Вопросы философии 01 - Асмус В.Ф., Вавилов С.И., Александров Г.Ф., Астахов И.Б., Баскин М.П., Белов П.Т., Берестнев В.Ф., Брушлинский В.К., Быховский Б.Э., Вассцкнй Г.С., Войтинская О.С., Вышинский П.Е., Гагарин А.П., Гак Г.М., Герман Л.И., Глезерман Г.Е., Глущенко И.Г.

Передовая — За творческую разработку марксистской философии

Акад. Г. Ф. Александров — Возникновение марксизма — великий революционный переворот в философии

Б. М. Кедров — Критические заметки на философские темы

Чл.-корр. АН СССР П. Ф. Юдин — О полном соответствии производительных сил и производственных отношений в СССР

Г. А. Деборин — Государство США на службе капиталистических монополий

П. И. Лебедев — О формалистических извращениях в музыке

П. В. Таванец — Против идеалистического истолкования природы суждения

Чл.-корр. АН СССР В. Л. Рыжков — Проблема вирусного белка в современной науке

II. Группа философов — Русская философия и диалектический материализм

Открытое письмо четырёх студентов проф. А. Максимову

Ян Хин-шун — «Философия жизни» — идеологическое оружие империалистической реакции в Китае

Л. И. Герман — Философия воинствующего католицизма

3. А. Цейтлин — Коперник и современность

3. К. — Обзор обсуждения проспекта книги «История философии»

П. Е. Вышинский — Против формализма и аполитичности в преподавании логики

М. 3. Селектор — Об одном извращении в преподавании марксистско-ленинской философии

Советская философская общественность о втором номере журнала «Вопросы философии»

Н. П. Васильев — Обсуждение работы Ц. А. Степаняна «От социализма к коммунизму»

И. А. Поляков — Обсуждение трудов по истории естествознания

«Теория электричества, составленная по математическому методу» М. В. Ломоносова

Автор: Асмус В.Ф. Вавилов С.И. Александров Г.Ф. Астахов И.Б. Баскин М.П. Белов П.Т. Берестнев В.Ф. Брушлинский В.К. Быховский Б.Э. Вассцкнй Г.С. Войтинская О.С. Вышинский П.Е. Гагарин А.П. Гак Г.М. Герман Л.И. Глезерман Г.Е. Глущенко И.Г.

Теги: философия журнал вопросы философии

Год: 1948

Похожие

Вопросы философии 02

Вопросы философии №5

Вопросы философии, 1952, №3

Вопросы философии 1

Текст

ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
1948

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ТРИ РАЗА В ГОД
1 (3)
Оцифровано издательской группой
МЛРД «РАБОЧИЙ ПУТЬ»
1948

За творческую разработку
марксистской философии
Сто лет тому назад пламенные слова основоположников научного
коммунизма оповестили пролетариев всех стран о рождении нового, ре¬
волюционного учения, о великой революции в философии, произведённой
открытием диалектического и исторического материализма.
Путь марксистского мировоззрения за истекшие сто лет — это побе¬
доносное развитие нового, революционного учения с момента, когда оно
только что появилось на свет и далеко ещё не преобладало в рабочем
движении, и до сегодняшнего дня, когда оно стало господствующим ми¬
ровоззрением двухсотмиллионного советского народа и знаменем борьбы
трудящихся всех стран за прочный мир, за народную демократию, за ком¬
мунизм. Какая благодарная задача — исследовать столетнюю историю
марксистского мировоззрения, историю создания и последующего разви¬
тия диалектического и исторического материализма! Какая почётная за¬
дача— участвовать в. дальнейшей разработке марксистско-ленинской
философии, пропагандировать её идеи в нашем народе! Центральный
Комитет ВКП(б) призывает наших философов не жалеть своих сил и
знаний для выполнения этих насущных задач советской философии.
К этому зовёт нас каждое выступление нашего вождя—товарища
Сталина. Призыв к этому мы слышим в замечательно ярких выступле¬
ниях секретаря ЦК ВКП(б) тов. А. А. Жданова по вопросам идеологи¬
ческой работы в области философии, литературы, театра, музыки, науки.
Особое значение в наше время приобретает смелая постанов¬
ка новых вопросов марксистск о-л енинской фил о* с о-
фии, творческая, подлинно научная их разработка.
Центральный Комитет партии ждёт этого от философов, призывая нас
выдвигать новые проблемы, пробовать свои силы на их творческом
обсуждении и решении. В этом сейчас главное. В этом ключ к даль¬
нейшему быстрому и успешному развитию диалектического и историче¬
ского материализма. И это с особенной силой надо подчеркнуть ещё
и ещё раз сегодня, когда мы отмечаем столетие нашего мировоззрения.
Товарищ Сталин решительно предостерегает работников теоретиче¬
ского фронта от малейшего догматизирования марксистско-ленинской
теории. «Может показаться,— пишет товарищ Сталин,— что овладеть
марксистско-ленинской теорией — значит добросовестно заучить отдель¬
ные выводы и положения, имеющиеся в произведениях Маркса — Энгель¬
са — Ленина, научиться во-время цитировать их и успокоиться на этом,
надеясь, что заученные выводы и положения пригодятся для любой об¬
становки, на все случаи жизни. Но такой подход к марксистско-ленинской
теории является совершенно неправильным. Марксистско-ленинскую тео¬
рию нельзя рассматривать, как собрание догматов, как катехизис, как
символ веры, а самих марксистов,— как буквоедов и начётчдков» 3.
В своём выступлении на философской дискуссии 1947 года
тов. Жданов дал образец смелой, творческой постановки вопроса о про¬
тиворечивом характере развития советского общества, о характере борь¬
бы между старым и новым в нашей стране, о критике и самокритике как 1
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 339.

4
ЗА РАЗРАБОТКУ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
новой диалектической закономерности развития, присущей обществу,
свободному от антагонистических противоречий.
Надо честно признать, что в нашей философской среде до сих пор
всё ещё не изжита боязнь постановки новых философских проблем. Об
этом, в частности, свидетельствует некоторый опыт, накопленный уже
нашим журналом. Наряду с ценным материалом редакция получает боль¬
шое количество статей, которые представляют собой скучное переложе
ние известных истин без привлечения новых данных, без выявления
точки зрения автора на излагаемый им вопрос. Часть таких статей напи¬
сана в духе общих фраз, без попытки рассмотреть вопрос конкретно, про¬
явить хотя бы минимум самостоятельного, творческого подхода. К сожа¬
лению, этот недостаток обнаруживается сильнее всего в области веду¬
щих разделов нашей философской науки—диалектического и истори¬
ческого материализма. Здесь ещё со всей резкостью сказывается склон¬
ность иных авторов к цитатничеству, неспособность отступить от
ставшего привычным метода простого пересказа общеизвестных поло¬
жений.
Наряду с попытками действительно по-новому осветить историю
возникновения и развития диалектического материализма всё ещё имеют¬
ся поползновения ограничиться пережёвыванием давно установленных
истин. Об этом свидетельствуют некоторые философские доклады на
состоявшихся в Москве в феврале сего года научных сессиях цент¬
ральных научных учреждений — сессиях, посвящённых столетию «Ком¬
мунистического Манифеста». Повидимому, не все ещё философы поняли
ту простую истину, что постановка и разработка вопросов марксистско-
ленинской философии предполагает подлинно научный, творче¬
ский подход, что простого цитатного переложения известных истин
далеко не достаточно для того, чтобы данная работа могла считаться
научной.
В отличие от тех сессий, где философы под видом научных докладов
пространно повторяли то, что всем давно известно, — интересно и содер¬
жательно прошла научная сессия в Институте Маркса — Энгельса —
Ленина при ЦК ВКП(б). Объясняется это тем, что на этой сессии был
сообщён действительно новый научный материал не только по части
фактов, но и по части их обобщения.
На философской дискуссии 1947 года тов. Жданов особенно резко
выступил против догматизирования марксистско-ленинской философии,
против забвения того, что одной- из основных задач философии и её исто¬
рии является дальнейшее развитие нашей философии именно как науки.
Игнорировать эту важнейшую задачу — значит тем самым ставить «пре¬
делы развитию науки,-как будто бы марксизм-ленинизм уже достиг свое¬
го потолка и задача развития нашего учения уже не является главной
задачей. Такое рассуждение противоречит духу марксизма-ленинизма,
поскольку оно начинает метафизически представлять марксизм как за¬
конченное и совершенное учение и может привести лишь к иссяканию
живой и пытливой философской мысли» (Жданов).
Над этими словами должны ещё и ещё раз призадуматься те работ¬
ники нашего философского фронта, которые «ещё не понимают, что
марксизм-ленинизм есть живое творческое учение, непрерывно разви¬
вающееся, непрерывно обогащающееся на основе опыта социалистиче¬
ского строительства и успехов современного естествознания» (Ж Д а н о в).
Опыт работы редакции нашего журнала свидетельствует и о том, что
бывают случаи, когда некоторые авторы пытаются обсуждать спорные
вопросы или давать своё освещение уже решённых вопросов, не изучив
достаточно серьёзно конкретный материал. Такне авторы лег¬
ко впадают в схематизм, начинают увлекаться схоластизпрованием и фор¬
мулируют какие-то надуманные закономерности, какие-то новые «фазы»
общественного развития и т. д., вместо того чтобы это новое находить
ЗА РАЗРАБОТКУ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
5
и открывать в самой действительности, выводя из неё новые положения
в порядке теоретического обобщения фактических данных. Таким фило¬
софам следует помнить слова Энгельса о том, что в любой научной об¬
ласти надо исходить из данных нам фактов и что нельзя конструиро¬
вать связи и вносить их в факты, а надо извлекать их из фактов и, найдя,
доказывать их, насколько это возможно, опытным путём. Можно напом¬
нить также соответствующее указание Ленина, что «пока не умели
приняться за изучение фактов, всегда сочиняли а priori общие теории,
всегда остававшиеся бесплодными» \ Но ведь нашим философам давно
уже было бы пора выйти из этой стадии и приняться всерьёз за изуче¬
ние фактов.
Догматический подход к марксистской философии состоит, в част¬
ности, в том, что формирование диалектического материализма рассма¬
тривается в отрыве от всего его дальнейшего столетнего развития. /Меж¬
ду тем само собой ясно, что значение великой революции в философии, вы¬
званной появлением марксизма, можно правильно понять и осветить
только при условии исторического, диалектического под¬
хода к этому событию. Маркс говорил, что высшая и развитая форма даёт
ключ к пониманию исходной, начальной стадии развития. Соответственно
этому ключ к правильному пониманию истинного значения и сущности то¬
го революционного переворота в философии, который совершил марксизм,
дают современные труды Ленина и Сталина: в них с особой силой и яр¬
костью раскрываются коренные, качественные особенности нового, про¬
летарского мировоззрения, которое родилось сто лет тому назад. Это
значит, что, характеризуя значение великой революции в философии, вы¬
званной марксизмом, надо обращать взор не только к сравнениям с пред¬
шественниками марксизма или к первой стадии формирования философ¬
ских взглядов Маркса и Энгельса, но прежде всего вперёд, к дальней¬
шему развитию марксистской философии её основоположниками и осо¬
бенно Лениным и Сталиным, в трудах которых марксистская философия
достигла более высокой и развитой своей стадии.
Однако приходится констатировать, что до философской дискуссии
1947 года советские философы, разрабатывая историю марксистско-
ленинской философии, как правило, останавливались лишь на её источни¬
ках и, в лучшем случае, на первой стадии её развития, т. е. на истории за¬
рождения и формирования философских взглядов Маркса и Энгельса;
последующее же развитие марксистско-ленинской философии выпада¬
ло из поля зрения наших историков философии. Тов. Жданов со всей
остротой отметил этот вопиющий пробел. «Совершенно неоправданным
является тот факт, — говорил тов. Жданов, — что история филосо¬
фии в учебнике доведена только до возникновения марксистской фило¬
софии или до 1848 года. Без изложения истории философии за последние
100 лет учебник, конечно, не может считаться учебником».
Этот отмеченный тов. Ждановым существенный недостаток приводил
не только к тому, что столетний победоносный путь философского учения
Маркса—Энгельса — Ленина — Сталина не находил своего отражения
в нашей историко-философской литературе, но и к тому, что подчас из¬
ложение философских основ марксизма-ленинизма не было пронизано
духом историзма: авторы книг, статей, лекций по вопросам диалектиче¬
ского и исторического материализма нередко излагали философские осно¬
вы марксизма-ленинизма догматически, как систему готовых, закончен¬
ных формул и положений, но не как живое, вечно развивающееся фило¬
софское учение. При таком изложении марксистско-ленинская философия
лишалась присущего ей творческого, конкретного, боевого характера и
превращалась в сухую, безжизненную догму.
Особое значение для ликвидации указанного пробела имеет показ
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 126, 4-е изд. •

6
ЗА РАЗРАБОТКУ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
развития идей коммунизма от их первой формулировки Марксом и
Энгельсом до воплощения их в жизнь под руководством Ленина и его
верного ученика и соратника—товарища Сталина. С этим связано все¬
стороннее рассмотрение теории и практики строительства коммунистиче¬
ского общества в СССР, вопроса о своеобразии исторических путей, веду¬
щих к коммунизму в других странах, прежде всего в странах народной
демократии, положения о том, что в наш век «все дороги ведут к ком¬
мунизму» (Молотов). Эти проблемы должны решаться творчески, кон¬
кретно, с привлечением новых материалов из области экономического,
политического, культурного развития СССР, а также развития других
стран, идущих по пути к социализму. Такая постановка вопроса требует
тесного контакта наших философов со специалистами других отраслей
общественных наук, в особенности со специалистами по советской эконо¬
мике, по советскому государству, по истории СССР, по экономике и поли¬
тике зарубежных стра*й. К сожалению, такого контакта мы всё ещё не
сумели организовать, ограничиваясь пока что только разговорами. Это
сказывается, в частности, и на нашем журнале, где статьи по исто¬
рическому материализму страдают известной абстрактностью, отсут¬
ствием конкретного материала, уходом в область общих рассуждений \
В связи с анализом столетнего пути развития марксистско-ленинской
философии приобретает большое значение задача правильной периоди¬
зации её истории. Несмотря на то, что уже много месяцев ведётся работа
над проспектом «Истории философии», опубликованным в прошлом но¬
мере нашего журнала, однако задача периодизации истории марксистско-
ленинской философии далеко ещё не решена удовлетворительным
образом.
Следует особо подчеркнуть, что историки марксистской философии
должны уметь находить и обнаруживать те философские проблемы, кото¬
рые ставила перед марксизмом самая обстановка классовой борьбы в
соответствующие исторические эпохи. Необходимо показывать специ¬
фичность этих проблем, как проблем философских, и вместе с тем их
обусловленность общими задачами революционной борьбы пролетариата
на данном этапе всемирной истории. Между тем нередко случается так,
что историк философии вместо анализа философских проблем,
разрабатывавшихся марксизмом на том или ином историческом этапе,
даёт изложение всей совокупности проблем, с которыми в то время имел
дело марксизм. В результате философские проблемы растворяются в
большом числе других вопросов. Подобный недостаток обнаруживается
и в упомянутом выше проспекте «Истории философии»: наряду с фило¬
софскими проблемами в нём излагаются и многие другие вопросы исто¬
рии марксизма в целом, причём философские вопросы тонут в обширном
материале по общей истории марксизма2.
С другой стороны, изложить историю марксистской философии толь¬
ко по проблемам, как это предлагает проф. М. Д. Каммари, но не в целом
в её исторической последовательности, означает попросту изложить основ¬
ные разделы диалектического и исторического материализма и этим огра¬
ничиться, отказавшись от изложения истории марксистской философии
как истории. Задача историков философии в данном случае состоит
в том, чтобы найти правильное сочетание исторического и логического
подхода к разработке данного вопроса с тем, чтобы избежать, с одной сто¬
роны, простого эмпирического описания событий в хронологическом по¬
рядке, а с другой стороны, подмены исторического подхода рассмотрением
отдельных изолированных сторон и проблем марксистско-ленинской фи¬
лософии. История марксистско-ленинской философии должна быть осве- 1
1 См. материалы обсуждения № 2 нашего журнала, помещённые в отделе
«Научная жизнь».
См. отклики на этот проспект, помещённые в отделе «Материалы к обсуждению*

ЗА РАЗРАБОТКУ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
7
щена как история единого, внутренне цельного и вечно развивающегося
мировоззрения.
Всё это показывает, что с разработкой истории марксистской фило¬
софии дело обстоит у наших историков философии далеко ещё не бле¬
стяще.
❖ * *
Оценивая итоги нашей философской работы за год, истекший
после философской дискуссии, можно констатировать некоторое оживле¬
ние на философском фронте: появились новые книги по философии;
разработаны и поставлены на обсуждение новые программы и про¬
спекты по истории философии, по диалектическому и историческому ма¬
териализму, по логике; сделаны первые шаги по развёртыванию творче¬
ских дискуссий,— в частности, обсуждений вышедших или подготовлен¬
ных к печати книг; состоялись многочисленные выезды московских фило¬
софов в другие города СССР с докладами; начал выходить «толстый»
философский журнал.
Однако за количественной стороной (числом напечатанных страниц
и названий, числом и продолжительностью состоявшихся заседаний)
нельзя упускать из вида качественную, т. е. решающую, сторону дела.
А с ней у нас далеко ещё не благополучно. По своей тематике вышед¬
шие за последний год философские книги или обращены к прошлому,
главным образом к философским вопросам естествознания XIX века (ра¬
боты А. А. Максимова, Б. М. Кедрова, В. М. Каганова), или же представ¬
ляют популярное изложение основных черт марксистского диалектиче¬
ского метода (книги М. М. Розенталя, М. А. Леонова), равно как ц дру¬
гих философских вопросов (брошюры М. Э. Омельяновского и других
авторов). Серьёзных же работ, посвящённых актуальным вопросам совре¬
менности и в особенности творческой разработке вопросов советского
общества, наши философы ещё не дали советскому народу. А ведь имен¬
но о создании таких, в первую очередь, работ шла речь на философской
дискуссии 1947 года. Что же касается содержания вышедших работ, то
тот факт, что за 1947 год ни одна работа по философии не удостоилась
Сталинской премии, сам по себе должен вызвать серьёзную тревогу в на¬
шем философском коллективе. Если среди трудов наших философов не
находится работ, достойных высокой награды, то, очевидно, на самых
боевых участках философской работы у нас продолжает сказываться то
неблагополучное положение, которое сложилось ещё до философской
дискуссии и которое, как видно, до сих пор не выправлено ещё до конца.
Между тем разве не могли бы уже за истекший год наши философы дать
хорошие, умные, интересные книги по актуальным вопросам марксист¬
ско-ленинской философии, которых от них давно уже ждёт Советская
страна?
Возникает вопрос; почему же так медленно изживаются недостатки
нашей философской работы, вскрытые с исчерпывающей полнотой на
философской дискуссии 1947 года?
Одна из главных причин этой медлительности, как нам кажется, ко¬
ренится не столько в нежелании наших философов работать по-новому
(хотя есть среди нас и такие), сколько в неумении многих из них (при
отсутствии у них необходимых знаний и навыков) ставить и решать п о-
научному, творчески, по-марксистски вопросы философской
науки, проводить такую работу, которая в отличие от компиляции могла
бы быть названа научно-исследовательской работой
в точном смысле этого понятия.
Отмеченные недостатки теоретической работы в области диалекти¬
ческого и исторического материализма, а также истории марксистской
философии со всей остротой ставят вопрос о том, правильно ли органи¬
зована у нас подготовка философских кадров, не присущи ли самой си¬
8
ЗА РАЗРАБОТКУ МАРКСИСТСКОЙ ФИ Л О СОФИ И
стеме философского образования такие недостатки, в силу которых фи¬
лософу, имеющему уже законченное философское образование, прихо¬
дится переучиваться заново для того, чтобы стать философом в подлин¬
ном смысле этого слова, а не начётчиком, вооружённым грудой заучен¬
ных цитат, которые он готов механически, формально применять ко всем
случаям жизни.
В самом деле: наша философия — наука вполне конкретная. Её за¬
дача, как указывал ещё Энгельс,— объединение результатов положи¬
тельных наук при помощи диалектического метода. «Марксистская фило¬
софия... представляет собой инструмент научного исследования, метод,
пронизывающий все науки о природе и обществе и обогащающийся дан¬
ными этих наук в ходе их развития» (Ж Д а и о в).
Поскольку это так, то, естественно, что тот, кто считается у нас фи¬
лософом, должен знать не только самый инструмент, которым он поль¬
зуется, но хотя бы одну специальную область знания (математику, физи¬
ку, биологию, историю, политическую экономию, право и т. д.), которую
он, как философ, должен пронизать марксистским методом и данными
которой он должен обогатить этот метод. Система же нашего философ¬
ского образования сейчас рассчитана на подготовку такого философа,
который нахватывает понемногу из всех областей знания, но не имеет
глубоких специальных познаний ни в одной из наук о природе или об
обществе. Парадоксальной является уже сама фигура специалиста по
диалектическому материализму, незнакомого глубоко с естествознанием,
или специалиста по историческому материализму, не знающего серьёзно
истории и других общественных наук.
У историков философии обнаруживается тот же недостаток; в силу
этого историко-философские работы проводятся вне связи с анализом
конкретной исторической обстановки, с анализом развития естествозна¬
ния данной эпохи. Как правило, историк философии, излагающий, ска¬
жем, историю русской философии, не знает истории России соответ¬
ствующего периода, а потому излагает развитие идей в отрыве от общего
развития страны в данную эпоху. Историк философии, излагающий исто¬
рию материализма, не знает истории естествознания, а потому излагает
смену форм материализма в отрыве от тех естественно-научных откры¬
тий, которые способствовали этой смене и прямо вызывали её. При та¬
ком подходе не раскрывается обусловленность характера развития
философской мысли социально-экономической обстановкой, например,
условиями классовой борьбы пролетариата, деятельностью его партии, а
также уровнем и характером развития естествознания. Приводимые же
обычно историком философии данные чисто фактического порядка, ка¬
сающиеся характеристики социально-экономической обстановки и есте¬
ствознания, неизменно оказываются на положении механических «при¬
весков» к основному философскому содержанию трактуемых вопросов,
независимо от того, помещены ли эти привески в начале, в середине или
в конце соответствующих глав. Источник этого недостатка историко-фи¬
лософской работы заключается, как нам кажется, в той же неправильной
системе философского образования, о которой говорилось выше. Нет и не
может быть историка русской философии, который не знал бы как следует
истории России в целом и в особенности истории России данного периода.
Нет и не может быть историка материалистической философии, который
не знал бы достаточно глубоко истории естествознания в целом и его от¬
дельных отраслей, и т. д.
Как же ныне готовятся у нас новые философские кадры? Придя со
школьной скамьи в вуз, будущий философ изучает все науки понемногу,
но не изучает ни одной из них серьёзно и специально, кроме философии.
В итоге поверхностного, ошибочно именуемого «философским», изучения
кусочков естествознания, математики, истории и других дисциплин выра¬
батывается некоторая лёгкость мысли и фактически на практике приви¬
ЗА РАЗРАБОТКУ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
9
вается взгляд на философию как на науку наук, науку над науками. Сна¬
чала, мол, овладей методом, а приложить его всегда сумеешь — такова
порочная концепция, лежащая в основе нынешней подготовки философ¬
ских кадров. Когда же вуз окончен и предстоит «приложить» изученный
чисто книжным путём метод к конкретному материалу, то обнаруживает¬
ся, что для этого надо знать и то, к чему хочешь «приложить» данный ме¬
тод. А это значит, что надо доучиваться .и переучиваться, на что не всякий
способен. Вот и появляются философы, которые либо только и делают,
что пережёвывают вызубренные ими цитаты и положения, либо, пытаясь
браться за новые вопросы, ограничиваются бессодержательными, нередко
ошибочными разговорами и схемами по поводу этих новых вопросов.
Очевидно, требуется коренное улучшение всей системы философ¬
ского образования. Не будет ли правильнее заставить каждого будущего
философа сначала закончить хотя бы один факультет по специальности
и глубоко овладеть определённым кругом конкретных знаний? Если в
ходе изучения этого предмета студент обнаружит склонность к фило¬
софскому мышлению, к теоретическим обобщениям, то после окончания
данного факультета он проходит дополнительно специально философскую
подготовку, подробно изучает историю философии, логику, диалектиче¬
ский и исторический материализм, а также ведёт научно-исследователь¬
скую работу по философским проблемам своей специальности или по во¬
просам самой философской науки. Такая система устраняет опасность
подготовить философа-всезнайку, готового браться за решение любой
проблемы, но не умеющего конкретно исследовать ни одного действи¬
тельно нового вопроса марксистско-ленинской философии.
Суть назревшей реформы философского образования должна состо¬
ять, таким образом, в том, чтобы философами становились люди, полу¬
чившие уже предварительную подготовку по истории, по экономическим,
юридическим, естественным или другим наукам. Разумеется, такой под¬
готовкой должны обладать прежде всего сами профессора философии,
которым поручено воспитывать будущих философов и вырабатывать у
них уменье подходить конкретно, творчески к овладению марксистско-
ленинской философией. Когда же будущие философы готовятся под руко¬
водством таких профессоров, как 3. Я. Белецкий, который не только сам
не работает творчески, но и заводит студентов в дебри сугубо схоласти¬
ческих споров, например, о том, что есть истина, или же бесплодных сло¬
вопрений по поводу Гегеля, а так же по другим столь же далёким от жиз¬
ни вопросам, да ещё к тому же ревизует при этом известные положе¬
ния классиков марксизма-ленинизма, то в итоге получается не подготов¬
ка, а калечение молодых философских кадров.
Со всей силой надо ещё раз подчеркнуть, что, конечно, одного овла¬
дения фактическим материалом далеке ещё не достаточно для того, чтобы
стать советским философом в подлинном смысле этого слова. Советский
философ должен быть вооружён не просто научным материалом, но и
прежде всего высокой идейностью, большевистской партийностью и
острой политической направленностью всей своей деятельности и всех
своих мыслей на защиту интересов и удовлетворение запросов нашей со¬
циалистической Родины. Поэтому советский философ должен быть сво¬
боден от какого бы то ни было влияния буржуазного объективизма, от
благодушия и политической беспечности, он должен быть проникнут
благородным чувством советского патриотизма, чувством гордости за
свою страну, свой народ, за великое учение марксизма-ленинизма. В цен¬
тре внимания советского философа должна всегда стоять борьба за со¬
циалистическую идеологию, против всяких пережитков буржуазной идео¬
логии и попыток её реставрации. Священной памяткой для советского
философа должны служить слова великого Ленина, что всякое «умаление
социалистической идеологии, всякое отстранение от неё озна¬
чает тем самым усиление идеологии буржуазной».

10
ЗА РАЗРАБОТКУ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
* *
Сейчас, отмечая знаменательную дату столетия «Манифеста Коммуни¬
стической партии», мы, советские философы, должны ещё и ещё раз спро¬
сить себя: сделали ли мы все вместе и сделал ли каждый из нас в от¬
дельности всё, что можно было сделать, всё, что было в наших силах,
чтобы выполнить с честью те боевые задания, которые были поставлены
перед нами Центральным Комитетом партии? Надо честно ответить:
нет, далеко не всё ещё сделано из того, что можно и нужно было сделать,
работаем мы далеко ещё не теми большевистскими темпами, какими
призывал нас работать тов. Жданов. Об этом можно судить хотя бы по
нашему журналу, который является своеобразным вольтметром, показы¬
вающим напряжение нашей философской мысли и отражающим, как в
зеркале, её состояние, не изжитые ещё до конца её слабости, некоторые,
хотя и незначительные пока что успехи. В этих условиях с особенной
остротой встаёт задача подготовки молодых философских кадров, способ¬
ных творчески решать новые вопросы марксистской философии и по-на¬
учному двигать вперёд диалектический и исторический материализм, как
нас учит этому товарищ Сталин.
Перед нами стоят большие трудности, связанные с решением кон¬
кретных задач марксистско-ленинской философии, с воспитанием но¬
вых философских работников. Отсюда вывод: значит, надо решительнее
и смелее взяться немедленно за решение этих задач, не откладывая их
в долгий ящик; значит, надо решительнее и смелее критиковать свои
собственные недостатки и промахи, дабы исправлять их находу и не
повторять в будущем. Только при этом условии мы сможем дать и дадим
нашей стране, нашему народу такую философскую продукцию, за кото¬
рую нам не придётся потом краснеть.
^9

К 100-ЛЕТИЮ МАРКСИСТСКОЙ
ФИЛОСОФИИ
Революционно-критический
дух марксистско-ленинской науки
М. А. ЛЕОНОВ
Марксистское мировоззрение, воз¬
никнув. сто лет назад, произвело пе¬
реворот в философии. Появление
марксизма было всемирноисториче¬
ским событием, какого не знало всё
предшествующее развитие в области
философии и общественных наук. Ре¬
волюционный переворот, совершён¬
ный Марксом и Энгельсом в филосо¬
фии, знаменовал собой коренное из¬
менение роли философии, превратив:-
шейся в оружие практического изме¬
нения мира. Этим определяется
такая отличительная особенность
марксистско-ленинского мировоззре¬
ния, как революционно - к р и-
тическоеотношениек дей¬
ствительности.
Революционно-критический дух
марксистско-ленинской науки как од¬
ну из её отличительных особенно¬
стей подчёркивают основоположники
марксизма-ленинизма. Маркс писал о
философии диалектического мате¬
риализма, что «она ни перед чем не
преклоняется и по самому существу
своему критична и революционна» 1.
В своей работе «Об основах лени¬
низма» товарищ Сталин отметил, что
«...критический и революционный дух
проникает с начала и до конца метод
Ленина» 1 2.
Революционно-критический ме¬
тод — важнейшая сторона того вели¬
кого и нового, что породил марксизм
в истории человеческой мысли.
Революционно - критический дух
марксизма-ленинизма вытекает из
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XVII, стр. 20.
2 И. Стали н «Вопросы ленинизма»,
стр. 13. 11-е изд.
природы пролетариата—самого про¬
грессивного класса, призванного ос¬
вободить человечество от капитали¬
стического рабства и построить ком¬
мунистическое общество.
1
Все прежние, домарксовские фило¬
софские системы не могли поставить
критику на научную основу. Даже
прогрессивные философские учения
прошлого не дошли до понимания
действенной, революционной роли
критики. Это объясняется тем, что
эксплоататорские классы боятся на¬
учной критики, ведущей к признанию
исторически преходящего характера
тех общественных отношений, кото¬
рые они стремятся увековечить. Од¬
нако враждебность эксплоататорских
классов к критике не мешает их иде¬
ологам выступать с декларациями о
критицизме.
Типичным в этом отношении яв¬
ляется Кант, провозгласивший систе¬
му «критической философии», ста¬
вившей задачей научить «критиче¬
скому» методу. Кант и его последо¬
ватели много нашумели о критиче¬
ском духе, критическом методе си¬
стемы трансцендентального идеализ¬
ма, а буржуазные историки филосо¬
фии стали преподносить философию
Канта как поворотный пункт в раз¬
витии философской мысли, открыва¬
ющий новую эпоху, эпоху критики.
Неокантианцы всех мастей и толков
изображают «критический» харак¬
тер кантовской философии как выс¬
шее достижение человечества; по их
мнению, после Канта в философии не
было создано ничего принципиально
12
М. А. ЛЕОНОВ
нового. Эту нелепость подогревают
идеологи II Интернационала. Пре¬
зренный лакей буржуазии Макс
Адлер в своей книге «Кант и мар¬
ксизм» пытается доказать, что фило¬
софия Канта — это мировой поворот
духа, сделавший возможным дости¬
жение истины.
Называя свою философию критиче¬
ской, Кант хотел показать, что он бо¬
рется против догматизма. Между
тем кантовская философия насквозь
пронизана догматизмом.
Её догматизм заключается в неис¬
торическом подходе к вопросам по¬
знания. Суть кантовской критики со¬
стоит в том, что вся действитель¬
ность явлений выводится из априор¬
ных понятий. Основной задачей фи¬
лософии Канта является определение
вечных, неизменных, непереходимых
границ познания. Канг возводит дог¬
матизм в степень, стремясь достиг¬
нуть исчерпывающих решений. Фило¬
софия, утверждал он, «может быть
доведена до совершенной закончен¬
ности и до пребывающего состояния,
так как ей нельзя далее изменяться,
и она неспособна ни к какому распро¬
странению через новые открытия;
ведь здесь разум имеет источник сво-
его> познания не в предметах и их со¬
зерцании (отсюда он ничего нового
получить не может), а в себе самом;
так что, если будут изложены вполне
и определённо основные законы ра¬
зумной способности, то не останется
ничего, что бы чистый разум мог по¬
знавать а priori или даже о чём бы
он мог основательно спрашивать.
Уверенность в таком определённом
и законченном знании имеет в себе
особую привлекательность, если да¬
же оставить в стороне всякую
пользу» X
Кант не преодолел в своей крити¬
ке ограниченности метафизики XVII
века. Если естественно-научные идеи
Канта наносили удар метафизическо¬
му способу мышления, то его фило¬
софские выводы не давали возмож¬
ности теоретически продолжить и
развернуть эту борьбу против мета¬
физики. Кант ц своей философии по¬
шёл назад от выдвинутых им раньше
идей развития вселенной.
1 И. к а н т «Пролегомены», стр. 157—158.
1937.
«Критический» метод Канта совер¬
шал разрыв между явлениями и «ве¬
щами в себе», а следствием этого
был вывод о недоступности позна¬
ния вещей. Вся критика Канта огра¬
ничивалась лишь субъективными,
абстрактными формами познания,
которые были превращены Кантом
в преграды для познания матери¬
альной действительности.
Учение Канта об ограниченности
человеческого познания, учение, от¬
рывающее познание от реальной дей¬
ствительности, явилось наиболее тон¬
ким идеологическим обоснованием
способа мышления, распространение
которого отвечало интересам немец¬
кой аристократии XVIII века.
Стало быть, кантовский кри¬
тицизм — это мнимый крити¬
цизм. И несостоятельными, неле¬
пыми следует признать заверения
кантианцев, что с Канта начинается
новый период философии — критиче¬
ский — в отличие от прежнего —
догматического.
Мнимым критицизмом, хотя и вы¬
раженным в другой форме, является
также критицизм гегелевской фило¬
софии. Мнимый характер гегелевско¬
го критицизма, обусловленный его
идеалистической системой, высту¬
пает в применении и к логике, и к
истории, и, особенно, к политике.
Гегелевская диалектика, как отме¬
чал Ленин, связана с элементами
критицизма, содержит в себе момент
отрицания. Диалектика как теория
развития необходимо связана с кри¬
тическим подходом к явлениям, она
обязывает рассматривать явления в
их возникновении, развитии, измене¬
нии. Согласно гегелевскому диалек¬
тическому методу, «все конечные ве¬
щи имеют в себе неистинность, они
имеют понятие и существование, но
это существование не соответствует
их понятию. Поэтому они должны
погибать»1 2.
Однако по существу своему геге¬
левский критицизм носит иллюзор¬
ный, призрачный характер, так как
в нём мысль предшествует матери¬
альной действительности. Гегелев¬
ская критика — это мысленное от¬
рицание, не опирающееся па призна¬
2 Г с г с ль. Соч. Т. I, сгр. 58.

РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
13
ние закономерностей материального
мира. «В феноменологии Гегеля,—
писал Маркс, — оставлены
в стороне материальные,
чувственные, предметные
основы различных образов, отчуж¬
даемых самосознанием. Поэтому вся
разрушительная работа привела в
результате к консервативной
философии, так как подобная
точка зрения предполагает, что
предметный, чувственно дей¬
ствительный мир побеждён, коль
скоро он превращается в «мыс¬
лительную вещь», в простую о п-
ределённость самосозна¬
ния. Над действительным про¬
тивником, превращённым, таким об¬
разом, bi эфирное существо, легко
одержать победу «в эфире чис¬
того мышления»1. Критическое
разрешение противоречий, которое
пытается дать Гегель в своей систе¬
ме, — это разрешение только в сфере
мысли. Гегель, как отмечал Маркс,
был мастер «...все внешние, чув¬
ственные битвы превращать в битвы
чистых идей» 1 2.
Реакционная система Гегеля обу¬
словила и то, что его критический
метод был обращён исключительно в
прошлое. Он не был связан с борьбой
за поступательное развитие. К оценке
прошлого Гегель подходил критиче¬
ски; он оправдывал здесь поступа¬
тельное развитие, смену устаревших
форм новыми, более высокими. Но
как только Гегель доходил до своей
эпохи, он отбрасывал свой критиче¬
ский метод, утверждая, что дальней¬
шее развитие невозможно, что про¬
гресс исчерпан.
Псевдокритический характер геге¬
левской философии особенно ярко
обнаруживается при рассмотрении
его политических взглядов. Критикуя
прошлое, оправдывая ломку минув¬
ших общественных формаций, Гегель
не допускал, однако, что такая же
участь должна постигнуть и совре¬
менную ему форму общественной
жизни, т. е. прусскую монархию. О
какой реальной критике могла идти
речь у Гегеля, выступившего аполо-
гето-м политического erposf, о кото¬
ром Энгельс писал, что в нём всё
прогнило, колебалось и готово было
рухнуть?
Гегелевский критицизм, таким об¬
разом, был на деле догматизмом,
согласно которому философия долж¬
на стать абсолютной истиной, выра¬
жающей как нечто завершённое весь
исторический процесс.
Но и самое критическое объясне¬
ние прошлого получило в гегелевской
философии искажённое истолкова¬
ние. Гегель фальсифицирует прошлое,
когда вычёркивает из истории фило¬
софии развитие материализма. Об-
карнав Эпикура, Гегель заявил, что
«невозможно иметь более скудную
теорию познания», чем у Эпикура, на
что Ленин заметил: «Всё будет
скудно, если исказить и обо¬
красть»3. Гегель извращает взгляды
Демокрита, Эпикура, Спинозы, Бэко¬
на, французских материалистов!. Ге¬
гель утверждает, что о положитель¬
ной стороне французского материа¬
лизма не стоит и говорить, что он
«представляет собою скучное пусто¬
словие, которое ничего не может
сделать понятным, берёт извне гото¬
выми явления и восприятия м рассуж¬
дает о них»4. Так вместо критиче¬
ского пересмотра прошлого Гегель
извращал факты и действительный
ход исторического развития.
Критичность гегелевской филосо¬
фии призрачна и иллюзорна. Гегелев¬
ский критический метод не давал и
не мог дать научного ответа на во¬
просы, поставленные самой жизнью,
не был и не мог быть орудием преоб¬
разования мира.
Из сказанного видно, что идеали¬
стические философские учения, хотя
и говорят много о критике и крити¬
цизме, однако их критицизм по суще¬
ству своему ложен и бессилен в под¬
ходе к конкретной исторической дей¬
ствительности.
Что касается критического духа
старого материализма, то он, в отли¬
чие от идеалистических систем, был
не мнимым, а реальным. Характерной
чертой домарксовского материализ-
1 К. М арке и Ф. Э нге льс. Соч. Т. III,
стр. 224—225.
2 Там же, стр. 106.
3 В. И. Лен и н «Философские тетради»,
стр. 274. 1947.
4 Гегель. Соч. Т. XI, стр. 384.

14
М. А. ЛЕОНОВ
м.а является страстная борьба за
прогресс науки, за развитие естест¬
вознания. Фрэнсис Бэкон уделил
много внимания критике заблужде¬
ний, мнимых истин современной ему
науки. Он применял критический под¬
ход к добытым результатам знания с
целью расчистить дорогу для даль¬
нейшего прогрессивного развития
естественных наук. Ярким примером
тому является бэконовская критика
«идолов», «призраков», от которых
он призывал освободиться, прежде
чем приступить к познанию.
Ещё более ярким примером крити¬
ческого подхода к науке и к реаль¬
ной действительности являются кри¬
тика французскими материалистами
метафизических спекуляций, их борь¬
ба за опытное исследование природы.
Критика французских материали¬
стов, направленная против реакци¬
онного, прогнившего политического
строя Франции, превосходит по сво¬
ей остроте и резкости всё то, что
имело место в других странах в пе¬
риод борьбы революционной буржу¬
азии. Нигде в других странах рево¬
люционная в своё время буржуазия
не поднималась до таких высот ма¬
териалистического и атеистического
мышления, не выдвигала такого ко¬
личества бесстрашных борцов за
прогресс человечества. Их травили,
преследовали, бросали в тюрьмы.
Дидро был заключён в Венсенский
замок, Робинэ вынужден был эми¬
грировать в Голландию, Ламеттри
умер в эмиграции в Берлине. «Вели¬
кие люди, просветившие француз¬
ские головы для приближающейся
революции,— говорил Энгельс,— са¬
ми были крайними революционера¬
ми. Никаких внешних авторитетов
они не признавали. Религия, взгля¬
ды на природу, общество, государ¬
ство,— всё подвергалось их беспо¬
щадной критике, всё призывалось
пред судилище разума и осуждалось
на исчезновение, если не могло до¬
казать своей разумности» х.
Тем не менее критицизм домарк-
совского материализма был ограни¬
ченным. Будучи метафизическим,
домарксовский материализм упро¬
щал задачи критики. Его критика
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XIV, стр. 17.
часто была огульной, она отбрасы¬
вала и всё ценное, рациональное, что
несли в себе философские системы
прошлого. У старых материалистов
отсутствовал исторический подход.
Так, французские материалисты
смотрели на средние века как на
«ошибку истории», как на какой-то
перерыв в общественном развитии.
Гельвеций объявил феодализм «ше¬
девром нелепости».
Пример огульной критики являет
собой философия Фейербаха. Фейер¬
бах дал отставку не только гегелев¬
скому абсолютному духу, но и «ра¬
циональному зерну» в методе Геге¬
ля. Фейербах не преодолевает метод
Гегеля, а отвергает его вовсе вместе
со всей системой. Маркс писал, что
Фейербах «...не победил Гегеля ору¬
жием критики, а просто отбросил его
в сторону, как нечто негодное к
употреблению» 1 2.
Самым существенным недостат¬
ком домарксовского материализма
было непонимание им критики к а к
революционной, практиче¬
ской деятельности. Сколь бы
прогрессивными для своего времени
ни были такие материалистические
философские системы, как, напри¬
мер, системы Демокрита и Эпикура
в древности, Спинозы и Дидро в но¬
вое время, они были достоянием уз¬
кой группы лиц. Эти мыслители оста¬
вались, по существу, далёкими от на¬
рода даже тогда, когда они проявля¬
ли сострадание к эксплоатируемым и
угнетённым и выступали с осуждени¬
ем эксплоатации. В этом также
слабость критической струи домарк¬
совского материализма. Раньше
«философия была занятием одино¬
чек, достоянием философских школ,
состоявших из небольшого количе¬
ства философов и их учеников, замк¬
нутых, оторванных от жизни, от на¬
рода, чуждых народу» 3.
С оци а листы-утописты, подверг нув
беспощадной критике капиталистиче¬
ский строи и выдвинув идею социа¬
лизма, не могли указать действитель¬
ных путей революционного преобра¬
зования общества. Критикуя проти¬
2 Та м же, стр. 662.
3 Выступление А. А. Жданова па философ¬
ской дискуссии. «Вопросы философии» № 1
за 1947 год, стр. 259.

РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
15
воречия буржуазного общества, они
не могли понять их природы и найти
силу, разрешающую эти противоре¬
чия практически. Социалисты-утопи¬
сты не опирались на народные мас¬
сы, поэтому их критика капитализма
не могла быть действенной. Она не
была научной и не могла овладеть
сознанием широких масс трудящих¬
ся. Утопический социализм лишь
«критиковал капиталистическое об¬
щество, осуждал, проклинал его, меч¬
тал об уничтожении его, фантазиро¬
вало лучшем строе, убежда л богатых
в безнравственности эксплуатации»1.
Отрыв от практики, от революци¬
онно -пр ак ти ч е ск и -кри ти ч ес кой дея¬
тельности масс в ещё большей ме¬
ре присущ идеализму. Если старый
материализм не понимал роли масс,
народа в критической, практической
деятельности, то идеализм всегда
был враждебен народу. Ярким приме¬
ром этому служат младогегельянцы.
Они сводили историю к воображае¬
мой деятельности воображаемых
субъектов, ставили «критическую
критику» этих личностей превыше
интересов и движения масс. Бруно
Бауэр противопоставлял «критику»
«некритической массе». Он и другие
младогегельянцы ставят на место
действительного человека «критиче¬
ское самосознание». Себя и своих
единомышленников Бауэр объявляет
носителями критической мысли, сво¬
бодного самосознания, а к народу
как к «некритической массе» он отно¬
сится враждебно и с пренебрежени¬
ем. Масса противостоит у него как
сила инерции творческому самосозна¬
нию «критиков». О реальной критике
существующих отношений у Бауэра
речи, конечно, нет. То же противопо¬
ставление «критически мыслящей
личности» некритической массе мы
видим и у народников.
Лжекритицизм достигает крайних
пределов в современную эпоху, ког¬
да под ногами буржуазии колеблется
почва и век капитализма приходит к
концу. Для представителей империа¬
листических общественных теорий
давно уже стало' довольно трудно от¬
крыто и прямо защищать экономиче¬
ские и политические порядки и ду¬
ховную жизнь буржуазного обще¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XVI, стр. 352.
ства, идущего ко дну. Поэтому мно¬
гие идеологи буржуазии предпочита¬
ют облекать защиту капиталистиче¬
ских порядков и империалистиче¬
скую политику своих правительств в
форму критики отдельных сторон
существующего строя, с тем чтобы
одновременно освятить и поддер¬
жать коренные основы буржуазного
общества, не допустить, чтобы они
были поколеблены. Цель критики из
лагеря правящих классов — прихо-
рошить капитализм. Об одной из
форм осуществления этой цели писал
Ленин в 1919 году в статье, раскры¬
вающей предательскую позицию
английского лейбористского лидера
Рамсея Макдональда: «Буржуазии
н у ж н ы такие прислужники, кото¬
рым бы доверяла часть рабочего
класса и которые бы прихорашива¬
ли, подкрашивали буржуазию раз¬
говорами о возможности реформист¬
ского пути, засоряли народу глаза
этими разговорами, отвлекали
народ от революции размалёвыва¬
нием прелестей и возможностей ре¬
формистского пути» 2.
В нынешнюю эпоху, когда так рез¬
ко выступают старческие недуги ка¬
питализма и так ярко обнаружива¬
ются преимущества социалистическо¬
го строя, даже ярые защитники бур¬
жуазии нередко предпочитают высту¬
пать под маской «критиков» капита¬
лизма.
Вторая мировая война вызвала по¬
левение масс, рост демократических
идей. Широкие массы в капиталисти¬
ческих странах всё сильнее задумы¬
ваются над коренными вопросами
социально-экономического устрой¬
ства общества. Перед ними всё острее
встаёт вопрос о порочности того об¬
щественного строя, при котором фаб¬
рики стоят, товары уничтожаются, в
то время как люди нуждаются во
всём необходимом и безработица
ликвидируется только в период
войны.
Старые методы обмана масс путём
замалчивания капиталистических
противоречий утратили свою дей¬
ственность. Теперь нельзя внушить
массам, что кризис —случайный пе¬
ребой в капиталистическом механиз¬
ме, нельзя игнорировать массовую
2 В. И. Л е и и н. Соч. Т. XXIV, стр. 396.

16
М. А. ЛЕОНОВ
безработицу. Буржуазия нуждается
теперь в том, чтобы её идеологи со¬
четали защиту капитализма с соци¬
альной демагогией. Маскируясь
«критикой» капиталистического об¬
щества, буржуазные философы и со¬
циологи, историки и политики, эконо¬
мисты и правоведы жонглируют в
угоду своим хозяевам социалистиче¬
ской фразеологией. В обстановке ог¬
ромных экономических трудностей
и обострившейся классовой борьбы
буржуазные идеологи стремятся
изобрести рецепты укрепления капи¬
тализма, ищут средств борьбы с на¬
растающим демократическим и со¬
циалистическим движением.
Американский буржуазный эконо¬
мист Стюарт Чейз вынужден был в
своей книге «Цели Америки» при¬
знать, что существующая экономи¬
ческая система в США в «век изо¬
билия», по его терминологии, не мо¬
жет обеспечить для подавляющего
большинства народа сносных усло¬
вий существования и уверенности в
завтрашнем дне, что она неизбежно
порождает нищету трудящихся масс,
кризисы, безработицу, бессмыслен¬
ное расточение производительных
сил и т. д. Но, как апологет капита¬
лизма, Чейз обходит действительные
причины бедствий народных масс.
Признание подлинных причин повлек¬
ло бы за собой признание необходи¬
мости разрушения существующей
экономической системы. Чейз пола¬
гает, что для изжития кризисов, без¬
работицы, нищеты масс нужно «упо¬
рядочить» капитализм. Считая непо¬
средственной причиной кризисов и
безработицы недостаточное потреб¬
ление, он советует форсировать по¬
требление в любой области, в том чи¬
сле и в форме военного потребления.
Ссылаясь на опыт второй мировой
войны, Чейз пишет: «Все видят, что
как только началась война, безрабо¬
тица стала уменьшаться». Так, под
видом критики пороков капитализма
оправдывается война как средство
против кризисов и безработицы.
С «критикой» современного капи¬
тализма выступает американский
экономист Айрес. Он тоже принимает
вид человека, который считает невоз¬
можным умолчать о болезнях капи¬
тализма. Ни один взрослый человек,
пишет Айрес в своей книге «Боже¬
ственное право капитала», не нуж¬
дается сейчас в доказательствах то¬
го, что кризисы — это величайшее
зло. Признавая, что капитализм на¬
ходится в состоянии глубокого кри¬
зиса, что этот строй дискредитировал
себя в глазах масс, Айрес уверяет
американцев в том, что главная при¬
чина всех зол капиталистического об¬
щества коренится не в системе капи¬
талистического производства, а в си¬
стеме распределения.
Особенно характерной является
«критика» капитализма, идущая из
лагеря английских лейбористов. Лей¬
бористский экономист Норман Смит
в своей книге «Политика изобилия»
делает ряд критических замечаний
по адресу капитализма. В то время
как значительная часть продукции,
пишет он, гниёт на складах или со¬
знательно уничтожается из-за отсут¬
ствия платёжеспособного спроса, ос¬
новная масса населения капиталисти¬
ческих стран живёт в нищете. Смит
разглагольствует о необходимости
ликвидации нищеты, кризисов и без¬
работицы. Но эта словесная критика
нужна ему для того, чтобы прикрыть
свою истинную цель — заботу о со¬
хранении основы капитализма —
частнокапиталистической собствен¬
ности. С этой целью он сочиняет но¬
вую финансовую систему, пытаясь
отвести недовольство трудящихся в
русло невинной критики существую¬
щей системы денежного обращения,
которую он считает источником всех
невзгод трудящихся при капитализ¬
ме; в ней он видит причину безрабо¬
тицы, недогрузки предприятий, кри¬
зисов. перепроизводства. Все стрелы
своей критики Смит направляет от¬
нюдь не в сторону основ капитализ¬
ма, а в сторону системы денежного
обращения и банков. Своё «откры¬
тие» Смит называет даже революци¬
ей. «Если это не революция, — пишет
он, — тогда я не знаю, что же счи¬
тать революцией. Между тем это
действительно революция и притом с
минимальным нарушением существу¬
ющих установлений,— в частности,
с наименьшим вмешательством в соб¬
ственность». Но ещё Маркс с исчер¬
пывающей ясностью показал, что
«...недуг буржуазного общества
РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
17
нельзя излечить «преобразованием»
банков или основанием рациональ¬
ной «денежной системы» \
Буржуазные экономисты, полити¬
ки, философы озабочены тем, чтобы
отвести недовольство масс в русло
невинной критики несущественных
деталей и сторон капитализма. Небез¬
ызвестный американский эквилиб¬
рист и демагог в области философии
Джон Дьюи непрочь поиграть в «ле¬
вую» фразу, пощекотать нервы до¬
верчивых людей критикой соци¬
альной несправедливости в США
и несовершенства американской де¬
мократии. В своей работе «Индиви¬
дуализм старый и новый» он пишет
о плачевных проявлениях обществен¬
ной жизни в США. На самом же де¬
ле критика социальных несправедли¬
востей нужна Дьюи для особых це¬
лей. Он предупреждает буржуазию:
берегите свою власть, не ослабляйте
её, вовремя принимайте соответ¬
ствующие меры, дабы избежать «со¬
циальной неустойчивости» и «опас¬
ности революции». Дьюи пишет: «Со¬
циальная неустойчивость достигла
той точки, когда возникает опасность
революции, если не будут приняты
соответствующие меры».
Одно из реакционнейших течений
деградирующей буржуазной фило¬
софской мысли — семантическая фи¬
лософия — также выступает с некоей
критикой капитализма. Однако ко¬
рень всех бед в общественной жизни
семантики усматривают в... несо¬
вершенстве языка. Один из предста¬
вителей этой «философии», Ричард
Норз, утверждает, что «большая
часть вины за все почти бедствия, от
которых страдает человечество, ло¬
жится на неудовлетворительность
языка как средства общения. Подо¬
зрительность и взаимное недоверие
международной дипломатии, глубо¬
кое расчленение общества на разоб¬
щённые группировки с антагонисти¬
ческими интересами, несправедливое
распределение мировой продукции
среди населения, безработица, гру¬
бые ошибки государственных деяте¬
лей, анахронизмы законодательства,
неисчислимая потеря времени и энер¬
гии, чудовищные ужасы войны —- всё
1 Архив Маркса и Энгельса. Т. IV, стр. 41.
2. «Вопросы философии» № 1.
это объяснимо, если не всецело, то
главным образом, одной этой причи¬
ной». Утверждая, что ' достаточно
усове ршенств о ва ть лингвистический
механизм или придумать какой-ни¬
будь новый для того, чтобы избавить
человечество от всех бедствий, се¬
мантики на самом деле преследуют
другую цель: завуалировать реаль¬
ные социально-экономические проти¬
воречия капиталистического обще¬
ства и скрыть действительные причи¬
ны бедствий и невзгод трудящихся.
Так армия наёмных проповедни¬
ков капитализма своей мнимой кри¬
тикой сеет у трудящихся классов
иллюзии, предлагая им мириться со
своей участью. Эта критика пресле¬
дует цель — усыпить сознание наро¬
да, отвлечь внимание трудящихся от
борьбы за свои насущные задачи.
Капитализм, построенный на об¬
мане и насилии, боится критики и
тщательно прячет свои язвы, при¬
крывая их вывеской мнимого благо¬
получия. Товарищ Сталин указывает,
что господа буржуа «боятся све¬
та и старательно прячут правду
от народа, прикрывая свои недочё¬
ты парадной вывеской благополу¬
чия... Они боятся света, потому что
стоит им допустить... сколько-нибудь
свободную критику своих соб¬
ственных недочётов, чтобы не оста¬
лось камня на камне от буржуазно¬
го строя» * 2.
2
Возникнув как революционная тео¬
рия изменения мира, марксистское
мировоззрение вступило в неприми¬
римую и последовательную борьбу
против старого мира.
Если суть буржуазной идеологии
состоит в защите и обосновании ка¬
питализма, то суть марксистско-ле¬
нинской идеологии состоит в обос¬
новании путей уничтожения капита¬
лизма, путей борьбы за осуществле¬
ние коммунизма. Марксизм; направил
огонь своей теоретической критики
на вскрытие основных противоречий
капиталистического мира. Однако
марксизм выступает не только как
критика мира и его объяснение, но
и как теория и практика его изме¬
нения, включающая критику и объ-
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 122.
18
М. А. ЛЕОНОВ
яснение как свои подчинённые мо¬
менты. Поэтому марксизм! связал
оружие критики с критикой оружи¬
ем, с революционной борьбой масс.
Маркс учил, что в классовом, обще¬
стве «оружие критики не может, ко¬
нечно, заменить критики оружием» \
Критика в марксистско-ленинском
мировоззрении стала оружием в ру¬
ках пролетарских масс, борющихся
за своё освобождение от капитализ¬
ма.. Главное условие этого освобож¬
дения марксизм-ленинизм, усматри¬
вает не в моральных сентенциях, а в
пролетарской революции, в «беспо¬
щадной критике всего существую¬
щего» 1 2, ведущей к критике оружием.
Обосновывая историческую неиз¬
бежность пролетарской революции,
Маркс указывал, что классовое об¬
щество может быть уничтожено не
духовной критикой, а практическим
переворотом в реальных обществен¬
ных отношениях: «Не критика, а ре¬
волюция— движущая сила исто¬
рии» 3.
Разрешение глубочайших противо¬
речий антагонистического общества,
устранение устаревших форм обще¬
ственной жизни возможны только
путём критики оружием. Марксизм
«не стремится догматическими по¬
строениями предвосхитить будущее,
а желает только посредством; крити¬
ки старого мира найти новый мир» 4.
Критическое оружие в руках про¬
летариата и его партии призвано сы¬
грать роль, гораздо более важную,
чем роль, которая принадлежала
критике в какую бы то ни было пре¬
дыдущую эпоху истории человече¬
ства. Это имел в виду Маркс, когда
говорил, что пролетарии штурмуют
небо, это имеет в виду товарищ
Сталин, когда говорит, что мы, боль¬
шевики, критикуем весь мир.
Маркс и Энгельс были первыми
мыслителями, которые обратились со
своими революционными научными
идеями к пролетариям1 всего мира.
Ленин отмечал, что Маркс и Энгельс
выступали как революционеры, про¬
1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. I,
стр. 406.
2 Там же, стр. 364.
3 К. М арке и Ф. Энгельс. Соч. Т. IV,
стр. 28.
4 К. М а р к с ui Ф. Э н г е л ь с. Соч. Т. I,
стр. 364.
возглашавшие «беспощадную кри¬
тику всего существующего», апелли¬
рующие к массам, к пролетариату.
Ещё в 1843 г. в письме к Руге
Маркс писал: «...ничто нам не мешает
связать нашу критику с критикой по¬
литики, с интересами определённой
политической партии, а стало быть,
связать и отожествить нашу критику
с действительной борьбой»5.
Маркс и Энгельс обратились к
пролетариату потому, что только
этот класс представляет собой ре¬
волюционную сторону капиталисти¬
ческого способа производства. Толь¬
ко пролетариат, как самый прогрес¬
сивный класс, на плечи которого ис¬
тория возложила задачу переустрой¬
ства общества на новых началах, в
состоянии направить своё оружие
критики против основ капиталисти¬
ческого общества. Пролетарская
критика является единственно по¬
следовательной и непримиримой, так
как направлена против эксплоатации
и всякого угнетения.
Из революционного отрицания
буржуазного строя вытекают такие
особенности марксистской критики,
как глубокая партийность, целе¬
устремлённость, воинственность, вра¬
ждебность объективизму. «Объекти¬
визм» — это некритическое отноше¬
ние к буржуазным взглядам и есть,
по существу, скатывание на пози¬
ции буржуазной науки. Марксизм-
ленинизм разоблачает лживость, ли¬
цемерие объективизма, показывая,
что объективизм есть форма выра¬
жения буржуазной партийности.
Партийность марксистской крити¬
ки есть высшая форма проявления
идейности. Большевистский принцип
партийности означает служение про¬
летариату и обязывает при оценке
каждого общественного явления
прямо и открыто становиться на
партийную точку зрения рабочего
класса, которому принадлежит бу¬
дущее. Только марксистская критика
объективна и совпадает с объектив¬
ной истиной. Марксизм, как рево¬
люционно-критическая теория, сое¬
диняет в себе внутренне и нераз¬
рывно строгую и высшую научность
с революционностью. Только мар-
5 Там ж е, стр. 363.

РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
19
ксистско-ленинская наука представ¬
ляет собой такую систему взглядов,
в которой партийность совпадает с
действительной объективностью, а
высшая и строгая научность сочетает¬
ся с последовательной и неприми¬
римой пролетарской революцион¬
ностью.
Труды классиков марксизма-
ленинизма — образцы большевист¬
ской партийности и воинственности,
страстной, непримиримой борьбы, ко¬
торую всегда вёл и ведёт марксизм-
ленинизм против открытых и зама¬
скированных врагов рабочего клас¬
са, против врагов коммунистическо¬
го мировоззрения.
Неукротимой революционностью
проникнут «Манифест Коммунисти¬
ческой партии». Каждое слово это¬
го бессмертного творения о науч¬
ном коммунизме пронизано нена¬
вистью к эксплоататорским классам
и их агентам. Обобщив тысячелет¬
ний опыт борьбы эксплоатируемых
против эксплоататоров, Мдркс и
Энгельс сорвали лицемерные покро¬
вы с мира капитала. «Манифест Ком¬
мунистической партии» представляет
суровый обвинительный приговор ка¬
питалистическому обществу, его го¬
сударству и общественному строю,
его политике, экономике, идеологии и
культуре. В «Манифесте» дана унич¬
тожающая критика всех институтов
буржуазного общества, которые экс-
плоататоры и их лакеи объявляют
священными и достойными всяче¬
ской защиты от покушений коммуни¬
стов. Беспощадно срывая с этих ин¬
ститутов пелену, сотканную буржуаз¬
ным лицемерием и фарисейством,
Маркс и Энгельс показали их дей¬
ствительную природу. В «Манифе¬
сте» подвергнуты беспощадной кри¬
тике основы буржуазного и мелко¬
буржуазного мировоззрения, различ¬
ные виды псевдосоциалистических
учений. Всем этим учениям был на¬
несён сокрушительный удар с пози¬
ций нового, пролетарского, социали¬
стического мировоззрения. В этом
программном документе научного
коммунизма Маркс и Энгельс разо¬
блачили фальшь и лицемерие бур¬
жуазной демократии, отвратитель¬
ное бесстыдство буржуазных фраз о
свободе и равенстве в условиях ка¬
питализма.
Не только «Коммунистический
манифест», но и все марксистские
труды проникнуты духом страстной
ненависти ко всякой реакции. По
поводу «Капитала» К. Маркса
Ленин писал: «В редком научном
трактате вы найдёте столько «серд¬
ца», столько горячих и страстных по¬
лемических выходок против предста¬
вителей отсталых взглядов, против
представителей тех общественных
классов, которые, по убеждению ав¬
тора, тормозят общественное разви¬
тие. Писатель, с неумолимой объек¬
тивностью показавший, что воззре¬
ния, скажем, Прудона являются ес¬
тественным, понятным, неизбежным
отражением взглядов и настроения
французского мелкого буржуа, —
тем не менее с величайшей страст¬
ностью, с горячим гневом «накиды¬
вался» на этого идеолога мелкой
буржуазии» \
В критике своих идейных против¬
ников марксизм-ленинизм! беспоща¬
ден. В своём выступлении на фило¬
софской дискуссии тов. Жданов
подчёркивал ту страсть и неприми¬
римость, с которой марксизм-лени¬
низм! всегда вёл и ведёт острейшую
борьбу со всеми врагами марксизма.
В этой войне марксисты-ленинцы
подвергают своих противников уни¬
чтожающей критике. Образцом боль¬
шевистской борьбы с противниками
марксизма является книга Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм»,
где каждое слово Ленина представ¬
ляет разящий меч, уничтожающий
противника.
Недаром врагам марксизма нена¬
вистны боевой и критический дух
марксизма-ленинизма, его идейная
страстность и глубокая партийность.
Одно из отличий марксистско-ле¬
нинского мировоззрения заключает¬
ся в том, что оно революционно-
критично и по отношению к себе.
Марксизм рассматривает свои тео¬
ретические положения не как догму,
не как «вечные истины», независи¬
мые от изменяющихся условий.
Однако это отношение марксизма к
самому себе отличается коренным
1 В. И. Лени н. Соч. Т. 2, стр. 498.
4-е изд.

20
М. А. ЛЕОНОВ
образом от его революционно-крити¬
ческого отношения ко всем ненауч¬
ным, враждебным теориям. Критика
марксизмом враждебных теорий и
всяких отступлений от марксизма
является лишь одним из проявлений
классовой борьбы рабочего класса
против буржуазии. Эта идеологиче¬
ская форма классовой борьбы вме¬
сте с другими формами её подгото¬
вляет рабочий класс к свержению
эксплоататорского строя. Таким об¬
разом, оружие критики является в
руках марксистской партии сред¬
ством подготовки рабочего класса
и его союзников к критике оружи¬
ем, которая лишь одна способна ре¬
шить историческую «тяжбу» между
эксплоатируемыми и эксплоататора-
ми.
Особенность марксистской крити¬
ки буржуазных теорий состоит в том,
чтобы показать, что антинаучный
характер буржуазной философии и
всякой буржуазной теории — не про¬
сто плод заблуждения, а выражение
коренных классовых интересов клас¬
са эксплоататоров. Марксистская
критика буржуазных теорий призва¬
на мобилизовать трудящиеся массы
против буржуазии под знамёна един¬
ственно научного мировоззрения,
указывающего верный путь к осво¬
бождению человечества от оков ка¬
питализма.
Воинствующая марксистская кри¬
тика буржуазных теорий — это разо¬
блачение буржуазии и её идеологов
перед лицом трудящихся масс, это
идеологическая форма войны против
угнетателей.
Совершенно ясно, что ничего схо¬
жего с этим не имеет революцион¬
но-критическое отношение марксиз¬
ма к самому себе. Самокритичность
марксизма органически вытекает из
самого духа этого мировоззрения,
базирующегося на незыблемом фун¬
даменте научной диалектики. Марк¬
сизм в корне враждебен всякому
догматизму, всяким теориям, стре¬
мящимся канонизировать, возвести в
догму свои выводы. От этих теорий
марксизм^ отличается своим творче¬
ским характером, постоянным стрем¬
лением совершенствовать, обновлять
и развивать свои положения в соот¬
ветствии с новыми открытиями нау¬
ки или новыми историческими усло¬
виями.
Развитие объективного мира—это
бесконечный процесс рождения и ро¬
ста нового и отмирания и исчезнове¬
ния старого. Но если вещи, явления
текучи, подвижны, изменчивы и про¬
цесс их развития — это переход от
одного качества к другому, то, сле¬
довательно, и наши представления о
них, наши понятия должны соответ¬
ственно изменяться в процессе ото¬
бражения развивающегося объектив¬
ного мира. «Диалектика говорит, что
в мире нет ничего вечного, в мире всё
преходяще и изменчиво, изменяется
природа, изменяется общество, ме¬
няются нравы и обычаи, меняются
понятия о справедливости, меняется
сама истина, — поэтому-то диалек¬
тика и смотрит на всё критически, по¬
этому-то она и отрицает раз навсегда
установленную истину» К
Критика призвана будить творче¬
скую мысль, без которой невозможно
развитие науки. Развитие материаль¬
ной стороны предшествует развитию
идеальной стороны. Сначала изменя¬
ются, как учит товарищ Сталин,
внешние условия, сначала изменяет¬
ся положение людей, а затем соот¬
ветственно положению людей изме¬
няется и их сознание. В силу этого
сознание людей часто отстаёт от их
положения в производстве. Отстава¬
ние мысли от развития материальной
стороны имеет место и в области на¬
учного мышления. Мысль легко уст¬
ремляется по уже проторённой дорс>-
ге, ищет на вопросы готовые ответы.
Товарищ Сталин отмечает, что «...у
одной части старых кадров бывает
иногда склонность упорно смотреть в
прошлое, застрять на прошлом, заст¬
рять на старом и не замечать нового
в жизни» * 2. Отсюда стремление ис¬
ходить из готовых определений. Эта
консервативная сторона мышления
служит питательным источником
для догматизма, который рассматри¬
вает наши понятия как абсолютные,
исчерпывающие и полагает излиш¬
ним дальнейшее изучение предмета.
Не случайно догматизм присущ реак¬
J И. В. Стали н. Соч. Т. I, стр. 304.
2 14. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 596. 11-е изд

РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
21
ционным теориям, которые отстаива¬
ют отжившее, старое и борются про¬
тив прогрессивного, нового. Не слу¬
чайно ревизионисты при помощи дог¬
матизма пытались выхолостить из
марксизма его живую, революцион¬
ную душу, исказить существо марк¬
систского учения. Таковы же стрем¬
ления катедер-социалистов, о кото¬
рых Энгельс писал, что «эти бравые
профессора никогда не смогли бы
сочинить свои бесчисленные системы
иначе, как «за счёт истины» 1.
Догматизм означает слепую веру в
существующие теории, нежелание
подвергать их критической проверке,
неуменье и нежеланье изменять их
соответственно нооым условиям.
Догматизмом худшего типа является
стремление понять новые явления,
втиснув их в старые, «привычные»
понятия, в понятия о старых законо¬
мерностях, которые или совсем не
действуют в новых явлениях или
действуют в новом виде.
Догматизм есть прямой отход от
науки, потому что он игнорирует ре¬
альную действительность, происте¬
кающие в ней перемены, и отправ¬
ляется не от фактов, не от жизненных
данных, а от тех или иных понятий,
положений, в которые он стремится
втиснуть жизнь, извращая, таким об¬
разом, действительность, превра¬
щаясь на практике в тормоз, в препят¬
ствие для прогресса. Нет ничего бо¬
лее чуждого марксизму, как догма¬
тизм, начётничество, буквоедство,
манера цитирования классиков мар¬
ксизма вне связи с конкретными ус¬
ловиями эпохи. Марксизм-ленинизм в
корне враждебен догматизму и
несовместим с ним.
Подлинная наука восстаёт против
косности и застоя мышления, против
превращения понятий в мёртвые дог¬
мы, против их канонизирования. При
помощи критики она преодолевает
косность, консерватизм в мышлении,
свергает укоренившиеся понятия и
предрассудки, ломает устаревшие
понятия, заменяет их новыми, более
верно и точно отражающими дей¬
ствительность. «Наука потому и на¬
зывается наукой, — учит товарищ
Сталин, — что она не признаёт фети¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XV, стр. 667,
шей, не боится поднять руку на отжи¬
вающее, старое и чутко прислуши¬
вается к голосу опыта, практики» 2.
Огромная заслуга марксистско-ле¬
нинской философии заключается в
том, что ею впервые был сформули¬
рован закон диалектического разви¬
тия мысли, развития, преодолеваю¬
щего противоречие между устано¬
вившимися взглядами и новыми дан¬
ными.
Конечно, выдающиеся деятели на¬
уки понимали, что без критики, без
отвержения, устаревших положений
невозможно движение научной мыс¬
ли вперёд. Известны слова товарища
Сталина о том, что наука знает в
своём развитии немало мужествен¬
ных людей, как, например, Галилей,
Дарвин и многие другие, которые
умели ломать старое и создавать но¬
вое, несмотря ни на какие препят¬
ствия, вопреки всему. Подлинные ко¬
рифеи науки всегда пользовались
критикой в своей научной деятельно¬
сти. О научном творчестве И. П. Пав¬
лова акад. Л. А. Орбели пишет: «Всё
творчество Ивана Петровича шло
так, что по мере получения отдельных
фактических данных Иван Петрович
строил известные теоретические со¬
ображения, временные теории, затем,
по мере накопления новых фактиче¬
ских данных, он сплошь и рядом от¬
казывался от своих вчерашних теоре¬
тических представлений... Каждое
отдельное обобщение, сделанное
Иваном Петровичем., многократно
подвергалось им критике, переоцен¬
ке» 3.
Марксистской наукой дано обосно¬
вание критики и самокритики как од¬
ной из движущих сил теоретического
мышления, как необходимого усло¬
вия творческой работы.
Поставив и разрешив вопрос о диа¬
лектическом характере развития
познания, марсистская наука обнару¬
жила в критике и самокритике одну
из движущих сил научното прогрес¬
са.
С помощью критики и самокритики
марксизм постоянно освобождается
о г устаревших формул, переоматри-
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 502. 11-е изд.
3 Л. А. Орбели «Лекции по вопросам
высшей нервной деятельности», стр. 6. 19-15.

22
М. А. ЛЕОНОВ
®ает и обновляет их и тем самым не¬
уклонно движется вперёд. В этом
одно из коренных отличий марксизма
от всех старых философских систем.
Старая, дом арке опека я философия
характеризуется попытками создать
законченную, всеобъемлющую систе¬
му, которая бы выражала абсолют¬
ную, раз и навсегда данную истину
«в последней инстанции». Но тем са¬
мым старая философия ставила пре¬
дел развитию науки, живой философ¬
ской мысли.
Марксизм-ленинизм —это вечно
живая, развивающаяся теория, кото¬
рая совершенствуется, обогащается
новыми положениями. Энгельс гово¬
рил, что марксизм — не догма, а ру¬
ководство к действию. Ленин часто
напоминал, что нельзя смотреть на
теорию Маркса как на нечто закон¬
ченное и неприкосновенное. Товарищ
Сталин постоянно напоминает о необ¬
ходимости различения между марк¬
сизмом творческим и марксизмом
догматическим. Он указывает, что
теоретический, творческий марксизм
требует улучшения и обогащения или
изменения старых формул на основе
учёта нового опыта при сохране¬
нии принципиального марксистского
подхода. Маркс, Энгельс, Ленин,
Сталин, как настоящие корифеи,
науки, неустанно, в течение всей
своей жизни, творчески развивали,
обогащали созданное ими револю¬
ционное учение.
Творческий характер марксизма
состоит в том, что с помощью крити¬
ки и самокритики он заменяет уста¬
ревшие положения и выводы новы¬
ми выводами и положениями, соот¬
ветствующими новым историческим
условиям. «Нельзя двигаться впе¬
рёд,— говорит товарищ Сталин,— и
двигать вперёд науку без того, чтобы
не подвергнуть критическому разбо¬
ру устаревшие положения и выска¬
зывания известных авторитетов. Это
относится не только к авторитетам
военного дела, но и к классикам
марксизма» \
Как творческое учение, марксизм-
ленинизм широко открывает двери
критике и самокритике для развития
и обогащения своей теории. Являясь
руководством к практическому дей¬
ствию, марксизм-ленинизм обоб¬
щает накопленный опыт, с тем
чтобы, вскрывая новое, нарождаю¬
щееся, передовое, прогрессивное,
способствовать его развитию и
победе.
Величие Ленина и Сталина состо¬
ит в том, что они смело ломают от¬
жившие традиции. Фальсификаторы
марксизма нередко пытались цеп¬
ляться за отдельные положения мар¬
ксизма, ставшие уже устаревшими.
В беспощадной борьбе против оппор¬
тунистов II Интернационала Ленин и
Сталин высоко подняли знамя жи¬
вого, творческого марксизма. Они
двинули марксистскую теорию впе¬
рёд, развили её и подняли на новую,
высшую ступень в условиях новой
исторической эпохи. Давая исчерпы¬
вающие ответы на вопросы, возник¬
шие в условиях новой исторической
эпохи, они с революционным бес¬
страшием заменяли некоторые уста¬
ревшие положения Маркса и Энгельса
новыми.
Маркс в своё время высказал
мысль, что слом буржуазного госу¬
дарственного аппарата и создание
нового, пролетарского государства
являются необходимым условием
для перехода к социализму в стра¬
нах континентальной Европы; он до¬
пускал исключение для Англии и
Америки, считая возможным здесь
другой путь, «мирный» путь для пе¬
рехода к социализму. Товарищ
Сталин подверг критике эту мысль
Маркса и показал, что «это поло¬
жение, будучи правильным в 70-х
годах прошлого столетия, стало уже
неправильным после XIX столетия, в
период империализма» 1 2.
В 40-х годах Энгельс высказал
мысль о невозможности победы со¬
циалистической революции в одной
стране. Это положение стало непра¬
вильным в условиях империализма,
когда значительно усилилась нерав¬
номерность развития капиталистиче¬
ских стран и возникла возможность
и необходимость победы социалисти¬
ческой революции именно в отдель¬
ных странах. Ленин и Сталин пока-
1 Ответ тов. Сталина на письмо тов. Ра¬
зина. «Большевик» № 3 за 1947 год, стр. 7.
2 И. Сталии «Об оппозиции», стр. 340.

РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
23
зали, что в новых условиях «старая
формула Энгельса становится уже
неправильной, в этих условиях она
неизбежно должна быть заменена
другой формулой, говорящей о воз¬
можности победы социализма в од¬
ной стране» \
Этот революционный вывод Ленина
и Сталина явился величайшей побе¬
дой творческого марксизма.
Революционно-критический дух
марксизма не допускает застоя мыс¬
ли, придаёт марксистскому мировоз¬
зрению творческий' характер и де¬
лает его самым совершенным ору¬
дием для практического изменения
мира.
Если задачи науки состоят в том,
чтобы не просто повторять истину, а
развивать её в соответствии с новы¬
ми условиями, то, следовательно,
неотъемлемым качеством подлинно¬
го деятеля науки являются творче¬
ский, новаторский дух и смелость.
Без смелости, зиждущейся на
гранитном фундаменте научного
исследования, невозможно освобо¬
диться от старых положений, став¬
ших предрассудками. Без смелой
критики и самокритики невозможно
преодолеть противоречие между
установившимися взглядами и новы¬
ми данными науки, невозможно при¬
вести их в соответствие. Недаром
Маркс писал: «У входа в науку, как
и у входа в ад, должно быть
выставлено требование: «Здесь нуж¬
но оставить всякое сомнение, здесь
да умрёт всякая трусость». О смело¬
сти в научном творчестве постоянно
напоминает товарищ Сталин. Гово¬
ря о необходимости использования
традиций науки, он подчёркивает,
что деятели науки не должны быть
рабами этих традиций, а должны
проявлять смелость, решимость ло¬
мать старые традиции, когда они
превращаются в тормоз для движе¬
ния вперёд.
Большевистская смелость есть
выражение большевистской партий¬
ности. Вся жизнь Ленина и
Сталина — это замечательный при¬
мер омелой, мужественной борьбы
за новое, против старого. Ленин на
основании научного анализа обще¬
ственного развития России и между¬
1 И. Сталин «Об оппозиции», стр. 338.
народного положения выступил в
1917 году с выводом о том, что
единственным выходом из создавше¬
гося для России положения являет¬
ся победа социализма. Это был, го¬
ворит товарищ Сталин, более чем
неожиданный вывод для многих лю¬
дей науки того времени, но Ленин не
побоялся пойти против течения, про¬
тив косности. В 1904 году товарищ
Сталин в «Письме из Кутаиси»
выступил против Плеханова, кото¬
рого обвинил в отставании от но¬
вых задач.
Партийность большевистской кри¬
тики органически связана с её п р и н-
ципиальн остью. О больше¬
вистской принципиальности товарищ
Сталин говорил, что при её помощи
Ленин брал приступом «неприступ¬
ные» крепости.
Если развитие происходит в по¬
рядке раскрытия внутренних проти¬
воречий и их преодоления, если пре¬
одоление старого является условием
движения вперёд, то, стало быть,
борьба за такое преодоление дол¬
жна доводиться до конца. «Сред¬
него нет: принципы побеждают, а
не примиряются»1 2, — учит товарищ
Сталин.
Характеризуя историю нашей пар¬
тии как историю преодоления внутри¬
партийных противоречий, товарищ
Сталин говорил: «Можно подумать,
что русские люди слишком драчли¬
вы, любят дискуссировать, плодят
разногласия, и потому развитие пар¬
тии идёт у них через преодоление
внутрипартийных противоречий. Это
неверно, товарищи. Дело тут не в
драчливости. Дело тут в наличии
принципиальных разногласий, возни¬
кающих в ходе развития партии, в
ходе борьбы пролетариата. Дело тут
в том, что противоречия можно пре¬
одолеть лишь путём борьбы за те
или иные принципы... Нет и не мо¬
жет быть «средней» линии в вопро¬
сах принципиального характера...
«Средняя» линия по вопросам прин¬
ципиальным есть «линия» засорения
голов, «линия» затушёвывания раз¬
ногласий» 3.
Образцы принципиальной критики
2 И. В. Сталин Соч. Т. 2, стр. 367.
3И. Сталин «Об оппозиции», стр.
439—440.

24
М. А. ЛЕОНОВ
невзирая на лица дают нам Ленин
и Сталин. Так, товарищ Сталин под¬
верг критике некоторые ошибоч¬
ные положения Энгельса. В статье
товарища Сталина «О статье
Энгельса «Внешняя политика русско¬
го царизма»1 вскрыты недостатки,
имеющие место в этой работе
Энгельса. Характеризуя завоеватель¬
ную политику царизма, Энгельс объ¬
ясняет её не столько «потребностью»
военно - феодально - купеческой вер¬
хушки России в выходах к морям,
сколько тем, что во главе внешней по¬
литики России стояла, как утверждал
Энгельс, всемогущая и талантливая
шайка иностранных авантюристов.
Доказывая несостоятельность это¬
го положения Энгельса, товарищ
Сталин писал: «Такая трактовка во¬
проса в устах Энгельса может пока¬
заться более чем невероятной, но
она, к сожалению, факт».
В своем ответе на письмо профес¬
сора Разина товарищ Сталин под¬
верг критике ошибочные выска¬
зывания Энгельса о Барклае
де Толли, как якобы единственном
из русских полководцев, заслужи¬
вающем внимания. Говоря о необхо¬
димости критического отношения да¬
же к классикам марксизма, товарищ
Сталин замечает: «Ведь могут най¬
тись в наше время люди, которые
с пеною у рта будут отстаи¬
вать это ошибочное высказывание
Энгельса» 1 2.
Товарищ Сталин несколько лет
назад обратил внимание теорети¬
ческих работников на их нежелание
критиковать ошибочную формули¬
ровку Энгельса, допущенную в
предисловии к первому изданию кни¬
ги Энгельса «Происхождение семьи,
частной собственности и государ¬
ства». Как известно, в этом преди¬
словии говорится: «Общественные
учреждения людей, живущих в опре¬
делённую историческую эпоху и в
определённой стране, обуславлива¬
ются обоими видами производства:
ступенью развития, с одной сторо¬
ны — труда, с другой — семьи»3.
1 См. «Большевик» № 9 за 1941 год.
2 «Большевик» № 3 за 1947 год, стр. 8.
3 Ф. Энгельс «Происхождение семьи,
частной собственности и государства», стр. 4.
Госполитиздат. 1938.
Хотя Энгельс больше нигде не
упоминает этого положения, однако
товарищ Сталин счёл необходимым
отметить его ошибочность и указать
на то, что существует только одна
основа общественной жизни — спо¬
соб производства. Все остальные
стороны общественной жизни, в том
числе и семья, обусловлены в своём
существовании и развитии способом
производства.
К каким серьёзным последствиям
приводит игнорирование больше¬
вистской принципиальности в крити¬
ке, свидетельствуют вредные и опас¬
ные явления, отмеченные в решени¬
ях ЦК ВКП(б) по идеологическим
вопросам.
Непринципиальный подход к кри¬
тике привёл к тому, что в советскую
художественную литературу прони¬
кали идейно чуждые произведения.
«Из-за нежелания портить приятель¬
ских отношений притуплялась кри¬
тика. Из-за боязни обидеть прияте¬
лей пропускались в печать явно
негодные произведения. Такого рода
либерализм, при котором интересы
народа и государства, интересы пра¬
вильного воспитания нашей молодё¬
жи приносятся в жертву приятель¬
ским отношениям и при котором за¬
глушается критика, приводит к тому,
что писатели перестают совершен¬
ствоваться, утрачивают сознание
своей ответственности перед наро¬
дом, перед государством, перед
партией, перестают двигаться впе¬
рёд» 4.
Непринципиальный подход к кри¬
тике приводит к переоценке произве¬
дений, к захваливанию их. В напе¬
чатании незрелой, во многом оши¬
бочной повести К. Симонова «Дым
отечества» сыграла свою роль не из¬
житая ещё в литературной среде
атмосфера захваливания. Задолго до
опубликования этой повести было
возвещено о ней как о выдающемся
произведении. Вместо вдумчивого
анализа этого произведения и твор¬
ческого обсуждения его автору бы¬
ло пропето славословие.
4 О журналах «Звезда» и «Ленинград».
Из постановления ЦК ВКП(б) от 14 авгу¬
ста 1946 г. «Правда» от 26 августа 1946 го¬
да.

РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
25
Непринципиальность критики при¬
водит к односторонности в оценке
произведений. Поучительным уро¬
ком могут служить ошибки, допу¬
щенные литературной критикой при
оценке романа А. Фадеева «Моло¬
дая гвардия». В романе не показана
руководящая роль партии, искаже¬
ны образы большевиков-подпольщи¬
ков, допущены другие ошибки. Со¬
средоточив своё внимание на анализе
достоинств этого произведения, кри¬
тики прошли мимо серьёзных недо¬
статков романа. Между тем в ин¬
тересах дальнейшего развития лите¬
ратуры, роста самого писателя и
воспитания читателя надо было ука¬
зать на эти недостатки. Нарушение
большевистской принципиальности в
данном случае выразилось в том, что
писатель, заслуживший авторитет, не
был подвергнут заслуженной кри¬
тике.
Нарушение большевистской прин¬
ципиальности в критике порождает
безидейность, отрыв от актуальных
задач действительности. Именно к
этому привела слабость критики и
самокритики на философском фрон¬
те. «Видимо, они не замечают,— го¬
ворил тов. Жданов на философской
дискуссии,— фактов беспринципно¬
сти и безидейности в философской
работе, фактов пренебрежения со¬
временной тематикой, фактов рабо¬
лепия, низкопоклонства перед бур¬
жуазной философией».
Марксистско-ленинская принципи¬
альность в корне враждебна замал¬
чиванию и замазыванию противоре¬
чий, недостатков, ошибок. Она на¬
правлена на вскрытие противоречий,
ошибок и решительное преодоление
их. Она чужда объективизму, аполи¬
тичности и беспощадна ко всяким
попыткам протаскивать в советскую
идеолог ию реакционные идеи. Прин¬
ципиальность в критике — это от¬
стаивание интересов народа, совет¬
ского государства и нетерпимость к
подмене их личными, приятельскими
интересами.
Марксистско-ленинская критика в
области идеологии всегда была на¬
правлена на самую решительную
борьбу с отжившими, реакционными
идеями, тормозящими движение
вперёд. Марксизм всегда ’был про¬
никнут непримиримостью к малей¬
шей фальши, к малейшему от¬
ступлению от существа марксизма.
Развёртывание большевистской кри¬
тики и самокритики на идеологиче¬
ском фронте приобретает особое,
жизненно важное значение в наши
дни, в момент чрезвычайно обострив¬
шейся борьбы коммунистической
идеологии против империалистиче¬
ской реакции. Остриё идеологиче¬
ской работы партии в современных
условиях направлено на неуклонное
преодоление остатков буржуазной
идеологии в сознании советских лю¬
дей, на усиление большевистской не¬
примиримости ко всякого рода идео¬
логическим извращениям.
Решить эту историческую задачу
невозможно без развёртывания боль¬
шевистской критики и самокритики
на идеологическом фронте. Поста¬
новления ЦК ВКП(б) по идеологи-
ским вопросам представляют образ¬
цы глубокой и острой критики; они
имеют целью усилить большевист¬
скую непримиримость ко всякого ро¬
да идеологическим извращениям,
поднять на новый, более высокий
уровень пропаганду советской со¬
циалистической системы, советской
культуры.
Отличительной особенностью мар¬
ксистско-ленинской критики являет¬
ся её творческий, созидательный ха¬
рактер. Она поднимает вопросы до
уровня большой общественной проб¬
лемы и делает далеко идущие вы¬
воды. Тов. Жданов, критикуя ошиб¬
ки в книге Г. Ф. Александрова
«История западноевропейской фило¬
софии», вскрыл недостатки на всём
философском фронте. Некоторые
ошибочные положения этой книги,
отмечал тов. Жданов, перекликаются
с фактами отставания на всём
философском; фронте и, таким обра¬
зом, представляют не отдельный
случайный факт, а целое явление.
Постановление ЦК ВКП(б) об опере
«Великая дружба» В. Мурадели
органически связано с другими исто¬
рическими решениями партии по
идеологическим вопросам. Все эти
важнейшие документы объединяет
одна, общая цель: обеспечить новый
подъём социалистической культуры,
расцвет советского искусства.

2S
M. А. ЛЕОНОВ
3
Марксизм требует революционно¬
го пересмотра теоретических поло¬
жений, пришедших в противоречие с
новыми данными. Однако следует
отличать революционно-критический
подход от вульгарно-критического.
Критическое преодоление старого
есть сложный процесс и не означает
огульного отбрасывания прошлого.
Критика старого предполагает
одновременно критическое освоение
всего положительного, что является
итогом развития. «Не голое отрица¬
ние, не зряшное отрицание, н е
скептическое отрицание, коле¬
бание, сомнение характерно и суще¬
ственно в диалектике,— которая, не¬
сомненно, содержит в себе эле¬
мент отрицания и притом как
важнейший свой элемент,— нет, а
отрицание, как момент связи, как
момент развития, с удержанием по¬
ложительного, т. е. без всяких коле¬
баний, без всякой эклектики» \
Между тем, как уже сказано бы¬
ло выше, в истории известны мысли¬
тели, которые с презрением относят¬
ся к тому, что было на низших сту¬
пенях исторического развития. Они
отрицают целиком старое, не
видя связи между новым и старым.
В их представлении отрицание не
выступает как закономерный ре¬
зультат всего предшествующего раз¬
вития.
Примером такого отрицания яв¬
ляется критика Кондильяком фило¬
софии Декарта. Кондильяк резко от¬
рицательно высказался о философии
Декарта, игнорируя наиболее силь¬
ные её стороны. Он утверждал, что
физиологическое учение Декарта за¬
держало прогресс науки, а физика
Декарта была только ложной гипо¬
тезой, через опровержение которой
наука пришла к более правильной ги¬
потезе Ньютона.
Такой же огульный подход к
истории философии применял Дю¬
ринг. Он оплёвывал не только пред¬
ставителей философской мысли, но
и выдающихся представителей есте¬
ствознания, социалистических тео¬
рий и других наук. Учение Дарвина
1 В. И. Л е н и н «Философские тетради»,
стр. 197. 1947.
Дюринг назвал «порядочным скот¬
ством», направленным против чело¬
вечности, великий социалистов-
утопистов он окрестил алхимиками.
Так, одним взмахом Дюринг «рас¬
правился» с достижениями предше¬
ствующего развития человеческой
мысли.
О пагубности отказа от использо¬
вания культурного наследия прошло¬
го говорил тов. Жданов на совеща¬
нии деятелей советской (музыки в ЦК
ВКП(б). Он бичевал формалистиче¬
ское направление советских компо¬
зиторов, которое отбросило классиче¬
ское наследие русской и западноев¬
ропейской музыки, отказалось от
народности музыки.
Марксистская критика направлена
на защиту всего прогрессивного, пе¬
редового. Марксизм решительно вы¬
ступает против отрицания того по¬
ложительного в прошлом, что сохра¬
няет свою прогрессивную роль в об¬
щественном развитии. Он резко осу¬
ждает нигилистический подход ко
всему прошлому идейному наслед¬
ству. Так, Энгельс выступал против
Барта, который доказывал, что вся
история философии представляет со¬
бой лишь «...кучу неоправдавших
себя систем». Энгельс резко осудил
также Дюринга за его огульно отри¬
цательную оценку всего предше¬
ствующего развития философской
мысли.
Классики марксизма - ленинизма,
отмечая коренное отличие марксиз¬
ма от прошлых учений, в то же вре¬
мя указывают на связь и преем¬
ственность между марксизмом и
предшествовавшей ему передовой
мыслью.
Марксистская философия являет¬
ся самым полным и решительным от¬
рицанием всей предшествующей фи¬
лософии. Но отрицать, как подчёр¬
кивал Энгельс, не означает просто
сказать «нет». Отрицание включает
в себя преемственность, означает по¬
глощение, критическую переработку
и объединение в новом, высшем син¬
тезе всего того передового и про¬
грессивного, что уже достигнуто в
истории человеческой мысли. Мар¬
ксистское мировоззрение возникло
не в стороне от столбовой дороги
развития мировой цивилизации.

РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
27
Ленин указывал, что марксизм был
бы невозможен без самого полного
и самого глубокого овладения всем
знанием, накопленным предшествую¬
щей историей человечества.
Смысл критического преодоления
марксизмом прошлого состоит в том,
что он выступает не только как мо¬
мент отрицания старого, но и как
момент связи со всем прогрессив¬
ным, что было создано при ста¬
рых формах развития. Истинные
корифеи науки, Маркс и Энгельс с
огромной радостью встречали каж¬
дое новое открытие в науке, каждое
прогрессивное явление в обществен¬
ной жизни, используя эти факты для
дальнейшего развития революцион¬
ного мировоззрения. О Марксе
Ленин писал: «Всё то, что было со¬
здано человеческим обществом, он
переработал критически, ни одного
пункта не оставив без внимания. Всё
то, что человеческой мыслью было
создано, он переработал, подверг
критике, проверив на рабочем дви¬
жении, и сделал те выводы, которых
ограниченные буржуазными рамка¬
ми, или связанные буржуазными
предрассудками люди сделать не
могли» Г
На совещании деятелей советской
музыки тов. Жданов также подчёр¬
кивал, что критическая оценка
прошлого означает уменье выделить
из него то здоровое, что служит про¬
грессу, идёт на пользу человечеству.
«Мы, большевики,— говорил он,—
не отказываемся от культурного на¬
следства. Наоборот, мы критически
осваиваем культурное наследство
всех народов, всех эпох, для того,
чтобы отобрать из него всё то, что
может вдохновлять трудящихся со¬
ветского общества на великие дела
в труде, науке и культуре»
Однако в критическом отрицании
прошлого главное состоит не в
том, что связывает новое со ста¬
рым, а в раскрытии качественных
различий между ними, так как но¬
вое подвергает всё положительное
критической переработке под углом
зрения собственных задач. Главное
в марксизме состоит не в том, что
1 В. И. Лени н. Соч. Т. XXV, стр. 387.
2 Совещание деятелей советской музыки
в ЦК ВКП(б), стр 147.
соединяет его с предшествующей
философией, а в том новом и рево¬
люционном, что даёт марксизм по
сравнению со всеми предыдущими
философскими системами. Марксизм
знаменует собой конец старой фило¬
софии и начало качественно новой
философии, так как на место преж¬
них догадок пришло научное реше¬
ние всех основных вопросов фило¬
софии. Обобщив исторический опыт
классовой борьбы, критически пере¬
работав всё то лучшее, что было со¬
здано предшествующими поколения¬
ми передовых учёных, Маркс и
Энгельс обосновали совершенно но¬
вое мировоззрение, которое означало
подлинный переворот, настоящую ре¬
волюцию в философии.
Забвение главного в новом каче¬
стве ведёт к апологетике прошлого.
Механисты, например, отождествля¬
ют марксистский материализм со
старым материализмом XVIII века и
с вульгарным материализмом XIX ве¬
ка. Меньшевиствующие идеалисты,
игнорируя качественные различия
между марксистской и домарксовой
философией, утверждали, что диа¬
лектический материализм есть син¬
тез диалектики Гегеля и материализ¬
ма Фейербаха. Им был чужд взгляд,
что марксизм знаменует собой но¬
вую эру в развитии человеческой
мысли, возникшую в итоге жестокой
борьбы с идеализмом и метафизикой
и означавшую подлинно научное
преодоление их.
В книге тов. Александрова «Исто¬
рия западноевропейской философии»
подчёркивалась лишь связь между
марксизмом и домарксовской фило¬
софией. Забвение главного привело к
тому, что не было показано, что воз¬
никновение марксизма было настоя¬
щим открытием, революцией в фило¬
софии.
Нередко некритическое отношение
к старому, так же как и сознатель¬
ное стремление сохранить старое,
принимает форму лженоваторства,
«архиреволюционности». Лженова-
торство питается реакционным и от¬
жившим, облекая его в новые одея¬
ния для того, чтобы придать ему вид
«новизны». История буржуазной ре¬
акционной идеологии показывает,
что её носители, для того чтобы со¬
28
М. А. Л Е О Н О В
хранить реакционное содержание
своей идеологии, обманывают людей
словесной «новизной». В живописи
под «левым» флагом выступали
реакционные течения футуризма,
кубизма, модернизма. Носители
формалистического направления в
музыке, порвавшие с передовыми
традициями русской классической
музыки, на деле под видом «новатор¬
ства» оказались распространителями
реакционной музыки, заимствованной
у буржуазного мира. Такое «нова¬
торство» ничего общего не имеет с
прогрессом. «Ведь нельзя же назвать
новаторством всякое оригинальни¬
чание, всякое кривляние и вихляние
в музыке» \
Возможность отличить подлинно
новое от лженоваторства даёт мар¬
ксистско-ленинская наука, её рево¬
люционно-критический дух, больше¬
вистское чувство нового. Правиль¬
но оценить новое и старое можно
путём конкретно-исторического под¬
хода, путём проникновения в сущ¬
ность явлений. Подлинно новое есть
прогрессивное и означает движение
вперёд, в направлении к более со¬
вершенному состоянию, переход на
более высокую ступень развития.
Новаторство, отмечает тов. Жданов,
не является самоцелью. Новое дол¬
жно быть лучше старого, иначе оно
не имеет смысла.
Новое является прогрессивным в
том случае, если отвечает назрев¬
шим потребностям материальной
жизни, коренным интересам обще¬
ственного развития, поступательно¬
му ходу развития. Прогрессивное
движение есть движение по восхо¬
дящей линии — от низшего к высше¬
му, от простого к сложному. Поэто¬
му в критическом подходе к явлени¬
ям надо вскрывать, «от чего старого
необходимо стараться отойти и к че¬
му именно новому надо придти» 1 2.
Роковыми оказываются просчёты
всех, кто ориентируется на старое,
на реакционные силы. Всё гнилое и
реакционное обречено на смерть, как
бы оно ни выглядело, в какие бы
причудливые одеяния ни облека¬
1 Совещание деятелей советской музыки
в ЦК ВКП(б), стр. МО.
2 Там же.
лось, какие бы «заманчивые» назва¬
ния ни присваивало себе. Жизнь
безжалостна и неумолима по отно¬
шению ко всему тому, что противит¬
ся прогрессивному развитию, по от¬
ношению к тем, кто пытается тащить
историю назад.
# ❖
В осуществлении исторической за¬
дачи перехода от социализма к ком¬
мунизму огромная роль принадле¬
жит критике и самокритике. На фи¬
лософской дискуссии 1947 года тов.
Жданов указал, что в социалисти¬
ческом обществе критика и само¬
критика выступают как подлинно
движущая сила общественного раз¬
вития. В условиях морально-полити¬
ческого единства народа критика и
самокритика есть та особенная фор¬
ма раскрытия противоречий, та осо¬
бенная форма борьбы противополож¬
ностей, борьбы нового против ста¬
рого, которая позволяет советскому
обществу преодолевать его противо¬
речия и двигаться вперёд. Задача
построения коммунизма в нашей
стране неразрывно связана с зада¬
чей преодоления пережитков капи¬
тализма в сознании людей, с зада¬
чей коммунистического воспитания
трудящихся. Переход к коммунизму
зависит не только от создания высо¬
кого уровня материального произ¬
водства, но и от выработки высокого
уровня коммунистической сознатель¬
ности. Вопросы воспитания масс в
духе советской идеологии приобре¬
тают особое значение на современ¬
ном этапе, когда идёт ожесточённая
борьба между лагерем империали¬
стической реакции и лагерем демо¬
кратии и социализма. В решении
этой задачи критика и самокритика
призваны сыграть решающую роль.
Критика и самокритика являются
могучим средством коммунистиче¬
ского воспитания советских людей.
Товарищ Сталин учит, что «...без са¬
мокритики — нет правильного воспи¬
тания партии, класса, масс»3. Кри¬
тика и самокритика способствуют
превращению общественных обязан¬
ностей граждан во всеобщую орга¬
3 Сб. «Ленин и Сталин о партийном
строительстве». Т. II, стр. 510.

РЕВОЛЮЦИОННО-КРИТИЧЕСКИЙ ДУХ МАРКСИЗМА
29
ническую и сознательную потреб¬
ность, когда «люди привыкнут
к соблюдению элементарных усло¬
вий общественности без наси¬
лия и без подчинени я».1
Критика и самокритика вырабаты¬
вают у людей качества коммунисти¬
ческой морали: непримиримость к
недостаткам, высокую требователь¬
ность к себе и другим; воспитыва¬
ют честное отношение к выполне¬
нию своих обязанностей по отноше¬
нию к обществу, Родине и друг к
другу; приучают к точности и дис¬
циплинированности; зажигают совет¬
ских людей желанием быстро и энер¬
гично выправлять недостатки, пре¬
одолевать их, чтобы быстрее дви¬
гаться вперёд. Они воспитывают в
советских людях уменье вскрывать
недостатки в зародыше и преду¬
преждать их.
Большевистская критика и само¬
критика связаны с высокой идей¬
ностью. Они приучают людей подхо¬
дить к общественному делу не с
точки зрения личных или преходя¬
щих интересов, а с точки зрения под¬
линно государственных интересов.
Они воспитывают неиссякаемый оп¬
тимизм, ясную целеустремлённость и
неукротимую решимость устранить
все преграды на пути к коммунизму.
Партия настойчиво прививает кад¬
рам внутреннюю, органическую заин¬
тересованность в развитии критики
и самокритики, которые обязывают
советских людей подводить итоги
своей работы за каждый день, систе¬
матически и серьёзно вникать в
результаты своей деятельности.
«Товарищ Сталин неоднократно ука¬
зывает на то, что важнейшим усло¬
вием нашего развития является необ¬
ходимость того, чтобы каждый со¬
ветский человек подводил итог сво¬
ей работы за каждый день, безбояз¬
ненно проверял бы себя, анализиро¬
вал свою работу, мужественно кри¬
тиковал свои недостатки и ошибки,
обдумывал бы, как добиться лучших
результатов своей работы и непре¬
рывно работал бы над своим совер¬
шенствованием»1 2.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 426
2 Доклад т. Жданова о журналах «Звезда»
и «Ленинград», стр. 30. Госполитиздат. 1946.
Недооценка критики и самокрити¬
ки, обывательское отношение к ней
тормозят, задерживают наше разви¬
тие. Обыватель рассматривает кри¬
тику как обливание друг друга
грязью, как нечто такое, что направ¬
лено на подрыв авторитета и ди¬
скредитацию того, кто подвергается
критике. Людей, недолюбливающих
критику вообще, самокритику в осо¬
бенности, товарищ Сталин называет
«лакированными». «Лакированнее»
люди хотят жить «спокойно» и
смотрят на критику и самокритику
глазами бальзаковского Лусто, го¬
ворившего, что критика — это щёт¬
ка, которой не следует чистить лёг¬
кие ткани, так как она разрывает
их в клочья.
На XV съезде партии товарищ
Сталин говорил: «У нас нередко ре¬
шаются вопросы не только на ме¬
стах, но и в центре, так сказать, в
семейном порядке, домашним обра¬
зом. Иван Иванович, член руководя¬
щей верхушки такой-то организа¬
ции, допустил, скажем, грубейшую
ошибку и испортил дело. Но Иван
Фёдорович его не хочет критиковать,
выявлять его ошибки, исправлять его
ошибки. Не хочет, так как не имеет
желания «нажить себе врагов».
Допустили ошибку, испортили де¬
ло,— эка важность! А кто из нас
не ошибается? Сегодня я его, Ивана
Фёдоровича, пощажу. Завтра он ме¬
ня, Ивана Ивановича, пощадит. Ибо
какая есть гарантия, что я также не
ошибусь? Чинно и хорошо. Мир и
благоволение. Запущенная ошибка
есть порча нашего великого дела?
Ничего! Авось как-либо выедем на
кривой... Но что это значит? Ежели
мы, большевики, которые критикуют
весь мир, которые, говоря словами
Маркса, штурмуют небо, если мы
ради спокойствия тех или иных то¬
варищей откажемся от самокрити¬
ки,— то разве не ясно, что ничего,
кроме гибели нашего великого дела,
не может из этого получится?»3.
Только в обстановке смелой кри¬
тики могут расти кадры, способные
успешно решать задачи коммунисти¬
ческого строительства. Отношение к
3 Сб. «Ленин и Сталин о партийном
строительстве». Т. II, стр. 473.

30
М. А. ЛЕОНОВ
критике и самокритике должно слу¬
жить показателем социалистической
сознательности советского человека,
уменья ставить общественные инте¬
ресы выше личного спокойствия.
«Тот, кто боится критики своей ра¬
боты, тот презренный трус, не до¬
стойный уважения со стороны наро¬
да»1.
Критика и самокритика, как дви¬
жущая сила развития советского об¬
щества, действуют не автоматиче¬
ски, не стихийно, а осуществляются
благодаря руководящей и направ¬
ляющей роли партии. Партия умеет
глубоко и своевременно вскрывать
ошибки и недостатки в работе и на¬
целивать советский народ на их
устранение. Обнаруживая ошибки и
недостатки в работе, партия органи¬
зует всю мощь советского обще¬
ственного и государственного.строя
против них, ибо устранение недо¬
статков означает движение вперёд.
Критика и самокритика, как дви¬
жущая сила развития советского об¬
щества, питаются всей мощью пар¬
тии. Партия Ленина—Сталина —
партия новаторов и преобразовате¬
лей общества — оказывала и оказы¬
вает поддержку всему новому, пере¬
довому, что рождается в жизни, что
двигает нас вперёд.
Ориентируя советский народ на
новое, передовое, растущее, партия
организует его на борьбу против все¬
го отсталого, отжившего, приводя в
действие критику и самокритику как
движущую силу развития советско¬
го общества.
1 Доклад т. Жданова о журналах «Звезда»
и «Ленинград», стр. 30.

Возникновение марксизма—
великий революционный
переворот в философии*
Академик Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
1. Исторические условия возник¬
новения диалектического
материализма
Маркс и Энгельс — вожди и идео¬
логи пролетариата — совершили
подлинную революцию в философии,
вскрыли общие законы движения
природы, общества, человеческого
мышления и столь смело и верно про¬
никли в грядущее, что вот уже сто
лет, как история идёт по пути, пред¬
указанному ими.
В «Манифесте Коммунистической
партии» вскрывается глубочайшее
противоречие, в которое вступило в
капиталистическом обществе разви¬
тие производительных сил с произ¬
водственными отношениями. Буржу¬
азное общество уже тогда походило,
по словам Маркса и Энгельса, на
волшебника, который не может бо¬
лее справиться с вызванными им са¬
мим силами. Промышленность евро¬
пейских стран переживала всё более
глубокие и длительные кризисы.
Условия труда рабочих становились
всё более тяжёлыми. Увеличивалась
безработица, возрастал пауперизм.
Мощной волной распространялись
стихийные волнения и восстания ра¬
бочих на фабриках, в мастерских,
шахтах, охватывая порой целые
фабричные посёлки и города.
Энгельс в своей волнующей книге
«Положение рабочего класса в Анг¬
лии» отмечал, что общественные
классы всё резче и резче обособля¬
* Статья написана в связи с подготовкой
главы для новой книги «История филосо¬
фии», проспект которой опубликован в пре¬
дыдущем номере этого журнала.
ются друг от друга, дух протеста
всё более и более охватывает рабо¬
чих, ожесточение растёт, отдельные
партизанские стычки разрастаются в
более крупные сражения и демон¬
страции, и скоро достаточно будет
небольшого толчка для того, чтобы
привести лавину в движение.
Под угрозой всё более широкого
распространения волнений рабочих
объединялись реакционные классы.
Избирательная реформа в Англии
1832 года свидетельствовала о сою¬
зе между аристократией и верхуш¬
кой английской промышленной бур¬
жуазии, которую Энгельс характери¬
зовал как класс глубоко деморали¬
зованный, безнадёжно испорченный
своекорыстием, внутренне разлагаю¬
щийся и совершенно неспособный к
какому бы то ни было прогрессу
Во Франции в конце 30-х годов
один из лидеров ультрарояли-
стов, виконт де Бональд, организует
реакционное движение за создание
неограниченной монархии. Жозеф де
Местр ратует за насаждение крепо¬
стничества и передачу всей полноты
власти католической церкви. Шато-
бриан воспевает диктатуру помещи¬
ков под эгидой церкви. Затхлость
политической обстановки и крайняя
реакционность государства были
особенно сильны в Германии, кото¬
рая представляла, по словам Энгель¬
са, картину беззастенчивой реакции,
отличавшейся робостью и сла¬
бостью.
«...Без инициативы, без веры в се-
1 См. К. Марксе Ф. Энгельс. Соч.
Т. III, стр. 553.

32
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
бя, без веры в народ, без всемирно-
исторического призвания; проклинае¬
мый всеми старец,., старец, потеряв¬
ший зрение, слух, зубы, потерявший
всё»1,— так характеризовали Маркс
и Энгельс прусскую буржуазию со¬
роковых годов прошлого века. Вме¬
сте с тем Германия находилась то¬
гда накануне буржуазной револю¬
ции. Общественные противоречия,
классовая борьба проявлялись с
особой остротой в Германии. Това¬
рищ Сталин подчёркивал, что Герма¬
ния была чревата тогда буржуазной
революцией и что центр революци¬
онного движения перемещался в
Германию. «Едва ли можно сомне¬
ваться,—говорит товарищ Сталин,—
что именно это обстоятельство ...по¬
служило вероятной причиной того,
что именно Германия явилась роди¬
ной научного социализма, а вожди
германского пролетариата — Маркс
и Энгельс — его творцами» 1 2.
Историческая наука, сделавшая
шаг вперёд в лице французских
историков эпохи Реставрации, зашла
в тупик, ибо не могла обобщить на¬
копленных фактических данных.
Появились учёные, сделавшие своей
специальностью, по- сути дела, обо¬
снование невозможности историче¬
ского познания.
В области политической экономии
происходит полное отречение бур¬
жуазных экономистов от их класси¬
ческих предшественников. Галлер и
Мюллер отрекаются от Адама Сми¬
та. Демократические начинания объ¬
являются «конституционным безу¬
мием».
Что касается утопического социа¬
лизма, то он окончательно выродил¬
ся и превратился в реакционную эк¬
лектическую похлёбку. Несмотря на
развернувшееся наступление капита¬
листов на рабочих, утописты продол¬
жали взывать «к человеколюбию
буржуазных сердец и кошельков».
Оуэнисты в Англии и фурьеристы во
Франции активно выступили против
рабочего движения. Во Франции да¬
же биржевые спекулянты прикрыва¬
лись учением Сен-Симона и, как
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. VII, стр. 56.
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 7, il-с изд.
удачно сказал Гейне, мученики со¬
циализма несли свой крест, только он
назывался теперь крестом Почётного
легиона.
Разложение глубоко проникло и в
область философии. Во Франции воз¬
рождалась средневековая мистика,
спиритуализм; в Англии развивались
философские системы, наполненные
жвачкой берклеанеких идей, в Гер¬
мании идеалистическая диалектика
Гегеля выродилась в метафизиче¬
скую схоластику.
В художественной литературе ста¬
ли усиливаться мотивы пессимизма,
индивидуализма, мистики, эротики,
шовинизма. Литература эпигонов
стала вытеснять литературу класси¬
ков критического реализма и запол¬
нила книжный рынок. Немецкую ли¬
тературу захлестнула волна ядови¬
того шовинизма. Идеологическое
родство тогдашней националистиче¬
ской литературы и совре!менной фа¬
шистской идеологии оказалось на¬
столько близким, что появившиеся в
то время реакционные стихи «Стра¬
жа на Рейне» были впоследствии
одними из самых популярных в гит¬
леровской Германии. Не только в
Германии, но и во Франции и в Анг¬
лии всё реже появляются вдохновен¬
ные прогрессивные произведения,
вроде песен и стихов Беранже, пла¬
менных статей Берне или едкой са¬
тиры на прусские порядки Гейне.
Буржуазное искусство, пережив
сильный взлёт в XVII—XVIII веках,
в XIX веке приходит в упадок. Бур¬
жуазный романтизм утрачивает свой
боевой характер и пронизывается
оторванным от жизни эстетством,
мистикой и формализмом. Немецкие
романтики опустились особенно низ¬
ко со своей нелепой субъективист¬
ской «теорией» зависимости искус¬
ства от «каприза художника». В 30-х
годах начинает свою музыкальную
деятельность Вагнер, в произведени¬
ях которого всё более и более нахо¬
дят выражение националистические
и милитаристические настроения,
являвшиеся характерными признака¬
ми обстановки того времени.
И только естествознание, развитие
которого обусловливалось ростом
промышленности и торговли, продол¬
жало в своей специальной области
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
33
развиваться, однако и оно заходит
в тупик в сфере метода и мировоз¬
зрения.
Приближалась пора великих от¬
крытий в естествознании XIX века.
В 1838—1839 годах немецкие учё¬
ные — зоолог Шванн и ботаник
Шлейден — доказывают клеточ¬
ное строение всех тканей жи¬
вотных п растений, что имело круп¬
ное значение для выяснения е д и н-
с т в а процессов, совершающихся в
живой природе, и \становления пол¬
ной естественности, зако¬
номерности развития организ¬
мов.
Не меньшее значение имели от¬
крытие Робертом Майером в 1842—
1845 годах закона сохране¬
ния и превращения энер¬
гии (силы) и разработка этого за¬
кона с математической стороны
Гельмгольцем в 1847 году.
Большое значение для обоснова¬
ния материализма имели мысли Май¬
ера о том, что сила есть нераз¬
рушимая причина и она способна
принимать качественно разные
ф о рм ы. Сам Майер делал тот вы¬
вод из своего открытия, что в при¬
роде не существует «никаких нема¬
териальных материй».
Дальнейшим подтверждением и
развитием научного материализма
явилась созданная позднее Дарви¬
ном теория эволюции видов
растений и животных путём есте¬
ственного отбора. Выход в 1859 году
книги Дарвина «Происхождение ви¬
дов» нанёс крупнейшее поражение
прошлым — виталистическим, телео¬
логическим и всякого рода метафи¬
зическим! теориям.
Все эти открытия в естествознании
имели крупнейшее значение для вы¬
работки и победы диалектического,
материалистического взгляда на
природу.
К 40-м годам, прошлого, века бур¬
жуазное общество не только выяви¬
ло свои глубочайшие внутренние
противоречия, но. и воздвигло огром¬
ные препятствия для деятельности
передовых классов, для осуществле¬
ния политических свобод, для успе¬
хов науки и философии, литературы
и искусства. Самой историей был
выдвинут на первый план вопрос о
3. «Вопросы фплософип» № 1.
той общественной силе, которая спо¬
собна разрешить социальные проти¬
воречия, о силе, которой принадле¬
жит будущее. И тогда же историей
были выдвинуты великие вожди про¬
летариата, гениальные творцы но¬
вой, революционной идеологии —
Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Опираясь на гигантский труд по изу¬
чению истории, экономики, между¬
народной политики, философии и со¬
циализма, опираясь на тщательное
и глубокое изучение положения и
борьбы всех общественных классов,
Маркс и Энгельс пришли к тому вы¬
воду, что будущее развитие челове¬
чества связано с деятельностью са¬
мого передового класса в современ¬
ном: обществе, с деятельностью про¬
летариата. Маркс и Энгельс доказа¬
ли, что пролетариат является един¬
ственным! классом1, способным
ликвидировать капиталистический
строй и, возглавив общественный
прогресс, построить социализм; со¬
крушить препятствия, созданные
буржуазией развитию производи¬
тельных сил, политических свобод,
развитию науки и искусства.
К тому времени, когда у Маркса
и Энгельса сложилось их революци¬
онное, коммунистическое мировоз¬
зрение, то есть в середине 40-х го¬
дов прошлого столетия, широко раз¬
вернулась стихийная классовая борь¬
ба европейских рабочих против бур¬
жуазии.
История рабочего движения глав¬
нейших европейских стран уже тогда
показывала, что самое развитие ка¬
питализма, обостряя капиталистиче¬
ские отношения, неуклонно просвет¬
ляет сознание пролетариев, высво¬
бождает им руки для классовой
борьбы против буржуазии. Обостре¬
ние классовых противоречий и клас¬
совых конфликтов, накопление опы¬
та совместной работы и постепенное
уяснение общности интересов всех
пролетариев будит мысль рабочего и
превращает, по словам Ленина, глу¬
хое и неясное недовольство в созна¬
тельный протест, превращает раз¬
дробленный, мелкий, бессмысленный
бунт в организованную классовую
борьбу за освобождение всего тру¬
дящегося люда.
В конце 30-х и в начале 40-х годов
34
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
прошлого столетия повсеместно ста¬
ло нарастать массовое брожение и
недовольство рабочих буржуазией и
её государственной властью. Рабо¬
чие начинают понимать противопо¬
ложность своих интересов интересам
класса буржуазии, и классовая борь¬
ба в связи с этим начинает прини¬
мать более организованный харак¬
тер. Постепенно от ломки машин,
поджогов фабрик, убийства отдель¬
ных заводовладельцев, наказания
штрейкбрехеров рабочие переходят
к стачкам и даже восстаниям. Одна¬
ко стачки и восстания, посредством
которых пролетариат выражал своё
недовольство, не имели ещё ясной
цели и не приводили потому к суще¬
ственным результатам и победам ра¬
бочих.
Маркс и Энгельс, творцы научно¬
го коммунизма, не только разъясни¬
ли рабочему классу, как он должен
бороться за свои интересы, за инте¬
ресы всех трудящихся, они указали
ему великую цель, которая должна
служить путеводным маяком в его
борьбе.
«...Будьте мужественны и отваж¬
ны,— говорил Энгельс, обращаясь к
рабочим в марте 1845 года.— Успех
ваш верен, и ни один шаг, сделанный
вами в этом движении вперёд, не
будет потерян для нашего общего
дела — дела всего человечества» \
Перед революционерами, комму¬
нистами той эпохи стояла задача —
внести социалистическое сознание в
рабочее движение, придать движе¬
нию всеобщий организованный и
боевой характер.
Ни одно прежнее воззрение не бы¬
ло способно решить эту новую исто¬
рическую задачу. Не был пригоден
для этого и утопический социализм.
В 40-х годах прошлого столетия не
было недостатка во всякого рода
мечтателях, проповедывавших, буд¬
то следует лишь убедить правителей
и господствующие классы в неспра¬
ведливости современного обще¬
ственного порядка, — ив обществе
будет водворён мир и благополучие.
Маркс и Энгельс первые поняли
необходимость поднять стихийное
движение рабочих на уровень созна-
1 К. Малке и Ф. Энгельс. Соч.
Т. III, сгр 297.
тельной борьбы против капитализма
и приложили всю свою кипучую
энергию, весь свой гений к разреше¬
нию этой задачи.
Тщательно изучив всю историю
политического и идейного развития
Европы, Маркс и Энгельс открыли
законы исторического развития че¬
ловеческого общества, применив
своё великое открытие к оценке
классовых сил того времени. Они
установили, что положение рабочего
класса есть действительная основа
и исходный пункт всех социальных
движений современности.
Маркс показал, что в пределах
основного классового противоречия
капиталистического общества бур¬
жуа представляет собой консерва¬
тивную сторону движения, пролета¬
рий же — разрушительную и про¬
грессивную.
Пролетариат выступил на арену
политической борьбы как един¬
ственный до конца рево¬
люционный класс. Другие
классы не могли быть последова¬
тельно революционными в силу того,
что они, приходя к власти, не стави¬
ли и не могли ставить цели — унич¬
тожить эксплоатацию человека че¬
ловеком, они стремились увековечить
собственное господство. Пролета¬
риат ликвидирует эксплоатацию и
угнетение трудящихся; он не только
низвергает прошлые буржуазные об¬
щественные отношения, но смело
смотрит в будущее, ибо и своё соб¬
ственное господство он считает вре¬
менным, пока не будут ликвидиро¬
ваны классы вообще. Заслуга
Маркса и Энгельса в том и состоит,
что они дали научную оценку вели¬
кой освободительной миссии проле¬
тариата как могильщика капитализ¬
ма и впервые показали, что пролета¬
риат, организовавшийся для полити¬
ческой борьбы, вооружённый наукой
о законах исторического процесса,
станет неизмеримо более могучей
силой, чем все силы старого мира,
и окажется способным свалить ка¬
питализм, создать новый строй об¬
щественной жизни — коммунизм.
Для практического осуществления
этой цели надо было просветить со¬
знание рабочих, создать организа¬
цию, которая возглавила бы рево¬
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
люционное движение пролетариата и
повела его открытой дорогой поли¬
тической классовой борьбы к свер¬
жению капитализма.
За эту великую, благородную за¬
дачу взялись революционные марк¬
систы. Вот уже столетие, как они
развивают свою деятельность. Их
успехи в организации и коммунисти¬
ческом просвещении рабочих всех
стран огромны. Эти успехи связаны
с деятельностью вождей пролетари¬
ата, классиков его теории, с револю¬
ционной деятельностью Маркса и
Энгельса, Ленина и Сталина.
Но чтобы выполнить великую за¬
дачу просвещения и организации ра¬
бочего класса, нужно было критиче¬
ски переработать, переплавить все
достижения прошлой науки и куль¬
туры, философии и политической эко¬
номии, учений о> социализме и есте¬
ствознания. Марксизм, говорил
Ленин, есть законный преемник луч¬
шего, что создало человечество в
XIX веке в лице немецкой филосо¬
фии, английской политической эко¬
номии и французского социализма.
Без критической переработки прош¬
лых знаний нельзя было создать но¬
вую науку нового класса. Вместе с
тем надо было разрушить старую,
буржуазную идеологию, сокрушить
её. Эту задачу блестяще выполнили
Маркс и Энгельс.
2. Критика Марксом и Энгельсом
прошлой философии
Маркс неоднократно подчёркивал
критический и революци¬
онный дух своей теории. Оба эти
качества марксизма связаны с по¬
ложением и историческим развитием
пролетариата как класса. Именно
последовательная революционность
пролетариата, осознавшего цели сво¬
ей борьбы, делает его самого и его
мировоззрение критическим как в
смысле сокрушения старого,
буржуазного общества и замены его
новым, социалистическим обще¬
ством, так и в смысле преодоления,
отрицания идеологии поме¬
щиков и буржуазии и замены её
идеологией пролетарской, социали¬
стической, неизмеримо более высо¬
кой, принципиально новой, последо¬
вательно научной. Только партия ца-
бочего класса, его идеологи и вожди
смогли совершить полный переворот
в мировоззрении людей, настоящую
революцию в философии
и в идеологии вообще, что вполне
отвечало коренным интересам и
историческим задачам рабочего
класса. Марксизм, как целиком, но¬
вое мировоззрение, критически пре¬
одолевая и заменяя старые воззре¬
ния, прямо ставит своей задачей
«вскрыть все формы антагонизма
и эксплоатации в современном об¬
ществе, проследить их эволюцию,
доказать их преходящий характер,
неизбежность превращения их в
другую форму и п о с л у ж и т ь та¬
ким образом пролетариа¬
ту для того, чтобы он как
можно скорее и как можно
легче покончил со всякой экс¬
плуатацией. Непреодолимая привле¬
кательная сила, которая влечёт к
этой теории социалистов всех стран,
в том и состоит, что она соединяет
строгую и высшую научность (яв¬
ляясь последним словом обществен¬
ной науки) с революционностью, и
соединяет не случайно, не потому
только, что основатель доктрины
лично соединял в себе качества учё¬
ного и революционера, а соединяет
в самой теории внутренне и нераз¬
рывно»1.
Коренная противоположность
марксизма, марксистской философии
буржуазному философскому ми¬
ровоззрению, буржуазной идеологии
вообще вытекает из противополож¬
ности и непримиримости пролетариа¬
та и буржуазии как общественных
классов. Прошлые же системы фи¬
лософского знания не только не мог¬
ли решить новых задач, вставших
перед обществом, перед его передо¬
вым классом — пролетариатом,, но
превратились в реакционную идеоло¬
гическую силу, вступившую в ярое
противоборство с марксизмом, с ра¬
бочим движением. Поэтому задача
критики всей предшествующей
идеологии, её разрушения и
полного преодоления, задача
создания пролетарской идеоло¬
гии явилась исторически необходи¬
мым средством для возвышения,
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 308. 4-е
изд.

36
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
консолидации пролетариата как
класса и организации борьбы против
исконных его классовых противни¬
ков.
В этом смысл той «критики ору¬
жия», которую предприняли /Маркс
и Энгельс в середине 40-х годов
прошлого века.
Здесь может встать следующий
вопрос: мы говорим о критике
-Марксом и Энгельсом всей прош¬
лой философии, о противодей¬
ствии со стороны этой философии
классовой борьбе пролетариата, о её
неспособности решить про¬
грессивные задачи, вставшие перед
обществом, о провале попыток
буржуазных философов научно объ¬
яснить новые достижения естествен¬
ных наук. Таково было в действи¬
тельности положение, в котором
фактически очутилась вся прежняя
философия. Но ведь эта прежняя
философия была весьма разнообраз¬
ной, она была классовой философи¬
ей, выражала разные стадии в раз¬
витии общества и борьбе классов,
являла собой также большое разно¬
образие течений, борющихся друг с
другом.
Великим открытием Маркса и
Энгельса было подразделение ими
всей прошлой философии на два
главных лагеря: материализм
и идеализм — в зависимости от
решения философами вопроса об от¬
ношении мышления к бытию, созна¬
ния к природе. Марксизмом был най¬
ден тот центральный вопрос, реше¬
ние которого давало возможность
научно, по объективному признаку,
совершенно заново рассмотреть всю
историю борьбы в области филосо¬
фии и за кажущимся бесконечным
разнообразием философских систем
увидеть основное их подразделение
на две решающих партии.
Открытие закона развития фило¬
софии через борьбу материализма и
идеализма ставило на совершенно
новую почву рассмотрение всей
истории философии и давало возмож¬
ность научно оценить каждое направ¬
ление и любую систему философии.
Но, несмотря на исключительное
значение этого открытия, Маркс и
Энгельс отлично понимали, что од¬
ного анализа борьбы двух направле¬
ний в философии недостаточно, что¬
бы вскрыть и уяснить всю противо¬
положность пролетарского и буржу¬
азного мировоззрений. Они и здесь
были последовательными диалекти¬
ками. Они ясно видели, что, несмот¬
ря на всю противоположность мате¬
риализма и идеализма и острую борь¬
бу двух главных направлений в фи¬
лософии, все философские
системы прошлого и м е л и
также и существенно об¬
щее между с о б о ю. Эта общая
черта прошлых воззрений резко
о т гран и ч и в а е т и х о т м а р-
к с и з м1 а и противопостав¬
ляет всю прошлую фило¬
софию ново й, р е в о л ю ц и о н-
н о й идеологии пролетар¬
ских масс.
Марксизм-ленинизм доказал, что
общим для всех прошлых классо¬
вых обществ была эксплоата-
ц и я трудящихся масс господствую¬
щими классами — рабовладельцами,
помещиками, буржуазией. Вполне
понятно, что этот важнейший факт
имеет первостепенное значение и для
верного понимания прошлого идео¬
логического развития. Иссле¬
дователь-марксист не может, не
имеет права отвлекаться от того об¬
стоятельства, что как бы различны
ни были теории в прошлом и сколь
бы разную роль ни-играли они в об¬
щественной жизни, в развитии науки,
они, как правило, оставались фило¬
софской идеологией эксплоа та-
то р с к и х классов, что налагало
на них свой особый отпечаток и де¬
лало их чуждыми народу.
Именно это послужило объектив¬
ной основой того важного вывода
марксизма, согласно которому об¬
щественное сознание в прошлые ве¬
ка, несмотря на всё его разнообра¬
зие, вращалось до сих пор,
как говорил об этом Маркс, в и з-
в е с т и ы х общих формах, ибо
все эти формы сознания в своём
огромном большинстве являлись
идеологией господствующих, иму¬
щих классов. Подобно тому, как со¬
циалистической революцией закан¬
чивается пре дистори я челове¬
ческого общества и открывается его
настоящая история, так и с возник¬
новением марксизма, совершившего
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
37
великую революцию в области идео¬
логии, в области философии, закан¬
чивается один, донаучный период её
развития и открывается новая эпоха
в философии — эпоха торжества и
широчайшего распространения рево¬
люционной философии пролетарских
масс.
В чём же конкретно выражаются
те общие черты, а также коренные
пороки прошлой философии, кото¬
рые делают необходимым сокрушить
и отвергнуть её, критически исполь¬
зуя и перерабатывая её положитель¬
ные идеи для новых целей?
Первое, что необходимо отметить
в этой связи,— это присущее всем
без исключения философам прошлого
идеалистическое, противона-
учное, извращённое понимание раз¬
вития общества.
Из этого крупнейшего порока
прошлой философии вытекает и иг¬
норирование решающей роли трудя¬
щихся как подлинных творцов исто¬
рии, рассмотрение народа как инерт¬
ной, пассивной массы. По сути дела,
в этом вскрывается антинародное
содержание прошлых философских
учений, если не иметь в виду отдель¬
ных мыслителей, возвышавшихся
над общим уровнем и характером
прежней идеологии, как это было,
например, с Чеонышевским. У этих
философов были гениальные догад¬
ки, они приближались к материали¬
стической трактовке отдельных во¬
просов общественной жизни, но ни
один из них не открыл законов раз¬
вития общества.
Тот факт, что прежние философы
оказались оторванными от народа
одиночками, вытекал из классовой
их природы. Вместе с тем он вполне
соответствовал и идейному содержа¬
нию учений этих философов. Народ¬
ные массы для всех мыслителей
домарксистской эпохи в лучшем слу¬
чае являлись лишь объектом
изучения, объектом мер, предприня¬
тых правителями, или идей, выска¬
занных философами, сырым и пас¬
сивным материалом, который
надлежит так или иначе использо¬
вать, направить и т. д. Это есть пря¬
мое и последовательное проведение
идеалистического принципа
рассмотрения истории, при котором
народные массы, классы трудящихся
и особенно пролетариат никогда не
выступают в качестве субъектов,
то есть творцов истории. Но это
означает, что фактический, предоп¬
ределённый классовыми мотивами
отрыв философов господствующих
классов прошлых обществ от народ¬
ных масс, отрыв в силу чуждости их
теорий трудящимся классам, нахо¬
дил последовательное идеологиче¬
ское обоснование в виде разработки
в этих теориях идеалистического по¬
нимания истории.
Далее. Философские системы про¬
шлого, являясь идеологией господ¬
ствующих классов, всеми своими
средствами служили идеологическим
обоснованием, оправданием сначала
рабства и политики, направленной на
его укрепление, затем крепостниче¬
ских порядков и, наконец, капита¬
лизма. Нередко поэтому перед об¬
щими классовыми интересами идео¬
логов прошлого расхождения в об¬
ласти философии отступали на зад¬
ний план.
И ещё. Идеализм прямо и открыто,
метафизический материализм либо
стыдливо, в виде теологических
непоследовательностей, либо в своих
конечных выводах,— но и тот и дру¬
гой неизбс’жно приводили к рели¬
гиозной точке зрения. Это посто¬
янное соскальзывание метафизиче¬
ского материализма к идеализму,
непоследовательное проведение ма¬
териализма было характерным даже
для таких бсевых материалистиче¬
ских направлений прошлого, каким
является, например, французский
материализм XVIII века.
Понятно, конечно, что и эти и не¬
которые другие общие черты прош¬
лой философии, связанные с её клас¬
совыми основами, не устраняют того
основного факта, что все системы
философии резко делились на два
главных поотиво'положных лагеря —
материализм и идеализм — и что со¬
держанием развития философии бы¬
ла постоянная борьба материализма
и идеализма. Нельзя также игнори¬
ровать принципиально раз¬
личной роли материализма и
идеализма в развитии знаний о
природе, ибо если материализм, как
правило, развивался в связи с раз¬
33
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
витием естествознания и сам опло¬
дотворялся и подкреплялся откры¬
тиями в естественных науках, то
идеализм противодействовал разви¬
тию наук и был всегда враждебен
науке.
Вся история философии является,
как это глубоко раскрыл това¬
рищ А. А. Жданов, «историей за¬
рождения, возникновения и развития
научного материалистического ми¬
ровоззрения и его законов. Посколь¬
ку материализм вырос и развился 'в
борьбе с идеалистическими течения¬
ми, история философии есть также
история борьбы материализма с
идеализмом» Г
Все философы прошлого, как
идеалисты, так и метафизические
материалисты, были лишены истори¬
ческой точки зрения на мир, на
природу и особенно на обществен¬
ную жизнь. Свои воззрения филосо¬
фы провозглашали незыблемыми,
окончательными, не подлежащими
дальнейшему развитию, обогаще¬
нию. Каждый изобретатель очеред¬
ной системы философских знаний
объявлял о совпадении своих воззре¬
ний с истиной в полном её объёме,
отрицая вместе с тем всё прежнее и
будущее развитие философии. Маркс
вскрыл эту механику превращения
ограниченных и несовершенных зна¬
ний философов в абсолют, заметив,
что философы прошлого, будучи и
сами-то «абстрактной формой от¬
чуждённого человека», выдают се¬
бя, однако, за масштаб мира и
притом, если идёт речь об идеализ¬
ме, мира извращённого, мистифици¬
рованного.
Метафизический материализм так
же грешил этим, как и идеализм.
Спиноза и Фейербах считали свои
системы не менее «абсолютными» и
«окончательными», чем Беркли и Ге¬
гель. Таких представителей «абсо¬
лютного знания» оказывалось столь¬
ко же, сколько было и создателей
философских систем. Закон капита¬
листической конкуренции и здесь
проявлялся в бесконечном «ниспро¬
вержении» одних систем буржуазной
философии другими. Здесь выяв¬
ляется, между прочим, закономер-
1 «Вопросы философии» № 1, стр. 257.
1947.
ность противоречивого развития фи¬
лософии в классовом обществе. Бу¬
дучи по классовой природе общими,
близкими, родственными друг другу,
они развивались, борясь друг с дру¬
гом, как противники, безжалостно
отбрасывая своих конкурентов и на¬
лагая вето на возможное создание
новых систем философского знания
в будущем.
Учение Маркса решительно поры¬
вало со всей системой прежних воз¬
зрений и указало путь ликвидации
классов, создавших эти воззрения.
Маркс и Энгельс изложили и обо¬
сновали новое, революционное миро¬
воззрение пролетарских масс в ту
пору, когда идеалистическая фило¬
софия Гегеля получила значительное
распространение среди интеллиген¬
ции Германии, Англии и Франции,
когда вокруг идей Гегеля шла острая
идеологическая борьба.
Гегельянцы той поры производили
своими крикливыми выступлениями
большой шум и создавали впечатле¬
ние, будто гегелевский идеалиЗхМ
может идейно питать творческие, ре¬
волюционные порывы. Маркс и
Энгельс показали, что младогегель¬
янские идеологи были вопреки их
якобы «миропотрясающим» фразам
величайшими консерваторами. Им не
было дела до изменения действи¬
тельной социальной жизни, до её ре¬
волюционного преобразования. От¬
влекаясь от всех исторических эпох
и классов, гегельянцы раздували, аб¬
солютизировали господствовавшее в
Германии юнкерско-буржуазное со¬
знание и выдавали его за общечело¬
веческое сознание. Эта «спекулятив¬
ная идея» превращается затем у ге¬
гельянцев в движущую силу исто¬
рии, и последняя становится «сказ¬
кой о духах и призраках». При таком
понимании развития общества вся
история сводится к рассмотрению
лишь теоретической деятель¬
ности, а историк, социолог выступает
поочерёдно апологетом всех явлений
духовной жизни людей, всех господ¬
ствовавших в разные времена теорий.
Надо было сокрушить эти широко
распространённые, но нелепые, вре¬
доносные взгляды, дабы расчистить
почву для борьбы против реально
существовавшего капитали¬
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ 39
стического строя. Маркс и Энгельс
выполнили эту задачу. Они в це¬
лом ряде блестящих произведений
1844—1848 годов разоблачили и от¬
бросили весь этот идеалистический
вздор и показали, что действитель¬
ные люди вступают прежде всего в
практические отношения, а за¬
тем уже эти отношения изображают,
представляют себе, укрепляют,
оправдывают. Маркс и Энгельс
вскрыли классовую и гносеологиче¬
скую основу отрыва идеологии от
жизни. Они вскрыли тот факт, что
гегельянцы «неизбежно ставят пред¬
мет на голову и считают свою идео¬
логию творческой силой и целью
всех общественных отношений, меж¬
ду тем. как в действительности она
есть лишь их выражение и симп¬
том.»1.
Может быть, самым глубоким и
разящим из всех аргументов, выдви¬
нутых тогда Марксом и Энгельсом
против идеализма, оказалось поло¬
жение о том, что всё это идеаль¬
ное вознесение философов
над миром есть лишь идео¬
логическое выражение их
бессилия по отношению к
м и р у.
Бессилие их было обусловлено
тем, что они, будучи идеологами
господствующих классов в буржуаз¬
ном обществе, никогда не собира¬
лись, не ставили и не могли ставить
цели обратиться против буржуазно¬
го мира. Если же они и болтали о
необходимости «исправить» его, то
не шли дальше крикливых фраз об
обществе, которыми нельзя ничего
изменить. Социальной основой, кото¬
рая вскрывает смысл и характер ге¬
гелевской философской системы,
является тот факт, что немецкий
идеализм той поры явился, как глу¬
боко и метко сказал товарищ
Сталин, прусской аристократической
реакцией на Французскую револю¬
цию и французский материализм.
Известно, что споры о философии
Гегеля, особенно о его идеалистиче¬
ской диалектике, до сих пор не
смолкли ни в среде советских фило¬
софов, ни за рубежом. Однако боль¬
шая часть спорящих потому впадает
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. IV, стр. 407.
в ошибки при пересмотре этого давно
марксизмом решённого вопроса, что
рассматривает философию Гегеля
метафизически.
Не существует абстрактной проб¬
лемы — прогрессивна или реакцион¬
на была философия Гегеля, его иде¬
алистическая диалектика. Отвечая
на этот вопрос, нельзя отвлекаться
от периода, в который подвизался
Гегель и распространялась гегелев¬
ская философия.
Сыграв известную прогрессивную
роль в первой трети XIX века, иде¬
алистическая диалектика Гегеля ста¬
ла играть реакционную роль в 40-х
годах, сразу как только сложился
марксизм, как только была создана
материалистическая диалектика. Сам
Маркс постоянно обращал на это
внимание. В знаменитом своём пись¬
ме к Вейдемейеру от 5 мирта 1852 го¬
да он, критикуя немецкого «слугу
буржуазии», «болвана Гейнцена»,
отмечал, что тот «лаял на гегелев¬
скую философию до тех пор, пока
она носила прогрессивный харак¬
тер», а теперь он питается её поте¬
рявшими всякий вкус крохами, кото¬
рые изрыгают не переварившие их
немецкие либералы 2.
Известно, что Маркс, Энгельс,
Ленин, Сталин в кристально ясной
форме изложили свои взгляды на
идеалистическую гегелевскую диа¬
лектику и в самой резкой, не терпя¬
щей никаких оговорок и компромис¬
сов форме противопоставили ей
диалектику материалистическую.
В классическом труде по мар¬
ксистско-ленинской философии, в
работе товарища Сталина «О диа¬
лектическом и историческом мате¬
риализме», мы читаем):
«Характеризуя свой диалектиче¬
ский метод, Маркс и Энгельс ссыла¬
ются обычно на Гегеля, как на фило¬
софа, сформулировавшего основные
черты диалектики. Это, однако, не
означает, что диалектика Маркса и
Энгельса тождественна диалекти¬
ке Гегеля. На самом деле Маркс и
Энгельс взяли из диалектики Гегеля
лишь её «рациональное зерно», от¬
бросив гегельянскую идеалистиче¬
скую шелуху и развив диалектику
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XXV, стр. 146.

40
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
дальше, с тем чтобы придать ей со¬
временный научный вид» \
Не может быть никакого сомне¬
ния в том, что советские философы
должны прежде всего разрабатывать
и двигать дальше открытую
Марксом и Энгельсом, развитую во
всех направлениях Лениным и
Сталиным материалистическую диа¬
лектику, а не тратить свои усилия на
то, чтобы повторять работу, уже
проделанную Марксом и Энгельсом
по вышелушению «рационального
зерна» из идеалистической гегелев¬
ской диалектики.
Однако многие из нас, вместо того
чтобы сосредоточить все свои уси¬
лия на выполнении этой боевой за¬
дачи, проделывали, а некоторые и
до сих пор проделывают, следую¬
щую операцию: берут найденное
классиками марксизма-ленинизма в
«навозной куче» гегелевской фило¬
софии и по-революционному ими
переплавленное «жемчужное зерно»,
запрятывают его обратно в навозную
кучу гегельянщины, а затем присту¬
пают к самостоятельным поискам
этого самого «зерна».
Нельзя считать нормальным, что¬
бы наши философы вновь и вновь
повторяли уже проделанную однаж¬
ды работу и тем самым, искусствен¬
но тормозили развитие своей теории.
Известно, что Марксу и Энгельсу
потребовалось вскрыть и преодолеть
пороки старого материализма и в
соответствии с новым уровнем раз¬
вития наук, в соответствии с зада¬
чами нового класса, пролетариата,
перестроить заново философский ма¬
териализм, придать ему совершенно
новый вид.
До возникновения марксизма нау¬
ка и философия не имели такого ма¬
териалистического мировоззрения,
которое было бы способно до конца
выстоять в борьбе против идеализма.
Перед Марксом стояла грандиозная
задача: выработать совершенно но¬
вый вид материализма, вполне отве¬
чающий новой эпохе в развитии есте¬
ствознания, классовым интересам'
пролетариата, свободный от всех ог¬
раниченностей и непоследовательно¬
стей прошлого материализма.
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 535. 11-е изд.
Маркс первый открыл, что после¬
довательное проведение материали¬
стического взгляда целиком совпа¬
дает с интересами пролетариата как
класса. Маркс увидел, что здесь нет
и не может быть никакого компро¬
мисса: либо последовательный, то
есть диалектический, материализм, с
его распространением на общество
в виде исторического материализма,
и тогда материализм способен вы¬
разить в философии историческую
роль пролетариата; либо метафизи¬
ческий материализм, и тогда неиз¬
бежный и полный разрыв филосо¬
фии с теоретическими и политиче¬
скими интересами пролетариата.
Опираясь на имевшийся к тому
времени опыт рабочего движения в
ряде европейских стран, и прежде
всего в Англии и во Франции, Маркс
и Энгельс впервые выдвинули и обо¬
сновали ещё в 1844 году то важней¬
шее положение их философского ми¬
ровоззрения, что рабочие крупных
промышленных городов не думают,
чтобы можно было «чистым мышле¬
нием» избавиться от хозяев и соб¬
ственного практического унижения.
Рабочие «очень болезненно ощуща¬
ют различие между бытием и
мышлением, между сознани¬
ем и ж и з п ью»2. Рабочие, продол¬
жают Маркс и Энгельс, знают, что
собственность, капитал, деньги, на¬
ёмный труд представляют собой да¬
леко не призраки воображения, а
весьма практические и конкретные
продукты самоотчуждения рабочих
и что поэтому они должны быть
упразднены тоже практическим и
конкретным образом для того, чтобы
человек мог стать человеком не
только в м ы ш л е н и и, но также в
общественном бытии, в ж и з н и.
Пролетариат отнюдь не склонен
отождествлять жизнь, практику с
мыслительным процессом, свести
первое ко второму. Идеализм, как
идеология буржуазии, призван со¬
вершить это слияние, это сведение
практической деятельности лишь к
мыслительному процессу. Пролетар¬
ский же материализм объясняет
мыслительный процесс общественной
практикой. Маркс и Энгельс подчёр-
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. III, стр. 74.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
41
кивали, что именно это обстоятель¬
ство и отличает буржуазную идеоло¬
гию от пролетарской идеологии,
идеализм от материализма, от со¬
циализма и коммунизма.
Таким образом, Маркс как вождь
и идеолог революционных пролетар¬
ских масс создал не только м е-
т о д, прямо противоположный ме¬
тоду Гегеля, оказавшемуся непри¬
годным для решения новых задач, но
и совершил великий исторический
подвиг, совершенно заново со¬
здав научную материалисти¬
ческую теорию исторического
процесса, распространив материа¬
лизм на общество; он разработал
вместе с тем н о в ы й вид м а т е-
р и а л и з м а.
В области социальных воззрений
Маркс и Энгельс научно доказали
беспомощность утопического социа¬
лизма и показали, что утопический
социализм не являлся угрозой капи¬
тализму, а с возникновением мар¬
ксизма стал даже служить громоот¬
водом для классовых врагов проле¬
тариата, спасительным средством
для буржуазии.
Утопические социалисты потрати¬
ли много усилий, чтобы доказать,
будто бы социализм — это надклас¬
совое и внеклассовое явление. С точ¬
ки зрения науки, тезис о неклассо¬
вом социализме, как и положение о
неклассовой политике, оказался, по
словам Ленина, пустым вздором. Кто
до сих пор, после огромного опыта
классовой борьбы во всех странах
мира, говорит о неклассовом социа¬
лизме, того, говорил Ленин, «стоит
просто посадить в клетку и показы¬
вать рядом с каким-нибудь австра¬
лийским кенгуру» Г
Как сильно и метко бьют слова
Ленина нынешних холуев империа¬
листов, провозгласивших социализм
«делом всех классов», окрестивших
американский план закабаления ев¬
ропейских народов «социалистиче¬
ским планом» и «демократическим
социализмом»!
Итак, возникновение марксизма
как революционной теории пролетар¬
ских масс явилось самым радикаль¬
ным и полным разрывом с традици¬
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XVI, стр. 333. 3-е
изд.
онными буржуазными идеями, на¬
стоящей революцией в области фи¬
лософии.
3. Сущность революционного пере¬
ворота в философии, осуществлён¬
ного Марксом и Энгельсом, и конец
старой философии
На протяжении двух с лишним ты¬
сяч лет вряд ли можно перечислить
десяток философов, которые согла¬
сились бы друг с другом в понимании
предмета, целей, задач философско¬
го знания. Одни видели эту задачу
в стремлении и любви к истине, дру¬
гие — в самоусовершенствовании
человека; одни выдвигали на пер¬
вый план воспитательно-педагогиче¬
ские цели философии и считали, что
философия выполнит свою задачу,
если сумеет создать благоприятное
общественное мнение, в котором вы¬
растут благородные и справедливые
характеры, талантливые личности;
другие, напротив, запрещали фило¬
софии вмешиваться в людскую
жизнь и сосредоточивали своё вни¬
мание на природе, выискивая в ней
то единый механический закон дви¬
жения, то целеполагающую дея¬
тельность божества, то внутреннюю
силу некоей отвлечённой субстан¬
ции. Этот факт указывает на изме¬
нение и развитие самого предмета
философии в истории философии и
науки, на изменение этого предмета
сообразно новым общественным ус¬
ловиям, в которых создавались фи¬
лософские системы, и соответствую¬
щему состоянию естественных наук.
Но на какую бы сторону духовной
или материальной жизни ни обраща¬
ли свои взоры прошлые мыслители,
каждый из них считал необходимым
объявить свои воззрения «оконча¬
тельной истиной», к которой нако¬
нец-то пришлю человечество.
Устранение пороков в понимании
самого предмета философии, рево¬
люционная замена предмета прош¬
лой философии новой философской
наукой могли быть осуществлены
лишь тогда, когда появились, по
крайней мере, два новых факта все¬
мирноисторического значения: когда
возник, сложился и начал осознавать
свои исторические цели революцион¬
ный пролетариат, отвергающий вся¬
42
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
кое окостенение науки, выступаю¬
щий врагом застоя и абсолютизации
знания; когда уровень развития есте¬
ственных наук и обобщение новых
научных данных дало возможность
опрокинуть и разбить метафизиче¬
ский метод, разоблачить и свалить
идеализм.
Возникновение новой философии—
диалектического материализма —
означало крушение, конец старой
философии. Отныне философия уже
не выискивала для изучения некую
абсолютную субстанцию, не дикто¬
вала естественным наукам своих
принципов, не сливалась с этими
науками, не подменяла их и не явля¬
лась более ментором человеческой
истории, не повелевала людям1: дей¬
ствуйте так-то и слепо веруйте в
истинность этих рекомендаций. Есте¬
ственные науки благодаря проникав¬
шему в их сферу диалектическому
мышлению не нуждались более в
особой науке, стоящей над ними.
Марксизмом были разбиты и отбро¬
шены философская метафизика, тео¬
логия, религиозно-идеалистические
системы, сковывавшие деятельность
общественного человека, призывав¬
шие его к безропотной покорности,
самоусовершенствованию и созерца¬
нию. Философия поиобрела во всех
своих разветвлениях новый вид; она
стала подлинной наукой, неизмеримо
более богатой, по-настоящему содер¬
жательной и революционной. Фило¬
софия рабочего класса явственно,
чётко обрисовала свою область. Её
предмет — законы об ъ екти в-
ного мира человеческого
мышления, исторически
верно отражающего диа¬
лектическое развитие при¬
роды и общества.
Тем самым положения и понятия,
которыми стала оперировать рево¬
люционная философия пролетариата,
полностью утратили таинственный
вид. Диалектический материализм
был определён как наука об общих
законах движения внешнего мира и
человеческой мысли. Но это уже не
были два ряда независимых друг от
друга и в принципе различных зако¬
нов. Напротив, по словам Энгельса,
эти законы были тождественны по
своему содержанию, хотя и различ¬
ны по форме. Это их тождество вы¬
ражается как в том, что понятия, ко¬
торыми оперируют люди, являются
лишь копиями, снимками, отраже¬
ниями действительных материаль¬
ных процессов, происходящих в
природе и обществе, так и в том, что
человек, сознательно пользуясь по¬
знанными законами природы, овла¬
девает силами природы.
Таким образом, марксистская фи¬
лософия, устранив вымышленную
прежними философами искусствен¬
ную связь между явлениями, указа¬
ла на действительные, истинные свя¬
зи в природе и в обществе. «За фи¬
лософией, изгнанной из природы и
из истории, остаётся, поскольку
остаётся, лишь область чистой мыс¬
ли: учение о законах процесса мыш¬
ления, логика и диалектика» \
На первый взгляд может пока¬
заться, что разница не столь вели¬
ка между прошлыми философскими
теориями, замыкавшимися в узкие
рамки изучения мышления, логики, и
тем, что сказал Энгельс в только
что приведённой выдержке о фило¬
софии как науке о законах процесса
мышления. Но нет ничего более не¬
верного, чем такое представление.
Известно, что прошлая философия
не была ни по-настоящему научной,
ни по-настоящему революционной.
Для неё было недоступно знание
подлинных законов развития мате¬
риального мира, и она не ставила пе¬
ред собою цели организовать, вдох¬
новить революционный класс для
преобразования общественной жиз¬
ни. А между тем положение, разра¬
ботанное Марксом и Энгельсом о
совпадении по существу законов
объективного мира и законов мыш¬
ления, отражающих этот мир, цели¬
ком устраняло прежнее представле¬
ние о предмете философии и на ме¬
сто спекуляции поставило науку.
Теперь содержание философии уже
не могло зависеть от произвола ав¬
тора того или иного трактата по фи¬
лософии, но черпалось из живой жиз¬
ни, проверялось ею, служило этой
жизни, служило передовому классу.
Теперь разработка философской
науки перестала быть делом отдель¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XIV, ст:р. 677.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
43
ных людей, любителей, а стала делом
революционного класса, его комму¬
нистической партии.
Не будь совпадения по своему со¬
держанию законов диалектики, ца¬
рящей в природе и обществе (объек¬
тивная диалектика), и законов про¬
цесса мышления, отображающих эту
диалектику (субъективная диалекти¬
ка), марксисты не могли бы исполь¬
зовать свою философскую теорию
как мощное и действенное средство
познания и революционного измене¬
ния общественной жизни.
Недаром Маркс и Энгельс отме¬
чали, что выработку диалектическо¬
го метода они считают результатом,
который едва ли уступает по своему
значению разработке материалисти¬
ческой теории.
Чтобы революционным путём пре¬
образовать общественную жизнь, на¬
до было распознать законы, по ко¬
торым живёт и развивается челове¬
ческое общество. Создание такой
науки явилось величайшим завоева¬
нием марксизма.
Оценивая это великое открытие,
соратник Маркса Фридрих Энгельс
в речи на могиле своего друга гово¬
рил, что Марксом был открыт за¬
кон развития человеческой исто¬
рии, скрытый до последнего времени
под идеологическими наслоениями
простой факт, что люди раньше все¬
го другого должны есть, пить, иметь
жилище и одеваться, прежде чем
быть в состоянии заниматься поли¬
тикой, наукой, искусством, религией
и т. д. Это означает, что каждая
данная ступень экономического раз¬
вития народов образует основу, из
которой развились государственные
учреждения и все формы идеологии.
Но заслуга Маркса при исследова¬
нии общественной жизни состояла не
только в открытии этих общих зако¬
нов исторического процесса. Маркс
гениально применил открытое им ма¬
териалистическое понимание исто¬
рии к научному анализу буржуазного
общества, капиталистического спо¬
соба производства.
Чтобы выяснить историческую
роль пролетариата, надо было
вскрыть законы развития капитализ¬
ма, механику капиталистической экс-
плоатации рабочего класса. Маркс
открыл тайну капиталистической
эксплоатации — прибавочную стои¬
мость — и поставил тем самым клас¬
совую борьбу пролетариата против
буржуазии на обоснованную строго
научным образом почву.
Следовательно, в результате работ
Маркса и Энгельса идеализм был
изгнан не только из области гносео¬
логии, но и из его последнего убе¬
жища — из области истории, ибо те¬
перь был найден путь к объяснению
человеческого самосознания усло¬
виями человеческого существования
вместо прежнего объяснения этих
условий человеческим самосозна¬
нием. Теперь всё здание обще¬
ственной науки было построено на
материалистической основе.
Ленин так оценивал великое от¬
крытие марксизма:
«Величайшим завоеванием науч¬
ной мысли явился исторический ма¬
териализм Маркса. Хаос и произвол,
царившие дю сих пор во взглядах на
историю и на политику, сменились
поразительно цельной и стройной
научной теорией, показывающей, как
из одного уклада общественной
жизни развивается, вследствие ро¬
ста производительных сил, другой,
более высокий,—из крепостничества,
например, вырастает капитализм» х.
Открытие Маркса и Энгельса од¬
ним ударом опрокинуло все прежние
воззрения на общество и открыло
великие перспективы для обществен¬
ной науки, для пролетариата. Это
великое открытие в корне преобра¬
зовало знания об обществе и поста¬
вило всю борьбу пролетариата на
гранитный фундамент науки.
Великое открытие Маркса на¬
столько решительно отвергало сло¬
жившиеся прежние воззрения на об¬
щественную жизнь, что с самых пер¬
вых своих шагов встретило беше¬
ное, всё возраставшее сопротивле¬
ние, настоящую войну сил старого
общества против новой идеологии.
Этот факт находит своё глубочай¬
шее социальное и гносеологическое
объяснение. Уже одно ниспроверже¬
ние всех прошлых взглядов на мир
достаточно глубоко затрагивало ин¬
тересы господствующих классов,
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XVI, стр. 350.
3-е изд.

44
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
чтобы они могли остаться пассивны¬
ми и спокойно созерцать беспощад¬
ное разрешение их идеологии, раз¬
рабатывавшейся на протяжении мно¬
гих веков.
Открытие Маркса имело в высшей
степени революционные последствия
не только для теории, но и для прак¬
тики. Если с позиций исторического
материализма материальные произ¬
водительные силы общества прихо¬
дят на известной ступени своего
развития в противоречие с сущест¬
вующими производственными отно¬
шениями и последние превращаются
в оковы для этих сил, если в резуль¬
тате этого противоречия неизбежно
наступает эпоха социальной рево¬
люции и вслед за изменением эко¬
номической основы происходит пе¬
реворот во всей громадной над¬
стройке, то вполне понятно, что бла¬
годаря последовательному примене¬
нию материализма к общественным
явлениям нам сразу открывается,
говоря словами Энгельса, «перспек¬
тива великой, величайшей револю¬
ции всех времён».
Согласно учению Маркса и Эн¬
гельса, производительные силы об¬
щества созданы деятельностью мно¬
гих поколений людей. Чем шире ста¬
новились производственные связи и
сфера деятельности людей, вырос¬
шей, по словам Маркса, до «все¬
мирно-исторической деятельности»,
тем менее могли люди в классовом
обществе осознать эти связи, тем бо¬
лее эти связи выступали в сознании
людей как чуждая и грозная сила,
которая то обёртывается к ним сво¬
ей положительней стороной, то при¬
носит им несчастье. Эксплоататор-
ские классы не смогли осознать эко¬
номические законы движения обще¬
ства. Буржуазная идеология, как
Настоящий эксплбататор человече¬
ского духа, набросилась на эту «та¬
инственную» силу; внимание читате¬
лей произведений философов-идеали¬
стов постоянно направлялось на
поиски корней всевозможных явле¬
ний общественной жизни в суще¬
ствовании «мирового духа».
Перед философами прошлого ни¬
когда не вставала историческая за¬
дача революционного преобразова¬
ния действительности и созидания
новых, более высоких форм обще¬
ственной жизни, а это означает, что
всем им без исключения была свой¬
ственна созерцательность и пассив¬
ность. Домарксовский материализм
не имел в этом смысле каких-либо
преимуществ перед идеализмом. По¬
этому, когда Маркс отмечал как
главный недостаток всего предше¬
ствующего материализма то, что он
брал действительность только в
форме созерцания, а не как челове¬
ческую деятельность, не в виде прак¬
тики, не понимал значения револю¬
ционной практической деятельности,
то это, собственно, относилось ко
всей философской идеологии прош¬
лой мировой истории. Духу этой фи¬
лософии вполне соответствовал тот
ложный и по сути своей глубоко
реакционный взгляд, согласно кото¬
рому основная масса человечества,
трудящееся население, всегда рас¬
сматривалось в качестве пассивного,
бесплодного материального элемен¬
та истории; всё же активное и яко¬
бы творящее историческое действие
приписывалось «мозговой деятельно¬
сти», «чистому мышлению» и его но¬
сителям — творцам философских и
социологических систем. Это не
означает, конечно, что прошлой фи¬
лософии вообще не была свойствен¬
на критика, целенаправленная борь¬
ба, известная активность — всё это,
■несомненно, можно наблюдать в
истории философской мысли. Дело,
однако, заключается в том, что
«действенность» этой философии бы¬
ла ограничена сферой чистой мысли.
Этим объясняется, почему вся раз¬
рушительная работа прежней фило¬
софии приводила в результате к
консервативной философии,
ибо подобная точка зрения предпо¬
лагала, что действительный, пред¬
метный, чувственно реальный мир
побеждён, коль скоро он превра¬
щается в «мыслительную вещь».
«Над действительным противником»,
превращённым, как говорил Маркс,
в «эфирное существо», конечно, лег¬
ко одержать победу в «эфире чисто¬
го мышления».
Те же из философов, которые вре¬
менами выражали недовольство сло¬
жившимися в их пору общественны¬
ми отношениями, стремились надо-

ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
45
жить на них те или иные заплаты
и даже писали иногда о необходи¬
мости «перевернуть мир», сами,
однако, веровали в сверхъестествен¬
ное могущество философских идей и
разделяли ту нелепую иллюзию,
будто изменением сознания, ис¬
толкованием существующих от¬
ношений в новом направлении мож¬
но подправить, а то даже и перевер¬
нуть весь существовавший до сих
пор мир.
Но как всем хорошо известно, от
различного рода манипуляций в сфе¬
ре идей, независимо от того, называ¬
лись ли эти манипуляции преобра¬
зующей силой «коллективного опы¬
та», или активным стремлением к
«самоусовершенствованию», крити¬
кой или даже «перевёртыванием ми¬
ра», действительный практический
мир, исторически действующие клас¬
сы, практические люди и человече¬
ские отношения не изменялись, а
стремления философов оказывались
тщедушными, бесплодными, спеку¬
лятивными. История философии
лишь подтвердила этим знаменитый
тезис Маркса о том, что «идея» не¬
изменно посрамляла себя, как толь¬
ко она отделялась от практического
«интереса».
Всё это лишний раз подтверждает
полные глубочайшего смысла слова
Маркса, что «для философов одна из
наиболее трудных задач — спустить¬
ся из мира мысли в действительный
мир» \
Марксизм полностью вскрыл не¬
способность прежней философии вы¬
работать подлинно научный метод
познания и революционного преоб¬
разования общественной жизни.
Когда это было сделано, тогда от¬
крылась богатейшая возможность
«восстановить земную правду». И
если философы прошлого в лучшем
случае обращали свои критические
стрелы в небо, теперь активность фи¬
лософии была обращена в сокруши¬
тельную критику земли, то есть ка¬
питалистических общественных от¬
ношений, критика религии — в раз¬
облачение буржуазного права и го¬
сударства, критика теологии—в кри¬
тику и низвержение буржуазной по-
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч.
Т. IV, стр. 434.
литики. Разрешение общественных
противоречий, ликвидация социаль¬
ного гнёта, эксплоатации и неспра¬
ведливости уже не являлись отвле¬
чённой задачей познания и самопо¬
знания, а превратились в действи¬
тельно жизненную задачу пролета¬
риата, борющегося за своё освобож¬
дение. Марксистская философия раз¬
облачила и отбросила, как негодный
хлам, лживое «искусство» превра¬
щать реальные цепи, в которые были
закованы народные массы, в цепи
идеальные, существующие лишь в
субъекте. Было разбито и отброше¬
но враждебное пролетариату «искус¬
ство» философов-идеалистов посто¬
янно превращать практические, чув¬
ственные битвы в «битвы чистых
идей». Маркс первый доказал, что
пролетарским массам, если они хо¬
тят освободиться от цепей капитала,
«недостаточно подняться лишь в
м ы с л я х и оставить висеть над
действительной, чувстве н-
н о й головой действительное,
чувственное ярмо, которого не
отгонишь прочь никаким колдов¬
ством с помощью идей» 2.
Чтобы нацело покончить с мисти¬
фикацией, на которую оказалась
столь падкой прежняя философия,
нужно было, по словам Маркса, «вы¬
прыгнуть из пределов философии»,
ибо, с точки зрения марксистской фи¬
лософии, идеи никогда не могут вы¬
вести за пределы старого строя, они
могут вывести лишь за пределы
«идей» старого строя. Для осуществ¬
ления же идей требуются люди, ко¬
торые должны употребить практиче¬
скую силу.
Решение вопроса о соединении ре¬
волюционной теории с практикой,
разработка важнейшей проблемы
действенности философии, её
способности верно поставить задачу
коренного преобразования буржуаз¬
ного общества и указать силы, кото¬
рые могут эту задачу выполнить,—
всё это было жизненно назревшим
вопросом, требовавшим своего не¬
отложного решения. Вопрос стоял
так: либо эта задача будет теорети¬
чески разработана и практически
разрешена — и тогда пролетариат
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. III, стр. 106.

46
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
быстро выйдет на широкую дорогу
классовой борьбы, намного ускорит
всё развитие к социализму; либо эта
задача не будет выполнена — тогда
рабочее движение потерпит огром¬
ный урон и дело социализма сильно
пострадает.
Решающее отличие марксистской
философии от всех прошлых фило¬
софских систем состоит в том, что
она сама является великой действен¬
ной силой, направленной на револю¬
ционное практическое изменение ми¬
ра. Становым хребтом историческо¬
го материализма в противополож¬
ность буржуазной, идеалистической
социологии является открытое и обо¬
снованное Марксом коренное поло¬
жение нового мировоззрения — о ре¬
шающей роли народных масс и
прежде всего пролетариата в истори¬
ческом развитии человечества.
Товарищ Сталин дал классическое
изложение и разработку той великой
мысли, что содержанием историче¬
ского процесса является творчество
народных масс, что история обще¬
ственного развития «есть вместе с
тем история самих производителей
материальных благ, история трудя¬
щихся масс, являющихся основными
силами производственного процесса
и осуществляющих производство ма¬
териальных благ, необходимых для
существования общества» \
Исходя из этой в принципе новой
установки о решающей роли на¬
родных масс в истории, уста¬
новки, являющейся, по выражению
товарища Сталина, краеугольным
камнем революционной теории,
марксизм делает тот программный
вывод, что только освобождение
м а с с от гнёта капитализма освобо¬
дит и человеческую личность, что
освобождение личности невозможно
до тех пор, пока не освободится мас¬
са. Отсюда лозунг марксизма: «всё
для массы».
Именно этот центральный пункт
марксистского учения о развитии
общества выражает внутреннее
единство коренного положения марк¬
систской диалектики и решающего
положения исторического материа¬
лизма. Без выяснения движущей си-
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 552. 11-е изд.
лы человеческой истории, деятель¬
ности народных масс, трудящихся,
нет и не может быть новой, револю¬
ционной, действенной философии
пролетарских масс, не может быть
поставлена, а тем более осуществле¬
на великая цель этой философии —
революционное преобразов а-
н и е человеческого общества на
принципах коммунизма, измене¬
ние Mi ира в соответствии с сами¬
ми законами его развития и целями
партии коммунистов, цель, выра¬
женная в знаменитой формуле Мар¬
кса — «философы 'лишь различным«
образом объясняли мир, но де¬
ло заключается в том, чтобы и з mi е-
н и т ь его».
Так воедино соединены в марксиз¬
ме, в марксистской философии, ко¬
ренные положения материалистиче¬
ской диалектики и исторического
материализма.
Марксистская философия дала
принципиально новое решение важ¬
нейшей проблемы революционной
критики буржуазного строя и его
идеологии, дала в руки пролетариа¬
та неотразимое научное оружие кри¬
тики капиталистических порядков.
Уже одним этим она отмела, как не¬
годный хлам, методы «критики», вы¬
работанные прошлой философией.
Но марксистская философия не в
этом видит свою главную задачу.
Маркс показал, что «оружие критики
не может, конечно, заменить крити¬
ки оружием, материальная сила
должна быть опрокинута материаль¬
ной же силой, но и теория становит¬
ся материальной силой, как только
она овладевает массами» 2.
Марксизмом была поставлена но¬
вая, великая задача — изменить
мир,— разработка которой уже сама
п® себе явилась целой революцией в
философии, противопоставившей ди¬
алектический материализм всей
прежней философской идеологии.
Вместе с тем была открыта та по-
настоящему могучая, неисчерпаемая
революционная сила, которая только
одна была способна совершить это
изменение мира, — революционный
пролетариат.
Ещё в ранней своей работе «1\
2 К. Маркс и Ф Энгельс. Соч.
Т. 1, стр. 406.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
47
критике гегелевской философии пра¬
ва» Маркс писал: «Подобно тому,
как философия находит в пролета¬
риате своё материальное ору¬
жие, так и пролетариат находит в
философии своё духовное ору¬
жие...» \
Эта идея марксистской философии
получила на протяжении последую¬
щих лет и всей вековой истории мар¬
ксизма всестороннюю разработку
как в трудах Маркса и Энгельса, так
и особенно в работах Ленина и
Сталина. Поскольку была открыта
и освещена всемирноисторическая
роль того класса, который, осознав
законы исторического процесса и
свою собственную роль в нём, мог
выступить могильщиком буржуаз¬
ного общества, постольку оставалось
затем сделать из этого открытия все
последовательно вытекающие выво¬
ды. И первый вывод состоял в том,
что практическое ниспровержение
реальных капиталистических обще¬
ственных отношений будет осуще¬
ствлено путём коммунистиче¬
ской революции. Революция
была открыта как движущая сила
человеческой истории. При этом
Маркс и Энгельс подчёркивали, что
коммунистическая революция необ¬
ходима не только потому, что ника¬
ким иным способом невозможно
свергнуть господствующий класс, но
и потому, что свергающий класс
только через революцию может из¬
бавиться от всей старой мерзости и
стать способным создать новое об¬
щество.
Задача марксистской партии со¬
стояла в том, чтобы направить рабо¬
чее движение на борьбу против всего
класса капиталистов, за низверже¬
ние буржуазного строя. Надо было
указать народным массам, и прежде
всего пролетариату, ясную цель
борьбы. Эту цель указали Маркс и
Энгельс.
С первых шагов своей революци¬
онной деятельности Маркс и Энгельс
открыто провозгласили неразрывную
связь своего мировоззрения с клас¬
совыми интересами пролетариата.
Марксистское мировоззрение вну¬
тренне соединило революционную
1 К Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. I, стр. 412.
теорию с революционной практикой.
Ленин и Сталин постоянно отмечают
эту особенность марксизма, видят в
ней выражение цельности и строй¬
ности мировоззрения, последователь¬
ной революционности теории, вели¬
кое преимущество перед любой
враждебной пролетариату идеоло¬
гией.
Итак, в марксистской философии
связываются воедино диалектико¬
материалистическое мировоззрение
и революционная борьба пролетар¬
ских масс, философия и социализм.
«/Марксизм — это не только теория
социализма, — говорит товарищ
Сталин,—это—цельное мировоззре¬
ние, философская система, из кото¬
рой само собой вытекает пролетар¬
ский социализм Маркса. Эта фило¬
софская система называется диалек¬
тическим материализмом» 2.
Открытая защита, обоснование,
проведение в жизнь партийности,
классовости коммунистического ми¬
ровоззрения — это та боевая и ха¬
рактерная черта, которая всегда бы¬
ла присуща марксистско-ленинской
партии. Диалектический материа¬
лизм внутренне включает в себя пар¬
тийность. Материализм, учит Ленин,
обязывает при всякой оценке собы¬
тий прямо и открыто становиться на
точку зрения определённой общест¬
венной группы. Коммунистическая
партийность пролетарской идеоло¬
гии— это её великая сила и преиму¬
щество перед любой буржуазной
идеологией.
Известно, что идеологи буржуа¬
зии, в том числе и особенно совре¬
менные реакционные философы бур¬
жуазии, на словах всячески затуше¬
вывают связь философии с полити¬
кой, с определёнными классами и
партиями, на деле же отстаивают
классовые буржуазные интересы.
Американский философ Дьюи на сло¬
вах ратует за равное «счастье» для
всех людей, а на деле чернит социа¬
лизм, охаивает движение народных
масс за свободу и демократию. Анг¬
лийский философ Рёссель тужится
доказать, что его «логический пози¬
тивизм» никакого отношения к поли¬
тике не имеет. Однако он же призы¬
2 И. В. Стали н. Соч. Т. I, стр. 297.

43
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
вает империалистов Англии и Аме¬
рики начать «атомную войну» про¬
тив Советского Союза и стран народ¬
ной демократии. Буржуазная фило¬
софия, прикрываясь фиговым лист¬
ком «объективизма», «над- и вне-
классовостью» своих воззрений, про¬
являет ту же лживость, то же дву¬
рушничество, что и вся империали¬
стическая политика буржуазии. За¬
щита классовых интересов буржуа¬
зии под маской «объективной» науки
и философии всегда являлась типич¬
ным средством буржуазии в её борь¬
бе за влияние на массы, на интелли¬
генцию, в её стремлении всё и всех
подчинить своим корыстным, эгои¬
стическим, антинародным интересам.
«Беспристрастной» социальной на¬
уки, говорил Ленин, не может быть
в обществе, построенном на классо¬
вой борьбе. Еся буржуазная наука
так или иначе защищает наёмное
рабство. «Ожидать беспристрастной
науки в обществе наёмного рабства
такая же глупенькая наивность, как
ожидать беспристрастия фабрикан¬
тов в вопросе о том, не следует ли
увеличить плату рабочих, уменьшив
прибыль капитала» \ Вот почему
Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин,
последовательно отстаивая и разви¬
вая принцип партийности философии
и науки, всегда беспощадно вскры¬
вали и критиковали отступления от
него, разоблачали буржуазный объ¬
ективизм. Это тем более следует с
особой силой подчеркнуть, что в
условиях строительства коммунизма,
в условиях, когда международная
реакция стремится всеми средствами
задержать наше продвижение к ком¬
мунизму, проведение принципа пар¬
тийности большевистской идеологии,
борьба против буржуазного объекти¬
визма приобретают особую остроту.
«Именно потому,— писал Ленин,—
что мы отстаиваем партийность прин¬
ципиально, в интересах широких
масс, в интересах их освобождения
от всякого рода буржуазных влия¬
ний, в интересах полной и полней¬
шей ясности классовых группировок,
именно поэтому нам надо всеми си¬
лами добиваться того и строжайше
следить за тем, чтобы партийность
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XVI, стр. 349.
3-е изд.
была не словом только, а д е-
л о м» 1 2.
4. Исторические судьбы марксист¬
ской философии
Маркс и Энгельс начали разработ¬
ку своих воззрений сто лет тому на¬
зад, но их идеи живут в наши дни
так же полно, весомо, оказывают
столь же могучее плодотворное вли¬
яние на общественную жизнь, как
это было и при их жизни. И ныне
передовые люди всех стран в битвах,
которые приходится им вести с сов¬
ременной империалистической реак¬
цией, опираются на труды основа¬
телей марксизма, учатся у них бо¬
роться за правое пролетарское дело.
Уже целые поколения пролетарских
революционеров связывают свою
борьбу с именами Маркса и Энгель¬
са, Ленина и Сталина. Чем дальше
развивался марксизм, тем больше
сторонников он приобретал, тем в бо¬
лее широком масштабе теоретиче¬
ские положения марксизма под¬
тверждались общественной практи¬
кой и данными наук.
История не знала другой какой-
либо идеологии, которая за сравни¬
тельно короткий исторический
срок — одно столетие — опрокинула
бы идеологию всех своих идейных
противников и по всем линиям1 одер¬
жала безусловную победу над вра¬
гом. Эта победа марксизма над бур¬
жуазной идеологией, победа диалек¬
тического и исторического материа¬
лизма над буржуазными философ¬
скими теориями проявляется не толь¬
ко в том, что в стане врагов уже
давно наблюдаются паника и разло¬
жение, но прежде всего в том, что
под знаменем революционной, про¬
летарской философии борются ныне
против капитализма сотни миллио¬
нов людей, великая революционная
армия, с гордостью носящая имя
марксистов-ленинцев, считающая
своими учителями и вождями Мар¬
кса, Энгельса, Ленина, Сталина.
Нет силы в мире, которая могла
бы превзойти силу марксизма и его
пролетарской армии.
С тех пор как возник, а затем раз¬
вился и широко распространился
2 В И. Ленин. Соч. Т. XIV, стр. 167—
168. 3-е изд.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫМ ПЕРЕВОРОТ
49
марксизм, вся история философских
знаний, естественно, подразделилась
на две крупнейшие исторические
эпохи: эпоху домарксовской, дона¬
учной философии, потерпевшей пол¬
ный крах и закончившей своё разви¬
тие, и эпоху научной, революционной
философии, одержавшей победу над
всеми философскими системами
прошлого и открывшей новую эру в
развитии науки. Строго говоря, вряд
ли даже возможно сравнивать ме¬
жду собой эти две эпохи в развитии
философии. Ведь одна из них — до-
марксовская,— по сути дела, не
представляет собою развития под¬
линной науки и никогда не имела
цели революционизировать мир. Это
была донаучная философия, иначе
говоря, предистория подлинно на¬
учной . философии.
Так же как Октябрьская револю¬
ция нанесла смертельный удар капи¬
тализму, покончила с историей клас¬
совых обществ, с историей угнетения
человека человеком, другими слова¬
ми, покончила с предисторией чело¬
веческого общества и открыла его
настоящую историю, так и мар¬
ксизм своим возникновением нанёс
смертельный удар по идеологии ка¬
питализма, покончил с прежними,
ненаучными системами философско¬
го знания, покончил с предисторией
научного мировоззрения и открыл
новую эпоху—историю научного
мировоззрения пролетариата.
Та же коренная противополож¬
ность, что является великим водораз¬
делом между всеми революциями
прошлого и Октябрьской социали¬
стической революцией, лежит между
всеми прошлыми системами фило¬
софского знания и марксистско-ле¬
нинской философской идеологией ра¬
бочего класса.
О научной ценности любой теории,
о её истинности и революционной си¬
ле можно судить по тому, насколько
выдержала она проверку в важных
исторических событиях, какие ре¬
зультаты дала эта теория классу,
идеологией которого она является,
как с течением времени развивается
самая теория, обогащается ли она
новым опытом, новыми открытиями
или как незыблемую догму сохра¬
няет неизменными все свои положе¬
ния, хотя бы они и вступили в про¬
тиворечие с жизнью.
Столетняя история марксизма,
марксистской философии была все¬
сторонней, глубокой проверкой её
истинности в применении к крупней¬
шим событиям, совершавшимся за
это время.
С каждым годом всё более широ¬
кие слои трудящихся масс включа¬
ются в борьбу за коммунизм под зна¬
менем марксизма-ленинизма. Под
этим знаменем в Советском Союзе
народы нашей страны построили со¬
циализм. В странах новой демокра¬
тии, где создаются условия для стро¬
ительства социалистического обще¬
ства, народные массы впервые со¬
знательно включились в строитель¬
ство общественной жизни и в управ¬
ление ею. На наших глазах блестя¬
ще оправдываются основные поло¬
жения исторического материализма.
Марксистско-ленинская филосо¬
фия влила в народные массы и преж¬
де всего в рабочий класс огромную
уверенность в свои силы, в свою гря¬
дущую безусловную победу.
С особой яркостью жизненность
и сила марксистско-ленинской фило¬
софии раскрываются в её непрестан¬
ном развитии, в её постоянном обо¬
гащении новыми положениями и вы¬
водами.
Никто, как Маркс, так резко и зло
не высмеивал тех горе-марксистов,
которые, заучив несколько общих по¬
ложений о зависимости развития
идей от экономических отношений,
не считали далее нужным глубоко и
постоянно изучать действительное
развитие общества, его гражданскую
и политическую историю, хозяйство
и культуру. Маркс немедленно по¬
рывал с теми, кто ещё при его жизни
пытался превратить его учение в дог¬
му, в некий катехизис — свод отвле¬
чённых правил и спекулятивных по¬
ложений. Он всегда требовал исхо¬
дить из духа революционной науки
и решать вопросы стратегии и так¬
тики политической борьбы пролета¬
риата, учитывая конкретные исто¬
рические условия, складывающиеся
в той или иной стране. Именно этот
творческий, революционный . дух
марксизма восприняли величайшие
марксисты современной эпохи —
4. «Вопро(Ы философии» № 1.

50
Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ
Ленин и Сталин, их верные соратни¬
ки и ученики. Ленин любил повто¬
рять, что большевики вовсе не смот¬
рят на теорию Маркса как на нечто
законченное и неприкосновенное;
напротив, большевики убеждены в
том, что эта теория «положила толь¬
ко краеугольные камни той науки,
которую социалисты должны дви¬
гать дальше во всех направлениях,
если они не хотят отстать от жиз¬
ни» \ Ленин подчёркивал, далее, что
для русских социалистов особенно
необходима самостоятельная
разработка теории Маркса, ибо эта
теория даёт лишь общие руководя¬
щие положения, которые применяют¬
ся в частности к Англии иначе,
чем к Германии, к Германии иначе,
чем к России. Товарищ Сталин, как
и Ленин, резко бичует буквоедов и
начётчиков, рассматривающих мар¬
ксизм как собрание догматов. «Овла¬
деть марксистско-ленинской тео¬
рией,— говорит товарищ Сталин,—
значит уметь обогащать эту теорию
новым опытом революционного дви¬
жения, уметь обогащать её новыми
положениями и выводами, уметь раз¬
вивать её и двигать вперёд» 1 2.
Как творческая, живая, револю¬
ционная теория, диалектический и
исторический материализм постоян¬
но впитывает, вбирает в себя новый
опыт революционного движения,
становясь в силу этого всё богаче и
могущественнее.
На рубеже XIX и XX веков нача¬
лась новая великая эпоха в разви¬
тии марксизма, в развитии марксист¬
ской философии, связанная с имена¬
ми основателей и вождей большеви¬
стской партии — Ленина и Сталина.
После смерти Энгельса именно
Ленин и Сталин высоко подняли
знамя революционной теории. В но¬
вых исторических условиях Ленин и
Сталин двинули её далеко вперёд,
развили дальше все стороны марк¬
систской науки об обществе, .мар¬
ксистского философского материа¬
лизма, марксистской диалектики,
учения о классовой борьбе пролета¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 191.
4-е изд.
2 «История В1\Н(б). Краткий курс»,
стр. 340.
риата и о социализме. Марксистская
философия в этот период восприняла
грандиозный новый опыт, который
накопило мировое рабочее движе¬
ние и развитие науки во всех стра¬
нах в эпоху империализма и проле¬
тарских революций, в эпоху строи¬
тельства социализма в СССР.
На рубеже XIX и XX веков капита¬
лизм вступил в новую фазу своего
развития — империализм. Теперь,
когда надо было вырабатывать стра¬
тегию и тактику классовой борьбы
пролетариата в условиях, отличных
от эпохи Маркса и Энгельса, в тру¬
дах Ленина и Сталина с особой си¬
лой проявился творческий дух мар¬
ксизма, его жизненность, способ¬
ность решать вопросы революцион¬
ной борьбы.
Ленин и Сталин первые дали на¬
учный, марксистский анализ импе¬
риализма и глубочайшим образом
обосновали теоретически стратегию
и тактику большевистской партии
применительно к новой исторической
обстановке. Вскрыв диалектику раз¬
вития капитализма в новую эпоху,
Ленин открыл закон неравномер¬
ного развития капитализма и обога¬
тил марксистскую науку теорией
победы социализма в одной, отдель¬
но взятой стране. Империализм был
охарактеризован им как умирающий,
загнивающий капитализм, выход из
которого лежит только на пути к со¬
циалистической революции и дикта¬
туре пролетариата. «Империализм
есть канун социалистической рево¬
люции» (Ленин).
Тем самым рабочему классу была
дана ясная перспектива социалисти¬
ческой революции, низвержения ка¬
питализма, строительства социализ¬
ма. Открыта была великая перспек¬
тива победоносного развития и рас¬
пространения марксистской филосо¬
фии, превращения её в господствую¬
щее мировоззрение.
В эпоху империализма по-новому
встали все основные вопросы разви¬
тия наук.
Итоги развития естествознания в
XIX столетии были подведены Марк¬
сом и Энгельсом. В XX веке великое
обобщение достижений наук дали
Ленин и Сталин. Ленин в гениаль¬
ном произведении «Материализм и
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАРКСИЗМА — РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
51
эмпириокритицизм» но только дал
научное обобщение развития ■есте¬
ствознания после смерти Энгельса до
1908 г., по и продолжил на почве
этих обобщений обоснование и раз¬
витие материалистической теории,
придал философскому материализму
Маркса и Энгельса новый вид.
Что же касается новых данных
развития наук за последнее сорока¬
летие, то так же, как это было сде¬
лано Лениным в 1908—1909 годах,
товарищ Сталин в наше время гени¬
ально обобщил итоги развития наук
и дал дальнейшее обоснование и раз¬
витие марксистского философского
материализма в cboömi труде «О диа¬
лектическом и историческом матери¬
ализме».
В условиях строительства социа¬
листического общества в СССР и на¬
растающего подъёма революционно¬
го рабочего движения на Западе
особое значение приобрели последо¬
вательное приложение принципов
марксистского философского матери¬
ализма к развитию общества и рево¬
люционные выводы, вытекающие из
них. Товарищу Сталину принадле¬
жит глубокая теоретическая разра¬
ботка этого важнейшего вопроса
марксистской философии. Товарищ
Сталин показал, что благодаря при¬
менению материализма к явлениям
общества вскрываются закономер¬
ности развития общества, изучение
истории общества превращается в
науку, которой обязана в совершен¬
стве владеть партия пролетариата.
Товарищ Сталин показал, что един¬
ство теории и практики является пу¬
теводной звездой партии пролета¬
риата. Социализм из мечты о лучшем
будущем человечества превращает¬
ся в науку. Партия пролетариата,
чтобы не ошибиться в политике,
должна исходить в своей деятель¬
ности из реальных потребностей раз¬
вития материальной жизни обще¬
ства. Как доказали марксистская
теория и опыт социалистического
строительства в СССР, только в
условиях социализма народные мас¬
сы получают возможность вполне
сознательно строить свою жизнь по
научно разработанному плану. В
этих условиях в огромной мере воз¬
растает руководящая и направляю¬
щая роль революционной партии и
её теории. Товарищ Сталин дал все¬
стороннее марксистское освещение
этого вопроса, вооружил партию и
народ ясной и верной перспективой
борьбы за коммунизм.
Так же, как в 40-х годах прошлого
столетия, без выдвижения на первый
план и без всесторонней разработки
исторического материа¬
лизма нельзя было вскрыть роль
пролетарских масс в дальнейшем
развитии общества и выработать
цель и средства их борьбы, так и в
XX веке нельзя было верно вскрыть
закономерность общественного раз¬
вития в новую историческую эпоху
и дать обоснование политики марк¬
систской партии, не выдвинув на пер¬
вый план и не разработав всесто¬
ронне революционной диа¬
лектики. Эту задачу развития
пролетарской философии блестяще
выполнили Ленин и Сталин. Они дали
классическое определение марксист¬
ской диалектики как «учения о един¬
стве противоположностей» (Лени н),
как метода «познания природы, ко¬
торый рассматривает явления приро¬
ды, как вечно движущиеся и изме¬
няющиеся, а развитие природы, как
результат взаимодействия противо¬
положных сил в природе» (Сталин),
и разработали материалистическую
диалектику в стройный, всесторонне
развитый метод познания матери¬
ального и духовного мира и револю¬
ционного преобразования общества.
В условиях строительства социа¬
лизма, когда в активной государст¬
венной деятельности, в созидании
нового общества сознательно при¬
нимают участие десятки миллионов
тружеников города и деревни, ещё
большее значение приобрели те тео¬
ретические и политические выводы,
которые следуют из творческого изу¬
чения марксистской философии и ру¬
ководства ею в практической дея¬
тельности. В истории марксистско-
ленинской философии товарищу
Сталину принадлежат гениальная
разработка и полное выяснение и
освещение этого вопроса.
В классическом труде по маркси¬
стско-ленинской философии «О диа¬
лектическом и историческом мате¬
риализме» товарищ Сталин показал,

Г. Ф. А Л Е К САНД РОВ
52
какое громадное значение имеет при¬
менение положений диалектического
метода к практической деятельности
партии пролетариата. Этот метод тре¬
бует исторического подхода
к общественным! явлениям, что, в
свою очередь, показывает возмож¬
ность и необходимость революцион¬
ной замены капитализма социализ¬
мом, а от пролетарских политиче¬
ских деятелей требует, чтобы они
были революционерами, а не рефор¬
мистами, чтобы они ориентировались
на силы, которым принадлежит бу¬
дущее, смотрели вперёд, а не на¬
зад — иначе неизбежны ошибки в
политике; чтобы они умели доводить
до конца классовую борьбу, вскры¬
вать и разматывать классовые про¬
тиворечия, проводить непримиримую
классовую пролетарскую политику.
Крупнейшим вкладом в марксист¬
скую науку об обществе явилась
разработанная Лениным и Сталиным
теория советского общества, откры¬
тые ими закономерности строитель¬
ства социализма и коммунизма.
Как Маркс и Энгельс дали раз¬
вёрнутую теорию капитализма, зако¬
нов его развития и гибели, так
Ленин и Сталин дали развёрнутую
и стройную теорию социализма, за¬
конов его строительства, победы
коммунизма. Освещение Лениным и
Сталиным вопроса о социализме и
коммунизме, разработка вопросов о
построении социализма в одной стра¬
не и о постепенном переходе от со¬
циализма к коммунизму, о развитии
государства в эпоху социализма, о
коммунистическом воспитании масс
в ходе строительства социалистиче¬
ского общества, об отношениях меж¬
ду страной социализма и капитали¬
стическим окружением и многих
других коренных вопросов маркси¬
стской теории развили далее теорию
исторического материализма, прида¬
ли ей тот современный вид, который
ныне служит руководством в рево¬
люционной борьбе пролетарских
масс.
Ещё Маркс, а затем Ленин наме¬
ревались дать рабочему классу
стройное, систематическое, основан¬
ное па последних данных науки, во¬
бравшее опыт рабочего движения
всех стран изложение основ матери¬
алистической диалектики. Но это им
не пришлось сделать. Такое изло¬
жение дал товарищ Сталин в своём
гениальном; труде «О диалектиче¬
ском и историческом материализме»,
развив дальше все основные положе¬
ния марксистской диалектики, фи¬
лософского материализма и истори¬
ческого материализма.
В «Кратком курсе истории
ВКП(б)» мы читаем: «Можно ска¬
зать без преувеличения, что после
смерти Энгельса величайший теоре¬
тик Ленин, а после Ленина —
Сталин и другие ученики Ленина —
были единственными марксистами,
которые двигали вперёд марксист¬
скую теорию и обогатили её новым:
опытом в новых условиях классовой
борьбы пролетариата» \
#
Триумфальным было шествие
марксистской философии за это бое¬
вое столетие. В жестоких схватках
с врагами мужала и крепла филосо¬
фия пролетариата. Великую силу
проявила философская наука партии
большевиков при решении боевых
задач мирового рабочего движения,
социалистической революции, строи¬
тельства коммунизма. Многие этапы
развития пройдены, многие задачи
решены. Но ещё многое предстоит
решить. Живая, действенная, твор¬
ческая сила марксизма-ленинизма в
том и состоит, что она постоянно бу¬
дит мысль, ставит всё новые, не ре¬
шённые ещё задачи, освещает пути
и средства их решения, зовёт вперёд
и вперёд. Весь неукротимый дух
большевизма, его постоянное стрем¬
ление двигаться всё дальше, всё бы¬
стрее к конечной цели, к коммуниз¬
му, выражен в характере развития
диалектического и исторического ма¬
териализма. И чем дальше продви¬
гаются советские люди по пути к
коммунизму, тем большее значение
приобретает в жизни советского об¬
щества революционная теория, мар¬
ксистско-ленинская философия.
1 «История ВКП(б). Краткий курс»,
стр. 312.

Критические заметки
на философские темы
Б. М. КЕДРОВ
Научно?, марксистское освещение любого
исторического события предполагает прежде
всего, что историческая правда соблюдается
полностью и событие берётся таким, каким
оно было объективно, фактически, на деле,
а не таким, каким желает его видеть вопре¬
ки исторической правде сам историк.
Товарищ Сталин учит, что историю нельзя
пи улучшать, ни ухудшать. Это положение
целиком применимо и к истории филосо¬
фии.
Марксистский подход к анализу истори¬
ко-философских событии учитывает всю
сложность и противоречивость процесса
развития философской мысли. Таким слож¬
ным, противоречивым процессом является
рождение нового из недр старого, происхо¬
дящее путём коренной, революционной лом¬
ки этого старого, когда всё отжившее,
устаревшее рушится, а всё цепное, прогрес¬
сивное, что было накоплено в предшествую¬
щую эпоху, удерживается и перерабаты¬
вается в интересах нового.
Задача историка состоит не в том, что¬
бы искусственно упрощать этот сложный
ход исторического развития, и не в том,
чтобы односторонне подчёркивать одну из
его противоположных сторон, тем самым
затушёвывая и даже вовсе ликвидируя
внутренне присущую ему противоречивость.
Так может поступать только метафизик,
не понимающий диалектики развития, боя¬
щийся живых противоречий действительно¬
сти и стремящийся во что бы то пи стало
загнать эту действительность в прокрусто¬
во ложе своих, «очищенных» от противоре¬
чий, метафизических схем. Поэтому, как
правило, метафизик всегда даёт грубо
искажённую, односторонне распухшую кар¬
тину исторического процесса. Напротив,
исто.рпк-маркс1пст вскрывает противоречи¬
вость исторического процесса, учитывает
сложность развития, обусловленного борьбой
■п взаимосвязанностью диаметрально проти¬
воположных моментов развития.
Поэтому только марксист-диалектик в со¬
стоянии дать правдивую, научную картину
исторического процесса плп отдельного
исто ри чес ко го ф а кта..
Этому учат нас Ленин и Сталин. Указы¬
вая на то, что система диктатуры проле¬
тариата в нашей стране — «вещь довольно
сложная», товарищ Сталин писал: «Я знаю,
что некоторым товарищам не нравится,
не по вкусу эта сложность. Я знаю, что
многие из них предпочли бы, с точки зре-
пия «принципа наименьшей траты сил»,
иметь дело с более простой и более лёгкой
системой. Но что поделаешь: во-первых,
ленинизм надо брать таким, каков он есть
на самом деле (нельзя упрощать и вуль¬
гаризировать ленинизм), во-вторых, исто¬
рия говорит, что самые простые и самые
лёгкие «теории» далеко не всегда являются
самыми правильными» \
Между тем у ряда наших философов обна¬
ружилось недостаточное понимание того, что
представляет собою марксистская диалекти¬
ка и как надо с её помощью освещать и
разрабатывать историю философии.
Незнание диалектики, неуменье ею кон¬
кретно пользоваться приводит к тому, что
люди, берущиеся за разработку теоретиче¬
ских вопросов или за проведение практиче¬
ской линии, впадают нередко в крайности,
совершают перегибы, уклоняются в ту или
другую сторону от правильной линии, ста¬
новятся на ' односторонне-метафизические
позиции, чуждые подлинно марксистской
диалектике. А так как действительность
противоречива, то перед метафизиком от¬
крываются обычно две диаметрально про¬
тивоположные возможности: уклониться
либо «вправо» либо «влево» от верной ли¬
нии, то есть удариться в одну из .двух край¬
ностей. Удержаться на правильной линии
такому человеку бывает очень трудно
именно потому, что он, будучи склонным к
метафизике, не видит и не может понять
диалектику процесса развития: отсюда его
стремление представить действительность
как можно проще, приспособить её к
уровню своего собственного мышления, а
значит, освободить её по возможности от
присущей ей «хитрой» диалектики, сведя
живую жизнь к простой, деревянной, одно¬
сторонней схеме, где сохранена лишь одна
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма», стр.
242—243. 9-е изд.

54
Б. М. КЕДРОВ
из противоречивых сторон действительности
и спрятана в тени и даже сведена на-нет
другая, противоположная ей, сторона.
Лепин писал: «Прямолинейность и одно¬
сторонность, деревяшюсть и окостенелость,
субъективизм и субъективная ^слепота voilä
гносеологические корни идеализма» \
В этом же состоят также гносеологиче¬
ские корни всякого рода перегибов и укло¬
нов от верной линии. А так как людей,
мыслящих в той или иной степени метафи¬
зически, у нас ещё достаточно много, даже
в нашей философской среде, то отсюда сле¬
дует, что гносеологические предпосылки
для различного рода перегибов у нас ещё
далеко не изжиты.
Но, разумеется, возможность таких пере¬
гибов и их наличие отнюдь не могут сви¬
детельствовать об ошибочности самой ли¬
нии, которая отвечает диалектике действи¬
тельности и опирается на эту диалектику.
Перегибы свидетельствуют лишь о том, что
в головах некоторых наших людей, в том
числе и философов, диалектика пока ещё
не упрочилась в должной мере; поэтому
некоторые наши люди, иногда из самых
лучших побуждений «перегибают» верную
линию настолько, что она превращается в
свою противоположность и приводит к яв¬
ному абсурду.
«Назовите хоть одну политическую меру
партии, которая не сопровождалась бы тем
или иным перегибом,— говорил в 1929 го¬
ду товарищ Сталин. — Из этого следует,
что надо бороться с перегибами. Но разве
можно на этом основании охаивать самую
линию, которая есть единственно правиль¬
ная линия?»1 2.
Это мудрое указание целиком применимо
не только к политической деятельности на¬
шей партии, но и к пашей теоретической
работе, в том числе и к работе в области
истории философии.
1. О перегибах и шарвханьи из крайности
в крайность
Для метафизически мыслящего человека
особенно характерно шараханье из одной
крайности в другую, прямо противополож¬
ную первой. Человек, не знающий и не по¬
нимающий диалектики, узнав, что он со¬
вершил ошибку, когда настаивал на одной
крайности, пытается исправить ошибку и
немедленно, самым естественным для него
образом, скатывается на прямо противопо¬
ложные позиции и впадает в другую край¬
ность. Этот переход на прямо противополож¬
ные, но столь же односторонние,
следовательно, метафизические позиции
1 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 330. 1947.
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 261. 11-е изд.
есть лопически вполне закономерное явле¬
ние для того, кто мыслит не диалектически,
а метафизически. В таком шараханьи есть
даже известная последовательность для ме¬
тафизически мыслящего человека. Недаром
Энгельс писал, что «неправильное мышле¬
ние, если его последовательно проводить до
конца, неизбежно приводит, по давно из¬
вестному диалектическому закону, к таким
результатам, которые прямо противополож¬
ны его исходному пункту» 3.
. Приведём несколько примеров такого ро¬
да шараханья из одной крайности в другую.
До постановления Центрального Комитета
партии по поводу ошибок, содержащихся
в III томе «Истории философии», некоторые
наши историки философии преувеличивали
значение гегелевской диалектики вообще и
её роль в истории возникновения марксист¬
ской философии в частности. Напротив,
после указанного постановления некото¬
рые философы поняли свою задачу так,
что нужно во что бы то ни стало повсюду
разыскивать хотя бы чисто внешнее сход¬
ство с тем, что сказано у Гегеля, и на
этом основании объявлять гегельянщиной и
мепыпевиствующим идеализмом всё, что хо¬
тя бы по внешности напоминает гегелев¬
ское построение категорий диалектической
логики. Тем самым они, вольно или не¬
вольно, попрежиему ставили Гегеля в центр
своего внимания, сохраняя в качестве
«критерия» оценки позиции того или ино¬
го советского философа, его отношение к
Гегелю; только раньше они подчёркивали в
учении Гегеля преимущественно положи¬
тельные и прогрессивные стороны, почти
не видя в нём теневых сторон, теперь же
стали подчёркивать только отрицательное,
и реакционное. Это было явное шараханье
из стороны в сторону, не имеющее ничего
общего с ленинским подходом к оценке
источников марксизма.
Такое же шараханье произошло и в отно¬
шении к Канту. Если раньше некоторые
историки философии были склонны сверх
всякой меры превозносить Канта, то теперь
большинством голосов авторского коллекти¬
ва, пишущего новую книгу по «Истории
философии», было решено при разборе фи¬
лософии Канта, не давать в проспекте ника¬
кой ссылки даже на его космогоническую
гипотезу и оставить только то, что харак¬
теризует реакционную, отрицательную сто¬
рону кантовских 'Воззрений. Между тем Эн¬
гельс весьма высоко целил гипотезу Канта
о происхождении солнечной системы, вы¬
сказанную, как известно, в «докритиче-
скпй» период. Энгельс указывал, что кан¬
товская гипотеза пробила первую брешь в
метафизическом, окаменелом воззрении на
3 Ф. Э н г е л ь с «Диалектика природы»,
сто. 38. 1948.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
55
природу и что в этом открытии заключалась
отправная точка всего дальнейшего движе¬
ния вперёд в естествознании. Шарахаясь из
крайности в крайность, вычёркивая кантов¬
скую гипотезу из истории философии и
естествознания, некоторые ваши философы
■тем самым становятся па путь пересмотра
(без всяких на то оснований) принципиаль¬
ных оценок, данных Энгельсом.
Другой пример. До воины у многих на¬
ших философов существовало мнение, полу¬
чившее отражение на страницах журнала
«Иод знаменем марксизма», будто формаль¬
ная логика — это нечто принципиально
чуждое диалектике, чуть лн не орудие
классового врага. В связи с этим пропаган¬
дировался взгляд, что надо изучать и раз¬
рабатывать только диалектическую логику,
а против формальной логики надо решитель¬
но бороться. Позднее, после указания Цент¬
рального Комитета о необходимости изуче¬
ния формальной логики, некоторые филосо¬
фы шарахнулись прямо в противоположную
сторону и стали доказывать, что между фор¬
мальной и диалектической логикой нет, по
существу, никакого различия, что формаль¬
ная логика включается в диалектическую
и т. д. В этом духе была написана статья
проф. В. Ф. Асмуса, помещённая в послед¬
нем номере журнала. «Под знаменем
марксизма», на котором журнал как раз и
закончил своё существование (1944 год). В
этом же духе излагался вопрос в учебнике
«Логика» проф. М. С. Строговича (1946
год), в котором формальная логика трак¬
туется как. элементарная часть логики диа¬
лектической. После уточнения этого вопро¬
са и выяснения, что речь идёт о необходи¬
мости изучать именно формальную логику
и не смешивать её с логикой диалектиче¬
ской, некоторые философы шарахнулись
опять в новую крайность: раз нельзя сме¬
шивать,— значит, надо полностью оторвать
одну логику от другой и не искать между
ними вообще никакой связи. С таких
именно позиций полного игнорирования мар¬
ксистской диалектической логики изложен
данный вопрос в «Логике» В. Ф. Асмуса
(1947 год). Можно привести немало приме¬
ров такого же рода шараханья от полного
разрыва к смешению' того, что раньше раз¬
рывалось, от чрезмерного расхваливания
к охаиванию и т. д. и т. п.
Как па разительный пример подобного
шараханья из одной крайности в другую
сошлёмся на тот факт, что нередко те, кто
вчера ещё низкопоклонничал перед ино¬
странщиной, сегодня снимают со стены и
выносят (как недавно сообщала газета
«Культура, и жизнь») портрет великого Га¬
лилея на том основании, что он нерусский,
а, по их ложным представлениям, бороться
с низкопоклонством — значит отрицать всё
вообще, даже ценное и положительное, что
было сделано иностранными учёными. Всё
это результат непонимания действительной
линии нашей партии, которая состоит в том,
чтобы за каждой нацией, за каждым наро¬
дом и, конечно, за нашим, русским народом
признавать право на тот действительный
вклад, который был сделан им в науку и
культуру своей страны и всего человече¬
ства. Поэтому мы должны решительно бо¬
роться против низкопоклонства, должны
отстаивать престиж нашей отечественной
пауки и её заслуженный приоритет перед
зарубежной наукой; в этом одна из важ¬
нейших наших задач. Но это вовсе не озна¬
чает необходимости какого-либо умаления
того, что сделано учёными других стран.
Напротив. Эта борьба сочетается у нас с
истинным интернационализмом, с призна¬
нием подлинных заслуг каждого народа, с
решительным пресечением всякой попытки
умалить в интересах одних стран то, что
было сделано другими народами, например,
умалить в интересах Запада то, что сделано
творческим гением русского парода.
В связи с этим разберём один конкрет¬
ный случай из области нашей философской
работы.
До недавнего прошлого у нас имелись
отдельные философы, открыто проповеды-
вавшие и даже теоретически обосновывав¬
шие необходимость раболепного следования
за буржуазной зарубежной наукой. Такое
теоретическое оправдание низкопоклонства
перед иностранщиной в течение многих лет
проповедывал, например, в стенах МГУ
проф. А. А. Максимов, пытавшийся воспи¬
тывать в этом духе налгу советскую моло¬
дёжь. Так, на седьмом году преподавания
им курса истории и философии естествозна¬
ния в МГУ проф. Максимов (в качестве ру¬
ководителя названного курса.) следующим
об,разом излагал свои принципиальные уста¬
новки: «Как до сих пор, так и теперь наша
наука о природе слабее заграничной. Мы
учимся и должны учиться у иностранной
науки. Эта наша зависимость сказывается
и в том, что мы посылаем наших и старых
и молодых учёных для их усовершенство¬
вания за границу, и в той роли, какую
играет у нас научная и учебная иностран¬
ная литература, и в целом ряде других от¬
ношений. От связи с заграницей мы не
только не можем отказаться в той или иной
степени, но, наоборот, успех нашего социа¬
листического строительства непосредствен¬
но зависит от степени и скорости усвоения
нами всех положительных успехов науки
Запада и Америки. Поэтому мы учились и
будем учиться у буржуазной науки» \
Это не случайная оговорка, не результат
недомыслия, а программа 'профессора, счи¬
1 «Под знаменем марксизма» № 12,
стр. 223. 1928.

Б. М. КЕДРОВ
тающего своя марксистом, программа, по
которой годами (до и после её публикации)
воспитывались под видом марксизма («иод
знаменем марксизма») молодые советские
кадры. От всей этой «программы» так и
несёт лозунгом «пойдём на выучку к капи¬
тализму». Это неприкрытая программа
катедер-со'циализма. Могут сказать: но ведь
эго говорилось 20 лет тому назад! Да, но
человек, праповедывавш1ий эту теорию
низкопоклонства, нигде не подверг критике
свои прежние ошибочные установки, а пло¬
ды его двадцатилетней деятельности, ядо¬
витые семена низкопоклонства перед бур¬
жуазной наукой, обильно брошенные в умы
советских людей от имени марксизма, не¬
сомненно, дают себя знать и сегодня. Ведь
нигде открыто и честно проф. Максимов
не отказался от этих своих установок, ни¬
где не сказал, что они были в корне оши¬
бочными, более того—опасными и вредны¬
ми для нас. Он просто их замолчал.
Клеветническое утверждение, что не толь¬
ко раньше, но и «теперь» (это в 1928 го¬
ду!) наша отечественная паука якобы сла¬
бее иностранной и ..должна идти на выучку
к буржуазной пауке, было высказано в то
самое время, когда в СССР блестяще дей¬
ствовали и процветали игравшие ведущую,
первенствующую роль в мировой науке
научные школы советски?; учёных: акад.
И. II. Павлова (физиология, высшая нервная
деятельность), акад. А. И. Крылова (механи¬
ка), акад. А. Е. Фаворского, акад. Н. Д.
Зелинского, акад. А. Е. Арбузова, (органи¬
ческая химия), акад. А. Н. Баха (биохи¬
мия), акад. Н. С. Курнакова (физико-хими¬
ческий анализ), акад. В. И. Вернадского
(биогеохимия), акад. А. Е. Ферсмапа (гео¬
химия), акад. В. Р. Вильямса (почвоведе¬
ние), акад. А. И. Северцева (эволюционная
морфология),—блестящие и многочислен¬
ные школы советских физиков, советских
математиков, советских ботаников, совет¬
ских геологов, когда великий русский на¬
туралист и новатор II. В. Мичурин совер¬
шал революционный переворот в агробио¬
логии,—словом, когда советская наука яр¬
ко демонстрировала всему миру свой исклю¬
чительно передовой характер и безусловно
завоевала первенствующее место по отно¬
шению к буржуазной пауке. Мы уже но го¬
ворим об идеологической стороне дела, о
том, что советское естествознание в целом
находилось под прямым благотворным воз¬
действием мировоззрения большевистской
партии— диалектического материализма,
тогда как буржуазное естествознание без¬
вылазно и всё глубже погрязало в безысход¬
ном кризисе, порождённом, в условиях все¬
общего кризиса капитализма, всё более
активизирующейся философской реакцией.
Поэтому превращение проф. Максимовым
советской пауки в простой придаток бур¬
жуазной науки означало плохо прикрытую
измену марксизму-ленинизму, проводимую
«под знаменем марксизма».
Верный своей пизкопоклонной «теории»,
проф. Максимов всячески умаляет роль рус¬
ских учёных. Так, в составленной под его
«общей ответственностью» программе ука¬
занного выше курса имеется пункт: «От¬
крытие периодической системы Л. Мейером
и Менделеевым» (там же, стр. 231). Извест¬
но, что Лотар Мейер пытался обворовать
Менделеева как русского учёного, но полу¬
чил отпор от Менделеева. А проф. Максимов
фактически реабилитирует уличённого жу¬
лика м даже ставит его имя впереди име¬
ни истинного творца периодической систе¬
мы. В какую сторону эволюционировали
взгляды проф. Максимова, показывает тот
факт, что уже через шесть лет, в 1934 году,
то есть в год, когда не только вся Советская
страна, но и наши друзья за рубежом отме¬
чали славный юбилей 100-летия со дня
рождения Д. И. Менделеева, в том же жур¬
нале «Под знаменем марксизма» появилась
заметка, принадлежавшая пору того же
А. А. Максимова, в которой единственным
автором открытия периодической системы
был назван Лотар Мейер, а имя Менделеева
не было упомянуто вовсе. Это было вполне
логично с точки зрения «теории» низкопо¬
клонства: ведь надо было А. А. Максимову
чем-то доказать, что паша наука всегда,
(«как до сих пор, так и теперь») была и
есть слабее заграничной. И для обоснования
своей точки зрения А. А. Максимов старает¬
ся извратить историю науки так, чтобы
представить, будто не ничтожный немецкий
плагиатор пытался украсть у русского ге¬
ния его мировое открытие п заимствовал
его гениальные идеи, а, наоборот, русскому
титану Менделееву следовало бы поучиться
у своего недобросовестного пигмея-конку¬
рента.
Теперь, когда наша, страна, наш народ
под руководством большевистской партии
ведут поход против низкопоклонства — это¬
го позорного пережитка проклятого прошло¬
го, — проф. Максимов пытается «пере¬
строиться», однако без того, чтобы крити¬
чески пересмотреть и переворошить свой
прежний, годами накапливаемый теорети¬
ческий багаж. Вместо этого он впал в
другую крайность и па все лады стал па
словах превозносить тех, кого он вчера пре¬
зрительно ставил ниже заграничной науки.
Поскольку этот крутой поворот был сделан
без предварительного — честного и откры¬
того— отказа от прежних теоретических
установок автора, без малейшей попытки
подвергнуть свои прежние взгляды критике
и самокритике, постольку па доле пол¬
ного и резкого разрыва у проф. Максимова
с его прежними многолетними убеждения¬
ми по произошло. По сути дела, автор из
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
57
одной крайности переметнулся в другую,
вместо того чтобы путём критики своих
собственных грубейших ошибок придти в
конце концов к правильным взглядам.
Оказавшись неспособным встать на. пра¬
вильную позицию по вопросу о борьбе с
низкопоклонством, проф. Максимов понял
свою задачу так, что он должен всячески
приукрашивать великих русских учёных и
мыслителен прошлого, замазывать их не¬
последовательности и колебания, причёсы¬
вать их и приглаживать под последователь¬
ных материалистов, под материалистов-диа¬
лектиков, каковыми, разумеется, они ни¬
когда по были. В соответствии с этой ложно
понятой установкой проф. Максимов в сво¬
ей недавно вышедшей книге «Очерки по
истории борьбы за материализм в русском
естествознании» 1 всячески затушёвывает и
даже просто оправдывает те или иные отсту¬
пления от материализма у таких великих
химиков, как Бутлеров и Менделеев; Чер¬
нышевского он прямо называет «материали¬
стом-диалектиком» (стр. 178), Герцену при¬
писывает то, что сделали только Маркс и
Энгельс (см. стр. 145), и т. д. Проф. Мак¬
симов, невидимому, считает, что великие
русские естествоиспытатели и философы-
материалисты не так уж велики были па
самом деле, и потому, характеризуя их
взгляды, нельзя обойтись без их философ¬
ского «причёсывания». А. А. Максимов по¬
лагает, что показать русских мыслителей и
учёных такими, какими они были на самом
деле,— значит умалить их значение; этого
будто бы недостаточно для прославления
русской науки. По ведь эта точка зрения
есть не что иное, как оборотная сторона
того же самого низкопоклонства, это —
проявление того же самого неуважения к
русской науке, незнания и непонимания её
подлинного значения.
В своём правильном стремлении доказать,
что русские философы-материалисты опира¬
лись не столько на иностранную, сколько
на русскую пауку, проф. Максимов прибе¬
гает к таким антинаучным приёмам и ар¬
гументам, что явно дискредитирует те це¬
ли, которые он перед собой ставит. Изве¬
стно, тго бурный подъём русской науки
о природе начался в 60-х годах XIX века,
как об этом прекрасно повествует работа
К. А. Тимирязева «Развитие естествознания
в России в эпоху 60-х годов». Но так же
известно, что русские революционные де¬
1 Мы не разбираем здесь всей этой книги
в целом. В ней, несомненно, есть много цен¬
ного, главным образом по части собранного
автором большого фактического, биографи¬
ческого материала, касающегося деятель¬
ности отдельных русских учёных. Здесь же
нас интересуют лишь общие отправные по¬
зиции автора, так сказать, его теоретические
установки.
мократы но могли принять участия в этом
подъёме и опираться на него, ибо одни из
них к этому времени уже сошли прежде¬
временно в могилу (Белинский в 1848 го¬
ду, Добролюбов в 1861 году), другие бы¬
ли заключены в тюрьму, а затем сосланы
па поселение (Чернышевский в 1862 году).
Но автор, невидимому, считал, что его
долг—доказать во что бы то пи стало, что
названные русские мыслители опирались на
русских естествоиспытателей, что это так
надо, ибо иначе получится, что русские пе¬
редовые философы опирались только на за¬
рубежное естествознание и цель книги не
будет оправдана. Но что делать, если Белин¬
ский умер в 1848 году? Этот исторический
факт нимало не смущает нашего автора.
Он справляется с ним весьма просто: он пе¬
реносит Белинского из первой половины
XIX века во вторую и начинает с него чет¬
вёртый раздел своей книги, озаглавленный
«Корифеи естествознания — материалисты
второй половины XIX столетия». Проделав
такую операцию, автор в разделе «Заклю¬
чение» делает общий вывод: «Революцион¬
ные демократы-разночинцы — Белинский,
Добролюбов, Чернышевский — опираются в
своей деятельности на естествознание как
других стран, так и на достижения русских
учёных — Сеченова, Мечникова, Менделе¬
ева, Тимирязева» 2.
Этот вывод — логическое следствие ан¬
тинаучного подхода автора к истории рус¬
ской науки, подхода, сущность которого
состоит не в том, чтобы показать, как было
на самом деле, а в том, чтобы приукра¬
сить историческую правду, изобразить её
такой, какой её хотелось бы увидеть самому
автору, такой, какой ей, по его мнению,
следовало быть. Но автор попадает в неле¬
пое положение, когда начинает подгонять
факты под априори принятую схему. Ибо
даже школьник легко может подсчитать, что
в 1848 году (год смерти Белинского) Меч¬
никову, па которого, по заявлению А. А.
Максимова, будто бы опирался Белинский,
было всего 3 (три!) года, Тимирязеву —
5 (пять!) лет, Менделееву — 14 лет и Се¬
ченову — 19 лет. Следовательно, никак
но мог Белинский опираться на них, так
же как не могли это сделать Добролюбов
п Чернышевский, поскольку все без исклю¬
чения выдающиеся открытия названных
русских учёных были сделаны позднее
1861—1862 годов. Субъективно у А. А.
Максимова была, несомненно, благая цель:
«опереть» русских философов на русских'
естествоиспытателей. Объективно же полу¬
чилась издёвка пал русской философией и
русской наукой; получилось такое изобра¬
жение, которое выставляет русских мысли-
2 А. А. Максимов «Очерки по истории
борьбы за материализм в русском естество¬
знании», стр. 482. 1947.

53
Б. М. КЕДРОВ
гелей и учёных в недостойном, фальшивом
виде, ибо иначе нельзя расценить тот факт,
что величие мыслителя связывается с его
уменьем «опираться» на то, что способен
дать трёхлетний или пятилетний младенец
Нам думается, что в борьбе за авторитет
нашей русской науки надо избегать такого
утрирования, которое может только дискре¬
дитировать справедливое желание знать
правду о прошлом нашего великого на¬
рода, нашей Отчизны, но знать настоящую
правду, не подкрашенную, не размалёван¬
ную, не искажённую до смешного, до аб¬
сурда неумными приёмами. Бороться против
низкопоклонства, против умаления и забве¬
ния роли русских учёных мы можем только
одним путём: восстанавливая историческую
правду, показывая её такой, какой она бы¬
ла в действительности, ибо эта правда не
нуждается в приукрашивании. Опыт же
проф. Максимова свидетельствует о другом:
не разделавшись со своими прежними гру¬
быми ошибками по части низкопоклонства,
он предпочёл метнуться в другую край¬
ность: вместо очищения исторической прав¬
ды от извращений он занялся её прикра¬
шиванием и причёсыванием под заранее
нарисованную схему. Шараханье из сторо¬
ны в сторону, как известно, не приводит
ни к чему хорошему, как это и продемон¬
стрировал А. А. Максимов. Нам нужно не
шараханье, а твёрдая и ясная партийная
линия, которая предполагает, что всякого
рода перегибы и ошибки не замалчивают¬
ся и не замазываются, а вскрываются и
подвергаются острой и принципиальной
большевистской критике и самокритике.
Приведём ещё один разительный пример
подобного рода шараханья проф. Максимо¬
ва. В 1946 году вышла его лекция «О про¬
изведении Ф. Энгельса «Диалектика при¬
роды», прочитанная в Высшей партийной
школе. Эта лекция является повторением
лекции, прочитанной им ещё в 1940 году;
она пестрит десятками имён зарубежных
учёных, но почти полностью игнорирует до¬
стижения русской науки; в этой лекции не
рассматриваются никакие открытия, сде¬
ланные русскими учёными, кроме открытий
Менделеева, Лебедева и Павлова. При осве¬
щении вопросов биологии неоднократпо и
подробно говорится о Ламарке, Дарвине,
Геккеле, Вирхове, но обойдены вовсе Тими¬
рязев, братья Ковалевские, Сеченов, Мечни¬
ков, Мичурин. Имя К. А. Тимирязева упо¬
минается в лекции только в одной сноске,
сделанной к имени Дарвина, причём создаёт¬
ся впечатление, что Тимирязев был только
пропагандистом дарвиновского учения.
1 Когда А. А. Максимова стали критико¬
вать за это, он отделался очень просто,
объявив, что всё это «досадная опечат¬
ка». Так можно объявить «опечаткой»,
пожалуй, и целую книгу.
Ссылка на Бутлерова даётся тоже только в
одном месте, да и го отнюдь не как на ве¬
ликого русского химика, создателя теории
химического строения, а только как па
известного спирита. Имя Ломоносова также
упоминается только один раз, причём на¬
ряду с именем Лавуазье (в связи с откры¬
тием закона сохранения вещества). Во всех
других случаях, даже при изложении исто¬
рии атомистики и подготовки открытия
закона сохранения энергии (движения), имя
Ломоносова в лекции проф. Максимова отсут¬
ствует. Между тем, освещая историю зако¬
на сохранения и превращения энергии, ав¬
тор не забывает ни Майера, ни Гельмгольца,
ни Декарта, ни Лейбница, ни Максвелла...
Более того: пока речь идёт об описании
отдельных открытий, А. А. Максимов всё
же упоминает, хотя и очень скупо, некото¬
рые открытия, сделанные русскими учёны¬
ми. Когда же речь заходит об общзй
оценке достижений естествознания XIX ве¬
ка и о философском значении итогов есте¬
ственно-научных открытий, то в этой наи¬
более, конечно, важной, обобщающей части
лекции автор неизменно называет одних
только иностранных учёных. Так, например,
подводя итог разделу «Диалектический ме¬
тод в применении к учению о природе», ав¬
тор на стр. 28 своей лекции утверждает, что
«механическая одаосто:роЕность естествозна¬
ния предшествующего периода оказывается,
по существу, преодолённой открытиями
Майера, Лайеля, Дарвина и др.». В разделе
«Философия и естествознание» (на стр. 30)
он вновь называет творцами величайших
открытий Майера, Лайеля, Дарвина и др.
Здесь нет даже имени Менделеева! Проф.
Максимов обещающе включил всех русских
учёных в своё многозначительное «и др.».
И это всё — не в 1928, не в 1934, а в
тысяча девятьсот сорок шестом году!
В том жо 1946 году под редакцией проф.
Максимова вышла в свет «Диалектика при¬
роды» Энгельса, причём редактор, верный
себе, не дал ни одной ссылки па русских
учёных пи в предисловии, ни в примеча¬
ниях. Ход его рассуждений при этом, оче¬
видно, был таков: раз Энгельс не знал ни
Ломоносова, ни Сеченова, пн Мечникова,
ни Тимирязева, пи других русских учёных,
то незачем редактору делать па них ссыл¬
ки. Так выглядит точка зрения проф. Мак¬
симова в издании 1946 года.
Откуда же у проф. Максимова взялось
в 1946 году подобное пренебрежительное
отношение к русской пауке? Ответ ла этот
вопрос мы легко найдём, если сопоставим
то, что проповедовал проф. Максимов в 1928
году п даже ещё раньше, начиная с 1922
года, то, что он писал в 1934 году, то, что
он публично, говорил в лекции в 1940 году,
с тем, что он печатал и перепечатывал в
1946 году.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
S9
А всего через год, в 1947 году, проф.
Максимов, нарушая все исторические перс¬
пективы, ударяется в другую крайность: он
начинает в некоторых случаях приписывать
Ломоносову такие вещи, которых у Ломоно¬
сова явно не было и о которых 200 лет
назад вообще не могло быть и помина, по¬
скольку их открытие принадлежит целиком
XX веку. И в том же 1947 году проф.
Максимов, забыв, очевидно, о том, что он
сам делал до 1946 года, выдвигает вполне
справедливое требование (адресуя его, одна¬
ко, отнюдь не себе), что при изложении
взглядов Энгельса необходимо освещать роль
русских учёных, не взирая па то, что сам
Энгельс о них ничего не знал. В соответ¬
ствии с этим в 1947 году А. А. Максимов
высказал абсолютную истину, когда писал:
«В результате замалчивания открытии пе¬
редовых русских учёных реакционными
историками естествознания Энгельс ничего
не знал о Ломоносове, как не знал л о боль¬
шинстве других великих русских учёных —
Лобачевском, Сеченове, братьях Ковалев¬
ских, Тимирязеве и т. д. Но значит ли это,
что в современных исследованиях мы долж¬
ны оставаться па позициях замалчивания
ролл русских учёных? Конечно, нет!»
И далее проф. Максимов объявил «пло¬
дом формально-догматического подхода к
воззрениям Энгельса» изложение воззрении
Энгельса без учёта того, что дала русская
наука и что осталось неизвестным Энгельсу.
Всё это абсолютно верно. Только не мешало
бы А. А. Максимову хотя бы вскользь упо¬
мянуть, что «плодом» такого же «формаль¬
но-догматического подхода к воззрениям
Энгельса» была его собственная лекция,
вышедшая в свет всего за год перед этим.
Ведь в ней не было ни звука ни о Лоба¬
чевском, ни о Сеченове, пи о братьях Кова¬
левских, Ломоносов же был дан как при¬
весок к Лавуазье, а Тимирязев — как при¬
весок к Дарвину, да и то в сноске! Почему
же проф. Максимов, столь строгий к дру¬
гим, смотрит сквозь пальцы на свои соб¬
ственные ошибки? Могут, однако, сказать:
то было в 1946 году, а своё справедливое
требование А. А. Максимов выдвинул год
спустя, когда уже было поздно исправлять
написанное до 1947 года. Обратимся поэто¬
му к трудам проф. Максимова более поздне¬
го происхождения, когда он мог уже осуще¬
ствить своё требование подходить к воз¬
зрениям Энгельса не формально-догматиче¬
ски, а с учётом достижений русской науки.
И что же мы видим? К нашему изумле¬
нию, в текущем, 1948 году происходит
новая метаморфоза с проф. Максимовым:
в 1948 году выходит новое издание «Диа¬
лектики природы» Энгельса под редакцией
1 «Культура и жизнь» от 31 декабря
1947 года.
того же проф. Максимова, в котором по
сравнению с изданием 1946 года добавлена
всего одна-единственная ссылка на Менде¬
леева; попрежнему ни одного другого имени
русского учёного нет пи в предисловии,
ни в примечаниях. Пет ни Ломоносова, ни
Сеченова, ни Лобачевского, ни братьев Ко¬
валевских, ни Тимирязева. Этот неоспори¬
мый факт свидетельствует о том, что проф.
Максимов совершает, повидимому, подобно
маятнику, некий колебательный процесс е
годичной амплитудой, так что в чётные го¬
ды у него имеется явная недооценка роли
русских учёных, а в нечётные годы — при¬
писывание пм того, чего они никогда не
делали... Историк философии, историк есте¬
ствознания, питающий слабость к метафи¬
зике, заметив, что он ухудшил историю,
спешит исправить свою оплошность тем,
что начинает всячески улучшать историю.
Увидев, однако, что он переборщил, он
«исправляет» положение тем, что вновь
возвращается к прежнему ухудшению исто¬
рии; и так процесс повторяется до тех пор,
пока учёный не поймёт, что его беда в
метафизическом взгляде на вещи, в том, что
он ведёт себя как маятник, а не в том, в
какую сторону сейчас именно он делает пе¬
региб.
Нам надо бороться со всякими переги¬
бами, со всяким шараханьем из стороны
в сторону и вести всегда твёрдую, принци¬
пиальную линию, как учит нас этому
товарищ Сталин; это значит, что нам надо
бороться с метафизическим подходом вооб¬
ще к любому вопросу, ибо этот метафизи¬
ческий подход приводит в ранной степени и
к перегибу в одну сторону и к перегибу в
другую, прямо противоположную сторону.
Подобное шараханье из стороны в сто¬
рону нередко случается е некоторыми кри¬
тиками и редакционными работниками. Сна¬
чала они ударяются в одну крайность, на¬
пример, расхваливают на Bice лады заведомо
недоброкачественную продукцию (как это
случилось в 1946 году с хвалебными 'рецен¬
зиями на книгу Г. Ф. Александрова «Исто¬
рия западноевропейской философии», поме¬
щёнными в журнале «Большевик» и в дру¬
гих журналах). Затем, обнаружив свою
ошибку, критик-рецензент в порядке «вы¬
правления линии» на/чинает бить отбой и
обнаруживает при этом склонность подверг¬
нуть разносу вновь выходящую фило¬
софскую продукцию без серьёзного её раз¬
бора, а иногда даже без достаточного на то
основания. На деле же вместо исправления
линии получается её новое искривление, но
только в другую сторону.
Основа этого шараханья из крайности в
крайность одна: это — фактическое незна¬
ние марксистской диалектики (мы имеем в
виду именно Фактическое, а не формаль¬
ное знание), склонность к субъективизму
60
Б. М. КЕДРОВ
и метафизике. Такова логическая основа
всякого шараханья из стороны в сторону,
всякого перегиба.
Этот недостаток, свойственный некоторым
нашим историкам философии, обнаружи¬
вается и в подходе к исследованию вели¬
кой революции в философии, которую вы¬
звал марксизм. Сказанное можно просле¬
дить на двух вопросах, которые касаются,
во-первых, предпосылок и подготовки диа¬
лектического материализма и, во-вторых,
того революционного скачка, в форме кото¬
рого протекало самое возникновение диа¬
лектического материализма.
2. Об условиях и предпосылках
возникновения диалектического
материализма
, В своё время меныпевпствующпе идеа¬
листы, следуя за Плехановым, который из¬
лагал историю возникновения марксистской
философии в сугубо абстрактном виде, от¬
рывали процесс создания диалектического
материализма Марксом и Энгельсом от
практики революционной борьбы пролета¬
риата, от политической деятельности самих
основоположников марксизма. Тем самым
рождение нового, революционного пролетар¬
ского мировоззрения изображалось как со¬
бытие, протекавшее в чисто логической,
мыслительной сфере, т. е. идеалистически.
В соответствии с этим вопрос об источниках
и предпосылках диалектического материа¬
лизма сводился к показу лишь того, что да¬
ла предшествующая, домарксовская фило¬
софская мысль, и прежде всего немецкая
философия в лице Гегеля, с одной стороны.
Фейербаха — с другой. С таким подходом
было связано известное положение, выдви¬
нутое меньшевпствующпмп идеалистами,
что диалектический материализм есть «со¬
единение» («синтез») диалектики Гегеля с
матери ал и змо м Ф е й е р б а х а.
Этот антимарксистский взгляд на сущ¬
ность диалектического материализма п па
предпосылки его возникновения был раз¬
громлен партией в борьбе протпв идеали¬
стических и метафизических концепций
мепыпевиствующих идеалистов. После фи¬
лософской дискуссии 1930 года, особенно
после указаний товарища Сталина, дапных
философам в декабре 1930 года, советские
философы, освещая вопрос об истоках п
предпосылках создания диалектического ма¬
териализма, связывают исторические усло¬
вия возникновения марксистской философии
прежде всего с выходом пролетариата на
историческую арену классовой борьбы. Од¬
нако делается это иногда чисто формально,
а потому бессодержательно, в порядке сло¬
весных оговорок, без конкретного показа
того, каким образом революционная прак¬
тика пролетарского движения вызвала к
жизни подлинно научную революционную
теорию, привела к созданию диалектиче¬
ского материализма, совершившего великий
революционный переворот в философии. Та¬
кой формальный подход связан с недоста¬
точным уменьем наших историков филосо¬
фии применять принципы исторического
материализма к объяснению исторических
событий. Принципы как будто известны,
а как их надо применять, оказывается, не¬
известно. Выступая в дискуссии по книге
Г. ф. Александрова, тов. Жданов указывал:
«Автор далее, правильно отмечая, что раз¬
витие философской мысли в конечном счё¬
те определяется материальными условиями
жизни общества и что развитие философ¬
ской мысли имеет лишь относительную
самостоятельность, сам неоднократно нару¬
шает это основное положение научного
материализма, сплошь и рядом отрывая при
изложении различных философских систем
это изложение от конкретной исторической
обстановки и социально-классовых корней
той или иной философии».
Следовательно, у тов. Александрова мы
имели в данном случае ошибки, идущие
в сторону отрыва истории идей от истории
классовой борьбы, т е. имели такую гипер¬
трофированную трактовку относительной
самостоятельности развития философской
мысли, когда эта самостоятельность из от¬
носительной превращается в полную и без¬
условную; такое превращение ведёт в ко¬
нечном счёте к гегелевской концепции чи¬
стой филиации идей.
Бороться против этой ошибочной концеп¬
ции можно с двух позиций: с диалектиче¬
ской и с метафизической. Позиция маркси¬
стской диалектики состоит в восстановле¬
нии нарушенного историком философии
правильного взаимоотношения между бази¬
сом и надстройкой, между развитием фило¬
софской мысли и материальными условиями
жизни; эта позиция состоит в признании
определяющей роли последних и вместе с
тем в признании относительной (но лишь
относительной) самостоятельности первой.
В таком случае оба. противоречивые момен¬
та действительности — философская над¬
стройка и материальный базис общества —
берутся в их подлинном диалектическом
единстве и в их взаимодействии через опо¬
средующие звенья.
Напротив, метафизическая позиция тол¬
кает того, кто её разделяет, не к исправ¬
лению допущенной ошибки, не к выправ¬
лению сделанного перегиба, а к полному,
зряшному, огульному отрицанию вообще
всего, что было сказано раньше, включая
и те правильные положения, которые со¬
держались у автора, допустившего ошибки.
В итоге такого подхода неизбежно возникает
перегиб в диаметрально противоположную
стопопу: доказывая, что развитие философ-
КРИТИЧЕСКИЕ
А М Е Т К И
С1
скоп мысли нельзя рассматривать в виде
филиации идеи, нельзя трактовать как не¬
кий совершенно автономный, самостоятель¬
ный процесс, метафизик приходит к выво¬
ду, что развитие философской мысли вооб¬
ще лишено всякой самостоятельности и что
всякий разговор о сё, пусть даже весьма
ограниченной, относительной самостоятель¬
ности есть признание гегелевской филиа¬
ции идей.
Из того бесспорного факта, что развитие
Философии в конечном счёте определяется
материальными условиями развития обще¬
ства, интересами классовой борьбы, мета¬
физик-вульгаризатор делает вывод, что к
этим условиям и к этим интересам непо¬
средственно, целиком и без остатка сводит¬
ся вся философия; тем самым метафизик-
гульгаризатор зачёркивает всякое своеобра¬
зие, всякую специфику философии, отличаю¬
щую развитие мысли (субъективную сторо¬
ну) от развития материальной основы обще¬
ства. (объективной стороны). Так поступает
экономический материалист, видящий свою
задачу в том, чтобы сводить все обществен¬
ные явления, в том числе и явления духов¬
ного порядка, к одному лишь экономическо¬
му фактору. Так поступал, в частности,
небезызвестный Шулятиков, который всю
философию пытался свести грубо и непо¬
средственно к общественному бытию. «Все
без остатка философские термины и форму¬
лы, с которыми опа (философия. — Б. К.)
оперирует, — писал Шулятиков, — слу¬
жат,... [ей] для обозначения общественных
классов, групп, ячеек п их взаимоотноше¬
ний. Имея дело с философской системой
того или другого буржуазного мыслителя,
мы имеем дело с картиной классового стро¬
ения общества, нарисованной помощью
условных знаков и воспроизводящей соци¬
альное profcssion de foi известной буржуаз¬
ной группы».
Па полях шулятиковской книги, против
этой подчёркнутой им фразы, Лепин дважды
на пис ал: « неверно!»
В порядке резюме Ленин отмечает: «Вся
книга — пример безмерного опошления
мат[ерпалп]зма». «Каррпкатура на мате¬
риализм в истории» \
Фактически па этот путь сталп некото¬
рые пашп философы, в частности проф.
3. Я. Белецкий, пытающийся развивать по¬
добные взгляды в своей педагогической
деятельности на философском факультете
МГУ. Позиция проф. Белецкого — это
вульгарная подмена истории философских
учений гражданской историей, как это вид¬
но хотя бы из текста его речи, опубликовап-
1 Цит. по журналу «Пролетарская рево¬
люция» № 8.
ной в № 1 нашего журнала. В итоге от
одной крайности, ведущей к гегелевскому
идеализму (обнаруженной в трёх томах
«Истории философии» и в книге Г. Ф. Алек¬
сандрова), проф. Белецкий метафизически
тянет нас в другую крайность, ведущую к
вульгарному материализму, к прямой шу-
лятиковщине; он тащит за собой учащуюся
молодёжь, уверяя, что его позиция и есть
исторический материализм, и объявляет
всех, кто с ним не согласен, меньшевиствую-
щими идеалистами. В 1947 году проф. Бе¬
лецкий в своём метафизическом ослеплении
договорился даже до того, что заявил, будто
точка зрения меныисвпствующего идеализма
в СССР «получила сейчас широкое распро¬
страненно и, можно сказать, является гос¬
подствующей у пас...» 1 2 3.
Всё это — результат того же шараханья
из крайности в крайность, того же пренебре¬
жения марксистской диалектикой, или, точ¬
нее сказать, её полного непонимания.
Энгельс по аналогичному поводу писал:
«Чего всем этим господам нехватает, так
это диалектики... Они не видят... что весь
великий процесс происходит в форме взаимо¬
действия (хотя взаимодействующие силы
очень не равны: экономическое движение
среди них является гораздо более сильным,
первоначальным, решающим), что здесь нет
ничего абсолютного, а всё относительно» “.
Задача марксиста — историка филосо¬
фии — состоит, в частности, в том, чтобы,
применяя марксистскую диалектику к ана¬
лизу причин и закономерностей развития
философской мысли, не упустить из ПОЛЯ
зрения главные, решающие, определяющие
факторы и стимулы её развития и вместе с
тем в полной мере раскрыть и показать
специфику её развития, памятуя, что раз¬
витие философии совершается не па пустом
месте, а в порядке «дальнейшего развития
имеющегося налицо мыслительного мате¬
риала...» (Энгельс).
JjC iji iji
Остановимся теперь на другой стороне
подготовки и подтверждения диалектическо¬
го материализма. Мы имеем в виду три ве¬
ликие открытия в естествознании второй
трети XIX века, о которых писал Энгельс в
книге «Людвиг Фейербах и конец классиче¬
ской немецкой философии». Энгельс исходил
из положения, что с каждым составляющим
эпоху открытием даже в естественно-исто¬
рической области материализм неизбежно
должен изменять свою форму. Несмотря па
это прямое указание, многие пашп историки
философии пытались излагать историю ма¬
2 «Вопросы философии» № 1, стр. 315.
1947.
3 К- М а р к с и Ф. Э н г с л ь с. Избранные
письма, стр. 431. 1947.

62
Б. М. КЕДРОВ
териализма в полном отрыве от истории
естествознания, игнорируя те открытия, ко¬
торые заставляли материализм изменять
свою форму, т. е. развиваться.
На философской дискуссии тов. Жданов
указывал: «Излагая историю философии,
Александров ухитрился оторвать её от
истории естествознания... автор ни -словом
не упоминает о взаимоотношении философии
и естествознания». Далее тов. Жданов ука¬
зывает, что относительно трёх великих от¬
крытий, отмеченных Энгельсом, тов. Алек¬
сандров ограничивается ничего не значащей
формальной ссылкой.
Попытка устранить отрыв философии от
естествознания приводит иногда к другой
крайности, когда автор, в порядке исправле¬
ния своей оплошности, начинает вдруг про¬
сто перечислять отдельные естественно¬
научные открытия; в таком случае вместо
раскрытия связи между философией и
естествознанием преподносится не всегда
достаточно вразумительное изложение фак¬
тических достижений физики, химии, био¬
логии и других естественных наук, в ре¬
зультате чего философское рассмотрение
проблемы подменяется простым описанием
естественно-научного материала. Эту другую
крайность тов. Жданов продемонстрировал
на примере той же книги Г. Ф. Александрова.
Этот существенный недостаток в изло-'
жении истории философии не устранён и в
упомянутом выше проспекте новой книги
«История философии», где вопросы естество¬
знания фактически даны лишь в качестве
«привесков» к основным главам и, будучи
изложены в таком виде, не позволяют
раскрыть во всей глубине взаимосвязь ме¬
жду развитйем философии и .развитием есте¬
ство-знания.
Но имеются ещё и другого рода крайно¬
сти, которые весьма мешают правильному
освещению вопроса о связи между диалек¬
тическим материализмом и естествознанием.
Эти крайности связаны с необходимостью
учитывать не только общие итоги достиже¬
ний естествознания всех стран, по и его
достижения в отдельных странах, и прежде
всего в нашей стране. Позорное явление
низкопоклонства перед иностранщиной при¬
вело к тому, что многие великие открытия
русских учёных замалчивались не только
за границей, но и у нас, в России, вслед¬
ствие чего подлинное значение этих откры¬
тий, их место и роль в развитии естествозна¬
ния и философии по былп вскрыты и
показаны в должной мере. Борьба с низко¬
поклонством и раболепием перед Западом,
борьба за показ истинного значения и вос¬
становления по всей линии авторитета на¬
шей отечественной науки в её прошлом и
настоящем является нашей важнейшей за¬
дачей. По этой линии мы имеем прямые
указания Центрального Комитета нашей
партии.
Однако, как и во всех прочих случаях,
так и здесь, мы встречаемся с известными
перегибами, свидетельствующими о том, что
за выполнение этой единственно верной
линии берутся иногда люди, склонные впа¬
дать в крайности и действовать по правилу:
если молиться, так уж лоб расшибить. Эти
люди, исходя из самых хороших побужде¬
ний — возвеличить русскую науку,— стре¬
мятся иногда приписать тому или другому
русскому учёному такие открытия, которые
не только не были сделаны им, но и вообще
не могли быть сделаны в ту эпоху, когда
жил данный учёный.
В своём искреннем желании бороться про¬
тив низкопоклонства некоторые наши авто¬
ры увлекаются настолько, что забывают ту
простую вещь, что русскую науку прошлого
надо показывать исторически правдиво, без
всяких прикрас, без искусственной под¬
гонки далёкого прошлого под современность.
Так, например, хорошо известно, что соотно¬
шение массы и энергии было выведено Эйн¬
штейном на основании теории относитель¬
ности в 1905 году и что связанный с ним
так называемый «дефект массы» был так¬
же открыт лишь в XX веке. Тем не менее
ряд авторов (А. А. Максимов, С. А. Балезин
и др.) так или иначе связывает эти откры¬
тия с именем великого русского учёного
М. В. Ломоносова, который жил в середине
XVIII века, когда не было и не могло ещё
быть никаких конкретных представлений
даже об энергии, а не то что о её связи с
массой. Самые же факты, свидетельствую¬
щие о зависимости между массой и энерги¬
ей, были, как известно, обнаружены лишь
на рубеже XIX и XX веков или даже ещё
позднее (изменение массы от скорости дви¬
жения частиц, дефект массы при ядерных
процессах и т. д.). Повидимому, некоторые
наши историки науки упускают из виду,
что Ломоносов настолько велик, что вовсе
не нуждается с их стороны ни в каком пре¬
увеличении его заслуг, ни в какой модер¬
низации.
К чему приводит подобная ложная уста¬
новка, можно показать на следующем при¬
мере. До философской дискуссии 1947 года
открытие закона сохранения энергии припи¬
сывалось рядом советских учёных Ломоно¬
сову. Но Ломоносов жил в середине
XVIII века, когда не было установлено даже
факта превращения форм движения, а пото¬
му закон сохранения энергии открыть в то
время было просто невозможно, в действи¬
тельности же этот закон был открыт лишь
100 лет спустя, в 40-х годах XIX века. Пе¬
ренос одного из трёх великих открытий есте¬
ствознания XIX века в XVIII век совершен¬
но искажает всю картину иод готовки диа¬
лектического материализма со стороны раз-

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
63
вития естествознания. Если правы те това¬
рищи, которые- приписывают это открытие
Ломоносову, это значит, что уже в середине
XVIII века было совершено одно из тех вели¬
ких открытии, решающее в области физики
и химии, которое делало не только возмож¬
ным, но и необходимым смену формы
старого, механического материализма, путём
создания диалектического материализма,
опирающегося на учение о качественном
превращении форм движения. Между тем
всякому, кто действительно изучал труды
Ломоносова, должно быть совершенно ясно,
что Ломоносов целиком остаётся • сыном
своего века, сторонником механического ма¬
териализма. (Кстати, на это совершенно
правильно указывает А. А. Максимов в
своей последней книге.)
Ошибочные воззрения, .развиваемые не¬
которыми историками естествознания (кро¬
ме названных выше, также и Г. С. Васец-
ким), оказали своё влияние и на историков
Философии, приведя к смещению историче¬
ской перспективы в изложении подготовки
диалектического материализма со стороны
естествознания. В таком смещении истори¬
ческой перспективы тов. Жданов видел «бо¬
лее существенные, принципиальные ошиб¬
ки», по сравнению с ошибками чисто фак¬
тического порядка, которые имеются в книге
Г. Ф. Александрова. Тов. Жданов решительно
раскритиковал положение Г. Ф. Александро¬
ва, будто диалектический метод был подго¬
товлен успехами естествознания уже во вто¬
рой полонине XVIII века. «Это в корне про¬
тиворечит известному положению Энгельса
о том, что диалектический метод был подго¬
товлен открытием клеточного строения орга¬
низма, учением о сохранении и превраще¬
нии энергии, учением Дарвина. Все эти от¬
крытия относятся к XIX столетию»
(Жданов).
Эти совершенно ясные и недвусмыслен¬
ные указания подверглись уже после
философской дискуссии фактическому пе¬
ресмотру со стороны кое-кого из философов
под тем предлогом, что поскольку Энгельс
ничего не знал о Ломоносове, то на этом
основании нельзя догматизировать (!)
взгляды Энгельса и соглашаться с ним от¬
носительно сроков, когда было сделано то
или иное великое открытие в естествозна¬
нии. Так, например, в журнале «Вестник
высшей школы» (№ 2 за 1948 год) проф.
Балезин полгода спустя после философской
дискуссии категорически приписывает от¬
крытие закона сохранения энергии Ломоно¬
сову, словно об этом не было и речи на фи¬
лософской дискуссии. Возможно, правда, что
это произошло только потому, что проф.
Балезин попросту списал все соответствую¬
щие места дословно со статьи проф. А. Ф.
Капустинского, опубликованной в «Вестни¬
ке Академии наук СССР» (№ 4 за
1946 год), а также с работ четырёх других
советских учёных, без ссылки на них х. Но
если проф. Капустинский опубликовал свою
статью за год до философской дискуссии и
в настоящее время уточнил свои взгляды на
этот предмет, то проф. Балезин списал свою
статью через полгода после названной
дискуссии и тем самым фактически проти¬
вопоставил свою неверную, запоздало спи¬
санную точку зрения прямым указаниям,
которые дал тов. Жданов в своём выступле¬
нии на философской дискуссии.
Со всей силой следует подчеркнуть, что
как и всегда в борьбе против буржуазного
космополитизма и низкопоклонства перед
заграницей знание марксистской диалекти¬
ки и уменье ею пользоваться конкретно, на
деле, играет огромную роль. Ибо случается
иногда так, что в борьбе против космополи¬
тизма, против родственного ему раболепия
перед иностранщиной, в борьбе за показ
истинной роли и значения русской нацио¬
нальной культуры некоторые из тех, кто
ведёт эту борьбу, в той или иной мере на¬
чинают отдавать дань национализму, теря¬
ют марксистский подход к вопросу, подме¬
няют основной, научный, марксистский
анализ событий, с точки зрения классового
содержания тех или иных идейных тече¬
ний, исключительно национальным; тем
самым национальная форма отрывается от
классового содержания и противопоста¬
вляется этому последнему как нечто более
существенное, определяющее, исходное.
Но отказ от классового анализа как ос¬
новного критерия при определении харак¬
тера того или иного исторического события
или идейного течения неминуемо ведёт к от¬
казу от принципов исторического материа¬
лизма, к тому, что историческое явление
начинают трактовать не материалистически,
а идеалистически.
Примером сказанного может служить на¬
метившаяся тенденция объяснить возник¬
новение и развитие материализма в России
не историческими условиями классовой
борьбы, а якобы извечной склонностью рус¬
ского народа к материалистическому миро¬
воззрению. Так, например, проф. Максимов
в «Введении» к упоминавшейся уже выше
книге1 2 утверждает, ссылаясь на авторитет
«многих наблюдательных людей нашей
страны и иностранцев», в том числе и на
авторитет архимандрита Гавриила, что уже
давно было замечено, что «русский народ
решает вопросы жизни, вопросы мировоз¬
зрения рационалистически и материалисти¬
чески», что «в русском народе издавна вы¬
ковывалось рационалистическое и материа-
1 Мы не касаемся здесь этической сторо¬
ны поступка проф. Балезина.
2 См. А. А. Максимов «Очерки по
истории борьбы за материализм в русском
естествознании», стр. 15—18.

64
Б. М. КЕДРОВ
диетическое отношение к окружающей дей¬
ствительности», что для нас убедительно
признание архимандритом Гавриилом «на¬
личия в русском народе склонности к ра¬
ционалистическому и материалистическому
решению вопросов» и т. д. и т. п.
В доказательство’ сказанного автор’
ссылается на древнерусский фольклор («на¬
родные ’ былины, поговорки, пословицы,
сказки, песни и пр.»). В итоге материализм,
как мировоззрение, оказывается по своему
характеру не продуктом исторического раз¬
вития классового общества, а продуктом
чисто народного творчества, и его истоками
оказываются не определённые классовые
интересы определённых классов, а народ¬
ный- эпос, причём определённого, а именно
русского народа. Между тем в трудах
Ленина и Сталина мы имеем прекрас¬
ные научные марксистские определения
классового характера материализма как иде¬
ологической формы, в которой выражается
мировоззрение определённого класса. Гово¬
ря о борьбе партий в философии, борьбе,
которая в последнем счёте выражает тен¬
денции и идеологию враждебных классов
современного общества, Ленин писал: «Но¬
вейшая философия так же партийна, как и
две тысячи лет тому назад. Борющимися
партиями по сути дела, прикрываемой ге-
лертерски-шарлатанскими новыми кличка¬
ми или скудоумной беспартийностью, явля¬
ются материализм и идеализм» \
. В своём выступлении на философской
дискуссии тов. Жданов напомнил слова
Ленина, что «материализм включает в себя,
так сказать, партийность, обязывая при
всякой оценке события прямо и открыто
становиться на точку зрения определённой
общественной группы» 1 2. '
А. проф. Максимов, которому, конечно,
хорошо знакомы эти ленинские положения,
три месяца спустя после философской дис¬
куссии начинает беззубую проповедь о ка¬
ком-то. чисто русском, «народном» харак¬
тере материалистической философии. Ведь
так можно дойти и до утверждений, что
русский народ от природы настроен враж¬
дебно (По своему духу!) к капитализму, что
ему от природы присуща склонность к со¬
циализму и т. д.
Отказ от марксистских, классовых уста¬
новок и подмена их каким-то доморощенным
перепевом старых народнических идей ни
к чему хорошему, конечно, привести не мо¬
гут. Всё это — свидетельство неуменья
проф. Максимова бороться против безродно¬
го космополитизма с марксистских позиций,
его сползания с этих позиций и скатывания
в другую крайность, столь же чуждую и
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 343.
4-е изд.
2 В. И. Ленин. Соч, Т. 1, стр. 380—3SI.
4-е изд.
враждебную марксизму,' как и буржуазный
космополитизм.
В духе проф. Максимова, выступает и
проф. Балезин. Проф. Балезин начинает с
правильной констатации того факта, что
«отличительной чертой корифеев нашей
науки является решение больших проблем,
опирающихся на синтез знаний в различ¬
ных областях науки»'3. Однако этот несом¬
ненный факт требует своего научного, исто-
рико-материалпстпчсского объяснения. Он
становится вполне понятным, если учесть,
что русское естествознание начало бурно
развиваться именно с 60-х годов XIX века,
в обстановке подъёма, революционно-освобо¬
дительного движения в России и общего
подъёма экономического развития России,
причём тогда, когда три великие открытия
в естествознания XIX века (1838 —
1859 годы) только что были сделаны и на
их основе свежие силы молодых русских
учёных могли продолжать дальнейшее син¬
тетическое (а по сути дела диалектическое)
обобщение результатов естествознания во
всех его областях. Следовательно, причина
отмеченной проф. Балезиным отличитель¬
ной черты корифеев русской науки корени¬
лась прежде всего в материальных условиях
развития общества того времени и в ха¬
рактере того фундамента внутри самого есте¬
ствознания, на который опирались корифеи
русской пауки. Между тем проф. Балезин
дает совершенно иное объяснение данному
факту, видя источник, склонности к синтезу
в духовном складе. русских учёных. «Это
стремление к синтезу с широким философ¬
ским обобщением,— пишет он,— является
характерной национальной чертой предста¬
вителей русской пауки» (там же).
Стремление к синтезу с широким фило¬
софским обобщением — поскольку в дан¬
ном случае имеется в виду естествознание
главным образом последних 100 лет —
означает потребность естествоиспытателей в
диалектическом мышлении. Однако Энгельс
предупреждал, что «теоретическое мышле¬
ние каждой эпохи, а значит и пашей эпохи,
это — исторический продукт, принимаю¬
щий в различные времена очень различные
формы и вместе с тем очень различное со¬
держание. Следовательно, наука о мышле¬
нии, как и всякая другая наука, есть исто¬
рическая паука, паука об историческом
развитии человеческого мышления. А это
имеет важное значение также и для практи¬
ческого применения мышления к эмпири¬
ческим областям» 4.
По Балезину, напротив, форма теорети¬
ческого мышления (стремление к синтезу,
а «Вестник высшей школы» № 2, стр. 26.
1948.
4 Ф. Энгельс «Диалектика природы»,
стр. 24. 1948.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
65
а фактически к диалектике), по сути дела,
внсисторична, ибо это есть пе продукт
определённой исторической эпохи, но ха¬
рактерная национальная черта представи¬
телей русской науки. Проф. Балезип забыл
также и другое указание Энгельса, что
материализм должен принимать новую
форму с каждым великим открытием в есте¬
ствознании п что три великие открытия
XIX века как раз и явились теми открытия¬
ми, которые заставили материализм в есте¬
ствознании принять, по существу, диалек¬
тический вид с вытекающим отсюда стрем¬
лением передовых естествоиспытателей во
всех странах мира к синтезу. Проф. Балезип
же дал этому факту явно неверное объяс¬
нение, аналогичное объяснению проф. Мак¬
симовым распространения материализма в
русском народе. Оба эти объяснения сродни
старым, идеалистическим представлениям
об историческом процессе- в России, которые
были разбиты вдребезги ещё Лениным в его
борьбе против народников; теперь же эти
давно разбитые ошибочные концепции кое-
кем реставрируются от имени марксизма-
ленинизма.
Если попытаться продолжить линию Мак¬
симова— Балезпна, то логически легко
придти к утверждению, что если материа¬
лизм и диалектика (склонность к синтезу)
суть национальные черты духа русского
народа и его представителей — учёных, то
и диалектический материализм есть не ре¬
волюционное мировоззрение партии проле¬
тариата, а также проявление характерных
национальных черт чисто русского творче¬
ства, синтезирующего присущие ему якобы
от века материалистические тенденции с
тенденциями к диалектике (к синтезу).
Всё это показывает, как важно в борьбе
против буржуазного космополитизма и низ¬
копоклонства—главной опасности—не за¬
бывать также о борьбе против попыток про¬
тащить вредные идейки о национальной
ограниченности нашего мировоззрения или
отдельных его сторон и элементов (фило¬
софский материализм, диалектический ме¬
тод). Никакого шараханья из крайности в
крайность, никакого перегиба ни в ту, ни
в другую сторону советские философы не
должны допускать ни на микрон. Только
с марксистских, научных, классовых пози¬
ций можно до конца и без остатка разгро¬
мить, с одной стороны, главную сейчас
опасность — безродный космополитизм, свя¬
занный с низкопоклонством перед иностран¬
щиной, — и, с другой стороны, пережитки
национализма с родственными ему попытка¬
ми вернуться к идеалистическим концеп¬
циям реакционного славянофильства и
народничества.
Так обстоит дело с ошибками и перегиба¬
ми в оценке условий и предпосылок возник¬
новения диалектического материализма.
5. «Вопросы философии» № 1.
По могут ли все эти ошибки и перегибы
служить хотя бы слабым основанием к то¬
му, чтобы сомневаться в правильности са¬
мой линии, направленной против космо¬
политизма и низкопоклонства перед ино¬
странщиной, против буржуазного объекти¬
визма и катедер-социализма? Ни в малей¬
шей степени! Это единственно правиль¬
ная наша линия. Никакие «перегибы» и
«шараханья» отдельных лиц не могут все¬
лить хотя бы тень сомнения в её правиль¬
ности. Ибо она есть генеральная линия на¬
шей борьбы против враждебной нам, раст¬
ленной буржуазной идеологии, а также про¬
тив космополитизма и низкопоклонства пе¬
ред иностранщиной. Проводить нашу пар¬
тийную, большевистскую линию в области
идеологической работы — значит отстаи¬
вать всегда и везде, на любом участке этой
работы, нашу социалистическую идеологию
против идеологии буржуазной, значит,
последовательно и до конца проводить
принцип советского патриотизма и не¬
разрывно связанного с ним пролетарского
интернационализма, ведя непримиримую
борьбу против всякого рода вредных
космополитических идеек и низкопоклон¬
ных «теорий», против недостойных по¬
пыток умалить, принизить, обезличить
культурные и научные достижения на¬
шего великого русского народа в прошлом
и настоящем, умалить и принизить значе¬
ние нашей советской культуры, советской
науки. II если в процессе этой благородной,
патриотической борьбы за правильное осве¬
щение великого культурного наследия рус¬
ского народа отдельные лица, в том числе
и отдельные философы, делают неумные
«перегибы», то винить в этом, естественно,
надо только тех, кто, не поняв линии пар¬
тии, совершает «перегибы», уклоняется в
сторону от верной линии, шарахается из
одной крайности в другую. Линия же была
и остаётся единственно верной, независимо
от того, все ли философы оказались способ¬
ными правильно её понять и правильно
проводить в жизнь.
3. Диалектическая и метафизическая
трактовка скачка в развитии философии
Известно, что закон перехода количе¬
ственных изменений в качественные имеет
силу но только в природе и обществе, но и
в мышлении. Всякое развитие, в какой бы
области оно ни происходило, совершается
диалектически; оно протекает не как плав¬
ный процесс простого роста и увеличения,
а как процесс скачкообразный, где на из¬
вестной ступени постепенных, незначитель¬
ных, количественных изменений происходит
крутой перелом, коренной переворот, про¬
исходит качественное изменение, появляет¬
ся нечто принципиально новое. Таков «все¬
66
Б. М. КЕДРОВ
общий закон развития природы, общества,
мышления» (Энгельс).
Когда мы говорим о явлениях природы,
особенно о явлениях сравнительно более
простых, которые изучаются физикой или
химией, то закон диалектики о переходе ко¬
личественных изменений в качественное у
нас не вызывает особых затруднений. По¬
нятие скачка также вполне доступно здесь
нашему пониманию. Можно сказать так, что
количественная и качественная стороны
процесса поддаются здесь непосредственному
восприятию. Например, нагревая воду до
точки кипения, мы непосредственно, по опу¬
щенному в жидкость термометру, видим ко¬
личество градусов, показывающих темпера¬
туру нагрева воды; момент «скачка» (пе¬
рехода количественных изменений в каче¬
ственное) мы также воспринимаем непо¬
средственно как момент кипения, когда явно
и резко происходит переход воды из одного
агрегатного состояния в качественно отлич¬
ное состояние.
В области мышления (а вся философия
относится к этой именно области) скачки
имеют особый характер: будучи явлениями
духовного порядка, они лишены вещества
чувственности и непосредственно, чувствен¬
но не могут наблюдаться нами. Поэтому ни¬
каким физическим приборам, никаким «тер¬
мометром» невозможно обнаружить их здесь,
и только при помощи теоретического мыш¬
ления можно найти и познать скачки и пе¬
ревороты, происходящие в области филосо¬
фии.
Но особая форма скачков, совершающих¬
ся в философской науке, отнюдь не озна¬
чает, что можно поставить под сомнение
наличие такого рода скачков.
Со всей силой подчёркивал это положе¬
ние Ленин в своих «Философских тетрадях».
Ленин считал недостаточным признание
диалектики внешнего мира (объекта), но
требовал распространения принципов диа¬
лектики и на человеческое мышление, т. е.
требовал признания субъективной диалек¬
тики, как отражения диалектики природы
и общества. В отрывке «К вопросу о диа¬
лектике и её объективном значении...»
Ленин писал: «Если всё развивается, значит
всё переходит из одного в другое, ибо раз¬
витие заведомо не есть простой, всеобщий
и вечный рост, увеличение (respective
уменьшение) etc.—Раз так, то во 1-х, надо
точнее понять эволюцию, как возникнове¬
ние и уничтожение всего, взаимоперехо-
ды.— А во 2-х, если всё развивается, то
относится-ли сие к самым общим понятиям
и категориям мышления? Если нет, значит,
мышление не связано с бытием. Если да,
значит есть диалектика понятий и диалек¬
тика познания, имеющая объективное зна¬
чение» \
Итак, по Ленину, мышление связано с
бытием, а потому оно развивается по тем
же законам диалектики, как и весь объек¬
тивный мир, причём это развитие проте¬
кает не плавно, не как вечный рост, не как
простое увеличение, а скачкообразно, с пе¬
рерывами постепенности в ходе развития,
с революционными переворотами, которые
завершают собой предшествующее эволю¬
ционное развитие.
В области духовной деятельности чело¬
века наиболее ярким примером диалектиче¬
ского характера развития мысли может слу¬
жить возникновение диалектического и
исторического материализма. Две с полови¬
ной тысячи лет шло развитие философии,
две с половиной тысячи лет происходило
постепенное накопление количественных
изменений в философской мысли, росло чис¬
ло вопросов, поставленных ею, но нерешён¬
ных, и эти вопросы всё настойчивее тре¬
бовали от философов определённого ответа.
Такой ответ впервые дала только марксист¬
ская философия; её возникновение явилось
великим революционным переворотом в
истории философии. Марксистская филосо¬
фия коренным образом изменила взгляд лю¬
дей на мир; её создание выступило каж
скачок, как перерыв постепенности в разви¬
тии философской мысли; по отношению к
предшествующим философским системам
марксизм является принципиально новым,
пролетарским учением, качественно отлич¬
ным от всего, что создала ранее человече¬
ская мысль.
Но было бы неправильно на том основа¬
нии, что марксизм есть качественно новое
учение, коренным образом отличное от всех
предшествующих учений, отрицать наличие
связи между марксистской и домарксовской
философией. Домарксистская философия, по
существу, явилась 'исторической подготовкой
марксизма, одним из его теоретических
источников. Марксизм завершил тысячелет¬
нее развитие передовой философской мысли
и начал новую эру так же, как революция
завершает собой эволюцию и кладёт начало
качественно новой ступени развития.
По отношению к историческим и теорети¬
ческим источникам марксизма, а, следова¬
тельно, и к характеристике путей его воз¬
никновения наблюдаются две крайности, в
которых повторяются те же два. метафи¬
зических подхода, какие вскрыл товарищ
Сталин в оценках биологических теорий,
которые давались с точки зрения отношения
этих теорий к марксизму. Первый подход
заключается в признании одной только эво¬
люции при полном отрицании скачков
1 В. И. Л е н и н «Философские тетради»,
стр. 239. 1947.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
67
(плоский эволюционизм некоторых сторон¬
ников Дарвина), второй — в признании
одних только скачков при полном отри¬
цании их эволюционной подготовки
(катастрофизм Кювье). В первом случае ме¬
тафизически абсолютизируется эволюция:
она отрывается от завершающего её рево¬
люционного переворота, от скачка и пре¬
вращается в плоскую, плавную, «мирную»
постепеновщину. Во втором случае метафи¬
зически абсолютизируются скачки: они
отрываются от их предшествующей подго¬
товки и превращаются в неожиданные
взрывы. В том и другом случаях противо¬
положные понятия — постепенность и ска¬
чок, эволюция и революция — односторонне
уродуются, лишаясь своей связи с проти¬
воположным моментом развития и превра¬
щаясь в чисто метафизические понятия.
Нечто сходное получилось и с изложе¬
нием истории возникновения марксизма, с
характеристикой путей рождения диалекти¬
ческого материализма. При этом некоторые
паши философы продемонстрировали, что
они стоят на ошибочных, метафизически
«крайних», т. е. односторонних, позициях.
❖ ❖
Среди наших философов одно время полу¬
чили распространение странные «теорий¬
ки», которые игнорировали качественное
различно между марксизмом и домарксист¬
скими системами. Сторонники этих «тео¬
рий» пытались свести отношение между
марксизмом и предшествовавшими ему си¬
стемами к чисто количественным различиям.
Таков именно был высказанный меныпе-
виствующими идеалистами взгляд, уже упо¬
минавшийся выше, будто диалектический
материализм есть простое «соединение» диа¬
лектики Гегеля с материализмом Фейербаха.
За марксизмом в таком случае отрицалось
что-либо новое; его существо сводилось к
соединению, т. е. к чисто количественной
операции над его источниками, взятыми це¬
ликом из двух предшествующих систем не¬
мецких философов; иными словами, состав¬
ные части диалектического материализма
принимались как предсуществовавшие уже
в готовом виде внутри гегелевских и фепер-
баховскпх воззрений; Марксу оставалось
только взять их оттуда готовыми, в данном
их виде, и соединить друг с другом. Разу¬
меется, эта метафизическая, антиисториче¬
ская концепция не имела ничего общего с
м а рк с из м ом - ленинизмом.
По этой же линии шли ошибки в книге
тов. Александрова «История западноевро¬
пейской философии». Тов. Жданов в своём
выступлении на философской дискуссии
1947 года показал, что тов. Александров ви¬
дит отличие марксизма и домарксовской фи¬
лософии только в степени правильности да¬
ваемых решений, следовательно, только
в количественной стороне дела, поскольку
у него выходит, что домарксистские фи¬
лософские учения были не до конца после¬
довательными и научными и что старые
философы только «ошибались». «Как ви¬
дите,— указывал тов. Жданов,— здесь де¬
ло только в количественных изменениях.
Но это есть метафизика». С позиции мар¬
ксистской диалектики тов. Жданов раскри¬
тиковал ошибочную, эволюционистскую,
т. е. механистическую, позицию тов. Алек¬
сандрова, сказавшуюся на его подходе к
истории философии, к истории научной
мысли. Тов. Жданов говорил: «Автор изо¬
бражает историю философии и ход развития
философских идей и систем как плавный
эволюционный ход развития путём нараста¬
ния количественных изменений. Создаётся
впечатление, что марксизм возник как про¬
стой преемник развития предыдущих про¬
грессивных учений...» Далее тов. Жданов
указывает, что в силу такого метафизиче¬
ского подхода автор видит лишь связь и
преемственность между старым и новым в
развитии философии, но не видит того, что
отличает коренным образом новое от старо¬
го. «Автор явно не понимает, что Маркс и
Энгельс создали новую философию, каче¬
ственно отличающуюся от всех предыдущих,
хотя бы и прогрессивных, философских си¬
стем...’Автор концентрирует своё внимание
не на том, что являлось новым и револю¬
ционным в марксизме по сравнению с пре¬
дыдущими философскими системами, а на
том, что соединяет его с развитием домар-
ксовой философии... Расплывчатые форму¬
лировки автора смазывают величайшее ре¬
волюционное значение гениального фило¬
софского открытия Маркса и Энгельса,
акцентируя на том, что связывало Маркса
с предшествующими философами, не пока¬
зывая, что с Маркса начинается совершен¬
но новый период в истории философии,
впервые ставшей наукой» (Жданов).
Таким образом, тов. Александров упу-
отпл из виду самое основное и коренное,
с чего должно начинаться всякое научное
исследование, а именно, качественную ха¬
рактеристику предмета исследования, в дан¬
ном случае — качественную характеристи¬
ку марксистской философии каю нового
учения, принципиально отличного от веек
ему предшествовавших. Количественные от¬
тенки, характеризующие постепенность
приближения философской мысли к момен¬
ту возникновения марксизма, выступили у
тов. Александрова на первый план и засло¬
нили собой то главное, качественное разли¬
чие, с раскрытия которого следовало на¬
чать исследование и изложение истории фи¬
лософии.
На этом примере можно наглядно пока¬
зать, в чём состоит механистическая кон¬
цепция развития в её конкретном проявле¬
68
Б. М. КЕДРОВ
нии применительно к области человеческой
мысли. Характеризуя механистическую кон¬
цепцию развития в её общем виде, Ленин
указывал, что развитие в этом случае трак¬
туется как уменьшение и увеличение, как
повторение и как простой, всеобщий и веч¬
ный рост. Как известно, Ленин жестоко би¬
чевал буржуазную профессорскую «пауку»,
которая на все лады третировала диалекти¬
ку; Ленин жестоко бичевал ревизионистов,
которые лезли за буржуазными профессора¬
ми «в болото философского опошления нау¬
ди, заменяя «хитрую» (и революционную)
диалектику «простой» (и спокойной) «эво¬
люцией» \
В чём же конкретно выразилась такая
замена «хитрой» диалектики «простой»
эволюцией применительно к истории фило¬
софии? Выразилось это в том, что история
философии изображается как простое' при¬
бавление к имеющимся уже системам сле¬
дующей системы, затем ещё одной и т. д.
Получается как бы постепенное увеличение
числа философских учений, школ, систем,
получается как бы простой, непрерывный
рост философской науки за счёт последова¬
тельно возникающих одна за другой «фило¬
софий». Например, в Германии за 100 лет,
с середины XVIII века до середины XIX ве¬
ка, развитие философской мысли изобра¬
жается так, что к философии Канта добави¬
лась философия Фихте, затем — философия
Шеллинга, затем ещё — философия Гегеля,
затем — философия Фейербаха, затем —
философия Маркса и Энгельса. Весь этот
процесс, представленный метафизически,
с. точки зрения механистической концепции
развития, выглядел как последовательное
нанизывание на нитку сначала одной бу¬
синки, за пей — другой, далее — третьей
и т. д. Каждая последующая система сме¬
няет предыдущую, и весь этот исторический
процесс происходит монотонно, постепенно,
повторяясь однообразно на всех ступенях
развития человеческой мысли.
Тов. Жданов раскритиковал эту методо¬
логически ошибочную концепцию, показав
её тесную связь с основной ошибкой, с иг¬
норированием качественных изменений,
вызванных марксизмом в развитии филосо¬
фии. «В тесной связи с этой ошибкой в
учебнике проповедуется немарксистская
трактовка истории философии, как посте¬
пенная смена одной философской школы
другой» (Жданов).
С игнорированием качественной стороны
в .развитии философской мысли связано ещё
одно чрезвычайно существенное обстоятель¬
ство. Хороню известно, что всякий предмет
по мере своего прогрессивного развития
раскрывает новые стороны, выступая всё
1 В. И. Ленин «Маркс — Энгельс —
марксизм», стр. 221. 1946.
более и более обогащённым в качествен¬
ном отношении. Это относится и к разви¬
тию человеческой мысли, в том числе и к
развитию марксистской философии. Каче¬
ственные особенности марксизма, отличаю¬
щие его коренным образом от предшество¬
вавших философских систем, не говоря уже
о «концепциях» современных эпигонов бур¬
жуазной философии, раскрылись значитель¬
но полнее и во всех отношениях обогати¬
лись в ленинизме, как марксизме эпохи
империализма п пролетарских революций.
Вот почему для того, чтобы осознать в пол¬
ной мере значение того величайшего скачка
в истории философии, который вызвало со¬
здание диалектического материализма, недо¬
статочно исходить только из ранних произ¬
ведений Маркса и Энгельса и даже из их
более поздних и зрелых произведений; не¬
обходимо учитывать также всё то новое,
что внесли в марксистскую философию
Ленин и Сталин, ибо в этом новом глубже
и полнее раскрывается качественное свое¬
образие марксизма, богаче п всестороннее
конкретизируются принципы марксистской
философии, заложенные Марксом и Энгель¬
сом. Вот почему историк философии, стре¬
мящийся наиболее отчётливо показать зна¬
чение той революции, которую вызвал в
истории мысли марксизм, должен всесто¬
ронне рассмотреть постановку философских
вопросов в классических трудах Ленина и
Сталина в в первую очередь в книге В. И.
Ленина «Материализм и эмпириокрити¬
цизм», в работах И. В. Сталина «Анархизм
или социализм?» и «0 диалектическом и
историческом материализме». Без этого
невозможно правильно оценить значение
великой революции в философии, вызван¬
ной марксизмом, ибо то, что было основано
этой революцией сто лет назад, получило
дальнейшее развитие и выступило гораздо
полнее на современной, более высокой ста¬
дии развития марксизма. По этой линии
идут, в частности, недостатки моей книги
«Энгельс и естествознание» (1947 год),
где при изложении взглядов Энгельса на
диалектику природы явно недостаточно ис¬
пользуются классические философские про¬
изведения Ленина и Сталина в части, ка¬
сающейся вопросов естествознания.
Совершенно недопустимым в изложе¬
нии истории философии было то, что
тов. Александров довёл свою книгу только
до момента возникновения марксизма и со¬
вершенно обошёл последующий столетний
путь развития марксистской философии. Что
же получилось в результате этого? Буржу¬
азная домарксистская философия излагается
в книге тов. Александрова в её наиболее
развитой форме. Показан «потолок», кото¬
рого смогла достичь эта философия в лице
Гегеля и Фейербаха. Марксистская же фи¬
лософия представлена лишь несколькими
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
69
приьзведешгями, написанными Марксом и
Энгельсом до 1848 года.. Подобное искус¬
ственное обрывание истории MapKiCHCTOKOiM
философии «оставляет гнетущее впечатле¬
ние» (Жданов).
В противовес антимарксистской, механи¬
стической концепции развития философии
тов. Жданов дал блестящее изложение мар¬
ксистской диалектической концепции раз¬
вития философии, применив эту концепцию
к освещению важнейшего момента в исто¬
рии философии, каким является история
возникновения марксизма. «Возникновение
марксизма было настоящим открытием, ре¬
волюцией в философии. Конечно, как и ©ся¬
кое открытие, как и всякий скачок, перерыв
ностепенностп, всякий переход в новое
состояние, оно, это открытие, не могло прои¬
зойти без предварительного накопления
количественных изменений, в данном случае
итогов развития философии до открытия
Маркса—Энгельса... Об отношении мар¬
ксовой философии ко всем предшествующим
и о перевороте, который произвел! марксизм
в философии, превратив её в науку, извест¬
но каждому» (Жданов).
Мы видим, что тов. Жданов подчёрки¬
вает в развитии философской мысли игно¬
рируемые всеми механистами коренные ка¬
чественные различия, наличие революцион¬
ного скачка, перерыва в постепенном, эво¬
люционном процессе. Здесь в применении к
человеческой мысли тов. Жданов конкрети¬
зирует и развивает известное ленинское по¬
ложение о том, что только диалектическая
концепция развития «даёт ключ к «скач¬
кам», к «перерыву постепенности», к «пре¬
вращению в противоположность», к унич¬
тожению старого и возникновению но¬
вого» г.
Таким образом, тов. Жданов показал,
какое огромное значение имеет марксист¬
ский диалектический метод в его примене¬
нии к области мышления (то, что называет¬
ся субъективной диалектикой) и вместе с
тем показал, к каким грубейшим принци¬
пиальным ошибкам приводит историка фи¬
лософии малейшее отступление от этого
метода.
* * *
Мы рассмотрели одну метафизическую
«крайность» в подходе к истории возникно¬
вения марксизма. Но, как уже отмечалось
выше, метафизически мыслящие люди,
склонны из одной крайности бросаться в
другую, прямо противоположного характера.
В данном случае такое бросание в другую
крайность произошло в порядке реакции на
раскритикованную выше механистическую
концепцию истории философии. Стремясь
как можно! резче подчеркнуть коренное,
принципиальное отличие марксизма от
всех домарксистских течений мысли, отли¬
чие революционной теории пролетариата ст
всех буржуазных и мелкобуржуазных уче¬
ний, некоторые наши философы дошли до
утверждения, будто марксизм^ не мда иметь
и не имел никаких теоретических источни¬
ков в предшествующей псторпи мысли.
С некоторых пор такая антилешинская кон¬
цепция гуляет, например, на философском
факультете в стенах ведущего советского
вуза — Московского государственного уни¬
верситета. При этом свою насквозь метафи-
з ическу ю вуль гарно -н игплистическу ю ко н -
пепцию её авторы пытаются выдать за «но¬
ваторство» в философии, за подлинно «ре¬
волюционную» переоценку всей предше¬
ствующей исторнп мысли. На самом же
деле, разумеется, ничего «новаторского» и
«революционного» во всём этом нет, а есть
лишь одна плохо замаскированная попытка
ревизовать известные положения марксист¬
ско-ленинской философии с явно метафизи¬
ческих позиций. На философской дискус¬
сии 1 2 была подвергнута критике работа
кафедры диалектического и исторического
материализма Московского государственного
университета, которой заведует проф. 3. Я.
Белецкий. На дискуссии говорилось о том,
что в преподавательской работе в названном
вузе с претензией на. новое ставится вопрос
о том, что сейчас не нужно говорить о трёх
основных источниках марксизма. Некоторые
преподаватели считают своим долгом убе¬
ждать студентов в том, что Марксу и Эн¬
гельсу, собственно, нечего было брать
в философских, политических, экономиче¬
ских теориях прошлого. Классическая
ленинская работа «Три источника и три
составных части марксизма» фактически
находится там под запретом.
Критикуя неверную позицию тов. Але¬
ксандрова, тов. Жданов имеете с тем со
всей резкостью дал отпор тем «новаторам»,
которые под видом борьбы с гегельянщиной
втихомолку начали пересматривать п иска¬
жать те оценки., которые дали Гегелю осно¬
воположники марксизма-ленинизма. «Вопрос
о Гегеле давно решён. Ставить его вновь нет
никаких оснований, никаких новых мате¬
риалов, сверх уже разобранных и оценён¬
ных, здесь не было предъявлено. Сам же
спор досадно схоластичен...» (Жданов).
Подчёркивая, что открытие, сделанное
Марксом и Энгельсом, означает конец ста¬
рой философии, тов. Жданов вместе с тем
отнюдь не отрывает этого открытия от пред¬
шествующей истории мысли. Напротив,
тов. Жданов указывает, что как и всякое
открытие, как и всякий скачок, оно могло
1 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 328. 1947.
2 См. «Вопросы философии» № 1, стр. 174.
1947.

70
Б. М. КЕДРОВ
произойти только при наличии предвари¬
тельного накопления количественных изме¬
нений, в данном случае — результатов раз¬
вития домарксовой философии.
Ведь для того, чтобы скачок пли перерыв
в ходе процесса развития мог произойти,
необходимо, чтобы была налицо постепен¬
ность процесса, его непрерывность, переры¬
вом которой и служит данный скачок. Этого
никак не могут понять «новаторы» от фило¬
софии, полагающие, что если они встанут
на философские позиции Кювье и провоз¬
гласят ^«скачок» без предварительной под¬
готовки, то этим они окажут услугу мар¬
ксизму. Их «услужливость» становится не
менее опасной оттого, что она делается
искренне, быть может, от чистого сердца.
Тов. Жданов не оставил никаких сомне¬
ний на этот счёт. Подчёркивая, что мар¬
ксистская философия в известном смысле
является самым .полным и решительным
отрицанием всей предшествующей филосо¬
фии, тов. Жданов специально разъяснил:
«Но* отрицать, как подчёркивал Энгельс, не
означает просто сказать «нет». Отрицание
включает в себя преемственность, означает
поглощение, критическую переработку и
объединение в новом, высшем синтезе всего
того передового и прогрессивного, что уже
достигнуто в истории человеческой мысли».
Учли ли это предупреждение тов. Белец¬
кий и его «последователи»? Нет, не учли.
Прилагая текст своего выступления к стено¬
грамме дискуссии уже после выступления
тов. Жданова, 3. Я. Белецкий не только
продолжал схоластический диспут о Гегеле,
но и продолжал настаивать на своём мета¬
физическом подходе к оценке источников
марксизма. Например, он заявил, что
«Маркс не только не принял в переработан¬
ном виде гегелевскую теорию познания и
логику, но он нх отверг» 1.
Если бы проф. Белецкий сказал, что
Маркс не принял гегелевского диалектиче¬
ского метода целиком, что он этот метод
в корне переработал, взял из него лишь
«рациональное зерно» и т. д., то проф. Бе¬
лецкий был бы абсолютно прав. Но утвер¬
ждать, что Маркс отвергнул безоговорочно
всю гегелевскую логику — значит утвер¬
ждать, вопреки истине, будто Маркс отверг¬
нул, отбросил, зачеркнул всю гегелевскую
диалектику, весь гегелевский диалектиче¬
ский метод вместе с его «рациональным
зерном».
Стоит только сравнить это положение
с тем, что писали Маркс, Энгельс и Ленин
и о чём говорит товарищ Сталин, чтобы убе¬
диться в ошибочности утверждений проф.
Белецкого. Например, Энгельс писал: «Ге¬
гель не был просто отброшен в сторону.
1 «Вопросы философии» № 1 за 1947 год.
стр. 323.
Наоборот, была подхвачена указанная выше
революционная сторона его философии, диа¬
лектический метод. Но этот метод в его
гегелевской форме был непригоден... Надо
было устранить это идеологическое извра¬
щение» 2.
Проф. Белецкий же категорически утвер¬
ждает, что Маркс не только не принял геге¬
левский метод в переработанном виде, т. е.
не только не перерабатывал его, а отверг
его с порога.
Философские «новаторы» из Московского
университета забыли, очевидно, указание
Ленина, что «не голое отрицание, не зряш¬
ное отрицание, не скептическое отрицание,
колебание, сомнение характерно и суще¬
ственно в диалектике, — которая, несо¬
мненно, содержит в себе элемент отрицания
и притом как важнейший свой элемент, —
нет, а отрицание, как момент связи, как мо¬
мент развития, с удержанием положитель¬
ного, т. е. без всяких колебаний, без всякой
эклектики» 3.
На философской дискуссии 1947 года тов.
Жданов привёл положение Ленина, что «эту,
революционную, сторону, философии Гегеля
воспринял и развил Маркс». Таково отно¬
шение марксизма к гегелевской диалек¬
тике. Как она коренным образом была
переработана Марксом и Энгельсом, Ленин
показывает в своей замечательной статье
«Три источника и три составных части мар¬
ксизма». А в Московском университете эта
статья оказывается фактически «под запре¬
том» потому, что с ней, как оказывается,
не согласен проф. Белецкий! Однако ника¬
кого объяснения по этому поводу мы
так и не услышали от проф. Белецкого.
Если так дело пойдёт дальше, то «под за¬
прет» могут попасть, пожалуй, и другие
классические произведения марксизма-
ленинизма, в которых с правильных пози¬
ций освещается история подготовки и воз¬
никновения марксизма, но которые почему-
либо не понравятся проф. Белецкому.
Свою чрезмерную склонность к «ката¬
строфизму» Кювье, т. е. к таким «скачкам»,
у которых якобы нет предшествующей по¬
степенной подготовки, проф. Белецкий сфор¬
мулировал в самом общем виде, утверждая,
будто марксизм отрицает наличие какой-
либо связи современного развития философ¬
ской мысли с предшествующим её разви¬
тием. Всякий намёк на признание такой
связи тов. Белецкий заранее объявляет
гегельянщиной. «Неужели,— восклицает
он, — человек, стоящий на марксистских
позициях, может всерьёз думать, что совре-
2 Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и ко¬
нец классической немецкой философии»,
стр. 32. 1945.
3 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 197. 1947.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
71
ценные проблемы философии находятся в
какой-то связи с предшествующей филосо¬
фией? Так может думать только последо¬
ватель Гегеля, но не Маркса» \
Если бы тов. Белецкому дать волю, он
всех советских философов вообще отлучил
бы от марксизма, объявив их гуртом гегель¬
янцами и меныпевиствующими идеалиста¬
ми К счастью, сие от него не зависит...
Где же причины того, что некоторые
советские философы скатились на антимар-
кспстские позиции в оценке истории подго¬
товки и возникновения марксизма? Это те
же общие причины, которые породили
вскрытые на философской дискуссии
1947 года субъективные ошибки ряда ру¬
ководящих работников философского фрон¬
та. Тов. Жданов прямо назвал эти причи¬
ны: «недостаточное уяснение основ мар¬
ксизма-ленинизма и наличие остатков влия¬
ния буржуазной идеологии».
Немалую роль сыграло то обстоятель¬
ство, что философы, бравшиеся оценивать
историю возникновения марксизма и его
источники, игнорировали необходимость
отираться на .марксистскую диалектику, на
диалектическую логику. Некоторым нашим
философам всерьёз кажется, что вообще не¬
правомерно заниматься диалектической ло¬
гикой, что это дань гегельянщине и т. д.
На деле же, игнорируя марксистскую диа¬
лектическую логику, такие философы ска¬
зываются в плену у формальной логики и
метафизически считают, что скачки п по¬
степенность, революция и эволюция абсо¬
лютно противоположны друг другу и взаим¬
но исключают одно другое. Там, где надо
решать вопрос диалектически, признавая и
скачки и постепенность в подготовке этих
скачков, метафизики пытаются втиснуть
все вопросы в прокрустово ложе формально¬
логического закона «или—или»: или скач¬
ки или постепенность. В итоге и получает¬
ся, что возникновение марксизма толкуется
одними в духе плоского эволюционизма дар¬
винистов, другими — в духе катастрофизма
Кювье. Этого пе случилось бы, если бы все
наши философы серьёзно, по -настоящему
овладели основами марксизма-ленинизма
и решительно боролись за преодоление пе¬
режитков буржуазной идеологии в своём
со б ств епном с означим.
* * *
Итак, приходим к общему выводу. Совет¬
ские философы должны до конца осмыслить
исчерпывающие указания Центрального Ко¬
митета партии, данные в выступлении тов.
А. А. Жданова на философской (дискуссии
1947 года, и претворить эти указания в
жизнь в своей научно-исследовательской и
пропагандистской работе. Важнейшим и не¬
обходимым условием для этого является дей¬
ствительное овладение марксистской диалек¬
тикой. Вооружённые не на словах, а на де¬
ле материалистической диалектикой, кото¬
рую Энгельс называл «нашим лучшим ору¬
дием труда и нашим острейшим оружием»,
советские философы вылечатся от не изжи¬
той ещё у некоторых из них склонности
к метафизике, которая проявляется в раз¬
личного рода перегибах и отклонениях от
верной линии, а иногда в смешном и печаль¬
ном шараханье из стороны в сторону по
вопросам, давно уже решённым в марксист¬
ско-ленинской философии.
1 «Вопросы философии» № 1 за 1947 год,
стр. 316.

Работа К. Маркса над вопросами
естествознания
(Сообщение по неопубликованным материалам)
А. М. КРИНИЦКИЙ
В развитии, диалектического материализ¬
ма естествознание занимает существенное
место. Вспомним, какое значение придаёт
естествознанию Энгельс: «Маркс и я были
единственными, которые из немецкой идеа¬
листической философии спасли сознатель¬
ную диалектику, перенеся её в материали¬
стическое понимание природы и истории. Но
для диалектического и вместе с тем мате¬
риалистического понимания природы тре¬
буется знакомство с математикой и есте¬
ственными науками» \
Представляет значительный интерес вы¬
яснить, какое место занимало естествозна¬
ние в формировании научного мировоззре¬
ния Маркса, в какой степени изучение
естественных наук было использовано
Марксом в процессе построения им своего
гениального учения. С другой стороны,
необходимо установить, насколько в исполь¬
зовании выводов из естественных наук, в
выяснении, выражаясь словами Ленина,
«философских предпосылок и выводов
естествознания» 1 2 Маркс преодолел ограни¬
ченную точку зрения естествоиспытателей,
открывая новые пути, создавая обобщения,
в свою очередь воздействовавшие на разви¬
тие естественно-научной мысли.
Если в отношении Энгельса этот вопрос
разработан в значительной степени, то этого
отнюдь нельзя утверждать по отношению
к Марксу. В предлагаемом сообщении мы
ограничиваемся лишь постановкой этого
вопроса, не претендуя на исчерпывающее
его исследование.
Маркс всегда, во все периоды своей
долголетней исследовательской деятельно¬
сти, проявлял глубокий интерес к вопро¬
сам естествознания, а в некоторых отра¬
слях естественных наук имел глубочайшие
основательные познания, не говоря уже
о математике, в области которой, как
известно, даже совершил самостоятельное
открытие. Все труды Маркса, в особенно-
1 К- Маркс и Ф. Э н г е л ьс. Соч.
Т. XIV, стр. 8.
2 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XVII, стр. 269.
стп его гениальное творение «Капитал»,
его переписка с Энгельсом и другими ли¬
цами, свидетельствуют о том, что Маркс
всегда пристально следил за развитием
естествознания. О том, что Маркс занимался
естествознанием с присущей ему методиче¬
ской основательностью, красноречиво гово¬
рят «Записные тетради» Маркса, значи¬
тельная часть которых содержит выписки
и заметки по вопросам естествознания, до
сих пор не опубликованные.
В разработке своего гениального учения
Маркс с настойчивостью и последовательно¬
стью использовал данные современного ему
естествознания. Он отсекал реакционные
выводы тех людей науки, которых буржуа¬
зия «превратила в своих наёмных работни¬
ков», и вскрывал бессознательные социа¬
листические тенденции, таившиеся в откры¬
тиях и достижениях науки. Маркс умел
своим орлиным взором сразу схватывать
теоретическую сущность исследуемых им
проблем, но исключительная научная добро¬
совестность, самокритика, стремление к
безукоризненной точности вели к тому, что
он изучал и накоплял огромный фактиче¬
ский материал для обоснования своих теоре¬
тических положений.
Сохранившиеся 250 «Записных тетра¬
дей» Маркса по самым различным отраслям
знания содержат богатейшую сокровищницу
мыслей. Выписки по вопросам естествозна¬
ния большей частью находятся в тех же
тетрадях, куда Маркс вносил свои конспек¬
ты и записки по проблемам других наук,
в частности по вопросам политической эко¬
номии. Исключение представляют только
такие обширные естественно-научные кон¬
спекты, как, например, занимающий три
тетради конспект по физиологии, не менее
обширный конспект по геологии и т. п. По
своему содержанию выписки по вопросам
естествознания большей частью связаны с
теми основными проблемами, которые за¬
нимали Маркса в данный период его дея¬
тельности. Так, в период работы над диссер¬
тацией (1839—1840 годы) это были на¬
турфилософские проблемы. В период же
РАБОТА К. МАРКСА НАД ВОПРОСАМИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
73
многолетних работ Маркса над проблемами
экономического учения это были вопросы
конкретного естествознания, связанные с
политической экономией (вопросы техноло¬
гии, естественно-научные основы сельского
хозяйства и т. д.). В 70-х годах выдвига¬
ются снова вопросы естествознания, свя¬
занные с основами мировоззрения. Выписки
по вопросам естествознания могут быть
условно разделены на следующие тематиче¬
ские группы: 1) общетеоретические пробле¬
мы естествознания (проблемы движения,
закон сохранения и превращения энергии
и т. п.); 2) вопросы агрономии, агрономи¬
ческой химии; 3) вопросы геологии; 4) во¬
просы антропологии; 5) физиология и при¬
мыкающая к ней биологическая тематика;
6) вопросы технологии, включая проблемы
механики, энергетики, и т. п.
В настоящем сообщении приводятся в
хронологическом порядке основные выписки
и замечания Маркса, связанные с этими
темами.
I
Маркс ещё в студенческие годы усвоил
обыкновение делать выписки из прочитан¬
ных им книг. Однако это обыкновение
нередко нарушалось, особенно в бурные го¬
ды накануне революции 1848 года и в
годы революции (хотя среди выписок по
экономике сохранились относящиеся к
1845 году и т. д.). Маркс не конспектиро¬
вал книг, лично ему принадлежавших, на
которых он делал всевозможные пометки —
от подчёркиваний в тексте и на полях и до
отдельных замечаний. К сожалению, личная
библиотека Маркса плохо сохранилась
вследствие небрежного отношения к ней в
архиве германской социал-демократии. Мно¬
гие из ценнейших замечаний, таким обра¬
зом, пропали и вряд ли могут быть восста¬
новлены. Между тем они, несомненно,
представляли собой значительный интерес,
как об этом свидетельствуют отдельные со¬
хранившиеся надписи на книгах. Так, на¬
пример, на принадлежавшем Марксу экзем¬
пляре книги известного мракобеса, осново¬
положника расизма Гобино «О неравенстве
человеческих рас» Маркс сделал следую¬
щую надпись: «Не .является ли в конечном
счёте это белое превосходство только чёр¬
ным суеверием?» 1 (см. фото № 1). Это ко¬
роткое замечание содержательнее иной об¬
стоятельной критики и по заслугам оцени¬
вает лженаучные, расистские бредни
Гобино.
Одним из наиболее ранних свидетельств
1 Здесь и далее все выписки и замечания
Маркса приводятся в нашем переводе по ма¬
териалам, хранящимся в ИМЭЛ при ЦК
вкп(б).
естественно-научных интересов Маркса
является составленная им «Схема натурфи¬
лософии», относящаяся к 1840 году. Она
была внесена Марксом в VI тетрадь из
общего числа семи тетрадей, содержавших
выписки и подготовительные работы к док¬
торской диссертации Маркса, которая и
сама выявляет интерес Маркса к философ¬
ским проблемам естествознания. «Схема
натурфилософии» представляет собой зна¬
чительный интерес как один из ранних
этапов изучения Марксом Гегеля. Маркс
намечал в набросанных им трёх разных
редакциях «Схемы» план переработки на¬
турфилософских проблем 2. Дополнительным
свидетельством того, что Маркс самостоя¬
тельно подходил к философским вопросам
естествознания, является помещённая в той
же тетради вслед за «Схемой натурфилосо¬
фии» высокая оценка Марксом философии
Эпикура, резко расходящаяся с гегелевской
оценкой.
Только в 1851 году Маркс обращается
вновь к углублённому изучению про¬
блем естествознания в связи со
своими экономическими исследованиями.
Наряду с конспектами экономиче¬
ских трудов (Рикардо, Мальтуса, Юма, Уол¬
леса и др.) в «Записных тетрадях» Маркса
появляются обширные выписки из трудов
крупнейших химиков и агрономов, посвя¬
щённых проблемам агрономической химии.
В июле 1851 года Маркс принимается за
изучение классической работы известного
химика Юстуса Либиха «Органическая хи¬
мия в её применении к земледелию и фи¬
зиологии» 3, из которой Маркс делает об¬
ширные выписки. Конспектирование книги
Либиха Маркс заканчивает в августе
1851 года. В той же тетради, где содержит¬
ся вторая часть конспекта Либиха, Маркс
составил конспект книги английского агро¬
нома Лондона «Энциклопедия агрикульту¬
ры» 4 и книги агрохимика Джонстона «Лек¬
ции по агрономической химии и геоло¬
гии» 5.
Надо полагать, что потребность в основа¬
тельном изучении естественно-научных
основ сельского хозяйства и в первую оче¬
редь земледелия Маркс ощутил в связи с
2 Эта работа Маркса публикуется во
II разделе сообщения впервые на русском
языке в нашем переводе (по тексту Ä4EGA,
В. I, Нв. 2, S. 99—103).
3 Justus Liebig «Die organische
Chemie in ihrer Anwendung auf Agrikultur
und Physiologie». 4 Aufl. Braunschweig.
1842.
4 Lon do n I. C. «An Encyclopedia
of Agriculture». London. 1831.
5 J. W. Johnstone «Lectures on
Agricultural Chemistry and Geology».
London. 1847.

74
А. М. К Р И Н И Ц К И Й
исследованием проблемы земельной ренты.
Маркс усердно изучает лучшие руководства
и исследования по вопросам агрономии,
агрономической химии, геологии и т. д.,
сознавая недостаточное знакомство с осно¬
вами плодородия почвы не только своё, но
и подавляющего большинства экономистов.
Насколько его интересовал этот вопрос,
видно из оживлённой переписки между
ним и Энгельсом по поводу опублико¬
ванной в лондонском журнале «Экономист»
(1845 год) статьи о повышении плодородия
почвы при помощи уловления атмосферно¬
го электричества1.
Обширный конспект книги Либиха охва¬
тывает круг вопросов не только узко
агрономического, но и более широкого
диапазона: здесь и общая проблема круго¬
ворота веществ в природе и проблема пи¬
тания растений, в которой Либих опровер¬
гает старую, гумусовую теорию, заменяя
её своей, минеральной теорией, придающей
огромное значение наряду с азотом, угле¬
родом и кислородом («органогенными»
элементами) также фосфору, калию и т. д.
Маркс особо подчёркивает следующую вы¬
держку из книги Либиха: «В простейшей
своей форме процесс ассимиляции у расте¬
ния представляется в виде восприятия
водорода из воды и углерода из углекисло¬
ты, в результате чего выделяется весь
кислород воды и углекислоты, как у лету¬
чих бескислородных масел, каучука и т. д.,
или же только часть этого кислорода».
Маркс также полностью выписывает дока¬
зательства, приводимые Либихом в пользу
того, что растительный мир действует на
минеральные горные породы аналогично
выветривающему влиянию воздуха, воды и
изменений температуры, что растительный
мир является могущественным фак¬
тором выветривания благодаря вы¬
делению корнями растений кислот, а
после отмирания растений благодаря выде¬
лению углекислоты в процессе разложения.
При этом происходит растворение и исполь¬
зование растением содержащихся в горных
породах щелочей. Запас этих щелочей, одна¬
ко, исчерпывается после ряда лет, и должен
наступить момент, когда для осуществления
процесса выветривания земля должна оста¬
ваться без культуры, под паром. В против¬
ном случае почва истощается, как это было
в Виргинии, где в результате многолетней
культуры табака без удобрения земля ока¬
залась совершенно истощённой. Маркс под¬
чёркивает следующие слова Либиха: «В та¬
ком состоянии находится в общем вся
культивируемая земля в Европе». Маркс,
таким образом, обращает здесь особое вни¬
мание на мысль Либиха об истощении почвы
1 См. письма Маркса к Энгельсу, май
1851 г. (Соч. Т. XXI, стр. 195—197, 203).
(закон убывающего плодородия почвы) в
связи с непланомерным, стихийным харак¬
тером земледельческой культуры при капи¬
тализме: истощаемой почве не возвращают¬
ся минеральные части, которые вошли в
состав растений и которые, являясь второ¬
степенными для животных и человека, тем
не менее своим минимальным содержанием
в почве определяют условия развития расте¬
ний. Либих своей теорией истощения почвы
примыкает к учению Мальтуса, однако, как
указывал впоследствии Маркс, в естествен¬
но-научной теории Либиха объективно со¬
держалась критика капиталистического зем¬
леделия. Либих считает идеальными для
развития земледелия условия интенсивной
земледельческой культуры на основе мел¬
кого и мельчайшего сельского хозяйства,
при которой почве возвращается всё, что
из неё извлекается. Однако здесь, по мне¬
нию Либиха, исключается широкое при¬
менение научных достижений и
технических усовершенствований, возмож¬
ное только при крупных масштабах сель¬
ского хозяйства. Либих, как и другие бур¬
жуазные учёные, не видит выхода из этого
противоречия. Этот выход, указываемый
Марксом, заключается в замене капитали¬
стического сельского хозяйства социалисти¬
ческим, основанным на планомерном приме¬
нении науки.
Из книги Лондона «Энциклопедия агри¬
культуры» Маркс выписывает сведения
преимущественно по истории сельского хо¬
зяйства. Он отмечает данные об упадке зем¬
леделия в феодальной Европе после падения
Римской империи, о высокой земледельче¬
ской культуре Древнего Египта (система
ирригации и мелиорации, система подъём¬
ных механизмов и водопроводов, позволяв¬
шая орошать холмы и даже горы, вплоть до
вершин). Маркс -также выписывает следую¬
щее положение Лондона: «Земледелие яв¬
ляется не столько видом труда, сколько
пауки».
Из «Лекций по земледельческой хпмии и
геологии» Джонстона Маркс выписывает
ряд важных положений. Джонстон считает,
что по мере роста плотности населения
необходимо улучшать возделывание земли
на основе тщательного изучения положи¬
тельных и отрицательных свойств почвы,
с целью получения от неё больших коли¬
честв пищи. Нельзя предвидеть границ по¬
вышения плодородия, но по сравнению с
прошлыми временами успехи сельского хо¬
зяйства как в области полеводства, так и
в области животноводства в пределах Со¬
единённого Королевства являются огромны¬
ми. Поэтому наука учит нас мужественно
смотреть вперёд на дело усовершенствова¬
ния и рационализации земледелия. Таковы
выводы, извлекаемые Марксом из работ
Джонстона, которого он ценит не менее вы-

РАБОТА К. МАРКСА НАД ВОПРОСАМИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
соко, чем Либиха \ — конечно, только в
естественно-паучном отношении, так как в
политическом отношении оба они являлись
людьми консервативных убеждений.
Изучая далее другие книги Джонстона:
«Катехизис агрономической химии и геоло¬
гии» и «Заметки о Северной Америке» 1 2 —
Маркс заинтересовался объективными дан¬
ными, свидетельствующими о том, что
капиталистическая культура приводит к
истощению и запустению земли. Маркс пи¬
шет: «Эта система приводит землю посте¬
пенно к полному истощению, — очень
богатую землю медленнее, более бедную —
быстрее».
В те же годы Маркс читает ряд работ по
вопросам механики и технологии, истории
техники и т. и., серию работ Поппе, на
которого он ссылается в «Капитале» (т. III,
гл. XX): «Механика XVIII столетия». «Ру¬
ководство общей технологии», «Физика в
применении к искусствам, мануфактурам и
полезным промыслам», «История математи¬
ки с древнейших времён», «История техно¬
логии со времени восстановления наук до
конца XVIII века»; «Технический словарь»
Юра; «Историю изобретений» Бекмана3.
Из «Руководства общей технологии»
Поппе Маркс заимствует перечисление и
описание технологических процессов. Осо¬
бенно подробно конспектирует Маркс «Исто¬
рию технологии» (того же автора). Маркс
заимствует из этого обширного труда дан¬
ные о связи науки и ремесла, о профессио¬
нальных вредностях, иногда ряд параграфов
отмечает одним словом (например: «ветря¬
ные мельницы»). На некоторых моментах
Маркс останавливается подробнее, излагая,
например, в обобщённом виде споры о «соб¬
ственности на ветер», возникшие в связи с
изобретением ветряной мельницы. Маркс
особенно подробно излагает историю раз¬
вития механики и техники в связи с исто¬
рией водяной мельницы. Маркс отмечает
1 Маркс дал следующую оценку Джон¬
стону в письме к Энгельсу от 13 октября
1851 г.: «Джонстон — это английский Ли¬
бих» (Соч. Т. XXI, стр. 285).
3 J. W. Johnstone «Catechism of
Agricultural Chemistry and Geology».
23 edition. Edinburgh. 1842. «Notes on North
America». London. 1851.
3 Poppe J. H. M. «Die Mechanik des
XVIII Jahrhunderts». «Lehrbuch der allge¬
meinen Technologie». Frankfurt a/M. 1809
«Physik, vorzüglich in Anwendung auf Kün¬
ste. Manufaktur u. a. nützlichen Gewerbe».
Tübingen. 1830 «Geschichte der Mathematik
seit d. ältesten bis auf die neueste Zeit». Tü¬
bingen. 1828. «Geschichte der Technologie
seit der Wiederherstellung der Wissenchaften».
3 Bände. Göttingen. 1807—1811. Ure A.
«Technisches Wörterbuch». Prag. 1843—
1844. Beckmann J. «Beiträge zur Ge¬
schichte der Erfindungen». Göttingen. 1780—
1805.
75
вопросительным знаком следующее противо¬
речие у Поппе: с одной стороны, Поппе
высказывает точку зрения, что искусство
изготовления одежды возникло в умеренном
климате, а с другой стороны, он, считая
родиной овцы Африку, полагает, что оттуда
происходит искусство прядения и тканья
шерсти. Маркс обстоятельно выписывает
технические подробности прядильного и
ткацкого дела, технические данные об обра¬
ботке хлопчатой бумаги, данные об изобре¬
тении Аркрайта п т. д. С интересом запи¬
сывает Маркс сведения о различных волок¬
нистых и лубяных растениях и о попытках
более или менее успешного применения их
для изготовления пряжи. В частности он
делает выписки из приводимых в книге
Поппе сообщений члена Российской Акаде¬
мии наук Палласа («Труды Императорского
вольноэкономического общества». Т. I. СПБ.
1795) о шелковистых растениях из астра¬
ханских степей (Cynanchia acutum, Аро-
cynum maritimum, Asclepias vincetoxica,
Asclepias nigra и др.), которые использова¬
лись для изготовления пряжи. Маркс также
отмечает попытку использования в тех же
целях крапивы, конопли и ряда других рас¬
тений. В конспекте 2-го тома книги Поппе
Маркс систематизирует материал, внося ряд
заголовков: «Фабрики иголок», «Фабрики
булавок», «Фабрики напёрстков» и т. д.
В отделах, озаглавленных им «Лесопилки и
пиломашины», Маркс отмечает «древность»
пилы; в отделе «О столярных работах»
Маркс записывает, что «уже древнейшие
народы имели столы, стулья, кровати и
ящики»; в отделе «О слесарных работах»
также отмечает их древность. Особенно по¬
дробно Маркс конспектирует отдел, озаглав¬
ленный им «Искусство часовщиков».
Устройство часового механизма излагается
им довольно обстоятельно. Маркс пишет о
значении «водяных автоматов» (в книге
Поппе об этом ничего нет). Маркс выписы¬
вает сведения о работах Галилея по маят¬
нику, о X. Гюйгенсе, как изобретателе
маятниковых часов, даёт ссылку на работу
Л. Эйлера («De aptissima figura rotarum
dentibus tribuenda» in «Commentariis nov.
Academiae S'cientiarnm imper. PetropoHtanae».
T. V, 1754—1755, Petropolis, 1760,
p. 299). Из учёных, пытавшихся приме¬
нить часы для измерения геогпафической
долготы, Маркс упоминает Лейбница. Из¬
вестно, какое значение Маркс придавал раз¬
витию часов и мельниц в подготовке про¬
мышленного переворота XVIII столетия4.
Конспект «Истории математики» Поппе
Маркс вёл более кратко. Из от¬
дела, посвящённого истории арифме-
4 См. письмо Маркса к Энгельсу от
28 января 1863 года, где он прямо ссылает¬
ся на «свои технологически-исторические
выдержки» (Соч. Т. XXIII, стр. 132).

76
А. М. КРИНИЦКИЙ
тики, Маркс отмечает только те достижения,
которые были связаны с развитием торговли
и ранними проявлениями капитализма
(XVI век). Из истории геометрии Маркс то¬
же отмечает лишь отдельные моменты.
Одним словом «Фалес», «Пифагор» и т. д.
Маркс отмечает этапы развития греческое
геометрии. Об Архимеде Маркс записывает,
что он не только является равноценным
Эвклиду геометром, но и прославленным ме¬
хаником. Маркс отмечает, что для геомет¬
рии наступает новая эпока с конца XVII ве¬
ка в связи с открытием анализа бесконеч¬
ных. О тригонометрии Маркс отмечает, что
восточные народы имели таблицы тангенсов
раньше европейцев. Из введения к этой
книге Маркс выписывает лишь немногие
замечания (о несовершенстве метода древ¬
них, о роли греков, Платона, Эвклида), при¬
водит приписываемое Эвклиду изречение,
что «к изучению математики нет королев¬
ской дороги», которое он много лет спустя
использовал в послесловии к французско¬
му переводу I тома «Капитала» примени¬
тельно к науке вообще.
Из обширного, но устаревшего труда по
истории изобретений Бекмана, являющегося
одним из классиков истории технологии и
актором самого термина «технология»,
Маркс выписывает лишь очень немногие
сведения, например, о техническом методе
получения водки, чему Бекман придавал
большое значение и ставил в один ряд с
такими изобретениями, как порох, компас,
книгопечатание. Получение водки вызвало
к жизни новые производства, усовершен¬
ствовало многие старые отрасли промыш¬
ленности, дало естествознанию новые сред¬
ства исследования, медицине — новые ле¬
карственные средства, сыграло большую
социальную роль, предоставив, как указы¬
вал Бекман, князьям источники доходов,
подданным — иллюзию экономии продуктов
питания, а европейцам — всеобщее сред¬
ство к покорению колониальных пародов.
Большое внимание уделяет Маркс «Техни¬
ческому словарю» Юра, апологета буржуа¬
зии, которого он многократно разоблачает в
«Капитале».
Приблизительно в то же время, когда
Маркс изучал наряду с экономическими ра¬
ботами указанную литературу по вопросам
агрономии и технологии, в поле его зрения
попали также биологические проблемы в
связи с тем, что ему была прислана руко¬
пись Р. Даниэльса («Микрокосм, физиоло¬
гическая антропология»), к которой Маркс
собирался дать предисловие \ Это намере¬
1 Доктор медицины Роланд Даниэльс
был одним из видных членов Союза комму¬
нистов и привлекался по Кельнскому процес¬
су коммунистов. Из переписки его с Марксом
большой интерес представляет замечание
Маркса о «Физиологии» д-ра Даниэльса, к
ние осталось неосуществлённым из-за на¬
чавшегося вскоре Кельнского процесса ком¬
мунистов. Выраженная Марксом в связи с
работой Даниэльса мысль, что лишь с побе¬
дой коммунизма найдут осуществление уже
достигнутые технологические истины,
представляла собой один из основных вы¬
водов Маркса из изучавшихся им экономи¬
ческих, агрономических и технологических
материалов. Но Маркс, очевидно, считал
необходимым пополнить и расширить сум¬
му своих естественно-научных, биологиче¬
ских знаний, о чём свидетельствует доволь¬
но большой конспект работы по биологии
неизвестного автора, относящийся к
1853 году.
В 1858—1859 годах Маркс изучает и
конспектирует ряд работ: «Опыты о земле¬
делии и сельском хозяйстве», «О земледе¬
лии, естественной истории и т. д.» и др.
Джемса Андерсона1 2, «собственно открыв¬
шего современную теорию ренты и в то же
время фермера-практика и видного для
своей эпохи агронома» 3. Маркс указывает,
что теорию Андерсона присвоил себе Маль¬
тус, вообще мастер на плагиаты. Маркс
использует Андерсона и как экономиста и
как агронома и указывает на связь его
агрономических знаний с разработанной им
теорией, которая впоследствии вновь воз¬
никает и в агрономической и в экономиче¬
ской науке.
В связи с теорией земельной ренты Маркс
снова с начала 60-х годов обращается
наряду с историческими и экономическими
работами к изучению агрономии. В 1860 го¬
ду он изучает новую работу Ю. Либи-
которой Маркс должен был дать предисло¬
вие. К сожалению, письмо Маркса (май,
1851 год) к Даниэльсу об этой его работе
в целом не сохранилось, за исключением
небольшого, но очень интересного отрывка
следующего содержания: «...Коммунистам
предстоит показать, что только при комму¬
нистических отношениях уже достигнутые
технологические истины могут быть осу¬
ществлены на практике...» (К- Маркс и
Ф. Энгельс. Соч. Т. XXV, стр. 94). Хотя
Даниэльс и был убеждённым коммунистом,
но, повидимому, в его работе не были вполне
изжиты идеалистические взгляды на отно¬
шения между людьми. Энгельс считал эти
пережитки идеализма характерными для «че¬
ловека, пишущего о физиологии» (письмо к
Марксу 3 апреля 1851 года. Соч. Т. XXI.
стр. 187). Маркс и Энгельс считали необхо¬
димым исправить эти проявления физиологи¬
ческого идеализма в книге Даниэльса, кото¬
рая в связи с Кельнским процессом комму¬
нистов так и не увидела света.
2 Anderson J. «Essays Relating to Agricul-
ture and Rural Affaires». «Recreations in
Agriculture, Natural History etc.». London.
1799—1802.
3 «Капитал». T. III. (К- Маркс и
Ф. Энгельс. Соч. Т. XIX. Ч. 2-я,
стр. 171).

РАБОТА К. МАРКСА НАД ВОПРОСАМИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
77
ха — «О теории и практике в сельском
хозяйстве» *. В этой работе Либих
подводит итог своей минеральной теории
питания растений, которая лежит в основе
либиховского учения об истощении почвы.
Суть учения Либиха заключается в том, что
культурные растения ассимилируют для
построения своих тканей углерод, заим¬
ствуемый из углекислоты воздуха, и азот—
из аммиака атмосферы. Тем самым важней¬
шие составные элементы своих тканей расте¬
ния получают в газообразном виде, а угле¬
род и азот, находящиеся в связанном состо¬
янии в составных частях почвы, не играют
существенной роли в питании растений.
Наоборот, фосфор, калий, кальций и натрий,
входящие в состав почвы в виде солей,
играют в питании и развитии растений
очень важную роль. Азотистые удобрения,
вносимые в почву, лишь способствуют
усвоению растениями минеральных состав¬
ных частей, так как они переводят послед¬
ние в растворимое состояние. Именно эти
минеральные части почвы отнимаются от
неё с каждым урожаем. Истощение почвы,
следовательно, заключается не в уменьше¬
нии в ней органических или азотосодержа¬
щих соединений, а в потере ею указанных
минеральных составных частей. Маркс вы¬
писывает следующее рассуждение Либиха:
«Если допустить, что данная почва содер¬
жит такое количество минеральных пита¬
тельных веществ, что она может без всякого
возмещения доставить в течение ста лет
сто урожаев пшеницы, то по истечении
этого срока эта почва перестанет быть
плодородной для пшеницы. Если же благо¬
даря снабжению аммиаком и углекислотой
годичный урожай повышается вдвое, то это
поле принесёт в течение 50 лет такой же
урожай, как в течение ста лет без этого
условия. Это поле в течение 50 лет потеряет
такое количество почвенных составных
частей, какое оно без аммиака потеряло бы
в сто лет. Благодаря применению аммиака
поля производят не абсолютно больше, чем
без аммиака, но больше в данном отрезке
времени». Поэтому арендатор заинтересован
в обильном азотистом удобрении, которое
позволит ему извлечь максимум возможного
из арендуемого участка за кратчайший
срок. Напротив, собственник земли на этом
терпит явный ущерб, теряя, по выражению
Либиха, свой «почвенный капитал», так
как растение получает то, что теряет почва.
Либих делает ещё один вывод, тоже отме¬
чаемый Марксом: «При культуре в крупном
масштабе масса азота, получаемая полями
в виде удобрения, представляет лишь не¬
большую долю суммы азота, которая заклю¬
чается в урожае; при культуре в мелком
масштабе масса азота, заключающаяся в
’ J. Liebig «lieber Theorie und Praxis
in der Landwirtschaft». Braunschweig. 1856.
урожае, снятом на обильно удобренном
аммонийными солями поле, составляет
маленькую долю азота, полученного полями
в виде удобрения».
Всё дело заключается в том, успевает ли
вся масса углекислоты и аммиака превра¬
титься в мясо и хлеб благодаря деятельно¬
сти растения: последнее зависит при куль¬
туре в крупном масштабе от механической
обработки почвы, устраняющей препятствия
к одновременному взаимодействию состав¬
ных частей почвы и увеличивающей всасы¬
вающую поверхность развивающихся расте¬
ний й. Но Либих пессимистически смотрит
на перспективы такого крупного хозяйства,
ведущего лишь к ускоренному истощению
почвы. Маркс, как мы указывали, сумел
вскрыть основные противоречия в учении
Либиха, который рассматривал свой закон
истощения почвы как неизменный закон
природы. Маркс показал, что в действитель¬
ности противоречие, вскрываемое Либихом,
свойственно преимущественно капиталисти¬
ческой форме сельского хозяйства. В круп¬
ном социалистическом сельском хозяй¬
стве, которое имеет все возможности
применения к агротехнике всех достиже¬
ний науки, эти противоречия преодолева¬
ются.
В 1865 году Маркс, приступив к обра¬
ботке подготовленного им первого тома «Ка¬
питала», снова подробно конспектирует но¬
вое издание классической книги Либиха,
вышедшей в 1862 году под заглавием «Хи¬
мия в её применении к агрикультуре и
физиологии» 2 3. В феврале 1866 года Маркс
писал Энгельсу о последних этапах ра¬
боты над своей книгой, в особенности над
проблемой земельной ренты: .«Днём я хо¬
дил в Музей, а по ночам писал. Новая зем¬
ледельческая химия в Германии, специаль¬
но Либих и Шенбейн, которые важнее для
этого дела, чем все экономисты, вместе
взятые; с другой стороны, огромный мате¬
риал, созданный французами со времени
моих последних занятий этим предметом,—
всё это мне пришлось теперь проштудиро¬
вать. Я закончил свои теоретические рас¬
следования земельной ренты два года тому
назад. А как раз за это время появилось
много нового, вполне, впрочем, подтвер¬
ждающего мою теорию. Тут важны были
2 Точка зрения Либиха, представлявшая в
60-х годах прошлого столетия высший уро¬
вень агрономической науки, была в даль¬
нейшем превзойдена новейшими достиже¬
ниями биологии: открытия Пастера и в осо¬
бенности русского микробиолога Виноград¬
ского и других пролили свет на действи¬
тельную сущность круговорота веществ в
природе и, в частности, на роль микроорга¬
низмов в усвоении азота.
3 J. Liebig «Die Chemie in ihrer
Anwendung auf Agrikultur und Physiologie».
1862.

73
А. М. КРИНИЦ К ИЙ
также данные о раскрывшейся для Европы
Японии» \
Наряду с сочинениями экономистов
Маркс в 1865 году тщательно прокон¬
спектировал ряд трудов агрономиче¬
ского содержания. Одновременно с упоми¬
навшимся новым изданием книги Либиха (в
особенности её первой частью — «Введение
в естественные законы полеводства») он
конспектирует также работу Либиха «Доктор
Эмиль Вольф в Готергейме и земледельче¬
ская химия» 1 2 и вторично книгу Джон¬
стона «Заметки о Северной Америке»;
по технологии сельского хозяйства книгу
Гамма «Сельскохозяйственные орудия и
машины Англии» 3. Как свидетельствуют
выписки из этих авторов, а также сде¬
ланные в той же тетради выписки из ра¬
бот французских и английских экономистов
по вопросу о земельной ренте, Маркс
для разработки своей теории земель¬
ной ренты придавал большое значение
новым теоретическим данным современной
агрономии, полученным в процессе новей¬
шего развития агрохимии и агробиологии.
Из экономических работ, которые он под¬
вергает глубокой критике, Маркс извлекает
целый ряд данных, касающихся вопроса об
усовершенствовании обработки земли, повы¬
шения урожайности, т. е. вопросов агроно¬
мических. Так, он выписывает из статьи
Пасси ряд данных о научном и техническом
прогрессе земледелия: изобретение плуга с
широким лемехом, сыгравшего роль в обра¬
ботке глинистых тяжёлых почв; примене¬
ние извести и мергеля, позволившее сеять
пшеницу на этих почвах, сделавшее их
плодородными; дренаж и т. д.4. Говоря об
этом прогрессе, который превратил непло¬
дородные почвы в плодородные, Маркс
замечает: «Это, впрочем, доказывает не то,
что прогресс культуры и т. д. сам по себе
повышает ренту, как думает г. Пасси,
но то, что земли, рассматривавшиеся рань¬
ше как плохие, теперь в качестве лучших
приносят дифференциальные ренты». Эти
данные о влиянии развития естественных
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XXIII, стр. 325.
2 J. Liebig. «Herr Doktor Emil Wolff
in Hoterheim und die Agrikulturchemie».
1855.
3 W. Hamm «Die 1 andwirtschaftlichen
Geräte und Maschinen Englands». Braun¬
schweig. 1856.
4 H. P a s s у «Rente du sol.» (Dictionnaire
de l’economie politique, t. II, Paris. 1853).
Маркс указывает на зависимость фран¬
цузского экономиста Пасси от Милля, кото¬
рый в свою очередь лишь повторяет Рикар¬
до; Маркс высмеивает мнение Пасси, что
«рента — это часть плодов земли, естествен¬
ных плодов», говоря, что это один из фо¬
кусов, на которые способен французский
министр финансов, каковым является Пасси.
наук и агрономии на плодородие земли
Маркс использует в III томе «Капитала» 5 6 7.
Точно так же из работы Лаверня «Агри;
культура и население в 1855—1856 г.»
в основном посвящённой проблеме связи
сельского хозяйства и роста населения,
Маркс наряду со статистико-экономически¬
ми данными выписывает сведения, характе¬
ризующие решительное и быстрое повыше¬
ние плодородия почв благодаря применению
в качестве удобрения извести на той об¬
ширной территории, которая простирается
во Франции от Финистера до границ Савойи,
где почвы состоят в основном из кремнезё¬
ма: в результате применения извести пше¬
ница заменила собой ячмень, появились
великолепные пастбища для скота, стало
процветать животноводство и т. д. Вместе
с тем Маркс высмеивает неправильные
агрономические представления Лаверня,
предполагающего, что кормовые растения
и корнеплоды обогащают почву, а зерновые
истощают её ’. Маркс выписывает из дру¬
гой работы Лаверня сведения о развитии
животноводства в Англии, в частности о
системе искусственного отбора, с большим
успехом применявшейся английским ферме¬
ром Бекуэллом, который, как замечает в
своём конспекте Маркс, «редуцировал вели¬
чину овец, — оставив только такое количе¬
ство костей, которое необходимо для их су¬
ществования» 8. Из работы Мунье и Рюби-
шона Маркс выписывает замечания о том,
что на юго-востоке Франции свыше шести
миллионов га в гористой местности прино¬
сили бы наилучшие плоды животноводства
и растениеводства, «если бы общество было
организовано таким образом, чтобы пред¬
принимать коллективную работу». У цити¬
руемых авторов эти взгляды уживаются с
такими образцами, по выражению Маркса,
«философии Рюбишона»: «Изобилие, богат¬
ство, сила, могущество, — всё это полу¬
чается только благодаря лугам, а луга
достигаются только благодаря укрупнению
и упрочению землевладения». Мунье ука¬
зывает также на то значение, которое имело
орошение и регулирование водных ресурсов
в древности в Египте, Халдее и т. д., а в
5 См. «Капитал». Т. III (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч. Т. XIX. Ч. 2-я.
стр. 329).
6 Lavergne L. «L’agriculture et la
Population en 1855 et 1856». Paris. 1857.
7 См. «Капитал». T. III. (К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIX. Ч. 2-я,
стр. 182) и «Капитал». Т. I. (К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVII, стр. 780,
примечание 188).
8 Lavergne «The Rural Economy of
England and Scotland». 1855. См. «Капитал».
T. II. Гл. 12-я (К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч. Т. XVIII, стр. 253), где Маркс исполь¬
зовал эти сведения.

РАБОТА К. МАРКСА НАД ВОПРОСАМИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
79
IX веке на юге Франции во время недолгого
господства арабов.
Маркс делает выписки из работ «граж¬
данского и сельскохозяйственного инжене¬
ра» Мортона. Он выписывает мысль Мор¬
тона 1 о том, что земля отличается от всех
других видов собственности тем, что при
надлежащей обработке она не только не
изнашивается, не истощается, а, напротив,
может даже повысить свою продуктивность.
Маркс подчёркивает также следующее за¬
мечание Мортона: «Глина и камни, чистая
известь и даже песок представляют собою
почву в неготовом виде, и лишь под воздей¬
ствием атмосферы и дождевой воды они
будут постепенно выветриваться и превра¬
щаться в плодородную почву». Мортон ука¬
зывает, что тысячи акров земли использу¬
ются невыгодно под пастбища, между тем
как при надлежащем дренировании и соот¬
ветствующей обработке эта земля могла бы
удвоить свою ценность. Это замечание ука¬
зывает на нерациональность ведения хо¬
зяйства при капитализме. В то же время
Мортон подчёркивает невыгодность мелкого
хозяйства п рисует картину перерастания
фермерского хозяйства в капиталистическое.
Вместе с тем Мортон указывает на то по¬
стоянное давление, которое на фермеров и
арендаторов оказывает необходимость пла¬
тить аренду крупным землевладельцам, на
высокую степень эксплоатации, которой
подвергаются мелкие фермеры, на целый
ряд противоречий, раздирающих фермер¬
ское хозяйство. Маркс выписывает из кни¬
ги Мортона в связи с вопросом об оценке
земли целый ряд геологических и химиче¬
ских данных, а также других естественных
признаков, характеризующих качество поч¬
вы (подпочвенные воды, заболоченность,
механическое состояние почвы, метеороло¬
гические условия), наряду с экономиче¬
скими обстоятельствами (близость рынков,
состояние дорог и т. д.). Маркс также вы¬
писывает оценку Мортоном рациональной
системы земледелия с применением плодо¬
смена, удобрения и т. д.
В 1865 году Маркс выписывает из но¬
вого издания книги Либиха сведения об
открытии Шенбейна, ещё ранее прославив¬
шегося своими исследованиями об озоне и
синтезом пироксилина: «Открытие Шенбей¬
на: (факт, что поверхностные слои почвы
всегда содержат больше аммиака, чем более
глубокие, несмотря на то, что в процессе
вегетации растения они становятся беднее
в этом отношении и должны были бы со¬
держать его меньше: происхождение его
было, однако, совершенно неясно. Другого
богатого источника аммиака, кроме гниения,
1 J. Morton «Оп the Nature and Proper¬
ty of Soils». London. 1838. «Cyclopaedia of
Agriculture». 1855.
не знали; не было известно опытов или
фактов, говорящих в пользу того, что азот
воздуха может принимать такую форму, в
которой он мог бы стать питательным ве¬
ществом для растений) он открыл, что пе¬
ревод азота воздуха в азотнокислый или
азотистокислый аммоний возможен, и те¬
перь простейшие опыты показывают, что
каждое пламя, горящее на воздухе, пере¬
водит известную массу азота воздуха в
азотистокислый аммоний, что каждый про¬
цесс разложения является источником, как
азотной кислоты, так и аммиака, что даже
простое испарение воды является средством
к образованию обоих питательных веществ
для растений...»
Маркс использует все ценные стороны
работы Либиха, являвшегося крупнейшим
авторитетом не только в области чисто
теоретической химии, но и в области разра¬
ботки на научной основе новой, рациональ¬
ной агрономии. Вместе с тем, опираясь на
диалектический метод, Маркс вскрывает
ограниченность Либиха, его классовую
слепоту и теоретическую непоследователь¬
ность. Либих настаивает на том, что исто¬
щение почвы и в особенности потеря ею
зольных элементов (фосфора и др.) является
неумолимым законом природы, вечным и
неизменным, причём те общественные усло¬
вия, которые в действительности приводят
к таким результатам, т. е. хищническое
капиталистическое хозяйство, и представля¬
ют для Либиха «природу» с её вечными за¬
конами. Очень многие из положений Либиха
устарели. Но совершенно не устарела та
тенденция, которую вопреки субъективным
взглядам Либиха Маркс ищет и находит в
объективном развитии науки. Шенбейн
открыл лишь один из путей усвоения поч¬
вой атмосферного азота. Дальнейшее разви¬
тие науки привело к открытию новых пу¬
тей, ведущих к тому же результату: таково
открытие Гелльригелем клубеньковых бак¬
терий у большинства бобовых растений,
которые таким образом обогащают почву
азотом; такова открытая под влиянием Па¬
стера русским учёным Виноградским роль
нитрофицирующих и азотфиксирующих бак¬
терий, открытая Бееринком роль другого
почвенного микроорганизма — азотобактера
и т. д.; выяснена также роль бактерий в
круговороте серы, фосфора и других эле¬
ментов. Всё это подтверждает мысль Маркса
и Энгельса, что природа неповинна в исто¬
щении почвы, что причиной такого истоще¬
ния являются исключительно условия ка¬
питалистического строя, расхищающего и
силы трудящихся и естественные богатства
почвы.
Маркс конспектирует в той же тетради
небольшую работу доктора Марона под за¬
главием «Экстенсивно или интенсивно?
Глава из учения о сельскохозяйственном

Фото № 1. Пометка Маркса на полях книги Гобино: «Не является ли,
наконец, это белое превосходство только чёрным суеверием?»
Фото № 2. Конспект и выписки Маркса (частью на русском языке)
из работы А. Н. Энгельгардта «Химические основы земледелия».

РАБОТА К. МАРКСА НАД ВОПРОСАМИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
81
производстве» *. Марон — не экономист1 2,
а агроном, участвовавший в экспедиции на
Дальний Восток и давший описание япон¬
ской системы земледелия, использованное в
приложении к книге Либиха, проконспекти¬
рованной Марксом. Маркс выписывает у
него целый ряд положений специального
характера, например, о значении органиче¬
ского удобрения в условиях холодного кли¬
мата, о качестве почвы — химический со¬
став, физическое состояние,— об отношении
почвы к воде, теплоёмкости, климатических
влияниях и т. д. Маркс выписывает также
заявление Марона, что «человек положи¬
тельно в состоянии бедную питательными
веществами почву сделать богатой ими в
какой угодно степени». Экономические со¬
ображения Марона Маркс считает учениче¬
скими, так как он не имеет никакого пред¬
ставления о капиталистическом хозяйстве.
В той же тетради Маркс, конспектируя
книгу Гамма «Сельскохозяйственные ору¬
дия и машины Англии», выписывает сле¬
дующее замечание: «В то же время, когда
Германия достигла величайших триумфов
на поприще духа и фантазии, когда Фран¬
ция металась в дикой буре своей политиче¬
ской революции, происходила более бесшум¬
ная и благотворная революция в англий¬
ском сельском хозяйстве». Маркс выписы¬
вает мысль Гамма о взаимодействии между
достижениями английского животноводства,
толчок которому дал Роберт Бэкуэлль, и
промышленным переворотом, основанным
на открытиях Аркрайта и Уатта. Маркс
выписывает данные о вытеснении трёх¬
польной системы системой плодосмена в
середине XVIII столетия и о связи между
механическими усовершенствованиями обра¬
ботки земли и успехами животноводства, в
частности о введении дисковой бороны си¬
стемы Тулля. Подробно развивается вопрос
о значении механической обработки поч¬
вы, усиления её аэрации, рациональном
использовании влаги, введении рядового по¬
сева, прополки и т. д. (эта система даёт
возможность культивировать целинные поч¬
вы, обезвреживает «дикую почву», ней¬
трализуя её кислоты), о значении механи¬
ческой обработки подпочвы и тесной взаи¬
мосвязи механической и химической
обработки почвы. Маркс отмечает при этом,
что либо «господин Гамм списывает у Ла¬
верня, либо последний у него» 3. Выписы¬
1 Doktor Maron «Extensiv oder in¬
tensiv? Ein Kapitel aus der landwirtschaftli¬
chen Betriebslehre». Oppeln. 1859.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч. Т. XIX. Ч. 2-я, стр. 371, примеч. 47.
3 В I томе «Капитала» Маркс писал, что
«г. Гамм слишком некритически следует за
г. Леонсом де Лавернем» (К- Маркс и
Ф. Энгельс. Соч. Т. XVII, стр. 551,
примем. 323).
вая ссылки Гамма на книгу Керда, харак¬
теризующего отсталость некоторых сель¬
скохозяйственных районов, Маркс пишет в
своём конспекте: «Вообще, книга Керда хо¬
роша, чтоб показать, как трудно в деревне,
при господстве частного хозяйства, достиг¬
нуть равномерности, выбросить за борт тра¬
диционную бессмыслицу и т. д.».
К этим работам примыкают заметки
Маркса, сделанные при изучении книг
Фрааза «Природа сельского хозяй¬
ства», «История сельского хозяйства»4.
Фрааз на основе работ Буссенго, Вихмана,
Польсторфа, Вольфа, Либиха и других при¬
ходит к выводу, что гумус не имеет непо¬
средственно питательного значения для
культурных растений и для большей части
других видов растительности. Хотя он от¬
вергает гумусовую теорию питания расте¬
ний, однако считает, что проблема гумуса
нуждается в дальнейшем изучении. Маркс
выписывает мысль Фрааза о том, что «зла¬
ки нуждаются в усиленном удобрении не по¬
тому, что им больше нужно зольных со¬
ставных частей, а потому, что они чужды
нашему климату и пе имеют достаточно
тепла для того, чтобы связать соли почвы
и газообразные вещества воздуха в соот¬
ветствующую массу органического веще¬
ства». Выписывая это положение, Маркс
тем самым проявляет интерес к вопросу о
родине наших культурных растений.
Маркс с большим вниманием изучал упо¬
мянутые работы немецкого агрохимика
Фрааза («Записные тетради» 1867—
1868 годов), а также его книгу «Климат и
растительный мир во времени»5 6 («Записные
тетради» 1878 года). Маркс высоко ценил
этого автора за широкий кругозор, большую
эрудицию и «бессознательную социалисти¬
ческую тенденцию», которая проявлялась
в том, что Фрааз характеризует пагубные
последствия беспланово развивающейся ка¬
питалистической системы сельского хозяй¬
ства. Вместе с тем Маркс отмечает, что
Фрааз стихийно приходит к признанию эво¬
люции, рисуя историческое развитие расти¬
тельного мира в связи с климатическими
изменениями °.
На заглавной странице тетради, которую
Маркс вёл с ноября 1875 по 1878 год и
в которой содержатся выписки из работ
русского химика Энгельгардта (автора из¬
вестных «Писем из деревни») «Химические
основы земледелия» и «Вопросы русского
4 F г а а s С. «Die Natur der Landwirt¬
schaft». München. 1857. «Geschichte der Land¬
wirtschaft». 1857.
5 F г а a s C. «Klima und Pflanzenwelt in
der Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte Beiden».
Landshut. 1847.
6 Ср. письмо Маркса к Энгельсу от 25
марта 1868 года (К- Маркс и
Ф. Энгель с. Соч Т. XXIV, стр. 34—35).

82
А. М. КРИНИЦКИЙ
сельского хозяйства» 1 (см. фото К» 2).
Маркс сделал следующую надпись: «Зе¬
мельная собственность. Рента, агрономия,
агрикультурная химия в отношении к ней».
Эти работы Маркс изучал в русском ориги¬
нале. Во второй из названных работ Маркса
больше всего интересуют аграрные отноше¬
ния в русской деревне. В первой же работе,
посвящённой естественно-научным о сновам
земледелия, Маркс интересуется рядом по¬
ложений, выдвигаемых Энгельгардтом, быв¬
шим до своей ссылки в деревню профессо¬
ром химии в Петербурге. Маркс выписывает
в своём изложении следующие мысли: «Мы
в состоянии химически фабриковать ряд
продуктов органической жизни (индиго,
ализарин), но мяса, т. е. белка, ещё не мо¬
жем производить химическим синтезом, но
можем лишь направлять силы природы к
увеличению производительности почвы».
Далее Маркс в ряде выписок излагает по
Энгельгардту научные данные о происхож¬
дении тех веществ, которые растения усваи¬
вают путём использования элементов окру¬
жающей среды — почвы, воздуха, воды,
причём эти элементы должны в среде при¬
сутствовать в виде таких соединений, ко¬
торые пригодны для превращения в веще¬
ство растений. Маркс выписывает данные
об источниках азота, углерода, водорода,
фосфора и других элементов, нз которых
растение строит свой организм. Энгель¬
гардт, как и Либих, отвергает гумусовую
теорию питания растений, признавая
источником углерода для растений угле¬
кислоту воздуха и рассматривая зелёные
растения как «приборы, в которых восста¬
навливается углекислота и вырабатывается
органическое вещество»; однако Энгель¬
гардт признаёт, что «пользу перегноя в
почве невозможно отвергать, так как с пе¬
регноем в почву вносятся необходимые для
питания растений минеральные частицы
(фосфор, калий и т. д.). В этом заключается
значение навоза». Маркс по-русски выпи¬
сывает приводимые Энгельгардтом посло¬
вицы: «Навоз и у бога крадёт» и «Возп
навоз, не ленись, хоть богу не молись». Он
отмечает, что «эти две русские пословицы
выражают по-крестьянски правильно отно¬
шение рациональной агрикультуры к рели¬
гии». «Точно так же,— пишет Маркс,—
хороши пословицы: конь везёт не кнутом,
а овсом, и молоко у коровы на языке».
Маркс на основе данных Энгельгардта
отмечает, что в то время как переполнен¬
ные города загрязняются вредными отбро¬
сами, культивируемая почва в деревне лп-
1 А. Н. Энгельгардт «Химические
основы земледелия». «Отечественные запис¬
ки». Т. I, № 2, Т. II, № 3, 1872. А. Н. Э н-
гельгардт «Вопросы русского сельского
хозяйства». «Отечественные записки». Т. I,
№ 2, Т. II, № 4, 1872.
шена этих отбросов, которые представляют
собою элементы, ежегодно теряемые почвой
со снятыми и вывозимыми урожаями.
Маркс согласен с Энгельгардтом, что вокруг
этого вопроса об использовании отбросов
«вертится вся современная агрикультура».
На тетради (1878 год), содержащей очень
обстоятельный конспект «Геологии» Джок-
са 2 и «Основ сельскохозяйственной химии
и геологии» Джонстона3, Маркс надписы¬
вает: «Непосредственное отношение геоло¬
гии к агрикультуре» (см. фото № 3).
Маркс уделяет большое внимание геоло¬
гии. Он изучил большое руководство по
геологии Джокса, обращая особое внимание
на минералогию и геохимию. В обширном
конспекте книги Джокса Марксом сделан
целый ряд замечаний. Так, приводя отдель¬
ные палеонтологические данные, Маркс
делает к ним пояснения, обнаруживающие
хорошее знакомство его с зоологической
классификацией. Так, например, Маркс от¬
мечает, что «cypris принадлежит к пара¬
зитным ракам, многие из этих ракообраз¬
ных животных, как cypris, почти столь же
малы, как инфузории, и подобно последним
плавают в воде». Маркс не довольствуется
материалом, приводимым Джоксом по во¬
просу о химическом составе различных ми¬
нералов, и вставляет в свой конспект об¬
ширные выписки из химии Шорлеммера (о
кремнекислоте, о силикатах и т. д.). При¬
водя данные Джокса. о дорогостоящих, но
совершенно бесполезных поисках каменно¬
го угля в пластах, лежащих значительно
ниже границ, где возможно получение его,
Маркс пишет: «Так всё ещё происходит
вопреки молчаливым предупреждениям иско¬
паемых в окружающих горных породах и
громким предупреждениям геологов, кото¬
рых осёл-«практический человек» рас¬
сматривает, как пустых теоретиков». Маркс,
обнаруживая весьма основательные знания
по химии, подвергает критике таблицу эле¬
ментов, данную по просьбе автора кон¬
спектируемой книги известным химиком
Сюливаном. Маркс пишет, что Сюливан не¬
правильно определяет валентность некото¬
рых элементов (например, серы, селена,
теллура и др.), выражая её через количе¬
ство атомов хлора, с которыми соединяется
атом данного элемента. Так же критически
относится Маркс к изложенной Джоксом
вулканической теории французского биоло¬
га Эли де Бомона. Большой интерес пред¬
ставляют следующие замечания Маркса о
значении призматических связей в горных
породах: «Не только самая суть дела, но
2 J. В. Jukes «Geology». 1862.
3 Johnstone «Elements of Agricultural
Chemistry and Geology». 4 edition. Edinburgh.
1856.

РАБОТА К. МАРКСА НАД ВОПРОСАМИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
83
также п формы возникают в человеческом
мозгу вначале из природных форм, которые
выступают перед ним в процессе работы,
в активном производственном отношении к
природе. Так, здесь форма колонн (столбов)
в древнем Египте, Индии и т. д. заимствует¬
ся, благодаря этим колоиноподобным, мо¬
нолитным камням, вследствие призматиче¬
ского расположения их связей». Таким об¬
разом, конспектируя труд Джокса с целью
выяснения взаимодействия между геологией
и агрономией, Маркс вместе с тем пытливо
исследует и палеонтологические и химиче¬
ские проблемы, вытекающие из развития
геологии, а также делает интереснейшие
выводы о характере взаимодействия между
материалами, предоставляемыми природой,
и производственной деятельностью чело¬
века.
Исходя из тех же принципиальных пред¬
посылок, Маркс, конспектируя книгу Ал¬
лен Гранта «Геология и история»1, выра¬
жает своё критическое отношение к рас¬
суждениям этого автора, считающего, что
минеральные богатства страны определяют
развитие соответствующих отраслей про¬
мышленности. Маркс отмечает восклица¬
тельным и вопросительным знаком замеча¬
ние Аллен Гранта о том, что нахождение
известняков, применяемых в сукновальном
деле, на западе Англии, определило развитие
западноанглийской сукновальной промыш¬
ленности. Маркс вскрывает противоречия у
Аллен Гранта, который в другом месте своей
книги приводит факты, доказывающие, что,
наоборот, геологические богатства страны
становятся доступны разработке только с
развитием промышленности после промыш¬
ленного переворота в Англии. Только с это¬
го исторического момента наблюдается воз¬
вращение к заброшенным прежде кельтским
угленосным округам с их «первичными фор¬
мациями» . Каменноугольная добывающая
промышленность, несмотря на богатые ка¬
менноугольные залежи Англии, стала раз¬
виваться лишь после того, как промышлен¬
ный переворот XVIII века породил всё бо¬
лее растущий спрос на каменный уголь.
Сами же по себе эти природные богатства
не могли вызвать промышленного развития,
и поэтому наличие каменноугольных зале¬
жей в геологических пластах Англии в те¬
чение веков не обусловливало развития ка¬
менноугольной добывающей промышленно¬
сти, вплоть до XVIII века.
В 1875 году Маркс конспектирует рабо¬
ту Прейера1 2 об исследовании жизни,
что свидетельствует об интересе Маркса
к проблеме происхождения жизни, кото¬
рой посвящена эта работа Прейера.
К 1876 году относятся выписки и запи¬
1 Allen Grant «Geology and History».
2 W. Preyer «Ueber die Erforschung
des Lebens». Jena. 1873.
ски Маркса по вопросам физиологии. В это
время Маркс читал книгу Шлейдена «Фи¬
зиология растений и животных и теория
культивирования растений» 3. Маркс выпи¬
сывает данные по вопросу о питании расте¬
ний: «Весь вопрос о питании растения вер¬
тится собственно только вокруг усвоения
углерода и азота». В отношении углерода
Маркс записывает: «Только углекислота
соответствует тому условию, чтобы пита¬
тельное вещество было равномерно распро¬
странено». В отношении азота Маркс запи¬
сывает сведения об аммиаке, 'всегда
имеющемся в воздухе, усваиваемом любой
почвой, жадно соединяющемся с водою,
легко разлагающемся и вступающем в
новые соединения. Отмечается также зна¬
чение неорганических составных частей
растения, имеющихся в виде растворимых
солей в почве. Далее Маркс записывает
сведения о значении гумуса. Маркс отно¬
сится критически ко многим положе¬
ниям Шлейдена. Он высмеивает реак¬
ционную точку зрения Шлейдена, отрица¬
тельно относившегося к применению паро¬
вого плуга. В связи с данными о прогрессе
земледелия Маркс пишет, что «с прогрес¬
сом земледелия при капиталистической си¬
стеме увеличивается необходимость вложе¬
ния капитала, что с исчезновением пара
капиталовложения возрастают». Выписы¬
вая мысли Шлейдена о разновидностях и
видах у растений, Маркс подчёркивает ла¬
маркистские тенденции Шлейдена, проти¬
вопоставляющие его Дарвину. По поводу
данных об интенсивной и экстенсивной
культуре Маркс делает следующее замеча¬
ние: «Всякая культура в сравнении с есте¬
ственными условиями интенсивна, но в от¬
ношении культивирования растений экстен¬
сивна». Представляет значительный инте¬
рес то обстоятельство, что Маркс, конспек¬
тируя Шлейдена, не следует порядку из¬
ложения материалов в самой книге. Часть
книги, трактующую о почве, Маркс пере¬
двигает вперёд, материалы о строении расте¬
ния отодвигает на более далёкое место,—
словом, в конспекте имеется особый поря¬
док, по которому Маркс располагает мате¬
риал книги. При этом Маркс не доволь¬
ствуется сведениями, имеющимися в кни¬
ге, а включает в конспект материалы из
работ других авторов, например, из физио¬
логии Германа. Маркс читал Шлейдена не
впервые, хотя более ранних записей мы
не знаем. Но в письме к Энгельсу от
31 августа 1864 года Маркс пишет: «Наш
друг Шлейден имеет врождённое предрас¬
положение к безвкусице, хотя благодаря
3 Schleiden М. J. «Physiologie der
Pflanzen und Tiere und Theorie der Pflanzen¬
kultur». 1850. (В. III der «Enzyklopaedie der
Naturwissenchaften», herausgegeben von
Schleiden und Schmidt).

84
А. М. КРИНИЦКИЙ
какому-то недоразумению он и открыл клет¬
ку» \ Как известно, Шлейден, по своим
философским воззрениям примыкая к кан¬
тианцу Фризу, стоял на дуалистических
позициях и крайне отрицательно относился
к философии Шеллинга и Гегеля. Причину
всякого развития Шлейден видит в «формо¬
образующей силе». В свете этого становит¬
ся понятной критика, которой Маркс под¬
вергает виталистические пережитки у
Шлейдена в вопросах формообразования ра¬
стений.
В том же, 1876 году Маркс читает и кон¬
спектирует книгу Ранке «Основы физиоло¬
гии человека» 1 2. Маркс обращался к этой
книге в марте, апреле и мае 1876 года.
Как показывает одно из писем Маркса к
Лаврову от 18 июня 1875 года,
Маркс питал живой интерес к физиологии
и к важнейшим нерешённым проблемам
биологии. Маркс отмечает в своём конспекте
значение открытия сложного микроскопа.
Говоря о клетке, он записывает: «Окей
(1808 год), а раньше в более слабой форме
Бюффон». Далее отмечается открытие Шван¬
на. Затем характеризуется протоплазма, яд¬
ро. Маркс пишет: «Здесь ядру приписы¬
вается особое значение»—и дальше отме¬
чает, что ядро не является необходимым, как
показали открытия Брюкке, Геккеля, Цен-
ковского о безъядерных протистах. Кон¬
спектируя описание строения яйцеклетки
как типа животной клетки, Маркс пишет,
что яйцеклетка — вовсе не простая клет¬
ка, а более сложный организм. Маркс при¬
водит данные, отрицающие абсолютное раз¬
личие растительных и животных клеток.
По вопросу о происхождении клетки Маркс
записывает: «По Шванну два способа об¬
разования клеток: 1) свободное возникно¬
вение клеток — они зарождаются вокруг
свободных ядер в образовательной жидко¬
сти, 2) происхождение их из других клеток.
Против этого Рейхерт — против контра¬
бандным путём проводимого у Шванна са¬
мопроизвольного зарождения (кристаллиза¬
ция из Шванновской цитобластемы)». Да¬
лее излагаются воззрения Келлпкера, Вир¬
хова и других. Маркс пишет: «Против их
воззрения о процессе образования клеток —
Траубе. Клетка не кристаллизационная фор¬
ма высшего органического существа, так
как высокосложные органические химиче¬
ские вещества могут принимать действи¬
тельно кристаллические формы!» Маркс
подчёркивает единство физиологических
процессов клеточного деления у растений
и животных. В отделе о морфологии клетки
Маркс подчёркивает значение клеточных
выростов, или отростков, которые пронпка-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XXIII, стр. 196.
2 J. Ranke «Grundzüge der Physiologie
des Menschen». 3 Ausgabe. 1875.
ют в межклеточное пространство, соединя¬
ют клетки, ликвидируя их разобщённость:
«Непосредственные связи клеток между со¬
бою — устранение замкнутой клеточной
индивидуальности ».
Конспектируя раздел о происхождении
тканей, Маркс ссылается на развитие уче¬
ний Пандера, Бэра, Бишоффа, Ремака, Рей¬
херта. В разделе о происхождении органов
Маркс не довольствуется материалом Ран¬
ке и вставляет выписки из книги Германна
«Физиология человека» (эмбриологического
содержания) и из второй части книги
Шлейдена «Физиология растений и живот¬
ных». Далее Маркс переходит к главе Ран¬
ке о химии клетки. Систематизация ма¬
териала этой главы дана самим Марксом в
следующем виде:
1. Клетка как простая схематическая
форма, которая соответствует простоте со¬
става: А) органические соединения: 1) без-
азотистые соединения; 2) азотосодержащие
соединения; В) процессы горения.
2. Химизм растительных и животных
клеток.
3. Растительная клетка.
4. Животная клетка.
Описывая открытие Велером в 1828 го¬
ду синтеза мочевины, Маркс делает сле¬
дующее замечание: «Это почти белое ве¬
щество, которое возникает, когда пары
циановой кислоты (CN.OH) воздействуют на
сухой аммоний». Маркс далее записывает:
«Этим дано доказательство, что в живых
клетках образование вещества подчиняется
тем же законам, что и в неорганической
природе». Маркс выписывает из книги Ран¬
ке характеристику неорганических ве¬
ществ как продуктов окисления, из кото¬
рых растение строит свои органические со¬
ставные части, и характеристику ор¬
ганических веществ, как способных к
дальнейшему окислению, горению; эту спо¬
собность они приобретают только в орга¬
низме растения благодаря процессу вос¬
становления, совершающемуся в раститель¬
ной клетке при помощи силы, преодоле¬
вающей силу сродства кислорода, — такова
сила солнечного света (в зелёных растени¬
ях). Наоборот, в животных клетках жиз¬
ненные процессы связаны не с восстанови¬
тельными процессами, а с окислительны¬
ми. Маркс записывает: «Процессы в зелё¬
ных растительных клетках и в животных
клетках диаметрально различны». Однако
Маркс отмечает, что это различие не абсо¬
лютно. Перед процессом ассимиляции у
растений стоят три задачи: 1) синтез ве¬
ществ для покрытия расхода энергии соб¬
ственной жизнедеятельности, 2) для по¬
строения тканей и воспроизводства энергии
паразитических растений, 3) для тех же
целей — у животных. Маркс замечательно
сжато и ярко формулирует различие меж-

Фото № 3. Первая страница записной тетради Маркса 1878 г., содержащей
конспекты «Геологии» Джокса и «Основ с.-х. химии и геологии» Джонстона.
Фото № 4. Первый лист «Схемы натурфилософии»,
составленной К. Марксом в 1840 году.

86
А. М. КРИНИЦКИЙ
ду растениями и животными (мысль та же,
что у Ранке, но выражение её своё — бо¬
лее сжатое и образное, всего две строчки):
«Для растения воздух — главное средство
питания, для животного он — посредник
его обмена, на котором покоится вся его
активная жизнедеятельность». Маркс так¬
же систематизирует раздел о составных ча¬
стях животных. Любопытно, что против
рубрики «Ферменты» Маркс в скобках ста¬
вит вопросительный знак, отмечая тем са¬
мым недостаточность знаний современной
ему науки о природе ферментов. Маркс так¬
же подробно описывает данные о функци¬
ях неорганических составных частей клет¬
ки, например, солей калия, о которых
Маркс замечает: «Без калийных солей —
никакого роста. Без водорода и кислорода—
никакого происхождения и поддержания
органической жизни». Маркс, отмечая зна¬
чение фосфорнокислых солей для образова¬
ния белка семян зерновых растений, пишет:
«Мало исследовано, каким образом неорга¬
нические вещества вступают в соединение
с органическими». Подробно Марже записы¬
вает данные о протоплазме как носительни¬
це жизненных процессов, её составе и
жизнедеятельности.
В том же, 1876 году (начиная с 17 мая)
Маркс конспектирует книгу Фикка «Есте¬
ственные силы в их взаимоотноше¬
нии» \ в той же тетради, где находятся
материалы по русской экономике. Маркс
отмечает, что противоположные химиче¬
ские реакции совершаются при одной и
той же температуре. Говоря о броуновском
движении, Маркс пишет: «Г-н Фикк сам-
друг хочет микроскопически воспринимать
пляшущее движение мельчайших части¬
чек, плавающих в воздухе». Чтение книги
Фикка характеризует интерес Маркса к
проблеме сохранения и превращения энер¬
гии.
Интерес Маркса к этому вопросу харак¬
теризуется также его записями, относя¬
щимися к периоду с ноября 1878 г. по ян¬
варь 1879 года. Здесь имеются выписки из
книги Отто Каспари «Философия Лейбница,
освещённая с точки зрения физического
учения о силе и материи (исторический
очерк новой философии и истории естество¬
знания)» 1 2. Невидимому, чтение этой
книги имело какое-то отношение к рабо¬
те Энгельса о Дюринге, так как первой
идёт выписка, характеризующая Дюринга
как дилетанта, на основании его поверх-
1 А. Fick «Die Naturkräfte in ihrer
Wechselbeziehung». Würzburg. 1869.
2 O. Caspari «Leibniz’ Philosophie,
beleuchtet vorn Gesichtspunkt der physikali¬
schen Lehre von Kraft und Stoff (Ein histo¬
rischer Beitrag zur neueren Philosophie und
Geschichte der Naturwissenschaften)».
Leipzig. 1870.
постного отношения к Лейбницу в его «Кри¬
тической истории философии». Затем Маркс
выписывает следующую хронологическую
запись: «1608 г. — открытие подзорной
трубы; 1618 г. — законы Кеплера о дви¬
жении планет. Тихо де Браге и Галилей.
В защиту эксперимента — Бэкон. Работы
Джильберта об электричестве и магнетиз¬
ме. Вскоре Гарвей открывает кровообраще¬
ние. Так богаты первые десятилетия
XVII века открытиями,— доказательство
расцвета естествознания. Декарт растёт под
впечатлением всех этих событий. 1641 г.:
Декарт «Размышления о первой филосо¬
фии». 1643 г.—Гассенди: «Антикартези-
анские исследования». Маркс выписывает
письмо Лейбница от 21 мая 1671 года, где
он, ссылаясь на свою гипотезу, рассматри¬
вает эфир как причину тяготения и т. д.
Далее Маркс записывает: «Открытие микро¬
скопа 1618—1621 гг. В середине XVII ве¬
ка им занимается естественно-научный мир
для раскрытия загадки микроскопического
мира. Сваммердам (1637—1680) — ряд
прекраснейших открытий». Маркс отмечает
влияние микрографов на развитие филосо¬
фии Лейбница. Маркс выписывает целый
ряд историко-философских данных о Спи¬
нозе. Лейбнице, оказионалистах. Отме¬
чая работу английского врача Глиссо¬
на, «Трактат о природе энергетической
субстанции или о жизни природы», Маркс
пишет: «Главное у Глиссона: природа
субстанции — живая. По Глиссону, всем
субстанциям присуще движение, побужде¬
ние и представление». Маркс крайне отри¬
цательно характеризует попытку Каспари
выгородить религиозность Лейбница. Маркс
иронически пишет: «Что особенно радует
в Лейбнице господина Каспари, это то, что
он имеет возможность рассматривать его
как предшественника великого desideratum,
а именно «рациональной теологии», ко¬
торая «точно так, как хотел Лейбниц, су¬
меет когда-нибудь вернуть к здоровой рели¬
гии истинно-христианского мировоззрения
строптивые умы представителей естество¬
знания». Маркс отмечает, что Лейбниц в
своей «Новой физической гипотезе» назы¬
вает микрографов анаксагористами. Харак¬
теризуя учение Лейбница о монаде, Маркс
пишет: «Лейбниц пщет в сущности движе¬
ния и движущей силы новый принцип и
новую сущность субстанции».
Маркс выписывает (по-латыни) выдерж¬
ку из «Новой физической гипотезы» Лейб¬
ница, в которой философ, ссылаясь на на¬
блюдения микрографов Кпрхсра и Гука, де¬
лает вывод о бесконечной делимости непре¬
рывного, бесконечном содержании любого
атома, представляющего как бы «некий
мир», п о неограниченной наблюдаемости и
познаваемости как микромира, выражаясь
РАБОТА К. МАРКСА НАД ВОПРОСАМИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
87
современными терминами, так и макроми¬
ра: «Ведь должно быть известно, как на¬
блюдали те знаменитые микрографы, Кирхер
и Гук, что большая часть того, что мы ощу¬
щаем в больших (масштабах), некий лин¬
ией 1 уловит в соответствующей пропор¬
ции в малых, и что если таковые будут
прогрессировать до бесконечности, — что,
несомненно, возможно, так как непрерывное
делимо до бесконечности, — то любой атом
будет как бы некий мир бесконечных видов,
и будут даны миры в мирах до бесконеч¬
ности».
Вслед за этим Маркс приводит выдержки
из Лейбница и Декарта, характеризующие
их взгляды по вопросу о 'движении,— Маркс
цитирует переписку Лейбница и Кларка 1 2
и посмертные произведения Декарта3 по
физике и математике.
Маркс там же цитирует речи непремен¬
ного секретаря Прусской академии наук
Дюбуа-Реймона 4: «Империя и мир», «Лейб¬
ницевские идеи в современном естествозна¬
нии». Первая речь выходит за пределы
нашей темы (хотя она интересна по
той язвительной оценке, которую Маркс
ей даёт за льстивое «славословие по адресу
Пруссии п Фридриха Великого, истинного
основателя Германской империи»). Из речи
Дюбуа-Реймона о Лейбнице от 7 июля
1870 года Маркс выписывает положение о
том, что как Лейбниц, так и Декарт дали
первое правильное выражение учения о со¬
хранении силы, но что для них постоянство
силы есть лишь результат божественной
воли. Маркс цитирует ссылки Дюбуа-Рей¬
мона па Дидро, Гельмгольца и Римапна, в
частности высказывания Дюбуа-Реймона о
том, что математические исследования Ри-
манна, Гельмгольца и других об аксиомах
геометрии оказывают поддержку воззрени¬
ям Аристотеля и Локка на душу, как «ta¬
bula rasa». Дюбуа-Реймон считает, что
сверхъестественный характер предустанов¬
ленной гармонии устранён Дарвином, ко¬
торый приводит к разрешению старых спо¬
ров между эмпиризмом и «нативизмом».
В 1878 году Маркс читает книгу своего
друга геолога Дейкинса «Древность чело¬
века» 5 6 7. В самом конце 1880 и начале
1881 года Маркс в связи с изучением кни¬
ги Моргана «Первобытное общество» чи¬
1 Человек, обладающий в высшей степени
острым зрением. — А. К.
2 Leibnitii Opera philosophica; ed. Erdmann.
Berfin. 1840, pars prior., pp. 774, 775.
3 Descartes R. «Opuscula postuma
physica et mathematica». Amstelodami. 1701.
4 Du Bois-Reymond «Zwei Festreden
in öffentlichen Sitzungen der Kg. Preuss.
Akademie der Wissenschaften». Berlin. 1871.
5 Dakins «Antiquity of Man». London.
1878.
тает ряд других работ по первобытной куль¬
туре, в том числе работу английского гео¬
лога и антрополога Докинса «Первобытный
человек в Британии» °, Гейки «Доистори¬
ческая Европа» ’, а также читает книгу
Подолинского «Человеческий труд и сохра¬
нение энергии»8, о которой в конце
1882 года получает подробные коммента¬
рии и критику от Энгельса (письма
Энгельса от 19 и 22 декабря 1882 года).
Маркс проявляет также большой интерес
к проблемам электричества (письмо Маркса
Энгельсу от 8 ноября 1882 года «Об опы¬
тах Дейре»). В то же время Маркс заносит
в тетрадь записи о книге Госпиталье
«Главное применение электричества
(1-я часть: «Источники электричества»)» 9.
Маркс конспектирует только вводную
статью первой части книги, содержащую
общую характеристику электричества, еди¬
ниц измерения электричества и т. д.
* и. *
❖
Поистине неисчерпаемое содержание вы¬
писок Маркса по разнообразным вопросам
естествознания отражает исключительную
разносторонность и глубину научных инте¬
ресов великого мыслителя и борца. Мате¬
риалы этого наследства служат хорошим до¬
казательством справедливости слов Энгель¬
са, произнесённых им на могиле Маркса:
«...в каждой отдельной области, которую
Маркс подвергал исследованию,— а таких
областей было очень много, и ни одной из
них он не касался лишь поверхностно,— в
каждой из нпх, даже в области математики,
он сделал самостоятельные открытия.
Таков был Маркс, как человек науки.
Но наука далеко не составляла и половины
этого человека. Наука была для Маркса
исторически движущей революционной си¬
лой. Какую бы чистую радость ни достав¬
ляло ему каждое новое открытие в какой-
либо теоретической науке, открытие, о
практическом применении которого подчас
не было еще и речи,— совсем другую ра¬
дость испытывал он тогда, когда дело каса¬
лось открытия, сразу оказывающего рево¬
люционное воздействие на промышленность,
на историческое развитие вообще»10.
Опубликование Институтом Маркса —
Энгельса — Ленина хотя бы части выписок
и конспектов Маркса по вопросам естество¬
знания сослужило бы большую службу
марксистско-ленинской разработке естество¬
6 Dawkins «The Early Man in Britain».
London. 1880.
7 Geikie «Prehistoric Europe». London.
1881.
8 Podolinsky «Le travail humain et la
Conservation de l’energie». Paris. 1876.
8 Hospatalier «Les principales appli-
cations de l’dlectricite». Paris. 1881.
10 К. M а p к с и Ф. Энгельс. Соч.
T. XV, стр. 653.

88
А. М. КРИВИЦКИЙ
знания в нашу эпоху, когда оно всё более
оправдывает положение товарища Сталина,
что «дух диалектики пронизывает всю со¬
временную науку»1.
II
Публикуемая ниже «Схема натурфилосо¬
фии» (см. фото № 4) Маркса находится
в VI тетради его подготовительных работ
к диссертации, хотя, на первый взгляд, не
имеет к ним непосредственного отношения.
Схема представляет собой единственное
исключение во всём комплексе семи тетра¬
дей, содержащих выписки, экскурсы н
другие подготовительные материалы,
имеющие более или менее непо¬
средственную связь с темой диссертации.
Хотя в период работы над диссертацией
Маркс, как указывает Ленин, являлся ещё
идеалистом-гегельянцем, стоял на идеали¬
стической гегельянской точке зрения1 2, всё
же его идеализм нельзя отождествлять ни
с идеализмом Гегеля и его учеников, к ко¬
торому Маркс всегда относился критиче¬
ски3, ни с левогегельянским идеализмом.
Идеализм являлся для Маркса лишь фор¬
мой, в которую отливалось на этой
ранней стадии развития его мировоззрение,
бывшее уже тогда критическим и револю¬
ционным. В той же, VI тетради, в рассужде¬
нии об «Узловых пунктах в развитии фи¬
лософии», Маркс критикует некоторых ге¬
гельянцев и приветствует как «историче¬
скую необходимость» «бурю», «которая
следует за великой мировой философией»4.
От других левотегельянцев Маркс
отличается уже тем, что темой дис¬
сертации избирает натурфилософские во¬
просы, а не теологические.
Исследуемая Марксом в диссертации на¬
турфилософия Эпикура, с его учением о де¬
клинации атомов, и натурфилософия Гегеля
ставят себе задачей обосновать свободу само¬
сознания, рассматривая природу как «разум
в самой себе», свободный от «сознательного
разума», т. е. бога. Этим можно объяснить
включение составленной Марксом «Схемы
натурфилософии» в одну из тетрадей под¬
готовительных работ к диссертации.
Обратимся к этой схеме. Она дана в трёх
самостоятельных редакциях. Первая редак¬
ция, наиболее близкая к построению фило¬
софии природы Гегеля, охватывает парагра¬
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 301.
2 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XVIII, стр. 5, 32.
3 См. письмо Маркса к отцу от 10 но¬
ября 1837 года (К- Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., Т. 1, стр. 418. 1938 г.), а так¬
же ряд полемических высказываний против
«учеников Гегеля» (та м ж е, стр. 70 и др.).
4 К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч.
Т. I, стр. 470.
фы 252—334 по «Энциклопедии философ¬
ских наук». Таким образом, в схеме опуще¬
ны как первые параграфы введения (пара¬
графы 245—251), из которых взят лишь
последний, 252, так и вся органика; в этой
редакции схема заканчивается химизмом.
Эта редакция представляет собой схемати¬
ческую запись содержания философии при¬
роды Гегеля и лишь в отдельных пунктах
отличается от неё своими формулировками.
Вторая редакция более сжата и коротка,
в ней опущена не только органика, но и хи¬
мизм. Напротив, третья редакция, хотя и
самая краткая, является, по существу, наи¬
более полной, так как наряду с «механи¬
кой» и «физикой» включает и «органику»
(хотя и не полностью — без животного орга¬
низма). Вместе с тем эта третья редакция
представляет значительный интерес, так
как в большей степени освобождена от спе¬
цифической гегелевской фразеологии и как
бы раскрывает то «рациональное зерно»,
которое содержится в натурфилософии, пы¬
таясь в обобщённом виде вскрыть действи¬
тельные связи и зависимости в самой при¬
роде, не придумывая и не внося их извне.
Маркс уже в тот ранний период своей твор¬
ческой деятельности, к которому относится
«Схема натурфилософии», считал, что «про¬
никновение мира философией в то же время
становится обмирщением философии, что её
осуществление есть вместе с тем её поте¬
ря...» 5. В применении к естествознанию
эта мысль Маркса означала признание
ненужности самостоятельной, стоящей над
естественными науками натурфилософии,
признание необходимости растворения на¬
турфилософии в самом естествознании.
Много лет спустя, когда для Маркса и
Энгельса гегелевская натурфилософия, как
и всё учение Гегеля, было давно пройден¬
ной и преодолённой ступенью, они продол¬
жали ценить «го разумное, что есть в
методе, который открыл Гегель, по кото¬
рому он придал мистическую форму», как
писал Маркс Энгельсу в 1858 году6.
В том же году Энгельс, изучая и подыто¬
живая достижения естествознания за пред¬
шествующее 30-летие, просит Маркса
прислать ему «Философию природы» Геге¬
ля, чтобы убедиться, не предвидел ли
«старик» кое-чего из этих достижений.
Энгельс впоследствии уподоблял отношение
натурфилософии к сознательно диалектиче¬
скому естествознанию отношению утопиче¬
ского социализма к научному коммунизму,
признавая тем самым её историческое
значение.
5 К- A4 а р к с и Ф. Энгельс. Соч.
Т. I, стр. 71.
° К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч.
Т. XXII, стр. 291.

«СХЕМА НАТУРФИЛОСОФИИ» К. МАРКСА
89
СХЕМА НАТУРФИЛОСОФИИ*
[Первая редакция]
А.'Общее разделение. Идея как природа есть:
I) В определении внеположности, абстрактной разроз¬
ненности, вне которой — единство формы, которое—как суще¬
ствующее в себе лишь идеальное, — материя и её идеализован-
ная система, — механика. Всеобщая природа.
II) В определении особенности, так что реальность пола¬
гается с имманентной определённостью формы и существующим в
ней различием, рефлективное соотношение, внутри-себя-бытие кото¬
рого есть естественная индивидуальность.
III) Единичная природа. Определение субъективности,
в которой реальные различия формы столь же сведены вновь к идеа-
лизованному единству, которое обрело само себя и существует для
себя,— органика.
I. М е х а н и к а
А. Абстрактная всеобщая механика.
а) Пространство. Непосредственная непре¬
рывность, как внеположность, суть:
а) Измерения: высота, длина и ширина.
ß) Т о ч к а, линия и поверхность: с одной сто¬
роны, определённость против линии и точки, с другой стороны,
как восстановление пространственной целостности: замкнутая
поверхность, которая отделяет некое единичное целое простран¬
ство.
Ь) Время. Непосредственная прерывность.
Наглядное становление: настоящее, будущее и про¬
шлое (теперь и т. д.).
с) Непосредственное единство пространства и времени, в опре¬
делении пространства — место, в определении времени — дви¬
жение, их единство — материя.
В. Особенная механика. Материя, Движение. От¬
талкивание — притяжение — тяжесть.
1) Инертная материя, м а с с а... к а к содержание,
равнодушное к форме пространства и времени. Движе¬
ние внешне — инертная материя.
2) Толчок. Сообщение движения — вес — ско¬
рость— внешний центр, покой, стремление к цен¬
тру — давление.
3) Падение. Отдаление от центра.
С. Абсолютная механика, или более узкая меха¬
ника. Тяготение, движение как система несколь¬
ких тел. Всеобщий центр—лишённая центра еди¬
ничность. Особенные центры.
* Обозначения редакций схемы, заключённые в квадратные скобки, даны по тексту
MEGA. По сравнению с этим текстом в настоящей публикации введены некоторые изме¬
нения на основании фотокопий записи Маркса. Восстановлено заглавие, данное Марксом
(заголовок в MEGA —«Схема гегелевской натурфилософии»). Исключены ссылки на
параграфы и страницы «Энциклопедии философских наук» Гегеля, отсутствующие
у Маркса и внесенные MEGA в первую редакцию схемы. Более мелкие поправки внесены
без оговорок.

90
«СХЕМА НАТУРФИЛОСОФИИ» К. МАРКСА
II. Физика
А) Всеобщность в физике.
1) Всеобщие тела. Тождество.
а) Свет (солнце, звёзды). Тёмное (гладкое),
(пространственное отношение — непосредственно).
ß) Тела противоположности. Тёмное.
1) как телесное различие, твёрдость, ма¬
териальное для себя бытие.
2) противополагание как таковое. Распад
и нейтральность лунных и кометных тел.
у) Тела индивидуальности. Земля или пла¬
нета вообще.
2) Особенные тела. Элементы.
1) Воздух — отрицательная всеобщность.
2) Элементы противоположности, огонь и
вода.
3) Индивидуальный элемент, земность, земля.
3) Единичность. Элементарный процесс. Метеоро¬
логический процесс.
1) Распадение индивидуального тожества на
моменты самостоятельной противоположности, на твёрдость и
лишённую самости нейтральность.
2) Самовозгорающееся пожирание испробо¬
ванной различающейся устойчивости. Таким обра¬
зом, земля становится для себя реальной и плодоносной
индивидуальностью.
В) Физика особенной индивидуальности.
а) Удельная тяжесть. Плотность материи,
отношение веса массы к объёму.
ß) Сцепление, проявляет себя как своеобразный
способ противодействия в механическом отношении к другим
массам.
Прилипание — сцепление и т. д.
Эластичность.
у) Звук.
ö) Теплота (удельная теплоёмкость).
С) Физика единичной индивидуальности.
а) Образ.
а) Непосредственный образ — крайний случай то¬
чечност и, хрупкости, крайний случай собирающейся
в шар жидкости.
ß) Хрупкое раскрывается в различенности понятия.
Магнетизм.
у) Деятельность, перешедшая в свой продукт, кри¬
сталл.
Ь) Особенный образ.
а) Отношение к свету.
1) Прозрачность.
2) Преломление (внутреннее сравнение в
кристалле).
3) Хрупкость как потемнение, металлич-
ность (цвет)
ß) Отношение к огню и воде, запах и вкус.
у) Целостность в особенной индивидуаль¬
ности. Электричество.
с) Химический процесс.

«СХЕМА НАТУРФИЛОСОФИИ» К. МАРКСА
91
1) Соединение.
а) Гальванизм. Металлы, окисление, рас¬
кисление.
ß) Процесс огня.
у) Нейтрализация, процесс воды.
б) Процесс в целостности. Избирательное
сродство.
2) Разделение.
[Вторая редакция]
I
Механика
а) Абстрактная механика.
1) Пространство, высота, широта, глубина. Точка. Линия.
Поверхность.
2) Время. Прошлое, настоящее, будущее.
3) Место. Движение и материя (отталкивание,
притяжение, тяжесть).
Ь) Конечная механика.
1) Инертная материя. Масса как содержание. Про¬
странство и время как форма, движение
внешне.
2) Толчок. Сообщение движения, вес. Скорость, внешний центр,
покой, стремление к центру. Давление.
3) Падение.
с) Абсолютная механика. Тяготение.
Различные центры.
II
Физика
а) Физика всеобщей индивидуальности.
а) Свободные тела.
1) Свет (световые тела).
2) Твердость (луна). Распад (комета).
3) Земля.
ß) Элементы.
1) Воздух.
2) Огонь. Вода.
3) Земля.
у) Метеорологическая физика.
Ь) Физика особенной индивидуальности.
1) Удельный вес.
2) Сцепление (прилипание, сцепление и т. д. Эластичность).
3) Звуки и теплота.
с) Физика целостной индивидуальности.
а) Образ.
1) Хрупкая точечность, собирающаяся в
шар жидкость.
2) Магнетизм.
3) Кристалл.
ß) Особенный образ.
1) Отношение к свету. Прозрачность, преломление, ме-
талличность, цвет.
2) Отношение к воде и огню, запах, вкус.
3) Электричество.

92
«СХЕМА НАТУРФИЛОСОФИИ» К. МАРКСА
[Третья редакция]
I
а)
1) Пространство, 2) время, 3) место, 4) движение,
5) материя, отталкивание, притяжение, тяжесть.
Ь)
1) Инертная материя, 2) толчок, 3) падение.
с)
Тяготение, реальное отталкивание и притяжение.
II
а)
а) 1) Световые тела. 2) Лунное и кометное тело.
3) Зе мн ость.
ß) Воздух, огонь и вода. Земля.
у) Метеорологический процесс.
Ь)
1) Удельный вес. 2) Сцепление. 3) Звук и теплота.
с)
1) Магнетизм. 2) Электричество и химизм.
III
а) Геологическая природа.
Ь) Растительная природа.

ияыяваяа
О полном соответствии
производительных сил
и производственных отношений
в СССР
Член-корреспондент АН СССР П. Ф. ЮДИН
Марксизм-ленинизм учит, что
способ производства, яв¬
ляясь экономическим бази¬
сом общества, определяет характер
закономерностей развития той или
иной общественно-экономической
формации.
Способ производства — это про¬
изводительные силы и производ¬
ственные отношения, взятые в един¬
стве, в их действии, в их движении,
в развитии.
На основе способа производства
возникают различные общественные
надстройки: политический строй,
право, мораль, религия, искусство,
наука, философия.
Способ производства в единстве
со всеми ‘возникшими над ним обще¬
ственными надстройками составляет
общество на определённой ступени
его развития, или обществен¬
но-экономическую форма¬
цию.
В. И. Ленин показал, что учение
Маркса об общественно-экономиче¬
ской формации позволяет рассматри¬
вать общество, историю обществен¬
ной жизни как естественно - исто¬
рический, т. е. как вполне закономер¬
ный, процесс. Тем самым Маркс
положил конец воззрению на обще¬
ство как на механический агрегат,
состоящий из индивидов, который
можно изменять по желанию в лю¬
бом направлении.
Марксизм рассматривает каждую
общественно-экономическую форма¬
цию, в том числе и коммунистиче¬
ское общество, как живой, развиваю¬
щийся производственный организм,
имеющий свои законы возникнове¬
ния и развития. Марксизм положил
конец прежним и современным бур¬
жуазным воззрениям на историю как
на хаос, нагромождение и игру раз¬
ных «случайностей».
Благодаря этому понимание исто¬
рии впервые стало научным, социо¬
логия стала наукой.
Социализм сложился в СССР как
первая фаза новой, коммунисти¬
ческой общественно-экономической
формации. В каждой общественно¬
экономической формации существу¬
ют свои, особые законы экономиче¬
ского и политического развития. За¬
коны капитализма отличны от зако¬
нов феодальной формации. Зако¬
ны же социалистического общества
принципиально отличны от законов
капитализма и от законов всех пред¬
шествовавших формаций.
Поскольку способ производства
является экономическим базисом,
материальным фундаментом обще¬
ства, постольку законы развития
способа производства являются
основными для каждого общества, в
том числе и для социалистического
общества. Они определяют собою
как весь строй нашего общества,
так и законы его существования и
развития, движения вперёд, к выс¬
шей фазе коммунизма. Взаимоотно¬
шение между производительными
силами и производственными отно¬
шениями определяет характер всех
закономерностей данного общества.
Суть этого взаимоотношения состоит
84
П. Ф. ЮДИН
в том, что производительные силы
(орудия производства, при помощи
которых производятся материальные
блага, люди, приводящие в движение
орудия производства и осуществляю¬
щие производство материальных
благ благодаря известному произ¬
водственному опыту и навыкам к
труду) являются определяющей сто¬
роной в развитии способа производ¬
ства. Орудия производства являются
показателем) уровня развития про¬
изводительных сил общества. Эконо¬
мические формации различаются
друг от друга по тому, какими ору¬
диями труда люди производят мате¬
риальные блага, а не тем, что они
производят. Но производительные
силы представляют лишь одну сто¬
рону материального процесса произ¬
водства. Другую сторону этого про¬
цесса составляют производственные
отношения. Производственные отно¬
шения существуют вне сознания и
независимо от сознания и воли лю¬
дей. Они являются общественной
формой материального процесса про¬
изводства. Для того чтобы произ¬
водительные силы могли успешно
развиваться, им должны соответ¬
ствовать определённые производ¬
ственные отношения.
Для того чтобы производительные
силы могли функционировать, дей¬
ствовать, средства производства
должны соединиться с производите¬
лями. Тот особый способ, ка¬
ким они соединяются между
собой, определяет характер способа
производства и всего общественного
строя.
Способ соединения (и разъедине¬
ния) средств производства с непо¬
средственными производителями ма¬
териальных благ, т. е. с трудящими¬
ся, бывает различный. Так, напри¬
мер, в рабовладельческую эпоху не
только средства производства, но и
производитель материальных благ—
трудящийся — был собственностью
владельца средств производства.
В феодальную эпоху основным
средством производства была земля,
принадлежавшая помещикам, а кре¬
стьяне были прикреплены к земле,
т. е. были крепостными. В буржуаз¬
ном обществе трудящийся лишён
всех средств производства. Соеди¬
нение средств производства с тру¬
дящимися происходит здесь через
продажу рабочей силы капиталисту,
в процессе труда, на время работы.
Средства производства противостоят
рабочему как чуждая ему сила, как
средство его эксплоатации.
В этом разъединении средств про¬
изводства и производителей и состо¬
ит источник противоречия между
производительными силами и произ¬
водственными отношениями, проти¬
воречия, всегда существующего в
общественных формациях, основан¬
ных на частной собственности на
средства производства.
Противоречие это—антагонистиче¬
ское, и состоит оно в том, что глав¬
ная производительная сила — трудя¬
щиеся,— создающая все материаль¬
ные блага, оторвана от средств про¬
изводства, лишена их: эти сред¬
ства принадлежат эксплоататорским
классам, которые превращают их в
средства эксплоатации.
Характер антагонизма между про¬
изводительными силами и производ¬
ственными отношениями как в раз¬
личных обществах, так и в пределах
одного и того же общества меняется,
изменяются формы его проявления,
глубина и острота. К примеру, когда
капитализм являлся ещё прогрессив¬
ным способом производства, когда
он шёл по восходящей линии, то про¬
тиворечие между производительны¬
ми силами и производственными от¬
ношениями было менее глубоким,
чем впоследствии, когда капитализм
пошёл по нисходящей линии.
Наличие антагонистических про¬
тиворечий в обществе и в способе
производства не исключает относи¬
тельного (неполного) и временного
соответствия между производитель¬
ными силами и производственными
отношениями. Это соответствие бы¬
вает в периоды восходящего разви¬
тия антагонистического способа про¬
изводства. Но на известной ступени
развития производительных сил по¬
следние приходят в противоречие, в
конфликт с производственными от¬
ношениями, в лоне которых они раз¬
вивались, — возникает несоответ¬
ствие между ними.
Несоответствие между производи¬
тельными силами и производствен-

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР
95
ними отношениями достигает такой
глубины и остроты, что производ¬
ственные отношения, как изжившие
себя, превращаются в путы, в оковы
для развития производительных сил.
Надо иметь в виду, что возникно¬
вение нового способа производства
всегда начинается с создания новых
производительных сил. Появляются
новые производительные силы, а про¬
изводственные отношения как обще¬
ственная форма производства изме¬
няются не сразу; они отстают от из¬
менения производительных сил. Это
происходит по той причине, что ста¬
рые господствующие классы продол¬
жают держаться за свою собствен¬
ность, держат в своих руках полити¬
ческую власть и всеми мерами сопро¬
тивляются переходу собственности и
политической власти в руки носите¬
лей нового способа производства.
Так, например, когда в недрах
феодализма возникли новые произ¬
водительные силы и капиталистиче¬
ские производственные отношения,
феодалы, помещики были ещё соб¬
ственниками земли; в крепостной
зависимости от них находилась глав¬
ная производительная сила — трудя¬
щиеся. Для развития капитализма
требовались свободные от феодаль¬
ной зависимости рабочие, уничтоже¬
ние феодальной собственности на
землю.
Это противоречие между потреб¬
ностями развития производительных
сил и феодальными отношениями
разрешается в результате буржуаз¬
ных революций. Феодальные произ¬
водственные отношения были унич¬
тожены. Победила буржуазная фор¬
ма собственности. Политическая
власть перешла в руки буржуазии.
Буржуазные производственные отно¬
шения давали большой простор для
развития производительных сил;
установилось известное соответствие
между производительными силами и
производственными отношениями, и
производительные силы сделали
огромный скачок в своём развитии.
Однако известный простор для
развития производительных сил,
имевший место в первый период
развития капитализма, сменяется
впоследствии ещё более острым, чем
при феодализме, антагонистическим.
противоречием между отживающи¬
ми капиталистическими производ¬
ственными отношениями и новыми
производительными силами.
Это противоречие выступает в ви¬
де непримиримой классовой борьбы
между буржуазией и пролетариатом'.
Буржуазия как класс, владеющий
средствами производства, не справ¬
ляется с производством, принявшим
общественный характер, а рабочий
класс, который способен создать
новые производственные отношения,
отвечающие общественному харак¬
теру производства, — социалистиче¬
ские производственные отношения —
остаётся ещё угнетённым и эксплоа-
тируемым классом.
Противоречия между производи¬
тельными силами и производствен¬
ными отношениями капитализма про¬
являются в периодических кризисах
производства, в войнах, в безрабо¬
тице и во многом другом. Но наи¬
более острое, антагонистическое
выражение эти противоречия полу¬
чают в классовой борьбе между бур¬
жуазией и пролетариатом.
Антагонистический характер про¬
тиворечий капиталистического спо¬
соба производства обусловливает
все закономерности капиталистиче¬
ского общества, которые носят в
силу этого также антагонистический
характер.
Этот антагонизм является формой
движения, развития капиталистиче¬
ского способа производства, всего
капиталистического общества. В по¬
гоне за прибылью, чтобы всё больше
и больше выколачивать прибавочной
стоимости, капиталисты вынуждены
совершенствовать технику и улуч¬
шать организацию производства. Это
ведёт к новому развитию производи¬
тельных сил, но вместе с тем и к
усилению эксплоатации рабочего
класса. Каждый новый шаг в разви¬
тии производительных сил вновь
воспроизводит эти противоречия в
расширенном масштабе, углубляя
борьбу классов, борьбу между про¬
летариатом и буржуазией.
Таким образом, ход развития капи¬
тализма является процессом углуб¬
ления противоречий, заложенных в.
его способе производства. Антаго¬
низм этих противоречий достигает.
95
П. Ф. ЮДИН
такой глубины и остроты, что буржу¬
азная собственность, т. е. буржуаз¬
ные производственные отношения,
превращаются в оковы, в главное
препятствие для дальнейшего разви¬
тия производительных сил, между
ними возникает конфликт, который
может быть разрешён лишь револю¬
ционны?.! путём, на основе социали¬
стической революции.
Буржуазия не в состоянии разре¬
шить этот конфликт между произво¬
дительными силами и производствен¬
ными отношениями. Все попытки
современных заправил капитализма
в США, Англии и других странах
найти выход из этого противоречия
и конфликта путём «планирова¬
ния» — буржуазная утопия. Бессиль¬
на преодолеть это противоречие, раз¬
решить конфликт, устранить анархию
капиталистического способа произ¬
водства и национализация некото¬
рых отраслей промышленности, про¬
водимая лейбористским правитель¬
ством Англии. Национализируются
только отрасли производства, став¬
шие убыточными для капиталистов,
которые стремятся использовать на¬
ционализацию в своих интересах.
Остальные отрасли производства
остаются в руках капиталистических
трестов и банков. Эта частичная на¬
ционализация оставляет незыблемой
буржуазную собственность на сред¬
ства производства, антагонизм меж¬
ду рабочим классом — главной про¬
изводительной силой — и классом
капиталистов и его государством
как собственником средств произ¬
водства. Противоречие, конфликт,
между производительными силами и
производственными отношениями не
разрешается, не преодолевается, а
ещё более углубляется, расширяется
и обостряется.
Это противоречие разрешается
только социализмом, путём превра¬
щения средств производства в обще¬
ственную собственность и ликвида¬
ции на этой основе эксплоататор-
ских классов.
Тем самым впервые в истории
устанавливается полное соответ¬
ствие между производительными си¬
лами и производственными отноше¬
ниями, ибо общественный характер
средств производства подкрепляется
здесь общественном собственностью
на них.
Социализм означает прежде всего,
что все орудия и средства производ¬
ства превращены в общественную
собственность. Эта главнейшая эко¬
номическая основа социализма за¬
креплена Сталинской Конституцией
(статьи 4, 5, 6, 7).
Превращение средств производ¬
ства в общественную (общенародную
и кооперативную) собственность
означает, что в СССР ликвидирова¬
ны все эксплоататорские классы.
Таким образом, в СССР орудия и
средства производства воссоеди¬
нились с трудящимися, с теми, кто
является производителями всех мате¬
риальных благ. Тем самым оказался
снятым, уничтоженным многовеко¬
вой антагонизм между производи¬
тельными силами и производствен¬
ными отношениями. Между трудя¬
щимися и средствами производства
не стоят больше эксплоататоры —
частные собственники средств произ¬
водства: рабовладельцы, крепостни¬
ки, капиталисты.
Товарищ Сталин выразил это с
предельной научной точностью, ука¬
зав, что в СССР производственные
отношения полностью соответствуют
характеру производительных сил,
ибо здесь общественная собствен¬
ность на средства производства на¬
ходится в полном соответствии с об¬
щественным характером процесса
производства.
Обобщая опыт построения социа¬
лизма, товарищ Сталин даёт в этом
положении формулировку нового,
основного закона развития комму¬
нистической о б щ е ств е нн о - э к о н о м и -
ческой формации.
Маркс гениально предвидел, что
буржуазные производственные отно¬
шения — это последняя антагонисти¬
ческая форма общественного про¬
цесса производства. Этот антагонизм
вытекает не из антагонистической
природы производства вообще, а из
особых общественных условий про¬
изводства, основанного на част¬
ной собственности на средства
производства. Капитализм создаёт
предпосылки для уничтожения этого
антагонизма, социализм устраняет
этот антагонизм.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР
97
Мысль Маркса выражена в обще¬
теоретической, как бы алгебраиче¬
ской формуле. Товарищ Сталин ра¬
скрыл и конкретизировал эту форму¬
лу, наполнил её новым содержанием,
выражающим новое отношение ме¬
жду производительными силами и
производственными отношениями в
со ц и а л и с ти ч е с к о м о б щ ест в е.
В СССР устранён антагонизм
между производительными силами и
производственными отношениями,
между ними установилось полное
соответствие. Это является величай¬
шим движением вперёд в историче¬
ском развитии общества и преиму¬
ществом социалистического способа
производства перед капиталистиче¬
ским. В самом этом соответствии,
т. е. в новом типе взаимоотношений
между производительными силами
и производственными отношениями,
в диалектическом единстве их
таятся неисчерпаемые возможности
развития производительных сил.
Выражением противоречия между
производительными силами и произ¬
водственными отношениями капита¬
лизма являются периодические кри-
сизы перепроизводства, ведущие к
опустошительному разрушению про¬
изводительных сил; миллионы лю¬
дей обрекаются на безработицу и
голод.
История учит, что капиталистам
удаётся временно преодолевать кри¬
зисы, главным образом путём пере¬
кладывания всей их тяжести на пле¬
чи трудящихся масс.
Однако и наступающее вслед за
этим временным преодолением кри¬
зисов движение вперёд производи¬
тельных сил не устраняет заложен¬
ных в капиталистическом производ¬
стве противоречий, а воспроизводит
их в ещё более расширенном мас¬
штабе.
Вот почему периодические кризи¬
сы перепроизводства с ходом исто¬
рии капитализм# становятся всё ча¬
ще и разрушительнее. В эпоху же
империализма экономические кризи¬
сы охватывают капиталистическое
хозяйство всего мира, промышлен¬
ный кризис переплетается с аграр¬
ным. Ныне США, стремясь предот¬
вратить надвигающийся на них кри¬
зис, пытаются экономически и поли-
7. «Вопросы философии» № 1.
гически закабалить все другие
страны, чтобы за счёт разорения на¬
родов этих стран избежать собствен¬
ного кризиса.
Социалистический способ произ¬
водства, созданный в СССР впервые
в истории, являет собою полное
соответствие между произво¬
дительными силами и производствен¬
ными отношениями. Поэтому у «ас
нет ни кризисов перепроизводства, ни
безработицы, ни классовых анта¬
гонизмов. Поэтому производитель¬
ные силы полностью освобождены
от пут, которые их сковывали рань¬
ше.
Социалистические производствен¬
ные отношения предоставляют пол¬
ный и неограниченный простор для
развития производительных сил.
Следовательно, уничтожение проти¬
воречия между производительными
силами и производственными от¬
ношениями, их полное соответ¬
ствие друг другу составляют вели¬
чайшее преимущество социалисти¬
ческого общества, социалистическо¬
го способа призводства перед капи¬
тализмом'. В этом коренное отличие
законов развития социалистического
способа производства от всех анта¬
гонистических форм производства.
Это основная закономерность социа¬
листического способа производства,
определяющая собою все законо¬
мерности экономического и полити¬
ческого развития советского обще¬
ства.
Таким образом», подтверждается
предвидение Энгельса, что освобож¬
дение производительных сил от оков
капитализм# есть единственное
предварительное условие их беспре¬
пятственного, постоянно ускоряю¬
щегося развития, а благодаря этому
и практически безграничного расши¬
рения самого производства.
Капитализм не может полностью
использовать открытия и достиже¬
ния современной науки и техники.
Применение открытий, делающих ре¬
волюцию в производстве, как, на¬
пример, подземная газификация уг¬
ля и использование атомной энергии,
наталкивается в условиях капи¬
тализма на огромные препятствия,
ибо широкое промышленное исполь¬
зование этих великих открытий всту¬
98
П. Ф. ЮДИН
пает в противоречие с интересами
могущественных объединений моно¬
полистического капитала. Широкое
использование этих открытий стес¬
няется правом частной собственно¬
сти монополистических объединений
капитала. Например, подземная га¬
зификация угля является целесо¬
образной не на отдельных участках,
а в целых районах залегания углей.
Энергия, получаемая в результате
этого процесса, становится выгодной
при условии охвата огромных терри¬
торий единой системой электропере¬
дач.
Но частные интересы отдельных
капиталистов и отдельных концернов
препятствуют осуществлению этих
необходимых и полезных для обще¬
ства мероприятий. Промышленное
использование атомной энергии для
мирных целей всячески тормозится
теми объединениями капиталистов,
интересам которых это противоре¬
чит, они стимулируют использова¬
ние атомной энергии для военных
целей.
Только социализм обеспечивает
всестороннее использование всех до¬
стижений науки и техники на благо
народного хозяйства, в интересах
трудящихся. Социализм открывает
безграничный простор для разви¬
тия науки и техники, для практи¬
ческого применения их в производ¬
стве.
Всё это в конечном счёте обус¬
ловлено тем, что в СССР между
производительными силами и произ¬
водственными отношениями сущест¬
вует полное соответствие. Это соот¬
ветствие находит своё выражение и
в том, что взаимные отношения лю¬
дей в процессе производства осно¬
ваны на товарищеском сотрудниче¬
стве и социалистической взаимопо¬
мощи свободных от эксплоатации
работников.
В условиях капитализма произ¬
водство осуществляется ради произ¬
водства прибыли. В условиях социа¬
лизма производство подчинено ин¬
тересам и целям общественного и
личного потребления, интересам об¬
щества, социалистического государ¬
ства.
Благодаря социалистической соб¬
ственности на средства производ¬
ства, благодаря полному соответ¬
ствию производственных отношений
характеру производительных сил и
наличию социалистического госу¬
дарства стало возможным вести
всё хозяйство огромной страны п о
плану, разумно, используя в пол¬
ной мере все материальные и духов¬
ные силы советского общества, все
достижения науки и техники. Впер¬
вые в истории производство и нау¬
ка не стихийно, а. планово, разумно
воссоединились, наука ныне всеце¬
ло служит интересам социалисти¬
ческого производства, т. е. интере¬
сам самих трудящихся, интересам
всего народа, что также является
важным фактором ускорения разви¬
тия производительных сил и всего
общества.
Преимущества социалистическо¬
го способа производства, вытекаю¬
щие из факта полного соответствия
производственных отношений про¬
изводительным силам, состоят в
том, что советское государство мо¬
жет сознательно направлять и опре¬
делять планомерное развитие про¬
изводительных сил нашего обще¬
ства. Общественная собственность
на средства производства, совет¬
ский общественный строй обеспечи¬
вают советскому государству и пар¬
тии великую руководящую, направ¬
ляющую и организующую роль.
Товарищ Сталин всесторонне обо¬
сновал хозяйственно-организатор¬
скую и культурно-воспитательную
роль советского государства в раз¬
витии социалистического общества.
Советское государство является
главным орудием, через ко¬
торое партия как руководящая си¬
ла советского общества направляет
всё его развитие. Политика комму¬
нистической партии, выражающая
научно коренные интересы масс и за¬
коны развития нашего общества, яв¬
ляется поэтому жизненной основой
советского строя.
В нашем, советском обществе
уже нет антагонистических классов,
социалистический способ производ¬
ства исключает антагонизм классов
и причины, порождающие классы;
он является экономической основой
стирания всех остатков классовых
различий, остатков экономических
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР
99
и политических противоречий меж¬
ду рабочим классом и крестьян¬
ством. Политика нашей партии и
советского государства — это кон¬
центрированное выражение, обоб¬
щение и завершение единой, плано¬
вой социалистической экономики.
Поэтому никогда ещё в истории
ни одна партия и ни одно государ¬
ство не играли, да и не могли иг¬
рать такой великой, решающей ро¬
ли в развитии производительных
сил, какую играют наша партия и
наше советское социалистическое
государство. Это придаёт нашему
государству необычайную мощь и
силу как внутри страны, так и во
внешних отношениях. Плановое ру¬
ководство советского государства
всем хозяйственным развитием яв¬
ляется объективной истори¬
ческой необходимостью,
вытекающей из природы социалисти¬
ческого хозяйства как крупного об¬
щественного хозяйства, которое не
может развиваться без научно обо¬
снованного плана. Это вполне объек¬
тивная закономерность развития со¬
ветского общества. Выражая при¬
роду социалистического хозяйства,
плановое руководство составляет
важнейшее и самое очевидное
преимущество социалистического
способа производства над капи¬
тализмом с его анархией произ¬
водства.
Направляющая и организующая
роль советского государства в раз¬
витии хозяйства и всей жизни со¬
циалистического общества выра¬
жает особенность социалистическо¬
го строя и является одной из ос¬
новных закономерностей социа¬
лизма.
Советское государство—это глав¬
ная сила, главный инструмент в по¬
строении социализма и в осуще¬
ствлении строительства коммуни¬
стического общества.
Вот почему задача всемерного
укрепления советского государства
является главной задачей как в на¬
стоящее время, так и в дальней¬
шей работе по строительству ком¬
мунистического общества.
Коммунистическое общество пред¬
ставляет высший тип организации
хозяйственной и общественной жиз¬
ни. Такую организованность может
создать и развить только советское
государство. Государство может
отмереть только в условиях всесто¬
ронне развитого, коммунистическо¬
го общества, победившего в меж¬
дународном масштабе. Организаци¬
онно-хозяйственная и культурно-
воспитательная функция советско¬
го государства, всесторонне развив¬
шаяся, станет тогда хозяйственной
и воспитательной функцией самого
общества. Другими словами, это оз¬
начает, что, поскольку не будет ни¬
каких классов, полностью сотрутся
какие бы то ни было классовые
различия, управление обществом
потеряет политический харак¬
тер.
Всемерное укрепление советского
государства является необходи¬
мым условием построения со¬
циализма и коммунизма — это так¬
же одна из важнейших закономер¬
ностей развития советского обще¬
ства.
Буржуазные экономисты одним
из доводов против социализма все¬
гда выдвигали положение, что со¬
циализм убивает конкуренцию меж¬
ду людьми, и умалчивали о том, что
он создаёт величайшие стимулы к со¬
ревнованию.
Опыт СССР показывает, что
именно социалистический способ
производства впервые создал под¬
линную заинтересованность самих
производителей, т. е. всего нашего
общества, в развитии производства.
Товарищ Сталин учит, что сознание
трудящимися того факта, что они
работают не на эксплоататоров, а
на себя, на своё собственное госу¬
дарство, является громадной двига¬
тельной силой в деле развития и
усовершенствования производитель¬
ных сил. Чувство близости рабо¬
чего к предприятию является вели¬
чайшим двигателем нашего разви¬
тия \
В. И. Ленин гениально показал
ещё в первые годы существования
советской власти, что социализм
создаёт все условия для разви-
1 См. И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 185. 10-е изд.

100
П. Ф. ЮДИН
тия социалистического соревнова¬
ния, которое принципиально отли¬
чается от конкуренции, порождае¬
мой буржуазным строем.
Социалистическое соревнование
трудящихся СССР является посто¬
янной могучей движущей силой на¬
шего развития, основным методом'
построения коммунизма. Социали¬
стическое соревнование масс являет¬
ся не только могучим источником
развития производства, ранее ни¬
когда не виданным и не доступным'
буржуазному строю, соревнование
является также одним из важнейших
путей воспитания трудящихся в ком¬
мунистическом духе.
Принцип социализма: от каждого
по его способностям, каждому по
его труду — наилучшим образом на
данной ступени развития обеспечи¬
вает сочетание общественных и лич¬
ных интересов советских граждан.
Этот принцип вознаграждения за
труд создаёт такие стимулы разви¬
тия производительных сил, которых
не знала ни одна прежняя обще¬
ственно-экономическая формация.
Новые, социалистические законо¬
мерности складывались в процессе
построения социализма, в процессе
уничтожения капиталистических эле¬
ментов в экономической и полити¬
ческой жизни советского общества.
Каждый шаг по пути упрочения со¬
циализма означал, что старые зако¬
номерности общественной жизни,
основанные на частной собственно¬
сти на средства производства, лик¬
видируются и преобразуются в но¬
вые закономерности, основанные на
общественной собственности на
средства производства. Так, в СССР
перестали действовать закономерно¬
сти капиталистического хозяйства,
выражающие эксплоатацию челове¬
ка человеком: закон прибавочной
стоимости, закон накопления капи¬
тала, законы образования цен и т. п.
Социалистический способ произ¬
водства преодолел эти закономерно¬
сти развития капитализма и поро¬
дил новые законы развития. Неко¬
торые из прежних, наиболее, общих
законов экономического развития
сохранились, но коренным образом
видоизменились, ибо они выражают
теперь новые, социалистические про¬
изводственные отношения.
Так, например, в советском обще¬
стве действует закон стоимости, но
это уже по сути и по форме про¬
явления новый закон. Он выражает
экономические отношения социализ¬
ма. Закон стоимости складывает¬
ся и действует в СССР на основе
господствующего планового руко¬
водства советского государства
всем экономическим развитием стра¬
ны. Закон стоимости, действующий
в советском обществе, не выражает
более отношений эксплоатации, от¬
ношений частных, обособленных про¬
изводителей. Он уже не выступает
как стихийно действующая сила, а
сознательно применяется и исполь¬
зуется социалистическим обществом,
социалистическим государством.
В советском обществе существует
заработная плата. Законы заработ¬
ной платы в буржуазном обще¬
стве выражают отношения эксплоа-
гации рабочего капиталистом. В со¬
циалистическом обществе принци¬
пы и закономерности, определяю¬
щие уровень заработной платы, вы¬
ражают социалистические трудовые
отношения между обществом, яв¬
ляющимся владельцем средств про¬
изводства, и отдельными трудящи¬
мися, членами общества. В совет¬
ском обществе существуют деньги
и торговля. Но деньги, как и тор¬
говля, в СССР выражают принци¬
пиально иные общественные отно¬
шения, чем при капитализме, они
являются орудием советского го¬
сударства в деле организации об¬
мена, распределения, хозрасчёта и
учёта, являются орудием развития
социалистического хозяйства.
Полное соответствие производ¬
ственных отношений характеру про¬
изводительных сил обусловило то,
что развитие производительных сил
советского общества происходит по
законам социалистического расши¬
ренного воспроизводства в промыш¬
ленности и в сельском хозяйстве.
Расширенное социалистическое
воспроизводство означает, что с
каждым новым циклом воспроиз¬
водятся на расширенной основе и в
возрастающих масштабах социали¬
стические производительные силы и
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР
101
социалистические производственные
отношения. Это означает, что воз¬
растают социалистические произво¬
дительные силы: промышленность и
сельское хозяйство. Воспроизводят¬
ся, укрепляются и развиваются со¬
циалистические общественные отно¬
шения; социалистический обществен¬
ный строй становится ещё более
прочным; во всё более расширен¬
ном масштабе воспроизводятся ква¬
лифицированные кадры промышлен¬
ности и сельского хозяйства, рас¬
тёт их культура; всё выше подни¬
мается культурно-технический уро¬
вень народа; укрепляется мораль¬
но-политическое единство советско¬
го общества, крепнет дружба наро¬
дов, советский патриотизм, более
зрелым, развитым становится комму¬
нистическое сознание всего советско¬
го народа.
Принципиальное отличие социали¬
стического воспроизводства от ка¬
питалистического состоит в том, что
там, при капитализме, процесс вос¬
производства, во-первых, осуще¬
ствляется стихийно, без плана; во-
вторых, этот процесс воспроизво¬
дит все противоречия капитализма,
углубляя и расширяя их, а это ведёт
к* новым кризисам и- катаклизмам и,
наконец, к неизбежному насиль¬
ственному устранению противоре¬
чий капиталистического общества—
к социальной революции
Социалистическое расширенное
воспроизводство развёртывается по
плану, ему несвойственны анархия
производства, кризисы, застои и от¬
ступления, это воспроизводство идёт
непрерывно вперёд, по неуклонно
восходящей линии.
Таковы особенности развития со¬
ветского общества, обусловливае¬
мые его экономическим стро¬
ем, социалистическим способом про¬
изводства, полным соответствием
социалистических производственных
отношений социалистическим произ¬
водительным силам.
Эти особенности обеспечивают ве¬
личайшее превосходство социалисти¬
ческого способа производства перед
капиталистическим способом произ¬
водства.
Именно это преимущество и обес¬
печило нашему обществу столь бы¬
стрые темпы экономического разви¬
тия, превратившие нашу страну за
короткий исторический срок в мо¬
гучую индустриальную державу.
Благодаря этому преимуществу со¬
ветское государство сумело в крат¬
чайший срок и в труднейших усло¬
виях мобилизовать свои мощные
производительные силы, когда на
нас вероломно обрушились полчи¬
ща гитлеровской Германии и её со¬
юзников. Советское государство
сумело в ходе самой войны быстро
перестроить наше хозяйство на во¬
енный лад, организовать производ¬
ство вооружения и снаряжения ар¬
мии во всё возрастающих масшта¬
бах, значительно обогнав в этом от¬
ношении всех своих врагов, вместе
взятых.
После войны советское государ¬
ство в самый кратчайший срок пе¬
рестроило хозяйство на мирный
лад. Производительные силы совет¬
ского общества снова достигли та¬
ких темпов развития, которые уже
превзошли довоенные, в то время
как экономика даже самых мощ¬
ных и развитых капиталистических
стран топчется на (месте или пятит¬
ся назад, находясь под угрозой оче¬
редного экономического кризиса. Ка¬
питализм! в целом, переживает глубо¬
кий всеобщий кризис.
Выполнение плана первых двух
лет послевоенной пятилетки свиде¬
тельствует о том, что наши произ¬
водительные силы действительно
способны в ближайшие годы оста¬
вить далеко позади довоенный уро¬
вень.
* * *
Полное соответствие производ¬
ственных отношений характеру про¬
изводительных сил совсем не озна¬
чает, что в советском обществе нет
противоречий. Это единство, как
и всякое единство живого, развива¬
ющегося организма, вовсе не исклю¬
чает противоречий, как полагают
метафизики и схоласты, мыслящие
по определённым трафаретным схе-
м,ам и шаблонам и не замечающие
реальных противоречий самой жиз¬
ни; Социализм и коммунизм, не от¬
меняют общих законов развития, в
том числе закона противоречия как
102
П. Ф. ЮДИН
источника всякого движения и раз¬
вития.
Но, во-первых, нельзя превращать
в общий закон развития те особые
формы противоречий, которые свой¬
ственны только определённым сту¬
пеням развития классового обще¬
ства. Таковы, например, антагонизм
классов и законы классовой борьбы,
противоположность города и дерев¬
ни, физического и умственного тру¬
да.
Во-вторых, противоречия бывают
разного типа. Противоречие и анта¬
гонизм—не одно и то же. Есть про¬
тиворечия антагонистические и неан¬
тагонистические. Антагонизм при со¬
циализме внутри страны исчез, как
и предвидел Ленин, а противоречия
сохраняются.
В-третьих, если источником вся¬
кого движения является противо¬
речие, то это не значит, что мар¬
ксисты-ленинцы должны, подобно
идеалистам, гегельянцам, обоже¬
ствлять противоречие, превращать
его в некую надисторическую схему
или в мёртвую, вечную, божествен¬
ную «абстракцию». Марксист не со¬
чиняет противоречий, не выдумы¬
вает и не высасывает их из пальца.
Он изучает реальные противоречия
жизни и показывает, как они прак¬
тически преодолеваются и как на
основе развития и преодоления про¬
тиворечий происходит реальное по¬
ступательное движение общества.
Раскрытие и преодоление проти¬
воречий является всеобщим законом
всякого развития, в том числе разви¬
тия общества во всех его формациях,
включая и коммунистическое обще¬
ство. Весь вопрос в характере этих
противоречий, в характере путей,
средств и форм их выявления и раз¬
решения.
Марксизм-ленинизм учит, что за¬
коны диалектики носят конкретный
характер. Они проявляются по-раз¬
ному в различных областях внеш¬
него мира и на различных ступенях
его развития.
Одно дело — противоречия в не¬
органическом: мире, а другое — про¬
тиворечия в мире органическом^. Ка¬
чественно иными являются противо¬
речия в общественной жизни. Но и
здесь они носят различный характер
в зависимости от способа производ¬
ства, в зависимости от этапа, кото¬
рый проходит тот или иной обще¬
ственный строй. Одно дело — про¬
тиворечия капитализма в эпоху, ко¬
гда он был прогрессивным спосо¬
бом производства, и другое дело —
теперь, когда капитализм перешёл в
последнюю стадию и находится на¬
кануне своей гибели. В эпоху импе¬
риализма и пролетарской революции
старые противоречия капитализма
углубились, обострились, появились
новые противоречия, которых не
было раньше.
Противоречия в советском обще¬
стве также не являются раз и на¬
всегда данными и неизменными.
Они также меняются. Одни проти¬
воречия стираются, уничтожаются,
другие видоизменяются и также в
конце концов преодолеваются. В
этом и выражается общий законо¬
мерный ход развития.
Одно надо всегда помнить, что
противоречия в СССР принципиаль¬
но отличны от противоречий капи¬
тализма. Отличие это состоит в
том, что капиталистические проти¬
воречия носят антагонистический
характер и они неразрешимы на
почве капитализма. Противоречия
капитализма — это противоречия,
ведущие его к гибели, катастро¬
фические противоречия.
Противоречия в СССР не антаго¬
нистические. Все противоречия, су¬
ществующие и появляющиеся в со¬
ветском обществе, являются проти¬
воречиями роста, движения вперёд
и сами в себе заключают возмож¬
ность их преодоления на почве со¬
ветского строя, на основ'е его раз¬
вития и укрепления.
Имеются ли противоречия в со¬
циалистическом способе производ¬
ства? Конечно, имеются. Произво¬
дительным силам советского обще¬
ства свойственны свои преходящие
противоречия, противоречия роста.
Так, например, в период индустриа¬
лизации у нас возникло очень серь¬
ёзное противоречие между новой
техникой, развивавшейся в огром¬
ных размерах, и недостатком ква¬
лифицированных кадров рабочих.
Это противоречие могло бы приве¬
сти к застою в нашем развитии,
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР
103
если бы партия и правительство не
приняли необходимых мер к его пре¬
одолению.
Товарищ Сталин определил ли¬
нию преодоления этого противоре¬
чия. Он дал тогда лозунг: «Кадры
в период реконструкции решают
всё». Советское государство прило¬
жило огромные усилия, провело ко¬
лоссальную работу по подготовке
миллионов квалифицированных ра¬
бочих, техников и инженеров. Тем
самым противоречие было устране¬
но, и наша промышленность сделала
огромный шаг вперёд.
Наиболее общим противоречием
во всяком развитии является про¬
тиворечие между старым, отживаю¬
щим, и новым, нарождающимся.
Новое всегда рождается в борьбе
со старым.
Примером такого рода противо¬
речия является развитие колхозного
строя. Крестьянство, вступив в кол¬
хозы, принесло с собою много всяко¬
го рода старых навыков, пережитков.
Колхоз — социалистическая форма
хозяйства. Но по своему сознанию
крестьянство вначале далеко ещё не
было социалистическим. Пришлось
пройти трудный путь воспитания кол¬
хозников, переделки их сознания.
И в настоящее время нельзя ещё пре¬
увеличивать степень социалистиче¬
ской сознательности всех колхозни¬
ков, несмотря на то что колхозное
крестьянство твёрдо встало на путь
социализма и свою преданность со¬
циализму блестяще подтвердило в
годы Отечественной войны.
Ярким примером противоречия
между старым и новым в колхозном
развитии была возникшая в 1938—
1939 годах среди колхозников тен¬
денция к усилению личного подсоб¬
ного хозяйства в ущерб колхозному
производству. Партия и правитель¬
ство наметили пути ликвидации это¬
го противоречия, и оно было устра¬
нено; в результате укрепился колхоз¬
ный строй, и был сделан новый шаг
в упрочении социалистического
строя.
Имеются противоречия и в совет¬
ских производственных отношениях.
Эти противоречия определяются тем,
что у нас имеются два класса: рабо¬
чий класс и крестьянство. Оба эти
класса являются участниками социа¬
листического способа производства.
В пределах единой социалистиче¬
ской собственности имеются разли¬
чия. Государственная, всенародная
собственность — основа последова¬
тельно социалистического типа хо¬
зяйства. Колхозная собственность
вытекает из кооперативного, артель¬
ного принципа и составляет другую
форму социалистической собственно¬
сти.
Эти два вида социалистической
собственности и служат экономи¬
ческой основой некоторых разли¬
чий между рабочим! классом и кре¬
стьянством. Между ними нет ко¬
ренных противоречий, но различия
ещё имеются. Это значит, что сохра¬
нились ещё остатки противоречий
между ними. Общей основой остатков
этих противоречий является преодо¬
леваемая социализмом противопо¬
ложность между городом и дерев¬
ней, которая уже подорвана, всё
более стирается, но далеко ещё не
стёрта полностью.
Различия и известные противоре¬
чия между рабочим классом и кре¬
стьянством проявляются в целО1М
ряде моментов: в различии культур¬
ного' уровня города и деревни, в сте¬
пени социалистической сознательно¬
сти, в наличии колхозного рынка и
рыночных цен, что, несомненно,
влияет в известной мере на матери¬
альное положение колхозника и на
его психологию.
Но все эти и другие различия
между рабочим классом и крестьян¬
ством не являются коренными раз¬
личиями. Во всём главном,; в эконо¬
мике и в политике рабочий класс
и крестьянство —- дружественные
между собою классы, сов(местными
усилиями они строят социалистиче¬
ское общество.
Эти различия и противоречия
преодолеваются в ходе завершения
строительства социализма. С пере¬
ходом к коммунизму, при дальней¬
шем развитии коммунизма эти про¬
тиворечия сотрутся полностью.
Безусловное противоречие содер¬
жится и в том, что уровень произ¬
водства далеко ещё не удовлетво¬
ряет потребностей нашего общества.
Это противо’речие стало особенно
104
П. Ф. ю д и и
ощутительным в результате войны,
которая нанесла огромный ущерб
нашему хозяйству, и оно будет лик¬
видироваться по мере успешного раз¬
вития производительных сил. Пре¬
одоление противоречий между про¬
изводством и потреблением каждый
раз будет знаменовать новые побе¬
ды на пути к коммунизму.
Одно из противоречий нашего об¬
щества состоит в том, что трудя¬
щиеся СССР по своему отношению
к средствам производства, по сво¬
ему положению в производстве яв¬
ляются людьми социализма. В то
же время в сознании многих совет¬
ских людей ещё сохранились пере¬
житки старого строя. В связи с этим
особое значение имеет борьба с пе¬
режитками капитализма и воспита¬
ние трудящихся в духе комму¬
низма.
Можно было бы назвать и пока¬
зать ещё ряд противоречий, имею¬
щих место в нашем обществе. Про¬
тиворечия проистекают из самого
существа движения и развития. Без
противоречий немыслимо никакое
движение, никакое развитие. Ибо
движение и развитие означают на¬
рождение нового, а новое всегдг]
рождается в борьбе со старым.
Новое и старое встречается на
каждом шагу нашей жизни -— в
экономике, в технике, в быту, в со¬
знании и т. д. и т. п. Но все эти
противоречия существуют в рамках
полного соответствия производи
тельных сил и социалистических
производственных отношений. В хо¬
де развития производительных сил
возникнет со временем такая сту¬
пень, когда они придут в противоре¬
чие с колхозной формой собственно¬
сти, когда возникнет необходимость
перехода от артели к коммуне.
В настоящее время сельскохозяй¬
ственная артель и колхозная форма
собственности являются необходи¬
мой формой социалистического раз¬
вития сельского хозяйства. Насту¬
пит со временем и такая полоса
развития, когда принцип оплаты по
труду перестанет соответствовать
достигнутому уровню развития про¬
изводительных сил и возникнет воз¬
можность и необходимость в перехо¬
де к принципу коммунизма — от
каждого по способностям, каждо¬
му по потребностям. В настоящее
же время социалистическому спо¬
собу производства, достигнутой
ступени развития производительных
сил и степени сознательности тру¬
дящихся соответствует вполне прин¬
цип социализма — оплата по труду.
Этот принцип является могуще¬
ственной силой, стимулом развития
производительных сил. И только
закоснелые схоласты, книжные чер¬
ви в поисках противоречий во что
бы то ни стало, даже там, где их
нет, пытаются найти, «открыть» про¬
тиворечие между социалистическим
способом производства и социали¬
стическим принципом оплаты по
труду, между способом производ¬
ства и способом распределения. На¬
до видеть, вскрывать реальные про¬
тиворечия старого нового, но не
выдумывать противоречия из голо¬
вы. Есть диалектика Маркса и есть
диалектика Гегеля.
Товарищ Сталин неоднократно
указывал на то, что борьба между
новым к °тарым есть основа наше¬
го развития, что это развитие про¬
исходит не на основе замазывания,
а смелого вскрытия противоречий,
что основным методом вскрытия
противоречий в нашем обществе
является критика и самокритика.
Критика и самокритика — не толь¬
ко характерная черта революцион¬
ного метода марксизма-ленинизма;
это основной метод воспитания кад¬
ров партии, основной метод укреп¬
ления и развития пролетарской рево¬
люции, пролетарской диктатуры, со¬
циалистического государства, всего
нашего советского общественного
строя.
Тов. Жданов в своём выступлении
на философской дискуссии научно
обосновал положение о критике и
самокритике как оружии обнаруже¬
ния противоречий и их преодоления.
Критика и самокритика являются но¬
вым типом диалектической законо¬
мерности развития советского об¬
щества.
Полное соответствие производ¬
ственных отношений производитель¬
ным силам и отсутствие между ними
противоречий обусловливают неанта¬
гонистический характер всех проти¬
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР
105
воречий, возникающих в социалиста-
ческом обществе. Это противо¬
речия роста. Их преодоление в
процессе строительства коммунизма,
на основе планового развития социа¬
листического хозяйства, техники,
науки, искусства, культуры, путём
борьбы между новыми, коммунисти¬
ческими формами и отживающими,
старыми привычками, традициями,
взглядами—такова наиболее общая
внутренняя закономерность развития
советского общества от первой, низ¬
шей фазы коммунизма к высшей.
Развитие советского общества со¬
вершается в конкретной междуна¬
родной обстановке, в обстановке
ожесточённой борьбы между социа¬
лизмом и капитализмом. Тут дей¬
ствуют противоречия антагонисти¬
ческого характера Эти противоре¬
чия не могут не оказывать опре¬
делённого влияния на развитие со¬
ветского общества: они диктуют
нам более быстрые темпы хозяй¬
ственного развития, максимальное
укрепление обороноспособности на¬
шего государства, усиление идеоло¬
гической борьбы против попыток ка¬
питалистического окружения под¬
держивать и оживлять пережитки
капитализма в сознании наших лю¬
дей.
*
Построив социалистическое об¬
щество, СССР идёт дальше по пути
завершения строительства социализ¬
ма и постепенного перехода от со¬
циализма к коммунизму.
Постепенный переход к
коммунизму — это для СССР
теперь практический вопрос,
и он будет решён в кратчайшие
исторические сроки.
Задача послевоенных пятилеток—
создать обилие всех материальных
и духовных благ для советского на¬
рода. Пятилетки будут приводить
постепенно к изобилию предметов
потребления в одной области за
другой.
Не сразу будет создано изобилие
во всех предметах потребления, а
сначала в тех предметах, которые
являются самыми жизненно необхо¬
димыми для всего народа.
Коммунизм явится высшей сту¬
пенью созданного в СССР общест¬
венного строя — социализма. Меж¬
ду первой, достигнутой в СССР, и
второй, высшей фазой коммуниз¬
ма разница состоит лишь в степе¬
ни экономической зрелости общества
и социалистической сознательности
людей. Поэтому переход от социа¬
лизма к коммунизму будет прохо¬
дить без социальных переворотов.
Этот переход будет осуществляться
постепенно. Он будет проходить ряд
этапов по мере развития народного
хозяйства, роста производительности
труда, роста коммунистической со¬
знательности масс и по мере даль¬
нейшего укрепления могущества со¬
ветского государства.
Наука, техника и культура будут
развиты в такой степени, что усло¬
вия труда и быта членов коммуни¬
стического общества изменятся ко¬
ренным образом. На высшей фазе
коммунизма во всех этих областях
будет сделан огромный историче¬
ский скачок вперёд.
В СССР имеются все условия
для построения полного коммуни¬
стического общества.
Выполнив завещание В. И. Ленина
о построении в нашей стране со¬
циализма, коммунистическая пар¬
тия и советское правительство под
руководством товарища Сталина по¬
ставили как практическую задачу за¬
вершение строительства бесклассо¬
вого социалистического общества
и осуществление постепенного
перехода от социализма к комму¬
низму.
Переход к коммунизму станет
возможным, когда советские про¬
изводительные силы достигнут уров¬
ня, о котором говорил товарищ
Сталии на XVIII съезде партии и
в речи перед избирателями 9 февраля
1946 года, посвящённой итогам Ве¬
ликой Отечественной войны.
Это будет означать вместе с тем,
что нами будет решена задача пе¬
регнать главные капиталистические
страны в экономическом отноше¬
нии, т. е. по уровню производства
на душу населения.
Товарищ Сталин с научной точ¬
ностью определил тот уровень раз¬
вития производительных сил в СССР,
106
П. Ф. ЮДИН
который обеспечит переход к комму¬
низму.
Мы должны добиться, чтобы наша
промышленность ежегодно произво¬
дила до 50 миллионов тонн чугуна,
до 60 миллионов тонн стали, до
500 миллионов тонн угля, до 60 мил¬
лионов тонн нефти. Этот уровень
развития производительных сил сде¬
лает практически возможным осу¬
ществление! в СССР перехода к ком¬
мунизму.
Решение этой задачи будет осуще¬
ствляться на базе дальнейшего раз¬
вития тяжёлой индустрии, прежде
всего металлургии, машиностроения,
химии, топлива, энергетической ба¬
зы — основы быстрого развития
всего народного хозяйства.
Дальнейшее развитие социалисти¬
ческой промышленности приведёт к
завершению великого технического
переворота, к созданию могучей
техники коммунизма, к новому и
значительному подъёму производи¬
тельности труда и к изобилию ма¬
териальных благ коммунистическо¬
го общества.
Всё народное хозяйство, в том
числе и земледелие, будет переве¬
дено на новую техническую базу,
где основную роль станет играть
электроэнергия.
Производственные процессы во
всех отраслях промышленности,
транспорта, сельского хозяйства бу¬
дут механизированы. Широкое при¬
менение и развитие получат новей¬
шая техника и автоматизация про¬
изводства. Атомная энергия, радио¬
фикация, фотоэлементы, реактивная
техника и т. п. открывают неогра¬
ниченные возможности роста про¬
изводительности труда. В связи с
этим1 и характер самого труда резко
меняется, он поднимается на более
высокую ступень, неквалифициро¬
ванный труд будет всё более и более
изживаться.
Всестороннее и необычайно вы¬
сокое развитие новейшей техники,
автоматизация и механизация всех
процессов производства решат один
из важнейших вопросов, связанных
переходом к коммунизму. Этот про¬
цесс приведёт к устранению старо¬
го разделения труда.
Надо отбросить вульгарные пред¬
ставления, будто марксизм-ленинизм
проповедует уничтожение разделе¬
ния труда вообще, будто при комму¬
низме не будет известной специали¬
зации труда.
При коммунизме будет своя спе¬
циализация. Следовательно, будет и
разделение труда. Но оно будет но¬
сить другой характер, чем при ка¬
питализме, оно будет основано на
Новой технике и не будет носить
классового характера, не будет ве¬
сти к той ограниченности индиви¬
дов, которую создаёт капиталисти¬
ческое разделение труда.
Коммунизм обеспечивает единую,
общую техническую базу промыш¬
ленности и сельского хозяйства.
Следовательно, переход к комму¬
низму уничтожит в корне различие
в характере труда промышленного
и сельскохозяйственного. Сельское
хозяйство окончательно превратит¬
ся в разновидность индустриально¬
го производства.
Разумное, плановое размещение
производительных сил, приближение
производства к источникам сырья
и районам потребления окончатель¬
но сотрут разницу между районами
промышленными и сельскохозяй¬
ственными.
Таковы характер и направление
развития производительных сил в
СССР.
В соответствии с развитием и из¬
менением производительных сил бу¬
дут меняться и развиваться и про¬
изводственные отношения.
Изменение производственных от¬
ношений прежде всего пойдёт по
линии уничтожения, стирания раз¬
личий между рабочим классом и
крестьянством.
Основой стирания этих различий
будет дальнейшее уничтожение
противоположности между городом
и деревней, дальнейшее сближение
двух форм собственности: общена¬
родной (государственной) и коопе¬
ративной (колхозной).
Мощное развитие производитель¬
ных сил в деревне приведёт со вре¬
менем к тому, что кооперативная
форма собственности перерастёт в
высшую форму — в общенародную
собственность. Это процесс дли¬
тельный: , завершение этого перера¬
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР
107
стания осуществится лишь в ком¬
мунистическом обществе.
В развитом коммунистическом об¬
ществе будет существовать единая,
всенародная коммунистическая фор¬
ма собственности. Тогда не будет
ни различий между городом и де¬
ревней, ни различий между рабочи¬
ми и крестьянами.
Развитие производственных отно¬
шений приведёт также к ликвидации
противоположности между умствен¬
ным и физическим трудом. Нельзя
забывать указания Ленина, что эта
противоположность является наибо¬
лее глубоким выражением деления
общества на классы, т. е. одной из
сторон общественных производ¬
ственных отношений.
Строительство коммунистическо¬
го общества связано непосредствен¬
но с подъёмом культурно-техниче¬
ского уровня народа в нашей стране.
При коммунизме весь народ будет
образованным. Решение этой задачи
осуществляется многими путями.
В недалёком будущем среднее об¬
разование станет обязательным во
всей стране, в городе и в деревне.
Высшее образование в СССР разви¬
вается такими темпами, что мы по
количеству высших учебных заведе¬
ний и по количеству студентов сто¬
им на первом месте в мире.
Огромное количество вечерних и
заочных институтов, университетов,
техникумов, школ, курсов охваты¬
вает десятки миллионов человек.
Если при этом учесть ещё много¬
миллионную армию занимающихся
самообразованием, то станет ясно,
какими семимильными шагами наш
народ изо дня в день поднимается
на вершины современной культуры.
Решение этой задачи осуще¬
ствляется в огромных масштабах
также путём приобщения всё но¬
вых и новых миллионов людей к пе¬
редовой технике. Овладение слож¬
ной современной техникой есть вме¬
сте с тем и процесс подъёма куль¬
турно-технического уровня работни¬
ков.
Важнейшим рычагом ликвидации
противоположности между умствен¬
ным и физическим трудом являет¬
ся социалистическое соревнование и
ударничество. Товарищ Сталин ука¬
зал в своё время, что стахановское
движение содержит в себе зерно
ликвидации этой противоположно¬
сти. Дело в том, что наши стаха¬
новцы — это люди, овладевшие пе¬
редовой техникой и передовыми ме¬
тодами организации производства.
По своему уровню они значительно
выше среднего рабочего. По своему
культурно-техническому уровню они
часто стоят очень близко к работни¬
кам инженерно-технического труда.
Окончательное уничтожение про¬
тивоположности между умственным
и физическим трудом осуществит¬
ся только в развитом коммунисти¬
ческом обществе. Это процесс слож¬
ный и длительный.
Социалистические производствен¬
ные отношения будут непрерывно
развиваться и совершенствоваться по
мере дальнейшего развития социа¬
листических производительных сил.
Это совершенствование пойдёт в на¬
правлении улучшения организации
труда, организационных форм про¬
изводства и будет содействовать
дальнейшему развитию социалисти¬
ческих производительных сил, подго¬
товляя условия для перехода к
коммунизму.
* * *
На основе великих исторических
побед- социализма упрочилось совет¬
ское социалистическое государство,
развилась советская социалистиче¬
ская демократия. Советский народ
добился невиданных успехов во
всех областях хозяйственной, поли¬
тической и культурной жизни.
Расцвет социалистического строя
создал новые движущие силы со¬
ветского общества, которых не бы¬
ло и не могло быть до социализ¬
ма. Эти новые движущие силы —
морально-политическое единство со¬
ветского народа, дружба народов,
советский патриотизм. Социализм
создал не только новые обществен¬
ные условия, но и нового, социали¬
стического человека.
Народ и коммунизм слились в
СССР в единую и несокрушимую
силу. Это значит, что советский
общественный и политический строй
стал жизненной необходимостью
для советского народа, что раз¬
108
П. Ф. ю д и н
витие по пути к коммунизму ста¬
ло естественным законом его разви¬
тия, что весь советский народ спло¬
тился вокруг коммунистической пар¬
тии и советского правительства,
двигаясь вперёд, к коммунизму.
Победа социализма означает вме¬
сте с тем победу ленинско-сталин¬
ской национальной политики. Пол¬
ностью уничтожено былое нацио¬
нальное неравенство народов ста¬
рой России и воплощена в жизнь
ленинско-сталинская идея государ¬
ства, основанного на полном равно¬
правии и добровольном братском
содружестве всех наций и народов
СССР. Самоотверженное участие
всех народов советских социали¬
стических республик в Отечествен¬
ной войне ещё больше закрепило
нерушимую дружбу и братство на¬
родов многонационального совет¬
ского государства.
За истекшие тридцать лет капита¬
листический мир ещё больше усилил
эксплоатацию трудящихся, ещё бо¬
лее усилил поход против демократии
и национальной независимости наро¬
дов. Ярким! примером в этом отно¬
шении может служить Америка с её
политикой подавления свободы и
демократии во всём мире. Политика
США и Англии, в Греции, Турции,
Индии, Индонезии, Китае, Италии,
Западной Германии и в других стра¬
нах — это яркое проявление импе¬
риалистической реакции на совре¬
менном этапе.
Реакционные империалистические
круги США и Англии пытаются де¬
спотически вмешиваться в экономи¬
ческую и политическую жизнь бур¬
жуазных государств Европы. Они
поддерживают и оберегают фашист¬
ских преступников в качестве силы
для подавления социалистического
и демократического движения на¬
родных масс. Правящие империали¬
стические круги США и Англии
всюду покровительствуют фашизму.
Старый, буржуазный мир за
истекшие тридцать лет доказал окон¬
чательно, что он неспособен более
обеспечить исторический прогресс.
Выражением гниения империалисти¬
ческого мира явился фашизм со всей
его человеконенавистнической, лю¬
доедской идеологией и политикой.
Вторая мировая война и после¬
военная политика империализма яр¬
ко продемонстрировали, что импе¬
риализм! не в состоянии сколько-ни¬
будь упрочить своё положение ина¬
че, как путём войн, угнетения, наси¬
лия и эксплоатации колоний, превра¬
щения в колонии стран европейской
буржуазной демократии.
Война показала, что как бы ни ста¬
рались империалистические политики
приостановить развитие современно¬
го общества по пути социализма и
демократии, по пути освобождения
трудящихся от ига капитала, — это
им не удастся.
Если в результате первой мировой
войны от капитализма отпала такая
страна, как Россия, составляющая
шестую часть мира, то в результа¬
те второй мировой войны от импе¬
риалистического лагеря отпала по¬
ловина государств Европы. Эти го¬
сударства встали на путь новой де¬
мократии. Опыт первых лет суще¬
ствования стран новой демократии
показал, что народы, ставшие на
этот путь, идут верной дорогой к
социализму, по пути экономическо¬
го, культурного и политического
расцвета.
В противоположность этим стра¬
нам буржуазные государства, под¬
павшие под влияние англо-саксон¬
ского империализма (Греция, Ав¬
стрия, Италия, Франция), влачат
жалкое существование, они до сих
пор не могут выбраться на путь
экономического и политического
возрождения после падения, в ко¬
торое они были ввергнуты фа¬
шизмом. В старых, буржуазных
странах, где у власти остались им¬
периалистические заправилы (Анг¬
лия, США — в первую очередь),
происходит процесс загнивания и
распада буржуазной демократии,
буржуазной культуры и идеологии.
Развитие производительных сил
капиталистического мира, в первую
очередь в США, привело к новому и
невиданному сосредоточению в руках
кучки магнатов капитала огромных
богатств. С другой стороны, всё бо¬
лее возрастают нищета народных
масс, неуверенность в завтрашнем
дне, страх перед кризисом, безрабо¬
тицей и т. д.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СССР
109
Неравномерность развития капи¬
тализма, кризис системы капи¬
тализма таят в себе опасность но¬
вых катаклизмов и военных столкно¬
вений.
Чем больше развиваются произ¬
водительные силы капитализма, чем
дальше идёт прогресс науки, чем.
больше совершается новых великих
технических открытий, тем глубже
становится основное противоречие
капитализма — между производи¬
тельными силами и производствен¬
ными отношениями.
Со всё большей и большей на¬
стойчивостью и неизбежностью ста¬
вится в порядок дня вопрос о не¬
обходимости смены старого, буржу¬
азного строя новым, социалистиче¬
ским строем. Капитализм не в со¬
стоянии справиться с современны¬
ми производительными силами об¬
щества.
Всё передовое и прогрессивное че¬
ловечество видит в Советском Сою¬
зе верный и надёжный оплот в сво¬
ей борьбе за освобождение от ка¬
питалистического гнёта и империа¬
листической реакции.
Советский народ за 30 лет после
социалистической революции добил¬
ся всемирноисторических успехов. Он
идёт в авангарде всего современно¬
го прогрессивного человечества.
Всех своих великих побед совет¬
ский народ добился под руковод¬
ством коммунистической партии.
Она вдохновляла и вдохновляет его
на великие исторические подвиги.
Коммунистическая партия боль¬
шевиков, партия Ленина — Сталина,
является передовым отрядом рабо¬
чего класса, авангардом советско¬
го народа, руководящей и направ¬
ляющей силой советского общества
и государства.

Государство США на службе
капиталистических монополий
Г. А. ДЕБОРИН
1
В борьбе за свержение строя ка¬
питалистического рабства и победу
социализма огромное значение имеет
марксистско-ленинская теория госу¬
дарства. Она устанавливает про¬
исхождение государства, его клас¬
совую природу, его значение для
господствующего класса, необходи¬
мость уничтожения капиталистиче¬
ского государства и создания ново¬
го, социалистического государства,
являющегося мощным средством
строительства коммунизма.
Государство в капиталистическом
обществе представляет собой про¬
дукт и проявление непримиримости
классовых противоречий. Оно яв¬
ляется органом диктатуры буржуа¬
зии, призванным подавлять сопро¬
тивление пролетариата, охранять
строй эксплоатации и угнетения,
поддерживать господство ничтож¬
ного меньшинства эксплоататоров
над громадным большинством на¬
рода, над трудящимися. Таким об¬
разом, это государство является
органом классового господства бур¬
жуазии, органом угнетения клас¬
сом капиталистов другого класса,
рабочего класса.
Развивая марксистско - ленин¬
скую теорию государства, товарищ
Сталин указал на антинародный и
насильственный характер деятель¬
ности капиталистического государ¬
ства. Главная задача государства
в обществе, основанном на экс¬
плоатации, тем более в условиях
капитализма, всегда заключалась в
том, чтобы «держать в узде экспло-
атируемое большинство в интере¬
сах эксплоататорского меньшинства.
Орудия власти государства сосре¬
доточивались, главным образом, в
армии, в карательных органах, в раз¬
ведке, в тюрьмах. Две основные
функции характеризуют деятель¬
ность государства: внутренняя
(главная) — держать эксплоатируе-
мое большинство в узде и внешняя
(не главная) — расширять террито¬
рию своего, господствующего клас¬
са за счёт территории других госу¬
дарств, или защищать территорию
своего государства от нападений
со стороны других государств» \
Вопрос о классовой природе, ха¬
рактерных особенностях и назначе¬
нии капиталистического государства
был развит и обогащён Лениным и
Сталиным в новых исторических
условиях эпохи империализма и про¬
летарской революции.
Характерные для империализма
особенности не могут не сказаться
и на государстве. Империализм вы¬
рос как развитие и прямое продол¬
жение основных свойств капитализ¬
ма вообще. Закономерности капи¬
талистического производства и об¬
щественного развития сохраняют
своё значение и для эпохи империа¬
лизма. Но вместе с тем империали¬
стическая стадия имеет свои харак¬
терные особенности, обусловленные
тем фактом, что империализм пред¬
ставляет собой монополистическую
стадию капитализма. Это уже не
просто капитализм, а его высшая и
последняя стадия. Империализм
представляет собой загнивающий и
умирающий капитализм. «Империа¬
лизм, — указывает В. И. Ленин, —
есть капитализм на той стадии раз¬
вития, когда сложилось господство
монополий и финансового капитала,
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 604. 11-е изд.

ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
111
приобрёл выдающееся значение вы¬
воз капитала, начался раздел мира
международными трестами и закон¬
чился раздел всей территории зем¬
ли крупнейшими капиталистически¬
ми странами» Г
В условиях империализма скла¬
дывается всесилие капиталистиче¬
ских монополий, гнёт которых над
всем обществом становится всё бо¬
лее ощутительным и нестерпимым.
Влияние монополий проявляется да¬
леко не только в области непосред¬
ственного производства. Оно про¬
низывает собой все стороны обще¬
ственной и политической жизни.
Оно сказывается и во всей деятель¬
ности государства, ибо «империа¬
лизм есть всесилие монополисти¬
ческих трестов и синдикатов, бан¬
ков и финансовой олигархии в про¬
мышленных странах» 1 2.
Классовая природа капиталисти¬
ческого государства не претерпе¬
вает каких-либо принципиальных
изменений в условиях империализ¬
ма. Оно остаётся органом господ¬
ства класса буржуазии над проле¬
тариатом, над всеми трудящимися.
Оно попрежнему охраняет «устои»
капиталистического строя: частную
собственность на средства произ¬
водства, разделение общества на
классы, диктатуру эксплоататоров.
Попрежнему главная функция го¬
сударства заключается в том, что¬
бы держать в узде эксплоатируемое
большинство. Эта функция в эпоху
империализма приобретает даже
ещё большее значение, ибо классо¬
вые противоречия достигают небы¬
валого обострения и рабочий класс
подымается на борьбу за сверже¬
ние строя капиталистического раб¬
ства во имя великих идеалов про¬
гресса и социализма.
Капиталистическое государство
остаётся и на империалистической
стадии развития органом классового
господства буржуазии. Но внутри
этого класса эксплоататоров проис¬
ходят в условиях империализма су¬
щественные изменения. Влияние
мелкого, среднего и даже средие-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 143.
2 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 3. 11-е изд.
крупного капитала падает. Неизме¬
римо возрастает влияние крупней¬
шего монополистического капи¬
тала.
Растущая концентрация и центра¬
лизация производства и собствен¬
ности, образование промышленных
монополий и банковских концернов,
их сращивание привели на империа¬
листической стадии к появлению
финансового капитала и финансовой
олигархии. Эта финансовая олигар¬
хия сращивается с государственной
машиной. Государство всё теснее и
теснее сливается с всесильными со¬
юзами капиталистов, монополисти¬
ческий капитализм превращается в
государственно - монополистический
капитализм. Небольшое количество
крупнейших властелинов капитала
диктует свою волю и распоряжает¬
ся своим империалистическим госу¬
дарством.
В условиях империализма госу¬
дарственный аппарат осуществляет
волю монополистов и ведёт ожесто¬
чённую борьбу за их корыстные
интересы как во внутренней, так и
во внешней политике. Государство
охраняет привилегии монополистов,
охраняет их «право» грабить наро¬
ды, обеспечивает гигантские при¬
были магнатам капитала. Всесилие
монополистов проявляется, следова¬
тельно, и в том, что они ставят ка¬
питалистическое государство себе
на службу.
В. .И. Ленин впервые дал глубо¬
кий анализ роли монополий в импе¬
риалистическом государстве. Преди¬
словие к книге «Государство и ре¬
волюция» он начал следующими
знаменательными словами: «Вопрос
о государстве приобретает в на¬
стоящее время особенную важность
и в теоретическом и в практически-
политическо'М отношениях. Империа¬
листская война чрезвычайно ускори¬
ла и обострила процесс превращения
монополистического капитализма в
государственно монополистический
капитализм. Чудовищное угнетение
трудящихся масс государством, ко¬
торое теснее и теснее сливается с
всесильными союзами капиталистов,
становится всё чудовищнее. Пере¬
довые страны превращаются — мы
112
Г. А. ДЕБОРИН
говорим о «тыле» их — в военно¬
каторжные тюрьмы для рабочих» X
Вторая мировая воина была ис¬
пользована магнатами капитала в
США и в Англии для ещё больше¬
го подчинения ими государства. От¬
крытые Лениным процессы превра¬
щения монополистического капита¬
лизма в государственно монополи¬
стический капитализм, чудовищного
угнетения трудящихся монополиста¬
ми, использования ими государствен¬
ного аппарата в антидемократиче¬
ских целях развились и усугуби¬
лись в дни войны и в послевоен¬
ный период. Современное государ¬
ство в Соединённых Штатах Аме¬
рики представляет собой разитель¬
ное подтверждение всех ленинских
положений.
Монополисты в современных Со¬
единённых Штатах Америки в пол¬
ной мере диктуют свою волю, не
считаясь с национальными интере¬
сами страны и её народов. Они рас¬
поряжаются государством, как сво¬
им собственным аппаратом. Этот
факт стал в современных услови¬
ях настолько очевидным и несом¬
ненным, что его отмечают и многие
буржуазные исследователи. Один
из них прямо заявляет, что моно¬
полии «не признают никакой иной
власти, кроме своей собственной, и
не служат никаким иным целям,
кроме своих собственных интере¬
сов. Это зачастую угрожало обо¬
роноспособности Соединённых Шта¬
тов» 2. Далее автор этих слов ука¬
зывает, что и в области внут¬
ренней политики и в области поли¬
тики внешней мощные монополии
диктуют свою волю и вынуждают
действовать по их указке.
Современное империалистическое
государство наиболее враждебно
интересам трудящихся масс, инте¬
ресам прогресса, свободы и демо¬
кратии. Оно отличается особенным
антидемократизмом, милитаризмом,
агрессивной и экспансионистской
политикой. Корни этого явления бы¬
ли установлены В. И. Лениным.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 369.
г Уэнделл Бердж «Международные
картели», стр. 224. Гос. изд-во иностранной
литературы. 1947.
Разоблачая апологетические выверты
Каутского, В. И. Ленин писал, что
«империализм, т.-е. монополистиче¬
ский капитализм, окончательно со¬
зревший лишь в XX веке, по
экономическим его коренным
свойствам, отличается наименьшим
миролюбием и свободолюбием, наи¬
большим и повсеместным развитием
военщины»3. Этот замечательный
ленинский анализ также полностью
подтверждается всей деятельно¬
стью империалистических госу¬
дарств.
Апологеты империализма прила¬
гают все усилия к тому, чтобы обе¬
лить современные капиталистические
государственные системы. Корыст¬
ная защита империализма стала
в наши дни основным содержанием
газетных статей, радиопередач и
кинофильмов буржуазных стран.
Приёмы продажных защитников ка¬
питалистического рабства не новы.
Они были в ходу и десятилетия тому
назад (стало быть, ещё и в доимпе¬
риалистических условиях). Эти при¬
ёмы заключаются в отрицании клас¬
сового характера государства.
Продажные защитники капитали¬
стического рабства упорно и нагло
лгут, уверяя, что будто бы совре¬
менное империалистическое госу¬
дарство представляет собой над¬
классовый орган, отстаивающий ин¬
тересы всего общества, всего насе¬
ления. Они выдают лжедемократию
за настоящую демократию. Они
уверяют, что акционерная форма
использования монополистами сбе¬
режений трудящихся будто бы лик¬
видирует капиталистическую экс-
плоатацию и власть монополий.
Ссылаясь на эту акционерную фор¬
му, американская реакционная пе¬
чать и радио уверяют, что в совре¬
менных США происходит будто бы
не концентрация, а распыление ка¬
питала среди населения.
В демагогической стряпне буржу¬
азных апологетов с особым рвением
участвуют правые социалисты. Из¬
вестный ренегат Карл Реннер усерд¬
но наводняет Австрию своими «про¬
3 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXIII, стр. 343.

ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
113
изведениями», основной темой ко¬
торых является утверждение, что
отныне, мол, навсегда покончено с
политической властью буржуазии,
как и с её экономическим господ¬
ством, что государство современных
Соединённых Штатов Америки дей¬
ствует исключительно 8 филантро¬
пических, гуманных и иных «обще¬
человеческих» целях \ Эта же тема
усердно разрабатывается Леоном
Блюмом на страницах его продаж¬
ной газеты «Попюлер». Британские
лейбористские лидеры изобрели для
современных империалистических
государств новое «словечко»: «де¬
мократический социализм», будто
бы «гармонически сочетающий ча¬
стнокапиталистическую предприим¬
чивость с социалистическим демо¬
кратизмом».
Отвратительны все эти попытки
приукрасить империализм и скрыть
действительное содержание буржу¬
азного государства, находящегося
на службе у империалистов. Чем
более антинародной становится ре¬
акционная политика новых претен¬
дентов на мировое господство, тем
более лезут из кожи вон апологе¬
ты империализма и империалисти¬
ческой политики. Именно в наши
дни особенно очевидной стала реак¬
ционность современного капитализ¬
ма, его враждебность интересам
прогрессивного человечества, его
гнёт над подвластным ему населе¬
нием.
Никакие рассуждения о мнимом
«демократическом социализме» не
скроют действительных фактов, не¬
опровержимо свидетельствующих,
как был прав Ленин, говоря, что в
результате господства империали¬
стов и Англия и Америка, кичащие¬
ся своей хвалёной англо-саксонской
«свободой», вполне скатились в
«грязное, кровавое болото бюрокра-
тически-военных учреждений, всё
себе подчиняющих, всё собой по¬
давляющих» 1 2.
Уже после первой мировой войны
широко разрекламированная и «иде¬
ализированная демократическая рес¬
публика Вильсона оказалась на
1 К. Renner «Democratie und Büro¬
kratie». 1946.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 395.
8. «Вопросы философии» № 1.
деле формой самого бешеного импе¬
риализма, самого бесстыдного' уг¬
нетения е удушения слабых и ма¬
лых народов»3. После второй ми¬
ровой войны американская «демо¬
кратическая республика», вопреки
воле её трудового народа, стала
страной воинствующего милитариз¬
ма, антидемократической политики,
оплотом и главной силой между¬
народной реакции.
2
Лживые утверждения продажных
защитников империализма нахо¬
дятся в самом вопиющем противо¬
речии с реальной лействитель-
ностью. Тем не менее эти утвержде¬
ния повлияли на некоторых совет¬
ских экономистов, оказавшихся в
плену буржуазной методологии,
проявивших низкопоклонство перед
иностранщиной в самых острых во¬
просах анализа современной капи¬
талистической действительности.
Акад. Е. Варга в своей книге
«Изменения в экономике капитализ¬
ма в итоге второй мировой войны»,
а затем в выступлениях на дискус¬
сии по этой книге дал совершенно
неправильную характеристику при¬
роды современного капиталистиче¬
ского государства и его роли в во¬
енном хозяйстве империалистиче¬
ских держав. Е. Варга не отрицает
прямо и открыто классовый характер
капиталистического государства и не
называет его надклассовой организа¬
цией. Но весь ход его мыслей ведёт
к подобным антимарксистским выво¬
дам.
Исходным положением Е. Варги,
которое в корне расходится с ленин¬
ской теорией империализма, яв¬
ляется отрицание всевластия моно¬
полистических «королей» и финан¬
совых воротил в современных ка¬
питалистических странах. Е. Варга
не заметил, что и в дни войны ин¬
тересы монополистов и трудового
народа в США и Англии не совпа¬
дали, что цели войны и послевоен¬
ного устройства мира для тех и
других были различны. Он преуве¬
личил и превратил в абсолют стрем¬
ление к победе, которое, по его
3 В. И. Л е н и и. Соч. Т. ХХШ, стр. 292.

114
Г. А. ДЕБОРИН
мнению, определяло всю деятель¬
ность государственного аппарата в
США и Англии. Е. Варга считает,
что различные слои и группы бур¬
жуазии в равной мере находятся у
власти в современных капиталисти¬
ческих странах. Он смешивает два
различных вопроса: вопрос о клас¬
совой природе буржуазного госу¬
дарства и вопрос о роли монополи¬
стов в этом государстве. Отсюда
Е. Варга приходит к утверждению,
что современное буржуазное госу¬
дарство представляет интересы всей
буржуазии \ что монополисты не
играют решающей роли в деятель¬
ности этого государства, а следо¬
вательно, не может быть и речи о
том, что государство находится в
странах современного капитализма
на службе у монополистов.
Не ограничиваясь этим, Е. Вар¬
га противопоставляет государство в
Соединённых Штатах Америки и
Англии монополистам этих стран.
Он утверждает, что деятельность
государства во время войны шла в
Англии и США вразрез с интереса¬
ми монополий. Правда, Е. Варга
говорит, «отдельных монополий»,
но суть дела от этого не меняется.
Крупнейших монопольных объеди¬
нений в США или в Англии не так
уж много, чтобы можно было ут¬
верждать, что государство в этих
странах противодействует полити¬
ке отдельных монополий. «Рань¬
ше, — утверждает Е. Варга, —
обыкновенно говорили, что при мо¬
нополистическом капитализме госу¬
дарство — это государство монопо¬
лий, которое только обслуживает
их во время войны и в мирное вре¬
мя. Я говорю, что это не так- в со¬
временной войне, исход которой
имеет решающее значение для бур¬
жуазии в целом, включая и финан¬
совую олигархию, государство как
организация класса буржуазии в
целом вынуждено во время войны
проводить такие меры регулирова¬
ния, которые нередко идут вразрез
с интересами отдельных монопо¬
лий» 1 2. В подобной безличной фор¬
ме («раньше обыкновенно говори¬
1 См. Е. Варга «Изменения в экономике
капитализма в итоге второй мировой вой¬
ны», стр. 10. Госполитиздат. 1946.
ли»), акад. Варга берёт под сомне¬
ние классические выводы Ленина
и Сталина о природе государства в
условиях империализма, упрощённо
их трактуя.
Это же положение в тексте кни¬
ги Е. Варга изложено в следующих
словах, выделенных разрядкой:
«...буржуазное государство как ор¬
ганизация всей буржуазии в целом
вынуждено было пытаться принуди¬
тельно подчинить частные интере¬
сы отдельных предприятий и от¬
дельных лиц интересам ведения
войны»3. Таким образом, Е. Варга
договорился до того, что стал про¬
тивопоставлять деятельность совре¬
менного буржуазного государства,
как носящую будто бы общий
характер, частным интересам
капиталистических монополий.
Своё положение о решающем зна¬
чении государства в военном хозяй¬
стве капиталистических стран и его
«общей» роли Е. Варга, разумеет¬
ся, доказать не в состоянии. Он
расписывает на все лады мероприя¬
тия капиталистических государств в
США и Англии в дни войны по
«регулированию» народного хозяй¬
ства. Это «регулирование» засло¬
нило для Е. Варги действительную
роль, функции и классовую приро¬
ду современного капиталистическо¬
го государства. Он ссылается на
то, что в период войны государство
выступало решающим покупателем
товаров. Но мы знаем, что воен¬
ные заказы доставались от госу¬
дарства немногим крупнейшим мо¬
нополиям и обогащали их. Е. Вар¬
га ссылается на рост государствен¬
ной собственности. Но эта собствен¬
ность была в распоряжении моно¬
полистов во время войны и пере¬
шла к ним после войны. Е. Варга
ссылается на увеличение налогов и
размещение военных займов. Но
средства, собранные буржуазными
государствами, в том числе и от
2 Дискуссия по книге Е. Варги «Измене¬
ния в экономике капитализма в итоге вто¬
рой мировой войны». Приложение к жур¬
налу «Мировое хозяйство и мировая поли¬
тика» № 11, стр. 3, ноябрь, 1947 г.
3 Е. Варга «Изменения в 'экономике
капитализма в итоге второй мировой вой¬
ны», стр. 18.

ГОСУДАРСТВО США ИА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
115
монополистов, вновь распределя¬
лись между этими же монополиста¬
ми в оплату за их «услуги» по вы¬
полнению военных заказов.
Всякие рассуждения о решающей
роли государства в военной эко¬
номике капиталистических стран,в
их народном хозяйстве, приукраши¬
вают современный капитализм, со¬
ответствуют рассуждениям самых
заядлых его апологетов, ни в ка¬
кой мере не отвечая действительно¬
сти. На самом же деле государ¬
ство в капиталистических странах
в годы второй мировой войны оже¬
сточённо боролось за то, чтобы про¬
изводство и распределение, всё ве¬
дение войны были подчинены ин¬
тересам монополий. Об этом крас¬
норечиво свидетельствуют гранди¬
озные цифры военных прибылей
монополистов. Известно также, как
затягивали монополисты войну, во¬
все не стремясь к скорейшему ее
окончанию, не добиваясь полного
разгрома фашистских государств,
стремясь в действительности к со¬
хранению фашистской системы и к
колониальному порабощению наро¬
дов Европы. Война показала все¬
силие монополий, поставивших го¬
сударство себе на службу, как в
США, так и в Англии. Иначе и не
может быть в тех странах, в кото¬
рых вся власть принадлежит не¬
большой горстке монополистов,
осуществляющих свою антинарод¬
ную диктатуру.
Буржуазный характер методоло¬
гии Е. Варги обусловлен тем, что
он отодвигает на второй план во¬
просы классовой борьбы и классо¬
вых взаимоотношений, выдвигая на
первое место не то, что является
самым главным, а то, что представ¬
ляет собой второстепенный фак¬
тор,— «регулирование». При этом
Е. Варга не замечает монополисти¬
ческого характера этого регулиро¬
вания и изображает его как некую
общественную функцию современ¬
ного капиталистического государ¬
ства. Но это как раз и представ¬
ляет собой тот приём, которым не¬
изменно пользуются буржуазные
апологеты. Перед нами лежит одно
из тех бесчисленных апологетиче¬
ских произведений, которые огром¬
ной массой извергаются на амери¬
канского читателя, — книга о «де¬
мократии в Амеоике». Её продаж¬
ные и сугубо реакционные авторы
всеми силами пытаются уверить чи¬
тателя в том, что государственная
власть в США не находится в ру¬
ках эксплоататоров. Для этого они
прибегают к следующему приёму:
вопрос о классовом характере го¬
сударства обходится, а на первое
место выдвигаются его «функции
регулирования». Авторы определя¬
ют государство как «организацию
общественного управления и регу¬
лирования» \ Лишь в самом конце
книги проскальзывает нечто, более
близкое к действительности. Авторы
вынуждены признать, что и во вре¬
мя войны «многие мероприятия пра¬
вительства по регулированию и
установлению предельных цен рас¬
сматривались бизнесменами как
препятствующие их процветанию и
всячески обходились»1 2. Разумеет¬
ся, Д1ействительная роль монополи¬
стов не такова. Она несравненно
более значительна.
Капиталистические монополии, по¬
ставив государство в буржуазных
странах себе на службу, определяют
и всю его деятельность и состав пра¬
вительств. «Кому не известно, —
указывает товарищ Сталин, — что
ни в одной капиталистической «дер¬
жаве» не может быть сформирован
кабинет против воли крупнейших
финансовых тузов: стоит только
произвести финансовый нажим, — и
министры летят со своих постов, как
оглашенные. Это есть действительно
контроль банков над правитель¬
ствами, вопреки мнимому контролю
парламентов» 3.
Свойственная акад. Варге ан¬
тимарксистская характеристика ро¬
ли современного капиталистическо¬
го государства разделяется также
и акад. И. Трахтенбергом. Он ут¬
верждает, что «война требовала
подчинения интересов отдельных ка ¬
питалистических групп интересам
1 William М. Muthurd. Stan¬
ley М. Hastings, Cullen В.
G о s р е 11. «Democracy in America», p. 4.
New York. Newson and C°. 1945.
2 Ibid., p. 448.
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 174. 10-е изд..

116
Г. А. ДЕБОРИН
капиталистического класса в це¬
лом» \ каковое подчинение будто бы
и было достигнуто. Правда, И. Трах¬
тенберг умалчивает о том, ка¬
кие «отдельные капиталистические
группы» он имеет в виду. Но из
всего контекста очевидно, что речь
идёт о крупнейших монополиях.
Впрочем, несколькими страницами
далее Й. Трахтенберг выдвигает
ещё более откровенное апологети¬
ческое утверждение, свидетель¬
ствующее о буржуазном характере
его методологии. Акад. Трахтен¬
берг пишет, что «война показала
неспособность хозяйства, опираю¬
щегося на частное предпринима¬
тельство и частнокапиталистиче¬
скую инициативу, удовлетворить в
критические времена общественные
потребности без широкого обраще¬
ния к государственному регулиро¬
ванию» Таким образом, И. Трах¬
тенберг, считающий себя маркси¬
стом, пришёл к буржуазно-апологе¬
тическому тезису, не имеющему ни¬
чего общего с действительностью,
будто бы государство в США и в
Англии озабочено удовлетворением
«общественных потребностей» и с
помощью регулирования устраняет
влияние частного предприниматель¬
ства и частнокапиталистической
инициативы. Отсюда только один
шаг к «демократическому социализ¬
му» английских лейбористских ли¬
деров. Трахтенберг фактически изо¬
бражает современное капиталисти¬
ческое хозяйство как плановое. Он
игнорирует тот бесспорный факт,
что как раз во имя частых эконо¬
мических и политических интересов
монополисты диктуют свою власть и
определяют всю деятельность совре¬
менных капиталистических госу¬
дарств и их правительств.
Современное буржуазное государ¬
ство в действительности служит
интересам капиталистических мо¬
нополий. Оно обслуживает не «об¬
щественные потребности», а инте¬
ресы кучки крупнейших монопо¬
листов, осуществляющих жесто-
1 «Военное хозяйство капиталистических
стран и переход к мирной экономике», под
редакцией И. Трахтенберга, стр. 44. Госплан-
издат. 1947.
2 Там ж е, стр. 51.
чайшую эксплоатацию трудящихся
и жиреющих на народной крови.
Деятельность государства в США
и в Англии в дни войны не ослаб¬
ляла все противоречия современно¬
го капитализма, как это утверждает
Трахтенберг, а обостряла эти про¬
тиворечия, тем более что вся по¬
литика американского и английско¬
го государств была направлена
против антифашистского и освобо¬
дительного характера второй ми¬
ровой войны. Буржуазное «регули¬
рование» не имело и не могло
иметь ничего общего с действи¬
тельным плановым управлением
производством и распределением,
обязательным условием которого
является победа социалистической
революции. Природа же буржуаз¬
ного регулирования была исчерпы¬
вающе вскрыта В. И. Лениным, ко¬
торый писал: «И Америка и Герма¬
ния «регулируют экономическую
жизнь» так, чтобы рабочим (и кре¬
стьянам отчасти) создать воен¬
ную каторгу, а банкирам и ка¬
питалистам рай. Их регулирование
состоит в том, что рабочих «подтя¬
гивают» вплоть до голода, а капи¬
талистам обеспечивают (тайком,
реакционно-бюрократически) прибы¬
ли выше тех, какие были до вой¬
ны» 3.
Е. Варга и И. Трахтенберг дела¬
ют вид, что они отнюдь не отри¬
цают классовой природы капитали¬
стического государства. Но это
свидетельствует лишь об их непо¬
следовательности. Весь ход мыслей
Е. Варги и И. Трахтенберга неми¬
нуемо ведёт к апологетическому
тезису о надклассовом характере
буржуазного государства. И в этом
нетрудно убедиться. И. Трахтен¬
берг рассуждает об ослаблении
классовых противоречий капитализ¬
ма. Е. Варга считает, что государ¬
ство в США и в Англии осуще¬
ствляет политику не только бур¬
жуазии, но и трудящихся. По его
мнению, на политику американско¬
го правительства влияют, в частно¬
сти, фермеры, а -на политику анг¬
лийского правительства — рабочие.
Акад. Варга противопоставляет з
этой связи лейбористскую пар¬
3 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 167.

ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
117
тию — финансовой олигархии Анг¬
лии 1 вместо того чтобы показать,
как лейбористские лидеры проводят
в жизнь политику этой самой фи¬
нансовой олигархии в качестве её
верных слуг и лакеев.
При обсуждении книги Е. Варги с
особенным рвением защищал оши¬
бочные её положения В. Маслен¬
ников. Он превозносил империали¬
стическое государство, приписывая
ему регулирующую роль по отноше¬
нию к частнокапиталистическому
хозяйству. Наперекор реальным и
всем хорошо известным фактам, В.
Масленников заверял, что в по¬
слевоенной Англии происходит буд¬
то бы «рост регулирующих меро¬
приятий» государства. В действи¬
тельности же британское лейборист¬
ское правительство в угоду монопо¬
листам и под их влиянием полностью
отказалось от какого-либо вмеша¬
тельства в ход производства. Един¬
ственно, в чём лейбористское прави¬
тельство современной Англии прояв¬
ляет исключительную активность —
это в борьбе за снижение материаль¬
ного уровня жизни трудящихся и в
призывах к рабочему классу повы¬
шать производительность и интен¬
сивность труда, чем оно способствует
росту прибылей монополистов. Так
выглядит на деле «регулирующая»
роль современного империалистиче¬
ского государства.
Квазиучёные рассуждения Е. Вар¬
ги о природе и роли современного
государства в капиталистических
странах вызывают только чувство
жгучего стыда за него. Как можно
отрицать всевластие монополистов
в США и в Англии? Никогда ещё
не были столь предельно обнаже¬
ны связи капиталистического госу¬
дарства с его хозяевами-монополи¬
стами, никогда ещё не была столь
очевидной вся отвратительная сущ¬
ность. политического и экономиче¬
ского господства финансовой оли¬
гархии. Небольшое количество се¬
мей — крупнейших властелинов ка¬
питала — диктует свою волю и
1 См. дискуссию по книге Е. Варга,
стр. 61.
распоряжается государственной ма¬
шиной. Именно монополисты дик¬
туют в США и в Англии полити¬
ческий курс государства.
3
Различные исследователи соци¬
альных отношений в современных
капиталистических странах по-раз¬
ному оценивают количество пра¬
вящих семей высшего капиталисти¬
ческого круга. Но можно считать,
что это количество составляет при¬
мерно «200 семейств» во Франции,
«60 семейств» в США, «четыре се¬
мейства» (Чаны, Куны, Суны, Че¬
ны) в гоминдановском Китае. Эти
монополистические клики постави¬
ли в США, Англии, Франции, Ки¬
тае себе на службу капиталистиче¬
ское государство, использовав его
для ограбления народа, для полу¬
чения громадных доходов.
Подлинными властителями Со¬
единённых Штатов Америки явля¬
ются пресловутые «60 семейств», о
которых американский исследова¬
тель Ландберг пишет: «Соединённые
Штаты в настоящее время являются
собственностью господствующей в
них иерархии, состоящей из 60 бога¬
тейших семейств... Эти семейства
представляют собой жизненный
центр современной промышленной
олигархии, которая господствует в
Соединённых Штатах и функциони¬
рует тайно, прикрываясь демократи¬
ческой формой правления... Это
правительство является подлинным
правительством Соединённых Шта¬
тов — неофициальным, невидимым,
действующим в тени. Это правитель¬
ство денег и демократии доллара» 2 3.
По подсчётам другого американ¬
ского исследователя, Сельдеса
«60 семейств». США включают при¬
мерно одну тысячу лиц. Эта тыся¬
ча американцев состоит из финан¬
совых и промышленных властите¬
лей, которым принадлежат банки и
корпорации, вся экономическая и
2 Ferdinand Lundberg. «Ameri-
ca’s 60 Famillies», p. 3. Citadel Press. New
York. 1946.
3 George Seldes «One Thousand
Americans». New York. 1947.

118
Г. А. ДЕБОРИН
политическая власть в стране. Ве¬
дущую роль играют семейства Мор¬
ганов, Рокфеллеров, Меллонов,
Дюпонов, Фордов, Маккормиков,
Хартфордов, Харкнессов, Дьюков,
Пью, Питкэрнов, Кларков и Рей¬
нольдсов. Это подлинные короли
Соединённых Штатов Америки, хо¬
тя они и не носят королевской
мантии и предпочитают действо¬
вать исподтишка.
Среди крупнейших американских
монополистов выделяется Морган.
Он контролирует 41 корпорацию из
общего количества в 200 наиболее
крупных корпораций. Среди под¬
властных Моргану корпораций мы
находим такие крупнейшие моно¬
польные объединения современных
Соединённых Штатов Америки, как
Стальной трест, Дженерал Элек¬
трик, Фельпс-Додж, Пульман, Аме¬
риканская телефонная и телеграф¬
ная компания. Общий капитал,
находящийся под контролем Морга¬
на, превышает 30—35 миллиардов
долларов. Второе место по своему
могуществу занима(ет в нынешних
США группа Кун-Леб, которая кон¬
тролирует 11 миллиардов долларов,
вложенных в 13 железнодорожных
компаний. За ней следует Рокфел¬
лер, полновластный хозяин ряда
нефтяных монополий, контроли¬
рующий капитал в 6,5 миллиарда
долларов. Почти наравне по разме¬
ру подвластного им капитала нахо¬
дятся Меллоны и Дюпоны, кон¬
тролирующие химическое производ¬
ство. Капитал каждой из этих
групп оценивается примерно в
3 миллиарда долларов.
Крупнейшие монополии Соеди¬
нённых Штатов Америки в полной
мере поставили государство стра¬
ны себе на службу, превратили его
в свой инструмент. В военное вре¬
мя они использовали государствен¬
ный аппарат для получения гигант¬
ских военных прибылей. В послевоен.
ное время они используют его в инте¬
ресах своей корыстной экспансио¬
нистской политики.
Капиталистические монополии в
США, как и в любой другой импе¬
риалистической стране, обладают
рядом мощных средств для подчи¬
нения себе государства и его ис¬
пользования в своих интересах.
Главным, определяющим фактором
является, конечно, сила капи¬
тала, представляющая собой ос¬
нову могущества монополий и их
всесильной роли. Господство част¬
ной собственности на средства
производства при широком распро¬
странении влияния монополий обу¬
словливает прочность их могуще¬
ства в экономике, а тем самым и
в политике.
В руках монополистов современ¬
ных Соединённых Штатов Амери¬
ки находится значительная и всё
увеличивающаяся часть обществен¬
ного производства. Они владеют и
бесконтрольно распоряжаются на
основах всё той же частной соб¬
ственности принадлежащими им
производительными силами, кото¬
рые давно уже переросли уз¬
кие рамки частнособственнического
присвоения. Монополиям принадле¬
жат предприятия тяжёлой и лёг¬
кой промышленности, рудники и
шахты, военные заводы. Финансо¬
вый капитал владеет также бан¬
ками, железнодорожным, водным и
авиационным транспортом, внешней
торговлей, оптовым и в значитель¬
ной части розничным товарооборо¬
том. Иначе говоря, все командные
высоты народного хозяйства США
находятся в распоряжении моно¬
полистов. С этих командных высот
магнаты капитала и осуществляют
свою власть над государственным
аппаратом, над всей государствен¬
ной машиной, ставя её себе на
службу.
Государство в США выполняет
волю крупнейших монополистов,
от которых оно полностью зависит.
Монополисты диктуют свою про¬
грамму государственной политики,
подкрепляя её капиталами своих
банков, товарами своих заводов,
перевозками на своих транспорт¬
ных средствах, своей военной про¬
дукцией и распределением из¬
делий через свою товаропроводя¬
щую сеть. Ни одно мероприятие
государства, ни один его шаг не
может быть осуществлён вне жела¬
ния монополистического капитала.
Государство, обладающее столь
мощными средствами принуждения
ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
119
по отношению к трудящимся, ока¬
зывается совершенно бессильным
перед лицом могущественного ка¬
питала, которому оно служит. Го¬
сударство само вынуждено прибе¬
гать к помощи и поддержке, оно
вынуждено согласовывать каждую
деталь своей деятельности с вла¬
дельцами монополий.
Монополисты обладают достаточ¬
ной силой, чтобы взорвать любое
мероприятие государства, если оно
перестаёт служить их корыстным
интересам и целям Монополии мо¬
гут воспользоваться для осуще¬
ствления подобной диверсии как
экономическими, так и политиче¬
скими рычагами своего воздей¬
ствия. Отказавшись кредитовать
правительственную программу об¬
щественных работ, американские
банки сорвали её проведение, кото¬
рое должно было смягчить удары
экономического кризиса, начавше¬
гося в США в 1929 году. Меро¬
приятия Рузвельта по осуществле¬
нию ряда реформ в интересах
ограничения аппетитов хищников
капитала, известные под названием
«нового курса», были опрокинуты
монополистами в предвоенные го¬
ды через посредство Верховного
суда США, признавшего действия
президента «неконституционными».
С помощью конгресса монополии
взорвали в послевоенный период
контроль над ценами, как они оп¬
рокинули ещё раньше робкие по¬
пытки ограничения их прибылей.
Экономическое и политическое мо¬
гущество монополий было исполь¬
зовано для резкого повышения цен
и нового ограбления потребителей,
ограбления трудящегося населения.
Монополии воспользовались и эко¬
номическими и политическими ры¬
чагами, для того чтобы заблаго¬
временно взорвать в США государ¬
ственный контроль над производ¬
ством и распределением военно¬
стратегического сырья, попытки
установления которого неоднократ¬
но и неизменно безуспешно делались
во время второй мировой войны.
Мощным рычагом влияния моно¬
полистов на государство является
подвластный им партийный аппарат
[ еспубликанской и демократиче¬
ской партий. Всякое различие в по¬
литической программе и в методах
действия между республиканцами
и демократами давно уже стёр¬
лось. Обе эти партии в равной ме¬
ре являются партиями американ¬
ского монополистического капита¬
ла, пользующегося ими в интере¬
сах своей власти над народом. Эти
партии выполняют двоякую роль.
С одной стороны, они улавливают
голоса избирателей, являясь по¬
средниками между монополиями
и одурачиваемыми избирателями,
часть которых в прямой или кос¬
венной форме подкупается. С дру¬
гой стороны, через посредство обе¬
их партий монополии выдвигают
своих ставленников на самые раз¬
нообразные государственные посты,
формулируют задачи своей поли¬
тики и придают ей известный об¬
щественный вес, общественную ви¬
димость.
Обе главные политические пар¬
тии в США — республиканцев и
демократов — давно уже превра¬
тились в «две больших шайки по¬
литических спекулянтов, которые
попеременно забирают в свои руки
государственную власть и эксплоа-
тируют её самым грязным образом
и для самых грязных целей, а на¬
ция бессильна перед этими двумя
большими союзами политиков, ко¬
торые будто бы служат ей, в дей¬
ствительности же господствуют над
ней и грабят её» \
Некоторое расхождение между
республиканцами и демократами в
тех или иных вопросах объясняет¬
ся борьбой, протекающей между
различными группами монополи¬
стов. Но даже самая острая борь¬
ба между капиталистическими мо¬
нополиями не исключает солидар¬
ности их классовых интересов. В
необходимых случаях между моно¬
полистами устанавливается непо¬
средственный деловой контакт для
совместного проведения антинарод¬
ной политики с помощью и через
посредство государства. Примером
такой координации действий может
служить совещание монополистов,
состоявшееся в октябре 1945 года
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
Т. XVI. Ч. II, стр. 93.

•20
Г. А. Д Е Б О Р И И
в небольшом американском город¬
ке Абсеконе, близ Атлантик-Сити.
На этом совещании, созванном по
инициативе руководителей Нацио¬
нальной ассоциации промышленни¬
ков, была окончательно установле¬
на та экспансионистская и агрес¬
сивная политика, которая с тех пор
в полной мере стала основным со¬
держанием деятельности американ¬
ского государства.
Совещание в Абсеконе в значи¬
тельной степени выявляет ведущую
группу промышленных и финансовых
магнатов США. Шестьдесят шесть
участников совещания представля¬
ли самые крупные монополии. От
Моргана на совещании присутство¬
вал банкир Юджин Майер, изда¬
тель газеты «Вашингтон пост», а
также уполномоченные от Джене-
рал моторе и Дженерал электрик.
Группу Рокфеллера представлял
глава крупнейшего банка страны
Чейз Нэшенл бэнк Уинтроп Олд¬
рич. Фирма Дюпон уполномочила
на участие в совещании своего
председателя правления Ламота и
члена административного совета
Ир'енэ Дюпона. В числе политиче¬
ских деятелей, привлечённых к
участию в совещании, был бывший
президент США Герберт Гувер.
Помимо узких совещаний руково¬
дящих главарей монополий, время
от времени в США происходят и
более широкие совещания магна¬
тов капитала. Следует отметить в
особенности периодические съезды
«Национальной ассоциации промыш¬
ленников». Последний съезд этой
ассоциации происходил в декабре
1947 года. Участники съезда выска¬
зались за дальнейшее снижение ре¬
альной заработной платы и за широ¬
кое проведение в жизнь антирабоче¬
го закона Тафта—Хартли. В резо¬
люции съезда отмечалось, что дан¬
ный закон будет иметь большое
значение в борьбе промышленников
против профсоюзов и стачек, могу¬
щих стать средством борьбы за по¬
вышение заработной платы.
4
Американские монополисты пред¬
почитают проводить свою полити¬
ку с помощью подобранных ими и
всецело им преданных подставных
лиц. Эптон Синклер справедливо за¬
мечает, что «в Америке ни один по¬
литик не сделает карьеры, если за
ним не стоит крупный капитал» \ Но
в ряде случаев магнаты капитала
непосредственно ведут государствен¬
ные дела, появляясь на политиче¬
ской арене, или на решающих в дан¬
ный момент постах, или при обсуж¬
дении важнейших проблем. Нефтя¬
ной монополист США Герберт Гувер
был выдвинут президентом как раз
в те годы, когда американский им¬
периализм совместно с его европей¬
скими собратьями вплотную присту¬
пил к подготовке новой мировой
войны. Гувер и не пытался скрывать
свои агрессивные и антисоветские,
вожделения. В 1931 году он с пре¬
дельной и циничной откровенностью
заявил корреспонденту газеты «Сан
Франциско ньюс»: «Говоря по прав¬
де, я усматриваю цель моей жизни
в том, чтобы сокрушить Советскую
Россию» 1 2.
Новую мировую войну американ¬
ский империализм собирался осу¬
ществить руками фашистской Гер¬
мании. Именно поэтому монополи¬
сты Соединённых Штатов Америки
прилагали все усилия к скорейшему
восстановлению и развитию военно-
промышленного потенциала Герма¬
нии. Их политика полностью разоб¬
лачена в «Исторической справке»
Советского Информационного бюро
«Фальсификаторы истории»: «Это
миллиарды американских долларов,
вложенных заокеанскими монопо¬
лиями в военную экономику гитле¬
ровской Германии, воссоздали гер¬
манский военный потенциал и вло¬
жили в руки гитлеровского режима
оружие, необходимое для осуще¬
ствления его агрессии» 3.
Американские магнаты капитала
не ограничивались широким предо¬
ставлением капиталов, технической
информации и помощи для возрож¬
дения и обновления тяжёлой про¬
мышленности и военной индустрии
1 Э. С и п к л е р «Крушение мира»,
стр. 528. Гос. изд-во иностранной литерату¬
ры. 1947.
2 «San Francisco News». 13. VIII. 1931.
3 «Фальсификаторы истории» (Историче¬
ская справка); стр. 12. Госполитиздат. 1948.

ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
121
Германии. Они непосредственно взя¬
ли в свои руки разработку и про¬
ведение в жизнь тех планов, ко¬
торые для отвода глаз и обмана
общественного мнения именова¬
лись «репарационными планами»,
хотя в действительности были
планами экономической подготов¬
ки Германии к новой мировой
войне.
Разработку первого такого «пла¬
на»—«плана Дауэса»—осуществля¬
ла специальная комиссия экспертов
от стран-победительниц. Представи¬
телями американского правитель¬
ства, взявшими в свои руки веду¬
щую роль, были крупнейшие мо¬
нополисты. В комиссии председа¬
тельствовал директор мощного чи¬
кагского банка Дауэс. В дни первой
мировой воцны Дауэс возглавлял
снабжение американской армии, ис¬
пользовав свой пост с наибольшей
выгодой для монополистов и заслу¬
жив этим полное их доверие. Дру¬
гим! представителем США был вице¬
директор моргановской электротех¬
нической фирмы Дженерал элект¬
рик—Юнг. Второй репарационный
план—«план Юнга»—вновь разраба¬
тывался при руководящем участии
представителей американского пра¬
вительства. На сей раз дом Морга¬
на господствовал в полной мере.
От имени США действовали тот же
Юнг и «сам» Джон Пирпонт Мор¬
ган, решивший лично принять уча¬
стие в разработке планов скорей¬
шей подготовки Германии к новой
войне. Заместителями этих двух
американских «экспертов» были
компаньон Моргана Томас Ламонт
и Томас Нельсон Перкинс, тесно
связанный с моргановской дина¬
стией.
Монополисты США лично воз¬
главляли и в дни второй мировой
войны решающие участки государ¬
ственной деятельности. Они вновь
непосредственно сосредоточили в
своих руках, как и в годы первой
мировой войны, всё дело военного
снабжения, превратив войну в
источник сказочного обогащения.
Американский монополистический
капитал ожирел на народной
крови.
Американский народ и прогрес¬
сивные деятели страны настаивали
на сближении с Советским Союзом.
В противовес этой политике амери¬
канские магнаты капитала проводи¬
ли и в дни войны свой политический
курс. Для его реализации они до¬
бились назначения на важнейший
пост американского посла в СССР
одного из самых оголтелых врагов
нашей страны — банкира Гаррима-
на, председателя банковской ком¬
пании Браун бразерс энд Гарриман.
И в послевоенный период магна¬
ты американского капитала лично
возглавляют решающие государ¬
ственные посты. Таковыми они счи¬
тают в нынешних условиях всё то,
что связано с военным делом, эко¬
номикой страны и внешней полити¬
кой. Неудивительно, что министер¬
ство обороны США, на которое
магнаты капитала возложили зада¬
чу подготовки вооружённых сил,
непосредственно возглавляется бан¬
кирами, представителями Уолл¬
стрита.
Министром обороны США являет¬
ся бывший президент крупнейшего
банкирского дома Диллон Рид
энд К° — Форрестол. Кандидат на
пост вице-президента от создаю¬
щейся в США третьей партии се¬
натор-демократ Тэйлор в письме,
направленном им Трумэну, требовал
отставки Форрестола, с тем чтобы
«устранить налёт нефтяного импе¬
риализма с американской полити¬
ки... Учитывая свои финансовые
связи, — продолжал Тэйлор, —
Форрестолу следовало бы воздер¬
жаться от высказываний по вопро¬
сам ближневосточной нефти. Но
произошло как раз обратное: буду¬
чи морским министром, а позднее
министром обороны, Форрестол про¬
явил себя чрезвычайно воинственно,
стремясь направить американскую
внешнюю и военную политику та¬
ким образом, чтобы она служила
интересам нефтяных компаний»1.
Военным министром современных
Соединённых Штатов Америки так¬
же является крупный банкир
Ройялл. В дни второй мировой вой¬
ны он ведал финансами американ¬
ской армии, а после войны — реа¬
1 «Правда» от 24 марта 1948 года.

122
Г. А. ДЕБОРИН
лизацией военного имущества. Его
заместителем является ещё один
банкир, вице-председатель того же
банковского дома Диллон Рид
энд К° Дрейпер. Таким образом,
всё военное министерство США на¬
ходится в руках одного банковско¬
го дома. Специальным помощником
военного министра США состоит
нефтепромышленник, спекулянт и
военный мародёр Поули.
Столь же непосредственное руко¬
водство осуществляется американ¬
скими монополистами и в экономи¬
ческих министерствах США. Росту
цен, обогатившему магнатов капи¬
тала, в большой мере способство¬
вало американское министерство
торговли. Его возглавляет министр
торговли Гарриман. Министром фи¬
нансов является банкир Снайдер,
подчинивший всю практическую дея¬
тельность финансовых органов огра-
/кдению интересов монополистов и
ограблению трудящихся, а также
широкому финансированию военных
расходов Соединённых Штатов Аме¬
рики, достигающих огромных разме¬
ров.
На поприще современной аме¬
риканской внешней политики дей¬
ствует значительная группа мо¬
нополистов. В конгрессе США во¬
просы внешней политики проходят
через миллионера Ванденберга и
нефтяного магната Коннэли. Заме¬
стителем государственного секрета¬
ря состоит Ловетт — компаньон бан¬
ковской фирмы Браун бразерс энд
Гарриман, руководимой Гаррима-
ном. Американский посол в Англии
Дуглас ранее был председателем
правления мощной страховой компа¬
нии Мючюэл Лайф иншуренс.
Послом США в Индии состоит пре¬
зидент крупной пароходной компа¬
нии Грэйди, а послом в Польше —
ньюйоркский банкир Гриффис и т. д.
Справедливо писал Ландберг: «С тех
пор, как подъём международного фи¬
нансового капитала придал жизнен¬
но важное значение некоторым ди¬
пломатическим постам... почти все
послы в Лондоне, Париже, Токио,
Берлине, Риме и др. были доверен¬
ными лицами Моргана, Рокфеллера,
Меллона и других банковских воро¬
тил» Г
В течение длительного времени
представителем США в комиссии по
контролю над атомной энергией
состоял крупный банкир Барух. Осо¬
бенно значительна группа амери¬
канских монополистов, обосновав¬
шаяся на руководящих постах в За¬
падной Германии. Здесь снова мож¬
но найти представителей банков¬
ской фирмы Диллон Рид энд КЗ в
том числе члена её правления —
Дрейпера, являющегося экономи¬
ческим советником американского
главнокомандующего, равно как и
представителей банковского дома
Гарримана, моргановского Стально¬
го треста, Дженерал электрик,
Дженерал моторе и др. Через них
возрождается тот блок американ¬
ских монополистов с германскими
промышленными магнатами Рура,
который уже однажды привёл че¬
ловечество к войне, ко второй ми¬
ровой войне.
Таким образом, американские
монополисты, представители этой
пресловутой «тысячи американцев»,
зачастую сами непосредственно
возглавляют решающие участки го¬
сударственного управления. Не сле¬
дует думать, однако, что подобная
личная уния между монополиями и
государственными органами столь
уж необходима для магнатов капи¬
тала. В их распоряжении имеются и
другие методы, вполне себя оправ¬
давшие. Монополисты не менее ус¬
пешно проводят свою политику в
органах государственной деятельно¬
сти через посредство своих наёмни¬
ков, продажных политиканов. В лю¬
бой империалистической стране, а
тем более в США, к услугам круп¬
нейшего капитала всегда налицо алч¬
ная и жадная рать политических
дельцов, прикрывающих своё подлин¬
ное лицо злейших врагов народа и
прислужников монополистов маской
«государственных мужей» и «благо¬
родных деятелей». Эти «государ¬
ственные мужи» готовы осуществить
любое чёрное дело ради тех благ,
которые им перепадают с барского
стола монополистов. Среди подобно¬
1 Ferdinand Lundberg. «Ameri-
ca’s 60 Famillies», p. 65.

ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
123
го рода наёмников капитала особен¬
но выделяются адвокаты, буржуаз¬
ные «учёные», генералы и тому
подобные «авторитетные» фигуры.
Использование наёмников, различ¬
ного рода подставных лиц представ¬
ляет собой исключительное удобство
для монополистов. Они могут сами
оставаться в тени, придавать своей
диктатуре «демократическую» внеш¬
ность, принимать позу благородного
негодования в случае прямых неудач.
Само собой разумеется, что власть
монополий над государством не
только не расшатывается, а ещё бо¬
лее укрепляется с помощью подоб¬
ных подставных лиц.
История Соединённых Штатов
Америки свидетельствует, что най¬
миты капитала оказывались и на
президентском кресле в Белом доме.
Часто это бесцветные фигуры, не
имеющие собственного лица, но ве¬
рой и правдой, не за совесть, а за
деньги и страх перед капиталом по¬
корно выполняющие волю американ¬
ских монополистов. Такого рода пре¬
зидентом был в своё время «профес¬
сор» Вудро Вильсон, «глава амери¬
канских миллиардеров, прислужник
акул капиталистов»\
Руководящие государственные по¬
сты в США занимаются прислуж¬
никами капитала. Прогрессивных
деятелей, случайно попавших на
сколько-нибудь важное место в госу¬
дарственном аппарате, беспощадно
травят и изгоняют. На «выдвижение»
может рассчитывать прежде всего
оголтелый реакционер, защищающий
интересы эксплоататоров в качестве
их цепного пса. Монополисты пред¬
почитают, чтобы их ставленник вла¬
дел каким-либо капиталом или зе¬
мельной собственностью, так как они
высоко ценят классовую солидар¬
ность. Впрочем, государственные
должности давно уже стали источни¬
ком обогащения, и трудно найти в
современных Соединённых Штатах
Америки такого дельца, занимающе¬
го важный пост в государственном
аппарате, который не успел ещё на¬
хватать средств и обогатиться.
Характерной чертой политической
деятельности американских монопо¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXIII. стр. 185.
листов является их стремление к
двойному контролю и наблюдению.
Несмотря на то, что их длительный
политический опыт свидетельствует
о преданности наймитов капитала
своим хозяевам, американские мил¬
лиардеры предпочитают бдительно и
неустанно следить за своими став¬
ленниками. Именно по этой причине
представители «тысячи американ¬
цев» сами появляются на руково¬
дящих постах. Нередко они кон¬
тролируют одних своих наймитов
с помощью других таких же продаж¬
ных слуг. Подобного рода «контро¬
лёром» в вопросах внешней политики
является в нынешних США Джон
Фостер Даллес. Он не занимает ни¬
какого официального поста в прави¬
тельстве. Его общественное положе¬
ние внешне весьма скромное. Даллес
возглавляет адвокатскую контору
Салливэн энд Кромвэлл. Но дей¬
ствительная роль Даллеса становит¬
ся очевидной при рассмотрении дея¬
тельности этой конторы. Она обслу¬
живает крупнейших американских
миллиардеров Рокфеллеров и факти¬
чески является деловым аппаратом
данной мощной монополистической
группы. Главная функция Джона
Фостера Даллеса заключается в
контроле за внешней политикой аме¬
риканского правительства и за её
осуществлением в том направлении,
которое наиболее отвечает интере¬
сам монополий Соединённых Шта¬
тов Америки. Даллеса можно поэто¬
му с полным основанием назвать
министром по делам Уолл-стрита при
правительстве США. Именно в такой
роли Даллес появляется в самые
важные моменты на международной
арене то самостоятельно, то в роли
советника государственного секре¬
таря.
Но американские миллиардеры
осуществляют контроль за внешней
политикой правительства и с другой
стороны — через генералитет. В об¬
щественно-политической жизни США
произошли за последние годы суще¬
ственные изменения. В обстановке
общей милитаризации экономики,
политики и идеологии, осуществляе¬
мой в интересах магнатов капитала,
мечтающих о новой, третьей мировой
войне, в США сложилась военная
124
Г. А. ДЕБОРИН
каста, оказывающая серьёзное влия¬
ние на всю деятельность государ¬
ственных органов. Военные круги
стимулируют политику грубой силы и
во внешней и во внутренней политике
США. Состав этих военных кругов
весьма своеобразен. С одной сторо¬
ны, это такие же наймиты капитала,
которые действуют и на других по¬
прищах государственного управле¬
ния. С другой стороны, это предста¬
вители монополистического капита¬
ла. Руководящие кадры вооружён¬
ных сил США комплектуются в
настоящее время преимущественно
из числа «деловых людей», из числа
крупнейших монополистов. Мы уже
упоминали о занимающих важные
посты генералах Форрестоле, Ройял-
ле, Дрейпере, Поули, Ловетте, Дуг¬
ласе и др.
Американский генералитет прони¬
кает во вое важнейшие звенья госу¬
дарственного аппарата США. Уоллес
установил недавно, что свыше 170
генералов и адмиралов занимают в
США высшие гражданские посты.
Среди них государственный секре¬
тарь США Маршалл, а также его за¬
местители и помощники. Амери¬
канский журнал армии и флота при¬
шёл недавно к следующему выводу:
«Армия осуществляет сейчас факти¬
ческий контроль над внешней поли¬
тикой, начиная изнутри страны, с
генерала Маршалла в качестве госу¬
дарственного секретаря и его по¬
мощника генерал-майора Хилдринга,
который управляет вовне военными
командующими, контролирующими
нашу внешнюю политику в оккупи¬
рованных странах Европы и Азии.
Рычаги контроля на важных дипло¬
матических участках как в осуще¬
ствлении нашей основной политики,
так и в формулировании отдельных
решений полностью находятся в ру¬
ках военных властей» *. Журнал пы¬
тается создать впечатление, что кон¬
троль осуществляет армия. В дейст¬
вительности же через посредство
генералитета контроль за внешней
политикой США осуществляют аме¬
риканские монополисты. Они поста¬
вили себе на службу и генералитет и
внешнюю политику правительства,
как и всё государство.
Но не один лишь Государственный
департамент США превратился в
генеральскую штаб-квартиру. Гене¬
ралы прочно обосновались по воле
магнатов капитала и в других депар¬
таментах, министерствах, комиссиях
и иных органах правительственной
деятельности. Особенно внушитель¬
ный их отряд сосредоточен в таких
отраслях, которые прямо или косвен¬
но связаны с военным делом, напри¬
мер, в гражданской авиации, радио¬
вещании и т. п.
Таковы те рычаги, командные вы¬
соты и методы подчинения, которые
обеспечивают интересы американ¬
ского монополистического капитала,
которые полностью подчиняют ему
государство. Неоспорима правота
слов тов. Вознесенского: «Буржуаз¬
ное государство США характери¬
зуется сращиванием государственно¬
го аппарата, прежде всего его вер¬
хушки, с заправилами и агентами
капиталистических монополий и фи¬
нансового капитала. Сила капитали¬
стов-монополистов в США заклю¬
чается, между прочим, в том, что
они поставили себе на службу госу¬
дарство США» 2.
Вторая мировая война в ещё боль¬
шей степени, чем первая мировая
империалистическая война, повыси¬
ла роль и влияние капиталистических
монополий, ускорила превращение
монополистического капитализма в
государственно - монополистический
капитализм. В. И. Ленин отмечал в
своё время, что государственно-
монополистический капитализм озна¬
чает необычайное приближение чело¬
вечества к победе рабочего класса,
к победе социализма. «Ибо, — писал
он, — социализм есть не что иное,
как ближайший шаг вперёд от госу¬
дарственно-капиталистической моно¬
полии. Или иначе: социализм есть не
что иное, как государственно-капита¬
листическая монополия, обращён¬
ная на пользу всего наро¬
да и постольку переставшая
быть капиталистической монополией.
1eArmy and Navy Bulletin». 18. I. 1948.
2 Н. Вознесенский «Военная эконо¬
мика СССР в период Отечественной войны»,
стр. 31. Госполитиздат. 1947.

ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
125
Тут середины нет. Объективный
ход развития таков, что от моно¬
полий (а война удесятерила их чи¬
сло, роль и значение) вперёд идти
нельзя, не идя к социализму» \
Неумолимая логика исторического
развития и классовой борьбы выдви¬
гает перед трудящимися капитали¬
стических стран насущную задачу
свержения капиталистического раб¬
ства, ликвидации государственно-
монополистического капитализма и
борьбы за торжество социализма.
5
Осуществляя свою диктатуру,
монополисты Соединённых Штатов
Америки пытаются маскировать её
буржуазной демократией. Они пре¬
вратили эту буржуазную демократию
в своего рода ширму, под прикрыти¬
ем которой творится действительная
политика. Ещё Энгельс отмечал, что
под прикрытием мнимой демократии
капитал пользуется всей своей вла¬
стью, во-первых, подкупая чиновни¬
ков, а во-вторых, осуществляя союз
с правительством. Отмечая значение
этих слов Энгельса, В. И. Ленин
писал: «В настоящее время импери¬
ализм и господство банков «разви¬
ли» оба эти способа отстаивать и
проводить в жизнь всевластие бо¬
гатства в каких угодно демократи¬
ческих республиках до необыкно¬
венного искусства» * 2.
Ленин отмечал также, что демо¬
кратическая форма представляет ряд
несомненных удобств для капитала,
пользующегося этой политической
оболочкой для обмана народных
масс. «Всевластие «богатства» пото¬
му вернее при демократической
республике, что оно не зависит от
плохой политической оболочки капи¬
тализма. Демократическая республи¬
ка есть наилучшая возможная поли¬
тическая оболочка капитализма, и по¬
тому капитал, овладев... этой наилуч¬
шей об ?лочкой, обосновывает свою
власть настолько надёжно, настоль¬
ко' верно, что никакая смена ни
лиц, ни учреждений, ни партий бур¬
жуазной демократической республи¬
ки не колеблет этой власти» 3.
* В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 187.
2 Там же, стр. 377.
’ Т ам же, стр. 377—378.
Буржуазная демократия издавна
носила формальный, иллюзорный ха¬
рактер. Основное положение этой
демократии — формальное равенство
граждан — находится в вопиющем
противоречии с фактическим классо¬
вым неравенством. Издевательством
над трудящимися является лжи¬
вая проповедь апологетов капита¬
лизма, утверждающих, что наёмный
раб капитала имеет такие же права,
как и магнат капитала, что проле¬
тарий и Морган наделены равными
правами. «Право» одного из них
исчерпывается «правом» обогащать
эксплоататоров своим потом и кро¬
вью, умирать от голода и холода,
подвергаться полицейским распра¬
вам и террору, служить пушечным
мясом для военных авантюр. Право
другого из них заключается в при¬
своении им огромной и всё возраста¬
ющей доли общественного богатства
и труда, в извлечении барышей из
народного пота, крови, бесчисленных
жертв и страданий во время войны,
в применении войск, полиции и всего
карательного и принудительного ме¬
ханизма для охраны своего положе¬
ния, собственности, для поддержа¬
ния неравенства и эксплоатации.
Буржуазная демократия издавна
служит целям капиталистической
эксплоатации. Она насквозь проник¬
нута отвратительным духом наживы
и насилия, эксплоатации и грабежа,
духом растленной буржуазной «мо¬
рали».
Буржуазная демократия формаль¬
но признаёт свободу слова, печати,
собраний, свободу личности и сове¬
сти. Но распределение материальных
условий таково, что все эти свободы
реально предоставлены только гос¬
подствующим классам и их прислуж¬
никам.
Буржуазная демократия является
антинародной. Она лишает трудя¬
щихся подлинных гражданских прав.
Охраняя частную собственность, она
лишает народные массы права распо¬
ряжаться материальными условиями
производства. Она обрекает трудя¬
щихся на эксплоатацию и произвол
со стороны господствующих классов.
Для буржуазии «демократия» всегда
представляла свободу классового
господства над подавляющим боль¬
128
Г. А. ДЕБОРИН
шинством населения. Она насквозь
лицемерна. В буржуазном обще¬
стве, по словам Ленина, демократизм
«всегда сжат тесными рамками ка¬
питалистической эксплоатации и
всегда остаётся поэтому, в сущно¬
сти, демократизмом для меньшин¬
ства, только для имущих классов,
только для богатых» г.
В эпоху империализма, и тем более
в современных условиях обострения
общего кризиса капиталистической
системы, буржуазная демократия
окончательно вырождается. В силу
обострения классовых противоречий,
обострения борьбы между лагерем
демократическим и антиимпериали¬
стическим, с одной стороны, и лаге¬
рем империалистическим и антиде¬
мократическим, с другой стороны, по¬
пытка прикрыть диктатуру буржуа¬
зии демократической внешностью
терпит крушение. Буржуазная демо¬
кратия стала ныне в Соединённых
Штатах Америки синонимом антина¬
родной политики монополий, обрека¬
ющей всё общество на торможение
прогресса, на гниение и разложение.
Буржуазная демократия стала глу¬
боко враждебной интересам прогрес¬
са, интересам культуры и цивилиза¬
ции человечества. Загнивание и па¬
разитизм пронизывают собой всю
деятельность капиталистического го¬
сударства в США. Они сказываются
во всей его антинародной политике.
Об этом вырождении буржуазной
демократии красноречиво свидетель¬
ствуют и попытки американских им¬
периалистов окрестить их мероприя¬
тия, направленные к фашизации
государственного устройства, демо¬
кратическими, равно как заявления
империалистов и их агентов, что мо¬
нархо-фашистский, кровавый, терро¬
ристический режим в Греции или
феодально-фашистская диктатура
Гоминдана в Китае представляют
собой подлинный образец «англо¬
саксонской демократии».
«Демократия» современного импе¬
риализма, прежде всего американ¬
ского, а также и английского — это
свобода классовой диктатуры моно¬
полистов над народом. Она означает
неограниченное хозяйничанье и про¬
извол магнатов капитала, черносо¬
тенные расправы с демократически¬
ми элементами, дикую травлю нег¬
ров, систематический поход против
элементарных прав трудящихся. На¬
родные массы в современных США
отданы на произвол гангстеров, на¬
чиная с бандитов-грабителей, своего
рода «мелких» злодеев, продолжая
убийцами в полицейских мундирах и
кончая грабителями-монополистами,
самыми крупными и самыми мощ¬
ными представителями политическо¬
го и уголовного бандитизма, находя¬
щимися под защитой государства,
которое само пребывает у них на
службе.
Американская демократия превра¬
тилась в циничное и наглое издева¬
тельство над демократией, прикры¬
ваемое ханжеством, демагогией и
бесстыдной ложью. «Американская
демократия — это улыбающаяся ма¬
ска на лице преступника» 2, — спра¬
ведливо писала венгерская газета.
За демократической внешностью
скрывается наиреакционнейший по¬
литический курс современных США.
Американские монополисты, расто¬
чая лживые заверения в своей пре¬
данности делу демократии, осущест¬
вляют фашизацию страны. Они стре¬
мятся к неограниченной фашистской
диктатуре. По словам американского
исследователя Сельдеса, американ¬
ские монополисты, пресловутая ты¬
сяча американцев, представляют со¬
бой «респектабельный потенциаль¬
ный фашизм могущественнейших
реакционных капиталистов... Этот
респектабельный фашизм, респекта¬
бельный благодаря именам, власти и
деньгам, защищают все и особенно
пресса и радио. Вокруг него в дей¬
ствительности существует нечто вро¬
де заговора молчания» 3.
Все эти тенденции в американском
государственном устройстве были
предсказаны ещё В. И. Лениным.
Он подчёркивал, что «нигде власть
капитала, власть кучки миллиарде¬
ров над всем обществом не прояв-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXI, стр. 429.
• «Сабад яеп». 27. XII. 1947.
“George Seldes «One Thousand
Americans», p. 196.

ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
127
ляется так грубо, с таким открытым
подкупом, как в Америке» \
Американские миллиардеры, кича¬
щиеся своим мнимым демократиз¬
мом, с циничной откровенностью
распоряжаются государственными
органами, сенаторами и полицейски¬
ми, содержат своих личных охран¬
ников, адвокатов и политиканов, от¬
личие которых от других заключает¬
ся только в более высоком удельном
весе в политической жизни.
В качестве доказательства равен¬
ства в условиях современных США
апологеты капитализма ссылаются
обычно на такой демократический
институт, как всеобщее избиратель¬
ное право. Но и в этой части демо¬
кратические права народа давно уже
превратились в фикцию. На страже
интересов монополистов находится
вся избирательная система, с её
сложным и нарочито запутанным
механизмом, ограничивающим реаль¬
ное использование пролетариатом
демократических возможностей. На
службе у буржуазии находится ги¬
гантский аппарат предвыборной про¬
паганды, подкупа, шантажа и фаль¬
сификации.
Выборы в Соединённых Штатах
Америки отличаются крайней поли¬
тической коррупцией. Широко прак¬
тикуются покупка голосов, запугива¬
ние избирателей, различные жульни¬
ческие проделки, среди которых пер¬
вое место занимает «приписывание
голосов». Именно путём такого
«приписывания» был проведён в
1940 году в сенат Гарри Трумэн, ко¬
торый фактически провалился на
выборах. Конкурирующие политиче¬
ские партии в США — республикан¬
ская и демократическая — расходу¬
ют на выборы огромные средства.
Избрание президента обходится им в
20—35 миллионов долларов. Эти
средства предоставляются крупным
капиталом, заинтересованным в
избрании «своего» кандидата. Де¬
сятки тысяч долларов вносят в из¬
бирательный фонд соответствующих
партий Морганы, Рокфеллеры, Дю¬
поны, Херсты и др.
В этой обстановке выборы пре¬
вращаются в крикливый балаган, в
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. XXIV, стр. 375.
своего рода политическую ярмарку,
на которой буржуазные дельцы спе¬
кулируют голосами, торгуют, поку¬
пают, лгут, надувают, жульничают.
После выборов вся демократическая
словесность выметается и начинает¬
ся деловая работа политических при¬
казчиков капитала.
Значительная часть трудящихся
США фактически лишена избира¬
тельных прав. С помощью бесчело¬
вечных преследований и насилий от¬
теснены от избирательных урн в
США негры, составляющие значи¬
тельную часть населения. Каждый из
штатов имеет свои ограничения,
лишающие права голоса ту или иную
группу трудящихся. Наконец, значи¬
тельная часть избирателей отказы¬
вается от использования своих прав
и не принимает участия в голосова¬
нии. В 1936 году в США приняли
участие в голосовании на президент¬
ских выборах лишь 63,3% избирате¬
лей, а в 1944 году — 62,8%.
Таким образом, в США буржуаз¬
ная демократия выродилась во всё
более фашизирующуюся власть мо¬
нополистов. В этом смысле и надо
понимать слова английского про¬
грессивного писателя Джеймса
Олдриджа, назвавшего США «моно¬
полистической демократией» 2.
Вырождение буржуазной демокра¬
тии, её гнилость и глубокая враж¬
дебность интересам народных масс
тем более наглядны, что ей противо¬
стоит подлинная, народная, наиболее
полная, советская демократия в на¬
шем социалистическом государстве и
подлинная, народная демократия в
странах новой демократии—Польше,
Чехословакии, Югославии, Албании,
Румынии, Венгрии, Болгарии.
6
Использование государства США
монополистами наглядно выражает¬
ся в той политике — как внутренней,
так и внешней,— которую проводит
это государство.
Внешняя и внутренняя политика
Соединённых Штатов Америки отли¬
чается своим антинародным, реак-
я Джеймс Олдридж «Сорок девя¬
тый штат», стр. 31—32. Гос. изд-во ино¬
странной литературы. 1947.

128
Г. А. Д Е Б О Р И Н
ционным характером. По всему свое¬
му существу — это реакционная
политика монополий, поставивших
государство себе на службу. Кон¬
кретное изучение мероприятий амери¬
канской политики опрокидывает все
рассуждения буржуазных апологетов
о якобы надклассовом характере
этой политики.
Внутренняя политика
американского государства имеет
своей главной задачей поддержание
власти монополий над народом как
в экономическом, так и в политиче¬
ском отношениях.
Экономическое могущество амери¬
канских монополий подкрепляется
тем, что государство тщательно
устраняет всё, что могло бы поме¬
шать бесконтрольному хозяйничанию
монополистов. При Прямой ПО'МОЩИ и
поддержке государства монополии
Соединённых Штатов Америки
взвинчивали цены на товары до тех
пор, пока по стране не прокатились
первые грозовые удары приближаю¬
щегося мирового экономического
кризиса. Всякая борьба за стабили¬
зацию цен была прекращена. Для со¬
здания видимости борьбы с ростом
цен руководители США время от
времени в публичных выступлениях
увещевают монополистов, ссылаясь
на опасность инфляции и приближе¬
ние экономического кризиса. Эти
благочестивые призывы лишь подза¬
доривают монополистов к дальней¬
шему дополнительному ограблению
народных масс, производимому через
высокие монопольные цены на то¬
вары.
Одновременно с повышением цен
американские монополии осуще¬
ствляют поход на заработную плату
рабочих. При повышении интенсив:-
ности труда, общем росте эксплоата¬
ции наёмных рабочих реальный
уровень их заработной платы быстро
падает и материальные условия жиз¬
ни ухудшаются. Зато прибыли амери¬
канских монополистов, достигшие
невиданных размеров в дни второй
мировой войны, продолжают увели¬
чиваться и в послевоенный период.
Американские рабочие отвечают
на политику монополистов крупней¬
шими забастовками, размах которых
является невиданным для США.
Американское государство, столь
«безучастно» относящееся к походу
магнатов капитала против матери¬
альных условий жизни рабочего
класса, развивает бешеную актив¬
ность, как только рабочие перехо¬
дят к борьбе против антинародной
политики монополий США. Для по¬
давления забастовок немедленно
мобилизуются все средства. Арсенал
этих средств весьма разнообразен.
Владельцы предприятий располагают
специальной «промышленной поли¬
цией», существующей с официально¬
го разрешения властей. Эта «про¬
мышленная полиция» комплектуется
из отпетых бандитов. Существуют и
специальные отряды штрейкбрехе¬
ров, охраняемые властями. Государ¬
ство Соединённых Штатов Америки
бросает на подавление забастовок
свои вооружённые силы, применяя
танки и броневики, отравляющие ве¬
щества и пулемёты. Конгресс США
и президент принимают всё новые и
новые законы, направленные против
забастовок и забастовщиков и содер¬
жащие угрозу самых решительных
мер. Правительство нередко пытает¬
ся играть роль «посредника», выпол¬
няя её весьма односторонне — в
пользу монополистов. Наконец, сле¬
дует упомянуть и про находящихся в
услужении у буржуазии реформист¬
ских лидеров профсоюзов.
Государство США непосредствен¬
но^ участвует в борьбе за снижение
материального уровня жизни рабоче¬
го класса. Высокие налоги, главная
тяжесть которых ложится на плечи
трудящихся, представляют собой
главный источник доходов государ¬
ства. Эти доходы расходуются
преимущественно на содержание
армии и новые вооружения, попадая
из рук государства в карманы моно¬
полистов, выполняющих военные
заказы. Безудержная гонка воору¬
жений, истерические призывы под¬
жигателей войны к новым военным
авантюрам служат интересам моно¬
полистов не только во внешней, но и
во внутренней политике США. Эти
же интересы обусловливают ту мили¬
таризацию Соединённых Штатов
Америки, которая стала подлинным
бедствием для трудового населения
страны, представляя собой опас¬
ность для всех миролюбивых наро¬
ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
129
дов. Даже американская печать
вынуждена отмечать этот процесс
милитаризации. Протестантский еже¬
недельник США «Крисчен сенчюри»
ещё весной 1946 года писал: «Со ско¬
ростью, о которой многие американ¬
цы не подозревают, Соединённые
Штаты подвергаются милитаризации.
Правда, внешние формы граждан¬
ской власти остаются нетронутыми,
но чем дальше, тем больше настоя¬
щая власть переходит в руки воен¬
щины. Милитаристы вершат внеш¬
нюю политику, определяя условия её
осуществления. Военный бюджет
утверждается без сколько-нибудь
значительного участия гражданских
властей. Важнейшие посты, которые
до сих пор были заняты граждански¬
ми лицами, переходят к военным.
Если эта тенденция будет продол¬
жаться, Соединённые Штаты ока¬
жутся под таким же контролем
военщины, как Германия Гогепцол-
лернов или довоенная Япония». По¬
литика милитаризации страны, осу¬
ществляемая американским государ¬
ством, — это политика монополий,
наживающихся на страданиях наро¬
дов во время войны и неустанно
мечтающих о новых агрессивных
войнах.
Политика американского государ¬
ства внутри страны представляет со¬
бой наглядное осуществление дикта¬
туры крупнейших монополий. Глав¬
ная цель этой политики — удушение
всех прогрессивных и демократиче¬
ских сил и обеспечение безраздель¬
ной власти финансового капитала.
В интересах магнатов: этого капи¬
тала государство США ведёт наступ¬
ление на демократические права и
свободы, проводит наиболее реак¬
ционный политический курс. Гряз¬
ным целям американской реакции,
стремящейся подавить всякое сопро¬
тивление со стороны трудящихся,
служит антирабочий закон Тафта —
Хартли, лишающий рабочий класс
США и его профессиональные орга¬
низации всех элементарных демокра¬
тических прав. Этим же целям слу¬
жит безудержная расовая пропаган¬
да и поощрение всякого рода ганг¬
стерских фашистских организаций,
как и чистка государственного аппа¬
рата от всех свободомыслящих и
9. «Вопросы фплософпп? № 1.
прогрессивных или даже просто за¬
подозренных в прогрессивных взгля¬
дах лиц. На службе антинародного
курса американских монополий на¬
ходится и позорная деятельность так
называемой «комиссии по расследо¬
ванию антиамериканской деятельно¬
сти», использующей подведомствен¬
ный ей аппарат государства для
полицейской слежки и расправы с
демократическими деятелями и тен¬
денциями. Американская газета
«П. М.» писала, что в результате
деятельности этой комиссии, объеди¬
нившейся с федеральным бюро рас¬
следования, «стране угрожает опас¬
ность быстро превратиться в поли¬
цейское государство».
Американским монополистам ка¬
залось, что государственный аппарат
США ещё недостаточно энергично
отстаивает их классовые интересы.
Поэтому, по их настоянию, прави¬
тельство США предприняло «провер¬
ку лойяльности» государственных
служащих, вылившуюся в массовую
чистку аппарата государства США
от заподозренных в демократизме
лиц.
Проверка лойяльности охватила
несколько миллионов государствен¬
ных служащих. Были произведены
повальные увольнения прогрессивных
сотрудников. Прогрессивный журнал
«Нью рипаблик» писал по этому по¬
воду: «Сегодня Джефферсон или
Линкольн были бы уволены с пра¬
вительственной службы как опасные
и нелюйяльные лица».
Систематический поход американ¬
ской реакции против прогрессивных
организаций и лиц сопровождается
антикоммунистической истерией. Су¬
дорожный страх и трепет господ¬
ствующих классов США и их госу¬
дарства перед одним лишь именем
коммунизма свидетельствует о шат¬
кости и гнилости общественного и
государственного строя США. О
существующей в стране атмосфере
бывший министр внутренних дел
Икес писал: «Получается забавное
зрелище, когда самая мощная страна
в мире приходит в трепет от одного
лишь слова «коммунист», произне¬
сённого шопотом... Гражданину,
который осуждён без рассмотрения
его дела, на основании одних лишь
130
Г. А. ДЕБОРИН
слухов, и которому было отказано в
праве встретиться лицом к лицу со
своим обвинителем, не станет легче,
если ему покажут копию билля о
правах. В эти тревожные времена
каждый имеет право не на тень прав,
а на самые права для защиты своего
доброго имени и репутации» Г
Американский империализм, по
всехМ его характерным свойствам,
является агрессором и насильником.
По этому своему образу и подобию
он стремится формировать идеоло¬
гию в США, действуя и через соот¬
ветствующие государственные орга¬
ны. Широкое распространение детек¬
тивной литературы, кинофильмов,
воспевающих бандитизм и убийства,
не является случайным явлением в
жизни Соединённых Штатов Амери¬
ки. Это нарочитая система духовного
растления молодёжи, имеющая своей
целью подготовить кадры преступни¬
ков для военных авантюр и подавле¬
ния революционного и демократиче¬
ского движения народных масс
внутри самих США.
Внешняя политика амери¬
канского государства не в меньшей
степени определяется монополиста¬
ми, чем внутренняя его политика.
Соединённые Штаты Америки осуще¬
ствляют сугубо империалистический
внешнеполитический курс. Они стре¬
мятся к самой широкой экономиче¬
ской и политической экспансии, к ми¬
ровому господству. «Новый, откро¬
венно экспансионистский курс США
поставил своей целью установление
мирового господства американского
империализма. В интересах закрепле¬
ния монопольного положения США
на рынках, создавшегося в результа¬
те исчезновения двух самых крупных
конкурентов США — Германии и
Японии — и ослабления капиталисти¬
ческих партнёров США — Англии и
Франции, — новый курс политики
США рассчитан на широкую про¬
грамму мер военного, экономическо¬
го и политического порядка, пресле¬
дующих задачу установления во всех
■странах, являющихся объектом экс¬
пансии США, политического и эко¬
номического господства США, низве¬
дения этих стран на положение сател.
литов США, установления в них
1 «New York Post». 10. XII. 1947.
таких внутренних режимов, которые
устраняли бы всякие помехи эксплоа-
тации этих стран американским капи¬
талом со стороны рабочего и демо¬
кратического движения. Этот новый
курс политики США пытаются рас¬
пространить ныне не только на вче¬
рашних военных врагов или на
нейтральные государства, но и во
всё большей степени на военных
союзников США» 1 2.
Политика экономической и полити¬
ческой экспансии, проводимая прави¬
тельством США, диктуется интере¬
сами крупнейших монополий — это
их политика. Хищнические вожделе¬
ния американских монополистов
необъятны. Они хотели бы сделать
ареной своего безраздельного гос¬
подства и эксплоатации весь земной
шар. Американские империалисты
предпочитают не задумываться над
тем знаменательным фактом, что
планы монополистов Германии по
завоеванию мирового господства
потерпели полное крушение в недав¬
но закончившейся второй мировой
войне. Они проявили полную неспо¬
собность и нежелание учесть уроки
истории и сделать из них соответ¬
ствующие выводы для себя. Импери¬
алисты хотели бы не видеть тех
разительных изменений, которые
произошли в пользу свободы и де¬
мократии, резкого изменения соот¬
ношения сил между социалистиче¬
ской и капиталистической система¬
ми, в пользу социализма. Но изве¬
стно, как жестоко наказывает себя
тот, кто не желает считаться с ре¬
альной действительностью, с реаль¬
ными фактами!
Соединённые Штаты Америки воз¬
главили в послевоенный период
империалистический и антидемокра¬
тический лагерь. Они стали .вдохно¬
вителями и главным оплотом всей
мировой реакции. Ратуя на словах за
демократию, выставляя себя защит¬
никами свободы и независимости
народов, они на деле осуществляют
политику империалистической экс¬
пансии, с невиданной наглостью и
беззастенчивой грубостью вмеши¬
2 А. А. Жданов «О международном
положении». Доклад, сделанный на Инфор¬
мационном совещании представителей девя¬
ти компартий в сентябре 1947 г., стр. 11 —12.
Госполитиздат. 1917.

ГОСУДАРСТВО США НА СЛУЖБЕ МОНОПОЛИЙ
131
ваются во внутренние дела других
государств.
Внешняя политика американского
государства — это политика моно¬
полий, политика Уолл-стрита. Аме¬
риканская коммунистическая газета
справедливо указывает, что «амери¬
канский государственный департа¬
мент действует в интересах высоко¬
мерного и честолюбивого империа¬
лизма» Г Внешняя политика США в
корне противоречит жизненным инте¬
ресам! американского трудового на¬
рода. Это отнюдь не политика на¬
родных масс. Американский народ
жаждет прочной дружбы с СССР, а
ему преподносят политику монопо¬
листов, направленную против совет¬
ского государства и стран новой
народной демократии. Американский
народ заинтересован в длительном и
прочном мире, а ему преподносят по¬
литику военной истерии, политику
подготовки новых военных авантюр,
политику империалистического «ми¬
ра». Уоллес говорил недавно, что
«американский народ хочет мира. Он
хочет длительного мира, достигнуто¬
го посредством международного со¬
трудничества в организации Объеди¬
нённых наций. Он хочет сильной,
процветающей Америки. Американ¬
ский народ ненавидит войну, и всё
же шаг за шагом его ведут по пути
к войне, страну всё больше ослабля¬
ют, и если народ не изменит этой
опасной тенденции, то он окажется
перед лицом национального бед¬
ствия» 1 2.
Американский народ с энтузиаз¬
мом встретил ответ товарища
Сталина на открытое письмо Уолле¬
са. Народ полагал, что правитель¬
ство США откажется, наконец, от
политики «холодной войны» против
СССР и встанет на путь междуна¬
родного сотрудничества. Но эти ожи¬
дания не оправдались. Американ¬
ское правительство продолжает свой
курс на отказ от международного
сотрудничества, свой экспансионист¬
ский и агрессивный курс, диктуемый
монополиями. Оно отказалось от
переговоров с Советским Союзом
вновь продемонстрировав свою аг¬
рессивную позицию. Тем самым с
новой силой выявилось, что полити¬
ка правительства США находится в
полном противоречии с интересами,
чаяниями и стремлениями амери¬
канского народа, заинтересованного,
подобно другим народам, в длитель¬
ном и прочном мире.
Экспансионистская политика Сое¬
динённых Штатов Америки несёт с
собой новые бедствия и страдания
для трудящихся масс, в том числе
и для американского народа. Моно¬
полии продиктовали правительству
США политику закабаления Евро¬
пы и её раскола, политику подго¬
товки новых военных авантюр, вы¬
ражением которой является пресло¬
вутый «план Маршалла». Даже бур¬
жуазная американская газета
«П.М.» признала, что это план мо¬
нополистов. Газета писала, что «план
Маршалла» — это «тщательно раз¬
работанная с помощью правитель¬
ства США программа Уолл-стрита
по установлению господства над ми¬
ром» 3.
Монополии США в своих корыст¬
ных целях дезорганизуют с помощью
«плана Маршалла» экономику евро¬
пейских стран, правительства кото¬
рых примкнули к этому плану. Они
обрекают Западную Европу на за¬
стой и гниение, а народы Западной
Европы — на голод и прозябание.
Но политика монополистов направ¬
лена к порабощению не только
народов Европы и колониальных
народов. Она направлена также к
усилению эксплоатации трудящихся
США, вынужденных своим трудом и
потом оплачивать расходы государ¬
ства американских монополистов по
поддержанию обанкротившихся и
давно прогнивших реакционных ре¬
жимов, по осуществлению планов
экономической и политической экс¬
пансии США.
Кандидат в президенты США
Уоллес недавно писал: «Наши вер¬
ховные руководители в государствен¬
ном департаменте, военном мини¬
стерстве и экономике фактически
создают всемирную корпорацию бо-
1 «Daily Worker». 5. X. 1945.
2 «Известия» от 2 апреля 1948 года.
3 «Post Meridian». 10. I. 1948.

132
Г. А. ДЕБОРИН
гатства и политической и военной
силы» Г
Политика США привела к крово¬
пролитным войнам в Китае, Индоне¬
зии и Греции. Эта политика дорого
обходится народам; она стоит им
потоков крови и разрушения их до¬
стояния.
Магнаты капитала Соединённых
Штатов Америки, стремящиеся за¬
ставить все народы служить даль¬
нейшему умножению их непомерно
раздувшихся прибылей, используют
все возможности государства США
для политики экспансии. Один аме¬
риканский журнал должен был отме¬
тить, что эта политика США «яв¬
ляется в первую очередь экономиче¬
ским наступлением крупных монопо¬
лий, которое поддерживается, одна¬
ко, действиями государства и воен¬
ными средствами» 1 2. Иначе и не мо¬
жет быть в условиях империализма,
когда государство играет роль слу¬
ги монополистического капитала.
Государство Соединённых Штатов
Америки всецело находится на служ¬
бе крупнейших монополий. Сказки об
американской «демократии», столь
широко распространяемые в запад¬
ных странах прислужниками импе¬
1 См. «Правду» от 8 апреля 1948 года.
2 «World News and News». 2. III. 1946.
риализма, в том числе правосоциали¬
стическими его лакеями, представ¬
ляют собой бредни, рассчитанные
на доверчивость простачков.
В наш век, когда силы демократии
и социализма неизмеримо возросли,
антинародные замыслы империали¬
стов обречены на полный провал.
Силы демократии и прогресса ныне
умножились, а силы империализма
ослабли. Влияние Советского Сою¬
за — надёжного оплота мира, свобо¬
ды и демократии — возросло в ог¬
ромной степени, авторитет его
внешней политики и дипломатии
неуклонно увеличивается. Реакцион¬
ная политика империалистического и
антидемократического лагеря не
укрепляет, а подрывает позиции это¬
го лагеря. «Новые» расчёты импе¬
риалистов на подрыв международ¬
ного влияния СССР, на удушение
новой демократии, на подавление
национально-освободительного дви¬
жения вновь терпят крушение. Силы
демократического и антиимпериали¬
стического лагеря растут и крепнут.
Советская внешняя политика, под¬
линно народная, привлекает к себе
растущие симпатии и поддержку
всего передового человечества, инте¬
ресы которого она отстаивает с та¬
ким постоянством, страстью и непри¬
миримостью.

О формалистических извращениях
в музыке
П. И. ЛЕБЕДЕВ
Постановление Центрального Ко¬
митета Коммунистической партии от
10 февраля 1948 года об опере «Ве¬
ликая дружба» встречено советским
народом, всей нашей интеллиген¬
цией, подавляющей массой работни¬
ков искусства с глубочайшим!
удовлетворением. Отклики, посту¬
пившие со всех концов страны, с за¬
водов, фабрик и из колхозов, выска¬
зывания рабочих, интеллигенции,
деятелей искусства, опубликован¬
ные в «Правде» и ряде других газет,
говорят о том, что это решение вы¬
ражает мысли и чувства всего со¬
ветского народа.
Это постановление наносит сокру¬
шительный удар по буржуазным, ан-
тиреалистическим, антинародным те¬
чениям в области искусства.
Коммунистическая партия, лично
товарищ Сталин всегда уделяли ис¬
ключительно большое внимание во¬
просам искусства. За 30 лет партия,
советское государство добились не¬
бывалого подъёма художественного
творчества и пробудили у советского
народа исключительный интерес к
подлинному искусству, к замеча¬
тельным образцам классического ху¬
дожественного наследства.
Партии и советскому правитель¬
ству удалось осуществить решитель¬
ный перелом в развитии советского
искусства, направив его по пути со¬
циалистического реализма.
Условия социалистического строи¬
тельства и политика нашей партии
в области искусства создали в нашей
стране исключительный подъём на¬
родного творчества и, в частности,
подъём художественной самодея¬
тельности. Художественные вкусы
советского народа неизмеримо вы¬
росли за годы революции. Показа¬
телем этого явились два смотра,
недавно проведённые в Большом те¬
атре: смотр художественной само¬
деятельности ремесленных и фаб¬
рично-заводских училищ и смотр
сельской самодеятельности РСФСР.
Эти смотры были подлинным торже¬
ством высокохудожественного народ¬
ного искусства, чудесным, красочным
праздником непосредственного твор¬
чества самих народных масс.
Наш народ строит коммунистиче¬
ское общество, создаёт великолеп¬
ные образцы народного искусства.
Своей практической деятельностью
и своей художественной самодея¬
тельностью советский народ даёт
профессиональным деятелям искус¬
ства, в том числе композиторам, бо¬
гатейший материал для создания
художественных произведений со¬
ветской классики.
Вопреки интересам и чаяниям на¬
рода, вопреки его художественным
вкусам, в угоду узкой кучке форма¬
листов, декадентов, сторонников
упадочной буржуазной музыки мно¬
гие композиторы создавали произве¬
дения, чуждые народу. А композитор
Мурадели к 30-й годовщине Великой
Октябрьской революции написал
оперу под широковещательным на¬
званием «Великая дружба», пороч¬
ную и фальшивую по своему содер¬
жанию, с антинародной, насквозь
формалистической музыкой.
Нужно отметить, что это произве¬
дение появилось при прямом попу¬
стительстве бывшего руководства
Комитета по делам искусств при Со¬
вете Министров СССР, которое
разослало всем оперным театрам
нашей страны клавир этой оперы.
Постановка оперы была санкциони¬
рована Комитетом по делам искусств
134
П. И. ЛЕБЕДЕВ
в 18 театрах, которые уже начали
работать над нею и затратили до¬
вольно значительные средства.
Члены Политбюро прослушали в
Большом театре эту оперу, а затем
созвали в Центральном Комитете со¬
вещание, на которое были пригла¬
шены виднейшие композиторы на¬
шей страны, виднейшие музыкаль¬
ные критики, (музыковеды.
Это совещание в ЦК партии про¬
должалось три дня. В нём приняли
участие секретари Центрального Ко¬
митета. Тов. Жданов выступил с раз¬
вёрнутой речью, имеющей исключи¬
тельное значение для дальнейшего
развития советского искусства и
прежде всего советской музыки.
Вскоре после этого совещания бы¬
ло опубликовано историческое поста¬
новление ЦК ВКП(б), в котором да¬
на исключительно резкая и справед¬
ливая оценка оперы Мурадели. Она
характеризуется как опера в музы¬
кальном отношении невыразительная
и бедная, в которой нет ни одной за¬
поминающейся мелодии или арии; в
постановлении отмечается, что музы¬
ка этой оперы сумбурна, дисгармо¬
нична, построена на сплошных диссо¬
нансах, на режущих слух звукосоче¬
таниях.
В постановлении ЦК партии были
сформулированы со всей резкостью,
очень чётко и убедительно, недо¬
статки, свойственные советскому
музыкальному и, в частности, опер¬
ному искусству. В постановлении
ЦК партии об опере Мурадели ска¬
зано:
«Композитор не воспользовался
богатством народных мелодий, пе¬
сен, напевов, танцевальных и плясо¬
вых мотивов, которыми так богато
творчество народов СССР...
Провал оперы Мурадели есть ре¬
зультат ложного и губительного для
творчества советского композитора
формалистического пути, на который
встал т. Мурадели».
В постановлении ЦК партии да¬
лее мы читаем:
«...провал оперы Мурадели не яв¬
ляется частным случаем, а тесно свя¬
зан с неблагополучным состоянием
современной советской музыки, с
распространением среди советских
композиторов формалистического на¬
правления».
В постановлении ЦК нашей партии
дан глубокий анализ современного
состояния нашей музыки, дана точ¬
ная характеристика формалистиче¬
ского направления, как направления
антинародного, и убедительно пока¬
зано, почему это формалистическое
направление смогло получить такое
распространение в нашей советской
музыкальной культуре.
Постановление разъясняет, что
творчество композиторов-формали¬
стов и выступления их апологетов,
музыкальных критиков, чужды со¬
ветскому народу и его художествен¬
ным вкусам, что композиторы-форма¬
листы противопоставили себя со¬
ветскому народу, его интересам,
пренебрежительно относятся к бо¬
гатейшей сокровищнице народных
мелодий, песен, напевов и т. д.
Отрыв некоторых деятелей му¬
зыкальной культуры от народной со¬
ветской музыки дошёл до того, что
в среде значительной части наших
композиторов получила хождение
«теория», согласно которой то об¬
стоятельство, что музыка непонятна
народу, не имеет особого значения;
наша музыка, говорят они, очень
сложна, она выражает нашу слож¬
ную эпоху; народ, который сейчас не
понимает нашу музыку, разовьётся
в культурном отношении и этак лет
через 100 будет понимать её.
Тов. Жданов в своём выступлении
резко критиковал сторонников этой
«теории». Он говорил, что эта «тео¬
рия» ведёт её носителей к душевной
пустоте, к тупику, что эта «теория»
враждебна лучшим традициям рус¬
ской демократической, русской клас¬
сической музыки. Об этом говорили
и другие участники совещания.
Тов. Жданов, между прочим, гово¬
рил о том, что Глинка, Чайковский и
другие наши композиторы-классики
были гораздо ближе к русскому на¬
роду, чем многие советские компози¬
торы, живущие в нашу замечатель¬
ную эпоху, которая так богата высо¬
кими образцами трудового героизма,
блестящими примерами народного
творчества.
В среде советских композиторов-
формалистов третировали тех компо¬
О ФОРМАЛИСТИЧЕСКИХ ИЗВРАЩЕНИЯХ В МУЗЫКЕ
135
зиторов, которые в своём творчестве
пытались использовать какие-либо
народные мотивы. Попытки компози¬
торов использовать народные мотивы
трактовались как «цитатничество»;
считалось, что эти композиторы ли¬
шены самостоятельности, оригиналь¬
ности; их объявляли второстепенны¬
ми, малоинтересными, отсталыми,
ретроградами и т. п. Между тем
известно, что как раз в близости к
народному творчеству и заключает¬
ся сила русской классической музы¬
ки.
Сила русской классической музыки
состоит в том, что лучшие её пред¬
ставители — Глинка, Чайковский,
Мусоргский и другие наши заме¬
чательные композиторы — создавали
художественные произведения на
основе изучения и творческого ис¬
пользования фольклора и народного
мелоса. Все русские музыканты-
классики использовали народные на¬
певы, вдохновлялись ими, перераба¬
тывали их и создавали шедевры му¬
зыкального творчества.
Наши же современные композито¬
ры-формалисты выступали против
использования народных мелодий в
музыке. Очень часто формалисты и
в печати (в журнале «Советская му¬
зыка», в газете «Советское искус¬
ство») и в своих выступлениях на
дискуссиях доказывали, что основ¬
ной чертой советской музыки являет¬
ся сложность музыкального языка.
На совещании в ЦК партии
тов. Жданов в своей речи показал,
что сложность эта фальшива, что
сложность ради сложности не обога¬
щает, а, наоборот, обедняет му¬
зыкальный язык, лишает его челове¬
ческих интонаций. Прикрываясь кри¬
ками о «новаторстве» формы, компо¬
зиторы-формалисты, по существу,
разрушали музыкальную форму.
Формалистическим трюкачеством они
прикрывали убогость идейного со¬
держания в музыке, отрыв этого со¬
держания от современности.
Подлинно новым в искусстве мо¬
жет быть только то, что соответ¬
ствует новому содержанию, новым
качествам советского народа. Слож¬
ность же ради сложности уводит
композиторов-формалистов в сторо¬
ну от народа и обнаруживает с пол¬
ной очевидностью антиобщественный
характер их творчества.
Прикрываясь «новаторством» фор¬
мы и «сложностью» языка своей му¬
зыки, композиторы-формалисты не¬
редко оправдывали этим своё, по су¬
ществу, антиобщественное настрое¬
ние, своё нежелание жить единой
жизнью с советским народом, отра¬
жать его развитие, его жизнь и инте¬
ресы. Этим они прикрывали свой от¬
рыв от народа.
Постановление ЦК нашей партии
отмечает, что одним из характер¬
ных свойств советской формалисти¬
ческой музыки является отрицание
основных принципов классической
русской музыки, отличающейся, как
это сказано в постановлении, внут¬
ренней содержательностью, идей¬
ностью, богатством мелодий, широ¬
той диапазона, народностью, изящ¬
ной, красивой, ясной музыкальной
формой, сделавшей русскую музыку,
и в частности русскую оперу, люби¬
мой всеми народами мира и, в пер¬
вую очередь, конечно, нашим совет¬
ским народом.
Именно эти черты, эти свойства
музыки: мелодическую напевность,
гуманистическую содержательность,
простоту, понятность, доходчи¬
вость — отвергают советские компо¬
зиторы-формалисты.
Откуда возникло это чуждое на¬
шему народу направление в совет¬
ской музыке, что питало его? Оно
возникло как отражение чуждых
нам влияний на отсталую часть на¬
ших советских композиторов, как
отражение в советском искусстве
современной буржуазной упадочной
музыки.
Тов. Жданов в докладе о журна¬
лах «Звезда» и «Ленинград» дал
блестящую научную характеристику
формалистического, упадочного на¬
правления в русской литературе на¬
чала XX века и показал его истоки.
В своём докладе тов. Жданов пока¬
зал, что поэзия Ахматовой и ей по¬
добных поэтов и писателей имеет
корни в дореволюционной антисовет¬
ской, упадочной литературе. Он го¬
ворил о том, что после революции
1905 года значительная часть интел¬
лигенции отвернулась от революции,
скатилась в болото реакционной ми¬
136
П. И. ЛЕБЕДЕВ
стики и порнографии, провозгласила
безидейность своим знаменем:
«На свет выплыли символисты,
имажинисты, декаденты всех мастей,
отрекавшиеся от народа, провозгла¬
сившие тезис «искусство ради искус¬
ства», проповедовавшие безидей¬
ность в литературе, прикрывавшие
своё идейное и моральное растление
погоней за красивой формой без со¬
держания. Всех их объединял звери¬
ный страх перед грядущей пролетар¬
ской революцией. Достаточно напом¬
нить, что одним из крупнейших
«идеологов» этих реакционных лите¬
ратурных течений был Мережков¬
ский, называвший грядущую проле¬
тарскую революцию «грядущим Ха¬
мом» и встретивший Октябрьскую
революцию зоологической злобой»1.
Нужно сказать, что истоки форма¬
листической буржуазной упадочной
музыки лежат в этой же эпохе, когда
получили распространение те самые
упадочные течения, реакционную
сущность которых так блестяще
разоблачил тов. Жданов в своём
докладе о журналах «Звезда» и
«Ленинград». Уже до Октябрьской
революции получили в нашей стране
распространение разного рода модер¬
нистские течения в музыке. Они по¬
лучили яркое выражение в творче¬
стве Стравинского, ныне эмигранта,
выступающего со злобной клеветой
против Советского Союза; они ска¬
зались и в творчестве молодого Про¬
кофьева, которого, конечно, отнюдь
не следует ставить на одну доску со
Стравинским. Но творчество Про¬
кофьева в то время отличалось имен¬
но этим модернистским характером.
Прокофьев в музыке делал то, что
делали футуристы, «ослиные хво¬
сты», «беспредметники» в живописи,
литературе и поэзии. Одна из газет
того времени так описывала кон¬
церт Прокофьева, состоявшийся в
1913 году:
«На эстраде появляется юнец...
Садится за рояль и начинает не то
вытирать клавиши, не то пробовать,
какие из них звучат повыше или по¬
ниже. При этом острый, сухой удар.
В публике недоумение. Некоторые
1 Доклад т. Жданова о журналах «Зве¬
зда» и «Ленинград», стр. 12. ОГИЗ. Гос¬
под итиздат. 1946-
возмущаются. Встаёт пара и бежит
к выходу. «Да от такой музыки с ума
сойдёшь!» Места пустеют».
Такие произведения появились у
формалистов ещё до Октябрьской
революции, и они отражали эту упа¬
дочную, гнилую эпоху, растление
буржуазной идеологии и морали ещё
перед Октябрьской социалистической
революцией.
Нужно сказать, что после Октябрь¬
ской революции сторонники этого ан¬
тинародного, формалистического, фу¬
туристического направления в му¬
зыке пытались доказать советской
общественности, что именно форма¬
листическое направление является
«революционным», «левым» направ¬
лением, что наличие этого направле¬
ния в искусстве советской эпохи ло¬
гически вполне закономерно, хотя
оно и продолжает упадочную футури ¬
стическую музыку дореволюционных
лет. Совершенно такую же концеп¬
цию отстаивали формалисты и в ли¬
тературе, и в живописи, и в архитек¬
туре, и в театре.
В формалистических течениях «ле¬
вая» фраза всегда прикрывала ан¬
тинародную сущность формализма,
его рабскую зависимость от реак¬
ционных буржуазных течений эпохи
империализма, отказ от развития де¬
мократических и реалистических
традиций своей национальной куль¬
туры. Все эти моменты полностью
проявились и в формалистических
течениях советской музыки.
В 1923 году создаётся музыкаль¬
ное объединение — «Ассоциация
современной музыки», — заслужив¬
шее печальную известность. Эта ас¬
социация на протяжении довольно
длительного периода определяла
формалистическое направление как
ведущее в нашей стране. Характерно,
что представители этого направле¬
ния внимательно следили за тем, что
в это время происходило в западно¬
европейской упадочной музыкальной
культуре, с исключительной аккурат¬
ностью фиксировали все «новше¬
ства», чтобы рабски подражать им.
Нужно сказать, что советская об¬
щественность не раз выступала про¬
тив этого упадочного направления
в нашей советской музыке. В 1936 го¬
ду — и об этом говорится в постанов¬
О ФОРМАЛИСТИЧЕСКИХ ИЗВРАЩЕНИЯХ В МУЗЫКЕ
137
лении Центрального Комитета пар¬
тии — газета «Правда» решительно
выступила против формализма в
связи с оперой Шостаковича «Леди
Макбет Мценского уезда». Вот что
мы читаем в этой статье:
«Слушателя с первой же минуты
ошарашивает в опере нарочито н е-
стройный, сумбурный по¬
ток звуков. Обрывки мелодии,
зачатки музыкальной фразы тонут,
вырываются, снова исчезают в гро¬
хоте, скрежете и визге. Следить за
этой «музыкой» трудно, запомнить
её невозможно. Так в течение почти
всей оперы. На сцене пение заме¬
нено криком. Если композитору
случается попасть на дорожку про¬
стой и понятной мелодии, то он не¬
медленно, словно испугавшись такой
беды, бросается в дебри музы¬
кального сумбура, местами
превращающегося в какофонию.
Выразительность, которой требует
слушатель, заменена бешеным
ритмом. Музыкальный шум
должен выразить страсть».
Несмотря на эти указания, из ко¬
торых Комитет по делам искусств и
советские композиторы-формалисты
должны были сделать все необходи¬
мые выводы для своей работы, —
несмотря на это, в области музыки
не было сделано ничего и попреж-
нему продолжало господствовать
формалистическое направление, ра¬
болепно подражающее образчикам
современной упадочной американ¬
ской и западноевропейской музыки.
К лицу ли нам, советским людям,
преклоняться перед этой растленной
музыкальной культурой современной
Америки и Европы? К лицу ли со¬
ветским композиторам, если они
подлинно советские, низкопоклон¬
ствовать перед этой гнилой, упадоч¬
ной музыкальной культурой? А ком¬
позиторы-формалисты продолжали
активно отстаивать свои формали¬
стические позиции даже после того,
как партия осудила декадентское,
антинародное направление в литера¬
туре, после того, как Центральный
Комитет партии вынес постановле¬
ние о репертуаре драматических те¬
атров, в котором было прямо сказа¬
но, что Комитет по делам искусств,
предоставив целый ряд театров для
постановки пьес современных бур¬
жуазных драматургов, по существу,
дал им трибуну для пропаганды их
упадочной культуры и морали.
И после этого сторонники форма¬
листического направления в области
музыкальной культуры стали дей¬
ствовать даже активнее и ещё упор¬
нее отстаивать формалистические
произведения Мясковского, Шоста¬
ковича, Хачатуряна, Мурадели и
других.
Творчество Хачатуряна нельзя
полностью отнести к формалистиче¬
скому направлению. В его творче¬
стве есть значительная часть прием¬
лемых и ценных для нас произведе¬
ний. Но, как это ни странно, именно
после резкой критики формализма
и безидейности в театре, в журналах
«Звезда» и «Ленинград», в кино¬
фильме «Большая жизнь» и т. д.
Хачатурян создаёт свою «Симфонию-
поэму», насквозь формалистическую,
перепевающую симфонические про¬
изведения упадочных композиторов
Европы и Америки.
Можно даже подумать, что эле¬
менты, ставшие проводниками бур¬
жуазного разложения, захотели
взять реванш в [музыке и попыта¬
лись навязать советскому народу
свою идеологию. Не вышло в лите¬
ратуре, не вышло в театре, так по¬
пробуем! отстоять это направление
в музыкальном искусстве!
Достаточно вспомнить такие про¬
изведения, как 8-я и 9-я симфонии
Шостаковича, 6-я и 7-я фортепьян¬
ные сонаты Прокофьева, созданные
за последние годы, где проблески
мелодии заглушаются автором таки¬
ми трюками, как удары кулаком по
клавиатуре, 3-я симфония Гавриила
Попова, «Симфония-поэма» Хачату¬
ряна, приуроченная им к 30-й годов¬
щине Октябрьской революции, ряд
фортепьянных концертов Фейнберга,
кантата «Кремль ночью» Мясковско¬
го и многие другие, чтобы убедиться,
что в советском музыкальном твор¬
честве получило довольно широкое
развитие формалистическое направ¬
ление.
И не случайно в постановлении
ЦК нашей партии прямо указывает¬
ся на то, что за последнее время
формалистическое направление по¬
138
П. И. ЛЕБЕДЕВ
лучило широкое распространение в
ущерб реалистическому направле¬
нию, которое третировалось и Коми¬
тетом по делам искусств, и Оргкоми¬
тетом Союза советских композито¬
ров, и всеми нашими концертными и
филармоническими организациями.
Восьмая симфония Шостаковича
была им написана в конце войны,
когда уже совершалось победное
шествие нашей Советской Армии, ар¬
мии-освободительницы, за граница¬
ми нашей страны. И вот появляется
8-я симфония Шостаковича, в кото¬
рой необычайно обострённо выраже¬
ны настроения трагические, вся му¬
зыка проникнута каким-то страхом
перед всепобеждающей силой немец¬
кой военной машины, хотя эта
немецкая машина уже потерпела
крах в войне против нашего совет¬
ского народа, против нашей Совет¬
ской Армии. Временами эта музыка,
изображающая, невидимому, сцены
войны, вызывает чувство физическо¬
го содрогания. Композитор оперирует
жёсткими, натуралистическими приё¬
мами. Личность человека кажется
ничтожной, жалкой, выглядит расте¬
рянно, страшно беспомощно.
Откуда же почерпнул эти настрое¬
ния и этот музыкальный язык Шо¬
стакович? Конечно, не у советского
народа, не у советской интеллиген¬
ции! За последние годы во время
войны западноевропейские ком¬
позиторы создали произведения
именно такого, формалистического,
упадочного направления, где гос¬
подствуют болезненные настроения.
Для современных буржуазных ком¬
позиторов война предстала как ко¬
нец света, как катастрофа, из кото¬
рой нет никакого выхода, нет спасе¬
ния. Поэтому в их /музыке получило
наглядное воплощение именно это
трагически-безысходное настроение,
выраженное в формах какофониче¬
ской, дисгармоничной музыки.
Но что общего со всем этим имеют
чувства, мысли и настроение совет¬
ского народа? Наш героический на¬
род вынес на своих плечах всю тя¬
жесть борьбы против фашистских
полчищ, сумел разгромить эти пол¬
чища, спас народы Европы от фа¬
шистского рабства, отстоял мировую
цивилизацию. И советский народ со¬
вершенно иначе воспринимает собы¬
тия войны, иначе осмысливает свою
всемирноисторическую роль. При
всех тяжёлых страданиях и лише¬
ниях, порождённых войной, совет¬
ским людям всегда была свойствен¬
на ясность цели, героика, непоколе¬
бимая вера в победу, в торжество
человеческого начала над фашист¬
ским зверьём, исторический опти¬
мизм. Поэтому музыка Шостаковича
в 8-й симфонии с её судорожной
невропатией, трагической беспомощ¬
ностью, пессимизмом чужда совет¬
скому народу.
Возьмём другую симфонию Шо¬
стаковича— 9-ю, написанную уже
после окончания войны. Эта симфо¬
ния носит характер маленьких полу¬
шутливых, весёленьких зарисовок, в
которых внешняя видимость юмора
скрывает за собой трагическую опу¬
стошённость и неестественный над¬
рыв,— зарисовок, которые говорят о
легкомысленном, бездушном отно¬
шении композитора к действительно¬
сти. В ответ на грандиозную победу,
одержанную советским народом над
германским фашизмом и японским
империализмом, Шостакович даёт
9-ю симфонию, насквозь формали¬
стическую и также чуждую и непо¬
нятную народу.
В некоторых своих произведениях,
в частности в 6-й и 7-й фортепьянных
сонатах, написанных в последнее
время, в погоне за громкостью и рит¬
мом, Прокофьев временами превра¬
щает рояль — этот великолепный
певучий инструмент — в ударный,
используя его как барабан и лишая
его того мелодического свойства,
которое мы привыкли в нём ценить.
К 30-й годовщине Октябрьской ре¬
волюции, по заказу Комитета по де¬
лам искусств, Мясковский написал
кантату-ноктюрн под названием
«Кремль ночью». Как ни странно,
Комитет по делам искусств это про¬
изведение принял и разрешил его
исполнение в Большом зале Консер¬
ватории. Между тем это произведе¬
ние политически вредное; оно иска¬
жённо представляет нашу действи¬
тельность. Мы не будем цитировать
низкопробный текст, который был ис¬
пользован Мясковским в этом произ¬
ведении и который недопустимо бы¬
О «ФОРМАЛИСТИЧЕСКИХ ИЗВРАЩЕНИЯХ В МУЗЫКЕ
139
ло использовать. Отметим, что и соб¬
ственно музыкальная ткань этой
«кантаты» фальшива, антихудоже¬
ственна. Изображая Кремль ночью,
Мясковский применяет в своей му¬
зыке приёмы какой-то стилизации,
ничего общего не имеющей с нашей
действительностью. Музыка канта¬
ты то следует форме какой-то пес¬
ни, то снова превращается в нагро¬
мождение дисгармонических звуко¬
сочетаний.
Третья симфония Гавриила Попова
была посвящена борьбе испанских
революционеров. Музфонд, организа¬
ция Оргкомитета Союза композито¬
ров, издал эту симфонию в 1947 го¬
ду, считая, видимо, что она вполне
современна и отвечает актуальным
задачам развития советской музы¬
кальной культуры. Чем же отличает¬
ся эта симфония? Вместо того чтобы
показать героическую борьбу рево¬
люционной Испании против Франко
и его клики, музыка этого произведе¬
ния грубо искажает тему. Она отли¬
чается какими-то поразительными
диссонансами, какими-то противо¬
естественными выкриками, нечелове¬
ческими звуками, пугающими слу¬
шателя.
На совещании в ЦК выступил
работник Радиокомитета И. В. Не-
стьев и сказал, что к ним, в Радио¬
комитет, поступило письмо от одного
офицера. В этом письме офицер
пишет:
«Я был на войне, три раза ранен
и контужен, но никогда не испыты¬
вал такого нервного и физического
раздражения, как при слушании по
радио некоторых советских симфо¬
ний».
Критикуя дисгармонию звуков и
беспардонное увлечение композито¬
ров-формалистов вульгарным! нату¬
рализмом, тов. Жданов обратился
к ним! со словами, отражающими
чувства и требования всего совет¬
ского народа: «Надо сказать прямо-,
что целый ряд произведений совре¬
менных композиторов настолько пе¬
ренасыщен натуралистическими зву¬
ками, что напоминает, простите за
неизящное выражение, не то борма¬
шину, не то музыкальную душегуб¬
ку. Просто сил никаких нет, обрати¬
те вы на это внимание!»1.
Взять, например, «Симфонию-
поэму» Хачатуряна, написанную по
заказу Комитета по делам искусств
и исполненную в связи с 30-й годов¬
щиной Октябрьской революции в
Большом зале Московской консерва¬
тории. Что собой представляет эта
музыка? Во-первых, Хачатурян ввёл
в свою партитуру 23 трубы. Рёву
этих труб помогает рёв органа, весь¬
ма своеобразно использованного Ха¬
чатуряном. Тот, кто слушал органные
концерты в Консерватории, знает,
какой это удивительно благород¬
ный инструмент! Так нет, не благо¬
родные черты этого инструмента
привлекают Хачатуряна: используя
орган, он «сумел» извлечь из него
такие звуки, которые буквально
оглушают слушателя, режут ухо,
раздражают его слух.
Если вдумчиво проанализировать
эту музыку, как это сделали некото¬
рые исследователи за последнее вре¬
мя, то оказывается, что и Хачатурян
в своей музыке совершенно не ори¬
гинален. Он целиком и полностью
следует за современной формалисти¬
ческой музыкой американских и за¬
падноевропейских композиторов.
Центральный Комитет партии в
своём постановлении исключительно
глубоко вскрыл все пороки совре¬
менной формалистической музыки.
При подлинно научном анализе фор¬
малистической музыки в этом доку¬
менте сохранена поразительная яс¬
ность. Постановление ЦК ВКП(б) о
музыке удовлетворяет любого про¬
фессионального музыканта и вместе
с тем оно понятно и доходчиво для
каждого рядового советского граж¬
данина. В этом его замечательное
достоинство.
В этом документе говорится о том,
что одним из существенных призна¬
ков формалистического направления
является «отказ от полифонической
музыки и пения, основывающихся на
одновременном сочетании и разви¬
тии ряда самостоятельных мелодиче¬
ских линий, и увлечение однотонной,
унисонной музыкой и пением, что
представляет нарушение многоголо¬
1 Совещание деятелей советской музыки в
ЦК ВКП(б), стр. 143. М. 1948.

140
П. И. ЛЕБЕДЕВ
сого музыкально-песенного строя,
свойственного нашему народу, и ве¬
дёт к обеднению и упадку музыки».
И дальше в постановлении говорит¬
ся, что формализм ведёт к утрате са¬
мых основ вокальной культуры
и драматургического мастерства,
композиторы разучиваются писать
для народа. Об этом свидетельствует
тот факт, что за последнее время не
создано ни одной советской оперы,
стоящей на уровне русской оперной
классики.
Антинародная линия, проводив¬
шаяся Комитетом по делам искусств
и нашими композиторами-формали¬
стами, с особой силой сказалась в
оперном и вообще вокальном искус¬
стве. Это привело к тому, что именно
этот участок нашей музыки оказался
самым пострадавшим.
Очень показательна в этом отно¬
шении опера Прокофьева «Война и
мир». В музыке формалистов за счёт
снижения роли мелодии на первое
место выдвигается ритм, резкое
уменьшение длинных песенных тем,
мелодичности, требующей, как гово¬
рят специалисты, широкого дыхания.
Но нужно сказать, что формалисты
не только обедняют вокальное твор¬
чество: они обедняют не в меньшей
степени и возможности музыкальных
инструментов. Вслед за современны¬
ми буржуазными композиторами За¬
падной Европы и Америки Шостако¬
вич, Прокофьев, Фейнберг и другие
композиторы-формалисты, превра¬
щая музыку в сплошную ритмику,
лишают мелодичности и такие ин¬
струменты, как флейта, труба, вал¬
торна и другие.
Человек был и остаётся централь¬
ной темой всякого подлинного искус¬
ства и особенно искусства советско¬
го. Русские и мировые классики в
музыке всегда стремились макси¬
мально приблизить инструменталь¬
ную музыку к вокальной, оплодотво¬
рить её песенным началом. Совре¬
менная же буржуазная музыка по¬
пирает эти принципы и провозгла¬
шает обратный принцип — отказ от
песенности. И в этом отказе от пе-
сенности сказалось влияние упадоч¬
ной буржуазной формалистической
музыки Запада на часть советских
композиторов.
Музыка советских композиторов-
формалистов противоречит законам
и возможностям человеческого голо¬
са. Композитор-формалист обедняет
музыкальный язык своих симфониче¬
ских произведений тем, что исклю¬
чает из них человеческий голос, пе¬
сенное начало, народный мелос. А
когда композитор-формалист берётся
за собственно вокальные произведе¬
ния и старается работать в этом
жанре, то его произведения обычно
бывают лишены мелодии и напевно¬
сти, отличаются такими короткими,
резкими поворотами, требуют от че¬
ловеческого голоса таких неесте¬
ственных звукосочетаний, что неред-
ко лишают певца возможности ис--
полнить эти произведения. И нужно
сказать, что когда те или иные испол¬
нители в оперном театре, в филармо-
нии или в иной концертной органи¬
зации получали задание петь опер¬
ные арии или романсы, написанные
советскими композиторами-форма¬
листами, то очень часто раздавались
протесты: «Я боюсь сорвать голос».
Композиторы-формалисты писали
такую музыку, что певец или певица
боялись испортить голос, исполняя
их вокальные произведения. Эти
произведения надо было не петь, ä
выкрикивать и при этом делать рез¬
кие скачки, резкие повороты совер"
шенно противоестественного свой*:
ства, раздражающие, опасные для
голоса исполнителей и не принося^
щие никакого наслаждения слушате¬
лям. Эти музыкальные и вокальные
произведения слушатель, конечно,
не только не мог воспроизвести, но и
запомнить, и сами исполнители раз¬
учивали их с громадным трудом и
мучениями, причём они рисковали
надолго, а может быть и навсегда,
потерять голос.
Романсы Половинкина, Пейко и
многих других наших композиторов
отличались именно этими чертами-
Они лишали человеческий голос есте¬
ственного человеческого звучания,
простоты и певучести, т. е. тех
свойств, которые так легко и просто
завоёвывают сердца слушателей.
Именно такую музыку, отличаю¬
щуюся напевностью и простотой,
слушателю самому хочется петь, и,
возвращаясь домой по окончании
О ФОРМАЛИСТИЧЕСКИХ ИЗВРАЩЕНИЯХ В МУЗЫКЕ
141
концерта, он непроизвольно повто¬
ряет про себя эти певучие мелодии.
Всего этого лишены симфонические
и вокальные произведения компози¬
торов - формалистов, обедняющих
музыкальный язык, лишающих его
богатства эмоциональных оттенков
и интонаций человеческого голоса и
превращающих его в бессодержа¬
тельную, формалистическую игру на¬
думанными, абстрактными музы¬
кальными категориями.
В создании такой антинародной
музыки наши композиторы-формали¬
сты совсем не оригинальны, и это со
всей ясностью и чёткостью выражено
в постановлении ЦК партии:
«Эта музыка сильно отдаёт духом
современной модернистской буржу¬
азной музыки Европы и Америки,
отображающей маразм буржуазной
культуры, полное отрицание му¬
зыкального искусства, его тупик».
В постановлении ЦК говорится да¬
лее: «Всё это означает, что среди ча¬
сти советских композиторов ещё не
изжиты пережитки буржуазной идео¬
логии, питаемые влиянием современ¬
ной упадочной западноевропейской и
американской музыки».
Тов. Жданов говорил о том, что
музыкальный формализм с его нату¬
ралистической грубостью, вульгар¬
ностью, атональностями и сплошны¬
ми диссонансами, «когда консонан¬
сы становятся частным случаем, а
фальшивые ноты и их сочетания —
правилом», есть прямой отход от
основных музыкальных норм. «Всё
это, вместе взятое, — говорил тов.
Жданов, — грозит ликвидацией му¬
зыки, так же, как кубизм и футуризм
в живописи представляют из себя не
что иное, как установку на разруше¬
ние живописи» х.
Напомнив участникам совещания
о необходимости сохранять и разви¬
вать традиции классической музыки
и, в особенности, традиции русских
классиков, которые решительно бо¬
ролись против грубого натурализма,
тов. Жданов привёл высказывание
композитора Серова о том, что да¬
леко не все из имеющихся в природе
разнородных звуков (гром, гул, гро¬
хот, шум, шипение, вой, скрип, треск
1 Совещание деятелей советской музыки в
ЦК ВКП(б), стр. Н5. М. 1948.
и т. д.) входят в состав материала
для музыкального языка. Тов. Жда¬
нов говорил: «Разве не ясно, что не
всякий натуральный звук должен
быть перенесён в музыкальное произ¬
ведение?!»2. Эти слова тов. Жданова,
адресованные к советским компози¬
торам-формалистам, направлены не
в бровь, а в глаз и современным
представителям упадочной, вырож¬
дающейся буржуазной музыки Евро¬
пы и Америки. Если для классиков,
связанных в своём творчестве с на¬
родным мелосом, тщательный отбор
и переработка натуральных звуков
при создании музыкальных произве¬
дений являются чем-то само собой
разумеющимся, то для буржуазных
формалистов самое разделение зву¬
ков на музыкальные и немузыкаль¬
ные принципиально неприемлемо.
Так, например, в книге английско¬
го теоретика А. Вуда «Физические
основы музыки» (Лондон. 1945 год)
классификация, согласно которой
музыкальными звуками называются
организованные, приятные, гармо¬
нические звуки определённой тональ¬
ности, а немузыкальными звуками —
резкие, неприятные, неорганизован¬
ные и не имеющие определённой то¬
нальности, объявляется весьма при¬
близительной и произвольной. Вуд
требует, чтобы все решительно зву¬
ки, шумы и скрипы были признаны
материалом музыки, и критикует
«неправильное представление о том,
что изучение музыки должно охва¬
тывать только изучение музыкальных
звуков».
Будет ли такая, с позволения ска¬
зать, музыка доставлять наслажде¬
ние слушателям или раздражать их,
пугать, — Вуда не интересует. Он со¬
жалеет, что теперь «шум определяет¬
ся как «звук» неприятный тому, кто
его слышит. Это поразительно субъ¬
ективное определение» 3, — утверж¬
дает Вуд.
Таковы представления о музыке
современных буржуазных музыкове¬
дов и буржуазных композиторов, яс¬
но свидетельствующие о маразме
упадочного, буржуазного искусства,
рассчитанного на кучку снобов с из¬
2 Там же, стр. 142—143.
3 Цит. по статье в журнале «Music and
Letter», № 1, январь 1948 года.

142
II. И. ЛЕБЕДЕВ
вращёнными вкусами, чуждого и
враждебного народным массам.
Полную противоположность этому
должна представлять советская му¬
зыка как по своему содержанию, так
и по художественной форме. Обра¬
щаясь к советским композиторам,
тов. Жданов говорил:
«Вы, может быть, удивляетесь, что
в Центральном Комитете большеви¬
ков требуют от музыки красоты и
изящества. Что за новая напасть та¬
кая?! Да, мы не оговорились, мы
заявляем, что мы стоим за красивую,
изящную музыку, за музыку, спо¬
собную удовлетворить эстетические
потребности и художественные вку¬
сы советских людей, а эти потребно¬
сти и вкусы выросли неимоверно»1.
С 19 по 25 апреля 1948 года в Мо¬
скве происходил первый Всесоюзный
съезд советских композиторов. В ра¬
боте съезда приняло участие 500 ком¬
позиторов, музыковедов, деятелей
советской музыки. Съезд обсудил
важнейшие вопросы развития совет¬
ской музыкальной культуры, утвер¬
дил устав и избрал правление Союза
советских композиторов. Съезд ком¬
позиторов подвёл итоги творческой
перестройки советских композиторов
за два с половиной месяца после по¬
становления ЦК ВКП(б) об опере
«Великая дружба» Мурадели и по¬
казал, что подавляющая масса ком¬
позиторов целиком и полностью
поддерживает постановление ЦК
ВКП(б).
В своих выступлениях композито¬
ры говорили о том, что постановле¬
ние ЦК ВКП(б) о музыке является
замечательной программой для твор¬
чества композиторов, открывает ис¬
ключительные перспективы развития
советской музыки. Выступавшие убе¬
дительно показали, какой огромный
ущерб советской музыке наносит
формалистическое направление. Вме¬
сте с тем на съезде правильно ука¬
зывалось, что борьба против форма¬
лизма в советской музыке далеко
ещё не закончена, в ряде организа¬
ций имеются деятели музыки, пытаю¬
щиеся реабилитировать композито¬
ров и музыковедов формалистов и
1 Совещание деятелей советской музыки в
ЦК ВКП(б), стр. 143. 1948.
найти какие-то положительные сто¬
роны в их творчестве.
Избранное съездом правление
Союза советских композиторов, как
и Комитет по делам искусств при Со¬
вете Министров СССР, должны до¬
вести борьбу против формализма до
конца и создать все необходимые
условия для расцвета реалистиче¬
ской, связанной с народом совет¬
ской музыки.
Огромный путь развития про¬
шёл советский народ, руководимый
гением Ленина и Сталина.
В течение 30 лет большевистская
партия твёрдо ведёт советский народ
к великой цели — построению ком¬
мунистического общества, к уничто¬
жению созданной классовым обще¬
ством противоположности между
умственным и физическим1 трудом.
И на этом пути коммунистическая
партия добилась огромных успехов.
Впервые не только в России, но и в
истории человечества культура и ис¬
кусство стали истинным достоянием
широких масс народа. В нашей
стране искусство, музыка, литерату¬
ра, наука, музеи, театры, кино —
всё обращено к народу. Развитие
советской культуры в нашей стране
поэтому означает культурный рост
не одиночек, не горстки избранных,
как в странах капитализма, а подъ¬
ём культурного уровня всего на¬
рода.
Годы советской власти — это годы
подлинного расцвета национальной
культуры всех народов СССР. Основ¬
ные положения большевистской пар¬
тии и советского государства о строи¬
тельстве культуры народов Совет¬
ской страны были выработаны
товарищем Сталиным. Идя по пути,
указанному товарищем Сталиным и
под его руководством, советское го¬
сударство добилось огромных успе¬
хов в строительстве социалистиче¬
ской культуры.
Великие победы, одержанные со¬
ветским народом в построении социа¬
лист ического общества, обеспечив¬
шие подлинную политическую свобо¬
ду, широкий доступ трудящихся ко
всем! завоеваниям культуры, право1
на образование и другие права тру¬
дящихся, записанные в Сталинской
Конституции, ведут в нашей стране
О ФОРМАЛИСТИЧЕСКИХ ИЗВРАЩЕНИЯХ В МУЗЫКЕ
143
к уничтожению противоположности
между физическим! и умственным
трудом и создают все возможности
для свободного творческого труда,
для всестороннего развития всех
сил и способностей советских лю¬
дей.
Коммунистическая партия привела
в движение огромные массы народа,
пробудила к активной политической
и культурной жизни миллионы тру¬
дящихся. Последовательное осуще¬
ствление этой политики партии ста¬
вит нашу страну на первое место в
мире. И не случайно товарищ Сталин
говорил, что «последний советский
гражданин, свободный от цепей ка¬
питала, стоит головой выше любого
зарубежного высокопоставленного
чинуши, влачащего на плечах ярмо
капиталистического рабства...» \
Советское искусство должно слу¬
жить народу, отвечать на его запро¬
сы, жить с ним одной жизнью.
Постановление Центрального Ко¬
митета партии об опере «Великая
дружба» имеет огромное значение
для дальнейшего подъёма советской
культуры. Это постановление полу¬
чило широкую поддержку со стороны
всего советского народа, так как оно
выражает кровные интересы народа,
его культуры, его искусства, его му¬
зыкального творчества.
Коммунистическая партия и совет¬
ский народ не могут допустить, что¬
бы развитие музыки в нашей стране
определял узкий круг сторонников
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 590. Изд. 11-е.
декадентской, антиреалистической
музыки, порвавших связь с народом
и низкопоклонствующих перед совре¬
менной упадочной западной музыкой.
Советский народ не мог терпеть по¬
ложения, при котором Комитет по
делам искусств и Оргкомитет Союза
советских композиторов преврати¬
лись в ведомства, работающие не в
интересах народа, а по установке
деятелей музыки, враждебно отно¬
сящихся к русской классической му¬
зыке, третирующих богатства народ¬
ного мелоса, игнорирующих запросы
народа.
Постановление ЦК партии о музы¬
ке имеет большое политическое зна¬
чение и потому, что оно со всей
остротой ставит вопрос о том на_-
правлении, в каком должна разви¬
ваться советская музыка. Речь идёт
о том, будет ли советская музыка
служить советскому народу в его
борьбе за построение коммунистиче¬
ского общества, в борьбе против
разлагающейся буржуазной культу¬
ры или пойдёт на поводу у реакци¬
онной, гниющей капиталистиче¬
ской культуры. Речь идёт о борьбе
в искусстве, в музыке двух идей,
двух направлений — буржуазного и
социалистического. Формалисты и их
сторонники объективно хотят лик¬
видировать музыку, лишить совет¬
ский народ этого важнейшего сред¬
ства духовного воспитания. Комму¬
нистическая партия добивается пол¬
ной ликвидации формализма для то¬
го, чтобы устранить всё, что мешает
развитию советского искусства, рас¬
цвету советской музыки.

Потеря мелодии
Акад. Б. В. АСАФЬЕВ
Чётко и точно определило Поста¬
новление ЦК ВКП(б) от 10 февраля
1948 г. неблагополучное состояние
современной советской музыки,
строго и ясно обозначив её вопию¬
щие недостатки и сурово осудив
ложные творческие установки. Все
наши композиторы и музыкальные
деятели глубоко понимают, что с мо¬
мента обнародования этого великого
документа советский народ ждёт от
композиторов высококачественных и
идейных произведений во всех жан¬
рах: в области оперной, симфониче¬
ской музыки, в песенном творчестве,
в хоровой и танцевальной музыке. С
прекрасной резкостью в Постановле¬
нии очерчены ошибки формалистиче¬
ского направления; в нём отмечено
наличие среди части советских ком¬
позиторов вредных влияний совре¬
менной упадочной западноевропей¬
ской и американской музыки. В чём
же могли эти подтачивающие орга¬
низм музыки влияния выказаться у
нас с особой силой и дать себя по¬
чувствовать особенно разрушитель¬
но? Русская музыка от давних исто¬
ков её питается народными соками.
Вся музыка СССР насыщена песен-
ностью. Нагляднейшее тому свиде¬
тельство — гигантски развивающееся
в нашей стране со времени Великой
Октябрьской революции массовое
движение за могучее развитие народ¬
ной песни. На песне и песенности ба¬
зируется музыкальная самодеятель¬
ность, воспитываются дети, с песней
растёт юность, с песней шла в бой с
озверелыми гитлеровскими полчи¬
щами победоносная Красная Армия,
с песнями воздвигались новостройки
сталинских пятилеток, с песнями
празднуют народы Советской страны
торжественные события в жизни сво¬
ей социалистической Родины: и от¬
крытие Ферганского канала, и празд¬
ники урожая на колхозных, полях,
и 800-летие Москвы и смотры народ¬
ных талантов, демонстрирующие рас¬
цвет национальных культур в совет¬
ских республиках.
В былой, царской России музыка
искусственно делилась на художе¬
ственную и народную, как будто
бы народная музыка когда-либо
может или могла быть нехудоже¬
ственной, или антихудожественной.
Вспоминаю, как дорогой мой учи¬
тель А. К. Лядов вместе с талант¬
ливейшим русским художественным
деятелем В. В. Стасовым едко иро¬
низировали в спорах по поводу это¬
го нелепого разделения. Замеча¬
тельные лядовские программные
симфонические произведения и его
тончайшие фортепианные подголо¬
сочные обрамления напевов народ¬
ных песен, созданные им в последние
годы жизни, являлись ярким обнару¬
жением неисчерпаемой красоты и
богатства народной мелодии, на ос¬
нове которой расцветали человечней¬
шей своей улыбкой весенние побеги
его музыки на грани близкого расста¬
вания с жизнью. Так, с первейших
эпох русско-славянского насельниче-
ства сквозь всю историю русского
крестьянства копились и в говорах и
песнях неисчислимые богатства на¬
родного мелодического творчества.
Когда настала пора формирования,
русской классической музыки, то от
Глинки до Лядова и Глазунова,
через могучие образования опер и
симфоний у Бородина, Чайковского и
Римского-Корсакова и их продолжа-»
телей — Рахманинова и Сергея Та¬
неева — народная песенность была и
оставалась опорой их музыки, а зна¬
чит, весь период рассвета и расцвета
её, от простейших до сложнейших
проявлений мастерства, восприни¬
мался слушателями как неизбывное
ПОТЕРЯ МЕЛОДИИ
145
мелодическое становление нашего
родного мира звуков.
Понятие мелодии, мелодических
структур музыки, конечно, шире
форм и узоров песни. Оно независи¬
мо от исторических этапов развития
мелодизма и громадного места, за¬
нимаемого мелодическими пластами
в конструктивно пластических фор¬
мах музыки. Для каждого, кто лю¬
бит музыку и дорожит её значением
в жизни и культуре человечества,
слово «im е л о д и я» ассоциируется
со всем1 лучшим, задушевным, волну¬
ющим' сердце, что слышится в музы¬
ке и что только и оправдывает
исторически сложившийся рост
сложнейшей и умной техники на¬
шего искусства с его — надо пря¬
мо сказать — громадным, громозд¬
ким и дорогостоящим народу и го¬
сударству аппаратом: оркестрами
квалифицированных музыкантов;
консерваториями и техникумами; ар¬
мией педагогов и обучающихся ис¬
кусству пения и искусству владения
инструментами ребят и взрослой мо¬
лодёжи. И если вдуматься, что же
влечёт людей к музыке и внушает им
столь безмерные заботы о ней, беспо¬
койство о её идейном смысле и
уровне, то есть об её содержании,
об эмоциональном, человечнейшем
её воздействии, где не должно быть
места нечестности или кривизне ду¬
шевной, то сразу же возникает од¬
на главная и становится неотступ¬
ной мысль о мелодии, о высоте
помыслов и силе притяжения людей
к красоте мелодии, творимой в своём
эмоциональном, природном естестве
голосом человека.
Поющий человек добивается пе¬
ния мелодии. Культура изобре¬
тённых человечеством музыкальных
инструментов, после первобытной
эпохи ритмо-ударных, устремилась к
мелодическим. Рождается ли звук
дыханием человеческим или движе¬
нием смычка, тоже в основе своей
связанным с ритмом—дыханием,
каждый исполнитель любит петь
на своём инструменте, играя заду¬
шевно.
Развитие скрипичного мастерства
шло параллельно развитию bei сап-
to — искусства прекрасного, мелоди¬
ческого пения в Италии. Никто не
спорит, что мелодия — сердце и
душа музыки. Колоссальное раз¬
вёртывание форм инструментальной
музыки в XVIII—XIX веках Евро¬
пы всё-таки было мелодическим,
вернее, полифонно-мелодическим.
Весь опыт классической русской
оперы, как отмечает Постановление
ЦК ВКП(б), отличающейся внутрен¬
ней содержательностью, богатством
мелодий и широтой диапазона, на¬
родностью, изящной, красивой, яс¬
ной, музыкальной формой, сделавшей
русскую оперу лучшей оперой в ми¬
ре, любимым и доступным широким
слоям народа жанром музыки,—
весь этот интенсивнейший опыт
истории русской музыки—от доглин-
кинских наивных первинок до мощно
развёрнутого музыкально-летопис¬
ного «Сказания о великом граде
Китеже» Римского-Корсакова — на¬
полнен, насыщен победами песен¬
но-русской мелодики, мелодически-
полифонной, прозрачной гармонией,
оснащённой великолепным, на¬
сквозь напевным и распевным ин¬
струментальным колоритом. Здесь
была достигнута вершина мелодиче¬
ского освоения форм оперы. Как ни
остроумен, как ни забавен в своей
иронической (до глума!) технике и
блестящей красочности «Золотой
петушок», обольстивший при своём
возникновении в канун смерти ве¬
ликого нашего учителя 1 всех поклон¬
ников русской музыки, но этот
«Петушок» невольно оказался пев¬
цом на утренней заре первых соб¬
лазнов западноевропейского им¬
прессионизма, принесшего за собой
обольщение блесками драгоценных
камней инструментальной техники в
ущерб классической стройности ме¬
лодики опер Глинки и Бородина.
Интересный разговор свой с Рим¬
ским-Корсаковым передал мне Гла¬
зунов. Правда, разговор этот отно¬
сился ещё к осенней сказочке Рим¬
ского-Корсакова «Кащей бессмерт¬
ный». Несмотря на удивительную
технику этой сказочки, Глазунов не
очень одобрял её и, как он гово¬
рил, не одобрял за то, что услы¬
шал, что тут началось импрессио¬
1 Римский-Корсаков скончался сорок лет
назад, в нюне 1908 года.
"0. «Вопросы философии» № 1.

146
Б. В. АСАФЬЕВ
нистское дробление русской пласти¬
ческой мелодики и гармонии на
звонкие, блестящие искорки. А в
ответ Глазунову Римский-Корсаков,
засмеявшись, сказал: «Я же их (им¬
прессионистов.— Б. А.) надул; я все
мои смелости строго ло! ично вывел
из глинкинских «ухищрений злобы»1.
Вот нос и неопрятным нашим «де-
бюссистам...» Глазунов, передав мне
это, добавил: «А я остался при сво¬
ём мнении: не стоило соблазнять¬
ся!..» Теперь я часто вспоминаю
сказанное Александром Константи¬
новичем. Но тогда я был молод, кри¬
зиса русской мелодики ещё не ощу¬
щал, а кроме того, оставаясь с «мла¬
дых лет» неисправимым «чайкови-
стом» и начав чутко прислушиваться
к восходившему дарованию Рахма¬
нинова, я относился к «игрушечно¬
му базару» в музыке на Западе б'ез
достаточной серьёзности.
Но всё же, после того как прозву¬
чала в начале XX века корсаковская
летопись «Града Китежа», когда в
области нашего культового пения и
хорового мастерства стала господ¬
ствовать маститая фигура Кастальско¬
го, на значение которого указывали и
Римский-Корсаков, и Глазунов, и да¬
же Рахманинов, вступивший в дру¬
жеское с ним общение, ища путей к
русской хоровой полифонии,— ни о
каком кризисном прорыве в сфере
национальной мелодики можно бы¬
ло не думать. И в опере и в симфо¬
нии мелодические основы казались
защищёнными крепко. Мелодическая
прочность форм «Китежа» стояла у
всех «на слуху», а в симфонии уже
Чайковский доказал в целом безус¬
ловную жизнеспособность русского
симфонизма. В своей последней, Ше¬
стой симфонии Чайковский довёл
значение мелодии — как направ¬
ленности всей формы и содержания
в их единстве, в целом, направлен¬
ности на мысль и эмоции слуша¬
телей, — довёл это значение до иско¬
мой им во всём своём мелодическом
1 Глинка называл в своей музыке «ухищ¬
рениями злобы» каждый смелый, остро¬
умный и свежий мелодический и гармони¬
ческий оборот мысли, вполне оправданный
классической логикой голосоведения, но на
некоторое мгновение смущающий чуткий
слух. На это здесь и намекал Римский-
Корсаков.
творчестве предельной для него
вершины. Теперь стало хорошо изве¬
стно, как упорно и драматургически
цепко Чайковский добивался этого
решения ещё в Пятой своей сим¬
фонии, замыслом которой было выра¬
зить музыкой жизнь как напря¬
жённость борющихся душевных сил.
И сколько ему понадобилось страдь?
творческой на отражение своего за¬
мысла уже в поисках мелодико-тема¬
тического материала! Как он, повиди-
мому, не вполне довольный достиг¬
нутым в Пятой симфонии, стал ра¬
ботать над подступами к Ш е с т о й
и как её с м ы с л открылся ему слов¬
но вырисовываясь из мелодиче¬
ского очертания и силуэтов этих
«подступов» (уже сами по себе они
составляли симфонию). Чайковский
бросил «подступы» и принялся за то,
что теперь известно как Шестая
симфония, обнаруживая во всей
этой работе силу душевного напря¬
жения, очевидно, и придавшую всей
Шестой его симфонии мелодическую
одержимость, которая держит слу¬
шателей в течение всей музыки как
единство. Словно сила, правящая
этим единством, составляет одну
непрерывную мелодию: вся симфо¬
ния поёт. В своей исследовательской
работе над рукописями Пятой и Ше¬
стой симфоний Чайковского я вновь
и вновь был поражён силой и стре¬
мительностью порыва выразить
ощутимый композитором эмоцио¬
нальный тонус музыки, отражённое
искусством жизнеощущение как в
себе, так и вокруг — в природе и лю¬
дях. Я понял, что в сути своей обе
симфонии, во времени, являлись
тем же, чем бывает и сочинение од¬
ной волнующей и захватывающей
сердце песни или умно направлен¬
ного на слушателей хорошего пове¬
ствования в романсе, и что глав¬
ное, что тут воздействует, — это не¬
прерывно длящееся присутствие м е-
л о д и и. Вот отчего Шестая симфо¬
ния по-особенному понятна и дорога
всем слушателям и звучит вся в
своей совокупности как одна пре¬
красная мелодия и только мелодия,
которая при всей своей протяжённо¬
сти, при всей широте диапазона ни¬
когда наскучить русскому, демокра¬
тическому слушателю, не может.

ПОТЕРЯ МЕЛОДИИ
147
Не буду вдаваться в перечисле¬
ние выводов, сложившихся в моём
анализирующем «я» с осени 1945 го¬
да, после отнюдь не первого в моей
жизни тесного соприкосновения
именно с творческими процессами, в
целом своём составляющими м е л о-
дизм Чайковского. Я понял, какой
гигантской работы и силы впечатли¬
тельности требовали от Чайковского
весь путь к Шестой и процесс сочине¬
ния им этой последней симфонии.
Она стала, правда, для всего мира
вершиной мелодико-симфонического
становления музыки за весь после-
бетховенский период, но я с горечью
ощутил в современной музыке п о-
т е р ю чувства мелодического во
всей его значимости, содержательно¬
сти и в его воздействии на строитель¬
ство прекрасных музыкальных кон¬
струкций — форм, которые без это¬
го чувства становятся только изо¬
щрёнными рассудочными схемами.
Я твёрдо знал, что западноевро¬
пейский кризис мелодии не грозит
потерей мелодии моей Родине.
Я старался себя проверить и успел
написать исследование «Музыка мо¬
ей Родины» не как историю русской
музыки, а как обзор важнейших
очагов её возникновения, культи¬
вирования я слушания. Мне каза¬
лось, что можно именно так, а не в
обычной манере подражания истори¬
ям литературы изложить стано¬
вление русской музыки в её колос¬
сальном мелодическом развитии. Но
когда я дошёл до конца классиче¬
ской эпохи и попробовал взяться за
симфонизм нашей современности, я
потерпел поражение. Я остановился
на попытке вникнуть в строй Восьмой
симфонии Шостаковича с её драма¬
тической взвинченностью, казавшейся
мне отражением военных потерь. Про¬
должать дальше я не мог, ибо
мысль моя была сбита последовав¬
шей, Девятой симфонией того же ав¬
тора. Смешно было бы сказать, что я
совсем не того ожидал: ошибиться
мог мой слух, а прав остаться компо¬
зитор. Но буквально через несколько
дней я ощутил, что эта симфония
прошла «не услышанной» для всей
музыкальной общественности, и сов¬
сем не потому, что она не понята.
Нет, её поняли, остро почувствовав
что после войны такая музыка не
прощается, что она оскорбительна,
что она — совсем «не то». Лично я
уразумел, что если так пойдёт «кри¬
вая» нашей музыки у талантливей¬
шего её изобретателя — с трагиче¬
ской легковесностью при всей умело¬
сти поворачивать руль среди форма¬
листической «зауми»,— тогда музы¬
кальное искусство наше забудет все
свои завоевания. Конечно, народных
мелодических сокровищ страна не
может ни потерять, ни забыть и пре¬
давать забвению никогда не станет,
а значит, и мелодика вместе с нашим
народом! будет так же взрастать, как
и взрастала.
Но для мелодии в её станов¬
лении, с её большими формами —
оперными, хоровыми и симфониче¬
скими, — в её не столько культурно-
бытовой оболочке, сколько в могу¬
чем своём развитии как показателе
высоты всей нашей умственной куль¬
туры и человечности её содержания,
мелодии в смысле мелодической
роскоши и неги симфоний Бородина,
степного акта его «Князя Игоря»,
лучезарной простоты «Евгения Оне¬
гина» и глубины озарений человече¬
ской психики в Шестой симфонии
Чайковского — вот для такой mi е-
лодии и её эмоционального есте¬
ства наступило в музыке время кри¬
тическое. Об этом чётко, прямоли¬
нейно и этически проницательно
сказано в Постановлении от 10 фев¬
раля, откуда не урезать ни единой
буквы. Главное, что с особенной су¬
ровостью звучит в нём: композито¬
ры, забывшись, потеряли слушате¬
лей и замкнулись в скорлупу. Завое¬
вавший культуру народ их не хочет
слушать. В хаотическом нагромож¬
дении звуков народ не чувствует
линий родной мелодики, в то вре¬
мя как песне народной извечно
был присущ многоголосый «подго¬
лосочный» строй. Что толку совет¬
ским композиторам, когда до них
доносятся поощрительные голоса с
Запада: там художественная куль¬
тура, потеряв уже давно националь¬
но-мелодический облик и здравую
мелодическую народную речь в му¬
зыке и образ человека в изобрази¬
тельном искусстве и впав в маразм,
не смеет заботиться о судьбах наших
148
Б. В. АСАФЬЕВ
мастеров музыки! Наша музыка ды¬
шит песенностью, и если кто у нас
был соблазнён хитроумными, скры¬
вающими скудость душевного со¬
держания выдумками, то вовсе не
из желания подражать высокомер¬
ным «мастерам» современного запад¬
ного искусства. Никогда русская му¬
зыка, насыщенная народной мелоди¬
кой, не нуждалась в их подачках и
не нуждалась в их одобрении. Да¬
же в дягилевские времена, когда в
царской России одним из летних
времяпрепровождений русских ар¬
тистов было петь и играть для сно¬
бов Парижа и Лондона, на пригла¬
шение Дягилева Римский-Корсаков
ответил согласием', но с соот¬
ветственной прибауткой: «Ехать,
так ехать»,— сказал попугай, ко¬
гда кошка тащила его из клетки».
Композиторы СССР оказались за¬
ражёнными формалистическим но¬
ваторством. Оно вместе с эстрад¬
ным джазом отравляло их слух и
довело до потери вкуса к классиче¬
ской мелодии. Наши песенные бо¬
гатства, конечно, были и остаются
нетронутыми, но работа над оздо¬
ровлением слуха и композиторско¬
го' осознания и понимания мелоди¬
ки, особенно песенной, народной,
почти не велась, разве только лишь
по индивидуальному почину. А ком¬
позиторы нуждаются в обширном
песенном, «звучащем архиве» —
собрании пластинок, записей образ¬
цов многообразных песенных куль¬
тур, постоянно доступных для де¬
монстраций и для работы каждого
композитора по овладению народ¬
ной мелодикой. У нас сильно распро¬
странено «цитирование песен» как
свежих тем для многочисленных
обработок. Это для композиторско¬
го слуха — один из этапов себя-
включения в язык песни. Но, работая
так, некоторые композиторы быстро
переходят от напевов к ухищренче-
ству рассудочной обработки, вновь
попадая в клетки «новаторства»,
или к приёмам наложения на
ароматные травы — на песенный
клевер — привычных конструктив¬
ных схем-форм, уже наслоивших¬
ся на слух с помощью учеб¬
ников, особенно тех, что уклады¬
вают русское ухо в «прокрустово
ложе» немецких периодов. И
это происходит до сих пор. Полезнее
для композиторов были бы песенные
экспедиции как поездки для изучения
свойств песенности в быту с обучени¬
ем записи напевов, а затем, опыту
расшифровки валиков. Вот это рабо¬
та так работа для композитор¬
ского слуха и развития творческого
вкуса к мелодике, чтобы обрести
живой композиторский язык для
кантилены и говор для речитативов.
Так именно поступал Мусоргский.
Лично я давно разуверился в учёбе
музыкальному строительству квад¬
ратных периодов по немецким образ¬
цам. Они негодны теперь и для форм
народной танцевальной музыки: сто¬
ит взглянуть на игровые югославские
песни с их интереснейшей ритмикой.
Втягивая их в привычные схемы пе¬
риодов классического танца, чув¬
ствуешь, как жестоко ущемляешь их
естественную ритмическую природу,
да и свой собственный слух. Это Я
сообщаю так, попутно, хотя и счи¬
таю, что создание народных песен¬
ных хрестоматий — глубоко полезное
начинание для композиторских клас¬
сов и факультетов. Работу над ком ¬
позиторским слухом можно было бы
даже начинать до приучения К
сложным вертикалям современной
гармонии. Надо только составлять
такие песенные хрестоматии и сбор--
ники с композиторско-воспитательной
направленностью на развитие интере¬
сов композиторского слуха, а не с
узко этнографических позиций. Од¬
нако я увлёкся и с критики незадач
современной, новаторской музыки
перешёл на проблемы воспитания
композиторского слуха: впрочем, од¬
но к другому стоит близко.
Попытаюсь обобщить высказанное.
В то время как советский народ,
культивируя из года в год свои
слух, развивал его на всё более
глубоком вникании в мелодию и
классически совершенные формы её,
часть наиболее искусных советских
композиторов, не волнуемых клас¬
сикой, увлеклась европейским нова¬
торством и уродливыми формами
американского джаза. Так, посте¬
пенно «варваризируя» свой слух,
они шли путём, обратным развитию
слуха народа. Громкость, треск и
ПОТЕРЯ МЕЛОДИИ
149
вообще шумовые эффекты, грязные
пятна созвучий начали отводить де¬
мократического слушателя от пугаю¬
щей и раздражающей слух музыки
новаторов. Параллельно такому ходу
вещей с увеличением эмоционально
отрицательных показателей музыки
(аэмоционализм) учащаяся музы¬
кальная молодёжь тоже перестала
растить с серьёзным вниканием свой
слух. Привычно поскучав на уроках
сольфеджио, быстро усвоив навыки
диктовки, она стала стремиться с
жестоким рвением засорять вкус
пёстрой вереницей новаторских на¬
выков и притом как попало, думая,
что обученный сольфеджио слух
уже представляет собой некий ста¬
бильный, всё выносящий орган.
Конечно, слух развивается от со¬
чинительской практики. Но ещё луч¬
ше развивается при планомерной,
упорной работе над ним и не одной
той, что состоит чаще всего в
привычных импровизациях и «дол¬
бёжке» схваченных фрагментов за
роялью или пианино!.. Тут я оста¬
навливаюсь, — ибо этой страшной
привычки боюсь и не считаю её по¬
лезной для наступающей у нас поры
оздоровления композиторского слу¬
ха. «Новаторство», ослабляя музы¬
ку рассудочной формалистикой, ли¬
шило ко1мпозиторов источника кра¬
соты и эмоционального тепла: тво¬
римой мелодии. Минет увлечение
выдумками, вновь запоёт и зацве¬
тёт наша родная музыка: если же
нет мелодии, нет и музыки для чело¬
века как её слушателя.

Против идеалистического
истолкования природы суждения
П. В. ТАВЛНЕЦ
Коренное отличие материалистиче¬
ского и идеалистического истолко¬
вания форм мышления выясняется
только тогда, когда ставится вопрос
о природе форм мышления в их от¬
ношении к бытию.
Материализм признаёт, что мыш¬
ление отображает объективный мир,
бытие не только по своему содержа¬
нию, но и по своей форме. «...Логи¬
ческие формы и законы не пустая
оболочка, а отражение объек¬
тивного мира» \ «Самые обычные
логические «фигуры»... суть школь¬
но размазанные, sit venia verbo, са¬
мые обычные отношения вещей» 1 2.
Идеализм, напротив, считает, что
логические формы и законы не отоб¬
ражают отношений вещей. Более то¬
го, идеалисты полагают, что и содер¬
жание нашего знания заключается
в субъективной сфере, в сфере созна¬
ния. Идеализм утверждает, что
«...материальный мир, бытие, приро¬
да существуют лишь в нашем созна¬
нии, в наших ощущениях, представ¬
лениях, понятиях...»3.
Коренная противоположность ма¬
териалистического и идеалистиче¬
ского истолкования природы форм
мышления, естественно, сказывается
также и при истолковании природы
суждения.
Если «логические формы и законы
не пустая оболочка, а отражение
объективного мира», то, значит,
обоснование суждения мы должны
искать в мире вещей.
Если же логические формы и зако¬
ны только субъективны, то, значит,
1 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 155. Госполитиздат. 1947.
2 Та м же, стр. 152.
3 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 542. 11-е изд.
обоснование суждения «может иметь
место лишь в области мыслительной,
а не в какой-либо посторонней в от¬
ношении мышления сфере» 4.
Соответственно такому истолкова¬
нию природы логических форм ма¬
териализм определяет суждение как
отображение связей и отношений
предметов действительности.
Идеализм же трактует суждение
как установление связей и отноше¬
ний между элементами сознания
(т. е. между понятиями или пред¬
ставлениями) 5.
Однако не следует думать, что в
существующих руководствах и учеб¬
никах логики оба эти истолкования
суждения всегда выступают доста¬
точно отчётливо во всех даваемых
авторами этих руководств и учебни¬
ков определениях суждения.
Очень часто в книгах по логике
можно встретить и такие определе¬
ния суждения, которые, взятые сами
по себе, ещё не свидетельствуют о
том, придерживается ли автор иде¬
алистического или же материалисти¬
ческого понимания суждения.
Ярким примером здесь могут слу¬
жить широко распространённые ари¬
стотелевские определения суждения*
1) как высказывания, которое мо¬
жет быть либо истинным либо лож¬
4 А. Филиппов «О сущности сужде¬
ния». Науков! записки катедры исторй евро-
пейоко! культуры, выпуск III, стр. 233. Хар-
к1в. 1929.
с См. Lotze «Logik», S. 57. Leipzig. 1880.
В. Виндельбанд «Прелюдии»,
стр. 337. СПб. 1904.
W. W u n d t «Logik», Bd. I. S. 147 и даль¬
ше. Stutgart. 1924.
А. Филиппов «О сущности суждения»,
стр. 181.

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
151
ным \ и 2) как утверждения или от¬
рицания чего-либо о чём-либо1 2.
У самого Аристотеля оба эти оп¬
ределения получили в основном ма¬
териалистическое истолкование в
том смысле, что для него «нет сомне¬
ния в объективности познания» 3.
Аристотель признаёт, что бытие
вещей и их определённость не зави¬
сят от наших суждений о них. «Ибо
ясно,—пишет Аристотель,—что са¬
мые предметы уже таковы незави¬
симо от того, станет ли кто-либо
утверждать нечто о них или отри¬
цать» 4.
Вместе с тем истинность и лож¬
ность суждения следует понимать, по
Аристотелю, в смысле соответствия
или несоответствия суждения дей¬
ствительным обстоятельствам.
«Истина, — читаем мы в «Метафи¬
зике», кн. 6, гл. IV, — имеет место в
том случае, когда утверждение от¬
носится к соединённому (бытию), от¬
рицание — к разделённому; а при не¬
1 «Всякая речь имеет значение... Но
не всякая речь заключает в себе (сужде¬
ние), а лишь та, в которой заключается
истинность или ложность чего-либо» Ари¬
стотель «Об истолковании». Перевод
Э. Радлова, стр. 26. СПБ. 1891; см. также
«О душе», стр. 29. М. 1937.
2 «Суждение есть речь, что-нибудь, о чём-
нибудь утверждающая или отрицающая».
Аристотель «Первая аналитика»,
стр. 58. Перевод Н. Ланге. «Ж. М. Н. П.» за
сентябрь 1891 года.
5 В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 304. Госполитиздат. 1947.
Само собой разумеется, что наша оценка
аристотелевского понимания суждения от¬
носится только к истолкованию им природы
суждения, а не природы предмета су¬
ждения.
Как известно, Аристотель придерживался
неправильного и в основе своей идеалистиче¬
ского истолкования природы вещей.
Для Аристотеля вещи (или «сущности»),
из которых состоит мир, представляли собой
соединение некоторого пассивного начала —
«материи» — и активного начала — фор¬
мы,— которая действует трояким образом:
как формальная, целевая и движущая при¬
чина вещи.
Следует отметить также и тот факт, что
наряду с признанием существования только
того мира, который воспринимается нашими
чувствами, Аристотель допускал и суще¬
ствование «первого двигателя».
4 «Об истолковании», гл. IX, стр. 32.
правде даётся распределение обрат¬
ное (противоречащее) этому»5 *.
И дальше, книга 9, гл. X: «Прав
тот, кто считает разделённое — раз¬
делённым и соединённое — соеди¬
нённым, а в заблуждении — тот, мне¬
ние которого противоположно дей¬
ствительным обстоятельствам.
...Надо иметь в виду — не потому
ты бел, что мы правильно считаем
тебя белым, а (наоборот) — потому,
что ты бел, мы, утверждающие это,
правы» G.
Однако, как показывает история
логики, оба эти определения сужде¬
ния могут быть истолкованы и дей¬
ствительно истолковывались также
и идеалистически.
Идеалистическое истолкование
аристотелевских определений
суждения
В новой и современной логике ши¬
роко распространено идеалистиче¬
ское истолкование аристотелевского
определения суждения как высказы¬
вания, которое может быть либо
истинным либо ложным. Это истол¬
кование исходит из идеалистического
понимания истины как соответствия
мысли мысли, а не мысли предмету.
Например, психологист Т. Липпе,
признавая, что «суждением следует
называть лишь то, что заключает в
себе истину или ложь» 7, вместе с тем
утверждал, что «кто сравнивает свои
мысли о вещах с самими вещами, тот
на самом деле только соизмеряет
своё случайное, зависящее от при¬
вычки, традиций, симпатий и антипа¬
тий мышление, с тем мышлением, ко¬
торое, будучи свободно от всяких
влияний, повинуется только соб¬
ственной закономерности» 8.
Идеалистическое истолкование оп¬
ределения суждения как высказыва¬
ния, которое может быть либо истин¬
ным либо ложным, дают также
представители современной логисти¬
5 Аристотель «Метафизика», стр. 111.
Перевод А. Кубицкого. М.-Л. 1934.
8 Там же, стр. 162.
7 Т. Липпе «Основы логики», стр. 21.
СПб. 1902.
8 Th. Lipps «Die Aufgabe der Erkennt
niss theorie und die Wundt’she Logik». Philos.
Monatshefte. XVI. Bd. IX, S. 530. Leipzig.
1880.

152
П. В.' Т А В А И Е II
ки г. Многие из логистов выступают
сейчас в качестве проповедников но¬
минализма. Однако следует иметь в
виду, что номинализм современных
логистов резко отличается от преж¬
него номинализма.
Номинализм, конечно, никогда ве
мог дать вполне правильного истол¬
кования вопросов логики.
Превращая логику в одну из язы¬
коведческих наук1 2, номинализм да¬
вал неправильное и в ряде случаев
идеалистическое решение многих
важнейших вопросов логики. Ана¬
лиз понятий подменялся анализом
имён, анализ суждений — анализом
предложений; отрицалась объектив¬
ность общих понятий, познаватель¬
ная ценность силлогизма и т. п. Од¬
нако, вместе с тем, даже средневе¬
ковые номиналисты (не говоря уже
о таких представителях номинали¬
стической логики, как Т. Гоббс) при¬
знавали, что имена обозначают объ¬
ективно существующие единичные
тела.
Совершенно иную картину пред¬
ставляет неономинализм. Такие нео¬
номиналисты, как Рудольф Карнап,
Альфред Айер и др., выступают по
всем вопросам логики в качестве
ярых врагов материализма.
1 Whitehead and Rüssel «Principia
Mathematica». Cambridge. 1925. Д. Гиль¬
берт и В. Аккерман «Основы
теоретической логики». М. 1947. R.
Carnap «Abriss der Logistik». Wien.
1929. В urkamp. «Logik». Berlin. 1932.
Следует отметить при этом, что назван¬
ные авторы отказываются от самого тер¬
мина суждения ввиду его «многомысленно-
ст.и» (В u г к а m р «Logik», S. 58), они пред¬
лагают вместо термина «суждение» упо¬
треблять термин «предложение» (Рессель,
Буркамп) или «высказывание» (Гильберт и
Аккерман, Карнап).
2 «Логика имеет дело только с языком.
Язык вообще, для какой бы цели он ни слу¬
жил, составляет предмет грамматики; язык
же, насколько он служит средством... для
умозаключения, составляет предмет логики»
(Уэтли «Основание логики», стр. ПО—111.
СПб. 1873).
«Сочетание и соединение имён образуют
различные виды форм речи... Предложение
есть словесное выражение, состоящее из
двух связанных между собой связкой имён...
Рассуждение, состоящее из трёх предложе¬
ний, последнее из которых вытекает из двух
первых, называют силлогизмом... Подобно
тому как предложение есть сложение двух
имён, силлогизм есть сложение трёх имён»
(Т. Гоббс. Избр. соч., стр. 6, 23, 33, 36.
ГИЗ, 1926).
Они требуют изгнания из области
языка (логики) всех «универсаль¬
ных слов»3 и вообще всех слов и
предложений, обозначающих объек¬
тивное существование предметов.
«Ни одно положение, относящееся
к «реальности», выходящей за пре¬
делы всякого возможного чувствен¬
ного опыта, не может, по мнению
А. Айера, иметь никакого подлинно¬
го значения. Отсюда следует, что
труды всех тех, кто стремится опи¬
сать такого рода реальность, были
посвящены производству бессмыс¬
лицы» 4.
Ни о какой объективной значимо¬
сти суждения, с точки зрения неоно¬
миналистов, конечно, не может быть
и речи, поскольку истину и ложь они
объявляют «неопределёнными поня¬
тиями» 5, служащими только знака¬
ми утверждения или отрицания в
суждении.
Субъективный идеализм, отрица¬
ние какой бы то ни было объектив¬
ной реальности, сочетается у нео¬
номиналистов с логическим ни¬
гилизмом, с отрицанием научной
значимости формальной логики. Ме¬
сто логики у них занимает логисти¬
ка, которую неономиналисты выдают
за единственно научную логику.
Однако логистика, или, вернее ска¬
зать, математическая логика, хотя и
имеет право (при правильном её
истолковании) на существование в
качестве самостоятельной науки,но
она не может, конечно, заменить со¬
бой формальную логику.
3 К числу «универсальных слов» Кар¬
нап относит такие слова, как «вещь», «объ¬
ект», «свойство», «отношение», «факт», «ус¬
ловие», «процесс», «событие», «действие»,
«пространственная точка», «пространствен¬
ное отношение», «пространство», «число»,
«целое», «функция», «агрегат» (или класс) и
многие другие.
То, что мы вынуждены пользоваться эти¬
ми словами,—это есть, говорит Карнап,
лишь результат несовершенства языка слов.
Однако, утешает далее Карнап, «каждый
язык можно переделать таким образом, что
универсальные слова больше не будут в
нём встречаться, и это произойдёт без вся¬
ких жертв в отношении выразительности и
сжатости».
R. Carnap «The Logical syntax of Lan-
guage», p. 293—294. London. 1937.
4 Alfred S. Ayer «Language Truth and
Logik», p. 17. London. 1936.
5 R. Carnap «Abriss der Logistik»,
S. 3. Wien. 1929.

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
153
Как справедливо по этому поводу
замечает С. Поварнин, «уже приня¬
тый в ней (т. е. в логистике.— 77. Т.)
метод исчисления делает её само¬
стоятельно существующей наукой.
Ведь исчисление очень отличается
от рассуждения. Рассуждая, мы всё
время сознаём содержание посылок
и связываем их по содержанию. На¬
оборот, при исчислении мы перево¬
дим посылки в ряд искусственных
символов и потом имеем дело лишь с
этими символами: различным обра¬
зом комбинируем их, производим ряд
действий по известным правилам,
совершенно не отдавая себе отчёта
в значении символов. Только после
окончания этой работы мы расшиф¬
ровываем результат» х.
Поэтому попытки Карнапа и неко¬
торых других неономиналистов вы¬
дать логистику за единственно на¬
учную логику нельзя расценивать
иначе, как попытки под флагом борь¬
бы со «скудостью содержания и
практической бесполезностью ари¬
стотелевской логики» 2 ликвидиро¬
вать логику вообще.
Чрезвычайно широко распростра¬
нено также идеалистическое истол¬
кование аристотелевского определе¬
ния суждения как утверждения или
отрицания чего-либо о чём-либо.
Идеалистическое истолкование
этого определения исходит из того
положения, что предмет суждения,
т. е. то, о чём мы утверждаем или
отрицаем что-либо, есть не объек¬
тивно существующий предмет, а по¬
нятие или представление (субъект
суждения).
Признавать объективное суще¬
ствование предметов суждения, при¬
знавать, что в суждении мы утверж¬
даем или отрицаем наличие извест¬
ных связей и отношений между эти¬
ми предметами и их свойствами,—
это значит, по мнению идеалистов,
допускать «произвольные метафизи¬
ческие предположения» 3.
По мнению идеалистов, связи и от¬
ношения, устанавливаемые нашим
субъективным мышлением в сужде-
1 С. Поварнин «Введение в логику»,
стр. 16. Пб. 1921.
а R. Carnap «Abriss der Logistik», S. I.
Wien. 1929.
3 W. W u n d t «Logik». Bd. I, S. 147. Stut-
gart. 1924.
нии, есть связи и отношения понятий
или представлений.
Так, например, согласно* Лотце,
«...всякое суждение высказывает от¬
ношение между содержаниями двух
представлений» 4. Согласно Виндель-
банду, «...в суждении устанавливает¬
ся связь между двумя отдельными
содержаниями представлений» 5. Со¬
гласно Вундту, суждение есть раз¬
ложение целостного представления
(gesamtvorstellung) на составные ча¬
сти — понятия — и установление от¬
ношения между этими понятиями6
и т. п.
В своей борьбе против материали¬
стического понимания природы суж¬
дения некоторые из логиков-идеали¬
стов пытаются использовать также
гегелевское понимание суждения
как целостного образования.
Выступая против понимания суж¬
дения как отображения связей и от¬
ношений между вещами, такие логи¬
ки, как Бредли и Бозанкет, вместе с
тем подвергают критике и идеали¬
стическое понимание суждения как
выражения связи или отношений
между идеями (т. е. между представ¬
лениями или понятиями).
По мнению Бредли и Бозанкета,
суждение не есть первичное сравне¬
ние двух вещей, или синтез двух
идей. Оно есть единое представле¬
ние, или единая идея, которую мы
приписываем реальности как атри¬
бут. То, что логики обычно называют
суждением, есть на самом деле толь¬
ко предикат, или сказуемое. Субъек¬
том же, или подлежащим, суждения
является сама реальность. Любое
суждение поэтому может быть вы¬
сказано в такой форме, в кото¬
рой неопределённая действитель¬
ность есть общий субъект, а вся мас¬
са суждения есть предикат. Напри¬
мер, мы всегда можем поставить в
качестве субъекта: «Действитель¬
ность такова, что», или: «Действи¬
тельность характеризуется тем,
что» 7.
* Lotze «Logik», S. 57. Leipzig. 1880.
5 Виндельбанд «Прелюдии», стр. 337.
8 W. W u n d t «Logik». Bd. I, S. 147 и
дальше. 1924.
7 См. Bradley G. «The Principles of
Logik». V. I, Cap. I. London. 1922.
’Бозанкет Б «Основание логики»,
стр. 106—114. М. 1914.

154
П. В. TAB А ИГ И
Истолкование суждения как ска¬
зуемого (Бредли) или предиката (Бо-
занкет) реальности; утверждение,
что в суждениях «нет иного разде¬
ления, кроме интеллектуального раз¬
личия предицируемого содержания
и воспринимаемой действительно¬
сти» \ неприемлемо для логики, во-
первых, потому, что Бредли и Бозан-
кет самую эту реальность, должен¬
ствующую быть субъектом сужде¬
ния, истолковывают идеалистически,
как ту же идею, но только «объек¬
тивную». Во-вторых, понимание суж¬
дения как некоторой целостности —
независимо от того, идеалистически
или материалистически истолковы¬
вается эта целостность, — является
вообще недостаточным для целей
логики.
Логику интересует (и логика глав¬
ным образом изучает) не отдельное,
изолированное суждение (которое,
конечно, можно рассматривать в ка¬
честве единой мысли, отображаю¬
щей действительность), а суждение
в процессе умозаключения и дока¬
зательства.
Иначе говоря, логику интересует:
процесс образования опосредство¬
ванных суждений, т. е. суждений, по¬
лучаемых в качестве вывода в раз¬
личных видах умозаключений; взаи¬
моотношение суждений-посылок в
умозаключениях и доказательствах;
обращение и вообще преобразова¬
ния суждений и т. п.
Всё это может быть изучено и пра¬
вильно объяснено только тогда, ко¬
гда при истолковании суждения мы
не ограничимся одним только рас¬
смотрением суждения как единой
мысли о действительности, а рас¬
смотрим также структуру суждения,
решим вопрос о количестве и каче¬
стве элементов суждения и об отно¬
шении этих элементов суждения к
действительности. Только в этом слу¬
чае мы сможем правильно истолко¬
вать как само суждение, так и (что
особенно важно для логики) процесс
умозаключения, который представ¬
ляет собой не что иное, как процесс
переноса элементов суждения (т. е.
понятий или представлений) из од-
1 Бо з а л кет Б. «Основание логики»,
стр. 113. М. 1914.
них суждений в другие, вновь обра¬
зованные суждения.
Поэтому, оставляя в стороне по¬
нимание суждения как некоторой
целостности, мы в дальнейшем со¬
средоточим своё внимание на рас¬
смотрении некоторых следствий, вы¬
текающих для теории суждений и
умозаключений из идеалистического
понимания суждения как установле¬
ния связи или отношений между по¬
нятиями.
Некоторые следствия идеалистиче¬
ского истолкования природы сужде¬
ния для теории суждений и умоза¬
ключений
Прежде всего нужно отметить, что
неправильное, идеалистическое ис¬
толкование суждения как установ¬
ления связи или отношений между по¬
нятиями влечёт за собой неправиль¬
ное истолкование связки суждения.
Под связкой суждения в этом слу¬
чае понимается не знание об опреде¬
лённом отношении между предмета¬
ми действительности, а только зна¬
ние об определённом отношении ме¬
жду понятиями (т. е. понятием-
субъектом и понятием-предикатом).
При этом одни логики — предста¬
вители так называемой объёмной ло¬
гики — считают, что в связке суж¬
дения выражается знание об отно-
шении понятий в суждении по их
объёму. Другие же — представите¬
ли так называемой логики содержа¬
ния — считают, что в связке сужде¬
ния выражается знание об отноше¬
нии понятий в суждении по их
содержанию.
С точки зрения «объёмной логи¬
ки» суждение «Колхоз есть социа¬
листическая форма хозяйствования»
нужно истолковать таким образом.
В суждении два понятия: «колхоз» и
«социалистическая форма хозяйство¬
вания»; связка «есть» даёт нам зна¬
ние о том, что объём понятия «кол¬
хоз» составляет часть объёма поня¬
тия «социалистическая форма хозяй¬
ствования».
С точки зрения «логики содержа¬
ния», связка этого суждения даёт
нам знание о том, что содержание
понятия «социалистическая форма
хозяйствования» составляет часть
содержания понятия «колхоз».

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
155
И то и другое направление фор¬
мальной логики извращает познава¬
тельный смысл суждения. Оба при¬
ведённые нами истолкования содер¬
жания связки представляют дело та¬
ким образом, как будто целью суж¬
дения является не установление от¬
ношений между предметами, а уста¬
новление отношений между поня¬
тиями.
В действительности дело обстоит
совсем не так.
Наличие тех или иных отношений
между понятиями в суждении яв¬
ляется результатом того, что мы
установили наличие определённых
отношений между предметами дей¬
ствительности и их признаками,—
знание о чём и выражается нами в
связке суждения.
Только в результате установле¬
ния того, что колхозу присущи при¬
знаки социалистической формы хо¬
зяйствования, мы можем установить
затем, что понятие об этих призна¬
ках составляет часть содержания
понятия «колхоз» или что объём по¬
нятия «колхоз» составляет часть
объёма понятия «социалистическая
форма хозяйствования» \
Подобного рода неправильное и в
существе своём идеалистическое
истолкование связки суждения, как
отношения между понятиями, можно
обнаружить и в «Логике» В. Ф. Ас¬
муса, вышедшей в 1947 году.
Заявляя, что «...всякое суждение
есть утверждение некоторого отно¬
шения между понятиями субъекта и
предиката» 1 2, В. Ф. Асмус также ис¬
толковывает связку как отношение
между понятиями 3.
Неправильное понимание связки
суждения как отношения между по¬
нятиями приводит, далее, к тому, что
некоторые из приверженцев этой
точки зрения отказываются призна¬
вать существование отрицательной
связки.
Если, рассуждают эти логики,
связка есть тот элемент суждения,
1 Кстати сказать, оба эти взаимоотноше¬
ния понятий предполагают друг друга, и их
нельзя поэтому отрывать одно от другого,
как это делают логика содержания и объ¬
ёмная логика.
2 В. Ф. Асмус «Логика», стр. 154. Гос-
политиздат. 1947.
3 Там ж е, стр. 72, 74, 154 и др.
который сплачивает в единство по¬
нятия (путём установления между
ними в суждении определённого от¬
ношения), то тогда связка не мо¬
жет быть носителем отрицания.
«Связь, которая разъединяет,—гово¬
рит X. Зигварт,— это бессмыслица».
«Не может быть никакого синтеза,
никакого объединения в одно целое,
если субъект и предикат остаются
раздельными и не могут даже всту¬
пить в единство», «Связка есть
не носитель, а объект от¬
рицания; нет отрицающей связ¬
ки, а есть лишь отринутая связка» 4.
Но если связка не может быть но¬
сителем отрицания, т. е., иными сло¬
вами, если нет отрицательной связ¬
ки, то нет, значит, и отрицательного
суждения как особой наряду с ут¬
вердительным суждением формы
суждения.
Отрицательное суждение лишает¬
ся, таким образом, уже не только
права быть суждением о предметах
действительности, в чём такие логи¬
ки-идеалисты, как Зигварт, Вундт
и др., отказывают вообще всякому
суждению. Отрицательному сужде¬
нию отказывают-здесь даже в праве
выражать отношение между поня¬
тиями. Оно, оказывается, есть лишь...
суждение о суждении. «Объектом
отрицания, — говорит X. Зигварт, —
служит всегда выполненное сужде¬
ние или такое суждение, которое мы
пытались выполнить» 5.
Идеалисту Зигварту вторит в этом
вопросе идеалист Вундт.
«Отрицание,— читаем мы в вунд-
товской «Системе философии»,— не
есть... ни первоначальный акт сужде¬
ния, ни самостоятельная форма су¬
ждения, в нём лишь проявляется
способность мышления, вытекающая
из его произвольной и самосозна-
тельной природы не желать как-ли¬
бо внешним образом представивших¬
ся или уже совершившихся сужде¬
ний. Именно потому, что отрицание
вовсе не есть самостоятельная фор¬
ма суждения, она и может соеди¬
няться со всякой иной формой» °.
4 X. Зигварт «Логика». Т. I, стр. 138.
СПб. 1908.
Б Там же, стр. 135.
° В. В у н д т «Система философии», стр. 39.
СПб. 1902.

156
И. В. Т АВ АН Е Ц
Такое идеалистическое истолко¬
вание поироды отрицательного су¬
ждения ведёт к тому, что деление
суждений на утвердительные и отри¬
цательные приобретает сугубо отно¬
сительный характер.
Принадлежность простого сужде¬
ния к утвердительным или отрица¬
тельным определяется здесь не тем,
что утвердительное суждение отоб¬
ражает присущность, а отрицатель¬
ное суждение неприсущность какого-
либо признака предмету, а отноше¬
нием суждения к суждению. В силу
этого получается, что одно и то же
суждение оказывается то утверди¬
тельным, то отрицательным — в за¬
висимости от того, по отношению к
какому другому суждению оно рас¬
сматривается.
Такую же субъективизацию деле¬
ния суждений на. утвердительные и
отрицательные проводит и проф. Ас¬
мус \
На 76—77 страницах своей книги
проф. Асмус пишет: «Качество суж¬
дения, т. е. его утвердительность или
отрицательность, не есть то, что при¬
надлежит суждению независимо
от его отношения к другим сужде¬
ниям. Одно и то же суждение оказы¬
вается и утвердительным и отрица¬
тельным — в зависимости от того, по
отношению к каким другим сужде¬
ниям мы будем его рассматри¬
вать»— и дальше (стр. 78): «Каче¬
ство суждения зависит от того, с ка¬
кими суждениями и с какими поня¬
тиями в суждениях мы сопоставляем
смысл высказывания, качество кото¬
рого мы хотим определить».
Такие утверждения проф. Асму¬
са несовместимы с материалистиче¬
ским пониманием утвердительных и
отрицательных суждений как су¬
ждений, отображающих наличие или
отсутствие известного' признака в
познаваемом предмете.
При такой постановке вопроса ка¬
чество суждения действительно ока¬
зывается чем-то сугубо относитель¬
ным, зависящим от нашей субъек¬
тивной точки зрения. Отнесение
какого-нибудь суждения к утверди¬
тельным или отрицательным всеце¬
ло зависит в этом случае от того,
1 В. Ф. А с м у с «Логика». Госполитиздат.
1947.
какое из двух несовместимых сужде¬
ний мы признаём отрицающим,
а какое отрицаемым. Не случайно
поэтому проф. Асмус считает утвер¬
дительное суждение «Иванов успеш¬
но ведёт физиологические исследо¬
вания» отрицательным ввиду того,
что это суждение можно рассматри¬
вать как отрицающеев отноше¬
нии суждения «Иванов не может ус¬
пешно вести физиологические иссле¬
дования» 1 2.
Проф. Асмус здесь явно не раз¬
личает отрицательного су¬
ждения как суждения, отображаю¬
щего неприсущность известного
признака предмету, от отрицаю¬
щего суждения, т. е. суждения,
несовместимого с каким-нибудь дру¬
гим суждением.
В качестве отрицающего су¬
ждения в процессе рассуждения, ко¬
нечно, может выступать и утверди¬
тельное суждение (например, утвер¬
дительное суждение «Эта бумага
белая» может рассматриваться как
отрицающее в отношении суждения
«Эта бумага не белая»). Однако от
этого отрицающее суждение не пере¬
стаёт быть утвердительным сужде¬
нием, так как качество суждения, с
материалистической точки зрения,
определяется не отношением сужде¬
ния к суждению, а отношением су¬
ждения к объективной реальности.
Далее. Истолкование суждения
как высказывания известной связи
между двумя представлениями или
понятиями ведёт к отождествлению
суждения с высказыванием. Исклю¬
чая из определения суждения важ¬
нейший признак, согласно которому
оно является истинным или ложным
высказыванием о связях и отношени¬
ях познаваемых предме¬
тов, мы таким образом всякое вы¬
сказывание (поскольку в нём имеет¬
ся известное сочетание или отноше¬
ние понятий или представлений)пре¬
вращаем в суждение.
Такие высказывания, как «Куда
гы идёшь?», «Закройте дверь!» и т. п.,
оказываются при этом суждениями,
хотя о них и нельзя поставить во¬
прос, истинны они или ложны.
Вполне последовательно подобная
2 Там же, стр. 217—218.

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
157
точка зрения на суждение проведе¬
на в статье А. Филиппова «О сущ¬
ности суждения».
Определяя суждение как «выска¬
зывание известной связи между дву¬
мя представлениями или понятия¬
ми» \ А. Филиппов наряду с други¬
ми видами суждения признаёт здесь
также суждения вопроси¬
тельные (например: «Пришёл ли
Сократ?») и суждения п р и к а з ä-
ния и пожелания (например:
«Открой дверь!»)1 2.
Наконец, понимание суждения
как высказывания известной связи
или отношения двух понятий не даёт
возможности построить всеохваты¬
вающей теории умозаключений.
Умозаключение равенства (А==В;
В=С; следовательно, А=С), умоза¬
ключение степени (А больше В;
В больше С; следовательно, А боль¬
ше С) и другие несиллогистические
умозаключения не могут быть истол¬
кованы с точки зрения взаимоотно¬
шения двух понятий в суждении.
С этой точки зрения, в подобного
рода умозаключениях нельзя обна¬
ружить среднего термина, ибо поня¬
тия «В» и «равно В» в умозаключе¬
нии
В = С
А = В
А = С
различны, точно так же, как различ¬
ны и понятия «В» и «больше В» в
умозаключении
В больше С
А больше В
А больше С
Поэтому логикам, истолковываю¬
щим суждение как связь или сочета¬
ние двух понятий, приходится либо
игнорировать эти умозаключения ли¬
бо же сводить их к тому или иному
виду силлогизма.
Чаще всего несиллогистические
умозаключения пытались истолковы¬
вать в качестве такой энтимемы ус¬
ловно категорического силлогизма,
у которой отсутствует большая по¬
сылка.
Чтобы превратить эту энтимему в
полный силлогизм, было предложено
два способа.
Первый способ заключался в том,
что обе посылки данного умозаклю¬
чения (например, умозаключения
равенства А = Х; В=Х; следо¬
вательно, А — В) соединялись в
одну, меньшую посылку условно ка¬
тегорического силлогизма, а в каче¬
стве большей посылки этого силло¬
гизма ставилась аксиома умозаклю¬
чения равенства. В итоге получался
следующий условно категорический
силлогизм: «Если две величины
равны, каждая отдельно, третьей, то
они равны и между собой; величины
А и С равны, каждая отдельно, вели¬
чине В, как это указывают данные
посылки; след., они равны и между
собой, т. е. А = С» 3.
Другой способ заключался в том,
что, соединённые вместе, посылки и
вывод умозаключения, выраженные
условным суждением, рассматрива¬
лись в качестве большей посылки
условного силлогизма, а те же по¬
сылки без вывода, выраженные ка¬
тегорическим суждением, рассмат¬
ривались в качестве меньшей посыл¬
ки этого силлогизма. В итоге полу¬
чался следующий условно категори¬
ческий силлогизм: «Если А = Х и
В = X, то А = В. Но А = X и
В=Х. Следовательно, А=В» 4.
Как видно, оба эти способа явля¬
ются совершенно формальными пре¬
образованиями, и поэтому они с рав¬
ным правом могут быть применены
не только к умозаключению равен¬
ства, но и к любому другому умоза¬
ключению.
В любом другом умозаключении
мы можем аксиому умозаключения
сделать большей посылкой умоза¬
ключения, а обе посылки свести в
одну меньшую.
Точно так же в любом умозаклю¬
чении мы можем выразить сначала
его посылки и вывод в виде условно¬
го суждения, а затем те же посылки
1 А. Филиппов «О сущности сужде
ний», стр. 181.
2 Там же, стр. 183.
8 А. Введенский «Логика как часть
теории познания», стр. 225. Пб. 1922.
4 X. Зигварт «Логика». Т. I, стр.
377—378.

158
П. В. ТАВАНЕЦ
без вывода — в виде суждения ка¬
тегорического, и затем совершить
вывод согласно правилу условно
категорического умозаключения.
Например, категорическое умоза¬
ключение «Все жидкости упруги.
Ртуть — жидкость. Следовательно,
ртуть упруга» мы можем изобразить
в таком виде: «Если жидкости упру¬
ги, а ртуть — жидкость, то ртуть уп¬
руга. Но жидкости упруги, а ртуть—
жидкость. Следовательно, ртуть уп¬
руга».
Однако спросим мы себя, зачем
это нам нужно? Ведь во всяком умо¬
заключении, в том числе и в умоза¬
ключении равенства, процесс умоза¬
ключения и без прибавления в каче¬
стве большей посылки аксиомы дан¬
ного умозаключения, а в равной мере
также и без преобразования обеих
посылок и вывода в условное сужде¬
ние, является столь же полным и
убедительным, как и в соответствую¬
щем ему модусе условно категориче¬
ского силлогизма.
Отождествляя тот или иной вид
несиллогистического умозаключения
с условно категорическим силлогиз¬
мом, мы только без нужды извра¬
щаем эти различные виды умоза¬
ключений.
Несиллогистические умозаключе¬
ния при этом теряют свою само¬
стоятельность, а условно категориче¬
ский силлогизм приобретает несвой¬
ственную ему функцию: быть всеоб¬
щей формой вывода.
Из приведённых нами примеров
видно, что идеалистическое понима¬
ние суждения как установления свя¬
зи или отношения между понятиями
приводит к неправильному решению
ряда важнейших вопросов теории
суждений и умозаключений.
Правильное решение всех этих во¬
просов оказывается возможным
только тогда, когда мы признаем,
что в суждении речь идёт нс о по¬
нятиях предметов, а о самих пред¬
метах.
В истории логики такое истолкова¬
ние природы суждения мы находим
у представителей атрибутивной ло¬
гики.
Истолкование природы суждения
атрибутивной логикой Дж. Ст. Милля
Представители атрибутивной ло¬
гики резко выступили против пони¬
мания суждения как установления
связи или отношения между поня¬
тиями.
По мнению Милля, такое понима¬
ние суждения является «одним из
наиболее роковых заблуждений,
вкрадывавшихся когда-либо в фило¬
софскую часть логики» \
На самом деле суждения «(кроме,
конечно, тех случаев, когда в них
утверждается что-либо о самом ду¬
хе) утверждают что бы то ни было
не относительно наших идей о ве¬
щах, но относительно самих вещей.
Конечно, для того, чтобы получить
уверенность в том, что золото жёл¬
то, у меня должна быть идея зо¬
лота и идея жёлтого, и, конечно,
для этого должно произойти в моём
духе нечто, имеющее отношение к
этим идеям; но моя уверенность от¬
носится не к идеям, а к вещам. Я
уверен в некотором факте, относя¬
щемся к внешнему миру (золото)...
а не в чём-то, касающемся лишь мо¬
ей идеи золота, что было бы фактом
только в истории моего духа, а не во
внешнем мире...
Когда я утверждаю что бы то ни
было относительно идей,—пишет, да¬
лее, Милль,— я так их и обозначаю:
я называю их идеями; я говорю,
например, что идея сражения у
ребёнка непохожа на действитель¬
ность» 1 2.
Но что же, по учению атрибутив¬
ной логики, мы утверждаем в суж¬
дении относительно познаваемых на¬
ми предметов действительности?
По учению атрибутивной логики,
мы во всяком суждении утверждаем,
«что тот или другой предмет обла¬
дает или не обладает тем или дру¬
гим признаком»3. При этом под
предметом в атрибутивной логике
понимается не только конкретная
единичная вещь (например: эта ро¬
за, книга, лежащая на моём столе),
1 Дж. Ст. Милль «Система логики
силлогистической и индуктивной», стр. 77.
М. 1914.
2 Там же.
“Там же, стр. 141 —142.

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
159
а вообще всё то что рас¬
сматривается логической
мыслью в качестве от¬
дельного объекта позна¬
ния.
Поэтому предметами суждения
могут быть и классы предметов, т. е.
такие группы предметов, все члены
которых обладают общими призна¬
ками, а также свойства и от¬
ношения вещей, которые (т. е.
отношения) хотя и существуют в
действительности, но не сами по се¬
бе, а в другом и через другое.
Предметами суждения могут быть
также различные психические явле¬
ния (чувства, эмоции, волевые им¬
пульсы) и социально-экономические
явления (право, государство, стои¬
мость и т. п.), бытие которых, в свою
очередь, отличается от бытия вещей
и явлений физической природы.
Наконец, предметами суждения
могут быть не только существующие
в действительности вещи и явления
(физические, психические, социаль¬
но-экономические), но и те, которые
существуют только в мысли (напри¬
мер, предметы, созданные народ¬
ной фантазией: сирены, кентавры
и т. п.).
Такое рассмотрение объектов по¬
знания в качестве предметов сужде¬
ния не означает, конечно, их ове¬
ществления, т. е. присвоения
различным объектам познания бытия
конкретной материальной вещи.
Высказывая суждения о тех или
иных объектах, мы вместе с тем все¬
гда сохраняем знание о том, что
представляет собой познаваемый
объект (вещь, свойство, отношение)
и к какой сфере бытия он принадле¬
жит (к материальному ли бытию —
бытию вне нас — или к бытию в
мышлении).
Под признаком атрибутивная ло¬
гика понимает не только свой¬
ства предметов (твёрдое, кислое
и т. п.), а также не только состоя¬
ния и деятельности предме¬
тов (стоит, лежит, плывёт, читает
и т. п.), но вообще всё то, чем одни
предметы сходны или отличны от
других предметов.
Поэтому признаком предмета (или
группы предметов) являются и от¬
ношение предмета к дру¬
гим предметам и принад¬
лежность предмета к клас¬
су предметов, так как всё это
характеризует познаваемый предмет.
Например, признаком «этой розы»
является не только то, что она жёл¬
тая, что она пахнет и т. п., но также
и то, что она растёт у меня под ок¬
ном, что она желтее той розы, ко¬
торая растёт у входа в сад, что она
расцвела раньше всех роз в моём са¬
ду, что она принадлежит к чайным
розам, и т. п.
Таково истолкование предмета и
признака предмета в атрибутивной
логике.
Это истолкование позволяет легко
решить мучившую многих логиков
проблему связки суждения.
Поскольку конкретный характер
того или иного отношения познавае¬
мого предмета к свойствам, состоя¬
ниям, деятельностям, предметов и
классов предметов раскрывается со¬
держанием утверждаемого или отри¬
цаемого признака, то на долю связ¬
ки остаётся только утверждение или
отрицание того, что указанный в су¬
ждении признак есть признак дан¬
ного предмета.
Утверждение или отрицание при¬
сущности признака предмету не оз‘
начает, что связка утверждает (или
отрицает) действительное су¬
ществование того предмета, о
котором идёт речь в суждении.
Знание о действительном суще¬
ствовании (или несуществовании)
того предмета, о котором идёт речь
в суждении, составляет часть содер¬
жания не связки, а субъекта сужде¬
ния. Факт действительного суще¬
ствования или несуществования
предмета, о котором идёт речь в су¬
ждении, известен нам обычно до
процесса суждения.
Лишь в так называемых экзистен¬
циальных суждениях: «Существуют
чёрные лебеди», «Есть упоение в
бою», «Русалки не существуют в
действительности» и т. п.— это зна¬
ние получается у нас в результате
суждения.
Однако и в этих суждениях связ¬
ка даёт нам знание только о при¬
сущности или неприсущности при¬
знака предмету. Но так как утверж¬
даемым или отрицаемым признаком
IGO
П. В» ТАВАНЕЦ
является как раз существование
предмета в действительности, то в
результате суждения у нас и полу¬
чается знание о действительном су¬
ществовании (или несуществовании)
познаваемого предмета х.
Изложенное выше истолкование
природы суждения атрибутивной ло¬
гикой не вызывает возражений.
Однако это наше согласие не от¬
носится к той интерпретации неко¬
торых основных понятий теории су¬
ждений, которая дана Дж. Ст. Мил¬
лем.
Прежде всего мы не можем, ко¬
нечно, согласиться с идеалистиче¬
ской интерпретацией сущности пред¬
мета суждения, проводимой Миллем
в работе «Обзор философии сэра
Вильяма Гамильтона и главных во¬
просов, обсуждённых в его творе¬
ниях» 1 2.
В этой работе исходным пунктом
для Милля, так же как и для Юма,
является положение о том, что пред¬
меты суждения и вообще предметы
познания существуют для нас лишь
в форме наших собственных ощуще¬
ний и что, следовательно, никакой
другой реальности, помимо реально¬
сти наших ощущений, мы в опыте не
находим и не можем найти.
Но если наше знание состоит «не
из. чего иного, как из ощущений» 3,
то каким же образом у нас возникает
убеждение в том, что внешний мир
существует независимо от познаю¬
щего субъекта? Откуда у всех лю¬
дей берётся «доверие к внешнему
миру»?
Отвергая априоризм, Милль счи¬
тает, что «доверие к внешнему ми¬
ру» приобретается нами опытным
путём на основании психологиче¬
ских законов человеческого духа.
Важнейшим законом, обусловли¬
вающим возникновение такого «до¬
верия к внешнему миру», является
способность человеческого духа на
основании действительных ощуще¬
1 Ошибаются поэтому те логики, которые
истолковывают экзистенциальное суждение
как беспредикатное суждение. Как видно
из вышеизложенного, экзистенциальное суж¬
дение, так же как и всякое другое суждение,
состоит из субъекта, предиката и связки.
2 Дж. Ст. Милль «Обзор философии
Гамильтона». СПб. 1869.
3 Т ам ж е, стр. 7.
ний составлять представления о воз¬
можных ощущениях, т. е. таких, «ко¬
торые мы не чувствуем в настоя¬
щий момент, но которые мы могли
бы чувствовать и должны бы чув¬
ствовать, если бы предстояли из¬
вестные условия, природу которых
мы изучили во многих случаях опы¬
том» 4.
Так, например, на основании того,
что я видел лист белой бумаги, ле¬
жащий в комнате на столе, у меня
создаётся убеждение, что этот лист
бумаги я снова увижу лежащим на
столе, как только я войду в ту же
комнату.
В силу этой способности человече¬
ского духа составлять себе пред¬
ставления о возможных ощущениях
на основании имевших место дей¬
ствительных ощущений наше пред¬
ставление о мире в какое-нибудь
данное мгновение состоит не столь¬
ко из настоящих, переживаемых в
данный момент ощущений, сколько
из бесконечного разнообразия воз¬
можностей ощущений. Эти
возможности ощущений обладают
рядом важных особенностей в срав¬
нении с действительными ощуще¬
ниями. В то время как наши дей¬
ствительные ощущения единичны и
беспрестанно меняются, возможно¬
сти ощущений относятся к целым
группам ощущений; они постоянны
и доступны познанию не только для
меня, но и для других людей.
Все эти особенности, характери¬
зующие возможности ощущений, как
раз и обусловливают тот факт, что
с течением времени возможности
ощущений начинают казаться нам
гораздо более реальными, чем дей¬
ствительные ощущения, несмотря на
то что эти действительные ощуще¬
ния были первоначальной основой
возможностей ощущений. «Мы ско¬
ро научаемся мыслить природу как
составленную единственно лишь из
таких групп возможностей» 5, по от¬
ношению к которым наши действи¬
тельные ощущения рассматривают¬
ся уже как копии или следствия.
Таково происхождение нашего
«доверия к внешнему миру». Это
4 Т ам же, стр. 182.
5 Т а м ж е.

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
1С1
доверие оказывается, таким обра¬
зом, чисто психологическим феноме¬
ном, поскольку различие между воз¬
можностями ощущений, из которых
состоит внешний мир, и действитель¬
ными ощущениями есть различие
внутри сознания. Поэтому наличие
«доверия к внешнему миру» у всех
людей ещё не доказывает того, что
за нашими ощущениями должна
быть какая-либо реальность, суще¬
ствующая независимо от нашего со¬
знания. Существование такой реаль¬
ности как источника наших ощу¬
щений может быть установлено,
по Миллю, только в результате
умственного вывода.
Причём всё, что мы можем утвер¬
ждать об этой реальности, ограни¬
чивается одним фактом признания её
существования.
Её сущность «остаётся недоступ¬
ной для наших способностей»1. Та¬
кие слова, как «вещество», «мате¬
рия» и т. п., употребляемые для
обозначения неизвестного источника
наших ощущений, имеют познава¬
тельное значение только тогда, если
мы под ними понимаем не что иное,
как «постоянную возможность ощу¬
щений».
Таким образом, в понимании пред¬
мета суждения Милль выступает
как типичный агностик и субъектив¬
ный идеалист, воззрения которого, по
характеристике В. И. Ленина, ничем
существенным не отличаются от фи¬
лософии Юма. «Скажем ли мы, что
материя есть постоянная возмож¬
ность ощущений (по Дж. Ст. Миллю)
или что материя есть более или ме¬
нее устойчивые комплексы «элемен¬
тов» — ощущений (по Э. Маху),—мы
остались в пределах агностицизма
или юмизма...» 1 2.
Правда, Милль не проводит по¬
следовательно своих . идеалистиче¬
ских воззрений на предмет суждения
в области логики. В его главной ра¬
боте «Система логики силлогисти¬
ческой и индуктивной» мы нередко
можем встретить и утверждения о
независимом от сознания существо¬
вании «реальных предметов», об
1 Дж. Ст. Милль «Обзор философии
Гамильтона», стр. 8. ОПб. 1869.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 96. 4-е
изд.
обусловленности человеческой пси¬
хики «внешним миром» и т. п. Такой
эклектизм является, вообще говоря,
одной из характерных особенностей
философских и логических учений
Дж. Ст. Милля. Милль — типичный
представитель той партии в филосо¬
фии, которая охарактеризована
В. И. Лениным как «...презренная
партия середины в философии, пу¬
тающая по каждому отдельному во¬
просу материалистическое и идеали¬
стическое направление» 3 11.
Помимо путаного и в основе сво¬
ей идеалистического истолкования
сущности предмета суждения Милль
неправильно истолковывает также
структуру суждений, участвующих в
процессе умозаключения.
Милль утверждает, что процесс
умозаключения вполне удовлетво¬
рительно объясняется аксиомой No¬
ta notae (признак признака есть
признак самой вещи).
В соответствии с этим Милль счи¬
тает «достаточно научным» для це¬
лей умозаключения «обычное раз¬
личение предмета и атрибута» 4.
Между тем истолкование процес¬
са умозаключения, согласно аксио¬
ме Nota notae, может показаться
приемлемым только до тех пор, по¬
ка мы будем ограничиваться истол¬
кованием традиционных силлогиз¬
мов.
Такое умозаключение, как «Вся¬
кая смородина кислая. Эта ягода —
смородина. Следовательно, эта яго¬
да кислая»,— действительно можно
объяснить согласно аксиоме Nota
notae. Например, «смородина есть
признак этой ягоды. Кислота есть
признак сморбдины. Следовательно,
эта ягода кислая».
Однако попробуем, согласно этой
аксиоме, истолковать какое-нибудь
из несиллогистических умозаклю¬
чений, например, умозаключение
«А = В; В = С; следовательно, А =
= С». Вывод в этом умозаключении
столь же логически необходим, как
и в любом силлогистическом умоза¬
ключении, но он не согласуется с ак¬
сиомой Nota notae.
“Там же, стр. 325.
4 Дж. Ст. Милл ь «Система логики»,
стр. 141.
11. «Вопросы философии; № 1.

162
П. Bj ГАВАНЕЦ
Предикат суждения А = В не со¬
впадает здесь с предикатом сужде¬
ния В = С, и умозаключение, таким
образом, оказывается как бы лишён¬
ным среднего термина.
Как мы увидим впоследствии,
объяснить с помощью аксиомы No¬
ta notae несиллогистические умоза¬
ключения оказалось невозможным
именно потому, что эта аксиома
предполагает двухчастное (не счи¬
тая связки) расчленение суждений,
участвующих в процессе умозаклю¬
чения.
Для объяснения же несиллогисти¬
ческих умозаключений участвующие
в них суждения нужно делить не на
две части: понятие о предмете су¬
ждения (субъект) и понятие о при¬
знаке предмета (предикат), а на три
части: понятие о предмете суждения,
понятие об отношении предмета су¬
ждения к другому предмету и поня¬
тие об этом другом предмете (объ¬
екте отношения).
Отмеченные недостатки миллев-
ской теории суждений были в зна¬
чительной части преодолены круп¬
нейшим представителем атрибутив¬
ной логики М. И. Каринским.
Истолкование природы суждения
М. И. Каринским и С. И.Поварниным
М. И. Каринский подверг крити¬
ке не только истолкование предме¬
та „суждения как понятия, которое
свойственно идеалистической фор¬
мальной логике, но также и истолко¬
вание предмета суждения, свойствен¬
ное индуктивной логике Милля.
Критикуя идеалистическую, фор¬
мальную логику, Каринский справед¬
ливо указывал: «Когда мы говорим,
что треугольники имеют сумму углов,
равную двум прямвш, то не хотим
этим сказать, что понятие треуголь¬
ник как соединение известных при¬
знаков имеет сумму углов, равную
двум прямым, а хотим сказать, что
■все треугольники, подходящие под
это понятие, имеют это свойство.
Когда мы говорим: «Люди смерт¬
ны»,— мы говорим не о понятии че¬
ловека, а о действительных людях,
подходящих под понятие» х.
1 «Вопросы философии» № 2, стр. 389.
1947.
Что касается миллевского истол¬
кования природы предмета сужде¬
ния, то это истолкование было под¬
вергнуто критике Каринским ещё в
статье «Явление и действитель¬
ность», опубликованной в 1878 го¬
ду1 2.
В этой статье Каринский признал
неудачной попытку Милля согласо¬
вать убеждение в законосообразно¬
сти природы с отрицанием реально¬
сти природы неодушевлённой.
Каринский справедливо пола¬
гает, что «признание бытия, незави¬
симого от нашей чувствительности,
неразрывно связано со всем нашим
знанием, так что усомниться в пер¬
вом — значит отвергнуть последнее
во всей его целостности» 3.
Отрицание внешней действитель¬
ности, говорит Каринский, ведёт к
отрицанию общей закономерности
бытия и колеблет, таким образом, ос¬
новы науки.
На самом деле «не явление толь¬
ко, но и действительность, не дей¬
ствительность только внутренняя,
непосредственно переживаемая на¬
ми, но и действительность внешняя,
лежащие в основе явлений, состав¬
ляют такую точную истину, какая
только доступна науке в настоящем
её положении» 4.
Те же взгляды Каринский разви¬
вал и позднее в своих лекциях по
логике, читанных на Высших жен¬
ских курсах. «Индуктивная логи¬
ка,— говорил в этих лекциях Карин¬
ский,— ошибочно смотрит на пред¬
мет суждения как на явление в
нас» 5.
На самом деле предметом сужде¬
ния является не «явление в нас», а
«действительно существующий пред¬
мет» 6.
Этот действительно существую¬
щий предмет и есть «истинный
субъект» суждения.
То же, что обычно называют субъ¬
ектом суждения, есть лишь «опре¬
2 См. «Православное обозрение» № 4 за
1878 год.
3М. И. Каринский «Явление и дей¬
ствительность». «Православное обозрение»
№ 4 за 1878 год, стр. 704.
4 Там же.
в «Вопросы философии» № 2, стр. 389.
1947.
° Там же.

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
163
делённое представление, которое
непосредственно соединяется с тер¬
мином подлежащего» х.
Принятая Каринским терминоло¬
гия для обозначения предмета суж¬
дения и субъекта суждения яв¬
ляется, по нашему мнению, неудач¬
ной.
Правильнее было бы сохранить на¬
звание субъекта для понятия, кото¬
рое соединяется с термином подле¬
жащего, а «истинный субъект су¬
ждения» называть предметом, или
объектом, суждения.
Однако содержание, вкладывае¬
мое Каринским в термины «истин¬
ный субъект суждения» и «опреде¬
лённое представление, соединяемое
с термином подлежащего», не вызы¬
вает возражений.
Каринский справедливо полагает,
что содержание, высказываемое в
сказуемом суждения, приписывает¬
ся нами не «тому определённому
представлению, которое соединяется
с термином подлежащего», а самому
предмету. «Даже в тех случаях, в
которых определение берётся из чис¬
ла тех самых качественностей, кото¬
рыми характеризуется предмет
(«суждения аналитические»), оно
прилагается вовсе не этим каче¬
ственностям, а поставляемым неопре¬
делённо мыслию предметам, о кото¬
рых может быть высказано множе¬
ство других суждений и которые,
следовательно, представляют для на¬
шей мысли неопределённую полноту
содержания, предполагают целые
ряды свойств и отношений. Говоря,
что тела протяжённы, мы хотим ска¬
зать вовсе не то, что в понятии тела
есть признак протяжённости, а то,
что предметы, которые характеризу¬
ются признаками, соединёнными с
термином тело, но которым должны
принадлежать и многие другие свой¬
ства и отношения, имеют свойство
протяжённости» 1 2.
«Подлинный смысл суждений
всегда таков: предмет, ко¬
торый ближайшем образом
характеризуется для нас
1 М. И. Каринский «Классификация
выводов», стр. 88—89. СПб. 1880.
2 Там же, стр. 89—90.
такой-то совокупностью
признаков (то есть теми
представлениями, которые
непосредственно соединя¬
ются с термином подлежа¬
щего), имеет, кроме того,
ещё такие-то признаки (со¬
единённые непосредствен¬
но с термином сказ уем о-
г о)» 3.
Содержание предмета суждения
(«истинного субъекта») не исчерпы¬
вается ни содержанием подлежаще¬
го, ни содержанием сказуемого суж¬
дения.
Содержание определённого пред¬
ставления, соединённого с термином
подлежащего, «составляет, в сущно¬
сти, только часть содержания пред¬
мета» 4 *.
В нём «не исчерпывается всё со¬
держание предмета, а только часть
его, достаточная для отличия его от
других предметов» б.
Точно так же не исчерпывается
содержание предмета суждения и
тем, что мы высказываем о нём в
сказуемом.
В сказуемом суждения мы можем
высказать о познаваемом предмете:
«1) ...убеждение в действительном
существовании предмета; 2) мы мо¬
жем рассматривать предмет так, как
он есть сам в себе без отношения к
другим предметам и 3) — bi отноше¬
нии к другим предметам».
«...рассматривая предметы сами
в себе, мы можем различать три ка¬
тегории: 1) состав, 2) свойства (не¬
обходимые и случайные), 3) явления
или состояния...» 7.
Рассматривая предметы в отноше¬
нии к другим предметам, мы разли¬
чаем «...следующие главнейшие от¬
ношения предметов: 1) отношение по
пространству, 2) по времени, 3) по
зависимости, 4) отношение тожде¬
ства или разницы...» 8.
3 Т а м же, стр. 89 (разрядка моя. —
П. Т.).
4 Там же.
6 «Вопросы философии» № 2, стр. 389
1947.
° Там же, стр. 390.
7 Там же, стр. 391.
8 Там же.

164
П. Б. Т А В А Н Е Ц
Данное Каринским деление суж¬
дений на три класса: 1) суждения
существования, 2) суждения о свой¬
ствах, состояниях, составе и т. д.
предметов и 3) суждения об отноше¬
ниях — сохраняет свою значимость
и на сегодняшний день.
Правильность разделения Карин¬
ским трёх основных классов сужде¬
ний на дальнейшие рубрики можно
оспаривать, в частности, можно
оспаривать деление суждений об
отношениях на: 1) суждения об от¬
ношениях по пространству, 2) по вре¬
мени, 3) по зависимости, 4) по тож¬
деству и различию. Однако выделе¬
ние Каринским трёх основных клас¬
сов суждений и общая оценка их
познавательной значимости, несом¬
ненно, составляют ценную часть его
теории суждений.
Классификация суждений Карин-
ского по качеству сказуемого пре¬
одолевает двоякого рода ошибки,
•свойственные по этому вопросу мно¬
гим логикам.
Первая ошибка заключается в
стремлении однозначно истолковать
то содержание, которое мы высказы¬
ваем в сказуемом.
Так, например, такие логики, как
Бозанкет, пытаются свести все
суждения к суждению существова¬
ния.
Некоторые представители атрибу¬
тивной логики (в том числе и Милль
в своей теории суждений, участвую¬
щих в процессе умозаключения) пы¬
таются свести все виды суждений к
атрибутивному суждению, т. е. к
суждению принадлежности или не¬
принадлежности признака предмету
(по терминологии Каринского, к суж¬
дению о предмете как он есть сам
по себе, без отношения к другим
предметам).
Наконец, многие представители
так называемой «логики отношений»
(например, Морган) пытаются све¬
сти все виды суждений к суждению
об отношениях.
Вторая ошибка заключается в
стремлении истолковать основные
виды суждений в качестве некото¬
рых резко отграниченных и не сво¬
димых друг к другу форм. Эта ошиб¬
ка рельефно проявилась в «Логике»
В. Ф. Асмуса.
Подобно Ж. Лашелье1, В. Ф. Ас¬
мус утверждает, что суждения
делятся на два основных типа: суж¬
дения о принадлежности (proposi-
tions d’inherence) и суждения об от¬
ношениях (propositions de relation) 1 2.
При этом В. Ф. Асмус не только
не показывает относительности этого
деления, а считает даже возможным
положить это различие двух типов
суждений в основание деления всех
умозаключений на силлогистические
и несиллогистические.
В. Ф. Асмус утверждает, что по¬
сылки силлогистических умозаклю¬
чений «выражают отношение при¬
надлежности», в то время как посыл¬
ки несиллогистических умозаключе¬
ний «выражают не отношения при¬
надлежности, а отношения величины,
пространства, времени, причины и
действия, силы, родства и т. д.» 3.
Эти утверждения В. Ф. Асмуса
неверны.
На самом деле как силлогистиче¬
ские умозаключения могут включать
в свой состав суждения о принад¬
лежности и суждения об отношени¬
ях, так и несиллогистические умо¬
заключения могут включать в свой
состав и суждение об отношениях и
суждения принадлежности 4.
На самом деле, как то весьма убе¬
дительно показано Каринским,
обе эти разновидности суждений
«переходят одна в другую» 5. Так,
например, «всякое суждение, в кото¬
ром приписывается предмету свой¬
ство, всегда может быть рассматри¬
ваемо как отожествление этого
предмета с одним из членов группы,
характеризующейся этими свойства¬
ми...
1 См. L а с h е 1 i е г, J, «Etudes sur la Sil¬
logismuss», p. 41—44. Paris. 1907.
2 Суждения принадлежности Асмус в свою
очередь делит на суждения о принадлежно¬
сти свойства предмету (например, «Хинин
горек») и суждения о принадлежности пред¬
мета классу примеров (например, «Хинин—
лекарственное вещество»). См. В. Ф. Ас¬
мус «Логика», стр. 73.
3 В. Асмус «Логика», стр. 155.
4 Кстати сказать, сам В. Ф. Асмус на
стр. 297 своей книги утверждает, что несил-
логистическое умозаключение полной индук¬
ции состоит из посылок, выражающих отно¬
шения принадлежности.
5 «Вопросы философии» № 2, стр. 394.
1947.

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
165
...Произнеся суждение: такой-то
человек болен такой-то болезнью,
мы можем иметь в виду разъяснение
состояния его телесного организма,
и тогда это суждение будет сужде¬
нием о состоянии этого предмета, но
можем также иметь в виду непо¬
средственное отнесение его к классу
людей, характеризующемуся этой
болезнью, для того, например, чтобы
перенести на него предикат недолго¬
вечности, относящийся к этому клас¬
су, и в таком случае суждение наше
будет отожествлением этого предме¬
та с одним из членов группы людей,
страдающих этою болезнью»1.
Точно так же всякое суждение об
отношениях может быть рассматри¬
ваемо и как суждение о свойствах.
«Примером могут служить все
суждения о равенстве; они по непо¬
средственному своему смыслу суть
суждения о тождестве предметов со
стороны объёма или состава, но ко¬
гда задача не в установлении равен¬
ства между двумя предметами, как
равенства, а в определении объёма
одного из них, то и суждение полу¬
чает, очевидно, другой смысл, оно
определяет в таком случае объём
одного предмета через сравнение с
другим» 1 2.
Такое, двоякое истолкование суж¬
дений, то как суждений о свойствах,
то как суждений об отношениях, Ка¬
ринский применяет также при объ¬
яснении процесса умозаключения.
В отличие от Милля, Каринский
справедливо считал аксиому Nota
notae непригодной для объяснения
процесса умозаключения.
По мнению Каринского, в чём с
ним согласен Л. Рутковский, процесс
умозаключения есть процесс перено¬
са познанных признаков с предмета
(или группы предметов) на предмет
(или группу предметов) 3.
При этом Каринский полагал, что
переносить признаки с предмета на
предмет мы можем на основании
установленного (реального или ло¬
гического) тождества предметов.
Рутковский, развивая дальше уче¬
1 «Вопросы философии» № 2, стр. 395.
1947.
2 Там же, стр. 396.
а Мы здесь оставляем в стороне разви¬
тое Каринским учение о переносе субъ¬
ектов из одних суждений в другие.
ние Каринского, правильно утверж¬
дал, что переносить признаки с пред¬
мета на предмет мы имеем право не
только на основании установленного
их тождества, но и на основании
других отношений, существующих
между предметами (отношений сход¬
ства, сосуществования, последова¬
тельности, условной зависимости
и т. п.).
Не касаясь других, весьма суще¬
ственных различий обеих этих тео¬
рий, отметим здесь одну их особен¬
ность, одинаково свойственную как
теории Каринского, так и теории
Рутковского.
В обеих этих теориях входящие в
умозаключение суждения истолковы¬
ваются, по существу, двояким обра¬
зом: то как форма мышления, утвер¬
ждающая или отрицающая какой-
нибудь признак предмета, то как
форма мышления, утверждающая
или отрицающая отношение между
предметами. Так, в умозаключений
«Григорий Отрепьев есть беглый мо¬
нах. Григорий Отрепьев есть первый
самозванец. Следовательно, первый
самозванец есть беглый монах» —
одна из посылок (Григорий Отрепь¬
ев есть беглый монах) и вывод
(первый самозванец есть беглый мо¬
нах) выступают в процессе умоза¬
ключения как суждения, дающие
нам знание о присущности известно¬
го признака предмету.
Другая же посылка умозаключе¬
ния (первый самозванец есть Григо¬
рий Отрепьев) выступает в процессе
умозаключения как суждение, даю¬
щее нам знание об определённом о т-
ношении, которое существует ме¬
жду двумя познаваемыми предмета¬
ми (в данном случае об отношении
реального тождества, существующе¬
го между Григорием Отрепьевым и
первым самозванцем).
Такая попытка внести двоякое
истолкование структуры суждения в
процессе умозаключения представ¬
ляется нам значительным шагом впе¬
рёд по сравнению с теми логиками,
которые, подобно Миллю, истолко¬
вывали суждение, участвующее в
процессе умозаключения, только как
утверждение или отрицание призна¬
ка предмета.
Благодаря такому двоякому
160
П. В. ТАВАНЕЦ
истолкованию структуры суждения
теория умозаключения Каринского—
Рутковского смогла объяснить про¬
цесс вывода не только в тех умоза¬
ключениях, которыми оперирует тра¬
диционная формальная логика, но и
в значительной части несиллогисти¬
ческих умозаключений (умозаключе¬
ние тождества, умозаключение ра¬
венства) \
Однако как Каринский, так и Рут-
ковский применяли трёхчастное рас¬
членение суждения только в отно¬
шении обосновывающих суждений,
т. е. суждений, которые обосновы¬
вают законность переноса познан¬
ных признаков с одного предмета
на другой.
В отношении остальных суждений,
участвующих в процессе умозаклю¬
чения, теория Каринского — Рутков¬
ского сохраняла двухчастное рас¬
членение суждения на понятие о
предмете суждения и понятие о при¬
знаке предмета.
Эта односторонность в объясне¬
нии структуры суждений, участвую¬
щих в процессе умозаключения, по¬
мешала теории Каринского — Рут¬
ковского правильно объяснить про¬
цесс вывода в умозаключении сте¬
пени (А больше В; В больше С; сле¬
довательно, А больше С) 1 2.
Как то весьма убедительно пока¬
зал С. И. Поварнин 3, объяснить про¬
цесс вывода в умозаключении сте¬
пени можно только в том случае, ес¬
ли это умозаключение мы будем рас¬
сматривать не как умозаключение, в
котором мы устанавливаем наличие
в одном предмете какого-нибудь
признака на основании того, что этот
признак наличен в другом предмете,
связанном с первым определённым
отношением.
Объяснить процесс вывода в умо¬
1 См. М. Каринский «Классификация
выводов». СПб. 1880. Л. Рутковский
«Основные типы умозаключений». СПб. 1888.
2 Рутковский вообще не рассматривал в
своей классификации этот вид умозаключе¬
ний. Каринский пытался с точки зрения тео¬
рии переноса признаков объяснить и умоза¬
ключение степени. Эту попытку ввиду
сложности и искусственности авторских
построений следует признать неудачной. См.
Каринский. Указ, соч., стр. 104—106.
3 См. С. Поварнин «Логика отноше¬
ний, её сущность и значение». Пг. 1917.
С. П е в арии н «Введение в лотику». 1921.
заключении степени мы сможем
лишь тогда, когда признаем трёх¬
частное деление всех участвующих
в нём суждений на: 1) понятие
о предмете суждений (А), 2) понятие
об отношении этого предмета к дру¬
гому предмету («больше») и 3) поня¬
тие об этом другом предмете (В).
В этом случае процесс умозаклю¬
чения просто и убедительно объяс¬
няется как процесс установления на¬
личия определённого отношения (в
данном случае отношения «больше»)
между предметами «А» и «С» на ос¬
новании того, что это же отношение
существует между предметами «А»
и «В», «В» и «С».
Логическая законность вывода в
этом умозаключении основывается
на аксиоме: «Если степень облада¬
ния каким-нибудь свойством у одно¬
го предмета выше, чем у другого
предмета, а у другого предмета вы¬
ше, чем у третьего, то степень обла¬
дания этим же свойством у первого
предмета выше, чем у третьего».
Объяснение, данное Поварииным
умозаключению степени, несомнен¬
но, следует признать правильным,
поскольку это умозаключение проще
и естественней всего объясняется с
точки зрения теории переноса по¬
знанных отношений с одних предме¬
тов на другие.
Однако правомерно ли распро¬
странять принцип переноса познан¬
ных отношений на все виды умоза¬
ключений?
Изучение процесса вывода в раз¬
личных видах умозаключений пока¬
зывает, что теория переноса отноше¬
ний так же не способна удовлетво¬
рительно объяснить всё многообра¬
зие видов умозаключений, как и тео¬
рия переноса признаков.
Так, например, обычное умозаклю¬
чение по аналогии просто и есте¬
ственно объясняется с точки зрения
теории переноса познанных призна¬
ков, как умозаключение, в котором
мы на основании установленного
сходства двух предметов переносим
с одного предмета на другой при¬
знаки, присущие первому предмету
и предполагаемые во втором (А по¬
добно В, А обладает С, следователь¬
но, В обладает С). Но это умозаклю¬
чение не поддаётся столь же просто¬
ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
167
му объяснению с точки зрения тео¬
рии переноса отношений.
Умозаключение аналогии нельзя
трактовать как умозаключение, в
котором мы переносим с предмета
на предмет отношение подобия, так
как в этом умозаключении отноше¬
ние подобия существует только
между А и В. Между А и С, а также
между В и С указываются уже не
отношения подобия, а отношения
принадлежности признака предмету.
Отношение подобия мы переносим
в другом умозаключении (А подоб¬
но В, В подобно С, А подобно С), ко¬
торое резко отличается от обычного
умозаключения по аналогии как ха¬
рактером процесса вывода, так и тем
обстоятельством, что его выводы в
отличие от выводов умозаключения
по аналогии вполне достоверны.
Для того чтобы объяснить с точки
зрения теории переноса отношении
умозаключение по аналогии, а так¬
же некоторые другие виды умоза¬
ключений, приходится делать слож¬
ные построения \ ненужность кото¬
рых сразу становится очевидной, ес¬
ли сравнить эти построения с тем
простым и убедительным объясне¬
нием, которое даётся этим умоза¬
ключениям теорией переноса при¬
знаков.
Таким образом, теория переноса
познанных отношений в процессе
умозаключения (Поварнин) оказа¬
лась так же непригодной для объяс¬
нения всего многообразия форм умо¬
заключения, как и теория переноса
познанных признаков (Каринский).
Из рассмотренных нами примеров
и рассуждений сам собой напраши¬
вается вывод, что процесс умоза¬
ключения в различных видах умоза¬
ключений нужно объяснить двояким
образом — то как процесс переноса
познанных отношений (например, в
умозаключении степени), то как про¬
цесс переноса познанных признаков
(умозаключения аналогии, категори¬
ческий силлогизм и др.).
Однако, если это так, а это дей¬
ствительно так, то, значит, структу¬
ра суждений как тех, которые участ¬
вуют в процессе умозаключения, так
1 См. С. Поварнин «Логика». Общее
учение о доказательстве, стр. 82—110. Пг
1915.
и тех, которые употребляются нами
для других целей,1 должна рассмат¬
риваться то как трёхчастная, то как
двухчастная.
То или иное расчленение суждения
в процессе мышления не является
произвольным.
Своё объяснение различное рас¬
членение суждения на элементы на¬
ходит в той цели, которую ставит пе¬
ред собой познающее действитель¬
ность мышление.
Если целью суждения является
определение или характеристика по¬
знаваемого предмета, то структура
такого суждения выступает в про¬
цессе познания как двухчастная, не¬
смотря на то, что характеристика,
даваемая предмету суждения, мо¬
жет, по справедливому замечанию
Карийского, осуществляться нами и
путём сравнения (и, вообще гово¬
ря, соотношения) предмета сужде¬
ния с другим предметом.
«В этом случае такое суждение бу¬
дет сравнением двух предметов, но
так как цель наша будет заключаться
не в этом сравнении, а в определении
при его помощи качества одного из
двух сравниваемых предметов, то
суждение будет относиться к сужде¬
ниям, рассматривающим предмет
сам в себе» 2.
При обращении суждений мы в
одних случаях применяем двухчаст¬
ное расчленение суждения, в дру¬
гих — трёхчастное.
В суждениях о свойствах, состоя¬
ниях и т. д. предметов нас при обра¬
щении интересует вопрос о том, в
каком взаимоотношении находятся
предметы, охватываемые понятием-
предикатом суждения, к предметам,
охватываемым понятием-субъектом.
Поэтому при обращении такого ро¬
да суждений мы применяем двух¬
частное расчленение суждения: на
субъект и предикат.
Например: все жиры не растворя¬
ются в воде; все растворимые в воде
вещества не есть жиры. Все ромбы
суть параллелограммы; некоторые
параллелограммы суть ромбы и т.п.
В суждениях об отношениях, на¬
против, нас гораздо чаще при обра¬
щении интересует вопрос о том, в ка¬
2 «Вопросы философии» № 2, стр. 395.
1947.

168
П. В. Т А В А Н ЕЦ
ком взаимоотношении с предмета¬
ми, охватываемыми понятием-субъ¬
ектом, находятся не те предметы, ко¬
торые охватываются предикатом су¬
ждения, а те предметы, которые
охватываются понятием объекта от¬
ношения.
Поэтому при обращении такого
рода суждений мы обычно пользуем¬
ся трёхчастным расчленением суж¬
дения.
Например: Америка — кредитор
Англии; значит, Англия — должник
Америки. ]/20>>4 ; значит, 4<
)Л20 и т. п.
Подобного же рода двоякое рас¬
членение суждений применяется и в
процессе умозаключения, в чём мы
уже имели случай убедиться выше,
при рассмотрении различных форм
умозаключения.
Ошибка Поварнина в этом вопросе
заключается, следовательно, в том,
что он не учёл этой особенности
суждений.
Под влиянием таких представите¬
лей логики отношений, как М. Мор¬
ган, С. Поварнин всякое суждение
стал истолковывать как суждение об
отношениях с трёхчастной струк¬
турой.
Определяя суждение как «мысль
об отношении между двумя предме¬
тами» \ Поварнин «отличительным
признаком суждения» считает «от¬
чётливое утверждение или от-
р и ц а н и е отношения звена. Мы,—
говорит Поварнин,— утверждаем в
мысли, что субъект имеет данное
отношение или отрицаем это обстоя¬
тельство» 2. Поварнина не смущает
при этом даже то обстоятельство,
что при таком сведении всех сужде¬
ний к одному виду суждений, имен¬
но суждений об отношениях, прихо¬
дится искусственно усложнять и ко¬
веркать другие виды суждений.
Необходимость такого искусствен¬
ного усложнения и искажения про¬
стых и понятных суждений о свой¬
ствах, состояниях и т. д. предметов
1 С. Поварнин «Логика», стр. XII. Пг.
1916.
’ Та м ж е, стр. 42. Нужно иметь в виду,
что под «отношением звена» Поварнин по¬
нимает отношение между двумя предметами,
один из которых Поварнин называет субъек¬
том отношения, другой — объектом отно¬
шения.
Поварнин пытается приписать недо¬
статкам нашего языка. «Язык чело¬
веческий,— утверждает Поварнин,—
не приспособлен к отчётливому выра¬
жению многих относительных звень¬
ев; поэтому развёрнутое относитель¬
ное звено выражается часто непри¬
вычным, неуклюжим, насильствен¬
ным оборотом речи. Например, «кош¬
ка лежит» = кошка — находится в—
состоянии лежания» и т. п. Но с этим
обстоятельством приходится считать¬
ся как с неизбежным злом» 3.
Сведение «логикой отношений»
всякого суждения к суждению об от¬
ношениях привело к тому, что многие
представители этой логики стали на
путь ликвидации связки суждения,
заменяя её различного рода отноше¬
ниями одного предмета (или поня¬
тия) к другому.
Тем самым эти логики (Морган,
Лашелье, Грот и др.) ликвидировали
важнейшую познавательную функ¬
цию суждения, заключающуюся в
определении и характеристике по¬
знаваемых предметов путём указа¬
ния наличия или отсутствия в них из¬
вестных признаков.
Суждение у этих логиков превра¬
тилось в уравнение, где нет места
различию между субъектом и преди¬
катом.
Только непоследовательностью
В. Ф. Асмуса можно объяснить тот
факт, что он, признавая (вместе с
Лашелье, Морганом и другими пред¬
ставителями логики отношений) от¬
ношение связкой суждения, в то же
время сохраняет для объекта отно¬
шения название предикат.
На самом деле ни о какой преди¬
кации при таком понимании связки
не может быть и речи. Ведь преди¬
катом является всё то, что высказы¬
вается (предицируется) о предмете
суждения, т. е. и понятие об отноше¬
нии предмета суждения к другому
предмету и понятие об этом другом
предмете (т. е. об объекте отноше¬
ния). Например, в суждении «Хинин
горше полыни» предикат будет вы¬
ражаться в словах «горше полыни»,
а отнюдь не словом «полынь». При¬
своение В. Ф. Асмусом понятию об
объекте отношения названия «пре¬
дикат» только запутывает вопрос о
3 Там же, стр. 18.

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
169
структуре суждения. А так как при
этом ещё утверждается, что сужде¬
ние раскрывает «различные отноше¬
ния между различными понятия¬
ми» \ то у читателя получается не¬
лепый вывод, будто между понятия¬
ми в суждении существуют столь же
многообразные отношения, как и
между предметами действительно¬
сти, и что, следовательно, понятие
хинина горше понятия полыни1 2.
На самом деле, истолкование от¬
ношения в качестве связки суждения
ликвидирует не только связку, но и
предикат суждения. Суждение при
этом превращается в мысль об отно¬
шении двух предметов, каждый из
которых выступает в суждении в ка¬
честве субъекта 3.
С. Поварнин не делает этой ошиб¬
ки. Он критикует понимание сужде¬
ния как отношения двух- равноправ¬
ных подлежащих или двух субъек¬
тов, правильно отмечая, «что в мыш¬
лении субъект и объект неравно¬
правны (как утверждает учение о
двух субъектах — см. Грот, Ла-
шелье и др.). Субъект — познавае¬
мое, то, чему приписывается извест¬
ное отношение к объекту (субъект —
подлежащее, отношение плюс объ¬
ект — сказуемое)» 4.
Однако преодолеть до конца
1 В. Ф. Асмус «Логика», стр. 52.
2 В «Логике» проф. В. Ф. Асмуса неодно¬
кратно встречаются такие формулировки,
знакомясь с которыми читатель может поду¬
мать, будто отношения между понятиями в
суждении так же многообразны, как и соот¬
ветствующие реальные отношения, и что
поэтому понятия в суждении могут отно¬
ситься между собой по величине, по времени
и т. п. Так, например, на стр. 74 автор ут¬
верждает, что «отношение между субъек¬
том и предикатом может выражать либо
отношение принадлежности либо отношение
пространства, времени, величины, силы,
причинности и т. д.». Подобного же рода
явно неудачные, ведущие к нелепым выво¬
дам формулировки встречаются также на
стр. 73, 154 и др.
3 Так именно и истолковывают суждение
такие представители логики отношений, как
Морган, Лашелье, Грот и др. См. А. de
Morgan «Formal Logik», p. 49—50.
London. 1847. Lachelier «Etudes sur le
Sillogismus», p. 41—43. H. Грот «К
вопросу о реформе логики». «Опыт
новой теории умственных процессов»,
стр. 132. Лейпциг. 1882. Л инде «Строение
понятия», стр. 55—59. Пг. 1915.
4 С. Поварнин «Логика отношений»,
стр. 91.
неправильную теорию суждений и
умозаключений, свойственную логи¬
ке отношений, Поварнин всё же не
смог. Так же как Морган и другие
представители логики отношений,
Поварнин сводит все суждения к су¬
ждению об отношениях и неправиль¬
но объясняет процесс вывода во вся¬
ком умозаключении, как процесс пе¬
реноса познанных отношений с одних
предметов на другие.
Некоторые основные положения
материалистической теории
суждений
Рассмотрение теорий суждения
Милля, Каринского, Поварнина по¬
казало нам, что эти теории дают бо¬
гатый материал для построения ма¬
териалистической теории суждений.
Особо следует отметить то обстоя¬
тельство, что теория суждений круп¬
нейшего логика второй половины
XIX века Каринского, несомненно,
принадлежит к материалистическо¬
му направлению в логике.
В настоящей статье мы не ставили
себе задачу изложить всю теорию
суждений формальной логики.
В результате критического рас¬
смотрения идеалистического и мате¬
риалистического истолкования при¬
роды суждения мы считаем возмож¬
ным сформулировать только некото¬
рые основные положения материали¬
стической теории суждений формаль¬
ной логики, непосредственно относя¬
щиеся к исследуемому вопросу.
1) Суждение есть прежде всего та¬
кое высказывание о действительно¬
сти, которое заключает в себе истину
или ложь. Этим суждение в его сло¬
весной форме отличается от выска¬
зываний, заключающих в себе пове¬
ление, просьбу, вопрос и т. п. 5.
2) Отличительным признаком суж¬
дения является утверждение или от¬
рицание чего-либо о чём-либо.
6 Само собой разумеется, что повеление,
пожелание, вопрос и т. п. сами могут стать
предметом суждения, и в этом слу¬
чае высказывания о них уже будут суждени¬
ями. Поэтому ошибочно утверждение В. Ф.
Асмуса, что такие высказывания, как «Я
люблю музыку Бородина» или «Я хочу на¬
писать письмо отцу», не являются суждения¬
ми (см. «Логика», стр. 74).

170
П. В. ТАВАНЕЦ
3) То, о чём мы утверждаем или
отрицаем что-либо, может быть как
независимо существующим от нас
предметом, так и понятием.
4) То, что мы утверждаем или от¬
рицаем относительно предмета суж¬
дения, есть признак предмета, т. е.
всё то, чем один предмет или группа
предметов отличаются от другого
предмета или группы предметов,
будь то свойство, состояние, деятель¬
ность и т. д. предмета, отношение
этого предмета к другому предмету
или существование этого предмета в
действительности.
5) Утвердительная или отрица¬
тельная связка суждения отражает
наличие или отсутствие признака в
предмете.
. 6) Из самой сущности суждения
вытекает их деление на утвердитель¬
ные и отрицательные. В утверди¬
тельных суждениях отображается
наличие известного признака в пред¬
мете; в отрицательных—отсутствие
этого признака.
7) Суждение как форма отображе¬
ния действительности есть целост¬
ное образование. В этом смысле
суждение — мысль, выражающая
знание о свойствах и отношениях
предметов действительности.
8) В различных приёмах мышле¬
ния в качестве элементов суждения
могут выступать: либо понятие о
предмете суждения и понятие о при¬
знаке предмета (субъект и предикат
суждения); либо понятие о предмете
суждения (субъекте отношения), по¬
нятие об отношении этого предмета
к другому предмету и понятие об
этом другом предмете (объекте от¬
ношения).
В заключение нашей статьи необ¬
ходимо отметить ещё следующее.
Многие логики считают, что логика
есть наука, независимая от теории
познания.
«Логика, — говорит Дж. Ст.
Милль,— представляет собой ней¬
тральную почву, на которой могут
встретиться и подать друг другу
руки последователи как Гертли,
так и Рида, как Локка, так и
Канта» \
1 Дж. Ст. Милль «Система логики»,
стр. 11. 1914.
Ту же точку зрения защищает и
С. Поварнин.
«Логика...,— говорит Поварнин,—
не нуждается в гносеологическом
обосновании для выполнения своих
прямых задач (изучения форм, зако¬
нов и методов знания)»1 2.
Объединение логики и гносеологии
только «мешает свободе логической
работы и усложняет её, связывая
требованиями той или иной гносео¬
логической теории» 3.
В свете рассмотренного нами иде¬
алистического и материалистическо¬
го истолкования природы суждения
становится очевидным, что эти
утверждения Поварнина и других
сторонников независимости логики
от теории познания совершенно не¬
состоятельны и не отражают дей¬
ствительного положения дел в
логике.
На самом деле, логики, не зависи¬
мой от теории познания, нет и не мо¬
жет быть, так как логика не может
избежать ответа на такие гносеоло¬
гические вопросы, как, например,
что такое мышление, как оно отно¬
сится к бытию, что такое истина
и т. п.
Но решение этих гносеологических
вопросов может быть либо идеали¬
стическим либо материалистическим.
То или другое решение этих вопро¬
сов необходимо влечёт за собой, как
мы видели, соответствующее истол¬
кование и вопросов логики 4.
Но если принципы, которыми руко¬
водствуются те или иные логики, на¬
2 С. Поварнин «Введение в логику»,
стр. 7. 1921.
3 Т а м ж е, стр. 8.
4 Следует отметить, что усиление реакци¬
онных тенденций в буржуазной философии в
конце XIX и начале XX века ® свою очередь
отразилось и на учениях логики.
Наиболее воинствующих буржуазных ло¬
гиков перестаёт уже в этот период удовлет¬
ворять теория независимости формальной ло¬
гики от гносеологии. Такие логики, как им-
манент Шуппе, неокантианец Виндельбандт,
психологист Вундт, логист Р. Карнап, рус¬
ские кантианцы Введенский, Лапшин и др.,
сбрасывают фиговый листок беспартийно¬
сти и открыто призывают к борьбе против
материализма в логике. Эти логики уже не
скрывают того, что «беспартийная (т. е. не¬
зависимая от теории познания. — П. Т.) фор¬
мальная логика есть или nonsens или эк¬
лектическая компиляция» (Лапшин «Пре¬
дисловие к книге Гефлера «Основные уче¬
ния логики». СПб. 1910).

ПРОТИВ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ СУЖДЕНИЯ
171
кладывают свой отпечаток и на ре¬
шение этими логиками собственно
логических проблем, то отсюда сле¬
дует, что некритическое отношение к
буржуазной логике, преклонение пе¬
ред авторитетом того или иного ло-
гика-идеалиста, объективистское,
профессорски-бесстрастное изложе¬
ние учений буржуазной логики ме¬
шают творческой разработке про¬
блем логики и в конечном счёте ве¬
дут к сдаче материалистических по¬
зиций в области логики. Правильное,
марксистско-ленинское освещение
вопросов логики необходимо предпо¬
лагает беспощадную борьбу как
против различных направлений бур¬
жуазной идеалистической логики,
так и против некритического отноше¬
ния к этим направлениям.
Логический фронт является частью
общего фронта идеологической борь¬
бы, и поэтому логика не должна из¬
лагаться беспартийно не только в
руководствах по логике, но и в учеб¬
никах логики.
Оцифровано издательской группой
МЛРД «РАБОЧИЙ ПУТЬ»

Проблема вирусного белка
в современной науке
Член-корреспондент АН СССР В. Л. РЫЖКОВ
История каждой науки знает со¬
бытия чрезвычайной важности, ког¬
да новые факты вносят принципи¬
ально новое и настоятельно требуют
пересмотра всех существующих в
ней концепций.
К числу таких событий, несо¬
мненно, относится открытие вирус¬
ных белков. Мы в настоящее время
ещё не можем оценить всё значение
этого открытия. Однако и сейчас
уже совершенно ясно, что вирусные
белки имеют не только специальный
интерес. Открытие вирусных бел¬
ков, которое по своему значению
может быть сравнимо с открытием
новых материков, представляет все¬
общий интерес. Постараемся как
можно более сжато осветить факти¬
ческую сторону вопроса.
В 1892 г. наш соотечественник
Д. И. Ивановский установил прин¬
ципиально новый для науки факт,
что инфекционное начало может
проходить через фильтры с тончай¬
шими порами, удерживающими мик¬
робы. Это доказано было Иванов¬
ским для заразного начала, вызыва¬
ющего мозаичную болезнь табака.
Однако затем оказалось, что прохо¬
дить через бактериальные фильтры,
«фильтроваться» могут также возбу¬
дители ящура, кори, гриппа, бешен¬
ства, энцефалита и ещё нескольких
десятков болезней человека, живот¬
ных и растений. Такие возбудители
заболеваний получили название
фильтрующихся вирусов. К числу
фильтрующихся вирусов мы относим
в настоящее время и бактериофаги,
т. е. вирусы, поражающие бактерии.
Долгое время фильтрующиеся ви¬
русы были неизвестной областью,
они ускользали от нас через бакте¬
риальные фильтры, мы не могли их
видеть. Ещё более затрудняло их
исследование то обстоятельство, что
фильтрующиеся вирусы в отличие
от микробов невозможно культиви¬
ровать на искусственных питатель¬
ных средах. Тем самым открывался
широкий простор для догадок. Од¬
ни считали фильтрующиеся вирусы
организмами, хотя и гораздо более
мелкими, чем видимые в микроскоп
микробы; другие рассматривали ви¬
русы как особого рода вещества.
Бейеринк, изучавший свойства виру¬
са мозаичной болезни табака уже
после Ивановского и подтвердивший
основные открытия своего знамени¬
того предшественника, так резюми¬
рует результаты своих исследований:
«Инфекция здесь вызывается не мик¬
робом, а жидким живым заразным
началом». Мы привели эту цитату,
так как она даёт понятие о том, что
исследователи, рассматривавшие ви¬
рус как вещество, были далеки от
мысли, что это вещество обычного
порядка. Вопрос, который волновал
учёных до открытия вирусных бел¬
ков, можно было бы сформулировать
гак: являются ли вирусы протопла¬
стами 1 или же они представляют
собой особого рода инфекционные
вещества, способные к саморепро-
дукции?
Исследования последних лет в
корне изменили положение вещей в
интересующей нас области. В насто¬
ящее время вирусы уже не усколь¬
зают от нас через поры бактериаль¬
ных фильтров. Мы располагаем хи¬
мическими и физическими методами
1 Под протопластом мы понимаем эле¬
ментарный организм — клетку или более
простой, нем клетка. И в том и в другом
случае он состоит из протоплазмы и имеет
полупроницаемую протоплазматическую
оболочку.

ПРОБЛЕМА ВИРУСНОГО БЕЛКА В НАУКЕ
173
концентрации вирусов. Наиболее
простой и универсальный из них —
это осаждение вирусов при помощи
ультрацентрифуг, приводимых в
движение сжатым воздухом и даю¬
щих до 80 тысяч оборотов в мину¬
ту. В какой мере нам доступны в
настоящее время вирусы, можно су¬
дить по тому, что вирус, вызываю¬
щий мозаичную болезнь табака (по¬
лучивший название классического
вируса за то значение, которое он
имел 'для исследования природы ви¬
русов), добывают в лабораториях
сотнями граммов. Вирус гриппа
культивируют в развивающемся ку¬
рином эмбрионе и получают за день
концентрат вируса в количестве не¬
скольких граммов. Несмотря на то,
что классический вирус имеет па¬
лочкообразные частицы длиной око¬
ло 300 и с диаметром в 15 милли¬
микронов (напомним, что миллимик¬
рон так относится к миллиметру,
как миллиметр к километру), о ви¬
русах в настоящее время невоз¬
можно утверждать, что они неви¬
димы. Существуют особые методы,
позволяющие увидеть частицы круп¬
нейших из вирусов в обыкновенный
микроскоп. Таков, например, метод
серебрения М. А. Морозова, давший
ему возможность подробно изучить
частицы вируса оспы. Частицы та¬
ких вирусов, видимых в микроскоп,
получили название элементарных
телец. С помощью электронного' мик¬
роскопа оказалось возможным уви¬
деть и сфотографировать самые мел¬
кие вирусы. (Вирус, вызывающий
желтуху тутового шелкопряда, са¬
мый мелкий из известных нам, имеет
10 миллимикронов в поперечнике.)
Таким образом, некоторые вирусы в
настоящее время являются доступ¬
ным объектом точного исследования.
Резюмируем! важнейшие результа¬
ты изучения вирусов в течение по¬
следних 15 лет.
Б 1935 г. Стенли показал, что ви¬
рус. мозаичной болезни табака —
белковое вещество, довольно легко
выделяемое в чистом виде из листьев
табака, поражённого этой болезнью.
Вместе с тем оказалось, что и другие
вирусы, как вирус кольцевой пятни¬
стости табака, огуречной мозаики,
желтухи шелкопряда, представляют
собой белковое вещество. Совершен¬
но достоверно установлено, что чи¬
стые препараты вирусов этого рода
не содержат в своём составе ничего,
кроме нуклеопротеида, т. е. белково¬
го вещества, соединённого с нуклеи¬
новой кислотой. Некоторые из ви¬
русных белков могут образовать на¬
стоящие кристаллы, другие—только
так называемые жидкие кристаллы
или паракристаллы, о чём ещё речь
будет впереди, наконец, третьи —
получены пока в аморфном виде.
Что касается таких вирусов, как
вирус оспы и вирус гриппа, то они
сложнее по своему составу: кроме
нуклеопротеида, они содержат .жи¬
роподобные вещества, и их состав
приближается к составу протоплаз¬
мы. Вирусы представляют собой эле¬
ментарные тельца, видимые в обыч¬
ный микроскоп; но существуют и бо¬
лее мелкие вирусы, частицы кото¬
рых обнаруживаются только в элек¬
тронный микроскоп. Последнее спра¬
ведливо для вируса гриппа, корпус¬
кулы которого имеют в поперечнике
около 80 миллимикронов.
Применение электронного микро¬
скопа к изучению вирусов открыло
новый мир разнообразных форм и
размеров. В этом мире элементарные
тельца — великаны. Они в электрон¬
ном микроскопе не кажутся шарооб¬
разными, как в обыкновенном, а вы¬
глядят продолговатыми. Их попереч¬
ник достигает 400 миллимикронов.
Частицы вируса гриппа—овальные.
Бактериальные вирусы (бактериофа¬
ги) похожи на головастиков или
спермиев. Они состоят из головки
с диаметром 50—80 миллимикронов
и хвостика в 150—250 миллимикро¬
нов. Сходную форму имеет частица
одного вируса, поражающего кур.
Вернёмся, однако, к открытию
Стенли.
Таким образом, было доказано,
что некоторые белковые вещества
обладают свойствами заразного на¬
чала, т. е. они, известным образом
циркулируя в природе и попадая в
чувствительный организм, вызывают
его заболевание. Эти вирусные бел¬
ки накопляются в организме в ог¬
ромном количестве. Например, в за¬
ражённом табачном растении коли¬
чество вирусного белка в течение
174
В. Л. РЫЖКОВ
первых четырёх дней после зараже¬
ния возрастает в миллионы раз. С
достоверностью установлено, что ви¬
русный белок коренным образом от¬
личается от белков тех клеток, в ко¬
торых он паразитирует. Из табака,
шпината и флокса мы выделяем один
и тот же вирусный белок, хотя эти
растения не находятся между собой
в родстве и не отличаются сход¬
ством белков. В этом смысле можно
говорить об известной автономности
вирусного белка. Наши опыты пока¬
зали, что вирусный белок накоп¬
ляется при голодании растения и
вообще в условиях, когда нормаль¬
но свойственные растению белки не
синтезируются, а, напротив того,
разрушаются.
Итак, науке стали известны осо¬
бые белковые вещества, способные
к самовоспроизведению. Каково их
место в системе нашего знания?
Очень часто говорят, будто по пово¬
ду вирусов мы, как 50 лет назад,
продолжаем спорить: организм это
или вещество? Это совершенно не¬
верно. Сейчас невозможно защи¬
щать положение о том, что виру¬
сы — организмы, так как мы можем
сотнями граммов получать из боль¬
ного растения вирусные вещества,
которые ни в химическом, ни в фи¬
зическом, ни в морфологическом от¬
ношении не являются протопласта¬
ми. Голые молекулы огромного
размера — вот что представляют со¬
бой элементарные частицы вирусно¬
го прецдрата.
Установление того факта, что не¬
которые вирусы оказались белковы¬
ми веществами, является крупней¬
шим событием в биологии последних
лет, так как до сих пор мы не знали
белковых веществ, обладающих
свойствами вирусов, и эти свойства
приписывали только протопластам.
Споры о природе вирусов, конечно,
продолжаются, но они происходят
уже в другой плоскости. Можно
спорить о том, являются ли молеку¬
лы вирусного белка живым или
неживым веществом. Правда, ещё
недавно мы связывали понятие об
элементарных живых единицах с
протопластом, однако открытие при¬
роды вирусов снова ставит вопрос о
существовании живого белка.
Существуют тенденции найти мес¬
то вирусным белкам в рамках при¬
вычных нам понятий. Говорят иног¬
да, что вирусы представляют собой
способные к автокатализу ферменты.
При этом забывают не только то
обстоятельство, что ферментативная
активность вирусных белков, несмот¬
ря на её поиски, пока не обнаружена,
но также и то, что мы не знаем фер¬
ментов, циркулирующих в природе,
переходящих из одного организма в
другой, в то время как способность к
таким переходам и составляет каче¬
ственное своеобразие вирусных бел¬
ков.
Открытие вирусных белков сдела¬
ло, таким образом, снова актуаль¬
ным вопрос о критериях живого и
неживого. Энгельс указал принципы,
не руководствуясь которыми совер¬
шенно невозможно даже подойти к
правильному разрешению вопроса о
природе вируса. Вот его замечатель¬
ные слова: «Все дефиниции имеют
в научном отношении незначитель¬
ную ценность. Чтобы дать действи¬
тельно исчерпывающее представле¬
ние о жизни, нам пришлось бы про¬
следить все формы её проявления,
от самой низшей до наивысшей» \
В самом деле, возьмём лучшее из
возможных определений: «Жизнь
есть способ существования белко¬
вых тел, и этот способ существова¬
ния состоит по своему существу в
постоянном самообновлении химиче¬
ских составных частей этих тел»1 2.
Первая часть этого определения
вполне приложима к вирусам. Поло¬
жение Энгельса о ведущей роли в
явлениях жизни белковых веществ
находит себе новое подтверждение
в том, что инфекционный агент, нахо¬
дящийся как бы на грани между жи¬
вым и неживым, оказался веществом
белковой природы, и в том, что не¬
которые свойства жизни сохраня¬
ются у чистых белковых молекул.
Что касается второй части опреде¬
ления, то мы не имеем данных о
возможности применить его к виру¬
сам. Тщательные попытки обнару¬
жить обмен веществ даже у наибо¬
лее высоко организованных вирусов,
1 Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», стр. 78.
Госполитиздат. 1948.
2 Т а м же, стр. 77.

ПРОБЛЕМА ВИРУСНОГО БЕЛКА В НАУКЕ
175
когда они находятся вне клеток, где
они паразитируют, приводили до сих
пор к отрицательным результатам.
Это, конечно, не даёт права утвер¬
ждать, что в иных условиях, т. Ö. в
клетках, вирусы не имеют обмена.
Хорошо высушенные семена расте¬
ний, как и вирусы, не обнаруживают
никакого обмена, однако они оста¬
ются живыми и при благоприятных
условиях для прорастания вступают
в бурный обмен с веществами окру¬
жающей среды. К сожалению, мы
не располагаем никакими средства¬
ми в настоящее время для того,
чтобы отделить в нашем анализе об¬
мен веществ больной клетки от ис¬
комого нами обмена самого вируса.
Мы знаем, что радиоактивный фос¬
фор, введённый в минеральной фор¬
ме в растение, больное мозаичной
болезнью, очень скоро становится
составной частью вирусных молекул;
мы знаем, что вирусные молекулы
саморепродуцируются в больном
растении. Отсюда вытекает, что ви¬
русные молекулы находятся в обме¬
не с протопластами, однако нам
вовсе ничего не известно о характе¬
ре этого обмена, о степени его ав¬
тономности, поэтому было бы неос¬
торожно приписывать вирусу само¬
стоятельный обмен. Самый факт, что
вне протоплазмы невозможно обна¬
ружить у вирусов обмен, вынуждает
нас к этой осторожности. Поэтому
мы и должны совершенно точно
формулировать наше незнание, что
часто бывает ещё более трудным,
чем формулировать знание. Мы не
знаем, обладают ли вирусы соб¬
ственным обменом веществ и будут
ли когда-нибудь воспроизведены ус¬
ловия, в которых вирусы обнаружи¬
вали бы обмен веществ вне чужой
протоплазмы. Вытекающий отсюда
вывод гласит следующее: мы не
знаем, связан ли обмен веществ как
биологический процесс неотъемлемо
с протоплазмой или же он возмо¬
жен у изолированного из протоплаз¬
мы вирусного белка.
Выше мы отметили, что в настоя¬
щее время не найден метод, как изо¬
лировать собственный обмен виру¬
са от обмена клетки хозяина. К это¬
му мы только приблизились в наших
опытах, когда показали, что в усло¬
виях почти полного лишения расте¬
ния кислорода вирусный белок про¬
должает накопляться. Иными слова¬
ми, когда синтетические процессы,
нормально свойственные зелёному
растению, прекращены анаэробио¬
зом, вирусный белок всё же синтези¬
руется. Это только намёк на извест¬
ную автономность в обмене вируса,
но ещё не доказательство его.
Если так неясно обстоит дело с
обменом веществ у вирусов, зато мы
хорошо знаем другие физиологиче¬
ские свойства вирусов. Выше мы ви¬
дели, что вирусный белок в больном
организме накопляется в огромном
количестве. Мы избегаем термина
«размножение», как очень опреде¬
лённого и чисто биологического по¬
нятия. Процесс размножения прото¬
пластов универсален и единообразен.
Протопласты размножаются путём
деления. Когда речь идёт о виру¬
сах, то позволительно думать, что
накопление их осуществляется дру¬
гим путём, и мы предпочитаем тер¬
мин «самовоспроизведение». Мы
знаем, что и в основе размножения
протопластов лежит самовоспро¬
изведение существенных структур
этих протопластов. Согласно со¬
временным представлениям, само¬
воспроизведение хромосом проис¬
ходит таким образом, что вдоль
материнской хромосомы строится
дочерняя. Впрочем, это тоже только
гипотеза, поэтому термин «самовос¬
произведение» не заключает пока в
себе никакой теории, это — только
признание факта накопления вируса
и перевиваемости его от организма к
организму.
Другой принципиально важной
особенностью вируса является его
способность к изменениям, которые,
раз возникнув в одной вирусной ча¬
стице, передаются дальнейшим по¬
колениям вирусных частиц при их
самовоспроизведении. Изменения та¬
кого рода принято в биологии назы¬
вать мутациями. Это позволяет нам
говорить о мутациях вирусов, кото¬
рые стали известны практике задол¬
го до того, как мы получили хотя
бы отдалённое представление о ви¬
русах. Мы теперь хорошо знаем,
что Дженнер, который использовал
вакцину оспы от коров для предо¬
176
В. Л. РЫЖКОВ
хранительной прививки человеку,
имел дело с таким мутантом вируса
оспы.
Мы нашли у вирусов целый ряд
особенностей, сближающих их с жи¬
выми телами. Мы видели, что виру¬
сы способны к саморепродукции и
изменчивости, мы обнаружили, что
отношения вируса к протоплазме, в
которой он находится, — это отно¬
шения паразита к клетке хозяина.
Несомненно, что химико-физические
свойства вирусов также сближают
их со всем живым.
Самой существенной частью лю¬
бой протоплазмы являются гигант¬
ские молекулы сложных белковых
соединений. Из нормальных тканей
куриного эмбриона при помощи уль¬
трацентрифуги выделены огромные
молекулы липонуклеопротеида, по
размерам близкие к частицам' виру¬
са гриппа, состоящим из липоидов
и нуклеопротеидов. Таким! образом,
если вирусы проще протопластов, то
они соответствуют отдельным «ос¬
колкам» протопласта. Выше мы го¬
ворили, что многие вирусы способны
образовать настоящие или жидкие
кристаллы. Это обстоятельство как
бы подчёркивает, что вирусы явля¬
ются веществами, и отдаляет их от
жизни; однако диалектика вещей та¬
кова, что это же свойство сближает
вирусы с жизнью.
В этой связи уместно кратко на¬
помнить историю вопроса об отно¬
шении кристаллов к протопластам.
В поисках образований, которые
находились бы на границе между
живым и неживым, неоднократно
обращали внимание на кристаллы.
Указания на аналогию между кри¬
сталлами и жизнью нетрудно найти
в любом учебнике биологии начала
XX века. Кристаллы обнаруживают
СХОДСТВО С ЖИВЫМ' в том, что они
имеют определённую форму и рас¬
тут, сохраняя эту форму; кроме то¬
го кристаллы могут восстанавливать
утраченные части. Поверхностность
всех этих аналогий была в своё вре¬
мя с достаточной полнотой освеще¬
на. Рост кристаллов происходит
только в насыщенном растворе того
вещества, из которого кристалл
строится, тогда как организм сози¬
дает вещества своего тела из иных
соединений. Рост кристаллов проис¬
ходит путём! отложения вещества на
поверхности, в то время как рост
протопласта идёт путём внедрения
новых частиц среди бывших ранее.
Нет нужды более подробно останав¬
ливаться на принципиальном каче¬
ственном отличии протопласта от
кристалла.
В начале XX века сенсационное
впечатление произвели так называе¬
мые жидкие кристаллы, т. е. ка¬
пельки различных жидкостей, обна¬
руживающие некоторые оптические
свойства кристаллов, например, све¬
чение в поляризационном микроско¬
пе. В настоящих кристаллах частицы,
из которых они состоят, правильно
расположены в трёх измерениях, тог¬
да как в жидких кристаллах или па¬
ракристаллах эта правильность имеет
место только в двух измерениях.
Оказалось, что жидкие кристаллы
соединений, очень далёких от про¬
топлазмы, например, различных про¬
изводных коричной кислоты, в
известных условиях двигаются, поч¬
куются, сливаются,— одним словом,
обнаруживают волнующее сходство
с поведением одноклеточных орга¬
низмов. Конечно, и здесь не было
позволительно всерьёз говорить о
глубоком сходстве с жизнью. Дос¬
таточно вспомнить абиологический
характер состава жидких кристаллов
(отсутствие белка) и то, что движе¬
ние и слияние их управляются более
простыми молекулярными притяже¬
ниями, чем процессы в клетке, и
вместе с тем> не имеют биологической
сущности размножения протоплас¬
тов, для того чтобы понять, как мало
мы имеем права считать жидкие
кристаллы приближающимися к жиз¬
ни. Однако все эти аналогии, как
бы ни были они поверхностны, не
могли не иметь значения для биоло¬
гии, точно так же как и «искусствен¬
ные клетки» Траубе, о которых пи¬
шет Энгельс в «Диалектике приро¬
ды», сыграли большую роль в выяс¬
нении некоторых условий обмена ве¬
ществ.
Перечисленные выше сопоставле¬
ния протопластов с кристаллами спо¬
собствовали тому, что сама прото¬
плазма сделалась объектом кристал¬
лографических исследований. При
ПРОБЛЕМА ВИРУСНОГО БЕЛКА В НАУКЕ
177
этом оказалось, что различным суще¬
ственным элементам протоплазмы
чрезвычайно свойственен тот пра¬
вильный молекулярный строй, вслед¬
ствие которого ядро, цитоплазма и
клеточные оболочки при известных
условиях обнаруживают двойное
лучепреломление и тем самым све¬
чение в тёмном поле поляризационно¬
го микроскопа. Следовательно, про¬
топлазме чрезвычайно свойственно
паракристаллическое состояние. Вот
вывод, существенно обогативший
наше представление о протоплазме.
Когда были открыты вирусные бел¬
ки, то оказалось, что они чрезвычай¬
но легко образуют нити и веретёнца
паракристаллической структуры. Мы
получили жидкие кристаллы вируса
табачной мозаики, которые в точно¬
сти воспроизводят всё то, что так
волновало в начале этого века в
свойствах жидких кристаллов —
производных коричной кислоты и
других соединений. Линзовидные
жидкие кристаллы вируса табач¬
ной мозаики, внешне почти не отли¬
чимые от жидких кристаллов ва¬
надиевого ангидрида и других мине¬
ральных веществ, двигались, почко¬
вались и сливались по парам. При
этом необходимо иметь в виду, что
жидкие кристаллы вирусного ну¬
клеопротеида—уже не простая ана¬
логия жизни, так как они состоят из
вещества, которое и в живой про¬
топлазме составляет самую сущест¬
венную часть. Эти жидкие кристал¬
лы, конечно,— не протопласты, но
они вполне соответствуют и по со¬
ставу и по строению отдельным
структурам, встречающимся в про¬
топлазме.
Мы видели, что вирусы в своём хи¬
мическом составе, строении и неко¬
торых физиологических свойствах
очень близки к живой протоплазме.
Здесь надо, однако, напомнить, что
между вирусами и живой протоплаз¬
мой, существуют и глубокие разли¬
чия/ Протоплазма химически гетеро-
генна; вирусы—однородны. У вирус¬
ных белков до сих пор не обнару¬
жено собственных ферментативных
систем, протоплазма богата фермен¬
тами. У вирусных белков нет вита¬
минов, тогда как эти ростовые ве¬
щества присутствуют в каждом про¬
12. «Вопросы философии» № 1.
топласте. Мы не говорим здесь о
высших вирусах, имеющих элемен¬
тарные тельца, в которых обнаруже¬
ны некоторые ферменты и витамины.
Наконец, все вирусы обнаруживают
зависимость от протоплазмы, в кото¬
рой они паразитируют, так как их
саморепродукция и изменчивость
осуществляются только внутри этих
протопластов. Принимая во внима¬
ние все эти особенности виру¬
сов, ставящие их скорее на по¬
ложение осколков протоплазмы, чем
протопласта, нельзя согласиться с
мнением, что вирусы—живые «орга¬
низмы». Однако невозможно также
трактовать вирусы и как обычные
вещества. Уже по химическому со¬
ставу они соответствуют самой су¬
щественной части живого тела, а их
способность к саморепродукции и из¬
менчивости, способность сохранять
свою специфику, хотя и зависимую
от условий, существующих в про¬
топлазме, в которой они паразити¬
руют, показывают, что вирусы
обладают некоторыми особенностя¬
ми, крайне характерными для всяко¬
го живого существа.
Всё это ставит вирусы в известном
смысле на границе между живым и
неживым; иными словами, это гово¬
рит о том, что вирусы обладают не¬
которыми и не обладают другими су¬
щественными признаками живого.
Выше мы привели положение
Энгельса, согласно которому, «чтобы
дать действительно исчерпывающее
представление о< жизни, нам при¬
шлось бы проследить все формы её
проявления, от самой низшей до
наивысшей». Именно рассмотрение
этих вопросов в применении к виру¬
сам поможет нам более полно их
охарактеризовать.
Попытка трактовать вирусные бел¬
ки как вещества обычного порядка,
могущие быть объектом химии или
в крайнем случае биохимии, но от¬
нюдь не биологии, наталкивается на
непреодолимые трудности в практике
научного исследования. Вирусы всту¬
пают в сложные взаимоотношения в
природе, подобные тем, в которых
находятся различные виды живот¬
ных и растений. Вирусы, с точки
зрения их биологических связей со
всей живой природой, никогда не ве-
175
В. л. РЫ ж к о в
дуг себя как вещества, но всегда
являются перед нами как единицы,
вполне сравнимые с видами парази¬
тических животных и растений. Это
дало нам право говорить об эволю¬
ции вируса, как говорят об эволюции
видов, и требовать филогенетическо¬
го подхода’ к систематике вирусов.
Выше упоминалось, что вирусы
циркулируют в природе. Вирусы
обладают свойствами, обеспечиваю¬
щими им циркуляцию в природе, ко¬
торые следует рассматривать, как
приспособления. Многие вирусные
белки очень устойчивы к гниению, и
классический вирус может годами
храниться в гниющих жидкостях,
причём он противостоит действию
гнилостных бактерий, не потребляю¬
щих его даже в условиях белкового
голодания. Вирус желтухи шелкопря¬
да накопляется в ядрах клетки в
виде кристаллоподобных образова¬
ний, называемых полиэдрами. Поли¬
эдры оказываются очень плохо про¬
ницаемыми, вследствие чего они
сохраняют свою инфекционность
даже при обработке сильными дезин¬
фицирующими средствами. Многие
вирусы вступают в сложные взаимо¬
отношения с насекомыми. Некото¬
рые вирусы распространяются в
природе только определённым насе¬
комым-переносчиком. В этих слу¬
чаях циркуляция вирусного белка
осуществляется так же, как цирку¬
ляция малярийного плазмодия.
Чисто химическое понимание всех
этих отношений невозможно. Конеч¬
но, химия и физика смогут объяс¬
нить, от каких особенностей состава
и строения зависят устойчивость и
другие приспособительные свойства
вирусов, однако они не смогут
объяснить, как эти свойства произо¬
шли. Точно так же химия и физика
могли бы нам разъяснить состав и
структуру предохранительной окрас¬
ки крыла у насекомого, но не объяс¬
нили бы историческое происхожде¬
ние этой окраски.
Приведённые соображения показы¬
вают, что вирусы, как и организмы,
должны быть предметом не только
физ ико- х и м и ческого исследования,
но также и биологического.
Сопоставление между собой раз¬
личных вирусных белков показывает
нам, что каждый из них сохраняет
свойственную им специфику. Вместе
с тем оказывается, что существуют
сходные, родственные вирусы; при¬
чём как родство, так и дивергенцию
их оказывается возможным понять
как приспособление к новым услови¬
ям обитания, к новым растениям-хо¬
зяевам, к новым переносчикам и т. д.
Всё это даёт право говорить далее
об эволюции вирусов, причём эволю¬
ция вирусов идёт путём изменчивости
и отбора; таким образом дарвинов¬
ское учение даёт возможность по¬
нять эволюцию вирусов.
Нелепо было бы говорить о пара¬
зитизме, приспособлении и эволюции
обычных веществ, однако невоз¬
можно не говорить о паразитизме,
приспособлении и эволюции вирус¬
ных белков. Этим и определяется их
особое положение в явлениях приро¬
ды. Это положение совершенно свое¬
образно, оно не было до сих пор при¬
суще ни одному объекту научного
исследования. В этом и состоит зна¬
чение открытия вирусных белков.
Читателям «Диалектики природы»
хорошо известно, как много внима¬
ния уделял Энгельс вопросу о фор¬
мах жизни более простых, чем клет¬
ка,. к этому вопросу он постоянно
возвращается то в одной, то в дру¬
гой связи. И это понятно. Клетка
является уже очень высокой сту¬
пенью развития протоплазмы, и не
в клетках следует видеть простейшие
формы жизни.
Энгельс пишет: «Вибрионы, микро¬
кокки и т. д., о которых идёт здесь
речь, являются уже довольно дифе-
ренцированнымн существами; это —
комочки белка, выделившие из себя
оболочку, однако без ядра»1. Мы
знаем, сколько споров вызвал вопрос
о том, существует или не существует
ядро у бактерии. Можно, во всяком
случае, считать, что в настоящее
время принципиальная острота этого
спора утрачена. Науке стал известен
целый мир форм более простых, чем
клетка. С точки зрения положения
вирусов в системе знаний очень су¬
щественным является то обстоятель¬
ство, что в настоящее время факти¬
чески известны формы, составляю¬
1 Ф. Энгельс «Диалектика природы»,
стр. 245-

ПРОБЛЕМА ВИРУСНОГО БЕЛКА В ПАУКЕ
179.
щие по структуре все переходы от
вирусных молекул к простейшим
клеткам.
Как мы видели выше, наиболее
простые из вирусов состоят из моле¬
кул нуклеопротеидов. Наименьшие
из этих молекул имеют молеку¬
лярный вес около 500 тысяч, т. е.
значительно более низкий, чем моле¬
кулярный вес некоторых обыкновен¬
ных белковых веществ. Другие из
вирусных белков характеризуются
молекулярным весом в десятки мил¬
лионов. Далее мы вступаем в об¬
ласть вирусов более крупных, а так¬
же более сложных по своему хими¬
ческому составу. Эти вирусы явля¬
ются липонуклеопротеидами. Части¬
цы наиболее мелких среди них, на¬
пример вируса гриппа, невидимы в
обыкновенный микроскоп; частицы
же крупнейших из них, например
вируса оспы, обнаруживаются в
обыкновенный микроскоп.
Можно спорить, и спорят о том,
являются ли молекулами или прото¬
пластами эти вирусные частицы. Не¬
которые опыты показывают, что эле¬
ментарные тельца оспы и частицы
вируса гриппа отделены от окружа¬
ющей их среды полупроницаемой пе¬
репонкой, подобно тому как полу¬
проницаемую перепонку имеет каж¬
дый протопласт. Если это верно, то
можно говорить о своеобразном
внутреннем мире, хотя бы и очень
элементарном у частичек этих виру¬
сов, и придётся признать их простей¬
шими протопластами. Наконец, мы
встречаем формы, которые ещё не
отличаются от вирусов по размерам,
но представляют собой уже настоя¬
щие организмы, имеющие собствен¬
ный обмен веществ и способные раз¬
множаться вне живого тела. Таковы
сапрофитные ультрамикробы, выде¬
ленные из сточных вод; таковы воз¬
будители злокачественного ревма¬
тизма мышей, возбудители злокаче¬
ственной анемии у человека и мно¬
гие другие организмы, выделенные
из человеческого тела.
Долгое время характерным призна¬
ком ядра считалась тимонуклеиновая
кислота \ которой нет >в плазме клет¬
1 Нуклеиновые кислоты состоят из азот¬
содержащих оснований, связанных с некото¬
рыми видами сахара и фосфорной кислотой.
ки высших организмов, но которая
всегда встречается в ядрах этих кле¬
ток. В нашей лаборатории было пока¬
зано, что тимонуклеиновая кислота
имеется уже в полиэдрах желтухи
тутового шелкопряда. Вирус этой
желтухи, как мы это уже говорили,
самый мелкий из всех известных, и
ни о каком ядре здесь не может быть
речи. Таким образом, присутствие
тимонуклеиновой кислоты не служит
доказательством наличия ядра. Сей¬
час невозможно ещё с достоверно¬
стью указать, как шла эволюция яд¬
ра и у каких форм жизни впервые
возникают простейшие ядроподоб¬
ные образования, однако науке от¬
крылся целый мир доклеточных форм
жизни, вполне доступный для иссле¬
дования.
Вы видели, что вирусные белки не
стоят особняком от организмов.
Не всегда возможно провести грани¬
цу между элементарнейшим прото¬
пластом и способной к автономной
циркуляции в природе вирусной мо¬
лекулой. Можно говорить о суще¬
ствовании переходных форм от ви¬
руса и до микроба. Этим фактически
существующим рядом форм предре¬
шается вопрос о происхождении ви¬
русов. Представление о спонтанном
возникновении вирусов внутри орга¬
низма под влиянием патологического
извращения физиологических про¬
цессов напоминает господствовавшее
в допастеровскую эпоху представле¬
ние о том, что микробы зарождаются
под влиянием гниения и брожения, а
не вызывают гниение и брожение.
Мы не имеем в виду проводить
полную аналогию между гипотезой о
самозарождении микробов в разла¬
гающихся органических веществах и
представлением о самозарождении
вирусов под влиянием патологиче¬
ского процесса. Однако несомненно,
что некоторое сходство здесь суще¬
ствует.
Имена сторонников самозарожде-
Тимонуклеиновая кислота содержит основа¬
ние—тимин и сахар-дезоксирибозу. Дрожже¬
вая нуклеиновая кислота тимина не содер¬
жит, и её сахар — рибоза. Большинство
вирусных белков имеет только дрожжевую
нуклеиновую кислоту. Элементарные тельца
вакцины — только тимонуклеиновую, а
вирус гриппа и полиэдры желтухи шелко¬
пряда содержат обе эти кислоты.

180
В. Л. РЫЖКОВ
ния вирусов довольно многочислен¬
ны^. С особой охотой эти представле¬
ния развивают люди, сравнительно
мало знакомые с учением о вирусах.
В последнее время Дарлингтон вы¬
ступил с воззрениями этого рода в
статье «Наследственность, развитие
и инфекция». Он пишет: «Любой ви¬
рус, который может передаваться
только прививкой, должен был по¬
этому возникнуть только в результа¬
те прививки, т. е. путём инвазии
одного растения белками другого» г.
Таким образом, Дарлингтон о с новы-
вается на том, что для некоторых
вирусных болезней неизвестен дру¬
гой способ передачи, кроме привив¬
ки. Речь идёт при этом о различных
сортах декоративных растений, фрук¬
товых деревьев и т. п., которые раз¬
водятся человеком, изъявшим их из
природных условий. Однако, по ана¬
логии с другими передаваемыми при¬
вивкой болезнями следует допу¬
стить, что и здесь, в природных усло¬
виях, были насекомые-переносчики,
которые остаются нам неизвестными.
Вирусы, которые первоначально
передавались другими способами,
могличпозднее путём мутаций и отбо¬
ра утратить все возможности распро¬
странения, кроме двух: с вегетатив¬
ным потомством растения и путём
пересадки (прививки). Эти свойства
приобрели некоторые вирусы сель¬
скохозяйственных растений, размно¬
жаемых черенками, клубнями, при¬
вивкой и т. п., например, фруктовые
деревья и картофель.
В течение ряда последних лет
японец Ямафуджи выступает с по¬
пытками доказать, что вирус желту¬
хи шелкопряда самозарождается;
при помощи некоторых воздействий
на шелкопряд в нём будто бы проис¬
ходит возникновение вируса. Недав¬
но ему удалось, как он думает, ис¬
кусственно вызвать заболевание та¬
бака мозаичной болезнью.
Невозможно входить в подробное
рассмотрение этих опытов. Они опуб¬
ликованы в таком виде, что исклю¬
чена возможность судить об их точ¬
ности. Но то, что сообщается, говорит
о недопустимо малой их научной
обоснованности. Не приняты, напри¬
1 «Успехи современной биологии». Т. II.
Вып. 1-й, стр. 141. 1946.
мер, меры для исключения внесения
заразы извне, не учтено, что вирус
желтухи шелкопряда легко пере¬
даётся греной от одного поколения
другому. Наконец, остаётся неизвест¬
ным количество использованных в
опыте животных и растений, и при¬
водятся только проценты.
Мы привели здесь некоторые дан¬
ные об этих работах только для того,
чтобы читателю не показалось голо¬
словным утверждение о том, что они
находятся на крайне низком каче¬
ственном уровне, исключающем воз¬
можность серьёзно их обсуждать.
Существенно здесь рассмотреть
общие основания, которые приводят
многих к мнению о самозарождении
вирусов.
Прежде всего кажется логичным
предположить, что если вирусы по
своему химическому составу и по
своему строению родственны прото¬
плазме, то они могут возникать в из¬
вестных условиях в любой прото¬
плазме, приобретая таким образом
некоторую автономность и становясь
заразным началом.
Вместе с тем целый ряд вирусных
заболеваний имеет неизвестные для
нас пути распространения в природе,
что подкрепляет мнение об их само¬
зарождении. Кроме приведённых
выше примеров с передачей вирусных
болезней растений прививкой можно
напомнить также неясную эпидемио¬
логию вируса герпеса. Этот вирус вы¬
зывает у человека местные пораже¬
ния в области губ, о которых гово¬
рят в быту: «лихорадка высыпала».
Как он распространяется, мы не
знаем; у новорожденных его ещё
нет, но у взрослых людей он встре¬
чается весьма часто.
Наконец, иногда получается пол¬
ная иллюзия спонтанного возникно¬
вения вируса. Вирус герпеса прояв¬
ляется у человека под влиянием раз¬
личных неспецифических воздей¬
ствий, например, охлаждения, забо¬
левания гриппом или впрыскивания
под кожу молока. У мышей вирус¬
ное заболевание хориоменингит воз¬
никает после неспецифических воз¬
действий на их мозг, например
после введения в черепную коробку
стерильного бульона или крахмаль¬
ного клейстера.

ПРОБЛЕМА ВИРУСНОГО БЕЛКА В НАУКЕ
181
Какие всё же основания застав¬
ляют нас отрицательно относиться к
представлениям о спонтанном воз¬
никновении вирусов и считать, что
вопрос об их происхождении должен
разрешаться исторически?
Во-первых, один и тот же вирус мы
можем идентифицировать независи¬
мо от места его находки. Вирус
мозаичной болезни табака, получен¬
ный из любой точки земного шара, по
многочисленным признакам нами
выделяется из полутора десятков
других вирусов, поражающих табак.
Значит, вирусы сохраняют характер¬
ные для них специфические особен¬
ности и не производят впечатления
продукта случайных спонтанных
возникновений. Вирус обладает сво¬
ими собственными антигенными
свойствами, резко отличающими его
от других вирусов и от белков орга¬
низма, в котором вирус накоп¬
ляется Ч
Во-вторых, вирусы обладают при¬
способлениями, обеспечивающими им
распространение в природе; напри¬
мер, многие вирусы значительно
устойчивее способных к самовоспро¬
изведению молекул протоплазмы.
Подобную устойчивость можно объ¬
яснить только исторически, как
результат эволюции под влиянием
естественного отбора.
В-третьих, вирусы вступают в
сложные взаимоотношения в приро¬
де. Многие вирусы связаны в своём
распространении с определённым на¬
секомым-переносчиком. Такие взаи¬
моотношения могли сложиться толь¬
ко исторически, в процессе эволю¬
ции.
В-четвёртых, в природе суще¬
ствуют все переходы от вирусных
молекул и до настоящих паразитиче¬
ских микробов; невозможно игнори¬
ровать этот ряд, который, считаем
мы, указывает на происхождение
вирусов от микробов. Невозможно
провести границу между вирусной
1 Антиген — вещество, которое, будучи
введённым в кровь животного, вызывает
выработку антител, образующих с анти¬
геном осадки и реагирующих с ним другими
способами. На реакции антиген—анти¬
тело основаны серологические методы, т. е.
применение сыворотки крови животного, со¬
держащей антитела, для открытия антигена.
молекулой и простейшим вирусным
протопластом.
В-пятых, практика постоянно опро¬
вергает представление о спонтанном
возникновении вирусов. Каждый раз,
когда мы узнаём пути распростране¬
ния вируса в природе, оказывается
возможной радикальная борьба с за¬
болеванием путём пресечения этих
путей санитарными мероприятиями.
Приведём следующий пример. В
тайге появились первые дровосеки, и
многие из них заболевают таёжным
энцефалитом. Из мозга умерших вы¬
деляют вирус. Откуда взялась эта
болезнь? Не зарождается ли этот ви¬
рус под влиянием неблагоприятных
условий жизни в тайге? Исследова¬
ния Л. А. Зильбера, Е. Н. Павлов¬
ского, В. Д. Соловьёва и других до¬
казывают, что вирус таёжного энце¬
фалита находится в мозгу диких
животных тайги и что переносчиком
его являются клещи. Профилактиче¬
ские мероприятия, направленные на,
защиту человека от клещей, ликви¬
дируют дальнейшее распростране¬
ние болезни.
Объективно получается так, что
гипотеза о спонтанном зарождении
вирусов основывается на недоста¬
точном знакомстве с конкретными
путями распространения в природе
того или другого вируса. Прогресс
знания заставляет эту гипотезу от¬
ступать всё больше и больше. Все
успехи в борьбе с инфекционными,
болезнями покоятся на оставшемся
непоколебимым принципе историче¬
ского происхождения инфекционно¬
го начала.
Что касается опытов, в которых
при помощи неспецифических воз¬
действий удавалось вызвать разви¬
тие вирусного заболевания, то они
основаны на способности вирусов
долгое время скрыто пребыв,ать в
организме и активироваться при не¬
благоприятных для организма усло¬
виях.
Мы не можем претендовать здесь
на подробный разбор всего экспери¬
ментального материала и должны
ограничиться изложенным.
Исходя из положения об истори¬
ческом происхождении вирусных
белков, необходимо поставить во¬
прос: являются ли они первичными
182
В. Л. РЫЖКОВ
простейшими формами жизни или же
простота их является результатом
упрощения более сложной органи¬
зации?
При решении этого вопроса сле¬
дует обратить внимание на то, что
большая часть элементарных форм
жизни, ряд которых заканчивается
вирусными молекулами, — паразиты
и что сами вирусные молекулы —
тоже паразиты. Мы даже вправе рас¬
сматривать вирус как особо резкую
форму приспособления к паразитиз¬
му. Это обнаруживается в том, что
многие вирусы имеют крайне специа¬
лизированные пути распространения
в природе; например, передача их
осуществляется одним определённым
насекомым, а также в той зависимо¬
сти вируса от протоплазмы, в кото¬
рой он паразитирует, и с которой мы
познакомились в начале этой статьи.
Поэтому эволюцию вирусов прихо¬
дится представить себе как морфо¬
логический регресс, деградацию ор¬
ганизации, связанную с прогресси¬
рующим приспособлением к парази¬
тизму. Крайней ступенью этого при¬
способления и крайней же степенью
этой деградации является вирусная
молекула, утратившая почти все
свойства живого, но сохранившая
признаки живого в своём химиче¬
ском составе, в способности к репро¬
дукции и в паразитизме.
Мы не «должны искать среди пара¬
зитов форм, обнаруживающих мор¬
фологически прогрессивное развитие;
но в мире рафинированного парази¬
тизма, к которому принадлежат
вирусы, мы находим самое крайнее
выражение приспособления к парази¬
тизму.
Приспособления, связанные с пара¬
зитизмом, характеризуются целым
рядом особенностей.
Чем меньше выражено приспособ¬
ление к паразитизму, тем больше
паразит обнаруживает способности
к самостоятельному существованию.
Крайнее приспособление к парази¬
тизму связано с редукцией всех ор¬
ганов, обеспечивающих самостоя¬
тельное существование, и с чрез¬
мерным развитием способности раз¬
множения. У вирусов эти особенно¬
сти достигают крайних степеней
выражения, они даже не имеют
собственных ферментов, и вся их
функция свелась к самовоспроизве¬
дению.
Сильно продвинутые вперёд фор¬
мы паразитов часто имеют весьма
специалмзованные способы распро¬
странения в природе (смена хозяев
у паразитических червей и грибов,
использование насекомого-перенос¬
чика малярийным плазмодием). Эти
особенности также характерны для
вирусов.
Для паразита выгодно, когда ги¬
бель хозяина по возможности ото¬
двигается. Стимуляция тканей, в ко¬
торых обитает паразит, их гипертро¬
фия также выгодны паразиту. В со¬
вершенстве приспособленные парази¬
ты если причиняют гибель хозяину,
то только очень медленную, причём
вызывают различные явления раз¬
растания тканей. Многие вирусы вы¬
зывают болезни хронического тече¬
ния; известны также вирусы, вызы¬
вающие развитие опухолей, которые
обеспечивают им среду для разви¬
тия. Вирусам, вместе с тем, свой¬
ственны такие формы паразитизма,
при которых паразит размножается
в организме хозяина, не причиняя
ему заметного ущерба (латентные
инфекции). Такие отношения скла¬
дываются только в результате дли¬
тельной эволюции и взаимной адап¬
тации паразита и хозяина.
Простота вирусов носит, как мы
видели, вторичный характер, однако
вирусы сохраняют огромное значение
для решения труднейших проблем
экспериментальной и теоретической
биологии. Хотя о вирусных молеку¬
лах нельзя сказать, что они ещё не
стали протопластами, и приходится
говорить, что они уже перестали
быть протопластами, тем не менее
они сохраняют для науки всё значе¬
ние элементарнейших единиц, обла¬
дающих некоторыми свойствами жи¬
вого.
Вирусные нуклеопротеиды были
первыми, ставшими известными на¬
уке нуклеопротеидами, имеющими в
своём составе высшие белки, т. е.
белки, содержащие сложный набор
разнообразных аминокислот, а не
простейшие белки — протамины и
гистоны.

ПРОБЛЕМА ВИРУСНОГО БЕЛКА В НАУКЕ
183
Значение нуклеопротеидов в жиз¬
ненных процессах оказалось возмож¬
ным оценить только после открытия
вирусных нуклеопротеидов. Мута¬
ции вирусов дали ©первые возмож¬
ность изучать химическую основу
наследуемых изменений, и одна из
сложнейших проблем физиологии —
вопрос о саморепродукции передаю¬
щихся потомству свойств элементов
протоплазмы,—несомненно, раньше
всего будет решена на примере ви¬
русных белков.
Открытие вирусных белков подни¬
мает огромное количество теоретиче¬
ских и практических проблем, кото¬
рые ©стают перед нами во всей своей
широте. Понятия, выработанные ра¬
нее и казавшиеся до конца устой¬
чивыми, в настоящее время поколеб¬
лены. В некоторых умах чувствует¬
ся известное смятение, следует ли
применить старые понятия к новым
фактам или мы вынуждены будем
выработать некоторые новые пред¬
ставления по самым основным вопро¬
сам природы жизни. Ясно одно, что
•могущественный метод диалектиче¬
ского материализма поможет найти
правильное решение всех этих во¬
просов, возникших потому, что от¬
крытие вирусных белков — это под¬
линно новое в пауке, принципиально
новое.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
Дискуссия по вопросам истории русской
философии
I
Отклики на статью
И. Б. АСТАХОВ
Статья 3. А. Каменского «К вопросу о
традиции в русской материалистической
философии XVIII—XIX веков» вызывает
естественный интерес у философов и лите¬
раторов потому, что она затрагивает один
из животрепещущих вопросов — о развитии
научной мысли в России.
Классикам русской материалистической
философии XVIII—XIX веков принадлежит
огромная заслуга в борьбе за< передовую
русскую культуру. Завоевания русской пе¬
редовой философской мысли, которая суме¬
ла подняться в домарксовский период на
вершину передовой мысли Европы, явля¬
ются предметом пашей национальной гор¬
дости. Недаром В. И. Ленин в статье «О на¬
циональной гордости великороссов» выдви¬
гает на первое место имена Радищева,
декабристов, Белинского, Добролюбова и
других.
Положительной стороной статьи Камен¬
ского является указание на опасность от¬
рыва философской мысли в России от раз¬
вития философской мысли в других стра¬
нах. В этом смысле не лишены некоторого
основания критические замечания в адрес
тов. Повчука, который рассматривает раз¬
витие русской материалистической филосо¬
фии в отрыве от развития передовой мысли
па Западе. Однако тов. Каменский не пока¬
зал, в чём же состоит опасность и научная
неправомерность такой постановки вопроса.
Между тем, правильно выдвигая вопрос о
необходимости борьбы с низкопоклонством
и некритическим отношением к буржуазной
западноевропейской философии, но огра¬
ничивая развитие русской материалисти¬
ческой философии узко национальными
рамками, тов. Повчук, сам того не замечая,
приписывает выдающимся русским филосо¬
фам-материалистам несвойственную им на¬
ционал иную о гра пиче ш i о с ть.
Тов. Каменский справедливо напоминает
о «Замечаниях по поводу конспекта
учебника по истории СССР» товарищей
Сталина, Кирова и Жданова, «что русские
3. А. Каменского
революционеры считали себя учениками и
последователями известных корифеев бур¬
жуазно-революционной и марксистской мы¬
сли на Западе» Е В этих «Замечаниях» го¬
ворится также о роли и влиянии «...запад¬
ноевропейских буржуазно-революционных
и социалистических движений на формиро¬
вание буржуазного революционного движе¬
ния и движения пролетарско-социалистиче¬
ского в России» 1 2.
Недоучитывая всю важность этих «За¬
мечаний», тов. Повчук приходит к выводу,
что русские философы-материалисты исхо¬
дили главным образом и по преимуществу
только из учений своих национальных
предшественников, забывая при этом, что
русская материалистическая философия
достигла подлинной самостоятельности в
результате переработки и освоения всего
лучшего, наиболее прогрессивного в миро¬
вой философской мысли.
Известно ленинское утверждение о том,
что с 40-х и до 90-х годов прошлого сто¬
летия передовая мысль России жадно иска¬
ла правильной революционной теории, сле¬
дя с удивительным усердием и тщательно¬
стью за всяким и каждым «последним сло¬
вом» Европы и Америки в этой области. В
беззаветности исканий русская материа¬
листическая философия не могла игнориро¬
вать лучшие достижения мировой философ¬
ской мысли.
Борьба с низкопоклонством и некрити¬
ческим отношением к западноевропейской
буржуазной философии отнюдь пе даёт ос¬
нований приписывать как национальную
ограниченность, так и национальный ни¬
гилизм передовым представителям русской
философской мысли XVIII и XIX веков и
изолировать их развитие от развития пере¬
довой мысли в Европе и Америке.
Однако тов. Каменский в своём усердип
обнажить слабые места концепции тов.
Повчука приходит к недооценке самобыт¬
ного развития русской материалистической
1 Сборник «К изучению истории», стр. 23.
Госполитиздат. 1938.
2 Там же.

ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
135
философии, к принижению этой философии.
В сущности говоря, тов. Канопский строит
свою концепцию главным образом на ука¬
зании имён тех западноевропейских фило¬
софов, у которых учились русские филосо¬
фы. Исходя из этого, он превращает вопрос
об источниках философской мысли в глав¬
ный и основной вопрос развития русской
философии в XVIII и XIX веках.
Хотя тов. Каменский и приводит выска¬
зывание Лепина о том, что исторических
деятелей судят по тому, что они дали но¬
вого сравнительно со своими предшествен¬
никами, однако он не показывает и даже нс
стремится показать, что же нового внесли
в развитие философской мысли классики
русской философии XVIII и XIX веков. Но
этого мало. Тов. Каменский, назвав свою
статью «К вопросу о традиции в русской
материалистической философии XVIII —
XIX веков», в сущности говоря, сводит эту
традицию к формальному определению по¬
нятия «традиция». «Под философской тра¬
дицией, — говорит тов. Каменский, — сле¬
дует понимать, если держаться буквально
этого латинского термина, передачу той или
иной философской идеи одним мыслителем
другому, переход её от одного философа к
другому, т. е. определённую связь идей».
Двумя абзацами ниже тов. Каменский гово¬
рит: «Что же касается деятелей филосо¬
фии, которые двигают её вперёд, то они
всегда обогащают, развивают идеи своего
предшественника, из которых они исхо¬
дят»
Вот и всё, что тов. Каменский сказал о
традиции в русской материалистической
философии. Определение традиции, данное
тов. Каменским, приложимо к любой фило¬
софии. В этом абстрактном определении нет
того, что составляет действительную специ¬
фику традиции русской материалистиче¬
ской философии. А между тем из работ
Ленина и Сталина мы знаем, что для рус¬
ских философов-материалистов — револю¬
ционных демократов—характерны следую¬
щие черты, мимо которых нельзя проходить
при рассмотрении действительной традиции
русской материалистической философии.
Во-первых, следует указать па то, что
русская материалистическая философия
явилась теоретическим обоснованием осво¬
бодительной борьбы.
Во-вторых, это был материализм револю¬
ционно-демократический и просветитель¬
ский, для которого были характерны высо¬
кая идейность, боевой революционный дух,
народность, пламенный патриотизм, выра¬
жавшийся в борьбе за превращение нашей
1 «Вопросы философии» № 2, стр. 232.
В дальнейшем при ссылках на статью 3. <\.
Каменского указываются в скобках лишь
страницы журнала «Вопросы философии»
№ 2.
страны в одну из самых передовых стран
мира. Характерной чертой русской мате¬
риалистической философии была её нераз¬
рывная связь с практикой политической
борьбы за передовые идеалы. Русская
материалистическая философия страстно
искала ответа на вопрос: «что делать?»
Когда мы говорим о традиции в немец¬
кой идеалистической философии, свя¬
занной с именами Канта, Шеллинга,
Фихте п Гегеля, мы пе можем не указать,
во-первых, на то, что эта философская тра¬
диция была выражением аристократиче¬
ской реакции на идеи французской револю¬
ции и французского материализма; во-вто¬
рых, что эта философская традиция стре¬
милась дать принципиальное обоснование
отрыву теории от практики, т. е. превра¬
щению философии из средства познания
мира и руководства к действию в абстракт¬
ную философию, в чистую философию, в
философию для философии. Эти черты,
свойственные немецкой идеалистической
философии, совершенно не свойственны
русской материалистической философии,
связанной с именами Белинского, Герцена,
До б ро л ю б ов а, Ч ерн ыш евск о го.
«Мысль, знание, убеждение, догма, —
говорит Герцен, — никогда не остаются у
нас в состоянии отвлечённой теории, не
стремятся замкнуться в академическом мо¬
настыре или скрыться в шкафу учёного
рядом с разными ядами; наоборот, ещё не
созрев, они слишком стремительно броса¬
ются в практическую жизнь, желая прыг¬
нуть со сдвинутыми ногами от вестибюля к
концу арены...» 2.
А между тем тов. Каменский в своих
крайне абстрактных рассуждениях о тра¬
диции оторвал понятие о традиции от
истинной сущности самой традиции. Такая
постановка вопроса не столько приближает
нас к содержанию данной проблемы, сколь¬
ко уводит от этой проблемы, т. е. подменяет
действительную проблему отвлечённым фи¬
лософствованием по поводу проблемы.
Тов. Каменский может возразить: не
критикуйте меня за то, о чём я не говорил.
На такое возражение следует ответить: за¬
чем же было огород городить? Если вы за¬
трагиваете проблему традиции в русской
материалистической философии, вы обяза¬
ны, хотя бы кратко, хотя бы сжато, ска¬
зать, в чём же заключаются наиболее су¬
щественные особенности этой традиции.
Если вы на этот вопрос никак не отвечаете,
значит, вы неизбежно становитесь на путь
абстрактных рассуждений.
Слабой стороной рассуждений тов. Ка¬
менского является и то, что он отрывает
развитие русской материалистической фи-
2 А. И. Г е d ц е н. Собр. соч. Т. XX,
стр. 87. 1923.

186
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
лософии от развития русской художе¬
ственной литературы и русской эстетики,
которые представляли собой, в силу особых
условий исторического развития России,
подлинную арену идейно-политической борь¬
бы. Недаром Ленин, как вполне правильно
говорит тов. Мейлах, определял дискуссии
того времени формулами: «философская
война» и «литературная война» ‘.
Ничего не говоря об освободительных
тенденциях, о народности, патриотизме и
горячей любви русских философов-материа¬
листов к трудовому народу, тов. Каменский
ни словом не обмолвился о выдающейся ро¬
ли журнала «Современник», вокруг кото¬
рого складывались боевые традиции рус¬
ской материалистической философии в
40—-60-х годах XIX века.
Из сказанного следует, что тов. Камен¬
ский, говоря о традиции, обнаруживает в
своей статье все те недостатки, на которые
указывал на философской дискуссии тов.
А. А. Жданов: объективизм, логизирование,
отрыв философии от реальной исторической
обстановки, увлечение проблемой «филиа¬
ции идей».
Чтобы видеть, до какой степени тов. Ка¬
менский доводит отрыв философии от кон¬
кретно исторической обстановки, укажем
на следующее. В статье тов. Каменского мы
читаем: «Во Франции, после блестящего
периода развития материализма в середине
и во второй половине XVIII века, материа¬
лизм исчезает с горизонта этой ётраны...»
(стр. 237). Что означает это самое «исче¬
зает»? Неужто французский материализм
«исчезает», «как дым, как утренний ту¬
ман»?
В мире духовном, как и в мире матери¬
альном, ничто не исчезает «само по себе»,
но обязательно по каким-то обстоятель¬
ствам и причинам, вызывающим к жизни
эти обстоятельства. Только теоретической
беззаботностью тов. Каменского можно объ¬
яснить то, что он, касаясь смены одного
философского направления другим, ничего
не говорит о причинах этой смены, кроме
слова «исчезает». В действительности фран¬
цузский материализм XVIII века никуда и
никогда не исчезал. Дело обстояло гораздо
сложнее.
Революционная французская буржуазия,
исповедывавшая просветительский мате¬
риализм в эпоху подготовки и осуществле¬
ния буржуазной революции, как известно,
повернула после революции в сторону ре¬
акции. В глазах французских буржуазных
идеологов материализм по только утратил
своё прежнее значение, по стал им поперёк
дороги как враждебная сила. Буржуазия и
её идеологи отрекаются от своих лее рево-
1 Б. М е /I л а х «Ленин и проблемы рус¬
ской литературы», стр. 6. Гослитиздат. 1947.
люцпопных традиций и перенимают тра¬
диции реакционные. Дидро, Гольбах и Гель¬
веций, некогда бывшие философскими ку¬
мирами французской буржуазии, подверга¬
ются в начале XIX века всяческому поно¬
шению и унижению. Слово «вольтерьянец»
становится синонимом понятий «революцио¬
нер», «бунтарь». Но и это "ещё не всё.
На французский материализм ведётся непре¬
рывная атака со стороны немецкой идеали¬
стической философии — атака, не затихаю¬
щая на протяжении более чем полустолетия.
Кант, Шеллинг, Фихте, Гегель и легионы
их философских оруженосцев, последова¬
телей и эпигонов яростно атакуют, бьют
и добивают французский материализм. То¬
варищ Сталии дал гениальное определение
немецкой идеалистической философии как
аристократической реакции па французский
материализм и французскую буржуазную
революцию.
Французский материализм сохранился в
книгах, написанных Дидро, Гельвецием,
Гольбахом и Даламбером; в этом смысле он
никуда и никогда не исчезал. Но он утра¬
тил своё живое прежнее значение, он пере¬
стал быть руководством к действию буржу¬
азных классов. Он был заслонён, отодви¬
нут буржуазной реакцией. Так обстояло
дело с французским материализмом, кото¬
рый никуда «по исчезал».
Русская философия в представлении тов.
Каменского оторвана от конкретно истори¬
ческой обстановки и рассматривается им в
её «чистом», т. е. логизированном, виде. В
статье нет анализа классовой борьбы как
основы развития философской традиции.
Далее. Недостатком статьи тов. Камен¬
ского является рассмотрение философских
воззрений русских материалистов в непод¬
вижном состоянии. Здесь тов. Каменский
повторяет ту же ошибку, которую допустил
r своих работах и тов. Повчук. Тов. Камен¬
ский видит только одно: как материалисти¬
ческие идеи одного философа переходили в
систему воззрений другого философа. Он не
учитывает развития философских воззре¬
ний, того, что Лепин называет беззавет¬
ностью исканий, обучения, испытания на
практике, разочарований, проверки, сопо¬
ставления опыта.
В стремлении во что бы то ни стало про¬
тивопоставить концепции тов. Повчука свою
концепцию тов. Каменский допускает
серьёзные ошибки. Цитируя следующее
положение тов. Повчука: «Русские марк¬
систы, во главе с Лениным и Сталиным,
учитывали достижения классической рус¬
ской философии, исходили из них, но не
ограничивались ими и двигали вперёд раз¬
витие философской и общественной мыс¬
ли» — и ещё: «Ленинизм, возникший на
базе марксизма и являющийся его продол¬
жением и развитием, критически обобщил
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
187
и переработал ®се достижения мировой ци¬
вилизации, в особенности все ценнейшие
достижения русской 'революционно-демокра¬
тической культуры», — тов. Камепский
спрашивает: «Верно ли это фактически,
применительно к философии, к материали¬
зму Ленина?» — и отвечает: «Нет, невер¬
но» (стр. 240).
Тов. Каменский пишет об этом прямо и
без обиняков: «Мне представляется не¬
верным утверждение тов. Иовчука, буд¬
то при формировании и развитии филосо¬
фии ленинизма Ленин и Сталин «обобща¬
ли», «перерабатывали» философские идеи
Белинского, Герцена, Чернышевского, Доб¬
ролюбова и даже «исходили из них» (стр.
240).
Таким образом, тов. Каменский припи¬
сывает ленинизму нигилистическое отно¬
шение к философскому наследству русских
революционных демократов. Ибо тот, кто
думает, что Ленин и Сталин не перераба¬
тывали этого наследства, не изучали и не
осваивали его, тот, вне всякого сомнения,
стремится доказать не только отсутствие
связи и преемственности между лениниз¬
мом и предшествующей ему русской мате¬
риалистической философией, по и подчерк¬
нуть отказ ленинизма от этого наследства.
Развивая эту безусловно неверную точ¬
ку зрения, тов. Каменский ссылается на
известную статью Лепина «От какого на¬
следства мы отказываемся», «которую,—
по его словам,— так часто цитирует и вспо¬
минает тов. Иовчук для обоснования своей
схемы».
Здесь мы не ставим себе цели рассмот¬
реть все ошибочные положения «схемы»
тов. Иовчука. Нас прежде всего интересует
«схема» тов. Каменского.
Тов. Каменский оспаривает правомер¬
ность ссылок тов. Иовчука на статью
В. И. Ленина «От какого наследства мы
отказываемся» на том основании, что в
этой работе Ленин «ставил вопрос очень
определённо и исключил из сво¬
его внимания вопросы философии»
(там же).
Тов. Каменский вслед за этим приводит
оговорку Ленина, из которой явствует, что
в данной статье Ленин «ограничивается
исключительно вопросами экономическими
и публицистическими», рассматривая из
всего «наследства» только эти вопросы и
оставляя в стороне вопросы философские,
литературные, эстетические и т. п.»1.
Смысл ленинской оговорки вполне ясен:
в этой статье Ленин не рассматривает
философские, литературные и эстетиче¬
ские вопросы. Здесь Лепин рассматривает
другие вопросы и называет, какие. По раз¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 462,
4-е изд.
ве можно из этой ленинской оговорки де¬
лать тот вывод, будто Лепин и Сталин не
перерабатывали и не обобщали философ¬
ские идеи русских революционных демо¬
кратов? Разве можно так истолковывать
отношение ленинизма к философскому на¬
следству материалистов-просветителей? Раз¬
ве не ясно, что Ленин не исключал
рассмотрение философских вопросов, выра¬
батывая своё отношение к русскому про¬
светительскому материализму, а оставил их
в стороне только в данной статье, т. е. в
статье «От какого наследства мы отказы¬
ваемся». Почему Ленин «оставил в стороне»
философские вопросы в данной статье? Из
ленинской статьи с полной ясностью сле¬
дует, что он оставил эти вопросы в стороне
потому, что рассматривал здесь «исклю¬
чительно вопросы экономические й публи¬
цистические». Рассматривая эти вопросы,
Ленин критикует Михайловского, Южакова
и других, которые упорно извращали дей¬
ствительную позицию марксистов. Смысл
этих извращений состоял в утверждении,
что будто бы марксисты «не желают со¬
стоять ни в какой преемственной связи с
Прошлым».
Разоблачая вздорные выдумки Михай¬
ловского, Ленин писал: «К числу таких
выдумок, «плохих выдумок», относится и
эта ходячая фраза об «отказе русских уче¬
ников от наследства», о разрыве их с луч¬
шими традициями лучшей, передовой части
русского общества, о перерыве ими демо¬
кратической нити и т. п„ и т. д., и как
там ещё это ни выражалось»2.
Из этих ленинских положений следует,
что попытки представить дело так, будто
между марксистами и просветителями нет
преемственной связи, в корне неверны. А
тов. Каменский, ссылаясь на ленинскую
оговорку, делает как раз тот вывод, кото¬
рый делал и Михайловский.
Тов. Каменский пишет: «Что касается
философии, то нельзя говорить здесь о не¬
прерывной традиции, идущей от Чернышев¬
ского к Ленину, о непосредственной связи
их философского материализма». И ещё:
«Мысли Ленина не дают повода к тому,
чтобы строить на их основании схему не¬
прерывной, непосредственной связи мате¬
риалистических идей в русской философии
и, как завершающее звено этой схемы,—
теорию двух (или трёх) источников фило¬
софии ленинизма» (стр. 243). В статье же
«От какого наследства мы отказываемся»
Ленин писал: «Ученики» (т. е. марксис¬
ты.—И. А.) ...должны целиком принять на¬
следство просветителей, дополнив это наслед¬
ство анализом противоречий капитализма
2 Там же.

188
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
с точки зрения бесхозяйственных произво¬
дителей» *.
Как мы видим, Ленин не только отвер¬
гает мысль о разрыве демократической ни¬
ти, но и утверждает, что марксисты долж¬
ны целиком принять наследство российских
просветителей. Из приведённого отрывка
видно, что Ленин во всех случаях ставил
вопрос о необходимости дополнения и кри¬
тической переработки этого наследства.
Лепин говорил: «Ученики» хранят наслед¬
ство не так, как архивариусы хранят ста¬
рую бумагу. Хранить наследство — вовсе
не значит ещё ограничиваться наслед¬
ством...» 1 2.
По словам Ленина, люди, которые при¬
писывают марксистам, будто они обрывают
«демократическую нить, тянущуюся через
все прогрессивные течения русской обще¬
ственной мысли» 3, валят с больной головы
на здоровую.
Тот факт, что Ленин не исключал в сво¬
их работах вопрос об отношении к фило¬
софскому наследству просветителей, а, на¬
против, считал этот вопрос одним из важ¬
ных, доказывается и статьёй Ленина «Па¬
мяти Герцена» и другими, в которых Ленин
специально рассматривает философские во¬
просы, связанные с наследством Черны¬
шевского, Герцена и т. д. Например, о Гер¬
цене Ленин писал: «В крепостной России
40-х годов XIX века он сумел подняться на
такую высоту, что встал в уровень с вели¬
чайшими мыслителями своего времени. Он
усвоил диалектику Гегеля. Он понял, что
она представляет из себя «алгебру револю¬
ции». Он пошёл дальше Гегеля, к материа¬
лизму, вслед за Фейербахом... Герцен вплот¬
ную подошёл к диалектическому материа¬
лизму и остановился перед — историче¬
ским материализмом» 4.
О Чернышевском Ленин писал: «Черны¬
шевский — единственный действительно
великий русский писатель, который сумел
с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться
па уровне цельного философского материа¬
лизма и отбросить жалкий вздор псокапти-
анцев, позитивистов, махистов и прочих
путаников. Но Чернышевский не сумел,
вернее: не мог, в силу отсталости русской
жизни, подняться до диалектического мате¬
риализма Маркса и Энгельса» 5.
Эти примеры показывают, что Лепин в
статье «От какого наследства мы отказы¬
ваемся» оставил в стороне вопросы фило¬
софские только потому, что эти вопросы
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 493.
4-е изд.
2 Т а м же, стр. 494.
3 Т а м ж е, стр. 501.
4 В. И. Л ен и н. Соч. Т. .XV, стр. 404—
465.
5 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, сто. 313,
4-е изд.
и о входили в задачу д а и н о й
стать п. Ленин не исключал философские
вопросы из наследства, Ленину всегда пре¬
тил философский нигилизм.
Одним из существенных недостатков
статьи тов. Каменского является отказ от
необходимости показать освободительную
силу и самобытность, т. е. самостоятельное
развитие русской материалистической фи¬
лософии. Рассуждая главным образом о
том, у каких философов Европы учились
русские философы, тов. Каменский упу¬
скает из виду то, о чём так хорошо гово¬
рил в «Очерках гоголевского периода»
И. Г. Чернышевский: «...Единство понятий
и людей у нас только укреплялось, а не
рождено было' внешними влияниями...» На¬
ши мыслители «уже не зависели ни от ка¬
ких посторонних авторитетов в своих по¬
нятиях... прогресс в понятиях, который
сгладил прежнюю разрозненность, совер¬
шился у нас самостоятельным образом...
Умственная жизнь нашего отечества произ¬
вела людей, которые шли наряду с мысли¬
телями Европы, а не в свите их учеников...
С того времени, как представители нашего
умственного движения самостоятельно под¬
вергли критике гегелеву систему, оно уже
не подчинялось никакому чужому автори¬
тету» 6.
По словам Ленина, работа Герцена «Эм¬
пирия и идеализм» «показывает нам мысли¬
теля, который, даже теперь (в 1912 го¬
ду.— И. А.), головой выше бездны совре¬
менных естествоиспытателей-эмпириков п
тьмы тем нынешних философов, идеалистов
и полуидеалистов» 7. Совершенно ясно, что
следующим шагом после философского мате¬
риализма Герцена и Чернышевского только и
мог быть марксизм-ленинизм. В связи с
этим нам представляется не лишённой инте¬
реса мысль, высказанная в книге «Ленин
п проблемы русской литературы» Б. Меп-
лахом. «Чернышевский,—пишет тов. Мей¬
лах,—шёл самостоятельно тем же путём,
как Маркс и Энгельс, через синтез и кри¬
тическую переработку тех трёх источников
марксизма, о которых писал Лепин. По он
не мог подняться до диалектического мате¬
риализма в силу историко-экономических
условий России того времени» 8.
Говоря о традиции в русской материали¬
стической философии XIX века, нельзя
обойти молчанием величие и мировое зна¬
чение русских философов-материалистов.
Мы уже видели, как высоко оценивал
Лепин заслуги Герцена в науке и филосо-
0 Н. Г. Чернышевский. Соч. Т. II,
стр. 201—202, издание М. Н. Чернышевско¬
го. СПБ. 1906.
7 В. И. Лепин. Соч. Т. XV, стр. 464.
3-е изд.
8 Б. М ей ла х «Ленин и проблемы рус¬
ской литературы», стр. 10.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
189
фин. Чернышевского Маркс считал «ве¬
ликим русским учёным и критиком, ма¬
стерски осветившим банкротство буржуаз¬
ной экономии». Ленин называл Черны¬
шевского «великим социалистом домарксо-
вого периода». Энгельс называл Черны¬
шевского «великим мыслителем», которо¬
му столь бесконечно многим обязана Рос¬
сия». «... Если мы находим у него в отдель¬
ных случаях ограниченность кругозора, то
приходится только удивляться, что подоб¬
ных случаев сравнительно мало», — так
говорит о Чернышевском Энгельс в своей
работе «О социальном развитии России».
В письме русской эмигрантке Е. Паприц в
1884 году Энгельс говорит «об историче¬
ской и критической школе в русской лите¬
ратуре, которая стоит бесконечно выше
всего того, что создано в Германии и Фран¬
ции официальной исторической наукой» *.
Говоря о великой роли передовой теории,
Ленин пишет: «А чтобы хоть сколько-ии-
будь% конкретно представить себе, что это
означает, пусть читатель вспомнит о таких
предшественниках русской социал-демокра¬
тии, как Герцен, Белинский, Чернышев¬
ский и блестящая плеяда революционеров
70-х годов; пусть подумает о том всемир¬
ном значении, которое приобретает теперь
русская литература» 1 2.
В заключение нельзя не сказать хотя бы
кратко о том, что традиции русской мате¬
риалистической философии в том виде, как
они складывались в XVIII и XIX веках, ха¬
рактеризуются страстностью борьбы за
интересы трудящихся, стремлением к цель¬
ности взглядов и убеждений, боевым демо¬
кратическим духом, непримиримостью ко
всяческим видам идейно-политической и
философской реакции, глубоким уважением
и страстной любовью к своему народу и
лучшим, прогрессивным достижениям своих
пр ед.ш ее тве нников.
Традиции русской материалистической
философии характеризуются беспощадно¬
стью критики всего отжившего, отсталого,
косного, устаревшего, мешающего дальней¬
шему движению вперёд. Именно эти ре¬
волюционные, демократические традиции и
составляли плодотворную основу развития
русской художественной литературы, публи¬
цистики, эстетики и вообще научной мы¬
сли.
Русские философы-демократы воспиты¬
вали в нашем народе непоколебимую веру
в овои творческие силы и в прекрасное бу¬
дущее. «Будущее светло и прекрасно. Лю¬
бите его, стремитесь к нему, работайте для
него, приближайте его...» — так говорит
героиня романа Чернышевского «Что де¬
1 К. Маркс и Ф. -Энгельс. Соч.
Т. XXVII, стр. 389.
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 5, стр. 342. 4-е
изл
л ать ?». Русские философы-материалисты
верили в великое будущее своей родины и
эту веру завещали своим наследникам. Вот
почему, говоря о традиции в русской мате¬
риалистической философии, мы не можем
превращать этот вопрос в предмет объек¬
тивистских, схоластических рассуждений.
Традиции русской материалистической фи¬
лософии, связанные с именами Белинско¬
го, Герцена, Чернышевского, Добролюбова,
сохранили своё значение для нашего време¬
ни ещё и потому, что эти традиции 'реши¬
тельно отвергают беспринципный космопо¬
литизм и учат «мыслить самостоятельно,
по-русски» (Белинский). Эти тради¬
ции учат нас видеть всю неприглядность
«абстрактных человеков, беспачпортных
бродяг в человечестве».
В. Ц. ГОФФЕНШЕФЕР
Статья тов. Каменского «К вопросу о
традиции в русской материалистической
философии XVIII—XIX веков» представ¬
ляется мне интересной и своевременной,
хотя в некоторых моментах и весьма спор¬
ной.
Тот своеобразный «изоляционизм», кото¬
рый намечается у некоторых из наших
историков русской философии, в значитель¬
ной степени схематизирует и обедняет кар¬
тину развития русской философской мысли.
II тов. Каменский справедливо объявляет
войну тенденции замкнуть процесс разви¬
тия русской материалистической филосо¬
фии в узко национальные рамки, рассмат¬
ривать этот процесс вне взаимодействия с
процессом развития передовой философской
мысли в других странах. Но мне кажется,
что в пылу полемики тов. Каменский
впадает в другую крайность, выражающу¬
юся в недооценке национальной традиции.
Остановимся на одном узловом вопросе:
о возникновении и развитии марксизма на
русской почве и о соотношении марксизма
с предшествующим ему развитием револю¬
ционно-демократической мысли. Возьмём
двух мыслителей—Плеханова и Черны¬
шевского. В пылу полемики тов. Камен¬
ский с настойчивостью, достойной лучшего
применения, пытается доказать, что в при¬
ходе Плеханова к марксизму философские
взгляды Чернышевского никакой роли не
сыграли и что вряд ли здесь можно устано¬
вить какую-либо преемственность.
С этой позицией согласиться никак
нельзя. Мы знаем, что Ленин и Плеханов
по-разному оценивали сильные и слабые
стороны мировоззрения Чернышевского.
«Я защищаю все его философские взгляды,
за исключением его взгляда па диалекти¬
ку» 3,— говорил Плеханов. Как известно,
3 Г. В. П л е х а н о в «Н. Г. Чернышев¬
ский», стр. 16. СПБ. 19W.

190
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
Левин в добавлении к четвёртой главе
«Материализма и эмпирпокритвдизма» го¬
ворил о том, что «Чернышевский — един¬
ственный действительно великий русский
писатель, который сумел с 50-х годов
вплоть до 88-го года остаться па уровне
цельного философского материализма и от¬
бросить жалкий вздор неокантианцев, пози¬
тивистов, махистов и прочих путаников.
Но, — добавляет Лепин, — Чернышевский
не сумел, вернее: не мог, в силу отстало¬
сти русской жизни подняться до диалекти¬
ческого материализма Маркса и Энгель¬
са» *.
В отличие от Плеханова, бесповоротно
осудившего взгляды Чернышевского на за¬
коны развития общественной жизни, Ленин
показал, как Чернышевский, рассматривая
философские истины в их конкретности,
анализируя процессы жизни и обществен¬
ного развития, на практике приближался к
диалектической точке зрения. Достаточно,
например, вспомнить о той восторженной
оценке, которую дал Ленин в своей рабо¬
те «Что такое «друзья парода» и как они
воюют против социал-демократов?» и в ря¬
де позднейших произведений исторической
проницательности Чернышевского в опенке
крестьянской реформы.
Чернышевский был социалистом-утопи¬
стом. Но он резко отличался от западных
социалистов-утопистов. Его идеалы и мето¬
ды их достижения не были лишь слепком
с учения Фурье, как писал Плеханов в
связи с романом Чернышевского «Что де¬
лать?».
В 1901 году в своей статье «Российская
социал-демократическая партия и её бли¬
жайшие задачи» товарищ Сталин указывал
на одну печальную черту, присущую Ро¬
берту Оуэну, Луи Блану, Фурье и другим.
«Утописты ждали, — писал Сталин, —
осуществления социализма от сильных ми¬
ра сего, которые, по их мнению, легко мог¬
ли убедиться в правильности социалистиче¬
ского идеала» 1 2. Чернышевский не верил в
то — и это всегда подчёркивал Ленин, —
что «сильные мира сего», господствующие
классы, заинтересованы в благосостоянии
масс. Чернышевский был революционером.
Всё это я привожу для того, чтобы ещё
раз напомнить слова тов. Жданова о том,
что Чернышевский «из всех утопических
социалистов ближе всех подошёл к науч¬
ному социализму» 3. Нельзя поэтому с та¬
кой лёгкостью отделываться от вопроса о
1 В. И. Лепин. Соч. Т. 14. стр. 346. 4-е
изд.
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 12.
3 Доклад тов. Жданова о журналах
«Звезда» и «Ленинград». Сборник «За высо¬
кую идейность советского искусства»,
сце. 43, 1946.
роли Чернышевского в формировании марк¬
систского мировоззрения в России.
Само собою разумеется, что решающим
фактором в развитии марксизма в России
являлись развитие и рост капитализма и
рабочего движения. Здесь же речь идёт
лишь о частном, но важном моменте в раз¬
витии общественной и философской мысли
в России, о её преемственности.
Чернышевский оказал, конечно, на Пле¬
ханова огромное влияние, и это видно
даже там, где Плеханов проводит грань ме¬
жду собой и Чернышевским. Прибегая к
различного рода аргументам, тов. Камен¬
ский почему-то не обратился к свидетель¬
ству самого Плеханова. Между тем оно
важно.
«Я не отвергаю наследства Чернышев¬
ского, — писал Плеханов о Чернышев¬
ском, — по я не могу довольствоваться им:
я дополняю его теми драгоценными приоб¬
ретениями, которые удалось сделать чело¬
веку, шедшему по одной дороге с Черны¬
шевским, но ушедшему дальше его, благо¬
даря более благоприятным обстоятельствам
своего развития» 4.
Нельзя, конечно, толковать здесь слово
«дополняю» как свидетельство о том, что в
основу своего мировоззрения Плеханов по¬
ложил философию Чернышевского, а затем
дополнил её марксизмом. Но несомненно,
что философия Чернышевского, которая, по
словам самого Плеханова, была потенци¬
ально устремлена к тому же мировоззре¬
нию, к которому пришёл Маркс, создала
благоприятную (предпосылку для прихюда
Плеханова к марксизму.
Напрасно тов. Каменский ссылается на
народнический период биографии Плеха¬
нова, во время которого Плеханов, «опира¬
ясь на теоретический фуйдамент» русской
революционной демократии, в том числе и
па Чернышевского, «не достиг тех высот,
на которых стоял Чернышевский». Ведь
дело в том, что эти высоты стали видны
Плеханову и всем нам только с марксист¬
ской точки зрения. Сам Плеханов заявлял,
что современные марксисты чувствуют се¬
бя ближе к Чернышевскому, чем к «мни¬
мым продолжателям его дела», субъективи¬
стам, теоретикам народничества, вообра¬
зившим, что они защищают теоретическое
наследство Чернышевского. Всё сказанное
отнюдь не снижает роли Чернышевского в
философской эволюции молодого Плехано¬
ва, а означает лишь то, что, став на марк¬
систские позиции, Плеханов сумел выде¬
лить наиболее прогрессивное и близкое к
марксовой философии в той передовой рус¬
ской мысли, которая способствовала его
приходу к марксизму.
14 Г. В. Плеханов. «Н. Г. Чернышев¬
ский», стр. 17. СПБ. 1910.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
191
Тов. Каменский правильно говорит, что
развитие философской традиции нельзя
рассматривать как изолированный процесс,
что нужно учитывать и непосредственные
и опосредствованные влияния, процесс вза¬
имодействия в развитии русской и западно¬
европейской передовой философии и т. д.
Но мне кажется, что в своей статье тов.
Каменский рассматривает это взаимовлия¬
ние односторонне. Вопрос о влиянии рус¬
ской философии на зарубежную почти вы¬
пал из его рассуждений. Я имею в виду
конкретную и почти не разработанную не
только тов. Каменским, но и вообще наши¬
ми философами, историками и литературо¬
ведами проблему влияния русских револю¬
ционных демократов XIX века на револю¬
ционное движение и революционную мысль
Запада.
Некоторое знакомство с этим вопросом
даёт мне право утверждать, что к тому вре¬
мени, когда Плеханов стал на позиции марк¬
сизма, а это было, как известно, в начале
80-х годов, работы Чернышевского уже яви¬
лись в какой-то мере элементом развития
социалистической мысли на Западе в её
движении к марксизму.
Маркс и Энгельс высоко ценили Черны¬
шевского как революционера, экономиста,
философа. Многое из того, что сказано Чер¬
нышевским в примечаниях к Миллю, в
«Письмах без адреса», в «Что делать?»,
вошло в литературный обиход основополож¬
ников марксизма и их ранних последовате¬
лей. Более того: мы имеем основание гово¬
рить о непосредственном влиянии идей и
работ Чернышевского на развитие некото¬
рых теоретиков и видных деятелен социали¬
стического движения на Западе.
Влияние Чернышевского на своём пути к
марксизму испытал, например, будущий ос¬
нователь французской Рабочей партии Жюль
Гед, который, кстати сказать, перевёл «Что
делать?» на итальянский язык. Один из
французских биографов Геда написал, что в
середине 70-х годов Гед «благодаря влия¬
нию членов Интернационала и чтению ро¬
мана Чернышевского «Что делать?» позна¬
комился с концепцией исторического мате¬
риализма» *.
К этому важному свидетельству приба¬
вим ещё одно, касающееся влияния Черны¬
шевского на видного деятеля I Интернацио¬
нала и будущего основателя бельгийской
Рабочей партии Цезаря де Пап, который не
только явился инициатором перевода па
французский язык примечаний Чернышев¬
ского к Миллю, но и был горячим пропа¬
1 О влиянии Чернышевского на Геда см.
работу И. Белкина «Социалистический ка¬
техизис» Жюля Геда и Чернышевский». «Во¬
просы истории» № 8—9 за 1946 год.
|14. «Вопросы философии» № 1.
гандистом работ великого русского.револю¬
ционного демократа. В докладной записке,
представленной в 1874 году Брюссельско¬
му конгрессу Международного Товарищества
Рабочих, де Пап, касаясь вопроса о разделе¬
нии труда в развитой промышленности бу¬
дущего общества, говорит о «замечательном
русском экономисте (слишком мало извест¬
ном за пределами своей родины)^., о Черны¬
шевском, который интересно этот вопрос
разрешил. И, приведя обширные выписки
по этому вопросу из Чернышевского, деЛап
делает следующее примечание:
«Выписки эти длинны, особенно.для. во¬
проса лишь эпизодического; мы откровенно
сознаёмся, что сделали их преимуществен¬
но с тою целью, чтобы хотя в слабых раз¬
мерах наших сил ознакомить Запад с серь¬
ёзными трудами человека, в котором мы ви¬
дим одного из величайших экономистов на¬
шего времени».
И последний пример, которым я здесь ог¬
раничусь, — это выступление одного из
английских социалистических журналов
начала 80-х годов по поводу немецкого пе¬
ревода «Что делать?». В этом выступлении
говорилось о значении Чернышевского как
революционного мыслителя, о ценности его
романа для социалистического движения и
для уяснения тех материалистических идей,
которые были свойственны передовым рус¬
ским людям 60-х годов.
Эти примеры приводятся для того, чтобы
показать, насколько важно учесть такого
рода факты для всестороннего уяснения зна¬
чения традиции в русской материалистиче¬
ской философии во всех её опосредствовани-
ях и связях, для уяснения не только на¬
ционального, но и международного значения
русских революционных демократов.
Такой же всесторонний подход необходим
и при разработке вопросов эстетики. Рус¬
ская революционно-демократическая крити¬
ка наиболее полно воплотила в себе черты
той идейности, проблемности, «тенденциоз¬
ности», которые, как отметил Энгельс, бы¬
ли свойственны русской литературе в це¬
лом. В высоких требованиях слияния задач
искусства с потребностями освободительной
борьбы, в требовании одухотворения лите¬
ратуры глубокими идеями и чувствами уже
было заложено то, что сближало эстетиче¬
скую теорию и критическую практику ре¬
волюционных демократов с разрабатывав¬
шейся в последней четверти прошлого сто¬
летия марксистской эстетикой.
Вопросы о назначении искусства, о форме
и содержании, проблемы «направления»—
всё то, что во второй половине XIX века
стало в западноевропейской критике всё бо¬
лее и более замыкаться в рамки литератур¬
но-профессиональных деклараций, академи¬
ческих манифестов и университетских лек¬
ций, — всё это было для русской критики
192
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
животрепещущим, непосредственно связан¬
ным с общенародной борьбой.
Поэтому марксистская литературная кри¬
тика, мыслимая только как органическая
часть освободительной борьбы пролетариата,
получила на русской почве наиболее пол¬
ное и плодотворное развитие. Не случайно,
что среди всех европейских представите¬
лей ранней марксистской критики самым
плодовитым и интересным — при всех своих
недостатках — являлся Плеханов. Русский
последователь Маркса был одновременно на¬
следником великих традиций Белинского,
Чернышевского и Добролюбова. И в ряду
других факторов именно эти революционно-
демократические традиции помогли Плеха¬
нову успешно развернуть борьбу за утверж¬
дение нового мировоззрения .вообще и в об¬
ласти эстетики в частности.
Вопрос о соотношении традиций русской
революционно-демократической мысли и
развития марксизма в России, являясь важ¬
нейшим вопросом истории русской филосо¬
фии, приобретает чрезвычайно актуальное
значение для марксистско-ленинской эсте¬
тики и литературной критики.
Я. 3. ЧЕРНЯК
В русском историческом процессе есть
одна особенность, которая позволяет постро¬
ить схему непрерывного развития материа¬
лизма в России. Крестьянство, его судьба,
его движение — альфа и омега всей передо¬
вой мысли в России с конца XVIII и до 60-х
годов XIX века. В движении крестьянства,
если бы оно было изучено как цельный
исторический процесс, мы нашли бы окон¬
чательный и полный ответ на вопрос о кор¬
нях материалистических взглядов и Ради¬
щева, и Пестеля, и Белинского, и Герцена,
и Чернышевского. В борьбе за выработку
программы политического и социального
освобождения крестьянства складывались
мировоззрения, которые мы, по всей спра¬
ведливости, определяем как материалисти¬
ческие.
Если мы с этой точки зрения будем ис¬
следовать материалистическую традицию в
истории русской философии, то мы с ПОЛЛОЙ
ясностью обнаружим, что русские мысли¬
тели не были только учениками Запада, как
это стремится представить буржуазная
историография. Возьмём, например, творче¬
ство Радищева. Обязательно ли должны мы
предполагать, что только под влиянием
Стерла с его «Сентиментальным путеше¬
ствием» могло зародиться «Путешествие из
Петербурга в Москву»? Обязательно ли
должны мы признать, что необходимо было
влияние Мабли, Рейпаля и других предста¬
вителей передовой французской мысли
XVIII века, чтобы родилась гениальная фор¬
мула Радищева, в которой он оценивает сте¬
пень необходимости дворянства для суще¬
ствования России? Вероятно, все помнят
эту формулу, навлекшую на Радищева яро¬
стный гнев Екатерины II. Достаточно
вспомнить об огромном размахе пугачёвско¬
го восстания, чтобы найти главные источ¬
ники этой мысли Радищева. Книга его
представляется мне апологией пугачёвского
восстания. В истории русского крестьян¬
ства — корни исторической и политической
мысли Радищева.
Совершенно естественно, что тов. Повчук
увидел линию преемственности, идущую от
первых представителей русского материа¬
лизма в XVIII столетии, и попытался про¬
следить её па протяжении всего XIX века.
Но он очень поверхностно трактует харак¬
тер этой преемственности. Тов. Каменский
с большой силой опроверг представление
тов. Повчука о том, что русская материали¬
стическая традиция передавалась якобы не¬
посредственно от Ломоносова к Радищеву,
от Радищева к декабристам, от декабри¬
стов к Белинскому и т. д.* В этой части
статья тов. Каменского в высшей степени
убедительна. Опровергая однолинейную
схему тов. Повчука, тов. Каменский одно¬
временно показал и колебания, эквилибри¬
стические изменения, которые тов. Повчук
вносил в свои формулировки. И в этом
тов. Каменский совершенно прав: эквили¬
бристика не спасает схемы тов. Повчука.
Схеме тов. Повчука тов. Каменский про¬
тивопоставил своё определение д в у х т и-
п о в традиции. Говоря упрощённо, он пред¬
ставляет материалистическую традицию
русской философии двояко: во-первых, как
связь идей по прямой линии от предше¬
ственника к последователю «в пределах
национального идеологического развития»,
причём «результат прогрессивно отличается
от исходного положения» (когда речь идёт
не о подражателях). Такой тип традиции
тов. Каменский называет непосредственною
связью идей двух пли нескольких предста¬
вителей философии данной нации. Второй
тип традиции представляет пе непосред¬
ственную, а «опосредованную» связь их
идей. В этом случае мыслитель в своих воз¬
зрениях исходит не непосредственно из
взглядов своего предшественника, а форми¬
рует своп взгляды в какой-то мере в зави¬
симости от влияний, идущих откуда-то со
стороны, извне. Что же получается? Тов.
Повчук представляет себе развитие материа¬
лизма в России только как результат внут¬
реннего обмена, а тов. Каменский присоеди¬
няет сюда ещё и внешний обмен. Па самом
деле вопрос совсем пе в этом. Нам, материа¬
листам, ладо обратиться к настоящему ис¬
точнику, питающему развитие идей и опре¬
деляющему их преемственность,— к истории
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
193
двух классов русского общества, к истории
крестьянства и рабочего класса.
Именно в вопросе о традиции обращение
к реальной истории классовых битв XVIII и
XIX веков разрешило бы построить подлин¬
но историческую схему развития материа¬
листической философии в России.
Вернёмся к Радищеву. Когда Радищев
ставил вопрос о том, что будет с Россией,
если крестьяне перебьют дворян, и отвечал
на этот вопрос, что ничего дурного не слу¬
чится,— разве Радищев писал это на осно¬
вании каких-нибудь литературных формул
французских просветителей или на основа¬
нии формул, рождённых начавшейся Фран¬
цузской революцией 1789 года? Нет, крик
французов «Аристократов на фонарь!» ещё
не звучал, когда Радищев писал свою книгу.
Точно так же Пестелю па допросе след¬
ственной комиссии не надо было вспоминать
никаких цитат для того, чтобы с великим
мужеством изъяснить свои взгляды па судь¬
бу императорской власти в России. Когда
Пестель работал над «Русской правдой», он
только сличал итоги своей мысли с иност¬
ранными законодательствами, а пе извле¬
кал из иностранных законодательств при¬
годные для России рецепты. Перед его гла¬
зами, как и перед глазами Радищева, стояли
проблемы экономического и политического
устроения России с главным вопросом в
центре — о русском крестьянстве.
Обратимся к творчеству Белинского. На¬
ступает знаменательная дата — столетие
со дня его смерти. С каким недостаточным
багажом приходим мы к этой дате! II сейчас
только ещё в портфелях редакций, на пись¬
менных столах исследователей можно найти
работы, раскрывающие круг впечатлений
Белинского от крепостной действительности
в ранний, юношеский период его жизни.
Только сейчас узнаём мы истоки его нена¬
висти к крепостному праву. И весь мучи¬
тельный путь развития мировоззрения Бе¬
линского, преодоления им романтизма и
идеализма, торжество Белинского в его про¬
движении к истине, выработка им материа¬
листических взглядов к концу его творче¬
ского пути предстаёт перед нами как цель¬
ный процесс развития гениального мысли¬
теля. Однако предстают ещё очень смутно,
в самых общих контурах. Нами ещё очень
мало сделано для того, чтобы наполнить
ленинскую формулу о великой выстрадан-
ности передовой мысли в России реальным
историческим содержанием. Мы не расска¬
зали о тех героях мысли, которые отдали
все силы для выработки передовой, револю¬
ционной теории.
Материализм в России развивался в ко¬
лоссальных боях. Вспомните бой вокруг
книги Гоголя «Выбранные места из пере¬
писки с друзьями», который дал Белинский,
вспомните знаменитую, гениальную форму¬
3. «Вопросы философии» № 1.
лу его, которую он противопоставил реак¬
ционному, религиозно-мистическому учению
Гоголя. Гениальное определение атеизма
русского парода, которое содержится в его
«Письме к Гоголю», до сих пор ие исследо¬
вано, не разъяснено. А этот взгляд Белин¬
ского па русский парод является основой
его мировоззрения в последние годы жизни.
Действительно следует признать эту форму¬
лу гениальной. Ведь прошло немало деся¬
тилетий, прежде чем мы все увидели, что он
был прав. Именно потому, что Белинский
ещё из недр «Современника» был готов вы¬
двинуть этот взгляд па русское крестьян¬
ство и тем самым обосновать его будущее
участие в революции, поднялась против не¬
го вся консервативная, дворянская, поме¬
щичья Россия в последний год его жизни.
Не было журнала, не было публициста, ко¬
торый бы так или иначе не определил свое¬
го отношения к книге Гоголя, а затем, —
после того как в списках начало распро¬
страняться письмо Белинского, — к этому
письму, к этому великому документу рево¬
люционно-демократической литературы.
Между тем мы об этой борьбе Белинского
ещё ничего толком советскому читателю не
рассказали, ограничиваясь воспроизведени¬
ем давным-давно известных материалов
старой исследовательской практики.
Приведу ещё один пример. Недавно отме¬
чалось всем советским народом столетие
«Коммунистического манифеста». В России,
на русском языке, он появился в 1869 го¬
ду. Много ли у нас имеется работ по истории
распространения марксизма в России, в ча¬
стности о распространении идей «Коммуни¬
стического манифеста»? Недавно по пору¬
чению редакции «Литературного наслед¬
ства» я просматривал материалы, содер¬
жавшиеся в «Русском заграничном архи¬
ве», переданном Академии наук СССР. В
этом архиве имеется письмо, адресованное
Н. П. Огарёву Чернецким, владельцем рус¬
ской типографии в Женеве. В письме он со¬
общает, что статью «Коммунистический
манифест» он получил из рук Н. П. Огарё¬
ва за две недели перед тем и отпечатал её
в количестве тысячи экземпляров. Раздра¬
жённый тон этого письма свидетельствует
о том, что какие-то группы препятствовали
опубликованию «Манифеста», пытались его
сорвать.
Между тем все наши сведения, до сих пор
фигурирующие в работах, ограничиваются
недостоверными материалами, извлечённы¬
ми из архивов III отделения и очень мало
поясняющими действительную историю
опубликования на русском языке основного
программного документа коммунистического
мировоззрения.
Я привёл этот пример только для того,
чтобы призвать всех нас к разработке кон¬
кретного исторического материала.

194
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
Я понимаю неизбежность на первых по¬
рах заниматься установлением «правильной
схемы». Редакция «Вопросов философии»
не может избежать этой, так сказать, ко¬
ревой болезни. Надо стремиться к тому, что¬
бы этот период детской болезни был как
можно более кратковременным, чтобы стра¬
ницы этого, всем нам крайне необходимого
журнала Заполнялись конкретными иссле¬
дованиями исторических и современных
проблем материалистической философии.
И. М. КЛЕЙНЕР
В основе концепции тов. Иовчука, кото¬
рую подвергает критике тов. Каменский,
лежит схема, согласно которой Ломоносов
родил Радищева, Радищев — декабристов,
декабристы — Белинского и т. д.
Тов. Каменский справедливо критикует
тов. Иовчука за отрыв русской философии
от международной, однако при установле¬
нии «различных видов традиции» тов. Ка¬
менский сам впадает в абстракцию и дог¬
матизм, поскольку стремится приготовить
рецептуру формирования и развития миро¬
воззрения каждого мыслителя.
И тов. Иовчук и тов. Каменский засуши¬
вают вопрос о развитии русской философии,
сводя его к пресловутому вопросу о «влия¬
ниях» и «заимствованиях», что не может
не привести к отрыву формы от содержания.
Форма получает у них, в конечном счёте,
право самостоятельного существования.
Похвально намерение «освободить» рус¬
ского философа-материалиста от навязан¬
ных ему иностранных «влияний», но для
этого нужно прежде всего изучить докумен¬
тальный материал о самом философе,
вскрыть особенности взглядов этого филосо¬
фа на основе конкретного анализа его ра¬
бот, исследовать его противоречия. Такого
анализа ни тов. Иовчук, ни тов. Каменский
не дают. И вследствие этого русская фило¬
софия выступает у них сильно обеднённой,
что особенно наглядно выступает в их ха¬
рактеристике воззрений Белинского.
Оперирование «влияниями» и «тради¬
циями» в деле научного построения истории
русской философии приводит исследователей
к бесплодным результатам.
Если бы литературное наследие Белин¬
ского было изучено нашими философами в
достаточной мере, то здесь мы нашли бы
ответ на многие вопросы, в частности была
бы выяснена несостоятельность концепции
тов. Иовчука.
Так, например, по вопросу о влияниях
Белинский пишет следующее: «Муза Пуш¬
кина была вскормлена и 'воспитана творе¬
ниями предшествовавших поэтов. Скажем
более: опа приняла их в себя, как своё за¬
конное достояние, и возвратила их миру в
новом, преображённом виде. Можно сказать
и доказать, что без Державина, Жуковского
и Батюшкова не было бы и Пушкина, что
он — их ученик; но нельзя сказать, и ещё
менее доказать, чтоб он что-нибудь заим¬
ствовал от своих учителей и образцов, или
чтоб где-нибудь он не был неизмеримо выше
их» 3.
О творчестве Пушкина Белинский писал:
«Великие реки составляются из множества
других, которые, как обычную дань, несут
им обилие вод своих. И кто может разло¬
жить химически воду, например, Волги, чтоб
узнать в ней воды Оки или Камы? Приняв
в себя столько рек, и больших и малых,
Волга пышно катит свои собственные вол¬
ны, и все,— зная о её бесчисленных похи¬
щениях, не могут указать ни на одно из них,
плывя по её широкому раздолью» 1 2 3.
Тов. Иовчук не может обосновать непо¬
средственную связь «предшествующих» и
«последующих» русских философов, ска¬
жем, материализма Ломоносова с материа¬
лизмом Радищева, материализма Радищева
с материализмом декабристов, материализма
декабристов с материализмом Белинского...
Он пытается «химически... разложить во¬
ды», и это ему не удаётся. Следует заме¬
тить, что даже прямые признания авторов
не всегда отвечают на интересующий нас
вопрос. В дневнике Льва Толстого за 1857
год сохранилась его запись, как отклик на
статьи Белинского. «Я только теперь понял
Пушкина», — пишет Толстой. Однако
известно, что философия Льва Толстого от
этого не стала... материалистической и не¬
посредственно вытекающей из материализма
своего предшественника.
В знаменитой статье Белинского «Взгляд
на русскую литературу 1846 года» рассы¬
пано много высказываний материалистиче¬
ского характера. На этом основании Пле¬
ханов заявляет, что Белинский высказы¬
вается как убеждённый последователь Фей¬
ербаха. Но достаточное ли это основание
для подобного суждения? Не переоценивает
ли Плеханов «влияние» Фейербаха? Совер¬
шенно очевидно, что Плеханов недооцени¬
вает «вторжения» самой жизни, самой дей¬
ствительности в сознание Белинского.
В работе 1946 года проф. Н. Л. Бродский
обратил внимание на то обстоятельство, что
Белинский «шёл дальше Фейербаха», ибо
«замечал ограниченность фейербаховского
материализма» 3.
Ошибочным представляется нам также и
предложение тов. Иовчука о необходимости
1 В. Г. Белинский. Соч. Т. 11,
стр. 114. 1911.
2 Та м же.
3 Н. Л. Б р о д с к и й «Белинский», стр. 60.
Гослитиздат 1946.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
195
«расщепить» единство мысли Белинского,
выделить из его литературного наследия то,
что имеет характер «чистой философии».
Известно, что не только материализм
Ломоносова, Радищева и декабристов пред¬
шествовал материализму Белинского, но и
материализм Пушкина, Лермонтова, Грибо¬
едова и других русских классиков-реали¬
стов.
Как можно упускать из виду в формиро¬
вании философских взглядов Белинского то
богатство философской мысли, какое при¬
несли великие классики-реалисты, почерп¬
нув это богатство «со дна действительной
жизни»!
А разве вопрос о форме и содержании,
рассматриваемый Белинским во множестве
статей, не относится к проблемам филосо¬
фии? Известно, что Белинский материали¬
стически трактует проблему соотношения
формы и содержания в искусстве, признавая
за содержанием первенствующее значение.
Плеханов обратил в своё время внимание
на такое противоречие в суждениях Белин¬
ского, когда, исходя из общественной прак¬
тики, отражённой в романе «Парижские
тайны» Эжена Сю, Белинский в своей
критике (1844 год) поднялся до понимания
классовой борьбы как фактора общественно¬
го развития, а спустя два года, в обзоре
русской литературы, Белинский становится
на просветительскую точку зрения. Извест¬
но также, что и общественная практика
России питала Маркса и Энгельса материа¬
лом для их воззрений. Следовательно, рас¬
сматривать философские концепции вне
общественной практики, их порождающей,
не имеет смысла.
Ни тов. Повчук, пи тов. Каменский пе
могут дать правильного решения вопроса о
развитии русской материалистической фи¬
лософии, потому что они абстрагировали
этот вопрос, создали схемы и попали в плен
формализма.
Они упустили из виду главный фактор,
основной источник образования философской
системы — общественную практику, самую
жизнь...
II
Русская философия и диалектический материализм*
ГРУППА ФИЛОСОФОВ
Русская материалистическая философия
XIX век-а, представленная Герценом, Бе¬
линским, Добролюбовым, Чернышевским,
привлекает к себе особый интерес не толь¬
ко сама по себе, но и в связи с разработ¬
кой истории марксистско-ленинской фило¬
софии. Каково её место в общем ходе
развития философской мысли, рассмотрен¬
ной с точки зрения подготовки, воз¬
никновения и дальнейшего развития диа¬
лектического материализма? В частности,
служила ли русская материалистическая
философия XIX века одним из философских
источников современного ей марксизма,
равно как и источником его позднейшей
стадии — марксизма-ленинизма? Этот во¬
прос распадается на два вопроса: 1) ка¬
ково отношение русской материалистиче¬
ской философии к марксизму эпохи Марк¬
са и Энгельса и 2) каково её отношение
к ленинизму, т. е. марксизму, развитому
Лениным и Сталиным применительно к
* Эта статья касается двух ■дискуссион¬
ных материалов, опубликованных в № 2
«Вопросов философии»,— проспекта книги
«История философии» и статьи 3. А. Камен¬
ского. Эти материалы мы затрагиваем здесь
исключительно в разрезе того вопроса, ко¬
торый отражён в заголовке нашей статьи.
эпохе империализма и пролетарских ре¬
волюций, к эпохе победы социализма в
СССР.
1
Первый вопрос со всей остротой встал
при выработке авторским коллективом про¬
спекта новой книги — «История филосо¬
фии».
Мнения разделились. Подавляющее боль¬
шинство авторского коллектива признало
необходимым отнести всю русскую мате¬
риалистическую философию, до 70-х го¬
дов XIX века включительно, а фактически
и позднейшую, к домарксовской филосо¬
фии. Однако в ходе обсуждения вопрос
был поставлен слишком категорически,
слишком формально; по сути дела, пред¬
лагалось решить на выбор: либо к домарк¬
совской либо к послемарксовской филосо¬
фии. Это «либо—либо» представляет собой,
на наш взгляд, такое упрощение действи¬
тельности, которое не соответствует исто¬
рической правде. Действительность была
значительно сложнее, являя собой не
только две крайние исторические формы—
предшествование и последование, — но и
такую конкретную форму, как одновремен¬
ное, параллельное развитие философской
198
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
мысли, которое могло протекать и дейст¬
вительно протекало (но протекало по-раз¬
ному) в двух соседних странах Европы —
в Германии и России,— начиная с конца
ЗО-х годов XIX века. Известна ссылка
Энгельса на то, что Иосиф Дицген, немец¬
кий рабочий, открыл по-своему материалн-
стическую диалектику независимо от осно¬
воположников марксизма. Этот факт служит
доказательством того, что когда условия об¬
щественной жизни (в данном случае за¬
просы революционной практики пролетар¬
ского движения) делают необходимым
появление той или иной теории, то соответ¬
ствующие идеи буквально носятся в воз¬
духе. Что же удивительного в том, что
процесс формирования новых философских
воззрений мот происходить одновре¬
менно и независимо сразу в двух стра¬
нах? Имевшийся налицо философский
материал, доставленный предшественника¬
ми, в частности Гегелем п Фейербахом, да¬
вал возможность, отталкиваясь от этого
мыслительного материала и перерабатывая
его критически, двигаться вперёд — к диа¬
лектическому материализму. Как известно,
таким материалом располагали и Маркс, и
Энгельс, и их современники — русские мы¬
слители-материалисты. Значит, пе в разли¬
чии мыслительного материала, накопленно¬
го предшествующей философией, надо
искать причину того, почему Маркс и
Энгельс довели в течение всего несколь¬
ких лет своё открытие до создания диалек¬
тического материализма, а русские рево¬
люционные демократы лишь подошли, хо¬
тя и вплотную, к диалектическому материа¬
лизму.
Причину надо искать и не в личных ка¬
чествах самих мыслителей, хотя бесспор¬
но, что среди современников Маркса пе
было людей, равных ему по гениальности.
Но если в 60-х годах XIX века И. Дицген
мог, независимо от Маркса и Энгельса,
открыть материалистическую диалектику,
то почему же Герцен, Белинский, Чер¬
нышевский и Добролюбов, которые ни в ко¬
ей мере но уступали Дицгену по размаху
и глубине своего философского творчества,
а были куда крупнее его, всё же не смог¬
ли открыть материалистической диалекти¬
ки? Причина этого лежала, очевидно, не в
них самих, а в окружавшей их обстанов¬
ке, в условиях и уровне общественного
развития тогдашней России сравнительно
с современной ей Германией.
Чтобы ответить па интересующий нас
вопрос, следует установить, идеологию ка¬
кого класса выражали Маркс и Энгельс,
с одной стороны, русские революционные
демократы XIX века — с другой.
В середине XIX века центр революцион¬
ного движения переместился в Германию. В
связи с этим товарищ Сталин говорпт:
«Едва лп можно сомневаться.в том, что это
именно обстоятельство... послужило вероят¬
ной причиной того, что именно Германия
явилась родиной научного социализма, а
вожди германского пролетариата — Маркс и
Энгельс — его творцами» Е
Отсюда вполне понятно, почему диалек¬
тический материализм как мировоззрение
партии пролетариата, как философская, ло¬
гическая основа научного социализма был
создан именно Марксом и Энгельсом.
В России же в то время не было ещё
развитого пролетариата, и до 60-х годов
капитализм в русской экономике вообще
не получил ещё достаточно сильного раз¬
вития. Революционные демократы того вре¬
мени никак не могли в силу этого стать
идеологами не сложившегося ещё в Рос¬
сии рабочего класса, а являлись идеолога¬
ми революционного крестьянства, интересы
которого были резко враждебны интересам
буржуазии, искавшей компромисса с само¬
державием. По этой именно причине они
хотя и не могли дойти до диалектического
материализма, но всё же поднялись выше
уровня ограниченно-буржуазного мышле¬
ния. Они отнюдь пе остановились на Геге¬
ле и Фейербахе и не занялись эпигон¬
ством, подобно своим буржуазным современ¬
никам. Напротив, русские материалисты по¬
шли далеко вперёд от Гегеля и Фейербаха,
по направлению к диалектическому мате¬
риализму; они приблизились к нему вплот¬
ную. но не смогли стать на его позиции
полностью.
Русские материалисты XIX века мате¬
риалистически перерабатывали гегелев¬
скую диалектику и освобождали её от
идеализма и мистики. Этот процесс, на¬
чатый Герценом и Белинским, был заме¬
чательно глубоко развит Чернышевским.
В трудах русских революционных демо¬
кратов XIX века философская мысль уже
вышла из стадии типичной домарксовской
буржуазной философии, которая, как под¬
чёркивает Энгельс, закончилась Гегелем и
Фейербахом.
С философской точки зрения, мы харак¬
теризуем домарксовский материализм в про¬
тивоположность диалектическому материа¬
лизму как такую философию, в которой
теория познания материализма и диалек¬
тический метод резко разорваны и проти¬
вопоставлены друг другу. Поэтому в ти¬
пичной домарксовской философии XVIII —
XIX веков материализм развивается в его
метафизической форме (французские ма¬
териалисты,^ Фейербах), а диалектика —
па идеалистической основе (Гегель и дру¬
гие представители немецкого идеализма).
1 И. Стал и н «Вопросы ленинизма»,
стр. 7. 11-е изд.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
197
После Гегеля и Фейербаха можно было
идти или н а з а д, к прежним, ужо прой¬
денным формам аныгисторического, анти¬
диалектического материализма (таким пу¬
тём пошли вульгарные материалисты в
50-х годах XIX века); по можно было идти
и в и е р ё д, к более совершенной форме
'материализма, к диалектическому материа¬
лизму (этим путём шли Маркс и Энгельс и
начали идти их современники — 'русские
мыслители-материалисты). Но Маркс и
'Энгельс, становясь идеологами пролетариа¬
та, этот путь прошли в течение несколь¬
ких лет, открыв диалектический мате¬
риализм и совершив этим великий револю¬
ционный переворот в философии. Русские
’же мыслители-материалисты, будучи ре¬
волюционными демократами, шли по пути
исканий и творчества. передовой революци¬
онной философской теории в течение почти
полувека (с конца 30-х до 80-х годов),
причём в экономически и политически от¬
сталой стране они сумели подняться на ги¬
гантскую высоту. Но, естественно, будучи
идеологами революционного крестьянства,
они не смогли создать диалектического ма¬
териализма. Выйдя уже из стадии демарк-
С01ЕС1КОЙ философии, они двигались по
направлению к диаотектгаокому материа¬
лизму, не будучи в состоянии, по не зави¬
сящим от них обстоятельствам, целиком
стать диалектическими материалистами.
'Это движение было движением к диа¬
лектическому материализму. Оно составля¬
ет главную особенность развития русской
материалистической философии XIX века.
'Это уже не типичная домарксовская мате-
риалд1ютичес1кая1 философия с её созерца¬
тельностью, с её отрывом от жизни, с её
резким и безусловным противопоставлением
материализма диалектике, вследствие чего
материализм принимал метафизическую
форму, а диалектика развивалась на идеа¬
листической основе. Для русских мысли¬
телей характерно стремление преодолеть
именно такой разрыв между материализмом
и диалектикой, именно такое абсолютное,
резкое их противопоставление; для рус¬
ских материалистов XIX века типично
стремление материалистически истолко¬
вать диалектику, очистить, освободить её
от гегелевского идеализма. Но стремление
не есть ещё достижение. Вот почему впа¬
дали в крайность некоторые наши филосо¬
фы. когда они порой принимали движе¬
ние к диалектическому материализму у
русских философов XIX века за дости¬
жение этого последнего; таким образом,
русских философов середины XIX века фак¬
тически превращали в диалектиков-мате¬
риалистов, каковыми они, конечно, никогда
не были и не могли быть в силу отстало¬
сти России, в силу отсутствия в пей раз¬
витого пролетарской) революционного дви¬
жения, которое единственно и могло
служить социальной, классовой основой ро¬
ждения диалектического материализма как
мировоззрения партии пролетариата.
Приближение к диалектическому мате¬
риализму не делало ни Герцена, ни Черны¬
шевского, ни других .великих русских ма¬
териалистов XIX века диалектическими ма¬
териалистами, т. е. марксистами. Пи один
из них не совершил того революционного
скачка, который означал бы переход с по-
зици й не маркой сто кого, не про ле таре кого
Мировоззрения па. позиции марксизма.
Сколь близко Герцен и другие русские фи¬
лософы XIX века ни приближались к диа¬
лектическому материализму, всё же их
приближение пе достигало той границы,
тде количественные изменения переходят
'в качественные, где, следовательно,
Происходит скачок, перерыв постепен¬
ности, возникновение качественно нового
мировоззрения. Вот почему надо всё время
помнить, что русские материалисты XIX
века, несмотря на весь исключительно пе¬
редовой и революционный характер своего
мировоззрения, относятся к числу немарк¬
систских, непролетарских философов, и
превращать их в диалектических материа¬
листов, в материалистов-диалектиков, по
'меньшей мере странно. Об этом совершенно
Ясно сказано в выступлении тов. А. А.
Жданова на философской дискуссии 194'7
года.
Но если отождествление русской мате¬
риалистической философии XIX века с
марксизмом является в керне ошибочным,
то несостоятельным является и её отнесе¬
ние к разновидностям домарксовской мате¬
риалистической философии. Домарксовская
философия закончилась Гегелем и Фейерба¬
хом. Дальше, вперёд, в пределах домарк-
говской буржуазной философии, оставаясь
на позициях буржуазного мировоззрения,
идти было некуда, ибо в домарксовской фи¬
лософии было уже достигнуто всё возмож¬
ное, поскольку шла речь, с одной стороны,
б развитии диалектики не на материали¬
стической, но на идеалистической основе,
а с другой стороны, о развитии материа¬
лизма в его метафизической, но не диалек¬
тической форме. Поэтому дальнейшее дви¬
жение вперёд могло происходить только
одним единственным путём, а именно —
путём ликвидации разрыва и противопо¬
ставления материализма и диалектики. Но
'это означало, что тем самым дальнейший
прогресс философской мысли после Ге¬
геля и Фейербаха .мог состоять лишь в вы¬
ходе за рамки типичной домарксовской
'буржуазной философии. Таким образом,
можно сказать, что домарксовская фи¬
лософия себя исчерпала, и Энгельс это бле¬
стяще доказал в своей книге «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой
198
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
философии». Русскую материалистическую
философию XIX века нельзя относить к до¬
марксовской философии также и по чисто
хронологическим соображениям, ибо по
времени, так же, как п по своему характе¬
ру, она не предшествовала марксовской
философии, а сопутствовала ей, развива¬
лась не до неё, а рядом с ней, параллель¬
но ей, а в лице Добролюбова и Черны¬
шевского — после возникновения диалек¬
тического материализма на Западе. Не слу¬
чайно, говоря о трёх источниках марксиз¬
ма, Ленин не называет представителей
русской материалистической философии.
Ленин подчёркивает, что учение Маркса
есть законный преемник лучшего, что со¬
здало человечество в XIX веке в липе не¬
мецкой философии, английской политиче¬
ской экономии, французского социализма.
Если, как утверждает проспект «Истории
философии», философия русской революци¬
онной демократии 40—60-х годов XIX века
есть высшая форма домарксовской материа¬
листической философии, то отсюда следует,
что расцвет и высший подъём домарк¬
совской философии начался не до, а
после появления марксизма. Такое ут¬
верждение неизбежно приводит к логиче¬
скому абсурду. Поэтому неправильно за¬
числить русскую прогрессивную филосо¬
фию середины и второй половины XIX века
в разряд просто домарксовского материа¬
лизма, стремясь втиснуть сложный истори¬
ческий процесс в упрощённую схему. К
решению этого вопроса следует подойти
Диалектически: русская материалистиче¬
ская философия середины XIX века — это
уже не домарксовский материализм, хотя
далеко ещё и не марксизм. Она в подлин¬
ном смысле — движение мысли к диалек¬
тическому материализму; поэтому, как
всякое движение, она не укладывается
в какие-либо законченные, устоявшиеся
'формы. Провести здесь резкую грань очень
Трудно, вернее сказать, невозможно, ибо та¬
кой грани не существовало в истории.
Сравнивая взгляды Герцена начала 40-х
годов, выраженные в «Письмах об изуче¬
нии природы», с позднейшими взглядами
Чернышевского, мы, словно при помощи
особой «лупы времени», можем наблюдать
в растянутом виде, на протяжении десяти¬
летий, тот самый (если ограничиться лишь
философской стороной дела) процесс, кото¬
рый быстро, резко и бурно, скачкообразно
и революционно совершался у Маркса и
Энгельса в течение первых лет их фило¬
софского формирования.
Итак, поступательный процесс развития
философской мысли в России шёл от до¬
марксовской философии, закончившейся
в передовых странах Гегелем и Фейербахом,
к диалектическому материализму, но был
чрезвычайно замедленным, а потому явил
собою новую, вполне самостоятельную,
своеобразную форму развития философии—
философию, вплотную приблизившуюся к
диалектическому материализму. Причины,
почему эта форма могла возникнуть и воз¬
никла именно в России, известны. Это —
наличие в России революционного кресть¬
янства, выдвинувшего своих идеологов, дав¬
ших величайший взлёт революционной фи¬
лософской мысли, и вместе с тем это —
отсутствие в России того времени револю¬
ционного движения пролетариата, в силу
чего корифеи русского материализма XIX ве¬
ка не смогли подняться до уровня диалекти¬
ческого материализма Маркса п Энгельса.
Философское развитие Маркса, превращение
его в диалектического материалиста, совер¬
шалось не только в неразрывной связп с его
переходом с позиций революционного демо¬
кратизма на позиции пролетарского социа¬
лизма, но и было причинно обусловлено
этим последним. В условиях передовых
(в смысле наличия развитого уже рабочего
движения) стран Западной Европы Маркс
имел все возможности и условия быстро
осуществить своё философское и политиче¬
ское развитие, опираясь на революционную
практику классовой борьбы пролетариата.
Напротив, в условиях отсталой (в указан¬
ном же смысле) России русские револю¬
ционные демократы были лишены такой
возможности.
В известной статье «Памяти Герцена»
В. И. Ленин писал о Герцене: «В крепост¬
ной России 40-х годов XIX века он сумел
подняться на такую высоту, что встал в
уровень с величайшими мыслителями свое¬
го времени. Он усвоил диалектику Гегеля.
Он понял, что она представляет из себя «ал¬
гебру революции». Он пошёл дальше Гегеля,
к материализму, вслед за Фейербахом.
...Герцен вплотную подошёл к диалекти¬
ческому материализму и остановился перед
историческим материализмом.
Эта «остановка» и вызвала духовный
крах Герцена после поражения революции
1848 г.» \
Здесь Ленин подчёркивает самую главную
особенность философского развития Герце¬
на — его движение к диалектическому ма¬
териализму, следовательно, его выход из ра¬
мок типичной домарксовской философии.
В движении, в приближении к диалектиче¬
скому материализму Ленин видел наиболее
характерную черту философского творче¬
ского развития Герцена. Прекращение это¬
го творческого движения, «остановка» Гер¬
цена означала, по Ленину, его духовный
крах.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XV, стр. 464 —
465. 3-е изд.

ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
199
С этой точки зрения Ленин характеризует
л философское движение Чернышевского,
называя его великим русским гегельянцем
и вместе с тем материалистом, учеником
Фейербаха. Но это отнюдь не означает, что
Чернышевский был просто учеником Геге¬
ля и Фейербаха; он вообще не был пред¬
ставителем домарксовской философии пото¬
му, что если по некоторым философским во¬
просам он стоял позади Энгельса, то в
некоторых других отношениях оп стоял
вполне на уровне Энгельса. Поэтому фило¬
софские взгляды Чернышевского Ленин
сопоставляет прежде всего не с теми
Позициями домарксовской философии, от
которых Чернышевский двигался вперёд, а
с диалектическим материализмом, по на¬
правлению к которому Чернышевский со¬
вершал своё развитие и которого, однако, он
не смог достичь. И Ленин прямо указывает
‘причины, почему великий русский философ
не смог стать диалектическим материали¬
стом: «Но Чернышевский не сумел, вернее:
не мог, в силу отсталости русской жизни,
подняться до диалектического материализ¬
ма Маркса и Энгельса» 1.
Это своеобразие пути развития русской
материалистической философии XIX века
никак не укладывается в прокрустово ложе
формально логической схемы, требующей,
чтобы всё прогрессивное, что не было мар¬
ксизмом, хотя и развивалось одновременно
с появлением марксизма и даже позднее, бы¬
ло искусственно включено в домарксов-
скую философию. Эта схема фактически
обедняет и принижает значение русской ре¬
волюционно-демократической философской
мысли, ставит её, по сути дела, на одну
доску с Гегелем и Фейербахом, которые зна¬
меновали собой предел отрыва диалектики
от материализма (Гегель) и материализма
от диалектики (Фейербах), т. е. конец до¬
марксовской философии, и которые ле со¬
вершали никакого движения от этой послед¬
ней к диалектическому материализму. Вот
почему то решение, которое предложено ав¬
торами проспекта «Истории философии»,
нам кажется исторически не оправданным.
Русскую материалистическую философию
надо показать такой, какой она была на са¬
мом деле, не подтягивая искусственно её к
диалектическому материализму и не при¬
чёсывая её под него, но и не превращая её
в нечто такое, что только предшествовало
диалектическому материализму, но не дви¬
галось и не подходило вплотную к нему.
Русская материалистическая философия
XIX века означает движение и приближе¬
ние вплотную к диалектическому материа¬
лизму, когда характерные черты домарксов¬
ской философии уже исчезают и сознатель¬
но отвергаются и преодолеваются русскими
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 346.
4-е изд.
материалистами, а черты нового, диалекти¬
ко-материалистического мировоззрения ещё
не сформировались (в русской философии).
Этот процесс противоречив, как всякое ста¬
новление, всякое движение. Для метафизи¬
ческого, схематического подхода здесь воз¬
можны отмеченные выше два перегиба, две
крайности: или настаивать на том,
что раз черты старой, домарксовской
философии исчезают, значит, они уже ис¬
чезли, значит, новое учение, в виде диа¬
лектического материализма, налицо; или на¬
стаивать на том, что раз новое учение ещё
не сформировалось до конца, значит, его
пет вовсе, значит, надо русскую философию
включить в старую, домарксовскую фило¬
софию. Совершенно ясно, что в первом слу¬
чае игнорируется момент незавершённости
преодоления старой философии, момент не¬
зрелости новых воззрений, а во втором слу¬
чае игнорируется наличие начавшегося уже
разрыва со старой философией и появление
уже зародыша новых воззрений.
2
Мы рассмотрели отношение передовой
русской философии XIX века к марксизму
эпохи Маркса и Энгельса и пришли к выво¬
ду, что ни в коем случае нельзя относить
русскую материалистическую философию
целиком к домарксовской философии.
Такое искусственное втискивание русской
материалистической философии XIX века в
рамки домарксовской философии означало
бы вместе с тем её полный отрыв от лени¬
низма, которому она в России исторически
предшествует. В отнесении её целиком к до¬
марксовской философии и в помещении её
перед великим революционным перево¬
ротом, который вызвали Маркс и Энгельс
созданием диалектического материализма,
невидимому, сказалась не изжитая ещё
склонность к известной формуле о «кругах»
в истории философии, с точки зрения кото¬
рой хронология не имеет существенного
значения. Поэтому хотя философия Герцена,
Белинского, Добролюбова, Чернышевского
развивалась не до Маркса, а параллельно
развитию марксистской философии и в Рос¬
сии непосредственно предшествовала лени¬
низму, тем не менее она, в угоду историко-
философским «кругам», поставлена перед
Марксом и Энгельсом, ибо, с логической
точки зрения, она, видите ли, должна счи¬
таться разновидностью домарксовской фило¬
софии.
Совершение иначе обстоит дело в том
случае, когда мы говорим о ленинизме как
марксизме эпохи империализма и пролетар¬
ских революций. То обстоятельство, что ро¬
диной ленинизма явилась именно наша
страна, имеет большое значение для харак¬
200
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
теристики отношения между ленинизмом и
русской материалистической философией
XIX века. Развивая марксизм, Ленин
обогатил его не только обобщением того
нового, что дала современная историче¬
ская эпоха п революция в естествознании,
по н обобщением того богатейшего культур¬
ного, научного, философского наследства,
которое оставили нам русские мыслители,
подготовившие своей революционной прак¬
тической п теоретической деятельностью
почву для проникновения марксизма в
Россию, а отчасти и для возникновения
ленинизма в России. Ленин не назы¬
вал русскую материалистическую филосо¬
фию в числе трёх источников марксизма, и
это соответствует историческим фактам
формирования марксизма в 40-х годах
прошлого века. Вместе с тем, говоря о
развитии философской мысли в дорево¬
люционной России, Ленин подчёркивал, что
«у главных направлений передовой обще¬
ственной мысли России имеется, к счастью,
солидная материалистическая традиция» X
Эта солидная материалистическая традиция,
окрепшая в России уже после появления
марксизма на Западе, нс могла по ряду при¬
чин оказать влияния на процесс формиро¬
вания «философских взглядов Маркса и
Энгельса.
С точки зрения развития (Материализ¬
ма в России, с точки зрения подготовки
почвы для его перехода к своей наиболее
развитой, научной форме — к диалектиче¬
скому материализму — эта солидная мате¬
риалистическая традиция, несомненно, име¬
ла огромное значение. Всякий из нас, ко¬
нечно, знает определение, данное товарищем
Сталиным, что ленинизм есть марксизм
эпохи империализма и пролетарских рево¬
люций. Следовательно, когда мы в этой свя¬
зи говорим о марксизме, то имеем в виду пе
какой-то особый источник ленинизма, на¬
ходящийся вне ленинизма, а общий теоре¬
тический фундамент марксистско-ленинско¬
го учения, заложенный Марксом и получив¬
ший дальнейшее развитие в трудах Ленина
и Сталина.
Но вместе с тем, как это подчёркивает
также товарищ Сталин, ленинизм есть
высшее достижение русской культуры; сле¬
довательно, ленинизм впитал в себя всё
ценное, и прогрессивное, что создала предше¬
ствующая передовая мысль в России и что
оставалось (по ряду причин) неизвестным
Марксу и Энгельсу. Поэтому ленинизм, т. в.
современный марксизм, выступает по отно¬
шению к марксизму XIX века, представлен¬
ному трудами Маркса и Энгельса, как более
развитый марксизм, обогащённый нс только
тем, что дали новая историческая эпоха,
новый опыт мирового рабочего движения,
1 В. И. Ленин. Соч. Т. XXVII, стр. 180.
3-е изд.
опыт построения социализма- в СССР,
новые достижения естествознания, но и те¬
ми ценностями, которые содержались в со¬
кровищнице русской культуры, о которых
не знали или знали недостаточно Маркс и
Энгельс.
При этом следует заметить, что, хотя
марксизм имел в качестве своих основных
источников английскую политическую эко¬
номию, французский социализм и немец¬
кую философию, Маркс п Энгельс обра¬
щали внимание на научно-теоретическую
мысль и других стран. Не кто иной, как
Маркс и Энгельс из всех западноевропей¬
ских мыслителей первые, обратили свои
взоры па Россию, видели перемещение
центра революционного движения в Рос¬
сию, внимательно следили за «русскими
делами», изучали русскую литературу и
высоко ценили русских революционно-
демократических деятелей.
Люди, склонные решать все вопросы но
формально-логической схеме «или — или»,
спрашивают: является ли передовая рус¬
ская философия XIX века одним из источ¬
ников ленинизма или нет? Одни отвечают:
да, является, ибо существует неразрывная,
традиционная связь между ленинизмом и
предшествующей ему русской материали¬
стической философией; другие же отвечают:
нет, пе является, ибо единственным источ¬
ником ленинизма должен считаться марк¬
сизм.
Разумеется, говоря о формирования лени¬
низма, нп в какой степени нельзя ставить
па одну доску, рядом друг с другом, как не¬
что однопорядковое, с одной стороны, марк¬
сизм, а с другой стороны, русскую филосо¬
фию. Ленинизм и есть марксизм пашей
эпохи, и все принципы, заложенные
Марксом, полностью сохранены Лепиным и
Сталиным, которые развили и углубили все
основные положения марксизма приме¬
нительно к новой исторической обстановке.
Ничего подобного нельзя сказать о лени¬
низме в его отношении к философским воз¬
зрениям Герцена, Белинского, Добролюбова,
Чернышевского, от которых марксизм-ле¬
нинизм отличается принципиально, каче¬
ственно, коренным образом п прежде всего
по своей классовой сущности. Поэтому если
под источником понимать совпадение прин¬
ципов и их развитие дальше, то в этом
смысле, конечно, у ленинизма есть только
одни «источник» — марксизм.
Но под источником можно понимать и та¬
кое идейное течение, которое, будучи прин¬
ципиально, качественно отличным от лени¬
низма, находясь ещё целиком за его преде¬
лами, подготавливало для пего почву, да¬
вало ему новый материал для критической
переработки, ставило перед передовой фи¬
лософской мыслью в России такие вопро¬
сы, ответ па которые мог дать и дал только
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
201
ленинизм. Такое именно содержание вкла¬
дывал Ленин в понятие «источник» марк¬
сизма, когда он в статье «Три источника и
три составных части марксизма.» анализи¬
ровал предпосылки возникновения марксиз¬
ма на Западе. В этом смысле русская мате¬
риалистическая философия явилась, несом¬
ненно, одним из дополнительных и весьма
существенных источников для дальнейшего
развития Лениным и Сталиным марксизма,
т. е. для ленинизма.
Таким образом, вопрос решается конкрет¬
но, в зависимости от того содержания, ко¬
торое вкладывается в понятие «источник»
ленинизма \
В решении этого вопроса наблюдаются,
однако, крайности: одна крайность состоит
в отрицании наличия непосредственной
преемственной связи («солидной материа¬
листической традиции»), соединяющей фи¬
лософию ленинизма с предшествующей
ему философией русских революционных
демократов XIX века. На такой ошибочной
позиции стоит 3. А. Каменский, опираю¬
щийся на М. 3. Селектора. «Что касается
философии,— пишет он,— то нельзя гово¬
рить здесь о непрерывной традиции, иду¬
щей от Чернышевского к Лепину, о непо¬
средственной связи их философского мате¬
риализма» 1 2. 3. А. Каменский не допускает
даже мысли, что русские материалисты
XIX века могли выдвинуть в области фило¬
софии какие-либо новые вопросы, достойные
того, чтобы Ленин на них ответил и пере¬
работал критически соответствующий мате¬
риал в целях дальнейшего обогащения марк¬
сизма. Если бы даже такая возможность
возникла, то, по Каменскому, это означало
бы топтание на повторении решённых уже
философских вопросов. В силу этого 3. А.
Каменский категорически отвергает трак¬
товку русской материалистической фило¬
софии XIX века как одного из источников
1 Примером смешения двух значений по¬
нятия «источник» может служить доклад
Г. С. Васецкого «Философские взгляды
А. И. Герцена», в котором, между прочим,
сказано, что прогрессивное в наследстве
Герцена «является одним из источников ле¬
нинизма», хотя и не решающим. Говоря же
о решающем, идейном источнике ленинизма,
автор утверждает: «Таким источником яв¬
ляется только марксизм — гранитный тео¬
ретический фундамент ленинизма» («Фило¬
софские записки» № 1, стр 81. 1946). Здесь
в первом случае под источником понимается
нечто, качественно отличное от ленинизма,
лежащее за пределами марксизма-ленинизма,
а во втором случае — общий теоретический
фундамент марксизма эпохи Маркса и
Энгельса и марксизма эпохи Ленина и
Сталина, т. е. ленинизма Термин же в обоих
случаях употреблён Г. С. Васецким один и
тот же, и это неминуемо велёт к путанице.
2 «Вопросы философии» № 2, стр. 243.
1947.
ленинизма, присоединяясь в отношении
оценки связи между нею и философией
ленинизма к взглядам М. 3. Селектора. Взгля¬
ды же тов. Селектора сводятся к тому, что
всякое признание философских идей русских
революционных демократов в качестве од¬
ного из источников ленинизма (при усло¬
вии, что в целом ленинизм трактуется как
марксизм современной исторической эпохи)
означает признание, что ленинизм — про¬
дукт специфических русских условий. «Тем
самым,— заключает тов. Селектор,— ума¬
ляется международное значение ленинизма
и делается уступка нашим противникам пз
лагеря буржуазии и социал-демократии, ко¬
торые хотели бы представить ленинизм как
русский марксизм в противоположность за¬
падному» 3. Из того правильного факта, что
ленинизм имеет международное значение,
М. 3. Селектор делает ошибочный вывод,
что, следовательно, ничего ценного из того,
что было создано русской прогрессивной
философией, Ленин не взял и не внёс (в
переработанном, усвоенном критически ви¬
де) в марксизм. Другой, весьма опасной
крайностью является попытка сузить зна¬
чение ленинизма до специфически русского
явления, лишая ленинизм его международ¬
ного значения как марксизма эпохи импе¬
риализма и пролетарских революций, ото¬
двигая па второй план живую и неразрыв¬
ную его связь с учением Маркса и Энгельса.
Между тем должно быть ясно каждому из
нас, что в марксистской работе побочные
моменты, условия и предпосылки, равно
как и дополнительные источники, ни в
коем случае не должны заслонять собою
главную, магистральную линию развития.
В связи с разбираемой проблемой об от¬
ношении русской материалистической фило¬
софии XIX века к диалектическому мате¬
риализму стоит существенной важности
вопрос — о борьбе против безродного космо¬
политизма, равно как и против его антипо¬
да — буржуазного национализма. Космопо¬
литизм отрицает роль и значение нацио¬
нального момента в развитии культуры,
науки, философии в отдельных странах.
Космополит отрицает наличие националь¬
ной формы у культуры, того или иного
народа, создаёт насквозь лживый миф о
какой-то надисторпческой, надклассовой,
«общечеловеческой» культуре, абсолютно
обезличенной, лишённой национальных
особенностей, подстриженной а 1а идеали¬
стический мировой дух или дух человече¬
ского рода. Современный космополитизм —
насквозь буржуазное мировоззрение. Он яв¬
ляется идеологией господствующих классов
сильной, господствующей нации, которые
под прикрытием лицемерных фраз «мщю-
3 «Вопросы философии» № 1, стр. 431.
1947.

202
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
вой» и «общечеловеческой» культуры навя¬
зывают свою культуру угнетённым или бо¬
лее слабым в общественно-эконюмическом
и политическом отношении странам. «Ми¬
ровое — это немецкое»,— считали космопо¬
литы немецкой марки. «Мировое—это аме¬
риканское», — считают ныне космополиты
американской марки. Гнилые идейки космо¬
политизма проповедуются обычно агентурой
господствующих, сильных наций среди
угнетённых народов, дабы отравить их со¬
знание и помешать их борьбе за своё на¬
циональное освобождение, за свою нацио¬
нальную культуру.
В области философии элементы космо¬
политизма выступают в форме недооценки,
а тем более отрицания роли русской
материалистической философии XIX века
в подготовке почвы для возникновения
ленинизма в России как марксизма эпохи
империализма и пролетарских революций,
в форме отказа от признания «солидной ма¬
териалистической традиции» в русской
философии, в форме метафизического про¬
тивопоставления международного значения
ленинизма его значению как высшему до¬
стижению русской культуры. На путь по¬
добного рода умаления связи философии
ленинизма с русской материалистической
философией XIX века, из опасения, как бы
не умалить международное значение лени¬
низма, фактически становятся тт. Селектор
п Каменский. Их позиция не отвечает поло-
жению, что ленинизм есть вершина мировой
и русской культуры. Поскольку родиной
ленинизма явилась Россия, прогрессивное
идейное наследство русской национальной
культуры не могло не быть приобщено к
марксизму. Товарищи Селектор и Камен¬
ский не видят или не понимают, что в при¬
знании этого нет абсолютно ничего такого,
что могло бы умалить международное зна¬
чение ленинизма, что могло бы придать ему
в какой бы то ни было степени националь¬
но ограниченную окраску.
Буржуазному космополитизму внешне
противостоит (а в действительности лишь
дополняет его) буржуазный национализм
стремящийся отравить самосознание трудя¬
щихся масс своей страны шовинизмом и
ненавистью к другим народам, посеять в
пролетариате своей страны подозритель¬
ность и недоверие к пролетариям других
стран и тем самым сорвать возможность
международной солидарности и объединения
пролетариев всех стран против междуна¬
родной империалистической реакции. Впол¬
не понятно, что национализм и шовинизм
и тесно связанная с ним растленная фило¬
софия расизма являются идеологией всякой
внешней экспансии, оправдания всякого
захвата чужих земель, порабощения чужих
пародов.
Наряду с прочими пережитками капита¬
лизма в сознании некоторых отсталых со¬
ветских людей имеются также пережитки
и космополитизма и национализма. Тому и
другому как проявлениям буржуазной идео¬
логии наша партия противопоставляет ком¬
мунистическое мировоззрение, советскую
идеологию, основанную на пролетарском
интернационализме, основанную на дружбе
и взаимном уважении народов друг к дру¬
гу, на справедливой оценке заслуг перед
наукой, философией, культурой, имеющих¬
ся у каждого народа, в том числе, конеч¬
но, у великого русского народа и других
народов СССР. Поэтому советский патрио¬
тизм пе только не противоречит пролетар¬
скому интернационализму, но составляет с
ним органическое целое. Именно с этих,
единственно правильных, большевистских
позиций наша партия ведёт борьбу на два
фронта — против безродного космополитиз¬
ма и низкопоклонства перед иностранщи¬
ной, как главной опасности на данном эта¬
пе, и против пережитков национализма в
сознании советских людей.

Дискуссия о природе физического знания
Обсуждение статьи М. А. Маркова
Л. И. СТОРЧАК (Барнаул]
Большой заслугой М. А. Маркова являет¬
ся тот факт, что он смело поднял самые ост¬
рые вопросы квантовой механики и попы¬
тался дать им философское истолкование.
Уже на первой же странице он делает очень
важное и совершенно справедливое заявле¬
ние: «Каждый существенный этап в разви¬
тии науки, в, развитии физики оказывал,
как известно, существенное влияние на раз¬
витие теории познания, и здесь очень важ¬
но выяснить, что же действительно нового
приносит с собой в материалистическую тео¬
рию познания наше проникновение в микро¬
мир» \ Назначение статьи и состоит, соб¬
ственно, в попытке ответить на этот во¬
прос.
Далее автор конкретизирует проблему,
сведя её к вопросу: даёт ли квантовая ме¬
ханика точное знание о внешнем мире? Как
полемика М. А. Маркова против утвержде¬
ний Джинса (будто «точное знание внеш¬
него мира становится для нас невозмож¬
ным»), так и ряд заявлений на протяжении
всей статьи свидетельствуют о том, что ав¬
тор решительно настроен против каких бы
то ни было попыток сделать агностические
выводы, опираясь на квантовую механику.
М. А. Марков прав, говоря: «Нельзя смот¬
реть на квантовую механику как на испор¬
ченную «нашим незнанием» механику клас¬
сическую. Незнание само по себе... никак
не может служить источником знания ог¬
ромного количества новых фактов, давае¬
мого квантовой теорией, и объяснения ста¬
рых, которых не могла объяснить теория
классическая» (стр. 150).
В связи с этим стоит отметить как поло¬
жительный факт, что автор предпочитает
термин «соотношение неточностей», почти
избегая выражения «принцип неопределён¬
ности».
Возражая агностикам, автор весьма об¬
стоятельно выясняет специфическую роль
прибора в познании объектов микромира.
1 «Вопросы философии» № 2, стр. 140.
1947. В дальнейшем всюду при ссылках на
статью М. А. Маркова указываются в скоб¬
ках лишь страницы № 2 журнала «Вопросы
философии».
Явления микромира взаимодействуют с мак¬
роприборами, и именно в этом заложена
объективная возможность их познания.
Так как это взаимодействие носит мно¬
гообразный характер, то оно даёт возмож¬
ность исследовать микрообъект со всех сто¬
рон, — значит, ничего «непознанного» в
этом объекте не останется, и попытки агно¬
стического истолкования явлений микроми¬
ра подрезываются под самый корень. «Свой¬
ства микрообъекта исчерпываются всей со¬
вокупностью возможных макроскопических
опытов, реализующих всевозможные случаи
взаимодействия микрообъекта с различными
макроприборами», — заявляет справедливо
автор (стр. 161). Вообще самое ценное в
статье — её антиагностическая направлен¬
ность.
Отвергая агностицизм, автор делает со¬
вершенно правильное заключение, что «со¬
временная физика... не даёт никаких физи¬
ческих аргументов в пользу идеализма»
(стр. 174). А раз так, то совершенно бес¬
смысленно её «отвергать», как это делают
некоторые, к счастью, очень малочислен¬
ные, но пе в меру ретивые и ограниченные
материалисты, не понимая, какую медвежью
услугу они оказывают этим материализму.
Ведь идеалисты были бы пепрочь приписать
себе всю современную физику, записать её
в свой актив, чтобы этим самым «доказать»
несостоятельность материализма. «Большое
несчастье для материалиста,— справедливо
замечает автор,— под покровом случайных,
внешних «идеалистических украшений»
пр оглядеть матерпалистическо е содержание
новой теории, встать на путь отрицания её
и, оставаясь на старых, привычных пози¬
циях, превратиться из новатора, которым
должен быть последовательный материалист,
в убеждённого рутинёра» (стр. 142).
Сказанным исчерпывается то, с чем мож¬
но согласиться в статье М. А. Маркова.
Ряд существенных положений автора вы¬
зывает, однако, серьёзные возражения.
Корень ошибочных суждений автора со¬
стоит в том, что он субъективистски пони¬
мает структуру квантовой механики как
пауки. Автор устанавливает следующую
схему структуры квантовой теории: микро¬
объект — макроскопический прибор — че¬
204
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
ловек как познающий субъект. Разумеется,
что сама по себе эта схема не содержит ни¬
чего порочного', как и ничего оригинального,
по всё дело в том, как автор интерпретирует
эту схему. Логика автора такова: человек
вследствие особенностей своей биологиче¬
ской организации не может непосредственно
воспринимать микроявление. Поэтому на¬
значение прибора в квантовой теории совер¬
шенно иное, чем в классической. Прибор
должен «перевести» микроявление на до¬
ступный человеку макроязык, и в этом со¬
стоит его (прибора) особая теоретико-позна¬
вательная функция. Без взаимодейств'ия с
прибором невозможно никакое познание объ¬
ектов микромира. Но каков характер этого
взаимодействия п какие сведения получатся
в итоге, зависит от структуры прибора, так
как прибор участвует «в приготовлении»
(выражение автора) состояния наблюдае¬
мого микрообъекта. Этим самым познава¬
тельная функция прибора ещё более усили¬
вается: он является не просто «переводчи¬
ком», но он активно участвует в создании
того текста, который ему надлежит пере¬
вести. Лишь в таком виде человек может
познать микрообъект.
Таким образом, специфическая функция
прибора в квантовой теории определяется,
в конечном счёте, особенностями биофизи¬
ческой организации человека. II автор не¬
сколько раз делает особый упор на это об¬
стоятельство. Он настойчиво подчёркивает
тот факт, что вся структура квантовой тео¬
рии носит «человеческий», антропоморфный
характер. «Требование макроскопичностп
прибора идёт «от человека». Оно обязано
его макроскопическому положению в при¬
роде» (стр. 153). Автор фиксирует «внима¬
ние на «земном», человеческом характере
квантовой теории, её понятий» (стр. 152).
По М. А. Марков этим не. ограничивается.
Основываясь на приведённых рассуждениях,
он идёт дальше и заявляет, что квантовая
теория внесла существенно новое во взаи¬
моотношения субъекта и объекта, и даже в
само философское понятие объективной ре¬
альности (см. стр. 163). Из того факта, что
прибор участвует в «приготовлении» состо¬
яния микрообъекта, автор"делает заключе¬
ние, что «понятие физической реальности
квантовой теории в этом смысле «человеч¬
но», оно подчинено человеческой деятель¬
ности» (стр. 164).
Так отвечает автор па. вопрос, поставлен¬
ный в заглавии его статьи,— о природе
физического знания. В конечном счёте, он
приходит к выводу, что природа физическо¬
го знания субъективистская, «человече¬
ская», «земная».
Переходя к оценке общей концепции ав¬
тора, следует указать, что в псп удпгв-
тельным образом переплетаются правильные
и неправильные положения, поэтому их
объективный анализ требует особой осто¬
рожности. Приходится с сожалением кон¬
статировать, что правильные положения не
вытекают как естественное следствие из
общей концепции автора, а носят в значи¬
тельной мере декларативный, а потому без¬
доказательный характер.
В самом деле, нам известно указание
Энгельса о том, что материализм с каждым
великим естественно-научным открытием
должен изменять свою форму. Материализм
изменяет форму, но не существо своё. Су¬
щество же материализма состоит и всегда
состояло в том, что он противостоит идеа¬
лизму. Это существо его не может изме¬
ниться, ибо сознание всегда (пока оно су¬
ществует) гносеологически противостоит ма¬
терин. «Материя есть философская катего¬
рия для обозначения объективной реально¬
сти, которая дана человеку в ощущениях
его, которая копируется, фотографируется,
отображается нашими ощущениями, суще¬
ствуя независимо от них. Поэтому говорить
о том, что такое понятие может «устареть»,
есть младенческий лепет...» 1
Стало быть, по Ленину, именно вопрос
о материи как объективной реальности не
может устареть. Поэтому, когда М. А. Мар¬
ков спрашивает: «что нового в философское
понятие объективной реальности вносит
квантовая теория?»,— то самая постановка
вопроса является в корпе несостоятельной.
Ни квантовая, ни какая-либо другая теория
не может внести ничего нового в философ¬
ское понятие объективной реальности.
Автор смешивает две вещи: вопрос об
объективном существовании микрочастицы
(например, электрона) с вопросом о её со¬
стоянии'. Первый вопрос есть вопрос фило¬
софский, вопрос об основной посылке мате¬
риализма; он не зависит ни от человека, ни
от прибора, ни от какой бы то ни было
естественно-научной теории, в том числе и
квантовой. Это вопрос о самой сущности ма¬
териализма как философского учения, про¬
тивостоящего идеализму, потому он не мо¬
жет ни устаревать, ни обновляться. Второй
же вопрос есть вопрос физический.
Какую, собственно, главную задачу ста¬
вит перед собой М. А. Марков? В различных
местах своей статьи он её формулирует по-
разному:
1) выяснить фундаментальную проблему
взаимоотношения субъекта и объекта (стр.
140); 2) выяснить, что же действительно
нового приносит с собой в материалистиче¬
скую теорию познания паше проникновение
в микромир (стр. 141); 3) истолковать осо¬
бую роль макроскопического прибора в со¬
временной квантовой теории и в связи с
’ Б. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 117.
4-е изд.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
205
9тпм исследовать макроскопическую приро¬
ду нашего знания микромира (стр. 142);
4) ответить на вопрос: действительно ли
точное знание внешнего мира становится
для нас невозможным? (стр. 141).
Как видим, поставлены самые разнообраз¬
ные вопросы. Но, с точки зрения автора,
это разнообразие является только кажу¬
щимся. По существу, все эти вопросы меж¬
ду собою тесно связаны (именно так пони¬
мает их автор), и все онп сводятся к одному:
что нового внесла квантовая механика в
теорию познания? II этот основной вопрос
получает у автора, как мы показали, совер¬
шенно несостоятельное решение.
Корень ошибок автора состоит в том, что
он с неправильной меркой подходит к кван¬
товой механике: он её трактует субъекти¬
вистски, как он сам выражается, с «зем¬
ной», «человеческой» точки зрения. Ан¬
тропоморфизм в науке давно изжит, и
совершенно незачем его обновлять. Концеп¬
ция автора противоречит всей истории по¬
знания, которая, как известно, развивалась
в направлении освобождения от антропомор¬
физма.
Когда-то четыре стихии Аристотеля были
«очеловечены» в том смысле, что их попар¬
ные основные свойства (горячее — холод¬
ное, сухое — мокрое) носили явно «дакти¬
лоскопический» характер.
Но даже в новое время, вплоть до XIX ве¬
ка, когда от учения Аристотеля в науке не
осталось и следа, антропоморфный элемент
ещё давал себя знать в физике — речь идёт
в первую очередь о том принципе', по кото¬
рому физика разбивалась на отделы: учение
о звуке, учение о теплоте, учение о свете.
Эти отделы явно были приспособлены к со¬
ответствующим органам чувств человека.
Как известно, развитие физики последних
десятилетий ввело новые принципы для
подразделения физики на отделы, оконча¬
тельно ликвидировав этим остатки антропо¬
морфизма.
Материалистический характер познания
ярко обнаруживается в том, что наука по
мере своего развития отбрасывает всё субъ¬
ективное, «человеческое» и становится на
объективный путь исследования, независи¬
мый от специфической структуры органов
чувств.
В связи с изложенным возникает суще¬
ственный вопрос: а каково отношение М. А.
Малкова к учению об объективной истине9
Напомним, что, говоря об объективной
истине, Ленин ставил вопрос так: «...может
ли в человеческих представлениях быть та¬
кое содержание, которое не зависит от субъ¬
екта,. не зависит ни от человека, ни от
человечества?» ■*.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. НО.
4-е изд.
В своих специально подобранных эпигра¬
фах автор неудачно пытается сослаться на
авторитет Маркса и Энгельса. Своим первым
тезисом о Фейербахе Маркс имел в виду со¬
всем не то, что хотелось бы автору. Речь
идёт об известных недостатках метафизиче¬
ского материализма, которые не имеют пря¬
мого отношения к делу.
Более тонко подобран эпиграф из «Диа¬
лектики природы». Конечно, до поры, до
времени «для пас возможна, только геоцен¬
трическая физика» — этот факт трудно
оспаривать, пока человек не научился де¬
лать межпланетные путешествия... Но даже
в земных условиях человек создал астрофи¬
зику, которой почти не было во время
Энгельса. Что же хотел автор сказать этим
эпиграфом? Что Энгельс, дескать, тоже за
«земную», а вместе с тем и «человеческую»
науку. Автор не ошибся в том смысле, что
геоцентризм и антропоморфизм действитель¬
но часто сопутствовали друг другу. Но в
данном случае ссылка на Энгельса оказа¬
лась крайне неудачной.
Дело в том, что весь ход рассуждений
М. А. Маркова противоречит установкам
Энгельса, которые направлены к тому, что¬
бы доказать, что развитие познания идёт в
направлении эмансипации от всего специ¬
фически человеческого. М. А. Маркое же,
наоборот, пригвождает квантовую теорию к
этому самому «специфически человече¬
скому».
Автор всё время делает упор на то, что
вся квантовая механика является следстви¬
ем макроприроды человека. Это неверно.
Законы, устанавливаемые квантовой меха¬
никой, являются законами объективного
поведения микрочастиц, их объективных)
свойств, их объективной природы. Не¬
ужели проф. Маркову не ясно, что если бы
электроны обладали другими объективными
свойствами, то эти же приборы при этих
же “наблюдателях давали бы другие пока¬
зания? Неужели квантовый характер энер¬
гетических уровней в атоме не является
объективным фактом, не зависящим ни от
прибора, пи от человека-наблюдателя?
Ни прибор, ни человек не меняют зако¬
нов природы; их назначение — вскрывать
эти законы.
К выяснению роли прибора в познании
микромира, автор подходит всё с той же
«человеческой» точки зрения. Прибор «пе¬
реводит» микроявление на макроязык,
единственно доступный человеку. С этим
связана явная недооценка автором значе¬
ния физических приборов в классической
физике (стр. 162). На самом деле каждый
прибор основан на законах физики и пред¬
ставляет собой тело, в котором эти законы
сочетаются в определённой комбинации.
Прибор даёт возможность''При помощи од¬
них законов открывать другие законы. Но¬
206
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
вое назначение прибора в квантовой теории
состоит в том, что он в соответствии со
своей конструкцией меняет состояние
микрочастицы. В тесной связи с назначе¬
нием прибора автор рассматривает понятие
физической реальности. «Под физической
реальностью понимается та форма реально¬
сти, в которой реальность проявляется в
макроприборе» (стр. 163). Подобная точка
зрения приводит автора к весьма рискован¬
ному заявлению на следующей же страни¬
це: «Понятие физической реальности кван¬
товой теории в этом смысле «человечно»,
оно подчинено человеческой деятельности»
(стр. 164).
Это уже чересчур! Зачем всё это понадо¬
билось автору, который субъективно, без¬
условно, желает быть материалистом? Ведь
речь идёт просто о том, что прибор может
■изменить состояние микрочастицы. Но со¬
стояние и физическая реальность — это да¬
леко не одно и то же.
Вот к каким крупным ошибкам привела
автора его субъективистская исходная по¬
зиция.
Значит ли всё изложенное, что пробле¬
мы, выдвигаемые квантовой механикой, не
представляют философского интереса? Раз¬
умеется, нет! Квантовая механика выдви¬
гает очень острые и очень глубокие фило¬
софские проблемы, но не в той плоско¬
сти (субъект — объект) и не в той трак¬
товке, какую им даёт М. А. Марков. Первой
и важнейшей является проблема статисти¬
ческой закономерности применительно к
индивидуальному элементарному акту.
Именно с этого следует начинать. Ведь
классическая статистика касалась коллек¬
тива, т. е. очень большого количества объ¬
ектов. Известно, что вначале эта статистика
тоже получила сугубо субъективистскую
трактовку. Не одно десятилетие прошло,
пока статистическая закономерность завое¬
вала себе права гражданства и перестала
рассматриваться как плохое, второсортное
знание.
Потребовались глубокие исследования
Смолуховского, чтобы окончательно устано¬
вить, что статистическая закономерность—
совершенно новый тип закономерности,
строго определяемой физическими условия¬
ми, объектом которой является коллектив.
«Физическая вероятность события может
зависеть только от условий, влияющих на
его появление, но не от степени нашего
знания» — в этой формуле Смолуховского
понятие вероятности было окончательно
объективировано. А ведь более ста лет (на¬
чиная, по крайней мере, с Лапласа) оно
трактовалось субъективистски! К сожале¬
нию, мы очень мало пропагандируем заме¬
чательные, материалистические идеи Смо¬
луховского, касающиеся основания стати¬
стики; зато одно время широкое хождение
получили махистские трактаты Мизеса.
Теперь мир ждёт нового Смолуховского,
который бы столь же убедительно обосно¬
вал с материалистических позиций право¬
мерность применения статистических зако¬
номерностей, но не к коллективу, а к эле¬
ментарному Физическому акту. Совершенно
прав М. А. Марков, заявляя: «В квантовой
теории статистические законы претендуют
на универсальную применимость, как един¬
ственная форма закономерности для элемен¬
тарного явления» (стр. 166).
Но именно эта важнейшая сторона дела
не получила в его статье разработки.
Принцип Гейзенберга сам по себе тре¬
бует глубокого философского анализа. Ведь
нужно убедительно доказать, а не просто
декларировать, что он не даёт решительно
никаких оснований для агностицизма.
В самом начале статьи М. А. Марков очень
остро поставил вопрос: «действительно ли
точное знание внешнего мира становится
для нас невозможным?». Но вопрос этот,
столь заманчиво поставленный, так и повис
в воздухе, ибо автор, вместо того чтобы
дать на него ответ, исходя из единственно
правильной точки зрения — из анализа
объективных условий, при которых совер¬
шается элементарное взаимодействие,— со¬
шёл на скользкую дорожку «субъект —
объект». Известно ведь, что уже броунов¬
ское движение кладёт предел точности из¬
мерений даже макровеличин. Стало быть,
атомизм сам по себе, по самому существу
своему, поскольку он кладёт предел дели¬
мости физических величин, тем самым на¬
кладывает ограничение на точность их из¬
мерений. Этот факт заложен в самой при¬
роде атомизма. Неограниченную точность
измерений можно требовать только при не¬
ограниченной делимости соответствующей
величины.
Большой интерес, с философской точки
зрения, представляет собой вопрос об уни¬
версальных мировых константах — в дан¬
ном случае о постоянной Планка — h. Ведь
не случайно каждая константа представляет
собой узловой пункт, вокруг которого кон¬
центрируются сложнейшие, наиболее глу¬
бокие и принципиальные проблемы физики
(например, скорость света для теории отно¬
сительности).
Постоянная Планка имеет, кроме того,
ещё одну функцию, примечательную с диа¬
лектической точки зрения:- она, так ска¬
зать, стоит на стыке прерывности и непре¬
рывности, устанавливая соотношение между
признаками, характеризующими частицу
(прерывное!), и признаками, относящимися
к волне (непрерывное!).
Все эти и аналогичные вопросы требуют
своего глубокого исследования.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
207
И. К. КУРШЕВ, В. А. МИХАЙЛОВ *
Квантовая теория является одним из
опорных пунктов современной физики, во¬
круг которого идёт особенно ожесточённая
борьба, между материализмом и идеализмом.
Реакционная философия в своих безус¬
пешных усилиях оправдать фидеизм особен¬
но часто спекулирует достижениями имен¬
но в этой области физики, пытаясь дока¬
зать, что квантовая теория якобы подрывает
диал ектический материализм.
Кому, как не советским физикам и фило¬
софам, вооружённым . самой передовой,
единственно правильной и научной фило¬
софией, необходимо анализировать и обоб¬
щать новые, часто неожиданные и нео¬
бычные результаты новейшей атомной фи¬
зики и беспощадно разоблачать аргумента¬
цию фальсификаторов науки!
В этой связи статья М. А. Маркова, рас¬
сматривающая некоторые острые вопросы
современной физики, представляет значи¬
тельный интерес. Тов. Марков поставил пе¬
ред собой задачу «материалистически истол¬
ковать особую роль макроскопического
прибора в современной квантовой теории и
в связи с этим исследовать макроскопиче¬
скую природу нашего знания микромира»
(стр. 143).
Эту задачу тов. Марков решает в основ¬
ном материалистически.
Он своевременно ставит ряд острых во¬
просов, связанных с природой физического
знания на современном этапе развития фи¬
зики, правильно и чётко формулирует во¬
прос: что в нашем знании о микромире от
природы, от прибора, от человека?
В постановке этих вопросов большая
заслуга автора.
К сожалению, наряду с положительными
моментами статья содержит много ошибоч¬
ного.
Главный порок статьи заключается в
том, что автор игнорирует основной прин¬
цип материализма — принцип. партийности
в науке. Автор не вскрывает борьбу проти¬
воречивых направлений в квантовой тео¬
рии и не подвергает беспощадной и прин¬
ципиальной критике Гейзенберга, Бора и
других зарубежных физиков и философов,
делающих из квантовой теории идеалисти¬
ческие выводы.
В результате отказа от ленинского прин¬
ципа партийности автор оказывается зача¬
стую на объективистских позициях и под¬
падает под влияние идеализма.
Тов. Марков, рассматривая стоящую пе¬
* Краткое изложение выступлений авто¬
ров по статье М. А. Маркова в Краснозна¬
мённой ордена Ленина Военно-воздушной
инженерной академии имени Н. Е. Жуков¬
ского.
ред ним «в основном гносеологическую
проблему», явно недооценивает роль мыш¬
ления в познании микромира, хотя на
стр. 173 и заверяет нас в том, что он не
против абстрактного мышления и не наме¬
рен принижать его могучую роль.
Человек познаёт микромир не только по¬
тому, что он строит себе новые, всё более
«тонкие» приборы, как думает тов. Мар¬
ков, но и потому — ив этом главное, —
что к ощущениям, даваемым приборами,
присоединяется деятельность мышления. ।
Развитие техники физического эксперимен-'
та позволяет глубже проникнуть в природу
физических явлений, что создаёт новые воз¬
можности для деятельности человеческого
мышления.
Ощущения отражают единичные вещи,
их отдельные стороны и свойства; лишь
при помощи научного мышления на основе
ощущений человек познаёт сущность объек¬
тивного мира с его особенностями и законо¬
мерностями. «Мышление, восходя от кон¬
кретного к абстрактному, не отходит,— ес¬
ли оно правильное... — от истины, а под¬
ходит к ней. Абстракция материи, закона
природы, абстракция стоимости и т. д., од¬
ним словом все научные (правильные, серь¬
ёзные, не вздорные) абстракции отражают
природу глубже, вернее, полнее. От жи¬
вого созерцания к абстрактному мышлению
и от него к практике — таков диалектиче¬
ский путь познания истины, познания объ¬
ективной реальности» \
Таким диалектическим путём при помо¬
щи научного мышления люди открыли за¬
коны движения планет и многое другое,
таким же путём они познают и микромир.
Игнорируя диалектическую роль мышления
в процессе познания, можно придти лишь
к отождествлению познаваемости с наблю¬
даемостью, что, разумеется, неправильно.
Печать недооценки диалектики перехода
от ощущения к мысли лежит и на трактов¬
ке тов. Марковым роли физического прибо¬
ра в процессе познания микромира. Познаю¬
щий субъект, человек, выступает у тов.
Маркова как грубый физический прибор,
лишённый присущего человеку абстрактно¬
го мышления. С другой стороны, более тон¬
кие физические приборы возводятся в столь
высокий ранг, что становятся способными
к макроскопическому отражению «законо¬
мерностей (подчёркнуто нами. — И. К.,
В. М.) микромира» (стр. 154), т. е. спо¬
собными к познавательной деятельности.
Не прибор, а человек, не сводимый к физи¬
ческому прибору, на основе ощущений при
помощи мышления отражает (познаёт)
объективный мир.
Как в области макрокосмоса ни один пз
1 В. И. Ленин. «Философские тетради»,
стр. 146—147. Госполитиздат. 1947.
208
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
астрономических приборов не даёт законо¬
мерностей движения планет, так и в обла¬
сти микромира прибор не отражает сущно¬
сти явления. Достаточно вспомнить, напри¬
мер, историю открытия позитрона. В своё
время с помощью камеры Вильсона была
получена, фотография трака, отличного от
1траков, известных к тому времени микрю-
'Частиц. Фотография явилась отправным
'пунктом для человеческого мышления, при
помощи которого была вскрыта сущность
явления, происшедшего в камере Вильсона,
в результате чего и был открыт позитрон.
В статье тов. Маркова уделено значи¬
тельное внимание мысленным эксперимен¬
там квантовой механики.
Из мысленных опытов в своё время бы¬
ли сделаны самые ре акционные выводы,
как то: отрицание причинной обусловлен¬
ности явлений микромира, отрицание ре¬
альности атомов и электронов, принципи¬
альная пенаблюдаемость и многое другое.
Поэтому понятна та осторожность, кото¬
рую пытался проявить к этим «опытам»
тов. Марков, говоря: «Мыслимый экспери¬
мент» имеет смысл лишь иллюстрировать
внутреннюю непротиворечивость и полноту
теории» (стр. 148).
Однако следует иметь в виду, что в мыс¬
ленных опытах квантовой механики отсут¬
ствуют начальный этап правильного логп-
че ского исс ледо в а и и я во прос а — зн анп е
свойств и законов поведения элементарной
частицы в условиях, соответствующих мыс¬
ленным опытам, — и заключительный
этап — проверка результатов в реальных
опытах.
Фальшь, заключённая в мысленных опы¬
тах, не была вскрыта тов. Марковым и яви¬
лась причиной неправильного освещения
вопроса о физической реальности.
По определению тов. Маркова, «под фи¬
зической .реальностью понимается та фор¬
ма реальности, в которой реальность про¬
является в макроприборе», причём «...одно¬
значное определение понятия физической
реальности включает в себя необходимым
элементом указание на экспериментальную
установку, с помощью которой получаются
результаты, относящиеся к данной физиче¬
ской реальности» (стр. 163).
Па основании этого позволительно за¬
ключить, что если пет экспериментальной
установки, то физическая 'реальность на¬
столько неопределённа (неоднозначна), что
может воплощаться в любой образ самой
свободной фантазии (например, в образ
кентавра).
Следуя тов. Маркову, под понятие фи¬
зической реальности можно подвести всё,
что так или иначе выражается через вели¬
чины, измеряемые физическими прибора¬
ми. Доказательство этому даёт сам тов.
Марков, утверждая, что в физике имеет ме¬
сто «...невидимому, неполная наблюда¬
емость волновой функции, так как экспе¬
римент непосредственно даёт значение
квадрата её амплитуды...» (стр. 171).
Волновых функций, как известно, в
природе пет, и говорить об их наблюдаемо¬
сти, по меньшей мере, странно. Следуя же
тов. Маркову, волновые функции нужно
было бы отнести к физической реальности.
Трактовка, тов. Марковым понятия физи¬
ческой реальности объективно выглядит
как попытка примирения идеализма с мате¬
риализмом. Однако примирить материализм
и идеализм ещё никому не удавалось.
В статье тов. Маркова обосновывается
микроскопичность формы знания человека.
Так, например, на стр. 162 сказано:
«Здесь для всего анализа вопроса суще¬
ственна макроскопическая форма познания
микромира, определяемая макроскопическим
положением человека».
Как будто ясно, речь идёт о познании
(познаваемости) микромира, и эта позна¬
ваемость ставится в прямую зависимость
от макроскопического положения человека.
Однако здесь же, выше, читаем: «Макро¬
скопический прибор не ограничивает на¬
шего знания, а лишь придаёт ему макро¬
скопическую форму».
Здесь форма знания ставится в прямую
зависимость от неизбежной макроскопиче¬
ской природы физического прибора. Но
прибор, как известно, является средством
наблюдения, а не познания. Поэтому если
не отождествлять познаваемость с наблюда¬
емостью, то отсюда ещё не следует неизбеж¬
ность макроскопической формы знания.
Тов. Марков сам понимает, что говорить
о макроскопической форме знания имеет
смысл лишь при па личин иной (вероятно,
микроскопической) формы знания. Послед¬
няя необходима для того, чтобы было от
чего отличать первую, т. е. макроскопиче¬
скую форму, чтобы было чему её противопо¬
ставлять. Именно с целью создания этой про¬
тивоположности тов. Марков приводит ги¬
потетическую иллюстрацию с плоскими
мыслящими существами (стр. 169) и гово¬
рит о невозможности появления квантовой
механики у «мпкросуществ», «населяю¬
щих» мир атомов и электронов» (стр. 162).
Но если у человека нет и быть не может
иной формы знания, чем та, которая ему
присуща, то что изменится от того, что мы
будем её называть макроскопической?
Необходимость искусственно создавать
недостающую противоположность является
убедительным доказательством беспочвен¬
ности такой терминологии.
Существенно отметить, что макроскопи ч-
ность формы знания связана, у тов. Марко¬
ва с возможностью, по его мнению, разде¬
лить единую природу на макромир и мик-
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
209
ромпр. Тов. Марков говорит, что микро- и
макромир не разделены непроходимой про¬
пастью, что между микро- и макромиром
устанавливается связь, взаимодействие.
Ещё существеннее, что между макро-и мик¬
ромиром но только нет «непроходимой про¬
пасти», но что между ними нет и разде¬
ляющей их границы, что они не только
взаимодействуют, но п переходят друг в
друга, и не только переходят, но и взаимно
проникают друг друга, и поэтому каждый
из них содержит в себе свойства другого.
Ни размеры, ни масса, ни заряд, ни слож¬
ность строения, ни наличие или отсутствие
волновых или корпускулярных свойств, ни
наличие или отсутствие «квантовых
свойств» не позволяет установить одно¬
значную границу между макро- и микроми¬
ром.
Неизвестно, по какому признаку разгра¬
ничил природу на макромир и микромир
тов. Марков. В его статье все свойства, мик¬
ромира скопированы с портрета электрона,
написанного к тому же с помощью «мыс¬
ленных опытов». Именно поэтому его «мик¬
ромир» выглядит таким тусклым, бесцвет¬
ным и бессодержательным.
Б. Г. КУЗНЕЦОВ
Статья М. А. Маркова вызвала горячие
своры и широко обсуждалась физиками и
философами. Она вполне того заслуживает.
В ней содержится очень стройная, продуман¬
ная конструкция. Но некоторые существен¬
ные посылки этой конструкции кажутся
недостаточными для правильной, полной
оценки философского смысла квантовой ме¬
ханики. М. А. Марков сосредоточил своё
внимание на гносеологической стороне дела
п рассматривает квантовую механику как
нечто вполне устоявшееся. Мне же кажется
существенной другая сторона дела — фи¬
лософский анализ направления дальнейшего
развития квантовой механики.
В специальных работах М. А. Маркова и
других теоретиков квантовая механика пред¬
стоит как нечто подвижное, незаконченное,
подлежащее дальнейшему развитию. В ка¬
честве же объекта философского ана¬
лиза берётся некоторое рациональное непро¬
тиворечивое содержание квантовой механи¬
ки. Переходя пз области собственно физиче¬
ских исследований в область философии,
квантовая механика почему-то освобождает¬
ся от своих «проклятых вопросов» и вы¬
глядит у Маркова совершению закопченной
системой. Получается так, будто для физи¬
ческого анализа квантовой механики суще¬
ственно направление её развития, а для
философского анализа — её состояние в дан¬
ный момент. Законна ли такая абстрактная
«остановка» квантовой механики, такое аб¬
14. «Вопросы философии» № 1.
страктное устранение вопроса о направле¬
нии развития новейшей физики?
Если задача состоит в поисках дальней¬
ших наиболее плодотворных путей научного
развития, если эти поиски неотделимы от
философского анализа квантовой механики,
то последняя должна рассматриваться вме¬
сте со своими конкретными контроверзами,
в которых, собственно, п видны пути даль¬
нейшего развития теории.
Согласно концепции М. А. Маркова, прин¬
цип неопределённости вытекает из столкно¬
вения между макроскопическим характером
деятельности человека и самого человече¬
ского организма, с одной стороны, и микро¬
миром, с другой стороны. Квантовая меха¬
ника — это мост между классическими
представлениями человека, связанными с
его макроскопической природой, и неклас¬
сическими закономерностями микромира.
Но можно ли считать человека макро-
прибором? Разумеется, физиологически че¬
ловек макроскопичен. Законно ли здесь,
однако, ограничиться физиологическим ас¬
пектом? В этом и состоит весь предмет спо¬
ра. С точки зрения М. А. Маркова, физиоло¬
гический аспект существенен; так как
классическая механика вытекает из осо-.
банпостей человеческого организма, создан¬
ного биологической эволюцией.
Мне кажется, что М. А. Марков преуве¬
личивает органичность классической меха¬
ники п механической картины мира.
Откуда идёт их «классичность»? Невиди¬
мому, нужно отбросить мысль о классиче¬
ских представлениях как результате непо¬
средственного созерцания явлений макро¬
мира. Напомним, что эти представления
можно изложить лишь в форме диференци-
альных соотношений; что даже понятия
инерции и ускорения получились в резуль¬
тате устранения ряда осложняющих усло¬
вий, в результате мысленных эксперимен¬
тов; что прошли века, пока изотропность
пространства, пустота, классический реля¬
тивизм и даже пропорциональность между
силой и ускорением стали привычными
представлениями.
Всё дело в тем, что классическая меха¬
ника- — это абстрактная картина макро¬
мира, и для её создания нужны были опре¬
делённые критерии существенности или
несущественности тех пли 'иных явлений
природы. Ь'вптерпп эти вырастали из про¬
изводства. В технике XVII—XIX веков и в
б ол ып ипстве с огарем ен.п ы х техн олюгич ееких
процессов переменный характер массы
несущественен. Представим себе общество
людей, физиологически ничем не отличаю¬
щихся от современных, но использующих в
своём производстве 'процессы, связанные с
существенным изменением массы, а так¬
же движения, сопоставимые по своей ско¬
рости о распространением света. Разве ме-
210
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
хаиика такого общества, была бы классиче¬
ской? М. А. Марков выводит классический
(неквантовый и нерелятпвистский) харак¬
тер «привычных» представлений из вне-
iTCiTopn'necKMx (исторических в биологиче¬
ском смысле) обстоятельств. В этом и со¬
стоит принципиальный пункт расхождения
между нами.
Если классическая картина мира выте¬
кает из внепсторическпх свойств познания,
то человеческое познание навсегда обречено
на противоречие между макроскопичностью
познания и М1икро1ско1пичностью его объек¬
тов, противоречие, преодолеваемое принци¬
пом неопределённости. Тогда квантовая ме¬
ханика — неизбывная и внеисторическая
гносеологическая категория, и принцип
неопределённости — не условный физиче¬
ский, а абсолютный гносеологический прин¬
цип, и анализ квантовой механики сводит¬
ся к проблеме субъекта и объекта. Тогда
М. А. Марков прав во всех остальных вы¬
текающих отсюда утверждениях. Если же
классический, неквантовый и нерелятивнет-
ский характер механики вытекал не из
биологических особенностей человека, а из
подлинно исторических особенностей разви¬
тия техники, науки и классовой борьбы, то
физиоло1гический аспект здесь неправоме¬
рен. Вместе о тем падает и схема: человек-
макроприбор, так как рассматриваемый
исторически человек — вообще' не прибор
и тем более не макроприбор. Вместе с тем
падает и представление о квантовой меха¬
нике как об извечном гносеологическом
мостке между макросубъектом и микро-
объектом. Квантовая механика приобретает
характер исторически ограниченного ком¬
промисса между классическими и неклассп-
ческим® представлениями. Появляется пер¬
спектива единой, полностью неклассиче¬
ской картины мира, где неопределённость
микропроцессов будет иметь другой харак¬
тер, не сводимый к указанному гносеологи¬
ческому компромиссу. В этом случае пер¬
спективы собственно физических доследо¬
ваний становятся неотъемлемым предметам
философского анализа. Каковы аргументы
в пользу подобной точки зрения?
В классической механике (не в абсолют¬
ных и незыблемых завоеваниях науки
XVII—XIX веков, а именно в том, что
отличает классическую механику от кван¬
товой и релятивистской) были симптомы
исторической ограниченности, свидетель¬
ствующие, что классическая механика вы¬
текает не из внепстарпческой (биологиче¬
ской) макроскопичности, человека, а из
других истоков. Таковы (апёрпи} классиче¬
ской физики, апории относительного и
абсолютного движения, дискретности и
непрерывности, дальнодействия и блпзкотеп-
ствия. Решение этих апорий дано диалек¬
тическим материализмом, который при этом
указывает на .припципальную противоречи¬
вость абстрактных понятий, на неразреши¬
мые антиномии, которые возникают каждый
раз, когда метафизическая мысль закреп¬
ляет, абсолютизирует условные понятия
науки. По мнению М. А. Маркова, апория
волн и частиц, апория энергетического
(импульс) и пространственного (координа¬
ты) описания движения электрона выросли
из противоречия между макроскопическим
характером субъекта и микроскопическим
характером объекта физического знания.
Но откуда взялись апории чисто микроско¬
пической физики?
Если квантовая механика — не только
гносеологическая проблема, то нужно найти
независимый от познания критерий для
объективного разграничения макро- и мик¬
ромира. Тогда вопрос о таком объективном
разграничении уже непохож на вопрос уче¬
ника: «как узнали, что эта частица назы¬
вается электроном?»
В чём же состоит это объективное, не за¬
висимое от познания, а не сводимое к по¬
знанию п гносеологическим противоречиям
между макросубъектом и микрообъектом по¬
знания, физическое различие между макро¬
миром и микромиром? Различие это не в
величине и даже не в статистическом ха¬
рактере закономерностей, известных и клас¬
сической физике.
Мне кажется, что ответ на вопрос дол¬
жен быть динамическим. Тут можно прове¬
сти одну историческую аналогию. В XVII ве¬
ке пытались найти объективный кинемати¬
ческий критерий неравноправности коорди¬
натных систем. Эти поиски были безуспеш¬
ны, пока Ньютон не указал динамический
критерий такой неравноправности. Динами¬
ческий критерий нужен и для разграниче¬
ния микро- и макромира. Тогда сами эти
понятия становятся вторичными.
В определение микро- и макромира вхо¬
дит указание на природу действующих сил.
Микромир — это область действия одних
сил, макромир — других. Возьмём молеку¬
лярное движение. Его изучают с помощью
макроприборов. Почему здесь нет надобно¬
сти в принципе неопределённости? Молеку¬
лы, отвечает М. А. Марков, слишком велики,
и в их движении не сказывается воздействие
фотонов или же диффракпия. Значит, мик¬
ромир в квантово-механическом смысле —
это мир, где одновременно действуют кор¬
пускулярные и волновые закономерности.
Каковы эти закономерности, и почему они
действуют одновременно? Решение этого во¬
проса совпадает с положительным развитием
физики; этот вопрос у нас в СССР должен
решаться совместно физиками и философа¬
ми. Конечно, при такой постановке вопроса
уже нельзя игнорировать будущую цель¬
ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
211
ную теорию. М. А. Марков исключает
проблему будущей физики из своего рас¬
смотрения. С его точки зрения непсториче-
ской трактовки принципа неопределённости,
это последовательно: дальнейшее развитие
физики не может изменить извечное про¬
тиворечие между макросубъектом и микро-
объектом познания. Вряд ли, однако, подоб¬
ная точка зрения может быть непосред¬
ственно руководящей идеей собственно
физических исследований. Почему же она
стала руководящей идеей философского ис¬
следования?
С. А. ПЕТРУШЕВСКИЙ
Эзоповский язык — это такой язык,
который нужно уметь читать «между
строк». Таким языком в значительной мере
написана интересная по своей идее статья
М. А. Маркова. Автор весьма образно оха¬
рактеризовал состояние современной теоре¬
тической физики, показал причину того,
почему физики стали «философствовать»,
т. е. приходить к общетеоретическим выво¬
дам, помог читателям оценить успехи кван¬
товой теории с позиций диалектического
материализма. Автор на многих ярких при¬
мерах проиллюстрировал ту важную мысль,
что материалистическая теория развития с
каждым новым крупным открытием прини¬
мает новый вид, наполняется новым содер¬
жанием, дающим безграничные просторы
нашему познанию. И это, несомненно, по¬
ложительная сторона статьи М. А. Марко¬
ва, заслуживающая внимания и высокой
оценки.
Однако статья не лишена недостатков в
гносеологическом смысле. Автор пе исполь¬
зовал положений диалектического материа¬
лизма по затронутым им философским во¬
просам. Он вынужден был поэтому изобре¬
тать одно понятие за другим, изъясняться
языком, несвойственным марксистско-
ленинской философии. Автор явно недооце¬
нил язык материалистической диалектики,
единственно пригодный на высшей ступени
теоретического мышления, недооценил и
возросший теоретический уровень советско¬
го читателя, способного усваивать резуль¬
таты современного естествознания без
ссылки на «кентавров».
Не будучи специалистом-физиком, я
ограничусь лишь двумя замечаниями обще¬
философского характера, которые, мне ка¬
жется, следует учесть М. А. Маркову, стре¬
мящемуся к широкому охвату проблем тео¬
ретического мышления.
Во-первых, М. А. Маркову следует более
строго вдуматься в смысл первого тезиса
К. Маркса о Фейербахе и более точно при¬
менять его к развитию своих положений.
Надо учесть, что Маркс подчёркивает
не субъективный характер нашего позна¬
ния, а значение субъективного фактора в
революционно-практической деятельности
человека; М. А. Марков должен исходить
из того, что субъективный образ объектив¬
ного мира имеет прежде всего такое содер¬
жание, которое не зависит от субъекта,
не зависит от человека, от человечества в
целом; что «человечность» наших образов
относительна, не абсолютна, преходяща,
т. е. является только известной характе¬
ристической особенностью, выражением
той исторической деятельности человека,
которая протекает в форме «человеческой
чувственной деятельности», в форме прак¬
тики, в форме наивысшего человеческого
способа отражения действительности.
Во-вторых, М. А. Маркову следует изме¬
нить тезис о том, что «система наших
органов чувств — довольно грубый физи¬
ческий прибор» (стр. 153). Это положение
старого, метафизического материализма, за
которым скрывается неверие в возможность
познания окружающего мира ввиду якобы
абсолютной ограниченности наших органов
чувств, способных давать лишь частное,
неполное познание мира и т. д. и т. п.
Автор должен устранить оттенок мысли,
будто бы познание может носить внечув-
ственный характер, буддц_Дь1 прибор спосо-
бен дополнять нашу систему чувств,."помо-
вещей " в ' мире.
«Если бы человек имел болыпе" чувств,
открыл-ли бы он больше вещей в мире? —
спрашивает Ленин и отвечает: — Нет». И
тут же добавляет: «Важно против агности¬
цизма» \
Органы чувств, которыми располагает
человек, вполне обеспечивают ему всесто¬
роннее и глубокое познапие мира, овладе¬
ние силами природы, правильное отраже¬
ние действительности. Куда не проникает
непосредственный периферический анализ
и синтез, туда проникает высший анализ и
синтез, происходящий в коре головного
мозга. Недаром И. И. Павлов головной мозг
называет органом высшей чувствительно¬
сти, органом высшей ориентировки живот¬
ного в окружающей действительности, осу¬
ществляющим тончайший анализ и синтез
внутренних и внешних влияний, дающим
«высшую и безграничную ориентировку в
окружающем мире».
Любой физический прибор, любое орудие
человеческой деятельности, от каменного
топора до атомного двигателя, от простой
лупы до электронного микроскопа — всё
это — пе что иное, как продукт «человече¬
ской чувственной деятельности, практики»,
1 В. И. Ленин «Философские тетра¬
ди», стр. 49. Госполитиздат. 1947.

212
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
промышленности, всё это средства познания
и преобразования мира, орудия трудовой
деятельности человека.
Прибор также мало является философ¬
ской категорией, как, скажем, здание, в ко¬
тором производятся физические опыты.
Происхождение познания всегда связано
с чувствующей мозговой деятельностью че¬
ловека. Первопричиной этой деятельности
является вечно движущаяся и развиваю¬
щаяся природа, оказывающая беспрестан¬
ные воздействия па органы чувств. Орга¬
низм, как часть природы, благодаря точно
реагирующим анализаторам устанавливает
тончайшее соотношение между мельчайши¬
ми элементами внутренней и внешней
среды.
Познание мира, его глубина, его точ¬
ность находятся в прямой связи с уровнем
развития аналитической и синтетической
способности нервной системы, находящейся
в процессе постоянного развития, усложне¬
ния и усовершенствования. Это связь диа¬
лектического характера. Чем глубже и мно¬
гограннее совершается анализ и синтез
окружающего мира, тем большие усложне¬
ния происходят в самой нервной организа¬
ции. А это, в свою очередь, ведёт к усиле¬
нию познавательной способности, и так без
конца — от явления к сущности, от сущ¬
ности первого порядка к сущности второго
порядка и т. д. и т. п.
С одной стороны, организм через посред¬
ство нервной системы отражает весь мир
во всей его совокупности и цельности и
делает его своей непосредственной сущно¬
стью, объективирует его; с другой — «раз¬
лагает» мир на отдельные мельчайшие и
тончайшие дробности, вскрывает глубокие
опосредованные связи между его элемента¬
ми и через это субъективирует его сущ¬
ность, «очеловечивает» природу. Мир на
ступени человеческого сознания является
поэтому как человеческий мир.
Всё богатство субъективной деятельности
человека зависит не от богатства теорети¬
ческой деятельности, а от богатства прак¬
тической, предметной деятельности чело¬
века. «Только благодаря (предметно) объ¬
ективно развёрнутому богатству человече¬
ской сущности, — говорит Маркс, — по¬
лучается богатство субъективной человече¬
ской чувственности... человеческое чувство,
человечность органов чувств, возникают
только благодаря бытию их предмета, бла¬
годаря очеловеченной природе. Образование
пяти чувств,— это продукт всей всемирной
истории» \
Таким образом, «система органов
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. Ш,
стр. 627.
чувств» человека — это не «грубый при¬
бор», а тончайшие анализаторы, дающие
человеку всесторонние и многообразные
возможности непосредственного п опосредо¬
ванного познания мира.
Д. И. БЛОХИНЦЕВ
Как известно, квантовая механика изу¬
чает микромир в его отношении к макро¬
миру.
Чем же отличаются эти два мира? По¬
чему вообще возникает необходимость в
такой постановке вопроса?
Она связана, конечно, с тем, что сам
человек, как познающий субъект, принадле¬
жит к макромиру, является существом
макроскопическим.
Это утверждение, хотя и верно, тем не
менее само по себе оно ещё не вскрывает
различия между микро- и макроявлениями.
Не поясняют этого различия и такие, на¬
пример, определения, что «макромир есть
совокупность предметов обыденного мира»
или «макромир есть мир больших вещей»
и т. п. Очевидно, здесь попросту происходит
замена одних слов другими.
Для того чтобы разобраться в этом раз¬
личии, обратимся к квантовой механике.
Позиция, избираемая ею, может быть,
несколько узка, но зато имеет преимуще¬
ство в точности и определённости.
Когда в квантовой механике утверждает¬
ся, что микромир изучается в отношении к
макромиру’ то под этим разумеется, что
измерения над микрочастицами произво¬
дятся приборами, которые, в конечном счё¬
те, являются макроскопическими устрой¬
ствами. Это означает, что на «выходе» при¬
бора происходит макроскопическое явление
(поворот стрелки счётчика, образование ка¬
пельки тумана в камере Вильсона и т. п.).
Квантовая механика, как точная и стро¬
гая научная дисциплина, вкладывает
вполне определённое содержание в поня¬
тие макроскопического явления. Именно в
квантовой механике под макроскопическим
явлением понимается такое явление, в ко¬
тором постоянная Планка h2 пе имеет зна¬
чения п может быть игнорирована. Иными
словами, квантовая механика отождеств¬
ляет понятие макроскопического явления
с понятием явления, подчиняющегося зако¬
нам классической физики. С этой точки
зрения, макроскопическое равно классиче¬
скому.
2 /г=1,О4 ■ 10 —27 эрг.-сек есть наимень¬
шая порция механического «действия». Эта
величина является важнейшей в квантовой
механике.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
213
Почему же квантовая механика столь
нуждается в макроскопическом, классиче¬
ском приборе?
Потому что прибор должен быть таким
устройством, которое давало бы однознач¬
ные, закономерные показания. Если, па-
пример, повторяются измерения импульса
частиц, имеющих один и тот же импульс,
то прибор должен давать одно единственное
показание. В противном случае прибор
даёт «ошибку измерения», и если она зна¬
чительна, то прибор вообще пе годится в
качестве измерительного прибора.
Таким образом, вся суть дела заключает¬
ся в том, что такие «хорошие» приборы
существуют только в макроскопической
(классической) области явлений.
Молекулы и атомы всех веществ совер¬
шают случайные, хаотические движения,
которые, например, можно обнаружить по¬
средством броуновского движения (нерегу¬
лярного движения маленьких частиц, взве¬
шенных в газе или жидкости).
В своё время изучение броуновского
движения дало экспериментальные доказа¬
тельства кинетической теории теплоты.
До возникновения квантовой механики
предполагали, что этот хаос молекулярных
движений может быть «заморожен». Но те¬
перь известно, что это движение не пре¬
кращается и при абсолютном нуле («нуле¬
вая энергия»), так что случайные флюк¬
туации в положении микрочастиц остают¬
ся и в совершенно холодном теле.
Таким образом, мир микрочастиц слиш¬
ком оживлён, слишком неупорядочен, что¬
бы какая-нибудь его часть могла бы быть
использована в качестве измерительного
прибора-. Такой «мпкроприбор» постоянно
подвергался бы многочисленным случай¬
ным воздействиям п сам нуждался бы в по¬
стоянном контроле.
Но чем? Чем-то более определённым в
своём поведении, более упорядоченным. Вот
этим более определённым и упорядоченным
и является макроскопический прибор.
Обращаясь к такому макроскопическому,
классическому прибору, квантовая механи¬
ка находит в нём «островок спасения» сре¬
ди бушующего моря мпкроявленпй.
Такой подход к изучению микромира по¬
зволяет установить в нём закономерности,
которые и составляют предмет исследова¬
ния квантовой механики.
Совсем другой вопрос, в какой мере
прочные и удобные «островки спасения»
можно найти в действительности.
Квантовая механика допускает, что
классические приборы существуют на са¬
мом деле. Более того: она даже допускает
существование приборов сплошных, не
имеющих атомистической структуры (су¬
ществование их не противоречит квантовой
механике).
Представитель квантовой механики
утверждает: «Мои выводы строго справед¬
ливы относительно идеальных, классиче¬
ских приборов, иначе вообще я ни за что
пе ручаюсь. Надо найти такие приборы.
Если их нет на самом деле, то, может быть,
найдётся что-нибудь подходящее».
Теоретик мог бы, пожалуй, обратиться
к мастеру с просьбой сделать щель для
измерения положения электрона шириною,
скажем, в 10~12 см. Но мастер, конечно,
не принял бы такого заказа, так как раз¬
меры атомов составляют 10~~8 см.
Подобным же образом классическая ме¬
ханика предполагает, что расстояния изме¬
ряются идеальным, абсолютно жёстким
масштабом.
Но где та мастерская, которая взяла
бы на себя изготовление абсолютно жёст¬
кого масштаба?
Механик-теоретик утверждает: «Мои вы¬
воды строго справедливы применительно к
измерениям абсолютно жёсткими масшта¬
бами. Иначе я вообще ни за что не ру¬
чаюсь. Если их нет на самом деле, то,
может быть, найдётся что-нибудь подхо¬
дящее».
Таким образом, идеальный, макроскопи¬
ческий прибор квантовой механики — та¬
кая же абстракция, как и абсолютно жёст¬
кий масштаб. В действительности он реали¬
зуется только приближённо.
Приведём пример такого прибора. Допу¬
стим, что измеряется магнитный момент
частицы посредством отклонения её в маг¬
нитном поле. Частица проходит сначала
через щели, затеем попадает в магнитное
поле и, наконец, — на экран, где фикси¬
руется место её попадания. Если частица
достаточно тяжёлая, а поле достаточно
плавное, то её движение с большой сте¬
пенью точности может рассматриваться как
классическое. Фиксировать место попада¬
ния частицы в экран возможно лишь с
точностью до размеров атомов, из которых
сделан экран (на самом деле ещё грубее).
Но мы можем очень точно измерить угол
отклонения, а он только нас и интере¬
сует 1.
Поэтому атомистическая структура экра¬
на в этом опыте несущественна и весь
прибор является классическим, макроско¬
пически м устройством.
Обратимся теперь к самому человеку
как к измерительному прибору. Несомнен¬
1 Пусть путь, проходимый частицей в маг¬
нитном поле, есть 1, пусть ошибка в измере¬
нии положения места попадания частицы з
экран есть Дх , тогда ошибка в угле есть
Дх
Д? = -у и при большом 1 может быть
сделана как угодно малой.

214
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
но, что здесь мы вступаем па более шат¬
кую почву, так как при современном со¬
стоянии наших знаний о живом нельзя с
такой же степенью полноты и ясности
анализировать человека, как это, напри¬
мер, было сделано в отношении только что
рассмотренного измерения магнитного мо¬
мента частицы. Мы не знаем, в каких слу¬
чаях тут следует игнорировать постоянную
Планка, в каких—нет. Поэтому приходит¬
ся обращаться к менее точным критериям
и фактам.
То, что человеческое тело построено из
молекул, атомов, ионов и т. п., конечно,
не отличает его от других макроскопиче¬
ских приборов, так как вообще нет тел,
которые были бы сделаны из чего-то дру¬
гого.
Не отличает его и то обстоятельство, что
наиболее чувствительный орган человека—
глаз,— невидимому, способен реагировать па
несколько фотонов. В этом отношении глаз
действует примерно так же, как счётчик
Гейгера, который является макроскопиче¬
ским прибором в том смысле, что попада¬
ние в него одной микрочастицы вызывает
на «выходе» прибора макроскопический
разрядный ток, способный по усилении
повернуть стрелку счётчика. К тому же, с
точки зрения квантовой механики, глаз всё
же является скверным прибором, так как
он способен к флюктуациям и далеко не вы¬
полняет требования упорядоченности, предъ¬
являемого к идеальному, макроскопическому
прибору.
Вообще же органы чувств человека вос¬
принимают микроявления сглаженно, т. е.
как макроскопический процесс. Мы, на¬
пример, чувствуем тепло или' холод. Это
ощущение вызывается, в конечном счёте,
микропроцессами, неупорядоченным дви¬
жением молекул окружающей нас среды,
но воспринимается этот процесс сглажен¬
но (в этом смысле макроскопически). Уда¬
ров отдельных молекул мы не чувствуем
и за судьбой отдельных молекул следить
не можем.
Мы даже не в состоянии себе предста¬
вить, как себя чувствовало бы воображае¬
мое живое существо, которое было бы спо¬
собно воспринимать непосредственно дви¬
жение отдельных микрочастиц. Сознание
такого существа должно было бы совер¬
шать нечто вроде броуновского движения.
Следовало бы завидовать его способностям
или сожалеть о его несчастии? Даже на
этот вопрос мы не можем дать уверенного
ответа.
Световое восприятие также не разла¬
гается пами па отдельные фотоны, и ощу¬
щение света воспринимается опять-таки
сглаженно, вызывая внутри пас некото¬
рый регулярный, упорядоченный про¬
цесс.
Даже в тех крайних условиях, которые
реализуются в опытах С. И. Вавилова, глаз
не в состоянии установить ничего больше¬
го, как только факт существования флюк¬
туаций света при очень слабых интенсив¬
ностях. Важно, что и в этом случае окон¬
чательный процесс внутри человека носит
упорядоченный, макроскопический харак¬
тер (например, экспериментатор делает за¬
пись о замеченной им флюктуации так же,
как счётчик Гейгера перемещает свою
стрелку).
Таким образом, хотя и невозможно при¬
менить к человеку тот простой критерий
макроскопичности, которым пользуется
квантовая механика, тем не менее мы мо¬
жем утверждать, что человеческое восприя¬
тие сглаживает атомистичность мира и в
этом смысле является макроскопическим.
Поэтому человека, с точки зрения фи¬
зика, следует рассматривать как макроско¬
пический прибор, далёкий к тому же от
совершенства. Для изучения микромира он
нуждается в расширении возможностей
своих органов чувств, что и достигается
с помощью различных измерительных
устройств—макроскопических приборов.
То, что на этом пути не возникает ни¬
каких принципиальных ограничений в по¬
знании микромира,—это, как мне кажется,
было с достаточной степенью ясности по¬
казано в статье М. А. Маркова. Отмечен¬
ная им «кентаврообразность» понятий, воз¬
никающих при изучении микромира, как
раз и является свидетельством того, что
человеческое сознание способно выходить
за рамки непосредственно данного и об¬
разовывать новые понятия, адэкватные
микромиру и кажущиеся странными с
обычной, макроскопической точки зре¬
ния.
Чему они, собственно, противоречат?
Здравому смыслу? Но здравый смысл —
плохой руководитель в науке. Мы с детских
лет привыкли к представлению о шаро¬
образности земли, нас не удивляет, что
есть люди, которые ходят «вниз го¬
ловой».
Но вот в своё время понятие о шаро¬
образной земле казалось ужасным кентав¬
ром «верха» и «низа», отличавшимся
крайней дикостью. Вот что писал церков¬
ный писатель Лактанцпй (IV век): «Что
же сказать о тех, которые думают, что су¬
ществуют люди, противостоящие стопам
нашим, называемые антиподами? Что же
сказать об этом? II будет ли кто-либо та¬
ким глупым, чтобы поверить, что есть
люди, ноги у которых выше головы? Или
то, что у нас лежит, у них, наоборот, ви¬
сит? Плоды и деревья растут в обратном
порядке? Дождь и снег и град падают на
землю снизу вверх?»

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
215
М. Г. ВЕСЕЛОВ,
М. В. ВОЛЬКЕНШТЕЙН (Ленинград)
Несмотря на то, что квантовая механика
существует уже более двадцати лет и яв¬
ляется основой современной физики, во¬
просы её методологического и философско¬
го содержания продолжают оставаться в по¬
рядке дня. Решение этих вопросов с точ¬
ки зрения диалектического материализма,—
одна из важнейших задач советских физи¬
ков и философов. Отсутствие такого реше¬
ния болезненно ощущается подавляющим
большинством физиков, которые часто ока¬
зываются дезориентированными различны¬
ми оценками философского содержания ос¬
новных положений квантовой механики,
встречающимися в литературе. С одной сто¬
роны, ни один здравомыслящий физик не
может стать на путь отрицания квантовой
механики, с другой стороны, ряд крупней¬
ших зарубежных учёных, в том числе и
создателей квантовой теории, толкует её
идеалистически.
М. А. Марков предпринял попытку разоб¬
рать гносеологические проблемы квантовой
механики, исходя из диалектического ма¬
териализма. Попытку эту следует признать
удачной. Можно сформулировать основные
положения автора следующим образом:
1. Источником нашего знания явлений
микромира служат показания макроскопи¬
ческих приборов, с которыми взаимодей¬
ствует объективно существующий микро¬
мир. Таким образом, форма нашего знания
микромира макроскопична. Теорией, соот¬
ветствующей этой макроскопической фор¬
ме знания, в настоящее время является
квантовая механика.
2. Квантовая механика, включая соот¬
ношение неточностей и принцип дополни¬
тельности,— закономерная физическая тео¬
рия явлений микромира, обладающая в рам¬
ках своей применимости непротиворечи¬
востью и полнотой.
3. Так как микромир неотделим от мак¬
ромира и всякое явление микромира вызы¬
вает изменение состояния макропр-пбора, мы
имеем возможность неограниченно глубокого
исследования и познания микромира.
Второе положение не может служить
предметом философского спора. Оно могло
бы быть опровергнуто только физически,
если бы удалось найти такой эксперимент
(мысленный пли реальный), который бы
ему противоречил. Такого эксперимента
нет.
Положения первое и третье имеют тео-
петико-познавательное содержание. Они
полностью согласуются с физическими
представлениями и дают решение гносео¬
логических проблем квантовой механики
па основе диалектического материализма.
М. А. Марков исходит из того, что
микромир существует объективно;
макроскопические объекты, построенные
из весьма большого числа микрообъектов,
качественно от них отличны;
между микромиром и макромиром обя¬
зательно существует взаимодействие, меж¬
ду ними нет никакой «непроходимой сте¬
ны». Не существует «вещи в себе», не су¬
ществует свойств мпкрообъекта, не прояв¬
ляющихся в макромире;
тем самым возможности нашего позна¬
ния микромира безграничны.
Совершенно очевидно, что эти представ¬
ления целиком отвечают философскому ма¬
териализму.
Необходимо подчеркнуть, что именно эти
вопросы освещаются представителями идеа¬
листической и механистической точек зре¬
ния совершенно иначе. Между обеими
точками зрения имеется много общего.
И метафизический материалист и идеалист
считают, что необходимость участия макро-
прибора в процессе познания микромира
ограничивает наше знание и, в конечном
счёте, должно привести нас к отказу от
признания объективной реальности микро¬
мира. Отсюда материалист-метафизик де¬
лает тот вывод, что квантовая механика—
неверна, целиком или частично, а идеа¬
лист приходит к заключению, что она
подтверждает идеалистическую философию.
Метафизический материалист вступает
в противоречие с наукой. Правда, в настоя¬
щее время мало кто решается прямо отри¬
цать справедливость квантовой теории в це¬
лом, но попытки отбросить некоторые ос¬
новные физические положения теории, как
якобы «идеалистические привески», встре¬
чаются, к сожалению, не так уж редко.
В не меньшей степени противоречит
науке идеалистическая точка зрения, огра¬
ничивающая возможности нашего познания.
В качестве примера можно привести мне¬
ние Джинса, высказанное в книге «Physic^
and Philosophy». Джипе признаёт, что форма
нашего знания микромира макроскопична,
но делает из этого очевидного обстоятель¬
ства ложный вывод, что тем самым наше
знание микромира не имеет ценности и мы
никогда не сможем понять истинной приро¬
ды микроскопической реальности.
В статье М. А. Маркова получил новое
освещение ряд вопросов, живо интересую¬
щих физиков. М. А. Марков выявляет осо¬
бую роль физического прибора, не сводя¬
щуюся к простому обострению органов
чувств человека; даёт тонкий анализ роли
модельных представлений в классической и
в квантовой физике и кратко, но основа¬
тельно разбирает значение математики в
физической теории. Ознакомившись с обсуж¬
216
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
даемой статьёй, советский читатель будет с
нетерпением ожидать появления книги
М. А. Маркова «О микромире». Нам хотелось
бы отметить блестящую форму популярного
изложения М. А. Маркова. Его труд может
быть с успехом противопоставлен наибо¬
лее ярким натурфилософским произведениям
популяризаторов идеалистической точки
зрения — Эддингтона, Джинса и других
буржуазных физиков.
. Статья М. А. Маркова при всех своих до¬
стоинствах не вполне свободна от недостат¬
ков. С нашей точки зрения, автор слишком
мало останавливается на связи явлений мик¬
ро- и макромира в духе принципа соответ¬
ствия, ограничиваясь в основном чертами
различия. Не рассмотрены вопросы, относя¬
щиеся к статистическому характеру понятия
состояния в квантовой механике. Совершен¬
но очевидно, что исследование этих вопро¬
сов необходимо. Тем не менее заслуга
М. А. Маркова представляется нам несомнен¬
ной. Однако это признаётся не всеми.
В «Литературной газете» напечатана
статья проф. А. Максимова «Об одном фи¬
лософском кентавре», посвящённая крити¬
ке статьи М. А. Маркова. Автор утверждает,
что статья Маркова представляет собой по¬
пытку соединения идеалистических фило¬
софских положений Бора, Гейзенберга и
других с диалектическим материализмом.
Большая часть статьи проф. А. Максимо¬
ва основана на непонимании физического
содержания квантовой теории и явном из¬
вращении точки зрения М. А. Маркова.
Проф. А. Максимов, будто бы излагая
взгляды М. А. Маркова, пишет, что все сред¬
ства познания человека могут служить
лишь для познания макропредметов; что че¬
ловек — макроскопическое существо, отго¬
роженное непроходимой стеной от микро¬
мира, и т. д.
Утверждения М. А. Маркова прямо про¬
тивоположны тому, что пишет о них проф.
Максимов. Поэтому критика этих утвержде¬
ний проф. Максимовым, сопровождаемая
наивными ссылками на природу зрительно¬
го процесса и т. и., не имеет никакого от¬
ношения к статье М. А. Маркова.
Проф. Максимова уже много лет сму-
' щает то обстоятельство, что электроны в
определённых состояниях лишены опреде¬
лённых значений координат и импульсов.
Этот физический факт, вопреки мнению
проф. Максимова, не может быть отделён от
квантовой механики (с которой проф. Мак¬
симов сейчас уже не решается полемизи¬
ровать) и в то же время при правильном
толковании не ведёт ни к каким идеалисти¬
ческим выводам. Значительная часть воз¬
ражений проф. Максимова основана па сме¬
шении физического содержания квантовой
теории с философскими воззрениями II. Бо¬
ра. Проф. Максимов пишет: «М. А. Марков,
желая быть марксистом, хочет одновремен¬
но доказать, что воззрения Н. Бора соеди¬
нимы с марксизмом». Да, физические поло¬
жения квантовой теории, сформулирован¬
ные Бором, одним из её создателей, соеди¬
нимы с марксизмом, как соединимы с
марксизмом любые объективные достиже¬
ния физической науки. Не «М. А. Марков
хочет убедить советского читателя в том,
что вместе с физическими воззрениями
Н. Бора мы должны принять и его философ¬
ские воззрения», а проф. Максимов не
умеет отличить физических положений
квантовой теории от ложных, идеалистиче¬
ских выводов из неё и пытается вместе с
этими выводами отбросить существенные
принципы квантовой теории.
Фразы, которыми заканчивает свою
статью проф. А. Максимов, производят
весьма странное впечатление. Прежде всего
проф. А. Максимов скорбит по поводу то¬
го, что М. А. Марков не разобрал взглядов
Ланжевена. Нам представляется, что М. А.
Марков сделал гораздо большее, дав ори¬
гинальную материалистическую трактовку
некоторых основных вопросов квантовой
теории. Проф. А. Максимов снисходительно
похлопывает М. А. Маркова по плечу, от¬
мечая «похвальное стремление — усвоить
и применить достижения зарубежной фи¬
зики». Вряд ли советский физик-теоретик
нуждается в такой двусмысленной похвале.
Проф. Максимов, очевидно, полагает, что
советские физики до сих пор заняты
«усвоением» западной науки. Ему, оче¬
видно, неизвестны крупнейшие достижения
советской науки, в частности и в области
квантовой механики, поставившие совет¬
скую физику на одно из первых мест в
мире. Мы могли бы сослаться на многочис¬
ленные оригинальные исследования совет¬
ских физиков-теоретпков и в особенности
на замечательный анализ основных поло¬
жений квантовой механики, данный покой¬
ным акад. Л. И. Мандельштамом.
Нас особенно удивляют форма и стиль
выступления проф. А. Максимова. Вместо
серьёзного и компетентного обсуждения
важных вопросов, рассмотренных М. А.
Марковым, вниманию широкого круга чи¬
тателей «Литературной газеты» предлагает¬
ся статья, в которой искажено положитель¬
ное содержание работы М. А. Маркова.
В своём предисловии к статье М. А. Марко¬
ва акад. С. И. Вавилов предостерегал про¬
тив наклеивания клеймящих ярлыков и
призывал к подробному и деловому разбору
вопроса по существу. К сожалению, пн
проф. А. Максимов, ни редакция «Литера¬
турной газеты» пе обратили внимания на
эти слова.

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
217
Д. С. ДАНИН
Автор этих строя — пс физик и по фи¬
лософ. Но, как и многие советские читате¬
ли, он хочет знать, на чьей стороне истина
в полемике, начавшейся вокруг статьи
М. А. Маркова.
Эта шлемика началась резко критиче¬
ской статьёй проф. А. А. Максимова в
«Литературной газете». М. А. Марков был
обвинён в самых тяжких философских гре¬
хах. Справедливы ли, обоснованы ли эти
обвинения?
Каждому, кто хотя бы относительно зна¬
ком с современной физикой микромира, из¬
вестно, как трудно «примириться» с её
своеобразием. Владение её математическим
аппаратом, по существу, ничего не меняет.
С первых же шагов при всей своей непред¬
убеждённости человек невольно чувствует
себя похожим на того простака, который,
увидев жирафа, воскликнул: «Не может
быть!»
М. А. Марков показывает принципиаль¬
ный характер этого «не может быть»
и с помощью своей последовательной кон¬
цепции убеждает нас в том, что вопреки
нашему «не может быть» жираф (микро¬
мир) не только существует, но что наши
средства познания его особенностей и зако¬
номерностей принципиально всесильны уже
«сегодня».
Проф. А. Максимов, напротив, полагает,
что раз мы столкнулись с сакраменталь¬
ным «не может быть», — значит, дороги
дальше нет, говорить больше не о чем, по¬
знание возможно только на таком пути, где
наверняка не встречаются никакие «сму¬
щающие» исследователя своеобразия.
Эти иносказания довольно верно пере¬
дают впечатления от существа возникшей
полемики.
Глубокий интерес, какой вызывает ста¬
тья М. А. Маркова, объясняется, конечно,
не только тем, что в ней с полной ясностью
излагаются качественные черты некоторых
важнейших «ненаглядных» представлений
квантовой механики и её своеобразные
«неклассические» основания. В этой статье
читатель находит серьёзную, вызывающую
доверие попытку диалектико-материалисти¬
чески истолковать с теоретико-познаватель¬
ной точки зрения «неестественное», «не¬
обычайное» в современных физических
представлениях о закономерностях микро¬
мира.
М. А. Марков с полной определённостью
и, я бы сказал, с бесстрашием диалек¬
тика-материалиста поставил теоретико-по¬
знавательные вопросы, возникающие на по¬
чве своеобразия квантовой механики, и в
своём решении этих вопросов показал, по
крайней мере, негативную сторону дела, а
именно, что «современная физика... не даст
никаких физических аргументов в пользу
идеализма», что «их нельзя найти ни в фи¬
зическом, пн в философском понятии реаль¬
ности, ни в проблеме субъекта и объекта»
познания (стр. 174). Разумеется, можно
возразить, что в достижении такого резуль¬
тата, при правильном решении любых фи¬
лософских вопросов естествознания, ни один
марксист никогда и не сомневался... Но
ведь в каждом данном случае между ожи¬
данием результата п его достижением «дис¬
танция огромного размера»!
Что противопоставляет М. А. Маркову
его оппонент? До странности противоречи¬
вые возражения «не по существу» и необо¬
снованные обвинения. Для того чтобы из
интересов истины уяснить позицию проф.
А. Максимова, хочется получить разъясне¬
ние нескольких существенных недоумений:
1. Прежде всего совершенно не ясно, с
чем несогласен проф. Максимов: с современ¬
ной наукой о микромире, с квантовой меха¬
никой или с гносеологическим истолкова¬
нием её данных и принципов М. А. Мар¬
ковым? Это вещи разные. Однозначного от¬
вета на этот вопрос статья проф. А. Макси¬
мова не даёт.
В одном месте он определяет как дости¬
жение советской пауки «математическую
разработку теории квантовой механики,
основанной на соотношении неточностей».
«Наши учёные,— говорит проф. А. Макси¬
мов,— должны... дальше двигать современ¬
ные теории». Отсюда следует, что «прин¬
цип неопределённости» ■ Гейзенберга, урав¬
нение Шредингера, не говоря уж об экспе¬
риментальных данных квантовой механики,
не отвергаются проф. Максимовым в их
физическом содержании. Нельзя же, право,
считать достижением разработку ложных
принципов и экспериментальных заблужде¬
ний?!
Но в другом месте статьи мы с удивле¬
нием читаем:
«М. А. Марков вслед за Бором утвер¬
ждает, что в физических опытах налицо
такое взаимодействие микромира с прибо¬
ром, которое, по существу, не может быть
устранено». Что значит это предостерегаю¬
щее: «Марков вслед за Бором...»? Проф.
А. Максимов говорит об этом утверждении,
как о «личном мнении» двух ошибающихся
учёных. Но ведь это «утверждает» сама
природа и «вслед за нею» наука о микроми¬
ре! Соотношение неточностей, признавае¬
мое как будто проф. А. Максимовым в
качестве истинной закономерности приро¬
ды, именно и выражает эту неустранимо с ть
взаимодействия макропрпбора с микромиром.
Если и этого, так сказать, «минимального»,
Физического смысла проф. А. Максимов не
218
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
усматривает в принципе 'Гейзенберга, то
что же он, в сущности, признаёт, признавая
соотношение неточностей основанием кван¬
товой механики?
В третьем месте своей статьи проф.
А. Максимов саркастически называет «кен-
таврообразным выводом» утверждение М. А.
Маркова, что электрон «лишён в некоторых
своих свойствах однозначной макроско¬
пической определённости» (речь идёт о
прямом физическом следствии из соотно¬
шения неточностей — о принципиальной
невозможности «приписать» электрону од¬
новременно точные значения и коорди¬
наты и импульса). Разве это положение,
как и предыдущее,— субъективное мне¬
ние, «каприз» М. А. Маркова? А ведь
неоднозначную макроскопическую опреде¬
лённость, «статистическую определённость»
поведения электрона даёт математический
аппарат квантовой механики, тот самый
аппарат, разработку которого проф. А. Мак¬
симов считает делом похвальным! Что же
должен означать его сарказм?
Можно было бы привести ещё ряд мест
из небольшой статьи проф. А. Максимова,
ещё более усугубляющих это недоумение
читателя.
Итак, проф. А. Максимов одновременно
и признаёт и не признаёт физическое со¬
держание оснований квантовой механики.
Так возникает первый вопрос: считает ли
проф. А. Максимов соотношение неточно¬
стей выражением некоей объективной зако¬
номерности природы и что он считает не
подлежащим сомнению в физическом содер¬
жании этого принципа?
2. Этот вопрос может показаться празд¬
ным: в конце концов, для развития науки
довольно безразлично, «признаёт» или «пе
признаёт» её завоевания один из учёных.
Но этот вопрос связан с самым существом
«разгромной» полемики, которую начал
проф. А. Максимов против взглядов М. А.
Маркова.
Основное возражение проф. А. Максимова
покоится на его неверии в «законность»
квантовой механики как науки, на неверии
в её действительную способность быть ору¬
дием успешного познания микромира.
Проф. А. Максимов многократно утвер¬
ждает, что микромир доступен непосред¬
ственному познанию человека. Он пишет,
например: «Так как пет макропроцессов,
изолированных от микропроцессов, то есте¬
ственен вывод о том, что микроявлепия не
суть нечто... недоступное человеку непо¬
средственно...». Или: «...Микромир недосту¬
пен, по мнению Маркова, непосредственному
познанию человека и познаётся лишь через
приборы...» (Ясно, что проф. А. Максимов
держится противоположного мнения.)
Проф. А. Максимов противопоставляет
непосредственному познанию «познание че¬
рез приборы», взаимодействие которых с
познаваемым объектом неустранимо. Зна¬
чит, непосредственное познание понимает¬
ся проф. А. Максимовым тривиально: это —
познание с помощью «невооружённых» ор¬
ганов чувств человека или с помощью та¬
ких приборов, которые только количествен¬
но обостряют эти чувства, т. е. являются
как бы их прямым «продолжением» (таков,
например, микроскоп).
Именно в этом смысле непосредственное
«познание человеком микромира есть,— по
выражению проф. А. Максимова, — нечто
такое, к чему человек подготовлен всей исто¬
рией развития материального мира». Ясно
видно, что только полное пренебрежение
критерием практики, как критерием исти¬
ны, может служить источником безапелля¬
ционности подобного утверждения. У проф.
А. Максимова нет практических аргумен¬
тов в пользу его утверждения. Он мо¬
жет только ссылаться на тот факт, что
«глаз... непосредственно способен восприни¬
мать «один или несколько квантов» света».
Но что из этого факта следует, помимо кон¬
статации высокой чувствительности чело¬
веческого глаза? В частности, какой вы¬
вод может сделать из этого факта гно¬
сеология диалектического материализма,
кроме того вывода, что человек, несмотря
на свою «макроскопичность», способен
«взаимодействовать с микродействительно¬
стью», т. е. что оба они, и человек и микро¬
мир,— «сыны единой матери-природы»?
Возможность непосредственного познания
человеком микромира проф. А. Максимов
выводит из того несомненного положения
вещей, что «само тело человека есть некая
совокупность микропредметов и микропро¬
цессов». Только он не говорит при этом ни¬
чего о характере этой совокупности как
«макропредмета». Представляет ли эта сово¬
купность новое качество? Или человек, как
макросовокуппость микрочастиц, есть только
их механическое сочетание?
Если эта совокупность носит только ме¬
ханический характер, тогда, конечно, проф.
А. Максимов вправе делать свой вывод. Но
если же нет, если здесь появляется повое
качество? Тогда всё это логическое «доказа¬
тельство» терпит крушение. Тогда, без при¬
влечения новых физических фактов и
философских положений он делать свой вы¬
вод уже пе вправе. Однако этих фактов и
этих положений в его статье нет. К крите¬
рию практики он не обращается. Поэтому
мы не можем на веру принять основное
утверждение проф. А. Максимова.
Зато это утверждение даёт читателю пра¬
во ещё раз упрекнуть проф. А. Максимова
в непоследовательности и противоречиях с
самим собой. Действительно: с одной сторо¬
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
219
ны, он признаёт соотношение неточностей
за истинную закономерность природы и да¬
же считает полезным дальнейшее развитие
квантовой механики, а, с другой стороны,
тоскует по непосредственному познанию
микромира, так как тогда человечество смо¬
жет построить науку о микромире, которая
будет свободна от таких «жирафов», как
принцип Гейзенберга, науку, в которой этот
принцип перестанет быть законом при¬
роды...
Но главная беда заключается не в этом,
а в том, что весь вопрос о возможности не¬
посредственного познания человеком микро¬
мира не имеет никакого отношения к суще¬
ству поставленных М. А. Марковым проблем.
Допустим, что такая новая гипотетиче¬
ская наука уже построена, что в ней мик¬
ромир познаётся в «адэкватных ему» не-
киих особых «микропонятиях», не имею¬
щих ничего общего с «макропонятиями».
Что будет тогда с квантовой механикой, ко¬
торая успешно позволяет познавать этот же
микромир не непосредственно, а в его
«макроскопических отображениях»? Допу¬
стим, что она потеряет практическую цен¬
ность. Но теоретический и, в частности,
философский теоретпко-познавательпый её
интерес не сможет исчезнуть. Попрежному
будет важно знать, как решается вопрос о
познаваемости микромира, когда человек
рассматривает его макроскопическое отобра¬
жение в приборах, неустранимо взаимодей¬
ствующих с микромиром. Можно даже пред¬
положить, что интерес к квантовой механи¬
ке с этой точки зрения только возрастёт...
Мне хочется этим сказать лишь то, что
для учёного, признающего «законность»
квантовой механики, теоретико-познаватель¬
ные проблемы, возникающие на её почве, не
могут быть сняты мечтой о создании прин¬
ципиально иной науки, в которой такие
проблемы, авось, не возникнут. Между тем
проф. А. Максимов потому и требует непо¬
средственного познания человеком микроми¬
ра’, что не хочет всерьёз решать эти уже
поставленные развитием науки проблемы. В
основном своём возражении М. А. Маркову
он уходит в сторону от предмета исследо¬
вания и, в сущности, вовсе не возражает
своему оппоненту. Он просто говорит о дру¬
гом.
Так возникает ещё один вопрос: нр счи¬
тает ли проф. А. Максимов заведомо безна¬
дёжным диалектико-материалистическое ре¬
шение проблемы познаваемости микромира
человеком на почве своеобразия квантовой
механики?
3. В концепции М. А. Маркова больше
всего смущает проф. А. Максимова то об¬
стоятельство, что, анализируя природу фи¬
зического знания в классической механике
и неклассическую ситуацию в квантовой
механике, М. А. Марков приходит к выво¬
ду, что в квантовой механике «микромир
предстаёт пред человеком не как таковой,
а всегда в макроскопическом отображе¬
нии». Проф. А. Максимов подчёркивает
прежде всего именно это обстоятельство: «пе
как таковой, а в макроскопическом отобра¬
жении»! Легко понять, почему это кажется
ему философски недопустимым. Ему пред¬
ставляется. что отсюда вытекает принци¬
пиальная непознаваемость микромира для
человека.
Действительно, проф. А. Максимов на¬
стойчиво уверяет читателя, будто из самой
сути взглядов М. А. Маркова следует, что
микродействительность оказывается, в луч¬
шем случае, «кантовской вещью в себе»,
если допустить, что человек вынужден по¬
знавать её не непосредственно, а по мак¬
роскопическим отображениям.
К такому выводу из концепции М. А.
Маркова можно придти, только извращая и
сущность и следствие его точки зрения.
На таких извращениях, так же как па
непоследовательности и противоречиях, по¬
коится вся критика проф. А. Максимова.
М. А. Марков, последовательно и всесто¬
ронне аргументируя, утверждает безуслов¬
ную познаваемость микромира. Из множе¬
ства цитат, которые можно было бы здесь
привести, достаточно указать три:
«Макроскопический прибор не ограничи¬
вает нашего знания, а лишь придаёт ему
макроскопическую форму» (стр. 162).
«Конечно, по существу своему кванто¬
вая теория является теорией микромира,
...она возникла при нашем проникновении
в микромир, её предметом являются объек¬
ты микромира и его закономерности, но
«язык» и внешняя форма теории макроско-
пичны, «классичны» (стр. 161).
В главе «Возможно ли отображение мик¬
ромира в иных понятиях, чем понятия
классической механики?» М. А. Марков
доказывает, почему «многообразие свойств
микрообъекта... исчерпывается многообра¬
зием проявлений микрообъекта в нашем
макроскопическом опыте». И вместе с тем
он показывает, почему «тезис, утверждаю¬
щий, что «макроскопический» язык недоста¬
точен для выражения макроскопическим
наблюдателем микрозакономерностей, ло¬
жен»! (стр. 173).
Наконец, М. А. Марков пишет: «Нам ка¬
жется неправильным, антинаучным утвер¬
ждать, что «что-то» не проявляется в мак¬
ромире, «что-то» удивительным образом
не может принципиально взаимодейство¬
вать с ним. Как неоднократно указывалось
в работах основоположников диалектическо¬
го материализма, обсуждение такого «засек¬
реченного» мира лишено всякого смысла»
(стр. 170).

220
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
Проф. А. Максимов сумел вопреки столь
бесспорной очевидности отрекомендовать
своего противника широкому читателю как
агностика-идеалиста! При этом он приписал
М. А. Маркову в качестве «сути концеп¬
ции» последнего мысли, прямо противопо¬
ложные его действительным мыслям.
С изумлением мы читаем в «Литератур¬
ной газете»:
«...правильно ли утверждение, что чело¬
век— макроскопическое существо, отгоро¬
женное непроходимой стеной от микромира?»
Позвольте, проф. Максимов! Разве можно
строить научную полемику на таком пре¬
небрежении к оппоненту и к ищущему
истину читателю?
Ведь в десятках мест статьи М. А. Мар¬
кова выражена мысль, прямо противопо¬
ложная той, которую :вы навязываете Мар¬
кову! И эта мысль является одной из ос¬
нов его концепции!
Даже простое «контрцитированпе» статьи
М. А. Маркова начисто зачёркивает одно из
главных «оснований», на которых воздви¬
гает шаткое здание своей критики проф.
А. Максимов. Оказывается, что он сам
только повторяет мысль М. А. Маркова,
когда говорит о единстве микро- и макро¬
мира. Однако было бы наивно думать, что
проф. А. Максимов понимает это единство
так же, как М. А. Марков.
М. А. Марков видит «в пределах» этого
единства и сходство и различие (микро- в
макромира), и общее и особенное. Проф.
Максимов, напротив, видит только сходство,
и только общее. Недаром ему кажется доста¬
точным основанием для утверждения воз¬
можности непосредственного познания чело¬
веком микромира только тот тезис, что че¬
ловек есть «некая совокупность микропред¬
метов и микропроцессов».
М. А. Марков, обращаясь к практике, к
эксперименту как критерию истинности
теории, устанавливает качественное отли¬
чие макромира от микромира. В то же вре¬
мя, опираясь на взаимодействие между ни¬
ми, он своей концепцией утверждает не
только единство природы, но и единство
процесса человеческого познания природы.
«Все органы чувств человека. — пишет
М. А. Марков, — возникли и развились в
процессе практической деятельности его, в
длительной борьбе за существование именно
в макромире...» (стр. 151). «В развитии на¬
шего организма не было «жизненной» необ¬
ходимости для органов чувств «выйти», во
всяком случае, далеко за «рамки» ощущения
макромира. ...Но, с другой стороны, объек¬
тивный мир и наше знание объективного ми¬
ра не ограничиваются макроявлетшямп...»
(стр. 152).
Проф. А. Максимов, механистически трак¬
туя единство природы, и:- признаёт и диа¬
лектического единства процессов познания
природы. Он предстаёт перед читателем в
роли метафизика, когда выражает неверие
в то, что человек может познать микромир
через его макроскопические отображения,
когда он полагает истинным только непо¬
средственное познание, не считаясь с ка¬
чественным многообразием природы.
Если послушать проф. А. Максимова, то
единство процесса человеческого познания
окажется попросту невозможным. А как же
быть тогда с известным тезисом Маркса о
Фейербахе, который проф. А. Максимов
взялся защитить от М. А. Маркова, сумев¬
шего понять этот тезис творчески, хо¬
тя, быть может, и не до конца ясно?!
Так появляется третий вопрос: на каких
диалектико-материалистических основаниях
покоится недоверие проф. А. Максимова к
истинности и успешности познания микро¬
мира по его макроскопическим отображе¬
ниям? Другими словами, какие конкретные
доводы имеются у проф. А. Максимова
против концепции М. А. Маркова, передан¬
ной, конечно', не в извращённом, а в её под¬
линном содержании?
4. Но странная небрежность, с какой
проф. А. Максимов преподносит читателю
«суть концепции» М. А. Маркова, — ничто
по сравнению с теми тенденциозными иска¬
жениями п «не до цитированиями», какие
допускает он, полемически «отображая» в
своей статье «кептаврообразные выводы»
пз этой концепции.
Стремясь изобразить М. А. Маркова «за¬
коренелым» идеалистом, проф. А. Максимов
так передаёт читателю его взгляды: «Под фи¬
зической реальностью (микромира.—А. М.)
понимается,— пишет он,— та форма реаль¬
ности, в которой реальность проявляется в
макроприборе».
Вырывая эту цитату из контекста, проф.
А. Максимов так её «подаёт», что чита¬
тель, незнакомый с критикуемой работой,
должен решить, что её автор (М. А. Марков)
не признаёт существования объективной
реальности, независимой от прибора и,
следовательно, от субъекта. Дальше проф.
А. Максимов начинает уверять нас уже без
обиняков, что «самой по себе мпкродействп-
телыюстп, по М. А. Маркову, вне взаимо¬
действия с приборами не может быть при¬
писано каких-либо свойств». Или:
М. А. Марков «пытается обосновать своё
положение о том, что мпкроявления не
обладают свойствами вне человеческой
практики» (заметьте: «пытается»! Значит,
М. А. Марков, по утверждению проф.
А. Максимова, пе то что заблуждается, но
сознательно проповедует чистейший ма¬
хизм!).
Проф. А. Максимов, но непонятным
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
221
причинам, ■скрывает от читателей главное.
Вот что мы читаем у М. А. Маркова в главе
«Понятие физической реальности»:
«Во избежание недоразумений необходи¬
мо с самого начала подчеркнуть, что в даль¬
нейшем речь пойдёт о понятии физической
реальности, как о некотором новом физиче¬
ском понятии квантовой теории». Значит,
речь идёт о физическом, а не о философ¬
ском. гносеологическом попятил! И дальше:
«Под физической реальностью (квантовой
механики, а не микромира, проф. Макси¬
мов! — Д. Д.) понимается та форма реаль¬
ности, в которой реальность (объективна?!
реальность микромира.— Д. Д.) проявляет¬
ся в макропрпборе» (стр. 163).
Чтобы пояснить мысль Маркова, приве¬
дём грубую аналогию. Врач изучает в
Москве доставленные ему на самолёте чз
Кимр рентгеновские снимки перелома ноги,
сделанные с разных сторон объекта; он со¬
ставляет картину непосредственно не наблю¬
даемого нм объекта, сопоставляя между со¬
бою различные проекции этого объекта на
плоскую фотопластинку, т. е. различные
его стороны. При этом врач имеет дело
непосредственно с «физической реально¬
стью» этих снимков и только с нею. По
это нисколько не уменьшает объективной
реальности той ноги и того её перелома, ко¬
торые врач мог бы наблюдать не в виде
нескольких фотоснимков, т. е. не в виде
отображения, а непосредственно, если бы
имел объективную возможность сам попасть
в Кимры. По рентгеновскому отображению
перелома врач всё же может очень многое
сказать и многое предсказать. Однако сни¬
мок с ноги, будучи физически реальным, ра¬
зумеется, не есть сама нога, т. е. та объек¬
тивная реальность, с которой этот снимок
сделан. В квантовой механике, т. е. в совре¬
менной физике микромира, создалась анало¬
гичная ситуация: в силу объективных об¬
стоятельств «врач не может приехать в
Кимры» и вынужден изучать микрообъект
только по его макроснимкам. Но. как мате¬
риалистически доказывает М. А. Марков, та¬
кое изучение позволяет «врачу» (субъекту)
составить исчерпывающее знание о микро¬
мире.
В квантовой механике физик изучает
физическую реальность макроскопического
отображения микромира, и две характери¬
стики электрона «как такового» лишены
объективно однозначной макроскопической
определённости.
Вместо разбора вопроса по существу
проф. А. Максимов начал и кончил свою по¬
лемику только «наклеиванием ярлыков».
Один из них гласит: «Типичный продукт
идеологической реакции...» Это непосред¬
ственно связано с понятием физической
реальности, о котором говорит М. А. Марков.
Проф. А. Максимов скрывает от читателя,
что сразу вслед за иронически процитиро¬
ванными им и разобранными нами словами
М. А. Маркова идёт следующее утверждение:
«Мы видим, таким образом, что это по¬
нятие физической реальности значительно
уже того широкого определения объектив¬
ной реальности, к которому мы привыкли
в философии. Паша ближайшая задача —
выяснить взаимоотношение этих понятий»
(стр. 163).
Предостерегая, далее, от легкомысленной
идеалистической трактовки этого взаимо¬
отношения, М. А. Марков пишет:
«Рассматривая экспериментальную уста¬
новку как элемент объективного мира, мы
с точки зрения теории познания (не с точки
зрения узко физической) в определении по¬
нятия физической реальности квантовой
теории не находим ничего нового...»
(стр. 163). «Реальности существуют объек¬
тивно, независимо от сознания самого фи¬
зика» (стр. 163). «С объективной точки
зрения физическая реальность квантовой
теории есть, если можно так сказать, мак¬
роскопическая форма проявления реаль¬
ности микромира, она является макро¬
скопической формой отражения микромира.
В этой форме мпкрозакономерность, микро¬
мир делаются непосредственно доступны¬
ми человеку как макроскопическому су¬
ществу. Естественно, что макроскопическая
форма этой реальности не менее объективна,
чем всякая другая» (стр. 164—165).
Проф. А. Максимов этим обстоятельством,
как и вообще всем, что помогает подлин¬
ному диалектико-материалистическому ос¬
вещению проблем квантовой механики,
всячески пренебрегает.
Так возникает четвёртый вопрос: какова
должна быть, по мнению проф. А. Макси¬
мова, подлинная диалектико-материалисти¬
ческая трактовка взаимоотношения понятия
физической реальности квантовой механики
и философского понятия объективной ре¬
альности, если точка зрения М. А. Маркова
объявляется им без доказательств пороч¬
ной?
5. Проф. А. Максимов заставляет чита¬
теля на каждом шагу убеждаться в том,
что он, Максимов, постоянно противоречит
самому себе. Это же имеет место и в том
существеннейшем пункте его критики, где
он «разоблачает» преступные «гносеологи¬
ческие замыслы» М. А. Маркова. Проф.
А. Максимов пишет: «М. А. Марков хочет
навязать советскому читателю субъективно-
идеалистическое толкование проблемы объ¬
ект—субъект в теории познания». Но стран¬
но: читая статью М. А. Маркова, читатель,
даже предубеждённый уже проф. А. Мак¬
симовым против её автора, сейчас же обна¬
руживает нечто прямо противоположное
222
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
тому, что приписывает Маркову Максимов.
Совершенно последовательно М. А. Мар¬
ков «рассматривает экспериментальную
установку как элемент .объективного ми¬
ра...». Если это проф. А. Максимову кажет¬
ся одиозным, посмотрим, что было бы в об¬
ратном случае.
Прибор должен был бы быть отнесён
М. А. Марковым к субъекту познания, а не
к объективному миру. Так ведь? Другими
словами, М. А. Марков должен был бы
рассматривать прибор по классическому
образцу как прямое «продолжение» орга¬
нов чувств человека. Но принцип Гейзен¬
берга, на словах признаваемый в его физи¬
ческом содержании проф. А. Максимовым,
говорит о неустранимом влиянии прибора
на объект познания в ходе их взаимодей¬
ствия. Значит, по Максимову, вместе с
прибором мы вынуждены отнести к субъ¬
екту познания и его объект (микромир). Но
отсюда прямо следует, что микромир, если
идти за Максимовым, теряет всякое право
на объективное существование, независи¬
мое от нашего сознания! Кто же субъектив¬
но-идеалистически трактует проблему «объ¬
ект— субъект» в квантовой механике:
Марков или Максимов?
М. А. Марков не напрасно предостерегает
в своей статье от произвольного «маневри¬
рования прибором» при решении этой проб¬
лемы, говоря, что такое «маневрирование
прибором не всегда остаётся философски
безнаказанным». Проф. А. Максимов пе
внял этому предостережению. Но, может
быть, он хочет предложить третье решение:
не относить прибор ни к субъекту, ни к
объекту познания? Но тогда и физик и фи¬
лософ попадают в гносеологический тупик:
взаимодействие микромира с макроприбором
всё-таки ведь неустранимо, как признаёт
это и проф. А. Максимов, признавая соот¬
ношение неточностей. Значит, отмахивать¬
ся от прибора как от чего-то несуществен¬
ного уже нельзя. Философское «между-
стулье», в какое попадает читатель, если
он, следуя за Максимовым, принимает этот
третий путь за «непригодностью» первых
двух, проще всего можно назвать «напле-
визм'ом» и на физику и на философию.
Итак, читатель не находит выхода из
противоречий статьи проф. А. Максимова.
Поэтому он не может признать его критику
серьёзной.
Проф. А. Максимов упрекает М. А. Мар¬
кова в том, что тот «в истолковании соот¬
ношения неточностей... не разобрал хотя
бы взгляды II. Ланжевена». При этом
имеется, очевидно, в виду статья покойного
учёного, опубликованная в журнале «Под
знаменем марксизма» ещё до войны. Мате¬
риализмом Ланжевена проф. А. Максимов хо¬
чет разбить мнимый идеализм М. А. Мар¬
кова.
Но ведь Ланжевен отнюдь не иронизиро¬
вал над отсутствием у электрона объектив¬
ной макроскопической определённости (од¬
нозначности) координаты и импульса (одно¬
временно!). Он стремился материалистиче¬
ски понять, в чём тут дело. И он пришёл
к утверждению двойной — корпускулярно-
волновой природы электрона, — другими
словами, в образной терминологии М. А.
Маркова,—к утверждению, что электрон, с
нашей макроскопической точки зрения,
есть «макроскопический кентавр», каких в
классической физике пе бывало и быть не
может.
М. А. Марков не только разделяет это
воззрение (стр. 143, 144, 145 и др.), но
и объясняет вслед за Ланжевеном, по¬
чему «макроскопическая неопределённость»
некоторых свойств электрона не даёт права
говорить ни об индетерминизме его пове¬
дения, ни о его непознаваемости, ни о его
объективном «несуществовании»... Как и
Ланжевен, констатируя ограниченную при¬
менимость макропредставлений к микро¬
миру (стр. 146, 147 и др.), М. А. Марков
показывает, что, тем не менее, теоретико¬
познавательные вопросы, возникающие на
почве своеобразия квантовой механики, и
должны и могут быть с абсолютным успе¬
хом разрешены методом диалектико-мате¬
риалистическим. Он показывает, что про¬
пагандисты идеализма и метафизического
материализма терпят полный идейный крах:
первые — в своём преждевременном неосно¬
вательном ликовании, а вторые — в своём
запоздалом и столь же неосновательном скеп¬
тицизме.
Проф. Максимов, по непонятным совет¬
скому читателю побуждениям, вводит нас в
заблуждение. Он уводит читателя в скуч¬
ную область беспочвенных «сенсационных
разоблачений»: Марков — идеалист, Мар¬
ков — агностик, Марков антинаучен, Мар¬
ков — реакционер («поворачивает вспять»),
Марков — низкопоклонник (популяризатор
«некогда датского, а ныне американского
учёного Нильса Бора», хотя к философским
взглядам Бора М. А. Марков не имеет ника¬
кого отношения, а читатель к тому же
знает, что Бор, преследуемый во время вой¬
ны гитлеровцами, бежал из Дании в США,
а после войны вернулся на родину, в Да¬
нию).
Проф. Максимов «заклеймил» М. А. Мар¬
кова всеми возможными порочащими уче¬
ного именами, но не выдвинул ни одного
(ни одного!) возражения или опровержения
его взглядов ни по существу, ни по форме,
в какой они изложены.
Как читатель я спрашиваю: что может
дать такой «метод» полемики как самой
науке, так и пропаганде научных знаний
в нашем народе?

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
223
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЧЕТЫРЕХ СТУДЕНТОВ проф. А. МАКСИМОВУ
Вопросы, затронутые в статье М. А. Мар¬
кова «О природе физического знания», ин¬
тересуют и волнуют нас, будущих физиков.
Поэтому мы с нетерпением ждали серьёзного
и делового разбора положений, выдвинутых
М. А. Марковым, их разъяснений в некото¬
рой части и дальнейшего расширения.
Прочитав Вашу статью в «Литературной
газете», мы были глубоко разочарованы ею.
Метод дискуссии, который Вы избрали, не
может привести к цели, а именно: к выра¬
ботке правильных взглядов в области дости¬
жений новейшей физики и к широкому их
осмысливанию. Вместо разбора по существу
выдвинутых М. А. Марковым положений
мы нашли в Вашей статье их критику, с
нашей точки зрения, совершенно необос¬
нованную.
Излагая в популярной форме основные
положения М. А. Маркова, Вы допускаете
ряд неточностей, которые самым существен¬
ным образом сказываются на Ваших выво¬
дах.
Вы утверждаете, например, что М. А.
Марков, вносит метафизические грани, ут¬
верждая наличие непроходимой грани меж¬
ду макроскопической природой человека и
микромиром. '
Но М. А. Марков вовсе не утверждает
этого. Наоборот, подчёркивая качественное
отличие микромира от макромира, он гово¬
рит о том, что между ними существуют
тесная связь и взаимодействие, что именно
вследствие этой связи мы можем позна¬
вать микромир: «Эта возможность макро¬
скопического наблюдения микромира опре¬
деляется там, что микро-и макромир не раз¬
делены непроходимой пропастью, что между
микро- и макромиром устанавливается
связь, взаимодействие» (стр. 161).
Далее. Вы пишете, что, по М. А. Марко¬
ву, микродействительность «не существует
(до применения человеком прибора.—Авт.),
а «приготовляется» прибором. Самой по се¬
бе микродействительности, по М. А. Маркову,
вне взаимодействия с приборами не может
быть приписано каких-либо свойств. Она,
в лучшем случае, кантовская «вещь в себе»,
свойства которой создаются при взаимодей¬
ствии с физическим прибором».
Но это положение является, очевидно,
просто результатом недоразумения. М. А.
Марков во многих местах своей статьи ре¬
шительно подчёркивает, что «...квантовая
теория не только не противоречит призна¬
нию существования объективного мира до
всякого опыта, но, как и классическая тео¬
рия, предполагает его» (стр. 164). И даль¬
ше: «Это, конечно, не значит, что об элек¬
троне совсем ничего сказать нельзя, что он
превращается в какой-то «бесплотный дух».
Многие характеристики электрона не свя¬
заны с тем или иным классом макроскопи¬
ческого прибора: заряд электрона, например,
его масса, подчинение статистике Ферми, а
не Бозе и т. д. Это обстоятельство надо вся¬
чески подчёркивать» (стр. 165).
Таким образом, М. А. Марков вовсе не
отрицает существования микромира, как
объективной реальности до всякого опыта.
Он лишь подчёркивает необычайное своеоб¬
разие, которое создалось при изучении
микромира. Оно заключается в том, что мы
принципиально не можем исключить влия¬
ния макроприбора, с помощью которого изу¬
чается микромир, на результаты наблюде¬
ния.
Что же даёт такая критика для правиль¬
ного понимания необычайных результатов,
достигнутых новейшей физикой?
Излагая взгляды М. А. Маркова, Вы со¬
вершенно изменяете их смысл, что даёт Вам
возможность успешно критиковать эти мни¬
мые «взгляды М. А. Маркова». Например,
Вы пишете, будто бы М. А. Марков утвер¬
ждает, что «все его (человека. — Авт.)
средства познания могут служить лишь для
познания макропредметов, предметов, непо¬
средственно доступных и воспринимаемых
человеком».
Отсюда может создаться впечатление,
что М. А. Марков вообще отрицает возмож¬
ность познания микромира. Действительно,
если все средства человека могут служить
лишь для познания макромира, то непонят¬
но тогда, каким образом вообще смог узнать
человек что-либо о микромире. Ведь для это¬
го у него нет никаких средств.
Или ещё: «Итак, по М. А. Маркову, ме¬
тафизический материализм, имея дело с
макромиром, рассматривал предметы приро¬
ды как объекты, т. е. как нечто независи¬
мое от человека, а «новейший материа¬
лизм», исходя из данных изучения микро¬
мира, рассматривает их как «форму чело¬
веческой деятельности».
Но у М. А. Маркова написано: «Мета¬
физический материализм, рассматривая
предмет, действительность лишь в форме
объекта или в форме созерцания, а не в
форме человеческой деятельности, неспосо¬
бен материалистически анализировать это
сложное взаимоотношение субъекта и объек¬
та» (стр. 165). Следовательно, М. А. Марков
утверждает, что познание микромира нельзя
рассматривать оторванно от деятельности
познающего человека. Поэтому рассмотрение,
познание предметов природы есть форма че¬
ловеческой деятельности. Вы же говорите,
что М. А. Марков самые предметы природы
считает формой человеческой деятельности,
что. конечно, совершенно неверно.

224
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
Жаль, что Вы не последовали ценному
указанию академика С. И. Вавилова, кото¬
рый писал: «Очень хотелось бы, чтобы
статья М. А. Маркова стала исходным пунк¬
том большой, серьёзной дискуссии по за¬
тронутым автором вопросам и чтобы эта
дискуссия не свелась к наклеиванию клей¬
мящих ярлыков со стороны участников дис¬
куссии,— нужен подробный и деловой раз¬
бор вопроса по существу».
По прочтении Вашей статьи создаётся
впечатление, что Вы неправильно поняли
М. А. Маркова и разбили мнимого против¬
ника. Пам кажется, что, прежде чем давать
философскую оценку тем или иным взгля¬
дам, нужно самым тщательным образом
обсудить их. Такого обсуждения мы не на¬
шли в Вашей статье. Мы надеемся, что
статья М. А. Маркова ещё вызовет такое
обсуждение, и чем скорее, тем лучше, если
учесть важность вопросов, которые* она под¬
нимает.
Б. В. Чириков, В. А. Шпирт, И. А.
Радкевич, Н. М. Ройзин (студенты
И курса физико-технического фа¬
культета Московского университета)
ПИСЬМО КИЕВСКИХ СТУДЕНТОВ
В журнале «Вопросы философии» № 2
помещена статья М. А. Маркова «О приро¬
де физического знания».
Нет никакого сомнения в своевременно¬
сти и необходимости выступления подобно¬
го рода.
Развитие нового естествознания, в особен¬
ности физики атомного ядра, ведёт к обо¬
стрению борьбы материализма и идеализма
в философии. Успехи естествознания прино¬
сят новое подтверждение материалистиче¬
ской теории. В то же время идеалисты, яв¬
ные и тайные, стремятся использовать но¬
вые открытия в области естествознания для
обоснования своих реакционных теорий.
В связи с этим становится понятен тот
интерес и внимание, с каким была встре¬
чена студентами философского факультета
Киевского государственного университета
статья тов. М. А. Маркова.
Эта статья, а также рецензия па неё
проф. Максимова («Литературная газета» от
10 апреля с. г. «Об одном философском кен¬
тавре») подверглись живейшему обсужде¬
нию среди коллектива студентов.
Статья тов. Маркова содержит некоторые
спорные места. Но нельзя согласиться с ут¬
верждениями тов. Максимова. Поэтому опу¬
бликование в «Литературной газете» (см.
№40 от 19 мая с. г.) заявления сту¬
дента 2-го курса нашего факультета Б. Ло-
бовика о том, что якобы статья тов. Макси¬
мова принята нами как руководство к дей¬
ствию, вызывает паше справедливое него¬
дование.
Мы ещё начинающие в философии. Перед
нами только открывается богатейшая со¬
кровищница марксистской философии. И мы
считаем, что нашим путеводителем, нашим
руководством к действию в философии мо¬
гут быть только работы величайших фило¬
софов—Маркса., Энгельса, Ленина, Сталина.
Смешно выставлять в качестве руковод¬
ства. к действию начинающим философам
дискуссионную статью, кстати ставящую в
конечном итоге целью подвергнуть сомнению
наличие перелома на философском фр'онте
после дискуссии, организованной ЦК
ВКП(б).
Мы, со своей стороны, считаем, что выход
в свет № 2 «Вопросов философии», отра¬
зивший изменения на философском фронте,
а также некоторые изменения в постановке
философского образования, уже свидетель¬
ствует о том, что философская дискуссия
дала положительные результаты; и смелые
побеги марксистской мысли, растущие на
богатой почве советской действительности,
должны встретить всеобщую поддержку, а
не злобствующую критику.
Настоящим выражаем свой протест про¬
тив опубликования заявления тов. Лобовика,
ни в коей мере пе выражающего мнения
коллектива студентов философского факуль¬
тета п не уполномоченного нами па это, п
просим опубликовать это письмо в журнале
«Вопросы философии».
Аналогичное письмо послано нами в ре¬
дакцию «Литературной газеты».
Танчер В. К., Петров, Рудницкая, Ка¬
невская (комсорг курса), Бараккер,
(подпись неразборчива), Холодковская,
Добровольский (председатель Философ-
ской секции), Евдокименко, Молчано¬
ва, Лучко, Кузьменко, Курило, Каган,
Ханкин, А. Молчанов, С. Креймермлн,
Гефтерман, Антоненко, Бабенко,
В. Шинкорук, Е. Осичнюк, В. Басен¬
ко, А. Ззиглянич (подпись неразбор¬
чива), В. Свирский

ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
225
К дискуссии по статье М. А. Маркова
Статья М. А. Маркова, помещённая в
порядке обсуждения в предыдущем номере
нашего журнала., вызвала, многочисленные
отклики со стороны специалистов—физиков
и философов,— а также рядовых читателей.
Иначе и не могло быть, так как в статье
М. А. Маркова имеется много спорных поло¬
жений, требующих серьёзного, научного об¬
суждения. Вместе с тем вопросы, поднятые
тов. Марковым, представляют большой инте¬
рес как для физиков, так и для философов.
Помещая статью М. А. Маркова, и предисло¬
вие к ней академика С. И. Вавилова, редак¬
ция стремилась как можно шире развернуть
на страницах журнала дискуссию по фило¬
софским вопросам квантовой физики. Пуб¬
ликуемые выше дискуссионные выступле¬
ния советских физиков и философов, лите¬
раторов и инженеров, профессоров и студен¬
тов по вопросам, поднятым тов. Марковым,
показывают, что дискуссия действительно
развернулась и обещает быть плодотворной.
Первым на неё откликнулся член-
корреспондент АН СССР А. А. Максимов,
приславший в журнал статью под заглавием
«Об одном философском кентавре». Эта
статья, как дискуссионная, была включе¬
на в очередной номер нашего журнала с
расчётом, что тут же на неё будут поме¬
щены и возражения, поскольку взгляды
А. А. Максимова оказались несравненно бо¬
лее спорными, чем взгляды Маркова; более
того, они оказались явно ошибочными, а по¬
тому могли дезориентировать читателя, если
бы статья, в которой они излагались, была
бы опубликована без необходимых крити¬
ческих замечаний. Статья А. А. Максимо¬
ва была набрана, и 10 апреля текущего
года её вёрстка была подписана автором
к печати. В тот же день, 10 апре¬
ля, к нашему великому изумлению,
аналогичная статья того же автора
под тем же точно названием появи¬
лась в «Литературной газете», причём все
основные положения, касавшиеся Маркова,
текстуально совпадали в обеих статьях,
равно как и общая конструкция этих ста¬
тей. Было добавлено лишь несколько «креп¬
ких эпитетов» по адресу Маркова. Есте¬
ственно, что в связи с этим редакция на¬
шего журнала была вынуждена снять
статью А. А. Максимова, поскольку она
дублировала то, что было уже опублико¬
вано в другом месте.
Но не этот, сам по себе достаточно некор¬
ректный, поступок по отношению к нашему
журналу заставляет нас реагировать на
факт публикации статьи А. А. Максимова
в «Литературной газете». Несравненно бо¬
лее серьёзным является то обстоятельство,
что «Литературная газета» поместила ста-
15. «Вопросы философииэ № 1.
тыо А. А. Максимова отнюдь не в по¬
рядке обсуждения и отнюдь
не к а к д нс к у оси о н н у ю: она поме¬
стила её без всякой оговорки, следователь¬
но, как своего рода рецензию на известную
часть нашего журнала, причём такую рецен¬
зию, с которой солидаризируется сама ре¬
дакция. Редакция «Литературной газеты»
не только не сочла уместным пригласить
своих читателей высказаться по поводу по¬
ставленной в нашем журнале дискуссион¬
ной проблемы, равно как п по поводу более
чем спорных взглядов А. А. Максимова, но
предпослала статье А. А. Максимова выра¬
зительное предисловие следующего содержа¬
ния: «Недавно вышел в свет второй номер
теоретического журнала «Вопросы филосо¬
фии». Отразил ли журнал изменения, кото¬
рые произошли па философском фронте
после философской дискуссии? Этот вопрос
волнует не только философов, но и широкую
советскую общественность. Редакция «Лите¬
ратурной газеты» предоставляет место от¬
кликам читателей па некоторые статьи это¬
го журнала».
Из помещённого вслед за этим редакци¬
онным предварением «отклика» проф.
Максимова читатель узнавал, что «вся
статья М. А. Маркова — апологетика фило¬
софских воззрений Н. Бора, попытка ма¬
териалистически истолковать идеалистиче¬
ские положения Бора, Гейзенберга и дру¬
гих, перешедших в лагерь идеализма фи¬
зиков, соединить Бора с Марксом», что
«М. А. Марков хочет убедить советского
читателя» принять «философские воззре¬
ния Н. Бора — типичный продукт идеоло¬
гической реакции, порождаемой эпохой
империализма в буржуазных странах», что
М. А. Марков не последовал призывам тощ
А. А. Жданова и т. д. и т. п.
Редакция «Литературной газеты» самым,
фактом помещения такой «разносной» ста¬
тьи, призванной осветить, как справляется
наш журнал со своими задачами, давала
ясный ответ на поставленный ею в преди¬
словии вопрос, и этот её ответ гласил: Нет!
Журнал не учёл итогов дискуссии! Хуже
того, журнал занялся пропагандой идеализ¬
ма, и даже ещё хуже — злостной ревизией
марксизма в духе попыток «соединить»
Маркса с Кантом или Махом! Так выглядит
незамаскированный выпад «Литературной
газеты» по адресу нашего журнала.
Между тем редакция «Литературной га¬
зеты» поступила бы, на каш взгляд, гораздо
честнее и правильнее, если бы вместо аб¬
солютно необоснованной ругани по адресу
Маркова, ругани, фактически направленной
в адрес редакции нашего журнала, она вы¬
сказалась прежде всего о том, правильно
526
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
ли сделал наш журнал, что открыл дпскус-
сию (наряду с другими вопросами) также
и по вопросу о природе физического зна¬
ния? Ведь тов. А. А. Жданов в своём вы¬
ступлении на философской дискуссии
1947 года прямо указывал на необходи¬
мость анализировать и обобщать достиже¬
ния современного естествознания, а также
на то, что на состоянии научной фило¬
софской работы не могло не отразиться па¬
губным образом отсутствие творческих
дискуссий. Значит, оценивая то, насколько
реализует наш журнал указания, сделан¬
ные тов. А. А. Ждановым, нельзя было
обойти прежде всего вопрос о то-м, сле¬
довало или нет открывать творческую
дискуссию по данной именно проблеме, под¬
нятой Марковым. «Литературная газета»,
однако, предпочла дать оценку журнала,
уклонившись от ответа на этот вопрос. Она
решила попросту «закрыть» открытую на¬
шим журналом дискуссию грубым окриком
унтера Пришибеева от философии. Но —
увы! — «закрыть» научную дискуссию, на¬
чатую другим органом, ей оказалось столь
же непосильно, как и провести толком дис¬
куссию по вопросам дарвинизма на своих
собственных страницах.
Но уже тот факт, что первая статья по
поводу нашего журнала в «Литературной
газете» оказалась посвященной вопросу
квантовой механики, свидетельствует о том,
что предмет для дискуссии был выбран
нашим журналом правильно: ведь если даже
литературная газета поторопилась
скорее включиться в начатую нами дискус¬
сию (хотя и несколько своеобразным обра¬
зом), то, значит, тема дискуссии актуаль¬
на, она задела за живое философов и физи¬
ков; более того, ею интересуются весьма
широкие слои советских читателей (иначе
незачем было бы оповещать о ней более
полумиллиона читателей «Литературной
газеты»), А раз так, то, значит, редакция
нашего журнала правильно сделала, что
начала дискуссию именно по этому вопросу.
Однако на это можно возразить, что
хотя, допустим, тема для дискуссии выбра¬
на актуальная, но сама дискуссия с самого
начала вышла за рамки марксизма., ибо Мар¬
ков встал на путь извращения марксизма,
на путь проповеди реакционной, буржуазной
философии. Это имонйо и хотела сказать ре¬
дакция «Литературной газеты», помещая
статью проф. Максимова. Разумеется, если
бы это было так, то газета была, бы, несом¬
ненно, права: за такую «дискуссию» наш
журнал следовало бы крепко высечь. Одна¬
ко, как мы покажем далее, проповедью
антинаучных вещей занялся отнюдь не
Марков, а, к нашему прискорбию, фактиче¬
ски занялся этим... проф. Максимов! Но об
этом — речь впереди.
Помещая статью А. А. Максимова без
оговорки о её дискуссионно сти, редакция
«Литературной газеты» совсем не рассчи¬
тывала, что эта статья может оказаться
более спорной, чем статья Маркова. И ес¬
ли потом поступили на неё многочислен¬
ные отрицательные отклики и даже прямые
протесты в связи с недобросовестными по¬
лемическими приёмами, применёнными её
автором, то это, повидимому, никак не вхо¬
дило в первоначальные расчёты редакции
«Литературной газеты». На обсуждении
второго номера нашего журнала в Союзе
советских писателей от имени редакции
«Вопросов философии» было прямо и доста¬
точно категорически заявлено, что «Лите¬
ратурная газета», помещая без оговорки
принципиально ошибочную по содержанию
и вызывающую по тону статью А. А. Мак¬
симова, пыталась дискредитировать наш
журнал, а фактически дискредитировала
только себя в глазах советских физиков.
Однако заметив свою оплошность, редакция
«Литературной газеты» не только не при¬
знала этого, но, напротив, решила «замять»
вопрос и сделать хорошую мину при
плохой игре. Помещая в номере газеты от
19 мая текущего года обзор обсуждения но¬
мера журнала у писателей, она ни словом
не обмолвилась о той резкой критике, кото¬
рая была, направлена на этом обсуждении по
её адресу. Повидимому, она склонна учить
других, как надо относиться к критике и
самокритике, а когда дело касается её самой,
то предпочитает обходить молчанием непри¬
ятные для неё сюжеты. Ничего не сказано
по этому поводу и в обзоре писем читателей,
который тенденциозно озаглавлен «Об одном
философском кентавре». Этот обзор начи¬
нается так: «Опубликованные недавно в по¬
рядке обсуждения' статьи проф. М. Маркова
(«О природе физического знания» № 2 жур¬
нала «Вопросы философии») и проф. А. Мак¬
симова («Об одном философском кентавре»
№29 «Литературной газеты») вызвали
живой интерес у наших читателей. Редак¬
ция «Литературной газеты» получила много
писем по поводу этих статей... Редакция...
находит, что поднятый в этих письмах
большой философский вопрос является
весьма важным и заслуживает дальнейше¬
го глубокого изучения».
Так, так... «Большой философский во¬
прос» — это как раз тот вопрос, который
поднял Марков на страницах нашего жур¬
нала; если он, этот вопрос, весьма «важен
и заслуживает дальнейшего глубокого изу¬
чения» и (добавим от себя) творческого
обсуждения, то выходит, по теперешнему
фактическому признанию самой «Литера¬
турной газеты», наш журнал всё же был
прав, поставив этот вопрос и открыв по
нему дискуссию, а «Литературная газета»,
поторопившаяся объявить Маркова пропо¬
ведником буржуазной реакции и тем самым
ОТДЕЛ ДИСКУ С" С и и
227
попытавшаяся было грубо захлопнуть на¬
чатую нами дискуссию, неправа. Только
такой вывод может сделать непредубеждён¬
ный читатель, сравнивая № 40 «Литера¬
турной газеты» от 19 мая с № 29 той же
газеты от 10 апреля.
Но удивительнее всего то, что 10 апреля
газета всерьёз поверила А. А. Максимову,
будто Марков — действительно апологет
идеалиста Бора, извратитель Маркса и про¬
водник идеологической реакции; поэтому,
веря проф. Максимову на слово, опа поме¬
стила его статью как «установочную», бес¬
спорную. Когда же со всех сторон начались
протесты, когда, по признанию самой же ре¬
дакции, «в большинстве писем подвергают¬
ся критике взгляды как М. Маркова, так и
А. Максимова», редакция «Литературной
газеты» решила сделать вид, что в порядке
обсуждения публиковалась не только статья
Маркова, но и статья Максимова. Это видно
из первых слов обзора, в которых указы¬
вается па «опубликованные недавно в
порядке обсуждения статьи проф.
М. Маркова... и преф. А. Максимова (?!)».
Прием не очень ловкий, по, спрашивается,
кому придёт в голову проверять, было
ли сделано или нет примечание к статье
А. Максимова, что она печатается в порядке
обсуждения? Но напрасно «Литературная
газета» рассчитывает на короткую память
своих читателей. Тот, кто серьёзно заинте¬
ресовался этим вопросом, не поленится про¬
читать вновь и статью А. А. Максимова
редакционное предисловие к ней, и то¬
гда он убедится, что, провалившись со
своей попыткой очернить наш журнал, «Ли¬
тературная газета» теперь бьёт отбой. Более
того, она хочет даже из своей оплошности
извлечь для себя максимальную пользу. Она
заключает свой обзор писем читателей по
поводу данного вопроса так: «Несомненно,
статьи М. Маркова и А. Максимова явля¬
ются лишь началом обсуждения. Такая ди¬
скуссия широко развернётся, очевидно, на
страницах журнала «Вопросы философии».
Этим заключением «Литературная газе¬
та,» ещё раз подтвердила то, что наш жур¬
нал начал дискуссию правильно. А вот
зачем понадобилось ставить пасквиль А. А.
Максимова на одну доску с творческой ста¬
тьёй тов. Маркова, нам это не совсем ясно.
Ясно только одно, что когда не выгорело
дело с очернением Маркова и вкупе с ним
всего нашего журнала, когда никто из
компетентных читателей не поддержал ини¬
циативы «Литературной газеты» по части
прихлопывания начатой нами дискуссии,
то редакция «Литературной газеты» реши¬
ла не только включиться в эту дискуссию,
но и приписать себе мнимую заслугу, буд¬
то она тоже начала обсуждение, а теперь
бескорыстно предоставляет возможность раз¬
вернуться дискуссии шире на страницах
журнала «Вопросы философии»...
Во избежание каких-либо кривотолков
редакция нашего журнала считает своим
долгом открыто заявить, что опа будет го¬
рячо приветствовать включение любого
журнала, любой газеты в дискуссию, на¬
чатую нашим журналом, даже если бы та¬
кое включение шло путём заимствования
материала из портфеля нашей редакции,
который растёт изо дня в день. И если
бы «Литературная газета» с самого начала
заявила, что она хочет включиться в нача¬
тую нами дискуссию, то мы бы это только
приветствовали. Двери для включения в под¬
нимаемые нами творческие дискуссии госте¬
приимно открыты для всех. Но мы не можем
пе протестовать самым решительным обра¬
зом против того, что по непонятным для нас
причинам «Литературная газета» решила
придать своему включению в поднятую на¬
ми дискуссию явно враждебный харак¬
тер, не такой, который принят между това¬
рищами в научных и литературных спорах,
а характер безапелляционного «разноса»
нашего журнала, сопровождаемого грубой
«философской» руганью по адресу инициа¬
тора поднятой в нашем журнале научной
дискуссии.
Ещё два замечания, прежде чем перейти
к содержанию выступления А. Максимова.
В упомянутом уже выше обзоре писем
читателей редакция «Литературной газеты»
приводит мнение проф. Е. Фейнберга (Моск¬
ва), который «считает, что А. Максимов
неправильно понимает вопросы современной
квантовой механики. К сожалению,— до¬
бавляет от себя редакция,— письмо проф.
Фейнберга не содержит позитивных положе¬
ний...» А разве статья А. Максимова, за¬
нявшая три колонки в «Литературной
газете», содержит хотя бы одно пози¬
тивное положение или хотя бы
только намёк на такое положение? Ведь
нет! В ней, кроме оскорбительных нападок
на Маркова, никакой положительной точки
зрения по существу поднятых Марковым
проблем не было высказано. Тем не менее
это не явилось препятствием для публика¬
ции статьи А. Максимова. Когда же редак¬
ция «Литературной газеты» получает пись¬
ма, уличающие А. Максимова в неверном
понимании современной физики, она считает
своим долгом сожалеть, что в этих письмах
не высказывается позитивных точек зрения.
Почему она не сожалела об этом, когда пе¬
чатала статью А. Максимова? Невидимому,
у редакции разные мерки: одна — для
Максимова, другая — для его критиков.
И последнее замечание: поместив из
письма студентов МГУ (Б. Чирикова и др.)
большую выдержку, редакция «Литератур¬
ной газеты» опустила самые существенные
возражения птюй. А. Максимову, которые
223
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
содержались в этом письме. В этом чита¬
тель может убедиться, прочитав данное
письмо, которое авторы передали нашему
журналу после того, как убедились в невоз¬
можности его публикации в полном виде на
страницах «Литературной газеты».
* * *
Читая статью А. А. Максимова, невольно
задаёшься вопросом: с каких это нор «Ли¬
тературная газета» берётся давать заклю¬
чение по научным дискуссиям, которые ка¬
саются специальных вопросов философии
современной квантовой механики? Разве ей
мало было хлопот с дискуссией о внутри¬
видовой борьбе, которую она столь неудачно
попыталась провести на своих страницах?
Тяготея по каким-то причинам к вопросам,
имеющим сугубо специальный, естественно¬
научный характер (что само по себе весьма
похвально), «Литературная газета» не от¬
крывает почему-то дискуссий по вопросам
советской эстетики, хотя, казалось бы, та¬
кого рода дискуссии куда больше должны
были бы интересовать наших литераторов,
нежели вопросы квантовой механики или
внутривидовой борьбы.
Особенно досадно то, что, берясь за обсуж¬
дение специальных философских пробле.м
современного теоретического естествозна¬
ния, редакция «Литературной газеты» при¬
влекает к участию в этом важном начина¬
нии недостаточно квалифицированных (а
иногда и просто невежественных) авторов.
При этом обнаруживается неосведомлённость
и самой редакции в тех вопросах, которые
она пытается освещать и даже решать па
страницах своей газеты. Показателем того,
насколько компетентна редакция этой всеми
уважаемой газеты в вопросах физики,
может служить следующий факт: в номере
газеты от 17 марта текущего года (см. ста¬
тью П. Вышинского) содержится такое «от¬
крытие», которое буквально переворачивает
вверх дном всю современную физику. Автор
статьи одобряет доказательство (?) несо¬
стоятельности (?!) и ложности (?!!) «прин¬
ципа неопределённости» Гейзенберга, а са¬
мый принцип Гейзенберга он, не смущаясь,
определяет так: «учение (?)о принципиаль¬
ной невозможности одновременного наблю¬
дения (?) над (?!) импульсом и движе¬
нием (?!!) электрона». Здесь что ни сло¬
во, то перл! Во-первых, опровержение идеа¬
листических выводов из принципа Гейзен¬
берга (который им неудачно именуется
«учением») автор принял почему-то за до¬
казательство ложности самого этого прин¬
ципа. Во-вторых, принцип Гейзенберга со¬
стоит в невозможности одновременного и з-
м е р е н и я с любой заданной точностью
импульса п и о л о ж е н и я микроча¬
стицы, а вовсе не одновременного и а б л ю-
дения и уж, разумеется, не «над» её
импульсом и движением (!). ь-треть-
пх, поведайте, товарищи из «Литератур¬
ной газеты»: как, по вашему мнению, долж¬
но было бы осуществиться «одновременное
наблюдение над импульсом и движением»?
И что вообще может означать сей сон?
Правда, можно сказать, что П. Вышинский
(автор статьи) — не физик, а М. Митин
(редактор газеты по соответствующему от¬
делу) — не естественник. Но тогда непо¬
нятно, зачем люди, не знающие того,
о чём они пишут, или то, что они редак¬
тируют, берутся всё же, несмотря на это,
писать и редактировать именно то, на чём
они смело могли бы начертать (имея в ви¬
ду, конечно, только себя) таинственное —
«ignoramus» — «не знаем». И, конечно,
неосведомлённость по части наук —
это не вина, а беда, но спрашивает¬
ся: зачем же эту свою беду так
афишировать и выставлять публично напо¬
каз? Ведь если люди берутся публично рас¬
суждать о вещах, о которых они не имеют
ни малейшего представления, то в этом
сказывается их полное неуважение п к на¬
уке и к советскому читателю. А ведь это не
отдельный случай, а нечто похожее на вле¬
чение — род недуга у «Литературной газе¬
ты». В самом деле: такой же конфуз, как с
П. Вышинским, произошёл на страницах той
же «Литературной газеты» и в то же самое
время с А. А. Максимовым. Несмотря на до¬
статочно тяжёлые обвинения, брошенные
им по адресу Маркова, вся его статья от на¬
чала до конца представляет собой плод пе¬
чального недоразумения, помноженный на
не вполне оправданные приёмы полемики,
обычно не принятые в советском научном
мире. Например, в статье А. А. Максимова
мы находим следующую цитату, взятую яко¬
бы из работы Маркова: «Вопрос, в каком
виде существует, как «выглядит»... элек¬
трон «сам по себе», когда его не наблюдают,
лишён в некоторых своих свойствах одно¬
значной макроскопической опре¬
делённости» (стр. 165)». Эта цитата служит
А. А. Максимову одним из аргументов в
пользу выдвинутого им против Маркова об¬
винения, будто, по Маркову, микродействи¬
тельность не существует до применения че¬
ловеком прибора, а «приготовляется» прибо¬
ром, что «реальность как таковая, вне из¬
мерения или не существует совсем или су¬
ществует как нечто, получающее свойства в
процессе взаимодействия с прибором». Отсю¬
да. прямой дорожкой А. А. Максимов «подка¬
тывает» Маркова к пропасти — к субъек¬
тивному идеализму, к признанию неразрыв¬
ной связи субъекта и объекта п тужится
спихнуть Маркова в эту пропасть. По вер¬
нёмся к приведённой выше цитате из рабо¬
ты Маркова. Обратим внимание па то, что
в сё середине что-то пропущено. Что же это
за пропуск? Обратимся к оригиналу. Ока¬
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
229
зывается, пропущено только одно олово
«этот». Марков пишет о том, как «выгля¬
дит» этот электрон, а Максимову это ука¬
зательное местоимение почему-то не нравит¬
ся. Поводимому, оно чему-то мешает. Чему
же оно может мешать? Оказывается, что
д. А. Максимов опустил начало фразы Мар¬
кова. Поэтому восстановим в полном виде
всю эту фразу: «Таким образом, утвержде¬
ние, что электрон существует независимо от
нашего опыта, имеет определённый смысл и
r квантовой теории, но вопрос, в каком виде
существует, как «выглядит» этот электрон,
«сам по себе», когда его не наблюдают, ли¬
шён в некоторых своих свойствах однознач¬
ной макроскопической определённости».
А. А. Максимов по своему произволу поста¬
вил точку в середине фразы, а затем, чтобы
замести следы, опустил слово «этот». Но
«этот» электрон, по Маркову, означает элек¬
трон, существующий независимо от нашего
опыта.
Вот почему, если бы только слово «этот»
осталось в оборванной уже Максимовым
цитате, то читатель немедленно бы заинте¬
ресовался: какой «этот» электрон? Слово
«этот» (если бы оно осталось) прямо ука¬
зывало бы читателю, что в начале фразы
что-то выпущено, причём выпущена, неви¬
димому, какая-то существенная характери¬
стика электрона. А как мы теперь знаем,
выпушено ведь было как раз то, что раз¬
бивает всю «аргументацию» Максимова.. П
вот для того, чтобы спрятать все концы в
воду, Максимову пришлось продолжить «об¬
работку» Маркова и вычеркнуть из цитаты
неудобное слово «этот», которое могло бы
явиться уликой и выдать с головой проф.
Максимова, разоблачить его как фальсифи¬
катора взглядов Маркова.
Итак, в целях возведения на Маркова
тягчайшего для советского учёного обви¬
нения в субъективном идеализме, проф.
Максимов не остановился даже перед тем,
чтобы грубо исказитй и скрыть то, что пи¬
сал Марков в приведённой им, Макси¬
мовым, цитате, и приписать Маркову нечто
прямо противоположное тому, что он утвер¬
ждает. Вряд ли подобная «обработка»
взглядов своего противника делает честь и
проф. Максимову и газете, так охотно пре¬
доставившей без всяких оговорок свои стра¬
ницы для его излияний.
Но злоключения А. А. Максимова этим
далеко не заканчиваются. Оказывается, что
он не понял или не захотел понять самого
главного в том, что пишет Марков. По¬
зиция Маркова такова: существует микро¬
действительность, как объективная реаль¬
ность, т. е. она существует вне и незави¬
симо от субъекта, от опыта. Познание этой
микродействительности осуществляется
только с помощью прибора, по отнюдь не
непосредственно. В основе нашего знания о
микромире лежит объективная способность
микромира отражаться своеобразным обра¬
зом в макромире, в частности, в приборе.
Прибор рассматривается Марковым как объ¬
ект, как часть макромира, как макроскопи¬
ческий предмет, а не как часть субъекта.
Следовательно, речь идёт о взаимодействии
объектов микромира с объектами макроми¬
ра (в частности прибором), причём, как
обнаружено современной физикой, макромир
(г, частности, прибор) оказывает неустрани¬
мое влияние на самый микроюбъект.
В результате же воздействия объектов
микромира на макроскопический предмет
(прибор) в этом предмете возникает своего
рода физическое отображение микромира.
Поскольку микромир объективно реален и
поскольку объективно реален макропредмет
(прибор), в котором этот микромир отра¬
жается, постольку и это физическое ото¬
бражение микромира в макропредмете так
же обладает объективно-реальным существо¬
ванием, т. е. существует вне и независимо
от нашего сознания. Поясним это примером.
На берегу пруда стоит дерево, оно отражено
на поверхности воды. И дерево, и пруд, и
физическое отражение дерева в пруде су¬
ществуют вне и независимо от того, наблю¬
дает ли их человек или нет. Но если чело¬
век, стоящий спиной к дереву и лицом к
пруду, видит в пруде отражение дерева
и по этому отражению, не поворачиваясь,
создаёт себе представление о дереве, то ведь
от этого реальное отображение дерева в воде
отнюдь не перестаёт быть объективной ре¬
альностью, не превращается в нечто субъек¬
тивное, зависимое от субъекта. Дело не ме¬
няется и от того, если пруд, в котором от¬
ражается дерево, возник не естественным,
а искусствеяным путём, создан человеком,
•в результате его практической деятельности.
От этого вода в пруде не потеряла, своей
материальности, не перестала быть объек¬
тивной реальностью. Точно так же и физи¬
ческий прибор, созданный руками челове¬
ка, не может и не должен лишаться его ма¬
териальности, его независимого и внешнего
по отношению к экспериментатору сущест¬
вования, не может и не должен включаться
в субъект на том основании, что он создан
человеком для целей физического отображе¬
ния микромира.
Таким образом, непосредственно предме¬
том исследования в .квантовой механике яв¬
ляется не сам по себе микромир, воздей¬
ствующий непосредственно на наши орга¬
ны чувств, а объективно существующее,
реальное, физическое отображение микроми¬
ра в макромире. Изучая и расшифровывая
это физическое отображение, человек создаёт
-научное понятие о микромире, адэкватное
■самой объективной реальности микромира.
Тот макроскопический образ, который
образуется в макромире, в частности в при¬
230
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
боре, когда он отражает мпкродействитель-
ность, действующую на. наши органы чувств
через физический прибор, Марков называет
«физической .реальностью» квантовой тео¬
рии. Следовательно, термин «физическая
реальность» квантовой теории, по Маркову,
обозначает не самую микродействительность,
существующую реально, вне и независимо от
нашего сознания, а лишь образ, реальное
физическое отображение этой действитель¬
ности, создаваемое в макромире вообще, в
частности, в макроприборе. Другими слова¬
ми, можно сказать, что «физическая реаль¬
ность квантовой теории» обозна¬
чает реальность «отражения дерева в пру-
ду», но не самого «дерева» и не «воды пру¬
да». «Дерево» и «вода в пруду» реальны,
это ясно само собой и подчёркивается мно¬
го раз, для обозначения их объективной
реальности не требуется никакого нового
термина. Новый же термин нужен, по Мар¬
кову, для нового предмета новой пауки —
'квантовой механики: этим новым предметом,
с которым квантовая механика имеет дело
непосредственно, служит реально
существующий физический образ микроми¬
ра в макромире. Этот образ, это реальное
отображение микромира в макромире, анало¬
гичное «отражению дерева в пруду», Мар¬
ков и называет «физической реальностью
квантовом теории».
Марков, в соответствии со всем сказан¬
ным выше, пишет: «Такое понятие физиче¬
ской реальности квантовой теории сущест¬
венным образом связано с макроскопической
формой нашего знания микромира. Это с
точки зрения субъективной.
С объективной же точки зрения физиче¬
ская реальность квантовой теории есть, ес¬
ли можно так сказать, макроскопическая
форма проявления реальности микромира,
она является макроскопической формой от¬
ражения микромира... Естественно, что
макроскопическая форма этой реальности
не менее объективна, чем всякая другая»
(стр. 164—165).
Здесь автор совершенно ясно говорит, что
понятие «физической реальности к в а н-
товой теории» означает реальное ма¬
кроскопическое отражение объектив¬
ного микромира.
Такова позиция Маркова.
Следует подчеркнуть, что в статье тов.
■Маркова имеется ряд весьма спорных поло¬
жений, которые подвергнуты критике в пуб¬
ликуемых выше дискуссионных выступле¬
ниях. Но, критикуя взгляды тов. Маркова,
нужно всё время помнить, что употребляе¬
мый Марковым термин «физическая реаль¬
ность квантовой теории» касается объек¬
тивной реальности лишь о б р а з а, лишь
отражения микромира в макромире, а
пл самой объективной реальности микро¬
мира.
Можно и нужно дискутировать: зако¬
номерна ли такая постановка вопроса, удач¬
но ли выбрана автором термпнолотия и т. д.,
но для этого прежде всего надо понять и
правильно передать взгляд автора. Этом
минимума, без которого невозможна никакая
научная дискуссия, как раз и пет у проф.
Максимова. Мы ставим в вину проф. Мак¬
симову грубую подмену поня-
т и й, попытку приписать Маркову трак¬
товку понятия «физической реальности» не
как отражения микромира, а как его объ¬
ективной реальности. Вряд ли это можно
объяснить тем, что проф. Максимов «ошиб¬
ся» и не разобрался в вопросе.
Скорее мы склонны усмотреть в этом
преднамеренное стремление очернить совет¬
ского физика-материалиста в глазах совет¬
ских читателей-неспециалистов, пользуясь
тем, что они не заметят подмены понятий,
П'ропзведённой проф. Максимовым. Ибо если
вместо слов «физическая реальность кван¬
товой теории» сказать «физическая
реальность микромира», то для рядового чи¬
тателя эти слова будут казаться синонима¬
ми. Если же «умелым» образом вставить
ещё от себя небольшое «пояснение» в этом
же духе, то у читателя никаких сомнений
не останется, что под «физической реаль¬
ностью квантовой теории» Марков понимает
именно объективную реальность микромира,
а не реальность его физического отображе¬
ния. Так и поступает верный своему
методу А. Максимов, когда он вставляет
в приводимую цитату пз Маркова своп
собственные слова (заключая их
в скобки), будто бы «поясняющие» поло¬
жение Маркова, а в действительности при¬
дающие этому положению прямо обратный
смысл. Проф. Максимов цитирует:
«Под физической реальностью (микро¬
мира. —А. М.) понимается,— пишет он,—
та форма реальности, в которой реальность
проявляется в макроприборе» (стр. 163).
Но всё дело в том, что Марков говорит
о «физической реальности» квантовой
т е о р и п, а Максимов вместо квантовой
теории (т. е. вместо макроскопического
образа микромира) подсовывает Марко¬
ву то, чего Марков нигде не говорил, а
именно — «физическую реальность» микро¬
мира (т. е. то. что существует вне и неза¬
висимо от прибора). А после этого Максимов
применяет все положения Маркова, которые
относились у Маркова только к образу
'микромира, к самому микромиру, как о б ъ-
е к т у, существующему вне и независимо
от прибора, и на этой ловкой подмене поня¬
тий строит всё своё обвинение Маркова в
субъективном идеализме. Манипуляция с
этой подменой распадается на несколько
стадий:
Первая стадия — берётся утвержтонне
Маркова, что существует реальный образ,

ОТДЕЛ ДИСКУССИИ
231
■реальное, физическое отображение объектив¬
ного микромира, («физическая реальность
■квантовой теории»).
Вторая стадия — Максимов подменяет
смысл термина «физическая реальность»,
ставя вместо сло<в «квантовой теории», ко¬
торые следуют у Маркова за словами «фи¬
зическая реальность», нечто совершенно
иное, а именно—«микромира». Тем самым в
основной термин, которым оперирует Мар¬
ков, вкладывается совершенно отличный
смысл: вместо реального, макроскопическо¬
го образа микромира — сам объектив¬
ный микромир.
Третья стадия — макроприбор, который,
по Маркову, есть «элемент объективного
мира» (стр. 163) (хотя и созданный чело¬
веком), молчаливо включается в понятие
субъекта, против чего предупреждает сам
'Марков. Включение физического прибора в
субъект автоматически влечёт за собой
установление неразрывной связи («принци¬
пиальной координации») между субъектом
(прибором) и объектом (микромиром).
Заключительная стадия — Максимов про¬
читывает весь текст статьи Маркова, по¬
всюду производя указанную подмену поня¬
тий, но сохраняя все остальные рассужде¬
ния Маркова. В итоге получается следую¬
щее: везде, где Марков говорит, что физи¬
ческая реальность квантовой тео¬
рии (понимая под этим образ микромира)
не существует вне макроприбора, а есть
реальность отображения микромира в этом
приборе и вообще в макромире, в интерпре¬
тации проф. Максимова всё это выглядит
как утверждение, будто физическая реаль¬
ность микромира (понимаемая уже не
как образ, а как реальное бытие самого ми¬
кромира) не существует объективно, вне
наблюдателя о его прибором, т. е. вне и не¬
независимо от субъекта.
Вполне понятно, что после всех этих ма¬
нипуляций Марков предстаёт перед совет¬
ским читателем как явный, наглый и
злостный субъективный идеалист, не толь¬
ко проповедующий махизм, но и примиряю¬
щий Маха, Бора и Гейзенберга с Марксом
при помощи системы кентаврообразования.
Но так «получается» только у проф.
Максимова, а в действительности дело об¬
стоит несколько иначе.
Законно вдуматься поглубже в то, что
делает А. А. Максимов, взявшийся, по его
заверениям, защищать материализм от
Маркова. Если продумать до конца пози¬
цию Максимова, то станет ясно, что он тре¬
бует, по сути дела, от Маркова признать
отражение микромира в приборе существу¬
ющим вне и независимо от прибора. Так
получается у Максимова 'именно потому, что
он, Максимов, категорически возражает
Маркову, считающему «физическую реаль¬
ность» квантовой теоюии не существующей
вне прибора. Максимов же упорно пытается
усмотреть в этом утверждении Маркова
субъективный идеализм.
Выходит, что если бы Марков объявил
«физическую реальность» квантовой тео¬
рии существующей вне и независимо от
макромира, в частности от макроприбора, в
котором микромир отражается реально, то
это, с точки зрения Максимова, означало
бы отказ от субъективного идеализма Бо¬
ра—Гейзенберга и утверждение материализ¬
ма. Но как может отражение существовать
вне того предмета, в котором объект отра¬
жается, известно одному проф. Максимову.
Это напоминает фантастический рассказ о
чело1веке, потерявшем тень, которая приоб¬
рела самостоятельное, независимое от него
существование. В данном случае материа¬
лизм состоит не в том, чтобы отражение де¬
рева в пруду считать существующим вне и
независимо от самой поверхности воды, а в
том, чтобы считать его образом дерева в
воде, который существует 'реально, физи¬
чески, но .лишь постольку, поскольку суще¬
ствуют определённые предметы с определён¬
ными свойствами (дерево и зеркально глад¬
кая поверхность воды), а между ними имеет¬
ся определённое оптическое взаимодействие.
■Считать же, что образ существует вне и
независимо от предмета, в котором отражает¬
ся данный объект, не значит отстаивать
материализм, а значит отстаивать мистику,
достойную волшебных сказок Гофмана.
Для Максимова, привыкшего, очевидно,
цитировать те или иные положения мар¬
ксизма -механически, не вдумываясь в их
смысл, слова «вне и независимо» стали на¬
столько трафаретными, вызубренными, что
он их механически приписывает любому
предмету рассуждения; и только в том слу¬
чае, когда эти слова присутствуют, в какой
бы связи они ни были высказаны, он,
очевидно, считает излагаемую точку зре¬
ния материалистической. Разумеется.
А. А. Максимов будет прав во всех случаях,
когда речь идёт об объективной реальности,
существующей вне и независимо о т н а ш е-
то сознания. Но как быть, если речь
идёт об отражении одного реального предме¬
та (микромира.) в другом столь же реаль¬
ном предмете (в макроприборе)? Верный
себе, проф. Максимов и здесь ставит вызу¬
бренную им фразу «существует вне и неза¬
висимо от прибора», топа как ставить эти
слова в данном контексте—значит из¬
менять материализму, а вовсе не бороться
с субъективным идеализмом, как это ка¬
жется, по привычке, проф. Максимову. Ме¬
ханическое, машинальное присовокупление
слов «вне и независимо», когда имеются в
виду отражения, автоматически влечёт за
собой полнейший абсурд, бессмыслицу, по-
лубольную фантастику, чего, разумеется,
никак не хотел делать проф. Максимов, но
232
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
что он, к сожалению, сделал в своей статье
«против Маркова. Произошло это оттого, что
проф. Максимов подошёл к вопросу как дог¬
матик, не желающий и неспособный проду¬
мать новую конкретную ситуацию, сложив¬
шуюся в современной физике, и повторяю¬
щий во всех случаях жизни одни и те же
общие слова. Таким образом, фактически,
сам того, конечно, не желая и даже не подю-
еревая, вследствие своей неосведомлённости
•в физике и привычки к механическому ци¬
тированию, А. А. Максимов со страниц «Ли¬
тературной газеты» начал поход против
материалиста Маркова с позиций, не имею¬
щих ничего общего ни с физической наукой,
ни с философским материализмом.
Как это ни чудовищно, но это факт, и
никуда от этого факта А. А. Максимову не
деться. Как же не понимает сам А. А. Мак¬
симов, что свою попытку очернить работу
Маркова он, Максимов, построил не на фун¬
даменте веских аргументов, а на слегка
прикрытых фальсификациях и недоразуме¬
ниях?!
Таков незавидный итог попытки органи¬
зовать «равное» одной из дискуссионных
статей, помещённых в нашем журнале, и
заодно — всего нашего журнала.
Печально то, что вся эта довольно некра¬
сивая история принесла определённый вред
советскому читателю, ибо статья А. А. Мак¬
симова, помещённая без критических
замечаний как «установочная» и разошед¬
шаяся по всей стране, несомненно, ввела
в заблуждение многих неискушённых чи¬
тателей (опасность этого, кстати сказать;
вполне учитывала редакция нашего жур¬
нала). Об этом свидетельствует тот же об¬
зор писем читателей, помещённый в «Лите¬
ратурной газете» от 19 мая. В нём расска¬
зывается, что, по сообщению студента
философского факультета Киевского государ¬
ственного университета Г. Лобовика, увы,
неподтвердпвшемуся, «студенты философ¬
ского факультета с большим интересом про¬
чли статью проф. А. А. Максимова и прп-
пимают её как конкретное руководство в
■решении вопроса о познаваемости микро¬
мира» .
О том, что киевские студенты прочли
и обсудили статью Маркова, «Литературная
газета» ничего не сообщает. Да и зачем
всё это, когда можно выдать злопыхатель¬
скую, физически неграмотную и философски
путанную статью А. А. Максимова >за. «кон¬
кретное руководство ® решении вопроса»!
И это приводится в обзоре как положитель¬
ное явление, тогда как «Литературной га¬
зете» следовало убедительно попросить сво¬
их читателей не особенно доверяться тому,
что пишется на её страницах по вопросам
квантовой механики. И уж, во всяком слу¬
чае, предостеречь от того, чтобы принимать
■за «конкретное руководство в решении во¬
проса», т. е. за истину, будто бы уже оты¬
сканную проф. Максимовым, то, что сама
газета считает «несомненно... лишь началом
обсуждения».
Если такого предостережения не решает¬
ся сделать сама редакция «Литературной
газеты», очевидно, боясь за свой престиж,
то мы охотно ей в этом поможем.
В заключение добавим, что мы отнюдь
не считаем статью тов. Маркова безупреч¬
ной и бесспорной. Мы призываем читате¬
лей критически обсудить её, продискутиро¬
вать поднятые тов. Марковым философские
вопросы, но сделать это, разумеется, без
применения таких полемических приёмов,
которыми воспользовался проф. Максимов,
поскольку, повпдпмому, он не имел в своём
распоряжении более серьёзных п веских
аргументов. Со своей стороны, мы считаем
нужным обратить особое внимание на тер¬
минологическую сторону дела, поскольку
основной термин «физическая реальность
квантовой механики» несколько двусмыс-
ленеп и для людей неискушённых может
дать повод к смешению его с понятием
объективной реальности самого микромира.
А. А. Максимову, которого, конечно, никак
нельзя причислить к неискушённым чита¬
телям, мы ставим в вину то, что юн умыш¬
ленно спутал оба термина—«физическая
реальность квантовой механики» п «объек¬
тивная реальность микромира», сознательно
подменил первый (вторым и сделал это ради
превращения Маркова в субъективного идеа¬
листа.
❖ ъ %
В следующем номере нашего журнала
дискуссия по статье М. А. Маркова будет
продолжена, причём А. А. Максимову будет
предоставлена полная возможность под¬
вергнуть критике не только взгляды Мар¬
кова, но и свои собственные, ответив тем са¬
мым на ту критику, которую встретило со
стороны многих советских учёных и рядо¬
вых читателей его выступление против
М. А. Маркова.

ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ
буржуазной реакции
Леон Блюм—философствующий наймит
империализма
М. Д. ЦЕБЕНКО
В послевоенной обстановке, в ус-
ловиях всё более резкого размеже¬
вания сил и обострения борьбы двух
лагерей — империалистического и
демократического, — для раскрытия
сущности политики и идеологии
партий и их лидеров необходимо
прежде всего выяснить их место и
роль в этой борьбе. В докладе това¬
рища Жданова «О международном
положении» на совещании девяти
компартий дан замечательный по
глубине и чёткости анализ новой
расстановки политических сил,
вскрыты цели, тенденции и направ¬
ление их борьбы. «Основной целью
империалистического лагеря, —ска¬
зал товарищ Жданов, — является
укрепление империализма, подготов¬
ка новой империалистической войны,
борьба с социализмом и демократи¬
ей и повсеместная поддержка реак¬
ционных и антидемократических про¬
фашистских режимов и движений».
Американский империализм, стре¬
мящийся к господству во всём ми¬
ре, использует в своих агрессивных
целях все силы реакции, всех врагов
прогресса и демократии — от Вати¬
кана и фашистских партий до пра¬
вых социалистов. Правые социали¬
сты ряда стран Европы являются
одним из наиболее активных, ор¬
ганизованных отрядов возглавляемо¬
го США империалистического лаге¬
ря. Они играют ведущую роль в
идеологической борьбе сил реакции
против социализма и демократии. С
бесстыдством прожжённых предате¬
лей они стремятся идеологически
обосновать и придать «социалисти¬
ческую» окраску реакционной поли¬
тике империалистических кругов
США. Злейшие враги социализма,
они стремятся отвлечь трудящихся
от борьбы за их подлинные интересы,
сея среди них вреднейшие, насквозь
лживые иллюзии, что осуществление
этой политики, продиктованной из
Вашингтона, будет совершаться яко¬
бы в интересах мира и демократии,
будет продвижением! к социализму.
В послевоенной обстановке капи¬
талистические круги Франции не
могут устоять перед возросшими си¬
лами демократического лагеря, не
могут упрочить своего положения
без помощи иноземных империали¬
стов. Так же, как и в предвоенный
период, когда господствующие клас¬
сы из-за страха и ненависти к фран¬
цузскому народу предавали свою
страну, рассчитывая получить у Гит¬
лера помощь в борьбе против рабо¬
чих и крестьян («лучше Гитлер, чем
Народный фронт», — говорили тогда
реакционеры), так и теперь правя¬
щие круги Франции готовы отдать
страну на разграбление американ¬
ским капиталистам в надежде полу¬
чить у них деньги и вооружённую
силу для подавления масс. В этом
им усиленно помогают правые фран¬
цузские социалисты, основная зада¬
ча которых заключается в сохране¬
нии любой ценой господства капита¬
листов. Среди адвокатов американ¬
ских империалистов особенно выде¬
ляется лидер французских правых
социалистов! Леон Блюм — матё¬
рый агент империализма в рабочем
движении.
Предательская деятельность Блю¬
ма, его «социологические» и «фило¬
234
М. Д. ЦЕБЕНКО
софские» теории являются нагляд¬
ным примером того, до какого па¬
дения дошли современные правые
социалисты, впрягшиеся в колесни¬
цу империализма.
Возглавляемые Блюмом, француз¬
ские правые социалисты в тесном
союзе с реакционными буржуазны¬
ми партиями проводят политику на¬
ционального предательства и подчи¬
нения французского народа двойно¬
му гнёту — своей национальной
буржуазии и чужеземному империа¬
лизму.
Они явились гнусными вдохновите¬
лями антисоветских провокаций и
разносчиками самой подлой клеветы
на советское государство. Своим
лаем против СССР правые социали¬
сты хотят дать знать американскому
хозяину, что именно они являются
самыми деятельными исполнителями
его планов.
Лидеры французских правых со¬
циалистов и прежде всего Леон
Блюм принимают самое активное
участие в идеологическом наступле¬
нии внутренней и зарубежной реак¬
ции. Это наступление направлено
против марксизма, против коммуни¬
стической партии Франции. Оно
имеет целью идеологически обезору¬
жить демократические, прогрессив¬
ные силы страны и, распространяя
клевету на СССР и страны новой
демократии, обеспечить подготовку
новой мировой войны. В походе про¬
тив сил демократии объединились
все подонки гниющей капиталисти¬
ческой культуры. Реакционные фи¬
лософы, публицисты и литераторы—
идеологические выразители интере¬
сов «200 семейств» — стремятся
деморализовать рабочий класс Фран¬
ции, сломить волю французского на¬
рода к победе, внести в его ряды дух
неуверенности и бесперспективности.
Однако уже ноябрьские забастов¬
ки 1947 года показали тщетность
этих усилий реакции. Высокий бое¬
вой дух забастовщиков, их стой¬
кость, сплочённость, поддержка,
оказанная им со стороны крестьян¬
ства и городской мелкой буржуа¬
зии, — всё это говорит о том, что де¬
мократический лагерь страны и его
передовой отряд — рабочий класс,
возглавляемый коммунистической
партией Франции, обретают в столк¬
новениях с реакцией всё большую
уверенность в своих силах и спло¬
чённость. Это, однако, не означает,
что можно недооценивать опасность
идеологического наступления и уси¬
лий реакции.
Оценивая современную обстанов¬
ку, товарищ Жданов говорил в сво¬
ём докладе «О международном по¬
ложении»: «Главная опасность для
рабочего класса сейчас заключается
в недооценке своих сил и в пере¬
оценке сил противника». Идеологи
реакции понимают это и со всей
яростью обрушиваются на марксизм,
культивируют упадочнические на¬
строения, индивидуализм и безверие.
Экзистенсиалисты и примыкающие к
ним реакционные писатели пропове¬
дуют бесполезность борьбы и невоз¬
можность прогресса, оправдывают
предательство и стремятся насаж¬
дать самые низменные инстинкты.
Сторонники партии де Голля подни¬
мают на щит культ «сильного госу¬
дарства» и «предопределённой» лич¬
ности — диктатора, проповедуют
неофашистскую идеологию. Усилила
свою реакционную деятельность в
области идеологии и католическая
партия — МРП. Реакционные аме¬
риканские издательства и кинотре¬
сты наводняют Францию своей про¬
дукцией, добиваясь подчинения на¬
родного сознания идеологии амери¬
канского империализма.
Правые социалисты Франции вы¬
ступают во главе, в качестве за¬
стрельщиков этого общего похода
реакции против марксизма и первого
в мире социалистического государ¬
ства, против стран народной демо¬
кратии, против коммунистической
партии Франции и её передовой
идеологии.
Своё наступление правые социа¬
листы, возглавляемые Блюмом, ве¬
дут с реакционно-буржуазных пози¬
ций, всячески превознося и восхва¬
ляя как образец государственного
устройства империалистическое го¬
сударство США.
В своей пасквильной книжонке
«В масштабе человечества» Блюм
восторженно превозносит как наибо¬
лее устойчивую и прочную государ¬
ственную форму правления — амери¬
ЛЕОН БЛЮМ — ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ НАЙМИТ ИМПЕРИАЛИЗМА
235
канскую «демократию». При этом он
всячески затушёвывает вопрос о
классовой природе современного
буржуазного государства, являюще¬
гося диктатурой финансовых моно¬
полий. Он старается показать госу¬
дарство американского империализ¬
ма как аппарат, якобы не имеющий
отношения к господствующему капи¬
талистическому способу производ¬
ства, к эксплоатации и всесторонне¬
му угнетению трудящихся в США.
Блюм) здесь, как и всегда, обманы¬
вает рабочих, рассчитывая притупить
их классовое сознание.
В этой же книжонке, в которой
совершенно обойдён вопрос о клас¬
совой, эксплоататорской сущности
буржуазного общества, государства
и буржуазной демократии, Блюм не
преминул пустить в лагерь антифа¬
шистов отравленные стрелы клевет¬
нических обвинений. Предатель ро¬
дины, .мюнхенец, он продолжал
повторять свои грязные провока¬
ционные обвинения против, комму¬
нистической партии Франции, плотив
СССР.
Всё это было написано в 194f го¬
ду, когда компартия Франции, «пар¬
тия расстрелянных», как назвал её
народ, обливаясь кровью, вела в
неимоверно тяжёлых условиях не¬
мецкой оккупации борьбу с порабо¬
тителями родины, а Советская Ар¬
мия отбивала атаки немцев на под¬
ступах к Москве. В это время Леон
Блюм уже подводил «теоретиче¬
скую» основу под свою последую¬
щую деятельность.
Открыто экспансионистский курс,
взятый реакционными кругами США
после окончания второй мировой
войны, вызвал у Блюма новый поток
верноподданнических излияний по
адресу американской буржуазии.
Антирабочее законодательство
Тафта—Хартли, кровавые репрессии
с участием сил американской армии
против греческих патриотов, пропа¬
ганда новой мировой войны и под¬
готовка к ней США усилили прекло¬
нение Блюма перед американской
«демократией», являющейся шир¬
мой, прикрывающей диктатуру импе¬
риалистической буржуазии США.
Он оправдывает реакционную внут¬
реннюю и внешнюю политику США,
отрицает усиление реакционности
этой политики и явное оживление
фашистских элементов в Америке,
являющейся сейчас центром между¬
народной реакции.
Блюм выдвигает затасканный и
давно обанкротившийся аргумент
в защиту буржуазной демократии,
что якобы её важнейшим признаком
является наличие нескольких партий.
«Я считаю, — пишет он, — суще¬
ствование организованных и одно¬
родных партий одной из необходи¬
мых основ всякого демократического
государства... В США существуют
со времени рождения республики
мощные политические партии, орга¬
низованные и дисциплинированные;
благодаря существованию и жизнен¬
ности этих партий законодательная
власть действует с абсолютной не¬
зависимостью по отношению к вла¬
сти исполнительной и, если нужно,
против неё...» («Попюлер» от 27 де¬
кабря 1947 года). Апологет капита¬
лизма всячески старается скрыть им¬
периалистический характер политики
демократической и республиканской
партий в США и прямую зависи¬
мость этих партий, так же как и
всего государственного аппарата, от
финансового капитала.
Под руководством Блюма правые
социалисты внушают французам,
что «план Маршалла» якобы осно¬
ван на прочных «демократических»
традициях США и имеет своим
источником «бескорыстные симпа¬
тии»’США к странам Европы. Аме¬
риканский империализм и его госу¬
дарство выведены в писаниях Блюма
в качестве передового борца за сво¬
боду и права человека. Правые со¬
циалисты открыто выступают в за¬
щиту американской экспансии. Ци¬
низм продажных писак сочетается у
них с хитростью и изворотливостью
иезуитов.
В своих статьях и выступлениях
Блюм пытается дать «теоретиче¬
ское» обоснование лакейского отно¬
шения социалистов к буржуазному
государству.
«Капитализм, — пишет он в статье
«Исполнение и завоевание вла¬
сти», — создал современную форму
демократии, которая всё более и бо¬
лее отделяется от него, становится
236
М. Д. ЦЕБЕНКО
над ним...» Поэтому «для социали¬
стических партий представляется
возможность управления государ¬
ством, не подчиняя его или, вернее,
не подчиняясь самим капиталистам».
Блюм старается обмануть трудящих¬
ся, заявляя, что правые социалисты
«берут власть, используя её как ин¬
струмент борьбы против капитализ¬
ма, т. е. употребляя авторитет госу¬
дарства с целью создания благопри¬
ятных условий для наступления со¬
циализма» \
В этих заявлениях Блюма, являю¬
щихся, несомненно, программными
для правых социалистов, выражена
оппортунистическая сущность всей
их практики и теории.
Представляя современную буржу¬
азную демократию как стоящую над
классами эксплоататоров и эксплоа-
тируемых и независимую от них, как
чистую демократию, якобы непри¬
частную к эксплоатации рабочих,
колониальному гнёту и подготовке
войн, правые социалисты хотят отве¬
сти удар революционных демократи¬
ческих сил общества, направленный
против реакции. С этой целью они
стремятся убедить народные массы
в том, что буржуазное государство
якобы обеспечивает переход к со¬
циализму. Эти приёмы защиты бур¬
жуазного государства и теоретиче¬
ское обоснование оппортунизма не
новы. Они представляют собой не
что иное, как списывание заповедей
патриарха оппортунизма Каутского.
Блестящее разоблачение империа¬
листической сущности концепции
Каутского дано, как известно, в тру¬
дах Ленина. Ленин писал о Каут¬
ском—и это в не меньшей степени
относится к современным правым
социалистам,—что «он ставит во¬
прос по-либеральному, о демократии
вообще, а не о буржуазной демокра¬
тии, он избегает даже этого точного,
классового понятия, а старается
говорить о «досоциалистической»
демократии» 1 2. Ленин до конца раз¬
облачил оппортунизм Каутского и
других теоретиков II Интернациона¬
ла, все писания которых, так же как
и их современных продолжателей,
являются не чем иным, как либе¬
1 «La Revue socialiste» № 15, р. 394. 1947.
2 В. И. Ленин. Соч., т. XXIII, стр. 338.
ральной болтовнёй с целью одурачи¬
вания рабочих.
Правые социалисты — злейшие
враги подлинной народной демокра¬
тии. Они за «исполнение власти»
обязательно «в рамках капитализ¬
ма». По их замыслу, это- должно
предупредить низвержение господ¬
ства империалистов, ввести в рефор¬
мистское русло борьбу трудящихся
масс и дать возможность правящим
классам! сделать вид, что они отошли
от власти и что обществом уже
управляют «социалисты». «Исполне¬
ние власти,— пишет Блюм,— проис¬
ходит до революции. Это значит ис¬
полнение социалистической партией
легальной власти, в соответствии с
институтами демократии, в рамках
капитализма» 3. В этих положениях
открыто выражена преданность Блю¬
ма капитализму. Блюм открыто за¬
являет, что исполнение власти в рам¬
ках капитализма «должно быть чест¬
ным и лойяльным» по отношению к
буржуазии, по отношению к капита¬
лизму. «Надо создать впечатление,—
пишет он, — что общие интересы на¬
ции (т. е. интересы буржуазии.—
М. Ц.) так же хорошо гарантированы
в руках социалистов, как и в любых
других руках» 4. Социалисты у вла¬
сти — это- лойяльные управляющие
капитализма — таков часто и откры¬
то повторяемый Блюмом тезис. В
этих положениях обобщена вся хо¬
лопская практика социал-оппортуни-
стов, вся история предательства ими
интересов рабочего класса и верного
служения капиталу.
На протяжении многих лет Блюм
пытается обосновать незыблемость
капитализма демагогическими рас¬
суждениями о демократии «соци¬
альной» и «политической», о «со¬
циальной» и «политической» рево¬
люции и о превосходстве первой над
второй. В последнее время он осо¬
бенно часто возвращается к этшм
вопросам, пытаясь почерпнуть здесь
аргументы для усиления пропаганды
оппортунизма. Он старается всячески
принизить значение революционного
восстания масс и завоевания проле¬
тариатом власти. Хорошо зная, что
3 «La Revue socialiste» № 15, р. 38G. 1947.
4 Ibid., р. 391.

ЛЕОН БЛЮМ — ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ НАЙМИТ ИМПЕРИАЛИЗМА
237
несёт пролетарская революция пра¬
вящим классам и их слугам, он кле¬
ветнически утверждает, что револю¬
ция — бессмысленный и бесперспек¬
тивный, а потому вредный и ненуж¬
ный акт.
К старым пошлостям ревизиони¬
стов о революции как «грубом на¬
рушении эволюции», как «ускорен¬
ной эволюции» Блюм добавляет
лживые рассуждения о том, что ре¬
волюция якобы не даёт никакого вы¬
игрыша во времени, не продвигает
общество вперёд быстрее, чем это
было бы в эволюционном процессе.
В тщетной попытка доказать это он
возводит в закон победу реакции
над революцией, утверждая, что
после всякой революции реставра¬
ция всегда отбрасывает общество
назад, к исходному пункту. Реак¬
ционеры всех мастей, разумеется,
могут только аплодировать этим
клеветническим и столь выгодным
для них выдумка.м.
Блюм нигде не анализирует типов
революций и не разбирает их клас¬
сового содержания. Он всё время
подсовывает читателю эволюцию
как закон развития общества «вооб¬
ще» и не жалеет чёрных красок для
уродливого изображения политиче¬
ских революций, трактуемых как
«катаклизмы». Он смешивает в одну
кучу все типы революций и, передёр¬
гивая факты, навязывает отравлен¬
ную идейку о якобы извечном тор¬
жестве старого над новым, распро¬
страняя эту реакционную «теорию»
и на будущее.
В действительности на всём про¬
тяжении истории общества и борьбы
классов обнаруживается господ¬
ство закона неодолимости нового,
раскрывающегося с особой силой ®
событиях нашей эпохи. Этот закон
был обобщён товарищем! Сталиным'
в его работе «Анархизм или социа¬
лизм?». «То, что в жизни рождается
и изо дня в день растёт, — неодоли¬
мо, остановить его движение вперёд
невозможно» \ — писал товарищ
Сталин сорок лет тому назад. С тех
пор этот закон находит всё новое и
новое блестящее подтверждение —
в победе Октябрьской социалистиче¬
ской революции, в построении со-
1 И. Сталин. Соч., т. I, стр. 298.
циализма в СССР, в разгроме гитле¬
ровской Германии, в рождении стран
новой демократии и укреплении де¬
мократического лагеря во всём ми¬
ре. Если в упорной борьбе с новым
старое и одерживает иногда верх, то
это отнюдь не является законом и
бывает лишь временным, преходя¬
щим явлением. Набравшись сил и
окрепнув, революционный класс раз¬
бивает вдребезги и отметает прочь
носителей старого — реакционные
классы и их лакействующих идеоло¬
гов. Так идёт развитие в действи¬
тельности. Но что Блюму до дей¬
ствительности? В бессильной злобе
он смешивает с грязью и объявляет
«национальной катастрофой» вели¬
кие революционные восстания про¬
летариата. Его цель заключается
в том, чтобы отпугнуть пролетариат
от свержения власти империалистов.
Проповедь постепенных изменений,
составляющих содержание лживого,
оппортунистического понятия «со¬
циальной» революции, имеет своей
целью укрепление капитализма и
его государства.
Расчленение и противопоставле¬
ние «политической» и «социальной»
революции и отрицание под этим
флагом всей революционной дея¬
тельности пролетариата не новы, они
преподносятся оппортунистами на
протяжении десятилетий.
Лидеры оппортунизма, начиная с
Каутского и кончая современными
правыми социалистами, стремились
и стремятся в угоду капитализму
обезвредить понятие социальной ре¬
волюции, выхолащивая из него« са¬
мое главное — захват власти рево¬
люционным классом. Но в совре¬
менной обстановке вновь вытащен¬
ные на свет и подновлённые идейки
каутских, куновых и бернштейнов
играют особую роль. Они служат
орудием для борьбы против СССР
и стран новой демократии, для реа¬
лизации империалистических планов.
Не менее демагогическими и ре¬
акционными являются пространные
разглагольствования Блюма и дру¬
гих правых социалистов о «социаль¬
ной» и «политической» демократии.
«Как освободиться от социальной
проблемы, когда она поставлена не¬
обходимостью вещей?» — ломает го¬
238
М. Д. ЦЕБЕНКО
лову Блюм. «Станут ли будущие по¬
коления жить бок о бок с обществен¬
ными бедствиями, принимая их как
естественную необходимость? Без
сомнения, нет. Они решили встре¬
титься с ними лицом к лицу и стать
их повелителями. Но вырвать эти
бедствия с корнем можно лишь осно¬
вываясь на социальной демокра¬
тии» \ Блюма пугает возможность
свержения власти капиталистов, и он
ищет средств, которые явились бы
идеологическим оружием в руках
эксплоататорских классов для укреп¬
ления их господства. Одним из та¬
ких средств'и является прославление
буржуазной лжедемократип, кото¬
рая якобы всё больше «отделяется»
от капитализма и имеет способность
из «политической» переходить в «со¬
циальную».
Пределом подлости являются от¬
кровения Блюма по этому поводу,
высказанные им ещё в период
оккупации Франции немецкими фа¬
шистами. Отсиживаясь в «плену»
у немцев, Блюм больше всего боялся
движения масс трудящихся. «Мож¬
но сразу предсказать для нового пе¬
риода волнения и беспомощность,—
писал он,—новое продолжение по¬
трясений и, может быть, револю¬
ций» 1 2. В то время как французские
патриоты, возглавляемые коммуни¬
стами, напрягали все силы в борьбе
с жестоким врагом, несли в этой
борьбе огромные жертвы, отсижи¬
вавшийся в «тюрьме»-вилле у нем¬
цев Блюм беспокоился лишь о том,
как бы народные массы не подня¬
лись против оккупантов, боялся
лишь того, что после разгрома фа¬
шизма рабочий класс вновь наберёт¬
ся сил и выступит против обанкро¬
тившейся и предавшей его француз¬
ской буржуазии.
В поисках противоядий от соци¬
альных бедствий, лекарств, которые
вольют силы в дряхлеющий, загни¬
вающий капитализм, Блюм выдви¬
гает на первый план так называе¬
мую «социальную демократию». Для
перехода к этой «социальной демо¬
кратии» требуется прежде всего из¬
жить классовые противоречия и
1 В 1 и ггг «А l’Efhelle humainc», р. 164.
1945.
2 Ibid., р. 163—164.
классовую борьбу, добиться содру¬
жества, гармонии классов, социаль¬
ного мира. В этих целях необходимо,
чтобы буржуазия, якобы уже отка¬
завшаяся от политической власти
(так как демократия, по Блюму, про¬
грессивно отделяется от капитали¬
стического общества и парит над
ним), отказалась бы также и от сво¬
их экономических привилегий, раз¬
делила их с рабочим классом, сделав
его участником в прибылях предпри¬
ятий, бросив ему крохи со своего
стола. Всё это, уверяет Блюм, приве¬
дёт к полному «социализму».
Не составляет никакого труда об¬
наружить и здесь, в убогих идейках
классового мира, участия рабочих
в прибылях, «социальной справедли¬
вости» и объединения производите¬
лей, наследие старых теоретиков
II Интернационала, болтавших о со¬
циализме. В действительности же
«социальная демократия» — это не
что иное, как то же буржуазное,
империалистическое государство,
где, по мысли Блюма, должны быть
устранены классовые противоречия и
классовая борьба. Майиловщина в
изображении будущего, приправлен¬
ная социалистической фразеологи¬
ей, — лишь форма преподнесения
основного положения современной
правой социал-демократии: для уп¬
рочения капитализма не¬
обходимо укрепление им¬
периалистического госу¬
дарства, необходима меж¬
дународная организация
империалистов. К пропаганде
и реализации этого тезиса и направ¬
лены прежде всего усилия лидеров
правых социалистов различных
стран. Во всех своих высказываниях
о «социальной демократии» и «ре¬
жиме коллективизма» Блюм прежде
всего подчёркивает необходимость
сильного буржуазного государства.
Нельзя сомневаться в том, что рас¬
стрелы рабомих в Марселе во время
ноябрьских забастовок 1947 года, от¬
равление бастующих французских
рабочих слезоточивыми газами —
это проявления того «прочного по¬
рядка», о котором мечтают лидеры
французских правых социалистов.
Итак, по Блюму, современная бур¬
жуазная демократия ведёт к «демо¬
ЛЕОН БЛЮМ — ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ НАЙМИТ ИМПЕРИАЛИЗМА
239
кратии социальной», т. е. «мирному»
сотрудничеству классов в мощном
империалистическом государстве.
При этом «социальная демократия»
может быть прочной, лишь включив¬
шись в мировой порядок. Для упро¬
чения положения буржуазного обще¬
ства и охраны «порядка» нужно
крепкое государство, опирающееся
на силу международной империали¬
стической организации, на «сверхго¬
сударство», в которое отдельные на¬
циональные «социальные демокра¬
тии» входят как составные части.
Необходимо, «чтобы нация стала
частью целого и влила свои соб¬
ственные силы в деятельность
мирового характера» \ — пишет
Блюм, — тогда будут достигнуты
«мировая гармония» и «социализм».
В довершение всего Блюм счи¬
тает, что колониальный режим импе¬
риализма вполне совместим с его
«социализмом». В мировое целое, в
«сверхгосударство» мировой «соци¬
альной демократии» входят только
нации, достигшие определённого
экономического уровня. Остальные
народы остаются на положении ко¬
лоний, которые милостиво будут
руководимы и направляемы цивили¬
зованными странами. Политика «со¬
циалистических» министров в Вьет¬
наме, уже стоившая немало крови
борющемуся за своё освобождение
народу, так же как и политика лей¬
бористских «апостолов свободы» в
Южной Африке и Индии, несомнен¬
но, является прообразом! этого
планируемого Блюмом отношения
«сверхгосударства» к младшим
братьям «цивилизованных» наций.
Остаётся спросить: если всё это яв¬
ляется режимом «коллективизма» и
«мирового социализма», то что же
тогда называется империализмом?
Легко увидеть, что под прикры¬
тием словечек о «сверхгосударстве»
и «мировой гармонии» правые со¬
циалисты пропагандируют давно
разбитые жизнью теории II Интерна¬
ционала об «организованном капи¬
тализме» и «ультраимпериализме».
«Социальная демократия» и её миро¬
вая основа есть не что иное, как со¬
циальная демагогия об «улучшен¬
1 Blum «А l’Echelle hurnaine», р. 173.
ном», «мирном» капитализме, но
приспособленная ныне к новым ус¬
ловиям и поставленная на службу
крупной буржуазии Франции и её
американским покровителям в их
борьбе против сил демократии, в их
подготовке новой мировой войны.
Пустословие блюмов о «политиче¬
ской» и «социальной» революции, о
«политической» и «социальной» де¬
мократии имеет определённый поли¬
тический смысл. Враги марксизма,
правые социалисты восхваляют бур¬
жуазную лжедемократию ещё и для
того, чтобы затушевать роль импери¬
алистического государства как глав¬
ного орудия буржуазии в борьбе про¬
тив рабочего класса, они преследу¬
ют задачу дезориентировать массы
и ослабить их волю в борьбе.
В современных условиях лжетео¬
рия «социальной демократии» и
«сверхгосударства» направлена пре¬
жде всего против советского госу¬
дарства и национальной независимо¬
сти стран Европы. Мировая эконо¬
мика, безустали твердят Блюм и
Ласки, требует мирового же госу¬
дарства и правительства. Организа¬
ция общества достигнет тогда яко¬
бы высшей ступени, гармонии, «со¬
циализма». Лишь тогда будут устра¬
нены (в результате сотрудничества
наций в «мировом государстве») без¬
работица и кризисы, классовая борь¬
ба и революции, лишь тогда не будет
войн и установится прочный мир.
Что же является основным препят¬
ствием к достижению этого земного
рая? Оказывается, что главной си¬
лой, которая ведёт мир к всеобщей
гармонии, являются США, первым
этапом по пути к «социализму» и
всемирной организации стран яв¬
ляется осуществление «плана Мар¬
шалла», а главной помехой в этом
являются СССР и национальный су¬
веренитет народов Европы. Мы ви¬
дим, что современные правые социа¬
листы подновляют и пускают в ход
старое оружие теоретиков II Интер¬
национала в борьбе за лишение на¬
родов Европы национального суве¬
ренитета, за их экономическое и по¬
литическое закабаление американ¬
ским империализмом. Бедствия же,
которые несёт массам господство им¬
периалистов, правые социалисты —
240
М. Д. ЦЕБ ЕН К О
эти злейшие враги социализма и де¬
мократии — стремятся возложить на
СССР, стараясь своей отравленной
клеветой подорвать возросший авто¬
ритет Советского Союза, возбудить
к нему вражду и облегчить дело под¬
жигателей войны.
Разоблачая политику правых со¬
циалистов и вскрывая их основную
социальную функцию, товарищ
Сталин писал:
«Когда гг. Адлеры и Бауэры,
Вельсы и Леви, Лонгэ и Блюмы по¬
носят «советский режим», восхваляя
парламентскую «демократию», то
этим они хотят сказать, что они бо¬
рются и будут бороться з а восста¬
новление капиталистических поряд¬
ков в СССР, з а сохранение капита¬
листического рабства в «цивилизо¬
ванных» государствах» \
По своей яростной ненависти в от¬
ношении к Советскому Союзу пра¬
вые социалисты, эти поставщики и
разносчики самой дикой антисовет¬
ской клеветы, должны быть постав¬
лены в один ряд с наиболее реакци¬
онными дельцами империализма,
поджигателями новой мировой вой¬
ны типа Черчилля, Даллеса и Гуве¬
ра. Они всюду подчёркивают корен¬
ную разницу между «советским ком¬
мунизмом» и их безопасным для мо¬
нополий и трестов «социализмом».
Они объявляют СССР «тоталитар¬
ным» государством и исключают
его из числа стран демократии, как
«политической», так и «социальной»,
на том лишь «основании», что в на¬
шей стране ликвидированы эксплоа-
таторские классы и нет почвы для
реакционных, антинародных партий,
в том числе и партий социал-импе-
риалистов.
Для всей политики, тактики и
идеологии правых социалистов ха¬
рактерна антидемократическая и
антисоветская направленность. Это
находит своё выражение и в выдви¬
нутой недавно Блюмом теорийке
«третьей силы», подхваченной всеми
правыми социалистами в Европе.
Теория «третьей силы» является
идеологическим оружием послевоен¬
ного образца, но по своей сути
она является продолжением преда-
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 181. 11-с изд.
тельской, раскольнической политики
правых социалистов в довоенный пе¬
риод, политики, которая уже привела
однажды Францию к катастрофе.
Эта «теория» явилась на свет в усло¬
виях возрастающей активности де¬
мократических сил Франции, роста
недоверия к социалистической пар¬
тии и возмущения мисс её проамери¬
канской политикой, когда правым
социалистам! понадобилось осуще¬
ствить очередной маневр в целях со¬
хранения своего влияния.
Изменническая линия, осуще¬
ствлявшаяся партией Блюма во
внутренней и внешней политике
Франции, способствовала усилению
партии де Голля — РПФ (Объеди¬
нение французского народа), во¬
бравшей в себя открыто фашистские
элементы и выступающей с требова¬
нием фашистской диктатуры. Для
того чтобы замаскировать слишком
явное сотрудничество правых социа¬
листов с внутренней и зарубежной
реакцией и создать видимость
«идейной» платформы, Блюмом бы¬
ла выдвинута во время ноябрьских
забастовок 1947 года теория «треть¬
ей силы». Франции угрожает опас¬
ность коммунизма, с одной стороны,
и опасность цезаризма, личной дик¬
татуры де Голля,— с другой, заявил
тогда Блюм. Для спасения «демо¬
кратии» социалистическая партия
должна выступить как вождь, как
центр объединения сил, направлен¬
ных против коммунизма и якобы
против деголлизма.
Следуя этому призыву, под знамя
«третьей силы» собрались все реак¬
ционные партии, заинтересованные в
расколе сил демократии, в разгроме
рабочего класса и коммунистической
партии. Объявив словесную войну
де Голлю, правые социалисты на
деле возглавили союз реакционных
партий, направленный против един¬
ственной партии, защищающей на¬
циональные интересы страны и де¬
мократии, против партии коммуни¬
стов и, следовательно, против на¬
рода.
Столь же лживым и коварным яв¬
ляется лозунг «третьей силы» и на
международной арене. По сути де¬
ла, в задачи авторов лозунга «треть¬
ей силы» входит: добиться раскола
ЛЕОН БЛЮМ — ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ НАЙМИТ ИМПЕРИАЛИЗМА
241
и ослабления международного рабо¬
чего движения, раскола Европы на
два враждебных лагеря, создания
антисоветского, западного блока и
оказания помощи американскому
империализму в осуществлении его
агрессивных, антисоветских планов.
В борьбе между демократическим
и империалистическим лагерем не
может быть середины и нейтрали¬
тета, не может быть никакой «тре¬
тьей силы», или третьего пути. Тео¬
рия «третьей силы» — это не только
грубый камуфляж империалистиче¬
ской политики, но и платформа дея¬
тельности врагов демократии и
социализма.
Ленин указывал, что империализм
означает рост реакции по всем ли¬
ниям. Последние десятилетия в жиз¬
ни капиталистических стран с осо¬
бой силой показали всю глубину и
правильность ленинской характери¬
стики империализма. Одним из
характерных проявлений усиления
реакции по всем линиям являются
«философские» и «социологические»
взгляды французских правых социа¬
листов, которыми они обосновыва¬
ют свою реакционную политику.
Как в политических, так и в «со¬
циологических» воззрениях Блюма
обращает на себя внимание его не¬
нависть к народу. Не расходясь е
теоретиками фашизма, он клеветни¬
чески утверждает, что народ, массы
трудящихся — это часть человече¬
ства, неполноценная в интеллекту¬
альном и моральном отношении. Ещё
на Турском конгрессе социалистиче¬
ской партии Франции в 1920 году
Блюм говорил о стадном инстинкте
трудящихся масс, об их инстинктив¬
ном стремлении к насилию. В своих
статьях, книгах, устных выступле¬
ниях он твердит одно и то же, вну¬
шая массам неуверенность в их
способностях, сомнение в правиль¬
ности их действий и неверие в соб¬
ственные силы. В этом выдвижении
на первый план инстинктов, бессо¬
знательности и неорганизованности в
действиях масс сказывается прежде
всего враждебность народу, в этом
выражается деморализующая дея¬
тельность Блюма в интересах импе¬
риализма.
Когда речь идёт о массах, Блюм
16 «Вопросы фило.0'1 пи» N2 1.
всегда говорит об инстинктах: об
инстинкте разрушения и насилия, об
инстинктивном стремлении масс най¬
ти виновников поражения Франции
среди правящих кругов и т. д. Гово¬
ря об «эволюции к социализму», он
пишет о «демократическом инстинк¬
те», «демократической потребности».
Издевательски принижая лучшие чув ¬
ства и сознательность народа, Блюм
злостно клевещет на рабочий класс,
на массы трудящихся, утверждая,
что они в своих действиях следуют
инстинктам. Даже Народный фронт
он рассматривает, как проявление
инстинкта самосохранения, который-
де толкал массы к единству дей¬
ствий.
Для блюмов важно ослабить глав¬
ную руководящую силу революци¬
онного движения — пролетариат,—и
они выступают разносчиками клеве¬
ты на рабочий класс, проповедуя те¬
зис о его моральной неполноценно¬
сти. В уже упоминавшемся нами
своде пасквилей и клеветы — «В
масштабе человечества» — Блюм
писал, что одна из причин пораже¬
ния Франции якобы заключается в
моральной неполноценности фран¬
цузских рабочих. Мюнхенец, пособ¬
ник гитлеризма и предатель роди¬
ны, он пытается свои собственные
преступления переложить на рабочий
класс, который, не щадя. крови и
жизни, боролся с фашизмом. Рево¬
люция для лакействующего социал-
империалиста — это результат и вы¬
ражение интеллектуального и мо¬
рального «упадка» трудящихся масс,
это — зло, худшее, чем военная ка¬
тастрофа и вторжение иноземных
завоевателей. В этих злобных, кле¬
ветнических оценках революции, в
частности Парижской коммуны, про¬
глядывает зловещее лицо инициато¬
ра политики «невмешательства» в
испанские дела и французского по¬
собника фашистских интервентов в
Испании, лицо предателя Народного
фронта, предателя, готового и сей¬
час открыть ворота Франции окку¬
пационным войскам своих заокеан¬
ских друзей, чтобы подавить борьбу
трудящихся масс за свои насущные
интересы.
Взгляды Блюма на историю — это
эклектическая окрошка из обрывков
242
М. Д. ЦЕБЕНКО
буржуазных, прежде всего позити¬
вистских и кантианских теорий.
В качестве общего закона истори¬
ческого развития для всех времён,
для всех народов, для общества
«вообще» Блюм выдвигает эволю¬
цию. В противоположность револю¬
ционному марксизму, вопреки всему
великому историческому опыту на¬
родов, Блюм утверждает вульгар¬
ные положения эволюционизма. Он
объединяет раннее христианство,
буржуазную идеологию и историче¬
ский материализм как чисто количе¬
ственно различающиеся ступени все¬
общей «духовной» эволюции. «То,
что говорят о христианской цивили¬
зации, греко-латинском гуманизме
или «историческом материализме»,—
пишет он,— не обозначает ничего
иного, как эту эволюцию, которая
является одним и тем же. неизмен¬
ным законом человечества» \ Блюм
утверждает, что в основе эволюции,
прогресса техники, материальных
сил общества лежит изменение ду¬
ховных сил или интеллектуальный
прогресс. Реакционная идеалистиче¬
ская философия, преподносимая как
последнее слово науки, маскирует¬
ся Блюмом так же, как и империали¬
стическая политика, демократиче¬
ской и социалистической фразеоло¬
гией.
Сущность «интеллектуальной эво¬
люции», по Блюму, заключается в
том, что происходит вытеснение жи¬
вотных сил, инстинктов силами
разума, индивидуального сознания.
Человечество пребывало и, по кле¬
ветническим утверждениям Блюма,
большинство его пребывает и сейчас
во власти инстинктов. Прогресс ду¬
ховных сил, вещает он, означает
всё большее подчинение людей
императивам разума, означает про¬
движение к «свободе, братству и
справедливости».
Отрицая классовую борьбу как
движущую силу антагонистических
общественно-экономических форма¬
ций, Блюм в качестве движущей си¬
лы общества утверждает стремле¬
ние к «справедливости, человечно¬
сти и милосердию».
Таким образом, эволюция обще¬
ства совершается под знаком «веч¬
ных истин», в направлении к буржу¬
азным «свободам'», а фальшивая,
буржуазная демократия преподно¬
сится как венец развития человече¬
ства, его конечный пункт.
В ходе блюмовской эволюции не
подлежат изменениям «вечные» и
«неизменные» нормы этики, которые
на самом деле являются принципами
буржуазной морали. Мораль, по
Блюму, — это постоянно действую¬
щая совокупность якобы одних и тех
же нравственных понятий, отражён¬
ных во всех религиях и философиях.
Причём эта неизменная, постоян¬
ная совокупность моральных норм
неизвестно каким образом является
необходимым условием эволюции
духа, а затем эволюции техники и
экономики общества.
Следуя худшим традициям бур¬
жуазной социологии, позитивизма,
Блюм отождествляет законы обще¬
ства с законами природы. Он утвер¬
ждает, что в природе, в физическом
мире существуют эволюция, связ¬
ность и гармония. Эти же законы и
силы якобы господствуют и в исто¬
рическом процессе. Например, он пи¬
шет: «Социальная система, без со¬
мнения, имеет свои законы притяже¬
ния и тяготения, как звёздные си¬
стемы» 1 2. Закон «демократического
притяжения» и «социального подбо¬
ра» движет общество к социализму.
Жонглируя антинаучными аналогия¬
ми, Блюм утверждает, что судьбы
человечества связаны с мировым це¬
лым. Поэтому социализм может
быть достигнут в результате коллек¬
тивных действий, связных усилий,
соответствующих мировым связям и
целостности физического мира.
Крайнее убожество представлений
о науке, об обществе особенно резко
даёт себя знать в следующих поло¬
жениях Блюма. Говоря о социализме
или формах коллективной жизни, он
утверждает, что их осуществление
вытекает из того, что они «больше
всего приближаются к мировым за¬
конам и гармонии» 3.
Не в исторической необходимости,
1 В 1 u m «А ГЕсЬсПе humaine», р. 104—
105.
2 I b i с!., р 228.
3 I b id.

ЛЕОН БЛЮМ —ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ НАЙМИТ ИМПЕРИАЛИЗМА
243
не в закономерности революционной
борьбы пролетариата и установле¬
нии диктатуры рабочего класса ви¬
дит он неизбежность перехода к со¬
циализму. Враг научного социализ¬
ма и революционного движения, он
опутывает сознание рабочих мисти¬
цизмом, говоря о вечных идеях доб¬
ра и справедливости, и выводит не
необходимость, а «пожелание» со¬
циализма из «связи» общества со
звёздными системами, из наибольше¬
го «соответствия» социализма «ми¬
ро-вой гармонии».
Известно, как беспощадно разоб¬
лачал и высмеивал Ленин реакцион¬
ные писания буржуазных социоло¬
гов, верных слуг капитализма, жон¬
глирующих понятиями социаль¬
ной энергетики, социал-дарвинизма
и т. д. Это один из жалких приёмов
маскировки псевдоучёностью служе¬
ния господствующим классам. Со¬
временные представители буржуаз¬
ной социологии из лагеря правых со¬
циалистов переплетают вульгарный
биологизм и механицизм с мистикой
и мракобесием. Выступая с демаго¬
гической проповедью социализма,
Блюм старается навязать массам
своё понимание социализма, которо¬
му он открыто придаёт религиозные
черты. Указывая одной рукой на
звёздные системы и всемирную гар¬
монию, Блюм держит в другой руке
елей и святые дары «социалистиче¬
ского» образца.
Ещё пробираясь к руководству со¬
циалистической партии в 1919 году,
он стремился поддерживать связи с
религиозными кругами. Он утвер¬
ждал тогда, что социализм! — в та¬
кой же степени мораль и религия,
как и учение.
Всегда имея в виду союз с реак¬
ционерами и прежде всего с католи¬
ческими кругами, Блюм и позднее
писал, что «социализм! вызывает
и может удовлетворить религи¬
озную потребность, поскольку он
учит мудрости и добродетели, при¬
учает сознание к совестливости и
щепетильности, учит находить в
высшем идеале двигатели личных
поступков и награду за них» \
Эти рассуждения о религиозно-нрав-
* Blum «А I’Echelle humaine», р. 219.
ственном социализме, посл!ушном
интересам империалистов, дополня¬
ются вреднейшим тезисом о якобы
наступившей ныне эре мирного
внедрения социализма.
Для доказательства этого Блюм
пытается создать свою «историю»
развития социализма и изменения
отношения к нему со стороны правя¬
щих классов. Первоначально капи¬
талистическое общество видело в
социализме своего врага, с которым
невозможно никакое соглашение,
которого надо разбить. Но вот те¬
перь времена изменились, окончи¬
лась «полемическая фаза», бороться
уже не с кем, социализм будто бы
признан даже его врагами и может
перейти от своего воинствующего
периода к «триумфальному»; таким
образом, борьба не имеет больше
смысла, и социализм теперь являет¬
ся предметом лишь мирной пропове¬
ди. Таково «историческое» обоснова¬
ние политики предательства социал-
империалистами дела социализма.
Правые социалисты, сколько бы
они ни маскировались фразами
о «социализме», «коллективизме»
и т. д., на деле являются проповед¬
никами буржуазного индивидуализ¬
ма, ядом которого они стремятся от¬
равить сознание трудящихся. Обще¬
ство, в представлении французских
лжесоциалистов,— это прежде все¬
го индивидуумы, совокупность от¬
дельно взятых личностей. Отрицая
классовую борьбу и социалистиче¬
скую революцию, Блюм и К° выдви¬
гают самоусовершенствование инди¬
видуума как единственный путь
«перехода» к социализму. «Мы дол¬
жны сделать жизнь лучшей, совер¬
шенствуя самих себя»2,— проведует
Блюм, отбивая хлеб у католических
попов. Социализм не может быть
достигнут «без совершенствования,
обогащения, углубления человече¬
ской личности, без непрерывного
распространения и расширения ду¬
ха дисциплины и жертвы» 3.
Так, для перехода к социализму
наряду с буржуазной лжедемокра-
тией требуется также нравственное
самоусовершенствование личности.
2 В 1 u m «Nouvelles conversationa de
Goethe avec Eckermann», p. 208. Paris, 1937.
3 Blum «A I’Echelle humaine», p. 216.

244
М. Д. Ц Е Б Е Н К О
Можно с уверенностью сказать, что
любой американский миллиардер
охотно подпишется под такой «соци¬
алистической» программой.
Известно, что когда в качестве
исходного момента и основы движе¬
ния общества рассматривается ин¬
дивидуальное сознание, моральные
качества личности, то мы имеем де¬
ло с антинаучной концепцией исто¬
рического идеализма. Субъективно
идеалистический взгляд на исто¬
рию, неокантианство — это старое
оружие реакционеров в обосновании
ими политики, угодной буржуазии.
На этой гнилой основе держался ре¬
формизм II Интернационала. И вот
этот, давно выброшенный на свалку
хлам субъективно-идеалистических
представлений об обществе и чело¬
веке подобран современными правы¬
ми социалистами, которые являются
усердными его разносчиками.
В эклектической философии и со¬
циологии правых социалистов, как
мы уже указывали, вульгарный био¬
логизм в подходе к историческому
процессу уживается с мистикой; на¬
ряду с «демократическим инстинк¬
том» и «социальным подбором» про¬
поведуется самый откровенный фи¬
деизм, индетерминизм и врождён¬
ность идей. Верные слуги империа¬
листической реакции докатились до
отрицания причинности и обосновы¬
вают переход к социализму с пози¬
ции «свободы духа». В статье, напе¬
чатанной в ноябрьской книжке «La
Revue socialiste» за 1947 год, некий
Рене Гуйон проповедует отрицание
причинности в применении к созна¬
нию индивидуума и, расшаркиваясь
на словах перед историческим мате¬
риализмом, на деле протаскивает
поповщину. Этот блюмовский подго¬
лосок, стремясь заслужить благо¬
склонность католической церкви,
утверждает, что у человека есть глу¬
бокое чувство «свободы духа». Но
так как это стоит в вопиющем про¬
тиворечии с историческим материа¬
лизмом, сторонником которого при¬
кидывается Рене Гуйон, то он
проделывает следующий трюк. Ока¬
зывается, свобода индивидуального
духа вполне согласуется с принци¬
пом зависимости надстроек от бази¬
са, для этого надо только рассматри¬
вать личность и общество «в двух
различных планах». В одном плане
следует рассматривать индивидуум
с его индетерминизмом, в другом
плане — общество, где берёт верх
детерминизм. Так, по мысли незадач¬
ливого «теоретика», якобы разре¬
шается проблема — и католические
волки сыты и псевдонаучность со¬
хранена. Но полной измены науке и
преданности религиозному, идеали¬
стическому мировоззрению не скрыть
никакой кантианской ширмой «двух
планов рассмотрения».
Это же отрицание причинности и
проповедь свободы духа мы обна¬
руживаем у другого автора из лагеря
правых социалистов, Максимилиана
Рубеля. В статье «Эскиз марксист¬
ской этики» он пускается в со¬
фистические разглагольствования и
утверждает, что исторический мате¬
риализм — это метод причинного
объяснения, обращённый только к
историческому прошлому. Только в
прошлом, пишет он, вскрывает исто¬
рический материализм необходи¬
мость. или фатализм, что для Рубе¬
ля одно и то же. Что же касает¬
ся настоящего и будущего, то здесь,
оказывается, человек следует сво¬
бодной воле, ставит себе цели и за¬
дачи, исходя не из необходимости, а
из моральных норм. В применении к
настоящему и будущему «этико-ма¬
териалистическое понимание истории
должно сформулировать нормы... В
этих двух аспектах исторического
материализма нет ничего противоре¬
чивого с теоретической точки зре¬
ния» \— пишет он. Мы видим здесь
один из примеров кантианского из¬
вращения марксизма ценой измены
истине и школьной логике. Рубель
выдаёт за исторический материализм
эклектическую мешанину реакцион¬
ных взглядов фатализма и свободы
воли. Историю общества он отделяет
пропастью от настоящего и будуще¬
го. Здесь тоже, как и во взглядах
упоминавшегося выше Гуйона, даны
«два плана» рассмотрения, но если
последний отрывает личность от об¬
щества, то Рубель разрывает прош¬
лое и настоящее общественной жиз¬
’ «La Revue socialiste» № 15, р. 473. 1947.

ЛЕОН БЛЮМ — ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ НАЙМИТ ИМПЕРИАЛИЗМА
245
ни. Упоминание об этих ничтоже¬
ствах, которые тщетно пытаются
лаять на марксизм из подворотни
«La Revue socialiste», оправдывается
лишь желанием показать, насколько
сильна струя неокантианства в эк¬
лектических взглядах французских
правых социалистов.
Известно, что в эпоху империализ¬
ма реакционные буржуазные фило¬
софы и социологи ставят своей зада¬
чей не раскрытие законов развития
идущего к краху капитализма, а вся¬
чески рекламируют антинаучный те¬
зис о подчинении хода общественной
жизни нормам и целям «свободного»
человеческого- духа. Вполне «сво¬
бодно» продавшись империалистам,
идеологи обречённого на гибель
класса, и правые социалисты в том
числе, пытаются сделать. хорошую
мину при плохой игре. Они хотят
показать, что не всё потеряно, так
как не существует объективных
исторических законов, а историю
делает-де свободная человеческая
воля.
Правые социалисты лишь тем от¬
личаются от представителей других
направлений буржуазной филосо¬
фии, что они сочетают реакционные
течения — неокантианство, позити¬
визм и прагматизм — с болтовнёй о
марксизме и социализме и пытаются
внедрить всё это в сознание рабочих.
И в этом пальма первенства принад¬
лежит Блюму. Для него особенно
характерно подчёркивание роли мо¬
ральных чувств, норм и «социальных
инстинктов» как «базы» для перехо¬
да к социализму. Он, разумеется, от¬
рицает классовый, исторический ха¬
рактер морали и её зависимость от
материальных условий жизни людей
и придаёт ей мистический характер.
Человек рождается, ничего не зная
о мире, пишет он, но обладая врож¬
дёнными чувствами — равенства,
справедливости и общечеловеческой
солидарности. Для защиты империа¬
лизма Блюмо.м вытащены на свет
из арсенала поповщины врождённые
идеи.
Следует отметить трогательное
единство шумахеровцев и Блюма не
только в служении единому богу—
доллару, но и bi приёмах затемне¬
ния сознания рабочих философски¬
ми выкрутасами. Когда речь идёт о
социализме, то и немецкие и фран¬
цузские прислужники империализма
дружным хором, как по команде,
кричат о моральном усовершенство¬
вании личности, её свободе и «са¬
мости».
Шумахеровец Шульц, например,
противопоставляя демократический
социализм научному, пишет: «Де¬
мократический социализм, выходя
за пределы массовой силы, равняет¬
ся на благоразумие индивидуума.
Его цель... это свободная от всех ог¬
раничений, сознающая свою «са¬
мость» личность» \
Таким образом, не о низвержении
власти капиталистов, уничтожении
частной собственности на средства
производства и ликвидации эксплоа-
таторских классов идёт речь у Шуль¬
цев и блюмов при характеристике
перехода к социализму, а о нрав¬
ственном самоусовершенствовании
и «благоразумии» личности.
Это нравственное самоусовершен¬
ствование правые социалисты счи¬
тают необходимым для народа и
прежде всего для рабочих, так как,
угодничая перед капиталистами, они
клевещут на рабочих, считают их
морально неполноценными. В це¬
лях морального совершенствования
Блюм требует от рабочих проник¬
нуться духом «жертвы и дисципли¬
ны». На языке блюмов это означает
терпение и дисциплину в отношении
буржуазного режима, принесение ра¬
бочими жертв, необходимых для
продления жизни буржуазного об¬
щества, требование не создавать
буржуазии трудностей, не создавать
«хаоса», «беспорядков» и т. д. Если
всё это не достигается путём про¬
поведи «социализма» со страниц
«Попюлер», то внушается рабочим,
как мы это недавно видели, при по¬
мощи оружия, слезоточивых газов и
при поддержке танков.
Отсутствие духа «дисциплины и
жертвы» у рабочих особенно волнует
Блюма ещё и потому, что он убедил¬
ся, насколько французская буржуа¬
зия слаба в столкновении с рабо¬
чими. «Что это за предпринима¬
1 «Das sozialistische Jahrhundert» № 13/14,
S. 230. Цитируется по журналу «Вопросы
философии» № 2.

М. Д. Ц Е Б Е Н К О
тели,— негодует урядник Блюм,—
которые не в состоянии ни бороться,
ни достигнуть сделки, соглашения с
рабочей силой, ни господствовать
над нею, ни привлечь её на свою сто¬
рону, которые не могут утвердить
своего авторитета, не прибегая к за¬
кону и помощи полиции?» Г Блюм, не
уверен в силах французской буржуа¬
зии. Как огня он боится пролетариа¬
та. Поэтому он и пресмыкается пе¬
ред американскими империалиста¬
ми, восхваляет их государство и
объявляет, что путь Франции, под¬
чинённой долларовому империализ¬
му,— это и есть путь к «социализ¬
му» и к «мировой гармонии».
В своих «философских» разгла¬
гольствованиях, в своей борьбе про¬
тив материализма Блюм преследует
цель обоснования политики и такти¬
ки правых социалистов. В докладе
на XI съезде коммунистической пар¬
тии Франции Морис Торез разобла¬
чил философский ревизионизм Блю¬
ма. Леон Блюм вместе с Жоржем
Изаром, Морисом Шуманом и кар¬
диналом Сюаром, сказал Торез, хо¬
тели бы, чтобы рабочие-социалисты
признали примат духа над материей.
Широко рекламируемый отказ от
материализма (на позициях которо¬
го, кстати сказать, Блюм никогда и
не стоял) и яростные нападки на
марксистскую философию преследу¬
ют у этого опытного политикана
двойную цель. Во-первых, рас¬
суждениями о близости социализма
к религии, о «гуманистическом со¬
циализме» и т. д. он старается обос¬
новать практику политического бло¬
ка с реакционными партиями, усы¬
пить бдительность социалистических
рабочих дефинициями и «измами»;
во-вторых, это нужно' Блюму для то¬
го, чтобы расположить к себе руко¬
водителей из МРП и Ватикана.
В этих нападках и извращени¬
ях Блюмом марксизма нет, разумеет¬
ся ничего нового. Он пересказывает
старые «теории» ревизионизма, про¬
поведует и здесь бернштейнианство
и каутскианство. Ведя войну против
марксизма с позиций буржуазного
обывателя, Блюм проявляет злост¬
1 В 1 u m «А I’Echelle humaine», р. 92.
ное невежество, утверждая, что
Маркс-де никогда не связывал свою
философию истории с проблемами
бытия и познания, с материалистиче¬
ским, решением основного вопроса
философии. Так, вопреки истине
и в угоду реакции, Блюм утвер¬
ждает, что у Маркса и Энгельса от¬
сутствует материалистическое миро¬
воззрение — философия диалектиче¬
ского материализма.
Совершенно очевидно, что Блюм
и остальные лидеры француз¬
ских правых социалистов являются
ярыми врагами диалектического и
исторического материализма. За ни¬
ми следуют и более мелкие сошки.
Уже упоминавшийся нами Рене Гуй-
он в одном из последних номеров
теоретического органа социалисти¬
ческой партии «La Revue socialiste»
разразился статьёй под многообеща¬
ющим названием, «Материализм
исторический и материализм, диалек¬
тический».
Следуя за своим учителем, он от¬
рицает органическое единство, не¬
разрывную связь диалектического и
исторического материализма, объяв¬
ляя диалектический материализм
«необходимым дополнением» мате¬
риалистического понимания исто¬
рии. Словечко «необходимый» ниче¬
го не меняет в сути дела. Отрицание
связи между диалектическим и исто¬
рическим материализмом было и
остаётся старым жульническим при¬
ёмом ревизионизма — обойти основ¬
ной вопрос философии, противопо¬
ложность материализма и идеализ¬
ма для того, чтобы под шумок про¬
тащить идеализм и подменить им
материалистическое понимание исто¬
рии. Рене Гуйон заявляет, что исто¬
рический материализм не нуждается
ни в каком обосновании, и тут же
воровски подменяет основной вопрос
философии дуализмом «я и не я»,
субъекта познания и его предмета,
дуализмом человека и его среды.
Основной вывод, который можно
извлечь из словесного сора статьи,
отражает всю немощь и убожество
«философии» правых социалистов.
Применение диалектики, пишет да¬
лее Гуйон, надо ограничить обще¬
ственной средой, так как распро¬
странение её на весь мир есть-де ме¬
ЛЕОН БЛЮМ —ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ НАЙМИТ ИМПЕРИАЛИЗМА
247
тафизика. «Материальный мир, в его
обычном смысле слова, как нам ка¬
жется, — заявляет он, — достаточно
хорошо исследован физиками, и надо
обладать изрядным самомнением!,
чтобы предлагать hmi гегельянские
директивы» \ Можно только удив¬
ляться тому, сколько реакционной
путаницы и чепухи втиснуто в эти
несколько строк. Во-первых, диалек¬
тика Маркса отождествляется с
диалектикой Гегеля. Далее, сей до¬
стойный ученик Блюма считает, что
для объяснения природы вообще не
нужна философия и прежде всего
диалектический материализм. Изуче¬
ние мира надо-де предоставить есте¬
ствознанию. Это старый мотив, дав¬
ным-давно разоблачённый классика¬
ми марксизма-ленинизма и означаю¬
щий не что иное, как требование от¬
дать естествознание во власть мно¬
гочисленных идеалистических те-
ченьиц, возникающих на империали¬
стической почве. Не блистая новиз¬
ной идей, Гуйон, наконец, отрывает
природу от общества и предлагает
исследовать их, как различную сре¬
ду, различными методами. Таков
плачевный результат «философских»
писаний Гуйона.
Борьба против материализма, про¬
поведь обрывков кантианства связа¬
на у правых социалистов с отказом
от познаваемости мира и провозгла¬
шением агностицизма в качестве
теоретической основы их реакцион¬
ной политики. Отказ от научного по¬
знания, проповедь бесперспективно¬
сти в развитии науки отличает идео¬
логов реакционного класса. Блюм,
например, утверждает, что наука
уже исчерпала свои возможности
плодотворного развития и выро¬
ждается в пустую игру, бесплодное
и чуждое практике умствование. Это
особенно-де ярко видно на примере
математики: «Уже на протяжении
десятилетия математики делают
лишь чисто фиктивные успехи... Они
употребляют своё время на преодо¬
ление трудностей, которые они сами
же воздвигают перед собой и реше¬
ние которых бесплодно для практи¬
ческого применения. Это не больше
как игра ума и ни в какой мере не
1 «La Revue socialiste» № 15, о. 416. 1947.
та святая наука, из которой мы де¬
лали себе религию»1 2. Как извест¬
но, агностицизм не обязательно вы¬
ражается всегда в прямом отрица¬
нии познаваемости мира. Он прини-
мает и такие формы, как утвержде¬
ние предела, ограниченности разви¬
тия научного знания. Для Блюма бо¬
лее удобен последний вариант. Взяв
за исходный пункт тот тупик, в ко¬
торый зашло буржуазное естество¬
знание, он провозглашает вместе с
«теоретиками» из МРП ограничен¬
ность человеческого познания и его
неспособность проникнуть в природу
дальше определённой черты. Пере¬
кликающаяся с клерикалами пропо¬
ведь ограниченности и бессилия че¬
ловеческого разума ведётся правы¬
ми социалистами также и в отно¬
шении познания общества.
В передовой статье октябрьского
номера «La Revue socialiste» некий
Альбер Газье сокрушённо конста¬
тирует, что современная социальная
и экономическая науки находятся в
самом жалком состоянии. Их успе¬
хи ничтожны и выражаются в уста¬
новлении незначительного количе¬
ства законов. Современные полити¬
ческие деятели, выбалтывает А. Га¬
зье тайны буржуазного политикан¬
ства, напоминают врачей Мольера
(т. е. шарлатанов и проходимцев, ни¬
когда не нюхавших науки. — М. Ц.).
Автор передовой «социалистиче¬
ского» журнала выдаёт с головой и
себя, и редакцию, и всю клику со¬
циалистических лидеров. Искать на¬
учную базу в политике и идеологии
буржуазии и её агентуры было бы
самым бесплодным занятием. На
этот раз журнал «La Revue sociali¬
ste» близок к истине. Газье заяв¬
ляет, однако, что причина такого
незавидного состояния буржуазной
социологии и политических теорий
заключается в том, что обществен¬
ные явления якобы не поддаются на¬
учному познанию. «Общественные
события постоянно изменяются, и
отношения, которые связывают их
друг с другом, изменяются так же,
прежде чем мы их познаем»3. Ре¬
формистские лакеи до того запута¬
2 В1 u m «Nouvelles oonversations de
Goethe avec Eckermann», p. 257. 1937.
3 «La Revue socialiste» № 14, p. 258. 1947.

248
М. Д. ЦЕБЕНКО
лись в событиях общественной жиз¬
ни, что публично расписываются в
собственной неспособности их по¬
знать.
Приведённые нами высказывания
не являются случайными обмолвка¬
ми. Правые французские социалисты
прочно держат потрёпанное знамя
агностицизма, и это является лиш¬
ним подтверждением реакционного
характера их идеологии.
Налицо крайнее вырождение и
полнейший упадок эпигонствующей
«теор(етической» мысли правых со¬
циалистов. Они по уши увязли в бо¬
лоте идеализма и агностицизма, и
это неизбежный результат их верно¬
подданнического служения империа¬
листической реакции.
Блюм открыто отрицает необходи¬
мость единого научного мировоззре¬
ния для рабочей партии и прежде
всего отрицает марксистский фило¬
софский материализм. Он считает,
что философские и религиозные воз¬
зрения — дело индивидуальное, они
никого не касаются; к тому же со¬
циалист не обязательно-де должен
быть материалистом.
Отрицание диалектического и
исторического материализма правы¬
ми социалистами означает стремле¬
ние их к теоретическому обезоруже¬
нию рабочего движения, стремление
отдать его во власть реакционной
буржуазной идеологии.
Вся политическая деятельность и
идеологическая борьба французских
правых социалистов и прежде всего
их «идейного» вождя имеет ярко вы¬
раженный антисоветский характер.
Блюм — один из злейших врагов
Советского Союза, сочинитель и
разносчик антисоветских, клеветни¬
ческих измышлений. Он с готов¬
ностью подхватывает любую выдум¬
ку о нашей стране, поддерживает и
пригревает троцкистских выкормы¬
шей, клеветников на социалистиче¬
ское государство. Агент империализ¬
ма в рабочем классе, он верен своим
хозяевам и всецело предан их инте¬
ресам.
Но совсем по-иному относится он
к фашизму. Враг передовых, про¬
грессивных сил общества, Блюм
только для вида осуждает фашизм.
В своих писаниях, прикрываясь для
вида (массой оговорочек, он догова¬
ривается до того, что фашизм! якобы
является одним из факторов прогрес¬
са, способствующих приближению
«социализма». В этих чудовищных
выводах, оправдывающих преступле¬
ния злейших врагов человечества,
перед нами до конца раскрывается
лицо предателя и изменника. В этом
преклонении перед фашизмом Блюм,
разумеется, не одинок. Лидер ав¬
стрийской социал-демократии, враг
Советского Союза Оскар Поллак в
ходе войны против фашистской Гер¬
мании цинично пытался защищать
«прогрессивность пангерманизма»,
оправдывая фашистские злодеяния в
странах Европы. В изданной в Лон¬
доне книжонке «Говорит подпольная
Европа» Поллак выступал за сохра¬
нение созданного Гитлером «един¬
ства» Европы, иначе говоря, «ново¬
го порядка», насаждённого фашиз¬
мом. Поллак публично заявлял, что
время (малых национальностей мино¬
вало, ибо их экономическая незави¬
симость стала абсолютно невозмож¬
ной, и восстановление их политиче¬
ского суверенитета было бы шагс^м
назад в истории. Теперь он доказы¬
вает необходимость «западного бло¬
ка» под опекой Америки и благоде¬
тельность плана экономического и
политического закабаления Европы.
Подобно Поллаку Блюм в раз¬
гар борьбы с фашизмом, в конце
1941 года, писал, что в общемиро¬
вом масштабе фашизм занимает своё
место как фактор прогресса, как
фактор движения к социализму.
Вдохновитель и вождь правых со¬
циалистов показал 'ещё тогда свои
подлинные симпатии и действитель¬
ное отношение к фашистскому режи¬
му. Дальнейшее развитие и реализа¬
ция этих преступных взглядов уже
дали свои плоды в антирабочей по¬
литике правых социалистов и их по¬
собничестве фашистским элементам
в стране, в активной поддержке
американских реакционных кругов и
их планов закабаления Европы, в зве¬
риной ненависти к стране социализ¬
ма и стран2(М1 новой демократии.
Не мудрено, что лидеров правых
французских социалистов похлопы¬
вают по плечу, не скрывая своего
родства с ними, самые отъявленные
ЛЕОН БЛЮМ —ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ НАЙМИТ ИМПЕРИАЛИЗМА
249
реакционеры. Одним из многочис¬
ленных примеров этого является от¬
ношение к французским правым со¬
циалистам главы школки экзистен-
сиалистов Жан-Поля Сартра.
Несомненно, что экзистенсиализм
Сартра принадлежит к разряду наи¬
более гнилостных продуктов разло¬
жения империалистической идеоло¬
гии. Сартр преисполнен самой лютой
злобы к французским коммунистам
Не стесняясь в средствах, он возво¬
дит на них низкую, грязную клевету,
перемежая её со смехотворными
жалобами, что по вине коммунистов
его антинародных писаний не читают
рабочие, так как их отделили от
него «железным занавесом» и т. д.
Но в то же время Сартр полон са¬
мых тёплых чувств к правым социа¬
листам. Он разделяет и поддержи¬
вает их антинациональную политику
предательства Франции, он защи¬
щает лживую блюмовскую идейку
«третьей силы». При той окрошке,
которую представляют собой фило¬
софские взгляды обеих сторон, не
мудрено, что и здесь между блю-
мовцами и экзистенсиалистами су¬
ществует общий язык. Этот при¬
мер — живое свидетельство того, как
переплетаются друг с другом в тес¬
ном клубке враждебные народу, ан¬
тидемократические течения.
Французский народ, раскусивший
правых социалистов, дал hmi вкупе
со всеми буржуазными партиями,
предающими Францию, меткую пре¬
зрительную кличку «американская
партия».
Правые социалисты представляют
самое активное крыло «американ¬
ской партии», которая осуществляет
преступную, антидемократическую
политику.
Наступлению реакции противо¬
стоит с великолепным мужеством и
стойкостью коммунистическая пар¬
тия Франции. Это единственная пар¬
тия в стране, которая смело и после¬
довательно разоблачает все происки
реакции и её заокеанских дирижё¬
ров. Коммунисты объединяют мас¬
сы трудящихся и ведут их на борьбу
за национальные интересы Франции,
за её независимость и развитие по
пути народной демократии.
Французские коммунисты возглав¬
ляют прогрессивную интеллигенцию
и вместе с нею борются против идео¬
логического наступления реакции,за
передовое, революционное мировоз¬
зрение. Они не только умело отра¬
жают атаки врагов, но* и наносят
сами меткие, сокрушительные удары
по врагу, разоблачают перед наро¬
дом империалистическую сущность
политики и идеологии правых социа¬
листов. И это составляет одну из
важнейших задач коммунистов
Франции. Товарищ Сталин в статье
«Международный характер Октябрь¬
ской революции» писал о правых
социалистах: «Невозможно по¬
кои ч и т ь с капитализмом,
не покончив с социа л-д ем о-
кратизмом в рабочем дви¬
жении»1. Беспощадная борьба
против империалистической агентуры
в рабочем классе, разоблачение и
изоляция её, полный разгром идео¬
логии правых социалистов — всё это
является необходимым условием
единства рабочего класса. Когда оно
будет завоёвано и вокруг рабочего
класса сплотятся все силы демокра¬
тии, тогда империалистическому
лагерю не устоять. Тогда разбитая
реакция будет наконец выброшена
вместе с Блюмом и прочей мразью
на свалку, а французский народ ста¬
нет на путь прогрессивного, демо¬
кратического развития.
1 И. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 182. 11-е изд.
©»■

«Философия жизни»—идеологическое оружие
империалистической реакции в Китае
ан хин-шун
Г9 февраля 1948 года исполнилась
четырнадцатая годовщина так назы¬
ваемого «Движения за новую
жизнь». Для гоминдановской реак¬
ции это движение имеет огромное
значение. Оно является одним! из
главных рычагов осуществления по¬
литики порабощения китайского на¬
рода, проводимой империалистами.
«Движение за новую жизнь» воз¬
никло в столице провинции Цзянси—
городе Наньчан, где находился штаб
Чан Кай-ши в период его бесславных
походов против китайских советов.
В 30-х годах, как известно, в этой
провинции существовал китайский
советский район, вооружённые силы
которого не один раз наносили со¬
крушительные удары войскам Гомин¬
дана. Один за другим провалились
все пять гоминдановских походов.
Вслед за этим началась подготовка
к шестому походу. На этот раз го¬
миндановские власти развернули ши¬
рокое политическое и идеологическое
наступление против китайской демо¬
кратии под фальшивой широковеща¬
тельной вывеской «Движение за но¬
вую жизнь».
Гоминдановские пропагандисты
открыто заявляли, что конечной
целью «Движения за новую жизнь»
является достижение того, чтобы
«каждый человек смог с оружием в
руках сражаться на поле битвы»1.
Не случайно городские комитеты
«Движения за новую жизнь» были
непосредственно подчинены военной
комендатуре2.
Для проведения этого нового
мероприятия были брошены все си¬
1 См. газету «Дуибэйциняньжибао» от
31 января 1£М6 года.
’ ин-да> — лн-г—Н °
г См. журнал «Движение за новую жизнь»
№ 10 за 1914 год. &’ Ж о
лы. На третий день после первого
выступления Чан-Кай-ши, провоз¬
гласившего начало «Движения за
новую жизнь», в городе Наньчан
был создан организационный коми¬
тет и выпущено специальное обра¬
щение к жителям всего Китая. В
Наньчане проводились инструктив¬
ные совещания с участием будущих
руководителей «нового движения».
11 марта 1934 года там же был со¬
зван большой митинг, на который
гоминдановцы согнали до ста тысяч
человек военных и гражданского
населения. Неделю спустя в Нань¬
чане состоялось массовое гулянье в
честь «Движения за новую жизнь»,
в котором принимало участие свыше
500 гоминдановских организаций.
В середине марта 1934 года в Нан¬
кине, Шанхае, Бэйпине также были
созданы комитеты «Движения за но¬
вую жизнь». Вслед за этим они воз¬
никли во всех провинциях Китая.
С целью вовлечения широких масс в
это движение были организо¬
ваны бесплатные концерты, показ
кинокартин, чтение лекций и докла¬
дов, вечера встречи молодёжи со
стариками, проводились спортивные
соревнования, экскурсии, кампании
«борьбы за соблюдение точного вре¬
мени», «борьбы за чистоту и гигие¬
ну», вплоть до «кампании за содер¬
жание кошки в каждой семье».
Всем этим движением руководил
лично Чан Кай-ши. Только в тече¬
ние первого года «Движения за но¬
вую жизнь» им было написано на
эту тему до десятка различных ста¬
тей.
Основная задача «Движения за
новую жизнь», по утверждению са¬
мого Чан Кай-ши, состоит в том,
чтобы «восстановить вековую китай¬
«ФИЛОСОФИЯ Ж И 3 Н И> - О ? У Ж И Е РЕАКЦИИ
251
скую мораль», т. е. реакционное
конфуцианство, которое в течение
тысячелетий использовалось господ¬
ствующими классами китайского
феода,лизма для духовного порабо¬
щения и жестокой эксплоатации ки¬
тайского народа.
«Движение за новую жизнь» пре¬
жде всего исходит из основного
конфуцианского принципа—«исправ¬
ления сердца». При помощи лживых
разговоров о «новой жизни» гоминда¬
новские пропагандисты пытаются
изолировать «душу человека» от
мира материального бытия и на¬
править её в. таинственный, по¬
тусторонний мир, стараясь, та¬
ким образом, отвлечь внимание
китайского народа от невыноси¬
мо тяжёлого положения, созданного
в результате диктатуры помещичье-
монополистического бюрократиче¬
ского капитала, в результате беспри¬
мерного ограбления народа четырьмя
семействами: Чан Кай-ши, Сун Цзы-
вэнь, Кун Сян-си и Чэнь Ли-фу. Ог¬
ромная армия гоминдановских про¬
пагандистов пытается проникнуть
в жизнь каждой китайской семьи,
«завладеть душой» каждого китай¬
ца, отравить сознание китайского на¬
рода ядом сомнения и неверия в
свои силы. Они хотят обезволить
народ, отвлечь его внимание от во¬
просов политики и рассуждениями о
«философии новой жизни» замаски¬
ровать антинародную сущность по¬
литики гоминдановской клики, зама¬
скировать её чёрные замыслы о пре¬
вращении Китая в колонию США.
В своей пропаганде гоминдановцы
используют идейный арсенал много¬
векового китайского феодализма,
но не брезгуют и современной
американской литературой, кино
и иными импортными средствами
воздействия на массы. Этой цели
подчинено и «Движение за новую
жизнь».
Чэнь Ли-фу, один из идеологов
гоминдановской реакции и воспи¬
танник высшей школы США, даёт
соответствующее «философское обо¬
снование» этому пресловутому «Дви¬
жению за новую жизнь» в своей
книге «Вэй-шэн-лунь» — «Философия
жизни».
«Философия жизни»—яркий обра¬
зец деградации, разложения и ма¬
разма, которые характеризуют идео¬
логию гоминдановской реакции.
«Философия жизни» до сегодняш¬
него дня остаётся на вооружении
китайской реакции и является об-
' разцом' той «духовной пищи», кото¬
рую преподносят гоминдановцы на¬
родным массам. Эта «философия»
скроена из обрывков современной
реакционной западноевропейской фи¬
лософии и китайского средневеково¬
го мракобесия.
1. Философское «открытие» Чэнь Ли¬
фу, или средневековая схоластика
на новый лад
По словам Чэнь Ли-фу, он ставил
себе целью создать в своей книге
«новое» философское направление,
возвышающееся как над «тенденци¬
озным!» материализмом, так и над
«однобоким идеализмом» \
Однако нетрудно убедиться, что
новоявленный философ, по сущест¬
ву, проповедует старый, конфуци¬
анский идеализм, соединяя его со
всякого рода реакционными идеями
Западной Европы и Америки.
Чэнь Ли-фу, как идеолог Гомин¬
дана, считает себя последователем
Сун Ят-сена и свои грязные дела ста¬
рается прикрывать авторитетом этого
великого китайского демократа.
Он фальсифицировал философ¬
скую основу сунятсенизма, точнее
говоря, искусственно раздул отдель¬
ные неправильные положения и
ошибки доктора Сун Ят-сена и прев¬
ратил их в фундамент «нового фило¬
софского направления».
В книге Чэнь Ли-фу приводится
следующая цитата из первой главы
«Цзянгофанляо» Сун Ят-сена: «Судя
по результатам! исследования совре¬
менных учёных, человек, животное
и растение состоят из элементов жи¬
вого вещества. Учёные называют
элемент живого вещества клеткой, а
я сейчас даю ему особое имя —
Шэн-юань — жизненный элемент,
который означает основу и начало
живого существа. Что такое жиз-
1 См. Чэнь Л и-ф у «Вэй-шэн-лунь»,
стр. 6. 7-е изд. 1936. Нанкин. Издательство
«Чжен Чжун».
-ЪлЙ ’ ГЙЛ. ’ 1ЕФ °

252
ЯН ХИН-ШУН
ценный элемент? — спрашивает док¬
тор Сун и отвечает: это—тончайшее,
мельчайшее, таинственное и чудес¬
ное существо, которое нельзя по¬
стигнуть умом. Исходя из нынешне¬
го состояния науки, можно сказать
только следующее: жизненный эле¬
мент является таким существом, ко¬
торое обладает чувством и сознани¬
ем, оно является деятельным, имеет
свою волю и цель. Чудесное и зага¬
дочное построение человеческого те¬
ла — это творческое создание жиз¬
ненных элементов; летающие пти¬
цы — это самолёты, созданные жиз¬
ненными элементами; плавающие в
воде рыбы — это подводные лодки,
созданные жизненными элементами».
Доктор Сун Ят-сен ошибочно' при¬
писал клетке живого организма
свойства человеческого мозга и на¬
звал его жизненным элементом. Чэнь
Ли-фу подхватил это неправильное
положение и построил на нём свою
философскую систему. Он вывел
«жизненный элемент», обладающий
«чувством и разумом», из области
живого организма на широкую доро¬
гу бесконечного мира и превратил
его в основу основ вселенной. Он
прибавил в свою стряпню обрывки
современных реакционных теорий
виталистов, заимствовал из совре¬
менной реакционной западноевро¬
пейской философии словечко «эле¬
мент» и наглые претензии махистов,
неореалистов и прочих реакционе¬
ров при помощи словесных фокусов
«подняться» над материализмом и
идеализмом. Убожество этой «фило¬
софии» вполне соответствует прак¬
тике гоминдановских реакционеров,
стремящихся превратить Китай в
колонию американских империали¬
стов.
Чэнь Ли-фу пишет, что, «с точки
зрения «Вэй-шэн-лунь», все сущест¬
вующие в мире вещи обладают жиз¬
нью, и мы не признаём, что только
животное и растение являются жи¬
выми существами». Исходя из дан¬
ного положения, он утверждает, что
«жизненный элемент» не только слу¬
жит основой живого организма, но
и является сущностью и началом
мира, который нужно назвать про¬
сто «элементом» — юань-цзы.
«Элемент» у Чэнь Ли-фу имеет
два вида: «идеальный» и «реаль¬
ный», т. е. абсолютный и относи¬
тельный. «Абсолютный элемент» —
это воо'бражаемая нами самая мель¬
чайшая часть мира, которой челове¬
ческое познание никогда не сможет
постигнуть.
«Реальный элемент — это уже по¬
знанная человеком самая мельчай¬
шая основная частица мира, которая
в то же время является частью кон¬
кретной вещи». Его граница в про¬
цессе человеческого познания посте¬
пенно будет раздвигаться. Вчера он
был атомом, а сегодня уже элект¬
рон. «За электронами имеются бес¬
конечные ступени, более мелкие со¬
ставные части вещей» г.
Человеческое познание хотя и раз¬
вивается, но оно «всегда будет
ограничено». Таким образом, по мне¬
нию автора «Вэй-шэн-лунь», мир
непознаваемых «абсолютных элемен¬
тов» вечно остаётся бесконечно ве¬
ликим. Поскольку «абсолютный эле¬
мент» не познаётся, то Чэнь Ли-фу
отправляет его в мир богов. Всё, что
бесконечно и неизвестно, должно
называться «богом», или «божест¬
венной областью», тем более, что
этот таинственный «абсолютный
элемент» обладает всеми необходи¬
мыми божественными качествами.
Он «живой, постоянно действует и
обладает чудесным разумом и ве¬
ликой СПОСОбнОСТЬЮ...». «ОДНИМ СЛО¬
ВОМ', — продолжает Чэнь Ли-фу, —
«элемент» — это бессмертный, все¬
могущий, разумный владыка мира,
который у европейцев называется
«богом», а у нас—творцом вещей»
По мнению Чэнь Ли-фу, его таин¬
ственные «элементы» существуют
вечно. Они «не увеличиваются, не
уничтожаются, не уменьшаются. Все
вещи в мире являются их различны¬
ми сочетаниями и комбинациями».
«Возникновение и исчезновение ве¬
щей — всего лишь результат пере¬
группировки и реорганизации эле¬
ментов» 3. Основатель «Вэй-шэн-
лунь», как видно, не полагаясь на
одни только божественные «элемен¬
ты», пытается опереться на антинауч¬
1 Ч э н ь Л и-ф у «Вэй-шэн-лунь», стр.
16—17.
2 Там же, стр. 18.
’ Т а м же.

«ФИЛОСОФИЯ Ж И 3 Н И» - О Р У Ж И Е РЕАКЦИИ
253
ную, механистическую концепцию о
возникновении мира. Но механицизм
XX века уже разоблачён как фило¬
софия реакционных классов. Он от¬
вергнут и передовой интеллигенцией
Китая. Тем не менее, Чэнь Ли-фу пы¬
тается соединить механицизм с тео¬
рией Канта — Лапласа, с одной сто¬
роны, и конфуцианской филосо¬
фией — с другой. Изложив канто-’
лапласовскую гипотезу возникнове¬
ния планет, Чэнь Ли-фу пишет, что
«из мельчайшего появляется вели¬
кое, из простого —сложное». Всё
это, по его мнению, соответствует
конфуцианской концепции о семи
стадиях развития, изложенной в
древнем произведении «Чжун-юн»
(«Учение о середине»). Конфуциан¬
ская концепция гласит: «От Чен
(чистого бытия) происходит возник¬
новение — Син, благодаря чему об¬
наруживается нечто — Чжо. Через
обнаружение (нечто) появляется
ясное (бытие)—Мин. Из ясного
(бытия) возникает движение — Дун,
из движения — изменение — Бянь,
от изменения (Бянь) происходит
превращение (в другое) — Хуа».
Чэнь Ли-фу следующим обра¬
зом интерпретирует данное положе¬
ние: первая стадия — Чен — это
хаотическое состояние движения
его таинственных «элементов», кото¬
рое является исходным пунктом воз¬
никновения бытия из небытия. Вто¬
рая стадия — возникновение — это
установление некоторого равнове¬
сия благодаря сочетанию различных
сил, когда «элементы» через неко¬
торое количество ступеней превра¬
щаются в электроны, атомы, моле¬
кулы, в разнообразные вещи. Третья
стадия — Чжо — это упрочение рав¬
новесия, когда постепенно обнаружи¬
вается «нечто». Четвёртая стадия —
Мин—это равновесие на высшей сту¬
пени, когда ясно выделяются формы
и качества. Пятая стадия—движе¬
ние—это «равновесие тела в пассив¬
ном и активном развитии», когда
внешние и внутренние силы застав¬
ляют всё тело двигаться. Шестая
стадия — изменение — это начало
перехода от старого к новому, когда
благодаря вмешательству внешних
сил состояние равновесия становится
неустойчивым. Седьмая стадия—прев¬
ращение — это потеря равновесия и
переход к новому равновесию, воз¬
вращение к первоначальнойстадии—
Чен. Процесс жизни, по мнению
Чэнь Ли-фу, есть непрерывное уста¬
новление и нарушение равновесия,
возникновение нового равновесия и
его новое нарушение и так без кон¬
ца г. Таким образом, перед нами вы¬
рисовывается плохо замаскирован¬
ная конфуцианской философией ти¬
пичная теория равновесия со ссылкой
на достижения современной физики.
Теория равновесия Чэнь Ли-фу,
каки всякая механистическая концеп¬
ция, отрицает качественное измене¬
ние вещей, рассматривает «возникно¬
вение вещей всего лишь как резуль¬
тат перегруппировки и реорганизации
элементов». TeMi самым она предна¬
меренно закрывает дверь к правиль¬
ному пониманию процесса движения
и изменения в объективном мире,
чтобы на этой основе построить аб¬
сурдную «собственную философскую
систему». На самом деле, если все
вещи, как говорит Чэнь Ли-фу, —
только лишь «различные сочетания
и комбинации элементов», то откуда
же возникает человеческое сознание,
откуда же происходит это важней¬
шее в объективном мире качествен¬
ное изменение? Исходя из системы
Чэнь Ли-фу, единственным ответом
является божественное происхожде¬
ние человеческого сознания. Именно
так и поступает Чэнь Ли-фу, при¬
чём в своей постановке этого вопро¬
са он доходит до утверждения,
что камень «тоже обладает ду¬
хом». Чтобы не быть голословными,
мы покажем, как Чэнь Ли-фу в сво¬
ём философском опусе «сумел до¬
казать» существование духа в неоду¬
шевлённых предметах.
С точки зрения возникновения,
говорит Чэнь Ли-фу, все вещи со¬
стоят из энергии (у человека назы¬
ваемой духом) и материи, и обе они
происходят из элемента. Элемент
обладает свойством покоя, благода¬
ря чему возникает материя. Элемент
имеет силу движения, благодаря че¬
му появляется энергия (дух). Мате¬
рия — это бытие, занимающее про-
1 См. Чэнь Л и - ф у «Вэй-шэн-лунь»,
стр. 22—23.

254
ЯН ХИН-ШУЙ
странство, она «тело элемента».
Энергия рождается временем, она
«действие элемента» а. Как мы уже
указывали выше, по утверждению
Чэнь Ли-фу, его «элемент» озна¬
чает «бог». Таким образом, бла¬
годаря свойству покоя «божествен¬
ного элемента» возникает материя,
а его действия рождают энергию, то
есть дух.
По мнению Чэнь Ли-фу, «все ве¬
щи в мире состоят из сочетания
двух начал — духа и (материи». Вся
разница между вещами заключает¬
ся только в том, что у одних больше
процентов духа, а у других меньше.
Чэнь Ли-фу считает, что животное
обладает от 60 до 90 процентов ду¬
ха и от 40 до 10 процентов материи;
растение — 40—60 процентами духа
и 60—40 процентами материи; ру¬
да —10—40 процентами духа и
90—60 процентами материи. В зави¬
симости от процентного соотношения
между духом и материей все вещи
распадаются на различные высшие
и низшие ступени.
Смехотворная и безграмотная ме¬
ханистическая концепция «соотноше¬
ния духа и материи» в философии
Чэнь Ли-фу занимает одно из важ¬
нейших мест. Она должна служить
«доказательством» существования
бога. Чэнь Ли-фу говорит, что чело¬
век обладает 90 процентами духа и
10 процентами материи. «Но имеют¬
ся ли существа с духом, превышаю¬
щим 90 процентов?» — спрашивает
он и отвечает: «Несомненно имеются,
хотя мы их не знаем». Это такие су¬
щества, которые будто бы имеют
только дух. Их называют «демо¬
ном и богом»* 2.
Большое значение в «философии»
Чэнь Ли-фу, особенно в его соци¬
ально-этических разглагольствовани¬
ях, как это мы увидим далее, имеет
понятие «Чен». «Чен» по-китайски
значит «чистая душа». Эта «чистая
душа», отделённая от тела, — основ¬
ная категория конфуцианского идеа¬
лизма.
В течение 2500 лет в китайской
философии происходила напряжён¬
ная борьба между материалистами и
‘Чэвь Ли-фу «Вэй-шэн-лунь», стр.
24—25.
2 Т а м же, стр. 40.
идеалистами. В истории Китая мы
имеем! таких замечательных материа¬
листов, как Ян Чжу (440—360 гг. до
н. э.), Ван Чун (27—97 гг. н. э.), Лю
Шао и Пэй Вэй (III в. н. э.), Фань
Чжень (V—VI вв.), Ван Чуань-
шань (1619—1693), Дай Дунь-юань
(1723—1777), Тань Сы-тун (1865—
1898) и многих других. В разные
эпохи эти философы, как правило,
страстно боролись против реакцион¬
ных сил китайского общества. Луч¬
шие традиции этих прогрессивных
мыслителей являются одним из мо¬
гущественных орудий китайских де¬
мократов в борьбе за национальное
и социальное освобождение своего
народа.
Однако наряду с материализмом и
как его антипод в истории китайской
философии развивался идеализм,
главным образом конфуцианского
типа.
В результате соединения понятия
об «искренности», взятого из обла¬
сти конфуцианской этики, с поняти¬
ем Дао («путь», «закономер¬
ность»), заимствованным, у первого
китайского философа Лао-цзы (VI-
V вв.. до н. э.), в III веке до н. э.
был заложен краеугольный- камень
конфуцианского идеализма — кате¬
гория «Чен». Категория «Чен» как
духовное начало в процессе своего
развития неоднократно меняла свою
форму. У Дун Цун-шу (179—104 гг.
до н. э.) она превращена в боже¬
ственную волю. Категория «Чен» у
философа Чжу Си (ИЗО—1200),
жившего в эпоху династии Сун, при¬
обрела форму трансцендентального
начала «Ли» — непознаваемой, бес¬
телесной субстанции мира. У друго¬
го философа, Ван Ян-мина (1478—
1528), она превращена в принцип
субъективного идеализма.
Теперь, в XX веке, этот таин¬
ственный «Чен» снова появляется у
Чэнь Ли-фу в форме «элемента». На
сей раз он обогащён некоторыми
«достижениями» западной реакцион¬
ной философии. В этом и состоит
«заслуга» Чэнь Ли-фу.
«Философская линия» Чэнь Ли-фу
сводится к тому, что он старается
свою безграмотную стряпню при¬
крыть авторитетом великого китай¬
ского демократа Сун Ят-сена, для

«ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ» — ОРУЖИЕ РЕАКЦИИ
255
чего он пытается раздуть его непра¬
вильное положение о «жизненном
элементе». При помощи низкопроб¬
ных, шулерских приёмов, соединяя
конфуцианскую философию с совре¬
менным' механицизмом, Чэнь Ли-фу
протаскивает того же бога, которо¬
го реакционные классы Китая от¬
стаивали в течение двух тысячеле¬
тий, защищает средневековое мрако¬
бесие, которое в ходе револю¬
ционного пробуждения масс было
выброшено передовыми людьми со¬
временного китайского общества в
мусорную яму.
Философия «Вэй-шэн-лунь» — это
худший вид современного идеализ¬
ма, проповедь невежества и мрако¬
бесия, философия империалистиче¬
ской реакции.
П. Социально-этические
«откровения» Чэнь Ли-фу
В духе современных фашистских
теорий история человечества рассма¬
тривается Чэнь Ли-фу как история
изменения отношений между «силь¬
ными» и «слабыми».
«Сильные» — это мудрые люди с
прирождённым умом, они решают
судьбу общества. «Слабые» всегда
должны находиться в зависимости
от «сильных», без которых они не
могут существовать, — таков общий
смысл фальсификации истории Чэнь
Ли-фу. Презрение и ненависть к на¬
роду, стремление оправдать господ¬
ство реакционной клики Гоминда¬
на — такова основа «социологии»
Чэнь Ли-фу.
«Либерализм и демократия,—про¬
должает Чэнь Ли-фу, — уже превра¬
тились в отсталые, исторически
пройденные идеи» Г
Подражая фашистскому «нацио¬
нал-социализму», Чэнь Ли-фу при¬
крывает свою теорию о необходимо¬
сти «диктатуры сильных» разного
рода демагогией. Он, видите ли, со¬
чувствует тому обществу, где «не
будет сильных и слабых» и где «все
будут работать по способностям, а
получать по потребностям». Более
того: он оказывается «страстным
борцом за лучшее будущее», за соз¬
дание «общества всеобщего равен¬
ства». Он даже называет «Вэй-
шэн-лунь» «философией взаимного
служения», основным принципом ко¬
торой является формула: «Я для
всех и все другие для меня»2. Но
правды всё равно не скроешь, а
правда заключается в том, что Чэнь
Ли-фу служит далеко не всем. Он
служит интересам самых реакцион¬
ных классов Китая, содействуя пре¬
вращению своей страны в американ¬
скую колонию.
Как известно, в гоминдановских
районах больше половины обрабаты¬
ваемой земли находится в руках по¬
мещиков. Они сдают землю в аренду
крестьянам и за пользование землёй
берут с них плату в размере от 50
до 70 процентов всего урожая. Ки¬
тайские помещики в своём большин¬
стве одновременно являются ростов¬
щиками или торговцами. Таким об¬
разом, они закабаляют крестьян не
только своей землёй, но и ростовщи¬
ческим и торговым капиталом. Эти
кровожадные хищники являются ви¬
новниками разорения и гибели де¬
сятков миллионов китайских кресть¬
ян. Как в годы японо-китайской
войны, так и теперь, в период раз¬
вёртывания гражданской войны, за¬
теянной кликой правых гоминданов¬
цев, китайские помещики вместе с
банкирами, крупными промышленни¬
ками и торговцами, пользуясь
решающим влиянием в партии
и правительстве Гоминдана, воз¬
лагают всё бремя войны на
плечи крестьян, рабочих, ремес¬
ленников и интеллигенции. В то же
время они используют военную об¬
становку для своего дальнейшего
обогащения путём! спекуляции про¬
довольствием, скупки земли по са¬
мым низким ценам у разорившихся
крестьян и т. д. Вся деятельность ор¬
ганов государственной власти и пар¬
тийного аппарата Гоминдана подчи¬
нена интересам именно этих реакци¬
онных классов, .а Чэнь Ли-фу, ихвер-
ный слуга, изображает террористи¬
ческую диктатуру правых реакцион¬
ных группировок Гоминдана как «по¬
мощь сильных слабым» в деле дости¬
жения «лучшего будущего».
1 Чэнь Ли-фу «Вэй-шэн-лун», стр. 74.
2 Там же, стр. 74.

256
ЯН X И Н-Ш У н
По мнению Чэнь Ли-фу, «сознание
долга взаимного служения» являет¬
ся движущей силой истории челове¬
ческого общества. Но что представ¬
ляет собою это «сознание долга
взаимного служения», показывает
тот факт, что Чэнь Ли-фу находит
его у такого мракобеса, как Цзен Го-
фан —кровавого усмирителя Тайпин-
ского восстания, который в середине
XIX века зверски замучил сотни ты¬
сяч китайских крестьян. «Попечитель
слабых» Чэнь Ли-фу призывает со¬
временную интеллигенцию последо¬
вать советам палача Цзен Го-фана,
как нужно' служить «делу всеобщего
благополучия».
Чэнь Ли-фу утверждает, что ин¬
теллигенция решает судьбы страны.
«Расцвет или упадок государства и
нации, — пишет он, — зависят от
состояния культуры, а культура, в
свою очередь, зависит от созидатель¬
ных сил интеллигенции» Г В жиз¬
ни общества интеллигенция — всё,
народные массы — ничто — таков
смысл приведённой цитаты. Чэнь
Ли-фу стремится убить двух зайцев.
С одной стороны, он пытается поко¬
лебать глубоко укоренившееся в со¬
знании огромного большинства ки¬
тайской интеллигенции материали¬
стическое понимание истории, пони¬
мание того, что интеллигенция и её
идеи могут сыграть положительную
роль только в том случае, если они
отражают потребности развития ма¬
териальной жизни общества, и что,
наоборот, всякие реакционные идеи и
их носители служат только интере¬
сам отживших сил общества, тормо¬
зят развитие общества. С другой сто¬
роны, навязывая интеллигенции реак¬
ционные идеи, Чэнь Ли-фу стремит¬
ся привлечь её на свою сторону, на
сторону помещичье-буржуазной ре¬
акции. Именно в этом заключается
основная цель «философии жизни».
Её основатель стремится обезглавить
народ, оторвать интеллигенцию от
народа и народ — от интеллигенции,
превратить народ в послушную
«тёмную мвосу», а интеллигенцию—
в слепое орудие гоминдановской ре¬
акции. Хотя Чэнь Ли-фу и его еди¬
номышленники сумели превратить из-
1 Чэнь Ли-фу «Вэй-шэи-лупь», стр. 93.
вестную часть китайской интеллиген¬
ции в распространителей духовного
яда «Вэй-шэн-лунь» и агентов гомин¬
дановской особой службы, однако
передовая китайская интеллигенция
осталась верна своей революционной
традиции и народу. Она попрежне-
му идёт по тому пути, по которому
идёт китайский народ. Передовая
китайская интеллигенция вместе со
всеми прогрессивными силами Китая
боролась и продолжает бороться за
социальное и национальное освобо¬
ждение своего народа вопреки же¬
ланиям Чэнь Ли-фу и его заокеан¬
ских хозяев.
Этические поинципы «Вэй-шэн-
лунь» имеют целью обновить веко¬
вую идеологию китайского феодаль¬
ного общества — конфуцианство'.
Человек — лучшее создание «эле¬
ментов»,—говорит Чэнь Ли-фу,—он
отличается от животных тем, что у
него имеется «сознание долга» 2.
Это «сознание долга» автор изла¬
гает в духе конфуцианства, выдвигая
такие принципы конфуцианской мо¬
рали, как преданность государству,
почитание родителей, гуманность,
любовь, верность своему слову, чест¬
ность. В старом китайском обществе
эти принципы всегда служили ду¬
ховным орудием господствующих
классов в борьбе за укрепление фео¬
дального общества. Чэнь Ли-фу
снова обращается к ним теперь, ког¬
да реакционные классы Китая уже
теряют почву под ногами. Он ис¬
пользует заржавевшее идеологиче¬
ское оружие конфуцианства в каче¬
стве последнего средства в своих
попытках духовного порабощения
народа. Этим средством он пытается
отравить классовое сознание угне¬
тённых и эксплоатируемых масс. Ос¬
нователь «новой философии» изобра¬
жает гоминдановских головорезов
как «добрых защитников слабых» и
призывает бороться за их кровавое
дело. Всё это якобы является осу¬
ществлением принципа «взаимного
служения». Такова сущность нраво¬
учения реакционного идеолога Го¬
миндана.
В основе неоконфуцианской мора¬
ли Чэнь Ли-фу лежат три понятия:
8 Там же, стр. 119.
«Ф И Л О С О Ф И Я Ж 11 3 II И» — ОРУЖИЕ РЕАКЦИИ
257
«разум», «гуманизм» и «храбрость».
Назначение «разума» в познании
«истины», а «гуманизм» и «храбрость»
являются его продолжением в прак¬
тическом действии. Все они имеют
своё единое начало в духовной суб¬
станции мира — «Чен». Эти три ка¬
чества имеются у каждого человека.
Но вся беда заключается в том, что
сложные условия общества, «мате¬
риальный соблазн», не дают просто¬
ра развитию этих качеств. «Поэто¬
му,—говорит Чэнь Ли-фу,—вопрос о
достижении «разумности, гуманно¬
сти и храбрости» упирается в то, ка¬
ким образом максимально умень¬
шить внешние силы притяжения?
Это и есть тот вопрос, разрешить ко¬
торый призвано воспитание» \ Чэнь
Ли-фу предлагает начинать воспита¬
ние с «исправления сердца», то есть,
подражая буддистам!, сначала «ос¬
вободить душу» от мира страстей
с тем, чтобы «душа человека» стала
на «истинный путь». Этот «истинный
путь» у Чэнь Ли-фу имеет два кон¬
ца: один в таинственном духовном
начале — божественном «Чен», а
другой — в земной жизни, в преде¬
лах конфуцианской морали. Первый
шаг воспитания — «очищение души»
от «вредных влияний» — делается
для того, чтобы позволить человеку
твёрдо держаться «одной веры» и
тем «увеличить движущие силы
жизненных элементов» 1 2. После «ис¬
правления сердца», выбрав опреде¬
лённую веру, человек должен выра¬
ботать в себе моральные качества,
при помощи которых он «налажи¬
вает порядок в семье», «управляет
государством», «устанавливает мир
на земле». При этом Чень Ли-фу как
«истинный конфуцианец» считает,
что семейные отношения, в первую
очередь сыновняя почтительность,
являются основой всех других мо¬
ральных качеств, ибо «почтительный
сын будет покорно служить госуда¬
рю» \ Чэнь Ли-фу, конечно, всеми
средствами противится воспитанию
в человеке гражданина. Опираясь на
моральные принципы конфуциан¬
ства, он пытается изолировать челове¬
1 Ч э н ь Л и-ф у «Вэй-шэн-лунь», стр. 137.
2 Т а м же, стр. 132.
8 Т а м же, стр. 123.
17 ‘Вопросы философии» N2 1.
ка от реальной жизни общества с
тем, чтобы его не привлекли к себе
«злые силы». Чэнь Ли-фу боится
правды реальной жизни, так как она
шаг за шагом разоблачает реакци¬
онную сущность политики, проводи¬
мой теми классами, которым! он слу¬
жит. Именно по этой причине он
толкает человека к внутреннему
самоуглублению. С этой целью Чэнь
Ли-фу выдвинул «теорию человече¬
ской личности», основанную на
средневековой схоластике.
По утверждению Чэнь Ли-фу, при¬
рода человека является воплоще¬
нием духовной субстанции — «Чен».
«Чен» — это движущие силы в раз¬
витии человеческой природы. «При¬
рода человека,— говорит Чэнь Ли¬
фу,— это совокупность врождённых
способностей к... существованию и
прогрессу». В своей жизни человек
использует часть этих способностей
для «создания самого себя», а дру¬
гую часть — для «создания вещей»
для других. «То, что для себя, назы¬
вается «Яо» — «хотение», а то, что
для других, называется «Цин»—«чув¬
ство долга». «Яо» означает то, что
человек берёт внешние духовные и
материальные блага от других для
собственного существования — «для
создания самого себя». «Цин» озна¬
чает то, что человек отдаёт людям
«свой излишек духовных и матери¬
альных сил». Таким образом, приро¬
да человека состоит из двух частей:
«для себя» и «для других». Соотно¬
шением между этими двумя частя¬
ми, по мнению Чэнь Ли-фу, опреде¬
ляется добро или зло в поведении
человека. Если элементы «для себя»
превышают элементы «для дру¬
гих», — это будет зло, нарушение за¬
конов духовной основы «Чен». Если
элементы «для себя» и «для других»
находятся в одинаковом объёме, то
это означает начало осуществления
«Чен». Когда в природе человека
элементы «для других» начинают
преобладать над элементами «для
себя», — это будет добро-.
По мнению Чэнь Ли-фу, духов •
ная субстанция «Чен», заложенная
в человеке, является источником
внутренних сил для прогрессивного
увеличения «добра» и пропорцио¬
258
ЯН X И Н-Ш Ук
нального уменьшения «зла». Этими
абстрактными, схоластическими рас¬
суждениями Чэнь Ли-фу пытается
затемнить истинную основу морали
в буржуазном обществе.
Изложив подобное, с позволения
сказать, «этическое учение», Чэнь
Ли-фу выражает большое удовле¬
творение по поводу того, что нако¬
нец-то в XX веке ему, основателю
«Вэй-шэн-лунь», удалось «дать на¬
учный ответ на вопрос о добром и
злом качестве человеческой приро¬
ды, вокруг которого в истории Ки¬
тая шла безуспешная дискуссия в
течение нескольких тысяч лет» С
Подобная этическая «теория» со¬
здана для того, чтобы при помощи
её можно было оправдать любые
кровавые преступления гоминданов¬
цев, убийства десятков тысяч мир¬
ных жителей гоминдановскими вой¬
сками при помощи американского
оружия, — всё то, что является «до¬
бром» для кучки гоминданов¬
ских реакционеров. Так назы¬
ваемое «новое открытие» Чэнь Ли¬
фу на деле означает только новую
попытку затемнить сознание народа,
который уже поднялся на борьбу за
своё социальное и национальное
освобождение.
В своём «Вэй-шэн-лунь» Чэнь Ли¬
фу собрал воедино самые реакци¬
онные элементы конфуцианской эти¬
ки и морали. К этому он присоеди¬
ни^ всякого рода бредовые идеи —
от Ницше до Геббельса включитель¬
но.
«Вэй-шэн-лунь» — это гибрид мно¬
говекового реакционного конфуци¬
анства и современного фашизма.
Такова сущность нового «философ¬
ского открытия» Чэнь Ли-фу.
III. Чэнь Ли-фу как фальсифи¬
катор учения Сун Ят-сена
В своей книге «Вэй шэн-лунь»
Чэнь Ли-фу клянётся, что его фило¬
софия целиком основывается на уче¬
нии Сун Ят-сена, что она является
дальнейшим развитием философии
сунятсенизма. В действительности же
1 Ч э п ь Л и-ф у «Вэп-шэи-лунь», стр. 149.
Чэнь Ли-фу выхолостил из фило¬
софских высказываний великого ре¬
волюционера-демократа всё рацио¬
нальное и революционное и раздул
его отдельные неправильные поло¬
жения, присоединив к ним свои ре¬
акционные, фашистские идеи.
Сун Ят-сен — революционер прак¬
тических действий, и все его теоре¬
тические работы подчинены практи¬
ческим задачам. Характерная осо¬
бенность его деятельности заклю¬
чается в том, что в процессе рево¬
люционной борьбы он постепенно
освобождался от своих теоретиче¬
ских ошибок. Великий китайский де¬
мократ шёл в ногу с разви¬
тием современной истории. Он понял
значение Октябрьской революции и,
невзирая на провокационную кле¬
вету международной реакции, го¬
рячо приветствовал русских револю¬
ционеров. В то время доктор Сун
заявил, что «революция в России
является великой надеждой всего
человечества» и что без учёта опы¬
та русской революции невозможно
добиться победы революции в Ки¬
тае. Появление коммунистической
партии, а также подъём массового
движения рабочих, крестьян и сту¬
дентов в Китае были для него са¬
мым отрадным явлением. Выступая
против реакционных элементов в
Гоминдане, доктор Сун заявил:
«Если члены Гоминдана будут бо¬
роться против компартии, то я сам
вступлю в коммунистическую пар¬
тию» 1 2.
Сун Ят-сен ещё в 1924 году сфор¬
мулировал три лозунга, положенные
им в основу политики Гоминдана:
поддержка рабочих и крестьян в их
борьбе за широкую демократизацию
всей общественной жизни Китая, со¬
юз с китайскими коммунистами,
дружба с СССР как ключ к спасе¬
нию Китая.
После поражения китайской ре¬
волюции 1925—1927 годов реакци¬
онная клика Гоминдана растоптала
эти основы партийной политики, за¬
вещанные Сун Ят-сеном. Гоминда¬
новские теоретики типа Дай Цзи-
тао взялись за «переработку» сунят-
2 См. «Цзсфапжибао» (tyT'-Z Fl $!£) — орган
ЦК КПК — от 12 марта 1943 года.

«ФИЛОСОФЫ Я Ж И 3 Н И» — О Р У Ж И Е РЕАКЦИИ
259
сенизма. В результате этого от уче¬
ния Сун Ят-сена остались только
раздутые до абсолюта его отдель¬
ные ошибки и неправильные поло¬
жения, а его революционная сущ¬
ность была целиком вытравлена. В
завершение всей этой фальсифика¬
ции сунятсенизма появилось выше¬
изложенное «новое открытие» Чэнь
Ли-фу — «Вэй-шэн-лунь».
■Реакционная «философская» стряп¬
ня Чэнь Ли-фу не только вклю¬
чена в программу учебных заведе¬
ний как обязательный предмет, но и
признана официальной философией
Гоминдана. «Вэй-шэн-лунь» слу¬
жит руководством в деде дальней¬
шей фальсификации сунятсенизма.
Чан Кай-ши тоже берёт «Вэй-шэн-
лунь» как исходный пункт в своих
теоретических рассуждениях. Чан
Кай-ши создал собственную «фило¬
софию» — «философию действия»
(«лисиндзесяо») как дальнейшее раз¬
витие «Вэй-шэн-лунь». Сущность
этой философии, изложенной им в
книге «Судьбы Китая», сводится к
оправданию реакционной диктатуры
Гоминдана и слепого подчинения
масс вождю. Все неотложные вопро¬
сы жизни народа — демократизация
страны, ликвидация пережитков фео¬
дализма, осуществление лозунга Сун
Ят-сена — «земля тому, кто её обра¬
батывает»,— все эти вопросы либо
совсем замалчиваются правыми го¬
миндановцами, либо используются
ими для маскировки в проведении ре¬
акционной политики, либо отодвига¬
ются на неопределённый срок. Взамен
решения конкретных, жизненных во¬
просов китайскому народу преподно¬
сятся культ Конфуция, конфуциан¬
ская мораль и этика. Вот та общая
линия, которая объединяет «Вэй-
щэн-лунь» Чэнь Ли-фу и «Судьбы
Китая» Чан Кай-ши.
Если в «Вэй-шэн-лунь» откровен¬
но говорится о необходимости вос¬
становления средневековой, конфу¬
цианской морали как основы об¬
щественной жизни, то в «Судьбах
Китая» мы читаем, что «от каждого
китайца требуется соблюдение при¬
личия, честность, бескорыстие и
чувство стыда» и что только таким
путём «мы сможем спасти государ¬
ство и самих себя» Г
«Вэй-шэн-лунь» призывает к само¬
усовершенствованию и говорит о не¬
обходимости развёртывания у чело¬
века внутренних сил духовного на¬
чала божественного «Чен», а в
«Судьбах Китая» мы читаем, Что
«знание находится в самой природе
человека» и что всякое знание, ко¬
торое не происходит от самого че¬
ловека, «не является истинным зна¬
нием» 1 2.
В «Вэй-шэн-лунь» содержатся фа¬
шистские рассуждения о том, что
идеалы демократии уже преврати¬
лись и исторически отжившие,
устарелые идеи и что диктатура
Гоминдана является высшей формой
государственного правления, а в
«Судьбах Китая» мы читаем, что
«китайская нация должна создать
крепкую государственную оборону,
а каждый индивидуум не должен
пользоваться свободой»3.
«Вэй-шэн-лунь» провозглашает фа¬
шистский принцип, согласно которо¬
му судьба народа решается «мудры¬
ми и сильными людьми», а в «Судь¬
бах Китая» мы читаем изречение
Конфуция о том», что «народом
можно управлять, но нельзя допус¬
кать, чтобы он знал» 4.
В «Вэй-шэн-лунь» и в «Судьбах
Китая» (мы встречаем! одно и то же
многообещающее заявление о том,
что, исходя из философии Гоминда¬
на, цель и задача человека заклю¬
чаются в «создании условий для
продления и улучшения его жиз¬
ни». Однако, кроме культа Конфу¬
ция и «национального духа», в обе¬
их этих книгах нельзя найти ни еди¬
ного слова о реальных путях улуч¬
шения жизни народа. В обеих книгах
замалчиваются такие наболевшие и
волнующие китайских крестьян во¬
просы, как аграрный вопрос, как
вопрос о ликвидации пережитков
феодализма в экономической и по¬
литической жизни страны.
Таковы некоторые общие черты,
1 W 4>1Е ’ ’ Я??® ’
KlWErp° Чан Кай-ши «Судьбы
Китая», стр. 192. Чунцин. 1943.
2 Т а м же, стр. 1Н2.
3 Там же, стр. 183.
4 Там же, стр. 161.

ЯП X И Н-Ш У н
объединяющие «философский труд»
Чэнь Ли-фу и политическое сочине¬
ние Чан Кай-ши.
Вождь китайского народа Мао
Цзе-дун в своей речи на заседании
Центрального комитета Китайской
коммунистической партии от 25 де¬
кабря 1947 года заявил:
«Революционная война китайско¬
го народа достигла сейчас поворот¬
ного момента... Народно-освободи¬
тельная армия твёрдо идёт по пути
к победе. Это есть поворотный пункт,
ведущий к уничтожению 20-летнего
контрреволюционного господства ре¬
акционных клик Гоминдана».
Реакционная клика Гоминдана,
сознавая приближение своего бес¬
славного конца, принимает все
меры к тому, чтобы помешать
торжеству демократических сил в
Китае. На борьбу с народом она мо¬
билизовала все реакционные силы
страны—от профессиональных пала¬
чей, воспитанных в гитлеровской
Германии, национальных предателей,
сотрудничавших с японскими окку¬
пантами, до агентов американских
экспансионистов включительно. Ре¬
акционеры, опираясь на американ¬
скую помощь, всё ещё продолжают
затеянную ими и безнадёжную для
них кровопролитную войну против
своего народа, борющегося за народ¬
ную демократию и национальную не¬
зависимость Китая. В своей борьбе
против демократии гоминдановские
реакционеры наряду с конфуцианст¬
вом используют всякого рода фа¬
шистские «теории». Они создают так
называемые «новые философские
системы»' для того, чтобы в какой-
то степени ослабить всё возраста¬
ющее влияние марксистского миро¬
воззрения среди китайской интел¬
лигенции. Вся политика правящей
клики Гоминдана сводится к тому,
чтобы любой ценой удержать свои
позиции и сохранить отжившую, вар¬
варскую систему феодальной экспло-
атации китайского народа, упрочить
положение монополистическо-бюро¬
кратического капитала и создать все
необходимые условия для превраще¬
ния Китая в американскую колонию.
Но какие бы усилия ни прилагала ре¬
акция, как бы она ни цеплялась за
власть и жизнь, историческое коле¬
со не повернётся вспять. Здесь не
поможет и «философия жизни» Чэнь
Ли-фу.
«Философское творчество» Чэнь
Ли-фу — это самый низкопробный
эклектизм, который ничего общего
не имеет с философией в собствен¬
ном смысле этого слова. Его «Вэй-
шэн-лунь» механически соединяет в
себе всякого рода реакционные
идеи — от древнего конфуцианского
идеализма до современного фашиз¬
ма. При этом автор «Вэй-шэн-
лунь» выдаёт подобного рода
«творчество» за «новое открытие»,
возвышающееся якобы и над мате¬
риализмом и над идеализмом. В
действительности же созданная Чэнь
Ли-фу «философия жизни» является
самым худшим видом современного
идеализма. Её подлинная цель со¬
стоит в том, чтобы оправдать реак¬
ционную политику господствующей
клики Гоминдана, защищающую
интересы китайских помещиков, ком¬
прадоров, монополистическо-бюро1-
кратического капитала и их зарубеж¬
ных опекунов, в первую очередь аме¬
риканских империалистов.
«Философия жизни» Чэнь Ли-фу—
это показатель духовного падения
реакционной буржуазной философии
современного Китая.

Философия воинствукяцего католицизма
Л. И. ГЕРМАН
После крушения феодализма ещё
никогда не было такого* прочного
■союза между господствующими
классами и католической иерархией,
какой мы наблюдаем в наши дни не
только в так называемых католиче¬
ских странах Европы, но* даже в та¬
кой «'протестантской» стране, как
США. Монополистический капитал
не жалеет решительно никаких
средств! на субсидирование католи¬
ческих политических организаций, на
финансирование католической про¬
паганды, на содержание многочис¬
ленных католических колледжей и
университетов — этих рассадников
политической реакции и средневеко¬
вого мракобесия. Со своей стороны,
Ватикан и католическая иерархия
служат монополистическому капи¬
талу не за страх, а за совесть,
используя весь свой многовековым
опыт обмана масс, весь свой гро¬
мадный централизованный аппарат
для активной борьбы с прогрессив¬
ными идеями, для отвлечения масс
от классовой борьбы, для распро¬
странения архиреакционных соци¬
ально-политических концепций.
Для осуществления своих целей
католическая иерархия использует
самые разнообразные средства, на¬
чиная от церковных проповедей и
кончая актами подлинного полити¬
ческого бандитизма. Многочислен¬
ные примеры такого бандитизма дали
не только* католические партии Евро¬
пы (Италии, Испании, Франции, Гер¬
мании и др.), действовавшие в тес¬
ном контакте с фашистскими голово¬
резами, но также и католические
организации в США, где иезуитский
орден и весь католико-фашистский
сброд, руководимый гитлеровцем
патером Кофлином, открыто заявля¬
ют в печати, что они сражаются и
будут сражаться с демократией «по
методу Франко» \
Действуя в неразрывном союзе
с империалистической буржуазией,
католическая церковь выступает в
наше время как политическая сила
международного масштаба, опираю¬
щаяся не только на многочисленный
и сильно разветвлённый аппарат ду¬
ховенства, но и на крупные и влия¬
тельные политические партии в ряде
стран Европы.
Такими партиями являются МРП
(«На родно-республиканское движе¬
ние») во Франции, насчитывающая
свыше миллиона членов; католиче¬
ская партия «Демокрация кристиана»
в Италии, возглавляемая нынешним
итальянским премьер-министром де
Гаспери; партия «Христианских со¬
циалистов» в Австрии, являющаяся
сильной политической организацией
в стране. Наконец, нельзя обойти
молчанием возрождение старой като-
литической партии центра в Герма¬
нии, игравшей большую политиче¬
скую роль ещё до первой мировой
войны, и создание здесь после вто¬
рой мировой войны новых христиан¬
ско-демократических и христианско-
социалистических союзов, насчиты¬
вающих много сотен тысяч членов и
пользующихся особенно большим
влиянием в Баварии.
В настоящее время эти партии во
Франции, Италии и в других странах
являются важнейшим орудием реак¬
ции; они противостоят прогрессив¬
ным, демократическим силам, воз¬
главляемым коммунистическими пар¬
тиями, и ведут с ними ожесточённую
борьбу. На католические партии
делает серьёзную ставку возглавляе¬
мый США международный империа¬
листический лагерь в своих агрессив-
1 См. Manhatan Avro «The Vatican
and thc USA». № 41, London, 1946, p. 22—23.
262
Л. И. ГЕРМАН
них планах против СССР и стран
новой демократии, и именно это
обстоятельство является одной из
важнейших причин, приведших к
установлению в последние годы
самых тесных дружественных отно¬
шений между правительством США
и Ватиканом \
Всё усиливающаяся политическая
активность Ватикана и католической
иерархии сопровождается бурным
развитием их пропагандистской
деятельности. Особенно широкий
размах эта деятельность приобрела
в США, что находится в прямой
связи с тем фактом, что страна дол¬
лара в настоящее время играет веду¬
щую роль в деле консолидации сил
мировой реакции и подготовки треть¬
ей мировой войны. В 1942 году като¬
лическая церковь издавала в США
332 периодических издания с общим
тиражом в 9 миллионов экземпля¬
ров, из них 125 ежедневных и 7 еже¬
недельных газет и 127 ежемесячных
журналов; 4 католические газеты
издавались на иностранных языках.
К концу второй мировой войны
тираж одних только' католических
газет достиг 2,5 миллиона экземпля¬
ров'.
Широким потоком льются на
книжный рынок также сочинения
католических публицистов. За один
только 1946 год в США было прода¬
1 Укреплению дружественных связей Ва¬
тикана с правительством США не могла
даже помешать солидная оппозиция со сто¬
роны протестантских кругов, которые в
своём протесте Трумэну указывали на то,
что, по заверению Рузвельта, назначенная им
во время войны миссия Тейлора в Ватикане
была «строго временной и неофициальной»
и имела своей единственной и специальной
целью способствовать ускорению мира. Про¬
дление же полномочий этой миссии Трумэ¬
ном после окончания войны явилось бы, как
справедливо указывалось в протесте, пря¬
мым нарушением американской консти¬
туции, устанавливающей отделение церк¬
ви от государства. Несмотря на эти
вполне обоснованные возражения со сто¬
роны протестантских кругов, Трумэн ещё
3 мая 1946 года сделал заявление, что «не¬
официальное посольство» будет и впредь
послано в Рим как его личное представи¬
тельство. «Я считаю,— сказал президент,—
что это посольство может продолжать ока¬
зывать очень важную услугу делу христи¬
анской цивилизации» (см. W h е i 1 d о п L. В.
«Relations with tiie Vatican», № 6, Febr., 12,
1947, p. 112).
но 25 миллионов католических бро¬
шюр. Католические авторы выпусти¬
ли за период 1942—1946 годов
650 новых книг, из которых многие
вышли стотысячным тиражом1 2.
Кроме популярной политической
литературы Ватикан и католическая
иерархия выпускают во всё возра¬
стающем количестве различные исто¬
рические, социологические и фило¬
софские «научные» книги, призван¬
ные опровергнуть учение марксизма-
ленинизма и подвести теоретическую
базу под социально-политическую
концепцию папства и мировой реак¬
ции.
В основу всех этих «трудов» кла¬
дётся учение Фомы Аквинского, ко¬
торого папа Лев XIII в своей энцик¬
лике «Aeterni Patres» от 4 августа
1879 года объявил вечным и непре¬
рекаемым «авторитетом» в области
философии, религии, социологии,
морали и политики.
Эта энциклика положила начало
неотомистскому, или неосхоластиче-
скому, движению, получившему осо¬
бенно сильное развитие за последние
25—30 лет, именно после того, когда
папы, сильно встревоженные широ¬
ким распространением и успехом
марксистско-ленинских идей, стали
уделять большое внимание «разра¬
ботке» проблем философии и социо¬
логии с позиций ортодоксального ка ¬
толицизма.
Насколько широкий размах при¬
обрело неотомистское движение,
можно судить по тому, что один
только библиографический перечень
работ о Фоме Аквинском, вышедших
за двадцать лет (1920—1940 годы),
составляет объёмистый том, в 312
страниц3. После 1940 года количе¬
ство книг о Фоме Аквинском ещё
более возросло.
В настоящее время, как никогда
раньше, целый легион щедро опла¬
чиваемых католических профессоров
и многочисленные католические уни¬
верситеты развернули работу по
комментированию сочинений Фомы
3 Вес приведённые данные заимствованы
из работы Manhatan Avro «The Vatican
and the USA».
3 Bourke V. J. «Thomistic BiblioqTaphy
1920—1940». The Modern Schoolman. St.
Louis. Missouri, 1945. 312 p.

ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО КАТОЛИЦИЗМА
263
Аквинского, приспособляя средневе¬
ковую схоластику к запросам реак¬
ции в её борьбе против прогрессив¬
но-демократического движения и
прежде всего в борьбе с коммуни¬
стической идеологией.
Конкурируя со всё возрастающим
успехом с другими течениями буржу¬
азной философии и социологии, нео-
томистская псевдонаучная литера¬
тура призвана в наши дни выполнять
следующую социальную роль: а) слу¬
жить идеологической базой всех
европейских и неевропейских католи¬
ческих партий, ведущих активную
борьбу с демократией и прогрессом;
б) формировать реакционное миро¬
воззрение современной буржуазной
интеллигенции; в) подвергать оже¬
сточённой «критике» марксистско-
ленинское учение, всё шире овладе¬
вающее умами передового челове¬
чества.
I
В настоящей статье мы ставим
перед собой задачу вскрыть сущ¬
ность, политический смысл и соци¬
альные корни неотомизма как фило¬
софии империалистической реакции.
Для выявления существа неотоми-
стской идеологии нет надобности
подробно останавливаться на мно¬
гих схоластических трудах, фабри¬
куемых католическими институтами
Европы и Америки и многочислен¬
ными «князьями тьмы». Для этого
достаточно подвергнуть обстоятель¬
ному анализу труды общепризнан¬
ного, виднейшего представителя нео¬
томизма Жака Маритена, используя
работы других идеологов и пропа¬
гандистов этого движения, лишь по¬
скольку они дополняют, разъясняют
или конкретизируют позиции неото¬
мизма по тем или иным вопросам.
Признанный вождь современного
католического мракобесия Ж- Мари-
тен впервые выступил на философ¬
ской арене в 1910 году со статьёй
в журнале «Revue de Philosophie»
под названием «Современная наука
и разум», в которой уже четко опре¬
делилась его позиция как ярого вра¬
га науки, культуры и цивилизации и
фанатического приверженца учения
Фомы Аквинского.
Основным идеям, выраженным в
этой статье, Маритен оставался ве¬
рен всю свою жизнь. Через год, в
1911 году, в том же журнале «Revue
de Philosophie» появилась большая
статья Маритена «Бергсоновский
эволюционизм», обратившая на себя
внимание необычайно дерзкой ата¬
кой против прославленного кумира
буржуазной интеллигенции Европы и
Америки Анри Бергсона. Эта атака
была произведена с позиций томист¬
ской философии. Нападая на Берр-
сона, Маритен прежде всего метил
в католический модернизм, который
непосредственно опирался на берг-
соновское учение об интуиции.
Статья против Бергсона и модер¬
нистов, обнаружившая католиче¬
скую ортодоксальность нового фи¬
лософа и его приверженность к
крайним реакционным идеям, есте¬
ственно, привлекла к нему симпатии
самых правых политических кругов
и в первую очередь членов монархи¬
ческой организации «Аксион фран-
сез», возглавлявшейся Шарлем Мор-
расом.
Уверовавший в свою «апостоль¬
скую» миссию, Маритен решил осу¬
ществить то, что не решался сделать
до него ни один философ, на каких
бы реакционных позициях он ни
стоял и как бы близок он ни был к
религии, именно — доказать, что бо¬
гословско-схоластическая система
Фомы Аквинского является един¬
ственно «истинной» философией,
способной разрешить все современ¬
ные социальные проблемы, и что в
наше время, как и в средние века,
философия должна довольствовать¬
ся ролью служанки богословия.
«Самое лучшее, что мог( бы сде¬
лать философ,— писал Ж- Маритен
в 1929 году,—это смиренно склонить
свою философию перед мудростью
святых»
Это был исключительный по сво¬
ему бесстыдству и реакционности
вызов всем завоеваниям цивилизации.
И Маритену, как об этом повествует
в своих мемуарах его жена Раиса
Маритен, пришлось встретиться с
серьёзным противодействием его
планам насаждения неосхоластиче-
ского мировоззрения среди юноше-
1 М а г i t а i п J. «La philosophie bergsoni-
enne», 2-me edition, preface, p. LXXVI.
264
Л. И. ГЕРМАН
ства даже со стороны руководителей
католических учебных заведений,
боявшихся скомпрометировать себя
откровенной пропагандой средневе¬
кового обскурантизма. Тем не менее
при поддержке влиятельных духов¬
ных и светских лиц Маритену вско¬
ре удалось завоевать себе прочные
позиции в Парижском католическом
институте, сплотить вокруг себя
группу верных учеников и последо¬
вателей, завоевать широкое доверие
влиятельных консервативных кругов
и в результате всего этого положить
во Франции в 1913 году начало
«томистскому ренессансу».
Необычайное усердие, проявлен¬
ное Маритеном в борьбе за идеалы
средневекового мракобесия, создало
ему в реакционных сферах репута¬
цию крупнейшего «философа по¬
рядка».
Интимная связь Маритена с мо¬
нархистско-фашистской реакцией
продолжалась вплоть до 1926 года —
именно до того момента, пока
Шарль Моррас и руководимая им
организация «Аксион франсез»
не подверглись строгому осуждению
со стороны папы Пия XI. В крупной
размолвке, имевшей место между
Ватиканом и «Аксион франсез»,
Жак Маритен не только не встал
на защиту Морраса, а, наоборот,
поддержал папское осуждение, по¬
святив доказательству правоты па¬
пы Пия XI несколько работ.
Поддержка Маритеном позиции
Ватикана по отношению к Моррасу
и «Аксион франсез» привела к ухуд¬
шению отношений между «филосо¬
фом порядка» и французскими мо¬
нархическими кругами. Последние
обвиняли Маритена в том, что он из¬
менил тому знамени, которому рев¬
ностно служил много лет, и перешёл
на сторону демократически настро¬
енных католиков.
На деле, однако, Маритен по-
прежнему оставался полностью ве¬
рен своим реакционным идеям. Его
расхождение с «Аксион франсез»
было вызвано исключительно тем,
что Маритену, так же как и многим
другим политическим консервато¬
рам, стало ясно, что методы и ха¬
рактер пропаганды этой монархиче¬
ской организации и то непосред¬
ственные политические задачи, кото¬
рые она перед собой ставила, не со¬
ответствовали новым социальным
условиям и дискредитировали като¬
лицизм ßi глазах народа.
В начале второй мировой войны
Маритен переехал в США, где он
встретил радушный приём со сторо¬
ны реакционных кругов. Он стал
здесь профессором католического
университета в Вашингтоне и занял¬
ся усиленной философско-публици¬
стической деятельностью, организо¬
вав выпуск серии брошюр под назва¬
нием «Цивилизация», в которых он
продолжал свою пропагандистскую
работу по подрыву цивилизации.
В ознаменование заслуг Маритена
в деле апологетики католицизма и
пропаганды томизма журнал «То¬
мист» выпустил в 1942 году в связи
с шестидесятилетием Маритена спе¬
циальный том («The Maritain volume
of the Thomist»), посвящённый его
философии и проблемам томизма.
Однако не только журнал «То¬
мист», но и другие католические ор¬
ганы, а также вся реакционная прес¬
са высоко расценивают роль Мари¬
тена в современной буржуазной
философии; они уже давно возвели
егр в ранг «первоклассных мысли¬
телей» за те крупнейшие услуги, ко¬
торые он оказал делу мировой реак¬
ции.
II
Без строго научного метода не
может быть подлинно научной фило¬
софии. Значение метода в филосо¬
фии прекрасно сознавали все пред¬
ставители буржуазной классической
философии. Но с того времени, как
буржуазная философская мысль
вступила в полосу загнивания, зна¬
чение метода стало отрицаться. Это
отрицание характерно, например, для
таких ведущих философов! эпохи
империализма, как Ницше, Джемс,
Бергсон. Однако названные фило¬
софы, отвергая необходимость на¬
учного метода в принципе, к чему
их вынуждал антинаучный, анти-
интеллектуалистический характер их
концепции, всё же на деле пользова¬
лись некоторым сурогатом метода,
ибо иначе все их философские кон¬
струкции были бы лишены даже са¬
ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО КАТОЛИЦИЗМА
265
мой слабой видимости убедительно¬
сти.
Что же касается Жака Маритена,
то в его философии отсутствует вся¬
кое подобие научного метода. Уче¬
ние Маритена носит сугубо догма¬
тический, богословский 'характер.
Всю свою схоластическую эрудицию
этот католический философ направ¬
ляет лишь на то, чтобы применить
уч,ение Фомы Аквинского к разреше¬
нию всех философских и социальных
вопросов, включая и актуальные
проблемы наших дней.
Как и следовало ожидать от тако¬
го столпа реакции, каким является
Маритен, его главными противника¬
ми являются не только великие твор¬
цы научного социализма, но и клас¬
сики буржуазной философии, труда¬
ми которых обозначен путь преодо¬
ления средневековых богословских
и схоластических традиций.
Наиболее сильные удары Маритен
прежде всего обрушивает на Декар¬
та, ибо в этом философе он видит
одного из первых и самых сильных
сокрушителей схоластической фило¬
софии, противника силлогистическо¬
го метода, заключающегося, по вы¬
ражению Декарта, в том, чтобы
«говорить без суждения о неведо¬
мых вещах». Ненавистны ему в Де¬
карте его вера в силу разума, егр
материалистическая трактовка про¬
блем физики, его отказ считать бо¬
жественное откровение основным
источником человеческой мудрости
и знания. «Декарт,— заявляет Мари¬
тен, — не умел возвысить свой дух
и войти в другой строй вещей» 1, ра¬
зумея под «другим строем» ту сферу
«суправременного» и «супрапро-
странственного», в которую, по его
уверению, были вхожи католиче¬
ские святые, в том числе и Фома Ак¬
винский, а также, невидимому, и он
сам, как его верный последователь.
Маритен, несомненно, имеет перед
католической церковью ту неоспори¬
мую заслугу, что он первый из совре¬
менных буржуазных философов бук¬
вально, а не фигурально призвал
себе на помощь «силы небесные»,
вывел их прямо на философский тур¬
1 М а г i t а i n J. «Reflexions sur I’infel-
ligence et sur sa vie propre», Paris. 1926,
ip. 48.
нир и заставил для вящшей славы
церкви и её могущественных покро¬
вителей сражаться с классическими
философами, посягнувшими на свя¬
тость католической догматики. Та¬
кими силами небесными, которым
Маритен уделяет очень большое вни¬
мание в своей философии, являются
прежде всегр ангелы.
Известно, что Фома Аквинский,
озабоченный проблемой подыскания
жилплощади для ангелов, приличе¬
ствующей их чину и рангу, прибавил
к сферическому космосу Аристотеля
ещё девятую и десятую сферы, одну
из которых он специально отвёл для
ангелов. Ученик Фомы Аквинского,
Маритен в XX веке всячески ста¬
рается отстоять это учение и допол¬
нить его новыми «открытиями». Так,
из книги Маритена «Три реформато¬
ра» мы узнаём, например, что анге¬
лы, эти «чистые духи, располагаются
над человеком в бесчисленном мно¬
жестве по-ярусно, в соответствии с
их иерархией, причём все эти духи
прижаты друг к другу подобно мор¬
ским песчинкам» 2.
По уверению Маритена, хотя у ан¬
гелов «нет ни рук, ни машин», они
«являются господами и владельцами
природы и могут, изменяя по соб¬
ственной воле движение атомов, иг¬
рать этой природой, как на гитаре» 3.
Едва ли стоило бы тратить время
и место на цитирование всей этой
богословско-схоластической гали¬
матьи, если бы сам по себе факт изо¬
бретения и пропаганды подобной га¬
лиматьи буржуазными философами
современности не являлся ярким
свидетельством полной деградации
буржуазной мысли, если бы эта и
подобная бессмыслица так высоко
не оплачивалась правящими кругами
современного капиталистического
общества, покровительствующими
всяким маритенам.
Главный недостаток философии
Декарта, Руссо, Канта, Гегеля и др.
Маритен видит именно в «грехе ан-
гелизма», т. е. в том, что они при¬
писывают человеческому разуму со¬
вершенство, которое свойственно
лишь небожителям.
2 М а г i t а i n. J. «Trois reformateurs».
1925, p. 80.
3 M а r i t a i n J. «Reflexions», p. 298.

Л. И. ГЕРМАН
2бе
«Грех ангелизма, — пишет он,—
заключается в идее завершённости
человеческой природы как ангели-
ческой формы».
Этим Маритен хочет сказать,
что Декарт и другие мыслители
рационалистического направления
оказывают очень большое доверие
силам человеческого разума, верят
в его способность самостоятельно,
без «помощи божией» постигать за¬
коны бытия и мышления и, что для
Маритена всего ужаснее, приписы¬
вают человеку способность опреде¬
лять и направлять ход событий в
соответствии с его собственным
разумением и желанием. Во всём
этом последователь Фомы Аквинско¬
го видит преступную узурпацию че¬
ловеком всех прав и привилегий,
присвоенных только ангелам и само¬
му богу.
Теперь нам ясно, с какой целью
Маритен призвал к себе на помощь
силы небесные и пустил в ход «ан-
гелическую теорию». Она должна
помочь ему «доказать», во-первых,
что в сфере познания, как и в об¬
ласти устройства своей социальной
жизни, человек будто бы не может
и не должен рассчитывать на свои
силы и способности, что он нуж¬
дается в откровении и помощи бога,
от имени которого всегда выступа¬
ют папа и католическая иерархия,
и что, во-вторых, за пределами зем¬
ного бытия имеется высший мир,
который человеческим умом не мо¬
жет быть постигнут и приближение
к которому возможно лишь в ре¬
зультате религиозного совершен¬
ствования.
Этим, однако, не исчерпывается
реакционно-политический смысл ма¬
ртеновского осуждения «греха ан¬
гелизма». Маритен, как это выте¬
кает из всех его суждений, хочет сво¬
ей «теорией» опорочить и заклеймить
всякие попытки человека бороться
с духовным, экономическим и соци¬
альным рабством. Эту свою концеп¬
цию остервенелого мракобеса он с
циничной откровенностью изложил
в своей работе «Томистский, реа¬
лизм», где он даёт полный простор
своему благочестивому негодованию
по- поводу того, что люди «отказы¬
ваются от скообей как от аномалий
и несправедливого унижения», что
они вместо безропотного перенесе¬
ния всех тягот и унижений выска¬
зывают претензию «на полное гос¬
подство над материальным миром,
так же как и над своей историче¬
ской эволюцией».
Не останавливаясь на всех схо¬
ластических увёртках и хитроспле¬
тениях, к которым прибегает Мари¬
тен, чтобы придать своим пустым
и нудным рассуждениям видимость
известного глубокомыслия, отметим
важнейшие моменты его теории по¬
знания и онтологии, тесно! связанные
с его социально-политической кон¬
цепцией.
Прежде всего необходимо указать
на один, весьма характерный при¬
ём, применяемый Маритеном во всех
его философских и социологических
работах. Этот приём, который до
Маритена широко использовался
иезуитами, заключается в том, что в
определённые, вполне установившие¬
ся и закрепившиеся термины и по¬
нятия софистически вкладываются
смысл и содержание, совершенно
противоположные их действительно¬
му смыслу и содержанию. Такая
подмена понятий всегда применя¬
лась для неблаговидных целей как
в философии и науке, так и в поли¬
тике. Хорошо известно, например,
что подобным приёмом широко поль¬
зовались гитлеровцы в целях дема¬
гогии и обмана.
Этот приём, который можно опре¬
делить как приём наклеивания фаль¬
шивых этикеток, Маритен исполь¬
зует весьма широко и беззастенчиво
в своих философских и социологи¬
ческих работах. Так, например, этот
философ именует средневековое вар¬
варство гуманизмом, а Фому Аквин¬
ского, этого идеолога папской суп-
рематии, рабства и католической ин¬
квизиции, называет гуманистом. Но
ещё более разительный образец по¬
истине шулерской подмены понятий
и использования фальшивых этике¬
ток являет Маритен, когда он опе¬
рирует такими терминами, как «ци¬
вилизация», «демократия», «свобо¬
да» и т. д.
Этим приёмом, как нетрудно по¬
нять, Маритен хочет демагогиче¬
ски привлечь к своим теориям интс-
ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО КАТОЛИЦИЗМА
267
рес и симпатии масс; красивыми эти¬
кетками, хотя бы внешне, облагоро¬
дить теории, низменные по своему
характеру, содержанию и целям;
софистическим толкованием некото¬
рых важнейших понятий (как, напри¬
мер, «демократия», «свобода» и др.)
внести смятение, путаницу и неуве¬
ренность в умы, которые привыкли
связывать с этими понятиями опре¬
делённые прогрессивные идеалы.
Этот фальсификаторский приём
обнаруживается уже в самом опре¬
делении, которое Маритен даёт сво¬
ей философии. Маритен именует
своё философское направление «ин-
теллектуалистическим». Ещё более
охотно он определяет его как «кри¬
тический реализм».
А между тем не представляет осо¬
бого труда показать, что то, что по¬
нимает Маритен под интеллектом и
разумом, совершенно противополож¬
но тому, что характеризует человека
как сознательное существо, одарён¬
ное высшими духовными потребно¬
стями.
Точно так же легко установить,
что, какую бы проблему Маритен
ни трактовал, он не обнаруживает
ни желания, ни способности отне¬
стись к ней критически и выйти за
рамки догматических истин. И, на¬
конец, совершенно очевидно, что
реализм, который себе приписывает
Маритен, — это реализм в средневе¬
ковом смысле, т. е. тот реализм, ко¬
торый считает истинной реально¬
стью универсалии, а не материаль¬
ные вещи.
Как мы уже показали, одним из
принципов маритеновской метафизи¬
ки является полное отрицание твор¬
ческого характера мышления, его
способности постигать законы бы¬
тия. К чему же тогда сводится у не¬
го роль интеллекта? Интеллект, по
Маритену, не познаёт материальных
качеств вещей: с низменной мате¬
рией ему не приличествует возиться,
это—дело чувств. Его же функция—
постигать нематериальную, вневре¬
менную и внепространственную сущ¬
ность.
Сфера созерцания интеллекта огра¬
ничивается всё же только «низшим»
миром. Что же касается «высших
духовных реальностей» и «первой
истины», то о них интеллект может
судить лишь по аналогии и, следо¬
вательно, имеет о них лишь очень
бледное и неадэкватное представле¬
ние.
Утешением человеку должно слу¬
жить то, что слабость человеческого
разума компенсируется силой благо¬
дати, которая, как уверяет Маритен,
возвышает людей «до жизни и дея¬
тельности не только сверхчеловече¬
ской, но» и такой, которая выше вся¬
ких созданных творений» \
Итак, людям, которые добивают¬
ся благодати католической церкви,
Маритен сулит такие формы жизни,
перед которыми даже блаженное су¬
ществование ангелов будет казаться
скучной прозой. Что и говорить! Ра¬
ди такой перспективы стоит безропот¬
но сносить притеснения правящих
классов и оказывать абсолютное по¬
слушание католической церкви, без
содействия которой, как уверяет Ма¬
ритен, все пути к человеческому и
сверхчеловеческому счастью закры¬
ты.
Маритеновская «теория» познания
подводит нас, таким образом, вплот¬
ную к его этическому и социально-
политическому учению, к которому
мы сейчас и переходим.
III
В основу своей этики Маритен
кладёт так называемую теорию пер¬
сонализма.
«Наше желание, — пишет он в сво¬
ей работе «Личность и общее бла¬
го», — сделать ясным персонализм,
коренящийся в доктрине св. Фомы,
и отделить с самого начала фило¬
софию, центром которой является
достоинство человеческой личности,
от каждой социальной философии,
имеющей центром первенство инди¬
вида и частного блага» 1 2.
Таким образом, Маритен основ¬
ную особенность своей персоналист¬
ской концепции видит в том, что
она отстаивает принцип «достоин¬
ства человеческой личности». В дей¬
ствительности же здесь мы встреча¬
емся с тем же приёмом наклейки
1 Maritain J. «Reflexions», р 135.
2 Maritain J. «The person and the
common good». The Review of politics, Octo¬
ber, 1946, vol. 8. № 4, p. 420.

268
Л. И. ГЕРМАН
Маритеном фальшивых этикеток, о
котором мы говорили выше.
В основе этой теории лежит про¬
водимое Маритеном.. вслед за тео¬
логом-доминиканцем Г аригу-Лагран-
жем метафизическое противопостав¬
ление личности и индивидуальности.
Каждый человек представляет со¬
бой, по Маритену, в одно и то же
время «индивидуальность» и «лич¬
ность», или же, как он выражается,
«индивидуальность» и «личность» —
это два аспекта человеческого су¬
щества. В основе первого аспекта
лежит его материальный субстрат,
в основе второго — только духовная
природа человеческого существа.
«Индивидуальность», поскольку
она связана с материей, является
низшей стороной человека и лежит
в основе того «я», которое Паскаль
назвал отвратительным. Что же ка¬
сается «личности», то, по Маритену,
она возвышается над мёртвой при¬
родой, над земным обществом или
государством. «Личность» неразрыв¬
но связана, по уверению Маритена,
с человеческой душой, которая стоит
«больше, чем материальная вселен¬
ная», больше, «чем весь универсум
материальных благ» \
Маритен ставит «личность» выше
общества, выше государства. Что же
касается социальной природы лично¬
сти, то она, согласно утверждению
Маритена, проявляется только в цер¬
ковном общении.
Личность будет, говорит Маритен,
«всегда стремиться превзойти об¬
щество до тех пор, пока она, нако¬
нец, не войдёт в общество бога».
Все эти рассуждения Маритена
об обществе имеют своей целью по¬
ставить католическую церковь над
«земным обществом» и «обосновать»
,её руководящую роль во .всех об¬
щественных делах.
Чтобы обосновать это требование
католицизма, Маритен конструирует
понятие «общего блага», которое,
разумеется, ничего общего с о б-
щ и м благом не имеет и прямо ему
противоречит, являясь на деле толь¬
ко частным благом тех реак¬
ционных католических и пекатоличе-
1 Maritain J. «Les droits de Vhommet
la loi naturelle», Collection «Ctvilisalicn», № 4,
1942, p. LL
ских кругов, идеологом которых
Маритен выступает. Определяя под¬
нятие «общего блага», Маритен, как
и все богословы, оперирует такими
терминами, как «развитие человече¬
ской личности», «свобода духовного
расцвета», «внутренняя мораль¬
ность» и т. д.
Но все эти красивые слова и тер¬
мины, которые применяет Маритен,
рассуждая об «общем благе», рас¬
считаны лишь на то, чтобы создать
впечатление, будто перед вами жрец
самой возвышенной морали. Мы уже
знаем, что за флёром красивых фраз
этого католического философа обыч¬
но скрывается самая низменная про¬
за. Так обстоит дело и в данном
случае. В самом деле, что разумеет
Маритен под таким поэтическим об¬
разом, как «свобода расцвета» или
«свобода развития личности»? Имеет
ли он в виду обогащение лич¬
ности знанием, расширение её ин¬
теллектуального кругозора, осво¬
бождение от гнилых традиций и суе¬
верий, рост самознания и творческих
потенций, усиление чувства мораль¬
ного долга перед обществом, под¬
линное уважение к человеку, несо¬
вместимое с эксплоатацией и угнете¬
нием других, способность идти на
всякие жертвы ради интересов сво¬
ей родины и всего человечества?
Если бы Маритен именно так пони¬
мал «расцвет личности», то можно
не сомневаться в том, что папа его
давно отлучил бы от церкви, а ми¬
ровая реакция не признавала бы его
«великим философом порядка». На
деде же Маритен, как и его хозя¬
ева, ничего так не боится, как имен¬
но развития и расцвета личности.
Ибо всем им нужен не рост, а оту¬
пение и умственная деградация на¬
родных масс; они хотят не «мораль¬
ной свободы», о которой так много
разглагольствует Маритен, а тупо¬
сти и рабского послушания эксплоа-
тируемых и угнетённых масс като¬
лической церкви, которую они объ¬
являют хранительницей и истолко¬
вательницей «вечных истин» и «веч¬
ной морали».
Именно эту цель, а не какую-либо
иную преследует Маритен своей пер¬
соналистской теорией, своей концеп¬
цией «общего блага» и своими де¬
ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО КАТОЛИЦИЗМА
2G9
магогическими разглагольствования¬
ми о «человеческом достоинстве».
Толкуя «личность» как некую вне¬
временную и внепространственную,
пустую теолого-метафизическую аб¬
стракцию и возвеличивая эту абст¬
ракцию, Маритен тем самым стре¬
мится как можно сильнее принизить,
умалить и обеднить живую, кон¬
кретную человеческую личность. Он
отнимает у этой конкретной лично¬
сти способность к творчеству, раз¬
витию и самоусовершенствованию;
он отнимает у неё право на свободу,
на культуру, на познание законов
бытия, чтобы все эти человеческие
качества в богословски изуродован¬
ном виде приписать той фикции, ко¬
торую он именует «чистой», «истин¬
ной» личностью и которую возвы¬
шает до небес с той целью, чтобы
действительного человека сделать
смиренным, послушным рабом като¬
лической церкви и безропотным объ¬
ектом эксплоатации господствую¬
щих классов.
IV
По утверждению буржуазных
биографов Маритена, сей фило¬
соф «порядка» после разрыва
с «Аксион франсез» перешёл
на «демократические позиции», ко¬
торые будто бы он особенно рьяно
отстаивал в период второй .мировой
войны. Если мы обратимся к рабо¬
там Маритена «Права человека и
естественное право» (издано в Нью-
Йорке в 1942 году) и «Христианство
и демократия» (издано там же в
1943 году), то мы найдём здесь ряд
заявлений, которые рассчитаны на
то, чтобы создать у читателя впе¬
чатление, будто Маритен стал чуть
ли не революционным деятелем, меч¬
тающим о радикальном демократи¬
ческом переустройстве общества.
Так, Маритен в этих работах нахо¬
дит немало гневных слов для вра¬
гов демократии, изобличая их.эго¬
изм, корыстолюбие и т. д. Он идёт
даже столь далеко, что готов при¬
знать наличие противоречий в ка¬
питалистическом обществе, мешаю¬
щих осуществлению демократиче¬
ских принципов.
«Трагедия современной демокра¬
тии, — заявляет Маритен, — заклю¬
чается в том, что ей ещё не удалось
реализовать демократию. Нужно, —
призывает он, — перейти от демок¬
ратии ущербной к демократии дей¬
ствительной» 1.
Стоит, однако, глубже вникнуть
в сущность «демократии», по Мари-
тену, чтобы убедиться, что вышепри¬
ведённые декларативные заявления
носят лишь бесстыдно демагогиче¬
ский характер и что его «демокра¬
тия» является не чем иным, как ста¬
рой, очень старой теократической
тиранией.
Решающим' моментом! маритенов-
ской «демократии» является, по его
словам, признание «прав человека,
базирующихся на естественном за¬
коне и вечном законе творца». На
деле же маритеновская формула
означает не защиту прав, а беспра¬
вие человека. Софистический трюк,
к которому В! данном случае прибе¬
гает Маритен, не столь сложен, он
заключается в извращённом истол¬
ковании им понятия «естественный
закон» и в использовании этого из¬
вращённого понятия для обоснования
принципов своей псевдодемократии.
«Естественный закон» Маритен
определяет прежде всего как закон
неписанный. Так его понимали и
французские просветители XVIII ве¬
ка. Однако они считали, что этот
закон коренится в самой природе ве¬
щей. Для Маритена же «естествен¬
ный закон» следует искать «в скры¬
тых глубинах сердца, столь же
скрытых от нас, как наше собствен¬
ное сердце» 1 2.
Как же распознаётся этот «есте¬
ственный закон»? Философы XVIII ве¬
ка считали, что он очевиден и до¬
ступен каждому уму, не отягощён¬
ному религиозными предрассудками.
/Маритен же утверждает, что люди
узнают этот закон «с большим или
меньшим трудом, в разной степени
и с риском ошибиться». Для того,
чтобы разобраться правильно в «ес¬
тественном законе», людям, ока¬
зывается, необходимо полностью
проникнуться идеями евангелия, для
1 Maritain J. «Les droits de l’homme»,
p. 36.
2 I b i d„ p. 79.

270
Л. И. ГЕРМАН
чего им, конечно, нужна помощь ка¬
толической церкви х.
Маритен, таким образом, закреп¬
ляет за церковью полномочие вы¬
ступать не только' от имени бога, но
и от имени «естественного права»!
Это, с его точки зрения, повидимому,
должно, во-первых, повысить авто¬
ритет католической церкви у народ¬
ных масс и, во-вторых, отнять у бур¬
жуазных мыслителей XVII и XVIII ве¬
ков, боровшихся против схоласти¬
ки, право ссылаться на «естествен¬
ный закон».
Нетрудно догадаться, какими ос¬
новными чертами характеризуется
эта маритеновская «демократия», ба¬
зирующаяся на «естественном зако¬
не и вечном законе творца». Она
представляет собой много шагов на¬
зад даже по сравнению с фальши¬
вой буржуазной демократией, су¬
ществующей в настоящее время в
капиталистических странах, и яв¬
ляется, по существу, не чем иным,
как несколько модернизированной
формой теократии средневекового
типа.
Основной особенностью марите-
новской концепции «демократии» яв¬
ляется недоверие, можно даже ска¬
зать, презрение к народу.
«Народ, —- заявляет он, — не есть
бог, народ не имеет безошибочного
разума и добродетелей без недостат¬
ков; воля народа или дух народа не
есть мерило справедливого или
несправедливого» 1 2.
Клевета на народ нужна ка¬
толическому «демократу» для того,
чтобы доказать, что «правильно ор¬
ганизованное политическое обще¬
ство», каким он считает свою «де¬
мократию», не может существовать,
если оно в своих действиях не будет
руководствоваться догмами еванге¬
лия и не будет подчиняться католи¬
ческой церкви.
Для обоснования необходимости
полного подчинения «демократии»
католической церкви Маритен при¬
бегает ещё к одному ложному аргу¬
менту. Он заявляет, что своим про¬
исхождением демократия будто бы
1 Maritain J. «Les droits de l’homme»,
p. 81.
2 Ma rit a i n J. «Chrislianisme et demo-
cratie», p. 56.
обязана не развитию общественных
отношений и классовой борьбы, а
исключительно «...евангельской ин¬
спирации». «Если, — говорит он, —
христианство не связано с демокра¬
тией и не обязывает каждого ве¬
рующего быть демократом, то демо¬
кратия связана с христианством. И
демократический импульс возник в
человеческой истории, как светское
проявление евангельской инспира¬
ции» 3.
Этой своей антинаучной и неле¬
пой генеалогией демократии Мари¬
тен преследует весьма практические
цели: Маритен прежде всего хочет
показать, что самня история проис¬
хождения демократии является «до¬
казательством» того, что существо¬
вание последней невозможно, если
она не подчиняется католическим
политикам.
Вторая цель, которую преследует
Маритен, заключается в том, чтобы
переклю'чить внимание народа с во¬
просов политики на вопросы религии
и тем самым утвердить за католиче¬
ской церковью верховенство в обще¬
ственной жизни.
Наконец, Маритен хочет «дока¬
зать», что народ, поскольку он не¬
компетентен в высших тайнах бого¬
словия, не может «самоуправляться»
и нуждается, как он выражается, в
«инспирирующей элите», т. е. «руко¬
водителях», которые направляли бы
его по стезе истины. Под этой «эли¬
той» разумеются, конечно, католиче¬
ские политики.
В обществе, которое хотел бы
построить Маритен на началах
«евангельской демократии», прежде
всего должно чтиться право частной
собственности, ибо это право, заяв¬
ляет Маритен, «коренится в есте¬
ственном законе и вытекает из меж¬
дународного права, или из общего
закона—цивилизации» 4. Право соб¬
ственности, утверждает Маритен, ос¬
вящено' естественным правом и, сле¬
довательно, самим богом, по той
причине, что' оно «расширяет чело¬
веческую личность». Право на част¬
ную собственность гарантирует
«охрану свобод личности», — заяв¬
з I b i d„ » 13.
4 I b i d„ p. 92.

ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО КАТОЛИЦИЗМА
271
ляет Маритен, тем самым показывая,
что под «личностью» он, как и следо¬
вало от него ожидать, понимает лич¬
ность капиталиста, личность буржуа.
Частная собственность на средства
производства, являющаяся основой
эксплоатации человека человеком,
признаётся католическим «демокра¬
том!» гарантией «свобод личности»,
а уничтожение частной собственно¬
сти на средства производства, яв¬
ляющееся истинной основой личных
и политических свобод, конечно, от¬
вергается им как принцип, противо¬
речащий «естественному закону».
Уже самый термин «равенство лю¬
дей» вызывает у Маритена су¬
дороги неистовой злобы. Этот нена¬
вистный ему термин он в одной из
своих статей предложил заменить
термином «единство человеческого
рода». Этим самым он стремится
подчеркнуть, что люди могут быть
признаны «равными» лишь в одном
смысле — именно в том*, что они яв¬
ляются членами одного и того же
человеческого рода и происходят от
единых прародителей. Что же ка¬
сается действительного! равенства,
то, по категорическому утверждению
Маритена, оно возможно только в
«сверхъестественном строе», по ту
сторону земного бытия. Перенесение
же этого равенства в «земной град»
является не чем иным, как дерзким,
кощунственным нарушением тех «ес¬
тественных и рациональных иерар¬
хий», которые сам бог установил для
нашей грешной земли.
Маритен оставляет в своей «демо¬
кратии» все предпосылки, обеспечи¬
вающие господство капиталистиче¬
ской олигархии, но и этого для не¬
го все ещё недостаточно. Он хочет
отнять у трудящихся масс даже фор¬
мальное право участвовать в поли¬
тическом управлении государством.
Самое большее, на что соглашает¬
ся католический «демократ» Мари-
ген, — это предоставить организа¬
циям трудящихся право высказывать
своё мнение в качестве консульта¬
ций правительству, которому принад¬
лежит вся полнота власти.
Правда, Маритен высказывается
за всеобщее голосование. Он фор¬
мально признаёт право народа соз¬
давать конституцию и избирать фор¬
му правления. Однако он делает при
этом существенную оговорку: «Это
право должно быть подчинено тре¬
бованиям справедливости и есте¬
ственного закона». А так как выс¬
шим судьёй в вопросах справедли¬
вости и естественного закона, как
мы уже знаем, является католиче¬
ская церковь, то от неё будет, та¬
ким образом, зависеть признать или
не признать правомерность суще¬
ствования той или иной правитель¬
ственной власти, той или иной кон¬
ституции.
Нам* остаётся ещё остановиться на
том экономическом строе, который
Маритен предлагает осуществить в
своей «христианской демократии».
Мы уже знаем, что Маритен вы¬
ступает рьяным защитником частной
собственности. Однако Маритен, при¬
знавая основу капитализма — част¬
ную собственность на средства про¬
изводства, — в то же время непрочь
лицемерно объявить себя противни¬
ком капитализма, противником экс-
плоатации рабочих, сторонником
справедливой оплаты труда. Больше
того: в своей демагогии он идёт
столь далеко, что готов признать
главную роль рабочего класса в «бу¬
дущей фазе исторической эволю¬
ции», а также то, что «пролетариат
и крестьянство будут играть роль
обновителей и вдохновителей»1 в
послевоенном общественном пере¬
устройстве.
Но, как это вполне очевидно, все
эти реверансы по адресу трудящих¬
ся — не что иное, как дешёвая де¬
магогия, в принципе ничем не отли¬
чающаяся от социальной демагогии,
к которой прибегали фашисты.
Прикрываясь лживыми фраза¬
ми о демократии и выдавая себя за
противника капитализма, Маритен в
то же время старается изо всех сил
опорочить и оклеветать социалисти¬
ческую систему и коммунистическую
теорию и отвлечь трудящихся от борь¬
бы за подлинную демократию. Ещё
папа Лев ХШ учитывал, что одними
религиозными, потусторонними фик¬
циями нельзя погасить недовольство
масс и отвлечь их от революцион¬
^Maritain J. «Christianisme de demo-
cratie», p. 117.

272
Л. И. ГЕРМАН
ной борьбы. И в своей знаменитой
энциклике «Rerum Novarum» он ре¬
комендовал духовным пастырям
больше внимания уделять земным
делам,. То же делали и последующие
папы. Маритен хорошо помнит об
этой директиве, и в своих работах
он уделяет внимание и «земному
граду». Разумеется, он не идёт даль¬
ше повторения того, что предлага¬
лось папскими энцикликами, а имен¬
но — возврат к средневековому кор¬
поративному строю, при котором яко¬
бы не существовало классовых анта¬
гонизмов и царили патриархальные
отношения между хозяевами и работ¬
никами. Вместе с тем Маритен в це¬
лях социального мира рекомендует
заменить «систему саларьята» систе¬
мой сособственничества и «соуправ-
ления» предприятиями, «мирно объе¬
диняющей» рабочих и предпринима¬
телей Г
Восхваляя вслед за папами сред¬
невековый экономический и полити¬
ческий строй, Маритен преследует
следующие основные цели: пока¬
зать, что золотой век для трудящих¬
ся находится позади и что лучший
образец общественного устройства
следует искать не в учении комму¬
низма, а в освящённых католиче¬
ской церковью средневековых со¬
циальных теориях; посеять в мас¬
сах ненависть к науке и прогрессу,
которые якобы ничего другого, кро¬
ме вреда, принести человечеству не
могут; убедить трудящихся в
том, что путь к лучшим формам! об¬
щественной жизни лежит не через
классовую и революционную борь¬
бу, а через полное послушание като¬
лической церкви.
V
В своей проповеди движения
вспять, к средневековым социальным
формам и к средневековой идеологии,
Маритен, разумеется, не одинок: ему
дружно вторят многие другие апо¬
столы реакции, из которых особенно
выделяется американский профес¬
сор богословия в семинарии свято¬
го Павла Гаррингтон. Выпущенная
им ешё цо второй мировой войны
1 Marit а i п J. «Christiamsme et democ-
ra‘ie». p. 118.
книга «Католицизм, капитализм или
коммунизм» 1 2 во многих отношениях
дополняет католическую социологию
Маритена и может служить одним
из наиболее ярких образцов со¬
временного воинствующего мракобе¬
сия в США. Книга эта снабжена
предисловием Рейена, виднейшего
представителя американского като¬
лицизма, профессора католического
университета в Вашингтоне, автора
ряда книг по вопросам теории и прак¬
тики католицизма.
Гаррингтон говорит о средневе¬
ковье не иначе, как захлёбываясь от
восторга, и не находит достаточно
ярких красок, чтобы обрисовать всё
«великолепие» и «величие» средне¬
вековой общественной жизни, к ко¬
торой он и призывает возвратиться
современное человечество. «Наибо¬
лее логическая вещь в мире, — за¬
являет он, — это возвратить нашу ин¬
дустриальную и социальную этику
к средним векам» 3.
Гаррингтону мерещится, что весь
ход современной жизни обнаружи¬
вает тенденцию двигаться не вперёд,
а назад, причём этим пылким жела¬
нием, по его уверениям, охвачены
прежде всего... народные массы!
Трудно- представить себе более не¬
лепую и наглую клевету на народ.
«Мы здесь провозглашаем, — пишет
он, — не как пророчество, а как
очевидный факт, что в XX веке бу¬
дет идти великая борьба между
средневековьем и современными иде¬
ями, другими словами, — между ка¬
толическим христианством и секуля¬
ризмом. В нашу эпоху миру угрожает
та же опасность, которая угрожала
Франции накануне революции. В на¬
роде вокруг нас происходит общее
и бессознательное движение к сред¬
ним векам, которому противостоят
и мешают так называемые интелли¬
генты, пытающиеся заставить мир
пойти в противоположном направле¬
нии» 4. Эти бредовые идеи о том, что
история движется вспять, Гаррингтон
сопровождает следующим замеча¬
тельным «пророчеством». «Нет ниче¬
го невозможного в том. — вещает
2 Н а г г i n g t о n J. С. «Catholicism, сар’-
talism or communism», ’926.
3 I bid., р. 301.
4 I Ь i d., р.

ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО КАТОЛИЦИЗМА
273
он, — что мы проснёмся однажды ут¬
ром и найдём весь мир средневеко¬
вым. Это вовсе не является мыслью,
рождённой некоей праздной мечтой.
Ведь самые лучшие мыслители совре¬
менности — медиевисты. Это верно и
в отношении Америки» \
В этом «пророчестве» нашла своё
яркое выражение острая тоска пра¬
вящей буржуазии по таким формам
общественного устройства, которые
обеспечивали бы полную и бесконт¬
рольную власть горсточки магнатов
над широкими массами порабощён¬
ного и бесправного населения.
Гаррингтон, так же, как и Мари¬
тен, непрочь «покритиковать» капи¬
тализм, разумеется, в демагогиче¬
ских целях. Подобно фашистам, эти
верные слуги монополистического
капитала прикидываются «друзьями»
народа, соболезнующими их горе¬
стям и пекущимися об их интересах.
О необходимости широкого исполь¬
зования всякого рода демагогиче¬
ских средств и приёмов для завое¬
вания масс Ватикан давал неодно¬
кратные указания своим кардиналам
и епископам, демонстрируя, со сво¬
ей стороны, образцы самой безза¬
стенчивой демагогии в папскйх по¬
сланиях и энцикликах.
«Критика» капитализма служит
ещё и для другой цели: она даёт
возможность католическим демаго¬
гам с тем большим «основанием»
звать назад, к средневековому вар¬
варству.
Так, ректор Оскоттского колледжа
в Англии Паркинсон в своей «Азбуке
социальной науки» заявляет:
«Бесчисленные ассоциации трудя¬
щихся и хозяев, называемые ремес¬
ленными цехами, которые процветали
в течение веков в каждой части като¬
лической Европы, были главной при¬
чиной процветания государств в те¬
чение средних веков. Их упразднение
в Англии, которое началось в XVI ве¬
ке, а во Франции и в других странах
позднее, прозвучало как похоронный
звон для независимости и благополу¬
чия трудящихся классов».
Это ложное положение, в корне
противоречащее . историческим фак¬
1 Н а г г i и g11 о п J. С. «Catholicism,
capitalism or communism», 192(5, p. 51,
18. сВепросы фи.тоы>фц;,г» K'2 !.
там, имеет своей целью внушить ту
мысль, что только возврат к средне¬
вековым социальным порядкам мо¬
жет разрешить все больные вопросы
современности.
Всё лицемерие католической «кри¬
тики» капитализма и политический
смысл их проповеди возврата к сред¬
невековым цехам нетрудно изобли¬
чить их же собственными высказыва¬
ниями. Так, например, тот же Гар¬
рингтон, в выше названной работе го¬
рячо призывая возвратиться к средне¬
вековью, в то же время открыто за¬
являет: «Мы отличаемся от социали¬
стов тем, что не осуждаем самый
капитал. Капитал сам по себе инди-
ферентен и может и должен быть ис¬
пользован для морального и духов¬
ного благополучия мира. Так он ис¬
пользовался в прошлые времена под
управлением церкви».
Этим самым Гаррингтон хочет ска¬
зать, что зло кроется вовсе не в са¬
мом капитале, а лишь в отсутствии
«руководства» этим капиталом со
стороны католических политиков.
С не меньшей определённостью и
откровенностью обнаруживает свою
преданность интересам капитала и
другой американский философ като¬
лицизма, Рейнгардт, который в сво¬
ей книжке «Реалистическая филосо¬
фия» заявляет: «Капитал, так же как
и труд, необходим для блага обще¬
ства, работодатель должен реализо¬
вать свою социальную ответствен¬
ность как функционер и доверенный
общего блага» 2.
Как далеко простираются заботы
Рейнгардта о современных магнатах
капитала, видно из следующих
строк: «Если уплата более высокой
заработной платы и даже минимума
семейной заработной платы разори¬
тельна для частной индустрии и ра¬
ботодателя, тогда безумием являет¬
ся предъявлять требования об её по¬
вышении, ибо это значило бы рас¬
страивать экономическую структуру
и причинять зло как работодателю,
так и рабочим». И далее: «Всеобщая
забастовка, которая подвергает опа¬
сности жизнь всей общины, никогда
2 Reinhardt «А realistic philosophy.
The perennial principles of thought and ac-
tion in a changing world», 1944, p. 226.

274
Л. И. ГЕРМАН
не может быть морально оправда¬
на» \
Известно, что защитники постыд¬
ного антирабочего закона Тафта —
Хартли в США прибегают к аргумен¬
там, аналогичным рассуждениям это¬
го католического мракобеса. А дру¬
зья Рейнгардта из рядов МРП во
Франции такими же мотивами пыта¬
ются оправдать свою расправу с за¬
бастовочным движением француз¬
ских рабочих.
Нам остаётся ещё рассмотреть, ка¬
кие же политические формы поддер¬
живают и отстаивают идеологи во¬
инствующего католицизма.
Как последователи Фомы Аквин¬
ского и идеологи крайней реакции,
католические социологи, конечно, об¬
наруживают наибольшее тяготение и
симпатии к монархической и даже
абсолютистской форме правления.
Однако, по политическим соображе¬
ниям, они часто предпочитают об
этом умалчивать, либо же заявлять,
что форма государственного устрой¬
ства для них безразлична, лишь бы
она только не была социалистиче¬
ской и... подчинялась воле Ватикана
и его ставленников.
Понятно, что Маритен, Рейнгардт и
другие идеологи воинствующего ка¬
толицизма представляют себе режим
«христианской демократии» пример¬
но по тому же образцу, который яви¬
ли миру Гитлер и Муссолини.
Католическая церковь, выступаю¬
щая теперь с таким лицемерием
против фашизма, всегда была ярой
сторонницей самой зверской распра¬
вы с инакомыслящими не только во
времена средневековья, но и в со¬
временную эпоху, вплоть до наших
дней, восхваляя костры и пытки ин¬
квизиции. В 1898 году в Риме од¬
ним иезуитом, профессором канони¬
ческого права, была издана книга
«Praelectiones Juris», в которой он
оправдывал смертную казнь для
еретиков. Папа Лев XIII весьма
одобрил этот труд и принёс автору
своё поздравление. В 1910 го¬
ду вышла вторым изданием книга
Алексиуса Леписье, профессора
папского колледжа, «De stabilitate
1 Reinhardt «А realistiс philosophy.
The perennial principles of thought and action
in a changing world», 1944, p. 225—225.
et progressu dogmatis», где этот ав¬
тор также защищал бесспорное
право церкви присуждать еретиков
к смертной казни.
«Сам по себе голый факт,—пи¬
сал этот представитель католиче¬
ского «гуманизма» с полного одоб¬
рения папы Пия X, — что церковь
своей собственной властью судила
еретиков и присуждала их к смерти,
свидетельствует о том, что она дей¬
ствительно имеет право убивать
таких людей, как виновных в изме¬
не богу и как врагов общества».
«Кто,— восклицает он патетически,
ссылаясь при этом на авторитет
Фомы Аквинского,— осмелится ска¬
зать, что церковь заблуждалась в
столь важном деле?» 1 2.
Обратимся ещё к двум книгам
крупнейших американских авторите¬
тов католицизма, которые являются
учебниками для католических ин¬
ститутов в США. Мы имеем в виду
книги Рейена и Миллера «Государст¬
во! и церковь» (издана в 1941 году) и
Рейена и Болена «Католические
принципы политики» (издана в
1940 году).
«Католическое государство,— чи¬
таем мы в книге «Государство и
церковь»,— должно защищать лю¬
дей истинной веры от зла и лжи,
распространяемых другими религия¬
ми» 3. На этом основании авторы
требуют ограничения, если не полно¬
го запрещения двух свобод — сво¬
боды слова и свободы богослужения
для некатоликов.
Эта архиреакциониая пропаганда
католиков встречает заслуженный
отпор и в самой Америке. «Что
требуют они во имя спасения душ
от научного духа и демократиче¬
ской веры?» — задаёт вопрос один
из критиков современного американ¬
ского католицизма. И отвечает:
«Они требуют гарантировать врагам
научного духа и демократии свобо¬
ду, которую они, эти враги, намере¬
ны употребить и употребляют, чтобы
совершить насилие над наукой и низ¬
вергнуть демократию... В принципе и
на практике их намерение — эго ду¬
2 Цит. по В а t е s Searles «Religious
liberty» N. Y. 1945, p. 453.
3 Ryan and Miller M. «Tin? State and
the church, N. У. 1945. ,p. 32—33.

ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО КАТОЛИЦИЗМА
275
ховный фашизм, моральный и интел¬
лектуальный тоталитаризм, ничем не
отличающийся от тоталитаризма на¬
цистов и им подобных» \
Эта справедливая оценка фашист¬
ской сущности католицизма под¬
тверждается как всей современной
деятельностью воинствующего като¬
лицизма, так и историей взаимоот¬
ношений папской власти с фашист¬
скими государствами. Достаточно
вспомнить, что Муссолини сейчас
же после захвата им власти пытал¬
ся установить самые тесные, друже¬
ственные отношения с Ватиканом.
Уже в декабре 1922 года он высту¬
пил с речью, в которой объявил,
что итальянский народ по самой
своей природе склонен к католи¬
цизму. В 1924 году в >году Вати¬
кану, по распоряжению фашистско¬
го правительства, в гимназиях было
введено изучение сочинений блажен¬
ного Августина, Фомы Аквинского
и св. Ансельма. Кульминационного
пункта эти дружественные отноше¬
ния достигли после латеранских до¬
говоров 1929 года, которыми фа¬
шистская Италия признала между¬
народный суверенитет папского
престола как «присущий его приро¬
де», а католицизм был объявлен
«единственной государственной ре¬
лигией». Со своей стороны, католи¬
цизм видел в фашизме своего
лучшего друга и союзника и полно¬
стью благословлял его разбойничью
внутреннюю и внешнюю политику1 2.
Когда Муссолини напал на Абис¬
синию, то кардинал Гинслей заявил,
что папа поддерживает дуче, ибо в
случае неудачи этой войны постра¬
дало бы дело божье. Эту же аг¬
рессивную войну кардинал Шустер
назвал «католическим крестовым
1 The scientific spirit and democratic faith».
Papers from the Conference of the scientific
spirit and democratic faith held in N.-Y. City,
may, 1943.
2 Любопытной иллюстрацией, выявляю¬
щей отношение католицизма к итальянско¬
му фашизму, может служить следующий
факт, сообщаемый историком католицизма
А. Люганом.
Граф Энрико Поччи, делегат евхаристиче¬
ского конгресса, состоявшегося в июне 1926
года в Чикаго, публично расточал там по¬
хвалы Бенито Муссолини, объявив его «вто¬
рым Иисусом Христом». (См. Lugan А.
Le catholicisme au Etats-Unis, 1930.)
походом». С такой же симпатией
относился Ватикан и к гитлеровскому
режиму. В 1933 году Ватикан был
первым государством, согласившим¬
ся заключить договор с Гитлером.
Когда Франко предпринял своё
выступление против законного рес¬
публиканского правительства Испа¬
нии, пасторское послание, подпи¬
санное 2 кардиналами, 6 архиеписко¬
пами и 35 епископами, дало ему своё
благословение.
Но особенно рельефно прояви¬
лись фашистские симпатии Ватика¬
на в период второй мировой войны.
Папа не вынес никакого осуждения
нацистам за то, что они развязали
вторую мировую войну, за варвар¬
ские методы ведения этой войны,
массовые убийства мирного населе¬
ния, зверский режим, существовав¬
ший в их концентрационных лаге¬
рях, за обращение покорённых на¬
родов в рабство,
А когда предатель французского
народа Петэн сдался на милость
Гитлера и, придя к власти, пытался
насадить во Франции фашистский
режим, то орган Ватикана «Osser-
vatore Romano» в редакционной
статье от 3 июля 1940 года цинично
приветствовал его усилия «реоргани¬
зовать? свою страну по фашистскому
образцу. Та же газета неоднократ¬
но восхваляла «преимущества» фа¬
шистского режима, приводя в каче¬
стве образца, достойного подража¬
ния, фашистскую диктатуру Салаза¬
ра в Португалии.
В какой мере виднейшие руково¬
дители нацистской политики были
проникнуты сознанием родственной
связи фашизма с папством, можно
судить по следующему заявлению
фон Папена, сделанному им в га¬
зете «Фелькишер беобахтер» от
14 июня 1934 года. «Рейх,— писал
сей иезуит,— это первое государ¬
ство, которое не только признаёт,
но и проводит на практике высокие
принципы папства».
» Правда, в конце войны, когда
определился её катастрофический
для фашизма исход, папа нашёл сло¬
ва, осуждающие нацизм. Но, как
правильно заявил один автор, «не ве¬
лико геройство убить уже убитого»,
да и это «геройство» было, разумеет¬
276
Л. И. ГЕРМАН
ся, продиктовано не запоздалыми
угрызениями совести, а прежде всего
необходимостью изменить политиче¬
скую тактику в новой международ¬
ной обстановке, создавшейся в
результате полного военного раз¬
грома фашизма.
VI
К числу успехов последних
лет, которыми особено гордится
Ватикан, относится необычайное
усиление политических позиций
католицизма в США. И действи¬
тельно, в стране доллара, как пра¬
вильно констатирует один левый
французский журнал, «католическая
церковь с каждым днём приобретает
всё большее влияние на правитель¬
ство, а также на политическую и со¬
циальную жизнь страны» \
Причину громадного роста влия¬
ния католицизма в США следует
прежде всего искать в том, что
эта страна является ведущей
силой империалистического лагеря,
оплотом всех реакционных, антисо¬
ветских и антидемократических
сил. Американские монополисты ис¬
пользуют католицизм как орудие им¬
периалистической реакции. Для них
особенно важно, что эта архиреак-
ционная церковная организация
имеет свои щупальцы во всём ми¬
ре, что её хорошо вышколенный
аппарат готов служить верой и
правдой любым реакционным целям.
Французский историк католицизма
Люган дал следующую, вполне от¬
кровенную оценку роли католициз¬
ма в США:
«При анархии протестантских,
еврейских и других сект католицизм
ценится как сильная организация и
твёрдая опора социального консер¬
ватизма — в особенности он ценится
так теми, кто больше других об¬
ладает чувством порядка, ибо он им
предоставляет мирно пользоваться
правами начальников, собственников
и финансистов. Нередко можно
найти владельцев рудников и заво¬
дов — протестантов или неверую¬
щих, — строящих за свой счёт като¬
лические церкви или часовни, в
которых ирландские, польские или
1 «Democratie nouvelle», janvier, 1947, Кз 1.
Mag.nier «Perspectives americaios», p. 3.2.
итальянские рабочие учатся уваже¬
нию и послушанию по отношению к
их господам. Для последних като¬
лицизм — прежде всего жандарм.
Часто они презирают католицизм
как религию своих слуг и своих
рабочих» 2. Нельзя не согласиться с
этой характеристикой роли католи¬
цизма в США как оплота социаль¬
ного консерватизма и жандарма,
стоящего на страже интересов круп¬
ного капитала.
Империалисты США, поддержи¬
вая деятельность католических
партий и поощряя распространение
неотомистской идеологии, прекрас¬
но учитывают ту весьма важную
социальную функцию, которую спо¬
собен выполнить католицизм в деле
укрепления буржуазной реакции
внутри каждой капиталистической
страны.
Католическая церковь обладает
многими испытанными в течение
веков средствами «уловления душ».
Важным её орудием, как и ору¬
дием фашистов, всегда была дема¬
гогия и обман масс. Методику это¬
го обмана она в совершенстве
разработала ещё до Гитлера и Мус¬
солини.
Журнал «La France libre», с
гордостью подытоживая политиче¬
ские успехи католической церкви
за последние годы во Франции, без
всякого стеснения восхваляет все,
мягко выражаясь, неблаговидные
приёмы, которыми добивается цер¬
ковь большого влияния. «Массы на¬
до постоянно завоёвывать», и для
того, чтобы этого достигнуть, не
нужно «пичкать их теориями или
речами», а следует воздействовать на
их чувства «иррациональными приё¬
мами», — так деликатно1 журнал име¬
нует способы грубого обмана масс.
Далее, этот журнал ставит в за¬
слугу католической церкви то, что
в своей демагогической деятельно¬
сти она решительно «ничем не пре¬
небрегает». Эту отталкивающую
беспринципность церкви автор
скромно именует «гибкостью»: «Си¬
ла католической церкви заключается
в её гибкости, в её способности
3 Lug ап А. «Le Catholicisme лит
Unis», Paris. 1930. p. 144.

ФИЛОСОФИЯ ВОИНСТВУЮЩЕГО КАТОЛИЦИЗМА
сообразовать свои строгости с об¬
стоятельствами. Когда нужно, она
либеральна, когда нужно, аристо¬
кратична и когда нужно, — демо¬
кратична, как это прекрасно отме¬
чено Шпенглером».
Далее автор даёт иллюстрацию то¬
го, как церковь, по его выражению,
«сообразуется с ритмом современно¬
го общества».
«Церковь знает,— читаем мы в
журнале,— что она уловит сердца,
подчёркивая скромное происхожде¬
ние некоторых пап, открывая, что
папа Пий X был сыном сельского
почтальона и что нынешний папа
был библиотекарем; она охотно на¬
пирает на то, что коллегия карди¬
налов пополняется на широкой ос¬
нове». Кроме того «католический
клир и сёстры милосердия привязы¬
ваются живыми фибрами к скром¬
ным семьям крестьянства и среднего
класса» и тем самым оказывают
большое влияние на «маленьких лю¬
дей» \
Таковы те приёмы, которыми ка¬
толическая церковь выполняет роль
агентуры мировой реакции. Высоко
расценивая деятельность католиче¬
ской церкви в деле консолидации сил
реакции, правящие империалистиче¬
ские круги—и в первую очередь пра¬
вительство США—всячески поддер¬
живают католические политические
2 «La France libre», decembre, 1946—jan-
vier. 1947, p. 104.
277
партии, добиваются дружественных
отношений с Ватиканом, покровитель¬
ствуют широкому распространению
неотомистской философии и социоло¬
гии, тратят огромные средства на со¬
держание многочисленных католиче¬
ских институтов и колледжей и на
издание обширной католической ли¬
тературы.
Однако шаг за шагом идёт про¬
цесс неизбежного саморазоблачения
католицизма в глазах народных
масс: практическая деятельность
и политика католических партий по¬
казывают всю лживость их «демо¬
кратической» фразеологии, их ко¬
варство и обман народа, их
преданность интересам империализ¬
ма, их службу интересам монопо¬
листического капитала США, их
антинародную и антипатриотическую
деятельность. Правда коммунизма,
несмотря на бешеное противодей¬
ствие и пропаганду всей империа¬
листической реакции, в том числе
и католических мракобесов, со всё
более возрастающим успехом про¬
кладывает себе путь к умам и
сердцам эксплоатируемых и угне¬
тённых <масс. Всё новые и новые
успехи социалистического строи¬
тельства и социалистической куль¬
туры в СССР являются лучшим
доказательством подлинной мощи и
истинности идей марксизма-лени¬
низма, которым принадлежит и на¬
стоящее и будущее.

ОБЗОРЫ
Задачи советской эстетики
(ДИСКУССИЯ В АКАДЕМИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ПРИ ЦК ВКЩб)*
ДОКЛАД М. М. РОЗЕНТАЛЯ
«О ЗАДАЧАХ СОВЕТСКОЙ ЭСТЕТИКИ
В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЦК ВКЩб)
ПО ВОПРОСАМ ЛИТЕРАТУРЫ
И ИСКУССТВА»
'Постановления Центрального Комитета по
вопросам литературы и искусства со всей
остротой ставят перед советскими филосо¬
фами задачу глубокой и всесторонней раз¬
работки проблем марксистской эстетики.
Одной из причин ошибок и провалов,
имевших место в литературе и искусстве,
является неразработанность нашей эстетиче¬
ской теории.
Эстетика — наука о законах развития ис¬
кусства, о принципах художественного твор¬
чества,— как и всякая наука, исторична,
ибо она есть результат философского обоб¬
щения конкретных, исторически обуслов¬
ленных ступеней развития искусства.
Эстетика как теория искусства имеет ог¬
ромное значение для художественного твор¬
чества. Она вооружает художника опреде¬
лённым идеалом искусства, указывает общие
принципы и методы художественного твор¬
чества, вскрывает связь искусства с борь¬
бой общественных классов и партий.
Эстетика — теоретическая основа худо¬
жественной критики. Критика, не опираю¬
щаяся на научно-разработанную, передовую
теорию, становится произвольной, субъек¬
тивистской, вкусовой, беспринципной.
Советская эстетическая теория, критиче¬
ски переработав всё цепное, что дала наука
об искусстве в прошлом, особенно идейное
наследство русских революционных демо¬
кратов XIX века, обобщает опыт впервые
возникшего в истории социалистического ис¬
кусства. В этом искусстве всё ново: и соци¬
альные отношения, и образы героев, и мо¬
раль. Небывало высока та вершина, на ко¬
торую социалистическая революция подняла
всё общество и человеческую личность. И
это величие нашей эпохи получает отраже¬
ние в искусстве социалистического реализ¬
ма.
Величайшее преимущество советской
эстетики состоит в том, что она основана на
самом передовом философском мировоззре¬
нии, на материалистическом понимании исто¬
рии.
Цель советской эстетики как науки — во¬
* Дискуссия состоялась в марте т. г.
Доклад М,- М. Розенталя, прения
по докладу и заключительное слово даны d
кратком изложении.
оружить советское искусство, его творцов
и деятелей ясной и чёткой марксистской
эстетической концепцией, поднести прочную
теоретическую основу под художественную
критику, определить линию борьбы нашей
критики за идейность, партийность, содержа¬
тельность искусства.
Советская эстетическая наука должна
воспитывать в советских людях здоровые
художественные вкусы, соответствующие
всему строю советского общества.
На философской дискуссии тов. Жданов
говорил о необходимости боевого наступле¬
ния на пережитки капитализма в сознании
людей. В свете этой задачи становится яс¬
ной роль советского искусства в борьбе за
развитие социалистического сознания масс,
за воспитание людей в духе советского
патриотизма, готовности самоотверженно
служить делу коммунизма.
Идеологи умирающего буржуазного ис¬
кусства истошно вопят по поводу того, что
коммунистическая партия «вмешивается» в
«свободную» сферу художественного твор¬
чества. Они не могут и не хотят понять,
ето в борьбе коммунистической партии за
правильный путь развития советского ис¬
кусства находит своё проявление коренная
ломка старых, выросших на почве буржу¬
азного общества и гибельных для искус¬
ства барско-анархистских, индивидуалисти¬
ческих представлений об искусстве как
творчестве для «избранных», как области,
недоступной для простых людей, для на¬
рода.
Перед советской эстетикой и художе¬
ственной критикой стоит прежде всего зада¬
ча подвергнуть критике эстетические теории
современного буржуазного декадентства,
отражающие распад искусства капитали¬
стического общества, и разоблачить их ре¬
акционную сущность; вести систематиче¬
скую борьбу против формализма и других
разновидностей упадочнического искусства;
определить отношение советского социали¬
стического искусства к классическому на¬
следству.
Вокруг вопроса о наследстве в советском
искусстве долгие годы шла ожесточённая
борьба. Многочисленные представители до¬
революционной буржуазной интеллигенции
пытались под видом «нового» протащить в
молодое советское искусство трюкачество
буржуазных формалистов. Ведя беспощад¬
ную борьбу с попытками ориентировать мо¬
лодое советское искусство на буржуазно¬
декадентский формализм и натурализм,
указывая на классический реализм, как на
ОБЗОРЫ
279
самое ценное и плодотворное направление
в искусстве прошлого, партия подняла на
новую ступень ту борьбу, которую вели за
передовое искусство Белинский, Герцен,
Добролюбов, а также Плеханов в лучших
своих работах.
Советское искусство не могло бы иметь
тех успехов, которые оно имеет ныне, если
бы партия под руководством Ленина и
Сталина не разбила множество групп и
группок (от футуристов, богдановцев, кон¬
структивистов и т. д. до литфронта и вуль¬
гарных социологов типа Фриче и Переверзе¬
ва), толкавших советское искусство в про¬
пасть буржуазного модернизма. Однако пе¬
режитки буржуазной идеологии и формали¬
стического, идеалистического понимания
искусства не исчезли ещё в советской лите¬
ратуре, живописи и музыке. Они поддержи¬
ваются и разжигаются современным разла¬
гающимся искусством буржуазии. Борьба
против этих пережитков в наши дни, когда
мир разделился на два враждебных лагеря—
лагерь демократии и социализма, с одной
стороны, и лагерь империализма — с дру¬
гой, — приобретает огромную социальную
остроту, огромное политическое значение.
Постановление ЦК ВКП(б) об опере Му¬
радели «Великая дружба» органически свя¬
зывает вопрос о развитии реалистического
направления в советской музыке с признани¬
ем огромной прогрессивной роли классиче¬
ского наследства.
Наша критика не сумела правильно осве¬
тить вопрос о наследстве и дать отпор фор¬
малистическим влияниям 1 пережиткам де¬
кадентства в советском искусстве. Это
объясняется тем, что основы марксистской
эстетики ещё плохо разработаны.
В некоторых советских работах по вопро¬
сам эстетики и литературной критики ещё
встречаются пережитки буржуазного либе¬
рализма, космополитизма, объективизма (на¬
пример оценка творчества Достоевского в
работах В. Кирпотина, творчества Пушкина
в книге Нусинова, освещение американской
и английской литературы в изданиях Инсти¬
тута мировой литературы, трактовка теории
Веселовского у некоторых советских кри¬
тиков и литературоведов).
Главным принципом марксистской эстети¬
ки является большевистская партийность.
Перед советской эстетикой стоит задача по*
следовательной и беспощадной борьбы с
пережитками буржуазных теорий, с объек¬
тивизмом, с забвением принципа больше¬
вистской партийности. Без этого она не мо¬
жет разрешить стоящие перед ней задачи.
Однако развивать классическое наслед¬
ство—это не означает воспроизводить его
со всеми присущими ему слабыми сторонами.
Надо со всей силой подчеркнуть, что со¬
циалистический реализм — это новая, выс¬
шая ступень в развитии искусства.
Возникновение социалистического искус*
ства означает целую революцию в истории
мирового искусства, ибо оно отражает ко¬
ренной поворот в развитии общественных от¬
ношений. Новое искусство освобождённого
парода есть высшая форма художественного
реализма — социалистический реализм.
Проблема социалистического реализма
является ядром советской эстетики. Совет¬
ская марксистская эстетика должна воору¬
жить наше искусство ясным и глубоким по¬
ниманием того, в чём состоит отличие со¬
циалистического реализма от всех форм ху¬
дожественного реализма прошлого, опреде¬
лить особенности метода социалистического
реализма и те требования, какие он предъяв¬
ляет к искусству.
Между тем далеко не все литераторы и
теоретики искусства уяснили себе сущность
социалистического реализма. П. Антоколь¬
ский в одной из своих статей писал, что
чуть ли не главным требованием в искус¬
стве является «новизна находки», которая
должна быть противопоставлена «традици¬
онней обычности». Это требование новатор¬
ства «вообще», независимо от идейного
содержания, ведёт к чистейшему форма¬
лизму. Некоторые критики (Б. Бялик и др.)
определяют социалистический реализм как
некий синтез старых направлений — реализ¬
ма и романтизма. В этом они видят всё от¬
личие советского искусства от старого, в
котором-де реализм и романтизм суще¬
ствовали раздельно. Весь упор они делают
на моменте романтизма в советском искус-
с тве. Р ев о л юц и онио - ром антическое н ач ало
бесспорно присуще искусству социалисти¬
ческого реализма. Оно вытекает из самой
природы нашего реализма, дающего воз¬
можность увидеть и изобразить завтрашний
день нашего общества, из героического ха¬
рактера жизни советского народа, а не из
того (как это выходит у Бялика), что
реализм есть нечто безидейное, бескрылое,
натуралистическое, способное давать лишь
эмпирическое описание действительности.
У Бялика получается социалистический реа¬
лизм... без реализма. Он говорит о чём
угодно и меньше всего о самой действитель¬
ности, о необходимости её знать, изучать и
правдиво изображать в искусстве. В аб¬
страктных рассуждениях о «мечте» совер¬
шенно тонет понимание реалистической
природы советского искусства.
В своей статье!, напечатанной в «Октяб¬
ре», тов. Фадеев, на мой взгляд, преувели¬
чивает роль романтизма в творчестве пред¬
ставителей классического реализма.
История искусства показывает, что самым
глубоким и жизненным для художественного
творчества направлением было реалистиче¬
ское направление. Искусство утрачивает
свою реалистическую природу, когда обры¬
вается связь между ним и глубокими обще¬
ственными движениями. Тогда искусство
претерпевает упадок, и реализм сменяется
всякого рода формалистическими направле¬
ниями. (Это положение тов. Розенталь ил¬
люстрирует примерами из истории литерату¬
ры и искусства.)
Выступление на историческую арену про¬
летариата, его героическая борьба против
капитализма, за утверждение нового, социа¬
листического строя, возвращает жизнь ис¬
кусству и его самому глубокому направле¬
нию — реализму. Но это не простой возврат,
это — рождение нового, самого высокого и
единственно последовательного реализма —
реализма социалистического.
Отличие искусства социалистического ре¬
280
ОБЗОРЫ
ализма от старого реалистического искус¬
ства заключается в том простом, но вели¬
чайшем по значению факте, что только со¬
ветское искусство имеет возможность быть
до конца реалистическим. Это стало возмож¬
ным благодаря грандиозным изменениям,
происшедшим в результате Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции в
жизни общества, в истории человечества,
благодаря новому, социалистическому миро¬
воззрению, социалистической идейности и
партийности творцов советского искусства.
Социалистический реализм поэтому являет¬
ся самой последовательной и высшей фор¬
мой художественного реализма.
У нас ещё нет чёткого определения пре¬
красного. Чернышевский, наиболее близко
подошедший к марксистской эстетике, счи¬
тал, что прекрасное есть жизнь. Для нас —
и не только для нас, но в перспективе и
для всего грядущего освобождённого чело¬
вечества — прекрасное есть новая, социа¬
листическая жизнь.
Социалистический реализм есть метод ху¬
дожественного отражения в искусстве этих
новых исторических условий жизни обще¬
ства, отражения нового, прекрасного в
нашей действительности, метод активной и
сознательной борьбы искусства за новый,
коммунистический мир.
Таков исходный пункт эстетического ана¬
лиза социалистического реализма, дающий
возможность при решении вопроса об его
особенностях отправляться от основного, от
его содержания, от сущности.
Отсюда ясно, насколько абстрактным,
обеднённым является определение социали¬
стического реализма как синтеза реализма
и романтизма. Это определение не даёт воз¬
можности понять социалистический реализм
как новое качественное образование, как
революционный скачок в развитии мирового
искусства.
В социалистическом реализме впервые в
истории искусства достигается полное
слияние идейности и реализма, идейности и
художественной правды.
Социалистический реализм есть метод
художественного изображения действитель¬
ности в свете великих идей коммунизма.
Отсюда основополагающий принцип искус¬
ства социалистического реализма — прин¬
цип партийности, сознательной борьбы за
коммунистическое переустройство мира.
Идейные и философские основы социали¬
стического реализма дают возможность
художнику понимать диалектику действи¬
тельности, рассматривать жизнь в её разви¬
тии, чувствовать новое, видеть завтрашний
день.
Искусство социалистического реализма
помогает активно бороться за будущее.
Наша советская действительность, кото¬
рую правдиво отражает искусство социали¬
стического реализма, заключается, как ска¬
зал тов. Жданов, в сочетании самой
суровой, самой трезвой практической работы
с величайшей герсикой и грандиозными пер¬
спективами, Вот почему революционный
р ома нтиз м 1яв л я етс я с у щ е ст в ен ной черто й
социалистического реализма.
Важнейшей чертой метода социалистиче¬
ского реализма является его требование к
художнику не только правдиво изображать
действительность в её революционном раз¬
витии, но и активно воздействовать на со¬
знание людей, перевоспитывать их в духе
социализма.
Таким образом, главное требование метода
социалистического реализма — глубокое,
правдивое, реалистическое изображение дей¬
ствительности в её революционном развитии,
с точки зрения социалистической идейности
и партийности, изображение, имеющее своей
задачей активное вмешательство искусства
в процессы строительства нового мира, с
целью борьбы со всем, что тормозит движе¬
ние советского общества вперёд, с целью
борьбы за осуществление великих принципов
коммунизма.
Основное достоинство лучших произведе¬
ний советской литературы — в их реализме,
который является социалистическим.
Нельзя, как это делает Б. Бялик, игно¬
рировать основное, суть нашего искусства,
и всё дело сводить к вопросу о том, что
н ею б х од имо «п ри под н им ат ь » героев с о вет -
ской литературы над действительностью.
Это похоже на игнорирование самой дей¬
ствительности, которая нуждается лишь в
том, чтобы показывать её правдиво, в её
беспрерывном обновлении и развитии. Так,
например, Бялик видит основу известных
недостатков «Молодой гвардии» Фадеева в
том, что писатель якобы «недостаточно при¬
поднимал своих героев-коммунистов» и тем
самым «недостаточно романтизировал этих
героев». Как будто, для того чтобы пока¬
зать руководящую роль коммунистов в на¬
шей жизни, нужно «подняться» над дей¬
ствительностью! Это — проповедь антиреа-
лизма в нашем искусстве и самое элемен¬
тарное непонимание советской действитель¬
ности.
Споры в журнале «Октябрь» о том, как
надо изображать советского человека, опи¬
сывая его поступки или его психологию, но¬
сят схоластический характер.
Задача, которая стоит перед советскими
писателями, художниками, музыкантами, за¬
ключается в том, чтобы «направить свои
творческие усилия по правильному реали¬
стическому пути», как сказано в Постанов¬
лении ЦК партии об опере Мурадели «Ве¬
ликая дружба». Это постановление ставит
перед м арк сист ской эст етическ ой на у.ко й
как центральную задачу разработку основ¬
ного вопроса советской теории искус¬
ства — вопроса о социалистическом реа¬
лизме.
Наша задача — раскрыть особенности
этого метода, его основные черты. Одной из
главных особенностей социалистического
искусства, раскрывающих его новый харак¬
тер, является то обстоятельство, что труд
впервые в мировой истории искусства стал
героем художественного произведения. Не¬
отъемлемой чертой искусства социалистиче¬
ского реализма является его народность.
Художественная форма произведения долж¬
на быть доступной народу, реалистической.
Великие русские критики поэтому тесно свя¬
зывали понятия народности и реализма. Эту
ОБЗОРЫ
281
связь между народностью искусства и
художественным реализмом особенно ва&но
сейчас поддерживать и укреплять нашей
марксистской эстетике и критике.
Постановление ЦК ВКП(б), направленное
против формалистических тенденций в со¬
ветской музыке, определяет формализм как
антидемократическое, антинародное направ¬
ление в искусстве. Народность советского
искусства имеет ясное и определённое об¬
щественное содержание. Это социалистиче¬
ская, коммунистическая народность, кото¬
рая делает искусство могущественным
орудием борьбы за коммунистическое пере¬
устройство общества. Народность советско¬
го искусства означает также изменение ге¬
роя художественных произведений. На
историческую арену вышел новый герой —
рабочий класс, трудящееся крестьянство,
народ, активно и сознательно творящий
социалистическую действительность.
В трудах В. И. Ленина и И. В. Сталина
содержится ключ к правильному, марксист¬
скому пониманию народности в искусстве и
задач советского искусства.
Советские философы, искусствоведы, кри¬
тики должны взяться за разработку теоре¬
тических проблем, которые выдвинуты в
постановлениях ЦК ВКП(б) и в выступле¬
ниях тов. Жданова по вопросам литературы
и искусства, создать учебное пособие по
марксистско-ленинской эстетике. Они дол¬
жны выполнить призыв, тон. Жданова —
смелее двигать вперёд эстетику.
ПРЕНИЯ ПО ДОКЛАДУ
М. М. РОЗЕНТАЛЯ
Тов. ГЛАГОЛЕВ. Советское литературо¬
ведение имеет огромные успехи в объясне¬
нии основных закономерностей развития на¬
шей литературы. Однако влияние буржуаз¬
ных концепций не изжито в области истории
литературы и ещё в большей мере в области
эстетики и теории литературы. Влияние
взглядов Веселовского ещё очень сильно
ощущается в работах виднейших наших ли¬
тературоведов (например в работах проф.
Жирмунского). Серьёзные ошибки были до¬
пущены и тов. Кирлотиным в его работе о
Достоевском. Они уже отмечались в совет¬
ской печати. Ещё более грубые ошибки
имеются в работах тов. Цейтлина и тов.
Петрова. Эти ошибки являются результатом
отхода от последовательно-партийной,
непримиримо большевистской линии в оценке
творчества писателя.
Выводы, которые необходимо отсюда сде¬
лать и которые имеют непосредственное зна¬
чение для настоящей дискуссии, сводятся к
тому, что нельзя рассматривать развитие
критического реализма как простую последо¬
вательную смену одного направления другим.
В критическом реализме мы наблюдаем
борьбу различных тенденций. Когда мы го¬
ворим о критическом реализме, мы должны
иметь в виду прежде всего утверждение
наиболее передового направления в этом кри¬
тическом реализме, а именно революцион¬
но-демократического, оказавшего влияние
своими эстетическими п зинччпгг/ч на твор¬
чество Тургенева, Толстого и других пред¬
ставителей критического реализма.
Второй вывод заключается в том, что мы
должны видеть различие между партийно¬
стью революционного демократизма и пар¬
тийностью марксизма-ленинизма, отличие
реализма критического от реализма социа¬
листического.
Нельзя механически решать вопрос о со¬
отношении реализма и романтизма и пре¬
увеличивать романтический элемент, как
это делает тов. Фадеев.
Докладчик не определил качественного
отличия революционно-романтических тен¬
денций в литературе социалистического реа*
лизма от романтики в творчестве классиков
русской революционной демократии.
В творчестве революционеров-демократов
революционный романтизм неразрывно свя¬
зан с социалистической утопией, чем и
объясняется исторически обусловленная
ограниченность и своеобразие этой револю¬
ционной романтики. Революционная роман¬
тика в социалистическом реализме связана
с демократизацией художественной куль¬
туры в условиях социалистического обще¬
ства, с тем фактом, что коммунистическое
мировоззрение входит в повседневную жизнь
широких масс, она связана с напряжённой
борьбой нового со старым, с критикой и
самокритикой как движущими силами наше¬
го общества.
Отказ от революционного романтизма в
социалистическом реализме означает отступ¬
ление от партийной линии в литературе.
Борьба за правильное понимание соотно¬
шения революционного романтизма и социа¬
листического реализма тесно связана с на¬
шими наступательными задачами в области
борьбы с враждебной нам идеологией. То
активное вторжение литературы в жизнь, о
котором говорил тов. Розенталь, .возможно
лишь при правильнОхМ понимании этого во¬
проса. В наших условиях трактовать роман¬
тизм как нечто стоящее над действительно¬
стью или вне действительности является
грубой ошибкой, поскольку сама наша дей¬
ствительность романтична и героична. И
этим определяется качественное отличие ро¬
мантизма наших дней от романтизма прош¬
лого. Но это не значит, что мы исключаем
утверждение Горького о праве художника
на преувеличение с точки зрения ведущей
тенденции в лействлтельноСти.
Тов. МЯСНИКОВ. Тов. Розенталь в своём
докладе дат анализ основных проблем), под¬
нятых постановлением Центрального Коми¬
тета партии об искусстве. Однако концепция
становления реализма, предложенная
тов. Розенталем, связывающая пути разви¬
тия реализма с процессом развития буржуаз¬
ного общества, несколько упрощена и по¬
тому приводит к ошибочному заключению,
что история реализма связана якобы только
с историей буржуазии. Нельзя устранять
роль народа при формировании этого метода
художественного творчества..
Тов. Розенталь рассматривает романтизм
как статическое понятие. Нс романтизм
прошёл два этапа развития: рэматизм ' паС'
282
ОБЗОРЫ
сивный и романтизм активный, — он гораздо
сложнее, чем был представлен в докладе.
Нельзя характер романтизма отожде¬
ствлять с политической идеологией писате¬
ля, как это делает тов. Розенталь по отно¬
шению к Бальзаку. О характере романтиз¬
ма писателя следует судить прежде всего
по его художественным произведениям. По¬
лемизируя с тов. Бяликом и тов. Фадеевым,
докладчик не сумел представить достаточ¬
ных аргументов в защиту своей точки зре¬
ния.
Ошибка тов. Розенталя заключается в
том, что, признавая романтизм составной
частью социалистического реализма, он в то
же время рассматривает романтизм на при¬
мерах литературы прошлого и преимуще¬
ственно западноевропейской литературы.
Правильно указал докладчик, что социа¬
листический реализм — новый метод искус¬
ства, качественно отличный от старого. Он
определил при этом и отличительные черты
советского искусства: партийность, идей¬
ность, воспитательное значение. Всё это
верно, но эти черты в равной степени прису¬
щи и советской философии, и политэкономии,
и психологии. Наша задача — определить
специфические черты советского искусства,
которые обусловлены социалистической
действительностью.
Вопрос о сущности социалистического
реализма не может быть решён с позиций
отвлечённых эстетических категорий, он мо¬
жет быть разрешён лишь путём анализа за¬
кономерностей развития советской литера¬
туры.
Для понимания сущности социалистиче¬
ского реализма исключительное значение
имеет указание товарища Сталина в статье
«Коротко о партийных разногласиях», напи¬
санной ещё в 1905 году. Товарищ Сталин
указывал, что теоретик опережает класс и
раньше него подмечает зародыш будущего.
Художник также должен подмечать в дей¬
ствительности элементы будущего, созда¬
вать художественный идеал, к которому
стремится всё общество. Этим он активно
участвует в строительстве новой жизни.
Тов БЯЛИК. В докладе тов. Розенталя
была одна «новая» идея — это возражение
против идеи соединения реализма и револю¬
ционного романтизма. Однако идея соеди¬
нения революционного романтизма и реализ¬
ма была одной из руководящих творческих
эстетических идей Ä. М. Горького. Ленин
защищал эту идею Горького в борьбе с ве-
ховщиной, с контрреволюционным толкова¬
нием революционного романтизма. Тов. Жда¬
нов развивает эту идею в своих выступле¬
ниях.
В речи на съезде писателей тов. Жданов
с чрезвычайной глубиной раскрыл содержа¬
ние социалистического реализма и показал
огромное значение революционно-романти¬
ческого начала. Тов. Розенталь отводит ро¬
мантизму совсем другое место.
Тов. Розенталь критиковал Панову за
то, что она недостаточно раскрывает пси¬
хологию советских людей. А между тем
она пропагандирует теорию, целиком сов¬
падающую с той, которая была представ¬
лена в докладе тов. Розенталя. Она пока¬
зывает явления действительности во всяком
случае не с точки зрения завтрашнего дня.
Это и приводит к снижению самого реализма.
Именно из отрицания романтического на¬
чала выросло творчество Андрея Плато¬
нова. Так создалась «Семья Ивановых» под
флагом борьбы с лакировкой и отказа от
забегания вперёд.
Выступая против идеи соединения реа¬
лизма и революционной романтики, тов. Ро¬
зенталь не подумал о той идеологической
борьбе, которая ведётся за рубежом. Что
привело в бешенство французских персо¬
налистов, активных врагов всего прогрес¬
сивного? Все высказывания тов. Жданова
о том, что нужно смотреть на сегодня с
точки зрения завтрашнего дня. Бланшар
и его друзья по реакционному лагерю
заявили, что это отход от реализма. Сей¬
час, когда мировая реакция пытается ве¬
сти атаку на принципы социалистическо¬
го реализма, она прежде всего наносит
удар революционной романтике.
Я думаю поэтому, что выступление
тов. Розенталя против идеи соединения
реализма и революционной романтики
очень несвоевременно.
Внёс ли тов.. Розенталь что-либо новое в
разработку марксистской эстетики? Черны¬
шевский сказал: «Прекрасное — это жизнь».
Тов. Розенталь подставляет к этой форму¬
лировке слова «советский, социалистиче¬
ский», и получается: «Прекрасна наша со¬
циалистическая жизнь».
Конечно, в эстетических теориях Бе¬
линского, Чернышевского, Добролюбова
имеется много глубоких и верных мыслей.
Но перелицовка старых цитат — это стран¬
ный способ двигать вперёд эстетическую
теорию. Тов. Розенталь забывает о том,
что писатели — это «инженеры челове¬
ческих душ», как сказал товарищ Сталин,
и теперь уже нельзя удовлетвориться
определением «искусство есть зеркало
жизни», а надо искать новое определение.
Цитируя известную мысль Энгельса о
том, что нельзя забывать за идеаль¬
ным реалистического, тов. Розенталь де¬
лает отсюда неверный вывод. С его точки
зрения, социалистический реализм отли¬
чается от реализма прошлого тем, что у
нас слились реализм и идейность, которые
в прошлом слиться не могли. Нс разве у
Щедрина не сливались реализм и идей¬
ность?
Тов. Розенталь определяет социалистиче¬
ский реализм как самый последовательный
реализм.
Если спросить тов. Розенталя, что зна¬
чит «самый последовательный реализм»,
он ответит: самый идейный. А что значит
«самый идейный»? Это тот, в основе кото¬
рого лежит принцип партийности. Это всё
верно, но всё это давно известно и не даёт
нам ответа иа вопрос, что же такое социа¬
листический реализм. Для меня ясно, что
так двигать вперёд эстетическую теорию
нельзя.
Мы пришли сюда, чтобы услышать, что
же стало с реализмом, когда в его основу
ОБЗОРЫ
283
лёг принцип партийности, как обновилась
при этом эстетическая категория. Однако
тов. Розенталь обошёл этот вопрос, считая,
повидимому, что он носит характер фор¬
мально-эстетический. Я думаю, что так
абстрактно подходить к разрешению эсте¬
тических проблем нельзя. Нам даны пар¬
тией документы, где самое основное, глав¬
ное сказано. Это постановления ЦК партии,
это замечательная речь тов. Жданова, ко¬
торая так глубоко и широко раскрыла зна¬
чение революционно-романтического начала,
это эстетическая теория Горького, в кото¬
рой такое решающее значение имела идея
соединения реализма и революционного ро¬
мантизма. Опираясь на эти документы, мы
должны освещать всё, что происходит во¬
круг нас в литературе и жизни, и активно
вмешиваться в этот процесс. Это путь
трудный, труднее, чем новая расфасовка ци¬
тат, но это единственный путь, на котором
можно коллективно выполнить призыв пар¬
тии и действительно двигать вперёд нашу
эстетическую теорию.
Тов. АБАЛКИН. Спор о взаимоотноше¬
ниях, о взаимосвязях между -реализмом и ро¬
мантикой ведётся здесь несколько оторван¬
но от действительности. Вспомните самые
лучшие произведения русской национальной
культуры XIX века: передвижников, «мо¬
гучую кучку», наших лучших романистов,
наш Малый театр. Разве мы не найдём там
сочетания романтизма и реализма? Для
передовых художников XIX века было ясно,
что реализм должен быть как бы одухотво¬
рён и опоэтизирован романтикой.
Ошибка тов. Розенталя заключается в том,
что, определяя «социалистический реализм»,
он забыл о нашей действительности и о том
искусстве, той литературе, которые эту
действительность отражают.
Вместо того чтобы говорить о том, как
романтика ущемляет достоинство реализма,
нужно было дать определение романтики в
нашем современном, социалистическом её
понимании. Если бы было дано в докладе
развёрнутое определение романтики, тогда
оказалось бы, что она очень хорошо, есте¬
ственно и органично уживается с реализмом
и противопоставления здесь по существу
нет. Определение социалистического реа¬
лизма мы должны дать на основе обобще¬
ния конкретного опыта художественного
творчества. Только так мы и можем дви¬
гать вперёд нашу философскую мысль.
Проблема социалистического реализма не
может быть решена вне проблемы свободы
художественного творчества. Ота свобода
заключается в служении социализхму, в сво¬
бодном служении народу.
В условиях социалистической действи¬
тельности партия направляет стихийное раз¬
витие искусства и стихийное творчество ху¬
дожника в организованное русло. Эта орга¬
низованная направленность ни в коей мере не
ограничивает свободы художественного твор¬
чества., что мы и должны показать в нашей
эстетической теории, разоблачив при этом
лживость и лицемерие буржуазных лозунгов
о свободе художественного творчества.
Анархическому, стихийному пониманию «сво¬
боды» творчества, о которой говорят худож¬
ники Запада, мы должны противопоставить
нашу организованную свободу творчества.
Практика нашего советского искусства,
нашей советской культуры в своём развитии
показала новые принципиальные черты,
которых не было до сих пор в истории ми¬
рового искусства. С тех пор, как появилось
советское искусство, кончился период сти¬
хийного, бессознательного развития искус¬
ства. Сейчас, в новых условиях, на основа¬
нии знания законов общественного развития,
мы можехМ предвидеть и процессы развития
искусства, понимать, как должно оно раз¬
виваться, каким оно должно быть сегодня и
в будущем.
Товарищам, работающим в области эсте¬
тики, необходимо философски разработать
проблему свободы художественного творче¬
ства в условиях социалистического обще¬
ства, разработать с учётом того нового обога¬
щения, которое внесла в эту проблему дей¬
ствительность нашего искусства. Надо все¬
сторонне исследовать такое важнейшее яв¬
ление, как процесс исторического
снятия бессознательного, сти¬
хийного развития искусства, и
показать, что только при сознательно на¬
правляемом процессе развития искусства мы
сможем достигнуть величайшего расцвета на¬
шей художественной культуры, расцвета со¬
циалистического реализма. Разработка этого
положения о новом характере процесса раз¬
вития искусства обогатит нашу эстетиче¬
скую мысль.
Тов. МАЦА. В докладе тов. Розенталя
совершенно не затронута важнейшая пробле¬
ма— о национальных особенностях нашего
искусства.
Существенный недостаток доклада тов.
Розенталя заключается в том, что вопросы
эстетики в нём не были конкретизированы
применительно к различным видам искус¬
ства. В докладе тов. Розенталя был, соб¬
ственно, рассмотрен лишь один конкретный
вопрос — о реализме и романтизме. Однако
и этот вопрос не получил в докладе разре¬
шения. Тов. Розенталь сказал, что роман¬
тизм — это мечта. Определение совершенно
недостаточное и непрофессиональное с точ¬
ки зрения любого вида искусства. Если со¬
гласиться с докладчиком, то и утопические
романы можно подвести под категорию ро¬
мантики, что совершенно неправильно. Уто¬
пия и романтика — не одно и то же. В пей¬
зажах Левитана имеется романтика, но ни¬
какой мечты там нет. В нашем понимании
революционная романтика — это не тоска
по неосуществимым идеалам, не мистическая
экзальтация, не прикрашивание действитель¬
ности. Что же такое романтика? Белинский
писал о пафосе, о духовной, нравственной
страсти, о влюблённости художника в овою
идею. Он указал нам правильный путь к по¬
ниманию романтизма и реализма, к разреше¬
нию проблемы единства объективного и
субъективного в социалистическом реализме.
Революционный романтизм вытекает из са¬
мой основы социалистического реализма, и
когда нам это станет ясно, быть может, и
284
ОБЗОРЫ
не нужно будет этот романтизм называть ро¬
мантизмом.
В эстетике ещё очень бедна терминоло¬
гия. Понятия романтизм, реализм, классика
понимаются крайне широко и многообразно.
Но дело идёт не об уточнении терминов, а
об уяснении сущности вопроса, к которому
мы подойдём близко, если будем отправлять¬
ся от того понимания поэзии, поэтичности,
которое нам дал Белинский. Тогда основным
вопросом нашей эстетики будет не вопрос
о соотношении романтизма и реализма, а
вопрос о художественном эстетическом идеа¬
ле, который лежит в основе нашего социали¬
стического реализма, в основе советской ху¬
дожественной культуры.
В союзе архитекторов идёт борьба с фор¬
мализмом, борьба против группы архитекто¬
ров, которая называется «школой Жолтов¬
ского». По теории Жолтовского, основой в
эстетике является природа в её понимании с
позиций натурфилософии Ренессанса. Борьба
идёт ожесточённая, так как горячих привер¬
женцев школы Жолтовского имеется очень
много. Однако она ведётся не на должном
теоретическом уровне, так как многие архи¬
текторы не разбираются в философских во¬
просах и не в состоянии уяснить различие
между материалистической и идеалистиче¬
ской эстетикой. Самое примитивное, натур¬
философское толкование искусства, в частно¬
сти архитектурного целого как живого орга¬
низма, без всяких оговорок воспринимается
как якобы материалистическая теория. Но
если в XV веке подобные сенсуалистические
установки обогатили материалистическое по¬
нимание красоты и искусства, то уже теоре¬
тики XVI века, на которых опирается Жол¬
товский, понимали под природой не кон¬
кретную реальную природу, а нечто аб¬
страктное — некий комплекс абстрактных,
умозрительных логических форм. А школа
Жолтовского теперь, в XX веке, преподно¬
сит нам это абстрактное умозрительное по¬
нимание формы под видом материалистиче¬
ского понимания искусства, архитектуры.
Это специальный вопрос, но разработка та¬
кого рода специальных эстетических про¬
блем имеет не только теоретическое, но и
политическое значение.
Тов. НЕДОШИВИН. Вопрос о соотноше¬
нии реализма и романтизма, вокруг которого
в основном развернулась дискуссия, являет¬
ся далеко не единственным в марксистской
эстетике, на котором мы должны сосредо¬
точить внимание. Впрочем, и в этом вопросе
пока ещё нет ясности, и выступление тов'.
Бялика всё-таки не разъяснило нам, что же
такое социалистический реализм.
Тов. Розенталь коснулся только одной
тенденции в буржуазном искусстве, являю¬
щейся выражением упадка буржуазного ис¬
кусства,— это тенденция к разрушению
объективных изобразительных форм. Одна¬
ко в современной буржуазной эстетике осо¬
бую опасность представляют течения, пы¬
тающиеся выдать своё искусство и свои эс¬
тетические теории за нечто, подобное реа¬
лизму. Это своеобразная форма эстетической
демагогии, смысл которой заключается в
том, чтобы убедить зрителя, читателя в объ¬
ективной достоверности тех образов, кото¬
рые предлагаются вниманию, убедить в том,
что изображается вечное, незыблемое,
устойчивое.
Весьма показательно, что реакционные на¬
правления в современном буржуазном искус¬
стве пытаются предстать в реалистическом
обличье. Это говорит о том, что кубизм и
сюрреализм оказались непригодными в ка¬
честве социальной демагогии. Попытки
буржуазии обратиться к реалистическим
формам свидетельствуют также и о том, на¬
сколько сильна в широких массах потреб¬
ность в реалистическом искусстве, насколь¬
ко реалистические формы убедительны для
широких масс.
Доклад тов. Розенталя в той части, где
он говорит о соотношении романтизма и реа¬
лизма, был глубоко правильным, потому что
представлять себе социалистический реализм
как некий, если не арифметический, то хи¬
мический синтез реализма и романтизма бы¬
ло бы крайне примитивно. При всей прими¬
тивности этой точки зрения за ней кроется
ошибочная и вредная тенденция рассматри¬
вать реализм как не совсем полноценную
форму искусства.
Такое понимание реализма базируется, по
существу, на буржуазном понимании пре¬
красного. В буржуазном искусстве между
изображением действительности и понятием
прекрасного неизбежно существует разрыв.
Искусство социалистического реализма
не требует привнесения прекрасного в ис¬
кусство извне. Оно предполагает раскрытие
прекрасного в самой действительности.
Что же такое прекрасное? Это прежде
всего новый человек, его творческий труд,
это созидательная деятельность народа, на¬
правленная на построение коммунистическо¬
го общества и защиту завоеваний социализ¬
ма. Революционный романтизм в нашем ис¬
кусстве — это раскрытие мечты, претво¬
ряемой в жизнь. В принципе практики, в
принципе изменения действительности за¬
ключается основное отличие метода социа¬
листического реализма от реализма буржу¬
азного, точно так же как действенный ха¬
рактер диалектического материализма отли¬
чает его от всех созерцательных систем фи¬
лософии прошлого.
Из доклада тов. Розенталя следует, будто
между буржуазным и социалистическим реа¬
лизмом существует различие лишь в пред¬
мете искусства. Это неправильно, мы долж¬
ны искать это различие не только в предме¬
те, но и й методе. Раскрывать понятие со¬
циалистического реализма надо, опираясь на
практику нашего советского искусства, од¬
нако делать выводы и обобщения следует
не на основании произведений среднего худо¬
жественного уровня, а на основании того
эстетического идеала, к которому наше ис¬
кусство стремится. Этот идеал в советском
обществе находится в соответствии с дейст¬
вительностью.
Если мы поймём, что у нашего искусства
нет никакой другой задачи, кроме той, ко¬
торая стоит перед всем советским народом,
кроме борьбы за коммунизм, то станет ясно,
почему проблема партийности нашего искус¬
ства имеет такое решающее значение.
Весьма странно, что тов. Розенталь, буду-
ОБЗОРЫ
285
чп философом, не попытался показать связь
социалистического реализма с ленинском
теорией отражения.
Тов. САРАБЬЯНОВ. В докладе тов. Ро¬
зенталя не было спорных мест, однако он
не ознакомил слушателей с тем положением,
которое существует сейчас в отдельных об¬
ластях советского искусства.
Искусствоведческие теории, утверждаю¬
щие, что объектом искусства является пре¬
красное, — это пройденная ступень. Объект
искусства — жизнь, и мы должны требо¬
вать от искусства, чтобы оно в художест¬
венных формах отражало жизнь, отражало
кашу эпоху. Как же отражает советское ис¬
кусство нашу эпоху?
Если в области художественного слова,
театра, скульптуры и отчасти живописи со¬
ветское искусство имеет большие достиже¬
ния, то в области музыки положение обстоит
иначе. В музыке господствует формалисти¬
ческое трюкачество. Просто стыдно стано¬
вится за те приёмы, которые применяют на¬
ши музыканты, чтобы выразить возвышен¬
ность, монументальность советской дейст¬
вительности.
На архитектурном фронте одно время бое¬
вые позиции занимали конструктивисты. Они
также занимались трюкачеством. Уродли¬
вый дом на Русаковском шоссе, на котором
начертан прекрасный лозунг Ленина, яв¬
ляется плодом этого трюкачества.
Партия мобилизовала силы против кон¬
структивизма, и трюкачество было ликвиди¬
ровано. Но формализм в других формах всё
ещё проявляется в нашей архитектурной
практике. В Архитектурном институте по¬
давляющее большинство преподавателей вы¬
шло из школы Жолтовского, и надо ска¬
зать, что это наиболее умелые и, пожалуй,
наиболее талантливые архитекторы, вроде
Захарова, Чернышёвой и др. Но всё внима¬
ние их обращено к прошлому. Они берут
лучшие образцы из разных эпох и хотят их
механически перенести в нашу эпоху. Клас¬
сически совершенные формы можно иногда
применить при проектировании музея изящ¬
ных искусств, театра. Но можно ли, напри¬
мер, сельсовет строить в готическом стиле,
в форме Парфенона или в стиле коломен¬
ской церкви? Формалисты совершенно не
понимают, что нужно находить форму, соот¬
ветствующую содержанию.
Можно брать за образец лучшие архитек¬
турные строения прошлого, можно цитиро¬
вать образцы народного творчества, 'но нель¬
зя забывать о том, что форма определяется
содержанием. Иначе это будет эстетстве,
механический формализм, а не подлинно на¬
родное искусстве. Эти молодые архитекто¬
ры из школы Жолтовского в подавляющем
большинстве искренно хотят стать на марк¬
систские позиции, им надо помочь в этом,
вооружить учебниками, пособиями, теорети¬
ческими статьями по вопросам эстетики.
Надо готовить кадры научных работников
по вопросам эстетики.
Есть архитекторы, которые впадают в дру¬
гую крайность. Например, архитектор Кон¬
стантинов считает, что величие нашей эпохи
могут выразить лишь гигантские сооруже¬
ния. Он проектирует гигантские, многоэтаж¬
ные здания, не понимая, что громоздкость
не есть величие.
Чтобы правильно разрешить эту проблему
в искусстве, мы должны обратиться к наро¬
ду. Когда архитектор строит, он должен за¬
ботиться прежде всего о том, чтобы дом
удовлетворял насущные потребности совет¬
ского человека, чтобы он был прочным, свет¬
лым и тёплым, чтобы в нём было удобно
жить и приятно на него смотреть.
Теория архитектуры, как зарубежная, так
и отечественная, была до сих пор формали¬
стической. Только теперь, после решения
Центрального Комитета об искусстве, на
фронте советской архитектуры наметился
сдвиг, и архитекторы стали уделять внима¬
ние не только форме, но и содержанию. Это
поможет работникам советского искусства
правильно разрешить те конкретные пробле¬
мы, которые ставит перед ними наша эпоха.
Тов. ЛЕСЮЧЕВСКИЙ. Недостатком до¬
клада тов. Розенталя является то обстоя¬
тельство', что он рассматривал проблемы ме¬
тода социалистического реализма оторванно
от практики, от живого развития советского
искусства, в частности литературы. Если бы
он учёл и обобщил богатый опыт нашей ли¬
тературы, то уже одно это не позволило бы
ему дать столь узкое, недостаточное и пото¬
му неправильное определение социалистиче¬
ского реализма как отражения только со¬
циалистической жизни. Такое определение
исключает из социалистического реализма
художественное изображение прошлого и
современной буржуазной действительности,
т. е. такие, например, произведения, как
«Пётр I» А. Толстого, «Ветер с Юга»
Э. Грина, «Русский вопрос» К. Симонова и
другие. Метод социалистического реализма
расцветает на основе новой, социалистической
действительности, но это не значит, что он
является просто реализмом, «приложенным»
к новой действительности. Самый метод за¬
ключает в себе качественно новое, револю¬
ционно новое по сравнению с прежним реа¬
лизмом. И этот метод применим для изобра¬
жения всякой действительности в её рево¬
люционном развитии.
Вопросы, поставленные в нашей дискус¬
сии, необходимо рассматривать в связи с
новыми важнейшими партийными докумен¬
тами по вопросам искусства, в частности с
речью тов. Жданова на совещании деятелей’
советской музыки. Исключительное значе¬
ние имеет решение тов. Ждановым проблем
теории искусства: новаторства, простоты и
сложности, отношения к классическому га-
следству, взаимоотношения национального
и интернационального.
Правильно напоминая о требовании ШС
ВКП(б) к деятелям искусства хорошо знать
советскую жизнь, тов. Розенталь оставил в
тени другое важнейшее требование — зани¬
мать активную позицию, быть художником
партийным, высокоидейным.
Тов. Лесючевский далее вступает в поле¬
мику с тт. Розенталем, Бяликом и Недо¬
шивиным го вопросу о соотношении реализ¬
ма и романтизма и даёт своё определение
революционного романтизма как составной
части метода социалистического реализма.
Романтизм — это взгляд художника на
2?6
ОБЗОРЫ
наш завтрашний день на основе правди¬
вого, глубокого изображения сегодняшней
действительности в её революционном раз¬
витии.
Тов. ТОПУРИЯ. В социалистическом реа¬
лизме тов. Бялик видит слияние, механиче¬
ское Соединение старого реализма и роман¬
тизма, которого был лишён старый реализм.
Методологически это — метафизическое ре¬
шение вопроса, отрицающее становление но¬
вого качества — социалистического реализ¬
ма — и сводящее его к соединению двух
старых качеств.. Не только методологиче¬
ски, но и с точки зрения истории искусства
gto тоже неверное решение вопроса, так
к&к известно, что и старый реализм включал
в себя романтику, фантазию.
Неправильно трактует тов. Бялик и из¬
вестную мысль Энгельса о «типичности»,
отожествляя типичное с собирательным,
среднеарифметическим, натуралистическим
образом — обобщением банальных фактов.
Между тем типичность, по Энгельсу, —
это обобщённый образ существенных
явлений непрерывно развивающейся жиз¬
ни, в том числе и тех явлений,
которые не успели ещё стать по¬
вседневными фактами и развиваются в борь¬
бе против отживающих свой век элементов,
жизни.
Тов. КОЛПИНСКИЙ. в докладе тов. Ро¬
зенталя не нашла отражения проблематика
■национальных форм искусства, в которых
раскрывается конкретно социалистическое
содержание идущих к социализму народно-
демократических культур. А это важнейшая
проблема как для Советского Союза, так и
для стран новой демократии.
Другой стороной этой же проблемы яв¬
ляется вопрос о том, как утверждение на¬
ционального своеобразия художественной
культуры является вместе с тем путём к
осуществлению, к реализации международ¬
ной, общечеловеческой роли данной нацио¬
нальной культуры. Отсутствие этой пробле¬
матики в докладе тов. Розенталя явилось
следствием известного отрыва теоретическо¬
го изложения от конкретной истории искус¬
ства.
Неверно рассматривать, как это делает
тов. Розенталь, специфику социалистиче¬
ского реализма только в зависимости, от
объекта отображаемой им действительно¬
сти. Недостаточно сказать, что своеобразие
социалистического реализма есть не что
иное, как содержание самой нашей социали¬
стической действительности. Недостаточно
потому, что специфично не только содержа¬
ние искусства, но и сам метод, сами эстети¬
ческие категории, порождённые социалисти¬
ческой действительностью. Социалистиче¬
ский реализм может иметь своим объектом
и несоцналистичсскую действительность,
которую он в силу своих преимуществ отра¬
жает более глубоко и совершенно. Принци¬
пиально большая полнота метода социали¬
стического реализма в этом отношении
состоит в умении эстетически предвидеть
дальнейшее развитие общества, расчленить
посредством эстетических образов отмираю¬
щее, временно господствующее от развиваю¬
щегося, становящегося.
Исходя из этого, и следует решать про¬
блему соотношения реализма и романтизма,
односторонне решаемую и тов. Розенталем
(путём полного отрицания каких бы то ни
было положительных элементов, вносимых
романтизмом в социалистический реализм) и
тов. Бяликом (путём механического соеди¬
нения ранее существовавших якобы незави¬
симо реалистического и романтического на¬
чал). Так называемый романтизм в своих
самых ценных проявлениях есть одна из
непосредственных форм реалистического
метода. И своеобразие нашего социалисти¬
ческого реализма именно в том, что на ме¬
сто романтической мечты, абстрагирующей¬
ся от действительности, он ставит художе¬
ственно-образный идеал того, к чему идёт
наша действительность. Этот идеал являет¬
ся вместе с тем трезвым, глубоким и точным
отображением существующих тенденций раз¬
вития действительности.
Тов. ОЗЕРОВ. В принципе проблема соот¬
ношения реализма и романтизма на основе
указаний В. И. Ленина решена тов. Ждано¬
вым. Теперь задача состоит в том, чтобы по¬
казать, как конкретно осуществляется В яв¬
лениях искусства, в явлениях литературы со¬
четание реализма и романтизма. К рассмот¬
рению этого сочетания нужно идти от жи¬
вой практики искусства, а не от чисто ло¬
гического их анализа, не от заранее намечен¬
ных эстетических норм.
Важной проблемой эстетики социалисти¬
ческого реализма является проблема идеала,
проблема положительного героя.
Поисками идеала, поисками положитель¬
ного героя наполнена русская классическая
литература, особенно революционно-демо¬
кратическая, которая нашла его в образе ре¬
волюционера, преобразователя старого об¬
щества. Однако несчастье героев литерату¬
ры дооктябрьской эпохи заключалось в том,
что они ещё не могли быть представителями
передового рабочего класса, оставались
одиночками, исключительными личностями.
Только Горький увидел героя среди тех, ко¬
му принадлежит будущее, — среди револю¬
ционных пролетариев.
Советская литература должна показать
нашего современного положительного героя,
и это будет конкретным осуществлением
прекрасного как понятия эстетики. Прекра¬
сны для нас те образы, в которых наиболее
полно, наиболее всесторонне олицетворена
наша .социалистическая жизнь, новые, социа¬
листические качества многих миллионов со¬
ветских людей.
Рассмотрев литературные примеры (Воро¬
паев' у Павленко, Василий Тёркин у Твар¬
довского), тов. Озеров приходит к выводу,
что для правильного изображения положи¬
тельного героя писатели должны свято со¬
блюдать принцип партийности в литературе.
По-настоящему показать положительного
героя писатель сможет только в том случае,
если будет последовательно, страстно, по-
партийному бороться в своих произведениях
за те идеи, носителем которых является его
положительный герой. Необходимо также
уделять внимание внешнему облику со¬
ветского героя.

ОБЗОРЫ
287
Тов. ГРОШЕВ. В 1921—1926 годах форма¬
лизм в советском кино выступал под флагом
новаторства, и это «новаторство» объявляет¬
ся теперь некоторыми товарищами прогрес¬
сивным течением, якобы сыгравшим боль¬
шую роль В формировании советского кино.
Такая ошибочная оценка даётся, например,
в книге Н. Лебедева «Очерк истории кино
СССР» (Госкиноиздат. 1948), хотя эта книга
и имеет ряд достоинств.
В книге Лебедева к «традиционалистам»,
«консерваторам», якобы ■тормозившим раз¬
витие советского кино, отнесены такие из¬
вестные режиссёры, как Протозанов,
Ивановский, Гардин. Фильмами кон¬
сервативного направления объявляются по¬
чти все фильмы, поставленные при участии
крупных артистов МХАТ, в частности фильм
«Коллежский регистратор» и другие, где
участвовал Москвин. На самом деле эти
деятели кино оказали благотворное влияние
на развитие реализма в киноискусстве.
Формалистической является теория кино¬
искусства автора работы «Искусство кино»
Л. Кулешова, которого Лебедев считает од¬
ним из создателей советского киноискус¬
ства, Формалистическая методология обре¬
кла на неудачу и фильмы Кулешова («Нео¬
бычайное приключение мистера Веста в
стране большевиков», «Луч смерти»,
«По закону любви»). Лебедев прини¬
жает роль реалистов-артистов МХАТ в раз¬
витии советского кино. Такая постановка во¬
проса приводит к выводу, что корни совет¬
ского киноискусства уходят в западное
упадочническое киноискусство. В действи¬
тельности же корни советского киноискус¬
ства уходят в русское реалистическое изо¬
бразительное и театральное искусство, в рус¬
скую классическую литературу. Лучшие со¬
ветские фильмы периода зарождения совет¬
ского кино: «Броненосец Потёмкин» Эйзен¬
штейна, «Мать» Пудовкина (по Горькому)—
родились как утверждение реализма, в свя¬
зи с реалистическими традициями русского
искусства, в частности школы МХАТ, и в
борьбе с формализмом, в процессе преодо¬
ления формализма, о чем писали сами Эй¬
зенштейн и Пудовкин.
Однако на современном этапе главная опас¬
ность состоит не в воскрешении формализ¬
ма 20-х годов, уродство которого всем
очевидно, а в новых видах формализма.
Этот формализм проявляется в том, что
паши сценаристы и кинорежиссёры, вместо
того чтобы в своих произведениях вскрыть
и показать конфликты, вытекающие из осо¬
бенностей нашего социалистического строя,
идут по внешней линии, показывая лишь
общую обстановку нашей страны, но не
вскрывают существа отношений людей
в Советской стране. Таковы фильмы
«Небесный тихоход», отчасти «Весна», «По¬
езд идёт на Восток», где.формы и сюжетные
конфликты попросту заимствованы из бур¬
жуазной драматургии и механически перене¬
сены в советскую действительность.
Возможность механического перенесения
драматических ситуаций из буржуазного ис¬
кусства в советское оправдывается буржу¬
азной теорией драматургии, которая считает,
что драматический сюжет независим от ха¬
рактера общественных отношений, что он
может быть применён одинаково в любом
обществе, стоит лишь изменить внешний
колорит.
Вредность этой теории очевидна. Однако
буржуазные теории киноискусства не только
не критикуются в ряде вышедших книг, но,
наоборот, в них восхваляется буржуазное
киноискусство. Примером некритического
отношения к буржуазному кино может слу¬
жить сборник о Гриффите, изданный под ре¬
дакцией Эйзенштейна и Юткевича, где не
даётся критика реакционной расистской
идеологии этого деятеля буржуазного кино
и восхваляется его формальное творчество,
рассматриваемое вне связи с его реакцион¬
ным содержанием.
Конечно, такая литература не способст¬
вует воспитанию наших киноработников в
духе советского патриотизма, в духе непри¬
миримой борьбы с влиянием разлагающейся
буржуазной культуры Запада.
Тов. ПУЗИС. Слабая работа в области мар¬
ксистской эстетики привела к распростране¬
нию буржуазных, в частности неокантиан¬
ских, влияний в теориях различных видов
искусств. Так, получили распространение
работы Вельфлина, Бринкмана, Ганелина,
Ляроша и других буржуазных теоретиков
искусства. На этой литературе в значитель¬
ной мере воспитывались наши кадры искус¬
ствоведов и художников. Идеи этих бур¬
жуазных искусствоведов нашли своё
отражение, например, в установках школы
Жолтовского. На фронте эстетики имело
место увлечение историей искусств и исто¬
рией эстетических учений в ущерб разработке
актуальных теоретических проблем маркси¬
стско-ленинской эстетики.
Это привело к тому, что в работах Ала¬
бяна, Маца, Брунова по истории
архитектуры зачастую проводятся идеали¬
стические кантианские идейки. Тов. Маца,
выступавший на этой дискуссии, не подверг
критике свои работы по эстетике архитек¬
туры, а ограничился критикой школы Жол¬
товского, что совершенно неправильно, ибо
сводить вопрос о формалистическом направ¬
лении в нашей архитектуре к школе Жол¬
товского — значит уводить из-под огня мно¬
гих формалистов.
В архитектуре всё ещё остаётся нерешён¬
ным вопрос об отношении к классическому
наследству, особенно русскому.
Тов. ТРАПЕЗНИКОВ. Философы совсем
не обращают внимания на теорию архитекту¬
ры, в то время как в этой области дело об¬
стоит крайне неблагополучно.
Об этом неблагополучии ярко свидетель¬
ствуют события, имевшие место в последнее
время: обсуждение книги «Градостроитель¬
ство» Шкварико'ва, Бунина, Полякова и др.,
выявившее формалистическое направление
книги; пленум актива московских архитекто¬
ров, созванный в связи с постановлением ЦК
ВКП(б) об опере Мурадели. На этом плену¬
ме были поставлены вопросы борьбы с фор¬
мализмом в архитектуре, хотя они так и не
были решены, поскольку вся дискуссия про¬
шла на низком теоретическом уровне.

288
ОБЗОРЫ
Неблагополучие в теории архитектуры
иллюстрирует также и статья Маца «Какая
теория архитектуры нам нужна» (журнал
«Архитектура в СССР» № 8 за 1940 год). Ав¬
тор статьи ставит уже решённый вопрос:
нужна ли нам общеэстетическая теория архи¬
тектуры? Пока теоретики занимаются таки¬
ми вопросами, Жолтовский развивает свои
идеалистические взгляды на архитектуру и
эстетику, и многие советские архитекторы
прониклись идеями Жолтовского. Суть тео¬
рии Жолтовского состоит в том, что, под¬
чёркивая проблему мастерства, проблему ар¬
хитектурной грамотности, академик Жол¬
товский, а ещё больше его ученики, игнори¬
руют социальную роль архитектуры. В этом,
по существу, главная ошибка школы
Жолтовского. Он придерживается идеи
«вечного» значения принципов зодчества,
независимых якобы от эпохи. Он считает,
что зодчество развивается не во времени, а
в пространстве, усваивая мудрость архитек¬
тонической логики как основы классично¬
сти. Не случайно поэтому, что школа Жол¬
товского, его ученики ищут вдохновения не
в содержании нашей эпохи, а в образцах
прошлой классики, в творчестве мастеров
давно ушедших эпох. Вполне понятно поэто¬
му, что не только теория Жолтовского и
его учеников, но и практическая их деятель¬
ность является ошибочной, оторванной от
нашей эпохи.
Тов. КУЗНЕЦОВ. Дискуссия отошла от
важнейших проблем—партийности и народно¬
сти искусства, проблемы соотношения нацио¬
нального и интернационального в искусстве,
борьбы с безродным космополитизмом — и
сосредоточилась главным образом на про¬
блеме соотношения реализма и роман¬
тизма.
Советская эстетическая наука в настоя¬
щее время находится в неудовлетворитель¬
ном состоянии: нет ни кафедр эстетики, ни
вузовских курсов эстетики (в том числе и в
АОН), ни серьёзных теоретических работ по
этим вопросам. Важнейшими проблемами для
нашей эстетики являются проблема труда в
искусстве и проблема отношения к досоциа¬
листическому реализму. Досоциалистический
реализм не есть нечто цельное, неизменное;
в действительности он развивался. История
искусства есть история углубления, развития
художественного познания мира. Проблема
труда была неразрешима для писателей про¬
шлого, в том числе и для русских критиче¬
ских реалистов. Эту проблему решает толь¬
ко социалистический реализм. Советские
писатели, советские художники стараются
раскрыть мир героя изнутри, в том его твор¬
ческом процессе, когда наш советский чело¬
век в труде покоряет окружающий мир, ког¬
да он в труде совершает подвиги. Это —
принципиально новое качество реализма. Вот
этого-то старый реализм и не давал.
С точки зрения этих положений тов. Куз¬
нецов рассмотрел некоторые произведения
советской литературы и в заключение при¬
звал участников дискуссии сосредоточить
силы на решении актуальных проблем эсте¬
тики, не распыляя внимания на вопросы вто¬
ростепенные.
Тов. ЛУКАНОВ. Неразработанность эсте¬
тики как науки тормозит развитие всех обла¬
стей искусства. Путь научного исследования
эстетических проблем должен вести не к
созданию абстрактной эстетики, которая
стремилась бы втиснуть всё многообразие
творческого процесса социалистического
искусства со всем богатством его идей, форм,
красок в какие-то застывшие рамки. Этот
путь должен вести к выяснению того каче¬
ственно нового содержания, которое несёт
в себе эстетический идеал нашего общества,
развивающегося в неодолимом движении
к коммунизму.
Следовательно, первая задача эстетики
как науки о прекрасном заключается в вы¬
яснении эстетического идеала социалистиче¬
ского общества на современном этапе борь¬
бы за коммунизм. Такое понимание социали¬
стической эстетики является развитием луч¬
ших традиций эстетики русских революци¬
онных демократов, которые обосновывали
свои взгляды в тесной связи с потребностями
народной жизни.
С ^очки зрения нашей эстетики показать
прекрасное — значит раскрыть формирова¬
ние духовной красоты передового, советско¬
го человека (не раздираемого антагонисти¬
ческими противоречиями эксплоататорского
общества) в борьбе между новым и старым.
Рядом с проблемой прекрасного стоят
проблемы возвышенного, трагического, ко¬
мического, которые тов. Розенталь в своём
докладе совсем обошёл.
Основной недостаток доклада тов. Розен¬
таля, его суждений о прекрасном в искус¬
стве заключается в том, что он идёт не
столько от жизни, сколько от заранее выра¬
ботанных схем и категорий.
Необходимо различать романтизм социа¬
листический от досоциалистического роман¬
тизма. Ошибка тов'. Розенталя в решении
этого вопроса заключается в том, что, когда
он обращается к революционному романтиз¬
му как творческому началу в социалистиче¬
ском реализме, над ним довлеет традицион¬
ное литературоведческое представление о
романтизме как явлении, неизменно связан¬
ном с философским идеализмом. Совсем не
уделил внимания тов. Розенталь важной
проблеме связи эстетики с этикой.
Значительную часть своего выступления
тов. Луканов посвятил полемике с тов. Фа¬
деевым и другими участниками дискуссии о
реализме и романтизме, проведённой в жур¬
нале «Октябрь».
Тов. КИР ПОТИ Н. Недостаток доклада
тов. Розенталя в том, что докладчик говорил
об идейности, партийности, народности, со¬
циалистическом реализме так, как об этом го¬
ворилось и писалось до последних решений
ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам.
Тов. Розенталь не показал, что партия под¬
няла этими постановлениями нашу эстетику
и литературоведение на новую высоту. Вто¬
рой недостаток доклада тов. Розенталя со¬
стоит в том, что он развивает свою аргу¬
ментацию вне самой ткани искусства. Его
доклад состоит из нормативов и фактов,
провозглашённых у порога искусства и ли¬
тературы, а переступить через этот порог он
ОБЗОРЫ
289
предлагает уже нагл самим, следуя его ука¬
заниям.
Совершенно неправильно довольно рас¬
пространённое мнение, что проблемы социа¬
листического реализма недостаточно разра¬
ботаны. В решениях ЦК ВКП(б), докладах
и выступлениях тов. Жданова разработаны
основные проблемы социалистического реа¬
лизма в неразрывной связи с практикой, как
это и должно быть в марксистско-ленинской
теории.
Полемизируя о соотношении реализма и
романтизма, тов. Розенталь и тов.. Бялик
впали в односторонность. Если высказыва¬
ния тов. Бялика выдвигают на первый план
романтизм, создают опасность отрыва от
действительности, то точка зрения тов. Ро¬
зенталя создаёт опасность вытравления из
социалистического реализма начала револю¬
ционной романтики. Эти односторонности п
споры вызывают удивление, так как вопрос
этот решён давно и очень чётко в докладе
тов. Жданова на I съезде писателей.
В последних решениях ЦК ВКГТ(б) по во¬
просам искусства выдвинуты эстетические
категории, на которые раньше не обращали
достаточного внимания, — таковы проблемы
конфликта в нашей драматургии, проблема
советского комического жанра и др.
Тов. Розенталь уделил недостаточно вни¬
мания и важнейшей проблеме эстетики —
проблеме партийности. Партийность сегод¬
ня — это политика партии, это — строи¬
тельство советского государства, это — во¬
шедшее в плоть и кровь художника про¬
славление нашего государства, нашей Ро¬
дины.
Поворот на идеологическом фронте не по¬
лучил отражения и в рассмотрении тов.
Розенталем проблемы народности, тесно
связанной с проблемой патриотизма. Глав¬
ная тема советской литературы — это со¬
ветский патриотизм, гордость советского
с о ц и а лис ти ч еского ч ел ов е к а, ег о чувство
превосходства над растленной культурой
Запада. Только то произведение является
народным, которое вызывает эту гордость
советского человека, его чувство превос¬
ходства над человеком капиталистического
мира.
Тов. ТУРКИН. Проблемы эстетики в кино¬
искусстве в настоящее время либо не раз¬
рабатываются, либо решаются ошибочно.
Ошибочна во многих своих положениях кни¬
га Лебедева «Очерки истории кино СССР»
(хотя она во многих отношениях практиче¬
ски полезная книга). В книге Лебедева не
сформулировано основное положение марк¬
систской эстетики, что искусство отражает
действительность, что оно является актив¬
ным фактором в культурной жизни народа.
Это приводит к неверной трактовке истории
кино в СССР.
В кинодраматургии имеет хождение осуж¬
дённая в других областях искусства теория
об отмирании сюжетности, о ненужности
конфликта. Кино — одно из самых молодых
и в то же время самых массовых искусств, а
потому его эстетика требует большого вни¬
мания и глубокой разработки.
Тов. ФЕДОСЕЕВ. Последние постановле¬
ния ЦК ВКП(б) по вопросам искусства и ли¬
19. «Вопросы философии» № 1.
тературы имеют величайшее значение для
дальнейшего развития социалистической
культуры. Эти постановления выражают за¬
боту партии о культурном и идейном росте
советских людей. В разработке проблем со¬
ветской эстетики мы должны исходить из
воспитательной роли искусства, из его ог¬
ромного значения в борьбе против пережит¬
ков капитализма в сознании людей, против
влияния растленной буржуазной идеологии.
Идёт ли речь об оценке произведений совет¬
ской литературы и искусства, идёт ли речь об
отношении к художественному наследству
прошлого, мы не можем упускать из виду
воспитательных задач, которыми должна ру¬
ководствоваться наша советская эстетика.
Она призвана также сыграть важную роль в
освещении закономерностей и путей разви¬
тия советского искусства. Настоящая ди¬
скуссия показала, насколько слабо разрабо¬
таны проблемы эстетики. Отсутствует даже
понимание самой проблематики, подлежа¬
щей разработке в науке эстетики. Необхо¬
димо поэтому создать программы, учебники,
книги по этим вопросам. Задача философов,
теоретиков искусства состоит в том, чтобы
систематизировать, обобщать практику со¬
ветского искусства, двигать вперёд нашу
советскую эстетику.
Наша литература по эстетике очень бедна,
теоретически слаба, подчас теоретически
ошибочна.
В сборнике «Проблемы социалистического
реализма» (1948) в основном перепечатаны
статьи, публиковавшиеся раньше. В нём
рассматриваются важные проблемы, но нет
разработки основных вопросов советской
эстетики.
Не ставя перед собой задачи дать опреде¬
ление науки эстетики, можно наметить ос¬
новные вопросы, которые должна рассмат¬
ривать наша эстетика, наш марксистский
учебник эстетики. К числу этих вопросов
относятся: вопрос об отношении искусства
к действительности; проблемы своеобразия
художественного отражения действительно¬
сти, влияния общественной жизни и классо¬
вой борьбы на творчество художника, на
способ художественного отображения дей¬
ствительности, на самое содержание искус¬
ства; проблемы интернационального и на¬
ционального, преемственности и новаторст¬
ва в искусстве. Марксистская эстетика
должна вскрыть роль народных масс в ху¬
дожественном творчестве, рассмотреть про¬
блему народности искусства, классовости,
партийности эстетических воззрений. Раз¬
работка этих и других проблем должна ве¬
стись не только на материале искусства
прошлого, но и на материале советского
искусства.
Дискуссия, имевшая место на страницах
журнала «Октябрь», запутала ясный, ре¬
шённый вопрос о соотношении романтизма и
реализма. Участники дискуссии говорили о
них как о двух методах, в то время как со¬
циалистический реализм включает в себя
революционный романтизм в качестве важ¬
ного элемента.
Тов. Е. СМИРНОВА. Две предпосылки ре¬
шения проблемы народности у нас имеются:
высказывания классиков марксизма-лениниз •
29?
ОБЗОРЫ
ма и практика советского искусства. «Пенин и
Сталин отмечали, что искусе ню должно
творить для народа, должно быть адресова¬
но к миллионам, что. оно уходит своими
корнями в народ, что на смену старым лите¬
ратурным героям пришёл новый — народ,
трудящиеся. Тема народа нашла своё от¬
ражение в советском кино («Броненосец
Потёмкин», «Мать», «Чапаев», «Клятва»).
Проблема народности — одна из узловых
в советской эстетике, но, несмотря на это,
она не изучена нашими учёными.
Тов. Смирнова остановилась также на не¬
обходимости борьбы с буржуазной эстети¬
кой, на необходимости развёрнутой крити¬
ки реакционных явлений современного бур¬
жуазного искусства.
Тов. КОСТЕЛ ИН, возражая против окон¬
чания дискуссии, закрытия прений, предло¬
женного председательствующим тов. Мишу¬
линым на основании поступивших записок,
отметил, что важные вопросы, поставленные
в ходе дискуссии, остались нерешёнными Он
потребовал, чтобы дискуссия была продол¬
жена и чтобы в ней приняли участие круп¬
нейшие искусствоведы, деятели эстетиче¬
ской науки, уклонившиеся от дискуссии,—
акад. Грабарь, профессора Асмус, Григорь¬
ев, Мокульский и др.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
М. М. РОЗЕНТАЛЯ
Товарищи, выступавшие в прениях,
.предъявили ряд претензий к докладу. Был
сделан упрёк, что в нём не было обзора
существующего положения в различных об¬
ластях советского искусства. Но, во-пер¬
вых, в одном докладе немыслимо охватить
все области искусства; во-вторых, трудно
знать все области искусства настолько, что¬
бы взять на себя смелость говорить о них.
Второй упрёк заключается в том, что в
докладе было мало привлечено живого, кон¬
кретного материала для обоснования тео¬
ретических положений. Этот упрёк я при¬
нимаю, хотя в докладе, в котором необхо¬
димо было охватить основные общетеоре¬
тические вопросы марксистской эстетики,
трудно было привлечь большой фактический
материал.
Выступление тов. Бялика не способствова¬
ло правильному развитию дискуссии. Речь
его была полна грубого циркачества, дешё¬
вых острот, намёков, кривотолков и прямых
искажений истины. Тов. Бялик не остано¬
вился перед тем, чтобы прибегнуть в поле¬
мике к самым недозволенным приёмам.
Ссылаясь на то, что в американской зоне ок¬
купации выходит немецкий журнал, который
якобы выступает против революционной ро¬
мантики, тов. Бялик заявляет, что всякий,
кто осмелится выступить против его путаных
рассуждений о романтизме, льёт воду на
мельницу американского империализма.
В центре дискуссии стоял вопрос о социа¬
листическом реализме. Это основной вопрос
нашей советской эстетики. Перед советским
искусством и литературой стоит трудней¬
шая задача—отразить новый всемирно-
исторический этап в развитии человеческо¬
го общества, отразить новые отношения,
новых людей советского общества и активно
участвовать в борьбе всего советского на¬
рода за коммунизм. В этих условиях вопро¬
сы метода советского искусства выдвига¬
ются на первый план. В докладе был за¬
тронут и ряд других вопросов, как, напри¬
мер, вопрос о народности, о проблеме тру¬
да в советском искусстве и др.
Суть разногласий, выявившихся здесь на
дискуссии, не в том, что Бялик «и другие
признают революционно-романтическое на¬
чало, а я или еще кто-то отрицает его. Де¬
ло в том, что Бялик и др., сводя всё к ро¬
мантизму, всей своей постановкой вопроса
отвлекают художника от реальной дей¬
ствительности, от тех процессов, которые
в ней происходят, не видят, что социалисти¬
ческий реализм есть самая последователь¬
ная, самая глубокая форма реализма, требу¬
ющего от советского художника глубокого
знания советской действительности и актив¬
ного вмешательства в её процессы в интере¬
сах быстрейшего движения к коммунизму. Я
могу согласиться с формулировкой Лесючев-
ского, заявившего, что Бялик «недооцени¬
вает реализм в социалистическом реализме».
Правда, это звучит так же, как если1'бы
кто сказал, что Бялик недооценивает в па¬
ровозе колеса или пара, который приводит
его в движение.
Б. Бялик не одинок в своей постановке
вопроса. Б. Баллаш в книге «Искусство ки¬
но» заявляет, что реализм — это лишь внеш¬
нее описание действительности; он считает,
что если реалистически изобразить нашу
действительность, то не получится настоя¬
щего искусства, так как-де советский чело¬
век ещё прост, речь ещё не возвышенна,
внешность его ещё не ярка. Уж если пока¬
зывать на экране колхозниц, то непременно
самых красивых, «идеальных». Он жалуется,
что «реалистический герой выбран среди
ныне существующих людей». Очевидно, цель
нашего искусства — иметь дело не с реаль¬
ными, а с выдуманными людьми. Отсюда
его вывод: «Нам нужна субъективно-эмо¬
циональная, музыкальная, патетическая ро¬
мантика».
Постановления ЦК ВКП(б) об искусстве
требуют показывать наших, советских лю¬
дей, новых людей по своему бытию и созна¬
нию. Они уже имеются, эти люди, это не
только мечта, это живая быль, это реально
существующие люди, основной, беспрерыв¬
но растущий тип советского человека. Ясно,
что метод социалистического реализма тре¬
бует изображать процесс формирования со¬
ветского человека, показывать все противо¬
речия его развития, борьбу между старым
и новым в нашей жизни. Тов. Жданов
сказал в своей речи, что искусство должно
отбирать наиболее ценные моральные каче¬
ства советских людей и развивать их.
Определение социалистического реализ¬
ма как отражения социалистического бы¬
тия вполне правильно. Горький неоднократ¬
но говорил, что социалистический реализм
может быть создан только на фактах социа¬
листического опыта. Отсюда, конечно, смеш¬
но делать вывод, что Горький мог отрицать
применимость метода социалистического
ОБЗОРЫ
291
реализма, например, к историческому ро¬
ману. Речь идёт об основной, генеральной
задаче советского искусства.
Горький требовал от советских писателей,
чтобы они изучали действительность, видели
новые качества советского человека и уме¬
ли их отображать. А у Бялика и некоторых
других критиков совершенно выпадает это
основное требование социалистического реа¬
лизма.
Изучать, знать нашу действительность,
показывать её тенденции—пути развития
советского общества, именно этого требуют
постановления ЦК, бичующие искажённое,
неверное, антиреалистическое изображение
советской жизни, которое имело место в
некоторых произведениях.
Социалистический реализм—высшая фор¬
ма реализма — вырос на почве социалисти¬
ческого преобразования общества, на осно¬
ве, предоставляющей художнику велико¬
лепнейший материал для искусства.
Наша большевистская партийность яв¬
ляется основой социалистического реализма
и даёт возможность изображать действи¬
тельность так глубоко и правдиво, как не
мог этого делать старый реализм. Между
идеалами советского художника, творящего
под знаменем большевистской партийности
и идейности, и развивающейся действитель¬
ностью никогда не может возникнуть про¬
тиворечие, конфликт.
Наша действительность, борьба нашей
партии, наше мировоззрение объясняют
нам, почему революционный романтиЗхМ яв¬
ляется неотъемлемой составной частью со¬
циалистического реализма. Марксистское
мировоззрение обращено к настоящему и к
будущему. Горький говорил, что сила
Ленина заключалась в том, что он наполо¬
вину находился в будущем и на настоящее
смотрел с точки зрения будущего. Ленин
видел пути, которые ведут к этому буду¬
щему, видел ростки и побеги нового, ко¬
торые вырастают сегодня, а завтра дадут
свои плоды.
Героическая борьба советского народа,
нашей партии вдохновляется коммунистиче¬
скими идеалами. Если искусство хочет
быть реалистическим, оно должно быть
на высоте этих идеалов и охранять эту
устремлённость в будущее, свойственную
нашей жизни, свойственную каждому совет¬
скому человеку. Это и есть революционно¬
романтическое начало в социалистическом
реализме. Идейно-философская основа социа¬
листического реализма даёт художнику
возможность понимать диалектику действи¬
тельности, рассматривать жизнь в её разви¬
тии, видеть тенденции сегодняшней жизни,
уметь широко раскрывать перспективы
движения общества, чувствовать новое. От¬
сюда и революционный романтизм, отража¬
ющий героический характер нашей действи¬
тельности.
Философы в контакте с искусствоведами
должны поставить перед собой задачу —
показать гносеологическую основу теории
социалистического реализма, опираясь на
«Материализм и эмпириокритицизм» Ленина
и работу товарища Сталина «Об историче¬
ском и диалектическом материализме»,
являющиеся несокрушимым философским
фундаментом теории социалистического реа¬
лизма.
Дискуссия помогла выявить те актуальные
задачи, которые стоят перед нами.
Задачи эти следующие:
1. Борьба против буржуазного декадент¬
ского искусства и буржуазной эстетики, про¬
тив формализма и натурализма, против пе¬
режитков буржуазной идеологии и эстетики
в советской литературе и искусстве, бур¬
жуазно-либеральных оценок, космополитиз¬
ма, низкопоклонства, объективизма, беспар¬
тийности в работах советских критиков.
2. Позитивная разработка проблем совет¬
ской эстетики: о классическом наследстве в
советском искусстве; об идейности и пар¬
тийности советского искусства; о социали¬
стическом реализме как методе советского
искусства; о гносеологической основе социа¬
листического реализма; о проблеме труда в
советском искусстве; о народности искус¬
ства; о взаимоотношении национального и
интернационального в советском искусстве;
о воспитании советского патриотизма как
центральной задаче нашего искусства и, на¬
конец, о народности советского искусства в
неразрывной связи с советским патриотиз¬
мом.
Дискуссия, проведённая Академией об¬
щественных наук,—лишь начало работы. Фи¬
лософы, так же как и теоретики искусства
и литературы, должны взяться за разработ¬
ку проблем эстетики, поставленных в ходе
этой дискуссии. Постановления ЦК ВКП(б)
о литературе и искусстве дают замечательно
глубокую и ясную концепцию социалисти¬
ческой эстетики и указывают путь для даль¬
нейшей работы в этой области.
❖ ❖
Закрывая дискуссию, тов. ФЕДОСЕЕВ
отметил, что она выявила огромный интерес
широких кругов советской интеллигенции
к вопросам эстетики и что эту дискуссию
следует рассматривать как начало углублён¬
ной работы по исследованию проблем со¬
ветской эстетики.
Дискуссия по докладу М. М. Розенталя,
организованная Академией общественных
наук, имела в общем положительное значение.
В докладе М. М. Розенталя и в ходе дискус¬
сии были выдвинуты новые актуальные про¬
блемы марксистской эстетики, требующие
творческой разработки в свете постановлений
ЦК ВКП(б) по вопросам литературы и искус¬
ства. Однако в ходе дискуссии в центр вни¬
мания был поставлен! главным образОхМ во¬
прос о соотношении реализма и романтизма
в социалистическом реализме. Тем самым
основные вопросы марксистской эстетики:
вопрос о предмете эстетики как нау¬
ки, о партийности эстетики, о коренном от¬
личии метода социалистического реализма и
о его неоспоримом превосходстве над всеми
другими видами реализма, о борьбе против
низкопоклонства и безродного космополитиз¬
ма в эстетике, против объективизма, форма¬
лизма и других буржуазных течений в искус¬
стве, вопрос о нашем отношении к классиче¬
292
ОБЗОРЫ
скому наследству в области эстетики, о на¬
родности советского искусства и о патриотиз¬
ме как главной теме советской литературы и
искусства — все эти вопросы хотя и затраги¬
вались во время дискуссии, но не получили
достаточного освещения ни в самом докладе,
ни в ходе прений. М. М. Розенталь в до¬
кладе правильно определил главное требо¬
вание метода социалистического реализма—
правдиво изображать действительность в её
революционном развитии и активно воздей¬
ствовать на сознание людей, перевоспитывать
их в духе социализма. Докладчик правиль¬
но критиковал Б. Бялика за то, что он,
переоценивая роль романтизма, призывал
писателей и художников подняться над дей¬
ствительностью. Как указали М. М. Розен¬
таль и многие выступавшие в прениях, сама
наша действительность романтична и геро¬
ична, и потому революционный романтизм
является неотъемлемой чертой искусства
социалистического реализма, призыв же
подняться над действительностью есть, в
сущности, проповедь антиреализма.
Многие выступавшие (тт. Лесючевский,
Недошивин и др.) критиковали докладчика
за то, что он рассматривал метод социали¬
стического реализма в отрыве от живого раз¬
вития советского искусства, в частности ли¬
тературы. М. М. Розенталь в своём заключи¬
тельном слове признал, что эта критика в из¬
вестной мере справедлива, но поскольку он
стремился в докладе охватить основные во¬
просы марксистской эстетики, ему было труд¬
но привлечь больший фактический материал.
Вызывает удивление, что тов. Мйца, кри¬
тикуя школу Жолтовского за формализм,
не подвёрг критике свои собственные форма¬
листические взгляды, которые он системати¬
чески проповедывал в своих работах.
Товарищи, выступавшие в прениях по до¬
кладу М. М. Розенталя, поставили ряд но¬
вых актуальных проблем, требующих разра¬
ботки: о свободе художественного творчест¬
ва в социалистическом обществе, о смене
бессознательного, стихийного процесса раз¬
вития искусства сознательным, целенаправ¬
ленным творчеством (тов. Абалкин), о пар¬
тийности и народности (тов. Кузнецов), о
соотношении национального и интернацио¬
нального в искусстве (тов. Колпинский), о
попытках современного буржуазного искус¬
ства использовать псевдореализм в целях
социальной демагогии (тов. Недошивин), о
специфических чертах метода социалисти¬
ческого реализма применительно к различ¬
ным областям искусства (тов. Сарабьянов),
об эстетическом идеале (тов. Луканов).
Н. 3.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Обсуждение книг М. Леонова и М. Розенталя
о марксистском диалектическом методе
П. С. ТРОФИМОВ
Книга М. А. Леонова «Марксистский ди¬
алектический метод» обладает известными
достоинствами, но вместе с тем она несво¬
бодна от многих существенных недостатков
и промахов.
Основным достоинством труда тов. Лео¬
нова, написанного целиком па базе клас¬
сического произведения товарища Сталина
«О диалектическом и историческом мате¬
риализме», является то, что эта книга про¬
никнута большевистской партийностью.
Тов. Леонова никак нельзя упрекнуть в бес¬
страстном, объективистском подходе к из¬
ложению марксистской диалектики. Описы¬
вая черты марксистского диалектического
метода, тов. Леонов старается показать ту
органическую связь, которая существует
между марксистско-ленинским методом и
борьбой большевистской партии за комму¬
низм. Автор систематически проводит ту
мысль, что марксистский диалектический
метод является подлинно научным методом
нашей партии, правильность которого про¬
верена опытом революционной борьбы про¬
летариата и опытом социалистического
строительства в нашей стране. Тов. Леонов
подчёркивает принципиальную враждеб¬
ность марксистского диалектического мето¬
да различным формам метафизики и идеа¬
лизма как философской основы реакционной
буржуазной идеологии.
Книга тов. Леонова даёт научно-популяр¬
ное освещение ряда категорий марксистско-
ленинской диалектики: причины и след¬
ствия, случайности и необходимости и др.
Масса примеров, удачно подобранных и?
разных областей пауки, подтверждает пра¬
вильность марксистского диалектического
метода познания и показывает узость, огра¬
ниченность, антинаучность метафизическо¬
го подхода к действительности. Всё это бес¬
спорные достоинства книги. Книга тов. Ле¬
онова, несомненно, расширит философский
кругозор тех, кто со вниманием её прочи¬
тает и изучит. Она вооружит читателя мно¬
гими примерами, доказывающими правиль¬
ность и глубину марксистского диалектиче¬
ского метода позпапия.
Однако указанные достоинства киши
тов. Леонова не могут скрыть от нас ряда
серьёзных её недостатков.
В специальном параграфе введения, по¬
свящённом выяснению причин, приведших
к возникновению и развитию диалектиче¬
ского метода в пауке, автор ничего не го¬
ворит о трёх великих открытиях в естество¬
знании XIX века (эволюционной теории
Дарвина, законе превращения энергии и
теории клеточного строения живых орга¬
низмов), без которых невозможно уяснить
причины, обусловившие победу материали¬
стической диалектики в естествознании.
Тов. Леонов в своём изложении отрывает
возникновение и развитие материалистиче¬
ской диалектики от развития естествозна¬
ния XIX века. Краткое упоминание об этих
открытиях в общей форме: «открытия XIX
века» (на стр. 46),— в сущности, не ме¬
няет дела.
Выступая против метафизики и идеали¬
стической диалектики Гегеля и противопо¬
ставляя им подлинно научную диалектику
марксизма-ленинизма, автор тем не менее
не разоблачает новейших форм метафизики
и идеалистической диалектики, имеющих
хождение в США, Англии и других странах.
Рассматривая закон борьбы противоречий
в применении к истории развития челове¬
ческого мышления, тов. Леонов, как это
пи странно, ничего не говорит о том, что
незнание человека развивалось в борьбе
научного материалистического мировоззре¬
ния с различного рода идеалистическими
воззрениями. Характеризуя развитие позна¬
ния первобытного человека, автор, между
прочим, говорит: «Если, наконец, рассмо¬
треть историю человеческого мышления, то
и здесь мы обнаружим закономерность по¬
ступательного движения от низшего к выс¬
шему, от примитивного мышления перво¬
бытного человека непосредственно чувст¬
венными образами, через ряд промежуточ¬
ных стадий к мышлению отвлечёнными по¬
нятиями» (стр. 192). Эта цитата, взятая
из главы, которая исследует развитие как
борьбу противоположностей, может приве¬
сти читателя к убеждению, что мышление
первобытных людей развивалось якобы без
б (> р в б ы и ра в п л ьио го, материал пстпч еско го
взгляда па природу со всякого рода фети¬
291
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
шистскими, анимистическими и другими
представлениями. Такой же, в основном бес-
противоречивой представляется автору и
последующая история человеческого мыш¬
ления. Нет нужды особо останавливаться
па доказательстве неправильности такой
точки зрения автора, противоречащей под¬
линно научному пониманию истории чело¬
веческого познания и философии.
Там, где тов. Леонов даёт общую харак¬
теристику марксизма как мировоззрения,
он не подчёркивает того принципиально но¬
вого, что качественно отличает это миро¬
воззрение от всех других философских си¬
стем, существовавших до него. Автор говорит
больше о том, что связывает марксизм с
домарксовской философией, чем о том, что
отличает марксизм от этой философии (см.
стр. 190).
Марксистский диалектический метод
представлен автором как совершенно закон¬
ченный метод, не нуждающийся в дальней¬
шем развитии. После прочтения книги тов.
Леонова создаётся впечатление, что перед
марксистским диалектическим методом нет
никаких новых, нерешённых проблем, что
стоит только его усвоить, и этим раз на¬
всегда обеспечишь себя вполне закончен¬
ным методом познания.
Такой догматический подход тов. Леонова
к марксистскому диалектическому методу
чужд самому духу этого метода, не призна¬
ющему ничего застывшего и мёртвого.
На стр. 16 и несколько раньше тов. Лео¬
нов даёт характеристику философских
взглядов Аристотеля как одного из круп¬
нейших диалектиков древности. Однако ав¬
тор почему-то не говорит о том, что Ари¬
стотель колебался между диалектикой и ме¬
тафизикой и вёл борьбу с диалектическими
идеями Гераклита. Зачем понадобилось ав¬
тору причёсывать Аристотеля под чистого
диалектика, совершенно неизвестно. На этой
же, 16 стр. тов. Леонов даёт наивное и, в
сущности, неверное объяснение неразвито¬
сти эксперимента в античной Греции. Ав¬
тор говорит: «Эксперимент был почти не¬
знаком грекам, так как учёные из высших
классов греческого общества, имевшие воз¬
можность заниматься наукой, презрительно
относились к физическому труду, являю¬
щемуся необходимым условием эксперимен¬
тального метода». Господствующие классы
античного общества действительно презира¬
ли физический труд, но при чём здесь не¬
знакомство греков с. экспериментом? Подлин¬
ная причина слабого развития эксперимента
в рабовладельческом обществе состоит в ис¬
ключительно низком уровне развития про¬
мышленности в ту пору, вследствие того что
основной производительной силой были ра¬
бы, а рабовладельческая форма производ¬
ственных отношений тормозила развитие
промышленности. Там же, где пет промыш¬
ленности, экспериментальный метод позна¬
ния не может получить широкого развития.
Всячески подчёркивая совершенно пра¬
вильную мысль, что материалистическая
диалектика не признаёт ничего вечного и
абсолютного, автор, однако, слишком увле¬
кается, до крайности развивая эту верную
мысль, и впадает, в сущности, в неприемле¬
мый для нас релятивизм. Автор договари¬
вается даже до отрицания вечности законов
природы. На стр. 88 тов. Леонов говорит:
«Классики марксизма-ленинизма подчёрки¬
вают исторический, относительный харак¬
тер законов природы и общества». То же
самое автор говорит на стр. 59. Здесь у ав¬
тора правильная мысль, что все законы в
природе и особенно в обществе историчны,
т. е. находятся в постоянном изменении и
развитии, возведена в абсолют.
Однако признание исторического, относи¬
тельного характера законов развития при¬
роды и общества отнюдь не означает, что,
например, такой закон, как закон сохране¬
ния энергии, может исчезнуть или превра¬
титься в некоторую свою противополож¬
ность. А именно к такому неверному выво¬
ду легко может придти читатель книги тов.
Леонова. Всем известно, что Энгельс назы
вал закон сохранения энергии вечнььм за¬
коном природы и что, кроме этого закона,
имеются и другие законы природы, которые
мы вправе называть вечными.
Совершенно неправильно поступает ав¬
тор, соглашаясь с некоторыми физиками,
утверждающими, что движение пе обяза¬
тельно связано с перемещением в простран¬
стве (см. стр. 101). Материалистическая
диалектика в полном согласии со всеми дан¬
ными естествознания категорически утвер¬
ждает, что хотя все формы движения в их
специфичности не могут быть сведены к
одному лишь перемещению в пространстве,
однако движение, как таковое, немыслимо
вне пространства как формы существования
движущейся материи, немыслимо вне пере¬
мещения в пространстве.
Совершенно запутан автором вопрос о
различии понятий невозможности и фор¬
мальной возможности. Вообще вся проблема
возможности и действительности освещена
очень неясно. Пз рассуждений автора о так
называемой формальной возможности можно
заключить, что он, в сущности, отрицает
понятие невозможности, заменяя его поня¬
тием формальной возможности. «Формально
всё возможно», — говорит автор. Однако
формальная возможность есть такая, кото¬
рая вовсе пе вытекает пз наличных объ¬
ективных предпосылок и не может в виду
этого превратиться в действительность». И
далее: «При отсутствии определённых пред¬
посылок в данное время формальная воз¬
можность ничем пе отличается от невозмож¬
ности» (стр. 126). Зачем понадобилось ав¬
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
295
тору заменять совершенно ясное понятие
невозможности понятием формальной воз¬
можности? Неизвестно. Тем не менее между
невозможностью и формальной возможно
стью есть разница. Совершенно невозможно
возникновение белка из мысли (берём при¬
мер автора), и только формальной возмож¬
ностью является возникновение белка из
материи тогда, когда для этого возникнове¬
ния нет ещё никаких условии. Эта послед¬
няя возможность есть всё же возможность,
потому что речь здесь идёт о возникнове¬
нии белка не из мысли, а из материи, что
в принципе является возможным. Но эта воз¬
можность только формальная, потому что
для превращения её в действительность
пет соответствующих условий. Когда воз¬
никает органическая материя и создаются
условия для возникновения жизни, возни¬
кает реальная возможность, превращаю¬
щаяся впоследствии в действительность.
В главе о развитии как переходе коли¬
чественных изменений в коренные, каче¬
ственные изменения имеются свои ошибки
и недостатки. Так, неправ автор, считая,
что каждая вещь, каждый, предмет имеют
только одно своё качество. Автор говорит:
«Качество и есть целостность вещп: оно
представляет единую основу всех её
свойств» (стр’. 140). Материалистическая
диалектика в противоположность идеалисти¬
ческой диалектике Гегеля, для которой ка¬
чество есть лишь логическое понятие, при¬
знаёт реальную многокачественность пред¬
метов и явлений. Непонятно, зачем автору
понадобилось возрождать гегелевскую точку
зрения об однокачественности вещи (кото¬
рая для Гегеля также сводится к одному
лишь понятию) и заменять ею установив¬
шееся в марксизме правильное понимание
вещей и явлений, как обладающих многими
качествами (а не только многими свойства¬
ми).
Автор обнаруживает также не вполне
правильное понимание природы скачка как
резкого перехода от одного качественного со¬
стояния вещи в другое. Тов. Леонов игнори¬
рует то очень важное для марксистского
понимания скачков обстоятельство, что они
характеризуются значительно большей бы¬
стротой развития событий по сравнению с
тем, как развивались события до скачка.
Таким образом, скачки у тов. Леонова рас¬
сматриваются как бы вне времени, что нель¬
зя признать правильным.
В книге тов. Леонова много неясностей,
способных вызвать у читателей недоумен¬
ные вопросы и произвольные толкования.
Так, неясно изложен вопрос о возникнове¬
нии интереса к методу в истории новой фи¬
лософии. Изложение данного вопроса у
тов. Леонова, в сущности, не материалисти¬
ческое, а позитивистское, так как интерес
к методу в новой философии автор объяс¬
няет не ростом промышленности, не разви¬
тием класса буржуазии, а развитием поло¬
жительных наук (см. стр. 3).
На стр. 8 тов. Леонов пишет: «Товарищ
Сталин придал диалектике новый вид...»
Однако в чём сущность этого ново¬
го вида диалектики, созданного товарищем
Сталиным, и чем диалектика у товарища
Сталина отличается от диалектики Маркса,
Энгельса и Ленина, автор так и не раскры¬
вает. Диалектика товарища Сталина — это
дальнейшее развитие в новых исторических
условиях диалектики Маркса—Энгельса—
Ленина. Товарищ Сталин внёс очень много
нового в разработку научной материалисти¬
ческой диалектики Маркса — Энгельса —
Лепина, однако утверждение, что товарищ
Сталин создал якобы новый вид диалекти¬
ки, отличный от диалектики Маркса —
Энгельса — Ленина, неверно.
На стр. 51, перечислив основные черты
материалистической диалектики в том по¬
рядке, как они даны в труде товарища
Сталина «О диалектическом и историческом
материализме», тов. Леонов говорит: «В
марксистской диалектике основные черты
её выступают как ступени познания чело¬
веком явлений природы». Положение это,
исключительно важное и ответственное, го¬
ворит о том, что основные черты диалектики
в марксизме соответствующим образом ме¬
жду собою исторически соподчинены, но
абсолютно нигде в книге мы не найдём ни¬
какого доказательства правильности такого
соподчинения. Таким образом, правильное
положение, к сожалению, повисает в воз¬
духе.
Автор книги оставляет читателя в совер¬
шенном неведении относительно того, яв¬
ляется ли закон о неодолимости нового
законом, применимым только к обществу,
пли он применим также и к природе, если
понимать под последней неорганическую
природу до возникновения жизни. Этот во¬
прос, как и многие другие, автор старатель¬
но обходит. Между тем они требуют ясного,
недвусмысленного ответа. Если же наука
ещё не в состоянии дать на них исчерпы¬
вающие ответы, надо об этом сказать от¬
крыто.
Правильно критикуя метафизическую
теорию развития, отождествляющую разви¬
тие с ростом, автор пытается дать критику
преформизма, стоящего на позициях мета¬
физической теории развития. Однако эта
критика мало эффективна, так как автор
аргументирует таким естественно-научным
материалом, который мог быть убедителен
во времена Энгельса, но совершенно недоста¬
точен в наше время. Биогенетический закон
Геккеля — Мюллера, на который вслед за
Энгельсом ссылается автор, стремясь дока¬
зать, что ныне существующие организмы не
2S6
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
только растут, но и развиваются, указывает
лишь на соответствие между развитием ны¬
не существующих органических зародышей
в зрелые организмы и исторически после¬
довательным появлением различных видов
растений и животных на земле. Однако лю¬
бой метафизик вполне правомерно может
заявить, ссылаясь на этот же закон Гекке¬
ля — Мюллера, что раньше, в далёкие вре¬
мена, происходило развитие, а теперь имеет¬
ся только рост новых организмов по тем
ступеням, по каким раньше эти организмы
развивались... Что тов. Леонов может возра¬
зить такому метафизику? Ничего. Для до¬
казательства того, что организмы развива¬
лись не только в прошлом, но развиваются
и в настоящем, автору нужно было бы при¬
влечь новейший естественно-научный ма¬
териал, а не просто цитировать Энгельса.
Ему нужно было привлечь данные дарви¬
низма, широко и глубоко развитые русски¬
ми и советскими учёными Тимирязевым,
Северцовым, Мичуриным, Лысенко п др.
В книге тов. Леонова имеется много дру¬
гих неясностей: неясно, например, какое
«прошлое» и какое «настоящее» ведут
борьбу в атоме (см. стр. 180—181), неяс¬
но, что такое спиралевидное развитие
(стр. 192), неясно, что означают кавычки,
в которые заключено слово «единство»,
когда автор ведёт речь о единстве антагони¬
стических противоречий: есть ли здесь един¬
ство или его нет (стр. 194); неясно, поче¬
му противоречие между содержанием и фор¬
мою является наиболее общим видом проти¬
воречия (стр. 200 и др.), и т. д., и т. п.
В книге много неувязок и противоречий
автора самому себе. На стр. 12, давая об¬
щее определение метода, автор сводит мате¬
риалистическую диалектику (которая тоже
есть метод) к «совокупности приёмов и спо->
собов, посредством которых осуществляется
изучение закономерностей объективного
мира», а на стр. 43 он правильно говорит
о диалектике как о целой науке, которая,
следовательно, имеет свои методы иссле¬
дования — анализ, синтез и др. Конечно,
диалектика марксизма есть и наука и ме¬
тод. Но ещё нужно объяснить, как в ней
связываются эти две её стороны. Автор
книги и не пытается это сделать.
Па стр. 14 автор говорит о диалектике
древних таким образом, что у читателя скла¬
дывается впечатление, будто древние вполне
правильно объясняли действительность.
Но чуть ниже автор говорит, что древние
примитивно объясняли мир. Почему,— это
остаётся неясным.
На стр. 12 автор говорит о метафизике
п диалектике как о двух различных мето¬
дах, а на стр. 13 о метафизике и диалек¬
тике говорится, что они суть мировоззре¬
ния. Причём автор ничего не говорит о том,
в чём состоит различие между мировоззре¬
нием и методом и какая существует между
ними связь.
Сопоставление положительных и отри¬
цательных сторон книги тов. Леонова сви¬
детельствует о том, что её нельзя признать
вполне удовлетворительным пособием для
изучения марксистского диалектического
метода. Книга тов. Леонова требует серь¬
ёзных исправлений и тщательного редак¬
тирования при подготовке её к новому из¬
данию.
В заключение хочется остановиться на
рецензии В. И. Свидерского на книги
тт. М. Леонова и М. Розенталя о марксист¬
ском диалектическом методе, напечатан¬
ной в № 2 журнала «Вопросы философии».
Рецензия В. И. Свидерского производит
странное впечатление и заставляет насто¬
рожиться. С внешней стороны она выглядит
глубоко научной рецензией, в которой ав¬
тор пытается по-новому, творчески поста¬
вить ряд вопросов марксистского диалек¬
тического метода. Однако внимательное
ознакомление с рецензией приводит к вы¬
воду, что в ней тов. Свидерский, с одной
стороны, ставит много совершенно ненуж¬
ных, тривиальных вопросов и требует от
авторов ответов на них, с другой же сторо¬
ны, пускается в ревизию (отнюдь не твор¬
ческую) основ марксистского диалектиче¬
ского метода. Укажем прежде всего, на ка¬
кие вопросы требует ответа рецензент.
«Говоря о проблеме скачка,— пишет тов.
Свидерский,—авторы (М. Леонов и М. Ро¬
зенталь. — П. Т.) не освещают в достаточ¬
ной мере вопрос о том, почему качествен¬
ные изменения происходят скачкообраз¬
но...» Но кто может ответить на этот во¬
прос? II не подобен ли он бесплодным во¬
просам: почему существует материя или
почему существуют движение, законы объ¬
ективной реальности и т. д.? Нам кажется,
что и вопрос тов. Свидерского носит такой
же характер. Разве рецензенту не ясно, что
ответом па его вопрос при нынешнем уровне
наших знаний мира может быть только
ссылка на природу самой действительности?
В том же духе и следующий вопрос тов.
Свидерского, адресованный тов. Розенталю:
«Почему сущность и явление не совпадают,
почему сущность не существует без явле¬
ний, почему она проявляется не в одном
явлении, а в массе явлений, почему сущ¬
ности изменчивы» и т. д.? Ясно, что подоб¬
ные вопросы может поставить любой «по¬
чемучка». Зачем ставить вопросы, на кото¬
рые при настоящем уровне современных
знаний можно ответить только словами:
«Таково существо самой объективной дей¬
ствительности»? При этом тов. Свидерскпй
только ставит вопросы, а сам не даёт на
них ответа. По тов. Свидерскпй, как уже
было сказано, не ограничивается постанов¬
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
297
кой вопросов, без всяких оснований он под¬
вергает сомнению истинность ряда поло¬
жений марксистского диалектического мето¬
да, ревизует эти положения. Так, например,
тов. Свидерский пишет: «Как известно, ма¬
териальные, физические связи не могут
распространяться ни мгновенно, ни беско¬
нечно далеко, ни существовать бесконечно
долго. А без этого вряд ли имеет смысл
вообще говорить о бесконечности числа свя¬
зей у данной конкретной вещи. Правда,
возможны косвенные связи между различ¬
ными телами, но пет никаких очевидных
оснований считать и их бесконечными».
Вот здесь-то как раз и уместно поставить
излюбленный вопрос рецензента «почему?»
Почему «нет никаких очевидных (?) осно¬
ваний» считать, что любая вещь находится
в бесконечных связях с другими вещами
и явлениями мира? Где у рецензента осно¬
вания отрицать это? Таких оснований у не¬
го нет и быть не может. Тов. Свидерскип
утверждает, что «самый факт взаимосвязи
явлений абсолютен, универсален. Но истол¬
кование его в смысле связи каждого явле¬
ния со всеми другими оказывается произ¬
вольным». В подтверждение этого неверно¬
го положения рецензент ссылается на то,
что число взаимосвязей у любой вещи огра¬
ничено временем существования данной ве¬
щи вследствие конечной скорости распро¬
странения физических связей в простран¬
стве и, следовательно, не может распростра¬
няться на все явления мира. Из этого
«подтверждения» легко видеть, что тов.
С®идер0кий не связывает положение мар¬
ксистского диалектического метода об уни¬
версальной взаимосвязи всех вещей с по¬
ложением марксистского диалектического
метода о вечной изменчивости всех вещей
и явлений и о их развитии. Связь этих двух
положений показывает, что как в процессе
возникновения, так и в процессе исчезно¬
вения вещи или явления последние нахо¬
дятся в бесчисленных прямых и в особен¬
ности косвенных связях со всеми другими
вещами и явлениями. Категорическое и
бездоказательное утверждение тов. Свидер-
ского: «Нет никаких оснований утверждать,
что все явления в принципе могут взаимо¬
действовать непосредственно или косвен¬
но...» — противоречит всем высказываниям
классиков марксизма-ленинизма (которые
здесь нет нужды приводить, поскольку они
общеизвестны) и всем данным науки по
этому вопросу. Утверждение рецензента
насквозь метафизично. Столь же метафи¬
зичным является и стремление рецензента
опровергнуть в основном правильное пони¬
мание тов. Леоновым целого.
. Творческая разработка ©опросов мар¬
ксистского диалектического метода несовме¬
стима с метафизической ревизией этого
метода.
Л. А, КОГАН
Определяя суть марксистской диалекти¬
ки как метода научного познания мира с
целью его революционного изменения, вели¬
кие вожди п учители пролетариата всегда
выдвигали на первый план её действенный,
боевой, наступательный характер. Товарищ
Сталин указывает, что диалектика является
душой марксизма. Ещё на заре большевиз¬
ма товарищ Сталин дал глубокое обоснова¬
ние единства марксистской философии, в
том числе её метода, и пролетарского социа¬
лизма. Характеризуя впоследствии метод
Ленина, товарищ Сталин подчёркивал, что
критический и революционный дух прони¬
кает его от начала и до конца. Идея живой,
неразрывной связи марксистской диалекти¬
ки и большевистской политики красной
нитью проходит через гениальный труд
товарища Сталина «О диалектическом п
историческом материализме».
Естественно, что именно из этих осново¬
полагающих указаний должна исходить
любая попытка систематического изложения
метода материалистической диалектики.
В какой мере отвечает этому требованию
рецензируемая книга?
Книга тов. Леонова не лишена ряда до¬
стоинств. К ним нужно отнести то, что
тов. Леонов уделяет значительное внимание
ценному вкладу, который внесли в разви¬
тие диалектической мысли идеологи рус¬
ской революционной демократии XIX века.
Хорошо также и то, что в книге привлечён
иллюстративный материал из произведе¬
ний корифеев русского естествознания—
Менделеева, Столетова, Тимирязева, Павло¬
ва, намного опередивших современную им
пауку Запада, — а также использован (хо¬
тя и далеко не достаточно) опыт передовых
советских учёных (Лысенко, Цицина). Од¬
нако приходится признать, что с основной
задачей — показать роль марксистской диа¬
лектики как боевого идейного оружия в
борьбе за победу коммунизма над капитализ¬
мом — автор не справился.
Рассмотрим прежде всего определение
предмета исследования. Тов. Леонов трактует
метод как «совокупность приёмов и спосо¬
бов, посредством которых осуществляется
изучение закономерностей объективного
мира» (стр. 12). А так как различие изу¬
чаемых объектов определяет, по тов. Леоно¬
ву, и различие в методах познания, то он и
приходит к выводу, что «каждая наука
имеет свой метод» (там же). Автор явно
смешивает тут методологию с методикой
исследования. Между методикой отдельных
наук и научной методологией, являющейся
логическим выводом из наиболее общих за¬
конов развития материального мира, суще¬
ствует, конечно, необходимая связь. Мето¬
дика подчинена методологии и должна исхо-
298
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
дать из неё. Но отождествлять их — это
значит закрывать путь к понимаипю места
и роли марксистского диалектического ме¬
тода.. Пытаясь выйти из неловкого положе¬
ния, автор пишет, что «все методы отдель¬
ных наук отправляются от какого-нибудь
более общего учения о методе. Таких уче¬
ний о методе история мышления знает два:
диалектику и метафизику» (там же). По
такое «объяснение» ещё более запуты¬
вает вопрос. Выходит, что в то время, как
отдельные науки обладают своими особыми
методами, диалектика и метафизика — это
лишь общие учения о методе. Вместо того
чтобы определять диалектику и метафи¬
зику как два различных учения о методе
(оставляя тем самым повод неискушённым
читателям думать, что речь идёт лишь о
разном подходе к одному и тому же методу),
автору следовало бы с самого начала пока¬
зать, что это два непримиримо враждебных
метода.
Впрочем, тов. Леонов не ограничивается
утверждением, что каждая наука имеет свой
метод, — он приходит к выводу, что любой
закон, открытый наукой, становится сам по
себе методом. Охарактеризовав понятие за¬
кона, он пишет: «Когда взаимосвязь уста¬
новлена и закон явлений открыт, он стано¬
вится методом для объяснения частных и
единичных явлений. Овладев законом, мы
пользуемся им во всех единичных случа¬
ях, с которыми в жизни сталкиваемся»
(стр. 59). И сразу же после этого приводит¬
ся в пример закон расширения тел при на¬
гревании. Выходит, что этот физический за¬
кон и ему подобные являются сами по себе
методами.
Так путаная трактовка понятия о методе
приводит тов. Леонова к умалению роли ма¬
териалистической диалектики в развитии
других наук.
Краткую характеристику исторического
становления диалектики как метода тов. Ле¬
онов начинает с диалектики древних греков.
Ио на какой материальной, конкретно-исто¬
рической почве она возникла и от каких
теоретических источников отправлялись
греческие мыслители, — эти вопросы автор
даже не ставит. Все древние философы рас¬
сматриваются им вне времени и простран¬
ства, как отвлечённые мудрецы, а но идео¬
логи определённых классовых сил и актив¬
ные участники классовых битв своего вре¬
мени. Не удивительно, что, говопя, напри¬
мер, о диалектике Платона, тов. Леонов за¬
бывает упомянуть о классовой направлен¬
ности философских взглядов последнего, о
том, что платонизм представлял собой ре¬
акцию против «линии Демокрита», против
античного материализма и демократии.
Развитие метода рассматривается тов. Ле¬
оновым в ряде случаев вне связи с соответ¬
ствующей философской теорией. Так. читая
о диалектике Платона, мы по узнаём по
книги, что это была идеалистическая, ми¬
стическая диалектика. Идеализируя диалек¬
тику Аристотеля, автор умалчивает о её не¬
последовательности, связанной о колебания¬
ми философа между материализмом и идеа¬
лизмом. Рассматривая метафизичность воз¬
зрений французских материалистов XVIII ве¬
ка на общество, тов. Леонов оставляет в
стороне идеалистический характер их со¬
циологии.
Но борьба диалектики против метафизи¬
ки тесно связана с борьбой между материа¬
лизмом и идеализмом. Отрывать первую от
второй — значит невольно выхолащивать
её теоретическое содержание.
Крупнейшим недостатком' рецензируемой
книги является то, что в ней не показано
революционное всемирпоисторическое значе¬
ние создания Марксом и Энгельсом материа¬
листической диалектики. Её создание озна¬
чало крупнейшую интеллектуальную рево¬
люцию, величайший подвиг в истории мыс¬
ли, оказавшийся не под силу всем прежним
философам, вместе взятым,— от Фалеса до
Фейербаха.
Между тем в книге тов. Леонова возник¬
новение марксистской диалектики не пока¬
зано как революционный скачок в разви¬
тии познания. Марксистский диалектиче¬
ский метод изображается им лишь как венец,
итог предшествовавшей эволюции передо¬
вых философских идей, пх прямое продолже¬
ние. «Марксизм в целом, в том числе и его
коренное теоретическое основание — мате¬
риалистическая диалектика, — пишет ав¬
тор, — вырос как прямое продолжение раз¬
вития всей передовой науки и культуры,
унаследовав всё положительное и прогрес¬
сивное, что было создано предшествующим
развитием» (стр. 43). Такой, узко эволю¬
ционный, количественный подход к вопросу
о возникновении марксистской диалектики
скрадывает то принципиально новое, что
внесли великие идеологи п вожди пролета¬
риата в развитие диалектической мысли.
Очень бедно п однобоко показана тов. Лео¬
новым борьба марксистской диалектики
против метафизики. А между тем именно
этот вопрос должен был бы занять централь¬
ное место во всей работе. Автор как будто
забыл в данном случае о том, что марксист¬
ская диалектика «чувствует биение пульса
жизни»3. Там, где речь идёт о врагах диа¬
лектики, кппга обращена чаще всего к да¬
лёкому прошлому. Тов. Леонов критикует
Прудона, идейно похороненного Марксом ещё.
сто лет назад, и народников, которых разгро¬
мил до конца Лепин более полувека назад.
Но ближе к современности, туда, откуда до¬
носится шум битвы с сегодняшними врагами
марксизма, автор редко отваживается подхо¬
дить. «Метафизическими были домарксов-
ские общественные теории», — пишет он
1 И. Ста.и'п. Соч. Т 1, стр 307.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
299
(стр. 97). А как обстоит дело сейчас с по-
слемарксовскими буржуазными теориями?
Разве метафизики вымерли, подобно древним
ихтиозаврам, и их можно отыскать лишь в
летописях истории? Напротив, известно,
что вся философия современной буржуазной
реакции и её политика насквозь метафи¬
зичны.
Пропаганда англо-саксонского расизма
философствующими оруженосцами Уолл¬
стрита и Сити, их дифирамбы в честь «аме-
риканско»го духа», якобы призванного дик¬
товать свою волю миру, их апология атом¬
ной войны, их каннибальское стремление
ликвидировать то новое, что возникает и
развивается, «закрыть» страны новой демо¬
кратии, повернуть вспять колесо истории —
всё это свидетельствует о том, какую роль
играет ныне метафизика в качестве оружия
современных врагов демократии и прогрес¬
са. Трудно найти более наглядный пример
метафизики, непосредственно поставленной
на службу поджигателей новой войны —
американских монополистических гангсте¬
ров, — чем философия войны Форрестона с
её тезисом о вечности войн, заимствован¬
ным у немецких и итальянских фашистов.
Типичным метафизиком, органически враж¬
дебным всему новому, прогрессивному, яв¬
ляется и такой матёрый империалист, как
фельдмаршал Смэтс, с его «философией
холизма», стремящейся обосновать вопреки
фактам «целостность» Британской империи.
Взгляды пресловутого Сартра и других
экзистенциалистов — это также наглядные
примеры метафизики, находящейся в услу¬
жении у современной реакции.
Воинствующими метафизиками современ¬
ности являются и правые «социалисты» —
все эти Эттли, Бевпны, Блюмы, Шумахеры
и иже с ними с их проповедью мира меж¬
ду эксплоататорами и эк сил актируемым и, с
их стремлением притупить, замазать про¬
тиворечия, разъедающие капиталистиче¬
ские порядки, с их культом доллара и не¬
навистью к творческой, революционной
инициативе народных’ масс.
К этому надо добавить и то, что метафи¬
зика наряду с идеализмом, выступая в ка¬
честве идеологического оружия современной
буржуазии, яростно противодействует раз¬
витию науки», культуры. Разве не стопро¬
центной метафизикой является стремление
буржуазных адептов теории относительности
доказать конечность, ограниченность мира?
Или отрицание современными буржуаз¬
ными физиками причинных связей во
внутриатомных процессах ?
Стало быть, далеко не одни только уче¬
ния французских материалистов XVIII века
могут служить примерами метафизики. Го¬
раздо уместнее было' бы тов. Леонову проил¬
люстрировать борьбу диалектики против ме¬
тафизики па материалах, которыми изоби¬
лует паша эпоха. Метафизика пе только по
сдана в архив современными буржуазными
идеологами, но, наоборот, повсеместно взя¬
та ими на вооружение и выступает у них
в своём- самом отвратительном, антинарод¬
ном обличье. Она служит им, для «обоснова¬
ния» вечности капитализма, незыблемости
частной собственности и эксплоатации, необ¬
ходимости» подчинения угнетённых угнета¬
телям. Она служит им для замазывания
противоречий капитализма, для отрицания
закономерности и необходимости социаль¬
ной революции. Иначе говоря, метафизика
в её современном выражении является тео¬
ретической основой буржуазной политики,
методологией империалистической реакции.
Нельзя сказать, что тов.. Леонов вообще
не вспоминает о современных врагах диа¬
лектики. Но делает он это, к сожалению,
крайне беззубо, с академическим бесстра¬
стием. Буржуазные метафизики, являющие¬
ся нашими живыми врагами, бряцающими
оружием у стен нашего государства, высту¬
пают в книге тов. Леонова как бесплотные
логические категории» или как наивные
Митрофанушки. Их сознательная классовая
устремлённость сбрасывается со счёта, и
тов. Леонов пишет: «Капиталистические от¬
ношения представляются обычному мета¬
физическому буржуазному сознанию веч¬
ными, непреходящими» (стр. 97). Совре¬
менные метафизики в кйиге тов. Леонова
показаны как наивные жертвы собственных
заблуждений. В этом отношении особенно
характерно рассуждение автора о переоцен¬
ке буржуазными политическими и военными
деятелями в Америке и» Англии временных
военных успехов немцев в начале войны
против СССР. Известно, что империалисти¬
ческие монополии в США и Англии и их
агентура в правительствах и штабах этих
стран делали свою ставку на ослабление
нашей страны в войне о Германией и пре¬
давались поэтому циничному злопыхатель¬
ству в первый период войны, предсказывая
быстрое поражение советских войск. Это
была определённая политическая линия
врагов нашей страны, ненавистников демо¬
кратии и прогресса. Но тов. Леонов, ничто-
же сумняшеся, сводит всё дело к «ошибкам».
Оказывается, зарубежные «скептики» прос¬
то «заблуждались». «Ошибка многих поли¬
тических и военных деятелей даже друже¬
ственных на»м зарубежных стран, — пишет
автор, — при оценке военных событий пер¬
вого этапа войны на советско-германском
фронте заключается в том, что они частные,
временные, преходящие факторы, влияю¬
щие на исход отдельных сражений, приня¬
ли за факторы постоянные, решающие. Если
на Западе немцы одерживали одну молние¬
носную победу за другой, то эта участь, го¬
ворили они, ждёт и Россию» (стр. 122). За¬
чем доискиваться до классовых корней и
сущности современной буржуазной метафи¬
зики в политике и философия, когда можно
300
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
так легко и просто «объяснить» всё по¬
верхностностью суждений, ошибками тех
или иных деятелей? Но читатель не побла¬
годарит автора за такую «простоту». Она не
имеет ничего общего с большевистской бди¬
тельностью и непримиримостью к враждеб¬
ной буржуазной идеологии.
Вообще попытка охарактеризовать диа¬
лектику современных международных отно¬
шений — одна из наименее удавшихся
автору. Так, касаясь вопроса о расстановке
социальных сил внутри Англии во время
второй мировой войпы и используя этот
пример для иллюстрации тезиса марксист¬
ской диалектики о единстве и борьбе проти¬
воположностей, тов. Леонов пишет: «В Анг¬
лии, например, в период второй мировой
войны пролетариат выступал против фа¬
шизма вместе с английской буржуазией.
Совместность выступления пролетариата п
буржуазии, тождественность их интере¬
сов на том этапе была относительной,
временной, условной. Борьба же между ни¬
ми— абсолютна» (выделено мной.— Л. К.)
(стр. 187). Борьба-то, конечно, абсолютна,
но в остальном здесь солидная путаница.
В самом деле, как можно всерьёз говорить
о том, что английский пролетариат высту¬
пал против фашизма совместно со своей бур¬
жуазией, когда хорошо известно, что эта
английская буржуазия не только никогда не
ориентировалась на победу истинной демо¬
кратии над реакцией, но и всячески препят¬
ствовала борьбе свободолюбивых народов,
стремилась в лице Черчилля и его друзей
сорвать второй фронт? Как можно говорить
о тождественности, хотя бы и относитель¬
ной, интересов английского пролетариата и
английской буржуазии в период войпы,
когда эта буржуазия преследовала принци¬
пиально иные цели, чем пролетариат,
стремясь к избавлению от германских и
японских конкурентов на рынках и к утвер¬
ждению своего господствующего положения?
В нашей памяти ещё живы многочисленные
демонстрации английского парода, прежде
всего пролетариата, в период войпы, выра¬
жавшие симпатии героическому Советскому
Союзу и направленные против английских
реакционных буржуазных кругов, тормозив¬
ших активное выступление английской ар¬
мии против фашистских войск. Не ясно ли,
что английский парод, английский проле¬
тариат выступал в период второй мировой
войны против фашизма пе «совместно» со
своей буржуазией, а вопреки ей, ломая
её противодействие? Пе ясно ли также, что
надо говорить пе о мнимой «тождественно¬
сти» их интересов, а о коренном различии,
о противоречии между ними?
Излагая основные черты марксистского
диалектического метода, тов. Леонов пе учёл
замечания В. И. Ленина о том, что нельзя
сводить диалектику к сумме примеров. Это
замечание, направленное, в частности, про¬
тив Плеханова, имеет огромное принципи¬
альное методологическое значение. Оно вы¬
текает из ленинского понимания диалекти¬
ки, как философской науки, из ленинского
принципа единства диалектики, логики и
теории познания.
В книге тов. Леонова основные черты
диалектики как раз и рассматриваются под
углом зрения отдельных примеров (причём
последние нанизываются подчас эклектич¬
но), а пе как законы познания, отражаю¬
щие наиболее общие законы развития объ¬
ективного мира.
В разделе, посвящённом диалектике слу¬
чайности и необходимости, автор говорит о
значительной роли, которую случайность
играет в войне. «Однако,—продолжает он,—
как ни велика роль случайности, судьба
войны, её окончательный исход решается
не случайными, временными, преходящими
моментами, а коренными, постоянно дей¬
ствующими факторами. В первые месяцы
Великой Отечественной войны немецко-фа¬
шистские захватчики, в результате их ве¬
роломного и внезапного нападения на СССР,
имели временные преимущества и ряд так¬
тических успехов. Но в дальнейшем пришли
в движение и вступили в действие решаю¬
щие, постоянно действующие факторы, и
тогда соотношение сил коренным образом
изменилось в пользу Советской Армии»
(стр. 74). Ошибочно отождествляя времен¬
ные, преходящие факторы войны со слу¬
чайностью, автор склонен этой «случайно¬
стью» объяснить временные тактические
успехи немцев в начале войны. Это в корне
искажает действительную картину развития
событий. Возьмём, например, такой момент,
как внезапность нападения фашистских
войск на нашу страну. В этой внезапности
пе было ничего случайного: она вытекала
из разбойничьей природы фашистского го¬
сударства, являлась закономерным продол¬
жением фашистской. империалистической
политики. Отождествление временных, пре¬
ходящих факторов войны (момент внезапно¬
сти и неожиданности нападения) со случай¬
ностью, которое допускает тов. Леонов, тео¬
ретически ошибочно и вредно, ибо ведёт к
притуплению пашей бдительности.
Проблема диалектики формы и содержа¬
ния также пе получила в книге тов. Леоно¬
ва чёткого, правильного освещения. Автор
пишет, что «движение н развитие необ¬
ходимо вызывает изменение и превраще¬
ние одних форм в другие...» (стр. 111).
Уже в этой общей постановке вопроса бро¬
сается в глаза односторонность истолкова¬
ния автором проблемы. Ведь формы вещей и
явлений существуют не сами по себе, а в
связи с определённым содержанием, явля¬
ются формами этого содержания. Следова¬
тельно, процесс развития включает в себя
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
301
не только превращение форм, ио и прежде
всего изменение самого содержания. Разви¬
тие содержания необходимо влечёт за со¬
бою и изменение формы. Но тов. Леонов не
ограничивается общей трактовкой проблемы,
он пытается её конкретизировать приме¬
нительно к такому вопросу, как революци¬
онный переход от одного способа производ¬
ства к другому. Вот что он пишет: «Рево¬
люционное ниспровержение старого способа
производства, превратившегося в оковы для
дальнейшего развития производительных
сил, не является абсолютным отрицанием
старого... В результате революционного ни¬
спровержения уничтожается только старая
форма общественных отношений, но содер¬
жание предшествующего развития не только
не подвергается уничтожению, но, наоборот,
только теперь и получает возможность сво¬
бодно развиваться» (стр. 189). Такая по¬
становка вопроса глубоко ошибочна. Ведь
содержание общественного развития не сво¬
дится только к производительным силам,
хотя они и лежат в основе этого развития.
В это понятие входят и господствующий
тип собственности, и борьба классов, и дру¬
гие важнейшие стороны общественного бы¬
тия. Революционное ниспровержение капи¬
тализма означает, следовательно, не только
отрицание старой формы общественных от¬
ношений, но и прежде всего уничтожение
основ старого строя, коренное преобразова¬
ние самого содержания общественных отно¬
шений. Если прежние революции меняли
формы эксплоатации, но эксплоатация всё
же оставалась, то социалистическая рево¬
люция означает конец всякой эксплоатации.
Сведение тов. Леоновым общественного
развития только к смене форм, при сохра¬
нении старого содержания, не имеет ничего
общего с марксистской диалектикой. Такая
постановка вопроса вредна, ибо она смазы¬
вает значение социалистической революции,
затушёвывает коренную противоположность
между двумя системами — капиталистиче¬
ской и социалистической.
В рецензируемой книге много непроду¬
манных, нечётких, неряшливых формулиро¬
вок. Вот на выборку одна из них: «Ан¬
тиисторизм Покровского выразился, напри¬
мер, в такой оценке купечества и помещи¬
ков, с какой мы подходим к ним сейчас»
(стр. 119). Ставить знак равенства между
пашей, современной оценкой купцов и по¬
мещиков и точкой зрения антимарксистской
«школы» Покровского, по меньшей мере,
странно. Такие ляпсусы не украшают книгу.
Давая в своей работе систематизацию не¬
которых сведений по диалектике, тов. Лео¬
нов не осветил значения того нового, что
внесено в развитие диалектики как науки
Лениным и Сталиным, не раскрыл роли
марксистского диалектического метода в на¬
шей современной борьбе против меж¬
дународной реакции. В своей критической
части книга обращена преимущественно к
давно пройденным ступеням, не сосредото¬
чивает огня на тех врагах диалектики, с
которыми нам приходится иметь дело в на¬
стоящее время. Это лишает изложение необ¬
ходимой действенности, боевой целеустрем¬
лённости, воинственности. В книге почти
нет попыток обобщения послевоенного опы¬
та социалистического строительства.
Таковы важнейшие недостатки этой ра¬
боты.
А. Я. ГРЕКОВА
Книга тов. Розенталя была подписана к
печати за три дня до начала философской
дискуссии в ЦК ВКП(б), осуществившей по¬
ворот в работе философского фронта и от¬
крывшей нам, философам, глаза на многие
закоренелые пороки в нашей работе, с ко¬
торыми мы давно уже свыклись и которых
не замечали. К сожалению, не все философы
учли уроки дискуссии и поняли всё значе¬
ние большевистской критики и самокритики,
о чём свидетельствуют выступления неко¬
торых товарищей на дискуссии в Академии
общественных паук, посвящённой назван¬
ной выше книге тов. Розенталя. Эти фило¬
софы вместо серьёзной товарищеской крити¬
ки, необходимой автору, давшему большой и
серьёзный труд, занялись неумеренным вос¬
хвалением книги, не понимая, что в подоб¬
ных восхвалениях не нуждаются ни назван¬
ная книга, ни -сам автор.
Книга тов. Розенталя действительно об¬
ладает целым рядом достоинств: изложение
основных черт марксистского диалектиче¬
ского метода в ней дано в соответствии с
тем единственно правильным порядком, в
котором их излагает товарищ Сталин в своей
классической работе; каждая из основных
черт метода нашла в книге Розенталя своё
обоснование; в качестве примеров и иллю¬
страций к важнейшим положениям приво¬
дится большой естественно-научный и исто¬
рический материал, и, наконец, она написа¬
на весьма доступным, простым и ясным
языком, что имеет огромное значение для
книги, рассчитанной на то, чтобы служить
учебным пособием. Всё это положительно
отличает книгу тов. Розенталя от прежних
учебников по диалектическому материализ¬
му. Вместе с тем книга тов. Розенталя со¬
держит в себе те же пороки и недостатки,
которые были вскрыты в книге тов. Алек¬
сандрова «История западноевропейской фи¬
лософии» и подвергнуты резкой критике на
дискуссии в ЦК.
Одним из главных пороков книги тов. Ро¬
зенталя является стирание граней между
марксизмом и предшествующими философ-
302
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
скимп системами, непонимание того, что
«возникновение марксизма было настоящим
открытием, революцией в философии»
(Жданов).
Весь раздел книги «Историческое подго¬
товление марксистской диалектики» подаёт¬
ся тов. Розенталем таким образом, что мар¬
ксизм выглядит как результат простого ко¬
личественного изменения, простой эво¬
люции в развитии научных знаний, как
простой итог многовекового развития есте¬
ствознания и философии.
Автор пишет: «Ясно, что только предста¬
вители этого класса (пролетариата.— А. Г.)
могли подвести итоги всего развития
наук и исторического развития общества
и выступить с самой последовательно
научной теорией диалектического разви¬
тия» (стр. 23, выделено мной.— А. Г.).
Автор, следовательно, видит главное отли¬
чие марксизма от всех прежних фило¬
софских систем лишь в наибольшей науч¬
ной последовательности. Об этом свидетель¬
ствует и последняя, заключительная, итого¬
вая фраза этого раздела: «Таким образом,
марксистский диалектический метод возник
как закономерный итог и результат много¬
векового развития науки, как теоретическое
обобщение этого развития, а также развития
человеческого общества, как мировоззрение
самого прогрессивного и революционного
класса в истории общества — пролетариа¬
та» (стр. 23—24). Этот порок ещё более
ярко обнаруживается на примере отношения
автора к Гегелю. В разделе «Противополож¬
ность марксистского диалектического метода
и идеалистической диалектики Гегеля» из
45 страниц автор отводит 31 страницу раз¬
бору и критике диалектики Гегеля и всего
11 страниц — характеристике марксистской
диалектики. Если вдуматься в содержание
этого раздела, то мы не увидим в нём дей¬
ствительного противопоставления марксист¬
ского диалектического метода методу Гегеля,
хотя автор и пишет здесь о противоположно¬
сти этих методов. Автор, правда, критикует
диалектику Гегеля, однако положительная
характеристика марксистского диалектиче¬
ского метода и объяснение, в чём, собствен¬
но, выражается его противоположность ге¬
гелевской диалектике, даны в книге тов.
Розенталя очень бледно и неубедительно.
Эта характеристика сводится автором все¬
го лишь к указаниям, что диалектика
Маркса является материалистической: что
она является мировоззрением пролетариата;
что она не ставит никаких пределов разви¬
тию общества и отличается от гегелевской
«принципиально ипым пониманием разви¬
тия в обществе» (стр. 82). Тов. Розенталь
забывает, что марксизм дал не «приппипи-
алыю иное понимание развития в обще¬
стве», чем Гегель, а впервые за всю исто¬
рию человечества создал подлинную пауку
об обществе, впервые проник в сущность
исторического процесса, открыл законы об¬
щественного развития и тем самым дал че¬
ловечеству (а пролетариату в особенности)
великое орудие познания и революционного
изменения мира.
О том, что тов. Розенталь не преодолел
влияния гегелевской философии, свидетель¬
ствует то обстоятельство, что юн слишком
часто обращается к Гегелю для выражения
марксистского понимания целого ряда во¬
просов; например, в разделе, посвящённом
изложению марксистского понимания при¬
чинности, тов. Розенталь пишет: «Таким об¬
разом, вещи, явления нужно рассматривать
пе только, как выразился бы Гегель, как
«для-себя-бытпе», т. е. как самостоятель¬
ные совокупности таких-то и таких-то
свойств, но и как отношения, т. е. как
находящиеся в определённых причинных
связях с другими вещами и явлениями и
только благодаря этим отношениям суще¬
ствующие» (стр. 96). В отделе, посвящён¬
ном раскрытию закона перехода постепен¬
ных, количественных изменений в корен¬
ные, качественные изменения предмета, ав¬
тор также прибегает к гегелевской термино¬
логии «переход количества в качество». К
чему это заимствование у Гегеля понятий
«для-себя-бытия» и вообще его терминоло¬
гии? Эта привычка выражать марксистскую
диалектику гегелевским языком потому,
собственно, и живёт до сих пор, что мы всё
ещё недостаточно владеем марксистским
языком; всё ещё недостаточно изучаем
Ленина и Сталина. А товарищ Сталин давно
уже освободил марксистскую диалектику от
невыносимо узкой и тесной для неё гегелев¬
ской терминологии.
Тов. Жданов сказал в своём выступлении
на философской дискуссии: «Товарищи уже
говорили здесь, что большой натяжкой яв¬
ляется при изложении основ марксистско-
ленинской истории философии ссылка па
Чернышевского, Добролюбова и Ломоносова,
которые, конечно, не имеют прямого отно¬
шения к делу». А у тов. Розенталя даётся
не ссылка, а изложение материалистической
диалектики в марксистском понимании при
помощи цитат из Чернышевского и Белин¬
ского (см. стр. 119). Раздел 5 третьей гла¬
вы, «Объективность и всесторонность ана¬
лиза явлений. Диалектика и софистика»,
начинается следующим утверждением: «Ве¬
ликий русский мыслитель Чернышевский
правильно подчёркивал одну из важнейших
особенностей диалектики (какой? марксист¬
ской? — А. Г.), которую он видел в том, что
диалектический подход к явлениям чужд
всякому субъективному произволу, всякому
навязыванию субъективных мнений, жела¬
ний объективной действительности»
(стр. 125—126). II, далее, тов. Розенталь
пишет: «Денин также, перечисляя элемен¬
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
303
ты диалектики, на первое место ставит объ¬
ективный подход к действительности».
В этой фразе особенно ярко обнаружи¬
вается порочность того способа изложения
материалистической диалектики, который
применяет тов. Розенталь. Оказывается,
Ленин следовал... за Чернышевским: «Ленин
также» (как и Чернышевский) требовал
объективного подхода к действительности.
И, далее, тов. Розенталь раскрывает, чтб
значит, по его мнению, ленинское понимание
объективности рассмотрения действительно¬
сти. «Это значит прежде всего, — пишет
тов. Розенталь,— брать каждую вещь, каж¬
дое явление в единстве их сторон и связей;
только такой подход обеспечивает необхо¬
димую научную объективность и изгоняет
всякий произвол из теоретического обихода»
(стр. 126). Здесь, как и во всём этом разде¬
ле, нет и тени мысли о том, что в противо¬
положность всем прежним толкованиям
научной объективности марксистско-ленин¬
ское её понимание включает в себя партий¬
ность, что марксистский философский ма¬
териализм включает в себя партийность,
обязывая при всякой оценке события «пря¬
мо и открыто становиться на точку зрения
определённой общественной группы» ’, па
точку зрения пролетариата, что и отличает
самым существенным образом марксистско-
ленинское понимание объективности от
всех прежних её толкований, в том числе и
от толкования Чернышевского. Непонима¬
ние этого существа марксистского философ¬
ского метода и приводит тов. Розенталя к
тому, что он всё отличие марксистской
диалектики и всё её великое преимущество
над буржуазным объективизмом и софисти¬
кой сводит всего лишь к уменью охва¬
тить всесторонность связей и опосредованпй
предмета. Однако всесторонний анализ
явлений, присущий марксистскому диалек¬
тическому методу, важен не сам по себе:
его значение состоит в том, что только он
даёт возможность проникнуть в самую
сущность предмета, раскрыть её, дать
точное научное определение её, а тем
самым и определить правильное отношение
пролетариата к данному явлению объектив¬
ного мира. Эта-то суть марксистского
диалектического метода и выпала из поля
зрения автора книги. А отсюда и беззубая
критика правых только за то, что они со¬
фистически принимали лишь одну сторону
нэпа и не принимали его другой стороны,
тогда как их надо было критиковать за то,
что они не принимали самой сущности
нэпа как политики пролетарского госу¬
дарства., допускающей к сотрудничеству
капиталистические элементы и рассчитан¬
ной на победу социализма над капитализ-
1 В. И. Лени в. Соч. Т. I, стр. 380—381,
4-е изд.
мом. Не принимали, разумеется, не потому
только, что не могли, не умели понять нэп,
как «связное единое целое», а главным
образом в силу классового характера бур¬
жуазной идеологии, во власти которой они
находились, будучи агентами буржуазии
внутри нашей партии.
ß книге тов. Розенталя учение Ленина и
Сталина о нэпе, учение товарища Сталина
о Великой Отечественной войне характери¬
зуется лишь как «связное единое целое»,
а подлинная сущность их не раскрывается
и не определяется, что является одним пз
серьёзнейших недостатков книги.
Некоторые наши философы до сих пор
ещё продолжают подходить к истории
ВКП(б) как к простой совокупности иллю¬
стративного материала для философских
категорий, а не как к области гениального
разрешения новых исторических задач, к
области наиболее блестящего и плодотвор¬
ного применения законов материалистиче¬
ской диалектики великими нашими учите¬
лями Лениным и Сталиным и дальнейшего
развития этих законов.
Поэтому о книге М. М. Розенталя с пол¬
ным правом можно сказать, что в ней нет и
следа ленинско-сталинского понимания со¬
отношения научной объективности и пар¬
тийности марксистской философии, как нет
и подлинного разоблачения непримиримого
противоречия между партийностью буржу¬
азной философии, скрывающейся под пок¬
ровом объективизма, и подлинной объек¬
тивной истиной; нет марксистской разящей
критики софистики и буржуазного объекти¬
визма. А между тем автор должен был обос¬
новать совпадение партийности марксист¬
ской философии с объективной истиной как
одно из величайших её преимуществ над
буржуазным объективизмом, софистикой и
всякого рода субъективизмом.
Всякое отступление от ленинско-сталин¬
ского принципа партийности неизбежно ве¬
дёт к искажению и извращению самой объ¬
ективной истины. А с другой стороны, вся¬
кое искажение действительности в любой об¬
ласти науки, искусства, литературы и т. д.
неизбежно приобретает политический ха¬
рактер и приводит к извращению, искаже¬
нию линии нашей партии в этих областях
общественной жизни и деятельности, о чём
так ярко говорят решения ЦК ВКП(б) по
идеологическим вопросам. Вот почему наша
партия и её великие вожди Ленин и Сталин
так зорко следят за партийностью во всех
областях теоретической и практической
деятельности марксистов, так беспощадно
критикуют попытки отступить от этого
существа марксистской философии, кем бы
они ни совершались.
Отступление от принципа партийности
марксистской философии составляет самый
существенный порок книги тов. Розенталя.

304
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Этот порок тем более опасен, что он поро¬
ждает целый ряд других пороков, вытекаю¬
щих из него, как, например, уход от совре¬
менности и обращение к прошлому в боль¬
шей мере, чем к настоящему и будущему,
вопреки самому существу марксистской
диалектики. Так, например, в разделе, по¬
свящённом анализу случайности, необходи¬
мости, закономерности, у тов. Розенталя
выпала категория свободы, т. е. катего¬
рия, которая в наше время должна была
занять одно из самых главных мест, так
как она имеет прямое и непосредственное
отношение к характеру закономерности раз¬
вития нашего советского социалистического
общества. Конечно, тов. Розенталь пе забыл
вовсе о советской действительности, но то,
что им сказано здесь, звучит как беспомощ¬
ный лепет. Разъяснив на разных примерах,
что такое случайность, тов. Розенталь, нако¬
нец, обращается к нашей советской действи¬
тельности и пишет: «...поскольку историю
всегда делают люди, а люди по своему ха¬
рактеру, темпераменту, знаниям и прочим
особенностям индивидуальны, то и здесь
(т. е. в советском обществе. — А. Г.) слу¬
чайность имеет место п играет определённую
роль» (стр. 125). Ему и в голову пе прихо¬
дит мысль, что в социалистическом обще¬
стве люди делают историю совсем иначе,
чем делали её прежде. Безусловно, и здесь
законы общественного развития также носят
необходимый, т. е. объективный, характер,
но самая необходимость коренным образом
изменилась, став осознанной и покорной во¬
ле организованного социалистического обще¬
ства. Всё это не могло не изменить корен¬
ным образом соотношения между необходи¬
мостью и случайностью в общественном
развитии, как не могло пе изменить корен¬
ным образом роли случайности в развитии
советского общества. Задача автора как раз
и заключалась в том, чтобы показать эти
коренные изменения в отношениях необхо¬
димости и случайности. А тов. Розенталь,
заявив, что «необходимость перестаёт здесь
быть равнодействующей массы случайно¬
стей» (стр. 125), думает, что исчерпал этот
вопрос. Кроме того марксизм никогда не свя¬
зывал случайность как объективную законо¬
мерность нн с характером, ни с темперамен¬
том, пи со знаниями людей и никогда не
сводил необходимости к «равнодействующей
массы случайностей». Маркс, раскрывая
исторический процесс возникновения капи¬
тализма из простого товарного хозяйства,
вместе с тем показывает и превращение
случайности в необходимость. А далее в
«Капитале» Маркс, раскрывая законы вос¬
производства капитала, показывает, как
необходимость реализации капитала осуще¬
ствляется через случайные акты продажи-
купли, и тем самым показывает превраще¬
ние необходимости в случайность, т. е. в
закономерность, выражающую отношения
между множеством товаров, вернее, скры¬
вающиеся за ними отношения товаровла¬
дельцев. Здесь Маркс действительно раскры¬
вает перед нами случайность как объектив¬
ную закономерность, ни в какой мере не
зависящую ни от характера, ни тем более
от знаний людей. Наоборот, выводить слу¬
чайность как объективную закономерность
общественного развития из характера, тем¬
перамента и знаний людей, это значит ска¬
тываться на позиции механистического ма¬
териализма. Переносить же это понимание
случайности на советское о.бщество являет¬
ся не только архаизмом, но и явным извра¬
щением марксизма.
По нашему мнению, для того чтобы отве¬
тить на вопрос, какую роль играет случай¬
ность в советском обществе, нужно было
бы, следуя образцам классиков марксизма,
запяться действительным анализом нашей
советской действительности. Но тов. Розен¬
таль далёк от этого, так как рассуждает о
случайности и необходимости сугубо аб¬
страктно. А этот метод исследования, как
известно, давно уж опровергнут и теорией и
практикой.
Ничего общего с марксизмом не имеет и
его толкование необходимости как «равно¬
действующей массы случайности». Любой
студент, читая эту книгу, спросит: а необ¬
ходимость перехода от капитализма к соци¬
ализму, необходимость диктатуры пролета¬
риата, необходимость войн при империализ¬
ме, необходимость марксистской партии и
т. д., и т. и. — неужели все эти необходи¬
мые закономерности могут быть сведены к
«равнодействующей массы случайностей»?
Конечно, ни одна из этих необходимых за¬
кономерностей никогда не сводилась и не
сводится марксизмом к «равнодействующей
массы случайностей»!
Далее тов. Розенталь совершенно неудов¬
летворительно толкует вопрос о неодолимо¬
сти нового в борьбе со старым.
Тов. Розенталь начинает с совершенно
правильного положения, что «марксистская
диалектика устремлена на настоящее и бу¬
дущее. Для неё неодолимо лишь то, что
возникает и развивается, ибо только ново¬
му, прогрессивному принадлежит будущее»
(стр. 174). По какова же его аргументация
и обоснование этого положения? Все его
аргументы взяты исключительно из про¬
шлого и представляют собою не теоретиче¬
ское обоснование и раскрытие особенностей
п великих преимуществ нового над старым,
а сводятся к простым примерам и иллюстра¬
циям (пе говоря уже о том, что в книге нет
никакой попытки дать определение нового
и старого, их существенных признаков).
Учение о неодолимости нового тов. Розен¬
таль из боевого, революционного оружия
превратил в догму, лишённую живой орта-
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
305
шгзугощсп я мобилизующей жизненной
силы.
Тов. Розенталь ссылается, правда, на Ок¬
тябрьскую социалпст11Ч1&скую революцию
как на пример, подтверждающий неодоли¬
мость нового, но и здесь он не выходит за
пределы понимания необходимости назрев¬
шего переворота в капиталистическом спо¬
собе производства, за (пределы понимания
необходимости «ликвидировать эксплоата-
торский помещичий п буржуазный строй
России, чтобы спасти страну от гибели и
отдать её судьбу в руки тех классов, кото¬
рые способны были вывести её на путь
прогресса и процветания» (стр. 177).
Далее тов. Розенталь даёт заключение
по этому важнейшему вопросу: «Поэтому
победила Великая Октябрьская революция
в СССР, поэтому победил социализм, поэто¬
му победил колхозный строй в деревне,
ростки которого в своё время выглядели
очень непрочными по сравнению со стары¬
ми формамп крестьянского хозяйства»
(стр. 178). Обоснование необходимости побе¬
ды социалистической революции, социализ¬
ма, колхозного строя, которым ограничивает¬
ся автор, не является раскрытием и обосно¬
ванием пи особенностей, ни великих преиму¬
ществ нового, социалистического общества
над капиталистпческпм, в силу которых
оно в процессе своего роста и развития
становится неодолимым, утверждается, при¬
ходит на смену старому. Конечно, это по¬
требовало бы от автора теоретического об¬
общения явлений нашей, советской дей¬
ствительности, что неизмеримо труднее, чем
изложить готовые истины, оснастив их ци¬
татами и примерами. Но ведь это и значило
бы развивать марксистско-ленинское уче¬
ние о неодолимости нового, а не повторять
это великое понятие всуе, не раскрывая
его значения в современной действитель¬
ности. В разделе, посвящённом учению о
неодолимости нового, автор не даёт прямого
ответа на поставленный вопрос. Сказать,
что «в самой природе развития как изме¬
нения, как исчезновения старого и возник¬
новения нового, заложена неодолимая сила
нового, прогрессивного» (стр. 178), — это
значит не раскрыть исходного положения,
а повторить его. Задача же автора как раз
и заключалась в том, чтобы объяснить,
обосновать, почему процесс развития яв¬
ляется, в сущности, процессом неизбежной
гибели старого и рождения и утверждения
нового.
Из всего вышесказанного следует, вопреки
мнению некоторых неумеренных поклонни¬
ков таланта тов. Розенталя, выступавших
на дискуссии в Академии общественных
наук, что работа тов. Розенталя не может
считаться удовлетворяющей требованиям
научного изложения и обоснования суще¬
ства, особенностей и преимуществ марксист¬
20. «Вопросы философии» № 1.
ского диалектического метода и требует ко¬
ренной переработки для того, чтобы быть
допущенной к массовому изданию в каче¬
стве учебного пособия.
ОТ РЕДАКЦИИ
Опубликованием рецензий Л. Когана,
П. Трофимова и А. Грековой редакция за¬
канчивает обсуждение книг М. Леонова и
М. Розенталя о марксистском диалектиче¬
ском методе.
Кроме напечатанных рецензий в редакцию
поступили ещё две: коллективная рецензия
В. Келле, М. Коваля, Д. Кошелевского и
Е. Куражковской (на книгу М. Леонова),
и рецензия А. Казарина (на книгу М. Розен¬
таля). Эти рецензии редакция не сочла воз¬
можным опубликовать, ибо они не удовлет¬
воряют тем требованиям, которым должна
отвечать большевистская критика.
П о д ч ёр кив.а я н е обходим ость всем ерн о го
развёртывания критики, товарищ Сталин го¬
ворил о том, что критика должна быть серь¬
ёзной и глубокой, а не скользить по поверх¬
ности. К сожалению, не все наши критики
следуют этому указанию товарища Сталина.
Коллективная рецензия на книгу М. Лео¬
нова, присланная преподавателями кафедры
диалектического и исторического материа¬
лизма Московского государственного уни¬
верситета В. Келле, М. Ковалем, Д. Ко-
шелевским, Е. Куражковской, порочна в
своей основе. Авторы рецензии стремятся
огу'льно опорочить книгу, обвиняя тов. Леоно¬
ва во всех возможных философских уклонах
и ошибках. При этом авторы рецензии под
видом критики якобы ошибочных положений
тов. Леонова нападают на общепризнанные
и недискуссионные положения марксистско-
ленинской философии.
Рецензия на книгу М. Розенталя, напи¬
санная А. Казариным, носит поверхностный
характер, не поднимает никаких теоретиче¬
ских проблем; в этой рецензии отсутствуют
также и конкретные критические замечания.
Однако рецензент считает себя вправе
предъявить автору ряд бездоказательных
обвинений, выраженных в самой общей и
весьма развязной форме: «Однообразный
и убийственно скучный пересказ прописных
истин», «недостаточная любовь и глубокое
равнодушие -к своему делу», «конгломерат
многочисленных теоретических положений,
связанных друг с другом чисто внешними
связями», и т. д, и т. п. Рецензент удосу¬
жился сделать все эти выводы на основе
ознакомления читателя с первым разделом
книги, занимающим всего 16 стр. (из 387),
и заявил, что он не станет утруждать чита¬
теля дальнейшим разбором всего содержа¬
ния книги тов. Розенталя. F'^ этого именно
и ждёт читатель от рецензента!
Большевистская критика предполагает
раскрытие корней недостатков и указание
средств к их преодолению. Большинство на¬
печатанных рецензий свидетельствует о
том, что рецензенты серьёзно подошли к по¬
306
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ставленной задаче и им удалось обнаружить
в обсуждаемых книгах ряд существенных
недостатков и ошибок. Эти рецензии содер¬
жат не только критические замечания, но
и серьёзные попытки помочь авторам со¬
здать более полноценные работы. Авторы
этих рецензий не только ставят новые во¬
просы, но и пытаются дать на эти вопросы
положительные ответы. Так, например, ре¬
цензии Л. Когана и П. Трофимова содержат
много полезных, ценных замечаний для
творческой разработки вопросов марксист¬
ской диалектики. Есть ряд справедливых
замечаний и в рецензии А. Грековой, одна¬
ко в ней больше общих рассуждений,
чем конкретных указаний на недостатки ра¬
боты тов. Розенталя.
Напечатанные в предыдущем номере жур¬
нала рецензии тт. Голенченко и Свидер¬
ского страдают серьёзными недостатками.
Тов. Голенченко в своей рецензии не даёт
глубокого анализа работы тов. Леонова и
останавливается в основном на частных во¬
просах. Что же касается рецензии тов. Сви-
дерскО'ГО, то она носит несколько абстракт¬
ный, а местами схоластический характер,
и это вызвало справедливые возражения со
стороны многих читателей. Тов. Трофимов
в своей рецензии правильно отмечает эти
недостатки рецензии тов. Свидерского.
В целом всё же можно полагать, что обе
рецензируемые книги, несмотря на ряд
существенных пробелов и недостатков,
сыграют известную положительную роль в
популяризации основ марксистской диалек¬
тики и соответствующего раздела классиче¬
ской работы товарища Сталина «О диалек-
т и ч ее ком и ис тор ич ее ко м м ат ери а л изм е ».
Общим недостатком обеих рецензируемых
книг является недостаточно творческий под¬
ход к разработке проблем марксистской
д и ал ект их и, н едо стато ч н о е привлеиен и е
конкретного материала современной обще¬
ственной жизни и современного естество¬
знания.
Редакция считает, что обсуждение книг
М. Леонова и М. Розенталя имело положи¬
тельное значение. Оно послужило толчком
к постановке ряда новых проблем марксист¬
ско-диалектического метода.
Заканчивая обсуждение книг М. Леонова
и М. Розенталя, редакция предполагает и в
дальнейшем продолжать обсуждение про¬
блем диалектического материализма в связи
с выходом новых философских книг, посвя¬
щённых разработке этих проблем
1 В ближайшем номере журнала редакция
открывает обсуждение только что вышедшей
в свет новой работы проф. М. А. Леонова
« О ч ер к ди ал ект и ч еск о го м ат ери а л из м а », в
которой автор, как он указывает в преди¬
словии, «попытался дать систематическое
изложение основных положений диалекти¬
ческого материализма» и при этом стремил¬
ся учесть «уроки и итоги философской дис¬
куссии по книге Г. Ф. Александрова «Исто¬
рия западноевропейской философии».
Коперник и современность
«Николай КОПЕРНИК». Сборник статей к четырёхсотлетию со дня смерти.
Под редакцией чл.-корр. АН СССР проф. А. А. Михайлова. Изд. АН
СССР. 217 стр. М.-Л. 1947.
Опубликованный с большим запозданием
сборник, посвящённый KoneipiHMKy, пред¬
ставляет значительный философский инте¬
рес. Сборник состоит из пяти статей, пере¬
вода десяти глав из первой книги сочинения
Коперника «De Revolutionibus» и «Примеча¬
ний».
Наиболее важная статья сборника — это
небольшая статья акад. В. А. Фока «Си¬
стема Коперника и система Птоломея в све¬
те общей теории относительности».
Известно, что всякое революционное от¬
крытие в естествознании или появление
новой радикальной точки зрения исполь¬
зуется буржуазными идеологами для
обосновапия и пропаганды рса ж пион но -идеа¬
листических взглядов. Появление обшей
теории относительности вызвало в кругах
мировой идеологической реакции, среди со¬
временных богословов и фидеистов всевоз¬
можных мастей и рангов, особое ликование.
Идеалистически фальсифицированную об¬
щую теорию относительности мракобесы
охарактеризовали как величайшее дости¬
жение «современной пауки» и «научной
философии», достижение, которое даже
превзошло пресловутую теорию «тепловой
смерти мира».
Первой причиной такой опенки было то,
что в реакционно-идеалистическом и бого¬
словском истолковании общая теория отно¬
сительности пересматривала инквизицион¬
ный процесс Галилея в пользу римского
престола. Инквизиторы, осудив Галилея и
сжегши Джордано Бруно, были, дескать,
«не совсем неправы» или, во всяком слу¬
чае, «столь же правы», как и ко перни к и ай¬
ны (Пуанкарэ). Ведь с точки зрения общей
теории относительности система Коперника
и система Птоломея якобы принципиально
равноправны.
Вторая причина приверженности мрако¬
бесов к обшей теории относительности за¬
ключается в известной возможности её ис¬
пользования для утверждения и доказатель¬
ства конечности мира в пространстве и врс-
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
307
мени—основного богословского тезиса, под¬
креплённого ещё «научно обосновываемой»
«тепловой смертью мира».
Статья акад. В. А. Фока наносит крепкий
удар этим философско-богословским спеку¬
ляциям мракобесов. В. А. Фок является од¬
ним из крупнейших знатоков и авторитетов
в области теории относительности. Его сло¬
во в этом вопросе является поэтому чрез¬
вычайно веским.
Начав с положения, что исторический
спор между сторонниками Коперника и
сторонниками Птоломея был спором о кине¬
матике солнечной системы, акад. В. А. Фок
приближает этот спор к современным взгля¬
дам и рассматривает его как спор о природе
ускорения. Если ускорение имеет абсолют¬
ный характер, то прав Коперник, «если же
ускорение имеет, подобно скорости, относи¬
тельный характер, т. е. если привилегиро¬
ванных систем отсчёта не существует, а
все системы отсчёта, как угодно движущи¬
еся, одинаково мало позволяют приписы¬
вать ускорению определённое значение, то
обе точки зрения — Коперника и Птоло¬
мея— равноправны...» (стр. 180). Извест¬
но, что это «равноправие» особенно усилен¬
но доказывалось Э. Махом (см. его «Меха¬
нику») и от Маха перешло к ультрареляти¬
вистам. Указывая, что «в рамках механики
Ньютона спор этот давно и окончательно
решён в пользу системы Коперника», акад.
В. А. Фок признаёт, что «в первые годы
после появления общей теории относитель¬
ности Эйнштейна эта теория была воспри¬
нята (и поныне воспринимается, прибавим
мы.—3. Ц.) многими физиками как теория
относительности ускорений» (стр. 181).
В. А. Фок решительно возражает против
такой точки зрения п справедливо доказы¬
вает её полную несостоятельность. Образно
выражаясь, это доказательство приводит к
мысли, что известный довод из басип Ломо¬
носова: «Кто видел простака из поваров та¬
кого, который бы вертел очаг кругом жар¬
кого?» — является отнюдь не только сужде¬
нием «здравого смысла», а суждением, не
расходящимся с наукой.
Соображения п доказательства акад.
В. А. Фока сводятся к следующему. Он
указывает прежде всего, что теория отно¬
сительности ускорений основывается на
неправильном понимании «важного физи¬
ческого принципа, на почве которого и
развилась общая теория относительности
Эйнштейна. Мы имеем в виду принцип эк¬
вивалентности поля ускорения и поля тя¬
готения (короче, принцип эквивалентно¬
сти)» (стр. 182). Этот принцип иллюстри¬
руется знаменитым мысленным опытом
Эйнштейна с ускоренно движущимся ящи¬
ком или лифтом. Если находящееся внутри
ящика (лифта) тело падает вместе с ним, то
оно как бы лишается тяжести, ибо уско¬
рение падения уничтожается противополож¬
ным ускорением тела относительно ящика.
Если тело неподвижно в пространстве, то
при равномерно ускоренном движении ящи¬
ка всё происходит так, будто бы имеется
однородное поле, действующее на тело и
вызывающее ускорение тела относительно
ящика. Таким образом, согласно принципу
эквивалентности, «однородное поле тяготе¬
ния, если его рассматривать в ограничен¬
ной области пространства и в ограниченный
промежуток времени, не отличимо по своим
действиям на физические процессы, проис¬
ходящие в некоторой неподвижной лабо¬
ратории, от того поля, которое происходит
в результате равноускоренного движения
всей лаборатории» (стр. 182). В. А. Фок
указывает, что «мысленный опыт» Эйн¬
штейна не может быть применён к реаль¬
ному тяготению тел. Прежде всего, лабора¬
тория не может падать неограниченно дол¬
гое время; во-вторых, в случае земного ша¬
ра, необходимо было бы вообразить лабора¬
торию «ускоренно сжимающуюся» в виде
шарового слоя и т. д. Иначе говоря, прин¬
цип эквивалентности имеет ограниченный,
локальный характер — пространственный
и временный.
Далее В. А. Фок указывает, что в защиту
относительности ускорения приводится тот
факт, что формальный аппарат теории
относительности допускает применение про¬
извольных координатных систем, в част¬
ности ускоренных. «Это достигается тем,
что уравнения новой теории ковариантны
но отношению к «произвольным» преобра¬
зованиям координат и времени» (стр. 183).
(Выделено мной.— 3. Ц.). Поясним это
утверждение В. А. Фока следующим про¬
стым примером. Работа, как известно, чис¬
ленно выражается произведением силы на
путь. Сила и путь—это направленные ве¬
личины, или векторы, работа — ненаправ¬
ленная, или скаларная, величина. При пе¬
ремене системы координат составляющие по
осям векторов силы и пути меняются, но
таким образом, что совокупное произведение
остаётся тем же самым, поскольку значение
скалярной величины, по существу, не может
зависеть от осей координат. Указанное из¬
менение составляющих векторов силы на¬
зывают ковариантным, пути — контрава-
риантным, а работа обозначается как инва¬
риант.
В. А. Фок утверждает, что допустимые
преобразования координат не вполне про¬
извольны, ибо на самом деле «произвол»
тут ограничен некоторыми условиями, на¬
пример условием, которое гарантирует то,
что одна из переменных имеет характер
времени, а остальные три — характер про¬
странственных координат. Кроме того этот
«произвол» отнюдь не свидетельствует об
относительности ускорения. «В самом деле,
308
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
выбор независимых переменных в каждой
физической задаче есть вопрос математи¬
ческого удобства и в широкой мере
произволен. Независимые переменные,
как и другие вспомогательные математиче¬
ские величины, служат только средством
для выражения физических законов. Самые
же эти законы устанавливают связь между
различными физическими процессами, меж¬
ду различными физическими величинами,
поддающимися наблюдению и измерению.
Поэтому формулировка физических законов
должна быть ковариантной, т. е. такой,
чтобы было безразлично, какие вспомога¬
тельные математические величины при
этом используются. Всякая физическая
теория, кроме явно нелепой, должна быть
ковариантной» (стр. 183).
В. А. Фок подчёркивает, что в отношении
ковариантности общая теория относитель¬
ности не только не имеет преимущества
перед механикой Ньютона, но что послед¬
няя допускает более широкую группу пре¬
образований координат, нежели теория
относительности, поскольку нет ограниче¬
ния возможной скорости.
По поводу приведённых формулировок
сделаем лишь замечание, касающееся
«выбора независимых переменных» в це¬
лях «математического удобства».
Всякое «удобство», не исключая «мате¬
матического», имеет серьёзное основание в
«природе вещей». Возьмём следующий
важный пример, относящийся к рас¬
сматриваемому вопросу. Пусть дана задача:
определить ферму земного шара, получаю¬
щуюся в результате его вращательного
движения. В механике Коперника — Нью¬
тона в качестве «независимых переменных»
берутся расстояния масс от центра и скоро¬
сти их обращения. Станем, однако, на точ¬
ку зрения абсолютного релятивизма и
будем считать равноправными неподвиж¬
ность Земли и обращение «всей совокупно¬
сти звёздных масс Вселенной». Тогда «не¬
зависимыми переменными» придётся счи¬
тать расстояния от центра Земли этих масс
и скорости их обращения. Что же получит¬
ся? Если Вселенная бесконечна, зада¬
ча лишена всякого физического смысла.
Следовательно, придётся считать Вселенную
конечной — сие последовательным об¬
разом принимают ультрарелятивисты — и
определить распределение в ней космиче¬
ских масс. Но это ещё не всё. Так как на
поверхности Земли имеется сколько угодно
объектов, могущих одновременно быть при¬
ведёнными во вращение, то получается аб¬
сурдный результат, что «совокупность кос¬
мических масс» имеет одновременно самые
разнообразные скорости обращения. Спра¬
шивается: как ультрарелятивизм мирится с
подобного рода абсурдом? Ответ па это весь¬
ма простой. С точки зрения гносеологии
субъективного идеализма, в частности ма¬
хизма, указанное отнюдь не является абсур¬
дом. Ибо эта гносеология учит, что научные
понятия — это только «символы», или
«иероглифы», аналогичные нотным или сте¬
нографическим знакам, для «удобного эко¬
номического описания» «систем ощуще¬
ний». С этой точки зрения, в зависимости
от «удобства», можно употреблять какие
угодно «понятия», даже самые «абсурдные»
с обычной точки зрения. Что это именно
так, замечательным образом видно также из
приложенного к сборнику «Коперник» пере¬
вода знаменитого анонимного Предисловия
к книге Коперника, написанного редакто¬
ром книги А. Осиандером (А. Россманом).
Заметим здесь, между прочим, что почему-
то этот поп-фальсификатор в основном тек¬
сте сборника не назван по имени1 и не
рассказана поучительная история, каким
образом он учинил свою злодейскую фаль¬
сификацию, воспользовавшись тем, что
книга Коперника печаталась, когда её ав¬
тор умирал.
Вернёмся, однако, к статье акад. В. А.
Фока. На вопрос о том, в чём же сущность
теории Эйнштейна, он отвечает так:
«Теория Эйнштейна есть теория тяготения.
Она связывает закон всемирного тяготения
с геометрией физического пространства»
(стр. 184). В. А. Фок указывает, что, со¬
гласно эйнштейновской теории тяготения,
структура пространства является неевкли¬
довой и зависит от распределения матери¬
альных масс. На этом акад. В. А. Фок
заканчивает свои замечания по поводу те¬
ории Эйнштейна. С философской точки зре¬
ния, весьма, однако, важно поставить во¬
прос о том, что такое неевклидова структу¬
ра, что такое «кривизна» пространства —•
времени. — фигурирующая в теории отно¬
сительности. Известно, что спириты счи¬
тают эту «кривизну» вполне реальной и
полагают, что сверх четырёх измерений
пространства — времени (время — четвёр¬
тое измерение, согласно Пуанкарэ — Мин¬
ковскому) —ещё существует «загробное»
реальное пятое или, согласно обычному счё¬
ту, четвёртое пространственное измерение.
А. Эйнштейн категорически отвергает эту
спиритическую, загробную концепцию, по¬
лагая, что п кривизна — это «математиче¬
ский символ или знак», «удобно описыва¬
ющий наш опыт».
Акад. В. А. Фок этого вопроса не затра¬
гивает, подчёркивая лишь в заключение,
что «бессмертное творение Коперника —
гелиоцентрическая теория солнечной си¬
стемы — получило прочное теоретическое
обоснование в механике Ньютона п это обо¬
снование нисколько не было поколеблено
’ Однако он мельком упоминается в «При¬
мечаниях» на стр. 214 и 216.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
309
дальнейшим развитием науки» (стр. 186).
Можно с удовлетворением повторить слова
старика Галилея, сказанные, согласно из¬
вестной легенде, перед инквизиционным
судилищем: «А всё-таки движется!».
Важность признания абсолютности уско¬
рения для космологической проблемы вид¬
на из того, что постулирование относитель¬
ности ускорения является самым важным
аргументом идеалистического релятивизма
в пользу конечности Вселенной. Против
пространственной бесконечности Вселен¬
ной, за гипотезу ее замкнутости приво¬
дятся следующие аргументы: 1. С точки
зрения теории относительности условия
пространственной замкнутости много проще,
чем пограничные условия в бесконечности.
2. Мысль Маха, что инерция обусловли¬
вается взаимодействием тел, содержится в
первом приближении, в теории относитель¬
ности; из последней вытекает, что инерция,
по крайней мере отчасти, обусловливается
этим взаимодействием. Поэтому, говорят
ультрарелятивисты, мысль Маха становит¬
ся весьма вероятной, ибо, с этой точки
зрения, ясна неудовлетворительность пред¬
положения, что инерция отчасти обусловле¬
на массами, отчасти же — самостоятель¬
ными свойствами пространства. По вполне
мысли Маха соответствует только простран¬
ственно замкнутая (конечная) Вселенная, а
пе бесконечная квазпевклидова. 3. Беско¬
нечная Вселенная возможна только в пред¬
положении, что средняя плотность материи
во Вселенной равна нулю. Подобного рода
предположение .хотя и возможно, но менее
вероятно, чем предположение, что средняя
плотность материи в мире конечна. Таковы
аргументы крайнего релятивизма.
Возражения акад. В. А. Фока устраняют
второй из приведённых аргументов. По
поводу первого можно привести известное
замечание В. Томсона-Кельвина, что приро¬
да отнюдь не обязана считаться с удобства¬
ми математиков. Что касается третьего,
то сам Эйнштейн указывает, что Зеелигер
устранял этот аргумент указанием на то,
что закон тяготения Ньютона может не
иметь абсолютного значения. Эта мысль
Зеелигера является безусловно правильной.
Следующие по важности статьи сборни¬
ка — это статьи профессора Н. И. Идельсо-
на: «Жизнь и творчество Коперника» и
«Этюды по истории планетных теорий».
Хотя вторая статья содержит весьма цен¬
ные фактические данные, .впервые появля¬
ющиеся в литературе вопроса, в общем, од¬
нако, статьи эти нельзя признать вполне
удовлетворительными, особенно первую.
Прежде всего обращает на себя внимание
не совсем правильный перевод названия со¬
чинения Коперника «Об обращении небес¬
ных сфер». Проф. Н. И. Пдельсон обсужда¬
ет этот вопрос в специальном примечании
(стр. 216). Из этого примечания можпо за¬
ключить, что заголовок в издании 1543 го¬
да,— повпдимому, «такое .же творчество
нюрнбергских издателей, как и пресловутое
предисловие Осиапдера».
Вместе с тем, по мнению А. Барановско¬
го и других, название книги сочинено Оси-
андером и заимствовано из одного места в
посвящении Коперника папе Павлу III. Это
название, именно «Об обращениях небесных
кругов» («De Revolutionibus Orbium Coelesti-
um»), математически точным образом соот¬
ветствует содержанию книги Коперника.
Ибо, как справедливо замечает А. Берри
и как это очевидно из принятия Коперни¬
ком аристотелевской догмы о совершенных
круговых движениях, присущих небесным
телам, Коперник «был далёк от отрицания
греческих эпициклов и эксцентриков и был
даже более правоверным эпициклистом, чем
сам Птолемей, так как отверг экванты по¬
следнего» \ «Об обращении кругов» озна¬
чает поэтому «об обращении эпициклов
и эксцентриков по деферентам». Проф.
Пдельсон об этом лишь глухо намекает, но
не говорит явно. Вот, к примеру, как пишет
проф. Пдельсон: «Центр земной орбиты не
совпадает у него (у Коперника. — 3. Ц.) с
Солнцем (центром мира); некоторая вспомо¬
гательная точка обращается вокруг Солнца
в 50 000 лет1 2, и вокруг этой подвижной
точки центр земной орбиты обращается в
3434 года» (стр. 162). В действительно¬
сти у Коперника мы имеем следующее: по
некоторому деференту с центром в центре
Солнца обращается эпицикл с периодом в
53 000 лет; этот эпицикл служит деферен¬
том, по которому в 3434 года обращается
эпицикл Земли. На стр. 163 проф. Идель-
сон, рассматривая коперникову теорию Лу¬
пы, смутно говорит об «устранении экван-
та», о замене его «концентрпческим биэпи¬
циклом» и т. д. Такого рода «стиль» обу¬
словлен тем, что в статьях проф. Идельсона
нет чёткого изображения отношения Копер¬
ника к Аристотелю и Птолемею. То, чего до¬
стиг Коперник,— это, по мнению, проф.
Идельсона, «решение простой кинематиче¬
ской задачи, именно — обращения движе¬
ния системы точек и отнесение его к но¬
вому центру» (стр. 33). Правда, проф.
Пдельсон добавляет, что это так «в совре¬
менном изложении», но что истори¬
чески здесь перед нами большая «смелость
мысли» и большое «дерзновение» (стр. 33).
Однако суть учения Коперника формули¬
руется как «почти до конца проведённое
применение начала относительности к изу¬
чению всех воспринимаемых нами движе*
1 См. А. Берр и «Краткая история
астрономии», стр. 112. 1946.
2 Цифра 50 000 лет ошибочна, следует—
53 000 лет. — 3. Ц.

310
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ний» (стр. 28). Эта формулировка и ряд
других, тщательно подчёркиваемых проф.
Идельсоном, производят впечатление, что он
модернизирует Коперника в духе современ¬
ного понимания «начала относительности».
Коперник был, разумеется, далёк от того по¬
нимания «начала относительности», которое
ему стремится приписать проф. Идельсон.
Чтобы убедиться в неудачности формулиров¬
ки проф. Идельсона, следует обратиться к
приложенному к сборнику переводу десяти
глав первой книги сочинения Коперника,
особенно к главам VII, VIII и IX.
Нетрудно видеть, что Коперник отнюдь
не решал «простой кинематической задачи»
и отнюдь не применял приписываемого ему
проф. Идельсоном «начала относительно¬
сти». Как раз наоборот, Коперник опровер¬
гает три главных физических довода Птоле¬
мея против абсолютного движения Земли,
именно: отсутствие отклонения брошенных
вверх тел от того места, с которого они бро¬
шены, отсутствие отставания лёгких масс
на поверхности Земли от тяжёлой массы
Земли (если предположить движение по¬
следней), наконец, отсутствие сбрасывания
тел в результате действия центробежной
силы при предположении вращения Земли.
Коперник был незыблемо убеждён, что
именно Земля движется, и настолько в этом
уверен, что он приписал ей ещё два движе¬
ния, так называемое третье, деклинацион-
ное, и четвёртое, прецессионное.
Разъясним подробнее смысл деклпнаци-
онного движения, так как в этом вопросе
существуют у некоторых авторов недора¬
зумения.
Согласно воззрениям древних, не знав¬
ших закона инерции, ось Земли, если
предположить её обращение вокруг Солнца,
должна быть направлена к Солнцу (полю¬
су эклиптики) таким образом, как будто
Земля при обращении твёрдо скреплена с
Солнцем. Таково было общее представление
об обращении тел, господствовавшее вплоть
до Галилея. Поэтому Коперник, который
также не имел ясного понятия об ипсрцип,
принимал, что ось Земли совершает «третье
движение» по направлению к полюсу мира
(Полярной звезде). Галилей, установивший
принцип инерции для круговых орбит,
устранил это «третье движение», прини¬
мая, что Земля движется по инерции с
осью, неизменно направленной к Полярной
звезде. Это дало возможность Галилею весь-'
ма просто объяснить смену времён года, а
также картину движения солнечных пя¬
тен.
Проф. Идельсоп в сборнике памяти Га¬
лилея (изд. АП СССР. 1943) обвиняет Га¬
лилея по этому поводу в «удивительной
ошибке» (стр. 100—101). В действитель¬
ности ошибся пе Галилей, двадцать лот чи¬
тавший в Падуе астрономию по Птолемею,
а ошибается проф. Идельсон, не учитываю¬
щий в должной мере физическую суть си¬
стемы Птоломея. Галилей был совершенно
прав, утверждая, что для объяснения кар¬
тины движения солнечных пятен, по Птоле¬
мею, необходимо приписать Солнцу «третье
движение», т. е. всего, вместе с суточным,
годовым, прецессионным и собственным - -
вращения пять движений, что, между
прочим, и сделал иезуит Шейнер, от¬
крывший одновременно с Галилеем солнеч¬
ные пятна. Ибо, вопреки утверждению
проф. Идельсона, Птоломей никак не мог
приписать Солнцу движения по эклиптике
с сохранением параллельности оси Солнца,
как это сделал Галилей на основе принци¬
па инерции в отношении Земли. В самом
деле, предложение проф. Идельсона равно¬
сильно предложению признать принцип
инерции. Но если бы Птоломей признал
этот последний, тогда потеряли бы силу
все птоломеевы аргументы против движе¬
ния Земли. Поэтому Галилей вполне пра¬
вильно считал движение солнечных пятен
одним из главных аргументов против Пто¬
ломея, в пользу движения Земли.
Другой особенностью статьи проф.
Идельсона является то, что оп почему-то
ле считает нужным останавливаться на
фальсификаторе книги Коперника Осиандс-
ре, выбросившем подлинное «Введение» Ко¬
перника к первой главе1 и состряпавшем
пресловутое анонимное предисловие. Проф.
Идельсон говорит, что этот подлог раскрыл
Кеплер, но не сообщает, что Кеплер напи¬
сал специальное сочинение против астро-
пома Николая Урсуса, развивавшего в своей
книге «Об астрономических гипотезах»
(1597 год) точку зрения Оспандера. В ра¬
боте Кеплера «Иоанна Кеплера апология
Тихо-Браге против Николая Реймаруса Ур¬
суса» точка зрения Оспандера—Урсуса под¬
вергнута весьма резкой критике. Проф.
Илельслн называет npenirraoiBMie Оспандера.
«удивительным и лукавым введе¬
нием». Но он ничего не говорит о том,
что это введение является своеобразным
предвосхищением той теории познания, ко¬
торая в наше время была развита Махом, а
затем была раскритикована В. И. Лепиным
в знаменитой книге «Материализм и эмпи¬
риокритицизм».
На статье проф. С. Д. Сказкпна об эпо¬
хе Коперника и статье проф. И. И. Толстого,
1 Это было установлено по рукописи, най¬
денной в библиотеке графа Ностица в Пра¬
ге, о чём упоминает в примечании сам проф.
Идельсон. Рукопись издаиа А. Барановским
в 1854 году в. Варшаве с параллельным тек¬
стом на латинском и польском языках. Со¬
вершенно непонятно, почему на это замеча¬
тельное издание не указывается составите¬
лями сборника, не говоря уже об его ис¬
пользовании.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
311
посвящённой одной переводной работе Ко¬
перника, мы останавливаться не будем, хо¬
тя они интересны для уяснения биографии
Коперника.
В заключение скажем несколько слов о
приложенном к сборнику переводе Ф. А.
Петровского десяти глав первой книги сочи¬
нения Коперника. Прежде всего отсутствие
«Введения» к первой главе, устранённого
Ос1ианд'ером, пжазьжьет, что теревюд сделан
не с подлинной рукописи Коперника, издан¬
ной А. Барановским, а с- текста, «проредак¬
тированного» Осиапдером. Это странное об¬
стоятельство понижает, разумеется, науч¬
ную ценность сборника. Кроме того перевод
Петровского модернизированный, с сильно
смягчёнными оборотами речи.
Приведём лишь один пример. У Осианде-
ра сказано: «Пет необходимой потребности,
чтобы эти гипотезы были истинными, они
даже могут быть менее всего подобны исти¬
не, лишь бы только они указывали на сог¬
ласованность вычислений с наблюдения¬
ми».
Перевод Петровского: «Гипотезы его мо¬
гут быть и несправедливыми, могут быть
даже невероятными; достаточно, если они
приводят нас к вычислениям, удовлетворяю¬
щим нашим наблюдениям» (стр. 188).
Всюду, где у Осиандера фигурируют по¬
нятия «истинное» и «ложное», переводчик,
смягчая выражения, пишет: «вероятное»,
«невероятное», «несправедливое» и пр.
Оспандер не был, однако, столь деликат¬
ным субъектом, как он выглядит в перево¬
де Ф. А. Петровского. Он заключает свою
фальсификацию следующим энергическим
выражением: «Пусть же никто, что касает¬
ся гипотез, не ожидает от Астрономии че¬
го-нибудь достоверного, когда она сама ни¬
чего подобного дать не может, дабы, при¬
няв вещи, вымышленные для других це¬
лей, за истинные, не уйти ему от той нау¬
ки ещё более тёмным, чем когда он к ней
пришёл» *.
Подводя итоги, можно сказать, что при
всех указанных недостатках сборник, в
первую очередь благодаря статье акад.
В. А. Фока, представляет важный философ¬
ский документ. Философскому релятивизму
и фидеизму нанесён чувствительный удар.
3. А. ЦЕЙТЛИН
1 В переводе Петровского: «Во всём же,
что касается гипотез, да не обращается ни¬
кто к астрономии, если желает узнать что-
либо достоверное; сама она не может «э т о-
го сделать (?!), и если кто-либо примет
за п р а в д у то, что придумано было вслед¬
ствие иных побуждений, тот через это уче¬
ние сделается глупее, чем был прежде».
Неудовлетворительность такого перевода
совершенно очевидна.
О книге М. Э. Омельяновского
«В. И. Ленин и физика XX века»*
Тов. Омельяновский в рецензируемой ра¬
боте взял на себя очень серьёзную и весь¬
ма ответственную задачу — «показать, какое
огромное значение имеют философские ра¬
боты Ленина и прежде всего его «Материа¬
лизм и эмпириокритицизм» для разрешения
существенных вопросов физики XX века»
(стр. 6). Автор рассматривает проблемы,
выдвинутые современной физикой, вокруг
которых разгорелась острая борьба между
материализмом и идеализмом. Сюда отно¬
сятся проблемы: материи и движения, про¬
странства и времени, причинности и взаи¬
модействия.
Для того чтобы читатель мог лучше разо¬
браться в том новом материале, который
был внесён Лениным в марксистскую фило¬
софию естествознания, автор освещает во¬
просы физики, разработанные в трудах
Маркса и Энгельса (глава первая).
В главе второй даётся краткая (чрезмерно
краткая) характеристика развития физики
XX века. В заключении главы тов. Омелья¬
новский рассматривает достижения астро¬
номии в связи с современной физикой.
* М. Э. Омельяновский
«В. И. Ленин и физика XX века». 120 стр.
Госполитиздат. 1947.
Глава третья посвящена проблеме мате¬
рии и движения в современной физике, роли
математики и математической гипотезы в
физике XX века.
В последующих двух главах освещается
проблема пространства и времени, причин¬
ности и взаимодействия в современной фи¬
зике. Последняя (шестая) глава посвящена
вопросам борьбы материализма и идеализма
в современной физике.
Широкий круг затронутых вопросов не
позволил автору избавиться от недостат¬
ков, вполне естественных для небольших
брошюр, в которых пишут по многим боль¬
шим и общим проблемам. Недостатком кни¬
ги является её огромное содержание при
малом объёме, т. е. чрезмерная конспектив¬
ность. Книга из 6 глав, 120 страниц стре¬
мится охватить такую тему, которая может
быть разработана только в ряде моногра¬
фических работ.
Главный недостаток книги тов. Омелья¬
новского заключается в том, что проблемы
физики XX века рассмотрены поверхностно,
без достаточно глубокого анализа. Слабо
также показана борьба материализма и
идеализма на протяжении всей книги.
Учитывая это. автор, видимо, решил
исправить этот недостаток — отвёл этой про¬
312
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
блеме специальную заключительную главу.
Но выделение специальной главы, посвя¬
щённой борьбе материализма и идеализма,
без показа этой борьбы на протяжении всей
книги вряд ли целесообразно.
По замыслу автора, книга «В. И. Лепин
и физика XX века», очевидно, должна слу¬
жить некоторым комментарием к ряду
ленинских положений в области естество¬
знания вообще и в области физики в осо¬
бенности.
Она рассчитана на широкие круги совет¬
ской интеллигенции. Но это обстоятель¬
ство недостаточно учтено автором, так как
в ряде мест книги вопросы излагаются неяс¬
но и без дополнительной литературы недо¬
ступны для широкого читателя.
Например, из-за чрезмерной конспектив¬
ности трудно что-либо понять в таком аб¬
заце: «Известно, что атом распадается не
только под воздействием на него извне, но
и самопроизвольно. Периодический закон
Менделеева, обогащённый современной фи¬
зикой, позволяет исследовать развитие эле¬
ментов, распределение их на земле (работы
академика Ферсмана), эволюцию космиче¬
ского вещества» (стр. 59).
Книга тов. Омельяновского несвободна от
некоторых теоретических ошибок и неточ¬
ных формулировок.
Так, на стр. 7 автор безоговорочно объ¬
являет предшественниками фарадеевских
открытий только работы Эрстеда и Ампера.
Забыты работы Араго, относящиеся к намаг¬
ничиванию током, работы Био и Савара,
установившие количественный закон для си¬
лы, с которой действует электрический ток,
проходящий по проводнику, на магнитную
стрелку. До фарадеевских открытий тепло¬
вые и световые действия электрического то¬
ка были обнаружены нашим соотечествен¬
ником В. В. Петровым. Следовательно, от¬
крытия Фарадея, ознаменовавшие собой
новую эру в истории науки об электричестве
и магнетизме' и давшие © руки человечества
мощное средство для практического исполь¬
зования естественных энергетических ресур¬
сов, были подготовлены целой плеядой учё¬
ных, работы которых свидетельствовали о
необходимости нового подхода к явлениям
электричества и магнетизма.
На стр. 17 автор правильно указывает на
то, что «закон сохранения и превращения
энергии рассматривался учёными XIX века
преимущественно как количественный за¬
кон. Особенно ярко это видно у одного из
творцов закона — Гельмгольца, который вы¬
вел его, исходя из своего механического
мировоззрения». Однако на стр. 18 выстав¬
лено противоположное утверждение, что
«Энгельс указывает на превращаемость
форм движения как на суть открытия Май¬
ера, Джоуля и Гельмгольца» (?). Автору
следовало бы указать на недостаточность
и механистичность гельмгольцевской трак¬
товки этого закона при всей ценности раз¬
работки им математической стороны вопроса.
В частности, известно, что, по Гельмгольцу,
в природе существуют только механические
«силы», проявляющиеся в двух формах
(термин «энергия» был введён позднее) —
кинетической и потенциальной, — к которым
сводятся все остальные. Закон сохранения
и превращения энергии он свёл к закону
сохранения суммы кинетической и потенци¬
альной энергии, т. е. к механической энер¬
гии. И никакой речи о превращаемости
форм движения у Гельмгольца не было.
Поэтому Энгельс работы Майера ценил вы¬
ше, чем работы Гельмгольца, указывая на
то, что количественное постоянство движе¬
ния было высказано ещё Декартом: «Зато
превращение формы движения открыто
только 1842 г., -и это, а не закон количе¬
ственного постоянства, есть новое»1.
Некритически тов. Омельяновский подо¬
шёл к рассмотрению теории относительно¬
сти. Он только отметил, «что теория отно¬
сительности, как и всякая правильная
теория, не является «истиной в последней
инстанции» (стр. 89).
Несомненно, теория относительности —
великое завоевание человеческой мысли, и
в целом она представляет дальнейший шаг
вперёд в развитии физических знаний. Но из
этой передовой научной теории делаются
реакционные, лженаучные выводы, которые
необходимо разоблачать. Марксист, рас¬
сматривающий проблему пространства и
времени, не может ограничиться тем, что
«теория относительности нисколько не про¬
тиворечит учению диалектического материа¬
лизма» (стр. 79).
Выводы из теории относительности, ко¬
торые делаются Эйнштейном и многочи¬
сленными его учениками и поклонниками
по вопросу о конечности мира, о замкнутости
вселенной, о начале и конце вселенной, о
конечной массе вещества, о расширяющей¬
ся или разлетающейся вселенной, являются
явно ненаучными. Мимо их проходить мы
не имеем права: «Кому же, как не нам —
стране победившего марксизма и её фило¬
софам,—-возглавить борьбу против раст¬
ленной и гнусной буржуазной идеологии,
кому, как не нам, наносить ей сокрушающие
удары!» 1 2.
В книге тов. Омельяновского имеются и
отдельные неточные формулировки.
Неправильно также утверждение, что
«Ломоносов первый в истории естествозна¬
ния сформулировал, опираясь на опыт,
закон сохранения массы» (стр. 56). В дей¬
ствительности Ломоносов сформулировал
закон сохранения вещества.
Указанные недостатки снижают достоин¬
ство книги.
В. В. ПЕРФИЛЬЕВ (г. Иркутск)
1 Ф. Энгельс «Диалектика природы»,
стр. 227. Госполитиздат, 1948.
2 А. Жданов «Вопросы философии»
№ 1, стр. 271.

МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
Проект программы курса диалектического
и исторического материализма для высших
учебных заведений*
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
РАЗДЕЛ I. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — МИРОВОЗЗРЕНИЕ
МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИИ
Тема 1-я. Создание Марксом и Энгельсом
диалектического и исторического
материализма
Мировоззрение как определённая система
взглядов на природу и общество. Классовый
характер мировоззрения в антагонистиче¬
ском обществе. Два основных класса в ка¬
питалистическом обществе, два мировоззре¬
ния — пролетарское и буржуазное, — их
коренная противоположность и непримири¬
мость.
Понятие о науке как системе знаний о
закономерностях в развитии природы, обще¬
ства, мышления и о способах планомерного
воздействия на окружающий мир. Предмет
естественных наук — закономерности раз¬
вития природы, различные свойства и формы
движущейся материи; предмет обществен¬
ных наук — закономерности в развитии
общественной жизни, отдельные формы
общественных отношений. Классовый ха¬
рактер науки.
Предмет философии как науки в ходе
исторического развития до Маркса: от фило¬
софских представлений в общей «науке»
древнего мира к буржуазной философии как
«науке наук». Возникновение марксистской
философии как науки о наиболее общих за¬
конах развития природы, человеческого об¬
щества и мышления, как великого орудия
познания и революционного преобразования
мира в руках пролетарских масс, борющихся
за своё освобождение от капитализма, как
метода, пронизывающего все науки о при¬
роде и обществе и обогащающегося дан¬
ными этих наук в ходе их развития.
Два метода, два способа подхода к явле¬
ниям, способа познания действительности —
диалектический и метафизический. Истори¬
ческое место, классовая и научно-познава¬
* Разработан коллективом преподавате¬
лей по поручению отдела преподавания об¬
щественных наук Министерства высшего
образования СССР. Проект предлагается
как основа для обсуждения, в результате
которого должна быть выработана единая
программа.
тельная ограниченность метафизического
метода.
Два основных на пр ani ления, две основные
линии в философии — материализм и идеа¬
лизм. Классовые и гносеологические корни
идеализма, его реакционность и научная
несостоятельность.
Идеалистическая диалектика Гегеля. Ме¬
тафизический материализм Фейербаха. Их
классовая историческая ограниченность,
односторонность, научная непоследователь¬
ность и несостоятельность.
И с ториче с к и е ус лови я воз н ик н овени я
диалектического материализма. Развитие
капиталистического с пос об а п ро из вод ст ва.
Успехи в развитии естествознания в XIX ве¬
ке. Формирование пролетариата как класса.
Рост классовых противоречий буржуазного
общества и рост рабочего движения. Клас¬
совая борьба пролетариата и великие
открытия в естествознании как предпосылка
возникновения диалектико-материалистиче¬
ского понимания развития природы и обще¬
ственной жизни в марксистской философии,
вскрывшей классовую природу, реакцион¬
ность и научную несостоятельность бур¬
жуазной философии, буржуазного мировоз¬
зрения.
Диалектический материализм как науч¬
ное выражение коренных интересов’ рабочего
класса и обобщение всего опыта историче¬
ского развития человечества на основе
достижений передовой научной мысли и
опыта борьбы пролетариата против капита¬
листического строя. Критическая переработ¬
ка Марксом и Энгельсом всего передового
и прогрессивного, что было достигнуто бур¬
жуазной наукой — французским материа¬
лизмом XVIII века и идеалистической диа¬
лектикой Гегеля, метафизическим материа¬
лизмом Фейербаха в немецкой философии,
английской политической экономией, уто¬
пическим социализмом.
Соединение в органическом единстве
диалектического метода познания и мате¬
риалистической теории истолкования явле¬
ний природы и общества в философии
Маркса и Энгельса. Возникновение мар-
314
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
коистской философии — революция, каче¬
ственный скачок развитии философии, по¬
ложивший начало диалектическому и исто¬
рическому материализму как революционной
философской науке, как действенному
мировоззрению коммунистической партии и
рабочего класса.
Разработка Марксом и Энгельсом револю¬
ционной материалистической диалектики
как наиболее полного, богатого содержа¬
нием, глубокого и свободного от односто¬
ронности учения об общих законах развития
природы, человеческого общества и мышле¬
ния: 1) развития, происходящего во взаимо¬
связи и обусловленности всех явле¬
ний, 2) развития как движения, изменения
и обновления, 3) развития как перехода от
количественных изменений к коренным ка¬
чественным путём скачка, перехода от
простого к сложному, от низшего к выс¬
шему, 4) развития как борьбы противопо¬
ложностей.
Создание Марксом и Энгельсом научной
теории философского материализма как
высшей формы материализма, признающего:
1) что мир по природе своей материален и
развивается по законам движения материи,
2) что первичным является материя, вто¬
ричным — сознание, 3) что мир и его
з анонс м е р ноет и п оз н а ваем ы.
Маркс и Энгельс последовательно распро¬
странили положения диалектического ма¬
териализма на область общественной жизни
и указали «путь к научному изучению
истории, как единого, закономерного во
всей своей громадной разносторонности и
противоречивости, процесса» (Л е н и н).
Маркс и Энгельс — создатели мировоз¬
зрения пролетариата, основоположники на¬
учного социализма, давшие учение о клас¬
совой борьбе и сделавшие гениальное от¬
крытие всемирноисторической роли проле¬
тариата, как освободителя от экономиче¬
ского и духовного рабства и как творца со¬
циалистического общества.
Партийный, воинствующий характер мар¬
ксистской философии, которая складывалась
и развивалась в ожесточённой борьбе про¬
тив буржуазного мировоззрения. Борьба
Маркса и Энгельса с различными антипро-
летарскими теориями в рабочем движении,
а в области философии — против различных
форм идеализма, метафизического и вуль¬
гарного материализма. Воинствующий атеизм
марке ист ско й фи л ософ ии.
Коренное отличие философии марксизма
как боевого идейного оружия рабочего
класса от старых философских «школ» и
систем философов-одиночек, не связанных
с движением народных масс. «Маркс и
Энгельс являются не просто родоначальни¬
ками какой-либо философской «школы» —
они живые вожди живого пролетарского
движения, которое растёт и крепнет с
каждым днём» (Сталин).
Тема 2-я. Развитие марксистской философии
Лениным и Сталиным
Исторические корни ленинизма. Лени¬
низм—марксизм эпохи империализма и про¬
летарских революций, эпохи победы социа¬
лизма в СССР. Ленинизм — новая, высшая
ступень в развитии марксистского мировоз¬
зрения, высшее достижение русской и миро¬
вой культуры, итог всемирного опыта
революционного движения рабочего класса
и обобщения политики большевистской пар¬
тии.
Развитие диалектического и историческо¬
го материализма Лениным и Сталиным как
мировоззрения марксистско-ленинской пар¬
тии, партии нового типа, как теоретического
фундамента коммунизма.
Дальнейшее развитие Лениным и
Сталиным марксистского философского /ма¬
териализма и материалистической диалек¬
тики. Единство диалектического метода и
материалистической теории в ленинско-
сталинских работах как выражение моно¬
лит нос ти ма р к с и с тс к о - л енин с кого мир ово з -
зрения. Материалистическое обобщение
Лениным всего важного и существенного
из того, что приобретено наукой за период
после Маркса и Энгельса. Новое в работах
Ленина и Сталина в марксистском решении
основного вопроса философии. Ленинская
теория отражения, положение Ленина об
истинности научных знаний и роли практи¬
ки в познании. Ленинские работы по
диалектике. Новое в' работах товарища
Сталина об основных чертах марксистского
философского материализма и материали¬
стической диалектики.
Разработка Лениным и Сталиным вопро¬
сов исторического материализма. Конкрети¬
зация и развитие Лениным учения об об¬
щественно-экономических формациях, о
государстве, о революции и диктатуре
пролетариата, о формах и роли обществен¬
ного сознания. Создание Лениным теории
о возможности победы социализма в одной
стране.
Ленинско-сталинская теория по нацио¬
нальному вопросу. Марксизм-ленинизм о
войне.
Сталинские положения об условиях мате¬
риальной жизни общества, о трёх особен¬
ностях производства, о противоречиях про¬
изводительных сил и производственных от¬
ношений в антагонистических формациях, о
полном соответствии между производитель¬
ными силами и производственными отноше¬
ниями при социализме, об экономическом
базисе и надстройках, о классах и классовой
борьбе, о революции и диктатуре пролета¬
риата — новая ступень в развитии теории
исторического материализма.
Создание Лениным и Сталиным теории
советского социалистического общества и
закон оме р нос т е й его развития.
Дальнейшая разработка, обогащение и
развитие Сталиным диалектического и
исторического материализма применительно
к задачам строительства социализма, со¬
циалистического государства в условиях
борьбы против реакционных сил капитали¬
стического окружения и постепенного пе¬
рехода Советского Союза от социализма к
коммунизму.
Творческий и боевой характер марксист¬
ско-ленинской философской теории как
науки о законах развития природы, челове¬
ческого общества и мышления, об исто¬
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
315
рической роли рабочего класса, о пролетар¬
ской революции и диктатуре пролетариата,
как науки о строительстве коммунистиче¬
ского общества.
Партийность марксистско-ленинской фи¬
лософии как высшая форма проявления её
идейности. Ленин и Сталин о партийности
философии. Борьба Ленина и Сталина про¬
тив буржуазного объективизма. Ленин о
беспартийности в буржуазном общество.
Разоблачение Лениным презренной, гнусной
партии середины в философии.
Последовательная борьба со всеми врага¬
ми материализма — важнейшее содер¬
жание большевистского принципа партий¬
ности. «Материализм и эмпириокритицизм»
Ленина — образец большевистской партий¬
ности и воинственности, страстной, непри¬
миримой борьбы о противниками марксизма.
Партийность марксистской философии —
выражение подлинно научного подхода к
явлениям действительности. «Партийность
есть идея социалистическая» (Лени н).
Единство теории и практики — существен¬
ная черта партийности марксистской фило¬
софии.
Разработка и развитие Лениным маркси¬
стской философии в борьбе против субъек¬
тивно-идеалистической социологии народ¬
ников, против неокантианской ревизии
марксизма и против’ буржуазного объекти¬
визма «легальных марксистов» в России.
Развитие Лениным и Сталиным марксист¬
ской философии в борьбе против идеализма
и вульгарного материализма «экономистов»
и меньшевиков.
Борьба Ленина и Сталина против анар¬
хизма и махизма, против механицизма буха-
ринцев и меньшевиствующего идеализма
троцкистов.
Значение марксистско-ленинского прин¬
ципа партийности философии в борьбе
против современного буржуазного мракобе¬
сия.
Современная философия империалистиче-
РАЗДЕЛ II. МАРКСИСТСКИЙ
Тема 4-я. Материалистическая диалектика
как научный метод
Основоположники марксизма-ленинизма о
материалистической диалектике и её зна¬
чений.
Возникновение и развитие марксистской
материалистической диалектики в борьбе
против буржуазной идеологии — против ме¬
тафизического метода и идеалистической
диалектики.
Метафизический период в развитии науки,
его исторические условия. Сущность мета¬
физического метода и его классовое реак¬
ционное применение. Метафизика в совре¬
менной буржуазной философии. Односто¬
ронность, научная ограниченность и несо¬
стоятельность метафизического метода.
Идеалистическая диалектика немецкой
философии конца XVIII и начала XIX ве¬
ка — отражение аристократической реак¬
ции в Германии на французскую буржуазную
революцию и французский материализм.
ской буржуазии — служанка атомно-дол¬
ларовой демократии. Англо-американская
расистская теория и проповедь идеологами:
буржуазии звериного национализма.
Защита фидеизма и поповщины совремеи-
ным буржуазным естествознанием и задачи
нашей борьбы в области естествознания.
Очередная задача марксистско-ленинской
философии — возглавить борьбу против
растленной буржуазной идеологии и нане¬
сти ей сокрушительный удар.
Тема 3-я. Диалектический и исторический
материализм — теоретический фундамент
коммунизма
Диалектический и исторический материа¬
лизм как революционный метод познания и
изменения действительности. Диалектиче¬
ский и исторический материализм — фило¬
софская система, из которой само собой
вытекает научный коммунизм Маркса —
Энгельса — Ленина — Сталина.
Марксистско-ленинская философия — тео¬
ретическая основа марксистской партии.
Обоснование марксистской диалектикой
стратегии и тактики большевизма. Значение
философии марксизма-ленинизма для дея¬
тельности коммунистической партии.
Завершение построения бесклассового
социалистического общества и постепенный
переход к коммунизму. Роль и значение
марксистокой философии в развёрнутом
наступлении на пережитки капитализма в
сознании людей. Диалектический и исто¬
рический материализм — идейное оружие
в борьбе советского народа за построение
коммунизма. Триумф марксистско-ленин¬
ской философии.
Обобщение опыта социалистического
строительства — важнейшее условие раз¬
вития марксистской философии.
Овладение диалектическим и историче¬
ским материализмом — одна из главных за¬
дач идейной подготовки наших кадров.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД
Диалектика Гегеля как составная часть
его буржуазно-юнкерского мировоззрения,
систематизированной идеологии аристокра¬
тической реакции и подготовки «прусского
пути» развития Германии. Логика Гегеля —
идеалистическая диалектика понятий, об¬
ращённая к прошлому, а не к настоящему
и будущему. «Рациональное зерно» в геге¬
левском диалектическом методе. Противо¬
речие метода с системой гегелевской
философии. Реакционность и научная не¬
состоятельность идеалистической диалекти¬
ки немецкой философии.
Диалектика в передовой русской филосо¬
фии XIX века. Критика классиками русской
философии идеалистической диалектики Ге¬
геля. Диалектика в трудах классиков рус¬
ской философии и связь её с революционным
демократизмом. Диалектика — «алгебра ре¬
волюции» (Герцен).
Ограниченность диалектики классиков
русской философии.
Маркс и Энгельс — основоположники ре¬
316
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
волюционной материалистической диалек¬
тики, самого последовательного, всесторон¬
него и глубокого учения о развитии.
Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин о корен¬
ной противоположности марксистского
диалектического метода и идеалистической
диалектики Гегеля.
Марксистский диалектический метод —
итог, вывод из развития наук, обобщение
опыта развития человеческого общества
и классовой борьбы пролетариата. Материа¬
листическая диалектика—инструмент науч¬
ного исследования, метод, пронизывающий
все науки о природе и обществе.
Марксистская диалектика как теория по¬
знания. Объективная и субъективная диа¬
лектика. Категории диалектики как отраже¬
ние объективно-реальных связей и законов
развития природы и общества.
Ленин о единстве диалектики, логики и
теории познания. Диалектическая и фор¬
мальная (элементарная) логика. Ограничен¬
ность формальной логики.
Материалистическая диалектика — рево¬
люционный метод познания и практической
деятельности, направленной на коренное
переустройство общества. Материалистиче¬
ская диалектика — душа марксизма. Борьба
марксизма против метафизики, эволюцио¬
низма, софистики, эклектики.
Революционные выводы, вытекающие из
материалистической диалектики.
Развитие марксистского диалектического
метода Лениным и Сталиным.
Значение теоретического обобщения опыта
социалистического строительства в СССР и
новейших достижений науки для дальней¬
шего развития марксистской диалектики.
Материалистическая диалектика Маркса,
Энгельса, Ленина и Сталина — боевое тео¬
ретическое оружие в борьбе за коммунизм.
Тема 5-я. Всеобщая взаимная связь и
обусловленность явлений в природе
и обществе
Критика метафизического взгляда па при¬
роду и историю как на случайное скопление
предметов, оторванных друг от друга и не
зависимых друг от друга.
Диалектическое понимание природы как
связного, единого целого, где предметы,
явления органически связаны друг с другом,
зависят друг от друга, обусловливают друг
друга. Взаимосвязь и взаимодействие явле¬
ний. Обусловленность и теснейшая, нераз¬
рывная связь всех сторон каждого явления.
Два рода связей между явлениями: связь в
пространстве и связь во времени. Внешние и
внутренние связи явлений. Единичное, осо¬
бенное и всеобщее.
Причина и следствие. Объективный ха¬
рактер причинности. Причинная зависимость
явлений в природе и обществе. Критика
метафизического понимания причинности.
«Каузальность»... есть лишь малая частичка
всемирной связи...» (Л е н и н). Отрицание
современной буржуазно!'! философией объ¬
ективной причинности в природе и обще¬
стве. Замена причинности мистической
«свободой воли», субъективным произволом
людей.
Существенные и несущественные/ необхо¬
димые и случайные связи и отношения.
Случайность и необходимость в природе и
обществе. Взаимная связь и переход друг в
друга случайности и необходимости. Слу¬
чайность как дополнение и форма проявле¬
ния необходимости.
Марксистское учение об исторической
необходимости как теоретическая основа
практической деятельности партии рабочего
класса— основа научного предвидения.
Всеобщая взаимосвязь и обусловленность
и исторический подход к явлениям.
Ленин и Сталин о «решающем, особом
звене» в цепи исторических событий.
Тема 6-я. Движение и изменение, обновление
и развитие в природе и обществе
Критика метафизического взгляда на при¬
роду и историю как на состояние покоя и
неподвижности, застоя и неизменяемости.
Материалистическая диалектика — самое
всестороннее, богатое содержанием и глубо¬
кое учение о развитии. Непрерывное дви¬
жение и изменение, разрушение и отмира¬
ние старого, возникновение и развитие ново¬
го — объективный закон действительности.
Подтверждение диалектических принци¬
пов развития и изменения новейшими дан¬
ными науки о природе (современная теория
атома, теория возникновения и развитая жиз¬
ни и т. д.).
Движение — форма, способ существования
материи. Основные формы движения мате¬
рии и их переход друг в друга. Движение
как изменение вообще. Движение и покой,
их взаимоотношение.
Неодолимость того, что возникает и раз¬
вивается. Чувство нового—драгоценное ка¬
чество большевика. Революционная сущ¬
ность диалектической теории развития и
реакционный характер метафизической тео¬
рии застоя и неизменности явлений.
Возможность и действительность. Пре¬
вращение возможности в действительность
в процессе развития явлений. Роль револю¬
ционной практики в превращении возмож¬
ности в действительность. Превращение
возможности построения социализма в на¬
шей стране в действительность. Возмож¬
ность построения коммунистического обще¬
ства в Советском Союзе и задачи советского
народа в деле превращения этой возможно¬
сти в действительность.
Распространение положений марксистской
диалектики о движении и развитии на ис¬
торию общества и применение их к практи¬
ческой деятельности коммунистической пар¬
тии.
Тема 7-я. Развитие как переход от количе¬
ственных изменений к коренным качествен¬
ным
Критика метафизического понимания раз¬
вития как чисто количественного процесса,
как простого роста.
Количественные изменения и качествен¬
ная определённость предметов. Развитие
как переход от незначительных и скрытых
количественных изменений к открытым,
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
317
к коренным качественным изменениям — за¬
кономерность развития природы и общества.
Подтверждение этой закономерности
естествознанием. Периодическая система
элементов Менделеева. Современные учения
о химическом элементе. Изменчивость и
наследственность в органическом мире.
Проявление этой закономерности в обще¬
ственной жизни.
Эволюция и революция, их диалектиче¬
ское взаимоотношение. Скачкообразный ха¬
рактер развития. Ленин о многообразии
форм скачков. Значение положения диалек¬
тики об эволюции и революции, о законо¬
мерности скачков для понимания законов
общественного развития.
Критика механистического сведения каче¬
ства к количеству и гегелевского учения
о переходе качества в количество и обратно.
Метафизическая теория количественного
развития как философская основа рефор¬
мизма в рабочем движении. Отрицание эво¬
люционного этапа как подготовки почвы
для скачка — философская основа анархиз¬
ма, «левацкого» авантюризма. Критика
оппортунистических и реформистских тео¬
рий развития общества Лениным и
Сталиным. Критика вульгарного эволюцио¬
низма.
Конкретизация Лениным и Сталиным
положения диалектики о скачках на опыте
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции. Новый характер скачков в совет¬
ском обществе. Сталин о превращении
нашей страны из аграрной в индустриаль¬
ную как о скачке от отсталости к прогрессу.
Сталин о коллективизации как глубочайшем
революционном скачке из старого каче¬
ственного состояния общества в новое
качественное состояние. Проблема посте¬
пенного перехода от социализма к комму¬
низму в СССР в свете марксистской теории
скачкообразного развития.
Диалектический метод о развитии как
движении поступательном, движении по
восходящей линии от простого к сложному,
от низшего к высшему. Диалектическое
понимание отрицания старого качественного
состояния новым в процессе развития по
восходящей линии. Критика современных
буржуазных теорий регресса и застоя обще¬
ства, механистической теории сведения
высших форм развития к низшим. Критика
реакционных теорий социал-дарвинизма, ра¬
сизма.
Тема 8-я. Развитие как борьба
противоположностей
Критика метафизического понимания раз¬
вития как гармонического развёртывания
явлений без борьбы противоположностей.
Критика учения Гегеля о примирении проти¬
воречий.
Марксистский диалектический метод о
внутренних противоречиях, свойственных
явлениям природы и общества. Борьба меж¬
ду старым и новым, отмирающим и нарож¬
дающимся — внутреннее содержание про¬
цесса развития, процесса превращения
количественных изменений в коренные
качественные. Ленин о борьбе противопо¬
ложностей как сути, ядре диалектики.
Марксистско-ленинское учение о противо¬
речия?; как внутреннем источнике самодви¬
жения. Ленин о двух концепциях развития.
Относительный характер единства и абсо¬
лютный характер борьбы противоположно¬
стей. Диалектический метод о процессе
развития от старого к новому путём борьбы
нового против старого, о раскрытии внут¬
ренних противоречий и их преодолении
путём борьбы. Внешние и внутренние проти¬
воречия и их взаимоотношения.
Антагонистические и неантагонистические
противоречия. Проявление этой закономер¬
ности в общественной жизни. «Капитал»
Маркса — классический образец анализа
противоречий развития целой общественно¬
экономической формации (капитализма).
Анализ Лениным и Сталиным противоречий
империализма. Дальнейшее обострение об¬
щего кризиса капитализма после второй
мировой войны. Ослабление сил капитализма
и укрепление сил социализма и демократии.
Борьба двух противоположных лагерей —
империалистического и антиимпериалисти¬
ческого.
Критика Лениным и Сталиным метафизи¬
ческой теории равновесия в свете диалек¬
тического учения о противоречиях.
Затушёвывание классовых противоречий
в теории и практике международного оппор¬
тунизма.
Особый характер противоречий в совет¬
ском обществе. Противоречия переходного
периода в СССР и анализ их Лениным и
Сталиным. Ликвидация старых противоре¬
чий антагонистического классового обще¬
ства.
Новый, неантагонистический характер
противоречий в социалистическом обществе.
Критика и самокритика как особая форма
раскрытия и преодоления противоречий со¬
циалистического общества.
Диалектика формы и содержания. Возник¬
новение противоречия между старой формой
и новым содержанием и рождение формы,
соответствующей новому содержанию.
Связь -и единство всех черт марксистского
диалектического метода.
Тема 9-я. Значение марксистского диалек¬
тического метода для практической деятель¬
ности коммунистической партии
Революционный характер марксистско-
ленинской диалектики и её значение как мо¬
гучего теоретического оружия в борьбе за
коммунизм. Неразрывная связь, единство,
логическая и историческая последователь¬
ность основных черт марксистского диа¬
лектического метода. Марксистская диа¬
лектика по существу своему обращена к
настоящему и будущему человеческого
общества. Диалектика — основа маркси¬
стско-ленинского научного предвидения.
Отрицание марксистской диалектики про¬
тивниками марксизма как средство приту¬
пить революционное учение рабочего класса
и протащить в политике реформизм, оппор¬
тунизм.
Ленин и Сталин в борьбе за материалисти¬
ческую диалектику, против народничества,
меньшевизма, анархизма, троцкизма, буха-
318
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
ринщины, национал-уклонизма и междуна¬
родного оппортунизма.
Значение распространения положений диа¬
лектического метода на изучение обще¬
ственной жизни и применения их к практи¬
ческой деятельности коммунистической
партии рабочего класса.
Применение марксистской диалектики к
стратегии большевистской партии. Товарищ
Сталин о двух сторонах рабочего движения:
объективной и субъективной. Применение
товарищем Сталиным диалектического мето¬
да к вопросам строительства социализма в
СССР, к анализу второй мировой войны,
Великой Отечественной войны советского
народа, к проблемам послевоенного устрой¬
ства мира.
Основные выводы, вытекающие из приме¬
нения марксистской диалектики к истории
общества и политике коммунистической пар¬
тии рабочего класса: необходимость истори¬
ческого подхода к общественным явлениям;
отрицание «незыблемости» и «вечности»
принципов частной собственности и эксплоа¬
тации; необходимость ориентироваться на те
слои и классы общества, которые развивают¬
ся, имеют будущность; признание законо¬
мерности неизбежности революционных пе¬
реворотов, совершаемых угнетёнными клас¬
сами; необходимость проводить непримири¬
мую классовую пролетарскую политику, а
не реформистскую политику гармонии инте¬
ресов пролетариата и буржуазии. Необходи¬
мость изучения новых диалектических зако¬
номерностей развития советского общества
для успешного разрешения задачи перехода
от социализма к коммунизму.
РАЗДЕЛ III. МАРКСИСТСКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
Тема 10-я. Марксистский философский
материализм — высшая форма материализма
Материализм как одно из двух главных
направлений в философии. Сущность фило¬
софского материализма и его коренная
противоположность идеализму. Философ¬
ский материализм как мировоззрение пере¬
довых общественных классов, боровшихся
за прогресс и развитие науки, против реак¬
ционных классов, застоя и религии.
Краткая характеристика развития мате¬
риализма до Маркса, его общественно-
исторических, классовых и гносеологиче¬
ских основ. Первоначальный, стихийный
материализм и атомистический материа¬
лизм как идеология рабовладельческой
демократии в её борьбе против идеализма
рабовладельческой аристократии. Г оспод-
ство теолого-идеалистического мировоззре¬
ния в условиях феодального общества. Раз¬
витие материалистических и атеистических
тенденций в более передовой в этот период
культуре стран Востока, в том числе
у народов Кавказа, Средней Азии и Киев¬
ской Руси.
Возрождение и развитие материализма
вместе с формированием и развитием бур¬
жуазного общества в учениях Бэкона,
Гоббса, Гассенди, Спинозы, Локка, Ломо¬
носова, французских материалистов-просве¬
тителей, Л. Фейербаха в немецкой филосо¬
фии.
Основоположники марксизма-ленинизма
об исторической ограниченности и основных
недостатках предшествующего материализ¬
ма: 1) старый материализм был преимуще¬
ственно механическим, не учитывал новей¬
ших достижений естествознания; 2) этот
материализм был неисторичен, носил мета¬
физический характер, не проводил после¬
довательно и всесторонне точки зрения
развития; 3) в воззрениях домарксового ма¬
териализма человек понимался абстрактно,
а не как совокупность определённых кон¬
кретно-исторических общественных отноше¬
ний, и поэтому материализм носил созерца¬
тельный характер, только «объясняя» мир,
тогда как дело шло об «изменении» его,
о революционной практической деятельно¬
сти. Идеализм в понимании общественных
явлений.
Материализм русской революционной!
демократии 40—60-х годов XIX века как
высшая форма домарксистской материали¬
стической философии. Критика классиками
русской материалистической философии
реакционных идеалистических учений не¬
мецких философов и социологов и их по¬
следователей в России. Цельная материа¬
листическая философия великого русского
мыслителя и революционера-демократа Чер¬
нышевского как яркое выражение передовой
роли русской материалистической филосо¬
фии .
И ст о рич ее к а я отра нич ен но ст ь матери а -
лизма русской революционной демократии.
Маркс и Энгельс — основоположники
диалектического материализма как высшей
формы материализма, как революционного
мировоззрения рабочего класса, его комму¬
нистической партии, как могучего орудия
познания и преобразования мира. Коренная
противоположность и непримиримость мар¬
ксистского философского материализма с
философским идеализмом, со всеми его
разновидностями и религией.
Сущность великого революционного пере¬
ворота в философии, осуществлённого
Марксом и Энгельсом. Маркс и Энгельс
впервые распространили материализм на по¬
знание общества, создали исторический ма¬
териализм.
Развитие марксистского философского
материализма в борьбе против реакционной
буржуазной философии — против идеализма,
вульгарного материализма, агностицизма.
Дальнейшее развитие марксистского фи¬
лософского материализма Лениным и
Сталиным как мировоззрения марксистско-
ленинской партии, партии нового типа.
Гениальное обобщение в работах Ленина и
Сталина новейших данных развития науки,
всемирного опыта революционного движе¬
ния рабочего класса и опыта социалистиче¬
ского строительства в СССР.
Значение марксистского философского
материализма как боевого теоретического
оружия в борьбе за коммунизм, против

МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
319
растленной империалистической философии
и мистики.
Тема 11-я. Материальность мира и
закономерности его развития
Критика идеалистического понимания ми¬
ра как воплощения «абсолютной идеи», «ми¬
рового духа», «сознания». Возрождение в со¬
временной буржуазной философии мистиче¬
ских учений прошлого.
Марксистский философский материализм о
материальности мира. Единство мира в его
материальности. Движение — форма бытия,
способ существования материи. Развитие ми¬
ра по законам движения материи. Многооб¬
разные явления в мире — различные виды
движущейся материи. Материалистическое
понимание закономерности природы и об¬
щества. Пространство и время — объектив¬
ные формы существования материи. Осново¬
положники марксизма-ленинизма в борьбе
против идеалистического понимания про¬
странства и времени.
Философское и физическое понимание ма¬
терии.
Современное учение о строении материи.
Закон сохранения и превращения энергии.
Основные выводы теории относительности
и квантовой механики в свете диалектиче¬
ского материализма.
Значение исследования внутриядерных ис¬
точников энергии. Работа советских физиков
над решением этой задачи.
Ленин об относительном характере всякой
естественно-научной картины мира и об аб¬
солютной истинности объективного суще¬
ствования материи. Использование англо-
американской реакционной философией и по¬
повщиной данных современной буржуазной
науки для борьбы против научного прогрес¬
са и культуры народных масс. Роль марк¬
систского философского материализма в
развитии советского и зарубежного естество¬
знания.
Подтверждение положений диалектиче¬
ского материализма новейшими достижения¬
ми естествознания. Влияние марксистского
философского материализма на прогрессив¬
ные круги зарубежных учёных. Критика со¬
временных буржуазных философских теорий
в естествознании.
Тема 12-я. Первичность материи и
вторичность сознания
Вопрос об отношении мышления к бы¬
тию — основной вопрос философии. Мате¬
риализм и идеализм — два основных направ¬
ления в философии.
Критика идеалистического решения основ¬
ного вопроса философии. Разновидности
идеализма: субъективный и объективный
идеализм. Классовые и гносеологические
корни идеализма. Ленинская критика ма¬
хизма в вопросе об отношении мышления к
бытию и связи мышления с мозгом. Крити¬
ка дуализма Канта. Мистицизм и иррацио¬
нализм в современной буржуазной филосо¬
фии.
Учение марксистского философского ма¬
териализма о материи и сознании. Первич¬
ность материи, вторичность сознания. Мате¬
рия — источник ощущений, представлений,
понятий. Ощущение как связь сознания с
внешним миром. Мышление человека — про¬
дукт высокоорганизованной материи и про¬
дукт общественной истории. Критика уче¬
ния вульгарного и антропологического ма¬
териализма о сознании.
Диалектический материализм о переходе
от неорганической материи к органической,
от неощущающей материи к ощущающей.
Современная научная теория о возникнове¬
нии жизни на Земле. Роль труда в развитии
сознания человека. Мышление и язык. Тео¬
рия Н. Я. Марра о языке, работы Мещани¬
нова.
Подтверждение современным естествозна¬
нием учения диалектического материализма
о материи и сознании. Теория И. П. Павлова
о высшей нервной деятельности животных и
её значение для естественно-научного обос¬
нования марксистского философского мате¬
риализма.
Тема 13-я. Познаваемость мира и его
закономерностей
Критика идеалистического отрицания по¬
знаваемости мира и его закономерностей.
Критика агностицизма и скептицизма.
Марксистский философский материализм
о познаваемости мира и его закономерностей.
Теория отражения — основа марксистско-
ленинской теории познания. Критика
Лениным «теории иероглифов».
Основные ступени процесса познания. От
живого созерцания к абстрактному мышле¬
нию и от него к практике — диалектический
путь познания истины, познания объектив¬
ной реальности. Практика как источник и
критерий истинности познания объективной
реальности. Роль чувственных восприятий
в процессе познания. Ощущение — субъек¬
тивный образ объективного мира, непосред¬
ственная связь сознания с внешним миром.
Односторонность и несостоятельность сен¬
суализма и рационализма в домарксистской
философии.
Роль мышления в процессе познания. Уче¬
ние Сеченова и Павлова о высшей нервной
деятельности как подтверждение марксист¬
ско-ленинской теории отражения. Данные со¬
временной материалистической психологии и
физиологии органов чувств и их значение
для теории познания. Образование понятий,
суждений и умозаключений. Единство чув¬
ственного и рационального моментов в по¬
знании. Роль практики в познании действи¬
тельности. Критика прагматизма и других
современных буржуазных учений в теории
познания.
Научное и художественно-образное по¬
знание, их единство и различие. Образ как
специфическое художественное средство
п оз н ани я д е йс т в ит ел ьн о с ти.
Учение диалектического материализма об
объективной, абсолютной и относительной
истине. Развитие научного познания от не¬
знания к знанию и от неполного знания к
более полному. Абсолютная истина как сум¬
ма относительных истин в их развитии. Кри¬
тика релятивизма и догматизма в познании.
Сущность и явление. Познание как исто¬
рический процесс углубления от явления к
320
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
сущности и от сущности первого порядка к
сущности второго порядка и т. д.
Тема 14-я. Значение марксистского
философского материализма для практиче¬
ской деятельности коммунистической партии
Революционное значение марксистского
философского материализма. Борьба Ленина
и Сталина против ревизии оппортунистами
марксистского философского материализма.
Эклектическое соединение в теориях оппор¬
тунистов и реформистов отдельных положе¬
ний материализма с основными посылками
философского идеализма, агностицизма
и т. д.
Партийность марксистского философского
материализма.
Основные выводы, вытекающие из распро¬
странения положений марксистского фило¬
софского материализма на изучение истории
общества, из применения их в практической
деятельности коммунистической партии ра¬
бочего класса: история общества перестаёт
казаться скоплением случайностей и стано¬
вится закономерным развитием общества;
практическая деятельность партии рабочего
класса должна основываться не на требова¬
ниях отвлечённого «разума», а на закономер¬
ностях развития общества; наука об истории
общества становится точной наукой, дающей
возможность использовать законы развития
общества для его революционного измене¬
ния; практическая деятельность партии дол¬
жна опираться на потребности развития ма¬
териальной жизни общества; связь теории и
практики, их единство должно стать руко¬
водящим принципом деятельности комму¬
нистической партии.
Значение марксистского философского ма¬
териализма для борьбы против современной
растленной буржуазной идеологии импе¬
риализма.
Значение марксистского философского ма¬
териализма для борьбы против религии и
суеверия во всех их видах.
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
Тема 1-я. Исторический материализм как
наука.
Идеалистический характер учений об об¬
ществе и общественном развитии до Маркса
и Энгельса. Ленин об основных недостатках
домарксов1ской социологии.
Идеализм и метафизика в учении об об¬
ществе и государстве Гоббса в Англии
XVII века. Идеалистические и антиистори¬
ческие взгляды на общество французских
материалистов XVIII века.
Реакционные общественно-политические
воззрения немецкой идеалистической фило¬
софии конца XVIII и начала XIX века. Идеа¬
лизм Фейербаха во взглядах на обществен¬
ную жизнь.
Взгляды французских буржуазных исто¬
риков периода Реставрации (Минье, Тьерри,
Гизо). Ненаучней характер взглядов социа¬
листов-утопистов на общество и его разви¬
тие (Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэн).
Вопросы социологии в русской классиче¬
ской философии XIX века. Идеалистический
характер взглядов русских философов на об¬
щественное развитие и элементы материали¬
стического понимания истории у революцио¬
неров-демократов— Белинского, Герцена,
Чернышевского, Добролюбова.
Классовые корни господства идеалистиче¬
ского понимания истории до Маркса и Эн¬
гельса. Неспособность всей домарксовской
философии дать научную теорию общества и
общественного развития.
Сущность и значение переворота, совер¬
шённого Марксом и ЭнгельсОхМ во взглядах
на общество, на историю общества. Истори¬
ческий материализм, созданный Марксом и
Энгельсом, — последовательное распростра¬
нение положений диалектического материа¬
лизма на изучение общественной жизни,
наука о наиболее общих законах развития
общества. Исторический материализм как
метод для всех общественных наук.
Разрешение марксизмом основной пробле¬
мы о соотношении общественного бытия и
общественного сознания и устранение двух
главных недостатков прошлых исторических
теорий: а) рассмотрения только идейных мо¬
тивов исторической деятельности людей,
б) неумения охватывать действия народных
масс.
Маркс и Энгельс указали путь к научно¬
му изучению истории, как единого, законо¬
мерного во всей своей громадной разносто¬
ронности и противоречивости процесса, соз¬
дали учение об общественно-экономических
формациях, об общих и особых законах их
возникновения, развития и упадка, открыли
особые законы развития и неизбежной гибе¬
ли капитализма.
Учение марксизма об экономическом ба¬
зисе и политических и идеологических над¬
стройках, в совокупности образующих ту
или иную общественно-экономическую фор¬
мацию.
Марксизм дал руководящую основу для
изучения антагонистических обществ — тео¬
рию классов и классовой борьбы, открыл
всемирноисторическую роль пролетариата
как творца социалистического общества.
Маркс и Энгельс о социализме как необ¬
ходимом результате развития капиталисти¬
ческого общества и классовой борьбы про¬
летариата. Исторический материализм и пре¬
вращение социализма из утопии в науку.
Исторический материализм как метод на¬
учного познания закономерностей обще¬
ственного развития, как руководство к рево¬
люционному действию. Критика учений бур¬
жуазных социологов, отрицающих законо¬
мерности в общественном развитии и утвер¬
ждающих полный разрыв в развитии меж¬
ду природой и обществом (субъективисты,
волюнтаристы) или отождествляющих их
между собой (натурализм, биологическая
школа).
Дальнейшее развитие и обогащение теории
исторического материализма в трудах
Ленина и Сталина применительно к новой
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
221
эпохе — эпохе империализма и пролетар¬
ской революции, эпохе борьбы за победу и
построение социализма в СССР.
Борьба Ленина и Сталина против ревизии
исторического материализма со стороны рус¬
ского и международного оппортунизма. Кри¬
тика Лениным буржуазного объективизма
в социологии. Критика современной буржу¬
азной социологии.
Реакционная сущность современных тео¬
рий расизма, теологии, агностицизма, нео¬
кантианства, неогегельянства и др.
РАЗДЕЛ I. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС ОБЩЕСТВА
Тема 2-я. Условия материальной жизни
общества
Понятие условий материальной жизни.
Роль географической среды как одного из
постоянных и необходимых условий разви¬
тия общества.
Критика буржуазных учений о роли гео¬
графической среды, фашистской геополити¬
ки. Ошибка Плеханова в оценке роли гео¬
графической среды в развитии общества.
Влияние роста народонаселения на раз¬
витие общества. Критика буржуазных тео¬
рий народонаселения, реакционных фашист¬
ских и англо-американских «теорий» ра¬
сизма.
Способ производства материальных благ—
главная определяющая сила в системе усло¬
вий материальной жизни общества.
Две стороны способа производства: произ¬
водительные силы общества и производ¬
ственные отношения людей. Общественный
характер производства. Формы производ¬
ственных отношений: производственные отно¬
шения как отношения господства и подчине¬
ния, как отношения сотрудничества и взаим¬
ной помощи свободных от эксплоатации
людей, как переходные отношения от одной
формы производственных отношений к дру¬
гой форме.
Способ производства — воплощение един¬
ства производительных сил и производствен¬
ных отношений в процессе производства
материальных благ.
Исторически определённый способ произ¬
водства — основа общественно-экономиче¬
ской формации.
Тема 3-я. Три особенности производства
Непрерывное изменение и развитие про¬
изводства. Перестройка всего общественно¬
го и политического уклада в зависимости от
изменения способа производства. Изменение
духовной жизни общества. История развития
общества — история способа производства,
история развития производительных сил и
производственных отношений людей, исто¬
рия трудящихся масс.
Производительные силы — наиболее под¬
вижный, революционный и определяющий
элемент развития производства. Взаимоотно¬
шение производительных сил и производ¬
ственных отношений. Активное обратное
воздействие производственных отношений на
развитие производительных сил.
Возникновение новых производительных
сил и соответствующих им производствен¬
ных отношений в недрах старого строя. Пе¬
реход от старых производственных отноше¬
ний к новым в антагонистических обществах
путём революционного свержения старых
производственных отношений и утверждения
новых. Особенности возникновения социали-
«Вопросы философии» № 1,
стического способа производства. Роль но¬
вых передовых общественных идей, новой
политической власти в упразднении старых
и создании новых производственных отно¬
шений.
Коренное отличие перехода от капита¬
лизма к социализму от всех форм перехода
в прошлом к новому общественному способу
производства.
Тема 4-я. Развитие производительных сил и
производственных отношений в досоциали¬
стических общественно-экономических
формациях
Пять основных известных истории типов
производственных отношений: первобытно¬
общинный, рабовладельческий, феодаль¬
ный, капиталистический и социалистический.
Сущность производственных отношений в
первобытном, рабовладельческом, феодаль¬
ном и капиталистическом обществах и зави¬
симость этих производственных .отношений
от определённого уровня производительных
сил. Наличие частной собственности на сред¬
ства производства и эксплоатация труда —
общая черта антагонистических обществен¬
но-экономических формаций. Особенности в
развитии производительных сил и производ¬
ственных отношений в докапиталистических
формациях.
Характер развития производительных сил
и производственных отношений в капитали¬
стическом обществе. Непримиримость и рост
противоречий между характером производи¬
тельных сил и производственными отноше¬
ниями при капитализме, выражение этих про¬
тиворечий в экономике, политике и идеоло¬
гии. Экономические кризисы в капиталисти¬
ческих странах как одно из важнейших
проявлений антагонизма производительных
сил и производственных отношений.
Особенности развития противоречий капи¬
тализма в отдельных странах.
Империализм и его основные черты. За¬
кон неравномерного развития капитализма в
эпоху империализма.
Несоответствие производительных сил и
производственных отношений — экономиче¬
ская основа социальных революций. Импе¬
риализм как последний этап капитализма.
Критика меньшевистской, каутскианской
теории производительных сил, реформист¬
ской теории «мирного врастания капитализ¬
ма в социализм», теории автоматического
краха капитализма. Критика «демократиче¬
ского социализма» лейбористов.
Тема 5-я. Развитие производительных сил
и производственных отношений в социали¬
стическом обществе
Возникновение и развитие социалистиче¬
ского строя в результате победы пролетар¬
ской революции в России. Советский метод
322
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
индустриализации. Политика коллективиза¬
ции сельского хозяйства. Победа социализ¬
ма в СССР. Общественная собственность на
средства производства — основа производ¬
ственных отношений при социалистическом
строе. Две формы социалистической соб¬
ственности в СССР. Отсутствие эксплоата-
ции человека человеком. Социалистический
принцип распределения по труду. Характер
взаимных отношений людей в процессе про¬
изводства как отношений товарищеского со¬
трудничества и социалистической взаимо¬
помощи свободных от эксплоатации работ¬
ников. Полное соответствие производ¬
ственных отношений с состоянием произво¬
дительных сил в социалистическом обще¬
стве. Ускоренные темпы развития произво¬
дительных сил при социалистическом
строе.
Закономерности развития социалистиче¬
ского строя в СССР и его преимущества
РАЗДЕЛ II. ТЕОРИЯ
Тема 6-я. Теория классов и классовой
борьбы
Ленин о значении марксистской теории
классовой борьбы для науки об обществе.
Новое и решающее в учении Маркса о клас¬
сах и классовой борьбе по сравнению с
предшествующей социологией.
Марксистско-ленинское определение клас¬
сов. Происхождение классов. Борьба клас¬
сов — движущая сила исторического раз¬
вития в антагонистических обществах.
Классы и классовая борьба в рабовладель¬
ческом, феодальном и капиталистическом
обществах. Острейшая классовая борьба
между эксплоататорами и эксплоат1ируемы-
ми — основная черта капиталистического
строя.
Основные формы классовой борьбы про¬
летариата. Внесение социалистического соз¬
нания в стихийное рабочее движение. Ком¬
мунистическая партия — передовой, орга¬
низованный, сознательный, марксистский от¬
ряд пролетариата. Партия — класс — масса.
Роль вождей пролетариата в классовой
борьбе. Коренное отличие марксистского и
либерального понятия классовой борьбы.
Доведение марксизмом учения о классовой
борьбе до признания диктатуры пролета¬
риата.
Значение ленинско-сталинского анализа
особенностей русского рабочего движения
для революционной деятельности больше¬
вистской партии.
Диктатура пролетариата — продолжение
классовой борьбы в новых формах. Классы
и классовая борьба в СССР в переходный
период от капитализма к социализму. Кри¬
тика Сталиным оппортунистической теории
затухания классовой борьбы в переходный
период. Уничтожение эксплоататорских
классов в СССР. Победа социализма. Из¬
менение классовой структуры СССР. Рабо¬
чий класс, крестьянство и интеллигенция
СССР и их новый характер. Создание мо¬
рально-политического единства советского
общества. Стирание классовых граней меж¬
ду рабочим классом и крестьянством, а так-
перед капиталистическим способом произ¬
водства.
Плановый характер развития социалисти¬
ческой экономики. Социалистические формы
и методы труда. Роль сталинских пятилеток
в экономическом преобразовании СССР.
Небывалые темпы развития производитель¬
ных сил в СССР. Победа Советского Союза
над гитлеровской Германией — свидетель¬
ство преимущества советского обществен¬
ного строя над капиталистическим строем.
Пятилетний план восстановления и развития
народного хозяйства СССР.
Роль коммунистической партии и совет¬
ского государства в развитии производи¬
тельных сил социалистического общества.
Особенности развития производительных
сил и производственных отношений в стра¬
нах новой демократии.
Критика правооппортунистических и троц¬
кистских теорий развития социалистической
экономики.
КЛАССОВ, КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ И ГОСУДАРСТВА
же между классами и интеллигенцией в
СССР. Руководящая роль рабочего класса,
как передового класса социалистического
общества, и его авангарда — Всесоюзной
Коммунистической партии — в борьбе с пе¬
режитками старого.
Международное значение ликвидации экс¬
плоататорских классов в СССР.
Классовая борьба в капиталистических
странах на современном этапе. Роль комму¬
нистических партий в классовой борьбе про¬
летариата.
Борьба двух противоположных лагерей —
империалистического и антиимпериалистиче¬
ского. Ослабление сил империализма и рост
сил демократии и социализма. Превосход¬
ство объединённых сил демократии и соци¬
ализма над антидемократическим лагерем
империализма. Отпадение от империалисти¬
ческой системы ряда стран Центральной и
Юго-Восточной Европы. Создание в странах
новой демократии основ перехода на путь
социалистического развития.
«Мы живём в такой век, когда все дороги
ведут к коммунизму» (М о л о т о в).
Критика современных буржуазных и со¬
циал-демократических взглядов на классы и
классовую борьбу.
Тема 7-я. Государство и право. Теория
революции и диктатуры пролетариата
Возникновение государства. Государство—
продукт и проявление непримиримости клас¬
совых противоречий, орган насилия одного
класса над другим. Орудия и средства го¬
сударственной власти. Две основные функ¬
ции государства — внутренняя и внешняя.
Сущность государства в антагонистиче¬
ском обществе и различные формы государ¬
ственного правления. Буржуазная демокра¬
тия как одна из форм диктатуры буржуа¬
зии. Прогрессивное значение буржуазной
демократии в период восходящего развития
капитализма и её реакционность в эпоху
империализма. Кризис современной буржу¬
азно й парламента рн ой демократ н и.
Право и правовые отношения как отраже¬
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
323
ние экономических условий жизни общест¬
ва. Право как одно из средств государст¬
венной власти, выражение воли господству¬
ющего класса, возведённой в закон. Клас¬
совая сущность буржуазного права — за¬
крепление и охрана системы эксплоатации
господствующим классом. Фетишизм бур¬
жуазного права.
Фашизм — самая свирепая диктатура наи¬
более хищнических, наиболее разбойничьих
империалистов. Уничтожение фашизмом эле¬
ментарных демократических прав и свобод
трудящихся. Борьба демократических наро¬
дов против гитлеровской тирании и беспра¬
вия. Историческая роль СССР в разгроме
немецкого фашизма.
Победа народной демократии в ряде госу¬
дарств Восточной и Юго-Восточной Европы.
Особенности конституций стран новой демо¬
кратии.
Англо-американский империализм — враг
подлинно демократического развития наро¬
дов.
Социальная революция как неизбежное
закономерное явление в классовом обществе.
Основной закон социальной революции.
Революция рабов. Революция крепостных
крестьян. Буржуазные и буржуазно-демо¬
кратические революции. Великая Октябрь¬
ская социалистическая революция и её все¬
мирноисторическое значение. Различие ме¬
жду буржуазной и социалистической рево¬
люцией. Новая теория социалистической
революции, разработанная Лениным и
Сталиным.
Борьба Ленина и Сталина с антимаркси¬
стскими теориями революции.
Марксистско-ленинская теория о диктату¬
ре пролетариата. Свержение капитализма,
слом буржуазной государственной машины
и создание диктатуры пролетариата — ос¬
новное содержание пролетарской революции.
Борьба Ленина и Сталина с оппортунистами
II Интернационала, анархизмом и троцкиз¬
мом по вопросу об отношении пролетарской
революции к буржуазному государству. Три
стороны диктатуры пролетариата.
Особенности перехода к социализму в
странах новой демократии.
Тема 8-я. Советское социалистическое
государство
Развитие Лениным и Сталиным маркси¬
стской теории государства. Советская власть
как государственная форма диктатуры про¬
летариата, как новая форма государствен¬
ной организации, новый тип государства.
Коренное отличие Советов от буржуазно-де¬
мократической парламентарной формы госу¬
дарства. Ленин и Сталин о характерных осо¬
бенностях советской власти.
Союз рабочего класса с крестьянством —
высший принцип диктатуры пролетариата.
Советское социалистическое государ¬
ство — единственное, до конца последова¬
тельное демократическое государство. Со¬
ветская демократия — демократия высшего
типа.
Товарищ Сталин о Советском государстве.
Две главные фазы развития Советского го¬
сударства. Основные функции социалисти¬
ческого государства в первой и второй фа¬
зах его развития. Источники силы Советско¬
го государства.
Великая Сталинская Конституция. Совет¬
ский социалистический строй и Советское!
государство как наилучшая форма органи¬
зации экономического и культурного подъё¬
ма страны в мирное время и отпора врагу в
военное время.
Советское социалистическое право, его
принципиальное отличие от всех существо¬
вавших форм права. Советское право — ору¬
дие Советского государства в борьбе за за¬
вершение построения социалистического об¬
щества и постепенный переход к коммуниз¬
му. Советское социалистическое право —
это возведённая в закон воля рабочего клас¬
са и всех трудящихся советского народа.
Последовательный демократизм советского
права. Советское социалистическое государ¬
ство в период Великой Отечественной
войны.
Возросшая роль Советского государства
на международной арене. Советское госу¬
дарство — могущественный фактор мира ме¬
жду народами, оплот демократических сил
во всём мире в их борьбе против сил реак¬
ции.
Всесоюзная Коммунистическая партия
(большевиков) — руководящая и направля¬
ющая сила в системе Советского государ¬
ства. Политика большевистской партии —
жизненная основа советского строя.
Товарищ Сталин о необходимости госу¬
дарства при коммунизме в СССР в услови¬
ях капиталистического окружения.
Задачи дальнейшего укрепления Совет¬
ского государства в период завершения стро¬
ительства социалистического общества и по¬
степенного перехода от социализма к комму¬
низму.
Тема 9-я. Национальный вопрос
Применение исторического материализма
к решению вопроса о расах и нациях. Корен¬
ная противоположность между марксист¬
ско-ленинской теорией и буржуазными
взглядами по вопросу о расе и нации. Расо¬
вая «теория» и расовое изуверство фашизма.
Сталинское определение нации. Нация и
раса. Расы в далёком прошлом и в настоя¬
щем. Развитие капитализма, национальное
движение и образование наций и националь¬
ных государств. Нации и классы.
Расцвет национальных по форме и социа¬
листических по содержанию культур при со¬
циализме как необходимое условие для сли¬
яния их в одну, интернациональную, общую
культуру с одним, общим языком после
победы коммунизма во всём мире.
Обоснование и развитие Лениным и
Сталиным большевистской теории и про¬
граммы по национальному вопросу. Разре¬
шение национального вопроса в СССР. Со¬
ветское социалистическое многонациональ¬
ное государство.
Дружба народов' как одна из движущих
сил развития советского общества, одна из
основ прочности и несокрушимости совет¬
ского строя. Дружба народов СССР — один
из главных источников победы советского
народа в Великой Отечественной войне. То¬
324
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
варищ Сталин о великом русском народе
как руководящей силе Советского Союза
среди всех народов страны.
Дружба народов как одна из основ совет¬
ского патриотизма.
Победа советской идеологии равноправия
рас и наций над фашистской идеологией ра¬
сизма. Борьба советской идеологии против
буржуазных теорий воинствующего нацио¬
нализма и расизма в современных условиях.
Критика космополитизма как лицемерной
проповеди империалистической буржуазией
национального нигилизма.
Национальный вопрос во второй мировой
войне. Борьба свободолюбивых народов про¬
тив фашизма, за свою национальную неза¬
висимость.
Обострение кризиса колониальной систе¬
мы и подъём национально-освободительного
движения в колониях и зависимых странах
после второй мировой войны. Советский
Союз — оплот борьбы народов против эко¬
номического и политического порабощения
их со стороны империалистов США.
Тема 10-я. Марксизм-ленинизм о войне
Основоположники марксизма-ленинизма о
происхождении войн. Война как продолже¬
ние политики того или иного класса иными,
насильственными средствами. Два рода войн:
справедливые и несправедливые. Роль про¬
грессивной, справедливой цели в достиже¬
нии победы в войне.
Классовый характер и роль армии в анта¬
гонистических общественных формациях.
Армия как важнейшее орудие господствую¬
щего класса, обеспечивающее его диктату¬
ру и ведение войн против других государств.
Советская армия и её коренное отличие от
армий капиталистических государств. Това¬
рищ Сталия о трёх особенностях Советской
армии.
Критика буржуазных и фашистских уче¬
ний о социальной природе войны и армии.
Сталинское определение военной науки и
военного искусства. Постоянно действую¬
щие и временные факторы войны.
Зависимость вооружённых сил и способов
ведения войны от экономических условий и
возрастание её в ходе исторического разви¬
тия, в особенности в XX веке. Неспособ¬
ность капиталистических государств разре¬
шить правильно вопросы военной экономики.
Значение морального фактора на войне,
его связь с общественным и государствен¬
ным строем страны, с социальным характе¬
ром войны. Ограниченность проявления мо¬
рально-политического фактора в условиях
войн буржуазных государств.
Способ ведения войны, экономические и
моральные возможности воюющих госу¬
дарств как важнейшие условия, определяю¬
щие ход и исход современной войны. Их
взаимосвязь и обусловленность. Разработка
товарищем Сталиным основ советской воен¬
ной науки и её блестящее применение в пе¬
риод гражданской войны и интервенции и в
Великой Отечественной войне советского
народа.
Преимущества советского общественного
и государственного строя перед капитали¬
стическим строем буржуазных государств и
создание мощной военно-экономической ба¬
зы, обеспечившей победу Советскому Союзу
во второй мировой войне.
Высокий моральный дух армии и совет¬
ского народа, как один из основных источ¬
ников победы над фашистской Германией и
империалистической Японией.
Превосходство советской военной стра¬
тегии и тактики над стратегией и тактикой
вооружённых сил капиталистических госу¬
дарств. Образцы сталинской стратегии, так¬
тики и оперативного искусства в истории
Великой Отечественной войны. Крах воен¬
ной идеологии и военной школы фашист¬
ской Германии.
Роль политики большевистской партии и
товарища Сталина в достижении победы в
Великой Отечественной войне советского
народа.
Борьба Советского Союза за мир, за демо¬
кратию, против поджигателей новой мировой
войны.
Марксизм-ленинизм об условиях уничто¬
жения войн.
Тема 11-я. Роль народных масс и личности
в истории
Марксизм-ленинизм о свободе и необхо¬
димости в развитии общества. Роль субъек¬
тивного фактора в исторических событиях.
Повышение роли субъективного фактора в
социалистическом обществе.
Исторический материализм о роли народ¬
ных масс, как основной действующей силе
в истории. Борьба Плеханова и Ленина про¬
тив субъективной социологии народников.
Марксизм-ленинизм о роли великих лю¬
дей в истории. Маркс, Энгельс, Ленин,
Сталин — вожди рабочего класса. Сочетание
в вождях пролетариата теоретической мощи
с практическим организационным опытом
пролетарского движения. Товарищ Сталин о
Ленине и о политическом деятеле ленин¬
ского типа.
Марксизм-ленинизм о взаимоотношении
массы, класса, партии и вождей.
Роль партии и товарища Сталина в по¬
строении социализма и в организации побе¬
ды советского народа в Великой Отече¬
ственной войне. Советский народ — аван¬
гард передового человечества, сознатель¬
ный творец, строитель коммунистического
общества. Товарищ Сталин как вождь со¬
ветского народа и трудящихся всего мира.
Критика современных буржуазных реак¬
ционных теорий по вопросу о роли личности
в истории.
РАЗДЕЛ III. ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ И
РОЛЬ ПЕРЕДОВЫХ ИДЕИ В ОБЩЕСТВЕННОМ РАЗВИТИИ
Тема 12-я. Формы общественного сознания
Экономический базис общества и полити¬
ческие и юридические надстройки. Формы
общественного сознания — нравственность,
наука, философия, искусство и религия.
Классовый, партийный характер надстроек.

МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
325
Духовная жизнь общества — отражение
материальной жизни общества. Материаль¬
ные условия жизни общества как источник
и основа развития идеологических и поли¬
тических надстроек. Взаимодействие базиса
и надстроек.
Роль политических и юридических над¬
строек в развитии экономического базиса.
Реакционная роль современного буржуазного
государства и права.
Роль общественных идей в развитии ма¬
териальной жизни общества. Революционные
идеи и идеи реакционные. Реакционные идеи
как тормоз общественного развития. Роль
революционных идей в общественном про¬
грессе. Мобилизующая, организующая и пре¬
образующая сила марксистско-ленинских
идей.
Наука как форма общественного созна¬
ния. Научное познание мира — орудие прак¬
тического переустройства общества. Клас¬
совый характер науки в классовом обществе.
Борьба с реакционными идеями буржуазной
науки.
Философия как форма общественного соз¬
нания. Философия и конкретные науки, их
связь и взаимоотношения. Партийность фи¬
лософии. Банкротство современной буржу¬
азной философии, возврат сё. к обветшалым
теориям идеализма и теологии.
Борьба советской социалистической идео¬
логии против буржуазной идеологии на со¬
временном этапе.
Марксизм-ленинизм о морали. Происхож¬
дение морали в классовом обществе. Клас¬
совый характер морали. Нравственность
угнетённых классов и господствующих
эксплоататорских классов. Звериная мораль
фашизма и англо-американского расизма.
Искусство и наука, их различие. Искус¬
ство — отражение, воспроизведение действи¬
тельности в форме чувственных образов. Ху¬
дожественный образ — специфическая фор¬
ма отражения и воепроизведения действи¬
тельности.
Происхождение искусства. Зависимость
искусства от общественных отношений. Кри¬
тика теории «искусства для искусства».
Искусство в классовом обществе. Ленин и
Сталин о партийности искусства и литера¬
туры. Маразм современного растленного
буржуазного искусства.
Марксизм-ленинизм о происхождении ре¬
лигии. Социальные корни и роль религии
при капитализме: религия как орудие угне¬
тения и эксплоатации. Марксизм-лени¬
низм — воинствующий атеизм. Ленин и
Сталин об отношении рабочей партии к ре¬
лигии и о тактике борьбы с религией.
Своеобразие политических и идеологиче¬
ских надстроек в странах капитализма.
Особенности политических и идеологи¬
ческих надстроек в странах новой демокра¬
тии.
Экономический базис и надстройки при
социализме. Особая роль надстроек в раз¬
витии советского общества.
Роль советского государства и права в
развитии социалистической экономики. По¬
литика Советского государства и коммуни¬
стической партии — жизненная основа раз¬
вития советского общества, его экономики
и идеологии.
Роль марксистско-ленинской советской
идеологии в борьбе за построение нового,
социалистического общества. Великое зна¬
чение идеи ленинизма о возможности побе¬
ды социализма первоначально в одной стра¬
не. Товарищ Сталин о роли идей дружбы
народов, морально-политического единства
и советского патриотизма. Советский пат¬
риотизм как источник героических подвигов
советских людей в дни Великой Отечествен¬
ной войны и мирного труда.
Роль советского социалистического госу¬
дарства, большевистской партии и маркси¬
стско-ленинской советской идеологии в борь¬
бе с пережитками капитализма в сознании
людей, в деле построения коммунизма в
СССР.
Критика «экономического материализма»,
отрицающего активную роль общественных
идей, и критика идеалистических антимар¬
ксистских теорий государства, права, идео¬
логии.
Международное значение и великая сила
марксистско-ленинской идеологии в борьбе
с современной буржуазной идеологией.
Тема 13-я. Роль передовых социалистических
идей в общественном развитии
Условия возникновения новых обществен¬
ных идей. Разрешение назревших задач ма¬
териальной жизни общества путём созна¬
тельной революционной борьбы передовых
классов против старого мира — закономер¬
ность общественного развития. Громадная
мобилизующая и организующая роль новых
передовых общественных идей в объедине¬
нии сил передового класса для разрешения
новых задач, для облегчения продвижения
общества вперёд.
Переворот в области сознания, в области
идей — пролог к политическим классовым
битвам, к революции. Подтверждение этой
закономерности историей освободительной
революционной борьбы передовых классов
общества. Философский материализм и ате¬
изм, передовые теории буржуазной демокра¬
тии как острое идейное оружие революци¬
онной буржуазии в борьбе против феодализ¬
ма в Англии XVII века, во Франции XVIII
века и в других странах. Передовая обще¬
ственная, философская мысль революционе¬
ров-демократов в XIX веке в борьбе против
крепостничества и царской монархии в Рос¬
сии.
Марксизм как идейно-теоретическое вы¬
ражение положения и борьбы рабочего клас¬
са, научное обоснование его всемирноисто¬
рической роли. Марксизм как учение про¬
летарских масс, их боевое знамя. Маркс и
Энгельс — живые вожди живого пролетар¬
ского движения, которое растёт и крепнет
с каждым днём.
Стихийность — основная особенность за¬
кономерностей развития буржуазного обще¬
ства. Рост и обострение всех капиталисти¬
ческих противоречий в эпоху империализма
и ожесточённая идеологическая борьба всех
сил прогресса и сил реакции. Освобождение
народных масс из-под влияния буржуазной
идеологии и проникновение их идеями мар¬
ксизма-ленинизма. Роль большевистской пар¬
тии и её вождей Ленина и Сталина в идео¬
G2G
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
логической подготовке рабочего класса Рос¬
сии к Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции.
Переход к социализму — конец предисто-
рии человеческого общества и начало его
настоящей истории, переход из царства сле¬
пой необходимости в царство свободы.
Неизмеримо возросшая роль сознательно¬
сти, социалистической идеологии в развитии
советского общества и осуществлении по¬
степенного перехода от социализма к ком¬
мунизму. Уничтожение пережитков капита¬
лизма в сознании людей, преодоление
религии в СССР.
Советская наука. Товарищ Сталин о зада¬
чах советской науки — догнать и превзой¬
ти научные достижения капиталистических
стран. Задачи советской науки в выполне¬
нии нового пятилетнего плана. Роль совет¬
ской науки в построении коммунизма в на¬
шей стране. Диалектический и исторический
материализм — единственная научная фило¬
софия. Роль марксистско-ленинской филосо¬
фии в борьбе за построение коммунизма. Зна¬
чение философской дискуссии, проведённой
ПК ВКП(б) в 1947 году, в развитии совет¬
ской идеологии.
Искусство социалистического общества.
Социалистический реализм как основной ме¬
тод советского искусства. Социалистическое
содержание и национальная форма советско¬
го искусства. Советское искусство — самое
идейное и передовое искусство мира. Разви¬
тие советского патриотизма — ведущая
задача социалистического искусства. Боль¬
шевистская идейность — основа советского
искусства. Роль советского искусства и ли¬
тературы ö укреплении морально-политиче¬
ского единства советского народа, в воспи¬
тании народа в духе коммунизма. Значение
решений ЦК ВКП(б) по идеологическим
вопросам для развития советского искусства
и литературы.
Борьба советской идеологии против бур¬
жуазной идеологии на современном этапе.
Борьба с низкопоклонством перед заграни¬
цей, борьба с формалистическим направле¬
нием в науке, искусстве, музыке. Превос¬
ходство передовой, советской культуры
перед культурой буржуазной. Социалисти¬
ческая идеология — могучее оружие в борь¬
бе братских народов за социализм.
Тема 14-я. Марксизм-ленинизм
о коммунистической морали
Основоположники марксизма-ленинизма о
коммунистической нравственности.
Коммунистическая нравственность — выс¬
шая форма нравственности рабочего класса.
Построение социализма в СССР и созда¬
ние морально-политического единства со¬
ветского общества. Новый духовный облик
и идейный рост советских людей — важней¬
шее завоевание Великой Октябрьской соци¬
алистической революции и построения соци¬
ализма. Права и обязанности граждан СССР.
Роль морально-политического единства со¬
ветского общества в Великой Отечествен¬
ной войне. Ленин и Сталин о моральном об¬
лике большевика. Развитие советского пат¬
риотизма и советской национальной гордо¬
сти. Борьба против низкопоклонства перед
буржуазным Западом.
Борьба против антигосударственных и
антиобщественных явлений. Борьба с пере¬
житками буржуазной нравственности в со¬
ветской семье, в советском быту.
Постепенный переход от социализма к
коммунизму и задачи коммунистического
воспитания трудящихся.
РАЗДЕЛ IV. СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ
Тема 15-я. Социализм и коммунизм
Открытие Марксом и Энгельсом законов
развития человеческого общества и обосно¬
вание ими теории научного коммунизма. Раз¬
витие и обогащение теории научного комму¬
низма Лениным и Сталиным.
Переход от капитализма к социализму как
период революционного превращения пер¬
вого во второй. Диктатура пролетариата как
орудие построения коммунистического об¬
щества.
Социализм и коммунизм — две фазы раз¬
вития коммунистического общества. Матери¬
альная основа социализма и коммунизма.
Общие и отличительные черты между со¬
циализмом и коммунизмом.
Принцип социализма — от каждого по
способности, каждому по его труду. Прин¬
цип коммунизма — от каждого по способно¬
стям, каждому по потребностям.
Условия перехода от социализма к ком¬
мунизму.
Построение социализма в СССР.
Развитие производительных сил в СССР
за годы сталинских пятилеток. Технический
уровень промышленности и сельского хо¬
зяйства СССР. Коренные изменения. в про¬
изводственно-техническом и культурном
уровне рабочего класса и крестьянства. Со¬
ветская интеллигенция. Развитие культуры,
социалистической по содержанию, нацио¬
нальной по форме.
Сталинская Конституция СССР — основ¬
ной закон социалистического общества.
Стахановское движение и его значение в
подготовке условий для перехода от соци¬
ализма к коммунизму.
Сталин о возможности построения комму¬
нистического общества в нашей стране в ус¬
ловиях капиталистического окружения.
Период завершения строительства соци¬
алистического общества в СССР и посте¬
пенного перехода от социализма к комму¬
низму. Решение основной экономической за¬
дачи СССР — коренное условие перехода от
социализма к коммунизму. Пути уничтоже¬
ния противоположности между городом и
деревней, между умственным и физическим
трудом.
Коммунистическое воспитание масс, борь¬
ба с пережитками капитализма в сознании
людей и повышение идейного и культурно¬
го уровня трудящихся — решающее полити¬
ческое условие перехода от социализма к
коммунизму.
Новый пятилетний план — дальнейший
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
227
шаг вперёд в завершении строительства со¬
циалистического общества и постепенном
переходе от социализма к коммунизму.
Товарищ Сталин о движущих силах совет¬
ского общества.
Советское социалистическое государст¬
во — главное и решающее орудие в деле
завершения строительства социалистическо¬
го общества и перехода от социализма к
коммунизму.
Всесоюзная Коммунистическая партия
(большевиков) — руководитель и организа¬
тор советского народа в его борьбе за по¬
строение коммунистического общества, вдох¬
новляющая и направляющая сила в сибтеме
диктатуры рабочего класса.
Морально-политическое единство совет¬
ского общества. Дружба народов СССР. Со¬
ветский патриотизм. Коренные особенности
советского патриотизма, гармонически соче¬
тающего национальные традиции народов и
общие жизненные интересы всех трудящих¬
ся Советского Союза.
Противоречия при социализме и их неан¬
тагонистический характер. Критика и само¬
критика как движущая сила развития со¬
циалистического общества, как особая
форма раскрытия и преодоления противоре¬
чий при социализме.
Борьба с лжесоциалистическими «теори¬
ями» правых социалистов.
Обзор обсуждения проспекта книги
«История философии»
В январе 1948 года авторский коллектив,
работающий над составлением книги «Исто¬
рия философии», разослал работникам фило¬
софии, а также деятелям смежных наук
проект проспекта книги.
Вскоре после этого проспект был опубли¬
кован в № 2 журнала «Вопросы философии».
Авторский коллектив в предисловии к
проспекту обратился «с просьбой ко всем
научным работникам в области философии и
преподавателям диалектического и истори¬
ческого материализма, основ марксизма-
ленинизма и к работникам других отраслей
знания сообщить свои критические замеча¬
ния о проспекте книги».
Это обращение нашло широкий отклик. В
Институт философии и в редакцию журнала
«Вопросы философии» поступили и продол¬
жают поступать многочисленные отзывы,
свидетельствующие об интересе к проспек¬
ту и внимательном изучении его.
Авторский коллектив уже посвятил одно
из своих заседаний обсуждению присланных
замечании и намерен, по мере поступления
новых материалов, продолжать это обсуж¬
дение.
В настоящем обзоре коротко излагают¬
ся основные замечания, сделанные отдель¬
ными лицами и научными учреждениями
на проспект книги «История философии».
Академик Е. В. ТАР ЛЕ, давая в общем
положительную оценку проспекту, сделал
к нему ряд дополнений.
Он считает необходимым упомянуть скеп¬
тические течения Ренессанса, а также имена
Бокаччио, Монтеня, Рабле; уделить особый
параграф философской оценке реформации—
лютеранства, кальвинизма и пуританства —
и показать их задержавшую прогресс фило¬
софской мысли роль; сказать о таких физио¬
кратах, как Кенэ, Дюпон де Немур, Мирабо-
отец; сказать о чешском философе и фило¬
логе Шафарике, о немецком утопическом!
социалисте Вейтлинге; дать критику экзи-
стенсиализма Сартра, взглядов Леона Блю¬
ма и так называемых австромарксистов;
сказать о М. Бакунине в связи со славян¬
ским движением; специально подчеркнуть
великую роль для современного научного
миросозерцания открытий знаменитого рус¬
ского физика Лебедева, предвосхитившего
некоторые позднейшие открытия Эйнштейна.
Академик Тарле считает необходимым от¬
метить в проспекте и раскритиковать в
книге чернившие русскую культуру мнения
о будто бы подражательнОхМ характере древ¬
ней русской культуры, дать критику оши¬
бочных взглядов Чаадаева на русскую исто¬
рию, не ограничиваясь выяснением прогрес¬
сивных сторон его мировоззрения. Следует
более критически рассмотреть роль Визан¬
тии в международном развитии, помня, что
мракобесие византийское ничуть не благо¬
творнее, чем мракобесие римско-католиче¬
ское, хотя Византия и сыграла некоторую
просветительную роль в России и на Балка¬
нах в IX—XIV веках.
Академик Тарле не согласен с данной в
проспекте характеристикой А. Мицкевича,
как выдающегося мыслителя, и считает его
слабым мыслителем, принесшим очень много
вреда и внесшим! немалую путаницу в голо¬
вы польской эмиграции своим наивнейшим,
грубейшим (с философской точки зрения)
мессианизмом и католическим мистицизмом.
Такие чешские идеологи, как Коллар, Гав-
личек, Ганка, могут быть, по мнению акаде¬
мика Тарле, вообще исключены из рассмот¬
рения.
Академик Тарл1е считает необходимым го¬
ворить о Герцене, как философе 30—40-х
годов XIX века, а не при изложении русской
философии 50—60-х годов, как это сделано
в проспекте. По его мнению, должна быть
отмечена положительная роль позитивизма в
борьбе против церковного мракобесия. Сле¬
дует более обстоятельно в связи с подчёр¬
киванием марксистского историзма дать
критику антиисторизма Покровского и его
школы.
В главах о Сталине необходимо увязать
изложение с анализом его исторических
взглядов, а не ограничиваться рассмотре¬
нием только философских идей. Академик
Тарле считает недостаточными предполагае¬
мые размеры книги.
Академик Е. С. ВАРГА считает необходи¬
мым характеризовать в проспекте реформа¬
328
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
цию, как идеологическое выражение борьбы
буржуазии против католической церкви и
папы, против феодализма. Возражая про¬
тив данной в проспекте характеристики
бабувизма, академик Варга считает, что
Бабеф представлял идеологию зарождавше¬
гося французского пролетариата.
В главе о немецкой философии конца
XVIII — начала XIX века академик Варга
предлагает характеризовать Шопенгауэра
как идеологического предшественника фа¬
шизма, германского милитаризма, а в главе
о борьбе марксизма-ленинизма против фило¬
софии империалистической реакции считает
необходимым добавить пункт: «Фашистская
философия и её критика — Бейллер, Розен¬
берг («Миф XX века») и др.».
Академик Р. Ю. ВИППЕР возражает про¬
тив характеристики философии Сократа как
только реакционной идеологии древнегре¬
ческой аристократии, ибо от Сократа идёт
не только философия Платона, но и школа
киников (возглавляемая АнтиСфеном и Дио¬
геном), осуждавшая богатство и прославляв¬
шая бедность. Пропущены греческие стоики
(Зенон и др.); в римской философии пропу¬
щены Сенека и Эпиктет. Цицерон, деятель
конца республики, отнесён в соседство с
неоплатониками, которые принадлежат пери¬
оду поздней, погибающей империи. Акаде¬
мик Виппер возражает против того, чтобы
считать идеи Августина идеологическим
оружием инквизиции, так как это два дви¬
жения, разделённые как хронологически,
так и по существу.
Академик И. Ю. КРАЧКОВСКИЙ отме¬
чает пропуск в проспекте еврейско-арабской
философии средневековья, которая в извест¬
ных отношениях оказывала на западноевро¬
пейскую мысль большее воздействие, чем
собственно арабская, и считает, что ввиду
малых размеров параграфов по философии
Востока читатель будущей книги не сможет
получить правильного представления об
удельном весе Востока в истории филосо¬
фии.
Член-корреспондент АН СССР Е. Э. БЕР-
ТЕЛЬС также коснулся в своих замечаниях
проблем философии Востока. Он возражает
против рассмотрения философии Зороастра,
реальность которого не доказана. Родина
зороастризма не установлена, а основной до¬
кумент — Авеста — достаточно не иссле¬
дован.
Решительно возражает член-корреспон¬
дент Бертелъс против введения в историю
философии народов Средней Азии таких
фигур, как Бедиль, Машраб, Фуркат, Му¬
ки ми.
Несомненно, указывает Е. Бертельс, что
Бедиля в какой-то мере можно считать
мыслителем, хотя степень его оригинально¬
сти пока ещё совершенно не выяснена. Но
Бедиль родился в Индии, там прожил всю
свою жизнь, там и умер. Если его произве¬
дения в XIX веке получили широкое рас¬
пространение в Средней Азии, то это всё
же не делает его среднеазиатским мыслите¬
лем. Ничего серьёзного в ближайшее время
сказать о философии Бедиля не удастся, и
не хотелось бы видеть в этой книге, кото¬
рая должна стать оуководством для всей
нашей страны, сомнительные декларации
под видом науки. В ещё большей мере это
относится к Машрабу. Машраб с реальной
действительностью ничего общего не имеет.
Это апокриф, и говорить о нём в серьёзной
книге, конечно, нельзя. Из романа о Маш-
рабе, конечно, можно извлечь какие-то
мысли, но только это мысли не Машраба, а
какого-то неизвестного автора романа о нём.
Совершенно без всякого основания причис¬
лены к философам Фуркат и Мукими. Фур¬
кат — политический деятель и очень плохой
поэт, философией в его стихах и не пахнет.
Мукими — автор неплохих лирических
стихов, преимущественно любовных, и ряда
довольно забавных юмористических стихо¬
творений, но если Мукими высмеивает бая,
завязавшего сношение с московскими ком¬
мерсантами и обжуливающего своих земля¬
ков, то философом он от этого ещё не де¬
лается. Вообще вполне понятно стремление
авторов проспекта включить в книгу по¬
больше деятелей общественной мысли на¬
родов СССР, но реализовывать это стрем¬
ление нужно более серьёзно, чем это сде¬
лано в проспекте. Говорить о философии
Мукими после таких философов, как Ави¬
ценна, ал-Фараби, ал-Бируни, конечно, не¬
множко смешно. Ведь вполне понятно, что
при том жестоком режиме, который суще¬
ствовал в эмирской Бухаре, при абсолют¬
ной власти представителей невежественно¬
го и фанатичного духовенства, свободная
мысль развиваться не могла. Надо остере¬
гаться фальсификации истории в угоду на¬
ционалистическим побуждениям.
Профессор Я. Б. РА ДУЛЬ-3 АТУЛОВ-
СКИЙ (Ленинград) указывает, что упомя¬
нутые в проспекте чарвака, ластика и ло-
кайата не исчерпывают материалистических
учений в древней Индии. Он указал также,
что в проспекте совершенно неправомерно
игнорируется японская философия времен
Токугава (XVI — середина XIX века), ко¬
гда в Японии развивались идеи просветите¬
лей-материалистов, вольнодумцев и атеи¬
стов — непримиримых врагов официальной
государственной философии чжусианства
(неоконфуцианский идеализм). Здесь нуж¬
но упомянуть имена Ито Дзинсай, Ито То-
гай, Камада Рюкю, Андо Сеэки.
Профессор П. Н. ТАРКОВ (Москва,
Высшая дипломатическая школа) считает
необходимым установить смысловую (хро¬
нологическую) связь между материалисти¬
ческой философией Греции VI—V веков
и идеалистической философией Греции кон¬
ца V—IV веков до нашей эры примерно
по типу взаимоотношения между француз¬
ской философией XVIII века и идеалисти¬
ческой реакцией на неё в Германии в
XIX веке. Нельзя опускать, как это сде¬
лано в проспекте, учение ранней Стой, ко¬
торое носило практически-действенный, ре¬
волюционный характер и было связано с ре¬
волюцией рабов в Греции.
Действительный член АН Азербайджан¬
ской ССР Г. ГУСЕЙНОВ (Баку) предла¬
гает включить в раздел философии феодаль¬
ного Азербайджана абзац о философском и
социально-политическом течении, основан¬
ном Маздаком.

МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
329
Н. П. КИРЕЕВ (заведующий кафедрой
марксизма-ленинизма Горьковского педаго¬
гического института) прислал замечания на
главу «Развитие марксистско-ленинской фи¬
лософии в годы гражданской войны и в пе¬
риод восстановления народного хозяйства в
СССР». Тов. Киреев считает, что было бы
крупнейшим пороком книги, если в ней, как
в проспекте, не будет дана оценка и пока¬
зана роль Великой Октябрьской социали¬
стической революции. В проспекте она вы¬
глядит только как национальная, а не как
рево л ю ци я, им е ющ а я инте р н а ц и о нал ьн о е
значение. В связи с Октябрьской револю¬
цией не рассматриваются такие проблемы,
как создание социалистического государ*
ства, диктатура пролетариата, роль партии
в этой диктатуре и другие. Удивляет от¬
сутствие упоминания работ Ленина и
Сталина этого периода.
С. Б. МОРОЧНИК (руководитель лектор¬
ской группы ЦК КП(б) Таджикистана, кан¬
дидат философских наук), отмечая достоин¬
ства проспекта, находит, что в нём содер¬
жатся неточные, недостаточно продуман¬
ные и принципиально ошибочные формули¬
ровки.
В проспекте первой части книги недоста¬
точно последовательно проводится мысль об
истории философии, как истории жесточай¬
шей борьбы между силами прогресса и си¬
лами реакции. Развитие домарксовой фило¬
софии изображается как только эволюцион¬
ное, что неверно, хотя, по сравнению с пе¬
ре в о ротом, ре в о люцией, сов ерш ё н н о й фило -
Софией марксизма, все предыдущие фило¬
софские революции являются сравнительно
незначительными. Тов. Морочник считает
необходимым показать, что для всей домар¬
ксовской философии характерен в той
или другой форме разрыв между системой
и методом.
В проспекте совершенно не показано, по
мнению тов. Морочника, в чём «рациональ¬
ное зерно» диалектики Гегеля, не раскрыт
тезис Маркса о созерцательности всего ста¬
рого материализма, ошибочно указывается,
что большинство, а не все прежние
философские системы были в той или иной
мере оторваны от жизни и не могли служить
революционному изменению мира. В силу
этого преуменьшается значение революцион¬
ного переворота в философии, совершённого
марксизмом. В разделе о философии эпохи
феодализма не показана борьба номинализма
и реализма, борьба передовых и реакцион¬
ных течений в арабской философии, в фило¬
софии народов Средней Азии, Грузии, Арме¬
нии, Азербайджана. Не показан идеал об¬
щества в утопиях Мора и Кампанеллы,
пропущено имя Т. Мюнцера. Космогониче¬
ская гипотеза Канта — Лапласа именуется
теорией только Лапласа, обходится вопрос
о классовой природе французского утопи¬
ческого социализма, упущен ряд имён вы¬
дающихся мыслителей Средней Азии, кото¬
рые следовало бы упомянуть: Носир Хисрау,
Омар Хайям, Джами, Ахмати Дониш.
Во введении следовало бы дать характе¬
ристику предмета философии в его исто¬
рическом развитии.
В проспекте второй части книги следует,
по мнению тов. Морочника, подчеркнуть, что
диалектический материализм возник не толь¬
ко как отрицание всей старой философии,
но и как отрицание философии в старом
смысле слова; следует показать величайшее
значение открытия Марксом и Энгельсом
мат ери а л и с ти ч ее кого пони м а ния истории.
Тов. Морочник указывает, что при характе¬
ристике ленинско-сталинского этапа в фило¬
софии следовало бы показать, как в трудах
Ленина и Сталина наиболее полно раскры¬
вается значение совершённого Марксом и
Энгельсом революционного переворота в фи¬
лософии; показать, что и в развитии самой
марксистской философии имеют место
«скачки», что пересмотр некоторых, устарев¬
ших положений Маркса и Энгельса пред¬
ставляет необходимое условие творческого
развития марксизма, — например, обоснова¬
ние возможности победы социализма в одной
стране, которое следует считать не «цен¬
ным вкладом» в теорию исторического мате¬
риализма (как сказано в проспекте), а
величайшим научным открытием; показать,
что дальнейшее развитие марксизма-лениниз¬
ма должно быть связано с обобщением исто¬
рического опыта борьбы народов всего мира
за прочный мир и народную демократию;
охарактеризовать роль тт. Димитрова, Гот¬
вальда, Гомулки и других деятелей зару¬
бежных компартий в развитии теории
марксизма; специально выделить учение о
партийности философии.
Б. Я. СМУЛЕВИЧ (Москва) обращает вни¬
мание авторов на необходимость уделить вни¬
мание в обеих частях книги теории народо¬
населения.
Доцент Л. И. СТОРЧАК (Барнаул) счи¬
тает, что проспект — самое лучшее, что со¬
здано советскими философами-профессио¬
налами за все 30 лет существования совет¬
ской философии.
По проспекту первой части книги
тов. Сторчак считает необходимым отме¬
тить, что в нём недостаточно показана связь,
взаимоотношение истории философии и исто¬
рии естествознания, которые представлены
как параллельные. Необходимо выяснить
гносеологические корни идеализма, рассмот¬
реть философские системы и идеи в
их преемственной связи, вскрыть имманент¬
ную логику истории философии, её относи¬
тельную самостоятельность, опираясь на
известные положения Маркса и Энгельса.
В специальной главе следует рассмотреть
проблему периодизации истории философии,
ликвидировать некоторые пропуски (на¬
пример, опущен Н. Кузанский, еврейская фи¬
лософия средних веков).
В. Д. КИВЕНКО (Ростов на Дону), отме¬
чая значительную работу коллектива, со¬
ставившего проспект, считает необходимым
сделать некоторые замечания.
В проспекте, по мнению тов. Кивенко, нет
единой в методологическом отношении
(с точки зрения диалектического материа¬
лизма) выдержанной линии в характеристике
основных периодов развития философии.
Изложение истории философии дано по от¬
дельным этапам и системам, вне их исто¬
рической связи. В силу этого в проспекте
ззе
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
нет должного раскрытия новых сторон, но¬
вых ступеней в развитии философии, раз¬
витии, которое сопровождалось обострением
борьбы между материализмом и идеализ¬
мом, изменением характера и роли материа¬
лизма и идеализма в связи с развитием
общества, классовой борьбой, развитием на¬
уки, в частности естествознания. Не учтены
указания Ленина о «кругах» в философии,
указания тов. Жданова об изменении в ходе
истории самого предмета философии и от¬
почковании от философии отдельных наук.
В проспекте не дано чёткого разграничения
между философскими и теологическими
взглядами на мир. Ввиду этого не находит
должного освещения борьба философии про¬
тив теологии, примирение идеализма с тео¬
логией и религией и непоследовательность
метафизического материализма в борьбе с
ними. Обойдён вопрос о научном определе¬
нии понятия философии, нечётко раскрыта
линия борьбы материализма и идеализма на
различных ступенях развития философии
(например, в главе «Борьба философских
направлений во Франции после буржуазной
революции 1789—1794 годов»). В проспекте
недостаточно чётко раскрывается социаль¬
но-классовое содержание некоторых перио¬
дов в истории философии, отдельных фило¬
софских систем и философских взглядов.
Тов. Кивенко считает, что в проспекте в
ряде случаев упускается разница между по¬
нятиями «революционный» и «прогрессив¬
ный», «реакционный» и «консервативный».
Он считает, что не проведено достаточного
разграничения между революционером-оди¬
ночкой Н. Г. Чернышевским, стоявшим на
позициях утопического социализма, и рево¬
люционерами — вождями революционной
борьбы масс.
Тов. Кивенко возражает против сближе¬
ния мировоззрения русских философов —
революционных демократов — и марксист¬
ской философией, имеющегося в проспекте,
и усматривает в этом сближении опасность
отказа от принципа партийности в истории
философии; он считает необходимым под¬
черкнуть, что марксизм, диалектический и
исторический материализм для России, как
и для некоторых других стран мира, в эпоху
Ленина и Сталина является таким же
качественно новым скачком в развитии об¬
щественной мысли, такой же революцией в
философии, каким он был для Западной
Европы в эпоху Маркса и Энгельса.
Самым слабым разделом тов. Кивенко
считает проспект второй части «Истории фи¬
лософии», где наиболее заметно отсутствие
единого методологического принципа (с точ¬
ки зрения диалектического материализма)
как в отношении определения основных
этапов развития, так и в- изложении основ¬
ных вопросов диалектического и историче¬
ского материализма. Это приводит к много¬
кратным повторениям. Неверно характери-
зовать всё учение марксизма как великий
революционный переворот только в филосо¬
фии (см. название первой главы второй
части проспекта: « Во з н и к н овен и е марксиз¬
ма — великий революционный переворот в
философии»), что искажает, по мнению
тов. Кивенко. известное замечание
тов. Жданова на философской дискуссии:
«Возникновение марксизма было настоящим
открытнем, револ юцией в филос офии».
Тов. Кивенко считает недостатком про¬
спекта то, что в нём не дано на основе диа¬
лектического материализма цельного изло¬
жения экономического учения и научного
коммунизма Маркса в их единстве, ввиду
чего философское учение марксизма не пред¬
ставлено как фундамент всего здания мар¬
ксизма.
В плане второй части книги, по мнению
тов. Кивенко, не нашёл должного освеще¬
ния революционный переворот в развитии
общества, происшедший с победой Великой
Октябрьской социалистической революции в
СССР и ознаменовавший новую эпоху в раз¬
витии марксизма-ленинизма. Всё изложение
вопросов диалектического и исторического
материализма дано в аспекте отражения со¬
бытий, а не как показ роли теории марксиз¬
ма - л ен и ни зм а в р ево лю ц ио н н о - пр а кти ч е с к о й
деятельности коммунистической партии.
Тов. Кивенко предложил свой вариант
проспекта второй части книги, который
здесь приводится полностью.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Диалектический и исторический материа¬
лизм.
Раздел первый
Создание и развитие диалектического и
исторического материализма К. Марксом и
Ф. Энгельсом.
Глава 1
Эпоха К. Маркса и Ф. Энгельса. Истори¬
ческие корни возникновения марксизма,
диалектического и исторического материа¬
лизма. Сущность марксизма, его основные
составные части и их единство. Основные
периоды в развитии марксизма.
Г л а в а 2
Диалектический и исторический материа¬
лизм — качественно новая ступень, великий
революционный переворот в философии.
Работы Маркса и Энгельса: «Святое семей¬
ство», «Немецкая идеология». Основные по¬
ложения диалектико-материалистического
взгляда на мир, обоснованные Марксом и
Энгельсом.
Глава 3
Великие открытия Маркса и Энгельса в
науке об обществе. Критика Марксом и
Энгельсом буржуазного и мелкобуржуазного
социализма. Работы: Маркс и Энгельс
«Манифест Коммунистической партии», Эн¬
гельс «Положение рабочего класса в
Англии», Маркс «Нищета философии»,
«К критике политической экономии». Основ¬
ные положения научного социализма и эко¬
номического учения марксизма.
Глава 4
Развитие Марксом и Энгельсом диалек¬
тического и исторического материализма на
основе раскрытия новых закономерностей
классовой борьбы пролетариата. Работы
Маркса: «18-е брюмера Луи Бонапарта»,
«Классовая борьба во Франции», «Револю¬
ция и контрреволюция в Германии». Полная
МАТЕРИАЛЫ К О Б С У ЖДЕНИЮ
331
победа марксизма в рабочем движении За¬
падной Европы.
Глава 5
Критика Марксом и Энгельсом буржуаз¬
ной философии и социологии, дальнейшее
развитие диалектического и исторического
материализма, научного коммунизма. Работы
Энгельса: «Людвиг Фейербах», «Анти-Дю¬
ринг», «Происхождение семьи, частной соб¬
ственности и государства». Философское
обобщение Марксом и Энгельсом развития
науки, естествознания XIX века. Работа
Энгельса «Диалектика природы». Учение
Маркса и Энгельса о материалистической
диалектике как философской науке.
Глава 6
«Капитал» Маркса — гениальное приме¬
нение материалистической диалектики к
раскрытию закономерностей общественной
жизни.
Г л а в а 7
К. Маркс и Ф. Энгельс — теоретики и
вожди I Интернационала.
Раздел второй
Развитие диалектического и историче¬
ского материализма В. И. Лениным и
И. В. Стал,иным.
Глава 8
Эпоха В. И. Ленина и И. В. Сталина.
Исторические корни ленинизма. Сущность
ленинизма. Основные особенности метода и
теории ленинизма. Основные периоды в раз¬
витии ленинизма.
Глава 9
Борьба Ленина и Сталина за соедине¬
ние теории марксизма с рабочим движе¬
нием; борьба против ревизионизма, анар¬
хизма и меньшевизма. Идейный разгром
В. И. Лениным народников, легальных мар¬
ксистов и экономистов. Работы В. И.
Ленина: «Что такое «друзья народа» и как
они воюют против социал-демократов?»,
«Что делать?»; работы И. В. Сталина: «Ко¬
ротко о партийных разногласиях», «Ответ
«Социал-демократу».
Глава 10
Работа И. В. Сталина «Анархизм или
социализм?»
Г л а в а 11
Работы В. И. Ленина: «Материализм и
эмпириокритицизм», «Философские тетра¬
ди».
Глава 12
Развитие В. И. Лениным и И. В. Сталиным
экономического учения марксизма и теории
научного коммунизма на основе раскрытия
новых закономерностей развития капитализ¬
ма в период империализма и новых форм
классовой борьбы пролетариата. Работы
В. И. Ленина: «Две тактики социал-демо¬
кратии в демократической революции»,
«Разногласия в европейском рабочем движе¬
нии», «О лозунге Соединённых Штатов
Европы», «О брошюре Юниуса», «Империа¬
лизм, как высшая стадия капитализма». Ра¬
бота И. В. Сталина «Марксизм и националь¬
ный вопрос». Разоблачение и идейный раз¬
гром В. И. Лениным и И. В. Сталиным
оппортунизма II Интернационала и меньше¬
визма в России.
Глава 13
Диалектический и исторический материа¬
лизм — теоретическое оружие коммунисти¬
ческой партии в борьбе за победу Великой
Октябрьской социалистической революции.
Великая Октябрьская социалистическая ре¬
волюция в СССР — начало новой эры в
истории человечества, начало новой ступени
в развитии марксизма-ленинизма, диалекти¬
ческого и исторического материализма. Ра¬
боты В. И. Ленина: «Грозящая катастрофа
и как с ней бороться», «Пролетарская рево¬
люция и ренегат Каутский», «Детская бо¬
лезнь «левизны» в коммунизме», «Государ¬
ство и революция». Работы И. В. Сталина:
«Октябрьская революция и тактика русских
коммунистов», «Международный характер
Октябрьской революции». Победа марксиз¬
ма-ленинизма над реформизмом и оппорту¬
низмом в мировом рабочем движении.
Глава 14
Диалектический и исторический материа¬
лизм — теоретическое оружие коммунисти¬
ческой партии в борьбе за рост и укрепле¬
ние советского социалистического государ¬
ства, за построение социализма в СССР.
Работы В. И. Ленина: «Очередные задачи
советской власти», «О значении. золота
теперь и после полной победы социализ¬
ма», «Ещё раз о профсоюзах», «О коопера¬
ции», «О нашей революции», «Лучше мень¬
ше, да лучше», «О значении воинствующего
материализма». Работы И. В. Сталина: «Об
основах ленинизма», «Ещё раз о социал-де¬
мократическом уклоне в нашей партии»,
«О правом уклоне в ВКП(б)», «К вопросам
аграрной политики». Идейный разгром
товарищем Сталиным троцкизма, правого и
левого оппортунизма и различного рода бур¬
жуазного национализма.
Глава 15
Диалектический и исторический материа¬
лизм — теоретическое оружие коммунисти¬
ческой партии в борьбе за завершение стро¬
ительства социализма и постепенный пере¬
ход от социализма к коммунизму. Работы
И. В. Сталина: «История ВКП(б). Краткий
курс», «О проекте Конституции СССР»,
«Отчётный доклад на XVIII съезде ВКП(б)».
Решения ЦК ВКП(б) по вопросам идеоло¬
гии.
Глава 16
Работа И. В. Сталина «О диалектическом
и историческом материализме».
Глава 17
Победа Советского Союза в Великой Оте¬
чественной войне против фашистской Герма¬
нии и империалистической Японии — победа
марксизма-ленинизма, диалектического и
исторического материализма над бур¬
жуазной идеологией и философией. Работа
И. В. Сталина «О Великой Отечественной
войне Советского Союза».
Глава 18
Диалектический и исторический материа¬
лизм — теоретическое оружие коммуниста-
332
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
ческой партии в борьбе сил социализма и
демократии против сил империализма и ре¬
акции. Речи А. А. Жданова: «О международ¬
ном положении», «Выступление на дис¬
куссии по книге Г. Ф. Александрова
«История западно-европейской философии».
Глава 19
И. В. Сталин — теоретик и вождь совре¬
менного мирового коммунистического движе¬
ния.
Профессор Т. Я. ТКАЧЕВ (Воронежский
медицинский институт) считает необходи¬
мым связать распространение ереси «жи-
довствующих» в Литве, Новгороде и Мо¬
скве с гуманистическим движением в Кон¬
стантинополе и в Западной Европе; осве¬
тить идеологию князя Курбского и Ивана
Грозного в связи с русским гуманизмом
XV—XVI веков. Профессор Ткачёв предла¬
гает также напечатать проспект брошюрой,
чтобы дать возможность ознакомиться с
ним широким слоям трудящихся.
В. П. БОГОЛЕПОВ (Москва) считает
неправильным излагать историю философии
просто как процесс борьбы материализма и
идеализма, противостоящих друг другу в
истории философии как равноправные тече¬
ния. Он считает необходимым излагать её
как процесс неуклонного развития правиль¬
ного, материалистического мировоззрения в
постоянной борьбе с идеалистическими тече¬
ниями, развивавшимися идеологами экспло-
ататорских классов. Поскольку феодализм
в общей линии социально-исторического
развития был прогрессом по сравнению с
рабовладельчеством, постольку нужно пока¬
зать, как философия феодализма развила
дальше античный материализм, — этот во¬
прос обойдён в проспекте. Опущены в про¬
спекте некоторые важные вопросы естество¬
знания, решение которых имело существен¬
ное значение для развития материализма
(учение об энтропии, теория относитель¬
ности и др.). Эти вопросы тем более необ¬
ходимо рассмотреть, что их решение пыта¬
лась использовать идеалистическая филосо¬
фия для защиты идеализма и борьбы
против материализма. Тов. Боголепов счи¬
тает необходимым написать в книге «Исто¬
рия философии» специальную заключитель¬
ную главу, посвящённую общим итогам
развития философии, в том числе и вопросу
об изменении, в ходе истории, предмета
философии и процессу отпочкования от неё
конкретных наук.
В. СУХОДЕЕВ (аспирант философского
факультета МГУ имени М. В. Ломоносова)
сосредоточил своё внимание на недостатках
второго раздела второй части проспекта
«Развитие марксистской философии Лениным
и Сталиным». По его мнению, большим
недостатком проспекта второго раздела вто¬
рой части книги является то обстоятель¬
ство, что в нём нет специальной главы,
посвящённой Великой Октябрьской социа¬
листической революции, нигде в проспек¬
те не показано её всемирноисторическое
значение. Глава о развитии марксистско-
ленинской философии Bi период борьбы за
построение социализма в СССР охватывает
период около 16 лет, насыщенный колос¬
сальным материалом; в главе 14-й соедине¬
ны различные исторические этапы, которые
нужно было бы рассмотреть каждый в от¬
дельной главе — годы Великой Отечествен¬
ной войны и послевоенный период. Назва¬
ния глав не являются целеустремлёнными.
Этого недостатка можно избежать, если да¬
вать периоды развития марксистской фило¬
софии в тесной связи с периодами развития
рабочего движения. Глухо, робко, недоста¬
точно, бесстрастно говорится в проспекте о
соратниках Ленина и Сталина: Кирове, Ка¬
линине, Жданове, Куйбышеве, Орджони¬
кидзе. Их роль в развитии теории, их тео¬
ретическое наследство должны быть под¬
робно освещены. В проспекте не показана
роль Ленина и Сталина в воспитании зару¬
бежных коммунистических партий, их роль
в организации и руководстве Коммунисти¬
ческим Интернационалом. Не говорится в
проспекте о разработке теории марксизма-
ленинизма применительно к новым историче¬
ским условиям выдающимися зарубежными
деятелями марксизма-ленинизма — т.т. Ди¬
митровым, Тольятти, Ракоши, Г омулкой,
Готвальдом, Мао Цзе-дуном и другими.
Упуская это, проспект не показывает вели¬
кой руководящей силы теории марксизма-
ленинизма в практическом международном
развитии социализма, в то время как этот
факт прекрасно иллюстрирует мысль тов.
Жданова о том, что философия марксизма
является научным оружием в руках проле¬
тарских масс, борющихся за своё освобож¬
дение от капитализма.
Тов. Суходеев отмечает, как недостаток
проспекта, что в итоговой главе ничего
не сказано о том новом великом вкладе, ко¬
торый внесли Ленин и Сталин в учение о
роли народных масс и личности в истории,
в силу чего здесь не раскрыто огромное
практическое значение работ Ленина и
Сталина для сознательной деятельности со¬
ветских людей.
Кандидат философских наук П. Ф. ЧИ-
КИН (Ленинград) считает необходимым к
каждой части книги давать заключение, что
придало бы книге целеустремлённый ха¬
рактер. Следует использовать при написа¬
нии книги художественную литературу.
В разделе о философии русских револю¬
ционных демократов, по мнению тов. Чи
кина, слишком в общей форме сказано о них
как о предшественниках социал-демокра¬
тии— это нужно развить, разъяснить. По¬
мимо указания на черты исторической огра¬
ниченности идеологии русских революцион¬
ных демократов, следует указать и на при¬
чины этой ограниченности. Необходимо
обратить внимание на то новое, что есть у
Герцена, Белинского, Чернышевского и До¬
бролюбова по сравнению друг с другом.
В число последователей Чернышевского в
60-х годах следует добавить «Молодую
Россию» и тайное общество «Земля и Воля».
Профессор А. КОЛЬМАН (Чехословакия,
Прага) предлагает исключить из рассмотре¬
ния истории философии в Чехословакии
Гавличека и Ганку, но добавить Томаша из
Штатного (1331 —1401), светского схоласта,
предшественника Хельчицкого, а также Па-
лацкого, А. Сметану, утопического солиа-
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
333
листа Клацела, выдающегося физиолога
Пуркинье, Т. Масарика, словацкого фило¬
софа Штура.
Данная в проспекте формулировка о фило¬
софии в Чехословакии середины и второй по¬
ловины XIX века: «Укрепляются связи с
русской философией и усиливается борьба
с идеологией немецкой ориентации» (часть
1-я, гл. 18-я) — не вполне выражает, по
мнению проф. Кольмана, фактическое её со¬
стояние. Главная борьба велась тогда
в чешской философии между влияниями
двух немецких школ — гербартизма и
гегельянства. Главное влияние русской фи¬
лософии на чешскую исходило тогда не от
материалистов, а от славянофилов (И. Ки¬
реевский) и панславистов (Данилевский), а
также от Ф. Достоевского. В проспекте
главы 15-й 2-й части необходимо показать
разложение идеалистического лагеря, пере¬
ход отдельных его представителей на сто¬
рону диалектического материализма, созда¬
ние кадров марксистско-ленинской фило¬
софии.
Профессор Кольман полагает, что про¬
спект обнаруживает опасность умаления
историческй-прогрессивных моментов в до-
марксовой философии, в частности в фило¬
софии Канта и Гегеля. Мало внимания
уделено польской философии, выпали период
возникновения христианства и средневеко¬
вая еврейская философия.
Кандидат философских наук. Г. ЧАРЫЕВ
(Ашхабад) обратил внимание авторского
коллектива на тот факт, что в проспекте
ничего не говорится об общественной мыс¬
ли Туркмении. В частности не упоминает¬
ся крупнейший общественный деятель и
мыслитель туркменского народа Махтумку-
ли (1733— 1782), а также 'такие деятели
общественной мысли Туркмении XVIII —
начала XIX века, как Азади, Шабендэ, Зе-
лили, Камине и другие.
Д. М. МЕЛЬНИК (город Чкалов) считает,
что в проспекте не освещена с необхо¬
димой полнотой проблема связи филосо¬
фии и техники, не показано, как менялось
лицо орудий и машин в общественном про¬
изводстве, как менялась энергетика обще¬
ственного производства и как должны быть
учтены эти процессы для настоящего и бу¬
дущего. Задача «Истории философии» со¬
стоит в том, чтобы осмыслить назревающие
в этой области события, направить их
в должное русло, помочь техникам и физи¬
кам создать программу дальнейшего раз¬
вития техники.
П. ТОМАШПОЛЬСКАЯ (Москва) считает
ошибочным полное игнорирование в соответ¬
ствующих главах проспекта роли Плеханова
в распространении и пропаганде марксизма,
роли, о которой неоднократно писали
Ленин и Сталин. Недостатком является, по
её мнению, также и то обстоятельство, что
в проспекте ничего не сказано о противоре¬
чиях при социализме и особенно при комму¬
низме.
Г. В. АРХАНГЕЛЬСКИЙ (Москва) счи¬
тает недостатком проспекта, что в нём
не рассматриваются философские взгляды
Гиппократа, Пирогова, Н. Ковалевского,
И. П. Павлова, что в нём не указаны
взгляды реакционного философа К. Леонтье¬
ва, не отмечены социальные и исторические
взгляды русского социолога И. Г. Прыжова,
который относится к разночинцам и кото¬
рый ещё и в настоящее время полностью
не оценён нашими социологами.
Много замечаний на проспект было сде¬
лано в процессе обсуждения второго номера
журнала «Вопросы философии». Специаль¬
ные заседания посвятили обсуждению про¬
спекта и различные научные учреждения.
В авторский коллектив поступили заме¬
чания на проспект Учёного совета
Института философии Акаде¬
мии наук Азербайджанской ССР,
которые мы приводим полностью.
Часть первая
История философии до возникновения
марксизма
Раздел I. Философия рабовладельче¬
ского общества.
Глава 1. Философия древнего Востока.
а) Учение Зороастра связать с Азербайд¬
жаном, так как, согласно источникам, Зо¬
роастр был уроженцем Азербайджана и
здесь начал свою деятельность в качестве
реформатора.
б) Индийскую философию Дать в аспек¬
те «борьба материализма с идеализмом»
и главное внимание уделить школам вай-
шешика (Канада) и ньяя (Готама).
Г л а в а 2. Возникновение материализма и
его борьба с идеализмом в: древней Греции.
а) В схему по истории греческой филосо¬
фии внести следующее изменение: в V веке
до нашей эры сперва учение о мно¬
жественности элементов, сменяющее учение
об едином первовеществе, — Эмпедокл,
Анаксагор, Левкипп, затем софисты и Со¬
крат (последнего отнести к софистам, как
это делает К- Маркс) и, наконец, Демокрит
и Платон;
б) возникновение христианства и оформ¬
ление христианского вероучения отнести к
древности.
Раздел II. Философия феодального
общества.
Деление раздела на две главы: период
раннего феодализма и развитого феодализ¬
ма — создаёт некоторые трудности, по¬
скольку такое деление будет искусствен¬
ным для некоторых стран (Византия, За¬
кавказье, Средняя Азия и др.) и поскольку
в таком изложении материал не будет удобо-
обозримым.
По нашему мнению, лучше было бы не
дробить философию эпохи феодализма и
упростить план, разбив его на три главы по
странам: 1) Восток, 2) Запад и 3) Русская
философия.
В главу о Востоке войдут: а) Философия
эпохи феодализма Сирии и Византии, Гру¬
зии и Армении; б) арабоязычная филосо¬
фия на Ближнем Востоке, в Азербайджане
и Средней Азии, в Испании; в) философия
в феодальной Индии и Китае.
В главу о Западе войдёт западноевро¬
334
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
пейская схоластика (раннего и развитого
феодализма).
Третья глава будет представлять собой
связный очерк общественной и философ¬
ской мысли в древней Руси и затем с
XV века в России, Украине и Белоруссии.
Кроме того в главу о Востоке эпохи фе¬
одализма следует включить еврейскую фи¬
лософию (Маймонид и др.)
В историю философии Азербайджана этой
эпохи следует включить такие фигуры,
как Маздак (V век), Бахманяр (XI век),
Шабустари (XIII век), Несими (XIV век).
Раздел III. Философия периода форми¬
рования и развития буржуазного общества
в Западной Европе (до возникновения
марксизма). Философия в России XVIII —
XIX вв.
Глава 7. Развитие материализма и его
борьба против идеализма в период первых
западноевропейских буржуазных револю¬
ций (конец XVI—начало XVIII в.).
Желательно показать во взаимной
связи боровшиеся в Англии в эпоху бур¬
жуазной революции XVII века социально-
политические линии: реакционную аристо¬
кратическую теорию Фильмера, правую
буржуазную теорию Гоббса, либеральную
теорию Локка, революционную буржуаз¬
ную теорию Мильтона, левую теорию левел¬
леров и крайнюю левую истинных левелле¬
ров.
Глава 8. Французский материализм пе¬
риода подготовки и проведения буржуазной
революции XVIII в. и его борьба против
идеализма и теологии.
а) Следует избежать ошибки II тома
«Истории философии» издания АН СССР,
где Мелье выведен как идейный предше¬
ственник Вольтера, тогда как сам Вольтер
говорил, что он «содрогался от ужаса»,
читая завещание Мелье.
б) При характеристике французской
предреволюционной социально-политиче¬
ской литературы следовало бы конкретно
показать во взаимной связи боровшиеся
линии: защитника интересов крупной бур¬
жуазии Вольтера, сторонника просвещён¬
ной абсолютной монархии; либеральную
буржуазную теорию Монтескье, сторонника
конституционной монархии; мелкобуржу¬
азную радикальную теорию Руссо, сторон¬
ника демократической республики; идео¬
лога беднейшего крестьянства Мелье и
идеологов нарождающегося, не созревшего
ещё класса пролетариата Мабли и Морел¬
ли.
Что касается Руссо, то, по нашему мне¬
нию, его следует рассматривать как пред¬
ставителя идеологии не буржуазной, а мел¬
кобуржуазной (городских низов), что, в
частности, видно из его идеализации про¬
шлого.
В конце восьмой главы следует показать
международное значение идей французско¬
го просвещения и французской революции.
Глава 11. Философские и общественно-
политические учения в России в период
разложения крепостного строя и возникно¬
вения освободительного движения.
В главе 11, в § 7, где говорится о фило¬
софской и общественно-политической мыс¬
ли Грузии и Армении в первой половине
XIX века, добавить: «Вакиханов, Кдзык-бек,
Мирза шафи (Азербайджан)».
Часть вторая
Возникновение и развитие марксистско-
ленинской философии.
Глава 8. Возникновение ленинизма как
марксизма эпохи империализма и проле¬
тарской революции.
Желательно здесь же сказать о пере¬
мещении центра революционного движения
в Россию, дать характеристику экономи¬
ческого и политического состояния России,
характеристику развития русской науки и
техники (академик Павлов, изобретение ра¬
дио, дедушка авиации Жуковский, Мичурин,
академик Марр и др.), а также отметить
прогрессивных мыслителей и писателей
(М. Горький, в Азербайджане — Джалил
Мамедкули-заде, Сабир, Мамед Хади, мы¬
слителей и писателей других советских
республик).
Глава 13. Развитие марксистско-ленин¬
ской философии в годы гражданской войны
и в период восстановления народного хозяй¬
ства СССР.
Добавить о культурной революции,
о расцвете культуры, национальной по
форме и социалистической по содержанию,
у всех народов СССР, отметить круп¬
ные достижения советской науки во всех
областях знания, создание республикан¬
ских академий и развитие сети научно-ис¬
следовательских учреждений.
Таким образом, мы полагаем, что во вто¬
ром разделе второй части следует дважды
дать характеристику развития технической,
научной и общественной мысли народов
СССР в период до Великой Октябрьской
социалистической революции и после неё.
Проспект книги «История философии»
был рассмотрен на заседании Учёного
совета Института философии
и права Академии наук БССР.
Директор института И. М. ИЛЬЮШИН
в своём сообщении отметил большую рабо¬
ту, проделанную авторами проспекта.
И. М. Ильюшин считает, что в нём правильно
поставлены основные вопросы, которые
должны быть освещены в курсе истории фи¬
лософии. Предложенную периодизацию и
принципы построения учебника нужно при¬
знать правильными. Должное внимание уде¬
лено в проспекте показу развития марксист¬
ско-ленинской философии, русской филосо¬
фии и философии народов СССР. Проспект
может явиться основой для написания мар¬
ксистского учебника по истории философии.
Однако в проспекте, по мнению
И. М. Ильюшина, имеются и неверные поло¬
жения. Авторы не нашли правильного пути
для преодоления разрыва между философ¬
скими системами и общественно-политиче¬
ской обстановкой, в которой они созревали;
в проспекте не даётся чёткого определения
классовой природы философских учений
(например, в разделе о греческой филосо¬
фии). Во введении марксистско-ленинская
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
335
философия противопоставляется только до-
марксовой, а не всей буржуазной филосо¬
фии, поэтому принцип партийности берётся
только в применении к изучению и крити¬
ке прошлых философских учений. Ничего не
говорится во введении и о значении руко¬
водящих мыслей по истории философии,
высказанных классиками марксизма-
ленинизма. Неверно утверждение в главе
о возникновении марксизма, что пролета,-
риат в то время критически преодолевал
буржуазное мировоззрение, ибо, согласно
формулировке товарища Сталина, «...рабо¬
чий класс, пока он остаётся рабочим клас¬
сом, не в силах стать во главе науки, дви¬
гать её вперёд и научно исследовать исто¬
рические законы: для этого у него нет ни
времени, ни средств» (И. В. Сталин.
Соч. Т. I, стр. 99—100).
В. И. СТЕПАНОВ, согласившись с об¬
щей периодизацией истории философии в
проспекте, считает его недостатком то об¬
стоятельство, что критика реакционных сто¬
рон философии Фихте, Шеллинга и других
философов! даётся без изложения содержа¬
ния их учения, что не показана борьба идеа¬
лизма и материализма, метафизики и диалек¬
тики в истории русской философии.
И. Г. РОДИН подверг критике введение
к проспекту. Во введении не дано определе¬
ния философской науки, почти ничего не го¬
ворится о ленинско-сталинском этапе в
развитии философии, не разоблачается бур¬
жуазная, особенно современная буржуазная
философия; мал объём введения. Заголовок
третьего раздела первой части книги исклю¬
чает из рассмотрения историю философии
и общественной мысли в США, а, потому
следовало бы сформулировать первую фразу
заголовка этого раздела так: «Философия
периода формирования и развития буржуаз¬
ного общества (до возникновения марксиз¬
ма)». Название главы 9-й второй части кни¬
ги не точно, так как даёт основание думать,
что Украина не относилась в. начале XIX ве¬
ка к России. Тов. Родин предложил так оза¬
главить эту главу: «Русские философские
общественно-политические учения, философ¬
ская и общественно-политическая мысль на
Украине, на Кавказе и в Средней Азии».
В проспекте переоценивается, по мнению
тов. Родина, материализм Н. Г. Чернышев¬
ского, философия которого названа «после¬
довательно-материалистической». Нет осно¬
ваний отходить от более точной формули¬
ровки Ленина о «цельном» материализме
Чернышевского.
Рассмотрению проспекта книги «История
философии» было посвящено специальное
заседание кафедры философии
Московского государственно¬
го экономического института.
Кафедра отметила, что проспект является
шагом вперёд в- деле подготовки мар¬
ксистского учебника по истории фило¬
софии. В проспекте история философии рас¬
сматривается как единый мировой процесс,
включающий также философское развитие
восточных и славянских народов, что при¬
даёт ему большую теоретическую и поли¬
тическую значимость. Достоинством являет¬
ся также и включение в проспект раздела,
поев ящ ённо го истор ии мар ксистс ко -ленин¬
ской философии.
Вместе с тем кафедра отметила следую¬
щие недостатки проспекта.
В проспекте пе учтены в достаточной ме¬
ре известные положения марксистско-ленин¬
ского учения о взаимодействии базиса и
надстроек, что приводит иногда к слишком
прямолинейному выведению идей из соци¬
ально-экономических условий жизни той
или иной страны. Неудовлетворительно из¬
ложено введение к проспекту, где вопреки
требованию тов. Жданова на философской
дискуссии не дано чёткого определения
предмета истории философии, не показано
своеобразие философии в сравнении с дру¬
гими надстройками, недостаточно полно
освещён вопрос о партийности философии.
Принцип партийности недостаточно прове¬
дён через всё изложение в том смысле, что
в проспекте не всегда раскрывается классо¬
вое содержание идей мыслителя. Конкрет¬
ное исследование эпохи и её философских
идей иногда заменяется схемами, мешающи¬
ми установить связь идей мыслителя со
средой, воспитанием и т. д. Недостатком
является также тот факт, что авторы не на¬
мерены, повидимому, дать в книге (судя по
проспекту) краткие сведения о жизни и дея¬
тельности крупных западноевропейских фи¬
лософов, тогда как такие сведения будут
даны о виднейших представителях русской
философии.
В проспекте второй части книги игнори¬
руется мысль товарища Сталина о Германии
как родине марксизма.
В разделе, посвящённом диалектическому
материализму, не освещён вопрос о соотно¬
шении логики и теории познания, диалек¬
тической и формальной логики, не рассмот¬
рена проблема совпадения диалектики, ло¬
гики и теории познания.
Совершенно недостаточно освещены миро¬
воззрение и роль Плеханова, о котором
речь идёт после изложения некоторых тру¬
дов товарища Сталина, написанных после
появления крупных марксистских работ
Плеханова. Авторы проспекта не поставили
и не решили вопрос о соотношении есте¬
ствознания и философии в их развитии,
особенно в эпоху марксистской философии.
Одним из наименее разработанных отде¬
лов является отдел о развитии философии
в СССР. В результате ненужного дробле¬
ния темы не получается целостного пред¬
ставления о развитии философской мысли
в СССР.
Рассмотрению проспекта было посвящено
также специальное заседание кафедры
истории философии А ОН при
ЦК ВКП(б).
Открывая заседание, заведующий кафед¬
рой академик Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ ска¬
зал, что точка зрения авторского коллектива
на вопрос о том, как надо излагать исто¬
рию философии после философской дискус¬
сии 1947 года и трудности, которые встают
на этом пути, освещены в предисловии к
проспекту. Поэтому дополнительных заме¬
чаний от авторского коллектива (большин¬
ство которого присутствовало на заседании)
сделано не будет. Академик Александров
136
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
указал, что авторский коллектив уже полу¬
чил многочисленные замечания, которые бу¬
дут обсуждены авторским коллективом,
учтены, но не для испра1В.ления проспекта, а
в ходе написания глав самой книги. Акаде¬
мик Александров попросил присутствующих
товарищей высказать свои соображения по
проспекту.
Первым выступил С. И. НОВИКОВ (ка¬
федра философии АН СССР). Тов. Новиков
считает, что в разделе о философии Гера¬
клита обойдён вопрос об идеалистических
тенденциях в его гносеологии. В главе о
французской философии конца XVIII века
взяты за одну скобку Кондорсэ, Марат,
Дантон, Робеспьер, то есть идеолог
контрреволюционной буржуазии Кондорсэ,
правый якобинец Дантон, казнённый Робес¬
пьером, и якобинец Робеспьер. Это неправо¬
мерно, и этих деятелей нужно противопо¬
ставить друг другу, а не объединять. Здесь
же нужно охарактеризовать и взгляды авто¬
ров контрреволюционных памфлетов против
французской революции — Берка, Генца и
Рехберга,— являвшихся оголтелыми выра¬
зителями аристократической реакции в
Англии и Германии на французский мате¬
риализм и французскую революцию.
Топ. Новиков указал, что в главе о не¬
мецкой философии конца XVIII—начала XIX
века обойдён вопрос о раздробленности
Германии, о реставрации в Европе, о том,
что Гегель и Шеллинг были философами ре¬
ставрации, о чём писали Энгельс, Сталии,
Плеханов. Гегель и Фихте должны быть
характеризованы как расисты и шовинисты,
а не только как националисты, Шеллинг —
как сторонник федерализации Германии,
противник её объединения. Нужно показать,
что и взгляды молодого Гегеля, а не только
зрелого, были реакционны, что метод и си¬
стема его философии не только противоре¬
чили друг другу, но и находились в извест¬
ном смысле в единстве. Авторы проспекта
не показывают, как они раскроют понятие
аристократической реакции на французский
материализм и французскую революцию в
отношении Канта, Фихте и Шеллинга. В
проспекте обойдён вопрос о культе Фрид¬
риха II у Канта, Фихте и Гегеля, культе,
который перешёл к эпигонам немецкого
идеализма Куно Фишеру, Дильтею, а за¬
тем к пангерманистам и фашистам Мей-
неке, Дельбрюку, Шпенглеру, Гитлеру и
компании.
В главе о формировании марксистской
философии «феодальный социализм», по
мнению тов. Новикова, ошибочно отнесён
в разряд буржуазной и мелкобуржуазной
идеологии, как это видно уже из самого
термина «феодальный социализм».
Пропущена в этой главе борьба Маркса и
Энгельса с представителем вульгарного де-
мок ра тизм а, ярым п рот и вни к о м с оц и ал изм а
и коммунизма Карлом Хейнценом. Статьи
против Хейнцена имеют большое значение,
так как в них обосновываются важнейшие
идеи марксизма: лозунг завоевания власти
п рол ет ар и а том, т еори я п ерма нен-т но й рево¬
люции и другие. При характеристике «Ком¬
мунистического Манифеста» авторы про¬
спекта пропустили, что в нём сформулиро¬
вана идея диктатуры пролетариата и пер¬
манентной революции. Пропущен также
ряд важнейших сочинений Маркса и
Энгельса этого периода (докторская диссер¬
тация Маркса, памфлеты Энгельса против
Шеллинга, «Критика философии государ¬
ственного права Гегеля» Маркса и др.).
В проспекте обойдены и такие работы
Энгельса, как «Крестьянская война в Гер¬
мании», «К жилищному вопросу», письма
Энгельса 90-х годов об историческом мате¬
риализме. При анализе логики «Капитала*
К. Маркса необходимо привлечь и другие
его работы: «Теории прибавочной стоимо¬
сти», «К критике политической экономии»
и другие. Не рассматриваются в проспекте
такие важные вопросьг как борьба Маркса
и Энгельса с бакунизмом, бланкизмом,
анархизмом вообще, Лассалем и Швейце¬
ром, пангерманизмом, как разработка Марк¬
сом и Энгельсом национального вопроса, как
рассмотрение ими проблемы войн, как во¬
прос об особенностях исторического разви¬
тия России и перспективах русской револю¬
ции, вопрос о возможности некапиталисти¬
ческого развития малых стран, имеющий
сейчас важное политическое значение.
Говоря о соратниках Маркса и Энгельса,
авторы проспекта объединяют, не отличают
друг от друга различных по своему миро¬
воззрению и деятельности лиц: К. Либ¬
кнехта, Бебеля, Лафарга, Меринга.
Недостаточно освещается в проспекте роль
Плеханова в развитии марксистской фило¬
софии.
Переходя к разделу о ленинско-сталин¬
ском этапе в развитии философии, тов. Но¬
виков отметил, что здесь опущены многие
важные в> философском отношении работы
Ленина и Сталина, а поэтому не рассмот¬
рены те проблемы, которые с этими работа¬
ми связаны. Из проспекта исчезли понятие
«пролетарский интернационализм», весь
цикл работ Ленина в связи с Коммунисти¬
ческим Интернационалом. Необходимо осве¬
тить роль тт. Молотова и Димитрова в руко-
в о д стве К ом му нистичес ким И н т е рн а ци о н а -
лом, борьбу Ленина с Вандервельде, Мак¬
дональдом, Жуо и другими ревизионистами.
Главу о развитии марксистско-ленин¬
ской философии в послевоенный период
следовало бы закончить философским ана¬
лизом работ совещания девяти компартий,
а в главе о борьбе против растленной фило¬
софии империалистической реакции подвер¬
гнуть критике и разгрому философско-социо¬
логические работы Каутского, Гильфердин-
га, Кунова, Реннера, М. Адлера, 3. Марка,
Маркузе, Штреккера и других. Эти рабо¬
ты (тов. Новиков перечислил основные из
них) являются идейным источником теорий
современных правых социалистов и лейбо¬
ристов.
В заключительной главе нужно осветить
учение Ленина и Сталина о войне, теоре¬
тические основы ленинско-сталинской внеш¬
ней политики, разработку Лениным и
Сталиным закона неравномерности экономи¬
ческого и политического развития капита¬
лизма.
Следовало бы более обстоятельно осве*
тить в проспекте взгляды Маркса, Энгельса,
Ленина и Сталина на искусство, сосредо¬
точить внимание на борьбе партии против
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
337
подмены интернационализма безродным
космополитизмом и раскрыть содержание
понятия советской национальной гордости.
Из проспекта выпали вопросы борьбы
Ленина и Сталина с люксембургианством,
эсерами, бернштейнианством, центризмом,
что является одним из важнейших недостат¬
ков второй части проспекта.
М. Н. ПОПОВ (аспирант кафедры истории
философии АОН СССР) отметил, что про¬
спект представляет собой значительный шаг
вперёд в научном изложении истории фило¬
софии, что в проспекте учтены многие заме¬
чания тов. Жданова на философской
дискуссии (включение в историю- философии
истории марксистско-ленинской философии,
истории философии Востока, славянских
стран и др.).
” Переходя к критическим замечаниям,
тов. Попов отметил, что проспект страдает
в известной степени описательным характе¬
ром изложения истории философии. Не дана
история изменения предмета философии,
не развёрнута аргументация марксизма про¬
тив идеализма.
Следовало бы после изложения истории
домарксовой философии дать заключение
с общей оценкой всего материала, которое
бы подготовило читателя к пониманию фи¬
лософии марксизма как революционного
скачка в истории философии.
Проспект раздела об истории маркси¬
стско-ленинской философии не раскрывает,
по мнению тов. Попова, отличия предмета
истории марксистско-ленинской философии
от предмета диалектического и историче¬
ского материализма. Это в свою очередь
привело к тому, что специфика предмета
марксистско-ленинской философии не полу¬
чила в проспекте полного отражения.
Следовало бы более конкретно показать,
что нового внесли Ленин и Сталин в разви¬
тие марксистской философии. Периодизация
истории философии, в основу которой впол¬
не справедливо положено понятие обще¬
ственно-экономической формации, никак не
связана с изменением предмета самой фи¬
лософии, то есть не получает должной спе¬
цификации. Не осуществлено в проспекте
замечание тов. Жданова о необходимости
включения истории диалектики и логики в
историю философии.
Профессор Г. С. ВАСЕЦКИЙ отметил,
что ряд вопросов, поставленных в проспекте,
ещё не разрешён в нашей научно-исследова¬
тельской работе. В проспекте имеется ряд
пробелов в периодизации истории филосо¬
фии, неточность в названиях глав. Недоста¬
точно последовательно и развёрнуто приме¬
нён метод материалистического объяснения
истории философии в том смысле, что в те¬
ксте проспекта не показано, как выводятся
те или иные философские идеи из конкрет¬
но -истори ч ес ко й о б ст а но вки. Н ед о ст а то ч н о
полно показана связь философии и есте¬
ствознания, в том числе и во второй части
проспекта, при изложении истории марксист¬
ско-ленинской философии.
Существенным пробелом является, по мне¬
нию тов. Васецкого, отсутствие в проспекте
освещения истории распространения мар¬
ксизма в России до появления на историче¬
ской арене Ленина. Следовало бы дать об
этОхМ специальную главу в первом разделе
второй части, осветив в ней мировоззрение
Плеханова и его роль в распространении
марксизма в России до Ленина и Сталина.
Недостаточное внимание уделено в про¬
спекте роли соратников Ленина и Сталина—
тт. Молотова, Калинина, Жданова и дру¬
гих — в развитии философии.
Проспект очень перегружен, и, повидимо-
му, в процессе написания книги некото¬
рые детали и ещё не разрешённые в науч¬
ной работе вопросы нельзя будет рассмо¬
треть.
Н. И. АРБУЗОВ (аспирант АОН) сосредо¬
точил своё внимание на главе о возникнове¬
нии марксистской философии и отметил,
что здесь достаточно не выяснен действен¬
ный характер марксистской философии, а
тем самым не показано ясно и глубоко, что
появление марксистской философии было
революцией в ходе истории философии.
Тов. Арбузов возражал также против то¬
го, чтобы характеризовать философию Чер¬
нышевского как последовательно материа¬
листическую.
Профессор В. М. ПОЗНЕР (ИМЭЛ при
ЦК ВКП(б) считает недостатком проспекта,
что последняя глава проспекта обращена к
прошлому и настоящему и нет ничего о бу¬
дущем, то есть о задачах, стоящих перед
м а р кс ис т с ко - л ен ин с к о й философией.
Тов. Познер не согласен с тов. Васецким,
что нужно ограничить изложение уровнем
проведённых научно-исследовательских ра¬
бот. Самое написание книги должно явить¬
ся дальнейшим исследованием, опирающим¬
ся на ещё более полный материал, чем это
отмечено в проспекте. Соглашаясь с тов.
Новиковым, что нужно исчерпывающе ис¬
пользовать сочинения Маркса и Энгельса,
тов. Познер отметил пропуск в проспекте
докторской диссертации Маркса и его работ
по античной философии. При изложении фи¬
лософского развития Маркса и Энгельса
недостаточно выяснена связь их философ¬
ских взглядов с их работой над проблемами
естествознания.
М. Д. ЦЕБЕНКО (заместитель заведую¬
щего кафедрой истории философии АОН)
считает, что следовало бы подытоживать
изложение каждого раздела первой части
проспекта, как это сделано во второй, а
также подытожить и всё изложение исто¬
рии домарксовой философии.
В проспекте второй части следует под¬
черкнуть, что с победой Октябрьской рево¬
люции происходит коренное изменение усло¬
вий развития марксистско-ленинской фило¬
софии, изменение, которое должно объяс¬
нить также и изменение её содержания.
Следовало бы вторую часть проспекта раз¬
делить не на два, а на три раздела, разбив
второй раздел на два: развитие марксистско-
ленинской философии Лениным и Сталиным
до Октябрьской социалистической револю¬
ции и после неё.
Д. И. ЧЕСНОКОВ указал, что, поло¬
жив в основу периодизации истории фило¬
софии единственно правильный принцип,
формулированный во введении («развитие
философской мысли в конечном счёте опре¬
338
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
деляется материальными условиями жизни
общества... борьба направлений в истории
философии отражает классовую борьбу в
обществе»), авторы не придерживаются
последовательно этого принципа, отступают
от него. Они часто излагают историю фило¬
софии по принципу биографическому и хро¬
нологическому.
Особенно неблагополучно дело обстоит в
проспекте с периодизацией второй части
книги. Главы разбиты чаще всего примени¬
тельно к более или менее значительным
историческим событиям. Деление очень
дробно, глав много. Обилие этапов и глав
объясняется, по мнению тов. Чеснокова,
тем, что история марксистско-ленинской фи¬
лософии смешана с историей марксистско-
ленинского учения в целом. Следовало бы
отметить два основных этапа: до Октября и
после Октябрьской революции, — а внутри
каждого из этих крупных этапов дать изло¬
жение по проблемам. Это дало бы возмож¬
ность лучше выявить то новое, что внесли
Ленин и Сталин в развитие марксистской
философии.
Тов. АДЕИШВИЛИ также отметил, что,
положив в основу правильный принцип
периодизации истории философии, авторы
проспекта не сумели ясно показать, как
именно философские теории связаны с об¬
щественно-экономическими формациями.
Академик Г. Ф. АЛЕКСАНДРОВ в своём
заключительном слове поблагодарил высту¬
павших товарищей от лица авторского кол¬
лектива за ценные замечания и предложе¬
ния. Он сказал, что все замечания, сделан¬
ные на заседании, как и ранее поступившие
от различных лиц и учреждений, будут вни¬
мательно изучены и обсуждены авторским
коллективом и учтены авторами при со¬
ставлении глав книги.
В конце марта текущего года состоялось
заседание авторского коллектива книги
«История философии», специально посвя¬
щённое обсуждению замечаний на проспект.
Была обсуждена лишь часть поступивших
материалов. Многие из замечаний и предло¬
жений были приняты авторским коллекти¬
вом. Так, например, было принято предло¬
жение Учёного совета Института философии
Академии наук Азербайджанской ССР о
перестройке глав по философии эпохи фео¬
дализма, были приняты многие из замечаний
академика Тарле, тов. Морочника, профес¬
сора Таркова, профессора Кольмаиа и дру¬
гих.
Авторский коллектив продолжит свою ра¬
боту по изучению предложений, внесённых
в связи с обсуждением проспекта книги
«История философии».
3. к.

ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
О серьёзных недостатках программ
по диалектическому и историческому материализму
Прошедшая в 1947 году дискуссия по
книге Г. Ф. Александрова «История запад¬
ноевропейской философии» вскрыла круп¬
ные ошибки и недостатки в области научно-
теоретической работы по марксистско-
ленинской философии, а вместе с тем и в
постановке преподавания этой дисциплины
в высших учебных заведениях. Необходи¬
мость коренного улучшения преподавания
философии вытекает также и из решений
Центрального Комитета партии по идеоло¬
гическим вопросам.
Одним из важнейших средств в пере¬
стройке преподавания должно было явить¬
ся составление новой программы курса
дпалектичоското и исторического материа¬
лизма взамен устаревшей и не отвечающей
современным требованиям программы Выс-
дпей партийной школы, по которой читался
этот курс во всех высших учебных заведе¬
ниях страны.
Программа эта отражала, по существу,
те же недостатки, которые были вскрыты
на философской дискуссии. Объективист¬
ский подход к изложению философской
теории нашёл своё выражение и в самой
структуре программы. Достаточно сказать,
что около одной трети всей программы в
начале курса диалектического и историче¬
ского материализма отводилось изложению
•истории философии, .главным образом за¬
падноевропейской. При таком построении
•программы студент, не усвоивший ещё
основных положений диалектического и
исторического материализма, вынужден был,
по сути дела, некритически воспринимать
немарксистские философские учения.
В темах по диалектическому и историче¬
скому материализму критика буржуазных
философских и социологических учений да¬
валась совершенно недостаточно. Более то¬
го, она была направлена к прошлому — в
основном к XVIII и XIX векам, а критиче¬
ское изложение современной буржуазной
философии (конца XIX века и XX века) бы¬
ло отнесено в конец курса в качестве фа¬
культативных лекций.
В программе недостаточно были показа¬
ны преимущества советского общественного
и государственного строя перед капитали¬
стическим строем, превосходство советской
идеологии над буржуазной идеологией.
Таким образом, принцип боевой больше¬
вистской партийности не получил своего
последовательного отражения в этой про¬
грамме.
Трактовка проблем диалектического и
исторического материализма давалась в
отрыве от успехов современного естество¬
знания, что, безусловно, снижало научный
уровень изложения курса марксистско-
ленинской философии, искусственно и не¬
допустимо обедняло его содержание.
Необходимость составления новой про¬
граммы, особенно после философской дис¬
куссии, стала очевидна.
Проект новой программы по диалекти¬
ческому и историческому материализму к
началу текущего учебного года был состав¬
лен кафедрой диалектического и историче¬
ского материализма Московского государ¬
ственного университета под руководством
заведующего кафедрой профессора Белец¬
кого 3. Я., одобрен экспертной комиссией и
направлен Министерством высшего образо¬
вания для обсуждения и использования в
преподавательской работе.
Прежде чем перейти к разбору этой про¬
граммы, законно поставить вопрос, каким
основным требованиям должна удовлетво¬
рять программа учебного курса по диалек¬
тическому п историческому материализму.
Эти необходимые требования сводятся
к следующему.
Во-первых, программа должна быть на¬
учной, т. е. основанной, как указывает
тов. А. А. Жданов, на фундаменте совре¬
менных достижений диалектического и
и сторического материализм а.
Во-вторых, программа должна быть по¬
литически направленной, она должна по¬
следовательно проводить принцип боль¬
ше В1ПСТСКОЙ партийности.
В-третьих, как программа в целом, так
и её отдельные разделы и темы должны
быть чётко определёнными по своему со¬
держанию.
В-четвёртых, изложение содержания
программы должно быть дано методически
правильно, т. е. в логической последова-
340
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
тельностп п во взаимосвязи её составных
частей.
Кроме этого, разумеется, перечень реко¬
мендуемой литературы по темаьм должен
быть правильно подобран, стиль изложения
программы должен быть ясным, точным,
кратким и убедительным.
Отвечает ли этим требованиям програм¬
ма по диалектическому и историческому ма¬
териализму, составленная философской ка¬
федрой МГУ?
Критический анализ составленного про¬
екта программы и практика преподавания
диалектического и исторпчеекого материа¬
лизма в первом семестре 1947—1948 учеб¬
ного года показали, что эта программа,
несмотря на её некоторые положительные
моменты, в целом непригодна. Она страдает
серьёзными недостатками и ошибками.
В программе нет обособленного изложе¬
ния истории философии как самостоятель¬
ной »водной части курса, предшествовавшей
в прежних программах изложению диалек¬
тического и исторического материализма.
Это правильно. Но исторический подход
при изложении отдельных проблем должен
быть совершенно обязательным требовани¬
ем программы, ибо только при историческом
подходе к научным проблемам возможно из¬
бежать метафизической и схоластической
их постановки.
Однако авторы программы оказались не¬
последовательными в проведении принципа
историзма. Из содержания второй темы —
«Развитие учения о методе в новое время
(Англия, Франция, Германия, Россия)» —
видно, что речь идёт о методе буржуазных
учёных Западной Европы XVII—XIX веков,
о методе классиков русской материалисти¬
ческой философии XIX века, но об истори¬
ческом развитии марксистского метода как
в этой, так и в других темах курса ничего
не сказано. Бесспорно, что в таком виде эти
исторические экскурсы не выдерживают
критики и представляют шаг назад по срав¬
нению с прежней программой, в которой
вопрос о возникновении философии марксиз¬
ма и её развитии Лениным и Сталиным был
всё же освещён в «историко-философском
введении».
Авторы сделали попытку ввести в курс
философии вопросы естествознания в от¬
личие от прежней программы, отрывавшей
диалектический материализм от обобщения
достижений естественных наук. Органиче¬
ская связь философии и естествознания
вытекает из правильного понимания пред¬
мета диалектического материализма как
науки о наиболее общих законах раз¬
вития природы, человеческого общества и
мышления. Но авторы, пытаясь включить в
программу философские обобщения данных
естествознания, пе связывают их органиче¬
ски с изложением проблем диалектического
материализма, а дают их как механический
привесок в виде самостоятельных, обособ¬
ленных тем в конце курса: «Диалектиче¬
ский материализм и современная физика»,
«Диалектический материализм и дарви¬
низм», «Марксистская теория познания и
учение И. М. Сеченова и Й. П. Павлова о
высшей нервной деятельности». Постанов¬
ка таких тем вполне закономерна, и тема¬
тика такого рода может быть дополнена в
зависимости от специализации высшего
учебного заведения. Но не механическим
добавлением тех или иных тем (факульта¬
тивных или обязательных) может быть из¬
жит вредный отрыв преподавания филосо¬
фии от естествознания. Данные современного
естествознания, философски обобщённые,
должны входить как неразрывное целое в
общую философскую науку, обогащая её
содержание. А вот этого в рассматриваемой
программе и не получилось. С одной сторо¬
ны, в ней даны абстрактные философские
категории без плоти и крови, с другой
стороны,— мало обобщённое изложение
данных конкретных естественных наук. От
такой «философии естекпвознанпя» вряд ли
обогатятся и философия и естествознание!
Авторы попытались выделить в про¬
грамме в самостоятельные темы вопросы,
раскрывающие закономерности развития
советского общества, качественно отличные
от закономерностей развития капиталисти¬
ческого общества. Но по непонятным совер¬
шенно причинам авторы не сочли нужным
выделить в самостоятельные темы вопросы
о роли передовой, социалистической идеоло¬
гии, о коммунистической морали. Необходи¬
мость и актуальность таких тем в курсе
исторического материализма совершенно
очевидны.
В построении программы нет определён¬
ной логической последовательности, особен¬
но по историческому материализму. В силу
этого оказались разорванными между собой
темы, посвящённые происхождению и роли
общественного сознания (темы 5, 6 и 17).
Темы о государстве (11 и 12) оказались
после тем о революции (9 и 10). В курсе
диалектического материализма темам по
диалектическому методу предшествует всту¬
пительная лекция «Марксистская диалек¬
тика как наука», однако перед темами по
марксистскому философскому материализму
подобной вступительной лекции авторы не
дают, хотя, по нашему мнению, такая те¬
ма, как «Марксистский философский мате¬
риализм— высшая форма материализма»,
была бы здесь не только уместна, но и не¬
обходима.
Положительным на первый взгляд в по¬
строении курса кажется то, что семинар¬
ские занятия строятся по отдельным произ¬
ведениям основоположников .марксизма-
ленинизма. Но практика преподавания по¬
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
341
казала неудовлетворитальность такого по¬
строения. Произведения классиков марксиз-
ма-ленипизма гораздо лучше усваиваются
студентами, когда их изучают ио только
обособленно, ио также и при прохождении
основных разделов и проблем курса диалек¬
тического и исторического материализма. В
то же время при изучении философии па
семинаре по проблемам студенты имеют
возможность лучше и глубже усвоить их по
важнейшим произведениям классиков мар-
к сизм а-л енипизм а.
Таковы некоторые недостатки в построе¬
нии проекта программы, составленной ка¬
федрой диалектического и исторического
материализма МГУ. Серьёзные ошибки и
недостатки имеются и в самом содержании
программы.
❖ £
Недостатки программы выявляются уже
в первой, вводной лекции «Диалектический
материализм — мировоззрение марксистско-
ленинской партии», которая должна опре¬
делить предмет и задачи марксистской фи¬
лософии, её отношение к другим наукам,
очертить содержание курса, наметить основ¬
ные'проблемы, сформулировать важнейшие
принципы и методы этой науки.
В теме указывается на возникновение
философии Маркса—Энгельса в XIX веке,
ио о дальнейшем её развитии Лениным и
Сталиным не сказано ни слова. По сути
дела, всё изложение курса диалектического
материализма в программе ограничено
XIX веком. Другими словами, авторы пе
учитывают всех современных достижений
диалектического материализма, развитого и
обогащённого в XX веке Лениным и
Сталиным, поднятого ими на новую, выс¬
шую ступень.
Казалось бы, во вводной лекции принцип
большевистской партийности философии
должен быть поставлен со всей ясностью
и определённостью. Однако этого нет не
только в первой, установочной лекции, но
и на протяжении всего курса диалектиче¬
ского и исторического материализма.
Вводная тема в программе не определяет
ни содержания курса, ни его основных про¬
блем, ни его метода. А то, что в ней изло¬
жено, даётся в такой общей форме, что
преподаватель не получает необходимой
ориентировки. Например, в конце темы
указано: «Критика современной буржуазной
философии». Если учесть, что в теме изло¬
жение философии марксизма ограничено
XIX веком, то очевидно, что эта проблема
для преподавателя трудно выполнима.
Пз четвёртой темы — «Всеобщая связь
и взаимозависимость явлений в природе и
обществе» — выпали такие существенные
вопросы, как учение Ленина и Сталина об
«основном звене» в цепи исторических со¬
бытий, о всесторонности исследования.
В пятой теме — «Движение и развитие в
природе и обществе» —совершенно пе рас¬
смотрен вопрос о возможности и действи¬
тельности. В изложении этой темы, как и
других, папример, «Материальность мира и
закономерности его развития» и «Первич¬
ность материи и вторичиость сознания»,
философия оторвана от естествознания, от
современности. Закономерности развития
советского общества и современного буржу¬
азного мира не получили в программе до¬
статочного освещения.
Отрыв от современности, игнорирование
изучения закономерностей развития совет¬
ского общества доходят до того, что в теме
седьмой — «Развитие как борьба противо¬
положностей»— оказался опущенным во¬
прос о критике и самокритике как особой
форме раскрытия и преодоления противоре¬
чий социалистического общества, как особой
форме борьбы между старым и новым, ме¬
жду отживающим я нарождающимся в со¬
ветском обществе. Ленинское положение об
относительности единства и абсолютности
борьбы противоположностей не нашло отра¬
жения в теме. Выпал также вопрос о диа¬
лектическом единстве формы и содержания.
Составители программы умудрились из¬
ложить проблему «Познаваемость мира и
его закономерностей» оторванно от «Мар¬
ксистско-ленинского учения об истине
объективной, абсолютной и относительной»,
которое выделено ими в самостоятельную
тему. Искусственность п необоснованность
такого разделения проблемы познания со¬
вершенно очевидны. В темах указывается
па критику релятивизма в познании, но о
борьбе с догматизмом почему-то авторы
умолчали. Нет критики теории познания
прагматизма.
Ввиду формализма и чрезмерной аб¬
страктности изложения естественно-научные
темы в программе крайне мало могут помочь
преподавателю в подготовке лекций по фи¬
лософии естествознания. В теме «Диалекти¬
ческий материализм и дарвинизм» авторы
совершенно неправильно пытаются рас¬
крыть содержание «критики современных
буржуазных теорий по вопросам эволюции»,
относя к «современным» буржуазным учё¬
ным Ламарка, жившего, как известно, в
конце XVIII и начале XIX века. Для авто¬
ров программы Ламарк—«современник»,
ибо, как мы уже видели раньше, современ¬
ность в программе ограничена XIX веком.
Правильнее же было бы говорить не о Ла¬
марке, а о ламаркизме, о неоламаркизме.
Авторам программы, должно быть, неизве¬
стны действительно современные идеали¬
стические, эклектические и механистиче¬
ские, антидарвинистекие теории эволюции:
автогенеза, неоламаркизма, неодарвинизма,
342 ФИЛОСОФСКОЕ
мутационизма формальных генетиков. Умал¬
чивается в теме и о так, называемом «соци¬
альном дарвинизме» — реакционном уче¬
нии апологетов современного англо-амери¬
канского империализма и проповедников
расизма. Не нашли отражения в теме круп¬
ные успехи советских дарвинистов в науч¬
ном решении проблемы управления разви¬
тием растений и животных и в практике её
применения в социалистическом сельском
хозяйстве.
$ $ ф
Не удовлетворяет основным требованиям
как по своему идейно-теоретическому содер¬
жанию, так и методическому построению
также и второй раздел программы, состоя¬
щий из восемнадцати тем исторического
материализма.
Первая тема — «Исторический материа¬
лизм как наука»—не даёт необходимых
теоретически правильных отправных поло¬
жений по содержанию курса. Исторический
материализм односторонне трактуется авто¬
рами программы как учение об обществен¬
но-экономических формациях, укладах об¬
щественной жизни, их возникновении, раз¬
витии и смене. Такое толкование суживает
и обедняет содержание этой науки, изучаю¬
щей всю совокупность развивающихся от¬
ношений человеческого общества, в том
числе проблему классов и классовой борьбы,
а не только смену отдельных его обществен¬
ных укладов, формаций. Более того: это
толкование упрощает, схематизирует дейст¬
вительность и приучает студентов к фор¬
мально-логическому, а не диалектическому
пониманию развития общественной жизни.
В прямой связи с неправильным пони¬
манием предмета исторического материа¬
лизма находится тот факт, что из этой
вводной темы в программе выпала пробле¬
ма .классов и классовой борьбы как главной
движущей силы развития антагонистиче¬
ских обществ.
Вместе с тем в этой теме должны быть
поставлены и новые проблемы — о законе
мерностях и движущих силах социалисти¬
ческого общества. Здесь необходимо выяс¬
нить понятия общественного закона и обще¬
ственного развития как естественно-истори¬
ческого процесса, показать соотношение об¬
щих и особых законов.
Тема не ориентирует на критику совре¬
менных теорий расизма, теологии, агности¬
цизма, неокантианства, неогегельянства.
Не раскрывается в теме роль Ленина и
Сталина в дальнейшем развитии и обога¬
щении теории исторического материализма
применительно к эпохе империализма и
пролетарской революции, эпохе построения
социализма в СССР, их роль в борьбе про¬
тив ревизии исторического материализма со
стороны русского и международного оппор¬
тунизма.
ОБРАЗОВАНИЕ
Вторая тема — «Условия материальной
жизни общества»—по своему содержанию
выходит за рамки «условий» и главным
образом характеризует «особенности произ¬
водства», однако тема далеко не исчерпы¬
вает ни того, ни другого вопроса. Поэтому
объединение содержания этих двух тем в
одну нельзя признать удачным.
Неточность, формальный, абстрактный
характер формулировок в теме не дают пра¬
вильной ориентировки в понимании извест¬
ных положений исторического материализ¬
ма. Например, в отношении способа произ¬
водства сказано, что он является главной
силой развития общества, но не указано на
определяющую роль этой главной силы по
сравнению с другими постоянными и необ¬
ходимыми условиями, не имеющими опреде¬
ляющего влияния на развитие общества.
При такой характеристике по-разному мо¬
жет толковаться формальное положение
программы о роли географической среды и
роста народонаселения. В теме отсутствует
критика буржуазных географических тео¬
рий, фашистской геополитики, буржуазных
теорий народонаселения, реакционных фа¬
шистских и англо-американских «теорий»
расизма.
Название темы—«Производительные си¬
лы и производственные отношения при
антагонистических классовых типах произ¬
водственных отношений» — не содержит в
себе указания на общую характерную чер¬
ту всех антагонистических обществ — на¬
личие эксплоатации, частной собственности.
Неправильность названия темы в том, что
оно не охватывает собой первобытно-об¬
щинный строй, характеристика производ¬
ственных отношений и производительных
сил которого, таким образом, исключается.
Вместо конкретного указания на критику
меньшевистской, каутскианской «теории
производительных сил», реформистской
«теории мирного врастания капитализма в
социализм», «теории автоматического краха
капитализма» авторы опять предпочли
спрятаться за общую фразу: «Критика со¬
временных буржуазных учений об обще¬
стве».
Тема «Учение об экономическом базисе и
надстройках» не даёт общетеоретического
освещения вопроса, а представляет собой,
по существу, обзор «своеобразия» политиче¬
ских и идеологических надстроек большин¬
ства европейских капиталистических стран,
особенно Германии и России XIX века.
Тема «Экономический базис и надстрой¬
ки при социализме» изложена бедно, в ней
не даётся ясного представления о принци¬
пиально новом отношении между экономи¬
кой и политикой при социализме, о поли¬
тике советского государства и коммунисти¬
ческой партии как жизненной основе раз¬
вития советского общества. В программе
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
343
нет также ясной постановки вопроса о роли
советской идеологии, о значении таких дви¬
жущих сил советского общества, как друж¬
ба народов, .морально-политическое единство
и советский патриотизм. Не показаны сила
и международное значение советской со¬
циалистической идеологии в борьбе с совре¬
менной буржуазной идеологией.
Необходимо отметить, что все эти недо¬
статки программы находят своё отражение
и в преподавании, а в конечном счёте обна¬
руживаются и при проверке знаний сту¬
дентов. Например, на экзаменах в Москов¬
ском экономическом институте некоторые
студенты не могли дать правильный ответ
на вопрос, почему политика 'большевистской
партии является жизненной основой совет¬
ского строя. Многие студенты этого инсти¬
тута оказались не в состоянии дать сколь¬
ко-нибудь удовлетворительную критику
буржуазных теорий, особенно современных.
В теме «Классы и классовая борьба»
сказано: «Борьба классов как движущая
сила исторического развития»,— причём
авторы не оговаривают, что речь идёт о
движущей силе развития антагонистиче¬
ских обществ.
Как ни странно, из этой темы совсем
выпала классовая борьба при империализме,
современная борьба двух лагерей — импе¬
риалистического и антиимпериалистическо¬
го,— вопрос о роли коммунистических пар¬
тий в классовой борьбе пролетариата. По-
видимому, и в этом лишний раз проявилась
какая-то непреодолимая привязанность
авторов к XVIII—XIX векам, привычка
мыслить представлениями столетней давно¬
сти.
В теме «Классы и классовая борьба в
СССР» выпадает вопрос о диктатуре проле¬
тариата как продолжении классовой борьбы
в новых формах, об условиях уничтожения
классовых различий в СССР, о стирании
граней между рабочим классом и крестьян¬
ством.
Особенно неудачным следует признать в
программе разделение единой проблемы
«Государство и революция. Учение о дик¬
татуре пролетариата» на три самостоятель¬
ные темы. Получился метафизический
отрыв марксистско-ленинской теории о ре¬
волюции от учения о государстве и дикта¬
туре пролетариата. Как известно, основным
вопросом всякой революции является вопрос
о политической власти. Спрашивается, за¬
чем потребовалось авторам отрывать рас¬
смотрение вопроса о революции от вопроса
о государстве?
1 Не дав понятия о государстве, авторы
программы начинают девятую тему положе¬
нием «Учение о революции до Маркса».
О каком «учении о революции до Маркса»
идёт речь, как его мыслят обосновывать
авторы, неясно. В теме не ставится вопрос
о коренном отличии пролетарской револю¬
ции от буржуазной, о перерастании буржу¬
азно-демократической революции в проле¬
тарскую и, наконец, о диктатуре пролета¬
риата как основном вопросе пролетарской
революции. Все эти важнейшие вопросы из
темы выпали.
В теме «Марксистско-ленинское учение
о революции. Диктатура пролетариата» до¬
пущена грубая опечатка: «Подготовка в
рамках капитализма условий для рацио¬
нального перехода к социализму». Очевид¬
но, речь идёт о революционном переходе.
Несмотря на то, что в программе выделе¬
на самостоятельная тема «Великая Октябрь¬
ская социалистическая революция» и на
неё отведено 4 часа, в ней не нашли осве¬
щения такие важные вопросы, как вопрос
об основных особенностях Октябрьской ре¬
волюции, о причинах победы Октябрьской
революции, не показано внутреннее и ме¬
ждународное значение Октябрьской рево¬
люции.
Существенные недостатки имеются в из¬
ложении учения о нации. Авторы дают
неточную формулировку: «Борьба между
господствующими нациями за передел мира,
за порабощение малых и отсталых экономи¬
чески и политически народов». Ведут борь¬
бу за передел мира, как известно, импе¬
риалистические государства во главе с их
господствующими классами, а не нации и
народности, как это пытаются представить
американские социологи, выступающие за
ликвидацию национального суверенитета.
А авторы программы некритически вто¬
рят им.
Неудовлетворительно составлена тема
«Марксистско-ленинское учение о войне».
В теме не даётся критика буржуазных,
фашистских учений о войне, не освещены
вопросы о политике и военной стратегии, о
разработке товарищем Сталиным советской
военной науки, критика немецкой страте¬
гии, вопрос об условиях уничтожения войн,
об отличии справедливого мира от неспра¬
ведливого. Вместо ленинского определения
войны как продолжения политики того или
иного класса иными, насильственными сред¬
ствами, в программе даётся определение
войны по Клаузевицу, без указания на
классовый характер войн.
В теме «Роль народных масс и личности
в истории» не освещены такие основные
вопросы, как вопрос о роли субъективного
фактора в исторических событиях, борьба
Ленина против субъективной социологии
народников. Не проводится критика совре¬
менных буржуазных реакционных теорий
по вопросу о 'роли личности в истории.
Недостатком темы «Формы общественного
сознания» является то, что вопросы комму¬
нистической морали, борьбы с низкопоклон¬
ством перед буржуазным Западом, борьбы
344
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
против антигосударственных и антиобще¬
ственных явлений, не нашли в ней должно¬
го отражения. Не освещён также вопрос о
значении философской дискуссии для раз¬
вития советской идеологии. Не показано
превосходство передовой советской культуры
над буржуазной культурой.
В заключительной теме «Социализм и
коммунизм» авторы, перечисляя движущие
силы советского общества, не показали, что
главной движущей его силой является со¬
ветское государство, руководимое партией
Ленина—Сталина, что советское государ¬
ство сохраняется и при коммунизме в усло¬
виях существования капиталистического
окружения и имеет важнейшее значение
для преодоления внешних противоречий и
достижения окончательной победы комму¬
низма. Нет в теме и критики современных
лжесоциалнстпческих «теорий» правых со¬
циалистов.
❖ :?• *
Разбор содержания и построения про¬
граммы по диалектическому и историческо¬
му материализму показывает, что в ней
имеются серьёзные недостатки, -которые
делают её неприемлемой для руководства в
преподавании теории марксистско-ленинской
философии в высших учебных заведениях.
При наличии отмеченных серьёзных теоре¬
тических и политических ошибок нет не¬
обходимости останавливаться на многочи¬
сленных примерах недопустимой небрежно¬
сти в формулировках отдельных положений
марксистско-ленинской философии, в стиле
изложения, в рекомендуемой литературе по
темам курса.
Что недостатки этой программы для пе-
философских факультетов не случайны у
авторов, что они не являются результатом
поспешности её составления или недостатка
времени для учёта всех выводов из фило¬
софской дискуссии 1947 года, с полной
очевидностью обнаруживается из следующе¬
го факта: той же кафедрой под 'руководством
проф. Белецкого только что представлен
проект программы по диалектическому и
историческому материализму для философ¬
ских факультетов государственных универ¬
ситетов. Эта последняя программа в основном
построена так же, как и первая, и отличает¬
ся от неё тем, что вместо одной темы «Формы
общественного сознания» здесь даётся че¬
тыре: «Марксистско-ленинское учение о
нравственности», «Коммунистическая нрав¬
ственность», «Искусство, наука и филосо¬
фия» и «Искусство, наука и философия при
социализме». По своему идейно-теоретиче¬
скому содержанию она повторяет основные
недостатки рассмотренной нами программы
для нефплософскпх факультетов. По этой
причине она и не была допущена к печати
Отделом преподавания общественных наук
Министерства высшего образования СССР.
Ввиду этого сейчас особенно остро встаёт
задача разработки новой программы по диа¬
лектическому и историческому материализ
му, которая бы действительно явилась пар¬
тийной программой, основанной на фунда¬
менте современных достижений марксист¬
ско-ленинской философии и последних за¬
воеваний передовой науки, программой,
воспитывающей высокоидейных и предан¬
ных коммунизму советских людей.
Такая программа может быть создана
лишь при активной помощи широких кру¬
гов партийных, философских работников и
преподавателей диалектического и истори¬
ческого материализма.
Д. И. ШАРДИН
Против формализма и аполитичности
в преподавании логики
Недавно вышел приказ министра высше¬
го образования СССР тов. С. В. Кафтанова
«О работе кафедры логики Московского го¬
сударственного университета имени М. В.
Ломоносова». В приказе говорится, что про¬
веркой работы кафедры логики МГУ (зав.
кафедрой проф. П. С. Попов), проведённой
отделом преподавания общественных наук
министерства, установлены крупные недо¬
статки в её учебной и научно-методической
работе.
В приказе даётся оценка работы кафедры
логики МГУ и решительно осуждается по¬
рочное, формалистическое направление в
учебной и научной работе кафедры,
отрыв логических форм от содержания
мышления, «от живого мышления совет¬
ских людей», объективизм и аполитичность
в преподавании логики.
Министр высшего образования СССР
предложил всем ректорам университетов и
директорам педагогических институтов про¬
верить состояние преподавания логики с
целью решительного преодоления формализ¬
ма, схоластики п аполитизма в преподава¬
нии этой науки.
Приказ министра и проведенное в Мо¬
скве в шопе сего года всесоюзное совеща¬
ние по логике помогут закрепить достиг¬
нутые успехи и освободиться от крупных
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
345
недостатков, имеющихся как в программах
по логике, так и .в преподавании логики.
У многих преподавателей логики нет не¬
обходимой ясности в некоторых основных,
исходных вопросах, в частности, в вопросе
о самом предмете логики и её зада¬
чах. Во всех пыпе существующих про¬
граммах по логике (см., например, програм¬
му курса логики для вузов, изданную Ми¬
нистерством высшего образования СССР,
программу по логике для Высшей партий¬
ной школы и др.) логика определяется как
«наука о законах и формах правиль¬
ного мышления». Но что такое правиль¬
ное мышление? Если разъясняется, что
«правильное мышление» — это мышление,
ведущее к истине, к истинным выводам, то
с этим можно согласиться. Но обычно это
упускается из виду, и правильным назы¬
вают мышление, удовлетворяющее опреде¬
лённым правилам (законам) логики. Таким
образом, вопрос об истине оказывается
обойдённым или исключённым из определе¬
ния логики как науки. На первый взгляд
может показаться, что между определением
логики как науки о «правильном мышле¬
нии» и определением логики как науки о
«мышлении, ведущем к истине», нет су¬
щественной разницы. Но если хорошенько
вдуматься, то эта разница в определении
предмета логики выступает с полной оче¬
видностью и обнаруживается, что она при¬
водит к разным выводам во всех частях
курса логики.
Так, например, сторонники формалисти¬
ческого направления в логике отвергают во¬
прос об истинности суждений. «Деление
суждений на истинные и ложные есть са¬
мое поверхностное из всех», — пишет
В. Вундт («Logik». Bd. I. S. 135). В теории
умозаключений сторонники формалистиче¬
ского направления рассматривают вопрос о
силлогизмах исключительно с точки зрения
формальней правильности построения сил¬
логизма или соответствия вывода посылкам,
независимо от содержания как вывода, так
и посылок.
Первое, что следует уяснить себе, — это
вопрос о связи между «правильностью» и
истинностью мышления, который сводится
к вопросу о соотношении между формой
и содержанием мышления. Эта связь
состоит в том, что то, что ведёт к истине,
должно быть и формально правильно, а фор¬
мальная правильность не может быть ни
не зависимой от содержания, ни рассматри¬
ваться как самоцель, но обязательно долж¬
на обеспечивать истинность выводов, иля
правильность отражения действительности
нашим мышлением.
Логика 'Служит целям достижения исти¬
ны, логика должна 'Показывать очевидность
истины — в этом её назначение, её
сила.
Петипа нуждается в логическом обосно¬
вании, в доказательстве, хотя бы потому,
что без этого она пе может быть убедитель¬
ной. Сила логики в убедительности.
Не только знать и высказывать истину, но
и добиваться её признания, утверждать
истину па место ниспровергаемой лжи или
заблуждения — вот задача логпкп с самых
первых её разделов, с раздела о понятии и
суждении.
В существующие программы следует вне¬
сти исправление и определить логику как
науку о законах и формах мышления, веду¬
щего к истине, к истинным выводам. При
таком исходном определении схватывается
единство формальной правильности с истин¬
ностью результатов мышления, единство
его формы и содержания.
Если забывают основную задачу лот¬
ки — обосновывать истину и разоблачать
ложь,—то есть, если вопрос об истинности
результатов мышления обходится, тогда
неизбежен разрыв между формой и содержа¬
нием, между понятием правильности в
смысле истинности, то есть соответствия
объективной действительности и правильно¬
сти в смысле формальной правильности.
Таким образом, получается, что результаты
мышления в общем случае могут быть пра¬
вильными, но неистинными, или истинны¬
ми, но неправильными, и только в частном
случае они бывают и правильными! и
истинными.
Пожалуй, наиболее ярко такой ошибоч¬
ный взгляд проявляется в метафизическом
противопоставлении двух якобы различных
истин: формальной и материальной. Из та¬
кого противопоставления следует вывод, что
истинное (правильное) формально может
быть ложным, ошибочным, то есть неистин¬
ным материально. А так как формальная
логика интересуется лишь формальной
истиной (правильностью), то В'се её выводы
могут оказаться в противоречии с матери¬
альной истиной, то есть ложными. Именно
так представлено дело в «Кратком фило¬
софском словаре» под редакцией М. Розен¬
таля и П. Юдина (1940 г.), где на стр. 296
сказано про формальную логику: «Эту логи¬
ку интересует не материальная истина
(правильное отражение в мышлении явле¬
ний природы), а формальная истина (соот¬
ветствие правилам логики)». В соответ¬
ствии с этим оправдывается вывод, будто
«устанавливаемые ею законы, категории не
соответствуют объективной действительно¬
сти» (там же, стр. 297).
Некоторые преподаватели, к сожалению,
до сих пор всё ещё нередко сбиваются на
такие позиции противопоставления фор¬
мальной истины истине материальной, по¬
лагая, например, что «материальная истина
даётся индукцией, а формальная — сняло-
346
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
гиетикой» (старший П|рено1да:ватель кафед¬
ры логики МГУ тов. Воробьёв). Разделение
истины на формальную (то есть формаль¬
ную правильность) и на материальную (то
есть 'соответствие действительности) приво¬
дит к тому, что в ряде случаев учащиеся
рассматривают логику как. какую-то осо¬
бую, диковинную систему 'знания и заучи¬
вают только правила мышления, не умея
использовать их в процессе своего мышле¬
ния и своей материальной, практической
деятельности. В результате всего этого в
изложении логик® делается упор на фор¬
мально-техническую сторону мышления.
Суть логики сводится к искусству образо¬
вания силлогизмов, к уменью оперировать
ими. При этом игнорируется целенаправ¬
ленность мышления на обнаружение исти¬
ны, на разоблачение лжи. Логика в таком
изложении формаливируется, искусственно
отрывается от содержания мышления, на¬
чисто сводится к «технике» или к «искус¬
ству» логических операций, безотноситель¬
но к содержанию мышления.
Такой взгляд ведёт к признанию, что ло¬
гикой якобы с одинаковым успехом молено
пользоваться как для доказательства- исти¬
ны, так и для доказательства, противопо¬
ложного истине, ложного вывода. Короче
говоря, с философской точки зрения, корень
формалистических извращений в преподава¬
нии логики лежит, на наш взгляд, в том,
что изложение логики ведётся в отрыве от
вопроса об истине.
Но делать формальную логику содержа¬
тельной отнюдь не значит культивировать
пренебрежение к логическим формам и
приёмам доказательства, обоснования, по¬
следовательного и непротиворечивого разви¬
тия мысли и т. д. Формальная логика пото¬
му и называется формальной, что она даёт
правила и приёмы оперирования готовыми
понятиями и формами суждений, заключе¬
ний, доказательств, которые (правила и
приёмы) необходимы для того, чтобы наше
мышление могло придти к истинным
результатам.
«Уклон», ведущий к недооценке фор¬
мальной логики, к нигилистическому отно¬
шению к технике мышления, к пренебре¬
жению задачей усвоения правил п приёмов
логического обоснования, доказательства
истины, кое-где наметился. Неуменье
пользоваться логической формой — боль¬
шой недостаток, которым страдают многие
преподаватели логики. Формализм в логике
нельзя преодолеть посредством недооценки
формально-логического аппарата мышления,
посредством отказа от изучения логических
форм. Советский преподаватель логики
отнюдь пе должен выступать против овла¬
дения техникой мышления; он пе должен
лишь допускать, чтобы формальный, тех¬
нический момент в логике подавлял и за¬
слонял собою всё содержание логики, что¬
бы он вытеснял из логики вопрос об
истинности мышления, чтобы логические
операции превращались в логический
пасьянс, чтобы логическая «гимнастика
ума» была главной целью преподавания.
Мы отвергаем «логику для логики», логи¬
ческие операции ради логических операций,
технику для техники.
❖ ❖ ❖
В тесной связи с определением предмета
логики стоит вопрос о задачах логики.
Довольно часто логика излагается в наших
вузах «нейтрально» без указания, как,
для чего и против кого необходимо пользо¬
ваться логическим оружием. С этим связа¬
ны объективизм и аполитичность в логика.
Если различие двух приведённых выше
определений логики продумать с политиче¬
ской стороны, со стороны партийности логи¬
ки, как философской науки, то станет
совершенно ясным, что мы должны обяза¬
тельно связывать логику с вопросом об
истинности мышления, с задачей раз¬
облачения лжи и обмана, с задачей выяв¬
ления и доказательства истины. Для наших
классовых противников, наоборот, оказы¬
вается не только вполне приемлемым, по п
единственно возможным определение логи¬
ки как науки о «правилах мышления»,
ибо для них важнейшая задача — это со¬
крытие истины и наукообразное (якобы
формально правильное) «обоснование» лжи.
В. И. Ленин писал в 1916 году: «Без
масс не обойтись, а массы в эпоху книго¬
печатания п парламентаризма нельзя
вести за собой без широко разветвленной,
систематически проведённой, прочно обору¬
дованной системы лести, лжи, мошенниче¬
ства., жонглёрства модными и популярными
словечками, обещания направо и налево
любых реформ и любых благ рабочим, —
лишь бы они отказались от революционной
борьбы за свержение буржуазии» \ Эта
замечательно верная ленинская характери¬
стика классовой сущности буржуазной про¬
паганды и демагогии даёт ключ к понима¬
нию связи между логикой и политикой в
современных капиталистических странах.
Могут ли, например, современные бур¬
жуазные политики быть последовательны¬
ми, не впадать в логические противоречия,
мыслить доказательно и т. д., если перед
ними стоит цель — обмануть массы? Нет,
не могут. Лотика. становится опасной для
буржуазии именно потому, что она помо¬
гает находить и обосновывать истину, ведёт
к истине, тогда как господствующие,
эксплоататорские классы, как огня, боятся
того, что народные массы их стран узнают
истину. Именно поэтому пе логику, но ало-
1 В. И. Ленин. Соч., Т. XIX, стр. 311.
3-е изд.

ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
347
гпзм проповедует современная буржуазная
философия релятивизма, прагматизма, ин¬
туитивизма, «номиналистической семанти¬
ки» и т. п., подменяя логику софистикой,
казуистикой, мистикой иррационализма.
Вот почему представители буржуазно-идеа¬
листического, формалистического направле¬
ния в логике всегда стремились изгнать из
логики вопрос об истине, о соответствии на¬
шего мышления действительности, стреми¬
лись превратить её в «чистую» логику.
Они всегда обращали внимание на формаль¬
ную, и только на формальную сторону ло¬
гических операций, с тем, чтобы превра¬
тить эти операции в софистическое искус¬
ство «обоснования» лжи, в казу¬
истику. Ошибочная, формалистическая
точка зрения говорит: для логическо¬
го аппарата безразлично, какие мысли
через него проходят — истинные или лож¬
ные. Логика объявляется наукой, способной
служить «и нашим и вашим», «нейтраль¬
ной» наукой, которой, подобно таблице ло¬
гарифмов, могут с равным успехом пользо¬
ваться как представители научного миро¬
воззрения, так и сторонники враждебного
ему антинаучного мировоззрения.
На самом же деле логика, если она не
формализирована, не выхолощена, не сведе¬
на к простой сумме бессодержательных фор¬
мул и схем, если она действительно следует
законам правильного мышления и ведёт к
истине, не может служить «и нашим и ва¬
шим».
В этой связи следует отметить, что в упо¬
мянутом выше приказе министра высшего
образования СССР, в его мотивировочной
части имеется положение, которое, на наш
взгляд, может дать повод к неправильному
толкованию. В приказе говорится: «Господ¬
ствующие классы на протяжении всей исто¬
рии использовали науку, в том числе и ло¬
гику, в целях укрепления своего классового
господства, вследствие чего формальная ло¬
гика в древности защищала идеологию ра¬
бовладельцев, в средние века была служан¬
кой богословия, а в капиталистическом об¬
ществе приспосабливается буржуазией для
затемнения трудящихся, для того чтобы
держать угнетённые массы в плену буржу¬
азной идеологии».
Отсюда можно сделать такой вывод,
будто логика—оружие в руках господствую¬
щих классов, которых теперь мы долж¬
ны лишить этого оружия. Здесь имеется
отголосок тех самых рассуждений, кото¬
рые можно было встретить в нашей по¬
пулярной литературе 30-х годов, когда лю¬
ди ещё не разобрались и ошибочно счита¬
ли, будто логика — орудие классового вра¬
га. Так, например, в учебнике диалектиче¬
ского и исторического материализма для
кемвузов и втузов говорилось: «Формальная
логика... всегда служила вернейшим ору¬
дием в руках господствующих эксплоата-
торских и угнетательских классов, всегда
была опорой религии и мракобесия» 1.
Здесь упускалось из виду, что в логике
всегда происходила борьба двух направ¬
лений, что аристократия в древней Греции
пользовалась софистикой (например, Пла¬
тон), что в средние века логика, была
превращена теологами в схоластику, что
в наше время буржуазия пользуется и
тем и другим. Конечно, представители гос¬
подствующих классов вынуждены пользо¬
ваться логикой в естественно-научном ис¬
следовании, в познании природы. Но если
речь идёт о специфически классовом, пар¬
тийном её использовании в интересах
оправдания лжи, несправедливости, в инте¬
ресах оправдания всех пороков современно¬
го буржуазного строя, в целях укрепления
классового господства буржуазии, то логика
не может исполнять подобной функции, ле
порывая с истиной. Логика на стороне тех,
кто заинтересован в обнаружении истины и
её обосновании, в её доказательстве и рас¬
пространении. Логика не может не нару¬
шаться там, где прокламируются, хотя бы
и под видом истины, ложь и заблуждение.
Антиподом логики, её извечным врагом
является софистика, а преподаватели логи¬
ки в наших вузах и авторы книг по логике
часто забывают об этом, упускают из виду
своего противника, не раскрывают того, что
логика есть средство борьбы против софи¬
стики.
Мы должны разрабатывать и изучать ло¬
гику как орудие борьбы против софистики,
казуистики, демагогии. Достойно удивления
и сожаления, что наши преподаватели ло¬
гики, привлекая для иллюстрации фор¬
мально-логических приёмов всевозможные
сложные теоретические положения, разви¬
тые классиками марксизма-ленинизма,
не используют замечательные примеры ра¬
зоблачения Марксом и Энгельсом, Лениным
н Сталиным софистики буржуазных аполо¬
гетов и врагов пролетариата из антимаркси¬
стского лагеря. Эти примеры (разоблачение
подмены понятий, нелепых сравнений и
отождествлений, круга в определении про¬
тиворечий, непоследовательности, ложных
аналогий, ошибочных выводов, ошибок в
доказательстве и т. д. и т. п.) могли бы
действительно приблизить логику к жизни,
пресечь тенденции аполитизма и безидей-
ности, проявляющиеся в её преподавании,
превратить её в орудие идеологической
борьбы.
Ещё в своих ранних работах товарищ
Сталин показал, что когда враги марксиз-
1 «Диалектический и исторический мате¬
риализм». Учебник для комвузов и вту'зов,
составленный под руководством М. Митина.
Ч. 1-я, стр. 223. 1934.

348
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ма-леиинизма пытались отстоять свою
ложную политику и тактику, они не
только не могли опереться на логику,
в её материалистическом, то есть подлинно¬
научном, понимании, но совершали насилие
над логикой, и у них не выходило ничего
другого, кроме постоянных отступлений от
логики и вопиющего нарушения логики.
Товарищ Сталин, критикуя меньшевиков,
анархистов и прочих врагов марксизма,
уличает их в логической противоречивости,
в непоследовательности, путанице и
•необоснованности их суждений и выводов.
Юн показывает, что оппортунисты всех ма¬
стей не в ладу с логикой, что они объяв¬
ляют «войну логике, как оковам, с которы¬
ми необходимо бороться», что они безжало¬
стно насилуют ни в чём неповинную логи¬
ку, что они проявляют «колебания и тру¬
сость перед логикой».
Эти меткие характеристики, данные
•товарищем Сталиным, целиком применимы
•к нынешним буржуазным политикам, к
правым социалистам, ко всякого рода де¬
магогам и болтунам, без которых не обхо¬
дится ни одно буржуазно-демократическое
учреждение.
Современная политическая жизнь на¬
глядно показывает, что буржуазные поли¬
тики и ныне находятся «не в ладу с логи¬
кой», систематически грубо нарушают за¬
коны логики, отвергают логику, опасаясь,
что если придерживаться её законов и пра¬
вил, то можно придти к раскрытию истины
и разоблачить себя перед всем миром как
обманщиков. В то же время они люди, хо¬
рошо знающие логику. По логика там, где
истина, а не там, где защита лжи и обма¬
на. Поэтому их «логика» — это софистика
и паралогистика. Необходимость в софи¬
стике является не плодом недомыслия апо¬
логетов капитализма, но диктуется полити¬
ческими обстоятельствами, классовыми ин¬
тересами отжившей, умирающей буржуа¬
зии.
В приказе тов. С. В. Каф'танова говорит¬
ся также о том, что «изучение форм логи¬
ческого мышления совершенно не исполь¬
зуется для борьбы с пережитками буржуаз¬
ной идеологии». Чтобы выполнить эту
задачу, преподаватели логики должны
прежде всего держаться ближе к современ¬
ной политической жизни, должны разобла¬
чать обывательские суждения, обнаружи¬
вать логическую несостоятельность суеве¬
рий, предрассудков, религиозной веры и
прочих пережитков капитализма в сознании
советских людей, критиковать невежествен¬
ные умозаключения, делаемые по формуле
«post hoc ergo propter hoc», отучать людей
от голословности, бездоказательности и
вооружать против софистики.
Софистика, казуистика, демагогия, жонг¬
лёрство понятиями и прочие приёмы вхо¬
дят в арсенал идеологического воздействия
буржуазии на массы. Логика как наука —
наше и только наше оружие. Это значит,
что и в области логической науки револю¬
ционный пролетариат является преемником
и законным наследником всего того лучше¬
го, рационального, что выработало челове¬
чество' на 'протяжении столетий. При клас¬
совом, марксистском анализе явлений логи¬
ка есть дополнительное средство разоблаче¬
ния враждебных нам и ложных в своей
основе идеологии, политики, тактики бур¬
жуазии. Надо только смелее очищать логи¬
ку от пережитков формализма, идеализма,
схоластики, надо преодолеть имеющийся
отрыв её от жизни и деятельности совет¬
ских людей.
П. Е. ВЫШИНСКИЙ
Об одном извращении в преподавании
марксистско - ленинской философии
В течение длительного времени средн
профессорско-преподавательского состава и
студентов философского факультета Москов¬
ского государственного университета идёт
странный спор по давно решённому марк¬
сизмом вопросу: что такое объективная
истина?
Большинство работников кафедры диалек¬
тического и исторического материализма во
главе с заведующим кафедрой профессором
3. Я. Белецким пропагандирует взгляд, по
которому объективной истиной является сам
материальный мир, сама природа. Тех же,
кто считает, что объективная истина—это
правильное отражение материальной дей¬
ствительности в нашем сознании, эти това¬
рищи обвиняют в махизме.
Подобные взгляды являются грубейшим
извращением философии марксизма-лениниз¬
ма. Непонятно, каким образом такая вульга¬
ризация марксизма могла столь долго и бес¬
препятственно иметь хождение на философ¬
ском факультете Московского университета
и прививаться студентам.
В чём суть вопроса об объективной исти¬
не? Ленин дал чёткую и ясную формули¬
ровку этого в следующих словах: «Суще¬
ствует ли объективная истина, т. е. может
ли в человеческих представлениях быть та¬
кое содержание, которое не зависит от субъ-
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
349
акта, пе зависит ни от человека, пи от че¬
ловечества?»
Марксизм отвечает на этот вопрос, исходя
из основной своей материалистической пред¬
посылки о первичности материн и вторпч-
ностп сознания. Материя первична, созна¬
ние вторично; ощущение ость субъектив¬
ный образ объективного мира; наши ощу¬
щения, представления, понятия суть копии,
изображения, фотографии внешнего мира.
Тем самым признаётся существование
объективной, независящей нп от человека,
нп от человечества, истины. Быть материа¬
листом значит признавать объективное со¬
держание в нашем познании. Ленин указы¬
вал: «Считать наши ощущения образами
внешнего мира — признавать объективную
истину—стоять на точке зрения материа¬
листической теории познания, — это одно
и то же» 1 2.
Что же такое объективная истина? Объек¬
тивная истина—это верное отображение на¬
шим сознанием объективного, существую¬
щего вне нас и независимо от нас матери¬
ального мира; причём верность этого ото¬
бражения проверяется и подтверждается
практикой. «Наши знания о законах при-,
роды, проверенные опытом, практикой, яв¬
ляются достоверными знаниями, имеющими
значение объективных истин» 3.
В своей работе «Материализм и эмпирио¬
критицизм» Ленин в одном месте пишет:
«Безусловно то, что всякой научной идео¬
логам (в отличие, например, от религиоз¬
ной) соответствует объективная истина,
абсолютная природа»4 5. Понятия «объектив¬
ная истина» и «абсолютная природа» идут
тут рядом. Однако только люди, заменяю¬
щие усвоение существа марксизма-лениниз¬
ма цитатно-формалистским подходом к не¬
му, могут на этом основании приписывать
Ленину утверждение, будто объективная
истина и природа тождественны. На самом
деле, мысль Ленина тут такова: научная
идеология — это такая идеология, которая
представляет собой объективную истину,
то есть, которая правильно отображает
внешний мир, абсолютную природу.
Стоя на позициях диалектико-материали¬
стической теории отражения, марксизм-ле¬
нинизм ведёт в вопросах теории познания
борьбу на два фронта.
Марксизм-ленинизм разоблачает «науч¬
ную» поповщину — всякого рода идеализм,
субъективизм, агностицизм, объявляю¬
щие истину исключительно продуктом на¬
шего сознания, комбинацией ощущений по
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 14, стр. 110. 4-е
изд.
2 Т а м ж е, стр. 117.
3 И. В. Сталин «Вопросы ленинизма»,
стр. 543. 11-е изд.
4 В. И. Л е в и н. Соч. Т. 14, стр. 123.
принципу экономил мышления, организую¬
щей формой человеческого опыта и т. д.
Он бьёт субъективистов, агностиков за от¬
рицание ими объективности нашего позна¬
ния, за то, что они не признают объектив¬
ной, не зависящей от человека и человече¬
ства реальности как источника наших ощу¬
щений, отвергают существование какой бы
то пп было объективной мерки, к которой
приближается наше познание.
Марксизм-ленинизм вместе с тем реши¬
тельно ополчается против вульгарного ма¬
териализма. II не только против закончен¬
ного вульгарного материализма, но и про¬
тив малейших отклонений от диалектиче¬
ского материализма в сторону вульгарного
материализма.
Несовместимость последовательного, диа¬
лектического материализма с какими-либо
шатаниями в духе вульгарного материализ¬
ма очень хорошо показана Лениным в «Ма¬
териализме и эмпириокритицизме», в част¬
ности, на разборе того, как мог И. Дицген
понравиться реакционным философам.
Иосиф Дицген в целом был диалектиче¬
ским материалистом. Но в его философотих
воззрениях были отдельные ошибки, пута¬
ница, отступления от марксизма.
Путаница у И. Дицгеиа выражается в
в том, что он в ряде случаев сползает к ото¬
жествлению сознания и материи. Дух, за¬
являет Дицген, не больше отличается от
стола, света, звука, чем эти вещи отличают¬
ся друг от друга. Ленин по поводу этого
замечает: «Что и мысль и материя «дей¬
ствительны», т. е. существуют, это верно.
Но назвать мысль материальной — значит
сделать ошибочный шаг к смешению мате¬
риализма с идеализмом»6. Понятие материи,
утверждает И. Дицген, надо расширить. В
это понятие, считал он, надо включить все
явления действительности, следовательно, и
нашу способность познавать, объяснять.
«Это путаница,— характеризовал такую
точку зрения Ленин,—способная только
смешать материализм и идеализм под ви¬
дом «расширения» первого... При таком
включении теряет смысл гносеологическое
противопоставление материи духу, материа¬
лизма идеализму» *. И. Дицген воюет про¬
тив агностицизма, доказывает возможность
познания человеком природы, рассматрива¬
ет понятия как отражение материального
мира, указывает на специфичность этого
отражения. Но при этом он ставит иногда
просто знак равенства между природой и
истиной, заявляя, что вселенная и истина
идентичны.
II. Дицген хотел быть диалектическим
материалистом, он хотел показать недопу¬
5 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 231.
6 Т а м ж е, стр. 232—233.

350
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
стимость метафизического разрыва материи
и духа. Он стремился доказать, что проти¬
вопоставление материи духу не должно
быть чрезмерным, преувеличенным, что это
противопоставление правомерно лишь в пре¬
делах гносеологии и что в действительно¬
сти материя и дух, физическое и психиче¬
ское не имеют раздельного существования,
а составляют единство. Но, справедливо на¬
стаивая на единстве материи и духа, на
единстве и единственности, общности и
универсальности природы, как он пишет,
И. Дицген сделал перегиб в другую сто¬
рону: он объявил само идеальное матери¬
альным.
И за это именно, за такую путаницу
И. Дицген мог понравиться реакционным
философам — махистам, имманентам: если
идеальное отождествляется с материальным,
то этим расчищается место для утвержде¬
ния, что, с другой стороны, и материальное
идеально, что чувственное представление,
как это и твердили махисты и имманенты,
и есть вне нас существующая действитель¬
ность.
Ленин подчеркивает, что И. Дицген в
целом защищает диалектический материа¬
лизм. В других местах своих сочинений
И. Дицген излагает вопрос о соотношении
материи и сознания правильно. Поэтому
попытка сочинить «дппгенизм», «на-
турмонизм» в отличие от диалектического
материализма, чем занимались Е. Дицген и
П. Дауге, «есть путаница, есть шаг к реак¬
ционной философии, есть попытка создать
линию не из того, что есть великого в
Иосифе Дицгене..., а из того, что есть у
него слабого!» \
То слабое, что было у И. Дицгена, ныне,
по существу, возрождают товарищи, пропо¬
ведующие во имя якобы «настоящего» ма¬
териализма, что объективная истина—это
сама природа.
К чему ведёт утверждение, будто объек¬
тивная истина есть не что иное, как сам ма¬
териальный мир? Оно ведёт к стиранию
коренной противоположности материализма
и идеализма. Оно приводит к вульгарному
материализму. Отождествление объективной
истины и материальной действительности
равнозначно, по сути дела, отождествлению
наших .мыслей, нашего познания вообще с
материей. Оно означает фактически зачёр¬
кивание целиком теории познания марксиз¬
ма, ибо если под объективной истиной надо
понимать сами вещи, предметы, то теряют
смысл все положения марксистско-ленин¬
ской теории отражения.
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 235.
Наконец, внешне как будто «сугубо» ма¬
териалистическое заявление, что объектив¬
ная истина и есть сама объективная реаль¬
ность, имеет своей оборотной стороной про¬
тягивание руки идеализму, агностицизму.
Если утверждается, что идеальное матери¬
ально, то «с полным правам» можно ска¬
зать и наоборот — что материальное иде¬
ально. Стоит вспомнить в связи с этим
реакционную, идеалистическую и мистиче¬
скую философию современных англо-амерп-
канских «неореалистов», утверждающих,
что нет разницы между субъектом и объ¬
ектом, что объект непосредственно входит
в ум. И далее: если провозглашается, что
объективная истина — это сам материаль¬
ный мир, то этим признаётся только истин¬
ность существования самих вещей и берёт¬
ся под сомнение пли даже отрицается воз¬
можность правильного их познания челове¬
ком. Выходит, что в нашем сознании нет
объективного содержания, нет объективной
истины, что материальный мир не получает
верного своего отображения в человеческой
голове, что он якобы недоступен нашему
познанию.
Немарксистские взгляды по вопросу об
истине могли возникнуть и получить рас¬
пространение на философском факультете
Московского университета по причине недо¬
статочного понимания марксизма-ленинизма
некоторыми товарищами и прямого игнори¬
рования ими указаний классиков марксизма-
ленинизма. Если распространяются такого
рода взгляды, стало быть, защитники их
предпочитают питаться и питать других
доморощенными вымыслами, а не учиться и
учить других на таких гениальных произве¬
дениях марксизма, как работы Энгельса
«Людвиг Фейербах и конец классической
немецкой философии» и «Анти-Дюринг»,
как книга Ленина «Материализм и эмпирио¬
критицизм», как труды товарища Сталина
«Анархизм или социализм?» и «О диалекти¬
ческом и историческом материализме».
Тот факт, что ошибки в преподавании
марксистско-ленинской философии не полу¬
чили должного и своевременного отпора со
стороны самих работников и руководства
философского факультета Московского уни¬
верситета, свидетельствует также о невы¬
соком уровне критики и самокритики на фа¬
культете, о забвении большевистского прин¬
ципа партпйностп фплософии, обязывающе¬
го бороться против всяких отступлений ог
диалектического материализма.
М. 3. СЕЛЕКТОР

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Столетие «Манифеста
Коммунистической партии»
(Юбилейные научные сессии в Москве)
Научная общественность столицы широко
отметила выдающуюся историческую дату—
столетие «Манифеста Коммунистической
партии».
В Академии общественных наук, в Инсти¬
туте Маркса—Энгельса—Ленина, в Высшей
партийной школе, в Отделении истории и
философии, в Отделении экономики и пра¬
ва Академии наук СССР состоялись юби¬
лейные сессии, посвящённые столетию
«Манифеста». В работе этих сессий приняли
участие самые широкие круги советской
научной общественности. По приглашению
Института Маркса — Энгельса — Ленина
в юбилейной сессии ИМЭЛ принял участие
внук Карла Маркса доктор Эдгар Лонге.
В своём приветствии доктор Эдгар Лонге
выразил глубокую признательность Инсти¬
туту Маркса — Энгельса — Ленина, кото¬
рый своим приглашением дал ему возмож¬
ность осуществить его давнишнюю мечту о
приезде в Советский Союз, счастливую воз¬
можность увидеть осуществлённым дело, за
которое боролся его дед. Доктор Лонге
вспоминает, что уже в 1882 году в предисло¬
вии к плехановскому изданию «Манифеста»
Маркс предвидел, что «русская революция
может послужить сигналом пролетарской
революции на Западе». Сегодня миллионы
угнетённых во всём мире с надеждой обра¬
щают свои взоры к Советскому Союзу. Д-р
Лонге передал Институту ряд ценных ре¬
ликвий семьи Маркса.
Юбилейные выступления на традиционном
годичном собрании Академии наук СССР
открыл академик В. П. Волгин большой
речью, посвящённой историческому значе¬
нию «Манифеста Коммунистической партии».
«Есть книги,—сказал академик Волгин,—
историческое значение которых с каждым
десятилетием раскрывается со всё большей
и большей полнотой. Чем дальше отходят в
прошлое породившие их исторические собы¬
тия, тем ярче выступает вечный непреходя¬
щий смысл таких работ. Среди великих
памятников человеческого гения одно из
первых мест занимает «Манифест»—один из
самых значительных документов в истории
науки об обществе и о законах его разви¬
тия».
Подчёркивая значение «Коммунистиче¬
ского Манифеста» для классовой борьбы
пролетариата, акад. Волгин сказал, что ни
одна из утопических систем прошлого не
отвечала потребностям растущего классе
вого самосознания пролетариата и не могла
служить теоретическим обоснованием его
классовой борьбы. Чтобы научно обосновать
историческую миссию пролетариата, надо
было создать материалистическую науку
об обществе, открыть подлинно научный
метод, применение которого могло бы обе¬
спечить правильное, научное истолкование
реальной исторической действительности.
Для этого был необходим гений Маркса.
Создание научного коммунизма Марксом
и Энгельсом не закончилось на идеях
« Комму нистичес кого М анифеста». Маркс
и Энгельс впоследствии внесли в ком¬
мунистическую теорию ряд дополнений
и уточнений. Так, понятие «пролета¬
риат, организованный как господствующий
класс» было заменено ими впоследствии
более чётким понятием «диктатура пролета¬
риата»; учение о завоевании пролетариатохм
государственной власти было дополнено
важнейшим положением о необходимости
слома старой государственной машины бур¬
жуазии. Экономическая теория марксизма
получила в дальнейшем исчерпывающие для
своего времени обоснование и развитие в
«Капитале». Для обоснования и развития
философии диалектического материализма
много сделал Энгельс в «Анти-Дюринге» и
в «Диалектике природы».
При всём колоссальном отличии совре¬
менных экономических и политических от¬
ношений от экономических и политических
отношений 1848 года не только широкие
обобщения, но и многие частные положения
«Манифеста» остаются злободневными и
поныне. Разве внутренняя и внешняя поли¬
тика современных империалистических госу¬
дарств не делает особенно убедительной и
актуальной характеристику буржуазного го¬
сударства как комитета, управляющего об¬
щими делами всего класса буржуазии?
Разве пропаганда культа доллара не яв¬
ляется яркой иллюстрацией к той странице
«Манифеста», где речь идёт о «чистогане»,
о превращении личного достоинства челове¬
ка в меновую стоимость? Столь же совре¬
менно, как и в канун революции 1848 года,
в наши дни звучит великий призыв: «Про¬
летарии всех стран, соединяйтесь!»
Член-корреспондент Академии наук
СССР П. Н. Поспелов выступил на сес¬
сии Академии общественных наук с докладом
«От «Манифеста Коммунистической партии*
до программы ВКП(б)». Кроме того тон. По¬
352
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
спелов выступал на собрании актива Мо¬
сковской организации ВКШ5) с докладом
«Манифест Коммунистической партии»—•
программный документ марксизма».
Докладчик охарактеризовал учение марк¬
сизма как боевое знамя пролетариев всех
стран. Маркс и Энгельс научили рабочий
класс сознавать свои силы, они выковали
непобедимое духовное оружие пролетариата,
указали пролетариату его великую, все-
мириоиеторическую миссию могильщика ка¬
питалистического строя, творца социали¬
стического общества.
Ленин и Сталин — великие продолжатели
дела Маркса и Энгельса — высоко подня¬
ли революционное знамя марксизма. Ленин
и Сталин творчески развили учение марк¬
сизма П|рИ|мен1И>те1Л'ЬНО к условиям новой
эпохи — эпохи империализма, высшей и по¬
следней стадии капитализма, применительно
к новым условиям классовой борьбы проле¬
тариата.
Величайшим триумфом марксизма явилась
победа Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции и построение социалисти¬
ческого общества в СССР. Великая Ок¬
тябрьская социалистическая революция от¬
крыла новую эру всемирной истории чело¬
вечества, эру крушения капитализма и
торжества социализма. Победа социализма
в СССР подтвердила учение марксизма-
ленинизма о том, что капитализм уже отжил
свой век и в силу законов развития обще¬
ства капиталистический строй должен быть
заменён социалистическим строем, доказав¬
шим своё превосходство над капитализмом.
30-летний опыт существования и развития
советского государства, построение социа¬
листического общества в нашей стране яви¬
лись великим подтверждением основных
идей «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» и прежде всего идеи о всемирноисто-
рической роли пролетариата как созидателя
социалистического общества. Полностью
оправдалось гениальное предвидение /Марк¬
са и Энгельса, писавших в «Манифесте Ком¬
мунистической партии», что организованный
в господствующий класс пролетариат,
экспроприировав буржуазию и сосредото¬
чив средства производства в руках госу¬
дарства, сумеет «быстро увеличить сумму
производительных сил».
Мощный и непрерывный рост производи¬
тельных сил в стране социализма, не знаю¬
щей стихийности экономического развития,
свойственной капиталистическим странам,не
знающей кризисов, безработицы и нищеты,
доказывает всем и каждому наглядно, что
человечество перешло к новой эпохе, не¬
сущей безграничные возможности поступа¬
тельного развития общества. Расцвет стра¬
ны социализма является великим вдохно¬
вляющим примером для всего трудящегося
человечества, доказывая всё более назрев¬
шую историческую необходимость социали¬
стического преобразования общества.
Всесторонним испытанием всех материаль¬
ных и духовных сил нашего народа явилась
Великая Отечественная война Советского
Союза против гитлеровской Германии.
Всемирноисторическая победа над фашист¬
ской Германией явилась победой советского
строя, победой идей марксизма-ленинизма.
Диалектика истории такова, что борьба
против людоедского гнёта фашизма привела
к сплочению и развитию демократических
сил Европы. Ныне коммунистические партии
насчитывают в своих рядах более 20 мил¬
лионов человек. В борьбе против капитали¬
стического рабства коммунисты стоят во
главе всех демократических, антиимпериали¬
стических сил. Коммунисты сплачивают де¬
мократические, антифашистские, миролюби¬
вые элементы в борьбе против новых планов
войны и агрессии.
Группа докладов, прочитанных на юбилей¬
ных сессиях, была посвящена вопросам
истории создания «Манифеста Коммунисти¬
ческой партии», возникновения его идей и
их распространения.
Доктор философских наук В. М. П о з н е р
(ИМЭЛ) в своём докладе «Формирование
теорети ческих основ «Коммун истич еского
Манифеста» в ранних работах Маркса» го¬
ворил о «Манифесте Коммунистической пар¬
тии» как об итоге многолетней борьбы’
Маркса против философии Гегеля и младо¬
гегельянцев, против) созерцательного материа¬
лизма Фейербаха и идей мелкобуржуазного
реформистского социализма.
В Институте Маркса—Энгельса—Ленина
старшим научным сотрудником Е. П. К а н-
делем был прочитан доклад на тему
«К истории создания «Манифеста Коммуни¬
стической партии». «История написания
«Манифеста»,—сказал докладчик, — нераз¬
рывно связана с борьбой Маркса и Энгельса
в 40-х годах прошлого столетия за
создание коммунистической партии проле¬
тариата, с борьбой против «истинного
социализма и прудонизма». Маркс и
Энгельс писали свои труды не для кабинет¬
ных учёных, они обращались к пролетариа¬
ту. По предложению Маркса и Энгельса
«Союз коммунистов» выдвинул революцион¬
ный призыв «Пролетарии всех стран, со¬
единяйтесь!», ставший боевым кличем меж¬
дународного пролетарского движения.
Впервые этот лозунг был напечатан на ти¬
тульном листе пробного номера журнала
«Kommunistische Zeitschrift», изданного
Центральным комитетом «Союза коммуни-
стов» в сентябре 1847 года \
В 1847 году «Союз коммунистов» ещё не
имел научной программы пролетарской ор¬
ганизации. Разработанный лондонским Цен¬
тральным комитетом союза «катехизис»
был ещё тесно связан с утопическим социа¬
лизмом. Так, например, коммунизм рассма¬
тривался не как необходимая историче¬
ская ступень, к которой должно придти
развитие общества, а как система, взятая
независимо от исторических условий, при
которых она может быть осуществлена. В со¬
став пролетариата «катехизис» включал не
только рабо-чих, но и мелких буржуа. Авто¬
ры лондонского «катехизиса» стояли на иде¬
алистических позициях в понимании обще¬
ственного развития. Понятие объективной
закономерности в развитии общества было
1 Оригинал этого номера хранится в
ИМЭЛ.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
353
им чуждо. Основу исторического прогресса
общества они видели в росте просвещения
народа. В теоретических документах лон¬
донского руководства почти отсутствует
анализ экономического развития общества,
условий существования и развития обще¬
ственных классов.
Составленные Энгельсом «Принципы ком¬
мунизма» послужили подготовительным ма¬
териалом для .написания «Манифеста», над
которым основную работу проделал Маркс.
Рукопись «Манифеста» была закончена
Марксом в последние дни января 1848 го¬
да, а вышел он в свет между 25 и 29 фев¬
раля 1848 года, когда уже разразилась ре¬
волюционная буря во Франции.
Доклад на тему «Манифест Коммунисти¬
ческой партии» и международное рабочее
движение» сделал проф. А. С. Мол о к (Выс¬
шая партийная школа). Создание програм¬
мы коммунизма, сказал докладчик, означа¬
ло коренной переворот в судьбах рабочего
движения. «Коммунистический Манифест»
впервые определил место рабочего класса в
буржуазном обществе, впервые показал, что
ближайшей целью рабочего движения дол¬
жно быть насильственное низвержение бур¬
жуазии и завоевание политической власти
рабочим классам.
С докладом на тему «Манифест Комму¬
нистической партии» в русских перево¬
дах» выступил старший научный сотрудник
ИМЭЛ И. И. П р е й с. Борьба за высокое
качество русских переводов «Манифеста»,
заявил докладчик, имеет глубокие причины.
Они отражают тот особый интерес, с кото¬
рым русская революционная мысль отозва¬
лась на великие идеи Маркса и Энгельса.
Перевод «Манифеста» — это не перевод в
обычном смысле слова. Отобразить в пере¬
воде качественно новые идеи «Манифеста»
и его качественно новый язык — это дело
величайшей трудности, и с этой трудностью
могли в той или иной степени справиться
только те, для кого дело Маркса и Энгельса
было кровным, жизненным делом.
История переводов «Манифеста» показы¬
вает нам также и то, как часто скрытые и
открытые враги пролетариата пытались ис¬
пользовать «Манифест» в своих целях,
искажая прямой и ясный смысл его форму¬
лировок.
Затем докладчик дал анализ недостатков',
допущенных в переводе Бакунина. Отметив
крупные недостатки плехановского перево¬
да, докладчик заявляет, что заслугой Плеха¬
нова является стремление дать научный пе¬
ревод «Манифеста» на русский язык. До¬
кладчик отмечает далее крупнейшие заслу¬
ги Ленина в создании русской марксистской
терминологии. Такие прочно 'вошедшие в
наш язык русские термины, как «производ¬
ственные отношения» и «способ производ¬
ства», были впервые введены Лениным.
Острой критике подвергает докладчик
перевод «Манифеста», сделанный Поссе. О
качестве перевода Поссе может дать доста¬
точно ясное представление перевод следую¬
щих фраз: «alle diese Klassen fallen ins
Proletariat hinab» переведено Поссе сле¬
дующим образом: «все эти классы свалива¬
ются в пролетариат»; «das persönliche Eigen¬
23. «Вопросы философии» № 1.
tum nicht mehr in bürgerliches Umschlägen
капп» переведено: «личная собственность не
может более перевернуться в буржуазную»
и т. д. и т. п.
Перевод Поссе вышел в России в 1906 го-
д>, в том же году, что и перевод Воров¬
ского. Но эти переводы несоизмеримы. Во¬
ровский рассматривал работу над «Манифе¬
стом» как партийное большевистское дело.
Его перевод был шагом вперёд по сравне¬
нию с плехановским. Терминология, которой
пользуется Воровский, гораздо строже пле¬
хановской, она ближе к подлиннику. Одна¬
ко и Воровскому не удалось преодолеть
ошибочности перевода некоторых формули¬
ровок.
Значительный шаг вперёд был сделан в
1932 году, когда вышло новое издание «Ма¬
нифеста» под редакцией тов. Адоратского.
В основу этого издания был положен пе¬
ревод Воровского, который был подвергнут
с ер ь ё зн о м у к ри ти ческому ана л из у. Не сом -
пенной заслугой издания 1932 года являет¬
ся то, что в нём впервые были включены в
русский текст «Манифеста» ленинские пе¬
реводы отдельных его отрывков. При под¬
готовке нового, юбилейного издания «Мани¬
феста» ИМЭЛ вновь подверг весь текст пе¬
ревода проверке, в результате которой бы¬
ли обнаружены некоторые ошибочные фор¬
мулировки, ведущие своё начало ещё от
Плеханова.
Кандидат исторических наук Ш. М. Л е-
в и н (Отделение истории и философии
Академии наук СССР) сделал сообщение,
посвящённое истории распространения «Ком¬
мунистического Манифеста» в России. Со¬
временному читателю, говорит докладчик,
может показаться историческим парадоксом
тот факт, что инициатива первого издания
«Манифеста» на русском языке принадлежа¬
ла М. А. Бакунину и С. Г. Нечаеву. Это
объясняется тем, что Бакунин вначале про¬
бовал занять по отношению к Марксу
э несколько дипломатическую позицию. Баку¬
нину казалось, что он сможет найти опору
для своей пропаганды в некоторых положе¬
ниях марксовой теории, понимавшихся им
весьма односторонне, неправильно, извра¬
щённо.
Имеются основания предполагать, что ба¬
кунинский перевод «Манифеста Коммуни¬
стической партии», вышедший за границей
во второй половине 1869 года, не получил
заметного распространения в России.
Новая страница в русской истории «Мани¬
феста Коммунистической партии» откры¬
вается плехановским переводом, над кото¬
рым Плеханов работал осенью 1881 года и
в начале 1882 года. Фактически плеханов¬
ский перевод был первым русским социал-
демокрагическим переводом «Манифеста».
Это был выдающийся факт в истории рево-
л ю ционно - с о ци ал ис тиче ско й литера ту ры
России. Время и возраставшая требователь¬
ность открыли в плехановском переводе
ошибки и недостатки, вследствие чего этот
перевод перестал удовлетворять. Явились
новые переводы и издания.
Царская цензура боролась с проникнове¬
нием «Манифеста» в Россию, но все попытки
помешать его распространению оказывались
354
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
бесплодными. Программный документ ком¬
мунизма неизменно использовался как одно
из основных руководств революционно¬
марксистской пропаганды. На всём протя¬
жении своей истории большевистская партия
и её вожди Ленин и Сталин постоянно обра¬
щаются к «Манифесту».
Роли «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» в развитии революционного движения
в России посвятил своё выступление канди¬
дат исторических наук Э. Н. Бурджалов
(Академия общественных наук), который
показал, что с 80-х годов «Манифест Ком¬
мунистической партии» стал программным
документом русского революционного дви¬
жения и сыграл важнейшую роль в борьбе
за победу марксизма в России. Первые рус¬
ские марксисты, выступая против народни¬
ков, опирались на основные положения
«Манифеста», и, применяя эти положения
к конкретным условиям России, они наме¬
чали практические задачи русского револю¬
ционного движения.
Исходя из «Манифеста Коммунистиче¬
ской партии», Ленин и Сталин обосновали
своё положение о соотношении стихийности
и сознательности в рабочем движении. С тех
пор коммунизм — это уже не только теория,
а общественное движение, политическая
партия.
Ленин и Сталин высоко подняли знамя
«Манифеста Коммунистической партии», они
оберегали его от всяческих нападок со сто¬
роны многочисленных врагов, и всякий раз,
когда решались важнейшие вопросы теории
и практики русского и международного ре¬
волюционного движения, Ленин и Сталин
обращались к «Манифесту Коммунистиче¬
ской партии». Опираясь на опыт новой эпо¬
хи, Ленин и Сталин развили и дополнили
положения «Манифеста».
«Манифест Коммунистической партии»
оказал решающее влияние на историче¬
ские судьбы нашей страны. В руках рабо¬
чих и крестьян России, руководимых боль¬
шевиками, «Манифест» явился орудием рево¬
люционного преобразования нашей Родины.
Осуществляя идеи «Манифеста», наша
страна построила социалистическое обще¬
ство и вступила на путь коммунизма.
Каждое новое поколение находит в окру¬
жающей жизни новые подтверждения основ¬
ных положений «Манифеста». «Манифест
Коммунистической партии» правильно ука¬
зывает человечеству дорогу в будущее.
Большое место в работе научных сессий
заняли доклады, посвящённые анализу идей
«Манифеста Коммунистической партии», их
значения в философии, политэкономии, в ре¬
волюционной борьбе пролетариата. В ряде
докладов был дан материал, относящийся к
вопросу о дальнейшем развитии идей «Ма¬
нифеста» корифеями марксизма — Лениным
и Сталиным.
С докладом «Коммунистический Мани¬
фест» и материалистическое понимание исто¬
рии» выступил на заседании Отделения
истории и философии АН СССР член-корре¬
спондент Академии наук СССР П. Н. Ф е-
досеев. В Академии общественных наук
тов. Федосеев прочитал доклад на тему
«Исторический материализм — теоретиче¬
ская основа «Манифеста Коммунистической
партии».
Открытие материалистического понимания
истории, изложенное Марксом и Энгельсом
в «Манифесте Коммунистической партии»,
тов. Федосеев характеризует как научный
подвиг, не имеющий себе равного во всей
прошлой истории человечества. Материали¬
стическое понимание истории произвело ве¬
ликий переворот во всех областях обще¬
ственной науки и привело к краху буржуаз¬
ной социологии.
Истекшее столетие принесло новые сви¬
детельства полной несостоятельности и бан¬
кротства буржуазной общественной науки,
основанной на идеалистическом понимании
истории. Буржуазная социология за целое
столетие не могла выдвинуть ни одного по¬
ложения, которое было бы подтверждено
жизнью. Идеалистические философские си¬
стемы отражают крайнее отупение, деграда¬
цию и антинародную сущность буржуазной
социологии.
Буржуазия прославляет Ницше за его че¬
ловеконенавистническую философию, за его
презрение к народным массам; она хвалит
Рюккерта за его утверждение, что в обще¬
ственной жизни нет закономерности; ей нра¬
вится философия Шпенглера, утверждаю¬
щая, что общество пришло к концу цивили¬
зации, что пора возвращаться к варварству.
Буржуазии по душе пришёлся и Дьюи, ко¬
торый клонит свою проповедь к тому, что в
обращении с массами надо употреблять уве¬
систую дубинку. Буржуазия раздувает гнус¬
ные националистические и расистские тео¬
рии, оправдывающие военный разбой, пора¬
бощение и истребление народов.
Исключительно важное значение имеет
материалистическая критика Д^арксом и
Энгельсом разновидностей лжесоциализма.
С убийственным сарказмом изобличали
Маркс и Энгельс буржуазный социализм,
который проповедует лишь административ¬
ные «улучшения» па почве буржуазных про¬
изводственных отношений и ничего не ме¬
няет в отношениях между трудом и капита¬
лом. Эти слова «Манифеста» как бы специ¬
ально сказаны о современных правых социа¬
листах, которые усердно зализывают яззы
капитализма.
Смертельно разящие удары Маркс и
Энгельс нанесли немецкому «истинному со¬
циализму», который преподносил мещански
слащавую проповедь примирения классов и
самый гнусный национализм. Маркс и
Энгельс назвали проповедь этого «социа¬
лизма» грязной и развращающей.
Материалистическое понимание истории
дало надёжное оружие для оценки характера
деятельности партий. И когда современные
лейбористы в Англии уверяют, что в Англии
осуществляется социализм; когда Реннер
заявляет, что вся Западная Европа стала со¬
циалистической,— то все эти заявления вы¬
глядят смехотворными с точки зрения мате¬
риалистического понимания истории. Социа¬
лизм есть общественный строй, а обще¬
ственный строй определяется характером
производственных отношений. Известно, что
в Англии, как и в других странах Западной

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
355
Европы, изменений в производственных от¬
ношениях не произошло.
Основатели и вожди партии большевиков
Ленин и Сталин подняли на новую высоту
м.а терн ал ис ти чюск у ю т еорию, обог а тили
идеи «Коммунистического Манифеста» рево¬
люционным опытом новой эпохи и полно¬
стью использовали великую преобразующую
силу революционной теории для низверже¬
ния капитализма и победы социализма.
Значение «Манифеста» для развития исто¬
рической науки охарактеризовал в своём вы¬
ступлении доцент Б. Д. Дацюк (Высшая
партийная школа).
Выход в свет «Манифеста Коммунисти¬
ческой партии», сказал докладчик, озна¬
чал переворот в развитии исторической нау¬
ки. «Манифест» даёт совершенно новую тео¬
рию исторического развития, вскрывает за¬
кономерность развития истории, показывает
движущие факторы исторического процесса.
С выходом «Манифеста» история преврати¬
лась в науку. В «Манифесте» дано опреде¬
ление предмета истории как науки, изучаю¬
щей производство, материальные условия
общества, которые в свою очередь опреде¬
ляют состояние общества и его развитие.
Докладчик поставил вопрос о значении
научной мысли России в развитии теорети¬
ческих воззрений Маркса и Энгельса.
Доклад «Маркс и Энгельс о переходе
человечества от предистории к подлинной
истории» сделал в Академии общественных
наук кандидат философских наук П. Т. Б е-
л о в.
Академик М. Б. М и т и н выстунил с до¬
кладами на следующие темы: в Академии об¬
щественных наук — «Сто лет «Манифеста
коммунистической партии»; в Высшей пар¬
тийной школе — «.Манифест Коммунисти¬
ческой партии» — программный документ
марксизма» и на сессии Отделения истории
и философии Академии наук СССР — «Раз¬
витие Лениным и Сталиным идей «Манифе¬
ста Коммунистической партии».
В своих выступлениях академик Митин
подробно остановился на том вкладе, кото¬
рый был сделан в общественную науку
Лениным и Сталиным. Нет ни одного вопро¬
са революционной борьбы рабочего класса,
подчеркнул акад. Митин, который не по¬
лучил бы дальнейшего творческого развития
в трудах Ленина и Сталина. Величайшим за¬
воеванием творческого марксизма была но¬
вая формула с оци а л ис ти ч еск о й р ев о л ю ции,
открытая Лениным. Великой заслугой
Ленина является открытие им советской
власти как государственной формы проле¬
тарской диктатуры. Товарищ Сталин кон¬
кретизировал и всесторонне развил марксист¬
ское учение о государстве применительно
к эпохе победы социализма на одной шестой
земного шара. Историческая заслуга
товарища Сталина в развитии марксистско-
ленинской науки состоит в обобщении им
закономерностей социализма как нового по¬
бедившего общественного строя. Ленин и
Сталин всесторонне разработали учение о
партии как руководящей организации, как
основном оружии, без которого пролетариа¬
ту невозможно победить.
С докладом «Развитие основных идей
«Манифеста Коммунистической партии» в
трудах Лепина и Сталина» выступил в
ИМЭЛ проф. В. С. Кру ж к о в.
После смерти Маркса и Энгельса знамя
марксизма взяли в свои руки Ленин и
Сталин. Их величайшей заслугой является
беспощадная борьба с врагами марксизма,
блестящая защита революционного духа
марксизма. В ходе этой борьбы Ленин и
Сталин творчески развивали, обогащали и
конкретизировали марксизм и как учение
международного пролетариата и примени¬
тельно к условиям России.
Маркс и Энгельс в «Коммунистическом
манифесте» и в последующих трудах
дали лишь наброски учения о партии,
установили основные принципы марксист¬
ской партии рабочего класса. Впервые
стройное, последовательное учение о партии,
призванной руководить пролетариатом как
созидателем социалистического общества,
было развито в трудах Ленина и Сталина.
В трудах Ленина и Сталина теоретически
разработаны такие кардинальные вопросы
марксизма, как теория социалистической
революции, теория победы социализма в
одной стране, что свидетельствует о гигант¬
ском творческом развитии марксизма за
истекшие 100 лет со дня опубликования
«Манифеста Коммунистической партии».
Докладчик подробно остановился на
могучей, вдохновляющей силе идей
марксизма-ленинизма, на исторической ро¬
ли Ленина и Сталина, гениальных продолжа¬
телей дела Маркса и Энгельса.
Значительное количество докладов бы¬
ло посвящено вопросу о разработке
Лениным и Сталиным проблем марксизма.
С докладом на тему «Манифест Ком¬
мунистической партии» и развитие идеи
диктатуры пролетариата» выступил профес¬
сор П. С. Ч е р ем н ы х (Академия обще¬
ственных наук).
Развитию товарищем Сталиным вопроса о
коренном различии между буржуазной и
пролетарской революцией посвятил своё вы¬
ступление профессор Б. Ф. П о р ш н е в
(Академия общественных наук).
На заседании Отделения экономики и
права АН СССР с докладом «Вопросы го¬
сударства и права в «Манифесте Комму¬
нистической партии» выступил академик
А. Я. В ы ш и н с к и й.
Маркс и Энгельс разоблачили реакцион¬
ную сущность гегельянских идей о госу¬
дарстве и праве. Маркс пришёл к под¬
линно научному определению исторической
роли и места государства в борьбе классов
вообще и в борьбе за победу пролетарской
революции в особенности. Вся первая гла¬
ва «Манифеста Коммунистической партии»
показывает роль развития производитель¬
ных сил, определяющего развитие всей
общественной жизни, всего «гражданского
общества», которое в свою очередь обу¬
словливает содержание и характер государ¬
ственной власти.
Маркс и Энгельс показали, что государ¬
ство представляет собой сильнейшее орудие
классовой борьбы. В условиях господства
эксплоататорских классов оно является
орудием порабощения; в условиях ниспро¬
356
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
вержения господства эксплоататоров и
установления власти трудящихся оно ста¬
новится орудием освобождения трудящихся,
орудием подавления эксплоататоров.
Анализируя природу капиталистического
государства, Маркс и Энгельс пришли к
выводу, что «современная государственная
власть — это только комитет, управляющий
общими делами всего класса буржуазии».
В этих словах выражена основная идея
марксизма о природе буржуазного государ¬
ства как орудия насилия в руках господ¬
ствующих в обществе классов, как орудия
подавления трудящихся классов и обеспе¬
чения защиты интересов эксплоататоров.
Буржуазная наука сделала всё, что толь¬
ко было в её силах, чтобы запутать вопрос
о государстве, скрыть подлинную его суть,
о бос н ов а т ь н ео б х одимост ь сущ еств ов а ния
общественных привилегий и вообще всей
калита л ис ти ч ес кой с ис т ем ы.
Величайшая заслуга «Коммунистического
манифеста» заключается в том, что он уже
сто лет назад показал, что эксплоататорское
государство есть машина для угнетения
одного класса другим.
Нужно удивляться той гениальной прони¬
цательности, с какой Маркс и Энгельс ещё
тогда разоблачили так называемую буржуаз¬
ную цивилизацию, пропитанную потом и
кровью белых рабов и рабынь. Ни настоя¬
щей свободы, ни демократии не может
быть и нет в капиталистическом обществе и
особенно при империализме, этой высшей и
последней фазе развития капитализма.
Широковещательные слова о «свободе»,
«демократии» и «равенстве» или «равных
возможностях» превращаются в государ¬
ствах современного империализма в свою
противоположность: «свобода» — в свободу
для господства доллара, «равные права» —
в право беззастенчивой эксплоатации, «де¬
мократия» — в долларовую демократию.
Тов. Вышинский бичует врагов марксиз¬
ма —правых социалистов, которые немало
потрудились и сейчас трудятся над тем, что¬
бы извратить главное в марксизме — учение
о диктатуре пролетариата.
В заключение тов. Вышинский отмечает
бессмертные заслуги великих продолжате¬
лей дела Маркса и Энгельса — наших учи¬
телей Ленина и Сталина, которые озари¬
ли трудящееся человечество светом гени¬
ального учения об обществе и законах его
развития, о социалистическом государстве,
об его исторической роли в борьбе за побе¬
ду коммунизма.
Сталинскому вкладу в учение о государ¬
стве посвятил свой доклад член-корреспон¬
дент Академии наук СССР М. А. Аржа¬
нов (Академия общественных наук).
В Высшей партийной школе при ЦК
ВКП(б) с докладом «Манифест Коммуни¬
стической партии» и учение Ленина и
Сталина о партии» выступил доцент
Л. Ф. Шаховской.
Доклад на тему «Манифест Коммунисти¬
ческой партии» и национальный вопрос»
прочитал проф. А. С. Багдасаров (Выс¬
шая партийная школа). Докладчик разобла¬
чил заявления буржуазных политиканов., ко¬
торые упрекали марксистов в отрицании на¬
ционального принципа. Такого рода взгля¬
ды о марксистах могут распространять лишь
те, кто ничего не понимает в марксизме.
Буржуазное определение нации чаще всего
сводится к расовому или племенному един¬
ству людей или к единству по судьбе, по
характеру, по крови, языку, обычаям, рели¬
гии и пр. Буржуазное понимание нации
связано с такими экономическими и полити¬
ческими отношениями между народами,
которые исключают равноправие и сувере¬
нитет больших и малых народов.
Пролетарское понимание нации, данное в
«Манифесте Коммунистической партии»,
означает объединение трудящихся и борьбу
внутри нации трудящихся масс против угне¬
тателей и эксплоататоров.
Учение марксизма по национальному во¬
просу было развито в трудах Ленина и
Сталина и полностью получило своё исто¬
рическое подтверждение в победах социа¬
листической революции. Победа социализ¬
ма, зафиксированная в Сталинской Консти¬
туции, явилась и победой коммунистическо¬
го интернационализма. В заключение до¬
кладчик говорит, что марксистско-ленин¬
ская теория и опыт Великой Октябрьской
социалистической революции учат комму¬
нистические партии всех стран, развиваю¬
щиеся в национальных рамках, ни на секун¬
ду не упускать из виду общие интернацио¬
нальные цели борьбы рабочего класса всех
стран и народов.
С докладом «Манифест Коммунистиче¬
ской партии» и борьба компартий за нацио¬
нальную независимость и суверенитет
своих стран» выступил доцент Б. Н. П о но¬
ги а р ё в (Академия общественных наук,
ИМЭЛ).
Рабочий класс, как основная сила нации,
и его коммунистический авангард выступа¬
ют самыми беззаветными и самыми последо¬
вательными защитниками народов от чуже¬
земных захватчиков. Буржуазия неумолимым
ходом общественного развития стала неспо¬
собной защищать национальный суверенитет
своего государства, и на коммунистические
партии возлагается задача возглавить, спло¬
тить и организовать силы нации для отпора
посягательствам империализма.
Отстаивание национальной независимости
своих стран от посягательств империализма
сочетается у компартий с их верностью ин¬
тернационализму. Коммунистические партии
не противопоставляют одну нацию другой,
не разжигают национализм и шовинизм, а,
наоборот, проводят политику сотрудничества
наций и мира между народами.
Докладчик подверг острой критике по¬
литику правых социалистов, которые отка¬
зом от национального суверенитета и неза¬
висимости изменяют народу и рабочему
классу.
О борьбе Советского Союза за мирное
сотрудничество между народами говорил
проф. Н. Л. Рубинштейн (Академия
общественных наук) в докладе «Марксизм
и дипломатия социалистического государ¬
ства».
Научные сессии заслушали группу докла¬
дов, осветивших значение «Манифеста Ком¬
мунистической партии» в развитии экономи¬
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
357
ческого учения марксизма. В Академии
общественных наук доклад на эту тему сде¬
лал И. В. Крутов.
В Институте экономики АН СССР с до¬
кладом на тему «Манифест Коммунистиче¬
ской партии» как этап в развитии экономи¬
ческого учения Маркса» выступил член-кор¬
респондент АН СССР Д. И. Розенберг.
В ИМЭЛ тов. Розенберг выступил так же
с докладом на тему «Критика экономиче¬
ских основ капиталистического строя в
«М анифесте К оммунистической партии».
В Высшей партийной школе доклад на тему
«Манифест Коммунистической партии» о за¬
конах экономического развития общества»
прочитал профессор Г. А. Козлов.
Критике современного реформизма и апо¬
логетов капитализма были посвящены вы¬
ступления члена-корреспондента А. Н. СССР
М. Н. С м и т-Ф алькнера (Институт эко¬
номики АН СССР) и профессора А. И.
Шнеерсона (Академия общественных
наук).
Профессор Л. М. Батовский (Высшая
партийная школа) в докладе «Манифест
Коммунистической партии» и переходный пе¬
риод от капитализма к социализму» охарак¬
теризовал основные принципы перехода от
капитализма к социализму, которые были
намечены в «Манифесте».
Докладчик подробно остановился на пу¬
тях социалистического строительства в стра¬
нах новой демократии.
С докладом на тему «Воплощение идей
научного коммунизма в социалистическом
строительстве СССР» выступила кандидат
экономических наук М. Ф. Макарова
(Академия общественных наук).
Доклад на тему «Осуществление и разви¬
тие принципов «Манифеста Коммунистиче¬
ской партии» в Сталинской Конституции»
прочитал проф. А. И. Денисов (Высшая
партийная школа).
Член-корреспондент Академии наук СССР
Л. А. Леонтьев (АОН) посвятил свой до¬
клад теме «Манифест Коммунистической
партии» и две фазы коммунизма».
По проблемам права выступали на сессии
Института права Академии наук СССР
академик И. П. Т р а й н и н и профессора
А. В. Карасе, С. Ф. Кечекьян,
Ф. И. Кожевников, Н. П. Полян¬
ский, Б. С. Маньковский.
Юбилейные научные сессии, посвящённые
столетию «Манифеста Коммунистической
партии», продемонстрировали исключитель¬
но глубокий интерес к творческой разра¬
ботке проблем марксизма-ленинизма.
Однако н аучно - т ео рети ч ес ки й уровен ь
некоторых докладов и выступлений не был
достаточно высоким, они не разрабатывали и
не развивали идеи «Манифеста», а варьиро¬
вали под различными названиями, по сути
дела, одну и ту же тему.
Лучше, чем в других научных учрежде¬
ниях, прошла сессия в ИМЭЛ, где в ряде
докладов был дан новый фактический мате¬
риал по истории марксистской философии.
А. Я. СДБУН
Советская философская общественность
о втором номере журнала «Вопросы философии»
После выхода второго номера нашего жур¬
нала редакция решила провести его обсуж¬
дение в широких кругах советских филосо¬
фов. Необходимо было установить, в какой
мере выпущенный номер удовлетворил ожи¬
дания и требования советской общественно¬
сти, в какой степени он соответствует тем
требованиям к развертыванию нашей фило¬
софской работы, которые были сформулиро¬
ваны в выступлении тов. Жданова на фило¬
софской дискуссии. В более конкретной
плоскости это означало необходимость ре¬
шения следующих вопросов:
Следует ли в дальнейшем сохранить об¬
щий профиль журнала таким, каков он во
втором номере?
Какие отделы журнала, судя по второму
номеру, нуждаются в особом улучшении
своей работы и в каком направлении должно
идти это улучшение?
Как расцениваются читателями отдельные
статьи, помещённые во втором номере жур¬
нала?
Какие темы представляют в настоящее
время особый интерес для читателей нашего
журнала и на кого из наших философских
работников можно рассчитывать, как на ав¬
торов статей, посвящённых этим темам?
Какие выводы должна сделать для себя
редакция журнала в отношении организа¬
ции своей работы с авторами и читательским
активом?
Получить ответ на эти животрепещущие
вопросы можно было только при условии
обращения к широким кругам советских
философов—преподавателей вузов, работни¬
ков научно-исследовательских учреждений.
Помимо того было чрезвычайно важно при¬
влечь к обсуждению этих вопросов и на¬
учных работников других специальностей —
историков, экономистов, этнографов, физи¬
ков, химиков, биологов. Нужно было при
этом ориентироваться на научных работни¬
ков не только Москвы, но и других куль¬
турных центров нашей страны. И важ¬
нейшим условием успешности всей
работы являлось широкое развёрты¬
вание критики и самокритики,—пре¬
красным образцом здесь служила прове¬
дённая Центральным Комитетом нашей пар¬
тии в 1947 году философская дискуссия.
Обсуждение было предварительно прове-
358
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
депо на открытых заседаниях кафедр фи¬
лософии ряда высших учебных заведений: в
Московском государственном университете,
в Ленинградском государственном универ¬
ситете, в Московском городском педагоги¬
ческом институте, в Московском государ¬
ственном педагогическом институте имени
Ленина. Союз советских писателей провёл
длившееся два вечера обсуждение статей
тт. Степаняна и Каменского. Обсуждался
журнал также и коллективом Института
философии Академии наук СССР1. В Москве
было проведено общегородское собрание
авторов и читательского актива, посвящён¬
ное обсуждению журнала. Такое же собра¬
ние было проведено и в Ленинграде, куда
в связи с этим выезжала группа членов
редакционной коллегии во главе с тов. Кед¬
ровым. И в Москве и в Ленинграде обще¬
городские собрания читателей журнала бы¬
ли весьма многолюдными и продолжались
по два вечера. В прениях выступило на об¬
щемосковском обсуждении 30 человек, на
ленинградском — 22 человека. Такое же
общегородское обсуждение было проведе¬
но и в Киеве Институтом философии Укра¬
инской академии наук 1 2.
В общем обсуждение журнала было весь¬
ма активным, деловым и плодотворным. По¬
давляющее большинство выступлений было
проникнуто горячим желанием помочь ре¬
дакции журнала в выполнении возложен¬
ных на неё функций, способствуя тем самым
выполнению нашими философами тех задач,
решение которых необходимо в интересах
нашей партии, в интересах движения нашего
общества к коммунизму.
Большинство выступавших в прениях ора¬
торов останавливалось главным образом
на критике недостатков как номера в це¬
лом, так и отдельных статей его, справедли¬
во считая, что это важнее, чем подчёрки¬
вание достоинств. По поводу статьи тов.
Степаняна «О некоторых закономерностях
перехода от социализма к коммунизму» тов.
ЛЕСЮЧЕВСКИЙ (Союз писателей) сказал:
«Конечно, в статье есть немало правиль¬
ных положений и полезных сведений; но я
думаю, что и для редакции журнала и для
нас, собравшихся здесь его читателей, важ¬
ней и полезней поговорить о недостатках
помещённых в журнале материалов, поспо¬
рить с их авторами». Эта правильная точка
зрения была господствующей во всей дис¬
куссии.
Наиболее интересным и плодотворным
было обсуждение на общегородском собра¬
1 В Высшей партийной школе кафедрой
диалектического и исторического материа¬
лизма была начата подготовка к обсужде¬
нию, но она не была доведена до конца, так
что открытое обсуждение не состоялось.
Академия общественных наук также, к со¬
жалению, несмотря на просьбы редакции, не
провела обсуждения.
2 При изложении выступлений, имевших
место на обсуждениях, мы останавливаемся
преимущественно на тех, по которым име¬
ются стенографические отчёты или подроб¬
ные протокольные записи.
нии философов в Ленинграде. Хорошо про¬
шло оно также в Союзе писателей и на за¬
седании кафедры философии Московского
гор оде кого пед а го пи чес кого ин стит ут а.
Острая и принципиальная критика как всего
номера журнала в целом, так и отдельных
статей его велась на этих совещаниях в
дружеском, товарищеском тоне, без зауша¬
тельства и «наклеивания ярлыков». На таком
уровне, к сожалению, прошло обсуждение
не всюду. В Институте философии, напри¬
мер, оно было недостаточно критичным:
большинство выступавших отмечали преиму¬
щественно положительные стороны номера
и мало останавливались на его недостатках.
Несколько странное направление приняло
обсуждение на заседании Учёного совета
философского факультета Московского го¬
сударственного университета, где »некото¬
рые товарищи упорно старались свести пре¬
ния к давно решённому и набившему
оскомину вопросу об отношении марксизма
к философии Гегеля. От такого важного на¬
учного учреждения, каким является фило¬
софский факультет Московского государ¬
ственного университета, можно было ожи¬
дать более серьёзного подхода к вопросу
и более плодотворного его обсуждения.
❖ ❖ ❖
Подавляющее большинство выступавших
товарищей в общем оценило второй номер
журнала как шаг вперёд, сделанный нашими
философскими кадрами в свете указаний
философской дискуссии. При этом такой
вывод не исключал, а, наоборот, предпола¬
гал признание во втором номере ряда су¬
щественных недостатков. Характерно в этом
отношении высказывание тов. КУТАСОВА
(декан философского факультета Московско¬
го университета). «Несмотря на серьёзные
недостатки, — сказал тов. КУТАСОВ, —
которые имеются в журнале, всё-таки
самый выход этого журнала, появле¬
ние и первого и второго номеров и та акти¬
визация, которая вызвана выходом этого
журнала у нас на факультете и у всей фи¬
лософской общественности,— это чрезвы¬
чайно отрадное явление. Такой журнал
крайне необходим, он нужен и интересен.
Я бы сказал, что второй номер составлен
довольно умно и разнообразно. Здесь ста¬
тьи по философии, логике, естествознанию,
дискуссионные материалы, материалы по
критике современной буржуазной реакции,
обзор, критика и библиография, вопросы
философского образования, научная жизнь,
сообщения и публикации. Всё это показы¬
вает, что этот журнал имеет все условия
для своего развития и роста. Журнал чи¬
тается с интересом. И это самое главное:
когда читаешь журнал, то читаешь его с
интересом, и он вызывает в некоторых ме¬
стах согласие или несогласие, какую-то ре¬
акцию... Журнал ставит вопросы и застав¬
ляет думать». Такую же общую оценку
второго номера дал на дискуссии в Ленин¬
граде тов. ЭМДИН: «Второй номер жур¬
нала... вызвал и у философов, и у препода¬
вателей основ марксизма-ленинизма, и у
партийного актива, который читает этот
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
$59
журнал, в общем отзыв одобрительный. И
действительно, мы имеем теперь наш фило¬
софский журнал, в котором смело ставятся
важные и актуальные вопросы; читается
журнал с интересом». К такой оценке при¬
соединились в Ленинграде тт. ГИМЕЛЬ-
ШТЕЙБ и ШТОФФ. Тов. БЕЛОУС (Киев)
отметил как положительную сторону вто¬
рого номера то, что в нём фигурируют в
качестве авторов ряд товарищей, которые
до сих пор мало печатались. Он считает,
что журнал правильно ориентирует чита¬
теля на борьбу против теоретического бес¬
плодия, против отрыва философов от акту¬
альных задач современности. Положитель¬
ные оценки номера были даны в выступле¬
ниях тт. ГАГАРИНА на заседании кафедры
философии Мосторпединститута и на обще¬
московском обсуждении, РЕЗЦОВА (Мос-
горпединститут), ПУХОВА (там же), ЧУДО¬
ВА (обсуждение в Институте философии),
КАРПЫЧА (там же), ВОЙТИНСКОЙ (об¬
ще мо с ков с к ое об суждение), Щ И П АНО В А
(там же), КУЗЬМИНА (там же), САВЧУКА
(там же), ЕГОРШИНА {там же), ЧУЛОК
(там же) и многих других. Тов. ОВАНДЕР
(Киев) заявил, что, по его мнению, в номе¬
ре журнала чувствуется диспропорция меж¬
ду той широкой программой, которая начер¬
тана в передовой, и тем, что реально в
журнале даётся. В передовой статье, счи¬
тает он, «поставлено очень много задач, в
этом обилии теряешься и пе знаешь, за что
ухватиться, где главные и где второстепен¬
ные задачи. Редакционная коллегия не вы¬
двинула, к сожалению, ведущих, стержне¬
вых проблем. Их должно быть, по сути де¬
ла, 3—4, а их тут намечено десяток с лиш¬
ним. Таким образом, существует диспро¬
порция между программой и теми ограни¬
ченными возможностями, которыми распола¬
гала редакция в этом номере. Тем не ме¬
нее,—заявляет тов. ОВАШДЕР, — отрадно,
что редакции удалось поставить ряд чрез¬
вычайно важных проблем».
Были, однако, и оценки противоположно¬
го характера. Тов. МАКАРОВ (Мосгорпед-
институт) заявил, что, по его мнению, но¬
мер составлен из статей, давно лежавших
у авторов и не находивших себе до сих пор
места © печати. По мнению тов. МАКАРО¬
ВА, в номере нет стержня. В общем отри¬
цательную оценку номера дала и тов. ПАУ¬
КОВА (общемосковское обсуждение), не
приведя, правда, при этом соответствующей
аргументации.
Общий вывод, который можно сделать по
вопросу об оценке философской обществен¬
ностью второго номера журнала, заключает¬
ся в том, что выход его представляет собой
определённое достижение в нашей философ¬
ской работе. При всех его недостатках он
вызвал среди широких кругов партийной и
советской интеллигенции большой интерес.
Это с особой силой обязывает редакцию бо¬
роться за дальнейшее повышение качества
статей, за их высокий теоретический уро¬
вень и правильную партийную целеустрем¬
лённость. Это обязывает редакцию бороть¬
ся за то, чтобы последующие номера были
возможно лучше, содержательнее и инте-
осспее.
В связи с этим возникает вопрос о самом
типе журнала, как этот тип сложился во
втором номере. Некоторые участники об¬
суждений, например, тов. ЭМДИН (Ленин¬
град), ставили вопрос о том, может ли про¬
пагандист опираться на все материалы жур¬
нала как на установочные. В ходе обсужде¬
ний было установлено почти единое мнение
по этому вопросу. Журнал должен и впредь
смело ставить нерешённые вопросы, давая
возможность высказываться по ним наибо¬
лее широкому кругу авторов. Из этого вы¬
текает неизбежность большого количества
статей, печатаемых в дискуссионном поряд¬
ке. Редакция должна давать возможность
сталкиваться мнениям товарищей, стоящих
на общей почве марксизма-ленинизма, но
по-разному решающих отдельные частные
вопросы марксистско-ленинской философии.
Общая точка зрения по этим спорным во¬
просам должна будет рождаться в таких
случаях в процессе самого обсуждения на
страницах журнала. Журнал должен стать,
таким образом, лабораторией творческой мы¬
сли советских философов. Но, конечно, по
ряду важнейших вопросов журнал должен
печатать законченные, зрелые статьи с
бесспорными, проверенными выводами.
Таким образом, общий тип и профиль
журнала, каким он сложился во втором но¬
мере, признан в основном соответствующим
требованиям и интересам развития нашей фи¬
лософской науки. Это отнюдь не значит,
что номер безупречен. Он отразил собой со¬
стояние нашего философского фронта в це¬
лом; те недостатки, которые характерны для
последнего, присущи и второму номеру жур¬
нала. Задачи, поставленные перед филосо¬
фами в выступлении тов. ЖДАНОВА, не
могут быть решены «одним ударом» как
всеми философами нашей страны, так и, в
частности, редакцией журнала «Вопросы
философии». Редакция -будет стремиться во
всех последующих номерах решать эти за¬
дачи. Сделав все выводы из предложений,
которые были внесены в ходе обсуждения,
редакция предполагает сохранить в даль¬
нейшем тот общий профиль журнала,
который сложился во втором номере. Вме¬
сте с этим редакция должна обратить осо¬
бое внимание на ликвидацию некоторых
существенных недостатков, присущих вто¬
рому номеру и конкретно указанных в ходе
его обсуждения.
Главным недостатком номера, как это яв¬
ствует из выступлений многих участников
обсуждения, является совершенно недоста¬
точное количество статей, посвящённых
положительной разработке теоретических
проблем диалектического и исторического
материализма, а .в особенности проблем те¬
ории советского общества. Ценные сообра¬
жения в связи с этим были высказаны ря¬
дом товарищей на обсуждении в Ленингра¬
де.
Так, тов. СВИДЕРСКИЙ поднял вопрос о
том, что в нашей философской литературе
нередко изложение теоретического материа¬
ла подменяется лёгким описательством, эм¬
пирическим нанизыванием примеров, в ре¬
зультате чего у нас по многим важным во¬
просам отсутствует строгость и чёткость в
360
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
формулировках, имеются множественные
толкования. В качестве примера тов. СВИ-
ДЕРСКИЙ привёл проблему единства и ма¬
териальности мира, проблему бесконечно¬
сти, проблему абсолютности и относитель¬
ности (не только в теории познания, но и в
применении к пространству и времени). «Не¬
обходимо, — правильно сформулировал тов.
СВИДЕРСКИЙ требование к редакции, —
чтобы журнал добивался строгой научности
от нашей философской продукции, научно¬
сти в самом глубоком смысле слова». Пра¬
вильно указал также тов. ТАР АНЧУК (там
же), что «диалектике, диалектическим за¬
кономерностям, диалектическим категориям
и т. д. вообще не повезло во втором номере
журнала; диалектике по существу не посвя¬
щено ни одной статьи». 'К этой точке зрения
присоединился и тов. СЕРЕБРЯКОВ (там
же). Он сказал: «Основной недостаток жур¬
нала заключается в том, что вопросам тео¬
ретическим он уделяет очень мало места...
Если у вас 90% места будет посвящено те¬
оретическим работам, нас это будет очень
радовать». Тов. МЕЛЕЩЕНКО (там же)
указала на то; что примерно 45% содержа¬
ния номера составляют статьи обзорные, ди¬
скуссионные, критико-полемические и хро¬
никальные, только 55% посвящено стать¬
ям, позитивно разрабатывающим вопросы
д иа л ектического и неторического материа-
лизма. Она считает, что соотношение долж¬
но быть изменено в пользу позитивных ста¬
тей. Не касаясь этих количественных дан¬
ных, которые сами по себе недостаточно
показательны, ибо и в дискуссионных, и в
полемических статьях, и в рецензиях могут
и должны находить положительную разра¬
ботку теоретические проблемы нашей фило¬
софии, надо указать на то, что по существу
своего предложения о необходимости наи¬
большего внимания позитивной разработке
этих проблем тов. МЕЛЕЩЕНКО безуслов¬
но права.
Почти единодушным было мнение уча¬
стников обсуждений о том, что журнал дол¬
жен значительно большее внимание, чем
это было во втором номере, уделять фило¬
софскому обобщению вопросов современной
советской действительности. Проблемы со¬
ветского государства, критики и самокрити¬
ки, противоречий в советском обществе,
проблемы (борьбы между социализмом и ка¬
питализмом в международном масштабе,
особенно в связи с задачами строительства
социализма в странах народной демократии,
должны найти развёрнутое отражение на
страницах журнала. Этому требованию вто¬
рой номер не удовлетворяет. Все эти со¬
вершенно правильные указания редакция
принимает к руководству в её дальнейшей
работе.
Многие из участников обсуждения ука^
зывали на то, что ряд теоретических отде¬
лов журнала, которые должны были зани¬
мать видное место в нём, фактически во
втором номере не представлены. Тов. КУЗЬ¬
МИН (общемосковское обсуждение) "сказал
об освещении в журнале вопросов логики:
«В журнале напечатаны 4 статьи, специаль¬
но посвящённые вопросам логики,— из них
две рецензии — тт. Войшвилло и Волкова.
Если брать количественную сторону, то ло¬
гика здесь как будто неплохо представлена.
Приходится, однако, пожалеть, что в жур¬
нале не нашлось места для монографических
статей по вопросам логики; мож-ет быть, та¬
кое положение не делает чести нашим логи¬
кам, и здесь не столько вина редакции,
сколько её беда. Во всяком случае, в следу¬
ющих номерах этот пробел следует вос¬
полнить». Тов. ГЕРШКОВИЧ (Ленинград)
правильно указал на отсутствие в номере
статей по эстетике и на то, что это обстоя¬
тельство особенно нетерпимо в обстановке,
когда Центральный Комитет нашей партии
уделяет такое большое внимание вопросам
искусства. «Начиная с августа 1946 года,—
сказал тов. ГЕРШКОВИЧ, — выходят по¬
становления ЦК о журналах «Звезда» и
«Ленинград», о репертуаре драматических
театров, о кинофильме «Большая жизнь».
Наконец, в феврале этого года мы имеем
новое постановление об опере Мурадели.
Если ЦК считает необходимым по этим
вопросам выносить специальные решения, то
неужели на страницах фактически первого
номера журнала не было возможности поме¬
стить хотя бы одну статью по вопросам эсте¬
тики?» Тов. ГЕРШКОВИЧ считает позор¬
ным для наших философов то обстоятель¬
ство, что вопросами эстетики из них никто
всерьёз не занимается, что нельзя указать ни
одного научно-исследовательского учреж¬
дения, ни одного высшего учебного заведе¬
ния, в которых было бы серьёзно поставле¬
но дело разработки и преподавания вопро¬
сов эстетики. Указывалось в выступлениях
также на отсутствие статей, в которых раз¬
рабатывались бы теоретические вопросы
этики, в особенности вопросы коммунистиче¬
ской этики.
В ряде выступлений подчёркивалась не¬
обходимость значительно более тесной свя¬
зи философских вопросов с теоретическими
проблемами современного естествознания, а
также и гуманитарных наук — истории, по¬
литической экономии, теории права, этно¬
графии. Многие из участников обсуждений
вменяли в вину редакции журнала, что во
втором номере не нашли своего отражения
спорные вопросы современной биологиче¬
ской науки. Выступавшие указывали на то,
что дискуссия, развернувшаяся среди био¬
логов в связи с появлениехМ интервью акад.
Лысенко в «Литературной газете», шла по
неправильному пути и что журнал «Вопросы
философии» должен был сказать своё слово
по затронутым в ней вопросам, чего он пока
ещё не сделал.
По этому вопросу высказались в Мо¬
сковском университете тов. КУТАСОВ, на
общемосковском обсуждении — тов. Г АГ А-
РИН, в Ленинграде—тт. ЭМДИН, ТАРАН-
ЧУК, ГЕРШКОВИЧ, ПРЕЗЕНТ. Тов. ГА¬
ГАРИН, резюмируя общее мнение работни¬
ков кафедры философии Мосгорпединститу-
та, заявил, что по отношению к академику
Лысенко «Литературная газета» занимает
неправильную позицию «амнистирования его
ошибок» и «захваливания», что сказа¬
лось в особенности в заметке тов.
Белецкого и в итоговой статье акаде¬
мика Митина. По мнению многих
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
361
выступавших (КУТАСОВ, ЭМДИН и
другие), позиция редакции «Вопросов фи¬
лософии» в этом вопросе пока ещё совер¬
шенно неясна, несмотря на опубликование
во втором номере хроникёрской заметки о
беседе академика Лысенко с работниками
редакции. Тов. ТАРАНЧУК (Ленинград)
сказал: «Серьёзно разработанной развёрну¬
той статьи, где был бы освещён спорный
вопрос, мы в журнале не имеем. В «Ли¬
тературной газете», действительно, не осо¬
бенно удачно прошла эта дискуссия», а
редакция журнала от этого вопроса отмах¬
нулась, что является совершенно неправиль¬
ным. Высказался по этому вопросу и тов.
ПРЕЗЕНТ (Ленинград). Он заявил: «По¬
скольку этот вопрос вызвал такой широкий
интерес, необходимо открыть страницы жур¬
нала для дискуссии по этому вопросу. Ска¬
жу только одно, что если прочесть «Лите¬
ратурную газету», то представление о точ¬
ке зрения акад. Лысенко будет неполное...
Есть, действительно, вопросы, по которым
биологическая наука делится на два непри¬
миримых лагеря. И один из самых суще¬
ственных вопросов — это вопрос о ламаркиз¬
ме и дарвинизме... Недавно ЛАосковская кон¬
ференция по вопросам дарвинизма вынесла
решение, в котором Лысенко обвиняется в
ламаркизме. Я берусь доказать, что это, в
худшем случае, поклёп, а в лучшем —
недоразумение. Но по этому коренному во¬
просу необходимо открыть дискуссию в на¬
шем журнале». Было ещё несколько поже¬
ланий относительно проведения подлинно
научной, а не газетно-репортёрской дискус¬
сии по этому вопросу на страницах журнала.
В связи с освещением вопросов филосо¬
фии естествознания некоторые из выступав¬
ших указывали на то, что редакция журна¬
ла должна внимательно следить за новыми
открытиями и работами в области естество¬
знания с тем, чтобы, с одной стороны, да¬
вать этим открытиям философское обобще¬
ние, а, с другой стороны, своевременно вы¬
правлять линию в тех случаях, когда от¬
дельные естествоиспытатели сползают с по¬
зиций диалектического материализма. Тов.
ЭМДИН привёл, в частности, пример с
проблемой фильтрующихся вирусов>, по кото¬
рой у наших биологов и философов суще¬
ствует много неясностей теоретического по¬
рядка. В целом, по мнению большинства
выступавших, проблемы философии естество¬
знания должны занять в журнале одно из
ведущих мест.
л #
Помимо общих вопросов оценки второго
номера журнала и установления тех требо¬
ваний, которым должен удовлетворять жур¬
нал в целом, почти все выступавшие в пре¬
ниях останавливались на отдельных стать¬
ях, помещённых в номере, подвергали их
всесторонней и острой критике, высказыва¬
ли ряд соображений по теоретическому со¬
держанию этих статей. Нужно отметить
при этом, что по многим статьям высказы¬
вались весьма противоречивые оценки и со¬
ображения. Это показывает, что в них за¬
тронуты новые вопросы, по которым не сло¬
жилось ещё единого мнения у всех наших
философов.
Наибольшее внимание участников обсуж¬
дения было привлечено статьёй тов. Сте¬
паняна «О некоторых закономерностях
перехода от социализма к коммунизму».
Этот повышенный интерес к данной статье
полностью соответствует актуальности и
политической важности той темы, которой
она посвящена.
Почти всеми выступавшими по статье
той. Степаняна разделялось мнение о том,
что заслугой этой статьи является смелая
постановка важной и злободневной пробле¬
мы. Некоторые из участников обсуждения
давали в связи с этим весьма положитель¬
ную оценку данной статье. Тов. ОРЛОВ¬
ЦЕВ (Ленинград) сказал: «Статья эта ори¬
гинальная, своеобразная, смелая. В ней
тов. Степанян довольно смело ставит
ряд вопросов, ставит их оригинально.
Статья производит очень хорошее впечат¬
ление, приковывает внимание читателя, за¬
ставляет его думать». Положительно оце¬
нили статью тт. СЕРЕБРЯКОВ (Ленин¬
град), ЧУДОВ (обсуждение в Институте фи¬
лософии), ГЛЕЗЕРМАН (там же), КУТА¬
СОВ" (обсуждение в Московском универси¬
тете), БЕЛОУС (Киев), ОВАНДЕР (там же),
ТАРАСЕНКОВ (Союз писателей), ЭМДИН
(Ленинград). Последний заявил: «Автор
этой статьи, по-моему, достаточно порабо¬
тал и над первоисточниками и над материа¬
лами нашей действительности, и выводы, ко¬
торые он делает,—это выводы не скоропали¬
тельные, а основанные на богатом материа¬
ле. Но местами эта статья носит постулатив-
ный характер, т. е., иначе говоря, теоретиче¬
ская сторона правильно поставленных во¬
просов слабо разработана». Тов. КУТАСОВ
отметил: «Статья тов. Степаняна — очень
ответственная, она имеет не только фило¬
софское, но и большое политическое значе¬
ние, она посвящена важнейшему актуально¬
му вопросу... Статья написана неплохим
языком, свежо, ярко...» В то же время
тов. КУТАСОВ указал на то, что статья по
ряду важнейших вопросов является спорной
и что в ней «имеются большие неточности
теоретического и политического порядка».
Были выступления, в которых статье тов.
Степаняна давалась в общем отрица¬
тельная оценка. Тов. ЩИПАНОВ (обсужде¬
ние в Московском университете) утверждал,
что в статье нет ничего нового по сравне¬
нию с тем, что писал ранее её автор в газет¬
ных и журнальных пропагандистских стать¬
ях. Тов. МАКАРОВ (обсуждение в Мосгор-
пединституте) заявил, что статья содержит
в себе «повторение общеизвестных истин».
Тов. ЧУЛОК (общемосковское обсужде¬
ние) высказал ту же оценку статьи, сказав,
что она «ограничивается повторением уже
известных положений, причём, к сожалению,
даже эти известные положения не всегда
излагаются правильно». Тов. ГРЕКОВА (об-
щемосковское обсуждение), признав заслу¬
гу тов. Степаняна в том, что он поста¬
вил важный вопрос, заявила в то же время,
что в его статье «нет анализа новых явлений
нашей советской действительности», поэто¬
му «рассуждения автора о скачках, посте¬
362
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
пенности и т. д, носят чисто словесный,
беспочвенный характер».
Утверждение о том, что статья тов. Сте¬
паняна носит в общем абстрактный ха¬
рактер, высказал на обсуждении в Ленин¬
граде тов. КИСЕЛЕВ. Он считает основ¬
ным недостатком нашей философской рабо¬
ты ориентировку на книгу, на цитату, а не
на живую жизнь. «Примером того, как ре¬
шаются в основном методом абстрактно-ло¬
гического подхода животрепещущие вопро¬
сы современности, — считает тов. КИСЕ¬
ЛЕВ, — является статья тов. Степаня¬
на, которая не столько опирается на
живой, реальный материал (частично
опирается, и в этих местах она
сильна и правильна), сколько в основ¬
ном представляет собой некоторое абстракт¬
но-логическое суждение, опирающееся на от¬
дельные положения, которые можно найти
в работах товарища Сталина и в решениях
партии». С другой стороны, обвинение
тов. Степаняна в абстрактном логизирова¬
нии тут же встретило категорические возра¬
жения со стороны ряда других участников
дискуссии, например со стороны тов. СЕ¬
РЕБРЯКОВА, который заявил, что тов. Сте¬
панян «больше, чем другие авторы второго
номера журнала, исходит из самой жизни,
а если он пользуется цитатами из работ
товарища Сталина, то это его заслуга».
Упрёк прямо противоположного харак¬
тера -по адресу статьи тов. Степаняна был
сделан на общемосковском обсуждении тов.
ПАНЦХАВ/А. (Институт экономики Акаде¬
мии наук СССР), по мнению которого глав¬
ным недостатком статьи является её описа¬
тельный, нефилософский характер. «К со¬
жалению, — сказал тов. ПАНЦХАВА, —
тов. Степанян, несмотря на интересный ха¬
рактер его статьи, подошёл к проблеме, ис¬
ходя из существующих точек зрения эконо¬
мистов, а не с общефилософской точки зре¬
ния, чего мы были вправе ожидать от него».
Развёрнутую критику статьи тов. Степа¬
няна дал в своём выступлении на общемо¬
сковском обсуждении тов. ЧЕСНОКОВ. По
его мнению, редакция не оказала тов. Степа¬
няну той помощи, которую тема его статьи
заслуживает. На вопрос о закономерностях
перехода от социализма к коммунизму
статья тов. Степаняна, по мнению тов. ЧЕС¬
НОКОВА, не отвечает. Сформулированы три
особенности этого перехода: 1) его посте¬
пенный характер; 2) быстрый, необычайно
интенсивный темп развития; 3) переход к
коммунизму предполагает развитие всех осо¬
бен нос те й социали с т ич е ск ого об щ ес тв а.
«Определяется ли этими особенностями, —
спрашивает тов. ЧЕСНОКОВ, — то специфи¬
ческое, что характерно для перехода от со¬
циализма к коммунизму? А разве дальней¬
шее развитие общества не будет постепен¬
ным в том смысле, как говорит тов. Степа¬
нян? Разве темпы нашего развития не бу¬
дут непрерывно нарастать? А разве в даль¬
нейшем ходе развития нашего общества
общественная собственность на средства
производства и другие черты, составляю¬
щие ха р ак тер и ы е особенности комм у н и с ти -
ческого способа производства, нс будут раз¬
виваться и укрепляться? Конечно, будут.
Поэтому статья просто не отвечает на по¬
ставленный вопрос». Помимо того тов.
ЧЕСНОКОВ считает, что в статье тов. Сте¬
паняна некоторые вопросы запутаны. К таким
вопросам относится вопрос о соотношении
эволюции и революции, постепенности и
скачка. В этом вопросе, по мнению тов.
ЧЕСНОКОВА, тов. Степанян на протя¬
жении статьи несколько раз противоречит се¬
бе: «Он начал с того, что совершенно спра¬
ведливо доказал ненужность революции,
скачка при переходе от низшей к высшей
фазе коммунизма. А затем он стал доказы¬
вать, что каждый факт общественной жиз¬
ни, каждое явление, каждая сторона социа¬
листического общества должны изменяться
постепенно. Это уже неправильно. Отдель¬
ные стороны жизни социалистического об¬
щества могут и должны изменяться не по-
степенно, а скачкообразно».
Вопрос о том, что считать закономерно¬
стями перехода от социализма к коммуниз¬
му, был предметом обсуждения и в других
выступлениях. Тов. ЛЕСЮЧЕВСКИЙ (Союз
писателей) настаивал на том, что «главная
особенность развития нашей формации во¬
обще, в период перехода от социализма к
коммунизму, в частности, заключается не в
постепенности, как пишет тов. Степанян, а
в организованно-плановом характере при от¬
сутствии антагонистических противоречий
внутри страны». «Всё усиливающееся о*рга-
низов!анно-плановоо начало» тов. ЛЕСЮ¬
ЧЕВСКИЙ считает и основной особенно¬
стью и основной закономерностью движения
нашего общества к коммунизму.
Многими из выступавших дебатировался
вопрос о том, как решена тов. Степаняном
проблема соотношения революции и эволю¬
ции в процессе перехода от социализма к
коммунизму. Тов. ГЛЕЗЕРМАН (обсужде¬
ние в Институте философии) считает, что в
общем решение тов. Степаняном этого во¬
проса правильно, хотя в статье «и есть от¬
дельные места, которые вызывают недоуме¬
ние». «Например, тов. Степанян говорит, что
переход от артели к коммуне, переход от
двух форм собственности к единой, полное
преодоление пережитков капитализма, во¬
спитание всесторонне развитых людей будет
означать крупнейший скачок в развитии ком¬
мунистической формации. Как раз то, что
является постепенным процессом, здесь
определено как скачок. Тем более воспита¬
ние всесторонне развитых людей довольно
трудно рассматривать как скачок, это по
самому своему существу процесс, развёрты¬
вающийся постепенно». Подробно остано¬
вился на этом вопросе в своём выступлении
тов. ОРЛОВЦЕВ (Ленинград). По его мне¬
нию, автор статьи вводит какое-то новое по¬
нятие постепенности, «нс могущей быть
отождествлённой ни с революцией, ни с ^эво¬
люцией,— ни с одной из двух известных
нам форм развития действительности». Такое
понимание постепенности у тов. Степаняна,
по мнению тов. ОРЛОВЦЕВА, недостаточно
аргументировано. Сам тов. ОРЛОВЦЕВ счи¬
тает, что «скачок, который происходит при
переходе от социализма к коммунизму, есть
революционный скачок, потому что меняется
к а ч ес тв енно е состояние о б щ ес т в а ». Д ру го е
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
S63
дело, говорит он, что «при переходе от со¬
циализма к коммунизму эволюционное и
революционное развитие приобретает совсем
иной смысл, чем в предшествующие перио¬
ды. «И эволюция и революция, — по
мнению тов. ОРЛОВЦЕВА, — будут
носить принципиально иной харак¬
тер, чем в предшествующей исто¬
рии». «В самом деле, если при
переходе от капитализма к социализму
эволюционное развитие сводилось к нара¬
станию противоречий в обществе, опреде¬
ляющих необходимость его взрыва путём
революции, то эволюционное развитие в
период перехода от социализма к коммуниз¬
му является совершенно иным по своему на¬
значению, а именно оно способствует накоп¬
лению положительных сил, способствует,
следовательно, вызреванию устоев комму¬
низма в количественном отношении. Точно
так же революционный переход имеет иные
основания, — при этом происходит корен¬
ная перестройка всех устоев, основ и пред¬
ставлении общественной жизни». Тов. ОР¬
ЛОВЦЕВ считает даже, что переход от
социализма к коммунизму представляет со¬
бой «более глубокое революционное преоб¬
разование», чем переход от капитализма к
социализму. Последнее утверждение являет¬
ся, конечно, по своему содержанию весьма
спорным, оратор не дал ему, впрочем, ника¬
кой аргументации. Что касается положения
о том, что тов. Степанян незакономерно вво¬
дит какую-то новую форму движения (по¬
степенность) наряду с эволюцией и револю¬
цией, то оно было поддержано и в выступ¬
лении тов. ЖАКОВЩИКОВА (Ленинград).
Ряд товарищей, выступавших в прениях,
считает большим недостатком статьи то, что
в ней не раскрыта должным образом роль
государства и партии в процессе перехода
от социализма к коммунизму. «На послед¬
них страницах статьи,— сказала тов. ВОЙ-
ТИНСКАЯ (общемосковское обсуждение),—
тов. Степанян правильно говорит, что совет¬
ское государство является решающим фак¬
тором в переходе от социализма к комму¬
низму, но сам он роли советского государ¬
ства, роли партии посвящает ничтожно мало
места. Больше того, когда он пытается
объяснить, чем определяется расширенное
социалистическое воспроизводство, почему
происходит нарастание темпов, в чём ка¬
чественное своеобразие развития социализ¬
ма, у него на первый план выступает созна¬
ние людей, то, что вся масса становится
активным строителем, и совершенно снимает¬
ся организующая роль партии и государ¬
ства». Примерно такую же точку зрения
сформулировал и тов. ТАРАНЧУК (Ленин¬
град). «Статья,— сказал он,— занимает
26 страниц, а вопросу о роли государства
отведено всего полторы страницы; и, надо
сказать, что это самый неудачный раздел
из всей статьи».
Этот упрёк делали тов. Степаняну и
тт. МИШЁНЕВ (Киев), ОВАНДЕР (там
же), ЛИБЕДИНСКИЙ (Союз писателей).
Некоторые ораторы формулировали ено и
более широко. Тов. ОВАНДЕР считает, что
в статье нет достаточной разработки вопро¬
са «о руководстве процессом движения от
сотиализма к коммунизму». Тов. ЛЕСЮ¬
ЧЕВСКИЙ (Союз писателей) указал на то,
что в статье не освещена роль партии в
переходе к коммунизму. «Разумеется,— го¬
ворит тов. ЛЕСЮЧЕВСКИЙ,—тов. Степа¬
нян неоднократно упоминает о партии. Но
именно только упоминает —в придаточных
предложениях, в общих формулировках...»
Тов. ЛЕСЮЧЕВСКИЙ обращает особое
внимание на то, что необходимо было
выяснить роль партии не только как руко¬
водящей и направляющей силы, но и как
«теоретического научного штаба нашего об¬
щества». В связи с этим необходимо было
поставить вопрос и о роли науки, прежде
всего марксистско-ленинской общественной
науки, в процессе перехода к коммунизму.
Роль сознания в процессе перехода к ком¬
мунизму тов. Степанян, по мнению многих
выступавших, осветил далеко не достаточно.
Тт. МИШЕНЕВ и ОВАНДЕР (Киев) гово¬
рили о том, что в статье не освещена роль
науки в процессе движения к коммунизму.
Тов. ЗВАВИЧ (Союз писателей) подробно
остановился на том, что в статье необходи¬
мо было осветить роль общественного мне¬
ния, общественных организаций, семьи,
школы —вообще воспитания в той пере¬
ковке человека, которая неизбежно связана
с переходом к коммунизму. К нему присое¬
динилась и тов. ЭССЕН (там же). Тов. ЛЕ¬
СЮЧЕВСКИЙ (там же) отметил, что, по его
мнению, тов. Степанян упрощает вопрос о
роли сознания в строительстве коммунизма.
«Автор,— говорит он,— лишь напоминает
высказывание товарища Сталина о том, что
сознание людей отстаёт от их фактического
положения. Но ведь товарищ Сталин гово¬
рил это о сознании масс, о сознании кресть¬
янской массы, только что вступившей на
колхозный путь. А есть ведь и другое —
передовое сознание. Есть сознание, подняв¬
шееся на необычайную высоту благодаря
марксистско-ленинской науке. Разве оно
отстаёт от жизни, от практического дела?
Нет, оно опережает практическую работу,
толкает её, ведёт вперёд». Этот вопрос, как
считает тов. ЛЕСЮЧЕВСКИЙ, не нашёл
в статье должного освещения.
Некоторые из выступавших указали на то,
что в статье тов. Степаняна не разработан
вопрос о тех изменениях, которым подверг¬
нется государство в процессе перехода от
социализма к коммунизму. Автор стоит на
точке зрения того, что наше государство уже
вступило в третью фазу своего развития, но
он не развил и не аргументировал эту свою
точку зрения (КРАВЦОВ, общемосковское
обсуждение). Полеми.зиро1вала с тов. Степа¬
няном по этому вопросу и тов. ПАУКОВА
(общемосковское обсуждение). Исходя из
того, что наше государство вступило в
третью фазу своего развития, она резко кри¬
тиковала автора статьи за то, что критерий
наличия третьей фазы в развитии государ¬
ства он видит во внутренних условиях жиз¬
ни Советской страны, а не в её отношении
к капиталистическому окружению. По её
мнению, «первые две фазы — эго борьба с
внутренним капитализмом: сначала с эксплоа-
тато'рскими классами, а потом с остатками
эксплоататорских классов. А третья фаза —
364
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
это наступление на мировой капитализм
вместе со всеми силами демократии...» Этот,
по меньшей мере, весьма спорный взгляд
тов. ПАУКОВА не позаботилась, однако,
как следует обосновать, да и навряд ли это
было бы возможно.
Важные вопросы поднял в своём выступ¬
лении тов. ТАРАСЕНКОВ (Союз писате¬
лей). Центральной проблемой статьи тов.
Степаняна тов. ТАРАСЕНКОВ считает про¬
блему противоречий процесса перехода от
социализма к коммунизму. Он отмечает, что
автор статьи попытался «установить реаль¬
ные противоречия, которые способствуют
движению вперёд нашего общества на со¬
временном этапе его развития». «В поисках
этих противоречий тов. Степанян обращает¬
ся к весьма реальным, существенным в на¬
шей общественной жизни категориям, и в
этом положительная сторона его работы».
Однако, по мнению тов. ТАРАСЕНКОВА,
автору не удалось дать исчерпывающее ре¬
шение проблемы. Проблема противоречий
значительно сложней, чем проблема тех,
«уж очень простых, очень элементарных за¬
кономерностей, к которым она сведена у
тов. Степаняна». Оратор считает необходи¬
мым связать вопрос о закономерностях
периода перехода с законом неравномерно¬
сти общественного развития. Он счи¬
тает также, что тов. Степанян должен был
выдвинуть на одно из первых мест проблему
противоречия между личным и обществен¬
ным, чего он не сделал.
По поводу статьи тов. Степаняна был сде¬
лан ещё ряд отдельных замечаний. Тов. ЖА-
КОВЩИКОВ (Ленинград) и тов. КРАВ¬
ЦОВ (о бщ емо с к овекс е о б с у ж д ени е) упрек -
нули автора в том, что он абстрагировался
в своём (изложении от наличия капиталисти¬
ческого окружения. Тов. ПАУКОВА указала
на то, что автор «прошёл мимо стахановско¬
го движения». Тов. ГЛЕЗЕРМАН (обсужде¬
ние в Институте философии) указал на то,
что тов. Степанян не сформулировал с до¬
статочной точностью основные понятия
своей работы: завершение строительства со¬
циализма и постепенный переход к комму¬
низму. В частности когда автор «начинает
расшифровывать, что такое завершение
строительства социализма, то тут вклады¬
вается настолько широкое понятие, что им
поглощается всё... Если взять все опреде¬
ления, которые он даёт этому понятию, то
ими покрывается переход к коммунизму».
Ряд возражений у выступавших товарищей
вызвал тезис тов. Степаняна о том, что с
переходом к распределению продуктов по
потребностям вначале будет введено распре¬
деление по потребностям хлеба, а потом —
других продуктов. Против этого тезиса вы¬
ступали тов. ЧУЛОК (общемосковское об¬
суждение), тов. КУТАСОВ (Московский
университет). Последний подверг статью
тов. Степаняна критике и по ряду других
вопросов: проблема соотношения эволюции
и революции, проблема субъективного фак¬
тора и объективных условий, проблема про¬
тиворечий между рабочим классом и кресть¬
янством. Большое количество новых
вопросов было поднято в выступлении
тов. ЛЕСЮЧЕВСКОГО в Союзе писателей:
роль интеллигенции о процессе перехода,
значение объективного и субъективного
фактора, судьбы разделения труда при ком¬
мунизме, роль советской торговли и денеж¬
ного обращения в процессе перехода и дру¬
гие. Тов. МОИСЕЕНКО (Киев) упрекнул
тов. Степаняна в том, что он не разработал
вопроса о значении режима экономии в пе¬
реходе от социализма к коммунизму. Конеч¬
но, все эти вопросы заслуживают серьёзной
научно-исследовательской разработки. Нель¬
зя, однако, забывать о том, что в одной
статье тов. Степанян не был в состоянии
охватить всю огромную совокупность во¬
просов, связанных с переходом от социа¬
лизма к коммунизму.
На обсуждении в Союзе писателей многие
ораторы обращали внимание на то, что язык
статьи тов. Степаняна, по их мнению, слиш¬
ком сух и невыразителен для такой увлека¬
тельной темы.
В общем критика статьи тов. Степаняна,
безусловно, поможет автору довести до
конца его работу над такой сложной и ак¬
туальной проблемой, как проблема перехода
от социализма к коммунизму.
¥ »}» «т»
Довольно оживлённый обмен мнениями
вызвала и статья тов. Кедрова «О ленин¬
ских тетрадях по философии». Тов. ЧЕСНО¬
КОВ (юбщемосковское обсуждение), ‘тов.
АДЖЕМЯН (там же), тов. ДОМБРОВ¬
СКИЙ (там же), тов. СЕРЕБРЯКОВ
(Ленинград), тов. ЧУДОВ (обсуждение в
Институте философии), тов. КАРПЫЧ (там
же) дали положительные отзывы о статье,
признав её ценной и нужной. Тов. ЧЕС¬
НОКОВ сказал: «Тов. Кедров, как мне
кажется, написал неплохую статью о
ленинских тетрадях по философии, нужную
статью. Эта статья если не претендует на
исследовательский характер, то, во всяком
случае, окажет помощь нашим пропаганди¬
стам, да и начинающим философам, которые
приступают к чтению и изучению «Философ¬
ских тетрадей». Тов. ДОМБРОВСКИЙ
(там же) сказал: «Эта статья мне очень
понравилась тем, что она помогла разо¬
браться в таком вопросе, где высказывания
Ленина, а где Гегеля». На обсуждении в
Институте философии тов. ЧУДОВ сказал:
«Я с интересом прочёл статью тов. Кедрова.
Некоторые вещи у меня, правда, вызвали
возражения, когда я её читал, но когда я
всё прочёл, продумал, то, хотя я раньше
читал «Философские тетради» много раз.
мне опять захотелось их перечитать...
Я опять взял «Философские тетради», взял
статью тов. Кедрова и стал читать книгу
построчно. Я очень многому научился на
этой статье».
С резкой критикой статьи тов. Кедрова
выступил тов. ОВАНДЕР (Киев). Он заявил,
что, по его мнению, такая статья ненужна
на страницах журнала, а следовало бы
дать положительное решение отдельных
теоретических проблем, поставленных
Лениным. «Статья, — считает тов. ОВАН¬
ДЕР, — возвращает нас к вопросу о Гегеле,
а от этого больше всего выигрывает сам
Гегель». Ненужна была, по его мнению, и
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
365
классификация ленинских высказываний в
«Философских тетрадях».
Другие ораторы, критиковавшие статью
тов. Кедрова, указывая её недостатки, да¬
вали ей в общем положительную оценку.
Тов. КАММАРИ (Институт философии АН),
оценив статью в общем как полезную
и нужную, обратил внимание на то,
что некоторые её формулировки могут
объективно означать умаление роли Ленина
в разработке материалистической диалекти¬
ки. Так, например, тов. Кедров полемизирует
с тов. Митиным по вопросу о том, являет¬
ся ли тезис о единстве диалектики, логики
и теории познания главным в ленинском
этапе философии. В этой критике, как счи¬
тает тов. КАММАРИ, автор статьи заходит
слишком далеко, поскольку он утверждает,
что тезис о единстве логики, диалектики и
теории познания был уже у Маркса и
Энгельса, и этим «в полемическом задоре»
умаляет роль Ленина. Присоединяясь к кри¬
тике тов. Кедровым последнего издания
«Тетрадей», выпущенного ИМЭЛ, тов. КАМ¬
МАРИ считает в то же время неправиль¬
ным мнение автора статьи о том, что стоты¬
сячный тираж слишком велик для такого
издания, как «Философские тетради». «У нас
растут,— сказал тов. КАММАРИ,— боль¬
шие философские кадры, и не только в ву¬
зах, но огромные кадры учёных», и эти кад¬
ры сумеют понять «Философские тетради»,
хотя, может быть, и не без ошибок. Такую
же точку зрения сформулировал и тов.
КРАВЦОВ на общемосковском обсужде¬
нии.
Тов. ВОЙТИНСКАЯ указала на то, что,
по её мнению, тов. Кедров! слишком часто
и настойчиво подчёркивает незаконченность,
черновой характер «Философских тетрадей»
вместо того, чтобы вскрывать их огромное
идейное богатство, — это может неправиль¬
но ориентировать читателя. Тов. ЧУДОВ
(Институт философии) упрекнул автора в
том, что в некоторых случаях он увлекает¬
ся догадками и строит на довольно зыбкой
психологической почве предположения о
том, что, по его мнению, имел в виду Влади¬
мир Ильич в том или ином случае. Тов. ЧЕС¬
НОКОВ (общемосковское обсуждение) и
тов. КАММАРИ (Институт философии) кри¬
тиковали статью за ненужные, по их мне¬
нию, попытки классифицировать ленинские
высказывания по многочисленным рубрикам;
в связи с этим они утверждали, что тов. Кед¬
ров обнаруживает склонность к излишней
систематизации, что может повести к схе¬
матизму и формализму. С доугой стороны,
ряд товарищей, тов. КАРПЫЧ (Институт
философии), тов. ДОМБРОВСКИЕ! (обще¬
московское обсуждение), тов. ЕГОРШИН
(там же) возражали против этого обвинения
и указывали на то, что произведённая
тов. Кедровым классификация полезна и
нужна, хотя, может быть, её и следовало бы
сделать несколько менее дробной. Для того
чтобы правильно комментировать ленинские
тексты, сказал по этому вопросу тов. ЕГОР¬
ШИН, «нужно прежде всего разобраться в
материале, систематизировать его. И тов.
Кедров ставит перед собой эту первую,
трудную задачу. Здесь известная страсть
тов. Кедрова к систематизации сослужила
полезную службу. Может быть, с ним мож¬
но не согласиться, когда он даёт такое
большое число ступеней, но попытку осмыс¬
лить различные нюансы и оттенки ленин¬
ской работы надо признать чрезвычайно
ценной».
По поводу статьи той. Каммари «Прин¬
цип большевистской партийности в оценке
исторических деятелей» наряду с положи¬
тельными оценками (тт. БЕЛОУС и ШИ¬
МАНСКИЙ, Киев) был высказан ряд крити¬
ческих замечаний. Тов. ВЕЙСМАН (Москов¬
ский университет) считает, что статья не
даёт ответа на вопрос, фигурирующий в
заглавии. Резко отрицательно отнёсся
к статье тов. СЕРЕБРЯКОВ (Ленинград),
критиковавший её за то, что в ней не содер¬
жится, по его мнению, никаких новых мыс¬
лей; тов. СЕРЕБРЯКОВ считает помещение
этой статьи в журнале ошибкой редакции.
Тов. ГРЕКОВА (общемосковское обсужде¬
ние) подвергла критике статью тов. Каммари
по вопросу о самом понимании партийности.
Автор статьи, по её мнению, изображает
идею партийности таким образом, «будто
она означает только самое последователь¬
ное отстаивание объективной истины и
ничего более, будто в ней ничего субъектив¬
ного не заключается, и разносит потом субъ¬
ективизм Покровского, ничего общего не
имеющий с партийностью марксистской фи¬
лософии, а тем самым молчаливо отрицает
всякий элемент субъективно-сознательного
в партийности марксистской философии, —
то, что составляет содержание партийности
философии». Останавливался на статье тов.
Каммари и тов. ГЛЕЗЕРМАН (Институт фи¬
лософии). По* содержанию её он не расходит¬
ся с автором, но считает, что статья должна
была привлечь значительно больший кон¬
кретный материал и в особенности нужно
было бы дать «разбор различных работ на¬
ших историков, дать критику неправильных
положений и неправильного подхода у на¬
ших историков к этим вопросам». Помимо
того, считает тов. ГЛЕЗЕРМАН, тема статьи
тов. Каммари требовала значительно боль¬
шей остроты изложения,
Подверглась также критике и статья тов.
Крывелёва «К характеристике немецкой
военной идеологии». Тов. ЖАКОВЩИКОВ
(Ленинград) и тов. МЕЛ ЕЩЕНКО (там же)
признали статью недоработанной. Тов. МЕ-
ЛЕЩЕНКО считает, что автор преувеличил
влияние Канта на немецкую военную идео¬
логию и преуменьшил влияние на неё Фихте.
Кантовская эстетика, считает тов. МЕЛЕ-
ЩЕНКО, оказала влияние на немецкую во¬
енную идеологию, но это было опосредован¬
ное выражение, «через 20-ю или 30-ю сте¬
пень». «А что касается Фихте, то, безуслов¬
но, влияние Фихте на немецкую военную
идеологию было сильно, что в статье совер¬
шенно не показано... Надо было разобрать
исключительно ярко выраженные чисто за¬
хватнические идеи, высказанные Фихте в его
труде об истинной войне, а также в его статье
о Маккиавелли, где Маккиавелли защищает¬
ся, возводится на пьедестал и предлагается
к руководству военным деятелям». С крити¬
кой статьи тов. Крывелёва выступил на об¬
366
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
щемосковском обсуждении то®. НСЙВИКОВ.
Он признал её в общем полезной, но указал
на содержащиеся в ней, по его мнению,
ошибки. Нельзя, считает тов. НОВИКОВ,
утверждать, как это делает в своей статье
автор, что на поверку объективность Гегеля
оказывается не менее субъективной, чем
субъективный идеализм Фихте. Ставя на
одну доску объективный идеализм! Гегеля и
субъективный идеализм Фихте, мы, по мне¬
нию тов. НОВИКОВА, запутываем, нашего
читателя. Другой, ошибкой тов. Крывелёва
тов. НОВИКОВ считает указание на то, что
неокантианство было идеологией мелкой
буржуазии и мелкобуржуазной интеллиген¬
ции. На самом деле, указывает тов. НОВИ¬
КОВ, оно было идеологией реакционной
империалистической буржуазии, о чём мы
находим определённые указания в «Материа¬
лизме и эмпириокритицизме». С резкой, но
довольно голословной критикой статьи тов.
Крывелёва выступил на общемосковском
обсуждении тов. АДЖЕМЯН.
На обсуждении в Киеве статья тов.
Крывелёва была затронута в выступлениях
тт. БЕЛОУСА и ОВАНДЕРА. Первый дал
статье положительную оценку. В ней, сказал
он, «удачно набросана историческая канва
эволюции немецкой военной идеологии, по¬
казана связь милитаризма с философской
реакцией, причём автор раскрывает социаль¬
ные, классовые корни этой реакционной во¬
енной идеологии на разных этапах». Недо¬
статком статьи тов. БЕЛОУС признал оби¬
лие цитат из писаний немецких милитари¬
стов. Тов. ОВАНДЕР не согласился с тов.
БЕЛОУСОМ в положительной оценке статьи
тов. Крывелёва. «Статья эта, — ска¬
зал он,— содержит слишком мало анализа
конкретного материала, относящегося имен¬
но к немецкой военной идеологии, в ней
больше даётся характеристика немецкой фи¬
лософии и отдельных философских теорий».
Тов. ОВАНДЕР не согласен с положением
статьи о том, что для немецкой военной
идеологии характерно принципиально отри¬
цательное отношение к военной теории. Он
считает также неправильным утверждение
тов. Крывелёва о том, что в немецкой
военной идеологии имели место элементы
вульгарного материализма.
Большие споры были вызваны статьёй
тов. Маркова «О природе физического зна¬
ния», помещённой в журнале в порядке об¬
суждения. В данном номере помещён ряд
дискуссионных статей по этому вопросу, и
свои теоретические взгляды в связи с ним
участники дискуссии имеют возможность
довести до читателя полностью. Дадим всё
же краткую сводку взглядов, высказанных
по поводу статьи тов. Маркова в ходе об¬
суждений.
G принципиально отрицательной оценкой
статьи тов. Маркова выступили тт. ГЕОР¬
ГИЕВ (в Московском университете и на
общемосковском обсуждении), ПЕТРУШЕВ¬
СКИЙ (общ емосиов ск ое об с уж де ни е),
ФРИДМАН '(Московский университет). В об¬
щем положительную оценку статьи дали в
своих выступлениях тт. КУЗНЕЦОВ (обще¬
московское обсуждение), САВЧУК (там же),
ЕГОРШИН (там же), ГИМЕЛЬШТЕЙБ
(Ленинград), СВИДЕРСКИЙ (там же), БУ-
ГОСЛА|ВСКИЙ (Мосгорпединститут). На
обсуждении в Киеве тов. ПЕК АР при¬
знал статью тов. Маркова весьма полезной
и удачной, в своём выступлении он под¬
робно развил ряд её 'положений по суще¬
ству. Некоторые товарищи, например, тт. ГА¬
ГАРИН (Мосгорпеданститут) и РЕЗЦОВ
(там же), отзываясь о статье тов. Маркова
как об очень интересной, критиковали в то
же время ряд её отдельных положений.
Основной тезис оппонентов тов. Маркова
заключался в том, что его статья содержит
в себе установку на принципиальную несо¬
гласованность макромира и микромира, сле¬
довательно, утверждает невозможность
познания микромира при помощи наших
приборов и органов чувств. Тов. ГЕОРГИЕВ
заявил, что в статье Маркова фактически
проповедуется реакционная философия ма¬
хизма. «Автор,— по мнению тов. ГЕОРГИЕ¬
ВА,— не подверг марксистской критике ре¬
акционные выводы, «сделанные из принципа
неопределённости квантовой механики Бором,
Гейзенбергом, Дираком и др., ставшими на
антинаучную точку зрения отрицания объ¬
ективной реальности микроявлений и при¬
знания индетерминизма в микромире. В
сущности тов. Марков стал на точку зре¬
ния примирения марксизма с реакционными
идеалистическими и агностическими взгля¬
дами буржуазных физиков вместо решитель¬
ной борьбы с ними». Тов. ГЕОРГИЕВ не
ограничился тем, что обвинил в махизме тов.
Маркова: он фактически приписал субъек¬
тивно-идеалистическую позицию редакцион¬
ной коллегии журнала, причём аргументи¬
ровал это своё утверждение цитатой из пе¬
редовой статьи второго номера. «Как же
можно понимать, — спрашивает тов. ГЕОР¬
ГИЕВ,—утверждение редакции, что в каче¬
стве одной из основных задач, стоящих
перед философским фронтом, является раз¬
работка «па материале решения сложных
вопросов, выдвигаемых современной физи¬
кой и всем естествознанием, в частности
таких, как так называемый принцип неопре¬
делённости в современной квантовой меха¬
нике, как вопрос о реальности и познавае¬
мости объектов микромира, о закономерности
процессов микромира»? Не ясно ли, что»
редакция прямо ставит вопрос о реальности
мира и его познаваемости, в частности, в
связи с принципом неопределённости кван¬
товой механики...?» Для того чтобы разо1-
браться в степени основательности брошен¬
ного тов. ГЕОРГИЕВЫМ редакции тяжёло¬
го обвинения, достаточно правильно процити¬
ровать то место в передовой, на которое
ссылается тов. ГЕОРГИЕВ. Оно гласит так:
«Разработка проблемы единства марксистской
т е о р 'И и познания, диалектики и
логики (подчёркнуто там) на материале
общественных наук и практики революци¬
онной деятельности пролетариата и его пар¬
тии; на материале решения сложных вопро¬
сов, выдвигаемых современной физикой и
всем естествознанием, в частности таких,
как так называемый принцип неопределён¬
ности в современной квантовой механике,
как вопрос о реальности и познаваемости
объектов микромира, о закономерностях
процессов микромира. Вокруг этих вопросов
идёт ныне острая борьба материализма и
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
367
идеализма. «Надо помнить, — указывал
Ленин, — что именно из крутой ломки, ко¬
торую переживает современное естествозна¬
ние, родятся сплошь да рядом реакционные
философские школы и школки, направления
и направленьица. Поэтому следить за вопро¬
сами, которые выдвигает новейшая револю¬
ция в области естествознания... — это зада¬
ча, без разрешения которой воинствующий
материализм не может быть ни в коем слу¬
чае ни воинствующим, ни материализмом»
(«Вопросы философии» Ne 2, стр. 16—17).
Вполне очевидно, что смысл процитирован¬
ного тов. ГЕОРГИЕВЫМ места прямо про¬
тивоположен тому смыслу, который он ему
придал. Полезная иллюстрация к бесспор¬
ному тезису о необходимости добросовест¬
ной критики!
С решительными возражениями против вы¬
сказываний тов. ГЕОРГИЕВА и поддержав¬
шего его тов. ПЕТРУШЕВСКОГО выступил
тов. КУЗНЕЦОВ (общемосковское обсуж¬
дение). «Когда говорят,— сказал тов. КУЗ¬
НЕЦОВ,— что Марков выступает в каче¬
стве рупора реакционных утверждений Бора
и Гейзенберга, то такой вывод, хотите вы
или не хотите, основан только на отожде¬
ствлении принципа неопределённости и его
неправомерной, произвольной, по существу
буржуазно- апологетической, философской
интерпретации». Статья тов’. Маркова, по
мнению тов. КУЗНЕЦОВА, «целиком и
полностью, если не говорить о некото¬
рых неудачных формулировках, направ¬
лена на то, чтобы ответить на вопрос,
подтверждает ли современная физика идеа¬
лизм, и Марков рядом аргументов опровер¬
гает этот тезис. Он отвечает на него отри¬
цательно». Тов. Марков, по мнению
тов. КУЗНЕЦОВА, даёт убедительный и
правильный отрицательный ответ на вопрос
о том, подтверждается ли идеализм совре¬
менной физикой. Этого, однако, как считает
тов. КУЗНЕЦОВ, мало. Л<Есть,—‘ говорит
он,— другой вопрос, который, к сожалению,
в статье даже не поставлен: в какой мере
современная физика развивает материализм1,
в какой мере нам нужно сейчас развивать
материалистическое учение о мире на осно¬
ве открытий современной физики?» Отсут¬
ствие ответа на этот вопрос тов. КУЗНЕ¬
ЦОВ считает основным недостатком статьи
тов. Маркова.
С критикой выступления тов. ГЕОРГИЕ¬
ВА выступил также тов. САВЧУК (обще-
московское обсуждение). Он считает, что
принципиальное отличие микромира от ма¬
кромира вовсе не означает не материально¬
сти последнего. Качественное отличие
здесь несомненно, а качественное отличие,
по мнению тов. САВЧУКА, есть принципи¬
альное отличие. Другое дело, что в статье
тов. Маркова «есть одна вещь, которая,—
как считает тов. САВЧУК,— действительно
вызывает большое сомнение, — это так на¬
зываемая «проекция моделирования». Я ду¬
маю,— говорит он дальше,— что если
тов. Марков будет логически развивать эту
мысль до конца, он действительно может
придти к субъективистским идеалистическим
выводам».
Поддержал позиции тов. Маркова против
24. «Вопросы философии» № 1.
тов. ГЕОРГИЕВА в своём выступлении тов.
Е Г О Р Ш ИН (об щ емос ковс кое об суждение).
«Тов. ГЕОРГИЕВ,— сказал он,— конечно,
неправ. Ему нужно учесть, что мы должны
критиковать физический идеализм с точки
зрения диалектического материализма, а не
с точки зрения метафизического материа¬
лизма. У тов. ГЕОРГИЕВА не получилось
никакой разницы между этими двумя раз¬
личными подходами к критике... Работа
тов. Маркова представляет собой шаг
вперёд. Она показывает, что физик,
овладевший диалектическим материализмом,
может справиться и с труднейшими
физическими проблемами. Я не хочу
этим сказать, что в статье тов. Маркова
всё правильно, может быть, есть отдельные
неточные и неправильные формулировки, об
этом нужно говорить, но отвергать статью с
порога, конечно, совершенно неправильно».
Весьма положительную оценку встретила
статья тов. Маркова на обсуждении в
Ленинграде. Тов. ГИМЕЛЬШТЕЙБ сказала,
что статья даёт чрезвычайно интересный
материал. «Мне кажется,—заявила она,—что
никаких оснований говорить о каких-либо
оттенках агностицизма или субъективизма в
статье тов. Маркова нет... Ещё Ленин в
борьбе с теорией иероглифов Плеханова го¬
ворил о том, что наши ощущения являются
субъективным отражением, но всё-таки от¬
ражением тех материальных процессов,
которые происходят в мире». То обстоя¬
тельство, что содержание микромира
переводится на наш язык, не означает отри¬
цания его реальности и познаваемости.
Подробно остановился в своёхМ выступле¬
нии на статье тов. Маркова тов. СВИДЕР-
С'КИЙ (Ленинград). Он дал в общем весьма
положительную оценку статье, хотя и ука¬
зал на ряд спорных положений, содержа¬
щихся в ней. «Статья.— сказал он,— охва¬
тывает ряд принципиальных вопросов
квантовой теории, её основные понятия,
основные законы микромира, принцип до¬
полнительности, рассматривает вопрос о
соотношении субъекта и объекта в примене¬
нии к микромиру, и в основном, мне кажет¬
ся, автор правильно решает эти вопросы,
открещиваясь хотя бы, так сказать, в прин¬
ципе от тех многочисленных идеалистиче¬
ских измышлений, которые сейчас имеют
место в буржуазной литературе». Дальше
тов. СВИДЕРСКИЙ подробно мотивирует
это мнение и формулирует те пункты, по ко¬
торым он не согласен с автором статьи. Он
не согласен, во-первых, с тем, что при всех
исследованиях микромира мы обязательно
связаны с макроприборами. Тезис о неогра¬
ниченности нашего знания необходимо, с
точки зрения тов. СВИДЕРСКОГО, тракто¬
вать несколько по-иному, чем его трактует
тов. Марков: «...если количественно мы
не ограничены в возможности познания ми¬
ра, то качественно мы ограничены, каче¬
ственную ограниченность всё же нужно
признать». Отметим, что этот тезис тов.
СВИДЕРСКОМУ следовало бы расшифро¬
вать во избежание возможной его интерпре¬
тации, как агностического. Тов.- СВИДЕР¬
СКИЙ оспаривает также утверждение тов.
Маркова о законченности квантовой теории,
363
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
он утверждает, что в ряде вопросов кванто¬
вая теория должна быть дополнена и во
многом перестроена. Наконец, тов. СВИДЕР¬
СКИЙ выступает против такого положения
тов. Маркова: «Рассматривая различные
формы движения материи, можно предста¬
вить себе такую последовательность: ми¬
кромир — макромир —вселенная...» Полу¬
чается, говорит тов. СВИДЕРСКИЙ, что
«вселенная должна быть разделена на бес¬
конечное количество качественно опреде¬
лённых сфер —с этим согласиться нельзя».
С критикой отдельных положений статьи
тов. Маркова выступил на обсуждении в
Институте философии тов. СПИРКИН. По
его мнению, тов. Марков в интерпретации
микроявлений разорвал два аспекта —
«аспект формы, языка и то, что анализирует¬
ся по существу». У автора, говорит тов.
СПИРКИН, получается известная двой¬
ственность, «кентаврообразность», в подхо¬
де к явлениям микромира потому, что «у
него форма — одно, а суть явлений где-то
скрывается... В конце концов, он приходит
к тому, что мы не можем знать,— и физику
нельзя задавать такой вопрос,—что представ¬
ляет собой электрон я вообще микроявле¬
ние само по себе. Мы можем якобы судить
только о том, как будет выглядеть это яв¬
ление в зависимости от точки зрения, с ко¬
торой будут смотреть на это явление физи¬
ки... И здесь совершается одна существенная
ошибка, а именно смешивается процесс по¬
знания и то, что является результатом этого
процесса». То же относится и к проблеме
соотношения образного и понятийного на¬
чал в познании микромира. Тов. Марков, как
считает тов. СПИРКИН, совершает ошиб¬
ку, когда «объектом физического познания
объявляет образ... Здесь смешивают¬
ся два плана действительности: в чём
отображается действительность и формы её
отображения».
Своё несогласие с тов. Марковым
тов. OB АНДЕР (Киев) сформулировал в по¬
ложении о том, что тов. Марков, по его
мнению, конструирует теорию двух миров—
микромира и макромира, а это приводит его
к фактическому стиранию грани между ре¬
лятивизмом и диалектическим материализ¬
мом.
Противоречивую оценку встретила в ходе
обсуждений статья тов. РЕЗНИКОВА «К
вопросу о соотношении языка и мышления».
Тов. ДОМБРОВСКИЙ (общемосковское об¬
суждение) и тов. ЧУДОВ (Институт филосо¬
фии) дали ей вполне положительную оцен¬
ку. «Статья,—сказал о ней тов. ДОМБРОВ¬
СКИЙ,—вполне уместная и освещает вопро¬
сы на той высоте, которая должна быть свой¬
ственна нашему журналу». Тов. ЧУДОВ,
указав на то, что по ряду вопросов у него
есть разногласия с автором, признал, что
в целом «статья очень интересная и он с
пользой для себя её прочитал». Из своих
расхождений с автором оратор указал толь¬
ко на трактовку проблемы индивидуального
сознания. Тов. ЧУДОВ возражает против
того, чтобы считать мышление процессом,
п роис х од я щ им в ин ди ви д у а л ьн ом со з н ании;
он считает, что такая постановка вопроса
означает вмешательство с психологическим
планом в план идеологический. С критикой
статьи тов. Резникова выступила тов. ГИ-
МЕЛЬШТЕЙБ (Ленинград). Она заявила,
что статья не даёт ничего нового, что она
может быть справочником по истории раз¬
личных взглядов в соотношении языка и
мышления, но она не ставит по-новому
проблему, а тем более не даёт обоснованно¬
го положительного решения проблемы по
су’ществу. В частности, тов. ГИМЕЛЬ-
ШТЕЙБ приводит пример с поверхностным,
по её мнению, освещением в статье теории
рефлексов. Весьма критически подошёл к
статье тов. Резникова выступивший на за¬
седании кафедры в Московском горпедин-
ституте тов. САФРОНОВ. Он заявил, что
статья не нужна ни лингвистам, ни филосо¬
фам, ибо в ней излагаются общеизвестные
истины. По его мнению, печатанием таких
статей редакция может свихнуться на тра¬
диционную дорожку «ПЗМ». Важнейшим
недостатком статьи тов. САФРОНОВ счи¬
тает то, что по ней совершенно не видно ра¬
боты советских лингвистов: даются только
в ыска з ывани я к л ассикоз ма рк си зма - л ени -
низма и две ссылки на Марра, причём неос¬
новательно все советские лингвисты зачи¬
сляются в последователи Марра.
* * *
Как и следовало ожидать, чрезвычайно
оживлённую дискуссию вызвала статья
тов. Каменского «К вопросу о традиции в
русской материалистической философии
XVIII—XIX ви.», которая была помещена в
журнале как дискуссионная. Острота раз¬
вернувших ся прений показывает важность
и злободневность поднятой в статье про¬
блемы.
Многие из выступавших отмечали статью
тов. Каменского как интересную, живую,
смело ставящую важные вопросы истории
русской философии. Так была оценена эта
статья й выступлениях тт. ГЕРШКОВИЧА
(Ленинград), В ЕЙСМ А Н А (Московский
университет), ЧУДОВА (Институт филосо¬
фии), НОВИКОВА (общемосковское обсуж¬
дение), ШТОФФА (Ленинград), ГАГАРИ¬
НА (обсуждение на кафедре Мосгорпедин-
ститута). Наиболее решительно поддержал
позицию тов. Кам.енского в своём выступле¬
нии тов. НОВИКОВ. Он заявил, что кон¬
цепция тов. ИОВЧУКА означает признание
двух баз ленинизма — марксизма и русской
философии. Эта точка зрения перекликается
со взглядами Отто Бауэра и Реннера, стре¬
мящихся доказать, что ленинизм представ¬
ляет собой узко национальное русское явле¬
ние, которое не должно «навязываться»
другим- странам. «Это концепция,— заявил
тов. НОВИКОВ,—глубоко ложная. Ленин в
«Детской болезни «левизны» в коммунизме»
писал, что теоретической базой большевиз¬
ма, сложившегося в 1900 году, является
марксизм. Никаких других баз он не знает,
ибо их нет, единственная база — это марк¬
сизм. И Ленин писал, что русские люди
40-х—90-х годов с удивительным самоот¬
вержением, с удивительным тщанием и
усердием следовали за последним' словом
с оц и а лис т-и ч е с ко й, р ев о л ю цио-i i н о й па у ки в
Европе и Америке». Концепцию истории
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
369
русской философии, проповедуемую тов.
Иовчуком и его приверженцами, тов. НО¬
ВИКОВ считает необходимым «разгромить
как нсбольшевистскую, немарксистскую».
Столь же положительно оценил статью
тов. Каменского в своём выступлении
зов. ВОРОНА (Киев). Он заявил о своём
«полном согласии» с ней и указал на то, что
поднятые в ней вопросы имеют большое
значение для разработки истории украин¬
ской общественной мысли. «Статья тов. Ка¬
менского,— сказал тов. ВОРОНА,— для нас
является очень поучительной в связи с
вопросом о традиции в украинской обще¬
ственной мысли. Это непосредственно ка¬
сается изучения и оценки философских
взглядов Шевченко, Франко, Леси Украин¬
ки, Коцюбинского и других».
С другой стороны, ряд товарищей высту¬
пил с резкой критикой статьи тов. Камен¬
ского. К ним относятся тт. ГРЕКОВА, ФЕ¬
ДОРОВА, ВОЙТИНСКАЯ, ЩИПАНОВ
(общемоскозское обсуждение), ТИМОФЕ¬
ЕВ (Ленинград), КАРПЫЧ (Институт фи¬
лософии). Тов. ГРЕКОВА заявила, что
статья Каменского, как и высказывание
тоз. Селектора на философской дискуссии,
исходит из позиций космополитизма, а не
советского патриотизма. Тов. ФЕДОРОВА
считает, что статья тов. Каменского объек¬
тивно наруку тем людям, которые ещё ра¬
болепствуют перед буржуазной философ¬
ской наукой и культурой. «Для него, —
говорит она,— как и для Смирновой, кото¬
рая выступала на философской дискуссии,
борьба с низкопоклонством — давно прой¬
денный этап. Для них главная опасность
заключается в том, чтобы не умалить влия¬
ния западноевропейской философии на рус¬
скую философию, не умалить связи русской
философии с западноевропейской философи¬
ей». Тов. ФЕДОРОВА считает это ложной
ори е нт и ров кой, ис к л ю ча ю щ ей во зм ожнос т ь
правильной разработки истории русской
философии. «Пока мы не покончим,— гово¬
рит она,— с раболепством перед западно¬
европейской философией, невозможно будет
показать то новое, действительно русское
слово, которое внёс наш великий русский
народ в развитие науки».
Некоторые из выступавших товарищей,
соглашаясь с тем, что концепция тов. Иов-
чука должна быть подвергнута критике как
ошибочная, указывали в то же время, что
тов. Каменский критикует эту концепцию
с не совсем правильных позиций. Тов. САВ¬
ЧУК (общемосковское обсуждение) заявил,
что он находит в статье тов. Каменского
«здоровое зерно», но он не может «согла¬
ситься со всем неправильным, что у него
написано». Он считает, что тов. Каменский
«переборщил» в критике тов. Иовчука,
«стараясь доказать, что ничего оригиналь¬
ного русские мыслители не дали, что ника¬
кой связи между ними нет, никакого значе¬
ния они для нас не имеют». Нельзя
не отметить, что тов. САВЧУК здесь припи¬
сывает тов. Каменскому взгляды, которых
последний в своей статье не выражал.
Тов. ЛЕХНЕР (Московский университет)
признал, что «статья тов. Каменского имеет
большое положительное значение и содер-
«Вопроеы философии» № 1.
жиг много новых глубоких мыслей но во¬
просу о традициях в русской материалисти¬
ческой философии». Однако это положитель¬
ное тов. ЛЕХНЕР находит только в крити¬
ческой части статьи. Что же касается пози¬
тивных взглядов самого тов. Каменского, то
тов. ЛЕХНЕР считает, что схема, дан¬
ная им, в свою очередь, несостоятельна.
Во-первых, она не связывает отдельные эта¬
пы развития русской философии, во-вторых,
и это — самое главное, эта схема сводится к
взаимодействию и филиации идей, вместо
того чтобы опираться на социально-эконо¬
мические факторы, обусловившие появление
в. русской философии тех или иных теорий
я взглядов. Тов. ШТОФФ (Ленинград) так¬
же полагает что тов. Каменский «несколько
перегибает палку». «Никак, например,— го¬
ворит он,— нельзя согласиться с положе¬
нием о том, что Белинский не был
непосредственно связан со своими предше¬
ственниками — такими, как Ломоносов,
Чаадаев, Радищев». Отсутствие фактов этого
рода не бесспорно,—может быть, их ещё не
обнаружили наши исследователи; надо
учесть при этом, что «Белинский не мог от¬
крыто ссылаться на такие имена, как имя
Радищева, в силу цензурных условий».
Помимо того тов. ШТОФФ считает, что тов.
Каменский искусственно изолирует узко фи¬
лософские вопросы от социально-политиче¬
ских проблем.
Дискуссия в связи с вопросами, затрону¬
тыми в статье тов. Каменского, продолжает¬
ся на страницах нашего журнала.
Статья академика Шмальгаузена «Пред¬
ставления о целом в. современной биологии»
подверглась критике в . выступлении тов.
А^АШТАЛЛЕРА (Киев). Признав актуаль¬
ность темы, тов. МАШТАЛЛЕР заявил, что,
по его мнению, выполнена она неудовлетво¬
рительно, хотя в статье, есть, несомненно,
положительные стороны. Такими положи¬
тельными моментами статьи оратор признал
подчёркивание роли интегрирующих факто¬
ров в целостности организма и мысль о том,
что целостность увеличивается по мере со¬
вершенствования организмов. В целом,
однако, тов. МАШТАЛЛЕР считает, что
проблема целостности академиком Шмаль-
гаузеном не решена. Название статьи, по его
мнению, не соответствует содержанию.
«Название предполагает обзор существую¬
щих теорий о целостности,— значит, нужно
было остановиться на концепции советских
и буржуазных учёных, надо было показать,
насколько успешнее решаются эти пробле¬
мы в работах советских учёных». Тов.
МАШТАЛЛЕР перечисляет ряд советских
учёных, работающих в этом направлении,—
академика Лысенко, академика Иванова,
профессора Шмидта, академика Филатова,
академика Сперанского, профессора Вой-
ткевича и других: «Об их работах не сказа¬
но ни слова; поэтому непонятно, о каких
представлениях современной биологии гово¬
рит академик Шмальгаузеп». В итоге своего
критического разбора статьи тов. Шмальгау¬
зена тов. МАШТАЛЛЕР приходит к выводу
о том, что академик Шмальгаузеп «доволь¬
но прочно стоит на позициях метафизики,
на точке зрения формальной генетики, а не
370
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
на позициях диалектического материализ¬
ма». Этот вывод ие был, однако, тов. МАШ-
ТАЛЛЕРОМ обоснован с достаточной убе¬
дительностью.
Отдел «'Против философии буржуазной
реакции» встретил в общем положительную
оценку со стороны выступавших на обсу¬
ждениях. Были, однако, и отдельные кри¬
тические замечания — в основном на обсу¬
ждении в Ленинграде. Тов. БУТИНОВ за¬
явил, что критика Дьюи теперь неактуальна.
Дьюи, по его мнению,— теперь «не послед¬
нее слове в американской философии. Надо
было бы обратить внимание на его крити¬
ков». Тов. БУТИНОВ усмотрел в современ¬
ной Америке имеющую большое распростра¬
нение критику Дьюи справа, со стороны от¬
кровенных мистиков и мракобесов, он
предлагает поэтому сосредоточить огонь
критики на них, а пе не Дьюи. Если тов.
БУТИНОВ прав в том, что необходимо сле¬
дить за 'всеми новейшими течениями в совре¬
менной реакционной философии, то навряд
ли с ним можно согласиться в том, что фи¬
лософия Дьюи, как и прагматизм в’ целом,
представляет собой какое-то меньшее зло
по сравнению с другими течениями совре¬
менной философской реакции. Тов. СЕРЕБ¬
РЯКОВ указал на то, что, по его мнению,
такие статьи-фельетоны, как статья Лежне¬
ва «Мозговой трест Шумахера», не должны
помещаться в журнале «Вопросц. филосо¬
фии». «Статья написана,— сказал он,—
талантливо, оригинально, но в фельетонном
духе. Может быть, тов. Лежнев и редакция
правы, когда они посвятили Шумахеру
только фельетон, так как он большего
не заслуживает: это невежда и наглец...
Самое серьёзное отношение к такому чело¬
веку— насмешка, и если тов. Лежнев на¬
смехается над Шумахером, то он совершен¬
но прав. Но тогда эту статью надо было
поместить в другом журнале, а не здесь...
Правда, это оживляет журнал, но навряд ли
это уместно здесь?» Трудно согласиться в
этом вопросе с тов. СЕРЕБРЯКОВЫМ, ибо
нет никаких оснований отказываться от тако¬
го литературного жанра, как философский
фельетон; то обстоятельство, что этот жанр
до сих пор у нас мало использовался,
не означает, что им надо пренебрегать и
впредь. Что касается вообще отдела крити¬
ки современной буржуазной философии, то
тов. СЕРЕБРЯКОВ предложил этот отдел
значительно расширить.
Важный вопрос, относящийся к отделу
критики современной буржуазной филосо¬
фии, подняли на обсуждении в Ленинграде
тт. Эмдин и Мелещенко. Они счита¬
ют, что в статьях по этому разделу, печата¬
ющихся в наших журналах, недостаточное
место уделяется опровержению соответ¬
ствующих буржуазных теорий: преобладает
обычно изложение этих теорий, сопровож¬
дающееся указанием на то, что это-де реак¬
ционная точка зрения, служащая интересам
империалистической буржуазии, причём этот
вывод обосновывается недостаточно убеди¬
тельно и подробно. Оба оратора считают,
что авторы статей, помещённых во втором
поме' е журнала «Вопросы философии», пы¬
таются отойти от этой традиции, но это им
не всегда ещё удаётся. Тов. МЕЛЕЩЕНКО
признала чрезвычайно полезной и нужной
статыо-обзор тов. Шершенко во втором но¬
мере журнала «Передовые американские мы¬
слители в борьбе против философской
реакции». Она выразила пожелание о том,
чтобы авторы, пишущие о реакционных те¬
чениях в современной зарубежной филосо¬
фии, показывали одновременно, какую
борьбу против этих реакционных течений в
соответствующих странах ведут прогрессив¬
ные философы этих стран, связанные с
демократическими организациями.
По отделу критики и библиографии было
сравнительно немного выступлений. Возра¬
жения вызвала рецензия тов. Голенченко
на книгу тов. Леонова «Марксистский диа¬
лектический метод», помещённая в порядке
обсуждения. Тт. ШТОФФ (Ленинград) и ТИ¬
МОФЕЕВ (там же) признали эту рецензию
заушательской и не дающей ничего по су¬
ществу обсуждаемых в ней вопросов. «Го¬
ленченко,— сказал тов. ШТОФФ,—*часто
сбивается на разнос вместо серьёзной тео¬
ретической критики. Критика у него часто
превращается в зубоскальство... Критика
должна давать перспективы для постановки
новых вопросов, а статьи, которые занима¬
ются только разносом, не должны иметь
места на страницах журнала». Ту же точку
зрения сформулировал и тов. ТИМОФЕЕВ.
Он привёл пример с тем, как тов. ГОЛЕН-
ЧЕН'КО критикует трактовку категории ко¬
личества тов. Леоновым1: «Рассуждения тов.
Леонова о количестве тов. Голенченко назы¬
вает неуклюжими, неубедительными, данью
гегельянству и т. д., но все эти эпитеты
не разъясняют вопроса, а только ещё боль¬
ше его запутывают,— позитивной же сторо¬
ны вопроса мы у тов. Голенченко не нахо¬
дим». Подверглась критике и рецензия
тов. Войшвилло на книгу тов. Асмуса «Ло¬
гика». Тов. ЭМДИН .(Ленинград) указал на
то. что в ней не дана положительная точка
зрения самого тов. Войшвилло по вопросам,
которые он считает неправильно решёнными
в книге тов. Асмуса. Некоторые из высту¬
павших товарищей обвиняли рецензию
тов. Войшвилло в абстрактности, в отсут¬
ствии партийного воинствующего подхода к
вопросам логики. G другой стороны, были
и выступления, в которых рецензия
тов. Войшвилло оценивалась положительно.
Такую оценку дали ей, например, тов. БУ-
ГОСЛАВС’КИИ на обсуждении в Москов¬
ском горпединституте, тов. ЧУДОВ на об¬
суждении в Институте философии. Тов. БУ-
ГОСЛАВСКИЙ в то же время отметил, что
не по всем вопросам тов. Войшвилло пра¬
вильно критикует учебник тов. Асмуса. Так,
например, неверен, по мнению тов. БУГО-
СЛАВОКОГО, упрёк тов. Войшвилло тов.
Асмусу в онтологизации логических зако¬
нов,— надо, наоборот, бороться с отрывом
логики от онтологии. Неправилен также,
как считает тов. БУГОСЛАВСКИЙ, упрёк
Асмусу в отрыве формы от содержания.
Нехорошо также получается, когда тов.
Войшвилло «критикует тов. Асмуса за то,
что он противоречит Карийскому».
По отделу «Научная жизнь» многими вы¬
ступавшими отмечалась недостаточная вра¬
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
371
зумительность многих хроникальных сооб¬
щений, их лаконичность, переходящая в не¬
которых случаях в бессодержательность.
Было указано также на то, что редакция
поступила неправильно, поместив необъек¬
тивный обзор обсуждения книги тов. Розен¬
таля, написанный редактором этой книги
Кирьяновым. Эти замечания редакция учтёт
и примет меры к улучшению работы отдела.
❖ $ ❖
Проведённые обсуждения положат начало
тесной связи между редакцией и широкими
читательскими кругами на основе развития
критики и самокритики. Они будут иметь
большое положительное значение не только
для улучшения работы журнала, но и для
оживления нашей философской работы в
целом. В прениях выступило около ста
товарищей, причём подавляющее большин¬
ство выступлений было зрелым и продуман¬
ным, продемонстрировало хорошую фило¬
софскую подготовку ораторов, партийную
большевистскую воинственность и принци¬
пиальность. Для редакционной коллегии
после проведённых обсуждений ещё яснее
стало, что она может опираться в своей
работе на широкий круг советских филосо¬
фов, а также тех научных работников дру¬
гих специальностей, которые интересуются
философией и занимаются ею.
С другой стороны, не обошлось без таких
выступлений,—• правда, одиночных,— авто¬
ры которых пытались внести в дискуссию
атмосферу беспринципности и дух группов¬
щины. К таким надо отнести выступления
АДЖЕМЯНА и ЗАЙДЕНШНЕРА. Оба эти
товарища выступили как «обиженные» авто¬
ры, статьи которых не были приняты редак¬
цией из-за их теоретической слабости и идей¬
ной несостоятельности *. Тот факт, что от¬
дельные выступления такого рода имели
место, не меняет, конечно, общей оценки
проведённой дискуссии, как весьма плодо¬
творной и высоко принципиальной.
Приведённые обсуждения дали толчок
к оживлению философской работы на ме¬
стах. В некоторых случаях выступавшие
товарищи выдвигали вопросы состояния
теоретической и преподавательской работы
в отдельных учреждениях и учебных заве¬
дениях. Так, например, на обсуждении в
Московском университете некоторые орато¬
ры подвергли критике постановку препода¬
вания на философском факультете Москов¬
ского университета. Го-в. ЛЕХНЕР отмечал,
что студентов на философском факультете
приучают быть начётчиками, а не творче¬
скими марксистами, он подверг резкой кри¬
тике лекции тт. Щипанова, Васецкого, По¬
пова, как неинтересные, сухие, а во многих
случаях бессодержательные. «Мы с ува¬
жением,— сказал тов. ЛЕХНЕР от имени
студентов,— относимся к преподавательско¬
му составу и верим в его творческие воз¬
можности. Мы просим только приблизиться
1 Аджемян требовал опубликования гла¬
вы из его рукописи, именовавшейся «Дух
войны», а Зайденшнер представил статью
под заглавием «Газообразная среда любого
происхождения — неиссякаемый источник
движущей силы и теплоты».
к нам и помочь нам стать настоящими фи¬
лософами,— на уровне тех задач, которые
ставят перед нами постановления ЦК на¬
шей партии и народ». Тов. РАДИН критико¬
вал постановку преподавания на факультете
за много1прсдмет!ность и за поверхностность
прохождения этих многих предметов. Он так
же, как и тов. ЛЕХНЕР, указывал на
то, что некоторые профессора и преподава¬
тели оторвались от студентов, не чувствуют
себя действительными руководителями и
воспитателями студенческой массы. Профес¬
сор Белецкий, как заявил тов. РАДИН,
проявляет «болезненное самолюбие, абсо¬
лютную нетерпимость даже к невинной кри¬
тике». Студентов, задающих ему на семи¬
нарах «неудобные» вопросы, профессор
Белецкий называет мальчишками, которые
ничего не хотят знать, которые упорствуют
и т. д. «У нас,— сказал тов. РАДИН,—вся¬
кое выступление, затрагивающее в какой-то
мере кафедру диалектического материализ¬
ма, объявляется необоснованным, бестакт¬
ным, клеветническим и т. д., причём ника¬
ких фактов и аргументов в обоснование
этого и в опровержение высказанных точек
зрения не приводится». Видимо, состояние
работы на философском факультете МГУ
действительно требует серьёзного улучше¬
ния.
* * *
В ходе обсуждения второго номера мно¬
гими из выступавших товарищей указыва¬
лись вопросы, по которым, с их точки зре¬
ния, журналу следовало бы в ближайшее
время выступить. Многие из этих вопросов
перечислялись выше. Редакция ждёт того,
чтобы товарищи, выдвигающие те или иные
вопросы в качестве особо актуальных и
■интересных, сами же и взялись за их раз¬
работку. Журнал не стоит над философской
общественностью, он плоть от плоти её, и
работа журнала будет и в дальнейшем зави¬
сеть от работы широких кругов наших фи¬
лософов. Во всяком случае, важнейшим
условием успешности этой работы является
тесная связь редакции с читательским акти¬
вом и авторами. Проведённые обсуждения
полностью оправдали себя как одна из луч¬
ших форм связи редакции с философской
общественностью, они будут практиковать¬
ся и впредь.
К сожалению, приходится констатировать,
что, кроме тов. Александрова, который про¬
водил обсуждение второго номера в Закав¬
казье, ни один из академиков (тт. Деборин,
Митин) или членов-корреспондентов Ака¬
демии наук (тт. Максимо<в, Федосеев),
находящихся в Москве, не принял
участия в дискуссии по № 2, изо¬
лируя себя этим не только от жур¬
нала, но и от читательского и авторского
актива, на который журнал опирается. Ре¬
дакция надеется на то, что в дальнейшем
этот отрыв будет всё же ликвидирован и
журнал «Вопросы философии», который яв¬
ляется общим делом всех советских фило¬
софов, будет создаваться и обсуждаться ври
участии всех наших научных работников по
философии, в том числе и при участии ука¬
занных выше товарищей.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Обсуждение работы Ц. А. Степаняна
«От социализма к коммунизму»
В течение двух вечеров (26 и 30 марта)
на открытом заседании Учёного совета Ин¬
ститута философии АН СССР обсуждалась
рукопись книги старшего научного сотруд¬
ника института Ц. А. Степаняна «От социа¬
лизма к коммунизму», значительная часть
которой была опубликована в № 2 журнала
«Вопросы философии».
Присутствовало большое число научных
работников и преподавателей в области фи¬
лософии, политической экономии, права.
Работа тов. Степаняна была подвергнута
основательному обсуждению и острой кри¬
тике. Выступили научные работники и пре¬
подаватели Москвы: тт. Константинов,
Каммари, Гак, Глезерман, Овсянникова, Фё¬
дорова, Капитонов, Матуленко, Зубова,
Воробьёв, Чулок, приехавшие из Ленинграда
тт. Эмдин и Гимельштейб, научные сотруд¬
ники Института философии Азербайджан¬
ской ССР тт. Кусумов и Махмудов.
Выступавшие товарищи, отмечая положи¬
тельные стороны работы, сосредоточили
главное внимание на раскрытии содержа¬
щихся в ней недостатков.
В качестве положительной стороны об¬
суждаемой книги указывалось на тщатель¬
ный подбор, систематизацию и обобщение в
ней высказываний Маркса, Энгельса, Ленина
и Сталина по вопросу о социализме и комму¬
низме. Автор книги в ряде мест проявил
творческий подход к исследуемой им про¬
блеме; книга содержит смелую постановку
некоторых вопросов, связанных с задачей
перехода от социализма к коммунизму.
Многие выступавшие товарищи (Констан¬
тинов, Эмдин, Каммари, Гак и др.) указыва¬
ли, как на главный недостаток книги, на её
академичность, абстрактность и схема¬
тизм в трактовке важнейших вопросов пе¬
рехода от социализма к 'Коммунизму. Задача
тщательного изучения советской действи¬
тельности, обобщения богатейшего опыта
социалистического строительства в СССР
порою подменяется в работе логическими
конструкциями. Так, например, обоснование
путей и особенностей перехода от социа¬
листического общества к коммунистическому
тов. Степанян выводит только из философии
марксизма, из основных черт марксистского
диалектического метода и материализма.
Этот недостаток обсуждаемой книги, по
мнению выступавших, определил собою и
целый ряд её других серьёзных недочётов.
Как отмечали тт. Капитонов., Фёдорова, Эм¬
дин, Махмудов, Гимельштейб, Чулок, автор
книги, говоря о переходе от социализма к
коммунизму, уделил недостаточно внимания
тому главному, что определяет этот пере¬
ход ,— со ц иа ли ст и ч ее к о м у п ро изв од ству, ге -
роическому труду советских людей. В центре
внимания автора, рассматривающего вопросы
строительства высшей фазы коммунизма, не
стал сам строитель этого общества — со¬
ветский человек. В работе не обобщается
опыт выдающихся стахановцев нашей стра¬
ны, которые в деле поднятия производитель¬
ности труда, т. е. того, что в конечном счёте
определяет всё развитие нашего общества,
шагнули далеко вперёд по пути к высшей
фазе коммунизма. Таким образом, ценнейший
материал, необходимый для правильной по¬
становки и решения рассматриваемых в
книге вопросов, автором использован недо¬
статочно.
Товарищи Эмдин и Глезерман в качестве
примера неконкретного, внеисторического
подхода автора к исследуемым им вопросам
привели утверждение тов. Степаняна, что
закономерностью развития партии в период
перехода от социализма к коммунизму яв¬
ляется увеличение темпов её роста. Той же
абстрактностью следует объяснить, по мне¬
нию некоторых выступавших, пространные
рассуждения автора о значении для перехо¬
да к коммунизму использования атомной
энергии. Конечно, никаким конкретным ма¬
териалом по этому вопросу автор не распо¬
лагает. Вместе с тем, отмечал тов. Эмдин,
в книге мало привлечено материала по та¬
кому практически и теоретически важному
вопросу, как электрификация народного хо¬
зяйства СССР,— вопросу, по которому
имеется большой и весьма поучительный
материал в нашей повседневной социалисти¬
ческой практике.
Некоторые из выступавших товарищей ука¬
зывали на то, что недоказательными являют¬
ся утверждения автора об особенностях пе¬
рехода от социализма к коммунизму. Одной
из таких особенностей автор считает, напри¬
мер, «ускорение развития общества по
сравнению со всеми предшествующими эта¬
пами человеческой истории». Но, отметила
тов. Овсянникова, ускоренное развитие об¬
щества характерно для Советской страны на
всех этапах её истории, следовательно, оно
не есть особенность одного из этих этапов,
именно периода перехода от социализма к
коммунизму. Одновременно выступавшие
отмечали, что действительные, реальные
условия и факторы нашего движения к
коммунизму не рассматриваются в книге
достаточно глубоко. Автор не заострил вни¬
мания на трудностях, которые встают при
нашем движении к коммунизму. В книге
слабо раскрыты задачи борьбы с пережит¬
ками капитализма в сознании трудящихся,
задачи комм у н и стич ес ко го в ос п и т а н ия.
В ходе обсуждения были высказаны по¬
желания, чтобы тов. Степанян при доработке
своей книги уточнил в ней ряд определений
и формулировок. Товарищи Махмудов,
Овсянникова, Гимельштейб говорили, напри¬
мер, об имеющейся в книге нечёткости в
определении понятий скачка и революции,
постепенности и эволюции.
Выступавшие товарищи указывали на
необходимость уделить в книге больше вни¬
НАУЧНАЯ Ж II 3 И Ь
373
мания вопросам разоблачения современных
врагов социализма. Обстоятельнее и с боль¬
шей остротой, говорил тов. Эмдин, сле¬
дует, например, сказать и о пресловутой
«национализации», проводимой английским
лейбористским правительством, и о «третьем
пути», проповедуемом Леоном Блюмом, и о
многих других подобных вопросах.
В выступлениях товарищей Каммари, Кон¬
стан гинова, Фёдоровой, Овсянниковой были
сделаны критические замечания также в от¬
ношении плана книги и характера изло¬
жения материала. Товарищи рекомендо¬
вали произвести некоторую перепланировку
книги, а развиваемые в ней теоретические
положения иллюстрировать яркими примера¬
ми из практики социалистического строи¬
тельства в СССР.
В своём заключительном слове тов. Сте¬
панян отметил ценность целого ряда кри¬
тических замечаний, сделанных по поводу
его работы, в особенности тех замечаний,
которые были связаны с изложением пози¬
тивных взглядов по разбираемому вопросу.
Со многими из этих замечаний автор со¬
гласился и обещал учесть в дальнейшей ра¬
боте над книгой. В частности он согласил¬
ся с тем, что в книге не во всех разделах
представлен необходимый фактический и
особенно экономический материал, который
помог бы полнее раскрыть новые и типич¬
ные явления в нашей жизни, ведущие тен¬
денции развития советского общества к
коммунизму. Автор признал правильными
замечания о том, что надо сильнее выделить
и полнее показать такую закономерность
перехода от социализма к коммунизму, как
сознательное управление всем ходом обще¬
ственного развития, которое находит своё
выражение в деятельности большевистской
партии и в активном, решающем участии
всего народа во всех областях обществен¬
ной и политической жизни.
По некоторым вопросам тов. Степанян по¬
лемизировал с участниками обсуждения.
По его мнению, отдельные товарищи в
своих выступлениях несколько принижа¬
ли роль диалектического материализма
как теоретического фундамента коммунизма.
Диалектический материализм является не
только коренной теоретической основой на¬
учного коммунизма в целом, но и теорети¬
ческой основой разработки койткретных пу¬
тей перехода от социализма к коммунизму.
Автор подробно остановился на вопросе
о соотношении постепенности и скачков в
процессе перехода от социализма к комму¬
низму.
«Во-первых,— сказал тов. Степанян,—
скачки будут иметь место в развитии от¬
дельных сторон общественной жизни — в
пр ом ыш л е ш юс ти, сель с к о м х оз я й ст в е,
транспорте,, науке, технике и т. д. Но эта
скачки войдут составными элементами в
единый постепенный процесс перехода всего
общества от социализма к коммунизму.
Во-вторых, постепенный переход от социа¬
лизма к коммунизму подготовляет и обес¬
печивает всемирнюисторический скачок в
развитии коммунистической формации,—
полное утверждение нового руководящего
начала общественной жизни: каждый ра¬
ботает по способностям и получает по по¬
требностям. В целом самый факт перехода
от социализма к полному коммунизму будет
означать гигантский, 'беспримерный в исто¬
рии скачок».
Подводя итоги обсуждения, акад. Г. Ф.
Александров подчеркнул особую актуаль¬
ность темы, которой посвящена книга
тов. Степаняна, и трудности разработки этой
темы. Автору следует тщательно продумать
и учесть все ценные замечания, сделанные
при обсуждении работы, а также при обсуж¬
дении его статьи в № 2 журнала «Вопросы
философии» в Москве, Ленинграде, Киеве
и других городах. Особенно важно учесть
указание на необходимость максимального
использования того богатейшего опыта
строительства коммунизма, который изо дня
в день накапливается в нашей стране. Учи¬
тывая, что книга, посвящённая этой теме,
явится достоянием широких кругов читате¬
лей, нужно с особой тщательностью проду¬
мать каждое её положение.
Н. П, ВАСИЛЬЕВ
Обсуждение трудов по
В Институте истории естествознания АН
СССР состоялось обсуждение первого тома
«Трудов» Института1.
В обсуждении сборника приняли участие
научные сотрудники Института А. Е. Гайси-
нович, И. Н. Веселовский, В. И. Зубов,
И. А. Новиков, И. А. Поляков, С^Л. Соболь,
О. А. Старосельская-Никитина, А. П. Юш¬
кевич, Н. А. Фигуровский, а также Г. Б. Бо-
кий, В. С. Гохман и С. А. Яновская. Книга
была подвергнута всестороннему обсужде¬
нию.
В выступлениях прежде всего подчёрки-
1 «Труды Института истории естествозна¬
ния Академии наук СССР». Т. I. М. Изда¬
тельство АН СССР. 1947. 535 стр.
истории естествознания
валось то большое значение, которое имеют
советские исследования по истории естество¬
знания в деле борьбы против низкопоклон¬
ства перед заграницей и зарубежными реак¬
ционными концепциями по истории науки.
Эти исследования должны сыграть свою
роль как в деле марксистского освещения
проблем всеобщей истории естествознания,
так и в деле воспитания трудящихся в духе
советского патриотизма. В этой связи надо
подходить и к оценке первого тома «Трудов»
названного выше Института.
Более трёх четвертей статей сборника по¬
священо истории естествознания в России и
СССР.
Большинство' статей являются оригнналь-
374
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ными исследованиями: в них либо сообщает¬
ся новый материал либо формулируются но¬
вые точки зрения. (Указывались статьи
В. Л. Чеыакала, А. П. Юшкевича, С. А. Янов¬
ской, В. П. Зубова, С. И. Вавилова.)
Как достоинство сборника отмечалась так¬
же Публикация в йём рецензий й библиогра¬
фий советских исследований flö историй ее-
тсстбозй^нйя*
ОднаКо Обсуждением был вСКрыТ рЯД су¬
щественных недостатков как в конструкции
и содержании Тома в целом, так й в Содер¬
жании отдельных его статей.
По тбму в целом отмечались такие недо¬
статки: фактоЛогИЧйость ряда исследований
(изложение материалов истории науки без
достаточной связи с общим историческим
процессом и развитием обществеййо-фило-
софской мысли); незначительный удельный
вес материалов но историй советского есте¬
ствознания; отсутствие специальных иссле¬
дований, разоблачающих антинаучные воззре¬
ния буржуазных историков науки, и факты
замалчивания ими роли русской и советской
науки в развитии мирового естествознания;
большая пестрота материала, создающая впе¬
чатление некоторой бессистемности и слу¬
чайности его подбора; отсутствие введения,
которое раскрывало бы значение и Задачи
предпринятого издания.
Отдельные статьи сборника были подверг¬
нуты развёрнутой критике.
Особенно остро критиковалась статья ака¬
демика А. А. Борисяка по истории палеонто¬
логии в России — этой статьёй открывает¬
ся том. По мнению ряда выступавших това¬
рищей, публикация статьи в таком виде оз¬
начает, по существу, неуважение к памяти
крупнейшего советского учёного. Читатель
не найдет в этой статье ничего нового. Как
указывалось в выступлениях, очерк А. А. Бо-
рйсяка не удовлетворяет даже скромному
Требованию — дать достаточно полноценный
фактический материал по истории палеонто¬
логии в России. Выступавшие иллюстрирова¬
ли это рядом примеров, касающихся, напри¬
мер, характеристики роли и значения отдель¬
ных учёных в развитии палеонтологии, во¬
просов приоритета и т. д.
На 5-й стр. А. А. Борисяк, например, пи¬
шет, что Дарвин является создателем пале¬
онтологии как науки, а на 6-й стр. он указы¬
вает, что работы Кювье положили начало па¬
леонтологии. Всё, что написано в статье о
В. О. Ковалевском, также полно противоре¬
чий. «Ковалевский, — пишет автор, — по¬
ложил начало эволюционной палеонтоло¬
гии» (стр. 11), но далее (стр. 14) он указы¬
вает, что одновременно с Ковалевским
развивал эволюционное направление в па¬
леонтологии немецкий учёный Неймайр.
Это противоречит решительно всеми призна¬
ваемому положению, согласно которому
честь основания эволюционной палеонтоло¬
гии безраздельно принадлежит русскому
учёному Вл. Ковалевскому. Заканчивая раз¬
дел о Вл. Ковалевском, автор пишет, что
«эволюционная палеонтология после Кова¬
левского целиком проникнута его идеями»,
но тут же указывает: «Правда, в Америке
попытки дальнейшей разработки эволюцион-
н<ш теории привели к отклонению от дар¬
виновских представлений» (стр. 12). Таким
образом, ой не только не вскрывает, но даже
смазывает идейную борьбу как в зарубежной,
так и в русской (Дооктябрьский период)
палеонтологий.
Не менее детально обсуждалась статья
И. А. Максимова по истории физиологии
растений в России. Выступавшие указывали,
что статья содержит боГаТЫй и интересный
фактический материал. Автор имел возмож¬
ное непосредственно познакомиться как с
основоположниками этой науки в Россия —
Фаминциным, Бородиным, Тимирязевым, Пал-
ладиным, Ивановским и др., — так и с кори¬
феями её в Последующие годы. Характеризуя
научную деятельность отдельных физиоло¬
гов, Н. А. Максимов раскрывает специфику
исторических условий страны, в которых
эта деятельность развёртывалась. Однако
в отдельных случаях ему не удаётся вскрыть
действительные социальные корни развития
физиологии растений в дореволюционной
России.
И. А. Максимов построил своё изложение
по принципу историй кафедр и научных
ячеек в России, что затрудняет создание у
читателя Целостного представления об исто¬
рии развития отечественной физиологии
растений. Некоторые из выступавших отме¬
чали как недостаток статьи то, что автор
уделяет непропорционально много места
своим работам и работам своей школы.
Материал статьи Г. Б. Бокия и И. И. Шаф-
рановского оценён как очень интересный,
но выступавшие указывали на один серьёз¬
ный Недостаток, который характерен как для
этой статьи, так и в той или иной степени
ДЛя ряда публикуемых сейчас работ по исто¬
рий естествознания в России. Речь шла о
том, что во многих случаях выдающимся
естествоиспытателям приписываются заслуги
в тех областях естествознания, к которым
они Не имели отношения. С этой точки зрения
отмечалось, что Г. Б. Бокий и И. И. Шафра-
новский в своей статье «Русские кристалло¬
графы» необоснованно относят к кристалло¬
графам Ломоносова, Менделеева и Вернад¬
ского, несмотря на то что последний, на¬
пример, от кристаллографий отрекался и
причислял себя к минералогам. Подобные
тенденции в работах по истории науки могут
создавать у читателя искажённое представле¬
ние о специализации отдельных учёных и
их действительной роли в развитии той или
иной науки.
В несомненно ценной, содержащей боль¬
шой фактический материал работе В. Л. Че-
накала по историй оптики в России также
были выявлены некоторые недочёты. В част¬
ности, неправильно освещён вопрос об опти¬
ческих инструментах в России допетровско¬
го времени. Мастера оптических инструмен¬
тов академика Лейтмана и его работу В. Л.
Ченакал слишком возвеличивает, придавая
ему бблыпее значение, чем он заслуживает.
Наоборот, о семье Беляевых, работавших в
Академии наук, сказано далеко не всё, что
можно установить даже по опубликованным
в «Материалах» по истории Академии наук
документам XVIII века.
В статье Т. И. Райнова о роли русского
флота в развитии естествознания XVIII века

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
375
отмечалась явная ошибочность некоторых
объяснений. Так, на основании того, что в
русском флоте в XVI1I веке применялись ма¬
шины, а машины эти приводились в движе¬
ние силой животных, Т. И. Райнов делает
вывод, что, повидимому, это обстоятельство
обусловило механистические взгляды с вита¬
листическим оттенком у части русской интел¬
лигенции XVIII века (?!). В качестве не¬
достатка статьи отмечалось и то, что автор
не привлёк архивного материала и ограни¬
чился лишь литературными источниками.
Единодушно Положительную оценку по¬
лучила статья А. П. Юшкевича об академи¬
ке Гурьеве и его роли в русской науке,
представляющая собой исчерпывающее ис¬
следование по этому вопросу.
В связи с очень содержательной статьёй
С. А. Яновской по теории египетских дробей
бь!ло высказано сожаление, что она Появи¬
лась в печати лишь в 1947 воду, а не В
1937 году или Даже значительно раньше
(когда статья была написана). Тогда приори¬
тет ценного открытия По этой теме принад*
лежал бы советской науке. Метод, на кото*
ром автор построил объяснение; является
общепризнанным, и в правильности его те--
перь не сомневаются.
Весьма удачна, как указывалось на сове¬
щании, и вторая статья С. А. Яновской — о
Мишеле Ролле как критике анализа беско¬
нечно малых, в которой автор, опираясь на
известное положение Маркса в «Математи¬
ческих рукописях», стремился на конкрет¬
ном материале показать глубокую справед¬
ливость учения о неодолимости новых
прогрессивных идей.
Одобрительно отозвались выступавшие о
статье В. И. Зубова по истории атомистики,
хотя отмечалось, что автор всё же мало
уделил места в своей работе роли филосо¬
фии.
В Замечательной, По оценке выступавших,
статье С. И. Вавилова «Лекции по оптике»
Ньютона» говорится о забытой работе Вели¬
кого английского учёного, которая очень
интересна тем, что показывает своего ав¬
тора в период его научного становления.
При обсуждении статьи Б. Г. Кузнецова
об абсолютном пространстве в механике
Эйлера подчёркивался интересный вопрос,
поднятый автором, — относительно незави¬
симого от церкви, более свободного по срав¬
нению с Западом характера развития рус¬
ской науки. При этом высказывались поже¬
лания о необходимости дополнительной раз¬
работки этого вопроса и более обстоятель¬
ного доказательства выдвинутого положе¬
ния.
В отношени краткого сообщения Н. П. Ша-
скольской указывалось, что оно пред¬
ставляет большую ценность, так как в нём
Содержатся обнаруженные автором в архиве
Московского университета важные данные,
которые доказывают приоритет русской фи¬
зиологии в исследовании влияния хлорофор¬
ма на организм и в применении его как нар¬
коза при операциях.
Участники дискуссии одобрили наличие
в сборнике отдела рецензий (хотя последние
касаются лишь работ по истории физико-
математических наук) и высказывали поже¬
лание в последующих томах «Трудов» Инсти¬
тута систематически печатать критические
разборы как отечественной, так и зарубеж¬
ной литературы По истории естественных
Наук.
Касаясь библиографии, опубликованной в
сборнике, почти все выступавшие отмечали
большую практическую ценность материала,
приведённого в списке, для работающих в
области историй естествознания. В то же
время указывалось на полнейшую неоправ-
данность заимствования системы классифи¬
кации материала у буржуазного историка
науки Дж. Сартойа. Некоторые ораторы
расценивали использование указанной си¬
стемы как слепое подражание иностранщине,
в чём, собственно, откровенно признаются в
предисловии к библиографии и сами соста¬
вители.
В дискуссий Вскрывались причины недо¬
статков, допущенных в сборнике. Указыва¬
лось на отсутствие должного кооперирова¬
ния в работе Института истории естество¬
знания с Институтом философии и Институ¬
том истории АН СССР. Отмечалось также,
что обсуждавшийся сборник формировался в
первый год деятельности Института истории
естествознания (1945 год) и базировался,
в некоторой части, уже На ранее подготов¬
ленных материалах, что и определило изве¬
стную мозаичность его содержания, а В
какой-то мере и другие пробелы, которых
при других обстоятельствах, при предвари¬
тельном активном планировании материала,
можно было бы избежать.
И* А. ПОЛЯКОВ
«49^»

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
О заметках М. В. Ломоносова
к его диссертации «Теория электричества» 1756 г.
Публикация и подготовка латинского текста, перевод части заметок,
предисловие — В. И. ЧУЧМАРЕВА
Обнаруженные нами в Архиве Академии
паук СССР новые латинские заметки М. В.
Ломоносова являются частью материалов,
которые он использовал при написании
диссертации «Теория электричества, со¬
ставленная по математическому методу».
Рукопись диссертации и заметок к ней
хранится в Архиве в фонде 20, опись 1,
К» 3, листы 149— 166. Судя по помете,
сделанной рукой М. В. Ломоносова в верх¬
нем правом углу заглавного листа рукописи
(«coepta est 5 apr. 1756»), он приступил
к составлению диссертации, а также и за¬
меток к ней 5 апреля 1756 года.
Латинский текст диссертации М. В. Ло¬
моносова об электричестве был подготовлен
и впервые опубликован проф. Б. Н. Меншут-
кпным в VI томе академического собрания
сочинений М. В. Ломоносова, вышедшем в
1934 году (стр. 202—219). Русский пере¬
вод самой диссертации в отрывках печатал¬
ся проф. Б. II. Меншуткиным в его книге
«Ломоносов как физико-химик» (Спб.
1904 г., стр. 190—197) и полностью был
напечатан, вместе с большей частью пере¬
веденных заметок к пей, в его исследова¬
нии «Труды М. В. Ломоносова по физике и
химии» (1936 г., стр. 194—209).
Мы предлагаем в нашем переводе осталь¬
ную часть заметок М. В. Ломоносова, а
также и подготовленный нами к печати ла¬
тинский текст всех заметок, нигде до сих
пор не публиковавшийся. Русский текст
ранее опубликованных заметок приводится
в переводе Б. Н. Меншуткипа.
Латинские заметки М. В. Ломоносова к
его диссертации об электричестве не пред¬
назначались им для печати: они имеют вид
отрывочных и предварительных высказы¬
ваний и не обработаны им специально в ли¬
тературном отношении. Назначение их было
чисто вспомогательным, и онп являлись бо¬
гатым, хотя и бегло подобранным, материа¬
лом, использованным М. В. Ломоносовым
для диссертации.
Опубликование латинского текста всех
заметок М. В. Ломоносова и перевода осталь¬
ной части их па русский язык оправ¬
дываются научной ценностью заметок. За¬
метки М. В. Ломоносова проливают допол¬
нительный свет па некоторые существен¬
ные стороны его естественно-научных и —
что особенно важно для нас — философских
взглядов. Они указывают на время форми¬
рования его материалистических взглядов,
свидетельствуют о попытках его построить
материалистическую систему природы, го¬
ворят о некоторых принципах этой систе¬
мы — атомистике и идее единства мира,
касаются вопроса о математическом методе
и обнаруживают отдельные преимущества
Ломоносова перед современниками — фран¬
цузскими энциклопедистами и материали¬
стами восемнадцатого столетия.
Подробный разбор философского' содер¬
жания новых заметок будет нами дан в спе¬
циальной статье.
Советские исследователи творчества
М. В. Ломоносова — проф. Б. Н. Меншут-
кин, акад. С. П. Вавилов и другие наши
учёные — добились выдающихся успехов в
деле публикации, разработки и критической
оценки его великого наследия. Они сделали
возможным научное изучение его изуми¬
тельно разносторонней и глубоко новатор¬
ской творческой деятельности. В настоящее
время опубликованы в хороших переводах с
латинского языка на русский почти все
выдающиеся произведения русского учё¬
ного-материалиста и написано о нём
большое количество исследований и научно-
популярных работ. Публикация новых, хотя
и немногочисленных, но важных в теорети¬
ческом отношении текстов М>. В. Ломоносова
должна служить целям дальнейшего освое¬
ния его научного и философского наследства.
В процессе подготовки латинского текста
заметок мы внесли в него незначительные
исправления и ввели их в квадратные скоб¬
ки. В тексте перевода новых заметок мы
отмечали квадратными скобками слова, от¬
сутствующие в латинском подлиннике, по
вставленные памп в перевод для более точ¬
ной формулировки смысла. Перевод новых
ваметок, сделанный памп, отмечен па по¬
лях звёздочками. В нумерованном М. В.
Ломоносовым латппском тексте всех заме¬
ток отсутствует вовсе заметка под № 77,
№№ 91 и 121 повторены дважды, а замет¬
ка под К" 88 оказалась вычеркнутой. Окон¬
чание важнейшей русской заметки 111,
с резко выраженным в пей протестом про-
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
277
тпв низкопоклонства перед западными авто¬
ритетами, подано памп в исправленном виде.
Нельзя пе отметить ещё отдельных осо¬
бенностей писательской манеры М. В. Ло¬
моносова, отразившейся в публикуемом
латинском тексте. Составляя латинские
заметки и сохраняя при этом некоторые
старые рукописные приёмы, он прибегал к
сокращениям отдельных слов (писал вместо
«materia», «corpuscula» — «maa», «crla»)
и отмечал их сверху или снизу чертой. Сок¬
ращённые и подчёркнутые самим М. В. Ло¬
моносовым слова набраны в предлагаемом
латинском, тексте курсивом. Оп сокращал
даже окончания слов и ставил в таких
случаях над последней буквой знак -w (вме¬
сто слов: «materiam», «lucem», «cum»—пи¬
сал: «materia», «luce», «си» и пр.).
Считаем своим долгом выразить благо¬
дарность директору Архива Академии наук
СССР Г. А. Князеву и его помощнику до¬
центу Л. Б. Модзалевскому за помощь, ока¬
занную в работе над рукописями М. В. Ло¬
моносова, члену-корреспонденту АН СССР
С. И. Соболевскому — за ценные указания
при просмотре латинского текста заметок и
нашего перевода, проф. А. П. Гагарину — за
содействие в выполнении всей работы.
Заглавный лист диссертации М. В. Ломоносова и предварительных
заметок к ней. Автограф (уменьшено).

Листы публикуемых заметок М. В. Ломоносова. Автограф (уменьшен).

380
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Theoria electridtatis methodo mathematka condmata
auctore M. Lomonosow.
1756.
лист 149, оборот
1. Gongruentia colores, sapores, odores, omnis sensus sympathetica omnia huc usque
inexplicabilia. Tum chymica omnia.
2. Ex notunda figura omnes figurae salium, nivis etc. Hane nobilissimi viri tacite
subposuerunt non dum demonstratam.
3. Ne quis miretur tanlam esse structuram organicam in minimis, cum multo
mirabiliorem videmus in sensibilibus. Ad tot phaenomena producenda struxisse organa
summum artificem instrumenta et ad omnes casus disposuisse.
4. Cum phaenomena rerum naluralium sint immutabilia; immutabiles esse debent
minimorum formae.
5. Demonstrator hoc existentia dei creatoris et patet, non casu materia omni'a
formasse.
6. Si vir es atque vires; cape vires et cape vi res.
7. Ipse methodi artifex non semel probavit meam in hac soliditatem. Et me senex
juvenem adhuc miratus est.
8. Si nullae theoriae formandae sunt, quo tandem tendunt tot experimenta, tot mag-
norü virorü conamina et labores.
9. Chymia mea physica.
10. Integrum Sistema naturae, quae in minimis est.
11. Ex quo Boy'eliu legi, cupido cepit in minima inquirendi. Per 18 annos de Ins
cogitavi.
12. Legendo auctores incidentes de hac re ideas notabam.
13. Non moris habeo tum primum de re cogitare incipere, quum primum aggredior
opus ipsum eam explicandi.
14. Polest esse sine ulla attractione motus accessorius et recessorius in electricitate.
Sed ubique repulsio. Vide quomodo fiat!
15. Demonstrandum est nullam singulärem maä electricam non egredi nec ingredi-
et lucem fieri ergo motu aetheris.
л. 150
16. Experimentum instituendum an in vitro vel aqua electrica radius aliler refringatur.
17. Electricitas excitatur in pellucidis cum sint et non sint illuminata. Ergo motus
electricus non est motus lucis.
18. An sulphur accenditur scinlilla electrica.
19. Aether ommum trium colorum continuo propagatur quaequa versum, ergo-
particu’iae aetheris rubri, ut et flavi item et caerulei sunt in contactu ininterrupto omnes.
Hoc autem fieri nequit, quin, corpuscula aetheris sint diversae molis, et in poris mutuo
hospitentur.
20. Aether comprimi non potest. At per compressionem ignis augetur in machina
papiniana, ergo materiae propriae motus ignis est.
21. Rotunditas particularum demonstranda ex vario situ.
22. Effluvia electrica erumpere dicunt ex cuspide, at facilior exitus est ex lateribus,
sive par facilitas.
23. Si ex corpore electrico in corpus non electricum continuo transit materis
minui corpus oportet!
24. Conus luminosus ex electrisato et'non electrisato effluere videtur. Quid contraria.
25. Aör humidus absorbit electricitatem et rapit citius.
26. Materia electrica cum igne non destruatur, non potest esse effluvia a corpore
ipso profecta et igne volatilia.
27. Quia materia electrica, ut radii solis, vento non commovelur, пес Iollibus diffiatur;
non est ergo effluvia.

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
381
Теория электричества, составленная по математическому
методу
автором М. Ломоносовым.
1756 г.
* 1. Совмещение [мельчайших частиц объясняет] цвета, вкусы запахи, любые чув¬
ства, все необъяснимые вплоть до сих пор симпатические явления. А также и все
химическое.
* 2. Из круглой фигуры [происходят] все фигуры солей, снега и т. д Её предполо¬
жили молчаливо главные мужи [науки], пока ещё не доказав [этого].
* 3. Пусть никто не изумляется, что имеется столь организованное строение в мель¬
чайших [телах], ведь ещё более поразительное мы видим в [телах], доступных чув¬
ствам. Чтобы произвести столько явлений, верховный художник создал органы, инстру¬
менты, пригодные для всех случаев.
* 4. Так как явления природы—неизменны, то и формы мельчайших [частиц] должны
быть неизменными.
* 5. Этим доказывается существование бога-творца и очевидно, что не случайно
материя всё [в мире] образовала.
* 6. Если ты — муж и цветёшь, то собирай силы и овладевай вещами посредством
силы.
* 7. Сам создатель метода не раз одобрял мою в нём [в методе] твёрдость. И старен
удивлялся мне, хотя я был ещё юношей.
8. Если не предлагать никаких теорий, то к чему служат столько опытов, столько
усилий и трудов великих мужей.
9. Моя химия — физическая.
* 10. Целостная Система природы, которая [заключается] в мельчайших [частицах].
* 11. Из того, что я прочитал у Бойля, [меня] охватило страстное желание исслех
довать мельчайшие [частицы]. О них я думал 18 лет.
* 12. При чтении авторов я отмечал встречающиеся идеи об этом.
* 13. Я не имею привычки тогда лишь начинать размышлять о предмете, когда
приступаю уже к самому труду по его объяснению.
14. В электричестве не может быть никакого приближающего и удаляющего
движения без притяжения. Но всюду отталкивание. Посмотри, как сие происходит.
15. Надо показать, что никакая особая электрическая материя не входит и не вы¬
ходит, и значит свет происходит от движения эфира.
16. Надо сделать опыт, будет ли луч света иначе перелом,ляться в наэлектризо¬
ванных стекле и воде.
17. Электричество возбуждается в прозрачных телах независимо от того, осве¬
щены они или нет. Следовательно, электрическое движение не есть световое.
18. Может ли сера быть зажжена электрической искрою.
19. Эфир все/трёх цветов непрерывно распространяется в разные стороны, значил
частички эфира красные, жёлтые и синие находятся все в непрерывном соприкосновении.
А это может быть лишь если частички эфира — разной массы и все находятся в порах.
20. Эфир сжать нельзя; но от сжимания огонь увеличивается в Папиновой машине,
следовательно огонь есть движение собственной материи.
* 21. Круглая форма частиц должна быть доказана из различного [их] расположения.
22. Электрические испарения (истечения) вырываются из острия, но легче или
одинаково легко выходят из боков.
23. Если из наэлектрованного тела непрерывно переходит материя в тело не элек-
трованное, то тело должно уменьшаться.
24. Световой конус повидимому истекает из электрованного и из неэлектрован-
пого тела. Что за противоположности.
25. Влажный воздух поглощает и скорее отнимает электричество.
26. Электрическая материя не разрушается огнём: она не может быть испарением,
вышедшим из самого тела и летучим в огне.
27. Так как электрическая материя, подобно солнечным лучам, не приводится
в движение ветром и не рассеивается дутьём из мехов, то она не истечение.

382
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
28. Quoniam per quoscunque flexus actio electrica procurrit. Materia motu
progressive non fluit.
л. 150, об.
29. Effluvia tendam ad conpus electricä et ex eo continuo in lineis rectis? Quod
delirium, cur non sistuntur per collisionem? Eadem absurditas est, ut in propagatione
luminis Newtoniana.
30. Motum fugientium particularum in toto universo quasi studeo, quando contra
tot fugistas scribo.
31. Quia corpora electrica primitiva materiam electricam ex solo ex аёге in se
recipiunt, et derivativis reddunt; cur ergo non recipiunt iterum ex derivativis.
praefatione disserendum de mechanica subtiteum, et quod sensibiliü leges
non ubique adhiberi possint, praesertim in fluidis.
33. Stannum eCectnizatum fundatur an minori gradu ignis liquescat.
34. Cessat electricitas tactu non electricarum. Effluvia ergo omnia rapiuntur versus
digitum? Magicae artes!
35. Quoniam ex diversis globis vitreiis motis electricitas intenditur. Globi vero
aequalii'ter moti supponi non possunt; adeoque ab inaequali motu gyratorio vis electrica
non excitatur, sed potius ex differentia situs.
36. Pluvia ex fulminea tempestate non solum gravitate, verum etiam electrica vi
pulsa cadit.
37. Omnia, quae aetheri inesse expisoabimus, consideranda sunt, utrum electrica
phaenomena producere queant!
38. Repulsio est continua, attractio momentanea et continua.
л, 151
39. Corpora homogenea magis fricantur, quam, heterogenes.
40. Phosphorus in Anglia cum reliquis emendus.
41. Видим в натуре, что как велики я небесныя тела.
42. Показать мусию цветным двуличный стекла.
43. In omnibus sistematibus mundi eadem sunt elementa et principia quia radii congruunt
in omnibus, et ardentis solis maa eadem est ac in (?) ardentibus interna.
44. Corpuscula aetheris diversorü colorü in eas divisa tandem non mutantur in
alios colores post repetitas refractiones. E[rgo] diversitatis colorü motus causa non est.
45. Radius ruber secat radium exemplj gratia caeruleü sitn [e] mutatione, ergo tremor
causa colorü non est.
46. Retina nigra est in oculo uit cü omnibus radiis congruat.
47. Corpora densiora plus incalescunt quam rariora, ergo nigredo non a multiludine
pororü pendet. Lapides nigri in pulverem triti albent etc. Omnia alba essent, si densitas
esset albedinis causa.
48. Alba corpora omnes colores reflectunt, ergo ab eadem superficie undae colorificae
eiunt eaedem et dtversae. Et quomodo hoc fieri possit? Ut idem aether.
49. Corpora alba per adustionem fiunt nigra. Pellitur levissima materia, quae non
congruit cü omnibus coloribus.
50. Sulphur cum ardet, rubet, quia acida materia movetur et radios non retardat.
51. Newton statuit differentiam colorü pendere a diversa mode particularum aetheris.
Fortiorü particulas esse majores debiliorü mmores. Opt. quaest. 29.
52. Ex corpore animali semper calor egreditur, raro vel nunquam immittitur. Ergo
calor non est materia, sed motus.
n. 151, об.
53. Instuta [instituta] in laboratorio experimenta de refractione hunc in scopii adhibe-
antur.
54. Corpuscula fluida et volubilia non retardant, affixa terrestribus retardant.
55. Exempla ex chymia omni et arte vitraria.

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
383
28. Так как электрическое действие пробегает через любые изгибы,, то эта материя
не течёт последовательным движением.
* 29. Следует ли мне направлять истечения к наэлектризованному телу и от него—
непосредственно по прямым линиям? Что за нелепость! Почему они не останавливаются
благодаря столкновению? Здесь тот же абсурд, что и в Ньютоновском распростране¬
нии света.
* 30. Я как будто изучаю движение убегающих частиц в целой вселенной, когда
пишу против столь многих беглецов.
31. Так как первичные наэлектрованные тела принимают в себя электрическую
материю из воздуха и передают её производным, то почему им не принимать её снова
из производных.
32. В предисловии надо сказать о механике мельчайших частичек и что к ним
не везде можно приложить законы чувствительных тел, особенно для жидкостей.
33. Будет ли наэлектрованное олово плавиться при меньшей степени огня.
34. Электричество прекращается при прикосновении ненаэлектрованного тела. Сле¬
довательно, истечения уничтожаются пальцем? Волшебство!
35. Так как при движении из различных стеклянных шаров получается электри¬
чество, и нельзя предполагать, что они движутся одинаково; то электрическая сила
пе возбуждается неравным вращательным движением, но скорее от различия положения.
36. Дождь при грозе падает не только от тяжести, но и подталкиваемый электри¬
ческой силою.
37. Надо рассмотреть, насколько может производить электрические явления всё
то, что мы приписываем эфиру.
38. Отталкивание постоянно, притяжение и мгновенно и постоянно.
* 39. Однородные тела больше подвергаются трению, нежели разнородные.
* 40. Фосфор должен быть куплен в Англии, одновременно с остальными [пред¬
метами].
* 41. Видим в натуре [предметы, явления], что как великия небесныя тела.
* 42. Показать мусию цветным двуличныя стёкла.
* 43. Во всех системах вселенной элементы и начала'—одни и те же, т. к. лучи схо¬
дятся во всех [телах]. И материя пылающего солнца — та же самая, что и внутренняя
[материя] в раскалённых телах.
44. Частички эфира разного цвета, будучи разделены на частички определённого
цвета, однако не переходят в другие цвета после повторных преломлений. Значит, дви¬
жение не есть причина цветов.
45. Красный луч пересекает синий без изменения, следовательно дрожание (vib-
ratio) не есть причина цветов.
46. Ретина глаза черна и поэтому совмещается со всеми лучами.
47. Тела более плотные более накаливаются, чем рыхлые; чернота зависит не от
множества пор. Чёрные камни белеют при истирании в порошок; все были бы белыми,
если бы плотность была причиною белизны.
48. Белые тела отражают все цвета, следовательно, от одной поверхности исходят
волны одни те же и различные. Как это может произойти? То же и для эфира.
* 49. Белые тела вследствие жара становятся чёрными. Удаляется самая лёгкая
материя, которая не совмещается со всеми цветами.
50. Сера при горении краснеет, так как движется кислая материя и не задержи¬
вает лучи.
51. Ньютон говорит, что разница цветов зависит от разной массы частичек эфира;
частички больше и меньше. Оптика, вопрос 29.
* 52. Из живого тела теплота постоянно выходит, редко или никогда [она] не входит.
Следовательно, теплота — не материя, а движение.
'53. Сделанные в лаборатории опыты над преломлением все будут применены здесь.
* 54. Жидкие и летучие корпускулы не задерживают, прикреплённые же к земным
[телами] — задерживают.
* 55. Примеры из всей химии и из стекольного искусства (промышленности).

384
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
56. Vibratorium motum implicant corpora ambigui coloris. Cum enim liquor nephritücus
reflectit radios, rubros, crla ejus vibrantur motu rubrifico, at cum transmitlit simuiflavum,
vibrantur etiam flavifico. Et verso quocumque. Sed motus hic implicat.
57. Mitior Eamrna ideo viiidem colore ex cupro producit, quia tum acidum non move-
ur ruborem no[nl excitat. NB.
58. Aqua et terra cum radiis parü co-ngruunt. Crystalli(,:) et glacies alba [?] sunt.
59. Phosphori flamma viret: acidü salis cum venenosa maa flavü, cü phlogisto
caeruleam adcoque virentem excitat.
60. Specula vitrea mercurio obducta reflectunt lucem maiorem, quä accipiunt, contra
vero calorem minorem a se reddunt, quam a sole accipiunt; quod testantur radii a speculo
reflexi et lente collecli. Cum vero idem aether in causa sit lucis et caloris a sole conitinuati,
sequitur lucem et calorem dependere a motu diesimili, quoniam autem lux et calor saepe
simul existunt, sequitur motum duplicem in aethere esse etc.
61. Spiritus nitri rubet in purpurescens in vaporibus, ergo acidum motu est.
62. Liquorem [liquores] pressi calent magis, quia ad congruentiam magis urgentur,
fortius fricantur.
n. 152
63. Ex quolibet puncto ad quodli'bet punctum radii extenduntur. Ergo fieri nequit
lux maa emanans.
64. Corpora alba essent graviora, quam nigra, si pari essent nigredinis causa.
65. Si quis mente a praejudiciis libera haec serio perpendet, inveniet non vanä hanc
meam ideam; nee raptim contractä. Sudavi annos quindecim.
66. De foco speculi.
67. Quoniam labores saepe in cerebro nepraesentantur, qui extra nos n[on] sunt;
exempli gratia, inspecto sole et tandem oculis clausis. Ergo retina, nervus opt. et cerebrü
constantex materiis, quae cü radiis congruunt.
68. Pavonum plumas, cochleas etc. posse colores habere per refraclionem. Sed
стеклярус. NB.
69. Mercurius quando celeriter solvitur, viret.
70. Colores non sunt effluvia.
71. Aifr'io derivatur a verbo arftco"— uro, fulgeo.
72. Primo agendum de albedine et nigredine.
73. Speculum causticum, lacca nigra obductum efficit focum lucidissimü, sed non urit.
74. Radii lunae non dant focum urentem.
75. Nulla materia liquida tarn cito congelatur quam aqua, nam omnia fluida leviora
et graviora serius, quaedam vero nunquam id faciunt, consequenter aether cum minus com-
movet, minus congruit, adeoque albedinis est causa. At et simplex est; facilius in situm
incongruum constringitur.
я. 152 об.
76. Spiritus vini esset aurantius, acidum purum vitriolicum viride, si adhaererent
particulis immobilibus.
78. Oleum vitrioli in frigore viret, coagulatur.
79. Plumbum quo diutius calcinatur eo pallidius vitrum dat. Stahlius de
s u 1 p h u r e.
80. Paradoxa thcoria videtur, praesente prin-cipio ex. gr. rubro eoque aperto et radiis
exposito rubrü colorern produci non posse. Et contra absente rubro principio vel aliis
lecto et obruto rubrum colorern produci. At contra in flamma.
81. Нас ratione etiam in aethere colores, sine corpore colorato produci possunt;
ut fit in luniine boreali et caudis cometarum.
82. Crocus rnartis quo diutius per aliquot septimanas calcinatur eo vitrum reddil
eleganlioris coloris rubri.
83. Sapores cum coioribus conferendi. Fructus immaturi pterumque austeri ct cidi
[acidi] sunt. Simulquc virides. At cum dulcescunt, tum rudent, purpurä vel flavedinem
induunt. Зелены, кислы, говорят просто. Et hoc in Regno vegetabili. ...item folia putrida.
Succi ex viridibus parlibus plantarum, sunt acidi, at in floribus aliter coloratis alii sunt
sapores. In regno minerali vitriola viridia acida sunt, (alumen dat vitrö viride) eic. In
animalibus Butirum dulce ost et flavct serum est subviride. Biiis viridis; nigra sunt ex
omnibus principiis mixta ctc.

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
385
* 56. Тела неопределённого цвета тесно связаны с колебательным движением. Ведь
когда раствор нефрита отражает красные лучи, [то] корпускулы его колеблются
движением, создающим красное, и, [напротив], когда, (вместе с тем, он (пропускает жёл¬
тый [луч], то [корпускулы] также колеблются движением, создающим жёлтое и обратно,
каким либо образом. Но движение здесь осложняется.
57. Более слабое пламя производит из меди зелёный цвет,
* 58. Вода и земля мало совмещаются с лучами. [Поэтому] кварц и лёд являются
белыми.
* 59. Пламя фосфора — зелёное; соляная кислота с ядовитым веществом вызывает
жёлтое [пламя],, с флогистоном — голубое и даже зелёное.
60. Стеклянные зеркала, покрытые ртутью, отражают больше света, чем получают;
наоборот, отдают меньше теплоты, чем получают от солнца: это доказывают лучи,
отражённые от зеркала и собранные чечевицею. Так как один и тот же эфир есть при¬
чина света и теплоты, испускаемых солнцем, то свет и теплота зависят от неодина¬
кового движения, хотя свет и теплота часто сосуществуют; следовательно, в эфире
имеется двоякое движение.
61. Селитряной спирт делается краснобурым в парах, следовательно, кислота
приходит в движение.
* 62. Сжатые жидкости нагреваются в большей мере, потому что более понуждаются
к совмещению и сильнее подвергаются трению.
63. Из любой точки до любой другой точки простираются лучи. Поэтому свет
не может быть истекающей материей.
* 64. Белые тела были бы тяжелее чёрных, если бы окраска [их] порождалась
той же причиной, что и чернота.
65. Если кто-нибудь, свободный от предрассудков, это серьёзно продумает, то
найдёт мою мысль не пустой, и не принятой поспешно; я над нею трудился пятна¬
дцать лет.
* 66. Относительно фокуса зеркала,
* 67. Ибо часто отражаются в мозгу действия, которые не существуют вне нас,
например, после того, как я посмотрю на солнце и, наконец, закрою глаза. Следова¬
тельно, радужная оболочка, зрительный нерв и мозг состоят из материй, которые совме¬
щаются с лучами.
* 68. [Известно, что] перья павлинов, раковины и т. д. могут приобрести расцветку
от преломления [света]. Но стеклярус. NB.
69. Когда ртуть быстро растворяется, то зеленеет.
70. Цвета не истечения.
71. АО производится от глагола (пй со — горю, блещу.
* 72. Вначале должно вести речь о белизне и черноте.
73. Зажигательное зеркало, покрытое чёрным лаком, даёт очень светлый фокус,
но не зажигает.
74. Лунные лучи пе дают зажигающего фокуса.
* 75. Ни одна жидкая материя так быстро не замерзает, как вода, ибо все жидкие
[тела], более лёгкие и более тяжёлые, [совершают это] позже, а некоторые ы вовсе
этого не делают: следовательно, когда эфир меньше меняет место, он меньше ,и совме¬
щается и даже служит причиною белизны. А между тем он—прост; легче удержи¬
вается в несовмещённом состоянии.
76. Винный спирт был бы оранжевым, чистая серная кислота зелёной, если бы они
приставали к неподвижным частичкам.
78. Купоросное масло на холоду зеленеет и затвердевает.
79. Чем дольше нагревается свинец, тем более бледное стекло он даёт.
* 80. Парадоксальной кажется теория, когда при наличии, например, красного
начала, и притом открытого и подверженного действию лучей, нельзя произвести крас¬
ный цвет. И, напротив, при отсутствии красного начала, либо заслонённого другими, и
прикрытого, красный цвет произвести [можно]. Но в пламени — наоборот.
* 81. На этом основании также и в эфире, при отсутствии окрашенного тела, цвета
могут образоваться; как бывает в северном сиянии и в хвостах комет.
82. Чем дольше обжигается железный крокус — несколько недель, — тем даёт
лучшее красного цвета стекло.
83. Надо сопоставить вкусы и цвета. Незр#лые фрукты часто горьки и кислы,
а также зелены. Когда созревают, то краснеют, буреют, желтеют. «Зелены кислы»,
говорят просто. Так в растительном царстве... также и опавшие листья. Соки из зелёных
частей растений кислы, а в цветах иначе окрашенных другие соки. В царстве минералов
зелёные купоросы кислы (квасцы дают зелёное стекло) и т. д. В животных масло
сладко и желтовато, сыворотка зеленовата, желчь зелена, черны тела сложенные из
всех начал и т. д.

386
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
л. 153
84. Nemo tarnen ex coloribus venenosä esse judicat exempli gratia ex violaceo. Nam
per solutionem in salina alia potest dari crasis vegetabilibus.
85. Cum musica conveniunt quidem teolores mirifice; ait musicorü tonorum
sistema arbitrarium est, rubedo etc. fixa sunt.
86. Si materia lucis a sole tanquam flumen manaret, lux semper et ubique existeret,
nec nox nec umbra daretur; ut enim aqua in fluvio lapides undiquaque circumfluit, nec
rpatium vacuum sensibile post lapides datur figtirae conicae, ita quoque post corpora mundi
totalia constans et conica umbra non daretur. Et quamvis raritas lucis supposita. Arena
ex cribro super corpus fiusa Spatium format potius ad hyperbolicum accedans divergens,
quam conicü convergens.
87. Levicula corpuscula vim impressam acquirunt exiguam, eamque brevi durantem,
quae statim exstinguitur. Quid autem aethereae particulae Newtoniani fingi possit exilius,
quid, motu pernicius, et quid attractione omnium materiarum versus solem potentius non ne
stupenda paulenta(?). Cur non cedit gravitati.
88. Si ad saturnü 8 min. ad Terra[m] I minutü tendit materia lucis: ergo
24 X 60 = 1440 es tota lux quotidie a Sole usque ad Teilurem in ea consumitur.
89. Quam vim ostendent propellentem, quam causam oscitantis attractionis? Ubi
mechanices principia.
90. Quomodo fit, ut radius per foram cum(?) non quaquaversum dispergaitur.
91 [a]. Tardior accessus luminis a Sole vel Saturno non probat mat[h]eriam lucis ex
sideribus fluere; prout retardatio soni non probat corpore аёгет ex sonoro promanare.
л. 153, об.
91 [b], Voltaire, vacuum отпет luce reflectere. At unde vio lucida post campanam?
Cur objecta in vacuo tarn clare perspiciantur? In elementis philosophiae Newtonianae.
92. Ex glacie mariae mullae reflexiones lumen augentes.
93. Lucem per tremulü motum gigni probat in vacuo mercuris lucens cadens.
94. Experimenta mea de refractione in liquoribus.
95. Crystallus Islandica destruit omnes regulas refractionfef:] 1) Radius incidens
in unam partem superficiei dividitur in duos radios. 2) Radius perpendicularis refringitur,
et radii obliqui transeunt directe, etc.
96. Radii post lentem coloratam ipsi colorati facti in foco albi sunt, post focü iterü
colorati.
97. Radii refracti in colores dividuntur, quando jam longe absunt. At cobrata et
prope oculo admota videntur colorata. E[rgo] colores corporü non per refractionem fiunt
98. Triangulü cde in camera a toto sole illustnatur, abc-non.
99. NB. l’Annee 1679.
100. Aurum repellit fulvum colorem, ergo dantur in eo materiae, quae, caeruleum
et rubrum colorem retinent. Adeoque in superficie ejus datur materia phl'ogista et acida.
101. Flamma caerulea Eiychnii et Spiritus vini.
102. Rubra habent in superficie venenosam et phlogistam; congruunt et cohibent
radios flavos et sic de reliquis, clare et distincte scribendum.
л. 154
103. Radii virides trajiciantur per prisma. NB.
104. Ex diversitate et magnitudine angulorum, quos faciunt radii in prismate separati
potest per Algebram cognosci gravitatis diversiitas in radiis diversi coloris. Vide Opt. Wolf.
105. Quantum congruentia valet in Chymia praesertim in solutionibus etc. patet ex
sequentibus. Quomodo autem agunt medicamenta in corpora anima]ium. Florum genera.
106. Nigredo at (t) ramenti acido infuso demitur, alcalino restituitur.

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
387
* 84. Однако, никто не судит ио цвету [вещества] об ядовитости [его],, например,
по фиолетовому. Ибо путём растворения в соляной жидкости может быть дано другое
смешение из растительных веществ.
85. Цвета удивительно совмещаются с музыкою; в то время, как система музы¬
кальных тонов произвольна, красный цвет и т. д. постоянны.
86. Если бы световая материя вытекала из солнца, подобно реке, то свет был бы
всегда и везде, не было бы ни ночи, ни тени: как вода в реке течёт вокруг камней
и нет за камнями заметного пустого пространства. Конические фигуры, которые образует
тень от тел мира, не существовали бы. И что касается предположительной редкости
света: песок, насыпаемый через сито над телом, образует фигуру, скорее приближаю¬
щуюся к гиперболической, чем к конической.
87. Очень лёгкие тела приобретают ничтожную живую силу; она сохраняется
недолго и тотчас исчезает. Что можно себе представить тоньше Ньютоновской эфирной
частички, с непостижимо быстрым движением, что сильнее притяжения всех материй
к солнцу, как не изумительные ничтожности. Почему они не поддаются тяжести?
* 88. Если световая материя доходит до Сатурна в 8 минут, а до Земли — в 1 ми¬
нуту,, то, следовательно, весь свет, [доходящий] от Солнца до Земли, ежедневно
поглощается в ней 24X 60= 1440 раз [больше].
89. Какую надо показывать толкающую силу, какую причину изменяющегося
притяжения? Где основания механики.
* 90. Каким образом происходит, [что] луч [проходит] через отверстие, хотя и не
рассеивается по всем направлениям?
91 [а]. Более поздний приход света от Солнца или Сатурна не доказывает истечения
света от звёзд; так же как замедление звука не доказывает, что воздух выходит из зву¬
чащего тела.
* 91 [Ь]. По Вольтеру, пустота отражает всякий свет. Но откуда [берётся], в таком
случае, светящийся путь за колоколом [воздушного насоса]? Почему предметы
в пустоте выступают столь ясно? В элементах философии Ньютона.
* 92. Из селенита [исходят] многочисленные отражения, увеличивающие свет.
93. Что свет рождается от дрожащего движения показывает ртуть, падающая
в пустоте.
* 94. Мои опыты о преломлении в жидкостях.
95. Кристалл исландского шпата нарушает все правила преломления: 1) падающий
луч в одной части поверхности разделяется на два луча; 2) перпендикулярный луч пре¬
ломляется, а косые лучи проходят прямо и т. д.
96. Лучи за окрашенной чечевицею, сами сделавшиеся окрашенными, в фокусе
белы, а за фокусом — снова окрашены.
97. Преломленные лучи разделяются на цвета, когда находятся далеко, и при при¬
ближении глаза кажутся окрашенными. Окраска тел происходит не от преломления.
* 98. Треугольник с de в камер-обскуре полностью освещается солнцем, а ab с —
нет.
* 99. NB. Год 1679.
100. Золото отталкивает жёлтый цвет. Значит, в нём имеются вещества, удержи¬
вающие синий и красный цвета: следовательно, в поверхности его находятся материя
флогистона и кислоты.
101. Синее пламя близ светильни (свечи) и винного спирта.
102. Красные тела имеют на поверхности материю ядовитую и флогистон; совме¬
щаются лучи жёлтые, и так об остальных надо писать ясно и толково.
* 103. Зелёные лучи должны пропускаться чрез i призму. NB.
104. По различию и величине углов, которые дают лучи, разделённые призмою,
можно алгебраически познать разность плотности лучей разного цвета. Вольф.
105. Насколько имеет значение совмещение в химии, особенно в растворах, оче¬
видно из последующего. Как действуют лекарства в телах животных.
* 106. Чёрный цвет чернил ослабляется от вливания кислоты, щёлочью же—восста¬
навливается.

Joö С О ОБ Щ Е Н И Я И ПУБЛИКАЦИИ
107. Aöris particullae ideo vi centrifuga se mutuo repellunt, quia finem
in athmosphaera habent. Aetheris, quia undus plenus est, particulae recedere a se invicem
non possunt.
108. Particulae aetheris si mole aequales sunt, debent levitate distingui: ergo graviores
submergentur in levioribus neque aequabilis ubique ejus distributio locum habebit.
109. Plumbum in aqua fervente n[on] majorem copian’ ignis recipit, quam aqua ipsa.
110. Ferrum dum cuditur incalescit. Per cornpressionem potius maa peregrina
elideretur.
111. Сами свой разум употребляйте. Меня за Аристотеля, Картезия, Невтона не по¬
читайте. Ежели вы мне их имя дадите, то знайте, что вы холопи; а моя слава падёт и
с вашею.
112. Si materia calorifica egrediens et Ingrediens est causa caloris; aequilibrium
servat et non servat. Servat: quia ex calido corpore in frigidum transit; non servat: quia
affuso oleo vitrioli aquac calor producitur etsoluto nitro in aqua frigus. In utroque
autem casu aequilibri'ü tollitur.
л. 154, об.
113. Chorda vibrationibus in vacuo et tenebris quid faciet.
114. Probandü an in vacuo turbo chartaceus super acü pensilis igne supposito
moveatur.
115. Per specula et vitra caustica in foco color intenditur non secus ac sonus in foco
fornicü elliptico etprout hicaer sine condensatione fortem sonum producit (in tuba stentorea);
ita quoque illic aether sine condensatione majorem calorem generat.
116. Qui non distinguunt aetherem a luce, non distinguunt аёгеш a sono.
117. Aqua fervente candens ferrü exstinguitur. Cum autem dum fervet majorem
gradum caloris in se non recipit, quo tandem ex ferro ignis? In corpora frigidiora nempe
forte in аёгеш exit, atcur non ante ferrü refrigeratur aqua non аёге, aqua non amplius
caloris recipere potest.
118. Lapidis bononiensis lux in causa luminis solaris posita temeraria est. Nam alia
assignari potest.
119. CrystaEi saliü habent geometricam dimensionem et angulos; ob oculos nobis
ponunt etiam geometrice comparata esse minima, ex quibus proveniunt.
120. Предлагаю как ритор; докажу как физик, ежели бог поможет. Между тем
прошу ученых, чтобы о сем подумали — о конгруенции, тема, от которой горение,
освещение, ращение, жизнь, болезни, лекарства, цветы, вкусы и протчая происходят,
л. 155
121 [а]. Particulae aethereae debent omnes esse.
121 [b].Cum aether sit in situ densiissimo, irruere ex uno corpore in aliud nequit.
Ubique plena sunt.
122. Ignis major excitatur per frictione, quo illa est fortior; in machina papiniana
quo fortius aquae particullae comprimuntur, eo validio [validior] ignis est. In foco speculi
caustici, quo densior impetus est, eo majus [major] calor.
123. Gravitas magnetica phaenomena mirifice possunt per hanc theoriam explicari,
per congruentiam.
124. Corpora calefacta colores habent hebetes.
125. In foco radii colorati fiunt albi. E[rgo] etiam per majorem cornpressionem
incongrui radii congruunt.
126. Probandum an colores iridis in aqua calida magis vividi sunt, quam in aqua
frigida vel contra. Item in aqua electrica et non electrica.
127. Quid tarn est temerarium et sapientis gravitte [gravitate] indignum, quam aut
falsü sentire.

СООБЩЕНИЯ- И ПУБЛИКАЦИИ ЗС£
107. Частички воздуха взаимно отталкиваются от центробежной силы, так как
имеют предел в атмосфере. Частички эфира заполняют весь мир и не могут отходить
друг от друга.
108. Если частички эфира одинаковы по массе, то должны различаться по лёгкости;
значит, более тяжёлые потонули бы в более лёгких, и не будет иметь места его равно¬
мерное распределение всюду.
109. Свинец в кипящей воде не может приобрести большего огня, чем сама вода.
* 110. Железо во время ковки нагревается. Посредством сжатия скорее была бы
удалена инородная материя.
111. Сами свой разум употребляйте. Меня за Аристотеля, Картезия, Невтона нс
почитайте. Ежели вы мне их имя дадите, то знайте, что вы холопи; а моя слава падёт
и с вашею.
* 112. Если теплотворная материя, выходящая и входящая, служит причиною тепло¬
ты, то она сохраняет равновесие и не сохраняет. Сохраняет потому, что из горячего тела
переходит в холодное; не сохраняет, ибо от подливания купоросного масла к воде про¬
изводится тепло, а от растворения селитры е воде — холод. Но в обоих случаях равно¬
весие нарушается.
* 113. Что будет делать струна при колебаниях в пустоте и в темноте?
* 114. Следует испытать, будет ли двигаться в пустоте бумажная вертушка, под¬
вешенная над иглой, если подложить огонь?
115. Зеркалами и зажигательными стёклами теплота в фокусе усиливается подобно
звуку в фокусе эллиптического свода. И как здесь воздух производит звук не сгу¬
щаясь... то также п эфир без сгущения даёт большую теплоту.
116. Кто не отличает эфир от света, не отличает воздух от звука.
* 117. Раскалённое железо тушится кипящей водою. Если же при кипении она
не принимает в себя большую степень теплоты, то куда, наконец, [уходит] огонь из же¬
леза? Он уходит, может быть, в тела более холодные, именно, в воздух. Но почему
раньше железо остужается водою, а не воздухом, [ведь] вода не может принять в себя
больше теплоты?
* 118. Нерассудительно [признавать], что в основе свечения болонского камня лежит
солнечный свет. Ведь и другая [причина] может быть указана.
119. Кристаллы солей имеют геометрические размеры и углы; они показывают, что
могут быть геометрически сравниваемы те мельчайшие частички, из которых они
сложены.
* 120. Предлагаю как ритор; докажу как физик, ежели бог поможет. Между тем
прошу учёных, чтобы о сём подумали — о конгруенции, тема, от которой горение, осве¬
щение, ращение, жизнь, болезни, лекарства, цветы, вкусы и протчая происходят.
* 121 [а]. Все частицы [в пространстве] должны быть эфирными.
121 [Ь]. Так как эфир находится в самом плотном расположении, то не может пере¬
ходить из одного тела в другое: всюду всё им наполнено.
* 122. Посредством трения возбуждается тем больший огонь, чем оно сильнее;
в Папиновой машине чем сильнее сжимаются водяные частички, тем сильнее огонь.
В фокусе зажигательного зеркала чем сгущённее напор [лучей], тем больше и теплота.
123. Тяготение, магнитные явления могут превосходно быть объяснены этой тео¬
рией совмещения.
124. Нагретые тела имеют бледную окраску.
125. В фокусе окрашенные лучи делаются белыми: значит, от большего сближения
несовместимые лучи совмещаются.
126. Надо испробовать, будут ли цвета радуги ярче в горячей воде, чем в холод¬
ной, или наоборот. Тоже в воде наэлектрованной и простой.
* 127. Что может быть столь безрассудно и недостойно серьёзности учёного, как
придерживаться ложного мнения!

Распространение и пропаганда
«Манифеста Коммунистической партии» в Латвии
Развитие промышленности в России во
второй половине XIX века дало сильный
толчок также экономическому и культур¬
ному развитию Латвии. В сравнительно ко¬
роткий срок Латвия стала высокоразвитым
промышленным районом России. Особенно
быстро развивалась промышленность в пор¬
товых городах—в Риге и Лиепае (Либаве).
Вместе с развитием промышленности проис¬
ходил рост рабочего класса. Если в 1884 го¬
ду в Латвии было 47 854 рабочих, то в
1894 году их было уже 65 100, а в 1904 го¬
ду — около 95 тысяч.
В 90-х годах прошлого века под непо¬
средственным влиянием .революционного
движения рабочих в России зародилось ор¬
ганизованное рабочее движение также и в
Латвии. В 90-х годах в Лиепае, Риге и дру¬
гих местах возникли первые нелегальные
рабочие марксистские кружки. В арсенале
марксистской литературы этих кружков важ¬
ное место занимал «Манифест Коммунисти¬
ческой партии». Так как на латышском язы¬
ке в то время «Манифест» ещё не был из¬
дан, то в нелегальных марксистских круж¬
ках его изучали по женевскому Изданию
Плеханова, на русском языке. В 1895 году
участниками марксистского кружка Кулдиг-
ской учительской семинарии «Манифест»
был переведён также на латышский язык,
и в рукописном виде его читали в нелегаль¬
ных кружках Лиепаи.
«Манифест Коммунистической партии»
пропагандировали и на более широких со¬
браниях передовых рабочих. Так, по воспо¬
минаниям старых рабочих, весной 1896 года
в Риге, на нелегальной массовке, на кото¬
рой присутствовало более 200 рабочих раз¬
ных предприятий, одним из первых пропа¬
гандистов марксизма в Латвии, Д. Бунджа,
был сделан доклад о «Манифесте Коммуни¬
стической партии» и распространении марк¬
сизма в России.
Первое издание' «Манифеста Коммунисти¬
ческой партии» на латышском языке вышло
в переводе Ф. Розиня весной 1900 года в
Лондоне.
Это издание было осуществлено латыш¬
скими политическими эмигрантами, основав¬
шими в 1899 году «Западно-европейский со¬
юз латышских социал-демократов». Было от¬
печатано 3 тысячи экземпляров. Почти весь
этот тираж был нелегально доставлен в
Латвию и распространён не только в социал-
демократических организациях, которые к
тому времени уже существовали в Риге и
Лиепае, но и среди широких масс рабочих.
С тех пор «Манифест» стал книгой, широ¬
ко известной и популярной среди латышских
рабочих. Идеи «Манифеста Коммунистиче¬
ской партии» были .восприняты социал-де¬
мократическими кружками и нашли своё
практическое применение в их революцион¬
ной деятельности. Величайшую роль сыг¬
рал «Манифест» в 1901—1904 годах в борь¬
бе за создание революционной социал-демо¬
кратической рабочей партии в Латвии, в вы¬
работке её программы и тактики борьбы.
Наступили революционные дни 1905—
1906 годов. Руководствуясь идеями револю¬
ционного марксизма, сознательные пролета¬
рии и трудящиеся Латвии высоко подняли
знамя революционной борьбы. «Во время
революции латышский пролетариат и ла¬
тышская социал-демократия занимали одно
из первых, наиболее важных мест в борьбе
против самодержавия и всех сил старого
строя» *
Второе издание «Манифеста» на латыш¬
ском языке полулегально вышло в Риге
осенью 1905 года, в самом разгаре револю¬
ции, как издание «Латышской социал-демо¬
кратической рабочей партии». В этот период
массового революционного движения «Мани¬
фест» открыто распространялся на народ¬
ных собраниях и митингах, способствуя ши¬
рокой популяризации идей революционно¬
го марксизма.
Третье издание «Манифеста Коммунисти¬
ческой партии» вышло в период установле¬
ния советской республики в Латвии в конце
1918 года массовым тиражом. Впервые ге¬
ниальное произведение Маркса и Энгельса
стало достоянием широчайших масс трудя¬
щихся Латвии.
В период буржуазной диктатуры, после
поражения в мае 1919 года советской власти
в Латвии в результате международной
контрреволюционной интервенции, «Мани¬
фест Коммунистической партии» снова стал
запретной книгой, и за её распространение
или хранение буржуазный суд карал рабо¬
чих многолетней каторгой. Этому зверско¬
му походу контрреволюционной буржуазии
против революционного марксизма усердно
помогали окончательно изменившие марк¬
сизму и отказавшиеся от основных идей
«Коммунистического Манифеста» латыш¬
ские меньшевики, прикрывавшиеся популяр¬
ным ещё в то время в массах названием со¬
циал-демократической рабочей партии. Они
с бешенством выступали против учения о
коммунистической революции и диктатуре
пролетариата, уверяя, что социализма можно
добиться мирным, реформистским путём,
на основе буржуазного «демократического
строя». Они изображали диктатуру буржуазии
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 1G, стр. 235.
4-е изд.

СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
391
и буржуазное государство орудием «прими¬
рения между буржуазией и пролетариатом, а
на деле они помогли буржуазии создать ан¬
тинародное буржуазное государство. Они
принимали участие в буржуазных правитель¬
ствах, беспощадно преследовавших комму¬
нистов и левых рабочих, они раскололи про¬
фессиональные союзы рабочих, расчистили
путь для фашизма в Латвии и позорно капи¬
тулировали перед ним. Понятно, что за 20
лет легальной деятельности своей партии
латвийские меньшевики не только не изда¬
вали «Манифеста Коммунистической пар¬
тии», а всеми силами старались вытравить
из сознания трудящихся масс идеи револю¬
ционного марксизма и отравить их сознание
буржуазной идеологией.
Только коммунистическая партия Латвии
осталась верна революционному марксизму
и в труднейших условиях подполья продол¬
жала в годы буржуазной диктатуры и фа¬
шистского режима руководить революцион¬
ным движением рабочего класса Латвии.
Коммунистическая партия Латвии указывала
рабочему классу единственно правильный
путь — революционной классовой борьбы, —
организовывала пролетариат для борьбы
против наступления капитала и фашизма,
готовила его к грядущим решающим бит¬
вам за власть, за диктатуру пролетариата.
После свержения в 1940 году трудящими¬
ся Латвии буржуазной фашистской власти
Ульманиса и установления советской власти
«Манифест Коммунистической партии» снова
стал достоянием широких народных масс. За
время с 1940 года вышло уже два издания
«Манифеста» на латышском языке в количе¬
стве 30 тысяч экземпляров. Гениальное про¬
изведение Маркса и Энгельса стало настоль¬
ной книгой каждого сознательного рабочего.
Только теперь, с выходом в свет на латыш¬
ском языке основных трудов Маркса,
Энгельса, Ленина и Сталина, широкие массы
трудящихся Латвии впервые получили воз¬
можность по-настоящему изучить великие
идеи революционного марксизма, так мастер¬
ски изложенные Марксом и Энгельсом в
«Манифесте Коммунистической партии» и
дальше развитые в условиях новой эпохи
Лениным и Сталиным. Наравне с сочинения¬
ми Ленина и Сталина одним из основных
пособий в деле изучения основ марксизма-ле¬
нинизма для рабочих, крестьян и интеллиген¬
ции Советской Латвии является также «Ма¬
нифест Коммунистической партии».
Вдохновлённые революционными идеями
марксизма-ленинизма, под руководством ком¬
мунистической партии Ленина—Сталина тру¬
дящиеся Латвии вместе с другими народами
Великого Советского Союза успешно строят
коммунизм, осуществляя великие заветы
«Манифеста Коммунистической партии».
К. НАУЛИН (Рига).
Передовые чешские философы
на пути к диалектическому материализму
В народно-демократической республике
Чехословакии растут и крепнут силы про¬
гресса и демократии. В воззвании ПК че¬
хословацкой компартии к членам партии ука¬
зывалось, что проведение таких мероприя¬
тий, как национализация банков и тяжёлой
промышленности, конфискация земель нем¬
цев и предателей родины и передача этих
земель в руки чешского и словацкого наро¬
дов, позволило ликвидировать политическую
и экономическую мощь крупной финансо¬
вой, промышленной и аграрной буржуазии в
Чехословакии и создало материальную базу
новой, народной демократии. Установление
системы народных комитетов дало народу
возможность участвовать в управлении го¬
сударством. Все эти мероприятия укрепили
авторитет народного правительства Чехо¬
словакии и чехословацкой компартии. Ком¬
мунистическая партия Чехословакии насчи¬
тывает около 1 миллиона 300 тысяч членов.
Это большая, массовая партия, ряды которой
постоянно увеличиваются. В компартию
вступают рабочие, крестьяне, представители
интеллигенции.
Центральный комитет компартии Чехо¬
словакии ведёт большую идейно-воспита¬
тельную работу среди масс. На чешском
языке изданы многие труды основоположни¬
ков марксизма-ленинизма. Для сети партий¬
ного просвещения и для массового читателя
издаются популярные политические брошю¬
ры. За 11 месяцев 1947 года была издана
издательством «Свобода» 271 тысяча экзем¬
пляров марксистской литературы, не считая
«Краткого курса истории ВКП(б)», который
вышел тиражом в 250 тыейч экземпляров.
Книга товарища Сталина «О Великой Отече¬
ственной войне Советского Союза» издана
тиражом в 100 тысяч, биография товарища
Сталина — тиражом в 85 тысяч экземпляров.
Запросы передовой части чехословацкой
интеллигенции и необходимость широкого
распространения марксистско-ленинских зна¬
ний привели к созданию в начале 1947 года
Социалистической академии, в которой раз¬
работка научных проблем в различных от¬
раслях знания ведётся с позиций марксизма-
ленинизма.
Передовые чешские учёные, которые дол¬
гие годы находились под влиянием идеали¬
стической философии, постепенно переходят
на позиции диалектического материализма.
Переход этот происходит не сразу, а по¬
степенно. В сознании, отравленном ядом
идеалистического мировоззрения, идёт оже¬
сточённая борьба нового, прогрессивного со
старым, реакционным. И всё же новое по¬
беждает. Это можно видеть на примере то¬
го сложного пути, каким приходят передо¬
вые чешские учёные к марксизму-лениниз¬
му.
Ленин неоднократно говорил, что одним
из самых серьёзных препятствий, которые
тормозят общественное и культурное разви¬
тие человечества и повышение интеллекту¬
ального и нравственного уровня человека,
является «страшная сила привычки». Инер¬
392 СООБЩЕНИЯ И
ция психики — чувствования и мышления —
пе менее сильна, чем инерция самой материи,
чьим высшим продуктом на самой высокой
ступени развития как раз и является
психика. Эта инерция привычных способов
мышления проявляется в повседневной жиз¬
ни людей. Не менее сильно и пагубно дейст¬
вует она и в науке. Учёный, который зани¬
мается научным исследованием только в
своей узкой области знания, находится
обычно в плену традиционного способа мы¬
шления: положительные традиции науки,
которые в своё время привели к большим
достижениям, часто ослепляют его, и это не
даёт ему возможности вовремя заметить,
когда эти традиции начинают устаревать и
превращаются в тормоз прогресса.
Думается, нет нужды доказывать, что это
положение, верное относительно естествен¬
но-научных воззрений, не менее верно и от¬
носительно такой науки, как философия, где
также имеет место привязанность к уста¬
ревшим понятиям. В области философии, где
факты экспериментов' и эмпирического на¬
блюдения не могут влиять непосредственно
на изменение взглядов, эта инерция мышле¬
ния ещё заметнее. Философия гораздо тес¬
нее связана с общественной жизнью, чем
естественные науки, и потому общественные
предрассудки в ней сказываются ещё силь¬
нее.
Вот почему особенно знаменательным яв¬
ляется тот факт, что известный чешский
учёный, в течение многих лет выступавший
в своих философских трудах как приверже¬
нец идеалистического мировоззрения, те¬
перь, на семидесятом году своей жизни, му¬
жественно решил пересмотреть свои позиции
и объявил себя безоговорочно сторонником
диалектического материализма. Речь идёт о
профессоре Эмиле Свобода.
Э. Свобода (родился в 1878 году) являет¬
ся профессором гражданского права и фило¬
софии права в Карловом университете, в
Праге. Его многочисленные философские
книги и статьи, вышедшие в довоенное вре¬
мя, были написаны под сильным влиянием
волюнтаризма Шопенгауэра, взглядов До¬
стоевского и Льва Толстого, а также рели¬
гиозной этики буддизма. И хотя эти произ¬
ведения были пропитаны острой критикой,
направленной против церковной религии,
сами они проповедывали некую новую,
впецерковную религию, основанную на «со¬
страдании к ближним». Альтруизм и демо¬
кратизм в квиетическом понимании, призна¬
ние единства мира и детерминированности
его явлений — таковы были философские
основы произведений профессора Свобода.
Начиная с 1920 года вышли следующие его
сочинения: «Мысли о праве, этике и рели¬
гии», «Тропа», «Светочи вдали», «Демокра¬
тия как взгляд на жизнь и мир», «На высо¬
кой горе», «Двойная любовь», — сами на¬
звания которых уже свидетельствуют о их
направлении.
Книга доктора Э. Свобода «Искание», ко¬
торая вышла в 1946 году, является скорее
историческим описанием философского пути
автора в поисках истины и его борьбы против
суеверия, мистики и догматизма, чем дости¬
жением определённой цели в этом упорном
искании истины. В своей работе «Люди и
ПУБЛИКАЦИИ
дела», написанной в 1947 году, в которой
Э. Свобода пытается дать анализ человече¬
ского характера, автор всё ещё не отрешил¬
ся полностью от исходной идеалистической
позиции.
Однако в обеих книгах мы уже находим
и нечто совсем новое. Если прежде автора
привлекала русская культура, какой он её
знал по сочинениям Толстого и Достоевско¬
го, то в этих книгах его интересует преж¬
де всего социалистическая жизнь новой,
Советской России, которой Свобода восхи¬
щается. В книге «Искание» он пишет, что
Ленин «объединял великую образованность,
единственную в своём роде боевитость в
теории и практике, неустрашимость в борьбе
за освобождение русского народа, прозорли¬
вость...» Ленин создал ленинизм, являющий¬
ся развитием марксизма применительно к
современным условиям. Свои идеи Ленин
осуществил на практике: «Ленин создал со¬
ветское государство, которое под руковод¬
ством Сталина, его преемника, показало ми¬
ру в 1941—1945 годах подлинное чудо со¬
зидательного умения и силы идеи, внесённой
в массы народа» (стр. 237). В книге «Люди и
дела» от идеалистической философии оста¬
лась в основном лишь терминология. Сам
автор об этом говорит следующее: «...могу
признать, что я примыкал к идеалисти¬
ческому лагерю. Так я заявлял в первом
издании моей книги, вышедшей в
1945 году. Однако сегодня, когда
жизнь дала мне столько возможностей в
уединении погрузиться в самого себя и за¬
няться научным исследованием, я заявляю,
что этот мой «идеализм» был не чем иным,
как замаскированным материализмом. Отбра¬
сываю вуаль и открыто признаю свой тео¬
ретический монистический материализм»
(стр. 130). Доктор Свобода указывает, что
этот монистический материализм не имеет
ничего общего с этическим «материализ¬
мом»: «Тот, кто внимательно наблюдает за
окружающей жизнью, часто видит нрав¬
ственный идеализм у материалиста и без¬
божника, и столь же часто он видит ковар¬
ство, скряжничество и дикий эгоизм, то, что
мы обычно называем этическим материализ¬
мом, у исповедующего ту или иную крайне
идеалистическую систему мышления» (там
же). Высокая оценка коллективизма вовсе
не означает пренебрежения человеческой
личностью, как это показывает пример Со¬
ветского Союза. «Россия опомнилась вовре¬
мя. Вовремя она начала уважать и развивать
в человеке человека. В военные (1941—1945)
годы это принесло великолепные плоды. И
как раз обесчеловечение человека немцам
принесло гибель и уничтожение
(см. И. Сталин «О Великой Отечественной
войне Советского Союза»)» (там же).
Однако полный перелом в мировоззрении
Э. Свобода и переход на позиции материа¬
лизма обнаруживаются лишь в его книге
«Дух социализма» (1947 год). Она состоит
из трёх частей. В первой части, названной
«Идеализм и материализм», сначала разъяс¬
няется, что такое диалектика, на убедитель¬
ных, наглядных примерах, взятых из жизни,
со ссылками на сочинения Маркса, Энгельса,
Ленина и Сталина; далее проводится раз¬
личие между научным, материалистическим
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
познанием действительности и наивным реа¬
лизмом; освещается противоположность
идеалистического и материалистического
взглядов на жизнь и мир; и, наконец, пояс¬
няется, что представляет собой идеализм и
материализм в этическом понимании этих
слов1. О сочинении Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм» проф. Свобода пишет
следующее: «Эта мудрая книга открыла мне
глаза на многое и многому меня научила.
Она убедила меня. И хотя мозг у меня по¬
рядком вышколенный, это был для меня
серьёзный труд—проштудировать примерно
500 страниц строго научного сочинения,
острополемического, борющегося против
самых различных идеалистических направле¬
ний. Такие полемические книги «очищают
мозг», это правда. Но человек должен при
этом сам строить всё время положительные
выводы. Я привёл, как образец, книгу
Ленина, чтобы читатель знал, где можно
найти глубоко поучительные мысли и об¬
стоятельный анализ русской, немецкой,
французской и английской литературы...»
(стр. 42).
Э. Свобода характеризует И. В. Сталина
как «последовательно-материалистического
мыслителя», который развил основные поло¬
жения марксизма, применительно к новой
эпохе, эпохе борьбы с империалистическим
капитализмом, применительно к условиям,
которые Маркс и Энгельс не могли предви¬
деть. Это, собственно, и является основной
темой высокоидейных книг И. В. Сталина
об основах и 'о вопросах ленинизма, пи¬
шет проф. Свобода.
Во второй части своей книги автор рассма¬
тривает философские взгляды Масарика. Он
указывает прежде всего на то, что с миро¬
воззрением Масарика несовместимо догма¬
тизирование его взглядов. Это мировоззре¬
ние требует критического подхода к фило¬
софским взглядам, усвоения всего положи¬
тельного, что в них имеется, и устранения
отрицательного. Как неоспоримый положи¬
тельный момент в мировоззрении Масарика
Свобода оценивает его требование рацио¬
нального исследования, отрицание Масари¬
ком как мистического, так и абстрактного,
догматического подхода к явлениям. Про¬
фессор Свобода высоко оценивает борьбу
Масарика за повышение нравственности на¬
рода и за справедливость общественного
строя, за гуманизм. Обращаясь к тем, кто,
лицемерно ссылаясь на идеалы Масарика,
пытается тормозить развитие народно-демо¬
кратической Чехословакии к социализму и
выдвигает при этом как «идеал» возврат к
буржуазной демократии, к господству капи¬
талистов и помещиков, Свобода пишет: «Со¬
циализм — это идея человечности, за кото¬
рую ведётся борьба под стягом материализма
и социалистической демократии... Когда бу¬
дет воплощено в жизнь то, что сейчас вооду¬
шевляет лучших из людей и что является
конечной целью, тогда демократия не будет
больше формой, а будет самой жизнью, са¬
мим бытием народа как бы в новом вопло¬
щении. Туда надо обратить взоры, чешские
и словацкие патриоты! О родной стране и о
её народе надо думать, а не о ценах земель¬
ных участков и о курсах акций... К завоева¬
нию суверенитета парода на почве отцов, к
3S3
уничтожению угнетения, к свободе мысли и
слова — вот к чему мы должны стремиться.
Это и есть борьба за победу подлинной де¬
мократии, «где слово стало делом» — в
отличие от демократии формальной, которая
блестит от жира парламентских слов, в то
время как на фабриках, в мастерских и в
гнилых хижинах деревенских бедняков ца¬
рят нужда и голод» (стр. 79).
Как отмечает проф. Свобода, Масарик
справедливо считал передовым борцом Яна
Гуса, выступившего против богачей, в защи¬
ту угнетённых. Ян Гус боролся против неи¬
моверного бремени, под которым изнывал
чешский народ. Он был революционным
борцом за интересы народа, хотя его борь¬
ба, в соответствии с исторической эпохой,
была облечена в религиозную форму. Не¬
смотря на все свои ошибки в понимании со¬
циальных идей, и прежде всего марксизма,
Масарик глубоко понимал историю чешского
народа и защищал свою точку зрения против
реакционных истолкователей чешской исто¬
рии типа Пекаржа. «Мир меняется, —
пишет проф. Свобода. — Если бы Маса¬
рик жил с нами и видел, что проис¬
ходит, он бы радовался. Он бы заме¬
тил, что, несмотря на все опасности, несмот¬
ря на коварные махинации представителей
правящих капиталистических кругов, разви¬
тие идёт к истине. Прогресс не остановится,
а теории будут исправлены в соответствии
с опытом. Масарик опечалился бы, если бы
увидел, какую позицию заняли его трусли¬
вые, преждевременно полинявшие попутчи¬
ки. Они забились ,в свой угол и, сидя у печ¬
ки в тёплых туфлях, горюют: «Мы не долж¬
ны были уклоняться так далеко влево».
Новая жизнь, подлинный мир и сотрудни¬
чество народов сияют нам с Востока. Всё
остальное—это лишь переливание старой по¬
хлёбки в новые горшки, подогревание скис¬
шей заправки, которую надо было давно вы¬
бросить...» (стр. 89).
На основе взглядов, которые Масарик из¬
ложил в своё время в двухтомном труде
«Россия и Европа», Свобода отвергает дилем-
му «Запад или Восток» как опасную и трус¬
ливую. Он говорит: «Ответ Масарика ясен...
Политически мы должны склониться к Рос¬
сии... Чешский патриот, который думает
больше о своём народе, чем о том, как раз¬
дувается у него в кармане кожаный коше¬
лёк, знает хорошо, что чешский патрио¬
тизм в политическом отношении обращает
свои взоры на Восток...»
Наконец, в третьей части, которая назы¬
вается «Дух .социализма», автор говорит,
что хочет дать «картину, рисующую идей¬
ный мир того социализма, у колыбели
которого стояли Маркс и Энгельс
и развитие которого затем завершили Ленин
и Сталин». «О другом социализме писать
считаю бесцельным,— говорит Свобода,—•
потому что в этом случае слово «социализм»
применяется неправильно, оно прикрывает
совершенно другие, большей частью враж¬
дебные учения и направления... Столетие
марксизма — это сто лет неустанных иска¬
ний, глубоких дум, горячих сражений, раз¬
межевания идей. Дело, за которое борется
марксизм, оправдало себя в жизни, хотя и
394
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
прошло через горнило надежд, разочарова¬
ний, раДОсГёй от успехов, отчаяния от пора¬
жений И Новой уверенности в победе. Это
деЛО ёдйЮйённое в истории мира, которое
прошло черёЗ гигантское горнило революции
и уёво'йлб ёё опыт. Под руководством ге-
нйальнОгб мыслителя и вождя, который не
покблёбаЛся в годы самых Тяжких испыта¬
ний, было поднято над СССР, самым могу¬
чим государством В мире, знамя ленинизма,
т. 8; Марксизма, воплощённого в жизнь...
Лёййй т’ЩйтелЬйо исследовал Идейное йа-
следсТво Маркса И Энгельса й Глубоко rtpo-
нйкёй их учением. Биографический труд о
Лёйййё, наййсаййый ЗденеКОм НееДлы (к
сожалению, ДО сих Пор не законченный), ПО-
каЖ-СТ всякому, какой (выдающейся эруди¬
цией, какйм трудолюбием, Граничащим Поч¬
ти с чудом, какой энергией, .ИоЛеМИйеокИМ
пыЛэМ, смелостью обладал Ленин. Я убе¬
дился й этом, при обстоятельном изучений
его работы «Материализм и эмПйриокритй-
цизм», когда я увидел, как он дрался за ка¬
ждое марксистское положение, с каким чу¬
тьем он распознавал коварные уклоны лю¬
дей, которые притворялись союзниками
марксизма, кай ой непримиримо относился
к ЙЗВраЩОНию марксизма. Такая эрудиция,
такай верность науке дают право человеку
творчески развивать ий0И своего учителя.
Леййй уМёл видеть Новые, необычные поло¬
жения глазами Маркса и в духе подлинного
марксизма решать проблемы, быстро возни¬
кающие из глубин жизни... Такое примене¬
ние системы идей марксизма, конечно, пред¬
полагает наличие того, что присуще учению
марксизма й чего никто не может оспари¬
вать: ЖеЛеЗной логической последователь¬
ности, Правильной формулировки вопросов
и ответов, ясности Построения мыслей, без
какого бы то ни было обмана, смелости до¬
думывать вещи до дна» (стр. 108).
Далее проф. Свобода разъясняет сущность
ленинизма как марксизма эпохи империа¬
лизма и пролетарских революций, опираясь
при этом на сочинение Сталина «О Ленине»,
применяя главные положения ленинизма о
принципах социалистического государства И
его строительства к условиям развития
современной Чехословакии на пути к социа¬
лизму. При эфом он вспоминает одно из из¬
речении Масарика: «Табор — наша програм¬
ма». Лозунг этот требует передачи власти
народу. Наш путь к социализму, говорит
Свобода, опирается на глубокие народные
традиции, на страстные чаяния нашего на¬
рода, он является искуплением поражения
народного Войска, которым руководил Про¬
коп Голый, поражения, нанесённого предате-
ляМИ-панамм в битве у Липан 30 мая
1434 года, этими «белыми», которые стави¬
ли свои имущественные интересы, свои при¬
вилегии выше национальных интересов, так
же, добавляем мы, как это делали коллабо¬
рационисты во время оккупации и как это
ныне делают остатки бывших господствую¬
щих классов. В заключение Свобода вы¬
сказывает своё глубокое убеждение, осно¬
ванное на Научных доводах, что социалисти¬
ческое общество, которое освободит чело¬
века от всех видов социального гнёта и
принесёт победу подлинной человечности,
будет Построено и, что если не мы, то по
крайней мере новые поколения «дой¬
дут до обетованной земли, которую мы,
быть может, уже видим простирающейся в
утреннем тумане на горизонте нашего пути»
(стр. 11S).
В момент,- когда из рук ваятели выходит
готовая скульптура, на йей ещё заметим сле¬
ды сЫрого материала, мз которого её вытесал
искусный резец, но кто же станет расцени¬
вать по ним творение Ваятеля? Какое зна¬
чение Имеют остатки скорлупы на теле толь¬
ко что вылупившегося, жадного к жизни
цыплёнка? Есть ли смысл говорить об
остатках бывших, Принципиально преодолён¬
ных взглядов автора, которые, однако, ещё
проявляются то тут, то там в отдельных
формулировках? К таким формулировкам
следует отнести определение, которое даёт
проф. Свобода нравственности, как нрав¬
ственности автономной. ЧеЛовёку, у которо¬
го Нет нравственных задатков, не поможет
гетерономная нравственная норма, дайная
извне, утверждает проф. Свобода. отсюда
мы видим, ЧТО автор Не замечает внутренней
связи между обоими видами нравственно¬
сти, йе видит исторического процесса, кото¬
рый превращает вторую в первую. Так
же обстоят дело И с его склонностью К тер¬
мину «religio», который он Применяет Для
обозначения привязанности человека к Ка¬
кой-То НаДиндивйДуальной Идее, веру в Ко¬
торую Он считает неприкосновенной и стоя¬
щей Любой жертвы; он не отказывается ОТ
склонности к этому термину, несмотря на
то, что До сйх Пор он профанировался. И хо¬
тя единственно в этом смьгСле проф. Свобо¬
да и говорит о социалистической «religio»,
подчёркивая прй этом, что она ничего об¬
щего не имеет с религией, следует указать,
что такая терминология способна лишь вы¬
звать путаницу. Однако эти частные расхо¬
ждения Не в состоянии затенить подлинного
значения политической и философской эво¬
люции Эмиля Свободы, которому удалось
путём глубоких научных исследований до¬
браться до истины и, более Того, освобо¬
диться от всех тех тормозов, которые столь
часто Мешают человеку высказывать прав¬
ду, если в той среде, где он вырос, эту
правду презирали.
Значение этого поворота нельзя, конечно,
правильно оценить, пока мы не перешагнём
границы индивидуальною случая. Правиль¬
ное понимание всего значения этого поворота
даст нам осознание той неодолимой силы,
которая одна лишь в состоянии преодолеть
мощную инерцию мысли. Эта сила в обла¬
сти теории — диалектико-материалистичё-
ское мировоззрение и материалистически-
диалектическии метод познания, а в области
практики — победоносная социалистическая
революция, кото,рая освободила и спасла от
гибели и чешский народ и его культуру.
Таковы взгляды Эмиля Свободы, изло¬
женные им в цитируемой книге.
Приход проф. Свободы, известного чеш¬
ского учёного, к диалектическому материа¬
лизму не является единичным случаем.
Из многочисленных философов, которые
пришли к подлинно научному мировоззре¬
нию, назову лишь профессора Карлова уни¬
верситета Ладислава Ригра, внука славного
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
395
чешского историка (родился в 1890 году),
который пришёл к марксизму от психологи¬
ческого критицизма Фриза через феномено-
логизм и логистический неопозитивизм, и
Игоря Грушовского (родился в 1907 году),
преподавателя Словацкого университета в
Братиславе, который пришёл к марксизму
от неопозитивизма. Но и те учёные, которые
до сих пор ещё принадлежат к идеалисти¬
ческому лагерю, в большинстве своём поки¬
дают позиции идеализма. Шаг за шагом,
шатаясь из стороны в сторону, отходят они
от своих старых позиций.
А остальные? Их философия всё больше
и больше являет все признаки упадка, отра¬
жая разложение империалистического мира.
Они представляют, собственно говоря, фи¬
лософскую внутреннюю эмиграцию. По сво¬
им воззрениям они примыкают не к народ¬
ной демократии, а к империалистическому
лагерю, откуда они старательно импорти¬
руют этот гнилой товар: одни, как философ¬
ствующий литературный критик В. Черны,
привозят из Франции экзистенциализм, дру¬
гие, как «социолог» О. Махотка, торгуют
эмпирицизмом из Америки (понятно, что они
используют и метод, который ставит своей
целью «доказать» непоЛ|НОцеиность рабоче¬
го класса), третьи, как старший профессор
философии и социологии Иозеф Крал, уче¬
ник Масарика, отправляются за гнилым
товаром в белогвардейское царство теней, к
Борису Яковенко и Питириму Сорокину,
или же обращаются к фашистским! взгля¬
дам о превосходстве чисто немецкого духа,
как это систематически делает сегод¬
няшний ректор этого университета Карел
Энглиш, профессор политической экономии,
который философствует о ней согласно
Менгеру, о теории права — согласно Вин-
дельбанду и о логике — согласно Канту,
разбавленному и скрещёнпому с телеологи¬
ей Лотце.
Идеализм с каждым днём теряет почву
под ногами. Объективный смысл его отча¬
янных попыток удержаться на своих пози¬
циях заключается в политической поддерж¬
ке империалистической реакции. Многие фи¬
лософы это делают сознательно. Но это,
конечно, не означает, что в большинстве
случаев мы имеем такое же положение.
Многие философы, стоящие на идеалисти¬
ческих позициях, субъективно не имеют
никакого желания поддерживать реакцию,
однако объективно их взгляды, помимо их
воли, служат реакции.
Неодолимая притягательная сила марксиз¬
ма-ленинизма, всемирноисторический пере¬
ворот, который осуществил рабочий класс и
все трудящиеся Советского Союза, руко¬
водствуясь этим научным мировоззрением и
методом познания, перемена лица мира по¬
сле второй мировой войны, в которой фа¬
шизм был раздавлен прежде всего Совет¬
ской Армией, возникновение новых, народ¬
ных демократий, освободительная борьба
многомиллионных народов Азии—всё это не¬
оспоримо убеждает в правоте марксизма и
приводит к тому, что многие философы, учё¬
ные, люди искусства и другие представите¬
ли 'интеллигенции в Чехословакии, так же
как и во всей Европе, начинают прозревать,
рвут старые путы, которые соединяли их с
идеологией бывшего господствующего клас¬
са, и стремятся вступить на новый путь.
Многие ещё бредут ощупью, но всё больше
становится тех, кто неуклонно прибли¬
жается к свету, хотя и колеблясь, по време¬
нам оглядываясь назад. Лучшие же идут
прямо, так, как это сделал профессор Эмиль
Свобода.
А. КОЛЬМАН (Прага).
•авяфявва
Оцифровано издательской группой
МЛРД «РАБОЧИЙ ПУТЬ»

СОДЕРЖАНИЕ
Передовая — За творческую разработку марксистской
философии 3
К 100-ЛЕТИЮ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
М. А. Леонов — Революционно-критический дух марксист¬
ско-ленинской науки . . . 11
Акад. Г. Ф. Александров — Возникновение марксизма —
великий революционный переворот в философии 31
Б. М. Кедров — Критические заметки на философские
темы 53
А. М. Криницкий — Работа К. Маркса над вопросами
естествознания (Сообщения по неопубликованным
материалам) ... 72
Чл.-корр. АН СССР П. Ф. Юдин — О полном соответствии
производительных сил и производственных отношений
в СССР 93
Г. А. Деборин — Государство США на службе капитали¬
стических монополий .... 110
П. И. Лебедев — О формалистических извращениях в
музыке 133
Акад. Б. В. Асафьев — Потеря мелодии 144
П. В. Таванец — Против идеалистического истолкования
природы суждения 150
Чл.-корр. АН СССР В. Л. Рыжков — Проблема вирусного
белка в современной науке 172'
ОТДЕЛ ДИСКУССИЙ
Дискуссия по вопросам истории рус¬
ской ф и л о с о ф и и:
I. Отклики на статью 3. А. Каменского 184
И. Б. Астахов (184). В. Ц. Гоффешиефер (189).
Я. 3. Черняк (192). И. М. Клейнер (194).
II. Группа философов — Русская философия и диалекти¬
ческий материализм . . .195

СОДЕРЖАНИЕ
397
Дискуссия о природе физического знания 203
(Обсуждение статьи М. А. Маркова). Л. И. Сторчак
(Барнаул) (203). И. К. Куршев и В. А. Михайлов (207).
Б. Г. Кузнецов (209). С. А. Петрушевский (211).
Д. И. Блохинцев (212). М. Г. Веселов и М. В. Воль¬
кенштейн (Ленинград) (215). Д. С. Данин (217).
Открытое письмо четырёх студентов проф. А. Макси¬
мову (223). Письмо киевских студентов (224).
К дискуссии по статье М. А. Маркова 225
ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ буржуазной РЕАКЦИИ
М. Д. Цебенко — Леон Блюм — философствующий наймит
империализма 233
Ян Хин-шун — «Философия жизни» — идеологическое ору¬
жие империалистической реакции в Китае .... 250
Л. И. Герман — Философия воинствующего католицизма 261
ОБЗОРЫ
Н. 3. — Задачи советской эстетики. (Дискуссия в Акаде¬
мии общественных наук при ЦК ВКП(б) . ... 278
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Обсуждение книг М. Леонова и М. Розенталя о марксист¬
ском диалектическом методе 293
П. С. Трофимов (293). Л. А. Коган (297). А. Я. Грекова
(301). От редакции (305).
3. А. Цейтлин — Коперник и современность 306
В. В. Перфильев (Иркутск) —О книге М. Э. Омельянов-
ского «В. И. Ленин и физика XX века» . . . . . . 311
МАТЕРИАЛЫ К ОБСУЖДЕНИЮ
Проект программы курса диалектического и историче¬
ского материализма для высших учебных заведений . 313
3. К. — Обзор обсуждения проспекта книги «История
философии» . 32'7
ФИЛОСОФСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Д. И. Шардин — О серьёзных недостатках программ по
диалектическому и историческому материализму . 339
П. Е. Вышинский — Против формализма и аполитичности
в преподавании логики 344
М. 3. Селектор — Об одном извращении в преподавании
марксистско-ленинской философии . . . 348

398
СОДЕРЖАНИЕ
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
А. Я. Сабун — Столетие «Манифеста Коммунистической
партии» 351
Советская философская общественность о втором номере
журнала «Вопросы философии» ........ 357
Н. П. Васильев — Обсуждение работы Ц. А. Степаняна
«От социализма к коммунизму» 372
И. А. Поляков — Обсуждение трудов по истории есте¬
ствознания ... 373
СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
В. И. Чучмарев — О заметках М. В. Ломоносова к его
диссертации «Теория электричества» (1756 г.) . . . 376
«Теория электричества, составленная по математическому
методу» М. В. Ломоносова ... 380
К. Каулин (Рига) — Распространение и пропаганда «Мани¬
феста Коммунистической партии» в Латвии .... 390
А. Кольман (Прага) — Передовые чешские философы на
пути к диалектическому материализму 391
ОТ РЕДАКЦИИ
В июне текущего года вся Советская страна и всё
прогрессивное человечество отмечали столетие со
дня смерти великого русского революционного демо¬
крата и мыслителя Виссариона Григорьевича Белин¬
ского. Статьи, посвящённые Белинскому, редакция
предполагает дать в № 2 (4) журнала за 1948 год.
В силу ряда обстоятельств выход второго номера
несколько задержался, поэтому столетие со дня
смерти Белинского будет отмечено в нашем журнале
с некоторым опозданием.
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
Б. М. Кедров (главный редактор), П. Е. Вышинский, В. С. Кеменов,
Ф. В. Константинов, И. А. Крывелев, М. А. Леонов, М. Э. Омельяновский,
Ц. А. Степанян, П. В. Таванец, Ю. П. Францев, Б. А. Чагин.
Адрес редакции: Москва, Волхонка, 14, комн. 315. Телефон К 1-28-36, Д 3-32-53.
И 3 Д А Т Е Л Ь С Т В О «П Р А В ДА»
А—02585. Изд. № 481. Зак. 685. Подписано к печ. 29/VI 4 948 г. 25 печ. л. Тираж 20 000.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москва, ул. «Правды» 24.

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
АКАДЕМИИ НАУК СССР
ОБЪЯВЛЯЕТ ПРИЕМ
В АСПИРАНТУРУ ИНСТИТУТА
ПО СЛЕДУЮЩИМ СПЕЦИАЛЬНОСТЯМ:
1. Диалектический материализм.
2. Исторический материализм (теория общественного раз¬
вития, теория советского общества, этика, эстетика).
3. История философии (история марксистско-ленинской фи¬
лософии, история русской философии и философии наро¬
дов СССР, история зарубежной философии).
4. Современная зарубежная философия и социология.
5. Логика.
6. Психология.
Поступающие в аспирантуру должны представить
следующие документы:
1. Копия диплома об окончании высшего учебного заведения;
2. Автобиография;
3. Личный листок по учёту кадров;
4. Характеристика с места работы;.
5. Две фотокарточки.
Поступающие в аспирантуру подвергаются приёмным
испытаниям по диалектическому и историческому материа¬
лизму, избранной специальности и .иностранному языку;
необходимо также представление реферата по избранной
специальности.
Возраст принимаемых в аспирантуру — не выше 35 лет.
В СЛУЧАЕ ПРИЕМА В АСПИРАНТУРУ ВОЗМОЖНО
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОБЩЕЖИТИЯ (без семьи).
ВСЕ ПОСТУПИВШИЕ В АСПИРАНТУРУ ОБЕСПЕЧИ¬
ВАЮТСЯ СТИПЕНДИЕЙ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ.
Адрес института: МОСКВА, Волхонка, 14, третий этаж.
Телефон К 1-87-67.
Дирекция Института философии АН СССР.

I ЖУРНАЛ
«ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ»
Журнал «Вопросы философии» издаётся Институтом философии Академии
наук СССР.
Журнал посвящён научной разработке и обсуждению вопросов диалекти¬
ческого и исторического материализма, истории философии (марксистской и
домарксистской, в частности, русской философии и философии народов СССР),
философии, естествознания, логики, этики, эстетики и других разделов фило¬
софии, а также смежных с нею областей знания.
Девизом журнала служат мудрые сталинские слова: овладеть марксистско-
ленинской теорией — значит уметь развивать её и двигать вперёд.
Журнал ставит своей задачей вести активную и непримиримую борьбу
против философии буржуазной реакции, против буржуазного объективизма, за
ленинский принцип партийности в философии, за воинствующий материализм.
На страницах журнала рецензируются выходящие из печати философские
' труды, освещается педагогическая и научно-исследовательская работа фило¬
софских кафедр вузов, а также текущая научная жизнь философских
учреждений.
Журнал рассчитан на советских философов и научных работников смежных
специальностей.
В ЖУРНАЛЕ ПРИНИМАЮТ УЧАСТИЕ:
Александров Г. Ф., Асмус В. ф., Баскин М. П., Белов П. Т., Бонда¬
ренко П. П., Брушлинский В. К., Быховский Б. Э., Вавилов С. И., Васецкий Г. С.,
Войтинская О. С., Вышинский П. Е., Гагарин А. П., Гак Г. М., Герман Л. И.,
Глезерман Г. Е., Голенченко Я. П. (Минск), Гусейнов Г. Н. (Баку), Данелия С.
(Тбилиси), Деборин А. М., Деборин Г. А., Дынник М. А., Дудель С. П.,
Егоршин В. П., Завадовский Б. М., Заславский Д. И., Захидов В. Ю. (Ташкент),
Зись А. Я., Звонов Л. Ю. (Ленинград), Иовчук М. Т. (Минск), Каганов В. М.,
Каменский 3. А., Каммари М. Д., Кедров Б. М., Кеменов В. С., Кивенко В. Д.
(Ростов н/Д.), Константинов Ф. В., Коган С. Л. (Одесса), Криницкий А. М.,
Кружков В. С., Крывелев И. А., Кузнецов Б. Г., Курсанов Г. А. (Свердловск),
Лежнев И. Г., Леонов М. А., Лысенко Т. Д., Макаровский А. А., Маковель¬
ский А. О. (Баку), Максимов А. А., Марков М. А., Мейлах Б. С. (Ленинград),
Мелещенко 3. Н. (Ленинград), Мильнер Я. А., Мирошхина Н. М. (Ташкент),
Митин М. Б., Момджиан X. Н. (Ереван), Морочник С. Б. (Сталинабад), Но¬
винский И. И.. Омельяновский М. Э. (Киев), Паукова В. С., Познер В. М.,
Помогаева Е. Ф., Попов П. С., Резников Л. О. (Ростов н/Д.), Розенталь М. М.,
Рыжков В. Л., Рубинштейн С. Л., Сарабьянов В. Н., Светлов В. И., Сввдер-
ский В. И. (Ленинград), Сеземан В. Э. (Вильнюс), Селектор М. 3., Серебря¬
ков М. В. (Ленинград), Смирнова 3. В., Степанян Ц. А., Таванец П. В.,
Трахтенберг О. В., Уйбо А. А. (Тарту), Федосеев П. Н., Фингерт Б. А. (Ленин¬
град), Фишер Э. Г. (Хабаровск), Францев Ю. П., Цебенко М. Д., Чагин Б. А.
(Ленинград), Чалоян В. К. (Ереван), Чесноков Д. И., Чудов А. А., Чучма-
р£в В. И., Шишкин А. Ф., Шмальгаузен И. И., Щипанов И. Я., Эмлин М. В.
(Ленинград), Юдин П. ф., Яновская С. А., Ян Хин-шун, Ярошевский М. Г.
и другие.
и, 3 Д А Т Е Л Ь С Т В О „ПРАВДА“