Олег
CTEUKO
Издатель "Андрей Ельков"
Несгибаемый Дракон
Атака Раузера
о
ст
Несгибаемый
Дракон
Атака Раузара
19
НЕСГИБАЕМЫЙ
ДРАКОН
Атака Раузера
Олег Стецко
Издатель «Андрей Ельков»
Москва 2014
УДК 794.1
ББК 75.581
Б79
Олег Сгецко
Б79 НЕСГИБАЕМЫЙ ДРАКОН. Атака Раузера. Москва, 2014, 296 с.
ISBN 978-5-906254-09-2
УДК 794.1
ББК 75.581
«Вариант Дракона» в сицилианской защите стабильно входит в репертуар
шахматистов активного стиля игры. Его полуторавековая практика показыва-
ет, что приверженцы развития слона на g7 не собираются сдавать свои рубе-
жи. Знавал «Дракон» и звездные часы, когда его брали на вооружение элитные
гроссмейстеры. В матче на первенство мира Каспаров - Ананд 1995 года пози-
цию черных успешно отстаивал 13-й чемпион мира. Находится «Дракон» и в
поле зрения современной элиты - достаточно назвать имена Теймура Раджа-
бова, чемпиона мира Магнуса Карлсена.
«Вариант Дракона» - из числа самых сложных дебютов, применяемых в со-
временной турнирной практике. Автор рассматривает главное оружие против
Дракона - «атаку Раузера». В книге рассматриваются главные направления
в этом варианте, включая разработки 21-го века, в том числе так называемый
«китайский дракон».
Книга рассчитана на шахматистов «клубного» уровня и выше.
Олег Стецко
НЕСГИБАЕМЫЙ ДРАКОН. Атака Раузера.
Оформление, верстка Андрей Елъков
Формат 60x90 1/16.
Печать офсетная. Бумага офсетная.
Тел./факс: (495) 963-80-17
Заказ 304
e-mail: elkovmail@mtu-net.ru, murad@chess-m.com
http://www.elkov.ru,
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета
в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
© Стецко О., 2014
ISBN 978-5-906254-09-2	© Издатель Ельков А., 2014
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие..............................................5
Введение.................................................7
РАЗДЕЛ I. Продолжение 9.0-0-0 (1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ЛеЗ ^g7 7,f3 0-0 8.Wd2 ®c6)...9
Глава 1. Продолжение 9...d5 (10.exd5 ®xd5 11.®хс6 bxc6
12.®xd5 cxd5)......................................11
Глава 2. Продолжение 12.Jkd4	(9...d5 10.exd5®xd5 Il.®xc6bxc6).20
Глава 3. Продолжение lO.Wel (9...d5)....................56
Глава 4. Продолжение 10.ФЫ (9...d5).....................70
Глава 5. Продолжение 10.® хсб (9...d5)..................80
Глава 6. Продолжение 9...® xd4 .........................84
Глава?. Продолжение9..Jkd7..............................92
Глава 8. Продолжение 9.g4...............................97
РАЗДЕЛ II. Продолжение 9. Jkc4 (9..Jkd7 10.0-0-0).......115
Глава 1. Продолжение 12.h4®c4 (9...Jkd7 10.0-0-0 Жс8 llJkb3®e5)....117
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5..........................142
Глава 3. Продолжение 13.JLg5 (12.h4 h5)................161
Глава 4. Продолжение 12.ФЫ (11 Jkb3 ®е5)...............180
Глава 5. Продолжение И Jkb3 ®xd4 12.Jkxd4 Ь5...........193
Глава 6. Продолжение 10...Wa5 И Jkb3 Шс8...............199
Глава 7. «Китайский Дракон» (10...ЖЬ8)..................222
Глава 8. Продолжение 1О...ШЪ8и 10...Wc7................239
Глава 9. Продолжение 9...® xd4.........................252
Глава 10. Боковые продолжения..........................257
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки............268
Перечень партий........................................293

Предисловие
Памяти Эдуарда Гуфельда
Вариант «Дракона» в сицилианской защите применяется около 150 лет.
Его играли и анализировали крупнейшие мастера прошлого и современ-
ности. И это неудивительно. По богатству заложенных идей, разнообра-
зию комбинационных возможностей, наконец, по остроте и сложности ва-
риант «Дракона» занимает совершенно особое место в дебютной теории.
Что же представляет собой современный «Дракон»? Почти полуто-
равековой процесс его развития, особенно бурно протекавший во второй
половине 20-го столетия, позволил создать монументальное сооружение.
Как и все дебютные построения, «вариант Дракона» имел колебания в
своем развитии. Ему случалось уходить в тень на фоне новомодных изо-
бретений, но сколько раз его «хоронили» - столько же раз он вновь ожи-
вал. Убежденные приверженцы развития слона на g7 не сдавали свои ру-
бежи! Испытывал «Дракон» и звездные часы, когда к нему обращались
самые видные гроссмейстеры. Лучшее подтверждение тому - матч на
первенство мира Каспаров - Ананд 1995 года, когда «вариант Дракона»
оказался в арсенале чемпиона мира. А в 21-м веке он попал в поле зрения
и современной элиты. Достаточно назвать имена чемпиона мира Магнуса
Карлсена и Теймура Раджабова.
Помнится, Эдуард Гуфельд, несгибаемый почитатель слона g7, рас-
сказывал, что еще в 1970 году вместе Ефимом Лазаревым написал книгу
о приключениях «Дракона» и говорил о готовности продолжать эту тему
до конца своей жизни. По его убеждению «Дракон» - вечен, он пережи-
вет нас всех и не умрет, пока будут существовать шахматы.
По количеству возможных продолжений и объему накопленного
практического опыта «вариант Дракона» входит в число самых сложных
дебютов, применяемых в современной практике. Нельзя объять необъят-
ное в книге, ориентированной на игроков клубного уровня, зачастую не
имеющих времени погружаться в сложные дебри «ChessBase». Поэтому
я ограничился освещением темы «Атаки Раузера» - самого опасного
оружия против «Дракона».
6
Предисловие
В 1936 году Раузер продемонстрировал на главном направлении ва-
рианта 1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.®c3 g6 гибкую кон-
струкцию 6.f3 Jkg7 7.Ae3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.0-0-0, которая получила на-
звание атака Раузера.
Стройное построение белых с прицелом на королевский фланг ста-
вит перед черными самые сложные задачи. В ее деталях находили много
разных улучшений, но суть системы не менялась: белые сочетают угрозы
на королевском фланге (h2-h4-h5) с давлением в центре (®c3-d5).
Введение
Уже в первой четверти прошлого
века успехи «варианта дракона»
были столь велики, что привлек-
ли внимание крупных теорети-
ков. В 30-е годы советский мастер
Всеволод Раузер создал строй-
ную конструкцию f2-f3, Jkcl-еЗ,
Wdl-d2, 0-0-0, служащей базой
для организации атаки на коро-
левском фланге. Тем самым, он
поставил перед черными сложные
задачи, которые и по сей день за-
нимают умы теоретиков и практи-
ков варианта «Дракона».
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.® c3 g6.
6.<te3.
Вступительный ход к «атаке
Раузера», которую автор впервые
продемонстрировал в 1936 году
на турнире в Ленинграде в партии
против Виталия Чеховера. Правда,
он начинал свое построение с хода
6.f3, но, по мере накопления прак-
тического опыта, его хода стали
избегать ввиду возможности 6...
Wb6 7.ЛеЗ аб (7...Wxb2 8.®db5!),
и, казалось, что белым приходит-
ся менять намеченную стратегию.
Они стали страховать себя пере-
становкой ходов - сначала б.ЛеЗ
(поскольку невозможно 6...®g4?
из-за 7 Jkb5+), а затем 7.f3. Со вре-
менем оба хода были признаны
равноценными, ибо нашли, что
после 8.Wd2! слишком опасно для
черных 8...Wxb2? из-за 9.®ЬЗ! с
угрозой поймать ферзя путем а2-
аЗ и Жа1-а2.
1) 9...®аЗ 1О.е5! ®fd7 (10...
dxe5? 11.^с5 Wb2 12.® a4 - мат
ферзю) 11.® d5! с сильнейшей ата-
кой.
2) 9...®с6 (чтобы на Ю.аЗ от-
ветить 10...®а5) 10.е5! dxe5 (10...
®хе5 И.аЗ!) 11.2Ы Wa3 12.«tc5
®Ь4 13.М5+ ^d7 14.Jkxd7+
®xd7 15.®d5 Wxa2 16.®c7+ *d8
17.2dl с решающей атакой.
6...Jkg7 7.f3.
Ключевой ход в «атаке
Раузера». Укрепляя пешку е4, бе-
лые готовят длинную рокировку и
пешечный штурм на королевском
фланге.
8
Введение
7...0-0.
Основное продолжение. Раз-
витие 7...®сб, при котором черные
не торопятся с рокировкой, имеет
свои проблемы и встречается зна-
чительно реже..
8.®d2®c6.
Претендующий на опровер-
жение атаки Раузера ход 8...d5
позволяет стеснить свою пози-
цию - 9.е5, что затрудняет защиту.
Рассмотрим главные отступления
коня.
1) 9...®е8 (так играли в пер-
вые годы борьбы против атаки
Раузера, недостаток отступления
коня на е8 в том, что он не уча-
ствует в атаке пешки е5) 10.f4 f6 (в
партии Rauzer - Kasparian, USSR
(ch) Tbilisi 1937, сыграно 10...®сб
ll.g3 ®xd4 12.>xd4 b6 13.>g2
®c7 14.0-0 Лаб 15.2fdl e6 16.a4
®d7 17.a5, и атака белых на фер-
зевом фланге при поддержке сло-
на d4 весьма эффективна) 11.0-0-0
fxe5 12.fxe5 ®сб (взятие пешки -
12...Дхе5 дает белым сильную ата-
ку: 13.® f3 ЛхсЗ 14.Wxc3 в связи с
угрозой h2-h4-h5, a 14...®f6 опро-
вергается 15.ЛЬ6 Не8 16.Hxd5!)
13.®f3 еб 14.ДЬ6! ®с7 15.®Ь5
®f7 16.>xg7 *xg7 17.h4 ®f4
18.Wxf4 2xf4 19.h5, и слабость
черных полей обеспечивает белым
явно лучший эндшпиль, Aronin -
Boleslavsky, USSR (ch) Moscow
1952;
2) 9...®fd7 10.f4 ®b6 (10...®c6
с идеей ll.®xd5 ®dxe5, после
11.0-0-0 ®Ь6 ведет к перестановке
ходов, но заслуживает внимания и
11.®ЬЗ!? еб 12.0-0-0, контролируя
пункт с5, так как на подрыв 12...f6
возможно 13.®xd5! fxe5 14.®сЗ
We7 15.ФЫ exf4 16.Jkx:f4, и у бе-
лых перевес в связи со слабой пеш-
кой еб, Milov - Afek, Ajka 1992)
11.0-0-0 ®сб 12.® f3 JLg4 (или
12...Леб 13.h4 ®с4 14.Лхс4 dxc4
15.Wf2 Wa5 16.h5 с атакой у белых,
Palac - Afek, Verfen 1991) 13.®xd5
®xd5 14.Wxd5 Wc7 15.ЛЬ5 ®b4
16.Wc5 2fc8 17.Wxc7 Hxc7 18.c3
Леб 19.a3 ®d5 2O.*d2 f6 21.exf6
exf6 22.®d4 ®хеЗ 23.ФхеЗ Д65
24.Ф12, и активность пары слонов
не является достаточной компен-
сацией за пожертвованную пешку,
Yemelin - Jirovsky, Pardubice 1997.
После 8...®сб угроза подрыва
центра d6-d5 становится актуаль-
ной. Белые могут допустить его
после 9.0-0-0, а также воспрепят-
ствовать посредством 9.Дс4 или
9.g4.
Раздел I
Продолжение 9.0-0-0
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.^c3 g6
б.ДеЗ >g7 7.f3 ^c6 8.Wd2 0-0)
9.0-0-0.
Преимущество классического
продолжения перед современным
9.Дс4 в том, что контригра чер-
ных, связанная с Ac8-d7, Hf8-c8
и ®с6-е5-с4, здесь неэффективна:
слон может взять коня не с поля
ЬЗ (куда он вынужден отступить),
а с fl, экономя белым целых два
темпа. Однако белым приходится
считаться с подрывом 9...d5 (см.
главы 1-5). Актуальны и продол-
жения 9...^xd4 (глава 6) и 9...Ad7
(глава 7).
Продолжение 9...Ае6 имеет
самостоятельное значение, если
допускает размен этого слона - 10.
ФЫ Йс8 (10...^xd4 ведет к вари-
анту 9...^xd4) И.^хеб fxe6, но
деформация пешечной структуры
позволяют белым удержать ини-
циативу: 12.Ас4 Wd7 13.Jkb3.
1) 13...^е5 14.Аха7 (на 14.
We2!? с идеей 14...Ш5 15.®Ь5!±
надо считаться и с жертвой каче-
ства - 14...йхсЗ 15.ЬхсЗ Ь5) 14...
<2k4 15.Wd3 (надежнее 15.Дхс4
Нхс4 16.е5 Ш 17.Hhel Ь5 18.Лб4
Ь4 19.®е4±) 15...^хЬ2! 16.ФхЬ2
ЙхсЗ?! (16...^d5!^) 17.Wxc3^xe4
18.Wxg7+ ^xg7 19.fxe4 с более
чем достаточной компенсацией за
ферзя, Moiseev - Varga, Budapest
1991;
2) 13...Ь6 14.Ah6 <^а5, и здесь
в партии Liss - S.Farago, Budapest
1995, перевес сохраняло 15.Axg7
^xg7 16.е5 ®е8 17.h4±, напри-
мер: 17...^xb3 18.axb3 Sf5 19.f4 h5
2O.g4! hxg4 21.Hhgl с сильной ата-
кой у белых.

Глава 1
Продолжение 9...d5
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4 ^f6 5.^c3 g6 6. Jie3
Jlg7 7.f3 ^c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0)
9...d5.
Этот ход, впервые исследо-
ванный в 30-е годы прошло-
го века Александром Констан-
тинопольским, является самым
агрессивным ответом - жертва
пешки корректна.
10.exd5.
Наиболее принципиальный от-
вет, при котором белые получают
возможность выиграть пешку или
разрушить пешечную структуру
черных на ферзевом фланге.
Продолжения 10.® el, 10.ФЫ
и Ю.^хсб рассматриваются в гла-
вах 3-5.
10...^xd5.
На 1О...^Ь4 белые получают
небольшой, но стойкий позицион-
ный перевес, играя И.Дс4 ®fxd5
12.^xd5^xd5 13.А.Н6.
И.^хсб Ьхсб 12.®xd5.
При этом продолжении белые
могут выиграть пешку d5. Другое
продолжение 12.Д64, связанное
с переходом к позиционной игре,
рассматривается в главе 2.
12...cxd5.
13.®xd5.
Главное продолжение вариан-
та - белые принимают жертву
пешки, позволяющую черным в ка-
честве компенсации развить атаку
на позицию длинной рокировки.
Уклонение от магистрально-
го пути ради размена слона g7 -
13.ДЙ6 ДхЬб 14.®xh6 сокращает
атакующий потенциал белых, что
12
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
позволяет черным создать актив-
ную контригру.
1) 14...Wa5 15.ФЫ Hb8 16.Н4
е5! (центральная стратегия - луч-
шая реакция на фланговую атаку; в
случае 16...ЛГ5 17.Д63! ®сЗ 18.ЬЗ
еб 19.h5 инициатива остается у бе-
лых, Koloyilin - Sedrakjan, Roslavl
1989) 17.ДбЗ(на 17.h5 Af5 18.Д63
находится 18...e4! и черные захва-
тывают инициативу: 19.fxe4 ®сЗ
2O.Wcl dxe4 21.Де2 2fc8^ Span-
genberg - Escobar, Buenos Aires
1990) 17...e4 18.fxe4 Wb4 (в пар-
тии Lepelletier - Hausrath, Khania
1994, черные форсировали ничью:
18...Ag4 19.2del Sxb2+ 2О.ФхЬ2
Hb8+ 21.Фс1 Wa3+ 22.*d2 d4
23.Wf4.1/2-1/2) 19.b3 dxe4 2О.Де2
Wc5! 21.h5 g5= Podlesnik - Justen,
Jugoslavia 1989;
2) 14...Hb8 15.h4 >f5 16.Д63
Wb6 17.b3 Wf6 18.ФЫ еб 19.И5
2fc8 (или 19...2b7 2O.hxg6 fxg6
21.Hhel Hc8 22.Se2 Hc3 23.>xf5
Wxf5= Kaminski - Ristic, Vrnjacka
Banja 1990) 2O.hxg6 Wxg6 21.Axf5
Wxf5 22.Hd3 Wg6, и черные успеш-
но защищаются, Lonsar - Werther,
Bozen 1992.
13...Wc7!
На этом маневре базируется
тактическое обоснование хода 9...
d5 - считается, что белым невы-
годно брать ладью а8. Слабее 13...
Hb8 14.b3 (14.Wxd8? ДхЬ2+) 14...
Wc7 15>с5 ®Ь7 16.Wxa7 Wb4
17.Ad4!±.
№ 1. В.Смыслов - Э.Гуфельд
Чемпионат СССР, Москва 1961
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®d4
W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Jtg7 7.f3
®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0 d5 10.exd5
®xd5 И.^хсб Ьхсб 12.®xd5
cxd5 13.Wxd5 Wc7 14.Wxa8 >f5
15.®xf8+ *xf8 16.Hd2 Wb8.
Более точным считается 16...h5.
17.ДЬ5?!
Надежнее 17.b3.
17...h5 18.Hhdl ДхЬ2+ 19.
ФхЬ2®Ь5+ 2О.Фа1®с4.
Инициатива черных достаточ-
но неприятна.
21.Ad4 Аеб.
На 21...f6 с идеей е7-е5, белые
ответят 22.f4 и на 22...g5 возможно
Глава 1. Продолжение 9...d5
13
23.fxg5 Деб 24.сЗ fxg5 25Де1 с не-
сколько лучшими шансами.
22.сЗ а5 23.Нс2.
Сильнее 23.f4.
23...f6.
Заслуживало внимания 23...
g5!?, препятствуя f3-f4.
24.f4 Д£5.
Труднее была бы защита для
белых при 14...а4 с продвижением
пешки до аЗ.
25.Sb2 Wc7 26.g3.
26...h4.
Черные могли выиграть пешку:
26...е5 27.fxe5 fxe5 28.ДеЗ Wxc3
29.Ad2 Wc7 3O.Scl Wd8 31.ДеЗ,
но при этом позиция вскрывалась,
что позволяло проявить актив-
ность белым ладьям.
27.Se! hxg3 28.hxg3 g5 29.fxg5
e5 30. Д e3 Wc3 31. Д d2 Wg3 32.Sb6.
Наконец-то, белым удается
проявить активность, но это не об-
легчает защиту. Проще и сильнее
32.gxf6.
32...ШЗ ЗЗ.Дха5Ш4.
Конечно, важно связать ла-
дью, снимая тему линейного
мата, но точнее это было сделать
после предварительного взятия
33...fxg5, и в случае 34.Scl Wd4+
35.ЖЬ2 Ф£7 король уходит из
опасной зоны, подтягиваясь к
пешкам.
34.Sb2 fxg5.
35.Scl?
Правильно 35.Ш1! We4 36.
Hbf2, вынуждая белых искать ни-
чью вечным шахом, так как теперь
черные могли безнаказанно под-
тянуть короля к пешкам: 35...ФП
Зб.ДсЗ ®d5 37.Же1 е4, претендуя
на победу.
35...g4? Зб.ДсЗ We3 37.Ad2
Wd4.
Молодой мастер не возража-
ет против ничьей, хотя еще мож-
но помучить экс-чемпиона мира,
играя 37...Wd3 38.Sc7 Wd4.
Зв.ДсЗШеЗ. 1/2-1/2.
№ 2. В.Иванчук - А.Федоров
Поляница-Здруй 2000
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4
W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ ^g7 7.f3 0-0
14
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
8.Wd2 ®с6 9.0-0-0 d5 10.exd5
®xd5 И.^хсб Ьхсб 12.®xd5
cxd5 13.Wxd5 Wc7 14.Wc5 Wb7
15.Wa3Af516.Ad3.
Основным продолжением счи-
тается 16. Даб.
16...Hab8 17.b3 Sbc8 18.Axf5
gxf5 19.Hd3!
Белые стремятся овладеть ли-
нией «d» - ключевой артерией
позиции. В случае 19.Дс14 Wc7
2O.Wb2 е5 у черных достаточная
контригра.
19...Wc6.
Заслуживало внимания пред-
варительное 19...f4. Теперь нельзя
20. Д xf4 Wc6 21 .с4 (или 21. сЗ W g6)
21...Wf6 и перевес у черных. А по-
сле 20.ДГ2 Wc6 21x4 Wg6 ферзь
черных более мобилен: 22.Hhdl
Wxg2 23.Дха7 Па8 24.11d2 Wfl+
25.Фс2 Af6 и у черных есть неко-
торые надежды на использование
связки слона. Например: 26.Wc5
Hfc8 27.Wh5 Wai 28.а4 Нхс4+!
29.bxc4 Wxa4+ ЗО.Фс1 Wal+, и
ничья вечным шахом. Сильнее
26.Wa5 Hfc8 27.Hd8+ Hxd8
28.Hxd8+ Hxd8 29.Wxd8+ *g7
3O.a4 Wxf3.
20.c4! Wf6.
Недостаточно 2O...Wg6 21.Hd2
Wf6 22.Д64 e5 23.ДеЗ.
21J hdl. Владение линией «d»
обеспечивает белым очевидный
перевес.
21...Пс6.
На 21...а5 белые меняют сло-
нов: 2214! а4 23.Д64.
22,Ad4 е5 23.ДсЗ Наб 24.
Wb2 Wh6+ 25.ФЫ Wxh2 26.Hd8
Af6.
В случае 26...Неб неприятно
27.Wa3 Wxg2 28.ДЬ4 Hfe8 29.Де7,
и белые выигрывают.
27.H8d7 Ag7.
Заслуживало внимания 27...
Нс8!?, хотя и здесь после 28.Wd2
Wh5 29.Wd5 у белых очевидный
перевес.
28.Wc2Hg6 29. Hld2.
Проще вело к цели 29. Wxf5
Hxg2 30. Пха7.
29...Wgl+ ЗО.ФЬ2 f4 3i.He2
Hg5 32. Ь4 а5 ЗЗ.Ь5.
33... 115.
Глава 1. Продолжение 9...d5
15
Черные упускают шанс активи-
зировать ферзя 33...Wc5!? Теперь
на 34.Дха5 есть 34..Нс8 З5.а4 (или
35.ФЬЗ Af8) 35...ДГ8, и чувству-
ется экспонированное положение
белого короля.
34. Wdl ®с5
Безнадежен и размен ферзей
34...Wxdl 35.Sxdl.
35.Wd5 Wgl 36.Hxf7! Hxf7 37.
Wd8+ Hf8 38.Wxg5 Wfl 39.Sc2.
1-0.
Теория варианта
13.Wxd5 Wc7 14.Wc5.
(I.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
>g7 7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^xd5 И.^хсб Ьхсб
12.^xd5 cxd5 13.Wxd5 Wc7)
14.®c5!
Взятие ладьи 14.®xa8 Af5
15.Wxf8+ *xf8 16.Hd2 (16.Ad3?
We5) ведет к размену ферзя на две
ладьи, и при этом белым прихо-
дится считаться с атакой слонов.
Но не всё так просто. Вот некото-
рые варианты.
1)	16...Н5 17.Де2 (17.Дс4?
ДхЬ2+! 18.ФхЬ2 ®хс4 в поль-
зу черных) 17...®Ь8 18.ЬЗ ДсЗ!
19.Sd5 ®Ь4! (в партии Stolyar -
Beilin, USSR 1955, сыграно 19...
Д еб 2O.Sd3? ®Ь4, что явно в поль-
зу черных, но сильнее 2О.ЖЬ5! ®d6
21.ФЫ±) 2О.Дс5 Ш4+ 21.ФЫ,
и здесь в партии Grigore - Jianu,
Bucharest 2005, ходом 21...®g5!
черные могли выиграть пешку Ь2,
сохраняя хорошую игру;
2)	16...Де6 17.с4! ®а5 (в поль-
зу белых 17...Дхс4? 18.Дхс4!
®хс4+ 19.ФЫ f5 2О.Дха7, где
у них пара проходных пешек на
ферзевом фланге, но сильнее
предварительное 17...f5!? с идеей
18.ФЫ f4 и ДГ5+, сохраняя угро-
зу Дхс4) 18.аЗ! (после 18.ФЫ?
ДхЬ2! 19.ФхЬ2 ®Ь4+ белым не
избежать «вечного шаха») 18...
Ь5 19.Де2 igS, и здесь в пар-
тии Grigore - Golubev, Bucharest
2003, вместо сыгранного 2O.Shdl
белые сохраняли перевес, играя
20.ФЫ Ша4 21.Нс1 ®ЬЗ 22.Дс5!±
(М.Голубев).
16
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
3)	16...®b8 - Смыслов - Гу-
фельд, чемпионат СССР, Москва
1960 (№ 1).
14...®Ь7.
Основное продолжение, но ин-
тересно и 14...®Ь8, где черные из-
бегают выпада Jk. f 1 -аб.
1) 15.Wa3 Аеб (сомнитель-
но 15..Jkf5?! из-за 16.g4!) 16Jka6
®e5 17.g3 (с идеей Jkd4) 17...2ad8
18Jkf4 Wf6 19.2hel Jkf5 20.2xd8
(лучше 20Jkc4!? 2xdl + 21.2xdl
®c6 22Jkb3 2c8 co сложной игрой
- А.Федоров) 2O...2xd8 21.сЗ?!
(21.Jk.c4!?) 21...Wb6, и черные
стоят предпочтительнее, Adams -
A.Fedorov, Wijk-aan-Zee 2001;
2) 15.b3 JLf5 16.«td3 (на 16.Ла6
возможно 16...Wb6 17JLc4 Wf6
18.Wd4 Wc6) 16...2c8 17.®a5
2c3 18.^xf5 2xe3 19.Ле4 Wf4!
20.2d8+ (в партии Ivanchuk -
Hodgson, Amsterdam 1996, белые
взяли ладью 20Jkxa8?, и черные
ходом 2O...2d3+! могли поставить
их в неприятную ситуацию: на
21.2d2 последует 21..Jkc3, а при
21.ФЫ ®d4 приходится жерт-
вовать ферзя - 22.Wd8+! Wxd8
23.2xd3 ®ха8, хотя после 24.2hdl
Д.f8 25.2d8 Wb7 26.2е8 с дальней-
шим 27.2dd8 белые выигрывают
слона f8 с неясным эндшпилем)
2O...2xd8 21.Wxd8+ Л£8 22.ФЫ еб
с активной встречной игрой у чер-
ных, Willemze - Agnos, Cappele-la
Grande 1998.
После 14...®b7 основные про-
должения белых I. 15.®аЗ и II.
15.ЬЗ.
Из других способов защитить
пешку Ь2 отметим:
1) 15.сЗ JLf5 16.®аЗ (партия
Bivshev - Beilin, USSR 1955, про-
должалась: 16.®Ь5 ®с7 17.®с4
We5 18.Jk.d2 2fd8! 19.f4 Wa5 20.
Ле2 2ac8 21.Wa6 ДхсЗ! 0-1, про-
игрывали белые и после 21.®ЬЗ
2Ь8 22.®с4 ШаЗ!!) 16...2аЬ8 (16...
2ad8!?±) 17.Ла6 ®с6 18.J^d3
2fc8?! (надежнее 18...®d5 19Jkxf5
®xf5 с неясной игрой) 19.Jk.xf5
gxf5 20.2d3 е5 21.2hd 1 ± Vocaturo -
Jones, Hastings 2013;
2) 15.^d4?! JLf5 16>b5 (в
случае 16.Ad3 2fc8 17.Wa3 Jkxd4
18Jkxf5 2c3! 19.Jke4 Wb6 2O.Wxe7
2xc2+! у черных неотразимая
атака, Tolnai - Perenyi, Budapest
1981) 16...Wc7 17.We2 (или 17.®c5
Wf4+ 18.ЛеЗ Wa4 19.Wc4 Wa5
2O.Wd5 2fc8 с решающими угро-
зами, Schone - Becker, corr. 1959)
17...2fc8 18.c4 Wf4+ 19.®d2 ЛЬ6,
и, в связи с угрозой Wf4xd4, ини-
циатива черных очень неприятна,
Marton - Rigo, Budapest 1982.
I
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 6.Jke3
Глава 1. Продолжение 9...d5
17
Ag7 7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^xd5 И.^хсб Ьхсб
12.®xd5 cxd5 13.Wxd5 Wc7
14.Wc5®b7)
15.Wa3.
Отводя ферзя для защиты пеш-
ки Ь2, белые избегают атаки его
ладьей с с8.
15...Af5.
Препятствовать развитию сло-
на fl на аб не имеет смысла: 15...
а5? 16.Д64 е5 17.ДсЗ! Деб 18.Д63
®Ь6 19.2hel, и инициатива чер-
ных нивелирована (С.Тивяков).
16.Ad3.
Белые меняют активного слона
f5. После 16.Да6 ®с7 17.®с5 (на
17.Д63 следует 17...Ше5!, и теперь
плохо 18.ДГ2 ввиду 18...2аЬ8 19.сЗ
ДхбЗ 20.2xd3 We2!) 17...Wb6!
черные вынуждают размен фер-
зей в благоприятной ситуации -
18.Wxb6 (нельзя 18.®аЗ? ДхЬ2+)
18...axb6 19.Д63 (на 19.Дс4 воз-
можно 19...2fc8 2О.ДЬЗ 2ха2!^
Ravinsky - Beilin, USSR 1955)
19...ДхбЗ 20.2xd3 2ха2, получая
равный эндшпиль, хотя от чер-
ных требуется аккуратная игра.
Например, на 21.2hdl равновесие
поддерживает 21...2xb2! 22.2d8
f5!s (С.Тивяков). Слабее сыграно
в партии Krstevski - Trolle, Szeged
1994 - 21...Ь5?! 22x3 Ь4 23.ФЫ 2а4
24.с4 f5 25.с5, и отдаленная про-
ходная пешка доставляет черным
немало проблем. Но на 16.Даб за-
служивает внимания 1б...Шсб, со-
храняя ферзей. Например, партия
Markovic - Mladenovic, Kragujevac
2013, продолжалась: 17.Д63 2ab8
18x3 Деб 19.2d2 а5 20.2hdl 2fc8
21.ДГ4 (принципиальнее 21.®ха5,
вынуждая черных к жертве ка-
чества: 21...2хЬ2 22.Де4! ®хсЗ+
23.®хс3 2хсЗ+ 24.*xb2 2хеЗ+
25.ФЫ ДГ6, где у них всё же есть
компенсация в виде активных сло-
нов) 21...2Ь4 22.Де4 ®Ь6 23.2d8+
2xd8 24.2xd8+. 1/2-1/2.
16...2ab8 17.b3 2fc8.
Или 17...2bc8 - Иванчук -
А.Федоров, Поляница-Здруй 2000
(№ 2).
Заслуживает серьезного вни-
мания маневр ферзя - 17... ®с6
18.Дх£5 ®сЗ, так как белые не
могут сохранить лишнего слона.
Партия Luther - Polzin, Jenbach
2009, продолжалась: 19.Д63
2bc8 20.2hfl 2fd8 21.2f2 2xd3!
22.2xd3, и здесь черные могли
спокойно забрать ладью 22...®xd3,
но они, почему-то, предпочли
форсировать ничью: 22...®е1+?!
23.2dl ®хеЗ+ 24.2fd2 2хс2+
25.Фхс2 ®сЗ+. Вместо 19.Д63
стоило смириться с 19.®с5 ®Ь2+
2O.*d2 gxf5 21.Wxf55.
18
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
18.Axf5 gxf5.
19.®a5!
Ha 19.Sd3 хорошо 19...®с6!
(здесь ферзь стоит активнее, чем
при 19...Шс7, где после 2О.с4! а5
21 .Hhdl Жа8 22.Sd7 перевес у бе-
лых, Movsesian - A.Fedorov, Ро-
lanica Zdroj 2000) 2О.с4 ®g6 (сла-
бее 2O...Wf6 21.Фс2!±) 21.f4 (на
21.Hd2 возможно 21...Ихс4+! 22.
bxc4 f4 23.Жс2 fxe3 с более чем до-
статочной компенсацией за каче-
ство) 21...Wxg2 22.Hgl We2 23.Sc3
ФЬ8 24.Hxg7 Hxc4! 25.Hxc4? (пра-
вильно 25.Hxh7+ ФхЬ7 26.Жхс4
Wxe3+ с ничьей) 25...®хеЗ+
26.ФЫ с перевесом у чер-
ных, Zakharstov - Timofeev, Russia
(ch) 2001.
19...Wc6 20.c4 We6 2i.Sd3
Sxc4+ 22.ФЫ h5 23.Sd8+ Sxd8
24.®xd8+ ФБ7 25.bxc4 Wxe3
26.Sdl e6.
Заслуживало внимания 26...
We5 27.®d2 Wal+ 28.*c2 Wxa2+
29.*d3 ®ЬЗ+ ЗО.Фе2 Wxc4+
31.®d3±.
27.®d3 Wb6+.
Сильнее 27...®e5, хотя после
28.®a3 Wxh2 29.c5 или 28...®e2
29.Scl ®xg2 3O.c5 черным прихо-
дится считаться с проходной пеш-
кой «с».
28.®ЬЗ, и хотя здесь в пар-
тии Shovinov - Ivanchuk, Moscow
2001, последовало соглашение на
ничью, по мнению Иванчука бе-
лые сохраняют перевес.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
^g7 7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.^xd5 cxd5 13.Wxd5 Wc7
14.®c5®b7)
15.b3.
Наиболее радикальный способ
защитить пункт Ь2.
15...>f5.
Черные атакуют пешку с2.
Пассивнее 15...Деб 16.®а5 (на
естественное 16.Д63 неприят-
но 16...Шс8 и теперь по анализу
М.Сиона Кастро после 17.Де4
®а6 18.Дха8 Нхс5 19.Sd8+ Af8
Глава 1. Продолжение 9...d5
19
2О.Дхс5 ®ха2 черные получают
перевес: на 21.Дхе7 лучший ответ
21...ДГ5!, а на 21.JLd4 последует
21...®а5 22.НЬ8 ®с7) 16...Нас8?
(лучше 16„.Шс6) 17.Да6 ДхЬЗ 18.
Hd2! ®Ь8 19.Дхс8 Дс4 2O.Hd8!
®Ь2+ 21.*dl ®al+ 22.Дс1, и чер-
ные остались без ладьи, Sion Cast-
ro - Ponomariov, Guardamar 1997.
16.^d3 2ac8.
Альтернатива 16...2fc8 17.®a5
®c6 (17...Axd3 18.Sxd3 Wc6 19.
c4±) 18.Jkxf5 gxf5 19.c4! (в случае
19.® d2 f4! 20.Д f2 ®c7 черные име-
ют компенсацию за пешку) в поль-
зу белых. Например, после 19...е5
2O.Sd5 ®g6 (2O...f4 21.Дс5!+-)
21.Shdl, Moranda - T.Petrosian,
Warsaw 2005, и 19...®e6 20.2hel,
So - Robson, Lubbock 2010, белые
контролируют главные артерии
позиции.
17.®а5!
На 17.®ха7 черные могут фо-
рсировать ничью: 17..Jkxd3 18.
®xb7 Нхс2+ и т.д.
17...НсЗ.
Нехорошо 17..Дс6? ввиду 18.
Axf5 gxf5 19.2d8, и после размена
ладей черным не на что рассчиты-
вать, Honfi - Tolnai, Hungary 1984.
18.Jkxf5 НхеЗ 19.«te4 ®Ь8
2O.g3 ®c8.
(См. диаграмму)
21.g4!
Слабее 21.h4?! h5, и черные
удерживают инициативу, Smirin -
Basin, Minsk 1985. В пользу чер-
ных и 21.с4?! ®е6 22.Sd8 (22.®g5
®Ь6?) 22...® f6 23.Hxf8+ Лх£8 24.
ФЫ Se2+ Yang Kaiqi - Lu Shang-
lei, Qinhuangdao 2011.
21...®b8.
В динамичной позиции каж-
дый темп имеет значение. На 21...
Же2 последует 22.h4±.
22.®g5 ®Ь6.
Продолжение 22...Же2 23.®хе7
®Ь6 ведет к перестановке ходов.
23.®хе7 Не2 24.Hd3 2с8. Эне-
ргичнее 24...®f2!? 25.®с7 2е1+
26.2xel ®xel+ 27.2dl ЛИ6+
28.g5 >xg5+ 29.f4 ®еЗ+ ЗО.ФЫ
Jkxf4, где разноцвет слонов в поль-
зу черных.
25.Sd7 ®еЗ+ 26.*dl Hf8 27.
Hd3 Wf2, и ввиду необеспечен-
ной позиции белого короля их
пешечный перевес не имеет значе-
ния, Kokarev - Carlsson, Oropesa
del Mar 2000, что подтвердило
продолжение в партии, где после
28.2d8? 2хс2 игра сложилась в
пользу черных. Сохраняло равно-
весие 28.®с7.
Глава 2
Продолжение 12.JLd4
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.^c3 g6 б.ЛеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0 d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб)
12.Ad4.
Отклоняя жертву пешки d5,
белые стремятся получить пози-
ционное давление по черным по-
лям с учетом дефектов пешечной
структуры черных на ферзевом
фланге.
Главные ответы черных I. 12...
е5, II. 12...^хсЗ и III. 12...>xd4.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ
>g7 7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^xd5 11.®хс6 Ьхсб
12.>d4)
12...e5 13.Дс5.
Белые атакуют ладью, но хотя
черные могут ее отвести, динамика
позиции такова, что они практиче-
ски не рискуют, предлагая жертву
качества. Поэтому основные отве-
ты IA. 13...Не8 и IB. 13...Ае6.
Любопытно и 13...НЬ8!? Теперь
при 14.®е4 Аеб возникает пози-
ция, рассматриваемая в варианте
IBb, но черные могут сыграть и
14...f5. Партия Quesada Perez -
Corrales Jimenez, Rockville 2013,
продолжалась: 14.Дс4 e4 15.fxe4
^хсЗ 16.Wxd8 ®e2+ 17.&xe2
Axb2+ 18.ФЫ Ae5+ 19>b6
Sxb6+ 2O.Axb6 axb6 21.Ac4 <4’g7
22,Ab3 He8 23.h3 h5 24.Hd3 f6?
25.2hdl, и ладья ворвалась в тыл с
перевесом у белых, правильно 24...
Ас7 25.2Ш f6 26.Sfdl Не7 с ком-
Глава 2. Продолжение 12.Ad4
21
пенсацией за качество ввиду сла-
бости у белых черных полей.
IA
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8>d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 11.®хс6 bxc6
12.Ad4 e5 13.Дс5)
13...He8.
Здесь наиболее принципиаль-
ными считаются продолжения
IAa. 14.^xd5 и IAb. 14.®e4.
Недостаточно исследовано ра-
звитие 14.Дс4 с идеей в случае
14...®а5 15.^е4 перейти в благо-
приятный эндшпиль: 15...Wxd2+
16.Hxd2 ДЬб 17.Axd5 Axd2+ 18.
Фхб2 Hd8 19.Д66 (можно оты-
грать качество - 19.®f6+ 4^7 20.
Де7±, Zapata - Ernst (izt) Subo-
titca 1987) 19.Д66 cxd5 20.W6+
*g7 21.Axe5 Деб 22.Д64 Hac8 23.
b3 h6 24.g4 Hc6 25.h4 *f8 26.Bel,
и мощный слон d4 равноценен ла-
дье: у белых более чем достаточная
компенсация за качество. Alekse-
ev - Vakhidov, Tashkent 2011.
IAa
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 e5 13.Дс5Ве8)
14.®xd5 cxd5.
15.Wxd5.
И в этом варианте выигрыш
пешки предоставляет черным ак-
тивную контригру.
Выигрыш качества - 15.ДЬ5,
в пользу черных: 15...d4 16.Дхе8
Wxe8 17.ФЫ Af5 18.Bcl Вс8
19.ДаЗ ®Ь5 2O.h4 h5 21.Bhgl
Wd5^ Dolmatov - Dorfman, USSR
(zt) Erevan 1982, или 15...Деб 16.
Дхе8 Wxe8 17.Wa5 Wc6 18.Bd3 d4
19.Hel h5 2О.НаЗ Д f5=F Hazai - Pe-
tursson, Tallinn 1981.
15...Wxd5 16.Hxd5 Деб 17.
Hd6.
Слабее 17.Hd3 Af5 18.Ba3Hec8
19.Ba5 ДЬ6+ 2O.*dl (или 20.ФЫ
Ad2 21.b4 ДхЬ4 22.Axb4 Hxc2
23.Фа1 Hb8 24.a3 Hcl+ 25.ФЬ2
Hbc8 26.Hxe5 Hbl+ 27.*a2 Hccl=
Йовчич) 2O...Hd8+ 21.Ad3 Axd3
22
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
22.cxd3 Sxd3+, и ладья прони-
кает в тыл белых, Ilic - Jovicic,
Jugoslavia 1985.
17...Дха2 18.b4.
Не удается извлечь выгоды
из отрезания слона: 18.ЬЗ Жес8
19.Sd5 а5 2О.ФЬ2 а4 21.Фха2
ахЬЗ+ 22.ФхЬЗ Жа5 23.Дс4 Жахс5
24.Жхс5 Жхс5= Gufeld - Kudrin,
Hastings 1986/87.
18...а5.
В случае 18...ДГ8 19.Sa6! (19.
Hc6 e4!=) 19...Дхс5 2O.bxc5 Ae6
21.ДЬ5 Жес8 22.c6 ЖаЬ8, как было
в партии Knippa - Sulipa, Lvov
1990, белые могли сохранить ини-
циативу путем 23.с4.
19.ДЬ5Жес8 20.>d7 Нс7.
Несмотря на ограниченность
материала, возникший эндшпиль
полон динамики и позволяет чер-
ным сохранить равновесие.
1) 21.Дс6 Sac8 22.b5 Af8
23.Shdl Дхбб 24.Sxd6 ЖЬ8 (пре-
пятствуя Дс5-Ьб) 25.Ь6 (далеко
продвинутая проходная пешка «Ь»
вполне компенсирует потерянное
качество; заслуживало внимания
и 25.ДеЗ с идеей 25...Дс4 26.Ь6
Жсс8 27.g4, угрожая ходом 28.g5
«подвесить» пешку е5) 25...Жсс8
26.ДГ2 Деб 27.Де4 (и здесь хо-
рошо 27.g4 с идеей g4-g5) 27...а4!
28.Ь7, 1/2-1/2, Knippa - Tiviakov,
Kherson 1991;
2) 21.ДЬ6 Hb7 22.bxa5 Sxa5
23.Дха5 ДЬ6+ 24.*dl Sbl +
25.Фе2 Дс4+ 26.*f2 Sxhl 27.Sc6
Sfl + 28.*g3 Af4+ 29.*h4 Де2
с равенством, Blees - Tiviakov,
Weekender 1999.
lAb
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 11.®хс6 bxc6
12.Ad4 e5 13.Ac5He8)
14.®e4.
Главное продолжение вари-
анта. Белые занимают фигурами
центральные поля, угрожая при
случае с2-с4.
14...f5.
После 14...Де6 возникает клю-
чевая позиция варианта, наи-
Глава 2. Продолжение 12.Ad4
23
более популярная в практике
«Дракона», которая рассматрива-
ется в варианте IB.
В последнее время применя-
ют и 14...Шс7 с идеей 15.Дс4 Sd8
16.g4 Деб перевести игру к типу
позиций, рассматриваемых в ва-
рианте IB. Черным надо считаться
и с более острым 15.h4 Sd8 16.h5
и теперь на 16...f5 белые выигры-
вают пешку - 17.hxg6 fxe4 18.fxe4
hxg6 19.®g5. На блокирующее -
15...h5 белые могут сыграть 16.Дс4
Деб 17.g4 по схеме варианта IB. В
партии Shirov - Polzin, Porz 2004,
белые предпочли 15.Д66 ®Ь6
16.h4	17.h5 ^хе4 18.fxe4 Деб
19.hxg6 hxg6 20.®сЗ, и получили
небольшой, но стабильный пере-
вес.
15.^d6.
Развитие слона 15.Дс4 по-
сле форсированного 15...fxe4 16.
fxe4 Wh4 17.®d3 *h8 18.exd5
ДГ5 сужает возможности белых.
Например, после 19.®сЗ?! cxd5
2О.Дхб5? (осторожнее 2O.Sxd5
ДебТ) 2O...Sac8 21.b4 е4 22.®g3
Wf6 23.Д64 еЗ! белые оказались в
проигранной позиции, I.Gurevich -
Tiviakov, Singapur 1990. Партия
Sax - Mestel, Hastings 1983, про-
должалась: 19.®e2 cxd5 2O.Sxd5
Hac8 21.g3 We4 22.Shdl Wxe2
23.Дхе2 Деб 24.Даб?! Axd5 25.
Дхс8? (24.Дха7) 25...Дха2!, и чер-
ные добились перевеса.
15...ДГ8.
16.ДЬ5!
Начальный ход плана, впервые
осуществленного Александром
Белявским. До этого играли
1б.с4 или 16.Дс4. Взятие каче-
ства 1б.^хе8 Дхс5 в отсутствие
у белых чернопольного слона
дает черным хорошую контригру:
17x4 ®Ь6!? (17...®хе8?! 18.cxd5
cxd5 19.ДЬ5! Wxb5 20.®xd5+
i?g7 21,®ха8 - два лишних ка-
чества слишком большая фора
для белых, Kveinis - S.Savchenko,
Belgorod 1989; интересно и 17...f4
18.ФЫ Дб4! 19.cxd5 ЖЬ8=, в пар-
тии Tiviakov - Kudrin, Kusadasi
1990, было 18...ДГ5+? 19.Д63±)
18.ФЫ ®e3 19.Ш6+ *f8 20.®d7!
^xdl 21.^xh7+ *g8 22.Ш6+
*f8 23.Ш7+. 1/2-1/2. Tiviakov -
Ernst, Gausdal 1992.
16...ДИ7.
He годится 16...cxb5 17.®xd5+
Деб 18.®xe5 с материальным уро-
ном у черных.
17.Shel!
Встречается и 17x4. Партия
Kobaliya - Al terman, Wijk-aan-
Zee 1998, продолжалась: 17...
24
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Дхбб 18.Дхб6 Шб 19.Да6 Дс8
2О.Дхс8 ®хс4 21.Wb4 ®xd6
22.ДЬ7, и здесь вместо сыгранно-
го 22...с5? 23.®ЬЗ+ с4 24.®еЗ±,
равновесие сохраняло 22...НЬ8
23.Hxd6 ®е7.
17...Не6.
В случае 17...ЖЬ8 18.Дс4 Деб
19.®хе8 Дхс5 20.2хе5 Wb6 21x3
белые отражают угрозы, сохраняя
материальный перевес.
18.®Ь7®с7 19.ДабДс8.
После 19...Ag7 20x4 ®f6 21.
Wa5 ®ха5 22.®ха5 в связи с угро-
зой ДЬ7 у белых лучший энд-
шпиль.
2O.Axf8 ДхЬ7 21.ДхЬ7 ®хЬ7
22.ДаЗ а5.
Партия Kir.Georgiev - Al ter-
man, Burgas 1995, продолжалась:
22...®a6 23.ФЫ Нае8 24.®d3
Wxd3 25.cxd3 h5! 26.Дс5.1/2-1/2.
23.b3 a4 24.ДЬ2 ахЬЗ 25.axb3
Нае8.
Belgrad 1993, где после 26x4?!
W6 27.Фс2 Wf7 черные получили
достаточную контригру. Ничего
существенного не добились бе-
лые и в партии Wedberg - Ernst,
Stockholm 1995, где сыграно:
26.g3 Wa7 27.Не2 е4! 28.fxe4 fxe4
29x4 еЗ 30.®d4 Wxd4 31.Дхб4
Ш 32.ДсЗ c5!=.
Лучшее в позиции на диа-
грамме - 26.g4! fxg4 27.fxg4 ®Ь4
28.®xb4 ®xb4 29.Se4, где ладья
получает отличный перевалоч-
ный пункт для атаки пешечных
слабостей черных в эндшпиле:
29...М 3O.Hdel Шб 31.Нс4±
(А.Белявский)
ТВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^xd5 11.®хс6 bxc6
12.Ad4 e5 13.Дс5)
13...Де6.
Возникла острая позиция, ко-
торую черным удавалось удер-
живать. Первопроходцем была
партия Beliavsky - Khalifman,
Ныне предпочитают именно
этот порядок ходов, так как белые
вряд ли могут решиться на выи-
Глава 2. Продолжение 12.Jkd4
25
грыш качества, что предоставля-
ет черным пару мощных слонов,
нацеленных на позицию короля.
Например: 14.®xd5 cxd5 15.Дх£8?
Wxf8 16.®a5 ®e7!, и центральные
пешки грозят смести всё на сво-
ем пути, Tokarev - Gufeld, USSR
1957.
14.®е4.
Ключевая позиция варианта.
Основные ответы черных 1Ва. 14...
Пе8и1ВЬ. 14...аЬ8.
1Ва
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4,^xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 e5 13.Д c5 Деб 14.^e4)
14...He8.
№ 3. Л.Псахис - Е.Васюков
Высшая лига 48-го чемпионата СССР
Вильнюс 1980/81
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 e5 13.Дс5 Деб 14.^e4
He8 15.h4 h6.
Барьер 15...И5 способствует
атаке белых: 16.Дс4 а5 17.g4 hxg4
18.h5 и т.д.
16.g4 W4.
Главным направлением игры
считается 16...®с7 17.g5 Ь5 18.Дс4
Hed8 19.Wf2 а5 2О.а4 ®Ь7, и воз-
никает своего рода табия этого ва-
рианта.
17.Wc3 Ad5 18.h5.
18...g5?
Стратегическая ошибка. Зак-
рытие королевского фланга лиша-
ет черных контригры, в то время
как белые перебрасывают силы на
ферзевый фланг, где у них гаранти-
рованный перевес. Правильно 18...
f5!, как сыграно в партии L.Szabo -
Wade, Zolingen 1968. Последовало:
19.gxf5 gxf5 2O.Hgl fxe4 21.fxe4 и
здесь, играя 21...Wc7!, черные со-
храняли достаточную встречную
игру.
19.Wa3 Wc7 2О.Даб!
26
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Можно подвести итоги дебют-
ного сражения. Позиционный
перевес у белых: их слоны за-
фиксировали слабости ферзевого
фланга, в то время как активные
фигуры черных - слон и конь -
стоят красиво, но практически не
влияют на ход событий.
2O...Sed8.
В случае 20...^еб 21.Д66 ®Ь6
белые получают стойкий перевес
простым 22.Shel! Что касается
напрашивающегося наступления
пешки «с» - 22.с4 Дхе4 23.с5,
то Псахис подвергает его сомне-
нию, ввиду возможности жертвы
ферзя - 23...®хаб!! 24.®хаб Axf3
с достаточной компенсацией,
подкрепленной как материально,
так и активностью черных фигур.
2i.ahelSd7.
Черные перестраивают ладьи,
намечая перевести вторую ладью
на d8 или е8, не опасаясь 22.Д66,
на что последует 22...Sxd6!
23.®xd6 ®xd6 24.^xd6 Axf3 и
затем 25...Axg4 с достаточной
компенсацией за пожертвованное
качество. Но на перемещение ла-
дьи на d7 у белых находится иной
ресурс.
22.ДЬ4!
Начиная охоту на ферзя.
22...Дхе4. По-видимому, чер-
ным не нравилась «прыгучесть»
белого коня, скажем, в варианте:
22...Se8 23.€k5 Sd6 24.®b7 Sde6
25.Jkd6 ®d7 2б.с4±, и они прини-
мают тяжелое решение разменять
своего гордого слона в надежде
упростить позицию после 23. fxe4
Af8! 24.Дxf8 Sxf8 25.Sxd7 ®xd7=.
23.Да5! Axf3. Выбор невелик,
так как 23...Hxdl+ 24.Sxdl ®Ь8
25 .Sd8+ слабее.
24.Дхс7 Axdl 25.Hxdl Жхс7
26.®f3! е4. Черные отдают пешку
е4 ради активизации слона, иначе
белые его «запечатают» ходом ®е4,
например, на 26..Де8. В случае 26...
^d5 27.Дс4 ®Ь6 28.®е4 они обре-
чены на полную пассивность.
27.®хе4 НЬ8 28.сЗ ^d5 29.
Дс4!
Партия решена. Черные не мо-
гут предотвратить размен коня с пе-
реходом в проигранный эндшпиль.
Глава 2. Продолжение 12.Дс14
27
29...5Г4. Не лучше и 29..Де7
3O.Wf5! ®еЗ 31.Wc5 Hbe8 32.2е1
или 29...®b6 30.2d6 с5 31.Да6
ФГ8 32.Sxh6! ДхЬб 33.We5 с побе-
дой белых в обоих вариантах.
3O.Wf5! ®d5 31.^xd5 cxd5
32.2xd5 2c6 33.Wd3 Af8 34.2d8
Hxd8 35.Wxd8 a6 36.Wd5 2d6
37.Wf5 2e6 38.a4 Ad6 39.a5 *g7
4О.Ь4 Де5 41.Фс2 Af6 42.b5 axb5
43.Wxe6! Черные сдались.
Теория варианта 14...2е8.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ^c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 11.®хс6 bxc6
12.Ad4 e5 13.Дс5 Деб 14.^e4)
14...2e8.
15.h4.
План сочетания фланговой
атаки с централизацией фигур
ставит перед черными достаточно
сложные проблемы.
На 15.g4 возможно 15...W4 16.
Wei (ошибочно 16.Wc3? из-за 16...
ДЬ6! 17.ДеЗ ®d5-+ - О.Панно)
16...Wc7 17.Ad6 Wb6 18.Дс5
Wc7= Slobodian - Alterman, Bad
Homburg 1996.
Другое направление игры 15.
Дс4 Wc7 16.h4 после 16...h6 17.g4
ведет к позициям из варианта 15.
h4 h6 16.g4. Возможно и 16...W4
17.Дхе6 ®хе6, в партии Najer -
Wang Puchen USA 2010, далее
было: 18.ДаЗ 2ed8 19.Wb4 2xdl+
2O.Sxdl 2d8 21.2xd8+ Wxd8
22.Wel Wd5=. При отказе от насту-
пления пешки «h» защищаться лег-
че, например: 16.g4 2ed8! (к пози-
ционным уступкам ведет 16...И6?!
17.g5 h5±; после 17...hxg5? в партии
A.Sokolov - Berndt, Eppingen 2006,
черные попали под опасную атаку:
18.h4! gxh4 19.2xh4 W4 20.2dhl!
Дхс4 21.Wh2 f6 22.^d6) 17.Wf2
Ш4 18.Дхе6 ®xe6 19.Ad6 Wa5
20.ФЫ Hd7 21.c3 Had8 22.Wh4?!
(22.We2 <^f4 23.Wc4 Wb5=) 22...h6
23.2d2 ®g5 с перевесом у черных,
Zufic - Armanda, Bosnjaci 2014.
Надвижению пешки «h» наи-
более радикально препятствуют
продолжения IBal. 15...®f4, IBa2.
15..Ъ5и1ВаЗ. 15...h6.
Игнорирование этой угрозы
рискованно: 15...2b8 16.g4 (16.
h5? f5 17.®d6 е4+) 16...f5 17.gxf5
gxf5 18.М (18.^g5 e4!?) 18...Hf8
19.®c4 *h8 2O.Hgl ДГ6 21.Wh6 c
сильной атакой у белых, Timman -
Miles, Bad Lautenberg 1977.
IBal
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0 d5
28
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
10.exd5 ®xd5 11.®хсб Ьхсб 12.
Ad4 е5 13.Дс5 Деб 14.®е4 2е8
15.Ь4)
15...®f4.
Сторонником этого продол-
жения, предлагающего размен
ферзей, является один из видных
специалистов «Дракона» Сергей
Тивяков.
16.g3.
Белые могут и уклониться от
перехода в эндшпиль: 16.®el Д65
17.с4 Wc7 18.Д66 ®Ь6 19.h5, со-
храняя некоторую инициативу,
Gdanski - Moranda, Warsaw 2005.
16...®xd2+ 17.Bxd2®h518.g4.
18...®f6.
Альтернатива 18...®f4 19. Даб
(не в духе позиции 19.h5 Д65
2O.hxg6 fxg6 21.2dh2 h6 22.2 f2
®e6 23.ДеЗ 2f8! 24.®d2 ®f4 c
хорошей игрой у черных, van der
Viel - Tivijakov, Wijk an zee 1994)
19...Ad5 2O.c4 (20.2el ®e6 21.ДГ2
® d4 22.2d3 f5 23.gxf5 gxf5 24.® d2
ДЬ6= Shirov - Zambo, Warsaw
2010) 2О...Дхе4 21.fxe4 ®e6
22.Д66!? (или 22.ДеЗ 2ab8 23.
2d6± Oil - Maceija, Polanica Zdroj
1998, 22...Bad8 23.c5± Adams - Al
Modiahki, Catalan Bay 2007) 22...
2ad8 23.ДЬ7 ®d4, и здесь в пар-
тии Perunovic - Solak, Vrsac 2007,
белые могли выиграть качество
ходом 24.Дс7!±.
19.Ad3.
Белые укрепляют пункт е4.
Возможно и 19.®d6 Hed8 2O.g5
®h5 (20...®d5±) 21.Да6 Hd7
22.2hdl± Maslak - Cernousek,
Olomouc 2006.
19...®d7.
Маневр коня, не снимающий
контроль над пунктом d5, по-ви-
димому, наиболее эффективный
метод защиты. Размены на поле
е4 - 19...Д65 2O.Bel Bad8 21.а4
® хе4 22.Дхе4 Дхе4 23.fxe4, остав-
ляют белым лучшую игру, H.Olaf-
sson - Petursson, Reykiavik 1995.
2О.ДеЗ ®Ь6 21.ЬЗ.
Энергичнее 21.h5 с лучшими
перспективами.
21...®d5 22.Дс5 а5 23.а4 ®f4
24.®d6 ЖеЬ8 25.Дс4 Ad5 с рав-
ными шансами, Leko - Tiviakov,
Wijk-aan-Zee 1996.
Глава 2. Продолжение 12.Дс14
29
IBa2
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
>g7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 e5 13.Дс5 Деб 14.®e4
He8 15.h4)
15...h5.
17.g4.
Жертва пешки ради атаки, но
заслуживает внимания 17.а4, на что
черные должны играть 17...®с7, так
как в случае 17...W4?! сказывает-
ся слабость пункта Ь6 - 18.®xd8
Saxd8 19.Hxd8 Sxd8 20.Дхеб ^хеб
21.ДЬ6!, и белые получают перевес,
Kudrin - Golubev, Moscow 1995.
Этот радикальный ход связан с
ослаблением королевского флан-
га, что практически исключает
контригру в связи с f7-f5. Правда, и
белые могут вскрыть королевский
фланг лишь ценой пешки, что свя-
зано с определенным риском.
1б.Дс4 а5.
Партия Ponomariov - Т. Hansen,
Tromso 2013, продолжалась: 16...
Wc7 17.ДЬЗ а5 18.а4 W4 19.Д66
Wb6 2О.Дхе6 ®хе6 21.g4, и здесь
черные поторопились перейти в
сложный эндшпиль - 21...®d4?!
22.Wxd4 <<^xd4 23.g5, выгодный
для белых. Надежнее 21...Sad8.
Невыгоден для черных энд-
шпиль после 16...W4 17.®xd8
Hexd8 18.Дхе6 ®хе6 19.Де7! и у
белых контроль над линией «d».
17...W4.
Слабость пункта f4 позволяет
черным выставить необходимые
барьеры. С более сложными про-
блемами они сталкиваются в слу-
чае 17...hxg4 18.h5, где радикаль-
ное средство 18...g5? после 19.h6
Af8 2О.Дх£8 Hxf8 21.®xg5 ведет
к трудной позиции, A.Sokolov -
Ljubojevic, Belfort 1988. Однако
и здесь хорошо 18...^f4, хотя
черные держат позицию, что на-
зывается, на волоске: 19.®h2 g3
2O.^xg3 Wg5 21.^e4 Wxh5 22.Ш2
Wf5 23.^d6 Wg5 (M.Голубев).
18.Wel Дd5 19.gxh5 ^xh5
2O.^d6He6.
Возможно и 2О...Дхс4 21.^xc4
Wf6 с защитимой позицией.
30
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
21.Hxd5.
После 21JLxd5 cxd5 22.Sxd5
Af8 23.®dl W4 у черных доста-
точная компенсация за пешку.
21...cxd5 22.>xd5 Sxd6 23.
Дха8 ДЬ6+ 24.ФЫ Sd2 25.Де4
®g3! с обоюдными шансами,
Blumberg - Golubev, USSR 1990.
IBa3
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.>d4 e5 13.Дс5 <te6 14.®e4
He8 15.h4)
15...h6.
Основной ответ, имеющий це-
лью не только предупредить над-
вижение h4-h5 в связи с g6-g5, но
и препятствует выпаду коня на g5
в случае f7-f5.
16.g4.
Продолжение 16.h5 g5 мало
изучено, хотя оборону черных
пробить непросто. Например, на
17.g4 правильно 17...®с7 (17...
Ш4?! 18.®сЗ ^d5 19.®аЗ! ®с7
2O.Sh2 со сдвоением ладей проч-
но передает инициативу белым)
18.Дс4 а5 19.Sh2 а4 с контригрой
у черных, Gdanski - Watson, Haifa
1989. Перспективнее смотрится
17.с4 ®с7! (17..ЛЬ8 18.ФЫ f5?!
19.cxd5 cxd5 2O.^d6± Tukhaev -
Smith, Rethymno 2009; 17...Ш6?!
18.®el! ®c7 19.JLd6, выигрывая
пешку e5) 18.JLd6 ®Ь6 в связи с
19.®c5!?.
16...®с7.
Другим достаточно популяр-
ным направлением игры черных
является активная расстановка
сил - 16...W4 17.®сЗ Ad5. Однако
при уходе коня черным приходит-
ся считаться с ослаблением кон-
троля над пунктом f6.
1) 18.h5 f5! (18...g5?! - Псахис -
Васюков, чемпионат СССР 1980 -
№ 3) 19.gxf5 gxf5 2O.Sgl fxe4
21.fxe4 ФЬ8 22.®a3 ®f6, и черные
получают достаточную встречную
игру, L. Szabo - Wade, Zolingen
1968.
2) 18.g5 (фиксируя пункт
f6)	18...®е6	19.gxh6 ДхЬб+
2О.ДеЗ Ag7?! 21.h5 f5 22.hxg6
®e7 23.^g3, и, захватив важный
пункт f5, белые создали опасные
угрозы, A.Sokolov - Tiviakov, St.
Petersburg, зональный турнир
1993. Но и после лучшего 20...W4
21.h5 gxh5 22.ФЫ инициатива
белых на королевском фланге не-
приятна.
На 16...ЖЬ8 также хорошо
17.g5! В партии Short - Hodgson,
Brighton 1982, черные закрыли
королевский фланг 17...h5, что
Глава 2. Продолжение 12.A.d4
31
позволило белым после размена
комплекта слонов: 18.ДИЗ ДхЬЗ
19.2xh3 Af8 2O.Axf8 *xf8 21.2h2
®b6 22.c4 Ш 23.a3 ®a6 24.®f6,
развить инициативу на ферзевом
фланге при небольшом, но устой-
чивом перевесе.
17.g5!
Белые фиксируют пешки ко-
ролевского фланга, и, в частности,
слабый пункт f6, что может реша-
ющим образом сказаться при пе-
реходе в эндшпиль. Для дальней-
шего понимания игры в этой по-
зиции надо учитывать, что кроме
слабости пешек «а» и «с» черным
приходится считаться с пешечным
превосходством белых на ферзе-
вом фланге и, поэтому, они долж-
ны избегать упрощений, прибли-
жающих эндшпиль.
Что касается продолжения
17.h5 g5, то здесь черным легче за-
щищаться.
1) 18.2h2 2ed8 19.®el ®f4
2O.Hhd2 2xd2 21.®xd2 Д d5 22.® c3
(22.®e3 ®e6 23.Д66 ®b6=) 22...
2d8 23.® a3 2d7 с равными шан-
сами, Arnason - McCambridge,
Neskaupsstadur 1984;
2) 18.Дс4 2ed8 (на 18...a5 луч-
шая реакция 19.a4, иначе после
a5-a4, 2ab8 и ®a5 черные могут
развить атаку на короля; партия
Parligras - Azarov, Eforie 2008, про-
должалась: 19...2ab8 20.Д66 ®Ь6
21.ДхЬ8 2xb8 22.ЬЗ, и у черных
нет достаточной компенсации за
потерянное качество) 19.®f2 ®f4
2О.Дхе6®хе621.Дб6®а5 22.ФЫ
2d7 23.2d2 2ad8 24.2hdl ®b5
25.c3 c5 26.®e3± Vokarev - Azarov,
Kazan 2008.
Проще защищаться черным
на 17.Дс4. Например: 17...2ed8
18.®f2 f5 19.gxf5 gxf5 20.®g3
®f7 21.2hgl ®f4= Lintchevski -
Mamedov, Kirishi 2005.
В случае 17.c4 2ad8, укрепляя
пункт d6, черные практически вы-
нуждают выгодные для себя раз-
мены: 18.®d6 2xd6 19Jkxd6®xd6
2O.cxd5 cxd5. Два слона и крепкий
пешечный центр - достаточная
компенсация черным за пожерт-
вованное качество.
Любопытен маневр 17.Jk.d6
®d7?!	18.ДаЗ!, случивший-
ся в партии Rothuis - Cebalo,
Hoogeveen 2005, чему способство-
вало отступление ферзя на d7, соз-
давшее мотив для «вилки» ®е4-с5.
Партия продолжалась: 18...2ed8
19.Дс4 (возможно и 19.®с5, вы-
нуждая 19...®е8, так как на 19...
®с8? последует 2O.h5 gxh5 21.Даб
и затем ® хеб, разрушая пешечную
структуру) 19...®с7?! (правильно
19...®е8) и здесь ходом 20.® с5!
32
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
белые могли получить серьезный
позиционный перевес. Поэтому
на 17.Д66 наиболее естественный
ход 17...®Ь6.
17...Б5 18.Дс4.
Встречается и план со сдвоени-
ем ладей по линии «d» - 18.ИН2
Hed8 19.®el. В партии Van der
Wiel - Carlsson, Wijk-aan-Zee
2008, черные решили выстро-
ить адекватный барьер - 19...2d7
(перспективнее 19...а5!?) и после
2О.ДаЗ! Had8 21.2hd2 (21.®с5?!
е4!) вынуждены были упростить
позицию - 21...®f4 22.Sxd7 2xd7
23.2xd7 ®xd7, что, несомненно,
выгодно белым, имеющим пешеч-
ное превосходство на ферзевом
фланге. Играя 24.®Ь4! (в партии
после 24.ЬЗ был подписан мир), с
последующим ®d6, они могли пе-
ревести игру в явно выгодный лег-
кофигурный эндшпиль.
18...2ed8.
Ключевой ход в этом вариан-
те - важно не терять контроль
над линией «d». Ограничивает
возможности черных 18...
Had8 19.®f2! 2d7 2O.Hd2 2ed8
21.2hdl, и выясняется, что 21...
W4? 22.Sxd7 Sxd7 23.^xe6 ве-
дет к потере пешки а7. Не меняет
оценки позиции и сдвоение ладей
после 20.2d3. В партии Ehlvest -
Nakamura, Stillwater 2007, черные
попытались разрядить ситуацию
выпадом 20...f5?, но после 21.gxf6
^xf6 22.Дхе6+ Нхеб 23.Hxd7
®xd7, белые могли закрепить пе-
ревес ходом 24.^g5!±. Надежнее
2O...Af5 21.Hhdl Hed8 22.ДЬЗ
®Ь7, как было сыграно в партии
Rublevsky - Corrales Jimenez,
(ol) Khanty-Mansiysk 2010.
Дальнейшее течение партии хоро-
шо демонстрирует проблемы, под-
жидающие черных при переходе в
эндшпиль: 23.H3d2 а5 24.а4! Деб
25.ДаЗ W4 26.®с5 Hxd2 27.Hxd2
Hxd2 28.®xd2 ®a7 29.Дхеб ®xe6
30.®d7 ®b6 31.^xe6 fxe6 32.
ФЫ ®gl + ЗЗ.Фа2 ®f2, но здесь
белые поторопились с взятием
пешки - 34.®хе6+ ФЬ7 35.®хс6
®xh4, упустив после 36.Де7 воз-
можность 36...W4!, не замечен-
ную и черными. Между тем, бло-
кадная стратегия 34.® d3! ФГ7
(34...®xh4? 35.®xg6+~) 35.®е4!
с5 Зб.ЬЗ с угрозой ДЬ2 решала
партию.
Продолжение 18...а5 19.а4
2ed8 20.®f2 ведет к перестановке
ходов.
19.®f2!
Возникшая позиция - своего
рода табия варианта. Белые за-
нимают ключевые центральные
поля, хотя пробить позицию чер-
Глава 2. Продолжение 12JLd4
33
ных непросто. В последующей
игре белые, лавируя фигурами,
подбирают подходящий момент
для прорыва обороны черных, ко-
торые обречены на пассивную за-
щиту, так как попытки проявить
активность приближают переход в
трудный эндшпиль.
Основные продолжения игры
1) 19...®£4и2) 19...а5.
Встречается и 19...®Ь7. На-
пример, партия Vocaturo -
Cebalo, Reggio Emilia 2005, про-
должалась: 2O.Shel ®f4 21.Дхе6
®xe6 22.Л66 Wa6 23.ФЫ 2d7
24.Hd2 Had8 25.Hedl Wb5 26.c3
a5 27.We2 Wxe2 28.Sxe2 ®c5.
1/2-1/2. Соглашение на ничью
выглядит преждевременным, так
как в возникающем эндшпиле:
29.®хс5 2xd6 30.2xd6 2xd6 31.
®Ь7 2d5 32.Фс2 f6 33.2е4 2Ь5
34.®d8 Hb6 35.®e6 *f7 36. gxf6
Д xf6 37.® c5 в связи с угрозой об-
разования отдаленной проходной
пешки черным предстоит непро-
стая защита.
1) 19...®f4.
20.Д хеб. Встречается и 2О.ЛЬЗ
>d5 21.2d2 Wa5 22.Shdl ДхЬЗ
23.2xd8+ 2xd8 24.Hxd8+ Wxd8
25.axb3 a6 26.®fl Wc8 27.b4±
Najer - Mista, Wattenscheid 2010;
вместо 21...®a5 надежнее 21...Sd7
22.Shdl 2ad8.
20...® хеб 21.Д d6 Wb6. Слабее
21...®a5 22.ФЫ 2d7 23.Sd2 2ad8
24.2hdl ®d4 25.Дс5 Hd5 26.
Де7 28d7?! 27.c4, и белые выи-
грали качество, Am.Rodriguez -
Komljenovic, Burriana 1990, но и
26..ДЬ8 27.c3 ®f5 28Jkf6 оставля-
ло белым опасную инициативу.
22.Sd2. Заслуживает серьез-
ного внимания профилактическое
22.сЗ!?, отнимая у черного коня
пункт d4.
22...®xf2. Возможно и 22...
2d7 23.2hdl (23.с3 Wxf2 24.Sxf2
Had8 с перестановкой ходов ведет
к главному варианту) 23...®xf2
24.2xf2 ®d4! 25.Дс5 2ad8 с при-
емлемым эндшпилем у черных.
В партии Psakhis - Romljenovic,
Andorra 1994, черные вместо 23...
Wxf2 неосторожно сыграли 23...
34
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Had8? и после 24.®xb6! ахЬб
25.Jk.e7! Sxd2 26.Sxd2 попали в
тяжелый эндшпиль. Партия про-
должалась: 26...На8 27.2d6 ®d4
28.а4!! и выяснилось, что пеш-
ка неуязвима из-за матовой ата-
ки - 28...Нха4? 29.Hd8+, а на 28...
®xf3 последует 29.Sd8+ с раз-
меном ладей; проигрывает и 26...
Sxd2 27.*xd2 ®d4 28.а4! ®xf3+
29.Ф63 ®xh4 3O.Ad8 с дальней-
шим 31 Jkxb6 и проходная пешка
неудержима.
23.2xf2 Sd7 24.c3 2ad8 25.2dl
f5! Или 25...®c5 26.®xc5 2xd6
27.Hxd6 Hxd6 28.®e4± Avesku-
lov - Azarov, Minsk 2006.
26.gxf6 >f8 27.Sfd2 ДБ6. 1/2-
1/2. Delchev - Golubev, Predeal
2006.
2) 19...a5 20.a4. Лучшая ре-
акция на наступление фланговой
пешки, иначе после а5-а4, ЖаЬ8 и
®а5 черные могут развить атаку
на короля.
20...®Ь7. Встречается и 20...
НаЬ8 21.ЬЗ (полезный профилак-
тический ход), что также требует
от черных аккуратной защиты.
Например, преждевременно 21...
Ш4? 22.Дхе6 (22.Д66?! 2xd6
23.^xd6 Jkd5= Cori Quispe -
Perez Mitjans, Badalona 2013)
22...®xe6 23.Jkd6±. Правильно
придерживаться выжидатель-
ной стратегии - 21...Sd7 22.Hd2
Hdd8 23.Hhdl Hd7, как было в
партии Filippov - Mankeyev (zt)
Tashkent 2009, но в дальнейшем
на 24.ФЬ2 черные потеряли бди-
тельность - 24...Sdd8? (правиль-
но 24...йе8±), и здесь белые могли
получить перевес вторжением -
25.W6+!, так как опасно 25...
Jkxf6 26.gxf6 с угрозой перевода
ферзя на g5.
21.Shel. Здесь на 21.ЬЗ уже
возможно 21...®f4, но приходится
считаться с переходом в лучший
для белых эндшпиль: 22.Дхе6
®хе6 23.Sxd8+ 2xd8 24.ДЬ6±
Almasi - Watson, Germany 1995.
Надежнее 21 ...2d7!?
21...2ab8 22.ЬЗ ФЬ7. В партии
Ehlvest - Marin, Calcutta 1997,
черные проявили неуместную
активность: 22...W4?! 23.Дхе6
®хе6 24.W6+ >xf6 25.gxf6 2d5
26.Д66 Hd8 27.Дхе5 и потеряли
пешку.
23.Sd2 ®f4. На 23...®с7 хо-
рошо 24.ДаЗ±, намечая ДЬ2 и
2edl.
24.2xd8 2xd8, и здесь в пар-
тии Golubev - Georgescu, Bu-
curesti 2005, к перевесу белых
вело 25.ДЬ6! 2а8 25.Дхе6 ®хе6
26.®d6®e7 27.®с4.
Глава 2. Продолжение 12._4.d4
35
шь
(1.е4 с5 2.^f3 <16 3.d4 cxd4
4. xd4 f6 5. c3 g6 б.АеЗ
Ag7 7.f3 £lc6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^ xd5 И.^хсб Ьхсб
12._4.d4 e5 13.Ac5 Ae6 14.^e4)
14...Hb8.
№ 4. Д.Веяимирович - Э.Гуфельд
Винковцы 1982
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.®d4
W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7 7.f3
^c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0 d5 10.exd5
^xd5 И.^хсб Ьхсб 12.Ad4 e5
13.Дс5 Деб 14.^e4 Hb8 15.g4?!
Основные продолжения здесь
15.c4 и 15.Дс4. Преждевременная
атака на фланге встречает резкое
противодействие.
15...f5 16.gxf5 gxf5 17.®g5.
В то время опыт игры в этой
позиции базировался на партии
Dolmatov - Schneider, Budapest
1982, где после 17.Hgl fxe4 18.®h6
Wf6 19.Hxg7+ Wxg7 2O.Wxe6+
ФЬ8 игра сложилась в пользу
черных. Югославский гроссмей-
стер славился своим агрессивным
атакующим стилем, и естественно
атакует слона, но черные опережа-
ют в контратаке.
17...е4!
Налаживая взаимодействие
ударного слона g7 с ладьей Ь8.
Белым приходится перейти в за-
щиту, так на 18.^хе6?? последует
мат в три хода.
18	.сЗ.
18...	ИхЬ2!
Силовые линии энергии чер-
ных фигур проходят через пункт
сЗ, и Гуфельд решительно разру-
бает гордиев узел.
19	.ФхЬ2.
В случае 19.®хЬ2 черные фор-
сируют переход в выигранный
эндшпиль: 19...®g5+ 20.®d2 еЗ!
21.Wg2 Wxg2 22.Axg2 Hb8.
19...	Wa5 20.>d4 еЗ.
По горячим следам этого сра-
жения Гуфельд сожалел, что не
разрубил до конца гордиев узел
сЗ, считая сильнейшим 20...®сЗ!
21.®е6 ®xdl+ 22.Wxdl Sb8+, что
ему казалось достойным заверше-
36
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
нием красивой атаки. Холодное
22.Фс 1! могло остудить его пыл.
21.Шс2.
21...®сЗ?
Черная магия этого выпада
сыграла свою роль. Теперь чер-
ные проигрывают, в то время как
«гардэ» - 21 ...®Ь4+! сохраняло
динамику атаки: 22.cxb4 Axd4+
23.Sxd4 Wxa2+ 24.*с1 (на 24.*сЗ
следует мат в два хода!) 24...Wai
25.ШЫ ®сЗ+, и черные форсиро-
вали ничью, что было бы достой-
ным завершением этого яркого
поединка.
22.Wxc3Axd4.
Проигрывает и 22...®ха2+ 23.
*с1НЬ8 24.Wal!
23.Hxd4 НЬ8 24.*с2 Ша2 25.
*d3 с5 26.Sd6 f4 27.Hgl??
Два отчаянных пешечных бро-
ска в обоюдном жесточайшем
цейтноте возымели свое действие,
и теперь проигрывают белые, в то
время как «обжорное» 27.® хеб за-
канчивало партию.
27...ШЫ+ 28.*е2 НЬ2 29.
W:b2 Ас4+. 0-1.
№ 5. Л.Олль - Э.Гуфельд
Тбилиси 1983
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4
®f6 5.® c3 g6 6.f3 ® c6 7.Д e3 Ag7
8.Wd2 0-0 9.0-0-0 d510.exd5 ® xd5
11.®хс6 Ьхсб 12.Ad4 e5 13.Ac5
Ae6 14.® e4 Hb8 15.c4He8.
Тогда это была новинка, и бе-
лым оказалось непросто оценить
нюансы позиции.
16.g4 ®Ь6!
17.®с2?!
Неудачное решение, после чего
инициатива переходит к черным.
Лучшее для белых - смириться с
переходом в эндшпиль: 17.®xd8
Sexd8 18.Sxd8+ Sxd8 19.b3 f5=
OH - Yurtaev, USSR 1983.
17...®d7 18.h4 Wa5 19.Aa3
®f6!
Разменивая самую активную
фигуру белых, черные нацелива-
ются на слабый пункт d4.
2O.g5?!
Белые недооценивают опасно-
сти. Не стоило терять темп, хотя
после 20.®xf6+ Axf6 с последу-
Глава 2. Продолжение 12.Ad4
37
ющим 21...Де7 черные сохраняли
лучшие шансы.
20...®хе4 21.fxe4 Af8 22.Axf8
Hxf8 23.ФЫ 2fd8! 24.Д d3 Hd4.
Пожиная плоды своей страте-
гии - черные поля защищать не-
чем.
25.®е2 ®Ь4 26.ЬЗ а5 27.ФЬ2
а4 28.®el Wd6 29.®b4 2Ь4
ЗО.ФсЗ! 29.Дс2 Дс4 ЗО.ШсЗ ахЬЗ
31.ахЬЗ ДЬЗ.0-1.
Теория варианта 14...2Ь8.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 11.®хс6 Ьхсб
12.Ad4 e5 13.Ac5 Деб 14.® e4)
14...Hb8.
Черные развивают ладью, на-
мечая контригру на ферзевом
фланге во взаимодействии со сло-
ном g7, не останавливаясь перед
жертвой качества. Уверенность в
ее корректности настолько вели-
ка, что продолжение 15.Axf8 ®xf8
почти не рассматривается теоре-
тическими руководствами. Тем не
менее, от черных и здесь требуется
осмотрительная игра. Например,
на 16.®а5 рискованно 16...Г5?!
17.®с5 е4 18.сЗ ДхсЗ, считавше-
еся выгодным для черных, - по
анализу Т. Стока, ведет к перевесу
белых: 19.bxc3 ®h6+ 2O.Sd2 2Ы+
21.ФхЫ Wxd2 22.Да6 ®хсЗ+
23.Фа1 ДП 24.®d7! *g7 25.®аЗ
и т.д. Партия Bennedik - Stock,
corr. 1998, продолжалась: 16... ®еЗ!
17.2el ® xfl 18.Hhxfl НЬ5 19.®а4
(на 19.Wc7 черные атакуют 19...
Дс4 20>хс6 ДЬ6+ 21.ФЫ ®аЗ!
22.ЬЗ ДхЬЗ!) 19...®Ь8 2О.ЬЗ ®Ь6 с
обоюдоострой игрой.
Основные продолжения: IBbl.
15.с4и1ВЬ2. 15.Дс4.
На 15.g4?! приходится счи-
таться с встречной игрой черных
15...f5! 16.gxf5 gxf5 17.2gl (17.
®g5?! Велимирович - Гуфельд,
Винковцы 1982 - № 4) 17...fxe4
18>h6 Wf6 19.Hxg7+ Wxg7
2O.Wxe6+ ФЬ8 (хорошо и 2O...Sf7)
21.Axf8 ®g5+ 22.ФЫ 2xf8 23.Hel
(после 23.®xc6 ®e3 24.Sel ®xfl
25.Hxfl exf3 26.We4 f2! проход-
ная пешка решает, Dolmatov -
Schneider, Budapest 1982) 23...
exf3 24.®xe5+ ®xe5 25.2xe5 2g8
с явно лучшим эндшпилем у чер-
ных, Gallego - Martin, Cuba 1986.
Ha 15.h4 также возможно 15...
f5. Например, партия Zagrebelny -
Khalifman, USSR 1984, продолжа-
лась: 16.®g5 e4 17.Ad4 (на 17.c3
черные могут форсировать ничью:
17...®хсЗ! 18.bxc3 Wa5 19.®хе6
ДхсЗ 2O.Wc2 ДЬ2+ 21.ФЫ Ac3±z
38
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
- А.Халифман) 17...еЗ 18.®d3Wd7
19.аЗ f4 2(Шхе6 Шхеб 21.Axg7
*xg7 22>d4+ *h6! 23.Д63 c5
(выгоден черных и переход в энд-
шпиль - 23...Wf6) 24.®с4? (24.
Wxc5 ®е5 25.ДЬ5т) 24...2хЪ2!, и
черные выиграли.
1ВЫ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ
>g7 7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 e5 13.Дс5 Деб 14.^e4
Hb8)
15.c4.
Это продолжение считается
безопасным для черных, посколь-
ку ослабляется прикрытие коро-
ля белых и можно игнорировать
угрозу взятия коня.
15...Не8.
Черные уводят из-под удара
ладью, так как опасно 16.cxd5?
cxd5 и на отвод коня последует
Wd8-c7, отыгрывая фигуру, а на
17.Wc3 следует пешечное насту-
пление 17...f5 18.®d6 е4 19.2d4
2е7 2О.^Ь5 2еЬ7 с сильной ата-
кой у черных, Serper - Nesterov,
Jurmala 1982.
Со сходными идеями связа-
но 15...Шс7, намечая Hf8-d8, не
проверенное еще в серьезной
практике. Теперь взятие качества
16.Дх£8? Axf8 компенсируется
сильной инициативой черных.
Например, 17.cxd5 cxd5+ 18.®сЗ
®е7 19.®хе5 Нс8+ 20.®сЗ ДЬ6+!
21.f4 Ag7 22.®еЗ ®Ь4 23.2d3 d4,
и черные отыграли коня и сохра-
нили атаку, Grineveld - De Palma,
corr. 1990. Ha 16.^g5 неприятно
16...e4! 17.cxd5 cxd5 (неясно 17...
ДхЬ2+ 18.®xb2 Hxb2 19.^хе6!)
18.b4 Hfc8 с опасной атакой у чер-
ных.
16.g4 ®с8.
Черные жертвуют качество, со-
храняя динамику своей позиции.
К более спокойной игре ведет ма-
невр коня 16...®Ь6!? по маршруту
d7-f6 с целью размена активного
коня е4, реализованный в партии
Олль - Гуфельд, Тбилиси 1983
(№5).
17.®d6®a6 18.ЬЗ!
На 18.ДаЗ могло последо-
вать 18...^Ь6 19.®хе8 2хе8 2О.с5
(ничего не дает 2O.Wd8 Bxd8
21.2xd8+ Af8 22.Axf8 f6) 20...®c4
21.Дхс4 Дхс4 22.ФЫ Дd5, и цен-
трализованный слон d5 сковывает
силы белых.
18...W6 19.^хе8 Нхе8 2O.g5
Ш7 21.ДЬ4 НЬ8.
Препятствуя 22.Д d6, на что по-
следует 22...ЖхЬЗ! Партия Short -
Speelman, Baku 1983, продолжа-
Глава 2. Продолжение 12.JLd4
39
лась: 21.,.е4 22.fxe4 Bb8 23.с5 Wb7
24.ДсЗ, и белые отразили угрозы,
сохранив материальный перевес.
В возникшей после 21.. .2Ь8 по-
зиции черные имеют достаточную
контригру за пожертвованное ка-
чество.
1) 22.с5 Wb7 23.ДаЗ а5 24.Дс4
(24.®ха5?! 2а8 25.®Ь4 ®а7
26.ДЬ2 ®ха2 27.Дс4 Д£5 28.Д63?
е4 29.Axg7 exd3 3O.Hd2 Wa7) 24...
Дхс4 25.Wxd7 Wb5 26.®c7 Ad5, и
централизованный слон d5 прак-
тически равноценен ладье;
2) 22.ДсЗ Af5 23.h4 ®с5 24.
Wh2 Wb6 с угрозой ®а4.
1ВЬ2
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 11.®хс6 Ьхсб
12.Ad4 e5 13.Дс5 Деб 14.®e4
2b8)
15.Дс4.
Наиболее идейный ход. Белые
угрожают взять качество и упро-
стить позицию.
15...®с8.
Ферзь уступает место ладье,
предлагая белым определиться
с принятием жертвы качества.
Слабее 15...Шс7 16.Axf8, так как
16...Дх£8 17.Дхб5 ведет к поте-
ре пешки: 17...cxd5 18.®f6+ ФЬ8
19.®xd5 без достаточной ком-
пенсации; не лучше и 16... 2xf8
17.®с5±.
Продолжение 15...2е8 16.h4
а5 (сомнительно 16...f5?! 17.®g5
е4 18.сЗ!±) 17.g4 h6 18.g5 h5
19.ДЬЗ Wc7 20.Ш2 2ed8 21.2d2
2d7 22.2hdl ведет к позиции,
рассмотренной в варианте 14...
2е8.
Из других возможностей по-
лезно ознакомиться с острым
15...f5, периодически встречаю-
щимся в современной практике.
В случае 16.Дх£8 ®xf8 17.^g5
е4 18.сЗ We7! 19.Axd5 (19.^хе6?
ДхсЗ!—И) 19...Дхб5 2O.fxe4 fxe4
21 .She 1 h6 22.® h3 Д xa2 у черных
достаточная компенсация за ка-
чество (М.Павлович). Логичнее
16.®g5 е4 (или 16...ДН6 17.h4
2f7 18.ФЫ 2fb7 19.b3 Axg5
40
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
2O.hxg5 2d7 21.ФЬ2 Л£7 22.g4±
Horvath,А - Papp, Budapest 2008)
17.сЗ (хорошо и 17.АЬЗ!?) 17...
Jkh6 18.h42e8 19.£хе41хе4,издесь
в партии Pavlovic,M - Snape,
Hastings 2004, вместо 20.2hel
сильнее 2О.Лха7! с перевесом у
белых как после 2О...2а8 21.ЛеЗ
®а5 22.®d4 >g7 23.®с5±, так и
при 2O...2b7 21.Jkc5±.
Заслуживает внимания и под-
готовительное 15...ФН8, осво-
бождая после f7-f5 поле g8 для
слона. Например, 16.h4 f5 17.®g5
Jkg8 18.h5, и здесь в партии
Sigurjonsson - Kudrin, Rausdal
1983, вместо ошибочного 18...
Jk.f6?, что позволило белым раз-
вить мощную атаку: 19.®xh7!
ФхЬ7 2O.hxg6+ *xg6 21.Wh6+
Ф£7 22.2h5!, надо было решить-
ся на 18...е4! 19.Д64 еЗ 2O.Jkxg7+
*xg7 21.Wd4+ Wf6 22.h6+ ФЬ8
с защитимой позицией у черных
(Т.Ведберг). В партии Matulovic -
Rajlich, Belgrad 2001, белые
предпочли 18.JLb3 и после 18...
Wf6 19.^xf8 Лх£8 2O.h5 Лс5 21.
Hdel е4? (стоило ограничиться
21...Ле7 22.® h3 gxh5 с некото-
рой компенсацией за качество)
22.fxe4 ЛЬ4 23.с3 ®хсЗ, могли
отразить атаку черных ходом
24.® f4. Вместо 18...W6 надежнее
18...2е8 19.h5 ®f6.
16.>xf8.
Белые могут также продолжать
игру по черным полям - 16.ДаЗ
2d8 17.®а5 2Ь6, и здесь вместо
18.2d3, сыгранного в партии At-
las - Yuneev, USSR 1990, на что
черные могли ответить 18..Jkh6+!
с идеей перевода слона на еЗ, силь-
нее 18Jkc5 2b8 19.h4, сохраняя
инициативу.
16...®xf8 17.®а5®е7.
Сомнительно 17...f5?! 18.®g5
е4 из-за простого 19.® хеб Jkxb2+
20.Ф62, и до короля не добра-
ться.
18.Jkxd5 cxd5.
19.2xd5.
Объективно сильнее 19.Jk.b3.
Возвращая качество, белые до-
вольствуются лишней пешкой,
стремясь придать игре устойчи-
вый характер. В партии A.Ivanov
- Ashley, Philadelphia 1997, черные
сыграли 19...Jkxd5 20.®xd5 Hd8
21.®c4, что на руку стратегии бе-
лых. Но, как показал Александр
Иванов, играя 19...f5!? черные
получали достаточную контр-
игру как в эндшпиле: 20.2hdl
fxe4 21.2d8+ 2xd8 22.®xd8+ *f7
23.fxe4, так и в миттельшпиле:
20.®d6 ®g5+ 21.2d2 e4 22.®xe4
ДхЬ2+ 23.*dl ®e7 24.®c5 ®b7
25.®d6 ®a6 26.®c7 2f8, и актив-
Глава 2. Продолжение 12.Дс14
41
ность пары слонов компенсирует
материальный дефицит.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
>g7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4)
12...®xc3 13.Wxc3 ДЬ6+ 14.
ДеЗ ДхеЗ+ 15.®хеЗ.
Этот вариант, связанный с раз-
меном двух комплектов легких
фигур, последние десятилетия не
выходит из моды.
№ 6. Г.Каспаров - В.Топалов
Амстердам 1995
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®d4
W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7 7.f3
®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0 d5 10.exd5
®xd5 И.^хсб Ьхсб 12. d4 ®хсЗ
13.Wxc3 ДЬ6+ 14.ДеЗ ДхеЗ+ 15.
Wxe3 Wb6 16.Wxe7 Деб 17.Wa3
Bfd8 18.Даб.
На 18.Де2?! можно забрать
пешку 18...Дха2!
18...с5?!
Перекрывает ферзю важ-
ную диагональ a7-gl, в то время
как можно было ее использо-
вать после 18...W2 19.ДЬ7 Sab8
(Г.Каспаров), и здесь на 2О.Дхс6
проще всего 20...ДГ5 21.Де4
Дхе4 22.fxe4 ®xg2=. Неплохо
и 18...Hd5, намереваясь сдвоить
ладьи.
19.Де2 с4 2O.f4 Hd4 21.Hxd4
Wxd4 22.g3.
22...c3?
Решение перейти в проигран-
ный эндшпиль трудно объяснить,
ведь еще можно было «ловить
рыбку в мутной воде» - 22...Д65
23.Sdl Wf2, и здесь уже после
24.2d5 We2 белый король не мо-
жет чувствовать себя спокойно.
Неясно и 24Jtg4 Де4. Например,
25ШсЗ Ь5 26.ДИЗ Wh2 27>с4
Дс2 и т.д.
23.Wxc3 Wxc3 24.bxc3 Дха2
25.ФЬ2 Деб 2б.с4.
42
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Теория варианта
12...®хсЗ 13.Wxc3 ДЬ6+ 14.
ДеЗДхеЗ+ 15.®хеЗ.
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 ®xc3 13.Wxc3 ДЬ6+
14.ДеЗДхеЗ+ 15.®хеЗ)
15...Wb6!
Сдвоенная пешка не только
лишняя, но и выполняет функцию
отсечения слона от поддержки
проходной пешки «а».
26...*f8 27.1а1 а5 28.с5 Фе7
29.c4>d7.
Или 29...Ф67 ЗО.ДГЗ Наб 31.
ФсЗ с перевесом.
ЗО.ДГЗ НЬ8.
На 30...Наб могло последовать
31.*с3 f6 32.ДЬ7 Па7 ЗЗ.Пе1 Ф£8
З4.сб.
31.*с3 а4 32.НаЗ.
Белые не торопятся с 32.сб,
хотя после 32...НЬЗ ЗЗ.Ф64 их пе-
ревес очевиден.
32...Нс8 33.*d4 Ь5 34.ДЬ7
Hd8 35.*с3 h4 36.gxh4 ПЬ8
37.Ad5.
И здесь хорошо было 37.сб Деб
38.На4.
37...Hxh4 38.*Ь4.
Здесь уже после З8.сб можно
держаться путем 38...Деб.
38...Щ12 З9.сб Деб 4О.Дхеб
fxe6.
Или 4О...Фхеб 41.Фс5 Hh8
42.На4 с выигрышем.
41.*c5*d8 42.На4.1-0.
Ключевой ход варианта - чер-
ные жертвуют пешку, рассчитывая
развить инициативу на ферзевом
фланге. При борьбе за перевес бе-
лые практически вынуждены при-
нять жертву пешки, так как в слу-
чае перехода в эндшпиль 16.®хЬб
ахЬб 17.аЗ (17.Дс4 Ь5!) 17...Деб
18.Дd3 Hfd8 19.Hd2 ^g7! черные
не имеют проблем, Tiviakov -
Alterman, USSR 1990.
16.®хе7 Деб.
Черные грозят поставить под
«рентген» 17...®еЗ белого ферзя
(18.ФЫ Да2). Основные направле-
ния игры белых связаны с продол-
жениями ПА. 17.Д63 и ПВ. 17.ШаЗ.
Глава 2. Продолжение 12.Ad4
43
Агрессивное 17.W6 не приме-
няется после партии Topalov - Kir.
Georgiev, Burgas 1994, которая про-
должалась: 17.®f6 Дха2 (возмож-
но и предварительное включение в
игру ладьи - 17...Sfd8 18.Ad3 Дха2
19.Hhel 2ab8 2O.h4 Sd4! 21.b3
АхЬЗ! 22.cxb3 ®b4, и атака черных
компенсирует пожертвованную
фигуру - С.Тивяков) 18.ЬЗ АхЬЗ
19.cxb3 ШхЬЗ 2O.Sd3 ®Ь6 21. ®Ь2
Hfe8 22.®xb6 ахЬб (несмотря на
лишнего слона, белые не могут без
потерь завершить развитие) 23.Sdl
2а1+ 24.*с2 На2+ 25.*ЬЗ Веа8
26.Hd8+ Bxd8 27.Фха2 Hdl 28.g3
g5 29.*b3 Hd2 3O.h4 2f2. 1/2-1/2.
IIA
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4/^xd4	5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.Й ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0 d5 10.
exd5 ^xd5 11.®хс6 Ьхсб 12. Ad4
^xc3 13.Wxc3 ДЬ6+ 14.Ae3
ДхеЗ+ 15.®хеЗ ®Ь616.®хе7 Деб)
17.Ad3.
Белые заканчивают развитие.
17...ШеЗ+.
При 17...НаЬ8?! 18.ЬЗ а5 (в
пользу белых и 18...с5 19.2hel а5
20.2е4, A.Sokolov - Dinu, Belfort
1991) 19.h4 a4 2O.h5 axb3 21.axb3
2fe8 22.Ш6 АхЬЗ 23.hxg6 fxg6
24.Д xg6 белые опережают против-
ника в развитии атаки.
По-видимому, возможно 17...
Дха2!?, и по анализу А. Соколова
при попытке поймать слона - 18.ЬЗ
у черных серьезная контригра: 18...
а5 19.Дс4 На7 20>аЗ (или 20.®f6
а4 21.Hd3 ахЬЗ 22.схЬЗ ®с5) 20...
а4 21>ха2 ®еЗ+ 22.ФЫ ахЬЗ 23.
®хЬЗ ®с5. В партии Dominguez -
I.Gonsalez, Cuba 1999, белые отка-
зались от поимки слона: 18.h4 Hfc8
19>f6 ®еЗ+ 2O.Hd2 Д d5 21.с4, но и
здесь, играя 21...Де6 22.h5 ®h6, чер-
ные могли успешно защищаться.
18.Hd2 с5.
На 18...2fe8 лучший ответ 19.
W6, намечая наступление пешки
«И», и препятствуя 19...Дха2 в свя-
зи с 2О.ЬЗ и ®Ь2. В партии Domin-
guez - Smerdon, World Cup, Khanty-
Mansiysk 2009, сыграно: 19.®h4?!
Дха2 2O.Wf2 We5 21.Де4 Hab8 22.
®d4 ®a5 с инициативой у черных.
44
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
19.®h4.
Включение ходов 19.2dl Had8
20.®h4 c4 21.Hel фактически
дает черным лишний темп: 21...
®Ь6 22.Жхеб, и здесь в партии
Am. Rodriguez - Clavijo, Bogota
1991, вместо 22...fxe6?! 23.®хс4,
что в пользу белых, черные могли
продолжить 22...®хе6, не опаса-
ясь 23.Axg6 hxg6 24.Sxd8 вви-
ду 24...®еЗ+ 25.Sd2 сЗ! 26.bxc3
®gl + 27.Sdl We3+, форсируя
ничью.
19...С4 2O.Sel.
После 2О.Дхс4 2ad8 21.Ad3
2xd3! 22.cxd3 2c8+ 23.*dl Дха2
24.®a4 Ad5! 25.2el >xf3+! 26.
gxf3 ®xf3+ черные форсируют ни-
чью вечным шахом.
20...®с5 21.2хеб сЗ 22.ЬхсЗ
fxe6.
На 22...®хсЗ последует 23.Ш6.
23.Дс4 ®gl+ 24.ФЬ2 ®Ь6+
25.ДЬЗ Hf7?!
Правильно 25...Sad8 26.Же2
2d6 27.Же5	28.а4 с несколь-
ко лучшими шансами у белых
(А.Соколов).
26.Не2 Не8 27.® d4 с перевесом
у белых, A.Sokolov - Dinnington,
France 1998.
IIB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
>g7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 ®xc3 13.®xc3 ДЬ6+
14.ДеЗ ДхеЗ+ 15.®хеЗ ®Ь6
16.®хе7 Деб)
17.®аЗ.
Наиболее популярное продол-
жение. Белые защищают пешки
ферзевого фланга.
17...Sad8.
Прежде чем проявить актив-
ность, черные должны закончить
развитие. Не в духе позиции раз-
менный маневр 17...а5 18.Д63
®Ь4 19.Де4 ®хаЗ 2О.ЬхаЗ, так как
эндшпиль с лишней пешкой у бе-
лых, по сути, носит технический
характер. Например, партия Jones
- Praszak, Warsaw 2005, продолжа-
лась: 2O...Sfc8 21.Hd6 Жаб 22.Shdl
*f8 23.Д65 Дхб5 24.Hlxd5 Ba7
25.2c5 Жаб 26.2e5±.
Играют и 17...Sfd8, что после
18.Д63 2d5 и 19...2ad8 ведет к
перестановке ходов. Но хорошо
и 18.Даб - Каспаров - Топалов,
Амстердам 1995 (№6).
Преждевременно 17...Wf2 из-за
18.®а5! 2ab8 19.h4 НЬб 2О.Ь5, и бе-
лые опережают в атаке, Riveron -
Cabrera, Jiguani 1991.
18.Ad3.
Встречается и 18.Не1. Напри-
мер, партия Kamsky - Fedorowicz,
Глава 2. Продолжение 12JLd4
45
Philadelphia 2009, продолжалась:
18...2d4 19.h4 2d5 20.>d3 2a5
21.Wc3 2xa2 22.ФЫ ®a5 23.®xa5
2xa5 24.b3±.
18...2d5.
В этой позиции основными
продолжениями считаются ПВа.
19.2hel и ПВЬ. 19.ЬЗ.
На маневр ферзя 19.®сЗ 2с5
20.W6 возможно взятие пешки -
2О...Дха2. Например, партия Во-
risek - P.Carlsson, Crete 2007, про-
должалась: 21.h4 2Ь8 22.2del ®а5
23.® f4 2d8, и черные перехватили
инициативу.
ПВа
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 ®xc3 13.®xc3 ДЬ6+
14.ДеЗ ДхеЗ+ 15.®хеЗ ®Ь6
16.®хе7 Веб 17.®аЗ 2ad818.Д d3
Hd5)
19.2hel.
Белые централизуют свои фи-
гуры, жертвуя пешку а2.
19...Па5.
Или 19...2fd8 20.®сЗ с5 (20...
Hd4 21.2е5 24d5 22.2xd5 2xd5
23.b3±) 21.2е5 (21.b3 2d4, на-
мечая наступление а7-а5-а4,
Lopez Martinez - Antipov, Linares
2013) 21...c4! (слабее 21...2xe5
22.®xe5 с лучшими шансами у
белых, так как рискованно брать
пешку 22...Дха2 23.b3±, Howell -
Pert, Sheffield 2011) 22.2xd5
2xd5 23.®xc4 ®еЗ+ 24.ФЫ 2g5
25.®e4 ®xe4 26.^xe4 2xg2 27.
2hl f5 28.ДЬ7 Ф17, и активность
черных фигур является доста-
точной компенсацией за пешку
(анализ).
20.®сЗ 2ха2 21.ЬЗ 2а5.
При размене ферзей 21...®а5?!
22.®ха5 2ха5 23.ФЬ2 возникаю-
щий эндшпиль, с наличием у чер-
ных пешечных «островков» а7 и
сб, в пользу белых. Например, пар-
тия Filippov - Golubev, Manama
2009, продолжалась: 23...2h5 24.h3
a5 25.c4 a4 26.b4 с образованием
опасной отдаленной проходной
пешки «Ь». Теперь же благодаря
активности тяжелых фигур чер-
ным удается выстроить опреде-
ленный барьер по 5-й горизонта-
ли, который преодолеть непросто.
22.ФЬ2.
Партия Alekseev - Caruana,
Biel 2009, продолжалась: 22.Дс4
Дхс4 23.®хс4 2с5 (заслужива-
ет внимания и 23...с5 24.®сЗ ®а6
25.ФЫ с4!, и в случае 26.®хс4
черные форсируют ничью: 26...
2а1 + 27.ФЬ2 2а2+ 28.ФЫ 2а1 -
R. Winsnes) 24.®d4 ®Ь5 25.*Ь2
46
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
а5 26.Hal Hd5 27.®f4 Hf5 28.®е4
Hd8 29.Hadl Hfd5=
22...Sd5.
Слабее 22...Д65 23.Де4! (пар-
тия Vocaturo - Carlsson, Sautron
2008, продолжалась: 23.йе7 Hc5
24.®el Ha5 25.®c3 Hc5 1/2-1/2,)
23...Дхе4?! (23...НЬ8 24.Axd5 cxd5
25.Hdl Sd8 26.® d4 и белые после
c2-c4 выиграют изолированную
пешку d5) 24.Ихе4 Hg5 25.g4 Нс5
26.®еЗ± Alsina Leal - Gonzalez
Perez, Donostia 2013.
На 22...НЬ8 приходится счи-
таться с жертвой качества - 23.
Нхеб fxe6 24.Дс4 (возможно и
24.Axg6), и в связи с угрозой
25.Hd7 черным приходится вер-
нуть качество - 23...Sd5 при осла-
бленной тыловой периферии.
23.Дс4 Hxdl 24.Hxdl Дхс4
25.®хс4 ®f2, и черные держат по-
зицию.
1) 26.® g4 а5 27.Ь4 Ь5 28.® g5 а4=
Fedorchuk - Timofeev, Budva 2009;
2) 26.®хс6 ®xg2 27.h4 h5 28.
®f6 Hc8= Castellanos Rodriguez -
Perez Candelario, Linares 2013.
IIBb
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.€^c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 ®хсЗ 13.®xc3 ДЬ6+
14.ДеЗ ДхеЗ+ 15.®хеЗ ®Ь6
16.®хе7 Веб 17.®аЗ Had818.Д d3
Hd5)
19.b3.
Радикальная защита пешки а2.
19...Hfd8 2O.Hdel Hd4.
Черные готовят наступление
с5-с4. В случае 20...с5 21.h4 с4
22.bxc4 Жа5 23.®с3 Иха2 24.h5 их
атака заходит в тупик, в то время
как грозит 25.hxg6 fxg6 26.Axg6.
На 24...®а6 последует 25.hxg6
fxg6 25.с5±. В партии Quesada
Perez - Borisek, Istanbul 2012, чер-
ные сыграли: 24...®а5 25.®ха5
Иха5 26.hxg6 hxg6 27.ФЬ2 Йс5
28.Axg6 Д хс4, и черные получили
эндшпиль без пешки (29.ЙЬ5!±).
По-видимому, приходится огра-
ничиться 24...Нс5 25.®сЗ Bdc8
26.йе4±. В партии Rublevsky -
Gashimov, Poikovsky 2009, черные
Глава 2. Продолжение 12.Ad4
47
успешно опробовали ход 20...с5;
последовало: 21.Ас4 Sd2 22.Дхе6
fxe6 23.Hdl (23.g3±) 23...Hxdl +
24.Hxdl Hxdl+ 25J₽xdl c4 26.We7
Wgl+. 1/2-1/2.
В пользу белых 2O...Ha5 21.
Wb2 с5 22.Не4 с4 23.Ахс4 Ахс4
24.Ихс4 We3+ 25.ФЫ± Alekseev -
Stanojoski, Novi Sad 2009.
21.He5 H8d5 22,Hhel.
Или 22.Hxd5 Hxd5 23.Hel Wf2,
и активность черных фигур явля-
ется достаточной компенсацией
за пешку, Alekseev - Lintchevski,
Olginka 2011. Заслуживало вни-
мания 23.ФЫ!? Wf2 24.Hcl±
(О.Корнеев).
22...Нхе5 23.Жхе5, и позиция
белых предпочтительнее, Corrales
Jimenez - Gonzalez Perez, Badalona
2010.
Ill
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
ig7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^xd5 11.®хс6 Ьхсб
12.Ad4)
12...>xd4.
Как и в предыдущем варианте,
черные разменивают чернополь-
ных слонов, рассчитывая создать
контригру на ферзевом фланге.
13.Wxd4.
Основные продолжения чер-
ных ША. 13...ШЬ6 и ШВ. 13...
Wc7.
ША
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ
>g7 7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 И.^хсб Ьхсб
12.Ad4 >xd4 13.Wxd4)
13...Wb6.
Как и в основном варианте,
черные предлагают жертву пеш-
ки. Однако в связи с ликвидацией
«жала Дракона» - слона g7, белые
получают возможность использо-
вать черные поля.
14.<^а4.
В случае принятия жертвы
пешки 14.®xd5 cxd5 15.Wxd5 дав-
ление тяжелых фигур по вертика-
лям «с» и «Ь» с угрозами королю
является достаточной компен-
48
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
сацией: 15...Деб 16.®Ь5 (слабее
16.Wd4 ®а5^ I.Gurevich - Rogers,
London 1992) 16...Wc7 17.®a4
Bab8 (подготавливая сдвоение
ладей - а7-а5, Hb8-b4, 2f8-b8)
18.Д63 (18.Даб 2Ь6) 18...а5 19.сЗ
Hb4 2O.Wc2 2Ь6 с отличной игрой,
Nemeth - Kargin, Budapest 2005.
На 14.®а4 черные могут сы-
грать ШАа. 14...Ша5 и ШАЬ. 14...
Шс7.
ШАа
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
>g7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ^xd5 11.®хс6 Ьхсб
12.Ad4 Axd4 13.Wxd4 Wb6
14.^a4)
14...Wa5 15.b3.
15...Wc7.
Современный подход к ра-
зыгрыванию этого варианта.
Заблаговременно отступая фер-
зем, черные избегают его разме-
на с переходом в благоприятный
для белых эндшпиль, имеющих
пешечное большинство на ферзе-
вом фланге, что упрощается при
продолжении 15...ДГ5 16.g4 (при
оттеснении ферзя 16.®d2 ®с7!
17.g4 Деб черные контролируют
важный пункт f4 - 18.Д63 2ad8
19.2hel с5= Popovic - Markovic,
Jugoslavia (ch) 1998) 16...Деб
17.®e5! (отбирая у черного ферзя
поле с7) 17...®b4 18.с4 <^f6 (в
случае 18...®аЗ+ 19.®Ь2 ®хЬ2+
2О.ФхЬ2 у белых лучший энд-
шпиль).
1)	19.Д63 а5 20.®с5 ®d7
21.®xb4 axb4 22.2hel 2а5 23.Де4
2с8. 1/2-1/2. Delchev - Cebalo,
Reggio Emilia 2005; здесь, по-ви-
димому, размен ферзей преждев-
ременен, заслуживало внимания
2O.h4!? с идеей 2O...^d7 20.®d4
2ab8 21.h5 ®аЗ+22.®Ь2±;
2)	19.Де2 ®d7 2О.^сЗ Wa3+
21>Ь2 ®Ь4 22.f4 ®с5 23.®хс5
®хс5= Zontakh - Markovic, Jugo-
slavia 1997, и здесь вместо 22.f4
заслуживало внимания 22.h4, на-
пример: 22...®Ь6 23.®с3 а5 24.h5
а4 25.hxg6 fxg6 26.^е4 с угрозой
27.2x117!
3)	19.h4 2ad8 2О.Де2 ®d7
21.We3! и поскольку запазды-
Глава 2. Продолжение 12JLd4
49
вает 21...2b8? 22.h5±, черным
пришлось смириться с разменом
ферзей: 21...®Ь6 22.®с5! ®хс5
(не меняет дела и 21...®а5 22.h5
We5 23>хе5 ®xe5 24.®c5±) 23.
®xc5± Fedorchuk - Evdokimov,
Paris 2006. Вместо 19...2ad8 точ-
нее 19...2fd8!? и, если следовать
по пути партии - 2О.Де2 ®d7 21.
®еЗ, то уже возможно 21...2аЬ8!,
не опасаясь 22.h5 ввиду 22...®аЗ+
23.ФЫ ®ха4 24.hxg6 ®Ь4, имея
ресурс ®f8.
Заслуживает внимания и 15...
Деб 16.®е5 (или 16.Дс4 2fd8
17.®с5 ®с7! 8.ФЫ ®f4 19.g3
Дхс4 20.®xc4 ®d5 21.2hel ®b6
22.® e4 ® xa4 23.®xa4 e6= Adams -
Jones, Sheffield 2011) 16...®b4 17.
®b2 (17.c4 ®f6=) 17...2ad8 18.
2d4 ®d6 19.®xd6 exd6, и с улуч-
шением пешечной структуры
(уже не грозит образование отда-
ленной проходной пешки) пози-
ция черных защитима, Golubev -
Koepke, Kharkiv 2006. На 20. Д с4
вместо сыгранного 2О...®Ь6 сто-
ило сохранить коня - 20...® еЗ!?
(М.Голубев).
16.h4.
Альтернатива 16.Jk.c4 2d8 17.
g4 (слабее 17.h4 Jk» f5 18.Jk.xd5 cxd5
19. сЗ e5 20.®c5 ®Ь7 с отличной
игрой у черных, Rajek - Kanarek,
Gorzow Wielkopolski 2013) 17...
Деб 18.®c5 ®f4 19.®xe6 ®xe6
20.®e3 ®f4 21.h4 ®g2 22.®e4
®f4+ 23.®xf4 ®xf4, и здесь в
партии Van den Doel - Rogers,
Enschede 2004, стоило разменять
пару ладей: 24.2xd8+!? 2xd8
25.2el Ф18 26.2e4 ®d5 (после
26...®h3? 27.ДИ ®f2 28.2el конь
в опасности) 27.Jk.xd5 cxd5 28.2a4
2d7 29.<4>d2, и белые подготав-
ливают образование проходной
пешки.
Встречалось и 16.2е1 ®Ь6
17.®сЗ а5 18.®е5 ®хе5 19.2хе5
Деб, и, сохранив легкие фигуры,
черным удалось удержать энд-
шпиль, Leko - Radjabov, Nanjing
2009.
16...h5.
Блокирующий ход. На 16... Д f5 -
17.g4 Деб 18.®с5 2ad8 19.Дс4
Дс8 2O.h5 е5 21.®f2 ®е7 22.®е4±
Howell - McShane, London 2010.
17.Дс4.
Или 17.2е1 ®Ь6 18.®сЗ 2d8
19.®е5 ®d6 20.ФЬ2 Д15 21.Да6
®хе5 22.Sxe5 Sd2 23Де2 2ad8=
Leko - Radjabov, Elista 2008.
17...Sd8.
Альтернатива 17...®b6 18.®b2
Д15 19.2hel 2fd8 20.®e5 2xdl+
21.(4’xdl ®xe5?! 22.2xe5 ®xc4
23.®xc4± Volokitin - Jianu, Baile
Herculane 2010. Вместо 21...®xe5?
50
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
стоило сохранить ферзей, играя
21...®d8+ 22.Д63 еб.
18.g4!
Недостаточно 18.Shel Д£5=.
18...hxg419.h5 g5 2O.fxg4 Wf4+
21.®xf4 gxf4, и здесь в партии
Swinkels - Reinderman, Groningen
2009, вместо 22.®сЗ ДЬ7, точнее
22.Де2!?, сохраняя лучший энд-
шпиль.
ШАЬ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 11.®хс6 Ьхсб
12. Ad4 Axd4 13.Wxd4 Wb6
14.®a4)
14...Wc7.
Поскольку современные по-
иски черных связаны именно с
этим ходом, почему бы не сделать
его сразу?
15.Дс4.
Альтернатива 15.®с5 Hd8. В
случае 15...НЬ8 16.Дс4 черным
лучше вернуться к теме 16...Sd8,
поскольку активность типа 16...
ЖЬ4 17.аЗ Жхс4 18.®хс4 ®еЗ за-
водит в тупик: 19.®h4 ®xdl 20.
Hxdl We5 21.®е4 Af5 22.Hel±
Kryvoruchko - Jones, Reykjavik
2012. Партия Karjakin - Van Wely,
Wijk-aan-Zee 2013, продолжалась:
15...Hd8 1б.Дс4 >f5 17.ДЬЗ h5?!
(неуместная активность, надежнее
выжидательная игра - 17...®Ь6!?
18. ®еЗ ®d5) 18.g4! е5 19.Wgl
®f4? 2О.Же1 hxg4 21.fxg4 Дс8
22.®g3 a5 23.Wh4 a4 24.>xf7+
*g7 25.®e4. 1-0.
15...Hd8.
Встречается и 15...НЬ8, не опа-
саясь 16.Axd5 cxd5, так как пеш-
ка d5 косвенно защищена (17.
Wxd5?? Wf4+), а после 17.®сЗ еб
18>f6 Ad7 19.Hxd5 ®Ь7 2O.Hd4
Wxb2+ 21.*d2 Деб 22.h4 Wb6
белым впору подумать о защи-
те, Sutovsky - Melia, Caleta 2013.
Партия Kamsky - Nakamura,
Wijk-aan-Zee 2012, продолжалась:
16.Hhel Hb4 17.b3®xh2 18.a3Hb7
19.^c5 Hc7 2O.g4 Wf4+ 21.Wxf4
®xf4 22.b4 *g7 23.Да6? (23.Hd4
g5=) 23...® еб 24.® хеб+ Д хеб с пе-
ревесом у черных.
Глава 2. Продолжение 12.Ad4
51
16.*c5.
Белые уводят ферзя от проти-
востояния с ладьей. Альтернатива
16.ДЬЗ Af5 (или 16...Деб 17.®с5
®f4 18.®хе6 ®хе6 19.®еЗ ®f4=
Adams - P.H.Nielsen, Khanty-
Mansiysk 2011) 17.g3 (17.ДЬЗ
®f4 18>f2 ®b6 19.g3 ®e6 20.
Дхеб Дхе6= Burg - Asendorf,
Bremen 2013) 17...2d6 18.2hel
Bad8 19.®c5 co сложной игрой,
Grischuk - Motylev, Odessa (m/2-
rapid) 2010.
Неопасно для черных 16.g4
ДЬ7 (или 16...Деб 17.®с5 ®f4
18.®хе6 ®хе6 19.®еЗ Wf4=
I. Popov - Zakharov, Taganrog
2013) 17.®c5 ЙЬ6 18.®е4 2d5!
19.®xb7 ®хс4 20.®хс4 Wxb7=
Gopal - Buss, Khanty-Mansiysk
2010.
16...Af5 17.g3 ®Ь6 18.ДЬЗ.
В случае 18.®c3 ®xc4 19.®xc4
Wb6 у черных легкая игра: 20.® е2
Wb4 21.аЗ ®с5 22.2xd8+ 2xd8
23.Bel Bd7= Corrales Jimenez -
Smith, Philadelphia 2013.
18...2d6 19.®c3 Bad8 20.®b5
2xdl+ 21.2xdl 2xdl+ 22.Фхб1
®d8+ 23.® d4 Ad7 24.a4 с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых, Sutovsky - Kulaots, Aix-les-
Bains 2011.
IIIB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 11.®хс6 Ьхсб
12.Ad4Axd4 13.®xd4)
13...®c7.
Здесь ферзь занимает луч-
шую позицию в случае принятия
жертвы пешки при разменах на
d5.
№ 7. А.Широв - А.Федоров
Батуми 1999
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.0-0-0
d5 10.exd5 ®xd5 11.®хс6 Ьхсб
12.Ad4 Axd4 13.®xd4 Wc7 14.
Дс4 ®b6.
В пользу белых 14...e5 15.Wc5L
15.Де2 Деб.
На 15...с5 белые отступали
16.®еЗ, намечая h2-h4.
16.®с5.
На 16.g3 возможно 16...с5 17.
®еЗ 2fd8.
16...2fb8!
Это сильнее, чем 16...ВаЬ8, так
как ферзевая ладья включается в
игру, не сходя с места.
17.g3 ®Ь7 18.b3 а5 19.а4 ®d5
20.®е4®Ь4.
52
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
21.Дс4.
Признание факта, что после
перевода коня на Ь4 черные силы
достаточно агрессивно нацеле-
ны на неприятельского короля.
На 21.2d2 возможно 21...^а2!
22.*Ь2 ДЬЗ! 23.cxb3 Wxb3+
24.Фа1 ®Ь4 25.Дс4, и черные ре-
ализуют тему вечного шаха: 25...
Wf3! 26.2f 1 We4 27.1е2 еб! 28.2e4
®c2+ 29.*a2 Ш4+ ЗО.ФаЗ ®c2+
(А.Широв).
21. ..Jkd5.
Борьба за темп.
22.2d4 Wa7 23.®a7 2a7 24.f4
Де4!
Черные стремятся к контролю
над единственной открытой лини-
ей «d».
25.2е4 2d8 26.2fl еб 27.g4
*g7!
Небольшая инициатива белых
нивелируется с помощью короля,
препятствующего зажиму f7-f6.
28.f5 exf5 29.gxf5 2d6! 3O.fxg6
hxg6 31.h4.
Стоило сковать ладью a7 ходом
31.2e5!
31...Had7 32.Не2.
Приходится считаться с угро-
зой вторжения ладьи (32.2е5 f6
33.2а5 2d2).
32...®d5 33.*Ь2 ®Ь6 34.Ad3
2d5 35.2h2 2е5 36.2gl ®d5 37.
h5 W4 38.hxg6 ®xd3+ 39.cxd3.
1/2-1/2.
№ 8. А.Морозевич - Кир.Георгиев
Сараево 2000
1.е4 с5 2. ® f3 d6 3. d4 cxd4 4 ®xd4
®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7 7.f3
®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0 d5 10.exd5
®xd5 И.^хсб Ьхсб 12.Д d4 Axd4
13.Wxd4 Wc7 14.Wc5.
Основным продолжением счи-
тается 14.Дс4.
14...®хсЗ 15.®хсЗ Деб 16.Ad3.
16...1ad8.
Партия Svidler - A.Fedorov,
Shenyang 2000, продолжалась: 16...
c5 17.h4 с4?! 18.Де4 2ad8 19.h5 c
инициативой у белых, но вместо
17...с4?! к равной игре вело 17...
Wf4+ 18. ФЫ ШЬ4.
Но оценка позиции в первую
очередь зависит и от возможно-
Глава 2. Продолжение 12.Ad4
53
сти взятия на а2. Вот пример-
ный вариант: 16...Дха2!? 17.ЬЗ а5
18.ФЬ2 а4 19.Фха2 ахЬЗ+ 20.ФЫ
Ьхс2+ 21.Дхс2 Hfb8+ 22.Фс1 На2
23.*d2 Sbb2 24.Нс1 ®Ь6 с силь-
ной инициативой за пожертвован-
ную фигуру (анализ).
17.Hdel с5 18.ФЫ Hd4.
На 18...с4?! надо считаться с
возможностью жертвы качества
19. Нхеб! fxe6 20. Дхс4.
19. Ь4.
19...®d6?!
После 19...Bfd8!? черные мог-
ли более предметно использовать
владение линией «d». Например:
2O.h5 g5! (слабее 20...с4 21.hxg6
hxg6 22.Не4 Wb6 23.Ае2 f6
24.We3!) 21.h6 c4 22.Ae4 Wg3 и
т.д. (А.Морозевич);
2O.h5 g5.
Здесь уже 20...c4 21.hxg6! cxd3
22.gxh7+ ФИ8 23.He4 Hd8 24.Hhh4
приводит к крушению связки по
большой диагонали.
21.h6Hd8 22. b3f6.
Заслуживало внимания 22...с4
23.4хс4 Wc5 24.5е4±.
23.g3 Ad5 24.Hhfl е5 25.f4 е4
26.Де2.
26...Sf8?!
Необходимо было 26...gxf4
27.gxf4 ФИ8 с неясными послед-
ствиями, так как теперь позиция
вскрывается к выгоде белых.
27. fxg5 f5.
Проигрывает 27.... fxg5 28.®еЗ
Wxh6 29 сЗ.
28. Hf4>e6 29.HeflWe5.
На 29...с4 решает 3O.g4 схЬЗ
31.ахЬЗ Дс8 32.Wb2 fxg4 33.Sxe4.
3O.Wa5 Hf7?
Необходимо было защитить
пешку а7 другой ладьей - 3O...Hd7,
рассчитывая на контригру после
31. g4 еЗ!
31.g4 fxg4 32.axf7 >xf7 33.
Wxa7Ae8 34.Hf5! 1-0.
Теория варианта 13...Wc7 Ac4.
(I.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ^c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.exd5 <^xd5 И.^хсб Ьхсб
12.>d4 Axd4 13.Wxd4)
54
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
13...®с7 14. Дс4.
Белые заканчивают развитие,
оттесняя коня с центральной по-
зиции. Продолжение 14.®с5 рас-
сматривается в партии Морозе-
вич - Кир.Геогиев, Сараево 2000
(№ 8);
14...Ш6.
Интересно также 14...е5
15.®d2 (15.®с5 ®хсЗ 16.ЬхсЗ
е4! 17.fxe4 Wf4+ 18.ФЫ Wxe4
19.2hel! 2Ь8+ 2О.*а1 ®хс2
21.Дх£7+! 2xf7 22.2d8+ *g7
23.®d4+ ФЬ6 24. Wh4+ *g7= L.
Da Costa Junior) 15...Деб (воз-
можно также 15...2d8 1б.Дхб5
Деб 17.Дхеб 2xd2 18.2xd2 fxe6
19.^e4 2d8= или 16.®h6 Деб
17.^e4 We7=) 16.®e4 (16.Дхб5
2ad8 17.^e4 cxd5=) 16...2ab8!?
(упрощение позиции 16...W4 17.
Дхеб ®хеб в партии Navara -
Evdokimov, Pardubice 2006, по-
зволило белым захватить линию
«d» и перейти в лучший энд-
шпиль: 18.®d6 Hfd8 19.W6+
*g7 20.®d7! ®xd6 21.2xd6 2ac8
22.2hdl ®d4 23.c3 Ш5 24.26d3
2e8 25.®c5±) 17.h4 ДГ5, и чер-
ные не уступают в игре на разных
флангах.
18.h5
[выигрыш пешки: 18.Дхб5
cxd5 19.Ш6+ *g7 2O.^xd5 Wb7
21.b3 2bc8 ведет к вскрытию ли-
нии «с», что облегчает черным
контратаку: 22.сЗ 2fd8 23.h5
2xd5 24.®xd5 2хсЗ+ 25.ФЬ2
2c2+ 2б.*аЗ ®аб+ 27.*b4 ®Ь6+,
форсируя ничью вечным шахом,
или 22.®еЗ 2хс2+ 23.®хс2 2с8
24.2hel 2хс2+ 25.®хс2 Дхс2
26.Фхс2 f6 с неясным эндшпилем
- L. Da Costa Junior]
18...Wb6 19.ДЬЗ a5 2O.g4 Дхе4
21.fxe4 a4 22.exd5 axb3 23.cxb3
cxd5 24.®xd5 ®еЗ+ 25.ФЫ
2fd8, и пешки белых на ферзевом
фланге уступают в мобильности
черным пешкам: 26.® g2 2xdl +
27.2xdl с обоюдоострым
окончанием, Neuvonen - Da Costa
Junior, corr. 2004. При разме-
не ферзей 26.®c4 2dc8 27.2del
2xc4 28.2xe3 2xg4 29.2xe5 f5 у
черных также сохраняется доста-
точная контригра.
15.Де2.
Глава 2. Продолжение 12.Ad4
55
После 15.Д63 Деб 16.2hel
нельзя 16...®xh2? из-за 17.2hl
Wg3 18.2xh7!±. Сохраняет равно-
весие 16...2fd8.
В партии Corrales Jimenez -
Arenas, Toluca 2011, белые согла-
сились на размен слона: 15.2hel
^хс4 16.®хс4 Деб 17.Wh4 2аЬ8
18.2е4 *g7 19.®g5 h6 20.®e5+
Wxe5 21.2xe5±, и перевели игру в
благоприятный эндшпиль. Вместо
18...ig? заслуживало внимания
18...а5!? с идеей 19.®h6 2Ь4 и
недостаточно 19.аЗ ®Ь6 20.®а4
Wa7 21.Wh6 2fd8 22.2del Wf2 co
встречной игрой.
15...Деб.
На 15...с5 проще всего 16.®еЗ,
намечая h2-h4.
16.Wc5.
В партии Lutz - A. Fedorov,
Katrieholm 1999, сыграно: 16.h4
2fd8 17.®еЗ 2xdl+ 18.2xdl Wh2
19.Wg5, и белые стоят предпочти-
тельнее, но, как указывает К.Лутц,
18...2d8 19.2xd8+ Wxd8 20.®е5
^d7 21.Wd4 Wc7 22.b3 f6 сохраня-
ло за черными примерно равные
шансы.
16...2fb8!
Это сильнее, чем 1б...2аЬ8 17.
g3, после чего возникает позиция
из партии Am. Rodriguez - Bessera
Rivera, Cienfuegos 1997, где было
17...Wb7 18.b3 ®d5 19.2d4 2fc8
20.<?^a4, и белые добились перевеса.
17.g3 ®Ь7 18.b3^d5.
18...а5 - Широв - А.Федоров,
Батуми 1999 (№ 7).
19.2(14 ^хсЗ 20.®хсЗ а5 21.h4,
и здесь (Shirov - A.Fedorov, Wijk-
aan-Zee 2001) лучшим было 21...
с5! 22.2f4 (22.®хс5 2с8 23.®е5
а4Т; 22.2а4 ®с7 с идеей 2Ь4) 22...
а4 23.h5 ахЬЗ 24. ахЬЗ g5 25.h6 f6 с
неясной игрой (А.Федоров).
Продолжение lO.Wel
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4	5.^c3 g6 6. Ae3 Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.0-0-0 d5)
lO.Wei.
Белые воздерживаются от взя-
тия на d5, рассчитывая исполь-
зовать противостояние ферзя и
ладьи. Основные ответы черных
I. 1О...е5 и II. 10...еб.
I
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.АеЗ JLg7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.0-0-0 d5
lO.Wel)
10...e5.
Il.®xc6.
Взятие ll.exd5?! ®xd4 12.
Axd4 exd4 13.Hxd4 Ие8 ведет не
только к проигрышу пешки, но и
к опасному ослаблению черных
полей.
11...Ьхсб 12.exd5 ^xd5.
При взятии 12...cxd5 удержать
компактный пешечный центр не
удается: 13.Ag5 Аеб 14.Лс4 ®с7
(14...Wb6?! ведет к проигрышу
пешки 15Jkxf6 lxf6 16.®xd5
Axd5 17.Hxd5) 15.Axf6 (после
15.Axd5?! ^xd5 16.®xd5 Wc4
17.^c3 Hfc8 у черных за пешку
серьезная инициатива) 15...dxc4
16. Axg7
Глава 3. Продолжение 1O.We1
57
В возникшей позиции у белых
лучшая пешечная структура, хотя
реализовать эти достоинства не-
просто.
1) 17.®d5 ^xd5 18.2xd5 2fe8
19.®c3 ’igS (после 19...2ad8
2O.2hdl 2xd5 21.2xd5 igS раз-
мен пары ладей не облегчает си-
туации, партия Mortensen - Р.-Н.
Nielsen, Denmark (ch) 1991, про-
должалась: 22.b3 е4 23.®хс4
®xh2 24.2d7 ®f4+ 25.ФЫ ®f5
26.2d5 ®f4, и здесь белые сохра-
няли перевес маневром - 27.® а4!
2е7 28.®d4±) 20.®а5 ®е7 (раз-
мен ферзей 20...®ха5 21.2ха5 не
встречался в серьезной практике -
слишком уж очевидны слабости
черных, и без потери пешки не
обойтись; тем не менее, учитывая
специфику ладейных эндшпилей,
выиграть нелегко: 21...е4 22.2е1
exf3 23.2хе8+ 2хе8 24.gxf3 2е2
или 22.f4 f5 23.Ф62 2аЬ8 24.*сЗ
ВЬ7 25.2с5 еЗ) 21.2е1, и черным
непросто выдержать осаду пешек
е5 и с4. Например, плохо 21...f6
22.Hedl с вторжением ладьи на d7;
нелегко и после 21...®g5+ 22.® d2
®f6 23.с3!? (блокируя пешку с4
и открывая «форточку» королю,
отсутствие которой проявлялось
при 24.2е4 ®Ь6) с последующим
25.2е4±. В партии Leko - Carlsen,
Miskolc 2008, черные предпоч-
ли отдать пешку е5 - 21...®h4
22.2dxe5 2хе5 23.®хе5 2d8, но
достаточной компенсации не по-
лучили (24.g4!±).
2) 17.®еЗ 2ab8 18.®е4 2Ь6
19.2hel (или 19.®с5 2с6 20.®аЗ
2Ь8 21.2d6? 2xd6 22.®xd6 сЗ!+
Timman - Hodgson, Groningen
1996; 21.2d2=) 19...f6 20.2e2 (на
20.®c5 проще всего 20...2c8) 20...
2d8 (в партии Liss - Ovsejevitch,
Israel 1995, сыграно 20...Д15
21.£k3 ®b8 22.g4, и после 22...
Дс8?! 23.2ed2! белые вторглись
по линии «d»; надежнее 22...Деб)
21.2xd8 ®xd8 22.2d2 (или 22.®с5
®f8±) 22...®с7 с несколько луч-
шими шансами у белых.
13.Дс4.
На 13.®е4, помимо острого
13...f5 хорошо и 13...®с7, напри-
мер, партия Muhammad - Cvitan,
Biel 2013, продолжалась: 14.Дс5
2d8 15.®h4 h6 16.g4 Деб 17.g5 h5
18.Дс4 2d7 19.ДаЗ 2ad8 20.®c5
?3e3 21.®xd7, и здесь надежнее
всего 21...Дхс4=.
На фланговую атаку 13.h4 ин-
тересна жертва пешки 13...2Ь8!?
14.h5 ®е7, осуществленная в
партии Bologan - Motylev, Russia
1996.
13...Деб 14.®е4.
Альтернатива - 14.Дс5 2е8
15.®е4, проводя стандартный
план, по аналогии с вариантами,
рассмотренными в главе 2.
58
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
В духе времени и 14.ФЫ Не8
15.®е4 а5. Например, партия Ро-
pilski - Polzin, Paleochora 2013,
продолжалась: 16.h4 h6 (прин-
ципиальнее 16...h5) 17.®d2 ФЬ7
18.h5 gxh5? (18...g5±) и здесь к пе-
ревесу белых вело 19.Wc 1!±.
14...Wc7 15.Дс5 Hfd8 с контр-
игрой у черных.
№ 9. Се Цзюнь - Э.Гуфельд
КуалаЛумпур 1994
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®d4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0
d5 10.ed5 ®xd5 11.®хс6 Ьхсб
12.®xd5 cxd5 0-0 8.Wd2 ®c6
9.0-0-0 d5 lO.Wel e5 H.®xc6
Ьхсб 12.exd5 ®xd5 13.Дс4 Деб
14.®e4 Wc7 15.Д c5 Hfd8 16.g4.
Другое популярное продолже-
ние 16.®h4.
16...®f4 17.Wc3.
Основным продолжением яв-
ляется 17.®хе6®хе6 18.Д66.
ности удивить чемпионку мира
жертвой качества.
Не столь амбициозно 17...Д65,
сыгранное в партии Svidler -
Alterman, Bad Homburg 1997.
18.ФЫ Лad8 19.Axd5 cxd5
2О.ДеЗ.
Поскольку белым приходит-
ся считаться с потенциалом пары
ударных слонов, атакующих рас-
положение короля, им не до амби-
ций типа 20.®g5 d4 21.®аЗ Д65,
что ведет к новым уступкам.
20...®е7 21.®с5 ®Ь7 22.®аЗ
®сб 23.Wc3.
17...Hd5!
Гуфельд не упускает возмож-
23...Wa8!
В угол с дальним прицелом!
Заслуживало внимания и 23...
®е8!?, не опасаясь разменов 24.
Д f4 dxe4 25.Hxd8 ®xd8, так как на
26.Де5 неприятно 26...®d5!.
24.Axf4 Sc8! 25.®а5 exf4
26.®g5 Wb8!
Ферзь отлично взаимодейству-
ет с фирменным слоном, готовясь
в случае 27.ЬЗ «выстрелить» - 27...
®е5.
27.сЗ ДхсЗ.
Глава 3. Продолжение 1O.We1
59
Логичнее 27...2хсЗ, атакуя
пешку f3 и сохраняя после 28.Sd2
h6 29.®хе6 fxe6 инициативную
позицию.
28.®аЗ.
28...Д£6?!
Импульсивное стремление к
темповой игре облегчает защи-
ту белым. При отступлении 28...
ig7 белым пришлось бы огра-
ничиться 29.2с1, так как невы-
годно 29.®хе6? из-за «вбрасы-
вания» ладьи: 29...ЖсЗ! ЗО.ЬЗ (не
30.®а5?? Hcl+) 3O...fxe6 31.2hel
2еЗ!.
29.^хеб fxe6.
Уже нельзя 29...2сЗ ввиду
30.®f8.
30.2с! Не8 31.2сб ®е5 32.
Hhcl 2е7 33.®b4 *f7.
Потеря времени, точнее сразу
ЗЗ...а5.
34	.аЗ а5.
Не стоило умножать слабости,
энергичнее 34...®еЗ, не опаса-
ясь 35.®с7 ®xf3 36.2хе7+ Дхе7
37.Нс7 ввиду ресурса 37...®е4+.
35	.®Ь5 а4?!
Импульсивный ход «рукой» в
цейтноте. Еще не поздно 35...®еЗ.
36	.Нс8 ®еЗ?
Грубая ошибка. Правильно 36...
g5.
37.Н1с7.1-0.
№ 10. П.Свидлер - Т.Раджабов
Гран-При, Сочи 2008
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4
W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7 7.f3 0-0
8.®d2 ^сб 9.0-0-0 d5 10.®el
e5 И.^хсб Ьхсб 12.exd5 ®xd5
13.Дс4 Деб 14.^e4 ®c7 15.Дс5
2fd8 16.g4 W4 17.®c3.
17...Hd4!?
Жертвой качества на другом
поле Раджабов следует пути ро-
мантика Гуфельда.
18.Axd4 exd4.
За пожертвованное качество у
черных достаточная компенсация
не только по причине возможно-
сти взаимодействия слона g7 с
ладьей Ь8, но прежде всего ввиду
слабости черных полей в отсут-
ствии чернопольного слона.
60
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
19.Wb4.
С идеей вторжения ферзем на
d6 в случае 19...2Ь8. Отступление
19.®ЬЗ позволяет черным проя-
вить некоторую активность: 19...
2Ь8 20.®а4 d3 21.сЗ ®Ь6 22.ДЬЗ
с5 23.с4 ®с7.
19...d3.
Ответственный ход. Надежнее
19...с5 20>a4^d5.
2О.Дхе6.
Понятно, что не 2O.JLxd3?
2Ь8 21.Wd6 Axb2+ 22.*d2 Wa5+
23.ФеЗ Де5, и экспонирован-
ный король может стать объектом
атаки.
20...®е2+.
На 20...®хе6 самое надежное
21.сЗ, так как если белые риск-
нут пуститься «во все тяжкие» -
21.2xd3, у черных есть достаточ-
ная контригра: 21...2b8 22.Wd6
ДхЬ2+ 23.Ф62 ®а5+ 24.сЗ (после
24.ФеЗ 2d8 25.Wxc6 Jkd4+ при-
дется вернуть качество) 24...2Ь6
25.2dl ДаЗ 26.®g3 ЛГ8 27.*е1
Wxa2 (27...Ag7 28.2d8+!±) 28.
W6+	29.®d7 2Ь5 и т.д.
21.ФЫ 2b8 22.Axf7+ ФБ8.
23.Wxb8+.
Белые механически следуют
плану намеченному после 19...d3.
Найти компьютерное решение
23.®ЬЗ! вне сферы человеческой
мысли. Но именно оно гарантиру-
ет белым реальный перевес: 23...
НхЬЗ 24.ДхЬЗ dxc2+ 25.Дхс2 ®d4
26.2d3 с5 27.ДЬЗ!, и на 22 с4 -
28.2с1.
23...Wxb8 24.сЗ!
При спокойном 24.ДЬЗ dxc2+
25.Фхс2 ®d4+ черные могут не
волноваться.
24...®хсЗ+ 25.®хсЗ ДхсЗ 26.
ДЬЗ Д£6 27.2xd3 We5 28.2d2
We3 29.2hdl Wxf3 3O.Hd7 We4+.
Сомнительно 30...®xg4 31.2f7
®e4+ 32.Лс2 ®h4, и не выглядит
естественным столь непрактич-
ное использование ферзя - в по-
добных окончаниях его наиболь-
шая сила проявляется в центра-
лизации.
31.Дс2 ®Ь4 32.ДЬЗ ®е4+
ЗЗ.Фа! Wg2?!
Черные продолжают придер-
живаться стратегии непрерывных
угроз, что особенно неприятно
под цейтнот, но при этом теряют
темп, вынуждая 34.2 ld2, и ладья
защищает единственно возмож-
ный объект атаки черных - пешку
Ь2. Поэтому лучше сразу 33...®xg4
34.2f7 Ad4 35.2е1 Де5 Зб.аЗ, и
белые вынуждены потерять темп
на защиту пешки Ь2 - 36...®d4
37.2е2, и при доминации черных
фигур по диагонали al-h8 пробить
их позицию нереально.
34.21d2Wxg4 35.аЗ.
Глава 3. Продолжение 10.Wel
61
З5...а5?
В духе активной стратегии
черных было не жалеть пешку
а7, играя 35...с5!? 36.Нха7 Wf4!,
стремясь внести некоторую дис-
гармонию во взаимодействие ла-
дей противника. После 37.На8+
(37.Нс2?? Wb8) 37...*g7 король
покидает опасную зону, до ре-
ализации пешки «а» далеко, и
это был лучший практический
шанс. Теперь же после 36.H2d6!
(П.Свидлер) не видно, как избе-
жать маневра Не6-е8 с угрозой
линейного мата.
36.НЬ7? а4?
Черные упускают представив-
шийся шанс 36...Wf4! 37.Hdl (по-
сле 37.Пс2 а4 38.Ас4 We3 39.Фа2
Ше4 4О.Нс1 с5 у черных всё в по-
рядке) 37...Ad4! предупредить
вторжение ладьи, имея ввиду свя-
зать белых защитой пешки Ь2 (38.
Фа2 Wf2 39.Ас4 Wf4 4O.Hf 1 Af2).
37.Hdd7. После сдвоения ла-
дей по 7-й горизонтали партия ре-
шена.
37...Wgl+ 38.Adl Wxh2 39.
Edc7 Ad840.Hc8Wd2 41.Ac2.1-0.
Теория варианта 10...е5 11.
<^хс6 Ьхсб 12.exd5 ®xd5 13.Ас4
Аеб 14.^е4 Wc7 15.Ас5 Hfd8.
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 <?^f6 5.^c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.0-0-0 d5
lO.Wel)
Основные направления игры
IA. 16.g4nIB. 16.Wh4.
Фланговая атака 16.h4 h6 17.h5
отражается встречной игрой: 17...
f5 18.Ш2 W4 19.Axe6+ ^xe6
20.АБ4 g5 21.Ac3 Hxdl+ 22.®xdl
®f4= Inarkiev - Radjabov, Elista
2008.
Сомнительно 16.^g5 Ah6!
(возможно и 16...Ac8 17.g4 h6
18.^e4 Ae6 19.Wf2 f5 2O.gxf5
gxf5 21.^d2 Wf7 22.Hhgl *h7
23.Ab3 <^f4= Lukin - Tiviakov,
Russia (ch) 1995) 17.Wh4 <4?g7
18.Axd5 (после 18.ФЫ?! <^c3+!
19.bxc3 Axc4 2O.Wxc4 Axg5 чер-
ные имеют фактически лишнюю
пешку на королевском фланге,
плохо 18.Hd2? Wa5! 19.Af2 Axg5
2O.Wxg5 f6 21.Wh4 W4 и ферзь в
62
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
ловушке) 18...Axg5+ 19.®xg5 f6
20.®e3 cxd5 с очевидным переве-
сом у черных, Lambert - Golubev,
Germany 1996.
IA
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.0-0-0 d5
10.®el e5 И.^хсб Ьхсб 12.exd5
®xd5 13.Дс4 Деб 14.€^e4 ®c7
15.Дс5 Hfd8)
16.g4.
Этот ход укрепляет позицию
коня на е4 и готовит зажим g4-g5,
ослабляющий пешку е5.
16...W4.
Иногда черные препятствуют
надвижению g4-g5 ходом 16...h6,
отнимая поле h6 у слона, полез-
ное в ряде вариантов. Основное
направление игры белых связа-
но с g4-g5, укрепляющем пози-
цию коня на е4 - 17.h4, так как
рискованно 17...f5 18.gxf5 gxf5
19.®g3 Sab8 20.®h5, и белые
создают угрозы на королевском
фланге, Wang Pin - Matveeva,
Subotica 1991. Логичнее придер-
живаться центральной стратегии.
Например, партия Liss - Alterman,
Rishon le Zion 1994, продолжалась:
17...®f4 18.Дхе6 ®xe6 19.Дб6
®Ь6 2O.g5 ®d4, и черные имеют
хорошую встречную игру; надеж-
но и 17...Sd7 18.g5 h5 19.®f2 Sad8.
17.Дхеб.
На 17.®сЗ у черных выбор
между «романтикой», связанной с
жертвой качества, и выжидатель-
ной стратегией.
1)	17...Hd5!? - Се Цзюнь - Гу-
фельд, Куала Лумпур 1994 (№ 9);
2)	17...Sd4!? - Свидлер -
Раджабов, Сочи 2008 (№ 10);
3)	17...Д65 18.ФЫ Hd7 19.ДГ2
h6 20.ДИ4 Se8 21.аЗ Дхе4 22.fxe4
Sd4=. Svidler - Alterman, Bad
Homburg 1997.
17...^xe6.
Более легкую игру обещает
черным предварительный размен
пары ладей - 17...Sxdl+ 18.®xdl
и теперь 18...®хе6.
1)19.ДеЗНЬ8(19...®а520.*Ы
ЖЬ8 21.сЗ) 20.® d3 ®d4= Matsuura
- Robson, Boca Raton 2008;
2) 19.®d6 ®xd6 2O.Axd6 ®d4
2l.Sfl f5 22.gxf5 gxf5 23.®g3 Sd8
24.Де7 (24.Дс5? Дй6+ 25.ФЫ
®xf3 ведет к потере пешки) 24...
ДИ6+ 25.ФЫ Sd7^ Oleksienko -
Gaponenko, Paleochora 2008
18.Ad6®b6 19.® c3.
Идейно также 19.g5 d4 2O.Hfl
®f5 21.Дс5 ®a6 22.a3 Hd5 23.®f2
^d4 24.ДЬ4, и белые сохраняют
инициативу, Dolmatov - Ricardi,
Buenos Aires 1991.
Глава 3. Продолжение 10.Wel
63
19...®d4 20.ФЫ Hd7.
Партия Bologan - Rogozenko,
Kishinev 1998, продолжалась: 20...
®b5 21.Wb3 ®xd6 22.®xd6 Wc7?!
(упорнее 22...Sd7 23.®e4 Sad8
24.Hxd7 Hxd7 25.g5±) 23.®b7
Wxb7 24.®xb7 Hd5 25.c4 Sd4
26.Hxd4 exd4 27.Же1±. Позиция
упростилась, что еще больше под-
черкивает слабости пешек а7 и сб,
и эндшпиль носит технический
характер: после перевода коня на
блокирующее поле d3 белые могут
атаковать слабости ладьей.
2i.Hd3.
21...Wb5.
Слабее 21...Wd8 22>с5 Нс8
23.Shdl, и у черных проблемы с
пешкой е5, Van den Doel - Van der
Wiel, Wijk-aan-Zee II 1998.
22.g5I, и, укрепив коня на e4,
белые стоят предпочтительнее
(22...Had8 23.а4! Wd5 24.ДаЗ -
И.Рогозенко). В партии Nedev -
Rogozenko, Skopje 2002, белые по-
теряли важный темп: 22.а4 Wd5, и
после 23.ДаЗ f5 24.gxf5 gxf5 25.® с5
е4! черные завладели инициативой.
IB
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.0-0-0 d5
lO.Wel e5 11.®хс6 Ьхсб 12.exd5
®xd5 13.Дс4 Деб 14.®e4 ®c7
15.Дс5 Sfd8)
16.®h4.
16...h6.
Встречалось и предваритель-
ное 16...®a5 17.ДаЗ и теперь 17...
h6. Партия Caruana - Mamedov,
Plovdiv 2012, продолжалась: 18.
®c5 Af5 19.ДЬЗ g5 20.Ш2 Wb6
21.g4 Ag6 22.Hd2 ®c7 23.®e4
Wxf2 24.Sxf2 с переходом в благо-
приятный для белых эндшпиль.
17.g4®f4.
Логичная реакция - в ответ на
фланговую атаку белых черные
начинают игру в центре.
Ничего принципиально не
меняет 17...а5 18.g5 h5 19.а4 ®f4!
2О.Дхе6 ®xe6. Партия Fercec
- Vocaturo, Reggio Emilia 2005,
продолжалась: 21.Д66 (осмо-
трительнее 21.W2 Hd5=) 21...
Wb6 22.Hd3?! (22.Hd2) 22...®f4
64
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
23.2d2, и здесь черные обостри-
ли игру жертвой качества - 23...
2xd6! 24.2xd6 (принципиаль-
нее 24.®xd6 2Ь8 25.ЬЗ ШаЗт)
24...Af8 25.2hdl? (25.2ddl ^аЗ!
26.bxa3 2Ь8 27.Wf2 Wbl+ 28.Ф62
2d8+ 29.*сЗ 2xdlT) 25...^xd6
26.2xd6, и здесь перевес черных
закрепляло 26...®е2+! 27.Ф61
®d4+.
Надежно и сдвоение ладей 17...
2d7 18.g5 Ь5 19.®f6+ (19.2d2
2ad8 20.2hdl ®f4=) 19...®xf6
2O.Axe6 2xdl + 21.2xdl, и здесь
в партии Mainka - Lindemann,
Oberwart 1991, вместо 21...®d5?,
что привело к потере пешки, рав-
новесие сохраняло 21...2d8! с по-
следующим ®d5, так как нельзя
22.gxf6? из-за 22...АН6+.
18.Jk.xe6.
На неосторожное 18.Jk.d6? по-
следует 18...2xd6! 19.®xd6 JLd5
2O.ixd5 cxd5 21.®b5 Wb6 с реша-
ющей атакой на короля.
18...®хе6 19.ДеЗ.
На 19.®е7 возможно 19...®а5
20.2xd8+ 2xd8 21.Wxa7 Wxa7
22.Jk.xa7 2а8 23.Jk.e3 2ха2= Pav-
lidis - Kapnisis, Athens 2012.
19...®f4.
Выясняется, что вояж ферзя на
королевский фланг не достиг цели.
2O.g5.
Или 20.®f6+ ФЬ8 21.g5 (Holz-
ke - Koscielski, Muenster 1999)
21...®g2 22.Ш2 ®xe3 23.Wxe3
2d8=.
20...®g2 21.Wf2 ®xe3 22.
Wxe3 hxg5 23.®xg5 2d5, 1/2-1/2,
Matsuura - Mekhitarian, Rio de
Janeiro 2007.
3B
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ <tg7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.0-0-0 d5
lO.Wel)
10...e6.
№ И. M.Адамс - В.Топалов
Вейк-ан-Зее 1996
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®d4
®f6 5.® c3 g6 6.<te3 ^g7 7.f3 ® c6
8.®d2 0-0 9.0-0-0 d5 lO.Wel e6
H.h4 Wc7 12.h5 ®xh5 13.exd5
exd5 14.® db5 Wg3! 15.«tf2.
Ha 15.®d5 возможно 15...Jk.e6
16.®bc7^d5! или 15...®el 16.2el
®g3 с равными шансами.
15...Wf4+.
Интересно и 15...Wg5 16.ФЫ
d4.
1бЛеЗ.
Разведка намерений, неожи-
данно воздействовавшая на само-
любие противника, который отка-
зался от повторения 16...®g3.
Глава 3. Продолжение 10.®е1
65
16...*«?! 17.Bd5®f4.
Самый логичный способ оттес-
нить ладью и закончить развитие.
Импульсивное 17...Деб?? стоило
ферзя (18.Ag5).
18.Hd6 Деб 19.Wd2®h5.
2O.Ag5.
Белые меняют вектор атаки. Но
и при последовательном 20.® с7
черным нелегко. Например, в слу-
чае 20...®g3 (с идеей 2l.Hgl ®f5)
к перевесу белых вело простое
21.®е6! fxe6 22.Дс4.
2O...We5 21.g4! ®g3 22.ДГ4
®xfl 23.Hxfl Wc5 24.Дe3.
Атака по линии «Ь»: 24.ЖЫ
®е5 25.®Ь2 Ь6 26.ДхЬ6 ®f3
27.Wh3 Д h6+ 28.®h6 Wg5+ закан-
чивается благоприятным эндшпи-
лем для черных.
24...®с4 25.НЫ ®Ь4! 26.Дd4.
Белые нейтрализуют удар-
ного слона, сохраняя атаку. В
случае поспешного 26.®Ь2?!
h5 27.gxh5 ®а2+ 28.®ха2 ®Ь5
29.®сЗ Wa5 выясняется, что ата-
куют черные.
26...®ха2+.
27.®ха2.
После этого автоматического
размена черные успевают защи-
титься. Сильнее 27.ФЫ! ®хсЗ+
28.® хсЗ f6 29.БЗ ® с8 3O.g5! и белые
продолжают атаку (В.Топалов).
27...®ха2 28.®h2 h5 29.Axg7
*xg7 30.®e5+ *g8 31.®c3! (на
31 ДхЬ5 Топалов заготовил 31...f6)
31...Wal+32.®bl Да2.
Проигрывает 32...Sfd8? 33.gxh5
Да2 34.Ф62! Sxd6+ 35.®xd6
ДхЫ 36.hxg6.
33.*d2!
Меняя связку короля на связку
ферзя.
33...Hfe8 34.Ш6 ДхЫ.
66
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
35.Hxh5!
Защищаясь от Wal-a5+, белые
форсируют ничью.
35...gxh5 36.Wg5+ *f8 37.
Wh6+ Фе7 38.Wf6+ *f8 39.Wh8+
*e740.Wf6+*f841.Wh8+.l/2-l/2.
Теория варианта 10...еб.
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.0-0-0 d5
10.Wei)
10...e6.
Черные укрепляют пункт d5.
Планы белых связаны здесь с про-
должениями ЗВа. 11 .g4 и ЗВЬ. 11 .h4.
Заслуживает внимания скром-
ное И.ФЫ. Например, партия
Spraggett - Gerber, Geneve 2012,
продолжалась: И...Не8 12.®b3
Wc7 13.Wh4 dxe4 14.fxe4 Ьб 15.Д e2
We7 16.Ag5 h6 17.ДхЬ6 ®d5
18.Ag5 ®xc3+ 19.bxc3 Wc7 (осто-
рожнее 19...f6 2О.ДеЗ+=) 2O.Hhfl±.
Il.g4 e5.
Здесь, по сравнению с вариан-
том 10...e5, потеря темпа не имеет
значения, так как белые ослабили
королевский фланг. Встречается
и ll...We7 12.®b3 (12.g5 Ш5
13.exd5 ®xd4 14.Axd4 Wxg5+ =)
12...Ьб (или 12...Hd8 13.Дс5 Шс7
14>g3 Wxg3 15.hxg3 dxe4 16.ДЬ5!
Ad7 17.g5 ®d5 18.®xe4 Ьб 19.Af2
19.Af2 ®e5 2O.Ae2 Sac8 21.Hh4±
Kuporosov - Sedrakian, USSR 1991)
13.ДЬ5 (после 13.g5 ®h5 14.exd5
exd5 15.®xd5 We5 у черных за пеш-
ку активная игра) 13...ДЬ7 14.exd5
®xd5 15.^xd5 exd5 16.Дхс6 Дхсб
17.Ad4 ДЬ6+ 18.ФЫ Wxel 19.
Hhxel Sfe8, и шансы сторон равны,
Videki - Tolnai, Hungary 1992.
12.®хсб Ьхсб 13.exd5.
Не проходит 13.g5?! d4 14.gxf6
Wxf6 и у черных лучше.
13...cxd5 14.Ag5 ДЬ7.
15.Дс4.
В партии Morosevich - S.Sav-
chenko, Moscow 1991, белые взяли
«отравленную» пешку: 15.Wxe5?!
h6 16.Ah4 (относительно лучше
16.Axf6 Axf6 17.Wel, но и здесь
после 17...Не8 угрозы черных весь-
ма опасны) 16...g5 17.Де1 ®xg4
Глава 3. Продолжение 10.®е1
67
18.®g3 ®еЗ 19.2d2 Wa5 2O.Wf2
Дхс3 21.ФЬ1 Wb4. 0-1.
15...d4.
Наиболее принципиальное,
так как ослаблена диагональ Ы-
а8. В случае 15...Wc7 16.Axf6
dxc4 17. Axg7 *xg7 18.We3 Bfe8
19.<йе4 шансы сторон примерно
равны, Prie - Goodwin, Hastings
1992.
16.®e4.
Ha 16.Wxe5 черные добивают-
ся перевеса путем 16...^xg4!
16...Вс8 17.ДЬЗ ®Ь6 18.Axf6
Axf619.h4 Hfd8 20.ФЫ.
Точнее 2O.g5 Ag7 21.h5 a5
22.Wh4=.
2O...a5 21.g5?!
После 21.h5 Bb8 22.®xf6+
Wxf6 23.hxg6 hxg6 24.Wg3 белые
поддерживали равновесие.
21...Ag7 22.h5 ЖЬ8, и атака
черных реальнее, Dvoirys - Tolnai,
Balatonbereny 1993.
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.0-0-0 d5
lO.Wel еб)
H.h4.
Марш фланговой пешки h2-
h4-h5 - косвенный метод ослабле-
ния пешки d5 путем отвлечения
коня f6.
ll...Wc7.
Черные немедленно берут под
контроль ослабленную диагональ
и, в частности, пункт g3. В случае
11...®е7 атака пешки «И» эффек-
тивнее: 12.h5 dxe4 13.®хс6 Ьхсб
14.Wh4 Bb8 15.Bd4 Wb7 1 б.ЬЗ exf3
17.®е4! ®хе4 18.hxg6 h6 19.gxf7+
Wxf7 2O.Bxe4 fxg2 21.Axg2 Wf6
22.®xf6 Bxf6 23.Ba4, и пешеч-
ные островки черных гарантиру-
ют белым перевес в эндшпиле,
Mortensen - Tiadall, Reykjavik (zt)
1995.
Основными продолжениями
белых считаются ЗВЫ. 12.Ь5 и
ЗВЬ2. 12.exd5.
звь
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
ЗВЫ
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.АеЗ Ag7
68
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.0-0-0 d5
lO.Wel e611.h4®c7)
12.h5.
Жертва пешку ради атаки на
короля.
12...^xh5.
В случае 12...®xd4 13.Дхб4
е5 14.^Ь5 ®е7 15.ДсЗ ®xh5
16.exd5 Дб7 17.g4 W4 18.ДЬ4 пе-
ревес у белых, Sirigos - Alterman,
Komotini 1992.
13.exd5.
Недостатки агрессивного 13.g4
проявляются разменом легких
фигур - 13...^xd4 14.Дхб4 Дхб4
15.Sxd4, и черные используют ос-
лабление чернопольной перифе-
рии в расположении белых: 15...
®f4+! (слабее 15...®е5 16.®d2 ®g3
17.Hgl dxe4 18.f4 еЗ 19.fxe5 exd2+
2O.Sxd2 ®xfl 21.Sxfl± Nisipeanu
- Timofeev, Kallithea 2008) 16.ФЫ
(16.Hd2 £}g3^ Spasov - Kir.
Georgiev, Bulgaria 1995) 16...®xf3
17.®h4 ®f6 (не годится 17...e5?
18.gxh5 exd4 19.hxg6 h5 2О.Де2!, и
у белых сильнейшая атака) 18.gxh5
®xd4 19.hxg6 h6 20.®xh6 ®g7
21.®h7+ ®xh7 22.gxh7+ *h8, и у
белых нет полной компенсации за
пожертвованное качество.
13...exd5 14.®db5.
После 14.®xd5 ®е5 15.Дс4
Деб белые получили несколько
лучший эндшпиль: 16.Д12 ®g5+
17.® еЗ ®хеЗ+ 18.Д хеЗ± Rowson -
Dearing, Scotland (ch) 1995. Но
вместо 15...Деб, сильнее 15...Же8 с
достаточной контригрой у черных.
14...®g3.
На 14...®е7? белые могут взять
пешку 15.®xd5, так как 15...®е5
парируется атакой 16.®ЬсЗ Де8
17.®h4! (в партии Z.Almasi - Kir.
Georgiev, Groningen 1994, сыграно
17.ДЬ5 Деб 18.f4 ®Ь8 19.®h4 ®с8
20. Д хсб Ьхсб 21 е7+Нхе7 22.® хе7
^g3!, и черные получили доста-
точную компенсацию за качество)
17...®g3 18.ДГ2 ®xh4 19.ДхЬ4,
и позиция белых лучше ввиду
угроз ®d5-c7 и g2-g4 (З.Алмаши).
Активной игрой черные ней-
трализуют угрозу атаки белых,
ставя их перед дилеммой: отыграть
пешку или искать новые пути.
Глава 3. Продолжение 10.We!
69
1) 15.£}xd5 Wxel 16.Hxel ^g3
17.Hh4 ®f5= Nakamura - Polzin,
Mainz 2008;
2) 15.ДГ2 - Адамс - Топалов,
Вейк-ан-Зее 1996 (№11).
ЗВЬ2
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.0-0-0 d5
lO.Wel e611.h4®c7)
12.exd5.
Белые образуют изолирован-
ную пешку d5.
12.exd5 ®xd5.
Встречалось и 12...exd5 13.Wd2
He8 14.Д f4 и здесь в духе позиции
14...Wb6, беря под контроль пункт
d4 перед изолированной пешкой.
13.®xd5 exd5 14.Wd2 Не8.
Игнорируя угрозу h4-h5. В
партии Kramnik - Alterman, USSR
1990, сыграно: 14...h5 15.®b5 We7
16.Ag5 We5 17.сЗ Деб 18.ДГ4, и
белые получили лучшую игру.
Вместо 17...Деб Альтерман реко-
мендует жертву пешки: 17...d4!?
18.® xd4 ® xd4 19.Wxd4 Wa5, имея
в виду 20.®d5 ДхсЗ!, но надо счи-
таться и с 20.ДГ6.
15.Ь5.
15...НхеЗ.
В этой жертве качества идея хо-
да 14...Же8. В случае массового ра-
змена на d4 - 15...We5 16.Д f2 ® xd4
17.Дхб4 ®xd4 18.®xd4 Дхб4
19.Sxd4, в эндшпиле у белых не-
большой, но устойчивый перевес.
16.Wxe3 Axd4!
Только это взятие позволяет
черным сохранить равновесие. В
первом опыте с жертвой качества
на еЗ в партии Shirov - Topalov, Dos
Hermanas 1996, сыграно 16...®xd4
17.Sxd4 ДГ5, и черные решили де-
бютные проблемы. Однако, в пар-
тии Dvoiris - Brodsky, Berlin 1996,
белые усилили игру промежуточ-
ным шахом 17.We8+! Af8, и после
18.Hxd4 Af5 19.®а4 We5 2O.Hdl
Ag7 21.Wb3 а5 22.hxg6 hxg6 23.a4
получили реальный перевес.
17.Sxd4 ®xd4 18.Wxd4 Af5
19.Ad3 Axd3 2O.Wxd3 We5 c
равной игрой, Ьеко - Hodgson,
London 1996.
Продолжение 10.ФЫ
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4 £Д6 5.^c3 g6 б.ЛеЗ ig7
7.f3 0-0 8.Wd2 <Йс6 9.0-0-0 d5)
10.ФЫ.
В последнее время этот скром-
ный профилактический ход неред-
ко встречается на практике. Его
тактическое обоснование базиру-
ется на невозможности 10...dxe4?
из-за 11.®хс6. Как ни странно,
черным не просто решить дебют-
ные проблемы.
Основным продолжением счи-
тается I. 10...®xd4. В последнее
время применяется и II. 1О...НЬ8.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.АеЗ i g7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.0-0-0 d5
10.ФЫ)
10...®xd4.
11.e5.
Промежуточный ход, обосно-
вывающий возможность ранней
профилактики короля - 10.ФЫ,
который позволяет белым бороть-
ся за перевес.
№ 12. М.Адамс - В.Иванчук
Дортмунд 1998
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®d4
^f6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7 7.f3
®c6 8.Wd2 0-0 9.0-0-0 d5 10.ФЫ
®xd4 H.e5 ®f5.
Этот возврат пешки считается
лучшим возражением черных.
12.exf6 Axf6.
Встречается и 12...exf6 13.Ас5
и здесь черные могут пожертво-
вать качество - 13...d4!? 14.Axf8
Глава 4. Продолжение 10.ФЫ
71
®xf8 с достаточной контригрой.
13.^xd5
13...®xd5 14.®xd5.
Лишь благодаря жертве ферзя
черные получают полноправную
игру
14...^еЗ 15.Wd2 ®xdl 16.
®xdl Деб 17.>d3 2fd8 18.Wel.
Слишком большая роскошь
держать в резерве столь мощную
фигуру как ферзь, тем более что
атака 18.h4 2d4 19.h5 ®Ь4 носит
обоюдоострый характер.
18...2d6 19.®а5 Ь6.
Иванчук, как всегда, конкре-
тен - важно отогнать ферзя, и
его не смущает ослабление поля
аб. На 20.®а6 могло последо-
вать 2О...Дс8 21.®с4 Деб 22.®е4
Bad8.
2O.Wel 2с8 21.а3 2с5.
Теперь черные готовы париро-
вать наступление Ь2-Ь4 встреч-
ным Ь7-Ь5.
22.g4 2cd5 23.® g3.
Гибче 23.®е3 2е5 24.®f2, со-
храняя несколько лучшие пер-
спективы (В. Иванчук).
24...h5 24.БЗ?!
Сильнее 24.h4!, не опасаясь
24...hxg4 25.fxg4 g5 26.hxg5 2xg5
27.®f3, и ферзь проявляет актив-
ность.
24...h4! 25.®f2.
25...2xd3!
Почерк большого мастера. В
предстоящем единоборстве ферзя
против пары слонов Иванчук точ-
но оценил силу их взаимодействия
с оставшейся ладьей, которая про-
никает на ЬЗ.
26.cxd3 2xd3 27.®е2 2ЬЗ
28.2dl.
На 28.f4 черные могут продол-
жать атаку посредством Ь6-Ь5.
Теперь же белые лишаются и этой
возможности.
28...g5!
Черные отказываются оты-
грать ферзя, подчеркивая силу
своих фигур.
29.2d2 *g7 30.®е4 а5 31.*cl
Ь5 32.*dl а4 ЗЗ.Фе! Дс4 34.*f2
еб 35.®c2Ad5 36.®dl.
72
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
36...b4?
Достигнув полной доминации
своих фигур, черные позволяют
белым защитить обе их уязвимые
слабости Ь2 и f3 в тот момент, ког-
да следовало приступить к сбору
урожая - Зб...ДЬ2! Как считает
Иванчук, теперь проигрывало 37.
Hd3 JLf6 38.2е3 ФЬб 39.2(13 ДЬ2
40.2хЬЗ ахЬЗ, а при лучшем 37.
2xd5 exd5 38.®xd5 Af6 39.f4! gxf4
4O.g5 ДЬ2 белым непросто проти-
востоять угрозе прорыва Ь5-Ь4.
37.ахЬ4 2хЬ4 38.®е2 2ЬЗ
39.*g2 *g8.1/2-1/2.
Теория варианта 10...®xd4.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.
®xd4 & ffi 5.Ac3 g6 б.ДеЗ Ag7 7.f3
0-0 8.®d2 ®c6 9.0-0-0 d5 10.ФЫ)
10...®xd4.
(См. диаграмму)
11.e5.
Идея Игоря Зайцева. Этот важ-
ный промежуточный ход позволяет
белым бороться за перевес. К рав-
ной игре ведет 1 1.Д xd4 dxe4 12.fxe4.
11...W5.
Наиболее логичное отступле-
ние. Недостаточно для поддер-
жания равновесия напрашиваю-
щееся 1 l...®xf3 12.gxf3 ®Ь5 (или
12...®d7 13.^xd5 Дхе5 14.ДЬЗ
Дбб 15.ДЬ6 ®Ь6 16.^xb6 ахЬб
17.Дхс8 2хс8 18.®d4± Volchok -
Johnson, corr. 1995/99) 13.^xd5
Деб 14.Дс4 Axd5 15.Axd5 Axe5
16.f4 f6, и здесь в партии Szieber -
Schneider, Budapest 1995, бе-
лые сохраняли перевес, играя
17.ДхЬ7.
Не снимает проблем и 11...® d7
12.Дхб4 ®хе5 (или 12...Дхе5
13.®xd5 Axd4 14.®xd4 еб 15/йсЗ
®Ь6 16.Wf4 е5 17.®g3 Wc5 18.h4±
Maslak - Nurkiewicz, Pardubice
2010) 13.®e3! ®c6 14.Axg7 *xg7
15.®xd5! (15.2xd5 Wc7 16.ДБ5
Деб= Oleksienko - Sverrisson,
Reykjavik 2013) 15...e6 (15...®a5?
16.b4! Wd8 17.b5 ®a5 18.Ae2+-
Malinovsky - Stachowiak, Czech
2014) 16.®c3 Wa5 17.М5 ®e7
18.We5+ f6 19.Wc5 2f7 20.1d3
®g8 21.®e4!, и контроль над ли-
нией «d» дает белым лучшие шан-
Глава 4. Продолжение 10.ФЫ
73
сы, Marjanovic - Illincic, Jugoslavia
1997.
12.exf6 с разветвлениями IA.
12...Дх£б и IB. 12...exf6.
IA
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.0-0-0 d5
10.ФЫ ®xd4 11.e5 W5 12.exf6)
12...Дх£6.
13.®xd5Wxd5!
Лишь с помощью жертвы фер-
зя черные могут держать пози-
цию.
14.Wxd5 ®хеЗ 15.Wd2 ®xdl
16.Wxdl Деб.
После 16...ДГ5 17.Дс4! белым
легче разменять пару ладей, что
увеличивает их шансы.
1) 17...Hfd818.®е2 Ag5 19.Hdl!
axdl+ 20.®xdl Hc8 21.ДЬЗ Нсб
22.Wd5H— Shabalov - Kiewra,
Chicago 2004;
2) 17...b5 18.ДЬЗ a5 19.g4 Hfd8
2O.We2 >d7 21.Ad5 Hab8 22.Hdl
a4 23.f4 Ь4 24.Дс4, и ввиду связ-
ки по линии «d», размена пары
ладей не избежать, Fier - Robson,
Hoogeveen 2008.
Несмотря на формальный де-
фицит, у черных достаточно проч-
ная позиция, но для успешной
обороны важно избегать размена
пары ладей. Рассмотрим основные
направления игры.
1)	17.>d3 Hfd8 18.Wel -
Адамс - Иванчук, Дортмунд 1998
(№ 12). К обоюдоострой игре
ведет 18.h4 Sd6 (18...Hd4!? 19.h5
Sad 8 2O.hxg6 hxg6 21.®e2 Sb4 -
Делчев) 19.h5 Hb6 2O.b3 a5 21.hxg6
hxg6 22.®gl Hd6 23.We3 Sad8
24.Sdl a4 с хорошей встречной
игрой у черных, Volchok - Рекрог,
согг. 1998/99.
2)	17.Де2 Жас8. В партии
I.Popov - В.Savchenko, Ulan
Ude 2009, черные пожертвова-
ли пешку: 17...Ь5 18.®d2 а5 (18...
Ь4!?) 19.ДхЬ5 а4 2O.g4 НаЬ8 21.
с4 Hfd8, намечая на 22.®ха4?! -
22...Sbd8! с вторжением ла-
дей в тыл противника, а после
22.®е2 (заслуживало внимания
22.Wc2!? Hd4 23.Hdl±) 22...Hd6
74
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
белые перешли в эндшпиль с от-
даленной проходной пешкой «а» -
23.Дха4 2xb2+ 24.®хЬ2 ДхЬ2
25.ФхЬ2 Дхс4. В случае 17...2fd8
18.Wcl 2d6 (18...2ас8 19.2dl с
разменом пары ладей) 19.2d 1 чер-
ные вынуждены уступить линию
«d» - 19...2Ь6, что облегчает игру
белых.
18.g4 2с6 19.®d2. Партия Lu-
pulescu - Chirila, Budva 2009, про-
должалась: 19.®cl 2fc8 20. Ad3
2b6 21.b3 a5 22.®a3.1/2-1/2.
19...2fc8 20.сЗ Ь5 21.a3 a6
22.h4 h5 23.®f4 2c5 24.Adl, и
здесь в партии A.Fedorov - Jianu,
Eforie Nord 2009, черные могли
забрать пешку - 24...hxg4! 25.fxg4
ДхЬ4!= (26.2xh4? g5).
3)	17.ДЬ5. Слон переводится
на диагональ a2-g8 с идеей разме-
нять белопольных слонов.
17...аб. Ход 17...2fd8 ведет к
размену пары ладей, что облегча-
ет задачи белых: 18.®е2 2d6 (или
18...2d4 19.2dl 2ad8 20.2xd4
2xd4 21.c3 ДГ5+ 22.Фа1 2d5
23.Дс4± Spoelman - Van Haastert,
Netherlands 2008) 19.2dl 2ad8
20.2xd6 2xd6 21.a4 аб 22.Дс4
>d7 23.ДЬЗ еб 24.сЗ Деб 25.f4±
Malinovsky - Petr, Pardubice 2014.
18.Да4 2fd8. На руку бе-
лым выпад 18...Ь5?! 19.ДЬЗ ДхЬЗ
2O.axb3! а5 21.We2 2fb8 (21...а4
22.Фа2!±) 22.2dl а4 23.*а2!±.
19.®е2 2d4 2О.ДЬЗ ДхЬЗ 21.
ахЬЗ 2ad8 22.g4. Пассивнее 22.g3
28d5 23.f4 еб 24.2fl 2d2 25.®c4
b5 26.Wc8+ *g7 27.®xa6 2xh2±
Svetushkin - Polzin, Paleochora 2010.
Сохранив обе ладьи, чер-
ные противодействуют выпадам
ферзя, выставляя ладьями барье-
ры по линии «d».
22...28d5 (заслуживает внима-
ния и барьер 22...g5, выставленный
в партии Slingerland - Vocaturo,
Hoogeveen 2010, которая продол-
жалась: 23.®е3 28d5 24.h4 gxh4
25.f4 h6 26.2gl e5 27.fxe5 Ag5 c
хорошей контригрой у черных)
23.h4 2d2 (к нарушению коорди-
нации фигур ведет: 23...Д xh4 24.с4
2d2 25.®е4 2dl+ 26.2xdl 2xdl+
27.*с2 2d7 28.®е5 еб 29.g5, и
приходится играть с отрезанным
слоном) 24.®с4 (4’g7 25.g5 Де5
26.®b4 2d7 27.®е4 (после 27.h5
gxh5 28.2xh5 черные вторгаются
ладьями: 28...2е2 29.2Ы 2dd2)
27...27d5 28.®b4 2d7 29.2el
22d4 ЗО.ШЬб, и здесь в партии
Holzke - Polzin, Forchheim 2012,
вместо 3O...Ag3? 31.2хе7Н—, по-
зицию держало 30...24d6.
IB
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
Глава 4. Продолжение 10.ФЫ
75
7.f3 0-0 8.Wd2 ®с6 9.0-0-0 d5
10.ФЫ ®xd4 11.e5 ®f5 12.exf6)
12...exf6.
Сдвоение пешек антипозици-
онно, но по сравнению с трудно-
стями черных при 12...Дх£б это
продолжение оказалось более оп-
тимистичным для черных.
13.Дс5.
К равной игре ведет 13.®xd5
®хеЗ 14.®хеЗ Деб 15.Дс4 f5 16.
®сЗ (или 16.сЗ Дхб5 17.Дхб5
Wc7 18.f4 Hfe8 19.Wf3 He7= As-
garizadeh - Kanarek, World Juniors,
Kocaeli 2013) 16...We7 17.Дхе6
fxe6 18.Shel Sfe8= Andreikin -
Morozevich, Moscow 2013.
13...d4 14.Axf8 Wxf8 15.®b5.
На 15.®e2 кроме развиваю-
щего 15...Деб возможно и актив-
ное 15...®еЗ. Например, партия
Lahno - Jobava, Dubai 2004, про-
должалась: 16.Hcl ®с4 17.®xd4
Ь5 18.сЗ Af5+ 19.*al Hd8 20.Ш2
Hd2 21.Wxa7 ®xb2 22.®d4 ®а4
23.®xb5? (23.®xf5 gxf5 24.Дс4±)
23...®xc3 24.Дс4 ®хЬ5 25.®еЗ
Ad3. 0-1.
15...®еЗ.
Или 15...Деб 16.Hel (16.®xd4
Hd8 17.сЗ ®xd4 18.cxd4 f5=) 16...
Hd817.g4 ДИ618.f4 Ш (18...® e3!?
19.®xd4 ®xc2 20.®xc2 Hxd4^)
19.Hxe6 fxe6 20.®el ®f3 21.We2
®b4!= Vovk - Tukhaev, Lvov 2007.
16.Hel.
Альтернатива 16.Scl ДЬб (16...
f5 17.®xd4 f4 18.c3 Wd6 19.Ad3
Axd4 2O.cxd4± Smeets - Jones,
London 2009) 17.®xd4 (не лучше
17.f4 Axf4 18.®xd4 ДИб 19.®c7
Hb8 20.®xa7 Ad7 21.2el Wd8
22.ДЬ5 Wxc7 23.Axd7 Wxc2+ 24.
Фа1 Hd8? Paragua - Li Shanglei,
Asian Continental 2012) 17...®f5
18.Wc3 (или 18.Wf2 ДеЗ 19>el
Дхс1 2O.Wxcl Ad7= Kanovsky -
J.Geller, Pardubice 2013) 18...Дхс1
19.Фхс1 Ad7 2O.Ad3 Bc8 21>d2
ДхЬ5 22.ДхЬ5 Wc5 23.Ad3 ®e3 24.
Sei Ие8 с активной позицией у чер-
ных, Short - Carlsen, London 2009.
16...f5 17.f4.
Препятствуя наступлению пе-
шки «f», возможному на 17.®xd4 -
17...f4!
В партии Akshayraj - Ganguly,
Mangalore 2008, белые попыта-
76
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
лись выбить опору коня f3 ради-
кальным 18.g3, но тщетно: 18...
®d8 19,£ЪЗ Wf6 2O.Wcl Af5 21.
Ad3 Пс8 22.Axf5 Wxf5 23.Пе2 a5
24.Hhel a4 25.gxf4 ахЬЗ. 1/2-1/2
(26.ахЬЗ Ad4=). В партии Lan-
da - Rustafsson, Baden Baden 2012,
белые решили вернуть качество:
18.Sxe3 fxe3 19.Wxe3 Ad7 2O.Ad3
He8 21.Wf2 ®c5 22.сЗ Ь5, и актив-
ность черных фигур вполне ком-
пенсирует потерянную пешку,
17...®с5 18.сЗ £)xfi 19.Не8+
Af8 20.®xd4 Wxb5 21.Wd8 £)d2+
22.Фс2.
Красочная позиция. Черные,
можно сказать, связаны «по рукам
и ногам», и, чтобы развязаться,
вынуждены отдать ферзя за три
легкие фигуры, что оказывается
достаточной компенсацией.
1) 22...®а4+ 23.Фс1 Ш'хе8 24.
Wxe8 /:е4 25.Sdl £>f6 26.We5 ®d7
27.We8 £if6 28.Wd8 /ie4 29.Hd7
lxd7 30.Wxa8 Ac6 31.®xa7 Aic5,
Nisipeanu - Radjabov, Bazna 2009;
2) 22...Wxe8 23.Wxe8 ^e4
24.Hdl ^f6 25.Wd8 ®h5 26.g3
Ag7 27.Hd7 ®e6 28.We8 Axd7 29.
Wxa8 .A.c6 30.®xa7 Лс5, Landa -
Vocaturo, Reggio Emilia 2010.
II
(i.e4 c5 2.£if3 d6 3.d4 cxd4
4 A xd4 ? f6 5/c3 g6 6. Ae3 Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 Ac6 9.0-0-0 d5
10.ФЫ)
10...Hb8.
№ 13. Л.Нисипеану - M. Карлсен
Базна 2010
l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4
W6 5.® c3 g6 б.ДеЗ >g7 7.f3 ^c6
8.®d2 0-0 9.0-0-0 d5 10.ФЫ Hb8
H.^db5.
Часто встречающийся ход - бе-
лые ведут коня на а7 с идеей раз-
мена на слона с8.
11...а6 12.®а7 еб 13.g4He8!
Черные готовятся к вскрытию
позиции при взятии на d5.
14.g5 ®h5.
Не годится 14...®d7? 15.exd5
exd5 16.®xd5 ^ха7 17.Дха7 На8
18.ДГ2 с подавляющим перевесом
у белых.
Глава 4. Продолжение 10.ФЫ
77
15.Д f2?I После хода в партии
белым не удается разменять коня,
и приходится признать, что рейд
коня на а7 оказался холостым вы-
стрелом. Но выбор непрост. На
15.®хс8 нужно считаться с 15...d4!,
а в случае 15.exd5 exd5 16.^xd5
Деб 17.с4 ® е5 конь с а7 не выходит,
и придется вернуть пешку 17.^хс6
Ьхсб 18.W6+ с переходом в худ-
ший эндшпиль. Лучшее в позиции
на диаграмме 15.Дс5 (препятству-
ющее 15...Д67? из-за 16.exd5 exd5
17.®xd5!) 15...Wa5 16.We3, предо-
ставляющее черным альтернати-
ву: пожертвовать пешку - 16...d4
17.®хс6 ®хс5 18.®xd4, получая
в качестве компенсации мощного
чернопольного слона, или перей-
ти в примерно равный эндшпиль
-16...ДхсЗ 17.®хсЗ ШхсЗ 18.ЬхсЗ.
15...ДИ7! Потеря пешки не
имеет значения, поскольку конь
на а7 даже не пресловутый «конь
Тарраша», аскорее «осел» в капкане.
16.exd5 exd5 17.Wxd5. После
17.®xd5 Деб! у черных более чем
достаточная компенсация за пеш-
ку. Например, нельзя 18.®хс6?
18...Ьхсб 19.Ш6+ Ыб 2O.gxf6
Wxf6, и белым не выдержать без
материальных потерь массиро-
ванной атаки черных фигур. Но,
возможно, у них уже не остава-
лось иного выбора, как «половить
рыбку в мутной воде», играя 18.с4
®е5.
17..Л^е5. Капкан сработал -
конь навсегда вне игры.
18.Wb3? Белые отдают пешку
g5, которую можно было защи-
тить: 18. ДеЗ ®е7 19.Де2 (или
19.f4? Деб 20.®а5 ®g4 и про-
игрывает 21.Дс5 Ь6 22.Дхе7 Ьха5,
а после 21.ДЬб позиция белых фи-
гур выглядит, по меньшей мере,
странной: черные могут играть как
21...ДхсЗ, так и 21...Дf5 с угроза-
ми ^xf4 и ДхсЗ) 19...Деб 2O.Wd2
Sbd8 (20...®с4 21.Дхс4 Дхс4
22.^е4 Sbd8) 21.®с1 ®с4, хотя у
черных понятная и легкая игра.
18...®xg5 19.®е4 Wf4. Исход
борьбы предопределен, так как
черные играют как бы с лишней
фигурой.
78
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
2О.Де2 Деб 21.®аЗ ®с4 22.
Дхс4 Дхс4 23.®d6 Af8 24.Hd4
We5 25.Hxc4 Axd6 26.®d3 Af8
27.a4 Hbd8 28.®b3 Wd5 29.Hc3
Wd2 ЗО.ДеЗ We2 31.ДЬ6, и белые
сдались, не дожидаясь 31...Hdl +
32.Sxdl Wxdl+33.*a2 Hel.
Теория варианта 1О...ЖЬ8.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.0-0-0 d5
10.ФЫ)
10...Hb8.
Этот «скрытый» (по термино-
логии А.Нимцовича) ход ладьи
нередко применяется в «Драконе»,
Тактическое обоснование тако-
го развития ладьи подкреплено
невыгодностью 11.ДГ4?, на что
последует И...е5! 12.®хсб Ьхсб
13.Дхе5®хе4 14.®d4 с5! 15.Wxe4
dxe4 16.Sxd8 Дхе5 17.Sxf8+ Фх£8
18.Фс1 exf3 19.gxf3, и у белых
стратегически проигранная пози-
ция.
Il.®db5.
Белые ведут коня на а7 с целью
его размена на слона с8.
В случае ll.g4 е5 12.®хсб Ьхсб
проявляется логика развития ла-
дьи на Ь8, которая включается к
игру. Партия Muehlenweg - Da
Costa Junior, corr. 2003, продол-
жалась: 13.Дс5 (осмотрительнее
13.exd5) 14...d4! 14.Дх£8?! Wxf8
15.®e2 ®аЗ 1б.ЬЗ Деб 17.Wcl
Wd6! 18.h4 a5, и в связи с а5-а4,
®d7-c5 и угрозой жертвы фигу-
ры на ЬЗ, черные развили опасную
атаку на короля. Достаточная кон-
тригра у черных и после принятия
жертвы пешки d5:1 l.h4 е5 12.® хсб
Ьхсб 13.exd5 cxd5 14.®xd5 ®xd5
15.®xd5 - например: 15...Wf6!?
1б.Де2 Af5! (1б...Деб?! 17.Ag5
17>a5±) 17.g4 (17>a5 Hfc8) 17...
Hfd8 18.g5 We7=. Однако в обоих
случаях требует анализа и взятие
пешки 13.Дха7!?, и на 13...ЖЬ7
или 13...Жа8 белые концентрируют
фигуры на центральных полях -
14.Дс5 Же8 15.exd5 ®xd5 16.®е4.
Заслуживает внимания 11.
® ЬЗ! ? В партии Shabalov - Kudrin,
USA (ch) 1997, последовало: И...
dxe4 12.Wxd8 Sxd8 13.Sxd8+
®xd8 14.Дха7 Ha8 15.ДЬб ДГ5
1б.Де2 ®сб 17.Sdl, и белые полу-
чили лучший эндшпиль благодаря
пешечному превосходству на фер-
зевом фланге.
11...аб 12.®а7 еб.
Слабее 12...Ad7?	13.®xd5
®xd5 14.®xd5 Wc7? 15.®xd7, и
черные не получили компенсации
за потерянную фигуру, Ravilan
Diaz - Perez Mitjans, Linares 2013,
Глава 4. Продолжение 10.ФЫ
79
но и после лучшего 14...We8 15.
Wc5 ^ха7 16.Wxa7 у них нет ком-
пенсации за пешку
1) 13.g4 - Л-Д. Нисипеану -
М.Карлсен, Базна 2010 (№ 13).
2) 13.exd5 exd5 14.^хс8 Нхс8
15.^xd5 ^xd5 16.Wxd5 Wxd5
17.Hxd5 ^Ь4 18.Hc5 (или 18.Hd2
Hfe8 с идеей 19.Af2 Ah6!) 18...
Hce8! 19.Ad2 Hd8= Sjugirov -
Narayanan, Kirishi 2006.
Продолжение Ю.^хсб
(1.е4 с5 2.ТЗ d6 3.d4 cxd4 4.^xd4	5.^c3 g6 б.АеЗ ig7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.0-0-0 d5)
Ю.^хсб Ьхсб И.ДЬб.
координацию фигур - 19... Даб!
2О.Дхс6 ®g7, перевес сохраняло
19.®е5! Даб 2O.Sd7, забирая одну
из пешек при продолжающейся
атаке.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ©сб 9.0-0-0 d5
Ю.^хсб Ьхсб И.ДЬб)
ll...Wa5.
Белые стремятся разменять
слона g7 - главного солиста в
«Драконе», но это требует време-
ни, что позволяет черным создать
встречную игру
Основные продолжения чер-
ных: I. 1 l...Wa5, II. 11„.Шс7 и III.
И...ДхЬ6.
Сложнее защищаться чер-
ным после И...е6 12.h4 ДЬ8 13.Н5
(хорошо и 13.g4 ИЬ8 14.Н5).
Например, партия Sigurjonsson -
McCambridge, Neskaupstad 1984,
продолжалась: 13...^xh5 14.Д63
Hb8 15.Hxh5! dxe4! 1б.Дх£8 Wxf8
17.Дхе4 ДхсЗ 18.®xc3 gxh5, и
здесь вместо сыгранного 19.W6,
позволявшего черным наладить
Этот наиболее активный ход,
долгое время считавшийся основ-
ным, в последнее время пережива-
ет кризис.
12.Axg7 <4’xg7 13.exd5.
После 13.е5 ®g8 14.®d4 ЖЬ8 у
черных всё в порядке.
Глава 4. Продолжение Ю.^хсб
81
13...cxd5 14.g4 еб.
Слабее 14...ДЬ7?! 15.g5 ®h5
16.®d4+ *g8 17.We5 2ас8 18.
Hxd5! с лишней пешкой у белых,
Timman - Mestel, London 1982.
15.h4.
Ha 15.g5 ®h5 16.®d4+ черные
защищаются ходом 16...f6.
15...h5.
В возникшей позиции черные
имеют устойчивый пешечный
центр, но им надо считаться с ини-
циативой белых на королевском
фланге. Практика показывает, что
задачи черных не просты.
1) 16.Wf4 ®Ь6 17.Ad3 (17>е5
Wb8) 17...е5! (остроумная жертва
пешки, позволяющая черным за-
кончить развитие) 18.®хе5 Же8
19>f4 hxg4 2O.fxg4 Axg4 21.2dfl
2ad8 с примерно равными шанса-
ми, Timman - Sax, Niksic 1983.
2) 16.Wg5! ®c7 (не прохо-
дит 16...e5? из-за 17.gxh5, а на
16...Wb4? хорошо 17.Д63 2b8
18.We5!, и черным не развязать-
ся) 17.Ad3 2h8, и здесь в партии
Sharif - Payen, Lyon 1990, вместо
18.®Ь5 ®Ь8 19.®d4 Ad7=, бе-
лые могли развить опасную ата-
ку, играя 18.2dgl! Дб7 19.® е2 е5
20.®g3.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.0-0-0 d5
10.®хсб Ьхсб И.ДЬб)
ll...Wc7.
Такое развитие ферзя считает-
ся надежным продолжением.
12.Axg7 <&xg7 13.exd5 cxd5
14.h4.
На 14.g4 возможно 14...ДЬ7,
и, завершив развитие, черные
могут рассчитывать на перехват
инициативы. Например: 15.Д63
d4 16.®е4 ®d5 17.h4 2ас8 18.h5
®f4!T Veroci - Chiburdanidze,
Smederevska Palanka 1983, или
15.g5®h5 16.®xd5 Axd5 17.®xd5
Hfd8.
14...h5.
Стандартный защитительный
прием в «Драконе» - важно пред-
упредить наступление пешки «Ь».
82
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Об опасности возможной атаки
красноречиво свидетельствуют та-
кие варианты:
1) 14...Ае6?! 15.h5^xh5? 16.g4
£)f6 17.Wh6+ <d₽g8 18.g5 Ш5
19.Hxh5 gxh5 2O.Ad3 f5 21,g6 с не-
отразимой атакой;
2) 14...Ab7 15.Ш5 Wc5?
(15...Wb6 или 15...®d7) 16.h5 e5
17.Wg5! We7 18.hxg6 fxg6 19.Ad3
Hfe8 2O.Axg6! с выигрывающей
атакой, Renet - Romero, Barcelona
1985.
15Л xd5 'xd5 16.®xd5 A еб
17.®d4+ *g8 18.Ad3 lfd8 19.
We3 Axa2 2O.g4 Sab8 21.gxh5.
21...Hxb2! 22.hxg6.
Нельзя 22,ФхЬ2? Ib8+ 23.Ab5
(23.Фс1? ®сЗ) 23...ПхЬ5+ 24.Фс1
Hxh5! с инициативой у черных.
22...НЬ6! 23.gxf7+ Ф f8 24.Wg5
Axf7 с обоюдоострой позици-
ей, A.Sokolov - Kudrin, Lugano
1985.
Ill
(l.e4 c5 2.£if3 d6 3.d4 cxd4
4/ixd4 ~ f6 5/c3 g6 6.Ae3 Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®сб 9.0-0-0 d5
10/bxc6 Ьхсб ll.Ah6)
H...Axh6 12.Wxh6.
12...Wb6.
Черные сочетают атаку по ли-
нии «Ь» с контролем над важной
диагональю, что стало возможным
в связи с разменом чернопольных
слонов.
Возможно и 12...Wc7, имея в
виду перевод ферзя на большую ди-
агональ. Например, партия Shanava
- Perez Mitjans, Espana 2011, про-
должалась: 13.h4 dxe4 14.h5 ®xh5
15.ФЫ We5! 16.£ixe4 Wg7 17.®g5
Hb8 18.b3 Af5 19.Hxh5 Axe4
2O.Hh4 Hfd8 с равной игрой. Но
слабее 12...®а5?! 13.е5! £id7 14.h4!
Ахе5 15.h5 Af5 16.g4 f6 17.We3!±
Ricardi - Hoffman, Argentina 1999.
13.e5.
После 13.exd5 cxd5 14.£ixd5
®xd5 15.1xd5 Af5 16.Ad3 lfb8!?
(16...e6 17.Hb5 Wc6 18.1b3±
Shanava - Gagare, Dubai 2013)
17.b3 еб 18.Hd7 Wc6 у черных за
пешку достаточная компенсация.
13...^id7 14.h4.
Глава 4. Продолжение Ю.^хсб
83
Стратегически логичное на-
правление игры, но заслуживает
внимания и 14.Hel!? ЖЬ8 15.®dl
Wa5 (Гонзалес Видал считает
лучшим 15...®с5! 16.h4 Wa5 17.h5
JLf5 с контратакой у черных:
18.НеЗ 18...d4 19,НаЗ Wei! 2O.g4
Дхс2! 21.*хс2 d3+ 22.Hxd3 ^xd3
23.hxg6 ®b4+ 24.Фс1 ®xa2+
25.Фс2 ®b4+ с ничьей, или 18.g4
Hxb2! 19.®xb2 Wxel + 20.®dl
Ad3!) 16.НеЗ, и здесь в партии
Hevia - Gonzalez Vidal, Holguin
2007 вместо 16...He8? 17.e6! fxe6
18.h4!±, равновесие сохраняло
16...®c5! 17.h4 d4 18.Sa3 Wei
19.h5 Af5, сводя игру к варианту
15...^с5, рассмотренному выше.
14...®хе5 15.h5 Af5 16.g4 f6!
17.Wf4.
В случае 17.gxf5? g5 ферзь по-
падает в капкан, но заслуживает
серьезного внимания 17.Wd2!?
®xf3 18.Wf4! Hab8 19.ЬЗ со слож-
ной игрой (М.Голубев).
17...Sab8 18.ЬЗ.
Продолжение 18.®а4 Wb4!
19.Sd4 Wel+ 2O.Hdl Hb4 21.Hxel
Hxf4 22.gxf5 Hxa4 ведет к лучшему
для черных эндшпилю.
18...g5 19.Wxf5 We3+ 2О.*Ь2
Sf7 21.Ad3.
В партии Liutsko - Shabalov,
USSR 1983, сыграно 21.Hd3, на
что черные форсировали ни-
чью вечным шахом - 21...®с4+
22.ФЫ <<^аЗ+, но надо считаться и
с возможностью 22...Wel+! 23.Hd 1
Wxc3=R
21...еб 22.Shel Wxel 23.
Wxh7+ Hxh7 24.Axh7+ *xh7
25.Жхе1 ЖЬ4 с лучшим эндшпи-
лем у черных, Rogovski - Golubev,
Ukraine (ch) 2001.
Продолжение 9...4xd4
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4	5.^c3 g6 б.^еЗ ig7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.0-0-0)
9...®xd4 10.JLxd4.
Разменом коней черные наде-
ются облегчить защиту, однако
при этом сокращаются их ресур-
сы для организации контратаки,
а наличие слона на центральной
позиции повышает шансы белых в
борьбе за инициативу
10...Jke6.
Черные предупреждают разви-
тие второго слона на активную ди-
агональ. В случае 10...®а5, поми-
мо И.Дс4, белые могут избрать и
И.ФЫ, угрожая выпадом ®c3-d5.
11.ФЫ.
Этот профилактический ход,
предупреждающий 11...®а5 в свя-
зи с угрозой 12.®d5, впервые при-
менил сам автор системы Раузер.
Периодически встречается и
ll.®d5, нивелирующий выпад
Wd7-a5. После ll...JLxd5 12.exd5
®с7 без 13.ФЫ практически не
обойтись. Не опасна атака 13.g4
Sfc8 14.сЗ®а5 15.g5 ®h5 16.>xg7
®xg7 17.ФЫ e5! 18.dxe6 fxe6
19.ДНЗ Sxf3 20.>g4 Hf7 21.h4 d5
22.h5 gxh5 23.ДхЬ5 ®xh5 24.Sxh5
®a4! с активной контригрой у
черных, Timman - Sosonko, Wijk-
aan-Zee 1978.
После 13.ФЫ Шс8 14.Жс1 воз-
никает позиция с несколько луч-
шими шансами у белых, и хотя
пробить оборону черных непросто,
от них требуется аккуратная игра.
Например, в партии Magem Ва-
dals - Hausner, Andorra 1999, чер-
ные сыграли: 14...а5 15.g4 а4 16.g5
®d7 17.>xg7 *xg7 18.аЗ ®а5?!
(лучше 18...® е5 19.f4 ® с4 20.Д хс4
Wxc4 21Дсе1 Жс7, и после сдвое-
ния ладей у черных достаточная
контригра) 19.®d4+ igS 2O.h4, и
атака белых достигла цели.
11...®с7.
В наше время никто не сомне-
вается, что нужно пропустить
вторую ладью на ферзевый фланг,
так как недостатки И...2с8 12.h4
были продемонстрированы уже в
Глава 6. Продолжение 9...^xd4
85
партии-первоисточнике Раузер -
Чеховер, Ленинград 1936, которая
продолжалась: 12...^h5 13.Jlxg7
14.®d5! JLxd5 15.exd5 ®g3
16.Ш12 e5 17.dxe6 fxe6 18.h5! ®xh5
19.®xd6 ®xd6 2O.Hxd6 с лучшим
эндшпилем для белых.
12.h4.
Наступление 12.g4 имеет
меньше шансов на успех: 12...
Hfc8 13.g5 Ш 14.Axg7 ®xg7
(возможно и 14...Фх£7 15.^d5
Wd7 16.Wd4+ *g8 17.Д63 Sc5
18.f4 Hac8 19.Hhfl b5 2O.Hdel
Axd5 21.exd5 ®g7 22.Де4 a5, и
черные удерживают равновесие,
Popovic - Kir.Georgiev, Tilburg
1992) 15ЛМ5 Wd7! (слабее 15...
Axd5 16.exd5 e5 17.dxe6 ®xe6
18.h4 Ш4 19.ДНЗ Ш 2O.Hh3
He8 21.h5, и белые сохраняют
атаку, Morozevich - Kalikstein,
Jurmala 1992), и давление по ли-
нии «с» гарантирует черным хо-
рошую игру.
1)	16.с4 Пс5 17.®d4 Sac8
18.>d3 >xd5 19.cxd5 e5, 1/2-1/2,
Chandler - Watson, London 1990;
2)	16.f4 Ь5 17.Де2 Hc5 18.Af3
Sac8 19.Hcl Axd5 2O.exd5 Wf5=
Morris - S.B.Hansen, Rauslal
1992;
3)	16.h4 Hc5 17.f4 Hac8 18.Hh2
Axd5 19.exd5 Hxc2 2O.Wxc2 Hxc2
21.Hxc2 ^h5 22.Sd4 ®g4, и белые
теряют еще одну пешку, McDonald
- Webb, England 1998.
В последнее время моден ма-
невр 12.<ЙЬ5 с целью перевода
коня на d4 с видами на атаку коро-
левского фланга.
1)	12...®Ь8?! (потеря времени,
поскольку белые не стремятся вы-
играть пешку а7) 13.h4 h6 (на 13...
h5 возможна типовая атака коро-
левского фланга 14.g4 hxg4 15.h5,
партия lordachescu - Braga, Bratto
2010, продолжалась: 15...gxf3 16.h6
<<hxe4 17.hxg7 ^xd2+ 18.Hxd2 f6
19.gxf8®+ ®xf8, и здесь быстрее
всего вело к победе 2O.Hdh2!) 14.g4
®d7 (14...аб 15.^сЗ Wc7 16.g5
hg5 17.hg5 Ш 18.>xg7 *xg7
19.f4±) 15.ДеЗ *h7 16.^d4 ®e5
17.Де2 Wc8 18.Hdgl ®c4 19.Дхс4
Wxc4 2O.b3 Wc7 21.f4± Shabalov -
Kaliksteyn, Connecticut 2004;
2)	12...® d7 13.Ae32fc8 14.g4a6
15.<^d4 Дс4 16.h4 Axfl 17.Hdxfl
Hc4 18.h5 2ac8 19.сЗ Ь5, и здесь в
партии Smith - Milenkovic, Paracin
2011, вместо 2O.Sfgl, допускаю-
щего выпад 20...b4!, перевес сохра-
няло 2O.hxg6 fxg6 21.Hcl±.
3)	12...®c6!? 13.ДеЗ аб (13...
Ac4 14.®d4 Wa6 15.Дхс4 ®xc4
16.g4 Sfc8 17.h4 h5 18.gxh5 ®xh5
19.Shgl± Degraeve - Belezky,
Remagen 2009) 14.®d4 Wd7 15.g4
b5 16.h4 Ac4 17.Д113 Wb7 18.h5
^d7 19.g5^c520.Ag4Hfd821.Wh2
еб 22.hxg6 hxg6 23.e5! Д xe5, и здесь
86
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
в партии Shabalov - Almeida Saenz,
Oak Brook 2007, вместо 24.f4 Ag7,
белые могли выиграть пешку -
24.Аf4! ^g7 25.Дхб6±.
12...Sfc8.
Блокаду поставить не удается:
12...h5 13.g4 hg 14.h5 gxh5 (нельзя
14...®xh5? 15Jkxg7 <&xg7 16.Sxh5
и т.д.) 15.Wg5! Sfc8 16.Д63! Дс4
(проигрывает 16...b5? 17.fxg4 Jkxg4
18.® d5 Wd8 19.Sdgl! Blodstein -
Serper, USSR 1982) 17.®d5 Wd8
18.Sdf 1 с грозной атакой у белых.
После 12...Шс8 белые могут на-
чать лобовую атаку - I. 13.h5 или
ее подготовить - IL 13.g4.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Дg7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.0-0-0 ®xd4
10^xd4 Деб 11.ФЫ Wc7 12.h4
Sfc8)
13.h5.
Эта фланговая атака была осо-
бенно популярна в 80-е годы про-
шлого века, пока не было найдено
противоядие. Логическое обо-
снование хода 13.Н5 - опасность
взятия пешки 13...®xh5?, что по-
зволяет белым провести типовую
в этой пешечной структуре атаку:
14.Axg7 *xg7 15.g4 ®f6 16.®h6+
*g8 17.e5 dxe5 18.g5 ®h5 19.Д63
e4 2O.Sxh5 gxh5 21.®xe4, созда-
вая неотразимые угрозы, Buwe -
Zukerman, New York 1967.
13...®a5.
Черные угрожают жертвой ка-
чества на сЗ.
14.hxg6.
Возможно и 14.h6 ДЬ8 (не
опасно 14...ЖхсЗ?! 15.®хсЗ ®ха2+
16.Фс1 ДЬ8 17.Д d3, и не видно ре-
альных путей продолжения атаки
черных, Psakhis - Yurtaev, USSR
1980) 15.аЗ! (на типовую угрозу бе-
лых, базирующуюся на незащищен-
ной позиции ферзя на а5 - 15.Дх£6
Axf6? 16.®d5, у черных нахо-
дится реплика 15...ЖхсЗ! 16.®хсЗ
®ха2+ 17.*с1 Д xf6 18.®аЗ Ag5+)
15...®d7 (на 15...ЖаЬ8 возмож-
но 16.Axf6 exf6?! 17.®d5 Wxd2
18.Sxd2 *f8 19.g4 Sc5 20.®e3±
Dolmatov - Halyavskiy, Moskow
2006) 16.f4 Дхб4 17>xd4®f6 18.f5
(18.g4? Sxc3!) 18...gxf5 19.®d5
Axd5 20.exd5 Wc5 21.Wd3 *h8
22.®xf5 Sg8 23.Sh3 Wc8 24.®f2
Wf8? 25.Д63 Sg5 26.ДГ5 Wg8 27.
g4! с атакой у белых, Dolmatov -
Vasjukov, USSR (ch) 1980/81.
Сильнее 24...Sg5 25.Sf3, но и здесь
белые сохраняют инициативу.
На 14.аЗ черные могут принять
жертву пешки: 14...®xh5! 15.Axg7
16.g4 ЖхсЗ! 17.gxh5 Жс5
18.®d4+ f6 19.hxg6 hxg6 2O.Ad3
Глава 6. Продолжение 9...^>xd4
87
2h5, и угрозы белых отражены,
L.Milov - Stisis, Biel 1994.
14...hxg6.
Менее надежно 14...fxg6 15.аЗ.
Например: 15...2ab8 16.JLd3 Jk.f7
17.®еЗ!? (хорошо и 17.Jkxf6 Jkxf6
18.®d5!±, но не 18.Wh6? 2хсЗ!+)
17...аб 18.g4 Ь5 19.®d5±. В партии
A.Ivanov - Almeida Saenz, New York
2006, черные сыграли 15...2c6, и
после 16.®d5 Wxd2 17.2xd2 Jkxd5
18.exd5 2c7 19.g3 M 2О.ЛеЗ бе-
лые получили лучший эндшпиль.
15.аЗ.
На 15.g4 возможно 15...2хсЗ!?
16.®хсЗ ®ха2+ 17.Фс1 <txg4
18.Дс4 ®а4 (после 18...Wal+
19.Ф62 ®а4 2О.Фе1 король
ускользает на другой фланг) 19.
ФЫ, и здесь в партии Peredun -
Djerkovic, Canada 1998, вместо
19...Д115?!, приемлемую игру дава-
ло 19..Jkd7.
15...2аЬ8.
На 15. ..Jkc4, с идеей при
16.Дхс4?! 2хс4 создать угрозу
^хе4, белые опережают в атаке:
16.2h3! Ь5 17.Дхс4
1) 17...bxc4 18.2dhl 2аЬ8
19.*cl!(19.*al?!2b720.g42cb8=
Short - Velimirovic, Banja Luka
1985) 19...2b7 2O.g4 2cb8 21.Wh2 c
реальными шансами на успех.
2) 17...2хс4 18.2dhl. Белые
препятствуют удару 18...®хе4?
в связи с 19.2h8+! и выпаду 18...
Ь4 - 19.®d5, сохраняя некоторую
инициативу. Преждевременна и
разгрузочная акция черных - 18...
е5 19.«te3 2хсЗ 2O.Wxc3 Wxc3
21.bxc3 d5 22.Ag5! dx4 23.^xf6
Jkxf6 24.fxe4, и после захвата ли-
нии «d» черным трудно доказать
компенсацию за качество, Van der
Wiel - Van der Mortel, Wijk-aan-
Zee 1996. По-видимому, следует
продолжать 18...2b8, на что воз-
можно 19.Wd3 с угрозой ®c3-d5.
16.Jkd3Jkc4.
На 16...Ь5 хорошо 17.Wg5!.
Например, партия Van der Wiel -
Sax, Plovdiv 1983, продолжалась:
17...Wc7 18.e5 dxe5 19.«txe5 Wc5
2O.f4 2b7 21.^xg6! fxg6 22.Wxg6
Jkf7 23.2h8+. 1-0.
17.Ш12.
Белые готовят вторжение
по линии «Ь». Размен слонов
17Jkxc4 2хс4 18.Wcl создает
угрозу 19.®d5, но позволяет и
черным затеять активную игру на
ферзевом фланге. Партия Korneev
- Koch, Montpellier 2007, продол-
жалась: 18...еб 19.g4 2bc8 2O.g5
®h5 21.^xg7 *xg7 22.2xd6 2xc3!
23.bxc3 ®g3 24.2hdl ®e2 25.Wb2
<^хсЗ+ 26.Фа1, и здесь черные
могли забрать пешку 26...Wxg5
27.26d3 Wf6.
Недостаточно 17.g4 Ь5 18Jkxc4
Ьхс4 (слабее 18...2xc4 19.Jk.xf6!
>xf6 20.®d5 Wxd2 21.2xd2 *g7
22.2dh2, и у белых лучший энд-
шпиль благодаря контролю над
линией «Ь») 19.Фа2 2с6 (в слу-
чае 19...2Ь7 20.2h3 2сЬ8 21.2Ы
игра черных заходит в тупик,
Mishkovski - Niemand, corr. 1987)
20.2Ы 2а6 21.Фа1 е5 22.<te3 d5!
с хорошей встречной игрой у чер-
ных (М.Голубев).
17...b5 18.2dhl.
88
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Усилия сторон в атаках на раз-
ных флангах достигли апогея,
и цена каждого хода может ока-
заться решающей. Партия Perez -
Cabrera, Cuba 1998, продолжа-
лась 18...Ь4 19.Дхс4! Ьхс4 2О.ДхсЗ
ШхаЗ 21.ДЬЗ!, и белые опереди-
ли в атаке на короля. Они грозят
вторжением ладьи на h6, в то вре-
мя как контригра черных зашла в
тупик. Но более гибким выглядит
включение 18...е5 19.ДеЗ и теперь
уже выпад 19...Ь4 более аргумен-
тирован. Кабрера рассматривает
как лучшее 20.® dl!, ведущее к
размену ферзей: 2О...ЖхбЗ 21.cxd3
НЬ5 (по-видимому, можно риск-
нуть 21...®h5, и попытаться про-
бить оборону черных можно лишь
жертвой качества - 22.ЖхИ5 gxh5
23.Hxh5, но после 23...Жс7 24.ДН6
f6 ничего реального не видно)
22.axb4 Wxb4 23.®xb4 ЖхЬ4 24.g4!
с переходом в лучший эндшпиль,
что подтверждает, например, ва-
риант: 24...d5 25.g5 ®h5 26.exd5
®f4 27.Hc2! Hxc2 28.*xc2 ®xd5
29.Дха7. и белые получают от-
даленную (к тому же лишнюю)
проходную пешку «Ь». Но чер-
ные не обязаны идти в эндшпиль.
На 22.ахЬ4 логичнее выглядит
22...ЖхЬ4, сохраняя возможности
контратаки. Например, на 23.ДН6
возможно 23...Жсб с дальнейшим
Жаб, не опасаясь 24.Axg7 ввиду
24...ЖхЬ2+! 25.®xb2 и бе-
лым придется-таки отдать ферзя
после ЖЬб, иначе угрозу атаки
тяжелых фигур не отразить (24.
g4 Жаб 25.®сЗ Wal+ 2б.*с2
®а4+, и приходится возвращать-
ся - 27.ФЫ, так как проигрывает
27.Ф62? Дxh6+ 28.ЖхЬб Жсб.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.0-0-0 ®xd4
10.Axd4 Деб 11.ФЫ Wc7 12.h4
2fc8)
13	.g4.
13...Wa5.
Черные атакуют пешку a2 и у
белых два основных способа ней-
трализовать черного ферзя: ПА.
14.аЗ и ПВ. 14.Wg5.
Глава 6. Продолжение 9...^ixd4
89
Преждевременно 14.Н5?! из-за
14...НхсЗ! 15>хсЗ Wxa2+ 16.Фс1
ДЬ6+ 17.ДеЗ Жс8, и, забирая еще
пешку Ь2, черные получают более
чем достаточную компенсацию за
качество.
ПА
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.0-0-0 ®xd4
10.Axd4 Деб 11.ФЫ Wc7 12.h4
Hfc8 13.g4 Wa5)
14	.a3.
14...	Hab8.
Заслуживает внимания и 14...h5
15.g5 (15>g5 b6 16.Wxa5 bxa5 17.g5
®d7=) 15...®e8 16.f4 Ag4 17.®d5
#xd2 18.Sxd2 ФГ8 19.Ag2, и, хотя
у белых пространственный перевес,
отсутствие слабостей позволяет
черным держать позицию, Tseshkov-
sky - Kir.Georgiev, Jugoslavia 1997.
15	.h5.
Часто встречается и переход в
сложный эндшпиль - 15.®е2 Wxd2
16.Hxd2 аб 17.®f4 ®d7 18.Axg7
*xg7 19.Д h3 Hc5 (19...h6 20.®xe6+
fxe6 21.g5±) 2O.g5 ДхЬЗ 21.Hxh3 h6
22.® d5 hxg5 23.hxg5 еб 24.b4 Жсб
25.® еЗ, и, ввиду возможности втор-
жения по линии «h», шансы белых
предпочтительнее, Jansa - Jirovsky,
Czech Team (ch) 1993.
Ha 15.®d5 черные получа-
ют возможность упростить игру
в благоприятной ситуации: 15...
Wxd2 16.Sxd2 ®xd5 17.exd5 Дхб5
18.Д xg7 Д xf3 19.Hh3 Д xg4 2O.Hg3
(4>xg7= Tseshkovsky - Mortensen,
Riga 1982.
15...	b5 16.h6.
Предваряя выпад ®c3-d5 за-
жимом королевского фланга. При
размене 16.hxg6 hxg5 ход 17.®d5
ведет к равному эндшпилю: 17...
Wxd2 18.Sxd2®xd5 19.exd5 Дхб5
2O.Axg7 Axf3 21.Sh3 Дxg4 22.
Hg3 *xg7 23.Hxg4 Hc5= Evans -
Zuckerman, New York 1969.
16...b4.
После 16...Д118 17.®d5! Wxd2
18.Hxd2 ®xd5 19.exd5 Дхб4 (сла-
бее 19...Дхб5?! 2О.ДхЬ8 Axf3
21.Hh3 Axg4 22.ag3±) 2O.Hxd4
Ad7 21.Ad3 у белых простран-
ственный перевес в эндшпиле.
90
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
17.£Ъ5.
Альтернатива 17.®d5 ®xd5
18.hxg7 ^сЗ+ 19.*al f6 20.2el
®Ь5. Здесь на 21.ДхЬ5 считалось
надежным 21...®хЬ5 (например,
партия Hellers - Kir.Georgiev, Haifa
1989, продолжалась: 22.Sh2 ЬхаЗ
23.b3 ®Ь4 24.Дха7 Wxd2 25.Sxd2
На8 26.Д64 Ь6! 27.Фа2 *xg7, и
у черных более предпочтитель-
ный эндшпиль), пока Малютин и
Кимельфельд, не показали луч-
шее продолжение атаки - 22.ЬЗ!
ЬхаЗ 23.®h6! *f7 24.®xh7 2g8
25.g5 2xg7 26.®h6 с идеей gxf6 и
Wf4±. Но вместо 21...®xb5 можно
сыграть и 21...2xb5!?, и вторжение
ферзя 22.®h6 не опасно - 22...ФП
23.®xh7 2g8.
17...ДБ8.
В пользу белых 17..ДхЬ5 18.
ДхЬ5 ®хЬ5 19.hxg7 ЬхаЗ 20.®d3!
®с6 21.b3± Grischuk - Cebalo,
Bled 1999.
18.®xb4 ®xb4 19.ахЬ4 аб
2(Ша7 2с7 21.Ь5 ахЬ5 22.^хЬ5
2сс8 23.ЬЗ Ad7 24.с4, и у черных
нет компенсации за пожертвован-
ную пешку, Grischuk - Cebalo, Biel
1999.
IIB
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.0-0-0 ®xd4
10.Axd4 Деб 11.ФЫ Wc7 12.h4
Hfc8 13.g4Wa5)
14.Wg5.
Белые предлагают размен фер-
зей в расчете получить в эндшпиле
пространственный перевес.
14...®xg5.
Попытка уклониться от энд-
шпиля связана с уступками.
1)	14...Ь5 15.®хЬ5 ®с7 16>а4!
(профилактическое отступление,
так как 16.g5 2аЬ8 передавало
инициативу черным: 17.®d3 <^d7
18.Axg7 *xg7 19.®d4+ *g8 20.
Фа1 Wa5 21.Wa4 Wxa4 22.®xa4
Hxc2 с отыгрышем пешки, Man-
nion - Burnett, Skotland (ch) 1995)
16...2ab8 17.Фа1! a5 18.ДЬ5 Wb7
19.2Ы!, и белые в корне предупре-
дили атаку черных, сохранив лиш-
нюю пешку, Z.Alnmasi - Kir.Ge-
orgiev, Odorheeiu Secuiese (zt) 1995.
2)	14...d5 15.exd5^xd5 16.Axg7
^хсЗ+ 17.ДхсЗ Wxa2+ 18.Фс1,
и белые получают преимущество
двух слонов в лучшей позиции
(И.Гуревич).
3)	14...®с7!? 15.аЗ ведет к поте-
ре темпа.
15.hxg5^d7 16.Axg7.
Заслуживает внимания 16.Hh4
Дхб4 17.Sxd4. Например, партия
Holzke - Babar, Munster 1999, про-
должалась: 17..Дс5 18.f4 f6 19.gxf6
®xf6 2O.g5 ®d7 21.®dl *g7
Глава 6. Продолжение 9...^)xd4
91
22.1d2 а5 23.а4 2)b6 24.b3 Hf8
25.®еЗ с устойчивой инициати-
вой у белых. По-видимому, лучше
подготовить подрыв h7-h6 предва-
рительным igS-g? и Жс8-Ь8.
16...*xg7 17.2114.
Белые готовят не только сдвое-
ние ладей, но и надвижение пешки
«f». В «быстрой» партии Ivanchuk
- Kir.Georgiev, Tilburg 1993, было:
17.Де2 f6?! 18.gxf6+ ®xf6 19.®b5
2c5 20.®d4 Jkd7 21.c4 с лучшим
эндшпилем у белых. Сильнее 17...
®е5 18.2h4 Лс4 19.2dhl 2h8
2О.Дхс4 ®xc4 21.f4± Paragua -
Barbosa, Vietnam 2007.
17...2h8.
Альтернатива 17...2c5 18.f4 c
подготовкой подрыва f7-f6.
1) 18...f6 19.gxf6+ ®xf6 2O.g5.
Партия Jedrryczka - Molander,
Patras 1999, продолжалась: 21...
®g4 21.Де2 2f8 (точнее сразу
21...®еЗ), так как здесь вместо
22.Hfl ®еЗ=, белые могли вы-
играть две фигуры за ладью и
пешку - 22.Axg4!? 2xf4 23.JLxe6
2xh4 24.Д65, хотя после 24...2g4
25.® е2 е5 эндшпиль неясен.
2) 18...®Ь6 19.Д63 f6 2O.gxf6+
exf6 21.f5 JLf7 22.®Ь5 с некото-
рой инициативой у белых, Leko -
Shirov, Bordeaux 1999.
18.f4®b6 19.a4.
После 19.b3 черные высво-
бождаются посредством 19...h6!
2O.gxh6+ 2xh6 21.2xh6 ФхЬб
22.g5+ *g7 23.a4 a5 24.Д63 2h8,
и активность ладьи уравнивает
шансы черных, Hoffman - Jirovsky,
Buk 1995.
19...а5 2О.ДЬ5 2ad8 21.f5 Д c8.
После 21...Дс4 22.Дхс4 ®xc4
23.®d5 инициатива по-прежнему
у белых.
22.2fl f6.
На 22...h6 возможно 23.f6+.
23.gxf6+ Фх£б, и черные изба-
вились от пресса пешки g5 с при-
емлемой игрой, Ricardi - Hoffman,
Villa Gessel 1996.
Продолжение 9...Ad7
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4	5.^c3 g6 6.Jie3 Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.0-0-0)
9...Ad7.
Черные завершают развитие
ферзевого фланга, стремясь к
контригре по полуоткрытой ли-
нии «с».
10.g4.
Основное продолжение. Белые
начинают пешечную атаку на ко-
ролевском фланге. Лобовую ата-
ку 10.h4 черные могут встретить
10...Ь5, и на И.ФЫ хорошо И...
Wa5 12.Де2 Шс8 с последующим
®с6-е5, но возможно и И.ДЬб
ДхЬб (в партии Canfell - Kagan,
Canberra 1995, черные пожерт-
вовали качество - 11...®хе4!? 12.
®хе4? Дхб4 13.Дх£8 Wb6!+, но
сильнее 12.fxe4 Дхб4 13.Дх£8 Wxf8
14.®d5±) 12.Wxh6 ®xd4 13.Hxd4
Wb6 14>d2 Sfc8 15.Дс4!± Bolo-
gan - A.Fedorov, Sheki (zt) 1998, но
заслуживало внимания 14...Деб!?
(препятствуя 15.Дс4)	15.®d5
Axd5 16.exd5 Hfc8 17.g4 Hc5 18.g5
®d7 19.f4Wa5!=.
Продолжение 10.ФЫ Hc8 11.
h4 ®e5 12.g4 ведет к перестановке
ходов.
10...Sc8.
Иногда играют и сразу 10... ®е5
11.Н4
1) 11...Ь5 12.И5! Ь4 13.® d5 ® xd5
14.exd5 ®а5 15.ФЫ Wxd5 16.hxg6
fxg6 17.®h2 h6 18.Де2!± Bologan -
A.Fedorov, Elista (ol) 1998; за-
служивала внимания и жертва
коня - 12...®xf3!? 13.®xf3 Axg4.
2) ll...Wa5 12.ФЫ Hfc8 13.
Де2! (на 13.h5 надо считаться с
типичной для таких пешечных
конструкций жертвой 13...НхсЗ!
14>хсЗ ШхсЗ 15.bc ®xf3! 16.®xf3
Axg4 17.Ag2 ®xe4, где пешечная
армада черных вполне компенси-
рует лишнюю ладью белых) 13...
®с4 14.Дхс4 Жхс4 15.h5 Жас8
(15...Де6 16.hxg6 hxg6 17.ДН6
ДИ8 18.®d5H— Gorovykh - S.So-
lovjov, St. Petersburg (ch) 2009)
16.®b3 We5 17.Ad4± Grischuk -
S.Solovjov, Russia 1999.
Глава 7. Продолжение 9...Ad7
93
H.h4 ^е5.
Централизуя коня, черные
«приоткрывают» ладью с8 и тем
самым противодействуют размену
слонов 12.ДИ6, на что последу-
ет тематическая жертва качества:
12...Axh6 13.®xh6 ЖхсЗ! 14.ЬхсЗ
Wa5 15.ФЬ2 Sc8 16.®d2? (16.
®еЗ) 16...W3! 17.®xf3 ®хе4, и
позиция белых разваливается как
карточный домик, Nikolaidis -
Kanavarakis, Iraklio 1993.
При блокадном 11...Н5 у чер-
ных могут возникнуть проблемы
с защитой ослабленного коро-
левского фланга: 12.gxh5 ®xh5
13.Hgl ^xd4 14.Axd4 Axd4
(14...®а5 15.Axg7 *xg7 16.Sg5
Hc5 17.®d4+ e5 18>xd6 Деб, и
здесь в партии Rigo - Schrammel,
Budapest 1983, перевес сохраняло
19.®d5 Axd5 2O.exd5 Же8 21.c4±)
15.®xd4 Ae6 16.Sg5 Wb6 17.®d2
Sfd8 18.ЖЬ5 (эффектнее компью-
терный ход 18.Дh3!! Axh3 19.^d5
Wa6 2O.Sxh5+-) 18...®gl 19.Sg5
Wb6 20.®a4 Wc7 21.Hxh5+-
Fedorchuk - Stocek, Bundesliga
2006.
12.ФЫ.
Стержневой профилактиче-
ский ход этого варианта.
Встречается и 12.h5. Однако,
избирая это продолжение, белые
должны считаться с возможно-
стью типовой жертвы коня за три
пешки - 12...^xf3 13.®xf3 Axg4
14.Де2 Axh5. Но, в отличие от
главного варианта, поскольку
черные еще не включили в игру
ферзя, задачи белых проще. Тем не
менее, и здесь у черных есть ресур-
сы защиты: 15.^d4 (на 15.Дха7,
сыгранное в партии Onischuk -
Hodgson, Groningen 1996, вместо
15...^g4?! 16.^d5!±, лучше 15...Ьб
с идеей 16.®еЗ Sxc3! 17.®хсЗ Wa8
18>аЗ ШЬ7 или 18.ДхЬб ®хе4)
15...Дхе2 16.®хе2 ЖхсЗ 17.ЬхсЗ
®хе4 18.ДН6, и здесь в партии
Sermek - A.Kovacevic, Belgrad
1989, вместо 18...®g3 19.Wh2
^xhl 2O.Sxhl Ae5 21.ДГ4, где при
точной игре (21...h5!) черные удер-
живали позицию, сильнее 18...
^хсЗ! 19.Wh2 Де5 20.®h4 Af6
(21.Ag5 Axg5 22.®xg5 ®Ь6!+). В
партии Ehlvest - Henley, New York,
1997, белые вместо 14.Де2 вклю-
чили промежуточный ход 14.h6,
и после 14...ДН8 15.Де2 получили
лучшую игру, но сильнее было 14...
Axf3! 15.hxg7 *xg7 16.ДН6+ *g8
17.Ah3 (Я.Эльвест) и после 17...
Нс5! 18.Axf8 Wxf8 19.Sdel Axhl
2O.Hxhl Sh5 игра равна.
И всё же логичнее смотрится
12...Wa5, что после 13.ФЫ ведет к
главному варианту с перестанов-
кой ходов. Что касается оттесне-
94
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
ния ферзя - 13-^ЬЗ Wc7 14.Де2
Ь5, то задержка короля на cl соз-
дает лишь проблемы.
24.НЫ Sc5 25.^e6 Sxd5 26.^g5
Sg7 черные успешно защитились.
Например, после 15.hxg6
fxg6 уже запаздывает 16.ФЫ?
Ь4 17.®d5 ®xd5 18.Wxd5+ (не
меняет оценки позиции 18.exd5
®xf3+ Friedel - Le Quang Liem,
Beijing 2008) 18...e6 19>d2 xf3+
Morozevich - A Fedorov, Russia
1997; немногим лучше и реко-
мендация Федорова: 16.Ad4 Ь4
17.®d5 ^xd5 18.exd5 а5т. Эти
примеры говорят о необходимо-
сти более раннего отвода коро-
ля - 15.ФЫ, и с перестановкой хо-
дов возникала позиция из партии
Sax - Cebalo, Hrvatska 2002, кото-
рая продолжалась: 15...b4 16.^hd5
®xd5 17.exd5 a5 18.ДЙ6 ДхЬб
19.Wxh6 Wxc2+ 2O.*al Wxe2
21.®d4?! ®xg4! 22.fxg4. Здесь no
анализу М.Цебало черные сохра-
няли перевес: 22...We4! 23.Hhel
Wxg4 24.НЫ ФЬ8 25.Sdgl Wxd4
26.hxg6 ®xgl+ 27.Hxgl fxg6+. В
партии Short - Bu Xiangzhi, Sanjin
2004, белые следовали рекомен-
дации М.Цебало: 21.hxg6 ®xdl +
22.Sxdl fxg6 23.^d4 2f7, но после
12...Wa5.
Обычная реакция в сходной
позиции: ферзь подключается к
атаке на короля. Заслуживает вни-
мания и жертва пешки 12...Ь5!?
(взятие ее Д.Бронштейн расцени-
вает как безумие), впервые осу-
ществленная в партии Boleslav-
sky - Geller (ct) Zurich 1953, кото-
рая продолжалась: 13.ДЬ6 ДхЬб
14.®xh6 ЖхсЗ! (одна из первых в
бесчисленной цепи сицилианских
жертв) 15.ЬхсЗ ®а5 16.®еЗ ®аЗ
17.h5 Ь4 18.®с1 ®хсЗ с хорошей
игрой у черных. В современной
практике предпочитают 13.Ь5
®xf3 (к перевесу белых ведет
13...b4 14.®d5! - 14...еб 15.W6+
Wxf6 16.h6 ЛЬ8 17.®хЬ4± или 14...
®xd5 15.exd5±) 14...14.®xf3 JLxg4
15.Де2Ь4?! 16.®d5^xe4 17.®xb4
еб 18.®xe4 Af5 19>xf5!! exf5
2О.Дха7 Sa8 21.Ad4 He8 22.Дс4,
и у белых не только три легких
фигуры за ферзя, но и инициатива,
Am. Rodriguez - Hoffman, Linares
Глава 7. Продолжение 9...Ad7
95
1997. По-видимому, черным сто-
ило по мотивам ниже рассматри-
ваемых вариантов, забрать третью
пешку - 15...ДхЬ5.
Встречается и блокадное 12...
h5 13.gxh5 ®xh5 14.2gl 2хсЗ!
15.bxc3 с возможными разветвле-
ниями:
1) 15...®Ь6+ 16.®ЬЗ ®с7 17.
Де2 *h7 18.f4 ®с4 19.Дхс4 ®хс4
2О.е5 2с8 21.exd6 ДхсЗ 22.®d5
exd6 23.®хс4 2xc4 24.2xd6 ДГ5,
и пара активных слонов компен-
сирует пожертвованное качество,
Filipenko - Veselovsky, Smolensk
1992;
2) 15...Wa5 16.®b3 Wa4 17.Де2
ДЬ5?! (надежнее 17...ФН7!?) 18.f4!
Дхе2 (или 18...®с4 19.Дхс4 Дхс4
2O.f5 ®f6 21.Д64! ®xe4 22.®e3±
Н.Шорт) 19.Wxe2 ®c4 2О.Дс1±
Short - Le Quang Liem, Dresden
(ol) 2008.
13	.h5.
Белые могут уклониться от
форсированной игры, заканчивая
развитие 13.Де2 и готовя h4-h5
в подходящий момент. Теперь на
блокирующее 13...h5 возможно
14.gxh5 ®xh5 15.® d5 Wd8 16^g5
2e8 17.Hhgl± с идеей ®d4-e2-g3
(В.Мачейя). Недостаточна и жерт-
вакачества 13...2хс3 14.Wxc3®xc3
15.bxc3 2с8 16.*b2 (16.®ЬЗ Деб?
17.Дха7± Macieja - Grabarczyk,
Polska (ch) 1997) 16...Де8 17.h5
®fd7 18.hxg6 hxg6 19.ДЬ6! с пере-
весом у белых, которые угрожают
разменом чернопольных слонов с
вторжением ладьи по линии «Ь»,
Sutovsky - Hodgson, Oxford 1998.
В случае же 13... ®с4 14.Дхс4 2хс4
15.® ЬЗ ®а6 (15...®с7? 16.е5 ®е8
17.® d5 Wd8 18.Ag5+- A.Ivanov -
Rensch, Las Vegas 2002) 16.ДЬ6
ДхЬб 17.®xh6 черным непросто
отразить угрозы h4-h5 и е4-е5.
13...	®xf3!
Популярная жертва коня,
вскрывающая слабость пешечной
цепи f3-g4-h5. В этой редакции
она сильнее, чем жертва качества
13...2хс3 14>хсЗ ШхсЗ 15.ЬхсЗ,
так как здесь на 15...®xf3 есть
промежуточный ход 16.h6! и по-
сле 16...ДЬ8 17.®xf3 Дxg4 18.Ag2
®хе4 19.2d3 ®хсЗ+ 2О.*Ь2! (20.
2хсЗ? ДхсЗ+ Zugic - Nakamura,
Miami 2007) у черных нет ком-
пенсации за пожертвованную ла-
дью, Dutreeuw - Pieri, Forli 1991,
только на 20...®е2+ надо было
сыграть 21.ФаЗ 2с8 22.®g5 2хс2
23.ДхЬ7±, а на 20...®dl+ белые в
отличие от главного варианта мо-
гут сыграть 21.Фс1±.
14	.®xf3 Дxg4.
14...	2хсЗ 15.®хсЗ®хсЗ 16.ЬхсЗ
>xg4 17.h6! ДЬ8 18^g2 ®хе4 ве-
96
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
дет к позиции, рассмотренной в
предыдущем примечании.
15	.Ag2.
Здесь на 15.Н6 уже возможно
15...Axf3 16.hxg7 Ше8 с лучшими
шансами.
15...	ЖхсЗ!
Теперь эта жертва качества вы-
игрывает в силе.
16	.Wxc3 Wxc3 17.bxc3 ® хе4.
Черные уже играют без ладьи,
но намереваются компенсировать
ее новыми материальными приоб-
ретениями.
18.Hd3.
На 18.Д64 возможно 18...е5
19.Ь6 Д Ь8 20.® h2 (после 2O.Hdel?
Axf3 21JLxf3 ®d2+ теряется фи-
гура) 2O...Axdl 21.Дхе4 exd4!
22.Sxdl Же8!, и черные выигры-
вают четвертую пешку (A.Shafiei).
К сходным последствиям ве-
дет и 18.hxg6 ®хсЗ+ 19.Фс1 fxg6
2O.Hdfl Ne2+21.*d2®g3.
18...®хсЗ+ 19.*b2!
Слабее 19.ЖхсЗ ДхсЗ 2O.hxg6
hxg6, и у черных четыре пешки за
фигуру, Wang Zili - Ward, China -
England 1997.
19...®dl+ 2О.ФаЗ!
К ничьей ведет 20.ФЫ ®сЗ+
21.*b2®dl+.
20...®b2!
К перевесу белых ведет 20...
® хеЗ 21.НхеЗ еб 22.h6! Af6 23.с4!±
(A.Shafiei).
21.h6! Af6 22.ПЬЗ ®c4+ 23.
ФЬ4, и здесь в партии Gadjilu -
Shafiei, Tehran, 1997, черные со-
храняли достаточную контригру,
играя 23...d5! 24.Дха7 На8 25.Af2
Ad7, атакуя выдвинутого короля.
Продолжение 9.g4
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.^c3 g6 6.A.e3 Jkg7
7.f3 0-0 8.Wd2 <gc6)
9.g4.
оказались в проигранной позиции;
сильно и 13.Д Ьб!, и на 14...®е8 или
14...®d7 последует 14.Дс5 с выи-
грышем качества) 12.0-0-0 ДхЬЗ
13.axb3^d4 14.Дхб4 exd4 15.®xd4
®xg4 16.®xd6, и у черных нет до-
статочной компенсации за пешку,
Akopian - Smirin, USSR 1988.
Вариант 9... Деб
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4	5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2^c6 9.g4)
9...Деб.
Этот ход предупреждает про-
рыв 9...d5, так как 1O.g5 ведет к вы-
игрышу пешки.
Основные продолжения чер-
ных: I. 9...Деб и IL 9...®xd4
1О.Дхб4 Деб. Встречается и ост-
рое III. 9..^xg4. Продолжение IV.
9...еб практически перекочевало в
архив.
Преждевременно 9...е5 Ю.^ЬЗ
(в пользу белых и Ю.^хсб Ьхсб
11.0-0-0 ®е8 12.Н4 Деб 13.Н5 ®е7
14.g5! Hd8 15.Wh2 ДЬ8 1б.ФЫ±
Nyzhnyk - P.Carlsson, Reykjavik
2008) 1О...а5 И.ДЬ5 Деб (в партии
Zinchenko - Golubev, Alushta 2006,
черные сыграли И...а4? 12.^ха4
d5 и после 13.®b6 Axg4? 15.®g2
Черные заканчивают развитие,
выводя слона на активную пози-
цию и намечая при случае d6-d5.
Основные продолжения белых
I. Ю.^хебиП. 10.0-0-0.
98
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
На 10.h4 возможно 10...d5!?
Il.g5 (в пользу черных 11.0-0-0
®xd4 12.4,xd4 dxe4 и 1 l.h5 ®xd4
12.Axd4 dxe4) 11...® h5 12.®xe6
(12.0-0-0 ®xd4 13.Axd4 dxe4=)
12...fxe6 13.exd5 ®b4 14.Ah3 exd5
15.Ae6+ ФЬ8 16.®xd5 ®xc2+
17.®xc2 Wd6 18.0-0-0 Wxe6=
Efimenko - Pavlovic, Kragujevac
2009.
I
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.' xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ® сб 9.g4 Ae6)
10.®xe6 fxe6.
Именно от размена слона зави-
сит оценка его развития на еб.
11.0-0-0.
Встречается И.Ас4 Шс8 12.
АЬЗ ®а5 13.0-0-0 ®xb3+ 14.схЬЗ
Wxd5 (интересно также 14...®d7
15.Hhfl АхсЗ! 16.bxc3®e5 17.Af4,
и здесь в партии Varga - Golubev,
Romania 1997, играя 17...®d3+!
18.Wxd3 Hxf4 19.®e3 e5 черные
получали полноправную игру -
М.Голубев) 15.Wxd5 exd5 16.0-0-0
®с4 17.Ad4 Ah6+ 18.ФЫ ®d2+
19.Фа1 еб 2O.Hhel= Varga - Porat,
Budapest 2005.
Наиболее употребительные
продолжения черных IA. 11...®е5
и IB. 11...®с8.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®fB 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.g4 Аеб
10.®xe6 fxe6 11.0-0-0)
H...®e5.
Прежде чем начать давление по
линии «с» черные переводят коня
на активную позицию.
12.Ае21с8.
Считается надежным и 12...
®с8.
1) 13.ФЫ ^ifd7 14.Hhfl £ic4
15.Ахс4 ®хс4 1б.^е2 ®е5 17.ЬЗ
Wc8 18.® d4 ® сб 19.f4 е5= Hracek -
Jones, Porto Carras 2011;
2) 13.Ah6 Axh6 14.®xh6 Wc5
15.h4 ФЬ8 (15...1ac8 16.h5 ®f7
17.®d2 g5= Wegener - Polzin,
Dortmund 2012) 16.Wd2 Sac8
17.Hhfl d5 18.exd5 exd5 19.g5
Глава 8. Продолжение 9.g4
99
Ш5 2O.Wxd5 ®f4 21.Wxc5 Bxc5
22.Bd2 *g7 23J.dl h6 24.Hel
hxg5 25.hxg5 Sf5= Socko - Robson,
Moscow 2012.
13.®b5 a6.
Встречается и жертва пешки
а7.
1) 13...®fd714.f4 (здесь 14.® ха7
®с4 15.Дхс4 Жхс4 дает черным
достаточную контригру) 14... ®с4
15.Дхс4 2хс4 16.е5 ®Ь6 17.®d3
Wd7 18.®ха7 ®d5! 19.®хс4 ®хеЗ
20.® d4 ®xdl 21.Hxdl, Navara -
Leon Hoyos, Khanty-Mansiysk
2010 (21...®c7=);
2) 13...®d7 14.®xa7 Sa8
15.ФЫ, Vallejo - Azarov, Dresden
2008, вместо 15...Ь5?! черные мог-
ли «сэкономить» пешку, играя 15...
Ьб! 16.® Ь5 (16.ДхЬб? Hfb8+) 16...
®xf3 17.Axf3®xb5.
14.®d4®d7 15.ФЫ.
Moranda, Herceg Novi 2006)
18.®e2 ®e6 19.h5 Hf7 20.®g3 *f8
21.b3 Hc6 22.c4 *e8 23.Hcl ®d7
24.Hhfl± A.Fedorov - Kanter, St.
Petersburg 2010.
16.g5®h5 17.f4®c4.
Слабее 17...®c6 18.e5 ®xd4
19.®xd4± Nestorovic - Milenkovic,
Srbija 2010.
18.Дхс4 dxc4 19.e5, и здесь
в партии Ponomariov - Radjabov,
Khanty-Mansiysk (ol) 2010, стои-
ло сыграть 19...сЗ!? 2O.bxc3 ®d5 c
острой игрой.
IB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.g4 Деб
10.®xe6 fxe6 11.0-0-0)
H...®c8.
15...d5!?
При традиционном 15...®c4 16.
Дхс4 Нхс4 белые опережают в
атаке: 17.h4 е5 (слабее 17...2fc8?!
18.сЗ! е5 19.®с2 ®еб 2O.h5 gxh5
21.g5 ®d7 22.Hxh5± Tukhaev -
Наиболее популярное про-
должение, предупреждающее
развитие слона на с4. После И...
Нс8 12.Дс4 ®d7 13.ДЬЗ черные
вынуждены стремиться к размену
активного слона.
100
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Попытка реализовать тему
жертвы качества на сЗ недостаточ-
но обоснована.
Например, партия A.Sokolov -
Bromberger, Bad Wiessee 2011,
продолжалась: 13...®e5 14.®e2
ФЬ8 15.h4 2хсЗ? 16.bxc3 а5 17.h5
2с8 18.h6. 1-0. Логичнее 13...® а5
14.h4 ®xb3+ (проблемно 14...
®с4 15.®d3 Wc6 16.®е2 ®d7 с
неясной игрой, Short - McShane,
London 2010) 15.axb3 Wc6 16.h5 b5
17.®e2 e5 18.hxg6 (18.b4!?±) 18...
hxg6 19.Д116 2f7 с равными шан-
сами, Brkic - Can, Istanbul 2012.
12.h4®e5 13.Де2.
Заслуживает внимания 13.
We2!?, препятствуя переводу коня
на с4. Если черные настаивают на
этом - 13...d5, как в партии Olszew-
ski - Kanarek, Katowice 2012, то по-
сле 14.Дd4! они проигрывают пеш-
ку (в партии было 14.Д g5 ®с4=).
13...®с4.
Альтернатива 13...®fd7 14.f4
®с4 15.Дхс4 ®хс4.
16.е5 (16.h5? ведет к потере
пешки: 16....ДхсЗ 17.®хсЗ ®хсЗ
18.bxc3 ®f6) 16...2ad8 (партия
Nakamura - Robson, Saint Louis
2012, продолжалась: 16...®b6
17.h5 dxe5 18.hxg6 hxg6 19.Wh2, и
у черных не нашлось ничего луч-
шего, чем пожертвовать качество:
19...2xf4 2О.Дх£4 Wxf4+ 21.ФЫ
®xh2 22.2xh2 2f8 23.®e4 с луч-
шим эндшпилем у белых) 17.exd6
(здесь 17.h5 менее опасно: 17...
dxe5 18.hxg6 hxg6 19.®h2 ®f6
20.2dfl 2f7 21.f5 ®xg4 22.®h7+
*f8 23.2dl 2d6 24.fxg6 2xdl+
25.2xdl 2fl, и черные удержали
равновесие, Matsenko - Kargin,
Marianske Lazne 2013) 17...exd6
18.h5 ДхсЗ 19.®xc3 Wxc3 2O.bxc3
® f6 с надежным эндшпилем у чер-
ных, Papp - Jianu, Baia Sprie 2012.
14.Дхс4 ®xc4 15.h5.
Или 15.ДЬ6 ®e8 (15...ДхЬ6?!
16.®xh6 b5 17.h5±) 16.Axg7®xg7
17.2h3 Ь5 18.ФЫ b4 19.®e2 e5
2O.h5 g5 21.b3 ®Ь5 22.c4 bxc3
23.®xc3 ®a5= Petr - Kanter,
Legnica 2013.
15...®d7.
Наступление пешки «Ь» - 15...
Ь5 16.ФЫ Ь4 17.®е2 а5 после
18.ЬЗ заходит в тупик (18...®Ь5
19.hxg6 hxg6 20.®d4±). Партия
D. Petrosian - Kanter, Moscow
2012, продолжалась: 17...e5 18.b3
®c6, рассчитывая получить контр-
игру после 19.®xb4 2ас8 20. ®d2
а5, но белые могут сыграть силь-
нее: 19.hxg6 hxg6 2О.ДЬ6 2ас8 21.
2cl!± С.Мартинович); вместо 18...
®с6 точнее предварительное -
18...®Ь5 19.с4 - 19...®с6±.
16.hxg6 hxg6.
В партии Yu Yangyi - Cmilyte,
Caleta 2013, черные рискнули: 16...
Глава 8. Продолжение 9.g4
101
Sxf3 17.gxh7+ ФЬ8 18.Ad4 (18.g5
£tf8!) 18...Axd4 19>xd4+ Wxd4
2O.Hxd4, и здесь поддерживало
равновесие 2О...Дс8=.
17.Hh3®e5.
Возникла позиция динамиче-
ского равновесия.
Партия Kulaots - Cvitan, Zadar
2011, продолжалась: 18.f4 /xg4 19.
Wg2 ®xe3 2O.Wxg6 ®xdl. 1/2-1/2.
II
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.g4 Деб)
10.0-0-0.
10...^xd4.
При уклонении от размена пу-
тем 10...®е5, черные позволяют
с темпом атаковать коня пешкой
«f».
1) ll.h4 Дс4 12.ДИЗ Даб
13.ЬЗ ®а5 14.ФЫ ®аЗ (на 14...
еб хорошо 15.g5 ^h5 16.Ag4, но
не 16.f4? ШЗ!) 15.g5 Ш 16.f4
^сб 17.JLg4 <5^xd4 18.Axd4 Axd4
19.®xd4 W4 2O.e5 Wc5 21>xf4
Wxc3 22.exd6 exd6 23.Hxd6 Had8
24.h5 Hxd6 25.Wxd6 с лучшими
шансами у белых, Anand - Jassem,
Sharjah 1985;
2) Il.g5^h5 12.f4®c4 13.Дхс4
(безопасен для черных эндшпиль
после 13.^хеб?! ®xd2 14.®xd8
^xfl 15.Hhxfl ДхсЗ 16.®xb7
ДхЬ2+ 17.ФхЬ2 ДаЬ8= Chandler
- Mestel, Belgrad 1982) 13...Дхс4
14.b3 (или 14.f5 He8 15.ФЫ Hc8
16.®d5 еб 17.^c3 Wa5 18.f6 Af8
19.ШЗ Wc7 2O.Wf2 ± Dolma-
tov - Petursson, Marseilles 1988)
14...Деб 15.®ce2 Д67 16.f5 Де5
17.^g3 ®g7 18.W3, и после раз-
мена слона е5 перевес белых оче-
виден, Aseev - Agarov, Leningrad
1983/84.
На 10...Wa5 проще всего И.
^хеб! fxe6 12.Дс4 с лучшими шан-
сами у белых, в то время как трафа-
ретное И.аЗ Hfc8 12.h4 позволяет
черным контратаковать: 12...®е5
13.h5 НхсЗ! 14>хсЗ ШхсЗ 15.ЬхсЗ
Йс8 1б.ФЬ2 Дс4 17.Д63 d5, и ак-
тивность черных фигур компен-
сирует пожертвованное качество,
Molvig - Petersen, Copenhagen
1995.
102
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Продолжение 1О...Ис8 11.Н4
®а5 12,аЗ ®xd4 13.^xd4 Sc6
14.ФЫ Hfc8 приводит к одному
из главных вариантов.
H.Jkxd4 Ша5.
Защита пешки «а» связана с
продолжениями ПА. 12.ФЫ и
ПВ. 12.аЗ.
ПА
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 6.<te3 ^g7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.g4 <te6
10.0-0-0 ®xd4 ll.>xd4 Wa5)
12.ФЫ.
12...Sfc8.
Позитивной стороной такого
развития ладьи является осво-
бождение поля f8 для короля на
случай выпада коня на d5, и в то
же время черные препятствуют
13.Н4?! из-за 13..ДхсЗ!, сыгранно-
го в партии Althauzen - Simagin,
Moscow 1943 (отметим, именно
Владимиру Симагину довелось
стать «первопроходцем» жертвы
качества на сЗ). Партия продол-
жалась: 14.®хсЗ ®ха2+ 15.Фс1
<txg4! 16.fxg4? Wal+ 17.Ф62
®xe4+ 18.Фе1 ®хсЗ 19.Sxal
JLxd4, и у черных большой мате-
риальный перевес.
13.а3.
Ничего лучшего не видно.
На 13.Дх£б также последует 13...
ЖхсЗ!, а после 13.®d5 ®xd2 14.
®xf6+ (14.Sxd2? ®xd5 15.Jkxg7
®b4!+) 14...JLxf6 15.Sxd2 Дхб4
16.Sxd4 Жс5 у черных благопри-
ятный эндшпиль, Perera - Mishra,
Coimbator 1984.
К равному эндшпилю ве-
дет 13.®d5 Wxd2 14.®xf6+ (14.
Sxd2? Дхб5 15.exd5 ДЬ6! 16.Sdl
®xd5+) 14...Дх£6 15.Hxd2 JLxd4
16.Sxd4 Sc5= Bozanic - Cebalo,
Rabac 2004.
13...Hab8.
Черные готовят пешечную ата-
ку Ь7-Ь5-Ь4.
Не достигает цели нажим по
линии «с»: 13...Жс6 14.h4 Нас8
15.Ь5 аб 16.Н6 ДЬ8 17.Sh2 (или
17.Axf6 exf6 18.® d5 Wd8 19.c4 b5
2O.cxb5 axb5 21.®b4± Plaskett -
Mestel, England 1986) 17...®d7!
(на 17...Ь5 последует 18.JLxf6!
>xf6 19.®d5±) 18.®d5 Wxd2
19.Sdxd2 Же8 (или 19...JLxd5
2O.exd5 S6c7 21.f4!±) 2О.ДхЬ8
(на 2O.f4? Jlxd4 21.Sxd4 JLxg4
22.®еЗ e5! черные перехватыва-
ют инициативу, Galdunts - Behnk,
Strasbourg 1992) 2О...ФхЬ8 21.g5
®e5 22.Shf2, и после f3-f4 у бе-
лых пространственный перевес
(В.Акопян).
На 13...Дс4 хорошо 14.g5! ®h5
15.ДЬЗ Sc7 16.>xg7 ®xg7 17.f4,
Глава 8. Продолжение 9.g4
103
и белые получают пространствен-
ный перевес.
14.Ш5.
На 14.®е2 черные могут укло-
ниться от размена ферзей: 14...Wa4
15.g5 Ш5 16.Axg7 ^xg7 17.®d4
b5 18.®b4 >d7 19.h4 a5 20.®xa4
bxa4= Agopov - P.Carlsson, Porto
Carras 2011.
Внешне благоприятный для
белых эндшпиль, возникающий
после 14.g5 ^h5 15.^d5 ®xd2
16.Sxd2 Axd5 17.exd5, при акку-
ратной игре защитим. Например,
партия Karpov - Dueball, Skopje
(ol) 1972, продолжалась: 17...
аб 18.Hgl (18.ДИЗ Нс4 19.Axg7
\fcxg7 2О.Же1 Ф£8= Shytaj - Kir.
Georgiev, Spoleto 2011) 18...b5
19.c3 a5 2О.Да7 Hb7 21.ДеЗ Де5 с
равными шансами. Возможно так-
же и 17...Дхб4 18.Sxd4 Жс7.
После 14.h4 Ь5 у белых не вид-
но ничего лучшего, чем 15.^d5
с переходом в эндшпиль: 15...
Wxd2 16.Sxd2 (или 16.®xf6+
Axf6 17.Sxd2 Axd4 18.Hxd4 h6=
Borisek - P.Carlsson, Istanbul
2012) 16...Axd5 (возможно и 16...
®xd5 17.exd5 Axd5 18.Axg7
Axf3 19.Sh3 Axg4 2O.Sg3 *xg7
21.Hxg4 Жс5, получая за фигуру
три пешки, Nyzhnyk - Reinderman,
Groningen 2009) 17.exd5 a5 18.c3
® d7 19.f4 ^c5 = Jobava - Le Quang
Liem, Moscow 2008.
14...Wxd2 15.Sxd2.
Или 15.®xf6+ Axf6 16.Sxd2
Axd4 17.Hxd4=.
15...^xd5 16.Axg7^e3!
В этой позиции, случившей-
ся в 16-й партия матча на пер-
венство мира 1995 года Ананд -
Каспаров, зафиксирована ничья.
Действительно после 17.Д d4 ®xfl
18.Sxfl Ь6 наличие разноцветных
слонов предопределяет ничейные
тенденции.
ПВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd5
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.g4 Деб
10.0-0-0 ^xd4 ll.Axd4 Wa5)
12.a3.
104
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Уводя из-под удара пешку, бе-
лые экономят темп на случай воз-
можного после ®c3-d5 перехода в
эндшпиль, в котором король нахо-
дится ближе к центру событий.
12...2аЬ8.
Черные подготавливают дви-
жение пешки «Ь».
На 12...а6 надо считаться с
13.®е3!, и черные вынуждены ме-
нять фирменного слона - 13...®d7
14.Axg7 ixg?, после чего фланго-
вая атака белых - 15.Н4! выигры-
вает в силе.
Сомнительна жертва пешки -
12...65? 13.g5^d7 14.^xb5®xd2+
15.2xd2 2fc8? (15...a5) 16.®xa7
>xd4 17.®xc8 ДеЗ 18.®xe7+ *f8
19.®d5± Hou Yifan - Cmilyte,
Shenzhen 2011.
13.h4 2fc8.
Основной ответ черных, стре-
мящихся к фронтальной атаке на
ферзевом фланге, в которой роль
тарана отведена пешке «Ь».
Альтернатива 13...Ь5, стиму-
лирующая 14.®d5 с переходом
в примерно равный эндшпиль:
14...Wxd2+ 15.2xd2 Дхб5 (или
15...®xd5 16.exd5 Дхб4 17.2xd4
Ad7 18.Д63 *g7 19.2el 2e8=
Nozdrachev - Matinian, Sochi
2012) 16.exd5 a5 (или 16...аб
17.Д113 2b7 18.2el 2fb8 19.g5
Ш5 2O.Ag4 Axd4, 1/2-1/2,
Czarnota - Gashimov, Cappelle La
Grande 2008; заслуживает вни-
мания 16...2fc8!?, так как нехо-
рошо 17.Дха7? 2а8 18.Д64 Ь4+)
17.Де2 ®d7 18.Axg7 (или 18.2е1
2fc8 19.b3 b4 2O.Axg7 *xg7
21.ФЬ2 2c5= Dolmatov - Watson,
Sochi 1988) 18...*xg7 19.2el 2fc8
20.ДГ1 ®c5 с равными шанса-
ми, Dolmatov - Alterman, Burgas
1995.
Основные планы белых свя-
заны с атакой в миттельшпи-
ле ПВа. 14.h5 или переходом в
эндшпиль IIBb. 14.®d5. В этом
аспекте включение 14.2h2 Ь5 -
15.€^d5 Wxd2+ 16.2hxd2 не дает
белым особых дивидендов: 16...
Дхб5 17.exd5 ®d7 18.Дха7 2а8
19.Д64 Ь4 2O.Axg7 *xg7 21.Де2
ЬхаЗ 22.b3 2сЗ!т Ivanchuk - Jones,
Warsaw 2010.
ПВа
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.g4 Деб
10.0-0-0 ®xd4 ll.Axd4 Wa5 12.a3
2ab8 13.h4 2fc8)
14.h5 b5.
Типичная игра для позиции с
разносторонними рокировками.
Здесь опробованы планы, свя-
занные с IIBai. 15.h6 и ПВа2.
15.hxg6.
Глава 8. Продолжение 9.g4
105
IIBal
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.®xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.g4 Деб
10.0-0-0 ®xd4 ll.Axd4 Wa5 12.a3
Hab8 13.h4 Hfc8 14.h5 b5)
15.h6.
Главная идея зажима - стес-
нить позицию черных перед пе
реходом в эндшпиль: 15...ДЬ8
16.®d5! Wxd2+ 17.Hxd2 ®xd5
18.exd5, и при стесненном коро-
левском фланге белые имеют все
основания для борьбы за перевес.
1) 18...Axd5?! 19.ДхЬ8 ДхГЗ
20.Hh3Axg421.Hg3*xh822.Hxg4
f5 (у черных за фигуру три пешки,
но давление белых ладей не по-
зволяет привести их в движение
без материальных потерь: 22...
Нс5 23.2е4! Sc7 24.Hd5 аб 25.а4 f5
26.НЬ4± Hazai Diaz, Vrnjacka Banja
1988) 23.2b4 igS (король спешит
к пешке Ьб) 24.ДхЬ5 if7 25.Дс4+
ФГ6 26.2хЬ8 2хЬ8 27.Пе2, и, нала-
див взаимодействие своих фигур,
белые стоят на выигрыш, Short -
Kir. Georgiev, Oakham 1984;
2) 18...Axd4 19.Hxd4 Ad7 20.
Ad3 f6 21.b4 Hc7 22.ФЬ2 Hbc8 23.
Hel ФГ8, и здесь в партии Tai - Sax,
Moscow 1982, белые могли создать
пешечное большинство на ферзевом
фланге путем 24.а4! Ьха4 25.с4.
15...	Ь4! 16.Ш5.
Здесь на 16.®d5 последует
16...Axd5 17.exd5 ®а4!, и нельзя
18.hxg7 из-за 18...ЬхаЗ.
На 16.hxg7 последует 16...ЬхаЗ!
с опасной атакой у черных.
1)	17.®d5?axb2+ 18.ДхЬ22хЬ2!
19.®хе7+ *xg7 2O.Wh6+ ФЬ8
21.<?hxc8 Wb4, 0-1, A.Fernandes -
Martin Gonsalez, Barcelona 1985;
2)	17.Wh6?! axb2+ 18.*d2
Axg4! 19.Axf6 (19.fxg4 e5—Ь) 19...
ДЬ5 20.Д64? e5, и черные выи-
106
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
грали, Plaskett - Watson, Brighton
1983; но и после лучшего 20.2xh5
(2О.ДЬЗ exf6!-+) 20...®xh5 21.
®xh5 gxh5 22.Д xe7 2хсЗ! 23.ФхсЗ
bl® 24.2xbl 2xbl проходные
пешки на разных флангах позво-
ляют ладье переиграть пару сло-
нов (Дж.Пласкетт);
3)	17.®Ь5 2хЬ5 18.ДхЬ5 ®хЬ5
19.ЬхаЗ ®а4, продолжая атаку
1б...2хЬ5 17.ДхЬ5 ®хЬ5 18.
hxg7 ЬхаЗ.
Этой острейшей позиции труд-
но дать точную оценку
1) 19.® d3 ахЬ2+ 2О.ДхЬ2 Дс4
21.®еЗ Де2 22.2del ДбЗ 23.2h2
®ЬЗ 24.2ее2 Дхс2 25.®хЬЗ
ДхЬЗ+, и у черных более чем до-
статочный эквивалент за качество,
Shirov - Golubev, USSR 1985;
2) 19.bxa3 ®a4 2О.ДЬ2 (после
20.2h2 ®хаЗ+ 21.ДЬ2 ®xf3 22.2f2
®xe4 у черных слишком много пе-
шек за качество, Bezemer - Sehner,
AMsterdam 1986) 2О...ДЬЗ 21.2h2
Дхс2 22.®хс2 2хс2+ 23.2хс2, и у
белых достаточная компенсация
за ферзя (Хазаи).
ПВа2
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ^c6 9.g4 Деб
10.0-0-0 ®xd4 H.Axd4 ®a5 12.a3
2ab8 13.h4 2fc8 14.h5 b5)
15.hxg6.
15...hxg6.
Альтернатива 15...fxg6 16.g5
®h5 17.Axg7 ^xg7 18.ДЬЗ. Пар-
тия Sax - Relange, Pula 1997, про-
должалась: 18...ДхЬЗ 19.2xh3 еб
20.2dhl Ь4 21.^a2 ®a4? (пра-
вильно 21....^h5! 22.®xb4 ®Ь6 c
достаточной контригрой) 22.2xh7
®h5 23.2 lxh5 gxh5 24.g6 2xc2+
25.®xc2 ®xc2+ 26.*xc2 b3+ 27.
ФЫ bxa2+ 28.Фха2 аб 29.b4. 1-0.
Заслуживало внимания 18...2c5!?
19.Дхеб ®xe6 2O.f4 Ь4 с контр-
игрой.
Контратака 15...Ь4?! связана с
риском, хотя возникающие ослож-
нения очень интересны.
1) 16.gxh7+ ФЬ8 (пешечное
прикрытие короля в стиле коро-
левского гамбита с переменой цве-
та ныне никого не пугает) 17.^d5
Глава 8. Продолжение 9.g4
107
JLxd5 18.exd5 (партия Laplaza -
Copie, corr. 1987, продолжалась:
18.g5 ®a4! 19.gxf6 >xf6 20.>xf6+
exf6 21.JLd3? ЬхаЗ, и атака черных
реальнее; спасало компьютерное
21.ДЬ5! 2xb5 22.2dgl) 18...®xd5
19.g5? ®a2! 20.® еЗ e5 2l.gxf6 Дxf6
22.Sgl? и здесь в партии Khara-
tian - Khachiyan, USSR 1990, к по-
беде вело 22...exd4! 23.®h6 ®al +
24.Ф62 Жхс2+! с матовой атакой;
вместо 19.g5? сильнее 19.axb4 ®a2
20.® d3 Sxb4 21.®a6 с переходом
в лучший эндшпиль;
2) 16.^d5! (в подобных пози-
циях каждый темп на вес золота)
16...>xd5 17.g5! е5 18.gxf6 Axf6
19.gxh7+ *h8 2O.Hgl! exd4 2 l.®h6
Hxc2+ 22.Фхс2 ®a4+ 23.*d2 Де5
24.ДЬ5, 1-0, S.Polgar - Lindeman,
Wien 1991.
16.g5.
Проза - 16.®d5 ®xd2+ 17.
Hxd2, ведущая в равный энд-
шпиль, не устраивала апологетов
этого острого варианта, и первое
время копья теоретиков ломались
над ходом 16.®g5.
с успехом опробовали 16...Дс4
17.f4? е5 18.fxe5 Ь4, но сама Жужжа
Полгар указала правильный путь
за белых - 17.Дхс4 Нхс4 18.®d5,
что в дальнейшем подтверди-
ла партия Safarli - Durarbeyli,
Gaziantep 2008, которая продол-
жалась: 18...®d8 19.Axf6 exf6
20.®h4 2bc8 21.2d2 *f8 22.Hdh2
g5 23.®h7 b4 24.axb4 ®d7 25.®e3
®a4 26.®xg7+. 1-0.
Но последнее слово осталось
за партией Fleitas Marti - Corrales
Jimenez, Cuba (ch) 2009, где с успе-
хом реализовано принципиальное
для «сицилианцев» высвобожде-
ние 16...d5, имея в виду на 17.exd5
- Ь4! (этот же выпад силен и на
17.Ле5). Партия продолжалась:
17.е5 ®d7 18.®xd5 (на 18.f4 по-
следует 18...b4 19.axb4 2хЬ4!, и
белый король в опасности, напри-
мер: 20.ФЫ ^с5! 21.f5 НхЬ2+!
22.ФхЬ2 ®Ь4+ 23.Фс1 ^Ь3+! 24.
схЬЗ 2хсЗ+! с решающей атакой
- O.Almeida Quintana) 18..Jlxd5
19. еб, и здесь 19...2хс2+! 20.ФЫ
®f6 21.exf7+ ФГ8 вело к перевесу
черных.
Сначала в партии Z.Polgar -
Vescovi, Mathinos 1994, черные
108
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
16...b4!
Партия Mitkov - Khachiyan,
Santa Monica USA 2005, продол-
жалась: 16...^h5 17. Axg7 ^xg7
(17...<4’g7=), и здесь вместо 18.f4?!
b4^, инициативу белых поддер-
живало 18.Ah3!
17.gxf6 ЬхсЗ 18.ДхсЗ ЖхсЗ
19.fxg7 Hxb2! 2O.Hh8+ *xg7 21.
Wh6+ *f6 22.Wh4+ *g7 23.Wh6+,
1/2-1/2, Marti - Carvajal, Santa
Clara, 2009
IIBb
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd5
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.АеЗ lg7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.g4 Ae6
10.0-0-0 ®xd4 H.Axd4 Wa5 12.a3
Hab8 13.h4 Hfc8)
14.®d5.
При короле на cl, переход в
эндшпиль более обоснован.
14...®xd2+ 15.Hxd2 ^xd5.
Возможно и 15...Axd5 16.exd5
аб 17.Де2 (на 17.Ah3 Сергей
Тивяков рекомендует 17... Жс4!?)
17...^d7 18.f4 >xd4 19.Hxd4 Ь5
2O.Hh3 Ш 21.He3 *f8 22.b3 Пс5
23.Дf3 ЖЬс8 24.Дe4 ®d7 с равны-
ми шансами, Boudy - J.Fernandez,
Cuba 1983.
16.exd5.
После 16.JLxg7 (слабее
16...®еЗ?! 17.Д64 ^xfl 18.Hxfl,
и разноцветные слоны в пользу
белых: их слон контролирует оба
фланга, а черный стреляет в пу-
стоту, Short - Sax, Hastings 1983)
17.exd5 Д67 18.Sd4 (на 18.g5 хо-
рошо JLf5 19.сЗ b5= Perez Quino-
nes - Pedroso, Camaguey 2007, a
на 18.h5 h6!= Nunn - L.Karlsson,
Хельсинки 1983) 18...h6 19.Ad3
Sc5 20.Ф62 Se8 21.Hel, и белые
имеют пространственный пе-
ревес, Goldin - Serper, Chicago
1997.
16...JLxd5.
При эластичной пешечной
цепи черные могут позволить себе
жертву фигуры за три пешки.
Возможно и «методическое»
решение - 16...Дхб4 17.Sxd4 Дб7
18.Д63 Нс5 с идеей ЖЬс8, аб и
АЬ5.
17.>xg7 >xf3 18.Hh3 >xg4
19.Sg3 (4’xg7 2O.Hxg4.
Глава 8. Продолжение 9.g4
109
Имея в перспективе возмож-
ность надвигать пешечную цепь,
черные стоят не хуже.
1) 2О...Ь6 21,Аа6 Нс7 22.НЬ4
Hd8 23.а4 f5 24.а5 Ьха5 25.НЬ5
*f6 2б.Нха5 еб 27.Afl d5, и
своеобразная «каменная стена»
гарантирует черным покой, Ма-
rjanovic - Velimirovic, Jugoslavja
(ch) 1983;
2) 2O...2c7 21.Ha4 b6 22.Sad4
Hc5 23.b4 2c7 24.ФЬ2 f5 25.Ab5
4f6 с равными шансами, Sznapik -
Velimirovic, Banja Luka 1983.
Вариант 9...®xd4
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2^c6 9.g4)
9...®xd4 10.Axd4 Ae6.
После размена коней черные
избежали размена слона еб, но
слон на d4 является сдерживаю-
щим фактором при организации
контригры черных.
В отличие от варианта 9...Деб,
здесь основные продолжения бе-
лых I. И.Ь4иП. 11.^65(11.0-0-0
Wa5 12.аЗ ведет к варианту 9...Деб
10.0-0-0 Ша5).
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.g4 ^xd4
10.Axd4Ae6)
H.h4.
Белые воздерживаются от ро-
кировки, экономя темп для насту-
пления на королевском фланге.
11...Ш5 12.h5 Hfc8.
Альтернатива 12..Дас8 13.а3
Нсб (по-видимому, перспективнее
13...Ас4 14.0-0-0 Axfl 15.Hhxfl
Нс4 16.h6 Ah8 17.Axf6 Axf6
18.M Wxd2+ 19.Hxd2 Ag5 2O.f4
Axh6 21.Hh2 Ag7 22.®xe7+ *h8
23.2fhl h6= Kurnosov - J.Geller,
Khanty-Mansiysk 2012) 14.0-0-0
Hfc8 15.ФЫ аб 16.h6 Ah8 17.Axf6
(или 17.^d5 Wxd2 18.2xd2 Axd5
19.exd5 Нбс7, и на 2O.Ab6 черные
могут пожертвовать качество - 20...
^xd5 21.Ахс7 ®хс7) 17...exf6 (17...
Axf6 18.®d5±) 18.^d5 Wd8 19.c4
Ь5 2O.cxb5 axb5, и здесь в партии
110
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
Plaskett - Mestel, England 1986,
вместо 21.®b4 Hc5 стоило при-
нять жертву пешки - 21.ДхЬ5, так
как черным непросто подобрать
ключи к ферзевому флангу белых.
Возможен, например, такой вари-
ант: 21...2с5 22.Даб Нс2 23>b4 f5
24.Hd4 Н8с6 25.gxf5 Д xd5 26.exd5±.
13.аЗ.
К равной игре ведет 13.Де2
Дс4 14.hxg6 hxg6 15.g5 ®h5 16.
Axg7 ixg? 17.Дхс4 Hxc4 18.
0-0-0 Hac8= Shimanov - Kabanov,
Khanty-Mansiysk 2011.
13...Дс4.
Сомнительна жертва пешки
13...Ь5. Партия Van Kampen -
Socko, Amsterdam 2011, продол-
жалась: 14.h6! Af8 15.®xb5 Wd8
16.®xa7 2c7 17.Ш5 Hb7 18.Де2
Ad7 19.c4 с материальным и про-
странстенным перевесом у белых.
14.h6 ДЬ8.
Плохо 14...ДГ8? 15.Axf6 exf6 16.
Дхс4 2xc4 17.®d5 с явным пози-
ционным перевесом у белых, Guli-
yev - Van Asseldonk, Helmond 2013.
15.g5 ®h5 16.ДхЬ8 *xh8
17.ДБЗ.
Несмотря на пространствен-
ный перевес белых, после 17...
Деб пробить позицию черных не-
просто. Однако в партии Fogarasi
- Szalai, Budapest 2013, черные сы-
грали 17...еб? и после 18.Ag4 ®е5
19.ДхЬ5 они проиграли пешку.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.g4 ®xd4
10.Axd4 Деб)
11.Ш5.
Предлагая размен коня, белые
рассчитывают использовать про-
странственный перевес, обуслов-
ленный пешкой d5.
H...Axd5 12.exd5 Wc7 13.h4
Нас8 14.Hh2 е5 15.dxe6 fxe6
16.0-0-0.
Партия Karpov - Mestel, Lon-
don 1982, продолжалась: 16.h5
Wc6 (заслуживало внимания 16...
d5!?) 17.0-0-0 Wxf3 18.hxg6 hxg6
19.Ag2 с переходом после 19...
®e4 2O.Axf3 ®xd2 21.ДхЬ7 Axd4
22.Axc8 Hxc8 23.^xd2 Axb2
Глава 8. Продолжение 9.g4
111
24.ЖЫ ДсЗ+ 25.Ф63 в техниче-
ский эндшпиль, явно выгодный
для белых; избежать этого можно
было ходом 19...Wg3 2О.ДхЬ7 2с7,
но тогда преимущество двух сло-
нов гарантировало белым перевес
в миттельшпиле.
16...®d5.
Партия Grischuk - Nakamura,
Moscow 2012, продолжалась: 16...
е5 17.ДеЗ Wf7 18.ФЫ d5?! (за-
служивает внимания 18...®xg4!?
19.fxg4 Wxfl, упрощая позицию)
19.Н5 е4? (и здесь не поздно 19...
®xg4 2O.fxg4 Wxfl 21.Wxd5+ Wf7,
так как теперь игра, что называ-
ется, идет в одни ворота) 2O.hxg6
(сильнее 2O.h6! ДЬ8 21.g5 ®Ь5
22.ДИЗ d4 23.Дхс8 dxe3 24>хеЗ
Ихс8 25.Hhd2, и белые выигры-
вают - С.Величкович) 2O...hxg6
21.Де2 We6? (21...exf3 22.Axf3
®е4 23.Дхе4 dxe4±) 22.Д64 Жс7
23.Hdhl с решающей атакой у бе-
лых.
17.>xg7Wxg7.
В этой обоюдоострой позиции
все фигуры черных в игре, что
позволяет им сохранить равно-
весие.
1) 18.Hel Hxf3 19.Ag2 Hf7
2O.Axd5 exd5 21.Wxd5 Wf6 с до-
статочной встречной игрой у чер-
ных, Hector - Smith, Falun 2012;
2) 18.2e2!? (более тонкий
ход, чем хитрый 18.2е1, так как
теперь 18...Hxf3?! ведет к поте-
ре пешки: 19.Нхе6 Wf7 2O.Wxd5
Hxfl 21.2xd5) 18...Ш7 19.He4
Нсб 2О.ДЬ5 2Ь6 21.Да4 W4
22.ДБЗ d5 23.2d4 2c6 co слож-
ной игрой, Oil - Kir.Georgiev, Biel
(izt) 1993.
Вариант 9...Axg4
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.g4)
9...Axg4 10.fxg4 ®xg4.
Жертвой слона за две пешки
черные практически вынужда-
ют белых расстаться с опорным
слоном еЗ, после чего актив-
ность слона g7 возрастает. И всё
же белые не настолько наруши-
ли дебютное равновесие, чтобы
112
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
черные могли рассчитывать на
успех.
и.аьз.
Необходимо подготовить на-
дежное укрытие королю. При от-
ступлении слона - ll.Jkgl, белым
не удается рокировать короля: И...
еб 12.h4 h5 13 Jke2 (это точнее, чем
13.®хс6 Ьхсб 14Jke2, сыгранное в
партии Psakhis - Tolnai, Dortmund
1989, которая продолжалась: 14...
Мб 15.Wd3 ®е5 16.Wg3 2Ь8
17.ЬЗ ®а5 18.2dl Jkg7 с отличной
игрой у черных) 13..Jkh6 14.®d3
®се5 15.®g3 2с8 16.2d 1 аб 17ЖЗ
(после МЬЗ Wf6 18.>d4 Af4
у черных хорошая игра) 17... ®с4
18.Лхс4 2хс4 19.®xd6 Wf6 2О.Фе2
2сб 21>d4 е5 22.Wd3 2fc8, и здесь
после 23.2H3! черным непросто
доказать компенсацию за пожерт-
вованную фигуру, Mamedyarov -
Cheparinov, Wijk-aan-Zee II 2005.
11...а5.
К упрощению позиции ве-
дет 1 l...d5 12.exd5 ®хеЗ 13.®хе3
ДхсЗ+ 14.bxc3 ®xd5, и пешечная
компенсация за фигуру может ока-
заться недостаточной. Например,
партия Rasik - Kanovsky, Kouty
nad Desnou 2012, продолжалась:
15.2gl 2ac8 16.2dl ®h5, и здесь
после 17.2d2 с последующим
18.®g5 черным предстоит непро-
стая борьба за ничью.
12.а4 2с8.
Партия Efimenko - Forster, Po-
rto Carras 2011, продолжалась:
12...d5 13.exd5 ®b4, и здесь вме-
сто сыгранного 14.Д14 е5 15.JLg5,
на что могло последовать 15...
®хс2! 16. Ф61 Jkf6, сильнее сразу
14.J^g5!±.
Размен 12...®хеЗ 13.®хе3 ве-
дет к главному варианту.
13.0-0-0 ®се5.
Не меняет оценки позиции 13...
®хеЗ 14.®хеЗ ®е5 (15.ФЫ±), но
невыгоден размен на сЗ - 14.. Jkxc3
15.bxc3 Фе5, так как после 16.2gl
черным приходится считаться с
угрозой атаки 2g3-h3 и We3-h6.
В пользу белых и 13...®Ь4
14.ФЫ ®хеЗ 15.®хеЗ. Например,
партия Uvarov - Kangur, Eesti
1994, продолжалась: 15...Wc7 16.
®d4 Wc5 17.^h3! e5? (17...^c6)
18.W5! gxf5 19.®g5 с решающей
атакой у белых.
14.ФЫ ®хеЗ 15.®хеЗ еб
16.Де2.
Закончив мобилизацию сил,
белые вправе рассчитывать на
реализацию материального пере-
веса. Партия Solak - Roganovic,
Vrnjacka Banja 2010, продол-
жалась: 16...®c7 17.2d2 £k4
18.Дхс4 ®xc4, и здесь белые мог-
ли спокойно наращивать давле-
Глава 8. Продолжение 9.g4
ИЗ
ние, играя 19.^d4! с дальнейшим
20.®db5.
Вариант 9...еб
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.g4)
9...e6 10.0-0-0 d5.
Черные образовали пешечный
центр, но их контригра явно запаз-
дывает.
Основные ответы белых
И.Де2 и ll.g5.
1) 11.Де2 ®xd4.
После ll...dxe4 черным при-
ходится считаться с худшим энд-
шпилем после 12.®xc6 ®xd2+
13.Hxd2 Ьхсб 14.fxe4 h6 (14...
®d7 15.Hhdl ®e5 16.g5±) 15.h4±
Plaskett - Miles, England 1982.
Il...®xd4 12.Axd4 dxe4 13.g5.
Интересна и жертва пешки
13.We3 exf3 14.Дх£3. Например,
партия Plaskett - Conquest, Lon-
don 1983, продолжалась: 14..Ле8?
15.Hhel! Ad7 16.Wf4 Деб 17. Дхеб
Ьхсб 18 Л fl. 1-0. Активнее 14...®а5
и на 15.g5 возможно 15...®g4!?
16.Axg4 е5 17.Дс5 Axg4 18.Дх£8
Фх£8 с компенсацией за качество.
13. ..^Ь5.
14.ШеЗ.
Встречался и переход в энд-
шпиль: 14.Axg7 ®xd2+ 15.Фхб2
16.fxe4, в котором у белых
небольшой, но стабильный пере-
вес. Основное направление игры:
16...®f4 17.е5 Д67 (или 17...®хе2
18.*хе2 Ь6 19.*еЗ ДЬ7 2O.Shfl±
Campora - Morovic, Buenos Aires
1990) 18.ДГЗ Деб 19.*e3 ®g2+
2O.Axg2 Axg2 21.2hgl± Veli-
mirovic - Sax, Moscow (izt) 1982.
14...Wc7 15.^xe4.
Легче черным защищаться при
15.fxe4 Дхб4 16.Sxd4®f4 17.®xf4
<^xf4 18.e5 <^xe2+ 19.®xe2 b6
2О.^сЗ ДЬ7 21.2hdl с более бла-
гоприятным эндшпилем у белых,
Kudrin - Sax, Zurich 1982.
15...Axd4.
При 15...Ш4 16>xf4 W4 17.
Дс4 чувствительна слабость пун-
кта f6.
16.2xd4 e5 17.2d5 2e8.
114
Раздел I. Продолжение 9.0-0-0
На 17...Деб следует 18.Жхе5
Дха2 19.f4 Hfc8 2О.сЗ, и угрозы
белых на королевском фланге ре-
альнее.
18.ДЬ5 Неб 19.Hhdl, и безраз-
дельное владение линией «d» обе-
спечивает белым явный перевес,
Wolff-Rachels, USA 1984.
2)ll.g5^h5.
12.f4.
Встречалось также 12.Hgl
®xd4 (на 12...Де8 неприятна связ-
ка 13.ДЬ5! Дб7 14.ШЗ Нс8, и
здесь в партии Galdunts - Yurtaev,
Moscow 1989, белые могли безна-
казанно взять пешку 15.exd5 exd5
16.®xd5 Af5 17.сЗ! с очевидным
перевесом) 13.Дхб4, на что в пар-
тии Kaidanov - Fedorovich, USA
1992, черные пожертвовали ка-
чество: 13...е5 14.Дс5 d4 15.Axf8
Axf8 16.^е2 Деб 17.ФЫ ®Ь6
18.f4 ДаЗ 19.ЬЗ ДЬ4 2O.Wd3 ®xf4
21.^xf4 exf4 и получили доста-
точную компенсацию в виде ак-
тивности чернопольного слона.
Альтернативное 16.®d5 (вместо
16.®е2) 16...Деб 17.Дс4 или 17.с4
практически не исследовано.
12...е5.
В пользу белых как 12...®xd4
13.Дхб4 dxe4 14.^хе4 так и 12...
dxe4 13.®xc6®xd2+ 14.Hxd2 Ьхсб
15.®хе4.
13.fxe5 dxe4 14.®хсб ®xd2+
15.Axd2!
В партии Zapata - Armas, Ha-
vana 1986, сыграно: 15.Hxd2
Ьхсб 16.®xe4 Дхе5 17.Дс4 Де8
18.Hhdl, и здесь вместо 18...Дf5?!
19.Hd7!±, сильнее 18...Дс7!, пре-
пятствуя вторжению ладьи.
15...Ьхсб 16.Ag2 Дхе5 17.
Дхе4, и, ввиду слабости пешки сб
и комплекса полей с5 и d6, перевес
белых очевиден (А.Запата).
Раздел II.
Продолжение 9.Ас4
(1.е4 с5 2.^f3 <16 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.^c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6)
9.Ac4.
Актуальное продолжение, ха-
рактеризующее новейший этап ис-
следования атаки Раузера. Прежде
чем рокировать короля, белые
развивают слона на активную ди-
агональ a2-g8, одновременно пре-
пятствуя подрыву d6-d5. Далее
они планируют 0-0-0 и h2-h4-h5, а
при необходимости также ДеЗ-Ьб
с атакой на королевском фланге.
Контригра черных и в этом случае
связана с инициативой на ферзе-
вом фланге.
9...Ad7.
Главное продолжение черных.
Развитие слона оставляет за чер-
ными широкие возможности, ко-
торые рассматриваются в главах
1-8. К этому же направлению игры
примыкают продолжения 9...Wa5
и 9...Wc7, где после лучшего ответа
белых Ю.ДЬЗ ход 10...Ad7 входит
в план черных.
Размен 9...^xd4 рассматрива-
ется в главе 9. Более редкие про-
должения 9../М7, 9...^а5 и 9...а5 -
в главе 10.
10.0-0-0.
Белые завершают развитие,
планируя атаку королевского
фланга наступлением h2-h4-h5.
Продолжения, связанные с заде-
ржкой рокировки - 10.h4 и Ю.ДЬЗ,
рассматриваются в главе 11.
1О...Нс8.
Продолжение 10...Wa5 И.АЬЗ
Efc8 рассматривается в главе 6, а
1О...ЙЬ8 и 10...Wb8 - в главе 7.
И.АЬЗ^еб.
В последнее время модно про-
должение ll...^xd4 12.Axd4 Ь5,
которому посвящена глава 5.
116
Раздел II. Продолжение 9.Лс4
12.Ь4.
Исходная позиция варианта.
Белые приступают к штурму по-
зиции неприятельского короля.
Основные продолжения черных
I. 12...®с4 (глава 1), при котором
черные допускают h4-h5, рассчи-
тывая на контратаку на ферзевом
фланге, и II. 12...Н5 (глава 2), бло-
кируя наступление пешки «Ь».
Контратака 12...а5 13.Н5 а4 (ри-
скованно 13...®хЬ5?! из-за 14.g4
с дальнейшим ДеЗ-Ьб) недоста-
точно мотивирована, так как по-
сле 14.®ха4 Дха4 15.Дха4 ®с4
16.Wd3 Wa5 17.ДБЗ d5 18.hxg6
hxg6 19.exd5 ®xd5 2O.JLd2! у чер-
ных нет достаточной компенсации
за пешку.
Отдельного рассмотрения за-
служивает профилактический от-
вод короля 12.ФЫ, который изу-
чается в главе 4.
Иногда встречается ход 12.
JLg5, связанный с наступлением
в центре е4-е5, который базиру-
ется на мотивах связки по ли-
нии «d»: 12...®с4 13.Ахс4 Жхс4
14.е5 dxe5 15.®de2 Нс7 16.®Ь5
(или 16.>xf6 exf6 - 17.®b5 Af5!
18.® xc7 Wxc7 19.® сЗ Hc8 20.ФЫ
Де6= Kindermann - Kir.Ceorgiev,
Dortmund 1991) 16...ДГ5! 17.®xc7
Wxc7 18.®c3 Hc8 19.Hhel b5
20.ФЫ (взятие пешки - 2O.g4
Деб 21.®xb5 допускает активи-
зацию черных фигур: 21...®Ь6
22.®сЗ е4! 23.>xf6 >xf6 24.Нхе4
Дха2 - Б.Альтерман) 20...Ь4 21.
®е4 ®хе4! 22.fxe4 Де6= Wahl -
Alterman, Manila (ol) 1992.
Продолжение 12.h4 с4
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.®c3 g6 бЛеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.Ac4 jfcd7 10.0-0-0 Hc8 И.АЬЗ ^e5 12.h4)
12...^c4.
Черные допускают надвижение
пешки «h».
13.&хс4 Нхс4 14.h5.
Жертва пешки для вскрытия
линии «Ь». Встречается и подгото-
вительный ход 14.g4.
№ 14. Л.Белявский - Э.Гуфельд
Новосибирск 1976
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4
^сб 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7 7.f3
0-0 8.Wd2 ^c6 9.Дс4 >d7 10.h4
Hc8 И.ДЬЗ ^e5 12.0-0-0 ^c4
13.Axc4 Hxc4 14.g4 Wc7 15.h5
Hc8 16.hxg6 fxg6.
Подозрительно выглядит 16.
hxg6 hxg6, не исследованное в се-
рьезной практике. Здесь уже преж-
девременно 17.АЬ6? из-за 17...
®хе4. Надо считаться и с жертвой
фигуры на g4, например, в таком
варианте: 17.®de2 Axg4! 18.fxg4
®хе4 19. We 1 <5^хсЗ 20. ® хсЗ Hxg4,
где за пожертвованную фигуру у
черных три пешки.
17.ЖЫ Ь5.
18.Ш5!
Важно разменять главного за-
щитника королевского фланга.
18...®xd5 19.exd5Wb7?
Гуфельд в этом варианте был
первопроходцем, и ему непросто
было найти правильный путь за-
щиты. В дальнейшем установили,
что лучшее за черных 19... Де5, не
пропуская ферзя на Ь2.
118
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
20.®h2 ФП.
Кажется, у черных всё в поряд-
ке: нельзя 21.®xh7? Sh8! и ферзь
пойман. Но Белявский подбирает
ключи к резиденции короля.
21.Ш4+! *g8.
22.Hxh7!
Если теперь 22...ФхЬ7, то 23.
Wf7! с угрозой мата 24.ЖЫ.
22...Wxd5 23.Hxg7+!
Теперь жертву ладьи черным
придется все-таки принять.
23...*xg7 24.®f5+! Дх£5 25.
Wh6+ ФП 26.Sxd5.
Здесь можно было опустить за-
навес, но Гуфельд продолжает на-
деяться на чудо.
26...Дхс2+ 27.Wal.
Этим чудом могло быть 27.
Фс1? Де4+, и черные спасаются.
27...Ь4 28.ЬЗ НсЗ 29.Hd2 а5
3O.Ag5 Фg8 31.Sxc2! Нхс2 32.
Wxg6+ Ф£8 ЗЗ.ДЬбХ.
Теория варианта 12...®с4.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
® c4 13.Дхс4 Жхс4)
14.h5.
Жертва пешки для вскрытия
линии «Ь». На подготовитель-
ный ход 14.g4 возможно 14...Ша5
15.Hfc8 с переходом к позиции,
рассматриваемой в главе 6.
При развитии 14...Шс7 надо
считаться с возможностью выпада
коня на d5 в варианте 15.Ь5 Йс8
16.hxg6 fxg6 17.ФЫ Ь5.
18.® d5 (заслуживает внимания
и оттеснение коня f6 - 18.g5! ? ®h5
19.®d5 Wd8 2O.b3 H4c5 21.®f5!
gxf5? 22.Дхс5 Ихс5 23.Hxh5 и бе-
Глава 1. Продолжение 12.h4 £>с4
119
лые выиграли, Rhodes - Paul, corr.
2000, вместо 21...gxf5? сильно 21...
Ихс2!) 18...®xd5 19.exd5 Де5! (чер-
ные препятствуют переводу ферзя
на Ь2, что случилось на 19...®Ь7?
в партии Белявский - Гуфельд,
СССР 1976 - (№14) 20.®d3 ®Ь7,
и при аккуратной игре черным уда-
ется отразить атаку.
1) 21.2xh7 *xh7 22.2Ы+ *g7
23.Hh6 2g8 24.Hxg6+ *f8! (на 24...
ФЬ8?, сыгранное в партии Piket -
Sosonko, Eindhoven 1993, последо-
вала неотразимая атака: 25.2h6+
*g7 26.®е6+ Дхеб 27.dxe6 *f8
28.Ш5+ Af6 29.®h5.1-0), и белым
остается ограничиться вечным
шахом - 25.2xg8+ ixgS 26.®g6+;
2) 21>е4 еб 22.Hxh7?! (стоило
смириться с 22.dxe6 Деб 23.®d3
Дх£3 24.^xf3 ®xf3= - Д.Тисдалл)
22...*xh7 23.НЫ+ *g7 24.Д116+
S?f6, и атака белых не достигла цели,
Djurhuus - Tisdall, Reykjavik 1996.
14...®xh5.
При отклонении жертвы 14...
Wc7 15.hxg6fxg6 16.ФЫ Нс8 17.g4
возникает позиция, рассмотрен-
ная в предыдущем примечании.
15.g4®f6.
Белые пожертвовали пешку,
но на вопрос - какой путь избрать
для продолжения атаки, пока нет
ясного ответа.
Наиболее часто применяемы
продолжения: I. 16.е5, IL 16.®de2,
III. 16.^b3,IV 16.ФЫ, V. 16.®d5,
VI. б.ДЬб, VII. 16.b3.
I
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2c8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4W6)
16.e5.
16...^xg4!
Жертвой фигуры черные пере-
ходят в контратаку. В случае 16...
dxe5 17.®ЬЗ! Нсб черным надо
считаться с 18.g5 Hd6 19.gxf6
Hxd2 2O.Hxd2 exf6 21.Hhdl и
22.Sxd7 с совершенно неясными
последствиями. Если же белые
попытаются выжать большее,
то у черных есть достаточная
встречная игра: 18.®h2 ЖхсЗ!
120
Раздел II. Продолжение 9.Ас4
19.bxc3 ®с8 20.>g5 h5 21.gxh5
®xh5 22.®d2 Af5 23.^xe7 2e8
24.Jlg5 e4!, и черные переходят
в контратаку, Ilincic - Szalanczy,
Hungary 1988, или 18.Jkc5 h6!
(18...еб?! 19.g5 ®d5 20.®e4±)
19.2xh6 Ь6 2О.ДаЗ Деб=. В пар-
тии Wibe - Nesis, corr. 1989/91,
белые пожертвовали фигуру -
20.2h4? Ьхс5, но их атака оказа-
лась недостаточной.
17.fxg4 JLxg4.
На 17...Дхе5? белые атаку-
ют 18.®g2 2е8 19.2xh7! *xh7
20.®h3+ *g8 21.2Ы еб 22>h7+
ФГ8 23.Ah6+, Adorjan - Ostojic,
Olot 1974.
18.2dgl.
На 18.ЖЬ6?! черные сами
жертвуют качество: 18...Дхе5!
19.®de2 Не8 2O.2df 1 (или 20.®d5
Нс5 21.®еЗ Wb6 22.сЗ Нес8+
Vaisman - Pavlov, Jassi 1975) 20...
Wa5 21.®d3 2ec8 с более чем до-
статочной компенсацией, Popo-
vic - Fedoriwich, New York 1974.
18...dxe5 19.2xg4.
19...h5.
Одно время этот промежуточ-
ный ход считался лучшим, но хо-
рошо и 19...2xd4 2O.JLxd4 (в слу-
чае 20.®h2 h5 21.Hggl возможно
21...2с4 с угрозой жертвы качества
на сЗ, так как в варианте, указан-
ном Эрнстом - 21...®d7 22.ФЫ
2d8 23.JLxd4 exd4 24.®e4 e5, пе-
шечная цепь блокируется путем
25.®h4! в связи с угрозой ®f6+
атаковать короля) 2O...exd4.
Красочная позиция. Черные,
имея за ладью пять пешек, при об-
ширной пешечной цепи, могут сме-
ло смотреть в будущее.
1) 21.®е4 ®d5 22.2gh4 ®ха2
23.®b4 (после 23.с3 h5 24.cxd4
2с8+ 25.®сЗ Ь5 черные создава-
ли угрозы королю) 23...h5 24.Ф62
Нс8 25.2dl ®е6 26.Фс1 f5 27.®d2
®d5 28.ФЫ е5 с перевесом у чер-
ных, Hellers - Ernst, Sverige 1987;
2) 21.®dl ®d5 22.Wh2 h5 23.
ФЫ 2c8 24.2g3 e5 с активной
игрой у черных, Gasanov - Kha-
chiyan, USSR 1988.
20.2x115.
Альтернатива 20.®e2.
1) 2O...Bxd4 21,Zggl Bd6 22.
Wg2! (в случае 22.®e4 2a6! 23.a3
Глава 1. Продолжение 12.h4^c4
121
Wd5 черные получают отлич-
ную встречную игру, Tsimbalov -
Novokhatny, corr. 1990) 22...®а5
23.Wxb7 е4 с достаточной контр-
игрой у черных, Wahls - Tatai,
Aosta 1988.
2) 2O...exd4 21.Hxg6! fxg6 22.
Wxc4+ ФЬ7! (слабее 22...ФЬ8 23.
Hdl e5 24.®e4 Wh4 25.®g5 Wg4
26.JLd2, и здесь в партии Vitom-
skis - Koifman, corr. 1985, играя
26...Wd7 с последующим 2f5 чер-
ные консолидировали свои силы)
23.Sdl Wb8!, и черные отыгрыва-
ют фигуру, сохраняя лучшие шан-
сы, Huttig - Schneiger, Bad Mer-
genthein 1988.
2O...Hxd4!
Слабее 2O...exd4 (проигрывает
2O...gxh5? 21.Ah6! Hxd4 22.Hxg7+
ФЬ8 23.Wh2) 21.НЫ! Wd6 (21...
Hc6 22.Wh2H—, упорнее 21...
Wc7±) 22.ДН6! f5 23.Axg7 *xg7,
и здесь в партии Schulte - Rigo,
Dortmund 1987, быстро выигрыва-
ло - 24.®e4! Wc6 25.Hgh4!
21.Axd4 exd4 22.®e4 gxh5
23.Hxg7+ *xg7 24.Wg5+ *h7,
и белым остается форсировать
ничью вечным шахом, Chumak -
Okhotnik, USSR 1970.
II
(1.е4 с5 2.£}f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Жс8 И.АЬЗ ®e5 12.h4
€>c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4 W6)
16.^de2.
Уводя коня из-под удара,
белые решают несколько за-
дач. Они обезвреживают угрозу
жертвы качества на сЗ, планируя
размен слона g7 или прорыв е4-
е5. При случае, этот конь может
участвовать в атаке королевского
фланга.
Основные продолжения чер-
ных ПА. 16...Ша5 и ПВ. 16...Не8.
ПА
(1.е4 с5 2.£)f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.АеЗ JLg7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.Ac4 >d7
10.0-0-0 Hc8 И.АЬЗ ®e5 12.h4
122
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
®с4 13.Дхс4 2хс4 14.h5 ®xh5
15.g4®f6 16.®de2)
16...®a5 17.Д116.
17...ДхЬб.
Черные вынуждены смирить-
ся с разменом фирменного слона,
так как жертва качества 17...Jk.h8
18.Дх£8 Фх£8 связана с риском:
19.®еЗ! (с угрозой е4-е5) 19...2с5
(на 19...Деб возможно 2O.g5 ®h5
21.f4 с последующим f4-f5) 20.® d4
Деб 21.ФЫ Ь5 (в пользу белых и
21...Ag7 22.®ЬЗ ДхЬЗ 23.cxb3±)
22.®хе6+ fxe6 23.®е2!, и иници-
атива черных зашла в тупик (23...
®хе4 24.® d4), а компенсация за
качество недостаточна, Knippa -
Golubev, USSR 1984.
После 17...2fc8 18.Axg7 <4>xg7
19.®h6+ *g8 белые опережают в
атаке на короля. Например, пар-
тия Prandstetter - Spiridonov,
Agard 1976, продолжалась 20.
2d5!? ®d8! 21.e5! dxe5 22.2d2!
®e8? (22...28c7 23.g5 ®h5±) 23.
®d5 Деб 24.®xf6+ exf6 25.g5!
fxg5 26.®xh7+ *f8 27.®h6+!
Фе7 28.®xg5+? и белые выигра-
ли. Хорошо и 20.2d3! с угрозой
вскрыть линию «Ь» путем 21.g5
®Ь5 22.®f4.
18.®xh6 2fc8 19.2d3!
Избыточная защита коня, на-
правленная против угрозы двой-
ной жертвой качества на сЗ с це-
лью разрушить прикрытие белого
короля. На силовые методы реше-
ния позиции у черных находилось
возражение.
1) 19.g5 ®h5 20.2xh5 gxh5
21.®d5! (21.Wxh5 ®е5) 21...
2xc2+ 22.ФЫ ®d8 (точнее 22...
ФЬ8! и на 23.g6 fxg6 24.®ef4
2с 1 + ! черные форсировали ни-
чью - А.Местел) 23.®ef4! ®f8
24.®хе7+! ®хе7 25.®d5 2хЬ2+
2б.ФхЬ2 ®е5+ 27.ФЫ ДГ5? (пра-
вильно 27...ФН8, так как на 28.® f6
черные форсируют ничью - 28...
®Ь5+) 28.® f6! с неотразимыми
угрозами, Dobsa - Reinhardt, corr.
1982;
2) 19.2d5 ®d8! 2O.e5 (2O.g5
®h5 21.®g3 ®f8 22.®xh5 gxh5
23.®xh5 ®g7=) 20...dxe5 21.2d2,
и с перестановкой ходов возникла
партия Prandstetter - Spiridonov,
Agard 1976, рассмотренная выше,
где черные могли держать пози-
цию ходом 21...28с7.
19...Деб.
Профилактика против вы-
пада ®c3-d5. В партии Karpov -
Korchnoi, Moscow (m/2) 1974,
черные сыграли 19...24с5 и после
2O.g5! 2xg5 21.2d5 2xd5 22.®xd5
2e8 23.®ef4 Деб 24.e5! попали
под неотразимую атаку.
20.g5®h5 21.®g3®e5.
Глава 1. Продолжение 12.h4 <<bc4
123
После максимальной активиза-
ции своих сил черные удерживают
позицию.
1) 22.Sxh5 gxh5 23.®xh5 ЖхсЗ!
24.bxc3 ЖхсЗ, и здесь в партии
Bangiev - Nesis, согг. 1974/76, была
зафиксирована ничья, и за кадром
остались ресурсы обороны чер-
ных: 25.f4 Йхс2+! 26.Фхс2 ®с5+, и
королю не скрыться от шахов или
25.®f6+ exf6 26.gxf6 ®g3! 27.Sxc3
®gl+ 28.ФЬ2 ®b6+ 29.Sb3 ®d4+.
2) 22.®xh5 gxh5 23.®xh5 *f8
(в случае 23...®g7 24.f4 согласно
анализам E. Геллера инициати-
ва, по-прежнему, у белых: 24...d5
25.Hhdl! Ь5 26.Нld2! ®g6 27.® h2
или 24...b5 25.f5 Ь4 26.Sdh3)
24.®h2 ®xg5+ 25.f4 ®f6 26.f5
НхсЗ 27.ЬхсЗ?! Д xa2 28.®xh7 Фе8,
у черных достаточная компенса-
ция за пожертвованное качество,
Nagornov - Nesis, corr. 1976/78.
Но сложнее задачи черных после
размена тяжелых фигур: 27.ЖхсЗ!
НхсЗ 28.bxc3 >d7 (28...Дха2?!
29.ФЬ2 Дс4 30.®f2±) 29.®xh7
®хсЗ 30.®h6+ ®g7 31.®xg7+
ixg?.
IIB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Sxc4 14.h5 ®xh5
15.g4®f616.®de2)
16...Se8.
Черные избегают размена чер-
нопольного слона. После отвода
ладьи следует рассмотреть прямые
угрозы белых, нейтрализующие
слона g7: ПВа. 17.е5, IIBb. 17.ДИ6.
Не доставляет черным проблем
17.Д64 ®а5 18.ФЫ (неопасно
18.g5 ®h5 19.Axg7 *xg7 20.®f4
Нес8 21.^xh5+ gxh5 22.®еЗ?!
ЖхсЗ! 23.bxc3 ЖхсЗ^ Korneev -
Vila Dupla, Seville 1994, 22.Sdel=)
1) 18...Де6 19.b3 Hc6 20.®f4?!
(20.®d5=) 2O...Axb3! 21.cxb3 e5
22.^fd5 ®xd5 23.exd5? (23.® xd5=P)
23...Hc7 24.®g5 exd4 25.®e4 d3!
26.Sxd3 Жс2, и черные выиграли,
Tan - Mecking, Manila (izt) 1976;
2) 18...Hec8 19.g5 ®h5 20.>xg7
*xg7 21.®f4 Деб 22.®xh5+ gxh5
23.Hxh5 Sxc3 24.® d4+ *g8 25.bxc3
124
Раздел II. Продолжение 9.Ас4
Нс4 26.Wf2 Wa3! 27.Hd3 Bb4+
28.cxb4 Axa2+. 1/2-1/2. Kreiman -
Olthof, Philadelphia 1990.
IIBa
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 <W6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.Ac4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.АЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Axc4 Hxc4 14.h5 <?^xh5
15.g4 W616.®de2He8)
17.e5.
Напрашивающийся ход, кото-
рым белые выигрывают фигуру,
но компенсация три пешки и воз-
можность защитить королевский
фланг - достаточный эквивалент.
17...^xg4 18.fxg4 Axg4.
18...Ахе5 19.Ad4! ведет к раз-
мену чернопольных слонов.
19.е61?
Лучший ресурс. При размене на
d6 слоны черных действуют доста-
точно гармонично: 19.exd6 Wxd6
2O.Wel АхсЗ! (это сильнее чем
2O...Wa6 21.ФЫ) 21/йхсЗ Axdl
22.®xdl Нес8 с материальным и
позиционным перевесом у черных.
19...Ахе6.
Возможно и 19...f5 20.2dgl
Wa5 21.Ad4 Axd4 22.Wh6 Ae3+
23.Wxe3 We5 24.Wh6 Wg7 с защи-
тимой позицией, Najdoski - Anka,
Budapest 1991.
2O.Ad4f6.
Вынужденно. Так как с разме-
ном слона 2O...Axd4? 21/Sxd4 об-
нажается поле h6 для вторжения
ферзя, а жертва качества 20... 2xd4
21.®xd4 недостаточно мотивиро-
вана. Например, партия Abbasi -
Szalanczy, Balatonbereny 1994, про-
должалась: 21...Ad7 22.2dfl Hf8
23/^ f3 Асб, и лишняя ладья сказала
свое слово: 24.Sxh7! A xf3 (24...Ф xh7
25.®g5+ ведет к мату) 25.Hxg7+
i?xg7 26.Bxf3 Wa5, и теперь после
27.Wd4+! уже чувствуется лишняя
фигура белых: 27...We5 28.Wxa7
Hh8 29.Ь4± или 27...f6 28.2fl!, при-
крывая тыл с угрозой 28.Ше4±.
21.W4Af7 22.Wh2 h5.
Не проходит 22...Hxd4? 23.
Wxh7+ *f8 24.Hxd4 e5 25.W5!
gxh5 26.Bgl с решающей атакой на
черного короля, Slobodjan - Heuer,
Germany 1996.
Глава 1. Продолжение 12.h4 £)с4
125
Четыре пешки за фигуру - бо-
лее чем достаточная компенсация
у черных.
1) 23.ФЫ ®а5 24.Ше2 е5 25.
ДеЗ d5, и мощный пешечный
центр черных дает им лучшие шан-
сы, Edocs - Pirisi, Tapolca 1980;
2) 23.®xg6?! (белые возвра-
щают фигуру, но атака на короля
не покрывает пешечный дефи-
цит) 23...Axg6 (23...2xd4? из-за
24.®h5+-) 24.2dgl ДИ6+ 25.ФЫ
Ag5 26.ДеЗ, и здесь в партии
Abbasi - Olesen, Burlington 1994,
вместо 26...ЖхсЗ? 27.Axg5 2хс2
28.Д62 2хЬ2+ 29.Фа1!, и черные
проиграли, перевес сохраняло 26...
Hh4! 27.®d2 (27.®g2 2xg4) 27...
2xhl 28.2xhl ДхеЗ 29.®xe3 Wb6
30.®h6*f7.
IIBb
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ©еб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2c8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 2xc4 14.h5 ®xh5
15.g4 W6 16.®de2 2e8)
17.ДБ6 ДБ8.
18.e5.
В отличие от варианта 11 Ba
здесь чернопольный слон белых
расположен активнее. При других
продолжениях у черных достаточ-
ная встречная игра.
1) 18.g5?! ®h5 19.2xh5 gxh5
2O.^d5 Деб 21.2gl (угрожая
<^d5-f6) 21...2c5! 22.®df4?! (22.
Ш6+ exf6 23.gxf6+ Ag4 24.fxg4
Axf6+) 22...Wb6, с сильнейшей
атакой у черных, Sherzer - Tolnai,
Thesaloniki (ol) 1988.
2) 18.Wg5?! b5! 19.®h4 b4
2O.^d5 Wc8 21.2d2 ®xd5 22.exd5
Af5 23.Д14 2xc2+ 24.Ф61 g5!
25.Axg5 Ag6, и черные защити-
ли своего короля при продолжа-
ющейся атаке, J.Horvat - Tolnai,
Hyngary 1983.
18...®xg4 19.fxg4.
Белые могут отыграть пеш-
ку 19.exd6, но при этом передают
инициативу черным: 19...®xh6
20.®xh6 Ag7 21>xh7+ *f8
22.®h2 ДсбТ Ostojuc - Tarjan,
Torremolinos 1974.
19...Дхе5!
В случае 19...Axg4 сказывают-
ся достоинства позиции слона на
h6 и белые переходят в выгодный
эндшпиль: 2O.exd6! ®xd6 21.®xd6
exd6 22.2xd6 Ag7 (возможно
лучше 22...Де5) 23.Axg7 i?xg7
24.^d4!.h5 25.id2 2cc8. Этот
эндшпиль проходил обстоятель-
ную обкатку, прежде чем белые на-
щупали главный путь. Вот основ-
ные попытки:
1)	26.®dl Hcd8 27.2xd8 2xd8
28.ФеЗ He8+ 29.*f2 Ad7 ЗО.ЙеЗ
126
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Же4 31.сЗ f5, и черные удержа-
ли равновесие, Browne - Tarjan,
Oberlin (zt) 1975;
2)	26.*d3 2cd8 27.Sxd8 2xd8
28.® e4 Д£5 29.сЗ ФЬб 30.2fl с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых, Beliavsky - Filguth, Caracas
1976;
3)	26.2el! (предоставляя чер-
ным выбор - уступить линию «е»
или пропустить короля к проход-
ным пешкам) 26...2ed8 27.Hd5!
2е8 28.® е4!, и белые максималь-
но активизировали свои фигуры,
сохранив инициативу, Matulovic -
Tarjan, Majdanek 1976.
2О.Д£4.
После 20.® d5 Jkxg4 21.®e3
2a4 22.®xg4 2xg4 черные по-
лучают четыре пешки за фигуру,
Kutyanin - Nesis, corr. 1979.
20...®а5.
Отступление 2O...JLg7 не про-
шло испытания серьезной практи-
кой, однако, заслуживает внима-
ния. Например, в партии Parkin -
Bhia, England 1997, после 21.g5
®а5 22.®d3 2ec8 23.Д62? ДГ5
24.® d3 ®a2! «Дракон» в очеред-
ной раз проявил свой характер.
Логичнее смотрится 21.®d3, но
и здесь после 21...®с8 22.g5 Ь5
контратака черных достаточно
реальна.
21.Дхе5.
После 21.g5 2ес8 22.Дхе5
®хе5 шансы черных предпочти-
тельнее.
21...®хе5.
22.®d5.
Белые жертвуют еще одну пеш-
ку ради поддержания инициати-
вы. В случае 22.g5 эта пешка тре-
бует защиты, и черные могут вести
игру на ферзевом фланге в более
благоприятных условиях.
1) 22...2g4 23.2hgl 2с8 24.
®d5?! (здесь этот выпад коня за-
паздывает) 24...2сс4! 25.ФЫ 2xgl
26.®xgl Деб, и у черных лучше,
Nikolov - Kir.Georgiev, Bulgaria
(ch) 1982. Сильнее 24.Hxg4 Дxg4
25.2el 2c5 26.®d4 с неясной
игрой.
2) 22...b5 23.®d4 b4 24.®ce2
2ec8 25.ФЫ (на 25.2h4 черные
выигрывают ферзя - 25...Да4!
26.ЬЗ 2хс2+! 27.®хс2 ®xg5+ и
т.д., Eisen - Nesis, corr. 1982) 25...
Ag4 26.2cl Дхе2 27.®xe2 28c5
28.2hgl 2d5, и тяжелые фигуры
черных явно доминируют, Pouso -
Nesis, corr. 1981.
22...2xg4 23.®ec3 ®g5 24.
2hel.
После 24.2del h5! 25.®xg5
2xg5 26.®xe7+ *g7 27.®ed5
2xel + 28.2xel h4 у черных выи-
Глава 1. Продолжение 12.h4 ®с4
127
гранный эндшпиль, Lecroq - Nesis,
corr. 1981.
24...*f8!
При размене ферзей 24...
Wxd2+ 25.Hxd2 *f8 26.Sde2! к
атаке пешки e7 подключается вто-
рая ладья.
25.®еЗ Hh4 26.®cd5 Деб!
Но не 26...Нс8?! из-за 27.®хе7!
Wxe7 28.®d5 Wd8 29.® е7!.
27.®сЗ ®е5, и черные консо-
лидировали позицию, сохранив
материальный перевес, Klovans -
Beliavsky, Leningrad 1977.
Ill
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4 ®f6)
16.®b3.
Белые уводят из-под удара
коня и подготавливают угрозы
ДеЗ-Ьб и е4-е5. При этом, в от-
личие от варианта II, они пре-
пятствуют развитию ферзя на а5
и прикрывают короля на случай
жертвы качества на сЗ.
16...	Se8.
Основной ответ. Но полезно
рассмотреть и другие возможно-
сти.
1)	16...НхсЗ?! (эта тематиче-
ская жертва пока преждевремен-
на) 17.ЬхсЗ ®с7 (или 17...Деб
18.е5 ®d5 19.®h2 h5 2O.Ad4±)
18.e5 ®e8 19.®h2 h5 2O.gxh5 Дxe5
21.f4! Ag7 22.hxg6 (22.Ad4 Ag4!)
22...fxg6 23.Hdgl Af5 24.®d4±;
2)	16...a5 17.ДЬ6 (на 17.®h2
хорошо 17...ЖхсЗ! 18.bxc3 ®c7)
17...ДхЬб 18.Sxh6! (на 18.®xh6
возможно 18...ЖхсЗ! 19.bxc3 ®c7
2O.Sd3 Sc8 21.®d4 Wc5 22.®f5
Д xf5 23.exf5 b5 24.fxg6 fxg6 25.Sel
Жс7 с достаточной компенсацией
за качество, Lane - Schneider, Stary
Smokovec 1983) 18...a4 19.Sdhl!
*g7 2O.Sxh7+ ®xh7 21>h6+
*f6 22.®d5+ Феб 23.®f4+ Фе5
24.®d2±;
3)	16...®c7 17.e5 dxe5 18.g5 Д f5
19.gxf6 exf6 (или 19...Axf6 2O.Ag5
Axg5 21.Wxg5 f6 22.®e3±) 20.
ФЫ! (размен слонов 2О.ДЬ6 g5!
21.Axg7 ixg? выгоден черным,
которые после Hfc8 и Ь7-Ь5 добе-
рутся до пешки с2) 2О...Жс8 (20...g5
21.Фа1 Ь6 22.®d5± Palac - Tolnai,
Osijek 1992) 21.Фа1 Ьб, и здесь в
партии Kovchan - Praszak, Warsaw
2005, правильно 22.®d5±.
После 1б...Же8 основные про-
должения IIIA. 17.е5иШВ. 17.ДЬ6.
На 17.®h2 надо считаться с
жертвой качества 17...ЖхсЗ!? 18.
ЬхсЗ ®с7. Например: 19.Ad4 е5
128
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
2О.ДеЗ Нс8 21.Wd2 Axg4 22.fxg4
®хе4 23.Wh2 Wxc3 с сильной
атакой у черных, Lindberg -
Dederman, Stokholm 1995.
ША
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4 ®f6 16.® ЬЗ He8)
17.e5.
да черных опаснее лишней ладьи
белых, Kujala - Nesis, corr. 1995.
В партии Kauranen - Nesis, corr.
1988, сыграно 2O.Wg2 Wc8 (20...
h5!?) 21.ДИ6 ДИ8 22.®d2, и чер-
ным приходится идти на новые
жертвы, хотя вполне логично вы-
глядит 22... ДхсЗ 23.bxc3 Д£5.
Альтернатива взятию пешки
е5 - 19...h5, но при этом надо счи-
таться с 2О.е6! после которого бе-
лые форсированно разменивают
чернопольного слона - стержне-
вую фигуру черных.
Стандартный прием по исполь-
зованию недостаточной защищен-
ности слона d7. У черных нет вы-
бора.
17...®xg4 18.fxg4 Axg4.
На 18...Дхе5 выменивается
важный слон - 19.Д d4!
19.Sdgl Дхе5.
Черные попытаются построить
крепость на королевском флан-
ге. Взятие пешкой - 19...dxe5 из
общих соображений выгодно при
размене ферзей: 20.®xd8 Sxd8
21.®а5 ДхсЗ!? 22.bxc3h5! 23.®xb7
Нс8 24.® с5 f5, и пешечная арма-
1) 2O...f5?! 21.®d5! (на 21.
Д d4?! черные жертвуют качество:
21...fixd4! 22.®xd4 ®Ь6 23.®de2
*h7 24.®d3 ДИ6+ 25.ФЫ ®еЗ!
26.®хеЗ ДхеЗ, и в эндшпиле их
проходные пешки представляют
грозную силу, Jovcic - Velimirovic,
Jugoslavija 1984) 21...Wc8 22.
®d4! (на 22.®f4 следует 22...
Hxf4! 23.Axf4 Шхеб 24.ДН6 Wf6
25.Axg7 Фxg7 26.®d4 e5, и четы-
ре мобильные пешки черных сто-
ят ладьи, Ivanovic - Velimirovic,
Stara Pazova 1983) 22...Дхб4
(проигрывает 22...ФН7? 23.Sxg4!
fxg4 24.Wd3, Je Jouangchuan -
Глава 1. Продолжение 12.Н4 ^с4
129
Velimirovic, Subotica 1984 и 22...
Де5? из-за 23.®d3 с угрозой 24.
®xf5) 23.Дхб4 ®хе6 24.®еЗ±
(Д.Велимирович).
2) 2О...Дхе6 21.Ad4 >g4 (от-
ражая угрозу 22.2xh5) 22.2xg4!
hxg4 23.>xg7 *xg7 24.®h6+
*f6 25.^d5+! Феб 26.2el+ *d7
27.®g7! 2f8 (27...Фс8 28.®xf7+-
Tsaturian - Poletaev, corr. 1983)
28.2xe7+ (28.^d2 2c5= Trapl -
Tolnai, Harkany 1985) 28...®xe7
3O.^xe7 Фхе7 31.^e4 2f5 32.
Wd4!, и в возникшей позиции
с материальным неравновеси-
ем сил, шансы на стороне белых
(Шнейдер, Сапи).
20.>d4! 2xd4.
Практически вынужденная
жертва качества ради сохранения
чернопольного слона.
21.®xd4 h5 22.^е4.
Слабее 22.®d5 еб 23.^е3 ®Ь6
24.сЗ Дхб4 25.®xd4 ®xd4 26.cxd4
f5, и в эндшпиле пешки могут ока-
заться сильнее ладьи, Westerinen -
Ernst, Rausdal 1991.
22...®b6 23.сЗ 2с8 24.ФЫ d5
25.^g3 Ф18 26.Фа1, и шансы бе-
лых выше, Todorovic - Dancevski,
Jugoslavia 1989.
ШВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.M g6 6.<te3 Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 2c8 И.ДЬЗ ^e5 12.h4
®c4 13.JLxc4 2xc4 14.h5 ^xh5
15.g4	16.®b3 2e8)
17.ДБ6 ДБ8.
18.>g5.
Белые готовят фронтальную
атаку по линии «h» (18.е5 при сло-
не на h6 не опасно из-за 18...^xg4
19.fxg6 Jkxe5!). Угрозы белых свя-
заны и с атакой пешки h7 после
Wd2-h2, и с реализацией мотива
связки по линии «d» после е4-е5.
Что касается контригры черных,
то ее силовые линии проходят по
диагоналям al-h8 (жертва каче-
ства на сЗ) и c8-h3 (жертва фигу-
ры на g4).
18...Wc8.
Уводя ферзя на с8, черные под-
крепляют свои амбиции относи-
тельно пунктов сЗ и g4.
При других продолжениях бе-
лым легче сохранить инициативу.
1) 18...Деб 19.2И4 (на 19.е5
возможно 19...®xg4 2O.fxg4 Дхе5,
забирая вдобавок и пешку g4)
19...Wc7 20.2dhl 2с8 21.Wh2 h5
22.Д62 b5 23.gxh5 g5 24.2gl b4
25.2xg5+, и шансы белых пред-
почтительнее, Wegner - Wallinger,
Germany 1991;
2) 18...b5 19.®d5 (после 19.e5
®xg4 20.fg Axe5 21.®d5 Axg4
130
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
у черных достаточная компен-
сация за фигуру, Serra - Martin,
Spain (ch) 1991)	19...^xg4
2O.fxg4 JLxg4 21.Sdel, и черным
непросто развязаться. На 21...h5?
последует 22.е5! Дхе5 23.®хе7+
ФЬ7 (23...Нхе7 24.Нхе5) 24.®xg6
и т.д.
Возникла обоюдоострая пози-
ция, где для сохранения равнове-
сия от черных требуется аккурат-
ная игра.
1) 19.® Ь2 Деб 2O.Hd3! (с угро-
зой е4-е5 и ®d2-e4) 2O...h5! 21.gxh5
®xh5 22.®g2 ДхсЗ 23.bxc3 Sxc3
24.НхсЗ (слабее 24.ФЬ2 Sxd3 25.cd
ДхЬЗ! 26.axb3 ®c5 27.Sxh5 Sc8!+)
24...®xc3 25.Hxh5 ДхЬЗ 26.axb3
®al+ 27.*d2 Sc8 28.Sh2 ®d4+, и
в партии Nunn - Khalifman, Wijk-
aan-Zee 1991, белые смирились с
ничьей - 29.Фс1 ®al+;
2) 19.е5 ^xg4 2O.fxg4 Дхе5
21.®d5 Деб (на 21...Axg4 воз-
можно 22.Sdfl ®еб 23.®e3 Жа4
и 24...Ь5 с неясной игрой) 22.®еЗ!
Sa4 23.ФЫ ®с6 24.®f2 (24.
Sh6?! f6!+) 24...®a6 25.®d5 Hxa2
26.Дс1, и шансы белых предпоч-
тительнее, Zezulkin - Kulagin,
Czestochowa 1991;
3) 19.ИЬ4!? НхсЗ?! 2О.ЬхсЗ Деб
21.Sdhl Ag7 22.е5! dxe5 23.Axf6
Дх£6 (слабо 23...exf6? 24.Sxh7 f5
25.®h2 *f8 26.g5!±) 24.Sxh7 ®c4
25.ФЫ! ®f4 26.® g2 Ag7 27.® h3
с сильной атакой у белых, Short -
Khalifman, Германия 1991. Вместо
импульсивного 19...ЖхсЗ?! за-
служивает внимания 19...®xg4I?
2O.fxg4 Axg4 21.Sei h5 с прак-
тически неисследованной пози-
цией, где у черных достаточный
пешечный эквивалент за фигуру
(А.Халифман).
IV
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ©сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4W6)
16.ФЫ.
Как и во многих вариантах
атаки Раузера этот профилакти-
Глава 1. Продолжение 12.h4 ®с4
131
ческий ход логичен. Белые уво-
дят короля на безопасную сто-
янку, намечая ДеЗ-Ьб и выпад
®c3-d5.
16...	Se8.
Черные устраняют угро-
зу ДеЗ-Ьб в принципе, так как
17.ДЬ6? не проходит из-за 17...
®хе4.
Полезно ознакомиться и дру-
гими продолжениями.
1)	16...Ь5?! 17.®d5 (возмож-
но и предварительное 17.ЬЗ Жс8
18.®d5, так как 17...Жс5 опровер-
гается 18.®хе6! fxe6 19Jkxc5 dxc5
2О.е5) 17...е5 18.®h2 h5 19.^g5, и
белые добираются до неприятель-
ского короля, L.Kovac - Szekely,
Hungary 1984;
2)	16...JLxg4 (нехорошо 16...
®xg4? 17.fxg4 Jkxg4 18.Sdg 1 ®d7
19.b3! Sxc3 20.®хсЗ e5 21.®b5! и
у черных нет компенсации за ма-
териальный урон, Stets - Golubev,
USSR 1989) 17.fxg4®xg4 18.®e2!
(с разменом коня возрастает в
силе угроза ®c3-d5) 18...®хеЗ
19.®хеЗ еб (на 19...®а5? после-
дует 20.® d5 Же8 21.®f5! gxf5
22.Hhgl! с выигрывающей ата-
кой) 20.®db5! Wa5 21.®xd6, и
здесь в партии Anand - Tolnai,
Hilversum 1993, по мнению
Ананда лучшее 21...Жсб! 22.®db5,
хотя пешечный эквивалент за
коня представляется недостаточ-
ным.
3)	16...®с7 17.®d5 ®xd5 18.
exd5 Жс8 (в партии Апка - Ball-
mann, Ьепк 1991, черные воспре-
пятствовали переводу ферзя на
h2 - 18...Де5 19.b3 Sc5 20. Sh6
f5! 21.Hdhl Hxd5 22.Hxh7 Hf7
23.Sxf7 ФхП, и получили при-
емлемую игру) 19.Wh2 h5 20.
gxh5 g5 (после 2O...Jkf5 возника-
ет позиция, из партии Tolnai -
Riemersma, Caorle 1989, рассма-
триваемая в варианте VB) 21.
Shgl >xd4 22.Sxg5+ J^g7! 23.
Sdgl Sxc2 24.Hxg7+ ФЬ8, и чер-
ным нечего опасаться, Kostin -
Golubev, USSR 1989.
17.®d5.
Выменивая коня, белые стре-
мятся добраться до пешки h7. На
17.е5 возможно 17...dxe5 18.®ЬЗ
®с7 19.g5 JLf5 19.gxf6 ЛхГб, и
черным удается соорудить на
королевском фланге нечто вро-
де крепости. Интересно и 17...
®xg4 18.fxg4 Jkxg4 19.Hdgl dxe5
2O.Sxg4 exd4.
Ha 17.®b3 возможно 17...a5! и
здесь 18.е5?! ведет к материаль-
ному перевесу черных: 18...®xg4
19.fxg4 JLxg4 2O.Sdgl a4 21.®d4
dxe5.
17...еб.
Заслуживает внимания и 17...
®xd5 18.exd5 e5 19.dxe6 (19.®b3
f5!T) 19...^xe6 20.®h2 h6 2O.b3
>xg4 21>d2 Ah5 22.bxc4 Wb6+
23.*al Axf3=.
18.®xf6+ Wxf6 19.Wh2.
На 19.сЗ хорошо 2O...Sxd4!
20 Jkxd4 e5 21.g5 Wxf3 22.We3 ^g4
23.Sdfl ed 24.®xf3 ^xf3 25.Sxf3
Sxe4 26.Hhfl Же7, и белым надо
бороться за ничью, Westerinen -
Ernst, Rausdal 1990.
132
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
19...е5.
На 19...Ьб можно взять пешку -
20.®xd6I, не опасаясь призраков
по большой диагонали: 2О...Дс8
21.ЬЗ! ЖсЗ (проигрывает 21...Sd8
ввиду 22.е51, а на 21...Жс6 ферзь
возвращается 22.®Ь2, ориенти-
руясь на 22...g5 23.е5! с выигры-
шем качества) 22.ДхЬ6 е5 23.®xf6
Дх£6 24.W5! Sxf3 25.g5 ДЬ8 (при
любом взятии на f5 белые берут на
f6) 26.®е7+ ФЬ7 27.®d5 с очевид-
ным перевесом у белых, Golubev -
Kulagin, Katowice 1992.
20.®xh7+ *f8 21.W5 gxf5
22.gxf5 Axf5 23.exf5 e4 24.c3
exf5 25.ДЬ6 ДхЬб 26.Sxh6 Wg7!
27.®h8+ Wxh8 28.Hxh8+ Фе7 29.
Же1+ (4’d7 3O.Hhxe8 f2, и черные
удержали равновесие, Riemersma -
Pirisi, Dieren 1989.
V
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4W6)
16.^d5.
Этот ход ввел в практику Ефим
Геллер. Устраняя коня f6, белые
усиливают атаку на пункт Ь7.
Здесь равноценными продолже-
ниями считаются VA. 16...е6 и VB.
16...^xd5.
VA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 ac8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4 W6 16.®d5)
16...e6.
Черные предлагают белым
определиться с конем, попутно
подготавливая встречную игру d4-
d5.
17.^xf6+.
При отступлении 17.^сЗ, с
надеждой использовать отста-
лую пешку d6, черные могут ее
вернуть 17...We7 18.^b3 Hfc8I?
18.Wxd6 Wxd6 19.Hxd6 Де8 c
переходом в равный эндшпиль.
В партии Zieberth - Szalanczy,
Глава 1. Продолжение 12,h4 ^с4
133
Hungary 1993, черные реши-
лись на 18...d5, и после 19.е5 ®е8
20.®h2 h6 21.ДхЬб f6 белые мог-
ли атаковать 22.®е4! fxe5 (22...
dxe4? 23.>xg7 Wxg7 24.Sxd7+-)
23.Ag5 ®f6 24.®xf6+ Sxf6 25.
Wh7+ ФП 26.Hh6±. Играют и 17...
®c7, например, партия Zelcic -
Faibisovich, Pula 1989, продолжа-
лась: 18.®db5 ДхЬ5 19.®xb5 ®c6
20.®xd6 Ha4 21.ФЫ Sd8 22.®h2
h5, и после 23.Sd3! ? шансы белых
предпочтительнее.
17...Wxf6 18.®h2 Hfc8 19.
Wxh7+ *f8 20.ФЫ.
Белые защищаются от угрозы
2О...Жхс2, на что теперь последует
21.ДЬ6. Продолжение 2О.сЗ?! за-
браковано в связи с 20...Ь5 21.ДЬ6
ДхЬб+ 22.®xh6+ *е7 23.®d2
Ь4, и атака черных явно опаснее,
Geller - Ivkov, Amsterdam 1974.
В последнее время вошел в
практику ход 2O.Sd2, которым бе-
лые защищают пешку с2 и готовят-
ся сдвоить ладьи. Контригра чер-
ных здесь связана с подготовкой
подрыва d6-d5. Например, партия
Boenen - Schneider, Budapest 1992,
продолжалась: 2О...Фе7 21.®h2
ah8 22.®g2 We5! 23.ФЫ и здесь
хорошо 23...d5. Эта идея реализу-
ется и в варианте 20...е5 21.®f5?!
gxf5 22.gxf5 d5?.
(См. диаграмму)
2О...е5.
Контратака в центре лучшее
средство против фланговой атаки.
В духе позиции и 20...d5 21.exd5
е5 22.ДЬ6! ДхЬб 23.®xh6+ Wg7
24.Wh8+ Wxh8 25.Sxh8+ *e7
26.Hxc8 Hxc8! (26...Дхс8 27.®b5!)
27.® b3 Фб6= Gudjev - Nesis, corr.
1993.
21.g5.
Партия Lubinin - Colubev, corr.
1987, продолжалась: 21.®f5 gxf5
22.gxf5 Sxc2 23.Hhgl He2 24.Ag5
Hcc2. 1/2-1/2.
21...We7 22.®f5.
На 22.®e2 возможно 22...
Hxc2 23.®c3 H2xc3 24.bxc3 d5 c
достаточной компенсацией за ка-
чество.
22...gxf5 23.exf5 Sxc2 24.®xg7
*xg7 25.f6+ Wxf6 26.gxf6+ *xf6.
Инициатива белых компенсиру-
ет пожертвованный материал, но
не более, Kupreichik - Khalifman,
USSR (ch) 1987.
VB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ^e5 12.h4
^c4 13.Дхс4 Sxc4 14.h5 ®xh5
15.g4 W6 16.® d5)
16...®xd5 17.exd5.
134
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Разменом коней черные рас-
считывают выиграть темп для раз-
вития сил.
17...®с7.
При 17...®Ь6 противосто-
яние ферзя и слона еЗ опасно.
Например, партия Nadanian -
Konovalov, corr. 1991, продолжа-
лась: 18.ЬЗ Нс5 (плохо 18...Жс7?
19.®с6! с угрозой дать мат -
20.®хе7+ и 21.Hxh7+) 19.Wh2 h5
2O.gxh5 Hfc8 21.ФЫ Hxd5 (21...
§5?! 22.h6 Af6 23.®g2!±) 22.hxg6
fxg6 23.Wh7+! *f7 24.Hdgl! g5
25.® еб! и белые выиграли.
Заслуживает внимания 17...
Де5!?; препятствуя маневру
Wd2-h2, черные, при случае, гото-
вы подключить к защите пешки
Ь7 ладью после f7-f5. Партия An-
ka - Ballmann, Lenk 1991, продол-
жалась: 18.ФЫ Wc7 19.ЬЗ Жс5
2O.Sh6 f5 2l.Sdhl, и здесь вместо
21...Hxd5? 22.Hxh7 Hf7 23.Hxf7
Фх£7 24.c4±, надо было включить
21...f4! и после отступления слона-
22...НП с защитимой позицией.
На 18.W2 заслуживает внимания
18...f5!?, так как в случае 18...®а5
19.Wh4 h5 2O.gxh5 Af6 21.Ag5
®xd5 22.Дх£б exf6 23.b3 белые
прочно владеют инициативой.
18.Wh2.
Заслуживает внимания и
18.b3!? Sc3 19.®е2 НхеЗ! (19...
®а5 20.ФЫ Sfc8 21.®хсЗ ДхсЗ
22.®h2 ±) 20.®хеЗ Жс8, и здесь
в партии Wegener - Tagnon,
Munich 1992, белые могли сыграть
2l.Wd2!? с идеей 21...®с5 22.ФЫ
Д Ь5 23.ЖЬ2, сохраняя инициативу
(И.Алмаши).
18...h5.
Вынужденно. После 18...Жс8
19.®xh7+ *f8 2О.ДЬ6 Нхс2+ 21.
ФЫ черные проигрывают.
19.gxh5 Жс8.
Возникла позиция, где от чер-
ных, несмотря на активность на
ферзевом фланге, требуется точ-
ная игра. Рассмотрим некоторые
возможности.
1)	2O.hxg6? Д f5! (в партии Pin-
kas - Tolnai, Katowice 1986, черные
сыграли 2O...fxg6? и после 21.ФЫ!
проиграли) 21.gxf7+ Фх£7 22.Hdgl
Глава 1. Продолжение 12.h4??)c4
135
Пхс2+ 23.^хс2 АхЬ2+ 24. <4>dl
Ахс2+ 25.*е1 ®а5+ 26.ФГ2 Wxd5
с явным перевесом у черных;
2)	20.ФЫ Д£5! 21.®xf5 Sxc2
(на 21...gxf5 последует 22.сЗ!) 22.
hxg6 Hxb2+! (22...Sxh2? 23.Sxh2
fxg6 24.®xg7 *xg7 25.Жс1, и чер-
ные проиграли, Tolnai - Riemer-
sma, Caorle 1989) 23.®xb2 ДхЬ2
24 .Sh2 с обоюдными шансами;
3)	2O.Sd2!? Важный профи-
лактический ход, вынуждающий
черных перейти к защите, так как
проигрывает активное 20...®а5?
ввиду 21.hxg6! ®ха2 22.®h7+ Ф£8
23.Ф61 с неотразимыми угроза-
ми у белых. Остается уповать на
«зыбкое» 20...g5!? 21 .Sgl ®а5 или
20...>xd4 21.Axd4 g5!? (21...ДГ5
22.сЗ±) 22.h6 *h7 23.c3 Wa5.
VI
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4®f6)
16.b3.
Так как в ряде вариантов ладья
продуктивно «работает» по 4-й
горизонтали, белые оттесняют ее
с активной позиции. Однако при
этом ослабляется прикрытие ко-
роля.
16...Sc8.
Играют и 16...Жс5. На этой по-
зиции ладья участвует в защити-
тельных действиях (на случай Ь7-
Ь5), но и становится уязвимой для
чернопольного слона.
1) 17.®е6 fxe6 18.Дхс5 dxc5
19.е5 (на 19.g5 возможно 19...®а5!
2O.gxf6 Д xf6 21 .Wh6 Д g7 22.® xh7+
ФП 23.Hh6 ®хсЗ 24.Sdhl ®al+
25.Ф62 ®сЗ+ и королю не усколь-
знуть от шахов без дополнитель-
ных потерь - М.Деспотович) 19...
®d5 (слабее 19...®а5?! 2O.exf6
Дх£6 21.®h6 Ag7 22.®xh7+ ФП
23.®е4 ®аЗ+ 24.Ф62 Sh8, и здесь
в партии Murey - Sax, Moscow (izt)
1982, белые могли бороться за пе-
ревес путем 25.® g5+ ФГ6 26.® е4+)
20.®xd5 exd5 21.Wxd5 еб 22>xd7
®g5+ 23.Sd2 ®xe5, и активность
черных фигур компенсирует лиш-
нюю ладью у белых, Altrock - Rigo,
Dortmund 1987.
136
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
2) 17.W5 2хсЗ! (альтернатива
17...2xf5 18.gxf5 Wa5 19.Д64 2c8
20.ФЫ 2c6 21.^d5 ®xd2 22.2xd2
®xd5 23.exd5 2c7 с достаточ-
ной компенсацией за качество,
Szalanczy - Schnider, Budapest
1982) 18.ДЬ6 Jfch8! 19.Дх£8 Wa5!
20.®xe7+ *xf8 21.Wxd6 2xc2+
22.Фхс2 ®xa2+, и черные фор-
сируют ничью вечным шахом,
Perenyi - Bordas, Hungary 1983.
17.®d5.
На 17.ДЬ6 с намерением ре-
шить партию прямой атакой в слу-
чае 17...ДхЬб? 18.®xh6! 2хсЗ 19.g5
Ш5 20.2xh5 gh 21.2Ы f5 22.g6 в
связи с ослаблением большой ди-
агонали, черные могут более эф-
фективно использовать ударного
слона и пожертвовать качество:
17...ДЬ8! 18.Axf8 Wxf8 19.g5
2O.£ke2 Wg7 21.c3 We5 22.ФЫ
®g3 23.®xg3 Wxg3 24>e3 We5
25.f4 ®c5 26.2cl e5 27,fe Дхе5! c
отличной игрой по черным полям,
Tolnai - Kappler, Budspest 1983.
17...®xd5.
В отличие от варианта VА здесь
17...еб? 18.W6+ Wxf6 19.Wh2 ве-
дет к потере пешки «Ь». Например,
партия Neumeier - Szalanczy,
Oberwart 1993, продолжалась: 19...
h5 2O.gxh5 2c3 21.h6 2xe3 22.hxg7
®xg7, и теперь 23.®xd6.
Провокационно выглядит 17...
е5?! 18.®xf6+ Axf6 (18...®xf6? 19.
Ag5 ведет к потере ферзя) 19.®h2
2е8 20.®xh7+ *f8 21.ДЙ6+ *e7
22.g5 ДЬ8 23.W5+! с сильнейшей
атакой, Bolzoni - Borge, Manila
(ol) 1992.
18.exd5 Wc7.
19	.ФЫ!
После 19.® h2 Ь520.ФЫ (в отли-
чие от вариантаУВ здесь на 2O.gxh5
есть 20...®сЗ) 20...®а5 21.Дс1 Де5
22.Ш2 2с5 23.gxh5 2xd5 24.hxg6
fxg6 25.®h4 *f7 26>h7+ Фе8
черные защищаются, Perenyi -
Schnider, Hungary (ch) 1982.
19...	®c3.
Недостаточно и 19...f5 20.®h2
f4 21.Axf4 2xf4 22.®xf4 Axd4
23.Wxd4 Wxc2+ 24.Фа1, и нет
компенсации за пожертвованное
качество.
20	.®h2 h5 21.2d3 ®а5 22.gxh5
Wxd5 23.hxg6 fxg6 24.®h7+ *f7
25.Д116 с опасной инициати-
вой у белых, Murey - Wallinger,
Breggenz 1985.
VII
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2c8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Bxc4 14.h5 ®xh5
15.g4W6)
Глава 1. Продолжение 12.h4 ®с4
137
16.Ah6.
Кардинальное решение темы
атаки на королевском фланге.
Прежде чем проводить операции
по вскрытой линии «Ь», белые на-
мерены разменять слонов и, после
вторжения ферзя на Ьб, атаковать
единственного защитника - коня
f6. Однако на мгновение белый
ферзь оказывается перегружен за-
щитой коня d4.
16...®хе4!
Контратака - лучший ресурс
черных. В случае 1б...ДЬ8 бе-
лые могут атаковать 17.е5 (имея
в виду 17...dxe5 18.®f5), как это
случилось в партии Florescu -
Solcanean, Bucharest 1999, ко-
торая продолжалась: 17...®xg4
18.fxg4 Дхе5 19.®f5! Ве8 20.®d5
Hxg4 21.Ag7! с грозной атакой у
белых.
17.®еЗ.
При отступлении 17.®h2 у
черных есть полезный темп 17...
Де5! и так как не проходит 18.f4?
Дхб4! 19.Hxd4 Sxd4 2О.Дх£8 h5
21.gxh5 Wxf8 22.hxg6 Wg7 23.gxf7
i?xf7 с лишней фигурой у черных,
Reichelt - Schneider, Dortmund
1988, остается 18.ДГ4 и размен
слонов - 18...Дх£4+ 19.Wxf4 осу-
ществляется в более благоприят-
ной для черных ситуации: 19...е5!
20.® h2 (20.®хе4 Hxd4 21.2xd4
exd4 22.®xd4 ДсбТ) 20...®g5
21.®h6 f6 22.f4 Hxd4 23.Sxd4 exd4
24.fxg5 2f7 25.®e4 fxg5 26.®xg5
Hg7 27.®xh7 Деб, и черные от-
разили непосредственные угрозы,
Istratescu - Stitis, Biel 1994.
После 17.®хе4 2xd4 у черных
легкая игра: 18.®h2 Де5 19.® h4
(или 19.f4 2xdl+ 2O.Hxdl ДЬ8
21. 2Ы? ®Ь6 22.Ag7 h5 23.ДхЬ8
®еЗ+ с перевесом у черных,
Rasmussen - Szalanczy, Будапешт
1993, 21.Axf8 ®xf8?) 19...Hxdl+
2О.Фхб1 f5!= Burnett - Rachels,
USA 1986.
17...Sxc3!
Прежде чем вернуться конем
на f6 коня сЗ надо уничтожить.
В партии Huebner - Sosonko,
Brussels 1987, черные отступили
17...®f6? 18.Axg7 *xg7 19.®h6+
ФЬ8 20.® e4 Hxd4 21.®xf6 Hxdl +
22.*xdl. 1-0.
18.bxc3.
Слабее 18.®хе4?! ДхЬб+ 19.
Hxh6 e5 с лучшей игрой у чер-
ных. Партия Trofimov -Nesis, corr.
1971/72, продолжалась: 20.2dhl
Hc4 21.Hxh7 2xd4 22.®e3 Hf4! 23.
g5 ®xg5 24.Bh8+ *g7 25.Hlh7+
ФГ6 26.Hxf8 Деб, и у черных более
чем достаточная компенсация за
качество.
18...®f6.
138
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Проигрывает 18...ДхЬб? 19.
®xh6 ®f6 2O.g5 ® Ь5 21.2xh5 gxh5
22 ДЫ с решающей атакой у бе-
лых.
19.Axg7 (4’xg7. В возникшей
позиции у черных достаточная
компенсация за пожертвованное
качество.
Основные продолжения VIIA.
2О.®Ь6+ и VIIB. 20.2Ь2.
Попытка подключить коня к
атаке на королевском фланге -
20.®е2, требует времени и чер-
ные успевают развить активную
контригру: 20...®а5 (при 20...
®Ь6? 21.Wh6+ *g8 22.® g3 идея
черных оправдывается, напри-
мер, партия Vinterstein - Asanov,
Будапешт 1990, продолжалась:
22...2с8 23.®е4 Деб 24.1del 2е8
25.g5 ®Ь5 2б.НхЬ5 gxh5 27.®f6+
1-0) 21.®g3 (бесперспективно
21.g5 ®Ь5, так как 22.2xh5? gxh5
23.®f4 Деб! ведет перевесу чер-
ных, а при 22.Wxe7 2е8 23.Wxd7
2хе2 их ладья опасно активизи-
руется) 21...2с8 22.2d3, и здесь
22...®g8!? в корне ликвидирует
угрозы белых на королевском
фланге, в то время как 22...Деб
23.®h6+ igS 24.®е4 оставля-
ет белым некоторые надежды,
Vinterstein - Anka, Germany
1993.
Практически не исследовано
20.®ЬЗ. Из незначительной прак-
тики приведем партию Melts -
Goldberg, corr. 1996, которая про-
должалась: 20...Деб 21.НИЗ 2g8
22.®ха7 Ь5 с неясной игрой.
VIIA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 2xc4 14.h5 ®xh5
15.g4 ®f6 16.ДЬ6 ®xe4 17.We3
2xc3 18.be ®f6 19.Axg7 (4’xg7)
2O.Wh6+.
2О...ФЬ8.
После 2O...*g8? 21.g5 ®h5
22.2xh5! gxh5 23.2Ы черные не
могут отразить атаку без матери-
альных потерь.
21.®е2.
Глава 1. Продолжение 12.h4 ^с4
139
В случае 21ДЬ2 Sg8 22.Sdhl
Sg7 редуты черных пробить
трудно: 23.®g5 ®с7 24.ФЬ2 Деб
25.®хе6 fxe6 26.®еЗ ®d5 27.®d4
igS, и у черных всё в порядке,
Browne - Tatai, Venezia 1971.
21...Hg8 22.®еЗ.
Ha 22.®g3 возможно 22...Sg7
23.®е3 Деб 24.Hd3 ®d7 25.g5
^Ь6 с надежной позицией у чер-
ных, Wallner - Schneider, Lienz
1988. Неопасно и 22.g5 ®h5
23.®g3 Hg7.
22...b6.
He стоит ослаблять черные
поля: 22...а6 23.®g3 Sg7 24.g5
Ш 25.^xh5 gh 26.Sxh5 Af5
27.Sh6 Wd7 28.Sd4, и позиция
белых предпочтительнее, Ivano-
vic - Tatai, Budva 1981. Но заслу-
живает внимания 22...Деб 23.g5
^d7 24.We4 (с угрозой 25.Sh7+)
24...Sg7 25.®xb7 Wa5 (25...Дха2
26.®xa7± Gallagher - Gerber,
London 1986) 26.f4 h5!? 27.gxh6
Hg8 с дальнейшим ЖЬ8 co вза-
имными шансами, Koskivierta -
Rampert, corr. 1992.
23.g5.
Встречалось и 23.ФЬ2 Sg7
24.W4 Деб 25.g5 ®g8 26.Sh2
®d7 с равными шансами, Agnos -
Ernst, Лондон 1987.
23...®h5 24.Щ14 Sg7 25.f4 f5
26.^g3 ®xg3 27.®xg3 Деб, и
шансы черных не хуже, Arnason -
Ernst, Rausdal (zt) 1987.
VIIB
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.W3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ®xh5
15.g4 W6 16.Д116 We4 17.We3
ЖхсЗ 18.bxc3 W6 19.Axg7 ixg?)
2O.Sh2.
Белые готовят сдвоение ла-
дей по линии «Ь». Основные от-
веты черных VIIBa. 20...Ш18 и
VIIBb. 2O...Sg8 направлены на
обеспечение безопасности короля.
Попытки черных опередить в ата-
ке на ферзевом фланге связаны с
риском.
1) 20...®с7 21.W2 (после 21.
®хе7 ®хсЗ 22.®xd6 Нс8! черные
организуют игру на ферзевом
фланге) 21...®с4 22.Sd3 (атака 22.
Sdhl отражается 22..ДЬ8! 23.
Wxa7 Деб 24.g5 <W5 с контригрой
у черных, Pinkas - Tolnai, Voronezh
1987) 22...Wxa2 23.Wh6+ *g8
24.W4 с опасными угрозами g4-g5
и W4-d5, I.Almasi - Schneider,
Budapest 1992.
2) 20...®a5 21.W3 Wxa2 22.
Wxe7 Wa3+ 23.ФЫ Se8 24.®xd6
®xd6 25.Sxd6 h6 26.®d4, и у бе-
140
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
лых более предпочтительный
эндшпиль, Geller - Kortschnoj,
Moscow 1971.
VIIBa
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.W3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
®c4 13.Дхс4 Hxc4 14.h5 ^xh5
15.g4 W6 16.Д116 We4 17.We3
Hxc3 18.bxc3 W6 19.Axg7 (4’xg7
2O.Hh2)
2O...Hh8.
22.<^g3. Теперь на 22...®a5 или
22...Wb6 приходится считаться
c 23.W5+, хотя позиция черных
держится буквально «на волоске».
Партия Morawietz - Sievers, Ger-
many 1988, продолжалась: 22...еб
23.с4 d5 24.g5 <W7 25.cxd5 Дxd5=.
Ha 21.Hdhl возможно 21...h5
22.gxh5 ® xh5 с равными шансами,
Antic - Schneider, Hungary 1988.
21...Деб.
В партии Morgado - Nesis, corr.
1990, сыграно: 2l...h5I? 22.g5 ®h7
23.f4 Ag4 24.Hel. 1/2-1/2.
Черные в корне пресекают на-
мерения белых относительно ата-
ки пункта Ь7, имея в виду такой
ресурс как h7-h5.
21.W3.
Наличие коня на ЬЗ имеет
свои плюсы, так как он косвенно
поддерживает ход сЗ-с4, напри-
мер, в таком варианте: 21...Wb6?I
22.Wh6+ *g8 23.Не2 еб 24.с4, и
белые развивают неприятное дав-
ление в центре.
Встречается и перевод коня на
королевский фланг - 21.^62 Деб
22.g5!₽h5 23.f4Ee8!
Опасно 23...Wd7?!	24.®d4
Wg4 25.Wxe7 Wxf4+ 2б.ФЬ2 Ad5
27.He2 <<hg3 28.ЕеЗ с угрозой 2f3
(Г.Каспаров).
24.f5 Wb6 25.W4 Wc5 26.Hel
Ad7 27.®f3 Деб co сложной
игрой, Kasparov - Piket, Tilburg
1989.
VIIBb
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 W6 9.Дс4 Ad7
Глава 1. Продолжение 12.h4 ®с4
141
10.0-0-0 Пс8 И.ДЬЗ Йе5 12.Ь4
^с4 13.Дхс4 Жхс4 14.h5 <?^xh5
15.g4 W6 16.ДБ6 ®хе4 17.We3
НхсЗ 18.bxc3 ®f6 19.Axg7 (4’xg7
2O.Sh2)
2O...Hg8.
Стандартный маневр. Ладья
готова защитить короля с поля g7.
21.®е2.
В случае 21.Wh6+ ФЬ8 22.
Hdhl Sg7 23.®е3 е5! черные сто-
ят лучше, Puseniak - Nesis, corr.
1982/83.
21...ФЬ8.
Полезная профилактика. Ак-
тивность типа 21...Wa5? здесь не
проходит из-за 22.g5 <^Ь5 23.®хе7
Дс8 24.Hxh5 с решающей атакой
у белых, Short - Ernst, Subotica
(izt) 1987. Но возможно 21...Деб
22.^g3 *f8 23.с4 Hg7 24.He2 аб
25.g5 (25.с5 ^d5 26.Wd4 e5!?) 25...
®d7 26.f4 f5 27.exf6 ^xf6= Nunn -
Ljubojevic, Amsterdam 1988.
22.®g3Ae6.
Заслуживает внимания и 22...
Деб 23.с4 Sg7 24.Wc3 *g8 25.
с5?! d5^ Wallace - L.Karlsson,
Stockholm 1997.
23.g5^d7 24.Hdhl.
После 24.®d4+ Hg7 25.Hdhl
®f8 26.®xa7 Wc7 27.®d4 Wa5
черные, атакуя пешечные сла-
бости белых, получают перевес,
Sznapik - Schneider, Stara Zagora
(zt) 1990.
24...Hg7 25.Wxa7 Wc8 26.®d4
^f8 с обоюдными шансами, Sul-
lip - Parker, England (ch) 1990.
Продолжение 12.h4 h5
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.^c3 g6 6.Jie3 Jig7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.ic4 id7 10.0-0-0 2c8 11.M3 ^e5 12.h4)
12...h5.
Идея этого блокирующего хо-
да - задержать прорыв g2-g4. Од-
нако он ослабляет прикрытие ко-
роля, хотя от белых и требуется
время на подготовку подрыва.
Проблема в том, успеют ли черные
за это время создать контригру
Основные направления игры
белых связаны со следующи-
ми продолжениями: I. 13.g4, II.
13.ДИ6, III. 13.ФЫ, IV. 13.2hel,
V. 13.Ag5 (глава 3).
Подготовительное 13.2dg 1
замедляет темп атаки, и чер-
ные контратакуют 13...®а5, и на
14.g4?! hxg4 15.h5 сильно 15...
йхсЗ! 16.bxc3 ®xf3! 17.®xf3
^хе4 18.®d3 ®аЗ+! 19.*dl
®хсЗ+ 20.Фе1 Af5 с опасной ата-
кой у черных, Pjaeren - Odeev,
corr. 1987. Интересной 13...Sc4!?,
на что опасно 14.Дхс4?! ®хс4
15.®d3 ®хеЗ 16.®хеЗ из-за связ-
ки 16...ШЬ6, а на 14.®е2?! также
хорошо 14...2хсЗ! 15.ЬхсЗ ®а5,
De Firmian - Petursson, Reykjavik
1984.
I
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
h5)
13.g4.
Радикальная попытка штурма
королевского фланга, как показы-
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5
143
вает опыт, встречает достаточное
противодействие.
13...hxg4.
Черные должным образом от-
мобилизованы и не боятся при-
зраков, и могут принять жертво-
приношения. В случае 13...®с4
белые сохраняют инициативу:
14.Дхс4 2хс4 15.gxh5 (возмож-
но и 15.е5 dxe5 16.®ЬЗ с угро-
зой 17.g5, и на 1б...2с6 17.Дс5!,
возобновляя угрозой g4-g5) 15...
®xh5 16.®de2 ®а5 17.ДИ6 Деб
18.Axg7 ^xg7 19.2dgl± Kostro -
G.Rodriguez Cordoba, Nice (ol)
1974.
14.h5®xh515.Д116 еб 16.2dgl.
При промежуточном размене
слонов 16.Axg7 <^xg7 возможно-
сти белых сужаются.
1) 17.2dgl 2h8! 18.fxg6 ®f6 к
выгоде черных, Calvo Minguez -
Sosonko, Switzerland 1974;
2) 17.f4 ®c4 18.Дхс4 2xc4
19.®de2 Деб 20.®d3 Ь5 21.ФЫ
Wf6, и черные владеют иници-
ативой, Fedorowicz - Petursson,
Reykjavik 1990.
16...Wf6 17.Axg7.
После 17.fxg4 ДхЬб 18.®xh6
Wf4+ черные разменивают ферзей,
сохранив материальный перевес.
17...Wxg7 18.fxg4®f6 19.g5.
На 19.2h4, как указал Ефим
Геллер, возможно 19...2fd8 20.
2ghl ®exg4 21.®g2 2c5 с обо-
юдными шансами. Хорошо и про-
межуточное 19...g5 20.2h3 Hfd8 с
последующим переводом короля
на е7.
19...®h5.
20.2113.
Ничего не дает жертва каче-
ства 20.2xh5?! gxh5 21.2Ы 2с5
22.ФЫ 2fc8 23.®de2 ®с4, и
черные добиваются перевеса,
Lenguel - Veskovi, Budapest 1993.
В пользу черных и 20.®се2
®с4 21.®Ь4 а5 22.®хЬ7 ®е5!
Ljuboevic - Miles, Brussels 1986.
20...® с4 21.Д хс4 2хс4 22.2d3.
Партия Beilin - Sznapik, Wijk-
aan-Zee 1974, продолжалась: 22.
®de2 We5 23.2xh5 gxh5 24.®f4, и
у белых есть некоторая компенса-
ция за качество, но после того как
король черных эвакуируется из
опасной зоны (24...2fc8) им опа-
саться нечего
22...2fc8 23.®b3 We5 24.2xd6
с равными шансами, Yeo -
J.Hodgson, England 2001.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2c8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
h5)
13.Д116.
144
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Белые устраняют «жало «Дра-
кона» - слона g7. Основные отве-
ты черных ПА. 13...®с4, ПВ. 13...
ДхЬб, иПС. 13...а5.
ПА
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4 h5
13.ДБ6)
13...®c4.
Потеря времени 13...a5 14.Axg7
ixg? 15.g4, и белые опережают в
атаке. Например, партия Madl -
Gar, Hungary 1993, продолжалась:
15...а4 16.®ха4 hxg4 17.h5 Sh8
18.hxg6 fxg6 19.Sxh8 Wxh8 20.® b6
®xf3 21.®xf3 gxf3 22.e5, и белые
добились материального перевеса.
14.Дхс4 Жхс4.
Заслуживает внимания и 14...
ДхЬб 15.Wxh6 Жхс4. Теперь гро-
зит жертва качества на сЗ, а на
16.Wd2 черные получают как бы
лишний темп. Например, 16...®Ь6
17.Hhel Hfc8 18.НеЗ «аб 19.ФЫ
Ь5 20.® d5 ®xd5 2 Led Жа4 с до-
статочной контригрой у черных,
Golubev - Alterman, USSR 1988.
15.Axg7 (4’xg7.
16.g4.
Классическая атака в этой
структуре: белые жертвуют две
пешки, но у черных имеются до-
статочные ресурсы обороны.
Другие продолжения белых связа-
ны с выпадом ®c3-d5.
1) 16.ФЫ ®а5 (16...а6 17.
g4 hxg4 18.h5 Sh8 19.hxg6 fxg6
2O.f4 Sxhl 21.Hxhl *f7= Solo-
dovnichenko - Smith, Fagernes
2012) 17.®b3 (или 17.Hhel Sfc8
18.®e3 a6 19.Se2 Wc5 2O.Wd2
Wa5= Nepomniachtchi - Wei Yi,
World Cup 2013, Tromso 2013) 17...
®c7 (на 17...We5, сыгранное в пар-
тии Kotronias - Alterman, Riston-
le-Zion 1996, белые сохраняли пе-
ревес, играя 18.f4!®e619.®d4®g4
2O.e5 dxe5 21.fxe5 ®e4 22.®xe4
Wxe4 23.b3± Б.Альтерман) 18.®d5
®xd5 19.exd5 Sc8 2O.Scl ®b6
21.g4, и здесь в партии Hossain -
Henrichs, Bad Wiessee 2008, вме-
сто 21...hxg4? 22.h5 Af5 23.hxg6
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5
145
fxg6 с победной атакой - 24.®h6+,
правильно 21...е5! 22.dxe6 Дхеб
23.gxh5 ДГ5, сохраняя равновесие;
2) 16.®d5 е5! (этот ход решает
дебютные проблемы черных, сла-
бее 16...^xd5 17.exd5 а5, и после
18.g4! hxg4 19.h5 атака белых реаль-
нее) 17.®ЬЗ (на 17.®е2 черные мо-
гут пожертвовать пешку 17... ®xd5
18.®xd5 Деб 19.®xd6 ®а5 с ата-
кой на ферзевом фланге) 17...^xd5
18.®xd5 ®с7 (хорошо и 18...2сб
19.ФЫ Деб 20.®а5 ®е7 с угро-
зой Жаб, так как нельзя 21.®ха7?
ДхЬЗ—И), и нажим по линии «с»
компенсирует слабость пешки d6;
партия Vehi Bach - Romljenovic,
San Sebastian 1993, продолжалась:
19.®d2 2c8, интересно и 19...Деб
с идеей 20.ФЫ d5! и нехорошо
21.exd5? из-за 22...ДГ5.
16...hxg4.
На 1б...е5 белые могут по-
жертвовать фигуру 17.W5+! gxf5
18.gxf5 Деб 19.2dgl+! *h7 20.2g5
Hg8 21.2hgl Ь5 22.b3! 2c5 23.ФЫ,
сохраняя опасную инициативу на
королевском фланге, Khalifman -
Smirin, Vilnius 1988.
17.h5 2h818.hxg6 fxg6 19.f4 e5!
Важно оттеснить централизо-
ванного коня, иначе после f4-f5 он
получит поле еб.
(См. диаграмму)
2O.fxe5.
Рассмотрим и другие возмож-
ные продолжения.
1) 20.®de2 2x:hl (в случае 20...
2сб белые получают важный темп
для атаки 21.fxe5 dxe5 22.® g5 2еб
23.®g3 и грозит £}g3-f5; сохраня-
ют атаку белые и при 20...®хе4
21.®хе4 2хе4 22.2xh8 ФхЬ8
23.®xd6) 21.2xhl ®хе4 22.®хе4
2хе4 23.fxe5 2хе2! (проигрыва-
ет 23...2хе5? 24.®h6+) 24.®h6+
(24.®хе2 ®g5+ 25.®d2 ®xd2+
2б.Фхб2 dxe5, и в возникшем
эндшпиле у черных достаточная
компенсация за пожертвованное
качество - М.Нижински) 24...
*f7 25.®h7+ Феб 26.®xg6+ Фхе5
27.2h5+ *f4 28.®xd6+ *f3, и бе-
лым так и не удалось пленить чер-
ного короля, Gal - Nizynski, corr,
1990;
2) 20.2xh8 ®xh8 21.®de2
2сб 23.ФЫ b6 24.®g3 exf4 25.
^xf4 2хсЗ? (правильно 25...
Ш 26.^xh5+ gxh5 27.®h4
Де8! 28.®d5 ®e6 29.®g5+ ®g6,
и черные отражают угрозы -
Л.Домингес, Ж.Ибарра) 2б.ЬхсЗ
®g5! 27.2xd6 ®Ь5+ 28.Фс1 (28.
Фа1 ®fl+ 29.ФЬ2 ®Ь5+) 28...
^хе4 29.2xg6+ Ф£7 30.®d3±
Ibarra - Hernandez Molina, corr.
2004.
2O...dxe5 21.^de2.
146
Раздел II. Продолжение 9.Ас4
Вряд ли имеет смысл выигрыш
качества 21.®е6+ Ахеб 22.®xd8
Sxd8 23.Sxd8 ®хе4.
21...аьз.
Партия Yudasin - Smirin, No-
rilsk 1987, продолжалась: 21...Hc8
22.Wg5 We7 23.^g3 Hxhl 24.Sxhl
Hh8 25.Hdl Ac8. 1/2-1/2.
22.Wg5?!
Правильно 22.HhflI? Hf3 23.
Hhl, вынуждая 22...Hh3 23.НМ c
повторением позиции, так как бе-
лые пересекают грань равновесия.
22...Ше8!, и здесь в партии Sax
- Kir.Georgiev, Burgas 1992, белые
уже обязаны играть 23.Hhfl (23.
Hxh3? gxh3 привело к пораже-
нию), но теперь на 23...Hf3 24.ИМ
черные вместо 24...ЖЫ могут сы-
грать сильнее 24...Деб?, атакуя
пешку е4.
ПВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Ac4 Ad7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4 h5
13.Д116)
13...Axh6 14.Wxh6.
14...Sxc3!
Эта жертва качества взаимос-
вязана с разменом на Ь6. Иначе
белые предупредят эту угро-
зу и первыми атакуют короля.
Например: 14...а5 15.Wd2 (15.
а4 ЖхсЗ! 16.ЬхсЗ ®с7 17.ФЫ Ь5
18.ахЬ5 а4 19.Да2 Hb8 2O.Wd2
ДхЬ5 21.Фа1 Дс4 с достаточной
контригрой у черных, Friedel -
Kudrin, USA (ch) 2008) 15...b5
16.®cxb5 a4 17.Дха4 Wb6 18.b3
Wc5 19.Shel Sa8 2O.Wc3 Sab8
21.f4 ^eg4 22.e5, и перевес белых
очевиден, Khalifman - Riemersma,
Dordrecht 1988.
15.bxc3.
Здесь основными продолжени-
ями черных являются ПВа. 15...
Шс7иПВЬ. 15...Wa5.
ПВа
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.Ac4 Ad7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
h5 13.Ah6 Axh6 14.Wxh6 ЖхсЗ
15.bxc3)
15...Wc7.
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5
147
16.ФЫ.
Вынужденный отвод короля.
Выпад 16.g4 расширяет возмож-
ности черных.
1) 16...ШхсЗ 17.ФЫ а5 (эко-
номя темп по сравнению с глав-
ным вариантом 16.ФЫ Жс8
17.g4, что дает черным дополни-
тельные ресурсы): 18.gxh5 (18.
g5? ®хе4! 19.fxe4 а4—И) 18...а4
19.hxg6 ахЬЗ 2O.cxb3 fxg6 (хорошо
и 20...®d3 21.gxf7+ *xf7 22.®d2
Wxd4 23.®xd3= Э.Гуфельд) 21.h5
g5!? (на 21...®xh5, сыгранно-
му в партии Durham - Kudrin,
Las Vegas 1989, белым ничего не
остается, как форсировать ни-
чью - 22.Sxh5! gxh5 23.2gl+, так
как проигрывает 22.f4? ®d3) ве-
дет 23.®xg6+ ®g7 24.®h7+ *f7
25.Sh2 2c8 0-1; вместо 22.f4?
спасало ФП 24.®xh5+, 22.®xg5+
(22.Shgl g4 23.fxg4 2f75) 22...
ФЬ7 co сложной игрой, Golubev -
Dautov, USSR 1985;
2) 16...hxg4 17.f4 Wxc3 18. ФЫ
^c4 19.Дхс4 Wxc4 2O.h5 Wb4+?
21.®b3 Де8 22.e5! 1-0, Gonzalez
Vidal - Delgado Ramos, Sabadell
2011. Вместо 20...®b4+? правиль-
но 20...Деб 21.^xe6 Wb4+ 22.*cl
Wa3+ 23.ФЫ (на 23.*d2?? чер-
ные получат мат в три хода) 23...
Wb4+, и черные форсируют ни-
чью.
16...2с8.
Пешечная атака 16...а5 17.f4
®fg4 18.®g5 а4 19.fxe5 ахЬЗ
2О.схЬЗ оставляет белым лучшие
шансы:
1)	20...dxe5? 21.Ш5 еб 22.Ш6+
®xh6 23.®xh6 с решающей атакой
у белых, Huebner - Miles, Germany
1986;
2)	20...®хе5 21>хе7 ШхсЗ 22.
Wg5 На8 23.®d2 Wc5 24.2cl± Ste-
fansson - Tiviakov, Rausdal 1993;
3)	20...Ш2 21.e6! (21.exd6 exd6
22.*b2±) 21...®xe4 (21...®xhl
22.exd7+-) 22.®h6! ®xc3+ 23.
*b2 ®xdl+ 24.2xdl fxe6?! 25.
Wxg6+ *h8 26.®xh5± Short -
H.Olafsson, Wijk-aan-Zee 1987,
вместо 24...fxe6?! упорнее 24...
Де8 25.exf7+! Дх£7 26.®e6 Дхеб
27.®xg6+ *h8 28.Wh6+ *g8 29.
Wxe6+ *g7 30.2cl Wd8 31.a4±.
17	.g4.
Ничего не дает 17.f4 ®c4
18.Дхс4 ®xc4 19.f5 ®хсЗ, и на
2O.fxg6 черные форсируют ничью
20...®Ь4+ и т.д.
17...	а5.
Взятие пешки - 17...®хсЗ ведет
к позиции, рассмотренной в при-
мечании к ходу 16.g4.
18	.gxh5.
Наиболее распространенное
продолжение. Белые стремятся
148
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
вскрыть линии на королевском
фланге. Встречаются и другие
продолжения.
1) 18.g5 ®е8 19.f4 а4! (на 19...
®с4 хорошо 2O.f5) 20.Д65 еб
21.fxe5, и здесь в партии Almeyra -
Palkovi, Budapest 1989, вместо 21...
®хсЗ? 22.Hd3 ®b4+ 23.*al exd5,
что проигрывало после 24.е6!
Дхеб 25.НЫ, держало позицию
21...®g7;
2) 18.W5 Axf5 19.exf5 (встре-
чалось и 19.gxf5 ®хсЗ 2O.fxg6 ®с4
21.gxf7+ *xf7 22.®с1 а4 23.Дхс4+
Жхс4 24.аЗ ®xf3 25.е5 dxe5 26.Hhfl
®сб 27.®g5 ®е4= Prandstetter
- Heumeier, Dortmund 1990) 19...
®xc3 2O.fxg6 ®c4 21.®cl (при
включении 21.gxf7+ ФхП 22.®cl
a4 23.Дхс4+ ®xc4 у черных боль-
ше возможностей, например, на
24.® d2, сыгранное в партии, Watson
- Kudrin, Palma de Maljorca 1989,
они могли перехватить инициати-
ву путем 24...hxg4 24.fxg4 ®е4) 21...
а4 22.Дхс4 Sxc4 23.а3 Sc5 24.Sd3,
и шансы белых предпочтительнее,
Renet - Kudrin, Sant-Martin 1991.
18...a4.
Контратака черных позволяет
им удержать позицию.
1) 19.hxg6 ахЬЗ 2О.схЬЗ ®хсЗ
21.gxf7+ *xf7 22.Shgl ДЬЗ, и
атака черных реальнее, например,
партия De Firmian - Kudrin, USA
(ch) 1988, продолжалась: 23.Sg3
ДИ 24.Sg7+ *e8 25.®h8+ *d7
26.Sxe7+ Фхе7 27.Ш5+ *d7
28.®g7+ Феб 29.Sxd6+ Фс5
30.®gl + ФЬ4, и здесь лучшее за
белых форсировать ничью по-
сле 31.®Ь6+, так как на 31.®xf 1?
®с2+ 32.Фа1 в дальнейшем на-
шлось усиление: 32...®с3+ ЗЗ.ФЫ
Ь5! 34.®dl ^xf3!, и черные выи-
грали, Latinen - Palkovi. Hungary
1990;
2) 19.Д65 ®xd5 (проигрыва-
ет 19...^xh5 2O.f4 еб 21.<af5! He8
22.fxe5 dxe5 23.Hhgl! с неотраз-
имыми угрозами) 2O.exd5 ®xc3
21.hxg6 fxg6! 22.Shgl ®Ь4+ (в
партии Khalifman - S.Savchenko,
Simferopol 1988, сыграно 22...Д15,
и белые получали лучшую игру
после 23.®d2±) 23.Фс1 ®аЗ+
24.Ф62 >f5 с обоюдными шан-
сами.
пвь
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
h5 13.ДБ6 ДхЬб 14.®xh6 ЖхсЗ
15.bxc3)
15...®a5.
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5
149
16.ФЫ.
Продолжение 16.g4 ®хсЗ 17.
ЛЫ рассмотрено в варианте ПВа.
15...®с7.
16...2с8.
В подобных позициях важ-
но подключить дополнительные
резервы для контроля над клю-
чевым пунктом с4. Поспешное
16...®хсЗ?! позволяет белым с
темпом перебросить коня на ко-
ролевский фланг: 17.^е2 ®с5
(17...Wb4 18.2d4! ®Ь6 19.2hdl±)
18.W4 ®с4 (или 18...е6 19.g4 а5
20.®xh5! с сильной атакой у бе-
лых) 19.®xg6! fxg6 20.®xg6+ ФЬ8
21>h6+ ®h7 22.Sd5 We3 23.2g5,
и черным не избежать материаль-
ных потерь, Gaponenko - Raldugin,
Alushta 1999.
17.g4 ®хсЗ.
В связи с ослаблением при-
крытия короля после размена
чернопольных слонов нужно с
осторожностью относиться к ма-
невру ®е5-с4, уводящему еще
одного защитника. Например, по-
сле 17...®с4 18.2d3! на 18...®аЗ?
последует 19.Дхс4 2хс4 2О.е5! с
решающей атакой у белых: 20...
^d5 21.gxh5 ®хсЗ 22. ЖхсЗ! ®хсЗ
23.gxh5+- или 2O...dxe5? 21.®е6!
fxe6 22.®xg6+ *f8 23.g5+-.
Приходится соглашаться на
18...hxg4 19.h5 g5 (проигрыва-
ет 19...®xh5? 2O.fxg4 <txg4 21.
Sh4) 20.W5 ^xf5 21>xg5+
ФЬ7 22.Дхс4 2xc4 23.®xf5 ®xf5
24.gxf5, и в эндшпиле черным
предстоит трудная борьба за ни-
чью.
18.gxh5.
Сомнительно 18.W5?! Jkxf5
19.exf5 hxg4 2O.fxg6 ®c4 21.gxf7+
Фх£7 22.®cl g3, и к уже имею-
щимся минусам позиции белых
добавилась еще проблема проход-
ной пешки, Bokan - A.Fedorov,
Moscow 1992.
18...®с4.
На 18...®xh5 возможно 19.
Hhgl, и если 19...W6?! (осторож-
нее 19...®g7), то 2O.h5 с атакой.
19.Jkxc4.
После 19.®cl ®xh5 20.2d3
®Ь4 2l.Hgl а5 22.Фа1 а4 23.<txc4
®хс4 всё равно приходится ме-
нять слона, но в менее благопри-
ятной ситуации, Hellers - Watson,
Herning 1991.
19...2хс4.
Практически не исследовано
продолжение 19...®хс4. В каче-
стве опыта можно привести пар-
тию Pantaleoni - Riuliani, corr.
1991, которая продолжалась 20.
hxg6 е5 21.g7 Ш7 22.®xd6 exd6
23.®xd4 ®xc2+ 24.Фа1 с острой
игрой.
20.2d3®b4+ 21.£ЪЗ.
150
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Или 21.2b3 Wc5 22.®е2 ®xh5
23.2xb7 2b4+ 24.1xb4 ®хЬ4+
25.Фа1 ДЬ5 26.2Ы ®с4 с доста-
точной компенсацией за пожерт-
вованное качество, A.Kovacevic -
Ristic, Vrnjacka Banja 2005.
21...®xh5.
Контратака 21...a5 22.hxg6 a4
связана с риском. Например, пар-
тия Howell - Gemmel, England
(ch) 1987, продолжалась: 23.e5!
dxe5 24.2xd7! Hd4 25.g7 Ш7
26.2gl. 1-0.
22.2gl Wb6.
Заслуживало внимания 22...
2c5 с идеей 23.2g5 W4 24.2xc5
^xd3.
23.2g2.
Ha 23.2g5 хорошо 23...Ш2.
Партия Conte - Lotti, corr. 1989,
продолжалась 24.2d2 ®xf3 25.
2dg2 W4 26.h5 ^xg2 27.hg ®dl+
28.ФЬ2 Wxc2+ 29.Фа1 Wdl+
ЗО.ФЬ2 Wc2+. 1/2-1/2.
23...ДНЗ 24.2gd2 Деб 25.We3
Wxe3 26.2xe3.
Возникший эндшпиль носит
типичный характер для схем с
жертвой качества. Несмотря на
внешне достаточную сопротивля-
емость позиции черных, им пред-
стоит непростая защита.
1) 26...*g7 27.1d4± Mainka -
Koch, Dortmund 1989;
2) 26...W4 27.2d4 2c7 28.e5±
Savory - Johnson, corr. 1992/93.
IIC
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2c8 И.ДЬЗ ^e5 12.h4 h5
13.Д116)
13...a5.
Черные стремятся вызвать ос-
лабление позиции рокировки бе-
лого короля.
14.Axg7 <4’xg7 15.а4.
Приходится считаться с угро-
зой а5-а4. Например: 15.g4 а4!
16.^ха4 hxg4 17.h5 ®xh5, и атака
белых несостоятельна. Например:
18.2xh5 gxh5 19.Wg5+ ^g6
20.®f5+ Axf5 21.exf5 еб! 22>xd8
2cxd8 23.fxg6 ixgG с лучшим энд-
шпилем у черных (Б.Альтерман).
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5
151
Но и после 16.Дха4 <^с4! (не 16...
ВхсЗ?! 17.®хсЗ! hxg4 18.f4±)
17.®d3 Д ха4 18.g5 ^хе4=.
Но интересно 15.f4 <^eg4
16.2hel 2с5 17ЖЗ ®Ь8 18.®d4
и в связи с угрозой надвижения
е4-е5 шансы белых предпочти-
тельнее, Renet - Reschke, Lugano
1988.
15...2с5.
На 15...®b6 хорошо 16.g4!.
16.®db5.
Конь занимает слабый пункт,
исключая возможность жертвы
качества на сЗ.
Фланговая атака 16.g4 преж-
девременна: 16...hxg4 17.f4 (или
17.Н5 ®xh5 18.2xh5 gxh5 19.®g5+
^g6 20.W5+ Axf5 21.exf5 еб
22.®xd8 2xd8 23.fxg6 ixgG с ма-
териальным перевесом у черных,
Б.Альтерман) 17...^сб! (не стоит
соблазняться пешкой - 17...W3
18.^xf3 gxf3 19.®d4, и в связи
с угрозами е4-е5, ^c3-d5, h4-h5
инициатива переходит к белым)
18.^хс6 Дхсб 19.2hel е5!, и чер-
ные добились перевеса, Egger -
Alterman, Santiago 1990.
В партии Kudrin - S.Savchenko,
Philadelfia 1991, белые провели
эту атаку после включения 16.ФЫ
Wb6 в более выгодной ситуации:
17.g4 hxg4 18.h5 <^xh5 19.2xh5
gxh5 2O.Wg5+ ^g6 21.W5+ Axf5
22.exf5 2e5 23.f4 2xf5 24.®xf5 Wf2
25.®xh5 Wxf4, и здесь белые мог-
ли забрать пешку - 26.®ха5, имея
в виду 26...g3 27.®Ь6±.
16...Wb6 17.f4 ^eg4 18.Hhel
Hfc8!
Разменная операция 18...
ДхЬ5 19.^xb5 W2 20.®xf2 2xb5
21.®xb6 ЖхЬб 22.е5 ведет к пере-
весу белых.
19.ФЫ Деб! 20.®d4! ДхЬЗ
21.cxb3 е5 22.®xd6 25с6 23.Wd2
®f2 24.fxe5 ®6g4 25.2cl, и
шансы белых предпочтительнее,
Grunfeld - Alterman, Israel 1993.
Ill
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Дg7
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2c8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
h5)
13.ФЫ.
Профилактический отвод ко-
роля на случай 13...®а5 - 14.^d5.
№ 15. Т.Раджабов - Р.Касымжанов
Гран-при, Элиста.2008
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4
5.£ic3 g6 6.Ae3 Ag7 7.f3 0-0
8.®d2 л; сб 9.&c4 Ad7 10.h4 ®e5
ll.Ab3 h5 12.0-0-0 Sc8 13.ФЫ
He814. g4 hxg415.h5 £jxh516.Ah6.
152
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Возникла своего рода табия ва-
рианта с жертвой двух пешек.
16...ФЬ7 17.Axg7 *xg7 18.
fxg4 Axg4 19.W5+ Д xf5.
He годится 19...gxf5 20.®g5+
®g6 21.exf5±.
2O.exf5 Sh8 21.fxg6 ®xg6.
22.®e4!?
По поводу этого маневра в
связи с 23.Sdfl!? Раджабов рас-
сказывал: «Я подготовил интерес-
ную идею, справиться с которой
Рустаму не удалось. Впрочем, я
и сам не разобрался, как играть
черным». Попробуем разобрать-
ся. Заслуживает внимания 22...d5!
Жертвой пешки черные, благода-
ря связке ферзя, добиваются вы-
годных упрощений: 23.Дхб5 ® hf4
24.Sxh8 ФхЬ8 (24...®xh8 допуска-
ет 25.ДхЬ7) 25.Дх£7 (иначе 25...
*g7) 25...®xd2 26.Sxd2 ®е5=.
22...W6 23.HdflI? Hxhl 24.
Hxhl d5.
Теперь этот ход вынужден: 24...
®хе4?? или 24...еб?? 25.WH6+ ве-
дет к мату, плохо и 24...<4^8 25.Wg2
*g7 26.W6 exf6 27.Axf7 4?xf7
28.Hh7+ Феб 29.Wxg6 с угрозой
30.®e4X.
25.^xf6*xf6 26.Wf2+.
В случае 2б.Дхб5 еб 27.Wf2+
4^7 взятие пешки - 28.ДхЬ7 Hb8
29.Де4 Wb6 ведет к размену фер-
зей, а на 28.Де4 возможно 28...f5
с примерным продолжением: 29.
ДхЬ7 Hb8 30.®g2 Wb6 31 .Hgl е5±.
26...*g7 27.Hfl f6 28.Wf5.
28...Hc6? Этот ход ведет
к потере пешки d5 и партии.
Правильно 28...Sc5, не отдавая
пока пешку, так как после 29.Hgl
We8 белым придется потратить
темп на 30.с4, и у черных есть вы-
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5
153
бор между жертвой качества - 30...
dxc4 31.®хс5 схЬЗ 32.axb3 Wf7, и
глухой защитой - 30...еб 31.ШТ2 Ьб
32.Дс2 f5. Теперь же черные попа-
дают под мертвую связку.
29.2gl ®е8 3O.Axd5 Нс5
31.®е6!
Цугцванг!
Пока не найдено ничего серьез-
ного со стороны белых после 1б.е5
dxe5 17.Ag5 Жс7 18.Дх£6 exf6 19.
®хЬ5 2Ь7.
16...®а5.
Логичный ход, нейтрализую-
щий маневр ^c3-d5.
17.Axg7 (4’xg7.
31...ДЬ5 32.с4 Sb6 33.®h3.
Еще сильнее 33.® е4! еб З4.с5
ЖЬ5 35.Дхеб, угрозой 36.ДГ5 выи-
грывая на связке коня g6.
33...еб 34.Af3®d8.
Не лучше и 34...f5 З5.с5 Нсб
Зб.ДЬ5 е5 37.®xf5 2f6 38.®е4
®сб 39.®хе5, добавляя к верти-
кальной связке - горизонтальную.
35.®g2.1-0.
№ 16. В.Ананд - Г.Каспаров
Нью-Йорк (м/11) 1995
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.® xd4
W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7 7.f3 0-0
8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7 10.0-0-0
®e5 И.ДЬЗ Hc8 12.h4 h5 13.ФЫ
®c4 14.Дхс4 Bxc4 15.^de2 b5
16.ДЬ6.
18.®f4.
К острейшей борьбе вело 18.g4
hxg4 19.h5, практически неис-
следованное в данной редакции.
Но заслуживает внимания более
скромное 18.®с1 с угрозой оттес-
нить ферзя 19.®ЬЗ и дальнейшим
®c3-d5 и g2-g4.
18...Bfc8 19.®cd5.
Лучшего нет. В случае 19.2с 1
Ь4 2O.^cd5 ®xd5 21.®xd5 Деб у
черных достаточная контригра.
19...®xd2 2O.Bxd2 ®xd5 21.
®xd5 *f8 22.Bel 2b8 23.b3 2c5
24.®f4 Bbc8 25.ФЬ2.
Рискованно 25.e5 Af5 26.exd6
Hc2 27.dxe7+ Фе8 28.Bxc2 Hxc2,
и ладья хозяйничает в тылу бе-
лых.
25...а5 26.a3*g7 27.Ш5.
154
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
27...Де6!
До сих пор события развива-
лись весьма миролюбиво, но чем-
пион мира словно почувствовал,
что убаюканный претендент риск-
нет играть на выигрыш, и готовит
сюрприз.
28.Ь4.
К ничейной разрядке вело 28.
®хе7 Se8 29.®d5 Д xd5 3O.b4 axb4
31.axb4 Жс4 32.Hxd5 Sxb4+.
28...axb4 29.axb4 Жс4.
ЗО.₽Ь6??
Ловушка сработала. Ананд про-
пустил в расчетах промежуточный
ход черных, иначе бы он свернул
на ничейную тропу - ЗО.^хе7
ИхЬ4 31.Фс1.
ЗО...НхЬ4 31.ФаЗ Нхс2! 0-1.
На 32.Жхс2 следует 32...ЖЬЗ+
ЗЗ.Фа2 ЖеЗ+ 34.ФЬ2 2е1, остава-
ясь с двумя лишними пешками.
Теория варианта 13.ФЫ.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4	5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Sc8 И. Д ЬЗ ® e512.h4 h5)
13.ФЫ.
Обезопасив себя на случай 13...
Wa5, на что последует 14.®d5,
белые не опасаются размена на
с4, рассчитывая с исчезновением
коня е5, организовать прорыв в
центре е4-е5.
13...^с4.
Включение ходов 13...а5 14.а4
и теперь 14...®с4 15.Дхс4 Нхс4
ведет к ослаблению поля Ь5, что
облегчает белым получение кон-
троля над центром: 16.ЬЗ Жс8
17.®db5 Жсб 18.Дб4± Murey -
Tiviakov, Paris 1991.
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5
155
Ход 13..Де8 позволяет белым
провести стандартную атаку 14.g4
hxg4 15.h5 ®xh5 16.ДЬ6, и возни-
кает одна из ключевых позиций в
«Драконе».
1) 16... ФЬ7 - Раджабов - Ка-
сымжанов, Гран-при, Элиста 2008
(№ 15)
2) 16...еб 17.2dgl Wf6, и здесь
в партии Stanojoski - Parligras,
Budva 2009, вместо сыгранно-
го 18.Jkxg7 ^xg7 19.fxg4 Wf6?,
белые получали перевес, играя
18.fxg4 Д xh6 19.®xh6 Wg7 20.®еЗ
®f6 21.g5±.
14.Дхс4.
В случае размена чернопольно-
го слона - 14.®d3?! ®хеЗ 15. ®хеЗ
у черных остается «жало Дракона»
и они могут не беспокоиться о бу-
дущем. Например, партия Pritchett
- Miles, Tororquay 1982, продолжа-
лась: 15...2с5 16. Hhel b5 17.®dxb5
®b6 18.®d4 2b8, и в связи с даль-
нейшим а7-а5 у черных сильная
инициатива на ферзевом фланге.
Крупнейший знаток «Дракона»
Эдуард Гуфельд считал кор-
ректным и немедленное 14...Ь5!?
14...2хс4.
Дальнейший план белых с под-
готовкой наступления е4-е5 свя-
зан с отводом коня ША. 15.®de2
или ШВ. 15.®ЬЗ.
Полезно ознакомиться и с дру-
гими возможностями белых.
1)	15.g4 hxg4 16.h5 ®xh5
17.2dgl Wc8 18.®d5 2e8 19.fxg4
Axg4 2O.Hh4 еб, и здесь в партии
Garcia Pantoja - Delgado Ramos,
Havana 2010, вместо 21.®b5?
exd5, что привело к поражению,
правильно 21.2hxg4 exd5 22.®f5,
хотя после 22.. ®f6 пробить оборо-
ну черных непросто;
2)	15.®d5 ®xd5 16.exd5 Wc7
17.g4 2с8 18.сЗ (на 18.gxh5 хоро-
шо 18..JLf5 и нельзя 19.2с1? из-
за 19...®b6!-+) 18...Wa5 19.gxh5
2а4!, и здесь в партии Montel -
Marin, Berga 1995, вместо 2О.аЗ?
ЖхаЗ 21.ЬхаЗ ЖхсЗ—И, правильно.
2О.ЬЗ ШхсЗ 21>хсЗ 2хсЗ 22.Ьха4
ЖхеЗ 23.hxg6 fxg6 24.®еб Af6, и
пешечные островки белых могут
стать объектом атаки (М.Марин);
3)	15.®d3 2с8 16.®de2 ®а5
17.Д64 Деб 18.®d2 с позици-
онной угрозой Axf6 и затем
®d5, Yudasin - Lev, Israel 1995.
Л.Юдасин рекомендует 16... Аеб!
17.ЬЗ аб со сложной игрой.
ША
(1.е4 с5 2.<Sf3 d6 3.d4 cxd4
4.1xd4 f6 5.<5 c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 £ic6 9.Ac4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.АЬЗ ^e5 12.И4 h5
13.ФЫ ^>c4 14.Axc4 Hxc4)
15.^de2.
156
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Этот ход связан не только с
прямой угрозой е4-е5, но и может
стать подготовительным звеном
в организации атаки на королев-
ском фланге после ®e2-f4-d5 и
g2-g4.
15...Ь5.
Встречается и 15...®с7 (преду-
преждая е4-е5) 1б.ЬЗ Жсб (в пар-
тии Rausis - Cebalo, Bern 2006,
черные пожертвовали качество:
16...2с5!? 17.Дхс5 ®хс5 18.®g5
®аЗ 19.®с1, и после 19...®с5 бе-
лые не нашли ничего лучшего, чем
форсировать ничью: 20.® g5 ®аЗ
21.®с1 ®с5 1/2-1/2) 17.Ш5 (по-
сле 17.®d5 4^xd5 18.exd5 Жхс2!
19.® хс2 Д f5 у черных достаточная
инициатива за пожертвованный
материал, Glek - Kudriashov, Azov
1991) 17...®d8 (после 17...®Ь8?!
18.Дха7 ®а8 19.Ad4 не видно до-
статочной компенсации за пеш-
ку) 18.с4 аб 19.®а7 Жс5! 2О.Дхс5
dxc5 21.е5?! Af5+ 22.*cl ®d7T
Dvirnyy - Negi, Chotowa 2010. Но
на 15...®с7 заслуживает серьезно-
го внимания и предварительное
16.Д d4! ? Деб 17.b3 2с6 18.Ш5!±
Bruzon Batista,L - Cmilyte, Wijk-
aan-Zee 2012.
16.ДБ6.
Ha 16.Ad4 черные могут по-
пытаться перехватить инициа-
тиву 16...е5!? 17.ДеЗ Ь4 18.®d5
®xd5 19.®xd5 Нсб 2О.с4 ®с7
21.b3 а5 22.Sd2 а4 с равны-
ми шансами, Ананд - Тивяков,
Тилбург 1992.
На 1б.е5 хорошо 16...dxe5
17.Ag5 2с7! 18.Axf6 exf6 19.®xb5
ЖЬ7! (в этом одна из идей хода Ь7-
Ь5) у черных всё в порядке.
16...Ь4.
Хорошо и 16...®а5, вынуждая
черных определиться со слоном
Ьб. Иначе, после сдвоения ладей
по линии «с» и отвлечения ферзя
разменом на Ьб, ход Ь5-Ь4 выигра-
ет в силе.
В 11-й партии матча Ананд -
Каспаров, Нью-Йорк 1995 (№ 16),
белые пошли на размен 17.Axg7
ixg?, и не добились ничего суще-
ственного.
Отступление 17.Ag5 связано
с потерей темпа по сравнению с
вариантом V. 13.Дg5. Анналы тео-
рии хранят партию Suetin - Szabo,
Leningrad 1967, которая про-
должалась: 17...Ь4 18.®d5 ®xd5
19.®xd5 Нс5 20.®d3 Деб 21.®cl
®а4! 22.Де7 2fc8 23.Hd2 ДсЗ! с
решающей атакой у черных.
Переход в эндшпиль - 17.^d5
®xd2 18.®хе7+ ФЬ7 19.Axd2
позволяет черным развить с ак-
тивную встречную игру: 19...
®хе4! 2О.ЬЗ Ы2+ 21.2xd2
Глава 2. Продолжение 12.Н4 h5
157
Вс5 22Bxd6 Ве5 23Bxd7 Вхе2
(Г.Каспаров).
17.>xg7 *xg7 (17...bxc3? 18.
Wh6!+-) 18.®d5 ®x5 19.exd5.
19...®b6.
Черные берут под контроль
важную диагональ a7-gl. В поль-
зу белых оценивается 19...®а5
2О.ЬЗ! Жс5 21.g4, но компьютерная
рекомендация - 21...(4’g8!? не со-
гласна с этой оценкой. Например:
22.gxh5 Жхс2 23.®хс2 Жс8, и в
связи с угрозой 24...Д15 прихо-
дится вернуть ферзя. На практи-
ке встречалось: 21...Sfc8 22.®d4+
igS 23.Sd2 hxg4 (партия Ortiz
Suarez - Asis Gargatagli, Barbera
del Valles 2013, продолжалась: 23....
ЖсЗ 24.®хсЗ ЬхсЗ 25.Hd3 ДЬ5
26.Se3 Де2 27.*al, 1-0) 24.fxg4
e5 25.dxe6 Дхеб 26.®f4 с опасны-
ми угрозами у белых, Wolf - Kir.
Georgiev, Biel (izt) 1993.
2O.b3.
Ha 2O.g4?! черные нагнетают
угрозы по линии «с» - 2О...Шс8
21.®d4®c5.
2O...Sc7 21.g4.
Заслуживало внимания 21.
Wg5!?.
21...Hfc8.
Встречная игра - главный лей-
тмотив «Дракона». После 21...ЖН8
22.gxh5 Sxh5 23.®g3 атака белых
продолжается.
22.® d4 с обоюдоострой игрой,
где атака белых выглядит опас-
нее, Glek - Kveinis, Bad Godesberg
1995.
ШВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ® e5 12.h4 h5
13.ФЫ ®c4 14.Дхс4 Жхс4)
15.®b3.
Белые с темпом (поскольку не-
выгодно 15...Ь5 из-за 16.е5) осво-
бождают поле d4 для слона, наме-
реваясь подготовить прорыв g2-g4
с максимальным эффектом.
15...Wc7.
Косвенно защищая пешку
а7, учитывая, что на 15...а5?! по-
следует 16.е5! ®е8 (16...dxe5
158
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
17.^с5) 17.®d5 Дхе5 18.^ха5±.
Продолжение 15...Б5 теория счи-
тает сомнительным из-за 16.е5!
(рискованно 1б.Дха7?! Ь4! 17.
®d5 ^xd5 18.Wxd5 Деб 19.Wd2
Wa8 2О.ДеЗ Sfc8 с сильной атакой
у черных), но, к удивлению, этот
вариант до сих пор не опробован в
серьезной практике, и о нем слож-
но дать заключение. Например, на
16...^е8 17.ДЬ6 у черных выбор
между 17...ДхЬб 18.Wxh6 dxe5
18.Wg5 ^d6 19.®xe5 с ослаблен-
ным прикрытием короля, и жерт-
вой качества - 17...Дхе5!? 18.Дх£8
*xf8 19.®d5 еб! (19...W6?!
2O.f4!±) 20.Ш4 >f4 21.Wel ДЬб,
где у черных есть компенсация.
1б.да4Дсб.
Рассматривается основным
продолжением, поскольку 16...
Деб считалось сомнительным на
основании партии Tukmakov -
Sosonko, Amsterdam 1974, где по-
сле 17.g4 Нс8?! 18.gxh5 ^xh5 19.
Hdgl у белых сильное давление на
королевском фланге. Но черные
особо не рискуют, решившись на
17...hxg4 18.И5. Например, партия
Berelovich - Brodsky, Russia 1996,
продолжалась 18...gxh5 19.Дх£6
exf6 2O.Hxh5 Hc8 21.Hdhl ИхсЗ
22.bxc3 Wxc3 23.f4 Wxd2 24.®xd2
Дха2+. 1/2-1/2. Остается доба-
вить, что в случае 17.Hhel с пере-
становкой ходов возникает пози-
ция, рассматриваемая в варианте
IV. 13.Hhel, что в этой позиции
не соответствует концепции хода
12.Ь4.
17.Hhel.
Здесь 17.g4 не столь сильно
ввиду 17...е5! 18.ДеЗ hxg4 19.Ь5
® xh5 2O.Hdgl ®f4, и черные отра-
жают угрозы, Popovic - Soltis, New
York 1971.
Ha 17.We2 хорошо 17...Ь5! (за-
щищая ладью и препятствуя g2-
g4, ввиду ослабления пешки е4)
18.е5! ^d5 (18...dxe5 19.Дхе5 ®Ь6
20.®d2 Ис5 21.Д64 ведет к потере
качества) 19.exd6 ®xd6 2O.^xd5
Axd5 21.Axg7 *xg7 22.®еЗ еб!
23.®ха7 Жа4! (возможно и 23...
Wg3, отыгрывая пешку) 24.®еЗ,
и здесь в партии Tseshkovsky -
Miles, Riga (izt) 1979, вместо 24...
Жа8 25.аЗ Wg3 на что белые, хо-
дом 26.Wg5 могли защитить пеш-
ку Ь4, сильнее 24...®g3! 25.®g5
®с7! с контратакой в связи с Ь5-Ь4
(Э. Гуфельд).
В этой обоюдоострой позиции
у черных полноправная игра.
1) 17...b5 18.е5 dxe5 19.Дхе5
Wb6 20.Д64 ®с7 21>е2 еб (21...
Не8!?=) 22.Де5 ®Ь6 23.ad6, и
здесь в партии Zezulkin - Bobras,
Germany 1999, вместо 23...Sd8?
Глава 2. Продолжение 12.h4 h5
159
24.Hxd8+ ®xd8 25.Hdl± черные
могли упростить позицию 23...
^е4! 24.Axg7 Дхбб 25.Axf8 *xf8
26.® e5 ^f5=.
2) 17...e5 18.ДеЗ Sd8 19.®d3
b5 (19...d5? наталкивается на
2O.Ag5! b5 21.exd5 Hxd5 22.®xd5
®xd5 23.He4± Spina - Nesis, corr.
1987/90) 20.®d2 d5 21.^xc4 bxc4
22.® e2 d4=, Bucciardini - Poli,
corr. 1991.
IV
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ /g7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4
h5)
13.Hhel.
Этот ход, связанный с подго-
товкой надвижения е4-е5, активно
применяет Зигурт Ланка. Однако
перемещение ладьи Ы в центр не
гармонирует с идеей хода h2-h4.
13...®с4 14.Дхс4 Жхс4 15.
®ЬЗ ®с7.
Необходимо освободить ферзя
от противостояния по линии «d».
В случае 15...Ь5? 16.е5! dxe5 17.®с5
черные несут материальные потери.
16.Ad4 Деб 17. ФЫ.
Практически обязательный
ход в структуре атаки Раузера. В
случае 17.е5 dxe5 18.Дхе5 ®Ь6
черные не испытывают проблем.
Например, партия Joachim - Muse,
Germany 1999, продолжалась:
19.Д64 ®d6 20.®еЗ ®g3! (вот
где сказалось ослабление поля
g3 в связи с 12.h4) 21.Де5 ®xg2
22.Sd2 ®h3 23.Hh2 ®f5 24.®d4
Hxd4 25.Дхб4 Ь5, и активность
черных фигур вполне компенси-
рует пожертвованное качество.
17...ЙС8.
В партии Lanka - Rogozenko,
Germany 1996, сыграно 17...аб
18.®f2 Ь5, и здесь белые неосто-
рожно сыграли 19.е5? (правильно
19.Не2) и после 19...dxe5 2О.Дхе5
®g4! оказались в трудной пози-
ции.
18.Не2.
18...а5.
Вряд ли корректна жерт-
ва пешки 18...Ь5 19.<йхЬ5 ®Ь7
160	Раздел II. Продолжение 9.Jkc4
2(ШсЗ Sb8 21>с1! ®а6 22.®еЗ
с перевесом у белых, Lanka -
Werner, Regensburg 1996. Поэтому
заслуживает внимания подготов-
ка Ь7-Ь5 предварительным 18...
аб, не опасаясь 19.е5 dxe5 20.Д хе5
®Ь6, и черные уравняли игру,
Lanka - Komljenovic, Португалия
1997.
19.Ш5 Wd8 20.сЗ.
В случае 20.®ха5? ®ха5
21.<^ха5 Жа4 22.®ЬЗ Дс4 белые
проигрывают качество, Lanka -
Watson, Germany 1996.
2О...а4 21.®cl Wa5 22.®аЗ
H4c7 23.^d3 ®d7 24.<txg7 *xg7
25. W4, и здесь в партии Lanka -
Reschke, Wiesbaden 1996, вместо
активного 25...®e5? 26.®d5!, что
привело к перевесу белых, следо-
вало сыграть 25...^е5 с приемле-
мой позицией.
Продолжение 13.Ag5
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4	5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7 7.f3
0-0 8.Wd2 ^c6 9.1c4 id7 10.0-0-01с811ЛЬЗ ^e5 12.h4 h5)
13.Ag5.
Одно из ключевых продолже-
ний современной теории варианта
«Дракона».
№ 17. В.Ананд - Г.Каспаров
Нью-Йорк (м/17) 1995
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4
&ft> 5.£ic3 g6 б.АеЗ Ag7 7.f3 0-0
8.Wd2 ®c6 9.Ac4 Ad7 10.h4 h5
И.АЬЗ Hc812.0-0-0 ^e5 12.И4 h5
13.Ag5.
Белые атакуют коня, препят-
ствующего прорыву g2-g4, и огра-
ничивают возможности черных.
13...Sc5.
Этот ход имеет целью подго-
товить пешечную атаку Ь7-Ь5.
Кроме того, ладья берет под кон-
троль ряд важных пунктов по 5-й
горизонтали. На 13...^с4 хоро-
шо 14.®е2 ^а5 15.ФЫ с даль-
нейшей атакой на королевском
фланге.
14. ФЫ.
Полезный профилактический
ход. К очень острой игре ведет
14.g4 hxg4 15.h5.
14...Не8.
Профилактический ход, после
которого атака с жертвами пешек,
возможная на 14...Ь5 15.g4 hxg4
16.h5 ®xh5 17.®d5, считается не-
достаточной,
15.Shel Wa5 16.аЗ Ь5?!
Холостой выстрел в связи со
стандартной реакцией белых.
Естественнее и сильнее выглядит
16...^с4 17.Ахс4 Жхс4, хотя после
18.е5 шансы белых всё же несколь-
ко предпочтительнее.
17.Дх£6 exf6.
18.®de2!
Тонкое отступление коня.
Выпад 18.^d5 пока не созрел: 18...
Wxd2 19.Hxd2 ® с4 2О.Дхс4 Ьхс4 и
после f6-f5 ничего реального у бе-
лых не видно.
18...Sc6 19.®d5!
А теперь как раз вовремя.
162
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
19...Wxd2 2O.Hxd2 ^с4 21.
Дхс4 bxc4 22.Hedl f5.
Критическая позиция для
оценки варианта с ходом 14...Se8.
Черные использовали пожалуй
единственный ресурс, освобожда-
ющим подрывом оживив черно-
польного слона, - и всё же за урав-
нение еще надо побороться.
23.exf5.
Выигрыш пешки 23.^Ь4 Sc7
24.Sxd6 позволяет черным упро-
стить позицию и активизировать
ладью: 24...fxe4! 25.Sxd7 Sxd7
26.Hxd7 exf3 27.gxf3 Sxe2 28.Sxa7
Sh2! (В.Ананд).
23...Axf5 24.®d4! Axd4 25.
Hxd4 He2 26.H4d2 Hxd2 27.Sxd2
Ф£8 28.Фс1?!
Белые упускают представив-
шуюся возможность 28.^ Ь4! с
идеей подключить через «перева-
лочный» пункт d5 ладью для ата-
ки слабостей ферзевого фланга;
например: 28...ЖЬ6 29.Sd5! или
28...сЗ 29.Hd5I, а на 28...Нс5 уже
хорошо 29.Sxd6 Же5 ЗО.Фс1 с пе-
ревесом у белых (В.Ананд).
28...Деб 29.Hd4>xd5!
Черные переводят партию в
ладейный эндшпиль, уровень «ни-
чейности» которого выше, чем при
наличии легких фигур.
3O.Hxd5 Фе7 31.НЬ5 Феб 32.
НЬ7 Нс5?!
Напрашивалось 32...аб, но
Каспаров предпочитает активную
ладью пассивной обороне.
ЗЗ.Нха7 g5 34.На8!? gxh4 35.
Не8+ *d7.
После 35...ФГ5 36.Se4 *g5 37.
а4 проходная становится опасной.
Зб.Не4 сЗ.
37.Sh4?
Теперь позиция приобрета-
ет ничейные контуры. Сильнее
37.Ь4 Hg5 38.Hxh4 Hxg2 39.ФЫ,
приближаясь к пешке ЬЗ, хотя
после 39...Hf2 40.f4 Феб с наме-
рением надвижения пешки «d»
перевес белых еще требовалось
доказать.
37...схЬ2+ 38.ФхЬ2 Hg5 З9.а4
f5 4О.а5 f4 41.аб Фс7 42.Hxf4
Hxg2 43.Hf7+ ФЬ8 44.ФсЗ h4
45^d3Sf2 46.c4.
Глава 3. Продолжение 13.^.g5
163
Точнее сначала загнать короля
в угол 46,а7+ Фа8 47.с4.
4б...На2 47.Фе4 Вхаб 48.НЬ7
Йа5 49.f4 Фс8.
Король идет в «квадрат» про-
ходной пешки.
5O.f5 *d8 5i.*f4 Нс5 52.*g5
Дс4 53,Ag6 Hg4+ 54.*f7 d5
55.f6 *d7 56.*f8+ Феб 57.f7 Hf4
58.*’g8 d4 59.f8W Exf8+ 6О.ФхГ8
Фе5 61.flxh4 d3 62.Hh3 Фе4
63.Hxd3 *xd3. i/2-1/2.
№ 18. Т.Раджабов - M. Карлсен
Гран-При, Баку 2008
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4	5.^c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 Ac6 8.Wd2 0-0 9.Ac4 Ad7
Ю.АЬЗ Hc8.
H.h4.
Важная развилка: белые не сие-
шат с рокировкой, проверяя реак-
цию черных.
11...h5!
Для апологетов «Дракона» -
азбучная реакция на выпад h2-h4.
12.0-0-0 ^е5 13.>g5 Sc5 14.
ФЫ Же8.
15.g4?!
Раджабов признался после пар-
тии, что перепутал два направле-
ния игры. Теперь белые вынужде-
ны вести жертвенную стратегию.
Основным продолжением счита-
ется 15.Shel. Но что заготовили
белые на ответ 15...Ша5, осталось
тайной, поскольку существующая
практика не продемонстрировала
ничего существенного. Например,
партия Beliavsky - Kir.Georgiev
(Wijk-aan-Zee 1985) продолжа-
лась: 16.f4 <?^с4 (после 16...®eg4?
17.е5! dxe5 18.Axf7+ Фх£7 19.^b3
черные несут материальные поте-
ри) 17.Дхс4 Нхс4 18.Jkxf6 (про-
рыв 18.е5 не достигает цели: 18...
®d5! 19.^xd5 Wxd5 или 18.®b3
Wa6 19.e5 <^g4 2O.exd6 Axc3
21.bxc3 еб!) 18...Axf6 19.^d5
Wxd2 20.W6+ exf6 21.Hxd2 f5! c
равным эндшпилем.
15...hxg4 16.h5.
Альтернатива - организация
прорыва в центре: 16.f4 <?hc4 17.
164
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Дхс4 2хс4 18.Axf6 Дх£6 19.е5
Ag7 (слабее 19...dxe5?! 2O.fxe5
Дхе5 21.®de2 и затем h4-h5) 2O.h5
dxe5 21.fxe5 Деб с неясной игрой.
16...®xh5 17.2xh5.
Ha 17.f4 в распоряжении чер-
ных несколько продолжений:
17...®с4 18.Wd3 Ь5; 17...®сб 18.
е5 Wc8; 17...®f3 18.®xf3 ДхсЗ
19.bxc3 gxf3.
17...gxh5 18.Wh2.
В сравнении с позицией, рас-
сматриваемой в примечаниях к
14...2е8, конь стоит на сЗ, и черные
имеют больший выбор защитных
средств.
18...®g6!?
Теперь на 19.®d5 есть 19...Н4.
По мнению Раджабова, хорошо и
18...®b6!? 19.®xh5 еб.
19.Wxh5 Wa5.
Черные вынуждены считаться
с угрозой взятия на g6 (пока это не-
выгодно - 2O.Wxg6? еб), и Карлсен
решает вернуть качество, но при
более активной позиции ферзя.
В партии Glimbrant - Pavlovic,
Barbera del Valles 1994, сыграно:
19...2xg5 20.®xg5 еб 21.Wxg4 Wf6
с равной игрой. Возможно и сразу
19...еб!? 20.®f5! ®а5! 21.2Ы (21.
2xd6 Деб) 21...2xf5 22.exf5 ®xf5
23.fxg4 ®e5, и у черных надежная
позиция (И.Штоль).
2O.f4!
В случае 20.® d5 возможно
20...еб 21.2Ы exd5 22.®h7+ *f8
23.ДЬ6 Дхйб 24.®xh6+ *е7
25.®g5+ f6 26.®xg6 dxe4, и у бе-
лых нет достаточной компенсации
за качество.
2O...Hxg5.
На 20..ДхсЗ 21.ЬхсЗ ®хсЗ есть
встречная жертва 22.Дх£7+ Фх£7
23.f5.
21.fxg5 еб 22.®f5?
Этот «навес» ведет лишь к со-
кращению атакующего потенци-
ала белых. Стоило ограничиться
22.®xg4, хотя, объективно говоря,
острие атаки заметно притупи-
лось.
22...exf5 23.®xg6 Д еб 24.®h5.
Ладейный эндшпиль, возни-
кающий после разменов: 24.Дхеб
Нхеб 25.®xf5 ДхсЗ! 26.bxc3 Wxf5
27.exf5 2е4, в пользу черных
(нельзя 28.2xd6? из-за 28...g3).
24...fxe4 25.2fl.
На 25.® d5 Карлсен приводит
такой вариант: 25...еЗ! 26.g6 ФГ8
27.gxf7 Д xf7 (или 27.. .2е7 28.®g5
Axd5 29.2fl! Wd8 30.®xd5 е2
31.2el) 28.2fl ®е1+! 29.2хе1
ДхЬ5 30.2И+ Д17 31.®хе3 2хеЗ
32.2xf7+ Фе8 с очевидным пере-
весом у черных, имеющих лиш-
нюю, и в добавок проходную
пешку.
Глава 3. Продолжение 13.Jfc.g5
165
25...»e51
Черные делают ставку на про-
ходную «g» - 25...ДхЬЗ 26.ахЬЗ
Se7 27.®xg4 сулит меньше.
26.НхПДхЬЗ.
Еще сильнее 26...Hf8!? с упро-
щением позиции.
27.axb3 g3 28.Фа2.
С довольно прозрачной ловуш-
кой: 28...g2? 29.Hf2! gl® 30.®f7+
ФЬ7 31.®h5+ с ничьей.
28...Hf8 29.Hxf8+ *xf8 30.
®g4 e3 31.g6.
31...e2?
Этим импульсивным ходом
Карлсен мог упустить плоды про-
деланного труда. Стоило предва-
рительно обеспечить положение
своего короля: 31...Фе7 32.® f3 е2!
33.®хЬ7+ (33.®хе2 ®хе2 З4.^хе2
g2 35.с3 ДЬ6) ЗЗ..Ж6 З4.^хе2
®хе2 35.®f7+ *g5 36.®xg7 ®а6+
37.ФЫ g2 и пешка неудержима.
Так как теперь, играя 32.® d7!, бе-
лые с успехом «терроризировали»
короля: 32...*g8 (32...® е7 33.®с8+
®е8 34.®f5+ и т.д.) 33.®с8+ Д£8
34.®хЬ7 Де7 35.®hl *f8 36.®h7
Фе8 З7.^хе2 ®хе2 38.g7. Однако,
белые упускают свой шанс.
32.®f3+?*e8 33.®f7+.
Проигрывает 33.®хе2 ®хе2
34.®xe2 g2 с переводом слона на
d4 или еЗ.
33...*d8 34.®g8+ *d7 35.
®f7+ ®e7 36,®f5+ *d8 37.®a5+
b6 38.®d5 el® 39.®a8+ *d7
40.®b7+ Фе8. 0-1.
Теория варианта 13.Ag5.
(I.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ^e5 12.h4
h5)
13.Ag5.
В последнее время - самое
распространенное продолжение.
Белые атакуют коня, препятству-
ющего осуществлению прорыва
g2-g4, и ограничивают пути контр-
игры черных.
13...Нс5.
Этот ход имеет целью подгото-
вить продвижение Ь7-Ь5 и одно-
166
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
временно берет под контроль ряд
важных пунктов по 5-й горизон-
тали.
На напрашивающееся 13...® с4
возможно 14.®е2 ®а5 15.ФЫ, по-
сле чего белые могут приступить к
атаке королевского фланга.
1) 15...®xb3 16.axb3 Se8
17.®d2 аб 18.ДЬб ДЬ8 19.g4 е5
20.®de2 hxg4 21.h5 ®xh5 22.fxg4
Axg4 23.Sdgl с опасной атакой у
белых, Beliavsky - Ubilava, Minsk
1983.
2) 15...a6 16.g4 e5 17.gxh5! (по-
сле 17.®f5? gxf5 18.gxf5 ®xb3
19.axb3 Деб 2O.Shgl ФЬ7 черные
успешно защищаются, Geller -
Miles, Linares 1983) 17...exd4 18.
®d5 ®xb3 19.h6! ДЬ5 20.®h2
d3 21.cxd3 ®xd5 22.hxg7 Hc2 23.
Axd8 Sxd8 24.Sd2, 1-0. Nunn -
Mestel, London 1986.
Ha 13...® h7 белые меняют сло-
нов - 14.ДЬ6 ДхЬб 15.®xh6, и
стандартная жертва качества 15...
ЖхсЗ 16.ЬхсЗ ®с7 недостаточна
ввиду пассивного положения коня
на h7. Например: 17.ФЫ ®с4
(или 17...®хсЗ 18.®е2 Wc5 19.g4
®xf3 2O.Sd5!± Geller - G.Kuznin,
USSR (ch) 1978) 18.g4 hxg4 19.f4
Sc8 2O.Sd3 Wa5 21.h5, и белые
опережают в атаке, Lobron - Miles,
Biel 1986.
После 13...Жс5 основные про-
должения белых I. 14.f4, IL 14.g4 и
III. 14.ФЫ.
Встречается и 14.Hhel с подго-
товкой хода е4-е5. Если черные до-
бровольно уступают поле е5 - 14...
®с4 15.Дхс4 Жхс4, то 1б.е5 белые
проводят в комфортных услови-
ях: 16...dxe5 17.®ЬЗ Жс7 18.Жхе5
®е8 19.Hdel± Varavin - Terentiev,
EKateriburg 1997. Логичнее 14...
b5 15.f4 ®с4 (интересно и 15...
®eg4!? 1б.е5 dxe5 17.®dxb5 exf4
18.Дх£4 ®Ь6). Партия Karpov -
Sosonko, Tilburgr 1979, продолжа-
лась: 1б.Дхс4 ЬхсЗ 17.Дх£б ДхГб
18.е5 Ag7 19.еб Дс8 2O.exf7+ Sxf7
21.®еб Дхеб 22.Жхеб с неприят-
ной инициативой у белых. Но воз-
можно и 1б...Жхс4, имея в виду на
17.е5 - 17...b4 18.exf6bxc3.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4 h5
13.Ag5 Hc5)
14.f4.
14...®c4.
Наиболее естественный ответ.
Отступление 14...®сб позволяет
провести прорыв в центре, исполь-
зуя мотив недостаточной защи-
щенности слона d7 - 15.е5! ®xd4
Глава 3. Продолжение 1З.Дд5
167
16.®xd4 2сб 17.®xa7 Ag4 18.exf6
exf6 19.®xb7 с материальным
перевесом у белых, Zuckerman -
Kudrin, USA 1979.
Выпад 14...®eg4 позволя-
ет использовать давление слона
ЬЗ - 15.Hhel ®а5 (слабее 15...Ь5
16.е5 Ь4 17.^е4 ®хе4 18.Жхе4±)
16.f5 gxf5 17.W5 Axf5 18.exf5
2e8 (18...®c7!?) 19.^d5 Wxd2+
2O.Sxd2 с более предпочтитель-
ной позицией у белых, Kamsky -
Ivanchuk, Buenos Aires 1994.
15.Wd3.
Здесь контригра черных бази-
ровалась на реализации «вилки»
после ®e5-g4-f2 через IA. 15...Ь5 и
IB. 15...^g4.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4 h5
13.Ag5 Hc5 14.f4 ®c4 15.Wd3)
15...b5.
Черные защищают коня c4, пе-
рекрывающего ударную диагональ
слону ЬЗ, но это не препятствует
главной идее белых использовать
«рентген» связки по линии «d».
16.е5.
Включение размена 16.Дх£б
ДхГб - 17.е5 Дg7 лишь усиливает
роль слона g7.
На подготовительное 16.2hel,
сыгранное в партии Plackett -
Hodgston, London 1997, последо-
вало 16...®g4 17.2е2, и после 17...
Axd4?! 18.®xd4f6 19.е5! белые со-
здали опасные угрозы. Но черным
не стоило отдавать фирменного
слона: простое 17..Де8 оставалось
достаточным противоядием про-
тив 18.е5, так как 18...®Ь8 вынуж-
дало определиться с пешкой е5
(19.exd6 или 19.е6).
16...^g4.
Взятие пешки 16...dxe5? после
17.Дх£6 >xf6 18.^dxb5! ^хЬ2
19.ФхЬ2 (19.®xg6+ Ag7 2О.ФхЬ2
®с8 упускает перевес, Klovans -
Gufeld, Daugavpils 1978) 19...е4
20.®xd7 ®а5 21.2d4 ведет к мате-
риальным потерям.
На 16...®Ь6?! неприятно 17.
ДхГб exf6 18.еб! (слабо 18.exf6?
Axf6 19.^е4 >g7 2О.сЗ Hd5! с
атакой, Am.Rodriguez - Gufeld,
Barcelona 1979) 18...fxe6 19.®xg6
Де8 20.®g3 ДП 21.f5 exf5 22.2hfl,
и королевский фланг черных явно
скомпрометирован.
17.exd6.
Нападение на ладью 17.®е4
оправдывается только в случае
17...Sd5 18.®xd6 ®gxe5 19.fxe5
^xe5 2O.Axd5 ®xd3+ 21.2xd3
®Ь6 22.Д xf7+! 2xf7 23.^xf7 *xf7
168
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
24.Же1, и две ладьи слабее ферзя.
Но сильнее 17...Нс8!, и в случае
18.exd6 f6 19.®сЗ ®f2 2O.Wxg6
We8I, черные выигрывают каче-
ство, Golovchenko - Bashtovoi,
USSR 1991.
17...Hxg5.
В возможности жертвы каче-
ства - одна из идей выхода ладьи на
с5. Но серьезного внимания заслу-
живает не встречавшееся в серьез-
ной практике 17...®xd6I? Теперь
не опасно 18.®xg6 ® с4 (но не 18...
®f2? 19.ДЬ6 ®е8 20.®е6!+-) и
на 19.®е4 или 19.®xh5 уже хоро-
шо 19...® f2. По-видимому, лучше
18.Shfl а5 19.®d5.
18.fxg5.
Альтернатива 18.hxg5	®f2
19.®е2 ®xdl 2O.Hxdl ®xd6
21>d3 Ag4 (или 21...b4 22.®d5 a5
23.Wa6 *h8 24.® сб Д xc6 25.Wxc6
®f5, Ulibin - Shirov, USSR 1988, и
здесь хорошо 26.g4±) 22.Sd2 ®b8
23.Wxg6, и здесь в партии Klovans
- Ivanchuk, Tashkent 1987, равно-
весие сохраняло 23...Ь4 24.®се2
®Ь7.
18...® f219.We2®xdl 2O.Hxdl
®xd6 21.®cxb5 ®хЬ5?!
Упорнее 21...Axd4 22.®xd4
Ag4 23.®d3*h7 24.Hel±.
22.® xb5 Д xb5 23.Д xf7+! *xf7.
Или 23... ФЬ8 24.®xb5 с пере-
весом у белых, Rocha - Langier,
Mar-del-Plata 1989.
24.®f3+ Фе8 25.Sxd8+ *xd8
26.®a8+ Фс7 27.®xa7+ *d6 28.
®Ь6+ Деб 29.b4, и черным не
справиться без потерь с проходны-
ми пешками, Smirnov - Polyakov,
Odessa 2007.
IB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4 h5
13.Ag5 Sc5 14.f4 ® c4 15.Wd3)
15...®g4.
Логичный ход, который ввел в
практику один из лучших знато-
ков «Дракона» Сергей Тивяков.
Белые не только препятствуют
прорыву е4-е5, но и угрожают вил-
кой на f2.
Глава 3. Продолжение 13.Ag5
169
16.Дхс4 ^f2 17.®е2 ^xhl
18.ДЬЗ Wb6.
Главное направление игры.
В партии Adams - Tiviakov,
Oakham 1990, последовало: 18...
а5!? 19.f5 а4 20.Д65 We8 с угрозой
е7-е6, и здесь вместо сыгранно-
го 21.g4?+, Тивяков рекоменду-
ет 21.аЗ! Дхб4 22.Sxd4 еб 23.fxe6
fxe6 24.Д а2 SSxg5!? 25.hxg5 We7 co
сложной игрой.
Позиция белых за пожертво-
ванное качество выглядит пер-
спективной, к тому же конь на Ы
не выходит, но у черных находится
достаточная контригра.
19.f5.
Альтернатива 19.W3 Hxg5!
2O.hxg5 (в случае 20.®xg5 Ag4
21.ШЗ ДхсЗ 22.bxc3 Wf2! чер-
ные вызволяют коня) 20... ДхсЗ
21.Hxhl ДЬ5! 22.Ш1 ШеЗ+!
23.ФЫ Ag7 24.Ш4 Де2 25.®е1
(или 25.®cl ®хс1+ 26.Фхс1
ФЬ7= Anand - Kir.Georgiev,
Reggio Emilia 1988/89) 25...Wd4
26.c3 Ad3+ 27.*al Wxe4 28.®d2
Д c4 29.Же1 Wc6, и черные удержа-
ли равновесие, Anand - Tiviakov,
Moscow 1989.
19...Axd4 2O.Hxd4 Hxf5 21.
exf5 Wxd4 22.fxg6.
Ha 22.Wel возможно 22...Axf5
23.®xhl еб 24>el аб 25.ДеЗ Wg4
26.g3 Ь5 27.Д14 Hd8 с примерно
равными шансами, Macieja - Jones,
European (ch) Rapid, Warsawa 2010.
22...Wgl+ 23.Ш1 Ag4 24.
gxf7+ (4’g7 25.Wd2, и здесь в пар-
тии Klovans - Tiviakov, Groningen
1991, по мнению Тивякова равно-
весие поддерживало 27...Sxf7!?=.
II
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 ^f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^сб 9.Ac4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4 h5
13.Ag5 Hc5)
14.g4.
Белые, не считаясь с жертва-
ми пешек, стремятся добраться до
черного короля.
14...hxg4 15.f4.
Наиболее энергичное продол-
жение атаки. К очень острой игре
170
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
ведет поключение к атаке пеш-
ки «Ь»: 15.h5 ®xh5 16.f4 (слабее
16.®d5 Hxd5 17.>xd5 Wb6?)
16...^c4 (отступление 16...®c6
17.e5 dxe5 18.®xc6 Ьхсб 19.®xd7
®xd7 2O.Sxd7 связано с поте-
рей фигуры) 17.Wf2! b5 18.^d5
Se8 19.f5 a5 2O.a4 bxa4? 21.Дхс4
Жхс4 22.Sxh5! gxh5 23.f6!, и чер-
ные оказались в критическом
положении, Becerra - Martinez,
Puerto Padre 1990. Вместо оши-
бочного 2O...bxa4? к неясной игре
вела жертва качества 2O...Sxd5!
21.exd5 Wb6.
15...®с4.
Отступление коня 15...®с6
позволяет провести прорыв в
центре 16.е5, но в этой позиции
он не опасен. Например, партия
Yudasin - Ljubojevic, Moscow (ol)
1994, продолжалась: 16...®xd4
17>xd4 Деб 18.Hhel Af3 19.Hd2,
и здесь вместо 19...^h7, что по-
сле 20.®хс5 dxc5 21.Sxd8 Sxd8
22.Дхе7 привело к лучшему энд-
шпилю у белых, заслуживало вни-
мания 19...^h5 20.®d3 ®а5, имея
в виду на 21.®xg6? - 21...НхсЗ!
22.ЬхсЗ ШхсЗ.
По-видимому, значительно эф-
фективнее 16.Дх£6 Дх£6 17.е5, о
чем свидетельствует, например,
партия Roth - Tetrelko, corr. 1987
- 17...Ag7 18.h5! ®xd4 19.®xd4
Af5 20.h6. 1-0.
16.We2.
При продолжении 16.Wd3
Ь5 выпад 17.e5 dxe5 позволя-
ет провести жертву коня на Ь2 с
темпом. Например, партия Atri
Sangari - Vescovi, Moskow (ol)
1994: 18.®dxb5 ®xb2! 19.ФхЬ2 e4
20.®d2 Wb6 21.^d4 Sfc8 с опас-
ной атакой у черных.
16...b5.
Наиболее популярное продол-
жение, хотя хорошая репутация
и у хода 16...®с8 с угрозой 17...
<^хЬ2.
Белым непросто найти достой-
ное противоядие.
1)	17.f5 ^хЬ2! (хорошо и 17...
е5 18.®db5 ДхЬ5 19.®хЬ5 ЖхЬ5
2О.Дх£6 Дх£6 21.Дхс4 Sb4!
22.Д65 gxf5 23.Sdfl f4 24.Shgl
He8 25.Sxg4+ *f8 26.Sg3 Hd4=
Yudasin - Tiviakov, Groningen
1993) 18.*xb2 (слабо 18.Axf6?
®xdl 19.®xg4 exf6 2O.Sgl Sc4
21.®xdl d5! 22.h5 Hxd4+ Oil -
Topalov, Moscow (ol) 1994) 18...
ЖхсЗ 19.fxg6 Sxb3+! 2O.axb3 fxg6
с отличной игрой за пожертвован-
ное качество (В.Топалов);
2)	17.h5 ®xh5 18.W5 (эта ата-
ка, связанная с жертвой фигу-
ры недостаточно мотивирована
- у черных достаточные ресур-
сы чтобы защитить короля) 18...
Дх£5 19.exf5 ®xf5 2O.Sxh5 ®а5
Глава 3. Продолжение 13.Ag5
171
21.2hhl ®xb3+ 22.axb3 f6 23.ДЬ4
®xf4+ 24.ФЫ 2е5, и у черных че-
тыре пешки за фигуру, Pavlovic -
Hodgson, Ubeda 1996; М.Павлович
предлагает оформить идею жерт-
вы коня на f5 с предварительным
18.Дхс4 2хс4 19.^d5 2е8 и здесь
20.<W5!?, но после 20...Д xf5 21.exf5
®g3 22.®h2 xf5! атака белых за-
ходит в тупик;
3)	17.Axf6 >xf6 18.®d5 2xd5!
19.exd5 Ь5. Жертва качества по-
зволила черным обезопасить коро-
левский фланг, и они начинают пе-
шечное наступление на ферзевом
фланге (грозит а7-а5-а4). Партия
Ivanchuk - Topalov, Belgrad 1995,
продолжалась: 2O.h5 g5! (важно за-
крыть линию «h») 21.fxg5 >xg5+
22.ФЫ f5 23.2d3 f4 24.Д xc4 Wxc4.
0-1.
17.f5.
Надвижение 17.e5 только до-
ставляет белым лишние пробле-
мы: 17...dxe5 18.^dxb5 ®xb2! 19.
ФхЬ2 Wa5 20.2xd7 ®xd7 21.Дхе7
2хсЗ! с перевесом у черных, Weste-
rinen - Mestel, Esbjerg 1979.
17...Wa5.
18.>xf6!
Ha 18.fxg6 надо считаться с
18...®xb2!, после чего начинает-
ся темповая игра, где цена ошиб-
ки достаточно велика: 19.gxf7+
2xf7! 2O.*xb2 Wxc3+ 21.ФЫ Не5
(готовя подрыв d6-d5, который
пока преждевременен: 21...d5?!
22.Д xf6 2xf6 23.2d3 Wa5 24.exd5±
Gofshtein - Mestel, Hastings 1991)
22.Axf6 (22.2hfl? d5! 23.>xf6
2xf6!+ Zapata - A.Fernandez,
Habana 1994) 22...^xf6 23.2hfl d5!
24.2d3 Wc5 25.2f4 >g7 26.2xf7
Фх£7 27JLxd5+ и здесь в пар-
тии Djujic - Stankovic, corr. 1995,
хладнокровное 27...Фе8 28.c3 Af6
29.Wfl a5 сохраняло инициативу
черным.
18...>xf619.Wxg4*g7.
Черные защищают пешку g6 и
угрожают 20...^Ь2. Подрыв 19...
d5?!, осуществленный в партии
Nisipeanu - Stavrev, Mangalia 1992,
парируется 2O.^xd5 2xd5 21.exd5
® e3 22.Wg3±. Черные не могут па-
рировать угрозу d5-d6 с подклю-
чением к атаке слона ЬЗ.
20.®g3.
Больше защитительных воз-
можностей у черных после 20.2h3.
1) 2O...Wb6 21.®d5 2xd5 22.
exd5 2h8 23.c3 Axd4 24.®xd4+
®xd4 25.2xd4 JLxf5 26.2g3 ^e5 c
достаточной контригрой у черных,
Morovic Fernandez - Kir.Georgiev,
Las Palmas 1993;
2) 2O...2fc8 21.®d5 2xd5! 22.
exd5, и здесь в партии Raj ко vic -
Alterman, Corfu 1993, черные мог-
ли добиться перевеса, играя 22...
172
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
® хЬ2! 23.ФхЬ2 Д xf5 24.® g3 Д xh3
25.®xh3 Sh85.
2О...Де5.
На 2О...Шс8?! последует 21.fxg6
fxg6 22.Hhgl®e5 23.®d5±.
21.®f3.
В этой острой позиции угрозы
белых отразить непросто.
Партия Yudasin - Alterman,
Haifa 1993, продолжалась: 21...
еб 22.h5 g5 (важно закрыть ли-
нию «Ь»; слабее 22...exf5? 23.hxg6!
fxg6 24.®h3! с опасной атакой у
белых) 23.fxe6 Af4+ 24.ФЫ fxe6
(на 24...Дхе6, рекомендуемое Аль-
терманом, сильно 25.®се2 ®d2+
26.Sxd2 ®xd2 27.Дхе6+-) 25.
®h3 с опасной атакой у белых.
Упорнее 21...®Ь6, беря под
«рентген» коня d4 (например, не
проходит 22.Shgl? из-за 22...Дхб4
23.Sxd4 Hxf5!), и на 22.И5 черные
защищаются - 22...gxf5 23.exf5
ФЬ8! с угрозами 24...Деб и 24...
Дхб4, в то время как не проходит
24.®d5?! из-за 24...Hxd5! 25.®xd5
®хЬ2! (2б.ФхЬ2? Дсб-+). Но
предварительное 22.® f2! возоб-
новляет угрозу h4-h5. На 22...еб
уже возможно 23.Hhgl!, вынуж-
дая черных перейти в глухую обо-
рону - 23...®d8 (23...Нсс8 24.Ь5±)
24 h5 ®f6, сохраняя угрозы коро-
лю. Например: 25.ФЫ Ь4 26.®се2
exf5 27.exf5, и на 27...g5 приходит-
ся считаться с жертвой двух ладей
за ферзя - 28.Hxg5+.
На 21...®Ь4 (с угрозой ®хЬ2)
приходится считаться с 22.® d5,
и в случае 22...Sxd5 23.exd5 ®xb2
возможен такой форсирован-
ный вариант: 24.сЗ! ®аЗ 25.®с2
®d3+ 26.Ф62 ®Ь2 27.®xd3 Axf5
28.2Ы! ДГ4+ 29.*е2 ДхбЗ+ 30.
*xd3 ®xbl 31.2xbl 2h8 32.®d4,
и у черных нет достаточной ком-
пенсации за потерянную фигуру
(В.Стойка).
III
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ® e5 12.h4 h5
13.Ag5 2c5)
14	.ФЫ.
Полезный профилактический
ход. Здесь наиболее употребитель-
ные продолжения черных ША.
14...Б5 и ШВ. 14...2е8.
ША
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4 h5
13.Ag5 2c5 14.ФЫ)
14...b5.
Глава 3. Продолжение 13.Jkg5
173
Этот напрашивающийся ход
долгое время считался основным
продолжением черных.
15	.g4.
Игра на опережение, характер-
ная для позиций с разносторон-
ними рокировками. Встречается
и 15.Shel с целью поддержать
движение пешки «е»: 15...а5 (на
15...^с4? последует 16.Дхс4 Ьхс4
17.е5! dxe5 18.Axf6 >xf6 19.^е6!
и белые выигрывают качество)
16.f4 <^с4 (или 16...<^eg4 17.е5 Ь4!
18.®а4 Дха4 19.Дха4 de 20.®с6
Wxd2 2Шхе7+ *h8 22.Sxd2
е4=) 17.Дхс4 Жхс4 (17...Ьхс4?!
18.Axf6 Axf6 19.е5±) 18.е5 Ь4 (на
18..JLg4? в партии Beliavsky -
Huebner, Tilburg 1986, последовал
прорыв пешки «е» - 19.Дх£б exf6
2О.е6! ®Ь8 21.е7 Не8 22.®dxb5±
с угрозой 23.®xd6) 19.®cb5 dxe5
(после 19...Жс5 20.®xd6! exd6
21.exf6 пешечные слабости черных
защищать непросто) 2O.fxe5 ^d5!
21.®d3 Жс5 с обоюдоострой игрой,
Van Kempen - Poli, corr. 1995.
Основные продолжение чер-
ных ШАа. 15...hxg4 и ШАЬ. 15...а5.
ШАа
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ^e5 12.h4 h5
13.Ag5 Hc5 14.ФЫ b5 15.g4)
15...	hxg4.
Наиболее острое продолжение.
Черные принимают жертву, после
чего игра носит темповый харак-
тер, где цена каждого хода чрезвы-
чайно велика.
16	.h5.
Естественное следствие хода
15.g4. На 16.f4 черным легче полу-
чить контригру: 16...®с4 17.Дхс4
Жхс4 18.Дх£6 Дх£6 19.®de2
Деб!? 2O.h5 Ихе4!? 21.®хе4 Дхе4
22.Shgl Wb6 с достаточной ком-
пенсацией за пожертвованное ка-
чество, Patrascu - Matei, Bucuresti
2002.
16...	®xh5.
Принятие жертвы второй пеш-
ки - своего рода вызов судьбе, так
как черным предстоит выдержать
опасную атаку. Изменить харак-
тер игры можно попытаться тра-
174
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
диционной жертвой качества -
16...Sxc3 17.bxc3 ®xf3 (на 17...
®xh5? белые атакуют: 18.Hxh5!
gxh5 19.®h2 ®c4 20.®xh5± Uli-
bin - Tiviakov, USSR 1987) 18.® xf3
®xe4 19.®h2 ®xc3+ 2O.*cl Wa5!
21.hxg6 ®xa2+ 22.Дха2 Wa3+
23.Ф62 ®сЗ+ 24.Фс1 ®аЗ+ 1/2-
1/2, Lanka - Smirin, USSR 1989.
Но эта тема пока не получила раз-
вития.
17	.®d5!
Включение жертвы каче-
ства 17.Hxh5?! gxh5 18.Wh2
®xf3 19.®xf3 gxf3 20.®d5 Sxd5!
21JLxd5 Ag4 в пользу черных,
Potkin - Kargin, Moscow 2006.
17...	He8.
В партии Li Chao - Robson,
Wijk-aan-Zee 2010, сыграно: 17...
®f6 18.ДЬ6 ®xd5 19.Axg7 *xg7
20.®h6+ *f6 21.exd5 ®xf3, и бе-
лые ничего реального не добились.
Но проще 18.® xf6+! exf6 19.Д h6±.
18	.Hxh5 gxh5 19.®h2 Hxd5!
Лучший ответ. Партия Karpov
- Sznapik, Dubai (ol) 1986, про-
должалась: 19...Пс4?! 2О.Дхс4
bxc4 21>xh5 f6 (21...gxf3 22.НЫ
f6 23.ДН61+-) 22.f4! ®f7 23.ДИ4
Wb8 24.Shl c3 25.b3 Wb7 26.f5
®e5 27.®e6. 1-0.
20.>xd5Wb6.
Часто встречающийся актив-
ный ответ. Рискованно 2O...Wc8
21.Wxh5 еб 22.ДЬЗ Wc5 23.f4!
(сильно и 23.Д h6! с угрозой нагне-
тания атаки ходом 24.®f5± - А.
Воулдис, но ничего не дает 23.fxg4
®g6 24.®f5 exf5 25.gxf5 Axf5
26.exf5 Wxf5= Stellwagen - Jones,
Khanty-Mansiysk 2010) 23...®c4
24.®xg4! i?f8 и здесь в партии
Vouldis - Tiviakov, Plovdiv 2003, к
перевесу белых вело 25.Д хс4! Ьхс4
26.®h4!± или 25...®хс4 26.е5±.
В этой острой позиции черным
пока удавалось защитить своего
короля.
1) 21.Wxh5 еб 22.МЗ gxf3
(важно ликвидировать эту пеш-
ку, в партии Chandler - Mestel,
London 1986, сыграно 22...®с5
23.ДЬ6 Af6 24.f4 ®g6 25.®f5, и
атака белых оказалась опасной)
23.Д116 ДхЬб 24.®xh6 f2, и угроза
f2-fl® дает черным важный темп
для защиты, Ivanovic - Romero
Holmes, Terrasa 1989.
2) 21.®f5 Axf5 22.exf5 gxf3
(или 22...Hc8 23.fxg4, и здесь в пар-
тии Motylev - Mikhalevski, Budva
2009, вместо 23...ФГ8? 24.gxh5, что
привело к поражению, держало
позицию 23...hxg4) 23.®xh5 Жс8
(слабее 23... Wf2? 24.Af4! Нс8,
сыгранное в партии Kovalchuk -
Baschtovoj, corr. 1990, где белые
ходом 25.Ис1 с угрозой 26.Ахе5
Глава 3. Продолжение 13.Ag5
175
могли решить партию) 24.ДЬ6?!
Wf2! 25.сЗ Wg3T Matsuura -
Vescovi, Santos 1997. Вместо
24.ДЬ6?! сильнее 24 ДЫ! ®с5
25.с4 *f8 26.ДГ4 *e8 27.Дхе5
Дхе5 28.®xf7+ *d8 29.W8+ Фс7
30.®xe7+ ФЬ6 31.®b7+ Фа5, и ко-
роль недоступен (Г.Вескови).
ШАЬ
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 0-08.Wd2 ^сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.h4 h5
13.Ag5 Hc5 14.ФЫ b5 15.g4)
15...a5.
Более амбициозный путь.
Отклоняя жертву пешки, черные
предпочитают контратаку на фер-
зевом фланге.
16.gxh5.
Встречается также предвари-
тельный размен коня 16.Дх£б
ДхГб - 17.gxh5 [партия Karpov -
Kir.Georgiev, Dubai (ol) 1986,
продолжалась: 17.a3 hxg4 18.f4
(18.h5 g5) 18...^c4 19.®d3 ®c8
20.®d5 Sxd5! 21.exd5 Af5
22.®xf5 ®xf5 23.сЗ еЗ! и актив-
ность фигур при проходной пеш-
ке «g» компенсирует пожертво-
ванное качество] 17...а4 с обою-
доострой игрой.
1) 18.hxg6 ахЬЗ 19.Ь5 (на
19.®хЬЗ черные могут пожертво-
вать качество - 19..ДхсЗ! 2O.gxf7+
ФхП 21.®хсЗ ®с4, получая от-
личную игру, Chandler - Petursson,
Hastings 1986/87)	19...bxc2+
20.®xc2 fxg6 21.hxg6 Ag7 22.®h2
aXf3 23.®h7+ *f8 24.®h8+ ДхЬ8
25.Hxh8+ ^g7 26.Hxd8 с пример-
но равными шансами в эндшпиле,
Ter Sahakyan - Neubauer, Plovdiv
2012;
2) 18.Дd5 еб 19.hxg6 exd5 2O.h5
Ag5 21.f4 ®c4 22.® g2 (слабее
22.®h2 Дf6 23.^xd5 Hxd5 24.exd5
Axd4 25.Hxd4 ®f6+ Holmstein
- Tiviakov, Stockholm 1990) 22...
®e3 23.®xg5 ®xg5 24.fxg5 ®xdl
25.gxf7+ Hxf7 26.Hxdl Ag4 27,Hel
dxe4= Henao - Berube, New York
1993.
16...a4.
Вынуждая белых к форсиро-
ванной игре, цена которой - фи-
гура.
176
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Но возможна и пассивная
защита 16...®xh5 17.®d5 Же8.
Теперь на активное 18.W4 чер-
ные могут перейти в контратаку:
18...а4 19.Ad5 ®с4 2О.Дхс4 Ьхс4
21.®xh5 сЗ 22.We3 Wb6 23.b3
gxh5 24.ДЬ6 Af6= Areshchenko -
Corrales Jimenez, Khanty-Mansiysk
2009, или 18...®xf4 19.®xf4 ^c4
20.®g3 a4! 21.Дхс4 bxc4 22.h5
®a5= Motylev - Feller, Ohrid
2009, получая в обоих случаях на-
дежную позицию. Но чаще белые
предпочитают 18.аЗ ®с4.
1) 19.Wd3 Деб 2О.^еЗ (слабее
2О.сЗ?! >xd5 21.exd5 Wc8! 22.^с6
®хаЗ+! 23.Фа2 ®с4+ Short - Kir.
Georgiev, Novi Sad (ol) 1990) 20...
Д xd4 2 l.Wxd4 f6 22.f4 ®c8 (на взя-
тие слона 22...fxg5 неприятна атака
23.f5) 23.f5 gxf5 24.Hhgl 24.Hhgl
ФЬ8 25.exf5 Axf5 26.Дхс4 bxc4
27.W5 Wxf5 28.Hdfl We6 29.Wdl
Wf7, и черные удержали оборону,
Angelis - Kir.Georgiev, Comotini
1993;
2) 19.Wg2 Af8 (полезно за-
щитить пешку e7, но интересна
также попытка перехватить ини-
циативу, осуществленная в пар-
тии Z.Almasi - Polzin, Mainz 2008:
19...Sxd5!? 2O.exd5 Wb6 21.Wgl
^xb2! 22.*xb2 a4) 20.Ш5!? Axf5
21.exf5 ®a8, и здесь в партии
Vasiesiu - Kosanovic, Bucuresti
1997, В.Стойка рекоменду-
ет 22.^хе7 ^xb2 23.f6! ®xdl
24.fxg7+ ®xg7 25.®xg6+I? fxg6
26.Sxdl 2f5 27.®d2, и пара ак-
тивных белых слонов вполне
компенсируют пожертвованное
качество.
17.ДхП+.
На 17.Д65 черные могут сы-
грать 17...®xh5 18.аЗ (на 18.f4
хорошо 18...Ь4! 19.®се2 Sxd5
2O.exd5 £k4) 18...®Ь6 19.Дхе7?
Же8 2O.Ag5 Ь4 с атакой, Lassen -
Nizinski, corr. 1992. Но и после луч-
шего 19.®се2 Sxd5! 2O.exd5 Wb7
в связи с угрозами ®с4 и ®xd5 у
черных хорошая игра.
Достаточную контригру сохра-
няют черные и после 17.h6 Д Ь8.
1) 18.Д65 ФЬ7 (на 18...еб по-
следует 19.h7+! ФхЬ7 2O.h5 с
опасной атакой, Pared Estrada -
Espinosa, Cuba (ch) 1988) 19.Axf6
Глава 3. Продолжение 1З.Дд5
177
ДхГб 2O.f4 b4 (возможно и 20...
®c4 21.Дхс4 Жхс4 22.®еЗ Дхб4
23.Sxd4 ®Ь6 24.Shdl е5, и по-
сле размена ферзей черным не-
чего опасаться, Ernst - Vescovi,
Groningen 1992) 21.^се2 Sxd5!
22.exd5 ?3c4 с хорошей контр-
игрой у черных, Ernst - Alterman,
Manila (ol) 1992;
2) 18.h7+ ®xh7 19.Д65 b4
(на 19...Же8 белые атакуют 2O.f4!
®c4 21.®h2!± I.Almasi - Tornai,
Budapest 1996) 2O.€ke2 ^xg5
(заслуживает внимания и жертва
качества 2O...Sxd5 21.exd5 €k4
22.®d3 ®e5 с достаточной ком-
пенсацией, Lauk - Hartikainen,
Jyvaskyla 1994) 21.hxg5 еб 22.W4
Ag7 23.^dxe6 fxe6 24.®xe6
Дхеб 25.Дхеб+ ^f7 26.®h2 He8
27.Sxd6 ®e7 с достаточной ком-
пенсацией за фигуру, Amonatov -
Le Quang Liem, Moscow 2008.
17...*xf7.
Слабее 17...Sxf7?!	18.hxg6
®xg6 19.h5 Ш8 2O.Sdgl *h7
21.e5! с выигрывающей атакой,
Ivanovic - Feick, Berlin 1988.
18.hxg6+ ^xg6 19.h5 ^e5
20.®g2.
Включение ходов 2O.h6 ^c4 -
21 .Wg2, на руку черным: 21...ДЬ8
22.h7 Wa5 23.Дх£6 (23.Дс1 аЗ!+)
23...®Ь4! 24.ШЗ ахЬЗ 25.cxb3
ДхГб 26.®d5 Sxd5!+ Bertollucci -
Poli, corr. 1989.
2O...Hg8 21.h6 ДБ8 22.f4 ®c4
23.®h2 ^xb2 24.Sdgl Sxc3 25.h7
Hg6 26.f5 Sxg5 27.Sxg5 с сильной
атакой у белых, A.Schmidt - Varga,
Germany 1991.
ШВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Дg7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Дd7
10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ^e5 12.h4 h5
13.Ag5 Sc5 14. ФЫ)
14...Se8.
Профилактический ход, после
которого стремительная атака с
жертвами пешек 15.g4 hxg4 16.h5
^xh5 считается неэффективной,
так как по сравнению с вариантом
II. 14...b5 15.g4 hxg4 16.h5 ДхЬ5,
где после 17.^d5! черные вынуж-
дены играть 17...Же8, здесь ладья
уже на месте и черные сэкономили
важный темп для защиты. Поэтому
белые обычно продолжают жерт-
венную тему: 17.Sxh5 gxh5 18.®h2
(на 18.^d5? надо считаться с 18...
Sxd5! 19.Дхб5 ®Ь6 с выигранной
позицией у черных, Riri - Bosch,
Netherlands 2011) 18...®g619.®xh5
(19.^d5 Sxd5! 2O.Axd5 Wb6 21.
сЗ еб 22.ДЬЗ a5 с опасной угрозой
a5-a4-a3, Enders - Cao Sang, Buda-
pest 1995) 19...®a5 - Раджабов -
M. Карлсен, Баку 2008 (№ 18).
178
Раздел II. Продолжение 9.Лс4
15.Hhel.
Отсюда ладья поддерживает
пешечный прорыв в центре после
f3-f4 и е4-е5, а также содействует
выпаду ®c3-d5, так как при раз-
мене коня под ударом оказывается
пешка е7.
Наступление пешки 15.f4 ни-
велируется блокирующим 15...
®с4 16.®d3 Wc8 (на 16...®g4
белые могут пожертвовать каче-
ство - 17.Дхс4 ®f2 18.®еЗ ®xhl
19.ДЬЗ, и в связи с дальнейшим
f4-f5 сказывается отсутствие важ-
ного защитника - коня f6) 17.f5
gxf5 (это точнее, чем 17...®е5
18.®е2 gxf5, так как белые мо-
гут взять пешку конем 19.®xf5!
JLxf5, получая после 2O.exf5 НхсЗ
21.bxc3 Wxf5 22.Sd4 2с8 23.2h3
более благоприятную игру, чем
при взятии 19.exf5, Areshchenko -
Amonatov, St. Petersburg 2010)
18.exf5 (на 18.®xf5? последует
18...®xb2!) 18...®e5 19.®e2 ®eg4
2O.Shfl 2xc3! 21.bxc3 ®хсЗ с до-
статочной компенсацией за каче-
ство, Dominguez Perez - Radjabov,
Linares 2009.
Размен чернопольных слонов
15.ДЬ6 взаимосвязан с разменом
белопольного слона - 15...®с4
16.Дхс4 Жхс4 17.JLxg7 но
обеспечивает инициативу белым:
18.®d5! е5 (18...е6? 19.®еЗ! ведет
к ослаблению пешки d6) 19.®xf6
Wxf6 20.® ЬЗ 2е6 21>а5 с не-
большим, но устойчивым переве-
сом у белых ввиду слабости пешки
d6, Ponomariov - Tiviakov, World
(ch) m/2 Moscow 2001. Слабее 15...
Wa5 16.g4! hxg4 17.h5 Дh8 18.hxg6
®xg6 19.®h2 2h5 2O.Wg2 2c8
21.fxg4 >xg4 (21...®xg4 22.®f5±)
22.® d5 2xd5 23JLxd5 еб, и здесь в
партии Konguvel - Le Quang Liem,
Kolkata 2009, перевес сохраняло
24.Дхе6 fxe6 25.Hdf 1 ±.
15...Wa5 16.a3!
Этот ход, сохраняющий бело-
польного слона, введен в практику
Александром Белявским.
Неопасно для черных 16.f4.
1) 16...®eg4? 17.е5! dxe5 18.
>xf7+! *xf7 19.®b3 Wc7 20.®xc5
Wxc5 21.Axf6 >xf6 (21...®xf6
22.fxe5 >g4 23.exf6 >xdl 24.fxg7
JLg4 25.®e4± Boudre - Koch,
France (ch) 1987) 22.®xd7 ®e3
23.fxe5 ® xdl 24.®e4! и белые выи-
грывают слона, Varavin - Brodsky,
Perm 1997;
2) 17...®c4 17.Дхс4 2xc4
18.JLxf6 (ничего не дает 18.е5
®d5! или 18.®b3 Wa6 19.е5 ®g4
20.®d5 dxe5!) 18...Axf6 19.®d5
Wxd2 20.®xf6+ exf6 21.2xd2 f5!
с равными шансами в эндшпиле,
Beliavsky - Kir.Georgiev, Wijk-aan-
Zee 1985.
Глава 3. Продолжение 1З.Дд5	179
16...®а6.
Черные избегают выпада
®c3-d5, что может привести к
ухудшению их пешечной струк-
туры на королевском фланге,
например, после 16...Жес8 17.f4
®с4 18.Дхс4 Жхс4 19.Дх£б ДхГб
20.®d5 Wxd2 21.W6+ exf6
22.Sxd2± Moranda - Vasilev,
Neuhausen 2007.
Преждевременно и 16... ®c4
17.Дхс4 Sxc4 18.ШЗ Wa6 19.e5 c
инициативой у белых.
16...Ь5 - Ананд - Каспаров,
Нью-Йорк (м/17) 1995 (№ 17).
17.f4 ®с4 18.Дхс4 Нхс4 19.е5
®Ь7 20.еб Дхеб 21.®хеб ДхсЗ
22.ЬхсЗ ШхаЗ 23.Ш4 ®xg5
24.hxg5 Жа4. 1/2-1/2. Smirin -
Hodgson, Ischia 1996.
Продолжение 12. ФЫ
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^if6 5.^c3 g6 6.Jle3 Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 £)c6 9.Ac4 Ad7 10.0-0-0 2c8 И.АЬЗ £te5)
12.ФЫ.
Модный ныне ход. Белые за-
благовременно отводят короля
на надежную стоянку. Смысл его
в том, что с учетом проблем, воз-
никающих после 12.h4 h5 13.g4,
связанных с пожертвованием
материала, белые предлагают
черным определиться со своими
планами. Например, в случае 12...
®с4 (вариант I) 13.Дхс4 Жхс4 ход
14.g4 выигрывает в силе. Если же
черные предпочитают пешечное
наступление на ферзевом фланге
12...аб (вариант II), то белые име-
ют важный темп для пешечной
атаки королевского фланга.
Что касается хода 12...Же8, пре-
дотвращающего размен слона g7,
то в этом случае белые могут про-
водить позиционный план с выпа-
дом коня на d5: 13.h4 Ь5 14.ДЬ6
®с4 15.Дхс4 Жхс4 16.Axg7 ^xg7
17.^d5, так как теперь после 17...
е5 18.®xf6+, в отличие от рас-
смотренного в главе 2 варианта
ПА, под бой попадает ладья е8, и
после 18...®xf6 слабость пешки
d6 чувствительна. Об этом свиде-
тельствуют партии Ponomariov -
Tiviakov, World (ch) Moscow 2001,
где после 19.®b3 Жеб 20.®a5 Ha4
к перевесу белых вело 21.Шс7!
Деб 22.Sd2± (Р.Пономарев), и
Leko - Carlsen, Miskolc 2008, где
черные пожертвовали пешку d6
- 19...2ес8 20.®xd6 Деб 21.сЗ Ь5
22.®d2 а5 23.®g5 Wxg5 24.hxg5,
и получили худший эндшпиль.
Встречалось и 19.^е2 2сб 20.^сЗ
Деб 2Ш65 Axd5 22.®xd5 Wf4!
23.®d2 Wxd2 24.Sxd2 f5 и черные
сохранили равновесие, Karjakin -
Carlsen, Гран-При, Baku 2008.
I
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Дg7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2c8 И.ДЬЗ^е512.ФЫ)
12...®c4.
Глава 4. Продолжение 12.ФЫ
181
Размен активного слона ЬЗ на-
прашивается.
13.Ахс4 Йхс4 14.g4.
На 14.h4 возможна встречная
атака 14...Ь5!? (14...И5 с переста-
новкой ходов приводит к позиции,
рассматриваемой в главе 3) 15.Н5
Ь4 16.®се2 е5 17.®b3 d5.
Основные продолжения чер-
ных IA. 14...Шс7и1В. 14...Ь5.
На 14...Wa5 белые оттесняют
ферзя - 15.®b3! Wa6, имея выбор
между выпадом 16.е5 и фланго-
вой атакой 16.Ah6 Шс8 17.Axg7
18.И4. Например, партия
Slobodian - Malakhov, Cafe Cup
1999, продолжалась: 18...h6 19.g5
®h5 2O.Hh2 b5 21.We3 e5 22.Hhd2
H8c6 23.® d5, и белые добились
перевеса,
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Ac4 Ad7
10.0-0-0 Sc8 И.АЬЗ ®e5 12.ФЫ
®c4 13.Axc4 Sxc4 14.g4)
14...Wc7.
Черные готовятся перевести на
линию «с» вторую ладью, но пози-
ция ферзя на с 7 уязвима для выпа-
да коня на d5.
15.g5.
Альтернатива 15.h4 Йс8 16. h5
НхсЗ 17.®хсЗ (17.ЬхсЗ ШхсЗ 18.
hxg6 hxg6 19.Ah6 Wxd2 2O.Hxd2
Axh6 21.Hxh6 *g7 22.НЫ ЙН7
23.Hdh2 ®f8 24.*b2± Wang
Hao - Xu Jun, Jinan 2005) 17...
Wxc3 18.bxc3 йхсЗ 19.Hd3 Hc4
2O.h6 Ah8, и здесь в партии
G.Timoshenko - Milu, Eforie Nord
2009, после 21.®b3 у белых луч-
шие перспективы.
15...® h5 16.® d5 Wd8 17.® e2.
Белые атакуют пешку a7, кото-
рую черные вынуждены пожерт-
вовать, так как на 17...Ьб неприят-
но 18.Wd3.
17...Ае6.
Сомнительно 17...еб?! 18.®dc3
(18.®df4 ®xf4 19.®xf4 Wc7!
2O.Wxd6 Hxc2=).
18.Axa7.
Ради пешки белые готовы вы-
держать инициативу черных. Воз-
можны и позиционные решения:
182
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
1) 18>d3 Axd5 19.exd5 На4 20.
®Ь5 Wa5 21>ха5 Sxa5 22.®g3 с
чуть лучшим эндшпилем у белых,
Tiviakov - Alterman, Пекин 1997;
2) 18.b3 Нс8 19.Д64 Дхб5 20.
exd5 Дхб4 21.®xd4 2c5 22.c4 аб
23.2hel Wd7 24.a4 b5 25.axb5 axb5
26.®xb5 2b8 27.ФЬ2, и черным
непросто доказать компенсацию за
пожертвованную пешку, Erenburg
- Mikhalevski, Ashdod 2004.
18...Axd5.
В партии Ehl vest - Tiviakov,
Isle of Man 1998, черные пожерт-
вовали вторую пешку: 18...Ьб
19.ДхЬ6 ®а8, но после 2О.ЬЗ Д xd5
21.exd5 Sh4 22.сЗ Bb8 23. ДеЗ На4
24.®с2 ЖаЗ 25.® с 1 белым удалось
нивелировать угрозы черных.
19.®xd5 Wc7 20.сЗ.
В возникшей позиции у черных
нет достаточной компенсации за
пожертвованную пешку.
1) 2О...Нс8 21.ШЬ5 Нсб (21...еб
22.ДЬ6 We7 23.h4±) 22.ДеЗ Наб
23.®cl (23.а3!±) 23...2а5 24.Wb4±
A.Kovacevic - Torres Tur, Mallorca
2000;
2) 2O...Sa4 21.ДеЗ Sfa8 22.a3
24a5 23.®d3 Wd7 24.h4 Wa4
25.®d4 d5 25.2hel± Karjakin - Le
Quang Liem, Dresden 2008.
IB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Дg7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hc8 И.ДЬЗ ®e5 12.ФЫ
® c4 13.Дхс4 2xc4 14.g4)
14...b5.
Черные жертвуют пешку ради
вскрытия линии «Ь».
15.ЬЗ!
Важно нарушить координа-
цию черных ладей. Немедленное
взятие пешки связано с риском:
15.®dxb5 ШЪ8 (или 15...®а5
16.®d4 Hb8 17.®b3 Wb4 18.ДЬ6
ДЬ8 19.е5 dxe5 2O.g5 Hd4 21.We3
®e8 с обоюдоострой игрой. Ernst
- Schelseth, Rauadal 1993) 16.®d4
Hfc8 17.Фа1 Axg4! (жертвой фи-
гуры черные сокрушают басти-
оны белых по линии «с», в пар-
тии Malakhov - Dragojlovic, San
Riorgio 1999, черные сыграли 17...
Глава 4. Продолжение 12.ФЫ
183
Деб?! и после 18.h4 ®Ь7 19.2Ы
®d7 2O.h5 £к5 21.hxg6 hxg6
22.® h2! попали под атаку) 18.fxg4
®хе4 19.®е2 2хсЗ! 2О.ЬхсЗ ®хсЗ
21.®d2 ®а8 с сильной атакой у
черных, Shchekachev - Golubev,
Dimitrovgrad 1988.
К острой игре ведет 15.h4 Ь4.
1) 16.^се2 ®с7 (преждевре-
менно 16...h5? 17.gxh5 ®xh5 18.
2dgl±) 17.h5 2c8 18.hg6 fxg6 19.
W4 e5 20.®de6 ®a5 (в партии
Boros - Stocek, Graz 2010, сыгра-
но: 2O...exf4? 21.^xc7 fxe3 22.®xe3
H4xc7, и здесь к явному перевесу
белых вело 23.®b3+!) 21.®xg7
exf4 (21...2хс2? 22.®xd6± Negi -
Vocaturo, Gaziantep 2008) 22.Д64
Да4, и черные поддерживают рав-
новесие в связи с 22.2с1 Дхс2+;
2) 16.®d5 ®xd5 17.exd5, и
шансы белых предпочтитель-
нее, например: 17...®с7 (заслу-
живает внимания 17...®а5!? или
17...®а8!?, атакуя на пешку d5)
18.h5 Де5 (18...2с8? 19.hxg6 hxg6
20.®h2 с решающей атакой у бе-
лых, Klovans - Schiepek, Wuerzburg
1995) 19.hxg6 fxg6 20.®d3±.
15...2c8.
Ha 15...2c5 надо считаться с вы-
падом 16.®е6! fxe6 17.Дхс5 dxc5
(недостаточно и 17...®с7 18.Д64
е5 19.ДеЗ 2с8 20.®d5± Hracek -
Lechtynsky, Czech Rep 2005, и 17...
®a5 18.Дб4Ь4 19.®e22c820.g5±)
18.e5 ®a5 19.exf6 Дх£6 20.®e4
®xd2 21.2xd2 Деб 22.W6+ 2xf6
23.2fl Д xf3 24.2d7 с явно лучшим
эндшпилем у белых. Tiviakov -
Van Wessel, Weekender 1999.
Промежуточное 15...b4 оправ-
дывается при 16.€ke2 2c7 17.®g3
2сЗ 18.Д116 ДхЬб 19.®xh6e5?Negi
- P.Carlsson, Wijk-aan-Zee 2008,
но сильнее 16.bxc4 bxc3 17. ®xc3
®c7 18.*cl (слабее 18.g5 18...Ш5
19.*cl 2c8 20.®d3 Де5= Socko -
Stocek, Bundesliga 2006) 18...2c8
19.h4 h5 2O.g5 ®h7, и здесь в пар-
тии Bok - Cheparinov, Biel 2011,
белые вместо 21.Ф62 Де6= могли
закрепить перевес ходом 21.®d3±.
16	.®dxb5®a5.
Партия Ganguly - Le Quang
Liem, Visakhpatnam 2008, продол-
жалась: 16...аб 17.®d4®c7 18.ФЬ2
®Ь7 19.Д116 ДхЬб 20.®xh6 2с5
21.h4 (21.2d3±) 21...2fc8 22.h5
2xc3 23.hxg6 ®b4? (правиль-
но 23...®c7! с угрозой 24...2xc2)
24.ФЫ. 1-0.
17	.a4.
Ha 17.^d5 лучшее 17...®d8±,
так как 17...®xb5? 18.^xe7+ ФЬ8
19.^xc8 ведет к материальным
потерям, Mekhitarian - Kostov,
Albena 2013)
17...	а6 18.®d5®xd2.
В партии Motylev - Solovjov,
Moscow 1999, черные неудачно
184
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
пожертвовали ферзя: 18...®xd5
19.®ха5 ®хеЗ 20.®с7 ЖЬ8 21.®d5
®с4 22.®с7 ®аЗ+ 23.Фа2. 1-0.
19.®хе7+ ФЬ8 2O.Sxd2 Жсе8.
Явно в пользу белых 20...
axb5? 21.®хс8 Жхс8 22.Жхб6Н—
Alekseenko - Reshef, Budva 2013.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дс4 Дd7
10.0-0-0 Жс8 И.ДЬЗ ® e512.ФЫ)
12...a6.
21.®xg6+.
В партии Timoshenko - Ro-
gozenko, Cappele-la-Grande 1998,
было: 21.®f5 gxf5 (слабее 21...axb5
из-за 22.®xg7 i?xg7 23.Жхбб Жеб
24.Shdl±) 22.®xd6 fxg4 23.®xe8
Жхе8 24.Д64 Деб 25.Axf6 Axf6
2б.Жбб Жеб 27.Жхеб fxe6 28.fxg4
ДсЗ 29.Ж61, и хотя два слона про-
тивоборствуют ладье (лучшее здесь
29...Де5!), шансы белых выше.
21...fxg6 22.® xd6 Жеб 23.Д с5.
После 23.®Ь7 Дс8 24.®с5 Жсб
25.h3 g5 черные имеют достаточ-
ную контригру, Topalov - Tiviakov,
Polanica Zdroj 1995.
23...Деб 24.®c4 ЖЬ8 25id6
Жxd6 26.Axd6, и у белых четыре
пешки за фигуру, что дает реаль-
ные шансы на выигрыш, Bolo-
gan - A.Fedorov, Callcutta 1999.
Этот скромный ход, готовящий
Ь7-Ь5 при коне на е5, активно при-
меняет лидер мирового рейтинга
Магнус Карлсен, что является сво-
еобразной гарантией качества.
№ 19. Л.Домингес - М.Карлсен
Биль 2008
1.е4 с5 2.®f3 g6 3.d4 Ag7 4.®сЗ
cxd4 5.®xd4 ®сб б.ДеЗ ®f6
7.Дс4 0-0 8.ДЬЗ d6 9.f3 Ad7
10.Wd2 Жс8 11.0-0-0 ®e5 12.ФЫ
аб 13.h4 h5 14.g4. Фланговый пе-
шечный прорыв - ныне стандарт-
ный план атаки. Облегчает защиту
черных ранний размен чернополь-
ных слонов: 14.ДЬ6 ®с4 15.Дхс4
Жхс4 16.Axg7 ixg?, и здесь выпад
17.g4 не столь опасен - 17...hxg4
18.Ь5ЖЬ8.
14...hxg4 15.h5 ®xh5.
Глава 4. Продолжение 12.ФЫ
185
<6... не,
В этом варианте Домингес был
первопроходцем, и оказалось,
что размен чернопольных слонов
преждевременен. Более опасное
продолжение 16.Bdgl.
16...еб?!
Карлсон следует порядку хо-
дов, рассмотренному в варианте I
главы 2 при короле на cl, что по-
зволило белым развить опасную
инициативу. Надо было прояснить
ситуацию с разменом чернополь-
ных слонов - 16...ФН7! и после
17.Jlxg7 <4>xg7 ход 18.Sdgl пари-
руется - 18...НН8.
17.Hdgl Wf6.
18.fxg4!
Вот где проявилась ценность
хода 12.ФЫ - белые могут взять
пешку g4, что не проходило в по-
добной позиции при короле на cl,
так как после размена слонов на Ьб
черные меняли бы и ферзей - Wf4+.
Менее эффективно 18.Axg7
Wxg7 19.fxg4 ®f6, хотя в партии
S.Farago - Boros, Budapest 1999,
белым и удалось добиться успеха:
2O.Hh4 g5 21.Hh3 Sfd8 22.Hghl
*f8? 23.®f5! 1-0.
18...ДхЬ6.
He годится 18...®с4?! 19.Axc4
Wxd4 2O.Ad3 ДхЬб 21.Wxh6 Wg7
22.®e3 ®f6 23.g5 Ш (после 23...
®e8 24.Hg4 с угрозой Bgh4 чер-
ные вынуждаются к дальнейшему
ослаблению прикрытия короля)
24.Ае2 с дальнейшим Axh5.
19.®xh6 Wg7 20.®еЗ ®f6 21.
g5®h5 22.®de2.
План атаки белых 23.Sxh5
gxh5 24.® f4 с угрозой ®f4xh5-
®f6+. Контригра черных связана
с движением фланговых пешек и
жертвой качества на сЗ.
186
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
22...а5.
Этот ход более логичен на
22.®се2, а здесь уместнее 22...Ь5.
Но и в этом случае белые проводят
тот же план атаки, что и в партии:
23.Hxh5 gxh5 24.W4 ®h8 25ДЫ
с угрозой W4xh5-^f6+, и контр-
игра черных запаздывает: 25...Ь4
26.Ш2 ЖхсЗ 27.ЬхсЗ ®с4 28.е5!,
перекрывая коммуникации к свое-
му королю. Теперь все взятия на е5
нехороши: 28...^хе5 29ЛхЬ4; 28...
dxe5 29.Hxh4; 28...®хе5 29.®xh4,
но хотя бы есть возможность 28...
Нс8 с попыткой эвакуации короля
на ферзевый фланг.
23 ДхЬ51? gxh5 24.W4 ^g4.
Альтернатива 24...®h8 25ДМ
h4 26.W2 Hfd8 27.Hxh4 Wg7
28ДЬЗ Жс5 с идеей 29.®h5 <^g4
30.® f4 ®xg5 выглядела более
привлекательной.
25.®h3 ®d4?
Редкий случай для Карлсена,
когда он сыграл «рукой».
Необходимо было 25..ДхсЗ
26.bxc3 ®е5 27.^xh5 ®g6, наме-
чая Sd8.
26.®се2! ®хе4.
27.®хЬ5?!
Непонятно, почему Домингес
отказался от программного хода
27.^xh5! Ведь вариант 27...
f5 28.gxf6 *f7 29.®hg3 ®g6
30.W4 даже «на глазок» не мо-
жет спасти черных. Но он пред-
почел выигрыш ферзя, считая,
что король никуда не денется,
недооценив защитные ресурсы
черных.
27...а4 28ДМ ®xhl+ 29.®xhl
ахЬЗ ЗО.ахЬЗ.
30...Деб!
Этим маневром слона Карлсену
удается прикрыть короля.
31.®Ь4 Де41 32.®с3 Af5 33.
^h5 f6I
С подключением к обороне
ладей, в случае 34.<^xf6+ <^xf6
35.gxf6 Ф£7, атака белых зату-
хает.
34.®g3 Нс7 35.®xf5 exf5 36.
gxf6 ®xf6 37.®g5+ *f7I
Ложный след 37...Sg7?! 38.
®xf5 Sgl+ 39.*a2 Ha8+ 4O.^a4
*f7 41.®b5.
38.®xf5 He7.
Глава 4. Продолжение 12.ФЫ
187
Черные начинают строить
«крепость», ключи к которой
Домингесу подобрать не удалось.
Нельзя 39.^d5?? из-за мата в два
хода.
39.b4 Не5 40.®f2 Sd8 41.b3
Hd7 42.ФЬ2 Sde7 43.®b6 Hd7
44.Wd4 Фе7 45.®d3 ФП 46.^b5
Фе7 47.Ш4 ФП 48.®f3 Sh5
49. W5 Феб 50.M+ ФП 51.W5
Феб 52.®d4+. 1/2-1/2.
№ 20. В.Ананд - М.Карлсен
Майнц 2008
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.
®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дс4 >d7
Ю.ДЬЗ Sc8 11.0-0-0 ® e5 12.ФЫ
a6 13.h4 h5 14.g4 hxg4 15.h5
^xh5.
le.Hdgl.
Белые наращивают силы на
королевском фланге, беря под кос-
венный «рентген» короля на слу-
чай вскрытия линии «g».
16...®а5 17.ДЬбЖхсЗ?
Первый опыт Магнуса Карл-
сена в варианте с 16.Sdgl оказал-
ся неудачным. Стандартная жерт-
ва качества здесь преждевременна
ввиду промежуточного размена
слона g7.
18.Axg7 Фxg7.
Ответный «промежуток» -
18...НхЬЗ, после 19.®h6! ставит
собственного короля под мат, в
то время как его визави благопо-
лучно скрывается на королевском
фланге: 19...ЖхЬ2+ 2О.ФхЬ2 <^с4+
21.ФЫ ®Ь6+ 22.ФсП! Wb2+ 23.
Ф61 Wal+ 24.Фе2.
19.Hxh5 НхЬЗ 2O.Wxa5?!
В условиях недостатка време-
ни в режиме быстрой игры Ананд
довольствуется выигрышем фер-
зя, что позволяет Карлсену затя-
нуть сопротивление, в то время
как ограничиваясь лишним ка-
чеством - 20.®Ь6+ ФГ6 21.Wg5+
Фg7 22.®xb3 Wb4 23.Hghl, бе-
лые решительно доводят атаку
до победы: 23...Sg8 24.Sh7+ ФЙ
25.Wh6+Фе8 26.Wg7!
2O...Sxb2+ 21.Фа1 gxh5 22.f4.
188
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
22...Де6!
Остроумная защита с переводом
партии в эндшпиль с чисто прак-
тическими шансами на спасение.
23.<йхе6+ fxe6 24.fxe5 Bb5
25.Wc7 Вхе5 26.Wxe7+ Bf7 27.
Wxd6Bxe4 28.Shi.
28...Bf5?
В возникшем эндшпиле у чер-
ных за ладью всего три пешки, но
наличие связанных проходных при
остром недостатке времени, харак-
терном для игры «рапид», ослож-
няет выигрыш. Как указал Ананд,
после более хитрого - 28... *g6
29.Wb8 НеЗ! (такой маневр найти
в «рапиде» непросто) 3O.Wg8+ Bg7
31.®е8+ Bf7 белые выигрывали
еще одну пешку, но ценой размена
ладьи, что осложняло реализацию
материального перевеса: 32.Hxh5
32...*xh5 33.Wxf7+ *g5 34.®xb7
g3± или 32.Sfl Sef3 33.Wxe6+
S7f6±. Поэтому белые предпоч-
ли сохранить ладью для создания
угроз королю.
29.®е7+ *g6 3O.We8+ *g7
31.Sdl Bd5?
Размен на d5 ведет к матери-
альным потерям. Сохранить пару
проходных можно лишь дер-
жа свои силы компактнее: 31...
Bf7 32.Bd8 *f6 33.Wh8+ *g5
34.Wg8+ *f6 35.Bdl Bf4 36.Bel
Bf5 37.®d8+ *g6 38.Bxe6+ B5f6
39.Be8, хотя и эту позицию вряд
ли можно спасти (В.Ананд).
32.Bxd5 exd5 33.Wxh5.
Теперь одинокая проходная
«g» не имеет силы. Белым лишь
остается включить в игру короля.
ЗЗ...Ь5 34.®g5+ *h7 35.Wxd5
Ва4 36.Wg5 Вс4 37.*Ь2 ВЬ4+
З8.*с1 Ва4 ЗЭ.аЗ Вс4 4O.*d2
Bd4+ 41.Фе1 Ва4 42.ФП Вс4
43.*gl Веб 44.Wd5 Bg6 45.а4
bxa4 46.®d7+ ФЬб 47.Wxa4 Ф^5
48.с4 Ф£5 49.с5 Фе5 5O.Wd7.1-0.
№ 21. В.Топалов - М.Карлсен
Бильбао 2008
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.® xd4
W6 5.® c3 g6 б.АеЗ Ag7 7.f3 ^c6
8.Wd2 0-0 9.Ac4 Ad7 10.0-0-0 Bc8
И.АЬЗ ^e5 12.ФЫ аб 13.h4 h5
14.g4 hxg4 15.h5 ^xh5 16.Bdgl.
Глава 4. Продолжение 12.ФЫ
189
16...Пс5.
Основным направлением счи-
тается 16...®а5.
17.ЛБ6 ФЬ7. Полезный ход.
Черные совмещают размен слона с
возможностью перевода ладьи на
линию «Ь». На 17...Ь5 приходится
считаться с 18.®d5, - с угрозой
19.Hxh5 gxh5 2O.fxg4 и т.д.
18.JLxg7 (4’xg7.
19.f4!
Марш пешки на f5 имеет целью
вскрытие линии «g», что при «гру-
бом» 19.Sxh5? gxh5 20.®g5+ ®g6
21.W5+ >xf5 22.exf5 еб! не дости-
гало цели. Недостаточно эффек-
тивен и другой путь атаки: 19.fxg4
^xg4 2O.^d5 Sh8 21.W5+ Лх£5
22.exf5 <5W6. Например: 23.®g5
®xd5 24.®xg4 Hxhl 25.Hxhl еб!
26.®h3 (26.fxe6 Ш6) 26...®c3+
27.bxc3 Hxf5 и король неуязвим.
19...<5^c4 2O.Axc4 Hxc4 21.f5
e5.
Прежде чем поставить ладью
на h8 важно оттеснить активно-
го коня, так как после 21...Sh8
22.Hxg4 белые ладьи получают
возможность сдвоиться по верти-
калям «g» или «Ь».
22.®de2.
Взятие «на проходе» - 22.fxe6!?
fxe6 в случае 23.®de2 (23.Hxg4?
е5) 23...е5! 24.®xd6 ®е8 ничего
не сулило белым, но если снача-
ла оттеснить ладью - 23.ЬЗ 2с5
24.Hxg4, то здесь уже не проходит
24...е5? из-за 25.^f5+!, но после
24...Hf6 у белых не больше ресур-
сов для атаки, чем в партии.
22...Hh8 23.b3.
23...Пс6?
Правильно 23...Пс8! 24.Hxg4
(24.®xd6 Axf5!) 24...W6 25.Hxh8
190
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
(25.8ggl ®е7!) 25...®xh8 26.Bgl
Веб, и черные держат позицию
(А.Кузьмин).
24.Bxg4 ®f6 25.Sggl Sxhl.
После добровольной сдачи
линии «Ь» атака белых неотрази-
ма. Стоило смириться с 25...Вс8,
отдавая пешку d6 в значительно
лучшей редакции: 26.ЖхЬ8 ®xh8
27.Wxd6®e8 28.® d2.
26.Bxhl ®g4 27.®g3 *g8 28.
®d5Bc5 29.® e3.
Размен коней несколько осла-
бляет тиски, которые можно было
«подкрутить» путем 29.®g2 (29...
Bxd5 3O.fxg6 Sd4 31.gxf7+ ixf7
32.c3), но не влияет на оценку по-
зиции.
29...® хеЗ ЗО.ШхеЗ ®ffi 31.®h6.
Альтернатива: 31.2h6 ®g7 32.
ФЬ2!, и черные в цугцванге (32...
gxf5 33.exf5 е4+ 34.f6).
31...®g7 32.®g5 f6 33.®d2!
aC6.
34.ФЬ2.
Логичным завершением атаки
на короля было 34.®а5! Ьб (34...
®е7 35.®d5+ *g7 36.fxg6 *xg6
37.®f5) 35.®d5+ *f8 36.fxg6
®xg6 37.Bh8+ Фе7 38.®f5+.
34...gxf5 35.® a5.
Конь неприкосновенен ввиду
36.®d8+ с быстрым матом.
35...®е7 36.®d5+ Деб 37.®dl
®g7 38.exf5.
Быстрее вело к победе 38.®xf5
Д xf5 39.exf5, и тяжелые фигуры бе-
лых вторгаются в тыл противника.
38...ДП 39.®е4 *f8 40.®xd6
Фе7 41.®xb7.
И здесь возможен переход
в выигранное тяжелофигурное
окончание: 41.®xf7 ®xf7 42.ЖЬ8
Hd6 43.®hl ®d5 44.®h7+ с выи-
грышем ферзя.
41...®g8 42.®d2 (42.Bh7!)
42...1b6 43.1dl ®c8 44.®d6
®d7 45.® xf7 ®xd2 46.1xd2 *xf7
47.с4Фе7 48.ФсЗ. 1-0.
Теория варианта 12.ФЫ аб.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 >d7
10.0-0-01с8 И.ДЬЗ ® e512.ФЫ)
12...a6.
Глава 4. Продолжение 12.ФЫ
191
Черные готовят Ь7-Ь5, сохра-
няя централизованного коня е5.
13.Ь4.
На размен слона g7 - 13.ДЬб
ДхЬб 14.®xh6 возможна стан-
дартная жертва качества: 14...
2хсЗ 15.ЬхсЗ с достаточной ком-
пенсацией у черных, как это было
в партиях: Mamedov - Dvirnyy,
Cappelle la Grande 2009 - 15...a5
16.аЗ a4 17.Да2 Wa5 18>cl Hc8
19.2hel 2хсЗ 20.2еЗ 2c5, и Saric -
Can, Chotowa 2010 - 15...Wc7 16.
h4 Wxc3 17.h5 ®c4 18.Wcl b5
19.hxg6 fxg6 2O.g4 e5 21.2d3 Wb4
22.a3 Wc5 23.®e2 Деб 24.Да2 d5.
В партии Ivanchuk - M.Carlsen,
Bilbao 2008, белые придержи-
вались центральной стратегии:
13.2hel Ь5 14.Д h6 ДхЬб 15>xh6
2хсЗ (обязывающий ход, но се-
рьезного внимания заслуживало
15...а5 16.®схЬ5 а4 17.Дха4 ®а5
18.ЬЗ ®с4! с угрозой 2с5, что пока
неэффективно - 18...2с5 19.®d2)
16.bxc3 а5 17.f4 ®eg4 18.®h4 а4
19.Дх£7+ 2xf7 2О.е5 ®d5 21.е6
®хсЗ+ (в пользу белых 21...2f6
22.exd7 ®xd7 23.®g3 с вари-
антами: 23...®xf4 24.®еб ®хеб
25.®xg4±, или 23... е5 24.®е2 exf4
25.® xf4 ® xf4 26.2d4 Wf5 27.2fl g5
28.h3±) 22.*cl Дхеб 23.® хеб Wa5
24.®xg4 ®xa2+, и черные фор-
сировали ничью вечным шахом.
Вместо 22.Фс1 сильнее 22.Фа1!
Дхеб 23.®хеб ®с8 24.2d4!±.
Воспрепятствовав 24...®с4, бе-
лые консолидируют свои силы:
24...®ха2 (24...®f6 25.f5) 25.®h3!
®хс2 26.®f3 и затем 27.2е2.
13...h5 14.g4.
Фланговый пешечный прорыв -
стандартный план атаки.
Облегчает защиту черных раз-
мен слонов: 14.ДЬ6 ®с4 15.Дхс4
2хс4 16.Axg7 ixg?, и при коро-
ле на g7 пешечный прорыв 17.g4
hxg4 18.h5 парируется ходом 18...
2h8. Партия Anand - M.Carlsen,
Mainz (rapid) 2008, продолжалась:
17.2hel 2e8 18.®de2 (или 18.®d5
e5! 19.®b3 ®xd5 20.®xd5 ДЬ5=)
18...Wa5 19.®f4 2ec8 20.®cd5
Wxd2 21.2xd2 ®xd5 22.®xd5 2e8
23.®b6 2c7 24.e5 Деб 25.exd6 2c6
с равным эндшпилем.
К более сложной игре ведут
другие продолжения.
1)	14.Ag5 2е8 (14...2с5 15.g4
hxg4 16.h5 ®xh5 17.®d5 2e8
18.2xh5 gxh5 19.®h2 2xd5!
2О.Дхб5 Wb6 21.Wxh5 еб 22.ДЬЗ
gxf3 23.®xf3 ®c5= Todorovic -
Drenchev, Belgrad 2012) 15.g4 hxg4
16.f4 ®c4 17>e2 ®a3+ 18.bxa3
2xc3= Durarbayli - Mchedlishvili,
Konya 2012;
2)	14.2hel b5 15.a3 2e8 16^g5
2c5 17.g4 hxg4 18.f4 ®c4 19.Дхс4
2xc4 2О.Дх£6 exf6 21.f5 Wb6
22.2fl 2xc3 23.®xc3 2xe4 24.®d3
d5= Conquest - Hillarp Persson,
Palau 2009;
3)	14.2dgl b5 15.g4 a5 16.gxh5
®xh5 17.f4a4 18.Ad5b4 19.®ce2e6
2O.fxe5 dxe5 21.® f5!? с острейшей
игрой, lordachescu - Mchedlishvili,
Konya 2012.
14...hxg4 15.h5 ®xh5.
Ошибочно 16...®c4? 17.Дхс4
2xc4 18.fxg4 ®f6 19.®f5! Axf5
192
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
2O.gxf5 с решающей атакой у бе-
лых (В.Ананд).
16.Hdgl.
Идейный ход, которым белые
наращивают силы на королевском
фланге, что особенно проявляет-
ся при вскрытии линии «g» (16...
gxf3? 17.Sxh5!).
На 16.Ah6 хорошо 16...ФН7!
(16...е6 - Домингес - Карлсен,
Биль 2008 - № 19) 17.>xg7 *xg7,
и теперь ход 18.Hdgl парирует-
ся - 18...НН8. Партия Maslak -
Gochelashvili, Moscow 2010, про-
должалась: 19.f4 ®с4 2О.Ахс4
Нхс4 21.f5 ®f6 22.We3 Нс5 с от-
личной игрой у черных.
16...Wa5.
16...Жс5 - Топалов - Карлсен,
Бильбао 2008 (№21).
17.ДБ6.
17..JT6!
Эта жертва качества, впер-
вые исполненная Теймуром Рад-
жабовым, в сочетании с последую-
щей жертвой второго качества на сЗ
- настоящее откровение варианта.
17...НхсЗ? - Ананд - Карлсен,
Майнц (рапид) 2008 (№ 20).
18.fxg4 JLxg4 19.Axf8 Фх£8
2O.We3 НхсЗ! 21.Wxc3 Wxc3 22.
ЬхсЗ еб, и черные получили от-
личную компенсацию, Karjakin -
Radjabov, Gran-prix, Sochi 2008.
Продолжение И.АЬЗ ^xd4 12.Axd4 Ь5
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4	5.^c3 g6 6.Jie3 Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.Ac4 Jid7 10.0-0-0 2c8 И.АЬЗ)
H...^xd4 12.Axd4 b5.
Де5+ 26.*g5 f6+ 27.*h4 g5+.
0-1. Осмотрительнее 16.®e3
Af5 17.Hd2 Ha8 18.Д64 Axd4
19.®xd4, и здесь в партии Negi -
Reinderman, Wijk-aan-Zee 2010,
равновесие сохраняло 19...e5!
I
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ
>g7 7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4
Ad7 10.0-0-0 Sc8 И.ДЬЗ ®xd4
12.Axd4 b5)
13.^d5.
Логичное продолжение. Чер-
ные начинают контратаку на фер-
зевом фланге, не останавливаясь
перед жертвой пешки.
Наиболее идейные продолже-
ния белых I. 13.^d5, IL 13.е5, III.
13.Ь4.
Взятие пешки - 13.Дха7 Ь4
14.®d5 ®xd5 15.exd5 ®а5 пре-
доставляет черным достаточную
контригру. Например: партия
Bakre - Kadziolka, Pardubice 2004,
продолжалась: 16.Д64 Жхс2+!
17.Дхс2 Wxa2 18.Wf2? (18>еЗ=)
18...Нс8 19.*d2? (19.Axg7 Af5
2O.Ad4^)	19...Hxc2+ 2О.Фхс2
Wc4+ 21.*d2 >xd4 22.®e2 ДсЗ+
23.*e3 Wc5+ 24.*e4 Af5+ 25.*f4
Наиболее популярное продол-
жение. После размена двух пар
легких фигур белые получают
пространственный перевес с дав-
лением на пешку е7.
194
Раздел II. Продолжение 9.Лс4
13...®xd5 14.JLxg7.
Слабее 14.exd5?! Axd4 15.
Wxd4 a5 16.a3 b4! 17.axb4 (17.
a4? ®e8+ Shirov - Topalov,
World (ch), Москва 2001) 17....
axb4 18.Wxb4 (в партии Bosiocic
- Beletic, Opatija 2013, белые
предпочли 18.h4 JLf5 19.Ф62, и
здесь, по-видимому, лучшее 19...
е5!?) 18...2b8 19.Wc3 (19.Wd4
Wa5) 19...Wb6 с отличной игрой
у черных. Например, партия
Hermansson - P.Carlsson, Sweden
2006, продолжалась: 20.2d4 2а8
21.2el 2fc8 22.Лс4 2al+ 23.Ф62
2xel 24.Фхе1 e5 25.dxe6 ^xe6
26.Wd3 Дхс4 27.2xc4 ®gl+ 28.
Ф62, и черные ограничились ни-
чьей вечным шахом: 28...Wf2+
29.ФсЗ ®е1+ ЗО.ФЬЗ 2Ь8+ и т.д.,
хотя ничем рисковали, забирая
пешку - 28...Wxg2+.
14...(4’xg7 15.exd5.
В случае 15.Jkxd5 а5 чер-
ные успешно атакуют на ферзе-
вом фланге. Например, партия
J. Geller - Halyavskiy, Moscow
2006, продолжалась: 16.аЗ ®с7
17.Н4 Ь4 18.ахЬ4 ахЬ4 19.^ЪЗ ®а5
2O.Wd4+? (осторожнее 20.®еЗ
Ла4т) 2О...е5 21.®еЗ 2сЗ! 22.ЬхсЗ
ЬхсЗ 23.Jka4 Jkxa4 24.2d5 Wb4
25.Ф61 Wbl+ 26.Wcl <txc2+
27.Фе2 Wa2 28.2xd6, и здесь вме-
сто вместо 28...2Ь8 29.ФГ2, что
позволило королю ретироваться,
быстро выигрывало 28.. Jkb5+!.
15...а5 16.аЗ Ь4.
При предварительном 16...
®Ь6, белые сохраняют инициати-
ву: 17.2hel 2fe8 18.g4 Ь4 (или 18...
2с5 19.Н4 h6 20.®d4+ *g8 21.h5
g5 22.2d2 Wc7 23.f4± A.Grigoryan
- Kir.Georgiev, Rijeka 2010) 19.a4
Wc5 20.ФЫ e5 21.dxe6 Лхеб 22.h4
Jkxb3 23.cxb3 2xel 24.2xel±
Ананд - Тивяков, Вейк-ан-Зее
2000.
Активное 16..JH5 связано с
жертвой пешки: 17.g4 а4 18Jkxa4
Jkxg4 19.fxg4 bxa4 2O.Wd4+ igS
21.Wxa4 ®Ь6, хотя у черных есть
компенсация в связи с давлени-
ем черных фигур по вертикалям
«Ь» и «с», Stukopin - Blechzin, St.
Petersburg 2013.
В последнее время встречается
профилактическое отступление
короля - le.-.^gS.
1) 17.h4 Ь4 (возможно и 17...
®Ь6, на что неопасно 18.Н5 Ь4
19.Wh6 Jk»f5! и если 2О.а4, то 20...
2хс2+ 21.^хс2 2с8 22.2d2 Ь3=;
партия Karjakin - Vocaturo, Turin
2006, продолжалась: 18.®d4 2с5
19.g4 2fc8 20.2h2 Wc7 21.2dd2
b4 22.a4 e5 23.dxe6 Axe6 24.Jkxe6
fxe6 25.h5 2e5? (25...g5!) 26.hxg6
hxg6 27.2М! и белые выигра-
ли; заслуживает внимания и
блок - 17...h5!?) 18.а4 We8 19.Н5
Глава 5. Продолжение 11 .Ab3 ^xd4 12.^xd4 Ь5 195
Дха4 2O.hxg6 fxg6 21.2xh7 ФхЬ7
22.2М+ *g7 23>h6+ *f7 24.
Wf4+ *g7 25.®h6+. 1/2-1/2. Dju-
kic - Roganovic, Cetinje 2010.
2) 17.2hel 2c5 18.2еЗ (партия
Karjakin - Shirov, Bilbao 2009, про-
должалась: 18.g4 b4 19.axb4 axb4
20. Wxb4 Wa8 21.*d2 2b8 22.2al
2xd5+ 23.ФеЗ 2e5+ 24.*d2,
1/2-1/2) 18...®a8 19.2xe7 Af5
2O.g4 a4 21. ^xa4 Wxa4 22.gxf5
2fc8 23.c3 b4= Leko - Grandelius,
Malmo 2012.
17.axb4.
17	.a4? We8 ведет к потере пеш-
ки.
17...	axb4.
18	.®xb4.
Белые принимают жертву пеш-
ки, что дает черным компенсацию
в виде давления тяжелых фигур на
ферзевом фланге.
Альтернатива 18.h4 igS (18...
Wa5 19.®d4+ f6 (19...*g8!?=)
2O.*d2 Wc5 21.Wxc5 dxc5 22.
Дс4± Negi - Berndt, Katern-
berg 2008) 19.h5 (сомнительно
19.g4?! Wa5 20.®d4 2c3! 21.*d2
2xf3+Million - Gonzalez Vidal,
Arinsal 2011) 19...Wa5 2O.Wd4 JLf5
21.hxg6 (или 21.<4>d2 2c5 22.hxg6
>xg6) 21...Axg6 22.<4>d2 (типовая
для подобной позиции передисло-
кация короля) 22...2с5 (в партии
Pavlovic - Roganovic, Cetinje 2010,
сыграно 22...е5 23.dxe6, и здесь
черные решились на форсиро-
ванную игру: 23...2хс2+!? - спо-
койнее 23...®g5+ 24.Фе1 life8 -
24Jkxc2 Ь3+ 25.ФеЗ bxc2 26.exf7+
2xf7 27.2al 2е7+ 28.ФГ2 Wc5
29>xc5 dxc5 30.2hcl c4 31.2a3
2b7 32.2c3 2xb2 33.2xc4, и чер-
ные устояли в эндшпиле) 23.ФеЗ
Шс8 24.2h4 ®а7= Szabo - Negi,
Erts-La Massana 2012.
18...	*g8 19.2hel.
Потеря времени 19.h4. На-
пример, партия Socko - T. Petrosian,
playchess.com 2004, продолжалась:
19...2b8 20.®c3 Wb6 21.2d4 2fc8
22.2c4®a7= (22...e5!??).
19...2e8.
Это точнее, чем 19...2c5 20.
2d3 Wa8 (2O...2e8 21.2de3 2a5
22.(4’d2± Kravtsiv - Baratosi,
Gaziantep 2008) 21.2xe7 Wal+
22.*d2 Wfl 23.Wf4± J.Polgar -
Jones, London 2012; 23.g4!±.
20.2d4.
Или 20.2d3 2b8 21.Wd2 Wb6
22.*dl ЛЬ5 23.c4 ^d7 24.2ee3
Wc5 25.Фе1 2b4 26.h4 h5 27.*f2
2eb8 28.(4’g3 e5 29.dxe6 c
сильной инициативой у черных,
Cheparinov - Gashimov, Calvia (ol)
2004.
На 20.2еЗ также хорошо
2О...2Ь8. Партия Lacasa Diaz -
196
Раздел II. Продолжение 9.Лс4
Gonzalez Perez, Espana 2013, про-
должалась: 21.®h4 Wa5 22.Жхе7
Sxe7 23.Wxe7 ®al+ 24.*d2
Wa5+ 25.Фс1 ®al+ 26.*d2 Wxb2
27.Wxd7 Sxb3=.
2O...Hc5.
Черные готовят перевод ферзя
на линии «а».
Другое направление игры - 20...
Hb8 21.Wc3 (21.Wd2 На8 22.*dl
®Ь6 23.НеЗ Да1+ 24.*е2 НЫ=
Klimov - Evdokimov, Moscow
2005) 21...Wb6 22.Hde4 Af5 23.Ha4
Hec8 24.Hc4 Wf2 с активной кон-
тригрой у черных, Tukhaev -
Vocaturo, Herceg Novi 2006.
21.*dl.
Альтернатива 21.(4’d2 ®a8
22.Дс4 (на 22.Hde4 последует 22...
Hb8 23.Hal Wxal 24.Wxb8+ Hc8 и
черные активизируют свои силы:
25.®b7 JLf5 26.Нхе7 ®gl, создавая
угрозы королю по диагонали gl-
а7) 22...НЬ8 23.®а3 На5 24.Wc3±
Kravtsiv - Konguvel, Mumbai 2010.
В случае нажима на пешку е7 -
21.Hde4 черные сочетают игру по
полуоткрытым вертикалям с за-
щитой пешки. Например, партия
Aroshidze - Mamedov, Sort 2006,
продолжалась: 22...ДГ5 22.JUe3
Wa8 23.Sc3 Hb8 24.®a4 Wxa4 25.
Дха4 ДхсЗ 26.bxc3, и здесь под-
держивало равновесие 26...На8!?
27.МЗ Да7.
21...®а8.
22.®d2.
Или 22.*е2 Wa7 23.®d2 (на
23.ФИ возможно 23...НЬ8 24.®d2
НхЬЗ! 25.схЬЗ ДЬ5+= Kritz -
Polzin, Neukoelln 2005) 23...НЬ8
24.We3 Af5 25.Hd2 Wc7 26.aCl
Hcb5, и давление тяжелых фигур
компенсирует пожертвованную
пешку, Korneev - P.Carlsson, Dos
Hermanas 2006.
22...Wal+ 23.Wcl Wa6 24.Hb4.
Ha 24.®h6 следует 24...Wal +
25.®cl Wa6= Zivkovic - T.Pet-
rosian, Feugen 2006.
24...>f5 25.сЗ Ha5 26.Д c4 Wa8
27.We3 e5 28.Фе2, и белым уда-
лось передислоцировать короля,
хотя реализовать лишнюю пешку
непросто, Kotronias - Moradiabadi,
Thessaloniki 2007.
Глава 5. Продолжение 11 .Ab3 Ajxd4 12.Asxd4 b5
197
п
(1.е4 с5 2.Af3 d6 3.d4 cxd4
4.Axd4 Af6 5.Ac3 g6 б.АеЗ
Ag7 7.f3 0-0 8.Wd2 Ac6 9.Ac4
Ad7 10.0-0-0 Hc8 И.АЬЗ xd4
12.Axd4 b5)
13.e5.
Вскрытие центра ведет в энд-
шпиль.
13...dxe5 14.Ахе5 Асб 15.
Wxd8.
При отказе от размена фер-
зей у черных легкая игра: 15.We3
Аа5 16.Axf6 (или 16.Ае2 Ь4
17.Ad4 Аа4т) 16...Axf6 17.Ad5
Axd5 18.Hxd5 Hfd8T Neiksans -
Vocaturo, Balaguer 2010.
15...Hfxd8 16.a4.
После 16.Hxd8+ Hxd8 17.Hdl
Exdl+ (партия Castellanos -
Gashimov, Calvia 2004, продолжа-
лась: 17...Ah6+!? 18.ФЫ Bxdl+
19.Axdl ®h5 2O.Ac3 Af4 21.Ad4
Axh2, 1/2-1/2) 18.sfexdl черные
упрощают позицию: 18...Aid? 19.
Axg7 A'xg7 2O.a4 b4 21.Ad5 Axd5
22.Axd5 A’f6= Berg - T.Petrosian,
playchess.com 2004.
В возникшем эндшпиле черные
удерживают равновесие.
1) 16...а6 17.axb5axb5 18.Hxd8+
(18.ФЫ еб 19.Hxd8+ Sxd8 2O.Hdl
1/2-1/2, Pashikian - T.Petrosian,
Tehran 2005) 18...Hxd8 19.Hdl
Ah6+20.*blHxdl+21.AixdlAid7
(или 21...Ad5 22.Ad4 Af4 23.g3 e5
24.Ac5 Ah6== Motylev - Ahn, Izmir
2004) 22.Ac7 <4>g7 23.^c3 e6=
Aroshidze - Svetushkin, Kusadasi
2006;
2) 16...bxa4 17.Axa4 Axa4
18.A)xa4 Aid5 (хорошо и 18...
АЬ6+19.ФЫ Ad5 с идеей АеЗ,
Baramidze - Polzin, Austria 2006)
19.Axg7 &xg7 2O.Hhel *f6==
Ninov - Solodovnichenko, Nancy
2010.
Ill
(l.e4 c5 2.Af3 d6 3.d4 cxd4
4.' xd4 ’ f6 5.' c3 g6 б.АеЗ
Ag7 7.f3 0-0 8.Wd2 Ac6 9.Ac4
Ad7 10.0-0-0 Пс8 И.АЬЗ Axd4
12.Axd4 b5)
13.h4.
198
Раздел II. Продолжение 9.Лс4
Белые атакуют королевский
фланг, не обращая внимания на
контратаку черных на ферзевом
фланге.
Отметим, что включение
промежуточных ходов 13.аЗ а5
и теперь 14.Ь4 не меняет харак-
тера игры - 14...b4 15.axb4 ахЬ4
16.®d5 ®xd5 (в случае 16...
Жа8 белые могут забрать пеш-
ку Ь4 - 17.®xf6+ Axf6 18.®xb4
НЬ8 19.®сЗ Axd4 20.®xd4 Wa5
21.h5± Swiercz - Robson, Moscow
2012) 17.exd5 Wa5 18.®d4 *g8
19.h5 Af5=.
13...a5.
13...еб 14.a3 a5 15.h5 We7
16.hxg6 hxg6 17.g4 b4 18.axb4 axb4
19.^a2 Sa8 2O.g5 (2O.*bl!?±)
20...Ш5 21.Axg7 *xg7 22.®xd6
Wxd6 23.Sxd6 Да4= Jakovenko -
Radjabov, Nanjing 2009.
14.h5.
14.Axf6 Axf6 15.h5 g5 (15...
Ag7!?=) 16.^d5 a4 17.®xf6+ exf6
18.Ad5± Negi - Guseinov, Abu
Dhabi 2005.
14...a4 15.Axf6 exf6 16.Ad5.
Позиция динамического рав-
новесия, - контригра черных на
ферзевом фланге уравновешивает
атаку белых на королевском.
1) 16...Ь4 17.^е2 ЬЗ? (нужно
было подключить к атаке слона -
17...f5!) 18.ахЬЗ ахЬЗ 19.ДхЬЗ Sa8,
и здесь в партии Petr - Voloshin,
Marianske Lazne 2006, белые мог-
ли безнаказанно забрать вторую
пешку - 20.®xd6.
2) 16...f5!? 17.hxg6 hxg6 18.exf5
(сильнее 18.g4!, подключая к атаке
ферзя: 18...b4 19.®h2 Se8 20.®xd6
Wc7 21.Axf7+! *xf7 22.®xd7+ Se7
23.®xc7 Hexc7 24.®xa4 fxg4 25.fxg4
Sxc2+ 26.ФЫ He2 27.Hhel Hcc2
28.g5 Ae5, но, несмотря на две лиш-
ние пешки белых, активность чер-
ных фигур позволяет удержать по-
зицию) 18...Ь4 19.fxg6 ЬхсЗ 2O.gxf7+
Sxf7 21.Axf7+ Фх£7, и белые в пар-
тии Ortiz Suarez - Vocaturo, Havana
2011, поторопились взять пешку
- 22.®xd6? (ее можно взять по-
сле промежуточного шаха 22.W4+
sfeg8 - 23.®xd6), и после 22...схЬ2+
23.ФЫ Af5! проиграли: 24.Wf4 Wf6
25>ха4 Wc3 26.Hd3 Wxd3.0-1.
Продолжение 10...Wa5 И.АЬЗ Sfc8
(1.е4 с5 2.ТЗ d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.^c3 g6 б.^еЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.Ac4 id7 10.0-0-0)
10...Wa5.
Вступление к сложному плану
контригры, связанному с разви-
тием на с8 королевской ладьи. В
его разработку в 50-е годы про-
шлого века внесли большой вклад
Владимир Симагин, Петр Дубинин
и Гавриил Вересов. В первое время
это развитие ферзя проводилось
ходом раньше - 9...®а5, имея це-
лью воспрепятствовать ходу 10.Ь4
маневром 10...®Ь4 И.ДЬЗ ®xd4
12.Д xd4 ® хе4. Но после логичного
1О.ДЬЗ Дб7 11.0-0-0 Sfc8 всё сво-
дилось к перестановке ходов.
И.ДЬЗ Hfc8.
Исходная позиция системы с
развитием ферзя на а5. Черные
концентрируют силы на ферзевом
фланге, планируя маневр ®с6-
е5-с4 и угрожают при случае жерт-
вой качества на сЗ.
Долгое время основным про-
должением игры белых считалось
12.h4, но с накоплением опыта ныне
нередко предпочитают 12.ФЫ.
Ход 12.g4 не имеет самостоя-
тельного значения, - после 12...® е5
13.h4 или 13.ФЫ игра сводится к
ниже рассматриваемым вариантам.
Попытка предупредить вторжение
коня на с4 - 13.®е2, допускает
жертву качества 13...ЖхсЗ! 14.ЬхсЗ
®хсЗ, выгодную для черных.
Продолжение 12.Ь4
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ Sfc8)
12.h4.
200
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
12...®е5.
Идейный ответ, с поля е5 конь
«смотрит» на оба фланга.
Основные продолжения белых
I. 13.h5, IL 13.g4, III. 13.ФЫ.
I
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ Hfc8 12.h4
®e5)
13.h5^xh5.
Жертвой пешки черные вскры-
вают линию «Ь».
Основные ответы белых IA.
14.g4, IB. 14.ДИ6, IC. 14.^d5.
На 14.ФЫ черные без особого
риска могут пожертвовать каче-
ство - 14...ЖхсЗ! 15.®хсЗ ®хсЗ
16.ЬхсЗ Нс8, получая надежный
эндшпиль. Например, партия
Spassky - Stein, USSR 1967, про-
должалась: 17.ФЬ2 а5 18.аЗ
19.ДГ4 ®е8 2O.Ag5 а4 21.Да2
®с6 22.Hd2 ®f6 23.®хс6 Дхеб с
равной игрой. Надо отметить, что
подобная пешечная структура рас-
сматривается в дальнейшем в раз-
ных вариантах.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ Hfc8 12.h4
®e5 13.h5®xh5)
14.g4.
Напрашивающееся продолже-
ние, при котором черные могут
получить дополнительные такти-
ческие контршансы благодаря ос-
лаблению пешки f3.
14...W6 15.ДЬ6.
Профилактическое 15.ФЫ
оправдано при 15...®с4 16.Дхс4
Жхс4, так как после 17.®ЬЗ ата-
ка белых реальнее, например,
партия Е.Hernandez - Kuffer,
Adelaide 1988, продолжалась:
17...Wc7 18.е5! ®e8 19.^d5 Wd8
2O.Ag5 f6 21.®xf6+ exf6 22.Wd5.
1-0.
Но белым надо считаться и с
трафаретной жертвой качества -
15...Bxc3I? 16.Wxc3 Wxc3 17.bxc3
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 И.ДЬЗ Sfc8
201
Жс8 с переходом в благоприятный
для черных эндшпиль.
15...ЖхсЗ!
Уничтожая коня, который мо-
жет активизироваться на пункте
d5, черные разрушают пешечную
структуру ферзевого фланга бе-
лых.
Встречается и предварительное
15...ДхЬб 16.®xh6 (при 16.Sxh6
НхсЗ! 17.ЬхсЗ Жс8 игра сводится
к основному варианту) 16... НхсЗ!
17.g5 (после 17.ЬхсЗ?! ®хсЗ ферзь
на Ь6 не столь эффективен по срав-
нению с его черным антагонистом,
что будет видно из последующих
примечаний) 17...®Ь5 18.ЬхсЗ
Нс8, и у черных надежная пози-
ция. Например, партия Spasov -
Keene, Orebro 1966, продолжалась:
19.Hxh5 gxh5 20.Ш5 Axf5 21.exf5
Wxc3 22.g6 ®al+ 23.*d2 Wc3+
24,Фс1®а1+. 1/2-1/2.
16.bxc3.
После 16.®xc3 ®xc3 17.bxc3
Hc8 (можно также отыграть ка-
чество - 17...ДхЬ6+ 18.НхЬ6 ®Ь5
19.gxh5 ig?) у черных благопри-
ятный эндшпиль.
16...ДхЬб.
Интересно и 16...®xf3 17.®xf3
<?jxe4, вынуждая белых к форси-
рованной игре. Например, партия
Kovac - Polak, corr. 1976, продол-
жалась: 18.Дх£7+! Фх£7 19.W4+
ДГ5 (на 19...W6? следует матовая
атака - 20.®g5+ igS 21.Дxg7 и
т.д.) 2O.^g5+ ^xg5 21.Axg7! ®e6!
22>f3 ®xg7 23.gf^xf5 24.Hxh7+
ФГ6 25.Hd5 Wb6, и черные удер-
жали позицию.
В партии Cooke - Rust,
Philadelphia 1991, черные сыгра-
ли 16...Жс8, не опасаясь атаки
17.Axg7 *xg7 18.®h6+ *g8 19.g5
<?^h5 20.®f5 в связи c 2O...Axf5!
21.exf5 ШхсЗ 22.Sxh5 Wal+, и
черные форсируют ничью вечным
шахом.
17.НхЬ6.
Белые угрожают сконцен-
трировать все тяжелые фигуры
по вертикали «Ь», следуя прави-
лу такой атаки, что ладья долж-
на идти впереди ферзя. В случае
17.®xh6?! ®хсЗ инициатива пе-
реходит к черным. Например, не
годится 18.®е2? из-за 18...Wal+
19.*d2 ®xf3+! 2О.*еЗ Wxdl
21.Hxdl ®xg4+ 22.ФхеЗ ®xh6, a
на лучшее 18.ФЫ у черных вы-
бор между 18...®с4 19.Дхс4 ®хс4
2(ШЬЗ Деб 21>еЗ а5, Tulak -
Rajasuba, Calcutta 1994, и 18...Жс8
19.Wd2 а5, Laketic - Cebalo, Lido
degli Estensi 2002, и, где у черных
две пешки за качество и атака.
17...Нс8!
Важно атаковать пешку сЗ
пользуясь тем, что белые не
202
Раздел II. Продолжение 9.Ас4
могут защитить ее конем из-за
слабости пешки f3. Об опасно-
стях позиции черных свидетель-
ствует безмятежное 17...®аЗ+
18.ФЫ а5 19.Hdhl и уже грозит
2O.Sxh7.
18.ФЬ2®Ь6.
Теперь грозит как <^е5-с4, так
и а7-а5-а4. Партия Tai - Wade,
Palma-de-Maljorca 1966, продол-
жалась: 18...Ь5?! 19.2dhl ®с4+
2О.Дхс4 bxc4 21.2xh7! ®xh7
22.®h6 еб (матовые угрозы отра-
жало 22...®е5, но после разменов
тяжелых фигур и вторжения коня
на сб черные теряли пешку) 23.f4!
е5 24.g5 Ае8 25.®еб. 1-0.
19.®h2.
Белые не снижают темпа атаки.
В случае 19.Фс1 черные играют
19...®с5, практически вынуждая
2О.ФЬ2, после чего, кроме повто-
рения позиции - 2О...®Ь6, они
могут продолжать контратаку:
20...а5 21.Sdhl а4, не опасаясь
22.Sxh7 ^xh7 23.®h6 в связи с
23...еб 24.g5! ®g4! 25.®xh7+ *f8
26.®xe6+ Ахеб 27.Дхеб ®хсЗ+, и
черные форсируют ничью.
В этой позиции черные имеют
достаточные ресурсы для органи-
зации встречной контригры.
1) 19...® с4+ 20.ФЫ е5 21.® f5!?
Axf5 22.gxf5 ®еЗ= или 20...® а5
21.2xh7 ®xh7 22.ЖЫ еб=; в пар-
тии Frolov - Gaponenko, Moscow
1995, сыграно: 20...®аЗ+? 21.Фс1!
е5 22.Sxh7! ®xh7 23.2Ы 22.Sxh7
®xh7 23.2M ®c4 24.®xh7+
*f8 25.®h6+ Фе8 26.®g5 Ae6
27.®xe6, и белые выиграли фигу-
ру;
2) 19...®с5! 20.2xh7 ®хсЗ+
21.ФЫ ®xh7 22.2Ы еб 23.®xh7+
ФТ8 24.®h6+ Фе7 25.®g5+ f6
26.2h7+ ®f7 27.®xg6= Li Shi-
long - Ivanisevic, Wch U20 Za-
gan 1997, и черные могут форси-
ровать ничью вечным шахом 27...
®е1+.
IB
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.Ac4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.АЬЗ 2fc8 12.h4
^e5 13.h5^xh5)
14.Ah6.
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 И.ДЬЗ 2fc8
203
Белые угрожают атаковать ко-
роля посредством 15.Axg7 i?xg7
16.g4 Шб 17.Wh6+ *g8 18.®d5.
Однако при этом их ферзь перегру-
жен защитой фигур на d4 и Ьб, чем
могут воспользоваться черные.
14...®d3+.
Имея в виду 15.®xd3 ДхЬб+.
Перспективна и жертва ка-
чества - 14...2хсЗ 15.ЬхсЗ ДхЬб
16.®хЬ6.
Показательная позиция для
сходных структур варианта
«Дракона». Казалось бы, успехи
белых очевидны: линия «Ь» вскры-
та, слон g7 разменян, ферзь зани-
мает грозную позицию, но атако-
вать черного короля непросто, так
как белый король также требует
присмотра. Правда, прямолиней-
ное взятие пешки 16...®хсЗ?! счи-
тается рискованным после партии
Karpov - Gik, Moscow 1969, кото-
рая продолжалась: 17.®е2! ®с5
18.g4 Шб 19.g5 Ш5 20.2xh5 gxh5
21.2Ы ®еЗ+ 22.ФЫ Wxf3 23.2xh5
еб? 24.g6! с решающей атакой у бе-
лых. Согласно анализу Карпова
лучшая линия обороны черных
23...®g6 24>xh7+ *f8 25.2Ы еб
26.®d4 Wf4! и на 27.W5 возмож-
но 27...We5 с защитительными
ресурсами 28...d5 и 28...Wh8. На
рекомендацию Голубева 27.Дхе6!?
Фе7 28.2 Ьб, у черных находится
защита - 28...®f2! Однако ком-
пьютерная проверка показывает,
что на 23...<^g6 белые могут ата-
ковать точнее - 24.2Ы!, угрожая
переводом коня на f5 с угрозой
мата f7, и не спасает 24...еб 25.®d4
Wf4 (25...Wf2 26.М+-) 2б.Дхеб!
Дхеб 27.®хеб fxe6 28.®xh7+ *f8
29.®xg6, и белые выигрывают.
Свои проблемы имеет и 16...
2с8 17.®е2! W6 (об опасно-
сти 17...^с4?! свидетельствует
партия Brinck Claussen - Berg,
Lyngby 1990, которая продолжа-
лась: 18.2d5! Wa3+ 19.*dl e5
20.2xh5 gxh5 21.®g3, 1-0) 18.2d5
Wb6 19.ФЫ a5 20.Ш4 еб 21.g4
We3! (21...^xd5? 22.exd5± I.Polgar
- Bjerre, Drezden 1969) 22.2xd6
®xf3 co сложной игрой.
Самое надежное 16...^f6!, не
опасаясь 17.g4? ®хсЗ, что приво-
дит к позиции, рассматриваемой в
варианте IA в примечаниях к 17-му
ходу белых, которая оценивается
в пользу черных. Главное продол-
жение за белых: 17.ФЫ (слабее
17.*Ь2?! 2с8 18.®еЗ Wc5 19.2h4
а5, и черные полностью владеют
инициативой, Hracek - Cebalo,
Hrvatska 2002) 17...2с8 (в случае
17...Ь5 18.f4! ^с4 белые прорывают-
ся в центре: 19.е5 dxe5 2O.fxe5 ®хе5
21.2dfl± Smrcka - Estrin, corr.
1973; 17...Wxc3 18.®e2 оправдано
лишь c 18...Wc8 в связи с Ш8, так
204
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
как рискованно 18...Wc5 19. W4! с
угрозами 20.®d5 и 2O.g4) 18.®е2
ДЬ51? (партия LPolgar - Adorjan,
Hungary 1970, продолжалась: 18...
Деб 19.Дхе6 fxe6 20.®h3, и луч-
шее для черных 2О...Нс6! 21.®хе6+
ФГ8, намечая ®е5-с4) 19.®f4 Дс4!
и затем 2O...Wxc3, атакуя короля.
15. ФЫ.
После 15.Wxd3 ДхЬб+ 16.ФЫ
НхсЗ 17.ЬхсЗ Нс8 у черных за ка-
чество пешка и хорошая контр-
игра на ферзевом фланге. Попытка
белых организовать атаку на коро-
левском фланге встречает веские
аргументы: 18.W5 Ag5 19.f4 НхсЗ
20.®d4 Af6 21.Ш6+ ФГ8 22.e5
Ag7 23.g4 (23.®xf7? Hxb3+!+
Jansa - Vasjukov, Havanaa 1967)
23...®g3 24.®xf7, и здесь в партии
Cherepkov - Vasjukov, USSR 1967,
черные получали перевес после
24...ПхЬЗ+! 25.схЬЗ Фх£7.
15...®хЬ2!
Сказавший «А» должен гово-
рить и «Б». Взятие 15...Дхб4?!
парируется 16.®d5! ®xd2 (опасно
16...®d8 из-за 17.Hxh5!) 17.^хе7+
ФЬ8 18.Hxd2, и белые отыгрывают
фигуру, сохраняя позиционный
перевес, Dueball - Mista, England
1968.
В пользу белых и размен сло-
нов - 15...ДхЬб 16.Wxh6 НхсЗ
(16...®хЬ2? 17.®d5!) 17.bxc3 ®f2
18.Hh5! gxh5 19.ПН и черные оста-
ются «у разбитого корыта», Due-
ball - Naranja, Bad Pyrmont 1970.
16.ФхЬ2.
Выпад 16.®d5 Wxd2 17.^xe7+
отражается: 17...ФГ8 18.Axg7+
Фхе7 19.Hxd2 ®xg7 2O.Hxh7 (20.
ФхЬ2 Ь5 +) 20...®c4 21.Дхс4 Hxc4
22.Hxg7 Hh8!, и увязшая ладья об-
речена.
16...ДхЬб 17.Wxh6.
17...НхсЗ.
Отсюда ладья получает воз-
можность ликвидировать слона
ЬЗ, нацеленного на королевский
фланг черных, в то время как по-
сле 17...®хсЗ+ 18.ФЫ угроза
19.g4 ®f6 2О.е5 выглядит весьма
опасной. Например: 18...еб? 19.g4
W6 2О.е5! dxe5 21.g5 Ш 22.Ш5
с решающей атакой. И всё же и
в этом варианте у черных нахо-
дится встречная контригра - 18...
а5! 19.Hxh5 (19.g4 а4) 19...gxh5
20.®xh5 d5 (не 2О...еб? 21.е5! dxe5
22.Ш5Н-) 21.Wxd5 а4 22.®xf7+
ФЬ8 23.НЫ ДЬЗ 24.^е2 Wg7, и
король защищен.
18.g4.
Форсировано решить пози-
цию не удается: 18.Дх£7+?! Фх£7
19.®xh7+ Ф f6! 2О.е5+ dxe5 21.ПхЬ5
НаЗ! и роли переменились: белые в
тупике, а черные в атаке.
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 И.ДЬЗ Hfc8 205
Подвести резервы на коро-
левский фланг белые не успева-
ют: 18.®е2 Нс5 19.g4 ®f6 20.®f4
®сЗ+!? (партия Adorjan - Honfi,
Hungary 1969, продолжалась: 20...
Аа4 21.®xg6 ®сЗ+ 22.ФЫ АхЬЗ
23.®хе7+ ФЬ8 24.cxb3, 1/2-1/2)
21.ФЫ Hb5 22.Hd5 Hxb3+ 23.axb3
Жс8 24.Wh2 Wxf3 с выигранной
позицией у черных, Ivachuk -
Kamsky, Монако 1994.
18...®f6.
Несмотря на внешне опасные
угрозы белых, у черных находятся
защитительные ресурсы, базирую-
щиеся на жертве качества на ЬЗ.
1) 19.е5 ЖхЬЗ+! (на 19...dxe5?
решает 2O.g5! ®h5 21.ЖхЬ5; не
спасает и 2O...exd4 21.gxf6 Жхс2+
22.Ахс2 ®сЗ+ 23.Фс1 Wal+
24.Ф62, и король скрывается от
шахов, Khadilkar - Lee, London
1984) 2O.axb3 dxe5 21.®е2 Аеб
22.®сЗ Жс8! (партия Mecking -
Joksic, Vrsac 1971, продолжалась:
22...е4? 23.®хе4 Нс8 24.ФЫ Нсб
25.g5, 1-0) 23.®е4 Жеб, и пробить
позицию черных не удается.
2) 19.g5 ®h5 2O.f4 (на 2О.НхЬ5
спасает 2O...Sxb3+! 21.cxb3 gxh5
22.Wxh5 Жс8, а на 20.® е2 выигры-
вает 2O...Bxf3+) 2O...Ag4! (в пар-
тии Segi - Velimirovic, Jugoslavia
1970, сыграно: 2О...Пас8 21.f5
ДхЬЗ+! 22.axb3 Wc3+ 23.ФЫ
ШеЗ! и белым непросто освобо-
дить ферзя из заточения - после
24.Sxh5? gxh5 25.f6 exf6 26.Wxf6
Wxe4 черные отразили атаку с
материальными приобретения-
ми; осмотрительнее 24.Sdel, на
что кроме 24...Wxd4 25.Sxh5 Wg7
26.f6±, возможно повторение по-
зиции - 24...Wc3 25.Sdl) 21.f5
Hxb3+! (на 21...Axdl белые спаса-
ются 22.ДхЬ5 gxh5 23.g6) 22.axb3
We5, и черные отразили угрозы,
сохранив материальный перевес,
Terentiev - Stirberg, USSR 1971.
IC
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.Ac4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.АЬЗ 3fc8 12.h4
®e5 13.h5®xh5)
14.®d5.
206
Раздел II. Продолжение 9.Лс4
Белые переходят в эндшпиль
без пешки, получая взамен иници-
ативу, поскольку черные вынуж-
дены ограничиться обороной.
14...Wxd2+.
Отказаться от перехода в энд-
шпиль черные не могут, так как
после 14...®d8 попадают под атаку
Партия Bragg - Rust, Philadelphia
1991, продолжалась: 15.g4 W6
16.£W6+^xf617.®h2e618.®xh7+
*f8 19Jkh6+ *e7 2O.g5 Jh8 21.f4
®c4 22.f5Jkxd4 23.f6+. 1-0.
15.2xd2*f8.
Хуже 15...Jk.f8 из-за 16.g4 ®g7
17.JLg5!, и белые создают опасные
угрозы.
16.g4.
Ход 16.Jk.g5 позволяет оттес-
нить активного коня - 16...е6
17.®сЗ аб 18.®de2 Деб 19.2hdl
h6 2О.ДеЗ Фе7, и у черных нет
проблем, Amos - Balaskas, Hague
(ol) 1928.
16...®f6.
Жертва фигуры 16..Jkxg4?!
17.fxg4 ®xg4 18.Jkg5 в данной
ситуации недостаточна, так как
при максимальной активности
всех белых фигур трудно удер-
жать материальное равновесие:
18...W6 19.W6 (или 19Jkxf6
^х£620.£Ы6и21.2Ь7±) 19...^xf6
20.ШЗ <4>g7 21.Axf6+ ®xf6 22.e5
dxe5 23.®xe5 ®e4 24.2dh2, и пе-
ревес белых очевиден, Bronstein -
Parma, Moscow 1971.
17.2dh2.
He опасно 17.®xf6 Axf6 18.
2xh7 igS (партия Stein - Gufeld,
Moscow 1972, продолжалась: 18...
£k4 19Jkxc4 2xc4 2O.g5 ^g7 21.
®e2 *g8 22.2Ы *f8, 1/2-1/2)
19.2M (19.2dh2 еб ведет к основ-
ному варианту) 19...а5! 2О.аЗ (20.
а4 ®с4=) 2О...а4 21.^а2?! (21Л65
Jkc6=) 21...Ь5 с инициативой у чер-
ных, Glek - Hodgson, Germany 1994.
При размене чернопольных
слонов - 17.Jk.h6 ®xd5 18Jkxd5
2с7 19.2dh2 еб 2O.^xg7+ *xg7
21.2xh7+ ФГ6 белые отыгрывают
пешку без реальных достижений,
Kunte - Harper, Canada 2004.
17...еб.
После 17...®xd5 18Jkxd5 2с7
19.Jk.h6! Jkxh6+ 20.2xh6 белые с
выгодой меняют слона g7, отыграв
пешку, после еб 21.Jk.b3, сохра-
няя давление, F.Olafsson - Hort,
Reykjavik 1972.
18.®xf6 <txf6 19.2xh7.
19...a5!
Черные стремятся вызвать
дальнейшее ослабление пешечной
структуры белых.
Преждевременно 19...®d3+?!
20.ФЫ ®с5, на что белые про-
должают атаку: 21.g5 Jkg7 22.W5!
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 11 .ДЬЗ Sfc8
207
gxf5 23.exf5 exf5 24.Sxg7! ®xb3
25.Shh7 Деб 26.g6!± Murey -
Ravisekhar, London 1986.
2O.g5Ag7 21.a4^d3+!
В данной ситуации этот маневр
проходит, так как в отличие от пар-
тии, приведенной в предыдущем
примечании, белая пешка переме-
стилась на а4, и с разменом слона
ЬЗ значительно выросла роль его
черного антагониста.
22.ФЫ ®с5 с надежной пози-
цией у черных. Например, не про-
ходит атака: 23.W5!? exf5 24.Sxg7
®xb3 (24...(4>xg7 25.Д64+ ведет к
мату) 25.Shh7 Деб 26.exf5 Дх£5!,
и белые вынуждены форсировать
ничью вечным шахом - 27.Sxf7+
igS 28.Hhg7+ (анализ).
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.
®xd4 W6 5.® c3 g6 б.ДеЗ Д g7 7.f3
® сб 8.®d2 0-0 9.Д c4 Д d7 10.0-0-0
Wa5 И.ДЬЗ Hfc8 12.h4 ®e5)
13	.g4.
Белые готовят надвижение
пешки «h», однако промедление
предоставляет черным лишний
темп для вторжения на с4.
13...	®с4.
В 90-е годы на поле с4 стали
жертвовать и качество, причем с
положительным эффектом для
черных: 13...Жс4 14.Дхс4 (прак-
тически не исследовано 14.g5
®h5 15.f4 Hxd4 16.Wxd4 ®g4, и
здесь 17.e5 парируется 17...®g3!,
а на 17.®d3 возможно 17...ДхсЗ
с достаточной компенсацией за
качество) 14...®хс4 15.®d3 ®Ь4
(в партии Klovans - Golubev, Biel
1994, сыграно 15...Ь5 16.ФЫ! Жс8
17.®ЬЗ ®а6 18.Дс1 Ь4 19.®d5
®xd5 2O.ed h5 с обоюдоострой
игрой; заслуживало внимания и
2О...ДЬ5!? 21>е4 ®е5) 16.ШЗ
^хе4! (после 1б...Жс8 17.Д64
перевес у белых) 17.®хе4 (или
17.Д64 Дхб4 18.®xd4 ^хсЗ
19.®хсЗ ®хсЗ 2O.bc^ Tagnon -
Rausis, Vlissingen 1999) 17...®xb2
18.®d5 ®c4 с лучшими шансами
у черных, S.Soloviov - Motylev, St.
Petersburg 1999.
Подкрепление пункта c4 пеш-
кой 13...Ь5 дает белым важный темп
для атаки: 14.И5 ®с4 15.Дхс4 Ьхс4
16.ДЬ6 ДИ8 17.W5! Не8 18. Wg5
®Ь6 19.hxg6 fxg6 2O.Ag7! Дxg7
21.®xg7 Seb8 22.€Л5 ®xh5 23.
gxh5± Nuun - Ward, England 1998.
14	.Дхс4 Hxc4.
После размена слона ЬЗ важ-
нейшим ресурсом контратаки чер-
ных является жертва качества на
сЗ - универсальный ресурс вари-
анта «Дракона».
15	.£ЪЗ.
208
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Этот маневр часто предшеству-
ет наступлению пешки «Ь», хотя
15.Ь5 Нас8 ведет к позиции, рас-
сматриваемой ниже.
15...	Wa6 16.h5.
На 16.е5 сильно 16...®xg4!
17.fxg4 Axg4 18.exd6 (после 18.
Hdel?! dxe5 19.Д116 ДГб перевес
у черных, Beliavsky - Velimirovic,
Sirak (izt) 1987) 18...ДхсЗ 19.bxc3
®аЗ+ 20.ФЫ Axdl 21.d7! Дхс2+
22.Wxc2 Hd8 23.Hdl Hc7, и белые
во избежание худшего вынуждены
заставить черных форсировать ни-
чью 24.®Ь2 НхсЗ 25.We5 НхЬЗ+
(А.Белявский).
В случае 16.ФЫ Нас8 возни-
кает позиция, рассматриваемая в
варианте ША.
16...Нас8.
Партия An.Bykhovsky - Rik,
Moscow 1968, продолжалась:
16...ДхсЗ 17.bxc3 Деб (17...®ха2
18.hxg6 Sc8 ведет к главному ва-
рианту, недостаточно для сохране-
ния равновесия 18...Деб 19.gxh7+
ФЬ8 2О.Дб4 а5 21.е5! с большим
перевесом у белых) 18.ФЫ Нс8
19.Д64 Нс4 2O.hxg6 hxg6, и здесь
Андрэ Лилиенталь предложил
21.®h2! с опасной атакой: 21...
На4 22x4! Нха2 23.е5!; 21...ШаЗ
22.Axf6 Дх£6 23.g5; 21...g5 22.f4!.
17.hxg6.
(См. диаграмму)
17...НхсЗ.
1) 17...fxg6 18.e5 ®e8 19.Wh2
h5 2O.Ad4! Hxd4 21.Hxd4! Дхе5
22.Wd2 Дхб4 23.®xd4 с непри-
ятными угрозами на королевском
фланге, Timoschenko - Veselovski,
USSR 1980;
2) 17...hxg6 18.e5 ^xg4 19.fxg4
Axg4 2O.Wh2! Дхе5 (после 20...
Axdl? 21.Wh7+ *f8 22.Д h6 Д xh6+
23.Hxh6 Фе8 24.e6 у белых силь-
нейшая атака, Tatai - Beliavsky, Le
Havre 1977) 21.Wh7+ ФГ8 22.Д64
Hxd4 23.Hxd4 Д f5 24.a4!, и у черных
нет достаточной компенсации за по-
жертвованный материал, Maiorov -
Rahmatullin, corr. 1996.
18.bxc3 Wxa2 19.g5!
Слабее 19.е5?! dxe5 2O.Ag5,
и здесь в партии Tolnai - Tatai,
Budapest 1988, равновесие сохра-
няло 20...Деб!?
Глава 6. Продолжение 10...®а5 И.ДЬЗ Hfc8
209
19...hxg6! 2O.gxf6 Axf6 21.
Wh2! Да4 22.®h7+ *f8 23.Wh8+.
Белые форсируют переход в
окончание с материальным пере-
весом. Можно и продолжать ата-
ку 23.ДИ6+ Фе8 24.®g8+ *d7,
где непросто найти решающий
маневр - 25.Sxd6+! Фс7 (25...
exd6 26.Wxf7+ Де7 27.®с5+ ведет
к потере ферзя) 2бДс6+! Дхеб
27.Д14+ е5 28.Wxf7+ и 29.Wxf6 с
реальными шансами на победу.
23...ДхЬ8 24.Hxh8+ *g7 25.
Жхс8 с большой материальной
компенсацией за пожертвован-
ного ферзя, Jakovenko - Prizant,
Russia 2000.
Ill
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ Hfc8 12.h4
®e5)
13.ФЫ.
Поскольку в случае немедлен-
ной атаки h2-h4-h5 контршансы
черных в отдельных вариантах
связаны с положением короля на
cl, белые отводят короля на более
надежную стоянку
Основные продолжения чер-
ных ША. 13...®с4 и ШВ. 13...Ь5.
ША
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ Hfc8 12.h4
Йе5 13.ФЫ)
13...^c4.
Это естественное продолже-
ние, вынуждающее размен слона,
входит в план контригры черных,
но здесь его эффект снижается
тем, что белые получают возмож-
ность отбросить с темпом актив-
ного ферзя (<^d4-b3), что способ-
ствует в ряде вариантов надвиже-
нию е4-е5.
14.Дхс4 Жхс4 15.®ЬЗ.
Полезно оттеснить ферзя. На
15.Н5 черные могут пожертвовать
качество - 15..ДхсЗ! 16.bxc3^xh5
17.g4 Шб 18.^ЬЗ ®Ь5! (слабее
18...Wc7 19.е5 ®e8 20.®h2 h5
210
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
21.gxh5 Дхе5 22.f4!±) 19x4 ®хс4
20x5 ®е8 21.® h2 h5 22,gh Д f5! с
обоюдоострой игрой.
Подготовительный ход 15.g4
позволяет и черным подтянуть ре-
зервы 15...Жас8, и в случае 16.®ЬЗ
®аб 17.Н5 у них есть типичная
комбинация: 17...Axg4 18.fxg4?!
НхсЗ! 19.bxc3 ®хе4. Сильнее 18x5
ДхГЗ 19.exf6 ДхГб. Партия Sax -
Ernst, Naestved 1988, продолжа-
лась: 2O.hxg6 hxg6 21.®d5! Sxc2
22.®xf6+ exf6 23.®d4, и здесь вме-
сто 23...d5? 24.® h4 *f8 25.Д c5+!±,
как указывает Сакс, правильно
23...Н2с4! 24.Sh8+ *xh8 25.®xf6+
*g8 26.® xf3 ® сб 27.® хсб 14хс6 с
примерно равным окончанием.
15...®с7.
Отсюда ферзь участвует в ата-
ке пункта сЗ. Встречаются и дру-
гие отступления ферзя.
1) 15...®а6 16x5 (или 16.Ь5
Sac8 17.hxg6 fxg6 18.ДН6 ДИ8 19.
Ag5 Деб 2O.g4 Ь5 21.®h2 *f8 22.
е5 dxe5 23.Axf6 Дxf6 24.®xh7 Дf7
25.Sd7 Sd4!, и черные перехватили
инициативу, Istratescu - Golubev,
Luzern 1994) 16...®e8 17.®d5
Дхе5 18.®xe7+ *f8 19.®d5 Sac8
2O.Scl Деб 21.ДН6+ ®g7 22.f4
Af5 23.®b4 ®a4 24.fxe5 ®xb4 25.
®xb4 Sxb4 26.exd6± Zakhartsov -
Arakelov, Vladimir 2004;
2) 15...®e5 (централизация
ферзя выглядит провокацион-
но) 16.Д64 ®еб 17.h5 а5 (17...b5
18.®d5± Tiviakov - O’Connell,
Bunratty 1999) 18.hxg6fxg619.® d5
a4, и здесь в партии Gaponenko
- Dimitrijevic, Yugoslavia 2002,
белые соблазнились на 20.® с5
(проще 2О.Дх£6! Дх£6 21.®Ьб±) и
после 2О...Жхс5? (2O...dxc5±) к ре-
шающему перевесу вело 21.®xf6+
ДхГб 22.Дхс5.
После 15...®с7 основные про-
должения белых ШАа. 16.Д64 и
Illb. 16.g4.
ШАа
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 ®a5 И.ДЬЗ Sfc8 12.h4
®e5 13.ФЫ ®c4 14.Дхс4 Жхс4
15.®b3®c7)
16.Ad4.
Белые предупреждают жертву
качества на сЗ, а противостояние
слону g7 в ряде вариантов способ-
ствует выпадам е4-е5 и ®c3-d5.
16...Деб 17.Ь5 а5.
Необходимо подключить к
контратаке пешки. Шаблонное
17...Нс8 позволяет белым ввести в
бой тяжелую артиллерию: 18.hxg6
hxg6 19.Hh4! *f8 2O.Hdhl *e8
21.g4 b5 22.®xb5 ®b7 23.®c3 ®a6
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 11 .ЯЬЗ Sfc8
211
24.g5 с серьезной инициативой,
Wolff - Goldstein, London 1994.
18.а4.
Ослабление ферзевого фланга,
и особенно поля Ь4, облегчает чер-
ным ведение контригры. Стоило
перегруппировать свои фигуры,
не опасаясь движения пешки «а»:
18.hxg6 hxg6 19.ДеЗ (в партии
Zawadzki - Gashimov, Warsaw 2005,
сыграно: 19.®b5 ®d7 20.®аЗ Жсс8
21.Wd3 а4 22.®d2 Ь5!? 23.®xb5
Wd8 24.®d3 ЖаЬ8 25.g4 Wa5
26.Фа1 Wb4 27.c4, и здесь чер-
ные могли защищаться: 27...® d7
28.>xg7 *xg7 29.®d4+ f6 3O.g5
®e5, и активность их фигур ком-
пенсирует пожертвованную пеш-
ку) 19...а4 20.®d4 ®а5 21.аЗ Жас8
22.®de2 Ж4с7 (на 22...Ь5?! хорошо
23.®d5! Wd8 24.®Ь4±) 23.ДЬ6
Ah8 24.g4, наращивая давление.
В партии Gharamian - Hoffman,
San Sebastian 2012, черные сыгра-
ли 19...®Ь8?! 20.®d4 Ь5, и здесь
стоило оттеснить ладью: 21.ЬЗ! Ь4
(21...Жс8? 22.ДЬ6 ЛЬ8 23.>f8!+-)
22.®а4 Жс7 23.ДИ6 (компьютер
указывает 23.®Ь6! Жаб 24.е5Н—)
23...Ш8 (23...ДН8? 24.е5! dxe5
25.®хе6 fxe6 26.®Ь6! ведет к поте-
ре качества, так как нельзя ни 26...
®xb6, ни 26...Жаб из-за 27.®d8+!)
24.®хе6 fxe6 25.®g5±.
18...ДЬ4!
Темповая игра - черные ата-
куют не только коня ЬЗ, но и кос-
венно пешку е4 (грозит 19...ДхЬЗ
2О.схЬЗ ®хе4). Взятие пешки
рискованно: 18...®xh5?! 19Jkxg7
*xg7 2O.g4 ®f6 21.Wh6+ *h8
(21...*g8? 22.g5 ®h5 23.2xh5+~)
22.e5! dxe5 23.®d2 ЖхсЗ 24.®e4
Wa5 25.®xc3±.
19.hxg6 hxg6.
Ha 19...fxg6 неприятно 20JLxf6
Axf6 21.®d5, и на диагонали a2-g8
явный сквозняк.
20.Ж114!
После вскрытия линии «Ь»
лейтмотив позиции - вторже-
ние тяжелых фигур на фланге.
Одновременно белые защищают
пешку е4. Из архивов «Дракона»
показателен план с центральной
стратегией: 20.®b5 ®с4 21.е5 dxe5
22.Дхе5 ЖхЬЗ! (черные предъ-
являют свои козыри) 23.cxb3
®хЬЗ 24.®сЗ Ь5! (каждый темп
в «Драконе» на вес золота - 24...
Жс8?! 25.g4± Gheorghiu - Geller,
Moscow 1967) 25.axb5 a4 с полно-
правной игрой у черных.
20...Ь5!
Жертвой пешки черные под-
держивают напряжение, сохраняя
достаточную контригру.
Выигрыш же пешки - 20...Д хЬЗ
21.схЬЗ е5 22.ДеЗ ЖхЬЗ оставляет
212
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
инициативу белым: 23.ДЬ6 ®хсЗ
(23...ДЬ8 24.Ag5 Ag7 25.Axf6
>xf6 26.®d5+-) 24.®хсЗ НхсЗ
25.Axg7 ^xg7 26.bxc3 с лишним
качеством у белых в эндшпиле.
21.®хЬ5.
В партии Schlusnik - Kahn,
Budapest 1996, белые попытались
решить сражение прямой ата-
кой: 21.Hdhl?! bxa4 22.Sh7 ®xh7
23.Axg7 ixg?, но максимум их
достижений мог стать вечный шах
- 24.®h6+ *f6 25.W4+, не гово-
ря уже о «промежутке» 23...g5!
24.Д64 f6-+.
21...®с4 22.® сЗ Hab8 23.Hdhl
®c8?!
Сильнее 22...®c6, и если бе-
лые будут играть как в партии:
23.Hdhl 2аЬ8 24.е5 ®h5 25.exd6,
то после 25...ДхЬЗ 26.схЬЗ у чер-
ных есть 26...®xd6=.
24.е5!
Логичный путь в борьбе за пе-
ревес.
На 24.g4 черные отыгрывают
пешку 24...ДхЬЗ 25.схЬЗ е5! (важ-
но оттеснить активного слона)
26.ДеЗ ЖхЬЗ 27.®Ь5 ®с4 с полно-
правной игрой. В партии Gonzalez
Rabago - Echevarria, Cuba 1978,
сыграно 25...Sxb3? 26.®d5! ®Ь7
27.®xf6+ exf6 28.Sh7. 1-0.
Теперь же, поскольку разрядка
на ключевом поле е5 - 24...®е8?
25.exd6 или 24...dxe5? 25.Дхе5
Ж8Ь7 26.®е4, явно в пользу бе-
лых остается - 24...® h5, как было
сыграно в партии Wood - Ward,
London 1994, которая продолжа-
лась: 25.exd6 ДхЬЗ 26.cxb3 ЖхЬЗ
27.Axg7? Sxb2+ 28.®xb2. 1/2-1/2.
Но игру белых можно усилить,
вместо 27.Д xg7? сильно 27.® Ь5! е5
(проигрывает 27...Дхб4? 28.Sxd4)
28.ДсЗ «5+ 29.® с2 ®g3 30.2dl!,
и у белых лишняя, к тому же про-
ходная пешка - (Д.Вуд).
ШАЬ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 ®a5 И.ДЬЗ Hfc8 12.h4
®e5 13.ФЫ ®c4 14.Дхс4 2xc4
15.®b3 ®c7)
16.g4.
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 И.ДЬЗ Sfc8
213
Белые, угрожая использовать
недостаточную защищенность
слона на d7, готовят наступление
пешки «Ь», обходясь без ее жерт-
вы.
16...Нс8.
После 16...Деб 17.Н5 а5 18.
<9М4 (хорошо и 18.hxg6 fxg6 19
.Ad4 а4 2O.Axf6 exf6 21.®d5±
Гонзалес - Шредер, corr. 1987)
18...НхсЗ 19.®хе6! fxe6 20.®хсЗ
ШхсЗ 21.bxc3 ®d7 22.Д64 Hf8
23.Hdfl белые добиваются пере-
веса, Macieja - Salmensuu, Saint-
Vincent 2000.
17.е5.
Этот ход взаимосвязан с на-
ступлением пешки «g» - 17...
dxe5 18.g5 ведет к потере фигу-
ры, и вопрос - есть ли компенса-
ция. Например, в партии Mista -
Gernousek, Brno 2006, после 18...
Д f5?! 19.gxf6 exf6 2О.Фа1 Af8 21.
<?^d5 ®d6 22.сЗ она оказалась не-
достаточной. Сильнее 18...Деб
19.gxf6 Axf6 20.®е2 Hxh4, полу-
чая за фигуру три пешки.
Встречались и другие продол-
жения.
1) 19.Ag5 f6 2O.exf6 exf6 21.ДГ4
Пхс2 22.®хс2?! (стоило ограни-
читься 22.®еЗ±) 22...Нхс2 23.
Фхс2 f5 с хорошей игрой у черных,
Jonsson - Vocaturo, Saint Vincent
2005;
2) 19.сЗ Дс6 20.Ь5 Axe521.hxg6
hxg6 22.We2 Дхб5 23.Hxd5 c
обоюдоострой игрой, Arencibia
Rodriguez - Gashimov, Havana
2007.
19...exd6.
При взятии на d6 конем -
19...®xd6, белые также сохра-
няют перевес: 2О.сЗ Н4с6 (20...
Деб 21.Hhel±; 2О...Деб 21.h5±)
21.Hhel Деб 22.h5± (С.Карякин).
2O.c3^f6.
Попытка размена коня d5 - 20...
Деб, после 21.Ag5 f6 ведет к осла-
блению прикрытия короля: 22.Д f4
®с7 23.®хс7 Пхс7 24.Hhfl±
(С.Карякин).
21.Ag5.
17...®е8 18.®d5 Wd8 19.exd6.
Отразив угрозы черных на
ферзевом фланге, белые, наладив
214
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
взаимодействие коня d5 со слоном
g5, сохранили угрозы на королев-
ском фланге, Karjakin - Vocaturo,
Saint Vincent 2005.
ШВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 ®a5 И.ДЬЗ Hfc8 12.h4
®e5 13.ФЫ)
13...b5.
Наиболее радикальная ре-
акция на отвод короля. Черные
жертвуют пешку за контригру по
полуоткрытым вертикалям «Ь» и
«с», несмотря на размен ферзей.
14.®схЬ5.
Отказ от взятия пешки -
14.ДЬ6 с надеждой опередить в
атаке на королевском фланге, при-
водит к обоюдоострой игре:
1) 14...ДхЬб 15.®хЬ6 ВхсЗ
16.bxc3 ®хсЗ 17.®е2 ®с5 18.Н5!
®с4 (проигрывает 18...а5? 19.hxg6
®xg6 20.® g3 с угрозами ®Ь5 и
Bd5, чему не препятствует 20...
We5 21.Hd5! ®xg3 22.2g5+-)
19.hxg6 fxg6 c 20.®f4 Wa3 21.®d3
и после 22.®cl белые нивелируют
контригру черных.
2) 14...®с4 15.Дхс4 ДхЬб
16.®хЬ6 bxc4 17.Ь5 2ab8 18.®d5
(отражая угрозы ®а5-аЗ и
Bb8xb2) 18...®xd5 19.exd5.
В этой позиции копья лома-
лись вокруг жертвы ферзя: 19...
®аЗ 20.®ЬЗ! схЬЗ 21.ЬхаЗ Ьхс2+
22.Фа1 cxdl®+ 23.Hxdl Af5 24.g4
Дс2, впервые предпринятой в
партии Janosevic - Velimirovic,
Jugoslavia (ch) 1972, где после
25.hxg6?! Axg6 26.f4 Де4, черным
не без помощи соперника уда-
лось выиграть, но сильнее 25.Нс1
Нс7!? (в партии Tolnai - Jovicic,
Leibnitz 1990, сыграно: 25...Вс5
26.®d2 ДбЗ 27.НЫ Дс2? 28.а4 а5
29.®еЗ±, но черные могли забрать
пешку - 27...Bxd5, особо не рискуя
после 28.hxg6 fxg6, с примерными
вариантами: 29.®еЗ е5 30.®ха7
2db5 31.®xh7+ Ф£8 32.®Ь6+ Ф£7
33.®cl g5=; 29.а4 Hd4! ЗО.ШсЗ е5=
Д.Рогозенко) 26.®d2 ДбЗ 27.НЫ
Дс2 28.Нс1 ДбЗ 29.НЫ Дс2 ЗО.а4
f6 31.Hcl (31.hxg6 Дxg6=) 31...
ДбЗ 32.НЫ Дс2 ЗЗ.а5 g5, и чер-
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 11 .ЛЬЗ Hfc8 215
ные удержали позицию, Gross -
Ovsejevitsch, Budapest 1999.
Но серьезного внимания заслу-
живает менее амбициозное 19...
®Ь4, не исследованное на практи-
ке, где после 20.® с 1 Жс5 или 2О.ЬЗ
схЬЗ 21.cxb3 ®сЗ! 22.g4 ДЬ5 у чер-
ных полноправная игра.
14...®xd2.
Надежды организовать контр-
атаку после отступления 14...®а6
тщетны, белые аккуратно защища-
ются и реализуют свои возможно-
сти на королевском фланге - 15. ^сЗ
^с416.®d3Sab817.Дс1 Sb418.h5!
®Ь7 19.hxg6 hxg6 2О.ДЬ6 с опас-
ными угрозами, Karpov - S.Garcia,
Portoroz/Ljubljana 1975.
Пассивно 14...®d8 15.®е2! Жс5
16.^сЗ Sb8 Меб! fxe6 18.Дхс5
dxc5 19.f4 с4 2O.fxe5 схЬЗ 21.exf6
bxa2+ 22.^ха2 exf6 23.Sh3, и у
черных нет компенсации за по-
терянное качество, Glek - Ward,
Kopenhagen 1995.
15.2xd2.
Играют и 15.Дхб2, но в этом
случае «подвисает» конь d4.
1) 15...®с4 16.Дхс4 (в партии
G.Kuzmin - S.Garcia, Hastings
1973, белые отступили 16.^сЗ, и
черные поторопились отыграть
пешку 16...^хе4? 17.^хе4 Дхб4
18.Ag5 Де5 19.Дхе7 ^хЬ2, и по-
сле 2O.Sxd6! оказались в трудной
позиции; следовало нагнетать
давление 16...^xd2+	17.Sxd2
ЖаЬ8) 16...Жхс4 17.ЬЗ Жс5 18.с4 аб
19.^сЗ Sb8 2О.*с2 ®g4 21.fxg4
Д xd4 22.g5 2а5 23.а4 2е5, и актив-
ность черных фигур компенсирует
пожертвованный материал, Reeh -
Ward, Bern 1993;
2) 15...2ab8 16.®сЗ Де8 (слон
пропускает коня на ферзевый
фланг, хорошо и 16... ^с4 17.Дс1
h5 18.®de2 а5, A.Kovacevic -
Markovic, Jugoslavia (ch) 1997)
17.®ce2 (интересно и 17.Ag5!? c
идеей 18.h5) 17...Wd7 18.h5 Ж
и фигурное давление на позицию
короля вполне компенсирует по-
жертвованную пешку, Molnar -
Summerscale, Cannes 1997.
15...2ab8 16.^сЗ.
Или 16.a4 аб 17.®аЗ Де8!?
(в партии Malakhov - Di Paolo,
Genova 2000, черные опробовали
17...2Ь4 18.сЗ 2Ь7 19.Фа2 2сЬ8
2O.Adl, и здесь напрашивалось:
2O...^eg4!? 21.fxg4 ®хе4 22.Sc2
Дха4, забирая ладью с2, так как
нельзя 23.2е2? из-за 23...Дхб1
24.2xdl Sxb2+! 25.2хЬ2 <^хсЗ+)
18.g4 £tfd7 19.^сЗ ^с5= Kontic -
Radosavljevic, Kladovo 1992.
16...a5!
Важный ход в плане черных, вы-
нуждающий ослабление ферзевого
216
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
фланга. Но и при тривиальном 16...
€к4 17.Д хс4 Нхс4, от белых требу-
ется внимание. Например, в партии
Planinec - Velimirovic, Majdanpek
1976, белые неосторожно сыграли
18.®de2?! (осмотрительнее 18.Фс1
или 18.Hd3), и черные взломали их
позицию: 18...<йхе4! 19.fxe4 НхсЗ!
20.Д64 Дхб4 21.Hxd4 НеЗ, полу-
чив лучшую игру.
17.а4 ®с4 18.Дхс4 Нхс4
19.®сЬ5 ДхЬ5.
Возможно и 19...Нха4, имея в
виду 2О.ЬЗ? ®хе4!+.
20.®хЬ5 Лха4 21.Hd4 НЬ4
с равным эндшпилем, Dochev -
Ovsejevitsch, Pardubice 1998.
* * *
Продолжение 12.ФЫ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ Hfc8)
12	.ФЫ.
Современный взгляд на этот
вариант. Белые начинают с про-
филактики короля.
12...	®е5.
Основные продолжения белых
I. 13.g4, II. 13.Дg5, и 13.h4, кото-
рое ведет к позиции, рассмотрен-
ной при продолжении 12.h4 ®е5 в
варианте 13.ФЫ.
Первое время играли 13.®е2,
беря под контроль пункт с4, но
выяснилось, что эта, по сути, по-
теря темпа, не доставляет черным
особых проблем. Наиболее энер-
гичная реакция: 13...Ь5!? 14.^схЬ5
(на 14.®dxb5 Hab8 15.®d4 надо
считаться с 15...НхсЗ!?, а игнори-
ровать жертву пешки белые не
могут в связи с вторжением коня
на с4) 14...ПаЬ8 15.с4 (или 15.®аЗ
d5! 16.exd5 ®xd5 17.Дхб5 Wxd5 с
отличной игрой у черных, Simagin
- Dubinin, corr. 1966) 15...аб 16.^аЗ
(на 16.®сЗ последует 16...^хс4!
17.Дхс4 ®хсЗ) 16...Де8! (типич-
ный ныне маневр, слон освобож-
дает поле d7 для перевода коня f6
на ферзевый фланг) 17.®d2 ®с7
18.Hcl ®fd7 19.Да4 ®с5 2О.Дхе8
Пхе8 21.ПсЗ ПЬ7, с активной игрой
на ферзевом фланге, Gipslis - Stein,
Moscow 1967. Возможно и 13...аб,
имея в качестве аргумента контр-
игры жертву качества. Например,
партия Ribli - Adorian, Hungary
1968, продолжалась: 14.f4 Ag4
15.W3Hxc3! 16.fxe5 Hxb3! 17.axb3
Wxe5 18.Д64 Wxe4 19.®xe4 ^xe4
20.Ж he 1 f5 с более чем достаточной
компенсацией; эта же тема эффек-
тивна и на 14.h4 Ь5 15.h5 - 15...
НхсЗ! 16.bxc3 ®xh5=.
На 13.ДЬ6 также приходится
считаться с жертвой качества - 13...
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 И.ДЬЗ Sfc8
217
ДхЬб 14.Wxh6Hxc3! 15.bxc3®xc3.
Партия Bernal - P.Rodriguez, Cuba
(ch) 1988, продолжалась: 16.®d2
Wc5 17.h4 b5 18.h5 ®c4 19.Wc3
® xh5 2O.g4 ® f6 21.® e2 Деб 22.® f4
Hc8 с активной игрой у черных.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ Hfc8 12.ФЫ
®e5)
13	.g4.
Белые угрожают зажимом g4-
g5 с дальнейшим наступлением
пешки «h». Контригра черных
связана с продолжениями IA. 13...
®хс4и!В. 13...Ь5.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ Hfc8 12.ФЫ
®e5 13.g4)
13...	®c4.
Классический путь контригры.
14	.Дхс4 Жхс4 15.®ЬЗ ®аб.
Пассивнее 15...®d8 16.Ad4!
Деб (заслуживает внимания
1б...Ь5!? 17.We3 а5 18.ДЬ6 ®е8
19.®ха5Нсс8±) 17.®еЗ®Ь8 18.h4
а5 19.Н5 а4 20.®cl We8 21.® 1е2
Нас8 22.Н6! ДЬ8 23.g5 ®d7
24.ДхЬ8 ФхЬ8 25.Hd4! с опасны-
ми угрозами по большой диагона-
ли, Hort - Tatai, Athens 1968.
В этой позиции у черных доста-
точные защитительные ресурсы.
1) 16.е5 (тема «подкопа» под
слона d7) 16...®xg4 (16...®е8?
17.®d5! Дхе5 18.®хе7+ *f8
19.®d5 Нас8 2О.ДЬ6+ Ag7 21.сЗ±
Tseshkovsky - Hartston, Drezden
1970) 17.fxg4 Axg4 18.exd6 (заслу-
живает внимания 18.Hdfl!? dxe5±,
18...Дхе5?! 19.Ad4±) 19.® d5 Af8±.
ДхсЗ 19.bxc3 Дxdl с полноправной
игрой у черных, о чем свидетель-
ствуют партии Honfi - Tatai, Monte-
Carlo 1967 - 2O.dxe7 Д xc2+ 21.®xc2
Ие8 и Hoffmann - Gaponenko,
Leutersdorf 2002 - 2O.Hxdl ®xd6.
2)	16.Ad4 Деб (партия
Tseshkovsky - Dueball, Drezden
218
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
1969, продолжалась: 1б..Дас8
17.g5 ®е8 18.Н4?! е5! 19.ДеЗ Деб,
и черные перехватили инициативу,
но логичнее 18.Axg7 <^xg7 19.h4
с обоюдными шансами) 17.h4
2ас8 18.h5 Ь5 19.2с1 Ь4 2(Ше2
24сб 21.hxg6 fxg6? (21...hxg6=)
22.g5±, Demchenko - Vocaturo, St.
Petersburg 2012.
IB
(l.e4 c5 2.<^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Дg7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Wa5 И.ДЬЗ 2fc8 12.ФЫ
®e5 13.g4)
13...b5!
Более принципиальный путь
контригры, так как здесь этот вы-
пад даже не связан с жертвой пеш-
ки, поскольку ходом 13.g4 белые
ослабили пешку f3.
14.g5.
Попытка притормозить на-
ступление пешки «Ь» - 14.аЗ,
предпринятая в партии Lastin -
Khalifman, Kazan 2005, не препят-
ствует планам черных: 14...ЖаЬ8
15.g5 Ш5 16.^d5 Wd8 17.f4 <^с4
18.Дхс4 2хс4 19.f5 еб 2O.fxe6 fxe6
21 .ЬЗ 2сс8 с сложной игрой.
На 14.h4 наиболее энергично
14...Ь4! (после 14...®с4 15.Дхс4
Ьхс4 16.Фа1 2ab8 17.Н5 инициати-
ва белых реальнее: 17...2b6 18.hxg6
fxg6 19.®de2 2а6 2O.g5 Ш5 21.
®d5+ ФГ8 22.Дб4±, Perelshteyn -
Feldberg, Minneapolis 2005, и
здесь стоило смириться с 22...
Дхб4 23.Дхб4, так как на сыгран-
ное 22...®Ь4? могло последовать
23.Sxh5! gxh5 24.g6 hxg6 25.®f4±)
15.€ke2 €k4 16.Дхс4 2xc4 17.h5
2ac8 18.hxg6 fxg6 19.2cl с обо-
юдными шансами, Tseshkovsky -
Gaponenko, Biel 2006.
14...®h5.
Блокируя игру белых на коро-
левском фланге в связи с угрозой
15...®с4 16.Дхс4 Ьхс4, черные вы-
нуждают их перейти в равный энд-
шпиль.
При отступлении 14...<^е8
игра может проходить по моти-
вам главного варианта: 15.®схЬ5
Wxd2 16.Sxd2 ^xf3 17.W3
ДхЬ5 18.Д65 Деб 19.®d4 Дхб4
20.Д xd4 е5 21.Д f2 Д xd5 22.exd5 h6
23.h4 f5= Beshukov - Nadyrhanov,
Krasnodar 2000. Однако белые
при пассивном коне на е8 могут
атаковать на королевском фланге:
15.h4, и после 15...^с4 возникает
практически неисследованная по-
зиция. Вот некоторые варианты:
1б.Дхс4 bxc4 17.h5 2аЬ8 и 16.®d3
^хеЗ (можно вернуть коня - 16...
®е5, провоцируя 17.®е2 ЖхсЗ)
17.®хеЗ Ь4 18.^d5*f8.
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 11.Ab3 Sfc8
219
Впрочем, и черные не обяза-
ны форсировать переход в энд-
шпиль, и могут поискать шансы в
сложной игре: 14...Ь4 15.®се2 ®е8
16.h4 ®с4 17.Дхс4 Пхс4 18.Н5
Пас8 19.hxg6 hxg6.
В этой острой позиции у чер-
ных достаточные ресурсы для под-
держания равновесия.
1) Kozlov - Krasnov, Moscow
1967 - 2O.Hcl!? Ше5 21.сЗ ЬхсЗ
22.ПхсЗ, и здесь вместо сыгран-
ного 22...d5?, что могло приве-
сти к поражению после 23.ДГ4!
Hxd4 24.Wc2 НхсЗ 25.Wxc3 We6
26.®xd4 Wb6 27.e5, равновесие
поддерживало 22...НхсЗ 23.®xc3
Ша5=;
2) Areshchenko - Boeykens,
Chalkidiki 2002 - 20.®f4 e5 (20...
®c7!? 21.®b3 Wa4 22.Hh2=)
21.®b3 Wb5 22.® d5 Hxc2 23.Wxc2
(23.Wxb4=) 23...Hxc2 24.Фхс2, и
здесь лучшее за черных 24...Д еб^.
15.®схЬ5.
Или 15.® d5 Wxd2 16.Hxd2 ®f8
17.Hfl ®c4 18.Дхс4 Hxc4 19.®e2
Ae6= Slobodian - Naegele, Bad
Woerishofen 1999;
15...Wxd2 16.Hxd2.
16...®xf3.
16...Axb5? ведет к потере пеш-
ки - 17.®xb5 ®xf3 18.Hf2 ®е5
19.Аха7± Kravtsiv - Kurayan,
Rodatychi 2006.
17...Axb5 18.Ad5 Асб с рав-
ным эндшпилем.
II
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4®f65.®c3g66.>e3>g77.B
®c6 8>d2 0-0 9.Ac4 Ad7 10.0-0-0
Wa5 И.АЬЗ Hfc8 12.ФЫ ®e5)
13.Ag5.
Атакуя коня f6, белые стремят-
ся выбить опору из-под слона d7,
220
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
намечая, в случае снятия с кон-
троля черными поля е5, прорыв
е4-е5.
13...®с4.
Классический путь контригры.
Встречается и 13...Нс5, косвен-
но атакуя слона g5.
Теперь недостаточна лобо-
вая атака: 14.f4	15.е5 dxe5
16.ДхП+ *xf7 17.ШЗ ®e4! c
обоюдоострой игрой, Zelensky
- Praslov, corr. 1981, но с включе-
нием 14.Hhel тема f2-f4 выигры-
вает в силе. Например, 14... Пас8
15.f4 ®с4 (15...®eg4?! 16.h3 h6
17.ДЬ4 g5 18.fxg5 hxg5 19.Ш5! c
материальным перевесом у белых;
в партии Richardson - Dubinin,
corr. 1975, белые ограничились
16.®f3±) 16.Дхс4 Нхс4 17.е5ПхсЗ
18.£}b3! Wa4 19.bxc3 ®e4 2O.Hxe4
Wxe4 21.Дхе7 и 23.Дхб6, с дву-
мя лишними пешками у белых.
При радикальном 14.Дх£б ДхГб
15.®d5 ®xd2 16.Hxd2 черные
имеют выбор между 16...i?g7 и
жертвой качества: 16...Д g5!? 17.f4
Hxd5 18.Дхб5 Дх£4 19.2ddl a5 c
достаточной компенсацией, бла-
годаря контролю над пунктом е5
при поддержке двух слонов (ана-
лиз); слабее 16...а5 17.®xf6+ exf6
18.Дб5± Fedorchuk - Dgebuadze,
Ghent 2010.
14.Дхс4 Hxc4 15.®b3.
Выпад конем на d5 - 15.Axf6
Axf6 16.®d5 оказывается холо-
стым выстрелом: 16...Wxd2 17.
®xf6+ *g7 18.Ш5+ ФЬ6 19.Hxd2
ФхЬ5= B.Savchenko - Arakelov,
Voronezh 2005.
15...We5.
Важно держать под контро-
лем поле е5. При других отсту-
плениях ферзя угрозы белых
становятся реальными. На 15...
®d8 следует 16.е5!. Нехорошо и
15...®а6? 16.Axf6 Axf6 17.®d5
Де5 18.®хе7+ ФГ8 19.®d5 с пе-
ревесом у белых, Fogt - Pribyl,
Czechoslovakia 1972.
16.Hhel.
Базируясь на невозможности
16...®xh2? 17.Af4 Wh5 18.HM,
белые готовят надвижение пешки
«е». На 16.f4? следует красивей-
ший удар 16...®хсЗ!!, а на 16.ДГ4
®е6 17.®d4? черные выигрывают
пешку - 17...®хе4!
16...НхсЗ! 17.ЬхсЗ Деб 18.Д еЗ
Пс8.
Партия Blackstock - Hollis,
Marlow 1971, продолжалась: 18...
®Ь5 19.Фа1 а5 20.ПЫ ®с4 21.
Дd4 Ь5 22.е5 dxe5 23.Дхе5 и здесь,
играя 23...а4 24.®cl ®d5 черные
получали хорошую контригру, на-
пример: 25.Axg7 ixg? 26.Wd4+
®xd4 27.cxd4 Hc8 28.Hxb5 Hxc2
29.Hb2^e3.
19.Ad4®b5 2O.*al.
Глава 6. Продолжение 1O...Wa5 И.ДЬЗ Sfc8 221
20...®а4.
По мнению Таля точнее 20...
®а6!? 21.ЖЫ ®d7, избегая разме-
на ферзей 22.Axg7 ixg? 23.®d4+,
что при ферзе на а4 вело к исправ-
лению пешечной структуры белых.
21.ЖЫ, и здесь в партии Ree -
Tai, Wijk-aan-Zee 1973, вместо сы-
гранного 21...Af8?!, что могло при-
вести к перевесу белых после
22.Axf6! exf6 23.g4±, заслуживало
внимания 21...Wa3!? с идеей 22.g4
®d7 23.Axg7 *xg7 24.Wd4+ ®e5
с угрозой 25...Жс4.
«Китайский Дракон»
Продолжение 10...Sb8
(1.е4 с5 2.® f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.^еЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9. A c4 A d7 10.0-0-0)
10...Hb8.
Это необычное развитие ладьи
(не на привычное с8) характеризу-
ет «китайский Дракон» - изобрете-
ние 21-го века, популярный ввиду
внимания к нему ряда сильнейших
гроссмейстеров мира. Автор брен-
да - бельгийский мастер Люк Хен-
рис, в 2002 году он под таким назва-
нием опубликовал в «New in Chess»
анализ продолжения 1О...НЬ8.
Смысл этого, по терминоло-
гии Нимцовича, «скрытого хода»,
в том, что после Ь7-Ь5 и перевода
коня на с4 при его размене черные
берут на с4 пешкой и ладья Ь8 под-
ключается к атаке на короля. При
этом важный козырь «китайца» -
более комфортное подключение к
атаке пешки Ь5, что наглядно про-
является при 1 l.h4 Ь5!, так как в
случае взятия пешки - 12.®dxb5,
после 12...®е5 13.Де2®а5 14.® d4
Hfc8 белым придется не толь-
ко забыть об атаке (15.g4? Axg4!
16.fxg4 ®хе4! 17.®хе4 ®ха2—И),
но впору защищать своего короля
Например, партия Acunzo - Da
Costa Junior, corr. 2004, продолжа-
лась: 15.®b3 Hxb3! 16.cxb3 ®xa2
17>c2 Wa5 18.ФЫ ®c6! 19.Дс4
®b4 20.Ш2?! d5! 21.Axd5? НхсЗ!
0-1. Убедительная победа! Из вари-
антов Л.Да Коста («Информатор»
№ 92) наиболее надежный для
белых: 17.ДГ4 ®xf3 18.gxf3 ®d5!
19.exd5 Hxc3+ 2O.bxc3 ®al+
21.*c2>f5+22.Ad3®a2+23.*cl,
но и здесь инициатива у черных.
И.ДЬЗ.
Глава 7. «Китайский Дракон» (1О...НЬ8)
223
Главное продолжение. Как и в
большинстве вариантов с разви-
тием слона на с4, полезно забла-
говременно отвести белопольного
слона на более надежную стоянку.
11...®а5.
Черные готовят вскрытие ли-
нии «Ь» после перевода коня на с4
и его размена. Основные продол-
жения белых I. 12.h4 и II. 12.Д Ьб.
Встречается 12.ФЫ Ь5 13.g4
®с4 14.Дхс4 Ьхс4 15.Фа1 ®а5
(или 15...®Ь6 16.ИЫ ®а5, в партии
Stocko - Armanda, Bosnjaci 2014,
было: 17.ДЬ6 ДхЬб 18.®хЬ6 ЖЬб
19.®d2 Hfb8 2О.Ь4 Наб 21.®de2
НЬЬб 22.аЗ Ь5 23.Ш4? Axg4!+)
1 б.Ь4, что не меняет характера игры,
а на 16.^d5, кроме 16...®d8, инте-
ресна и жертва ферзя: 16...®xd5!?
17.®ха5 ®хеЗ 18.®сЗ ®xdl
19.Sxdl Sfc8 с ободоострой игрой,
Nijboer - Leon Hoyos, Metz 2010.
I
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hb8 И.ДЬЗ ®a5)
12.h4.
Наиболее агрессивный план
белых.
12...b5.
Здесь основные продолжения
IA. 13.Ь5, IB. 13.ДЬ6, IC. 13.ФЫ.
При размене коней - 13.®d5
<<hc4 14.Дхс4 bxc4 15.^xf6+ Дх£6
в атаках на противоположных
флангах шансы черных реальнее.
Например, партия Simacek -
Stopa, Olomouc 2005, продолжа-
лась: 1б.Ь5 Wb6 17.сЗ Ша5 18.ФЫ
ab6 19.®е2 Наб 2О.^с1.
2О...НЬ8 21.hxg6 hxg6 22.Д64 е5
23.ДеЗ Да4 24.Hdfl ДЬЗ 25.аЗ, и
здесь лучшее за черных: 25...Д с2+!
2б.Фа1 (не годится 26.®хс2?
ШхаЗ или 2б.Фхс2? ®а4+ 27.ФЫ
ШхаЗ) 26...Sxb2 27.ФхЬ2 ®хаЗ+
28.Фхс2 ®а4+, форсируя ничью
вечным шахом.
Вместо 2О...ЖЬ8 сильнее пред-
варительное 2О...Да4! 21.Sdel -
21...ЖЬ8, и теперь в случае 22.hxg6
hxg6 23.Д d4 ход 23...ДЬЗ выигры-
вает в силе: 24.аЗ Дс2+! 25.Фхс2
(на 25.®хс2 решает 25...ШхаЗ, а
на 25.*al - 25...Sxb2) 25...Wa4+
26.ФЫ е5 27.Дха7 (на отступле-
ние слона последует 27... ВхаЗ)
224
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
27...Нха7 28.Фа1 НаЬ7, и после
НхЬ2 черные выигрывают ферзя
за две ладьи, хотя неясно - доста-
точно ли это для реализации пе-
ревеса.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hb8 И.ДЬЗ ®a5 12.h4
b5)
13.h5.
13...®c4.
He в духе «китайского
Дракона» 13...®xb3+ 14.®xb3
Ь4, хотя и здесь доказать досто-
инства позиции белых непросто.
Например, партия Zambrana -
Martinez Bejarano, Cochabamba
2013, продолжалась: 15.® d5 ®xd5
16.exd5 Wc7 17.Д64 f6 18.hxg6
hxg6 19.Hdel, и здесь равновесие
поддерживало 19...Hf7=.
14.Дхс4 Ьхс4 15.ДЬ6.
Или 15.hxg6 fxg6 16.ДИ6 ®Ь6
17.ЬЗ ДхЬб 18.Wxh6 Hf7 19.Wg5
Hc8 2О.ФЬ2 Пс5 21.We3 a5 с от-
личной игрой у черных, Webb -
Littlewood, West Bromwich 2005.
15...Wb6 16.b3 ДхЬб 17.Wxh6
Wa5 18.*b21fc8.
19.We3.
Возвращая ферзя в центр собы-
тий. При фланговой атаке у чер-
ных находится встречная контр-
игра. Например, партия Echavarria
- Da Costa Junior, corr. 2003, про-
должалась: 19.®de2 cxb3 2O.axb3
Wc7 21.Hd2 Деб 22.g4 Дс4?!
23.hxg6 fxg6 24.g5 ®h5 25.aXh5!
gxh5 26.g6, и здесь вместо сы-
гранного 26...hxg6? 27.®xg6+ Ф£8
28.® d5! с решающей атакой у бе-
лых, упорнее 26...е5 27.®g3 Деб
28.®се2 h4! 29.gxh7 ФЬ8 ЗО.Шхеб
hxg3±. Но еще более весомые ар-
гументы черных продемонстриро-
вал Иван Маркович в анализе пар-
тии в «Шахматном информаторе»
№ 90, где вместо 22...Дс4?! пред-
ложил 22...ДхЬЗ!1 23.cxb3 Wc4.
Вот главный вариант анализа:
24.*а1 НхЬЗ 25.Hcl ®Ь4 26.Hdc2
Hb8 27.Wd2 ®d7 28.Wd4 ®Ь7
29.На2 ® с5 3O.h6 е5 31.Wxd6 НхсЗ
Глава 7. «Китайский Дракон» (10..ЛЬ8)
225
32.® хсЗ ®ЬЗ+, и черные форсиру-
ют ничью.
19...cxb3 2O.axb3 е5 21.®de2.
Здесь в партии Szabo -
Perunovic, Sarajevo 2011, после
21...Wc5? 22.®g5! белые развили
решающую атаку. Однако, как по-
казали в своем анализе К.Сабо,
Л.Криш и Л.Хазаи, после 21...
®xh5 22.Sxd6 (22.Sxh5 gxh5 23.
Hxd6 Деб ведет к позиции из глав-
ного варианта) 22...Деб у черных
достаточные защитные ресурсы.
1) 23.Hxh5 gxh5 24.®g5+ *h8
25.Нхеб! fxe6 26.Ш6+ *g8 27.
Wxe6+ ФЬ8 28.®d5 (28. Wf6+
*g8 29.®d5 Hxb3+! ЗО.ФхЬЗ
Wb5+ 31.®b4 Hb8 32.c3 a5
33.®e6+ *f8!=) 28...Hxb3+! 29.
ФхЬЗ! Wb5+ 30.®b4 Hb8 31.c3
h4 32.ФаЗ Hg8 ЗЗ.Ш6+ Hg7 34.
Wd8+ Hg8=;
2) 23.®d5 Axd5 24.Hxd5 Wa6
25>d2 Wf6 26.Hd6 We7 27.Sd7
Wf8 28.®d6 Wxd6 29.Hxd6, и, не-
смотря на контроль белых над ли-
нией «d», позиция черных защи-
тима.
IB
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 ab8 И.ДЬЗ ®a5 12.h4
b5)
13.ДЬ6.
Размен слонов лишает ударной
силы выпад ®с4. Но он имеет и
минусы: ферзь удаляется от цен-
тра событий и в ряде вариантов
черные могут оттеснить коня вы-
падом е7-е5, при этом пешка d6
не столь уязвима, так как у чер-
ных есть маневр ЖЬб, при кото-
ром ладья защищает эту пешку и
226
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
участвует в атаке на короля (Жаб,
Ша5).
13...ДхЬ6.
Достаточная контригра у чер-
ных и в других вариантах.
1) 13...®с4 14.Дхс4 Ьхс4
15.Axg7 *xg7 16.®d5 е5 17.®xf6
Wxf6 18.®е2 ЖЬб 19.h5 g5 20.®a5
Sfb8, Feygin - L’Ami, Muelheim
2012, и здесь лучшее для белых
было смириться с 21.ЬЗ, так как
после 21.®ха7 ®d8!, с угрозой
22...®а8 черные захватили иници-
ативу;
2) 13...е5 14.®de2 b4 15.®d5
®xb3+ 16.cxb3 ®xd5 17Jkxg7
*xg7 18.®xd5 Деб 19.®xd6
®a5 20.ФЫ йЬб= Freuler -
Mastrovasilis, Caleta 2013.
14.®xh6e515.®de2b416.® d5
®xb3+ 17.axb3.
Или 17.cxb3 ®xd5 18.Жхб5
Деб 19.Ж62 ЖЬб 20.ФЫ Жаб
21.®cl We7 22.®d3 ЖЬ8 23.Жс1
ЖаЬб с хорошей игрой у черных,
у которых в перспективе выгод-
ный эндшпиль, L’Ami - Tiviakov,
Leeuwarden 2004.
17...®xd5 18.fflxd5.
18...ЖЬ6!?
Этот ход позволяет черным
бороться за инициативу, в то вре-
мя как 18...Деб 19.Ь5 ®с7 (не
проходит 19...g5? из-за 20.®d4!
с угрозой 21.®хеб) 2O.hxg6 fxg6
21 .Жхбб Ж£с8, сыгранное в партии
Lastin - В.Savchenko, Russia 2007,
позволяет белым тактическим
путем - 22.Жеб! (в партии сы-
грано: 22.с4 ЬхсЗ 23.®хс3 ЖЬб=)
форсировать ничью вечным ша-
хом - 23.®xh7+ *f8 24.®h6+ и
т.д.
Надежной 19...ЖЬ7 2О.ЖЬ5 Ше7
21.ЖхЬ7 ®xb7 22.®g3 Жс8 23.ФЫ
®е7= Michiels - Mikhalevski,
Longeville-les-Metz 2011.
19.h5.
He опасно 19.f4 Деб 2O.h5 ®e7,
но проигрывает 20...®c7? из-за
21.f5!
19...g5.
2O.f4!
Серией энергичных ходов бе-
лые пытаются вызволить из «клет-
ки» ферзя, в которую он попадает
после 2О.Жхбб f6!
Глава 7. «Китайский Дракон» (1О...ПЬ8)
227
21.Shdl Hxd6 22.Hxd6 ®е7
23.Sd2 а5! (партия Almasi -
Cvitan, Bastia 2013, продолжалась
23...Деб 24.®g3?, и здесь черные
могли атаковать короля ходом 24...
®с5!, что не дозволяло 24.* dl
®с5 25.*е1) 24.*dl (и здесь не
годится 24.®g3? Деб! 25.W5
Дх£5 26.exf5 а4 27.bxa4 е4 28.fxe4
ЬЗ!, и прикрытие короля рассыпа-
ется как карточный домик - Л.Да
Коста Юниор) 24...а4 25.Ьха4
Д ха4 2б.ЬЗ ДЬ5 27.с4? (правильно
27.*edl) 27...bxc3 28.®хсЗ ®с5!
и черные выиграли, Da Silva - Da
Costa Junior, corr. 2004.
2O...Ag4.
Черные заканчивают развитие,
перекрывая линию «g» в предви-
дении ее вскрытия. Менее амби-
циозно 2O...gxf4 21.®xf4 f6 22.®g6
Hf7= Radic - Cebalo, Zenica 2004.
21.®d4! gxf4 22.g3, и белым
удалось высвободить ферзя, что
позволяет удержать позицию. Вот
некоторые примеры:
1) 22...* h8 23.gxf4 exd4 24.Sg5
Sg8 25.Sxg8+ *xg8 26.Sgl Wh4
27.f5 Нсб (в партии A.Ivanov -
Dmitrienko, Russia 2007, сыграно
27...f6 28.Wf4 *f7 29.®xg4±, но
можно решиться и на 27... Wxh5)
28.f6 Йхс2+! с гарантированной
ничьей вечным шахом, Burnoiu -
Jianu, Bucuresti 2006.
2) 22...fxg3 23.W5 (в партии
Zambrana - Zhao,Zong Yuan, Sao
Paulo, 2008, сыграно: 23.Sgl ®h4
24.*bl? f6 с перевесом у черных,
сильнее 24.W5 Дх£5 25.exf5 f6=)
23...Дxf5 24.Sd3! (24.exf5? *h8-+
Shaw - Tan, England 2005), и бе-
лые удерживают позицию: 24...g2
25.Sg3+ Д g6 26.Hxg2 We7 27.hxg6
fxg6 28.Sxg6+! hxg6 29.®xg6+,
форсируя ничью вечным шахом
(Л.Да Коста Юниор).
IC
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Дg7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Дd7
10.0-0-0 Sb8 И.ДЬЗ ^a5 12.h4
b5)
13.*bl.
Как и во многих системах ва-
рианта «Дракона», отвод короля
на надежную стоянку - полезный
профилактический ход.
228
Раздел II. Продолжение 9.Ас4
№ 22. М.Карлсен - Т.Раджабов
Бильбао 2008
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4
Ad7 10.0-0-0 Hb8 И.ДЬЗ ®a5
12.ФЫ b5 13.h4 ^c4 14.Дхс4
bxc4 15.Фа1.
Прежде чем приступить к атаке
на королевском фланге белые обя-
заны позаботиться о собственном
короле.
15...h5 16.НЫ.
16...®а5.
Этот ход допускает раз-
мен чернопольных слонов, чего
можно избежать после 16...Же8
17.ДИ6 ДЬ8, но при этом прихо-
дится считаться с пешечной ата-
кой: 18.g4 hxg4 19.h5 <^xh5 2O.g4
®f6, требующей основательного
изучения.
17.ДЬ6.
Здесь указанная выше атака -
17.g4 hxg4 18.h5 <^xh5, не имеет
пробойной силы как при 19.fxg4
Axg4, так и при 19.Дh6 gxf3!
Ничего не дает и выпад 17.^d5
Wxd2 18.®хе7+ ФЬ7 19.Axd2
®хе4, и черные отыгрывают пеш-
ку с лучшей позицией.
17...ДхЬб! 18>хЬ6.
18...НЬ6.
Важно обратить внимание на
этот маневр. Намечая сдвоение
ладей, черные попутно ограничи-
вают подвижность коня на сЗ -
при снятии защиты с пешки а2
белые получат мат (Wxa2+! и
НабХ).
19.g4.
Обычно этот подрыв идет в
тандеме с Ь4-Ь5, но при ферзе на
Ь6 он не проходит. Но что другое
можно предложить белым? Ведь
слишком пассивно 19.Wg5 Жаб.
19...hxg4 2O.We3.
На 20.Ь5 приходится считать-
ся с типовым приемом 20...g5,
отсекающим ферзя. Его вызволе-
ние: 21Ж5 Axf5 22.Wxg5+ ФЬ7
23.fxg4 ^хе4! 24.Wxf5+ Wxf5
25.gxf5 ®g3, ведет в выгодный для
черных эндшпиль.
2O...Bfb8 21.h5 g5.
Глава 7. «Китайский Дракон» (1О...ИЬ8)
229
Сильнее 21...®xh5 22.fxg4
(нехорошо 22.®f5 gxf5 23.ЖхЬ5
ввиду 23...f4!) 22...Д xg4, и конь на
сЗ по-прежнему обездвижен, так
как 23.® d5 Sa6 24.аЗ сЗ! 25.®хсЗ
(25.®хсЗ? ®хаЗ+!) 25...®хсЗ
26.®хсЗ ведет в эндшпиль без
пешки.
22.fxg4 ® xg4 23.® d2 f6 24.® f3
Наб.
Раджабов безуспешно ищет
подходы к королю. Стоило центра-
лизовать ферзя - 24...®с5!, кон-
тролируя ситуацию. Например,
в случае 25.®d5 сЗ 26.®хсЗ ®еЗ
черные переходили в лучший энд-
шпиль (М.Ноткин).
25.Hhgl НЬ4 26.аЗ.
Отражая угрозу двойной жерт-
вы на а2.
26...Деб.
По окончании партии Раджа-
бов предложил интересную жерт-
ву качества: 26... Жа4!? 27.®ха4
®xd2 28.®xd2 Нха4.
27.е5!
Почувствовав некоторую не-
уверенность соперника, Карлсен
вскрывает позицию, заставляя ре-
шать конкретные задачи.
27...dxe5.
Комбинация 27...®хаЗ+ 28.
ЬхаЗ НхаЗ+ 29.®а2 сЗ опроверга-
ется посредством 30.®xg5+! fxg5
31.1xb4.
28.®xg5! Af5.
На 28...fxg5 последовало бы
29.®xg5+ ФГ8 ЗО.Ьб, и за пешку
придется отдать фигуру.
29.®ge4 ФЬ7.
Из общих соображений полез-
ноувестикороляизопаснойзоны-
29...ФГ7!? Попытка оттеснить
коня - 3O.Hg3, отражалась под-
держкой ладьи: ЗО...НЬ8! 31.®е2
®h6 32.®е3 ®g4 33.®gl ®Ь6, и
приходится умерять амбиции -
ведь 34.Hg6? Дхе4 переводит
«стрелки» на собственного коро-
ля - 35.®хе4 ®хаЗ+. Не дости-
гает цели и 30.®е2 ®h6 31.®g2,
на что у черных, кроме 31..JLg4
32.® d2 f5, есть и любопытная
комбинация: 31...Дхе4! 32.®хе4
®хаЗ+! ЗЗ.ЬхаЗ Sxa3+ 34.®а2
Нха2+! 35.Фха2 Йа4+ Зб.ФЬ2 сЗ+
37.ФхсЗ Жхе4 с переходом в неяс-
ный эндшпиль.
30.®e2®h6.
Сомнительно ловушечное 30...
НаЬб?! (с идеей 31.Sxg4? ЖхЬ2!)
ввиду 31.®f3 Деб (31...®Ь6
32.®d5) 32.®g5+! fxg5 33.®е4,
и белые добираются до короля.
Не помогает и искупительная
жертва ЗЗ...ЖЬЗ 34.схЬЗ ЖхЬЗ
35.®xg5+ ФЬб 36.®f8+ *g5
37.®хе7+.
31.Sg3.
230
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
31...Деб?
Эта и последующие погреш-
ности объясняются цейтнотом.
Стоило помочь королю - 31..ДЬ8!
32.® g2 *h8 (33.Hgl ®Ь6), так как
теперь после 32.®g2 ®f5 33.Hg7+!
черные беззащитны.
32.Sg6? W5?
В цейтнотной горячке нему-
дрено проскочить мимо комбина-
ции, рассмотренной в примечани-
ях к 29-му ходу черных: 32...Д15!
33.®g2 Дхе4! 34.®хе4 ®хаЗ+! и
т.д., хотя здесь разница в положе-
нии королей склоняет оценку по-
зиции в пользу белых.
33.® g4! ®h4 34.^g5+! fxg5.
На 34...ФН8 белые дают линей-
ный мат - 35.®f7+ Дх£7 Зб.ЖЬбХ.
35.®xg5 ^xg6 36.®xg6+ ФЬ8
37.Hgl. 1-0.
Теория варианта 13.ФЫ.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 <affi 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Hb8 И.ДЬЗ ^a512.h4b5)
13	.ФЫ.
Полезный профилактический
ход с учетом контратаки черных
на ферзевом фланге.
13...	^с4.
Главное направление «китай-
ского Дракона». Заслуживает
внимания и 13...Ь4 14.®d5 ®xb3
15.W6+ Axf6 16.cxb3 ®а5 17.Н5
Шс8 с обоюдными шансами. В пар-
тии Kravtsiv - Ipatov, Lviv 2008,
черные поставили блок - 17...g5, но
после 18.h6! столкнулись с пробле-
мой защиты пешки g5 - 18...ФН8
19.Sh5 Sg8 2O.g4 ®e5, и здесь за-
крепляло перевес белых 21.<2Д5±.
14	.Дхс4 Ьхс4 15.Фа1.
Этот ход лучше сделать сра-
зу. Например, после 15.g4 ®Ь6
16.®с1 ®а5 17.Фа1 Hb6 18.®de2
Hb7 19.g5?! (19.Ah6=) 19...Ш5,
атака черных оказалась опасной,
Bitoon - So, Tagaytay City 2010.
15...h5.
Важно предупредить атаку h4-h5.
Встречаются и другие продолжения.
1) 15...®Ь6 16.НЫ ®а6 17.ДИ6
е5 18.®de2 Деб 19.h5 Hb6 2O.g4
®Ь7 21.Axg7 *xg7 22.^g3, и
здесь в партии Ter Sahakyan -
Глава 7. «Китайский Дракон» (1О...ЙЬ8)
231
Dvirnyy, Chotowa 2010, необходи-
мо было позаботиться о короле -
22...®е7, так как на сыгранное 22...
2Ь8?! белые могли получить пе-
ревес - 23.hxg6! fxg6 24.®f5+±.
2) 15...2е8 16.g4 Wa5 17.h5 2b6
18.® de2 2a6 19.h6 ДЬ8 20.g5 ® h5
21.Д64 e5 22.ДеЗ 2b8= Stellwagen
- Reindeman, Hilversum 2008.
16.2Ы.
Этот ход в связи с предыдущим
направлен на обеспечение прикры-
тия короля. При попытке атаки по
стандартной схеме: 16.g4 hxg4 17.h5
®xh5 18.fxg4 Jkxg4 19.Hdgl ®d7,
белым придется считаться с угро-
зами по линии «Ь», Например, пар-
тия Venkatesh - Fontaine, Paleohora
2009, продолжалась: 20.®g2? ®Ь7!
21.ЬЗ схЬЗ 22.axb3, и здесь реша-
ло 22...2fc8H—. Сильнее, понятно,
2O.Hh4 f5 21.exf5 >xf5 22.®xf5 2xf5
23.2hg4 (23.2xc4 2xb2!-+) 23...
®Ь7 24.b3 схЬЗ 25.cxb3 *f7! 26.2xg6
®Ь4, и «сквозняк» по большой
диагонали приносит свои плоды.
Дракона». Несмотря на всю мощь
тяжелой артиллерии черных про-
бить прикрытие белого короля не-
просто.
16...Ша5.
Можно избежать размена сло-
на g7 - 16...2е8 17.Jk.h6 ДЬ8, но
при этом надо считаться с типо-
вой атакой: 18.g4 hxg4 19.h5 ®xh5
2O.g4 (20.2xh5 парируется 20...
>xd4! 2O.fxg4 21>xd4 e5) 20...®f6,
требующей отдельного анализа. В
партии Efimenko - Charbonneau,
Montreal 2005, черные не решились
взять пешку Ь5, и сыграли 19...®а5,
рассчитывая на потенциал «дра-
коновского слона»; последовало:
2O.hxg6 fxg6 21.2h4 gxf3 22.®xf3
®xe4 (сильнее 22...®g4!) 23.®xe4
сЗ? (правильно 23...2b4! с угрозой
мата - 24...®ха2+25.Фха2 2a4X,
и на 24.®сЗ, уже эффективно 24...
2хЬ2 25.2хЬ2 ДхсЗ) 24.® хсЗ 2хЬ2
25.*хЬ2 ДхсЗ+ 26.®хсЗ 2Ь8+
27.®b3+ 2xb3+ 28.axb3 е5 29.2dl
Деб 30.®g5 d5 31.2fl.l-0.
Возникла позиция, характер-
ная для структуры «китайского
В этой сложной позиции у чер-
ных полноправная игра.
232
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
1)	17.ДЬ6 ДхЬб 18>xh6 2Ь6!
(ключевой маневр; намечая сдво-
ение ладей, черные ограничивают
коня сЗ, так как при снятии защи-
ты с пешки а2 белые получат мат
после ®ха2+! и Жаб) - Карлсен -
Раджабов, Бильбао 2008 (№22);
2)	17.Ag5 2b6 18.2hgl 2fb8,
Khanin - J.Geller, Samara 2013, в
этой позиции белые сыграли ва-
банк - 19.g4? hxg4 2О.Дх£6 Axf6
21.fxg4, и после 21...2хЬ2! 22.2хЬ2
2хЬ2 23.ФхЬ2 ®Ь6+ попали под
сокрушительную атаку;
3)	17.®de2 2fc8 18.2hdl 2b4
19.a3 2cb8 20.Д64 24b7, и белые
не добились ничего существенно-
го, Kulaots - Papp, Budapest 2008.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2Ь8 И.ДЬЗ ®a5)
12.ДЬ6.
В отличие от варианта I белые
разменивают слонов, оставляя
выбор между фланговой атакой и
центральной стратегией.
№ 23. Л.Домингес - М.Карлсен
Линарес 2009
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4
®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Д g7 7.f3 ®c6
8.Wd2 0-0 9.Дс4 Ad7 10.0-0-0
ПЬ8 И.ДЬЗ ®a5 12.ДЬ6 ДхЬб.
Полезно отвлечь белого ферзя
от центра событий, имея в пер-
спективе на фланговую атаку Ь2-
h4-h5 реакцию g6-g5.
13.®хЬ6 Ь5 14.g4.
Смысл наступления пешки «g»
в том, что оно не допускает 14...
е5?! ввиду 15.W5!
14...®хЬЗ+.
Нелогично 14...®с4 15.И4 и на-
личие ферзя на Ьб оправдано.
15.4^хЬЗ.
Этим ходом белые не без осно-
ваний отказываются от потенци-
альной угрозы ^d4-f5, посколь-
ку после 15.axb3 Ь4 16.®d5 (или
16.£ke2 2Ь6 17.h4 е5!) 16...®xd5
17.exd5 е5 выпад 18.W5? ведет к
потере фигуры, а при 18.dxe6 fxe6
19 Ь4 Wf6 у черных всё в порядке.
15...Ь4 16.®d5 ^xd5 17.exd5
ЖЬб!
Лучшее поле для ладьи.
Отсюда она готова к атаке на коро-
ля и способствует размену отста-
лой пешки е7.
18.2hel.
Отказ от фланговой стратегии
- 18.h4 е5 19.dxe6 fxe6 2O.h5 g5.
18...e5! 19.dxe6 fxe6.
Позиция черных уже перспек-
тивнее. У белых слаба пешка f3, в
Глава 7. «Китайский Дракон» (1О...ДЬ8)
233
то время как «малый центр» d6-e6
готов придти в движение. Кроме
того, атака на короля у черных вы-
глядит реальнее, чем у белых.
2O.Se3 Sf7 21.® d2 d5 22.®b3.
Пешечная пара e6-d5 - «голов-
ная боль» в классическом вариан-
те французской защиты, здесь не
представляет проблемы, поскольку
не может быть заблокирована ко-
нем. Наоборот, в ряде вариантов
она имеет подвижность. Например,
белые не могут зафиксировать эту
пару ходом 22.f4. Играя 22...W6
23.ШЗ ДЬ5 (с угрозой Де2) 24.Ш2
е5, черные прорываются в центре.
22...®с7 23.ФЫ Hb8 24.Hdel.
Очевидно, что игра белых на
королевском фланге зашла в ту-
пик, а вот угрозы черных на фер-
зевом реальны. Поэтому логич-
но было вернуть ферзя для под-
держки своих фигур: 24.®h4 Жс8
25.Ш2, переходя к обороне.
24...Sc8.
Пока белые искали нужную пе-
регруппировку сил, черные проч-
но завладели линией «с» и готовы
перейти к активным действиям.
25.Н1е2®Ь6.
26.Ь4.
Бесполезный ход. Необходимо
препятствовать наступлению пе-
шки «d», но сделать это непросто.
Скажем, после 26.Sd2 Жс4 27.
Hed3 Hcf4 черные переключаются
на осаду пешки f3 - 28.® d4 ®с7,
и готовят е6-е5 (прямолинейное
28...е5 29.®е2 ведет к упрощению
позиции), сохраняя серьезную
инициативу.
Возможно, лучшее для белых
26.®cl, выстраивая дальние ру-
бежи обороны. 26...Hcf8 (26...d4)
27.h4.
26...d4!
Черные расчищают коммуни-
кации на подступах к королю.
27.Не5 d3 28.cxd3 Sxf3 29.
d4?
Еще не поздно было вернуть к
защите ферзя - 29.® d2.
29...ДБ5 3O.S2e3 >d3+ 31.
Фа1.
31...®xd4!
Трудно устоять перед таким
ходом, возможным ввиду незащи-
щенности первой горизонтали, но
234
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
электронный мозг указывает, что
сильнее 31...2f2! с той же идеей.
На 32.2е1 следует матовая атака:
32...2хЬ2! ЗЗ.ФхЬ2 2с2+ 34.Фа1
®с6! 35.2с5 2ха2 36.Фха2 ®а4+
37.ФЬ2 ШаЗХ.
32.2хе6 2fl+ 33.2el Wxg4 (с
угрозой 34...Wdl+) 34.2xfl Шхеб
З5.^с5®е2 36.2с! Д15.
Белые кое-как заштопали свои
«дыры», но лишняя пешка черных
и виды на пешечный штурм ко-
ролевской резиденции - весомый
аргумент.
37.®f4 а5 38.Ь5.
Со слабой надеждой на 38...
Wxh5? 39.®с4+ ФГ8 40.®d4.
38...®е7 39.®с4+?
В цейтноте Домингес не ис-
пользует последний шанс: вскры-
тие линии «Ь» - 39.hxg6 hxg6, что
белым испробовать не помешало
бы. И на 40.®с4+ уже недостаточ-
но 40...Деб из-за 41.®d4 с угрозой
2hl, и черным пришлось бы огра-
ничиться 40..41.®d4+ ®f6,
снижая темп атаки. Но и это не
спасало партию.
39...Деб 40.®c2®g5!
Белые повязаны, что называет-
ся, по рукам и ногам, и самое вре-
мя сдать партию.
4i.hxg6 hxg6 42.аЗ ЬхаЗ 43.
ШсЗ ахЬ2+ 44.ФхЬ2 Wd5 45.2с2
а4 46.Фа! аЗ 47.®еЗ ДП 48.Wc3
g5 49.®еЗ 2е8 50.®сЗ 2е2 (же-
стче 50...®d4!) 5!.®ЬЗ 2хс2 52.
®хс2 We5+ 53.ФЫ Фg7 54.®d2
ДхЬЗ. 0-1.
Теория варианта 12.Д Ьб.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.M g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ©еб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 2Ь8 И.ДЬЗ ^a5)
!2.ДЬ6.
Размен слонов лишает ударной
силы выпад ®с4.
12...ДхЬб.
Полезно отвлечь белого ферзя
от центра событий, имея в пер-
спективе на фланговую атаку h2-
h4-h5 реакцию g6-g5.
При 12...Ь5 13.Axg7 Фxg7 воз-
можности белых в развитии ини-
циативы заметно шире.
Глава 7. «Китайский Дракон» (1О...ЙЬ8)
235
1)	14.g4 b4 15.®d5 ^xb3+
16.®xb3^xd5 17.exd5 а5(17...2Ьб
18.Н4 h6 19.Wd4+ *Ь7 2O.Wd3
4^7 21.h5 g5 22.2hel± Bacrot -
Degraeve, Baden-Baden 2010)
18.h4 a4 19.h5! 2h8 (19...axb3
2O.hxg6 h5 21.gxh5! fxg6 22.hxg6
2h8 23.®d4+± - И.Маркович)
20.®d4± Cheparinov - Banikas,
Plovdiv 2003;
2)	14.^d5 ®c4 15.Дхс4 bxc4
16.^xf6 exf6! 17>c3 ®Ь6 18.ФЫ
2b7 19.*al 2fb8 20.2Ы Wa6
21.2hdl 2b4 22.a3 2a4 23.2d2 2b6
24.®e2 Деб 25.W4 Wb5 26.2bdl±
Rodriguez Guerrero - Charbonneau,
La Roche-sur-Yon 2006;
3)	14.ФЫ ®c4 15.Дхс4 bxc4
16.*al! ®Ь6 17.2Ы e5 18.®de2
Деб 19.g4 Wa5 2O.h4! h5 21.®g3
hxg4 22.h5 gxf3 23.hxg6 fxg6
24.®f5+ (можно обойтись и без
жертвы коня - 24.®g5!? Ф£7
25.2bf 1, сохраняя угрозы королю)
24...gxf5 25.exf5 Ad5? 26.2h6! с
решающей атакой, Haba - Vavra,
Nesko 2005; вместо 25...Д65? надо
было увести короля: 25...ФП!
26.2Ь6 (26.fxe6+ *хеб 27.2Ь6
d5^) 2б...Дх£5! 27.2xf6+ *xf6
28.®d5+ Wxd5 29.®xd5 *e7 c
компенсацией за пожертвованно-
го ферзя (П.Хаба).
13.Wxh6 Ь5.
Заслуживает внимания и 13...
е5 14.®de2 Ь5 (или 14...®хЬЗ+
15.ахЬЗ Ь5 16.2xd6 Ь4 17.®а4 ®е7
18.2hdl 2fc8 19.®g5 Дха4 2O.bxa4
2Ь6 21.Wd2 Wc7 22.2d8+ *g7
23.2хс8 ®хс8 24.b3± Kurnosov -
Pavlovic, Hastings 2009) 15.2xd6
Ь4 с компенсацией за пешку в свя-
зи с давлением по линии «с».
1) 16.®d5^xb3+ 17.axb3^xd5
18.2xd5 ®с7 19.ФЫ Деб 20.2d2
2b6 21.2с1 2сб 22.®еЗ 2с8=
Nolte - Nguyen Due Ноа, Kuala
Lumpur 2012;
2) 16.Ш1 ®xb3+ 17.axb3 We7
(или 17...®e8 18.2d3®c7 19.2hdl
ДЬ5 2O.c4 bxc3 21.2xc3 Wb7=
A.Zhigalko - Motylev, Khanty-
Mansiysk 2010) 18.2hdl Деб
19.®g5 2fc8 20.21d2 2b5 21.W4
ДхЬЗ? 22.®h5!± Feygin - Zelbel,
Dortmund 2013; напрашивалось
21...h6! 22.®xg6 fxg6 23.Wxg6+
*f8 24.®xh6+*f7=.
14.g4.
14.h4 ведет к позиции, рассмо-
тренной в варианте IB.
236
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Другое направление игры свя-
зано с центральной стратегией -
14.®d5.
1)	14...®xb3+ 15.®xb3 ®xd5
(черные разменивают коней при
пешке на е7, исключая взятие на
d5 ладьей, что возможно после
15...е5 16.h4 ®xd5 17.2xd5! 2b6
18.f4 Деб 19.h5 We7 20.2d3 exf4
21.Wxf4 g5 22.®e3 h6 23.®d4
2c8= Robson - Papp, Lubbuck
2009) 16.exd5 2b6 17.h4 e5 18.dxe6
fxe6 19.ФЫ We7 20.2hel 2f5=
1-0 Robson - Kiewra, St Louis
2013;
2)	14...e5 15.®f5®xb3+ 16.axb3
Дх£5 17.exf5 ®xd5 18.2xd5
2b6 19.2hdl (или 19.fxg6 fxg6
20.2hdl We7 21.Wd2 2f6 22.®a5
®b7= A.Kovacevic - Cebalo,
Borovo 2005) 19...Wf6 2O.g4 b4
21.h4! 2c8 22.h5! 2bc6 23.21d2
Wg7 24,We3! gxh5 25.gxh5 Wf6
26.®e4± Kaltschev - Da Costa
Junior, corr. 2004;
3)	14...e6 15.®xf6+ Wxf6
16.h4 Wg7 17.®g5 (или 17.Wd2
®c4 18.Дхс4 bxc4 19.ФЫ 2b6
2O.*al 2fb8 21.2Ы We5 22.®c3
®c5 23.f4 2a6= Timofeev - Porat,
Ohrid 2009) 17...®e5 18.®e2 Деб
19.2d2 2fd8 20.2hdl ®b7 21.®f4
a5 22.a3 2e8 23.® d3 Wxg5 24.hxg5
*g7= Kudrin - Shabalov, ICC INT
2009;
При 14.ФЫ черные могут раз-
вить энергичную контригру: 14...е5
15.®de2 ®xb3 1б.ахЬЗ Ь4 17.®а2
(слабее 17.®d5?! ®xd5 18.2xd5
Деб 19.2ddl 2Ь6 с угрозой ата-
ки 2аб и ®а5) 17...2Ь6 (заслужи-
вает внимания 17...d5!? 18.exd5
®а5 с дальнейшим 2fc8 и ®xd5)
18.h4 ®е8 (или 18...а5 19.h5 ДЬ5
20.®ecl ®е7 21.g4 2с8= Kokarev -
Slizhevsky, Tomsk 2008) 19.®d2
a5 2O.h5 g5= S.Zhigalko - Rasulov,
Nakhchivan 2012.
14...b4.
Здесь уже нелогично 14...®c4
15.h4, и белые атакуют со всеми
удобствами.
Не проходит 14...е5?( из-за
15.®f5! gxf5 (15...Дх£5 16.gxf5 Ь4
17.®d5±) 16.g5! (в партии Roiz -
Porat, Israel 2007, сыграно 16.gxf5±
и после 16...Ф118 с последующим
2g8 черным удалось наладить
оборону) 16...®хЬЗ+ 17.ахЬЗ®хе4
(17...®е8	18.®d5!+-)	18.fxe4
Деб 19.®d5! Дхб5 2O.exf5! *h8
21.2xd5 2g8 22.h4 2b6 23.2hdl,
и на стороне белых явный перевес
(М.Ройз).
15	.®d5®xb3+.
И здесь сомнительно 15...
е5? 16.®f5 ®xb3+ 17.ахЬЗ Дх£5
18.gxf5±, но возможно 15...еб 16.
®xf6+ Wxf6 17.h4 Wg7 18.®g5
We5 19.®d2 2fc8=
16	.®xb3.
Глава 7. «Китайский Дракон» (1О...ДЬ8)
237
16...	^xd5.
Своевременный размен. На 16...
е5 надо считаться с атакой на коро-
левском фланге. Например, партия
Kotronias - Ivanchuk, Caleta 2011,
продолжалась: 17.®еЗ! Деб 18.h4
*h8 19.®g5 ЖЬб 20.®а5 *g7
21.Ш5+ Axf5 22.gxf5 Wc7 23.fxg6
fxg6 24.h5 Жс8 25.Ж62 Жаб 26.hxg6
h5 27.^b3 Hxa2 28.ФЫ Жаб 29.Ш5
Wc4 ЗО.Же1 Жс5 31.ЖГ2 Жса5, и
здесь вместо 32.Ж<Л 1, гарантировав-
шего бегство короля в случае 32...
Жа1+, белые пропустили тактиче-
ский трюк 32.ЖеЗ? ®d4! 33.®ха5
®dl+ и проиграли.
17.exd5.
Слабее 17.Жхб5 Деб?.
17...ЖЬ6.
На 17...Да4 хорошо 18.®d4!
(избегая размена коня: 18.h4 ДхЬЗ
19.axb3 Wa5 2O.h5 ®al+ 21.*d2
Wxb2 22.hxg6 ®сЗ+, и черные
форсируют ничью вечным ша-
хом - М.Ройз) 18...®а5 19.h4 Ж£с8
20.ФЫ ®xd5? 21 .ЬЗ Д d7, и здесь в
партии Kritz - Jianu, Plovdiv 2008,
ход 22.ЖЬе1! с угрозой ®f5 быстро
решал партию.
Активизация ладьи поддержи-
вает высвобождение е7-е5, после
чего у черных нет особых проблем.
18.Б4.
Противодействие движению
пешки «е» не ставит перед черны-
ми особых проблем.
1) 18.ЖЬе1 - Домингес - Карл-
сен, Линарес 2009 (№23)
2) 18.®еЗ е5 19.dxe6 fxe6 2O.f4
Wf6 21.Ж64 Деб 22.Же1 Дб5= Vehi
Bach - Cabrera, Barbera del Valles
2010;
18...	e5 19.^d2.
Белые намерены атаковать
королевский фланг, поскольку
и здесь ничего не сулит размен
19.dxe6 fxe6 20.Ж63 ДЬ5 (20...
We7=) 21.ЖеЗ е5= Maslak - Porat,
Pardubice 2008.
В этой острой позиции у чер-
ных достаточные защитные ре-
сурсы, базирующиеся на подрыве
f7-f5.
1)	19...Жаб 2О.^е4 f5 21.^g5 (на
21.h5 fxe4 22.hxg6 черные успеш-
но защищаются: 22...®е7 23.fxe4
ДЬ5 24.ФЫ Wg7 25.gxh7+ ФЬ8
238	Раздел II. Продолжение 9.Ас4
26.We3 Hf4 27.g5 Sb6T) 21...We7
22.h5 Шб 23.hxg6 Hxg6 24.Wxh7+
Wxh7 25ЛЬхЬ7 Нха2?! 26.ФЫ
Ha5? (26...b3! 27.1d3±) 27,g5±
Darini - Khusnutdinov, Zaozhuang
2012; вместо 25...Иха2?! сильнее
25...Ф17Н;
2)	19...We7 2O.^e4 (или 20.g5 f5
21.h5 Ae8 22.1h4 lb5 23.^c4 f4=
Van Kampen - Hamdouchi, Calvi
2011) 2O...f5 21.gxf5 Axf5 (21... gxf5?
22.Hhgl+ <fch8 23.Hg6 с опасной ата-
кой у белых, Adhiban - Blomqvist,
Barcelona 2011) 22.h5 Wg7=;
3)	19...Wf6 2O.£ie4 Wg7 21.We3
f5 22.gxf5 £xf5 23.h5 Axe4 24.fxe4
g5= Aroshidze - Lorenzo de la Riva,
Sabadell 2012.
Продолжения 10...Wb8 и 10...Wc7
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 2>f6 5.®c3 g6 б.АеЗ ig7
7.f3 0-0 8.Wd2	9.Ac4 A d7 10.0-0-0)
10...Wb8.
И.АЬЗ.
Это продолжение первое время
было популярным, пока не были
исследованы пути контригры с
развитием ферзя на более актив-
ную позицию а5. Перевод ферзя
на Ь8 пропускает ладью на с8 и
способствует пешечной атаке на
ферзевом фланге при поддержке
всех тяжелых фигур.
Основные пути развития игры
белых I. И.ДЬЗ, II. 11.114, III.
Il.®d5.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wb8)
Профилактическое отступле-
ние слона считается обязательным
в большинстве вариантов атаки
Раузера с ходом 9.Д с4.
И...а5 12.®db5.
На 12.а4 черные могут восполь-
зоваться рекомендацией Све-
тозара Глигорича - 12...^xd4 13.
Дхб4 Ь5!, где после вскрытия ли-
нии «Ь» у них хорошая контригра.
Например, партия Todorovic -
Velimirovic, Zlatibor 2007, продол-
жалась: 14.Shel е5 15.ДеЗ Ьха4
16.Дха4 Дха4 17.®ха4 Жаб 18.
Ag5 Жс8 19.ЖеЗ, и здесь логично
определить позицию слона g5 -
19...h6! 2O.Axf6 (20.Д114 d5!=P) 20...
Axf6 21.*blSc4=.
240
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
При 12...Нс8 13.®db5 ®Ь4
14.ФЫ черным сложнее полу-
чить контригру. При пассивном
14...Деб 15.Д64 ®d7 16.®g5 или
14...®аб 15.Wf2 перевес у белых.
Предприимчивее 12...d5, сыгран-
ное в партии Browne - Sosonko,
Wijk-aan-Zee 1975, которая про-
должалась: 15.exd5 ДхЬ5 16.Д14
НхсЗ! 17.ДхЬ8 (17.ЬхсЗ ®е8) 17...
ЖхЬЗ! 18.Де5 ДбЗ 19.cxd3 ®fxd5
2O.Axg7 i’xg?. 1/2-1/2. Вместо
16.Д14 заслуживает внимания
16.®xb5 ®fxd5 с возможными пу-
тями борьбы за перевес - 17.Ag5
еб 18.сЗ± или 17x3! ®хеЗ 18.®хеЗ
®с6 19.f4±.
12...а4.
Эта жертва пешки практиче-
ски вынуждена. После 12...Жс8
черным трудно найти контри-
гру при 13.ФЫ ®е5 14.®е2, и
без жертв всё равно не обойтись.
Так, партия Estrin - I.Zaitsev,
Moscow 1964, продолжалась: 14...
а4 15.®ха4 Жха4 16.Дха4 ®с4
17.Дб4®а8 18.® а7 Дха4 19.®хс8
®хс8 2О.ЬЗ ®аЗ+ 21.ФЬ2, и ре-
сурсы атаки черных оказались ис-
черпанными.
13.Дха4.
На 13.®ха4 хорошо 13...®а5!
Например, 14.We2 ®xb3+ 15.аЬ
d5 16.ed Qe5 17.f4 Qf5 18.ФЫ
Hfc8 19.®a7 Hc7 2О.ДЬ6 Дха4
21.Дхс7 ДхЬЗ!, и фигуры черных
настолько активны, что белым
приходится расстаться с лишним
материалом, Savon - Stein, USSR
(ch)1962.
13...ac8 14.ФЫ.
Позицию короля необходимо
обезопасить. В партии Planinec -
Velimirovic, Novi Sad 1975, белые
сыграли 14.We2, и после 14...®а5
15.ДЬЗ ®xb3+ 16.axb3 d5! их ко-
ролю не довелось обрести покой:
17.exd5 We5 18.f4 На1+ 19.Ф62
®е4+ 2О.Фе1 (20.®хе4 Sxc2+!)
2O...Sxdl+ 21.Фхб1 Wf5 22.Фс1
(22.g4 Wf6!) 22...Sa8 23.ФЫ
®xc3+ 24.®xc3 ®f6 (угрожая 24...
®хсЗ) 25.Дс1 Ь5, и атака черных
чрезвычайно сильна.
14...®а5 15.ДЬЗ®с4 16.Ше2!
В данной ситуации выгоднее
сохранить именно белопольного
слона.
16...®хеЗ 17.®хеЗ Нс5 18.
®d4Wa7 19.аЗ.
Лучшее место для белого ко-
ня - поле Ь4.
19...На5 20.®d2.
При централизованной пози-
ции белых фигур черным непро-
сто добраться до короля. В партии
Karpov - Velimirovic, Portoroz/
Lubljana 1975, после пассивного
20...®е8? 21.®d5 еб 22.®b4 ®с7
Глава 8. Продолжения 10...Wb8 и 1O...Wc7	241
23.с3 ®а6 24.®dc2 белые сохра-
нили лишнюю пешку и удачно
перегруппировали свои силы.
Активнее 2О...Жс5 или 2О...Жс8,
возвращаясь к теме жертвы каче-
ства на сЗ, но это требует предва-
рительной подготовки.
Игорь Зайцев рекомендует
20...е5 21. ®de2 d5, вскрывая в
случае 22.exd5 е4! ударную диаго-
наль для слона g7. Теперь угроза
жертвы ладьи на аЗ становится
актуальной, например, возмож-
ны такие варианты: 23.®хе4
ЖхаЗ! 24.ЬхаЗ ®хаЗ=, или 23.fxe4
НхаЗ!? 24.bxa3 Wxa3 25.®а2
®хе4 26.®с1 ®Ь4 с угрозой под-
ключить к атаке слона - 24...ДГ5,
и, несмотря на лишнюю ладью,
белые вряд ли могут отразить ата-
ку, не вернув часть материала. Но
главная проблема черных в вари-
анте 22.®xd5! ®xd5 23.Д xd5 Деб
24.ДЬЗ ДГ8, где они грозят жерт-
вой слона на аЗ, но осуществить ее
не просто. Например, на 25. ®сЗ
эта жертва не проходит (25...Д хаЗ
26.ЬхаЗ ЖхаЗ 27.®d6H—), а на 25...
Ь5 белые выставляют блок на Ь4 -
26.®а2, не опасаясь 26...ДхаЗ 27.
ЬхаЗ ЖхаЗ 28.®Ь4, и до короля не
добраться.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wb8)
H.h4.
Наступление пешки «Ь»,
как и в ряде других вариантов
«Дракона», ставит черных перед
наиболее сложными задачами.
В этом плане при расположении
ферзя на Ь8 наступлению 1 l.h4 за-
метно уступает ход 1 l.g4, ослабля-
ющий пешку f3, что усиливает вы-
пад И...Ь5, наиболее жесткую ре-
акцию на фланговую атаку белых,
так как взятие этой пешки в поль-
зу черных (12.®схЬ5 ®е5 13.Де2
®xf3; 12.®dxb5 ®е5 13.Де2 ДхЬ5
14.®xb5 ®xf3; 12.ДхЬ5 ®xd4
13.Дхб7 ®xf3!). Безопасны для
черных и другие продолжения.
1) 12.Д65 Sc8 13.Дхс6 Дхсб
14.h4? (14.®хс6 Жхсб 15.® d5
242
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
®xd5 16.exd5Sc4=) 14...b4 15.®ce2
®xe4! 16.fxe4 Дхе4 17.®g3 Sxc2+
c негативными последствиями для
белых, Mack - Gufeld, USSR 1962;
2) 12.ДЬЗ a5 13.®d5 ®xd5
14.Axd5 ®xd4 (в партии Suetin -
Keene, Hastings 1967/68, черные
пожертвовали качество: 14...®e5
15.Дха8 ®c4 16.Wf2 Wxa8 17.ФЫ
b4 18.h4 a4 19.h5 ЬЗ 2O.cxb3 axb3
21.axb3 ®xe3 22.Wxe3, но позиция
упростилась, и компенсация ока-
залась недостаточной) 15.Дхб4
Дхб4 16.®xd4 (здесь на 16.Дха8?
есть реплика 16...Дс5! 17.Д65
е6+) 16...Жа7 с равной игрой;
3) 12.Де2 ®е5 13.Ь4 ®с4 14.
Дхс4 bxc4 15.Ь5 ®Ь4 (15...®Ь7
16.ДЪ6 Sab8 17.ЬЗ±; 16.hxg6 fxg6
17.®d5? Sxf3!+) 15.a3 Wb7 1б.ДЬ6
Sab8 17.ЬЗ схЬЗ 18.hxg6 fxg6 19.
® xb3 ДхЬб 20.®xh6 Hf7? (анализ).
Кроме И...Ь5 заслуживает вни-
мания и П...а5!? 12.g5 ®Ь5 13.® d5
®d8, и, если белые пытаются из-
влечь выгоду из ослабления пун-
кта Ьб, продолжая 14.®хс6 Ьхсб
15.ДЬ6, то после 15...ЖЬ8! 16.Дхб8
(16.®ха5? ДхЬ2+! 17.*d2 Sxb6
18.®хЬ6 Л64+) 1б...ДхЬ2+ 17.ФЫ
ДсЗ+ 18.JLb3 Дхб2 19.Дхе7 cxd5
2О.Дх£8 Д f4 черные добиваются ма-
териального перевеса (Кин, Леви).
После И.Ь4 основные ответы
черных ПА. И...Ь5 и ПВ. И...Жс8.
Включение предварительного
размена ll...®xd4 12.Дхб4 сни-
жает атакующие ресурсы чер-
ных - 12...Ь5 13.ДЬЗ а5 14.Н5 а4
15.Д65 е5 16.Дха8 exd5 17.®d5
®ха8 18.®е7+ *Ь8 19.Н6 ДхЬб
2O.Wxh6 Деб 21.Sxd4, и у чер-
ных нет компенсации за качество,
Berg - Weide, London 1989.
На И...а5 возможно 12.ДЬ6 с
наступлением пешки «Ь» после
размена слонов. В партии Spassky -
Levi, Nice (ol) 1974, черные реши-
ли использовать временную неза-
щищенность коня d4 - 12...®хе4?
(12...®xd4±) 13.®хе4 Дхб4, и по-
сле 14.Ь5! попали под сильную ата-
ку: 14...d5 15.Дхб5 ®е5 1б.Дх£8!
Wxd5 17.®Ь6 ®Ь4 18.Sxd4! Wxd4
19.Дхе7. 1-0.
Неэффективно и блокирующее
И...Ь5. После 12.ДЬбЖс8 13.Axg7
14.® d5 и размена коня f6 бе-
лые проведут g2-g4.
ПА
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Дd7
10.0-0-0 Wb811.h4)
ll...b5.
Жертва пешки вполне соответ-
ствует духу позиции.
12.Ad5.
Глава 8. Продолжения 10...Wb8 и 1O...Wc7
243
При взятии пешки у черных
хорошая контригра.
1)	12.>xb5®xd4 13.>xd7®xf3
14.gxf3 ®xd7 15.>d4 ®e5 16.®d5
Wb7 17.We2 Hfc8 (или 17...Hab8
18.f4 ®c6= Platonov - Tukmakov,
Kiev 1963) 18.b3 еб 19.® еЗ a5 2O.h5
a4= Rigo - Ristic, Chianciano, 1989;
2)	12.®cxb5 2с8 (на 12...d5 воз-
можно 13JLxd5!? ®xd5 14.exd5
®e5 15.®a3 Hc8 16.h5!±) 13.M3
(13.Де2 d5!) 13...®xd4 14.®xd4
a5 15.a4 e5 16.®b5 ДхЬ5 17.axb5
®xb5, и черные отыграли пешку
при активной позиции;
3)	12.®dxb5 Нс8 13.M3 (13.
Де2®Ь4! 14.аЗ ДхЬ5 15.ахЬ5 Дхе2
16.®хе2 а5 17.b5 Wxb5 18.^d4± -
Е.Геллер) 13...®а5! 14.®d4®xb3+
15.®хЬЗ а5 16.ФЫ а4 17.Ьха4
Дха4 18.®ха4 Жха4 19.2с1±
Borkowski - Hansen, Odense 1991.
Другой путь связан с атакой
пешки е7 - 12.®d5. Теперь плохо
12...®xd4? 13.®хе7+ *h8 14.>xd4
ЬхсЗ 15.®хсЗ, и атаку белых вряд
ли возможно отразить. Например,
партия Minakov - Borodiansky,
USSR 1968, продолжалась: 15...® h5
16.>xg7+®xg7 17.h5gxh5 18.Ш6!,
и король беззащитен. Лучшее
здесь 12...bxc4 13.®хс6 Партия
Movsesian - A. Fedorov, Las Vegas
1999, продолжалась: 13...®xd5!
14.®хЬ8 ДхЬ2+! 15.ФхЬ2 (ферзя
приходится вернуть, так как пло-
хо 15.ФЫ? Haxb8 16.®xd5 Дб4+
—И) 15...сЗ+ 16.Фа1! cxd2 (теперь
возникает эндшпиль, благопри-
ятный для черных, которые име-
ют лучшую пешечную структуру)
17.®xd7 (в пользу черных 17.exd5
2axb8 18.Sxd2 2b7 19.h5 2c8) 17...
®xe3 18.®xf8 ®xdl 19.2xdl Фх£8
2O.Sxd2 Фе8 21.2d3 Hc8. 1/2-1/2.
Неопасно для черных и 12.® хсб
Ахсб 13.Д63 Нс8. Например, пар-
тия Janev - Nevednichy Bulgaria
2009, продолжалась: 14.h5b415.® е2
Де8 16.ФЫ а5 17.МбМ8 18.>g5
а4 19.hxg6 fxg6 2О.е5 dxe5 21Jkxf6
>xf6 22.Де4 (неясно 22.®h6 Wc7
23.Wxh7+ *f8 24.Де4 >g7) 22...
2d8 23.®h6 2xdl+ 24.2xdl >g7=.
12...2c8 13.ФЫ.
Заслуживает внимания и на-
ступление пешки «h» - 13.Дхс6
Дхсб 14.h5. Партия Wahls - Ristic,
Dortmund 1989, продолжалась
14...b4 15.®се2 ®xh5 16.2xh5
gxh5 17.®f5 2c7 18.M6 <txh6
19.®xh6+ *h8 20.®xf7+ *g7
21.®g5 Wg8 22.®f4 >d7 23.®d5 c
опасной инициативой у белых.
13...b4.
Позиция требует решительных
действий. На 13...®Ь7 белые раз-
вивают опасную инициативу пу-
тем 14.h5 ®xh5 15.g4 ® f6 16.® f5!
14.®ce2.
244
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
14...Б5.
Полезно заблокировать пеш-
ку «Ь». После 14...®xd5 15.®хсб
Жхсб 16.exd5 Жаб 17.Д64 у белых
пространственный перевес, Mi-
khalchishin - Shirov, Klajpeda 1988.
15.®xc6 Дхсб 16.®f4 ®xd5!?
Партия Tsvetkov - Heusslein,
corr. 1988, продолжалась: 16...ФГ8
17.Дхс6 Жхсб 18.®d5 с инициати-
вой у белых.
17.®xd5 ®Ь7 с хорошей
встречной игрой у черных, так как
белым рискованно брать пешку Ь4.
ПВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0 Wb811.h4)
ll...Sc8.
Этот естественный ход, косвен-
но атакующий слона с4 (12.ДЬ6?
® xd4), позволяет белым удержать
инициативу.
12.ДЬЗ.
Заслуживает внимания и 12.
®d5 ®xd5 13.Дхб5 еб (13...Axd5
®xd4 14.Дхб4 Дхб4 15.®xd4±)
14.ДЬЗ, и теперь на 14...а5 можно
воспользоваться рекомендацией
Олега Романишина 15.а4 ®е5 16.
ДЬб! ДЬ8 (16...®d3+ белые игно-
рируют - 17.ФЫ1, а после 16...®с4
17.Д хс4 Жхс4 18.Axg7	ходом
19.h5! переходят в атаку) 17.Н5 Ь5
18.hxg6 hxg6 19.ДГ8! Af6 20.®h6
Se8 21.®f5! с решающей угрозой
22.Д66. Но решительнее выглядит
14...65! с неясными последствиями.
12...а5.
На 12...Н5 приходится считать-
ся с подрывом g2-g4. Например,
партия Mathe - Fridman, France
1991, продолжалась: 13.ФЫ ®е5
14.ДЬ6 ДЬ8 15.g4 ®с4 1б.Дхс4
Жхс4 17.®f5! gxf5 18.gxf5 *h7
19.Shgl Деб 2O.Sg5 ®c7 21.Sdgl
Hg8 22.® g2 с сильной атакой у бе-
лых (22...®с8 23.Ag7I).
13.h5!
После 13.а4 черные вскрывают
линию «Ь» - 13...®xd4 14.Дхб4
Ь5 15.®d5 (слабее 15.Дх£6 Дх£6
16.®d5 bxa4) 15...®xd5 (15...е5?
16.Дхе5 Ьха4 17.Дxf6! с перевесом
у белых, D’Adamo - Teipelke, corr.
1986) 16.Axd5 e5 17.ДеЗ bxa4!, и
если 18.Дха8?, то черные атакуют
18...аЗ! 19.ЬхаЗ ®ха8 или 19...®ЬЗ.
13...а4.
Заслуживает внимания пред-
варительное 13...®xd4.
14.Ad5 ®xh5.
На 14...еб белые развивают
опасную атаку, жертвуя фигуру
- 15.hxg6! exd5 1б.ДЬ6! fxg6 17.
Axg7 *xg7 18.®h6+ *f7 19.®d5±.
15.g4 ®f6 16.® f5!?
Глава 8. Продолжения 1O...Wb8 и 1O...Wc7
245
16...Axf5,
При принятии жертвы слона -
16...gxf5 17.gxf5, опасно вскрыва-
ется линия «g».
17.gxf5 ЙЬ4 18.fxg6! ^fxd5
19.Ad4! (19.exd5 ПхсЗ!-+) 19...
>xd4 2O.Wxd4 e5 21.gxf7+ *f8
22.Wgl W6 23.Hh6! с силь-
ной атакой у белых, Agdestein -
Kalsson, Rausdal (zt) 1987.
Ill
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 <<hf6 5.®c3 g6 б.АеЗ JLg7
7.f3 0-0 8.Wd2 ^c6 9.Ac4 >d7
10.0-0-0 Wb8)
11.Ш5.
Выпад коня, атакующий пешку
е7, является одним из эффектив-
ных способов использовать удале-
ние ферзя из центра событий.
№ 24. П.Леко - А.Федоров
Батуми 1999
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4
®f6 5.^c3 g6 б.АеЗ Ag7 7.f3 0-0
8.Wd2 ^сб 9.Дс4 Ad7 10.0-0-0
Wb8 H.^d5 ^xd5 12.Axd5!
В случае 12.exd5 ^e5 слону
приходится отступить - 13.Jke2,
так как при 13.JLb3 он упирается
в пешку d5. Теперь после 13...Sc8
14.h4 Wc7!? (с целью после разме-
на коня на с4 взять ферзем, атакуя
пешку d5) 15.ЬЗ Ь5 черные имеют
достаточную встречную игру на
ферзевом фланге.
12...Дс8 13.h4 еб 14.Ахс6!
Стратегическое решение пози-
ции.
14...Ьхсб 15.ШЗ!
15...d5.
Ведет к ослаблению черных
полей, но и жертва пешки d6 ве-
246
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
дет к трудному эндшпилю: 15...
а5 16.®xd6 а4 17.®хЬ8 НсхЬ8
18.Hxd7 ахЬЗ 19.аЗ bxc2 20.Д64
Дхб4 21.Hxd4, так как в случае 21...
НхаЗ 22.ЬхаЗ НЫ+ 23.Фхс2 Hxhl
24.а4 приходится считаться с отда-
ленной проходной пешкой «а».
16.сЗ!
На 16.Н5? черных высвобожда-
ются 16...с5!
16...Wb5 17.h5 Hab8 18.hxg6
fxg6 19.ФЫ а5 20.®с5 ®с4.
Упорнее 2O...Hd8±.
21.е5!
После этого зажима партия
стратегически решена, поскольку
при взятии пешки - 21...Дхе5? 22.
Д d4! Д xd4 23.cxd4, защищать чер-
ные поля на королевском фланге
нечем.
21...Де8 22.Wd4 g5I?
Понятно, что гроссмей-
стер столь активного стиля, как
Алексей Федоров, не может со-
гласиться с «тусклым» эндшпи-
лем после 22...®xd4 23.cxd4 ДГ7
и готов заплатить любую цену за
оживление слонов.
23.®хе6 ®Ь5 24.Hd2 с5 25.
®хс5.
Разумеется, не 25.®xd5? Д£7.
Теперь черные даже временно вы-
игрывают фигуру.
25...Af8 26.Wxd5+ Af7 27.е6
Ag6+ 28.Фа1 Дхс5 29.е7+ *g7
30.®е5+ ФП 31.Wd5+ *g7 32.
We5+ ФП 33.e8®+.
Цейтнотное решение вернуть
фигуру. Как указывает Петер
Леко, после 33.Axg5! ®с6 34.Hd8
партия закончилась бы гораздо
раньше.
33...Wxe8 34.Wd5+ ®е6 35.
Дхс5 ®xd5 36.Hxd5 а4.
Черным осталось лишь уповать
на разноцветных слонов.
37.Hxg5 Не8 38.f4 Не2 39.Д Ь4.
Решительное 39.f5! Hbxb2 4O.f
xg6+ ФГ6 41.ДаЗ Hxa2+ 42.ФЫ
hxg6 43.Дс1! упрощало задачи бе-
лых (П.Леко)
39...Hbe8 4О.с4 Ad3 41.g4 аЗ
42.b3 Hg2 43.Не5 Hxg4 44.Нхе8
Фхе8 45.ДхаЗ Hxf4.
Дело свелось к техническому
эндшпилю, в котором, несмотря
на преимущество выступки (чер-
ная пешка начинает движение
первой), материя торжествует над
духом.
46.ФЬ2 Hf2+ 47.ФсЗ Ag6 48.
Hal h5 49.Ad6 h4 50.НЫ Hf3+
51.*d4 h3 52.Hgl Hd3+ 53.Фс5
*f7 54.Hfl+ Феб 55.Hel+ ФГ5.
He спасает 55...Ф67 56.He7+
Ф68 57.Hg7.
56.b4 НаЗ 57.b5.1-0.
Глава 8. Продолжения 10...Wb8 и 1O...Wc7
247
Теория варианта H.^d5.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ©еб 9.Дс4 >d7
10.0-0-0 Wb8)
11.Ш5.
Белые атакуют пешку e7, поль-
зуясь тем, что на И...Ь5 есть про-
межуточный ход 12.^хсб.
Il...®xd5.
Радикальное решение. Встре-
чалось и И...Же8 12.Н4 <^е5 13.
<^xf6+ Axf6 14.Де2 Ь5 15.И5 ?3с4
16.Дхс4 bxc4 17.g4 d5 18.exd5
We5 19.hxg6 fxg6 20.Ш4 Wxd5 21.
Wh2±, Goloshchapov - A.Fedorov,
Dubai 2002.
12.Axd5.
Альтернатива 12.exd5	®e5
13.Де2 (после 13.ДЬЗ a5 14.аЗ
слон упирается в пешку d5) 13...
Жс8 14.h4 (или 14.ДЬ6 ДЬ8 15.g4
^с4 16.Дхс4 Жхс4 17.ДеЗ ®d8
18.ФЫ Жас8= Moles - Levy,
Skopje (ch) 1972) 14...®c7 (в слу-
чае 14...®с4 15.Дхс4 Жхс4 1б.ЬЗ
Жс8 17.g4 и затем h4-h5 атака бе-
лых реальнее) 15.ЬЗ Ь5 16.ФЫ
Hab8 17.g4, и здесь в партии
Movsesian - A.Fedorov, Las Vegas
1999, вместо поспешного 17...®сЗ?
18.Shgl! и в связи с угрозой f3-f4
белые сохранили инициативу, чер-
ные могли пожертвовать фигуру
- 17...^с4! 18.Дхс4 (рискованно
18.Ьхс4 Ьхс4+ 19.*а1 сЗ 20.®d3
Hb2 21.Wa6 ЖсЬ8, и атака черных
весьма неприятна) 18...bxc4 19.h5
схЬЗ 2O.cxb3 Wc3= (А.Федоров);
заслуживает внимания и 20...®с4,
атакуя пешку d5.
12...Sc8.
После 12...®e5 13.h4 белые опе-
режают в атаке. Например, пар-
тия Korneev - Montenegro Garcia,
Malaga 1998, продолжалась: 13...
Деб? 14.ДЬЗ а5 15.аЗ Ь5? (15...
Не8 16.h5 е6±) 16.h5. 1-0 (угроза
ДеЗ-Ьб неотразима). Упорнее 13...
еб 14.ДЬЗ а5 15.аЗ Sc8 16.h5 а4
17.Да2 ^с4 18.Дхс4 Sxc4 19.сЗ±.
13.h4 еб.
14.Дхсб!
Этот ход во взаимосвязи с от-
ступлением коня на ЬЗ имеет це-
248
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
лью ослабление черных полей на
ферзевом фланге
14...Ьхсб 15.®ЬЗ d5.
Игорь Зайцев рекомендует 15...
а5!? 16.®xd6 а4 17.®хЬ8 ЖсхЬ8 с
некоторой компенсацией за по-
жертвованную пешку.
16.сЗ с устойчивым переве-
сом у белых, Леко - А.Федоров,
Батуми 1999 (№24).
* * *
Продолжение 10...®с7
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2 ®сб 9.Дс4 Ad7
10.0-0-0)
10...Wc7.
Идея этого хода - после мане-
вра ^Йс6-е5-с4 при размене коня
взять на с4 ферзем, атакуя пешку а2.
В отличие от варианта 10...
®а5, развитие ферзя на с7 имеет
свои достоинства: ферзь не дол-
жен терять время на отступление
в случае <^d4-b3, и не мешает дви-
жению пешек ферзевого фланга, а
при случае может быть перебро-
шен на защиту короля.
Недостаток развития ферзя на
с7 в том, что черные добровольно
лишают себя одного из главных
ресурсов контратаки - жертвы ка-
чества на сЗ, и подставляется под
атаку ®c3-d5.
и.дьз.
Здесь и в дальнейшем выпад
коня на Ь5 окажется мнимым вы-
игрышем темпа, так как черные
ответят ®с7-Ь8 с последующим
а7-а6 и Ь7-Ь5.
H...Hfc8.
При переводе коня на пункт
с4 - 11...®е5, белые успевают и
разменять слона g7 - 12.ДЬ6!?
?3с4 13.Дхс4 ®хс4, и начать ата-
ку 14.h4 Ь5 15.Axg7 ixg? 16.ФЫ
(16.Ь5?! ведет к потере пешки: 16...
Ь4 17.®d5 ®xd5 18.exd5 Wxa2
19.®ЬЗ Af5!, Azzopardi - Miles,
Philippines 1973, так как не прохо-
дит 2O.g4 из-за 2О...Дхс2!) 16...еб!?
(или 16...h5 17.®d5 ®xd5 18.exd5
Жас8 19.g4 hxg4 2O.h5 ®xd5
21.hxg6 Sh8 с защитимой позици-
ей) 17.h5 b4 18.hxg6 fxg6 19.®ce2
e5 20.®b3 Жас8, и после Дб7-е6
черные подготавливают высвобо-
ждение d6-d5, хотя надо признать,
что их тылы ослаблены.
12.Ь4!
Как и в других вариантах атаки
Раузера наступление этой пешки -
самый опасный план игры белых.
Возможно и 12.g4 ®е5 13.h4
и после 13...®с4 14.Дхс4 ®хс4
15.h5 Ь5 16.ФЫ (слабее 16.hxg6?
Ь4! 17.gxf7+ ФхП 18.®Ы ®ха2 с
Глава 8. Продолжения 10...Wb8 и 1O...Wc7
249
сильной атакой у черных) 16...Ь4
17.®d5! (недостаточно 17.®се2 е5
18.®ЬЗ Деб с последующим а7-а5;
не достигает цели 18.®f5?! gxf5
19.gxf5 ®е8!) 17...®xd5 18.exd5
белые сохраняют инициативу как
при 18...Wxd5 19.hxg6 fxg6 20.®h2
We5! 21>xh7+ *f7 22.f4! Wxe3
23.f5 с опасной атакой, так и при
18...Де5 19.hxg6 fxg6 20.W2 Wxd5
21.®f5 We6 22.®h6+ ФЬ8 23.f4
Ag7 24.Д64. Но если включить в
промежутке 13...а5 14.а4, то после
14...®с4 15.Дхс4®хс4 16.И5 Дха4
у черных появляются дополни-
тельные возможности.
12...®е5 13.Ь5!
В игре на разных флангах ва-
жен каждый темп. В случае 13.ФЫ
®с4 черные могут бороться за
инициативу: 14.Дхс4 (или 14.®d3
®хеЗ 15.®хеЗ Wc5 16.Sd3 Ь5^
Tatila - Nesis, corr. 1978) 14...®хс4
15.ДЬ6 Ь5 16.Axg7 *xg7 17.h5
Деб 18.hxg6 fxg6 19.®xe6+ ®хеб
20.®xb5 Sab8 21.®d4 Wf7 22.g4 a5
23.®e2 a4 24.g5 ®d7 25.Sh3 ® e5, и
шансы черных предпочтительнее,
Maus - В.Hansen, Rausdal 1990.
Заслуживает внимания 13.ДЬ6
и черным рискованно отступать -
13...ДН8?!, так как после 14.Н5 ®с4
15.hxg6 проигрывает 15...hxg6?
1б.Дхс4 ®хс4 17.ДГ8! Hxf8 18.
Hxh8+! *xh8 19.®h6+ *g8 20.® d5
с неотразимой угрозой Sdl-hl, a
на 15...fxg6 неприятно 16.®g5!± c
угрозой использовать связку коня
маневром ®d4-b5-a3. Приходится
смириться с 13...ДхЬб 14.®xh6
®d8, переходя в глухую защиту.
13...®с4 14.Дхс4.
При размене слона еЗ черным
легче защищаться: 14.®d3 ®хеЗ
15.®хеЗ ®с5 16.hxg6 hxg6 17.g4
а5! (17...Ь5?! 18.g5 ®h5 19.®d5±
Dvoirys - Ivanenko, USSR 1974)
18.a4 Ь5 с обоюдными шансами.
14...Wxc4 15.Д116.
Полезно оттеснить слона, что
сужает возможности черных. На
15.hxg6 хорошо 15...fxg6! 16.g4
Де8!?, подключая слона к атаке
ферзевого фланга. Партия Santo
Roman - Ristic, Graz 1978, про-
должалась: 17.ФЫ Af7 18.®de2
Жсб!, и черные приступили к ата-
ке на белого короля. Попытка пе-
шечной атаки 16...Ь5 17.®h2 Ь4?
возвращается для черных буме-
рангом: 18.®d5! ®xd5 19.®xh7+
Ф£7 20.ДН6 Sg8 21.exd5 с реша-
ющей угрозой Shl-el-e4; осмо-
трительнее 17...Wf7 18.ФЫ ЖаЬ8
19.®d5 ДИ8, но и здесь после
20.® f4! с угрозой g4-g5 белые
опережают противника в атаке, на
20...е5 последует 21.® xg6+! Wxg6
22.®f5!
15...Д118.
250
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
16.Ag5!
Этот маневр в сочетании с раз-
меном на f6 и выпадом коня ®сЗ-
d5, предложил Андрэ Лилиенталь.
Выпад ладьи 16.2h4, предпри-
нятый в партии Teemae - Nesis,
corr. 1978, не достиг цели; после-
довало: 16...Ь5 17.е5 dxe5! 18.W5
®е6 19.g4 Деб, и атака белых за-
шла в тупик.
16...b5 17.hxg6!
Размен 17.Дх£6 Axf6 18.®d5
безобиден: 18...Дхб4! 19.®хе7+
ФГ8 20.®хс8 2хс8, и о защите
надо думать только белым.
17...fxg6.
На 17...hxg6? последует ма-
товая атака: 18.2xh8+! ФхЬ8
19.Axf6+ exf6 20.®h6+ *g8
21.2Ы.
He проходит и промежуточ-
ный ход 17...Ь4 из-за 18.Axf6 Дх£6
(18...bxc3 19.gxh7+ *f8 20.®h6+)
19.®d5 Axd4 2O.gxh7+ (возмож-
но и 20.®хе7+ *f8 21.®хс8) 20...
ФЬ8 21.Wxd4+ Wxd4 22.2xd4 с
большим материальным переве-
сом у белых.
18.Axf6 Axf6 19.^d5! Дх<14.
Отклоняя жертву, черные по-
падают в трудное положение.
Например: 19...®ха2	20.®h6
Wal+ 21.*d2 ®хЬ2 22.^хе7+!
*f7 23.®xh7+ Ag7 24.®xg6+ ФГ8
25.®ef5 с неотразимыми угро-
зами.
20.®xe7+ ФП.
Свои минусы имеет и 20...
Ф£8. Правда, прямолинейное 21.
^хс8 2хс8 22.сЗ после 22...Де5
2з ®хе4! 24.fxe5 ДхсЗ 25.2хе4
Дхб2+ 26.Фхб2 ведет в выгод-
ный технический эндшпиль, но
21.сЗ! сохраняет атаку на короля:
21...Фхе7 (21...2е8 22.®d5! Ag7
23.Wf4+) 22.2xh7+ Ф68 23.®g5+
Фс7 24.2xd4 с угрозой e4-e5.
21.2xh7+ Ag7.
Проигрывает как 21...Феб 22.
^d5!, так и 21...Фе8 22.сЗ!
22.сЗ! 2h8
Не спасает 22...®еб (22...®ха2
23.Ш4+ ДГ5 24.2xg7+!) 23.®f4+
Wf6 24.®xf6+ *xf6 25.®xc8 Дхс8
26.2xd6+ *f7 27.2d8 g5 28.e5 *g6
29.еб! с выигранным эндшпилем у
белых.
23.®f4+ Af5.
Глава 8. Продолжения 10...Wb8 и 1O...Wc7	251
К этой позиции пришла пар-
тия Milstein - Lagutkin, corr. 1978,
в которой белые уклонились от
указанного Лилиенталем вари-
анта 24.Sxg7+! ^xg7, где после
25.Wg5 Jkxe4! 26.fxe4 Wxe4 чер-
ные отражали угрозы. Позицию
после 25.® xf5+ gxf5 26.Wg5+ Фf8!
Лилиенталь оценил как неясную,
но если продолжить: 27.Wf6+ ’A’gS
28.Wg6+ ФГ8 29.Hxd6, то черному
королю не выбраться из матовой
сети, в то время как белый король
благополучно уходит от шахов:
29...Wfl+ 30.Ф62 Wf2 31.Ф63
®fl+ (31...fxe4 32.Wxe4 Wfl 33.
Фс2 Wxg2+ 34.ФЬЗ) 32.ФеЗ Wei
ЗЗ.Ф64.
В упомянутой партии сыграно:
24.®xf5 Sxh7 (на 24...gxf5 реша-
ет 25>xf5+ *g8 26.Sxg7+ *xg7
27.Sxd6) 25.®xd6+ *g8 26.®xc4
Jkh6 27.Wxh6 Sxh6 28.®еЗ, и пар-
тия перешла в эндшпиль с весо-
мым материальным перевесом у
белых.
Продолжение 9... ^ xd4
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 ^f6 5.^c3 g6 б.^еЗ ig7
7.f3 0-0 8.Wd2 <gc6 9. A c4)
9...®xd4 10.Axd4.
Обычно цель разменов - облег-
чить защиту, но в данной ситуации
есть и негативные стороны. С раз-
менами фигур ограничиваются и
ресурсы контригры черных. К тому
же очевиден и недостаток варианта
- слон на d4 занимает господству-
ющую высоту и может участвовать
как в наступлении, так и в обороне.
10...Деб И.ДЬЗ.
Ничего существенного не су-
лит И.Дхеб fxe6 12.0-0-0 (в слу-
чае 12.е5 dxe5! 13.Дхе5 ®xd2+
14.*xd2 2fd8+ 15.Фе2 Нас8!
давление ладей нивелирует не-
достатки сдвоенных пешек «е»).
Например, партия Calzetta -
Andersson, Villarrobledo 1998,
продолжалась: 12...®а5 13.ФЫ
2ас8 (возможно и 13...Ь5 14.h4 Ь4
с контригрой) 14.h4 2с4 15.®g5
(15.Дх£6 Дх£6 16.®d5 Wxd2 17.
^xf6+ *f7 18.2xd2 *xf6=) 15...
®xg5 16.hxg5 ®d7 17.Axg7 i?xg7
18.2h4 2f7 19.®b5 2c5 20.®d4
W8 с равной игрой.
11...®а5 12.0-0-0.
Наиболее принципиальный
план, который встречается и
при порядке ходов 9.0-0-0 <^xd4
10.Д xd4 ®а5 И.Дс4 Деб 12.ДЬЗ.
Первое время играли 12.0-0, где
белые стремятся к позиционной
игре, базирующейся на захвате
пункта d5.
1)	12...2fd8!? 13.2fdl 2ас8 14.
®еЗ ®d7 15.Д65 Axd4 16.®xd4
Wc5 17.2acl Ь5 18.a4 Ь4 19.Ш5
a5 20.®a7 Wxd4+ 21.2xd4 2c5
22.®c6 2e8 с хорошим эндшпи-
лем для черных, Janisevic - Gufeld,
USSR - Jugoslavia 1959;
2)	12...2fc8 13.2acl Дс4 14.2f2
ДхЬЗ 15.ab 2d8 16.Дх£6 Axf6
17.®d5 Wc5 18.b4 Wc6 19.2dl
4^7 20.®xf6 exf6 21.®d4, и белые
увеличили свой перевес, Geller -
Bertok, USSR - Jugoslavia 1959;
3)	12...b5 13.2fel ®d7 14.Axg7
*xg7 15.®d4+ *g8 16.^d5 Axd5
Глава 9. Продолжение 9...®xd4
253
17.exd5 Efe8= Zawadzki - Kanarek,
Gorzow Wielkopolski 2013.
После 12.0-0-0 основными про-
должениями являются I. 12...Efc8
и IL 12...b5.
I
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 0-0 8.®d2 ©еб 9.Дс4
®xd4 10.Axd4 Деб И.ДЬЗ ®a5
12.0-0-0)
12...Efc8.
После сдвоения ладей по ли-
нии «с», черные рассчитывают
извлечь выгоды из максимально
активной расстановки фигур.
13.ФЫ.
Белые отводят короля из-под
«рентгена» ладьи и при случае
угрожают маневром ®c3-d5 фор-
сировать переход в выгодный энд-
шпиль.
13...Ь5.
Намечая выпад Ь5-Ь4, которым
черные перекрывают противосто-
яние ферзей, позволяющее избе-
жать перехода в эндшпиль после
^c3-d5. При менее энергичной
игре белые сохраняют инициа-
тиву: 13...Есб 14.h4! ДхЬЗ (здесь
уже 14...Ь5?! запаздывает; 15.Дxf6!
Дх£6 16.®d5 Wxd2 17.Hxd2 *g7
18.g4 h6 19.g5! hxg5 2O.hxg5 Axg5
21.Edh2, и отразить угрозу мата
можно только ценой материаль-
ных потерь) 15.схЬЗ! Вас8 (и здесь
выпад 15...Ь5 окажется холостым
выстрелом после 16.Дх£б! ДхГб
17.®d5 Wxd2 18.Exd2 *g7 19.h5!
g5 2O.h6+! *g6 21.g3 еб 22.f4±, ло-
гичнее 15...h5 16.Axf6 Axf6 17.^d5
Wxd2 18.W6+ exf6 19.Exd2 *f8,
и на фоне взаимно уравновешен-
ных пешек ферзевого фланга сла-
бая пешка d6 смотрится как лиш-
няя) 16.g4 h5 17.g5 ®е8 (или 17...
^d7 18.Axg7 *xg7 19.®d4+ *g8
20.®d5±) 18.Axg7 ®xg7 19.f4, и
шансы белых предпочтительнее,
Winants - Sosonko, Holland 1992.
14.Shel!
Ha 14.h4 последует 14...ДхЬЗ
15.cxb3 Ь4 1б.^е2 (ничего не дает
ни 16.®d5 ^xd5 17.Axg7 ®c3+!
18.ДхсЗ ЬхсЗ, ни 16.Axf6 ЬхсЗ
17.ДхсЗ ДхсЗ) 1б...Всб 17.аЗ е5!
18.ДеЗ (или 18.ахЬ4 ®Ь5 19.ДсЗ
а5!) 18...Bd8! с последующим d6-d5.
К равной игре ведет 14.Дх£б
Axf6 15.®d5 Wxd2 16.®xf6+
4^7 17.®h5+ gxh5 18.Bxd2 Bc5=
Drenchev - Gagare, Grand Burope
open, Golden Sands 2013.
14...ДхЬЗ.
После 14...b4 15.^d5! Axd5
16.exd5 черным придется защи-
щать пешку е7 - 1б...Вс7 17.а4!
(в корне пресекая контригру чер-
254
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
ных) 17...Кас8 18.h4 ДГ8 (или 18...
®е8 19.Axg7 ®xg7 2O.g4 Wc5
21.h5±) 19.Axf6 exf6 2O.He4 Hb7
21.g4 с сильной атакой, Bagirov -
Gufeld, Moscow 1964.
15.cxb3 Hab8.
Преждевременно 15...b4 16.
Axf6 (на 16.®d5 ®xd5 17.Axg7
есть промежуточный ход 17...
®еЗ!) 16...bxc3 (слабее 16...Дх£б
17.®d5!) 17.ДхсЗ ДхсЗ (курьезно
закончилась партия Matanovic -
Ivkov, Bled 1961, где черные сыгра-
ли 17...НхсЗ?, и белые согласились
на ничью в предвидении 18.ЬхсЗ
ДхсЗ 19.®е2, не заметив, что по-
сле эффектного 18.Пе2! Нс5 19.Ь4
они выигрывали качество) 18.ЬхсЗ
НхсЗ 19.ПеЗ! Нас8 2О.НхсЗ ®хсЗ
21.®хсЗ НхсЗ 22.Нс11, и черным
пришлось смириться с худшим
ладейным эндшпилем, так как пе-
шечный безнадежен, Tai - Portisch,
Oberhausen 1961.
1б.аЗ.
Или 16.Нс1 аб 17.g4 Нсб 18.h4
ПЬс8 19.аЗ Ь4 20.®а2 Пхс1+
21.Нхс1 Пхс1+ 22.®хс1 Ь5=
Grischuk - Nakamura, London
2012.
1б...Ь4.
Иначе белые могут сами сы-
грать Ь3-Ь4, как это было в пар-
тии Eliseev - Kanarek, World U20,
Kocaeli 2013, после 16...еб - 17.b4
Wc7, и здесь вместо поспешного
18.е5, на что к равной игре вело
18...dxe5 19.Дхе5 ®е41, сильнее
18.We2 е5 (препятствуя е4-е5)
19.ДеЗ аб 20.®d2 с устойчивым
позиционным перевесом у белых.
17.^а2 ®Ь5 18.а4 ®Ь7 19.е5
®d5 2O.exd6.
20...®сЗ+! 21.bxc3 ЬхсЗ 22.
Wc2 Wxb3+ 23.Wxb3 НхЬЗ+ 24.
*с2 Hb2+ 25.*d3 Нха2 26.Пхе7?
(26.dxe7 Пе8=) 26...Axd4, и белые
остались без фигуры, Ortiz Suarez
- Gagare, Barbera del Valles 2013.
II
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 0-0 8.®d2 ®c6 9.Дс4
®xd4 10.Axd4 Деб И.ДЬЗ Wa5
12.0-0-0)
12...b5.
Глава 9. Продолжение 9...<^xd4
255
Этот ход черные могут связы-
вать как с Ш8-с8 или ДебхЬЗ (что
рассмотрено выше), так и с немед-
ленным маршем Ь5-Ь4.
13.ФЫ Ь4.
Включение размена сло-
нов 13...ДхЬЗ 14.схЬЗ Ь4? после
15.Дх£б! ДхГб 16.®d5 приводит к
ясному перевесу белых. Теперь же
на 14.Дх£6 Дх£6 15.®d5 у черных
есть ответ 15...Дхб5.
14.^d5 Дх<15.
Очевидно, что слабее 14...
^xd5 15.exd5 Дб7 16.Axg7 <4>xg7
17.Hdel Sfe8 18.Se4! Sab8 19.a3,
и черные теряют пешку без всякой
компенсации.
15.exd5.
На 15.Дхб5 ®xd5 16.Axg7
следует 16...€k3+! 17.ЬхсЗ (или
17.ДхсЗ Ьс 18.®хсЗ ШхсЗ 19.ЬхсЗ
Hfc8!=) 17.bxc3 ЖаЬ8 18.с4 (после
18.cxb4 ®xb4+ 19>xb4 Sxb4+
20.Д Ь2 Sfb8 у черных хороший энд-
шпиль) IS.-.'i’xg? 19.h4 Hfc8 (или
19...НЬ6? 2O.h5 Жаб 21>d4+ e5
22>b2 Wc5 23.Hd5 Wxc4 24.Sxd6
с материальным перевесом у белых,
E.Femandez - Lerch, Catalunia 1992)
20.®d4+ igS 21.h5 ®c5, и черные
отыгрывают пешку с равной игрой.
15...®Ь5.
Рейд а7-а5-а4 является луч-
шим контршансом против угрозы
концентрации тяжелых фигур бе-
лых по линии «е».
16.Wd3.
Белые предлагают размен фер-
зей, поскольку из давления по ли-
нии «е» не удается извлечь ничего
существенного: 16.Shel а5 17.®е2
®хе2 18.1хе2 а4 19.Дс4 Hfc8 20.
ДЬ5 (или 2О.ЬЗ Жс7 21.ДЬ5 ахЬЗ
22.схЬЗ Жа5 23.Дс4 ЖЬ7 с защи-
тимой позицией, Timman - Miles,
London 1980) 2О...На5 21.>xf6
Дх£6 22.Д сб аЗ 23.ЬЗ Нс7 с равной
игрой, Pavlovic - Almeida Saenz,
Andorra 1999.
16...Wxd3.
При уклонении от размена
ферзей - 16...®Ь7, белые блоки-
руют пешку «а» и черные лиша-
ются всякой контригры: 17.Shel
а5 18.Да4 ЖаЬ8 и у белых выбор
между 19.Дсб ®с7 20.®аб Шс8
21.®а7 ДГ8 22.Hd2 с перехо-
дом в выгодный эндшпиль: 22...
^d7 23.Sde2 ®с5 24.Нхе7 Дхе7
25.Нхе7 ®ха7 2б.Нха7 а4 27.ДГ6
с угрозой Де7, и дальнейшим на-
ращиванием давления: 19.g4 Hfc8
20.ДГ2 ®с7 21.Не2 с последую-
щим Hde2 и h2-h4.
17.Sxd3 Sfc8.
На 17...а5 - 18.Да4±.
18.Hel Sc7 19.сЗ.
При вскрытии линии «с» вклю-
чаются в игру обе ладьи, что облег-
256
Раздел II. Продолжение 9.Ас4
чает реализацию пешечного боль-
шинства на ферзевом фланге.
19...а5 2О.схЬ4 ахЬ4 21 .Sddl.
В возникшем эндшпиле у бе-
лых серьезный позиционный пе-
ревес и удержать позицию черным
непросто.
1) 21...2ас8 22.ДЬ6 2Ь7 23.ДГ2
2а8 24.2cl *f8 25.2с6 ®d7
26.2ecl± Jenni - Felgaer, Yerevan
2000;
2) 21...Jk.h6 22.g3 *f8 23.f4
®d7 24.2cl ®c5 25.Sc4 f5 (выпад
пешки «f» не улучшает позиции
черных; заслуживало внимания
25...Jkg7 26.<te3 Af6 27.Se2 2a5
28.Sxb4 (28.Sec2 2b5) 28...®xb3
29.2xb3 2xd5, переходя в четы-
рехладейный эндшпиль в лучшей
редакции, чем в партии) 26.Jk.e3
2а5 (26...<tg7 27.2е2 2а5 28.2ес2
2Ь5 29.Да4± А.Мотылев) 27.
Sxb4 ®xb3 28.2xb3 2xd5 29.а4
Jkg7 (попытка препятствовать а4-
а5 путем 29...Нс8!? 3O.Sb7 Jk.g7
31.Acl Jkf6 после 32.ЬЗ с даль-
нейшим Jk.b2 несостоятельна)
ЗО.а5 Jkd4? (последним практи-
ческим шансом черных было по-
жертвовать качество - ЗО...2ха5!
31.2Ь8+ Ф£7 32.Jk.b6 2аа7, затя-
гивая сопротивление) 31.2dl е5
З2.а6 2а5 33.Axd4 exd4 34.2b6,
и белые выигрывают, Motylev -
Felgaer, Linares 2001.
Боковые продолжения
В этой главе рассматриваются
более редкие продолжения в вари-
анте 9.Дс4 (1.е4 с5 2.W3 d6 3.d4
cxd4 4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ
Ag7 7.f3 0-0 8.®d2 ®c6) по срав-
нению с ходом 9...Дб7. К ним от-
носятся ходы 9...®d7, 9...^а5, 9...
а5, придающие игре специфиче-
ский характер.
Продолжение 9... ®d7
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2^c6 9.Дс4)
9...5W.
Наиболее часто встречающий-
ся ход - после развития слона на
d7, базирующийся идее перевода
коня с темпом на Ьб, откуда он
будет поддерживать наступление
черных на ферзевом фланге, ав-
тором которой является Юрий
Авербах. С поля Ьб конь поддер-
живает вторжение одного из ко-
ней на с4 после перевода коня сб
на а5. Недостатком плана явля-
ется задержка с развитием фер-
зевого фланга. Отступление коня
ослабляет и королевский фланг
черных, что немаловажно в связи
с главной угрозой белых Ь2-Ь4-Ь5.
Основные продолжения белых
I. 10.0-0-0 и II. 1О.Ь4.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дc4 ®d7)
10.0-0-0.
258
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Белые заканчивают развитие
по классической схеме.
10...®а5 И.ДЬЗ.
При отступлении - ll.Jk.e2,
после 11...®е5 белым не обой-
тись без 12.ЬЗ, что облегчает чер-
ным контригру по линии «с».
Например, партия Sveshnikov -
A.Fedorov, Dubai 2003, продолжа-
лась: 12...Jk.d7 13.h4 аб! (черные го-
товят развитие ферзя на с7) 14.Н5
Wc7 15.hxg6 fxg6 16.ДЬ6 ДхЬб
17.Wxh6 2f7 18.ФЬ2 (или 18.Wd2
2c8 19.®d5 ®xd5 20.exd5 Wc3
21.Wxc3 2хсЗ 22.ФЬ2 2c5 23.c4
^g7 24.g3 g5 с неясной игрой -
А.Федоров, на 23.c4 интересно
также 23...b5!?) 18...2с8 19.®d2
Wc5 (с идеей Wb4) 2О.аЗ ®сб
2Шхс6 2хсб 22.Wd4 Деб=.
Заслуживает внимания и И...
d5!? 12.ФЫ 2Ь8 13.ЪЗ ®xd4 14.
Дхб4 dxe4 15.®хе4 ДГ5 16Jkxg7
Wxd2 17.2xd2 *xg7 18.®g3
Деб 19.Hhdl 2bc8= Motylev -
Mamedov, Warsaw 2005.
H...^b6 12.Wd3.
Ha 12.We2 черные проводят
тот же план с вторжением коня на
с4: 12...Д67 13.h4 2с8 14.h5 ®bc4
15.hxg6 fxg6 (об опасностях взятия
15...hxg6?! свидетельствует партия
Sayed - Amer, Abu Dhabi 2005 -
16.ДЬ6 ДхЬ6+? (1б...е5) 17. 2xh6
e5 18.2dhl Wg5+ 19.ФЫ ®d2+
20.®xd2 Wxd2 21.2xg6#) 16^g5
2f7 17.f4 Wb6 18.^d5 Wa6, и чер-
ные получили хорошую игру, Shi-
yanovsky - Stein, USSS (ch) 1962.
Встречается и 12...®xb3+ 13.
ахЬЗ (или 13.cxb3 а5 14.ФЫ а4
15.Ь4?! (15.h4!?=) 15...Д67 16.h4
2с8 17.®d5 ®xd5 18.exd5 аЗт Di
Berardino - Stamenkovic, Rio-de-Ja-
neiro 2007), 14.®db5 a4 (слабее 14...
Д67?! 15.^a4! ®xa4 16.bxa4 ДхЬ5
17.Wxb5 Wc7 18.2d5± Sznapik -
Kir.Georguev, Haifa 1989) 15...ДхЬб
Wxb6 16.bxa4 Деб 17.b3 2fc8 18.
®d5 Wd8 19.c4 Д67 20.®dc3 Wa5,
и у черных достаточная компен-
сация за пожертвованную пешку,
Brunello - Mogranzini, Bratto 2007.
12...Д67.
Черные заканчивают развитие,
намечая вторжение коня на пункт
с4. Другой план черных может
быть свяан с ходом d6-d5, однако
наличие ладьи на dl позволяет
белым контролировать ситуацию:
12...®хЬЗ+ 13.схЬЗ (встречает-
ся также 13.ахЬЗ и теперь на 13...
а5 в партии Barua - Spangenberg,
Erevan (ol) 1996, последова-
ло 14.®db5! Д67? 15.®xd6! ed
16.®xd6, и белые выиграли две
пешки) 13...а5 (или 13...d5 14.exd5
®xd5 15.®с2 еб 16.®xd5 exd5
17.®xd5 Wf6 18.Д64, и, заблоки-
ровав изолированную пешку d5,
белые стоят предпочтительнее,
Matanovic - Padevsky, Moscow
1963) 14.a4 ®d7 15.ФЫ ®c5
16.®c2 ®a6 17.h4 ®b4 18.Wd2 d5
19.ДН6 e5 20.Axg7 *xg7 21.®de2
d4 с лучшей игрой у черных,
Novita - Mamedov, Dubai 2004.
13.h4.
И при профилактическом
13.ФЫ от черных также требу-
ется аккуратная игра. Например,
партия Shirov - Tiviakov, Dos
Глава 10. Боковые продолжения
259
Hermanns 2003, продолжалась:
13...2с8 14.g4 ®ас4 15.h4 13.ФЫ
Пс8 14.g4 ®ас4 15.Н4 ®е5?! (луч-
ше 15...®хеЗ 16.®хеЗ с обоюдны-
ми шансами) 16.®е2 а5?! (упорнее
16...2хсЗ 17.ЬхсЗ ®с7 с определен-
ной компенсацией за качество)
17.Н5! а4 18.hxg6! ахЬЗ 19.gxh7+!
*Ь8 2О.схЬЗ еб 21.f4! ® сб 22.® db5
d5 23>f2 ®а8 24.Дс5 ®е7 2515 с
решающей атакой у белых.
13...2с8.
Размен 13...®xb3+ 14.схЬЗ Нс8
15.ФЫ ограничивает шансы чер-
ных на ферзевом фланге, а подрыв
на королевском - 15...f5, ведет к
выгодному для белых упрощению
позиции: 16.h5 fxe4 17.fxe4 ®е8
18.®db5 ДхсЗ 19.®хсЗ± Perez
Rodriguez - Corrales Jimenez, Ciego
de Avila 2010.
14.h5.
При промедлении - 14.ФЫ,
черные получают полноправную
игру: 14...®ас4! (освобождая до-
рогу пешке «а») 15.h5 (или 15.Дс1
а5 1б.Дхс4 2хс4 17.®de2 ®с7
18.h5 2с8 с обоюдными шансами,
Pavlov - Sax, Baile Herculane 1982)
15...®хеЗ 16>хеЗ ®с4 17>е1
еб 18.hxg6 hxg6 19.®g3 Wb6
20.® h4 2fe8 21.e5 (осмотритель-
нее 21.®de2=) 21...®аЗ+ 22.Фс1
НхсЗ! 23.bxc3 a5 24.f4 a4 25.Hd3
axb3 26.axb3 dxe5 27.® f3, и здесь в
партии Zambrana - Perez Mitjans,
Granada 2007, вместо 27...е4?! чер-
ные получали перевес, играя 27...
exf4, так как нехорошо 28.Hxd7?
®еЗ+.
14...®Ьс4.
В случае 14...®ас4 15.hxg6 hxg6
16.ДЬ6 е5 (при предваритель-
ном размене слонов 16..JLxh6+
17.Hxh6 е5 белые атакуют: 18.f4!
®f6 19.®f5! >xf5 2O.exf5 ®xf5
21.Hdhl± Matanovic - L.Szabo,
Belgrad 1964) 17.>xg7 *xg7 18.
®db5 ДхЬ5 19.®xb5 аб 20.®сЗ, и
позиция белых предпочтительнее.
15.hxg6 hxg6.
Возможно надежнее 15...fxg6,
недостаточно исследованное
на практике. Теперь не прохо-
дит 16.ДН6? JLxh6+ 17.2xh6 е5
18.Hdhl ®g5+ 19.ФЫ exd4, и у
белых нет достаточной компен-
сации за фигуру, Sisnik - Cerma,
Ljubljana 1992. Однако и другие
попытки белых пока не достигали
успеха:
1) 16.ФЫ ®хЬЗ 17.ахЬЗ ®хеЗ
18.®хеЗ 2f7! (18...аб 19.f4 Hf7
2О.е5± Gopal - Corrales Jimenez,
Yerevan 2007)	19.g4?! ®a5T
Shiyanovsky - Kots, Kiev 1965;
2) 16.Ag5 ®xb3+ 17.axb3
®a5 18.bxc4 ®xg5+ 19.ФЫ ®c5
20.®d5 2f7= H.Hernandez - Perez,
Havana 2005.
260
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
16.^g5.
Здесь уже возможно и 16.ДЬ6,
так как король стеснен и не про-
ходит 1б...ДхЬб+? 17.2xh6 е5 с
выигрышем фигуры без компен-
сации. Показательна миниатюра
Milu - Loysel, Marseille 2012 -
18.2dhl ®g5+ 19.ФЫ M+ (19...
exd4 20.®d5+-) 20.®xd2! ®xd2
21.Hxg6#.
Но и при лучшем 16...e5
17.Axg7 ixg? шансы белых пред-
почтительнее:
1) 18.^de2 ®g5+ 19.ФЫ b5
2O.g3± Fleck - Kozul, Cesme 1983;
2) 18.^db5 ДхЬ5 19.®xb5 аб
2O.£k3! ®g5+ 21.ФЫ ®xg2?I
(21...b5 22.®d5± или 21...®e3
22.Дхс4 ^xc4 23.b3±) 22.®d5!
Hh8 23.2hgl ®f2 24.®e7!± Van
der Weide - Golubev, Bethune 2003
(24...Hc7 25.Ш5+! *f8 26.®xd6±).
16...®xb3+ 17.cxb3.
На 17.ахЬЗ?! последует 17...
®a5 18.bxc4 ®xg5+ 19.ФЫ ®c5
2O.^d5 2fe8 с перевесом у черных.
17...®а5?!
Надежнее 17...^е5!? 18.®еЗ f6
19.Д116 ^f7, но и здесь шансы бе-
лых предпочтительнее.
18.Дхе7^е5 19.® с2!
Прикрывая короля, белые
косвенно защищают пешку а2. В
партии Marjanovic - Sax, Sarajevo
1982, далее было: 19.®d2 2fe8
20.Д xd6 ®xa2, и у черных опасная
инициатива.
19...2хсЗ.
Единственный способ продол-
жения борьбы. После 19...2fe8
2О.Дхбб Ь5 21.Ь4 белые закрепля-
ют перевес, Knippa - S.Savchenko,
USSR 1984.
2O.bxc3 2c8 21.ФЬ2, и у чер-
ных нет достаточной компенса-
ции за пешку, Wedberg - Sosonko,
Haninge 1988.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ^сб 9.Д c4 ®d7)
10.h4.
Пешечная атака h2-h4-h5 име-
ет целью провести размен на g6 до
того как черные получат возмож-
ность ответить f7xg6 или лишить
черных пункта с4.
10...Ш6.
Кроме этого «канонического»
маневра интересно и 10...^de5 с
идеей перевода этого коня на с4 по-
сле И.ДЬЗ ®а5 12.® е2 Дб7 13.Н5
2с8 (при 13...®xb3 14.ахЬЗ чер-
ные теряют важный пункт с4 и их
дебютная стратегия терпит крах,
например, партия Rojas - Felgaer,
Santiago 2005, продолжалась: 14...
аб 15.g4 еб 16.hxg6 fxg6 17.®h2
Глава 10. Боковые продолжения
261
®xf3+ 18.®xf3 Hxf3 19.Wxh7+
Ф£7, и здесь перевес белых за-
крепляло 20.0-0-0±) 14.hxg6 hxg6
15.0-0-0 ®ес4 16.ДЬ6 е5 17.Axg7
18.®db5 ДхЬ5 19.®xb5 аб
20.®c3 ®g5+ 21.ФЫ, и здесь в от-
личие от позиции, рассмотренной
в партии Van der Weide - Golubev,
Bethune 2003 (вариант I), ферзь
белых стоит на е2, что позволяет
черным сохранить равновесие хо-
дом 21..>еЗН
В партии Mikhalchishin -
Barczai, Cienfuegos 1981, черные
попытались затормозить пешку
«Ь» - 12...Ь5, но после 13.0-0-0 Дб7
14.g4 14..Дс8 15.gxh5 им не по-
могла и жертва качества 15...ЖхсЗ
16.ЬхсЗ®с7 17.ФЫ ®ас4 18.Дс1!,
и угрозы черных отражены.
И.ДЬЗ ®а5.
12.Wd3!
При задержке с рокировкой по-
мимо плана с захватом пункта с4,
черные могут стремиться и к ор-
ганизации прорыва d6-d5, чему не
препятствует 12.®е2 - 12...®хЬЗ
13.axb3 d5!=.
При надвижении 12.h5 надо
считаться с разменом обоих сло-
нов 12...®bc4 13.®f2®xb3 14.ахЬЗ
®хеЗ 15.ШхеЗ, хотя позиция после
15...Д67 16.0-0-0 не лишена яда.
1) 16...а5 17.hxg6 hxg6 18.Sh2!
Же8?! (следовало играть 18...е6
19.2dhl Wf6) 19.g4 еб 2O.Hdhl
Wb6 21.®ce2 a4 22.Sh7! ab
23.2xg7+! ixg? 24.®xe6+! Дхеб
25.®xb6, и ферзь оказался силь-
нее ладей, Beliavsky - Kupreichik,
USSR (ch) 1978;
2) 16...еб 17.f4 Wb6 18.f5! gxf5
(18...e5? 19.®d5! exd4 20.®e7+)
19.exf5 ФЬ8 2O.Shfl Дхб4? (не-
обходимо 2O...Sg8) 21.2xd4 e5
22.Wh6! Wxd4 23.W6+ *g8
24.® d5!, и черные выиграли, Tai -
Forbis, Chicago 1988.
12...®xb3.
Продолжение 12...Д67 13.h5
2c8 14.hxg6 hxg6 15.0-0-0 ®bc4
ведет к позиции, рассмотренной в
варианте I.
13.axb3 d5.
Наступление пешки «f», пред-
принятое в партии Solleveld -
Brestian, Triesen 2005 - 13...f5 14.
h5 f4 15.ДГ2 g5, не препятствует
инициативе белых, связанной с 16.
Ь6!? и дальнейшей рокировкой -
17.0-0-0.
14.®db5.
Или 14.®de2 Деб 15.0-0-0
dxe4 16.®хе4 Wc7 17.®d4 Дб7
18.h5 We5 19.hxg6 hxg6 2O.Wxe5
Дхе5 21.®de2 2fd8 22.ДГ4 Axf4+
23.®xf4 Деб с равными шанса-
ми в эндшпиле, Ljubojevic - Kir.
Georguev, Manila (izt) 1990.
262
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
14...аб.
Полезно определить положе-
ние коня. После 14...Деб 15.0-0-0
dxe4 (в партии Schmidt - Gufeld,
Marianske Lazne 1962, черные сы-
грали 15...®с8 16.exd5 Sd8 и по-
сле 17.ДхЬб?! ахЬб 18.Wc4 Wb8
19.ФЫ Ad7 2O.^d4 Wa7 2Ша4
Wa5 22.®c3 Wa6 в связи с угро-
зой Ь7-Ь5 получили перевес; силь-
нее 17.d6!±) 16.Wxe4 Wc7 17.h5
®е5 18.®хе5 Дхе5 19.®d4 Axd4
2O.Axd4 Нас8 21.Hdel! с лучшим
эндшпилем у белых, Nijboer - Kir.
Georguev, Groningen 1993.
15.ДхЬб Wxb6 16.®xd5 Wd8
17.®bc3 b5.
За пожертвованную пешку чер-
ные имеют преимущество 2-х сло-
нов и активную позицию. Партия
Santo Roman - Sosonko, Cannes
1992, продолжалась 18.0-0-0 еб
19.®b4 Wa5 2О.^са2 ДЬ7 21.Wd7
НаЬ8 22.ФЫ Hfd8 23.We7 Wb6! с
обоюдоострой игрой.
* * *
Продолжение 9...®a5
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.Wd2^c6 9.Ac4)
9...®a5.
Идея этого маневра коня - раз-
мен слона ЬЗ. Иногда его связы-
вают с дальнейшим 10...®d7, по-
лучая игру по мотивам варианта
9...^d7. Но в этом варианте мы
рассматриваем лишь тему размена
слона ЬЗ.
ю.дьз.
Возможно и 1О.Де2 аб 11.0-0-0
Ь5 12.ДЬ6 ДЬ7 13.Axg7 *xg7
14.h4 с обоюдоострой игрой. На-
пример, в партии Movsesian -
A.Fedorov, Las Vegas 1999, черные
предприняли жертву пешких
14...е5!? 15.^ЬЗ <2к4 1б.Дхс4 Ьс
17.<5Ы d5 18.ed Wb6 19.We2 Wc7
2O.Hhel Hfe8 21.d6 Wc6 22.h5
Had8 и получили хорошую игру.
1О...аб.
Черные не торопятся с разме-
ном на ЬЗ, намечая расширенное
фианкетто Ь7-Ь5 для поддержки
контригры в центре. Немедленное
Глава 10. Боковые продолжения
263
10...®хЬЗ оправдывается только
в случае И.схЬЗ? d5! 12.е5 ®е8
13.f4 f6 и черные с выгодой осу-
ществляют подрыв, или 11.®хЬЗ
Деб 12.0-0-0 а5 13.®d4 Дс4
14.ДИ6 ДхЬб 15.®xh6 е5= Ripslis
- Gurgenidze, USSR (ch) 1961. Но
после И.ахЬЗ! возможности чер-
ных сужаются: И...аб 12.h4 Ad7
(12...d5 13.е5! ®d7 14.f4±) 13.h5!
Hc8 14.ДИ6 e5 15.®de2 Деб 16.g4
®c7 17.®g3 b5 18.b4! с очевидным
позиционным перевесом у белых,
Spassky - Geller, (м/8) USSR 1965.
H.h4!
После 11.0-0-0 Ь5 черные доби-
ваются своей цели. Например: 12.
g4 ®xb3+ 13.ахЬЗ ДЬ7 14.h4 ®а5
15.Н5 ®а1+ 16.®Ы 2fc8 17. hxg6
fxg6 18.ДЙ6 ДЬ8 19.®h2 ®хе4!, и
черные опережают в атаке, Grag-
ger - Honfi, Reggio Emilia 1963.
Il...b5.
Встречалось и 11...®хЬЗ 12.
ахЬЗ d5 13.e5 ®d7 (или 13...®h5
14.g4 ®g3 15.2gl Дхе5 16.0-0-0±
Sherwin - Goichberg, USA (ch)
1960) 14.f4 еб 15.h5 We7 16.hxg6
fxg6 17.®f3 2b8 18.0-0-0 h6
19.®d3 Wf7 2O.g4!, и у черных нет
контригры, Kutyanin - Goldberg,
Moscow 1962.
С уходом коня на а5 блок пеш-
ке «Ь» не эффективен: 11...115 12.
0-0-0 Д67 13.g4! hxg4 14.h5! ®xh5
(сразу проигрывает 14...gxf5 15.h6
ДЬ8 16.h7+!) 15.ДИ6 ®xb3+ 16.
® xb3 f6 17.fxg4 Д xg4 18.2dgl Wd7
19.2h4! с решающими угрозами,
Espig - Merino, Kapfenberg 1970.
12.h5®xb3.
Теперь это взятие уже вынуж-
денно, так как черные должны
обеспечить возможность на h5xg6
ответить f7xg6, иначе атака по ли-
нии «Ь» станет неотразимой.
13.ахЬЗ ДИ7.
Воздержавшись от рокировки
в пользу 1 l.h4!, белые воспрепят-
ствовали 13...ДЬ7 в связи с 14.hxg6
fxg6 15.®еб!
14.ДЬбДхЬ6 15.Wxh6 еб.
Иначе 16.®d5!
16.0-0-0.
16...We7.
И после 16...Ь4 17.®а2 ®а5
18.ФЫ с угрозой g2-g4 у белых
реальные шансы на выигрыш: 18...
® xh5 19.g4 ® f6 20.® е2! 2fc8 21.g5
®е8 22.2xd6, или 18...2fc8 19.g4
We5 (19...®d8 20.®xb4) 2O.hxg6
fxg6 21.f4 Wxe4 22.f5!
17.g4 b4 18.g5!
Партия Bojkovic - Adamski,
Vrnjacka Banja 1963, прод-
олжалась: 18...®xh5? 19. 2xh5!
gxh5 20.®f5! 1-0 (2O.exf5 21.®d5).
Проигрывало также 18...bxc3
19.gxf6 cxb2+ 20. *xb2 Wxf6
264
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
21.hxg6 Wg7 22. gxh7+ *h8 23.
Wh4! с дальнейшим Hdgl. Но по-
сле 18...®e8, несмотря на очевид-
ный перевес белых, черные могли
сопротивляться. Показателен, на-
пример, форсированный вариант с
переходом в эндшпиль: 19.®de2!?
ЬхсЗ 20.® f4 cxb2+ 21. ФхЬ2 ®с7
22.hxg6 fxg6 23. ®xg6 Wg7+
24.Wxg7+ *xg7 25.®xf8 Sxf8
26.Sxd6 Де8 27.Hfl e5 28.c4, где
для реализации перевеса белым
предстоит немало потрудиться.
* * *
Продолжение 9...а5
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Д c4)
9...a5.
В развитие теории этого вари-
анта много усилий вложил аме-
риканский мастер Дональд Бирн.
Наступление пешки имеет целью
вытеснить слона с диагонали а2-
g8, а затем провести d6-d5.
Основные продолжения белых
I. 10.0-0-0, II. 1О.а4, III. Ю.ДЬЗ.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ® сб 9.Дc4 a5)
10.0-0-0.
При попытке обойтись без ро-
кировки - 1О.Ь4, надо считаться
с жертвой пешки «а» - 10...®е5
И.ДЬЗ (после И.Де2 d5! 12.ed
®xd5 13.®xd5 ®xd5 или 12.ДГ4
®Ь5, шансы черных предпочти-
тельнее) И...а4! 12.Дха4 (нельзя
12.®ха4? из-за 12...Жха4 13.Дха4
®с4 14.®d3 ®хеЗ 15.®хеЗ ®а5+,
и белые несут материальные по-
тери) 12...®с4 13>с1 (13>е2
d5) 13...®Ь6! 14.®f5 (14.ДЬЗ
®хеЗ 15.®хеЗ ®хе4!) 14...®хЬ2
15.®хе7+ *Ь8 16>хЬ2 ®хЬ2
17.ДЬЗ ®g8 с неплохим эндшпи-
лем для черных.
1О...а4.
Продолжая наступление пеш-
ки, так как на 10...®е5 возмож-
но И.Де2 и нельзя ll...d5 из-за
12.®db5 с потерей пешки.
В случае 10...®d7 с идеей с
темпом атаковать пункт с4 - 11.аЗ
Глава 10. Боковые продолжения
265
®се5 12.Да2 ®Ь6, черным надо
считаться с И.Дх£7+ 2xf7 12.®е6
We8 13.® с7 Wf8 14.® ха8 с лучши-
ми перспективами у белых.
И.аЗ Wa5 12.h4 Ad7 13.h5 Ь5
14.Ad5.
В случае принятия жертвы
пешки - 14.h6 ДЬ8 15.®схЬ5
Wxd2+ 16.Hxd2 ®а5, черные по-
лучают активную фигурную игру,
Kotkov - Rosenberg, Moscow 1972.
14...®xd5 15.®xc6 Дхсб 16.
exd5.
В этой позиции у черных не-
достаточно защищен королевский
фланг и, при отступлении сло-
на 16...Дб7, белые ходом 17.Д64
вырывают жало «Дракона», по-
сле чего шансы на их стороне.
Попытка изменить ход борьбы
посредством 16...Ь4, осуществлен-
ная в партии Istratescu - Jirovsky,
Mamaia (Wch U20) 1991, успеха
не принесла: 17.®а2 ЬхаЗ 18.®ха5
ахЬ2+ 19.ФЫ 2ха5 2O.dxc6 Нс8
21.hxg6 hxg6 22.Д64, и черные не
получили достаточной компенса-
ции за пожертвованную фигуру.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ®сб 9.Дс4 a5)
10.a4.
Радикальный способ в корне
ликвидировать фланговую атаку и
по возможности использовать сла-
бый пункт Ь5.
10...®xd4.
План переброски фигур на фер-
зевый фланг 10...®Ь4 И.ДЬЗ Дб7
12.0-0 Деб 13.2adl ®d7 14.ДЬ6
®с5 15.Axg7 ixg? 16.Bfel ®xb3
17.cxb3! заводит черных в тупик,
так как позицию контролируют
белые, Gufeld - Lein, Tbilisi 1969.
H.Axd4Ae6 12.ДЬ5.
При размене слонов 12.Дхе6
fxe6 13.0-0 черные успевают взять
под контроль линию «с», и им не-
чего опасаться: 13...® d7 14.Axg7
*xg7 15.ФЫ ®Ь6 16.®Ь5 Нас8
17.ЬЗ е5 со встречной игрой,
Prandstetter - Banas, Czehoslovakia
(ch) 1986.
При отводе слона на ЬЗ у чер-
ных нет трудностей.
266
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
1) 12.ДЬЗ ®с8 (слабее 12...
ДхЬЗ 13.cxb3 ®d7 14.Axg7 *xg7
15.b4! axb4 16.®d4+ *g8 17.®xb4
Wa5 18.®xa5 Жха5 19.b4 с благо-
приятным эндшпилем у белых)
13.0-0 ®d7 14.Axg7*xg7 15.Дхе6
fxe6= Prandstetter - Jirovsky, Neske
Budejovice 1992;
2) 12.®d5 Axd5 13.exd5 Wc8
14.ДЬЗ ^d7 15.0-0 >xd4+ 16.
®xd4 ®c5, и черный конь сильнее
слона белых, Stodola - Jirovsky,
Copenhagen 1993.
12...Sc8 13.0-0-0 ®d7?!
He в духе варианта «Дракона»
добровольно разменивать фир-
менного слона. Логичнее было за-
кончить развитие 13...®с7.
14.Axg7 *xg7 15.f4 W6 16.
Shel ®c7 17.®d4 с очевидным
пространственным перевесом
у белых, Karpov - D.Byrne, San
Antonio 1972.
Ill
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 0-0 8.®d2 ® сб 9.Д c4 a5)
Ю.ДЬЗ.
Профилактическое отступле-
ние слона, которым белые попут-
но препятствуют надвижению
пешки «а».
10...>d7.
Черные возобновляют угрозу
наступления пешки «а» - на 1 l.h4
последует ll...^xd4 12.Дхб4 а4
13.Дс4 ®а5 с дальнейшим Ь7-
Ь5. Блокадная стратегия 10...
^d7 11.Н4 h5 12.а4 Йс5 13.0-0-0
®xd4 14.Дхб4 ®xb3+ 15.cxb3
Деб 16.Axg7 *xg7 17.®d4+ *h7
18.®d5 оставляет инициативу
белым, Parma - Am.Rodriguez,
Havana (ol) 1966.
H.a4!
Здесь это продолжение выгля-
дит уместнее, чем ходом раньше,
так как черный слон попадает те-
перь на еб не в один, а в два при-
ема.
H...^xd4.
Или И...Нс8 12.0-0 ®xd4
13.Axd4 Деб 14.ФЫ £Л7 15.Axg7
*xg7 1б.Дс4 ®Ь6 17.ДЬ5 ®с5
18.Sfcl ®Ь4= Hou Yifan - Ви
Xiangzhi, Danzhou 2010.
12.Axd4Ae6 13.0-0-0.
Возможен и план с короткой
рокировкой: 13.Дхеб fxe6 14.0-0
®d7 15.Axg7	16.®Ь5 с
несколько лучшими шансами в
игре на ферзевом фланге и цен-
тре, Larsen - D.Byrne, San Juan
1969.
13...Wd7.
На 13...®c8 могло последо-
вать 14.Дхеб fxe6 15.h4. Партия
Liberzon - Parma, Athens 1976,
продолжалась 15...е5?! (надежнее
Глава 10. Боковые продолжения
267
15...Ш5±) 16 J.e3 Wc4 17.b3 Wf7
18.ФЫ Hfd8 19.Ab6 Hd7 20.Ш5,
и белые захватили ключевые
поля.
14. ФЫ.
Чтобы на 14...ДхЬЗ 15.схЬЗ
We6 иметь ответ 16.Фа2!. Тогда
в случае 16...®d7 17.Axg7 Фxg7
18.®d5! будет грозить 19.®с7.
Поэтому черные заранее прикры-
вают пункт с7.
14...Sfc8 15.Shel.
Белые концентрируют силы
для прорыва в центре. Встречается
и план с фланговой атакой 15.h4
ДхЬЗ 16.схЬЗ ®е6 17.Фа2. Теперь
в случае 17...Ь6 18.®Ь5! d5 (опас-
но 18...®d7 19.Axg7 *xg7 2O.h5
g5 21.®d4!) 19.e5 ®d7 2O.Shel
игра складывается в пользу белых,
Matanovic - D.Byrne, Vrsac 1969.
Однако после блокадного 17...h5!
возникает обоюдоострая позиция,
в которой многое зависит от того,
удастся ли белым с выгодой про-
вести g2-g4.
15...Наб.
Заслуживает внимания и 15...
ДхЬЗ 16.схЬЗ®е6.
16.®е2!
Заслуживает внимания 16.
ДхГб!? Дх£6 17.е5 Ag7 18.Дхе6
Шхеб? (18...fxe6±) 19.exd6 Sxd6
(не 19...ДхсЗ? 2О.Ихе6 Дхб2
21.d7!) 20.®xd6!, и белые выигры-
вают пешку (P.Hardicsay).
16...Нас6 17.®d5 ®е8 18.®Ь5
ftd7 19.Axg7 *xg7 2O.Wxa5 На8
21.®b4 с лишней пешкой и луч-
шей позицией у белых, Hardicsay -
Honfi, Hungary 1977.
Продолжения с задержкой рокировки
В этой главе рассматриваются варианты с задержкой рокировки,
в которых белые или черные экономят темп для придания игре
выгодного им направления.
I. Задержка рокировки белыми
Основные продолжения бе-
лых, при которых они воздержи-
ваются от рокировки, рассчиты-
вая сэкономить темп для атаки
на королевском фланге - 10.h4 и
Ю.ДЬЗ.
* * *
Продолжение 10.Б4
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Д c4 Д d7)
10.h4.
Этот ход применяется доволь-
но часто до рокировки, после чего
игра сводится к перестановке хо-
дов. Как и в рассмотренных ра-
нее вариантах контригра черных
связана с маневром ®с6-е5-с4, а
наступление пешки «Ь» они либо
допускают, либо предупреждают
встречным Ь7-Ь5.
Основные продолжения чер-
ных I. 1О...Жс8 и II. 10...®а5 с по-
следующим Шс8.
Заслуживает внимания и 10...
<^е5 И.ДЬЗ Ъ5!?, сыгранное
в партии Ivanovic - Markovic,
Podgorica 1992, которая продол-
жалась: 12.Ь5 ®с4 13.Дхс4 Ьхс4
14.ДЬ6 Wa5 (после 14...Wb6
15.Axg7 *xg7 16.^d5! ®xd5
17.exd5 igS 18.сЗ у белых про-
странственный перевес) 15.Axg7
ixg? 16.hxg6 fxg6 17.0-0-0 Sab8
18.g4 *g8 19.W5 gxf5 2O.g5, и
здесь вместо 20...®e8?, что по-
сле 21.Hxh7! ФхЬ7 22.g6+ вело
к поражению, черные успешно
защищались посредством 20...
Wb4! 21.Wh2 Wxb2+ 22.*d2 fxe4
23.gxf6 еЗ+ 24.ФхеЗ Af5!T. Но
принципиальнее 12.®dxb5 Wb8
13.®d4 Нс8 14.Ь5 ®с4 15.Дхс4
Нхс4 16.0-0-0 с последующим Ь2-
ЬЗ, и черным непросто доказать,
что давление по вертикалям «Ь»
и «с» компенсирует пожертвован-
ную пешку.
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 269
I
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.
^xd4 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7 7.
f3 Ac6 8.®d2 0-0 9.Ac4 Ad710.h4)
10...Hc8 И.АЬЗ.
Популярная реакция на насту-
пление пешки «Ь» белых.
№ 25. В.Ананд - Г.Каспаров
Нью-Йорк (м/13) 1995
Здесь основными продолжени-
ями черных является блокада IA.
11...Н5 и 1В. 11...®е5, приступая к
игре на ферзевом фланге.
IA
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ >g7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
1О.Ь4Ис8 И.ДЬЗ)
H...h5.
I.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.®xd4
®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7 7.®d2
^c6 8.f3 0-0 9.Дс4 Ad7 10.h4 h5
И.ДЬЗ Hc8 12.^xc6.
Вряд ли таким способом мож-
но укротить «Дракона». Однако
радикальный путь атаки королев-
ского фланга - 12.g4!? hxg4 13.h5
^xh5 14.0-0-0, связан с жертвой
материала.
12...Ьхсб 13.ДЬ6с514.Дс4 Wb6.
Партия Tolnai - Watson, Kesc-
kemet 1988, продолжалась: 14...НЬ8
15.0-0-0 Hb4 16.ДЬЗ Wc7 17.Axg7
*xg7 18.a3 Hd4 с равной игрой.
15.Axg7 *xg7 16.b3.
Белые напрасно упорствуют с
отказом от рокировки - 16.0-0-0,
после чего черные могли вызвать
ослабление ферзевого фланга лишь
ходом 16...Wb4, но тогда белые мо-
гут перевести партию в благоприят-
ный эндшпиль: 17.ЬЗ Деб 18.^d5!
®xd5 19.exd5 ®xd2+ 2O.Hxd2 Ad7
21.Hel Hfe8 22.Hde2 *f6 23.*d2 c
давлением на пешку e7.
16...Деб!
Полезно активизировать сло-
на, не опасаясь сдвоения пешек -
17.Дхе6 fxe6, так как белым не-
просто провести е4-е5. Например,
на 18.®а4 Wc7 19.с4 есть 19...d5.
И всё же белым на это стоило со-
гласиться, так как теперь черные
перехватывают инициативу.
270
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
17.^d5 Axd5 18.exd5.
18...е5! 19.dxe6?
Вскрытие позиции при не
рокировавшем короле опасно.
Стоило смириться с 19.0-0-0 Wb4
придерживаться выжидательной
тактики (20.®хЬ4?! схЬ4 предо-
ставляет поле с5 для коня) 2О.ФЬ2
или 2O.c3Wa3+21.Wb2.
19...d5 2О.Де2 с4!
Теперь королю не обрести по-
коя.
21.сЗ?
Белые еще могли побороться
за ничью после 2l.Sdl. Теперь же
черные с решающим эффектом
вскрывают линию «е» и объектом
атаки становится король.
21...Исе8! 22.Ьхс4.
После 22.exf7 Exf7 23.Ф61
2fe7 24.2el d4! позиция черных
разваливается (Г.Каспаров).
22...Нхе6 23.ФН.
Не меняет дела и 23.cxd5 Пе5
24.*fl ®xd5 25>d4 Wf6 26.Ф12
<йхсЗ!, и черные выигрывают.
23...Hfe8 24.Ad3 dxc4 25.
Дхс4.
25...®е4! 0-1
На 26.Wel решает 26...Sd6! с
угрозой ®d2, на 26.fxe4 - 26...Hf6+.
Теория варианта 11...Ь5.
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 >d7
10.h4Hc8 И.ДЬЗ)
11...h5.
В корне предупреждая насту-
пление пешки «h».
Теперь при 12.0-0-0 возника-
ет позиция из раздела II (глава 2).
Если белые не рокируют, то наибо-
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 271
лее радикальный способ взломать
королевский фланг связан с жерт-
вой пешки - 12.g4!? hxg4 (заслужи-
вает внимания и 12...®а5 13.gxh5
Wxh5) 13.h5 ®xh5 14.0-0-0, где
шансы черных связаны с 14...®е5
и 14...g3, неисследованные в серьез-
ной практике (слабее 14...®а5?!
15.®f5! с опасной атакой у белых,
Brooks - Veisblat, Chikago 1989).
12.®d5..
12.® хсб Ьхсб 13.ДН6 - Ананд -
Каспаров, Нью-Йорк (м/13) 1995
(№ 25);
12...®xd5 13.exd5 ®xd4 14.
Axd4 Axd4 15.®xd4 a5 16.a4 c
равной игрой. В партии Malisha-
uskac - Kir.Georguev (izt) Biel
1993, белые допустили наступле-
ние пешки «а» - 1 б.сЗ?! Ь5 17.g4 а4
18.Д с2 аЗ 19.b4 hxg4 и игра сложи-
лась в пользу черных.
ТВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 >d7
10.h4Hc8 И.ДЬЗ)
H...®e5.
Приоткрывая линию «с», чер-
ные допускают фланговую атаку
белых, рассчитывая на встречную
контригру, связанную в ряде вари-
антов с жертвой качества.
12.Ь5.
На 12.ДЬ6 ДхЬб 13.®xh6 не-
приятно 13..ДхсЗ! 14.ЬхсЗ. На-
пример, партия Vasjukov - Parma,
USSR - Jugoalavija 1962, про-
должалась: 14...®a5 15.®d2 Жс8
16.0-0 2хсЗ 17.2ael Wc5 18.2e3
ЖхеЗ 19.®хеЗ Ь5, и шансы черных
предпочтительнее.
12....®xh5.
Черные принимают жертву
пешки. Альтернатива 12...®с4
13.Дхс42хс4 14.hxg6fxg615.0-0-0.
Партия Mrva - Jirovsky, Presov
1999, продолжалась: 15...2f7 1б.е5
dxe5 17.®еб Wc8 18.®xg7 *xg7
19.Ag5 h5 с обоюдными шансами.
13.g4.
На 13.ДН6 приходится счи-
таться с жертвой качества: 13...
ДхЬб 14.®xh6 ЖхсЗ 15.ЬхсЗ
®а5.
13...®f6.
272
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
И здесь тема жертвы качества
актуальна.
1) 13...®g3 (можно и сразу 13...
ЖхсЗ, что после 14.bxc3 ®g3 ведет
к перестановке ходов, но белые не
обязаны портить пешечную струк-
туру и могут продолжить 14.gxh5
2хеЗ+ 15>хеЗ ®Ь6 16.0-0-0)
14.2gl ЖхсЗ 15.bxc3^xf3+ 16.®xf3
®xe4 17.®d3 ДхсЗ+ 18.Фе2 Дха1
19.2xal?! Деб 20.®d4 d5 21.c4 e5
(21...e6!?T) 22.®xc6 Ьхсб 23.cxd5
cxd5 24.2cl Wh4 25.®xd5 Wxg4+
26.*d3 Wf5 27.*c4?! (27.*e2)
27...Sb8, и у черных более чем до-
статочная компенсация за фигуру,
Baron - Arribas Lopez, Porto Carras
2010; вместо 19.2ха1?! сильнее
19.®хе4=;
2) 13...Жс4 (с идеей использо-
вать ослабление пункта f3 путем
Sc4xd4, что возможно на 14.0-0-0)
14.gxh5 (принципиальное 14.Дхс4
®хс4 15.®е2 ®хеЗ 16.®хеЗ
®f6 пока не встречалось) 14...
Hxd4! 15.®g2 ®Ь6 16.hxg6 2хе4
17.gxf7+ ФЬ8 18.0-0-0 ®хеЗ+
19.ФЫ 2с4 20.2dgl 2xf7 21.Дхс4
®хс4 22.®g6 ®аЗ+ 23.bxa3 ®Ь6+
24.Фс1 We3+ 25.ФЫ с ничьей
вечным шахом, Grefe - Tarjan,
USA (ch) 1973.
14.ДЬ6.
Выпад 14.®d5 после 14...®xd5
15.exd5 наталкивается на 15...
®xf3+! 16.®xf3 >xg4 17.®d4
h5 с хорошими перспективами
у черных, Ermenkov - Arnaudov,
Bulgaria 1973.
14...ДхЬб 15.2xh6 с иници-
ативой у белых, которые могут
не опасаться 15...®xf3+ 16.®xf3
Jkxg4. Вот некоторые примеры:
1) 17.®еЗ Wa5 18.е5 dxe5
19.0-0-0 2хсЗ 2O.bxc3 е4 21.Wg5 с
материальным перевесом у белых,
Karsten - Schneider, Budapest 1989;
2) 17.®g5 еб 18.Wf4 ДЬ5
19.Ф62, и после подключения
ферзевой ладьи белые продолжа-
ют атаку, Kalod - Tobyas, Praha -
Brno 1995.
II
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.
® xd4 ® ffi 5.® c3 g6 б.ДеЗ Д g7 7.f3
® c6 8.®d2 0-0 9.Д c4 Ad7 10.h4)
10...®a5.
Открывая путь на c8 королев-
ской ладье.
И.ДЬЗ Hfc8 12.h5.
После 12.g4 ®е5 13.h5 надо
считаться с 13...Нс4! Теперь при
взятии качества черные получают
отличную игру, а при отказе ска-
зывается ослабление пешки f3.
1)	14.Дхс4 ®хс4 15.®cl d5!
16.ШЗ Wc7 17.exd5 ®xd5!+ Mar-
tynov - Luzgin, corr. 1979;
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 273
2)	14.0-0-0 Hxd4! 15.Wxd4 ®xf3
16.®d3 ®e5 17.Wfl Jkxg4, и шансы
черных предпочтительнее, Zhe-
liandinov - Polikarpov, USSR 1972;
3)	14.®e2 ®xe4! 15.fxe4 >xg4
16.Wg2 ЖхсЗ! 17.bxc3 Wxc3+
18.*f2 ДхИ5 19.®e2 Wb2 2O.Sabl
®d3+ 21.*g3 We5+ 22.*h3 ®c5,
и черные консолидировали пози-
цию, сохранив материальный пере-
вес, Kamsky - Asanov, Barnaul 1988.
12...®xh5 13.g4^xd4.
Рискованно 13...W4 14.0-0-0
^еб 15.®h2 ®cxd4 16.®xh7+
*f8 17.ДИ6! ^xb3+ 18.ФЫ Фе8
19. Д xg7 Деб 2O.axb3, и белые доби-
ваются перевеса (А.Лилиенталь).
14.Дх<14 Дх<14 15.Wxd4.
15...W6.
Слабо 15...W4? из-за атаки 16.
Дх£7+! *xf7 17.Sxh7+ Феб 18.
®g7, и черные беззащитны, Sha-
galovich - Gufeld, USSR 1967.
16.0-0-0 Деб 17.ФЫ ДхЬЗ.
Ошибочно 17...Жс5? 18.Дхе6
fxe6 19.b4 Sb5 2O.^xb5 Wxb5
21.Sd3!, и у черных нет компен-
сации за качество, Hardiscay -
Somogyi, Hungary 1976, а на
17...Жеб к перевесу белых ведет
18.®d5!
18.ахЬЗ We5 с защитимой по-
зицией у черных.
***
Продолжение Ю.ДЬЗ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ® c6 8.Wd2 0-0 9.Д c4 Д d7)
Ю.ДЬЗ.
Профилактическое отступле-
ние слона в сочетании задерж-
кой рокировки, - новый план в
борьбе с «Драконом», пользую-
щийся большой популярностью.
Отступая слоном, белые готовят
атаку на королевском фланге в
более благоприятных условиях.
Но в этом случае расширяются
возможности и черных, - поми-
мо плана связанного с ®с6-е5-с4,
они могут осуществить пешечное
наступление на ферзевом фланге,
осложняющее укрытие на нем бе-
лого короля.
10...®xd4.
274
Раздел II. Продолжение 9.Жс4
Иногда играют 10...Wc7 с идеей
перевода коня на с4. Но это тре-
бует времени, и после 11.Н4 ®е5
12.ДИ6 (12.Н5 ®с4 13.^хс4 ®хс4
14.0-0-0 Шс8 ведет к позиции, рас-
смотренной в варианте 10.0-0-0
®с7 - глава 7) 12...^с4 13.Дхс4
®хс4 14.Jkxg7 ^xg7 15.h5 белые
прочно владеют инициативой.
H.Jkxd4 Ь5.
Готовясь встретить длинную ро-
кировку пешечной атакой.
Главные направления игры бе-
лых I. 12.h4 и II. 12.а4.
При 12.0-0-0 надо считаться с
фланговой атакой 12...а5, на кото-
рую неэффективен блок 13.а4?!
Ьха4 14.®ха4. Например, в партии
Perelshteyn - Ehlvest, New York
2003, было: 14...®b8 15. ФЫ <txa4
16.Дха4 2с8 17.Wd3 ^h5 18.Wb3
Wc7 19.M6 Wc4 20. 2d5 We2, и
шансы черных предпочтительнее.
Логичнее 13.е5 dxe5 14.Дхе5 а4
15.Д d5 Жс8! ? (черные жертвуют ка-
чество, альтернатива 15..Да7, но не
всем по душе переход в эндшпиль -
16.^xb5 <txb5 17.<txf7+ *xf7 18.
Wxd8 2xd8 19.2xd8 <th6+ 20. ФЫ
^d7 с материальным неравновеси-
ем, Y. Gonzalez- Felgaer, Ravana2004).
1) 16.M7 2c7 17.Лхс7 Wxc7
18.®d5 ®xd5 19.Jkxd5 2c8 с до-
статочной компенсацией у черных
за пожертвованное качество - ата-
ка на ферзевом фланге Jk.d7-f5 и
Ь5-Ь4 поддерживается парой сло-
нов;
2) 16.аЗ ®Ь6 17.®d4 Wxd4
18.Sxd4 Жс5 19.f4= Gelfand - Van
Wely, Monaco (blindfold) 2003.
He доставляет черным особых
проблем продолжение 12.®d5
®xd5 13.exd5 (или 13.Jkxg7 Фxg7
14.exd5 a5 15.a3 Wb6 16.h4 h5
17.0-0-0 2ac8= Papp - Rensch,
Lubbock 2009) 13...a5 14.a3 <txd4
15.Wxd4 Wc7 16.0-0-0 2fc8
17.Sd2 ^f5 (или 17...®c5 18.2el
Wxd4 19.2xd4 *f8 20.Ф62 Hc5=
A.Szabo - Grigore, Baia Sprie
2009) 18.Wf2 a4 19.Ла2 b4 (19...
h5!? 2O.g4 hxg4 21.fxg4 Jkxg4
22.Sgl Wd7 23.®f4 Af5 с идеей
24.h4 b4! и плохо как 25.Wxb3?
Дхс2! так и 25.axb4 аЗ 26.ЬЗ
2сЗ - А.Михальчишин) 2O.g4
ЬЗ 21Jkxb3 Jkxg4 22.fxg4 ахЬЗ
23.с3 2а4= Naiditsch - Jakovenko,
Dortmund 2009.
I
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 6.Jie3 Jig7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 >d7
10.Jkb3 ®xd4 H.Jkxd4 b5)
12.h4 a5.
Черные контратакуют на фер-
зевом фланге, не опасаясь 13.Н5
(IA). Другой план игры белых свя-
зан с блокадным 13.а4 (IB).
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 275
IA
13.Б5 а4.
Встречается и 13...е5, препят-
ствуя размену на f6, но здесь надо
считаться с жертвой фигуры с
разрушением прикрытия короля:
14.hxg6! (14.АеЗ а4 15.Ad5 Ь4 ве-
дет к позиции из главного вари-
анта) 14...exd4 (при 14...hxg6?! 15.
АеЗ а4 16.Ah6! £Ф5 17.Ad5 у бе-
лых перевес) 15.Axf7+ ФЬ8 (15...
Hxf7 16.gxf7+ ФхП Ме2! ®Ь6
18.0-0-0 ± Lopez Martinez - Felgaer,
Andorra 2004) 16.Wxd4 h6 (грози-
ло Wd4:f6) 17.0-0-0 b4 (17...Ae8
18.e5 ®g8 19.®f4± Berg - Guseinov,
Kusadasi 2006) 18.®d5 (заслужи-
вает серьезного внимания 18.®еЗ!?
^g8 Md5Ae820.g4Axf721.gxf7
Hxf7 22.g5 Hc8 23.gxh6 Af6 24.ФЫ,
и атака белых подкреплена доста-
точным пешечным эквивалентом
за пожертвованную фигуру) 18...
Ае8 19.Ахе8 ®g8 2O.Wb6. 1/2-1/2.
Karjakin - Tiviakov, Rothenburg
2005.
Заслуживает внимания и 13...
еб, берущее под контроль пункт
d5, что ведет к сложной игре: 14.а4
Ьха4 15.®ха4 (интересно и 15.Н6
Ah8 Мха4 d5?! 17.е5±, 16...
АЬ5!?±) 15...НЬ8 16.hxg6 hxg6
17.АеЗ Аха4 18.Жха4 2Ь5 19.g4
d5 (или 19...®d7 20.®h2 2е8
21.2d4! ®e5 22.®h7+ *f8 23.0-0
®b6 24.2d3 с неясной игрой,
A.Ivanov - Taleb, Moscow 2003)
2O.e5 ®d7 21.Wh2 f6 22.f4 *f7
23.We2 Wb8 24.f5 ®xe5 25.fxe6+
Фхеб 26.Sh7 Hf7 с острой игрой,
Nepomniachtchi - В.Savchenko,
Cheboksary 2006.
После 13...a4 основные направ-
ления игры белых IAa. 14.Ad5 и
lAb. 14.Axf6.
IAa
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.Wd2 0-0 9.Ac4 Ad7
Ю.АЬЗ ®xd4 ll.Axd4 b5 12.h4 a5
13.h5 a4)
14.Ad5.
14...b4.
При взаимных атаках на проти-
воположных флангах важен каж-
276
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
дый темп. При включении проме-
жуточного хода 14...е5 белые име-
ют больший выбор.
1)	15.Дх£б gxf6 16.®е2 с пере-
водом игры к позиции из варианта
1АЬ;
2)	15.ДеЗ Ь4 16.hxg6!? (16.®е2
®xd5 17.®xd5 Деб 18.®d2 ведет к
позиции из главного варианта) 16...
ЬхсЗ 17.ДхП+ Hxf7 18.gxf7+ ФхГ7
19.®хсЗ Деб 20.0-0-0 2с8 21>Ь4
d5, и возникла сложная позиция с
материальным неравновесием сил,
Solak - Hamdouchi, Athens 2005;
3)	15.h6!? (важный проме-
жуточный ход) 15...ДхЬб (15...
ДЬ8 1б.Дха8 exd4 17.®d5! 2е8
18.®xf6+ Wxf6 19.Ad5± Bologan
- Moldovan, France 2005) 16.®xh6
exd4 17.e5! He8 18.0-0-0! (или 18.
®e4 ®xd5 19.®xh7+ *f8 20.®h6+
Фе7 21.exd6+ Феб 22.0-0-0 Hh8 co
сложной игрой - В.Бологан) 18...
Hxe5 19.Sxd4 2с8 20.®e4 Af5 21.
Дх£7+! ФхП 22.Hxd6± Bologan -
Maze, France 2008.
15.® e2 e5.
Недостаточно для уравнения
15...®xd516.Axg7 (16.exd5 Дxd4
17.®xd4 2a5=) 16...(4’xg7 17.exd5±.
16.ДеЗ.
В случае 16.Дха8 exd4 17.Д65
®xd5 18.exd5 аЗ! черные могут
претендовать на инициативу.
Например, партия Mieles Palau -
Alonso, Vicente Lopez 2005, про-
должалась: 19.0-0?! axb2 20.2аЫ
ДЬ5 21.2хЬ2 Дхе2 22.®хе2 d3
23.cxd3 Д64+ 24.Ш2 Не8 25>fl
Wh4 26.h6? ДхЬ2. 0-1. Вместо
19.0-0?! лучше сразу 19.НЫ=.
16...®xd5 17.Wxd5 Деб 18.
Wd2.
18...d5.
Напрашивающийся ход, из-
бавляющий черных от отсталой
пешки (хорошо и промежуточное
18...ЬЗ 19.схЬЗ ахЬЗ 2О.аЗ - 2O...d5=
Romanishin - Miles, Bath (ch U20)
1973), но заслуживает внимания
и 18...Wc7 с идеей 19.ДЬ6 ДхЬб!
20.®xh6 2fc8 и белым непросто
добраться до короля, например,
на 21.®g5 последует 21...®а7!
22.®f6? 2хс2 с угрозой 23...Нхе2+
24.Фхе2 Дс4+ - В.Стойка. Партия
Berescu - Georgescu, Romania 2009,
продолжалась - 19.сЗ ЬЗ! 2О.аЗ
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 277
d5 с лучшей игрой у черных. По-
видимому, лучшее за белых сми-
риться с 19.hxg6 fxg6 (19...hxg6
2O.Ah6 Hfc8=) 20.0-0 Had8 21.Hfdl
d5=
19.hxg6.
На 19.Дс5 черные могут по-
жертвовать качество - 19...dxe4!
19...hxg6.
В партии Tolnai - Leko, Hungary
(ch) 1992, черные сыграли 19...fxg6
и после 2О.Дс5 2f7 21.Axb4 Wd7!
получили достаточную компенса-
цию за пешку.
20.Д116 dxe4 21.We3 exf3 22.
Axg7 *xg7 23.gxf3 Wa5 24.Wh6+
ФГб с лучшей игрой у черных: по-
сле Ae6-d5 их король ускользает
от шахов, в то время как позиция
его визави ненадежна, luldachev -
Guseinov, Tashkent 2010.
IAb
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Wd2 0-0 9.Ac4 Ad7
Ю.ДЬЗ ®xd4 11.Д xd4 b5 12.h4 a5
13.h5 a4)
14.Axf6 exf6 15.Ad5.
15...b4.
Как и в предыдущем вариан-
те - игра на опережение. В слу-
чае 15...Ес8 16.hxg6 hxg6 17.Eh6!
Ь4 18.Exg6 ФЬ7 19.Exg7+ Axg7
20.® e2 белые опережают в атаке,
Apicella - Moldovan, Bucharest 1993.
16.®e2 f5 17.hxg6 hxg6 18.
Axa8.
Партия Stellwagen - Tiviakov,
Netherlands (ch) 2007, продол-
жалась: 18.Wxb4 аЗ 19.c3 axb2
2O.Wxb2 Пс8 21.Wd2 fxe4 22.fxe4
Асб. 1/2-1/2.
18...Wxa8 19.Wxd6.
В партии Petr - Chuprov, Par-
dubice 2008, белые взяли на Ь4 -
19.Wxb4 fxe4 (19...аЗ!?), и после
безмятежного 20.0-0? (правиль-
но 20.®хе4=) 20...®а7! попали в
трудную позицию.
19...АЬ5 20.®f4.
В случае 2O.Wxb4 Ахе2 21.
Фхе2 fxe4 22.fxe4 последнее сло-
во остается за слоном g7 - 22...
аЗ! 23.Wxa3 Wxe4+ 24.ФИ АхЬ2!
25.Wxb2 Wf4+, и черные форсиру-
ют ничью (M.Leon Hoyos).
2O...Ed8.
278
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
21.®b6.
После включения в игру ладьи
все фигуры черных на активных по-
зициях, от белых требуется точная
игра и они стремятся ограничить
ферзя противника. На 21.®хЬ4 или
21.®с5 последует 21...® Ь8, а в слу-
чае 21.®е7? fxe4! черные с выгодой
вскрывают позицию, Cheparinov -
Leon Hoyos, Cuernavaca 2006.
21...fxe4 22.®xb5 exf3 с рав-
ной игрой, например:
1) Sutovsky - Mamedov, Moscow
2008 - 23.Hdl ®e4+ 24.®e2
Hxdl+ 25.*xdl fxe2+ 26.®xe2
®d4+ 27.®d2 ®xb2 28.®d8+ Af8
29.® h4 Ag7 1/2-1/2;
2) Andreikin - Mamedov, Lub-
buck 2009 - 23.0-0 Ad4+ 24.*h2
fxg2 25.® xg2 Sd5 26.®e2 Sh5+ 27.
igS Hg5+ 28.ФН2 Sh5+ 29.*g3
1/2-1/2.
IB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.
®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ® c6 8.®d2 0-0 9.Д c4 >d7 10.
ДЬЗ ®xd4 ll.Axd4 b5 12.h4 a5)
13.a4.
Белые блокируют пешку a5.
13...bxa4.
Надвижение 13...Ь4 позво-
ляет белым получить простран-
ственный перевес: 14.®d5 ®xd5
(слабее 14...еб 15.®xf6+ ДхГб
1б.Дх£6 ®xf6 17.0-0-0, и в связи
с угрозой h4-h5 шансы на стороне
белых) 15.Axg7 (это точнее чем
15.exd5, так как теперь 15...Дхб4
16.®xd4 е5! позволяет черным
произвести выгодные упроще-
ния: 17.dxe6 Дхеб 18.0-0-0 ДхЬЗ
19.cxb3 Же8= Berg - Smerdon,
Liverpool 2007) 15... A xg7 16.exd5.
Например, партия A.Fernandes -
Frois, Vila Real 2005, продолжа-
лась: 16...h5 17.®d4+ ФИ7 (17...
f6!?) 18.g4 hxg4 19.fxg4 ®c8 2O.h5
Axg4? (2O...g5 21.h6 f6 22.0-0-0±)
21.hxg6+ ixge, и теперь к побе-
де белых вело 22.Дс4! (сыграно
22.*d2=).
14.®ха4.
Ничего не дает 14.Дха4 НЬ8
15.ДЬЗ е5 16.ДеЗ Деб 17.Дхеб
fxe6 18.0-0-0 d5= Nei - Geller, Le-
ningrad 1963.
Основные пути развития чер-
ных IBa. 14...е5 и IBb. 14...Деб.
Заслуживает внимания и 14...
Sb8!? 15.ДсЗ (15.Н5?! е5 16.h6
ДхЬб 17.ДеЗ ДхеЗ 18.®хеЗ Sb4
19.®сЗ Деб^ Kulhanek - Jirovsky,
Czech 2004) 15...®с7 16.h5 (после
1б.Дха5 ®а7 17.ДсЗ ®Ь5 белым
непросто укрыть короля) 16...
®xh5 17.Axg7 ^xg7 18.g4, и здесь
в партии Ardelean - Jianu, Romania
2004, вместо сыгранного 18...
®f6 19.®h6+ ФЬ8 20.®сЗ! Деб
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 279
21.Д65!±, правильно предвари-
тельно разменять коня 18...Дха4!?
19.Нха4 W6=.
IBa
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4	5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 >d7
10.Д ЬЗ xd4 11.Д xd4 b5 12.h4 a5
13.a4 bxa4 14.®xa4).
14...e5.
Типичный прием в подобного
рода позициях: черные оттесня-
ют активного слона - ослабление
пешки d6 несущественно, так как
после развития слона на еб тема
прорыва d6-d5 становится акту-
альной.
15.ДЬ6.
Белые стремятся предот-
вратить ход d6-d5 с поддерж-
кой ферзя. Бесперспективность
15.ДеЗ Деб установлена еще в
70-е годы прошлого столетия.
1)	16.®Ь6 ЖЬ8 17.®ха5 (17.
®с4 d5=) 17...ДхЬЗ 18.cxb3 d5=
Liberzon = Adorian, Moscow - Bu-
dapest 1971;
2)	16.0-0-0 ДхЬЗ 17.cxb3, и здесь
в партии Kostro - Forintos, Bath
(EU-ch U20) 1973, вместо 17...
Wc8+ 18.ФЫ We6 19.®d3± чер-
ные могли сразу сыграть 17...d5!?=;
3)	16.Дхе6 fxe6 17.с4 d5= Yu
Yangyi - Wang Shuai, Shenzhen
2011.
На отступление 15.Д сЗ хорошо
15...ДЬ5! 16.g4 d5! 17.Axd5 ®xd5
18.®xd5 ®Ь8!, и инициатива чер-
ных с избытком компенсирует по-
жертвованную пешку, Klovans -
Tsechkovsky, Kishinev 1975. По-
видимому, белым лучше позабо-
титься о безопасности короля -
16.Ф£2или 16.0-0-0.
15...®Ь8 16.ДеЗ.
В пользу черных 16.Дха5?!
Жаб 17.Дс4 Дh6! 18.®xh6 Нха5
19.ЬЗ Нс8т.
16...Деб 17.НаЗ ®Ь4 18.Ш6
ЖаЬ8 19.®хЬ4 ахЬ4 2О.На5.
20...ДхЬЗ.
Партия Cernousek - Slaby, Lito-
mysl 2007, продолжалась: 2O...Sb7
21.Фе2 Sfb8 и здесь лучшим было
22.Ваб±.
280
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
21.cxb3 Sd8 22.Фe2 с благо-
приятным эндшпилем у белых.
Topalov - Tiviakov, Wijk-aan-Zee
1996.
IBb
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 >d7
Ю.ДЬЗ ® xd4 11.Д xd4 b5 12.h4 a5
13.a4 bxa4 14.®xa4).
14...Деб.
Идейный ход. Черные стремят-
ся разменять важного слона.
15.®Ь6.
При размене белопольных сло-
нов - 15.Дхе6 fxe6, градус атаки
на королевском фланге снижается.
1) 16.g4 ®с7 17.Н5. - партия
Ivanovic - Larsen, New York 1988,
продолжалась: 17...gxh5 (ход в
стиле Б.Ларсена, любившего не-
стандартные решения; заслужи-
вало внимания 17...ЖаЬ8, имея в
виду 18.0-0-0 ЖЬ4 или 18.сЗ Ш’с4
19.hxg6 hxg6 20.®h2 Wd3) 18.gxh5
Ф£7 19.b3 (на 19.0-0-0?! приходит-
ся считаться c 19...Sfc8! с угрозой
ДЬб) 19...Sg8 20.0-0-0, и здесь
проще всего было 20...®d7=;
2) 16.h5 ®xh5 17^xg7 *xg7
18.0-0-0 (не опасно для черных
18.g4 ®f4 19.®h2 h5 2O.gxh5
®xh5 21.Wg2 Sh8 22.0-0-0 Sb8=)
18...®e8 19.®b6?! Sb8 20.®xa5
®c6 с опасными угрозами у чер-
ных, Ter-Sahakyan - Tregubov,
Rijeka 2010.
15...Жаб.
Слабее 15...ЖЬ8?! 16.®d5 Дхб5
17.exd5± Hort - Forintos, Athens
1969.
16.®d5 Axd5 17.exd5 Wc7
18.Sa4.
Блокируя пешку «а» на даль-
них рубежах. В случае 18.ФГ2 а4
19ДаЗ Hfa8 2O.Shal игра равна,
Zambrana - Alonso, Buenos Aires
2006.
18...Sb8 19.Ф12.
Лобовая атака 19.h5!? ®xh5
2O.Axg7 *xg7 21.g4 ®f6 22.®h6+
igS 23.Sf4, предпринятая в пар-
тии Shirov - Ivanchuk, Wijk-aan-
Zee 1999, не достигла цели, по-
следовало: 23...®с5 (возможно и
23...а4 24.Sxf6 exf6 25.®xh7+ ФГ8
26.0-0 f5= В.Иванчук) 24.Sxf6
exf6 25.®xh7+ ФГ8 26.®h8+ Фе7
27.®xb8 ®еЗ+, и черные удержа-
ли равновесие.
19...h5.
В партии Macieja - Shirov,
Budgoszcz 2001, черные допустили
наступление пешки «Ь» - 19...® d7
2O.Axg7 *xg7 21.h5 ®f6 22.hxg6
fxg6 23.g4, и столкнулись с серьез-
ными проблемами.
2O.Sel®e8 21.Axg7.
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 281
Или 21.Дс4 >xd4+ 22.®xd4
Hab6 23.b3 Hb4 24.Heal Sxa4
25.Жха4 ®g7 26.g4 ЖЬ4= Diaz -
Corrales, Cuba 2004.
21...®xg7.
Слабее 21...(4’xg7 сыгран-
ное в партии Motylev - Kudrin,
Minneapolis 2005, где после
22.Жае4 а4? белые упустили воз-
можность получить серьезный
перевес - 23.Нхе7 ®с5+ 24.(4’g3±
(сыграно 23.®d4+ ®f6 24.Жхе7
Wb6=).
После исчезновения трех пар
легких фигур позиция черных
вполне защитима.
1) 22.®g5 ®f5 23.g4 hxg4 24.
Hxg4 ®c5+ 25.ФИ, и здесь в пар-
тии Espinosa - Corrales, Sagua la
Grande 2004, вместо сыгранно-
го 25...ФГ8? 26.h5± (еще силь-
нее 26.Sf4!H—), правильно 25...
a4 26.Wxf5 ахЬЗ 27.h5 Wxc2=
(И.Маркович).
2) 22.g3 Ha7 23.*g2 £tf5 24.g4
hxg4 25.fxg4 <^xh4+ 26.(4’g3 g5
27.Wxg5+ ®g6 28.Hae4, и здесь в
партии Estrella - Corrales, Pinar
del Rio 2004, равновесие сохра-
няло 28...®c5, косвенно защищая
пешку е7 угрозой шаха на gl.
II
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.®d2 0-0 9.Дс4 Ad7
Ю.ДЬЗ ®xd4 ll.Axd4 b5)
12.a4.
12...b4.
Встречается и 12...bxa4.
1) 13.®xa4 Деб 14.Дхе6
fxe6 15.0-0 ^d7 16.Axg7 *xg7
17.ФЫ ®Ь8 (в партии Lastin -
Jakovenko, Russia (ch) rapid 2011,
сыграно 17...Wc7 18.4bc3 и здесь
черные могли начать встречную
игру - 18...а5!? с идеей Hfc8, а5-
а4) 18.ЬЗ ®с7 19.Ш2 Sfc8 20.
^с4 ЙЬ6 21>3 ®сЗ, 1/2-1/2,
Mamedov - Magerramov, Dubai
2003;
2) 13.Дха4 Дха4 14.Нха4 ®Ь8
15.ЬЗ еб 16.0-0 Sc8 17.Hfal ®е8
18.ФЫ Axd4 19.®xd4, и здесь
в партии Efimenko - Hossain,
282
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
Moscow 2008, вместо сыгранного
19...Нс5 2О.Ь4 Нс7 21.Ь5±, логич-
нее 19...йсб или 19...йс7.
Заслуживает внимания 12...
аб!? 13.0-0 Асб (альтернати-
ва 13...Ь4 14.®d5 ®xd5 15.exd5
Axd4+ 16.®xd4 Wa5 17.1fel
flfe8± В.Крамник) 14.axb5 axb5
15.®a2! ДЬ7 16.®b4 ®d7 17.Axg7
*xg7 18.Sael ®Ь6+ 19.ФЫ ®f6=
Kramnik - van Wely, Wijk-aan-Zee
2004.
13.® d5 ®xd5 14.exd5.
Альтернатива 14.Axg7 i?xg7
15.exd5.
1) 15...Wb616.h4h517.0-0-0 Wa5
18.g4, и здесь в партии Shomoev -
В.Savchenko, Moscow 2006, вместо
18...Дха4 19.Дха4 Wxa4 20.®d4+
c лучшей игрой у белых, надежнее
18...Hh8!? 19.ШМ4+ *g8 20.1hel
Se8= (Л.Домингес).
2) 15...Wa5 16.®d4+ *g8 17.
h4 Hac8 (17...e5!?) 18.h5 Af5 19.
Wd2 gxh5! 2O.Sxh5 Ag6 21.Hh4
Wb6 22.ФН a5 23.1el lc7=
L. Dominguez - Gashimov, Torino
(ol) 2006
14...Axd4 15.Wxd4Wb6.
Или 15...Wa5 16.0-0 lac8
17.1ael Hfe8 18.1f2 Wc5= Yagu-
pov - Guseinov, Cappelle la Grande
2006.
16>xb6axb617.*d2e5.
В партии Hartston - Adorjan,
Hastings 1973, сыграно: 17... Ia5
18.Hhel He8 19.1e4 b5 20.1xb4
bxa4 21.c4 Hea8 22.Hb7, и белые
получили лучший эндшпиль.
18.dxe6 fxe6 19.ФеЗ d5
2O.Hhdl Ha5 21.Hd4.
21...b5! 22.Sxb4 flfa8, и чер-
ные отыграли пешку, Kurnosov -
Macieja, Lublin 2010.
II. Задержка рокировки черными
С учетом того, что после 1.е4
с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4 4.® xd4 ® f6
5.® c3 g6 б.ДеЗ Ag7 7.f3 0-0 атака
Раузера нацелена на королевский
фланг, черные воздерживаются
от рокировки, развивая фигуры
ферзевого фланга. Тем самым, они
получают дополнительный темп
для организации контригры, хотя
наличие не рокированного коро-
ля придает позиции свои особен-
ности.
7...®с6.
Как и на 7...0-0, основные пои-
ски белых связаны с продолжени-
ем 8.Ас4. Реже встречается 8.Wd2,
так как здесь черные имеют объект
атаки - белого короля.
Продолжение 8.Дс4
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3®c6)
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 283
8.Дс4.
Белые развивают слона на ак-
тивную диагональ, не определяя
позицию своего короля.
Основные ответы черных: 8...
Ad7 с развитием фигур по тради-
ционной схеме и контратака 8...
Wb6.
Развитие 8...Д<17
(1.е4 с5 2.4^f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Ac4)
8...Ad7.
Черные развивают ферзевый
фланг по классической схеме.
9.Wd2Hc8 Ю.АЬЗ.
Основные продолжения чер-
ных!. 1О...^е5 и II. 1О...Ша5.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 ^c6 8.Wd2 Ad7 9.Ac4 Sc8
Ю.АЬЗ)
10...^e5.
Черные переводят коня на с4.
11.0-0-0.
Размен чернопольных слонов -
ll.Ah6 ДхЬб 12.Wxh6, препят-
ствует короткой рокировке чер-
ных, и хотя связан с потерей вре-
мени, надо отметить, что и контр-
игра черных на ферзевом фланге
имеет свои «рифы».
1) 12...®с4?! 13.0-0-0 Wa5
(с идеей перевода ферзя на Ь5)
14.^d5! (14.^de2 Wh5 15.®xh5
^xh5 16.^d5 Ae6= Bacrot -
Carlsson, Saint Vincent 2005) 14...
®xd5 15.exd5 Wxd5 16.Shel и
черным непросто защитить сво-
его короля, например, партия
Boleslavsky - Janes, Riga 1968, про-
284
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
должалась: 16...®h5 17.®g7 ®g5+
18.ФЫ 2f8 19.Дхс4 2xc4 2O.g3! еб
2i f4 щге7 22.f5! с опасной атакой у
белых;
2) 12...®а5 (с угрозой 13...
2хсЗ) 13.®е2 (на возвращение
ферзя уже надежно 13...0-0) 13...
®с4 14.0-0-0 Wh5 15.®xh5 ®xh5
16.®d5 ®а5 (слабее 16...еб?!
17.Дхс4 2хс4 18.®еЗ 2с6 19.g4
®g7 20.2d2 Фе7 21.2hdl 2hc8
22.g5! и, зафиксировав слабый
пункт f6, белые получили пе-
ревес, Liberzon - Veinger, Israel
1983) 17.g4 ®g7, и после пере-
вода коня на еб черные не испы-
тывают особых проблем в энд-
шпиле.
11...®с412.Дхс42хс413.®ЬЗ.
Белые переводят на d4 слона,
откуда он контролирует оба флан-
га.
На 13.®de2 возможно 13...Ь5
14.ДЬ6 0-0 15.^xg7 *xg7 16.^f4
®а5 17.ФЫ 2fc8 18.M5 Wxd2
19.2xd2 ®xd5 20.®xd5 ФГ8 и
черные успешно защищаются, Le
Blanc - Mestel (zt) Bath 1987.
После 13.g4 0-0 игра сводится к
главному варианту при 7...0-0.
13...Шс7.
Преждевременно 13...Ь5?! из-за
14.е5! dxe5 15.^с5 Wc8 16.^xd7
®xd7 17.®xb5!, и белые получают
материальный перевес, Tringov -
Szabo (ol) Lugano 1968.
14.Ad4 Деб 15.e5!
Эффективность этого проры-
ва - следствие задержки черных с
рокировкой.
15...dxe5 16.Дхе5.
У белых устойчивый позици-
онный перевес, и не удивительно,
что этот вариант покрывается пы-
лью в анналах теории.
1) 16...®с8 17.®а5 2с7? (луч-
ше 17...2Ь4, но и здесь после
18.2Ы или 18.g4 перевес у белых)
18.Дхс7 ®хс7 19.^Ь5, и у черных
нет компенсации за пожертвован-
ное качество, Fischer - Zuckerman,
New York 1967;
2) 1б...Дхе5^е4 17.Axc7^xd2
18.Ш5 аб 19.^xd2 2c6 20.ШЗ
0-0 21.^3d4 >xd4 22.®xd4 2xc7
23.^xe6 fxe6 24.2d4 с лучшим ла-
дейным эндшпилем у белых, Rib-
li - Bilek, Budapest 1971.
* * *
Контратака 8...Wb6
(l.e4 c5 2.4bf3 <16 3.d4 cxd4
4.<5 ;xd4 " jf6 5. c3 g6 б.АеЗ Ag7
7.f3 £ic6 8.Ac4)
8...Wb6.
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 285
Радикальный способ противо-
действия атаке Раузера, предло-
женный Ефимом Геллером. Атакуя
коня d4, черные вынуждают белых
переключиться на конкретную
игру (на 9.®d2? есть 9...Дхе4).
Борьбе за инициативу отвечают
продолжения I. 9.W5 и II. 9.ДЬ5.
На 9.0-0 черные рокируют -
9...0-0, переводя игру в классиче-
ские варианты.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Дс4 Wb6)
9.W5.
Жертва пешки за инициативу.
9...®xb2 10.®xg7+ *f8 11.
®d5.
Только при помощи этого ак-
тивного хода можно рассчитывать
на удержание инициативы. Идея
ловли ферзя - 11.Ф62 ^xg7 12.аЗ,
не состоятельна ввиду 12... ®а5!
13.We2 Деб 14.Дхеб Shc8! 15.
Дхс8 Sxc8, и черные отыгрывают
коня, сохраняя атаку, Barczay -
Cosulich, Reggio Emilia 1971.
He может претендовать на пе-
ревес и скромное 11.Д62 ^xg7
12.НЫ (12.0-0 ШЪ6+ 13.ФЫ
®е5=) 12...Wa3 Md5 Wc5 14.
^еЗ ^е5 15.Де2 Ьб 16.0-0 Деб 17.
ПЬ5 Wc6 18.НЬ4 а5 19.НЬ2 ®с4
2О.Дхс4 Дхс4 2l.Sf2 Деб, и у бе-
лых нет полной компенсации за
пожертвованную пешку, Bologan -
Macieja, Warsawa 2006.
Рассмотрим возможные взя-
тия фигур IA. Il...^xd5 и IB. И...
^xg7.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Дс4 Wb6 9.®f5 Wxb2
10.®xg7+*f81Wd5)
H...^xd5.
Стремясь облегчить защиту
черные разменивают две легкие
фигуры.
12. > xd5 ^xg7.
Промежуточный шах 12... Wc3+
13.Ф12 *xg7 доставляет черным
только дополнительные пробле-
мы. Партия L. Dominguez - Amura,
Buenos Aires 2005, продолжалась:
286
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
14.2Ы е5 15.2ЬЗ ®а5 1б.Дхс6
Ьхсб 17.®xd6 2d8 18.2аЗ 2xd6
19.2ха5 2Ь8 20.2ха7 НЬ2 21.2с1
Деб? (упорнее 21...2d7), и после
22.а4 сдержать отдаленную про-
ходную пешку непросто.
Возникшую позицию труд-
но оценить на основании только
внешних признаков. У белых за
пешку перевес в развитии при пре-
имуществе двух слонов, из которых
наиболее опасен чернопольный, не
имеющий оппонента. Король чер-
ных расположен недостаточно на-
дежно, но их эластичная пешечная
цепь оставляет надежду на доста-
точные защитительные ресурсы.
13.0-0.
Испытывалось и 13.2Ы ШсЗ+
14.ФГ2, защищая слона. Теперь
на 14...®а5 последует 15.2ЬЗ,
пропуская ферзя на al. Партия
Stein - Kupreichik, USSR (ch),
Moscow 1969, продолжалась:
15...h5 16.Wal+ f6 17.2hbl Wc7
18.®c3 2e8 19.f4 еб, и здесь вме-
сто сыгранного 2О.Дс4 <^а5^,
заслуживало внимания 20.Д64
exd5 21.Axf6+ igS 22.exd5, оты-
грывая коня в выгодной ситуа-
ции; С.Тивяков рекомендует пе-
реход в эндшпиль - 20.Д хсб ®хс6
21.Wxc6 Ьхсб 22.2сЗ, имея в виду
на 22...с5 - 23.е5, но надежнее 22...
2е7! 23.2хсб ДЬ7=.
Играют также 14...f6, предусмо-
трительно закрывая важную ди-
агональ. Партия Berg - Socko,
Tromso 2009, продолжалась: 15.
2Ь5 h5 16.h4 ®е5 17.ДхЬ7 НЬ8
18.2b3 Wc7 19.Ad5 Ad7, и рейд
ладьи закончился ее разменом.
Е.Геллер рекомендует 15.®с1 еб
16.2ЬЗ ®а5 17.Дхеб!? Дхеб 18.
2хЬ7+ Af7 19.Ah6+ *g8 20.®Ь2,
и белые сохраняют атаку, так как
черным непросто координировать
свои силы.
13...Wc3.
Ферзь располагается ближе
к центру событий, чем при 13...
Wa3, где черным сложнее защи-
щаться: 14.®d2 h5 15.2abl ®а5
16.Wf2 (или 16.Ad4+ f6 17.ДсЗ
®с5+ 18.ФЫ 2Ь8 19.f4 е5 2О.а4 аб
21.Дхс6 Шхсб 22.fxe5 dxe5 23.Ш2
с угрозами 24.Де5 и 24.2Ь6) 16...
Wc7 17.f4 f6 18.f5 (в партии Stein -
Ostojic, Netherlands 1968, сыграно:
18.Wh4 Ad7 19.2f3, и после 19...
еб? 20.e5! оборона черных рухну-
ла, правильно 19...2af8) 18...Ad7
19.fxg6 Ь6 20.2ЬЗ 2ас8 21.2аЗ ® е5
22.Д64 с инициативной позицией
у белых, Stein - Ostojic, Hastings
1968.
14.Wcl.
После 14.Hel черные не обяза-
ны двигать пешку «Ь» и получа-
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 287
ют темп для отступления ферзя.
1)	14...®а5 15>с1 Ь5 (или
15...Н6 16.2Ы ®с7 17.f4 f6 18.с4
Ad7 19.с5 2ас8 2O.cxd6 ®xd6
21 .Wb2 ^a5? 22.1bdl± A.Ivanov -
Scarella, Buenos Aires 2005; держа-
ло позицию 21...Деб!?) 16.®b2+ f6
17.2adl Wc7 18.f4 e5! 19.2d2 exf4
2О.Дх£4 ®e5, и централизованный
конь цементирует позицию, Mu-
sil - Djajkovaki, Jugoslavia 1968;
2)	14...f6 15.2Ы Wa5 16.f4 Wc7
17.f5 Ad7 18.2b3 2ac8 19.®g4 b6
20.2c3 (20.®h4 h6 21.fxg6 ^e5!=)
2O...Wd8 21.2аЗ ®c7, и черные
удачно перестроились, сохранив
лишнюю пешку, Tai - Shamis,
USSR (ch) 1967;
3)	14...>d7 15.2Ы 2ab8 16.
аьз?! (1б.Дхс6 Wxc6 17.Дха7 2а8
18.Ad4+=) 16...®a5 17>cl 2hc8
18.Ad2 Wc7 19.Д116+ *g8 2O.Wb2
e5 21.f4 ^d4! 22.fxe5 dxe5 23.2xb7
2xb7 24.®xb7 Wxb7 25.Д xb7 2xc2
26.Ad5, и здесь в партии Kulaots -
Macieja, Torino (ol) 2006, черные
закрепляли перевес маневром 26...
®е2+! 27.ФЫ ^сЗ (Б.Мачейя).
14...Б5.
Вынужденное ослабление, но
при случае черные могут исполь-
зовать эту пешку для надвижения
h5-h4, тем более что 14...Ьб не из-
бавляет от проблем: 15.2Ы f6
16.2ЬЗ ®а5 17.®Ь2 Wc7 18.f4 е5
(или 18...2b8 19.е5! dxe5 2О.Дхсб
®хс6 21.fxe5 2f8 22.exf6+ exf6
23.2c3 ®e8 24.2c7+ с опасной
инициативой у белых, Gulko -
Steinberg, USSR (ch) Kharkov
1967) 19.c4 ®a5 20.2b5 Ad7
21.fxe5 dxe5 22.2xf6! *xf6 23.
Wf2+, и ферзь врывается в тыл с
решающим эффектом, Strzelecki -
Antunes, Groningen 1980/81.
15.2Ы f6.
Полезный ход в этой струк-
туре - важно прикрыть большую
диагональ. Недостатки хода 15...
®а5 продемонстрированы в пар-
тии Tukmakov - Kaplan, Madrid
1973, которая продолжалась: 16.с4
еб 17.Дхсб Ьхсб 18.с5! d5 19.>d4+
f6 2O.f4 2f8 21.exd5 cxd5 22.®c2, и
черным непросто защитить осла-
бленную тыловую периферию.
Хб.ДЬЗ ®а5.
17.®Ь2.
Партия lordachescu - Al Sayed,
Dubai 2005, продолжалась: 17.c4
®d8? (17...Wc7!?) 18.c5! dxc5
19.Дхс5 2e8 20.2a3 Wb5 21.2b3
Wa6 22.®b2 Wa5 23.2cl Деб
24.2b5 Wa6 25.ДаЗ Дxd5 26.exd5
b6 27.d6 2c8 28.2el 2c2? 29.d7.
1-0.
17...Wc7 18.f4h4 19.f5.
При пассивном 19.h3 2h5
20.2b5 Ьб позиция черных непро-
288
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
биваема, Szelag - Macieja, Poznan
2005.
19...®е5 20.с4, и инициатива
белых, поддержанная парой ак-
тивных слонов является доста-
точной компенсацией за пожерт-
вованную пешку, Robson - Socko,
Tromso 2009.
IB
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Дс4 Wb6 9.W5 Wxb2
10.®xg7+*f811.^d5)
ll...^xg7.
Это взятие ставит более слож-
ные проблемы перед черными, так
как им не удается упростить пози-
цию.
12.НЫ.
Непоследовательно 12.0-0
®xd5! 13.exd5 (при 13.Axd5 воз-
никает позиция из основного
варианта) 13...®с3, и черные
успешно защищаются.
12...® аЗ 13.®d2 h5.
Слабо 13...Sd8? из-за 14.ЖЬЗ
®а5 15.Ah6+*h8 16.^xf6®xd2+
17.Дхб2 ef 18.Дх£7, и белые оты-
грывают пешку в явно лучшей
позиции, Bronstein - Stein, USSR
(ch) Tallinn 1965.
14.0-0 ®a5.
Партия Stein - Pelican, Mar-
del-Plata 1966, продолжалась:
14...НЬ8? 15.®xe7! Деб 16.®d5
®a5 17.Д64! ®xc4 18.®g5 ®e5
19.® xf6+ Ф h6 2O.f4 Hhe8 21.® g5+.
1-0.
15.c3 ®xd5 16.exd5 ®e5 17.
Ad4 f6 18.Hfel.
В этой сложной позиции от
черных требуется внимательная
защита. Так, например, опасно
18...®хс4?! из-за 19.Жхе7+ ФГ8
20.Ш4 Af5 21.НЬхЬ7 ®е5 22.АеЗ
(Я.Клованс считает еще более
сильным 22.h3! Жс8 23.ДеЗ igS
24.®h4!) 22...*g8 23.Hg7+ *f8
24.Sxg6, и атака белых впол-
не компенсирует пожертвован-
ную фигуру, Hellers - Ernst (zt)
Ostersund 1992. Лучше сыграно в
партии Klovans - Ernst, Groningen
1991 - 18...®с7 19. A fl Af5 2О.НЬ2
Hhe8 21.f4±.
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 289
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cxd4
4.®xd4 ®f6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3 ®c6 8.Дс4 ®b6)
9.ДЬ5.
Белые защищают пешку Ь2,
вынуждая ферзя отступить, но и
слон на Ь5 занимает не лучшую
позицию.
9...®с7 10.®d5.
Этот ход ведет к упрощению
позиции, но и другие продолже-
ния неопасны для черных.
В случае 10.® d2 0-0 слон на Ь5
оказывается не у дел.
1)	И.Да4 ®е5 12.ДЬЗ ®с4
13.®db5 ®сб 14.®ха7 ®xd2 15.
®хс6 ®xf3+ 16.gxf3 Ьхсб 17.ФГ2
Деб с равным эндшпилем, Lju-
bas - Todorovic, Belgrad 1990;
2)	11.0-0-0 ®xd4 12.Axd4 Деб
13.ФЫ 2fc8 14.Да4 Ь5 15.®xb5
®b7 16.®a5 Ad7 17.®сЗ Дха4
18.®xa4 2c6 19.®сЗ (19.e5 Наб
20.®el=) 19...Hb8 20.®a3 ®c8
21.®e2 e5, 1/2-1/2, Kulaots - Pert,
Port Brin 2004;
3)	ll.h4 d5! 12.exd5 ®b4?.
Неопасно 10.g4 Дd7! H.g5
(партия Zakharov - Vasjukov, USSR
(ch). Kiev 1964, продолжалась:
ll.®d2 0-0 12.Де2 2fc8 13.0-0-0
b5! 14.®cxb5 ®b7 15.®xc6?
Дхсб 16.®d4 ®xe4! 17.fxe4 Дхе4
18.2hel Жхс2+, и черные выигра-
ли ферзя; вместо 15.®хсб? логич-
нее 15.g5 и на отступление коня -
16.®d5) 11...Ш5 12.® d5 ®а5+
13.c3 еб 14.Дхсб Ьхсб 15.®b3
®d8 16.®f6+ ®xf6 17.®xd6! ®h5
18.0-0-0 Af8 19.®d4 Ag7 20.®d6
Af8, 1/2-1/2, I.Zaitsev - Gufeld,
Moscow 1964.
10...®xd511.exd5a612.Axc6+.
При взятии конем 12.®xc6
ахЬ5 (12...ДхЬ2 13.Да4 0-0? 14.
2Ы ДсЗ+ 15.*f2 Ьхсб 16.ДЬ6
®Ь8 17.Дхс6Н— Nakamura -
D.Gurevich, USA (ch) San Diego
2006; вместо 13...0-0? черные мог-
ли играть 13...Ad7=) придется
тратить темп на его отступление:
13.Ad4 (13.®d4? ®с4! в пользу
черных) 13...Axd4 14.®xd4 0-0
15.®Ь4 ®с5 16.0-0-0 Af5 (16...
®xd4 17.Sxd4 Ad7= Stefansson -
Ernst, Copenhagen 1991) 17.g4
Hxa2 18.®xc5Hal+ 19.<4’d2Hxdl+
20.2xd 1 dxc5 21 .gxf5 cxb4= Prasca -
D.Gurevich, Cali 2007.
При отступлении слона -
12.Да4? ®а5+ 13.с3 ®xd5, белые
теряют пешку, Wang Zili - Silva,
Novi Sad (ol) 1990.
12...bxc6 13.®хсбДЬ7.
Или 13...0-0 14.Ad4 e5 15.ДсЗ
ДЬ7 16.®d2 Дхсб 17.dxc6 ®хсб
18.0-0-0 2ab8 и, в связи c 2fc8
и давлением тяжелых фигур по
290
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
полуоткрытым вертикалям «Ь»
и «с», белым непросто добраться
до отсталой пешки d6 (19.ФЫ?
d5), Estrin - Kupreichik, USSR
1965.
14.Ad4 Axd4.
Неплохо и 14...f6 15.c4 Дхсб
16.dxc6 Wxc6 17.b3 0-0 18.0-0 Hfd8
19.We2 e5 20.ДГ2 d5 co встреч-
ной игрой в центре, Juarez - Silva,
Buenos Aires 1991.
15.Wxd4 0-0 16.0-0-0 Дхсб
17.dxc6 ®xc6.
Kozhurov, corr. 1990, следовало
продолжать 26...®f7! 27.Sh8+ id?
28.®b7+*e629.Hxc8®f4+30.*dl
Wa4+ 31.Ф62 axc8 32.Wxc8+ ФГ7
с переходом в равный ферзевый
эндшпиль (Кожуров).
* * *
Продолжение 8.Wd2
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.®c3 g6 б.ДеЗ Ag7
7.f3^c6)
8.®d2.
В возникшем тяжелофигурном
окончании у черных нет слабостей
и они в состоянии удержать пози-
цию.
1) 18.Hhel Нас8 19.Hd2 Нс7
2О.ИеЗ Wb5 21.ЬЗ 2fc8 22.ФЬ2 а5,
и черные поддерживают равнове-
сие, An.Bykhovsky - Stein, USSR
(ch) Tallinn 1965;
2) 18.h4 2fc8 19.c3 Wc4 2O.h5
Wxa2! (размен ферзей 2O...Wxd4
21.Sxd4 выгоден белым) 21.hxg6
fxg6 22.Sxh7! ФхЬ7 23.HM+ *g8
24.Hh8+ ФП 25.Hh7+ Фе8 26.®e4,
и здесь в партии Krichevtsev -
8...Ad7 9.0-0-0.
9.Д c4 ведет к игре, рассмотрен-
ной при продолжении 8.Дс4 (ва-
риант I).
9...2с8 10.g4.
Наступление 10.h4 парируется
10...h5, что при отсутствии роки-
ровки связано с меньшим риском
для черных.
Основные ответы черных I.
1О...Ь5иП. 10...®е5.
I
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4
4.^xd4 W6 5.^c3 g6 б.ДеЗ Ag7
Глава 11. Продолжения с задержкой рокировки 291
7.f3 ®с6 8.Wd2 Ad7 9.0-0-0 Нс8
10.g4)
10...h5.
Попытка поставить блок пеш-
ке «Ь» не препятствует пешечной
атаке королевского фланга, но
пробить позицию черных непро-
сто.
H.g5^h7 12.f4.
Встречается и 12.ФЫ 0-0 13.h4
(заслуживало внимания 13.®ЬЗ!?
®е5 14.f4 ®с4 15.Дхс4 Жхс4
16.Ad4±) 13...^е5 14.f4 ^g4 15.
Agl? (сильнее 15.f5 с обоюдными
шансами) 15...е5!, и черные пере-
хватили инициативу, Xie Jun -
Tiviakov, Beijing 1997.
12...0-0 13.Де2.
13.h4 ведет к выгодному для
черных размену белопольных сло-
нов после 13...Ag4.
13...Не8 14. ФЫ.
Как и во многих вариантах
«Дракона» - полезный профилак-
тический ход. Встречаются и бо-
лее активные продолжения.
1) 14.h4 <2Т8 15.Shfl (силь-
нее 15.f5, не выпуская коня, но и
здесь после 15...Wa5 16.ФЫ ®е5
у черных достаточная контригра)
15...Wa5! 16.ФЫ (на 16.ШЗ воз-
можно 16...ДхсЗ 17.®ха5 Дхб2+
18.Дхб2 ®d4 с равной игрой, а
на 16.f5 - 16...We5!?) 16...^е6, и
черные удачно высвободились,
Korneev - Tiviakov, Jakarta 1997
(на 17.®ЬЗ или 17.®е6 надо счи-
таться с промежуточным ходом
17...ДхсЗ!);
2) 14.f5 ®е5 (14...Wa5 15.ФЫ
ведет к основному продолжению)
15.Hhf 1 ФЬ8 16.® d5 Нс5 17.ФЫ±
Yagupov - Motylev, Russia (ch)
1998.
14...W8 15.f5! ®xd4.
К перевесу белых ведет 15...
®а5 16.f6 и 15...®е5 16.2hfl.
16.>xd4 >xd4 17.Wxd4 Wa5
18.<9M5, и у белых пространствен-
ный перевес, Gofshtein - Cebalo,
Cannes 1998.
II
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.
xd4 & ffi 5.^c3 g6 6.Д e3 Ag7 7.f3
^c6 8.Wd2 Д d7 9.0-0-0 Hc8 10.g4)
10...®e5.
292
Раздел II. Продолжение 9.Дс4
При пешечном наступлении
этот конь может противодейство-
вать белым на королевском фланге.
11.Н4 h5 12.g5®h7 13.f4.
Партия J.Fernandez Garcia -
Tiviakov, Sanxenxo 2004, продол-
жалась: 13.Де2 0-0 14.ФЫ He8
15.f4 ®g4 (после 15...®c4 16.Дхс4
Hxc4 белые могут атаковать -
17.f5) 16.Д xg4?! Д xg4 17.Hdfl ®f8
18.® d5 ® d7 19.f5 еб 20.® f6+ ® xf6
21.gxf6 Axf6 22.Ag5 gxf5 23.exf5 e5
с лучшей игрой у черных. Как ука-
зывает С.Тивяков, вместо разме-
на 16.Jk.xg4?! бороться за перевес
можно отступая слоном 16.Agl
или играя 16.f5 ®хеЗ 17.®хеЗ.
13...®g4.
Опыт игры в этой обоюдо-
острой позиции показывает, что у
черных есть достаточные ресурсы
контригры.
1)	14.^gl 0-0 15.Hh3 е5=
Sigurjonsson - Mestel, Esbjerg
1978;
2)	14.Д113 Wa5 15.^xg4 (в пар-
тии Short - Mestel, England 1987,
сыграно 15.Hhel 0-0 16.®b3, и
здесь 16...ДхсЗ! вело в равный
эндшпиль) 15...Axg4 16.Hdfl ®f8
17.f5 ®d7 18.®b3 ДхсЗ 19.®xa5
Axd2+ 2O.Axd2 b6 21.®b3 0-0 c
равными шансами в эндшпиле,
Struik - Tiviakov, Dieren 2004.
3)	14.f5 ®xe3 15.Wxe3 Wa5
16.Ah3 ®f8 17.f6 exf6 18.®db5,
и здесь в партии Rytshagov -
Sakalauskas, Tallinn 2006, вместо
непонятного просчета - 18...НхсЗ?
19.®xd6+, что привело к пораже-
нию, черные могли пожертвовать
качество более продуктивно путем
18...ДхЬ5! 19.Дхс8 Деб 2O.Hxd6
®h7! с дальнейшим 21...0-0, что
оставляло им достаточную контр-
игру благодаря паре активных
слонов.
293
ПЕРЕЧЕНЬ ПАРТИЙ
№ 1.	Смыслов - Гуфельд, Москва 1961......................12
№2.	Иванчук - А.Федоров, Поляница-Здруй 2000............13
№3.	Псахис - Васюков, Вильнюс 1980/81...................25
№4.	Велимирович - Гуфельд, Винковцы 1982................35
№5.	Олль - Гуфельд, Тбилиси 1983........................36
№6.	Каспаров - Топалов, Амстердам 1995..................41
№7.	Широв - А.Федоров, Батуми 1999......................51
№8.	Морозевич - Кир.Георгиев, Сараево 2000..............52
№9.	Се Цзюнь - Гуфельд, Куала Лумпур 1994...............58
№10.	Свидлер - Раджабов, Гран-При, Сочи 2008.............59
№11.	Адамс - Топалов, Вейк-ан-Зее 1996...................64
№12.	Адамс - Иванчук, Дортмунд 1998......................70
№13.	Нисипеану - Карлсен, Базна 2010.....................76
№14.	Белявский - Гуфельд, Новосибирск 1976............. 117
№15.	Раджабов - Касымжанов, Гран-при, Элиста.2008...... 151
№16.	Ананд - Каспаров, Нью-Йорк (м/11) 1995.............153
№17.	Ананд - Каспаров, Нью-Йорк (т/17) 1995............ 161
№18.	Раджабов - Карлсен, Гран-При, Баку 2008........... 163
№ 19.	Домингес - Карлсен, Биль 2008......................184
№20.	Ананд - Карлсен, Майнц 2008....................... 187
№21.	Топалов - Карлсен, Бильбао 2008....................188
№22.	Карлсен - Раджабов, Бильбао 2008...................228
№23.	Домингес - Карлсен, Линарес 2009...................232
№24.	Леко - А.Федоров, Батуми 1999......................245
№25.	Ананд - Каспаров, Нью-Йорк (м/13) 1995.............269
Планы на 2014 год
Адриан Михальчишин, Олег Стенко.
ЗОЛОТОЙ ВЕК СОВЕТСКИХ ШАХМАТ
www.elkov.ru
Книга - о самом ярком периоде «Золотого века» советских шахмат с его
наиболее продуктивной формой проведения чемпионатов страны - высшие
и первые лиги в 1973-1990 годах. В них участвовали все поколения наших
чемпионов мира, наследников Патриарха - легендарного Ботвинника.
Шахматы в Советском Союзе являлись истинно народной игрой. Имена
гроссмейстеров были на слуху, за их игрой следила вся страна, а выступле-
ние за сборную команду СССР было делом чести. Книга прямых участни-
ков событий (одного - игрока, другого - организатора) рассказывает об
истории последних 17-ти чемпионатов СССР и включает в себя 93 самые
яркие - в творческом и спортивном отношениях - партии сильнейших
шахматистов страны. Приведены таблицы всех высших лиг.
Авторы книги - воспитанники советской шахматной школы. Адриан
Михальчишин прошел в ней путь от шахматной секции львовского Дома
пионеров до международного гроссмейстера - участника высших и первых
лиг; ныне он - один из самых успешных тренеров ФИДЕ. Олег Стецко зва-
ние мастера спорта СССР выполнил во время службы в Вооруженных си-
лах и по ее окончании работал в Управлении шахмат Госкомспорта СССР
(в 1985-1989 годах - тренером мужской сборной команды СССР).
Для любителей шахмат.
Алексей Безголов.
ДЕБЮТ СВОБОДНОГО СЛОНА
Новая работа международного гроссмейстера, чемпиона России 1993
года Алексея Безгодова посвящена оригинальной системе защиты за чер-
ных - l.d4 d5 2.®f3 Af5!? или l.d4 d5 2.c4 Af5!?, которую автор назвал
«Дебют свободного слона». У этого пока еще редкого начала здоровая по-
зиционная основа. Как известно, в классическом ферзевом гамбите основ-
ная проблема черных - трудоустройство слона с8. А здесь они немедленно
выпускают эту фигуру «на свободу» и готовы быстро уравнять игру в тех
случаях, когда белые уклоняются от наиболее принципиальных вариантов.
Если же белые горят желанием достичь преимущества в дебюте, то должны
быть готовы к бурным и труднопредсказуемым осложнениям.
Автор рассматривает все возможности, с которыми должны считаться
черные в этом дебюте, и предлагает полный дебютный репертуар в ответ на
l.d4, основанный на выходе слона на поле f5. Эта книга необходима и тем,
кто предпочитает закрытые начала за белых, иначе их шансы на перевес в
Дебюте свободного слона минимальны.
Первая в мире монография, посвященная данному дебюту, будет полез-
на как профессиональным шахматистам, так и любителям.
Планы на 2014 год
Энрике Мариньо.
КАК ВЫИГРАТЬ ПЕШКАМИ В ИНДИЙСКИХ ЗАЩИТАХ
Староиндийская Защита и защита Бенони могут показаться похожими, но
они требуют от противников подходов, значительно отличающихся друг от
друга. Почему белые обычно атакуют на ферзевом фланге в Староиндийской
защите, но в Бенони - на ферзевом, а черные ведут себя ассиметрично? Когда
и где нужно устремлять свои пешки вперед, а в каких случаях - полагаться
на фигурную игру? Можно ли помешать противнику блокировать позицию?
Понимаете ли вы нюансы, тотально меняющие характер игры?
В книге «Как выиграть пешками в индийских защитах» автор расставляет
вехи, которые помогут вам уверенно ориентироваться в лесу возможных стра-
тегий и вариантов, характерных для этих современных дебютов. Идея Ним-
цовича «Качественного большинства» (лишь упомянутая классиком) служит
«философским камнем» систематического исследования планов, имеющихся
в распоряжении как белых, так и черных. Автор показывает, как типичные ин-
дийские пешечные формации «намекают» игрокам на стратегические возмож-
ности... и отмечает последствия, которые могут стать итогом игнорирования
«подсказок» со стороны пешечных структур.
Федор Богатырчук.
МОЙ ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ К ВЛАСОВУ И ПРАЖСКОМУ МАНИФЕСТУ
(Автор-составитель С.Воронков)
Эта книга - настоящий раритет! Вышедшая мизер-
ным тиражом в 1978 году в Сан-Франциско, она с тех пор
f	никогда не переиздавалась. А ведь мемуары Федора Пар-
феньевича Богатырчука, выдающегося ученого, чемпио-
на СССР по шахматам, видного общественного деятеля
и политика, сподвижника генерала Власова, подписав-
гЛ	шего знаменитый Пражский манифест, - в ряду бесцен-
ных свидетельств истории XX века.
Книга является как бы продолжением двухтомника
С.Воронкова «Федор Богатырчук. Доктор Живаго совет-
ских шахмат» (2013), в предисловии к которому чемпион
мира Борис Спасский пишет: «По-настоящему я открыл Ф.П., когда прочитал
его мемуары. Это редкая, изумительная книга! И в первую очередь она говорит
об авторе: о том, какого масштаба был этот человек. Богатырчук - один из двух
Гулливеров (наряду с Паулем Петровичем Кересом), которые встретились на
моем жизненном пути». Недаром Борис Васильевич признаётся, что автобио-
графическая книга Богатырчука - одна из самых его любимых.
Но читателей данной книги ждет сюрприз. «Мой жизненный путь...» за-
ймет в ней примерно половину, а всё остальное - это уникальные материалы
из архива Богатырчука: неопубликованные рукописи, статьи, письма, а также
документы, связанные с его жизнью в царской России, Украине, Польше, Че-
хословакии, Германии и Канаде.
Готовятся к печати
Виктор Хенкин.
«ПОСЛЕДНИМ ШАХ». С предисловием легендарного чемпиона мира
Михаила Таля «Не изобретайте велосипед!»
Классический учебник известного российского мастера и журналиста
Виктора Львовича Хенкина (1923-2010), в новом веке переименованный
в «1000 матовых комбинаций», выходит под своим первоначальным на-
званием и вновь - с предисловием Михаила Таля, которое публикуется с
любезного разрешения дочери восьмого чемпиона мира Жанны Таль. Для
нового издания все позиции прошли тщательную компьютерную провер-
ку; подавляющее большинство из них выдержало испытание «временем и
машиной», хотя некоторые варианты подверглись корректировке.
Многочисленные хорошо подобранные примеры показывают типич-
ные приемы атаки на короля, учат находить комбинации в самых, каза-
лось бы, безобидных положениях. Все стандартные схемы атаки подвер-
глись серьезной систематизации. Написанная живым, образным языком,
с постоянными экскурсами в историю шахмат, книга рассчитана на самые
широкие слои любителей шахмат. Она может служить учебным пособием
для детей школьного возраста, но будет интересна и взрослым.
М. Таль: «Такой книги в шахматной литературе еще не было. Автор
проделал огромную работу по отбору и систематизации материала. Опыт-
ный мастер, который в недалеком прошлом сам участвовал в соревнова-
ниях и прослыл убежденным тактиком, он сохранил особый вкус к по-
следнему шаху.
Книга легко читается. Она написана ясным, образным языком, с мяг-
ким оттенком присущего автору юмора.
Для шахматистов, начинающих творческую жизнь, эта книга будет
особенно полезной. Она послужит надежным путеводителем в мире шах-
матных комбинаций, объяснит значение многих “дорожных знаков”, со-
кратит путь к мастерству».
Владимир Барский
«ПОСЛЕДНИЙ ШАХ. ТАКТИКА XXI ВЕКА»
Для закрепления полученных знаний и приобретенных навыков на-
хождения комбинаций рекомендуем новый задачник международного
мастера Владимира Барского «Последний шах. Тактика XXI века», в ко-
тором используется (с некоторыми уточнениями и дополнениями) пред-
ложенная В.Л. Хенкиным систематизация матовых финалов. В книгу
вошло около 1000 эпизодов из партий, сыгранных в новом веке; каждое
задание оценивается по степени сложности от 1 до 5.
Для шахматистов-разрядников.
Олег Владимирович Стеико -
мастер спорта СССР,
старший тренер сборной команды
СССР 1985-89 г.г.
Автор многих книг: "Сицилианская
зашита, вариант Дракона",
"Староиндийская длиною в жизнь",
"Минимальное преимущество"
(с Э.Гуфельдом), "Стратегия
изолированной пешки", "Стратегия
висячих пешек", "Техника в
сложном эндшпиле", "Магнус Карлсен" (с А.Михальчишиным),
"Французская зашита, классический вариант",
"Фишер против Найдорфа. Сицилианская зашита".
Каталонское
начало
ж
Защита
РАГОЗИНА
Владимир
БАРСКИЙ
Фишер против
Найдорфа
(К1'нли<>1:<-к<’и
Система
Смыслова
 ап
в 
ихдмювич
Виорел
БОЛОГЛН
Несгибаемый Дракон
Атака Раузера