А. Михальчишин, О. Стецко
Сицилианская
защита
Атака
Созина-Фишера
« Ci
53
ss
s
I
^3
ж
a

Адриан МИХАЛЬЧИШИН
Олег СТЕЦКО
Сицилианская защита
АТАКА
СОЗИНА-ФИШЕРА
Москва
Астрель • ACT
УДК 794
ББК 75.581
М69
Михальчишин, А.
М69 Сицилианская защита. Атака Созина-Фишера / Адриан
Михальчишин, Олег Стецко. — М.: Астрель: ACT, 2007. — 378,
[6] с.: ил. — (Теория шахмат).
ISBN 978-5-17-045426-6 (ООО «Издательство АСТ»)
ISBN 978-5-271-17474-2 (ООО «Издательство Астрель»)
Этот вариант сицилианской зашиты, впервые примененный россий-
ским мастером Вениамином Созиным на чемпионате СССР 1929 года,
стал блестящим оружием в обработке легендарного чемпиона мира
Роберта Фишера. Он был в дебютном репертуаре Гарри Каспарова и Бе-
седина Топалова. В последнее время этот вариант широко применяется
в современной практике. Детально систематизированная теория атаки
Созина-Фишера впервые издается в России.
УДК 794
ББК 75.581
Подписано в печать 04.05.2007. Формат 84x108'/32-
Усл. печ л 20,16 ТиражЗОООэкз Заказ №2918
Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, том 2;
953004 — литература научная и производственная
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99 02 953.Д.003857.05.06 от 05.05 2006 г.
ISBN 978-5-17-045426-6
(ООО «Издательство АСТ»)
ISBN 978-5-271-17474-2
(ООО «Издательство Ас грел ь»)
© ООО «Издательство Астрель», 2007
© Михальчишин А , Стецко О , 2007
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие..........................................4
Введение.............................................6
РАЗДЕЛ 1. Системы с развитием <^Ь8-с6................8
Глава 1. Продолжение 6...е5..........................9
Глава 2. Продолжение 6...Ad7........................14
Глава 3. Продолжение 6...Wb6........................24
Глава 4. Продолжение 6...®Ь6 (7.®ЬЗ)................69
Глава 5. Продолжение 6...е6 - классические системы.111
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы..138
РАЗДЕЛ 2. Системы без развития коня на сб..........162
Глава 1. Редкие системы............................163
Глава 2. Продолжение 7...Ае7.......................172
Глава 3. Продолжение 7...^bd7 (классический вариант).... 177
Глава 4. Продолжение 7...®bd7 8.Ag5................204
Глава 5. Продолжение 7...Ь5 .......................209
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 0-0....................224
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7..............246
Глава 8. Продолжение 7...b5 8.Jtg5.................290
Глава 9. Системы с развитием коня на аб............303
РАЗДЕЛ 3...........................................310
Матч Каспаров — Шорт...............................310
Избранные партии...................................329
Индексы вариантов..................................374
Предисловие
В чемпионате СССР
1929 года мастер Вениамин
Иннокентьевич Созин (1896—
1956) применил в варианте
сицилианской защиты 1.е4
с5 2.<Sf3 d6 3.d4 cd 4.£kd4
W6 5.®сЗ ®c6 новый план
с развитием слона 6.Лс4. Его
основная идея движением
пешки "Г атаковать пешку еб,
добираясь до короля черных.
Первая трактовка этого вари-
анта в партии с Я.Рохлиным,
продолжавшейся 6...е6 7.0-0
Ае7 8. АеЗ аб 9.f4 Wc7 Ю.АЬЗ
0-0 1 l.®f3, близка к совре-
менной. Однако агрессив-
ная стратегия этого варианта
тогда не получила широкого
распространения, так как не
соответствовала стилю сухо-
ватой позиционной игры 30-х
годов XX века. Но в послево-
енное время, когда началась
энергичная разработка новых
планов игры в сицилианской
защите, выяснилось, что ата-
ка Созина является перспек-
тивным способом борьбы не
только против шевенингенс-
кой системы, но и против по-
явившихся позднее новейших
систем.
Но, пожалуй, главный
стимул к исследованию атаки
Созина создал Роберт Фишер,
включивший ее в свой дебют-
ный репертуар. Выдающийся
американский гроссмейстер
обогатил ее новыми идеями
против так называемого ше-
венингенского построения,
а затем внедрил в качестве
одного из основных средств
борьбы против варианта
Найдорфа 5...а6. Тем не менее
в дебютной классификации и
здесь ход 6.^с4 фигурирует
как атака Созина, несмотря
на то что система контриг-
ры, связанная с развитием
а7-а6, Ь7-Ь5, ®b8-d7, Созину
была неизвестна. Разработка
ее началась лишь четверть
века спустя, а использование
же Фишером идеи Созина и
против варианта Найдорфа
привело к созданию новых
направлений в ее развитии. В
течение всего своего творчес-
кого пути Фишер проклады-
вал новые пути в совершенс-
твовании этой идеи, и именно
благодаря ему началась совре-
менная жизнь развития вари-
анта с ходом 6 Jtc4. Поэтому
необходимо восстановить ис-
торическую справедливость
по вкладу Фишера в развитие
этого варианта сицилианской
Предисловие
5
защиты и, несомненно, его
имя должно стоять рядом с
Созиным.
Известно, что дебютные
системы, которые применя-
ют ведущие гроссмейстеры,
всегда пользуется особым до-
верием и обычно попадают
в спектр моды. Так было и в
70-е годы прошлого века. Но
после ухода одиннадцатого
чемпиона мира в доброволь-
ное забвение, новые поко-
ления гроссмейстеров стали
прокладывать свои пути в
сицилианских дебрях, и атака
Созина-Фишера несколько
отступила в тень. Нездоровые
дебютные идеи имеют посто-
янную ценность и свойства
периодически возвращаться
в поле зрения крупных шах-
матистов. Ренессанс атаки
Созина—Фишера наступил
в 90-е годы, после того как
она обстоятельно исследова-
лась на высшем уровне в 1993
году в матче за звание чемпи-
она мира Каспаров — Шорт.
Английский гроссмейстер
практически сделал ставку на
эту атаку в большинстве пар-
тий, которые играл белыми,
и нужно отметить, что только
спортивное счастье, сопутс-
твовавшее Гарри Каспарову,
помогло ему спасти ряд труд-
ных позиций.
Введение
Итак, в чем же достоинс-
тва атаки Созина-Фишера?
Прежде всего, отметим, что
выход слона на центральную
атакующую позицию носит
агрессивный характер. Слон,
по аналогии с открытыми де-
бютами, берет под контроль
диагональ a2-g8, где чаще
всего после рокировки нахо-
дится король черных. В связи
с этим, в известной степени
выглядитрискованной контр-
игра, связанная с ходом е7-
е5, и естественным барьером
становится пешка еб, которая
является зацепкой для атаки
f2-f4-f5. Под угрозой вскры-
тия линии "Г черные часто
вынуждены отвечать е6-е5,
но в этом случае в их лагере
образуется слабый пункт d5,
что открывает белым новые
возможности.
На первом этапе иссле-
дования этой системы план
реализации взаимодействия
белопольного слона на удар-
ной диагонали a2-g8 с маршем
пешки Т считался основным.
Но затем был найден и другой
план, связанный с лобовым
прорывом в центре е4-е5 и от-
теснением коня от защиты ко-
роля. Возможен также и план с
броском пешки ”g“ в стиле ата-
ки Кереса. Все это, безуслов-
но, расширило возможности
белых и поставило перед чер-
ными новые проблемы.
Но в позициях динамичес-
кого равновесия, к которым
относится и рассматриваемая
система, возможности обычно
сбалансированы, а, как извес-
тно, достоинства также имеют
свою противоположность. В
чем же недостатки активного
развития? Выдвинутая пози-
ция слона делает его уязви-
мым для контригры черных,
связанной с атакой пешки «Ь»
- при ее марше на Ь4 потре-
бует защиты и пешка е4. При
задержке слона на с4 следует
считаться и с возможностью
взятия центральной пешки е4
конем, с последующим отыг-
рышем фигуры путем d6-d5.
Другим ресурсом черных яв-
ляется и размен белопольно-
го слона на коня, что обычно
вынуждает белых потратить
темп на профилактическое
отступление слона на ЬЗ или
на а2 (после а2-аЗ).
Выбор плана игры бе-
лыми во многом зависит от
маршрута развития ферзево-
го коня черных через сб или
Введение
7
d7, что вносит определенную
специфику в характер после-
дующей борьбы. Поэтому ма-
териал в книге сгруппирован
по 2-м основным разделам. В
первом разделе рассматрива-
ются методы игры при разви-
тии коня 5...®с6, а во втором
— с развитием этого коня по
маршруту ^b8-d7 в варианте
Найдорфа 5...а6.
Ввиду специфики класси-
ческой темы атаки Созина-
Фишера в книге рассматри-
ваются методы игры в при
короткой рокировке белых.
Другое ответвление, связан-
ное с длинной рокировкой
белых, известное как система
Велимировича, имеет свою
специфику и заслуживает от-
дельной книги.
8
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
Раздел 1
Системы с развитием ^Ь8-с6
1.е4 с5 2.^0 d6 3.d4 cd 4.^:d4 Шб 5.®сЗ ®c6 6.Лс4.
Развитие коня на сб отвечает классическим воззрениям ор-
ганизации борьбы за центр и, вполне естественно, что на на-
чальном этапе развития сицилианской защиты оно осущест-
влялось уже на втором ходу В частности, именно так играли та-
кие признанные авторитеты, как Ласкер, Тарраш, Нимцович.
Устанавливая коня на сб, черные атакуют коня d4, и, кро-
ме поддержания напряжения в центре, конь сб имеет в перс-
пективе маршруты на а5, с целью размена белопольного слона
белых, или на е5 для переброски коня на королевский фланг.
Некоторые минусы развития коня на сб были выявлены во
второй половине XX века, когда началась активная разработка
способов разыгрывания сицилианской защиты, и, в частности
с появлением варианта Найдорфа 5...аб, где часто подвергается
атаке пешка е4. В этом аспекте развитием коня на сб перекры-
вается главная диагональ a8-h 1, и, с точки зрения воздействия
на пешку е4, взаимодействие черных коней выглядит менее
гармоничным.
Основные варианты развития черных связаны с выставле-
нием барьера — пешки еб слону с4, и развитию своих сил по
схеме шевенингенского варианта, но популярны и варианты с
ранней атакой на коня d4, главный из которых начинается с
хода 6...Wb6 (главы 3 и 4), вынуждающего белых определить-
ся с централизованным конем. Применяется также план воз-
действия на коня d4 фианкетированием чернопольного слона
Глава 1. Продолжение 6...е5
9
на g7 (после предварительного 6...Ad7), близкий по идейному
содержанию варианту Дракона, который рассматривается в
главе 2. Иногда встречается и радикальный ход 6...е5 (глава 1).
Глава 1. Продолжение 6...е5
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4
cd 4.^:d4 ^f6 5.^c3 ®c6
6.Дс4)
6...e5.
Наиболее радикальный
способ борьбы с конем d4 -
его оттеснение. Этот ход вы-
глядит антипозиционным,так
как не только противоречит
требованиям нивелировать
давление слона с4 по диагона-
ли a2-g8, но и создает очевид-
ные пробелы в позиции чер-
ных: ослабляется пункт d5 и
возникает отсталая пешка d6.
Но при современных воззре-
ниях наличие отсталой пешки
d6 в позициях сицилианского
типа не считается опасным, и
неудивительно, что принци-
пиальных путей к выявлению
недостатков хода 6...е5 пока
не найдено. Возможно, это
происходит из-за недостатка
практики на высоком уровне.
Наиболее принципиальным
сторонником этого варианта
является украинский грос-
смейстер В. Баклан.
По иронии судьбы Роберт
Фишер стартовал в своей
турнирной практике в атаке
Созина именно с противо-
действия выпаду 6...е5.
№ I
Фишер — Сейди
США 1957
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ^f6 5.^c3 ®c6 6.Ac4
e5.
Первая из известных пар-
тий Роберта Фишера в атаке
Созина и первая неожидан-
ность! Сейди решил проверить
14-летнего мальчика на «обо-
чине» этой системы развития.
7.2И5 Деб.
В аспекте намеченного
размена коня не стоило оттес-
нять слона на более прочную
10
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
позицию, а сыграть 7..JL:f5
сразу.
8.Ab3 Д:Г5?!
Основными продолжени-
ями считаются 8...Wd7 или
8...g6.
9.ef Де7 10.J&g5 0-0 11.0-0
®d4.
И здесь стоило подумать о
ll...Wd7.
12.A:f6 A:f6 13.Wd3 Wd7
14.f4.
Фишер решает проблему
защиты пешки f5 при помо-
щи тактики, хотя интересно
было и 14.g4.
14...®:b3 15.ab ef 16.H:f4
Ле5.
Этот активный ход име-
ет и свои минусы, которые
тонко подмечает Фишер.
Заслуживало внимания ис-
пользование линии «е» после
16...а6 17.®d5 Нае8.
17.Н13 Wd8 18.® d5!
Конь занимает ключевой
пункт, налаживая взаимо-
действие с тяжелыми фигура-
ми, нацеленными на короля.
Преждевременно 18.На4 из-
за 18...®g5! с угрозой Wg5-cl.
18...Wh4?
Черные не чувствуют
опасности иначе бы они по-
заботились о профилактике
18...Wg5.
19.На4!
Жертвуя пешку, белые пе-
ребрасывают ферзевую ладью
на королевский фланг с тем-
пом!
19...W:h2+ 2О.Ф12Ш5.
Грозила поимка ферзя
путем Hf3-h3, но поле е5,
менее уязвимое для него,
освободить не удается. На
2О...Д:Ь2 последует та же
комбинация, что и в пар-
тии 21.®е7+ ФЬ8 22.Hh3
We5 23.H:h7+!, а на 20...Мб
белые дают линейный мат
21.®:f6+ gf 22.Sg4+ ФИ8
23.Hh3 We5 24.S:h7+!
21.®e7+ ФЬ8 22.Hh3 Wg5
23.H:h7+!*:h7.
Глава 1. Продолжение 6...е5
И
24.f6+!
Белые вскрывают артерию
для атаки на короля и осво-
бождают поле f5 для коня.
24...g6	25>h3+ Wh5
26.Sh4 A:f6 27.H:h5+ gh
28.W:h5+ <4>g7 29.^15+ *g8.
ЗО.сЗ?
Прекрасно проведя ата-
ку, Фишер упускает возмож-
ность немедленно закончить
партию ходом 3O.Wh6 - слон
явно перегружен защитой
«матовых» полей g7 и е7.
Теперь у черных находится
защита.
ЗО...Нае8 31.®:d6 Не5
32.Wg4+.
Логичнее выглядит 32. Wf3,
атакуя слона и пешку Ь7.
32...Hg5 33>f4 Hg6 34.£Ы.
Следовало все же забрать
пешку Ь7, несмотря на неко-
торые угрозы черных после
34...Ag5.
34...Ag7 35.g3Se8 36.<4>g2
Ae5 37.Wf5 b6 38.b4 Ag7
39.Wf3 Hge6 40.®g5 Hf6
41.Wh5 He5 42,Wh7+ *f8
43.^e4 Bg6 44.Wh4 He8
45.Wf4 Ae5 46.ШТ5 1/2 - 1/2
Теория варианта 6...e5
(l.e4 c5 2,®f3 d6 3.d4
cd 4/£i:d4 ®f6 5.^c3 <??ic6
6.Ac4)
6...e5.
В этой позиции у коня два
логичных пути отступления
с учетом потенциальной воз-
можности использовать ос-
лабление пункта d5: I. 7.W5 и
II. 7.<^de2.
При отступлении 7.£}f3
черным удается нивелировать
нажим на пункт d5: 7...Ае6
8.Ab3 h6 9.0-0 Ае7 lO.Sel
0-0 H.^d5 2с8 12.сЗ ®а5
13.^:f6+ A:f6 14.Ad5 Wc7
15,Ae3 <?bc4 с равными шан-
сами, Дамлянович - Баклан,
Врнячка Баня 1998.
12
Раздел 1. Системы с развитием (£}Ь8-с6
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 £>f6 5.®c3 £ic6 6.Ac4
e5)
7	.^f5.
Конь занимает активную
позицию, откуда может от-
ступить на еЗ, усиливая кон-
троль пункта d5.
7..J	ke6.
Естественный развива-
ющий ход, но заслуживает
внимания и 7...A:f5!? 8.ef
Ае7 9.Ag5 0-0, имея в виду
на 10.A:f6 A:f6 ll.^d5- 11...
Ь5!? или 11...£3d4, и нехорошо
12.g4? 2с8! 13.Ab3e4.
Не проходит 7...£):е4 из-за
8.£):g7+ (на 8.Wd5 находится
защита 8...Wf6 9.®:е4 W:f5)
8...A:g7 9.&:е4 0-0 10.Ag5
Wa5+ 11.сЗ с большим пере-
весом у белых.
8	.А.ЬЗ.
На 8.®еЗ Дс8 (черные
могут избавляются от отста-
лой пешки d6: 8...А:с4 9.^3:с4
®:е4! 1О.^:е4 d5 1 l.Ag5 Wd7
12.We2 de, благополучно ре-
шив дебютные проблемы,
Пинкас — Манолов, Катовице
1976) 9.A,d5 Ае7 10. 0-0 0-0
11.ФН1 g6 12.f3 Wd7 13.2f2
®d4 co сложной игрой,
Брагин — Епишин, Казань
2005.
8...	g6.
Заслуживает внимания
острое 8...Wd7!?, фактически
вынуждающее белых к жер-
тве пешки, так как на 9.g4
неприятно 9...^3d4 с угрозой
10..>с6, сыгранное в пар-
тии Платонов — Г.Кузьмин,
СССР 1970, которая продол-
жалась 9.Ag5 ^:е4 10.<?3:g7+
A:g7 Н.£не4 A:b3 12.£kd6+
(не лучше и 12.ab d5 13.W6+
i:f6 14.A. :f6 Hg8 с последую-
щим Sg6) 12...Ф18 13.ab4}d4
14.сЗ (на на 14.^3с4 последует
двойной удар 14...Wf5!, а на
14.£3е4также хорошо 14...Wf5
15,f3 Wg6 с угрозами 16...f5 и
16...^е6) 14...W:d6 15.cdWg6!
(красивый промежуточный
ход, позволяющий черным
удержать равновесие, после
15...ed 16.0-0 перевес у бе-
лых) 16.Wd2 h6 17.Wb4+ <S?g8
18.W:b7 2е8 с обоюдными
шансами.
Нехорошо 8...®:е4 из-
за 9.А:е6 fe 10.®:g7+ A.:g7
Глава 1. Продолжение 6...е5
13
11:е4 с лучшей игрой у бе-
лых.
8...Jk:f5?! — Фишер —
Сейди, США 1957.
9.£te3.
Не опасно для черных
9.®h6-ad4!? 10.J&g5 Де7 11.f4
'<j:b3 12.ab ^h5, сохраняя
равновесие, Д.Шнейдер —
Епишин, Коннектикут 2000.
9...А116.
Встречалось и 9...®d4
1О.А.а4+ Jld7 (заслуживает
внимания 1О...Ь5!? Н.£1:Ь5
i.d7 12.с4Ш5 13.Ж:Ь5 А.:Ь5
14.сЬ®а5+, отыгрывая пешку
—Л.Гофштейн) 1 l.A:d7+®:d7
12.^cd5 ^:d5 13.2>:d5 Ag7
14.c3 &e6 15.0-0 0-0 16.®e2
Hae8 17JLe3, и белые решили
главную стратегическую за-
дачу, закрепившись на пункте
d5, Запата — Гонзалес Замора,
Мерида 2003.
10.^ed5.
Заслуживает внимания
и фланговая атака 10.114 0-0
Il.h5^:h5 12.g4. Например, в
случае 12...А:ЬЗ 13.аЬ! (после
13.gh Д :еЗ 14.Л:еЗ Деб 15.Ah6
Йе8 16.hgfg 17.®d2 возникает
неясная позиция) 13...А:еЗ
14.А:еЗ 2tf4 15.A:f4 ef 16.®f3
®g5 17.®h3 h6 18.®:h6 ®:h6
19.S:h6 у белых лучший энд-
шпиль. Партия Абержел —
Болдинг, чемпионат Франции
2004, продолжалась: 12.. Jk:e3
13.gh Д:с1 14.hg A:b3 15.®h5
h6 1б.й:с1 ®g5 с равной иг-
рой.
Ю...Д:с1 11.®:с1 0-0 12.
0-0.
Партия Мачейя — Вой-
ташек, Варшава 2005, продол-
жалась:. 12. Wg5 ®d7 13.® h6
®d4 14.h4 f6 15.f4 ^c5 16.0-
0-0 ®с:ЬЗ+ (16...Дс8 17.ФЫ
£ic:b3 18.ab &g4 19.Sd2 Sf7
2O.£)e3±) 17.ab A.:d5 18.£i:d5
®d7 19.h5 с инициативой у
белых. В.Баклан рекомендует
12...Д,:65 13.ed <^d4.
12...^d4.
Возможно и 12...A:d5
13.Л:d5 Дс8 — В.Баклан.
13.i5):f6+ ®:f6 с равными
шансами, Берндт — Баклан,
Германия 2000.
II
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.^):d4 ®f6 5.^c3 ®c6 6.Ac4
e5)
7.^de2.
14
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
Белые намечают взаи-
модействие коней: Acl-g5,
®c3-d5,^e2-c3.
7...Ае6.
На профилактическое 7...
Ь6 нет времени. После 8.f3
Же7 9.ДеЗ позиционный пе-
ревес у белых.
8.^ЬЗЛе7 9.^g3.
Принципиальнее 9.A.g5,
усиливая давление на пункт
d5. Например: 9...0-0 10,A:f6
A:f6 11.0-0, намечая Hal-dl
или <2k3-d5.
9...0-0	10.0-0	®d4!
ll.J&:e6.
Лучше U.Ae3£kb3 12.abc
примерно равными шансами.
11...fe 12.АеЗ ^сб, и шан-
сы черных уже предпочти-
тельнее. Г. Кузьмин — Баклан,
Алушта 2004.
Глава 2. Продолжение 6...JLd7
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4
cd 4.^:d4 ®f6 5.®c3 ®c6
6.Дс4)
6..Jld7.
Это скромное развитие
слона имеет целью подгото-
вить фианкетто чернополь-
ного слона для атаки коня d4.
При немедленном 6...g6? при-
ходится считаться с типовым
прорывом - 7.®:с6 Ьс 8.е5,
базирующемся на невозмож-
ности 8...de?? из-за 9.A:f7+,
после чего черным непросто
найти правильное отступле-
ние коня.
Например, в одной из
блиц-партий противник
Фишера отступил 8...^h5?,
на что последовало: 9.Wf3!
еб 10.g4 <5?ig7 11.®е4 Wa5+
12.Jfc.d2 W:e5 13.Ac3, и белые
выиграли. В сеансовой партии
с часами Фишер — Вилкерсон,
США 1964, черные отсту-
пили 8...®d7, но после 9.ed
Глава 2. Продолжение 6...Ad7
15
ed 10.0-0 непросто отразить
неприятную угрозу П.Не1 +
(Вилкерсон зевнул пешку 10...
d5? H.®:d5). Лучшим счита-
ется 8...®g4, но и здесь пос-
ле 9.Af4! Ah6 10.А:h6 ®:h6
1 l.Wd2 ®f5 12.ed <£:d6 13.0-
0-0 Wc7 14.Wf4 0-0 15.® e4 пе-
ревес белых очевиден, Суэтин
— Макарычев, Москва 1983.
После 6...Ad7 7.ДЬЗ g6
8.f3 Ag7 9.ДеЗ 0-0 10.Wd2
Вс8 возникает базовая пози-
ция атаки Раузера в варианте
Дракона. Однако переход на
рельсы «Дракона» носит вку-
совой характер, так как здесь
у черных свои проблемы.
Разумеется, этот вари-
ант был в спектре внимания
Роберта Фишера.
№2
Фишер — Глигорич
Блед, турнир претендентов,
1959
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4	5.®c3 -£c6 6 J c4
ДсГ7 7.ДЬЗ.
Профилактическое от-
ступление слона на защищен-
ную позицию. Позднее стало
практиковаться и продолже-
ние 7.0-0 g6 8.<2};с6.
7...g6 8.f3^a5?!
Глигорич рассчитывает ис-
пользовать поле с4 для ладьи
в случае шаблонного 9.ДеЗ
Нс8 10.Wd2®c4 11.Д:с41:с4.
Но после реакции Фишера
выясняется, что фланговый
маневр коня не гарантирует
черным легкой жизни.
В наше время лучшим от-
ветом черных считается раз-
мен 8...^:d49.W:d4 Ag7 после
чего белым придется потерять
темп на отступление ферзя.
9.Ag5! Ag7 10.Wd2 h6.
Препятствуя размену чер-
нопольных слонов.
П.АеЗйс8 12.0-0-0 ®с4.
13>е2!
Новая для того времени
идея. Белые готовы разменять
чернопольного слона ради со-
хранения белопольного.
13...^:е3 14.W:e3 0-0.
Сильнее 14...Wb6 с уг-
розой е7-е5. Партия Фишер
— Марини, Мар-дель-Плата
1960, продолжалась 15.Wd2
Wc5 16.f4, и здесь вместо 16...
h5? 17.<af3 Ah6 18.е5! с силь-
16
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
ной атакой у белых, по мне-
нию Фишера, черные могли
рокировать — 16...0-0.
15.g4 Wa5 16.114 еб 17.&de2
2сб 18.g5 hg 19.hg &h5 2O.f4
2fc8 21.ФЫ Wb6 22.Wf3 2c5
23.Wd3!
Угрозы белых очень опас-
ны. Белые не только атакуют
пешку d6, но готовят и штурм
f4-f5, который, как указы-
вает Фишер, пока не прохо-
дил: 23.f5 ef 24.2:h5 gh 25.£tf4
2:c3 26.bc2:c3 27.W:h5 2:b3+
28.cb We3 и т.д.
23...A:c3?
He найдя способа нивели-
ровать угрозы белых, черные
отдают фирменного слона.
Но защищаться действитель-
но непросто. Фишер под-
тверждает это вариантами:
1) 23...25с6 24.f5! ef
25.2 :h5! gh 26.ef;
2) 23...A.f8 24.f5! ef25.®d5
Wd8 26.1:h5! gh 27.Ш+ <4>g7
28.Wh3.
Глигорич считает, что
практические шансы остав-
лял переход в эндшпиль без
пешки: 23...2е8!? 24.W:d6
W:d6 25.2:d6 2:сЗ.
24.®:сЗ £>:f4 25ЛЙЗ ®h5.
На 25...е5 у белых прият-
ный выбор между 26.^d5 и
26.®е2.
26.2:h5! gh 27.W:h5 Ле8.
К матовой атаке вело 27...
ФГ8 28.Wh8+ Фе7 29.Wf6+
Фе8 30.2hl ДЬ5 31.Л:е6!
28.Wh6! 2:сЗ 29.bc 2:сЗ 30.
g6! fg 31.2hl Wd4 32.Wh7+ 1-0
Теория варианта 6...Ad7
(l.e4 c5 2.£>f3 d6 3.d4
cd 4.®:d4 ®f6 5.^c3 ®c6
6.Ac4)
6...Ad7.
В этой позиции основные
продолжения белых I.. 7.Ab3
и II. 7.0-0. Иногда встречает-
ся и III. 7.ДеЗ.
При размене коней 7.® :с6
А:с6 у черных легкая игра:
Глава 2. Продолжение 6...Ad7
17
8.We2 g6 (хорошо и 8...е6
9.Ag5 Ае7 и далее 10...d5)
9.Ag5 Ag7 10.0-0-0 Wa5
H.^d5 (11.h4 h5) ll...A:d5
12.ed 0-0 13.Ab3 (рискован-
но 13.W:e7 Hae8 14.W:d6
®e4) 13...Hfe8 14.h4 Ь5 15.h5
Wb6 с обоюдоострой игрой,
Ю. Пол rap — Левитина, олим-
пиада, Салонники 1988.
I
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.£kd4 ®f6 5.®c3 ^c6 6.Ac4
Ad7)
7.Ab3.
Профилактическое от-
ступление слона.
7...g6 8.(3.
Белые укрепляют центр по
структуре В.Раузера.
На 8.ЬЗ возможно 8...®:d4
9.W:d4 Ag7 10.0-0 0-0 11.Wd3
Ь5! 12.аЗ (12.Ш5?! ®:е4!)
12...а5 13.Ag5 Sb8 14.Sfel
а4 (слабее 14...b4 15.ab ab
16.®d5+./=) 15.Аа2 Ь4 16.аЬ
Й:Ь4 с равными шансами,
Шорт - Корчной, Хорген
1995.
8...^:d4.
Если черные не желают
перейти к магистральной по-
зиции из варианта Дракона,
возникающей после 8...Ag7
9.АеЗ 0-0, то, по-видимому,
это лучший ответ, так как бе-
лым придется потратить темп
на отступление ферзя.
8...®а5	- Фишер -
Глигорич, турнир претенден-
тов, Блед 1959.
9.W:d4Ag7 10.Ag5.
Наиболее энергичный
ход, хотя встречается и 10.
АеЗ 0-0 H>d2 Ь5 12.0-0 а5
13.а4 Ь4 14.^Ь5 (интересно
и 14/йе2!?, намечая ®e2-d4)
14...ЙЬ8 15.®d3Sc8 с пример-
но равными шансами, Холмов
- Авербах, Будапешт 1970.
Теперь черные долж-
ны быть готовы к рокиров-
ке белых в любую сторону.
Поэтому кроме естественно-
го 10...0-0 (IA) могут повре-
менить с рокировкой, начи-
ная игру на ферзевом фланге
10...Wa5(lA).
Предварительное оттес-
нение слона - 10...h6 П.АеЗ
0-0 12.Wd2 ФИ7 связано с
ослаблением королевского
фланга. Партия Бродский
18
Раздел 1. Системы с развитием ^Ь8-с6
— Иткис, Ноябрьск 2003, про-
должалась: 13.h4b5 14.h5!? g5
15.Wd3! (угрожая 16.e5+) 15...
<4>g8 16.<Й:Ь5 Wa5+ 17.<ac3
2fc8 18.0-0-0 Деб 19.ФЫ
Hab8 20.Д64 2c6 21.We2 (c
идеей e4-e5) 21 ...®d7 22.^d5
с лишней пешкой у белых.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4	5.®сЗ ®c6 6.Дс4
Д d7 7.Д b3 g6 8.f3 £kd4 9.W:d4
Ag7 10.Ag5)
10...0-0
11.0-0-0.
Иногда сразу отводят
ферзя от “рентгена” слона:
ll.Wd’2, на что надо считать-
ся с 11...Ь5. Например, партия
Хамдучи — Мурей, Канны
1993, продолжалась: 12.0-0-0
Ь4 13.^е2 Wa5 14.ДИ6 Д:Ь6
15.W:h6 Wc5 16.h4 а5 17.Wg5
Hfc8 с некоторым перевесом у
черных. Но на 11 ...Ь5 возмож-
на и встречная фланговая ата-
ка 12.h4!? Ь4 (12...Ь5?! 13.0-0-0
Ь4 14.Д :f6±) 13.<^е2 а5 14.h5
а4 15.Д:f6 ef 16.Д65 с острой
игрой, Арманда - Седлак,
Хорватия 2005.
Il...h6.
Полезно прояснить по-
ложение слона, на случай
фланговой атаки, возмож-
ной, например, в случае 11...
Деб 12.Wd2 Wa5 13.ФЫ Hfc8
14.h4b5 15.h5!, и шансы белых
предпочтительнее, Парма -
Авербах, Титово Узице 1966.
Пока преждевременно
И...Ь5?! из-за 12.е5! (пос-
ле 12.Wd2 Ь4 13.^d5 £kd5
14.Д:65 Нс8 15.ФЫ а5 у чер-
ных отличная встречная игра)
12...del3.W:e5a514.®d5^:d5
15.W:d5, и черным не избе-
жать материальных потерь.
12.Д114 а5!
И здесь на 12...Ь5?! силь-
но 13.е5! de 14.W:e5g5 15.Ag3
а5 1б.а4! (после 1б.^:Ь5 а4
17.Дс4Йс8 у черных хорошая
встречная игра) 16...Ьа (16...
®h5 17.Wc5!?) 17.®:а4 (заслу-
живало внимания и 17.Д :а4!?
Wc8! 18.W:e7 Д:а4 19.®:а4
Не8 2O.Wd6 с лишней пеш-
кой у белых - С.Соловьев)
17...We8 18.Wd4 ДЬ5 19.Де5,
с лучшими шансами у белых,
Соловьев - Мухин, Санкт-
Петербург 2002.
Глава 2. Продолжение 6...Ad7
19
Пассивно 12...Асб. Рас-
смотрим некоторые варианты
1).13.ШеЗ <2М7?! 14.H:d6!
g5 15.Hg6 еб 16.H:g7+ (инте-
ресно и 16.JL:g5!? hg 17.2:g5)
16...*:g7 17.Af2a5 18.a4 Wf6
19.ФЫ b6 20.h4 с атакой
на короля, Таль — Штейн,
Москва, чемпионат СССР
1969. Надежнее было 13...®а5
14.®d5 с несколько лучшими
шансами у белых;
2) 13.Wd2 а5 14.а4 ^d7
15.Af2 ®с5 16.JL:c5 de, издесь
в партии Азаров — Жобава,
Варшава 2005, вместо 17.W:d8
2a:d8, белые могли предва-
рительно забрать пешку: 17.
A:f7+!
13.е5.
На 13.а4 возможно 13...Ь5!
14.ab а4 15.А:а4 ®а5 16.We3
2fb8 с активной контригрой
у черных. Например: 17.Hd4
А:Ь5 18.^:Ь5 Н:Ь5 19.Ае1
W:a4 2О.В:а4 Н:а4 с достаточ-
ной компенсацией за ферзя
(М.Голубев).
13...de 14.W:e5 We8
15.2hel?!
Стоило блокировать игру
черных -15.а4 Асб 16.We2,
сохраняя примерно равные
шансы.
15...а4 16.Ас4 Wc8!, и чер-
ные развили опасную ини-
циативу на ферзевом фланге,
Голубев — Мотылев, Румыния
2003.
IB
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ^c6 6.Ac4
Ad7 7.Ab3 g6 8.f3 ® :d4 9.W:d4
Ag7 10.Ag5)
10...Wa5.
Черные не спешат с роки-
ровкой, готовя фигурную ата-
ку в духе варианта Дракона.
H.Wd2Hc8.
Медлительно 11 ...Аеб
12.А:еб (хорошо и 12.0-0-
0 А:ЬЗ 13.cb 2с8 14.ФЫ±)
12..Те
13.0-0-0 (ничего не дает
13.Ah6 0-0 14.A:g7*:g7 15.0-
0-0 Пас8 1б.аЗ Пс4=, Ланч
- Робач, Трнава 1988) 13...0-0
14.Shel, с лучшими шансами
у белых в евзи с угрозой е4-
е5.
12.0-0-0.
Альтернатива 12.0-0 Аеб
13.Ah6 (13.ДеЗ ®d7! 14.Ad4
20
Раздел 1. Системы с развитием ^Ь8-с6
A:d4+ 15.W:d4 Wc5 16.2adl
®е5= Соловьев - О. Иванов,
Санкт- Петербург 2002)
13...A:h6	14.W:h6 Wh5
15.W:h5®:h5 16.e5 de 17.A:e6
fe 18.Hfel Hc5 с равным энд-
шпилем, Рене - Корчной,
Швейцария 1995.
12...Н:сЗ 13.bc.
13...^:е4!
Лучшее оформление темы
со стандартной жертвой ка-
чества.
Партия де Фирмиан -
Макарычев, Осло 1984, про-
должалась 13...0-0 14.ФЫ?!
Не8 15.Jk.h6 A:h6 16.W:h6
W:c3, и черные получали до-
статочную компенсацию за
пожертвованное качество.
Однако в распоряжении бе-
лых есть и типовая атака
14.е5! на тему перегрузки
коня f6, и так как нельзя 14...
de?? 15.A:f6, черным прихо-
дится смириться с 14...W:e5
15.Hhel Wa5 (или 15...Wc5
16.2:е7 d5 17.We3±) 16.H:e7
с перевесом у белых. Выпад
16...®е4 17.И:е4А:сЗ отража-
ется 18.W:d6 W:g5+ 19.f4W:g2
2О.НеЗ, после чего черные ос-
таются без ладьи, а после 16...
Асб 17.ФЬ2 d5 18.Ah6 у чер-
ных нет компенсации за ка-
чество.
14.fe А:сЗ 15.A:f7+! *:f7
16.Wd5+ Фе8 17>:а5 А:а5
18.Ad2 с лучшим эндшпилем
у белых (С.Соловьев).
II
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 W6 5.®c3 <^c6 6.Ac4
Ad7)
7.0-0.
7...g6.
Потеря времени 7...Hc8
8.Ab3 g6 из-за 9.®:с6 А:с6
(или9...Ьс 10.f4Ag7 П.е5! Ag4
12.ef A:dl 13.fgSg8 14.2:dl,n
белые получают 3 легкие фи-
гуры за ферзя) 10.Ag5 Ag7
H.®d5 0-0 12.Hel He8
Глава 2. Продолжение 6...Ad7
21
13.A:f6ef 14.сЗ а5 15.a4Af8c
перевесом у белых, Бруннер
— Ракич, Мюнхен 1992.
8	.® :с6.
Белые разменивают коня,
рассчитывая использовать
некоторый перевес в разви-
тии.
В случае 8.Ag5 Ag7 9.®d5
(после 9.®:с6 Ьс Ю.АЬЗ 0-0
1 l.f4 а5 12>е2 Лс8 13.W13
А. аб у чер н ых хорошая встреч -
ная игра) 9...®:d5 10.® :с6 Ьс
11.ed 116 12.A.h4 (интересно
12.Jk.e31? ^:Ь2 13.НЫ с ком-
пенсацией за пешку) 12...0-0
13.сЗ Hb8 14.Wd2 g5 15.A.g3
Wb6 с равными шансами, Пап
— Дорич, Хорватия 2005.
Практикуются оба взятия
коня ПА. 8...А:с6 и ПВ. 8...
Ьс.
ПА
(1.е4 с5 2.®13 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.Ac4
fi.d7 7.0-0 g6 8.®:c6)
8...A:c6.
9	.Ag5.
He опасен план давле-
ния по линии «d» - 9.We2
Ag7 lO.Hdl (или 10.^g5 0-0
11.Hadi Wa5 12.®d5 A:d5
13.ede5 14.Wf3®d7 15.c3Bac8
16.®e2 Wc7= А.Соколов
— Корчной, Рейкьявик 1988)
10...Ш5 ll.Ad2 0-0 12.®d5
Wd8 13.^g5 ^:d5 14.ed Hc8 c
примерно равными шансами,
Иванович — Павлович, чем-
пионат Югославии 1992.
9...	Аg7 10.® d5 A:d5 ll.ed
0-0 12.Hel аб 13.We2.
Хорошо и 13.a4 He8 14.сЗ
®d7 15.Wd2 и здесь в
партии Ховелл — Тишберек,
Лихтенштейн 1995, играя 16.
A:f6 ®:f6 (16...ef 17.Н:е8+
W:e8 18.Hel±) 17.®d4 Hc8
18.Hadl белые могли получить
перспективную позицию.
13...Se8.
Выпад 13...Ь5толькосозда-
вал проблемы с этой пешкой:
14.ДЬЗПе8 15.a4Wd7 16.сЗ.
14.2adl Wd7 15.Ab3 Ь5
16.Hd3 2ас8 17.сЗ с про-
странственным перевесом у
белых, Егазарян - Тишберек,
Степанакерт 2005.
ПВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.Ac4
Ad7 7.0-0 g6 8.®:c6)
22
Раздел 1. Системы с развитием С1Ь8-с6
8...Ьс.
9.f4 Ag4.
Слабо 9...Леб? 1О.Л:е6 fe
H.Wf3 Wd7 12.e5®d5 13.2)e4
Ji.g7 14>h3 ®c7 15.Ae3 0-
0 16.flad 1 с перевесом у бе-
лых, Романишин — Мартин,
Гронинген 1972.
10.Wd3.
На 10.®е1 возможно
10...d5. Партия А.Соколов
- Сакс, Брюссель 1988,
продолжалась: H.Ad3 de
12.®:е4 jS.g7 13.М+ A:f6
14.f5 A:f5 15.A:f5 gf 16.H:f5
Wd4+? 17.ФЫ Hg8 18.сЗ, и
белые получили перевес. Как
считает А.Соколов, мож-
но было взять пешку: 16...
А:Ь2!? 17.А:Ь2 Wb6+ 18.ФЫ
W:b2 19.Ве5 еб 20.ВЫ
W:c2 21.B:e6+ fe 22.W:e6+
Фб8 23.Wd6+ с ничьей.
10...Ag7 ll.h3.
На H.e5, кроме ll...Af5
12.W13 de, черные могут по-
жертвовать пешку 1 l...^d7!?
12.ed £)Ь6. Партия Нанн
— Балашов, межзональный
турнир, Толука 1982, про-
должалась: 13.Ла6 (неопас-
но 13.Ве1 ЛГ5 14.^е4 ®:с4)
13...0-0 14.Wg3 (после 14,ЛЬ7
Bb8 15.А:с6 ed! активность
черныхфигур вполне компен-
сирует пожертвованную пеш-
ку) 14...ЛТ515.de ®:е7 16.Л63
Hfe8 (Ю.Балашов считает, что
сильнее 16...Bad8!) 17.Ф111
Wc5, и шансы черных пред-
почтительнее.
П...Лс8 12.е5 £ld7 13.ed
-ЙЬб 14.de W:e7.
Нехорошо 14...Wd4+? из-
за 15.ЛеЗ.
15.ЛЬЗ.
В партии А.Соколов —
Тишберек, телешахолимпи-
ада СССР - ГДР 1983, было
сыграно 15.ФМ ЛГ5 16.Wf3
0-0 17.Ad3 A.:d3 18.cd, и бе-
лые стоят предпочтительнее.
15...0-0 16.®еЗ.
В партии Чандлер —
Купрейчик, Минск 1982,
было сыграно 1б.А.еЗ Bd8
17.®е2 Ааб?! (надо было
предварительно разменяться
17...Л:сЗ 18.bcAa6±) 18.W:a6
®:еЗ+ 19.ФЫ Л:сЗ 2О.Н13!
We4 21.Н:сЗ, и белые получи-
ли перевес.
16...Wc7	17.®с5 Ааб
18.йе1 Bad8 19.ЛеЗ с лучшей
Глава 2. Продолжение 6...Ad7
23
игрой у белых, Непомнящий
— Абрамов, Дагомыс 2004.
III
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.<а:d4	5.^сЗ <^с6 6.Дс4
Ad7)
7.ДеЗ.
Попытка бороться против
воздействия «дракона» бес-
перспективна, так как после
очевидной реакции черных
слону на поле еЗ не удержать-
ся.
7...®g4 8.®:с6.
Единственный способ со-
хранить чернопольного сло-
на. Другие продолжения к
выгоде черных:
1)	8.0-0 ^се5 9.ДЬЗ ^:еЗ
lO.fe еб H.^f3 ®g6 Ме2?
(правильно 12.Wd4!=) 12...
Де7 13. W4 Wb6¥ Дель Рио
- Макарычев, Овьедо 1992;
2)	8.Ше2 ®:еЗ 9.Ш:еЗ еб
10.0-0-0 аб 11.ДЬЗ Ае7 12.ФЫ
®а5 13.f4^:b3 14.cb 0-0 15.f5
A f6+ Зиммерсманн — Добош,
Венгрия 1991;
3)	8.W5 ®:еЗ 9.^:еЗ еб
10.АЬЗ^а5 H.Wd4Wg5 12.0-
0 Ае7,13.Hadl We5= Гектор —
Тишберек, Копенгаген 1991.
8...Ьс.
Разумеется нельзя 8...
£кеЗ?? из-за 9.A:f7+.
9.Ad2.
Встречались и другие от-
ступления слона
1)	9.Ag5 h6 (точнее предва-
рительное 9...Wb6 10.Wd2 Ьб,
так как теперь белые могли
отступить 10.Ad2!) 10.Ah4?!
g5 1 l.Ag3 Ag7 12.Wd2 ^e5
13.Ae2 Hb8 14.®dl Wb6
15.0-0 Аеб 1б.сЗ а5т Вольф
- Копец, Сент-Джон 1988;
2)	9.Af4 e5 10.Ag3 Ae7
H.Wd3 0-0 12.0-0-0 Wb6
13.Shfl Sab8 14.Ab3 Дс8!?
с отличной игрой у чер-
ных, Цела — Николаидис,
Илиуполис 1995;
3)	9.Дс1 g6 (в партии Афек
— Добощ, Будапешт 1991,
было сыграно 9...е5 10.0-0
Де7=) 10.f3 W6 П.ДеЗ Ag7
12.ДЬЗ 0-0 13.0-0 Дс8 14.Wd2
Даб 15.Hfel= Мирабиль —
Лондон, США 2005;
4)	9.0-0 ^:еЗ lO.fe еб ll.Wf3
Wf6!? 12.W:f6(12.Wh5We7, под-
готавливая g7-g6) 12...gf 13.H:f6
Ag714.Hf2Hb8, и пара активных
24
Раздел 1. Системы с развитием ® Ь8-с6
слонов компенсируют пожер-
твованную пешку, Лангеберге
- Корчной, Берн 1992*
9...g6 10.f4Jkg711.We2 0-0
12.МЗ.
12...а5.
Заслуживало внимания
12...W6!? 13.е5 Ag4 14.We3
®d5 15.^xd5 cd 16.^:d5 Hb8
с определенной компенсаци-
ей за пешку.
13.h3 W6 14.0-0-0 Wb8
15.e5 ^h5.
Сил ьнее предварител ь-
но разменять пешки 15...de!?
16.fe £Ш5.
16.Hhel с атакующей
позицией у белых, Палац -
Джобава, Варшава 2005.
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4
cd 4.®:d4	5.^c3 ®c6
6.Ac4)
6..Ш
Выпад ферзя, с двойным
нападением на коня и пешку
Ь2, считается одним из основ-
ных средств противодействия
атаке Созина — Фишера. Это
наиболее рельефно выража-
ется при отступлении коня на
ЬЗ, с последующим отводом
и белопольного слона с диа-
гонали a2-g8, что фактичес-
ки означает отказ от главной
идеи системы.
Конечно, эффективность
выпада ферзя на Ь6 в первую
очередь зависит от оценки
ответа 7.ДеЗ (I), связанного
с жертвой пешки Ь2, так как
в позициях сицилианского
типа взятие этой пешки всегда
носит проблемный характер.
Но усилиями теоретиков, и
в первую очередь И.Зайцева,
найдены четкие пути нейтра-
лизации инициативы белых,
и поэтому обычно предпочи-
тают определиться с конем d4.
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
25
Кроме наиболее популярного
отступления 7.®ЬЗ, которое
рассматривается в главе 4,
белые могут разменять коня
7/5У.С6 (II) сыграть 7.^db5
(III), с намерением после от-
теснения ферзя (7...а6 8.АеЗ)
вернуться на d4, и отступить
7.®de2 (IV) с идеей дальней-
шего использования коня на
королевском фланге.
Отметим, что Фишер от-
вергал маневр 7.^db5 аб
8.ДеЗ Wa5 9.4^d4 из-за воз-
можности 9...^:е4 (ныне
это взятие считается сомни-
тельным) и был привержен-
цем продолжений 7.^de2 и
7.®ЬЗ. Размен 7.^:с6 он оп-
робовал его лишь «под зана-
вес» своей карьеры, да и то в
блиц-партии.
№3
Фишер - Бенко
турнир претендентов,
Блед 1959
1.е4 с5 2.®f3 ^сб 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Лс4
Wb6 7.® de2 еб 8.0-0 Де7 9.M3
0-0 10.ФЫ ®a5 U.^g5 Wc5!
Тонкий ход, провоциру-
ющий отступление слона
12.ДеЗ Шс7.
12.Г4 Ь5 W£g3b4?
Здесь этот ход запаздыва-
ет, так как позволяет начать
атаку на короля. Нужно было
продолжить развитие 13...
JLb7 сразу или после пред-
варительного размена на ЬЗ.
Теперь следует программная
атака центра.
14.е5! de.
Черным непросто было
решиться на 14...be 15.ef gf
(проигрывает 15...A:f6 из-за
16.ДТ6 gf 17.®е4) 16.Ah6 f5
после чего к атаке подклю-
чатся конь — 17.^115! с угро-
зой перевода ферзя на g3. Но,
может быть, это было луч-
шим практическим шансом,
так как после 17...cb 18.Wel
f6 19.Wg3+ ФГ7 2O.A:f8 Л:Г8
или17...^:Ь318.ШеИ619.^:Г8
A:f8 черные откупались лишь
качеством.
15.A:f6gf.
На 15...A:f6 следу-
ет 16.®се4 We7 (16...Wd4
17.®:f6+gf 18.Wg4+) 17.Ш5!
Ф118 18.®e:f6gf 19.fefe20.W6
с угрозой Wh5. Лучшим
26
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
шансом было 15...Ьс, хотя
после 16.®е4 Wb4 17.Wg4
A:f6 18.® :f6+ Ф118 19.Wh4 h6
20.® g4 белые угрожают ®:h6
с сильной атакой (Р.Фишер).
16.®ce4.
16...Wd4.
Ha 16...Wc7 в атаку под-
ключался конь g3 - 17.®h5!
Фишер указывает следу-
ющий путь атаки: 17...f5
18.®hf6+ *g7 19.Wh5! A:f6
20.®:f6 h6 21.Sf3! Sh8 (21...
*:f6	22.Wh4+)	22.®e8+!
2:e8 23.Hg3+ Ф18 24.W:h6+
Фе7 25>h4+ Фбб (25...ФГ8
26.Sh3!) 26.Ed3+ Феб (26...
Фс5 27.Да4!, грозя 28.Wf2+)
27.Ла4+ ФЬ7 28.А:е8, и бе-
лые остаются с материальны-
ми приобретениями.
17.Wh5! ®:ЬЗ.
Спасения нет. Грозит ма-
невр ферзя на Ь6 или h4, а на
17...ef Фишер, заготовил эф-
фектное 18.®f5! ef 19.H:f4.
18.Wh6 ef 19.®h5 f5
20.Hadi! We5 21.®ef6+ >:f6
22.®:f6+ W:f6 23.W:f6 ®c5
24.Wg5+ ФИ8 25.We7 .Даб
26.Ш:с5Д:П 27.Н:П 1-0
№4
Фишер - Сейди
Нью-Йорк 1966/67
1.е4 с5 2.®f3 ®сб 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.® ЬЗ еб 8.0-0 Ae7 9.Д e3
Wc7 1O.f4 0-0.
Co времен Фишера диа-
пазон разыгрывания этой по-
зиции заметно расширился.
Черные не всегда торопятся
с рокировкой и могут разви-
вать ферзевый фланг: 10...аб
1 l.Ad3 Ь5!? 12.Wf3A.b7.
llAd3.
Не только профилакти-
ческий отвод слона, но и при-
цел на королевский фланг.
Поспешное 11.g4?! париру-
ется контрударом в центре
1 l...d5! 12.ed ®Ь4, и черные
перехватывают инициативу.
И...аб 12.g4.
Белые планируют выпад
ферзя на Ь5, но в современ-
ной практике предпочита-
ют его сдержанное развитие
— 12.WI3, откуда ферзь не
только перебрасывается на
королевский фланг, но и пре-
пятствует контрудару 12...d5.
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
27
и после 17...ЖЬ7 черные мо-
гут защищаться. Но ведь им
приходится считаться и с бо-
лее агрессивным 14.Wh5.
14>h5! g6.
А как еще защититься от
прямых угроз после перевода
ладьи на ИЗ?
15.Wh6.
12...Ь5?!
Известно, что на фланго-
вую атаку лучшим противо-
ядием является контратака в
центре. Поэтому сильнее 12...
d5!? 13.ed Ш4!? (13...^:d5
14.^:d5 ed 15.сЗ!? с лучшей
игрой у белых) 14.de А:е6 с
достаточной компенсацией
за пожертвованную пешку,
Минасян - Смирин, Москва
1989. Но следует считаться и
с продолжением 13.е5 <?bd7
14.Wf3 Ь6 15.Wh3.
13.g5^e8.
Здесь конь стоит гораздо
пассивнее, чем при отступле-
нии 13...®d7, хотя и здесь от
черных требуется точная за-
щита. Например, после 14J5
<Йсе5 15.Ш5 Ь4 (15...Hd8
16.®d4±) 16.®e2ef 17.efA.b7
18.f6! £kd3 19.cd (19.fe? Wc6)
19...®c6 (19.. .gf 2O.^ed4)
20.W4 gf 21.^d4 белые опас-
но атакуют. Сильнее сразу
14...Ь4!? 15.<^е2 ef 16.ef <Йсе5
15...f5.
Заслуживало внимания
15...f6 с идеей перевода на
f8 слона после Hf8-f7, и при
размене 16.gf?! £kf6 конь
подключается к защите, а в
случае энергичного 16.f5!?
черные эффективно исполь-
зуют пункт е5: 16...^е5! 17.fg
£kg6 18.^d4 <?Ье5! (не 18...
^g7? 19.Hf3±), намечая Sf8-
f7 с обороноспособной пози-
цией.
16.ef gf 17.^d4 ®d8.
После 17...^:d4 18.A:d4
появляется неприятная угро-
за g5-g6.
18.Hael.
28
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
После 18.g6 hg 19.2f3 (19.
W:g6+ ®g7) 19...Sf7 20.2h3
A.f6 черные успешно защи-
щаются.
18...2>g7	19.2В	®f7
2O.Wh4.
20...&h8?
При пассивной защите
черные обречены. Правда,
не удается развить слона 20...
Ab7? из-за 21.£):еб!®с6 (21...
£i:e6 22.A.:f5) 22.2g3 £неб
23JL:f5, но возможно 20...h6!,
используя связку ферзя:
21.2113?! Ь4 22.®се2 е5, и
черные высвобождаются.
По-видимому, лучшее за бе-
лых 21.Wh3, но и здесь после
21...hg 22.2g3 gf 23.&:f4 ®e5
пробить позицию черных не-
просто.
21.2113 h5.
Недостаточно 21...£)g6 22.
W:h7+ ФГ7 из-за 23.2h6!
22JLe2 ®g6 23.® f2 b4
24.®dl e5.
25.A.:h5!
Эффектное вступление к
атаке, которую Фишер про-
водит с большой энергией.
25...^:h5 26.2:115 ed 27.Д :d4.
Королевский фланг чер-
ных полностью обнажен, а
ферзевая ладья не успева-
ет прикрыть бреши по 7-му
ряду.
27...М7.
На 27...Jkd7 выигрыва-
ет 28.2116 Ае8 29>f3 2с8
3O.Wd5+.
28.2h6 ФП 29.®е2! Ае4.
Другой защиты от угро-
зы 30.®е6 не видно. На 29...
Wc6 или 29...®:f4 решает
30.2h7+.
3O.Wh5 2g8 31.2:g6! 2:g6
32.Wh7+ Фе8 33.W:g6+ Ф^7
34.®f2 Wc4 35.^e4.
Достаточно и скромное
35.сЗ.
35...W:d4+ 36.®f2 W:f4
37.We6+ Феб 38.W:e7 2g8
39.We3 2:g5+ 40.ФЫ 1-0
Глава 3. Продолжение 6...®Ь6
29
№5
Фишер — Р.Бирн
Нью-Йорк 1971
1.е4 с5 2.®(3^c63.®c3d6
4.d4 cd 5.® :d4 ^f6 6.Дс4 Wb6
7.^:c6 be 8.0-0 е6 9.ДГ4.
Эта партия играна в блиц,
и, по-видимому, Фишер ре-
шил проверить интересную
гамбитную идею.
9..>:Ь2!?
Черные принимают вызов.
В то время теория этого вари-
анта практически отсутство-
вала, и надо отдать должное
решимости Роберта Бирна
— ведь взятие пешки Ь2 всег-
да связана с риском. Можно
было ограничиться защитой
пешки d6 - 9...Wc7 или 9...
Wc5 с последующем е6-е5.
10.Wd3 Wb4.
Заслуживало внимания
1О...е5 ll.Habl Wa3 12.2b3
Wc5 1З.ДеЗ Wa5 14.Hfbl Де7,
и позицию черных пробить
непросто.
H.nablWc5 12.Hfdle5.
Альтернатива 12...d5!? На
заманчивое 12...^g4 13.A.g3
®е5 14.Д:е5 Ш:е5 находит-
ся реплика 15.®b5! cb (15...
Фб7 16>еЗ! cb 17.1:Ь5 Шб
18.е5) 16.Д:Ь5+ Дб7 (16...
Фе7 17.Дс6) 17.Д :d7+ *:d7
18.2b5 с решающими угроза-
ми.
13Jtg5 Де7 14.Д:Г6 gf
15/he2.
Холостой выстрел 15.®d5
Дб8.
15...Де6.
Черные стремятся к упро-
щениям, но безопаснее вы-
глядит 15...0-0.
16.Д:е6 fe 17.ЙЬ7 ФП
18.Hdb 1 d5 19.®g3 h5 2O.h4 a5
21,Wf3.
21...*>g6?
До сих пор черные уве-
ренно держали оборону, но в
условиях блица упустили, что
король не защищает пешку Ь5
не защитима. Анализ показы-
30
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
вает, что стоило решиться на
21...®:с2, не столько в пого-
не за пешкой, сколько под-
ключая к защите ферзя, если
бы белые продолжали как в
партии 22.Н 1ЬЗ Wcl + 23.ФИ2
а4! (пока нельзя 23...Wf4? из-
за 24,Н:е7+! Ф:е7 25.Sb7+
Фбб 26.®аЗ+ с5 27>а4 с
неотразимой атакой на ко-
роля) 24.НеЗ (на 24.ИсЗ?!
последовало бы 24...Wf4)
24...d4 25.£kh5 Hh6 26.Ш6!
S:h4+ (нельзя 26...H:f6? ввиду
27.Wh5+ Sg6 28.S13+) 27.4>g3
Whl 28.®g44- Фе8, и вряд ли
белые могут рассчитывать
на больше, чем форсировать
ничью после 29.Н:е7+! Ф:е7
3O.Wf6+. На 22.®:h5 хорошо
22...f5 23.ed ed, и возможно
лучшее за белых форсировать
ничью, играя 24.®g3!? 2:h5
25.П:е7+! Ф:е7 26.W:e5+ *f8
27.Wf6+ фё8 28.Wg6+ Ф18
29.Wf6+.
22.aib3 a4 23.Hc3 Wd6
24.®:h5f5.
Спасения нет. Ha24...H:h5
выигрывает 25.®g4+, а после
24...Hag8 25.1:c6 ® :c6 26.H:e7
f5 27.®g7! белые выигрывали
ферзя.
25.ef+ ef 26.H:e7 1-0
Ha 26...W:e7 следует
27.H:c6+ <4>f7 28.W:d5+ с вы-
игрышем ферзя:
Теория варианта 6...Wb6
(1.е4 с5 2.^f3 ^сб 3.d4 cd
4.®:d4 W6 5.®c3 d6 6.Дс4
Wb6)
Продолжения, I. 7.Ae3,
IL 7.^:c6, III. 7.®db5, IV.
7.^de2.
I
(l.e4 c5 2.®(3 ^c6 3.d4 cd
4.£?.d4 <Sf6 5.^c3 d6 6.^c4
®ьб)
7.ДеЗ.
Принципиальное продол-
жение, связанное с жертвой
пешки Ь2, от корректности
которого, собственно, за-
висит корректность выпада
ферзем на Ь4.
7...W:b2 8.®db5 ®Ь4 9.®е2.
Этот ход И.Зайцева счита-
ется лучшим продолжением.
Белые жертвуют вторую пеш-
ку, рассчитывая на превос-
ходство в развитии фигур.
При отводе слона черные
благополучно эвакуируют
Глава 3. Продолжение 6...®Ь6
31
ферзя, сохраняя лишнюю
пешку: 9.Дd5 (при 9.ДЬЗ Wa5
10.0-0 аб П.а4 еб 12.йа2 Де7
13.>d2Wd8 14.^а30-0 15.йе1
у белых нет компенсации за
пешку, Лунев - Мочалов,
Орел 1998, 15...d5!?) 9...Wa5
10.ЙЫ g6 (встречалось и 10...
еб 11.0-0 ed 12.£kd5 ^:d5
13.ed £}e5 14.f4 Ad7 15.We2
аб 16.fe ab 17.Ag5 Де7?, и
здесь в партии Тодорович
— Зонтах, Белград 1995, бе-
лые могли получить перевес
путем 18.ed Wb6+ 19.ФЫ
W:d6 20.2fel; заслуживало
внимания 14...®g4!? 15.Hel
Де7 1б.Дб4Ф(В, и, вероятно,
у белых нет ничего лучше-
го, чем форсировать повто-
рение ходов после 17.Н:е7!?
Ф:е7 18.ДсЗ Wb6+ 19.>d4
Wa5 2О.ДсЗ, так как в случае
2O.We2+ ФГ8 с последующим
21...Д67 атака не достигает
цели) 11.0-0 Ag7 12.Д:сб+ Ьс
13.е5 ®d7 (рискованно 13...
de 14.ДЬ6! W:b6 15.®d6+ ed
1б.й:Ь6 ab 17.W:d6, и ата-
ка белых выглядит опасной)
14.ed cb 15.£г.Ь5 0-0 16.®с7
(или 16.de Де8 17.®d6 Де5
18.Шсб ЙЬ8) 16...ЙЬ8 17.Й:Ь8
®:Ь8 18.deW:c7 19.efW+ Д:Г8,
и шансы черных предпоч-
тительнее, Мичич — Индич,
Никшич 1996.
Здесь встречались продол-
жения IA. 9...<2ke4, IB. 9...Wa5
и 1С. 9...®е5.
IA
(1.е4 с5 2.®(3 <Йс6 3.d4 cd
4.®:d4	5.^c3 d6 6.Дс4
Wb6 7.ДеЗ Ш:Ь2 8.^db5 Wb4
9.We2)
9...^:e4.
Черные принимают вы-
зов.
10Jtd4.
Считается лучшим отве-
том. Временная жертва слона
10.Д :f7+, ведет к упрощению
позиции и облегчает защиту
черных: 10...Ф:(7 11.ЙЫ (явно
в пользу черных прямолиней-
ное H.Wh5+? g6 12.Wd5+
Деб 13.W:e4 Дg7) ll...Wa5
12.Wc4+ еб 13.W:e4 d5 (в пар-
тии Дубинский — Киселев,
Москва 1997, было сыграно:
13...Wd8 14.0-0 d5, и здесь бе-
лые могли продолжать атаку
посредством 15.Wf3+! ti7g8
32
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
16.Af4a6 17.®с7 На7 18.2fel
Wf6 19.®а4! — Р.Дубинский)
14.Wf3+*g8 15.0-0 аб 16.® :d5
(по сути, вынужденная жертва
коня) 16...ab 17.®Ь6, и здесь в
партии Гектор — Стефанссон,
Аархус 2003, черные могли
сыграть 17...Де7!? 18. ®:а8
W:а8, отражая атаку и получая
две легкие фигуры за ладью.
10...Af5!
После партии Дубинский
— Грачев, Москва 1996, счи-
тается рискованным 10...
®:d4 ll.W:e4 е5 (после 11...
®с6 12.1Ы Wc5 13.®с7+
Фб8 14.®:а8 ®е5 15.0-0 пе-
ревес у белых) 12.0-0-0 W:c4
13.H:d4 Wc6 14.®d5!, здесь
заслуживает внимания 14...
f5!?. Атакуя ферзя, черные от-
крывают путь королю на 17 и
отражают угрозы типа 15.We2
Ф17.
U.a3®:d4.
Это надежнее, чем 11...
Wa5 12.0-0-0, где черным
непросто обеспечить своего
короля. Партия Дубинский
— Байков, Москва 1997, про-
должалась: 12...®:d4 13.H:d4
®:сЗ 14.®:d6+ Фб8, и здесь
вместо активного 15.®:f5+?!
Фс7 16.Wd3 еб!, с защитимой
позицией у черных, простым
15.®:Ь7+ Фс7 16.®:а5 ®:е2+
17.Jk:e2 белые сохраняли уг-
розы королю (Р.Дубинский).
В этом аспекте, заслуживает
внимания 12...d5!? 13.®:d5
0-0-0, возвращая одну из пе-
шек, но уводя короля в более
безопасную зону.
12.аЬ ®:е2 13.®:е4 Нс8
14.Ad3.
14...®f4!
После 14...<Д:е4 15.<Д:е4
®f4 16.й:а7 d5 17Jif3 Н:с2
18.0-0! для завершения разви-
тия черным не обойтись без
материальных потерь.
15.®e:d6+ ed 16.A:f5
Нс4 17.0-0-0, и активность
белых фигур компенсиру-
ет потерянную пешку, но
не более (Р.Дубинский).
Например: 17...®:g2 18.Hhgl
®f4 19.Hgel + ®e6 20.®:d6+
^:d6 21.H:d6 H:b4 22.Л:е6 fe
23.Hd:e6+ Фб8 24.He7, и т.д.
IB
(1.е4 с5 2.® f3 ®с6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
33
Wb6 7.ЛеЗ W:b2 8.<adb5 Wb4
9.We2)
9...Wa5.
Ферзь отступает на безо-
пасную позицию.
10.Ad2 Wd8 ll.^d5 ®:d5
12.ed 7'e5 13.Ab3.
Считается основным про-
должением, но есть и альтер-
натива— 13.f4!?Ag4 14.®:d6+
(слабее 14.We4 ®:с4 15.W:c4
2с8 16.We4 ®d7 17,£id4 g6
18.0-0 Ag7 19.йае1 Пс4 2О.сЗ
Af5, и черные перехватили
инициативу, Бенш - Шелле
Германия 2003)	14...W:d6
15.W:e5 Wc5 16.Ab3 (16.Ad3
0-0-0 I7.c4e6=) I6...0-0-0 17.h3
Ad7 18.Ae3 Wa5+ 19.Ф12
fb 20.®e4 e5 21.fe fe 22.Shfl
Ad6 23.'4’gl, и шансы белых
предпочтительнее, И.Зайцев
-Абашев, Москва 1998.
13...а6.
Заслуживает внимания и
13...g5!? 14.A:g5 Sg8 15.Af4
Ag4 16.13 Ad7 с лучшей иг-
2 Зак 2918
рой у черных, Мисиано —
Павлович, Биль 2005.
14.f4.
Альтернатива 14.-?Зб4 g6
15.f4 (15.0-0 Ag7 16.Hael=)
15...®d7 16.Ac3 Ag7 17.0-0-0
0-0, и атака черных реальнее,
Арделеану - Неведничий,
Туснад 1997.
14,..®g4.
15.<ЙаЗ.
На 15.®d4 черные с вы-
годой фианкетируют слона
- 15...g6
1) 16.Аа4+ Ad7 17.A:d7+
W:d7 18.ЙЫ Ag7 19.®e6 fe
2O.W:g4 ed 21.W:d7+ <4>:d7
22,S:b7+ Феб с лишней пеш-
кой у черных в эндшпиле,
Гимараеш - Зарницки, чем-
пионат мира среди юниоров
до 26 лет, 1997;
2) 16.113 W6 17.0-0-0 Ag7
18.Hhel 0-0 19.W:e7 Wb6
2O.Ac3 Ag4 21.hg 2fe8, и чер-
ные выиграли ферзя, Тальянов
- Крылов, Линарес «В» 2003.
34
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
15...Шс7.
Партия Цел а —Федорович,
Нью-Йорк 2004, продолжа-
лась: 15...f5?! 16.^с4Ь6 17.АсЗ
Ф17 18.0-0 W6 19.®е5+! de
2O.fe <2kd5, и здесь вместо
21.е6+ Фв8, что позволило
черным защититься, пра-
вильно 21 .Sad 1! еб (или 21...
Деб 22.Д :d5 Д :d5 23.еб+ Фё8
24.We5) 22.1:f5+! ef 23.H:d5 с
сильнейшей атакой.
16.^с4 Ь5 17.Да5 Шс5
18.Ш6 ПЬ8 19.®:с8 W:c8, и
у белых есть компенсация за
пешку, но не более.
IC
(1.е4 с5 2.^В ^сб 3.d4 cd
4.^ :d4 ®f6 5.£te3 d6 6. Ac4 Wb6
7.Д e3 W:b2 8.® db5 Wb4 9>e2)
9...®e5.
Черные активизируют
коня, попутно атакуя слона.
10.2Ы.
Как ни странно, практи-
чески почти не исследовано
логичное отступление Ю.ДЬЗ,
требующее от черных точной
игры. Как и во многих других
вариантах рискованно взятие
пешки 10...®:е4? из-за 1 l.Ad4
Af5 (П...£ксЗ 12.Д:сЗ Wc5
13.Ad4±) 12.0-0 <Й:сЗ 13.Д:сЗ
с явным перевесом у белых,
Гектор - Вон Бахр, Умеа 2003.
В случае 10...Ad7 ll.Hbl!
®а5+ 12.Д62 инициатива бе-
лыхтакжеопасна. Заслуживает
внимания 10...аб!? Il.^c7+
*d8 12.Ad2 Ф:с7 13.^d5+
®:d5 14.Д:Ь4 ^:b4 15.f4 <Sd7
16.A:f7, и черные имеют три
легкие фигуры за ферзя, но их
король не обеспечен.
10...W:c4 ll.W:c4 <Й:с4
12.<ас7+ *d8 13.^:а8 ®:еЗ
14.feb6 15.0-0 ДЬ7.
Черные выигрывают две
легкие фигуры за ладью, что
гарантирует им перевес в энд-
шпиле. Заслуживало внима-
ния и 15...®d7 16.®d5 ®е5 с
последующим 17...ДЬ7.
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
35
Партия И.Зайцев —
Макаров, Санкт-Петербург
1997, продолжалась: 16.®:Ь6
ab 17.2:b6 Ас8 18.a4g6! 19.H:f6
(19.а5 Ah6 2O.Hf3 ®d7) 19...
>g7! (19...ef 2O.a5±) 2O.a5
A:f6 21.®d5 *d7 22,a6 Д:а6
23.И:а6 Феб, с явно лучшим
эндшпилем у черных.
II
(1.е4 с5 2.^(3 ^сб 3.d4 cd
4.£kd4 Ш6 5.^сЗ d6 6.Лс4
>ьб)
7.®:сб.
На первый взгляд раз-
мен коней выглядит не ло-
гичным, так как позволяет
черным получить более ком-
пактную пешечную массу в
центре. Однако в последнее
время и в этом варианте най-
дены пути развития иници-
ативы белых, подтверждая
мнение Фишера, что и здесь
белые сохраняют неплохие
тактические шансы, в том
числе и при атаке королевс-
кого фланга.
7...Ьс 8.0-0.
Основные планы черных
связаны с развитием слона на
е7 или g7 — ПА..8...е6 и IIB.8...
g6.
Рискованно 8,..е5 9.Ag5
®:Ь2 10.Wd3 Wb6 1 l.A:f6 gf
12.®d5! Wd8 13.®e3 (или 13.
Habl Ae7 14.^:e7 Ф:е7 15.f4
Wa5 16.ФЫ Hg8, и здесь в
партии Эшли — Вайцкин,
Бермуды 1997, вместо риско-
ванного 17.Л:17?! Ф:1718.W:d6
Wd8!, после чего черным уда-
лось защититься; логичнее 17.
f5!±) 13...Ah6 14.Hadl Фе7 15.
ЛЬЗАеб 16.^c4d517.Aa4Sc8
18.Wa3+ c5 19.ed с выигранной
позицией у белых, Топалов
— Гавриков, Женева 1996.
I1A
(1.е4 с5 2.<?3f3 ^сб 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Лс4
Wb6 7.®:c6 be 8.0-0)
8...e6.
36
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
В возникшей позиции бе-
лые могут предложить острую
игру, атакуя отсталую пешку
d6 - IIДа. 9.Jkf4 или присту-
пить к подготовке надвиже-
ния пешки «е» — ПАЬ. 9.®е2.
Фианкетто слона 9.ЬЗ Де7
1О.ДЬ2 0-0 1 l.We2 не имеет
самостоятельного значение,
так как с перестановкой ходов
к этой позиции можно прий-
ти и в варианте с 9.We2.
ПАа
(1.е4 с5 2.^13 <^с6 3.d4 cd
4.^:d4 Шб 5.^c3 d6 6.Дс4
Wb6 7.^:c6 be 8.0-0 e6)
9.ДГ4.
Атакуя отсталую пешку d6,
белые оставляют без защи-
ты пешку Ь2, и, разумеется,
оценка выпада слона, прежде
всего, зависит от возможнос-
ти взятия этой пешки — 9...
W:b2. Однако, черные редко
решаются на традиционно
рискованный рейд ферзя,
хотя сравнительно неболь-
шая практика этого вариан-
та при лучшем ответе белых
10.Wd3 выглядит не столь
опасной для черных. Помимо
рассмотренной выше партии
Фишер - Р.Бирн, Нью-Йорк
1971, где черные поспешили
отступить ферзем — 10...Wb4,
заслуживает внимание и при-
нципиальный ответ 10...е5!?,
оттесняющий слона. Партия
Деланой — Белотти, Форли
1988, продолжалась: Н.йаЫ
ШаЗ 12.ЙЬЗ Wc5 13.^а4, и
после 13:::®а5 14.Д62 ®с7
белые сохранили инициати-
ву. Но сильнее было 13...Wd4!
14.W:d4ed 15.Яе 1 ®d7 16.Edl
<^е5 с равным эндшпилем. В
качестве альтернативы мож-
но предложить 13.ДеЗ!? Wa5
14.2fb 1 Де7 с неясной игрой.
Но обычно черные предпо-
читают защитить пешку d6.
9...Wc5.
Возможны и другие спосо-
бы защиты пешки d6.
1)	9...Wc7 10.Wd3 €W!?
(или 1О...Де7 ll.Badl е5
12.Дё5 h6 13.Д :f6 gf 14.®g3
Деб 15.Д:е6 fe 16.Wh3 Wc8
17.f4± Бриттон - Спил мен,
Лондон 1978) H.Wg3 ®е5
12.Де2 ®g6 13.Дё5 Ша5
14.Hadl± Винантс — Левин,
Германия 1997;
Глава 3. Продолжение 6...®Ь6
37
2)	9...Ааб 1О.А:аб Ш:аб
П.е5!?(или H.A:d6Hd8 12.е5
A:d6 13.ed с5 14.W13 S:d6
15.Hfdl 0-0= Томпа - Чом,
Венгрия 1972) 11...de 12.А:е5
Hd8 13.W13 Ae7 14.®e4 ®:e4
15.W:e4 0-0 16.Wg4 g6 17.c4
Wa5 18.АсЗ± (анализ);
3)	9...d5!? (практически не-
исследованное продолжение)
lO.ed ed H.®:d5!? (на П.АЬЗ
проще всего Н...Аеб 12.Wd3
Ае7 с обороноспособной
позицией) 11...cd 12.A:d5
Ab7 (проигрывает 12...®:d5?
13.W:d5 Ab7 14.Sfel+ Ae7
15.Wg5) 13.Пе1+Ае714.H:e7+
Ф:е7 15.A:b7 Had8! (в поль-
зу белых 15...W:b7 16.Wd6+
Фе8 17.2el+ ®e4 18.We5+
ФГ8 19.H:e4±) 16.Wf3!? (к не-
яной игре ведет 16.We2+
17.Af3 W:b2 18.Hel Wb4 19.c3
Wc5) 16...W:b2 17.Де1 + Ф18
18.Ae5 с инициативной по-
зицией у белых. Примерный
вариант: 18...Wb6 19.ШсЗНе8
20. Асб!? Деб (2О...Дс8 21.A:f6
gf 22.W:f6) 21.Аа4 с острой
игрой.
10.Wd3.
При пассивном Ю.АЬЗ
Ае7 11.®а4 Wb4 12.сЗ Wb8
13.2е1 е5 черные легко урав-
нивают игру, Хонфи - Чом,
Венгрия 1973. Но заслуживает
внимания 10.We2l? Ае7 11.е5
de 12.А:е5 0-0 13.Hadl, уста-
навливая фигурный контроль
над центром..
1О...Ае7 П.аЗ d5 12.ed
cd 13.Ab5+ Ad7 14.b4 Wb6
15.A:d7+ ®:d7 16.®b5 Hc8
17.Ae3 ®e5l? 18.We2 Wb7
19.®:a7 Дс4 с полноправ-
ной игрой у черных, Бош
- Сиегель, Германия 1998.
ПАЬ
(1.е4 с5 2.®ГЗ ®с6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.®:c6 be 8.0-0 еб)
9.We2.
Белые развивают ферзя на
активную позицию и готовят
надвижение е4-е5.
Основные ответы черных
ПАЫ. 9...Ае7 и ПАЬ2. 9...
®d7, препятствующее на-
ступлению пешки «е».
ПАЫ
(1.е4 с5 2.®В ®с6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
38
Раздел 1. Системы с развитием <йЬ8-с6
Wb6 7.® :сб Ьс 8.0-0 еб 9.Ше2)
9...Ае7.
Черные завершают разви-
тие, не опасаясь выпада е4-е5.
Наиболее употребитель-
ные продолжения белых
lAbla.. 1О.е5и 1АЫЬ. 10. ЬЗ.
IIAbla
(1.е4 с5 2.&В ^сб 3.d4 cd
4.®:d4 <af6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.£>:c6 be 8.0-0 еб 9.®e2
Ae7)
10.e5.
Принципиальное продол-
жение, при котором белые
ухудшают пешечную структу-
ру черных на ферзевом флан-
ге, что может сказаться в энд-
шпиле.
10...de П.Ш:е5 0-0 12.-Йа4.
Встречалось и 12.We2 Ab7
13.b3 Sad8 14.Ab2 c5 15.Hadl
Wc6 16.13 h5 с активной
встречной игрой у черных,
Кнежевич — Дамлянович,
чемпионат Югославии 1998.
12...Ш4.
Или 12...Wb7 13.b3 ®d5
14.Ab2 Af6 15.Wg3 We7
16.A:f6 W:f6 17.Hadl, и шан-
сы белых предпочтительнее,
Эмме — Пласкетт, Англия
2001.
13.b3 ®d5.
Черные активизируют фи-
гуры. В случае 13...с5 14.аЗ
Wb8 15.®:Ь8 П:Ь8 16.АеЗ
они получают худший энд-
шпиль, Хейсслер — Боррисе,
Германия 1997. Логичнее
14...Wb7!? 15.Ab2 (возможно
сильнее 15.Af4!?^d5 16.Hadl
®:f4 17.W:f4 Шсб 18.Ae2) 15...
Wc6 16.Ae2 Ab7 17.A13 Wc8
18.A:b7 W:b7 19.Sadl Wc6 c
идеей c5-c4.
14.®e2 Af6 15.Ad2.
Возможно и 15.Ab2
A:b2 16.®:b2 Ab7 17.®d3
Wd6 18.We5 ®:e5 19.®:e5 c
лучшим эндшпилем.
15...We7 16.2adl ®b6 17.
®c3 ®:c4 18.W:c4 a5 19.Hfel,
и слабость пешки сб предо-
пределяет некоторый перевес
белых, Сутовский — Гросс,
Перу 1995.
ПАЫЬ
(1.е4 с5 2.®f3 ^сб 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.^:c6 be 8.0-0 еб 9.We2
Ae7)
Глава 3. Продолжение 6,..Wb6
39
ю.ьз.
Белые завершают развитие
фигур.
Ю...0-0 11.М2 е5.
В корне, препятствуя ходу
е4-е5. Но встречается и план
с проведением d6-d5: 11...
Wc7 12.Нае1 (или 12.Ad3 ДЬ7
13.®а4 d5 14.е5 ®d7 15.f4 c5
16.c4 d4 17.Ae4 ®b6 18.®:b6
W:b6 19.Hf3 a5= Кучински
- Гросар, олимпиада, Ереван
1996) 12...Ab7 13.f4d5 14.Ad3,
и здесь в партии Ильин -
Индич, Индия 2004, вместо
14...d4?!, ослабляющего пункт
с4, заслуживало внимания
13...Wa5 14.Ad3 е5 с идеей
15.f5 d5!, так как опасно вы-
игрывать пешку е5 - 16.ed cd
17,W:e5? Ab4! 18.аЗЙае8.
12.®>а4.
В партии Карпов — Штейн,
чемпионат СССР, Ленинград
1971, было сыграно: 12.ФЫ
Wc7 13.Hael ®d7 14.®а4 Ab7
(14..J>f6!?= А.Карпов) 15.<d3
Hfe8 16.c4Ag5 17>c2h6 18.b4!,
и белые сохранили инициативу.
12...Wc7 13.>d3.
Ничем не обоснована
попытка прорыва в центре
13.f4 ef 14.е5, осуществлен-
ная в партии Лакош — Чом,
Венгрия 1988. После 14...
Ag4 15.Wei ®d5! 16.>:d5
cd 17.S:f4 Аеб черные стоят
предпочтительнее.
13...® d7 14.с4®Ь6 15.® c3
a5 16.®dl ®d7 17.®e3 ®c5 c
равными шансами, Димитров
— Чабрило, Кавала 1990.
НАЬ2
(1.е4 с5 2.®f3 ®с6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.® :c6 be 8.0-0 e6 9.We2)
9...®d7.
Черные препятствуют над-
вижению пешки «е».
Ю.ЬЗ Ае7 11.®а4 Wc7
12.ДЬ2 0-0 13.f4.
Этот ход направлен про-
тив размена чернопольных
40
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
слонов, так как в случае 13...
Af6 14.A:f6 £kf6 15.е5убелых
перевес.
На 13.Ad3 возможно 13...
е5, и возникает позиция из
партии Димитров - Чабрило,
Кавала 1990, рассмотренная в
варианте ПАЫа.
13...ДЬ7.
Черные пр и держи ваются
профилактической тактики
(не годится 13...АТ6?! 14.A:f6
®:f6 15.е5±). Другие продол-
жения:
1)	13...d5 14.Ad3 g6 15.c4
Af6 16.ДТ6 (16.Had!?±) 16...
®:f6 17.e5 ®d7, и здесь в пар-
тии Прие — Мирай, чемпи-
онат Франции 1989, вместо
18.с5?! f6=, за перевес можно
было бороться путем 18.cd ed
19.йас1;
2)	13...е5 14Т5ДЬ7 15.Hadl
Hfe8 16.ФЫ ®f6 с обою-
доострой игрой, Надеждин
- Луговой, Санкт-Петербург
1996;
3)	13...W6 14.е5 ®d5
15.Hadl f6 16.ФЫ (16.A:d5 ed
17.еб) 16...Ad7 17.We4de 18.fe
f5 с равной игрой, Керстен
- Маинка, Бад Звестен 1997.
14.Hadl.
Встречалось 14.Hael Had8.
Партия Гросс - Цвек, чемпи-
онат Чехии 1998, продолжа-
лась: 15.Sf3 Hfe8 16.Sh3 ®f8
17.Wh5 d5 18.Ad3 g6 19.Wh6
d4 2O.Sfl c5 21.Acl, и про-
тивники в самый разгар борь-
бы неожиданно подписали
мир. Грозит f4-f5, чему надо
воспрепятствовать, но на не-
медленное 21..Т5 возможно
22.е5, поэтому заслуживает
внимания 21...с4!? 22.be f5 с
острой игрой.
Интересно и немедлен-
ное 14.Hf3. Например, в
партии Парев — Радулов,
Торремолинос 1975, которая
продолжалась 14.. Лае8 (с иде-
ей парировать 15.Hg3 - 15...е5)
15.Safi черные столкнулись с
трудностями. На сыгранное
15...g6, белые могли атаковать
16.f5!?; на 15...Af6 возможно
16.ДТ6 (слабее 16.Ad3 Д:Ь2
17.®:b2 е5) 16...М 17.е5±.
Энергичнее выглядит 14...
с5 15.Sh3 Af6± Ройо Хуэрта
— Д.Гарсия Илундэн, чемпи-
онат Испании 1993.
14„.Нае8.
На 14...Hfe8 приходится
считаться с 15Т5. Теперь на
15...ef 16.H:f5 d5 белые атаку-
ют 17.Wg4. Не годится и 15...d5
16.fe fe ввиду 17.Wg4! Партия
Лейва — Пупо, Холгиум 1997,
продолжалась: 15...Af6 16.fe!
fe 17.Wg4 d5 18.A:f6 ®:f6
19.S:f6 We5 2O.ed! W:f6 21.de,
и белые добились матери-
Глава 3. Продолжение 6...ШЪ6
41
ального перевеса. Логичнее
15...е5 16.ФЫ!? (16.®сЗ ®Ь6
17.Jka6 d5T Стастны - Цвек,
Чехия 1998) 16...W6, подго-
тавливая d6-d5.
Выпад 14...d5 ослабляет
диагональ al-h8. Например:
15.Jk.d3 ®с5 (на 15...с5? сле-
дует стандартная атака с жер-
твой двух слонов: 16.ed A:d5
17.Д:h7+! Ф :h7 18.Wh5+ фё8
19.A:g7 Ф.^7 2O.Wg4+ Ф118
21.2d3, и т.д.; связано с рис-
ком и 15...Af6 16.е5 Де7 17Т5)
16.Wg4 g6 17.®:с5 Д:с5+
18.ФЫ f5 19.ef ef 2O.Wg5 c
лучшими шансами у белых.
15.Hd3.
После подключения ла-
дьи атака на короля выглядит
достаточно опасной. Так, на
15...ДГ6 сильно 16.е5! de 17.fe
<^:е5 18.2:f6! gf 19.Hh3! с ре-
шающей угрозой 2O.Wh5. На
15...d5 возможно 16.2g3 ДГ6
17.е5 Де7 18.Ad3 g6 19.f5! ef
2O.e6! разрушая прикрытие
короля, и в случае 20...®с5?
последует 21.Wh5! с угрозой
22.W:h7+. Точнее 2О...Дс5+
2Ш:с5 ®:с5 22.ef+ W:f7
23.Wf2, но и здесь шансы бе-
лых предпочтительнее.
В партии Крамник -
Топалов, Новгород 1996, чер-
ные сыграли 15...с5?! и после
16.ДЬ5! Деб (на 16...Sd8 пос-
ледует 17.Д^7 2:d7 18.Wg4 с
опасной атакой) 17.Д:сбШ:с6
18.c4Hd8 19.2fd 1 белые полу-
чили перевес, ввиду наличия
у черных отсталой пешки d6.
По-видимому, лучшее
здесь 15...g6 (усиливая кон-
троль над полем f5) 16.f5
(партия Эчаваррия - Пупо,
Испания 2000, продолжалась:
16.Wh5 ДГ6 17.Wh6 Д:Ь2
18.®:b2f5 19.Sh3^f6 20.efgf?
21.Д:е6+ 1—0, но можно было
защищаться промежуточным
20...<Sg4 21.Wh4 gf) 16...ef
17.®d2 d5 18.ed cd, и пробить
оборону черных не удалось,
Голубев - Кузнецов, чемпио-
нат Украины Орджоникидзе,
2001. В партии было сыгра-
но 19.Hh3?l f4!?. Неопасно
и 19.Ш6 W6 20.Д:б5 Д:б5
21,2:d5 W:c2, и лучшее за бе-
лых 22.Hd:f5 gf 23.Wg5+ ФИ8
24.ДТ6+, форсируя ничью
вечным шахом (Д.Темкин).
Но черные могут сыграть и
42
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
19...f6!?20.A:d5+A:d521.H:d5
23е5 22.с4 23g4+. К равной
игре ведет и размен: 19.A:d5
A:d5 2O.H:d5 Hd8 21.c4 23f6
22.H:d8 H:d8 23.Wc3 4>f8!?
24.Sel (24.c5 Wc6=) 24...He8
25.Hdl Hd8=.
IIB
(l.e4 c5 2.23f3 23c6 3.d4 cd
4.23:d4 23f6 5.23c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.23:c6 be 8.0-0)
8...g6.
Черные выводят сло-
на на активную диагональ.
Основные планы белых свя-
заны с подготовкой надвиже-
ния е4-е5.
Главные продолжения бе-
лых ПВа. 9.е5, IIBb. 9.We2,
ПВс. 9.Wel, lIBd. 9.АеЗ, ПВе.
9.Ab3.
Пассивно 9.b3 Ag7 10.Ab2
0-0 11.23а4 (на И.Пе1 надо
считаться с 1 1...23g4! 12.Wd2
$1:12 13.23а4, и здесь кроме
ничьей «вечным» шахом 13...
23h3+ 14.ФЫ 23f2+, инте-
ресно и 13...23:е4+!? 14.23:Ь6
23:d2 15.A:g7 ab 16.A:f8 Ф:Г8
17.Ad3 Af5 18.A:f5 gf, полу-
чая 2 пешки за качество при
активном коне нае4) 1 l...Wc7
12. We2 (12.Не 1 е5 13. A fl d5?)
12...е5 (возможно и 12...d5
13.ed cd 14.Ae5 Wa5 15,Ac3
Wc7=) 13.Hadl Hd8 14.Bd3
(или 14.23c3 Ab7 и d6-d5) 14...
d5 15.ed 23:d5 с равной игрой,
Гросс — Дамлянович, Вальево
2000.
ПВа
(1.е4 с5 2.23f3 23с6 3.d4 cd
4.®:d4 23f6 5.23c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.23 :c6 be 8.0-0 g6)
9.e5.
Временной жертвой пеш-
ки белые разрушают пешеч-
ную структуру черных на
ферзевом фланге.
9...de 10.We2 Wd4.
Тонкий способ защи-
ты пешки е5 — способствуя
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
43
развитию слона на еЗ, чер-
ные вызывают и перекрытие
ферзя. Встречается и 10...
Wc7 H.f4! е4 (опасно 1 l...ef?
12.A:f4 Wb6+ 1З.ДеЗ с силь-
ной атакой в связи с угрозой
2:f6) 12.a-.e4 ®:е4 13>:е4
Ag7 14.сЗ 0-0 15.ДеЗ ДГ5 (или
15...2b8 Г6.Шс2 a5 17.a4!
Wb7 18.2f2 Af5= Морович
Фернандес — Г.Эрнандес,
Сьенфуэгос 1996) 16.Wf32ab8
17.Wf2 c5 18.2adl 2fd8 19.h3
a5 с равными шансами: атака
на пешку с5 компенсируется
давлением ладьи по линии
«Ь», Сергеев — Габриэль, Пула
1997.
При защите пешки е5 с от-
ступлением коня — 10...® d7
белые атакуют 11.®е4 Ag7
12.ДеЗ с5 (на 12...Wc7 после-
дует 13.Д :f7-H Ф:17 14.®g5+
Фе8 15.Wc4 2f8 16.®е6 с вы-
игранной позицией) 13.Ь4 0-
0 14.2аЫ ДЬ7 15.®:с5 ®:с5
16.Д:с5, отыгрывая пешку в
благоприятной позиции.
Заслуживает внимания и
жертва пешки ради быстро-
го развития фигур: 10...Ag7
11 >:е50-012.Ш:е7 Д f513.Д ЬЗ
2ае8 14.Wd6 h5 (холостой вы-
стрел 14...®g4 15.ДГ4! Д:сЗ
16.Ьс2е2 17.2аЫ!± Морович
Фернандес - Бецерра Риверо,
Сьнфуэгос 1996) 15.Jk.g5 ®е4
16.®:е42:е4 17.ДГ6с518.W:b6
ab 19.A:g7<4>:g7 20.1fell:el +
21.2:el 2d8 22.h3 «ЙЯ6, и ак-
тивность черной ладьц ком-
пенсирует пожертвованную
пешку, Риглер - Кожул,
Порторож 1997.
П.ДеЗ Wd6!
Оставляя ферзя в цент-
ре событий! Слабее H...®h4
12.f4 е4 (в партии Минзер
— Алонсо, Буэнос-Айрес
1997, было сыграно: 12...®g4
13.g3 #h5 14.fe Af5, и белые
сохраняли перевес реши-
тельным 15.е6!; имея в виду
15...Тб 16.®d5!, а на 15...А:е6
16.Д:е6Ге 17.®g2lc8 18.Ad4
е5 19.Д:а7±) 13.Ad4 (хорошо
и 13.Дс5, сыгранное в партии
Недев- Котрониас, Коринтос
1997, которая продолжалась:
13...ДГ5 14.Да6 Ag7 15.ДЬ7
2Ь8 16.Д:с6+ Дё7 17.A:d7+
®:d7, и здесь перевес бе-
лых сохраняло 18.ДГ2 Wf6
19.W:e4) 13...Ag7 14.g3 Wh5
15.W:h5 gh 16Т5 2g8 17.2ael
с лучшими шансами у белых,
Тиндалл - Кочур, Тагайтэй
Сити 2004.
12.2adl.
Или 12.f4Дg7 13.®е4Шс7
(13...^:е4 14.A:f7+!) 14.£r.f6+
k:f6 15.2ае1 0-0 с пример-
но равными шансами, Вебб
— Гормалли, Портсмут 2006.
44
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
12...Wc7 13.f4.
При промедлении 13.Дс5
Ag7 14.f4 (14.2fel?! 0-0
15.W:e5 W:e5 16.H:e5 ®d7
ведет к потере качества) чер-
ные успевают наладить обо-
рону: 14...®d7 15.ДаЗ ®Ь6
16.ДЬЗ 0-0 17.fe Д:е5 с рав-
ными шансами, Мийе - Рау,
Ньедербронн 2003.
13...Ag4 14.W12.
В пользу черных 14.®Ь5
Wb7!
14...е4!
Взятие качества в пользу
белых -14...A:dl 15.fe ®:е5
16.Ad4 и т.д.
15.Hdel Af5.
К перестановке ходов
может привести 15...Ag7
16.Ad4 Af5 17.h3. Слабее
17.ДТ6?!, как было сыграно
в партии Борож - Аталик,
Будапешт 1998, которая про-
должалась: 17...A:f6 18.®:е4
Д:Ь2! 19.®g5? (бесполезная
активность, стоило смирить-
ся с 19.сЗ Д :е4 2O.W:b2 Af5+)
19...еб 2O.Wh4 Ше7 21.ДЬЗ
Ь6 22.®f3 Af6, и у белых нет
компенсации за пешку.
На 15...Ag7 В.Крамник
рекомендует 16.h3 Af5 17.g4
Дс8 18.Дс5±.
16.h3 h5 17.Ad4Ag7 18.b3.
К равной игре ведет
18.ДТ6 A:f6 19.®:е4 Д:е4
2О.Н:е4 Wb6= А.Ковачевич
— Дамлянович, чемпионат
Югославии 1998.
18...0-0	19.Д.Г6 A:f6
20.® :е4 А:е4 21.Н:е4.
К этой позиции пришла
важная для оценки варианта
партия Топалов — Крамник,
Новгород 1997, в которой
после 21...Wb6 был подписан
мир. В.Крамник как возмож-
ное продолжение рекомендо-
вал 21...еб 22.g4, которое было
опробовано в партии Хакки
— Вицкович, Танта 2002, где
после 22...hg 23.hg Had8 24.f5
ef 25.gf <4>g7 черные получи-
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
45
ли лучшие шансы. В партии
Рончетти - Алонсо, Ситжес
2003 было сыграно: 22.Ad31?
2ad8 23.Ф111, но и здесь пос-
ле 23...с5, шансы черных ока-
зались предпочтительнее.
пвь
(1.е4 с5 2.&13 ®с6 3.d4 cd
4.^:d4 ?Д6 5J£c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.®:c6 be 8.0-0 g6)
9. We2.
Наиболее употребитель-
ный ход. Белые готовят е4-е5.
9...£>g4.
Популярный маневр коня,
берущий под контроль поле
е5. Этой цели достигает и
9...^67!?. Теперь на Ю.АеЗ
черные могут забрать пешку
- 10...W:b2 1 l.Ad4 е5 12.Sabl
ШаЗ 13.2'b3 Wa5 14.АеЗ Ае7
15.Jk.d2 Wc7, и ферзь безнака-
занно возвращается в тыл, Аль
Авади - Спрагетт, Дубай 1986.
Играют и 9...Ag4 10.Wd3
Ag7 П.АЬЗ (сомнительно
П.АеЗ W:b2 12.2abl Wa3
13.2b7 Wa5 14.е5 de 15.®е4
О-От Риго — Финеголд, Нью-
Йорк 1993) 11...0-0 12.АеЗ
(или 12.®а4 Wa5 13.Ad2 Wc7
14.f4Ad7 15.с4с5 16.^сЗАс6
17.ФЫ Wb7 с обоюдоострой
игрой, Оргстейн — Вайсер,
Трнава 1983) 12...Wa5 13.h3 Ас8
14.Wd2Aa6 15.2fel с5 16,®d5
Wd8 17.Ag5, и шансы белых
предпочтительнее, Льепольд
-Липтей, Балатонлелль 2003.
Продолжение 9...Ag7
1О.е5 ведет к варианту (ПАа)
9...de.Ag7.
10.ФЫ.
Идею выпада 9...®g4 де-
монстрирует продолжение
10.113 <2)е5 11 .АЬЗ (сомнитель-
но Н.АеЗ W:b2 12.Ad4 из-за
12...Wb4! 13.f4 W:c4 14.W:c4
^:c4 15.A:h8f6 16.e5 Ф17) 11...
Ag7 12.АеЗ Шаб! (после 12...
Wa5 13.2fdl Aa6 14>d2 £k4
15.A:c4 A:c4 16.Ah6 или 12...
Aa6 13.Wd2 Wc7 14.2fel 0-0
15.Ah6 шансы белых предпоч-
тительнее — Д.Темкин) 13.f4
(на 13.Wd2 возможно 13...®с4
14.А:с4 W:c4 15.Ah6 А:сЗ!?
16.Ьс16или 16...Ш:е4сосложной
игрой) 13...W:e2 14.®:e2,!23d7c
равным эндшпилем, Дервиши
— Темкин, Верона 2000.
На 1О.АеЗ, помимо 10...®:e3
1 l.fe 16 с идеей 12...Ah6, можно
46
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
отступить 10...Wc7!?. Например,
партия Де Фрейгт - Блем,
Ереван 1999, продолжалась:
ll.Ad4 е5 12.АеЗ Ag7 13.Hadl
0-0 14.Wd3 d5! с равной игрой.
10...Ag7 11.Г4 0-0.
Активность 11 ...Ad4?! толь-
ко создает проблемы: 12.^d 1 f5
13.с3 Ag7 14.efgfl5 .Д е6±Лима
— Сантос, Лиссабон 2002.
12.h3^f6 13.e5^d7.
К острой игре ведет* 13...
de!? 14.fe Ш 15.Hf3 (15.Wf3
Ае6!+) 15...Wd4!. Например:
16.g4 A:g4 17.hg W:g4 18.®e4
A:e5 19.Ag5 W6 2O.He3 ®:e4
21.H:e4Wh3+ 22.<*gl A:b2, и
у черных 4 пешки за фигуру.
14.АеЗ.
Возможно и 14.еб!?, прак-
тически вынуждая черных к
жертвепешки: 14...fe 15.W:e6+
ФЬ8 16.W:e7, но после 16...d5
17.Ad3 Af6 18.Ше2 ^c5 они
получают компенсацию, в
виде контроля над центром
при активных фигурах.
14...Wc7.
Партия Г. Кузьм ин —
Андреев, Краматорск 2003,
продолжалась:	15.е6?! fe
16.А:е6+ ФИ8 17.®е4 W6
18.^g5 ®е4!? 19.<^:е4 А:е6, и,
благодаря преимуществу двух
слонов, шансы черных пред-
почтительнее. Но в ситуации,
когда линия «е» перекрыта сло-
ном, прорыв пешки «е» не эф-
фективен, и логичнее 15.Нае1!?
de (15...<ab6 16.ed ed 17.Ad3=)
16.fe W:e5 17.W13, сохраняя за
пешку серьезную инициативу.
ПВс
(1.е4 с5 2.^(3 ^сб 3.d4 cd
4.®:d4 W6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.<S:c6 be 8.0-0 g6)
9. Wei.
Модное продолжение,
при котором белые стремят-
ся избежать недостатков хода
9.Ше2.
9...®g4.
Черные следуют модному
плану с переводом коня на е5.
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
47
На 9...®d7 хорошо 10.®а4!
(слабее Ю.ЬЗ Ag7 U.®a4Wc7
12.ДЬ2 А:Ь2 13.®:Ь2 0-0 14Т4
d5 с равной игрой, Тодорович
— Перунович, Копаоник
2005) 10...Wd4 (после 10...
Wc7 H.Wc3 Hg8 12Т4 Ag7
13.е5! белые достигают цели,
развивая опасную атаку, так,
нехорошо 13...de? 14.<A:f7+!
Ф:17 15.Wc4+ еб 16.fe+; в пар-
тии Асаускас — Неведничий,
Варшава 2005, было сыграно
13.W13 ®Ь6 14.®:Ь6 и здесь к
равной игре вело 14...W:b6+)
11 .Ab3®f612.Wa5We5 (после
12...®:е4 13.ДеЗ We5 14.Wc7
Ad7 15.Sael у белых опас-
ная атака) 13.W:e5 de 14.f3,
и в эндшпиле у белых прак-
тически лишняя пешка на
ферзевом фланге, Парлиграс
— Тимофеев, Варшава 2005.
При отсутствии ферзя нае2
применяют также маневр 9...
Wc5 с идеей перевода ферзя
на королевский фланг: Ю.ЬЗ
Ag7 11.®а4! (это точнее чем
H.Ab20-012.®a4Wh513.f4d5
14.A:f6 ef 15.ed cd 16.Ad3 f5T
Карякин — Мирошниченко,
Симферополь 2003; сильнее
было 14.Ad3) ll...Wh5 12.f3
®d7 (или 12...0-0 13.ДЬ2 d5!?
14.ed cd 15.Ad3 He8 16.Hdl
e5 17.ДЬ5 Неб 18.Wa5 Af8
19.Де2 Ad7= Бранденбург -
Pay, Гронинген 2005) 13.ДЬ2
Д:Ь2 14.® :Ь2 0-0 15.*hl а5
(15...We5!?) 16.f4 ®с5 17.We3
а4 18.Де2 Дg4 19.A:g4
W:g4 2О.Ь4 с инициативой у
белых, Арешченко — Андреев,
Краматорск 2003.
Ю.ЬЗ.
Преждевременно 10.® а4
из-за 10...Wd4! Н.ДЬЗ Даб
12.Wdl W:dl 13.H:dl Ag7 с
равной игрой, Карякин —
Алексеев, Калитеа 2002.
10...®е5 11.®а4 Wc7.
Здесь на 1 l...Wd4 12.ДЬЗ
Даб возможно 13.Ad2!, уг-
рожая ходом 14.ДсЗ. Партия
Роговский — Шарапов, Сим-
ферополь2003, продолжалась:
13...®d3 14.cd W:d3 15.Hcl
W:fl + 16.W:fl A:fl 17.ФТ1,
и две легкие фигуры белых
оказались гораздо мобильнее
ладьи.
12.Wc3!
Вот где пригодился ход
9.Wel. Теперь черные ли-
шаются рокировки, так как
опасно 12...g5 из-за 13Т4.
12...Hg8 13.Де2.
Заслуживает внимания
и 13.ДЬЗ!? Дё7 14.f4 ®d7
15.Wg3.
13..^g7 14.f4 ®d7 15.
Wei!
48
Раздел 1. Системы с развитием ^Ь8-сб
Решив частную задачу —
лишение черных рокировки,
белые возвращаются к стра-
тегической — подготовке е4-
е5. Вот некоторые примеры.
1) 15...Jkf6?! (препятствуя
угрозе ®el-h4, черные ставят
слона на уязвимую позицию
.для атаки е4-е5) 16.Дс4 <®Ь6
17.®:Ь6 (заслуживало вни-
мания 17.е5!? ®:с4 18.ef Леб
19.ЬЗ £№6 20.®:b6 ab 21.fe
®:е7 22.®b4±) 17...®:b6+
18.ФЫ Лаб 19.Л:аб (здесь
19.е5 не столь эффективно:
19...Л:с4 20.ef еб=) 19...®:а6
2О.е5 ЛЬ4 (принятие жерт-
вы пешки рискованно: 20...
de?! 21.fe Л:е5 22.^g5 ®Ь5
23.Hd 1 ®:Ь2 24.® e4 с атакой
у белых) 21.®dl 0-0-0 22.ЛеЗ
f5 23.®d4 de?! (23...ФЬ7!?
24.a4 c5 25.®сЗ Фа8 26.1fdl±
(А.Арешченко) 24.®:e5 c
опасной инициативой у бе-
лых. Арешченко — Шишкин,
чемпионат Украины 2004;
2) 15...ЛЬ7 1б.^сЗ (1б.с4?!
с5 17.Ad3f5 18.®сЗ А:сЗ 19.bc
® сбт Рончетти — Дамл я нович,
Италия 2006) 16...®с5 17.Лс4
Л:сЗ 18.bc, и здесь в партии
Парлиграс - Шишкин, Бело
Поле 2005, к равной игре вел
маневр 18...®а5 с идеей Лс8-
аб. Вместо 17.Лс4 принци-
пиальнее 17.е5!? de 18.®f2±!
Например: 18...®еб 19.fe Hf8
2О.ДеЗ ®:е5 21.Hadl с силь-
ной инициативой за пешку.
IIBd
(1.е4 с5 2.®(3 ®с6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
®b6 7.®:c6 be 8.0-0 g6)
9.Ae3.
Жертвуя пешку, белые с
темпом развивают слона, на-
мечая его перевод на d4 для
подготовки надвижения е4-
е5. Однако, этот маневр тре-
бует времени и черные успе-
вают наладить противодейс-
твие этой идее.
Глава 3. Продолжение 6...®Ь6
49
9...Шс7.
Брать пешку 9...®:Ь2?! рис-
кованно из-за 1O.Ad4 е5 (сла-
бо 10...Wb4? 1 l.A:f6ef 12.®d4!
Фе7 13.ИаЫ Шс5 14.®d5+!
cd 15.®:c5 dc5 16.A:d5 с пе-
ревесом у белых, Морович
Фернандес - Рикарди,
Буэнос-Айрес 1997) 11 .Hb 1
Wa3 12.ЙЬЗ Wa5 1З.АеЗ Ае7
14.Ag5®c515.A:f6A:f616>f3
W:c4 17.W:f6 0-0 18.W:d6, и
белые отыгрывают пешку, со-
храняя опасную инициативу,
Беркович — Петренко, СССР
1980.
10.f4 Ag7 ll.Ad4 0-0
12.ФЫ.
Ничего не дает 12.е5 ®g4
13.ed W:d6! 14.A:g7 <4>:g7
15.W:d6ed 16.2ael ®f6 17.йе7
Ad7 с равным эндшпи-
лем, Дель Рио — Ж.Гонзалес
Гарсия, Линарес 1998.
12...ЙЬ8.
Черные развивают ладью,
организуя давление по линии
«Ь». На 12...ДЬ7 может пос-
ледовать 13.е5 de 14.А:е5 Wb6
15.We2 с5 16.а4 аб 17,f5 Had8
18.а5 Wc6 19.fg hg 20.1adl
с инициативой у белых,
Волокитин — Рамеш, Биль
2000.
Попытка в корне ликви-
дировать угрозу е4-е5 пос-
редством 12...е5 после 13.fe
de 14.Ас5 позволяет белым
получить небольшой, но
стабильный перевес, напри-
мер, на 14...Hd8 возмож-
но 15.®е1 с угрозой Wh4.
Партия Тодорович - Лескур,
Врнячка Баня 1996, продол-
жалась: 14...2е8 15.WI3 (15.
We2 Аеб 16.Ab3 #Ш!?) 15...
Деб 1б.А:еб й:еб 17.Hadl с
лучшей игрой у белых.
13.Ab3 а5 14.e5^g4.
Слабее 14...®е8 15.®е2
de 16.fe с5 17.^d5 с позици-
онным перевесом у белых,
Тодорович — Нестерович,
Белград 2004.
15.ed.
На 15.еб?! последует 15...
f5!
15...W:d6! 16.A:g7 W:dl
17.Ha:dl.
В партии Соловьев
— Мирошниченко, Алушта
2001, было сыграно 17.®:d 1?!
^:g7, после чего позиция
черных предпочтительнее.
17...Ф^7 18.2(3, и в связи
с последующим 19.h3 шансы
белых несколько предпочти-
тельнее.
ПВе
(1.е4 с5 2.®(3 ^сб 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.^:c6bc 8.0-0 g6)
9.Ab3.
50
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
Профилактическое от-
ступление слона, нивелирую-
щее угрозы черных по линии
«Ь».
9..JLg7 10.ДГ4.
Ю.ДеЗ ведет к позиции,
рассматриваемой в варианте
IIBd. 9.ДеЗ.
10...®d7.
Черные препятствуют
е4-е5. Возможно и 10...Wc7
ll.Sel ®d7.
После 10...0-0 Н.е5 de
12.Д:е5 белые получают луч-
шую игру:
1) 12...ДГ5 13.We2 Sad8
14.h3 g5!? 15.2fel <g6 16.<£a4
Wb7 17>еЗ± Яраш -Блем,
Порай 1997;
2)	12...Ag4	13.Wd4
Йас8?! (13...W:d4 14.A:d4±)
14.W:b6 ab 15.®a4, и здесь в
партии Шипош — Липтаи,
Балатонлель 2004, играя 15.h3!
J^d7 16.®а4, белые получали
ощутимый перевес.
U.Ag5.
Связывая черных защитой
пешки е7. Встречались и дру-
гие продолжения.
1)	1 l.Wf3 0-0 12.Ag5 Wc7
13.Wg3 ®c5 14.W114 Даб
15.Hfel Hae8 16.He3 ®:b3
17.ab Дс8 18.Hael, и пози-
ция белых предпочтитель-
нее, Киндерманн - Пеллетье,
Порторож 1998;
2)	Н.ДеЗ Ша5 12.Д64 0-0
13.Д^7 <4>:g7 14.f4 (14>d4+
We5=) 14...Hb8 15.ФЫ, и
здесь в партии Мекхитарян
- Милош, Сан Пауло 2005,
вместо сыгранного 15...с5
16.®d5±, черные сохраняли
равновесие простым 15...W6;
3)	ll.Wd2 0-0 12.Hfel
а5 13.Ag5 2е8 14.Wf4 <^е5
15.Hadi h6?! (сильнее 15...
Ag4!? со сложной игрой)
16.Д.-116 Д:116 17.W:h6 W:f2+
18.*:f2 ®g4+ 19.^gl ®:h6
20.h3, шансы белых предпоч-
тительнее, Пап — Вуцкович,
Будва 2003.
Встречался и перевод коня
нае5. Например, партия Прие
— Тукмаков, Франция 1991,
продолжалась: П...а5 12.Wf3
®е5 13.Wg3 Даб 14.Hfel Wc7
15.2adl ®d7?! (правильно
15...0-0) 16.e5! de 17.Wf3 f6
18.ДеЗ ДЬ7 19.Wg4 f5 2O.Wc4
0-0-0 2Ша4 ФЬ8 22.Wc3 ДГ6
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
51
23.Н:d7!, и белые стоят на вы-
игрыш.
IZ.Hel Wc7 13.Wd2 0-0
14.Ah6 Деб.
Или 14...а5!? 15.И4 а4
1б.Дс4 Деб с равными шан-
сами, Пап — Вускович, чем-
пионат Сербии 2003.
15.A:g7 *:g7 16>d4+ f6,
и, благодаря эластичной пе-
шечной структуре, черные со-
храняют равновесие, Гасанов
— Мамедов, Баку 2004.
III
(1.е4 с5 2.®f3 ^сб 3.d4 cd
4.^:d4 ^f6 5.^c3 d6 6.Ac4
®b6)
7.^db5.
Белые защищают пешку Ь2
перекрытием вертикали «Ь»,
имея в виду оттеснить ферзя с
поля Ь6 ходом 8.ДеЗ. Поэтому
уход коня с поля d4 не явля-
ется потерей темпа, так как
позволяет белым с темпом
развить слона и вернуть коня*
на d4. Но при выборе этого ва-
рианта надо считаться с тем,
что черные могут вынудить
размен коней на сб,. получая
пешечную структуру адекват-
ную в варианте с 7.®:с6 (II).
7...а6.
Иногда встречается 7...
Ag4.
8.(3 (после 8.^d5 ^:d5
9>:g4 W6 10.We2 еб Н.ДеЗ
Wa5+ 12.Ad2 ®d8 13.f4 a6
14.^c3 Wc7 игра равна,
Велимирович - Гольдин,
Никшич 1996)8...Ad79.We2a6
Ю.ДеЗ Wa5 H.®d4 Ь5 12.ДЬЗ
еб (размен I2...®:d4 13.A:d4
еб позволяет белым сыграть
14,е5!? de 15.Ш:е5Де7 16.0-0-0,
организуя атаку на королевс-
ком фланге: 16...0-0 17.g4 Деб
18.g5®e8 19.^е4Д:е4 2O.W:e4
- Г.Рехлис, 20...®d6!?) 13.0-0-0
Ь4 14/йЫ Де7 15.g4®:d4 (точ-
нее 15...0-0!? 16.g5^:d4 17.H:d4
ДЬ5 18>d2^d7 19.®:b4W:b4
20.Н :Ь4 d5 21 .Hd4 Д с5 с обоюд-
52
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
ными шансами — В.Крамник)
16.B:d4 е5 17.Hdd 1 Леб?! (сле-
довало отступить 17...Wc7
18.®d2 а5 со сложной игрой)
18.®d2! Д:ЬЗ 19.cb! d5! 2O.ed
W:a2 21.®с4 W:b3 22.ФЫ,
и здесь в партии Топалов -
Крамник, Дос Эрманас 1996,
вместо ошибочного 22...йс8?
23.Hd3!, правильно было 22...
®d7! 23.d6 Дб8 24.®:е5 ®:е5
25 Jld4 f6 26.f4± (В.Крамник).
8.ДеЗ Wa5.
Пассивно, но достаточ-
но надежно и отступление
8...Wd8, имея в виду 9.®d4
^g4 при отступлении слона,
вернуть ферзя на Ь6. Здесь
вряд ли мотивировано сдво-
ение пешек - 10.0-0 ®се5
П.ДЬЗ ®:еЗ 12.fe еб (в пар-
тии Велимирович - Вукович,
Белград 1988, было сыгра-
но 12...g6? 13.®f3! ®:f3+
14.W:f3 Деб 15.Да4+ 1:0)
13.® f3 ®сбт. Поэтому белые
практически вынуждены раз-
менять коней — 10.® :сб Ьс
1) 1 l.Ag5 h6 (сомнительно
ll...Wb6?! 12.Wd2 h6 13.ДЙ4
W:b2 14.ЙЫ Wa3 15.®d5!
cd 1б.Д:б5 Ha7 17.Hb3 Wa4
18.Wc3 *d8 19.Дсб W:a2
20.(3, и белые развили опас-
ную атаку, Том па - Чом, чем-
пионат Венгрии 1976) 12.ДБ4
®е5 13.ДЬЗ g5 14.ДёЗ Дg7
с активной игрой у черных
(анализ);
2) H.Wf3!? ®е5 12.Ше2
еб (встречалось и 12...g6 13.f4
®:с4 14.W:c4 >g7! 15.Д64
Д:б4 16.W:d4 0-0 17.0-0 2b8
18.b3± Тодорович — Вукович,
чемпионат Югославии 1990,
но практически не исследова-
но 12...®:с4 13.W:c4 Wc7, где
в случае 14.®d5 Wb7 15.®Ь6
Деб 16.®а4 Hb8 инициатива
белых заходит в тупик) 13.0-
0-0 Де7 14.Д64 Шс7 (14...Ша5
15.ДЬЗ 0-0 16.f4 ®g6 17.g3±
Чарнота — Мирошниченко,
Кушадаси 2006; к неясной
игре ведет 14...®:с4 15.W:c4
Wc7 1б.Д^7 Hg8 17.ДЪ6Й^2
18.Bhgl Sg6 - В.Иванчук)
15.Д:е5! de 16.®а4 0-0 17.Hd3!
(17.ЬЗ? Дd7!т Мачейя -
Иванчук, Поляница Здруй
1998) 17...Wa5 18.b3 2b8
19.Wd2 W:d2+ 20?4>:d2 с не-
сколько лучшим эндшпилем
у белых, Иванчук - Крамник,
Линарес 1998.
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
53
9.®d4.
Основные ответы черных
ША. 9...£)g4, ШВ. 9...®е5 и.
ШС. 9...еб.
Рискованно 9...®:е4 10.W13
1)	10...f5? 11.®:с6 be
12.0-0-0 d5 13.^:е4! de (пар-
тия Киндерманн — Зугер,
Мендоза 1985, продолжалась
13...fe 14.Wh5+g6 15.We5Hg8
16.H:d5! cd 17.A:d5, и белые
отыграли ладью, получив ре-
шающиий перевес) 14.Wg3 еб
(проигрывает 14...е5? 15.Ag5
Ad7 16.Hd5! cd 17.W:e5+ Ф17
18.A:d5+) 15.A.d4± с сильной
инициативой у белых;
2)	1О...^е5 П.Ш:е4 (11.
A:f7+ ®:f7 12.W:e4 ®e5±)
ll...^:c4 12.^b3Wc7 13.£id5
®c6 14.£Д4 Wd7 15.0-0-0, и
инициатива белых компенси-
рует пожертвованную пешку
(Д.Нанн);
3)	10...W6 11.®:сб Шс7
12.<а:е7 А:е7 13.Ab3 с луч-
шей пешечной структурой у
белых.
В случае 9...g6 возможен
переход на рельсы варианта
Дракона - 10.13!? Ag7 Н.АЬЗ
Ad7, и наличие пешки на аб
не меняет оценку позиции,
как более перспективной для
белых. Например: 12.h4 Нс8
13.Wd2h514.0-0-0®е515.ФЫ
£1с4 1б.А:с4 Н:с4 17,-ЙЬЗ
Wc7 18.Ad4± Берзиньш -
Петренко, Глоховец 1994.
ША
(1.е4 с5 2.&В А с 6 3.d4 cd
4.£kd4 ®f6 5.^c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.Aidb5 аб 8.Ae3 Wa5
9.Ad4)
9...®g4.
Атакуя слона еЗ, черные
практически вынуждают бе-
лых к размену коней, чтобы
избежать сдвоения пешек,
ибо на отступление слона
последует Wa5-c5.
10.®:сб be ll.Ad2 g6.
Основные продолжения
ШАа 12.Ше2иП1АЬ. 12.Ае2.
На 12.0-0 возможно 12...
We5I? 13.g3 Wh5 14.h4 ^g7
15.’4’g20-0 1б.А.е2Г5=Митков
— Гронн, Мамайа 1991.
ШАа
(1.е4 с5 2.^f3 £k6 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.^c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.^db5 аб 8.Ae3 Wa5
54
Раздел 1. Системы с развитием ® Ь8-с6
9.®d4 Cig4 1(Ш:с6 be ll.Ad2
g6)
12.®e2.
Белые готовят длинную
рокировку.
12...Ag7.
Включение	12...^e5?!
13.Jk.b3 Ag7 ведет к потере
пешки: 14.f4 ^d7 15.Wc4 0-0
16.W:c6± Шлоссер — Банас,
Трнава1989.
13.f4.
В случае фланговой пе-
шечной атаки в стиле вари-
анта Дракона: 13.Ab3 0-0
14.0-0-0 Wc7 15.Н4 h5 16.f3
®e5 17.g4 надо считаться с
жертвой коня: 17...®:g4! 18.fg
A:g4 19.Wg2 A:dl 2O.S:dl
ФИ7 21.^)e2 c5 22.Ac4 Hab8
23.b3 еб!, и шансы черных
предпочтительнее, Павлович
— Зайчик, Протвино 1988.
13...0-0 14.0-0-0.
Меньше обещает 14.0-0
Wh5 15.h3 Wc5+ 16.ФЫ 2>f6
17.АеЗ (на 17.f5 последу-
ет 17...d5) 17...Wa5 18.Ab3
(18.Hadl!?) 18...еб! 19.Hadl
d5 2O.ed ed (слабее 20...cd?!
21.Wf2 Wc7 22.Jl.b6 Wb8
23.i.d4± В.Котрониас) 21 ,Wf2
Wc7 22.Ab6 Wb8 23.^d4 Af5
с равными шансами, Милу
— Котрониас, Нови Сад 1999.
14...®Ь6.
Это активнее, чем 14...
Wc7 15.h3 ?}f6 16.е5 £Ф5
17.Shel Мб 18.®f2 de 19.fe
A:d2+ 2O.S:d2± де Фирмиан
-Дранов, Нью-Йорк 1993.
15.113 £Д6 16.ЛФЗ.
Здесь на 16.е5 можно от-
ступить le.-.'SeS с идеей на-
жима по линии «Ь» — 17.Hhe 1
Sb8 17.Ab3 А.е6.
16...^е6.
На 16...а5 последует
17.е5 de 18.fe £3h5 (18...®е8
g4±) 19.Hhel, и позиция бе-
лых предпочтительнее, де
Фирмиан — Д.Гуревич, Нью-
Йорк 1984.
17.е5	£3d5	18.ed ed
19.^:d5 A.:d5 2O.Ae3 Wb4 c
примерно равными шансами,
де Фирмиан — Рэчелс, чемпи-
онат США 1989.
IIIAb
(1.е4 с5 2.^f3 £3с6 3.d4 cd
4.^:d4 Ш 5.^сЗ d6 6.Ас4
Wb6 7.СДЬ5 аб 8.АеЗ Wa5 9.
£3d4£3g410.£kc6bc H.Ad2g6)
Глава 3. Продолжение 6...®Ь6
55
12.Ае2.
Белые оттесняют коня,
чтобы с темпом продвинуть
пешку «f».
12...®е5 13.Г4.
Партия Аталик — Котро-
ниас, Греция 1998, продолжа-
лась: 13.® d5 Wd8 14.®еЗ Ag7
15.АсЗ 0-0 16.f4 Wb6! 17.Wd2
®d7 18.®c4 А:сЗ?! 19.>:сЗ
Wc7 20.0-0-0 с инициативой у
белых. С.Аталик считает, что
равновесие сохраняло про-
должение: 18...Wc5!? 19.A:g7
Ф :g7 20.0-0-0 ® f6 21 .ШсЗ Аеб
22.Shfl d5 23.ed cd 24.We3
Wb4.
13...®d7 14.®d5.
Ha 14.0-0 хорошо 14...
®Ь6+, Коч — Вилдер, Канны
1989.
14...Wd8	15.Ac3 e5
16.®e3.
После 16.®b4Wb6 17.®d3
Ag7 18.®f2 ®f6 у черных не
хуже.
16...®с5.
Альтернатива 16...®f6 17.fe
®:е4 18.Wd4d5 19.e6f620.Af3
(или 2O.Ad3 ®:сЗ 21.W:c3 с5
22.® g4 Ag7) 20...® :сЗ 21 .W:c3
Ab7 22.0-0 Ag7 с обоюдоост-
рой игрой (С.Аталик).
17	.АВ.
На 17.0-0, черные мо-
гут забрать пешку — 17...
®:е4. Например: 18.Af3 Wb6!
19.Wel ®:сЗ 2O.W:c3 Ab7
21.fe Ag7 (С.Аталик) 22.ФЫ
A:e5 (22...de 23.®c4 Wc7=)
23.® c4 Wc5 24.Sael 0-0-0 co
сложной игрой.
17...	f6?l
Заслуживало внима-
ния 17...®a4!? 18.Wd2 Wb6!
19.®c4 Wc5 (С.Аталик).
18	.fe fe 19.We2!
Ничего существенного не
сулит 19.0-0. Например, пар-
тия Коч - Гронн, олимпиада,
Манила 1992, продолжалась:
19...Ае6 2O.We2 Ае7 21.Ag4
Af7 22.®с4 0-0 с обоюдоост-
рой игрой.
56
Раздел 1. Системы с развитием £)Ь8-с6
19„.Де7 20.0-0-0 Wc7
21Jib4 ®е6 22.^с4 £id4
23.H:d4 ed 24.е5 d5 25.^d6+
с сильной атакой у белых,
Григорьянц — Байков, Москва
1999.
ШВ
(1.е4 с5 2?£f3 ^сб 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.^c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.®db5 a6 8.Ae3 Wa5
9.7d4)
9...®e5.
Черные оттесняют бело-
польного слона с важной диа-
гонали, намечая при случае
маневр ®e5-g4 и сохраняя
возможность перевода слона
на с4. Однако наличие коня
на е5 предоставляет белым
тем для выпада f2-f4.
10.®ЬЗ.
Прежде чем отступить
слоном, белые оттесняют
ферзя на более пассивную
позицию. При прямолиней-
ном 10.Jk.d3 это не удается.
Показательна партия Топалов
— Крамник, Белград 1995,
которая продолжалась 10...
®eg4 ll.Acl g6 12.®ЬЗ (на
12.f4 возможно 12...е5 13.®ЬЗ
Wb6 14.We2 ef 15.A:f4 A.g7
16.®d5 ®:d5 17.ed+ ®e5, и
черные закрепляются на пун-
кте е5 — В.Крамник) 12...Wb6
13.We2 Ag7 14.f4 ®h5 (пре-
дупреждая 15.h3) 15.®d5 Wd8
16.^d2 еб 17.Aa5 Wh4+ 18.g3
®:g3 19.®c7+ (19.hg!? W:g3+
20. *d2 ed 21 .Safi! ® f6 22.ed+
ФГ8 с обоюдными шанса-
ми — В.Крамник) 19...Фе7
2O.hg W:g3+ 21.^dl ®f2+
22.<4>d2®:hl 23.®:a8?! W:f4+
с атакой у черных. Правильно
было 23.B:hl W:f4+ 24.*dl
Sb8 25.<d2 Wg3 26.Ael ШТ4
27.Ad2!= (В.Крамник).
Встречалось и 10...
®fg4 ll.Acl (или ll.We2
®:e3 12.W:e3 g6 13.®b3 Wd8
14.® d5 Ag7 15.®b6 W:b6
16.®:b6 Sb8 17.Ae2 ®d7=
Прие - Беджамин, Париж
1989) H...^:d3+ 12.cd Wb6
13.Wa4+ Ad7 14.®d5 Wc5 c
равными шансами у черных,
Коч — Мирай, чемпионат
Франции 1990.
10...Wc7 ll.Ad3.
Играют и 11.Ае2, пытаясь
выхолостить смысл маневра
конем на ®g4, так как после
Глава 3. Продолжение 6...®Ь6
57
отступления слона для завер-
шения развития коню при-
дется вернуться на е5. Однако
после естественного продол-
жения Н...е6 12.f4 у черных
нет серьезных проблем.
1) 12...^с4 13.Д:с4 Ш:с4
14.W13 Ad715.0-0-0Нс8собо-
юдоострой игрой, Иванчук
- Крамник, Париж 1995.
2) 12...®с6!? 13.g4 Ь5 14.g5
®d7 15.Д13 ДЬ7 16.We2 Ь4
17.^a4 a5 (заслуживало вни-
мания 17...*®e7!? с угрозой
ДЬ7-с6, и не помогает 18.Wf2
из-за 18...Hb8 19.®Ь6 Д:е4
или 18...d5) 18.с4, и здесь в
партии Л. Кристиансен —
Ермолинский, чемпионат
США 1997, черные могли
сохранить равновесие, играя
18...Ьс 19.®:сЗ Даб.
П...е6 12>е2.
Препятствуя маневру
^е5-с4, что возможно на
12.f4 - 12...®с4!? 13.Д:с4
(или 13.Дс1 Ь5 14.We2 ДЬ7
15.а4 Ь4 16.^dl Йс8 17.®f2
Де7 18.0-0 е5 19.^d2 ®:d2
20. Д :d2± Дж. Кристиансен
- Арнасон, Рейкьявик
1986; надежнее 18...0-0) 13...
W:c4 14.Wf3 Wc7 (после 14...
Де7 15.0-0-0 0-0 16.g4 ®d7
17.ФЫ Не8 18.g5 Ь5 19.h4 а5
20.h5 белые опережают в ата-
ке, Ковалев - Векшенков,
Москва 1984) 15.Wg3?! (15.0-
0!?, 15.а4!?) 15...b5 16.е5 de
17.fe Ь4 18.®а4 ®е4!, и пози-
ция черных предпочтитель-
нее, Коч - Г.Эрнандес 1989.
12...Ь5 13.f4^c4 14.Д:с4.
Встречалось и 14.Дс1 ДЬ7
15.а4Ь4 16.®dl Sc817.®f2 Де7
18.0-0 (проще задачи черных
после 18.^d2 <S:d2 19.Д:62 d5!
2О.е5 <2k4 21.0-0 0-0= Мачейя
- Вукович, Бермуды 2002)
18...0-0 [18...е5 19.®d2 ®:d2
2О.Д^2± Дж. Кристиансен —
Арнасон, Рейкьявик 1986)
19.®d4 ®с5 20/Й13!, и после
21.ЬЗ белые оттесняют чер-
ные фигуры, сохраняя лучшие
шансы, Мачейя — Котрониас,
Греция 2004.
14...Ьс.
И в эндшпиле после 14...
W:c4 15.W:c4 be 16.^а5! (16.
®d2 ДЬ7 17.0-0-0 Нс8=) 16...
d5 17.аЗ шансы белых пред-
почтительнее.
15.®d2 ДЬ7 16.0-0-0 Йс8
17.Hhfl Де7 18.g4 d5.
58
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
19.Ad4! de.
На 19...0-0 белые атакуют
20.e5-ad7 21.f5.
2O.g5 ^d5 21.®d:e4 с луч-
шей игрой у белых, Мачейя
- Котрониас, Кальвия, олим-
пиада 2004. На 21...0-0 пос-
ледует атака 22.®:d5 A:d5
23.W6+!
шс
(1.е4 с5 2.2113 2с6 3.d4 cd
4.2:d4 2f6 5.2c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.2db5 a6 8.ДеЗ Wa5
9.2d4)
9...e6.
Классическое продолже-
ние. Черные выстраивают
пешечную структуру по схеме
шевенингенского варианта.
10.0-0.
При длинной рокиров-
ке 10.Wd2 А.е7 11.0-0-0 надо
считаться с возможностью
H...2)g4. Например, партия
А. Федоров — Стефанссон,
Стокгольм 1997, продолжа-
лась: 12.ФЫ 2:еЗ 13.fe Wc7
14.Ab3 0-0 15.g4 аа5 16.h4b5
17.g5 ДЬ7 с отличной игрой у
черных.
1О...Де7.
Иногда воздерживаются
от этого хода, начиная игру на
ферзевом фланге: 10...Wc7!?
Н.ДЬЗ 2а5 12.14 (или 12.Ше2
Ь5 13.Hadl Де7 14.аЗ 2:ЬЗ 15.
2:ЬЗ ДЬ7 16.13 0-0= Томчак -
Шишкин, Польша 2006) 12...Ь5
13.Г5 е5 14.2de2 21c4(14...Ab7
15.A.d5 2с4=), практически
вынуждая 15.Д:с4 W:c4, так
как в пользу черных IS.-^dS?
2:d5 16.W:d5 ,А.Ь7+ Голубев
— Шишкин, Бухарест 2006.
При размене коней 10...
2:d4 H.A:d4 Де7 12.МЗ
Дб7 13.f4Ac6 14.f5e5 15.ДеЗ
белые сохраняют некото-
рый перевес, Войцеховский
— Ахмадеев, Кстово 1998.
П.ДЬ3 0-0.
Заслуживает внимания и
план с задержкой рокировки:
1 l...J&d7 12.f4 2с8 13.f5 2:d4
14.A:d4 e5 15.A12 П:сЗ!? 16.bc
Асб 17.M4 «с5+ 18.ФЫ
A:e4 (18...2:e4	19.A:e7
Ф:е7 2O.Wg4±) 19.Wd2 Дс6=
Морено Карнеро - Рикарди,
Вилла Балестер 1997.
12.f4 Ad7.
Ход 12...Wc7 ведет к по-
зиции из шевенингенского
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
59
варианта, рассматриваемого
в главе 5.
Черные заканчивают раз-
витие, не уводя ферзя с ак-
тивной позиции. При пред-
варительном размене коней
— 12...®:d4 13.A:d4 прихо-
дится считаться с угрозой
е4-е5, что может последовать
на 13...Ad7 - 14.е5!? de 15.fe
®е8 16.ФЫ Деб 17.Wg4!
®с7 18.®е4 Д:е4 19.Ш:е4 с
неприятной инициативой у
белых (Й.Хьяртарсон). Этот
же выпад неприятен и на 13..,.
Ь5 14.е5! de 15.fe ®d7 16.®е4
ДЬ7? 17.®f6+!. Поэтому при-
ходится блокировать пеш-
ку «е» ходом 13...е5 14.ДеЗ
(на 14.fe de 15.ДеЗ ошибоч-
но 15...®g4? 16.Wd5! W:d5
17.®:d5± Гобе - Горт, Биль
1982, но хорошо 15...Деб!?)
14...ef 15.H:f4 Деб 16.Ad4
(16.Wf3 ®d7 17.®d5 Ag5=
де Фирмиан - Федорович,
США 1984) 16...Wg5 17.Wfl
Дас8 18.Hdl ®g4 19.Hd3
®e5 2O.Hg3 Wh6 co слож-
ной игрой, Велимирович
- Михальчишин, Баня Лука
1981.
13	.f5.
Иногда белые придержи-
ваются выжидательной такти-
ки: 13.Wf3 Нае8 (заслуживает
внимания и 13...®:d4 14.A:d4
Деб) 14.®de2 h6! (в партии
Велимирович — Кожул, чем-
пионат Югославии 1991,
черные сыграли резко: 14...
ФИ8 15.g4g5?! 1б.е5 de? 17.fg,
и оказались в трудной пози-
ции, 3. Кожул рекомендует
16...®:g4!? 17.®:g4 gf 18.W:f4
de 19.Wf2 f5, где подвижная
пешечная масса компенси-
рует пожертвованную фигу-
ру) 15.Hadi Дс8 16.g4 ®Ь7,
и здесь в партии Корнеев
— Дохоян, Берлин 1992, ло-
гично смотрелось 17.Wf2 с уг-
розой 18.ДЬ6.
13...	®:d4.
На 13...е5 белые могут по-
жертвовать качество: 14.®f3!
(или 14.®de2 ®g4 15.Ad2
Wc5+ 16.ФЫ ®f2+ 17.H:f2
W:f2 18.®d5 Wh4) 14...®g4
15.Ad2 Wc5+ 16.ФЫ ®f2+
17.S:f2 W:f2 18.®d5 Wa7
19.ДеЗ Wb8 20.® Ь6, получая
взамен сильную инициативу
(Б.Гулько).
14	.A:d4.
60
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
14...	ef.
Современный взгляд на
изолированную пешку d6
- взамен черные получают
активную фигурную игру.
Встречались и другие продол-
жения.
1)	14...b5? 15.A:f6 A:f6
16.W:d6± Кеньгис - Лукин,
Подольск 1990;
2)14...e515.Af2Ac616.Ah4
2fe8 (16...Sad8 17.A:f6 A:f6
18.®d5±) 17.A:f6 A:f6 18.®h5
с инициативой на королев-
ском фланге, Фелсбергер
— Видеки, Вена 1990;
3) 14...Sad8 15.®f3b5 16.fe
fe 17.Wh3 d5, и здесь в партии
Корнеев - Вера, чемпионат
Парижа 1991, белые сохраня-
ли инициативу ходом 18.We3;
4) 14...2ас8 15.®е1 (иг-
рают и 15.Wf3 с идеей 15...
Ь5? 16.fe fe 17.Wh3±; в пар-
тии де Фирмиан — Смирин,
Антверпен 1994, черные пре-
дупредили этот маневр ходом
15...Ф118, и после 16.Hadl
Ь5! добились полноправной
игры, так как на 17.аЗ воз-
можно 17...Ь4 18.ab W:b4 с
идеей еб-е5 и а6-а5-а4, партия
продолжалась: 17.A:f6 A:f6
18.S:d6 Асб 19.fe Ь4! 20.2:сб
Д:сб 21.е5 Wc5+ 22.ФЫ be
23.ef6 fe 24.fg+ A-:g7 25.Wg3+
<4>h8 26.2:f8+ ®:f8 27.We5+
®g7 28.Wb8+ l/2:l/2) 15...
Ad8 (партия Киндерманн
— Хьяртарссон, олимпиа-
да, Салонники 1984 продол-
жалась: 15...®с7 16.ФЫ Ь5
17.е5?! de 18.А:е5 Wc6 с рав-
ной игрой, но белые могли
сыграть сильнее — 17.fe А:еб
18.Wg3±) 16.fe А:еб 17.ФЫ
Wh5 18.Wg3 A:b3 19.ab Wg6
20. Wd3, сохраняя некоторую
инициативу, Тодорович —
Кожул,чемпионатЮгославии
1990.
15.ef.
В партии Ларсен —
Адамски, Копенгаген 2003,
белые осуществили маневр
15.Wel Дае8 16.Wg3, и пос-
ле 16...®h5 17.Wf3?l Af6!
оказались в худшей пози-
ции. Равновесие сохраняло
17.®f2.
К упрощению игры ведет
15.®d5 ®:d5 16.A:d5 Hab8!
(Б.Гулько).
15...Асб 16.Wd3.
На маневр 16.Wel Дае8
17.Wg3 есть возражение
17...®h5!? (возможно и 17...
d5!? 18.ФЫ Wd8 19.Hadl
Ad6 2O.Wd3 Ae5= Тодорович
— Павлович, чемпионат
Югославии 1991) 18.Wf2 (18.
Wh3 Af6!=) 18...Af6, продол-
жалась: 19.Ab6 Wb4 20.® d5
A:d5 21.A:d5 ®f4! (21...A:b2
Глава 3. Продолжение 6... ШЬб
61
22.ИаЫ Wc3 23.Bfdl±) 22.сЗ
Wb5 23.W:f4 W:b6+ с рав-
ными шансами, Мачейя —
Халифман, Драммен 2004.
16...2ае8 17.2adl.
На 17.Дае1 возможно 17...
Ad8 с разменом ладей.
17...^d7.
Медлительно 17...Ad8?!
18.ФЫ ®d7 19.Wg3 Af6
2O.Ad5! (слабее 2O.W:d6?!
A:d4 21.W:d4 W6 22.£)d5
A:d5 23.A:d5 3d8 24.c4
W:a2= Киндерманн - Гулько,
Мюнхен 1990) 2O...Wb4 (20...
Wc7 21.A:c6 W:c6 22.£id5±)
21.A:f6 M 22.A:c6 be
23.H:d6 ®h5 24.Wd3 с оче-
видным перевесом у белых, де
Фирмиан — Крамник, олим-
пиада, Ереван 1996.
Преждевременно 17...
Ь5 18.Wg3! Ш5 19.W12
Wd8 2O.Ad5± Эльвест - Йе
Жанчуан, Пекин 1998.
18.Wg3.
Партия Рене — Ванг Зили,
Женева 1997, продолжалась:
18.^е4 ®е5 19.Wc3 W:c3
2O.i5):c3 Ag5 с равной игрой.
18...Af6 19.W:d6 A:d4+
2O.W:d4.
Или 2O.B:d4®f621.Wf4h6
22.ФЫ Пе7 23.Ac4Hfe8= Коч
- Реланж, Нарбонна 1997.
20...®f6.
Возникла позиция дина-
мического равновесия. Вот
некоторые примеры:
l)21.^d5A:d522.A:d5Bd8
23.с41 /2:1 /2. Шорт— Крамник,
Новгород 1996;
2) 21.ИЗ Йе5 22.©12 Sfe8
23.3del (или 23.Hd4 Ае4
24.^:е4 <^:е4 25>еЗ W6=
Назаревич — Зинченко,
Днепропетровск 2004) 23...Ь5
24.П:е5 Н:е5 25.аЗ Ad7 26.®d4
H:f5 27.H:f5 A :f5, и черные со-
хранили равновесие, Онищук
— Свидлер, Гронинген 1996.
IV
(1.е4 с5 2.®f3 <ас6 3.d4 cd
4.<a:d4	5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6)
7.^de2.
Белые отступают конем,
рассчитывая его использовать
в атаке королевского фланга
C£e2-g3-h5).
62
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
7...е6.
Выставляя блок белополь-
ному слону. На 7...g6 белые
наращивают давление в цент-
ре: 8.0-0 ^g7 9.аЗ 0-0 10.^g5!
Теперь рискованно 1О...Ш:Ь2
из-за Н.е5! Белые перекры-
вают диагональ al-h8, и гото-
вят капкан ферзю - 12.ЛЬЗ,
которое сразу невыгодно из-
за ®f6:e4. Партия Митрович
- Тодорович, Герцег Нови
2005, продолжалась: 10...
Wc5 1 l.Ad5 ®:d5 12.ed ®e5
13.Л:е7 Не8 14.®е4 Wb6
15.®f6+ ЛТ6 16.A:f6 W:b2
17.®g3 Wb6, и здесь белые
могли нарастить перевес, иг-
рая 18.Wd2®g4 19.Ad4.
8.0-0.
При задержке с рокиров-
кой 8.АЬЗ Ле7 9.®g3, черные
также могут не спешить роки-
ровать, а попытаться исполь-
зовать неустойчивую пози-
цию коня g3 — 9...h5!? 10.JLe3
Wa5 11.13, и здесь по рецепту
Б. Гулько черные могут претен-
довать на инициативу: 1 l...g5!?
12.® fl Hg8 13.® d2 d5! С ост-
рой игрой. В партии Фрейгт
- Гулько, Вейк-ан-Зее-2,
черные ограничились выжи-
дательной тактикой: H...Ad7
12.Wd2®e5 13.0-0 Sc8 14.Wf2
b6 15.Hadl ®c4 16.A:c4 H:c4
17.Sd3 0-0 (логичнее 17...b5!?
18.a3 b4 19.ab W:b4) 18.Hfdl
Hfc8 (18...b5? 19.e5±) 19.a3
JLe8, и белым непросто предъ-
явить аргументы.
Здесь основные продол-
жения черных IYA. 8...Ае7 и
1УВ.8...а6.
Иногда играют 8...Ad7
9.Ab3, что после 9...Ле7
обычно ведет к простой пере-
становке ходов. Но интересно
и9...®е5!?сидеей 1О.ДеЗШс7
H.h3 Ле7 12.f4 ®с4. Партия
Арманда — Янкович, Загреб
2006, продолжалась: 10.Ag5
Лсб ll.®g3 h5!? 12.A:f6 gf
13.®:h5 f5 14.a4 (14.ef Wd8 c
идеей 15...Wh4, чему не пре-
пятствует 15.f6 из-за 15...® (3+)
14...0-0-0 15.a5 (15.ef Wb4
16.f4 ®c4) 15...Wc5 16.®g3 f4
17.®ge2?®f3+! 18.gfWh5 0-1.
IVA
(l.e4 c5 2.®f3 ®c6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.®de2 еб 8.0-0)
Глава 3. Продолжение 6,..Wb6
63
8...Ае7.
Черные завершают разви-
тие, планируя фигурный на-
жим в центре.
9.АЬЗ.
В последнее время перио-
дически применяется 9.аЗ, пре-
дупреждающее размен слона на
ЬЗ, однако черные переводят
коня на с4, получая полноправ-
ную игру: 9...0-0 10.Яа2 аб (или
1О...Лб7 1 l.^g3 Нас8 12.ФЫ
®е5 13.f4 ®с4 14>е2 Шаб
15.е5 <^е8 16.а4 Дй4 17.^ge4
d5 I8.Hdl± Лалич — Тимман,
Килкенни 1999) 11 .®g3 (11.ФЫ
Wc7 12.Ag5 Ь5 13.f4 h6 14.ДИ4
®:e4!? 15.®:е4?! A:h4 16.W:d6
W :d617.^ :d6 Hd8^ Штыренков
— Зинченко, Алушта 2004; точ-
нее 15.Л:е7 ®:сЗ=) 11..>с7
12.f4 ®а5 13.We2 Ь5 14.ФЫ
®с4 15.а4 Ad7 1б.е5!, и здесь в
партии Кабиш - Хюбнер, Бад
Вергзаберн 2004, 1б...^е8 рав-
новесие сохраняло 16...de 17.fe
®d5.
9...0-0.
В этой позиции наиболее
употребительными продол-
жениями белых являются
IVAa.l0.^g3, IVAb. 10.Ag5 и
IVAc. 10.Wd3.
Реже встречается Ю.ДеЗ,
на что черные обычно реаги-
руют стандартной игрой на
ферзевом фланге: 1О...Шс7
ll.^g3 аб (попытка высво-
бождения d6-d5 приводит к
стесненной позиции: 11 ...Hd8
12.f4 d5 13.е5! ®d7 14.®b5
Wa5 15.®d4, и шансы бе-
лых реальнее, Нильссон —
Тишберек, Копенгаген 1991)
12Т4 £1а5 13Т5 Ь5 14.Ad4
£)с4 15.А:с4 W:c4 16.Wd3
А.Ь7 с равной игрой, Фогт
— Вукович, Будапешт 1989.
IVAa
(1.е4 с5 2.^f3 '?т6 3.d4 cd
4.®:d4 ^f6 5.®c3 d6 6.Дс4
Wb6 7.®de2 еб 8.0-0 Ae7
9 .ДЬЗ 0-0)
10.^g3.
64
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
Логичный перевод коня на
королевский фланг. С поля g3
конь который может подклю-
читься к атаке короля с поля
h5 и поддерживает наступле-
ние f2-f4-f5.
Рассмотрим и другие про-
должения.
1) 10...Hd8 (полезный ход,
нередко применяемый в сход-
ных позициях - черные защи-
щают пешку d6 и при случае
проводят d6-d5) П.ФЫ (или
UJ&g5 h6! 12.АеЗ Wa5 13.h3
Hb8! 14.a4 аб 15.We2 d5! 16.ed
ed 17.Af4 Jtd6c равными шан-
сами, Левин -Дохоян, Берлин
1992; на 13.f4 также возможно
13...d5) 11...®а5 12.f4 Шаб!?
13.А,еЗ Ь5 14.f5^:b3 15.аЬШс6
16.Ag5, и здесь в партии Кир.
Георгиев — Арнасон, Пальма-
де-Мальорка 1989, равновесие
сохраняло! 6...Ь4 17.®се2е5;
2) 1О...а6 И.ФЫ Wc7 12.f4
Ь5 13.f5 *h8 14.>g5 ®а5
15.Ш5 ^:h5 16.W:h5 A.:g5
17.W:g5 f6, и здесь в партии
Двойрис — Алексеев, Женева
2004, белые могли получить
перевес ходом 18.Wd2!? с ата-
кой пешек еб и d6.
П.ФН.
Ничего не дает 11.<ЙЬ5
4b:h5 12.W:h5 Wc5= Мюллер
— Вальс, Гамбург 1991.
ll...Ad7.
Возможно и 11...®:ЬЗ
12.ab Шсб, подготавливая ата-
ку пешки е4; партия Гектор
- Плахетка, Копенгаген
1990, продолжалась: 13.JLg5
h6 14.^:f6 Д:Г6 15.Ш5
Де7 16.S:a7 H:a7 17.Wd4 e5
18.W:a7 Деб 19.We3 Ь5 с ком-
пенсацией за пешку.
12.f4Hac8.
Выглядит рискованно, так
как черные допускают прорыв
е4-е5. Заслуживает внимания
12...Деб 13.Wf3 Шаб 14.ДеЗ
®с4 15.Д:с4 W:c4 16.Hadl с
несколько предпочтительны-
ми шансами у белых..
13	.е5.
На 13...®е8 может после-
довать 14.f5! с сильной ини-
циативой у белых. Например:
14...®с4 15.f6! Дб8 16.fg^:g7
17.®ge4®:e5 18.W:d6±) 15.ed
^e:d6 16.ДГ4 ®a5 17.f6 gf
18.^h5 с решающей атакой.
Глава 3. Продолжение 6...Wb6
65
14	.ab!
Партия Фейгин — Голо-
щапов, Чешке Будейовице
1995, продолжалась: 14.ef®:al
15.fe Hfe8 16.f5 ef 17.<ah5 Ae6
(сильнее 17...<23:c2!? 18.W:c2
H:e7+) 18.Д h6! gh 19.Wd2H:e7
20>:h6f621.a:f6+^h822.<a:h7
H:h7 23.Wf6+ Hg7 24.®h6+
Hh7 25.®f6+ Hg7 26.Wh6+
1/2-1/2
14...®d5.
Слабее 14...de 15.fe ®d5
16.®f5 Ab4 (или 16...ef
17.®:d5 We6 18.c4±) 17.®:g7!
*:g7 18.®g4+®h8 19.®:d5±.
15	.^f5 2fe8 16.®:d5 ed
17.Ae3 Wc7 18.®:e7+ Й:е7
19.c4! de 2O.cd Пее8 с опре-
деленной компенсацией за
пешку (анализ).
IVAb
(1.е4 с5 2.21В 21с6 3.d4 cd
4.21 :d4 21f6 5.21c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.2)de2 еб 8.0-0 Ae7 9.
Ab3 0-0)
10.Ag5.
10...21a5.
Альтернатива фигурной
атаки ферзевого фланга - пе-
шечная.
1) 1О...а6 11.ФЫ (в слу-
чае 1 l.A:f6 A:f6 12.W:d6 Hd8
13.Wg3 A.e5 14.®h3 Ad7
15.®hl 21d4 16.f4 2):e2 17.fe
<23x3 18.W:c3 Асб у черных
достаточная компенсация за
пешку, Бруннер — Серпер,
Окхем 1988; недостаточно и
15.Hadl Ле8) 1 l...Wc7 12.2>g3
Ь5 13.2)h5 2:h5 14.А:е7
2g3+ 15.hg 2:e7 16,a3 Ab7
с равными шансами, Отт
— Мичельсен, чемпионат
Германии 1989.
2) 10...Wc7 11.2g3 аб 12.
Wd2 (ничего не дает 12.21115
2:h5 13.А:е7 <^:е7 14.W:h5
Ь5 15.Hadi Ab7= Семенюк
— Тимощенко, Рига 1988)
12...116 13.^.:f6 A:f6 14.®h5
Ad4 \5.^e2 ,t.c5= Голубев
- Кононенко, Алушта 2006.
ll.Wd2.
Ha ll.®d3 возможно 11...
h6 12.Ah4 Wc5. Например,
партия Гектор — Ю.Полгар,
Сан Себастьян 1991, продол-
жалась: 13.Hadl Sd8 14.Wf3
Ad7 15.®f4 -S:b3 16.ab g5
17.^3d3 b6 18.Ag3 e5 co слож-
ной игрой.
Встречается и план с раз-
витием ферзя на е2: 11.^3
3 Зак 2918
66
Раздел 1. Системы с развитием С1Ь8-с6
h6 12.АеЗ Wc7 (или 12...
Wc6 13>е2 ®:ЬЗ 14.ab аб
15.f4 Ь5 16.е5?! ^е8!т Типсей
- Дорфман, Нью-Дели 1982)
13.We2 аб 14.&а4 ®:ЬЗ 15.аЬ
Ad7 16.® b6Had8. Игра равна.
Юдасин - Рубан, Будапешт
1989.
П...Шс7.
Искусственно выглядит
ll...Wa6 12.Hadl ®с4?! (за-
служивает внимания 12...Ь5!?
с идеей 13.A:f6 Jk:f6 14.W:d6
W:d6 15.B:d6 Ь4, что лучше
предотвратить — 13.a3!?; 12...
ФИ8!?)	13.А:с4	®:с4
14.A:f6gf 15.ШЬ6ФЬ8 16.W4
2g8 17.S:d6! е5 и здесь в пар-
тии Ведберг— Мираль, Хайфа
1989, перевес белых сохранло
18.^cd5! Af8 19.W:f6+ i.g7
2О.ШЬ4!еГ21.£Д6(Ж.Мираль).
Вместо 12...®с4?! заслужива-
ло внимания профилактичес-
кое 12,..ФЬ8!? или 12...Ь5!? с
идеей на 13.A:f6 ответить 13...
A:f6 14.®:d6W:d6 15.H:d6b4,
но сильнее 13.аЗ!?
12.Sadl £>:ЬЗ 13.ab Hd8
14.£}g3 аб 15.Hfel Ь5 16.®се2
Ab7 17.®d4 d5 с равны-
ми шансами, Ведберг -
Федорович, Нью-Йорк 1990.
IVAc
(1.е4 с5 2.®f3 ^сб 3.d4 cd
4.^:d4	5.<£сЗ d6 6.Ac4
Wb6 7.£>de2 еб 8.0-0 Ae7
9.M3 0-0)
10.Wd3.
10...Ad7.
Ha 10...®a5 белые стемпом
организуют нажим на пешку
d6: Н.ДеЗ Wc7 12.®b5 Wb8
13.Д14. Партия Любоевич —
Бенко, Нью-Йорк 1985, про-
должалась: 13...2d8 14.Hadl
£}е8 15.е5!, и здесь вместо
позиционно обреченного вы-
пада 15...d5 16.сЗ с переводом
коня на d4, лучшим исходом
могло быть 15...de 16.W:d8
A :d817.Н :d8 Ф18 18.£}d6 W :d6
19.H:d6 £Ы6 2O.A.:e5 £idc4
21.ДсЗ, и пара активных сло-
нов гарантируют белым луч-
ший эндшпиль. На 13...е5 про-
ще всего 14.ДеЗ Ad7 15/*ЗЬсЗ
^3g4 16.^3d5, оккупируя пункт
d5 с очевидным позиционным
перевесом. Слабее 14.jkg5
®:ЬЗ 15.аЬ, и здесь в партии
Шадрина — Мельникова,
Самара 2005, черные могли
Глава 3. Продолжение 6...®Ь6
67
высвободиться — 15...d5! 16.ed
(16.A:f6 de 17.W:e4 l:f6=)
16...®:d5 17.1:e7®:e7 18.®g3
аб 19.®сЗ 1е6, получая на-
дежную позицию.
H.WgS'i’hS 12.1еЗ.
Плану подготовки f2-f4
— 12.ФЫ можно воспрепятс-
твовать 12...Wa6!? 13.A.g5 (13.
f4?®:e4) 13...Had8.
12...Wc7.
Встречалось и 12...Wa6
13.Hfdl Hac8 14.Ag5 ®e5 (на
14...Ь5 хорошо 15.H:d6! A:d6
16.W:d6 b4 17.1.:f6 gf 18>:d7
be 19.®:сЗ± З.Кожул) 15.ФЫ
Ab5 16.A:f6 gf 17.®:b5
W:b5 18.®d4 Wc5 co слож-
ной игрой, Солтис - Кожул,
Пальма-де-Мальорка 1989.
13.Hadl ®а5 14.1g5 Ь5
15.1:f6gf 16.® d4.
16...Wc5.
Заслуживало внимания
и 16...®:ЬЗ 17.сЬ Ь4 18.®се2
Hg8 19.Пс1 Ша5 2О.ШеЗ Нас8
с отличной игрой у черных.
17.ФЫ Hg8 18.®h3 Й:ЬЗ
19.cb Had8 2O.f4 Ь4 с лучшей Иг-
рой у черных, Орлов - Емелин,
Санкт-Петербург 2005.
IVB
(1.е4 с5 2.®f3 ®сб 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.®de2 еб 8.0-0)
8...a6.
Черные готовят фланговую
игру, не спеша с рокировкой.
9.АЬЗ.
И в этой редакции мед-
лительно 9.аЗ 1е7 1О.Аа2
0-0 П.ФЫ Шс7 (интерес-
но также ll...,23g4 12.Wel
.th4 13.®g3 l:g3 14.fg Wc7
15>e2 ®ge5 16.1e3 b5 17.g4
co сложной игрой, Тодорович
— Мартинович, Сербия 2004)
12.Г4 (или 12.®g3 Ь5 13.f4 ®а5
14.f5 ®с4= Л.Кристиансен —
Гулько, чемпионат США 1999)
12...b5 13.f5 ®е5 14.®d4 ®с4
15.fe fe 16.Wd3 Ad7 17.a4 d5!
18.Af4 (на 18.ed? сильно 18...
68
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
®g4 19.g3 Hf2!+ Д.Тодорович)
18...Wc5 19.ab, и здесь в пар-
тии Тодорович — Дамлянович,
Топола 2004, черные могли по-
лучить перевес, играя 19...®:Ь2
20>e2®c4 21.A:c4W:c4.
9...Же7 10.Ag5.
На 10.® g3 хорошо 10...Ь5!
1 l.h3 h4 12.®ge2 ®а5 13.ФЫ
Wc714.а4Ь615.Ae3M716>d4
d5! 17.ed Лс5 с равноправной
игрой у черных, Кир. Георгиев
- Топалов, Лас-Пальмас 1993.
При задержке с рокиров-
кой не эффективен и план
с надвижением пешки «f» —
Ю.ФЫ Wc7 11.f4b5 12.аЗ®а5
13.Аа2 АЬ7 14Т5, и здесь в
партии Бокан - Дамлянович,
Сербия 2003, вместо антипо-
зиционного 14...е5?! 15JLg5±,
черные могли получить перс-
пективную игру посредством
14...®с4 15.®f4Wc8.
10...Wc7 11.®g3Ad7.
Возниклаобоюдоостраяне-
достаточно исследованная по-
зиция, в которой наличие коня
Hag3 провоцирует надвижение
пешки «И». Первоисточником
этой идеи стала партия
Каспаров — Тимман, олим-
пиада, Манила 1992, где было
сыграно И...Ь5 12.ФЫ?! Ь5!
13.jfc:f6gf 14.®:h5 Ab7 15.®g3
0-0-0 16.а4 Ь4 17.®се2 ФЬ8 с
более чем достаточной ком-
пенсацией за пешку у черных.
Поэтому в партии Аренсибия
- Бесерра, Куба 1993, бе-
лые блокировали пешку «Ь»
- 12.®h5 ®:h5 13.А:е7 W:e7
14.W:h5 0-0 15.2ad 1 Ab7 16Т4
®a5 17.f5 ®:b3? (17...ef!?±)
18.f6!± и получили перевес.
Встречалось и немедленное
1 l...h5!?, связанное с жертвой
пешки - 12.JL:f6 Ji:f6 13.® :h5,
где у черных, по-видимому,
есть компенсация. Партия
Валерга - Рикарди, Аргентина
1997, продолжалась: 13...Де5
14.®g3 We7 15.h3Wh4 16.®ge2
g5 17.13 Ad7 18.Wel, и здесь в
кроме сыгранного 18...Wh6,
можно было перейти в энд-
шпиль 18...®:е1 19.йа:е1 Фе7,
где благодаря мощному слону
е5, у черных достаточная ком-
пенсация за пешку.
12.Wd2 h5 13.h3 h4.
Заслуживает внимания и
13...®а5!? 14.Hadl Дс6=.
14.®ge2 Ь5 15.аЗ ®а5
16.Hadl.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.^b3
69
Эта позиция динами-
ческого равновесия воз-
никла в партии И.Шнейдер
- Федорович, Филадельфия
2005. Здесь черные могли
проявить встречную инициа-
тиву- 16...Дс6!? 17.Wd3®:b3
18.cb ®Ь7 (18...Sh5=) 19.f3 Ь4
20.ab W:b4 21.®d4 <td7, и на
22.Ad2?! возможно 22...e5!, и
в случае 23.®d5? Wc5 черные
выигрывают фигуру.
Партия продолжа-
лась: 16...Hd8 17.^d4 ®с4
18.Л:с4 W:c4 19.Hfel Дс8
20.®f3 Ab7 21.ШеЗ Шс5
22.A.:h4 W:e3 23.2:е3 ®g4
24.hg^:h4 25.®:h4S:h4 26.J3,
и белые сохранили лишнюю
пешку.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.^ЬЗ
(1.е4 с5 2.^(3 ®с6 3.d4 cd
4.® :d4 Шб 5.®c3 d6 6 J> c4)
6...Wb6 7.®b3.
Наиболее популярное
продолжение в этом вариан-
те. Прикрывая конем пешку
Ь2, белые намерены оттес-
нить ферзя ходом Ас1-еЗ.
Однако после отступления
ферзя на Шс7 придется отсту-
пить и белопольному слону,
и игра может прийти к одной
из позиций шевенингенского
варианта.
7...еб.
В этой позиции основное
продолжение I. 8.0-0. Имеют
свои нюансы и продолжения,
связанные с задержкой роки-
ровки II. 8.ДеЗ, III. 8.Ag5 и
IV. 8JLf4.
I
(1.е4 с5 2.®f3 ^сб 3.d4 cd
4.Й:d4 W6 5.^сЗ d6 6.Дс4
Wb6 7.®ЬЗ еб)
8.0-0.
Основные ответы черных
связаны с рокировкой короля
— IA. 8...Ае7 и временным от-
казом от нее - IB. 8...а6.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 <£сб 3.d4 cd
4.®:d4 W6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.ШЗ еб 8.0-0)
8...Ae7.
70
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
Черные завершают раз-
витие королевского фланга и
готовят рокировку.
Основные продолжения
белых 1Аа. 9.ДеЗ, IAb. 9.Ag5
и IAc. 9.а4.
При продолжении 9.ФЫ,
уводящем короля с диагона-
ли a7-gl на случай f2-f4, игра
обычно проходит по схе-
ме классического варианта.
Например: 9...0-0 10.Jke3 Wc7
ll.Ad3 аб 12.f4 Ь5 13.а3 ДЬ7
14.Wf3b4 15.®a4ba 16.ba€)d7
17.Wh3Hfe818.e5g619.ed Д :d6
20.®ac5.®:c5 21.®:c5 ®a5
(21...Д:с5 22.Д:с5 e5 23.f5±)
22.Ш7 ®:b7 23.Wh6 AfB
24.Wg5 Ag7 с равной игрой,
Алексеев — Беликов, Алушта
2005.
1Аа
(1.е4 с5 ®с6 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Дс4
Wb6 7.®ЬЗ еб 8.0-0 Де7)
9.ДеЗ.
Классический путь: белые
с темпом оттесняют ферзя с
активной позиции.
9...Wc7 10.f4.
Играют и 10.Ad3 0-0
11.f4, и после П...а6 все сво-
дится к перестановке ходов.
Встречаются и другие про-
должения. Например, сомни-
тельно 11...Ш4?! 12.g4e5 13.f5
d5 14.g5 ® :e4, предпринятое в
партии Апицелла — Гиффар,
Париж 1989, где белые мог-
ли сыграть 15.Д:е4! (15.€ке4
^:d3 16.cd de 16.de±) 15...de
16.f6!, выигрывая слона, но
возможно ll...Jld7 12.g4 h6
13.g5 hg 14.e5!? (или 14.fg
®h7 15.Wh5 ®e5±) 14...®e8
(14...de 15.fg ®e8 15.Wh5 f5
16.®e4!±) 15.®b5 Wb8 16.ed
®:d6 17.£kd6 Jk:d6 18.Wh5 c
обоюдоострой игрой, Лукин
— Зайчик, Ярославль 1982.
1О...а6.
Одна из узловых позиций
этого варианта, где черные
Глава 4. Продолжение 6,..Wb6 7.®b3
71
выстроили пешечный барьер
d6, еб, аб, которым характе-
ризуется так называемый ше-
венингенский вариант.
В этой позиции два глав-
ных разветвления игры: 1Аа1.
1 l.Ad3 и 1Аа2. П.а4.
Профилактическое 11 .аЗ
не препятствует надвижению
пешки «Ь» - И...Ь5 12.Ad3
ДЬ7 13.Wf3 0-0 14.Wh3 Ь4
15.ab®:b4 16.е5 de 17.fe W:e5
18.йа5 €j:d3!? 19.H:e5 ^:e5
с достаточной компенсаци-
ей за пожертвованного фер-
зя, Мортенсен - Гуфельд,
Гастингс 1992/93.
1Аа1
(1.е4 с5 2.^f3 ^сб 3.d4 cd
4.®:d4 W6 5.^c3 d6 6.Дс4
Wb6 7.<^b3 еб 8.0-0 Де7 9.ДеЗ
Шс7 10.f4 аб)
ll.Ad3.
Здесь у черных два глав-
ных направления игры lAala.
ll...O-Ои lAalb. П...Ь5.
lAala
(1.е4 с5 2/bf3 ^сб 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Дс4
Wb6 7.®b3 еб 8.0-0 Ae7 9.Ae3
Wc7 10.f4 аб ll.Ad3)
11...0-0.
Наиболее популярное про-
должение. Черные не опаса-
ются прямой атаки на короля.
12.WJ3.
В партии Фишер - Сейди,
Нью-Йорк 1966/67, было оп-
робовано 12.g4 Ь5 13.g5 ®е8?!
14.Wh5!, и белые развили
опасную атаку. Точнее, разу-
меется 13...^d7, на что также
хорошо 14.Wh5.
Современной реакцией
на фланговую атаку 12.g4 яв-
ляется контрудар в центре
12...d5!? Например, партия
Минасян - Смирин, Москва
1989, продолжалась: 13.ed
®Ь4!? (возможно и 13...®:d5
14.®:d5 ed 15.g5?! d4! 16.£kd4
<2kd4 17.A:d4 Hd8 с активной
фигурной игрой у черных, но
осмотрительнее было 15.сЗ±)
14.de А:еб 15Т5 Д:ЬЗ 1б.аЬ
Had8 (точнее предваритель-
ное 16...Ь6!? и затем 17...Had8)
17.g5®:d3 18.cd^d5 19.^:d5
H:d5 2O.d4 He8, и активность
черных фигур компенсирует
пожертвованную пешку. Но
оценка хода 12...d5 зависит и
72
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
от ответа 13.е5 ®d7 14.WI3,
не исследованного в серьез-
ной практике. Например, на
14...f6?! неприятно 15.Wh3!,
но возможно 14...Ь6 15.Wh3 g6
16.g5 ®с5 17.®d4 Ab7, где бе-
лые все же сохраняют некото-
рое преимущество выступки.
12...Ь5.
Не достигает цели выпад
12...®Ь4 13.Нас!!? (готовясь
к вскрытию линии «с», на
13.Нае! возможно 13...е5 14.f5
Ь5 15.g4 h6 16.g5 hg 17.A:g5
Sh7 18.Ae3 Ab7 19.He2 Ag5=
Цеткович — Вукович, Пула
1990) 13...Ad7 14.a3 ®:d3
15.cd Wb8 16.g4 ®e8 17.®d4
с серьезной инициативой у
белых, А.Кузьмин — Киселев,
Подольск 1989.
13.Нае1.
Велые заканчивают раз-
витие, угрожая, при случае,
ходом е4-е5, что сразу не
проходит — 13.е5? de 14.fe
®:е5 15.W:a8 ®eg4!, и т.д.
Основные планы контригры
черных связаны с выпадом
®с6-Ь4 с дальнейшим разме-
ном слона d3, и игрой на фер-
зевом фланге, а также с от-
теснением коня ходом пешки
Ь5-Ь4, с дальнейшей контриг-
рой в центре.
Встречается и 13.Hadi АЬ7
14.Wh3 ®Ь4 (или 14...Hfe8
15.g4 ®Ь4 16.g5 ®d7 17.f5 ef
18.ef®:d3 19.cd Ad8 20.® d4,
и здесь в партии Юдасин - Йе
Ронггуанг, Москва 1992, вмес-
то сыгранного 20...®е5?! 21.f6
gf 22.®f5! с сильной атакой,
сильнее было 20...Ь4! 21.®се2
®с5 22.f6 Wd7 23.®g3 g6
24.h4± Л.Юдасин) 15.g4 d5
16.e5®e4 17.Ad4f5 18.ef A:f6
19.аЗ (сходная игра получает-
ся и при 19.g5) 19... ® :d3 20.cd
A:d4+ 21.®:d4 ®:c3 22.bc
H:f4, и черные уравняли игру,
Шивайи - Ермолинский,
Сан-Франциско 2003.
Выпад 13.g4 парируется
контратакой в центре: 13...Ь4
14.®е2е5 (слабее 14...d5 15.е5
® е4 16.® g3±) 15.f5 (15.g5 ® g4
16.f5 ®:e3 17.W:e3 Wa7!^)
15...d5! 16.®g3 Ab7 17.g5 de
18.®:e4 ®:e4 19.A:e4 ®d4! c
активной встречной игрой у
черных, Гиздаву —Фернандес,
Грац 1972.
Эта же контратака эффек-
тивна и на 13.Wh3 - 13...Ь4!?
14.®е2е5 15.f5d5.
13...АЬ7.
Встречаются и другие про-
должения.
1)	13...®b4 14.®d4 е5
15.®f5 A:f5 16.ef Hfe8? (16...
Hac8±) 17.a3! ®:d3 18.cd
Hac8 19.g4! с опасной атакой
у белых, Юдасин - Смирин,
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.®b3
73
Львов, зональный турнир,
1990;
2)	13...® d7 14.Wh3 (с иде-
ей, при случае, сыграть е4-е5
и ®е4) 14...®b4 15.Hf3 Мб
(на 15...®с5 могло последо-
вать 16.®:с5 de 17.Bg3 Hd8
18.f5! с атакой, но возмож-
но 15...Пе8!? - Л.Юдасин)
16.Hg3!	g6?! (необходимо
было 16...Не8!, освобождая
поле для коня) 17.Hfl! ®:d3
(на 17...^g7 последовало бы
18Т5 и ДЬб) 18.cd Ь4 19.®dl,
и переводя коня на g4, белые
развивают опасную атаку,
Юдасин - Шмутер, Ришон ле
Зион 1996;
3)	13...НЬ8!? 14.®d4 (или
14.g4 ®Ь4 15.g5 ®d7 16.Wh5
Ве8! 17.Hf3 ЯЬ7 18.Hh3 ®f8
18.a3 ®:d3 19.cd Wd7! 20.®d4
g6 21.Wh6 f5! с хорошей иг-
рой у черных, Ничевски
— Матулович, Скопье 1969,
18.®d4!?) 14...®:d4 15Md4e5
16.ДеЗ Ь4 17.®е2 Ag4 18.Wf2
Ad719.h3d5!20.fe®:e421.Wf3
Дс5 22.®f4 ®d2 23.>:h7+!?
Ф:И7 24.Wh5+ <4>g8 25.®:d5
®:fl! (возможной 25... A :e3+!?
26.2:e3 Wc5, и белым ниче-
го не остается, как форсиро-
вать «вечный шах»: 27.Hf4!
W:d5 28.2h4 f5 29.®h7+
<4>f7 3O.Wh5+ <4>g8 31.Wh7+
— В.Котрониас) 26.®:c7 ®:e3
27.®:a6 >d4 28.®:b8 2:b8 co
сложным эндшпилем, Никас
— Котрониас, Нови Сад 1999.
14.Wh3.
Белые уводят ферзя из-
под рентгена слона Ь7, наме-
чая пешечную атаку на коро-
левском фланге.. Интерес к
прямолинейной атаке 14.g4,
практиковавшейся на заре ва-
рианта, в определенной мере
снизился после партии Гиздаву
— Любоевич, Бухарест 1970, ко-
торая продолжалась: 14...®Ь4!
(оценка ЛЛюбоевича) 15.g5
®d7 16.Ш115 g6 17.Wh6 2fe8!
18.Hf3 Af8 19.Wh4 Jlg7 2O.Hh3
® f8 21 .Kf 1 ® :d3 22.cd b4 23.® d 1
Wd8! 24.f5 ef25.efgf26.®d4 Wa5!
27.®:f5 Wd5, и черные вскоре
выиграли. ЛЛюбоевич считает
преждевременным 24.f5, пред-
лагая 24.® f2!±.
Недостаточно исследовано
и 14...Ь4 15.®е2. Например,
партия И.Зайцев — Тукмаков,
Рига, чемпионат СССР 1970,
продолжалась: 15...d5 16.е5
®е4 17.®g3 ®:g3 18.W:g3
d4!? 19.Ad2 Hfe8, и здесь ло-
гичным продолжением атаки
было 2O.f5!?±. Однако в рас-
поряжении черных есть иные
ресурсы. Так, вместо обязы-
вающего 15...d5, заслуживает
внимания 15...®а5!?, намечая
размен коней.
74
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
При пассивной защите бе-
лым проще сохранить иници-
ативу.
1) 14...g6 15.f5 (любопытна
миниатюра случилась в пар-
тии Эмме — Реттелер, Гамбург
1992 - 15.аЗ Hfe8 16.<ad4
£kd4 17.A:d4 d5 18.2e3 de
19.£ke4 Д:е4 2O.A:e4 ^:e4??
21.W:h7+ 1-0) 15...ef 16.ef
^e5 17.>g5 Ь4 18.^e4 Д:е4
19.Д:е4 £ke4 2О.Д:е7 Wa7+
21>e3 W:e7 22.W:e4± Рожич
- Гринфельд, Берлин 1995;
2) 14...5fe8 15.g4 (15.f5?! ef!
16.ef <Se5 17.Д64 b4 18.^e2
Дб8 19.W4 Wc6 2O.Wg3 a5?
Пласкетт - Вард, Барнсдаль
1989) 15...Ш4 16.g5 ®d7
17.®d4 Д18 18.a3 <S:d3 19.cd
®c5 2O.Hdl g6?! (20...e5!?
21.W5 Had8±) 21.b4 <Sd7
22.Ис1± Улыбин - Попович,
Москва 1989.
15.®d4.
Централизуя коня, белые
подготавливают движение пе-
шки «f», прямолинейная атака
которой отражается контруда-
ром в центре - 15.f5 е5 16.g4d5!
17.g5 d4! 18.gf Д :f6 19.^:d4 ed
2O.Af4 Де5 с равными шанса-
ми, Войтек — Гросс, Братислава
1990. Той же тактики придер-
живаются черные и на 15.g4
d5!?16.e5®e4=.
При пассивном 15.аЗ
^:d3 16.cd Нас8! белые рис-
куют утратить инициативу.
Например, партия Эспиг
- Горт, Поляница Здруй 1977,
продолжалась: 17.Hcl Wd7
18.®а5 Да8 19.Дб4(на 19.Ь4?!
сильно 19...d5! 2О.е5 d4 с пе-
ревесом у черных - В. Горт)
19...Sfe8 2О.Ь4 Дб8 21.Wg3
е5, и позиция черных пред-
почтительнее. Сильнее было
17.^64!, намечая f4-f5, чему
можно воспрепятствовать хо-
дом 17...Wd7!?
Позиция, возникшая пос-
ле 15.®d4, носит обоюдоост-
рый характер, так как атака на
короля требует подготовки, и
черные успевают организо-
вать контригру в центре или
на ферзевом фланге. Вот не-
которые примеры:
1)	15...^:d3 16.cd Wd7
(16...Нас8 17.g4 Ь4 17.®се2
®d7 18.g5 ®с5= Зиятдинов -
Мелдерс, Антверпен 1994) 17.аЗ
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.® ЬЗ
75
Пае8 18.1(3 Дб8 19.1g3 Ф118
20.(5 е5 21.®(3 d5= Беликов
— Мухаметов, Россия 1996;
2)	15...1ас8 16.1(3 ®:d3 17.
cdb4 18.®a4Wa5 19.b3 Wh5 20.
® :h5 ® :h5, переходя в несколь-
ко худший эндшпиль, Мороз
- Гринфелвд, Вильнюс 1995;
3)	15...1ае8 16.g4®d7 17.g5
®:d3 18.cd ®c5 19.1dl b4
20.® ce2 f5 21 .gf Д :f6 с пример-
но равными шансами, Малахов
- Свидлер, Элиста 1997.
lAalb
(1.е4 с5 2.® f3 ®с6 3.d4 cd
4;®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Дс4
Wb6 7.® ЬЗ еб 8.0-0 Д e7 9.Д e3
Wc7 10.f4a611.Ad3)
ll...b5.
К этой позиции можно
прийти также и при порядке
ходов 1.е4 с5 2.®(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ еб 6.f4 ®c6
7.ДеЗ Де7 8. W(3 Wc7 9.Д63
аб 10.®b3 Ь5, известном в де-
бютной классификации под
индексом В82. Поэтому рас-
смотрим только главные на-
правления игры.
12.WJ3 ДЬ7.
Фианкеттируя слона, чер-
ные не спешат с рокировкой,
рассчитывая сэкономить темп
для развития контригры на
ферзевом фланге.
13.Wh3.
Встречается и план, при
котором белые сначала стаби-
лизируют пешечную структуру
на ферзевом фланге — 13.а4 Ь4
14.®е2 (14.®Ы е51? 15.® Id2
ef 16.W:f4 ®е5= Морозевич
— Рубан, Санкт-Петербург, зо-
нальный турнир 1993)
1)	14...®а5 15.®:а5 W:a5
16.g4 0-0 17.g5®d7 18.®d4g6
19.Wh3 ®e5 2O.f5 ef 21.®:f5 gf
22.H:f5 Wc7, и черным уда-
лось отразить атаку на коро-
ля, Мортенсен — Тукмаков,
Рейкьявик 1990;
2)	14...g6 15.®d2 d5 16.е5
®d7 17.Wf2 0-0 (17...g5?! 18.fg
®c:e5 19.®d4!±) 18.®(3 f6
19.®еб4®:б420.Д:б4Дс5(или
20...fe 21.®:e5 ®:e5 22.Д:е5
Дбб 23.1ael±) 21.1ael Дае8
22.ef H:(6 23.g3, и белым удает-
ся блокировать «французскую»
пешечную пару d5-e6, получая
стабильный позиционный пе-
ревес, А.Соколов - Боер, чем-
пионат Франции 2003;
76
Раздел 1. Системы с развитием 2зЬ8-с6
3)	14...е5!? 15Т5 d5 16.®g3
0-0 17.ed Ф|Ь8 18.®e4 &bd7
19.с4 be 2О.^:сЗ e4! 21.A:e4
Ad6 22.Bacl Sae8 с обоюдо-
острой игрой (М.Таль).
13...®b4.
Встречается и план с ата-
кой пешкой «Ь» - 13...ВЬ8
14.ФЫ Ь4 15.®е2 е5 16.Вае1
Ас8 17.W13! 0-0 18Т5 d5
(18...Bd8 19.^g3±) 19.ed e4!
2O.A:e4 ®e5 21.Af4, и здесь
в партии Юдасин - Гарсия
Илундаин, Леон 1992, луч-
шим за черных было 21 ...Ad6!
22.А:е5 А:е5 23.<23ed4 A:h2
24.g4± (Л.Юдасин).
При пассивном 13...g6 бе-
лые развивают атаку на коро-
левском фланге: 14.2ае1 0-0
15Т5 ef 16,ef <23е5 17.Ag5 Sae8
18.Wh4± А.Соколов - Уташи,
Москва 1983.
Некоторая потеря време-
ни на маневр 2)c6-b4:d3 ос-
тавляет белым определенную
инициативу.
1) 14.аЗ ^3:d3 15.cd е5 (при
пассивной игре белые атакуют
пешкой «g» — 15...Вс8 16.Нас1!
Wb8 17.f5e5 18.g4 или 15...0-0
16.23d4! Hfe8 17.g4 - М.Таль)
16.Bad (на 16.f5 возможно
16...d5 17.Wg3 ®h5 18.W13 d4!
19.W:h5 de 2O.Wg4 Af6¥) 16...
Wd8 17.'23d2 (нехорошо 17.g4?!
h5! 18.gh B:h5 19.W13 Bc8T, ho
заслуживает внимания 17.fede
18.Wg3! 0-0 19.-ЙС5 - М.Таль)
18...0-0 18.d4± Фролов —
Шмуттер, зональный турнир,
Николаев 1993.
2) 14.Bael Вс8 15.^d4
®:d3 16.cd Ь4 17.®ce2 ®а5
18.g4 h5 19.g5 ®g4 2O.g6! fg?
(2O...Af6±) 21.®:e6 W:a2
22.f5± Фролов — Финеголд,
Гронинген 1993.
IAa2
(l.e4 c5 2.®f3 ®c6 3.d4 cd
4.£>:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.£1ЬЗ еб 8.0-0 Ae7 9. АеЗ
Wc7 10.f4 a6)
11.a4.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.®b3
77
Белые препятствуют ходу
Н...Ь5.
П...Ь6.
Оценка хода Н.а4 зависит
и от эффективности контруда-
ра 1 l...d5 12.ed (слабее 12.Ad3
de 13.®:е4, например, партия
Лазич - Радулов, Крагуевац
1977, продолжалась: 13...®d5
14.^d2 ®cb4 15.We2 ®:с2!
16. Аа5 Ь6 17.W:c2 W:c218. А :с2
Ьа 19.® :а5 Hb8 с лучшим энд-
шпилем у черных) 12...®Ь4
13.Ad3 (в партии Симонов
- Байков, Москва 1990, белые
вернули пешку - 13.d6 A:d6
14.Ab5+ Фе7 15.Ad3, и полу-
чил и лучшую игру, но надежнее
было 14... A d715. A :d7+® :d7=)
13...®b:d5 (13...ed 14.Ad4 0-0
15.f5 b6 16.Wf3± де Фирмиан
— Франко, Врнячка Баня 1983)
14.®:d5 ®:d5 15.Ad2 (к равной
игре ведет 15.Ad4 Af6, Найбур
- Мирай, Люцерн 1989) 15...
Af6? (15...®f6±) 16.с4, и бе-
лые получили перевес, Эльсет
- Гронн, Осло 1991.
12.Ad3.
Встречается и план с пере-
водом слона на 13— 12.Ае2 Ab7
13.Af3 0-0 14>е1 (или 14.ФЫ
®а5!? 15.®:а5 Ьа 16>е1 Ас6=
Мартенс — Ермолинский,
Тилбург 1993)	14...НаЬ8
15.ФЫ ®Ь4 16.Wf2 Аа8 17.а5
ba 18.Аа7 ®d3! 19>еЗ Hb4=
Йоргенсен - Дж.Кристиансен,
Копенгаген 1990.
12...0-0.
Иногда черные не спешат
с рокировкой: 12...Ab7 13.Wf3
®Ь4 (интересно и 13...d5!?,
сыгранное в партии Прасад
- Пласкетт, Дака 1997, где пос-
ле 14.е5 d4 15.ef gf? 16.®d5! ed
17.® :d4 белые получили пере-
вес, но черные могли сыграть
сильнее - 15...A:f6!? 16.®е4
de 17.®:f6+ gf=) 14.Wh3 (или
14.®d40-015.Hael ®d716.Wh3
Дае8 17.Hf3 Af6 18.Hg3 ®:d3
19.cd ®c5= Михальчишин -
Тукмаков, Киев 1984) 13...йс8
14.йае1 е5 15.fe de 16.®g3h5 со
сложной игрой, Роа Алонсо —
Дамлянович, Ла Коруна 1998.
13.W13.
Встречается и 13.g4, и
при пассивной защите чер-
ных белые проводят типовую
атаку на короля. Например:
13...Sd8 14.g5 ®d7 15.Wh5 g6
16.Wh4 ®c5 17.2f3± Минич
- Дезе, Сомбор 1974, или
13...Не8 14.g5®d7 15.Н13 AfB
16.Hh3g6 17>g4 Ag7 18.Wh4
®f8 19.ЙП, нагнетая угро-
зы, Прасад - Рамеш, Сакхти
1996. В этом аспекте заслу-
живает внимания встречная
контратака 13...d51? с идеей
14.ed ®Ь4! 15.de А:е6, и чер-
ные перехватывают инициа-
78
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
тиву: грозит 16..Jl:b3 и 16...
A.g4. Принципиальнее, ко-
нечно, 14.е5 ^d7. Партия
Марусенко — Зонтах, Киев
1994, продолжалась: 15.^d4
£kd4 16.Л:d4 Ас5 17.^е2 f6!
18.ef ®:f6 19.g5 ®g4 2O.Wd2
A.d7! (преждевременно 2O...e5
из-за 21.fe W:e5 22.B:f8+ Ф:Г8
23.ВП + 'A’gS 24.®f4±) 21.h3
e5 22.hg ed 23.f5 Bae8 с обою-
доострой игрой.
13...Ab7.
Рассмотрим и другие воз-
можности:
1) 13...ЙЬ8 14.Вае1 (или
14.Badl ®Ь4 15.®g3 Ab7
16.е5, и здесь в партии
Арзтман - Попович, Фельден
1993, черные могли забрать
пешку — 16...de 17.fe ®Ь5 и
18...W:e5) 14...®b4 15.g4®d7
16.g5 Be8 17.Wh5 g6 18.W114
Af8 19.2(3 Ag7= Василеску
— Гиффар, Франция 1991;
2) 13...^d7 14.Bael ®c5
15.^:c5 be 16.Wh5 g6! 17.Wh3
^Ь4?! (сильнее 17...Af6! c
идеей 18.e5 de 19.Jk:c5 efl c
активной фигурной игрой за
качество - С.Аталик) 18Т5
Af6 19.Д116 Ad7 2О.е5 А:е5
21.Н:е5 de 22.f6 ®:d3! 23.cd
Bfb8 24.Ag7 i.c6 25.Wh6 Wd6
26.А.Й8 Wf8 27.Jkg7 1/2 - 1/2
Д.Фролов — Аталик, Санкт-
Петербург 1994.
Возникла обоюдоострая
позиция с примерно равными
шансами.
1)	14.g4 ®d7 15.g5 ®Ь4
16.1^3(или 16.Wh5g6 17.Wh6
Bfe8 18.2(3 JtfB 19.Wh4
Ag7 20.Й113 ®f8= Зивич —
Дамлянович, Нич 1993) 16...
d5 17.ed-a:d3 18.cd ed 19.2acl
<2)c5 2O.^:c5 bc= Базанта —
О’Доннел, Канада 1992;
2)	14.Wg3 2fe8 15.Пае1
®d7 16.e5<ab4 17.A.d4de 18.fe
£):d3 19.cd Had8 2O.Sf4 ^ic5=
Найбур — Смирин, Тилбург
1993;
3)	14.Wh3 Bfe8 (14...e5
15.^d5±) 15.Bf3 ®b4 16.Bg3
^:d3 17.cd Фй8 1/2 - 1/2
В. Гуревич - Сакаев, Каппель-
ла-Гранд 1997.
1АЬ
(1.е4 с5 2.^В ^сб 3.d4 cd
4.®:d4	5.^c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.^b3 еб 8.0-0 Ae7)
9Jkg5.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7?ЙЬЗ
79
Белые намерены исполь-
зовать перегрузку слона е7
защитой пешки d6 разменом
на f6, нарушая пешечную
структуру черных. Однако,
как показывает практика, у
черных находится достаточ-
ная встречная игра.
Ихюсновные ответы 1АЫ.
9...0-0 и 1АЬ2. 9...®е5.
1АЫ
(1.е4 с5 2.®(3 ^сб 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.®b3 еб 8.0-0 Же7
9.J>g5)
9...0-0.
Черные жертвуют пешку
d6, компенсируя ее активной
фигурной игрой.
1О.й:Г6.
При отклонении жерт-
вы черные защищают пешку
d6, получая удобную игру:
Ю.ФЫ Hd8 ll.Ad3 (в пар-
тии Киндерманн — Лоброн,
Дортмунд 1990, было сыг-
рано ll.Wel h6 12.JLh4 ®е5
13.Ad3 <2^6 14.Ag3, и здесь
поддерживало равновесие
14...Ш5 15.а4 а5 16.f4 ®:g3+
17.W:g3 Ad7=) H...d5 12.ed
<21:d5 13.<2kd5 H:d5 14.A:e7
<£:e7 15.W13 (15.Wg4?! Ad7T
Рублевский — Киселев,
Санкт-Петербург, зональный
турнир 1993) 15...Jkd7 16.Ае4
2g5 17.h4 Hb5 18.Had 1 Ае8со
сложной игрой (С.Киселев).
10..Jk:f6.
При сдвоении пешек
— 10...gf черные обречены на
пассивную защиту, но про-
бить их позицию непросто:
1)11.ФЫ®е512.Ае2ФЬ8
13.Г4 ®g614.а4 Hg8 15.а5 Шс7
16.Wd2 jLd7 17.g3 с некото-
рым перевесом у белых, де
Фирмиан — Рэчелс, чемпио-
нат США 1990;
2) ll.Wh5l? ®е5 12.Де2
ФЬ8 13.ФЫ Sg8 14.f4 £lg6
15.Wa5 W:a516.® :а5Ь617.^c6
М7 18.^e7 -£:e7 19.Sadl
80
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
Had8 2O.Ah5 ®g6 21.Sf3
®f8 22.Hfd3 с лучшими шан-
сами у белых, Кайданов —
Федорович, чемпионат США
2000.
H.W:d6Hd8.
Или П...А:сЗ 12.bc Hd8
13.Wf4 Ad7 14.Hfdl Ae8
15.Hd3 ®a5 16.®:a5 W:a5,
и черные сохранили равно-
весие, Юртаев — Воробьев,
Москва 2005.
12.Wg3A.e5.
Черные могут отыграть
пешку — 12...Wb4 13.Де2!
А:сЗ 14.W:c3 W:e4, но это
позволяет белым создать дав-
ление по центральным верти-
калям: 15.Hfel Wc5 (или 15...
Ad7 16.Hadi Wb4 17.W:b4
Ш4 18.c3 ®d5 19.Af3 с уг-
розой создать изолированную
пешку d5, А. Кузьмин -
Байков, СССР 1988) 16.Ш:е5
£ке5 17.Hadi Ad7 18.f4 ®g6
19.®a5± Нанн - Сакс, Вейк-
ан-Зее 1992.
13.Wh3Ad7 14.ФЫ.
На естественное 14.Hadl?!
черные могут перехватить
инициативу 14...^Ь4 (или
14...а5 15.а4 ®Ь4 16.Hd2
Af4T Рублевский - Гольдин,
Санкт-Петербург, зональный
турнир 1993) 15.®al (15.Ad3
А:сЗ 16.bc ^:а2+) 15...Нас8
16.АЬЗ ^аб! 17.Wh5 Wc7, и
давление черных фигур более
чем компенсирует пожертво-
ванную пешку, А.Федоров —
Мухаметов, Санкт-Петербург
1996.
14...Wb4.
На 14...®Ь4 возможно
15.f4. Партия Киндерманн
- Гомес Эстебан, Пальма-де-
Мальорка 1989, продолжа-
лась.15...А:сЗ 16.W:c3 Hdc8,
и здесь, вместо сыгранного
17.^d2 Wc5=, белые сохра-
няли перевес ходом 17.Hfdl.
15.Ad3
На рекомендованное
У.Беншем 15.Ае2 (препятс-
твуя 15...А:сЗ 16.bc Ш:е4? в
связи с 17.Ad3) заслуживает
внимания 15...<®d4!? 16.Ad3
®:ЬЗ 17.ab а5 с дальнейшим
а5-а4 или разменом на сЗ.
15...А:сЗ 16.аЗ.
Или 16.bc Ш:сЗ 17.е5 g6
18.f4= Сион Кастро - Франко,
Леон 1992.
16...Ше7 17.bc е5 18.ШеЗ
Аеб 19.а4 f6 2O.Sfbl Af7 с
равными шансами, Бруннер
- Халифман, Люцерн 1993.
1АЬ2
(1.е4 с5 2.®f3 ®с6 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.ШЗ еб 8.0-0 Ae7
9.Ag5)
9...®e5.
Глава 4. Продолжение 6...®b6 7.®b3
81
Черные, оттесняя слона
с4, одновременно защищают
пешку d6, но наличие коня на
е5 позволяет белым с темпом
оттеснить его.
1О.Де2.
Наиболее естественный
отход слона. Рассмотрим и
другие ходы.
1) 10.Ad3 0-0 ll.We2.td7
12.ЛеЗ Wc7 I3.f4 ®:d3 14.cd
b5 15.Hacl Wb8 16.^d4?! (16.
^d4=) 16...e5! 17.fede 18.-Sd5
®:d5 19.ed Ad6T Ковалев
- Рубан, Будапешт 1989;
2) 1О.ДЬ5+ Ad7 П.а4
(или H.t.:d7+ ®e:d7 12.АеЗ
Wc7 13.f4 0-0 14.We2 ^Ь6!=
Голубев - Серпер, Ленинград
1989) 11...аб 12.а5Шс7 13.ДбЗ
0-0 14.f4 ®:d3 15.cd Ь5 16.d4
Ь4 17.e5bc 18.efi.:f6 19.i.:f6gf
20.Пс1ФЬ8=Контич— Левин,
Подгорица 1993.
10...Ad7.
К перестановке ходов ве-
дет 10...0-0. Продолжение
10...аб ведет к позиции, воз-
никающей в варианте IB. 8.
0-0 аб 9.Ag5.
ll.Whl.
Другой способ подготов-
ки 12-f4 отступление слона
Н.АеЗ, при этом отметим,
что на ll...Wc7 не опасно
12.^Ь5 ввиду размена 12...
&:Ь5 13.Ж:Ь5+ -aed7. Но и
после 12.f4^c4 13Jk:c4W:c4
достижения белых невели-
ки. Например, выпад 14.е5?!
парируется 14...®е4! 15.ed
^:d6 16.Ас5	17.Д:е7
^:е7 18.Wd6 Ш 19.Wa3 Ь5
с отличной игрой у черных,
Велимирович — Дамлянович,
Вршац 1989.
Партия Велимирович
— Попович, Вршас 1989, про-
должалась: 1 l.Wd20-012,Sadl
Йас8 13..4е3 Wc7 14.f4 ®eg4
(в случае 14...^с4 15.Л:с4
W:c4 16.е5 <^е4 17.,й:е4 W:e4
18.ed jfc :d6 19.Hf3 йсб 20.A :a7
черные остаются без пешки)
15.A:g4 ®:g4 16.Ad4 А.с6
17.We2 W6 18.e5 de 19.fe
®d5?! (19...®d7!?) 20.®e4,
и белые добились перевеса.
Надежнее было 18...^3d7!?, и
хотя приходится считаться с
маневром 19.Hd3!? с перево-
дом ладьи на ИЗ, у черных на-
ходится встречная игра: 19...de
2O.fe Ь5 21.Sh3 Ь4 22.Wh5 h6
82
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
23.Hf6! Д :f6 24,ef®:f6 25.Д :f6
Wf4! 2б.Де5 »5ит.д.
В случае профилактичес-
кого отступления H...®g6!?
(с идеей парировать 12.f4
ходом 12...h6), белые могут
вернуться к типовой атаке ре-
дутов «шевенингена»: 12.ДеЗ
Wc7 13.f4 0-0 14.Wel с той
разницей, что конь на поле g6
может способствовать выпаду
f4-f5. Например, партия Нанн
— Тукмаков, Лугано 1986, про-
должалась: 14...Hfe8 15.Hdl
Деб 16.Д13 d5 17.е5 ®е4
18.®d4 ®:сЗ 19.W:c3 Нас8
20.®el Ad7 21.Wg3 Wb6?!
(21...®a5) 22.f5! ef 23j,:d5
Д h4 24.® :f5?! (позволяет раз-
менять ферзей, продолжало
атаку 24.®h3! — Д.Нанн) 24...
Д :g3 25.Д :Ь6 ab? (25...Д:е5!±)
26.®d6 1-0.
На 11... Д сб также возмож-
но 12.ДеЗ (в случае 12.Д :f6
Д:А6 13.W:d6 Hd8 у черных
достаточная компенсация
за пешку) 12...®с7 13.f4 ®g6
14.Wd3±.
12	.f4.
И здесь нелогично 12.ДеЗ
Wc7 13.f4, на что черные мо-
гут сыграть 13...®с4 14.Д:с4
W:c4, не опасаясь 15.е5 de (на
15...®е8 неприятно 16.Дс5!)
16.fe ®d5 17.®:d5 W:d5 с
равной игрой, Димитров
- Аталик, Мангалия 1992.
Но играют и 13...®g6.
Например, партия Арнасон
— Стефанссон, Копавогур
1994, продолжалась: 14.а4
Деб 15.Дd3 ®d7 16.®d4 ДГ6
17.®db5 Wb8 18.Дс4 (или
18.Де2 аб 19.®:d6 Hd8 с ком-
пенсацией за пешку) 18...Де7
19.®d4 ®f6 2O.Wf3 Wc7 co
сложной игрой.
12...	®g6.
13	.e5.
Наряду c f4-f5, концепту-
альный способ решения этой
позиции. В партии-первоис-
точнике Юдасин — Хасин,
Кострома 1985, белые пред-
варительно разменяли сло-
на - 13.Д :f6?! Д:Г6 и после
14.е5 Де7 15.ed Д^б 16.®е4
Деб 17.®:d6 Hfd8 оказа-
лись в худшей позиции. При
подготовке этого хода чер-
ные успевают обезопасить
короля. Например, пар-
Глава 4. Продолжение 6...®Ь6 7.®ЬЗ
83
тия Киндерманн — Бренке,
Липпштадт 1993, продол-
жалась: 13.Wd2 Асб 14.Ad3
Hfe8 15.Нае1 аб 16.е5 de
17.fe ®d7 18.A:g6 hg 19.A:e7
H:e7 2O.Wg5 f6! 21.efgf, и жер-
тва качества на f6 (сыграно
22.Wd2=) только вскрывает
вертикали для черных ладей.
При атаке пешкой «f> чер-
ные получают базу для коня
- пункт е5, что дает им до-
статочную контригру: 13.Wd3
Асб 14.f5 ef 15.ef®e5 16>g3
Hfe8 17.2adl аб 18.2d4 Wc7
19.a4 Hab8 с равными шан-
сами, Паронян - Серпер,
Ташкент 1992.
Маневр 13.Ah5 ведет к
размену комплекта слонов -
13...®:h5 14.A:e7®g3+ 15.hg
®:е7 и не опасен черным:
16.g4 2ad8 (или 16...f5 17.ef
ef 18.g5 Асб= Рублевский
— Рубан, Смоленск 1991)
17.Wd2 f6 18.Had 1 е5 с равной
игрой, Рублевский — Лукин,
Санкт-Петербург 1994.
13...	®е8.
После 13...de?! 44.A:f6
A:f6 15.W:d7Hfd8 16.Wa4®:f4
17.Ше4 активность черных
вряд ли компенсирует пожер-
твованную фигуру.
14	.А:е7®:е7 15.Ad3.
Ничего не дает 15.®е4
®f5 16.Wd3 Асб 17.ed Hd8, и
шансы черных уже предпоч-
тительнее, Гросс — Мейсснер,
Брно 1993.
На 15.Wd3 возмож-
но 15...Асб 16.Wh3 f5 17.ef
H:f6 с примерно равными
шансами, Митрович —Зонтах,
Позаревац 1995.
15...Асб 16.Wh5 g6 17.Wh3.
К равной игре ведет 17.Wg5
®f5 18.A:f5 ef= Минасян
- Рубан, Москва, чемпионат
СССР 1991.
18...® f5 18.® е4 А:е4
19.А:е4 de 2O.fe Пс8 Zl.Hael
h5 22x3 ®eg7 с примерно рав-
ными шансами, Семенюк -
Лагунов, Новосибирск 1989.
1Ас
(1.е4 с5 2.®(3 ®с6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
Wb6 7.®b3 еб 8.0-0 Ae7)
9.a4.
Раннее движение фланго-
вой пешки имеет целью вос-
препятствовать фианкетто
84
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
белопольного слона, возмож-
ного при продолжении 9.АеЗ
Wc7 10.f4a6 П.а4Ь6.
9...0-0.
Черные завершают разви-
тие, игнорируя наступление
пешки. Естественная реакция
9...а6 рассматривается в вари-
анте IВЬ. 8...а6 9.а4.
1О.а5.
Попытка возвращения на
классический путь - Ю.АеЗ
Wc7 11.f4 оправдывается при
пассивной защите: ll...Hd8
12.Ad3 Ш4 13>f3 Ad7 14.g4
Асб 15.g5 <Sd7 16.^d4+/=
Реефат - Галлахер, олимпи-
ада, Пальма-де-Мальорка
2004. Но заслуживает вни-
мания встречное H...d5!?.
Например, партия Кабаркапа
— Вукович, Нич 1995, про-
должалась: 12.Ad3 de 13.£ke4
<?bd5 14.Ad2 ^cb4, и черные
захватили инициативу.
На 10.Ag5 обычная реак-
ция 10...^е5 Н.Ае2 аб, что
рассматривается в варианте
lAc. 8...a6 9.Ag5.
10...Wc7 ll.Ad3.
Профилактический от-
вод слона. Выпад П.аб?
только способствует раз-
витию черных: 11...®Ь4
12.ab A:b7 13.We2? (13.Ad3)
13...^:е4 14.®:е4 d5 с луч-
шей игрой у черных, ван
Риемсдийк - Санна, олим-
пиада, Салонники 1984, или
И...Ьа 12.А:аб А:аб 13.И:аб
®Ь4 14.На5 d5 15.ed ^b:d5
с отличной игрой у черных,
Запольские - Стефанссон,
Лиепая 2004.
На 11.Ае2 черные мо-
гут вскрыть игру - H...d5!?
(подготовка этого хода пред-
варительным 1 l...Hd8 оправ-
дывается при 12.f4?! d5 13.е5
^е4 14.^b5 Wb8 15.сЗ f6
16.ef A:f6= Плахетка — Гросс,
Римавска Собота 1990, но
после 12.Af4!? прорыв d6-d5
не удается) 12.ed®:d5 13.® :d5
ed 14.сЗ (недостатки изолиро-
ванной пешки d5 компенси-
руются слабостью пешки а5
— после 14.W:d5 Деб с пос-
ледующим А:ЬЗ пешка отыг-
рывается) 14...Hd8 15.АеЗ
®е5 16.Ad4 Af5 17.Hel ®с4
18.А:с4 de 19.Wf3 с некото-
рой инициативой у белых,
Алзате - Зарницки, Буэнос-
Айрес 2003.
На H.f4 также возмож-
но 1 l...d5 12.ed (или 12,Ad3
de 13.£ke4 Ш4?) 12...®Ь4,
отыгрывая пешку.
ll...Ad7.
Хорошо и 11...<®Ь4 12.f4
®:d3 13.cd Ad7 14.АеЗ Ь5 с
равными шансами.
12.АеЗ.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.^b3
85
На 12.f4 также возможно
12...®Ь4!?
В партии Михальчишин
- Галлямова, Львов 1992, чер-
ные ограничились пассивной
защитой: 12...Hfd8 13.ФЫ
Де8 14.ДеЗНас8 15.We2Wb8,
и попали под опасную ини-
циативу белых: 16.^b5 ®d7
17.с3^с5 18.Д:с5! de 19.е5±.
12. ..<аь4.
Стандартный маневр для
подобного рода позиций, но
заслуживает внимания и 12...
®е5 с переводом коня на с4.
Например, партия А.Кузьмин
- Ермолинский, Павлодар
1982, продолжалась: 13.ИЗ
®с4 14.Дс1 d5!? 15.ed ed 16.а6
Ь5 17.®d4 Ь4 18.<йсе2 с обо-
юдными шансами.
13.f4e5 14.ФЫ.
Заслуживает внимания
14.ИЗ Деб 15.We2 <S:d3 16.cd
Wd7 17.^d2± с идеей d3-d4,
Войг - фон Буелов, Гамбург
2004.
14...Деб 15.We2 ^:d3
16.cd Wd7.
Партия Романищин
— Карпов, Ленинград 1977,
продолжалась: 16...а6 17.®d2
Нае8 18.^с4ФЬ8 19.®Ь6 Дб8
2O.f5 We7 21 .Ag5 Д:Ь6 22.ab h6
23^h4g5 24.fg 1/2:1/2
17.h3Hfe818.®d2efl9^:f4
d5 2O.e5 d4! с компенсацией
за пешку, Михальчишин -
Макаров, Бетинье 1993.
IB
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 W6 5.®сЗ ®c6 6.Дс4
Wb6 7.ШЗ еб 8.0-0)
8...a6.
Профилактический ход,
которым черные обеспечива-
ют отступление ферзя на с7, и
готовят и наступление пешки
«Ь».
Основные продолжения
белых IВа. 9.а4 и IBb. 9Jig5.
Позиция, возникающая
после 9.ДеЗ Wc7 10.f4 Де7
П.ДбЗ, рассматривается в
варианте IAa 1.
1Ва
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.<^сЗ ^сб 6.Дс4
Wb6 7.^b3 еб 8.0-0 аб)
9.a4.
86
Раздел 1. Системы с развитием ^Ь8-с6
Радикальный способ по-
мешать ходу Ь7-Ь5.
9...Шс7.
Попытка воспрепятство-
вать зажиму а4-а5 9...®а5?!
Ю.АеЗ Wc7 11 .®:а5 W:a5 поз-
воляет белым атаковать пеш-
ку d6. Партия Михальчишин
— Кожул, Словения 1999,
продолжалась: 12.®d2! (это
тоньше, чем 12.Wd4 Ае7
13.b4Wc7 14.b5 0-0 15.b6Wd8
16.a5 Ad7 с неясной игрой)
12...Ae7 13.2fdl!.Wc7 14.Ae2
Ad7 (после 14...0-0 15.Af4
Sd8 16.®еЗ белые переводят
ферзя Hag3) 15.Af4 Асб (15...
e5 16.Ag5±) 16.A:d6 A:d6
17.W:d6 W:d6 18.H:d6 A:e4
19.®:e4 ®:e4 2O.Hd4! с луч-
шим эндшпилем у белых, где
их слон явно сильнее коня,
1О.а5 Ае7.
Разблокировать пешку «а»
не удается: 10...®:а5?! 11.®:а5
Ь6 12.е5 ba 13.ef W:c4 14.W13
(или 14.fg A:g7 15.W:d6 Ab7
16.Ag5! Wb4 17.Wg3 Hc8
18.Hfdl± Панченко —
Жидков, СССР 1974) 14...Hb8
15.®e4 g6 16.Wf4Wc6 17.Ha3
e5 18.We3 Ab7 19.Hb3 Hd8
(точнее 19...Hc8) 2O.Wa7! Aa8
21.Hel с перевесом у белых,
Васисиу — Солак, Бухарест
1997.
Сомнительна и попытка
высвобождения d6-d5 после
10...®Ь4 1 l.Ad3! (это актив-
нее, чем 11 .Ае2 Ad7 12.f4 Ае7
13.Af3 0-0 14.Ae3Hfc8 15.2f2
Ae8 16.Hd2, и здесь в партии
Шоме — Шабанон, Эр-ле-Бэн
1991, белые могли сохранить
инициативу, играя 16.Ab6!?
Wb8 17.Wd4 ®с6 17.Wd2
^d7 18ЛЬа4± ) H...d5 (или
(П...Ае7 12.АеЗ d5 13.Ab6±
Мол нар - Варга, Салготарьян
1997) 12.АеЗ Ad6 13.f4 е5
14.Ab6®e7 15.ed 0-0 16.Не1 с
перевесом у белых, Шкробек
— Радулов, Варшава 1979.
Заслуживает внимания
10...®е5 с идеей перевода
коня на с4 - П.Ае2 Ad7 (в
случае П...Ае7 12.АеЗ ®с4
13.А:с4 Ш:с4 14.Ас5! бе-
лые отрезают ферзя, и так
как рискованно 14,..®:е4
15.Wg4! черным приходится
смириться с отсталой пеш-
кой d6 после 14...е5). Партия
Голубев — Шишкин, Бухарест
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.®b3
87
2003, продолжалась 12.f4®с4
13>d3Hc8 14.Wg3 h5! 15.е5!
de (интересно и 15...h4 16.Wf2
®d5 — M.Голубев) 16.A:c4
W:c4 17.fe®e4 18.Wf3f5 19.ef
®:f6 2O.W:b7 Ac5+ 21.®:c5
W:c5+ 22.ФЫ 0-0 23.Wb6, и
здесь, как считает М.Голубев,
лучшее для черных 23...®g4!
24.Ad2 (24.Af4 Wc4 25.Wd6
Асб+), сохраняя выбор меж-
ду «вечным шахом» 24...® f2+
25.<4>gl ®h3+ и продолже-
нием игры 24...We5 25.Wgl
Асб.
И.Ае2.
На И.АеЗ по-прежнему
не годится 11 ...®:а5?! 12.®:а5
Ь6 из-за 13.е5! de 14.Wf3±, но
хорошо 11 ...®Ь4! 12.We2 (или
12.Ае2 Ad7 13.Ab6 Wc6=)
12...d5 13.Ad3de 14.®:e4®fd5
15.Ad2 0-0 16.®c3 ®f4 с рав-
ными шансами, Штыренков
-Халифман, Россия 1992.
На 1 Lf4!? возможно
11...®Ь4. Например, пар-
тия Мортенсен - Радулов,
Ленинград 1984, продол-
жалась: 12.Ае2 Ь5 13.ab
W:b6+ 14.ФЫ 0-0 15.®а5 d5
16.е5 ®е4 (надежнее было
16...®d7, намечая ®Ь4-с6)
17.®:е4 de 18.c3®d3 19.A:d3
Sd8 2O.A:e4! с достаточной
компенсацией за пожертво-
ванного ферзя,
ll...®d7!?
Черные переводят коня на
е5. При шаблонном развитии
1 l...Ad7 12.АеЗ Йс8 13.f4 0-0
14. Af3 белые получают стабиль-
ный пространственный пере-
вес: 14...®Ь4 15.Й12 (интересно
и 15.g4 Асб 16.g5®d7 17.®d4±
Запата - Вера, Сьенфуэгос
1996) 15...Асб (партия Нанн
— Джинджихашвили, олимпиа-
да, Салонники 1984, продолжа-
лась: 15...е5 16.Hd2 Деб, и здесь
к перевесу белых вело 17.АЬ6!±)
16.Ab6 Wb8 17.Wd4 d5 I8.e5
®d7 19.Aa7 Wa8 2O.We3 с по-
зиционным перевесом У белых,
Плахетка-Янса, Прага 1989.
В случае П...Ь5 12.ab W:b6
13.Ae3Wc7 14.На4! белые пере-
хваты вают и н и циати ву на ферзе-
вом фланге: 14...0-0 15.Wal Wb7
16.Hd 1 (или 16.®а5®:а5 17.Н:а5
®d718.Hdl с лучшей игрой у бе-
лых, Илинчич — Попович, чем-
пионат Югославии 1989) 16...
®d7 (сильнее было 16...®Ь4!? с
88
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
идеей 17.®а5 Wb8, а на 17.Wcl
возможно 17...Jtd7 18.ИаЗ
Wc7±) 17.®b5! Wb8 18.®5d4
с перевесом у белых, Запата
— Темкин, Убеда 1997.
12.ДГ4.
На 12.ДеЗ преждевремен-
но 12...0-0 из-за 13.4^4! с
перевесом у белых (13...<£Т6
14.Шб±, 1З...^се5 14.®d2±),
но хорошо 12...®с5 (в этом
идея хода 1 l...®d7).
12.. .0-013>d3® de514.Wg3
Ad7 15.Hfdl Ш416.Д h6 <Sg6.
Ha 16.Hd2 последует 16.. .Af6.
17.Ag5.
Заслуживало внимания 17.
АеЗ!?±.
17..Jhg5 18.W:g5 Sfd8,
и черные сохранили равно-
весие. Партия ван дер Виль
— Тимман, Роттердам 1989.
IBb
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.<S:d4 ®f6 5.®сЗ <^c6 6.Дс4
Wb6 7.<^b3 еб 8.0-0 аб)
9.^g5.
Белые угрожают разменом
на f6 испортить пешечную
структуру черных.
9...®е5.
В отличие от варианта 8...
Де7 9.Jkg5 (где черные могут
пожертвовать пешку ходом
9...0-0) - это единственный
способ избежать ухудшения
пешечной структуры. Здесь
после 9...Де7 Ю.ДТб ДТб?!
Н.Ш^бДе7(10...Де511.®аЗ)
H.Wg3^f6 12.Hadl белые со-
храняют контроль над лини-
ей «d», и черным приходится
смириться с 10...gf. Тем не
менее, этот вариант перио-
дически играется с основным
продолжением H.Wh5 ®е5,
получая позицию, рассматри-
ваемую в варианте III. 8.Ag5.
1О.Де2.
Встречается и 10.Ad3 Де7
Н.ФЫ. Например, партия
Гросс — Чом, Будапешт 1993,
продолжалась: 1 l...h6 12.ДеЗ
Wc7 13Т4 ®ed7 14.^d4 g5?!
15.f5^e5 16.fefe 17.M Ad7
18.^:e5 de 19.®bl! 0-0 2O.^d2
Дс5 21.We2, и очевидные де-
фекты пешечной структуры
черных определяют перевес
белых. Однако логичнее 14...
Ь5 или 14...®с5.
1О...Де7 П.ФЫ.
И в этой редакции при
отступлении слона — П.ДеЗ
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.® ЬЗ
89
Wc7 12.f4^c413.A:c4W:c4 на
14.е5 хорошо 14...® е4 15.Ad4
(или 15.Wg4 ®:сЗ 16.bc 0-
0 17.Ad4 f5 18.Wg3 d5 co
сложной игрой, И.Зайцев —
Макарычев, Москва 1983) 15...
®:сЗ 16.bc de 17.fe 0-0 18.®d2
Wd5 19.Wg4, и здесь в партии
Бруннер - Верат, Клиши 1991,
вместо сыгранного 19...Дс5?!
20.2f2±, сильнее было 19...Ь5
20.® е4 h5 21 .We2 Ab7 с идеей
22.Hf4 f5T.
На Н.а4 возможно 11...0-
0 (H...Wc7!? 12.f4 ®ed7
13J*f3 Hb8 14.a5 0-0 15.We2
b5 16.ab ®:b6 17.e5 de 18.fe
®fd5= Замбрана - Морович
Фернандес, Буэнос-Айрес
2003) 12.а5 Wc7 12.Ф111 Wc7
13.f4 ®ed7 14.a5 b5 15.ab
®:b6 16.Wd3 h6 17.Ah4 Hb8
co сложной игрой, Д. Родригес
- Серпер, Тунья 1989.
Эта позиция часто возни-
кает й при порядке ходов 8.0-
0 Ае7 9.Ag5 ®е5 1О.Ае2 0-0
П.ФЫ аб.
На H...®g6 логично вер-
нуться слоном 12.АеЗ Wc7
13.f4, приступая к типовой
атаке на королевском флан-
ге по мотивам партии Нанн
- Тукмаков, Лугано 1986, рас-
смотренной в варианте 1АЬ2 ,
так как в случае 12.f4 h6 белые
вынуждены разменять слона
13.A:f6A:f6.
12.f4.
На маневр 12.а4 Wc7
13.а5 черные переводят сло-
на на сб и получают хоро-
шую игру. Например, партия
Стефанссон — Серпер, Арнем
1989, продолжалась: 13...h6
14.АеЗ Ad7 15.Ab6 Шс8
16.Ad4 Асб 17.f4®g6 18.A:f6
A:f6 19.Wd3 А:сЗ 20.bc e5 c
отличной игрой у черных.
12...®g6.
На 12...®с6 белые мо-
гут забрать пешку d6 —
13.A:fl5 A:f6 (рискованно 13...
gf?! 14.Ad3®b415.Wh5) 14>:d6
Hd815.Wc5W:c5 16.®:с5,ичер-
ным непросто завершить раз-
витие ферзевого фланга (16...Ь6
17.®ЬЗ А:сЗ 18.bc Ab7 18.НаЬ1
®е7 18.®с5±). Партия Галдунц
- Набави, Цюрих 2003, про-
должалась 16...®b4 17.2adl!
®:с2 18.е5 Ае7 19.S:d8+ A:d8
2O.Hd 1 Ас7 21.Af3 с перевесом
у белых.
90
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
13.f5.
Естественная реакция
с темпом атаковать коня
g6, чтобы вскрыть линию
«f> или вызвать ослабление
пункта d5 (в случае e6:f5).
Однако этот ход предостав-
ляет коню важный пункт е5,
что позволяет организовать
встречную игру. Не меня-
ет дела и предварительное
13.Jk.d3. Показательна партия
А.Соколов — Тукмаков, чем-
пионат СССР, Одесса 1989,
которая продолжалась: 13...h6
14Т5 ®е5 15.ДИ4 ^d7 16.fe
fe 17.We2 Sf7 18.>f2 Wc7
19.Agl Haf8 20.<^d4 1/2-1/2.
Другое направление игре
придает маневр 13.Jk.h5 с иде-
ей размена коня g6. 13...Wc7
14.A:g6 hg (в партии Тоннинг
-Тукмаков, Копенгаген 1996,
черные предпочли 14...fg, и
после 15.^hd4 h6 16.Jk:f6 Jk:f6
17Т5?! ef 18.®d5 Wf7 полу-
чили лучшую игру, но силь-
нее было 17.Wd3!?) 15.Wel
Ь5 (на 15...<2к8 неприятно
16.Д:е7 W:e7 17.е5±) 16.е5
Ь4! (слабее 16...de 17.fe ^e8
18.Д:е7 W:e7 19.^е4±) 17.ef
gf 18.®е4 (или 18.®d5 ed
19.ДИ6 He8 2O.f5! A:f5 21.H:f5
JtfB 22.ДеЗ с острой игрой,
Лукин - Лернер, Киев 1984)
18...fg 19.fg ДЬ7 20.W6+ A:f6
21.gf W:c2 22.Hf2 We4 23.Wd2
Wh4 с активной встречной
игрой у черных, Неверов
-Лукин, Благовещенск 1988.
Однако при ходе 13.ДБ5 бе-
лым приходится считаться и
с упрощением позиции после
13...^:h5 14.Д:е7 ®g3+ 15.hg
£ke7.
13...®е5 14.Wel.
Встречается и централь-
ная стратегия: 14.®d2 Ad7
15.Hadi ef 16.^d4 Hac8!
17.ДТ6 A:f6 18.®d5 Wd8,
и черные сохранили равно-
весие, Эмме — Джонссон,
Лондон 1994.
14...Ad7.
Или 14...Wc7 15>g3 ФИ8
16.Hf4 £}g8 (16...h6 17.Hh4)
17Те?(напрашивалось17.Д:е7
^:e7 18.Hafl±) 17...f6! 18.Ah4
g5 19.A:g5fg20.H:f8 A:f8, и у
белых нет достаточной ком-
пенсации за пожертвованную
фигуру, Риглер - Кашашвили,
Галле 1995.
15.Wg3*h8.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.£)b3
91
В этой острой позиции у
черных полноправная игра.
1) 16.Hadl Нае8 17.Wh3 ef
18.efA.c6 19.Hd4<S)ed7 2O.Hh4
d5= Пабло Марин — Спраггет,
Барселона 1993;
2) 16.Hf4 ef 17.ef Hae8 18.
Hafl Асб 19.Hh4 ®ed7 2O.Ae3
Wd8 21.Wh3 (21.Sd4 d5 22.
Hfdl Ad6=) 21...d5= Риглер —
[бнзалес Гарсия, Будапешт 1995.
II
(1.е4 с5 2.£)f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.^c3 4jc6 6.Ac4
Wb6 7.®b3 еб)
8.Ae3.
Это продолжение основа-
но на нюансах в сравнении
с главным вариантом I. 8:0-0
аб 9.АеЗ — белые оттесняют
ферзя, не спеша определяться
с рокировкой.
8...Wc7 9.f4.
Белые готовят длинную
рокировку после развития
ферзя на f3.
Тема 9.®е2 аб 10.Ad3 Ь5,
послужившая предметом дис-
куссии между Ю.Полгар и
Дж.Федоровичем в 1990 году
не получила развития, вви-
ду возможности активной
встречной игры черных.
1) 1 l.g4 h6 12.f4 Ае7 13.0-
0-0 Slb4 14.ФЫ Hb8 15.ас1
S3d7 16.аЗ ®с6 (16...S3:d3?!
17.cd Wd8 18.^а2±) 17.Sla2
g5! 18.h4 gf 19.A:f4 Slde5
2O.Hcgl?! (сильнее 2O.Ad2!
с идеей 21.g5 115 22.Н11П —
В.Ананд) 2O...Sl:d3 21.W:d3
b4! 22.ab 21:b4 23.Wc3 W:c3
24.<S):c3 e5 25.Ad2 Аеб с пе-
ревесом у черных, Ю.Полгар
— Федорович, Вейк-ан-Зее
1990;
2) ll.f4Ae712.a4b413.Slbl
е5 (13...АЬ7!? 14.а5 Sld7 -
У.Бенш) 14.f5 Ab7 15.®ld2
Ш8 16.g4 d5 17.g5 de 18.Ac4
<S)d5 19.f6! gf 2O.gf Af8?! (при-
нципиальнее 2O...S3:f6 21.0-
0-0 Slbd7 co сложной игрой)
21.0-0-0 •Sid? 22.Sl:e4, и белые
получили перевес, Ю.Полгар
— Федорович, Амстердам
1990.
Встречается и план с раз-
витием слона на f3 — 9.Ае2
Ае710.f40-0 11. А (3 (или 11.0-
0Ad7 12. Af3, носомнительно
11...2d8?!12.Af3d5 13.e5®e4
14.®Ь5®Ь8 15.®е2Ь6 16.с4±
92
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
Белозеров — Лопушной,
Томск 1998) ll...Ad7 12.0-0.
Партия Ягупов — Киселев,
Россия 1995, продолжалась:
12.g4 ®а5 13.®:а5 W:a5 14.g5
®е8 15.©d2 f6! 16.h4 (в поль-
зу черных 16.gf Jk.:f6) 16...Асб
17.Wg2 (на 17.0-0 возможно
17..Т5 18.®d5 Wd8 19.®:е7+
W:e7T У.Бенш) 17...Hc8 18.0-
0-0 f5 19.ФЫ fe 20.®:e4 d5 c
равной игрой, но решитель-
нее было 19.h5!?
9...а6 10.Ad3.
При переводе слона на 13 —
10.JLe2 Ь5 11 .А13 у черных нет
особых проблем. Например,
партия Тате - Ермолинский,
Нью-Йорк 1993, продолжа-
лась: П...АЬ7 12.Ше2 Ае7
13.0-0-0 0-0 14.W12 2ас8
15.ФЫ ®d7 16.g4 ®а5 17.g5
Ь4 18.®:а5 W:a5 19.®е2®с5с
обоюдными шансами.
1О...Ь5 11.W13.
В партии Тате — Ермо-
линский, США 2000, белые
развили ферзя агрессивнее:
1 l.g4!? Ab7 12.g5 ®d7 13.Wg4.
Последовало: 13...®b4 14.0-0
(или 14.0-0-0!? Ае7 15.ФЫ Нс8
16.®d4 ®с5 17,аЗ ®b:d3 18.cd
Wa5 19.f5± А.Ермолинский)
14...Ae7 15.®d4 g6 16.2acl e5
17.a3 ®:d3 18.cd ®c5 19.b4 ed
2O.A:d4 0-0 с обоюдоостой иг-
рой.
Пассивно Н.аЗ Ае7 12.
0-0 Ab7 13.W13 Пс8 14.ФЫ
0-0 15.Wh3 Ь4 16.аЬ ®:Ь4
17.®d4 ®d7 18.15 е5 19.®de2
f6 20.®g3 ®:d3 21.cd d5=
Бреньо — Маркус, Врнячка
Баня 2006.
ll...Ab7 12.g4.
К перестановке ходов ве-
дет 12.0-0-0 Ае7 13.g4. На
13.ФЫ возможно 13...®Ь4
с достаточной контригрой.
Например, партия Соловьев
— Макаров, Санкт-Петербург
2002 продолжалась: 14Т5 е5
15.аЗ (15.Ag5!? 0-0 16.A:f6
A:f6 17.аЗ ®:d3 18.B:d3 Hac8
19.Hhdl, и белые контро-
лируют слабый пункт d5 —
С.Соловьев) 15...®:d3 16.cd?!
(сильнее 16.H:d3!?Hc8 17.Hcl
0-0 18.g4! d5 19.ed e4 20.®:e4
®:d5 21.Ad4± С.Соловьев)
16...Ис8 17.Hcl Wd8 18.g4?!
(18.Wg3!?) 18...d5!+.
12.0-0 Ae7 — ведет к пози-
ции, рассмотренной в вари-
анте lAalb. 8.0-0 Ае7 9.АеЗ
Wc7 10.f4a6.
12...Ае7 13.0-0-0.
К этой позиции можно
прийти и из шевенингенского
варианта при порядке ходов
б.АеЗ аб 7.Ad3 Wc7 8.®ЬЗ Ь5
9.f4 d6 10.W13 Ab7 11.0-0-0
Ае7 12.g4.
13...®Ь4.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.£)b3
93
Наиболее энергичный ход,
но заслуживает внимания и
13...Нс8!? Например, партия
О. Гарсия-Мартинес, Холгуин
2000, продолжалась: 14.g5
£)d7 15.ФЫ £}а5!? 16.® h3! Ь4
17,^е2 ®с4 18.g6 fg 19.Ас1?!
е5¥. Сильнее 19.^6(14!? 4Ь:еЗ
20.® :еЗ ®Ь6 21 ,® ЬЗ е5 22.^е6
Af6 с острой игрой.
Практически не исследо-
вано 13,..Ь41? 14.®e2d5.
14.g5.
На пассивное 14.ФЫ
черные перехватывают ини-
циативу энергичным 14...
d5! Любопытная миниатюра
случилась в партии Юге -
Матулович, Реджио-Эмилия
1967, которая продолжалась:
15 ,g5? de 16,-а :е4 & :е417. А :е4
®:с2+!! 18.А:с2 A:f3 19.Hhel
®:с2 2О.Ф:с2 2с8+ 21.ФЫ
A:dl 0-1.
14...®:d3+!
Слабее 14...®d7 15.ФЫ
Нс8 16.аЗ ®:d3 17.cd <^с5
18.®d4 Аа8? (18...g6) 19.f5 е5
20.<33de2± Фишер — Шош,
Скопье 1967.
15.H:d3.
На 15.cd?! неприятно 15...
Ь4 16.gf A:f6.
15...®d716.*MHc817.Hcl
0-0 с примерно равными шан-
сами, Гедон — Мих.Цейтлин,
Каппель-ла-Гранд 1994.
III
(1.е4 с5 2.&В d6 3.d4 cd
4.® :d4 £lf6 5.^c3 ®c6 6.Ac4
Wb6 7.®b3 еб)
8.Ag5.
Активное развитие слона
также основано на нюансах в
сравнении с главным вариан-
том I. 8.0-0 аб (и косвенно 8...
Ае7) 9.Ag5, где белые намере-
ны разменом на f6 испортить
пешечную структуру черных.
8...Ad7.
Черные могут сдвоения пе-
шек «1», играя 8.. е5 9. Ае2 Де7
Ю.АеЗ (10.0-0 ведет к позициям
из варианта!. 8.0-0) 10...Wc71 l.f4
®с4! 12.Ш5 Wc6 13.A:c4W:c4c
примерно равными шансами.
Не в духе дебюта выпад 9.АЬ5+,
при котором вынуждается раз-
мен этого слона: 9...Ad7 10.A:f6
A:b5 Н.А:е5 de 12.Ш5 W:b5
13.We2 Wa4 14.0-0-0 (или 14. 0-
0 Ae7 15.1adl 0-0 16.^cl Hfd8
17.сЗ Ь5? Юстин - Тукмаков,
Блед 1995) 14...Ae7 15.ФЫ 0-0
94
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
16.Bd2 Hfc8 17.Hhdl Нс7 18.f3
g6 19.Hd3 Hac8 2О.сЗ a5, и шан-
сы черных предпочтительнее,
Замбрана—Дамлянович, Саузал
2004.
8...Ае7 9.A:f6gf 10.0-0 ве-
дет к варианту 1АЬ. 8.0-0 Же7
9.Ag5.
9.A:f6.
На 9.0-0 возможно 9...®е5
1О.А.е2 Ае7 также получая
позицию из варианта 1АЬ.
9...gflO.Wh5.
Типовой для данной струк-
туры маневр — ферзь атакует
слабости королевского флан-
га. На 10.0-0 возможно 10...
Ь5!?. Например, партия Янг
- Вайцкин, Нью-Йорк 1993,
продолжалась: И.ФЫ ®е5
12.^d3Hc8 13.Ве2 Дй6 14.а4
®:d3 15.W:d3 Фе7 16.®Ь5 аб
17.® 5d4 ®с7 с равной игрой.
10...аб.
Сомнительна идея размена
коней- 10...®d4 1 l.Ad3®:b3
12.ab аб. Партия Живкович —
Райкович, Белград 1985, про-
должалась: 13.0-0 Wc5 14.Wh3
h5 15.ФЫ Ае7?! (сильнее 15...
Wg5!? 16.14 Wg4 17.We3 Hg8
18.Hf2 h4± Райкович) 16.f4
h4, и здесь вместо сыгранно-
го 17.f5 ®е5=, сильнее было
17.®е2! с идеей расширить
пространственный перевес
ходами с2-сЗ и Ь3-Ь4.
Заслуживает внимания
10...Hg8 11.0-0 ®е5 12.Ае2
Hg6 13.Wh4 Ае7!?, экономя
темп за счет а7-аб. Партия
Фейгельсон - Макаров,
СССР 1988, продолжалась:
14.ФЫ f5 15.W:h7 f4 16.Ah5
Sg5 17.h4 H:h5 18.W:h5, и
здесь играя 18...0-0-0, чер-
ные сохраняли определенную
компенсацию за пожертво-
ванный материал (19.а4 А Гб
2O.Wh6®g6 21.Wh7?Hh8).
11.0-0 ®е5.
Партия В.Федоров -
В.Козлов, Ереван, 1983, про-
должалась: 11...Нс812.ФЫ ®d4
13.Ad3 ®:ЬЗ 14.abWc5 15.Wh3!
h5 16.f4 h417.f5 Д e7 (на 17...Фе7
возможно 18.fe fe 19.e5!, вскры-
вая прикрытие короля) 18.Hf4
We5 19.H:h4 H:h4 2O.W:h4 Асб
21.Wh7 (заслуживало внима-
ния 21.b4!?±) 21...ef 22.W.T5?
(перевес белых сохраняло 22.ef
d5 23.Wh4±) 22..>:f5 23.efd5, и
черные уравняли игру.
12.Де2.
Глава 4. Продолжение 6...®Ь6 7.® ЬЗ
95
12...Де7,
Первопроходцем этого ва-
рианта была партия Эльвест
- Салов, Ленинград 1984,
где было сыграно: 12...2g8
13.ФЫ 2g6, и после 14.Д63?
®g4! 15.Фё1 2g5 16.W:h7
Фе7! черные развили опасную
атаку. Сильнее было 14.®h4
с идеей 14...2h6 15.Wf4 2g6
16.Wd2± с дальнейшим f2-f4-
f5.
Заканчивая развитие, чер-
ные получают позицию сход-
ную с вариантом 1Дс. 8.0-0 аб
9.Ag5 Де7 Ю.ДТб gf 1 l.Wh5
®е5 12.Де2, где пока не сыг-
рано Дс8-б7. Но и в такой
трактовке черные сохраняют
достаточную контригру,
13.ФЫ 0-0-0 14.f4 ®g6
15.^d2.
Логичнее 15.а4.
15...Wc5.
Альтернатива 15...2dg8=
Рублевский - Беликов, Сочи
1990.
16.f5 ®е5 17.®f3 2df8 с
примерно равными шанса-
ми, Кучински — Тишберек,
Варшава 1990.
IV
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.Дс4
Wb6 7.^ЬЗ еб)
8.Af4.
Идея Игоря Зайцева, ос-
нованная на нюансах в срав-
нении с вариантом 8.0-0 Де7
9.ДеЗ Wc7 10Т4 аб 1 l.Ad3,
где одним из действенных ме-
тодов контригры черных яв-
ляется выпад ®сб-Ь4, прак-
тически вызывающий реак-
цию белых а2-аЗ, что облег-
чает организацию контригры
на ферзевом фланге. Атакуя
пешку d6, белые отвлекают
коня на е5, сохраняя темп для
его оттеснения пешкой “f”.
Однако при этом ферзевый
конь может занять поле с4,
практически вызывая его раз-
мен на слона.
8...<^е5 9.Де2.
Ничего не сулит белым
размен слонов 9.ДЬ5+ Ad7
10.A:d7+ ®f:d7 11>е2 аб
12.0-0 Wc7 13.2ае1 Де7
14.Д cl g5!?, и черные перехва-
тывают инициативу, Милош
- Ермолинский, Гронинген
1996.
96
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
Основные продолжения
черных IVA. 9...Л.е7, IVB. 9...
аб и IVC. 9...Ad7.
IVA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.Ac4
Wb6 7.®b3 еб 8.Af4 ®e5
9.Ae2)
9...Ae7.
Черные завершают разви-
тие королевского фланга.
Ю.АеЗ.
Оттеснение ферзя в такой
редакции (при коне на е5) —
главная идея хода 8.Af4.
Встречалось и предва-
рительное включение ходов
10.g4!? h6 и теперь ll.Jk.e3
Wc7 12.f4 ®с4, но в этом
случае выпад по аналогии с
главным вариантом — 13.® Ь5
Wc6 14.А:с4 ©:с4 15.Wd3
смотрится как холостой вы-
стрел, так как пешка g4 нуж-
дается в защите. Партия Бач
— Невидничий, Румыния
1995, продолжалась: 13.Л:с4
W :с414. Wf3 е5 15.2g 1! d 5! 16.fe
(ничего не дает 16.® :d5 ®:d5
17.ed Ah4+ 18.&dl e4=, а на
16.f5 хорошо 16...Ь5!) 16...®:e4
17.®:e4 de 18.Wf2 0-0 19.g5!
h5 20.0-0-0 a5 21.Hd4 (плохо
21.Ac5? a4 22.A:e7 ab 23.a3??
e3!) 21...We6 с обоюдоострой
игрой.
Из боковых отклонений
также отметим план с длин-
ной рокировкой: 10.Wd2 0-0
11.0-0-0 аб (на 1 l...Ad7 воз-
можно 12.g4 ®e:g4?! 13.A:g4
®:g4 14.Bhgl e5 15.®d5 Wd8
16.®:e7+ W:e7 17.Ag3, и бе-
лые отыгрывают пешку, со-
храняя позиционный пере-
вес; но заслуживает внима-
ния ll...W:f2!? 12.АеЗ Wh4,
практически вынуждая белых
форсировать ничью — 13.Ag5
Wf2 14.АеЗ; так как на 14.Jlf4
возможно 14...®е8!? 15.®d4
®g65) 12.Hhgl Wc7 13.g4
b5 14.g5 ®fd7 15.Ae3 ®c4
16.A:c4 W:c4 (на 16...be воз-
можно 17.®d4 Hb8 18.®f5!
ef 19.®d5 Wd8 2O.ef с опас-
ными угрозами на королев-
ском фланге — И.Роджерс)
17.®е1, и здесь в партии Зхао
— Габриэлсон, олимпиада,
Стамбул 2000, равновесие со-
храняло 17..JLb7.
10,..Wc7 ll.f4.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.®b3
97
После 1ШЬ5!? Wb8 12.f4
®с6 (слабее 12...<<bg6 13.^с3±
В.Крамник) 13.А13 аб 14.^сЗ
Wc7 15.0-0 0-0 15.а4 возника-
ет позиция, рассматриваемая
в следующем примечании. В
партии Рычагов - Калинин,
Амстердам 1995, было сыграно
15.а4 и вместо 15...Ь6!? черные
попытались поставить «блок»
- 15...®а5 16.®:а5 Ш:а5, но
после 17.0-0 A,d7 18.Wd2 ^сб
19.b4! Wc7 20.b5Jld7 21.b6 по-
пали под зажим.
П...^с4.
План игры с отступлением
11...<йсб поставлен под сом-
нение партией Каспаров —
Ананд, Линарес 1994, которая
продолжалась: 12.ЛГЗ аб 13.0-
0 0-0 (вскрытие большой диа-
гонали 13...Ь5 14.е5! de 15.fe
рискованно - Г. Каспаров)
14.а4! Ь6 15.g4! ЙЬ8?! (единс-
твенный способ проявить ак-
тивность 15...d5 16.ed 2d8, на
что Каспаров рассматривает
интересную жертву ферзя:
17.dc H:dl 18.Ha:dl >Ь4 19.f5!
h6 2O.g5 hg 21.>:g5 A:c3 22.bc
ef 23.>:f6 gf 24.®d4 f4 25.Hd2
Ah3 26.Ag2 A:g2 27.S:g2+, c
более чем достаточная ком-
пенсация за ферзя; но заслу-
живало внимания и 17.Ше2!?
^xd5 18.^xd5 ed 19.НфП,
сохраняя лучшие шансы, на-
4 Зак 2918
пример, на 19...Af6 возмож-
но 20.g5 Axb2 21.с4±) 16.g5
®d7 17.Ag2 Не8 18.Й13 ®с5
19.ИИЗ g6 2O.Wg4 с сильной
атакой у белых.
Недостаточно исследова-
но отступление 1 l...®g6, хотя
известный опыт не столь по-
зитивен для белых.
1) 12.0-00-013.g3Ad714.h4
Sfc8 15.h5 ®f8= И.Зайцев
- Макаров, Подольск 1992;
2) 12.Ad3 аб 13.а4Ь6 14.0-0
0-0 15.Ше2йе8 16.Hael Ab7=
Вольф — Вайцкин, Модесто
1995.
12.®Ь5!
По мнению Г.Каспарова,
лучший ход. В случае 12.А:с4
Ш:с4 черные получают пол-
ноправную игру. Например,
партия Рублевский - Свидлер,
Югославия 1995, продолжа-
лась: 13>(3 е5 14.(5 Ь5 15.®d2
Wc6 16.Ag5?l (осмотрительнее
16.аЗ) 16...b4 17.®d5®:d5 18.ed
®:с2 19.А:е7 Ф:е7 20.0-0 Аб
(нельзя 2O...W:d2? из-за 21.(6+)
21.Wg4 g5! 22.Й12 Wc5 23.® е4
We3! с лучшей игрой у черных.
12...Wc6 13.А:с4 W:c4
14.Wd3.
Альтернатива 14.We2
Wc6 15.®3d4 Wd7 16.®c3.
Например, партия Климов
- Мирошниченко, Санкт-
Петербург 2003, продолжа-
98
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
лась: 16...Ь6 17.0-0-0A.b7 (пос-
ле 17...0-0!? 18.е5 de 19.fe^d5
2O.^:d5 ed 21.Wf3 Ac5 возни-
кает позиция с изолирован-
ной пешкой d5) 18.е5 ®d5?!
(лучше 18...®e4!? 19.€ke4
A:e4 20.ed A:d6 2ШЬ5 Ad5,
не опасаясь 22.c4 Hc8 23.ФЫ
A:c4) 19.®:d5 A:d5 20.W5 0-
0-0 21.c4 Ab7 22.^:d6+ A:d6
23.H:d6 Wa4 24.ЬЗ, и белые
сохранили лишнюю пешку.
14...Шс6 15.®3d4.
Активность 15.^а5?! Wd7
16.^с4 (16.е5? £Ш5! 17.ed
Ad8! 18.Ad2 a6+ А.Лукин)
отражается 16...®:е4! 17.<й:а7
Ь5! Партия Климов — Лукин,
Санкт-Петербург 1995, про-
должалась: 18.^Ь6 (в слу-
чае 18>:е4 Ab7 19.Wd4 be
2O.W:g7 Ah4+ 21.g3 Фе7
перевес у черных) 18...Ш:а7
19.W:e4 ДЬ7 20.®:а8 Wa5+!
21.Ad2 W:a8 с более чем до-
статочной компенсацией за
качество.
15...Wd7 16.0-0-0.
В этой обоюдоострой по-
зиции шансы сторон пример-
но равны.
1) 16...0-0 17.е5 del8.fe®g4
19>е2 ®:еЗ 2О.Ш:еЗ Ас5!?
21.Wg3 A:d4 22.£kd4 Wa4?
(правильно 22...We7, и в слу-
чае 23.h4 Ad7 24.h5 h6 черные
получают возможность разме-
на ферзя на g5) 23.ФЫ Ad7
24.И4! с перевесом у белых в
связи с угрозой h4-h5, Hhl-h4-
g4, Рублевский — Невидничий,
Югославия 1995.
2)16...а617.^сЗЬ518.аЗАЬ7
со сложной игрой, Ластин —
Лукин, чемпионат России 1995.
Заслуживало внимания также
18.е5!? de 19.fe ®g4 2O.Af4! с
идеей 20...®f2 21 .Wg3 с компен-
сацией за качество (21...®:hl
22.W:g7Hf823.W5!T.A.).
IVB
(1.е4 с5 2.^С d6 3.d4 cd
4.®:d4	5.<ac3 ®c6 6.Ac4
Wb6 7.^b3 еб 8.Af4 ® e5 9.Ae2)
9...a6.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.®ЬЗ
99
1О.А.еЗ.
В партии Иванчук —
Крамник, Линарес 1993, бе-
лые отступили 10.Ag3 (наме-
чая на 10...Wc7 1I.f4®c412.е5!
de 13.fe ®:e5 14.Wd4 ®fd7
15.0-0-0±) на что последова-
ло: 10...h5! H.h3 (Il.f4®eg4!)
ll...Wc7 12.f4 ®c4 13.A:c4
W:c4 14.W13 h4! 15.Ah2 (или
15.Af2 b5! 16.e5 ®d5 17.®:d5
W:d5 18.W:d5 ed 19.0-0-0 de
2O.fe Jlf5!+ В.Крамник) 15...
Ad7 16.0-0-0 Hc8 17.Shel b5!
с отличной игрой у черных.
Идея отступления сло-
на на g3 применяется и пос-
ле предварительного 10.g4
Wc7 11.g5 ®fd7 12.Jk.g3 (или
12,Wd4 b5 13.0-0-0 ^b7
14.Ag3 Hc8 15.Hhel ®c6
16.Wd2 b4 17.®d5 ed 18.ed
®ce5 19.f4 Jk.e7 20.ФЫ ^g6
21.h4 0-0 22.h5 ®h8 23.Ag4
®Ь6 24.A:c8 И:с8 с достаточ-
ной компенсацией за качес-
тво, Д. Петросян — Мамедов,
Техран 2005)
12...b5 13.Wd4 Hb8 14.f4
®с6 (14...® с4 15.0-0-0±)
15.ШеЗ Ае7 16.0-0-0 Ь4
17.®а4, и здесь в партии
Свидлер — Бредер, Германия
2003, вместо сыгранного 17...
®Ь6 18.®:Ь6 W:b6 19.W:b6
2:b6 20.®d2 с лучшим энд-
шпилем у белых, черные со-
храняли полноправную игру
ходом 17...АЬ7!?
10...Wc7 Il.f4®c4.
После 11...®с6 12.Jk.f3
Яе7 возникает позиция, рас-
сматриваемая в варианте IVA.
На 12.а4 хорошо 12...Ь6 13.0-
0 Ab7 14.Af3 Ае7. Партия
Найбур — Хуксема, чемпио-
нат Голландии 1994, продол-
жалась: 14...g6 15.Wd2 Jk.g7
16.Hadl Hd817.e5!de 18.A.:c6+
Д:с6 19.W:d8+W:d8 2O.H:d8+
Ф:б8 21.А:Ь6+ (точнее 21 .fe!?
®g4 22.А:Ь6+ Фе8 23.A.d4
A:e5 24.h3 A:d4+ 25.®:d4
A:g2! 26.3d 1! e5 27.®ЬЗ Af3
28.2d3, выигрывая две фи-
гуры за ладью) 21...Фе8
22.®а5 Аа8 23.fe ®d7 24.®с4
®:Ь6! 25.®d6+ ^d8 26.®:f7+
1/2:1/2.
12.A:c4W:c4 13.Wf3.
Ha 13.Wd3 черные могут
перейти в примерно равный
эндшпиль: 13...W:d314.cdAd7
15.Пс1 Ае7 16.h3 0-0 17.Ф12
Hfc8 18.®а5 Ь5 19.аЗ Ad8=
Рычагов — Циглер, Гетеборг
1997. Возможно и 13...®с7 с
обоюдными шансами. Партия
Михалец — Привалов, Львов
1997, продолжалась: 14.0-0-0
Ае7 15.Ad4 Ь5 16.е5 de 17.fe
®d7 18.Wg3 0-0 19.®e4 f6
(19...Ab7!?) 20.®d6, и здесь,
вместо сыгранного 20...f5?!,
100
Раздел 1. Системы с развитием £>Ь8-с6
сильнее 2O...fe!? 21.А.:е5 £):е5
22.W:e5 2f2=.
13...Wc7.
Основное направление
игры.. Но встречаются и дру-
гие продолжения.
1)	13..Jtd7 14.0-0-0 Дс8
(слабее 14...Ь5?! 15/йа5! ®с7
16.е5±, 14... Wc7 - 13...Шс7
14.0-0-0 Ad7) 15.Ad4 Ь5 16.аЗ
Де7 (не опасно 16...е5 17.fe
de 18.А:е5 ®g4 19.Wg3 A:dl
20. Д :d 1, так как активность бе-
лых вполне компенсирует по-
терянное качество) 17.A:f6 gf
18.f5h5 19.Wg3, и шансы белых
предпочтительнее, Иванчук -
Крамник, быстрые шахматы,
Париж 1995;
2)	13...Ае7 14.0-0-0 0-0
15.g4 а5?! (15...®d7!?) 16.g5
®d7 17.а4! ^c5 (17...f5 18.ef
H:f5 19.&d4 Sf7 2O.^db5
d5 21.Wg3± E. Мортенсен)
18?2):c5 de 19.f5± Мортенсен
— Жаворонков, олимпиада,
Ереван 1996.
3)	13...е5 14.fe (на 14.f5
возможно 14...Ь5 15.0-0-0 Ь4
16.,21d2 Wc7=, но заслуживает
внимания 14. flfl!? ef 15.W:f4
А.е6 16.0-0-0 Ае7 17.fid4Wc6
IS.^dSl — анализ) 14...de
15.Wg3 А.е6 16.®d2 Wb4
17.£)d5 A:d5 18.ed 2):d5
19.W:e5+ ®e7= А.Федоров
— Мамедов, Батуми 2002.
4)	13...d5?! 14.e5 ®e4?
(14...£)d7±) 15.®:e4 W:e4
16.W:e4de 17.0-0-0b518.Shel,
и черные теряют пешку е4,
И.Зайцев — Серпер, Москва
1991.
14.0-0-0.
Иногда воздерживаются
от рокировки, предваритель-
но создавая угрозы на коро-
левском фланге.
1) 14.f5 Hb8 15.Аа7 Да8
16.>.d4e5 17.ЛеЗ Ь5 18.аЗ^.Ь7
19.i.g5 £)d7 20.0-0 h6 21.A.h4
Ae7 22.A:e7 Ф:е7 23.Hf2
£)f6= Найбур — ван дер Виль,
Вейк-ан-Зее “А” 1996.
2) 14.g4 Ь5 15.g5 (15.аЗ
d5! 16.ed Ab7=) 15.. .Ш7
(заслуживает внимания
15...Ь4!? 16.gf be 17.A.d4 cb
18.A:b2 gf 19.A.:f6 flg8 с от-
личной встречной игрой у
черных) 16.0-0-0 Ь4 17.^e2
а5 18.ФЫ Ab7 19.®g3 Де7
2O.f5 а4 (20...®е5! 21,Wf4
а4) 21.^d4 е5 22.£ib5 Wc6
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.®b3
101
23.f6, и здесь в партии Кочур
— Э.Торре, матч Казахстан
- Филиппины 1997, вместо
23...gf 24.gf ДГ8 стоило пред-
варительно сыграть 23...ЬЗ! с
лучшими перспективами.
14...Ь5.
После 14...Ad715^4!белые
опережают в атаке. Например,
партия Истратеску- Пелитье,
олимпиада, Ереван 1996, про-
должалась: . 15... Д сб	16 .g5
®d7 (на 16...®:е4 17.®:е4 d5
следует 18.®f6+! gf 19.A.d4!±
А.Истратеску) 17.Hhel Де7
18.Wh3! 0-0 19.f5 ef 2O.ef
Sfe8 21.®d4®e5 22.Hgl Af8
23.®:c6 be 24.Hd4! с опасны-
ми угрозами у белых.
15.аЗДЬ7 16.f5! Нс8.
Важно усилить давление
по вертикали «с», так после
16...ef? 17.W:f5 белые получа-
ют очевидный позиционный
перевес, а 17...Пс8 уже запаз-
дывает, так как белые вскры-
вают позицию — 18.Д d4! Де7
19.е5 de 20. Д :е5 g6 21. Wf4 ® с4
22.Wd2 с угрозами 23.Д:Г6 и
23.®а5. В партии Онищук
- Сьегель, Вьернхейм 1995,
черные сразу сыграли 19...g6,
и после 20.ed gf 21.de Н:с7
22.Hhel оказалисьвпроигран-
ной позиции. Недостаточно
и 17...Де7 18^d4 0-0 19.Hd3
aac820.Hg3!Wd8(Ha20..^:«e4
выигрывает 21.H:g7+ Ф^7
22.W:e4!) 21.Hfl ®e8 22.® a5!
Да8 23.®d5± Рублевский
— Левин, Новгород 1995;
Радикальное 16...е5!? ос-
лабляет пункт d5, что под-
черкивается 17^g5! Нс8
18.Wd3 ®d7 19.ФЫ ®Ь6
20.®а5± Велимирович —
Дамлянович, Врнячка Баня
1998. Заслуживало внимания
и 2O.f6!?±.
17.fe fe 18.® d4.
К этой позиции пришла
партия Цела - Котрониас,
Ано Лиозия 1997. Фигуры
черных расположены доста-
точно гармонично, но они
промедлили 18...Wd7?! и пос-
ле 19.Wh3?! е5 20.®е6 Н:сЗ!
21.be Д:е4 возникла обою-
доострая позиция. Однако
белые могли получить пере-
вес маневром 19^g5! Де7
2O.Wh3!, так как на 20...®:е4
21.®:е4 Д:е4 22.Д:е7 W:e7
следует 23.Hhel d5 24.Н:е4! de
102
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
25.®:еб с угрозой ®:g7, а на
25...Деб неприятно 26.®h5+
g6 27.We5.
Назревший кризис можно
было разрешить ходом 18...
е5!?, не опасаясь форсиро-
ванного продолжения 19.®еб
Wc4 20.® :f8 В :18 21. Д :d6 ® :е4
22.Wh5+ Д17, и связка ладьи
f7 нивелируется связкой коня
сЗ - 23.Hd3 ® :сЗ 24.Д:сЗ Ше4,
и черные держат позицию.
IVC
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.Ac4
Wb6 7.®b3 еб 8. A14 ®e5
9.Ae2)
9...Ad7.
Основные продолжения
белых IVCa. Ю.АеЗ, IVCb.
10.0-0 и IVCc. 10.Wd2.
Выпад 10.g4 Асб ослаб-
ляет большую диагональ, что
позволяет черным рассчиты-
вать на встречную игру контр-
ударом d6-d5.
1) ll.f3 ®g6 12.Ag3 d5
13.ed ®:d5 14.®:d5 A:d5
15.Wd4 W:d4 (Н.Шорт реко-
мендует промежуточный шах
- 15...Ab4+! 16.сЗ W:d4
17.®:d4 Ac5=) 16.Ab5+, и
здесь в партии Ю.Полгар —
Шорт, Новгород 1996, вместо
сыгранного 16...Ас6? 17.® :d4
®е7 18.0-0-0±, равновесие
сохраняло 1б...Фб8 17.®:d4
аб 18.Ае2 Йс8= (Ю.Полгар).
2) Н.АеЗ Wc7 12.13 (12.
f4? ®:е4) 12...Ьб! (здесь после
12...d5 13.g5 de 14.f4! черные
теряют фигуру, хотя получа-
ют определенную компенса-
цию в виде 2-х пешек и ак-
тивной позиции, например:
14...®f3+ 15.A:f3 ef 16.gf Sd8
17.Wcl gf 18.Hgl e5, 17.®d2?
g5!+) 13.® d4 аб! (по мнению
Д.Нинова, прорыв 13...d5
14.ed ®:d5 15.®:d5 A:d5
16.Ab5+ к выгоде белых, но
после 16..Jkc6 17,®:с6 be!?
18.Де2 Hd8 19.Wcl ®g6 20.0-
0 h5!? 21 .g5 Wa5 с дальнейшим
Af8-c5 или даже 17...®:сб
18.We2 0-0-0 19.Д:сб W:c6! у
черных полноправная игра)
14.Ф12 d5 15.f4 ®с4 1б.А:с4
de 17.®:сб W:c6 18.е5 ®е4+
19.®:е4 W:e4 20.W13! с ини-
циативой у белых, Нинов
- Чернышов, Дьюни 1996.
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7,^ЗЬЗ
103
IVCa
(1.е4 с5 2.&В d6 3.d4 cd
4.<53:d4 £Д6 5.^сЗ ®сб 6.Ac4
Wb6 7.^b3 еб 8.Af4 ®e5
9.ie2 Ad7)
Ю.АеЗ.
Классический путь: белые
оттесняют ферзя и коня е5.
10...Wc7 Ш4.
Первое время надежность
варианта 9...i.d7 проверяли вы-
падом H.®b5 i:b5! (считается
лучшим ответом, но возмож-
но и 1 l...Wb8, например, пар-
тия Ластин - Драгомарецкий,
Москва 1995, продолжалась:
12.f4 ®eg4 13,i:g4 A:b5 14.A13
e5! 15.a4Ac6 16.Wd3i.e7 17.c4,
и здесь маневром 17...ef! 18.A:f4
^d? с переводом коня нае5 чер-
ные получали хорошую кон-
тригру) 12.А:Ь5+ ®с6 13.W13
(или 13.Ad3 Ае7 14.0-00-015.f4
£ib4 16.®d4 Sfe8 17.W13 ®:d3
18.cd Wa5 19.a3 Wa6 2O.Badl
id8 21.g4 &d7 22.ФЫ Ab6T
Зонтах — Кожул, Порторож
1995) 13...a6 14.Ad3 d5 15.ed
£i:d5 I6.ie4 ®e5 17.We2
®:e3 18.W:e3 Ad6, и здесь в
партии Ю.Полгар — Крамник,
Дортмунд 1996, вместо разме-
на ферзей 19.Wc3?! W:c3+ 20.bc
ИЬ8, что оказалось в пользу
черных, сохраняло равнове-
сие 19.We2! 0-0 2O.g3 £ic4 21.сЗ
(Ю.Полгар).
В последнее время в моде
ход 1 l.Wd4 (провоцируя 11...
®с6 12.Wd2)
1) П...Ае7 12.f4£lg6 (12...
®с6 !3.Wd2 аб 14.а4 Ь6 15.0-
0 0-0 16,Hadl 2fd8 17.Wel
<23b4 18.Wf2 йаЬ8 с примерно
равными шансами, Климов -
М. Макаров, Санкт- Петербург
1999) 13.0-0-0 0-0 14.g4 е5
15.Wd2efl6.A:f4Hfc8! 17.®d4
Wa5 18.^b3Wc7 19.®d4Wa5
20.^b3 1/2:1/2 Ю.Полгар -
Крамник, Новгород 1996;
2)ll...a612.f4®g6(wiH12...
£jeg413.ШЬ6!йс814.W:c7B:c7
15.ib6 Hc6 16.Agl b5 17.a3 e5
18.h3 ®h6 19.ih2± Азаров
— Мицкевич, Краков 2004)
13.0-0-0 ie7 14.g4 e5 15.Wd2
(или 15.Wd3i.e6 16,®d5i:d5
17.ed Hc8 с примерно равны-
ми шансами) 15...Асб! (15...ef
16.i:f4®:f4 17.W:f4ie6 18.g5
19.ig4!± БДамлянович)
16.®d5 (16.f5 ^h4 17.Wd3±)
16...i:d5 17.ed ef 18.i:f4 0-0
104
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
19.ФЫ Hfe8= Купрейчик —
Дамлянович, Силиври 2003.
11...® с4 12.А:с4 Ш:с4
13.Wd3.
Альтернативное 13.W13 счи-
тается недостаточным для до-
стижения перевеса. В партии
Блеес—Пупо, Сьенфуэгос 1997,
черные отреагировали жестко -
13...е5 14.fede, но после 15.Wg3!
Ji.e7?! (лучше 15...Wc7!? 16.0-0-
0 Йс8 с идеей Ь7-Ь5 — Э.Пупо).
16.0-0-0 ®:ё4? 17.W:g7! 0-0-0
18.fl:d7! ФД7 19.Wg4+ Фс7
20.®:е4 белые получили реша-
ющий материальный перевес.
Гибче выглядит 13...Jkc6!?
1) 14.®d4 Ае7 (хорошо
и 14...d5 15.е5, и здесь не за-
манчивое 15...А.аЗ?! 16.®dl
Д:Ь2 17.®:Ь2 ШсЗ+ 18.Фе2
нет компенсации за фигуру, а
простое 16...®d7 16.We2 ®Ь6
ведет к равной игре, Колев -
Делчев, София 1996) 15.0-0-0
d5 16.е5 ®е4, и позиция чер-
ных уже предпочтительнее,
Саулин — Драгомарецкий,
Москва 1995;
2) 14.-4.d4 Ле7 15.0-0-0 0-0
16.Hhel а5 (гибче 16...flfc8!?
с идеями а7-а5-а4 или Wa6,
Ь5 - К.Хансен) 17.Hd3! Hfc8
18.®d2 Wa6 19.Wh3 b5 2O.Hg3
Ь4 (надо торопиться пока бе-
лые не перебросили коня d2
на g5) 21.®d5!? ed 22.ed Ad7
23.Wh6 [белые могли гаранти-
ровать себе ничью вечным ша-
хом, жертвуя ферзя 23.A:f6!?
A:h324.H:g7+*f825.S:e7)23...
Н:с2+! 24.Ф:с2 Wc8+ 25,*ЬЗ?
(правильно 25.ФЫ Jlf5+
2б.Фа1 ^.g6 27.W113 Wc2
28.®bl ®:d529.f5 W:f5 3O.W:f5
A:f5 31.H:g7+ Ф18=) 25...Ag4
26.H:g4 a4+! 27.Ф:Ь4 ®:d5+
28.ФаЗ W:g4 29.Wh3 W:f4, и
черные выиграли, Мортенсен
— К.Хансен, чемпионат
Дании, Эсберг 1997.
13...®:d3.
На 13...Wc7?! возможно
14.0-0-0 Йс8 15.Ad4!±, наме-
чая е4-е5.
14.cd Ае7.
Встречалось и энергич-
ное 14...h5!? 15.а4 Ь4 (возмож-
но и 15...а6 16.®а5 Ь4 17.®с4
А.с6= В.Стойка) 16.h3! аб
(партия Истратеску — Аталик,
Кастория 1996, продолжалась:
16...Sh5 17.0-0 Ае7 18.Hfcl
Ad8 19.®d2! Ь6 20.®f3 Нс8
Глава 4. Продолжение 6...®Ь6 7.®ЬЗ
105
21.®d4! аб 22.Ь4! и здесь 22...
g5?! 23.fg ® h7 24.Ь5 оказалось
в пользу белых, надежнее было
22...е5±) 17.0-0 Ае718.®а5 Sh5
19.®с4 (слабее 19.® :Ь7?! Sb8
20.®:d6+ A:d6 21.е5 Ае7 22.ef
A:f6 23.Д12 Hb4! с инициати-
вой у черных) 19--.Jfe.c6 20.®Ь6
(на 2O.Ad4 хорошо 20...®d7!
и рискованно 21.A:g7?! ввиду
21 ...Гб! 22.b4d5) 2O...Hd8 21.® е2
®d7, и черные сохранили рав-
новесие, Стойка — Габриэль,
Румыния 1998. Рекомендуемое
В.Стойка 21.Ь4, после 21...d5
22.b5 d4! 23.bc be 24.е5 de 25.ef
A:f6 26.2acl Ad4 оказывается
в пользу черных.
15.а4.
Партия Истратеску
— Аталик, Аегина 1996,
продолжалась: 15.Нс1 0-0
16.ЬЗ Sfc8 (16...115!?) 17.g4
Асб 18.Hh2 е5 19.2hc2 ef
2O.A:f4 Be8! 21.®d4 d5
22.ФЛ! de 23.®:c6 be 24.® :e4
®:e4 25.de Af6 1/2:1/2.
15...0-0 16.h3.
В возникшем сложном
эндшпиле шансы черных не
хуже.
1) 16...е5 17.0-0 Аеб 18.®а5
ef 19.A:f4 d5 20.®:b7 de 21.de
АЬ422.Дас1 (заслуживало вни-
мания 22.® d6!? Hfd8 23.е5 ® е8
24.®de4± — В.Стойка) 22...
Hfc8 23.® Ь5?! ®:е4 с равной
игрой, Истратеску - Киселев,
Бухарест 1998. Сильнее было
23.®d6!? 2с6 24.е5 ®d7
25.Hfdl± (В.Стойка).
2) 16... 115! 17.® d2 114 18.0-
0 ®h5 (энергичнее 18...d5!?
19-е5 ®h5 20.®Ь5 А:Ь5 2 Lab
®g3 22.Hfel 2fc8¥, но точ-
нее 20.®f3 ®g3 21.Hfcl
®f5 22.Af2 с равной игрой)
19.2ac 1 ПГс8= Брузон — Пупо,
Куба 1998.
IVCb
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.Ac4
Wb6 7.®b3 еб 8.Af4 ®e5
9.Ae2Ad7)
10.0-0.
106
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
1О...Ае7 П.АеЗ.
Другое направление игре
придает Н.а4 0-0 (или И...аб
12.а5 Wc7 13.®d2 0-0 14.АеЗ
Асб 15.f4 ®ed7 16.А13 е5
17.f5 Ь5= Свидлер — Рубан,
Новосибирск 1995)	12.а5
Wc7. Здесь вскрытие линии
«Ь» после 13.аб, сыгранного в
партии Ю.Полгар — Тимман,
Вейк-ан-Зее 2000, на руку
черным: 13...П(Ь8 14.аЬ И:Ь7
15.АеЗ ДЬ4 16.(3 а5. Партия
Рублевский — Свидлер, Ново-
сибирск 1995, продолжалась:
13.Wd4 Асб 14.аб Ь6 15.We3!
®g6 (возможно, рассматри-
ваемое П.Свидлером 15...
®eg4 16,Wd2 ®е5 17.(3 ®g6
18,Ag3 ®h5 19.А12 ®hf4
20.®d4, только вместо 20...d5
21.®:c6 W:c6 22.Ab5± силь-
нее 2O...Ag5!?) 16.Ag3 e5
17.Hadl 2ad8 18.f4 ef 19.A:f4
®:f4 2O.W:f4 Ь5! 21.А:Ь5 (пос-
ле 21.Ш5 A:b5 22.A:b5 W:c2
23.® d4 W:b2 или 21.®d4 b4
22.®d5®:d523.edA:d524.A(3
A:f3 25.W:(3 W'b6 у белых нет
достаточной компенсации
за пешку - П.Свидлер) 21...
®:е4! 22.®d5 A:d5 23.B:d5
Wb6+ 24.ФЫ ®f6 25,Bf5! d5
1/2:1/2.
ll...Wc7 12.Г4.
Альтернатива 12,®d2
Асб 13.a4 ®ed7 14.f4 0-0
15.A13 Hfd8! с идеей 16... d5
17.e5 ®e4, Смирин — Рубан,
Тилбург 1994, а на сыгран-
ное 16.We2 хорошо 16...®е8!
—В.Рубан. На 12...0-0 хорошо
13.f4®g6 14.Ad3!± На профи-
лактическое 14.ФЫ возмож-
но 14...Асб 15.Wel d5! 1б.е5
®е4 17.®с:е4 de 18.®b3 ®h4
19.Ag4 ®(5 2O.A:f5 ef 21.®d4
Ad7 22.Bdl Ac5 23.В12
A:d4 24.H:d4 Аеб= Смирин
— Халифман, Исчиа 1996.
12...®c4 13.А:с4.
Партия Нисипеану
— Мирошниченко, Дубай
2004, продолжалась: 13.Ad4
0-0 (не годится 13...е5?
14.А:с4± или 13...®:Ь2?!
14.®Ь5 А:Ь51? 15.А:Ь5+ Ф(3
1б.А:Ь2±, но заслуживает
внимания 13...Ис8!?) 14.А:с4
W:c4 15.A:f6 A:f6 1б.е5 Ае7
17.ed Af6 18.®d2 (18.®d3!?)
18...Wd4+ 19.ФЫ 1/2:1/2.
13...W:c4 14.Ad4.
Преждевременно 14.e5
из-за 14...®e4! 15.ed (ни-
чего не дает 15.®:e4 W:e4
16.Wd2 Асб 17.ed A:d6 18.2(2
Ae7 19.Ad4 0-0= Ламуро
- M.Макаров, Еупен 1994)
15...®:d6 16.Ac5 (16.®d4 0-0
17.®ce2 Ь5т Д.Шнейдер —
А.Ермолинский, США 1998)
16...®f5 17.A:e7 ®:e7 (или
17...Ф:е7 18.Hel Hhd8 19.Wh5
Глава 4. Продолжение 6...®Ь6 7.®ЬЗ
107
g6=) 18>d6 ®f5 19.Wa3 Ь5?
Велимирович - Дамлянович,
Вршац 1989.
14...0-0 15.е5.
После 15.A:f6?! A:f6! 1б.е5
Де7 17.ed Af6 черные полу-
чают весомое преимущество
двух слонов.
15...®е8!?
Возможно и 15...de 16.fe
®d5. В партии И..Зайцев —
Киселев, Подольск 1991, пос-
ледовало 17.Wh5?! ®:сЗ 18.bc
Wd5 19.Wg4 Деб, и, угрозы
по диагонали а8-Ы гаранти-
ровали черным лучшую игру,
но и после 17.^е4!? ДЬ5 (не
годится 17...^еЗ? 18.W6+)
18.П12 у черных полноправ-
ная игра.
16.edA:d6.
Слабее 16...®:d6? 17.Дс5,
что ведет к неприятной связке:
17...Wa6 18.A:d6 A:d6 19.^е4
ДЬ5 2O.W:d6 A:fl 21.H:fl W:a2
22.We5, и при наличии ферзей
пара коней сильнее ладьи.
17.<ае4.
В этой обоюдоострой по-
зиции шансы сторон пример-
но равны. Однако попытка
использовать большую диаго-
наль 17... Деб?!, предпринятая
в партии Голубев - Лернер,
Сенден 1996, ведет к матери-
альным потерям и оставляет
чисто практические шансы:
18.®:d6 ®:d6 (или 18...Wd5
19.Wg4 W:d6 2О.Дс5) 19.Дс5
W5 2O.A:f8 A:g2 (разумеется,
черные жертвовали качест-
во не ради «прозы» 2O...H:f8
21,Wd3±, но теперь черные
без ладьи) 21 .Hf2! Д d5 22.^d2
Wd4! 23.ДаЗ Деб! 24.с4! 24.с4!
(или 24.сЗ Wd5 25.^f3 We4 и
вытеснить ферзя можно толь-
ко ценой фигуры — 26.We2
W:e2 27.Н:е2 Д:П) 24...Sd8
25.®g4 25...^еЗ 26.We2 е5
27.fe W:e5 28.^f3? (гораздо
сильнее 28.W1 Wg5+ 29.^g3
и далее ЗО.Не!) 28...Ше4
29.Hel Wg4+ 30.ФЫ W5 и
угрозы черных стали реаль-
ными. Партия продолжалась:
31 .lg 1 Wh3 (31 ...Wf4!) 32.Hgg2
2e8, и здесь перевес сохраня-
ло единственное 33.Wfl Wh5!
34.Дс5 Ь6 35.Д64!, но после-
довало 33.Wd3? ®h4, и белые
проиграли.
Надежнее 17...Ае7 18.A:g7
^:g7 19.W:d7 Ш:е4 2O.W:e7
W:c2 21.Hacl We4= или 17...
108
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
Ас7!? 18.Дс5 W:e4 19.W:d7
Ab6= (М.Голубев).
IVCc
(1.е4 с5 2.21В d6 3.d4 cd
4.2:d4 2f6 5.2сЗ 2c6 6.Ac4
Wb6 7.2b3 еб 8.Й14 2e5
9.Ae2Ad7)
10.Wd2.
Белые готовят длинную
рокировку, ориентируясь ата-
ковать неприятельского ко-
роля по схеме атаки Раузера.
1О..Ле7.
Главная линия защиты.
Встречаются и другие про-
должения.
1) 1О...2с8 H.f3 (илиП.АеЗ
Шс7 12.0-0-0; недостаточно
12.2Ь5 А.:Ь5 13А:Ь5+ 2ed7
14.0-0, например, партия
Онищук - Тукмаков, Биль
1996, продолжалась: 14...А.е7
15.АДЗ d5!? 16.ed 2:d5 17.A.d4
0-0 с равными шансами, рис-
кованно было 14...2:е4?!
15.Wd4 2c5 16.2:c5 de 17.Wg4
аб 18.Af4 Wd8 19.A:d7+ W:d7
20.2adl Wc621.2fel, и черным
непросто закончить развитие
— В.Тукмаков) 11. ,JLe7 12.Jke3
Wc7 13.g4 h6 14.0-0-0 аб 15.h4
?Jc4 16.A:c4 W:c4 17.ФЫ b5
18.Wf2b419.Sd4Wc720.H:b4d5
21,2d4 de 22.?) :e4 2 :e4 23.2 :e4
0-0 24.g5 h5 25„A.d4± Каспаров
- Зарницки, Интернет-клуб
1998;
2) 10...Wc7!? 11.0-0-0 аб
12.Ag3 b5 13.f4 2c4 14.Wd4
e5! 15.fe de 16.W12 (или 16.2d5
2:d5 Red Ad6 18.Wc3 16=
Л Домингес) 1б...Леб 17.A:c4bc
18.2d4 Ac5 19.?)d5?! (сильнее
19.?):e6fe20.We2) 19...A:d520.ed
0-0 (сильнее 2O...c31T) 21.W15
Ad6 22.?)c6 Пае8 23.Shel
?jd7 24.Wfl l/2:l/2 Домингес
- Дамлянович, Испания 2002.
11.0-0-0.
Можно и повременить с
рокировкой, предварительно
атакуя королевский фланг:
H.f3 0-0 12.g4 Асб 13.ДеЗ
Wc7 14.g5 (14.0-0-0 - 11.0-0-
0) 14...?)fd7 15.f4 ®g6 16.h4
2fd8 17.h5 ®gf8 18.®d4 (в
случае 18.А13?! ?)Ь6! у чер-
ных неплохая контригра) 18...
?)с5 19.Д13, и здесь в пар-
тии Балашов — Лопушной,
Майкоп 1998, вместо сыг-
ранного 19...Ь5?! 2O.Wg2! Ь4
21.?)сЬ5 с более реальными
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.®b3
109
шансами для белых, черные
сохраняли достаточную кон-
тригру после 19...d5!?.
На 11.13 Л.Гофштейн рас-
сматривает П...Шс7 12.®Ь5
Я:Ь5 (на 12...Wb8 с идеей
13.0-0-0?! d5 14.Wc3 ®d3+!,
сильнее 13.Hdl±) 13.Я:Ь5+
®c6 14.HdlHd8 15.Wa5!Wd7,
отдавая предпочтение белым.
Действительно в случае при-
нципиального 1б.А:сб Ш:с6
17.W:a7 0-0 18.W12 черным
еще надо доказать есть ли
достаточная компенсация за
пешку. Резкое 18...е5 19.Ag3
d5 отражается 2О.Д:е5 de 21.0-
0 Hfe8 22.Ad4!±. Логичнее
18...Wa6 19.аЗНс8 2O.Hd3Sc4
(с идеей 21...d5) 21.®d4 Hfc8
(с угрозой 22...Н:с2!) 22.Hd2
H:d4 23.W:d4 e5 24.A:e5 de
25.W:e5, с неясной игрой. Но,
вместо 14...2d8 точнее 14...аб
(важно прояснить позицию
слона) и лишь затем Hd8 с
обоюдными шансами.
11...0-0.
Рискованно выглядит 11...
W:f2!? 12.Hhfl W:g2 13.Hgl (не
проходит 1З.А:е5? de 14.H:f6
из-за 14...0-0-0 и на отступ-
ление ладьи 15...Ag5) 13...
Wh3 14.H:g7 0-0-0, где пози-
ция черного ферзя выглядит
опасной, но прямого пути к
его поимке не видно.
12.g4.
Альтернатива 12.АеЗ ®с7
13.f4 ®с4 (13...®сб 14.g4±)
14.А:с4 W:c4 15.е5, где в слу-
чае 15...de 16.fe®d5 17.® :d5ed
18.W:d5 черные теряют пеш-
ку, но логичнее 15...®е8 со
сложной игрой.
12...Дс6.
Рискованным выгля-
дит принятие жертвы пеш-
ки - 12...®e:g4 13.A:g4 ®:g4
14.Hhgl e5 (партия Купрейчик
-Лопушной, Пермь 1998, про-
должалась: 14...®f6 15.е5! ®е8
16.ed Ad8 17.®е4 а5 18.®Ьс5
Wc6 19.Ah6! ФИ8 2O.A:g7+!
1-0) 15.®d5 Wd8 16.®:e7+
(16.h3 ef 17.hg Ag5= Анисимов
- Коротылев, Томск 2006)
16...W:e7 17.Ag3 Аеб 18.13 ®f6
19.W:d6W:d6 2O.H:d6±.
13.f3.
13...Hfd8.
Этот профилактический
ход, освобождающий поле
18 для коня, придает пози-
по
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
ции черных «упругий» харак-
тер. Но возможно и 13...®с7.
Например, партия А.Федоров
— Гершон, Сент-Винсент 2000,
продолжалась: 14.® d4 аб 15.g5
®fd7 16.h4 Ь5 17.аЗ ®с5 18.И5
Hfc8 19.g6 fg 2O.hg (заслуживало
внимания 2О.Ь4!, ставя черных
перед выбором отдать пешку еб
- 20...®а4 21.®:а4 Ьа 22.А:е5
de 23.®:еб± или пожертвовать
коня — 2O...Ad7 21.be W:c5
22.® Ы, так как не годится 21...
de? из-за 22.®:еб! А:еб 23.®d5
— А.Федоров) 20...®:g6 21.АеЗ
а5? (недостаточно мотивиро-
ванная жертва пешки, в качес-
тве альтернативы А.Федоров
предлагает: 21...Jkd7 22.f4, 21...
®f8 22.2dgl и 21 ...Af6 22.Afl!,
где белые все же сохраняют ини-
циативу) 22.А:Ь5 A:b5 23.®d:b5
Wb6, и здесь белые могли за-
брать пешку — 24.® :d6!, имея в
виду на 24...Bd8 — 25.®с4.
14.h4 Wc7 15.g5 ®fd7 16.
®d4.
Заслуживало внимания и
16.h5!? Ь5 17.g6 hg 18.hg®:g6
19.A:b5±.
16...аб 17.h5 b5 18.Hdgl
®f8.
Важн ы й защитител ьн ы й
ход. На импульсивное 18...Ь4
19.®dl d5 возможно 2O.g6 с
угрозой 21 .gf-Ь Ф:17 22.H:g7+.
19.аЗ.
Это дает черным «за-
цепку» для встречной ата-
ки. Заслуживало внимания
19.® d 1!? с идеей АеЗ и f4.
19...НаЬ8 20.g6fg21.Ae3.
К этой острой позиции
пришла партия А.Федоров -
Лопушной, Санкт-Петербург
1997, которая продолжалась:
21...Де8 (решительнее 21...
Ь4!? 22.ab H:b4 23.®d5 Ва4
24.®:е7+ Ш:е7 25.ЬЗ На1 +
2б.ФЬ2 H:gl 27.B:gl с обоюд-
ными шансами (А.Федоров)
22.hg A:g6 (и здесь после 22...
hg!?23.f4b4! 24.abH:b425.®d5
Па426.®:е7+Ш:е727.ЬЗПа1'+
28.ФЬ2 H:gl 29.H:gl позиция
черных выглядит неприступ-
ной — А.Федоров) 23.f4 ®с4?
(последним шансом было 23...
Ь4!? 24.аЬ Н:Ь4, и на 25.®d5
ed! 26>:Ь4 А:е4, а на 25.f5
возможно 25...Wa5 26.ФЫ
Hdb8 27.b3 Af7 - А.Федоров)
24.А:с4 W:c4 25.f5, и атака бе-
лых оказалась реальнее.
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
111
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4
cd 4.®:d4 Шб 5.®c3 ^c6
6.Ac4)
6...e6.
Скромный ход пешки «е»,
выставляющий естественный
барьер слону с4, считается
одним из самых надежных.
Устанавливая пешки на d6 и
еб, черные образуют так на-
зываемый малый центр, огра-
ничивающий маневренность
белых фигур. Это располо-
жение пешек характеризует
шевенингенский вариант, на-
званный так по имени неболь-
шого голландского городка
Шевенинген, где он впервые
получил боевое крещение
в 1923 году. Соглашаясь на
стесненную позицию, черные
обычно приступают к актив-
ным действиям на ферзевом
фланге и одновременно про-
тиводействуют атаке белых на
королевском фланге, где, как
правило, находит убежище их
король. И стоит белым сни-
зить темп атаки, чаще всего
связанной с фланговым дви-
жением пешек, как позиция
черных в центре разжимает-
ся, словно пружина, и белые
могут пожать горькие плоды
ослабления своего тыла.
Основное направление
игры белых обычно и продви-
жением f2-f4 с последующей
атакой на королевском флан-
ге. В зависимости от игры чер-
ных белые могут варьировать
двумя основными планами,
при которых пешка f4 под-
держивает наступление е4-е5
с целью отбросить коня или
атакует f4-f5, стремясь удли-
нить ударную диагональ a2-g8
для своего слона. Встречается
также и план фланговой пе-
шечной атаки g2-g4-g5.
Но реализация этих пла-
нов начиналась с профилак-
тического отступления слона
7.АЬЗ, так как в случае 7.АёЗ
Яе7 8.0-0 0-0 9.f4 белым при-
ходится считаться с выпадом
9...d5. В первые годы практики
этого варианта черные завер-
шали развитие королевского
фланга 7...Ае7, что считалось
112
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
главным продолжением было
и Роберту Фишеру первому
из послевоенного поколе-
ния гроссмейстеров довелось
прокладывать пути развития
инициативы белых. Поэтому
полезно ознакомиться с ос-
новными методами решения
типовых позиций в его ис-
полнении.
№6
Фишер - Пильняк
Сантьяго 1959
1.е4 с5 2.®f3 <^с6 3.d4 cd
4.<S:d4 W6 5.®c3 d6 6.Ac4
еб 7.Ab3 Ae7 8.0-0 0-0 9.Ae3
Ad7 10.f4 ®:d4 ll.A:d4 Ac6
12.We2 Ша5?!
Шаблонный ход в пози-
ции, которая требует актив-
ной встречной игры. В духе
позиции 12...Ь5 13.®:Ь5 А:Ь5
14.®:Ь5 £ке4. Партия Фишер
- Вайнштейн, чемпионат
США 1958/59, продолжалась:
15.f5 Af6 (ныне считается
лучшим 15...е5 16.АеЗ Ag5!)
16.Wd3 d5 17.A:f6 £kf6 18.c4!
de 19>:d8 Hf:d8 2O.A:c4, и
белые получили лучший энд-
шпиль.
13.f5! е5 14.Af2 Ad8
15.2adl Ab6 16.g4!
Не отвлекаясь от генераль-
ной линии на взятие пешки -
16.2:d6 Hfd8 после чего у чер-
ных появлялась контригра.
16...И6 17.h4^h7 18.2d3.
18...Ф118.
Пешку g5 не удержать, так
как не помогает 18...Ad8 из-
за маневра 19.Hh3 и 2О.АеЗ.
На 18...A:f2+ 19.H:f2 Wd8
есть 2O.f6®:f6 21.g5.
19.g5Ad4 2O.*h2Ab5?
Смирение перед судьбой.
Продолжение 2О...А:сЗ 21.be
Wc7 22.gh gh 23.We3 2g8 по
крайней мере оставляло чер-
ным некоторые надежды.
21.®:b5 W:b5 22.сЗ A:f2
23.1:12 Wb6 24.Hg2 d5 25. A :d5
2ad8 26.Wh5 g6 27.W:h6 2:d5
Глава 5. Продолжение 6...е6 - классические системы
113
28.ed е4 29.Hdg3 Wd6 3O.h5
Hg8 31.hg fg 32.f6 W:d5
33.W:h7+ 1-0
№7
Фишер - Куппер
Цюрих 1959
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 Шб 5.<^c3 ^сб 6.Дс4
еб 7.ДЬЗ Де7 8.0-0.
Основным продолжением
считается 8.ЛеЗ, так как при
размене коней белые вынуж-
дены взять ферзем, что поз-
воляет черным организовать
контригру в центре в связи
с прорывом d6-d5 и Де7-с5.
Однако Куппер шел по пока
не проторенному пути...
8...^:d49.W:d40-010.*hl
b6 11.f4^b7.
Естественный ход, веду-
щий к трудностям. Маневр
11... Даб! 12.Hf3 d5!, обнару-
женный Е.Геллером, еще был
неизвестен.
12.f5.
Атакуя пешку еб, белые
стремятся расширить сферу
действия своего белопольно-
го слона.
12...е5.
Самая распространенная
реакция черных. Но этот ход
ослабляет пункт d5 и прихо-
дится считаться с позици-
онной угрозой размена его
защитника коня f6 после вы-
пада Acl-g5.
13.Wd3 h6.
Как оказалось, фаталь-
ное ослабление королевского
фланга. Современный мастер
наверняка бы задумался над
13...йс8, с идеей пожертвовать
качество на сЗ, что актуально
в позициях подобного типа в
наше время, но то время эта
тема была почти не изучена.
14.Hf3.
У белых появилась зацепка
для атаки — пешка h6 и ладья
немедленно перебрасывается
на линию «h».
14...Нс8 15.ПЬЗФЬ7.
Пассивная оборона беспер-
спективна. Напрашивалось 15...
Н:сЗ 1б.Ш:сЗ (16.bc ®:е4 с кон-
тригрой по большой диагонали)
16....®:е4 17.®el d5 с достаточ-
ной компенсацией за качество.
16.ДеЗ Wd7 17.®d5! (с уг-
розой 18.€kf6+ Д:Г6 19.Д:Ь6
gh 2O.We3 Ag7 21.f6).
114
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
17...A:d5 18.>:d5®:d5.
Не всегда размены облег-
чают защиту. Правильно 18...
Wc7.
19.ed Af6?
Пропускает намеченный
удар. Необходимо было 19...
f6 и не проходит 20. Д:h6?l gh
21.We3 W:f5 22.W:h6+ фё8, и
до короля не добраться.
2О.Д:Ь6! gh 21.We3 .tg7
22.f6! Hh8 23.НП Wb5 24.WI3
Пс4 25.Wf5+ 1-0
№8
Фишер - Ларсен
5-я партия претендентского
матча, Денвер 1971
1.е4 с5 2.®В d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ®f6 5.®сЗ ®с6 6.Дс4 еб
7.ДЬЗ Д е7 8.0-0 0-0 9.Д еЗ Д d7.
В этом претендентском
матче за мировую корону
Фишер свою любимую атаку
применил дважды. Учитывая,
что грозным оружием Фишера
в этой системе является над-
вижение f4-f5, Ларсен прово-
дит план максимального про-
тиводействия этой угрозе.
10.f4 Wc8.
Усиление по сравнению с 3-
ей партией матча, где после 10...
аб 1 l.f5! Wc8 12.feA:e6 13.®:е6
fe 14.® а4черные попали втруд-
ную ситуацию. Современная
теория считает лучшим маневр
10...®:d4 11.A:d4 Дсб с нажи-
мом на пешку е4.
ll.fS!
Не взирая на профилакти-
ку, Фишер жертвует пешку. В
качестве компенсации белые
фигуры занимают активные
позиции в центре и создают
угрозы на ферзевом фланге.
H...®:d412.A:d4 ef.
13.Wd3! fe 14.®:e4 ®:e4
15>:е4Де6 16.Hf3!?
Интересный замысел, харак-
терный для нешаблонного мыш-
ленияФишера. Большинствоиг-
роков предпочло бы 1 б.Нае 1, но
тогда после 16...Д:ЬЗ 17.аЬ Дб8!
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
115
у черных появлялся шанс разме-
нять и второго слона. Теперь же
16...А :ЬЗ связано с риском из-за
17>:е7 We6 18.Hg3!g6 19.Wg5 и
ослабление черных полей может
быть использовано белыми.
16...Wc6 17.Не1.
Уверенный в превосходстве
своей позиции, Фишер согла-
шается на эндшпиль, где у него
нехватает пешки, рассчитывая
использовать активность фи-
гур, но заслуживало серьезного
внимания и 17.We3!?
1	7...W:e4 18.Н:е4 d5.
Возможно, черным легче
было защищаться разменивая
слонов 18...А:ЬЗ 19.ab Ad8.
19	.Hg3! g6.
Избегая «мельницы» в слу-
чае 19...de 2O.H:g7+.
2O	.A:d5 Ad6?
Надо было оставить разно-
цветных слонов -20... A :d5 21.
Н:е7 Hfe8 22.Ege3. Хотя это
выгодно стороне, владеющей
инициативой, шансов сделать
ничью все же больше.
21	.Н:е6!
Жертвой качества белые
резко меняют характер по-
зиции, где их слоны доми-
нируют.
21...	A:g3 22.Не7 Ad6
23.Н:Ь7 Sac8 24,с4 а5 25.На7
Ас7?!
Стоило разменять чер-
нопольных слонов 25...Дс5
26.А:с5 Н:с5. Теперь в случае
27.аЗ <4>g7 28.ЬЗ (или 28.b4 ab
29.ab H:d5! 30.cd Sb8 с ак-
тивной ладьей в ладейном
эндшпиле) 28...ФГ6 29.Ф12
Фе5 ЗО.ФеЗ Sb8 черные со-
храняли шансы на ничью. Но
если белые будут стремиться
опередить в гонке королей
27.Ф12! *g7 28.ФеЗ ФГ6
29.Ф64 их шансы увеличат-
ся.
26.g3 Sfe8 27.ФП Пе7
28.Af6 НеЗ 29.ЯсЗ Ь5 ЗО.Наб!
Грозит 31.E:g6, а на 30...
ФГ8 очень неприятна связка
31.Hf6He7 32.Ь4.
ЗО...Ае5 31.Ad2 Sd3
З2.*е2 Sd4.
Безнадежно и 32...H:d2+
33.*:d2 A:b2 34.1:g6+ *f8
35.Па6 с решающим матери-
альным перевесом.
ЗЗ.АсЗ Нс:с4.
После 33...H:d5	34.cd
А:сЗ 35.bc Е:сЗ 36.d6! ладей-
ное окончание не удержать.
116
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
34.А:с4 Н:с4 35.*d3 Нс5
36.Н:а5! Н:а5 37.А:а5 А:Ь2
38.а4!
Четкая техника Фишера.
Он переводит партию в сло-
новое окончание с равным
количеством пешек, где ре-
шающая роль предназначена
проходной пешке «а».
38...ФГ8 39.АсЗ!
А теперь в пешечное окон-
чание!
39...А:сЗ 4О.Ф:сЗ Фе7
41.*d4 <S?d6 42.а5 f6 43.а6
Феб
44.а7 ФЬ7 45.*d5 h4
46.Фе6! 1-0
В рассмотренных при-
мерах атакам белых спо-
собствовали неточности,
допущенные черными при
разыгрывании дебюта. Для
полноты картины полезно
ознакомиться и со способа-
ми организации контригры.
№9
Фишер — Геллер
Кюрасао, турнир претенден-
тов 1962
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 £>f6 5.®c3 ®c6 6.Ac4
e67.Ab3Ae78.0-0<a:d49.W:d4
0-0 10.f4 Ь6 11.ФЫ Aa6!
Это развитие слона с пос-
ледующей жертвой пешки
произвело такой эффект, что
после этой партии предпочи-
тают предупреждать его хо-
дом 11. Wd3.
12.Hf3d5! 13.edAc5
14.Wa4.
Активность черных фигур
столь велика, что выбор неве-
лик. Так после 14.Wdl ed брать
пешку d5 опасно: 15.A:d5 (на
15.® :d5? неприятно 15...®g4)
15...£kd5 16.^:d5 Ас4! 17.®еЗ
W:dl+ 18.®:dl Ае2.
14...Ab7 15.АеЗ ed 16.Ad4
Ее8?
Этот естественный ход
упускает все достижения чер-
ных. После 16...а6! (с угрозой
поймать ферзя) 17. A:f6 gf! не
видно удовлетворительной
защиты. Как это нередко слу-
чается, одна ошибка вызыва-
ет другую и картина диамет-
рально меняется.
17.Hdl ^g4?
После 17...^е4! черные
сохранял и оборон ител ьн ы е
ресурсы.
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
117
18.h3 Wh4 19.Hdfl A:d4
2O.W:d4 Had8 21.®:d5 A:d5
22.Д :d5 ®f6 23.c4 Hd7 24.He3
Hed8 25.We5.
Уводя ферзя из-под связ-
ки, белые используют сла-
бость последней горизонтали
(25...£kd5?? 26.We8+).
25...И6 26.ДВ.
В случае 26.Hd3 Ь5 27.2fd 1
Не8 28.Wf5 Wh5 29.W:h5 ® :h5
ЗО.сЬ ®:f4 возникал ладей-
ный эндшпиль с некоторыми
надеждами у черных.
26...Hd2 27.b4Hf2.
На 27..Л:а2 могло после-
довать: 28.Wc7 Had2 29.Не7
H2d7 3O.H:d7 E:d7 31.Wb8+
ФИ7 32.c5 и т.д.
28.Heel.
К неясным последстви-
ям вело напрашивающее-
ся 28.B:f2 W:f2, и если 29.с5
Ьс 30.bc Не8 31.®:е8+ ®:е8
32.Н:е8+ ФИ7 ЗЗ.сб Wd2 34.g3
Wc3 то эндшпиль можно и не
выиграть, а в случае 29.Шс7
Sd2 ЗО.ДаЗ Hd7 31>Ь8+
ФИ7 на 32.Н:а7 (32.*h2 Hd2)
есть 32...^h5! угрожая веч-
ным шахом конем ®h5-g3-fl
или ферзем в случае ЗЗ.Д:И5
Wfl + ЗЗ.Д:И5 Wfl+ 34.*h2
Bd2! 35.®b7W:f4+.
28...2:f3.
Черные форсируют вы-
игрыш ферзя, но бессильны
против проходной пешки «с».
29.B:f3 2е8 3O.W:e8+
<Й:е8 З1.й:е8+ ФЬ7 З2.с5 Wf6
33.2el Ьс 34.bc Wb2 35.2ffl
W:a2 Зб.сб Wa5 З7.йс1 Wc7
38.2fdl g5 39.fg ^g6 4O.gh
Ф:Ь6 41.2d6+ ^g7 42.Hd4
*g6 43.Ha4 1-0
№ 10
Фишер — Спасский
4-я партия матча на первенс-
тво мира, Рейкьявик 1972
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.<а:d4	5.®сЗ ®сб 6.Лс4
еб 7.ДЬЗ Де7 8.АеЗ 0-0 9.0-0
аб.
В первой же партии матча,
игранной белым цветом (на
2-ю партию матча претендент
не явился), Р.Фишер приме-
няет свой излюбленный ва-
риант. Б.Спасский подгото-
вил противоядие, на которое
у будущего чемпиона мира не
нашлось аргументов.
10.f4^:d4 11.A:d4 Ь5.
118
Раздел 1. Системы с развитием ^Ь8-с6
12.аЗ.
Профилактический ход
Фишера позволил черным за-
кончить развитие, и органи-
зовать активную контригру.
Почему претендент не пошел
на вариант 12.е5 de 13.fe <5^d7
14.®е4 ЛЬ7 15.£Ш6 >:d6
16.ed Wg5 (ныне это своеоб-
разная табия классического
варианта), оставив разгады-
вать загадку этой позиции
следующим поколениям шах-
матистов, так и не получило
ответа. Между тем он имел
позитивный опыт разыгры-
вания этой позиции. Партия
Фишер - Олафссон, межзо-
нальный турнир, Стокгольм
1962, игралась следующим об-
разом: 1.е4 с5 2.®f3 ®с6 3.d4
cd 4.®:d4 ®f6 5.^c3 d6 6.Ac4
еб 7. АеЗ Jle7 8.Ab3 0-0 9.f4
®:d4 10.A:d4 Ь5 американ-
ский гроссмейстер впервые
продемонстрировал идею за-
воевания пространства в цен-
тре путем И.е5 de 12.fe ^d7
13.0-0 Ь4 14.®е4 Ab7 15.^d6
A:d6 16.ed Wg5.
Если сравним эту пози-
цию с современной таби-
ей, то она отличается лишь
расположением черных пе-
шек на ферзевом фланге. Но
именно эти отличия и позво-
лили Фишеру добиться пе-
ревеса. Последовало: 17.We2
Дб5?! (надо было атаковать
пешку d6 - 17...а5 18.сЗ Наб)
18.Hadi A:b3 19.abe5 2O.Wb5!
(не только атака коня, но и
важная связка) 2О...а6 21.W:d7
ed 22.Wf5! W:f5 23.H:f5 Hfd8
24.H:d4Hac825.If2a5 26.Hfd2
f6 27.Hc4 ФП 28.Hc7+ *g6
29.He7 h5 3O.d7 Hc7 31 .c4 ФИ7
32.h4*g6 33.Hd5 1-0
12...Ab7 13.Wd3 a5!
Этот сюрприз и подгото-
вил Б.Спасский - на 14.f5
последует 14...Ь4.
14.е5 de 15.fe £М7 16.^:Ь5
^с5 17.Д:с5.
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
119
Солиднее 17.®еЗ, хотя
после 17...£kb3 18.W:b3 а4
19.Wd3 Wd5 2O.Hf2 Hfd8, слу-
чившегося в партии Мутусис
- Тукмаков, Хайфа, команд-
ный чемпионат Европы 1989,
говорить о преимуществе бе-
лых не приходится.
17...Д:с5+ 18.ФЫ Wg5!
Главный аргумент контра-
таки черных.
19.Ше2.
Следовало смириться с 19.
Wg3. Продолжая упорствовать с
разменом ферзей, Р.Фишер по-
падает в трудную позицию.
19...Had8 ZO.Sadl H:dl
21.1:dl.
21...И5!
Апогей инициативы чер-
ных - у них выбор между
ходом в партии, имеющим
целью вызвать ослабление
королевского фланга, и 21...
ДеЗ! с угрозой ДГ4.
22.®d6 Да8 23.Дс4 Ь4
24J13 ДеЗ! 25.Wg4 W:e5.
Прозаический переход
в эндшпиль посредством
25...W:g4 26.hg h3 27.ДП
ДГ4! 28.Hel f6! также остав-
лял неплохие перспективы
(В.Смыслов).
26.W:h4 g5!27.Wg4Ac5.
На 27...Hd8 находится
28.М! H:dl + 29.W:dl We4
30.ДП ФТ7 31.Wd7+ с веч-
ным шахом.
28.®b5*g7 29.^d4.
29...Sh8.
Тоньше промежуточное
29...Ш8!, вызывая ЗО.сЗ и те-
перь 3O..JSh8! так как при
маневре случившем в пар-
тии ЗШ13 Д:ТЗ 32.WT3 >d6
33.<4?gl НИ4убелых разменять
ферзей не удается. Лучшим
ответом В.Смыслов считает
31.НП. По-видимому, возмож-
на и жертва слона 31.Д:е6!?
Д:б4 32.cd W:e6 33.W:g5+
Wg6 34.We5+ *h7 (34...Wf6
35.Wg3+ <4>f8 36.Ш8+) 35.d5
ag8 36.Hd2 a4.
120
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
30.®f3 A:f3 31.W:f3Ad6.
Этот ход позволяет разме-
нять ферзей, после чего энд-
шпиль носит ничейный ха-
рактер. Сильнее 31...Д114!
32.Wc3! Ш:сЗ 33.bc
Ае5 34.Hd7 ФГб 35.*gl
А:сЗ 36.Ае2 Де5 37.ФП Нс8
38.A.h5 Нс7 39.П:с7 А:с7
4О.а4 Фе7 41.Фе2 f5 42.*d3
Ае5 43.с4 <S?d6 44.Af7 Ag3
45.С5+ 1/2-1/2
Теория варианта 6...е6
7.ЛЬЗ Ае7
(1.е4 с5 2.®О ®сб 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Д.с4 еб
7.АЬЗЛе7)
8.АеЗ.
Белые, развивая слона,
подкрепляют коня. Первое
время Фишер применял 8.f4,
рассчитывая на активность
ферзя после8...®:б49.Ш:б4 0-
0 10.0-0 Ь6 11.ФЫ Ab7 12.f5,
как это было в вышеприве-
денной партии с Куппером,
пока Е. Геллер не продемонс-
трировал уязвимость ферзя
на d4 - 11...Даб! 12.113 d5!
13.ed Ас5 14.Wa4 (14.®dl ed
15.®:d5 ®:d5 16.W:d5 >b7+)
14...M7 15.Ae3 ed 16.Ad4,
и здесь в партии Фишер
— Геллер, Кюрасао, турнир
претендентов 1962, играя 16...
аб! (с угрозой поимки ферзя)
17.A:f6 gf черные получали
перевес. После этой партии
стали препятствовать разви-
тию слона на аб — 1 l.Wd3, но
по анализу А.Никитина после
H...®d7!? (Н...Д.Ь7 12.f5 d5
13.е5 ®d7 14.Wg3±) 12.АеЗ
Ab7 13.1adl Wc8 14.® Ь5
®с5 ничего существенного у
белых не видно.
Периодически встречает-
ся 8.0-0 0-0 9.ФЫ, но и здесь
надо считаться с 9...®:d4
10.W:d4 Ь6, и после 1 l.f4 Ааб
возникает позиция, рассмот-
ренная выше, а вслучае 1 l.Ag5
Ааб 12.1fel ®g4 13.Д:е7
W:e7 11.13 ®е5 игра равна.
Заслуживает внимания и 9...
®а5 10.f4Ь6 П.е5®е8 12.113
(12.f5 de! 13.fe ed 14.ef+ Фй8
15.feW W:e8 16.1:18+ A:f8T
Г.Каспаров) 12...®:b3 13.®c6
Wd7 14.®:e7+ W:e7 15.ab
f6= Нейкирх — Ботвинник,
Лейпциг, олимпиада 1960.
Партия Круппа — Щербаков,
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
121
СССР 1988, продолжалась:
10.Wd3a6 11.Ag5 Ь5 12.f4Wc7
13.йае1 £kb3 14.ab Ab7 15.Ь4
(на 15.е5 возможно 15...®е8
16.А:е7 W:e7 17.f5 de 18.Н:е5
Wg5 с взаимными шансами
- Р.Щербаков) 15...Нас8 16.f5
Wd7 17.^ЬЗ и здесь, вмес-
то сыгранного 17...Sfd8
18.Wh3±, заслуживало вни-
мания 17...Аа8! 18.е5 Wb7=
(Р.Щербаков).
8...0-0
Основные продолжения
белых: I. 9.f4 и II. 9.0-0.
I
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 W6 5.<^c3 ^c6 6.Ac4
e6 7.Ab3 Ae7 8.Ae3 0-0)
9.f4.
Белые готовят пешечную
атаку в центре и на королев-
ском фланге.
9...®:d4.
Этот разменный маневр в
связи с последующим выпа-
дом Ь7-Ь5 является универ-
сальным средством воздейс-
твия на пешку е4 — черные
стремятся отвлечь от ее защи-
ты коня сЗ.
Встречается и 9...Ad7 с иде-
ей перевода слона на сб, что
после 10.0-0 ведет к позиции,
рассматриваемой в варианте
II. Но в наше время предпочи-
тают план с длинной рокиров-
кой: 10.Wf3£kd4 H.A:d4Ac6
(заслуживает внимания и 11...
Ь5 12.е5 de 13.fe ^е8 14.®е4
Асб 15.сЗ Ь4 16.0-0-0?! Ьс
17.ЬсТ Стефанссон - Длуги,
Лондон 1987; точнее 14.Kd 1, но
и здесь после 14...®с8 с даль-
нейшим Асб и ®Ь7 у черных
активная игра) 12.f5 (на 12.0-0
следует фланговая атака 12...Б5
13.Нае! Ь4 14.^dl Wc7 15.®g3
Нае8 16.®f2, и здесь в партии
С.Полгар — Эшли, Нью-Йорк
1989, следовало продолжать
1б...АЬ5 17.^d3 а5 с идеей
18.е5 de 19.fe ®h5 2O.Wf3 a4)
12...ef 13.®:f5 Ad7 14.Wf4 Ae6
15.0-0-0± Арешченко — Аврух,
Англия 2003.
На 9...®а5 также воз-
можно 10.WJ3 Ь6 11.0-0-0 (на
И.е5 надо считаться с 11...de
12.W:a8ed 13.0-0-0 Ас514.Wf3
Ab7 или с 11...Ab7!? 12.ef A:f3
13.fe W:e7 14.®:f3 £kb3 15.ab
e5 с неисследованной игрой,
122
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
где шансы черных предпоч-
тительнее — А. Кудрин). 11...
ДЬ7 12.g4 ®:ЬЗ+ 13.ab Sc8
14.g5 ®d7 15.Hhgl, и здесь
в партии Кудрин - Човник,
Израиль 1998, вместо сыг-
ранного 15...П:сЗ? 16.bc Wa8
17.Wh3!±, А.Кудрин реко-
мендует 15...Ие8 16.h4 ДГ8 с
идеей 16...е5.
При радикальном 9...е5
приходится считаться с ос-
лаблением пункта d5, что при
активном противодействии,
может привести к дальней-
шему ослаблению пешечной
структуры. Например, партия
Михальчишин - Галлямова,
Львов 1994, продолжалась:
10.М? ®g4 (10...Деб!?)
1 1.Д62 ®d4 12.f5 ®:b3 13.ab
g6 14.fgfg 15.We2®f6 16.Д116,
и белые добились перевеса.
1О.Д:<14.
Встречается и план с длин-
ной рокировкой — 10.®:d4.
Вот некоторые возможности.
1)	1О...Ь6 11.0-0-0 ДЬ7 12.
Hhel Пс8 13.е5 £}g4! 14.ed Д16
15.Wd3 ®:еЗ 16.П:еЗ A:g2 17.
®е4 Д:е4 18.W:e4, и здесь в
партии Михальчишин - Кисс,
Венгрия 1988, белые преждевре-
менно согласились на ничью.
2)	10...®g4 11.Д62 d5!
(при П...е5 12.Wd3 ef 13.Д:Г4
®e5 14.We3 чувствуется сла-
бость пункта d5, Любоевич
- Радулов, Москва 1977)
12.ed (12.е5 Ь6!Т) 12...Af6
13.Wgl ed 14.0-0-0 d4 15.^e4
He8 16.Hel ®e3 17.M+
W:f6 18.Wf2 Wb6 19.f5 Ad7
2O.f6, и здесь, вместо пере-
хода в спорный эндшпиль
- 2O...W:f6?!, случившегося в
партии, Г.Эрнандес - Вера,
Сьенфуэгос 1996, сильнее
было 20...®g4!? с последую-
щим 21...® :f6.
3)	1О...Дб7 11.0-0-0 Деб
12.ФЫ! Wa5 13.Hhfl! (с идеей
f4-f5) 13...Ь5 14.аЗ! НаЬ8 (14...
Hfd8 15.f5 е5 16.Wd3 Ь4 17.ab
W:b4 18.Ag5! Sab8 19.>:f6
Д:Г6 2O.^d5 Д^5 21.W:d5 c
перевесом у белых, чей слон
гораздо сильнее) 15.е5! de 16.fe
®d7 17.H:f7!H:f7 (по-видимо-
му сильнее 17...Ф:П, на кото-
рый А.Истратеску предлагает
18.Wg4 Фе8 19.Д:е6, но здесь
вместо 19...®:е5? 20.®g3±
сильнее 19...Hd8 2O.W:g7
®с5) 18.Д:еб ®с5 19.Д:17+
2O.Hfl + *g8 21.^d5 Af8
22.H:f8+! 2:f8 23.®e7+ <4>h8
24.®:c5 с решающим мате-
риальным перевесом у белых,
Истратеску - Храчек, зональ-
ный турнир, Криница 1998.
1О...Ь5.
Идейный ход, но заслужи-
вает внимания жертва пешки
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
123
1О...е5 ll.fe (H.Ae3®g4 12.Ас1
ef 13.A:f4®e5=) 11...de 12.A:e5
Wa5 13.A:f6 A:f6, и белым не
избежать сдвоения пешек «с»
— 14.0-0 А :сЗ 15.bc Аеб с идеей
1б.А:еб ®Ь6+ 17.ФЫ Ш:еб. В
партии Коч - Реланж, чемпио-
нат Франции 1996, было сыгра-
но: 14...Аеб 15.Wf3 15...Ad4+
16.ФЫ А:сЗ 17.W:c3 W:c3 18.bc
Hac8, и сдвоенная лишняя
пешка не имеет никакого зна-
чения. Встречалось и отступле-
ние слона 12.А(2 Ша5 13.0-0 и
здесь проще всего 13...Ас5 14.h3
Аеб с последующим 15...Had8.
Партия Голубев - Цебало, Берн
1993, продолжалась: 13...Аеб
14.ФЫ Ab4 15.Ael Had8
1б.Ше2 А:ЬЗ (после 16...Ag4
17.We3Ac5 18.Wg3 инициатива
черных заходит в тупик) 17.сЬ
Wb6 18.Ah4, и позиция белых
уже предпочтительнее.
11.е5 de 12.fe®d7.
Возникла позиция ди-
намического равновесия.
Рассмотрим возможные про-
должения.
1)	13.0-0 Ас5 (13...Ь4
14.£te4Ab7 15.®d6A:d6 16.ed
Wg5 17>е2 Ad5?! 18.Sadl
A:b3 19.ab e5 2O.Wb5! аб
21.W:d7 ed 22.Wf5!± Фишер
- Ф.Олафссон, Стокгольм,
межзональный турнир 1962,
вместо 17...Ad5?! стоило ата-
ковать пешку d6— 17...а5 18.сЗ
Наб 19.Hadl H:d6 2O.A:g7
H:dl21.H:dl*:g722.H:d7Ad5
23.A:d5ed24.h3Wcl + 25.^h2
Wf4+ 26.g3 He8!=) 14.A:c5
^:c5 15.W:d8 H:d8 16.Ш5
Aa6 17.Ac4Hab8 18.a4®:a4!=
Фишер - Геллер, Кюрасао,
турнир претендентов 1962;
2)	13.WI3 Hb8 14.0-0-0
(или 14.<^е4 Ab7 15.0-0-0 Шс7
16.Hhe 1 а5 17.сЗ, и здесь в пар-
тии Дегерман - Эрикссон,
чемпионат Швеции 1992,
следовало играть 17...Ь4!?Т)
14...Шс7 (играют и 14...Ab7
15.Wg4 Ь4, и здесь логично
1б.^е4!? А:е4 17.W:e4 Wc7 со
сложной игрой; в партии Татаи
— Цукерман, Бевевийк 1968,
было сыграно 1б.А:а7 Йа8, но
вместо сыгранного 17.А:еб?,
правильно было 17.®Ь5 с обо-
юдными шансами) 15.Hhel
а5 1б.а4 Ьа 17.^:а4 АЬ7=Г
Сигурьенссон — ван дер Виль,
Рейкьявик 1985;
124
Раздел 1. Системы с развитием 5)Ь8-с6
3)	13.Wg4Ac5(13...b414.5)е4
ДЬ7 15.5)d6 A:d6 16.ed 5)fl5=
Штейн — Геогиу, Рейкьявик
1972) 14.0-0-0 (14.А.:с5 5):с5
15.0-0 Wb61 б.Фй 1 а517.аЗ А.Ь7Т
Кунзе - Разуваев, Берн 1993)
14...A:d4 (слабее 14...Wb6?!
15.5)е4! A:d4? 16.H:d4 5):е5
17.5305+ <4>h8 18.Wh3 с силь-
нейшей атакой у белых, Барле
— Белявский, матч Югославия
- СССР 1971; 15...АЬ7!?± )
15.W:d4Wg5+ 16.ФЫ W:e5 (за-
служивало внимания 16...ПЬ8!?
- Ю. Разуваев) 17.W:e5 5):е5
18.5) :Ь5± Александер—Холлис,
Гастингс 1962/63.
II
(1.е4 с5 2.5)0 <16 3.d4 cd
4.5):d4 5)f6 5.5)c3 5)c6 6.Ac4
еб 7.Ab3Ae7 8.Ae3 0-0)
9.0-0.
Рокируя короля, белые
снижают значимость фланго-
вой атаки на пешку е4 после
размена коней.
Основные продолжения
черных ПА. 9...5):d4, ПВ. 9...
аб, ПС 9...i.d7, и IID. 9...
5)а5.
Продолжение 9...Шс7 после
10.14 аб приводит к позиции,
рассматриваемой в главе 6.
ПА
(1.е4 с5 2.5)13 d6 3.d4 cd 4.
5):d4 5)f6 5.5) сЗ 5)c6 6.Дс4 еб
7.M3 Де7 8.ЛеЗ 0-0 9.0-0)
9...5):d4 10.A:d4.
1О...Ь5.
Кроме этого универсаль-
ного способа атаки пеш-
ки е4 первое время играли
скромнее - 10...Ьб ll.f4 А.Ь7
(Н...Ааб 12.1(3 Wc7 13.Hh3
Sfd8 14.ФЫ ^c4 15.A:f6
i.:f6 16.Wh5 g6 17.e5!± Хонфи
— Сангинетти, олимпиа-
да, Варна 1962) 12.We2 (12.
Wei d5 13.ed ed 14.Hdl Wc7
15.Ae5 Wc5+ 16.ФЫ Sad8
17.Wg3 A.a6 18.Ad4± Георгиу
— Неамту, Бухарест 1968;
Глава 5. Продолжение б...еб - классические системы
125
12.Wd3 ®d7 13.f5 ^с5±)
12...Wc8 13.Hf3 Даб!? (в
пользу белых 13...Ь5 14.W:b5
®:е4 15.®:е4 Д:е4 16.Hg3 Ag6
17.f5!± Глигорич - Ларсен,
Цюрих 1961) 14.Wel Дс4
15.е5 de 16.fe, и здесь в партии
Э.Гарсия — Чесия, Гарантов
1967, встречную игру сохра-
няло 16...Дс5! (Д.Нанн).
Возможна и жертва пеш-
ки d6 - 1О...Дб7 И.Д:Г6
JL:f6 12.W:d6 Деб, и при ак-
тивности черных слонов бе-
лым не избежать сдвоения
пешек «с». Например, партия
Найбур — Сосонко, чемпи-
онат Голландии 1995, про-
должалась: 13.Wf4A:c3 14.be
Wb6 15.We5 Wb5 16.W:b5
Д:Ь5 17.c4 Даб 18.Hfdl Hac8
19.Hd7 Hfd8 20.Hadi H:d7
21.H:d7 g5 с равной игрой.
11.<Й:Ь5 Даб.
Черные заканчивают раз-
витие, но и сразу 11...®:е4,
так как после 12.®:а7 Дd7
приходится позаботиться о за-
блудившемся коне: 13.с4 (13.
We2 d5 14.®Ь5 ДАб= Клованс
- Сахаров, Москва 1959)
13...Ша5 14.Ш5 Д:Ь5 15.сЬ
W:b5, уравнивая игру, Ананд
— Кожул, Шарьях, первенство
мира среди юношей 1985.
12.с4 Д:Ь5 13.сЬ ®:е4 14.
Wg4.
Или 14.We2 d5 15.Had
ДГ6= Грабчевски - Ничевски,
Поляница Здруй 1971.
14...®f615.®e2^d7.-
В.Корчной рекомендует
15...d5!?
16.ШеЗ?!
Сил ьнее 1 б.Нас 1 ± (В. Корч-
ной).
16...ДГ6 17.Д:а7 Ша5 с
равными шансами, Фишер
— Корчной, Загреб 1970.
ПВ
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4	5.®сЗ <^с6 6.Д с4 еб
7.ДЬЗ Де7 8.ДеЗ 0-0 9.0-0)
9...аб.
Этот ход, подготавливаю-
щийЬ7-Ь5избрал Б.Спасский
против Р.Фишера в матче на
первенство мира 1972 года.
Контригра черных оказа-
лась столь эффективной, что
Р.Фишер больше не решился
повторить свою излюблен-
ную систему. В современной
126
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
практике к этой позиции
приходят при порядке хо-
дов 7.Ab3 аб 8.АеЗ Ае7 9.
0-0 0-0.
10.f4®:d4.
Главное направление ва-
рианта.
В 3-ей партии претен-
дентского матча на первенс-
тво мира Фишер — Ларсен,
Денвер 1971, датский грос-
смейстер отстаивал тему 10...
Дс17 и после 11.f5 Wc8? 12.fe
А:е6 13.®:е6 fe 14.®а4 Hb8
15.®Ь6 ®е8 16.А:е6+ остал-
ся без пешки. Но и в такой
редакции размен ll...®:d4
12.A:d4 является надежным
продолжением. Например,
партия Оливье — Вильюмьер
Женева 2005, продолжа-
лась 12...ef (12...Ь5 13.fe А:е6
14.Wd3±) 13.efA.c6 14.Wd3b5
15.Wg3 Йс8 16.аЗ а5 17.Hfel
а4 18.Ad5 с некоторым пере-
весом у белых.
При уклонении от разме-
на коней — 10...®а5 белые со-
храняют инициативу.
1)	11.g4 d5 12.е5 ®d7
13.Wf3 Wc7 14.h4 ®c4 (пос-
ле 14...A.:h4 15.g5 ®:e5 16.fe
W:e5 17.Wf4 W:f4 18.A:f4 f6
19.®f3 белые получают фи-
гуру за 3 пешки) 15.А:с4 de
16.а4 Ь6 17.И5 ЛЬ7 18.Wg3 h6
19.Bael Had8 co сложной иг-
рой, Фишер - Эванс, чемпи-
онат США 1958/59.
2)	11.е5 ®е8 12.Wh5 ®:ЬЗ
13.abf5 14.ef®:f6 15.We2He8,
и здесь в партии Мохр -
Хенкин, Воскресенск 1990,
могли поддержать инициа-
тиву, играя 16.Af2!? с идеей
17.®е4±.
3)	11.f5 ®:ЬЗ 12.ab >d7
13>f3 Ь5 14.b4!? (14.g4?!
Ь4 15.®се2 е5 16.g5 ed 17.gf
A:f6 18.JL:d4 Ab5T Кир.
Георгиев — Се Цзюнь, олим-
пиада, Москва 1994) 14...Wc7
15.g4±;
4)	11.ШИЗ Ь5!? (П...Шс7
ведет к позиции, рассматри-
ваемой в главе 6 — вариант
II) 12.е5 Ab7 13.Wh3 (жертва
ферзя за три фигуры — 13.ef
A:f3 14.fe W:e7 15,H:f3 ®c4 в
данной редакции сомнитель-
на, так в одном из сеансов од-
новременной игры Р.Фишер
сыграл 16.f5? и, после 16...
®:еЗ 17.И:еЗ Wa7, проиграл
фигуру, сильнее 1бА:с4 Ьс
17.2е1) 13...®е8 (возможно
и 13...de 14.fe ®:ЬЗ 15.ef®:al
16.fe W:e7 17.1:al b4 18.®ce2
co сложной игрой) 14.A:e6!?
fe (14...de?! 15.А.Г5 g6 16.fe
gf 17.®:f5±) 15.®:e6 Wc8
16.® :f8 W:h3 17.gh A:f8 с обо-
юдоострой игрой.
ll	.A:d4 b5.
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
127
Эта позиция впервые слу-
чилась в 4-й партии матча
на первенство мира Фишер
— Спасский, Рейкьявик 1972.
На выпад пешки Р.Фишер от-
реагировал предупредитель-
ным 12.аЗ и после 12...ДЬ7
13.Wd3 а5, выяснилось, что у
черных сильная контригра —
14.е5 de 15.fe®d7 16.®:Ь5(на
16.We3 хорошо 16...Ь4 17.^Ь5
Даб 18.а4 Wc8 19.Hf3 Д:Ь5
20.ab Дс5= Войцеховский —
Улыбин, Кстово 1997) 16...
^с5 17.Д:с5 Д:с5+ 18.ФЫ
Wg5! 19.We2? (стоило сми-
риться с 19.Wg3 W:g3 20.hg
а4т) 19...Had8 2O.Hadl H:dl
21.2:dl h5! (альтернатива 21...
ДеЗ! с угрозой ДГ4+) белым
пришлось искать спасение.
Позже делались попытки уси-
лить игру белых, но они ока-
зались бесперспективными.
Например, в партии Мутусис
- Тукмаков, Хайфа, команд-
ный чемпионат Европы 1989,
вместо 17.Д :с5,белыесыграли
жестче: 17.ШеЗ ^:ЬЗ 18.W:b3
а4 19>d3 Wd5 2O.Hf2 Hfd8
21.Hdl, но после 21...Даб!?
22.^c7 Д:дЗ 23.<S:d5 H:d5
24.H:d3 Had8 черным удалось
сохранить равновесие.
Но главный резонанс пос-
леднего поединка Фишера в
его излюбленной атаке - на-
чало дискуссии на главном
направлении варианта.
12	.е5! de 13.fe^d7.
К стесненной пози-
ции ведет 13...®е8 14.<йе4
ДЬ7 15.Wd3 Wc7 (или 15...
Д:е4 16.W:e4 g6 17.а4 ®g7
18.g4 b4 19.Hadl± Мортенсен
- Фишбейн, Хернинг 1991)
16.c3 Sd8 (заслуживает вни-
мания 16...Kc8!? 17.Дс2 Д:е4
18.W:e4g6 19.Hadl ^g7 2O.g4
Дс5±) 17.Дс2 Д:е4 (стоило
разменять и ферзей - 17...
Wc6 18.Hf2W.-e4 19.Ш:е4Д:е4
20.Д :е4 f6 с идеей 21 .ef :f6!)
18.W:e4g6 19.b4!^g7 20.g4!, и,
ограничив подвижность чер-
ных фигур, белые получили
перевес, Шорт - Каспаров,
Амстердам 1996.
14	.<йе4.
Главное направление вари-
анта, но следует рассмотреть и
альтернативу 14.Wg4 (другие
ходы ферзя в пользу черных:
14.Wf3?! ®с5 15.Д:с5 Д:с5+
128
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
16.ФЫ Шс7 17.®е4 А.Ь7+
Чокылтя — Георгиу, Румыния
1973; 14.Wh5?I ®с5 IS.Hadl
Ab7 16.Д:с5 А:с5+ 17.ФЫ
Wc7 18,Hd3 Hfd8T Г.Кузьмин
— Ерменков, Варна 1976).
1)	14...^Ь7?!	15.H:f7!
*:f7 16.Д:е6+ Фе8 17.Wh5+
g6 18.W:h7Wc7 19>:g6+&d8
20.2dl с сильнейшей атакой
у белых, Кузнецов — Молев,
Россия 1993;
2)	14...ЙС5 15.^е2 (15.
АеЗ ®с7 16.Дае1 ФЬ8=) 15...
®:ЬЗ (или 15...Ab7 16.®g3
Ае4! 17.сЗ Ag6= Лендвэй —
Бласек, Гелсенкиршен 1991)
16.abWd5 17.^сЗ Wd7 18.А.еЗ
Wc7 19.Wg3 Ас5 2О.Ь4! ? А :еЗ+
(2О...Д:Ь4 21.Ah6±) 21.W:e3
Ab7 22.Hf4 Hfd8 23.Hafl Hd7
24.Hg4 Had8= Юнеев — Асеев,
Даугавпилс 1989;
3)	14...Ac5!? 15.A:c5 ^:c5
16.Hadl (16.Hf3 Ab7 17.Hg3
g6 18.Wf4 Wb6? Берг -
Эрикссон, Роннеби 1998) 16...
Wc7 17.Wd4 i.b7 18.Wd6
Wc6!? 19.W:c6 Д:с6 2O.Hd6
Hac8 21.Hfdl f6!?= (анализ).
14...M7 15.®d6 A:d6 16.
ed Wg5.
Табия варианта. У белых
два способа защиты от угро-
зы мата — IIBa. 17.We2 и ПВЬ.
17.Н12.
ПВа
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ^f6 5.^c3 -£c6 6.Ac4
еб 7.Ab3 Де7 8.ЛеЗ 0-0 9.0-0
аб 10.f4 ^:d4 ll.A:d4 b5 12.e5
de 13.fe <ad7 14.®e4 Ab7
15.7 d6 l:d6 16.ed Wg5)
17.We2.
Естественный развиваю-
щий ход, соединяющий ла-
дьи.
17...е5.
Основной ответ черных,
которые оттесняют слона на
менее активную позицию, но
встречаются и другие продол-
жения.
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
129
1)	17...а5 18.сЗ(или 18.а4Ь4
19.Лс4 Пас8 20.Й12 е5 21.ДеЗ
Wg6 22.Hafl W:d6 23.3:17 H:f7
24.Д:17+ ФИ8= Риемерсма
- ван дер Пол, Голландия
1995) 18...Наб 19.Hadl H:d6
(включение 19...а4?! 2О.Дс2
активизирует белопольно-
го слона: 2O...H:d6 21.ДеЗ
We5 22.H:d6 W:d6 23.W:b5
Даб? 24.Wh5 g6 25.2dl Wc7
26.Wh4, и белые выиграли
пешку, Сакс — Ясниковски,
Нэствед 1988, 23...Дсб±)
2О.Д^7! H:dl 21.H:dl <S?:g7
22.H:d7 Деб 23.Hd4, и шан-
сы белых предпочтительнее,
де Фирмиан — Фишбейн,
Филадельфия 1997;
2)	17...Д65	18.Sadi
Д:ЬЗ 19.ab e5 (19...Нас8?!
20.c4 Hc6 21.Hd3± Мутусис
— Тимощенко, Врнячка Баня
1990) 2О.ДсЗ (заслуживает
внимания 20.Д121? с идеей
21.с4) 2O...Wd8 21.Wd2 (21.
We3!?±) 21...Wb6+ 22. ФЫ
Wc6 23.Да5 f5, и черные по-
лучили встречную игру, Сакс
- Гиоркос, Венгрия 1992;
3)	17...Ф118 18.Sadl Wg6
19.с4 be 2О.Д:с4 f5! 21.ДсЗ f4
22.Ad3 (Л.Фтачник рекомен-
дует 22.ФЫ и теперь в слу-
чае 22...f3? 23.gf Wh5 24.Wg2!
белые перехватывают ини-
циативу: на 24...е5 последует
25.Жб5± , а после 24...®е5
к перевесу ведет 25.Sd3
Sf6 2б.Д:е5 W:e5 27.Wg3±;
сильнее 22...е5 23.JLd5
Д :d5 24.H:d5 е4!? 25.Hd4 Нае8
26.W:a6 ®f5I? с дальнейшим
f4-f3) 22..ТЗ! 23.Wf2 Wh5
24.Wg3 e5 25.gf Д:13 co слож-
ной игрой, Иллескас Кордоба
- Ю.Полгар, Дос Эрманас
1997.
18.ДсЗ.
Альтернатива 18.ДеЗ Wg6
19.Hadi Фй8 20.сЗ (на 2O.h4
черные контратакуют 20...f5
21. Д g5 f4 22. Д d5 Д :d5 23.H:d5
Нас8 24.сЗ Шеб, получая пол-
нопраную игру, Дель Рио -
Ривера, Алкобендас 1993, но
слабее 20...W6 из-за 21.d7!
Wg3 22.П:f6! gf, и здесь в пар-
тии Запата — Ам. Родригес,
Букараманга 1992, белые
могли получить перевес про-
межуточным ходом 23.Wf2!
Wg7 24.Дс5± ) 20...f5 (партия
Хамман - Глигорич, олим-
пиада, Скопье 1972, продол-
жалась: 2О...Де4 2l.Wf2 f5
22.Wg3 We8 23Jlg5 f4 24.®f2
Wg6 25.Де7 Hf5 26.Hfel, и
здесь черные упустили воз-
можность ударом 26...A:g2!
27.W:g2 f3 28.W:g6 f2+ форси-
ровать переход в чуть худший
эндшпиль) 21.Дс2 Hf6 22.h4
h6 23.Hf2 Wf7? (23...Wg3=)
5 Зак 2918
130
Раздел 1. Системы с развитием ^Ь8-с6
24.Ag5! hg 25.hg Неб 26.A:f5,
и белые отыграли материал,
получив решающий перевес,
Дель Рио — Гомес Эстебан,
Памплона 1995.
Интересная жертва фигу-
ры была предпринята в пар-
тии Мюллер —Ач, Евро-кубок
2003: 18.Hf2!? ed 19.We7 W:e7
(проще 19...W6! 2O.W:b7 We3
21.Wf3 Had8, забирая пеш-
ку d6 - П.Уэллс) 20.de Hfe8
21.A:f7+ ФИ8 22.Hel W6
23.g4, и здесь вместо сыг-
ранного 23...Ad5?!. 24.Я:е8
Н:е8 25.g5±, как указал П.Ач,
равновесие сохраняло 23...
Нес8! 24.g5 ^е4 25.Hfe2 М
26.e8W+ (иначе Ab7-c6-e8) с
массовыми разменами.
18...Wg6 19.Hadl ФЬ8
2O.Ad5.
На 20.а4 проще всего 20...
Ьа! 21.Л:а4 <2к5 с равными
шансами, однако в партии
Скорченко - Загребельный,
Краснодар 2003, черные до-
пустили размен наЬ5 - 20...f5?
21 .ab ab, и после 22.Ad5! A:d5
23.H:d5 проиграли пешку.
2O...A:d5 21.S:d5 We6.
В партии Хендрикс -
Уэллс, Антверпен 1997, было
сыграно 21...Нас8 22.а4?! (22.
аЗ!?±) 22...Ь4 23.А:Ь4 П:с2, и
черные уравняли игру.
22.Hfdl Hfc8.
В партии Кристиансен
— Спасов, Индонезия 1983,
было сыграно: 22...f5 23.а4
Ьа 24.А:е5 (сильнее 24.2а5!±
Г.Каспаров) 24...Нае8 25.с4
^:е5 26.d7 ^:d7 с переходом
в равный эндшпиль.
23.Аа5! Нсб 24.ЬЗ Нас8
с достаточной контригрой у
черных, Шорт - Каспаров,
14-я партия матча на первенс-
тво мира, Лондон 1993.
пвь
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.£kd4 W6 5.^c3 ^c6 6.Ac4
еб 7.Ab3 Ae7 8.Ae3 0-0 9.0-0
аб 10.f4 <^:d4 ll.A:d4 b5 12.e5
de 13.fe <Sd7 14.®e4 Ab7
15.^d6A:d6 16.ed Wg5)
17.Ш2.
17...a5.
Встречаются и другие про-
должения.
1)	17...е5 18.АсЗ W6 (при
неосторожном 18...e4? 19.Wfl
Wg6 2O.Hel от угрозы Пе1-
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
131
e3-g3 нет защиты, Бангиев
- Шмирин, Луганск 1971)
19.Wfl ®d5 (партия Кудрин
— Дальберг, США 1986, про-
должалась: 19...64?! 2О.А:Ь4
Wh4 21.Аа5 ®g4 22.h3 М
23.W:f2 Wg5 24.Hdl, и про-
ходная пешка d6 более чем
компенсирует пожертвован-
ное качество; на 19...Had8
возможно 2О.Ие1 с идеей на
2O...H:d6 21.Ab4 выиграть
качество) 2O.A:d5 (точнее
2O.Sf5!? Wg6 21.A:d5) 20...
A:d5 21.Hd2 Асб 22.d7± Рэйд
-Лысенко, Мравиней 1994;
2)	17...Ad5 18.Wfl (на
18.АсЗ!? ®Ь6 19.Аа5 с идеей
19..с4? 20.А :с4 Ьс 21.Ас7±,
черные могут ответить 19...
Bab8!20.We2Bfd8=) 18...Вас8
19.Hdl A:b3 2O.ab e5 21.Ac3
Bc6= Михальчишин — Пикет,
Львов 1988;
3)	17...Bad8 18.We2 (18.
Wd2 W:d2 19.B:d2 ведет к
равному эндшпилю, на-
приер, партия Х.Олафссон
— Меднис, Нью-Йорк 1977,
продолжалась:	19...W6
20. Д :f6 gf 21 ,с4 be 22,i. :с4 Bd7
23.Ь4Вс8 24.ДЬЗ 1/2:1/2, 24...
Bcd8!=) 18...е5 (потеря време-
ни 18...Ф118?! 19.с4! be 2О.Д:с4
е5 21.АеЗ Wg6 22.А.:аб А:а6
23.W:a6f524.Wd3Bf625.Bdl±
Михальчишин — Лосев,
Москва 1974, но возможно
18...Ad5 19.Bdl Д:ЬЗ 2O.ab е5
21 .ДсЗ f5 22.Жа5 Bde8 23.с4±
Галдунц - Лаубер, Пардубице
1996) 19.АсЗ ®с5 2O.W:e5
Ш:е5 21.Д:е5^е4 22.Bffl (22.
af4!?<a:d623.Hafl±)22...£kd6
23.Bae 1 <?)с4 1/2 — 1/2 Эштон
— Рэйнер, Дуглас 2005;
4)	17...Вас8 18.а4 Ad5
19.A.:d5 W:d5 2O.ab (2O.Bd2!?
e5 21.Af2) 20...e5 21 ,Ac3 W:b5
22.We2 2c4 23.ФИ 1 Bfc8 24.h3
f6= Крейман - И.Иванов,
Филадельфия 1994;
5)	17...Ф118 18.Wd2 Wg6
(18...W:d2 19.B:d2 a5 2O.a4
e5?! 21.Ae3 b4 22.Bfl± вандер
Виль - Сифуэнтос Парада.
Голландия 1996, 2О...Ь4!?±)
19.Bel Вае8 2О.АсЗ f5 21.Wf4
Ае4 22.Ае5 Вс8 23.ВеЗ Ше8
24.Wg3 W6 25.h3 Wd7 26.сЗ
Все8 1/2 — 1/2 Веселовский
— Фтачник, Приевидза 1997.
18.а4.
Играют и 18.®е2 Наб
(на 18...а4?! надо считаться
с 19.А:е6! fe 2O.W:e6+ Фй8
21.W:d7 B:f2 22.W:b7 Bff8
23.c3 Bae8 24.h3 h6 25.d7, и
проходная пешка становится
слишком опасной, Сулскис
- Пешина, Рига 1995) 19.АсЗ
(на 19.А:е6 проще всего 19...
И:d6!, ничего не дает и вклю-
чение ходов 19.а4 Ь4 2О.А:е6
132
Раздел 1. Системы с развитием ^Ь8-сб
2:d6 21.АеЗ We5-+- Морович
Фернандес - Милош,
Иопал 1997) 19...Ь4 2O.Ad2
Wc5 21.Af4 Наа8 (в партии
Рене — Салаускас, Козалин
1997, было сыграно 21...
W6!? 22.Sdl ®е4 23.d7 Sd8
24.АеЗ, и здесь черные могли
«окружить» пешку d7, играя
24...Wc6 25.Hf4 Наа8 с угро-
зой H:d7) 22.Hdl (Д.ван дер
Виль считает лучшим 22.сЗ
be 23.Hcl е5 24.Ag5, имея в
виду 24...W:d6 25.Hdl±, но
после предварительного 24...
а4! 25.Н:сЗ W:d6 у белых нет
реальной компенсации за
пешку) 22...Лаб 23.Wei Ab5
24.сЗ 1/2 - 1/2 ван дер Виль
— Лейтао, Вейк-ан-Зее 1999.
Попытка создать пару про-
ходных пешек 18.с4Паб 19.с5
ведет к ее потере: 19...а41? (на
19...е5!?, рекомендованное
В.Стойка, белым не обяза-
тельно ввязываться в форси-
рованную игру типа 2O.Wfl
ed 21.H:f7 Ad5 22.H:f8+
®:f8 23.Wf3, и т.д., а проще
сыграть 2O.We2!? ed 21.We7
W:e7 22.de, выигрывая ка-
чество) 2O.Ac2 ®:c5 21.Й4
Wd5 22.Wg4 g6 23.2dl 2:d6
24.Ag7 <4>:g7 25.H:d5 l:d5 c
достаточной компенсаций за
ферзя, Вуядинович — Стойка,
Бела Црква 1986. На 18.с4
играли и сразу 18...а4 19.Лс2
be 2О.А:а4 ®с5 (2O...Hfd8!T
Минич) 21 .Ас2 ®е4 22.А:е4
А:е4, и здесь в партии Сакс —
Тимман, Лондон 1980, вместо
поспешного 23.d7, что могло
привести к потере пешки d7
после 23...Wd5, сильнее было
23.АЬ6±.
18...Ь4.
Практикуется и включение
хода 18. ..е519.АсЗЬ4(намарш
пешки «е» — 19...е4, осущест-
вленный в партии И.Алмаши
— Логинов, Кечкемет 1993,
проще всего 2O.Wfl! еЗ
21.A:f7+ ФЬ8 22.Hf5, и чер-
ные беззащитны, в партии
же было сыграно: 21.H:f7
H:f7 22.W:f7+ ФЬ8 23.g3 е2
24.Ad4, и черные могли де-
ржать позицию ходом 24...
Асб) 2O.Ad2 Wg6 21.сЗ <^с5!
(важный пром ежуточ н ы й
ход, больше проблем у чер-
ных после 21...W:d6 22.cb ab
23.Wg4! е4 24.Hafl ®е5 25.Wg3
ФЬ8 26.Af4± Мортенсен —
Шюсслер, Дания — Швеция
1985) 22.Ас2 Ае4 23.АеЗ
(или 23.Де1?! А:с2 24.W:c2
W:d6T Вилмас - Панченко,
Челябинск 1991) 23...А:с2
24.Н:с2 (24.W:c2 ^е4т) 24...
®d3 с обоюдными шансами,
Юрошек — Станишевски,
Бельско Биала 1988.
Глава 5. Продолжение б...еб — классические системы
133
С определенным риском
связана атака пешки d6- 18...
Наб 19.ab H:d6 2O.Wd2 W:b5
21.Н:а5 (слабее было сыграно
в партии Бош - Сифуэнтос
Парада, Голландия 1991
- 21.ШсЗ?! е5 22.ДеЗ W6, и
у белых нет компенсации за
потерянную пешку) 21...Wc6
22.Wf4 и здесь Р.Сифуэнтос
Парада рекомендует 22...е5
(осмотрительнее 22...f6!?)
23.Д:!7+ ФИ8 24.П:е5 ^:е5
25.W:e5 Hf6, но здесь вместо
разменной операции 26.W:f6?
выигрывает 26.We7!
19.Wd2.
В партии Винантс —
Тукмаков, Вейк-ан-Зее 1993,
было сыграно: 19.We2 Наб
2O.Wb5 W:b5 21 .abH:d6 22. ДеЗ
Па8 23.ДГ4 Hd4 24.ДеЗ Hd6,
и черные уравняли игру.
19...W:d2.
Уклонение от размена
ферзей 19...Wg6? 2О.Не1 Паб
позволяет белым развить
сильную инициативу: 21.НеЗ
е5 22,Н:е5! H:d6 23.Hg5
H:d4 24.H:g6 H:d2 25.H:d2 hg
26.H:d7± Хонфи - Тишберек,
Будапешт 1984.
2O.H:d2lac8.
Возможно и 2O...Hfd8, но
нехорошо 20...Наб?! 21.сЗ!
H:d6 22.cb ab 23.1adl! е5
24.ДеЗ± (Минич).
21.Не1 Даб 22.сЗ Дс4
23.Д:с4 Н:с4 24.сЬ Н:Ь4
25.Пс1!
При пассивном 25.Hal
Пс4! 2б.ДсЗ Па8 с дальней-
шим f7-f6 и Ф17 черные полу-
чают лучший эндшпиль.
25...Н:а4 26.Нс7 Hd8 27.
На7.
В партии Мюллер -
Логинов, Будапешт 1991, бе-
лые форсировали размен пе-
шек ферзевого фланга: 27.ЬЗ?!
Hb4 28.ДсЗ Н:ЬЗ 29.Д:а5 ПаЗ
ЗО.На7 h6 31.Нс2 W6, и ока-
зались в худшей позиции.
27...116 28.Hdl W6! и чер-
ные удержали позицию, Олль
— Логинов, Свердловск 1987.
ПС
(1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd 4.
® :d4 ®f6 5.®сЗ <йс6 6.Д c4 еб
7.ДЬЗ Де7 8.ДеЗ 0-0 9.0-0)
9...Д07.
Другой способ атаки пеш-
ки е4 - перевод коня на сб.
134
Раздел 1. Системы с развитием £}Ь8-с6
10.f4®:d4.
В 5-й партии претендент-
ского матча на первенство
мира Фишер-Ларсен, Денвер
1971, опробован маневр 10...
Wc8, препятствующий f4-f5.
Тем не менее, последовало:
H.f5!®:d4 12.A:d4 ef 13.Wd3!
fe 14.^:е4 ®:e4 15.W:e4 Аеб
16.Hf3 Wc6 17.Hel W:e4
18.H:e4 d5 19.Hg3 g6 2O.A:d5,
и здесь вместо сыгранного
2O...Ad6?! 21 .И:е6!, после чего
белые получили серьезную
инициативу за пожертвован-
ное качество, естественнее
было 2O...A:d5 21.Н:е7 Hfe8
22.Hge3 Асб с практическими
шансами на ничью.
Играют и 1О...Нс8 П.Ше2
(партия Киндерманн—Лоброн,
Мюнхен 1991, продолжалась:
11.W13 Wa5 12.®de2 Hfd8
13.ФЫ Wa6 14Т5 ®e5 15.Wg3
*h8 16.fe fe 17.Ad4 ^g6
18.Wd3 1/2-1/2) ll...^a5 12.
Af2a6 13.Hadl g6 14.ФЫ
15.Ae3b5 16.e5^:b3 17.abWc7
co сложной игрой, Бреньо —
Звягинцев, Герцег Нови 2001.
ll.A:d4 Асб.
С темпом выводя слона на
активную позицию. Здесь ход
П...Ь5 менее эффективен чем
в варианте I.
1) 12.е5 de (ответствен-
ный размен, определяющий
пешечную структуру в цен-
тре, точнее 12...^е8 13.^е4
Асб 14.Wd3 а5!? 15.сЗ g6±
В.Стойка) 13Те ®е8 14.^е4
Асб 15.Wd3 А:е4 16.W:e4 g6
17.а4± Безгодов - Рагозин,
Элиста 1994;
2) 12Т5 Ь4 13Те А:еб (или
13..Те 14.®е2 ФЬ8!? 15.®g3
е5 1б.АеЗ ^g4 17.Wd2 Wc7 со
сложной игрой — В.Стойка)
14.®d5 A:d5 15.A:d5 £kd5
16.ed Wa5, и здесь в партии
Стойка - Аталик, Румыния
1996, белые закрепляли пере-
вес ходом 17.Wg4!?, вызывая
17...g6 (на 17..Тб последует
18.We6+Hf7 19.с4) 18.Нае1±.
12.We2.
Альтернатива 12.®d3 Ь5
13.^:Ь5 (не опасно 13.е5
de 14.fe <Sd7 15.®е4 А:е4
16>:е4 ®с5 17>еЗ Wc7=
Минич — Софревский, чем-
пионат Югославии 1965; 15...
Wb8!?T) 13...А:е4 14.We2
Wb8 (или 14...Wd7 15.с4 d5
16.Hadl ®Ь7= Сабо - Бенко,
Будапешт 1951) 15.Hadl Асб
16.a4 аб 17.®c3 Wb4 с рав-
ной игрой, Мюллер - Ланка,
Германия 1996.
12...Ь5.
В партии Фишер —
Пильник, Сантьяго 1959, чер-
ные сыграли 12...®а5?! и пос-
ле 13Т5! е5 14.Af2 Ad8 (14...
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
135
Пас8 15.Hadi Hfd8 1б.Д114±)
15.Hadl ЯЬ6 16.g4! попали
под опасную атаку.
13.4b :Ь5.
Ничего существенного не
обещает 13.е5 de 14.fe ^d7
15.4be4 А:е4 16.W:e4 ®с5
17.Д:с5?! (правильно 17.ШеЗ)
17...Д:с5+ 18.ФЫ Wd4!, и
черные стоят предпочти-
тельнее, Хименес - Лейн,
Сьенфуэгос 1972.
В.Симагин рекоменду-
ет 13.Hadll? Ь4 14.е5 be 15.ef
A:f6 16.A:f6 W:f6 17.H:d6
Hac8 18.f5!?±.
13...A:b5.
В партии Фишер —
Нивергельт, Цюрих 1959,
черные включили предвари-
тельное 13...е5 14.fe de, после
15.АеЗ аб?! 1б.^сЗ Ф>:е4 по-
пали под удар 17.H:f7!±.
14.W:b5^:e4.
15.f5!
При промедлении: 15.Hadl
кроме 15...d5, заслуживает
внимания размен слонов —
15...Af6!? 16.f5 (16.A:f6 4b:f6
17.f5 d5=) 16...A:d4+ 17.2:d4
d5cравной игрой, Богданович
— Дода, Польша 1957.
15...е5.
На 15... Д1б хорошо 16.Wd3!
d5 (слабее 16...A:d4+ 17.W:d4
d518,fe fe 19.S:f8+Ф :f8 2O.Sfl+
4b f6 21 ,c4± Радовичи — Павлов,
Бухарест 1962) 17.A:f6 4b:f6
18.с4! de (18...Wb6+!? 19.ФЫ
de 2O.W:c4±) 19.®:d8 Hf:d8
2О.Д:с4 e5 (точнее 2O...Hac8
21.b3 e5) 21.Hfel e4 22.Hadl c
лучшим эндшпилем у белых,
Фишер — Вайнштейн, чемпи-
онат США 1958/59.
16.Ae3Ag5! 17.We2.
Или 17.Нае1 А:еЗ+ 18.й:еЗ
Hb8 19.We2 Wb6 20.ФЫ £Д6=
Пенроуз — Харстон, Англия
1967.
17...А:еЗ+ 18.W:e34bf619.
Hadi Wc7.
Заслуживает внимания и
19...^g4!? 2O.Wg3 Wb6+ или
19...а5!? с идеей 2О.ФЬ1 а4
21.Ad5 На5 22.с41с5.
2O.h3 а5 21.а4 Hab8 22.ПС
Wb6 с равной игрой, Чандлер
- Рэчелс, Манила 1990.
IID
(1.е4 с5 2.£ДЗ d6 3.d4 cd 4.
® :d4 £Д6 5.£)сЗ ® сб 6.Ас4 еб
7.ДЬЗ Ае7 8.АеЗ 0-0 9.0-0)
136
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
9...®а5.
Этот маневр позволяет
черным быстро развить бело-
польного слона на большую
диагональ, а также разменять
активного слона. Но при этом
они теряют контроль над важ-
ным полем е5.
10.f4 Ь6.
Этот маневр считался ос-
новным на заре развития ва-
рианта, но возможна и ради-
кальная попытка воспрепятс-
твовать надвижению пешки
«е» — 1О...®:ЬЗ П.аЬе5. И хотя
это не отвечает идее вариан-
та, так как черные вынужде-
ны разменять белопольного
слона: 12.W5 A:f5 13.ef ef,
все же после 14.Д,Т4 d5 или
14.S:f4 d5 у черных вполне
приемлемая позиция, так
как наличие изолированной
пешки d5 компенсируется иг-
рой по линии «е». Например,
в партии Пенроуз — Равчса,
олимпиада, Варна 1962, на
сыгранное 15.Д64 уравнива-
ло игру 15...®с7 16.Wf3 Дс5.
Тоньше 15.Wf3 Ad6 16.Hfa4,
но и здесь после 16...®с7!
(16...аб 16.Hdl±) 17.2h4 Дс5
у черных все в порядке.
П.е5!
При промедлении 11.Wf3?!
Д b 7 черные перехватыва-
ют инициативу: 12.g4 Нс8
13.g5 В:сЗ! 14.gf (14.bc <?Ь:е4
15.Wg4 ®с8+ Падсвский —
Ботвинник, олимпиада,
Москва 1956) 14...Н:еЗ 15.^/:еЗ
ДТбт Рубанов - Борисенко,
СССР 1960.
11...de.
Альтернатива 11...® е8
12Т5 (хорошо и 12.Wg4 <Й:ЬЗ
13.аЬДЬ7 14.2adl Wc8 15.Hf2
g6 16.^cb5! f5 17.Wg3 de 18.fe
Ф&7 19.®d6± Киндерманн -
Д.Гуревич, Беер-Шева 1986)
12...de 13.fe ®:ЬЗ (задержка
с этим разменом может при-
вести к тяжелым последет-
вям, например, любопытна
миниатюра, случившаяся в
партии Геллер - Ватников,
Киев 1950 - 13..Т6? 14.W5
Й:ЬЗ 15.^d5!^d4 16.^d:e7+
ФЬ8 17.®g6+! 1-0) 14.®с6!
Wd6 15.W:d6 (партия Билек
- Т. Петросян, Оберхаузен
1961, продолжалась: 15.^d5?
ДЬ4! I6.ef+I:f7 17.2:f7^:al!
18. Wf 1Д f6 19& :f6+ ® :f6 0-1)
Глава 5. Продолжение 6...е6 — классические системы
137
15...A:d6 16.ab А:е6 17.^:а7
Hb8 18.Паб (белые стремят-
ся выиграть пешку, но силь-
нее было 18.®е4!, угрожая
разменять слона) 18...W6
19.Н:Ь6 Н:Ь6 2О.Л:Ь6 Hb8
21.Af2 с лишней пешкой у бе-
лых, Фишер - Корчной, тур-
нир претендентов, Кюрасао
1962.
12.fe®e8.
Д.Нанн рекомендует 12...
®d5 13.£kd5 (13.>:d5 ed 14.
Wh5±) 13...ed 14.Wf3± и, хотя
у черных появляется блокиро-
ванная изолированная пешку
d5, им, по крайней мере, не
грозит атака на короля.
13.Wg4.
Рассмотрим и другие воз-
можности.
1) 13.Wf3 Ab7 14.Wg3
®:ЬЗ 15.аЬ аб (15...Лс5!?
16.Hadl Wc7 17.^а4±
Г. Каспаров) 16.Hadl± Сулипа
- Щербаков, Париж 1993;
2) 13.Wh5 ШЗ 14.<Йс6!
Wc7 15.®:е7+ W:e7 16.ab
ДЬ7 17.Hf4 f5± Шале -
Диздаревич, Осиек 1993.
13...Wc7 14.Wg3 ®:ЬЗ
15. ab аб.
ПартияЛиберт—Антошин,
Лейпциг 1965, продолжалась:
15...>d7 16.Hf2 f5 17.®db5
A:b5 18.®:b5, и здесь заслу-
живало внимания 18...Wc6!?±
с идеей на 19.П:а7 сыграть
19...f4!
16.ППДЬ7 17.ЖаП Hd8.
Сильнее 17...Ь5!±.
18.^f3, и здесь в партии
Оноприенко - Щербаков,
Поляница Здруй 1998, вместо
сыгранного 18...2d7?! 19.®g5!
A:g5 2O.W:g5±, необходимо
было разменять коня — 18...
>:f3! 19.H:f3 Ь5±.
138
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
Diaea 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
(1.е4 с5 2.®(3 d6 3,d4 cd
4.^:d4	5.®c3 ®c6 6.Ac4
еб 7.Ab3)
7...a6.
Этот профилактический
ход - важный элемент в сов-
ременной трактовке шевенин-
генского построения против
атаки Созина-Фишера. Черные
обеспечивают поле с7 для фер-
зя и готовят пешечную атаку
на ферзевом фланге. Главные
ответы белых зависят от их
планов с рокировкой короля
- на королевский фланг пос-
ле 8.АеЗ (или сразу 8.0-0) или
на ферзевый фланг после f2-f4
и Wdl-f3. Однако сам Фишер
считал, что на промедление
7...а6 нужно атаковать ходом
8.f4!, имея в виду надвижение
f4-f5 (ныне против этого хода
найдено противоядие).
Ход 7...а6 положил нача-
ло сложным современным
системам, первоисточником
которых послужили партии
Фишера, обозначившие про-
блемы защиты черных.
№ И
Фишер - Кардоссо
2-я партия матча, Нью-Йорк
1957
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 W6 5.®сЗ аб 6.&c4.
Последний ход черных
5...a6 характеризует вариант
Найдорфа. Заслуга Фишера в
том, что он первым внедрил
в этом варианте ход Созина
6.<Ас4 (в его время 5...а6 не
играли), и удивительно то,
что он сделал это в 14-летнем
возрасте. Эта атака находи-
лась в арсенале Фишера в те-
чение всей его практики, де-
тально им исследована, и это
дает основание именовать ее
атакой Созина-Фишера.
б...еб 7.0-0 Де7 8.АеЗ 0-0
9.АЬЗ^сб.
Современные продолже-
ния 9...®bd7 или 9...Ь5 тогда
были неизвестны, и черные
следуют классическому пути
воздействия на центр.
10	.f4 ®а5.
Черные намечают размен
слона ЬЗ, но с уходом коня
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
139
ослабляет их контроль над
центральными полями. Этот
малозаметный нюанс мас-
терски использует Р.Фишер.
Ныне главное направление
варианта 10...<2kd4.
ll	.Wf3 Wc7.
12	.g4.
11 лет спустя Фишер в
партии с Хаманном (Нетания
1968) предпочел 12.f5, и пос-
ле 12...е5 13.<^de2 £kb3 14.аЬ
Ь5 15.g4 Ь4 (15...h6!?) 16.g5!
be 17.gf Я:Г6 18.be ДЬ7 19.с4,
и получил позиционный пе-
ревес, а когда Хаманн по-
пытался высвободиться 19...
d5?! 20.ed! е4 21.Wg3! W:g3+
22.£kg3 Д:а1 23.H:al реали-
зовал свои проходные пешки.
12...®:ЬЗ.
Более точным считается
12...^с4!? 13.Л:с4 (13.g5 ^е8
14.f5) 13...W:c4 14.g5 ®е8, и
на 15.f5? под ударом пешка
g5. Задержка с разменом сло-
на опасна: 12...b5? 13.g5 ^d7
14.£ke6! fe 15.Д:е6+ ФИ8
16.®d5 с атакой.
13.ab Sb8 14.g5 ®d7 15.f5!
В самый подходящий мо-
мент. Особенность данной по-
зиции в том, что конь времен-
но перекрывает защиту пешки
еб и ход f4-f5 выигрывает в
силе, к тому же сдвоенный пе-
шечный тандем очень опасен.
На 15.Wh5 черные защища-
лись 15...Не8 и 16...®f8.
15...®е5 16.Wg3 *Ь8.
Грозило f5-f6, но теперь
белые разменивают самую ак-
тивную фигуру черных, защи-
щающую королевский фланг.
17.М	18.й:(3 Ь5
19.Wh4.
На 19.Wh3, с угрозой g5-
g6, черные защищаются пос-
редством 19...ef (19...b4? 2O.g6
fg 21.fg h6 22.A:h6!) 2O.ef ЛЬ7
21.g6 fg 22.fg h6 23.K:f8+ A:f8
24Jld4*g8.
19...ef.
2O.ef.
140
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
Здесь Фишер упускает
возможность форсированно
закончить партию: 20.®d5!
Wb7 21.Hh3 h6 22.J&d4 <4-g8
23Jk:g7! A.:g5 24.W:g5! hg
25.Af6 с неизбежным матом.
20...®c6 21.0аП M7 22.
Ad4.
А здесь угроза g5-g6 после
22.Wh5!? отражается встречной
игрой 22...Ь4 23.g6 (или 23.®е2
Ше4, контролируя поле g6) 23...
fg 24.fgh6 25. JLh6Wc5+, и чер-
ные разменивают ферзей.
22...Ь4.
Не годится 22...W:f3
23.0:13 A:f3 из-за 24.J&:g7+!
&:g7 25.Wh6+<a?h8 26.g6.
23.J&:g7+?l
Теперь, как ни странно, у
черных находится удивитель-
ное спасение. Легко выигры-
вало 23.Wh5! f6 (23...be? 24.g6
h6 25.W:h6+) 24.g6 h6 25.i.e3
be 26.A:h6! W:f3 27.0:13 Д:13
28.Wh4! (УЛомбарди).
23...*:g7 24.Wh6+ ФЬ8
25.g6.
25...Wc5+?
Этот импульсивный ход
проигрывает партию. По ана-
лизу Г.Кмоха черные могли
защититься посредством 25...
fg 26.fg 017! 27 .gf 018 28.We6!
Wc5+ 29.0112! A:13 и здесь не
3O.W:e7?, на что находится 30...
0:17! и нельзя 31.W:f7 из-за 31...
Wg5+ с матом в 3 хода, а 30.® е4
ШеЗ 31 >:е7 Wel+32.0fl We3+
с ничьей вечным шахом.
26.0112 fg 27.fg Wg5+
28.W:g5 i.:g5 29.0:f8+ O:f8
3O.fl:f8+ *g7 31.gh 1-0
№ 12
Фишер — Дели
Скопье 1967
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.Ac4
еб 7.M3 аб 8.f4 Wa5.
Сильную атаку получают
белые после 8...Wc7 9.f5! ® :d4!
10.W:d4ef H.ef.A.:f5 12.0-0.
9.0-0 ®:d4?
Лучше всего 9...d5, но пос-
ле 10.®:c6! be H.f5! преиму-
щество у белых, например:
1 l...d4? 12.®е2е5 13.®g3 (или
13.Wd3); Н...Де7 12.е5 ®d7
13.fe fe (13...®:e5 14.^f4!)
14.Wg4; 11..J.C5+ 12.ФЫ 0-0
с защитимой позицией.
10	.W:d4d5.
Ha 10...Wc5 следует 1 l.W:c5
de 12.a4! с сильным давлением.
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
141
11	.АеЗ!^:е4.
Если H...^g4, то 12.ФЫ!
®:еЗ 13.W:e3 de 14.W:e4! Ае7
15.Нае1 с быстрым матом,
например: 15...g6 16.®d5!
Ad8 17.We5 0-0 18.®e7+!;
несколько точнее, но все рав-
но плохо 11...de 12.®:е4 Ае7
13.®d6+ и т.д.
12	.®:е4 de 13.f5!
Этот ход по сравнению с
8.0-0, который обычно при-
водит к перестановке ходов,
расширяет возможности бе-
лых с выбором рокировки ко-
роля на оба фланга.
Р.Фишер считал, что энер-
гичнее 8.f4. Рассмотрим не-
которые возможности.
12...Wb4.
Или 13...ef 14.g4! Аеб (14...
Wb4 15.Aa4+ b5 16.Wd5!)
15.gf A:b3 16.ab Wb4 17.1a4!
W:d4 18.H:d4, и черные в без-
выходном положении: 18...
Ае7 19.Н:е4 *f8 2O.f6!! A:f6
21.2:f6! gf 22.Ah6+ с матом.
14.fe A:e6 15.A:e6! fe
16.H:f8+! W:f8 17.Wa4+ Ь0
(примечания Р.Фишера).
Теория варианта 1.е4 с5
2.^f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4 W6
5.®сЗ ®сб 6.Ac4 еб 7.Ab3 аб
8.АеЗ.
1) 8...Wa5 (препятствуя
f4-f5 и угрожая ®f6:e4) 9.0-0
d5 (слабее 9...®:d4? 10.W:d4
d5 П.АеЗ! <2ke4 12.®:e4 de
13.f5! с сильной атакой у бе-
лых, Фишер - Дели, Скопье
1967) 10.®:сб! be 11Т5! Ас5+
(ll...d4? 12.^е2 е5 13.^g3±
142
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
или 13.Wd3±; Н...Ае7 12.е5
®d7 13.fefe 14.Wg4±) 12.ФЫ
0-0 с защитимой позицией
(Р.Фишер);
2) 8...®а5 9.f5! ®:ЬЗ Ю.аЬ
Ае7 1 l.Wf3 0-0 12.АеЗ Ad7
13.g4 е5 14.®de2 d5?l (это
не снижает темпа атаки бе-
лых, заслуживало внимания
14...Асб!? с идеей парировать
15.g5 ударом 15...® :е4! 16.® :е4
d5, несильнее 15.Hdl±) 15.ed
е4 16.Wg2 Ь5 17.0-0-0 а5 18.g5
®е8 19.f6 с решающим пе-
ревесом у белых, Фишер
— Белицкий, Мар-Дель-
Плата 1960. Позднее идея
черных была уточнена в пар-
тии Романишин - Дорфман,
чемпионат СССР, Москва
1976, которая продолжа-
лась: 12...е5 13.®de2 d5 14.ed
(или 14.®:d5 ®:d5 15.ed e4
16.W:e4 He8 с активной фи-
гурной игрой) 14...e4 15.Wh3
®:d5 16.0-0-0?! (сильнее 16.0-
0 ®:e3 17.W:e3 Ag5 18.W:e4
Be819. Wg4, компенсируя пре-
имущество 2-х слонов лиш-
ней пешкой) 16... A:f5 17.W:f5
®:еЗ 18.2:d8 ®:f5 с лишней
пешкой у черных. В партии
Неверов — Дорфман, Венгрия
1988, белые предпочли вы-
играть ферзя - 17.Wh5, но
после 17...®:еЗ 18.B:d8 Ha:d8
19.®g3 Ag6 2O.We2 Ag5! ини-
циатива черных оказалась
слишком опасной.
3)8...Ae79.f5®:d410.W:d4
ef Н.еПили 11.0-0 fe 12.®:e4
0-0 13.Ah6 Ae6 14.Badl A:b3
15.ab, и здесь в партии Ариас
Сантана — Ад.Родригес, Сан
Жозе 2004, вместо 15...d5? на-
дежно 15...®е8) 1 l...A:f512.0-
0 Аеб 13.Ag5 Wa5 14.А:е6
fe 15.A:f6 A:f6 16>:d6 We5,
и черные сохранили равно-
весие, Корзубов - Ковалев,
СССР 1987;
4) 8...Wc7 9.f5! ®:d4
10,W:d4 ef 11.ef A:f5 12.0-0
с сильной атакой у белых
(Р.Фишер).
Для полноты картины до-
бавим, что радикальное 8...d5
9.е5 ведет к позиции «фран-
цузского» типа с устойчивым
контролем над пунктом d4.
Например: 9...®:d4 10.W:d4
®d7 11.АеЗ Ас5 12.Wd2 Wb6
13.А:с5 ®:с5 14.®а4 Wc6
15.®:с5 W:c516.сЗ± А.Иванов
- Гранда Зунига, Ханты-
Мансийск 2005.
Основные ответы черных:
I. 8...Ае7, II. 8...Wc7 и III.
8...®а5.
Встречается и фланго-
вая атака 8...Ad7 9.f4 Ь5, ко-
торую активно практикует
З.Илинчич.
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
143
15. ДеЗ Деб 16.^g3 d5=) 11...
Де7 12.fe (интересно и 12.g4!?
0-0 13.Hgl с идеей g4-g5, уг-
рожая f5-f6) 12...Д:еб (12...fe?!
13.е5!±) 13.0-0-00-0(13..,Д:ЬЗ!?
14.аЬ 0-0±) 14.Д:еб fe 15.е5
de 16.W:e5± Михальчишин
— Салтаев, Гронинген 1992.
1	) 10.0-0 Ь4 (партия Бреньо
— Илинчич, Югославия 2000,
продолжалась 10...115	11.f5
Wc8 12.fe fe 13.H:f6!? gf 14>f3
Де7 15.Wg3 ^:d4 1б.Д:04 &f7
17.Sfl Hh6, и черные отрази-
ли непосредственные угрозы,
логичнее выглядит (З.'йхб
W:c6 14.Wd3 €ig4 15.Д04 ®е5
16..4,:e5del7.Hadl±3. Илинчич
или 17.Wg3±) 1 Ша4 ab8 (11 ...
Де7? 12.f5±) 12.сЗ (или 12.е5 de
13.fe^:e5 14.ДГ4»с7 15.c4bc
1б.Пс1 Ad617.H:c3Wa718.ФЫ
0-0= А.Ковачевич - Илинчич,
Югославия 1993) 12...Де713.сЬ
(слабее 13.е5?! de! 14.fe ®:е5
15.Af4 £)g6! 1б.Д:Ь8«:Ь8 17.cb
Д:Ь4Т Лотье — Ананд, Биль
1997) 13...Н:Ь4 14.®с2 (14.
®сЗ!? 0-0= В.Ананд) 14...ЙЬ8
15.e5de 16.fe®:e517Jkf4Wa5+
А.Ковачевич — Илинчич, чем-
пионат Югославии 1992.
2	) 10.f5l? £):d4 (1О...Ь4!?)
ll.W:d4 (или П.Д^4 Де7
12.Wf3 0-0 13.g4 Ь4 14.^е2 е5
I
(1.е4 с5 2JSf3 d6 3.d4 cd
4?£:d4 ®f6 5.^сЗ ®c6 6.Дс4
еб 7.ДЬЗ аб 8.ДеЗ)
8...Де7.
Черные завершают раз-
витие королевского фланга.
9	.f4.
Белые готовят длинную
рокировку.
9...0-0.
Иногда играют 9...®с7,
проводя активные действия на
ферзевом фланге до рокировки:
10.W13 ®:d4 (рискованно 10...
®а5 11.g4! h6 12.0-0-0 Ь5 13.g5
ШЗ+ 14.abhg 15.fg?3d716.g6!±
Истратеску — Неведничий,
144
Раздел 1. Системы с развитием 73Ь8-с6
Бухарест 1994, или 10..JLd7
11.0-0-0 Нс8 12.g4^:d4 13.H:d4
Деб 14.g5®d715.f5 ®е516.Wh3
ef 17.W:f5 b5 18.®d5± Ховелл
- Бологан, Биль 1993) llJi.:d4
Ь5 12.0-0-0 ДЬ7 13.g4 Ь4 14.g5
be 15.gf Д:1б16.A:f6gf 17.f5 cb+
18.ФЫ 0-0-0 19.fe fe 2О.Д:еб+
ФЬ8= Нисипеану — Беркеш,
Москва 2005.
10	.®В.
Встречается и 10.We2.
Возникшая позиция отлича-
ется от атаки Велимировича
9.We2 наличием пешки на
f4 и имеет свои нюансы.
Рассмотрим некоторые воз-
можности.
1) 10...®:d4 ll.A:d4 Ь5
12.0-0-0 (или 12.аЗДЬ7 13.0-0-
0 Wa5 14.ФЫ Ь4 15.ab W:b4=
Михальчишин — Петрушин,
СССР 1978) 12...Ь4 13.®а4
Ad7 (слабее 13...ДЬ7 14.е5!±;
в партии Климов — Эрикссон,
Стокгольм 1998, черные риск-
нули выиграть качество - 13...
e514.A:e5Ag415.We3^:dl,HO
инициатива белых оказалась
слишком опасной: 1б.ДЛ6!
ДЛб 17.H:dl We7 18353ЬбНае8
19.e5 de 20.2d7 ef 21.П:е7 fe
22.Д:Т7+, и т.д.) 14.^3 Ь6 ДЬ5
15.Wf3 Hb8 16.е5 de 17.fe S:b6
18.ef A:f6 19.Д.С5 Wb8 2О.Д:Ь6
(20.A:f8! <*:f8=) 2O...W:b6T
Балог — Лутц, Будапешт 2004;
2) 10...Wc7 H.f5!®:d4 (11...
ef 12.®:f5 A:f5 13.ef d5 14.0-
0-0 Hfe8 15.®f3± Бруннер —
Корчной, Берн 1996) 12.ДД4
Ь5 (заслуживает внимания 12...
ef!? 13.0-0 fe 14.®:е4 £ig4! с
идеей перевода коня на е5 —
В.Беликов) 13.fefe (слабее 13...
Д:еб 14.0-0 Ь4 15.^3d5 ДД5
16.ed®e8 17.Wd2Wb7 18.Hael
Дй 19.He4! ДД4+ 2O.W:d4
Bb8 21.Да4± Михальчишин —
Попов, Ленинград 1976) 14.0-
0 sfch8 (14...Ь4?! 15.®а4 Hb8
1б.е5 de 17.Д:е5±) 15.аЗ A.d7
1б.е5 de 17.Д:е5± Беликов
- Маки, Дрезден 2000.
10.0-0 ведет к позиции,
рассматриваемой в главе 5.
После 10.W13 основные
ответы черных IA. 10...Wc7 и
IB. 10...®:d4.
Встречаются и другие про-
должения.
1)	10..J.d7 11.0-0-0 Wc7
(заслуживает внимания 11...
Нс8!?, имея в виду на 12.f5?!
пожертвовать качество —
12...£kd4 13.ДД4 е5 14.ДеЗ
Н:сЗ! 15.be ДсбТ Ю.Полгар
— И.Иванов, Нью-Йорк 1989,
логичнее 12.Hhgl или 12.Hd2)
12.g4 ®:d4 13.ДД4 е5 14.fe
de 15.©g3 Дd6 (15...®:g4?
16.^3d5±) 1б.ДеЗ±;
2)	10...^a5 11.0-0-0 Wc7
12.g4b5 13.g5^3:b3+ 14.ab£)d7
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
145
15.f5 Ь4 16.®а4 (или 16.®се2
е5 17.f6 ed 18.fe Se8 19.1:d4
®e5 с обоюдными шансами,
Палас — Д.Гарсиа, Ним 1991)
16...®е5 17.Wg2 Не8 18.И4
Af8 19.h5 ef 20.®:f5± Якович
— Ионов, Москва 1991;
3)	10...Wa5 11.0-0-0 ®:d4
12.H:d4 Ad7 13.g4 e5 14.®d5!
(в партии Вольф — Рао,
Филадельфия 1992, белые по-
жертвовали качество: 14.2d5
Wd8! 15.f5 ®:d5 16.®:d5 &g5
17.h4 ii:e3+ l8.W:c3, и полу-
чили достаточную компен-
сацию) 14...ed 15.®:е7+ ФЬ8
16.Д :d4 Wd8 17.g5! с сильной
атакой у белых, Якович -
Балашов, зональный турнир,
Санкт-Петербург 1993.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ ®c6 6.A.C4
еб 7.Ab3 аб 8 Jle3 Ле7 9.f4 0-0
10.W(3)
10...Wc7.
Основные планы белых
связаны с подготовкой е4-
е4 после 1Аа. 11.0-0-0 и 1АЬ.
1 l.f5.
IAa
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.
® :d4 ®f6 5.® сЗ ®сб 6.Ac4 еб
7.ЛЬЗ аб 8.АеЗ Ае7 9.f4 0-0
10.Wf3 Wc7)
11.0-0-0.
Il...®:d4.
Разменивая коней, черные
создают более благоприят-
ную ситуацию для фианкетто
слона.
На П...Ь5 надо считать-
ся с возможностью потери
качества после 12.е5!? ®:d4
13.®:а8 de (можно «поймать»
ферзя 13...®с6!? 14.ef Jt:f6
с угрозой 15...ДБ7 выиграть
ферзя за две ладьи, так как
нехорошо 15.®:Ь5?! ab 16.ШаЗ
<Де7?) 14,fe Й:ЬЗ+ 15.аЬ, и
здесь после 15...АБ7!? 16.®а7
®d7 17.Wd4Hd8 18.Wf4®:e5
черные получают компенса-
цию за качество, Якович -
Ионов, Санкт-Петербург
1993. Отметим, что в ответ
на Н...Ь5 не опасно 12.g4 Ь4
(логично и 12...®:d4 13.Д:64
е5) 13.®се2 (в случае 13.® а4
АЬ7 в опасности пешка е4, а
после 14.®:е6!? fe 15.Д:е6+
ФИ8 полной компенсации
146
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
не видно, например, пар-
тия И.Алмаши - Ховелл,
Будапешт 1994, продолжалась:
16.Ab6 Wb8 17.g5, и здесь к
перевесу черных вело 17...®е5
18.fe £ke4) 13...^:d4 14.A:d4
a5 15.g5 (15.A:f6?! A:f6 16.g5
A:b2+! 17.Ф:Ь2 a4+ Медвеги
— Лернер, Оберварт 1996)
15..16.Aa4 Ab7 17.®g3
®c5 с полноправной игрой у
черных.
После H...^:d4 играют
IAal. 12.A:d4 и IAa2. 12.H:d4.
lAal
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 ®c6 6.Ac4
еб 7.Ab3 аб 8.Ae3 Ae7 9.f4 0-
0 10.ШВ Wc7 11.0-0-0 :d4)
12.A:d4 b5.
13.A:f6!
Важный промежуточ-
ный размен. Ничего не дает
13.е5 de 14.А:е5 (или 14.fe
®d7 15.W:a8 Ab7 16.Wa7 Sa8
17.W:a8+ A:a8, отдавая ферзя
за 2 ладьи) 14...Wb7 15.Wg3b4
16.®d5!? (после 16.®a4 Wc6
17.Sd4 Ab7 черные захваты ва-
ют инициативу, А.Ковачевич
— Арсович, Ульцинь 1998) 16...
ed 17.A:d5 Wa7 18.Ad4 Wc7
19.Ae5 Wc5, с обоюдоострой
игрой, Неверов — Логинов,
Айка 1992.
Выпад 13.g4 черные па-
рируют 13...е5 14.fe de, урав-
нивая шансы. Например:
15.Wg3 Ad6 16.АеЗ Ab7
17.Wf3 Ь4 18.<2М5 (или 18.g5
®d7 19.®d5 A:d5 2O.H:d5
a5= И.Алмаши - Логинов,
Будапешт 1993) 18...A:d5
19.A:d5 Sfc8 2O.We2 йаЬ8 c
равными шансами, Виттманн
-Логинов, Вена 1995.
При пассивном 13.аЗ Ad7
14.Wd3 Асб 15.f5 е5 16.АеЗ
Hfc8 17.Ag5 Ь4! 18.ab а5 19.Ь5
а4! черные опережают в ата-
ке, Шандорфф — Купрейчик,
Копенгаген 1993.
13...A:f6.
13...gfl4.Sd3 *h8 15.Wh5
Sg8 16.W:f7 Hg7 17.We8+ Hg8
18.®h5 ведет к потере пешки
без какой-либо компенсации,
Рублевский — Ионов, чемпи-
онат России, Элиста 1994.
14.e5Ab7 15.Ad5!
Важный промежуточный
ход, так как после 15...ed 16.efg6
17.® :d5 у белых явный перевес.
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
147
15...Д:05 16.£kd5 ed 17.ef
2ac8.
Или 17...Sfc8 18.Sd2 Wc4
19.W:d5 W:f4 2O.fg± Вотава
— Багатуров, Брно 1991.
18.Sd2 Wc4.
К пешечным руинам ведет
18...gf 19.W:d5 Hfd8 2O.Hhdl±
Г.Эрнандес — Бернал Моро,
Бенаске1995.
Партия Митков —
Логинов, олимпиада, Москва
1994, продолжалась: 19.ФЫ
Sfe8 2O.fg d4 21.f5 НеЗ, и
здесь вместо 22.Wg4? d3!,
после чего черным удалось
спастись, перевес сохраняло
22.Wdl! d3! 23.H:d3 H:d3 24.cd
Wd4 25.Bfl±.
IAa2
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.£>:d4 ®f6 5.^c3 ^c6 6.Дс4
еб 7,ДЬЗ аб 8.ДеЗ Де7 9.f4 0-
0 10.W13 Wc7 11.0-0-0 ® :d4)
12.H:d4.
Взятие ладьей имеет це-
лью поддержать надвижение
f4-f5.
12...Ь5 13.Г5.
Здесь в случае 13.е5 de 14.fe
W:e5 15.W:a8W:e3+ 16.2d2b4
17.®dl Wb6, черные имеют
достаточную компенсацию за
качество, Керек — Тодорович,
Будапешт 1996.
На 13.g4 белым также при-
ходится считаться с контриг-
рой черных Ь5-Ь4. В партии
Ананд — Пикет, Амстердам
1990, черные сделали этот
ход сразу - 13...Ь4 14.И:Ь4 d5
15.2d4 de 16. We2 a5 17.g5 <Sd7
18.£ke4 развили сильную
контригру: 18...<2?ib6! 19.a4
Даб 20.W12 Д c4 21. Д :c4 ® :c4
22.b3 ^:e3 23.W:e3 e5! В пар-
тии Рейндерман - Каспаров,
Вейк-ан-Зее 1999, черные
включили предварительно:
13,..e5!?14.®d5^:d5 15.2:d5,
и после 15...b4! 16.f5 а5 опере-
дили в атаке на короля: 17.Да4
148
Раздел 1. Системы с развитием ® Ь8-с6
(или 17.Hd2 Ab7 18.Jfc.d5
A:d5 19.edb3T) 17...Ab7 18.g5
Hfc8 19.Wg2.A.:d5 2O.ed Wc4
21 .ФЫ Wh4 22 Jfcc6 a4! 23.1f 1
Wc4 24.1gl ЬЗ! и т.д.
13...b4.
В партии Гросс — Водичка,
Баер 1997, черные вызва-
ли массовые размены: 13...
ef 14.ef Ab7 15.^d5 &:d5
16.jS.:d5 ®:d5 17.W:d5 lac8
18.Hd2 Af6 19.Wb3 (19.W:d6
Д:Ь2+!) 19...1fe8 2O.Af4 Wc5
21.A:d6 W:f5 и сохранили
равновесие..
14.Е:Ь4.
Ничего существенного не
обещают отступления коня:
14.®е2 е5 15.1d2Ab7 16.-Sg3
а5+ или 14.®а4 Wa5=.
14...d5 15.1(14 de 1б.^:е4
ef.
После 16...АЬ7?!	17.fe
fe 18.Wg3! у белых опасная
инициатива, Истратеску —
Либерум, Берлин 1996.
17.^3:f6+	i.:f6	18.Af4
Wa7 19.1d6 Деб с равны-
ми шансами, Истратеску —
Магеррамзаде, Галле 1995.
1АЬ
(1.е4 с5 2ЛЗВ d6 3.d4 cd 4.
£Ы4	5.®сЗ ^сб 6.Ac4 еб
7.АЬЗ аб 8.АеЗ Де7 9.f4 0-0
10.W13 Wc7)
11.15.
Атакуя пешку еб, белые
пытаются вызвать ослабление
пункта d5.
Il...':d4.
Более сложные задачи
придется решать черным пос-
ле H...4be5 12.We2 (заслужи-
вает внимания и 12.Wh3!?
ef 13.Ш5 &:f5 14.W:f5±)
12...ef 13.<a:f5 d5?! 14.®:e7+
W:e715.JLg5,!23eg416.edW:e2+
17.Ф :е2±Стефанссон—Широв,
Рейкьявик 1992. Вместо 13...
d5?! сильнее 13..А:f5 14.ef Ь5
15.0-0-0 ®c4 1б.^:с4 (16.®d5
<£:d5 17.1:d5 Af6=) 16...bc
17.Hhel±.
12.A:d4 b5 13.0-0-0.
Попытка воспрепятст-
вовать движению пешки
«Ь» не удается: 13.а3 1Ь8
(13...е5 14.АеЗ Ab7 15.g4
:е416.® :е4, и здесь в партии
Маслак - Капер, Дос Эрманас
2003, заслуживало внимания
16...Wc6¥; возможно и 13...ef
14.efAb7 15.Wg3^h5 16.Wh3
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
149
W6 17.0-0-0 d5!?= Парлиграс
— Дембо, Корринтос 2004)
14.g4 (14.0-0-0 Ь4 15.аЬ В:Ь4
16.g4 е5 17.Д12 А.Ь7 18.Hhel
ДЬ8т Поткин — Луговой,
Красноярск 2003)	14...Ь4
15.g5 ^eS 16.ab A.:g5, и здесь
в партии Вера - Лехтински,
Братислава 1983, вместо 17.0-
0 Af6T, стоило сыграть 17,Ь5
ab 18.Hgl!? Мб 19.ДТ6 М
2O.We3=.
На 13.g4 хорошо 13...е5
(после 13...Ь4 14.g5 <?Ье8
надо считаться с 15.®d5!? ed
16.®h5 ДЬ7 17.Hdl! с угро-
зой перевода ладьи на ИЗ -
Ч.Бальон) 14.Л.еЗ Ь4 15.®d5
®:d5 16.A:d5 ДЬ7= Гьяччо
- Рикард и, Карлота 1995.
13...Ь4 14.^а4 е5.
Черные вынуждены усту-
пить поле d5, так как 14...ДЬ7
15Теведеткпотерепешки: 15...
Д:е4 (15...fe 16.Wh3!±) 16.ef+
ФИ8 (Фрейтаг - Логинов,
Грац 1998) 17.ШеЗ!±.
Возможно и 14...ef 15.ef
ДЬ7 16.Wg3 <ah5 17.Wg4
®f6= Соффер - Логинов,
Будапешт 1994.
15.Д12 Ab7 16.Hhel Деб
17,®b6 Hab8 18.®d5 £kd5
19.A:d5 Hfc8 с равными шан-
сами, Кузин - Елизаров, Тула
2004.
IB
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ®f6 5.£te3 ^сб 6.Дс4
еб 7.ДЬЗ аб 8.Д еЗ Д е7 9.f4 0-0
10>f3)
10...^:d4.
Этим разменом по анало-
гии с вариантом IA черные
оставляют свободу выбора
ферзю.
ll.A:d4.
И...Ь5.
11...®с7 ведет к вариан-
ту IA, а на 11...®а5 возмож-
на жертва пешки — 12.f5! ef
13.0-0 fe?! (надежнее 13...Деб
14.ef Д:ЬЗ 15.ab±) 14.^:е4
£}g4 15.®:f7+! H:f7 16.H:f7
®e5 17.Д:е5 de 18.H:e7+ <4>f8
19.Hf7+ *g8 2O.Hf6±. Вели-
мирович - Попович, чемпи-
онат Югославии 1986.
12.A:f6!
И в такой редакции пред-
варительный размен усили-
вает эффективность надви-
жения е4-е5. Немедленное
150
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-сб
12.е5, при точной игре чер-
ных, оставляет меньше воз-
можностей 12...de 13.Д:е5 (в
пользу черных 13.fe?! ®:d4
14.ef Дс5 15.fg Hd8 16.Hdl
®e5+ 17.®e4 S:dl+ 18.*:dl
®:e4 19.®:e4 Де7+ Хермлин
- Шамкович, СССР 1972)
I3...2a7! (Л.Шамкович рас-
сматривает 13...®Ь6 с идеей в
случае 14.® :а8 поймать ферзя:
14...ДЬ7 15.Д64 ®с6 16.®а7
£Ш7 17.ДеЗ ^с5, но после
18.0-0-0! На8 19.Д:с5 Д:с5
20.®:а8+ Д:а8 21.Hd8+ Af8
22.f5! белые развивают опас-
ную инициативу) 14.0-0 Hd7 с
равными шансами, Соренсен
— Шер, Гастингс 1990.
Встречается и план с
длинной рокировкой: 12.аЗ
ДЬ7 13.0-0-0 Нс8 (пар-
тия Истратеску - Бутурин,
Бухарест 1992, продолжалась:
13...а5 14.A:f6 A:f6 15.^:Ь5
а4 16.H:d6 ®с8 17.Да2 ®с5
18.®d3, и после 18...Д:е4
19.®:е4 ®:Ь5 20.сЗ шансы бе-
лых оказались предпочти-
тельнее, не меняет оценки
позиции 18...Даб 19.Н:а6!
Н:а6 2О.е5 Де7 21.®сЗ! На7
22.Пе1 с угрозой f5 или 18...
Деб 19.^с7 На7 2О.е5±
А.Истратеску) 14.Hhel (на
14.f5 возможна жертва качес-
тва 14...И:сЗ! 15.®:сЗ ®:е4
16.®h3 е5! 17.ДеЗ d5 с доста-
точной компенсацией) 14...
®а5 15.ФЫ Ь4 1б.аЬ ®:Ь4
17.g4!^d7 18.f5, и здесь в пар-
тии Истратеску — Муруган,
Линарес - II 1998, играя 18...
ДИ4! 19.Hgl е5 20.ДеЗ Й:с3!
21.be ®:сЗ, черные сохраня-
ли полноправную игру) 19.fe
fe 2О.Д:еб+ *>h8 21.®h3 Д:el
22.Д:67 А:сЗ 23.Д:сЗ Н:сЗ!
24.® :сЗ ® :сЗ 25.be Hd8! с рав-
ным эндшпилем, Истратеску
— Панченко, Бухарест 1994.
12...A:f6.
В партии Беднарски
- Адамски, Поляница Здруй
1972, черные решились на
12...gf и после 13.f5 ФИ8 14.0-
0 Дб7 уравняли игру. Но
перспективнее 14.0-0-0 Дб7
15.®е2±, намечая атаку пеш-
ки еб.
13.e5Ah4+ 14.g3 ЙЬ8.
Слабее 14...®b6	15.gh
ДЬ7 16.®f2!± Мишалек -
Багатуров, Брно 1991.
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
151
15.0-0-0.
Встречались и другие про-
должения.
1) 15.gh Ab7 16.®е4 de (к
неясному эндшпилю ведет 16...
W:h4+ 17.Wg3 W:g3+ 18,^:g3
Д:Ы 19.®:hl) 17.Sglg6! 18.Hdl
(в случае 18.Hfl черные отыг-
рывают фигуру ходом 18...f5,
слабее было сыграно в пар-
тии Виттманн — Блувштейн,
Будапешт 2003 - 18...Wd4?
19. W6+ *g7 2О.сЗ Wb6 21 .We2
Ф :f6, и здесь перевес сохраня-
ло 22>:е5+ Фе7 23.0-0-0) 18...
А:е4 19.W:e4 W:h4+ 2О.Фе2
W:h2+ 21.Hg2 W:f4 22.W:f4 ef,
и белым не просто сдержать
лавину пешек ферзевого флан-
га, Шорт - Каспаров, 12-я пар-
тия матча на первенство мира,
Лондон 1993;
2) 15.НП Ае7 16.0-0-0 а5
(16...Wc7!? 17.ed A:d6 18.®е4
Ае7=) 17.ed A:d6 18.f5? а4!+
Морозевич - Сан Сегундо,
Мадрид 1996. Правильно 18.
Wd3! Ае7 19.W:b5 Wc7 2O.We5
Wb6 21.^а4 Wa7 с ободными
шансами (П.Сан Сегундо).
15...Ab7.
Возможно и 15...Ае7
16.Hhe 1 d5= Морозевич — де
Фирмиан, Амстердам 1996.
16.^е4 А:е4.
Партия Хмади - де
Фирмиан, межзональный
турнир, Тунис 1985, продол-
жалась: 16...Ае7 17.ed (хо-
рошо и 17.f5!?±) 17...A:d6
18.Hhel а5Т, точнее 18.We3
А:е4 19.W:e4Wc7=.
17.W:e4 d5 18.Wf3.
Ничего не сулит 18.A :d5 ed
19.1:d5 Wa5 2O.gh W:a2 21.b3
Hbc8 22.*d2 Hfd8= (Р.Бирн,
Э.Меднис).
18...Ae7 19.f5 a5! 2O.c3 a4
21.Ac2 b4! 22.f6 gf 23.A:h7+,
форсируя ничью вечным ша-
хом, Эльвест - Меднис, Лас-
Вегас 1998.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4,®:d4	5.®c3 ^c6 6.Ac4
еб 7.Ab3 аб 8.Ae3)
8...Wc7.
Наиболее естественная
позиция для ферзя в сици-
лианской защите. Отсюда он
усиливает контроль над полем
е5 и участвует в контригре на
ферзевом фланге.
152
Раздел 1. Системы с развитием €1Ь8-с6
9.0-0.
Здесь основные продол-
жения ПА. 9...Ае7 с последу-
ющей рокировкой и немед-
ленная фланговая атака IIВ.
9...£>а5.
Менее мотивирована
фланговая атака 9...b5 10.f4
Ь4 (после 1О...АЬ7 11.15 ®:d4
12.W:d4e5 13.Wd3A.e7 14.Ag5
Пс8 15.A:f6 A:f6 16.Hadi бе-
лые прочно контролируют
пункт d5, Лукин — Серпер,
Санкт-Петербург 1995; 10...
®а5 — 9...®а5) 11.Qhce.2 (или
11.&а4 ЙЬ8 12.сЗ £щ5 13.сЬ
-а:ЬЗ 14.W:b3 Wb7 15.е5 de
16.fe ®g4 17.a3 We4 18.Hael
Ab7 19.®f3± де Фирмиан -
Серпер, Нью-Йорк 1996; инте-
ресно и 11...®:е4!? 12.f5!) 11...
Ае7 12.® g3 0-013.f5 (на 13.сЗ!?
с идеей 13...bc 14.ficl, проще
всего 13...^:d4!? 14.cd Wb7)
13...^:d4 14.A:d4 e5 15.Ae3
Ab7 16.Ag5 2>:e4 17.®:e4
A:e4 18.A:e7 W:e7 19.Wg4 d5
2O.f6 Wc5+ 21.ФЫ g6 22.Hael
Had8 23.h4 Bfe8 24.h5 Wf8?
(24...Wd4!) 25.H:e4! de 26.Wg5
Ф118 27.hg hg 28.Hel 1-0 Граф
— Даутов, Фрунзе 1988.
НА
(1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.®:d4 &f6 5.^c3 €>c6 6.Ac4
еб 7.Ab3 аб 8.Ae3 Wc7 9.0-0)
9...Ae7.
Черные завершают разви-
тие королевского фланга.
10.f4 0-0.
Пешечная атака 1О...Ь5
после 11.f5! ®:d4 (при 11...
Ь4? приходится считаться
с 12.Аа4!, вызывая кризис
на поле еб — 12...Ad7 13.fe
fe 14.А:с6 A:c6 15.^:e6 или
12...Ab7 13.fe be 14.ef+ ^:f7
15.Wh5+ g6 16.Wd5+ с неот-
разимыми угрозами) 12.A:d4
e5 ведет к ослаблению пун-
кта d5 — 13.Af2 (или 13.Ae3
Ab7 14.Ag5 ®:e4!¥) 13...Ab7
14.®d5 (и здесь связка коня
14.Ah4 парируется 14...
®:е4 15.®:е4 А:е4, имея в
виду 16.Wg4 d5! 17.W:g7 0-0-
0?; позиция после 14.аЗ!?±
рассматривается ниже)
14...®:d5 15.A:d5 0-0 16.сЗ,
и «разноцвет» при контроле
над пунктом d5 выгоден бе-
лым, Морович Фернандес
— Серпер, Киссиммее 1997.
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
153
Продолжение 10...®а5
1 l.Wf3 0-0 ведет к позиции,
рассматриваемой в в вариан-
те I IB.
ll.Wfi.
Белые активизируют фер-
зя, планируя встретить 11 ...Ь5
ходом 12,е5.
Альтернатива 11.f5, начи-
ная борьбу за пункт d5. После
ll...<2kd4 12.Jl:d4 Ь5 черные,
развивают активную встреч-
ную игру на ферзевом фланге.
13.аЗ Hb8 (играют и 13...е5
14.JLf2 ЛЬ7, уступая пункт
d5, но сохраняя встречные
ресурсы, например, партия
Иванчук - Ананд, Линарес
1992, продолжалась: 15.®f3
Нас8 16.Hfel h6! 17.h3 Jlc6
18.Wd3 1/2—1/2) 14.Wd3 b4
15.ab H:b4 (угрожая после
e6-e5 и А»Ь7 атаковать пеш-
ку е4)., продолжалась: 16.fe
fe 17.ФЫ Фй8 18,Пае1 Шсб
19.®а2 Hb8 2О.е5 ЛЬ7 21.Wg3
®h5 22.Wg4, и здесь в пар-
тии Лукин - Асеев, Санкт-
Петербург 1996, черные мог-
ли продолжать атаку - 22...
ДЬ4!? 23.H:f8+ H:f8 24.Hgl de
25.JL:e5Hf5.
В партии Берзиньш
- Вейнгольд, Таллин 1998,
было сыграно 13.fe Д:е6
Ad7 14.Wd3 (ничего не дает
14.®d5 A:d5 15.ed ®d7=)
14...Ь4 (к выгоде белых 14...
Ас4 15.Wg3! A:fl 16,^d5Wd8
17.H:fl с более чем достаточ-
ной компенсацией за качес-
тво, Р.Берзиньш) 15.<2М5!
A:d5 16.ed <Sd7 17.аЗ ®е5,
и здесь заслуживало внима-
ния 18.Wg3!?± с дальнейшим
Hael. Эта идея возможна и
ходом раньше — 17.Wg3!? ® е5
18.Hael Ф118 19.сЗ!? Ьс 20.bc,
и на 2O...Af6 белые атакуют
21.H:f6! gf 22.Wh4 *g7 23.He3
Hg8 24.Ac2 Hab8 25.Hg3+ Ф18
26.H:g8+*:g8 27.Wh6!
При немедленном 13.®d3
b4 14.fe be 15.ef+ <4>h8
16.А:сЗ у белых нет доста-
точной достаточной компен-
сации за пожертвованную
фигуру, например, партия
Белозеров — И.Новиков,
Сочи 2005, продолжалась:
16...>g4 17.Hf4 J&h5 18.Hafl
A:f719.S:f6 A:f6 2O.H:f6 Л:ЬЗ
21.H:f8+ H:f8 22.ab Wc5+ c
перевесом у черных.
154
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
П...Ь5.
Предварительный размен
коней ll...®:d4 12.A:d4 Ь5
после 13,е5 — ведет к основ-
ному варианту. Но играют и
13.аЗ, где от черных требуется
определенная точность. Вот
некоторые примеры.
1)	13...АЬ7?! 14.f5 (пар-
тия Любоевич — Ананд,
Буэнос-Айрес 1994, продол-
жалась: 14.Вае1 Дас8 15.Wg3
Ф118 16.ФЫ Wc6 17.Bf3! а5
18.Wg5! Ь4?! 19.ab ab 20.® dl
h6 21.1113 <4>h7 22.®f2 Hg8
23.® g4 ® :g4, и здесь вместо
сыгранного 24.W:e7?, на что
ходом 24...®f6! черные мог-
ли отсечь ферзя, атаку сохра-
няло 24.W:g4±; вместо Ь4?!
сильнее 18...h6! 19.Bh3 Ф117 —
В.Ананд) 14...е5 (в случае 14...
d5 15.е5 белые угрожают ата-
кой f5-f6: 15...®е4 16.f6, 15...
®d7 16.Bael, 15...Ас5 1б.А:с5
W:c5+ 17.Ф111 ®d7 18.Bael
— Р.Дубинский) 15.Af2 Асб
16.g4 Wb7 17.Sfel h6 18.h4±
Дубинский - Мохамед, Нью-
Йорк 1999;
2)	13...Wb7 14.f5 Фй8 15.fe
fe 16.Wg3 Ad7 (заслужива-
ло внимния 16...e5!? 17.Ae3
Ad7 18.Ag5 ®h5=) 17.e5±
Рублевский — Асеев, Санкт-
Петербург 1995;
3)	13...Bb8!? 14.f5 Ь4 15.ab
В:Ь4 1б.АеЗ ef 17.ef Ab7
18.We2d5+Дель Рио Анжелис
— Лернер, Метц 1998.
На ll...Ad7 хорошо
12.f5 (потеря времени 12.НЗ
®:d4 13.A:d4 Асб!? 14.f5 е5
15.Af2 Ь5 16.аЗ а5 17.Ah4 Ь4
18.A:f6 A:f6 19.®d5 A:d5
20. A :d5 Bac8= Карт—Штейн,
Львов 1958; на 12.®de2 воз-
можно 12...®а5 13.g4 ®:ЬЗ
14.ab Асб 15.g5 ®:е4 16.® :е4
d5¥) 12...®:d413.A:d4b514.аЗ
а5 15.fe fe 16.Wh3 Wc8 (Сулипа
— Инкев, Париж 1996)
17.Вае1!?а4 18.Аа2ФЬ8 19.е5
de 2О.А:е5±.
12.е5.
На 12.f5 у черных так-
же находится контригра в
центре: 12...®:d4 13.A:d4 Ь4
14.®а4е5 15.Af2Ab7 16.Bfel
Bab8 17.g4(17.Badl возможно
17...Асб, намечая Wb7) 17...
h6 18.h4 d5 19.ed e4 2O.Wg2
®:d5= Дубинский — Эльвест,
Нью-Йорк 2003.
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
155
12...^:d4 13.A:d4 de.
Вскрывая большую диа-
гональ для ферзя f3, белые
проявляют готовность на 13...
АЬ7 пожертвовать ферзя за
3 легкие фигуры — 14.ef A:f3
15.fe W:e7 16.H:f3, Например,
партия Цукерман — Адамски,
Краков 1964, продолжалась:
16...Ь4?! (16...d5 17.Hg3 f6)
17.Hg3 g6? 18.®e4 f6 19.f5,
и слон ЬЗ решил партию в
пользу белых. В этом аспекте
вскрытие линии «d» прида-
ет фигурам черных больший
простор.
14.fe.
14...^d7.
Основное продолжение.
Возможно, под влиянием
вышеуказанной партии, не-
доверие к фианкетированию
слона — 14...АЬ7 сохранилось
и в новой редакции, одна-
ко, достоинства трех фигур
за ферзя после 15.ef!? A:f3
16.fe W:e7 17.2:f3 не удалось
доказать самому Фишеру.
Правда, такое случилась в
сеансе одновременной игры
(США 1964). Его партия с
Рогозиным продолжалась:
17...Had8 18.ДеЗ Wb7 19.Hafl
Hfe8, и выяснилось, что у бе-
лых не видно ничего лучшего,
чем отыграть ферзя - 2O.H:f7
W:f7 21 .H:f7 *:f7 22.^e4 с пе-
реходом в примерно равный
эндшпиль «три легкие фигу-
ры против двух ладей».
Жертву можно отклонить
ходом 15.We3!?, но после 15...
®d7 16.<Йе2 Ас5 17.А:с5 (17.
сЗ £ke5) 17...£кс5 особых
достижений у белых не вид-
но. По-видимому, возмож-
но и 15...®d5 16.^:d5 A:d5
17.A:d5 ed 18.еб!? Ad6, и под-
держать инициативу белые
могут только жертвой сло-
на: 19.A:g7! *:g7 2O.Wg5+
ФИ8 21.Wf6+ *g8 22.1f5 h6
23.W:h6 f6 24.Hel, получая
при этом достаточную ком-
пенсацию, но не более.
15.А:е6.
Прежде чем взять ладью,
белые обеспечивают от-
ступление ферзя, с которым
придется расстаться после
15.W:a8 Ab7.
В партии Лукин — Асеев,
Санкт-Петербург 1997, бе-
лые сыграли 15.^е4? и после
156
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
15...ДЬ7 16.Wf4A.:e4 17.W:e4
Лс5 18.сЗ ®:е5 остались без
пешки.
15...fe	16.W:a8 Ab7
17.2:f8+ ®:f8.
Партия Шанава— Изория,
Дубай 2004, продолжалась:
17...Л:Г8 18.We8 Wc6 19.Ф12
W:g2+ 1/2— 1/2. Однако, при
возможном продолжении:
2О.Фе1 Wc6 21.Hdl ®:е5
22.Ш:с6 ®:сб шансы белых,
имеющих качество за пешку,
предпочтительнее.
18>е8 Дс5! 19.^е2Ш:е5.
В случае 19...A :d4+ 20. :d4
W:e5 21.сЗ последует 21...We4
22.^13ШеЗ+ 23.ФЫ A:f3 24.gf
W:f3+ с вечным шахом.
20.1П JL:d4+ 21.®:d4
W:d4+ 22.ФЫ Д :g2+ 23.*:g2
Wd2+.
24.ФО
После 24. <4>g3	Wg5+!
25.*f2 Wd2+ 26.*gl Wg5+
27.Ф12 Wd2+ черные фор-
сируют ничью вечным ша-
хом, Голубев — Бродский,
Симферополь 1989.
24...g5.
На 24...W:c2 последует
25.<4>g3!, вынуждая размен
ферзей, а на 24...h6 хорошо
25.Wc8! и в случае 25...W:h2
26.ФеЗ! король скрывается
от шахов, после чего теряется
пешка аб.
25.Wa8*g7?!
Стоило решиться на 25...
W:c2!? 26.*g3 Wc5, упорно
сопротивляясь.
26.*g3 (26.W:a6? g4+
27.<4>g3 We3+ с вечным ша-
хом) 26...®g6 27.Wb7+ *h6
28.We4, и после централиза-
ции ферзя, белые могут при-
ступить к реализации качес-
тва, Рублевский - Луговой,
Сочи 2004.
ИВ
(1.е4 с5 2,^f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ^f6 5.<ac3 ®c6 6.Ac4
еб 7.ЛЬЗ аб 8.Ae3 Wc7 9.0-0)
9...®а5.
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
157
Современный подход к
организации встречной игры.
Воздерживаясь от рокировки,
черные сразу приступают к
контригре на ферзевом флан-
ге.
10Л4.
Белые следуют главной
линии, осуществляя план с
подрывом пешки еб. К рав-
ной игре ведет 1О.Аа4+ Лб7
1 l.A:d7+ W:d7 12.We2 Ес8
13.Hadi ®c4 14.Дс1 Ae7=
Адамс — Вольф, межзональ-
ный турнир, Биль 1993.
1О...Ь5.
В случае 1О...Де7 ll.f(3
0-0 черным непросто держать
оборону.
1) 12.g4
la) 12...Б5?! 13.g5 ®d7
14.®:e6! fe 15.Л:е6+ ФЬ8
16.®d5 Wd8 17.Wh5 ®c5
18.A.:c8 H:c8 19.f5 с выиг-
рывающей атакой у белых,
Болеславский - Аронин, чем-
пионат СССР, Москва 1949:
1Ь) 12...®:ЬЗ 13.abEb814.g5
®d7 15.f5! ®е5 16.Wg3 Фй8
17.®f3!®:f3+ 18.S:f3 с силь-
ной атакой у белых, Фишер —
Кардоссо, Нью-Йорк 1957;.
1с)	12...®с4!?	13.А:с4
W:c4 14.g5 ®d7, имея в виду
15.f5? A.:g5, партия Погатс
- Падевский, Дебрецен 1961,
продолжалась: 15.Wh5 g6
16.Wh6 Не8 17.f5 ЛГ8 18.Wh3
ef 19.ef ®Ь6 co обоюдоострой
игрой;
2) 12.f5 e5 13.®de2 ®:b3
14.abb5 15.g4
2a) 15...М7?! 16.g5 ®:e4
17.®:e4d5 18.f6 de 19.Wf2i.d8
2O.fg<4>:g721 .® g3± Мегаранто
- Адианто, Джакарта 2004;
2b)15...b416.g5bcl7.gfA:f6
18.be Ab7 19.c4 Ad8 (в партии
Фишер — Хаманн, Нетания
1968, черные попытались вы-
свободиться 19...d5?!, но пос-
ле 20.ed! е4 21. Wg3! проиграли
эндшпиль) 20.® сЗ f6 21 .Hfdl
с небольшим, но устойчи-
вым позиционным перевесом
у белых, Вест — Форманек,
Филадельфия 1990;
2с) 15...И6!? 16.h4 Ь4 17.g5
be 18.gf A:f6 19.be (в отличие
от предыдущего варианта у
белых пешка на h4) 19...<ib7
(рискованно 19...Д :h4 2O.Wg4
g5 21.с4 i.b7 22.®сЗ, так как
слон Ь4 вне игры) 2О.с4 We7!?
158
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
21.Wg4 Фй7 22.£lg3 Bg8
23.ФЬ2 Л:Ь4 24.Ш5 Ag5 c
лишней пешкой и прочной
позицией у черных, Ратти -
Левачич, Гронинген 1978.
11.15.
Белые не могут уклонить-
ся от темповой игры. В случае
11.W13 ферзь попадает под
«рентген» слона Ь7 - 11...
&ЬЗ (или П...ДЬ7 12.аЗ ®с4
13.А:с4 Ш:с4 14.Нае1 Ае7
15.А12 0-0 16.Wg3 Нас8 17.е5
®h5 18.Wg4 g6= А.Хорват
— Томеску, Будапешт 1997)
12.сЬ ДЬ7 13.Sacl Wd7 14.b4
Нс8 15.(5 (15.А(2!?±) 15...Де7
16.Hfdl e5 16.®de2 2c4T,
Киндерманн - Колвейер,
Германия 1990.
В пользу черных П.е5 de
12.fe W:e5 13.W13 Ab7 14.Wf2
ШЗ 15.£kb3Wh5 16.Af4b4+
Дамлянович — Данчевски,
Обреновац 2004.
П...е5.
На 11...®:ЬЗ хорошо
12.сЬ!? (слабее 12.аЬЬ4 13.,21а4
е5 14.£)е2 2b8 15.^g3 h5
16.Wd3 h4 17.®hl h3 18,®f2
hg 19.Bfel, и здесь в партии
Стеллваген — Пик, Амстердам
2002, черные получали пе-
ревес ходом 19...d5) 12...Ае7
13.2cl Wd7 (13...©b7 14.fe fe
15.b4±) 14.®f3! Ab7 (на 14...0-
0 возможно 15.e5, и в случае
15...ДЬ7 16.efJk:f3 17.fe7 W:e7
18.Д:13 белые получают 3 лег-
кие фигуры за ферзя) 15.fe fe
16.©h3 Дс8 17.2cdl 0-018.b4±
Ф.Олафссон — Йоханнссон,
Рейкьявик 1959.
12.®de2.
Ничего не дает 12.^13
Ab7 13.®d5 <£:d5 14.^:d5
^с4.= Сееман - Вейнгольд,
Таллинн 1999.
12...М7.
Встречается и предвари-
тельный размен слона: 12...
®:ЬЗ 13.аЬ (или 13.cb Ab7
14.2с! Wa5 15.аЗ Ае7 16.®g3
h5= Т.Хорват - Зеллер,
Верттемберг) 13...Ab7 14.<2)d5
(слабее 14.4ig3 h5 15.^65
Д:б5 16.ed h4 17.Ш1 Ае7Т
Гидзаву - Хорват, Тимиошара
1972) 14...Д:65 15.ed Ае7
16.®сЗ 0-0 17.Ag5 Wc5+
18.ФЫ ^:d5 19.А.:е7 ^:e7
2O.f6®g6= Лалич - Педерсен,
Лондон 1997.
Заслуживает внимания
12...‘£)с4!?, так как после
13.Д:с4 Ш:с4 белым не уда-
ется использовать пункт d5
- 14.а4 Ь4 15.b3 Wc6 16.®d5
JLb7!= На 13.Ag5, сыгран-
ное в партии А.Кузьмин —
К.Орлов, Панчево 1989, так-
же хорошо 13...А.Ь7!? (слабее
13...£)g4 14.Д:с4 W:c4 15.®d5
А.Ь7 16.®есЗ±).
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
159
13.^d5 <S:d5.
Возможно и 13...A:d5
14.Д:б5^с4.
14.A:d5^c4! 15.Дс1.
К равной игре ведет 15.Wcl
A:d5 16.ed Пс8 17.Af2 и здесь
в партии Хонфи - Тарьян,
Майданпек 1976, заслужи-
вало внимания 17...^Ь6 или
17...Де7.
15...Wc5+ 16.ФЫ A:d517.ed.
17...Ш6.
В случае 17...йс8 с идеей,
белые могут предупредить уг-
розу ®еЗ ходом 18.Hf3±.
18.®сЗАе7.
Рискованно	18...
Ь4?! 19.®е4 W:d5 2O.Wf3
(В.Салов).
19.f6I?
В партии де Фирмиан
- Салов, Нью-Йорк 1996,
белые пожертвовали пешку
в иной редакции - 19.^е4?!
W:d5 20.W13 Нс8 21 .ДеЗ ®d7!
и не получили никакой ком-
пенсации.
Ничего не сулит 19.Wf3
®d7 2О.ДеЗ ®с4= Молибога
-Лучко, Киев2005.
19...gf.
После 19...A:f620.Wf3 чер-
ным, в связи с угрозой ^е4
непросто обеспечить короля.
Например: 20...0-0 21.®е4
W:c2 22.Hf2! Wc4 23.b3! W:d5
24.Hd2 We6 25.H:d6 и т.д.
2O.Wf3 ®d7 21>4 Wc7
22.Д e3 Sg8 23JSacl Жс8 24.c4
be 25.b3 (после 25. Wf5! держать
позицию много труднее)
25...Ш5 26.be W:a2 27.Hal,
и белые форсировали ничью
вечным «гарде», А.Ковачевич
- Попович, Никшич 1997.
III
(1.е4 с5 2.£Ш d6 3.d4 cd
4.£kd4 ®f6 5.®сЗ ®c6 6.Дс4
e6 7.Ab3 аб 8.ЯеЗ)
8...^а5.
Черные сразу приступают
к атаке ферзевого фланга.
9.f4b5.
160
Раздел 1. Системы с развитием ®Ь8-с6
Этот ход допускает ата-
ку пешкой «е», что можно
предупредить предваритель-
ным 9...Wc7. Основное про-
должение 10.f5 (10.0-0 ве-
дет к варианту ПВ. 8...Шс7
9.0-0 ®а5) 10...е5 ll.®de2
®:ЬЗ 12.сЬ Ь5 (в случае 12...
Лё7 13.Ag5 &.&1 14.A:f6!
A.:f6 15.®d5 белые захватыва-
ют пункт d5, партия Морович
Фернандес - Ам.Родригес,
Гавана 1997, продолжалась:
15...Wd8 16.0-0 Ag5 17.®есЗ
h5 18.а4 h4 19.h3 Нс8 2O.We2
0-0 21 ,Ь4 f6 22.Ь5 а5 23,Ь6 Дс5
24.®с7±) 13.Пс1 Wb7 14.0-0
Ad7 15.®d5 ®:d5 16.ed Hc8
с равной игрой, Нисипеану
— Дамлянович, Гетеборг 2005.
1О.е5.
Рокировка снижает темп
атаки: 10.0-0 ®:ЬЗ 1 l.ab (сла-
бее ll.cb Ab7 12.е5 de 13.fe
®d7 14.Wh5 g6 15.Wh3 We7
16.Badl Ag7T Дамлянович -
Крогиус, Сочи 1967) ll...Jlb7
12.e5 de 13.fe ®d7 (13...®d5
14.W13 Wc7 ведет к главному
варианту) 14.Wh5 g6 15.Wh3
We7 16.Hael!? (в партии
Виядинович — Тимощенко,
Врнячка Баня 1990, белые
некорректно пожертвовали
коня: 16.®с:Ь5?! ab 17.2:а8+
А:а8 18,^:Ь5	19.A.d4
Ag7 2O.Wc3 0-0 21.A:e5 Wg5
0-1; недостаточно и 16.® 13
Jkg7 17.JLh6 0-0 18.®g5 A.:h6
19.W:h6 16 2O.ef®:f6 21.1ael
е5!т Какабадзе-Джанджгава,
Тбилиси 1992)	16...Ag7
17.Ah6 A:e5 18.H:e5! ®:e5
19.A.g7 Wc5, и здесь в партии
Йовчич - Хабл, по переписке
1971, вместо 2O.^:h8 W:d4+,
перевес сохраняло 20.We3!
®g4 21.Wf4± Г.Каспаров.
Возможно и 10.f5 е5
Il.®de2®:b3 12.abb4 13.®d5
®:d5 14.W:d5Hb8 15.c4(15.0-
0 A.e7 16.®g3 Hb5 17.Wc4
0-0 18.Hadl Ab7= Парма
— Тукмаков, Москва 1971)
15...be 16.®:c3 i.e7 17.0-0
0-0 18.Wdl± Стеллваген —
Шитаи, Гераклио 2004.
10...de 11.fe ®:b3 12.ab
®d5 13.Wf3Ab7.
В партии Эльвест —
Смирин, чемпионат СССР,
Москва 1988, черные пожер-
твовали качество — 13...®:е3
14.Ш:а8, но пропустили про-
межуточную жертву коня:
14...Wd7? 15.®c:b5! ®:g2+
16.W:g2 Ab7 17.Wfl ab 18.0-
0-0 Ad5 19.®:b5 Wb7 2O.Hgl
g6 21.Hd2 Де7 22.®d6+! и не
получили достаточной ком-
пенсации. Сильнее 14...А.Ь41?
15.Фе2 А:сЗ 16.bc ®d5, имея
в виду 17.Wc6+ Ad7 18.®d6
Wg5.
Глава 6. Продолжение 6...е6 — современные системы
161
14.0-0 Wc7.
В пользу белых 14...Wd7
15.®:d5 A:d5 16.Wg3 h5
17.Hf4± Виттманнн - Гонда,
Будапешт 2004.
15.®:d5 A:d5.
В этой позиции черным
непросто обеспечить безо-
пасность короля.
16.Wg3.
В партии А.Соколов
- Тимощенко, Москва 1990,
белые сыграли 16.Wf2, на-
мечая на 16...Дс5? - 17.
®:е6!±. Последовало: 16...
Wb7? 17.®:Ь5! и черные ос-
тались без пешки (проигры-
вает 17...ab 18.Н:а8+ W:a8
19.®:f7+). На 16...Ь4!? воз-
можно 17.с4 Ьс 18.bc, и чер-
ным по-прежнему непросто
провести рокировку.
Но и после 16.Wg3 у чер-
ных большие проблемы:
1) Велимирович - ван дер
Виль, межзональный турнир,
Москва 1982 — 16...g6 17.Ag5
17...Ае7 18.ДГ6 A:f6 19.H:f6±.
Но, возможно, сильнее 17.c4!
be 18.be ДЬ7 19.Ag5!± с ата-
кой по черным полям (19...
Дс5 2O.Hadl 0-0 21.ФЫ Wb6
22>f2).
2) де Фирмиан—Д.Гуревич,
Сан-Франциско 1987 - 16...115
17.с4 (и здесь хорошо 17.Wf2!?)
17...be 18.be W:c4 19.Hacl Wd3
2O.Hc7 h4 21.Wf2 f5 22.ef gf, и
после 23.W:f6 W:e3+ 24.ФЫ
черные чудом спаслись: 24...
JL:g2+! 25.*>:g2 Hg8+ 26.ФЫ
We4+ 27.Hf3 Wbl+ 28.НП.
К победе вело 23.JLg'5! Wg6
24.®:e6!A:e6 25.Wf3.
6 Зак 2918
162
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Раздел 2
Системы без развития коня на сб
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Лс4.
«Кто слышал о Бобби Фишере, тот слышал и о сицилиан-
ской защите. А тот, кто когда-нибудь слышал о сицилианской
защите, наверняка слышал и о варианте Найдорфа, потому что
Фишер, сицилианская и вариант Найдорфа - это синонимы».
Расширяя диапазон остроумных синонимов Эдмара Медниса,
можно добавить сюда и «вариант Фишера 6.Яс4», который
подчеркнул, что ход 6.Д с4 принадлежит Фишеру с момента за-
рождения идеи и 15 лет практики и анализов. Дело в том, что
Созин в свое время не мог знать варианта Найдорфа 5...а6, а
Фишер уже в начале своей блистательной карьеры - в 14 лет!
- сумел разглядеть в этом развитии слона стройную систему
игры и оставался верен ей вплоть до завоевания титула чемпи-
она мира.
Первые ходы для Фишера были очевидны - черные вынуж-
дены поставить барьер 6...е6 («вероятно лучшее, слон белых
будет упираться в гранитную скалу»), активному слону кото-
рого приходится профилактически отвести 7.АЬЗ. «Белым, ко-
нечно, хотелось бы возможно быстрее провести f2-f4-f5, но они
должны соблюдать осторожность и ограничить возможности
черных: в случае 7.f4 у них был выбор между 7...d5, 7...Б5 и 7...
®:e4 8.£ke4 d5».
Возникшая позиция создает простор для творческой фантазии.
Дело в том, что вариант Найдорфа объединяет большой класс по-
зиций, где черные, развивают слона на Ь7 откуда он воздействует
Глава 1. Редкие системы
163
на центр, и переводят коня Ь8
на с5, откуда он атакует пеш-
ку е4 и слона ЬЗ, поддерживая
также активную игру на фер-
зевом фланге. В последнее
время популярен и метод раз-
вития сил, при котором чер-
ные маскируют свои планы и
проводят серию полезных хо-
дов, задерживаясь с развитием
коня, сохраняя возможность
его развития как на d7, так и на
сб. И если первое время чер-
ные заботились о завершении
развития королевского фланга
7...Ае7 (глава 2), то ныне ос-
новными продолжениями яв-
ляются 7...®bd7 (главы 3, 4) и
7...Ь5 (главы 5-8).
Но прежде чем перейти
к их рассмотрению главных
вариантов полезно ознако-
миться и с профилактичес-
кими продолжениями 7.аЗ и
7.а4, где белые обеспечивают
отступление белопольного
слона на а2 (глава 1). Свои
особенности имеет игра, где
черные развивают коня по
маршруту <2Л8-а6-с5 (глава
6), откладывая пешечную ата-
ку а7-а6 и Ь7-Ь5.
Глава 1. Редкие системы
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Дс4
еб)
Понятно, что положение
слона на с4 неустойчиво, так
как он может подвергнуться
пешечным атакам Ь7-Ь5 или
d6-d5, и ему придется отсту-
пить. Для Фишера было оче-
видным, что лучшим ответом
является 7.ЛЬЗ, но учитывая,
что здесь слон может подвер-
гнуться атаке коня, первое
время практиковалось и про-
должение 7.аЗ (I), обеспечи-
вающее слону отступление
на а2. Такая же возможность
появляется и при 7.а4 (II), но
этот ход попутно несет функ-
цию противодействия конт-
ригре черных Ь7-Ь5.
Любопытно, что недостат-
ки хода 7.аЗ продемонстриро-
вал сам Фишер.
№ 13
Робач — Фишер
Гавана 1965
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4	5.^сЗ аб 6.Jlc4 еб
7.a3.
Редкое продолжение, при
котором для утверждения слона
на диагонали a2-g8 белые важ-
ный темп, что облегчает чер-
ным организацию контригры.
164
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
7...Де7 8.Да2 0-0 9.0-0 Ь5
10.f4.
Белые действуют в духе
своего времени, когда наступ-
ление f4-f5 считалось наиболее
эффективным средством про-
тив варианта Фишера. Ныне
часто практикуют и фигурную
атаку королевского фланга пос-
ле 1O.Wf3 с дальнейшим Wg3.
1О...ДЬ7 ll.f5 е5.
Черным ничто не грозит,
ибо белые не могут использо-
вать «дыру» на d5 (Р.Фишер).
12.^de2^bd7!
Фишер избегал в своей
практике принятия такого
рода жертвы, тем более, что
12...£ke4 13.£ке4 Д:е4, что
дает шансы белым на энер-
гичную атаку - 14.£}g3 ДЬ7
15.f6! A:f6 16.^h5.
13.®g3lc8!
Черные не только ведут
борьбу против белопольно-
го слона, намечая перекрыть
диагональ a2-g8 переводом
коня на с4, но и косвенно
атакуют пешку е4, угрожая
при случае жертвой качества
Нс8:сЗ.
14.ДеЗ.
На 14. Ag5 возможна жертва
качества 14..Л:сЗ!? 15.bc 4^:е4
с отличной игрой у черных.
14...^Ь6 15.Д:Ь6.
Иначе последует ®Ь6-с4.
15...Ш:Ь6+ 16.ФЫ.
16...®еЗ!
Сигнал к наступлению!
Ферзь препятствует перево-
ду коня на h5 и освобождает
поле для слона.
17.®d5 A:d5 18.>:d5 >d8!
19.a4.
Стоило сыграть 19.сЗ, сни-
мая проблемы защиты пешки
с2.
19...ДЬ6 2О.аЬ аЬ21.йа6.
Тоньше 21 .НаЗ Wh6 22.Иа6
Дс5 23.сЗ и затем Иа2 более
гармонично выстраивая свои
силы, чем в партии.
21..JM! (фиксируя пешку с2).
Глава 1. Редкие системы
165
22.^h5.
По сути, вынужденная
активность, чтобы нарушить
ситуацию своеобразного цуг-
цванга. На 22.Hf3 приходится
считаться с 22...®g4. Но это
ведет к потере пешки с2.
22...®:d5 23.Wg4.
Не легче и после 23.ed f6.
23...g6 24.edH:c2 25.fg.
He меняет дела и 25.W6+
*g7 26.^h5+ (26.^d7 Scl)
26...Ф116 27.®g3 Hcl, и ска-
зывается слабость первой го-
ризонтали.
25...hg 26.Ш6+	*g7
27.®h5+ ФЬ6 28.®f6 lf2
29.Haal Ha8! 30.®:b4 *g7
31.W:d6 We2 32.®e8+ H:e8
33.Hfel Wb5 0-1
Теория вариантов 7.аЗ и 7.а4
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.^c4
еб)
7.a3.
Белые обеспечивают на-
дежное отступление слону,
попутно препятствуя возмож-
ной пешечной атаке черных
на ферзевом фланге. Однако
это требует времени и черные
получают дополнительный
темп для организации контр-
игры на ферзевом фланге.
7...Де7.
Продолжение 7...Ь5 8.
Аа2 Ab7 9.0-0 Ае7 (здесь
уже не годится 9...®:е4?!
10.®:е4 Л:е4 ll.Hel d5 из-
за атаки 12.Wh5± Петрушин
- Григориадис, Краснодар
1982) 10.f4 0-0 ведет к глав-
ному варианту. Но стоит рас-
смотреть ресурсы черных и
при задержке с рокировкой.
1) 9...^bd7 10.We2 (или
lO.lel Нс81 l.Wf3£te512.Wg3
®с4 13.ФЫ Wb6 14.^f3
h5!? co сложной игрой —
В.Лепешкин) 1О...Нс8 ll.Jfc.g5
Ь6 12.Jfch4 Wb6 13.Hadi Де7
14.^:e6 fe 15.Jl:e6 H:c3 16.bc
166
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
g5 17.Ag3 21с5 18.Af5 А:е4, и
игра сложилась в пользу чер-
ных, Купрейчик — Акессон,
Стокгольм 1997;
2)9...£1с6 Ю.ФЫ (или 1014
®:d4 ll.W:d4 2с8 1215 d5!
13.ФЫ Ac5 14.Wdl de 15.fe fe
16.We2 We717.Ag5 A d4c обо-
юдоострой игрой, Хенрис —
Садлер, Остенде 1992) 1О...Ае7
ll.f4£):d4 12.W:d4 0-0 1315 е5
14.Wd3 2с8 15.Ag5 2:сЗ 16.bc
А:е4 (интересно и 16...£v.e4!?
17.А:е7 W:e7 18.Ad5 A:d5
19.©:d5 £)f6 2O.Wc6 e4 21. W:a6
©e5 с компенсацией за ка-
чество) 17.We2 d5 18.а4 Wb6
19.ab ab 20.21b! Wc6 21.A:f6
А16 22.©:b5 W:c3 23.A:d5±
Гьяццо — Минзер, чемпионат
Аргентины, Буэнос-Айрес
1998.
Черные могут также осу-
ществить разменную опе-
рацию в центре — 7...£):е4
8.^:е4 d5 9.Ad3 de 1О.А:е4,
но это тупиковый путь в борь-
бе за ничью, хотя минималь-
ный перевес белым удержать
непросто. Например, партия
Кавалек-Тарьян, США 1981,
продолжалась: 10...'Йб? 11.0-
0 Ае7 (на 11... W6 возмож-
но 12.Ag5 Ае7 13.А16 А16
14.сЗ A:d4 15.W:d4 W:d4 16.cd
Фе7 17.2acl±) 12.сЗ (точнее
12.Bel! ^с5 13.Af3±) 12...
£1с5 13.Ac2 e5 14Ж5 W:dl
15.2:dl A15 16.A15 £)ЬЗ, и
черные сохранили равнове-
сие. Заслуживает внимания
и более радикальное 10...е5
1ШЬЗ W:dl+ 12.Ф:61 ®d7
13.2el Ad6.
8.Аа2 0-0 9.0-0 Ь5.
Черные фианкетируют
слона, намечая развитие коня
Ь8 на d7, в соответствии с од-
ним из главных направлений
варианта с 7.Ab3. Однако,
учитывая специфику позиции
со слоном на а2 и потерян-
ным темпом на его отступ-
ление заслуживает внимания
возвращения к теме 9...®с6
с атакой пешки е4 по схеме
игры рассмотренной в 1-м
разделе книги - Ю.АеЗ Wc7
1114 (или 1 l.We2 Ь5 12.2adl
2b8 13.f3^a5 14.Aclb4 15.ab
2:Ь4= Салтаев — Топалов,
олимпиада, Ереван 1996) 11...
^:d4 12.A:d4 Ь5 (возможно
и 12...е5 13.АеЗ Аеб, и здесь
нехорошо 1415?! А:а2 15.2:а2
2fd8 16,Ag5 d5 с перевесом у
черных, Юркович — Сточек,
Нова Горица 2004, сильнее
было 14.®d5=) 1315 е5 14.АеЗ
Ab7 15.Wd3 Ф:е4 16.?):е4
©сб 1716 gf 18.Ah6 ©:е4, и
черные поддерживают равно-
весие, Бистрич — Сандипан,
Дюбаи 2005.
Глава 1. Редкие системы
10.f4.
Белые проводят главный
идейный план, связанный с
наступлением f4-f5, который
стал объектом тщательного
изучения в первые же годы
применения атаки Созина-
Фишера.
Позднее стали практико-
вать и фигурную атаку ко-
ролевского фланга 10.Wf3 с
переводом ферзя на g3 — 10...
АЬ7 (партия Емелин - Савон,
Санкт-Петербург 1997, про-
должалась: 10...Wb6 П.АеЗ
Wb7 12.2fel Ad7 13.2adl
®с6 14.Wg3 2fd8 15.f4 Ь4?
16.ab ®:b4 17.Ab3 d5 18.f5!±,
по мнению В.Емелина силь-
нее 15...®:d4 16.A.:d4 Асб,
намечая Ь5-Ь4, но интереснее
16.2:d4!? Асб 17.f5e5 18.2d5
A:d5 19.®:d5, на что можно
ответить 19...ФН8!? с неяс-
ной игрой) 1 l.Wg3 ®Ь5 (по-
видимому, возможно и И...
®:е412.® :е4А:е413.А :еб Af6
14.Af5d5 15.АеЗ A:f5 16.®:f5
Wd7 17.Wh3 2e8± Петрушин
- Псахис, СССР 1980; заслу-
живает внимания и 11...®сб
с идеей 12.Ah6 ®h5= или
12.®:сб 12...А:сб 13.Ah6®e8
14.2adl Ah4 15.Wg4 Af6=)
12.ШЗ ®f6 13.2el ®bd7
14.Ag51c8 15.2ad 1 ®е5! (15...
*h8? 16.е5! ®:е5 17.®:еб fe
167
18.2:e5del9.2:d82f:d820.^fl±
Корчной - Рибли, Рейкьявик
1988) 16.f4 ®с4 17.е5 de 18.fe
®d75 В.Корчной.
10...Ab7 ll.f5.
Белые расширяют диапа-
зон действия белопольного
слона. Возможен и план с
надвижением пешки «е».
1) ll.lel ®bd7 12.е5
de 13.fe ®d5 (или 13...®e8
14.®:e6!? fe 15.А:еб+ Фй8
16.W:d7 Ac5+ 17.Ae3 Wb6
18.A:c5	W:c5+	19.ФЫ
A:g2+!, и черные форсирова-
ли ничью, Хонфи — Шнайдер,
Венгрия 1976) 14.®:d5 A:d5
15.A:d5 ed 16.®f5 2c8 17.Wg4
g6, и здесь в партии Вуятович
-Хунт, Эдинбург 2003, вместо
18.е6? fe 19.2:е6 Ас5+ 20.® d4
®е5!, что привело к перевесу
черных, сохраняло равные
шансы 18.сЗ 2с4.
2) ll.We2 ®bd7 12.е5
de 13.fe Ас5 14.АеЗ
®:е5 15.®:е6 А:еЗ+ 16.Ш:еЗ
fe 17.W:e5 Wb6+ 18.ФЫ 2ае8
19.2adl (или 19.2ае1 ФЬ8
20.h3 Wc6 21.Wg5! с острой
игрой, Купрейчик - Шипов,
Албург 1997) 19...ФИ8 20.ИЗ
Wc6 21.Sd2, и белые после
сдвоения ладей 2df2, сохра-
няют некоторый перевес,
Бранденбург — Жигалко,
Гронинген 2004;
168
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
П...е5 12.®de2 ®bd7.
Рискованно взятие пеш-
ки - 12...®:е4? 13.®:е4
А:е4 14.®g3! Ab7 15.f6! A:f6
16.®h5 с опасной атакой.
13.®g3Hc8 14.Ag5.
Недостатки развития
14.АеЗ были вскрыты в пар-
тии Робач - Фишер, Гавана
1965, которая продолжа-
лась: 14...®Ь6 15.Д:Ь6 W:b6+
16.ФЫ We3! (препятствуя
17.®h5) 17.®d5 A:d5 18:A:d5
Ad8 19.a4Ab6T.
Прямолинейное 14.® h5
®:h5 15.W:h5 парируется
жертвой качества 15...Н:сЗ!
16.bc ®f6 17.We2 ®:e4 18.c4
be 19.A:c4 d5 2O.Ad3 ®c5T
(Л.Полугаевский). Но все это
выяснилось на основе прак-
тики Фишера.
14...Н:сЗ!?
Первопроходцем идеи
жертвы качества в этом ва-
рианте оказалась партия
Ф.Олафссон - Фишер, тур-
нир претендентов, Блед 1959,
кстати, первая, в которой
Фишеру довелось бороться
против своей излюбленной
атаки. Партия продолжалась
14...®b6 15.®h5 а.-сЗ?! 16.be
®:Ь5 17.Д:е7 W:e7 18.W:h5
А:е4, но выяснилось, что не-
смотря на достаточную мате-
риальную компенсация атака
белых после 19.Wg4! d5 20.f6
слишком опасна. Надежнее
естественное 15...®с4 16.А:с4
Н:с4 17.A:f6 A:f6 18.Wg4?!
(лучше 18.®:f6+ W:f6=, с пе-
рестановкой ходов переходя
к партии Ривера — Трингов,
олимпиада, Варна 1962) 18...
ФЬ8 19.Hadl d5! 20.®:f6 gf
21.Wh5 Wb6+ 22.ФЫ d4
23.Hf3 Hg8+ Кифмейер —
Клибор, Германия 1967. He
принесло особых достижений
белым и 15.A:f6 A:f6 16.Hf3
(16.We2 ®c4 17.3fdl Ag5+
Робач — Сабо, олимпиада,
Варна 1962) 16...®а4 17.®:а4
Ьа 18.ФЫ Wb6T А.Никитин
-Таль, Кисловодск 1966.
Надежно и скромное 14...
а5 15.A:f6 ®:f6 16.®d5 A:d5
17.A:d5 Ис5= Станец - Кинг,
Вена 1991.
15.be ®:e4 16.®:e4 A:e4
17.A:e7W:e7.
В отличие от партии
Ф.Олафссон — Фишер конь
Глава 1. Редкие системы
169
остался на d7, где защищает
королевский фланг.
18.с4.
П ракти ка продолжен ия
18.-4.d5 W6 19.А:е4 ®:е4 по-
казала, что перспективы чер-
ных предпочтительнее.
18...Нс8	19.We2	®f6
20.Sadi h5! с инициативой
у черных, партия Ерменков
- Портиш, Скара 1980.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
еб)
7.a4.
Большой вклад в разви-
тие этого метода игры внес
Геннадий Кузьмин. Идейный
смысл этого хода в профилак-
тике. Белые в корне препятс-
твуют контригре черных, свя-
занной с наступлением Ь7-Ь5-
Ь4, чем обеспечивают защиту
пешки е4, и возможность
отступления слона с4 на а2..
Однако этот ход все же свя-
зан с потерей важного темпа,
серьезным его недостатком
является и ослабление пункта
Ь4. Это позволяет черным бо-
лее активно развить коня на
сб с последующим его разме-
ном на d4 (по аналогии с ва-
риантами с 7.Ab3) и исполь-
зованием линии «с».
7...Ае7.
И в этом варианте раз-
грузка центра 7...®:е4
8.®:е4 d5 ведет в благопри-
ятный для белых эндшпиль,
где черные обречены на
скучную защиту: 9.^(3 (или
9.Ad3 de 1О.А:е4 е5 11.^13
W:dl+ 12.Фх11 Ad6 13.Фе2±
Счастии - Белохлавек,
Пардубице 2004)	9...^с6
(слабо 9...de? 10>:d8+ *:d8
1 l.^g5± Рук —Дели, Венгрия
1998) 10.®ed2 (или 10.Ad3
de П.А:е4 W:dl+ 12.*:dl
Ac5 13.Фе2±) 10...de 1 l.^:c4
W:dl+ 12.*:dl Ac5 13.Ae3
(13.Фе2±) 13...A:e3 14.fe±
В. Гуревич — Двойрис, Париж
1997.
8.0-0 ®сб.
8...0-0 9.АеЗ или 9.Аа2
ведет к перестановке ходов,
но на 9.ФЫ?! уже хорошо
9...^:е4! 10.^:e4d5 1 l.Ad3 de
12.A:e4®d7=.
9.АеЗ.
170
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Часто отступают слоном
- 9.Аа2 0-0 10.ФМ Ad7 (воз-
можно и 1О...£)Ь4 И.АЬЗ <35
12.е5 ®d7, получая позицию,
характерную для французс-
кой защиты, например, пар-
тия Салтаев - Полуляхов,
Волгоград 1994, продолжа-
лась: 13.f4 ®с5 14.АеЗ Wc7
15.Wd2 Ad7 16.W12 f6 17.ef
B:f6 с равной игрой) 1 l.f4
(И.АеЗ ведет к основному
варианту) П...Вс8 (в случае
П...Ша5?! белые опережа-
ют в игре на королевском
фланге: 12.f5 е5 13.^3f3 ^)Ь4
14.Ab3 Асб 15.Wel Wc7
16.Ag5 h6 17.Wh4+/- Луцкан
— Рычагов, зональный тур-
нир, Вильнюс 1993) 12Т5
£kd4 13.W:d4 ef 14.ef Bc5
15.Wd3 Wc8 16.£)d5 &:d5
17.A:d5 Af6 18.c4 с примерно
равными шансами, Салтаев
— В.Гуревич, Германия 2003.
9...0-0.
Возможно и 9...Wc7
10.We2 0-0. Например, пар-
тия Я.Геллер - Загребельный,
Сочи 2004, продолжалась:
11.Sadi Ad7 12.f4 Вас8
13.Аа2 ^3:d4 14.B:d4 Ь5 и на-
ступление белых — 15.е5 de
16.fe W:e5 17.B:f6 A:f6 18.B:d7
Ь4 зашло в тупик. Но и про-
должение 15.ab ab 16.Bfdl е5
17.fe de 18.S:d7 £>:d7 19.£>d5
Wd8 2O.£lb6 Bc7 21.W:b5 Ac5
также позволяет черным со-
хранить равновесие.
Ю.ФЫ.
Типичная для данного ва-
рианта профилактика. Играют
и 10.Aa2A.d7 11Т4Вс8 (в пар-
тии Кудрин - Длуги, чемпио-
нат США 1986, было сыграно
1 l...£r.d4 12.A:d4 Асб, и атака
13.f5? е5 14.АеЗ £):е4 15.£>:е4
А:е4 16.Wg4 d5 17.Badl Ь5!
18.Bf2Bc8 19.abab20.Ah6 Af6
21.A:g7 h5! оказалась несосто-
ятельной, к равной игре ведет
13.е5 de 14,fe^d7 15.Wg4Ac5)
12.&М Wc7 13.Wf3 (блиц-
партия Бауэр - Сакаев, Дос
Эрманас 2003, продолжалась:
1315^:64 14.A:d4 ef 15.efAc6
16.Wd3 d5=) 13...®:d4 14.A:d4
b5 15.ab ab 1б.е5 Асб 17.Wg3
de 18.A:e5 Wb7 19.f5 Ь4 с рав-
ными шансами, Жидарелли
— Гинзбург, Кальвиа 2004.
На 10.We2 возможно 10...
d5 (или 10...Wc7) 1 l.Bfdl Ad6
12.eded 13.?):d5®:d5 14.A:d5
A:h2+ 15.*:h2W:d516.c4We4
с равной игрой, Иванович
— Каспаров, Бугойно 1982.
10...Wc7.
10...Ad7 H.We2Wc7BefleTK
перестановке ходов, но сомни-
тельно П...^)а5, на что белые
могут переориентироваться
на атаку королевского фланга:
Глава 1. Редкие системы
171
12.Jk.d3! Вс8 13.f4 Wc7 14.Bael
£’>с4 15.Дс1 ®с5 16.®f3 Wb4
17.e5 *23e8 18.^3e4± В.Гуревич
- Неверов, Херсон 1990.
Иногдаиграют 10...d5 1 l.ed
edl2.Aa2h6 13.h3 2e8 14.^f3
Аеб, и белым непросто про-
явить недостатки изолиро-
ванной пешки d5, Вереску —
Рашковский, Оберварт 2004.
11>е2.
На Н.Аа2 проще все-
го продолжить развитие по
типовому плану H...Ad7 и
12...Sac8. В партии Г.Кузьмин
— Д.Гуревич, Москва 1992,
черные следовали другому
пути: 11...®Ь4 12.Jk.b3b6 13.f4
Ab7 14.Wf3 2ad8 15.2ае1, и
после 15...g6?! (лучше 15...d51?
16.е5 ® е4±) попали под силь-
ную атаку - 16.f5 ef 17.^:f5! gf
18.Ad4Ac8 18.Wg3+! 1-0.
ll...	A.d7.
Черные следуют основно-
му плану. Встречались и дру-
гие продолжения.
1)	H...^:d4 12.A:d4 е5
13.Jk.e3 Аеб 14ЛЬЗ Ь6 15.а5
Нас8 16.2fdl A:b3 17.cb Wd7
18.f3 We6 19.Sd3± Кудрин
- Кинг, Берн 1988;
2)	11...®е5 12.Jkb3 Seg4
13.f4! £):еЗ 14.W:e3 Wc5
15.^63 Ad7 16.2adl Sad8
17.We2± Г.Кузьмин
Фтачник, Дортмунд 1981;
3)	H...^a5 12.Ла2 Ь6
13.Hadl Ab7 14.Jk.cl 2ас8
15.f4 €k4 16.е5 de 17.fe ^d5
18.®:d5 A:d5 19,£tf5 A:g2+
(19...b5=) 2O.W:g2 ef 21.2:f5±
Эмме — Сутовский, Харплинг
1998.
12	.f4.
Ha 12.Hadl также воз-
можно 12...Дас8 13.Jfa2^:d4
14.A:d4 Ь5 с равной игрой.
12...	Пас8.
На 12...Hfc8 белые мо-
гут переориентироваться на
атаку королевского флан-
га: 13.Ad3!? -£>Ь4 14.а5 Ad8
15.Hf3! Wb8 16.Sg3 <Sh:d3 17.cd
Фй8 18.f5 b6 19.fe fe 2O.Hfl±
В.Гуревич - Палатник,
Херсон 1990
13	.^a2.
В случае 13.Ad3 черные
высвобождаются типичным
приемом — 13...<23:d4 14.A:d4
е5 15.А.еЗ ef! 16.^:f4Sfe8, где
«сицилианские» слабости d6
и е4 взаимно уравновешива-
172
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
ются наличием базы е5 для
коня. Например 17.ЬЗ Деб
18.Wf3 ^d7 19.Wg3 ®е5=
Г.Кузьмин — Загребельный,
Краснодар 1998.
13...	®:d4.
Сложнее проблемы чер-
ных при 13...®а5 14.Нае1
(или 14.Hadl ®с4 15.Дс1
Sfe8?! 16.Sd3! Д<8 17.Д:с4
W:c4 18.е5 ®d5 19.®e4+/-
Кудрин — Чандлер, Гастингс
1986/87; 15...Wc5!? с идеей
Ь7-Ь5) 14...Sfe8 15.Дс1 е5
16.fe de 17.W5± В. Гуревич
— Серебряник, чемпионат
Украины 1991.
14.Д:<14 е5 15.ДеЗ Деб
1б.а5.
Слабее 16.fe de 17^g5
Д:а2 18.Н:а2 Wc4 и иници-
ативой у черных, Я.Геллер
- Загребельный, Краснодар
2003.
16...Д:а2 17.Н:а2 Шс4 18.
Wf3 ef 19.На4 Шеб 20.Д :f4 Sc4
с равными шансами, Г.Кузьмин
— А.Шнейдер, Енакиево 1997.
Глава 2. Продолжение 7...Де7
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 W6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7.ДЬЗ)
7...Де7.
Это продолжение приме-
нялось уже на заре варианта
Фишера. Черные следуют за-
щитительной классике ше-
веннингенского построения
и прежде всего стремятся
обеспечить своего короля.
И хотя это не согласуется с
современной концепцией
организации встречной игры
(как это происходит при про-
должениях 7...®bd7 и 7...Ь5),
так как черные уже в дебюте
ограничиваются пассивной
стратегией, пробить их обо-
рону не просто.
Основные продолжения
белых I. 8.f4 и II. 8.g4.
Иногда играют 8.ДеЗ 0-
0 9.g4, на что лучше всего
9...d5 (после 9...^Ьс6?! 10.g5
®d7 ll.Hgl ®de5 12.®:c6
£kc6 13.Hg3 He8 14.h4 ^a5
15.h5 b5 16.g6! у белых опас-
ная атака, Велимирович
- Трингов, Стара Пазова
Глава 2. Продолжение 7...Де7
173
1988) 10.g5 (при пешке на
g4 нелогична игра на созда-
ние изолированной пеш-
ки d5 -: 10.ed ®:d5 ll.®:d5
ed 12.Wf3 ®c6, так как на
13.W:d5 или 13.JL:d5 следует
13...A:g4, партия Яновский
- Голубенко, СССР 1988,
продолжалась 13.h3 Wa5+
14.сЗ ДаЗ! 15.We2, и здесь
легко поддерживало равно-
весие 15...Ие8 16.Hdl Дс5)
1О...£ке4 11.®:е4 de 12.Wg4
<^с6 (12...е5!? 13.W5 ®с6 с
идеей 14.сЗ ®d4! 15 cd ДЬ4+
16.Фе2 ed) 13.0-0-0± Цела
— Калезис, Ано Лиозия 1996.
Возможен, например, такой
вариант: 13...е5 14.W5 <?bd4
15.A:d4 ed 16.h4Wd7 17.W:e4
W:f5 18.W:e7Wf4+ 19.1d2±.
I
(Le4 c5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 <$bf6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7.ДЬЗДе7)
8.f4.
Белые готовят надвижение
f4-f5.
8...0-0 9.WJ3.
Это продолжение, ко-
торым белые готовят f4-f5,
Фишер считал сильнейшим,
и естественно оно подверг-
лось основательной разра-
ботке еще на заре этого вари-
анта.
Немедленное 9.f5 было за-
браковано из-за ответа 9...ef!
после чего черные без труда
поддерживают равновесие:
10. ®:f5 (после 10.ef d5! недо-
статки изолированной пешки
d5 эквивалентны пешке f5 —
11.0-0 ®с6 12.Ag5 h6 13.Д114
Дс5 14.^е2 Wd6 15.>g3 We7
16.сЗ Ad7= анализ) 10...Д:f5!
H.efWb6 12.Wf3 (12.We2?! d5
13.^d2 ^c6 14.0-0-0 Hfe8T
Ледич - Горт, Винковци 1970)
12..,d5 13.ДеЗ d4 14.ДГ2 Дс5
15.^d5 Wa5+ 16.ФП ^bd7=
Эльвест— Портит, Роттердам
1989.
Преждевременно 9.е5 de
lO.fe Wd7, ввиду слабости пе-
шки е5. Примером тому пар-
тия И.Алмаши — Динстул,
Будапешт 1993, которая про-
должалась: llJkf4JLg5 12.Wg4
Д:Г4 13.W:f4 Wa5 14.0-0 ®:e5
15.Wh4g5!? 16.Wf2b5 17.2ael
Wg7 18.^e4 с обоюдоострой
игрой.
174
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Не имеет самостоятельно-
го значения 9.0-0, на что чер-
ные имеют альтернативу вы-
бора между 9...®с6, получая
позицию, рассматриваемую
в разделе 1 или 9...®bd7, где
после 10.f5 £}с5 или 10.Wf3
®с5 возникает позиция,
рассматриваемая в одном из
вариантов продолжения 7...
®bd7 8.f4 ®с5 (глава 3).
9...®с7.
Черные берут контроль над
полем е5. Альтернатива 9...
®bd7 10.JLe3 ведет к позиции
рассматриваемой в главе 3.
10.f5!
Оценка Фишера, который
считал этот ход лучшим, убе-
дившись в партии с Талем на
турнире претендентов 1959
года в Югославии, что пред-
варительное 10.0-0 является
потерей времени. Партия про-
должалась 10...Ь5 11Т5?! и пос-
ле 11...Ь4! 12.®а4 е5! 13.®е2
АЬ7 выяснилось, что пешеч-
ная атака белых запаздывает,
в то время, как черные атаку-
ют пешку е4. После 14.®g3
®bd7 15.АеЗ Асб! 16.Af2Wb7
17.Hfel d5 18.ed ^:d5 19.£te4
2tf4 2O.c4 g6! 21.fg f5! чер-
ные развили грозную атаку.
Поэтому надо было притор-
мозить пешку «Ь» ходом 11.аЗ,
но и здесь после 11... Ab7 12.f5
е5! 13.^de2 ®bd7 14.Ag5 а5,
у черных хорошая встречная
игра, Мариотти - Любоевич,
Любляна 1975.
10...®сб.
При пешке на f5 в случае
10...е5 ll.^de2 Ь5 12.g4 Ь4
белые имеют важный темп
13.g5! и после 13...Ьс 14.®:сЗ!
Ab7 15.gfA:f6 16.АеЗ получа-
ют перевес, Солтис — Медер,
Дрезден 1968.
И.АеЗ ®:d4 12.A:d4 е5
13.Af2.
Отступление 13.АеЗ?! Ь5
14.аЗ Ab7, затрудняет за-
щиту пешки е4. Например,
в партии Сигурьенссон -
Кристианссон, Рейкьявик
1968, на 15.g4 последовало
15...®:е4 16.^d5? (16.®:е4
d5+) 16...АИ4+, и черные по-
лучили перевес.
13...Ь5 14.аЗ Ab7, и игра
переходит на рельсы вариан-
тов, рассмотренных в главе 6
раздела 1. Например, в слу-
чае 15.0-0 Нас8 16.Hfel h6!
возникает позиция из партии
Иванчук - Ананд, Линарес
1992.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 Ae7)
8.g4.
Глава 2. Продолжение 7...Де7
175
Энергичный марш пешки
«g» наиболее эффективный
способ воздействия на пас-
сивную защиту черных.
8...	116.
Черные препятствуют
дальнейшему движению пеш-
ки «g», так как иначе рискуют
подвергнуться опасной атаке.
1)	8...0-0 9.g5 ^fd7
10.2g! £)с5 Н.АеЗ (партия
Г.Эрнандес — Мартин дель
Кампо, Линарес «В» 1992,
продолжалась: ll.Wh5 g6
12.Wh6 Пе8 13.АеЗ Ь5 14.0-
0-0 Af8 15.Wh4 Ь4 16,®а4
Ad7? 17.-а:с5 de 18.®f3 Wc7
19.2g3!± с сильной атакой,
но сильнее было 16...®:ЬЗ+
17.ab £3d7, не опасаясь 18.2g3
Ab7 19.Hh3 h5 2O.gh W:h4
21.2:114 Ае7= — анализ) 11...
Wa5 12.*fl £)сб 13.2g3 Ie8
14.h4 Ad7 15.h5 Й:ЬЗ 16.ab
Wd8 17.g6 с опасной атакой у
белых, Николенко — Неверов,
СССР 1991;
2)	8...®с6 9.g5 &:d4 (на
9...^d7 надо считаться с
1О.А:еб!?) 10.W:d4^h5 ll.Igl
Ь5(1 l...Wa512. Ae3Ad713.0-0-
0 Асб 14.f4± Лейтао — Капуано
Него, Сан Пауло 2003; 13...0-0?
14.е5+~) 12.АеЗ 0-0 13.0-0-0
Wc7 (13...Ib8 14.е5 d5 15.Wh4
g6 16.®е4 de 17.H:d8 2:d8
18.W:e4 Ab7 19.Wg4± Якович
— Зильберштейн, СССР 1987)
14.f4 2b8 15.15! Ь4 16.®е2 ef
17.2dfl Аеб 18.ef A:b3 19.ab
2bc8 2O.Wd3± Запата — Суние
Нето, Линарес 1992:
3)	8...d5 9.ed ®:d5 10.® :d5
ed 11. W5 A:f5 12.gfd4 13.Wh5
(слабее 13.Wg4 Af6 14.Af4
We7+? 15.ФЛ 0-0 16.2>gl
Ф118 17.2el Wd7 18.2g3±
Вайцкин - Войткевич, Нью-
Йорк 1993; 14...Wa5+! 15.ФП
0-0?) 13...0-0 (попытка ро-
кировать в длинную сторону
- 13...218 14.Ad2 £)сб 15.0-
0-0 Wd7, предпринятая в
партии Арисменди Мартинес
— Рибейро, Аргентина 1998,
могла быть пресечена жертвой
пешки: 16.f6! A:f6 17.2hel +
Ае7 18.Аеб Sd6 19.Ag4±)
14.2gl (партия Рублевский
- Шведа, Дуйсбург 1992,
продолжалась: 14.Ad2 £>d7
15.2gl ФИ8 16.0-0-0 a517.Ig3
®f6 18.Wg5 ®e8 19.©g4 Af6
20.2h31-0) 14.2g! Af615.2g3
176
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
We7+ 16.ФП Де8? (пра-
вильно 16...We4! 17.13 Wh4)
17.Hh3 h6 18.&.:h6 gh 19.Hg3+
Ag7 2O.Wg6 1-0 Истратеску
— Арсович, Белград 1994.
9.ДеЗ.
На 9.Hgl проще всего
9...^с6 10.ДеЗ с переста-
новкой ходов, однако в пар-
тии Чупров — Загребельный,
Акмола 1995, черные пред-
почли 9...Wa5 и после 10.Д d2!
Wc7 11.h4 ®с6 белые могли
получить весомый перевес,
играя 12.®:с6! W:c6 (12...be
13.g5 hg 14.hg ^h5 15.g6±)
13.We2®d7!? 14.g5 hg 15.hgg6
16.0-0-0± с последующим Hh 1
- С.Загребельный). После же
шаблонного 12.ДеЗ h5! 13.gh
®:h514.Wf3 Дб7 15.0-0-0®e5
16.We2 Ис8! черные получили
полноправную контригру, но
после 17.f4?! £}с4 18.f5 про-
шли мимо 18...® :Ь2!? и после
18...ДГ6 19.fe fe 2О.Д:с4 W:c4
21.Wg4 попали под атаку.
9...®с6 lO.Hgl.
На 10.h3, с идеей подгото-
вить длинную рокировку, воз-
можно 10...g5!? с идеей ®е5.
Например, партия Сутовский
— Загорские, олимпиада, Блед
2002, продолжалась: 11 .We2® е5
12.0-0-0 Дб7 13.h4! ®f:g4 14.hg
^:еЗ! 15>:еЗ ®g6 16.14! ®:f4
(16...hg 17>.h8+ ®:h8 18.f5±)
17.H:h6 Hg8! 18.ФЫ Д:ё5
19.Hgl! и здесь, играя 19...Ф18
черные удерживали позицию.
1О...Ша5.
В партии де Фирмиан
— Гавриков, межзональный
турнир, Тунис 1985, черные
выставили «блок» — 10...
g5 11>е2 Hg8 12.0-0-0 Wc7
13.h4 ®e5 14.hg hg 15.13 b5
и уравняли игру, однако
А.Запата удалось подобрать
ключи к крепости черных:
13.h3! Дd7 14.f4! gf (14...£kd4
15.Д:64 gf 16.e5±) 15.®:c6 fe
16.^:e7 Ф:е7 17.W:e3± Запата
— Мартин дель Кампо,
Линарес «В» 1994.
Недостаточно для уравне-
ния игры и 10...®а5 11.Ше2
Ь5 12.h4g6 13.g5 hg 14.hg^h5
15.f4± Азмайпарашвили -
Гавриков, чемпионат СССР,
Киев 1986.
11.®:с6.
Возможно и 11 .Wd2, под-
готавливая длинную рокиров-
ку, так как выигрыш пешки
- 1 l...®:d4 12.Д^4 е5 13.ДеЗ
^:g4 14.®d5 ведет к худше-
му для черных эндшпилю.
Попытка блокировать коро-
левский фланг 11...®е5 12.13
g5, осуществленная в партии
Уэллс — Логинов, Венгрия
1993, оказалась тщетной:
13.0-0-0 Дd7 14.h4±.
Глава 3. Продолжение 7...^bd7 (классический вариант)
177
11...be 12.Wf3®d7 13.0-0-0
аь8.
Позиция белых предпоч-
тительнее. Заслуживает вни-
мания 14.Wg3, подготавливая
пешечное наступление на ко-
ролевском фланге. В партии
Емелин - Логинов, Россия
1998, белые сыграли резче -
14.h4 g5?!. (надо было решить-
ся на 14...A:h4 15.H:d6 Ае7±,
так как теперь белые атакуют
со всеми удобствами) 15.hg hg
16.НЫ Hg8 (не меняет оцен-
ки позиции и 16...Hf8 17.2h5
®е5 18.Wg3± с дальнейшим
f2-f4) 17.Hh5 с5 18>g3 Wc7
19.Wh2±.
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 — классический вариант
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 ^f6 5.®сЗ еб 6.Ac4 аб
7.Ab3)
7...®bd7.
Конь переводится на c5
откуда он атакует слона ЬЗ и
пешку е4. Кроме того, с поля
с5 конь выполняет и оборони-
тельные функции, защищая
пешку еб — базу шевенинген-
ской оборонительной цепи. И
хотя сам Фишер предпочитал
ход 7...Ь5, включение Гарри
Каспаровым продолжения
7...^bd7 в свой арсенал против
атаки Созина-Фишера говорит
о его надежности. И не случай-
но матч на первенство мира
1993 года Каспаров - Шорт
придал новый импульс в разра-
ботке этой системе развития.
Основным продолжени-
ем белых является 8.f4, при
котором белые немедленно
атакуют пешку еб. В дальней-
шем стали применять пред-
варительное развитие слона
8.Ag5 и другие продолжения,
которые рассматриваются в
главе 4.
178
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
№ 14
Фишер — Беднарски
Олимпиада, Гавана 1966
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 <hf6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7.Ab3^bd7 8.f4^c5 9.f5!
Характерный для этого ва-
рианта ход. Продолжение 9.е5
de lO.fe£}fd7 1 l.Af4 слишком
робкое.
9...®f:e4?!
Игра с огнем. Возникает
вопрос: достаточно ли было
9...е5 ? Очевидно, нет, так
как после 10.^hde2 ®:ЬЗ (но
не 1О...^с:е4? 11.®:е4 ®:е4
12.Wd5 ®g5 13.h4) ll.ab h6
12/£ig3 с последующим ®h5
у белых сильное давление на
королевском фланге, Р.Бирн
- Богданович (Сараево 1967).
Надежнее 9...Ле7. Однако
преимущество все равно оста-
ется у белых после lO.WfB 0-0
11 .АеЗ, и если 1 l...d5, то 12.ed
£kb3 13.®:b3! ed 14.0-0-0 и т.д.
Прим, авт.: Продолжение
9...Ае7 ныне основное и счи-
тается надежным для черных,
только вместо 12...®:ЬЗ силь-
нее 12...е5! 13.®de2 e4 14.Wh3
®:ЬЗ 15.ab ®:d5 и возникает
позиция, к которой при ином
порядке ходов пришла пар-
тия Романишин — Дорфман,
Москва 1976, рассматривае-
мая в разделе 1 (глава 6).
lO.fe!
10...Wh4+?
Выглядит соблазнительно,
а на самом деле — самоубийс-
твенно. У черных было две
возможности:
1) 1О...А:е6 11.®:е4 ®:е4
12.^i:e6 fe (плохо 12...®h4+
из-за 13.g3 ®:g3 14.A,g5!
We4+ 15.Ф62 ®:hl 16.®c7+
*d7 17.®:a8) 13.Wg4 ®c5
14.ДеЗ! с сильной инициати-
вой у белых;
2) 10...fe ll.£ke4 ^:е4
12.0-0 We7! (слабее 12...^с5
13.Wg4, и если 13...^:ЬЗ, то
14.abe5 15.Wf3). Белые имели
бы хорошую игру за пешку, но
форсированного выигрыша
не видно.
Il.g3 ®:g3 12.®f3! Wh5
13.ef+ *d8 14.Hgl ®f5
15.®d5! W:f7.
Атака черных оказалась
бумерангом. Их король попал
под смертельный перекрест-
ный огонь. Проигрывало фер-
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
179
зя 15...Ь6 из-за 16.W4! Нелуч-
ше было и 15...® :ЬЗ 16. Ag5+
Фб7 (или 16...Де7 17.®:е7
®:е7 18.W:d6+) 17.®е5+!
16. <tg5+ Фе8 17>е2+!
В этот момент мне хоте-
лось уже большего, чем убо-
гий выигрыш ферзя: 17.W6+
gfl8.A:f7+.
17...Деб 18.^f4 *d7 19.0-
0-0 We8.
Черные беспомощны.
Так же проигрывало 19...
®:ЬЗ+ 2O.ab We8 21.Sgel
Ag8 22.®d3. Единственная
возможность затянуть игру
заключалась в 19...Д:ЬЗ
20.®е5+ Фс7 21.®:f7 A:f7,
оставаясь без ферзя.
2О.Д:еб+ ®:е6 21.®е4 g6
22.^:е6 1-0
(Примечания Р.Фишера).
Теория варианта 7...®bd7 8.f4
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 £)f6 5.®сЗ еб 6.Дс4 аб
7	.ДЬЗ ®bd7)
8	.f4.
Принципиальный план иг-
ры, отстаиваемый Фишером,
который считал атаку f4-f5 од-
ним из главных аргументов в
этом варианте.
8...	®с5.
Возникла базовая позиция
варианта.
Ход 8...Wc7 после 9.f5 ®с5
10.Wf3 е5 - ведет к варианту
I. 8...^с5 9Т5 с продолжением
9...Wc7 10.WI3 е5.
На выпад 8...Ь5, кроме 9.0-
0 ДЬ7 lO.Hel, с переходом в
один из главных вариантов
продолжения 7...Ь5, рассмат-
риваемого в главе 5, воз-
можно и традиционное 9.f5
е5!? Ю.^сб! (10.^de2 ДЬ7т)
1О...Шс7 11.<ЙЬ4ДЬ7 12.®bd5
Д:б5 13.®:d5 ^:d5 14.Д:65!
(после 14.W:d5 ®Ь6 15.Wd3
Де7 16.0-0 0-0 17.ДеЗ ®с4
игра равна, Видеки - Ваулин,
Кечкемет 1993) 14...Нс8 15.сЗ
W6 16.ДеЗ ®:d5 (16...Де7
17.а4±) 17.W:d5Wc4 18.*d2!?
и шансы белых предпочти-
тельнее.
После 8...®с5 основные
продолжения белых I. 9.f5, II.
9.Wf3, III. 9.е5 и IV. 9.0-0.
Ход 9.ДеЗ связан с жер-
твой пешки, не исследован-
ной на практике: 9...£И:е4
10.^):e4 ®:е4 П.ШЗ!? (или
11.0-0 ®f6 12.Wf3) Н...^с5
180
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
12.f5 е5 13.^е2 ®:ЬЗ 14.аЬ
Ле7 15.®сЗ (намечая 16.0-0-
0), где у белых есть компенса-
ция за пешку.
При отклонении жертвы,
белые надвигают пешку «е»,
сохраняя инициативу:
1) 9...Де7 1О.е5 de 11 .fe
Wd7 (на П...^::ЬЗ воз-
можно 12.ef!? £kal 13.fe
W:e7 14.W:al± или 12.ab^d5
13.Af2±) 12>h5! g6 13.We2
£ke5 14.0-0-0 Wc7 15.Ah6!±
Велимирович — Войткевич,
Пальма-де-Мальорка 1989;
2) 9...b5 10.e5 de H.fe£kb3
12.ab ®d5 13.Wf3 ДЬ7 14.0-
0 Wd7 15.£kd5 A:d5 16.Wg3
Wb7 17.Wf2 b4 18.c4 be 19.be
Ле4 2O.b4 A.g6 21.^b3!±
Беднарски - Митителу, олим-
пиада, Варна 1972.
I
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.®сЗ еб 6.Ac4 аб
7.Ab3®bd7 8.f4®c5)
9.f5.
Атака пешки еб с целью
расширить диапазон дейс-
твия слона ЬЗ — главное ору-
жие Фишера в его любимом
варианте.
9...Ае7.
Основной ответ черных.
Опасность принятия жерт-
вы пешки - 9...W:e4?! про-
демонстрировала партия
Фишер - Беднарски, Гавана
1966, которая продолжалась:
lO.fe! (слабее 10.®:е4? <®:е4
11.fe Wh4+ 12.g3 ®:g3 13.ef+
*d8 14.<^f3 We4+ 15.*f2
^:hl+ 16.W:hl Ae7 с защи-
тимой позицией у черных,
Михальчишин - Белявский,
Львов 1972) 10...Wh4+? 1 l.g3!
®:g3 12.®f3 Wh5 13.ef+ <4>d8
14.Hgl W5 15.<?bd5 с неот-
разимой атакой. По анали-
зам Фишера трудная защита
черным предстоит и при взя-
тии пешки еб - 10...fe (10...
А:е6 11.®:е4 ®:е4 12.^:е6 fe
13.Wg4®c5 14.АеЗ± или 12...
Wh4+ 13.g3 ®:g3 14.Ag5!±)
11.®:е4 ®:e4 12.0-0 We7!
(12...®c5 13.Wg4 ®:b3 14.ab
e5 15.Wf3±) 13.Hel ^c5
14.^f5 Wd8 15.A.f4 ®:b3 16.ab
d5 17.Wd4±.
Радикальное 9...e510.^de2
ведет к стратегическому ос-
лаблению пункта d5, что ни-
велировать черным непросто:
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
181
1О...®:ЬЗ (не проходит 10...
®с:е4? 11.®:е4 ®:е4 из-за
12.Wd5 ®g5 13.h4±) 11.ab h6
(препятствуя связке коня f6,
что эффективно при попыт-
ке высвобождения — H...d5?!
12.Ag5! d4 13.A:f6 gf 14.®d5
Ad7 15.®g3! Асб 16.c4± -
Л.Полугаевский, или 12...de
13.W:d8+ <4>:d8 14.®d5 Ae7
15.0-0-0 ®:d5 16.H:d5+ Фе8
17.A:e7 Ф:е7 18.I:e5+±
Трапл - Хаузнер, Трнава 1980,
в пользу белых и) 12.®g3 Ad7
13.®h5! ®:h5 14.W:h5 белые,
разменяв коня f6, закрепляют
контроль над пунктом d5, по-
лучая стабильный позицион-
ный перевес: 14...Асб 15.АеЗ
Ь5 (или 15...Ае7 16.0-0 Ag5
17.1f3 А:еЗ+ 18.1:еЗ Wg5
19.We2 h5 2O.Hdl± Р.Бирн
- Богданович, Сараево
1967) 16.0-0 Ae7 (16...Б4
17.®d5 A:d5 18.ed±) 17.1fdl
Wc7 18.Wg4 Af6 19.b4 Ab7
2O.Hd3 Фе7 21.Hadl± Запата
- Федорович, Филадельфия
1993.
Эта идея более эффек-
тивна при включении ходов
9...Wc7 10.Wf3 - 1О...е5!?
H.®de2 ®:ЬЗ 12.ab Ь5! и ни-
чего не дает 13.® :Ь5 ® :с2, так
как рискованно 14.®есЗ? ab!
15.Н:а8 W:cl+ Х.Олафссон
- Гисласон, чемпионат
Исландии 1995. Заслуживает
внимания 12.cb!? Ь5 13.Ag5
Ь4(13...АЬ7 14.A:f6gf 15.®g3
и далее ®d5±) 14.®а4 (или
14.A:f6 be 15.®:сЗ gf 16.®d5
Wd8 17.Hcl Ab7 18.®c7+
Фе7 19.®:а8 W:a8 с компен-
сацией за качество) 14...Ab7
(слабее 14...Ае7 15.Hcl Wa5
16.A:f6 A:f6 17.We3 с даль-
нейшим ®Ь6-с4±) 15.A:f6 gf
16.Scl Wd817.0-0Ah618.acdl
(18.Вс2?! d5 19.ed W:d5T)
18...a5 (на 18...Sc8 возможно
19.®g3 Фе7 2O.Wf2, намечая
®Ь6) 19.ФЫ Wc7 co сложной
игрой (А.Михальчишин).
Продолжение 9...b5 10.Wf3
Ad7 ведет к позиции, рас-
сматриваемой в варианте II.
9.Wf3.
После 9...Ае7 основ-
ные продолжения белых IA.
Ю.ШТЗиПЗ. 10.0-0.
Включение размена lO.fe
fe 11.0-0 ®:ЬЗ 12.ab 0-0 13.АеЗ
Ad7 позволяет черным по-
лучить «малый» пешечный
центр, что дает им хорошие
шансы как в миттельшпиле,
так и в эндшпиле. Партия
Бауэр — Каспаров, Кубок
мира, Канны 2001, продол-
жалась: 14.ФЫ We8 15.We2
Wg6 16.Agl ®h5! с отличной
игрой у черных.
182
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
IA
(1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ еб 6.Ac4
аб 7.Ab3 ®bd7 8.f4 ^c5 9.f5
Ae7)
10.WI3.
Белые развивают ферзя на
активную позицию.
10...0-0.
Продолжение 1О...Шс7
Н.АеЗ обычно взаимосвязано
с П...Ь5 (П...е5 12.®de2 Й:ЬЗ
13.аЬ0-0 14.0-0 ведет к позиции
из партии Фишер — Хаманн,
Нетания 1968, рассмотренной
в главе 6 раздела I — разница
лишь в маршрутах ферзевого
коня ®b8-d7-c5:b3 и £)Ь8-с6-
а5:ЬЗ), не опасаясь 12.fefe 13.е5
ДЬ714. Wh3. Партия Голощапов
- С.Полгар, Пардубице 1995,
продолжалась: 14...de 15.®:е6
®:е6 16.W:e6Hf8 17.0-0-0 А.с8
18.£id5 421 :d5 19.W:d5 Ab7
20.We6A.c8 1/2-1/2.
Отметим, что на 10...Wc7
нехорошо 11.g4 ввиду H...d5!
12.ed We5+ 13.^се2 &:ЬЗ
14.ab ef 15.gf W:d5T Рудак -
Павлов, Алушта 2004.
П.АеЗ.
Развитие слона на g5 —
11.0-0 е5 12.®de2 £kb3 13.аЬ
Ь5 14.Ag5 не создает черным
особых проблем: 14...АЬ7
15.A:f6 A:f6 16.®g3 (16.Ь4?!
Нс8 с угрозой 2с4; 16.4М5!?
A:d5 17.ed Wb6+ 18.Wf2 Ad8
19.43c3 g6=) 16...Sc8 17.Wd3
Wb6+ IS.'i’hl Wd4, и шансы
черных предпочтительнее,
Борго — Ратти, Италия 1990.
Рискованно 14.g4 Ь4 15.g5 be
16.gf. Правда, в партии Запата
- Вера, Матанзас 1993, чер-
ные не решились на 16...сЬ!?
(было сыграно 16...A:f6
17.®:сЗ±) 17.fe baW, но ата-
ка, указанная А.3апата пос-
ле 18.f6!? (или 18.edW B:d8
19.f6), отражается 18...Wd7
(или 18...Wb6+ 19.АеЗ W:fl +
2О.Ф:П Шсб 21 .Wg3 g6 22.Wh4
h5) 19.fgW:e7 2O.gfW+W:f8.
Наиболее распространен-
ное продолжение. Черные
ликвидируют пешечное на-
пряжение и закрывают ли-
нию “Г’, намереваясь проти-
водействовать наступлению
пешки «g». Другие планы
игры связаны с подготовкой
хода Ь7-Ь5.
Глава 3. Продолжение 7...£)bd7 (классический вариант)
183
1) Н...Шс7
1а) 12.0-0 £):ЬЗ(12...Ь513.fe
fe 14.Ш113 Д):ЬЗ 15.abe5 16.£)f5
Ь4 17.^3а4 Bb8= Богданович
- Брадваревич, Кралево 1967;
14.£И5 2>:ЬЗ 15.^:е7+ ®:е7
16.аЬ ДЬ7=) 13.ab Дб7 14.g4
h6 15.h4d5 16.g5 de 17.Wg2 hg
18.hg Ш5 19.^:e4 ef 20.Ш5
Деб 21.Wg4± Морозевич —
Драгомарецкий, Алушта
1993;
lb) 12.g4 b5 13.g5 W:e4
14.£):е4ДЬ7 15.fe (15.^:e6!? fe
16.Д:с5 de 17.Д:е6+Ф1п8 18.0-
0! A:g5 19.Bael= С.Шипов)
15...Д:е4 (на 15...fe? после-
дует 16>h3±) 16.ef+ *h8
17.®h5! (17.Wh3? i.:g5! 18.Ш1
Д:еЗ 19.W:e3 d5+ Безгодов
- Шипов, чемпионат России
1994) 17...®:b3! 18.ab Ag6!
19>g4 (19.We2 Wb7! 20.0-0-
0 B:f7¥ С.Шипов) 19...B:f7
(19...d5 20.0-0-0 Дс5 21.Bd2
Bac8 22.Sfl 2:f7 23.B:f7 Д:Г7¥
Анкерст — Шу, Баден-Баден
1993) 20.Фб2!? (20.0-0-0 Вс8
21.Hd2 d5+) 2O...d5 21.h4 Де4
22.Bhel (или 22.2hfl Wh2+
23.®е2собоюдными шансами
- Л.Фтачник) 22...Д66 23.c3
Ь4, и здесь в партии Фойхт
- Жокс, Гамбург 1999, пра-
вильным было 24.£ЗЬ5! Wb8
25.®:d6 W:d6 26.h5 с обоюдо-
острой игрой (Л.Фтачник).
2) Н...Дб7
2а) 12.0-0 Ь5 13.а3 (слабее
13.fe fe 14.Ш ®:ЬЗ 15.£>:е7+
W:e7 16.ab Деб 17.Ag5 Ь45)
13...е5 14.®de2#):b3 15.cba5=
Мортенсен — Янса, Гернинг
1991;
2b) 12.g4 Ь5 (или 12...
Ша5 13.0-0-0 е5 14,^de2
®:ЬЗ+ 15.сЬ Деб 16.£3g3
Bfd8?! 17,g5± Винантс
— Кристиансен, Вейк-ан-
Зее 1993; 16...Wb4!?±) 13.g5
£)е8 14.Hgl Ь4 15.®d5 (или
15.^ce2!?£kb3 16.abd5 с кон-
тригрой) 15...ed 1б.Д^5 £1с7!
17.jfe.c4I? d5 18.ed Ad6 19.0-0-
0 ДЬ5 2О.^сб! Ше8?! (силь-
нее 2O...Wc8 с обоюдоострой
игрой - Л.Юдасин) 21.Bg4 с
инициативой у белых, Куксов
-Юдасин, СССР 1989.
Сомнительно ll...d5?! 12.
ede5(12...£kb3 13.£):b3ed 14.
0-0-0± Фишер) 13.® de2 е4 14.
Wh3 g6 15.0-0± Матулович -
Богданович, Югославия 1967.
12	.£)de2£l:b3.
На 12. ..Ь5 возможно 13.Д65
(избегая сдвоения пешек
после 13.^3d5 ®:ЬЗ 14.£):f6+
Д:Гб 15.cb d5 и черные урав-
няли игру, Богданович —
Матулович, Сараево 1960)
13...Sb8 14.Ь4 (или 14.аЗ а5
15.Ь4 ®а4 16.0-0 Wc7 17.
Ag5±, Мунтяну — Тугуи,
184
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Румыния 1995;	1б...^Ь6!?
- В.Стойка) 14...£icd7 15.0-
0 ®:d5 16,^:d5 Ab7 17.®есЗ
£if6 18.Sadl A:d5 19.^:d5
^:d5 2O.H:d5, с небольшим,
но стабильным перевесом у
белых, владеющих пунктом
d5, Шорт — Каспаров, 6-я
партия матча на первенство
мира 1993 года.
13	.аЬЬ5.
Фланговой атакой пеш-
ки черные вынуждают белых
позаботиться о пешке е4.
На 14.<Й:Ь5? последует 14...
d5! 15.ed <2kd5 16.®g3 ДЬ7
17.®c3 £ke3 18.W:e3 Нс8
19.Hdl?! (19Т6! ДТ6 20.0-0T
В.Акопян) 19...Wa5 2O.Hd7
ШЬ4! с перевесом у черных
благодаря паре активных сло-
нов, Акопян - Анастасян,
Тбилиси 1989.
Контратака в центре
- 13...d5 14.ed е4 пока пре-
ждевременна. Партия Якович
- Ваулин, СССР 1987, про-
должалась: 15.Wh3 Ь5 16.Hdl
Wc7 17.0-0 ДЬ7 18.Wg3! Ad6
19.ДГ4! Had8 2O.A:d6 H:d6
21 .Hd4! с перевесом у белых.
14	.g4.
Альтернативой фланговой
атаке является борьба за вла-
дение пунктом d5.
1) 14.Hdl ДЬ7 (или 14...
Ь4 15.^d5 ^:d5 16.H:d5 ДЬ7
17.Hd2 Д114+ 18.g3 Де7=
с дальнейшим переводом
ферзя на с 7 - М.Голубев)
15.0-0 (партия Кучински
— Стемпин, Леба 1989, про-
должалась: 15.^g3 Ь4 16.®а4
Wc7 17.Hd2 Дсб 18.®b6 Wb7!
с идеей 19.®:а8 Н:а8 20.0-0
£ке4 21,®:е4 Д:е4 22>g3
f6, получая после d6-d5 бо-
лее чем достаточную ком-
пенсацию за качество, бе-
лые предпочли 19.®d5 Д:б5
20.ed а5 21.0-0 а4т) 15...Нс8
16.Sd2 Ь4 (16...Wa5!? 17.g4 Ь4
18.®d5 Д^5 19.ed е4 с конт-
ригрой - М.Голубев, или 19...
Hfe8! с идеей е5-е4) 17.®d5
£kd5 18.ed Дg5 19.^g3 Д:еЗ+
2O.W:e3, и здесь в партии
Голубев — Гинзбург, чемпи-
онат Украины 1992, вместо
2O...Wa5 21Т6!?± надо было
сыграть 20..Тб, с идеей 21е4
Wc7 22.с4 а5=;
2) 14^g5 ДЬ7 (или 14...Ь4
15.ДТ6 Ьс 1б.Д:е7 cb 17.НЫ
W:e7 18.0-0 а5= Фиорито
- Суние Нето, Богота 1991)
15.ДТ6 15...Д.Т6 16.0-0-0 (ос-
мотрительнее 16.Wd3 Пс8=)
16...Б4 17.®d5 а5 18.ФЫ а4
19.®с1 аЗ!20.®:Ь4Ша5сопас-
ной атакой у черных, Круппа
— Анастасян, Подольск 1989.
14...Ь4 15.®а4.
Глава 3. Продолжение 7...^bd7 (классический вариант)
185
Возникла обоюдоострая
позиция, где от черных требу-
ется точная игра.
1) 15...ДЬ7 16.®g3 d5 (пар-
тия Кобалия — Сотников,
Москва 1995, продолжалась:
16...Шс7 17.0-0-0 Нас8 18.Hd2
<^:е4 19.®:е4 Wc6 20.®Ь6, и
после 2O...W:e4 21.W:e4 Д:е4
22.®:с8 Й:с8 23.йе1 d5 у чер-
ных достаточная компенса-
ция за качество, вместо 18...
®:е4 заслуживает внимания
18...d5!? 19.g5 de 2O.We2 ®d5
21.f6! с обоюдоострой игрой)
17.0-0-0 (17.g5!? de 18.Ше2
®d5 19.f6 gf 2O.gf A:f6 21.0-0-
0 Ag5 22.®f5!?± Л.Винантс)
17...d4 (17...®:e4? 18.®:e4 de
19.H:d8 ef 2O.Sd7±) 18.Ad2
Hc8 19.ФЫ (19.g5? Wc7
2O.Wd3 ®:e4! 21.®:e4 W:c2+!
22.W:c2 S:c2+ 23.Ф:с2 Д:e4+
24.Фс1 Дс8+—+ Л.Фтачник)
19...®d7	20.h4! (партия
Винантс — Фтачник, Тилбург
1992, продолжалась 2O.g5?
A:g521.A:b4ae822.ahgl ДеЗ
23.1g2 Wh4! и, связав белых
защитой пешки е4, черные
получают перевес) 20...Деб
21.g5 Д:а4 22.Ьа ДсЗ! 23.be Ьс
24.Д:сЗ Wb6+ и здесь в пар-
тии Йедидия - В.Акопян,
вместо сыгранного 25.ДЬ2
ЙЬ8 с обоюдоострой игрой,
белые сохраняли перевес пу-
тем 25.Фс1! Дс8!? 26.ДЬ2!±
(В.Акопян).
2) 15...d5 16.®g3 16...®:е4
(16...de 17.We2±) 17.0-0-0®d6
18.f6! ДТ6 (партия Анкерст -
Войткевич, Амстердам 1994,
продолжалась: 18...gf 19.®f5
ДЬ7 2O.Ihgl d4 21.ШЗ, и
здесь вместо зевка 21...de?
22.B:d6, правильно было 21...
Пе8 22.g5 Фй8, намереваясь
после Де4 подключить к за-
щите слона) 19.Ш:65Д :g4(19...
®Ь7 20.®е4±) 2O.W:d6 Дх11
21.1:dl W:d6 22.3:d6 Hfd8, и
черные получили благоприят-
ный эндшпиль, Запата - ван
Вели, Вейк-ан-Зее 1995.
IB
(1.е4 с5 2,®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ еб 6.Дс4
аб 7.ДЬЗ ®bd7 8.f4 ®c5 9.f5
Де7)
186
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
10.0-0.
Белые заканчивают разви-
тие, имея в виду разменную
операцию с использовани-
ем с атакой «малого цент-
ра» черных. Перестановка
ходов lO.fe fe 11.0-0 не уда-
ется из-за промежуточного
размена Н...^:ЬЗ! 12.аЬ 0-0,
и исключив из арсенала бе-
лых выпад ®d4-f5, черные
спокойно заканчивают раз-
витие: 13.Jb.e3 Ad7 14.ФЫ
We8 (или 14...Wc7 15.Wd3
^g4 16.Agl I:fl 17.1:fl If8
18.1:18+ A:18 18.1:18+ A:f8
19.£if3 b5 20.h3 &f6 21.Ad4
e5 22.Ae3 Wb7 23.^d5 Асб
24.^:f6+ gf 25.^d2 f5+
В.Акопян — Иванчук, Ереван
1989) 15.We2 Wg6 16.Agl
£>h5!? 17.Ae31ae8 18.Sadl h6
(18...£tf6 19.®d3^g4+) 19.b4
l:fl+ 20.1:fl €Jf6+ Бауэр —
Каспаров, быстрые шахматы,
Канны 2001.
10...0-0.
Встречаются и другие про-
должения, не допускающие
последующего выпада коня.
1) 1О...е5 ll.®de2
la) H...h6 12.АеЗ ^:ЬЗ
13.аЬ 0-014.^g3 Ь515.^ h5 (15.
®:Ь5 d5!=) 15...Ab7 16.®:f6+
A:f6 17.£)d5± Ананд — Кинг,
Калькутта 1992;
1Ь) 11...ШЗ 12.аЬ Ь5 13.
Ag5 Ab7 14.A:f6 A:f6 15.^d5
0-0 16.Ь4!± Истратеску — Ва-
сиесиу, чемпионат Румынии
1994;
1с) ll...Ad7!? 12.^g3 h5!
13.Ag5 h4 14.A:f6? (14.W13=)
и здесь в партии Слука —
Штыренков, Пардубице 1997,
вместо 14...®:ЬЗ 15.4bh5!=,
выигрывало 14...hg! 15.A:g7
(15.А:е7? Wb6!) 15...1h7.
2) 10...Ad7 1 l.Ag5 (1 l.Wel
e5 12.^13 Асб 13.Ad5 A:d5
14.ed Wd7 15.a4 W:f5 16.^d4
Wc8!= Морозевич — Лазарев,
Алушта 1993) ll...b5 12.W13
£):ЬЗ 13.аЬ 0-0 14.ФЫ Wb6
15.^de2 Wb7 16.^g3 Асб
17.b4 d5= Истратеску — Ярац,
Дуйсбург 1992.
ll.fe fe 12.^f5!
К равной игре ведет 12. Ag5
®:ЬЗ 13.ab Ad7 14.^13 Асб
15>d3 Ь5 16.^d4 Ad7 17.b4
Wb6 18.Ф111 lac8 19.£)ce2
Wb7= Остоич — Кинг,
Германия 1992.
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
187
12,..®:ЬЗ.
Заслуживает внима-
ния и 12...b5!? 13.Jfe.g5 Ь4
14.®:е7+ W:e7 15.®d5?! (В.То-
палов считает лучшим 15.A:f6
2:f6 16.2:16 W:f6 17.®d5 Wd8!
и после 18.®e3 Wg5 19.W13
Д.Ь7 позиция черных пред-
почтительнее; заслуживает
внимания и 17...W:b2!? 18.®Ь6
ДЬ7 19.®:а8 Д:а8т) 15...ed
16.A:16gf 17.A:d5+Ae618.Д:а8
Д:а8 19.Wd4 Пе8!т Николов
— Топалов, Сумей 1991.
13.®:e7+W:e7 14.ab.
В этой позиции белым
удается вызвать ослабление
пункта d5, но не удается его
использовать ввиду ограни-
ченности ресурсов.
1)	14...Ad7 15.J&.f4 (или
15.Ag5 Деб 16.®d3 е5 17.Ь4
Had8 18.Hf5 h6 19.A:f6
2:16 20.® d5 A:d5 21.W:d5+
Wf7 22.И:е5 2c8= Акопян-
Цешковский, Пальма-де-
Мальорка 1989) 15...e5 16,Ag5
Деб (партия Истратеску
— Гуткин, Биль 1993, про-
должалась: 16...We6 17.Wd3
Деб 18.A:f6 2:16 19.H:f6
W:f6 2O.Wc4+ Wf7=, но надо
считаться и с 17.A:f6!? ПТ6
18.2:16 gf 19.®d5±) 17.®d5
A:d5 18.A:f6 Wf7! (слабо
18...2:16? 19.2:f6 gf 2O.W:d5+
Ф118 21.2dl± Камински —
Войткевич, Поляница Здруй
1995) 19.А:е5 W:fl+ с перехо-
дом в равный эндшпиль;
2)	14...116 15.Af4 (к сход-
ной игре ведет 15.Wd3 Ad7
16.Af4 е5 17.Ag3 Асб 18.Ah4
g5 19.Ag3^g7 20.1adl 2ad8=
Рожас - Гранда Зунига,
Сантьяго 2005) 15.,.е5 1б.АеЗ
(или 16.Ag3 Деб 17.Д114 g5
18.Ag3 2ас8 19.Wd3 ®h5=
Рохр - Кальва, Баерн 1997)
16...Деб 17.Wd3 Had8 18.Hadl
We8 19.Ab6 2d7 20.® d5 ® :d5
2Led 2:fl+ 22.H:fl Af7 23.c4
1/2- 1/2Хендрикс—Данаилов,
Вейк-ан-Зее «В» 2000.
3)	14...Ь5 15.ДГ4 е5 16.Ag5
ДЬ7 17>d3 We6 18.ДТ6
H:f6 19.2:16 W:f6 20,®d5 'Bh4
21.Hdl Hf8= Герман -
Каспаров, Буэнос-Айрес 1997.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ еб 6.Дс4 аб
7.ДЬЗ ®bd7 8.f4 ®c5)
188
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
9.Wf3.
Белые выводят ферзя на
активную позицию, откуда
он поддерживает надвижение
f4-f5, сохраняя возможность
развития чернопольного сло-
на на еЗ или g5.
Основные ответы черных
ИА. 9...Ь5и ПВ.9...Ае7.
ИА
(1.е4 с5 2.&В d6 3.d4 cd
4.£kd4	5?£c3 еб 6.йс4 аб
7.ДЬЗ ®bd7 8.f4 £}c5 9.Wf3)
9...b5.
Черные проводят пешеч-
ное наступление, используя
ситуацию где белым невыго-
ден выпад е4-е5, возможный
в ряде позиций со слоном на
е7.
10.f5 Ad7.
На 10...е5 надо считаться с
маневром 11.®с6 Wd7 12.^Ь4
с контролем над пунктом d5.
Партия Голубев - Блумберг,
Одесса 1995, продолжа-
лась: 12...£kb3 13,ab ДЬ7
14.АеЗ (слабее 14.jb.g5?! ®:е4
15.®:е4 d5=) 14,..а5 15.®bd5
A:d5 16.^:d5^:d5 17.ed Ае7
18.0-0 0-0 19.Wh5 (А.Никитин
рекомендует 19.®e4 с идеей
с2-с4±) 19...ИГс8(на 19...а4 хо-
рошо 2O.Hf3 ab 21 .Haf 1 с угро-
зой 22.Hh3, чему не препятс-
твует 21...h6 22.Л:И6±) 2O.Sf3
Af6 (на 20...g6!? 21.Wh6 >f8
22.Wh4 H:c2, рекомендован-
ное M.Голубевым, возможно
23.Hh3 h5 24.fg fg 25.Sg3±)
21.П113, и черные проигрыва-
ют пешку h7, так на 21...h6?
последует 22.b:h6 gh 23.W:h6
Ag7 24.Wh7+ *f8 25.f6 A:f6
26.Hfl и т.д.
M. Голубев рекомендует
10...Б4!? 11.®а4 ШЗ 12.ab
е5! 13.®с6 Wc7 14.®:Ь4 а5
15.^сЗ ab 16.2:а8 Ьс 17.Ш:сЗ
Фб7! с угрозой 18...ЛЬ7. По-
видимому, точнее 12.cb A d7!?
с неясной игрой.
ll.fe.
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
189
Встречалось и 1 l.Ag5 Ае7
12.е5 de 13.®с6 А:с6 14>:с6+
®fd7 (или 14...Ф18 15.fe Wc8
16.Wf3 е4! 17.We2, и здесь в
партии Истратеску — Бадеа,
Бухарест 1997, проще всего
было 17...®:е6 18.АеЗ с обою-
доострой игрой) 15.Я:е7 Ф:е7
16.fe fe 17.Jt:e6 ®:е6?! (теперь
черные подвергаются атаке,
хладнокровное 17...Нс8! 18.
®d5+ Фе8 вело к упрощению
позиции) 18.0-0-0 ®d4! (пар-
тия Голубев — Борич, Киев
1995, продолжалась: 18... We8?
19.®d5+ Ф18 20.®с7 ®:с7
21.H:d7 с сильной атакой у бе-
лых, но быстрее выигрывало
2O.Shfl+ ®f6 21.Wd6+ ФГ7
22>:е5) 19.®d5+ *f7 20.
Hhf 1 + ® f6 (20...<S?g8?? 21 .W:a8!
W:a8 22.®e7X) 21.Wb7+ *g8
22.®e7+ *f8 23.®f5! Hg8 24.c3
Hb8 25.Wa7 Hc8 26.ФЫ, и бе-
лые отыграли фигуру, сохра-
нив лучшую игру, Волокитин
- Ефименко, чемпионат
Украины, Харьков 2004.
На 11.0-0 возможно 11 ...е5
12.®de2 Ь4 13.® d5 ®с:е4 с
выигрышем пешки.
11...fe 12.ЛеЗ.
Основное продолжение.
Недостатки хода 12,A,g5?!
были выявлены после 10-й
партии матча на первенство
мира 1993 Шорт — Каспаров,
которая продолжалась: 12...
Jle7 13.0-0-0 0-0 14.е5, и здесь
вместо 14...®fe4? 15.Л:е7
W:e7 16.®:е4! 2:f3 17.ed, что
оказалось к выгоде белых,
правильно было 14...®d5!
15.Л:е7 ®:е7 16.We3 d5 с
дальнейшей игрой против
пешки е5 (Н.Шорт). Не ме-
няет оценки варианта и 13.е5
de 14.®сбЛ:с6 15.Ш:с6+ФГ7
16.Hfl Wd4 17,Wf3 Shd8T
Аранцибиа - Дельгадо, Санта
Клара 2004.
После 12.0-0 Ае7 черные
завершают развитие, и попыт-
ки воспрепятствовать роки-
ровке отражаются встречной
контригрой: 13.е5 (на 13.Wg3
хорошо 13...Ь4 14.®се2®с:е4
15.W:g7Sg8 16.Wh6d5 17.ЛеЗ
Wc7 18.®f4 Wd6 19.c4?
be 20.be, и здесь в партии
Вайцкин - Яраш, Матинхос
1994, играя 20...Af8! 21.Wh4
Hg4 22.®el e5, черные мог-
ли получить большой мате-
риальный перевес, 19.®d3=)
13...de 14.®с6 ^:с6 15.Ш:с6+
Ф17 16.ДеЗ (16.^g5 Wd4+!
17.ФЫ Wg4!+ А. Истратеску)
16...®с8 17.Wf3 ®:ЬЗ 18.аЬ
Sf8!T Истратеску — Шорт,
олимпиада, Ереван 1996.
12...Ь4.
Наиболее принципиаль-
ный ответ. На 12...Ае7?! сильно
190
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
13.e5!^:b3(13...de 14.®c6Wc7
15.£1:е7 е416.Wdl Ф:е7 17.Wd4
В ас818.0-0±) 14.ef£> :d415. A :d4
A.:f6(15...gfl6.Wh5+'S’f8 17.0-0
Деб 18. ДеЗ±) 16.A:f6 gf 17.0-
0-0 0-0 18.B:d6 Ва7 19.Bhdl±
Арделиану — Бадеа, Румыния
1994;
На 12...®с8 белые атаку-
ют 13.g4! (на пассивное 13.а3
с идеей отвода слона на а2,
проще всего 13...^ЬЗ 14.сЬ
Де7 15.Bcl Wb7 16.е5 W:f3
17.£l:f3‘^g4+, апосле 14.®:ЬЗ
Де7 черные рокируют и игра-
ют а6-а5 - Б.Мачейя) 13...115?!
14.h3 (14.g5!±) 14...hg 15.hg
2:hl+ 16.W:hl b4 17.®ce2
Wb7 18.^3g3 0-0-0T P. Гонзалес
- Вера, чемпионат Кубы 1997;
заслуживает внимания 13...
Ь4!? 14.g5bc 15.gfcb 16.f7+*d8
17.Bb 1 e5 18.®f5± (анализ).
13.®ce2.
В этой обоюдоострой по-
зиции у черных достаточная
контригра.
1)	13...Wc8 14.^g3 Ае7
15.0-0 ®:ЬЗ 16.аЬ 0-0 17.®е2
(17.h3!? с идеей 17...^d5?!
18.^gf5!, 17...Wb7=) 17...
Wb7 18.Wd3 е5?! (18...^g4¥)
19.^gf5!± Мачейя — Списак,
Польша 1995;
2)	13...Ae7 14.0-0 0-0
15.®f4 ®c8 16.®f5?! (16.
Ac4!?)	16...Bf7	17.®:e7+
B:e7? Кочур — Неверовский,
Смоленск 1997;
3)	13...ШЗ 14.cb (14.ab!?)
14...e5 15.®f5g6 16.Ш6 Д:Ь6
17.A:h6®g4 18.^g7Bg8 19.0-
0 We7¥ Гормалли — В.Белов,
Гастингс 2005.
ПВ
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4	5.®сЗ еб 6.Дс4 аб
7.Ab3 ®bd7 8.f4 ®c5 9.Wf3)
9...Ae7.
Черные осуществляют
классический план расста-
новки сил.
Ю.ДеЗ.
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
191
На фланговую атаку 10.g4
эффективен контрудар в центре
- d5 11 .е5 (11 .ed ed 12.f5 ® fe4!=)
ll...®fe4 12.0-0 Wc7 13.®ce2
Ad7 14x3?! (14.c4!? ®:b3 15.ab
Ac6=) 14...®:b3 15.abf6!, и чер-
ные с выгодой вскрывают пози-
цию, Филипенко — ВАкопян,
Ростов 1993.
Продолжение 10.f5 здесь и
в дальнейшем ведет к вариан-
ту I.9.f5 Де7 10.Wf3.
10...0-0.
Возможно и предваритель-
ное развитие ферзевого флан-
га - 10...Wc7 11.0-0 Ь5 и здесь
12.f5 е5 13.®de2 Ab7 ведет к
одной из позиций варианта I.
9.f5. Напрашивается 12.е5 Ab7
13.Wg3 de 14.fe ®h5 15.Wf2
(после 15.Wg4 W:e5 16.Hael
®f6! 17.Wh3 0-0 у белых нет
компенсации за пешку) 15...0-
0 16.g4 (16.Af4 ведет к проиг-
рышу пешки - 16...Ь4 17.®се2
®е418>еЗ® :f419.® :f4W:e5),
но при этом ослабляется важ-
ная белопольная диагональ,
что демонстрирует вариант,
указанный С.Шиповым -16...
Ь4! 17.®а4 (на 17.®се2 силь-
но, указанное С.Рублевским
17...®е4 18.We 1 ®g5!, и риско-
ванно 19.A:g5 A:g5 2O.ghAe3+
21.Hf2W:e5+) 17...®e4 18.Wel
W:e5 19.®f3! Wb5 2O.gh W:h5
с атакой, вполне компенсиру-
ющей пожертвованную фи-
гуру. Партия Эмме - Шипов,
Салонники 1996, продолжа-
лась: 16...®:b3 17.ab f6!? (сто-
ило смириться с 17...W:e5
18.gh W:h5, хотя и в худшей
ситуации, чем в вышеуказан-
ном варианте) 18.gh fe 19.Wg3
Ас5 20. h6! g6 и здесь вместо
21.H:f8+ H:f8, что оказалось к
выгоде черных, сильнее было
21.Пае1! с примерным вари-
антом: 21...A:d4 22.A:d4 Wc6
23.® е4 S:fl + 24.Ф:П at8+
25.АТ2 Hf4 26.®g5, отражая
непосредственные угрозы.
11.0-0.
Альтернатива 11.0-0-0
предоставляет черным силь-
ную встречную контригру:
H...Wc7 12.f5 (на 12.ФЫ Ь5
13.е5 возмрожно 13...Ab7!
14.efA:f3 15.fe A:dl 16.efW+
H:f8 17.H:dl Wb7¥ M.Голубев)
12...b5 13.fe (или 13.Ag5 b4
14.A:f6 A:f6 15.®a4 ®:b3+
16.W:b3ef 17.® :f5 Аеб 18.W:b4
Hab8 19.W:d6 Wa5+ Олесен
- Фельке, Копенгаген 1995)
13...fe 14.Wh3 ®:b3+ 15.ab
Ь4 16.®:e6 Wa5 17.®d5 ®:d5
18.ed Wal+ 19.Ф62 W:b2T
Рончетти - Непомнящий,
Гераклио 2004.
На фланговую атаку 1 l.g4
в распоряжении черных два
пути.
192
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
1) 11...d5 12.е5 (или 12.ed
®:ЬЗ 13.®:b3 ed 14.g5®e4, рас-
считывая в случае 15.®:е4 de
16.W:e4 Леб 17.Hdl Wc8! полу-
чить за пешку активную конт-
ригру типа 18.®d4 АЬ4+ 19.сЗ
Шс4, партия Митков - Эспиг,
Шелленберг 1991, продолжа-
лась: 15.®е2 Af5 16.^bd4^d6!
17.М ®:f5 18.Д12 Wa5+ c
равными шансами) 12...We4
13.®:e4 de 14>h3 Wa5+
(14...<h4+!?	15.Фе2 Де7)
15.Ad2 Wc7 16.Ae3 a5 17.Ac4
®a4 18.b3 ®Ь6= Винантс -
Фтачник, Тилбург 1992;
2)ll...b512.®c6Wc713.®:e7+
W:e7 14.e5 Ab7!? (14...Wb7=)
15.ef W:f6 16.Wfl >:hl 17>:hl
Wh4+ 18.*d2 W:g4 19.Hgl Wf5
2O.Hg5 Wf6 с примерно равны-
ми шансами, Позо Вера - Мена
Креспо, Кэбарьен 2003.
ll...Wc7 12.g4.
На 12.Hadi возможно
12...Ь5 не опасаясь 13.е5 ЛЬ7
14.ef A:f3 15.fe^:dl 16.efW+
H:f8 17.H:dl Ь4, и черные
получили перевес, Бабулян
- Федорчук, Варшава 2005.
12,..Ь5.
Слишком пассивно 12...
Wd7 13.g5 ®:ЬЗ 14.cb Пе8
15.Hacl Wd8 16.b4 Af8 17.а4
g6 18.а5± Соложенкин -
Гиффар, Франция 1994.
13.g5 ^f:e4.
Пассивно 13...®fd7 14.f5
^е5 15.Wg3±.
14.^:e4Ab7 15.®:c5.
Альтернатива 15.®:еб fe!
(слабее 15..:еб?! 16.Hadl®c5
17.Ad5± Найдич — Фтачник,
Германия 2004) 16.А:с5 de
17.Д:еб+ ФЬ8 у черных, име-
ющих 2-х активных слонов,
более чем достаточная ком-
пенсация за пешку. Но воз-
можно и 16.^:с5 A:f3 (16...de?
17.А.:еб+) 17.®:еб Wc8, что
ведет к основному варианту.
15...Д:(3.
Слабее 15...de 1б.^:еб!
Wc8 17.Ad5 A:d5 18.W:d5±
Истратеску-Цебало, Дебрецен
1992.
16.®с:е6.
В этой острой позиции
атака белых при аккуратной
защите черных, по-видимо-
му, не компенсирует пожерт-
вованного ферзя.
1) 16...fe 17.®:еб Шс8 (пар-
тия Мотылев — Сотников,
Глава 3. Продолжение 7...£}bd7 (классический вариант)
193
Россия 1994, продолжалась: 17...
Wb8?! 18.B:f3 d5?! 19.A:d5 215
2O.Ab3 *h8 21.Ad4 A18 22.g6
We8 23.1el Bd8 24.ФЛ Wc6
25.Bh3 h5 26.Be5 B:d4 27.B:h5+
1-0; 18...Bc8!? с идеей 19...Bc4)
18.2:1321519.Фй4+(заслужива-
ет внимания 1.9. A d4!? d5 2O.Bel
А18 21.2fe3l? с идеей 22.Же5=
В.Стойка) 19...d5 2O.Bdl B18
(20.. .Ф h8 21 :f5 W:15 22.B :d5±
Михалец - Сулипа, Ялта 1995)
21.A:d5+ ФИ8 22.15 (недоста-
точно и 22.®е6 W:c2 23.Ab3
W15 24.Ad4 Bg8, и черные пос-
ле 25...Bad8 упрощают пози-
цию) 22...Ас5! 23.А:а8 Ш:а8, и
активизируя ферзя, черные по-
лучают отличную игру, Флореан
— Попеску, Румыния 1994.
2) 16...Wb7 17.2:13 fe
18.?):е6 217 (заслуживает
внимания 18...*dt?h8!?, напри-
мер, партия Сиейро Гонзалес
— Кинтерос, Аргентина 1995,
продолжалась: 19.Bh3 We4
2O.Ad4 2f7 21.2fl Af8, и
ферзь оказался сильнее 2-
х легких фигур, на 19.2afl
черные перестраиваются
19...Bf5! 2O.Ad4 Af8T, так
как в случае 19...®е4 2O.Ad4
Bg8 21.ВеЗ пешку «f» не
сдержать) 19.Bafl (19.2g3!?
We4 2O.Bel! Bc8 21.Ad2 Wb7
22.Bd3 Bc45 Л.Нисипеану,
В.Стойка) 19...We4! (19...2c8?
2O.f5!± Григоре - Кармациу,
Румыния 2003) 2O.Ad4 (20.
®d4 d5 21.2el Ac5+) 2O...d5
21.2e3 Wf5 22.A:g7 A:g5!+
(Л.Нисипеану, В.Стойка).
Ill
(l.e4 c5 2.£lf3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 £)f6 5.®сЗ еб 6.Ac4 аб
7.Ab3 ^bd7 8.f4 ^c5)
9.e5.
Другое главное (наряду с
9.f5) продолжение. Белые за-
хватывают пространственный
перевес, затрудняя короткую
рокировку черным. Однако
пешка е5 может стать объек-
том атаки.
Основные ответы черных
ША. 9...ЬеиШВ. 9...®fd7.
Иногда играют и 9...®fe4
1О.^1:е4 £3:е4 11.0-0 Ае7 (за-
служивает внимания и 11...
<^с5!?; после ll...d5 12.АеЗ
Ас5 13.Wd3 Ab6 14.^13 бе-
лые получают отличный
блокадный пункт d4, гаран-
7 Зак 2918
194
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
тирующий им лучший энд-
шпиль; в случае 11...de 12.fe
Wc7 13.Wf3 приходится от-
ступить конем — 13...®с5
14.АеЗ Й:ЬЗ 15.сЬ!±) 12.сЗ
Wc7 (после 12...0-0 черные
попадают под атаку: 13.Jkc2
®с5 14.b4 ^d7 15.Wd3 g6
16.ed Af6 17.Ae3 e5 18.®f5!±
Храчек — Рашик, Прага
1993) 13.Wf3 ®c5 14.Ac2 g6
15.Jk.d2 (заслуживает внима-
ня 15.АеЗ!? 0-0 16.Нае1 с пе-
реводом слона по маршруту
Ae3-f2-h4) 15...0-0 16.Нае1 Ь5
17.Wh3 f5 18.ef A:f6 19.Wg3±
Эмме — Мартин, чемпионат
Великобритании 1993.
П1А
(1.е4 с5 2.^В d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ еб 6.Ac4 аб
7.Ab3^bd7 8.f4®c5 9.e5)
9...de.
Главное продолжение в
этом варианте. Черные рас-
считывают на создание кон-
тригры по смежным диагона-
лям a8-hl a7-gl. Однако при
этом вскрывается линия “f”
что делает короткую роки-
ровку затруднительной.
lO.fe Wd7.
При переводе этого коня
на d5 — 1О...^:ЬЗ П.аЬ£Ш5?!
белые вынуждают ослабле-
ние черных полей: 12.0-0 Ае7
13.Wg4g614.Ah6Wb615.Hadl
<£:сЗ 16.be Ad7 17.Wf3 0-
0-0 18.W:f7 Ас5 19.ФЫ±
Рублевский — Хар-Зви,
Оэкхем 1992, а после Н...Ас5
12.АеЗ (12.ef W:d4 13.W:d4
A:d4 14.fg A:g7=) возникает
мотив вскрытия ®d4:e6- 12...
®d5 (или 12...^d7 13.Wg4
Wc7 14.W:g7 W:e5 15.W:e5
®:e5 16.^:e6!? с примерным
вариантом: 16...А:еЗ 17.^c7+
4>d7 18.®:а8Фс6 19.^c7Hd8
2O.Hdl Ф:с7 21.^d5+ H:d5
22.H:d5, получая в эндшпиле
2 ладьи за 3 легкие фигуры,
в партии Андреев — Гасанов,
Харьков 2002, было сыграно
16.®е4 Ае7=) 13.^:е6! (пос-
ле 13.Jk.f2 Wg5 14.We2 £tf4 у
черных хорошая встречная
игра: 15.We4 ^g6 16.Ag3 0-
0 17.^13, и здесь в партии
Вьемниак — Якубец, Чехия
1992, черные разменивая фер-
зей - 17...We3+ 18.W:e3 А:еЗ,
получали равный эндшпиль,
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
195
на 13...£):с3 14.bc Wg5 воз-
можно 15.We2! W:g2 16.Hgl.
W:h2 17.0-0-0! Ad7 18.Shl
Wf4+ 19.ФЫ с атакующей
позицией — А. Михальчишин)
13...A:e6	14.Д:с5 Wh4+
(14...Wg5 15.Wd4!± Пугачев
- Богер, СССР 1991) 15.А12
®:сЗ 16.A:h4 &:dl 17.B:dl
с лишней пешкой у белых,
Якач — Якубец, Чехия 1992.
11.ДМ.
В этой позиции основные
ответы черных ШАа. 11...Ае7
иШАЬ. П...Ь5.
Из других продолжений
нужно отметить следующие:
1) ll...g5 12.®:еб (на
12.Ag3 последует 12...h5,
например, партия Зонтах —
Таборов, Киев 1994, продол-
жалась: 13.h4 Ag7 14.We2
gh 15.ДГ4 Wc7 16.0-0-0 A:e5
17.Д:е5 W:e5 18.Wd2, где за
пешку у белых есть компенса-
ция, здесь заслуживало вни-
мания 18...Bg8 с идеями Wg5
или 2g4=) 12...®:е6 13.А.:е6
gf 14.A.:f7+ (слабее 14.Wh5?!
£):е5 15.W:e5 А:е6 16.W:h8
f3! 17,Bdl Wb6 18.Wd4 fg+
А.Соколов, или 16.£)е4?! (3!
17.Hdl W:dl+! 18.Ф:61 0-0-
0+ 19.Фс1 fg+ M.Голубев) 14...
*:f7 15.Wh5+ r*g7 16.Wg4+
ФИ6 17.h4^:e5 18.W:f4+ *g7
19.W:e5+ Wf6 2O.Wg5+ ’#g6=
А.Соколов — Хар-Зви, Биль
1992;
2) H...g6 12.We2 (после
12.W13 Ag7 13.0-0-0 Wa5 в
опасности пешка e5) 12...Ag7
13.0-0-0 (или 13.h4Wc7 14.&B
b5 15.0-0-0 Ab7 16.ФЫ h5
17,Bd60-018.Shdl± Василевич
— Хисматуллин, Санкт-
Петербург 2004) 13...A.:e5 (пар-
тия Ахмадеев — Васильченко,
Москва 1994, продолжалась:
13...Wc7 14.Hhel 0-0 15.h4
Ь5 16.h5 Ab7 17.hg hg 18.W12
Ь4 19.®a4 и здесь вместо
19...^:е5?! равновесие со-
храняло 19...®:ЬЗ+ 2О.£):ЬЗ
A.d5=) 14.Ah6b5 15.<ac6Wh4
16.We3 А:сЗ 17.bcAb7 18.Bd4
Wh5 (18...£>:b3+ 19.cb Wh5
2O.B:d7 *:d7 21.<Йе5+ Фе8
22.£>:f7&:f723.Bfl+±) 19.Ad5
g5 2O.A:g5 Hg8 21.Af4± c
атакующей позицией у бе-
лых, Вавра — Войткевич,
Пардубице 1995.
На 11...®:ЬЗ 12.аЬАс5при-
ходится считаться с 13.£1е4
(интересно также 13.Wd3!?,
готовя длинную рокировку,
и 13.Wg4!?) 13...0-0 14.Wd3
Wh4+ 15.Ag3 Wh5 16.®:c5
£):c5 17.We3 17...f5 (17...b6
18.b4 £)d7 19.0-0 ДЬ7 2O.c4±)
18.efS:f6 19.®f3! £)d7? 20. 0-
0-0± Михальчишин — Стангл,
Дортмунд 1991.
196
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
ШАа
(1.е4 с5 2.£)f3 d6 3.d4 cd
4.£):d4 £lf6 5.^сЗ еб 6.Ac4 аб
7.Ab3 ^bd7 8.f4 ®c5 9.e5 de
10.feWd7 11.А.Г4)
ll...Ae7.
Черные заканчивают раз-
витие, но недостаточная за-
щищенность королевского
фланга делает рокировку
опасной.
12.Wg4.
Агрессивное продолже-
ние, вызывающее ослабление
королевского фланга.
В этом аспекте заслужива-
ет внимания и 12.®h5 ®:ЬЗ
13.аЬ 0-0 14.0-0 с угрозой пе-
ревода ладьи на ЬЗ. В пар-
тии Велимирович - Нинов,
Ульцинь 1998, было сыграно
12...£Т8 13.0-0-0 ^d7±, но
очень интересно и 13.W51? g6
14.^g7+ Фб7, и хотя KOHbg7 в
западне, после 15.0-0-0+ (или
15.2dl+) 15...Фс7 16.®е2 Wd7
17.^d5+! у белых сильная атака.
При более скромном
12.We2 черные разменивают
чернопольных слонов - 12...
Ag5!? 13.A:g5 W:g5 14.®f3
Wf4 15,adl b5 16.Bd4 (заслу-
живает внимания 16.Jk.d5!?
Ha7 17.Jfe.c6 0-0 18.0-0) 16...
Wcl+ 17.®dl ДЬ7 18.0-0 0-
0= Г.Эрнандес - Недобора,
Венаске 1993.
Продолжение 12.0-0 ведет
к позиции, рассматриваемой
в варианте IV (9.0-0 Ле7 1О.е5
de U.fe®fd7 ll.Af4).
12...g5 13.Ag3.
He опробована на
практике жертва фигуры
13.^:е6!? <^:е6 14.Jl:e6, хотя
варианты очень интерес-
ны. Например, нехорошо
14...gf? из-за 15Jt:f7+!
16.е6+Фгё 17.0-0-0±. На 14...
®:е5 15.А:е5 А:е6 возможно
16.Wf3 0-0 (16..Т6 17.Hdl Wb6
18.А.Т6 0-0 19.^d4±) 17.®:b7
f6 18.Hdl We8 19.Jk.d4 Лё4!?
(19...Ac4!? 2O.*f2±) 2O.ad3
JLc5+ 21.ФГ2+ слишней пеш-
кой у белых, хотя у черных
есть определенная компенса-
ция в виде активности фигур
(А. М и хал ьч и ш и н).	Требует
изучения и 14...fe!? 15.Wh5+
<4>f8 16.А.еЗ (О.Стецко).
13...И5 14.We2 h4 15.Af2
Wc7 16.0-0-0.
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
197
Критическая позиция ва-
рианта, где белые жертвуют
пешку за иницивативу.
1)	16...®:е5?!	17.®f5!
Af8 (на 17...ef неприятно
18.®d5±) 18.Shel f6 19.А:с5!
A :c5 20.® e4 A e7 21.® :e7 Ф :e7
22.Hfl± Юнеев —А. Петросян,
Санкт-Петербург 1993;
2)	16...W:e5	17>d2
®:b3+ 18.ab (18.®:b3±) 18...®f6!
19.ФЫ Ad7 20.® 13 Wa5 21.® :g5
Асб 22.Ad4, и здесь в партии
Борковски - Сулипа, Польша
1990, вместо сыгранного 22...
Hg8?! 23.A:f6 A:f6 24.®се4±,
сильнее было 22...Hh5!T.
IIIAb
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ еб 6.Ac4 аб
7.Ab3 ®bd7 8.f4 ®c5 9.e5 de
lO.fe ®fd7 ll.Af4)
ll...b5.
Черные заканчивают разви-
тие ферзевого фланга, захваты-
вая важную диагональ a8-h 1.
12.We2.
Включение ходов 12.Wh5
g6 13.We2 облегчает черным
защиту королевского флан-
га. Например, партия Сион
Кастро- Недобора, Мондариз
1996, продолжалась: 13.We2
Ab7 14.0-0-0 Ь4 15.® а4 ® :ЬЗ+
16.abWc7 17.ФЫ Ag7 18.®f3
0-0 1/2-1/2.
Агрессивный выпад
12.Wg4 парируется энергич-
ной пешечной атакой - 12...
Ь5 (возможно и 12...®f6!?)
13.Wg3 h4 14.Wg4.
8-я партии матча на
первенство мира Шорт —
198
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Каспаров, Лондон 1993, про-
должалась: 14...g5!? 15.0-0-0
We7? 16.®с6 ®:ЬЗ+ 17.аЬ®с5
18.®е4! W:c6 19.A:g5 Ab7
20.2d6! A:d6 21.®:d6+ Ф18
22.2fl ®:e5 23.W:e6 с силь-
нейшей атакой у белых. По
анализу Н.Шорта 15...'Й'е7?
черные могли защищаться
путем 15...Hh6! 16.®:g5 (16.
A:g5?! Sg6 17.A:d8 H:g4+)
16...W:g5 17.A:g5 Hh5 18.Af4
Ab7, получая лучший энд-
шпиль.
В партии Перун - Павлов,
Киев 2005, черные опробо-
вали 14...h3 15.gh Ь4 16.®а4
А.Ь7, на что белые пожертво-
вали фигуру — 17.®:с5 ®:с5
18.® :е6! ® :е6 19. А а4+ Фе7, и
логичным завершением атаки
могло стать 20.ПП! Партия
продолжалась:	20.Jk.g54-?!
®:g5 21.W:g5+ f6 22.ef+ gf
23.We3+ &f7 24.Ab3+ itd5
25.Hdl Ah6 26.2:d5 А:еЗ, и
после размена ферзей энд-
шпиль с разноцветными сло-
нами носит ничейный харак-
тер;
К выгоде белых 14...®f6
15.efW:d4 16.fgW:g7 17.We2±
или 16...A:g7 17.Hdl Wf618.0-
0± (Р.Хюбнер).
12...Ab7 13.0-0-0.
К равной игре ведет
13.0-0 Ь4 14.® а4 ®:ЬЗ 15.аЬ
®с5 16.2adl ®:а4 17.Ьа
Дс5= Запольские — Слекис,
Мариямполь 1992.
В этой острой позиции
черные сохраняют полно-
правную игру.
1)	13...Ь4 14.®а4 ®:ЬЗ+
15.ab Wc7 16.Hhfl g6 (партия
Эмме - А.Петросян, Лондон
1991, продолжалась: 16...®с5
17.®f5 ef 18.еб ®:ЬЗ+ 19.ФЫ
Wc6 20.®Ь6, и здесь вместо
20.. .W :е6? 21. Д fe 1 !±, правил ь-
но было 20...fe! 21.®:а8 А:а8
22.cb We4+, получая 2 пеш-
ки за качество) 17.A.g5 Ad5
18.®f2 ®:е5 19.Wf6 Hg8
2O.Af4 Ad6 21.ФЫ g5 22.®f5
gf 23.2:d5, и здесь в партии
Кобалия - Вернер, Москва
1995, 23...®g4 отражало не-
посредственные угрозы.
2)	13...Wa5 14.ahfl
Ае7	(или	14...®:ЬЗ+
15.®:b3 Wc7 16.®d4 ®с5
17.аЗ ^.е7 18.Wg4 0-0=
Мотвани — Пиготт, чемпи-
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
199
онат Великобритании 1989)
15.Wg4 g6 (заслуживает
внимания 15...g5!? 16.A:g5
Hg8 17.h4®:e5 18.Wf4 A:g5
19.hg Wc7 co сложной иг-
рой, Л.Фтачник) 16.Ah6!
(на 16.Ag3, сыгранное в
партии Задрима — Фтачник,
олимпиада, Москва 1994,
черные могли сыграть 16...
A:g2, и попытка атаки
17.H:f7!? &:f7 18.А:еб+ Фе8
19.A:d7+ ®:d7 2O.J&f4 ДЬ7
21.W:d7+ Ф:б7 22.®b3+
Фс823.®:а5приводиткэнд-
шпилю, где у черных качес-
тво за пешку — Л.Фтачник)
16...®:е5 (16...Ь4!? 17.Wf4
0-0-0 18.W:f7 J&f8 19.Ag5
be 2O.A:d8 Ah6+ 21.ФЫ
2:d8 22.®:e6 ®:e6 23.A:e6
Ad2= Л.Фтачник) 17.Wf4
Ь4, и здесь в партии Вавра
- Фтачник, Чехия 1995,
вместо сыгранного 18.®d5?!
A:d5 19.W:e5 f6, к пере-
весу белых вело 18.®сЬ5!?
®ed3+ 19.cd®:b3+20.®:b3
W:b5 21.W:f7+ Фб7 22.d4±.
3)	13...Wb6 14.ФЫ (или
14.Shel Де7 15.©g4 g5
16.Ag3 h5 17.We2 0-0-0 18.a3
h4 19.Af2 Wc7= Мачейя
- Камински, Любниевице
1994) 14...Ae7 15.h4 0-0-0?!
(сильнее 15...0-0! 16.A.g5
Йае8т В.Топалов) 16.аЗ ®Ь8
17Jke3 ®с6 18.Jk.a2 ®:d4
19.A:d4 Wc6 20.Hhfl Hhf8
21,g3 ФЬ8 (сильнее 21...®e4!
22.®:e4 W:e4 23.W:e4 A:e4
24.H:f7 S:f7 25.A:e6+ Фс7
26.A:f7A.c527.e6S:d428.a:d4
A:d4 29.e7 Jic6= В.Топалов)
22.Hf4± Топалов - Ананд,
Вейк-ан-Зее 1996.
IIIB
(1.е4 c5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.® :d4 f6 5.®c3 еб 6.Дс4 аб
7.Ab3 ^bd7 8.f4 ®c5 9.e5)
9...£)fd7.
Рекомендация Василия
Иванчука. Отступлением
коня черные не допускают
появления стесняющей пеш-
ки нае5.
lO.ed.
Заслуживают внимания
поддерживающие пешку е5
ходы 10>е2!?и 10.® f3!?
10...®f6 П.АеЗ.
Основное продолжение.
Белые подкрепляют коня,
200
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
намечая развитие ферзя на f3
(иногда играют сразу ll.Wfi)
— наиболее активную для него
позицию. Играют и Н.Ше2
с идеей размена слона после
П...Д:66 12.W5 0-0 13.®:d6
W:d6 14.ДеЗ. Например, пар-
тия Велимирович — Попович,
Белград 1998, продолжалась:
14...Б5 15.Wf3 A.d7 16.Hdl We7
17.0-0 Hac8 18J.d4b4 19J.:f6
W:f620.®e4<a:e421.W:e4J&.b5
22.Bf2 Bfd8 23.B:d8+ B:d8
24.h3 1/2-1/2.
Il...a:d6 12.W13 0-0.
Встречается и план с Длин-
ной рокировкой у черных:
12...Wc7!? 13.0-0-0 Лб7 (13...
Й:ЬЗ+ 14.^:b3 Ad7! 15.Bhfl
Ас6= Зонтах — Тимощенко,
Сала 1994) 14.g4!? (14.Hhel
0-0-0 15.h3 ФЬ8 16.ФЫ
h5= Вавра — Тимошенко,
Топольчанки 1994) 14...^3:ЬЗ+
15.аЬ 0-0-0 16.g5®d5 17.®:d5
ed 18.ФЫ Bhe8= Яновский
— Тимощенко, Гастингс 1992.
На 12...е5?! надо считаться
с 13.^с6!? (возможно и 13.fe
®:ЬЗ? 14.ef! 2>:al 15.We4+
с атакой у белых, Будде
— Ройшлау, Германия
2004, но естественнее 13...
А:е5 14.^)с6 Д:сЗ+ 15.bc
Wd6 16.Bdl W:c6 17.W:c6+
be 18.Д:с5±) 13...Wc7 (13...bc
14.W:c6+ Wd7 15.W:a8 ®:b3
16.ab ef 17.Ad4 We6+ 18.ФП
0-0 19.Bel±) 14Л:с5 be (14...
A:c5 15.®:e5 0-0 16.0-0-0±)
15.A:d6 W:d6 16.We2 Ag4
17.W:e5+ W:e5+ 18.fe ®d7
19.h3± (Л.Фтачник).
13.0-0-0 ®:ЬЗ+.
Считается основным про-
должением. Но серьезного
внимания заслуживает 13...
Шс7 с идеей Ь7-Ь5. Например:
14.g4 Ь5 15.Bhfl (15.g5 Ab7
16.Wh3 We4 17.^:e4 Д:е4
с сильной атакой у черных,
Микита - Солодовниченко,
Прешов 1997)	15....Ш
16.Wh3 Bfc8 17.g5 We4 18.f5,
и здесь в партии Безголов
- Солодовниченко, Алушта
1999, вместо 18...®:сЗ? 19.g6!,
и белые опередили в атаке,
черные могли отразить ее
простым 18../ih:b3+! 19.ab ef,
получая перевес.
14.ab.
Кравной игре ведет 14.® :ЬЗ
Wc7 15.B:d6 W:d6 16.Ас5 Wc7
17.^:f8 *:f8 18.Bdl (18.
g4 A.d7 19.Bgl A.c6 2O.Wf2
Bd8+) 18..Jkd7= Морозевич
— Мухитдинов, Москва 1992.
14...Wc7..
Встречалось и 14...Wa5
15.ФЫ Ab4 16,^e4 ®d5
с обоюдными шансами,
Торхаллссон - ван Вели,
Акюрейри 1994.
Глава 3. Продолжение 7...®bd7 (классический вариант)
201
9.0-0.
В этой обоюдоострой
позиции у черных хорошая
встречная игра.
1) 15.g4 Ь5! (заслуживает
внимания и 15...е5!?) 16.®:а8
(слабо 16.g5? Ab7 17.Wh3^3e4
18.г23се2 Пас8+ Калод
— Сметанкин, Прага 1995)
16...Ab7 17.Ша7 Ас5 18.£ке6
А:а7 19.^:с7 А:еЗ+ 20.ФЫ
A:hl 21.H:hl A:f4 22.®:а6 с
равными шансами в эндшпи-
ле, Кобалия — Садвакасов,
Менорка 1996.
2) 15.Г5 ef 16.М Ае5
17.Ad4A:f518.W:f5Hfe8 19.g4
A:d4 2O.H:d4 We5 (заслу-
живает внимания 2О...Де5!?
21.Wf4 Wa5 с дальнейшим
Hae8=) 21.W:e5 H:e5 22.h4±
Штыренков - Желнин, Орел
1996.
IV
(1.е4 с5 2.&В d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.^3 сЗ еб 6.Ac4 аб
7.Ab3 ®bd7 8.f4 £)c5)
Белые завершают развитие
королевского фланга, плани-
руя е4-е5, а на принятие жер-
твы пешки - f4-f5.
9...Ае7.
Возможность ранней ро-
кировки в этом варианте,
разумеется, в первую оче-
редь тестируется приня-
тием жертвы пешки — 9...
^)с:е4 1(Ш:е4 £he4 11.f5
е5 (нехорошо H...d5? 12.fe
А:е6 13.®:е6 fe 14.Wh5+ g6
15.We5±) 12.Wh5 (при пас-
сивном 12.We2?! черные без
труда завершают развитие:
12...W6 13.g4 h6 14.<2)f3 Wc7
15.g5 hg 16.®:g5 d5 17.Af4
Ad6 18.Hael Hh5!+ Борго
— Белотти, Италия 1994, а на
заманчивое 12.®е6!? Wb6+
13.ФЫ fe 14.Wh5+ ^d8
15.Ag5+ надо считаться с
бегством короля - 15...Фс7!?)
1) 12„>е7 13.Wf3 ®с5
(13...ed 14.Hel±; 13...£)f6
202
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
14.Ag5!±)	14.£)с6! Шс7
15.fe.d5! Партия Топалов
— Каспаров, Амстердам
1996, продолжалась 15...а5
(Г. Каспаров следует собс-
твенной рекомендации, ори-
ентируясь на вариант 16.АеЗ
Паб 17.f6g6 18,®е7Л:е7 19.fe
f5 с хорошей игрой у черных,
отвергая 15...id7 16.^Ь4
а5 17.A:f7+! Ф:П 18.^d5
Wc6 19.Wh5+ <S₽g8 20.f6±
Г.Каспаров, но сильнее, ука-
занное В.Топаловым, 16...
Ае7! 17.Дс4Ас6 18.£id5 J&:d5
19fe:d5=) 16. Ag5! Паб? (силь-
нее 16...Ad7, хотя и здесь пос-
ле 17.^е7!! f6 18.Wh5+ Ф:е7
19.fe:f6+! gf 2O.Wf7+ белые
получают перевес) 17.®d8!!f6
18.®f7 Hg8 19. АеЗ g6 20.^5!
позиция черных оказалась
незащитимой;
2)	12...d5! 13.Пе1 А.с5
14.И:е4 0-0 (партия Топалов
- Шорт, Амстердам
1996, продолжалась: 14...
A:d4+ 15.ДеЗ!?0-0 16.1:d4ed
17.A:d4, и у белых есть ком-
пенсация за качество; в пар-
тии Нуйскен - Гоффманн,
Германия 2003, было сыграно:
15.H:d4?! Wb6 16.Аа4+ Ф18
17.ДеЗ ed 18fef4 1/2- 1/2.
Но если продолжить - 18...
d3+ 19.ФЫ Wf6 2O.cd A:f5, то
у белых нет компенсации за
пешку) 15.Hg4 Jk:d4+ 16.ФЫ
е4 (16...Ф118	17.A:d5!±)
17.-fe.h6 ФЬ8 18.Hdl Д:Ь2
(18...g6 19.Wh3 Ag7 2O.Hh4
Wf6= Бот - Вернер, Берлин
2004) 19.H:d5 Wb6 2O.Af4
Af6 21 ,fed6 Wf2 22.h3 g6 (22...
Hd8=) 23.H:g6, и здесь в пар-
тии Мегаранто — Конгувел,
чемпионат Азии, Нидерабад
2005, играя 23..fe:f5! 24.H:f6
Hg8 черные вынуждали 25.g4
Wfl+, форсируя ничью.
3)	12...Шс7?! 13.^е6!
10.	е5 de.
Слабее 10...We4 11.®:е4
®:е4 12.сЗ! 0-0 13.Дс2 ®с5
14.Wh5g6 15.We2±.
ПТеШЗ.
Встречается и ll...®fd7,
после чего возникает струк-
тура, сходная с вариантом III.
9.е5 de lO.fe &fd7.
1) 12.Wh5 g6 (12...0-0?
13.Hf3!± с угрозой Hh3)
13.We2 h5 (13...Wc7?!
14.fe.h6! Af8 15.®d5! Wd8
Глава 3. Продолжение 7...^bd7 (классический вариант)
203
16.Wf2 f5 17.ef Д:И6 18.Wh4
®е5 19.W:h6 &f7 2O.We3±
Минасян - Витолиньш,
Фрунзе 1989; 13...А(8?! 14.^е4
&:е4 15>:е4 Ag7 16.B:f7!±
Берзиньш — Куинн, Ирландия
2005) 14.ФМ Wc7 15.£)f3 Ь5
16.Ag5 J&:g5 17.®:g5 0-0 (17...
^:е5? 18.£id5!±) 18.Hael ДЬ7
1/2-1/2 Крауз — Стефанов,
Порторож 1993. На 12.Wh5
возможно 12../йА5!?, практи-
чески не исследованное в се-
рьезной практике, и так как
нехорошо 13.efW:d4+ 14.ФЫ
gf! 15.Ah6 Bg8 16.Sadi We5¥,
то белые стоят перед альтерна-
тивой 13.H:f6!? W:d4+ 14.Bf2
0-0 15.Af4 ^:b3 16.Bdl Wa7?!
(16...®b4!?) 17.abAc518.Ae3!±
(нельзя 18...A:e3?? 19.W:f7+!!),
и отступлением 13.Wdl £)fd7.c
повторением позиции.
2) 12.&f4 £)f8 (12...0-
0 13.Wg4 ®:b3 14.ab ®fb
15.Wdl Ac5 16.Ae3 ^d5
17.Af2 ®:c3 18.bc Wd5=
H.Косинцева — Костенюк,
Самара 2005) 13.Wf3!? (13.
£)f3?! W:dl! 14.Ba:dl £ig6
15.АеЗ Ь5+ Мачейя —
Яновски, Польша 1992) 13...
W:d4+ (13...£ig6 14.Hadl±)
14.ДеЗ W:e5 15.W:f7+ <S?d8
16.Badl+£tfd7 17.Ad4±;
3) 12.We2 0-0 13.Af4 Wb6
14.Badl a5 15.ФЫ £i:b3
16.ab^c5 17.Wh5 Ad7 18.Bf3
g6 19.Bg3 Де8? (19...a4!?)
2O.Jkh6± Голубев - Ковчан,
Харьков 2006.
12.abAc5.
Пассивнее 12...®d7 13.Af4
0-0 14.ФЫ £>b6 15.®e4
^d5 16.Wh5 Ad7 17.Hadl±
Торхаллссон — Рикарди,
Пальма-де-Мальорка 2004.
!З.ДеЗ ®d5 14.A.f2.
Ничего не дает 14.Wf3 0-
0 15.Cl:d5 W:d5 16.W:d5 ed=
Кунзе - Штоль, Мюнхен 1992.
1) 14../£:сЗ 15.bc 0-0 (пар-
тия Арахамия - Фтачник,
Сидней 1991, продолжа-
лась: 15...Wc7 16.Wh5 0-
0 17.Нае1 Дб7 18.Не4 f5!
19.Bh4 h6 20. Wg6 Ae8 21 .Wg3
A:d4 22„A.:d4 ФИ7 23.We3±)
16.Wh5 Wd5 17.Bael f5 (17...
Ь5±) 18.c4 с позиционным
перевесом у белых, Войку
— Лоскутов, Алушта 2005.
2) 14...0-0 15.^е4 Ае7
16.с4 (или 16.Wf3 f6 17.ef
204
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
^:f6 18.Hadl± Роджерс
— Дао Тхиен Хай, олимпи-
ада, Ереван 1996) 16...£114
17.J&e3! (17.Wg4£g6 18,Sadl
£):е5 19.Wg3 Wc7 2О.АеЗ±
Велимирович — Шипов,
Белград 1998)	17...£g6
18.Wh5 Ad7 19.213 (5 2O.Sh3
£:e5 21.W:h7+ <S?f7 22.Wh5+
g6 23.Wh7 Фе8 24.£f3±
Виттманн — Ле Куанг Льем,
Будапешт 2005.
Глава 4. Продолжение 7...£ibd7 8.Ag5
(1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd
4.£1 :d4 £f6 5.® сЗ еб 6.Дс4 аб
7.АЬЗ £bd7)
8.Ag5.
Модное продолжение. В
последние годы, кроме тра-
диционных планов игры, свя-
занных с ходом 8.f4, активно
изучаются позиции, связан-
ные с предварительным раз-
витием ферзевого слона (с
последующим 12-14).
Реже вариант 8.0-0 £с5
9.Sel Ае7 10.14 (маневр фер-
зя — 10.W13 0-0 1 l.Wg3 можно
парировать универсальным
11...ФЬ8!?, но хорошо и 11...
fe.d7 12.fe.h6 £1е8, угрожая
£:ЬЗ, feh4 и дальнейшим 17-
f5 выиграть фигуру) 10...0-0
П.е5 (альтернатива U.W13
Wc7 с обоюдными шансами:
12.15 Ь5 13.а3 Sb8 14.feg5 Ь6
15.jfe.h4 Ь4 16.аЬ П:Ь4¥ Новак
- Калод, Пльзень 2003) 11...de
12.1e£:b3 13.abfe.c5 (или 13...
£d7!? 14.£13 Wc7 15.Да4!?
Hd8 16.We2 с неясной иг-
рой, Л.Нисипеану, В.Стойка)
14.fe.e3 £d5 15.£:d5 W:d5
16.£13 Sd8 17.W:d5 fe:e3+
18.Д:еЗ B:d5 19.с4 Hd8 2O.b4±
Софроние - Флореан,
Румыния 2001.
При развитии 8.fee3 £с5
белые вынуждаются к 9.13
(9.W13? Ь5 10.0-0-0 feb7+).
Партия Шерзер — Билек,
Венгрия 1995, продолжалась:
9...b5 10.Wd2 feb7 11.0-0-0
d5! 12>12 Wc7 13.ed £):ЬЗ+
14.<?) :ЬЗ Ь4 15.® а4 ® :d5 с рав-
ной игрой.
Фл ан говая атака 8 .g4 встре-
чается контрударом в центре:
8...^с5 9.We2 (9>f3 Ь5 10.g5
Глава 4. Продолжение 7...®bd7 8.Ag5
205
W:e4 H.£ke4 Ab7 12.We2
А:е4 ведет к потере пешки,
Холм - А.Петросян, Москва
1991) 9...d5! 10.Jk.g5 (или lO.ed
ШЗ ll.ab ®:d5 12.®f3 Ь5!?
13.^:b5 Ab7 14.®bd4 Ab4+
c активной фигурной игрой
за пешку) 10...h6 1 l.A:f6 ®:f6
12.0-0-0 £ke4 (или 12...Ad6!?
13.ed e5 14.W5 A:f5 15.gf
W:f5=) 13.£ke4 Wf4+, и чер-
ные отыгрывают при надеж-
ной позиции (анализ).
8...®с5.
Основной и естественный
ответ.
Встречается и план с ак-
тивным развитием ферзя
- 8...Wa5 9.А :f6 (план с длин-
ной рокировкой — 9.Wd2
Ае7 10.0-0-0 0-0 ПЛВ ^с5
12.ФЫ Wc7 ведет к игре со
взаимными шансами, напри-
мер, партия Найдич - Ананд,
Дортмунд 2003, продол-
жалась: 13.h4 Ь5 14.аЗ Hb8
15.h5?! h6! 16.АеЗ е5! и чер-
ные получили лучшую игру,
сильнее было 15.g4 Ad7=)
9...®:f6 10.0-0 ®d7 (маневр
конем на с5 создает мотив
вилки — аЗ-аЗ, Ь2-Ь4; естест-
веннее 1О...Ае7 1 l.f4 Ad7=)
H.f4 ®с5 12.f5! Ad7 (партия
Нисипеану - Парагуа, Турин
2006, продолжалась 12...
®:ЬЗ?! 13.ab We5 14.Ь4 Ае7
15.fe fe 16.®db5 *d7 17.®аЗ
Af6 18.1:f6 W:f6 19.®c4±,
вместо 17...AT6 не проходи-
ло и 17...Ь5 18.®с4!±) 13.ФЫ
(13.fe!?±) 13...0-0-0 14.аЗ ^:ЬЗ
15.сЬ Ае7 16.Ь4± Нисипеану
— Найдич, Сараево 2006.
Иногда черные предвари-
тельно оттесняют слона — 8...
Ь6 9.ЯИ4 и теперь играют 9...
Ша5 10.0-0 (в партии Эльвест
—Таль, Шеллефтеа 1989, белые
предупредили маневр ферзя
на h5 посредством 10.f3, но
ничего существенного не до-
бились: 1О...Ае7 11.®е2 ^с5
12.0-0 Ad7 13.Hadl Ь5 14.е5
de 15.W:e5 Ь4 16.®е4 <®:ЬЗ
17.АТ6 W:e5 18.А:е5 <S:d4
19.H:d4 f6 2O.Ad6 a5 21.Hfdl
Ac6=) 10...Wh5 H.W:h5^:h5
12.f3 b6 13.Hfdl Ab7 14.Ac4
Ae7 15.Af2 Йс8= Эльвест —
Каспаров, Шеллефтеа 1989.
В партии Нисипеану -
Грищук, Форос 2006, белые
разменяли слона 9.A:f6 W:f6
(естественнее 9...®:f6) 10.0-0
и получили перспективную
позицию. Например, на ес-
тественное 1О...Ае7 11Т4 ®с5
возможно 12.W5!? ef 13.^d5
W:b2 14.^c7+*d8 15.^:a8±.
Партия продолжалась: 10...g5
Il.f4! Ag7?! (правильно 11...
gf 12.^de2 We5 13.®:f4 Ae7
или 13...Ag7, контролируя
206
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
черные поля) 12.е5! de 13.f5
е4 14Л)се2 ef 15.B:f5, и белые
развили атаку на короля.
9.f4.
Главное идейное продол-
жение, но рассмотрим и дру-
гие возможности.
1) 9.®е2 &е7 10.0-0-0
®Т:е4 Н.А:е7 ®):сЗ 12.^:d8
^:е2+ 13.^:e2*:d8 14.B:d6+
Фе7 15.Bd2 Ad7 (или 15...
& :ЬЗ+ 16.ab Ad717.^d4Bhd8
18.3el Ае8 19.f4± Ю.Полгар
— Ананд, Нью-Дели 1990)
16.^d4 lhc8 17.сЗ Ь5
18.Ас2 а5= Тиль — Фтачник,
Дортмунд 1992
2) 9.W13 Ае7 (9...h6!?
10.Ah4 Ае711.0-0-0®а5 12.g4
Ad7 13.ФЫ Пс8= Асаускас —
Малишаускас, Вильнюс 2006)
10.0-0-0 Ad7 ll.Bhel (заслу-
живает внимания Н.ФЫ!? с
идеей фланговой атаки g2-g4
и Shl-gl) 11...®с7 12.ФЫ 0-0
13.Wg3 Ь5 14.f4 (14.аЗ!?) 14...
Ь4 15.е5 de 16.fe be? Граблер
Псахис, Вена 1998.
9...Ае7.
Основные продолжения
белых IA 10.®е2 и IB. 10.Wf3.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.£kd4 £3f6 5.®сЗ еб б.Ас4 аб
7.Ab3 £)bd7 8.Ag5 &c5 9.f4
Де7)
10.®e2.
10...h6 И.Д:Г6.
Ha ll.Jkh4 черные выиг-
рывают пешку: ll...^f:e4!?
12.А:е7^:сЗ 13.bc W:e7 14.0-
0 Ad7= Лейва - Брузон, Лас
Тунас 2001; Б.Злотник ре-
комендует 14...Wf6!? 15.f5 е5
16.Jfc.d5 0-0?.
ll...A:f6 12.0-0-0 Wc7.
На 12...®b6 возможно
13.е5 de 14.fe Ае7 15.Hhfl
A.d7 16.^е4 Sf8 17.^:с5 А:с5
18.Wg4 0-0-0 19.сЗ± Радулов
- Ивков, Будапешт 1970.
13.ФМ.
Полезный профилакти-
ческий отвод короля. В слу-
чае 13.Bhel 0-0 14.е5 de 15.fe
A.g5+ 16.ФЫ Ь5 шансы сто-
рон примерно равны.
1) 17.^if3 Ае7 18.^е4
^:е4 19.W:e4 Ab7 20.®g4
2fd8 21.®d4 Ad5? Таборов
- Серебряник, СССР 1989;
2) 17.h4 A:h4 18.2hl Ag5
19.2h5?! (лучше 19.£if3!? Ae7
Глава 4. Продолжение 7...®bd7 8. Ag5
207
2O.Hd4 Ab7 21.Sg4 f5 22.ef
2:f6 где у белых есть компен-
сация за пешку, но не более)
19...П68 20.2:g5 hg 21.Wh5
Ab7!T Голубев — Серебряник,
Нови Бецей 1991.
13..Jkd7.
На 13...Ь5?! белые могут
пожертвовать коня 14.£)d:b5
ab 15.^:b5®a5 16.&:d6+^e7
17.^c4! (17.e5 &b3 18.ef+
gf 19.cb W:a2+ 2О.Фс2 Да6=
с компенсацией за качест-
во, И.Штоль) 17...Wa7 18.е5
М4 19.g3 Ab7 2O.Ihel Де4
21.ШеЗ± Балинов - Нагель,
Австрия 1993.
14.g4.
На 14.Hhel рискован-
но 14...0-0?! 15.g4 Ь5 16.g5!
с опасной атакой у белых.
Например, партия Плахетка
— Штоль, Прага 1989, про-
должалась: 16...hg 17.fg JLe5
(на 17...A.:g5 следует 18.2gl
Af6 19.Wh5 с решающими
угрозами: 19...^):b3 2O.ab Wc5
21.^f5! ef 22.®d5 или 19...b4
2O.Wh6! g6 21 .&d5) 18.Wh5 g6
19.Wh4 £3:b3 2O.ab Ь4, и здесь
быстро выигрывало 21.ДеЗ!
be 22.Bh3 2fe8 23.2fl Ф18
24.2:17+.
Надежнее 14...0-0-0 15.e5
Де716.^d5de 17.fe*b8! 18.A13
Hc8= Арахамия — Убилава,
Пальма-де-Мальорка 1989.
Выпад 14.g4 не только ис-
ключает возможность корот-
кой рокировки белых, но и
может быть полезен в атаке
королевского фланга, хотя
позиция черных достпточно
прочна. Вот некоторые воз-
можности.
1) 14...Ь5 15.аЗ £kb3 16.сЬ
2с8 17.h4 Wb6 (17...Ь4!? 18.аЬ
Wb6=) 18.е5 de 19.fe Де7
20.4he4± Истратеску- Вотава,
Ришон Резион 1991;
2) 14...0-0-0 15.h4 Ь5
16.аЗ ФЬ8 17.ШеЗ ШЗ!?
(17...Wb7 18.g5± С.Фараго -
Навротеску, Будапешт 1996)
18.cb Wb6 19.е5 de 2O.fe Ае7
21.Ь4 Ас8 и далее ДЬ7=;
3)14...^3:b315.cb!(15.ab0-0-0
16.h4Wc5=) 15...2с8 16.h4 Wc5
17.е5! de 18.^e4 Wc7 19.®:f6+
gf 2O.fe fe 21.2cl Wd6 22.B:c8+
Д:с8 23.®f3± (анализ);
4) 14...g5!? 15.f5 0-0-0
16.We3 ФЬ8 17.211П Ae5=
(анализ).
208
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
IB
(1.е4 с5 2.^313 <16 3.d4 cd
4.2>:d4 ?3f6 5.53c3 еб 6.Ac4 аб
7.Ab3 ®bd7 8.Ag5 -Йс5 9.f4
Ае7)
lo.wra.
10...	Wc7.
На 10...h6 кроме
возможно и H.A.h4, сохраняя
после 11...0-0 12.0-0-0 перс-
пективную позицию. Жертва
пешки 1 l...g5!? 12.fg Wd7, осу-
ществленная в партии Беземер
— Сутовский, Амстердам 2002,
оказаласьвпользубелых: 13.0-0
(13.А:еб£Зе5) 13...<53е5 14.Wh5
^:g5 15.Ag3 (15.53f3!±) 15...
АеЗ+ 16.ФЫ Wg5 17.Wdl±.
11.0-0-0.
Альтернатива 11.0-0.
1)	11...£1:63 12.ab Wc5
13.Sadl e5? 14.b4! Wa7
15.A:f6 A:f6 16.fe de 17.£d5±
Сутовский—Двойрис, Москва
2003, 13...0-0 14.ФМ±;
2)	11...0-0 12.Вае1 £:ЬЗ
13.£3:b3 Ь5 14.е5 Ab7 15.Wg3
de 16.fe -53h5 17.Wh4 A:g5
18.W:g5 g6 19.аЗ a5, и здесь в
партии Палац — Курносов,
чемпионат Европы, Стамбул
2003, вместо 2О.£:Ь5? Wb6+,
что привело к материальным
потерям, правильно 2O.Bf2
с идеей 2О...Ь4 21.53b5 Wb6
22.£d6±;
3)	П...Ь5!? 12.f5 (к неяс-
ной игре ведет 12.A:f6!? A:f6!
13.е5 de 14.-53x6 fe 15.W:a8 ef
16.Wf3) 12...0-0 13.fefe 14.Wh3
£:b3 15.cb d5!? 16.ed Дс5
17.A:f6 B:f6 18.B:f6 Д:б4+
19.Hf2 A:f2+ 20.&:f2 Ь4 c
отличной игрой у черных -
О.Лейтао. Слабее было сыгра-
но в партии Лейтао — Панно,
Сантьяго 2004, —12...Ь4?! 13.fe!
be? (13...fe 14.53а4 £:ЬЗ 15.cb
Wb7! 16.Bacl Ad7I) 14.W5!
®:ЬЗ 15.-53:g7+ *d8 16.cb! и
белые вскоре выиграли.
11...Ь5.
После 11...Н6 12.3l.h4 не
проходит 12...£3f:e4 13.А:е7
53:с3 из-за 14.53:е6! £3:ЬЗ+
15.ab £3а2+! 16.ФЫ Ш:е7
17.^53 :g7+Ф f818.53h5Bg819.f5
-53b4 2O.Wf4 Bg5 21.W:b4 B:h5
22.Bhel±) Партия И.Гонзалес
- Мендес, Куба 2003, продол-
жалась: 12...53:b3+ 13.аЬ (13.
53:b3 Ad7 14.Shel±) 13...b5
14.е5! Ab7 15.Wg3±.
12.A:f6A:f6.
Глава 5. Продолжение 7„.Ь5
209
К неясной игре ведет 12...
gf 13.а3 £}:ЬЗ+ 14.®:ЬЗ 0-0
15.f5&h8.
13.£tf5!? £):ЬЗ+ 14.ab ef
15.2) d5 Wb7.
Несмотря на лишнюю фи-
гуру от черным непросто за-
щищать своего короля.
1) 16.ef 0-0 17.М+! (сла-
бее 17.Hhel? ФЬ8! 18.g4 jfcd8
19.®h3 f6 и черные отразили
угрозы, Истратеску-Акопян,
Мамайя 1991) 17...gf 18.Wg4+
ФИ8 19.Wh4 We7 20.2hel
Wd8 21.g4 с идеей 2dl-d3-e3
с достаточной компенсацией
за фигуру.
2) 16.2hel! 0-0? (пра-
вильно 16...JLd8!?	17.ef+
ФГ8 18.2еЗ с неясными пос-
ледствиями - А.Соколов)
17.Ш6+ gf 18.Wg3+ *h8
19.Wh4 We7 2O.e5!, и бе-
лые разрубают «гордиев
узел» на f6, получая перевес,
А.Соколов - Лотье, чемпи-
онат Франции 2003. Лучшее
за черных 20...®d8 21.2:d6
Ad7 22.2edl 2a7 23.ef 2g8
24.Wf2± (А.Соколов).
Глава 5. Продолжение 7...b5
(l.e4 c5 2,®(3 d6 3.d4 cd
4.£kd4 ®f6 5.^сЗ аб 6.Дс4 еб
7.ДЬЗ)
7...b5.
«С этим ходом нужно то-
ропиться», снабжая его вос-
клицательным знаком, под-
черкивает Фишер в книге сво-
их избранных партий. Такая
оценка во многом базируется
на эффективности контригры
против надвижения f2-f4-f5,
наиболее грозного оружия
того времени, часто встречав-
шего в партиях Фишера, ко-
торый, играя черными против
своего варианта, неизменно
отвечал 7...Ь5.
210
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Фианкеттируя слона, чер-
ные атакуют пешку е4 в связи с
угрозой Ь5-Ь4 оттеснить коня
сЗ. Развитие ферзевого коня
откладывается на более поз-
дний срок, причем иногда он
может пойти и на сб. Однако
у черных имеются и пробле-
мы: они должны быть внима-
тельны при развитии коня на
d7, так как в ряде вариантов
нарушается координация их
сил, что дает возможности
пожертвования фигуры на еб
с атакой на не рокированно-
го короля. Задержавшийся в
центре король служит обос-
нованием и для плана белых
с развитием ладьи на el, при
котором ее противостояние
по линии «е» создает мотивы
пожертвования фигуры на d5.
На начальном этапе прак-
тики «варианта Фишера» ос-
новное внимание уделялось
продолжениям 8Т4 и 8.0-0.
Второе из них по-прежнему
является практически основ-
ным и в современной прак-
тике. В последнее время боль-
шое внимание привлечено и к
продолжению 8.A.g5.
В этой главе рассматри-
вается атакующий план с хо-
дом 8.f4. Продолжение 8.0-0 и
8.Jtg5 рассматриваются в гла-
вах 6—8.
Но прежде чем присту-
пить к их изучению, полезно
ознакомиться идеями эволю-
ции борьбы против варианта
Найдорфа на примерах твор-
чества Роберта Фишера.
№ 15
Фишер — Таль
Турнир претендентов,
Белград 1959
Четвертая партия микро-
матча Фишер - Таль, проиг-
ранного Фишером 0-4, на-
столько впечатлила 16-летне-
го американского гения, что
он включил ее в свою книгу
избранных партий.
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5,®сЗ аб 6. A c4 еб
7,Ab3 b5!
«С этим ходом нужно то-
ропиться! В нашей партии из
второго круга Таль играл здесь
слабее 7...Ае7? 8Т4 0-0 9.Ш13
Wc7, и теперь 10Т5! (в партии
черные захватили инициативу
после 10.0-0? Ь5 11. f5 Ь4! 12.®а4
е5 13.® е2 Ab7) 1О...е5 (но не
10...®с6 из-за 11. ДеЗ с силь-
ным давлением) ll.®de2 Ь5
12.аЗ Ab7 13.g4 давало белым
сильную атаку» (Р.Фишер).
8.f4.
В дальнейшем в боль-
шинстве своих партий Фишер
предпочитал 8.0-0.
Глава 5. Продолжение 7...Б5
211
8...М!
Оценка Фишером реши-
мости Таля, рискнувшего
выиграть пешку при задерж-
ке с развитием. Такой стиль
игры был характерен для
Таля 50-х годов, ниспровер-
гавшего рутинные каноны
игры. Естественнее развитие
8...ЛЬ7, что продемонстри-
ровал сам Фишер в партии с
Робертом Бирном на межзо-
нальном турнире 1967 года в
Сусе, который белыми решил-
ся на психологический ход -
предложил сразиться против
«варианта Фишера» его авто-
ру. Партия продолжалась: 9.f5
е5!? (характерная реакция на
движение пешки «f») 10.^de2
®bd7 H.Ag5^e7 12.®g3 Bc8!
Фишер не торопится с роки-
ровкой и пытается максимум
извлечь из инициативы на
ферзевом фланге.
13.0-0?(позжепришликвы-
воду, что лучшее здесь 13.A:f6
€kf6 14.Wd3, но и этого доста-
точно лишь для поддержания
равновесия) 13...h5! 14.h4 (те-
перь на 14.A:f6 ^:f6 15.Wd3
сильно 15...В:сЗ! 16.W:c3 h4
с дальнейшим ^:е4) 14...Ь4
15.A:f6 (в пользу черных и
15.®d5 ®:d5 16.^:d5 A:d5
17.W:d5 A.:g5 18.hg W:g5+)
15...A :f6 16.®d5 A:h417.^:h5
Wg5 18.f6 g6! 19.®g7+ *d8
2O.Bf3 Jfcg3 21.Wd3 Ah2+
22.ФП ®c5 23.Bh3 Bh4!
(предпочитая атаку выиг-
рышу ферзя) 24.Wf3 ®:ЬЗ
25.ab S:h3 26.W:h3 A:d5 27.ed
W:f6+ 28.Фе1 Wf4! 0-1.
9Jja4®:e4 10.0-0 g6.
Правильно здесь 10...Ab7
(Р.Фишер). Однако, отмечает
Г. Каспаров, на это следует ата-
ка 11.f5e5 12.^e6!fe 13.Wh5+
^d7 14.fe+ Фс8 15.ДеЗ, и ре-
комендует 1О...^Зс5!?
11.15!
Вступительный ход к ата-
ке, до определенного мо-
212
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
мента, образцово веденной
Фишером.
Если 11 ...ef, то 12.JLd5 Па7
13.® :f5! gf 14.Wd4 (Р.Фишер).
12	.®:f5! Hg8.
Нельзя 12...ef? из-за 13.
®d5 Па7 14.Wd4. Лучше было
сыграть 12...d5 13.® h6 A:h6
14.Д:Ь6.
13	.A.d5!
Изящная вилка — под-
ставка, которую брать нельзя,
так как после 13...ed 14.W:d5
A.:f515.H:f5Ha7 16.W:e4+Де7
17.®:Ь4 Ие2 решает 18.Jk.g5!
13...	Да7 14.Д:е4.
Правильно здесь 14.А.еЗ!
®с5 15.Wh5! 2g6 (15...®:а4
16.i.:a7ed 17.Нае1+) 16.ПаеП,
и все фигуры белых обруши-
ваются на черного короля
(Р.Фишер).
14...efl5.A:f5?
И на солнце бывают пят-
на! Фишер напрасно обме-
нивает своего активного
слона на неразвитого визави.
15.Jk.d5! сохраняло за белыми
сильную атакующую пози-
цию. Дальнейшую часть пар-
тии можно рекомендовать
изучающим шахматы, как
учебный пример блестящей
защиты.
15...Пе7! 16.А:с8 W:c8 17.
A.f4?
Следовало избрать про-
стое 17.сЗ!, и если 17...Wc6, то
18,Hf2 (Р.Фишер).
17...®с6! 18.WB W:a4!
19.A:d6 Wc6! 2О.А:Ь8 Wb6+
21.*hl W:b8!
«Знаменитая позиция:
именно здесь разгорелась
широко известная психологи-
ческая дуэль, — рассказывал
Таль. - Сначала Фишер за-
писал ход 22.Пае 1!, безуслов-
но, сильнейший, и не очень
ловко подсунул мне бланк, а
когда я спокойно прогулялся
вдоль столиков и с доволь-
ным видом вернулся, метнул
на меня взгляд и, зачеркнув
ход на бланке, дал шах фер-
зем!». Комментируя партию,
Фишер отметил: «Таль при-
знался, что считал свою пози-
цию после этого хода безна-
дежной. Однако ход 22..,Фd8!
спасал черных во всех вари-
антах. Я проанализировал эту
позицию вдоль и поперек и
Глава 5. Продолжение 7...Ь5
213
не могу предложить ничего
лучшего, чем 23.Bdl + Фс7!
24.Wf4+ (24.Bd4 Wb7!) 24...
ФЬ7 25.Bd6 Wc7 26.W:b4+
Фс8 27.B:a6 Wb7! 28,W:b7+
Ф:Ь7 29.Baf6Bg7».
22.Wc6+ Bd7 23.Bael+.
Черным удавалось защи-
титься и после 23.Badl Jkd6
24.B:f7 Wc7.
23..JLe7 24.B:f7 Ф:17
25.We6+ <S?f8! 26.W:d7 Wd6
27.Wb7 Bg6 28.c3! a5.
29.Wc8+.
Ошибочная идея. Ничьей
добивались белые посредс-
твом 29.сЬ! Ш:Ь4 (29...ab
ЗО.аЗ! Ьа 31.ba W:a3 с ничьей)
3O.Wf3+ *g7 31.We2 ввиду
ненадежного положения чер-
ного короля (Р.Фишер).
29...^g7 3O.Wc4 Ad8 31.cb
ab 32.g3?
Упорнее 32.We4 Ac7 33.
We7+ <S?g8 34.We8+ Wf8 35.We4.
32...Wc6+ 33.Be4 W:c4
34.B:c4Hb6!35.’*g2*f636.*D
Фе5 37.ФеЗ Д g5+ 38.Фе2 Ф05
39.Ad3 Af6 4O.Bc2?
Ничейные шансы со-
храняло 4О.ЬЗ Ае7 41.Bd4+
(Р.Фишер).
4О...Де541.Ве2В1642.Нс2
Hf3+ 43.Фе2 ВП 44.<*d3 Ad4!
45.аЗ ЬЗ 46.Вс8 A:b2 47.Bd8+
Фсб 48.Bb8 Bf3+ 49.Фс4
ВсЗ+ 5О.ФЬ4 А.а1 51.а4 Ь2!
0-1
№ 16
Фишер — Рубинетти
Межзональный турнир,
Пальма-де-Мальорка 1970
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4	5.^сЗ аб б.Ас4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ab7.
Этот ход в то время казал-
ся рискованным (ослаблялась
защита важной пешки еб), и
более надежным считалось
8...Ле7. Нынешняя теория
считает эти ходы равноцен-
ными.
9 .Bel.
214
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Естественный развиваю-
щий ход, при котором про-
тивостояние ладьи с королем
создает мотив пожертвования
фигуры на d5 со вскрытием
линии "е”.
9...®bd7.
На 9...Ае7 может последо-
вать 1О.А:е6! fe 11.®:е6 Wb6
12.®:g7+, получая за фигуру
три пешки и атаку на короля.
10.Ag5 h6 11.Д114.
Альтернатива ll.Ajfb, что
ныне считается более перс-
пективным..
П...£1с5?!
Надо было освободиться
от связки ферзя ll...g5 12.Ag3
Ф)е5 со сложной игрой.
12.Ad5!
Чаще на d5 жертвуется
конь, но в данной ситуации
жертва слона эффективнее.
12...ed.
При отклонении жертвы
слона - 12...Wc7 13.A:f6 gf
14.А:Ь7 W:b7 15.Wf3 у белых
стабильный позиционный
перевес.
13.ed+ *d7 14.Ь4!
15.®:а4 Ьа 16.с4 ®с8 17.®:а4
Wd7.
На 17...Ае7 выигрывает
18.£}с6! А:с6 19.W:c6+ ФЬ8
2О.Ь5.
18.Wb3.
Возможно сильнее 18.£)с6.
18...g5 19.Ag3.
19...®h5?
Решающая ошибка. Не
следовало в разгар атаки уво-
дить коня на фланг. После
19...h5! задачи белых гораздо
сложнее. Теперь 2О.с5 дости-
гает цели в случае 2O...A:d5?!
21.Wc3 de 22.be ®е4 23.S:e4
А:е4 24.с6 We7 25.&f5 A:f5
26.W:h8. Однако сильнее 20...
de и после 21.d6!? A :d6 (проиг-
рывает 21...cd? 22.Нас1+ ФЬ8
23.2с7) 22.A:d6 W:d6 23.21f5
Wf4 24.^е7+ ФЬ8 25.be £}g4
26.4Ьс6+ белым остается
форсировать ничью вечным
Глава 5. Продолжение 7...Б5
215
шахом. По-видимому, пути
развития атаки надо искать
при продолжении 2O.Wf3 Sh6
21.®f5 Hg6 22.h4. Например:
22...Фс7 23.c5 Д:d5 24.Д:бб+
ФЬ7 25.Wd3 и т.д.
2О.с5! de.
На 20...®:g3 решает 21 .сб!
Wg4 22.Wc4.
21.be W:d5.
He спасает и 21...Д:65 22.
Wb6 Wb7! 23.Wa5 ® :g3 24.c6!
22.He8+ *d7 23.Wa4+
Дсб 24.®:c6 1-0
Рассматриваемую тему не-
обходимо дополнить и при-
мером эффективной защиты.
№ 17
Фишер — Смыслов
Турнир претендентов,
Белград 1959
1.е4 с5 2.^13 еб 3.d4 cd 4.
<S:d4 ®f6 5.® сЗ d6 6.Д с4 Де7
7.0-0 аб 8.ДЬЗ Ь5 9.f4 0-0.
С перестановкой ходов
получилась позиция одного
из главных продолжений «ва-
рианта Фишера».
10.f5.
Фишер почти всегда пред-
почитал атаковать пункт еб,
так как тогда считалось, что
главная стратегическая идея
белых состоит в «удлине-
нии» диагонали для слона ЬЗ.
Начиная с этой партии, с уче-
том и современной практики,
найдены достаточные защи-
тительные ресурсы черных и
ныне предпочитают ход 1О.е5.
10...Ь4 11.®се2.
В качестве примера из
современной практики мож-
но привести партию Ананд
- Иванчук, Линарес 1991,
где белые предпочли 11.®а4,
но после П...е5 12,®е2 ДЬ7
13.®g3 ®bd7 14.Wel а5 15.с4
Wc7 16.We2 Hfc8 17.Ag5
<^c5 18.Hacl h6 19.ДеЗ ®cd7
20.Д12 Наб! ничего сущест-
венного не добились.
П...е5 12.®ВДЬ7.
Серьезного внимания за-
служивало 12...®:е4. Если
13.Д65, то 13...ДЬ7 14.Д:Ь7
Wb6+ 15.ФЫ W:b7, и не видно
реал ьной ком пенсаци и за недо-
стающую пешку (В.Смыслов).
13.^3®:е414.^:е4Д:е4
15.Wel!
Вынуждая черных разме-
нять слона либо вернуть пешку.
216
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
15...A:f3 16.a:f3^c6.
17.We4?l
Психологически трудно
добровольно отказаться от
полного контроля над бе-
лыми полями. По мнению
Медниса, автора книги «Как
побеждали Бобби Фишера»,
именно этим ходом соверше-
на решающая ошибка, при-
давшая партии необратимый
характер. Правда, для этого
Смыслову пришлось проде-
монстрировать выдающееся
мастерство защиты. Ввиду
угрозы ®c6-d4 следовало ог-
раничить коня ходом 17.сЗ!
после чего возникала пози-
ция динамического равнове-
сия.
17...® d4 18.Hh3Af6.
Грозило 19.f6 A:f6 2O.We4.
Но теперь белые успевают акти-
визировать белопольного слона.
19.Ad5 Нс8 2О.сЗ Ьс 21.bc
®Ь5 22.Ad2Hc5!
Начало борьбы за белые
поля и прежде всего за клю-
чевой пункт d5.
23.ФЫ Wd7.
Черные планируют осаду
пешки сЗ и пропускают вто-
рую ладью на с8.
24.Ab3.
Белые освобождают ферзя
от блокадных функций ради
атаки на королевском флан-
ге. Но был ли у них выбор. На
24.с4 последовало бы 24...®d4
и бесперспективно как 25.Ab4
Нс7 26.Аа5 Нсс8, так и 25.АеЗ
Sb8 26.A:d4?ed27.ael (27.Hb3
Де8) 27...We7! 28>:е7 А:е7
29.НЬЗ П:ЬЗ ЗО.аЬ ФГ8 и «раз-
ноцвет» при ладьях с проход-
ной пешкой d4, явно в пользу
черных. На предварительное
24.Sfl с идеей 24...Hfc8 25.с4,
черные могут сыграть 24...®с7!
25.Ab3 (25.с4? Wa4!) 25...d5.
24...d5 25.ШЗ ®d6 26.Sfl.
Пешка неприкосновенна.
После 26. A :d 5? е4 27. А :е4 ® :е4
28.W:e4 W:d2 теряется фигура.
26...®е4! 27.Wh5 Ь6.
Глава 5. Продолжение 7...Ь5
217
28.Л:Ь6!?
Решение на игру ва-банк
принято на 24-м ходу.
28...gh 29.Лс2.
В случае 29.W:h6 Sfc8
ЗО.НПЗ A.g7 31.Hfg3 £l:g3+
32.H:g3 f6 атака отражается.
29...Ag5 3O.f6 Hb8! 31.A:e4
de 32.Hg3.
Атака достигла апогея,
грозит 33.W:h6 и проигрыва-
ют отступления ЗЗ...ФИ7 или
ФА8 из-за очевидного 34.H:g5.
Неужели Фишер прав и ’’сила
ломит порядок”?
32...Wf5!
Великолепный защити-
тельный маневр на тему отвле-
чения. Белые не могут взять
ферзя из-за мата на недоста-
точно защищенной первой
горизонтали (в этом смысл
маневра ЗО...НЬ8!), и черные
подключают к защите ферзя.
33.*glWg6 34.We2.
Белые отыгрывают фигу-
ру, но вынуждены разменять
ферзей, получая проигран-
ный ладейный эндшпиль.
З4...2с6! 35.h4 2:f6 36.2:f6
W:f6 37.Wh5.
На 37.hg также решает 37...
Wf4!
37...Ш4 38.Ф112 *g7 39.hg
hg 4O.W:g5+ W:g5 41.2:g5+
*f6 42.2h5 Hbl!
Король отрезается от про-
ходных пешки «е» сначала по
горизонтали, потом по верти-
кали.
43.<4>g3.
Или 43.Hh6+ ^g5 44.2:а6
еЗ.
43...Hfl! 44.2h4 ФТ5 45.
2h5+ Феб 46.2h6+ f6 47.2h4
еЗ! 48.2e4f5 0-l
Теория варианта 8.f4
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.£kd4 W6 5.^сЗ аб 6.JLc4 еб
7.Ab3 b5)
8.f4.
Этот идейный ход при-
менял на заре системы сам
218
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Фишер (позднее он перешел
на 8.0-0). Надвигая пешку «f»,
белые стремятся удлинить
диагональ слону ЬЗ, несмотря
на угрозу пешке е4.
Основные продолжения
черных I. 8...Ь4, П.8...ЛЬ7 и
1П.8...Ле7.
I
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 <bf6 5.^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.ЛЬЗ b5 8.f4)
8...b4.
От корректности жерт-
вы пешки во многом зависит
ценность хода 8.f4,
9ЛЬа4 ®:е4.
Принципиальное решение
темы 8...Ь4. На 9...Ab7 воз-
можно 1О.е5 (в случае 10.0-0
возникает позиция, рассмот-
ренная в варианте. 8.0-0 ЛЬ7
9.f4b4 1О.^а4^:е4 H.f5) 10...
de 11.fe. Теперь в случае 11...
®fd7?! 12.0-0 £};е5 белые жер-
твуют 13.Л:еб! ®Ьсб 14.А.еЗ!
и как 14...fe 15.^:еб W:dl
16.Ha:dl Нс8 17.®Ь6, так и
14...£kd4 15.JL:d4 fe 16.Л:е5
W:dl 17.Ha:dl ведет к пере-
весу белых (Д.Велимирович).
Сильнее H...®d5 и на 12.
0-0 Полугаевский отстаивал
ход 12...Wh4. Партия Чирич
- Полугаевский, Сараево
1965, продолжалась: 13.^f3
Wh5 14.®е1 Де7 15.^:d5
A.:d5 16.®b6 Ac5+ 17.A.e3
Л:Ь6 18. Л :Ь6 0-0 19.W:b4 Нс8
2O.Wd21/2-1/2. И все же в воз-
никшей позиции шансы чер-
ных предпочтительнее: 20...
®d7 A:f3 21.Ad4 A:f3 22.S:f3
:e5 23.Hg3 ®g6± (анализ).
10.0-0.
Критическая позиция для
оценки жертвы пешки. Грозит
f4-f5 после чего черным не
просто защищать задержав-
шегося в центре короля.
1О...АЬ7.
Наиболее надежное про-
должение. В партии Фишер
Глава 5. Продолжение 7...Ь5
219
— Таль, турнир претендентов,
Блед 1959, была предпринята
радикальная попытка воспре-
пятствовать движению пеш-
ки «f» — 10...g6. Тем не менее,
последовало 11.15! gf 12.£>:15!,
и после 12...Bg8?! 13.Ad5!
Ва7 14.А:е4 ef 15.A:f5 чер-
ные попали под опасную ата-
ку. В партии Шелес — Сакс,
Венгрия 1972, черные попыта-
лись усилить игру ходом 12...
А.Ь7, однако после 13.^h6!?
A:h6 14.Wh5 We7 15.Д:Ь6
Bg8 16.g3 £id7 17.2ael &e5?!
(к.неясной игре вело 17...
Bg6 с идеей f7-f5) 18.АТ4 ^g4
19.A:d6! белые развили силь-
ную атаку. Но возможна и
стандартная жертва фигуры
- 13.А:еб! fe 14.Wh5+ Фб7
15.W17+ Фс8 (и после 15...
Де7 16.АеЗ! ef 17.W:f5 Фе8
18Zhb6 £}f6 19.Вае1! у белых
опасная атака) 16.W:e6+ ®d7
17.АеЗ Фс7, и здесь в партии
А.Петросян — Михальчишин,
Птуй 1998, вместо сыгранно-
го 18.A.d4, что позволило чер-
ным защититься — 18...Wg5!
19.A:h8 ®ес5 2O.We2 £ka4,
решительнее 18.2adl! с силь-
ной атакой у белых.
Недостаточны для уравне-
ния и другие продолжения:
1) 10...d5 11.f5 Ва7 12.fe
(хорошо и 12.АеЗ Sc7 13.fe
fe 14.^13 с неприятными уг-
розами) 12...fe 13.Af4 (слабее
13.Wh5+ g6 14.We2 Ad6 15.g3
Bf716.2:f7'4':f717.Ae3'4>g7,H
черные отбиваются, Кинмарк
— Оянен, Хельсинки 1967)
13...Ad6 14.A:d6 W:d6 15.®e2
^сб 16.^:c6 W:c6 17.c3 be
18.£):c3 ®:c3 19.be, и у белых
достаточная компенсация за
пешку;
2) 1О...^с5 11.®:с5 de
12.Wf3Ba713.f5W:d4+ 14.ДеЗ
Wf6 15.Wg3 с опасной атакой
у белых за пожертвованную
фигуру (грозит W:b8 и fe, а
на 15...е5 неприятно 16.Jkg5),
Какабадзе -Шадрин, СССР
1981.
11.15.
Заслуживает внимания и
11.Bel!? и на H...®d7 белые
атакуют 12.f5 е5 13.^e6!? fe
14.Wh5+ g6 15.fg*e7 16.Wg4!
Il...e5 12.®e6! We7.
Опасно выглядит 12...
fe 13.Wh5+ *d7 14.fe+, од-
нако в партии Луч — Шоен,
Поляница Здруй 2005, чер-
ным удалось защититься
- 14...Фс8 15.АеЗ 16.Wf5
Ае4, и здесь, вместо 17.Wh3?
ФЬ7+, не видно ничего ре-
ального кроме 17.е7+ jk:f5
18.edW+ Ф:б8 19.2:15 с при-
мерно равным эндшпилем.
13.£1Ь6.
220
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Заслуживало внимания
и 13.®:f8!? <4>:f8 14.®Ь6 На7
15.АеЗ, сохраняя неприятные
угрозы - М.Роде.
13...fe.
Суммерс - Манхуд, по
переписке 1990, продолжа-
лась: 13...На7 14.Аа4+ Асб
15.А:с6+®сб 16.Wd5±.
14.fe ®f6 15.АеЗ!?
В партии Крейман - Л есьеж,
Нью-Йорк 1993, после 15.Ag5
На7 16.We2 Wc7! 17.®d7 Ае7!
18.АеЗ Ае4 19.А:а7 W:a7+
20.ФЫ d5 черным удалось
перехватить инициативу, Но
сильнее 16.®d5!? A:d5 17.A:d5
Нс7 18.сЗ± (анализ).
15...® сб 16.c3!?bcl7.bcHb8
18.&Ы! Инициатива белых
вполне компенсирует пожерт-
вованную фигуру (анализ).
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.f4)
8...Ab7.
Это логичное завершение
расширенного «фианкетто»
слона, атакующего пешку е4,
было основной темой дискус-
сии на заре варианта, имело
важное значение для оценки
хода 8.f4.
9.Г5.
Этот выпад - стержневой
в данном варианте.
Белые пока не могут ис-
пользовать ослабление конт-
роля над пешкой еб жертвой
слона 9.А:еб?! fe 10.®:е6.
Партия Гросс — Бенш, Дечин
1976, продолжалась: 1О...Шс8
U.®d5 A:d5 12.ed, и здесь
вместо поспешного 12...Wc4
13.b3 We4+ 14.ФГ2 *d7
15.с4! с опасной атакой у бе-
лых, сильнее было 12...®bd7
13.We2 Wc4! 14.®с7+? (14.
®:g7+ *f7 15.We6+ <4>:g7
16.W:d7+, форсируя ничью)
14...<4>d8 15.W:c4 be 16.®:a8
Фс8т (Я.Плахетка)..
Ничего не дает 9.е5 de
lO.fe ®е4 (слабее 10...®d5
ll.Wg4±) 11.®:е4 А:е4 12.0-
0 Ас5, и черные уравнивают
игру (А.Суэтин).
После 9.0-0 возникает по-
зиция, рассматриваемая в ва-
рианте 8.0-0 Ab7.
9...е5 10.®de2.
Слабее 10.® f3?! Ае711.®е2
®bd7 12.а4 (12.Ag5 Нс8?)
Глава 5. Продолжение 7...Ь5
221
12...0-0 13.ab ab 14.S:a8 W:a8
15.®:Ь5®с5!тТатаи — Парма,
Реджио-Эмилия 1965/66.
10...®bd7.
Черные завершают разви-
тие. Выигрыш пешки - 10...
®:е4 11.®:е4 Д:е4 12.0-0 или
1О...Ь4 1 1.®65!? ®:е4 12.^еЗ
позволяет белым развить
сильную инициативу.
ll.Jkg5A.e7 12.®g3.
Этот маневр коня, под-
ключаемого к атаке коро-
левского фланга через Ь5,
обычно взаимосвязан с раз-
меном слона на f6 и короткой
рокировкой. В случае 12.0-0
Нс8 (рискованно 12...®:е4
13.А:е7 W:e7 14.®:е4 А:е4
15.®сЗ ДЬ7 16.®65 с серь-
езной инициативой у белых)
13.A:f6 ®:f6 14.W63 возни-
кает позиция, выгодная чер-
ным, которая рассмотрена в
варианте 8.0-0 АЬ7 9.f4.
Не меняет дела и 12.A:f6
®:f613.W63, на что кроме 13...0-
0 14.0-0, заслуживает внимания
и 13...Wb6!? 14.ИЗ 0-0 15.0-0-0
а5+ Суэтин — Платонов, СССР
1971. Переход белых к 14.0-0-0
позволяет черным развить атаку
на короля: 14...а5 15.Д65 А:65
16.®:65®:65 17.edWc7 18.® сЗ
Нс8 19.Hhel Wc4+ Фойгель
- Михальчишин, СССР 1971.
12...Нс8.
Черные подключают ладью
к атаке пешки е4, угрожая, при
случае, пожертвовать качество.
Заслуживает внима-
ния и 12...И5!? 13.A:f6 ®:f6
14.W63 h4 15.®ge2 b4 16.® 65
A:65 17.A:65 ®:65 18.W:65
Sc8 19.W63 0-0= (А. Суэтин).
Меньше обещает 12...0-0,
так как белые реализуют глав-
ную идею маневра ® e2-g3, иг-
рая 13.A:f6 ®:f6 14.®h5 ®:h5
15.®:h5, и здесь на 15...Ис8
возможно 16.Д65 Д:65 17.® :65
И:с2 18.0-0 с хорошей компен-
сацией за пожертвованную
пешку, Падевский - Минич,
Поляница Здруй 1963.
13.A:f6.
В позиции на диаграмме,
критической для оценки ва-
рианта 8.f4, в борьбе за ини-
циативу белые опробовали и
другие пути, но особых успе-
хов не достигли.
1) 13.0-0? h5!14.A:f6 (в пар-
тии Р.Бирн — Фишер, межзо-
222
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
нальный турнир, Сус 1967, где
впервые был применен ход
13...h5!, белые парировали его
14.h4, и после 14...Ь4 15Jk:f6
A.:f6 16.£id5 A:h4 17.£kh5 Wg5
попали под сильную атаку) 14...
М 15.Wf3 (или 15.^d5 A.:d5
16.ed Wb6+ 17.ФЫ h4 18.^e2
?)g4+ Слука — Яворски, Чехия
2003) 15...H:c3! 16.W:c3 h4
17.^e2 Wb6+ 18.ФЫ £ke4+
Беднарски — Леманн, Пальма-
де-Мальорка 1967;
2) 13.®h5£>:h5 (преждевре-
менно 13...П:сЗ? из-за 14.^i:g7+
<4>f8 15.Ah6! ‘i’gS 16.bc ^f8
17.£te6!± - Д.Нанн) 14.W:h5 0-
0 15.^:e7 (15.h4 b416.£id5 A.:d5
17.ed £)c5T Р.Бирн - Буазис,
межзональный турнир, Сус
1967) 15...W:e7 16.Ше2Ш 17.0-
0 (17.0-0-0? П:сЗ 18.bc ^:е4+)
17...b4 18.£id5 A:d5 19.ЛД5
®:d5 2O.ed Wh4 21.Hadi Wc4t
Восс - Трисич, Дортмунд 1992.
13...<a:f6 14.Wd3.
Ha 14.<<bh5 приходит-
ся считаться co стандарт-
ной для данной структуры
жертвой качества 14...Н:сЗ!
(в случае 14...0-0 15.^:f6+
JL:f6 16.Ad5 белые захваты-
вают пункт d5, но возможно
14...&:h5 15.W:h5 0-0 16.We2
Wb6=) 15.bc A:e4 16.®:g7+
(или 16.0-0 £kh5 17.W:h5 d5+
Нейкирх — Минич, Краков
1964) 16...Ф18 17.Ш5 Hg8
18.®:f6 Jk:f6 19.Wh5, и здесь
в партии Косулич — Минис,
Бари 1971, к перевесу черных
вело 19...d5!
На 14.0-0 возможно 14...
Ь5!? по мотивам партии Р.Бирн
— Фишер, рассмотренной в
предыдущем примечании.
14...Wc7 15.0-0.
После 15.0-0-00-0учерных
легкая игра. Например, пар-
тия Трингов — Букич, Скопье
1971, продолжалась 16.We2 Ь4
17.£W5 A.:d5 18.A:d5 а5т.
15...0-0 16.a3Hfd817.Hadl
Wc5+ 18.Ф111 а5, и черные со-
хранили равновесие, Златич
— Колович, Нови Сад 2005.
III
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.<йсЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3b5 8.f4)
8..Jke7.
Черные готовят рокиров-
ку, но вынуждены считаться с
Глава 5. Продолжение 7...Ь5
223
оттеснением коня, что допус-
кает жертву слона на еб.
9.е5!
9.f5 е5 10.4£)de2 Ab7 ведет к
позиции из варианта П. 8...Ab7
9.f5 е5 10.®de2, а 9.0-0 - к по-
зиции из варианта 8.0-0 Ае7,
рассматриваемом в главе 6.
9...de.
На 9...£)fd7 к перевесу ве-
дет lO.ed A:d6 11/Ь:е6! We7
12.АеЗ fe 13.Wf3. Забавная
миниатюра случилась в
партии Сеговия — Гимено,
Дои Эрманас 2003, где бе-
лые пожертвовали слона
- 1О.А:е6 fe? (10...de) 11.®:еб
Wb6 12.^d5 Wc6 13.^:g7+
Фб8 14.£ie6+ Фе8 15.Wh5X.
lO.fe £}fd7.
По сути, вынужденное от-
ступление. Более активные
ходы ведут к перевесу белых.
1) 1О...Ас5 П.АеЗ A:d4
12.A:d4 ®с6 13.efW:d4 14.fg
2g8 15.We2S:g7 16.£ie4®:b2
17.0-0± Кеннеди — Фридман,
Филадельфия 1991;
2)10...^d511.®:d5edl2.Wf3
Ab7 13.0-0 0-0 14.^5 Ac5+
15.ФЫ ФЬ8, и здесь в партии
Голубев - Газик, Дос Эрманас
2004, вместо 16.^:g7?! Ф^7
17.Wg3+ ФИ8 18.Ag5 Ае7, где
черные защитились, к перевесу
вело 16.®g3! Hg8 17.Ag5.
П.А.еб.
Заслуживает внимания
H.Wf3®c7 12.Af4Ab7 13.®g4
с угрозой 14.А:е6. В партии
Фонтрон — Дель Рио Анжелис,
Испания 2005, было сыгра-
но: 13.Wh5 g6 14.Wh6 Af8
15.Wh3£k5 16.0-0-0 b4 17.&a4
®:b3+ 18.ab Ag7? (18...®d7=)
и белые выиграли.
Il...£ke5.
В пользу белых 11...0-0 12.
Ad5 На7 13.еб ®с5 14.ef+ ФЬ8
15.АеЗ! (слабее 15.Af4 Ah4+
16.g3b4, Голощапов—Мовсесян,
Млада Болеслав 1995) 15...АИ4+
16.g3.2e7 17.*Г2±.
12.А:с8®:с8 13.£id5.
Ничего не дает 13.Af4
£>Ьсб 14.®:с6 ^:с6 15.0-0 0-
0 16.^d5 Ва7= Сакс — Нанн,
Лондон 1980.
13...Ас5.
Слабее 13...А114+ (бо-
лее выгодная редакция этого
выпада — 13...£ibc6 14.Af4
Ah4+) 14.g3 Ad8 15.We2 f6
16.Af4 0-0 17.0-0-0± Спек
- Чепаринов, Севилья 2004.
14.b4 ®d7.
Слабее 14...Аа7?!	15.
Af4 Wd7 16.A:e5 ®:d5 17.
A:g7 (17.We2! 0-0 18.0-0-0
A:d4 19.B:d4± А.Морозевич,
В. Юрков) 17...®:g2 18.We2+
W:e2+ 19.Ф:е2± Морозевич
— Агрест, зональный турнир,
Санкт-Петербург 1993.
224
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Недостаточно и 14...
Л:Ь4+ 15.®:Ь4 Wc3+ 16.Wd2
W:al 17.®b3 ®с4 (17...
Wbl?! 18.0-0±) 18.£kal ®:d2
19.A.:d2±.
15.®В A.d6 16.0-0 ®bc6
17.®b6 Wa7 18.ДеЗ Hd8
19.®c4 с сильной иници-
ативной у белых, Ягупов —
Моисеев, Подольск 1992.
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 Ь5)
8.0-0.
Естественный развиваю-
щий ход, сохраняющий ши-
рокий диапазон возможнос-
тей белых. Основные продол-
жения черных I. 8...b4, II.8...
ДЬ7 и III. 8...Ле7 (рассматри-
вается в главе 7).
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6 J^c4 еб
7.ЛЬЗ Ь5 8.0-0)
8...b4.
9.®a4.
Ныне этот ход делается
автоматически, но стоит за-
глянуть в подзабытые архи-
вы полувековой давности,
когда в партии Липницкий
— Аронин, чемпионат СССР,
Москва 1950, белые отступи-
ли 9.®Ы1? (оставляя поле а4
для слона) 9...®:е4 10.Wf3.
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
225
10...d5 П.с4 be 12.®:сЗ
<23:с3 13.be (хорошо и 13.W:c3,
партия Хенкин — Юдович,
Москва, 1954, продолжалась:
13...Де7 14.®f5! ef 15.W:g7
ЖА5? 16.Аа4+ Фе7 17.Не1 +
Деб 18.Ag5, и белые разви-
ли сильнейшую атаку, выпад
®d4-f5 эффективен и при
других ответах черных: 13....
ДЬ7 14.® f5! ef 15.Да4+ ®d7
16.2el+ Де7 17.W:g7 2f8
18.ДИ6 или 13....Ad7 14.Hel +
Де7 15.®f5! ef 16.W:g7 Hf8
17.A:d5) 13...Ad6 (партия
Хасин — Крогиус, Ленинград
1954, продолжалась 13...Дс5
14.Wg3 0-0 15.Д116 Д^4 16.cd
Wf6 17Jtf4®c6 18.Hfdl Ad7
19.Дс2 g6 2O.Ag5 Wh8 21>f4
f6 22.Д116 Hf7 23.Wd6±)
14.®f5! 0-0! (опасно 14...ef
15.W:d5 Sa7 16.Hel+ Деб
17.Wd4 и у черных выбор
между переходом в глухую
защиту 17....Пе7 18.W:g7 <4>d7
или в тяжелый эндшпиль
- 17...Д:Ь2+ 18.Ф:112 W:d4
19.cd 0-0 2О.ДаЗ±) 15.®:d6
W:d6 16.Дf4, и белые прочно
владеют инициативой.
По-видимому, надежнее
1О...ДЬ7, пока не опробован-
ное на практике, где у белых
за пешку есть компенсация.
Наиболее логичным выгля-
дит: H.®d2 (недостаточно
8 Зак 2418
11.Аа4+ ®d7 12.®с6^ес5!+)
11...Ф1С5 (проигрывает 11...
®:d2? 12.Аа4+!; недоста-
точно и H...d5 12Jka4+ ^d7
13.®:e6!fel4.®:e4del5.Wh5+
Фе7 16.Sdl!±) 12.Aa4+^bd7
13.Дс6 d5 14.Пе1 A:c6 (пос-
ле 14...A.e7 15.Д:Ь7 2>:b7 бе-
лые могут отыграть пешку
16.®с6 Шс7 17.®:е7 Ф:е7
18.W:d5, интересна и жертва
ладьи 16.H:e6!?fe 17.®:е6®Ь6
18.W:d5! ®f6 19.®:g7+ <4>f8
20.®e6+, получая 3 пешки за
фигуру) 15.®:c6Wb6 16.W:d5
Йс8 17,®d4Ae7 18>f3 Wd6,
отражая инициативу белых.
Встречалось и 9.® се2 ® :е4
10.®f4 ®с5 1 l.Hel Йа7! (пар-
тия Бреньо - Марьянович,
Югославия 1998, продол-
жалась: Н...Де7	12.Д:е6
Д:е6 13.®d:e6®:e6 14.® :е6 fe
15.Н:е6 ®с6 16.Wd5, и здесь
лучшее 16...®с7!? 17^g5 0-
0-0) 12.Д:е6 Д:е6 13.®d:e6
® :е6 14.® :е6 fe 15.Н:е6+ *d7
16.Wg4 Фс7 17.ЖБ4, и здесь
в партии Бреньо -Илинчич,
Югославия 1998, правиль-
но было 17...Wd7! 18.йае1
®с6, прикрывая короля
(3. Илинчич); заслуживало
внимания 17.аЗ!?
После основного ответа
9.®а4 возможные продолже-
ния черных IA. 9...®:е4, IB.
226
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
9...АЬ7, IC. 9...Ad7 и ID.9...
Ае7.
IA
(1.е4 с5 2.&В d6 3.d4 cd
4.^:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.A.C4 еб
7.Ab3b5 8.0-0 b4 9.^a4)
9...®:e4.
Принципиальное, но рис-
кованное продолжение.
lO.Hel.
Рекомендация А. Беляв-
ского. Хорошо и 10.f4, рас-
смотренное в варианте 8.f4 Ь4
9.®а4 ®:е4.
10...d5.
Естественная реакция за-
щитить коня Слабее его от-
ступления.
1)	10...W6?! ll.Ag5
Де7 12.W5! 0-0 13.®:е7+
W:e7 14.®Ь6 ДЬ7 15.^:а8 Д:а8
16.Д:Г6 W:f6 17.W:d6 с матери-
альным перевесом, Йовчич
— Златаи, по переписке 1972;
2) 1О...^с5? 11.®:с5 de
12.Да4+ Дб7 13.^:е6! fe
14.H:e6+<t>f715.Wd5!±cpema-
ющим перевесом (А.Суэтин).
11x4!
Возможна, хотя и менее
эффективна фигурная ата-
ка: 1 l.Wf3!? Де7 12.ДГ4 ДЬ7
13.2adl 0-0 14.Wh3! (угро-
жая f2-f3) 14...^d7 15x3 ФЬ8
16.®f3 be 17.^:сЗ с компен-
сацией за пожертвованную
пешку, ван дер Дюкенбург
— Арбаков, Берлин 1996.
lb.be.
Альтернатива 11 ...de
12.Д:с4 ®с5 (в случае 12...
^d6 13.Д:е6! fe 14.^:е6 Д:е6
15.Н:е6+ Де7 16.Wh5+ Ф(8
17.ДГ4 у белых сильнейшая
атака) 13.ДГ4 ®:а4 14.Ш:а4+
Wd7? (надежнее 14.. .Дд7
с шансами на уравнение)
15.ДЬ5! ab 16.W:a8 Дс5
17.W:b8 Д^4 18.1adl 0-0
19.Wd6 с явным переве-
сом у белых, Кониковеки
- Сокольский, по переписке
1972.
12.®:сЗ ®:сЗ 13.be Де7
14.ДГ4Д(17.
14...0-0 ведет к поте-
ре качества - 15.Д:Ь8 И:Ь8
16.®с6.
15.Д:а5!
Сильно и 15.£И5! 0-0
16.£ke7+W:e7 17JL:d5cnepe-
весом у белых (Кониковски).
15....На7.
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
227
Плохо и 15...ed 16.Ad6
Аеб 17.®:еб W:d6 (или 17...
fe 18.Н:еб На7 19>h5+! g6
2O.We5) 18.^:g7+^18 19. W5.
16.Hcll, и у черных непре-
одолимые проблемы, Ванг
- Хурцидзе, Шеньянг 2000.
IB
(1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.^:d4 £lf6 5.£>сЗ аб 6.Ac4 еб
7.ДЬЗ Ь5 8.0-0 Ь4 9.®а4)
9...Ab7.
Черные усиливают нажим
на пешку е4, но при этом ос-
лабляется защита форпоста еб.
Наиболее принципиаль-
ные ответы белых: жертва
пешки е4 — IBa. 10.f4 или ее
защита — IBb.10.Hel.
Встречаются и другие про-
должения.
1)	Ю.АеЗ А:е4! ll.Hel (11.
14 d5 12.15 e5 13.^13 ®bd7
ведет к позиции из варианта
lAa) H...d5 12.13 Ag6 13.f4
Ad6 14.f5! (в партии Обсен
— Астрон, Стокгольм 1995,
было сыграно 14.®Ь6? ®:Ь6
15.®:еб и здесь 15...Шсб да-
вало перевес черным) 14...
Ah5 (но не 14...ef? 15.Ag5+)
15.Wd3 е5 16.Ag5 с обоюдны-
ми шансами (анализ).
2)	10.Ag5£ibd7 1 l.Hel Ае7
12.аЗ Ьа 13.Н:аЗ 0-0 14.А:еб!?
fe 15.£v.e6 We8 16.Sg3 Wf7 со
сложной игрой, Шорт — ван
Вели, Германия 1994;
3)	10.131? ®bd7 ll.Wel
(после И.сЗ Ьс 12.®:сЗ Ае7
у белых нет особых дости-
жений) П...а5	12.Wg3!?
(партия Ститис — ван дер
Вал, Гронинген 1995, про-
должалась: 12.АеЗ d5 13.ed
£>:d5 14.А12 Wg5?! 15.^:еб!
fe 16.W:e6+ Ae7 17.Hadl &18
18.Wel 2)f4 19.Ag3 £}8g6
20.W12! Wb521 .Hfe 1 белые раз-
вили сильную атаку; правиль-
но было 14...Wf6 15.^Ь5 Нс8)
I2...g6 13.Hdl е5 14.£>b5 Wb8
15.с4 Асб 16.Ag5 Ьб 17.Wh4
Ш5 18.J&.e3 Ае7 19.Wf2 А:Ь5
20.cb W:b5 21.Пас1 с компен-
сацией за пешку, Иванович
- Илинчич, Тиват 1994.
IBa
(1.е4 с5 2.^313 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ® f6 5.ФсЗ аб 6.Дс4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ь4 9.^а4 Ab7)
10.f4.
228
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Спорное решение. Белые
жертвуют пешку в ситуации,
когда у черных есть выбор ее
взятия.
1О...А:е4.
Это сильнее, чем 10....® :е4
11.f5, и возникает позиция,
рассмотренная в варианте 8.f4
Ь4 9.®а4 ® :е4 (глава 5).
И.ЛеЗ.
Альтернатива 11.(5 е5 12.
Jkg5 (продолжение 12.®(3 ®bd7
13.®g5 ведет к основному вари-
анту, но возможно сильнее 12...
Ас6!Т И.Полгар - Лендьел,
Венгрия 1969) 12...Ае7 (12...ed?
13.A:f6 W:(6 14.2el±, 13...gf
14.W;d4d515.®b6±) 13.A:f6A:(6
14.Wei d5 15.®e2®c6 16.2dl 0-
017.c4bc 18.®a:c3 Wb6+ 19.W12
W:(2+ 20.2:12 ®Ь4 с равным
эндшпилем, Браун — Сейди,
США 1967.
Il...d5.
Наиболее принципиаль-
ный ход — черные подкрепля-
ют слона. Надежно также 11...
Ае7 12.сЗ ®с6 13.®:с6 А:с6
14.cb0-0 15.a3Bb8 16.2cl Ab5
17.2е1 а5, с хорошей игрой у
черных, Сван - Ровсон, Ханич
1995, или ll...®bd7 12.сЗ Ьс
13.®:с3 ®с5 14.®:е4 ®f:e4
15.Ас2 а5 16.аЗ! а4 17.W13 со
сложной игрой (3.Илинчич).
12.f5.
Промедление 12.сЗ Ьс
13.®:сЗАс5 14.ФЫ ®bd7 от-
дает инициативу черным.
12...е5 13.®(3 ®bd7.
В случае 13...®с6 14.® g5
Ае7 15.®:е4 de белые пере-
водят коня на d5 — 16.®Ь6
Bb8 17.®d5 0-0 18.®:f6+ A.:f6
19.Ad5 ®d4 2O.A:e4, получая
лучшую игру (З.Илинчич).
14.®g5 Wc7!
Сложнее задачи чер-
ных после 14...JU7. Партия
Велимирович — Илинчич,
Югославия 1993, продолжалась:
15.® :е4 de 16.2(2 Wc7 17.g4 h6
18.h4 ®c5 19.Hd2 Wc6 2O.g5! hg
21.hg ®:a4 22.gf Ac5! 23.A:c5
W:c5+ 24.^g2gfl 25.A:a4+ *(8,
и атака черных компенсирует
пожертвованную фигуру.
15.®:e4del6.We2.
Или 16.g4h6 17.ФЫ?! (ло-
гичнее выглядит 17.We2 Ле7
18.h4) 17...®с5т Тодорович
— Марьянович, Кавала 1998.
16...h6 17.2ас1 Де7 18.сЗ
Wb7, и шансы черных пред-
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
229
почтительнее, Софроние —
Марьянович, Бухарест 1998.
IBb
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:<И ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ь4 9.®а4 Ab7)
lO.Bel.
Белые защищают пеш-
ку е4: на 1О...А:е4? или 10...
®:е4? следует 1 l.f3 с дальней-
шим 12.А:еб.
10...®bd7.
Надежно и 10...®сб П.сЗ
Ае7 (слабее 11....Bb8 12.13 Ае7
13.®:сб А:сб 14.cbB:b4 15.Ad2
Bb8 16.Wc2 с лучшей игрой
у белых, Нирош - Сейраван,
Тегеран 1998, или ll...Wa5
12.cb W:b4 13.®с2 Wa5 14.Ad2
Wc7 15.Bcl Ae7 16.®b4 0-0?
17.Ad5!, и белые получили ма-
териальный перевес, Юртаев
— Садвакасов, Дубай 1999)
12.сЬ Й:Ы 13.® сЗ 0-0 14.13 (в
партии Штыренков—Двойрис,
СССР 1987, белые попыта-
лись поймать коня Ь4 — 14.ii.a4
Вс8 15.Wb3?!, но после 15...d5!
16.Bdl Ас5! 17.аЗ de! 18.®:еб
А :f2+! 19.ФП Wa5! 2O.W:b4 Wf5
21.®f4 еЗ черные завладели
инициативой) 14...Вс8 15.АеЗс
примерно равной игрой.
В случае 1О...Ае7 П.сЗ! Ьс
12.®:сЗ у черных проблемы с
защитой форпоста еб:
1) 12...0-0 13.f4 ®bd7
14.е5 de 15.fe ®е8 16.®:еб! fe
17.А:еб+ФН818.W:d7?!Ac5+
19.АеЗ Wb6 20.А:с5 W:c5+
21.ФЫ A:g2+!, и черные
форсировали ничью, Якович
- Двойрис, СССР 1987, но
сильнее было 18.A:d7±;
2) 12...®bd7 13.А:еб fe
14.®:еб Wc8 15.®:g7+ Ф17
16.®f5 ®с5 17.Ag5 Шеб
18.® :e7W :е719.ВеЗ± Камински
- Босбум, Гронинген 1991, но
еще сильнее было 17.® :е7! Ф:е7
с угрозой 18.®d5+.
П.сЗ.
Жертва слона Н.А:еб? fe
12.®:еб парируется 12...®а5.
На H.f4 возможно 11...®с5
12.®:с5 de 13.Аа4+ Фе7!
14.® сб+А :сб 15. А :сб=(Марич),
но рискованно 11...®:е4?! 12.15
е5 13.®еб!? fe 14.®h5+ Фе7 (и
после 14...g6 15.fg Фе7 16.Wg4!
у белых сильная атака) 15.fe g6
16.Wh4+ ®df6 17.B:e4! A:e4
18.Ag5 Ag7 19.W:e4, с выигран-
230
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
ной позицией у белых, Банас
— Янковец, Чехословакия 1973.
В партии де Фирмиан
— Горт, Баден-Баден 1981,
последовало П.аЗ и черные
решились на 11...£):е4 (на-
дежнее ll...ba 12.В:аЗ Wc7),
но после 12.^:е6! fe 13.А:е6
£}df6 14.13 d5 белые отыграли
фигуру 15.fe de 16,ab и полу-
чили лучшую позицию.
ll...bc 12.& :с3^с5.
12...Ае7?! 13.А:еб! - ве-
дет к позиции из партии
Камински — Босбум.
13.Ad5!?
Пассивнее 13.Ac2A.e714.Б4
£>cd715.Ab3Bc8 16.Ab2 Wb6=
Нейбауэр—Тратар, Баден 1999.
13...Wc7 14.Ag5 Ае7 15.Ь4
/Ad5.
На отступление коня
15...£lcd7 следует 16.Вс1 0-
0 17.А:е6!! fe 18.®d5 Wd8
19.^:е6 We8 2O.£l:f8 W:f8
21.^:e7+ W:e7 22.Sc7 с даль-
нейшими материальными по-
терями (А.Истратеску).
Партия Истратеску — ван
Вели, олимпиада, Москва
1994, продолжалась: 16.?l:d5
A:d517.edA:g518.bc0-0! 19.cd
W:d6 20.de Af6! 21.e7 Bfe8
22. Wf3 g6 23.Sad 1A :d4 24. We4
Bab8 25.W:d4 1/2 - 1/2. Ho,
как указал А.Истратеску, бе-
лые получали перевес, играя
16.ed! A:g5 17.bc de (проигры-
вает 17...W:c5? 18.Wa4+ Ф18
19.de) 18.^:e6! fe 19.B:e6+
*f8 20.^e4h6 21.Bbl!±.
IC
(l.e4 c5 2.2113 d6 3.d4 cd
4.A:d4 ®f6 5.АсЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 b4 9,Aa4)
9...Ad7.
Наиболее популярный
ход, черные заканчивают раз-
витие, держа под контролем
форпост еб.
Основные продолжения
белых ICa. 10.f4, ICb. Ю.сЗ и
ICc. lO.Bel.
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
231
1Са
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.5:d4 £Л6 5.£}сЗ аб 6.Дс4 еб
7.ЛЬЗ Ь5 8.0-0 Ь4 9.’:а4 Ad7)
10.f4.
Белые стремятся «удли-
нить» диагональ белопольно-
му слону.
10...®с6 1 l.f5.
Идейный ход. Но у белых
есть и другие возможности:
1) 11 Ле32Ь8(на 11...Ае7?
последует 12.f5 е5 13.?) еб! fe
14.feJi.c8? 15.Ji.b6, выигрывая
ферзя) 12.сЗ Ае7 (возможно
и 12...Ьс 13.?):с3 Де7 14.Ше2
W/a5 15.f5 Hb4! с отличной
игрой у черных, Гормалли -
Ровсон, Англия 2000) 13.е5?!
(ответственный ход: черные
практически закончили раз-
витие и могут принять жертву
пешки; при пассивном 13.сЬ
П:Ь4 14.?)сЗ 0-0 15.?)с2 2b8
16.We2 £)а5 у черных лег-
кая игра, Балог — Науманн,
Австрия 2003) 13...de! (13...
£>d5 14.A:d5 ed 15.e6!? fe 16.f5
co сложной игрой, Калегин
- Двойрис, СССР 1987) 14.fe
®:е5 15.Af4 <2>g6! 16,А:Ь8
®:Ь8 17.cb Ji.:b4 18.2cl 0-0, и
у белых не видно особой ком-
пенсации за пешку, Лотье
— Ананд, Биль 1997;
2) П.е5!? de 12.fe ®:е5
13>е2 Ad614.^f4Wc715.2ael
<Seg4 16.£ke6!? A.:e6 17.A:e6
A:f4 18.A:g4+ <4>f8 19.h3 2e8=
Оливер — Павасович, Пор-
торож 1998.
И...е5.
Слабее ll...?):d4? 12.W:d4
е513.W:b4d514.Wel de 15. A e3
с перевесом у белых.
12.?) еб.
Встречалось и отступление
коня 12.?)f3 с идеей 12...Ае7
13JLg5!> и не проходит 13...
?):е4?! из-за 14.Wd5. Партия
Рейндерман - Ананд, Вейк-
ан-Зее 1999, продолжалась:
12...h6 13.Wel Ае7 14.Wg3?!
Ф1В! 15.®el 2b8 16.Ad2 We8!
17.аЗ a5 18.ФМ *g8 19.2gl?!
(правильно 19.ab ab 2O.Ac4
®a5! — В.Ананд) 19...ba!
20.2:a3 ®d4!, и черные пере-
хватили инициативу.
12...fe 13.fe A.c8 14.Ag5.
232
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Партия Арделеану -
Марьянович, Предеал 1999,
продолжалась 14.H:ft>!? W:f6
15.®d5 ®d4 (после 15...Ab7
16.£)c5 Ae7! 17Jte30-018.Ш7
^d4 19.A.:d4 ed 2O.h3 у белых
есть компенсация за качество
— А.Арделеану) 16.АеЗ Hb8
17.A:d4 Д:еб 18®с6+ Ad7
19.Wc7 19.W:a6 (на 19.Wc7 воз-
можно 19...Sc8!? 2O.Wb7 ed
21.Sfl Wg5 22.®b6 Ah3 23.Hf2
Wcl+, форсируя ничью) 19...ed
2O.Wa7 Wd8 21ЛП d5? (держа-
ло позицию 21...Wc8!) 22.i:d5
Ad6 23.Af7+ Фе7 24.e5 с ре-
шающей атакой у белых.
14..Ле7.
В партии Милу —
Марьянович, Бухарест 1999,
было сыграно 14...h5!? 15.A:fl$gf
16.Ad5 Ab7 17.сЗ lb8 1/2-1/2.
15.<:f6 Д:Г6 16.H:f6! ®:f6
17.W:d6 2)d4 18.£)b6 A:e6!
Черные жертвуют ладью,
уповая на вечный шах. Сразу
18...£>е2+? 19.ФЫ £)g3+ 20.
hg ®h6+ 21.'4’gl ®еЗ+ не
проходит из-за 22.ФП! Hf8+
23.W:f8+! Ф:18 24.е7+, отыг-
рывая ферзя..
19.®:a8^e2+20.^hl^g3+!
21.hg Wh6+ 1/2-1/2 Калегин
-Двойрис, СССР 1988.
ICb
(1.е4 с5 2.£>f3 d6 3.d4 cd
4.<£:d4	5.£ic3 аб 6.Ac4 еб
7 Jib3 Ь5 8.0-0 Ь4 9.^а4 Д d7)
Ю.сЗ.
Разменивая пешку Ь4, бе-
лые рассчитывают занять ли-
нию «с».
1О...^сб.
После 10...be 11Л):сЗ (йсб
12.АеЗ Ае7 13.^:с6 А:с6
14.Sc! 0-0 15.f3 ЖЬ7 16.Wd2
Sc8 17.®а4 у белых неко-
торый перевес, Рубсамен
- Мартинес, США 1998.
Как и в ряде других вари-
антах, взятие центральной
пешки 10../7}:е4?! рискован-
но. Например, партия Лотье
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
233
— Садлер, Энгиен-ле-Бэн 1999,
продолжалась: 1 l.Wf3 d5 12.с4!
(важный подрыв пешки d5) 12...
Wf6 (на 12...£1с6 очень сильно
13.$Ji:e6!! А:е6 14.cd и черные
несут материальные потери:
14...A:d515.A:d5W:d51б.^Ь6±,
или 14...®d415.W:e4,21:b316.de!
<£kal 17.®сб+ Фе7 18.Wb7+!
с матовой атакой - ЖЛотье)
13.cd! W:d4 14.АеЗ We5 15.jS.f4!
Wf5 16.Bfel!g5 17.B:e4gf 18.B:f4
с решающей атакой у белых.
11.2eUS.e7
Или ll...Bb8 12.f3 Ае7
13.^:сбА:сб14.сЬВ:Ь415.АеЗ
0-01б.Вс1 Аб717.Ве2±Рожич
— Павасович, зональный тур-
нир, Дрезден 1998; сильнее
было 16...А:а4!? 17.А:а4В:Ь2
с равными шансами.
12.сЬ® :Ь413 Je30-014.Bc 1!
и здесь в партии Берзиньш —
Кулаотс, матч Латвия — Эстония
2000, вместо неосторожного
взятия пешки — 14...®:е4?! 15.аЗ
€jd5 16.A:d5 ed 17.£1с6 A:c6
18.B:c6±, сильнее было простое
14...Вс8 15,2x8 W:c8 16.£ib6
Wb7 17.^:d7 ®:d7, и у белых
лишь символическое преиму-
щество - (R Берзиньш).
1Сс
(1.е4 с5 2.®f3 46 3.d4 cd
4.£l:d4 £lf6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 b4 9.<®a4 Ad7)
lO.Bel.
Спокойное позиционное
продолжение.
1О...£1с6.
Надежно и 1О...Ае7 И.аЗ
а5 12.ab ab 13.Ad2 ^аб 14.сЗ
(14.We2) 14...be 15.А:сЗ 0-0=
Арделеану — Ам. Родригес,
Убеда 1998.
П.сЗ.
Энергичнее выглядит 11.
с4.
П...ВЬ8.
Партия Кривей —
Волошина, Оропеза 1998,
продолжалась: 11,...Ае7 12.сЬ
®:Ь4 13.f4 0-0 14.£)сЗ Вс8, и
здесь лучшим было 15.АеЗ±.
12.Ag5.
Альтернатива 12.f4 ®с7 13.
f5e5 14.^с2Де7 15.Ag5 0-0 16.
>:f6 JS.-.1617.^е3^е718.cbB:b4
19.£юЗ Асб со сложной игрой,
Карс — Гросар, Крань 1999.
12...Ае7 13.Вс1 ®а51?
Слабее 13...®:d4 14.cd 0-0
15.е5!®е8 16.A:e7W:e7 17.d5!
234
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
и белые захватили инициати-
ву, Мачейя — Михальчишин,
Польша 1998.
14.сЬ.
На 14.Ас2 последует 14...
Ьс.
14...П:Ь415.Ас2^с416.ЬЗ
® аЗ!? 17.®сЗ»а518.Де30-0,
и черные сохраняют равнове-
сие, Мачейя — Михальчишин,
Польша 1999.
ID
(1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.^ :d4 ® Гб 5.®сЗ аб 6.А.с4 еб
7.ЛЬЗЬ5 8.0-0 Ь4 9.Ф а4)
9...Ае7.
Черные стремятся быстрее
рокировать короля.
10.Г4.
На 10.Wf3 ДЬ7 в пар-
тии Стеллваген - Домингес,
Вейк-ан-Зее 2004, белые по-
жертвовали слона — П.Л:еб
fe 12.®:е6 Wa5 13.Wb3 Sg8
14.a3£k6 15.Ae3Sb8 16.^b6
Ас8 17.£ic7+ Ф18 18.£lcd5,
получив определенную ком-
пенсацию.
1О...АЬ7.
Главное продолжение, но
встречались и попытки пре-
пятствовать ходу е4-е5.
1) 10...Wc7 Н.е5 de 12.fe
W:e5 13.£Л6?! (сильнее
13.Af4! We4 14.Wd2 с идеей
14..Jkb7 15.Пае1± , но после
14...£}с6 игра равна) 13...Ас5
14.£i:a8 A:d4+ 15.ФЫ, и
здесь в партии Клейн — Флеш,
Голландия 1968, надежно
было 15...0-0.
2) 10...0-011.е5®е412.АеЗ
Wc7 13.®g4 ФЬ8 14.^f3 ®d7
15.Ad4 (15.2adl!? с идеей
15...d5 16.сЗ±) 15...f5 16.ef
£>d:16= Галлахер — Атлас,
Вохлен 1993.
Il.e5®d5.
Плохо 11...de? 12.fe £1е4
из-за 13.2:17! Ф:17 14.Wfl+.
12.Г5!
Самое энергичное про-
должение атаки. Другие пути
позволяют черным безболез-
ненно рокировать короля.
1) 12.Wg4 0-0 13.A:d5
A.:d5 14.f5 de! (14...ФН8?! 15.fe
de 16.®f5± Вестеринен
- Кивипелто, Финляндия
1968; 15...fe 16.Ae3 de
17.^:e6±)	15.Ah6 J&f6
16. A :g7 h517.Д :f6+ hg 18. Д :d8
S:d8 19.fe! fe (19...ed 2O.e7 He8
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
235
21.®Ь6 Асб 22.^:а8 А.:а8
23.Bf4±) 20.<ае2 ®d7 21.ЬЗ
Асб 22.<ЙЬ2 Пас8 23.®g3=;
2) 12.£tf5 0-0 (или 12...
ef 13.A:d5 Асб 14.с4! de 15.fe
Wd7 16,A:c6 W:c6 17.Wd5±
— З.Илинчич) 13.c4 be
14.4b:e7+ (это позволяет чер-
ным перехватить инициати-
ву, 14.®:с31? сохраняет при-
мерно равные шансы: 14...ef
15.^:d5 de 16.feAc5+ 17.АеЗ
А:еЗ+ 18.£):еЗ ®Ь6 19.®d2
Hd8 2O.Wf2=; 14...de 15.^3:d5
A:d5 16.A:d5 Ac5+ 17.Ae3
A:e3+ 18.£У.еЗ ed 19.^:d5= -
З.Илинчич) 14...®:e7 15.be de
16.fe£)c6! 17,c4^db4, и шан-
сы черных предпочтительнее,
Вреньо - Илинчич, Босния и
Герцеговина 2001.
12...de 13.^:еб!
Сложнее добраться до ко-
роля после 13.fe ed 14.ef+ ФГ8
15.W:d4 W6.
13...fe 14.Wh5+ g6.
Упорнее 14...Фб7 15.fe+
Ф:еб 16.Ae3! ^d7 17.Wf7+
<S?d6 18.A:d5 A:d5 19.1adl
Wg8 2O.B:d5+ Феб 21.c4
be 22.£i:c3 W:f7 23.2:f7±
(З.Илинчич)
15^Ф07 16.g7 Sg8.
Недостаточно и 1б...Не8
17.A:d5 A:d5 18.Ae3 ®c6
19. Sadi с угрозой c2-c4.
17.2f7 Wa5 18.c4 с силь-
ной атакой у белых , Рунич -
Илинчич, Югославия 2003, но
быстрее вело к цели 18.Ag5!
II
(1.е4 с5 2.&В d6 3.d4 cd
4.^3 :d4 £)f6 5.£1сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0)
8...Ab7.
Черные атакуют пешку e4,
не опасаясь ослабления фор-
поста еб.
Главные идейные ответы
белых ПА. 9.f4, ПВ. 9.3е1.
Опытжертвы слона9. А :еб!?
fe Ю.^геб Wd7 H.^d5 пока-
зал, что у черных есть оборо-
нительные ресурсы.
236
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
1) 1 l...A:d5 12.ed Ф17 (на
12...h5 возможно 13.Де1 Ф17
14.а4 Ь4 15.Wd3, продолжая
атаку) 13.g4 h6 14.f4 Wa7+
15.ФЫ ®bd7 16.g5 Wb7
17.gf ®:f6 18.W13 W:d5 19.f5
Ae7= Клиндт - T. Петросян,
Бамберг 1968.
2)	ll...*f7!?	12.®g5+
*g8 13.®b6 ®c6 14.®:a8
h6! 15.®e6 W:e4 16.®f4 A:a8
17.Hel Wc6 18.сЗ± Бельчик
— Диас, Сьенфуэгос 1983; к
неясной игре вело 17...Wf5!?
(Дж. Бельчик).
Не меняет оценки жерт-
вы и включение ходов 9.Ag5
®bd7, как это случилось в
партии Фишер — Кардоссо,
Нью-Йорк 1957, где после:
10.A:e6!?fe 11.®:е6 Wc8 (11...
Wb6 12.®d5± ) 12.®:f8 Д.-fB
13.W:d6 Wc6, белые были вы-
нуждены разменять ферзей,
так как при отступлении
14.Wd4 Wc5 15.®d2 0-0-0,
черные захватывают иници-
ативу. Партия продолжалась
14.Sadl W:d6 15.H:d6 0-0-0
16.Hfd 1 h6 17.AеЗ ®e5 (мож-
но было взять пешку 17...® :е4
18.®:е4 А:е4, так как в случае
19.Д:а6? ®Ь8! 2O.Had6 А:с2
21.H:d8+ H:d8 22.Дс1 ФЬ7,
и у белых лишь 2 пешки за
фигуру, а после 19.Ad4 Sf7
20.Д :аб ® с5 21 .Да5 ® еб 22.сЗ
Асб позиция черных луч-
ше) 18.fl:d8+ H:d8 19.fi:d8+
Ф:б8, и три пешки за фигуру
гарантируют белым равный
эндшпиль.
ПА
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3b5 8.0-0 Ab7)
9.f4.
Белые готовы пожертво-
вать пешку е4 ради реализа-
ции идейной темы варианта
- удлинения диагонали слона
ЬЗ. Однако, как и в других ва-
риантах с развитием слона на
Ь7 у черных находится актив-
ная встречная игра.
9...®bd7.
Основное продолжение,
черные развивают фигуры
по плану, рассмотренному в
варианте 8.f4 Ab7, стремясь
максимально использовать
линию «с». Рассмотрим и
другие возможности.
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
237
1)	9...£)с6 1О.^:с6 Д:с6
11.f5 е5 (на П...Ь4 надо счи-
таться с 12.fe!? Ьс?! 13.ef+
&d7 14.е5 ®Ь6+ 15.ФЫ ®e4
16.e6+ с атакой; в случае
12.^a4 e5 13.ЛеЗ 1Ь8 14.сЗ
Де7 15.cb H:b4 16.^сЗ 0-0
17.Пс1 £v.e4, случившееся
в партии Зеллер — Шольц,
Германия 2000, лучшее за бе-
лых 18.Ad5 A.:d5 19.£):d5 с
компенсацией за пожертво-
ванную пешку) 12.Wd3 Ае7
13.Ag5 Wb6+ 14.ФЫ 0-0
15.A.:f6 Jk:f6 16.A.d5± Фишер
— Гадиа, Мар-дель-Плата
1960.
2)	9...®:e4	10.£ke4
A.:e4 H.f5! e5 12.A:f7+!? Ф:(7
13.£)e6Wb6+ 14.ФЫ, и здесь
в партии Кузнецов — Фатеев,
Россия 1994, по мнению
И. Кузнецова лучшим ответом
черных было 14...A:g2+! (сла-
бее 14...-S?g8? 15.f6gf 16.Wg4+
Ag6 17.®kf8 Ф:(8 18.We6!,
выигрывая, или 14...Фе7?!
15.Ag5+ *d7 16.16 g6 17.Wg4
ДГ5 18.H:f5 gf 19.W:f5±)
15.&:g2 Wc6+ 16.ФЙЗ 21d7
17.®h5+ Фе7 18.A.g5+ 2)f6=
(анализ).
3)	9...b4 10.®a4 (на 10.e5!?
надежно 10...de 11.fe Дс5=,
но плохо 10...be? ll.ef £)d7
12.f5 e5 13.A:f7+!± Дели -
Сабо, Венгрия 1962) и теперь
1О...А:е4 или 1О...^:е4 ведет
к позициям, рассмотренных
соответственно в вариантах
8.0-0 ДЬ7 9.f4 Ь4 и 8.f4 Ь4.
10.f5.
Можно было защитить
пешку е4— lO.Hel ^)с5
1) П.е5Й:ЬЗ 12.abde 13.fe
Ас5 14.jfe.e3 ®d5 15.®:d5
W:d5= Дели — Минич, Скопье
1967;
2) ll.jfe.d5 Wc8 (U...ed
12.еб+Фб7 13.b4^a4 14.®:a4
ba 15.c4 с достаточной ком-
пенсацией за фигуру, Пинтер
— Марьянович — Гронинген
1974) 12.b4 £)cd7 13.Л:Ь7
®:Ь7 14.а4 ba 15.S:a4 i.e7=
Чирич — Минич, Югославия
1966.
1О...е5 ll.®de2.
Иногда отступают
ll.®f3 £1с5 (слабее H...h6
12.Sel Нс8 13.а4! Ь4 14.£>d5
A:d5 15.A:d5 ®:d5 16.W:d5
S:c2 17.ДеЗ Де7 18.Hacl B:cl
19.S:cl 0-0 20.Wb7 с непри-
ятной инициативой у белых,
Маркин — Юферов, Блед
1994) 12.^5£У.ЬЗ 13.аЬ®Ь6+
14.ФЫ ^:е4 15.£1:е4 Д:е4
16.f6 h6 17.А.Й4 g5 (заслужи-
вает внимания 17...gf!? 18JL:f6
Sg8 19.®e2 ®c6= - Хонфи)
18.Ag3 Wc6 19.3f2! Bg8 (19...
g4!? 2O.^i h4 h5 с идеей 21Ж5
A.:f5 22,B:f5 h4 23.Ael h3+)
238
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
2O.Wel h5? 21.А:е5!± Хонфи
— Кадар, Печ 1976.
11.Лс8.
Ладья подключается к ата-
ке ферзевого фланга, угрожая
жертвой качества на сЗ.
Взятие пешки е4 риско-
ванно — Н...£не4 12.^:е4
А:е4 13.^с3 Асб 14.Wh5 We7
15.21d5 A:d5 16.A:d5 2c8
17.Ag5 2>f6 18.A:f6 gf 19.c3
белые прочно владеют пун-
ктом d5, что более чем ком-
пенсирует пожертвованную
пешку, Чокылтя — Берток,
София 1962.
Кроме развития ладьи иг-
рают также П...Ае7, что пос-
ле 12.Ag5 Sc8 ведет к пере-
становке ходов. Другие про-
должения слабее. На 12.^g3
следует фишеровское 12...h5!
с хорошей игрой у черных.
Сомнительна и жертва пешки
12.^d5?! ®:е4 13.2)ес3 ^:сЗ
14.bcA:d5 15.W:d5 0-0 16.АеЗ
fic8 17.а4 Д:сЗ+ Бьерринг
- Новиков, Вендрелл 1996.
12,Ag5.
На 12.<2L}g3 естествен-
ная реакция 12...h5! Партия
Коккила — Акессон,
Финляндия 1996, продолжа-
лась 13.Wf3 Й:с31? 14.W:c3 h4
15.®hl^l:e416.®h3d517.^f2
Ас5 18.АеЗ £lg5 19.A:g5
®:g5 20.ФЫ 2)f6 21.Sael e4?!
(инициативу сохраняло 21...
A:f2! 22.S:f2 £ig4T) 22.©c3
Ad6 23.^h3 Wg4 24.Wd4?l
(24.We3!±) 24...A:h2! 25.Ф:Б2
Wg3+ 26.Ф111 £lg4 27.Wgl d4
с атакой у черных.
12...Ae7.
13.A:f6.
В отличие от варианта 8.f4
Ab7 9.f5 e5 10.^de2 ^bd7
ll.Ag5 Ae7 12.^g3 Ис8, где
белые пока не рокировали,
позиция на диаграмме выгод-
на черным, так как возмож-
ности белых заметно сужены.
Например, на 13.£>g3?l пос-
ледует 13...h5!+, и возникает
позиция из партии Р.Бирн —
Фишер, межзональный тур-
нир, Сус 1967.
Поэтому выбор белых не-
велик, и они следуют тради-
ционному плану. Учитывая,
слабость диагонали a7-gl,
заслуживает внимания и про-
филактический отвод короля
13.ФЫ. Например, партия
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
239
Гобе — Нанн, Биль 1983, про-
должалась: 13...h6 14.A:f6
®:f6 15.Wd3 0-0 16.Hadl Wc7
17.аЗ Wc5 18.®g3 b4 19.ab
W:b4 2O.Wf3 a5, и здесь равно-
весие сохраняло 2О.Да1. Но,
разумеется, надо считаться и
с выигрышем пешки — 13...
®:е4!? 14.А:е7 W:e7 15.®:е4
А:е4. Теперь в случае 16.®сЗ
Асб компенсация за пеш-
ку недостаточна и логичнее
16.®g3 d5!? (16...®16 17.®:е4
®:е4 18.Wg4®f6 19.W:g7 2g8
2O.Wh6=) 17.Wg4 (недоста-
точно ни 17.®:е4 de 18.Wg4
0-0 19.W:e4 2116 20.We3 e4?,
ни 17.A:d5 A:d5 18.W:d5®f6
19.Wb3 0-0?) 17...®f6 (17...
h5!?) 18.W:g7 Hg8 19.Wh6ttg4
2О.сЗ с обоюдными шансами
(анализ).
13...®:f6 14.Wd3 0-0.
Другое надежное про-
должение 14...Дс5 15.®d5
(15.2adl	0-0=)	15...A:d5
16.A:d5 0-0 (16...®:d5 17.ed
e4!? 18.W:e4 0-0 1/2-1/2
Райкович — Сабо, Сараево
1972) 17.c3 Wb6 18.ФЫ b4
у черных отличная игра,
Платонов — Таль, чемпионат
СССР, Москва 1969.
15	.®g3.
Заслуживает внима-
ния 15.®d5 A:d5 l6.A':d5
®:d5 17.ed Wb6+ (Партия By
Ксибин - Йе Чжанчуан,
Китай 1987, продолжалась:
17...Wc7 18.сЗ Wc5+ 19.ФЫ
Wc420.afdlW:d321.H:d3Ah4
1/2-1/2) 18.ФЫ Дс4 (инте-
ресной 18...e4!? 19,W:e4Af6c
компенсацией за пешку) 19.сЗ
e4 2O.Wh3 Af6+ (анализ)
15...	Ш6+.
Партия Фишер —
Цукерман, чемпионат США,
Нью-Йорк 1965, продолжа-
лась: 15...йс5 16.® d5 A:d5
17.ed а5 18.а4 Ь4 19.® е4 ®:е4
2O.W:e4 Wb6 с хорошей игрой
у черных.
16	.ФМ Wd4
В партии Мирвольд —
Мичелсен, Норвегия 1991,
последовало 16...®g4 17.Wf3
®еЗ 18.Sfel? ®с4, и черные
прочно завладели инициати-
вой. Правильно было 18.®h5!
Ag5 18.Wg3 Ah6 19.®f6+
ФЬ8 20.®d7=
17	.WB b4 18.2fdl Wc5
19.®d5 A:d5 2O.ed a5, и шан-
сы черных предпочтитель-
нее, Кучински — Грюнберг,
Поляница Здруй 1989.
ПВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Ab7)
9.	Sel.
240
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Ныне это основное про-
должение в этом варианте.
Белые защищают пешку е4,
а противостояние ладьи с
королем создает мотив по-
жертвования фигуры на d5 со
вскрытием линии «е».
9...®bd7.
Не в духе позиции 9...®с6
1О.а4! (важный подрыв, пос-
ле 1О.^:с6 Л:с6 11.£Ш5 ЛЬ7
выпад коня оказывается хо-
лостым выстрелом; слабее
Н...Ле7 12ЛЬ:е7®:е7 13.Ag5
0-0 14.Wd4Sac8 15.2adl Hfd8
16.сЗ± Белявский - Буазис,
межзональный турнир, Тунис
1985) 10...Б4 11ЛЬ:с6 А:с6
12 ЛЬ d5 ЛЬ7 (альтернатива 12...
Ае7 13.^:е7 W:e7 14.Ag5 0-
0 15..&:f6 gf 16.ПеЗ± Мирай
— Шомэ, Франция 1998; за-
служивало внимания 16.сЗ!?
Ьс 17.Нс1 Нас8 18.И:сЗ±)
13ЛЬ:Г6+ W:f6 14.а5!± (гро-
зит 15JLa4+)- Партия
Соложеникин - Арбаков,
Линарес 1995, продолжалась
14...0-0-0 15.ДеЗ А.:е4 16.Лс4
^сб 17.JLb6 Wg5 18.f3 Фб7
19.We2 На8 1-0 (2О.Л:е6+ ве-
дет к мату).
Слабо 9...Ае7?! из-за
10.А:еб!? fe 11.®:е6 Wd7
12.®:g7+ <S?f7 13.®f5 We6
14.jkf4 b4 15.®d5 ®:d5
16.®Ь6+ФГ817.ебснеотрази-
мойатакойубелых, Гелашвили
— Цветкович, Коринтос 1997.
10.Ag5.
По-видимому преждев-
ременна жертва слона —
10,А:еб fe 11.®:е6 Wc8 (за-
служивает внимания и 11...
Wb8!? — например: 12.Af4
®е5 13.® d5 ФП 14.®g5+
Фё8 15.А:е5 de 16.®:f6+ gf
17.Wd7 fg 18.®e6+, форсируя
ничью Рави Секхар) 12.Af4
&f7 13.®:f8 (слабее 13.®g5+
*g6 14.® d5 A:d5 15.e5Wc4!+
Барден — Коттнауэр, олимпи-
ада, Хельсинки 1952) 13...H:f8
14.Д:б6 Пе8 15.Wd4Wc6 16J3
Had8 17.Ag3®b6 18.Wb4Wc4
19.Wa5 Wc6= Велимирович
— Парамесваран, олимпиада,
Люцерн 1982.
Главные направления
игры черных связаны с ПВа.
10...Wb6 и оттеснением слона
ПВЬ. 10...h6.
Больше проблем у черных
после 10...®с51 l.Ad5! (партия
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
241
Мачейя — Эндерс, Будапешт
1996, продолжалась П.а4 Ьа?!
12.A:f6 W:f6 13.Д:а4+ 2>:а4
14.S:a4 Wd8 15.®d5!±.; силь-
нее было 11...Ь4 12.®d5!? с не-
ясной игрой) 1 l...Wc7 (риско-
ванно как 1 l...ed 12.ed+ 'S’d?
13.Ь4 ®а4 14.®:а4 Ьа 15.с4
Фс7 16.W:a4 Wd7 17.Wa5+
Фс8 18.Sacl Wc7 19.Wa4 Wd7
20.®c6± Колович - Гормалли,
Бреда 1998, так и П...Ь4?!
12.А :Ь7£>:Ь713.®d5! ed 14.ed+
Фй7 15.сЗ!±. Таль - Мухин,
чемпионат СССР, Баку 1972)
12.A:b7W:b7 13.A:f6gf
1) 14.Wh5 Ь4 15.£}d5 0-0-0
(или 15...A.g7 16.Wh4 0-0-0),
и здесь в партии Ваулин -
Рубан, Смоленск 1986, вмес-
то 16.М Ag7 17.Wg5 ДТ6
18.W:f6 4h:e4= заслуживало
внимания 16.c3!? ed (16...be
17.®:c3±) 17.cb de 18.be de
19.Wg4+*b8 2O.^f5±;
2) 14.b4! £3d7 (14...^a4
15.^:a4ba 16.c3 Wd7 17.Wf3±
Д.Паунович) 15.Wh5±.
Гарсиа-Палермо — Найдорф,
Map-дель-Плата 1965.
Продолжение 10.f4 ®с5
ведет к позиции, рассматри-
ваемой в варианте ПА.9Т4
®bd7 после lO.Hel.
ПВа
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.4b:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
еб 7.ДЬЗ Ь5 8.0-0 ДЬ7 9.Ие1
£)bd7 10.Ag5)
10„.®Ь6.
Черные уводят ферзя из-
под связки. Однако на поле
Ь6 ферзь уязвим против атаки
пешки «а» и выпада коня на
d5, что лишает черных воз-
можности рокировки короля.
П.а4.
Белые «приглашают» пеш-
ку на Ь4. Заслуживает вни-
мания и Н.АеЗ ®с5 12.а4
Ь4 13.а5 Wc7 14.^а4 W:e4?!
(рискованный ход, стоило
ограничиться 14...®:а4) 15.f3
242
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
®:ЬЗ 16.cb! ®с5 17.®b6 2d8
18.®f5!± Бальон — Крулле,
Голландия 1986.
И...Ь4 12.® d5! ed 13.ed+
*d8.
В пользу белых 13...® е5
14.а5 (после 14.14 0-0-0 15.fe de
16.2:е5 Ас5 17.сЗ 2he8 18.а5
Wd6 19.2:е8 2:е8 20.А:ffi W:f6
у черных достаточная компен-
сация за пешку, де Фирмиан
— Кр.1еоргиев, Нич 1981) 14...
Шс5 15.ДеЗ (или 15.f4 0-0-0
16.fe de 17.2:е5 A.d6 18.2f5±
Хонфи — Барцаи, Кечкемет
1968) 15...Wc8 (после 15...Wc7
16,Аа4+ ® fd7 17.f4 белые отыг-
рывают фигуру; на 17...0-0-0
18.fe de или 18...®:е5 последует
19.®с6! с сильнейшей атакой)
16.Да4+Фе717.f4®:d5 18.fede
19.Wh5± Адамс — Садлер, зо-
нальный турнир, Дублин 1993.
14.®сб+.
Позиция черных выглядит
весьма опасной, но добраться
до короля непросто.
1)	14...А:с6	15.dc
Ш:с6 16.Ad5 Wc8 17.А:а8
W:a8 18.сЗ?! и черным удалось
отбиться, Рорвал - Хаммар,
Швеция 1979, сильнее
18.Wh5!?, но и здесь у черных
находится защита — 18...Wd5!
19.2adl Фс7 2O.Wh4 Wc6
21.W:b4 d5. M.Голубев реко-
мендует 17.Wh5!? Ae7 18>:f7
® :d5, но после 19.A:e7+ ® :e7
20.S:e7 Wc6 21.2ael атака бе-
лых продолжается (анализ);
2)	14...Фс7 15.а5 Wb5
16.®d4 Wc5 17.АеЗ A:d5
18.с4 (ходом 18.®e6+ мож-
но было выиграть ферзя за 3
легкие фигуры) 18...bc 19.2с1!
W:a5 20.2:сЗ+ ®с5?! (20...
ФЬ7!?) 21A :d5 ® :d5 22.Wf3±.
Голубев - Мантовани, Биль
1992.
пвь
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
еб 7.A.b3 b5 8.0-0 Ab7 9.2el
®bd7 10.A.g5)
10...h6.
Черные проясняют поло-
жение слона. Логичные от-
веты белых ИВЫ. ll.Ah4 и
ПВЬ2.1 l.A:f6.
пвы
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
243
еб 7.АЬЗ Ь5 8.0-0 М7 9.2е1
£}bd7 10.Ag5 h6)
H.Ah4g5!
Избавление от связки
— типичная реакция черных в
такого рода позициях. На 11...
£1с5?! неприятно 12.Jk.d5! ed
(или 12...Wc8 13.А:f6 gf 14.b4
£}d7 15.A:b7 W:b716.Wh5Hc8
17.НеЗ± Рибли — Шекели,
Будапешт 1969)	13.ed+
Ф67 14.b4 ®a4 15.®:a4 ba
16.c4 Фс8 17.W:a4± Фишер
- Рубинетти, Пальма-де-
Уальорка 1970.
12.Ag3 ®е5.
Возникла позиция дина-
мического равновесия, прак-
тика разыгрывания которой
показывает наличие у черных
достаточной контригры.
1)	13.А:е6!? (тематическая
жертва фигуры) 13...fe 14.®:е6
Wd7! (к потере пешки d6 ведет
отступление 14...Wc8? 15.®:f8
B:f8 16>:d6 &c4 17.Wd4«c6
18.£>d5!± Мартинес — Алонсо,
Куба 1986) 15.^d5*f7 16.®d4
(16.^с5?! de 17.A:e5 A:d5
18.W13 Ag7 19.Hadl Wg4!, и
черные отразили атаку,
Велимирович — Парма, зо-
нальный турнир, Югославия
1963) 16...2е8 17.^:f6 ФТ6
18.f4 gf 19.A:f4 Фе7 2O.a4, и
ввиду необеспеченности чер-
ного короля, атака белых дает
им достаточную компенсацию
за фигуру, Магомедов — Царев,
Таллин 1988;
2)	13.®f3 (белые намерены
разменять активного коня)
13...Шс7 14.Ф:е5 (продолже-
ние 14.Jk.d5!? после партии
Пласкетт — Тукмаков, Ла
Валетта 1980, где черные при-
няли вызов: 14...ed 15ЛЬ:е5
de5 16.А:е5 W:e5! 17.ed Ad6
18.Wd4 2>d7 19.H:e5+ Д:е5
2O.Wb4 0-0-0 21.a4 ba 22.£le4
Д:б5, и, отразив атаку, полу-
чили более чем достаточную
компенсацию за ферзя, не на-
шло последователей, однако
сильнее было 21.d6!? с идеей
4Ь:а4 с2-с4-с5) 14...de 15.Wf3
Ag7 16.h3 h5 (16...0-0=)
17.2adl g4 (17...b4? 18.®d5!±
{Хонфи — Градецки, Будапешт
1982) 18.hg hg 19.Wd3 с обою-
доострой игрой.
3)	13.We2 Ae7 14.Hadl
Wb6 (или 14...Wa5 I5.a3 2c8=
Запольские - Эльвест, Рига 1995)
244
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
15.2)13 Wc7 16.2)d4 (16.аЗ)
16...Ь4 17.Да4+ Ф18 18.2)Ы
Д:е4 19.^d2 Ad5 20.2)fl,
и здесь в партии Феррера
— Суние Нето, Мехико 1991,
надежно было 2O...’4'g7T.
4)	13.а4 Ь4 14.2)а2 2):е4
(или 14...h5 15.13 h4 16.А12 g4
17.2):b4 g3!	18.A.e3 gh+
19.Ф:Ь2 Ah6 2O.A:h6 B:h6=
Михальчишин—Цешковский,
Ашхабад 1978) 15.2):b4 2):g3
16.hgh5 17.a5A.e7 18.f4gf 19.gf
2)g4, и здесь в партии Чупров
— Двойрис, Новгород 1999,
стоило сыграть 2О.Аа4+ Ф18
21.Д:е6! W:a5 22.3:е7 Ш:Ь4
23.2е2 Hg8 с острой игрой.
ПВЬ2
(1.е4 с5 2.2f3 d6 3.d4 cd
4.2) :d4 2)f6 5.2)сЗ аб 6.Ac4
еб 7.Ab3 b5 8.0-0 Ab7 9.Bel
2)bd7 10.Ag5 h6)
ll.A:f6.
Этот размен — логичное
следствие хода 10.Ag5.
11...2:f6.
Альтернатива H...W:f6
12.а4Ь4 13.2)a2 2c5 (или 13...
a5 14.2b5 Bc8 15.2):d6+A.:d6
16.W:d6We7 17.Шб4±Якович
- A. HI нейдер, СССР 1986)
14.2:b4 (партия Арделеану —
Конкуэст, Убеда 1997, продол-
жалась: 14.а5!? ^.е7 15.2):Ь4
2:е4 16.Аа4+ Ф18 17.13 2)с5
18.2bc6 18...Нс8 с равной
игрой, но сильнее было
18Асб±) 14...а5 15.2)Ьсб!?
(или 15.2)а2 2):е4 16.We2
0-0-0 17.Badl! d5 18.<^сЗ±
Круппа — Мачульский, СССР
1988) 15...е5 16.Ad5 ed 17.е5
de 18.2:e5+ Фб7 19.Wg4+
Фс7 20.П15!, и атака белых
вполне компенсирует пожер-
твованную фигуру, Голубев
— Запольские, Карвина
1992/93.
12.Wf3.
Играют и 12.Wd3 £)d7
(в партии Г. Кузьмин —
Тукмаков, чемпионат СССР,
Фрунзе 1981, черные отве-
тили 12...i2)g4 13.Wg3 £)е5
14.Badl Wg5 15.а4 W:g3 16.hg
ba 17A:a4+ Фб8, и сохрани-
ли равновесие) 13.Wh3 £)с5
(важно своевременно защи-
тить форпост еб, например, в
случае 13...Wb6 14.2adl!? уже
запаздывает 14...£>с5 из-за
15.А:еб! fe 16.®:еб±, но рис-
Глава 6. Продолжение 7...Ь5 8.0-0
245
кованно и 14...0-0-0 15.а4 Ь4
16.®а2 с дальнейшим 17.сЗ±
— С.Долматов) 14.Jfc.d5 Wc7 (в
пользу белых 14...ed? 15.ed+
А.е7 16.W5A.c8 17.^:е7 А:ЬЗ
18.^3с6+ или 14...Ае7 15.А:Ь7
<£:Ь7 16.W5iA.f6 17.W6Wc8
18.4~i:f6+gfl 9.^41 Арешченко
— Кобалия, Ретимнон 2003)
15.А:Ь7 Ш:Ь7 16.Ь4 ®а4?!
(надежнее 16...<W7!? 17.а4
Ьа с последующим Ае7 и 0-
0) 17.Wa4 ba 18.Wa3 Wd7
19.Wg3g620.Hadl Ag7 21.W5
ef 22.ef+ <4>f8 23.Wf3 He8
24.f6± де Фирмиан — Эльвест,
Поляница Здруй 1995.
12...Wb6.
На 12...Ае7 возможно
1З.А:е6. Партия Т.Косинцева
— Хизматуллин, Халкидики
2001, продолжалась: 13...Wb6
14.Ad5 A:d5 15.^:d5 Wd5
16.W5 W7 17.e5 d5 18.W:g7+
S4?d8, и здесь вместо 19.Hadl
Hg8, после чего черные за-
щитились, атаку продолжало
19.е6!? fe 2О.Н:е6!
13.Hadl 0-0-0.
Ответственное решение.
Заслуживает внимания 13...
Ae7l? 14.Wg3 0-0 15.W5!?
Wd8 с неисследованной иг-
рой.
14.а4 Ь4 15.W2.
Ввиду слабости пешечного
прикрытия короля шансы бе-
лых явно предпочтительнее.
Черные не могут воспрепят-
свовать дальнейшему вскры-
тию ферзевого фланга.
15...Hd7.
Или 15...ФЬ8 16.сЗ! be (16...
We4?i 17.а5! W:a5 18.®:Ь4
Нс8 19.B:e4f5 20.Wc6+H:c6
21 ,П:е6±Киндерманн-Стангл,
Алтенстейг 1989) 17.bc Дс8
18.НЫ Wc5 19.Ас2 Нс7
2O.Ad3 Фа8 21.We2± Круппа
- Зайчик, Севастополь 1986.
16.сЗ.
В случае 16.с4 черные
не обязаны брать на прохо-
де. Партия Мухитдинов -
Двойрис, Москва 1992, про-
должалась: 16...Ае7 17.Ас2
Йс7 18.Wb3, и здесь, вместо
импульсивного 18...d5? 19.cd
ed 2О.е5±, черные сохраняли
встречную игру посредством
18..Ж5или 18... W7.
16...d5 17.е5	18.We3.
246
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
В пользу белых и 18.сЬ
А:Ь4 19.®:b4 W:b4 20.®с2
Wa521.We3± Маус—Двойрис,
Оберварт 1994.
18...Ьс 19.bc Ае7 2O.f3®c5
21Лс2 ®Ь8 22.НЫ Wc7 23.а5
с атакой у белых, Морозевич
— Двойрис, Подольск 1993.
Пгава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Jte7
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.АЬЗЬ5 8.0-0)
8...Ае7.
Наиболее популярное про-
должение. Черные завершают
развитие королевского фланга.
Основные продолжения
белых 1.9.f4 и II. 9.WI3. Другие
продолжения ставят перед чер-
ными менее сложные задачи.
1)9.а4Ь4 10.®а2 0-0
1а) 10...®:е4 11.®:Ь4 Wb6
12.сЗ ®с5 (на 12...а5 возмож-
но 13.®d5 ed 14.A:d5 Ab7
15.®f5, и угрозы белых ком-
пенсируют пожертвованную
фигуру) 13.а5! Wc7 14.Ас2
0-0 15.2е1± Солтис — Браун,
чемпионат США 1977;
lb) 10...0-0 11.®:Ь4 Wb6
(или П...АЬ7 12.сЗа5 13.® d3
А:е4 14.Пе1 ®аб 15.Ag5
Jk:d3 16.W:d3 ®с5= Кавалек
- Андерссон, Тилбург 1980)
12.сЗ а5 (на 12...®:е4 хоро-
шо 13.а5 Шс7 14.Ас2 Ab7
15.Wg4 ®f6 16.Wh4 с ата-
кой на короля, Борош
- Рюк, Гиор 1991) I3.®d3
®:е4 14.®f4 ®а6 (естествен-
нее 14...®f6!? с дальнейшим
®сб) 15.jfe.c2 ®f6 16.АеЗ
Wb7 17.®h5 ®:h5 18.W:h5
g6 19.Wh6 Af6 20.® f3 Ag7=
Дорфман — Тукмаков, Львов
1978;
1c)	10...Wb6!? П.ДеЗ
(или П.сЗ be 12.®:сЗ 0-0
13.а5 Wb7 14.f4 ®с6 15.®:с6
W:c6= Шнапик — Пытель,
Варшава 1972) ll...Wb7 12.f3
®bd7 13.Wei Hb8 14.Wg3 g6
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
247
15.1adl £ic516.Ah6e517.^е2
®:ЬЗ 18.cb.fi.e6 19.®acl ^d7
20.ФЫ Дс8= С.Полгар —
Арнасон, Рейкьявик 1995, но
сильнее было 20...g5!?, полу-
чая более предпочтительную
позицию.
2) 9.АеЗ
2а) 9...АЬ7 10.fi. :еб fe
11.®:е6 ®с8 (в случае 11...
®d7 12.®:g7+ ФГ7 13.#И5
®еб игра сводится к пере-
становке ходов, но слабее
13...^сб I4.^23d5± или 13...
Ь4 14.Ш6+ *g7 15.£id5±)
12.®:g7+	&f7	13.W5
We6 14.Sel ®bd7 15.®:e7
W:e716.fid4Shg817.^d5®e6!
18.^:f6 ®:f6 19.®f3 Hg6?
Вест - Блюменфельд, Нью-
Йорк 2005; более сложные за-
дачи перед черными ставило
15.fi.d4!?;
2b) 9...fid7 10.f4 £3сб 11.f5
Wc8 12.fe fe 13.^:c6 ®:c6
14.Wd4 0-0 15.h3 ФИ8 16.a4
®b7 17.ab ab 18.e5 1/2-1/2
Кайданов - Эльвест, Нью-
Йорк 1994;
2c) 9...Wc7 10.f4b4 ll.^a4
®bd7 12.c3 be 13.®:c3 ®c5
14.fi.c2 0-0 15.e5 de 16.fe £)d5
(нельзя 16...®:е5?из-за17.ДГ4
®h5 18.^c6) 17.®:d5 ed, и
здесь в партии де Фирмиан -
ван Вели, Буэнос-Айрес 1995,
вместо сыгранного 18.®h5 g6
19.Wh6 с обоюдными шанса-
ми, заслуживало внимания
18.Ь4!? £1е4 (или 18...®d7
19.Scl и нельзя 19...®:е5
из-за 20.fi.f4 ®f6 21.fi:h7+
Ф:И7 22.Нс6) 19.Дс1 и снова
не проходит 19...®:е5 2О.^Зсб
We6 21.®:d5;
2d) 9...0-0 1О.а4 (Ю.аЗ ДЬ7
П.В^Зсб 12.®el £)а5 13.®g3
^Зс4=Луцкан—Малишаускас,
зональный турнир, Вильнюс
1993; 10.f4 - 9.f4) 1О...Ь4
И.^а2 ^:е4 12.®:Ь4 ®с7
13.f4 d5 14.^1d3 ^id7 I5.2cl
(15.сЗ!?) 15...^b6, и здесь в
партии Шредер - Рухриг, по
переписке 1987, вместо 16.f5?
Ad6+, стоило сыграть 16.с4!?
de 17.а5.
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4 Ja :d4 ^if6 5.^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.jfib3b5 8.0-0 Ae7)
9.f4.
248
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
10.f5 ведет к позиции из
варианта 8.0-0 Ab7 9.f4, рас-
сматриваемого в главе 5.
1Аа
(1.е4 с5 2.£}f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 21f6 5.^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ae7 9.f4 Ab7)
10.e5.
Белые готовят надвижение
е4-е5.
Основные ответы черных
IA. 9...ЛЬ7 и IB. 9...0-0.
Продолжение9...Ь41О.^а4
ведет к позиции рассматри-
ваемой в варианте 8.0-0 Ь4
9.^а4 Ае7 10.f4 (глава 6).
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.£}:d4	5.^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3b5 8.0-0 Ae7 9.f4)
9...Ab7.
Черные атакуют пешку e4.
Главные продолжения чер-
ных 1Аа. 10.е5 и IAb.10.Ae3.
Ответственный ход. Его не-
достатком является слабость
пешки е5 и возможность кон-
тригры черных по смежным
диагоналям a8-hl Ha7-gl.
10...de 11.fe Ас5.
На H...^fd7? последует
12.3:f7! &:f7 13.Ф:еб Wb6+
14.ФЫ с опасной атакой у
белых. Нехороши и отступ-
ления коня ll...<£)d5 12.®f3±
или Н...£3е4 12.АеЗ±.
12.АеЗ£1с6.
Альтернатива 12...A:d4
13.A:d4 (слабее 13.W:d4 W:d4
14.A:d4 &c6 15.ef £):d4 16.fg
Sg8+ Д.Нанн) 13...4bc6 с воз-
можными продолжениями:
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Де7
249
1) 14.Hf4 Wc7 15.We2
(на 15.Wd2 возможно 15...
®:d4 16.ef &b3 17.fg Sg8
18.ab H:g7 19.^e4 Hd8?
Любичич — Пинтер, Рабац
2004, но можно взять и
пешку 15...®:е5!?+) 15...0-
0-0 16.Sdl (после 16.Jk.e3?
W:e5 у белых нет никакой
компенсации за пешку, Нанн
- Костен, Лондон 1980) 16...
®:d4 17.2f:d4 H:d4 18.S:d4
Wc5 19.We3 ®d7 20.®e4 A:e4
21.S:e4 W:e3+ 22.П:еЗ ФЬ7 и
позиция черных предпочти-
тельнее (грозит Дс8-с5);
2)14.i.c5W:dll5.af:dl®d7
16.Ad6 ®d:e5 17.а4 Ь4 18.®a2
0-0-0 19.сЗ 19.Д:е5 ®:е5 (19...
£}а5!?+) 20.®:Ь4 а5+ Воклер
— Сенфф, Эрфурт 2005;
3) 14.ef W:d4+ 15.W:d4
£):d4 16.fg (или 16.2adl £):b3
17.abgf 18,H:f6Sg819.g3^e7=
Воклер - Динстул, Германия
1995) 16...Bg8 17.Sf4 ®:b3
18.ab H:g7 19.g3 Фе7= Инума
— Сакаев, Дос Эрманас 2003.
13.ef^:d4.
После 13...£>:d4? 14.fg
(в партии Яношевич —
Марьянович, Вршац 1977,
было сыграно: 14.Wh5 Wc71? и
здесь у белых нет альтернати-
вы 15.fgSg8) 14...Hg8 15.2:f7!
у белых сильная атака. На 15...
Ф:Г7 белые отыгрывают фигу-
ру- 16.ШЬ5+Ф:ё7 17.W:c5±.
Партия Марьянович - Дьекс,
Гронинген 1972/73, продол-
жалась: 15...®:b3 16.Wh5!
А:еЗ+ 17.ФЫ A:g2+ I8.*:g2
Wg5+ 19.W:g5^:g5 20.Safl, и
белые получили выигранный
эндшпиль.
14.Wel.
В пользу черных
14.Jk:d4 W:d4+ 15.Bf2 (после
15.W:d4 £):d4 16.fg 2g8 воз-
никает позиция, рассмотрен-
ная выше) 15...gf 16.Wh5 We5!
17.W:e5 ^:e5 18.1:f6 lg8?
Добровольский — Фтачник,
Трнава 1983, или 14.£ld5
i.:e3+ 15.<a:e3 W:dl 16.1a:dl
gf 17.1:f6 Фе7 18.1dfl ^e5¥
Новопашин — Шашин, СССР
1976.
Практика жертвы фигу-
ры 14.fg?! А.:еЗ+ 15.ФЫ lg8
показала, что атака белых не
состоятельна.
1) 16.А:е6 S:g7 17.A:f7+
(17.Wf3 ®е7 ведет к пози-
250
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
ции рассматриваемой ниже)
17...2:17 18>h5 Wd7! (пар-
тия Червенка — Шнейдер,
Чехословакия 1974, продол-
жалась 18...®е5?! 19.W:e5+
We7, и белые могли про-
должать атаку посредс-
твом 2O.Wh5 Ф18 21>:h7 -
Д.Нанн, но черные защища-
лись 21...Ad4!). 19.®е4 Ф18
20&46 212!+ (Д.Нанн), не
проходит 21.® 15? из-за 21...
W:f5!;
2) 16.W13 2:g7 17.А:е6
(17.W:e3 Wd4!+ Понелис —
Стин, США 1976) 17...We7
(слабее 17...^.d4	18.2adl
Wd6 19.А:17+ Фб8 20.® e4
We7 21JLd5± Бизополус
— Баникас, Греция 2006)
18.Ad5 ®d4 19.Wh3 Ad2!
2O.A:b7 W:b7 21.112 A:c3
22.W:c3 ®e6! 23.2el 2g8, и
черные отразили атаку, сохра-
нив лишнюю фигуру, Инкев
— Рибли, Пловдив 1983.
14...А:еЗ+.
На 14...Wb6 хорошо
15.®d5 А:еЗ+ 16.®:еЗ gf
(16...2g8? 17.А:е6!) 17.ФМ
0-0-0	18.2:f6± (Крнич,
Цветкович).
15.W:e3 Wd4 16.Hael gf
17.®е4.
На 17.®d5 хорошо 17...0-
0-0=
В возникшей позиции бе-
лые сохраняют некоторую ини-
циативу, но и черные сохраняют
достаточные ресурсы обороны.
1) 17...Фе7 18.®:16 2ad8
19.®d5+!? (жертвуя 2 лег-
кие фигуры за ладью, белые
рассчитывают атаковать за-
державшегося в центре ко-
роля; при спокойном 19.сЗ
W:e3+ 20.2:еЗ ®а5 игра равна,
Кузнецов — Ваулин, Челябинск
1989) 19...2x15 20.^:d5 W:d5
21.1dl We5 22.Wb6 (заслужи-
вало внимания одержанное
22.W12!?, сохраняющее давле-
ние на позицию короля: 22...218
23.Sd3,22...16 23.2fel) 22...Яа8
23.2fel 2b8 24.W12?! (стоило
перейти в эндшпиль 24.2 :е5!?
2:b6 25.2h5) 25...Wg5 с опас-
ной инициативой у черных: при
наличии ферзей их легкие фи-
гуры сильнее ладьи, Симеонов
— Ерменков, Приморско 1987;
2) 17...0-0-0 18.2:16 W:e3+
(после 18...®а5? 19.W:d42:d4
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
251
20.® с5 Асб 21.1:17 ® :ЪЗ 22.сЫ
2g8 23.Пе2 у белых лишняя
пешка и лучшая позиция,
Перез — Ковач, Венгрия 1977)
19.1:е31б1+20.Ф12®е521.ЬЗ
Sg8 (или 21 ...Ihd8 22.1е2ФЬ8
23.®g5± Штейн — Бобоцев,
матч Украина - Болгария
1965) 22.g4 2d4 23.® с5
®d7 24.®:d7 l:d7 25.1116
Sg7 26.1e5± де Фирмиан -
Карлсен, Копенгаген 2004.
1АЬ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.f4 Ab7)
10.Ae3.
Белые заканчивают разви-
тие, игнорируя угрозу пешке
е4, так как в случае 10...®:е4?
11 .15! их атака слишком опасна
(11...®:сЗ 12.Wh5!± или 11...е5
12.А:17+! Ф:17 13.®е6±).
1О...Ь4.
Наиболее принципиаль-
ное продолжение, вынуж-
дающее белых определиться
с пешкой е4. Продолжение
10...0-0 11.е5 ведет к позиции,
рассматриваемой в вариан-
те 1А, но можно продолжить
развитие 10...®с6.
1)	11.® :сб А:сб 12.15Ь413.®а4
е5 14.®Ь6 ЙЬ8 (интересно и 14...
А:е41? 15.Аа4+Ф1816.®:а8Ш:а8
17.We2 h5 18.Ag5 h4 19.1ael d5
с компенсацией за качество,
Антонов — Луков, Перник 1984)
15.®d50-0 16.®:1б+ A:fl517.W13
Ag5 18.1adl A:e3+ 19.W:e3
Wf6= Неверов — Обухов, чемпи-
онат России 1990;
2)	1 l.f5 ®:d4 (заслуживало
внимания П...Ь4!? 12.fe ®:d4
13.ef+ Ф18 14.W:d4 be, и не
видно реальной компенсации
за фигуру) 12.W:d4e5 13.Wd3
Sc8 14.®d5 A:d5 15.A:d5
®:d5 16.ed 1/2—1/2; Крейман
— Павлович, Греция 1997;
3)	П.аЗ ®:d4 (11...0-0
12.®:с6 А:сб 13.15 е5 14.Ag5
®:е4 15.А:е7 W:e7 16.®:е4
252
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
А:е4 17.Wg4 d5 18.f6 Wc5+
19.ФЫ g6 2О.Пае1 с некото-
рой компенсацией за пожер-
твованную пешку, В.Зайцев
— Обухов, Воронеж 1991)
12.W:d4 0-0 13.f5 е5 14.Wd3
h6 15.ФЫ Вс8 16.Sadl В:сЗ
17.®:сЗ А:е4 с компенсаци-
ей за качество, В.Зайцев —
Пигусов, Красноярск 1998;
Рискованным выглядит ход
10...®bd7, которым черные до-
пускают типовую жертву сло-
на — П.Д:е6 fe 12.®:е6 Wc8
13.®:g7+ Ф17 14.®f5, но хотя
атака белых выглядит опасной,
у черных есть защитительные
ресурсы: 14...А18(или 14...®с6
15.® d5 А. 1816.®d4®c817.®13
с неясной игрой, Хогендорн
— Хоффманн, Эншеде 2004)
15.® :d6+ (партия Борковски —
Росс, СэнтДжон 1988, продол-
жалась: 15.e5Bg8 16.Bf2de 17.fe
Wc6? 18.®g3!®:e5 19.Wh5+, и
белые развили опасную атаку
на короля, но сильнее было
17...®:е5!) 15...A:d6 16.W:d6
®:е417.® :е4 А:е418.Badl Bd8
у белых за фигуру 3 пешки, но
позиция упростилась, и черные
могут не опасаться за короля,
Воклер — Эндерс, Германия
1992.
П.е5.
На 11.®а4 черные мо-
гут взять пешку — П...А:е4
(11...0-0 ведет к позиции рас-
сматриваемой в варианте
IA. 9...0-0) 12.сЗ (или 12.f5
е5 13.®е6 fe 14.fe 0-0 15.®b6
®с6 16.®:а8 ®:а8 17.®е2
d5+ Алаан — Арнасон, олим-
пиада, Нови Сад 1990) 12...
а5 13.А:е6 fe 14.®:е6 ®с8
15.f5 ®bd7 16.Hcl Wb7 17.cb
A:g2 18.B12 Ae4 19.Sc7
W:b4+ Арманда — Бркич,
Хорватия 2005.
11...be 12.ef A:f6 13.f5.
Альтернатива 13.Ьс 0-0
(возможно и 13...®d7 14.Wg4
®с5 15.15 ®:ЬЗ 16.abh5 17.Wdl
е5 18.® 13 0-0= Кулаотс —
Сутовский, Меделлин 1996)
14.®d2 (в пользу черных 14.f5
е5 15.®е2 Wc7 16.Wd2 Шсбт.
А.Соколов - Ваулин, Кстово
1997) 14...®с7 15.Badl d5
(15...®d7?! 16.15! е5 17.®е6! fe
18.fe ®с5 19.е7+ 117 2O.B:f6!±
Велимирович — Андерссон,
межзональный турнир, Москва
1982) 16.g4 Ае7 (16...а5!? 17.а4
®d7 18.g5 A:d4 19.A:d4®c5=)
17.f5 e518.f6! Д:1619.® 15 с ком-
пенсацией за пожертвованную
пешку, А.Иванов - Олль,
Кострома 1985.
13...е5 14.®е2.
Ничего существенного не
обещает 14.Аа4+ ®d7 (за-
служивает внимания и 14...
Ф18!? 15.®ЬЗ cb 16.ВЫ d5
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Де7
253
17.Ас5+ с дальнейшим ‘dS'gS
h6, ФЬ85) 15.®еб fe 16.W:d6
(16.fe 0-0 17Jk:d7 Wc7 18.bc
Ac6= А. Кузьмин — Шнейдер,
СССР 1982) 16...We7 (оши-
бочно 16...ef? 17.We6+ We7
18.A:d7+ с перевесом у бе-
лых, Чургулия - Бангиев,
СССР 1982) 17.Wc7 Ad5, от-
ражая атаку.
14.. .cb 15.2b! 0-0.
Или 15...d5 1б.П:Ь2 Дсб
(16...0-0 17.сЗ±) 17,сЗ± с иде-
ей 2d2, Бельчик - Бернард,
Познань 1983.
1б.П:Ь2 Wc7 17.Ad5.
В пользу черных 17.®g3
Wc3 18>cl d5!+.
17...A:d5 18. W:d5®c6 с рав-
ными шансами, де Фирмиан
- Пинтер, Копенгаген 1985.
IB
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.A c4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Де7 9.f4)
9...0-0.
Черные отводят на безо-
пасную стоянку короля, но
снимается и угроза с пешки
е4, и белые могут продолжить
развитие.
Как и в варианте IA, основ-
ные продолжения белых 1Аа.
Ю.АеЗ и lAb. 1О.е5.
На 10.f5 эффективен стан-
дартный план встречной кон-
тригры: 10...Ь4 11.®а4 (или
11.®се2е5 12.®f3 Ab7 13.® g3
®:е4 14.®:е4 Л:е4т Фишер
- Смыслов, турнир претен-
дентов, Белград 1959; сом-
нительно и 11.fe?! be 12.ef+
ФЬ8 13.Wf3 ®сб! 14.®:сб
Wb6+ 15.ФЫ W:c6T Янса -
Полугаевский, Карфенберг
1970) Н...е5 12.®е2 А.Ь7
13.®g3 (или 13.Ag5 ®bd7
14.A:f6 ®:f6 15.jS.d5 Wc7
16.®g3 £:d5 17.ed Wc4, и
черные выигрывают пешку
d6, Сребнич — А.Ковачевич,
Любляна 2005) 13...®bd7.
Например, партия Ананд -
Иванчук, Линарес 1991, про-
должалась: 14.Wel а5 (14...
d5!? 15.ed ®:d5 — В. И ванчук)
15.с4 Wc7 16.We2 2fc8 17.Ag5
®c5 18.2acl h6 19.Ae3 ®cd7
2O.jk,f2 Паб!, и позиция чер-
ных предпочтительнее: гро-
зит Псб и Ааб.
Недостаточно и 10.Wf3
Wc7 П.аЗ (или 11.f5?! Ь4
254
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
12.®а4е5 13.® е2 Ab7 14.®g3
®bd7 15.АеЗ Асб 16.А12 Wb7
17.2fel d5T Фишер — Таль,
турнир претендентов, Блед
1959) ll...Ab712.f5e513.®de2
®bd7 14.Ag5 a5! 15.A:f6
®:f6 16.®g3 Ь4= Мариотта
— Любоевич, Порторож/
Любляна 1975.
При пассивном Ю.аЗ чер-
ные проводят классичес-
кий план атаки ферзевого
фланга: 10...Ab7 ll.f5 (или
H.W13®bd7 12.15 е5 13.®de2
а5! 14.2dl ®с5т Уйтумен
— Мекинг, межзональный
турнир, Пальма-де-Мальорка
1970) Н...е5 12.®de2 ®bd7
(рискованно 12...®:е4?!
13.®:е4 А:е4 14.®g3 с опас-
ной атакой у белых: 14...d5?!
15.Wg4®d716.®h5g6 17.Ah6
Wb6+ 18.ФЫ 2fd8 19.2ael±
Акопян—Шашин, СССР 1976;
14...Ab7 15.f6! A:f6 16.®h5
ФЬ8, и здесь в партии Бухтин
— Кислов, Москва 1970, бе-
лые могли продолжать атаку
ходом 17.Ah6!±) 13.® g3 2с8
(или 13...®с5 14.Ag5 ®:ЬЗ
15.cb2c8 16.A:f6 А:1Б 17.®h5
Ag5 18.f6 g6 19.Wg4 h6 2O.h4
Ad2 с обоюдоострой игрой,
Бокан — Юферов, Москва
1990) 14.Ag5 П:сЗ 15.bc
®:е4 16.®:е4 А:е4 17.А:е7
®:е7 18.с4 ®f6 19.We2 Wa7+
20.ФЫ Wc5= Качашвили
- Штоль, Измир 2004.
IBa
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб б.Ас4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.f4 0-0)
10.Ae3.
Спокойный развивающий
ход.
1О...Ь4.
Наиболее принципиаль-
ный ответ. Но возможен и ло-
гичный ход 10...Wc7. Теперь
в случае 11.f5 Ь4 12.®а4 е5
13.®е2 ®bd7 у черных пол-
ноправная игра.
1)	14x3 Ab7 15хЬ
А:е4 16.®есЗ Асб 17.®d5
®:d5 18.A:d5 Wb7 19.А:сб
W:c6 20.2c 1 Wb7 21.a3 d5=
Якович — И.Новиков,
Ужгород 1987;
2) 14.®g3Ab7 15x3 а5 (ин-
тересно и 15...®:е4 16.®:е4
А:е4 17.cb Wb7 18.®сЗ A:g2
19.®d5 с острой игрой) 16.2с1
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
255
®Ь8 17.W13 Лсб= Солтис -
Джинжихашвили, США 1988.
На 10..Ab7 белые атакуют
Н.е5! de (ll.j£e8 12>h5±)
12.fe
1)	12...^е4? 13.£ke4 Д:е4
14.Wg4 Ag6 15.Hadl (15.®:e6!
fe 16.2:18+ ®:fl8 17.Sfl Wd8
18,W:e6+ Ф118 19.Wd5 с ма-
териальным перевесом) 15...
Wc7 (15...Wc8! 16.®:e6 £lc6
17.Wh3 Se8±) 16.®:e6! с вы-
игранной позицией у белых,
Стефанссон — Рене, Гастингс
1987/.88;
2)	12...^d5 13.^:d5 A:d5
14>g4 (14.A:d5 W:d5 15.®f5
&c6! 16.W:d5 ed 17.a4±) 14...
Ac5 (14...Ф118!?) 15.2adl (за-
служивает внимания 15>сЗ!?
с идеей 15...A:d4?! 16.cd ФЬ8
17Ag5 Wd7 18.A:d5 W:d5
19.A.e7, но надежнее 15...Ф118
16.Ag5±) 16...£>c6! 16.Ah6
g6 17.A:f8 A:d4+ 18.ФЫ
(18.2:d4 ®:d4 19.W:d4 W:f8
20A:d51d8=) 18..A:b3 19.ab
W:f8 20.2 :d4 ®:d4 21.W:d4
Дс8= Велимирович — Букич,
БаняЛука1983;
3)	12...Wd713.Wh5 (в пар-
тии Бенш - Голод, Вейк-ан-
Зее 1998, белые пожертвовали
ладью: 13.a:f7?! 2:f7 14.£>:е6
Wc8 15.£ld5 ФИ8 16.Wh5, и
здесь могли отразить ата-
ку ходом 16...We8! с угрозой
17...ап+, но, как отметил
В.Голод, сильнее было 15...
£):е5! 16.®Ь6 We8 17.®:а8
Wc6 18.We2 ^с4+; 18...А:а8!
19.®d4 We4) 13...Wc7 (13...
g6 14.Wh3 £}c5? 15.H:f7! S:f7
16.®:e6 Wb6 17.®:c5, и белые
выиграли качество, сохранив
атаку, Лукин — Загребельный,
Ялта 1995, держало пози-
цию 14...Ag5!, не опаса-
ясь 15.a:f7 H:f7 16,A:g5
W:g5 17.£};e6 We7; не годит-
ся 13...®с6? из-за I4.£l:c6
Jl.:c6 15.a:f7! B:f7 16.A:e6±)
14.2:17! (в партии Урбан —
Унгуряну, Копривница 1985,
белые пожертвовали коня
- 14.®:еб?! fe 15.^.:е6+ Фй8
16.2172:1717.Ш:17® сб 18.® d5
W:e5 19.&:d7 Ad6 2O.Af4
Лс5+ 21.ФЫ W:b2, и чер-
ные отразили атаку, захватив
инициативу) 14...2:17 15.А:е6
<а:е5 16.Af4A.f6 17.А:е5 А:е5
18.А:17+ W:f7 19.W:e5 с лиш-
ней пешкой у белых (анализ).
256
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
1Ша4.
Слабее 11.е5?! be 12.ef A :f6
13.bc Wc7! 14.213 14.f5 ®c6
15.2g3 ®:d4 (15...Ab7!?+)
16.cd Ab7= Воклер - Рене,
Гронинген 1991.
ll...Ab7.
Взятие пешки 11...®:е4
выглядит рискованным из-
за 12.f5, однако партия Рейд
— Франич, Хорватия 2003,
этого не подтвердила: 12...d5
13.fe fe 14.®f5!? Ag5 (это точ-
нее, чем 14...®с6 15.®:е7+
®:е7 16.2:18+ Ш:18 17.®Ь6
Hb8 18.^:d5! и белые отыгры-
вают пешку, сохраняя иници-
ативу) 15.i:g5 ®:g5 16.Wd4
217, и черные сохраняют рав-
новесие.
12.е5 de.
На 12...®d5?! хорошо
13.A:d5! A:d514.®Г5!±Якович
— Неверов, Ужгород 1987.
13.^:е6!?
Именно на этой жерт-
ве коня базируется иници-
атива белых. В случае 13.fe
®d5 14.А12 ®d7 (надежно и
14...W4=) черным опасать-
ся нечего. Например, партия
Хавелко - Шмидт, Люблин
1988, продолжалась: 15.2е1
2е8 16. W5 А18 17.Ah4 Wc7
18.Ag3 Wc6=.
13...fe 14.A:e6+ ФЬ8
15.W:d8.
Встречалось и 15.fe £}fd7.
Партия Эйнарссон - Лотье,
Рейлъявик 1988, продолжа-
лась: 16.2:18+ ®:18 17.W:d8
A:d8 18.АЬЗ ®с6 19.®с5 с
компенсацией за пожертво-
ванную фигуру.
15...2:d8 16.fe ^g8.
В случае 16...^е4 17.217
®с6 18.Af5 ®d2 (18...*g8
19.Ае6) 19.Ad3 белые отыг-
рывали фигуру.
17.®Ь6.
Несмотря на размен фер-
зей, инициатива белых по-
прежнему опасна, и от чер-
ных требуется точность в
защите. Партия Кайданов
— де Фирмиан, Лас Вегас
1994, продолжалась: 17...
2а7 18.2adl ®с6! (слабее
18...2:dl 19.2:dl ®с6 2О.с4!
Ьс 21.bc с идеей 21...а5?
22.®d5 2а8 23.2bl±) 19.2:d8
£kd8 2O.A:g8 <4>:g8 21.^c8
A:c8 22.A:a7 ®c6 23.Ab6
®:e5 1/2-1/2
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
257
В партии Кобезе — Кир.
Георгиев, Гибралтар 2006,
черные решили откупить-
ся качеством: 17...^сб?!
18.£ка8 2:а8 19.Ad5! Bb8
2O.Badl, после чего с тру-
дом удержали позицию:
20...h6 21.А66 (21.с4! Ьс
22.bc Ла8 23.с4±) 21...2с8
22.Ле6 Па8 23.Ad5 Нс8
24.Ае6 1/2-1/2.
1ВЬ
(1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 5)f6 5.^сЗ аб 6.Лс4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ае7 9.f4 0-0)
1О.е5.
Острое продолжение.
Оттесняя коня, белые атаку-
ют недостаточно защищен-
ную позицию короля.
10...de.
На 10...®fd7?! возмож-
но ll.ed A:d6 12.®:е6, вы-
игрывая пешку. В партии
Михальчишин - Ротштейн,
Львов 1972, белые ограни-
чились 12.а4 Ь4 13.^3е4 Де7
14.АеЗ Ab7 15.®g3 (сильнее
15.®g5!±) 15...Wc7 16.We2
W6, и черные уравняли игру.
ll	.fe.
У черных два возможных
ответа: 1ВЫ. Н...Ас5 и 1ВЬ2.
ll...Wd7.
IBM
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.£kd4 ®f6 5.®c3 аб 6.Ac4
еб 7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ае7 9.f4 0-0
1О.е5 de ll.fe)
П...Ас5.
Наиболее активный ответ.
Прежде чем отступить конем,
активизируют слона.
12	.АеЗ £tfd7.
Вслучае 12...®с6?! 13.£кс6
Л:еЗ+ 14.ФЫ Wc7 15.efW:c6
16.^d5! белые получают пе-
ревес, используя временную
незащищенность ладьи а8,
Качейшвили - Гретарссон,
Гаусдаль 1992.
13	.Wh5.
9 Зак 2918
258
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Стандартный план: белые
начинают атаку на короля.
Альтернатива 13.4Ье4
A:d4 14.W:d4 ®с6 15.Wc3
Jib7 (партия Деланой —
Гьюдечи, Сухр 1991, продол-
жалась: 15...®d:e5 16.Ас5
Wh4 17.JL:f8 W:e4 18.Bael
Wg4 19.B:e5 ® :e5 2O.Ac5 Ab7
1/2-1/2, но вместо 19.H:e5 ло-
гичнее 19.h3 Wg6 2O.^,d6, и не
видно достаточной компенса-
ции за качество) 16.®d6 (16.
Sadi!?) 16...Ь4 17 Wei (заслу-
живало внимания 17.Wd2Wc7
18.^:f7!? S:f7 19.S:f7 Ф:17
2O.Sf 1 + Ф e8 21.&. :e6 с атакой
за пожертвованную фигуру)
17...Wc7 18.Wg3^c:e5 19.£):f7
2:f720.S:f7*:f721.Sfl+^f6=
Буазис — Псахис, межзональ-
ный турнир, Лас-Пальмас
1982.
13...Jl:d4!
Слабее 13...^сб?! М.^хб
А:еЗ+ 15.ФМ Wg5 16.W:g5
&. :g517.£le4Ab718.®:g5 Д:с6
19.®f7± Беднарски — Георгиу,
Враца 1975.
14.A.:d4^c615.A.e3!?
Позиционная жертва пеш-
ки за инициативу.
Альтернатива 15.Sadl
£l:d4 16.B:d4Wb6 17.Sf4 Wc5
(или 17...Ab7 18.ФМ Sad8
19.Sd3 Wc5 2O.Bh3 h6 21 .Ad5!
ed 22.Bg4 Wb6 23.Shg3 Wg6
24.B:g6 fg, и черные получили
достаточную компенсацию
за ферзя, Браво — Кинтерос,
Форталеза 1975) 18.^)d5 Ab7
(еще сильнее 18...На7! 19.Bh4
h6 20.W6+ Фй8Т; не годит-
ся 18...ed?, как это случилось
в партии ван Римсдийк -
Остоич, Сан Пауло 1973, ко-
торая продолжалась: 19.A.:d5
A.b7 2O.JLf7+ 1-0) 19.Sh4 h6
20.W6+ M 21.ef Wg5!=
МакКей — Скримгур, чемпи-
онат Шотландии 1974.
15... ^Зс:е5.
1) 163йе4 We7 17.Sadl
(или 17.Bf4?! Ab7 18.Bdl, и
здесь к перевесу черных вело
18...®g6 19.Bg4 Д:е4¥ Докс
- Олесон, Гетеборг 2005)
17...АЬ7 18.®d6 Дсб с обо-
юдными шансами, Ститис
- Гутман, Биль 1994
2) 16.Badl Ab7 17.Bd4
®g6 18.®е2 We7 19.^f4 е5
20.®:g6 hg 21.W:g6 ed 22.A:d4
-^e5 23.Wg3 Bae8 24.Sf5 £lf3+
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Де7
259
25.gf ®el + 26.®:el B:el+,
и игра свелась к примерно
равному эндшпилю, Ананд
— Каспаров, Москва, быст-
рые шахматы 1996.
1ВЬ2
(1.е4 с5 2.£ЛЗ d6 3.d4 cd
4.®:d4 <Bf6 5.^сЗ аб 6.Ac4
еб 7.ДЬЗ Ь5 8.0-0 Ae7 9.f4 0-0
10.e5 dell.fe)
ll...^fd7.
Отступая конем, черные
атакуют пешку е5. Но при-
ходится считаться и с атаку-
ющим потенциалом белых,
так как вскрытие линии «f»
способствует налаживанию
взаимодействия слона ЬЗ и
ладьи fl, кроме того конь d7
перекрывает слону защиту
пешки еб, а это обычно со-
здает мотивы для комбина-
ций.
Первое время основным
продолжением белых б^лла
атака IBb2a. 12.Wh5, но в пос-
ледние годы предпочитают
1ВЬ2Ь. 12.ДеЗ.
При других продолжениях
сказывается недостаточная
защищенность диагонали а7-
gl.
1) 12.Ш13?! ®:е5! 13.®е4
(13.W:a8? W:d4+	14.ФЫ
^bc6+) 13...Ac5 14.Ae3®bc6
15.4b:c6 Д:еЗ+ 16.W:e3 £};c6
17.Had 1 Wc7 18.®e4®a7 (18...
We5 19.W13 Ha7 2O.c3 Bd8¥
Бронштейн — Таль, Москва
1971) 19.®c5 ®а5+ Леви -
Рибли, Сьенфуэгос 1972;
2) 12.Af4 В:с5 (слабее 12...
JLb7? 13.Wg4! ®Ь6 14.Hadi
Hd8? 15.Д116 A.f8 16.H:f7! c
решающей атакой, Хонфи -
Падевский,Чачак1969) 13.®се2
Ab7 14.Wel £>сб (Д.Нанн ре-
комендует 14...®Ь6 15.Hdl
а5 16.сЗ Ае4=) 15.Hdl Wb6=
Например, партия Падевский
- Жидков, Варна 1973, продол-
жалась: 16.сЗ 4rb3 17.ab Had8
18.Hd3 f6 19.Bg3 fe 2O.H:g7+
<4>:g7 21>g3+ <4>h8 22.A:e5+
®:e5 23.W:e5+ <4>g8 24.Wg3+
®h8 25.We5+ 1/2-1/2.
IBb2a
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 £Т6 5.&c3 аб 6.Ac4
еб 7.M3 Ь5 8.0-0 Де7 9.f4 0-0
1О.е5 de ll.fe®fd7)
12.®h5.
260
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Белые атакуют короля.
Однако незащищенность
коня d4 позволяет черным с
темпом развить фигуры на
активные позиции, создавая
встречные угрозы королю.
12...	асб.
Встречались и другие про-
должения.
1)	12...af6?!	13.ef
W:d4+ 14.ФН1 A:f6 15.W13
Ha7 1б.ае4± Бернарски —
Цукерман, Поляница Здруй
1972;
2)	12...®Ь6?! 13.АеЗ Ас5
14.Hf4! -асб 15.Hh4 116 16.Hd 1
ad:e5? (16...a:d4 17.Hd:d4!±
Перез — Оргован, Венгрия
1977) 17.ае4 A:d4 18.W6+!
ФИ8 19.Hd:d4 a:d4 2O.A:d4±
Местел — Виртензон, Гастингс
1971/72;
3)	12...ac5 13.Ae3 а:ЬЗ
14.ab( 14.а :ЬЗ A.b715. Wg4 Wc7!
16.Ah6 W:e5T Бронштейн
- Кавалек, Тиссайд 1975) 14...
ДЬ7 15.Sf2 асб 1б.а:сб А.:сб
17.Safl f5 18.ef A:f6= Местел
— Браун, Гастингс 1972/73;
4)	12...g6	13.Wg4
а:е5 14.We4 Лс5 15.АеЗ
аЬсб 16.Hadl Wb6 17.ФЫ
f5 (17...a:d4? 18.W:e5! Й:ЬЗ
19.ae4!± Шнапик — Гохлер,
Польша 1974) 18.а:еб А:еб
19.Л:еб+ l4’g7= (Витковски);
5)	12...Дс5 13.АеЗ ведет
к варианту IBbl. ll..Jkc5
12.Ae3afd7 13.Wh5.
13.a:c6Wb6+ 14.АеЗ.
Слабее 14.Ф111?! W:c6
15.af3Ab716.Af4ac5!(16...b4
17.Ла4 Wc7 18.Sh3 h6 19.Hg3
A.g5 2O.A.:g5 W:e5 21.ae2!
ac5 22.Af6!± Беднарски
— Дюебалл, Враца 1975)
17.Sg3 b4 (17...f5!?T) 18.Ah6?
(сильнее 18.Hgl f5 19.Hh3 h6
2O.Wg6 We8T В.Либерзон)
18...g6 19.A:f8 £:f8 2O.adl
ae4, и у черных более чем
достаточная компенсация за
качество, Адорьян — Хулак,
Амстердам 1977.
14...W:c6 15.Hf3 Ab7.
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
261
Черные закончили разви-
тие, и готовы к отражению
атаки. Вот некоторые приме-
ры.
1)	16.ФЫ? Ь4! (при пас-
сивном 16...g6 17.®h6 есть
риск проиграть — 17...®:е5?
18.Jk.d5! Беднарски - Гитеску,
Бат 1973, но черные держат
позицию ходом 17...Bfd8)
17.Аа4 Wc7 18.Bh3 h6
19.Jk.:h6 W:e5, и черные фор-
сируют переход в выгодный
эндшпиль: 2O.Ag5 A:g2+!
21.*:g2 W:g5+ 22.W:g5 A:g5
23.A:d7 be 24.H:c3 Af6 25.Bb3
Hfd8+;
2)	16.Safl Ac5 17.Blf2
Jk:e3 18.H:e3 Wc5 (18...Wc7!?
Д.Нанн) 19.Wg5, и здесь в
партии Харстон - Георгиева,
Белград 1977, вместо сыгран-
ного 19...h6? 2O.Wf4±, силь-
нее было 19...f6 2O.Jk.:e6+ Фй8
21.Wg3 ® :е5 с острой игрой;
3)	16.Bg3Ac517.BelBad8
18.Wh6 g6 19.Jk.d5 ed 2O.Bh3
Bfe8 21.W:h7+ <4>f8 22.Wh6+
Фе7 23.Wg5+ Феб 24.Wg4+
Фе7 25.Wg5+ 1/2-1/2 Ховелл
- Ханссон, Рейкьявик 1990.
IBb2b
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
еб 7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.f4 0-0
10.e5 de ll.fe ®fd7)
12.Jk.e3.
Белые заканчивают разви-
тие, жертвуя пешку за иници-
ативу.
12...	®:е5.
Черные принимают жер-
тву пешки, при желании хо-
дом 12...Jk.c5 они могут свести
игру и к варианту —lAbl. 11...
Ас5. При других продолже-
ниях атака белых может стать
опасной.
1)	12...®с7?	13.
B:f7! (или 13.®:е6! fe 14.B:f8+
A:f8 15.Jk:e6+ Фй8 16.Wf3
Ас5 17.ФЫ!± Панбукчан
— Ненков, Пловдив 1983)
13...B:f7 14.®:е6®:е5 15.Ad4
Wf5 16.^:g7 Wf4 17.-ae2!
We4 18>fl Af6 19.A:f6
Ш6 20/Sh5! We3+ 21.ФЫ
W:b3! 22.^:f6+ B:f6 23.®:f6
®e6 24.Wd8+ Ф&7, и здесь в
партии Ногейрас — Тарьян,
Богота 1979, лучшим было
25.ВП!? ^d7 26.®d4 Wg8
27>е7 Фй8 28.® сб h6 28.® d8
262
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Ab7 29.2 :Ь7 с явным переве-
сом у белых (анализ);
2)	12...Ag5?!	13.&:g5
W:g514.2 :е6! fe 15. &. :е6+ Ф h8
I6.2:f8+ 2:18 17.A:c8 2c6
18.®g4®d819.Af52:e520.Wf4±
Кристиансен - Андерссон,
Гастингс 1981/82;
3)	12..Jkb7?! ведет к пози-
ции из варианта 1Ва. 10.Jk.e3
Ab7 П.е5.
13.Wh5 2bc6.
Альтернатива 13...2с4
14.А:с4 Ьс
15.Hadl (попытка атаки
15.213 g6 16.2g3 Ad6 заходит
в тупик: 17.2g5? A.f4!+ Тарьян
- Р.Бирн, чемпионат США
1981; продолжение 15.W13 оп-
равдывается только при «коо-
перативном» 15...Wc7? 16.®:а8
Ab7 17.Wa7 A.c5 18.2:e6 Wc6
19.2d5!!, и черные проиг-
рывают качество: 19..Ji.:a7
20.2е7+ или 19...W:d5 20.2f4
— Хартман, но после 15...2а7
16.215 Bd7 или 16.Wg3 Ad6
шансы черных предпочтитель-
нее) 15...®с7 16.2f3 g6 17.Wh6
1) 17...f5 18.2:f5! (жертва
коня ради атаки короля по ос-
лабленной диагонали al-h8,
имеет основания, но с разме-
нами сокращаются и атакую-
щие ресурсы белых; заслужи-
вает внимания 18.Af4!? Wa7
19.Де5±) 18...ef (или 18...2:f5
19.H:f5 gf 2O.Ad4 e5 21.2d5
Wd6 22.2:e7+ W:e7 23J.:e5
с компенсацией за фигуру,
де Фирмиан — Рибли, Баден-
Баден 1981) 19.2d5 Wb7
2O.A.d4 ±g5 21.W:g5 W:d5
22.We7 217 23.We8+, форси-
руя ничью, Инкев — Луков,
София 1983;
2) 17...f6!? 18.Bdfl (слабее
18.2е4е5 19.2g3 A.d8+ Буазис
— де Фирмиан, межзональный
турнир, Тунис 1985) 18...е5
19.Bg3Ad820.2132c62LA.c5
Ае7 22.2:g6+ hg 23.®:g6+
ФЬ8 1. 2 — 1/2 де Фирмиан
— Иванчук, Амстердам 1996.
14.2:с6 2:с6 15.2(3.
Глава 7. Продолжение 7,..Ь5 8.0-0 Ае7
263
Несмотря на недостаточ-
ное фигурное прикрытие ко-
роля, лобовая атаку на пешку
h7 не проходит. Однако от
черных требуется активная
встречная игра.
1)	15...g6 16.Wh6 f6 (ос-
лабляет большую диагональ
16...f5 17.Hdl We8 18.Ш5!±
Добож - Кедриеравски,
Польша 1981) 17.Hdl We8
18.Hh3 Wf7 19.®d5 ®a5
20 JR fl ^:ЬЗ и здесь в партии
Алекс — Ники, по переписке
1988, вместо 21 .H:f6 ed 22.Hf7
Sf7, где у черных достаточная
компенсация за ферзя, силь-
нее было 21:f6+ Я :f6 22.П :f6
Wg7 23.H:f8+ Ф:18 24.ab, с не-
сколько лучшими шансами у
белых;
2)	15...Wd616.Hh3h617.Hg3
(17.Я :h6 ведет к размену фер-
зей: 17...Wc5+! 18.W:c5 Я:с5+
19.ЯеЗ Я:еЗ+ 2О.Н:еЗ Sd8
21.Hfl ®d4? Л.Д.Нисипеану,
В.Стойка) 17...We5!, и здесь в
партии Кулаотс - Нисипеану,
Меделлин 1996, вместо сыг-
ранного 18.Wf3?	Яс5!+;
стоило ограничиться пере-
ходом в эндшпиль: 18.W:e5
®:е5 19.Я:Ьб£^620.ЯеЗЯб6
21.Hg4=;
3)	15...Ь4 16.Hh3 h6 17.Hdl
(напрашивающийся ход,
но заслуживает внимания
и 17.®е4 Wa5 18>f3 ЯЬ7
19.Hh5 Wd8! 2O.Hdl Wb8! и на
21 .Яхйб?! находится защита
- 21 ...®е5 22.Wh3 ®g6 23^g5
Яхе4 24.Яхе7 Яxg2! 25.Wxg2
®хе7 с лишней пешкой у
черных; 21.ЯГ4 Ша7+ 22.ЯеЗ
Wb8=) 17...Wa5 18.£Ш5! ed
19.Hg3, и здесь в партии Шорт
- Каспаров, Новгород 1997,
вместо сыгранного 19...d4,
на что белые могли форсиро-
вать ничью - 2O.Hxg7+ <4>xg7
21 .Wxh6+ ^g8 22.Wg6+, силь-
нее было 19...ЯЛб!?, и белым
не просто доказать, что у них
есть компенсация за пожерт-
вованную фигуру.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Яс4 еб
7.ЯЬЗ Ь5 8.0-0 Яе7)
9.Wf3.
Это, ныне популярное
продолжение, соответствую-
щее современному ведению
264
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
игры первым ввел в практику
Фишер. В последнее время
ход 9.Wf3 применяется гораз-
до чаще, чем 9.f4.. Белые гото-
вят фигурную атаку королев-
ского фланга, пока не опреде-
ляя пешечной структуры. Так
как, в связи с угрозой ладье
а8, прямолинейное 9...АЬ7?!
пока не годится из-за 10. А :е6!
fe 1Ш:еб Wd7 12.®:g7+*d8
13f5 с опасной атакой у бе-
лых, наиболее естественные
ответы черных ПА. 9...®с7 и
IIB.9...Wb6.
Встречается и отступление
ладьи 9...2а7 с переводом ее
на с7.
1) Ю.АеЗ?! 2с7 ll.Hadl
Ь4 12.®се2 Ab7, и не опасно
13.A:e6fe 14.^:еб Wc8 15.®2d4
Нс5!+ Хенао - Вердуга, Вилла
Клара 1990;
2) 1О.а4!? Ь4 11.<Йа2 Hb7
(1 l...d5 12.ed ®:d5 13.^f5±)
12.Ad2 e5 (12...a5?! 13.®b5
0-0 14.Hadl±) 13.W5 A:f5
14.ef d5 15.Ag5 e4 16>e2! 0-
0 17.A:f6 (или 17.Hadl ^bd7!
18.W:a6 ^c5 19.We2 d4 с ком-
пенсацией за пожертвован-
ную пешку) 17...A:f6 18.Hadi
d4! 19.W:e4 He7 2O.Wf3 Wd6,
и здесь в партии Сион Кастро
- Вера, Мондарис Балнеарио
1995, играя 21.Hfel Hfe8
22.Н:е7 W:e7 23.g3 белые по-
лучали более предпочтитель-
ную позицию.
Не имеет принципиально-
го значения 9...Wd7, так как
после 10.Wg3 белые реализуют
те же идеи атаки королевского
фланга, что и при основных
продолжениях. Но наличие
ферзя на d7 позволяет белым
атаковать и ферзевый фланг:
1О.а4!? Ь4 П.а5! Wb7 (или
И...0-0 12.®а4 ®с6 МЬб!
®:d414.Wdl! Wb7 15.W:d4Hb8
16.Hel± А.Бангиев) 12.®a4
£}bd7 13.Hel 0-0 14.Af4 <Se5
15.We2 Ad8 16.M Wd7
17.Hedl± Дементьев — Гутман,
СССР 1974.
НА
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ае7 9.Wf3)
9...Wc7.
Ферзь выводится на естес-
твенную для сицилианской
защиты стоянку.
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Jle7
265
10.Wg3.
Логичное следствие пре-
дыдущего хода: белые начи-
нают фигурную атаку коро-
левского фланга.
Иногда играют lO.Hel 0-0
11 .Wg3, на что черные не обя-
заны играть 11...®с6 12.® :с6
W:c6 13.М6 ®е8 14.® d5 с
переходом к позиции из вари-
анта 11 Да 1. У них есть и другие
возможности.
1) Н...Ф118!? (полезный
профилактический ход)
12.Ag5 Ь4 (здесь уже не-
хорошо 12...®с6?! 13.®:с6
W:c6 14.® d5!±, но возможно
12...Ad7, например, партия
М инасян - Загорские, Фрунзе
1989, продолжалась: 13.Wh4
®с6 14.®се2 h6 15.Hadi ®е5
16.f4 ®g6 17.Wh3 e5 18.®f5,
и здесь играя 18...Wc5+!
19.®ed4 ed 2O.^:h6 d3+
21.ФП ®:e4 черные, создавая
встречные угрозы, отражали
атаку) 13.® Ы (или 13.®а4
®с6 14.®:c6W:c6 15.Wh4He8
16.He3®g8 17.Sh3 h618.A:e7
®:e7 19.He 1 ®g6= В.Гуревич)
13...Ab7 14.®d2 ®c6 15.®:c6
A:c6 16.a3 a5 17,abab 18.Hadl
®h5 19.®h4 A:g5 2O.W:g5
®f6= Дгебуадзе - В.Гуревич,
Ле Тукет 2002.
2) П...Ь4 12.®а4 Ad7 13.с3
(ничего не дает 13.Ah6 ®h5
14.Wf3Wa5 15.Л еЗ ® f6=) 13...
Wa5 14.cb W:b4 15.®c2 Wa5
16.®сЗ ®c6= ван Римсдийк
- Мекинг, зональный турнир,
Сан Пауло 1993.
После 10.Wg3 основные
ответы черных, ПАа. 10...®сб
и ПАЬ. 10...0-0.
В последнее время прак-
тически не применяется вы-
пад 10...Ь4, так как в данной
ситуации у белых есть выбор
отступления коня.
1) Н.®се2!? (отсюда конь
может присоединиться к
атаке королевского фланга)
H...g6 (рискованно И...0-0?!
12Jth6 ®е8 13.сЗ Ьс 14.®:сЗ
с атакующей позицией у бе-
лых; например, на 14...®d7?
может последовать 15.А:е6!
fe 16.®:е6 Wc4 17.®:g7! Ah4
18.W:h4	®:g7	19.®d5±)
12.Ah6 (слабее 12.сЗ?! ®:e4
13>e3®f6 14.cb0-0? Фишер
- Ф.Олафссон, Буэнос-Айрес
1960)
266
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
la) 12...£>:е4	13.We3
®с5 (на 13.,.d5?! неприятно
14.£Д4± или 14.с4+/, а на 13...
АЬ7надосчитатьсяс14.А:е6!?
fe 15.^:е6 Wc4 16.^2d4 с
атакой) 14.Jkg7 Hg8 15.®h6
>f8 16.A:f8 B:f8 17.W4 &c6
18.£i:c6 W:c6 19.Bfel A.b7
20Jkd5± Дементьев - Мухин,
СССР 1974;
lb) 12...e5 13.®f5!? (воз-
можно еще сильнее пози-
ционное решение 13.Jk.g7!?
с примерными вариантами
13...Bg8?! 14.J&:f6 A:f6 15.£tf5
Sf8 16.®еЗ± или 13...Bf8, и
теперь не 14.A:f8? Ф:Г8 с по-
терей коня - 15.^313?? ,23:е4,
a 14.A:f6! Д:Г6 15.®f3 ^d7
16.аЗ ®с5	17.Jk.d5 А.Ь7
18.^d2±) 13...®:е4 (или 13...
gf?! 14.Jk.:f7+! *d8 15.®g7
Bf8 16.Jk.g5 £3bd7 17.®g3 c
атакой) 14.&g7+ <S?d8 15.Wf3
f5 16.Jk.d5 Ba7 17.Jk.:e4 fe
18.W:e4 J&f8 19.Badl A:g7
2O.A:g7 W:g7 21.W:b4 с выиг-
рышем пешки d6 и атакой на
короля.
2) 11.®а4
2а)	11...£>:е4
12.W:g7 Af6 13.Wg4 ДЬ7 (или
13...d5 14.®f3 h5 15.Wf4 W:f4
16.Д:f4 ®d7= Бальон) М.АеЗ
h5 15.We2 £3d7= Т.Косинцева
- Дзагнидзе, чемпионат
Европы, Варшава 2001;
2b) 11...®с6 12.®:с6 (ни-
чего не дает 12.сЗ Ab7 13.Ие1
®:d4 14.cd А:е4 15.®с5 <lf5
16.Аа4+ Ф18 17.Ag5 1с8
со сложной игрой, Босбум
- Ванхесте, Нильверсум 1988)
12...W:c613.130-014. Ah6 £te8?!
(Я.Эльвест рекомендует 14...
®h5 15.Wg4 g6! 16.A.:f8 Ф:18,
но сомнительно, что у черных
есть достаточная компенса-
ция за качество, хотя бы после
17.e5!?de 18.Wc4±) 15.ДеЗ Hb8
16.W12 Ad8 17.Hfdl± Эльвест
-Тимман, Рейкьявик 1988.
IIAa
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.^id4 ®f6 5/^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.Wf3 Wc7
10.Wg3)
10...®c6.
Естественный развиваю-
щий ход, практически фор-
сирующий размен активного
коня d4.
1Ш:сб.
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
267
В случае 11.ДеЗО-012,£1:с6
Ш:с6 13j4h6£le8 14.^d5 Ad8
белые теряют темп по сравне-
нию с вариантом IIAal, рас-
сматриваемом ниже (там раз-
витана el ладья), а на отступ-
ление слона 15. Ag5?!, сыгран-
ное в партии Оливье - Костен,
Монако 2000, уже возможно
взятие коня d5 - 15...JL:g5
16.W:g5 ed! 17.&:d5 Wc5 18.b4
Wa7 19.Jk:a8 W:a8 с перевесом
у черных. Поэтому сильнее
14.а4 Ь4 15.^365! Ad8. Партия
Ю.Полгар — Х.Олафссон,
Исландия 1988, продолжа-
лась: 16.а5!? Wb7 17.Д62 ed
18.Ж:65 Wa7 19.4.:a8 W:a8
2O.e5! de21.A.:b4±.
Рискованно 11.W5?! ef
12.W:g7 BfS 13.еГ(или 13.Ag5
Ь4 14.®d5 £kd5 15.A:d5 A:g5
16.W:g5 f4 с контригрой у чер-
ных, Гусейнов - Магеррамов,
Баку 1986) 13...A:f5 14J. g5
Ь4 15.A:f6 be 16.Bael 0-0-0
17.i.:e7®:e7 18.Be3cb 19.Wf6
Аеб 20.Bc3 ^c6 21.&a4 A.d7
22.Wf3 d5 23.W:d5 4.e8+
Мухитдинов — A. HIнейдер,
Санкт-Петербург 1993.
ll...W:c6 12.Bel-4.b7.
Черные фианкетируют
слона, проявляя готовность
пожертвовать пешку g7.
Продолжение 12...0-0
расширяет возможности бе-
лых, так после 13.А116 ®е8
они могут сыграть 14.^65!?
(14.Badl Ab7 ведет к глав-
ному варианту) 14....4.68
(слабее 14...Ва7 15.®:е7+
В:е7 16.Badl Bd7 17.Bd3
ФИ8 18.Ad2 £>f6 19.Wh4 e5
2O.Ah6 £le8 21 ,Ad5± Кудрин
— Бургос, Сэнт Мартэн 1991).
Рассмотрим основные воз-
можности белых.
1)	15.Sadl ФЬ8 16.-4.g5
Ab7 17.W4 4,:g5 18.W:g5
£lf6= Запата — Остэн, Сэнт
Мартэн 1993;
2)	15.2еЗ ФГ18 (15...Wb7
16.Ш *h8	17.Ag5± де
Фирмиан - Браун, чемпионат
США 1989, или 15...W67 16.^f4
4.16 17.<21h5± Войцеховский —
Зильберштейн, Подольск 1993)
16.Ag5 Wd717.A:d8 W:d8 18.^if4
We7 19.Bdl Ab7= Ниемела -
Корса, Хельсинки 1992;
3)	15.a4!? Ab7 16.ab ab
17.B:a8 Д:а8 18.®b4! Wc5
19.сЗ!± (анализ).
268
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
После 12...Ab7 наиболее
принципиальные продолже-
ния белых IIAal. 13.®:g7 и
ПАа2. 13.а3.
Встречается и 13.J3 0-0
14.Jk.h6 ®е8 15.Sadi Hd8 (на
15...Ь4?! хорошо 16.<23а4! с после-
дующим АеЗ и с2-сЗ с несколь-
ко лучшими шансами у белых, к
равной игре ведет 16.®е2 Wc5+!
Рублевский — Магеррамов, чем-
пионат СССР, Москва 1991)
16.'4’hl'4,h817.J&.g5J&:g518.®:g5
Ш 19.Sd4! (слабее 19.а4?! Ь6!
2O.Wd2 Ь4 21.^а2 а5 22.сЗ Ьс
23.^3:с3 A.a6ff, Магомедов
- Магеррамов, СССР 1991) 19...
Hd7 2О.а4! h6 21.Wd2 Sfd8 22.ab
ab 23.Bb4! Aa6= Магомедов
— Исаев, Душанбе 1999.
IIAal
(1.е4 с5 2.21В d6 3.d4 cd
4.2 :d4 2f6 5.2сЗ аб 6.Дс4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ае7 9.WB Wc7
10.Wg3 2сб 11.2:сб Ш:сб
12.2el Ab7)
13.®:g7.
Белые принимают жертву
пешки, однако это позволяет
черным создать контригру на
королевском фланге, исполь-
зуя вскрытие линии «g».
13...Sg8	14.Wh6	0-0-
0 15.Wh3 ФЬ8 16.f3 Bg6
17.Ae3.
Слабее 17.Jkf4, так как
здесь позиция слона не ус-
тойчива. Партия Деграеве
— Гидарелли, Франция 2003,
продолжалась:	17...Bdg8
18.Пе2 Ь4 19.2а4 е5 20.АеЗ
d5 21.ed 2:d5 22.A.:d5 W:d5
23.И12 Ah4! с инициативой у
черных.
17...Bdg8 18.He2 h5.
Слабо 18...2d7? 19.2d5±
Иванчук — Полугаевский,
вслепую, Монако 1993, но
заслуживает внимания 18...
Jkd81? с идеей 19...АЬ6.
19.Bdl.
В этой острой позиции у
черных хорошая встречная
игра.
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
269
1) 19...®с7 20.ФЫ h4
21.Bed2 ^3h5 с обоюдными
шансами, Оливье—В. Гуревич,
Каппелль-ла-Гранд 1999;
2) 19...®е8! 2О.а4 Ь4
21.£>а2 е5 22.Ш4?! (сильнее
22.А.С1!? а5 23.Ас4 h4 24.сЗ
Bh8T Э.Сутовский) 22...
а5! 23.£ЫЗ (на 23.Bd5!? ab
24.Bb5 последовало бы 24...
B8g7!, защищая пешку Ь7 с
идеей разменять ферзей хо-
дом 25...®с8 - Э.Сутовский)
23...Дс8	24.Wh4	®g4¥
Найбур — Сутовский, Эссен
2001.
ПАа2
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.^сЗ аб б.Дс4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Яе7 9.Wf3 Wc7
10.Wg3 ®сб 11.<:сб W:c6
12.Bel ДЬ7)
13.а3.
Белые препятствуют над-
вижению пешки «Ь».
13...Bd8.
Полезный выжидатель-
ный ход. Альтернатива 13...0-
0 14.Л116 21е8 15.Badl <4>h8!?
16.Ag5 A:g5 17.W:g5W6 с за-
щитимой позицией у черных.
1) 18.Bd3Bad8 19.®d2Bd7
(в случае 19...Wb6?! 2O.Bdl
^:e421.®:e4A.:e422.B:d6B:d6
23.®:d6 W:d6 24.B:d6 белые
получают лучший эндшпиль,
Кир. Георгиев — Фтачник, зо-
нальный турнир, Будапешт
1993) 2O.Sdl Bfd8 (слабее 20...
^:е4 21.^:е4 W:e4 22.13±)
21.f3 Wc7 (партия А.Соколов
— Л.Портиш, Роттердам 1989,
продолжалась 21...®с5+
22.Wf2 Фё8 со сложной игрой)
22.Wel <4>g8 23.ФЫ Wc5 с до-
статочной встречной игрой у
черных, Голубев — Юровский,
Гамбург 1999;
2) 18.ВеЗ Bad8?! 19.Bg3
Bg8 2О.е5! ®е4 213й:е4 ®:е4
22.ВеЗ!± Мачейя—Полуляхов,
Москва 2002. Вместо 18...
Bad8? Б. Мачейя рекоменду-
ет 18...Wc5 19.Wf4±, но если
продолжить 19...Bad820.Bed3
Wc7!, то очевидно, что чер-
ные сохраняют равновесие,
так как 21.B:d6 после 21...
^е8 ведет к потере качества.
Заслуживает внимания и 18...
h6!? 19.Wf4 (на 19.Bh3 воз-
можно как 19...£йе4 так 19...
Фй7, не опасаясь жертвы ла-
270
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
дьи) 19...2ad8 с теми же идея-
ми защиты.
14.В.
Классическое решение:
белые надежно защищают
пешку е4.
Встречается и энергичное
14.а4, на что выглядит риско-
ванным 14...Ь4 из-за 15.^)d5!ed
16.ed ^3:d5 17.®:g7, хотя после
17...&d7 (17...218? 18.Ag5)
18.W:f7 (в случае 18.Wg4+?!
Фс7 19.A:d5 W:d5 20.2:e7+
ФЬ8 король скрывается на
ферзевом фланге) 18...2de8
19.Ag5 2hg8, хотя ничего ре-
ального не видно. Тем не ме-
нее предпочитают спокойное
14...0-0 15.ab ab 16.Ah6 ^е8
17.2а7 (ничего не дает 17.2а5
А16 18.Ag5 2а8= Голубев
- Авескулов, Харьков 2006)
17...2а8 (или 17...ФЬ8 18.АеЗ
£)16 19.13 2а8= Морозевич
- Ровсон, Бирмингам 2002)
18.2:а8 А:а8 19.А14 £Т6
2O.Ah6 ®е8 21.А14 Ь4 22.£>а2
£tf6 23.Ah6 ®h5 24.Wg4 Wb5
с равными шансами, Гормалли
— Сутовский, Англия 2005.
После 14.Ag5 0-0 15.2adl
проще всего 15...£)h5 16.Wh4
A:g5 17.W:g5 £)f6=. Партия
Запата — Риордан, США
2005, продолжалась: 15...Ф118
16.2d3 а5? (и здесь не поздно
16...^h5) 17.©h42fe8 18.2h3
'A’gS 19.£3d5! ed, и здесь быст-
рее всего вело к победе 20. A :f6
A:f6 21.W:h7+ Ф18 22.Wh8+
Фе7 23.ed+.
14...0-0	15.Ah6	®e8
16.ФЫ.
Или 16.£3e2 Wc5+
17.ФИ1 Af6= Штыренков -
Магеррамов, Москва 1991.
16...Ф118.
Н.Шорт рекомендует 16...
А16.
17.Ag5 A:g5 18.W:g5
19.2adl 2d7 20.2d3 2fd8
Zl.Sedl Wc5, и черные держат
позицию, Шорт - Каспаров,
16-я партия матча на первенс-
тво мира, Лондон 1993.
ПАЬ
(1.е4 с5 2.<af3 d6 3.d4 cd
4/Ti:d4	5.-A.C3 аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.W13 Wc7
10.Wg3)
10...0-0.
Черные проводят план с
развитием белопольного ело-
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
271
на на d7, откуда он способс-
твует атаке ферзевого фланга.
ll.Ah6^e8 IZ.Badl.
Основное продолжение,
но играют и 12.Hfel Ad7
1)	13 ®f5 ef 14.^d5 Wd8
15.ef ®c6 16.H:e7! ^:e7
17.W6+ *h8 18.®:e8 Ш5
19.A:g7+ &g8 2O.Wg4 2>h4,
и черные держат позицию,
Болевич — Лхагвасурен,
СССР 1987;
2)	13.Badl ®с6 14.JLg5
A:g5 15.W:g5 Ь4 16.®а4 Hb8
17.сЗ ®:d4 18.H:d4 А:а4
19.А:а4 Ьс 2О.ЬЗ с обоюдными
шансами, Олль — Гельфанд,
Свердловск 1987;
3)	13.^ce2 ^сб 14.
®:c6W:c6 15.W4*h8 16.Ag5
A:g5 17.W:g5 ®f6 18.e5 de
19.W:e5 Йас8= Минасян —
Am.Родригес, Люцерн 1993;
4)	13.a4 Ь4 14.®ce2 ФЬ8
(или 14...£3c6 15.®:c6 А:с6
16.^)d4Ab7 17. Sadi, и здесь в
партии Магомедов — Ваулин,
Челябинск 1990, равновесие
сохраняло 17...ФН8) 15.Ag5
A:g5 16.W:g5£tf6 17,^g3^c6
18.^:c6 A:c6 19.Sadi Had8=
Каспаров - Гельфанд, Париж
1991.
Ha 12.Hfel встречается
и 12...Af6, на что интересна
жертва фигуры — 13.2adl!?
А.е5 14.Wg4 A:d4 15.2:d4 е5
16.Wg5 ed (в партии Болевич
- Широв, СССР 1987, чер-
ные не рискнули взять ладью
— 16...Ф118 H.^dS, и после
17...Wa7 18.Bd3 f6 19.Wh4
gh 2O.Bg3! Ae6 21.W:h6 Wf7
22,®b6 A:b3 23.£ka8 Ae6
возникла обоюдоострая по-
зиция) 17.®d5 Wc5 18.e5 (при
желании, белые могли фор-
сировать ничью - 18.A:g7
®:g7 19.£tf6+ Wh8 2O.Wh4
21.Ad5 ^:f6 22.W:f6+)
18...ФЬ8 19.2e4 de (сильнее
19...Ae6! 20.П114 Jl:d5, где у
черных достаточные защи-
тительные ресурсы) 20.Й114
с атакой у белых, Гданьски
- Кемпински, Гданьск 1994.
12...Ad7.
Другие продолжения:
1)	12...A.f6	13.Ag5
A:g5 14.W:g5 Wc5 15.Wd2A.d7
16.Sfel Ha7 17.a3 Bb7 18.®ce2
£}c6 19.£kc6 A:c6 2O.£tf4!±
Эльвест — Гавриков, чемпио-
нат СССР, Минск 1988;
272
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
2) 12...М 13.®се2 Мб 14.сЗ
Ьс 15.®:сЗ (15.Ьс!?±) 15...Ае5
16.М4 (в партии Иванчук
— Волокитин, Варшава 2002,
белые пожертвовали фигу-
ру: 16.Wg4 ФЬ8 17.А.еЗ Д:б4
18.A:d4 е5 19.®g3 ed 2O.B:d4
Деб 21.®d5 A:d5 22.M.d5 Ba7,
но не получили достаточной
компенсации) 16...A.:f4 17.®:f4
е518.Wg5edl9.®d5®d720.®b6
Wb7 21.®:a8®:a8=.
В возникшей позиции ос-
новные продолжения белых
ПАЫ. 13.а3, ПАЬ2. 13.® f3 и
ПАЬЗ. 13.f4.
Встречалось и 13.®се2
ФЬ8 (или 13...М6 14.®(3
®сб 15.сЗ е5 16.Ag5 Леб
17.®h4 h6 18.A :f6 ®:f6 с обо-
юдными шансами, Ю.Полгар
— Карякин, Бенидорм 2002)
14.jfe.g5 ^.:g5 15.W:g5 ®f6
16.®g3 ®сб 17.сЗ ®a5 (слабее
17...®e518.BfellBad819.®h5
®:h5 2O.W:h5± Ж.Лотье)
18.Bfel Wb6?! (18...Bad8=)
19.®f3!± Лотье — Гельфанд,
Лас-Вегас 1999..
НАМ
(1.е4 с5 2.®13 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб б.Дс4
еб 7..M3 Ь5 8.0-0 Ае7 9.®f3
Wc7 10.Wg3 0-0 П.АЬб ®е8
12.Hadl Ad7)
13.а3.
Белые предупреждают
надвижение пешки “Ь”, од-
нако это промедление лишь
временно препятствует кон-
тригре черных на ферзевом
фланге.
13...® сб 14.®:сб А:сб
15.Bfel.
20-я партия матча на
первенство мира Шорт —
Каспаров, Лондон 1993, про-
должалась: 15.Af4Wb716.Bfel
а517.e5!de 18.А:е5 Af619.2d4!
(с идеей перевести лад ью на ко-
ролевский фланг в случае 19...
Д:е5 2О.В:е5 ®f6 21.Bh4!±)
19...Bd8 2O.B:d8 A:d8 21.®e2
a4 с равными шансами.
Заслуживает внимания
15.f4 с идеей 15...ФЬ8 16,J^g5
®f6 (на 16...A:g5 последу-
ет 17.fg! с угрозой Bfl-f4-h4)
16.®h4!? с угрозой Bdl-d3-
h3.
15...а5.
Или 15...Wb7 16.(3 а5
17.® е2 а4 18.Аа2	Ь4=
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
273
Мегаранто - Домингес,
олимпиада, Турин 2006.
Надежна и пассивная защи-
та 15...Ф11816.Ag5A:g517.W:g5
Ш 18.Hd3 Had8 19.Hg3 Hg8=
Григорянц — Ваулин, Санкт-
Петербург 2002.
16.Ag5A:g5 17.W:g5 Ь4.
Хорошо и 17...Wb7 18.Hd4
^f6 19.We3 Hfd8= Лениц -
Седлак, Словения 2003.
18.®b5.
Слабее 18.ab ab 19.®а2
Аа4т Фуллер - Браун, олим-
пиада, Буэнос-Айрес 1978.
18...Wb7 19.®:d6 ®:d6
2O.H:d6 ba 21.ba a4 22.Aa2
A:e4 с примерно равными
шансами, Запата-Кадзиолка,
Сан Марино 2006.
ПАЬ2
(1.е4 с5 2.®(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
еб 7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.Wf3
Wc7 10.Wg3 0-0 1 l.Ah6 ®e8
12.HadlA.d7)
13.^0.
Этот ход введен в практи-
ку Каспаровым. Белые гото-
вят е4-е5.
13...^сб.
Наиболее естественный
ход - черные заканчивают
развитие фигур.
Первая же реакция на от-
вод коня 13...Ь4?!, опробо-
ванная в партии Каспаров
- Гельфанд, Линарес 1993,
оказалась неудачной: 14.®е2
а5 15.W4 ФИ8 16.Ag5 ®f6
17.Wh4, и черные попали
под атаку. В последнее время
предварительно вынуждают
отступление слона - 14...ФИ8
15.Ag5 A:g5 16.®:g5. Партия
Кравцов - Дыдышко, Минск
2006, продолжалась: 16...h6
17.®f3 а5 18.сЗ а4 19.Ас2 Ьс
20.bc Ab5=. Заслуживало
внимания 16.W:g5 h6 17.Wf4
с идеями 17...а5 18.е5± или
17...Ab5	18.®ed4! A:fl?
19.®:е6±.
18-я партия матча на
первенство мира Шорт
— Каспаров, Лондон 1993,
продолжалась: 13...а5 14.а4Ь4
15.®е2 £ю6 16.W4 (16.^ed4
®:d4 17.®:d4*h8=) 16...Af6
17.£ШЗ e5 18.Ae3 Ae7 (18...
Ad8!?) 19.®d2 ®f6 2O.f3 Hfe8
21.ФЫ Аеб 22.Hfel Hac8
23.Wf2 d5 с обоюдоострой иг-
рой.
274
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
14.Af4.
Ничего не дает 14.Ag5
A:g5 15.^:g5 2d8 16.f4 h6
17.2ЯЗ Ь4 18.£>e2 Сакс
— Войткевич, Будапешт 1993.
14...SJ8.
Полезный профилакти-
ческий ход против атаки бе-
лых 15.е5. Но интересны и
другие возможности.
1)	14...Wb7 15.2fel (ничего
не дает 15.е5 de 16.® :е5 ® :е5
17.А:е5 Ас6= Гросспетер -
Й.Хорват, Венгрия 1995)
15...Ь4 (на 15...£)а5 уже хо-
рошо 16.е5) 16/Ье2 е5!? (в
корне пресекая планы бе-
лых с е4-е5) 17.Ag5 (17.АеЗ
£)f6ff) 17...Ае6 18.^64! <2}а5
19.jS.d5 A:d5 2O.n:d5 (на
20. А :е7 возможна жертва
качества 2О...А:е4!? 21.A:f8
Ф:(8 22.b3 А:с2 23.2d2 2с8 с
достаточной компенсацией —
Б.Гельфанд) 2O...A:g5 21.W:g5
£ic4 22.®g3 (22.b3 ®b6=) 22...
®:b2 23.®gf5, и здесь в пар-
тии Каспаров — Гельфанд,
олимпиада, Москва 1994,
вместо сыгранного 23...f6?!
24.Wg3 с инициативой у бе-
лых, Б.Гельфанд считает луч-
шим 23...2а7!? 24.®:d6 £kd6
25.2:d6&c4 26.2d81a8=.
2)	14...Ь4 15.е5 de (слабее
15...be 16.ed A:d6 17.A:d6
®:d6 18.®:d6±) 16.^:e5®:e5
(надежнее выглядит 16...Ad6
17.2:d6 W:d6 18.2dl! 2>d4
19.We3 be 20.be Ab5 2 Led
с инициативой за качест-
во у белых в связи с сЗ-с4
- Я.Пелетье) 17.А:е5 Wb7
18.^e4W:e4 19.2:d7 Af620.f4
Wc6 (2O...g6?I 21.W13! W:f3
22.2:f3± Бобрас - Лаговски,
чемпионат Польши 2002)
21.Wd3 а5 22.сЗ be 23.be 2с8
24.2f3± Найбур — Пелетье,
олимпиада, Стамбул 2000.
3)	14...2с8 15.е5 de 16.^:е5
®:е5 17.А:е5 Wb7 18.2fel±
Найбур — Мурдзия, Гамбург
2005.
15.е5.
На 15.2fel надежен ма-
невр А.Войткевича 15...Ас8!
- 16.е5 de 17.^:е5 Ad6! (в
партии Винантс - Войткевич,
Вейк-ан-Зее «В» 1994, чер-
ные пошли на массовые раз-
мены 17...2:dl 18.2:dl ®:е5
19.А:е5 Wc6, и здесь вместо
20.®е2 W6, сильнее было
2O.Hd4!? f6 21.Af4± с угрозой
^d5) 18.®d3 ®d4 19.>:d6
£kd6 20,®e4 We7 21 ,c3 ^4f5
22,Wf4 ^:e4 23.W:e4= Ламуро
— Войткевич, Канны 1998.
15...de 16.®:e5.
16...®:e5.
Слабее было сыграно в пар-
тии Истратеску - Войткевич,
Румыния 1995 — 16...Ad6?!
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
275
17.B:d6! ®:d6, и здесь вместо
18.®: сб?! А. :с619.Bd 1 Ь4!= (не-
льзя 2O.A:d6? bc!+), сильнее
18.Bdl!b419.^:f7!B:f720.A:d6
Wa7 21.£3е4± (А.Истратеску).
17.Л:е5.
Белые реализовали свой
план, и от черных требу-
ется аккуратная защита.
Например, партия Арешченко
— Мирошниченко, Алушта
2002, продолжалась: 17...
®Ь7?! 18.Bd4! ^сб 19.Sg4
ФН8 2О.Д:е6! W6 (2O...fe
21.B:g7 W6 22.Wg5±) 21.B:g7
Bg8 22.B:f7! B:g3 23.hg A:g2
24.B:fl5^g7 25.Bf3+ 1-0.
Сильнее 17...Wc6!, и теперь
в случае 18.Bd4 Тб черные отра-
жают атаку и получают-перс-
пективную позицию: 19.Wh3(c
идеей 19...fe?20.B:d7) 19...ФЬ8;
19.А.Г4 ФЬ81; 19.^d5A.c5.
НАЬЗ
(1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.^:d4	5.®сЗ аб 6.^.c4
еб 7.ДЬЗ Ь5 8.0-0 Ae7 9.Wf3
Wc7 10.Wg3 0-0 ll.^h6 ®e8
12.Badl &d7)
13.f4.
Белые проводят атаку пе-
шечного форпоста черных.
13...^сб.
Возможно и предваритель-
ное 1З...ФН8 14.Ag5 и теперь
14...®с6. Например, партия
Азаров — Дыдышко, Минск
2003, продолжалась: 15.£нсб
Д:сб 16.А:е7 W:e7 17.е5 de
18.feWc5+ 19.ФМ ®с7=.
Выпад 13...Б4 способс-
твует подкреплению коня d4
— 14.®се2 ФЬ8 15.Jk.g5 ®с6
16.f5! с инициативой у бе-
лых, И.Алмаши — Ваулин,
Кечкемет 1993. Что касается
скороспелой атаки 14.f5?! be
15.fefe 1б.^:еб Д:е6 17.А:е6+
ФЬ8, то до короля не доб-
раться - 18.B:f8+ А.:(8 19.ВП
®d7! 2O.A:d7	21 .Аеб cb+
(А. Соколов).
14.f5.
276
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Встречался и предва-
рительный размен коней
— 14.®:с6 А:с6 (возможно
и 14...W:c6 15.f5 Фй8 16.fe
fe 17.B:f8+ A:f8 18.Ag5
®f6= Стеллваген - Янссен,
Голландия 2003) 15.f5. Партия
А.Соколов — Гельфанд, чем-
пионат СССР, Одесса 1989,
продолжалась:	15...Ф118.
16.АеЗ Ь4 17.®а4, и здесь,
вместо сыгранного 17...ДЬ8?!
18.fefe 19.H:f8+A:f8 2O.Hfl±,
равновесие сохраняло 17...
®f6 18.fe fe 19.Wh3 ®:e4
20.©:e6 Af6= (А. Соколов).
В партии Морозевич
- Гельфанд, олимпиада,
Стамбул 2000, было опробова-
но 14.Ag5 &. :g5 15.fg, но после
15...®:d4 16.H:d4Wc5 черные
развили активную встречную
игру: 17.ШеЗ Ь4 18.®dl Ab5
19.Не1 а5 2О.сЗ ®с7 21.114!?
Hfb8 22.W12?! (А.Морозевич
считает лучшим 22.cb ab
23.®f2 е5 24.Bd2 ®е6 25.®g4
®d4 со сложной игрой) 22...
Ае8 23.® еЗ Ьс 24.Нс4 Ша7!=
14...®:d4 15.H:d4Af6!
Важный в этом вариан-
те ход. На 15...Ь4 надо счи-
таться с атакующим 16.е5!?
(Г.Каспаров).
16.Hd3 Ае5.
Здесь уже возможно 16...
Ь4!? 17.fe fe, не опасаясь 18.е5
А:е5 19.H:f8+ &:f8 2O.Wf3+
Af6 21.®e4 Асб с обоюдны-
ми шансами (Г.Каспаров).
17.Wg4b4.
18.f6!
Лучший путь продолже-
ния атаки. В случае 18.fe
А:е6 19.А:е6 be 2O.Ad5
cb (2O...Wc8!?)	21.А:а8
©a7+ 22.ФЫ W:a8 у чер-
ных более чем достаточная
компенсация за качество
(Г.Каспаров).
18...g6 19.®е2 а5
Нельзя 19...®:f6? 20.©h4
®h5 21.g4!±. Недостаточно и
19...АЬ5?! 2O.Wh4! A:d3 21.cd
Wa7+ 22.ФЫ A:b2 23.Aa4
®:f6 24.H:f6 Sfc8 25.Hf3±
(Г.Каспаров).
2O.A:f8.
Г.Каспаров считает более
перспективным 2O.Wh4!? а4
21.Ag5 h5! 22.g4.
20...‘4’:f8 co сложной иг-
рой, где у черных достаточ-
ная компенсация за качест-
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
277
во, Морозевич - Каспаров,
Астана 2001.
ПВ
(1.е4 с5 2.®(3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7.ЛЬЗ Ь5 8.0-0 Ае7 9.Wf3)
9...	Wb6.
Атакуя коня, черные вы-
водят ферзя на активную по-
зицию. Однако им не удается
выиграть тем для развития.
Ю.АеЗ.
Основное продолжение,
которым белые с темпом раз-
вивают слона, оттесняя фер-
зя.
Встречается и 10.Jk.g5,
тактическое обоснование,
которого, в невыгодности
10...W:d4? из-за Н.е5 ®d5
12.А:е7 Ф:е7 13.Hadl Wc5
14.£te4 Wa7 15.®:d6 с явным
перевесом у белых.
Но возможны другие про-
должения.
1)	1О...Ь4?! Н.е5! ЛЬ7
12.^а4 Wc7 13.ed A:d6
14.Wh3®c6!?±; партия Алвим
- Валенте, по переписке 1988,
продолжалась:	14...®bd7?
I5.^:e6! fe 16.W:e6+ *d8
17.A:f6+ gf 18.Sadi Д:И2+
19.ФЫ 2е8 20>:f6+ Фс8
21.2:d7! 1:0;
2)	10...^bd7 ll.Hadl
Ь4 (партия Варакомски -
Найдич, Варшава 2005, про-
должалась: 1 l...Wb7 12.2fe 1Ь4
13.®а4 0-0 14.We2 h6 15.Ah4
®е5 16.f4 ^g6 17.Ag3 е5, и
здесь, вместо 18.fe? ilg4!T
сильнее было 18.f5 с обою-
доострой игрой) 12.^а4 Wb7
13.2fel 0-0 14.Wg3 ФИ8 15.сЗ
а5 (на 15...£ke4 16.2:е4 A:g5
не слишком мотивирована
жертва 17.2:е6!? fe 18.®:е6
®f6 19.®:f8 Ag4 с обоюдны-
ми шансами, но возможно
простое 17.2е2’? Af6 18.W:d6
и черным непросто завершить
развитие сил) 16.JLc2 ^е5
278
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
17.f4 £)g6, и здесь в партии
Найбур — ван Вели, вместо
сыгранного 18.f5?! ®е5 с за-
щитимой позицией у черных,
энергичнее выглядит 18.е5!?
&h5 (18...£id5 19.с4±) 19.Wg4
A:g5 2O.fg de (20...<ahf4 2Led
e5 22.^f5 Ad7±) 21.W:h5! ed
22.B:d4 с инициативой у бе-
лых (Л. ван Вели);
3)	10...0-0 11.Sadi £lbd7
12.Kfel £>с5 (или 12...Ab7
13.Wh3 £1с5 14.ПеЗ b4 15.^a4
2>:a4 16.A:a4 Wa5 17.Дс6
A:c6 I8.2>:c6 W:g5 19.®:e7+
ФЬ8=Дель Рио—Арешченко,
Халкидики 2002)	13.Wg3
ФИ8 (не опасно и 13...АЬ7
14.jfc.h6 £ie8 15.-fc.e3 Wc7=
Неги — Кузубов, Гастингс
2006) 14,Wh4Wb7 15.He3®g8
16.Д:е7 W:e7 17.Wg3 Ab7
18.a3 W6 19.Wh4®d520.W:e7
£1:е7= Кудрин — Верг, США
2005.
10...Wb7 ll.Wg3.
Логическое следствие хода
9.Wf3. Профилактическое
П.аЗ позволяет черным ус-
пешно завершить развитие
ферзевого фланга: 11...0-0
12.Hfel &bd7 13.fcg5 (пос-
ле 13.Wg3 ^Зс5 14.Ah6 'ЗЗеЗ
15.W5?! fcf6! позиция чер-
ных предпочтительнее,
Гобе — Фтачник, Биль 1984;
15.Sadl!?) 13...£ie5 (или 13...
®с5 14.Аа2 Wc7 15.Sadl Ab7
16.b4 ®cd7 17.Wh3 ®e5 18.f4
®c4= Мовсесян — Гельфанд,
Минск 1986) 14.Wg3 £lg6
15.Sadl £lh5 16.Wg4
A:g5 17.W:g5	18.£if3 Wc7
19.Wg3 ® e5 20.£l:e5 de, и чер-
ные сохраняют равновесие,
Нисипеану - Агрест, Майнц
2005.
Ходом H.Wg3 белые ата-
куют пешку g7 и черные стоят
перед выбором — защищать
ее или продолжить развитие.
Основные продолжения чер-
ных ПВа. 11...0-0, ПВЬ. 11...
^сб, ПВс. H...^bd7 и IIBd.
П...Ь4.
Первое время решали про-
блему защиты пешки «g» ра-
дикальным 1 l...g6.
1) 12.i.h6b413.®a4^:e4!?
14.We3 ^d7! (не 14...d5? из-за
15.c4! be 16.^:c3 ®c5 17.Hfel
®:b3 18.ab ®d7 19.£>:e6!±
Ерменков—Остоич, Кечкемет,
1977) 15.Sadl (или 15.Sfel
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
279
^dc5 16.Ag7 Sg8 17.Wh6
Ad7 18.£):c5 £>:c5 19.a3 ®:b3
20.^3 :b3 Wd5!? Гавриков —
Рашковский, Орджоникидзе
1978) 15... ^3dc5 16.®:c5
®:c5 17.Ag7Hg8 18.Wh6^:b3
19.®:b3 Ad7 2O.W:h7 0-0-0
21. Ad4 Hdf8 22.f4 g5? Круппа
— Новиков, Львов 1985.
2) 12.13! (стратегически
логичный ход, обеспечива-
ющий белым стабильный
перевес) 12...<23bd7 13. Sadi
0-0 (слабее 13...<23с5 14.Ah6
Ad7 15.е5! ®h5 16.Wel
de 17.W:e5 f6 18.We3 Ф17
19.g4! ®:b3 2O.^:b3 ^g7
21JL :g7 Ф:g7 22.<^d5± Зайд -
Аникаев, Львов 1978) 14.Ag5
Ь4 15.®ce2 Ш5 16.Wh4
A:g5 17.W:g5 ®c5 18.Ac4
®g7 19.b3± Михальчишин
— Марьянович, Люблин 1976.
Попыткаразвития 1 l...Ad7
опровергается ходом 12.W5!
(при спокойном 12.Bfel ®с6
13.а3 0-0 14.^:сб А:с6 15.Ah6
®е8 16.Hadl Фй8 черные
ничем не рискуют, Ведберг —
Грюнфельд,Люцерн 1979) 12...
ef (не годится 12...Ь4? 13.W:g7
Hg8 14.W:f6! A:f6 15.®:d6+
Ф18 16.^3:b7bc 17.bc± Юртаев
- Исупов, СССР. 1984)
13.W:g7 Bf8 14.Ag5 <^g8
(или 14...£3:e4 15.A:e7 Ф:е7
16.^3d5+ Фе8 17.f3!± Бельчик
— Чабракара, Пула 1986)
15.A:e7 (в партии Иванчук -
Шахворостов, Юрмала 1985,
белые ограничились 15.А:17+
S:f7 16.W:g8+ Sf8 17.W:h7±)
15...£ke7 16.^3d5 £)g8 (про-
игрывает и 16...®g6 17.®f6+
Ф68 18.®:h7 Sh8 19.£lg5,
Кучински - Цвитан, Варшава
1990) 17.ef£>c6 18.Bfel+^e5
19W6+ Ш6 2O.W:f6 с ре-
шающими угрозами у белых,
Гданьски - Можны, Чехия
1995.
Представляет интерес вы-
пад 1 L..h5, имея в виду после
I2.f3 h4 13.W:g7 Hh7 14.Wg5
Hh5 форсировать ничью.
Партия Голубев — Г.Сабо,
Бухарест 2001, продолжа-
лась: 12.^if5!? ef 13.W:g7
Hh7! (слабее 13...П18 14.A.g5
®:e4 15.Ad5 ®:g5 16.Д:Ь7
A:b7 17.Bfel ®e6 18.®h7±)
14.i.:f7+ <*d8 15.Wg6 ®bd7,
и здесь вместо сыгранно-
го 16.Badl? ®е5¥, к обою-
доострой игре вело 16.Дб5!
^3:d5 (16...Wb8 17.А.:а8 ^if8
18.Wg3±) 17.®:d5^f8 18.Wg3
h4= (M.Голубев).
IIBa
(l.e4 c5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.® :d4	5.<ac3 аб 6J.c4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Де7 9.W13 Wb6
10.Ae3Wb711.Wg3)
280
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
И...О-0.
Этот естественный способ
защиты пешки g7 допускает
развитие белыми инициати-
вы.
12,&116®е8 13.Hadl.
Ничего не сулит 13.Bfel
АГ6(хорошои 13-.-ФЬв 14.A.g5
A:g5 15.W:g5 h6 16.®d2 Ad7=
Хейнац — Фонхрон, Германия
1993) 14.^13 <£>d7 15.Hadl a5
16.a3?! (16.a4) 16...a4 17.Aa2
Ь4Т Гданьски - Кемпински,
Варшава 1997.
Сомнительно 13.W5?! ef
14.Ad5 £)c6 15.ef A:f5 16.Wf3
A.d7+ Тишберек - Гунеркопф,
Мюнхен 1992.
13...Ad7.
Встречаются и другие про-
должения.
1)	13...Ь4 14.<Sd5! (или
14.®а4 ^d7 15.Hfel Ф118
16.Ag5 A:g5 17.W:g5 ®ef6
18.f3 ?3e5= Кудрин — Хеллере,
Нью-Йорк 1993) 14...jS.d8
(опасно 14...ed? 15JL:d5 Wa7
16.Ae3±) 15.Hfel!*h816.Ag5
A:g5 17.W:g5a5, и здесь в пар-
тии Арделеану — Флореан,
Румыния 1999, вместо сыг-
ранного 18.Wd8 Wd7=, можно
было бороться за перевес пос-
редством 18.£Т4!?£И6 19.£)h5
<23:115 2O.W:h5 а4 21.jS.c4 Wc7
22.Ad3Aa623.e5± (В. Стойка,
А. Флореан);
2)	13..JT6 14.jS.e3 A.d7
15Т4 ®с6 16.®:с6 А:с6 17.е5
de 18.fe Ае7 19.Wg4 ФЬ8
2O.Hf2 f5! (2О...^с7 21 .Sdfl f5
22.е(ПТ623.^3е2± M.Голубев)
21.ef (на 21.Wh3 возможно
21...£)с7 22.<53е2 g5 с атакой)
21 ...®Т6 22>:е6 Пае8 23.Wh3
Ad8! 24.Jkd4! Ab6, и актив-
ность черных фигур ком-
пенсирует пожертвованную
пешку, Кемпински — Голубев,
Германия 2002;
3)	13...Ф118 14.JS.cl (или
14.Jb.e3 <£)d7 15.(3 <£c5 1б.аЗ
®:ЬЗ 17.a:b3 а5 18.е5 de
19.W:e5 Ь4= А. Иванов -
Камский, чемпионат США
1991) 14...^f6 15.f3 ®с6
16.®:сб W:c6 17.<23е2 Ab7
(17...Wc5+ 18.Wf2±) 18.ФЫ±
ван дер Виль — ван дер Доэл,
Вейк-ан-Зее «В» 1999.
14Т4.
Альтернатива 14.Bfel, на
что опасно 14...®сб? из-за
15.£3d5! Партия Кудрин —
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Де7
281
Мулэн, Нью-Йорк 1992, про-
должалась: 15...Ad8 16.®f5!
ef 17.ef ®е5 18.Н:е5! de 19.f6
g6 20.®e7+ 1:0. Оставляет
белым атакующие возмож-
ности и 14...ДГ6 15.Ag5 A:g5
16.W:g5 ®c6. Например, пар-
тия Круппа - Гавриков,
Иркутск 1986, продолжалась:
17.НеЗ Wa7 18.®се2 ®а5
19.Wh4 ®:ЬЗ 2O.Hh3 h6 21.ab
Шс5 22.Hg3 ФИ7 23.Hc3! Wg5
24.W:g5 hg 25.b4!±.
По-видимому, лучшим
является универсальное 14...
ФЬ8!? (полезно освободить
от связки короля) 15.Jkg5
A.:g5 16.W:g5 ®с6 17.®се2
®f6 18.®g3 h6 19.Wh4a5 2O.a3
®e5 с обоюдными шансами,
Хюбнер - Тисдалл, Хайфа
1989.
14...Ь4.
Здесь после 14...ФН8
15.Ag5A/g5(Ha 15...®Г6?!надо
считаться с 16.е5!) 16.fg! белые
переключаются на атаку по
линии «Ь», например, партия
Рифат - Малишаускас, Дака
1997, продолжалась: 16...Ь4
17.Wh4g6 18.®h6®g7 19.Hd3
®с6 20.2h3®h5 21.H:h5 1-0.
Рискованно выглядит 14...
®с6 15.®:с6 Д:с6 16.f5 ФЬ8.
Однако к неясной игре ведет
17.fe gh 18.ef ®g7!, но не 18...
®f6? 19.е5±. Партия Найер
— Бирюков, Санкт-Петербург
1998, продолжалась: 17.f6 A:f6
18.2:f6 2g8 19.Bf4 gh 2O.Wf3
2a7 21.2fl b4 22.® e2 ДЬ5 c
обоюдоострой игрой.
15.®ce2 ФЬ8 16.^g5 ®f6
17.W13.
Заслуживало внимания
17.A:f6 gf (17..JL:f6 18.e5±)
18.f5 e5 19.Ad5 ®c6 20.®b3±.
17...h6	18.M4	®c6,
и черные уравняли игру,
Ю. Гонзалес — Васкес, Куба
2002.
пвь
(Le4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7. Ab3 Ь5 8.0-0 Ае7 9.WI3 Wb6
10. ДеЗ Wb7 11.Wg3)
11...®сб.
В последнее время этот
естественный ход встреча-
ется сравнительно редко.
Возможно потому, что после
12.®:с6 W:c6 13.Badl белые
могут свести игру к вариан-
282
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
ту ПАа. 9...Wc7 10.Wg3 £1с6
H.£kc6W:c6.
12.£>:с6.
Белые следуют плану рас-
смотренному в варианте 11Аа.
9...Wc7 10.Wg3 <53с6 1Ш:с6
W:c6, в отличие от которого
у них развит на еЗ слон. Но
возможны и другие продол-
жения.
1)	12.f4 <53:d4 (12...0-0)
13.A:d4 Ь4 14.е5! <53h5 15.Wg4
(В.Ананд рассматривает так-
же 15.Ла4+!? Ф18 16.Wg4 be
17.W:h5 Wb4 18.be W:a4 19.ed!
A:d620.Wg5f6 21.A:ft>, и здесь
проигрывает 21...Wd7 22.Hadl
Hg8 23.Ae5 Ac5+ 24.ФЫ, но
позволяло защищаться 21...
Па7 22. Bad 1 h6! 23.Wg6 We8=)
15...be 16.W:h5 cb 17.A:b2! g6
18.Wh6 Af8 19.Wh3 d5 (19...
Wb6+!) 2O.Ad4!± Ананд -
Бадеа, Манчестер 1990;
2)	12.Bfel Ad7 13.Badl
Ь4 (13...0-0?! 14.Ah6 ^e8
15.^d5! Ad8 16.W5! ef 17.ef
<53e5 18.B:e5!de 19.f6± Гуриели
— Сахатова, чемпионат
СССР, Ереван 1985) 14.<53се2
0-0 15.Ah6 <53 е8 16.Ag5 A:g5
17.W:g5<53f6 18.<53g3h619.Wh4
a5= Буазис - Марин, межзо-
нальный турнир, Тунис 1987;
3)	12.Sael Ad7 13Т4 Ь4?!
(этот выпад логичнее после
предварительного 13...<23:04
14.A:d4 - 13...b4) 14.£)d5! ed
15.е5 <?3:d4 (15...£3e4 16.W:g7
0-0-0 17.A:d5 <23c5 18.W:f7±
А.Соколов) 16.ef <53:b3 (16...
<23f5 17.Wf3 Асб 18.fe d4
19.Aa4!± А.Соколов) 17.fe±
А.Соколов —Армас, Вейк-ан-
Зее 1993;
4)	12.Sadl 0-0 13.^3:с6
W:c6 14.Ah6<23e8 15.2fel Ab7
ведет к позиции, рассмотрен-
ной в варианте ПАа. 9...Wc7
10.®g3<53c611.<53:c6W:c6.
12...®:с6 13.Hfel.
Ничего существенного
не обещает 13.13 0-0 14.^3е2
(или 14.Bfdl 2d8 15.Wf2
ДЬ7 16.^е2 ^d7!= Вальс -
Армас, Германия 1990) 14...е5
15.®сЗ (15.J&g5 <53115 16>h4
A:g5 17.W:g5 <53f6 18.®g3
Ae6= Хюбнер - Армас,
Германия 1989) 15...Аеб
16.Ag5?!(16.2adl=) 16...<53h5!
17.Wh4 A:g5, и черные пере-
хватили инициативу, Мюллер
-Армас, Германия 1989.
13...Ab7 14.Badl.
Ничего не дает 14.Ad4
0-0 15.е5 de 16.А:е5 g6=
Страньякович - Армас,
Франция 1993, возможно и
15...^3h5 16.Wh3 <53f6=.
14...£3:е4 15.®:е4 W:e4
16.W:g7.
В случае 16.АТ4 Wg6
17.A:d6 A:d6 18.H:d6 W:g3
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
283
19.hg Фе7 у черных равный
эндшпиль, Бенш — Фтачник,
Вейк-ан-Зее 1995.
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ае7 9.W13 Wb6
10.Ae3Wb7 11.Wg3)
ll...®bd7.
Вскрытие линии «g» при
владении черными диагонали
a8-h 1, не говоря уже о возмож-
ности размена ферзей - 16...
Wg6!?, гарантирует им доста-
точную встречную контригру.
1) 16...Af6 17.Wg3 0-0-0
18.Ab6! Hdg8 19.П:е4 H:g3
2O.hg A:e4 21.Ad4 (ничего не
обещает 21.H:d6 A:b2 22.Ad4
A:d4 23.H:d4 Ag6 24.Hd6
Hd8!=) 21...A:d4 22.H:d4 d5=
Вереци-Петронич - Армас,
Бад Верисхофен 1990;
2)	16...*d7	17.А:еб+
W:e6 18.Ag5 Ae4 19.A:e7
Hhg8 2O.W:g8 H:g8 21.H;d6+
W:d6 22.A:d6 H:g2+ 23.ФП
Hg4 1/2:1/2 Кудрин - Браун,
Сэнт Мартэн 1991.
ПВс
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
Черные переводят коня
на с5, усиливая давление на
пешку е4.
12.Hfel.
Естественный развиваю-
щий ход, не только подкреп-
ляющий пешку “е”, но и под-
готавливающий выпад ®d4-
f5. Пассивно 12.f3®с5 13.Hfdl
Ad7 14.ФЫ. Партия Милош
- Ю. Пол rap, Санур 2000, про-
должалась: 14...Ь4 15.® се 2
0-0 16.Ah6®e8 17.с4?! (силь-
нее 17.Hd2 а5 18.с4 а4 19.Adl
ФИ8 2O.Ag5 f6! 21.АеЗ g6, и
черные готовят е6-е5, f7-f5
— Г.Милош) 17...Ьс! 18.®:сЗ
Af6 19.Ag5 A:d4 2O.H:d4£kb3
21.abf6 22.Ad2 W:b3, и черные
выиграли.
Но интересны также энер-
гичные планы белых.
1) 12.f4 (жертва пешки
ради атаки на короля) 12...
284
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
^:е4 13.&:е4 W:e4 14.Вае1
(подготавливая f4-f5, ко-
торое пока преждевремен-
но — 14,f5 е5 15.Bael Af6
16.^е6?! fe 17.fe£)f8+ Круппа
— И.Новиков, Львов 1987;
16.&f3!?T) 14...Ab7 15.f5 (ин-
тересно и 15.Wh3 ®с5 16.-4.f2
W:f4 17.Д:е6 fe 18.®:е6
2>:е619.В:е6 0-0 2О.В:е7.4.65=
Ю.Круппа, М.Голубев) 15...
4.h4 16.Wh3 A:el 17.fe 0-0!
18.ed (сильнее 18.e7!? W:e7
19.^f5 We4 2O.£):d6 W:g2+
21.W:g2 A:g2 22.&:g2 ДЬ4
23.®:f7 £T6 24.®g5+, фор-
сируя ничью вечным шахом
— Ю.Круппа, М.Голубев) 18...
A.d2 19.i:d2 W:d4+, и шансы
черных предпочтительнее,
Голубев — Круппа, Киев 1995;
2) 12.®f5 (хотя эта жерт-
ва коня не поддается точной
оценке, атака на короля до-
статочно неприятна) 12...ef
13.W:g7 Bf8 14.^365 (встреча-
лось и 14.A.g5 fe 15.Badl Wb6
16.£ld5 £):d5 17.j4:d5 Bb8
18.A:e7 Ф:е7 19.Sfel ^e5
2O.Wg5+ Фб7 21.B:e4 с ата-
кой, Мирумян — И.Новиков,
Ереван 1996) 14...£) :d515. Д :d5
Wb816.Пае1 (или 16.Bfel А.Ь7
17.-4.g5 <^е5 18.А:е7 Ф:е7
19.Wg5+ Ф67 2O.W:f5+ Фс7
21.ВеЗ с атакой, Кайданов —
Гельфанд, Норильск 1987) 16...
J4b7 17.-4.h6! (слабее 17.-4.g5?!
A:g5 18.W:g5 f4 с неясной
игрой, Азмайпарашвили —
И.Новиков, Таллин 1986) 17...
f4 18.A:f4^e5 19.W:h7, и ата-
ка продолжается;
12...®с5.
12...Ь4 13.®а4!? 0-0 ведет к
варианту IIBd.
13	.®f5!?
Жертвуя фигуру, белые
атакуют задержавшегося в
центре короля.
13...	®:ЬЗ!
Слабо 13...ef? Партия Юр-
таев- Петрушин, Волгодонск
1983, продолжалась: 14.®:g7
j4e6 (проигрывает 14...Bf8?
15.j4:c5 de 16.ef) 15.W:h8+
^d7 16.®g7 Bg8 17.A:e6+ fe
18.Wh6 b4 19.j4:c5 be 2O.Ad4
^:e4, и здесь вместо 21.13, что
позволяло черным держать
оборону посредством 21...сЬ!
22.ПаЬ1 Wd5! (23.А:Ь2? Wd2),
сильнее было 21.We3! Ah4
22.Не2 cb 23.2b 1±. Но взятие
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Де7
285
на g7 выигрывает в силе пос-
ле предварительного 14.Д:с5!
de (опасна атака белых и при
14...® h5 15,Wf3®f6 16.Д64!),
и теперь после 15.W:g7 HfB
16.Д65! (слабее 16.ef?! Леб!
17.fe с4 и черные защищают-
ся) 16...®:d5 17.ed <S?d8 18.d6
A:d6 19.Hadl, и белые выиг-
рывают (анализ).
14	.®:g7+.
Партия Кир. Георгиев -
Зайчик, Пальма-де-Мальорка
1989, продолжалась: 14.® :е7
®:al 15.W:g7 2f8 (15...®:с2
16.Ag5 W:e7 17.W:h8+ *d7
18.A:f6 We8 19.W:e8+ Ф:е8
2O.Sdl± Кир.Георгиев) 16.e5
de? 17.Дс5 с выигранной по-
зицией у белых. Но по ана-
лизу Кир. Георгиева, черные
могли защищаться посредс-
твом 16...®:с2! 17.ДИ6 ®:el
18.W:f8+ <4>d7 19.® ed5! ®:d5
2O.W:d6+*e8.
14...	*d8.
Рискованнее выглядит
15...ФГ8 15.ДИ6. Например,
Интернет-партия Голубев —
Панарин 2004, продолжалась:
15...®:al 16.е5 ®:с2 17.Hdl
®d7 18.ed Af6 19.®:e6+ Фе8
20.® с7+ <4>d8 21.® 3d5 с силь-
нейшей атакой у белых.
Кир. Георгиев рекомендует
14....*d7!? 15.ab®:e4 16.®:е4
W:e4+. Но в этом аспекте луч-
ше смотрится 15.сЬ!?, так как
теперь в случае 15...®:е4?!
16.®:е4 W:e4 17.ДЬ6 Wb7
18.Да5 Hg8 19.Sacl перевесу
белых. Но требует отдельного
анализа 15...Hg8 16.Hadl.
15	.ab.
Заслуживает внимания
и 15.cb!? Hg8 16.Had 1 с при-
мерным вариантом 16...Ad7
17.H:d6 A:d6 18.W:d6 S:g7
19.ДЬ6+ Фе8 20.Дс5± (ана-
лиз).
15...	Sg8 16.Hadl Ad7
17.ДЬбФс8 18.Wf3b4 19.® a4
Асб 2O.Hd4 с атакой у бе-
лых, Голубев — Васкес, Дос
Эрманас 2004.
IIBd
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.ДЬЗ Ь5 8.0-0 Д e7 9.W(3 Wb6
Ю.ДеЗ Wb7 11.Wg3)
ll...b4.
Прежде чем развить коня
на d7, черные оттесняют коня
286
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
сЗ на край доски, избавляя
себя от проблем защиты от
атаки, рассмотренной в вари-
анте II Вс.
12.&а4 ®bd7 13.13.
Белые защищают пеш-
ку, но встречается и 13,Sfel
0-0 (рискованно 13...
W:e4 14.^:е6 fe 15.Af4 Wg6
16.W13 Bb8 17.А:е6 &е5
18. А :е5 de 19. Д :е5 А :еб 2О.И:е6
W:c2 21.Wg3 Hb7 22.W:g7 Sf8
23.Д:а6, и у белых з пеш-
ки за фигуру и атака, Эмме
— Кинг, Гаусдаль 1993) 14.Ah6
£}е8 (партия Матикозян
— И.Новиков, Лас-Вегас
2001, продолжалась: 14...^h5
15.W13 ®hf6 16.Wg3 Ш5
17.Wf3 1/2-1/ 2) 15.Hadl (к
неясной игре ведет 15.®:е6
fe 16.А:е6+ Ф118 17.Ad5 -
Р.Бирн, Э.Меднис) 15...£>е5
16.f4 <^g6 17.Ag5 A:g5 18.fg
Ad7 19.h4 ®e5 20.^f3 M+
21.gfWc7= Борге—Дьюрхуус,
Гаусдаль 1996.
13...0-0.
После ослабления диа-
гонали a7-gl рокировка бе-
зопасна, так как 14.Ah6?
ведет к потере фигуры:
14...®h5 15.Wh3 gh 16.W:h5
Wa7 17.Badl e5+ Ю.Полгар
- Гельфанд, Дос Эрманас
1994. Поэтому поиски разви-
тия инициативы белых свя-
заны с централизацией ладей
IIBdl. 14.Hadl, IIBd2. 14.Hfdl
и IIBd3.14.Sacl.
IIBdl
(l.e4 c5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 £if6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 Ь5 8.0-0 Ae7 9.Wf3 Wb6
10.Ae3Wb711.Wg3b412.^a4
G>bd7 13.f3 0-0)
14.2adl.
Расстановка ладей на вер-
тикалях «d» и «е» была впер-
вые опробована в матче на
первенство мира Каспаров
- Шорт 1993 года.
14...®е5.
Централизуя коня, черные
освобождают поле d7 слону.
Альтернатива 14...Ф118 — ныне
испытанное средство против
фигурной атаки белых.
1)	15.2fel Sb8 16.ФЫ ^е5
17.^е2 ©с718.сЗ Ad7= Шорт
- Каспаров, 3-я дополнитель-
ная партия матча, быстрые
шахматы, Лондон 1993;
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
287
2)	15.ФЫ 2b8 16.Wel
(16.Bf2!?) 16...Wa8 17.с4 be
18.®:c3 Ab7=, Хамдучи -
Топалов, Капд’Агд 1994;
3)	15.®e2a5 (или 15...Wb8
16.сЗ be 17.?3e:c3 a5 18.Bf2
Aa6 19.Wh3 <2}e5= Митков
— Гельфанд, олимпиада,
Москва 1994; 19.Bfd2!? Вс8
20.®f2±) 16.с4 be 17.^е:сЗ
(17.^a:c3 Bb8 18.ФЫ Wa8=
Истратеску — В.Димитров,
Дебрецен 1992) 17...Wb8
18.f4Ab719.Ac2Ac6= Мега-
ранто - Кастелланос, Турин
2006.
Переход в глухую защиту
14...Ве8 с переводом слона
на f8 позволяет белым про-
чно захватив инициативу.
Например, партия Безгодов -
Петрушин, Кстово 1994, про-
должалась: 15.Hd2 Af8 16.сЗ
(еще сильнее 16.Вс1 и сЗ)
16...Ьс 17МсЗ ®Ь6 (17...^с5
18.Adl A.d7 19.Де2±) 18.Wf2
Bb8 19.^а4 £3bd7 2O.g4 h6
21.h4±.
15.£3e2.
Или 15.Bfel A.d7 16.^3b6
Ш 17.Wh3 ^f4 18.A:f4
W:b6 19.A.e3 Wc7= Петелин
— Галкин, Санкт-Петербург
1993.
Выпад 15.Ф1Ь6 парируется
15...^h5! (15...W:b6? 16.£if5)
16.Wh3 ®f4! 17.A:f4 W:b5
18.Ae3 Wc7 с хорошей игрой
у черных (Б.Лалич).
15-.-A.d7 16.®Ь6 Ab5 17.
Sfel НаЬ8.
В этой обоюдоострой по-
зиции партия Запольские
— Лалич, Чехия 1996, продол-
жалась: 18.с4! Ае8 19.Bd2 а5
(заслуживало внимания 19...
Wc7!? 2О.с5 ДЬ5= или острое
19—eg4I?) 2O.Hed 1 а4 21 Ас2
Wa6 22.с5 (Б.Лалич рекомен-
дует 22.B:d6!? A:d623.B:d6b3!
24.£3d7! W:d6 25.Ш6+ Фй8
26.W114 с сильной атакой у
белых, но проще и надеж-
нее 23...В:Ь6 24.Д:Ь6 Ш:с4=)
22...de 23.W:e5 В:Ь6, и черные
сохранили равновесие.
IIBd2
(1.е4 с5 2.-af3 d6 3.d4 cd
4.4b:d4 б.'ЗЗсЗ аб 6.Д.с4 еб
7.АЬЗ Ь5 8.0-0 А.е7 9.Wf3 Wb6
10.Ae3Wb7 H.Wg3b412.^3 a4
£3bd7 13.f3 0-0)
14.Bfdl.
288
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Белые планируют расста-
новку ладей на вертикалях
«d» и «с».
14...®е5.
Альтернатива 14...ФЬ8
15.Sacl (или 15.®е2 а5 16.с4
be 17.®е:сЗ Wb8 18.f4 А.Ь7=
Мегаранто — Кастелланос,
олимпиада 2006) 15...®е5
16.®е2 а5 17.с4 Ьс 18.®е:сЗ
(или 18.2:c3A.d7 19.®Ь6 Sa6
20.®:d7 ®e:d7 21.Idel a4
22.Дс2 Ia5 23.b4 ab 24.А:ЬЗ
Wa6 25.®d4 ®c5 co сложной
игрой, Запата — Морович
Фернандес, Сьенфуэгос 1997)
18...Наб 19.f4®g6 20.Ac4lc6
21 ,Ad3 Wb8 22.Wf3 i.b7 23.h3
d5 24.e5 d4 25.ef I:c3 26.fg+
&:g7 27.A:d4+ Фё8 28.We3
B:cl 29.H:cl W:f4= Запата —
Морович Фернандес, Йопал
1997.
И в этом варианте пассив-
на защита 14...Не8 15.Вас1
Af8. Партия Михальчишин —
А.Петросян, Львов 1994, про-
должалась: 16.с4 g6? (лучше
16...Ьс 17.Н:сЗ ®е5 18.®е2!
jS.d7 19.®Ь6 Hab8 2O.Hdcl±)
17.®е2 Wc6 18.Wh4! Ае7
19.Ag5'S>g720.<4’hl! Wc7 (20...
®с5 21.®d4 Wc7 22.®:c5 de
23.Aa4±) 21.®f4 с перевесом
у белых.
15.® e2.
Белые готовят вскрытие
линии «с», так как немед-
ленное 15.с4 be 16.®:сЗ ®g6
17.1acl Ad7 18.1с2 Hfc8 не
сулит особых достижений,
Кобалия - Галлахер, Биль
1997.
На 15.®Ь6 хорошо 15...
®Ь5! 16.Wh3 ®f4 (слабее
было сыграно в партии Йенал
— Цвитан, Цюрих 2002 - 16...
W:b6 17.W:h5 Wc7, и здесь
вместо 18.f4 ®с4= сильнее
было 18.сЗ! be 19.Hacl Ad7
2О.П:сЗ± или 18...®с4 19.А:с4
Ш:с4 2О.сЬ±) 17.Л:Г4 Ш:Ь6=
Запата — Сьенфуэгос 1996.
Ничего не дает и 15.Нас1
Ad7 16.®Ь6 ®Ь5 17.Wh3 ®f4
18.A:f4 W:b6 19.ЛеЗ Wb7=
Эмме — Галлахер, Германия
1996.
15...а5!
Освобождая поле аб для ла-
дьи, чтобы воспрепятствовать
выпаду ®Ь6, что возможно
на 15...ДЬ8. Партия Запата —
Эррера, Куба 1996, продолжи-
Глава 7. Продолжение 7...Ь5 8.0-0 Ае7
289
лась: 16.®b6Wc7 17.®:c8Bf:c8
18.c4!bc 19.Bacl Wa520.B:c3, и
белые получили перевес.
16.с4 Ьс 17.®е:сЗ Паб!
7.АЬЗ Ь5 8.0-0 Ае7 9.Wf3 Wb6
Ю.АеЗ Wb7 H.Wg3b412.®а4
®bd7 13.f3 0-0)
14.Bacl.
Возникла позиция дина-
мического равновесия. На
18.®с5 возможно 18...®:f3+
(18...Wa7 19.&f2) 19.gf de.
Преждевременно и 18.f4?!
®eg4! 19.e5 de 2O.fe ®:e3
21.W:e3 (21.ef®f5+) 21...®g4
22.Wd4 Ша7т (Л.Домингес).
Партия Запата-Домингес,
Гавана 2002, продолжалась:
18.h3 ^.d7 19.f4 ®g6 2О.е5?! (и
здесь этот выпад преждевре-
менен, стоило ограничиться
2О.Ас4 Псб 2i.Ad3 Вс7 со
сложной игрой - Л .Домингес)
20...de 21 .fe Wc7! 22.Ad4 А:ц4
23.®:a4 ®d7, и ввиду слабо-
сти пешки е5 позиция черных
пред почтител ьнее.
Белые готовят движение
пешки «с».
14...®е5 15.с4.
На 15.сЗ черные не обяза-
ны брать пешку на проходе,
и могут продолжить развитие
15...Ad7 16.cb (партия Эмме
— Шольц, Германия 2004,
продолжалась: 16.®b6 ®h5!
17.Wh3 ®f4 18.A:f4 ®:Ь6
19.Jk.e3 Wb7 20.cb 1/2-1/2)
16...W:b4 17.®c2Wb7 18.Bfdl
ii,:a4 19.il :a4 Bfc8= Герман —
Спангенберг, Вилла Мартелли
1997.
15...bc 16.В:сЗ Jtd7 17.® Ь6
®h5 18.Wh3®f419.il :f4W:b6
2O.Ae3 Wb7 21.f4 ^сб 22.® :c6
A:c6 23.BfclHac8 24.15!
IIBd3
(l.e4 c5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
10 Зак 29)8
290
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
В этой позиции инициа-
тива белых носит устойчивый
характер, но позицию черных
пробить непросто.
1) 24...Д :е4 25.fe f6, и хотя
здесь в партии Г.Эрнандес
— Морович Фернандес,
Сьенфуэгос 1997, последо-
вало соглашение на ничью,
у белых были основания бо-
роться за перевес: 26.И:с8
Н:с8 27.Н:с8+ W:c8 28.Wh5
g6 (28...Дё6 29.Wd5±) 29.
Wa5±;
2)24...ef25.W:f5Af626.H3c2
Ad7 27.Wd5± Рейндерман
— Кир. Георгиев, Варшава
2005.
Пгава 8. Продолжение 7...b5 8.Ag5
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4:® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7.ДЬЗ Ь5)
8.Ag5.
Белые развивают фигуры
на активные позиции, гото-
вя длинную рокировку. Надо
отметить, что в ряде вариан-
тов, связанных с тематичес-
кой жертвой фигуры за три
пешки (Д :е6 fe, ®:е6 и ® :g7),
слон g5, выполняющий роль
связки, принимает активное
участие в атаке.
8...Де7.
Основное продолжение.
Рассмотрим и другие возмож-
ности.
1)	8...h6 9.Д:Г6 (наиболее
последовательное продолже-
ние, но возможно и 9.Д еЗ Д е7
10.f4 Wc7 Н.аЗ ДЬ7 12.Wf3
®bd7 со сложной игрой;
партия Замбрана — Сиерра,
Пауло 2003, продолжалась
1 l...Wb7!? 12.Wf3 ^bd7 13.f5
^e5 14.Wh3 ^c4 15.fe fe
16.Wg3 e5 17.Д:с4Ьс 18.Wg6+
<4>f8 19.0-0 ed 20.>:d4 с опас-
ной атакой на короля, надеж-
Глава 8. Продолжение 7...Ь5 8.Ag5
291
нее было 18...Фб8!? 19.®de2
Bf8 20.0-0 Аеб 21.W:g7 Bf7
22.W:h6 Фс7, эвакуируя из
опасной зоны короля; вместо
15...fe Л.Фтачник рекомендует
15...0-0!? 16.0-0 fe 17.Hael е5
18.®f5=) 9...W:f6 1О.а4 (10.0-0
Ае7 ll.f4A.d8 12.e5de 13.® е4
We7 14.fe Ас7 15.®d6+ A:d6
16.edWa7 17.ФЫ 0-0
18.©g4 с атакующей позицией
у белых, Мезарош — Илинчич,
Будапешт 2004) 10...Ь4 11.®а2
Ab7 12.0-0 (заслуживает вни-
мания 12.а5!? с идеей 12...
А:е4 13.Аа4+ Фб8 14.0-0 d5
15.сЗ Wg6 16.f3 Ad3 17.Bel
be 18.Wb3! Ac5 19.W:c3±,
надежнее 12...Wg6!? 13.Aa4+
®d7 14.0-0 W:e4) 12...Ae7!
(12...A.:e4? 13.Bel d5 14.®:e6!
fe 15.A.:d5+-) 13.Bel a5 14.c3
be 15.® :c3 0-0 16.®db5 ®c6!
17.®:d6 Bad8! 18.®d5! ed
19.® :b7 Hd7 20.A:d5± Балог
- Илинчич, Нови Сад 2003;
2)	8...Б4
2a)9.®a4Ae710.Wf3(10.0-0
0-01 l.c3bc 12.®:c3Ad713.Bcl
®сб 14.®:c6 A:c6 15.Wd3
Wd7= Науманн - Кемпински,
Германия 2004)	1О...А,Ь7
П.А:еб fe (11...0-0!? 12.Ab3
®:е4 13.А:е7 W:e7 14.We3±)
12.®:еб Wa5 13.®:g7+ *f7
14.A:f6! A:f6 15.®h5! ®d7
16.0-0-0! We5! 17.®:f6 ®:f6
18.Wb3+'4>g7 19.W:b4, и здесь
впартии Мейстер—Дыдышко,
Глоховец 1994, вместо сыг-
ранного 19...А:е4?	20.
W:d6±, сильнее было 19...
W:e4! 2O.Bd4 W:g2 21.Sddl!
W:hl 22.B:hl A:hl 23.W:d6±
(В.Дыдышко);
2b) 9.®ce2 Ae7 10.®g3
0-0 11.0-0 Ab7 12.Bel (по-
зиция после тематическо-
го 12.A:e6!? fe 13.®:еб Wa5
14.®f5 Bf7 не исследована на
практике — Л.Полугаевский)
12...®bd7, и шансы черных
предпочтительнее, Шнапик
— Полугаевский, Сочи 1974
— грозит а6-а5;
2с) 9.A:f6 gf (или 9...W:f6
10.®a4®d7 H.Wd2Bb8 12.0-
0 Ab7 13.f4 Ae7 14.f5 e5
15.®e6!? Wh6 16.®c7+ <*d8
17.W:h6 gh 18.®d5± Мейстер
— Двойрис, Воронеж 1988,
тот же маневр последовал
бы и на 13...®:е4) 10.®се2
Wb6 1 l.®f4 Wc5 12.0-0 Ah6
13.®h5 0-0 14.®:f6+ ФН8
15.®f5ef 16.Wh5'4’g717.®e8+
&g8= Т.Хорват — Галлахер,
Сильваплана 2003;
3)	8...®bd7
За) 9.A:e6!? fe 10.®:е6
Wa5 11.0-0	12.A:f6 ®:f6
13.®g5+Фе8?! (по-видимо-
му, сильнее 13...Ф^6!? с идеей
14.е5 Ь4) 14.Bel Ае7 15.®d5!
292
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
(сильно и 15.е5! de 16.2:е5
Wc7 17.®е2 с неотразимой
атакой: 17...h6 18.2е1!; 17...
Фй 18.2el 2а7 19.W13, 17...
2g4 18.2:е7+! W:e7 19.Wd2!
Ф18 2O.Sel Wc7 21.2:b5!)
15...Wd8 16.e5! de 17.B:e5
2:d5 18.S:d5 Wb6 19.2e5 2a7
2O.We2 h6 21.Bel с сильной
атакой, Мюллер - Мирумян,
Липпстадт 1999;
3b) 9.®е2 ДЬ7 10.0-0-0
2с8 (слабее 10...Wa5 ll.f4
Ае7 12.e5de 13.fe2d5 14.2е4
A:g5+ 15.2:g5± Юркович
- В.Гуревич, Белгород 1991)
ll.Hhel 2:сЗ! 12.bc Wa5
13.A:f6 2:f6 14.W13 Де7
15.Wh3 0-0 с более чем доста-
точной компенсацией за ка-
чество, Хендрикс - Мирумян,
Гронинген 1997;
Зс) 9.0-0 h6 10.Ah4 (10.
АеЗ!?) 10...g5 1 l.Ag3 2е5 12.
Bel Ае7 13.А:е5 de 14.2с6
W:dl 15.2a:dl 2d7 16.2:e7
Ф:е7¥ Астон—Лалич, Халифа
2003;
3d) 9.f4 М7 10.0-0 Де7
1 l.f5 е5 12.2e6fe 13.fe, и здесь
в партии Вильямс — Ровсон,
Ноттингем 2005, вместо 13...
2Ь6?! к перевесу черных вело
13...2с5!
4)	8...М7
4а) 9.А:е6!? fe 10.2:еб
Wd7 1 1.2d5 Jk:d5?! (правиль-
но 11...Ф17! с неясными пос-
ледствиями) 12.ed, и наличие
форпоста на еб позволяет бе-
лым развить опасную атаку,
Лейтао — Лима, Сан Пауло
2003
4b) 9.Wf3 h6 10.Jk.h4 2с6
11.0-0-0 (11.2:с6 А:с6 12.аЗ
Де7=)	11...2:d4	12.B:d4
Ае7 13.2hdl ®а5 14.Wh3 Ь4
15.A:f6 (15.2е2 g5 16.Ag3
е5!+) 15...J&:f6 16.B:d6 be
(16...Wg5+l? 17.ФЫ bc-+)
17.В:еб+ Ф18 18.e5, и здесь в
партии Березюк — Тришков,
Лухаковице 2003, черные со-
храняли перевес ходом 18...
Bd8!;
5)8...Wc7?9.A:f6gfl0.Wf3
Ь4 (партия Голубев - Агафи,
Ильичевск 2006, продолжа-
лась:. 10...21d7? П.А:е6! fe
12.2:еб Wb7 13.Wh5+ Фе7
14.2)d5+ 1-0) 11.2се2 2d7
12.Аа4±.
9.Wf3.
Белые готовят длинную
рокировку, попутно угрожая
атаковать ладью выпадом е4-
е5. Этому вряд ли препятству-
ет 9...АЬ7 (не встречавшееся
в серьезной практике), так
как приходится считаться с
тематической жертвой сло-
на 1О.А:еб!? fe 11.2):е6 Wd7
12.2:g7+ ФП 13.2f5, и у бе-
лых за фигуру три пешки и
Глава 8. Продолжение 7...b5 8.Ag5
293
опасная атака. И хотя сильнее
10...Wb6 11.0-0-0 fe 12.®:еб
ФП 1З.ДеЗ, все же после 13...
Wc6 14.®g5+ Фе8 15.®d5)
13...Wa5 14.®g5+*e8 15.Wf5
®с6 16.®d5 инициатива бе-
лых достаточно неприятна.
Основными продолжени-
ями являются I. 9...®с7 и II.
9...Wb6.
Интересно и 9...На7!? 10.0-
0-0 Ad7 (или 10...Ь4 11.®се2
Ad7 12.ДеЗ Нс7 13.g4 ®с6
14.g5 ®е5 15.Wg2®fg4 16.Af4
с инициативой у белых, Адла
- Ротштейн, Франция 2005)
П.ДеЗНс7 12.g4 g6 (12...h6?!
только ослабляет королевс-
кий фланг— 13.h4b4 14.®се2
®сб 15.g5 ®е5 16.Wg2 ®fg4
17.g6!±) 13.g5 ®h5 14.h4 Wc8
15.ФЫ, и здесь в партии
Фелетар — Илинчич, Нови
Сад 2003, вместо сыгранного
15...®Ь7? 16.®d5! Нс8 17.е5!
Деб 18.®:сб W:c6 19.ed A:d6
20.® f6+с выигрывающей ата-
кой, сильнее было 15...0-0!?,
намечая а6-а5 или 15...64!?
16.®a4Bb7 (Д.Фелетар).
I
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.Ag5 Де7 9.Wf3)
9...®c7.
Черные выводят ферзя на
привычную «сицилианскую»
позицию, намереваясь встре-
тить выпад 10.е5 развитием
слона на Ь7.
10.0-0-0.
Встречается и 10.е5 ДЬ7
11.ed A:d6 12.®еЗ с угрозой
жертвы фигуры на еб. Однако
при аккуратной игре черные
успешно держат оборону.
1)	12...Иб?! (провокацион-
ный ход, ослабляющий коро-
левский фланг и приглашаю-
щий белых пожертвовать фи-
гуру на еб) 13.A:f6 gf (партия
Мюллер — Трисич, Гамбург
294
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
1999, продолжалась: 13...
Af4? 14.&:е6 fe 15.W:e6+ &f8
16.Hdl 1-0) 14.A:e6!? (или
14.4bd5 A:d5 15.A:d5 Ha7
16.g3A.e5 17.0-0-0 Wc5 18.Ae4
Hd7 19.®c6 W:e3+ 2O.fe 0-0
2,Ш:Ь8 S:dl+ 22.B:dl S:b8
23.Hd7± Спренгер - Найдич,
Бад Верисхофен 2003) 14...
fe 15.®:е6 We7 16.0-0-0 Ф(7
17.Hhel Ае5 18.f4 W:e6 19.fe
®:е5?! (19...fe 2O.Wg3 Bg8
21.Sfl+ Фе8 22.Hf6±)
20.®b6!± Стеллваген —
Найдич, Вейк-ан-Зее 2003;
2)	12...^bd7	13.0-0-0
(интересно и 13.®:е6!? fe
14.W:e6+ Ае7 15.Wf7+ ^d8
16.®:g7 We5+ 17.АеЗ Фс7 c
острой игрой при материаль-
ном равенстве — М.Вальс)
13...Ас5 14.А:е6! 0-0 (слабее
14...fe 15.®:е6+ <S?f8 16.®:f6+
gf 17.£>е6+ ФП 18.^:с7 Bad8
19.АеЗ A:g2 2O.Hhgl
Ab7 21.®3d5± Найдич
— Грюнфельд, Бастия 2004)
15.Ab3Bae816.Wh3b417.^а4
Ad6 18.ФЫ ®е4 19.Ae3^df6
2O.Bhel Ас8 21.^5, и здесь
в партии Мюллер — Вальс,
чемпионат Германии 1997,
черные сохраняли равновесие
ходом 21...Af4!?;
3)	12...Ас5!? 13.0-0-0 £1с6
(13...®bd7 - 12...&bd7 13.0-
0-0) 14.A:f6 gf 15.£ld5 (к рав-
ной игре ведет 15.,®е4 A:d4
16.B:d4 ®:d4 17.^:f6+ ФГ8
18.W:d4 Bd8= Жеребух -
Авескулов, Алушта 2006) 15...
Wd8 16.сЗ (заслуживало вни-
мания 16.Wf4!? A:d4 17.£lc7+
Фе7 18.Bhel с компенсаци-
ей за фигуру ввиду неустой-
чивого положения короля
черных — 18...е5 19.^3d5+
Фбб 20.Wf5) 16...®:d4 17.cd
Аа7 18.®f4 Wd6+ Папа -
Карякин, Лозанна 2003;
4)	12...Ае5 13.0-0-0 0-0
(возможно и 13...£)bd7 14,f4
A:d4 15.2:d4 0-0 16.Bhdl
Пас8 17.ФЫ Асб 18.We2
Wb7, подготавливая a6-a5)
14.Bhel ^bd7 (заслужива-r
ло внимания 14...®fd7 15.f4
A:d4 16.B:d4 ®c5 co слож-
ной игрой — Л.Фтачник)
15.ФЫ Hfe8 16.аЗ Bac8
17.A:f6 A:f6? (правильно
17...gfl 18.®de2 ^c5 19.f4
Ad6 2O.Aa2 f5± Л.Фтачник)
18.^:e6! fe 19.А:еб+ Ф1В
2O.B:d7± Шабалов - Г.Гарсиа,
Буэнос-Айрес 2003;
5)	12...®с5 13.A:f6 gf
14.^e4 A:e4 15.W:e4 We5¥
Смите — Сакаев, Интернет
2005, но логичнее 13.0-0-0!?
и в случае 13...®е5 белые
могут пожертвовать коня
14.®:е6! fe 15.A:f6 gf 16.Wb6
A:g2 17.2:d6± (анализ);
Глава 8. Продолжение 7...b5 8.Ag5
295
После 10.0-0-0 основные
продолжения черных IA.
10...0-0 и IA 10...®bd7.
Иногда встречается и 10...
®с6 11.®:с6 W:c6 12.Wg3
0-0 (12...Ab7 13.Bhel 0-0-0
14.13 h6 15.АеЗ± Швейцер -
С.Савченко, Метц 2005) 13.Jk.h6
(энергичнее сразу 13.® d5!?
®:d5 14ji.h6 Af6 15.ed±) 13...
®е8 14.®d5 Лб8 15.Hhel Ab7
16.® f4 <4>h8= Бальзар - Л’Ами,
Катернберг 2005.
Рискованно 10...Ь4?! Н.е5!
(или 11.®се2 ®bd7 12.е5!?
ДЬ7 13.ed A:d6 14.Wh3
®с5?! 15.А:е6! fe 16.®:е6
®:е6 17.W:e6+ Ае7 18.A:f6
gf 19.Bhel с сильной атакой
у белых, Бахматов — Агзамов,
СССР 1975; 14...0-0-0!?) 11...
Ab7 12.ed A:d6 13.Wh3!, и
на 13...be возможно 14.® :е6!
cb+ 15.ФЫ fe 16.W:e6+ Ше7
17.B:d6 ®:е6 18.В:е6+ Фб7
(18...Ф18 19.Bhel ®bd7
2О.Ве7) 19.Sdl+ Фс8 2О.Ве7
с опасной инициативой.
Партия Мичалек —Федорчук,
Пльзень 2003, продолжалась:
13...0-0 14j.:f6 be 15.Wg4
Af4+ 16.ФЫ i.h6 17.®:e6 fe
18.W:e6+ Ф118 19.Ле5 с ата-
кой у белых, но еще сильнее
19.А.:сЗ ®с6 (отражая угрозу
2O.W:h6) 20.®е7 с выигран-
ной позицией.
IA
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
еб 7.ДЬЗ b5 8.A,g5 Ae7 9.Wf3
Wc7 10.0-0-0)
10...0-0.
Il.e5!
При пассивном ll.Bhel
у черных достаточная кон-
тригра — ll...Ad7 (или 11...
®bd7 12.Wg3 ®с5 13.J&h6
®е8 14.i.d5 Ь4 15.®cb5 ab
16.А:а8 A.d7 с компенсацией
за качество, Гарсия Мартинес
— Пигусов, Гавана 1986)
12.Wg3 Ь4 13.®а4 ®а5 14.е5
®h5 15.Wh4 A.:g5+ 16.W:g5
A:a4 17.W:h5 ®d7= Квейнис
— Ибраев, Мальорка 2004.
11...de.
Главный аргумент выпада
11 ,е5 базируется на готовнос-
ти в случае ll..JLb7 пожер-
твовать ферзя — 12.efl A.:f3
13.fe за три легкие фигуры.
Черным рискованно идти на
такой размен.
296
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
1)	13...А:61?
14.®:е6! (важный промежу-
точный удар, партия-перво-
источник Юдасин — Новиков,
Куйбышев 1996, продолжа-
лась: 14.efW+ <4?:f8 15.2:61 d5
16.g3 2>d7 17.АеЗ®с5 18.ФЫ
Sc8 19.a3 Wb7 2O.f4 b4 2Lab
W:b4 22.f5 ®:ЬЗ 23.ШЗ Wg4
1/2—1/2) 14...W:e7 (проигры-
вает фигуру 14...®c8 15.efW+
W:f8 16/b:f8, Дубинский -
Крзесай, Лазна 2002) 15.A:e7
2e8 16.£)c7 1-0 Арисменди
Мартинес — Ягупов, Стамбул
2003;
2) 13...Ве8 14.gfl? (или
14.^3:13 65 15.Ш4 h6 ,16.АеЗ
W:e7 17.f4 £367 18.g4 Bac8
19.h4± Месарош — Вайда,
Венгрия 1998)	14...£id7
(14...H6 IS.^ieb fe 16Jk:e6+
ФЬ8 17.^365 Wa5 18.®f4!±)
15.Bhgl £)c5, и здесь в пар-
тии Сасаки — Фарлей, Ереван
1996, белые могли атаковать
16.J&65! Вас8 17.Ас6±.
12.^d:b5.
Альтернатива и 12.fe:f6,
на что нехорошо 12...ed? из-
за 13.А:е7 W:e7 14.W:a8 ДЬ7
15.® d5! ed 16.Wa7®c617.Wb6
Bb8 18.Bhel± Мейстер -
Купоросов, СССР 1989. Но и
взятие слона позволяет белым
с выгодой забрать качество:
1) 12...gf 13.W5! (не
13/£:е6? fe 14,W:a8 Ь4 15.Bd3
Фh8 16.We4 f5, и черные по-
лучили перевес, Анкерст -
Ресьеж, Будапешт 1992) 13...
ef 14.W:a8 <fi.b7 15.^365 fe:65
16.W:d5± Йонес — Мегаранто,
олимпиада, Турин 2006;
2) 12...A:f6 13.#3:е6 fe
14.W:a8b4(14...Wb6? 15.We4±
Вовк - Арешченко, Санкт-
Петербург 2004;	14...£3с6
15.#365!±) 15.-23e4fe.e7 16.h4±
Бендеррас - Маринович,
Петровац 2004.
12.. .ab.
Черные жертвуют качество,
рассч итывая на получение ини-
циативы на ферзевом фланге,
но заслуживает внимания раз-
мен ферзей 12...Шс6 (слабее
12...Wb7? 13;W:b7fe:b7 14.?3с7
fe:g2 15,23:а8 fe:a8 16.Hhgl,
и у черных нет компенса-
ции за качество, Юркович
— Карголл, Будапешт 1994)
13.W:c6 £):с6 14.®d6168 (или
14...^d4 15.^с4 h6 16.АеЗ
Глава 8. Продолжение 7...b5 8.Ag5
297
Ab7 17.£ке5±) 15.®с4 (15.
£1:с8 Йа:с8 1бЛс4±) 15...М7
16.f3 Ас5 17.A:f6 gf 18.£к4
А.е7 19.£ied6 НаЬ8 20.Ш7
S:b7 21.1:d8+ A:d8 22.Sdl±
Арахамия - Багинискайте,
Фрунзе 1986.
13.W:a8 Ь4.
После 13...Ab7 14.Wa7
^сб 15.®:Ь5 ®:а7 16.®:с7 у
черных в эндшпиле нет ком-
пенсации за пешку, Мусил
— Малик, Моравия 2002.
14.®Ь5 Wb6 15.®а7 ®:Ь5
16.W:e7 ®с6.
17.а4!
Или 17.Wc7 ®d5 18.Wd6
®d4 19.АеЗ 4*):b3+ 2O.ab
®а5 21.ФЫ ЛЬ7 22.®с5 Wa6
23.Wa7 Wc6 со сложной иг-
рой, где у черных достаточ-
ная компенсация за качество,
Юркович — Вайда, Будапешт
2001.
17...Wa6 18.Wc5 ®d5.
Слабее 18...^е4 19.We3
&:g5 2O.W:g5±.
19.ФЫ.
Сильнее 19.Wb5 Wa8
2O.flhel >.b7 21.A:d5 ed
22.f4±.
19...Ab7 20.A.:d5.
И здесь хорошо 2O.Wb5!?±.
20...ed 21.fl:d5± Хамдучи
— Найдич, Вейк-ан-Зее «В»
2004.
IB
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 ^f6 5.<2}сЗ аб 6,Ac4
еб 7.Ab3 b5 8.Ag5 Ae7 9.®f3
Wc7 10.0-0-0)
10...^bd7.
Черные намерены пере-
вести коня на с5 не только
для атаки пешки е4, но и за-
щиты пешечного форпоста
еб. Однако появление коня
на d7 (перекрывающее слону
с8 защиту пешки еб) позволя-
ет осуществить тематическую
жертву слона, от корректнос-
ти которой зависит оценка
этого варианта.
298
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
П.е5.
Принципиальное продол-
жение, вынуждающее белых
к форсированной игре.
Встречаются и другие про-
должения.
1)	ll.Wg3?! ®с5
12.Jk.d5 (после 12.£if5?! ef
13.A:f6 i.:f6 14.®d5 Wd8
15.^:f6+ W:f6 16.1:d6 f4! у
белых нет компенсации за
пожертвованную фигуру -
Б.Гельфанд) 12...Hb8! 13.Ас6+
ФГ8 14.f4h6 15.^.Ь4(или 15.е5
hg 16.ef^.:f6 17.fg Ае51+) 15...
Ь4 16.£)а4 £)с:е4+ Иллескас
Кордоба - Гельфанд, Линарес
1990
2)	П.ДТб A:f6 (или 11...
2>:f6 12.g4 0-0 13.g5^d7 14.g6
®c5 15.gh+ ФЬ8 16.Shgl Ad7
17.We3 Jkf6 18.f4 Hfc8 с обо-
юдными шансами, Варавин
— Ибрагимов, Алушта 2004)
12.А:е6!? fe 133£:еб Шсб
14.^d5 <4>f7 15.^g5+ Фе8
16.®:f6+	17.Wf4, с ата-
кой за пожертвованную фи-
гуру с атаку, А.Ковачевич
— Палас, Пула 1990;
3)	ll.Shel 0-0 (на П...Ь4
возможно 12.e5Ab7 13.Wh3de
14.®:e6fe 15.li:f6gf 16.JL:e6c
атакующей позицией у белых,
например: 16...0-0-0 17.#3d5
^:d5 18.H:d5 А.с5 19.Hedl
Ad4 2O.H5:d4! ed 21.1:d4,
отыгрывая в связи с угрозой
22.Вс4коня;заслуживаетвни-
манияи 12.i:f6 4};f6 13.А.а4+
Ad7 14.е5± или 12...A:f6 13.е5
Ab7 14.©d5±) 12.Wg3 ®c5
(12...Ь4?! парируется 13.®d5!
ed 14.£tf5 £>c5 15,^:e7+ W:e7
16.A:d5 Ha7 17.f4±) 13.Ah6
13...®:b3+ (или 13...®e8
14.h4 Ф118! 15.Jk.g5 W6 16.e5
de 17.W:e5 W:e5 18.П:е5 Ad6!
19.He2 Jkc7 2О.аЗ M7 21.Aa2
We4 22.©:e4 £}:e4 с равны-
ми шансами, Г.Эрнандес —
Гельфанд, Мерида 2003) 14.ab
®е8 15.Jk.g5?! (заслуживает
внимания 15.b4!?Wc4 16.£1ЬЗ
^f6	17.^g5=)	15..A:g5+
16.W:g5 Ь4? Дукашевски —
Карякин, олимпиада, Турин
2006.
11„.АЬ7 12.Wg3£ke5.
Альтернатива 12...de
13.А:е6 fe 14.^:e6 Wc6
15.^3:g7+ ФГ7, но здесь чер-
ным защищаться сложнее
— 16.A.:f6 (или 16.£Д5 Hag8
17.^:е7 Ф:е7 18,f4 h6 19.fe
H:g5 2O.ef+ *f7 21.Wf4 Be8
22.Hd6 Wc8 23.Hhdl± Сточек
— Дыдышко, Чехия 2002) 16...
i.:f6 (или 16...^:f6 17.^f5
W:g2? 18.W:e5 Wg5+ 19.f4, и
белые выиграли, Бахматов —
Редер, Влиссинген 2003; 17...
ДГ8!? 18.W:e5 Не8 19.Wf4±)
17.®f5 Bad8? 18.<ad6+ ФГ8
Глава 8. Продолжение 7...b5 8.Ag5
299
19.®се4± Рожичек — Ясны,
Гавличкув Брод 2005; 17...
Bag8!? 18.®h6+ ФГ8 19.®:g8
B:g8 с неясной игрой.
13.A:e6fe.
Заслуживает внимания
и 13...0-0!? 14Т4? (14.ДТ6
A:f6 15.Jk.d5 ®с4=) 14...®h5
15.Wh4 ®:f4 1б.Д:е7 ®eg6
17.Wg3 W:e7+ Тукаев -
Миккельсен, Бельфор 2005.
14.f4.
В партии Лагно —
Новиков, Монреаль 2004,
белые решились на 14.®:еб
и после 14...Wc8! 15.®:g7+
Ф(7 16.А :f6? A:f6 17.®h5Wf5
18.®:f6 отразили атаку,
сохранив лишнюю фигуру.
Вместо 16.A:f6? атаку можно
было продолжать посредс-
твом 16.f4!? ®g6 17.Hhel Bg8
18.A:f6A.:f6 19.®e6.
В этой острой позиции,
чтобы закончить развитие,
черным проще всего вернуть
фигуру.
1)	14...®g6?! (позволяет
белым развить опасную атаку;
практически не исследовано
14...®с415.® :ебШсб16.® :g7+
Ф(7 16.Bdel!?) 15.® :еб Шс8
(15...Wd7 16.Bhel! ФГ7 17Т5
®f8 18.A.:f6 A:f6 19.B:d6,
и белые вскоре выиграли,
Кристиансен — Войткевич,
США 2006) 16.1hel! Ф17 17.f5
®е5 18.B:d6 A:d6 (18...®с4!?
19.3d4±) 19.A:f6 gf 2O.Wg7+
Фе8 2I.W:h8+ Ф67 22.Wg7+
Фсб 23.W:f6± Делчев — Гопал,
Испания 2006;
2)	14...ФГ7 15.fede 16.®:еб
Ф:еб 17.Wh3+ ФП 18.A:f6
gf 19.Bd7 Wc6 2O.Bhdl Bad8
21.Wh5+ Феб 22.Wh3+ f5
(в партии Нисипеану —
Карякин, Форос 2006, черные
смирились с ничьей — 22...
Ф(7 23.Wh5+ Феб) 23.Wh6+
ФГ7 24.Wh5+ (24.aid6! B:d7
25.We6+ Фе8 26.S:c6 i.:c6
27.W:c6=) 24...Wg6 25.Wh4
Wf6 26.W:f6+ Ф:1б+ Конгувел
- Рамеш, Бадалона 2006;
3)	14...Ас8 15.fede 16.Bhel
0-0= Догри — Блувштейн,
олимпиада, Турин 2006.
II
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Лс4 еб
7.Ab3 Ь5 8.^.g5 А.е7 9.WI3)
9...Wb6.
300
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
Черные развивают ферзя
на более активную позицию.
10.0-0-0.
И в этом варианте основ-
ные продолжения ИА. 10...0-0
и HB.10...2bd7.
Рискованно 10...®Ь7
ILShel (или ll..t:f6!?
12.2f5! ef?! 13.Ad5 £k6 14.e5!
Ag5+ 15.ФЫ Ad7 16.2e4! c
опасными угрозами, Лейтао
— Мехитарян, Серра Негра
2003; 1 l...gf 12.2d5!±) 11...0-
0 (на 11...Ь4? сильно 12.2f5!
ef 13.Д:А6! Д:Г6 14.ef+ Фгё
15.®d3± Лазарев — Моисеев,
СССР 1989)	12.аЗ Ad7
(12...2bd7!?)	13.е5!	®:f3
14.®:f3 de 15.2):e5± Берндт —
Кемпински, Германия 2003.
НА
(1.е4 с5 2.2113 d6 3.d4 cd
4.2:d4 2f6 5.2сЗ аб 6.Ac4
еб 7.ДЬЗ b5 8.A.g5 Де7 9.®f3
®b6 10.0-0-0)
10...0-0.
ll.Hhel.
Белые заканчивают раз-
витие, централизуя ладью,
планируя фигурную ата-
ку на королевском фланге.
Встречается и пешечная атака
на короля.
1) U.g4 Ь4 (или 11...М7
12.ДеЗ ®с7 13.g5 2ifd7 14.g6
2c5 15.gf+ S:f7 16.®h5±
Васиесиу — Солтаничи,
Бухарест 2003) 12.2a4 ®Ь7
13.ДЛ6 Д:Г6 14.h4 2d7 (или
14...2)c6 15.2:c6 ®:c6 16.g5
Ae7 17.®e3 Hb8 18.f4 Hb5
19.H5 ДЬ7 2O.Hhel Ad8
21.ФЫ He8 22.Wd2 Ac7
23.h6 g6 24.®d4± Кудрин
— Морович Фернандес,
Буэнос-Айрес 2003)	15.g5
Ае7 16.Hhgl 2с5 (перспек-
тивнее 16...2е5 17.®еЗ 2с6
18.h5 2а5± — Л.Фтачник)
17.2:с5 de 18.2f5! ef 19.Ad5
Wb8 2O.ef Ha7 21.f6 Деб (21...
Ad6 22.g6!±) 22.fe S:e7 23.h5
We5 24.1del! ®d4 25.®e4
Глава 8. Продолжение 7...b5 8.Ag5
301
W:f2 (после 25...W:e4 26.П:е4
Sfe8 27.Hgel с массовым раз-
меном на еб черные рискуют
проиграть пешечный энд-
шпиль) 26.Hgfl Wd4?! (держа-
ло позицию 26...Wg3!) 27.g6!±
Кудрин — Г.Гарсиа, Буэнос-
Айрес 2003;
2) Н.АеЗ Wb7 12.g4
®с6 13.g5 (13.®:с6 Ш:с6
14.g5 ®е8 15.®d5± Графл -
Халлдорссон, Халлсберг
2003) 13...®:d4 14.A:d4 <£2id7
15.Wh5 ®c5 (рискованно
15.,.Ь4?! 16.®d5 ed 17.A:d5
®b8 18.g6! с атакой) 16.Hhgl
Йе8 (и здесь в случае 16...Ь4?!
17.Af6 Де8 18.Hg4 be 19.Hh4
h6 2O.Sg I у белых грозная ата-
ка — У.Бенш) 17.Hg3 ®:ЬЗ+
18.ab е5 19.®d5, и здесь в пар-
тии Емелин - Непомнящий,
Санкт-Петербург 1996, вмес-
то сыгранного 19...g6? 20.Wh6
Фй8 21 ,А:е5+! de 22.®f6 1-0,
надо было сразу отступить
19...Ф118! 2O.g6 (2О.АсЗ Аеб
21.f4 Ь4!) 20...fg 21.H:g6 Af8!
22.АсЗ Wf7± (У.Бенш). Но,
конечно, оценка хода Н.АеЗ
в первую очередь зависит от
хода 11 ...Ь4!? и на отступление
коня черные забирают пешку
-12...®:е4.
Партия Боркош — Варади,
Венгрия 2004, продолжалась:
П...АЬ7 12.®g3®bd7 13.Ah6
®h5 14.®h3 ®hf6 15.®:e6 fe
16.W:e6+ ФИ8 17.A:g7+ *:g7
18.W:e7+ ФЬ8 19.®:d6 W:d6
20.H:d6, и белые получили за
фигуру 4 пешки.
12.АеЗ.
Партия Москаленко -
Хисматуллин, Серпухов 2004,
продолжалась: 12.®:с6 ®:с6
13.Wg3 а5?! (заслуживало вни-
мания 13...АЬ7!?) 14.A:f6A:f6
15.2:d6Wc5 16.е5 Ае7 17.®е4
Wa7 18.Hd3 Фй8 (нельзя 18...
а4? 19.®f6+ 4>h8 20.®h4 h6
21.We4, и белые выигрывают)
19.сЗ ®с7 20.Ас2 с опасной
атакой у белых.
12...Wb7!?
В партии Г.Эрнандес —
Головин, Каппелль-ла-Гранд
2003, черные разменяли ко-
ней — 12...£):d4 13.A:d4, и
после 13...Wc6? 14.g4 Ab7
15.g5^d7 16.Wh5fife8(16...b4
17.<£d5±) 17.Sd3	18.Hf3
®g6 19.Bh3 ®f8 20.®d5 про-
302
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
играли. Заслуживало внима-
ния 13...Wb7l? 14.A:f6 A.:f6
15.B:d6 а5, получая серьезную
компенсацию за пешку.
Партия Олль —
Загребельный, Ташкент 1986,
продолжалась: 13.®:сб ®:сб
14.Ad4^b7
15.Wg3 е5?! 16.®d5!, и бе-
лые прочно завладели ини-
циативой. Однако на 14-м
и 15-м ходах черные могли
предъявить серьезные конт-
раргументы, играя Ь5-Ь4.
НВ
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ас4
еб 7.МЗ Ь5 8.Ag5 Ае7 9.W13
Wb6 10.0-0-0)
10...®bd7.
llJShel.
При отступлении слона
П.А.еЗ Wb7 12.Wg3 у чер-
ных легкая игра. Например,
партия Перес Канделарио -
Кулаотс, Мальорка 2004, про-
должалась: 12...® с5 13.Bhel
Ad7 14.ФЫ ®:ЬЗ 15.®:ЬЗ Ь4
16.®e2W:e4T.
11...0-0.
Наивное ll...h6?l ослаб-
ляет пешечную структуру
королевского фланга, что
повышает эффективность
жертвы фигуры на еб пос-
ле 12.e5l? Ab7 13.Wh3 de
(или 13...®:е5 14.JL:f6 gf
15,®:еб fe 16.f4 ®с4 17.W:e6
Wc7 18.A:c4bc 19.В^6ссиль-
ной атакой - Л.Фтачник)
14.®:е6 fe 15.А:еб Bd8 (15...
®f8 1б.В:е5 Bd8 17.Sdel±)
16.B:d7! B:d7 17.A:f6 Sd6?
(правильно 17...Jk:f618.A.:d7+
Фе7! 19.Bdl Bd8, и черные
держат позицию благодаря
связке слона d7) 18.Wh5+
<4>d8 19.Д:е7+ Ф:е7 2O.W:e5
с выигранной позицией у бе-
лых, Эшли - Накамура, Сиетл
2003.
На 11...®с5?! сильно
12.®f5! ®:ЬЗ+ 13.abef 14.A:f6
gf 15.®d5± Г.Эрнандес - Рейг
Минос, Валенсия 2004.
12.Wg3 ®с5.
Или 12...ФН8!? 13.Wh4?!(K
неясной игре вело 13.Д:еб fe
14.®:е6 Bf7 15.®d5 ДЬ7, но
заслуживало внимания 13.а3)
13...Ь4 14.®а4 Wc7 15.f4 Ab7
16.2d3 2fe8 17.Bde3 Вас8
18.е5 de 19.fe ®d5T Маслак
Глава 9. Системы с развитием коня на аб
303
- Сакаев, Дос Эрнандес 2003.
13.f4.
Не опасно 13.ДИ6
£}е8 (партия Мейстер -
К.Григорян, СССР 1985, про-
должалась: 13...®h5 14.Wg4
ФИ8 15.W:h5 gh 16.W:h6 Hg8
17.ФЫ JLd7 с компенсаци-
ей у черных за пожертвован-
ную пешку) 14.®f5 (14.h4
ДГ6 15.Jfc.e3 ДЬ7+ Босиочич
- Шлоссер, Пардубице 2006)
14...ef 15.efWd8 16.П:е7 W:e7
17.®d5 Wd8 18.f6 ®e6 19.fg
^8:g7 2O.Hel ФЬ8, и чер-
ным удалось отразить непос-
редственные угрозы, Балзар
— Моисеев, Германия 1994.
13...ДЬ7 14.ЛЬ6^е8.
15.f5 е5 16.f6 Д:Г6 17.®f5
^:ЬЗ+ 18.abHd8 19.®d5 Д^5
2O.H:d5 ФЬ8 со сложной иг-
рой, Шабалов — Войткевич,
Нью-Йорк 2004.
Глава 9. Системы с развитием коня на аб
(1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ еб б.Дс4
Де7 7.ДЬЗ)
Кроме традиционных пла-
нов с а7-а6 и развитием коня
^b8-d7-c5 периодически пра-
ктикуется план с развитием
коня по маршруту Ь8-а6-с5
после I. 7...®а6 или II. 7...0-0
8.ДеЗ ®а6, который придает
игре определенную специфи-
ку
Этот план имеет свою
внутреннюю логику. Конь
переводится на активную по-
зицию, откуда атакует слона
ЬЗ и пешку е4, а также под-
ключается к защите ключе-
вого пешечного форпоста еб,
потеря контроля над кото-
рым, при развитии коня на
d7 служит мотивом для жер-
твоприношений. В дальней-
шем черные могут перейти и
к игре на ферзевом фланге в
связи с а7-а6 и Ь7-Ь5, получая
позиции сходного типа с рас-
смотренными в предыдущих
главах. Однако при всей сво-
ей привлекательности такой
способ развития ферзевого
коня имеет тот недостаток,
что слишком рано определя-
ет план черных и сужает их
304
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
возможности. Кроме того, за-
держка с развитием ферзево-
го фланга позволяет белым,
помимо традиционных пла-
нов с пешечными атаками f2-
f4-f5 и е4-е5, осуществлять и
фланговую атаку g2-g4-g5 по
типу атаки Кереса.
I
(1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4,^:d4	5.®сЗ еб 6.Дс4
Де7 7.M3)
7...®аб.
8.f4.
Наиболее принципиаль-
ный ход, готовящий не толь-
ко пешечную атаку королевс-
кого фланга f4-f5, но и выпад
е4-е5, пользуясь тем, что чер-
ные снижают контроль над
полем е5 при развитии коня
через аб. Встречаются и дру-
гие продолжения.
1) 8.0-0 0-0 9.f4 2>с5 1О.е5
(или 10.Wf3 аб И.ЛеЗ Wc7
12.g4 Ь5 13.g5 ®f:e4! 14.®:е4
А.Ь7т Морган—Расселл, Нью-
Йорк 1993; на 13.f5 чер-
ные могли контратаковать
13...64 14.^34 е5 15.®е2
Ab7¥) 10...de ll.fe£kb3 (пар-
тия Велимирович — Шуба,
Реджио Эмилия 1986/87, про-
должалась П...^3е8?! 12.АеЗ
g6? 13/йсб! be 14.W:d8 A:d8
15.Д :с5, и черные оказались в
тяжелой позиции) 12.аЬ Ас5
(точнее 12...®d5!? 13.ФЫ
&:сЗ 14.bc Wc7 15.Wel
Ad7 16.Wg3 Фй8 17.Af4 a5
18.Sadl ^.c6=) 13Ae3 ®d5
14.Af2^:c3 15.bcWc7 16.We2
Ad7 17.Hadl, и здесь в партии
Мюллер — Штоль, Мюнхен
1992, стоило сыграть 17...а5!?
с идеей а4=.
2) 8.АеЗ £)с5 9.Wf3 аб
10.g4Wc7 Il.g5£tfd7 12.0-0-0
Ь5 13.£tf5	14.£i:g7+
15.Wh5 <*:g7 16.f4 ®c4 17.f5
Af8 18.Bhgl ®:b3+ 19.ab^g8
2O.Sdfl ® e5 21 .Ad4b422.® dl
a5= Павлович — Торстейнс,
Протвино 1988;
3)8.We2£sc59.g4g6!?(9...a6
10.g5^fd7 1 l.Hgl Wa5 12.Ad2
4b:b3 13.ШЗ Wc7 14.0-0-0 b5
15.®bl ®c5 16.Ac3 0-0 17.f4±
Р.Андерсон — Паскаль, Нью-
Йорк 1993; заслуживает вни-
мания и 9...h6l?) 10.g5
1 l.Bgl 0-0 12.АеЗаб! 13.0-0-0
We8?! (сильнее 13...^d7! 14.f4
Глава 9. Системы с развитием коня на аб
305
Ь5 15.аЗ!?± М.Голубев) 14.е5!
de 15.®f3 е4 16.®е5± Голубев
- Шуба, Румыния 1996.
8...	&С5 9.WI3.
Белые готовят длинную
рокировку. Стоит обратить
внимание и на пешечные ата-
ки.
1)	9.е5!? de (после этого
размена черные попадают под
атаку, правильно 9...^fd7!?
lO.ed A:d6 П.АеЗ 0-0 с не-
исследованной игрой) 10.fe
Wd7 (10...ШЗ?! ll.ab Ас5
12.АеЗ ^d5 13.^:е6 А:е6
14.А:с5 Wg5 15.0-0 ®:сЗ 16.bc
W:e5 17.Wd4!± Велимирович
— Адорьян, межзональный
турнир, Ширак 1987, 10...
£)fe4?! 11.®:е4 ®:е4 12.сЗ±
Скробек— Пьенясик, Варшава
1989) 1 l.Af4 0-0 12.Wg4 Фй8
(12...ШЗ 13.ab Wc7 14.0-0-0
£}:е5 15.Wg3f6 16.®f3±) 13.0-
0-0 аб 14.Shel Wc7 15.НеЗ Ь5
16.Wh5 g6 17.Wh6 Пе8 18.Hh3
®f8 19.21(3 <S?g8 20.НП Ab7
(2O...b4 21.Ag5!±) 21.Ag5
2cd7 22.Wh4 A:(3 (22...
A:g5+ 23.2 :g5 A:g2 24^:f7
A:h3 25.2ce4 W:e5 26.3:d7+-
) 23.A:e7 2:e5 24.A:f8 с вы-
игранной позицией у белых,
Голубев — Барский, Ялта 1996;
2)	9.f5 е5 10.2de2 0-0
11.2g3 Ad7 12.Ag5 2f:e4?!
(12...Ac6ff) 13.A:e7 2:c3
14.W:d6 23e4 15.A:d8 2:d6
16.Ae7, и белые выигрывают
качество, Хамдучи — Шуба,
Ситгес 1992
3)	9.Ше2 0-0 10.g4d5 П.е5
2fe4 12.2:e4de(12...2:e4!?=)
13.Ae3 Ah4+ 14.Фб2 Wa5+
15.Фс1 Ае7 16.g5 (16.Hdl±)
16...Ad7= Колаго - Санчес
Алмейра, Сан Себасьян 1991.
9...0-0.
Можно еще повреме-
нить с рокировкой: 9...е5
10.2de2 Wa5 H.Ad2 £):ЬЗ
12.cbWa613.f5b5 14.Ag5Ab7
15.A:f6A:f616.Ь4=Крейман—
Ермолинский, Филадельфия
1998.
Ю.АеЗ.
К обоюдоострой игре ве-
дет 10.f5e5 И.^de2b5 12.Ag5
®:ЬЗ 13.cb АЬ7?! (13...Ь4
14.A:f6 be 15.А:е7 cb 16.ВЫ
W:e7 17,Н:Ь2= А.Бабурин)
14.A:f6 A:f6 15.0-0-0II b4
16.®d5a517.ФЫ Hc818.Bcl?!
(на лучшее 18 ^lg3!? черные
препятсвовали маневру £)g3-
h5 ходом 18...Пс5=) 18...A:d5
19.ed Ag5 20.S:c8 W:c8 21.h4
e4! (позиционная жертва пеш-
ки с целью координировать
игру по линии “е” и диагона-
ли al-h8) 22.W:e4 Не8 23.Wg4
АеЗ с достаточной компен-
сацией за пешку, Хендрикс
— Тимман, Нидерланды 1996.
306
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
1О...а5.
1) 10...d5 ll.ed ed 12.0-0
Пе8 13.f5! (пассивнее 13.h3
4bce4 14.^:е4 de 15.We2
®d5= Новопашин — Таль,
чемпионат СССР, Ереван
1962) 13...^:b3 (13...®се4
14.£}:е4 de 15.Wg3 ®d5
16.A:d5W:d517.f6Af818.Hadl
с атакой — А. Истратеску)
14.^:ЬЗ Ь6 15.Sadl±
Истратеску — Гитеску,
Румыния 1992;
2) 1О...е51? 11.2tf5 (или
ll.fe de 12.^f5 A:f5 13.W:f5
£kb3 14.abWc815.W:c8flf:c8=
Бахмейр - Бенш, Мюнхен
1992) 1 l...A:f5 12.ef e4 (12...
®:b3 13.ab Wc8 14.0-0-0
W:f5 15.W:b7 ef 16.Hhfl Bfe8
17.H:f4 We5 18.Wf3± Mopapy
- Димитреску, Румыния
1994) 13.Wh3 (13.We2 Wa5!
14.g4? ®:b3 15.cb ^3d5+
Велимирович — Цебало,
Сараево 1986; 14.0-0-0!
15.cb W:f5 16.h3, намечая ата-
ку g2-g4-g5) 13...®:b3 14.ab
d5 15.0-0-0 h5 16,jfcd4 Wa5
17.ФЫ Hfd8 18.g4 hg 19.Wg3
Hd6 20.h3 Паб co сложной иг-
рой, Анкерст - Фогт, Баден-
Баден 1993; Л.Фогт реко-
мендует 20.b4! W:b4 21.h3, но
здесь вместо 21...ПЬ6 22.Д:Ь6
ab 23.hg± сильнее 21...®h5!
22.We3 (22.W:g4 Af6) 22...g3
23.Дс5 Wc4 24J.:d6 A:d6
25.H:d5 A:f4, и наличие у
черных проходной пешки g3
более чем достаточная ком-
пенсация за качество (ана-
лиз).
11.0-0-0.
К равной игре ведет 11.0-
0 а4 12.Лс4 ^с:е4 13.®:е4
£3:е4 14.Д:е6 d5!= Крейман
— Эльвест, Нью-Йорк 1993.
На Н.а4 возможно П...е5
и на 12//Л5 черные играют в
духе варианта рассмотренно-
го в предыдущем примеча-
нии: 12...A:f5 13.ef е4 14.Wh3
d5 15.0-0-0 &ЬЗ+ 16.cb Пс8
17.ФЫ?! (17.Ad4!? Дс5=)
17...П:сЗ! 18.bc b5! 19.ab a4! C
атакой у черных, В.Федоров
-Сакаев, СССР 1989.
П...а4.
Партия Голубев— Неверов,
Ялта 1996, продолжалась:
1 l...Ad7 12.Дс4 Wc7 13.£)db5
A:b5 (13...Wc6?	14.e5!±)
14.А:Ь5 (M.Голубев рассмат-
ривает и вариант: 14.®:b5
Wc6 15.^:d6 Л:б6 16.е5 Wa4
17.Пб4 Ае7 18.А:е6 We8
19.jS.f5 ®fd7? 2O.Wh3±, но
сильнее 19...Wb5! 20.ef A:f6
с «рентгеном» на Ь2, а еще
надежнее было 18...Wc6=)
14...Sfc8 15.Hd2 a4! 16.A.:c5
1/2-1/2.
12.Ac4 a3.
Глава 9. Системы с развитием коня на аб
307
Черные первыми атакова-
ли белого короля. Позиция
носит обоюдоострый харак-
тер.
1)	13.b3 Ша5 (13...
®с:е4	14.®:е4	®:е4
15.W:e4 d5 16.A:d5! ed 17>f3
Wc7 18.Sd3!± Истратеску
— Арделеану, чемпионат
Румынии 1994)	14.®db5
Ad7 15.e5 de (15...Ac6 16.ef!
A.:f3 17.fe A:dl 18.efW+ B:f8
19.B:dl Bd8 2O.f5 d5 21J.e2±
Истратеску — Шуба, чемпио-
нат Румынии 1992) 16.fe ®d5
17.A:d5 (на 17.Ad4 хорошо
17...®b6! 18.Де2 Асб с идеей
®cd7 — М. Голубев) 17...А:Ь5
18.Л:с5 А:с5 19.А:Ь7 Bad8
20.®:Ь5 1/2-1/2 Истратеску
— Голубев, Румыния 1996;
2)	13.®db5 ab+ 14.ФЫ
Wa5 15 15.е5 de 16.fe ®fd7
17.Wg3 ФЬ8 (17...®Ь6?!
18.jfc.h6g6 19J.:f8i.:f820.Wf4!
®:c4 21.W:c4 A.d7 22.Hhfl
Ac 6 23.z4hd6± Истратеску
- Зеточа, Бухарест 1992)
18.Bhfl?! (18.jfc.g5 f6 19.ef
®:f6!= А.Истратеску) 18...
®Ь6 19.jfc:c5 (19.-fc.g5 A:g5
20.®:g5 Ad7+ И.Штоль) 19...
A:c5 2O.Ab3 Ad7 21.®d6
A.:d6 22.B:d6 Деб (И.Штоль
считает лучшим 22...®а4!?
23.JL:a4 А:а4, но после 24.Bd4
с идеей Bh4, Wh3, остает-
ся ограничиться 24...А:с2+
25.Ф:с2 Bfc8 26.Bbl=, так
как нельзя 26.Bf3? из-за 26...
В:сЗ+! 27.В:сЗ W:a2) 23.Bd4
®d7 24.1el ®c5 25.Bh4 1/2—
1/2 Истратеску — Штоль, зо-
нальный турнир, Будапешт
1993; соглашение на ничью
преждевременно, по ана-
лизу И.Штоля после 25...
Bfd8 26.Wh3 h6 27.B:h6+ gh
28.W:h6+ *g8 29.Be3 ®e4!
черные отражают угрозу веч-
ного шаха.
3)	13.e5ab+(13...de 14.® сб
ab+ 15.ФЫ Wc7 16.®:е7+
W:e7 17.fe ®fd7 со слож-
ной игрой— А. Истратеску)
14.ФЫ ®fe4 15.®:е4 ®:е4
16.W:e4 d5 17.Wf3 de 18,®сб
be (проще 18.;.®c7 19.® :е7+
W:e7 2O.Bd6 We8 21 .Дd4 Wa4
22.a3 i.d7 23.A:b2=) 19.B:d8
B:d8 2O.Bdl Bd5 с достаточ-
ной компенсацией за пожер-
твованного ферзя, Фернандо
- Дамасо, Лиссабон 2003.
308
Раздел 2. Системы без развития коня на сб
II
(1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.£j:d4 &f6 5.^сЗ еб 6.Дс4
Де7 7.ЯЬЗ)
7...0-0 8.АеЗ ®a6.
9.WI3.
Развивая ферзя, белые го-
товят длинную рокировку,
планируя атаку пешками «g»
и «И».
Включение 9.0-0 £3с5
10.W13 позволяет черным ор-
ганизовать активную встреч-
ную игру. Например, партия
Йенсон - Псахис, Киссимме
1997, продолжалась: 10...аб
11.Hadi Wc7 12.®de2b5 13.е5
de 14.W:a8 Ab7 15.W:f8+ <S?:f8
16.®g3 ®c6 17.0 ^g4 18.Д12
®:b3 19.ab 2>:f2 2O.S:f2 b4
21.<ace4f5 0-l
Играют и 9.g4 £lc5 10.W13,
что сводится к простой пе-
рестановке ходов 9.f4 ®с5
10.Wf3 ведет к позиции, рас-
смотренной в варианте I.
9...£>с5 10.0-0-0.
Альтернатива 10.g4.
1)	10...аб H.g5 £}fd7
12.Wg3 Пе8 13.h4 AfB 14.0-0-
0 b5 15.g6 fg 16.h5 gh 17.S:h5
^:b3+ 18.abW6 19.2g5caTa-
кой у белых, Вольф — Эспиг,
Берлин 1991;
2)	10...Ь5 Н.^сб (к обо-
юдоострой игре ведет
11.^6:65!? Ab7 12.А:с5 de
13.g5 £)d7 14.Wg3!? Wc8 c
идеей c5-c4 и Wc5) H...Wc7
12.®:e7+ W:e7 13.e5 Wb7
14.®:b7 Л:Ь7= Мейстер —
Шабалов, Белгород 1989;
3)	10...a5 Il.a4(ll.g5 <Sfd7
12.Wh5?! a4 13.Ac4 d5 14.ed
€ib6? Гуллаксен — Маус,
Гаусдаль 1990; 12.Wg3!?=) 11...
^:b3 12.cb ^d7 13.0-0 ®c5
14.Sfdl Ad7 15.^db5 A:b5
16.Ш5 Wb6 17.Sacl± Pot
— Суммерматтер, Ленк 1991;
4)	1О...ДО7 11.g5 ^e8
12.3gl g6 13.0-0-0®g7 14.We2
аб 15.Г4 b5 16.f5 b4 17.®d5
£}:b3+ 18.^:b3 ed 19.16 de
Глава 9. Системы с развитием коня на аб
309
2O.Af4 со сложной игрой,
А.Соколов — Неверов, Кстово
1997;
5)	10...d5 ll.ed ed 12.2gl
S:b3 13.ab He8 14.0-0-0
Wa5 15.ФЫ Ab4 16.^de2
Аеб 17.Ad4 ®e4= Афек -
Акессон, Гаусдаль 2006.
10...Ad7.
Альтернатива 10...Wa5
Н.ФЫ Ad7 12.g4 &ЬЗ 13.ab
Hfc8 (13... Асб?! 14.g5 ^d7
15.h42fc816.h5! A :g5?! 17.b4!±
Любоевич — А.Соколов,
Бильбао 1987) 14.g5®e8 15.h4
Ь5 с обоюдоострой игрой,
Бри нк-Клауссен — Гротнес,
Копенгаген 1991.
Медлительно 10... аб 1 l.g4
Wc7 12.g5 Wd7 13.h4 и белые
опережают в атаке: 13...Ь5
14.h5 Ab7 15.Wh3 Ь4 16.g6
£):ЬЗ+ 17.abbc 18.h6± Сиейро
— Санта Торрес, Сагуа-ла-
Пэанд 1989.
1 l.g4 аб.
Или 11...Асб 12.^:сб
^:ЬЗ+ 13.abbcl4.g5^d7 15.h4
d5 16.Wh3Wc7 17.h5Ac5 18.g6
(18.ФЫ±) 18,..A:e3+ 19.fe±
Мейстер — Зильберштейн,
СССР 1988. Заслуживает вни-
мания и 11...Ша5!?
12.g5^e8 13.h4b5.
14.Wg2.
Заслуживает внимания 14.
ФЫ с идеей 14...Ь4 15.М1?
ed 16.A:d5Hc8 17.W5, иатака
белых выглядит весьма опас-
ной. Но черные могут пожер-
твовать качество: 16...®с7!?
17.&сб А:сб 18.А:сб ®7еб
19.А:а8 ®:а8 2O.Bd5, получая
игру с обоюдными шансами
(анализ).
14...Ь4 15.£>се2 £1:ЬЗ+
16.а :ЬЗ а5 17.ФМ а4 18.^)bcl
Wc7 19.h5 Нс8 2O.Hd2 f5! со
сложной игрой, Вуядинович —
Трингов, Врнячка Баня 1990.
310
Раздел 3
РАЗДЕЛ 3.
Матч Каспаров — Шорт
Важным этапом в развитии атаки Созина-Фишера стало
испытание ее на высшем уровне в матче на первенство мира
1993 года между Гарри Каспаровым и Найджелом Шортом.
В связи с этим отметим любопытную стратегию, применен-
ную претендентом при подготовке к матчу. Шорт стремился не
играть ни одной дебютной системы, которая когда-либо встре-
чалась в его практике, чтобы исключить предварительную
подготовку чемпиона мира. Поэтому появление атаки Созина-
Фишера в репертуаре Шорта против излюбленной Каспаровым
системы Найдорфа в сицилианской защите оказалось для него
неожиданностью и потребовало большой работы для решения
возникших проблем в условиях ограниченного времени.
Интересен метод последовательной смены вариантов защи-
ты, примененный Каспаровым по ходу матча. В первых трех
партиях (6-я, 8-я и 10-я), где встретилась эта атака, чемпион
мира применил систему с развитием 7...®bd7. Претендент, ос-
тановившись на главном продолжении 8.f4, опробовал сначала
классические планы с 9.f5 и 9.е5, а затем после удачного при-
менения современного продолжения 9.Wf3 сумел поставить
определенные проблемы, что повлияло на решение Каспарова
сменить систему обороны. В последующих двух партиях (12-я
и 14-я) он остановился на системе с развитием 7...®с6 и также
столкнувшись с проблемами, наконец, перешел на продолже-
ние 7...Ь5, которое Фишер считал сильнейшим. В заключи-
тельной серии из 4-х партий противники обменялись ударами,
но последнее слово осталось за Каспаровым, который теперь
предоставил белым сделать очередной ход.
Но несомненно, идейные ресурсы атаки Созина-Фишера столь
высоки, что мы увидим дальнейшую динамику ее развития.
№ 1
Шорт - Каспаров
6-я партия матча, Лондон 1993
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.^сЗ аб 6.Дс4
еб 7.ДЬЗ ®bd7 8.f4 ®c5 9.f5.
Атака пешки еб с целью
расширить диапазон действия
слона ЬЗ - оружие Фишера.
9...Де7 10.ШГЗ.
Матч Каспаров — Шорт
311
Другое главное направле-
ние игры связано с 10.0-0 0-0
ll.fefe 12.W5!?
10...0-0 П.ДеЗ е5.
Типичная реакция на
атаку f4-f5 — черные ликви-
дируют пешечное напряже-
ние и закрывают линию «f>.
Ослабление пункта d5 не
опасно.
12.®de2 Ь5 13.Ad5 Hb8
14.Ь4!?
Внимания заслуживало и
14.аЗ с тем, чтобы на 14...Ь4
ответить 15.abH:b4 16.ЬЗ.
14...®cd7 15.0-0.
На 15.Да7 следовало 15...
®:d5 16.^^5Па8изатем 16...
ДЬ7.
15...£kd5 1б.£Ы5 ДЬ7
17.®есЗ£И6 18.Hadl.
Фигуры белых занимают
активные позиции, но в их по-
ложении есть существенный
минус: ослаблены пункты по
линии «с», что приносит им
определенные неудобства.
18...A:d5.
Серьезного рассмотрения
заслуживало и предваритель-
ное 18...Ес8, сохраняя все
возможности, на что Шорт
заготовил 19.®:f6+ Д:Г6
2О.Дс5!, и на 2О...Де7 21Т6!
Д:Г6 22.E:d6. Однако черные
могли сыграть 2О...Дсб!, и не
видно, как белым усилить
давление.
19.®:d5®:d5 2O.E:d5.
2О...Нс8?
Сильнее 2O...Wc7! 21.Wg4
f6 21.Ef3 W:c2, не опасаясь
23.Hh3 Hf7 24>h5 h6 25.Wg6
W:e4 26.Hdl *f8 27.Д:Ь6 gh
28.S:h6 Фе8 29.Sh7 Wc4!, и
черные отражают угрозы.
21.Wg4.
Если белые начнут за-
щищать пешку с2, то чер-
ные, сыграв Нс8-с4 перейдут
в решающее наступление.
Единственный шанс белых
— инициатива на королевс-
ком фланге. Пока невозмож-
312
Раздел 3
но 21...Н:с2 из-за 22.Ah6 Af6
23.A:g7! A:g7 24.f6.
2L..f6 22.ШЗ H:c2 23.Hh3
Hf7.
Белые грозили перевести
ферзя на h5 или h4, поэтому
другой защиты у черных нет.
24.®h5 h6 25.Wg6.
Если 25.A:h6, то 25...gh
26.W:h6 Hg7, отражая атаку
Теперь же грозит 26.H:h6 и за-
тем 27.®h7.
25...ФЙ.
26.A:h6.
Белые решают жертвой
фигуры форсировать ни-
чью. Последним шансом бе-
лых было вторжение ферзя
- 26.®h7 Фе8 27.Wg8+ Нй
(27...Ай? 28.Ас5!) 28.W:g7,
но приходилось считаться
с контригрой черных после
28...®с7! (Г.Каспаров).
26...gh 27.H:h6	®Ь6+
28Лс51
Красиво, хотя и вынужде-
но.
28...Ad8 29ДЬ8+ Фе7
3O.Hh7!
После заманчивого 3O.Wg8?
de 31.®е8+ Фёб 31.®е6+
Фс7 33.W:f7+ ФЬ8 шахи кон-
чались, а лишняя фигура ос-
тавалась.
3O...H:h7+ 31.W:h7+ Фй
1/2—1/2
№2
Шорт — Каспаров
8-я партия матча, Лондон 1993
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 W6 5.^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3^bd7 8.f4^c5 9.e5.
Острое, но и обязывающее
продолжение. Белые захваты-
вают коммуникаций в центре
и создают угрозы на королев-
ском фланге, вызывая черных
к конкретной счетной игре.
Однако пешка е5 требует за-
щиты. Следует отметить, что
Фишер скептически относил-
ся к ходу 9.е5 и предпочитал
план с надвижением f4-f5.
Матч Каспаров - Шорт
313
9...de lO.fe ®fd7 ll.Af4 Ь5
12.Wg4.
Агрессивное продолже-
ние, вызывающее ослабление
королевского фланга. В даль-
нейшем, под влиянием этой
партии, стали ограничивать-
ся 12.We2.
12...h5.
Необходимо ослабить
грозный нажим на пункты еб
и g7. Заслуживает внимания и
12...®f6!? 13.efW:d4.
13.Wg3 h4 14.Wg4 g5 15.0-
0-0.
15...We7?
21.We2 Ah6=) 2O.A:c8 ®:g4
21.Ab7 Ф:е7 22.A:a8 ФГб c
равным эндшпилем. Но еще
сильнее 15...Sh6! 16.®:g5 (16.
A:g5?! Hg6 17.A:d8 B:g4+)
16...W:g5 17.A:g5 Hh5 18.Af4
Ab7, получая лучший энд-
шпиль.
16.®c6!
Ничего хорошего на пер-
вый взгляд у черных после
16.W:g5 W:g5 17.A:g5, но, фи-
анкеттируя слонов 17...Ag7
18.®f3 Ab7, черные получа-
ют контригру.
16...®:b3+ 17.ab Шс5 18.
®е4 ® :с6 19.A:g5 Ab7 2O.-d6!
Мощный ход, вынуждаю-
щий черных уйти в глухую за-
щиту, так как нельзя 2O...W:e4
из-за 21.П:еб+.
2O...A:d6 21.®:d6+ Ф18
22.НП ®:е5 23.W:e6®d5.
Если 23...Hh7, то 24.W:e5
ШМ525.®е7+(слабо25.Н:17+?
&gS).
После этого хода атака бе-
лых становится очень опас-
ной. По анализу Н.Шорта
можно было принять жертву
слона: 15...gf 16.®:еб! ®:еб
17.А:еб We7! 18.®d5 (ничего
не дает 18.A:d7+ A:d7 19.Wf3
На7! 20.® d5 Асб! 21.®f6+
W:f6 22.ef A:f3 23.ahel+! Ae7
24.gfHg8=) 18...®:e5 19.®:e7
(19.Shel W:e6 20.®c7+ Фе7
24.S:f7+?!
314
Раздел 3
После этого градус атаки
заметно снижается. Как ука-
зал Н.Шорт, после 24.Wf6!
Bh7 25.Bf5! атака белых вряд
ли отразима.
24...®:f7.
Вынуждено — 24...'S’g8 вело
к мату после 25.Bg7+! ^fc:g7
26.®f5+.
25.Jfe.e74~! rJ?g7 26.Ш+
ФЬ7 27.®:f7.
Не ведет к мату 27.® f5 из-
за 27...Bag8.
27...Wh5! 28.®g5+ <S₽g8
29.We6+ ^g7 3O.Wf6+ <S?g8
31.We6+ *g7 32.Af6+ <4>h6
33.®f7+.
Интересная альтернатива
- 33.We7 Bag8 34.®f7+ <*g6
35.® :h8+ B:h8 36.Д :h8 Wg5+!
37.W:g5+ ti?:g5 38.g3 hg 39.hg
Фё4 4O.Ae5 Ad5! 41 .<S?d2 *f3
42.ФсЗ Ae4!, и белые не успе-
вают создать вторую проход-
ную, необходимую для выиг-
рыша. Этюдный эндшпиль!
ЗЗ...ФЬ7 34.®g5+.
Если34.®:Ь8В:Н835>е7+
4,g6 36.A:h8, то после 36...
Wg5+! опять возникал приве-
денный выше эндшпиль.
34...ФИ6 35.A:h8+ Wg6
36.®f7+ ФЬ7 37.We7.
37... W:g2?
Ошибка в цейтноте — пос-
ле 37...'4’g8! 38.W:b7 BfB
39.® е5 Bfl+ 4O.*d2 Wd6+
ничья не за горами.
38.i.e5?
Шорт решил на всякий
случай защитить пешку h2, и
упустил выигрыш, который
достигался после 38.Jfe.d4!
Whl+ 39.'*’d2 W:h2+ 4О.ФсЗ
Вс8+41.ФЬ4Шс7 42.Wf6.
38...ШП+ 39.Ф42 Wf2+
4О.Ф43 Wf3+ 41.Ф(12 W12+
1/2-1/2
Монументальная партия,
в которой фортуна отверну-
лась от белых.
Матч Каспаров — Шорт
315
№3
Шорт — Каспаров
10-я партия матча
Лондон 1993
1	.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.ЛЬЗ ®bd7 8.f4 ® c5 9.Wf3 b5.
Другим основным продол-
жением является 9...Де7.
10.f5Ad7.
Новый в то время план.
До этого встречалось 10...е5
11 сб Wd7 12.® Ь4 с контро-
лем над пунктом d5
11	.fe.
Важный размен, предуп-
реждающий маневр черных
е6-е5 с дальнейшим A.d7-c6.
Встречалось и ll.Jk.g5
11..	.fe 12.Ag5.
Ныне основным ходом
считается 12.АеЗ, что послу-
жило следствием этой пар-
тии.
12...Ае7 13.0-0-0.
Если 13. е5, то 13...de
14.®с6 А:с6 15.Ш:с6+ Ф17
16.0-0 Wc8 17.Wf3 Ж и у бе-
лых нет компенсации за по-
жертвованную пешку.
13...0-0 14.e5®fe4?
Неудачный выпад.
Правильно 14...®d5! 15.А:е7
® :е7 16.®еЗ d5 с хорошей по-
зицией у черных в связи с иг-
рой против пешки е5.
15.Д:е7Ш:е7.
16.®:е4!
Превосходная жертва фер-
зя, после которой решающее
слово принадлежит проход-
ной пешке d6.
16...2:f317.ed®:b3+18.®:b3
19.gfW:f320.®ec5.
Заслуживало рассмотре-
ния и 20.®Ьс5.
20...Асб 21.2hel е5 22.d7
2d8 23.2d6.
Возможно, лучше 23.ФЫ,
потому что черные всегда
грозят неприятным шахом по
диагонали cl-h6.
23...а5.
Плохо 23.,.Ad5 из-за 24.
®d2!
24.аЗ!
Сильный ход. Нельзя бы-
ло 24.® :а5 из-за 24...Wf4+ 25.
ФЫ Wb4, и все фигуры белых
зависают.
24...а4 25.® d2 Wg2 2б.сЗ.
Этим ходом белые создают
угрозы пешке е5.
26...Ad5 27. ®d3 Ab3.
316
Раздел 3
Если 27...е4, то 28.B:d5 еЗ
29.®Ь4.
28.®:е5 W:h2 29.® сб!
W:d6 30.2е8+ ФП 31.®:d8+
*g6 32.®еб.
Кроме этого выпада коня,
у белых был выбор также меж-
ду 32.®с6 и 32.®17.
32...Wh2 33.®f4+.
Точнее было 33.Hf8!, и за-
тем пешка превращается в
ферзя.
33..Ah634.®d3Wgl+352el.
На 35.® el было заготовле-
но 35...Wg4 с двойным ударом
на<11 и d7.
35...Wg5 36.® е5?!
Начало цейтнотной серии
ошибок. Сразу выигрывало 36.
2hl +! 37.® е5+ и затем ® сб.
36...g6 37.И1?!
А здесь к выигрышу вело
37.®с6! Wf5 38.®е4 W:d7
39.2hl+&g7 40.2:h7+!
37...Ae6 38.® 17+ A:17
39.2:17 Wd5.
40.2e7?
Последняя ошибка на кон-
трольном ходу. На «флажке»
практически невозможно обна-
ружить красивый геометричес-
кий мотив на тему завлечения:
40.® е4 Wd3 41 .Bf2! (ладья стре-
мится поддержать пешку) 42...
W:d7 43.2112+ <4>g7 44.2:h7+!
Ф:117 45.®f6+n46.®:d7.
4O...Wd6 41.217 Wd3!
Разумеется, черные не
повторяют позицию.
42.®е4 ®еЗ+ 43.®d2 Wd3
1/2-1/2
№ 4
Шорт — Каспаров
12-я партия матча
Лондон 1993
1.е4 с5 2.®13 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7. Ab3®c6.
Каспаров переходит в
классический вариант атаки
Созина - Фишера.
8.14 Ае7 9.АеЗ 0-0 10.W13.
Альтернатива — 10.0-0.
10...®:d4 H.A:d4b5.
Матч Каспаров — Шорт
317
12.fi:f6!
Прямолинейная атака
на ладью а8 — 12.е5 de скла-
дывается в пользу черных,
и поэтому белые усиливают
эффективность выпада этой
пешки предварительным раз-
меном коня f6.
12...A:f6 13.е5 Ah4+ 14.g3
2b8.
В пользу белых 14...W66
15.gh de 16,feAb7 17.Wf2!
15.gh.
Ныне предпочитают 15.0-
0-0 ДЬ7 16.®е4.
15...М7 1б.&е4 de.
В случае 16...W:h4+ 17.Wg3
W:g3+ 18.®:g3 A:hl 19.®:hl
de 2O.fe 2fd8 21.2dl 2:dl +
22?a?:dl 2d8+ 23.Фе2 2d4
24.®f2 2h4 25.h3 h5 партия
переходила в неясный энд-
шпиль.
17.Hgl g6!
Хорошая идея! Черные
в корне пресекают угрозы
пункту g7 и благодаря связке
ферзя сохраняют многочис-
ленные угрозы.
18.1dl.
На 18.2g5 проще всего
18...Wd4 (возможно и 18...f5)
19.2:е5 Wgl+ 2O.Wfl We3+,
форсируя ничью.
18...Д:е4.
Просто и убедительно.
Черные разменивают актив-
ного коня. Если 18...©Ьб то
19.2g3 f5 2O.Wc3 ef 21.^f6+
2:f6 22.W:f6, и белые выиг-
рывают. Ha 18...Wa5+ 19.сЗ
f5 следовала матовая ата-
ка: 2O.Wh5! Я:е4 21.2:g6+„
He привлекателен для чер-
ных и эндшпиль после 18...
W:h4+ 19.Wf2 W:f2+ 2O.£kf2
ef21.®d3.
19.W:e4 W:h4+ 20. Фе2
W:h2+
Заслуживало внимания
2O...Bbd8.
21.2g2 W:f4 22.W:f4 ef.
Возникла необычная по-
зиция с пятью проходными
318
Раздел 3
пешками, вполне компенси-
рующими фигуру.
23.ФВ.
Интересно было 23.Bg5 с
перевесом ладьи на с5.
23... Bfd8.
При подобном соотноше-
нии сил размен одной пары
ладей обычно полезен: в слу-
чае 23...е5 24.Bd7 с последую-
щим Ве2 или Фе4 белые со-
здавали угрозы.
24.B:d8+ B:d8 25.*:f4
Ф«8.
Небольшая тонкость. На
механическое 25...<4>g7 пос-
ледует 26.Фе5, и поэтому чер-
ные, чтобы привести в дви-
жение свои пешки, переводят
короля на е7 (26.Фе5?! Фе7 с
угрозой 27...f6).
26.ФеЗФе7 27.с4.
Необходимо попытаться ис-
пользовать пешечное преиму-
щество на ферзевом фланге.
27...Ь5.
28.а4.
Более благоприятные воз-
можности белые получали,
играя 28.cb ab 29.ag5 Bb8
ЗО.аЗ Фбб 31.Ф64.
28...Ьа.
Рискованно 28...Ь4 из-за
29.с5 с идеей 29.Лс4.
29.Д:а4 Ь4 ЗО.с5 Bh8
31.Вс2.
Если 31.Ь4, то 31...ИЗ
32.Bh2Bh4.
31..J13 32.А.С6 е5!
Ограничивая белых игрой
против проходной пешки «Ь»,
черные добиваются сокраще-
ния пешечного материала до
минимума.
33.*f2h2 34.Вс1.
Если 34.Jk.hl, то 34...f5 35.
сб е4, и затем король и ладья
черных займутся пешкой сб.
34...a535jLd5Bd8! 36Jlg2
Bd2+ 37.*g3 *d7!
Необходимо следить и за
проходной пешкой белых.
38.Bal f5 39.Ф:Ь2 В:Ь2
4О.В:а5 е4! 1/2-1/2
После потери пешки
с5, дальнейшая игра теряет
смысл.
№5
Шорт - Каспаров
14-я партия матча
Лондон 1993
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.^сЗ аб 6.Ас4
Матч Каспаров — Шорт
319
еб 7. АЬЗ ®с6 8.ДеЗ А.е7 9.f4
0-0 10.0-0 ®:d4 Il.^:d4b5 12.
е5 de 13.fe ®d7 14.®е4 -1)7
15.®d6A:d6 16.ed Wg5.
Табия варианта, в которой
долгое время сильнейшим
продолжением считалось
17.Ш2. Шорт избирает менее
исследованный, но достаточ-
но известный путь.
17.We2 е5 18.ДсЗ.
Альтернатива 18.ДеЗ, но
развитие слона на сЗ выгля-
дит логичнее — отсюда он
держит под ударом не только
пешку е5, но и королевский
фланг черных.
18...Wg6 19.Sadl ФЬ8
20.<d5.
Можно было подумать
об 20.а4, но тогда 20...Ьа!
21. Д :а4 с5, и у черных удоб-
ная игра.
2O...Jl:d5 21.H:d5 We6
22.Hfdl.
22...Hfc8.
Лишь это — новый ход. До
сих пор все это встречалось в
партии Кристиансен - Спасов,
Индонезия 1983, где было сыг-
рано 22...Г5 23.а4 Ьа 24.Д:е5?!
Пае8, и черные форсировали
переход в равный эндшпиль.
Но, как указал Г. Каспаров, бе-
лые могли бороться за перевес
ходом 24.На5!
23. Да5!
Белые поддерживают про-
ходную пешку.
23...Пс6 24.ЬЗ Нас8.
На 24...f5 могло последо-
вать 25.Wf3!? с «рентгеном»
по диагонали Ы-а8, но можно
было сэкономить темп, играя
сразу 24...Ие8.
25.Дс7 Не8.
Г. Каспаров считаетлучшим
25...f5!? (после ухода ладьи с а8
ход 26.Wf3 теряет смысл) 26.с4
Ьс 27.bc е4 28.Hf 1 Hf8 29.g4 f4! с
инициативой у черных.
26.с4 Ьс 27.bcf5 28.h3 Ь6.
320
Раздел 3
Взаимная профилактика.
Обе стороны испытывают
определенные трудности с
продвижением своих пешек.
Возможно, белым следова-
ло сейчас или на следующем
ходу вернуть слона на сЗ, уси-
ливая нажим на пункт е5.
29.Шс2.
Белые переводят ферзя для
атаки окруженной ладьи сб. У
черных только один разум-
ный план - использование
своей проходной в центре.
29...е4 30.Ша4Нс5 31.Н:с5
^:с5 32.Wc6®d7.
Рискованным было 32...
^d3 из-за 33.Wa4! (в энд-
шпиле после 33.Wd5 W:d5
34.cd ®е5 у белых перевеса
нет — их король не успевает в
центр) 33...®с5 (в связи с уг-
розой d7 приходится возвра-
щаться) 34.Wa3 ®d7 З5.с5 и
т.д. (Г.Каспаров).
33.Wd5 Wg6.
Переход в окончание
опасен: 33...еЗ 34.W:e6 И:е6
35.Sel g5 36.ФП, и король
подходит к пешке.
34.Wd2.
Белые трубят отбой.
Возникает вопрос - почему
они не сыграли З4.с5 ? Ведь
черные не могут играть 34...f4
ввиду З5.с6 f3 36.g4, и не вид-
но защиты от продвижения
белых пешек. Нужно отвечать
34...Не5! 35>а8+ (на 35.Wc6
не проходит 35...Н:с5 36.W:d7
Ис2 37.g4! с угрозой Wc8+ и
Wf5, но есть и 35...We6, бло-
кируя белые пешки) 35...ФИ7
36.сб, и теперь в случае 36...f4
37.cd ag5 38.Hd2 f3 39.d8W
H:g2+40.^fl король ускольза-
ет. Защитные ресурсы черных
демонстрирует Г. Каспаров,
указывая блестящий маневр
36...НЬ5!! 37.ФЫ Hb2 38.Hgl
®е5! 39.d7 ®:сб 4O.d8W ®:d8
41.W:d8 Н:а2, получая за по-
жертвованную фигуру три
пешки и инициативу.
34...Не5! 35>е3 Шеб.
Белые пешки надежно за-
стопорены, и черные упуска-
ют шанс перехватить иници-
ативу посредством 35...Wf7!
Зб.Пс1 f4 37.НП f3! 38.gf Hg5+
39.ФИ2«:с4.
36.HclHc5 37.Нс2!
Хитрая защита пешки с4: на
37...Н:с4? выигрывает 38.Wb3!
Матч Каспаров — Шорт
321
37..Afcg8 З8.а4 ФП 39>(2
еЗ 1/2—1/2
Шорт не замедлил при-
нять неожиданный подарок
Каспарова. Ведь у черных оче-
видный позиционный перевес.
№ 6
Шорт — Каспаров
16-я партия матча
Лондон 1993
1.е4 с5 2.®(3 d6 3.d4 cd
4/S:d4 ®f6 5/^сЗ аб 6.Яс4 еб
7.АЬЗ Ь5 8.0-0 Ае7 9.Wf3.
Этот ход, введенный в
практику в 1960 году Фишером
в партии с Ф.Олафссоном,
в те годы заметно уступал по
популярности плану связан-
ному с 9.f4, в последнее вре-
мя практически вытеснил
его из практики. Мало кому
известно, что главным аполо-
гетом хода 9.Wf3 в 70-е годы
прошлого века был извес-
тный мастер и тренер Олег
Дементьев, успешно реализо-
вавший и развивший многие
из идей Фишера.
9...Wc7 10.Wg3®c6.
Другое основное про-
должение 10...0-0 опробова-
но Каспаровым в партии с
Гельфандом, в начале года на
турнире в Линаресе
11.®:сб W:c6 12.Не1 ЛЬ7.
13.а3 Sd8.
11 Зак 2918
Этот полезный ход реко-
мендован Э. Магеррамовым,
одним из спарринг-партне-
ров чемпиона мира в годы его
проживания в Баку.
14.(3
Опасно 14.®:g7 Jtg8 15.
Wh6 d5! с инициативой.
14...0-0 15.Ah6 ®е8 16.
ФЫ.
Это профилактическое
отступление короля в этом
варианте впервые примене-
но в этой партии. До этого
встречалось 16.®е2 Wc5+
17.ФЫ Af6= Штыренков —
Магеррамов, Москва 1991.
16...Ф118 17.Ag5.
Возникшая пешечная
структура предпочтительнее
для белых, так как размен
чернопольных слонов им вы-
годен.
17...A:g5 18. W:g5 ®f6
19.1adl.
Заслуживало внимания
19.а4 Ь4 2O.^d 1! с идеей £}еЗ-
322
Раздел 3
с4, хорошо согласующееся
с постулатом А.Нимцовича,
что для успешной борьбы за
инициативу необходимо со-
здать по меньшей мере две
слабости (в данном случае это
пешка Ь4).
19...Hd7 2O.Hd3 Hfd8
21.Hedl.
Упуская последнюю воз-
можность реализовать идею,
изложенную в предыду-
щем примечании - 21.а4 Ь4
22.®dl.
21...Wc5!
После этого хода шансы
черных не хуже.
22. ШеЗ.
В случае 22.Wg3 у черных
появлялась игра на ферзевом
фланге 22...а5 с угрозой Ь5-
Ь4.
22...<4>g8 23.<4’gl.
Сыграно на случай раз-
мена ферзей - в эндшпиле
король должен быть ближе к
центру.
23...Ф(8 24.Wf2 Ла8.
Лишний ход. После 24...
W:f2+ 25.Ф:(2 Фе7 с последу-
ющим g7-g5 и 2d8-c8 черные
создавали своего рода кре-
пость, так как не видно ре-
ального пути белых в борьбе
за перевес.
25.® е2 g6?
А здесь уже размен фер-
зей был просто необходим.
Теперь же белые лишают чер-
ных этой возможности, ос-
тавляя их с проблемой защи-
ты слабостей.
26.®d4! We5 27.2el!
Угрожая после f3-f4-f5 оп-
рокинуть защитные порядки
противника. Ответ черных
вынужден.
27...g5 28.сЗ *g7 29.Лс2
Hg8.
У этого таинственного
хода свое объяснение — бе-
лые готовили g2-g3 и f3-f4, по-
этому черные предпринима-
ют профилактические меры.
Матч Каспаров — Шорт
323
30. ® ЬЗ!
Вот в чем сила позиции бе-
лых — они могут комбиниро-
вать игру на разных флангах,
а черные войска прикованы
к своим слабостям, у них нет
реальной контригры.
30...Ф18	31.Hd4 Фе7
З2.а4!
Белые «железной рукой»
проводят свой план. Сейчас
не помогает 32...g4 ввиду 33.f4
g3 34.hgWh5 35.Adl.
32...h5 ЗЗ.аЬ ab 34.Hb4 Ь4
35.^d4 g4 36.H:b5 d5 37.W:h4
Wh5 38.Ш5+! 1-0
Единственное пораже-
ние чемпиона мира в атаке
Созина-Фишера и в матче.
№7
Шорт - Каспаров
18-я партия матча
Лондон 1993
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Дс4
еб 7. ДЬЗ Ь5 8.0-0 Де7 9.WI3
Wc7 10.Wg3 0-0 П.ДЬб ^е8
12.Sadl>d7 13.®f3.
До сих пор Шорт копи-
ровал игру самого Каспарова
в партии с Гельфандом
(Линарес 1993), где черные
после 13...Б4 столкнулись с
серьезными затруднениями.
Но чемпион мира, естествен-
но, усиливает игру.
13...а5.
14	.а4.
Явно хуже 14.аЗ, так как
после 14...Ь4 15.ab ab черные
завоевывают поле Ь5. В случае
14.е5 слабо 14...de 15.®:е5 с
перевесом, однако после 14...
а4 все атакующие попытки
белых не дают чего-либо ре-
ального.
14...Ь4.
Размен 14...Ьа 15.<й:а4 был
вполне возможен — преиму-
щество белых было бы неве-
лико. Но Каспаров считал,
что белый конь не сможет со-
здать серьезных угроз.
15	.^e2 <?Ьс6.
Другой возможностью бы-
ло 15...^а6 и затем ®с5, од-
нако, ход в партии лучше, так
как отсюда конь всегда смо-
жет прийти на помощь свое-
му королю.
16	. W4 Д16!
Именно так. На 16...Ф118
следовало 17. Ag5 с некоторым
324
Раздел 3
перевесом у белых. Теперь же
атакована пешка Ь2.
17.®d3.
17...е51?
Можно сказать, необыч-
ное решение, перекрывающее
диагональ собственному сло-
ну: но берущее под контроль
поле d4 на случай 18.Jk.g5,
на что последует 18...A:g5
19.W:g5 ®f6 2O.We3 Ag4! c
идеей ®d4.
18.ДеЗДе7!
Поле f6 нужно для коня!
19.® d2 ®f6 2O.f3.
В случае 20.f4 возможно
20...ef 21.®:f4 ®e5, и неясно,
что важнее — обладание пунк-
том е5 или d5. Поэтому белые
предпочитают укрепить пеш-
ку е4.
2O...Hfe8.
Заслуживало внимания и
2О...Дс8, переводя слона на
аб. На 2О...Де6 могло про-
следовать 21. Д :е6 (неплохо
выглядит и 21.йс1) 21...fe
22.Wh3 ®d8 (или 22...Wd7
23.®с4!) 23.acl и 24.c4.
21.ФЫ Деб 22.Hfel.
Шорт постепенно улучша-
ет позиции фигур, но актив-
ных действий не предприни-
мает.
22...Нас8 23.W12.
23...d5!
В классические времена
реализация этого высвобож-
дения считалась едва ли не
главной задачей.
24.ДЬ6ШЬ8.
При 24...Wb7 теряется
пешка - 25.ed ®:d5 26.Д^5
Дх15 27.®:е5.
25.Дс5Д:с5.
В случае 25...de белые сто-
ят несколько лучше в центре
как после 26.fe, так и после
26.®:е4.
26.®:с5 ®d4 27.®:е6 fe
28.ed®:b3.
Временная жертва пеш-
ки. После 28...ed 29.®е4 не-
возможно 29...®:е4? из-за
Матч Каспаров — Шорт
325
3O.A:d5+ и Д:е4 с лишней
пешкой у белых.
29.®:b3 ed 30.®:а5 ®а8
31.ШЗ W:a4 32.Sal Wc6
ЗЗ.Не2 d4 1/2-1/2
№8
Шорт - Каспаров
20-я партия матча
Лондон 1993
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.£kd4 Шб 5.<асЗ аб 6.Дс4
еб 7.ДЬЗ Ь5 8.0-0 Де7 9.WI3
Wc7 10.Wg3 0-0 ll.Ah6 ®e8
12.Hadl>d7 13.a3.
Профилактическое про-
движение, обеспечивающее
на время фигуры ферзево-
го фланга, но оно не может
дать белым какого-либо пре-
имущества: рано или поздно
черным удастся создатьконтр-
игру на ферзевом фланге, а
игра белых на королевском
иссякает.
Пассивнее 15...Hd8 16.Hd3
17.е5 de 18.Д:е5»Ь7±
16.2fel а5!
Черные должны спешить
с контригрой, ведь у них нет
другого плана!
17.е5.
В случае 17.f3 черные по-
лучали отличную игру путем
17...а4! 18.Да2 Ь4!, добираясь
до слабости Ь2.
17...de 18.>:e5>f6.
Сейчас после 18...а4 19.Да2
Ь4 2O.ab W:b4 21.^e2 пункт Ь2
защищен, а конь получает вы-
бор между полями f4 и d4.
13.. .^сб 14.^:сб Д:сб
15.Af4®b7.
19.Hd4!
Недаром говорят, что у
хороших шахматистов ладья
хорошо стоит на четвертой
горизонтали. Сейчас белые
сняли игру с Ь4 и готовят ок-
купацию линии d или пере-
броску ладьи на королевский
фланг. Поэтому черные тут
же стараются разменом ладей
снять давление.
326
Раздел 3
19...Hd8 20Л :d8.
Заслуживало внимания
2O.Hedl!? H:d4 21.H:d4 A:e5
22,W:e5 A :g2 23.Hd8, создавая
некоторые угрозы; вероятно,
Шорт счел это продолжение
слишком рискованным.
2O...A:d8	21.®е2 а4
22.Ла2 Ь4 23.ab W:b4 24.ДсЗ
Wb7 25.®d4.
Попытка получить атаку-
ющие шансы на королевском
фланге 25.®f4 парировалась
25...Af6.
25...W6 2б.^:сб W:c6
27.Sdl Ае7 28.h3Ha8!
Черные провели удачную
серию разменов и имеют
хорошую игру на ферзевом
фланге.
29.Hd4^e8!
А после размена черно-
польных слонов трудности бе-
лых могут стать ощутимыми.
30. Wd3 Af6 31.2с4 Wa6
32. A :f6 ® :f6 33. Wd2 h6 34.Hd4
Wb6 35.c3 a3.
Здесь заманчиво 36.b4, так
как если белым удастся про-
вести сЗ-с4-с5, они получат
перевес, после 36...®d5! это
продвижение затруднялось, а
пешка сЗ становилась объек-
том атаки. Поэтому — не до
амбиций.
Зб.Ьа 1/2—1/2
Хотя положение черных
чуточку перспективнее из-за
слабости на сЗ, играть эту по-
зицию в надежде получить ла-
дейное или ферзевое оконча-
ние “4-е пешки против 3-х на
одном фланге” не прельщало
даже Каспарова.
№9
Шорт - Каспаров
3-я дополнительная партия
матча, Лондон 1993
По условиям матча, даже
если один из соперников на-
берет досрочно необходимые
для победы 12,5 или 13 очков,
все 24 партии должны быть
сыграны. Оставшиеся партии
решено было играть в «быст-
рые шахматы» с контролем по
20 минут.
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4	5.<2te3 аб 6.Ac4
еб 7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.W13
шьб.
Каспаров пробует новый в
этом матче ход.
Матч Каспаров — Шорт
327
Ю.ЛеЗ Wb7 11.Wg3 Ь4.
На 11 ...®bd7 черным при-
ходится считаться с острой
атакой белых 12.Hfel ®с5
13.W5!? не совсем подходя-
щее для игры матче подобно-
го уровня, к тому же играя в
быстрые шахматы. Поэтому
черные предварительно от-
тесняют коня сЗ на край до-
ски, по сути вынуждая белых
к защите пешки е4.
12,^a4®bd7.
Пешка е4 пока недоступ-
на для ферзя (из-за вилки
на Ь6), а все проблемы игры
французского типа 11...®:е4
12.W:g7 ДГ6 13.Wh6 в матчах
на высшем уровне испытал
на себе в свое время Михаил
Ботвинник, принявший ак-
тивное участие в становлении
Гарри Каспарова.
13.13.
Крепкий ход. Ныне иг-
рают и 13.Hfel, и черные
по-прежнему не рискуют
брать пешку е4, предпочитая
13...0-0.
13...0-0 14.2adl.
Легкая игра у черных пос-
ле 14.сЗ be 15.® :сЗ ^с5.
14...ФН8.
Полезная профилактика,
освобождающая черных от
затраты времени на расчеты,
связанные с постоянной уг-
розой ЛеЗ-Ьб, что важно для
быстрой игры.
IS.Hfel Hb8!
Еще одна профилактика,
исключающая угрозу такти-
ческого выпада ®а4-Ь6, кото-
рый срабатывает, например,
на 15...®е5? (16.®b6! W:b6?
17.W5 и у белых перевес).
16.ФЫ	17.<ае2 Шс7
18.c3Ad7.
19.£tf4!?
Белые жертвуют пешку
ради активизации фигур, где
не последняя роль должна
принадлежать и паре слонов.
Надежнее, конечно, 19.сЬ.
328
Раздел 3
19...Л:а4 2О.Л:а4 Ьс 21.bc
W:c3 22.Ad4 Wa5 23.Ab3 Wb5
24.£к2 2fc8 25.^сЗ?!
Подобного рода выигрыш
темпа приносит только лиш-
ние проблемы, так как нару-
шает координацию фигур -
на поле сЗ конь неустойчив и
требует защиты. Заслуживало
внимания 25.Аа1 ®с4 26.
®d4, подготавливая надви-
жение пешки «f».
25...Wa5 26.f4.
Еще не поздно было вер-
нуться к вышеуказанной пе-
регруппировке фигур. Теперь
же черные разменивают важ-
ного чернопольного слона на
коня.
26...®h5	27.We3 ^сб
28.<^е2 :d4 29.^:d4 Wc3!
Грустный итог разменной
операции — черные поля за-
щитить нечем.
3O.Hd3 Wc5 31.WI3 W6
32.f5?!
Запоздалая активность.
Лучше было вернуться фер-
зем на g3, угрожая А:е6 и за-
щищая ладью.
З2...е5 33.®е2 Wb4! 34.
®сЗ.
34...d5!
Этот прорыв базируется на
перегрузке коня.
35.>:d5?
Упорнее 35.Wdl.
35...^:d5	36.ed	е4!
37.W:e4.
На 37.Н:е4 сразу выигры-
вает 37...W:c3! 38.И:е7 W:d3!
37...H:c3 38.Hd4 Wd6 39.f6
A:f6 0-1
Этой победой Каспарову
удалось свести вничью мини-
матч в атаке Созина-Фишера.
Избранные партии
329
Избранные партии
В качестве дополнитель-
ного иллюстративного ма-
териала рассмотрим наибо-
лее яркие партии в атаки
Созина-Фишера в исполне-
нии ее знатоков. Отобраны
наиболее принципиальные
поединки между сильней-
шими шахматистами мира,
где яркие атаки сочетаются
с образцами защиты, в том
числе и «наказанием» за не-
д о стато ч н о ответстве иное
отношение к нюансам де-
бюта. Партии приведены в
хронологическом порядке,
что позволяет наблюдать ди-
намику исследования атаки
Созина-Фишера.
№ 10
Падевский - Ботвинник
Москва 1956
1.е4 с5 2.^(3 ®с6 3.d4 cd
4.^:d4 W6 5.<2k3 d6 6.Ac4 еб
7.0-0 Ae7.
Сицилианская защита
- редкий гость в практике
патриарха советских шахмат
Михаила Ботвинника. Тем
любопытнее ознакомить-
ся с его взглядом на борьбу
против агрессивного выпада
6.Лс4. Проводя в этой партии
план с фианкетто белополь-
ного слона (после Ь7-Ь6), в
более поздних примечани-
ях к этой партии Ботвинник
отмечает: «По-видимому, на-
илучшие шансы на уравнение
игры черные получают после
7...а6, имея в виду продолжать
^с6-а5, Ь7-Ь5 и Wd8-c7».
8.ДЬЗ 0-0 9.АеЗ.
Модное ныне продолже-
ние 9.ФЫ, применявшееся
и в те годы, Ботвинник счи-
тал слишком пассивным и
не соответствовавшим духу
дебюта. Партия Нейкирх
— Ботвинник, Олимпиада,
Лейпциг 1960 продолжалась
9...^а5 10.f4 Ь6 11.е5 (инте-
ресно, что в данной ситуа-
ции Ботвинник считает этот
энергичный ход позицион-
ной ошибкой и более естест-
венным 1 l.f5, на что хорошо
И...е5 и белые не успевают
воспользоваться ослаблени-
ем пункта d5 из-за 12.®de2
®:ЬЗ 13.ab Ab7 14.^g3 d5!)
11...® е8! (именно так — после
H...del2.fe®d713.H:f7! мож-
но и проиграть) 12.Hf3 £kb3!
13.^с6 Wd7 14.®:е7 W:e7
16.ab f6! 16.ed ®:d6 17.Hd3
®f5 с преимуществом у чер-
ных.
9...®a5.
330
Избранные партии
«Этот маневр позволяет
черным скорейшим образом
развить слона на Ь7. Кроме
того, они могут всегда разме-
нять слона ЬЗ. Все же отвлече-
ние коня на край доски вызы-
вает большие сомнения и дает
белым лучшие перспективы»
(Ботвинник).
10	.Г4 Ь6.
В то время еще не была
исследована тема расширен-
ного фианкетто а7-а6 и Ь7-Ь5,
и предпочитали включать в
игру этого слона скорейшим
образом.
11	.WB.
В дальнейшем установле-
но, что сильнее 11.е5! de (или
11...®е8 12.f5 de 13.fe £kb3
14.®c6! Wd6 15.W:d6 A:d6
16.ab± Фишер - Корчной,
турнир претендентов, Кюра-
сао 1962) 12.fe ®е8 13.Wf3
или 13.Wg4 с инициативой
у белых. Теперь же черные
берут под контроль пешку
е4, препятствуя игре белых в
центре.
11...	ЛЬ7 12.g4?!
Уже нет времени на 12Т5
из-за 12...е5 13.®de2 ®:ЬЗ
14.ab d5 — в этой возможнос-
ти и заключается смысл идеи
Ботвинника — сэкономить
темп при развитии белополь-
ного слона. Но и ход в партии
слишком рискован, стоило
ограничиться 12.Hadl.
12„.Нс8.
Игра Ботвинника проста и
логична, его фигуры на ферзе-
вом фланге отлично гармони-
руют. Например, белые уже не
могут отразить угрозу жертвы
качества. На 13.®de2 после-
дует 13...®:е4! 14.£ke4 d5 и
конь не может отступить из-за
d5-d4. В этом варианте важно
обратить внимание и на роль
коня а5, успевающего порабо-
тать до размена на слона.
13.g5.
Сказавший «А» должен
сказать и «Б».
Избранные партии
331
13..Л:сЗ!
Типичная жертва качест-
ва, которую белые вынужде-
ны принять, так как обмен
ударами 14.gf Н:еЗ! также в
пользу белых. Но теперь, с
потерей пешки е4, роль слона
на большой диагонали резко
возрастает.
14.bc £ke4 15.Wg4 Wc8!
Сочетание инициативы
с профилактикой! На 16.f5
последует 16...е5!	17.®f3
®:ЬЗ 18.ab Ш:сЗ 19.Пае1 d5
и после Ае7-с5 белым не за-
щитить обнаженные тылы.
Попутно отметим, что при
более скромном 15...g6 16.f5
ef белые могли помутить воду
жертвой ладьи 17.H:f5!? gf
18.£kf5.
16.НВ ®:ЬЗ 17.ab3 f5
18.Wh4.
Упорнее было 18.gf, ко-
торое в известной степени
оправдывалось массовы-
ми разменами в случае 18...
®:f6 19.W:e6. Но Ботвинник
наметил 18...H:f6 19.f5 ef
20.®:f5 Af8, и позицию бе-
лых не удержать.
18.е5 19.НИЗ h6 20.Ш5
W:c3 21.Hdl ed. 22.Ad2.
Выяснилось, черный
ферзь выполняет не только
атакующую, но и защити-
тельную функцию: в случае
22.gh de пункт g7 защищен, а
после 22.A:d4 W:c2 23.gh ®f6
повисает все.
22...®с6 23.gh £}g5 24.Hg3
Whl+ 25.Ф(2 ®e4+. Белые
сдались.
№ 11
Карпов — Штейн
Чемпионат СССР
Ленинград 1971
1.е4 с5 2.^f3 ®с6 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Дс4
Wb6 7.^x6.
После размена коней воз-
никает не типичная для си-
цилианской защиты структу-
ра. У черных подкрепляется
центр, но и белые имеют хо-
рошую фигурную игру.
7...Ьс 8.0-0 еб 9.ЬЗ.
Фианкетто слона встре-
чается сравнительно редко, и
обычно приводит к позиции
варианта, раз ы гр ы вае м о го
при порядке ходов 9.We2 Ае7
Ю.ЬЗ 0-0 И.АЬ2.
9...Де7.
Рискованно 9...d5 10.ed cd
1 l.Ab5+ Ad7 12.A:d7+ <^:d7
13.^:d5 ed 14.Hel, и у белых
довольно сильная атака.
1О.АЬ2 0-011.Ше2 е5.
Черные препятствуют хо-
ду е4-е5. Не проходило И...
d5 из-за 12.ed cd 13.A:d5! ed
14.W:e7He8 15.Wa3d4 16.^a4
332
Избранные партии
Wc6 17.Wc5 и у черных нет
компенсации за пожертво-
ванный материал.
А. Карпов рекомендует, как
более гибкое, 1 l...^d7 и пос-
ле 12.^а4Шс7 13.f4d5 14.>d3
с последующим 15.с4 возни-
кает структура, известная по
7-й партии матча ТПетросян
— Фишер, Буэнос-Айрес
1971.
12.ФЫШс7 13.Eacl^d7.
Карпов полагает бо-
лее логичным 13...g6 с иде-
ей 14...®h5, создавая хоть
какую-нибудь контригру.
14.^а4>Ь7.
После 14...®Ь6 15.<Й:Ь6 ab
16.а4 перевес белых очевиден,
но после 14...Af6 позиция
черных вполне надежная.
15.Ad3Hfe8.
16x4.
Белые захватывают про-
странство и ограничивают
игру черных в центре, остав-
ляя возможность, в зависи-
мости от обстоятельств, ва-
рьировать планы с с4-с5 или
с f2-f4.
16...Ag5.
Черные препятствуют пла-
ну с f2-f4 и попутно отнима-
ют поле cl у ладьи, но белые
переключаются на ферзевый
фланг.
17.Wc2 h6.
Профилактическое 17...
а5 позволяло белым ходом
18.ЛсЗ заняться этой пеш-
кой, но они могли проводить
тот же план, что и в партии,
играя 18.аЗ с последующим
Ь3-Ь4.
18.Ь4! аб 19.Wb3 НаЬ8
20.аЗ Ас8 21.Wc3 ДГ6.
Наблюдая за атакой белы-
ми ферзевого фланга, черные
практически вынуждены за-
ниматься профилактикой. На
всякий случай они отражают
угрозу f2-f4.
22.Wc2 а5.
Ответственное решение.
В принципе черным полезно
разменять пешку а, но вопрос
- кто использует открытую
линию «а». Карпов рекомен-
дует 22...®f8, хотя после 23.с5
d5 24.ed cd 25.f4 преимущест-
во белых очень велико.
23.Ac3ab24.ab®f8 25.b5.
Здесь 25.с5 не так сильно
из-за 25...®е6.
Избранные партии
333
25...cb?!
Правильно 25...Ad7!, не
открывая линию «с» для бе-
лых фигур.
26.cbA.d7 27.ИЬ1Нес8.
28.Ь6!
Один из любимых
стратегических приемов
Карпова — при помощи
проходной пешки сковать
и разъединить фигуры про-
тивника.
28...Wb7 29.АЬ5 Да8
ЗО.ШЬЗ! Аеб.
Проигрывало ЗО...А:Ь5
31.W:b5H:a4 32.W:a4H:c3
из-за 33.Wa7!
31.Wb4Ae7 32.Hfcld5.
Запоздалая активизация
не помогает, так как теперь
обнажается пункт с5.
33.Wb2 d4 34.Ab4Ag5.
После 34...A:b4 35.W:b4
П:с1 W:e4 37.Ас6 Wf4 38.ПЫ
пешка b неудержима.
35.Н:с8 Н:с8 Зб.Ше2 На8
37.Ad6 ®g6 38.Wc2 Нс8
39.Ас7 Ad8 4(Шс5 Н:с7
41.®:Ь7!
Белые расчищают дорогу
проходной пешке.
41...Н:с2 42.^:d8 Ас8
43.g3 H:f2 44.Hcl Hf6 45.Н:с8
Н:Ь6 4б.Ас4 ФИ7 47.®:f7 1-0
№ 12
Ногейрас - Тарьян
Богота 1979
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 <?bf6 5.^сЗ аб 6.Ac4
еб 7.Ab3 b5 8.00 Ae7 9.f4 00
10.e5.
Белые оттесняют коня и
получают пространственный
перевес. Однако они должны
считаться с угрозами пешке
е5 и контригре по ослаблен-
ной диагонали a7g 1.
10...de ll.fe ®fd7.
Более активным ответом
является 11...Ас5.
12.АеЗ.
Белые заканчивают разви-
тие, жертвуя пешку за иници-
ативу.
12...Шс7?
Шаблонный ход для
множества сицилианских
позиций здесь оборачива-
ется катастрофой. Черные
упускают из виду, что конь
d7 перекрывает слону за-
щиту пешки еб, что часто
создает мотивы для комби-
334
Избранные партии
наций с пожертвованием
фигур, а вскрытие линии «f»
только способствует этому.
Современная практика ус-
тановила, что черные могут
рассчитывать на достаточ-
ную защиту, затевая немед-
ленную встречную игру 12...
Дс5, имея в виду 13.Wh5
Л:б4. Встречается и при-
нципиальное 12...®:е5.
13	.H:f7I!
Блестящая жертва ладьи,
после которой король чер-
ных оказывается под связкой
слона на ударной диагонали
а2Ь7.
13...	H:f7.
На 13...Ф:Г7 последовало
бы 14.Wh5+.
14	.^:e6W:e5.
После 14...Wb7 в дело всту-
пает пешка «е»: 15.®d8! A:d8
16.е6 и теперь проигрывает
как 16...Не7 17.ed+, так и 16...
ЛЬ6 17.ef+*h8 18.Wd6!
15	.>d4 Wf5 16.®:g7 Wf4!
Пара белых слонов сла-
женно атакуют неприятель-
ского короля, но и черные
цепко защищаются, угрожая
ликвидировать одного из них
ударом на тему завлечения
17...W:d4+!
17.®е6 Wf5 18.®g7 Wf4
19.®е2!
Выиграв время на обду-
мывание, белые продолжают
наращивать угрозы.
19...We4 2O.Wfl Af6.
Черные пытаются разме-
ном слона облегчить защиту.
На 20...®f6 белые продол-
жали атаку путем 21.A:f6
A:f6 22.^h5! (недостаточно
22.W:f6 We3+ 23.ФЫ W:b3!
24.Wg5 h6! 25.Wg6 W:b2) 22...
We3+ 23.ФЫ W:b3 24.cb!?
A:b2 25.^ef4! A:al 26.W:al
(Д.Тарьян).
21.A:f6^:f6.
22.^h5!
Д.Тарьян рассматрива-
ет и 22.W:f6 We3+ 23.ФЫ
Избранные партии
335
W:b3 24.Wg5 h6 25.Wg6 W:b2
26.®e6+ ФИ8?, на что решает
27.Hdl!. Но сильнее 26...Hg7!
27.We8+ Фй7 28.®f8+ Фй8!
29.Hfl^d7 3O.£kd7+Hg8.
22...®e3+!
Единственный способ
удержать позицию. Резервы
22...®bd7? уже запаздывали:
23.Ш6+ ®:f6 24.W:f6 We3+
25.ФЫ W:b3 26.Wg5+ Hg7
27.®d8+, и черные выигры-
вают.
23.ФЫШ:ЬЗ!
Черные получали за ферзя
достаточный эквивалент из Зх
легких фигур, но неразвитый
ферзевый фланг осложняет
защиту.
24.Ш6+ H:f6 25.®:f6 We6
26>d8+.
Неопасно 26.®g5+ ФИ8
27.^d4 Wg8!
26...<4>g7.
27.2М4.
Ещ1и бы белые предвари-
тельно подключили к атаке
ладью - 27.Sfl!? #М7 28.^d4,
то черные вряд ли бы удержа-
ли позицию. Например: 28...
Wg8 29>е7+ Фй8 ЗО.^сб
h6 31.®d8 ЛЬ7 32.Ш7 Hf8
33.2:f8 ®:f8, и возникает
эндшпиль с двумя лишними
пешками у белых.
27...Wg8 28.Wg5+.
Гораздо сильнее 29.Wd6!
и после 29...Wf8 3O.Wd5!,
белые сохраняют опасную
атаку.
28...ФИ8 29.We5+ Wg7
3O.We8+ Wg8 31.We4?!
Отказавшись от ничьей,
Тарьян переоценивает свои
возможности.
З1...2а7 32.We5+ Hg7
33.W:b8H:g2.
Белые отыграли фигуру,
но позволили черным вклю-
чить в игру ладью, которая
проявила чудеса мобильнос-
ти (два хода назад она стояла
еще на начальной позиции).
Здесь уже следовало сроч-
но подтянуть к защите коня
-з2.<а<з.
34>е5+? 2g7 35.h3.
После 35. Wf6 Ab7+ 36.^13
Wf7 37.Wd8+ Hg8 38.Wd4+
Wg7 39.W:g7+ H:g7 4O.Hfl
h5 белым не развязать коня,
к которому, в конце концов,
подойдет черный король.
35...Wf8! 0-1.
336
Избранные партии
Слон, не сделавший ни
одного хода, выносит решаю-
щий приговор — 36...ДЬ7.
№ 13
Михальчишин — Тукмаков
Киев 1984
1.е4 с5 2.<Sf3 ^сб 3.d4 cd
4.-a:d4 ?3f6 5,-асЗ d6 6.Дс4
Wb6 7.^b3 еб 8.0-0 Ае7 9. ДеЗ
Шс7 10.f4a611.a4.
Не отказываясь от плана
наступления на королевс-
ком фланге, белые хотят себя
обезопасить на ферзевом.
Однако, этот ход ослабляет
пункт Ь4, и, как показывает
настоящая партия, у черных
есть возможности для серьез-
ной контригры.
И...Ь6.
Конечно, не стоит допус-
кать зажим ферзевого фланга
после а4-а5, но в распоряже-
нии черных есть и более энер-
гичный ресурс 1 l...d5 12.ed5
^Ь4 13.Ad3 £}b:d5 14.^:d5
^:d5 15.Ad4 Af6 с равными
шансами, Найбур - Мирай,
Люцерн 1989.
12.WB.
Вполне возможно, что пер-
спективнее более сдержанная
трактовка 12.We2 и 13.Ad3, ог-
раничиваясь игрой в центре.
12...Ab7 13.Ad3 ®Ь4 14.
®d4.
Белые активизируют коня,
но идейнее и сильнее выгля-
дит 14.Wg3 0-0 15.f5.
14...0-0.
15.Hael.
Шаблонный ход в пози-
ции, где требуется более тон-
кая игра. Более соответствовал
духу позиции план с 15.Wg5 с
угрозой надвижения f4-f5.
15...®d7!
Отличная защита — слон
f6, пешка g6 и ладья е8 долж-
ны удержать королевский
фланг, в то время как на фер-
зевом — дела белых совсем
неважны.
Избранные партии
337
16.Wh3 Нае8! 17.НО
>f6 18.Hg3 ®:d3 19.cd ®c5
2O.Sdl?
По-видимому решающая
ошибка, правильно было
2O.Af2, в известной степени
заставляя черных оглядывать-
ся на королевский фланг.
2O...Wd7! 21.Hg4.
Агрессивное 21.® 115 не
подкреплено должной коор-
динацией фигур и парируется
21...g6, так как не проходит
22Т5? из-за 22...ef 23.ef И:еЗ!
Но несмотря на недостаток
ресурсов белые начинают
игру ва-банк, понимая, что
игра на ферзевом фланге про-
играна.
21...®:а4 22.ЙП.
На 22.®ce2^:b2 23.Hd2
возможна жертва фигуры
23...^:d3!? 24.H:d3 Л:е4 и
т.д. Но теперь уже возможно
как 22...®:Ь2, так и 22...®:сЗ.
Однако, черные довольству-
ются малым.
22...®с5 23.ПВ.
23...g6!
Хладнокровный ответ,
подчеркивающий иллюзор-
ный замысел белых. Теперь
выстроить тяжелофигурную
батарею по линии «И», сра-
батывавшую при 23...^:d3?
24.®h5 g6 25.1113. Теперь
же на 24.W115 последует 24...
Ф118 25.Wh6 Ag7 26.®h4 f5
27.Hh3 ,t:d4 28Jl:d4 e5! и
белые несут материальные
потери.
24.A.f2 ®е7 25.Hfg3 ФЬ8
26/йсе2 Hg8!
Скрытый ход ладьей по
терминологии Нимцовича.
Черные закончили формиро-
вание защитных бастионов
на королевском фланге, ос-
тавляя белым возможность
авантюрных наскоков, слу-
чившихся в партии.
27.He3e528.®f5gf29.®:h7
Ф:Ь7 30.1113 ДЬ4 31.Hh:h4
®:h4 32,H:h4 *g7 33.^g3 fe
34.®f5 *f8 35.®:d6 ed 0-1
№ 14
Белявский — Буазис
Межзональный турнир,
Тунис 1985
1.е4 с5 2.®f3d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
еб 7.ЛЬЗЬ5 8.0-0 Ab7 9.Hel
^сб?!
338
Избранные партии
Попытка совместить не-
совместимое. Более активное
развитие коня здесь запазды-
вает, ввиду возможности так-
тического опровержения. В
этой системе ферзевый конь
гармоничнее взаимодейству-
ет со слоном Ь7 с поля d7.
1(Ш:с6.
Тема завлечения слона
взаимосвязана с последую-
щим выпадом коня. В даль-
нейшей практике белые уси-
лили этот маневр предвари-
тельным ослаблением ферзе-
вого фланга 10.а4 Ь4 11. £кс6
А:с6 12.<2}d5!, после чего на
12...Jt:d5 13.ed е5 возможен
маневр 14.а5 Де7 15.Аа4
или просто 14.f4, а в случае
12...Ае7 разменивается чер-
нопольный слон 13.®:е7
W:e7 14.Ag5 и непросто за-
щищать ослабленную пе-
риферию. Относительно
надежнее 12...Ab7 13.<Й:Ь4
®:е4 14.а5^с5.
1О...А:с6 ll.®d5 Ае7
12.^:е7 W:e7 13.jfe.g5 0-0
14.Wd4 Йас8 15.Hadl Hfd8
16.c3 feb7?!
Белые имеют небольшой
но стабильный перевес в виде
более свободной позиции при
давлении на слабую пешку d6.
Но и раскачать позицию чер-
ных не так просто. Сейчас им
имело смысл проявить актив-
ность путем 16...а5.
17.Ш6.
П реду п реждая указан-
ную возможность, хотя это и
связано с потерей времени.
Проще было сразу приступить
к сдвоению ладей по линии
«d», предварительно укрепив
центр ходом f2-f3.
17...ЙС6 18.A:f6gfl9.Wd4
Йс5!
Хороший маневр с целью
перевода ладьи на королевс-
кий фланг.
2O.He3Sg5.
21.f3.
Избранные партии
339
Импульсивное 21Т4 встре-
чалось контрударом в центре
21...e5!22.feH:e5! 23.adeiae8,
и белые оказывались связан-
ными защитой пешки е4.
21...Вс5?
Беспечность. Черные сли-
шком уверены в прочности
своей позиции, иначе бы они
не развязывали руки белым, а
подумали о сдвоении ладей по
линии «g». Попутно отметим,
что рискованно проявлять
активность путем 21...Г5 из-за
возможности 22.h4! Bh5 23.ef
B:f5 24.Wg4 Bg5 (нельзя до-
пускать удар 25.W:f5!) 25.Wf4
и у белых появляются угрозы
типа 26.А:е6.
22.Bed31c6.
Самоубийственно 22...
d5? 23.We3 и белые уже гро-
зят прямой атакой We3-h6 и
f3-f4.
23.f4*h8 24.е5!
Как изменилась картина
сражения. Теперь под атакой
не только пешка d6, но и ко-
роль.
24...fe 25.fe d5 26.Bh3 Bg8
27.Ac2 Bg7 28.Wd3.
Теперь пункт h7 уже не за-
щитить: 28...Bg6 29.®f3 Bg7
3O.Wf6! и впору сдаваться.
28...Wg5 29.B:h7 <4>g8
3O.B:g7 W:g7 31.We3 Bc4
32.Bd4b4 1-0
Черные просрочили вре-
мя.
№ 15
Велимирович — Попович
Чемпионат Югославии 1986
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 <Sf6 5.®c3 ^c6 6.Ac4
еб 7.АеЗ аб 8.Ab3.
Драголюб Велимирович
один из верных привержен-
цев атаки СозинаФишера,
разработавший собственную
систему игры 8.®е2 с после-
дующим 9.000. В данной пар-
тии он следует традиционно-
му пути.
8...Де7 9.f4 00 10.Wf3.
Современный подход к
игре. Белые резервируют за
собой выбор рокировки на
оба фланга и пока подготав-
ливают прорыв f4f5, осущест-
вляя его в благоприятный мо-
мент в зависимости от игры
черных.
10...^:d4 11.A:d4 Wa5.
340
Избранные партии
Хитрый ход, препятству-
ющий 12.0-0-0, на что пос7
ледует 12...е5! и затем Дс8-
g4. Главное продолжение
П...Ь5.
12.f5!ef 13.0-0 fe?!
Слишком рискованно,
так как резко активизирует
все фигуры белых. Следовало
разменять слона ЬЗ: 13...Деб
14.еГД:ЬЗ 15.abWc7±.
14.®:е4 ®g4.
После 14...£ke4 15.Д:П+
ФЬ8 16.W:e4 перевес белых
очевиден. Но теперь черных
ждет сюрприз.
15.W:f7+!!
Блестящая жертва ферзя,
поддержанная белопольным
слоном.
15...B:f7 16.B:f7^e5.
Неспасалои 16...d5 17.В:е7
Фй 18.B:g7 de 19.ВП + Фе8
2О.Да4+ b5 (2O...W:a4 21.Дс5)
21.Дс5 с угрозой мата на f8.
Теперь же срабатывает
своеобразная мельница.
17.Д:е5 de 18.В:е7+ Фй
19.НП+ Ф^8
В случае 19...Фе8 выигры-
вало 20.®d6+ Фб8 21 .Bd 1.
2O.Bf6+ Деб 21.В:еб ФЬ8
22.ВП.
Итог комбинации - боль-
шой материальный перевес у
белых.
22...h6 23.с3 Bd8 24.ВП
Wb5 25.h3 а5.
Здесь26.Вее7былодостой-
ным итогом игры белых, но,
к несчастью, Велимировичу
померещился форсирован-
ный мат.
26.B:h6+? gh 27.®f6 Wd3
28.®g4 e4 29.3e7 Bf8 3O.^e5.
В итоге, максимум дости-
жений белых лишь угроза
мата, но черные могут объ-
явить вечный шах.
3O...Wfl+ 31.Ф112 Wf4+
32.*gl We3+ ЗЗ.ФИ2 Wf4+
34.*glWe3+ 1/2-1/2
В сильнейшем цейтноте
черные довольствовались ма-
Избранные партии
341
лым. Между тем к выигрышу
вело 35...Hf6.
№ 16
Велимирович - Шуба
Пинерболо 1987
Х.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 W6 5.<йсЗ аб 6.Дс4 еб
7.МЗ Ь5 8.ДеЗ.
Этот естественный ход
встречается сравнительно
редко.
8..J>b7 9.f4^bd7.
Делая этот ход, черные
должны быть готовы к разно-
го рода пожертвованиям на
еб.
10.00 Ь4?!
Черные решаются на вы-
игрыш пешки, но здесь это
рискованное занятие, так как
их король застрял в центре. В
духе позиции 1О..Лс8! с иде-
ей пожертвовать качество на
сЗ и забрать пешку е4. Атака
H.f5e5 Me6?!fe 13.fe ®с5
14.®d5 выглядит сомнитель-
но. Партия Велимирович
- Портиш, межзональный
турнир, Сирак 1987, продол-
жалась: 14...A:d5 15JLd5 Де7
16.g4 00 17.g5 ®:d5 18.W:d5
Wc7 19.Hf5 Wb7 с перевесом
у черных. На 1О...йс8 логич-
нее всего ll.We2, защищая
пешку е4, и имея в виду 11...
Ь4 12.е5 de 13.fe£ke5 14.Hadl
be 15.® :еб с очень острой иг-
рой.
1Ша4Д:е4.
На взятие конем 11 ...®:е4
следовало 12.f5e5 13. Wh5! We7
14.®е6! с сильнейшими угро-
зами.
12.f5 е5.
13.®еб!
Одна из типовых жертв
на поле еб в атаке Созина-
Фишера. Черные вряд ли мо-
гут отклонить жертву коня,
так как на 13...®Ь8 очень не-
приятно 14.^g5.
13. ..fe 14.fe ®Ь8.
В случае 14...®с5 15.^:с5
de 16.Аа4+ Фе7 17.<d7! у бе-
лых опасная атака.
15.ШбАе7.
Черные надеются отку-
питься встречной жертвой,
так как на 15...®сб решает
16.H:f6! Опасно и 15...йа7
изза 1б.Аа4+ Асб (на 16...
Фе7 белые атакуют 17.S:f6! gf
18.Wg4n 19.ЙП) 17.®d5^:d5
342
Избранные партии
18.А :с6+ ® :с619.W:d5 с силь-
ной атакой (Д.Велимирович).
1б.Аа4+ Асб?
Решающая ошибка. Еще
можно было защищаться, от-
ступая 16...ФГВ 17.®:а8 А:а8
18,Wh5g6 19.Ah6+ <4>g8.
17.®:а8А:а4 18.Ab6 Wc8.
19.H:f6! A:c2.
Или 19...A:f6 20.W:d6c уг-
розой ®a8-c7.
2O.Hcl A:f6 21.H:c2 Wb7
22.W:d6 Ae7 23.®c7+ Ф18
24.212+ 1-0.
№ 17
Михальчишин - Стангл
Дортмунд 1991
1.е4 с5 2.®f3d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4
еб 7.Ab3 ®bd7 8.f4 ® с5 9.е5.
Эта центральная атака,
хотя и осуждалась Фишером,
предпочитавшим 9.f5, в сов-
ременной практике входит в
число основных продолже-
ний.
9...de.
Самое распространенное
продолжение, хотя никто не
опроверг и предложенное
Василием Иванчуком 9...
®fd7.
lO.fe ®fd7 ll.Af4 ®:ЬЗ.
Вопрос, когда необходимо
разменивать слона ЬЗ в этом
типе позиций, почти всегда
остается открытым. Но пока
с разменом стоило повреме-
нить. Основными продолже-
ниями черных являются И...
Ь5 и Н...Ае7.
12.abAc5 13.® е4 0-0
14.Wd3.
Белые останавливаются на
плане с длинной рокировкой.
Переход к позиции с разно-
цветными слонами 14.®:с5
®:с5 15.b4®e416.Wd3f5 17.ef
®:f6 18.0-0-0 Wd5! оставлял
черным достаточные кон-
т^шансы.
14...Ш4+.
Черные решают проти-
водействовать плану белых.
При выводе ферзя на естест-
венную “сицилианскую” сто-
янку 14...®с7 нужно считать-
ся с возможной атакой после
15.®g5. Попытка вызвать
массовые размены после 14...
АЬ4+ 15.сЗ ®с5 не достигает
цели, ввиду 16.We3! с после-
дующим 17. 0-0-0
Избранные партии
343
15.Ag3 Wh5 16.®:с5.
Неплохо выглядело и
16.^f3 Ь5 17.0-0-0.
16...®:с5 17.We3.
17...f5?
Возможно, решающая
ошибка, так черные неоп-
равданно ослабляют черные
поля и склоняет «разноцвет»
в пользу белых. Необходимо
было продолжать развитие
17...Ь6 18.Ь4 <Sd7 19.0-0-0
Ab7, хотя после 2О.с4 белые
и сохраняли некоторую ини-
циативу.
18.efH:f6 19.^13! £М7.
Такой ход не делается от
хорошей жизни. Но при бо-
лее естественном 19...Ь6 20.Ь4!
®d7 21.0-0-0 возникала пози-
ция, близкая к партии.
20.0-0-0 h6 21.Hhel.
Пожалуй, еще сильнее
было усилить давление по ли-
нии «d» — 21 .Hd6! с последую-
щим Hhl-dl.
21...а5 22.Hd4 Wb5.
Единственный шанс чер-
ных - создать контригру на
ферзевом фланге.
23.®е5^:е5.
Попытка контратаки 23...
а4 легко отражается путем
24.с4! Wb4 25.®:d7 >:d7
26.H:d7 ab 27.Wc3!
24.A:e5 Sg6.
Разность в силе слонов
очевидна — белые играют как
бы с лишней фигурой. В слу-
чае 24...Sf8 25.Wg3 давление
белых нарастало.
25.Hd8*h7 26.W13!
Создавая угрозу 27.W17.
26...Wb4 27.Sedl.
Еще сильнее 27.Hfl! We7
28.Ш8 W:f8 29.Hf:f8 и черным
не развязаться без материаль-
ных потерь. Но белые пред-
почитают разработать тему
диагональной связки.
27...Ше7 28.ФМ а4 29.Ьа
На5 ЗО.Ше4! Wg5 31.Af4
Wh5 32.Hld3 Hc5 33.H18! Hf5
34.H:c8 Wg4 35.Hdd8 Hgf6
344
Избранные партии
36.g3e5 37.ah8 *g6 38.h3!
Симпатично и 38.H:h6!
38...W:h3 39.Л:е5 Неб
4O.g4 1-0.
№ 18
Каспаров — Гельфанд
Линарес 1993
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.WI3 Wc7
10.Wg3 0-0.
Черные проводят план
с развитием белопольного
слона на d7, откуда он
способствует атаке ферзевого
фланга.
H.Ah6^e8 IZ.Hadl.
Партия	Каспаров
- Гельфанд, Париж 1991,
продолжалась: 12.Hfel Ad7
13.а4 Ь4 14.^ce2 ФИ8 15. Jtg5
A:g5 16.W:g5 W6, и белые
ничего не извлекли из дебюта.
Переходя на рельсы главного
варианта, Каспаров избегает
дебютного сюрприза.
12...Ad7 13.®f3.
Прелюдия к матчу за
мировое первенство в 1993
году с Шортом. Но по-
видимому, Каспаров не
ожидал этого оружия в руках
претендента.
13...Ь4?!
Зачем подталкивать коня
туда, куда он сам стремится? В
18-й партии матча с Шортом
Каспаров играл 13...а5 и
лишь на 14.а4 ответил 14..,Ь4.
Главным же путем считается
13...®с6.
14.®е2 а5.
Напрашивается 14...Ab5 с
идеей отразить атаку 15.^f4
ФЬ8 16.Ag5A:fl 17.Wh4W6.
Но после скромного 15.Hfel
и ухода коня слон атакует
воздух.
15.£tf4!*h8 16.^g5 W6.
И здесь нельзя 16...f6 ввиду
17.Л:е6! с угрозой заматовать
после W4-g6.
17.Wh4!
17...Ab5?
Пустая трата времени
- белые просто игнорируют
этот выпад.
Каспаров осуждает 17...
а4 из-за атаки 18.^h5 ab
19.Ш6 A.:f6! (слабее 19...
h6 2O.A:h6 A.:f6 21.^g5 c
угрозой A:g7+) 2O.A:f6 gf
21.W:f6+ *g8 22.^g5! ЛЬ5
Избранные партии
345
23.Wh6 f6? (почему не 23...
Hfe8!? 24.W:h7+ Ф(8 25.H:d6
Наб ?) 24.W:f8! Ф:18 25.®:е6
Фе7 26.^:с7 с выигрышем, и в
качестве защиты рекомендует
17...^с6,	возможно,
имея в виду 18.®Ь5
®:h5 (18...Wd8? 19.H:d6! A:d6
2O.^:f6 h6 21.A:h6!) 19.A:e7
£ke7 2O.W:e7 Пас8 (не 2O...a4?
21.A:a4!)21.W:d6Ab5=
18.®d4! Ae8.
Ha 18...Jk:fl следует
матовая атака 19.^d:e6!
fe 2O.Jl:e6 g6 21.®:g6 4>g7
22.Wh6.
19.^d:e6! fe 2O.^:e6 Wa7
21.e5! de 22.<£:f8 A>:f8 23.>:f6
gf24.Hd8^d7 25.Wg4! 1-0
После 25...Jkg7 26,We6 от
мата защиты нет.
№ 19
Иванчук - Крамник
Линарес 1993
1.е4 с5 2.®f3 ®с6 3.d4 cd
4.^:d4 Шб 5.^c3 d6 6.Ac4
Wb6.
Одно из главных возраже-
ний черных на атаку Созина
- Фишера, при котором от-
ступление 7.®ЬЗ (наиболее
популярный ответ) для защи-
ты пешки Ь2 подразумевает и
уход слона с диагонали a2g8,
что фактически означает от-
каз от главной идеи атаки.
7.^ЬЗ еб 8.Af4.
Атакуя пешку d6, белые
отвлекают коня на е5, сохра-
няя темп для его оттеснения
пешкой “Г. Однако при этом
ферзевый конь может занять
поле с4, практически вызы-
вая его размен на слона.
8...®е5 9.Де2.
Ничего не сулит размен
слонов 9.Ab5+ jLd7 10.Д :d7+
W:d7 ll.We2 аб 12.00 ®с7
13.Hael Ае7 14.Acl g5!?, ичер-
ные перехватывают инициа-
тиву, Милош — Ермолинский,
Гронинген 1996.
9...а6.
Черные планируют более
активно использовать коня
е5, на котором белые надеют-
ся заработать темп и готовят
для этого пункт с4. Другие
возможные продолжения 9...
JLe7 и 9...Ad7.
10.>g3!?
Интересный маневр с це-
лью использовать позицию
346
Избранные партии
коня на е5 для его оттес-
нения с дальнейшим е4е5.
Традиционный план Ю.ДеЗ
®с7 Il.f4^c4 12.Ac4Wc4
10..J15!
Стиль большого Мастера!
Прежде чем приступить к
игре на ферзевом фланге,
полезно ограничить воз-
можности белых на коро-
левском фланге. После шаб-
лонного 10...Wc7 11.f4 ®с4
черным надо считаться с
12.е5! de 13.fe £ke5 (или 13...
®d7 14.Wd4 и после 15.000
у белых большой перевес)
14.Wd4 Wd7 15.0-0-0 и, по
мнению Крамника, хотя не
видно форсированного вы-
игрыша у белых, позиция
черных изза связки очень
неприятная. Теперь же на
11.f4 последует ll...®eg4!
Атака пешки h5 заставля-
ет белых определиться с пла-
ном. В подобных ситуациях
довольно непросто решить,
как бороться против фланго-
вого стеснения. Один из воз-
можных планов — 11.f3 ®с7
12.Wd4 h4 13.Af2b5 14.00 или
14.000. Белые принимают ре-
шение избрать план с надви-
жением f2f5 и е4е5.
Il.h3 Wc7 12.f4.
Предварительная профи-
лактика на ферзевом фланге
типа 12.а4 Ad7 13.Wd4 2с8
14.Hdl Де7 15.0-0 g5! или
12.Wd4 Ь5 13.а4 ^сб 14.We3
®Ь4! 15.Ad3 ba4 16.Н:а4 Hb8
вряд ли обещала белым осо-
бые достижения.
12...®с4 13.Л:с4.
Непростое решение рас-
статься с «фирменным» сло-
ном. Но попытка развить
инициативу немедленным
движением пешки на е5 не
проходит - 13.е5? de 14.fe
£ke5 15.Wd4 M+. В этом
плане лучше выглядит 13.®d4
Ь5 14.е5 de 15.fe ДЬ7 16.00
Hd8 17.Wf4 ®:е5 (17...®d5
18.^:d5 A:d5 19.a4±) 18.Hadl
(18.W:e5? Ad6) 18...2:dl 19.
H:dl Wc6 20.Wf2, сохраняя
инициативу за пожертво-
ванную пешку. Например:
20...®fd7 21.а4 (на 21.^а5?!
есть реплика 21...Дс5) 21...Ь4
22.®Ь5!
13...W:c4 14.W13 Ь4!
Перед атакой на ферзевом
фланге полезно усилить пози-
цию на королевском фланге.
15.ДИ2.
На 15.Jk.f2 могло последо-
вать 15...Б5! 16.e5®d5 17.^:d5
W:d5 18.W:d5ed 19.000 de 2O.fe
JLf5! с инициативной игрой у
черных (В.Крамник).
15...Ad7 16.0-0-0 Нс8
17.2hel.
Избранные партии
347
17...Ь5!
Игра черных словно излу-
чает энергию, они заставляют
белых непрерывно решать
сложные задачи - в этом слу-
чае вероятность ошибки по-
вышается.
18.Wf2?!
Белые косвенно защи-
щаются от угрозы 18...Ь4 (19.
Hd4), но все же это серьезная
неточность и следовало иг-
рать 18.аЗ.
18...Шс7!
Белые просмотрели это
отступление, теперь нет за-
щиты отЬ5Ь4, на 19.аЗ после-
дует 19...а5.
19.е5 Ь4 2O.Hd3!?
Интересная идея — с
помощью ладьи противо-
стоять фронтальной ата-
ке по линии «с». В случае
20.ef be 21.f5 cb+ 22.ФЫ e5
23.fg Д :g7 у черных перевес.
Однако у черных заготовлен
сюрприз.
20...de 21.febc 22.S:c3.
На 22.ef W:h2 23.H:d7
Крамник заготовил 23...Wg3!
24.W:g3 hg25.Ha7 cb+ 26.Ф:Ь2
gf 27.H:a6 f5 с переходом в
лучший эндшпиль.
22...W:c3!
Каждый большой шах-
матист в чемто и большой
художник и ему непросто от-
казаться от эффектной жер-
твы ферзя, даже если есть
менее обязывающее решение
для сохранения перевеса.
По мнению Иванчука объ-
ективно сильнее было 22...
Wb8 23.Н:с8 Д :с8 24.Hfl Sh7!
25.Wf4 Де7 26.ef W:f4 27. Д :f4
g6, и возникший эндшпиль,
ввиду хронической слабости
пешки g2 явно в пользу чер-
ных.
23.be ДаЗ+ 24.<*d2?
Рассматривая естествен-
ное 24.ФЫ ®d5, Иванчук
не нашел спасительного ма-
невра 25.ДГ4!, указанного
348
Избранные партии
В.Анандом, и бежит королем
с ферзевого фланга на коро-
левский.
24...^d5	25.Не4 Н:сЗ
26.Hg4 0-0!?
Черные не забыли про ро-
кировку! Умение до извест-
ного момента сэкономить на
ней темп — почерк большо-
го мастера. Особенно умело
этим приемом владел 9й чем-
пион мира Тигран Петросян.
Ладья, поработав на вертика-
ли «Ь», с решающим эффек-
том входит в игру.
27.W:h4 Sfc8 28.®d4 Ab4
29.Фе2.
29...Ab5+!
Лишая короля надеж-
ды сбежать на королевский
фланг: 30.Ф12 И:с2+! 31 .®:с2
Н:с2+ 32.ФП Ае2+ ЗЗ.Фе4
ас4Х.
30.®:Ь5 Н:с2 31.ФО ab
З2.а.-Ь4 ®:Ь4 ЗЗ.Ш:Ь4 В8сЗ
0-1.
№20
Адамс — Садлер
Зональный турнир
Дублин 1993
1.е4 с5 2.^(3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 <Sf6 5.^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 b5 8.0-0 Ab7 9.Bel.
Один из наиболее по-
пулярных планов белых.
Противостояние ладьи и ко-
роля служит мотивом для
агрессивного выпада коня
^c3d5, важного средства
борьбы за инициативу белых
в подобных позициях, где
черные задерживаются с ро-
кировкой.
9../Sbd7 10.Ag5Wb6.
Современный динамич-
ный способ избежать связки.
Однако на Ь6 ферзь уязвим
против выпада коня на d5,
что лишает черных возмож-
ности рокировки короля.
Встречается и предваритель-
ное оттеснение слона 10...Ь6,
которое оправдывается при
его отступлении — ll.Ah4
g5! 12.Ag3 ^е5 и активность
черных вполне компенси-
рует пешечные ослабления
позиции. Принципиальнее
H.A:f6£kf6 12.Wf3, продол-
жая держать в поле зрения
короля.
И.а4Ь4 12.®d5!
Избранные партии
349
Подобная жертва коня,
восхищавшая любителей
шахмат во времена блестящих
откровений 7го чемпиона
мира Михаила Таля, в наши
дни входит в разряд типичных
жертв и уже не удивляет. Уже
известно, что только таким
способом можно пытаться
добраться до черного короля.
12...ed 13.ed+ ^е5.
Черные согласны рас-
статься с лишней фигуры
ради благополучия короля. В
ином случае они должны быть
готовы к атаке после 13...Фс18
14.®с6+!
14.а5.
Белые не торопятся с
отыгрышем фигуры и про-
должают нагнетать угрозы.
После 14Т4 0-0-0 15.fe de
16.И:е5 Дс5! черным удается
решить основные проблемы,
де Фирмиан - Кр. Георгиев,
Нич 1981.
14...Wc5.
На 14...Wc7 возможно 15.
Да4+, поэтому черные стре-
мятся расположить ферзя
активнее в предвидении про-
должения 15.f4 0-0-0 16.fe de
17.S:e5 Ad6.
15.ДеЗ!
Очень неприятный ход!
Угрожает 16.^c6 Wb5 17.Да4,
но у черных нет времени на
взятие пешки d5 ни конем, ни
слоном изза промежуточного
шаха 16.Да4+ с последую-
щим ®d4-e6.
15...Wc8 16.Да4+ Фе7.
Вынуждено, так как после
16...Wd7 17.f4 черные про-
игрывали изза связки 17...
®g6 18.W5 Де7 19.Ad4 или
17...A:d5 18.fe de 19.ДГ4 Дс5
2O.H:e5+ Деб 21.ФЫ и т.д.
17.f4^:d5 18.fede 19.Wh5f6.
С этим были связаны на-
дежды черных. Но построить
крепость не удается, король
попадает под кинжальную
атаку белых слонов.
350
Избранные партии
20.AG! g6.
21.S:e5+! Ф17.
На 21...Фбб белые фор-
сируют мат — 22.Ag3! gh
23.Веб+ Фс5 24.®ЬЗ+ Фс4
25.Ве4Х.
22.W13 ®с7 23.©b3+ Фg7
24.^3f5+! gf 25.©g3+ ФП
26.M3+ £)d5 27.B:d5 10
№21
Каспаров — Ананд
Линарес 1994
1.е4 с5 2.-ЙСЗ d6 3.£>ge2
^сб 4.d4 cd 5.^:d4 &f6 6.A.c4
Wb6 7.®b3 еб 8..Й.14 ®e5
9.Де2 Де7 10J.e3.
Оттеснение ферзя в такой
редакции (при коне на е5) —
главная идея хода 8.Д 14.
10...©с7 ll.f4 ®сб.
Ныне основным продол-
жением считается 11...®с4
12.®Ь5! ©сб 13.А:с4 ©:с4
14.©d3! ©сб! с обоюдоострой
игрой.
12.Af3 аб 13.0-0 0-0.
Вскрытие большой диа-
гонали 13...b5 14.е5! de 15.fe
рискованно, что подтверж-
дают анализы Г.Каспарова:
15...^d7 1б.А:сб ©:сб 17.
®d4! ©с7!? 18.B:f7! Ф:17
19.©f3+! Фg8 20.®d5!! £3:е5
21.£>:е7+ ©:е7 22.©:а8 ©Ь7
23.©:Ь7&:Ь724.£>:ебили 15...
^:е5! 1б.А:а8 ^eg4 17.Af4
е5!? 18.^d5 ©а7+ 19.ФЫ
£>:d5 20.©:d5 ef21.Ac6+ ФГ8
22.Bae 1! g5! 23.£ld4 Wc5 24.h3
W:d5 25.A.:d5 ^еЗ 26.B:e3 fe
27.B:f7+ Фе8 28.B13 в обоих
случаях с лишней пешкой у
белых.
14.а4! 1)6 15.g4.
У белых очевидный про-
странственный перевес и
ясный план атаки на коро-
левском фланге. Черные
выстроили оборонительные
пешечные «ежи» и готовят-
ся встретить атаку белых.
Единственный способ про-
явить активность 15...d5
Избранные партии
351
16.ed Hd8, на что Каспаров
рассматривает интересную
жертву ферзя 17.de H:dl
18.Ha:dl ДЬ4 19.f5 h6 2O.g5
hg 21Jk,:g5 Jt:c3 22.be ef
23.A:f6 gf 24.® d4 f4 25.Hd2
>h3 26.Ag2 A:g2 27.H:g2+,
где наличие пешки сб более
чем достаточная компенса-
ция за ферзя. Но белые мог-
ли сыграть и на изолирован-
ную пешку d5 — 17.We2 ® :d5
18.®:d5 ed 19.Hadi, сохраняя
лучшие шансы, например, на
19...Af6 возможно 2O.g5 Д :Ь2
21.с4±.
15...НЬ8?!
После этого выжидатель-
ного хода атака белых разви-
вается стремительно.
16.g5®d7 17.Ag2He8.
Игра на ферзевом флан-
ге запаздывает. На 17...®а5?!
(или 17...®с5) следует 18.®d4
®с4 19.Дс 1 ДЬ7 (19...Ь5 2О.аЬ
ab 21 .ЬЗ! ® еЗ 22.® с:Ь5!+) 2O.f5
с атакой на короля. Не прохо-
дит и 17...Ь5?! 18.abab 19>е2!
Ь4 20.®b5 Wb7 21.е5 d5 (21...
W:b5 22.W:b5 П:Ь5 23.Д:-с6)
22.®5d4.
18.Hf3®c5.
И здесь не проходит 18...Ь5
19.abab 20.ДП!
19.Hh3 g6 2O.Wg4.
20...®b4?
Без потери пешки «h» не
обойтись (иначе, как это слу-
чилось в партии вторжения
тяжелых фигур по линии «h»
не избежать) и лучшей редак-
цией этой потери Каспаров
считает лучшим сделать это
сразу - 20...h5! 21 .gh (после
жертвы ладьи 21.H:h5!? gh
22.W:h5 >f8 23.f5! ДЬ7 (23...
®e5 24.НП ^d7 25.Hf4,)
24.НП f6! 25.gf Wh7 26.Wg6+
Ф118! у черных находится за-
щита) 21...Ф117 22.Sg3 Hg8
23.Hfl, и атака белых продол-
жается.
21.Wh4 h5 22.ДГЗД(8.
На 22...<4>g7 решает 23.f5!
ef24.Ad4+.
23.Д:Ь5 gh 24.W:h5 >g7
25.Ad4 e5 26.f5.
26...®:e4.
Приходится вернуть фи-
гуру, так как 26...ed? 27.Wh7+
ФГ8 28.f6 ведет к мату. Но за-
щиты уже нет.
352
Избранные партии
27.Wh7+ Ф18 28.®:е4
А:С5 29.W:f5 ed 30.® f6! W:c2
31.®:d4! W:b2.
Ha 31. ..Wd2 последует 32.2fl!
W:d4+ ЗЗ.ФЫ с неотразимыми
угрозами 34.® :e8 и 34®d7+.
32.Hdl! He5 33.®d7+ Фе7
34.®:e5A:e5 35.We4! 10
№22
Топалов - Крамник
Белград 1995
1.е4 с5 2.®f3 ®сб 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 d6 6.Ac4
#b6 7.®db5.
Другой способ защиты
пешки Ь2 (кроме 7.®ЬЗ), с
намерением после оттесне-
ния ферзя — 8.ЛеЗ вернуться
конем на d4.
7...а6 8.АеЗ Wa5 9.®d4
®е5.
Черные оттесняют бело-
польного слона, намечая при
случае маневр ®e5-g4, и со-
храняя возможность перевода
слона на с4. Однако наличие
коня на е5 предоставляет бе-
лым тем для выпада (2-f4.
10.Jkd3.
Обычно предварительно
оттесняют ферзя на менее
активную позицию - 10.® ЬЗ
Wc7 и затем играют 1 l.Ad3.
10...®eg4!?
Черные оттесняют слона,
пытаясь выиграть темп для
развития. Альтернатива 10...
еб H.f4®:d3+ 12.cdAe7 13.00
00 не сулит черным спокой-
ной жизни. Например, партия
Киндерманн - Федорович,
Дортмунд 1988, продолжа-
лась: 14.ФЫ Ad7 15.Wb3 Ь5
16.f5 Ь4 (16...е5 17.®с2 Йас8
18.®Ь4±) 17.fe fe 18.®:е6 be
19.® :f8+ Ф:(8 20.be с лишним
качеством у белых.
llJicl.
Слабее H.A.d2? Wb6
12.®се2 е5, и на 13.h3 воз-
можно 13...®:f2 14.Ф:12 ed с
дальнейшим d6d5.
Il...g6 12.® ЬЗ.
На g4 конь занимает не-
устойчивую позицию, и если
удастся его оттеснить на Ь6,
после f2f4, h2h3, белые по-
лучат перевес. Однако на
немедленное 12.f4 черные
контратакуют 12...е5 13.® ЬЗ
Wb6 14.We2 ef 15.£:f4 i.g7
16.h3 ®e5, и возникает ти-
пичная для сицилианской
защиты позиция динами-
ческого равновесия, где
черные владеют пунктом е5,
в то время как слабые пеш-
ки е4 и d6 взаимно уравно-
вешены.
12...Wb6 13.We2.
При естественном раз-
витии 13.0-0 Ag7 14.h3
®е5 15.АеЗ Шс7 16.Г4 ®с4
Избранные партии
353
17.Д:с4 W:c4 черные уравни-
вают игру.
13...Ag7 14.f4^h5!?
Препятствуя h2h3, черные
как бы «подвешивают» ко-
ней, имея в виду тактическую
поддержку.
15.®d5.
При пассивном 15.Jk.d2
Д:сЗ 16.bc 00 инициатива пе-
реходит к черным. В частнос-
ти, грозит 17...®:h2.
15...Wd8 16. Jld2 еб!
На этом базируется ход
14...^hh5 — атакуя коня, чер-
ные отражают угрозу Ad2a5.
В случае 16...Ь6?! 17.000 кони
вне игры, в то время как бе-
лые гармонично развиты.
17.Да5.
Иначе после 17.W:g4 ed
18.Wf3 00! (хорошо и 18...
Wh4+ 19.g3 Wg4=) 19.00 (сла-
бее 19.000?! a5!) 19...de 2О.Д:е4
®f6 21.Ad3 d5 игра равна.
17...Wh4+ 18.g3 ®:g3 19.
^c7+.
I- 2918
Как выяснится в ходе пар-
тии, гибче 19.hg W:g3+ (сла-
бее 19...W:hl+? 20.Ф62 Wh3
21.^с7+ Фе7 22.^:а8 W:g3
23.Hfl±) 20.4>d2 ed 21.Hafl
с угрозой Hfl—f3) 21.„£)f6
22.ed+ ФГС 23.2f3 Wg4 24.Wf2
с идеей Egl и f4f5.
19...Фе7.
2O.hgW:g3+.
Слабее 2O...W:hl + 21.Ф62
Wh3 22.£l:a8 W:g3 23.Efl
A:b2 24.H13 Wgl 25.®b6, уг-
рожая отрезать слона с2сЗ.
21.-*dl£if2+ 22.*d2.
Белые стремятся раз-
вить ферзевую ладью. Аль-
тернатива 22.Фс1 <23:hl 23.
®:а8 W:f4+ 24.Ad2 Wf2. В
возникшей позиции у черных
три пешки за фигуру, но бе-
лые могут форсировать ничью
повторением ходов — 25.Ае1
Wf4+ 26.Ad2 Wf2.
22...®:hl 23.^:а8?!
Топалов переоценивает
свою позицию. Стоило вер-
354
Избранные партии
нуться на путь, рассмотрен-
ный в предыдущем примеча-
НИИ - 23.H:hl W:f4+ 24.<S?d 1
ab8 25.Ad2 Wg3 26.Jfc.el Wf4
27Jkd2=.
23...W:f4+ 24.We3 Wh2+.
Черные повторяют ходы
ради выигрыша времени.
25.We2 Wf4+ 26.®еЗ
Wh2+ 27.We2 Ih6+!
Эту возможность, по-
видимому, просмотрели бе-
лые. Теперь королю предстоит
пройти через «минное» поле.
28.ФсЗ.
После 28.<S?dl Wgl +
29.Wel Wg4+ ЗО.Ае2 (30.
We2? e5!) 3O...W:e4 матери-
альный перевес нарастает.
28...We5+ 29.ФЬ4.
Король идет по единствен-
ной тропе. Нельзя 29.Фс4?
®g3 3O.Wel Ь5+ 31.ФЬ4 Ш:Ь2
ит.д.
2	9...® g3 3O.Wel Ag7.
В случае 3O...W:b2!? не-
льзя ни 31.W:g3? Ad2+
32.Фа4 Ad7+33.Ab5 аЬХ,
ни 31.ДЬ6?! Ag7 32.W:g3?
ДсЗ+ ЗЗ.Фс4 Ad7 с угрозой
34...ДЬ5Х. Но играя 31.®Ь6
Af4 32.®с4 Wf6 ЗЗ.Дс7 или
31.Hbl! Ше5 32.®b6 Ag7
ЗЗ.ФаЗ) белые консолидиро-
вали свои силы.
31	.®Ь6 d5.
32	.Фа4?
Попытка освободить поле
Ь4 для слона, позволяет чер-
ным с темпом атаковать коро-
ля и ставит белых на грань по-
ражения. Логичным развити-
ем событий могло быть 32.ed
Wd6+ 33.®с5! (нс ЗЗ.Фс4?
изза 33...Wf4+ 34.Фс5 Ad7!
35.а4 Де5! с решающей угро-
зой Ad6+) 33...Ad4 34.®а4
Д:с5+ 35.®:с5 Ь6 Зб.ФаЗ be
37.We3 и белые спасают ко-
роля (У.Бенш).
32...	Ad7+! 33.®:d7 Ь5+
34.ФЬ4Ф.ч17 35.ДЬ6
В случае 35.®с5+ Феб ре-
шает угроза Wd4+.
35...Ш:Ь2?!
Этот, казалось бы естес-
твенный ход — обнажается
поле сЗ (нельзя 36.W:g3??
ДсЗ+ 37.Фс5 Wa3X), дает
передышку белым, которые
этим не воспользовались.
Тоньше, указанное У.Бен-
шем 35...®:е4! (35...de 36.2dl)
Избранные партии
355
36.Д:е4 ®:Ь2!, и белые безза-
щитны против угрозы Нс8 и
ДТ8+ - 37.Дх15 (на 37.Д63
решает 37...Феб!, а на 37.Дс5 —
37...ДсЗ+! 38.W:c3 а5+) 37...ed
38.Wg3 Пс8 39.Wh3+ f5 40.Дс5
ДсЗ+ 41.W:c3 а5+, выигрывая
ферзя.
36.ed?!
После 36.>:b5+ab37.W:g3
Йс8 38.НП успевали подтя-
нуть резервы.
Зб...Нс8! 37.de+ Фе8!
Напрашивающееся 37...
fe?! после 38.Д:Ь5+! Фе7!
39.Дс5+ 2:с5 4О.Ф:с5 ab
41.W:g3 W:c2+ 42.ФЬ6 Д:а1
43.® :а 1 W:a2 ведет к ничьей.
38.Дс5?
Цейтнотный просмотр,
ведущий к потере ферзя. Но
держать позицию непрос-
то. На 38.с4 решает партию
подключение коня 38...®е4!
39.Hcl W:a2. Самое упорное
38.Д:Ь5+!? ab 39.ef+ Ф:Г7
4O.W:g3 Wc3+ 41.®:сЗ Д:сЗ+
42.Ф:Ь5 Д:а1 43.® :al h5, и
черные опережают в пешеч-
ных гонках.
38...ДсЗ+ 39>:с3 а5+ 40.
Ф:Ь5Ш:сЗ 0-1.
№23
Топалов — Ананд
Вейк-ан-Зее 1996
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7.ДЬЗ ®bd7 8.f4 ®c5 9.e5 de.
Самое распространенное
продолжение, хотя никто не
опроверг и предложенное в
те годы Василием Иванчуком
9...®fd7.
lO.fe ®fd7 H.Af4b5.
В этом типе позиций воп-
рос о своевременности раз-
мена слона ЬЗ, почти всегда
остается открытым. В пар-
тии Михальчишин — Стангл,
Дортмунд 1991, было сыг-
рано: П...Д:ЬЗ 12.ab Дс5
13.®е4 0-0 14.Wd3 Wh4+
(препятствуя длинной роки-
ровке, на 14...®с7 нужно счи-
таться с 15.®g5, сомнительно
и 14...ДЬ4+ 15.сЗ ®с5 ввиду
16.ШеЗ! с последующим 17.
0-0-0) 15.Ag3 Wh5 16.®:с5
®:с5 17.We3. Здесь черные
неоправданно ослабляли чер-
ные поля ходом 17...f5? (пра-
вильно было 17...Ь6 18.Ь4 ДЬ7
19.0-0 ®d7, хотя после 20.с4
белые и сохраняли некоторую
инициативу) 18.efS:f6 19.® f3,
и оказались в стратегически
проигранной позиции.
12.Ше2 ДЬ7 13.0-0-0.
К равной игре ведет 13.0-0
Ь4 14.®а4®:ЬЗ 15.аЬ®с5.
1з..>ьб.
Здесь ферзь занимает не-
устойчивую позицию, так как
356
Избранные партии
рано или поздно подвергнется
атаке слона с поля еЗ. Другие
пути развития ферзя 13...Wa5
14.Hhfl Ае7 15.Wg4g6 16.Д116!
®:е5 или 13...Ь4 14.<®а4®:ЬЗ+
15.ab Wc7 со сложной игрой.
14.ФЫ.
Энергичнее 14.Hhfl Ае7
15.Wg4 g6 16JLh6!? , и у чер-
ных проблемы с защитой
пешки h7.
14...Де7 15.114.
15...0-0-0?!
Черные уводят короля на
ферзевый фланг, рассчиты-
вая после 16...Ь4 17.^а4 ®:а4
18.А:а4 ®с5 активизировать
свои силы. Но король не мо-
жет обрести покоя и на ферзе-
вом фланге, а теперь возника-
ют проблемы защиты и фланга
королевского. Логичнее было
15...0-0! и на 16.Wg4 - 16...
ФЬ8! и до короля непросто
добраться, а фигуры черных
отлично отмобилизованы.
16.аЗ ®Ь8.
При размене слона 16...
£кЬЗ?! 17.cb ФЬ8 (17...®с5?
18.Ь4 ®е4 19.®d:b5! ведет
к потере пешки) 18.Ь4 Фа8
19.^f3 h6 2O.Hd3 в связи с уг-
розой сдвоения ладей и Д f4e3
черный король не может чувс-
твовать себя в безопасности.
17.А.еЗ®с6 18.Аа2 £Ы4.
Не лучше 18...Wc7 19.Wf2,
так как после 19...^:е5 (19...
®:е5 2O.Hhel) 2O.Af4 черным
непросто освободиться от
связки: 2O...^cd7 21.®g3 Af6
(2l...Ad6? 22.®d:b5) 22.Shel
Wc5 23.b4 и т.д.
19.^:d4 Wc6 ZO.Hhfl Hhf8
21.g3*b8.
В.Топалов указывает как
лучшее 21...<йе4! 22.®:е4 W:e4
23>:е4 23...Д:е4 24.S:f7 H:f7
25.Д:е6+ Фс7 26.Д:17 Дс5 с
переходом в равный энд-
шпиль, но белые не обязаны
менять ферзей, и после 23.WI2
ad724.Ac5H:dl + 25.H:dl Hd8
26.Ad6 сохраняют перевес.
22.2f4.
Избранные партии
357
22...f5?
Серьезная стратегическая
ошибка. Стремясь избавиться
от слабой пешки f7, черные
получают слабую пешку еб.
Правильно 22...g5! 23.hg A:g5
24.Hg4 h6 25.Hfl, и несмотря
на очевидное ослабление ко-
ролевского фланга добрать-
ся до пешек f7 и h6 непросто
(В.Топалов).
23.efgf?
Ведет к материальным
потерям. После 23...АТ6
24.Ае5+ А:е5 25.®:е5+ ®с7
26.H:d8+H:d8 27.®е1 у чер-
ных хроническая слабость
на еб, но до выигрыша да-
леко.
24.b4! е5 25.bcH:d4.
В случае 25...А:с5 26.НТ6!
H:f6 27.А:е5+ Hfd6 28.Ad5
®с7 29.® е4 Не8 30. A :d6 A:d6
31.А:Ь7 ®:Ь7 32.S:d6, черные
остаются без фигуры (на 32...
И:е4 решает 33.®f2 с угро-
зой НЬб), а в варианте 25...ed
26.®:е7 Hde8 27.®d6+ W:d6
28.cd de 29.d7 Hd8 30.Аеб Асб
31.Hd3 Фс7 32.H:c3 без двух
пешек.
26.Hf:d4 ed 27.W:e7 Не8
28.Wf7 1-0
После 28...de 29.Ad5 чер-
ные теряют ладью или фер-
зя.
№24
Топалов - Каспаров
Амстердам 1996
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.® :d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3 ®bd7 8.f4 ®c5 9.0-0.
Белые завершают развитие
королевского фланга, плани-
руя е4е5, а на принятие жерт-
вы пешки — f4-f5.
9...®с:е4.
Основным продолжением
считается 9...Ае7.
10.®:е4 ®:е4 11Л5 е5 12.
Wh5 We7.
Сильнее 12...d5! 13.Пе1 Ас5
14.Н:е4 0-0. Партия Топалов
— Шорт, Амстердам 1996, про-
должалась: 14...A:d4+ 15.АеЗ!?
0-0 16.H:d4ed 17.A:d4, и у белых
есть компенсация за качество.
13	.WI3 ®с5.
Разумеется, не 13...ed 14.
lei d5 15.A:d5.
14	.®сб.
He созрел пока выпад
14Т6?! gf 15.®f5 (на 15.®сб
возможно 15...Ag416.®:g4bc)
15...АТ5 16.W:f5 ®:ЬЗ 17.ab
®е6 с дальнейшим d6-d5.
14...	®с7 15.Ad5.
Попытка удержаться
на пункте d5 не доставля-
ет черным особых проблем.
15.®Ь4?! ®:ЬЗ 16.®:ЬЗ Ь5!
17.®d5 ®сб 18.АеЗ Ab7
19.HadlHc8 20.сЗ ®с4.
358
Избранные партии
15...а5?!
Каспаров рискнул прове-
рить опыт игры по испанс-
кому телевидению 1995 года
с местными мастерами и идет
на окружение заблудившегося
коня, имея в виду на 1б.АеЗ
Наб 17.f6g6 18.®е7 А:е7 19.fe
f5. Однако Топалов подгото-
вил сюрприз. Естественнее
было 15...Ad7, и если белые
идут вперед - 16Т6 А:сб 17.fg
A:g7 18.<:f7+ *d8 19.Wg4
Af8, их атака заходит в ту-
пик. Но и после 16.®Ь4 Ае7
17.АеЗ 0-0 18.Hadi Нас8 осо-
бых достижений не видно.
16.Ag5!
16...Паб?
Черные не обращают вни-
мания на изменившиеся ню-
ансы позиции, подталкивая
коня к рейду по тылам черных,
где он утверждается на поле 17.
Как указал В.Топалов, лучший
ходом черных 16...Ad7, на что
могло последовать 17.®е7!! f6
(после 17,..А:е7?! 18.А:е7 бе-
лые успевают защитить слона,
так как плохо! 8...Ф:е7? 19Т6+)
18.Wh5+ Ф:е7 19.A:f6+! gf
2O.Wf7+ <4>d8 21>:f6+ Фс8
22.W:h8 Wd8 23.f6 с лучшими
шансами у белых.
17.®d8! f6 18.®f7 Hg8
19.Ae3 g6 20.® g5!
Это сильнее чем 20.® :е5?!
de 21.A:g8 A:f5, где в игру
вступает ладья аб.
2O...Hg7.
На 20...fg? выигрывает
21.f6! Hh8 22.174-.
21.fgH:g6!
На 21...hg 22.W:f6 We7
В.Топалов собирался отсту-
пить 23.W12.
22.АП+ W:f7 23.® :f7
Ф:П 24.A:c5 de 25.Sadl Ae7
26.Hd5A.g4.
27.We4.
У белых решающий мате-
риальный перевес, и партия
перешла в техническую фазу.
Лучшим способом ликвиди-
Избранные партии
359
ровать «преимущество» двух
слонов по мнению В.Топалова
было 27.Wb3 Деб 28,Ш:Ь7
Д:б5 29.W:d5+ Веб 3O.Wa8,
выигрывая пешку а5.
27.„®g7 28.Hfdl A:dl
29.B:dl Веб! 3O.Wf5.
В отличие от позиции рас-
смотренной к 28-му ходу бе-
лых, после 3O.W:b7? е4 пешка
«е» становится опасной.
30...Ф17 31.Ве1 Ь6.
Сильнее 31...Ь5! с даль-
нейшим 32...с4 и 33...а4
(В.Топалов).
32.64?!
Здесь (и на следующем
ходу) надо было зафиксиро-
вать пешки ферзевого фланга
ходом З2.а4!, так как теперь
черные могли сыграть 32...Ь5.
32...flg7 ЗЗ.ФП Ad6
34.Ф12 Дс7 35.ФВ Фе7
Зб.Ве4 ФП 37.Bg4!
После размена пары ладей,
черным, имеющим «плохого»
слона, позицию не удержат-ь.
37...Ве7 38.Фе4 B:g4+
39.W:g4 Д48 4О.а4 Ф18 41.сЗ
Bg7 42.Wc8 Фе8 43.We6+ Ф18
44.g4 Bf7 45.h5 Bg7 46.h6.
Черные практически в
цугцванге, и этот ход лучше
было сделать после выжида-
тельного 4б.ЬЗ.
46...Bg6	47.Wd5 Де7
48.ФГ5 B:h6 49.®Ь7 е4.
На 49...Дб8 возмож-
но 5О.Феб 15+ 51.Ф.-15 Bf6+
52.Ф :е5, и вслучае 52...h6 53.Wc8
Фе8 54.®:d8+ Ф:б8 55.Ф:1б пе-
шечный эндшпиль безнадежен.
50.Ш8+ Ф17 51.W:b6 еЗ
52.®еб+ Фе8 53.W:e3 Bg6
54.®е4 Bg5+ 55.Ф14 Ф47
56.Wb7+ Феб 57.Wc8+ ФП
58.®с7 h5 59.gh H:h5 6О.Ш:а5
Ad6+ 61.Фе4 f5+ 62.Ф45 Де7
63.Wc7 Hh6 64.a5 Bd6+
65.Фе5 Bf6 66.Wc8 1-0
Проходные пешки превра-
щаются в ферзя одновремен-
но, но белые ставят мат.
№25
Шорт - Каспаров
Амстердам 1996
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd
4.®:d4 &f6 5.®сЗ аб 6.Дс4 еб
7.0-0 Де7 8.Ab3 0-0 9.f4 ®сб
Ю.ДеЗ ' :d4 ll.A:d4 Ь5 12.е5
de 13.fe®e8.
Главное продолжение ва-
рианта 13...®d7 14.®е4 Ab7
360
Избранные партии
15.®d6 A:d6 16.ed Wg5 испы-
тывалось в 14й партии матча
Каспаров — Шорт 1993 года.
Какие аргументы собирался
предъявить Каспаров в поль-
зу отступления коня на е8, так
и осталось невыясненным.
Отсюда конь препятствует
выпаду ®e4d6 (в отличие от
главного варианта), но стес-
няет позицию, не имея осо-
бых перспектив.
14.^e4Ab7 15.Wd3 Шс7?!
Теперь белые успевают вы-
звать ослабляющий ход g7g6.
Вместо этого Шорт рассмат-
ривает 15...А:е4 16.W:e4 2с8
17.сЗ Ас5, но и после размена
слонов 18.2adl A:d4+ 19.2:d4
белые имеют пространствен-
ный перевес.
16.сЗ 2d8.
Точнее 16...2с8 17.Ас2 Д:е4
18.W:e4 g6 19.а4 (или 19.2adl
®g7 2O.g4 Ac5) 19...Ac5 и пос-
ле размена чернопольных сло-
нов защищаться легче.
17.Ас2.
17...А:е4.
Стоило разменять и фер-
зей - 17...Ш6 18.2f2 W:e4
(на 18...g6 белые могут сыг-
рать 19.Wf3, «притормажи-
вая» коня е8 в связи с угро-
зой W6+, и затем усилива-
ют позицию ходом 2adl.)
19.W:e4 А:е4 2О.Д:е4 f6, и на
21.ef хорошо 21...£kf6! (21...
A:f6 22.Ас5±) с угрозой е5.
18.W:e4 g6 19.b4! ®g7
2O.g4! h5 21.h3.
Сильнее 21.gh ®:h5 22.a4
Ag5 23.ab ab 24.Sa7 Wc4
25.Ad3 Wd5 26.W:d5 2:d5
27.Ac2, и ввиду слабости пе-
шек Ь5 и f7 у белых лучший
эндшпиль.
21...а5 22.аЗ 2d7 23.2f3
Wd8 24.2М.
Здесь при 24.gh £kh5
25.2afl ®g7 черные брали
под контроль пункт f5.
24...Ag5 25.2bfl ab 26.ab
Ae7.
27.2b!?!
Избранные партии
361
Шорт упускает возмож-
ность эффектно закончить
партию — 27.gh ®:h5 28.1:17!
1:17 29.2:17 *:17 3O.W:g6+
Ф18 31.Wh6+! (31>:h5H:d4)
31...®g7 32.ilg6 с угрозой
Wh8X. Естественно, Каспаров
немедленно ликвидирует
эту угрозу. Но позиция, по-
прежнему, остается тяжелой.
27...h4 28.We3.
Точнее 28. ДбЗ!? Hd5 29>еЗ.
28...®е8.
Не решало проблем и 28...
Ag5 29.Ше2Шс7 (в случае 29...
H:d4 3O.cd W:d4+ 31.ФЫ 2с8
32.We4 Wd2 ЗЗ.ДбЗ у черных
нет компенсации за качест-
во.) 3O.Hdl Wb8 31. Де4±.
29.Де4.
Альтернатива 29.W12 ®g7
(после 29...®с7 30.2fl ®е8
31.g5! белые выигрывали пешку
h4, так как на 31 ...Д :g5 последу-
ет 32. Д^б) 30.2П We8 31.Де4.
29...® с7 ЗО.Дсб®(15.
31.Ше4?
Этим псевдоактивным
ходом Шорт пропускает
тактический удар, позво-
ляющий Каспарову спасти
партию. После 31.W12 Пс7
32.Д:Ь5 белые выигрывали
пешку Ь5.
31...®:с3!! 32.Д:сЗ Wb6+
33.<4>g2.
Точнее ЗЗ.ФЫ!?, так как
после ЗЗ..Лс7 34.Да8 Нс4
35.Wb7 Wd8! не проходил ва-
риант, указанный в следую-
щем примечании.
ЗЗ...Пс7 34.Да8 Нс4
35.®b7 ®:Ь7.
После 35...Wd8! 36.2bfl!
®:а8 белым еще предстояло
бороться за ничью. Так не-
хорошо 37.W:e7 Н:сЗ 38.W:h4
1:13 39.1 :13 ®е4 4O.Wf6 W:b4
с проходной пешкой у чер-
ных, но спасало 37.Ш:а8 37...
1:а8 38.2:17! 1а2+ 39.*gl
Н:сЗ 4О.Н:е7, и угроза сдво-
ения ладей по линии «1» вы-
нуждает черных смирить-
ся с ничьей вечным шахом
(Н.Шорт).
36.Д :Ь72b8«.
Выясняется, что белым не
удается увести этого слона.
37.Да6 1Ь6 38.1а1 Нссб
39.Д:Ь5 H:b5 40.1а8+ <4>g7
41.1а7 Ф18 42.1а8+ <4>g7
43.1а7 Ф18 1/2-1/2.
362
Избранные партии
№26
Топалов — Крамник
Новгород 1996
1.е4 с5 2.&f3 ®с6 3.d4 cd
4.^:d4	5.®c3 d6 6.Лс4
Wb6 7.£kc6 be 8.0-0 еб 9.We2.
Одно из главных продол-
жений в этом варианте - вто-
рое 9.ДГ4.
9...®d7.
На9...Де7 может последовать
1О.е51? de 11>:е5 0-0 12.®а4±.
Ю.ЬЗ Де7 П.ДЬ2 0-0
12.®a4Wc7 13.f4.
Ход направлен против раз-
мена чернопольных слонов,
так как после 13...Af6 14.Д:Г6
®:f6 15.е5 у белых перевес
13...ДЬ7.
Черные придерживаются
профилактической тактики.
14.Hadl Нае8.
На 14...Hfe8 приходится
считаться с 15.f5. Теперь же
на 15...ef 16.H:f5 d5 белые ата-
куют 17.Wg4.
15.Hd3.
Теперь черные должны
были пойти на осложнения
- 15...d5, на что я собирался
продолжать 16.Hh3 W6 (луч-
шее, нельзя 16...de? 17.®h5 h6
18.Д :g7) 17.e5 ®e4 18.>d3±,
намечая c2c4 и ®a4c3.
15...С5?!
С идеей на 16.Hh3 отве-
тить 16...ДГ6, но белые нашли
очень сильный ответ, после
которого их перевес заметно
возрастает.
Повидимому, лучшее здесь
15...g6, усиливая контроль над
полем f5 (прим, авторов).
16.ДЬ5!
Грозит размен на d7 с
дальнейшим ®:с5. На 16...
Hd8 возможно 17.Д :d7! H:d7
18.Wg4 g6 19.f5 ef 2O.ef с силь-
ной атакой (В.Крамник).
16...Деб 17.Д:с6 Ш:с6
18.с4 Sd8 19.Hfdl.
Преимущество белых не-
оспоримо, и я также рассмат-
ривал резкое 19.^сЗ!? ДГ6
20.е5 de 21.®е4, но решил не
избавлять черных от слабости
Had6.
19...Hfe8 2O.Wf3!
Создавая сильную угрозу
21.е5! с выигрышем пешки,
и поэтому черный ферзь вы-
нужден отступить, снимая
удар с пункта е4.
2O...Wc7 21.Wg3 ®f6.
Избранные партии
363
Вынуждено, если черные
не хотят ослаблять диагональ
а 1 -h8 ходом 21.. .g6 (не годит-
ся и 21...Af8? изза 22.H:d6).
Здесь у белых есть разные
возможности. Хорошо, на-
пример, 22.е5!?, но я хотел
играть на атаку, учитывая,
что у Крамника близился
цейтнот.
22.®сЗ аб 23.Wh3 Шсб
24.Sg3 ФЬ8 25.Hel Wc8
2б.йееЗ.
Теперь грозит 27.H:g7
*:g7 28.Hg3+ ФИ8 29.Wh6
Hg8 30.®d5 с матовой ата-
кой.
26...Hg8.
27.®dl.
Альтернатива 27.e5 de
28.fe ®e8 29.Hd3 и черный
конь навсегда остается вза-
перти. Но все же я предпочел
пригрозить переводом коня
через f2 на g4, разменивая
центрального защитника
черных.
27...Hd7
На 27...Hde8 последовало
бы 28.е5 de 29.fe ®d7 30.® f2±
(А.Хузман)
28.f5!
Теперь, кроме 29.fe появи-
лась еще и угроза 29.A:f6 A:f6
3O.W:h7+!*:h7 31.Hh3X.
28...е5 29.® сЗ!
Конь возвращается, чтобы
ворваться на d5. Белый слон
найдет себе работу на диа-
гонали cl-Ьб, ведь рано или
поздно черные должны дви-
нуть пешку на Ь6.
29..JLd8 30.® d5 h6.
Опятьтаки нельзя 30...
®:d5 изза 31.W:h7+!
31.Яс1 ®:d5.
И после 31...®h7 32.Hef3
f6 33.Hg6 позиция черных
проиграна.
32.edAf6 33.He4Wf8.
Если ЗЗ...ФИ7, то 34.Heg4
Hh8 35.A:h6 gh 36.W:h6+ c
матом в 2 хода.
34.Heg4 1—0.
Удар на h6 неотразим.
(Примечания Веселина Топа-
лова.)
№27
Шорт — Каспаров
Новгород 1997
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ®f6 5.®сЗ аб 6.Ac4 еб
7.0-0 Ae7 8.Ab3 0-0 9.f4 b5 N.e5.
364
Избранные партии
Острое продолжение.
Оттесняя коня, белые атаку-
ют недостаточно защищен-
ную позицию короля.
10...de ll.fe ®fd7.
Отступая конем, черные
атакуют пешку е5. Другой
главный вариант 11...Ас5.
12.АеЗ.
Белые заканчивают раз-
витие, жертвуя пешку за ини-
циативу. Другая разновид-
ность этой атаки 12.®h5 ®с6
13.®:с6 Wb6+ 14.АеЗ Ш:с6
15.HI3.
12...®:е5.
Принятие жертвы пеш-
ки — наиболее принципи-
альное продолжение, по
которому еще нет точной
оценки. Надежным ответом
считается 12...Лс5 13.Wh5
Л:б4! 14.A.:d4 ®с6 15АеЗ!?,
сводя игру к варианту 11...
Лс5.
13.Wh5 ^Ьсб
Альтернатива 13...®с4
14.А:с4 Ьс.
14Жс6®:с6 15.Hf3b4.
Ответственный ход, кото-
рым черные демонстрируют,
что не опасаются лобовой
атаки на пешку Ь7. При же-
лании спокойной жизни, за-
служивает внимания 15...Wd6
16.Sh3 h6 17.A:h6 (17.Hg3
We5!) 17...Wc5+!, возвращая
пешку и сохраняя надежную
позицию.
16.Sh3 Ь6.
17.Hdl.
Белые с темпом разви-
вают ладью. Лобовая атака
- 17.Hg3? be 18.H:g7+ <4>:g7
19 JL:h6+отражается 19. .Ag8
2O.Wg4+ A.g5 21 ,A:g5 Wd4+,
и черные разменивают фер-
зей, оставаясь с лишней ла-
дьей.
Недостаточно и 17.
Д:И6?! gh (17...g6 18.Wf3
be 19.W:c6 cb 20.1fl±)
18.W:h6 Wd4+ 19.ФЫ Wg7
2O.Sg3 W:g3 21.hg be 22.bC
^e5! 23.Hel ®g6 с достаточ-
ным материальным эквива-
лентом у черных, хотя белые
могут форсировать ничью
посредством 24.И:е6!?
Но заслуживает внима-
ния 17.®е4 Wa5 18.Wf3 (если
18.®с5, то 18...ИЬ8 с идеей
перевода ладьи на Ь5, не опа-
саясь 19.Hg3 ввиду 19-.-A.g5
Избранные партии
365
2O.H:g5 hg 21.^е4 f6 с про-
чной позицией у черных) 18...
Ab7, и черные заканчивают
развитие, сохраняя достаточ-
ную встречную игру.
1)	19.A:h6?! £Ш4! (про-
игрывает 19...gh? 20.W6+)
20.®g4®e5+;
2)	19.Wg3 h5! 2O.^g5 (20.
He 1 h4 21 .Wf2 ®e5?) 2O...We5
21.W:e5 ®:e5 22.H:h5 ®g4
23.A.d4 W6 24.Hh3 >d5 или
24...®d5 с хорошим эндшпи-
лем у черных;
3)	19.Hh5 (повидимому,
лучшее для белых) 19...®d8
(на 19...®с7?! последует
2O.A:h6±) 2O.HdI Wb8 21 Jlf4
(здесь на 21.A:h6 находится
защита: 21 ...®е5 22.®h3 ®g6
23.Ag5 Д:е4 24.Д:е7 A:g2!
25.®:g2 <£ke7, и черные вы-
играли пешку, отразив не-
посредственные угрозы) 21...
®а7+, и, кроме 22.ДеЗ ®Ь8
с повторением позиции, ни-
чего реального не видно, так
как на 22.Ф h 1 ?! черные контр-
атакуют 22...®d4.
17...®а5 18.^d5I?
По сути, вынужденная
жертва ферзя. В пользу чер-
ных 18.W13 be 19.W:c6 Hb8
или 18.®е4 W:h5 19.H:h5 е5
2O.h3 Аеб!, и ладья h5 вне
игры.
18...ed 19.Hg3.
Белые могли пожерт-
вововать ферзя за 2 ладьи:
19.H:d5 A:h3 2O.S:a5 ^:а5
21.W:a5 Дб7, хотя особых
перспектив в этом эндшпиле
не видно.
19...d4.
Критический момент в
партии. Каспаров не возражает
против ничьей после 2O.H:g7+
Ф:ё7 21.®:h6+ Фё8 22.®g6+,
уходя от принципиального
19...Af6!?, после чего спасение
надо искать белым, о чем сви-
детельствуют варианты:
1) 2O.W:h6? ®с7!+;
2)20.A:h6^e721.>:d5Ae6
22.>g5 ®Ь6+ 23.АеЗ ®Ь5+;
3) 2O.A:d5 2О...Ае6(на2О...
Wc7 последует 21.A:h6 и да-
лее 22.A:g7, форсируя ничью)
21.W:h6 Ае5 22.Ае4 Hfd8
23.®h7+*f8+.
2O.Ad5.
Ничего не давало 20.
W:h6 We5 21 .Af4 Wf6 22.Hg6
Ае6+.
366
Избранные партии
2O...jS.g5.
На 2O...Af6 последовало
бы 21.A.:h6! и далее 22.Ji:g7,
форсируя ничью.
21.jS.:g5 W:d5 22.jS.f6 W:h5
23.H:g7+ ФЬ8 24.2g6+ Фй7
25.Hg7+ 1/2—1/2
№28
Морозевич — Каспаров
Астана 2001
1.е4 с5 2.^3f3 d6 3.d4 cd
4.£i:d4 £)f6 5.^сЗ аб 6.Ac4
еб 7.Ab3 b5 8.0-0 Ae7 9.Wf3
Wc7 10.Wg3 0-0 ll.A.h6 ®e8
12.Hadl jS.d7 13.f4.
Белые проводят атаку
пешечного форпоста чер-
ных. Каспаров предпочитал
13.W13.
13...®сб.
Возможно и предваритель-
ное 13...ФЬ8 14.ig5 и теперь
14...®с6.
14.f5 4b:d4 15.2:d4>f6!
На 15...Б4 надо считаться с
выпадом 16.е5!?
16.2d3Ae5 17.Wg4.
На 17JLf4 возможно 17...
с идеей £3h5, и в случае
18.fe fe 19.jS.:e5 de 20.2df3
ФЬ8! черные грозят атаковать
пешку е4 ходом Ь5-Ь4 и и вы-
падом £)h5-f4.
17...Ь4.
18.f6!
Белые забивают «пешку-
гвоздь» в королевский фланг
черных, создавая базу атаки.
Бесперспективно 18.fe Л:е6
19.jS.:e6 be 20.jS.d5 cb 21.jS.:a8
Wa7+ 22.Ф111 W:a8, и нали-
чие мощного слона е5 с про-
ходной пешкой Ь2 более чем
достаточная компенсация за
качество.
18...g6 19.®е2 а5!
Только темповая игра на
противоположном фланге
(с угрозой выигрыша слона
ЬЗ) позволяет сохранить рав-
новесие. В случае 19--.Jsb.b5?!
2O.Wh4! A:d3 21.cd Wa7'+
22.ФМ jS.:b2 (22...&C7 23.B13)
23.A:f8 J8 23...Ф:Г8 24.d4! h5
(24...<S?g8 25.A:e6!) 25.Wf4
A:d4 26.Wh6+ *g8 27.A:e6
белые разрушают прикрытие
короля.
2O.A:f8?!
Белые ограничиваются
выигрышем качества, что
Избранные партии
367
при наличии у черных пары
активных слонов (причем
чернопольный слон не сла-
бее ладьи) при полузакрытом
характере позиции выглядит
нелогичным. Духу атаки более
отвечало 2O.Wh4!? а4 21.Ag5
Ь5! (нельзя 21...ab? 22.Wh6!
ввиду угрозы маневра Hh3)
22.g4 ab 23.gh, однако, возвра-
щая фигуру 23...®с5+ 24.ФЫ
® :f6, черные спасали короля:
25.hg fg 26.A:f6 A:f6 27.H:f6
H:f6 28.®:f6 Wh5 29.Hg3 Ae8
30.cb W:e2 31.H:g6+= (вари-
ант Г. Каспарова).
2O...*:f8	21.Wh4 a4
22.W:h7 Wa7+ 23.ФЫ ©:f6
24.Wh6+ Фе7.
В столь плотном укрытии
из своих фигур королю чер-
ных можно не волноваться.
25.Ас4 Wc5.
У черных легкая игра бла-
годаря доминации по черным
полям. Об этом свидетель-
ствует следующий вариант,
указанный Г. Каспаровым:
25...Асб!? 26.®g3! Wc5 27.b3
ab 28.ab Па2 29.Hdf3 Н:с2
3O.Wh8 (3O.Ad3 Па2 31.®h5!
Йа1!=), и дополним ходом его
ходом 3O...Wd4.
26.ЬЗ ab 27.А:ЬЗ >Ь5
28.® f4! A:f4.
Размен коня в духе оцен-
ки хода 28.W4! Каспаровым
(связка ладей никуда не де-
нется!), который даже не ком-
ментирует причины отказа от
28...A:d3 29.cd Wd4!, хотя в
случае 30.^:g6+ особых про-
блем у черных не видно.
29.W:f4We5 ЗО.ЬЗ.
На 3O.Wf2 возможно 30...
g5 (с идеей g5g4) 31 .а4 Ьа 32.с4
Асб 33.Hf3 Hh8 34.Wgl Hh6.
У черных все защищено, а
пешка аЗ отвлекает ладью.
Например: 35.Ас2 а2 Зб.ИаЗ
Ф(8 37.Н:а2 А:е4 38.А:е4
^:е4.
3O...g5 31.Wf2.
На 31.®d2 приходится
считаться с 31...Hh8 32.W:b4
®g4 33.W:d6+ W:d6 34.H:f7+
*:f7 35.H:d6Hh6! 36.*gl ^e5
с лишней фигурой у черных.
31...g4 32.Wb6.
При размене ферзей
32.W:f6+! ®:f6 33>f6 A:d3
34.Hf4 Ae2 35.hg Hg8 возни-
кал более благоприятный
эндшпиль, чем случившийся
368
Избранные партии
в партии, хотя бы изза воз-
можности хода е4е5.
32...®d7.
На 32...Bd8 есть ЗЗ.Дс4!
Д:с4 34.Wc7+Bd7 35.W:c4.
33.Wf2 ®f6 34.Wb6 Hh8.
35.B:d6?
Неудачное оформле-
ние хорошей идеи приво-
дит к размену ферзей. После
35.®с7+! ®d7 36.B:d6! вряд
ли у черных есть лучшее,
чем форсировать ничью: 36...
B:h3+! 37.gh W:e4+ 38.*gl!
We3+ 39.Bf2 Wel+ (39...g3?!
4O.Bd2) 4O.*g2 We4+= (ва-
риант Г. Каспарова).
35...W:d6 36.W:d6+.
Рискованно 36.W:b5 gh
37.g4 Wd4 38.Wb7+ ^d7 (38...
Ф18? 39.Д:е6!) 39.Да4 Bd8, и
после ФГ8 черные избавляют
от связки своего короля, ата-
куя неприятельского.
36...*:d6 37.B:f6 Bh7!
38.ФИ2 Фе5 39.Bf2 gh 4O.gh
Дс6 41.Дс4 Д:е4.
У черных явно лучший
эндшпиль, определяемый не
только благодаря меньшему
количеству пешечных «ост-
ровков», hq и активному цен-
трализованному королю.
42.Ве2 f5 43.Ad3! *f4
44.Д:е4 fe 45.Bf2+ ФеЗ
46.Bf8
He лучше и 46.Bf6 e5
47.i>g2 (47.Be6 Ф(2 48.B:e5
e3) 47...Bc7 48.Bf2 Ba7 49.ФН
B:a2 5O.Be2+ ФГ4, и черные
выигрывают, укрывая короля
от фронтальных шахов на еб
и после е4еЗ разменивают эту
пешку на с2.
46...е5! 47.Ве8.
Или 47.Bb8 <*d2 48.*g3
Hg7+.
47...Вс7 48.В:е5.
В случае 48.ФgЗ Bg7+
49.ФИ2 (49.ФИ4 Фб2 5О.В:е5
еЗ) 49...Ф62 5О.В:е5 еЗ с отре-
занным по линии «g» королем
у черных нет шансов на спа-
сение.
Избранные партии
369
48...Ф14! 49ЛЬ5 Н:с2+ 50.
*gl еЗ 51.Н:Ь4+ Ф13 52.НЫ.
Или 52,НЬ8 Нс1 + 53.ФИ2
е2.
52...Hg2+ 53.ФМ е2 54.а4
*f2 55.а5 Hg5 56.ФИ2 2:а5
57.114 ВаЗ 01
№29
Бауэр - Каспаров
Кубок мира, Канны 2001
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd
4.^:d4 W6 5.®сЗ аб 6.Лс4 еб
7.Ab3®bd7 8.f4®c5 9.f5.
Этот ход был применен
Шортом против Каспарова в
первой же игранной белыми
партии их матча 1993 года.
9...Де7 lO.fe?!
Преждевременный раз-
мен, который предоставляет
черным «малый» пешечный
центр еб, d6, что облегчает
планирование их игры.
Основные продолжения
10.0-0 и 10.Wf3.
10...fe 11.0-0 £}:ЬЗ.
После размена на еб надо
разменять белопольных сло-
нов.
12.аЬ 0-0 13.ДеЗ Ad7
14.ФЫ.
Заслуживает внимания
14.We2Wc7 15.Badl.
14...We8.
Хорошо и 14...Wc7. Партия
В.Акопян — Иванчук, Ереван
1989, продолжалась: 15.Wd3
^g4 16.Jk.gl B:fl 17.B:fl Bf8
18.B:f8+ Д:Г8 19.®f3 b5 2O.h3
®f6 21.^d4 e5 22.ДеЗ Wb7 c
равной игрой.
15>e2Wg6 16.Agl^h5!
Выпад коня с прицелом
на f4 подчеркивает выгоды
для черных вскрытия линии
«f» в миттельшпиле, а на-
личие «малого» пешечного
центра может пригодиться в
эндшпиле, где у белых слаба
пешка «е».
17.ДеЗВае8 18.Hadl h6I?
На 18...W6 белые мо-
гут оживиться — 19.е5 ®g4
2O.B:f8+ A:f8 21.ДГ4, сохра-
няя равные шансы. Поэтому
Каспаров следует стратеги-
ческой заповеди эндшпиля
- не спешить, учитывая, что
и белым непросто проявить
активность.
19.Ь4?
Этот внешне активный ход
лишь ведет к ослаблению пун-
370
Избранные партии
кта с4. Белым стоило придер-
живаться выжидательной так-
тики. Например: 19.Шс4 Нс8
2O.Wb4b5 21.^f3 Деб, и здесь,
можно рискнуть — 22.е5!? Д :f3
23.gfWf5 24.ed <tg5 25.^gl.
19...H:fl + 2O.H:fl ©f6
21.Aglb5 22.Sf3.
Ha 22.Wf3 последует 22...
Hf8.
22...Wh5 23.He3.
После размена ферзей
черные получают лучший
эндшпиль. Заслуживало вни-
мания 23,Wd3 ®g4 24.Wdl,
препятствуя 24...<йе5?? изза
25.Hf8+ и намечая 25.Н113.
23...W:e2 24.Н:е2 Нс8
25.^ЬЗ.
Ведет к потере пешки Ь4,
которую можно было защи-
тить, играя 25.^13 Нс4 26.^d2
И:Ь4? 27.ЬЗ, выключая из игры
ладью. Но черные могли про-
должать усиливать позицию
путем 25...е5 26.ДЬ6 ФП.
25...Пс4 26.^а5Н:Ь4 27.ЬЗ
A.d8 28.®Ь7Дс7.
29.е5.
Белые упускают шанс по-
лучить разноцветных слонов:
29.®:d6! Д^б ЗО.е5 Д18 (или
ЗО...Д:е5 31.Н:е5 а5 32.Дс5
Hf4 33.<4>gl а4) 31.efgf З2.^е4
Де7 33.£ю5 Д:с5 34.Д:с5 Hf4
35.<4>gl, хотя при наличии
ладей «разноцвет» отнюдь
не гарантирует спасения
(Л.Фтачник).
29...de 30.®c5 Hf4!
Активизация ладьи стоит
пешки!
31.®:абДа5 32.Ь4.
Белые стремятся не допус-
тить проникновения в свой
тыл ладьи, но после ряда раз-
менов черные образуют отда-
ленную проходную пешку “Ь”
- 32.^dl Hfl ЗЗ.^еЗНЫ.
32...Д:Ь4 33.^:b4 Н:Ь4
34.E:e5Hb2 35.He2b4 36.^dl
На2 37.Ad4.
На 37.Hf2 выигрывает 37...
е5 38.®е3^е4 39.1П ^сЗ.
37...ДЬ5.
Проще 37...ЬЗ 38.ДЬ2 ДЬ5
39.Hd2®e4.
38.Н:е6.
Проигрывает 38.Ef2 е5
39.ДЬ2 (к потере фигуры ве-
дет 39.Д :е5? ®g4 или 39.Дс5?
Hal) З9...^е4 40.1f3 ^d2
41.Hg3 ^с4.
38...Н:с2	39.Не1 Пс1
4O.Hgl Ь3 41.®с3.
Избранные партии
371
При попытке блокады
41.®Ь2 черные атаковали
пешку g2 - 41„.Ес2 42.ЬЗ Асб
43.*h2^h5.
41...Ь2 42.Ш1®е443.®аЗ
Ad3 44.113 01
№30
Найдич - Ананд
Дортмунд 2003
1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd
4.® :d4 W6 5.^сЗ аб 6.Ac4 еб
7.Ab3^bd7 8.Ag5.
Модное продолжение. Бе-
лые развивают слона на ак-
тивную позицию, и лишь за-
тем играют f2f4.
8...Wa5.
Сравнительно редкий
ход. Выпад ферзя имеет це-
лью помешать планам белых
с активным использованием
пешки «f».
Основным продолжением
черных считается 8...® с5.
9.Wd2.
Белые проводят обоюдо-
острый план с длинной роки-
ровкой. Чаще играют 9.A:f6
®:f6 10.0-0.
9...Ае7 10.13 ®с5 11.0-0-0
Wc7 12.ФМ.
Энергичнее 12.g4 h6 13.
АеЗ, и в случае 13...е5 14.^f5
ШЗ+ 15.ab A:f5 16.gf Hc8
17.Bhgl белые владеют ини-
циативой (Л.Фтачник). Не
меняет ситуации и 13...Ь5
14.И4 Ь4 15.®а4 е5 16.W5
A:f5 17.А:с5! de 18.gf.
12...0-0 13.И4 Ь5 14.аЗ?!
Не стоило добровольно
ослаблять прикрытие собс-
твенного короля, тем более,
что ход Ь5-Ь4 не доставлял
белым особых хлопот. Надо
было атаковать 14.g4.
14...Hb8! 15.И5?!
Легковесный ход, ослабля-
ющий поле g5. Логичнее 15.g4
Ad7 16.^de2 а5 17.A:f6 A:f6
18.W:d6 Hfc8 19.f4?! (19.W:c7
H:c7 2O.g5 Ae7 21.®d4=) 19...
Wb7 (к перевесу черных вело
19...b4!, выигрывая пешку е4)
20.е5 Ad8 со сложной игрой,
Сенгупта — Хисматуллин,
Москва 2006.
15...h6!
Черные блокируют пешку
«И», попутно проясняя наме-
рения слона g5. Но главная
ценность этого хода в тормо-
жении атаки: теперь, чтобы
добраться до короля белым
предстоит сыграть g2-g4-g5 и
на hg играть h7-h6, что требу-
ет много времени.
Выпад 15...Ь4 пока пре-
ждевременен. После 16.аЬ
H:b4 17.A:f6! A:f6 18.®d5 ed
19.W:b4 черные проигрывали
качество.
1б.АеЗ.
372
Избранные партии
Если белые упорствуют —
16.Дй4,то после 16...Ие8 17.g4
жертва качества при наличии
ладьи на е8 осуществляется
в менее благоприятной для
белых ситуации: 17...64 18.аЬ
H:b4 19.^:f6 A:f6 20.®d5 ed
21.W:b4 de 22.Ad5 e3.
16...e5!
Блокируя возможную ата-
ку белых на дальних подсту-
пах к королю, черные начина-
ют атаку на ферзевом фланге.
Два легковесных хода белых
подряд не проходят даром.
17.®f5.
В случае 17.®de2 £kb3
18.сЬ Ь4! черные создают бо-
лее реальные угрозы на фер-
зевом фланге нежели белые
на королевском: 19.аЬ Деб
2O.g4 (на 2О.Пс1 Wb7 21.g4
возможно 21...d5) 20...d5!?
(хорошо и 2О...Д:ЬЗ 21,g5 hg
22.Пс1 Wb7 23.Д:ё5 W:b4)
21 .ed Hfd8 с сильной иници-
ативой у черных.
17...A :f5 18.ef.
18...®:b3!?
Разменивая коня с5, чер-
ные исключают возмож-
ность его размена на с5 пос-
ле 18...Ь4 19.Л:с5!?, хотя 19...
de! (в случае 19...be 2O.A:d6
®Ь6 21.be Hfd8 возможна
жертва ферзя - 22.Д :е7 H:d2
23.H:d2 а5 24.а4 с некоторой
компенсацией в виде пары
активных слонов) 20.^d5
®:d5 21.W:d5 ba вело к вы-
игрышу пешки: 22.Wd7 Hfc8
23.A:f7+! *f8!
19.cb Ь4 2O.ab.
В пользу черных и 2O.^d5
£kd5 21.W:d5 ba22.Scl Wd7.
2O...H:b4 21.Wc2.
Черные выигрывают не
только пешку ЬЗ, но и со-
храняют атаку на короля. Не
меняет дела и 21.^d5 <2kd5
22.W:d5 Hfb8 23.Hd3 H4b5
24.We4 H:b3 25.H:b3 H:b3
26.Wa8+ Hb8 27.Wa7 Wc8!
28.g4(28.W:e7W:f5+29.*a2
Избранные партии
373
Wc2) 28,..We8 29.W:a6 d5.
21...Wb7 22.g4 H:b3 23.g5
Bb8! 24.Acl
Ha 24.a4 решает 24..d5
25.Acl A.:g5.
24...hg 25.h6.
Ha 25.Hd3 следует 25...d5.
25...W:f3 26.Фа1.
Отражая угрозу Д:сЗ.
26..jkf827.hgA:g728.2hgl
g4 29.1:d6 ВЗЬб 30.2(13
Wc6 31.2dg3 Hb4 32.We2 a5
33.W:e5?
Зевок ферзя, прекращаю-
щий агонию белых, которая
была бы недолгой и после
33.Wei Wb7 34.23g2a4.
ЗЗ...Пе8 0-1.
374
Индексы вариантов
Индексы вариантов
РАЗДЕЛ 1. Системы с развитием АЬ8-с6......................8
(1.е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd 4.£kd4 <£}f6 5.®c3 <Йс6 6.Ac4)
Глава 1. Продолжение 6...e5...............................9
I.7.W5...................................................12
II.7.®de2................................................13
Глава!. Продолжение 6...Ad7..............................14
Г 7.Ab3 (7...g6 8.13 &:d4 9.W:d4 Ag7 10.Ag5).............17
IA. 10...0-0...........................................  18
IB. 10...Wa5 ............................................19
II. 7.0-0 (7...g6 8.®:c6)................................20
HA. 8...A:c6.............................................21
IIB. 8...be..............................................21
III. 7.Ae3...............................................23
Глава 3. Продолжение 6...Wb6................................24
I. 7.Ae3 (7...W:b2 8.^db5 Wb4 9.Wc2)........................30
IA. 9...£ke4................................................31
IB. 9...Wa5.................................................32
IC. 9...®e5.................................................34
II. 7.^i:c6(7...bc 8.0-0) ..................................35
IIA. 8...e6.................................................35
IlAa. 9. A14..............................................  36
IIAb. 9.We2.................................................37
IIB. 8...g6.................................................42
IIBa. 9.e5..................................................42
IIBb. 9.We2.................................................45
IIBe. 9.Wei.................................................46
IlBd. 9.Ae3.................................................48
IIBe. 9.Ab3.................................................49
III. 7.®db5 (7...a6 8.Ae3 Wa5 9.®d4)........................51
IIIA. 9...®g4...............................................53
IlIAal2.We2.................................................53
IIIAb. 12.Ae2...............................................54
IIIB. 9...£k5 ..............................................56
Индексы вариантов
375
HIC. 9...е6..............................................58
IV. 7.£>de2..............................................61
IVA. 8...Ае7.............................................62
IVAa. 1О.£> g3...........................................63
IVAb. 10.Ag5 ............................................65
IVAc. 10.Wd3.............................................66
IVB.8...a6...............................................67
Глава 4. Продолжение 6...Wb6 7.®b3 (7...e6)..............69
1.8.0-0..................................................69
1А.8...Де7...............................................69
lAa. 9.Ae3 ..............................................70
lAb. 9.Ag5 ..............................................78
IAc. 9.a4................................................83
IB. 8...a6...............................................85
I Ba. 9.a4...............................................85
IBb. 9.Ag5...............................................88
II.	8.Ae3................................................91
III.	8.jfcg5 ............................................93
IV.	8.Af4 (8...®e5 9.Ae2)...............................95
IVA. 9...Ae7.............................................96
IVB. 9...a6 .............................................98
IVC. 9...&d7............................................102
IVCa. 10.A.e3...........................................103
IVCb. 10.0-0............................................105
IVCc. 10.Wd2............................................108
Diaea 5. Продолжение 6...e6 — классические системы......111
(7.Ab3 Ае7 8.АеЗ 0-0)
I. 9.f4.................................................121
II. 9.0-0...............................................124
ПА. 9...&:d4............................................124
IIB.9...a6(10.f4^:d4 1 l.A:d4 Ь5 12.е5 de 13.fe£id7
14.^e4 Ab7 15.^d6 ,A:d6 16.ed Wg5)......................125
II Ba. 17.We2...........................................128
IIBb. 17.Ш2.............................................130
IIC9...J&d7.............................................133
376
Индексы вариантов
HD. 9...^а5..............................................135
Пгава 6. Продолжение 6...е6 - современные системы........138
(7.АЬЗ аб 8.АеЗ)
I. 8...Де7 (9.f4 0-0 10.Wf3) ............................143
IA. 10...Wc7 ............................................145
I Aa. 11.0-0-0...........................................145
I Ab. 11.f5..............................................148
IB. 10...^:d4............................................149
IL 8...Wc7...............................................151
IIA. 9...Ae7.............................................152
IIB. 9...®a5.............................................156
III. 8...£)a5............................................159
РАЗДЕЛ 2. Системы без развития коня на сб................162
Пгава 1. Редкие системы..................................163
(1 ,е4 с5 2.^13 d6 3.d4 cd 4.<23:d4	5.®сЗ аб 6.Ас4 еб)
1.7.аЗ...................................................165
II. 7.а4.................................................169
Пгава 2. Продолжение 7...А.е7 ...........................172
I. 8.f4 .................................................173
IL 8.g4..................................................174
Пгава 3. Продолжение 7...®bd7 — классический вариант
8.f4^c5..................................................177
I. 9.f5 (9..Ле7).........................................180
IA. 10.WI3...............................................182
IB. 10.0-0...............................................185
II.9.WI3 ................................................187
ПА. 9...Ь5...............................................188
ПВ. 9...Же7..............................................190
III. 9.е5................................................193
ША. 9...de (9...de lO.fe Wd7 ll.Af4).....................194
IIIAa. 1 l...Ae7.........................................196
IIIAb. Il...b5...........................................197
IIIB.9...Wd7.............................................199
Индексы вариантов
377
IV. 9.0-0..............................................201
Пгава 4. Продолжение 7...£lbd7 8.Ag5 (8...® с5 9.f4 Ае7) ....204
IA 10.We2..............................................206
IB. 10.Wf3.............................................208
Енава 5. Продолжение 7...b5............................209
8.f4
1.8...b4...............................................218
II.8...Ab7.............................................220
Ш.8...Ае7..............................................222
Глава 6. Продолжение 7...b5 8.0-0......................224
I. 8...b4 (9.®a4)......................................224
IA. 9...®:e4...........................................226
IB.9...Ab7.............................................227
IBa. 10.f4.............................................227
IBb.10.2el.............................................229
IC. 9...Ad7............................................230
ICa. 10.f4.............................................231
ICb. Ю.сЗ..............................................232
ICc. lO.Bel............................................233
ID.9...Ae7.............................................234
IL 8...Ab7.............................................236
IIA. 9.f4
IIB. 9.2el (9...®bd7 10.Ag5) ..........................239
IIBa. 10...Wb6.........................................241
IIBb. 10...h6..........................................242
Diaea 7. Продолжение 7...b5 8.0-0 Ae7..................246
I. 9.f4 ...............................................247
IA. 9...Ab7............................................248
lAa. 10.e5 ............................................248
IAb.10.Ae3.............................................251
IB. 9...0-0............................................253
IBa. Ю.АеЗ.............................................254
IBb. 10.e5.............................................257
378
Индексы вариантов
II. 9.Wf3.................................................263
ПА. 9...Wc7 (10.Wg3)......................................264
IIAa. 10...®сб............................................266
IIAb. 10...0-0............................................270
IIB. 9...Wb6 1О.ДеЗШЬ7 ll.Wg3.............................277
IIBa. 11...0-0............................................279
IIBb. Il...£>c6...........................................281
IIBc. Il...®bd7...........................................283
IIBd. Il...b4.............................................285
Diaea 8. Продолжение 7...b5 8.Ag5 (8...Ae7 9.W13).........290
1.9...Wc7 (10.0-0-0)......................................293
IA. 10...0-0..............................................295
IB 10...£)bd7.............................................297
II. 9„.Wb6( 10.0-0-0).....................................299
ПА. 10...0-0..............................................300
IIB.10...^bd7.............................................302
Глава 9. Системы с развитием коня на аб...................303
I. 7...®а6................................................304
IL 7...0-0 8.ДеЗ Фаб......................................308
Для заметок»
«Для заметок»
«Для заметок»
«Для заметок»
«Для заметок»
Научно-популярное издание
Серия «Теория шахмат»
Адриан Михальчишин и Олег Стецко
Сицилианская защита.
Атака Созина-Фишера
Зав. редакцией В. И. Линдер
Технический редактор О.Л. Серкина
Корректор И.Н. Мокина
Компьютерная верстка А.Н. Елъкова
ООО « И здател ьство Астрел ь»
129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. За
ООО « И здател ьство ACT»
170002, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27/32
Наши электронные адреса:
E-mail: astpub@aha.ru
|®|
Отпечатано в полном соответствии с качеством
предоставленных диапозитивов в ОАО «Издательско-
полиграфическое предприятие «Правда Севера»:
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Телефакс (8182) 64-14-54, тел.: (8182) 65-37-65, 65-38-78, 29-20-81
www.ippps.ru, e-mail: ippps@atnet.ru
Этот вариант сицилианской защиты, впервые
примененный российским мастером Вениамином Созиным
на чемпионате СССР 1929 года, стал блестящим оружием
в обработке легендарного чемпиона мира Роберта Фишера.
Он включил его в свой дебютный репертуар и использовал
как способ борьбы против варианта Найдорфа
(1.е4 с5 2.Nf3 d6 3.d4 cd 4.N:d4 Nf6 5.Nc3 аб - 6,Bc4!).
В новейшие времена атака Созина-Фишера пережила
настоящий ренессанс после того, как прошла серьезное
испытание в матче за звание чемпиона мира 1993 года
Каспаров — Шорт, в котором английский гроссмейстер сделал
на нее ставку. В дальнейшем и сам Гарри Каспаров прибегал
к этой атаке, широта и богатство идей которой — отличное оружие
для шахматиста активного стиля игры. Ныне его эстафету
принял Веселии Топалов, включив эту атаку в свой дебютный
репертуар. В последнее время этот вариант широко
применяется в современной практике. Детально
систематизированная теория атаки Созина-Фишера
впервые издается в России.
ISBN 978-5-17-045426-6
9 7851 70 454266