/
Автор: Стецко О. Гуфельд Э.
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы шахматный университет староиндийская защита
ISBN: 978-5-94693-565-4
Год: 2017
Текст
Искусство
староиндийской
ЗАШИТЫ
Предисловие Гарри КАСПАРОВА
WWW.CHESSM.RU
Шахматный Qfl
Л\ Университет”'^'^
Эдуард ГУФЕЛЬД
Олег СТЕЦКО
Искусство
староиндийской
ЗАШИТЫ
Предисловие Гарри КАСПАРОВА
Russian CHESS House / Русский Шахматный Дом
www.chessm.ru
МОСКВА
2017
УДК 794
ББК 75.581
Г97
Гуфельд Э. Е., Стецко О. В.
Г97 Искусство староиндийской защиты. Предисловие Гарри Каспарова. —
М.: «RUSSIAN CHESS HOUSE/Русский Шахматный Дом», 2017. —
332 с. (Шахматный университет). 2-е дополненное издание.
ISBN 978-5-94693-565-4
Книга посвящена, пожалуй, самому интересному и популярному
дебюту — староиндийской защите.
Она построена на партиях гроссмейстера Э. Гуфельда, который при-
знан крупнейшим специалистом слона на g7, а также на творчестве
таких поклонников «староиндийки», как Г. Каспаров, В. Иванчук,
Б. Гельфанд, А. Широв, Р. Пономарев, Т. Раджабов...
Предлагаются принципиально новые идеи, анализируются дискус-
сионные варианты.
Книгу завершает раздел, посвященный одному из самых ярких
поклонников этого дебюта сегодня — топ-гроссмейстеру X. Накамуре.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Гуфельд Эдуард Ефимович, Стецко Олег Владимирович
ИСКУССТВО СТАРОИНДИЙСКОЙ ЗАЩИТЫ
Художник Алексей Белов
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Корректор Андрей Панеях
Подписано в печать 15.02.2017. Формат 60 х 90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 21,00.
Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел.: +7(495) 963-8017(пн-пт с 11.00до 18.00)
email: chessm.ru@ya.ru или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
ISBN 978-5-94693-565-4
© Гуфельд Э.Е., Стецко О.В., 2017
© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2017
Гарри Каспаров
СКВОЗЬ ПРИЗМУ ВРЕМЕНИ
Шахматисты — народ как своеобразный, так и разнообразный. Не-
повторимую индивидуальность каждого мы воспринимаем как долж-
ное. Однако эта неповторимость проявляется отнюдь не всегда.
Попросите любого шахматиста назвать его лучшую партию, и вы
почти наверняка услышите стандартную фразу: «Она еще впереди!»
Так могут ответить вам все, за исключением одного. Эдуард Гуфельд,
услышав подобный вопрос, лишь покачал бы головой и взглянул на со-
беседника с некоторым сожалением. И уже через мгновение, оживленно
жестикулируя, начал бы, не жалея слов, рассказывать о своей «бессмер-
тной», затмившей, по его мнению, остальные шедевры, созданные за
всю историю шахмат.
Да, эта партия, любовно названная ее творцом «Джокондой», обо-
шла почти все шахматные издания мира, но при этом не потеряла своего
неподдельного блеска. И сейчас, после разбора партии Багиров - Гу-
фельд, становятся ближе и понятнее глубина и богатство современных
шахмат.
А так как лучше всего характеризует шахматиста его творчество, то
одна эта партия скажет о гроссмейстере Гуфельде больше, чем иная тол-
стая монография.
Но, конечно же, вклад Гуфельда в шахматы не ограничивается одной
партией. Ни даже многими другими великолепными партиями, под ко-
торыми не без удовольствия подписался бы каждый шахматист. Я имею
в виду идеи, которые Эдуард Ефимович проводил в жизнь на протяже-
нии всей своей шахматной карьеры. Их превеликое множество, но дос-
таточно посмотреть несколько партий, сыгранных Гуфельдом черными,
как в глаза сразу же бросается «idee fixe» гроссмейстера — фанатичная
вера во всемогущество чернопольного слона, выведенного на большую
4
Сквозь призму времени
диагональ. Пресловутый «слон Гуфельда» уже давно стал притчей во
языцех среди шахматистов, но скажите, пожалуйста, кто еще может по-
хвастаться таким постоянством в любви к староиндийской защите? Вер-
ность этому острому дебюту, нюансы которого, по его собственному вы-
ражению, чувствовал кончиками пальцев, он пронёс через всю жизнь.
Гуфельд по праву считался одним из лучших в мире знатоков этого ди-
намичного начала.
Однако взгляд, брошенный под таким углом, лишь скользнет по по-
верхности, не затронув сути творчества одного из немногих шахматных
романтиков. А ведь за всеми «чудачествами», пересыпанными юмором,
комментариями, остроумными репликами (бросаемыми нередко и во
время партии!) скрывались безграничная преданность шахматному делу,
святая вера в неисчерпаемость заложенных в шахматах возможностей,
постоянное стремление к красоте и гармонии в своих партиях. И пусть
шахматный путь Гуфельда не был украшен сплошным частоколом по-
бед, зато его творчество помогает нам шире приоткрыть дверь в необъят-
ную страну под названием ШАХМАТЫ.
Олег Стецко
МОЙ ДРУГ ЭДУАРД ГУФЕЛЬД
Известно, что мерило творчества человека - то, что он оставил, уходя
из жизни. Творчество гроссмейстера Эдуарда Гуфельда многогранно, и
его литературная деятельность является лишь видимой частью его «шах-
матного айсберга». Яркие партии со знаменитыми современниками,
многочисленные выступления, расцвеченные неподражаемым юмором,
емкие образные комментарии к партиям, отмеченные глубиной и педа-
гогическим талантом, с годами аккумулировались в книги. Последняя
из них перед Вами, читатель. К сожалению, автору так и не суждено
было ее увидеть. Это своего рода ода староиндийской защите, верность
которой он пронес через всю жизнь: Гуфельд подытоживает полувеко-
вой опыт применения этого острого дебюта, знатоком которого он слыл
по праву.
Становление мастерства Гуфельда проходило в нелегкую для на-
шей страны послевоенную эпоху. Но, несмотря на тяжелую экономи-
ческую ситуацию в Советском Союзе, шахматы как одна из областей
общечеловеческой культуры имели государственную поддержку и
пользовались большой популярностью. Как у большинства сверстни-
ков, шахматный талант Эдуарда шлифовался в системе юношеских
соревнованиях. Мастерского уровня он достиг в 22-летнем возрасте
(поздновато по нынешним меркам, однако в то время получить звание
мастера было куда сложнее), но при этом с первой же попытки пробил-
ся в финальный турнир 26-го чемпионата СССР. Послевоенное поко-
ление рассматривало 50-60 годы прошлого столетия как своего рода
ренессанс шахмат, и не случайно на мировой арене ярко заблистали
имена советских гроссмейстеров, родившихся в предвоенные годы -
Таля, Петросяна, Спасского, Корчного, Штейна, Полугаевского... Что-
бы пробиться в финалы чемпионатов страны с их участием, надо было
6
Мой друг Эдуард Гуфельд
обладать незаурядной шахматной силой. Такое восемь раз удавалось
Гуфельду.
В то незабываемое время в системе соревнований на первенство
Вооруженных сил страны и пересеклись наши шахматные пути, кото-
рые с годами переросли в дружбу, а затем и в творческий союз. И,
несмотря на то, что после распада Советского Союза мы оказались в
разных странах, в те трудные 90-е годы совместно написали несколь-
ко книг. В октябре 1997 года по приглашению Гуфельда я навестил
его в Киеве, куда он ежегодно приезжал проведать маму Еву Юрьев-
ну. Провожая меня на вокзале, Эдик поделился мечтой: «Вот, если бы
ты взялся подготовить книгу о староиндийской защите на базе моих
партий. Это был бы памятник...». Для пессимизма у Гуфельда были
основания - его жажда деятельности не находила выхода: «В Тбили-
си жить не могу - все разграблено, в Киеве вообще нет шахматной
жизни...». Мы обсудили структуру книги: «Возьми из «Му Life in
Chess» (Эдик очень гордился своей биографической книгой, издан-
ной в США в 1994 году) прокомментированные партии и добавь опуб-
ликованные позже в «64». На подборку остального материала даю
тебе карт-бланш». Эдик не хранил свои партии, и пришлось изрядно
покопаться в периодике, чтобы создать целостную картину. Словом,
было о чем подискутировать по телефону, после того как странство-
вания Гуфельда по миру, в конце концов, привели его в США. Мне
довелось в 1998 году побывать в квартире Эдика в Лос-Анджелесе,
своеобразном «пенале» с единственным окном, странным образом
совмещавшим ванную, жилую территорию и кухню. На 1-м этаже
этого дома была и небольшая комната. Несколько шахматных столи-
ков и портреты чемпионов мира (такие, как в ЦШК СССР) означали
«Академию шахмат Эдуарда Гуфельда»...
В 2000 году английское издательство «Batsford» опубликовало нашу
книгу «The Art of the King’s Indian», которая вызвала положительный
резонанс у читателей. Эдуард загорелся желанием переиздать ее в Рос-
сии. Но хотелось создать что-то новое. Ведь та книга базировалась толь-
ко на главном оружии Гуфельда - концепции контригры с развитием
коня на сб. Я предложил для российского издания кардинально ее пе-
реработать и поделиться опытом разыгрывания любимого дебюта в
книге под названием «Староиндийская длиною в жизнь». Эдик был в
восторге! Он не только одобрил идею, но и посчитал необходимым тему
своей концепции (конь на сб) подкрепить в отдельном разделе книги
образцами творчества наиболее авторитетных «староиндийцев» совре-
Мой друг Эдуард Гуфельд 7
менности, отобрав лучшие из партий, сыгранных за последние два де-
сятилетия.
Эдик звонил мне по утрам чуть ли не ежедневно: чувствовалось,
ему, оторванному от атмосферы отечественного шахматного мира, не
хватает русскоязычного общения. Прозвучал такой звонок и 12 сентяб-
ря 2002 года, на следующее утро после окончания «Матча нового века»
между сборными командами России и сильнейших шахматистов мира.
Я опаздывал в редакцию журнала «64» и попросил: «Позвони завтра,
расскажу поподробнее». Назавтра звонка не последовало. Неутомимо-
го шахматного подвижника сразил тяжелый инсульт, который он не пе-
ренес...
Раздел 1
ПОЛВЕКА ВМЕСТЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Мне давно хотелось проком-
ментировать партию так, чтобы
сделать из нее небольшой учебник
шахматной игры, вживить в ткань
конкретного поединка какие-то
общие законы борьбы. Однако,
понимая невозможность объять
необъятное, попробую это сделать
хотя бы для начальной стадии
партии. Но сначала небольшое
вступление.
Да, шахматы - это борьба, по
выражению 11-го чемпиона мира
Роберта Фишера, - «тотальная
война». Но, с другой стороны, эта
прекрасная игра, по-моему, полно-
стью заменяет войну. Меня давно
подмывает предложить президен-
ту ФИДЕ провести первенство
мира среди... милитаристов. Может
быть, тогда они одумаются и пре-
кратят гонку вооружений? Во вся-
ком случае, одна из древних индий-
ских легенд о происхождении шах-
мат гласит: когда супруга какого-
то непоседливого раджи устала от
бесконечных войн, она с помощью
приближенных изобрела столь зах-
ватывающую игру, что ее повели-
тель забыл обо всем на свете, и в
тех краях установился прочный
мир. Этой игрой были шахматы -
«этот прекрасный и яростный
мир»! Мир искусства, в котором
кроме борьбы ценится красота. И
в этом мире, где есть доля и моего
труда, уже полвека почетное место
занимает староиндийская защита.
Нравится вам или нет, но автор
книги по дебютам не может быть
абсолютно объективным. Особен-
но это относится к системам и ва-
риантам, которые он зачастую
применяет в своей практике. Глав-
ная идея староиндийской защиты
- (точнее, староиндийской атаки!)
- это борьба против пешечного
центра белых фигурами, которые
должны быть своевременно под-
держаны пешечными контрудара-
ми. Староиндийская защита - это
асимметричный дебют! Стратегия
черных основана на разрушении
планов противника, и в то же вре-
мя уже на ранней стадии дебюта
черные пытаются реализовать соб-
ственный план контригры. По этой
причине староиндийская защита
Предисловие
9
должна изучаться исключительно
как процесс перехода от дебюта к
миттельшпилю. Соответственно,
большую часть данной книги со-
ставляют партии, которые позво-
ляют прослеживать эту связь.
Шахматный дебют - это подго-
товка к сражению, мобилизация
фигур в центр. Именно в центр, ибо
отсюда отлично просматривается
все поле битвы. И тот, кто лучше
подготовлен, кто лучше мобилизо-
ван - тот имеет больше шансов
победить. Бывает, конечно, что
партия выигрывается и другим
способом, но мы будем говорить о
научном подходе к шахматам.
Многое из того, что делается в
дебюте, подчинено строго опреде-
ленным законам. Здесь шахматы
проявляются как наука. Но если бы
эта игра была только сводом зако-
нов, она бы давно исчезла, вымер-
ла: каждый изучил бы законы, не-
укоснительно следовал им, и на
этом, собственно, все бы и кончи-
лось. В том-то и дело, что, следуя
правилам, мы добиваемся цели
лишь в 80 случаях из ста, а 20 про-
центов составляют исключения, то
есть те загадочные случаи, когда
общие правила вдруг оказываются
недействительными. И наоборот,
если шахматист играет вопреки за-
конам, даю гарантию, что у него
будет 80 процентов ошибок из ста.
Вывод прост: надо очень хоро-
шо знать правила, чтобы уметь
находить исключения! В этом и
только в этом я вижу научную сто-
рону шахмат. Попробуем выявить,
по крайней мере, два закона. Как
уже говорилось, первая заповедь
дебюта - быстрая мобилизация
фигур в центр. Вторая, тесно с ней
связанная, - захват центра пешка-
ми (и, естественно, противодей-
ствие этому со стороны противни-
ка). Конечно, само по себе нали-
чие пешечного центра (скажем,
пары пешек на d4 и е4) не сулит
никаких материальных выгод, не
создает никаких угроз. Но это ме-
шает противнику осуществлять
первую заповедь, то есть разви-
вать фигуры по направлению к
центру. Пешки стесняют силы про-
тивника, отнимают у неприятель-
ских фигур удобные центральные
поля. А теперь посмотрим, как дей-
ствовали эти законы в конкретном
дебюте - староиндийской защите.
I.d4 ®f62.c4 g63.®c3 Ag7.
Что же произошло на первых хо-
дах? Как исполнялись две запове-
ди дебюта? Белые явно преуспева-
ют в захвате центра пешками, зато
10
Раздел 1
черные их опередили в развитии сил.
Здесь, как сообщающихся сосудах:
насколько наполняется один сосуд
- ровно настолько мелеет другой.
Выигрываешь в одном - проигрыва-
ешь в другом.
4.e4d6.
Каковы же должны быть даль-
нейшие действия сражающихся
сторон? Логика размышления под-
сказывает: раз черные позволяют
белым занять пешками центр, то в
дальнейшем они приложат все
силы, чтобы его разрушить. В свою
очередь, белые будут стремиться
сохранить пешечный центр и дог-
нать черных в развитии. Рассмот-
рим наиболее популярный план
дальнейшего сражения, когда бе-
лые приступают к развитию фигур.
5.®f3 0-06.Ae2 е5.
Лучшая контратака - это удар по
центру! Его самый уязвимый объект
- пешка d4. По ней и наносится удар.
Теперь (если оставить без внимания
безобидное 7.de de 8.®:е5 ® :е4) бе-
лые оказываются перед выбором:
закрыть центр 7.d5, создавая моти-
вы для его дальнейшего подрыва
посредством f7-f5 и с7-с6, или сохра-
нить напряжение. Допустим, они
выбираютпоследнее.
7.0-0 ®сб.
Черные продолжают атаку пеш-
ки d4, вынуждая белых все-таки зак-
рыть центр. Борьба начинается...
А что, если белые предпочтут
план фигурного воздействия на
центральные поля?
I.d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4. Ag2
0-0 5.® c3 d66.®f3.
Белые заканчивают развитие
королевского фланга, а черным,
чтобы атаковать пешечный центр
посредством е7-е5, осталось сде-
лать подготовительный ход типа
6...®bd7, который первое время и
считался основным продолжени-
ем. Но, пока белые не расширили
пешечный плацдарм, черные могут
развить коня и на более активную
позицию.
6...®сб.
Этим ходом черные, не отказы-
ваясь от атаки пешкой е, расширя-
ют круг своих возможностей. К тому
же 6...®с6 - это и своеобразная
провокация: черные как бы пригла-
шают пешку d напасть на коня. Од-
нако после 7.d5 ®а5 белые вынуж-
дены защищать пешку с4, и после
7...с5 (для безопасности коня) чер-
ные получают возможность не толь-
ко атаковать пешку d5 ходом е7-е6,
но и ферзевый фланг - а7-а6, На8-
Ь8 и Ь7-Ь5. В итоге они достигнут
своей главной цели: вскроют линии
для контратаки.
Еще больше аргументов в
пользу развития коня на сб мож-
но привести при развитии белых
по системе Земиша l.d4 ®f6 2.с4
g6 3.®с3 Ag7 4.e4 d6 5.13 0-0 6.Ae3,
которая подразумевает эвакуа-
цию короля на ферзевый фланг.
После 6...®с6 7.Wd2 (здесь на 7.d5
последует 7...®е5!, и черные под-
рывают центр ходом с7-с6) 7...а6
Система Земиша
И
8.0-0-0 НЬ8 с последующим Ь7-Ь5,
объектом контратаки становится
король. Теперь несколько стран-
ный ход 6...ЙС6 делается совер-
шенно понятным. Черные не толь-
ко следуют заповеди (развивают
фигуру в центр), но и предвидят
дальнейшие события.
Так постепенно на конкретных
примерах мы подошли к идее раз-
вития коня на сб. Но на эту идею
можно посмотреть значительно
шире. В предлагаемой книге тема
развития коня на сб (перед пешкой
с7) рассматривается в качестве
универсального средства и при
других системах развития белых. Я
попытался обобщить свой много-
летний опыт в староиндийской за-
щите, на основании которого сде-
лал вывод, что это лучший способ
решения проблемы ферзевого
коня (а она в этом дебюте, несом-
ненно, существует).
СИСТЕМА ЗЕМИША
Шахматы - это форма творчес-
кой деятельности, лежащая на сты-
ке науки, искусства и спорта. Уве-
рен, любые ситуации на шахматной
доске порождаются не только волей
игрока, есть и глубинные причины,
отражающие связь шахмат с теми
или иными направлениями в куль-
туре, науке, искусстве. Отражение
этого процесса нашло место в од-
ной из глубоких дебютных концеп-
ций 20-го века - системе Земиша.
I.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d65.f3.
Это построение отличается
геометрически четкой линией, по
которой выстраиваются белые
пешки с4, d4, е4, f3, стремлением к
прочности всего сооружения, что
достигается расположением фигур
сразу за этой цепью, целесообраз-
ностью и целеустремленностью:
имеется четкий план захвата цен-
тра и на этой базе - атака на коро-
левском фланге. По замыслу авто-
ра системы Франца Земиша, белые
после 5...0-0 б.АеЗ и Wdl-d2 гото-
вят длинную рокировку и атакуют
королевский фланг, ослабленный
ходом g7-g6, посредством g2-g4, h2-
h4-h5:g6, Ae3-h6, ®c3-d5, пытаясь
устранить защитников короля. В
дальнейшем с учетом найденной
черными контригры стали практи-
коваться и иные планы.
В то же время конструкция бе-
лых представляется несколько гро-
моздкой, нарушающей законы гар-
12
Раздел 1
монии в развитии фигур. Разве не
напоминает она архитектурные
сооружения в стиле рационализма
и конструктивизма, который гос-
подствовал в те годы? Земиш, этот
шахматный Корбюзье, в том же
духе создавал свою систему и про-
тив защиты Нимцовича, выстраи-
вая мощную пешечную армаду в
центре: сЗ, с4, d4, е4.
Прошли годы, ушел в прошлое
конструктивизм в искусстве, рез-
ко уменьшилась популярность си-
стемы Земиша в защите Нимцови-
ча. Уверен, со временем такая же
судьба постигнет и его систему в
староиндийской защите. Наши
потомки будут смотреть на партии,
игранные системой Земиша, с та-
кой улыбкой, с какой мы в нашу
эпоху легких металлов, синтетики
и стекла смотрим на неуклюжих
железобетонных монстров 20-х го-
дов. Нам эти сооружения кажутся
обделенными гармонией форм,
лишенными воздуха и света.
Столь же односторонним пред-
ставляется мне и построение в сти-
ле Земиша на шахматной доске. А
если вы, дорогой читатель, если не
согласны со мной по поводу оцен-
ки хода 5.f3, являющегося фунда-
ментом системы Земиша, спроси-
те -какого мнения о нем... KOHbgl?
В ПОИСКАХ ПУТИ
Но перейдем к рассмотрению
этой системы. Продолжение игры
5...0-0 б.АеЗ является основным и
сегодня. В дальнейшем к нему до-
бавилось и 6.Ag5. Первое время, в
период стремления к классическим
методам игры, ортодоксальным от-
ветом считалось 6...е5. После 7.d5
возникала закрытая пешечная
структура, в которой белые под
прикрытием пешечного клина с4-
d5-e4 рокировали в длинную сто-
рону с видами на атаку королевс-
кого фланга надвижением пешек
h и g. Самым распространенным
ответом черных было 7...®h5 с иде-
ей быстро провести f7-f5, что ниве-
лировало планы белых на королев-
ском фланге. Затем белые стали
также избирать и план развития
без закрытия центра 7.®ge2, на что
черные чаще всего отвечали 7...сб,
имея в виду организацию подры-
ва d6-d5.
Позднее появились и другие
методы игры черных, связанные с
подготовкой фланговой атаки цен-
тра посредством с7-с5: такие, как
6...®bd7 и 6...Ь6. Играли также
б...сб и б...аб, подготавливая Ь7-Ь5.
Но, на мой взгляд, вершиной «ста-
роиндийской» мысли стал ход
6...®сб, при котором конь не толь-
ко атакует пункт d4, но и способ-
ствует атаке пешки с4 после а7-аб
иЬ7-Ь5.
Мне пришлось пройти через
все этапы развития системы Земи-
ша. И как большинство молодых
первопроходцев, я начинал с «клас-
сики». Вспоминается встреча с
Бронштейном - кудесником старо-
Система Земиша
13
индийской защиты, верность кото-
рой он сохранил на всю жизнь. Не
терпелось узнать, что противопос-
тавит белыми своему излюбленно-
му оружию «хитроумный Дэвик»?
Это ласковое прозвище было по-
пулярно в те годы, когда Давид
Ионович буквально в каждой
партии блистал парадоксальны-
ми, неожиданными идеями. Это
уже в канун своего 75-летия в од-
ном из интервью Бронштейн лука-
вил: «Я проиграл массу староин-
дийских белыми, не желая пока-
зать пути выигрыша против своей
защиты». Но в 1961-мему лукавить
было незачем...
№ 1. Д .Бронштейн - Э.Гуфельд
Чемпионат СССР
Москва 1961
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6JL e3 e5 7.®ge2.
Бронштейн обо всех дебютах
всегда имел собственное мнение, и
зачастую вполне обоснованное.
Поскольку, однако, он уже приме-
нял ход 7.®ge2, я к нему был до не-
которой степени готов. По крайней
мере, морально.
7...c68.Wc2.
А здесь, признаюсь, я больше
ожидал 8.Wd2, как незадолго до
этой партии играл Бронштейн с
Сахаровым на командном первен-
стве СССР. Мой тогдашний зем-
ляк реагировал достаточно резко -
8...ed 9.®:d4 d5 lO.cd cd ll.e5 ®e8
12.f4 f6 и, столкнувшись с «откро-
вением» Бронштейна 13.АЬ5!, не
разобрался с тонкостями позиции
и вскоре остался у разбитого коры-
та. Дальнейшие исследования на
эту тему вылились в скупую строч-
ку югославской «Энциклопедии
шахматных дебютов» (в дальней-
шем мы ее будем называть «Эн-
циклопедия»): 13...fe 14.fe А:е5
15.®f3 Ag7 16.W:d5+ W:d5
17.®:d5 с вердиктом Е.Геллера,
обещающего черным серьезные
трудности. Поэтому основным
продолжением на 8.Wd2 считает-
ся 8...®bd7, не сдавая без нужды
центр.
8...®bd7 9.0-0-0 We7!
Один из моих патентов в старо-
индийской защите. Я давно при-
шел к выводу, что во многих вари-
антах именно на этом поле ферзь
расположен наиболее удачно. В
частности, в случае прорыва про-
тивника по линии «h» он защища-
ет после h5:g6 и f7:g6 пешку h7, так
что размен слона g7 и изгнание
коня f6 не опасны для черных. Есть
и более очевидная идея: ферзь ухо-
14
Раздел 1
дит из-под «взгляда» ладьи dl.
Наконец, в шахматной стратегии
существует проблема выбора. Где
ферзь будет чувствовать себя удоб-
нее всего? Конечно, наа5, скажет
иной любитель атаки. Посмотрим:
9...®а5 10.ФЫ аб 11.®с1 Ь5
12.®ЬЗ!, и ферзю приходится воз-
вращаться не солоно хлебавши.
10.g4 аб.
Белые имели теперь основания
продолжать гонку путем h4, но
Бронштейн принял иное решение.
ll.dS.
Закрытие центра выглядит убе-
дительнее при ферзе на d2. В дан-
ном случае вскрытие линии с дает
черным дополнительный шанс.
ll...cd!
Тут в расчетах необходимо было
не упускать из вида такие возмож-
ности, как 12.g5. Если бы черные
были вынуждены уйти конем, то
вторжение 13.® :d5 оказалось бы
для них неприятным. Но я вовре-
мя заметил остроумный контрудар
-12...d4! 13.gf ® :f6, и черным грех
жаловаться.
12.cdb5 13.®g3®c5.
14.b4!
Только так можно парировать
назревавшую инициативу черных
на ферзевом фланге, которая в слу-
чае 14.h4 Ad715.ФЫ Hfc816.Wd2
НаЬ8 могла оказаться опасной.
Теперь же перед черными нелегкая
проблема. Естественное отступле-
ние коня на d7 мне не нравилось:
конь отнимает поле у слона, а на
Ь6 его сразу перевести не удается.
Правда, белые серьезно ослабили
прикрытие своего короля, но это
общее соображение. А конкретно,
пока черные перегруппируются
для атаки, белые успевают не толь-
ко укрепиться, но и сами захватят
линию «с». С другой стороны, дей-
ствия белых нельзя признать пол-
ностью обоснованными, тогда как
черные до сих пор играли логично.
Почему же перевес должен ока-
заться у белых?
14...®а4!
Правильный ответ на все воп-
росы. Черные обязаны жертвовать
пешку, если хотят доказать вер-
ность своей стратегии. Это типич-
но позиционная жертва, послед-
ствия которой не поддаются точ-
ному расчету.
15.® :а4 ba 16.g5 ® е817.h4.
Бронштейн отказывается при-
нять жертву. И, наверное, зря. Ко-
нечно, у черных есть компенсация
- у них свободное развитие с при-
целом на ферзевый фланг, поэто-
му белые должны уделять этому
флангу внимание в ущерб разви-
Система Земиша
15
тию своей игры на королевском. На
большее черные пока не могут рас-
считывать, ибо неточности сопер-
ника не столь существенны. Откло-
няя жертву, белые оказываются
перед теми же проблемами, но при
материальном равенстве.
17...Ad718.* Ь2 Нс819.Wd2.
Почему не 19.Wh2, ведь грозит
h4-h5 с ударом на h7? Да, но эта
угроза мнимая. Я уже объяснил
идеи хода ферзем на е7. Вот и ил-
люстрация: 19...®с7 2O.h5 Ah8!
21.hg fg, и пешка h7 защищена.
Поэтому белому ферзю лучше дер-
жаться ближе к своему королю.
19...®с720.Ь5 НЬ8.
21.*аЗ!
Бронштейн оригинально распо-
лагает короля, придавая партии
необычный рисунок. Конечно, бе-
зопаснее было 21.*а1, но психоло-
гически ход белых оправдан, - он
меня смутил. Поэтому, обдумывая
план дальнейших действий, я ре-
шил применить известный прием
- мнимое повторение ходов. Этот
прием (кстати, совершенно коррек-
тный) эффективен в тех случаях,
когда можно форсировать повторе-
ние ходов два раза, а на третий -
уклониться от него и продолжать
активные действия. С какой целью
применяют этот прием? Обычно в
цейтноте, чтобы выиграть время и
приблизить контрольный ход. У
нас, правда, цейтнота не было, а те-
оретически Бронштейн находился
к нему ближе, чем я.
Первая цель моего мнимого по-
вторения как раз и заключалась в
том, чтобы Бронштейн побольше
подумал. А подумать было над чем.
Давид Ионович часто жаловался
тогда, что молодые мастера подчас
даже в лучших позициях с грос-
смейстерами отказываются от
борьбы и используют любой под-
вернувшийся шанс, чтобы «ур-
вать» пол-очка. Сейчас у него мог-
ло возникнуть впечатление, что я
как раз и хочу увильнуть от про-
должения борьбы.
Вторая цель заключалась в том,
чтобы несколько деморализовать
соперника: размышляя по привыч-
ке во время партии на отвлеченные
темы и сокрушаясь по поводу
«трусливости» молодых мастеров,
он вполне мог расслабиться. Тогда
мое решение уклониться от ничь-
ей оказалось бы неплохим психо-
логическим ходом.
21...Ab522.Ah3 Ad723.AH.
Браво! Прием сработал сверх
ожиданий. Бронштейн потратил
минут двадцать на очевидные от-
16
Раздел 1
веты: потом эти затраты ценного
времени сказались. А когда свой
следующий ход я сделал с подчерк-
нутой решимостью, то по изменив-
шемуся лицу партнера понял, что
стрела попала в цель.
23...НЬ7.
Лучше было 23...®Ь5 + 24.А:Ь5
Н:Ь5 с дальнейшим Hf8-b8. Мне
казалось, что все равно, как сдво-
ить ладьи по линии «Ь». Оказыва-
ется, это не так. Полезно было по
дороге избавиться от коня.
24.1cl Hfb8.
Последовательно, но недооце-
нивая коварство партнера. Еще не
поздно было 24...®Ь5 + , хотя и с
потерей темпа.
25Л:с7!
Вот что подготовил Бронштейн!
Жертва качества позволяет белым
отразить непосредственные угро-
зы и получить контршансы. Сно-
ва закипает ожесточенная борьба,
которую обостряет надвигающий-
ся цейтнот.
25...1:с726.А:а6.
Теперь король на аЗ располо-
жен удачно, а черные лишились
такого важного ресурса, как а6-а5.
В подобных ситуациях необходи-
мо уметь вовремя перестроиться и
найти новые ориентиры. Приори-
тетной задачей является отраже-
ние временных угроз белых, после
чего начнется фаза реализации ма-
териального перевеса.
26...We8 27.hg hg 28.1cl l:cl
29.W:cl Ab5 30. A:b5 W:b5 31. Ad2
Af8 32.Wc6 Wd3+ 33.Wc3 Wa6
34.Wc6Wa7.
Задачу осложняет то обстоя-
тельство, что черным приходится
избегать размена ферзей, так как
тогда погибнет пешка а4. Впрочем,
она и при ферзях может пасть, но
ценой «обнажения» белого короля.
Борьба становится жесткой - ход
вход.
35.®е2!
Конь устремляется к пешке а4,
ради которой белые готовы отдать
пешку f3.
35...Wf236.Wc4! W:f3+.
Кульминационный момент. Я
ждал логичного 37.®сЗ, на что со-
бирался ответить 37...Wh3 с даль-
нейшим 38...Нс8: белые забирают
пешку а4, но должны отражать так-
тические угрозы. Однако эта перс-
пектива не привлекала Бронштей-
на, и он предпочел забрать пешку
сразу. Могу представить, как она
ему надоела, как долго он мечтал
от нее избавиться, если не удер-
жался от первой же возможности
ее уничтожить.
Система Земиша
17
З7.*:а4? На8+ 38.*b5 Wf2!!
Это скромное передвижение
ферзя на одну клетку Бронштейн
недосмотрел или недооценил.
Вспоминается известный шах-
матный анекдот: лет сто назад не-
кая дама, случайно попав на тур-
нир и видя, как мастер после полу-
часового обдумывания передви-
нул ферзя на соседнее поле, удиви-
лась: «Так долго думал и сделал
такой короткий ход!» В отличие от
этого мастера, я над своим ходом
почти не думал - не было времени.
39.а4 НЬ8 + 4О.*с6 Wb6 +
41.*d7 Hd8X!
Редко кому так везет - объявить
знаменитому гроссмейстеру «нату-
ральный мат» в ответственной тур-
нирной партии.
№ 2. Л.Шамкович- Э.Гуфельд
Ленинград 1967
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 О-Об.АеЗ е5 7.d5.
Белые сразу закрывают центр,
и наиболее логичная реакция чер-
ных - его подрыв путем f7-f5.
7...®h5 8.Wd2f59.0-0-0.
Старинное продолжение. Сей-
час нередко «темнят» - 9.®ge2. Од-
нако в случае 9...а6 lO.efgf 11.0-0-0
Ь5 приходят к той же позиции, что
и в партии.
9...аб.
В 60-е годы еще отдавалось эхо
знаменитого турнира претенден-
тов 1953 года в Цюрихе, где диску-
тировалась тема размена «плохо-
го» слона - 9...f4 10.Af2 Af6.
Партия Гуфельд-Либерзон (чем-
пионат СССР, Тбилиси 1967) про-
должалась: ll.Wel ®d712.g4®g7
13.h4 Ae7 14.ФЫ h6 15.®ge2 c5
16.g5 h5 17.®cl a6 18.Ah3 ®Ь6 c
равными шансами. He пропал ин-
терес к этой идее и по сей день, и
надо сказать, что за минувшие де-
сятилетия белые не слишком-то
продвинулись в развитии этого
варианта. Например, в партии
Иванчук - Гуревич (Линарес
1991) белые вместо 16.g5 предпоч-
ли 16.аЗ?! и после 16...аб 17.®с1
®е8 18.Ad3 Ь5! ? 19.cb ®с7 2O.h5
g5 ничего существенного не доби-
лись.
В последнее время чаще пред-
почитают 9...®d7. Надо отметить,
что и здесь при lO.efgf у черных
хорошая игра, например, после
ll.Ad3®c5 12.Ас2у них есть вы-
пад 12...Wh4! ? Больше проблем до-
ставляет черным 10.Ad3.
lO.ef.
При этом размене у черных дос-
таточная встречная игра. Жестче
10.Ad3, на что возможно 10...®d7
ll.®ge2 Ь5, и на 12.ef есть проме-
жуточный ход 12...Ьс 13.АЫ gf с
обоюдоострой игрой.
10...gfll.®ge2.
Заслуживает внимания и про-
филактический план развития:
11.ФЫ ®d7 12.®ge2 (на 12.Ad3
есть типичный староиндийский
прием: 12...е4! ? 13.fe f414.Af2 ®е5,
и конь занимает на е5 прекрасный
18
Раздел 1
наблюдательный пункт) 12...®df6.
Из старых партий вспоминается
встреча Чеховер - Толуш из чем-
пионата СССР 1945 года, где пос-
ле 13.®cl Ad714.Ad3 We815. Ас2
Ь5 16.с5 Ь4 17.®3е2 f4 18.Af2 е4
черные осуществили программный
прорыв в центре. Ее взял на замет-
ку сам Ботвинник, который к матч-
реваншу на первенство мира 1961
года с Талем подготовил 13.®g3 и
после 13...We8 14.Ad3 ® :g3 15.hg
атаковал короля. Но в дальнейшем
было найдено усиление 13...f4!
14.® :h5 fe 15.®:f6+ W:f6, и в связи
с последующим прорывом е5-е4 у
черных хорошая контригра.
11...Ь512.®g3®f6.
Конечно, не 12...®:g3? 13.hg, что
к выгоде белых.
13.Ag5.
Не в духе позиции размен чер-
нопольных слонов: 13.Ah6?! f4!
14.A:g7 ^:g7 15.®ge4 Ь4 16.®e2
(16.®:f6?bc 17.®h5+ ФЬбведетк
потере фигуры) 16...® :e417.fe a5,
и шансы черных предпочтитель-
нее.
13...Ы.
Забавно, что в 62-м номере
«Шахматного информатора» за
1994 год этот ход представлен как
новинка. Но ничто не ново под
луной. В партии Авербах - Гулько
(СССР 1970) черные предпочли
13...We8 и после 14.h4 Ь415.®се2
а5 16.Й5 ®а6 17.ФЫ а4 18.Не1 аЗ
19.ЬЗ ходом 19...W17! могли полу-
чить отличную игру. По-видимо-
му, белые должны были принять
жертву пешки - 14.cb ab 15.А:Ь5
Wg616.Ad3.
И все же с учетом проблем, с
которыми столкнулись черные в
комментируемой партии, заслужи-
вает внимания 13...Ьс!? 14.А:с4
We8.
14.®се2.
Это сильнее, чем 14.®bl We8
15.W:b4, как было сыграно в
партии Тимман - Топалов на олим-
пиаде 1994 года в Москве.
14...We8.
Черные жертвуют пешку, рас-
считывая использовать линию
15.W:b4Wg6.
На 15...Ь6 хорошо 16.Ah4 а5
17.Wd2 ®а6 18.®сЗ с лучшей иг-
рой у белых.
16.Wd2 ®bd7 17.®сЗ Hb8
18.Ad3®c5.
По-видимому, стоило решиться
на 18...е4, что оправдывалось при
отступлении 19.Ас2?! ®е5 или
19.fe ® :е4 20.®g:e4 fe 21.®:е4 Н:Ь2
22.®еЗ Wh5 23.Hd2 H:d2 24.W:d2
® e5, и перевес у черных. И все же
Система Земиша
19
после 19.Ае2! ®е5 2O.Hhfl шансы
белых выше.
19.Ac2Ad720.Ae3.
2О...НЬ4!?
Лучший практический шанс.
Понимая, что нажим 2О...НЬ6
21.Hhel Hfb8 22.ЬЗ носит тупико-
вый характер (например: 22...®h5
23.®:h5 W:h5 24.Wf2 Ah6 25.f4 и
т.д.), черные провоцируют собы-
тия, случившиеся в партии.
21.®се4?!
Белые поддаются на провока-
цию. Суровое 21 .ЬЗ! Hfb8 22.Hhel
с угрозой А:с5 охлаждало пыл чер-
ных и обрекало их на трудную за-
щиту.
21...Н:с4 22.®:с5 de 23.Wd3
Н:с2+ 24.W:c2 f4 25.W:g6 hg
26.A:c5 fg 27.A:f8 A:f8 28.hg Ab5
29.Hhel Ad6.
Форсированная операция за-
вершилась редким эндшпилем,
где 3 легкие фигуры достаточно
уверенно противостоят паре ладей.
3O.g4 *g731.g3 *h632.b3 *g5
ЗЗ.а4 Ае8 34.He3 Af7 35.Hdel
®d7.
Конечно, можно было взять
пешку 35...® :d5, и у белых не вид-
но ничего, кроме «стойки» 36.Hd3,
которой, по-видимому, достаточно
для ничьей. Однако в цейтноте
они поддались на очередную про-
вокацию.
36J4+?
Новая трансформация матери-
ального соотношения ведет к про-
игрышу. Необходимо было остано-
виться на 36.Hdl! ? ®f6 37.ФЬ2, и
так как не проходит идея 37...A:d5
38.Hdel АЬ7? из-за 39.Н:е5 + !
А:е5+ 4О.Н:е5+ <4>h641.g5+, чер-
ным пришлось бы ограничиться
38...®d7.
36...ef37.He7 A:e738.gf+.
Конечно, не 38.Н:е7? из-за 38...
fg! с выигрышем.
38...*:f4.
Нельзя 38...ФГ6? 39.g5 -I-.
39.Н:е7 ®е5 4О.Н:с7 A:d5
41.*с2?
Стоило образовать проходную
пешку 41.На7 А:ЬЗ 42.Н:а6, стара-
ясь затем максимально активизи-
ровать короля: 42...<4>:g4 43.Ф62
20
Раздел 1
*f4 44.*сЗ Ad5 45.*d4, хотя вряд
ли спасало и это.
41. J£c6! 42.*сЗ а5 43.Hd7 ДВ
44.7(17+ *:g4 45.* d2 g5 46.*еЗ
Ad5 47.НЬ7 ®d4 48.НЬ8 ®:ЬЗ.
Белые сдались.
* * *
Но не в классической сфере ле-
жали мои интересы, хотя путь к
последнему «прочтению» системы
Земиша был весьма тернист. Дол-
гое время мое внимание было при-
ковано к продолжению 6...Ь6, ко-
торое начало приобретать попу-
лярность в конце 50-х годов. С1960
года оно стало ареной нашего кон-
фликта с Львом Полугаевским.
Противостояние продолжалось
целых 13 лет.
Полугаевский тогда славился
искусством разыгрывать староин-
дийскую белыми. Здесь мы всегда
были по разные стороны баррикад!
Каждый из нас отстаивал свои
творческие воззрения, а когда слу-
чалось, что один применял заранее
заготовленную идею, - партия при-
обретала теоретическую ценность.
Как правило, автор новинки нано-
сил противнику столь сильный
удар, что тот месяцы, а то и годы не
мог отыскать противоядия. Но по-
том - опять удача! Кто-то из нас на-
ходил искомое противодействие и
приходил к очередному поединку с
увесистым «камнем за пазухой».
Но вернемся к сути варианта
l.d4 ®f62.c4 g63.®c3 Ag74.e4 d6
5.f30-06dke3b6.
Скромный ход пешки является
вступлением к широкому стратеги-
ческому плану борьбы против гроз-
ного построения Земиша. На первый
взгляд, черные просто собираются
развить слона на Ь7. Но это только
на первый взгляд. Фианкеттирова-
ние ферзевого слона- лишь малень-
кая деталь замысла черных, а осно-
вой их плана является продвижение
с7-с5. Если тогда d4-d5, то, значит,
черные сумели вынудить запирание
центра без стесняющего слона g7
хода е7-е5. Это не заботило бы бе-
лых, если бы они уже не определили
свои дебютные планы ходом f2-f3.
Представим, что этот ход еще не сде-
лан. Тогда белые играют ®gl-f3, АП-
е2,0-0 и готовят прорыв е4-е5. Но...
пешка уже стоит на 13, вся черно-
польная периферия белых ослабле-
на, конь не может бороться за пункт
е5, а атака на короля тоже сорвана,
так как, пока белые будут собирать
свою армию под прикрытием пешек
g и h, черные успеют организовать
мощное контрнаступление в цент-
ре и на ферзевом фланге.
Система Земиша
21
Таковы основные контуры за-
мысла черных, если белые на с7-с5
сразу ответят d4-d5. А если они
будут сохранять напряжение в
центре, что тоже в духе системы Зе-
миша? Тогда раскрывается еще
одна особенность плана черных:
они пока не сыграли ®b8-d7, и
конь эффективно вмешивается в
борьбу за центр путем ®Ь8-с6! И
если белые вновь не играют d4-d5,
то посредством е7-е5! черные зах-
ватывают пункт d4.
№ 3. Л .П о лу гаевский - Э.Гуфельд
Вильнюс 1960
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0.
Уже тогда я нередко прибегал к
несущественной, на первый
взгляд, перестановке ходов. О кон-
цепции этой идеи поговорим в
своем месте, а пока отмечу только,
что так в те годы боролись с систе-
мой Земиша. Дело в том, что на 5.13
черные получают дополнительный
ресурсе виде жертвыпешки 5...с5!?
6.dcb6, обещающий им достаточ-
ную контригру.
Например, партия Рабар - Гу-
фельд (Баку 1964) продолжалась:
7.АеЗ be 8.А:с5 ®с6 9.Wd2 НЬ8
lO.Hcl Не8 И.ЬЗ Ab7 12.®h3 d6
13.Af2 еб 14.Ае2 d5 15.ed ed 16.cd
®Ь4, и черные получили за пешку
хорошую контригру.
Вскоре в партии Бобоцев - Сте-
фанов (чемпионат Болгарии 1965)
был продемонстрирован более точ-
ный путь за белых, который и по
сей день фигурируете «Энцикло-
педии» как лучший: 7.cb W:b6
8.®h3! ? (в случае 8.е5 ®е8 9.f4 чер-
ные атакуют центр белых - 9...d6
10.®f3 ®с6 и добиваются отлич-
ной контригры) 8...®с6 9.®f2 еб
1О.Ае2 Ааб 11.0-0 Hfd8 12.ФЫ d5
13.cd ed 14.ed A:e2 15.W:e2 ®:d5
16.®fe4, и шансы белых предпоч-
тительнее. Но как знать, может
быть, за давностью событий, кто-
то уже держит камень за пазухой,
чтобы доказать обратное. Ведь
шахматная мода так переменчива!
Впрочем, если белые настаива-
ют на системе Земиша, то и они
могут сделать перестановку ходов,
что и случилось в партии.
5.АеЗ d66.f3 b6 7.Ad3!
Этот ход впервые применил
Бронштейн в партии против Лути-
кова на чемпионате СССР 1959
года. Сегодня этот ход - лишь
строчка в теории, но тогда он стал
прелюдией к сильному удару, на-
несенному плану черных. Ничего
не подозревающий Лутиков отве-
тил 7...с5, на что последовал громо-
22
Раздел 1
подобный удар 8.е5!! Два воскли-
цательных знака отражают не
только силу хода, но и эффект нео-
жиданности. Вдруг выясняется, что
на доске имеется еще одна важная
магистраль, о которой в староин-
дийской защите никому не прихо-
дило в голову заботиться. После
8...®е8 9.Ае4 ®с71О.А:а8 ®:а8 у
белых лишнее качество и лучшая
позиция.
Поэтому Полугаевский был
крайне удивлен, когда я вдруг ос-
мелился применить сомнительный
вариант, и вопросительно посмот-
рел на меня: неужели я забыл о той
партии, за ходом которой мы на-
блюдали вместе. Однако последо-
вало неожиданное...
7...аб!
Свершилось рождение нового
варианта в староиндийской защи-
те. Эффект новинки превзошел все
мои ожидания. Надежда белых на
выигрыш ладьи а8 уплывает, так
как для нее освобождается поле а7.
Сам же по себе ход а7-а6 полезен
черным, которые только и мечта-
ют о том, чтобы подвернулась воз-
можность для удара Ь6-Ь5.
Не найдя за доской противоядия,
Полугаевский расстроился и в даль-
нейшем играл, как обреченный. Во
всяком случае, мне не часто удава-
лось побеждать гроссмейстеров та-
кого класса черными в 30 ходов.
8.®ge2c5 9.d5?!
Безропотно позволяя черным
осуществить все идеи системы.
9...еб!
Дополнительный ресурс, осо-
бенно эффективный, когда сыгра-
но f2-f3.
10.0-0 edll.ed.
О 11.cd не может быть и речи
ввиду 11...Ь5. Как видите, и ход а7-
аб пригодился.
Il...®bd712.Ас2.
В.Микенас рекомендовал
12.Ag5®e513.®е4.
12...He813.Wd2b5!
После этого тематического про-
рыва позиция белых рассыпается,
как карточный домик.
14.cb ab 15.®g3 Ь4 16.®се2
®Ь6 17.Ag5 Ааб 18.Hfel Wd7
Система Земиша
23
19.Ае4 Ас4! 2О.ЬЗ А:е2 21.W:e2
®:e4 22.fe ®:d5!
Партия фактически уже реше-
на. Можно было выкинуть белый
флаг, но Полугаевский решился на
это только через 8 ходов.
23.Wd2 ®сЗ 24.Wd3 Wg4
25.Ad2 ®:е4 26.®:е4 A:al 27.ИЗ
Wf5 28.g4 We5 29.Wf3 Wd4 +
30.&g2 d5. Белые сдались.
Но я глубоко ошибался, наивно
полагая тогда, что после этой
партии проблема хода 7...а6 будет
исчерпана. В январе следующего
1961 года в Москве начался финал
чемпионата СССР. Готовясь к тур-
ниру вместе с Леонидом Штейном,
мы не исключали возможность,
что Полугаевский что-то заготовит
на 7...а6, и заранее решили, что бу-
дем с ним играть только нашу лю-
бимую староиндийскую. Но же-
ребьевка принесла разочарова-
ние: мне выпало играть с Полуга-
евским белыми. Зато со Штейном
жребий свел его уже в 1-м туре.
Лева, естественно, был верен
себе: l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.e4 0-0 5Лe3 d6 6J3 b6 7.Ad3, а я
заинтересованно (и с волнением)
слежу за развитием событий.
Штейн сыграл 7...а6, на что мы ожи-
дали 8.d5, которое после вильнюс-
ской катастрофы принесло Полу-
гаевскому успех в нескольких
партиях, и на это у нас была заго-
товлена соответствующая кон-
тригра. Но последовало 8.®ge2 с5,
и здесь Полугаевский преподнес
9.е5! Сюрприз, несомненно, был
припасен для меня, но поскольку
со мной он должен был играть чер-
ными, отмщению подвергся ни в
чем не повинный Штейн. Впрочем,
почему «ни в чем»? Будущий ге-
рой чемпионата пострадал из-за
того, что доверился моему дебют-
ному плану, не вникнув во все тон-
кости.
Удар Полугаевского по внешне-
му виду аналогичен удару Бронш-
тейна в партии с Лутиковым. Од-
нако большая белая диагональ тут
имеет второстепенное значение, а
главная цель белых - захват про-
странства в центре. Действитель-
но, после 9...de 10.de ®fd7 И. Ае4
На712.f4! позиция черных беспер-
спективна, а ход 7...а6 оказывает-
ся потерянным темпом. Поэтому
Штейн предпочел ответить сразу
9...®fd7, но тогда последовало
lO.ed ed 11.0-0 ®сб. Здесь белые
отвели слона 12.Дс2 ДЬ713.Wd2
®f6 14.2adl, и выяснилось, что
черным нечего противопоставить
мощному давлению противника в
24
Раздел 1
центре. Попытка тактической игры
14...cd 15.®:d4 ® е51б.ЬЗ d5 была
опровергнута путем 17.ДИ6! Нс8
18.A:g7 *:g7 19.Wg5 ®сб
20.®f5 + *h8 21.®:d5 ®:d5
22.Wh6!... Белые вскоре выиграли,
и мое любопытство было удовлет-
ворено бесплатно. Штейн на этот
счет имел свое мнение.
Но и тогда проблема для меня
была очевидной: вариант дал тре-
щину. Начался новый этап поис-
ков усиления игры за черных.
Прошло целое десятилетие. И
вот в 1971 году в Ростове-на-Дону
на командном чемпионате СССР
Капенгут, к изумлению своего про-
тивника Тукмакова избрал «забра-
кованный», казалось бы, навсегда
вариант: l.d4 ®f62.c4 g63.®c3 Ag7
4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ b6 7.Ad3 аб
8.®ge2 c5 9.e5, но отступил 9...® e8.
Наблюдая за партией, я неволь-
но задавал себе вопрос: что же это
меняет, ведь после lO.ed ed 11.0-0
возникает аналогичная позиция, и
неясно, чем конь на е8 расположен
лучше?
10.ed®:d6!
Вот для чего конь отступал на
е8! Жертва пешки разрубает горди-
ев узел, в котором запутались было
черные фигуры.
ll.dc be 12.А:с5.
Белые принимают жертву. Ко-
нечно, это самое принципиальное
продолжение. Но, может быть, ра-
зумнее было отклонить ее путем
12.0-0! Например: 12...Леб 13.ЬЗ
® d714.Hcl Wa5 15.®а4 с угрозой
16.®f4 или 12...®d7 13.b3 Wa5
(13...АЬ7 14.Нс1) 14.Нс1 ®е5
15.® d5 с лучшей пешечной струк-
турой (три пешечных островка у
черных против двух у белых).
12...®d713.Af2.
Позиционной капитуляцией
было бы 13.A:d6? ed, и черные гро-
зят уже 14...Wb6!
13...® е5 14.с5 ®:d3 + 15.W:d3
Af5 16.Wd5 Аеб 17.Wdl ®c4!
18.W:d8 Hf:d8 19.b3 ®b2 20.0-0
Hd2 21.Had Af5 22.g4 Ad7.
Здесь противники неожиданно
согласились на ничью. Капенгут,
по-моему, проявил излишнюю
осторожность. Я бы играл даль-
ше.
Как выяснилось позже, все мы
тогда пали жертвой недостаточ-
ной информации. Оказывается,
ход 10...® :d6! был применен Ка-
пенгутомеще в чемпионате Бело-
руссии 1968 года, и не против кого-
нибудь, а в партии с самим Болес-
лавским! Она была даже опубли-
кована в его монографии о старо-
Система Земиша
25
индийской защите, вышедшей в
ГДР в 1969 году.
Наступила и моя очередь по-
кончить с подзатянувшемся ожи-
данием, помериться силами с По-
лугаевским в этом варианте.
№ 4. Л .Полугаевский - Э.Гуфельд
Москва 1972
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0 5.АеЗ d6 6.f3 Ь6 7.Ad3 аб
8.®ge2 с5 9.е5 ®е8 lO.ed ®:d6
ll.dc be 12.A:c5 ® d713.Af2 ® e5
14.b3®b515.Ae4.
Здесь в вышеупомянутой пар-
тии Болеславский - Капенгут
была зафиксирована ничья, а в
своей монографии Болеславский
указывает, что после лучшего, по
его мнению, для обоих противни-
ков продолжения 15...®:сЗ 16.
®:c3®d3+ 17.B:d3 B:d318.A:d3
А:сЗ + 19.Фе2 A:al 2O.Ae4 Hb8
21.H:al белые имеют за качество
достаточную компенсацию, но не
больше. Полугаевский продолжил
игру, по-видимому, подготовив
какое-то усиление за белых. Но я
был начеку и после 15...®:сЗ
16.® :сЗ, вместо рекомендованно-
го Болеславским 16...®d3+, нашел
возможность подлить масла в
огонь.
16...АГ5!
Черные не только отказывают-
ся от чужого качества, но и жерт-
вуют свое. Правда, 17.А:а8 ®d3+
выглядит непривлекательно для
белых. Вообще, сейчас уже шах на
d3 грозит с большей силой. Белым
надо срочно определять позицию
своего короля.
17.Фе2.
Я предпочел бы 17.0-0.
17...Ba518.A:f5?
Разумнее было 18.Ае1. Повто-
рилась вильнюсская ситуация, и
снова, столкнувшись с дебютным
сюрпризом, Полугаевский не сра-
зу приходит в себя...
18...gf 19.®d5 е620.АЬ6 ВаЗ!
Определилась лучшая игра у
черных.
21.® еЗ ®c622.Hbl Hfd8!
Еще раз предлагая жертву ка-
чества, но теперь уже за черно-
польного слона. На такие мелочи,
как пешка а2, черные пока не об-
ращают внимания: 22...В:а2 +
23.Вс2 ВаЗ 24 .ФП позволяло бе-
лым обороняться. Теперь же в слу-
чае 23.A:d8 H:d8 24.Bel В:а2+
25.ФП АсЗ 26.Bcl Hd2! черные
фигуры врывались в сердцевину
позиции противника.
23.Wcl В:а2 + 24.Вс2 ВаЗ
25.Hhdl l:dl 26.B:dl Bb4.
26
Раздел 1
После удачной атаки надо зак-
репиться на завоеванных рубе-
жах.
27.с5 ® е5 28.*f2 Wb5 29.We2.
Черные отыграли пожертво-
ванную пешку, сохранив иници-
ативу. Белым приходится бороть-
ся за уравнение, чему лучше всего
способстствовал ход 29.® с4. Од-
нако Полугаевский, расстроенный
итогами дебюта, не проявляет
упорства и просматривает вари-
ант 29...®d3+ ЗО.ФП Ad4!, ста-
вивший перед ним нелегкие про-
блемы. Но я прельстился другой
возможностью.
29...®d7 3O.W:b5 ab 31.Hdl
®:b632.cb Hb8.
Тоже выигрывая пешку, но те-
перь ограниченность материала
позволяет белым организовать
длительное сопротивление.
ЗЗ.Ь7 H:b7 34.Hd8 + Af8 35.
Фе2 *g7 36.®с2 Ае7 37.Нс8 Ь4
38.Нс4 *f6 39.f4 h5 4O.g3 Ad6
41.Hc6 Фе7 42.Hc4 *d7 43.
ФеЗ Hb8 44.®d4 f6 45.*f3 Hb6
46.h3 Де7 47.g4 hg+ 48.hg fg +
49.*:g4 f5+ 5O.*h5 Наб
51.®c2 Hb6 52.®d4 Ad6
53.*g5 Паб 54.®b5 Ae7 +
55.*g6 Hc6!
Эта стадия партии выглядит
откровенно скучной, но здесь
вновь проявляются заниматель-
ные тактические нюансы. Напри-
мер, если 56.Ж:с6 Ф:с6 57.Ф17, то
57...Ас5! с неожиданной ловлей
коня.
56.Hd4+ Фе8 57.Hdl Пс2
58.®d6+*f859.®f7.
На 59.®с4 я ответил бы 59...ЖсЗ.
59...Hg2+ 60.®g5 A:g5 61.fg
*e762.Hd3.
Борьба оживилась, и черным
для реализации преимущества
приходится изыскивать этюдные
тонкости.
62...Ш2!!
Жертвуя пешку Ь4, чтобы рас-
чистить путь своим проходным.
63.Hd4 е5 64.П:Ь4 е4 65.ПЬ5
Феб 6б.ПЬ6+ Фе5 67.ПЬ5+ Феб
68.ПЬ6+ Фе7 69.Hb5 *d6!
7О.ФГ6еЗ 71.g6.
На 71.Не5 неприятно 71...f4!.
71...Hg2!! 72.Hb6+ *d5
73.Hb5+ *d4 74.Hb4+ *d3
75.Ф15е2 76.He4Hg5+.
В этом суть комбинации.
77.*:g5 Ф:е4 78.g7 elW
79.g8W Wgl +. Белые сдались.
Вскоре Полугаевский привлек на
свою сторону и Владимира Багирова,
который в те годы был его тренером.
Наша новая, на сей раз «заочная»
встреча не замедлила состояться.
Система Земиша
27
№ 5. В.Багиров - Э.Гуфельд
Тбилиси 1973
l.d4 g6 2.с4 Ag7 3.®с3 d6 4.e4
®f6 5.f3 0-0 б.АеЗ b6 7.Ad3 аб
8.®ge2c59.e5.
Небольшое отступление. Годом
раньше на полуфинале чемпиона-
та СССР в Челябинске Валерий
Зильберштейн в партии со мной
ограничился 9.0-0, и после 9...® сб
(«Энциклопедия» рассматривает
только 9...®bd7) 10.d5 ®е5 И.ЬЗ еб
выяснилось, что «подрывная рабо-
та» оказалась не менее эффектив-
ной, чем в 1960 году против Полу-
гаевского. Партия продолжалась:
12.Ас2 Ь5! 13.cb (на 13.de А:е6
14.cb ab 15.®:Ь5 последовало бы
15...d5 16.А:с5 de!) 13...ed 14.ed ab
15.®:b5 Ааб 16.®есЗ Не8 17.Не1
Wa5 18.а4 с4, и черные получили
хорошую игру.
9...®е8.
1О.Ае4!
Знак Багирова (читай - Полу-
гаевского), комментировавшего
партию в 16-м томе югославского
«Информатора». Кстати, любо-
пытно, что Багиров позицию пос-
ле lO.ed? ®:d6! ll.dc be 12.A:c5
® d713.Af2 ®e5 оценивает как бо-
лее перспективную для черных.
Таким образом, можно сделать
вывод, что дальнейший с Полуга-
евским далее пойдет не по этой
тропинке.
1О...На7 ll.dc be 12.А:с5 Hd7
13.АеЗАЬ714.А:Ь7.
Интересна жертва пешки 14.е6,
предпринятая в партии К.Георги-
ев - Цвитан (Сан Бернардино
1987): 14...fe 15.®d4 A:d416.A:d4
(слабее 16.W:d4?! d517.cd ed, и пе-
ревес у черных) 16...d5 17.cd ed
18.Ac2e5 19.Ac5!, и белые сохра-
нили инициативу. Надежнее выг-
лядит 1б...е5 с дальнейшим ®e8-f6.
14...Н:Ь7 15.Wd2 А:е5 16.Hdl
®сб 17.0-0 Wa518.ЬЗ ®с719.® а4.
Белые ничего не извлекли из
дебюта и переходят в эндшпиль.
Попытка развить инициативу
жертвой пешки - 19.f4 Ag7 2O.f5 gf
21.Ah6 Wc5+ может обернуться
бумерангом.
19...W:d2 2O.H:d2 ®еб 21.f4
Ag7.
28
Раздел 1
Дебютная дискуссия завела в
скучноватый эндшпиль. Но в та-
ком развитии событий есть и не-
кая философия. Черные реали-
зовали главную идею варианта
- их слон стал хозяином большой
диагонали.
22.Hfdl Hc823.*f2.
Белые подтягивают к центру
короля (полезное занятие в эндш-
пиле), убедившись в нереальнос-
ти водрузить коня на d5. На
23.®ас3 или 23.®ес3 также могло
последовать 23...f5 с дальнейшим
&Г7.
23...f524.g3*f725.®gl.
Потеря времени. Лучше было
25.®Ь6, переводя коня на d5.
25...®b8 26.*g2 ®d7 27.®е2
®dc5 28.А:с5 ®:с5 29.®:с5 Н:с5
3O.Hd5 Hbc7 31.*f3 *еб 32.*еЗ
*d7 33.Hld3 Af8 34.H:c5 H:c5
35.Hd5 Ag7.
Слон возвращается на родную
диагональ, после чего черные мо-
гут оттеснить ладью. В случае
З5...*сб 36.®с3 Ag7 черные доби-
вались размена ладей 37.Н:с5+ de
(З7...*:с5?! 38.®d5 в пользу белых)
с последующим е7-е5, получая луч-
ший эндшпиль. Но ведь возмож-
но и 36.® d4+.
36.Н:с5?
Неудачный размен, после кото-
рого белым приходится бороться за
ничью. Нужно было отступить
36.2dl.
36...dc 37.®cl *d6 38.®d3 a5
39.*f3 e5 40.fe+ A:e5.
Готовность играть пешечный
эндшпиль в канун откладывания
партии - демонстрация силы!
41.ИЗ Ad4 42.И4 *еб 43.®f4+
*е5 44.®d3 + *f6 45.* f4 h6
46.*f3 g5 47.hg+ hg 48.* e2.
48..dke5.
Как показал Багиров, наиболь-
шие проблемы белым создавал об-
ходный маневр короля, позволяв-
ший образовать проходную пеш-
ку: 48...*g6 49.*f3 *h5 50.®el
g4+ 51.*g2 (по-видимому, воз-
можно и 51.*f4 *g6 52.®d3 *f6, и
здесь не 53.®el?? из-за 53.Ac3 с
угрозой мата, а 53.а3! с идеей от-
дать коня за пешки а5 и с5)
51...АеЗ 52.®d3 *g5 53.*fl f4
54.gf+ *f5 55.*g2! *e4 56.®e5!
*:f4, но и здесь конь успешно про-
тивостоит слону - 57.®с6! Ad2
58.®d8 *е5 59.®Ь7! с главной иде-
ей отдать коня за пешки с5 и а5.
Например: 59...*d4 6O.*g3 Ab4
61.аЗ! (возможно 61.*:g4 *сЗ, и
здесь не 62.аЗ? *:ЬЗ! бЗ.аЬ *:Ь4,
что могло привести к поражению,
a 62.*f5 *Ь2 63.*е5 *:а2 64.*d5
Система Земиша
29
*:ЬЗ 65.®:а5+) 61...А:аЗ 62.®:а5
и ®а5-Ь7:с5.
49.* f3 Ad6 50.* f2 *g6
51.*g2 *h5 52.*f3 g4+ 53.*g2
*g6 54.*f2 *f6 55.*g2. Ничья.
И все же скажу откровенно: ха-
рактер позиции, случившейся в
этой партии, меня не устраивал -
слишком сухой она выглядела.
Правда, в нашей с Полугаевским
принципиальной дуэли мы оказа-
лись квиты.
На следующий год Полугаевс-
кий выиграл в этом варианте де-
бютную дуэль у Рашковского (Сочи
1974), который после 1.с4 g6 2.е4
Ag7 3.d4 d6 4.®сЗ ®f6 5.f3 0-0
6.АеЗ Ь6 7.Ad3 аб 8.®ge2 с5 9.е5
отвел коня «по Штейну» 9...®fd7
и на lO.ed применил новинку
10...cd! H.®:d4 (слабее ll.de В:е7
12.® d5 Wc5 13.Ag5 ®с6 с лучши-
ми шансами у черных) 11...®с5
12.de W:e713.®d5 We514.f4 Wd6
15.0-0, и черные получили перспек-
тивную позицию.
Однако Наум сыграл неудачно
- 15...АЬ7? 1б.Ас2 A:d5 17.cd
W:d5 18.® f5!, Полугаевский до-
бился перевеса и выиграл партию.
Тем не менее, в дальнейшем во
встречах со мной и другими «ста-
роиндийцами» он уклонялся от
дискуссии в системе Земиша.
Быть может, на него произвела
впечатление партия Дорфман -
Рашковский (Волгодонск 1981), где
в позиции на диаграмме Наум
продемонстрировал существенное
усиление: 15...Не8! 16dkf2 (силь-
нее 16.®с2! ®:d3 17.W:d3 Af5
18.Wd2 ®d7, но и здесь инициати-
ва черных компенсирует пожерт-
вованную пешку) 16...А Ь717.Нс1
®bd7! 18.b4 ®:d3 19.W:d3 Ь5, и
черные полностью завладели ини-
циативой.
Что же касается современной
теории этого варианта, то на
9...®fd7 югославская «Энциклопе-
дия» 1998 года рекомендует 1О.Ае4
На7 И.de, отдавая некоторое пред-
почтение белым как при 11...®:с5
12.ed, так и при И...de 12.f4.
Проблемы, испытываемые чер-
ными в борьбе против надвиже-
ния е4-е5, натолкнули аналити-
ков на мысль после 7.Ad3 сэко-
номить темп на ходе 7...а6 в
пользу отступления 7...®fd7. Но
пока черные тратят время на орга-
низацию взаимодействия клубка
своих фигур, белые получают воз-
можность закончить развитие и
сохранить контроль в центре -
8.®ge2 с5 9.Ас2 ®с6 10.d5 ®Ь4
И.АЬЗ.
30
Раздел 1
В заключение темы 6...Ь6 чита-
тель вправе задать риторический
вопрос: зачем на 7. Ad3 нужны эти
столь малоэстетичные продолже-
ния 7...а6 или 7...®fd7, не проще ли
сделать напрашивающийся разви-
вающий ход 7... АЬ7. Что здесь ска-
жешь? Настоящий «староиндиец»
никогда не сделает такой ход с лег-
ким сердцем. Ведь белопольный
слон оказывает черным важней-
шие услуги именно по диагонали
c8-h3: там он контролирует важ-
ный ключевой пункт f5, поддержи-
вает при случае продвижение g6-
g5-g4, а с поля d7 - и тематический
бросок Ь7-Ь5. А что слону делать
на Ь7, где он упирается в пешечный
«дот» e4-f3-g2, усиленный при же-
лании еще и посредством d4-d5? Не
придется ли тогда терять темп, воз-
вращая слона на с8?
Естественно, самое логичное -
перекрыть «дыхание» слону ходом
9.d5, после чего без 9...е6 не обой-
тись.
Что делать белым? После 10.
0-0 ed 11.ed ®е8! с дальнейшим
®е8-с7 черные успевают подгото-
вить Ь6-Ь5, пользуясь услугами
слона, который держит на прицеле
пешку d5 на случай ответа с4:Ь5.
Кстати, именно 10.0-0 было сыг-
рано в партии Спасский - Гуфельд
на чемпионате СССР 1963 года в
Ленинграде, где я ответил 10...®bd7.
Последовало: ll.Ag5 ed 12.® :d5?
(это позволяет избавиться от «пло-
хого» слона, однако при «концеп-
туальном» 12.ed h613.Ah4®e5 чер-
ные удерживают равновесие; на-
пример, партия Гитеску- Фишер,
Загреб 1970 продолжалась 14.f4
®:d3 15.W:d3 Wd7 16.A:f6 A:f6
17.f5g518.Ж13 Ae5! сострой игрой,
но, по-видимому, сложнее дела чер-
ных после 12.cd) 12...A:d5 13.cd аб
14.Hcl (14.а4Ь5! 15.ab Wb616.ФЫ
ab явно к выгоде черных) 14...b5
15.b3 He8 16.Wd2 Wb6 17.ФЫ
Hac8 18.Hfel ®e5 19.АЫ b4
20.®g3 c4, и игра сложилась в
пользу черных. Но думаю, что эта
партия выпала из поля зрения тео-
ретиков, потому что уже на следу-
ющем ходу я допустил грубый про-
смотр - 21.АеЗ сЗ?? (после 21...Wb5
с дальнейшим а5-а4 черные сохра-
няли преимущество) 22.W:c3 и ос-
тался у разбитого корыта.
В дальнейшем выяснилось, что
после 10.0-0 ed более сложные за-
дачи черным приходится решать
при взятии И.cd. Нашли и такое
оружие, как 10.Ag5!, и теперь в слу-
чае 10...ed ll.ed черные не имеют
отскока 11...®е8, а без перевода
Система Земиша
31
коня на с7 уже трудно провести Ь6-
Ь5. Например: ll...®bd7 12.ЬЗ!
®е5 13.Ac2a614.a4!
МОЙ ГЛАВНЫЙ ВАРИАНТ
Когда мне пришлось пройти
через все этапы развития системы
Земиша, я убедился, что наиболее
гибким оружием против нее явля-
ется план, связанный с ходом
6...®сб!
Небольшое пояснение. Амби-
циозный выход коня - своего рода
провокация: в случае «напраши-
вающегося» 7.d5 ®е5 черные гото-
вы вскрыть линии в центре ходом
е7-е6 или с7-с6. Вряд ли белые ре-
шатся на такую игру. В то же вре-
мя, с поля сб конь не только ата-
кует пункт d4, но и способствует
атаке пешки с4 после а7-а6, Ь7-Ь5.
А открытие «второго фронта» вы-
нудит белых отвлечь часть сил от
операции на королевском флан-
ге. Эта аргументация и позволяет
считать ход 6...®с6 одним из са-
мых современных способов борь-
бы против пешечного центра. Ос-
тается добавить, что именно этот
ход служил мне верой и правдой
на протяжении всей моей шахмат-
ной жизни, такое постоянство
было вознаграждено Провидени-
ем. Именно при таком развитии
мне удалось сыграть свою «бес-
смертную партию». С нее я при-
глашаю читателя войти в мир это-
го варианта.
№ 6. В.Багиров - Э.Гуфельд
Кировабад 1973
Каждый человек рождается с
предпосылками гениальности. Но
реализуются они у единиц. А ос-
тальные? Кому как повезет. У од-
них гений спит всю жизнь. Иным
везет больше. Руже де Лиль напи-
сал «Марсельезу» в нужный мо-
мент и в нужное время и стал, по
выражению Стефана Цвейга, гени-
ем одной ночи. Мне тоже повезло:
если во мне и есть шахматный ге-
ний, то он проснулся именно в тот
вечер, когда я играл с Владимиром
Багировым.
I.d4 g6 2.с4 Ag7 3.®с3 d6 4.e4
®f6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб 7.®ge2.
32
Раздел 1
Наиболее гибкая система раз-
вития. Белые максимально под-
крепляют центр фигурами, и кро-
ме плана с длинной рокировкой,
могут осуществить план с пере-
броской этого коня на ферзевый
фланг: ®е2-с1-ЬЗ.
7...НБ8.
Прежде чем начинать операции
в центре (е7-е5), целесообразно
ходом Ь7-Ь5 захватить простран-
ство на ферзевом фланге, куда стре-
мится белый король.
Порядок ходов, где первой стар-
тует ладья, введен в турнирную
практику Игорем Зайцевым.
Смысл его в том, что в варианте
8.®cl е5 9.d5 ®d410.®ЬЗ с5 ll.dc
Ьс черные заблаговременно гото-
вятся к вскрытию линии «Ь».
И все же чаще играют 7...а6 и
лишь на 8.Wd2 - 8...Н68, завер-
шая подготовку контрудара Ь7-
Ь5. В данной партии дело свелось
лишь к перестановке ходов, но в
случае 8.аЗ аб 9.Ь4 ладье лучше
стоять на а8, так как после воз-
можного Ь7-Ь5 откроется линия
«а».
8.Wd2 а6 9.ДЬ6.
Багиров смеется: «Стоит раз-
менять слона g7, и Гуфельд обе-
зоружен!» Между прочим, в
этой шутке немалая доля прав-
ды. Но здесь потеря любимого
слона не доставила мне огорче-
ний. Белые упускают драгоцен-
ное время, и атака королевско-
го фланга, стратегически впол-
не обоснованная, тактически
запаздывает, поскольку черные
успевают создать угрозы на
другой стороне доски.
В те годы теория рекомендо-
вала 9.®с1, переводя игру на
рельсы главного варианта сис-
темы. У меня несколько иной
взгляд на характер позиции. Кро-
ме того, на практике порой очень
трудно определить, какой вариант
главный, а какой побочный. Неда-
ром два крупнейших специалиста
по староиндийской защите, Геллер
и Петросян, взяли эту партию на
особую заметку.
9...Б5.
В дальнейшем я пришел к вы-
воду, что сильнее сразу контрата-
ковать в центре после отвлечения
ферзя - 9... A:h610.W:h6 е5.
10.И4 е5 ll.A:g7 *:g712.И5.
Иногда говорят, что по срав-
нению с XIX веком мы играем
практичнее и рациональнее, ску-
пимся на эффектные жертвы.
Спору нет, сейчас борьбу ведут
совсем по-иному, строже, объек-
тивнее выполняя требования по-
зиции. Но случается, что пози-
ция требует жертв. Белые атако-
вали первыми, но в трудной си-
туации мне удалось провести
контратаку с опережением всего
на один-единственный темп.
Ради выигрыша этого темпа при-
носились обильные дары.
Система Земиша
33
12...*h8.
Принятие жертвы 12...®:h5
13.g4 ®f4 14.®:f4 ef 15.cb ab
16.A:b5 ®e717.W:f4 ®g818.0-0-0
вело к проигрышной для черных
позиции.
Но и отвод короля Геллер счи-
тал неудачным, предлагая 12...Ьс
13.® d5 (не достигает цели 13.hgfg
14.Wh6+ ^g8 15.®f4ef 16.A:c4+
ФЬ817.®d5 ®h5 или 15.®d5 Hf7 c
преимуществом черных) 13...®:d5
14.hg (после 14.ed ®b415.®g3 Af5!
16.A:c4 сб положение черных пред-
почтительнее) 14...®f4 (кострой
позиции ведет 14...®f6 15.Wh6+
^g8 16.g7 He8 17.®g3 ed 18.®h5
®:h5 19.W:h5 ^:g7, но не 19.H:h5?
Af5! 2O.H:f5 Неб, и черные сохра-
няют материальный перевес)
15.® :f4 ef 16.W:f4 hg 17. Wh6+ <i?f6
18.Wh4+ <i?g719.Wh6+ Ф16 с ни-
чьей.
Бесспорно, варианты очень ин-
тересны. Но мне кажется, что ход
12...ФИ8 не так уж плох. Расхожде-
ние в наших оценках вызвано тем,
что, по мнению Геллера, белые в
дальнейшем могли получить пре-
имущество. Я постараюсь убедить
читателя в обратном.
Для полноты картины отмечу,
что 15 лет спустя эта позиция за-
интересовала и 10-го чемпиона
мира Бориса Спасского, который
предпочел 12...® :d4. Но все же и
эта активность имеет минусы. И
хотя в партии Кер - Спасский (Вел-
лингтон 1988) после 13.®:d4 ed
14.®d5 с5 15.hg fg 16.Wh6+ ФГ7
17.®:f6 W:f6 18.W:h7+ Wg7 19.cb
ab 2O.a4 ba 21.H:a4? W:h7 22.H:h7+
<4>f6 черным удалось отбиться, бе-
лые могли продлить королевские
страдания, играя 21.Ас4+! <4>f6
22.Wh2.
13.®d5!
Правильная стратегия. Грозит
14.®:f6 и 15.d5, после чего атака
будет развиваться сама собой. Что
делать? Такие ходы, как 13...®е8,
слишком пассивны. А в подобных
ситуациях промедление смерти
подобно.
13...Ьс!
Чтобы оправдать предшествую-
щую игру, приходится допустить
атаку соперника. Но белым еще
нужно подвести ладью al. Против
этого и направлена контригра на
ферзевом фланге.
14.hgfgl5.Wh6.
Теперь спокойной жизни не
жди. Но кто бы не сделал столь гроз-
ный выпад? Кажется невероят-
ным, что именно этот ход выпус-
кает то минимальное преимуще-
34
Раздел 1
ство, которое положено иметь бе-
лым в дебюте.
В свете дальнейших событий
более спокойным выглядело
15.® :f6 W:f616.d5 со сложной по-
зиционной борьбой. Но чтобы
выбрать это продолжение, надо
было на какой-то момент отвлечь-
ся от штурма королевского флан-
га, который так соблазнителен и
обещал, казалось, быстрый успех.
15...®Ь5!
Единственный, но вполне дос-
таточный аргумент, чего не ска-
жешь о 15...Hf7? ввиду 16.W:g6
Wg8 17.W:f6+! Правда, и сейчас
позиция представляется для чер-
ных опасной.
Несколько месяцев спустя, ког-
да наши шахматисты летели в Бра-
зилию на межзональный турнир,
я для разминки предложил про-
анализировать эту позицию. Дис-
куссия оказалась поистине на вы-
соком уровне, и не только потому,
что самолет поднялся над Атлан-
тическим океаном на 12 тысяч мет-
ров. Вряд ли посчастливилось бы
на земле организовать диспут с
участием Смыслова, Кереса, Брон-
штейна, Геллера, Полугаевского и
других именитых шахматистов.
Почти все они атаковали позицию
черных. Пролетев четверть земно-
го меридиана, мне удалось отсто-
ять свою оценку: шансы равны.
16.g4.
Геллер рекомендовал 16.0-0-0
21:d4 17.S:d4 ed 18J£ef4! S:f4
(если 18...Hg8, то 19.g4Hg7 2O.ghg5
21.®g6 + *g8 22.A:c4 Ae6
23.®ge7+ H:e7 24.£ke7+ с выигры-
шем) 19.®:f4 Wg8 20.®:g6+ W:g6
21.Wf8 + Wg8 22.W:g8 + *:g8
23.A:c4+ *g7 24.S:h5 сб 25.Hg5+
c преимуществом у белых.
Познакомившись с этим ана-
лизом, я предложил иное решение:
16.0-0-0 Sf7! 17.g4 2tf6 18.B:g6
Wg8! 19.®:g8+ <51:g8 с примерно
равными шансами. Вот иллюстра-
ция: 20.Д113 а5! 21.®еЗ Ааб 22.d5
®Ь4 23.®с3 ®d3+ 24.A:d3 cd
25 .ЬЗ ®е7 26.*d2 ®g6 27.W5 ®f4
ИТ.Д.
Конечно, исчерпать эту пози-
цию вариантами невозможно, но
в дальнейшем Геллер, вероятно,
согласился с моими доводами и в
книге «Староиндийская защита»
(1980 г.) вопросительный знак к
ходу 12...Ф118 снял.
16..Л:Ь2!
Намечаются жертвы. Пока это
не контратака, а лишь контригра,
отвлекающая внимание белых.
17.ghg5.
Система Земиша
35
Удивительны все-таки шахма-
ты! Взгляните на позицию. У со-
перника лишняя фигура и серьез-
ные угрозы на королевском флан-
ге. И все же черным удается балан-
сировать на проволоке. Чем это
объяснить? Все дело в центре, от
его устойчивости зависит исход
многих партий. Вот и здесь черным
удается добраться до основания
пешечного центра, разрушить его
и обесценить этим материальное
преимущество противника.
18 .Hgl g4!
Обстановка накалилась до пре-
дела. Белый король тоже оказался
под огнем. Багиров принимает
правильное решение.
19.0-0-0 Н:а2.
20.®ef4.
Конечно, если бы удалось пред-
видеть дальнейший ход событий,
то следовало избрать одно из эф-
фектных продолжений, за которы-
ми стоит море вариантов. В чело-
веческом виде их можно предста-
вить таким образом: 20.de ®:е5
21.®ef4 <i?g8! 22. ®g6 hg 23.hg Wd7
24.HM Sal+ 25.ФБ2 Wb5+ 26.
Ф:а1 Wa4+ 27.ФЬ2 Wb3+ 28.Фс1
Wa3+ 29.Фс2 (29.Ф62? Wb2+)
29...Wb3+ ЗО.Фс1 с ничьей.
Еще более удивительная ничья
получалась после задачного
20.МЗ!! H:e221.A:g4Hf7! 22.А:с8
W:c8 23.®f6! Wb8! 24.Hg8+ W:g8
25.®:g8 ®b4! 26.Hd2Hel + 27.Hdl
(нельзя 27.ФЬ2? H:f3!, и угрожает
28...НЬЗХ) 27...Не2.
2O...ef21.®:f4?!!
Геллер считал, что и здесь белые
могли наказать соперника за
12...Ф118, на этот раз путем 21.А:с4,
но в анализе удалось отстоять и эту
позицию: 21...На1+ 22.ФЬ2Н:61
23.H:dl Hg8! 24.®f6 (если 24.® :f4,
то 24...®g5!) 24...Hg725.Ag8! We7
26.A:h7 H:h7 27.®:h7 W:h7
28.Wf8+ Wg8 29.Wh6+ с ничьей.
Почему же я ставлю к ходу
21.®:f4, кроме вопросительного,
два восклицательных знака?
Это моя и, надеюсь, всех любите-
лей шахмат благодарность Баги-
рову за его соавторство в созда-
нии шахматного шедевра. Сей-
час черные темп в темп успева-
ют организовать грозную контр-
атаку.
21...H:f422.W:f4.
У белых снова материальный
перевес, но их непосредственные
угрозы отражены. Чтобы возобно-
вить атаку, надо сыграть слоном на
с4, взять пешкой на g4 и пойти ла-
дьей на fl. Итак, у черных в запасе
три темпа. Как их использовать?
36
Раздел 1
Если 22...На1 + 23лЫ2сЗ+ 24.Фе1
H:dl + 25.Ф :dl ® :d4, то 26.Ас4! с
инициативой у белых. Это связа-
но с тем, что черные пытаются ата-
ковать малыми силами, не забо-
тясь о резервах. Итак, все силы -
на поддержку ладьи!
22...сЗ!
Пример того, как знание общих
принципов и приемов облегчает
расчет вариантов. Когда ладья от-
резает короля по предпоследней
горизонтали, сразу же возникает
образ ее взаимодействия с пешкой
и конем (®с6-Ь4). Хотя эта угроза
и парируется, пешка сЗ остается
штыком, приставленным к горлу
белого короля.
23.Дс4.
Заманчиво выглядело 23.Wf7
®Ь4 24.Ad3 Sal+ 25.АЫ с2
26.ФЬ2 cdW 27.H:dl с победой.
Однако с помощью 25...Леб!
26.W:e6 Wg5+ удавалось замато-
вать короля соперника.
23...НаЗ!
Самый трудный ход в партии, а
быть может, и в моей жизни!
Напрашивалось 23...На4, ведь
в подобных случаях все хочется
сделать с темпом. Но после спо-
койного 24.АЬЗ! наступление чер-
ных захлебывалось. К примеру:
24...НаЗ 25.Фс2 Ae6 26.d5! ®Ь4+
27.Ф:сЗ, и выигрыш уже в руках
белых. Летом 1987 года, беседуя с
Александром Белявским, я вновь
был вынужден отстаивать свою
точку зрения, так как мой оппо-
нент пытался доказать, что
23...На4 ведет к перевесу черных.
Наша дискуссия развернулась
вокруг позиции, возникающей
после 24.АЬЗ ®:d4. Но после
25.H:d4 H:d4 (25...Sal+ 26.Фс2
H:gl 27.We5 +!) 26.fg угрозы белых
по открывшейся вертикали до-
вольно опасны. По тому же пути
ведет и 23...Hal+ 24.<4>c2®:d4+
25.H:d4H:gl 26>е5 + !
После 23...НаЗ ключом к пози-
ции является пешка f3. Возможен
вариант 24.Hg2 ®Ь4 25.ФЫ с2+
26.Н:с2 H:f3 с преимуществом чер-
ных.
24.fg.
Здесь на 24.ФЫ последует не
напрашивающееся 24...®Ь4?, пос-
ле чего белые выигрывают, играя
25.Hdfl Леб 26.А:е6 ®d3 27.Wf7
Wb8+ 28.АЬЗ Н:ЬЗ+ 29.Фс2
®Ь4+ ЗО.Фб1!,а24...Ае6! с реша-
ющей угрозой 25...Wb8 + . На
24.Hdfl хорошо 24...® :d4.
Ценность этой партии увели-
чивается благодаря тому, что бе-
лые не идут покорно на заклание,
Система Земиша
37
а оказывают упорное, изобрета-
тельное сопротивление, ставя пе-
ред соперником то одно, то другое
препятствие. Вот и сейчас: отда-
вая часть лишнего материала, Ба-
гиров отражает прямые угрозы
королю, и атакующие фигуры на
миг лишаются взаимодействия.
Это вынуждает и черных предпри-
нимать героические усилия.
24...®Ь425.*Ы!
Белым остается сделать лишь
один ход, чтобы вновь угрожать
неприятельскому королю. Ради
этого они готовы пойти на все:
25...С2+ 26.ФЬ2 cdW 27.H:dl, и чер-
ные, имея фигурой больше, проиг-
рывают, так как от 28.Hfl! (или
28.Ф:аЗ) защиты нет.
25...Деб!!
Перебирая дальнейшие вари-
анты, я вдруг почувствовал, что
фигуры на доске мелькают, как в
калейдоскопе. Этот образ, ярко от-
ражающий закон взаимодей-
ствия сил в шахматах, как ни
странно, помог мне в дальнейших
действиях. Одна фигура уступает
место другой, ей на смену прихо-
дит третья - и так вплоть до созда-
ния заключительной картины.
Внешне беспорядочные передви-
жения на самом деле происходят
по строжайшему графику, и фи-
гуры прибывают в нужный пункт
точнее, чем поезда на станцию
назначения.
26.A:e6®d3!!
Чтобы открыть дорогу ферзю на
решающую магистраль Ь8-Ы, чер-
ные каждым ходом жертвуют по
фигуре. Кажется, что к этой цели
ведет и 26...®d5, но после 27.ed!
король неожиданно ускользает от
гибели по открывшейся тропинке
bl-f5.
27JBT7.
Воздвигая новые преграды на
пути неприятеля. В случае 27.H:d3
следует быстрый мат: 27...Wb8+
28.Фс2»Ь2+ 29J?dlHal + .
27...Wb8 + 28.АЬЗ Н:ЬЗ +
29.*с2.
Вот она, потеря взаимодей-
ствия в атакующих порядках Ба-
гирова! Белый король окружен, но
надо еще вынудить его к капиту-
ляции. Для такой ответственной
операции передовые отряды чер-
ных недостаточно сильны. Без ар-
тиллерии не обойтись. Но как вы-
катить ее на прямую наводку?
29...®Ь4+!
Единственный решающий ход.
ЗО.*:ЬЗ.
38
Раздел 1
К тому же финалу вело и
ЗО.Фс1 2Ы + ! 31.Ф:Ь1 ®d5 +
32.Фс2 Wb2+. Здесь черные дают
мат не позднее восьмого хода. В
далекие романтические времена,
когда было принято уважать уси-
лия партнера, комбинацию позво-
ляли завершить полностью до ма-
тового финала. Если бы эта партия
игралась в 19-м веке, предводитель
черных фигур мог бы сказать:
«Объявляю мат не позднее
восьмого хода!» И белым при-
шлось бы испить свою чашу до
последней капли. Теперь иные вре-
мена. Мат в несколько ходов не
объявляют, а исполняют до того
момента, пока соперник не «сма-
жет» картину сдачей партии.
30...®d5 + ! З1.*с2 Wb2 +
32.’td3 Wb5 + ! Белые сдались
ввиду ЗЗ.Фс2 Ве2+ 34.ФЬЗ »Ь2+
35.Фс4»Ь5Х.
Каждый художник мечтает со-
здать свою Джоконду, каждый
шахматист - сыграть свою «бес-
смертную» партию. Ни одна
партия не принесла мне такого
удовлетворения, как эта. До сих
пор я чувствую себя счастливым,
вспоминая о ней. Тогда забывают-
ся все спортивные неудачи, оста-
ется радость осуществленной меч-
ты.
№ 7. С.Глигорич-Э.Гуфельд
Белград 1974
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d65.f3.
Выбор югославским гроссмей-
стером системы Земиша оказал-
ся для меня неожиданным. Дело
в том, что Глигорич постоянно
играет староиндийскую защиту
черными, и ему часто приходит-
ся самому бороться с этим пост-
роением.
5...0-0 б.АеЗ ®сб 7.®ge2 Hb8
8.Wd2 аб.
В одном из поединков с Полу-
гаевским (Рига 1975) я избрал
8...Не8 с намерением сыграть 9...е5,
но когда Лева ответил 9.НЬ1, все
же переключился на 9...а6. После
1О.Ь4 Ь5! ? развернулась интерес-
ная борьба: ll.cbab 12.d5 ®е5 13.
®d4 Ad7 14.®с:Ь5 (в случае
14.А:Ь5 А:Ь515.®с:Ь5 ®с4 актив-
ность коня вполне компенсирует
пожертвованную пешку, а на
14.®d:b5 я также собирался играть
14...еб) 14...е6 15.de fe 16.Ае2
®:f3+?! (естественнее 16...d5 с обо-
юдоострой игрой) 17.gfe518.0-0 ed
19.®:d4 d5? (необходимо было
19...ФЙ8) 2O.ed ®:d5 21.Ac4 He5
22.f4 Hh5 23.f5 сб 24.b5!, и черные
оказались в разбитой позиции.
9.а4.
Светозар радикально препят-
ствует продвижению Ь7-Ь5, при-
знавая этим психологическое воз-
действие такой идеи контригры.
Однако этот ход не отвечает духу
варианта: белые слишком растяги-
вают линию фронта, и контратака
черных на ферзевом фланге толь-
ко выигрывает в силе.
Система Земиша
39
9...е5.
Контрудар, который в связи с
последующим маневром коня по-
зволяет черным полностью урав-
нять игру.
10.d5®a5.
Конечно, не 10...®е7 И.с5, и
инициатива на ферзевом фланге
целиком на стороне белых.
11.®с1 с512.НЫ.
Вскрытие линий 12.dc Ьс было
бы на руку черным.
12...b613.b4 cb.
Ошибочно 13...®Ь714.а5.
14. H:b4 ®d7 15.Ае2 ®с5 16.
0-0 f5.
Заслуживала внимания также
перестройка 16...Wc7, 17...Ad7 и
Sf8-c8, оставляя подрыв f7-f5 про
запас.
17.Wel.
Белые не успевают перевести
коня на Ь4, так как на 17.® 1а2 пос-
ледует 17...®аЬЗ и ®b3-d4. Но, как
выяснится, сделанный ход - лиш-
ний. Возможно, сильнее было
17.А:с5 de 18.НЫ Wh419.d6.
17...Ad718.Wdl.
18...Wh4.
Развивая давление на пункт е4,
черные преследуют двоякую цель:
либо заставить соперника взять на
f5, что после g6:f5 даст им явный
перевес, либо самим разменяться
на е4, создавая белым дополни-
тельную пешечную слабость. Не-
плохо, однако, выглядело и 18... Afb
19.Wd2f4 20. Af2Ah4.
19.Af2 Wg5 20.®d3 Ah6
21.ВЫ!
Отлично! Несмотря на вне-
шнюю активность, реальных путей
получения перевеса у черных те-
перь не видно: на 21 ...Wd2 после-
дует 22.Ael We3+ 23.Af2 и т.д.
21...fe 22.® :е4.
Разумеется, нельзя 22.® :с5 ef.
22...®:e423.feHbc8.
Не достигало цели соблазни-
тельное 23...Ah3 из-за 24.®е1.
24.Wa2!
Глигорич четко нейтрализует
инициативу черных, и, думается,
если бы не надвигающийся цейт-
нот, партии суждено было закон-
читься миром.
40
Раздел 1
24...Wd225.Hb2.
Ошибка. В случае 25.W:d2 A:d2
26.Н:Ь6 ® :с4 27.Н:а6 На8 28.Н:а8
Н:а8 29.® с5 белые легко делали
ничью.
25...Wg5.
Энергичнее 25...Wc3!
26.1с2.
Белые переоценивают свою по-
зицию. Надо было не упорствовать
и сыграть 26.НЬ4.
26...®Ь7 27. А :Ь6.
Цейтнотная ошибка. Лучше был
любой профилактический ход, на-
пример, 27.ФЫ.
27...®с5!
Чернопольный слон оказыва-
ется отрезанным от королевско-
го фланга, и белые быстро гиб-
нут.
28.А:с5.
Упорнее 28.®:с5, одновременно
ставя пикантную ловушку:
28...We3+ 29.ФМ W:e2? 3O.Hgl!, и
выигрывают белые. Но справедли-
вости ради отметим, что после
29...de их положение оставалось
безнадежным.
28...dc 29.*hl ®еЗ ЗО.Нсс!
W:e4 31.1:f8+ H:f8 32.1 el Ah3
33.1gl Д еЗ. Белые сдались.
№ 8. А.Лутиков - Э.Гуфельд
СССР 1980
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб 7.Wd2 аб
8.®ge21b89.d5.
Это надвижение преждевре-
менно, так как черные быстрее мо-
гут приступить к атаке омертвев-
шей пешечной цепи, иными слова-
ми - атаковать пешку d5.
9...®а5.
К этой идее, выгадывающей
темп для организации контригры
на ферзевом фланге, я неоднократ-
но прибегал в своей практике, хотя
в данной конкретной ситуации (не
сыграно е7-е5), по-видимому, воз-
можно и 9...®е5 10.®g3 сб, не опа-
саясь 11.f4 ®eg4 с обоюдоострой
игрой.
10.®g3c5 ll.lcl.
Несколько точнее 11. Ае2 с даль-
нейшей короткой рокировкой.
H...Ad7.
Система Земиша
41
Заслуживало внимания также
И...е6.
12.Ad3b513.b3 Ьс?!
Этот несвоевременный размен
облегчает планирование игры бе-
лым. Сильнее 13...е6.
14.bc Hb4 15.® dl Wb6 16.0-0
Hb8.
Черные реализовали свой план,
все их фигуры стоят активно, но
пока они бьют в пустоту. Угрозы
белых на королевском фланге смот-
рятся более реальными.
17.Ah6Ah8.
Такая реакция у меня на уров-
не подсознания.
18.®f5!Wd819.Wg5.
При 19.Ж4? теряется пешка:
19...A:f5 20.ef®:d5.
19...Ha420.f4?!
Анатолий Лутиков был извес-
тен своим остроатакующим сти-
лем игры, но, бросившись в атаку,
он, по-видимому, недооценил воз-
можности контригры черных. Сто-
ило предварительно защитить
пешку посредством 2O.Hf2.
2О...Н:а221.е5.
21...Hd2!
Черные перехватывают инициа-
тиву. На 22.ef последует 22...A:f6
23.Wg3 H:d3 24.®:е7 + W:e7
25.W:d3 Ad4+ 26.ФМ Af5, и слоны
доминируют на важных диагоналях.
22.®f2H:d3!23.®:e7+.
Или 23.® :d3 A:f5 24.ef A:f6 25.
Wg3 ®ЬЗ, и конь утверждается на d4.
23...W:e724.®:d3®:c4!
Решающий удар.
25.Н:с4.
На 25.ef решает хотя бы 25...A:f6
26.Wg3 Ah4 27. Wf3 ®еЗ.
25... Ab5 2бЛсЗ.
На 26.НЫ выигрывает 26...Не8!
26...® :d5 27.Же7 ® :е7 28.1е1
®f529.Ag51е8.
42
Раздел 1
Несмотря на лишнее качество,
позиция белых критическая. Из-за
связки ладьи пешку е5 не удер-
жать.
3O.*f2 de 31.fe с4 32.g4 cd
33.gf A:e5 34.H:e5 H:e5 35.Hc8+
He8 36.H:e8 + A:e8 3716 Ab5
38.ДИ6.
Расчет на разноцветных слонов
и блокаду короля не оправдывает-
ся, так как белый король вынуж-
ден бежать к пешке а.
З8...а5 39.* еЗ а4 40.* d2 аЗ
41.*сЗ Ас4 42.И4 а2 43.*b2 g5!
44dk:g5 Ь5. Белые сдались.
№ 9. А.Белявский - Э.Гуфельд
Москва 1979
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d65.f3.
С тех пор, как в дебютном ре-
пертуаре львовского гроссмейсте-
ра появились закрытые начала, в
качестве главного оружия против
староиндийской защиты он добрых
полтора десятка лет обычно при-
менял систему Земиша.
5...0-0 б.АеЗ ®сб 7.®ge2 Hb8
8.Wd2 a69.®cl.
Белые обозначают свое стрем-
ление к позиционной игре. «Эн-
циклопедия» в те годы этому ходу
отдавала предпочтение перед все-
ми другими. Он в моде и сегодня и
успешно конкурирует с активным
9.h4.
Почему же белые редко решают-
ся на, казалось бы, напрашиваю-
щийся ход 9.0-0-0 ? Дело в том, что
тогда черные первыми атакуют ко-
роля - 9...Б5!, причем на 10.h4 они
вовсе не обязаны ставить ныне
стандартный блок 10...h5. Можно
играть и «по старинке» - 10...е5
ll.d5 ®а512.®g3, и здесь у черных
выбор между 12...Ьс и 12...Ь4. Вто-
рое я опробовал в партии с Кнаа-
ком (Юрмала 1978). Последовало:
13.®Ь1 сб 14.dc ЬЗ 15.аЗ Аеб
16.W:d6, и здесь я напрасно укло-
нился от размена ферзей, сыграв
16...Wc8?, так как после 17.с7! по-
зиция черных стала тяжелой. При
правильном 16...W:d6 17.H:d6
А:с418.с7 НЬс8 держаться легче -
19.АЬ6 A:fl 2О.А:а5 A:g2 21.Hgl
А:13ит.д.
9...е510.®ЬЗ.
Тут мой противник проявил
самостоятельность, поскольку тог-
да предпочтение отдавалось 10.d5
®d411.® 1е2 (ныне эти продолже-
ния считаются примерно равно-
ценными).
10...ed.
Вскрывая диагональ к большо-
му удовольствию слона g7.
Il .®:d4.
Система Земиша
43
11... ®е5.
Главным продолжением «Эн-
циклопедия» считает ll...®:d4
12.A:d4 Леб 13.Ае2 сб, и хотя мес-
то коня занял мощный слон, у чер-
ных есть достаточная контригра в
связисЬ7-Ь5.
12 .Ае2?!
Первый критический момент.
Лучшим считается 12.Hdl, что-
бы не допустить продвижения
с7-с5.
Теперь же моя задача несколь-
ко упростилась: появилась воз-
можность использовать достаточ-
но наезженную дорогу, проложен-
ную давным-давно Лайошем Пор-
тишем.
12... с5! 13.®с2 Де614.ЬЗ.
Приходится думать о защите, в
которой нуждается пункт с4.
14...Wa5!
Черным тоже надо проявлять
известную осторожность. Напра-
шивалось 14...65, но позиция белых
пока не так плоха, чтобы можно
было позволить себе столь резкие
средства. Когда-то я анализировал
вариант 15.cb ab 16.®:b5 d5
17.А:с5 de 18.A:f8 ®:f819.Wd6, но
достаточной компенсации за жер-
твы не нашел.
15.0-0 Ь516.cb ab.
Теперь над позицией белых на-
висает постоянная угроза Ь5-Ь4 с
последующим с5-с4 или d6-d5.
17.Hfdl!
Белявский принимает меры
против наметившейся инициати-
вы черных. На 17...6418.®а4 с4 он
запланировал 19.®d4, и не опас-
но 19...сЗ 2O.Wc2, так как у белых в
запасе подрыв а2-аЗ.
17...Hfe8.
Во время игры мне этот ход
очень нравился ввиду «рентге-
на» Же8-АеЗ. Однако анализ по-
казал, что это чисто умозритель-
ное соображение без конкретных
вариантов. Сейчас ходом
18.® d5! белые могли вынудить
упрощающие размены. Поэтому
заслуживало предпочтения
17...®ed7!, не только расчищая
дорогу слону g7, но и заранее ук-
репляя пешку с5.
18.AG.
Отказываясь от 18.®d5, белые
проявляют чрезмерный опти-
мизм. Идея хода в партии не в том,
что слон уходит из-под «облуче-
ния» ладьи - пока еще доза «ра-
диации» невелика. Просто белые
освобождают поле еЗ для коня,
так как отсюда он сможет контро-
лировать важнейшие пункты d5 и
с4. А о том, что эти пункты край-
не важны, говорит хотя бы такой
вариант: 18.Had Ь4 19.®а4 с4
20.ЖЫ (уже нехорошо 20.®d4 cb
21.ab A:b3!) 2O...d5! 21.ed A:d5, и
игра вскрывается в пользу черных.
Если же конь перейдет на еЗ, то в
случае Ь5-Ь4 хорошо будет выгля-
деть ®c3-d5.
Однако, хотя коню до поля еЗ
один шаг, времени для этого так и
не найдется.
44
Раздел 1
18...®ed7!
Отступление коня вызвано
конкретными соображениями:
черные не допускают 19.®d5, а
сами угрожают 19...d5!, и если
2O.ed, то 20...®:d5! Например:
21.® :d5 W:d2 22.H:d2 A:d5, что к
выгоде черных.
Идея этого гибкого отскока еще
и в том, что на запланированное
белыми 19.®еЗ может последо-
вать как 19...®g4! 2O.Hacl ®:f2
21 .Ф:f2 Ah6, так и 19...64 20.®cd5
(20.®а4 d5! 21.ed ®:d5) 2O...A:d5
21.ed Ah6 с угрозой ®d7-b6:d5!
Поэтому белым приходится ухо-
дить ладьей с al, что ослабляет не
только пешку а2, но и весь ферзе-
вый фланг.
19.Нас1.
Не лучше ли было 19.НаЬ1 ?
Как вскоре выяснится, пешка ЬЗ
нуждается в поддержке. Однако на
19.НаЬ1 сильно 19...Ь4 20.®а4
(плохо 20.®d5 A:d5 21.ed W:a2)
20...d5! Например: 21.ed A:d5
22.®e3 Ah6!, или 22.Afl Асб, или
22.®a3H:e2!
А если сейчас сыграть 19...Ь4
20.® а4 d5 ? На это следует 21.ed
A:d5 22.®el!, и ладья cl оказыва-
ет белым ценные услуги (скажем,
22...НЬс8 23.Ас4! и затем ®el-d3).
Здесь я долго обдумывал другую
возможность: 19...Ь4 20.®а4 с4!,
угрожая ударами на ферзевом
фланге. Неприемлемо в этом слу-
чае для белых 21.®d4 cb 22.аЬ А:ЬЗ
23.®:b3 W:a4. Однако в ответ на
21.НЫ! мне за доской не удалось
обнаружить четкого способа реа-
лизации перевеса:
а) 21...cb 22.аЬ А:ЬЗ 23.Н:ЬЗ
W:a4 24.Н:Ь4, восстанавливая ма-
териальное равенство;
б) 21...сЗ 22.W:d6, и защищен-
ная проходная пока не является
компенсацией за отданную пешку,
а в дальнейшем белые планируют
подрыв а2-аЗ;
в) 21...d5 22.ed (плохо 22.®d4
cb!) 22...A:d5 23.bc W:a4 24.cd W:a2
25.Н:Ь4 H:b4 26.®:b4, и не прохо-
дит 26...H:e2, ибо черные просто
останутся без качества;
г) 21...d5 22.ed сЗ! 23.Wcl A:d5
24.Afl Асб (заслуживает внима-
ния и 24...AI8) 25 .аЗ ba 26.®:аЗ Af8
27.Wal!, и позиция белых, несмот-
ря на внешнюю неказистость, не
лишена защитительных ресурсов.
Этот вариант, как показал анализ,
был все же объективно сильней-
шим за черных, хотя, возможно, и
не давал решающего перевеса.
Во время игры я стремился из-
влечь из позиции максимум воз-
Система Земиша
45
можного. В итоге и родилась мно-
гоходовая комбинация, которая
давала ясный выигрыш во всех ва-
риантах... кроме двух.
19...® g4?!
Объективно это менее сильный
путь по сравнению с уже рассмот-
ренным 19...Ь4 20.®а4 с4 21.НЫ
d5! При правильной защите белые
могли сейчас получить приемле-
мую игру. Но это было найдено
лишь при последующем анализе.
А вот за практическую эффектив-
ность я снабдил ход восклицатель-
ным знаком. Ведь в случае 19...Ь4
белые, быть может, и спасли бы
партию, в то время как сделанный
ход поставил их перед задачами,
которые они за доской решить не
сумели.
2О.Ае1.
Жертву качества можно было
принять: 20.® :Ь5! Н:Ь5 (хуже
2O...W:d2 21.H:d2 Ah6 22.Ael!
A:d2 23.A:d2 ®ge5 24.®:d6!)
21.A:b5 W:b5 22.fg ®f6 23.W:d6.
Хотя у черных сильная инициати-
ва, материальный перевес белых
достаточен, по-видимому, для того,
чтобы при точной защите не про-
играть.
20...Ы.
Конечно, ничего не давало
2O...Ah6 21.W:d6! A:cl 22.Н:с1
®gf6 (еще хуже 22...®ge5 23.f4 ЖЬ6
24>с7 или 23...®g4 24.f5 gf 25.ef
A:f5 26.A:g4 A:g4 27>g3) 23.®a4
Ь4 24.®еЗ, и инициатива перехо-
дит к белым.
21.®а4?
Решающая ошибка. На это от-
ступление я и рассчитывал, играя
19...®g4?! Тонкость позиции в том,
что если бы черные сыграли 19...Ь4,
то именно отступление коня на а4
позволяло удерживать оборону, а
ход 20.® d5 проигрывал. Теперь же
все наоборот. Только 21.®d5 спа-
сало: из-за того, что под ударом
конь g4, черные не успевали взять
на а2, и этот темп позволял белым
консолидировать позицию. На-
пример: 21...A:d5 (на 21...®gf6 или
21...®ge5 возможно 22.аЗ!, избав-
ляясь от трудностей на ферзевом
фланге) 22.W:d5 ®gf6 (на
22...®ge5 опять следует 23.аЗ!, ни-
чего не дает и жертва фигуры
22...W:a2 из-за 23.fg ®f6 24.W:d6
®:е4 25.Wd3) 23.W:d6 W:a2
24. Ac4, и позиция белых никак не
хуже.
Ошибка Белявского объяснима
прежде всего с точки зрения пси-
хологии. У него уже, видимо, отло-
жилось в подсознании: при Ь5-Ь4
надо отходить конем не на d5, а на
46
Раздел 1
а4. Александр сделал ход, не углуб-
ляясь в детали новой ситуации.
21... С4! 22.ПЫ.
Другие продолжения тоже не
спасают:
a) 22.fg cb 23.ab A:b3 24.W:d6
A:a4 25.A:b4 Wa7+ 26.*hl Af8 -
черные выигрывают фигуру;
6) 22.W:d6 Ае5 23.А:Ь4 Н:Ь4
24.®:Ь4 ®а7+! с матом;
в) 22.® :Ь4 cb 23.аЬ А:ЬЗ 24.®с6
W:a4 25.®:b8 Wa7+ 26.*hl W:b8
27.fg A:dl 28.H:dl H:e4, и черные
остаются с лишней пешкой, ибо
29.W:d6? W:d6 3O.H:d6 Н:е2 обхо-
дится белым еще дороже;
г) 22.А:с4 А:с4 23.fg АЬ5 (непло-
хо и 23...®16!) 24.W:d6 А:а4 25.Ьа
(25 A:b4? Wa7+ 26.Л111 Se61, и чер-
ные сохраняют фигуру) 25...®f6!
26.А:Ь4 W:a4 27.аЗ ®:g41, и если
28>f4, то 28...®а7+ 29.ФП Ж:е4!
Итак, ослабление диагонали gl-
а7 и явилось той гирей, которая
перевешивает чашу весов черных.
А при продолжении в партии?
22...c323.®:d6®a7+!
Те же мотивы, хотя и в другом
оформлении.
24Л*?Ы ®f2+ 25.A:f2 W:f2.
Черные грозят не только слону,
но и королю ввиду 26...Ае5 и
27..Ж14.
26.Wd3! ®с5! 27.®:с5 W:c5.
Только теперь комбинацию
можно считать завершенной, ибо
оценка позиции уже не вызывает
сомнений: ферзевый фланг белых
беззащитен.
28>еЗ.
Достаточной защиты от угрозы
сдвоения ладей по линии «а» нет.
28...W:e3 29.® :еЗ На8 ЗОЛ al.
Еще быстрее проигрывало 30.
АЬ5НеЬ831.Аа4Н:а4!
ЗО...На5 31.Ас4 с2 32.®:с2
А:с4!
В случае 32...А:а1 ЗЗ.А:е6! бе-
лые еще сопротивляются. Теперь
же они могли сдаться.
ЗЗ.Пас1.
Проигрывает и 33.bc А:а1
34Л:а1 ЬЗ 35.аЬ Н:а1+ 36.®:а1
Hd8.
ЗЗ...Аеб 34.®:Ь4 Неа8 35.ЙЗ
Af8 36.®d5 Н:а2 37.®с7 А:ЬЗ!
38.Hd3 Hal. Белые сдались.
№ 10. Э.Кер - Э.Гуфельд
Веллингтон 1988
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб 7.®ge2 a6
8.®d2 Hb8 9.®cl e5 10.®b3 ed
ll.®:d4 ®:d4 12.A:d4 Ae6
13.Ae2 c6.
Черные следуют главной линии
«Энциклопедии» и готовят, в за-
висимости от обстоятельств, под-
рыв Ь7-Ь5 или d6-d5. Последнее
довольно эффективно при задер-
жке с рокировкой, например, в слу-
чае 14.а4 - 14...d5! 15.cd cd 16.е5
®d7 17.f4 f6 18.ef ®:f6, и черные
уравняли игру (Белявский - Нанн,
Рейкьявик 1988).
14.0-0 Ь515.сЬ.
Здесь мой противник свернул в
сторону от «Энциклопедии», кото-
Система Земиша
47
рая рассматривает только 15 .ЬЗ Ьс
(15...с516.АеЗ непоправимо ослаб-
ляет пешку d6, которую можно заб-
рать в случае 16...Ь4 17.®а4 ®d7
18.W:d6!) 16.bc. Но хотя белые про-
должают контролировать централь-
ный плацдарм, черные сохраняют
достаточные ресурсы воздействия
на него. Например, 16...Wa517.Нас1
Hfd818.ФЫ с5 19.АеЗ Wa3 2О.Нс2
®d7 21.f4 ®Ь6 (Хьяртарсон- Нанн,
Роттердам 1989), или 16...с517.АеЗ
®d718.Habl Wa5 (Петурссон-Ти-
мощенко, Москва 1989).
При размене Ь5 у черных более
легкая игра.
15...ab 16.Hfcl.
На 16.ЬЗ также возможно 16...
Ше7или 16...Wa5!?
16...We7.
Конечно, возможно и 16...Ь4
17.® dl с5, но после 18.Af2 белые
уступают дорогу коню (®dl-e3) к
полю d5.
17.a3Hfd8.
Черные готовятся взорвать бе-
лые бастионы в центре посред-
ством d6-d5.
18.b4Hbc8.
Подтягивая резервы перед про-
рывом в центре. Заманчиво было и
сразу 18...d519.е5 ®d7, и на 2O.We3
есть тактическое решение 20...®:е5!
21.А:е5 d4 22.Wf4 А:е5 23.W:e5 de с
хорошей игрой, но после 2O.f4 не все
ясно. Иногда бывает полезным дать
менее искушенному противнику
возможность высказаться.
19.®dl?!
Так и есть. Белые решили предуп-
редить противника о наличии сла-
бой пешки сб. Но это несуществен-
но, так как добраться до нее непрос-
то, а отвод коня из центра делает про-
рыв d6-d5 более эффективным.
19...d5 2О.е5 ®d721.We3 Не8.
С идеей 22...А15 23.g4 А:е5!
22.НсЗ?!
Подкрепляя ферзя, белые не-
удачно располагают эту ладью, так
как создают предпосылки для над-
вижения d5-d4.
22...Af5 23.f4.
Выясняется, что оттеснить сло-
на f5 посредством 23.g4 не удается
ввиду тактических возможностей
48
Раздел 1
типа 23...А:е5 24.А:е5 ®:е5 25.gf d4
или 23...®:е5!? 24.gf ®h4! c onac-
ными угрозами.
23..J6! 24.ef A:f625.A:f6.
Нельзя 25.®:е7? из-за промежу-
точного 25...A:d4+.
25...®:f6.
Теперь становится понятной
цель подрыва 23...f6. Черные вскры-
ли противостояние ладьи е8 с фер-
зем противника и освободили до-
рогу пешке d.
26.®f2 d4!
Не только освобождая поле для
коня, но и создавая ему форпост
для проникновения на сЗ или еЗ.
27 .Heel ® Ь6 28.®b2 ® d5 29.g3
®сЗ.
Обе стороны уже испытывали
дефицит времени, и последний ход
является типичным для подобной
ситуации.
3O.Ad3?
Просмотр в трудной позиции.
Необходимо было 3O.Af3.
3O...A:d3 31.®:d3 ®е2 +
32.*g2 ®:cl ЗЗ.П:с1 ®еб.
После централизации ферзя
партия быстро заканчивается.
34.®е5 Hed8 35.®d2 ®d5 +
36.*gl c5 37.be H:c5 38.Hdl d3
39.®e3 Hc2 4O.Hd2 H:d2 41.®:d2
<tg7 42.^12 ®c5+. Белые сдались.
№ 11. Ж.Полгар-Э.Гуфельд
Веллингтон 1988
l.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб 7.®ge2 аб
8.®d2 Hb89.®cl e510.d5.
Наряду с 10.®b3, одно из основ-
ных продолжений в этом вариан-
те.
10...®d4.
H.®le2.
Есть и запасной путь 11 .®ЬЗ. В
этом случае черным не столь про-
сто решиться на 11...с5, так как
здесь на 12.de взятие 12...® :сб из-
за слабости пункта d5 выглядит
менее логичным по сравнению с
вариантом, случившемся в партии,
и приходится жертвовать пешку
после 12...bc 13.®:d4ed 14.A:d4, что
не всякому по вкусу.
Н...с5.
Мне не хотелось менять коней,
и решил довериться рекоменда-
ции «Энциклопедии», хотя счи-
таю, что ничем не хуже и 11...®:е2
12.А:е2 ®Ь5. Теперь в случае 13.0-
0 f5 14.с5 ®f615.® с2 f4 16.Af2 g5
атака черных на королевском
фланге опаснее, чем инициатива
белых на ферзевом, ибо 17.®а4
парируется путем 17.. .Ь5!, и ходы
а7-аб и Жа8-Ь8 оказываются весь-
ма полезными! На 13.0-0-0 также
Система Земиша
49
хорошо 13...f514.с5 f415.Af2 Af6!
с идеей Af6-h4, а на 16.h4 возмож-
но 16...®g3!
12.dc®:c6.
Слабая пешка на d6 не столь
ощутимая слабость, как это кажет-
ся на первый взгляд, ведь взамен
черные получают активную фигур-
ную игру.
13Лй1.
Может быть, точнее сразу 13.
£М5Ь514.£1есЗ.
В случае 13.£)с1 Аеб 14.£)ЬЗ
черные могут пожертвовать пеш-
ку: 14.J£a5!? 15.®:а5 W:a5 16.
W:d6 Ь5 с достаточной компенса-
цией благодаря активности фигур.
13...ё,е614.-9145.
14...Ь5!
Черные удлиняют диагональ
белопольному слону. Это мое но-
вовведение меняет оценку вариан-
та, в котором 14...£)d7 оставляло
белым некоторый перевес.
15.сЬ аЫ6.Шб+ >:f6.
После 16...W:f6?? 17.Ag5 ферзь
оказывается в ловушке.
17.g3A:a218.W:d6.
18..dLb3I?
Заманчивая атака 18...®а5 + ?
19.Ad2 ®Ь6 2O.W:f6 ®Ь4 терпит
крушение после 21.Ag5! В пользу
белых и 18...®d4? 19.W:d8 Hf:d8
2O.£l:d4 ed 21.Af4 Hbc8 22.Ad3
Ac4 23.Фе2.
19.®:d8 Sf:d8.
После менее очевидного 19...
A:d8! шансы черных были бы пред-
почтительные.
2O.H:d8+ A:d8 21.®с1 Ас4
22.*f2®b4?!
И здесь черные снова могли по-
лучить преимущество путем
22..7£d4.
23.ДНЗ!
Завершая развитие и уравни-
вая шансы.
23.JSc2 24..Дс5 ДЬ6 25.А:Ь6
Н:Ь626.ЬЗ.
Белые форсируют размен вто-
рой пары слонов.
2б...Аеб 27.А:еб Н:еб 28.Hdl
&d429.&e2.
Наиболее четкий путь к ничь-
ей.
29...-91:ЬЗ ЗОЛЫ. Ничья.
50
Раздел 1
№ 12. АЛетурни-Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1987
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6.А еЗ ®сб 7.®ge2 Hb8
8.Wd2 a6 9.Ah6.
Прежде чем штурмовать коро-
левский фланг посредством h2-h4-
h5, белые «распломбировывают»
поле g7. В последнее время этот
маневр применяется после 9.h4 h5
10.0-0-0 Ь5 - П.АЬб, и возникает
популярная позиция, рассматри-
ваемая ниже в партии Местел - Гу-
фельд.
9...A:h6!
Это сильнее, чем 9...Ь5. Отвле-
кая ферзя на h6, черные готовят е7-
е5.
10.W:h6e5.
Контригра в центре - наиболее
эффективное средство против
фланговой атаки; таково воззре-
ние классиков.
ll.dS.
Главное продолжение по «Эн-
циклопедии» - 11.0-0-0 Ь5 12.h4.
Партия Разуваев - Гуфельд (Тбили-
си 1973) продолжалась: 12...ФИ8
13.®d5 ®g8 14>d2 be 15.de ®:e5
16.®ec3 ®f617.h5 (больше обеща-
ло белым 17.f4) 17...®:d5 18.hg fg
19.®:d5 Ae6 20.A:c4Hf7 21.Ab3 c6
22.f4 cd 23.fe de 24.A:d5 A:d5
25>:d5 Wg5+ 26>d2Wg4. Ничья.
В дальнейшем было уточнено,
что черным лучше сразу разрядить
ситуацию в центре - 12...ed
13.®:d4 ®:d4 14.H:d4 We7 или
12...be 13.h5 We714.g4 ed 15.® :d4
® :d416.H:d4 Аеб. В обоих случаях
черные сохраняют примерно рав-
ные шансы.
11...®а5.
Этот фланговый отскок больше
соответствует идее фланговой ата-
ки, чем напрашивающееся
11...®d4, на что возможно простое
12.0-0-0 с5 13.de ®:е2+ 14.А:е2Ьс
15.Wd2 с давлением на слабую
пешку d6.
12.®g3c5.
Грозило 13.Ь4.
13.h4Ad7.
Черные уверены, что опередят
в атаке на ферзевом фланге, иначе
они могли бы в корне пресечь игру
белых на королевском: 13...ФЬ8
14.h5®g815>d2g5.
14.h5b5 15.cb.
He стоило создавать сопернику
подвижную пешечную пару. На-
дежнее 15.0-0-0, хотя и здесь после
взятия на с4 шансы черных выше.
15...abl6.®dl.
Это отступление показывает,
что угрозы по линии «Ь» лишь с
виду грозные, атака нуждается в
Система Земиша
51
подкреплении. Но, как в известной
песне: «путь и далек, и долог».
16...*h8!
С идеей осуществить маневр,
указанный в примечании к 13-му
ходу черных.
17.hgfg 18.® П.
Конечно, нельзя 18.W:g6? из-за
18...Hg8.
18...1П 19.® h3 A:h3.
Прежде чем приступить к опе-
рациям на ферзевом фланге, чер-
ные ликвидируют коня, чем гаран-
тируют себе спокойную жизнь на
королевском.
2O.H:h3Hg7! 21.Ае2с4.
Пешка освобождает место коню,
готовому отправиться по маршру-
ту ®а5-Ь7-с5, после чего можно
будет атаковать пешку а2 (НЬ8-а8
с угрозой ®с5-ЬЗ).
22.0-0-0.
Развитие завершено, хотя, разу-
меется, белый король не может
чувствовать себя в безопасности.
Но, может быть, белые надеются
что-нибудь извлечь из строения тя-
желых фигур по линии «h»?
22...b423.Hdhlb3.
Начало решающей атаки.
24.a3c3 25.Ad3.
Не легче и после 25.bc Ь2+
26.ФЬ1НЬЗ.
25..Лс8!
В то время как тяжелая артил-
лерия белых работает вхолостую,
ударные силы черных наращивают
мощь.
26.Wg5 ®с4! 27.Hh6 ®:Ь2 28.
Даб На8 29.H:g6 H:g6 3O.W:g6
Н:аб. Белые сдались.
А теперь рассмотрим несколь-
ко партий на тему уклонения бе-
лых от «генеральной» линии
7.®ge2a6 8.Wd2.
№ 13. Я.Сейраван-Э.Гуфельд
Сиэтл 1989
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб 7.®ge2 аб
8.d5.
При раннем закрытии центра
черным легче завязать контригру,
так как они, не фиксируя пешеч-
ные цепи, могут подорвать выдви-
нутую пешку.
8...®е5.
52
Раздел 1
В центре конь себя чувствует
вполне уверенно, и в то же время
пешка d5 становится объектом
атаки.
9.®g3c610.a4.
Белые препятствуют надвиже-
нию пешки Ь, которое последова-
ло бы на безмятежное 10. Ае2? Ь5
ll.cbab 12.dcb4, и черные уже сто-
ят предпочтительнее.
На заманчивое 10.f4 могло пос-
ледовать 10...®eg411 .Agl cd, и те-
перь на 12.ЬЗ?! есть промежуточ-
ное 12...d4! 13.A:d4e514.fe®:e5,H
конь с триумфом возвращается на
е5. Конечно, сильнее 12.cd со слож-
ной игрой.
10...cd.
На 10...Wa5 хорошо И.НаЗ!
ll.cd еб.
Пешке d5 по-прежнему нет по-
коя.
12.А е2 ed 13.ed Не814.Wd2.
Не только защищая слона еЗ, но
и угрожая ходом а4-а5 зафиксиро-
вать слабости ферзевого фланга. В
случае 14.Ad4?! подвергнется ата-
ке пешка d5: 14...Wa5! 15.Wb3
®d3+16J?fl ®Ь4.
14...Wa5!
Усиление по сравнению с
партией Сейраван - Нанн (Брюс-
сель 1988), где после 14...We7?!
15.Ф12 черным не удалось решить
дебютные проблемы. Черные гар-
монично развивают фигуры фер-
зевого фланга. Они выдвигают
ферзя на его «законное» в сход-
ных ситуациях поле а5, предос-
тавляя контроль за линией «с»
ладье.
Нанн рекомендует 14...Wc7!?
15.0-0 ®с4 16.А:с4 W:c4 17.®ge4
®:е4 18.®:е4 Wb3! 19.Ad4! W:d5
2O.Hfdl W:d4+ 21.W:d4 A:d4+
22.H:d4 He7 23.®:d6 с равными
шансами.
15.0-0 Ad7.
1б.Ь4!?
Сейраван озабочен возможной
инициативой черных в случае
На8-с8 и сам вызывает кризис на
ферзевом фланге, хотя понятно,
что на получение перевеса ему рас-
считывать не приходится.
16...W:b4 17.Habl Wh4!
18.®ge4.
На 18.Ag5 есть реплика
18...®с4.
18...® :е419.® :е4 ®g4! 2O.fg.
На 20.Af4 я собирался ответить
2О...®16!
2O...H:e421dkf3.
Разумеется, нельзя 21.Ag5? из-
за 21...S:e2, но теперь черные по-
лучают возможность форсировать
ничью.
Система Земиша
53
21...Н:еЗ! 22.W:e3 Ае5 23.g3
A:g3 24.hg W:g3+ 25.*hl Wh3+.
Ничья.
№ 14. У.Браун - Э.Гуфельд
Нью-Йорк 1989
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб 7.®ge2 аб
8.аЗ.
Белые планируют расширить
фронт наступления за счет надви-
жения пешки Ь. Однако при этом
они отстают в развитии, что позво-
ляет черным начать контригру про-
тив выдвинутых пешек.
8...Ad79.b4.
9...е5!
Черные действуют по класси-
ческому правилу: лучшее средство
против фланговой атаки - контр-
удар в центре.
Альтернатива - «буферная»
игра в связи с Ь7-Ь5. Правда, сразу
это невыгодно из-за потери пеш-
ки: 9...b5 lO.cbab ll.d5 ®е512.® d4
®с4 13.А:с4 be 14.We2. Поэтому
черные делают подготовительный
ход 9...Wb8 и на 10.®с1 - 10...Ь5.
Теперь в случае 11 .®ЬЗ есть инте-
ресная жертва коня: И...Ьс 12.А:с4
® :Ь4! 13.ab W:b414>d3 d5!, и так
как белые не могут без потерь рас-
путать клубок легких фигур, при-
ходится одну из них вернуть -
15.®с5 (на 15.ed?! последует
15...Af5!) 15...de 16>с2 Асб. По-
этому предварительно играют
ll.cb ab, и далее 12.®b3 е5 13.d5
®е714.Ad3 (или 14.Ae2Hd815.0-
0 сб с равенством) 14...® h5 15.g3 f5
16.We2 fe 17.fe сб с обоюдоострой
игрой (Ненашев - Голубев, Алуш-
та 1994).
10.d5 ®е711.®с1.
Заслуживало внимания и
ll.Wd2!?
Il...®h5 12.®b3 f5 13.Wd2
*h8!
Типичный прием в подобного
рода позиции: король освобождает
поле для маневра ®e7-g8-f6, в то вре-
мя как второй конь нацелен на f4.
14.0-0-0 ®g8 15.Ad3 ®gf6
16.*blfe!
Логика этого «нелогичного»
хода - не в сдаче центрального поля
54
Раздел 1
после 17.® :е4, а в отвлечении коня
сЗ в связи с 17...Ь5!, выбивая «по-
чву» из-под пешки d5.
17.А:е4®:е418.feWh4!
Итог операции, начатой ходом
16...fe, - контроль над королевским
флангом.
19.Н dfl *g8.
Конечно, не 19...H:fl + 2O.H:fl
W:h2?! из-за 21.Hf7. Теперь же это
грозит.
20.ИЗ Ь6 21.Фа2 Wg3!
22.Hfgl?!
Не следовало снимать контроль
с линии «f». Лучше сразу 22.® cl.
22...НГ7 23.®cl ® f4 24ЛП?
Признание ошибочности 22-го
хода. Упорнее 24. Af2 Wg5 25.®d3.
24...®:g2 25.H:f7 S*?:f7 26.Af2
Wf3 27.НП Д:ЬЗ, и вскоре белые
сдались.
№ 15. МЛетурссон-Э.Гуфельд
Гастингс 1986/87
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6.А еЗ ®сб 7.Wd2.
Белые не тратят время на раз-
витие коня gl и спешат рокировать
в длинную сторону. С учетом это-
го и у черных нет оснований изоб-
ретать велосипед.
7...а68.0-0-0.
В моем воображении фигуры
переговариваются во время шах-
матной партии. Имеющий абсо-
лютный шахматный слух непре-
менно услышит реплику белого
короля: «Объявляю войну!» В ту
же минуту у меня возникла оче-
редная ассоциация, и я не удер-
жался от улыбки, которая не ос-
талась незамеченной Майей Чи-
бурданидзе, игравшей за сосед-
ним столиком. После партии я
раскрыл секрет. Представьте себе
участников этой партии со сторо-
ны. Мой соперник - молодой,
симпатичный, неизменно коррек-
тный, худощавый, в больших оч-
ках, едва ли весящий 50 килограм-
мов, бросает перчатку супертяже-
ловесу!
8...Ь5!
Вызов принят! Жертва пешки,
направленная на перехват иници-
ативы, в то время являлась новин-
Система Земиша
55
кой. Основными продолжениями
считались 8...НЬ8 и 8...Ad7 с пос-
ледующим традиционным 9...е5.
Что ж, такие пути вполне логичны
и обеспечивают черным хорошие
возможности. Но с учетом того, что
белые определились с положением
короля, ход в партии решительнее.
9.сЬ?!
Добровольное вскрытие ферзе-
вого фланга трудно рекомендовать,
но и спокойное развитие 9.®ge2 не
сулит безмятежной жизни из-за
возможности 9...е5 10.d5 ®а5, и у
черных богатая игра.
Логичнее в этой позиции ме-
нять чернопольных слонов - 9. Ah6
е5 10.A:g7 <4>:g7 ll.de ®:е5 12.f4
® :с413. А:с4 be 14.е5 ® d715.ed cd
(15...®f6!?=) 16.®e4(16.W:d6Hb8
17.®f3 Wb6=) 16...Wc7= (Ж.Фер-
нандес Гарсиа - Вальехо, Дос Эр-
манас 2002), или после включения
ходов 9.h4 h5, и теперь Ю.АЬб е5
ll.®ge2 be 12.g4 A:h6 (опасно
12...hg?! 13.h5) 13.W:h6 A:g4! co
встречной игрой у черных (Долма-
тов - Торстене, Поляница Здруй
1987).
9...аЬ10.А:Ь5®а5!
Вполне возможно, что до этой
партии рассматривалась возмож-
ность жертвы пешки Ь5, но ее не
связывали с ходом 10...®а5. Его
идея - борьба за стратегически
важный пункт с4. Ход 10...Ad7
представляется недостаточно ак-
тивным. Например, ll.®ge2 ®а5
12.Ad3!
Il.®ge2.
Попытка воспрепятствовать
последовавшему в партии И...Ааб
путем 11. We2 выглядит неэстетич-
но. Подкрепим высказанную
мысль вариантом И...сб 12.Ad3
Wb6 с идеей Ас8-аб, d6-d5, осуще-
ствляя контроль над пунктом с4.
На П.АЬб также возможно И...сб
12.A:g7 <4>:g713.Ad3 Wb6!, нагне-
тая угрозы.
П...Ааб 12.А:аб Н:аб 13.Wd3
Wa814.*bl.
Требуется ряд профилактичес-
ких ходов, чтобы инициатива чер-
ных не переросла в атаку.
14...НЬ815.Дс1.
Прямые угрозы черных времен-
но отражены. Но вспомним моти-
вы жертвы пешки и борьбы за стра-
тегическую высоту с4. Ходы е7-еб
и d6-d5 с последующим прыжком
коня на с4 выглядят логичными.
Обратите внимание на изменение
структуры черных пешек в центре,
при которой слон g7, оставаясь на
месте, выигрывает в силе.
15...еб!! 16J14!
56
Раздел 1
Петурссон справедливо полага-
ет, что лучшая защита - нападе-
ние.
16...d517.И5.
Конечно же, после 17.е5 ®d7 с
последующим с7-с5 атака черных
развивалась беспрепятственно.
17...®с4.
Принятие данайского дара
17...®:h5 даже не рассматрива-
лось.
18.hghg 19.ЬЗ!
Этот ход, вызывающий кризис
в партии и обязывающий белых
ходить по краю пропасти, сильней-
ший.
Не вызывает сомнения, что бе-
лые имеют объективное преиму-
щество, связанное с правом выс-
тупки. Поэтому если черным в ре-
зультате дебютного эксперимента
удается уравнять шансы, они мо-
гут считаться победителями тео-
ретической дуэли. Вечный шах
после 19...Н:ЬЗ + 20.ab На1 +
21.Фс2 На2+ 22.ФЫ Sal+ или
22.®:а2 W:a2+ 23.ФсЗ Wal +
24.Фс2 (24.ФЬ4?? Wa5X) 24...
Wa2+ может быть занесен в ак-
тив черных. Но я решил подлить
масла в огонь.
19...с5!
Угроз много. Например, 20...
®аЗ+21.А:аЗс4!
20.dc!
Единственный ход, как нетруд-
но убедиться.
20...®d7!
И вновь черные могли форсиро-
вать ничью путем 2О...Н:ЬЗ+ 21.аЬ
На1 + 22. Фс21а2+ 23.ФЫ! Sal+.
21.ed ed!
В очередной раз отказываясь от
Н:ЬЗ+.
22.W:d5!
Снова единственное продолже-
ние. На опасность позиции белых
указывает следующий вариант:
22.®:d5 ®:с5! 23.®:с4 Н:ЬЗ+ 24.аЬ
На1+ 25.Фс2 Wa2+ с выигрышем.
Борьба достигла апогея. На сто-
роне белых большой материальный
перевес, грозит размен ферзей.
22..Л :ЬЗ+ 23. ab!
У белых была вторая возмож-
ность - 23.Фс2. В этом случае чер-
ные имели приятный выбор:
а) 23...®е3+!? 24.А:еЗ (но не
24.Ф:ЬЗ?? Wb8+ с выигрышем)
24...Н:а2+ 25.Ф:ЬЗ Wa3+ 26.Фс4
Wa6+ 27.ФЬЗ (но не 27.®Ь5??
Wa4+ 28J?d3 Wc2X) 27...Wa3+ с
ничьей.
б) 23...НЬ2+! 24.А:Ь2 ®еЗ +
25.ФЫ ®:d5 26.H:d5 ®е5! (но не
26...®f8 27.Hhdl ®е6 28.®f4 с пре-
имуществом белых) 27.Hhdl ® сб!
Система Земиша
57
28.g4 (и после 28.®cl We8! 29.®ЬЗ
На8 шансы черных предпочтитель-
нее) 28...Wb8! 29.®с1 На8! ЗО.®ЬЗ
We8, и шансы черных лучше.
23..Ла1+24.*с2.
24..Л:с1 + !
Много ходов назад, готовясь ри-
нуться в водоворот осложнений, я
долгое время не мог найти удовлет-
ворительное продолжение после
25.Ф63!? (любопытно, что в виде
эксперимента я предлагал эту по-
зицию для решения коллегам-шах-
матистам и убедился, что правиль-
ный ответ не лежит на поверхнос-
ти). Вероятно, здесь действуют
психологические законы. Простое
решение, ведущее к цели, подсоз-
нательно рассматривается в после-
днюю очередь или вообще отвер-
гается как алогичное. Так в чем же
дело?
Еще одно явление, которое я
при этом наблюдаю: нахождение
правильного решения в данном
примере обратно пропорциональ-
но силе шахматиста... Вот оно:
25...W:d5+ 26.® :d5 ®:с5Х!
В чем же парадоксальность это-
го простого решения? В том, что у
сильных шахматистов создаются
определенные стереотипы: при ве-
дении атаки с пожертвованиями
материала следует избегать разме-
на фигур.
25.®:с1.
Вновь единственное. В случае
25.Ф:с1 выигрывает 25...Wa3 +
26.Фс2®еЗ+.
25...®еЗ + 26. ФЬ1 ®:d5
27.H:d5A:c3 28.H:d7.
Словно смерч пронесся над
шахматной доской, унеся недав-
них героев необычного поединка.
28...Wa3! 29.*с2 W:c5
3O.Hhdl?
Буря улеглась. Попробуем спо-
койно оценить позицию. На доске
примерное равновесие сил, но чер-
ные продолжают владеть инициа-
тивой. Белые должны думать о
мирном решении поединка. Поэто-
му необходимо было 3O.Hh4!?, что
после 30...Ш2+ 31.Ф:сЗ W:h4 ос-
тавляло за белыми возможность
построить неприступную кре-
пость.
58
Раздел 1
3O...Af6+?
Эта партия имела большую
прессу: была опубликована с ком-
ментариями в югославском «Шах-
матном информаторе», в ряде шах-
матных изданий других стран. По-
пала она и в лондонскую «Таймс»
с комментариями английского
гроссмейстера Р.Кина. И вот что
удивительно: ни я, ни Кин, ни дру-
гие комментаторы не увидели того,
что заметил один из дотошных ря-
довых читателей газеты, сообщив-
ший о своей находке в редакцию.
Что же оказалось?
Продолжая 3O...Ad4+, черные
добивались победы. Этот ход сло-
ном, героически нарушающий вза-
имодействие двух намного превос-
ходящих его по силе ладей, дока-
зал, как легко иногда (как и в жиз-
ни) можно разрушить привычно
установившиеся связи. Почему
это мне сразу не пришло в голову?
Потому что я не мог допустить си-
туацию, в которой моя любимая
фигура - слон - могла оказаться
«меж двух жерновов».
После 31.Ф63 ®f5+ 32.Фс4
W:d7 33.H:d4 Wc6+ или 31.ФЫ
Wf5+ 32.Hd3 W:d733.®e2 выигры-
вает как 33...Wb5, так и 33...Wf5.
31.*Ы Wc3 32.H7d2 *g7.
Была заманчивая возможность
выгнать короля из убежища. На-
пример, 32...®а1+ ЗЗ.Фс2 »Ь2+
34.Ф63 Wc3+ 35.Фе2. Правда, и
здесь попытка значительно увели-
чить преимущество не удавалась:
35...Ag5 36.®d3! W:b3 (36...A:d2
37.H:d2 W:b3 приводило лишь к
моральному перевесу) 37.f4.
33.f4?
Характер этой ошибки объясня-
ется длительным прессингом, кото-
рому подвергся мой соперник. Лю-
бопытно, что в процессе нашего
последующего анализа Петурссон
горячо доказывал, что на доске цуг-
цванг и иного продолжения нет.
Если взглянуть на партию ретрос-
пективно, можно сказать, что ход
5.f3 лишил белых преимущества
выступки, а 33.f4 поставил на грань
поражения. Между тем, в распоря-
жении белых был единственный
приемлемый ход ЗЗ.На2!, после чего
черным практически невозможно
усилить позицию.
33...Wal + З4.*с2 Wc3 +
35.*Ы Wal+.
Черные в небольшом цейтноте.
З6.*с2 Wb2+ 37.*d3 Wd4+
З8.*с2 Wb2+ 39.*d3 Wd4 +
4O.*c2 W:f4.
С потерей этой пешки положе-
ние белых резко ухудшилось.
41.*Ы.
Система Земиша
59
41...Wg4?
Реализация преимущества чер-
ных связана с аккуратным продви-
жением пешек королевского флан-
га до полей f4 и g4. Логичным про-
должением здесь было 41...We5 с
последующим g6-g5, <4>g7-g6, Af6-
g7, f7-fiS, Ag7-f6, g5-g4 и f5-f4.
Доигрывание этой напряжен-
ной партии проходило через не-
сколько часов, отведенных для
ужина и короткого отдыха. К сожа-
лению, большую часть этого вре-
мени я израсходовал на ужин.
Дальнейшие события в партии, где
я имел все шансы на победу, на-
глядно подтверждают справедли-
вость научно обоснованных выво-
дов о том, что трудно играть после
обильной трапезы.
42 ЛП! We4+ 43 Лс2 g5 44ЛВ
g4 45 Л d3 We5 46.1а2 Ag5 47Л с2
Af6 48Ла2 Ag5 49Лс2 Wf5
50.1dc3 Wfl 51.g3! Af6 52Лс4
Wf3 53.1f4! W:g3 54.1cc4 Wh2
55.1:g4 + *h6 56.1c2 We5
57Ла4!
Этого хода я в цейтноте не ви-
дел.
57...Ag5 58Л ас4 Af6. Ничья.
№ 16. В.Котрониас-Э.Гуфельд
Афины 1985
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d65.f3 0-06.Ag5.
Выпад, затрудняющий е7-е5. В
ходе слоном на g5 заключена и
своеобразная провокация: белые
стремятся вызвать h7-h6, чтобы от-
ступить слоном на еЗ, а затем хо-
дом Wdl-d2 выиграть темп для
атаки. Но здесь вступает в силу
еще одно правило шахмат: не дви-
гайте пешек там, где вы слабы!
Пешка g уже продвинута, и любое
новое пешечное продвижение
лишь облегчит противнику вскры-
тие линий, ослабит убежище ва-
шего короля.
Но надо ли обращать внимание
на слона, который пока никому и
ничему не угрожает? И каков тог-
да должен быть план защиты чер-
ных? Прежде всего, надо понять,
что попытка построить линию
Маннергейма, то есть воздвигнуть
непреодолимую оборону - это вер-
нейший путь к поражению. Рано
или поздно дело может закончить-
ся полным удушением ваших бое-
вых порядков. Поэтому лучшая за-
щита - контратака. Ясно, что кон-
тратака - это тоже попытка
вскрыть линии. Но где? Лучше все-
го - в центре, где самое больное
место неприятеля!
6...®с6.
60
Раздел 1
Возникает вопрос: не лучше ли
применить для атаки пункта d4
пехоту - 6...с5 7.d5 еб 8.Wd2 ed ?
После 9.cd возникает позиция на
тему Модерн-Бенони, где белые
запирают линию «d» и находят
своему ферзевому слону полезное
применение, хотя и здесь у черных
неплохая игра. Часто берут на d5
и конем, но мне кажется, в этом
случае фигурная игра черных в
связи с пешечной атакой на фер-
зевом фланге весьма эффективна.
Вот один из примеров: 9.®:d5
Леб 10.®е2 A:d511. cd® bd7 (сла-
бее 11...Й612.АеЗ) 12.®сЗ аб 13.а4
Wc7 14.Ае2 с4 15.0-0 Ь5! 16.ab ab
17.АеЗ (или 17.b4 cb! 18.®:Ь5
Wb7! с контригрой) 17...Wb7
18.Hfbl!? H:al 19.Н:а1 Ь4 co слож-
ной игрой (Юсупов - Гельфанд,
Москва 1992).
Но что поделаешь: шахматы,
как и многое в жизни, подверже-
ны моде, а здесь она совпадает с
моим вкусом - я убежденный сто-
ронник развития 6...®с6. Это же
естественно: если белые не обраща-
ют внимания на пункт d4, его надо
взять под удар.
7.®ge2.
Как и в случае с б.АеЗ, это и
развитие, и профилактика. При
слоне на g5 пункт d4 более уязвим
и необходимость его защиты более
аргументирована, так как в случае
7.Wd2e5 8.d5 ®d4 неприятельский
конь попадет на высоту, с которой
просматривается вся позиция. Те-
перь на 9.®ge2 последует 9...с5! с
намерением а7-а6, На8-Ь8 и Ь7-Ь5,
а если 10.dc, то 1О...Ьс, и размен на
d4 лишь к выгоде черных.
7...а6!
Мне нравится этот ход. Он со-
ответствует духу шахмат, ибо при-
водит в движение скрытые пружи-
ны контратаки путем Ь7-Ь5 с угро-
зами как пункту с4, так и центру
(в случае Ь5-Ь4). Эта встречная
игра черных ничуть не слабее ата-
ки белых на королевском фланге.
Выпад 7...е5 в связи со связкой
коня не отвечает духу позиции.
После 8.d5 ®е7 9.®g3 h5 1О.Ае2
позиция белых перспективнее.
8.Wd2 Ad7.
Черные могут развиваться и в
других направлениях, скажем,
8...НЬ8 или 8...Не8. Этот вопрос
уже не столь принципиален. Глав-
ное, у черных появился выбор ак-
тивных планов, и это основное
следствие слишком обязывающего
хода белых f2-f3.
9.И4.
Одно из концептуальных про-
должений в этом варианте: выпад
пешки опирается на активного
слона. По существу, это сигнал для
начала военных действий.
9...И5.
Снова та же линия на макси-
мальную активность. Допустить
белую пешку на Ь5 опасно, а те-
перь для подготовки подрыва g2-
g4 необходимо затратить несколь-
ко ценнейших темпов, которые
Система Земиша
61
черные могут использовать для
развертывания своих сил. Начи-
нается острейшая борьба ход в
ход.
Ю.ВеЗ.
Профилактика против е7-е5,
ибо после длинной рокировки про-
тивостояние ладьи dl и ферзя d8
на руку белым. На 10.0-0-0 возмож-
но 10...Ь5, и если 11 .®d5 - И...be
12.®:f6+? ef, и после f6-f5 черные
имеют лучшие перспективы.
10...Ь5 11.0-0-0 ®а5 12.®f4
®Ь7.
Черные кони действуют не-
сколько вопреки правилам, кото-
рые не рекомендуют им стоять на
бортовых полях. Децентрализация
связана с риском, но здесь она оп-
равдывается не менее важными
соображениями: ведь с этих якобы
неудобных позиций кони создают
угрозы боевым единицам против-
ника!
13.e5®:g5.
Почему не 13...f6? Потому, что
слон слишком дорого продаст свою
жизнь: 14.efef 15.®:g6fgl6.®e7+
ФП 17.Ad3! Такие варианты и
смотреть не хочется.
14.hg с5.
Черные полностью развернули
свои силы и готовы к рукопашно-
му бою на любом участке доски.
Белые уже не могут медлить, ина-
че их боевые порядки развалятся
сами собой.
15.de А:е5!
Конечно, не 15...de 16.®fd5!
Здесь положение черных тоже
кажется небезопасным ввиду воз-
можного 16.g4. Как тогда защи-
щаться?
Я предлагал многим мастерам
и гроссмейстерам эту позицию
для решения, предоставляя каж-
дому по десять попыток. Если в
одной из них оказывался пра-
вильный ход черных, я проигры-
вал пари. Могу сказать: почти
никому не удавалось найти вер-
ное решение с первой попытки.
Бросались в глаза прежде всего
такие продолжения, как hg, h4, Ь4
и другие, столь же очевидные, но
льющие воду на мельницу белых.
Играя 15...А:е5, я имел в виду да-
леко не очевидную реплику - 16.g4
Нс8!! Идея в том, чтобы в случае
17.gh Н:с5! форсировать контриг-
ру против белого короля. Все ва-
рианты благоприятны для черных,
фигуры которых участвуют и в
атаке, и в защите. Их король, прав-
да, тоже попадает под огонь, но
может успешно сам себя защи-
щать.
62
Раздел 1
Мне бы хотелось считать ход
1б...Жс8 своим своеобразным шах-
матным фотопортретом. Я так иг-
раю всю жизнь. Пусть иногда не
все угадываю и делаю агрессивный
ход там, где позиция требует обо-
роны или выжидания, но в 80-ти
процентах мое решение оправда-
но, ибо соответствует призыву:
«Атакуй!» Приведу один из вари-
антов: 17.gh Ж:с5 18.hg ®:с4
19.А:с4Ж:с4 2O.gf+ H:f7-позиция
в пользу черных.
16.®fd5!
Сильный ход, ставящий пе-
ред черными новые проблемы.
Грозит f3-f4, что моментально
требует переключения внима-
ния с флангов на центр, где воз-
никает главный очаг боевых
действий.
16...Не8?!
Этот ход кажется логичным, он
отражает угрозу белых, защищает
пешку е7 и подключает ладью к
центральной зоне. Но имеет де-
фект - ослабляется пункт f7, что,
видимо, могло сказаться в партии.
Поэтому заслуживало внимания
16...Леб! Здесь у черных было бы
все в порядке.
17.g4!
Теперь красавец-ход 17...Жс8
не годится: 18.gh Ж:с5 19.hg ®:с4
2О.А:с4 Ж:с4 21 .gf+, и приходит-
ся бить королем (а не ладьей), от-
правляясь в опасное путеше-
ствие.
17...hgl8.cd ed.
Возникла критическая пози-
ция, от решения которой зависит
судьба партии. Белые могли сыг-
рать 19.®е4! с угрозой шаха на f6,
и что тогда делать черным? Нет
времени для профилактического
19...Af5 ввиду 20.®df6+ A:f6 21.gf!
с решающей угрозой 22.Hh8 + !
Ф:Ь8 23.Wh6+, и мат следующим
ходом. В распоряжении черных
есть, правда, другие попытки -
19...Нс8 20.®df6+ Фё7 21.НЙ7+
Ф18 22.1:d6! ®:с4 23.А:с4 Н:с4+
24.ФЫ A:d6 25.®:d6!, и белые вы-
игрывают. Или 19...if8 20.®df6
Wc7 21.Hh8+ Фё7 22.1h7+ Ф18
23.f4®:c4 24.A:c4W:c4+ 25.ФЫ,
и белые побеждают. Или 19...Неб
20.®df6+ H:f6 21.gf A:f6 22.1:d6, и
черным плохо. Нельзя 19...<4>g7 -
2O.f4!
Можно поискать и другие за-
щитные ресурсы черных. Но при-
ведут ли они к успеху?
19J4?
Белые следуют намеченному
плану, который оказывается оши-
бочным.
Система Земиша
63
19...Ag7 20.® е4.
Теперь это запаздывает, так как
на поле е4 конь уже не имеет пе-
шечной опоры, слон с g7 прочно
защищает короля, а ладья работа-
ет по линии «е». У черных оказы-
вается скрытая и весьма эффек-
тивная контригра.
2О...Ас6!
Возможно было и «фирменное»
2О...Нс8. Например, 21.®df6+ A:f6
22.®:f6+ W:f6 23.®:e8+ A:e8 24.gf
® :c4 25.A:c4 H:c4+ 26.ФЫ Асб к
выгоде черных.
21.®ef6+ *f8.
Можно было и сразу 21...W:f6, но
я еще не прочувствовал эту возмож-
ность до конца. Напротив, нельзя
было 21...A:f6 из-за 22.W:e8+, и если
22... А:е8, то 23.® :f6+ W:f6 24.gf Асб
25.НИ2! с явным перевесом у белых,
а на 23...Ф18 следует 24.Щ18+ Фе7
25.Не1Х!
22.®h7+ *g823.®df6+.
Заставляя черных сделать пра-
вильный ход.
23...W:f6! 24.®:f6 + A:f6
25.Wa3.
В этой ситуации заслуживало
внимания 25.W66, чтобы после
25...Ad8 отвлечь слона от главной
магистрали жизни. Например,
26.Wgl A:hl 27.W:hl Нс8; впро-
чем, и тут у черных удобная игра.
Теперь же она еще удобнее.
25...Ag726.Hh2.
Возможно, лучше было 26.Hgl,
но принципиальной оценки пози-
ции это, конечно, не меняло.
26...® :с4 27.А:с4 be 28.Wg3.
Удивительно, но ферзь не в со-
стоянии успешно бороться против
двух слонов и пешки g. Все дело в
том, что силы черных прекрасно
взаимодействуют, чего не скажешь
о белых.
28...Af329.H:d6.
29...сЗ!
Торжество стратегии черных. У
белых арифметический перевес, но
насколько силы черных, которые
формально слабее, превосходят
белых в активности! Особенно гро-
зен мой «фирменный» слон g7 - он
один стоит неприятельского фер-
зя, и неудивительно, что белые спе-
шат укротить его любой ценой...
3O.Hf6.
Но теперь белый король выхо-
дит в чистое поле. Поэтому упор-
нее было ЗО.Ь4. Впрочем, и в этом
случае черные сохраняли все шан-
сы на победу.
3O...cb+31.H:b2Hed8!
Сигнал к матовой атаке. Есте-
ственно, ^0Hg7 презрительно от-
вергает предлагающую себя ладью.
64
Раздел 1
3215 ldl+ 33.*с2 Нс8 +
34.*b3Hd3+35.*b4.
На 35.Фа4 решало 35...Асб+.
35...jkf8+! Белые сдались.
К моему огорчению, против-
ник не дал возможности проде-
монстрировать симпатичней-
ший мат: Зб.Фа5 ЖаЗ+ 37.ФЬ6
Ас5Х!
№ 17. Дж .Местел-Э.Гуфельд
Гастингс 1986/87
1.с4 g6 2.е4 Ag7 3.d4 d6 4.®сЗ
® f6 5.f3 0-0 6.А g5 ®сб 7.® ge2 a6
8.Wd2Hb89.h4.
И в этой редакции выпад пеш-
ки - сильно действующее средство.
Так как черные не могут допустить
h4-h5, их ответ вынужден.
9...Б5!
Тот самый случай, когда дей-
ствует исключение из правил. Ко-
нечно, ход h7-h5 не укрепляет обо-
рону короля, но он позволяет вы-
играть столь драгоценное время
для организации контрнаступле-
ния.
10.0-0-0.
Лучшего убежища белому коро-
лю уже не найти. На попытку уси-
лить влияние слона g5 выпадом
10.®d5 черные могут ответить кон-
трударом 10...b5 ll.A:f6ef 12.cbab
13.Нс1 ®е7, получая хорошую
игру. Можно и отступить 10...®h7,
не опасаясь размена И.АЬб A:h6
12.W:h6 еб 13.®е3 Ь5!, и черные
вновь успешно контратакуют (Пи-
кет - Найбур, Гронинген 1992).
На 10. Ah6 черные могут играть,
как в партии - 10...Ь5. В знамени-
том ретро-матче Спасский - Фишер
(С.Стефан/Белград 1992) Фишер
предпочел 10...е5, и после ll.A:g7
<4>:g712.d5 ®е713.®g3! черные ста-
ли испытывать затруднения.
10...Ь5 H.Ah6.
Отметим, что этот маневр сло-
на осуществляется и при класси-
ческом развитии б.АеЗ. Желание
белых разменять важного защит-
ника короля вполне понятно и ук-
ладывается в русло их агрессивно-
го плана. Однако против этого хода
есть два серьезных возражения:
а) Потеря времени. Ведь белые
меняют слона в два приема (Ас1-
g5 и Ag5-h6), причем на фигуру,
которая сделала лишь один ход
(Af8-g7). Казалось бы, мелочь. Но
если шахматную партию длиной в
40 ходов сравнить с человеческой
жизнью продолжительностью в 80
лет, то потеря темпа равносильна
потере двух лет жизни!
б) Размен «хорошего» слона на
«плохого». Еще Ботвинник делил
Система Земиша
65
все стратегические факторы на по-
стоянные и переменные, придавая
больше значения факторам посто-
янным. К их числу относится и
одно из ключевых понятий страте-
гии шахмат - понятие о «плохих»
и «хороших» слонах. Меняя фигу-
ры, всегда надо видеть разницу в
их качестве. Давайте разберемся,
какой из слонов «лучше» - g5 или
g7?
В эндшпиле определить, на-
сколько «плох» или «хорош» ваш
слон, довольно просто: достаточно
взглянуть, упирается ли он в соб-
ственные пешки. В дебюте и мит-
тельшпиле дело обстоит сложнее,
и единственным верным ориенти-
ром, на мой взгляд, является пе-
шечная структура в центре. Точ-
нее, расположение пешек d и е - и
только их!
Если кто-то усомнится в досто-
инствах слона g5 (при пешках на
d4 и е4), то о слоне g7 (при пешках
на d6 и е7) определенно можно ска-
зать, что он будет «плохим».
Вспомним, что черные позволили
противнику захватить центр и сыг-
рали ®Ь8-с6 именно с тем, чтобы
рано или поздно обязательно на-
нести контрудар е7-е5 и (что поде-
лаешь!) закрыть дорогу собствен-
ному слону. С разменом слона этот
единственный минус устраняется,
поэтому самое время для ответа...
11...е5!
При слоне Hag5 здесь мгновен-
но последовало бы d4-d5. Теперь же
после 12.A:g7 <4>:g7 ход 13.d5 свя-
зан со многими позиционными
неудобствами. Прежде всего, белые
сами остаются с «плохим» слоном
fl (их пешки - на белых полях d5 и
е4), а слон с8 весьма «хорош» (при
пешках на d6 и е5). Кроме того, на
13...®а5! придется, видимо, зак-
рыть дорогу пешке g ходом 14.®g3,
и атакующий потенциал белых
резко снизится.
Попутно отметим, что в таких
позициях (при d4-d5) крайне не-
удачно отступление конем на е7 -
здесь он, ограниченный пешкой е4,
лишен каких-либо перспектив и
только путается под ногами у дру-
гих фигур, внося сумятицу в соб-
ственные боевые порядки (кстати,
в партии нечто подобное происхо-
дит с конем е2).
12.A:g7.
В то время этот размен считался
лучшим ответом. Но надо считать-
ся и с 12.®d5, как сыграл против
меня Гуммел (Германия 1998). Гро-
зит 13.®:f6+ W:f6 14.Ag5 - надо
принимать меры. Я среагировал
неудачно -12... A:h6?! (заслужива-
ло внимания 12...Не8!?) 13.W:h6bc,
и после 14.g4! ®:d4? 15.®:d4 ed
16.gh®:h5 17.A:c4c618.Hdgl! по-
пал под сильную атаку. Вместо
14..:d4? можно было защищать-
ся 14..:d5! 15.ed ®Ь416.®сЗ ed!
(после 16.. .hg 17.de de белые продол-
жали атаку путем 18.А:с4! с угро-
зой 19.h5) 17.H:d4 Wf6 18.Wf4
W:f4+ 19.H:f4®d3+ 2O.A:d3cd.
66
Раздел 1
12...*:g713.de.
На 13.®d5 последовало бы
13...be с угрозой контратаки, и бе-
лые должны с этим считаться.
13...de.
Встречалось и 13...®:е5 14.®d4
(или 14.cb ab 15.®f4 с5!?) 14...Ь4
15.®d5 с5 16.®b3 ®:d5 17.W:d5
Леб! с равными шансами (Соло-
женкин - Шмидт, Катовице 1991).
14.Wg5.
Все в том же духе прямой агрес-
сии. Но объективно сильнее
14.®еЗ We7 15.®d5 ®:d5 16.cd
®a5 17.®c3.
14...We7.
15.®d5.
Этот напрашивающийся выпад
позволяет черным перехватить
инициативу. Но азартное 15.g4? hg
16.h5 наталкивалось на «холодный
душ» -16...®Ь7!, и если 17.Wd2, то
17...Wg5, и позиция белых трещит
по швам.
Сильнее было 15.®g3! be
(15...Ь4?! 16.®d5 ®:d5 17.®:h5 +
ФЬ718.ed gh 19.de W:g5+ 2O.hg^g6
21.Hd5 в пользу белых, Ван Бус-
кирк - Гуфельд, США 1999}
16.®d5 (на 16.А:с4 возможно
16...Wb4 17.АЬЗ ®d4) 16...®:d5
17.®:h5+ <4>g818.ed Wb4 (при раз-
мене ферзей 18...W:g519.hggh 20.de
A:c6 21.H:h5 у белых лучший энд-
шпиль) 19.®f6+ <4>g7 20.®h5+, и
белые форсируют ничью.
15... ®:d516.ed?!
Очень интересный, но спорный
ход. Не надо думать, будто грос-
смейстер не понимает, что надеж-
нее «дубовое» 16.cd. Местел видит,
что на это у черных есть две перс-
пективные возможности:
a) 16...®:g5+ 17.hg®a518.®сЗ
®Ь7 с последующим ®b7-d6 и под-
готовкой подрыва с7-с6;
б) 16...f617.®d2 ® d8 с дальней-
шим ® d8-f7, Hf8-d8, Ac8-d7, На8-
с8 и с7-с6. Поэтому он отдает важ-
ный пункт f5, но предпринимает
отчаянную попытку хоть как-то
оживить своего злополучного сло-
на, уповая на тактические ресурсы
позиции.
Теперь начинается захватыва-
ющая дуэль коней. Мечта черного
- попасть на d4. Белый конь ждет
не дождется, когда его оппонент
отступит с сб, и можно будет нако-
нец-то открыть дорогу слону.
16..J6.
Единственный ход. В случае
16...W:g5+? 17.hg черный конь от-
ходит и перевес уже на стороне бе-
лых: в их распоряжении пункт е4,
да и оторванная от базы пешка е5
слаба.
Система Земиша
67
17.Wd2.
Практически вынужденный от-
вет. После 17.We3? ®а5! белые не
успевали наладить взаимодей-
ствие сил и попадали под стреми-
тельную атаку. Но теперь-то куда
деваться черному коню?
17...Hd8!
Эта связка - лейтмотив всей
стратегии черных! Их конь продол-
жает борьбу за ключевую высоту:
на 18.®сЗ с огромной силой после-
дует 18...® d4! (с дальнейшей под-
готовкой с7-с6). Получается, что
белым никак не удается закончить
развитие королевского фланга.
Может, отступить ферзем? Но
18.We3 плохо ввиду 18...®а5, а
18.Вс2или 18.Wc3 из-за 18...®Ь4.
Остается лишь 18.Wei!?
Стоп! Здесь настал момент де-
тального расчета вариантов. Если
до сих пор черные в основном ру-
ководствовались общими закона-
ми шахматной борьбы, теоретичес-
ким пониманием возникавших
проблем, то теперь пришла пора
доказать свою правоту конкретны-
ми «цифровыми» выкладками. И
если это произойдет, то на доске
воцарится своеобразное единство
теории и практики. Как говорил
Фишер, истинная красота шахмат-
ной партии кроется в анализе ее
вариантов!
Итак, 18.Wel!? Конечно, воз-
можно 18...®а719.®сЗ Ьс 2О.А:с4
®Ь5 с неплохой контригрой, но это
уж слишком пассивно. Куда энер-
гичнее жертва коня - 18...Wc5!!
Оказывается, при 19.dc белых под-
водит неразвитость королевского
фланга: 19...We3+ 20.ФЫ (2O.Hd2
be с угрозами 21...Н:Ь2 и 21...сЗ!
22.be Af5 с неизбежным матом на
bl) 2О...Ьс (вероятно, к тому же при-
водит и 2O...Af5+ 21.Фа1 Ьс)
21.Фа1 (21.®g3 Wa3!, на 21.®сЗ
решает 21. JS:dl+ 22.W:dl W:c3,a
на 21.H:d8-21...Af5 + 22.Фа1 H:d8
с полным патом!) 21...Af5 22.®g3
H:dl+ 23. W:dl Hd8 24.®:f5+ gf
25.Wbl сЗ 26.A:a6 (если 26.b3, to
26...C2 27.W:c2 Wel+) 26...Hd2
27.Wgl (и при 27.b3 Wd4 28.Wgl
Wb4 белые беззащитны) 27...cb+
28.ФЫ Wc3, и черные выигрывают.
Коня брать нельзя, но губитель-
но и 19.®сЗ ®d4! 20.®е4, ибо конь
на d4 куда устойчивее своего бело-
го коллеги (а кроме того, он нахо-
дится в лагере противника). А раз
так, то белые должны срочно что-
нибудь предпринять.
18.g4!
Местел также исповедует прин-
цип «лучшая защита - это контра-
68
Раздел 1
така». Ход в партии логически вы-
текает из всей предыдущей игры
белых, и, конечно же, я его ждал.
Пара-тройка ходов (g4:h5, Hhl-gl
и т.д.) - и позиция черных разва-
лится сама собой (вот они, отда-
ленные последствия хода h7-h5!).
18...bc!
Никогда не уступаю инициати-
ву ради материальных благ. Тем
более что во время партии мне ка-
залось, будто 18...hg просто проиг-
рывает из-за 19.h5 g5 2O.Wc2?! gf
21.®g3. Правда, позднее я убедил-
ся, что после 21...®d4! 22.Wg6+
ФЬ8 белая пешка h прикрывает
черного короля и ничего страшно-
го нет.
На 18...hgMeH4 смущало и 19.fg
(с угрозой 2O.g5 и h4-h5) 19...A:g4
2O.Ah3, но это опровергается пу-
тем 2O...A:h3 21.H:h3 Wc5! Опас-
ным выглядело и 2O.Hgl f5 21.We3!
®а5 22.®d4 НЬ6! 23.Не1 ® :с4 24.
А:с4 Ьс 25.®е6+ с атакой. Но
здесь сильнее 23...Не8!
Однако после длительного ана-
лиза выяснилось, что интуиция -
эта основа основ шахматного ис-
кусства - меня не подвела. Вместо
22.®d4 куда неприятнее 22.®f4!,
чтобы использовать в роли тарана
пешку с. Плохо теперь как 22... A:dl
23.H:g6+ ФЬ7 24.Неб W:h4 (если
24...®f7, то 25.®:е5 Не8 26.Ad3)
25.W:e5, так и 22...® :с4 23.А:с4 Ьс
24.®еб+ ФЬ7 25>:е5 Не8 26.H:g4!
fg 27.h5 - в обоих случаях с неотра-
зимой атакой.
Остается 22...НЬ6, но тогда
23.с5! Hf6 24.Hel Не8 25.h5 g5, и у
белых есть выбор между простым
26.®ЬЗ и более решительным
26.H:g4 fg 27.®еб + Н:е6 28.de
W:e6 29.W:g5+ ФЬ8 3O.Ad3 - так
или иначе, черным не спастись.
Возможно, какой-нибудь за-
щитник все же взял бы на g4 в на-
дежде отразить многочисленные
угрозы противника и реализовать
материальный перевес. Но всегда
надо доверяться собственной ин-
туиции, а я чувствовал: здесь
что-то не так! Представьте себе,
что вы принимаете подачу в тен-
нисе. Мяч летит высоко и, кажет-
ся, должен уйти в аут. А вдруг
нет? Поборов сомнения, вы мощ-
ным ударом (18...Ьс!) берете игру
в свои руки!
19.®сЗ.
Ювелирного расчета потребова-
ло ответное 19.gh. На это было на-
мечено 19...®Ь4 (с угрозой
20...®d3+) 20.®сЗ Af5 21.А:с4
(нельзя 21.hg из-за 21...H:d5 22.
®:d5?®:a2X!)21...Wc5.
Система Земиша
69
Как теперь продолжать белым?
В случае 22.We2 Ad3! 23.A:d3
®:а2+ 24.Фс2 Н:Ь2+! 25.Ф:Ь2
W:c3+ 26.Ф:а2 НЬ8 27. АЬ5 (если
27.Wd2, то 27...Wb3 + 28.Фа1
Wa3+ 29.®а2 Wc3+) 27...Wa5 +
28.ФЬЗ H:b5+ 29>:b5 W:b5+ чер-
ные получают выигрышный эндш-
пиль.
А что, если 22.ЬЗ!? Этот ход
не давал мне спать в течение ме-
сяца: ясно, что у черных хорошо,
но где выигрыш? Я долго мучал-
ся, переживал, но верил, что, как
в хорошей алгебраической зада-
че, все должно сойтись. Про-
снувшись однажды утром и в
который раз взглянув на пози-
цию, я не поверил своим глазам:
оказывается, есть совсем про-
стой ход 22...®:d5!! Если теперь
23.®:d5, то 23...W:c4 + ! (24.bc
НЫХ), а на 23.A:d5 к победе
ведет 23...H:d5.
В случае 23.®е4 происходят ге-
неральные размены: 23...А:е4 24.fe
®еЗ 25.W:d8 H:d8 26.H:d8 ®:с4
27.bc W:c4+ 28.ФЬ2 W:e4 29.Hgl
We2+ и 3O...W:h5 с выигранным
эндшпилем у черных.
Радость была недолгой: я тут же
заменил ход 22.ЬЗ на 22. АЬЗ и по-
грузился в раздумья... еще на два
месяца! Вдруг выяснилось, что пос-
ле 22.АЬЗ ®d3+ 23.ФЫ не выиг-
рывает ни один вскрытый шах. Есть
много заманчивых комбинаций,
но больше вечного шаха не видно.
Например: 23...H:b3 (23...®f2+
24.Ас2!) 24.ab ®Ь4+ 25. Фа1
Wa5+ 26.®а4 ®с2+ и т.д.
Можете представить себе - ка-
кое я испытал счастье, обнаружив
убийственной силы «тихий» ход
22...а5!! Грозит 23...а4 24.А:а4
®:а2Х. Единственная защита -
23.We2 а4 24.Ас4 и теперь...
24...Ad3!! Похоже на комбинацию
в варианте с 22.We2, но мотив иной:
там черные использовали поле а5
и линию а, здесь - набравшую энер-
гию крайнюю пешку, своеобразный
таран. После 25.A:d3 ®:а2 +
26.Фс2 аЗ! (но не старый «рецепт»
26...Н:Ь2+?27.Ф:Ь2»:сЗ+ 28.Ф:а2
НЬ8 из-за 29.НЫ!) 27.НЫ Н:Ь2+!
28.Н:Ь2 W:c3+ 29.ФЫ ab 3O.Wc2
НЬ8 позиция белых совершенно
безнадежна, и они могут со спокой-
ной совестью сдаться.
Эти более поздние находки
принесли мне огромное творческое
удовлетворение, так как больше
всего я ценю в шахматах цельность
художественного произведения.
Вернемся, однако, к партии. Ход
Местела 19.®сЗ также потребовал
предельно точного расчета.
19...hg!
Многие журналы, в которых
была опубликована эта партия,
считали возможной перестановку
ходов - 19...®d4. На самом деле, на
это есть замечательное 20. Wg2!,
меняющее всю картину боя. Так
что 19...hg! - единственно прием-
лемое решение.
2О.Д:с4.
70
Раздел 1
Самое серьезное внимание
пришлось уделить главной угрозе
2O.h5!?g5 21.Wc2.Bce тот же двой-
ной удар: грозит и взятие на сб, и
неприятный визит ферзя в хоромы
черного короля. Но... 21...®d4!
22.Wg6+ Фга 23.d6 (23.А:с4 Wg7!)
23...cd 24.h6 (если 24.H:d4 ed
25.A:c4, to 25...Wg7) 24...Af5 25.h7
(единственный шанс) 25...A:g6
26.h8W+ Ф17 27.A:c4+ d5
28.A:d5+ H:d5! 29.W:b8 ®e2+!
30.®:e2 Wc5 + 31.®c3 We3+, и мат
на следующем ходу. Весь вариант
надо рассчитать, играя 19...hg!,
поскольку если нет мата, то чер-
ным надо сдаваться.
После 2О.А:с4 темп атаки белых
резко спадает и их позиция рассы-
пается, как карточный домик.
20...®d4.
Мечта коня сбылась: с решаю-
щим эффектом он вторгается на
центральное поле.
21.fg A:g4 22.1dfl 1Ь4! 23.И5.
Отчаянная попытка как-то ос-
ложнить задачу черных. Безнадеж-
но и 23.ЬЗ Н:с4 24.Ьс НЬ8, и
23.A:a6Hdb8 24.b3H:b3.
23...1:с4 24.hg 1:сЗ+! 25.W:c3.
На 25 .Ьс выигрывало 25...Wa3+
26.Wb2 (или 26.ФЫ НЬ8+ 27.Фа1
®ЬЗ+) 26...®е2+ 27.Фс2 W:b2+
28J?:b2®g3.
25...®е2 + 2б.*с2 ®:сЗ
27.ДЬ7+ ’tzge. Белые сдались.
После 28.Н:е7 ® :d5 их ладья в
западне. Партия была признана
лучшей в турнире.
№ 18. Э.Тегсурен- Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1998
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6.Ag5 ®сб 7.Wd2 a6
8.®ge2 Hb8 9.Hcl.
Новая попытка задействовать
слона g5. Белые, делая полезный
ход, препятствуют продвижению
Ь7-Ь5. Ход 9.d5 и здесь преждевре-
менен. После лучшего, на мой
взгляд, 9...®а5! 10.®d4 с5 11.®с2
Ad7 черные фигуры полностью го-
товы к подрывной деятельности:
на 12.®аЗ сильно 12...еб!, а в дру-
гих случаях последует Ь7-Ь5. На-
пример, партия Юсупов - Ковалев
(Германия 1992) продолжалась:
12.Нс1 Ь5 13.ЬЗ Ьс 14.bc Ас8 (мож-
но было и закрепиться на линии
«Ь», играя 14...НЬ2 с последующим
Wd8-c7 и Hf8-b8) 15.Ah6 A:h6
16.W:h6 e5!, и черные получили
хорошую игру. Свои достоинства
имеети9...®е5.
9...Ad710.d5.
Другое модное продолжение -
Ю.ЬЗ.
10...®а5!
Система Земиша
71
В достоинствах этого хода я
убедился еще в 1980 году в партии
с Лутиковым. На а5 конь не толь-
ко расположен устойчивее, чем на
е5, но черные выигрывают темп
для организации контригры на
ферзевом фланге. Это убеждение
подтверждается и практикой
хода 10...®е5, где после И.ЬЗ чер-
ные должны считаться с угрозой
f3-f4:
a) ll...®h5 12.®g3! (пока не го-
дится 12.f4 из-за 12...h6 13.Ah4
®:f4!) 12...f5 13.®:h5 gh 14.Ae2
®g6 15.ef A:f5 16.0-0 Wd717.®e4
h4 18.Ad3 e5 19.g4!, и, обеспечив
стоянку коню на е4, белые получи-
ли перевес (Дреев - Мухитдинов,
Санкт-Петербург 1993).
б) И...Ь5 12.f4 ®eg4 (после
12...Ь4?! 13.febc 14.®:сЗ de 15.Ае2
с5 16.h4 h5 17.d6! белые развивают
сильное давление в центре, Разу-
ваев - Юнеев, Ереван 1996) 13.®g3
h614.Ah4 ®h715. h3 ®gf616. Ad3
e5 17. fe de 18.®ge2 сб 19.Af2, и
шансы белых предпочтительнее,
Дреев - Голубев (Алушта 1994).
Il.®d4.
На ll.®g3 также хорошо И...с5!
(на И...Ь5 возможно 12.cb ab 13.Ь4
с несколько лучшими шансами у
белых) 12.Ad3 Ь5.
11...с512.dc Ьс 13.ЬЗ с5.
Черные полностью решили де-
бютные проблемы. Обратите вни-
мание, как согласованно работают
фигуры на ферзевом фланге. Пос-
ледним ходом черные фиксируют
контроль над полем d4, планируя
делегировать на него коня а5. Дру-
гой перспективный план -
13...®Ь7!? 14.Ае2 ®с5 15.0-0 а5,
намечая а5-а4.
14.®с2 ®сб 15.А е2 ®е8!?
И второй конь присмотрится к
пункту d4 после ®c7-e6-d4.
16.®d5 f617.Ah4.
После 17.Ah6 еб 18.A:g7 <4>:g7
19.®de3 e5 черные контролируют
пункт d4 и без помощи слона.
17...еб18.®de3.
18...ДЬ6!
Вездесущий слон переключил-
ся на игру по соседней диагонали.
Позиция черных уже предпочти-
тельнее.
19.0-0 е5 2O.Ag3 ®d4 21.f4
®с7.
Этот ход позволяет белым раз-
менять «плохого» слона. Но и
21...®:е2+ 22.W:e2 ®с7 23.Hcdl
имеет свои недостатки.
22.Ag4 Асб 23.Wd3 ®себ
24.А:еб + ! ®:еб 25.®d5 *g7
26.®сеЗ ef 27.A:f4 ®:f4 28.®:f4
A:f4 29.H:f4 We7.
72
Раздел 1
Стороны обменялись пешеч-
ными слабостями. Пешке е4
противостоит пешка d6, но ста-
роиндийский опыт показывает,
что до последней непросто доб-
раться.
3O.Hdl Hbd8 31.®d5 We5
32 .lf2 Hf733.Hfd2 a5 34.®c3 Ha7
35.Wg3.
Озабоченные нарастающей
инициативой черных на ферзевом
фланге и пытаясь ослабить защи-
ту пешки d6, белые идут на край-
ние меры - ухудшают пешечную
структуру.
35...W:g3 36.hg Had7 З7.а4?!
Ничем не оправданное ослабле-
ние пешки ЬЗ. Необходимо было
37.Ф12 Ф(7 38.ФеЗ Феб с пример-
но равными шансами.
37...ФГ7 38.ФГ2 Феб 39.ФеЗ
Фе5.
После ухода со сцены королевы
черные войска возглавляет король.
40.1 d31Ь8.
41.®Ь5?
Удивительно! Форсируя разме-
ны, белые добровольно идут в пло-
хой эндшпиль. Между тем, в их
распоряжении имелся неожидан-
ный ресурс: использовать, как ни
странно, активную позицию не-
приятельского короля -41.® d5! ?
Sdb7 42.Ь4! Перекрывая третью
горизонталь, белые готовы пленить
белого монарха в случае 42...ab??
43.®f4, и черным пришлось бы
жертвовать качество - 42...П:Ь4
43.®:Ь4 П:Ь4 44.1:d6 А:е4, прав-
да, с достаточной компенсацией.
41...А :е4 42.1:d6 H:d6 43.1:d6
A:g2.
Перевес черных не столько в
лишней пешке, сколько в преиму-
ществе над конем слона, готового
поддержать потенциальную отда-
ленную проходную пешку на коро-
левском фланге.
44.1d7?!
Упорнее 44 Даб Па8 45.® а7!?,
и если 45.. ДЬ8, то 46.®Ь5.
44..ЛЬ7 45.1d8 Асб 4бЛс8
1Ь6 47.1с7 h5 48.1а7 g5 49.1:а5
f5!
Преждевременно 49...h4?! 5O.gh
gh ввиду 51.®d4! Фбб 52.®f5+, и
конь как раз на месте.
50.1а7.
На 50.®d4 последовало бы 50...
f4+ 51.gf+ gf+ 52.Ф63 Ае4+ 53.
ФсЗФбб.
5О..ЛЬ7 51.1аб.
После размена ладей 51 Д:Ь7
А:Ь7 белым рассчитывать не на что.
51...Ae452.1h61d7!
Жертвой пешки черные нала-
живают взаимодействие ладьи со
Классическая система
73
слоном, создавая некоторое подо-
бие «мельницы».
53.H:h5 Hd3 + 54.*f2 Hf3 +
55.*g2 H:b3+ 56.*f2 g4 57.НИ8
Hf3+ 58.*g2 Ha3+ 59.*f2 H:a4
6O.He8 + *f6 61.®d6 Ha2 +
62jtel AB 63.Hc8 f4. Белые сда-
лись.
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Система l.d4 ®f62.c4 g63.®c3
Ag7 4.e4 d6 5.® В 0-0 6.Ae2 e5 но-
сит название классической. Она
характеризуется классическими
принципами развития сторон:
пешке е4 противостоит пешка е5,
и обе стороны без промедления
развили королевский фланг.
Белые создали пешечный
центр, и черные после 7.0-0 стоят
перед дилемой - выводить коня на
d7 или сб. Какое развитие пред-
почесть? Конечно, это дело вку-
са. Что касается меня, то на осно-
вании многолетнего опыта я при-
шел к убеждению, что в класси-
ческой системе универсальный
ход 7...®с6 является наиболее эф-
фективным оружием. Когда-то
для меня это было откровением.
Время все ставит на свои места, и
эволюция развития ферзевого
коня с d7 до сб (а фактически, пос-
ле d4-d5, на е7) имеет свою логи-
ку. Показательны комментарии
Владимира Крамника к одной из
своих партий: «Помню известное
правило: когда два коня находят-
ся в связке, например, на d7 и f6,
они менее поворотливы, а ферзе-
вый конь на е7 смотрится лучше».
Своего рода аксиома развития ко-
ней в староиндийской защите! Не
случайно же наряду с разработкой
главного направления классичес-
кой системы с 7.0-0 ® сб, в после-
днее время применяются планы
игры, где белые препятствуют вы-
воду коня на сб радикально - 7.d5,
или косвенно - 7.АеЗ.
ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.0-0
Согласно моей концепции со-
здания контригры, на 7.0-0 лучшим
ответом является 7...®сб.
Так конь наиболее эффективно
воздействует на центр и вынужда-
ет белых его закрыть - 8.d5 ®е7,
после чего возникает основная по-
зиция системы, которая впервые
встретилась в партии Тайманов -
Аронин в 1952 году на 20-м чем-
пионате СССР.
74
Раздел 1
Рассмотрим особенности воз-
никшей позиции. При закрытом
центре планы сторон в предстоя-
щей борьбе определяет сложивша-
яся пешечная структура. Шансы
белых - в организации атаки на
ферзевом фланге: развитие их
инициативы связано с надвижени-
ем с4-с5, вскрытием линии «с» и
дальнейшим ее использованием
для вторжения в лагерь противни-
ка. Шансы черных - в атаке на ко-
ролевском фланге. Она связана с
пешечным наступлением f7-f5-f4,
последующим g6-g5-g4, а при слу-
чае и g4-g3.
Спектр продолжений белых
весьма широк. Помимо 9.Ь4, в их
распоряжении есть и подготови-
тельные ходы 9.®е1,9 JLd2 и 9.®d2.
№ 19. М.Тайманов-Э.Гуфельд
Москва 1961
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 ®сб
8.d5®e7.
Поскольку в 60-е годы наши
пути с Марком Таймановым в
чемпионатах СССР пересека-
лись регулярно, встреча в клас-
сической системе была предоп-
ределена, и с моей стороны было
немалой смелостью решиться на
этот шаг против основополож-
ника варианта, который в те
годы разыгрывал его просто вир-
туозно.
Конечно, я знал партии Тайма-
нова из чемпионата СССР 1952 года
против Аронина и Бронштейна. В
них Тайманов играл 9.®el, уступая
поле 13 пешке, и выводил слона на
еЗ. Но десять лет спустя его приори-
теты стали иными, и вряд ли я ре-
шился бы на столь ответственный
шаг, если бы не имел в запасе кое-
какие идеи, разработанные совмес-
тно с Леонидом Штейном.
9.Ь4.
Этот пешечный выпад тогда
являлся фирменным блюдом Тай-
манова. Еще свежа была в памяти
интересная партия, выигранная
им в 1960 году на турнире в Сан-
та-Фе у Глигорича. Конечно, она
была тщательно нами проанали-
Классическая система
75
зирована, как и некоторые другие
поединки. Мы пришли к выводу,
что на стремительное пешечное
наступление белых на ферзевом
фланге следует ответить немед-
ленными действиями на противо-
положном краю доски.
9...®h5.
Основной ответ черных. Но ча-
сто они откладывают эту контр-
атаку на королевском фланге и
предварительно занимаются про-
филактикой - 9...а5, заблаговре-
менно препятствуя прорыву с4-с5.
Пешку Ь4 белые чаще всего заме-
няют слоном -10. АаЗ.
10.g3
Прежде чем приступить к над-
вижению пешки с белые предуп-
реждают выпад коня на f4, откуда
он атакует слона е2. В последнее
время чаще применяют lO.Hel, ос-
вобождая поле И для слона.
10...f5 ll.®g5.
Именно из-за этой возможнос-
ти план черных тогда считался не-
сколько рискованным: визит коня
на еб вряд ли пройдет в духе взаи-
мопонимания, за него придется
отдать белопольного слона.
Пришло время раскрыть один
из своих маленьких творческих
секретов (сейчас уже нет смысла их
скрывать). О слоне g7 давно уже
пишут, как о «слоне Гуфельда». И
многие противники инстинктивно
пытались разлучить меня с моим
другом, иногда даже в ущерб пози-
ции. Они не знали, что у меня зак-
лючен тайный союз и с белополь-
ным слоном, без которого черным
в староиндийской защите нередко
еще труднее, чем без его именитого
коллеги.
Так, может быть, проще отсту-
пить 11 .®d2 ? Вряд ли. Черные по-
чувствуют себя гораздо вольгот-
нее. Например, партия Юдович -
Гуфельд (Москва 1966) продолжа-
лась 1 1...4мб12.13 Ah6! (пусть кто-
нибудь бросит в мой адрес камень,
что я с трудом расстаюсь со своим
любимцем) 13.®b3 A:cl 14.H:cl f4
15.g4 g516.с5 ®g617.а4 h518.h3 Hf7
19.Ф12 ®h4 2O.Wd3 hg 21 .hg A:g4!,
и черные опередили в развитии
инициативы. Конечно, решитель-
нее было 12.с5, но после 12...f4
13.®с4 Ah3 14.Не1 ®с8! черные
приступали к атаке королевского
фланга.
n.jaf612.о.
Надо подкрепить пешку, так
как на 12.ef возможно 12...®:f5! с
переводом коня на d4.
12..J4.
В упомянутой партии Тайма-
нов -Глигорич после 12...И613.®е6
А:е614.de сб 15.Ь5! белые захвати-
ли инициативу на ферзевом флан-
ге. Поскольку мы со Штейном не
видели, где можно усилить игру
черных, то остановились на другом
продолжении.
Но с той поры утекло слишком
много воды, и кроме естественного
хода 12...14 в последнее время прак-
тикуется 12...с6 и 12...Ф118.
76
Раздел 1
13.b5.
В том, что сегодня чаще пред-
почитают профилактику 13.<4>g2,
есть немалая доля и нашего опы-
та. Но тогда ход Ь4-Ь5 выглядел
очень привлекательно. Белые
противодействуют подрыву с7-с6
и развивают наступление на фер-
зевом фланге. Его недостатком
является то, что он не создает кон-
кретных угроз, и черные получа-
ют темп для организации кон-
тригры. Весь вопрос в том, на-
сколько эта игра окажется эффек-
тивной. До нашей партии счита-
лось, что белым нечего опасать-
ся. Потому-то Тайманов и пошел
так уверенно на эту позицию.
Если бы он знал, какая ориги-
нальная комбинация пришла в
голову Леониду Штейну! Если
бы... Но ведь тогда не состоялась
бы эта красивая партия.
13...fgl4.hg®h5.
Как теперь защищать пешку
g3? Казалось бы, как угодно. Ска-
жем, 15.Wel. В этом случае, одна-
ко, возможно 15...сб 16. be Ьс, и не
видно ничего лучшего, чем 17.<4>g2,
чтобы подготовить для коня поле
ЬЗ. Ведь вторжение на еб здесь уже
не столь ясно, как при ферзе на dl.
Возникает мысль: не проще ли
сразу пойти королем Hag2? Так и
сыграл Тайманов.
15.*g2?
Тем не менее, следовало играть
именно 15.Wel, что предупреждало
ошеломляющую комбинацию чер-
ных. Вариант, указанный в преды-
дущем примечании, вел к пример-
но равной борьбе. Теперь же пози-
ция белых надежнее только внешне.
15.JSf4+!!
Учебный пример чисто позици-
онной жертвы фигуры. Плата за
коня взимается немалая: белый ко-
роль лишается пешечной ограды,
а черные фигуры развивают актив-
ность. Достаточно ли этого?
Штейн на сей счет не питал сомне-
ний. Я тоже.
16.gfef.
Что грозит? Прежде всего, ясное
дело, взятие коня сЗ, а если его защи-
тят, то отскок конем е7. Например:
Классическая система
77
17.Ad2®f5! или 17>el ®:d5! По-
этому белые практически вынужде-
ны отдать вторую пешку, чтобы ос-
вободить пункт е4 для своих фигур.
17.е5 А:е518.®ge4®f5.
Угрожает 19...А:сЗ 20.®:сЗ
Wg5+.
19.Hgl ®g3! 20. Ad2 А:сЗ
21.A:c3®:e422.feWg5+!
Точное продолжение атаки.
Многим во время партии казалось,
что сильнее 22.J3+ с идеей 23.A:f3
Wg5+ 24.*f2 Ag4, и если 25.H:g4
W:g4 26.*еЗ, то 26..Ж4+ 27.*f2
Sf7 с решающей угрозой 28...Haf8.
Однако при анализе после партии
быстро выяснилось, что вместо 25.
Невозможно 25.Hg3! Ничего тогда
не дает черным ни 25...A:f3 26.H:g5
A:dl+ 27.*еЗ, ни 25...Wh4 26.*g2!
(не говоря уже о 25...Ш7? 26.Wd4!).
Правда, и здесь имеется выгод-
ное продолжение: 25...H:f3 + ! 26.
W:f3 Hf8, получая в итоге за две
ладьи ферзя и пешку. Но при этом
происходили размены, ослабляв-
шие натиск черных.
23 .*fl Ah3+.
Тот довольно редкий случай,
когда в староиндийской атаке пер-
вую скрипку играет не чернополь-
ный, а белопольный слон.
24 .*f2 Wh4+ 25.*f3 Wh5 +
26.*f2 Wh4+.
Отнюдь не с намерением дать
вечный шах. В предвидении цейт-
нота полезно приблизить конт-
рольный ход, не тратя времени на
обдумывание.
27 .*f3 g5! 28.АП g4+ 29.*е2
f3+ 30.* d3 g3 31.A:h3 W:h3.
Форсированная игра, наконец,
закончилась, можно подвести ито-
ги. Белые сохранили лишнюю фи-
гуру, которая занимает весьма
привлекательную позицию на
большой диагонали, король ушел
от прямых угроз. Все это хорошо,
но вот как белым остановить тан-
дем проходных противника? Если
не создать реальной контригры, то
за одну из пешек придется отдать
ладью.
32.Wd2.
Впервые за всю партию белые
создают угрозу, да еще какую: чуть
ли не матовой атаки! Приходится
искать ходы, сочетающие нападе-
ние с обороной.
32...Wg433.Wf2g2.
Проходные пешки теперь плот-
но заблокированы, но им на по-
мощь вот-вот бросится третий пе-
хотинец. Как противодействовать
его маршу? Под удар при случае
может попасть и пешка е4.
34.Нае1.
78
Раздел 1
Можно было попытаться пере-
строить ряды путем 34.Wd4 Wg6
35.Ael Нае8 36. Af2 Hf4 37.1ael,
но тогда силы белых скованы, и
пешка h решает.
34...Нае8!
С движением пешки можно не
спешить. Сначала полезно закон-
чить развитие, заодно препятствуя
активным попыткам противника
вроде е4-е5.
З5.*с2 Hf4 36.*b3 Hf:e4 37.
П:е4 П:е4 38.W:a7 Wg6 39.Wf2
Wg4.
Снова повторение ходов для
выигрыша времени в цейтноте.
40.Wa7He841.Ael.
Пытаясь соорудить барьер пе-
ред пешками, белые оставляют на
произвол судьбы своего короля.
41...We4 42.АК Wd3+ 43.*b4
Wd2+ 44.ФЬЗ Ь6! Белые сдались.
Наиболее искренние и горя-
чие поздравления с этой победой
мне принес, как вы догадывае-
тесь, Леонид Штейн. Я, в свою
очередь, поблагодарил его за
творческое соучастие. Честно го-
воря, было немного жаль, что его
остроумная находка принесла
все плоды мне одному. Но слу-
чилось так, что судьба проявила
справедливость.
Это произошло через 8 лет на
командном первенстве СССР в
Грозном. Я дебютировал тогда в
сборной Грузии, и мы со Штейном
оказались по разные стороны
шахматного столика. И вот в мат-
че Украина - Грузия играется
партия Штейн - Гуфельд. Разыг-
рываем, конечно, староиндийс-
кую защиту, и до 13-го хода повто-
ряется моя партия с Таймановым
(приглашаю читателя вернуться к
соответствующей диаграмме).
Здесь Леонид отклонился от пер-
воисточника, сыграв 13.с5, я же
принципиально следовал класси-
ческим образцам: 13...fg 14.hg ®h5
15.Wel (снова маленькая разни-
ца - Штейн учел ошибку Тайма-
нова) 15...®f4?
Увы, в данной обстановке эта
жертва не столь эффективна, ибо
конь сЗ уже защищен. Стоило ог-
раничиться 15...сб. Теперь же пос-
ле 16.gfefl7.Hf2! Ad418.ФМ ®f5
19 ef S:g5 2O.Hg2 W:f5 (упорнее
2O...Wh6+ 21.Hh2Wg722.Ad2 A:f5
с некоторой инициативой) 21.Ad2
Ad7 22.®e4 белые отбили атаку,
сохранив материальный перевес.
На 30-м ходу пришла уже моя оче-
редь поздравлять Штейна. Получи-
лось так, что я этой партией как бы
невольно отблагодарил Леонида за
Классическая система
79
его помощь в победе над Таймано-
вым. А больше всего выиграла в
итоге теория дебютов, обогативша-
яся двумя ценными партиями.
Что же касается оценки надви-
жения 13.с5, то черные могли сыг-
рать сильнее. Например, просто
13...И614.®ебА:е615.de d5!
№ 20. Р.Хенли - Э.Гуфельд
Тбилиси 1983
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.®f3 е5 7.0-0 ®сб
8.d5®e79.b4®h51О.с5.
В сложившейся пешечной
структуре, по терминологии Ним-
цовича, белые имеют качественное
превосходство на ферзевом флан-
ге. Поэтому желание приступить к
его реализации вполне естествен-
но. К тому же пешка с освобождает
поле с4 для коня. Однако и черные
получают возможность перевести
коня на активную позицию.
10...®f4.
Планируя этого выпад, черные
могут схитрить, делая предвари-
тельно полезный ход 10...h6, хотя
после 11.® d2 ®f4 12.® с4 белые
подключают коня к атаке ферзево-
го фланга, и теперь при размене
12...®:е2+ 13.W:e2f514.f3f415.a4!
g5 16.АаЗ Hf617.b5 ®g618.Ь6! бе-
лые явно преуспевают в атаке (Гу-
ревич - Гельфанд, Белград 1991).
Логичнее 12...f5 13.f3 g5, и теперь в
игре на опережение черные равно-
правны: 14.АаЗ (на 14.АеЗ воз-
можно 14...®eg6 15.cd cd 16.®b5
®h4) 14...Hf615.Hcl Hg616.®b5.
Здесь в партии Тукмаков - Рейн-
дерман (Антверпен 1993) черные
поторопились с 16...g4?, и после
17.fg! fe 18.®еЗ! их атака зашла в
тупик. Как указал В.Тукмаков,
правильно 16...аб, не опасаясь
17.®:с7 W:c7 18.cd, так как
18...H:d6 19.b5 Hd7! 2O.d6 Wd8
21.de H:dl 22.Hf:dl! ®:e2+ 23.ФГ2
We8 24.Hd8 Ad7 оставляет черным
возможности контригры. По-види-
мому, возможно и сразу 10...f5, и
если «по Тайманову» 1 l.®g5, то
ll...®f4 12.Ас4 Ь6! 13.®е6 А:е6
14.de fe 15.g3 ®h5 16.АеЗ ®f6 с хо-
рошей игрой у черных.
ll.A:f4.
При отказе от размена этого
слона после И.Ас4 надо считать-
ся с ll...Ag412.h3 Ah513.Hel g5, и
черные угрожают пешечной атакой
g5-g4 или f7-f5. Но теперь оживает
чернопольный слон, что по душе
всякому «староиндийцу».
ll...ef 12.Нс1.
Белые освобождаются от связ-
ки и могут в перспективе исполь-
80
Раздел 1
зовать ладью на линии «с». На 12.
Wd2 черные могут разменять коня
f3:12...Ag413.Hacl A:f314.A:f3 g5,
иве связи с 15...®g6 они создают
опасные угрозы на королевском
фланге. Этот же маневр черные
могут осуществить и на 12.Wb3.
12..J16.
Черные готовят атаку на коро-
левском фланге. Полезным также
является подрыв 12...а5:
а) 13.а3 ab 14.ab f5 (если черные
защищают пешку f4 - 14...h6, то
после 15.Wd2g5 16.На1! белые раз-
вивают инициативу на ферзевом
фланге) 15.Hel А:сЗ 16.Н:сЗ fe
17.®g5 f318.gf ef 19.A:f3 ®f5 с рав-
ными шансами (Тукмаков - Сми-
рив, Бургас 1993);
б) 13.®b5 ab 14.cd cd 15.Wd2
Ag4! 16.Hc7 A:f3 17.A:f3 Ae5
18.H:b7 Wa5 19.® d4 W:a220.W:a2
H:a2 21.Н:Ь4, и партия перешла в
примерно равный эндшпиль (Кам-
ский - Каспаров, Нью-Йорк 1994).
13.а4.
Белые намечают а4-а5. Другая
возможность связана с переводом
коня на ферзевый фланг -13.® d2
g5. Далее партия Белявский - Ро-
меро Холмес (Леон 1994) продол-
жалась: 14.Ah5 сб 15.®b3 cd?!
16.ed а5 17.®Ь5 а418.®а5, и белые
добились перевеса, но сильнее
было 15...de 16.be cd 17.ed А:сЗ
18.Н:сЗ W:d5, хотя у белых, конеч-
но, есть компенсация за пешку.
Заслуживало внимания 14.®с4а6
15.®а4 ®g6 (с идеей ®g6-e5) 16.cd
cd 17.®ab6 Hb8 18.Ag4, и белые
имеют более предпочтительную
позицию.
13...g5 14.h3 ®g615.cd.
Слабее 15.а5 Не816.®d2 ввиду
16...А:сЗ! (после 16...®е5 17.cd cd
18.®Ь5! преимущество у белых)
17.Н:сЗ ®f6 18.Wc2 ®е5 с равны-
ми шансами. На 15.®Ь5 возмож-
но 15...аб 16.®bd4 Не8, и если
17.Нс4, то 17...Н:е4! 18.®е6 Н:е6
19.de А:е6 с достаточной компен-
сацией за качество.
15...cd 16.®b5 ® е517.®fd4.
Размен коней в пользу черных,
так как при 17.®:е5 А:е5 у них
удачная позиция для штурма кре-
пости вражеского короля.
17...Wf618.Ah5.
Интересная идея. Белые не до-
пускают ферзя на важный пункт
g6.
18...Ad7 19>ЬЗ аб 20.®с7
НаЬ8.
В случае 2О...йас8 белые имели
интересную возможность, связан-
ную с 21.4kle6!?
21.Hfdl.
Классическая система
81
На мгновенье кони утратили
взаимодействие (конь d4 лишил-
ся поддержки своего коллеги), и
прямолинейная атака ферзевого
фланга терпит фиаско: 21.Ь5?!
®d3!, а в случае 21.®de6 самое
простое - 21...Hfc8 22.® :g7 *:g7 с
равными шансами.
21...* h8 22.b5 g4! 23.hg ®:g4.
Становится очевидным, что, играя
на обоих флангах, черные опередили
своего противника в создании угроз.
Так, на 24.® себ они имеют сильный
ход 24...® :f2!, который последуети на
24.®de6-24...®:f2! 25.®:18Н:18,иу
черных сильная инициатива.
24 .®f3 Hg8.
Попытка выиграть слона путем
24...We7 (с намерением сыграть
25...®f6) не срабатывает из-за
25.®е6! ®f6 26.®:f8 H:f8 27.ba ba
28.Hc7 ® :h5 29.Wb7 ®f6 3O.Hel, и
черным непросто наладить взаи-
модействие между своими фигура-
ми. Но возможно было 24...®е5.
25 .®еб!
Единственный ход в данной
сложной ситуации.
25... ® :f2 26.*:f2 fe 27.Нс7!
И снова лучшее решение. На
27.Ag4 имеется сильное возраже-
ние 27...ed! 28.A:d7 de.
27... А е8 28. А :е8 Hb:e8 29.de.
Из-за дефицита времени собы-
тия теперь носят несколько калей-
доскопический характер.
29..Л:еб 3O.Wd3 ab 31.ab Wg6
32.®h4.
32...Wg4?
Получив заметное преимуще-
ство, я начинаю играть в поддавки.
После 32...Wh5 33.®f5 Hg6 возника-
ла позиция с красивыми комбина-
ционными возможностями: 34.W13
Wh2! Теперь угрожает 35...H:g2+
36.W:g2 Ad4+. На 35.Hgl есть
35...Hg3, а в случае 35.H:g7 H8:g7
36.®:g7 выигрывает 36...Hg3!
Рассмотрим также 34.®е7. Пос-
ле 34...Hg3 35.Wd5 решает
35...H:g2+ 36.*:g2 We2+ 37.*hl
Wf3+ 38.*h2 Wg3+ 39.*hl Wh3+
4O.*gl Ad4X. Вместо 35.Wd5 хит-
рее 35.Wc4. Теперь лишь к ничьей
ведет 35...H:g2+ 36.*:g2 Wg4+
37.*f2 Wg3+ 38.*e2 We3+ 39.*fl
82
Раздел 1
®f3+ 4О.Фе1 We3+ 41.ФП (но не
41>е2?? АсЗ+ n42...SglX). Одна-
ко и тут есть замечательный ход,
который ведет к победе - 35...d5!!
Например, 36.W:d5 S:g2 + ;
36.S:d5 Whl; 36.®:d5 S:g2 +
37.&:g2Ad4+.
Единственным продолжением
после 32...Wh5 33.®f5 Sg6 было
34.S:g7 S8:g7 35.®:g7 <4>:g7, и у
черных лишняя пешка. Теперь же
начинается «кино», которое не тре-
бует комментариев.
33.®f5 Af6? 34.Wf3 ДЬ4+??
35.*fl 1:е4?? 36.®:h4 W:h4
37.W:e4 Whl+ 38.*f2 Wh4 +
39.*gl f3?? 4O.Wh7X.
№ 21. А.Шнейдер - Э.Гуфельд
Хельсинки 1992
l.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4
d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 7.0-0 ®c6
8.d5 ®e7 9.b4 ®h5 10.c5 ®f4
H.A:f4efl2.Wb3.
Сравнительно редкое продол-
жение. Белые оставляют ладьям
возможность выбора поля.
12...Ag4.
Считается, что важно разме-
нять этого коня, стремящегося на
с4. Но возможно и 12...И613.Sadl
g5. В партии Стиклер - Ульманн
(Германия 1992) белые попыта-
лись прорваться в центре: 14.е5
®f5 (на 14...de надо считаться с
жертвой пешки 15.d6!? ®f5 16.dc
W:c7 17.h3 Ae6 18.Ac4 A:c4
19.W:c4, и белые получают конт-
роль над центральными полями)
15.ed cd 16.h3 h517.®h2 ®d4, и чер-
ные получили хорошую игру.
13.Sadi A:f3! 14.A:f3 g5
15.Ah5 ®g616.A:g6hg.
После размена трех комплек-
тов легких фигур преимущество
«фирменного» слона над конем
определяет преимущество чер-
ных, хотя ограниченность остав-
шихся сил позволяет белым защи-
титься.
17.®b51e818.Sfel аб.
Не стоило подталкивать коня
на лучшую позицию. Точнее сразу
18...g4.
19.®аЗ! g4 20.®с4 Ае5 21J3
Wh4 22.fg W:g4.
Импульсивное 22...f3? 23.W:f3
A:h2+ 24.ФН в пользу белых.
23.SflSe7.
Заслуживало внимания 23...
<4>g7! ?, прицеливаясь после Sa8-h8
к пешке h.
24.Wf3 W:f3.
При уклонении от размена 24...
Wg5?! надо считаться с 25.cd cd 26.
®:е5 de (26...®:е5 27.®:f4) 27.Scl.
25.gf *g726.*g2 Sh827.Sf2.
Классическая система
83
Выпад 27.®а5 отражается пу-
тем 27...АсЗ!
27...Hh5 28.Нс2.
28...Не8.
Насколько зыбка грань между
«лучше» и «хуже»! Стоило черным
промедлить, и белые успевают ис-
пользовать линию «с». Активнее
было 28...*f6!? 29.cd cd 30.®b6 g5,
стремясь к вскрытию линии «g».
29.* hl Heh8 30.®:е5 Н:е5
31.cd cd 32.Нс7 Heh5 33.Hd2 *f6!
Бдительность - прежде всего!
При прямолинейной игре на пеш-
ку f3 черные проигрывали пешки
Ь7 и аб: 33...Hh3 34.Hf2 Hg3 35.Н:Ь7
Hhh3 Зб.НЬб H:f3 37.H:f3 H:f3
38.H:a6.
34.H:b7 Hh3 35.Ш2 g5! 36.*gl.
В атаке слабых пешек черный
король становился реальной си-
лой. Например, 36.Hd7 *е5
37.H:f7 *d4 или Зб.НЬб *е5
37.Н:а6 g4. Однако и теперь чер-
ный монарх демонстрирует амби-
ции, посылая вперед отважных
пехотинцев.
36...g4!37.fgf338.Hc7.
Срочно на помощь! Партия за-
вершается миром к удовлетворе-
нию обеих сторон.
38...H8h4 39.g5+! *g6! 4О.НсЗ
Hf4 41.а4 *:g5 42.b5 ab 43.ab H:e4
44.Hc:f3.
Ничья.
№ 22. Л .Фогт - Э.Гуфельд
Баку 1980
l.®f3 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7
4.e4 d6 5.d4 0-0 6.Ae2 e5 7.0-0 ®c6
8.d5 ®e7 9.A d2.
Сегодня это продолжение
встречается значительно реже, чем
другие, но четверть века назад оно
было достаточно популярно. Как
и в других случаях, импульс при-
дал ему тот же Марк Тайманов,
сделав главным оружием в претен-
дентском матче с Робертом Фише-
ром в 1971 году в Ванкувере.
Белые заканчивают развитие и,
освобождая поле для ладьи, сохра-
няют возможность как пешечного,
так и фигурного наступления на
ферзевом фланге.
9...®h5.
84
Раздел 1
Активное продолжение, прак-
тически вынуждающее белых к ос-
лаблению королевского фланга -
10.g3. Фишер предпочитал 9...®е8
и после lO.Hcl f5 успешно проти-
водействовал атаке Тайманова на
ферзевом фланге. В 1-й партии
матча Тайманов играл ll.ef?! gf
12.®g5, и после 12...Й613.®еб А:е6
14.de Wc8 15.W63 сб белые оказа-
лись в худшей позиции. В 3-й
партии матча Тайманов предпо-
чел 11.®ЬЗ, и после И...Ь612.ef gf
13.®g5 ®f614.f4 h615.fe de 16.c5! ?
®f:d5 16.®:d5 ®:d5 17.cb ab
19.Hc6 ФЬ8 развернулась сложная
борьба.
Позднее было уточнено, что
сильнее сразу ll.®g5 h6 12.®е6
А:е6 13.de Wc8 14.Wb3, и у белых
лучше. Поэтому на lO.Hcl черные
стали сразу закрывать ферзевый
фланг -10...с5. Например, партия
Рибли - Торре (Аликанте 1983)
продолжалась: lO.Hcl с5 ll.dcЬс
12.b4 ®с713.b5 d514.cd cd 15.®:d5
®c:d5 16.ed ® :d5 с равными шан-
сами.
Встречается и отступление
9...®d7. Но при этом черные ослаб-
ляют пункт еб, после 10.Ь4 f5
11 .®g5 приходится вернуться ко-
нем 11...4tf612.13 ®h513.g3, и игра
проходит в несколько лучшей для
белых редакции.
10 .g3.
Белые препятствуют проникно-
вению коня на f4. Другое основное
продолжение - lO.Hcl.
10... f5.
Решительный ход, подкреплен-
ный тактикой. При подрыве
1О...сб?! белые опережают в разви-
тии инициативы: ll.Hcl f5 12.dcbc
13.с5!
ll .ef.
Не опасно 1 l.®g5 ®f612.f3 сб
13.Wb3 h6 14.®еб А:еб 15.de Wc8,
и с вояжем коня покончено.
Il... ®:f5.
Черные не опасаются 12.g4?
ввиду 12...®d4! 13.gh ®:е2+ 14.
W:e2 Ag4, и материал отыгрывает-
ся с прибылью.
12 .®е4.
Полезно занять центральный
пункт с видами на g5. В партии
Эйнгорн - А.Кузьмин (чемпио-
нат СССР, Москва 1991) после-
довало 12.Ad3 ®f6 13.®g5 ®d4
14.f3 сб 15.^g2 Ad716.®ge4 ® :e4
17.A:e4 c5 с хорошей игрой у чер-
ных.
12... ®f613.Ag5.
Понятно, белые хотят сохра-
нить своего коня на е4, соглаша-
ясь даже предоставить черным
Классическая система
85
преимущество двух слонов. Впро-
чем, на 13.Ad3 возможно
13...Ah6.
13...h6 14.A:f6 A:f6 15.Ad3
Ag716.h4.
Ha 16.<4>g2 последовал бы тот же
ответ.
16...с6!
Характер позиции располага-
ет к активности черных на коро-
левском фланге в связи с надви-
жением g6-g5-g4. Однако и белые
не будут стоять на месте и подго-
товят атаку на ферзевом фланге
с4-с5. Поэтому, подрывая центр,
черные предупреждают эти воз-
можности и расширяют диапазон
действия ферзя, так как при от-
сутствии у белых чернопольного
слона его влияние на черные поля
наиболее эффективно с ферзево-
го фланга. Ранее встречавшееся
16...Ь6 17.<4>g2 АЬ7 с попыткой ис-
пользовать большую диагональ
менее эффективно и оставляет
белым лучшие шансы.
17.*g2 Ad7 18.Wd2 cd 19.cd
Wb620.Hadl.
Идейнее 2O.Hacl, и контригра
по линии «с» поможет нейтрали-
зовать нажим черных по линии «f».
2O...Hf721dkbl?!Haf822.g4?!
Второй подряд неудачный
ход. Даже ради оттеснения ак-
тивного коня не стоило ослаб-
лять пункт f4, который становит-
ся теперь форпостом атаки чер-
ных.
22...®e723.®h2Ab5!
Вот где проявляются недостат-
ки безыдейной игры белых на 21 и
22-м ходах. Теперь на 24.Ad3 воз-
можно 24...®:d5! 25.А:Ь5 ®f4+
26.<4>gl W:b5 27.® :d6 Wc6 с двой-
ной угрозой: мата и связки ферзя
после Hf7-d7.
24.Hgl.
По-видимому, белым стоило
пожертвовать качество, укрепив
позиции в центре - 24.f3, так как
после падения пешки d5 уязвимым
становится и король.
24...Дс4 25.h5 A:d5 26.f3 g5.
Поле f4 не уйдет, в то время как
на немедленное 26...Н14 белые мо-
гут «оживиться» ходом 27.g5! ?
27.b3 Hf428.Hgfl Hd8! 29.Hfel
Af730.®fld5.
Пришла очередь центральных
пешек, под прикрытием которых
черные фигуры проявляют силу.
31.®е3 ®c632.®g3 е4! 33.®ef5.
Размен 33.fe de приоткрывал
новые бреши в позиции белых.
33...H:f3 34.®:g7 *:g7 35.
Wb2+ *g8 36.®f5 H:f5! 37.gf
Wc7!
86
Раздел 1
Несмотря на лишнее качество,
положение «голого» короля белых
плачевно, что скорее всего может
проявиться при надвижении цен-
тральной пешечной пары. Однако
сначала нужно предупредить втор-
жение белого ферзя на 16, достаточ-
но неприятное в случае 37...A:h5?!.
38.Wf6?!
Импульсивный ход в цейтноте.
Впрочем, и без этого белые обречены.
38...Hd6 39.Wc3 A:h5 4O.Hd2
Af3+41.*flWf7.
С выигрышем пешки f5 лавина
черных пешек станет неудержи-
мой.
42.Wc5 Hd7 43.НИ2 *g7
44.НеЗ ®е5 45.Wd4 Wf6 46.Hd2
W:f5 47.*el Wf6 48.Hc3 Ag4. Бе-
лые сдались.
№ 23. Л.Полугаевский - Э.Гуфельд
Сочи 1981
1.с4 g6 2.d4 ® f6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.®f3 е5 7.0-0 ®сб
8.d5®e79.®el.
Цель маневра ®f3-el-d3 - уси-
лить давление на пункт с5. Кроме
того, в связи с предстоящей пешеч-
ной атакой черных f7-f5-f4 стано-
вится возможным полезный в обо-
роне ход f2-f3.
9...®d7.
После 9...®е8 снимается одна из
защит пункта е5, и белые, наряду с
традиционным планом атаки на
ферзевом фланге Ю.АеЗ f51 l.f3 f4
12.Af2 g5 13.c5, могут атаковать
пешку е сразу - 10.f4 или после
предварительного 10.®d3. Впро-
чем, несмотря на увлечение обще-
принятым 9...®d7, современная
теория не имеет претензий и к про-
должению 9...®е8.
10.®d3.
Этим ходом черные предопреде-
ляют развитие слона на d2.
10...f5 ll.Ad2 ®f612.f3.
Эту систему Полугаевский взял
на вооружение незадолго до нашей
партии. Она принесла ему ряд убе-
дительных побед, например, в чет-
вертьфинальном матче претенден-
тов с Талем в 1980 году. Форсиро-
ванная игра после 12...1413.с5, где
белые развивали стремительную
Классическая система
87
атаку на ферзевом фланге, была
тщательно изучена моим соперни-
ком. Что касается настоящего вре-
мени, партий и исследований на
эту тему набралось на добрую мо-
нографию.
12...*Ь8.
Мне не хотелось вступать с По-
лугаевским в домашнюю полеми-
ку, и я предпочел малоисследован-
ное продолжение. Два десятилетия
спустя могу добавить, что интуи-
ция не подвела - и сегодня «Эн-
циклопедия» считает этот ход
вполне надежным.
13 .g4.
Нет, это не попытка захватить
инициативу, а, скорее, стремление
перенести оборону фланга на пе-
редовые позиции. Идея хода - бло-
кировать королевский фланг; на-
пример, 13...f4? 14.h4!, и все чер-
ные фигуры лишены мобильнос-
ти, тогда как инициатива белых
на ферзевом фланге развивается
сама собой (ошибочен также раз-
мен на е4 или g4). Но это отвлече-
ние на королевский фланг дает
черным возможность завязать
игру на ферзевом.
При включении 13.а4 а5! и те-
перь 14.g4 также возможно 14...с6! ?
В партии Кожул - Гуфельд (Тби-
лиси 1988) я предпочел 14...с5
15.НТ2 Ь6 16.h4 а7 17.Hh2 ^g8
18.h5, и здесь 18..Л4 давало полноп-
равную игру. Стоило подумать и о
размене чернопольных слонов -
17...®eg8!? 18.h5gh 19.gf Ah6.
Сейчас основным продолжени-
ем считается 13.Нс1, которое часто
применяет Борис Гельфанд.
а) 13...с5 14.g4a615.®f2h6 (пос-
ле 15...Ad716.аЗ ®eg8 17.Ь4 шан-
сы белых предпочтительнее) 16.h4
fg 17.fg ®eg8 18.&g2 ®h7 19.НЫ
Af6 2O.g5! hg 21.h5 We8 22.b4 cb
23.®a4 Ad8 24.A:b4 Ad7 co слож-
ной игрой (Гельфанд - Каспаров,
Линарес 1990).
б) 13...с614.АеЗ аб (на 14...с5 хо-
рошо 15.Ь4 Ь6 16.НЫ h5 17.а4 f4
18.Af2g519.а5, и инициатива белых
реальнее) 15.с5 (здесь уже 15.Ь4 чер-
ные встречают 15...cd 16.cd Ad7
17.®Ь2 Ь5, Гельфанд - Топалов,
Амстердам 1996) 15...cd 16.cd W:d6
17. Ас5 Wd818.®:е5 ®h5! 19.f4 ® :f4
2O.H:f4 A:e5 21.Ad4®c6! 22.A:e5+
®:e5 23.®:d5. Шансы белых не-
сколько предпочтительнее (Гель-
фанд - Найбур, Вейк-ан-Зее 1998).
13... с6!
Одно из классических правил
шахматной стратегии гласит: не
двигайте пешки там, где вы слабее!
Ведь ферзевый фланг - область
притязаний белых, которые имеют
здесь пространственный перевес.
Однако в данном конкретном слу-
чае продолжение, избранное чер-
ными, даже не исключение из пра-
вила, а скорее следствие: белые хо-
дом 13.g4 первыми нарушили кон-
венцию.
Возможно также 13...с5 и на
14.Hbl-14...fgl5.fgh6.
14 .*Ы.
88
Раздел 1
Может быть, следовало предпо-
честь 14.а4, но после 14...а5! белые
должны считаться с тем, что при
желании соперник может закрыть
ферзевый фланг путем с6-с5.
14... Ь5! 15.ЬЗ
После 15.dc Ьс перед конем-горе-
мыкой е7 открывалась блестящая
перспектива утвердиться на d4.
15...НЬ8.
Угрозой пункту е4 черные хотят
вынудить соперника пойти на ус-
тупки на королевском фланге.
16.аЗа5 17.®f2.
Пешка е4 защищена, но теперь
позиция белых трещит в самом, ка-
залось бы, укрепленном месте.
17...b4! 18.ab ab 19.® а2 fe20.fe
cd21.cd.
21...Wb6?
Как мед, так ложкой! Мне хоте-
лось еще больше усилить позицию,
чтобы после 22.<4>g2? (как будто нет
других ходов!) с решающим эф-
фектом провести комбинацию
22...®f:d5 23.ed®:d5.
Я верю в глубоко скрытую фи-
лософию шахматной борьбы, по-
этому уверен в единственности
правильного решения! Необходи-
мо было, не теряя времени, прове-
сти давно подготовленный удар на
d5. Полугаевскому в этом случае
пришлось бы призвать на помощь
все свое искусство защиты. Вот
примерные варианты: 21...®f:d5!!
22.ed ® :d5 23.^gl Wb6 или 23.Af3
Ab7 24.Ag5? H:f3! 25.A:d8 ®e3,
или 23.®e4 Ab7 24.H:f8+ W:f8
25.Af3 Ha8! 26.®g5 h6! (26...e4
27.A:e4 Wf6 28.®fl ®:al 29.®f7+
<4>g8 30.®h6+ с ничьей) 27.®e6
Wf6, во всех случаях с большим пе-
ревесом черных.
22.®:b4®f:d5.
Лучше 22...АЬ7.
23. ®:d5 ®:d524.Aa5!!
Этот ход я недооценил. Теперь
преимущество переходит к белым,
и хотя я считаю, что выиграл тео-
ретический спор, в турнирной таб-
лице абсолютным победителем
стал мой оппонент.
24...We3.
Тут я обнаружил дыру в своих
расчетах. На запланированное
24...®еЗ сильно 25.А:Ь6 ®:dl 26.
®:dl! H:b6 27.H:f8+ A:f8 28.На8
Нсб 29.Ас4. Однако именно это
продолжение следовало избрать,
так как после 29...<4>g7 ЗО.®еЗ Ае7
черные могут защищаться.
25.ede4.
Ускоряет развязку.
26.Ad2 Wd4 27.Ah6!! Ab7
28.W:d4 A:d4 29.A:f8 e3 30.®h3
A:d5+ 31.*gl A:al 32.A:d6 Ha8
Классическая система
89
33.Hf8 + H:f8 34.A:f8 A:b3
35.Дс5, и белые выиграли.
№ 24. С.Аталик - Э.Гуфельд
Гавайи 1997
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.®f3 е5 7.0-0 ®сб
8.d5 ®е7 9.® el ®d71О.АеЗ.
Белые выводят слона на диаго-
наль gl-a7, откуда он поддержива-
ет прорыв с4-с5.
10...f5 11.0 f4.
Сейчас этот ход делают, не за-
думываясь, но в партии-первоис-
точнике Тайманов - Аронин (Мос-
ква 1952) «основоположники»
стояли перед чистым полем. Аро-
нин сыграл 11...h5?! 12.®d3 f4 13.
Af2 g5 14.c5 ®f615.1cl g416.Wb3
Jkh617.cd cd 18.®:e5!, и белые явно
преуспели в реализации своего
плана. Оказалось, что надвижение
h7-h5 было потерей времени, и уже
в следующей партии против Тай-
манова на этом турнире Бронш-
тейн внес коррективы: 11...f4
12Jkf2 g5, что и стало одним из
главных направлений варианта.
12.Af2g5.
13.Нс1.
Модный в последние годы
план с надвижением пешки с, хотя
«Энциклопедия» считает основ-
ным продолжение 13.а4. Но здесь
уместно вернуться к истории ва-
рианта.
В упомянутой партии Тайма-
нов - Бронштейн белые играли
13.Ь4, и после 13...Hf6 14.с5 Hh6
15.cd cd 16.®Ь5 их инициатива на
ферзевом фланге оказалась реаль-
нее. Вскоре маневр ладьи был от-
корректирован Борисом Спас-
ским. В партии против Л .Сабо (Бу-
харест 1953) он сыграл 14...Hg6!, и
выяснилось, что здесь ладья эф-
фективнее поддерживает надви-
жение пешки g. В конце концов,
была найдена и оптимальная рас-
становка: ® d7-f6, ®e7-g6, Hf8-f7 с
освобождением поля f8 для слона.
В игре наперегонки черные на-
столько преуспели, что это приве-
ло к смене приоритетов в пользу
13.Нс1.
В1953 году довелось и мне вне-
сти свою лепту в развитие систе-
мы. Когда на юношеском чемпио-
нате СССР в Харькове А.Хасидов-
ский сыграл против меня 13.® d3,
я действовал «по Спасскому»:
13...Hf614.с5 Hg615.h3 h5 16.®el
g417.hg hg 18.fg ®f619.g5 H:g5 2O.cd
cd 21.®f3 Hh5 и получил хорошую
игру.
При рассмотрении характера
борьбы у недостаточно искушен-
ного любителя может возникнуть
90
Раздел 1
вопрос: а нельзя ли блокировать
надвижение пешки g посредством
13.g4 ? Ответ прост - не двигайте
пешки там, где вы слабее. И дей-
ствительно, после 13. ..fg 14.hg ®g6
15.®g2 как 15...h5, так и 15...а5
дает черным хорошую встречную
игру.
13...®g614.с5.
Эту жертву пешки впервые
ввел в практику Зденко Кожул в
1991 году. До этого с переменным
успехом играли 14.b4, 14.®d3,
14.Wd2.
На 14...de последовало бы
15.Ь4!, и теперь 15...cb 16.®Ь5 или
15...6616.®d3 ведет к перевесу бе-
лых.
15.Ь4 ® аб 16.®Ь5.
Белые спешат отыграть пешку.
Впрочем, этот рейд коня обосно-
ван предыдущей игрой белых. Те-
невая сторона его в том, что при-
дает игре характер некоторой
форсированности. Слишком уж
«увязает» в тылу черных белый
конь. Альтернатива этому -
16.®d3.
16...Ad7.
На 16...Hf7 возможно 17.Wa4 с
дальнейшим 18.®а5.
17.®:а7.
Партия Кожул - Федорович
(Вейк-ан-Зее 1991) продолжалась
иначе: 17.Wa4 g4! 18.fg (на
18.Wa5? последует 18...g3) 18...f3
19.gf ®f4 2O.Wdl h5! с отличной
игрой у черных.
17...Wb8.
В ряде последующих партий на
эту тему черные не тратили время
на оттеснение коня и сразу присту-
пали к действиям на королевском
фланге -17...Й5.
а) 18.аЗ Hf7 (в партии Корчной
- М.Иванов, Энгиен 1997, черные
форсировали события: 18...g4?
19.fg f3 20.A:f3 hg 21.A:g4 H:f2
22.H:f2 H:a7 23.Hc3 и оказались в
худшей позиции) 19.Wc2 g4
2О.Д:а6 ba 21.W:c7 Wf8 с достаточ-
ной встречной игрой у черных
(М.Иванов).
б) 18.а4 Hf7 19.®b5 Ah6 (зас-
луживает внимания 19...Jkf8
20.®сЗ Hg7 21.®d3 ^118 с контриг-
рой у черных, Ермолинский - Фе-
дорович, США 1998) 2О.Нс4 Hg7
21.*hl ®f8 22.g3 fg 23.A:g3 ®g6
24.®d3 ®f4 25.A:f4 (в случае
25.®:f4gf 26JLf2 Де8 игра равна)
25...gf 26.Hgl Ag5 27JLfl!, и шан-
сы белых предпочтительнее (Ата-
лик - Г.Тимошенко, Румыния
1998).
18.®Ь5.
Классическая система
91
На 18.А:аб я сыграл бы 18...Н:а7!
В.Корчной рекомендует пред-
варительно разменять слонов:
18.АЬ5!? Hf719.А :d7 H:d7 2O.Wa4
Hf7 21.ФМ (рано 21.®b5 из-за
21...We8) 21...Hf8 (проигрывает
21...Д :a7? 22.A:a7 W:a7 23.b5 We3
24.ba W:cl 25.a7, и пешка неудер-
жима) 22.Wa3 с последующим
®а7-Ь5.
18...HF7.
Мне ближе по духу подготовка
атаки на королевском фланге, чем
неясные перспективы на ферзевом
после 18...®:Ь4 19.®:с7 Н:а2
2О.АЬ5!
19.а4Ь5.
Возможно и 19...®:Ь4.
20.®d3 Ah6 21.1с4 Hg7
22.*hl Wd8!
Угроза атаки на королевском
фланге вполне реальна, в то время
как игра белых на ферзевом зашла
в тупик.
23.g3.
Ответственный ход. Стоило по-
думать и над 23.Wc2.
23...fg24.A:g3®f4.
Идеальное поле для черного
коня! Разумеется, белые не в силах
терпеть его присутствие.
25.A:f4 gf 26.Hgl l:gl +
27.W:gl+ *h728.Afl We7?!
Заслуживает внимания 28...
Af8!
29.®:c7.
Концентрация белых сил на
ферзевом фланге слишком пере-
зрела, чтобы не решиться на взя-
тие пешки. Однако конь попадает
под связку, и игра принимает фор-
сированный характер.
29...Нс8 ЗО.ВЬб А:а4 31.®Ь2
АЬЗ.
Слабее было 31...®:с7 32.Ah3!,
и белые опережают противника:
32...АЬЗ 33.Af5+ ФЬ8 34.А:с8 А:с4
35.®:с4.
32.®:аб А:с4 33.®:с4 Ьа
34.W:a6Hg8.
35>Ь6?
Белые освободились от связки
по линии «с» (сравнительно ма-
лой ценой), но не от угроз на ко-
ролевском фланге. Поэтому С.А-
талик, по-видимому, подсозна-
тельно не решается на 35.W:d6. И
все же взятие пешки было возмож-
но, так как на 35...Wa7 есть
36.Wc5. Теперь же белые попада-
ют в критическую ситуацию. Од-
нако, к сожалению, на реализа-
цию перевеса времени у меня
практически не было. Иначе бы я
нашел 35...Wh4! с комфортной иг-
рой у черных: 36.Wa7+ Hg7.
35...Wg7?36.Wf2?
92
Раздел 1
Обмен ошибками продолжает-
ся. Энергичное 36.® :d6! Ag5
37.Д113 было бы более достойным
продолжением.
Перевес у черных, но... Бросив
последний взгляд на часы, и убе-
дившись, что времени осталось ка-
тастрофически мало, я при очеред-
ном ходе предложил ничью, кото-
рая была немедленно принята.
36...Wb7, Ничья.
№ 25. С.Аталик - Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1999
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0 5.®f3 d6 6.Ае2 е5 7.0-0 ®сб
8.d5 ®е7 9.®el ®d7 Ю.АеЗ f5
Il.f3®f6.
Этот ход допускает с4-с5 без
дополнительной подготовки.
12.с5 f4 13.Af2 g5 14.а4 ®g6
15.a5h5.
Белые определили свои интере-
сы, связанные со штурмом на фер-
зевом фланге. При закрытом цент-
ре другой возможности, кроме кон-
тратаки на королевском фланге, у
черных нет.
Дальнейшие несколько ходов
Аталик сделал молниеносно, и мне
стало ясно, что у него все это тща-
тельно выверено.
16.cd cd 17.®b5 g418.А:а7.
После 18.®:а7 Ad7 возникала
неясная позиция, где, по моему
мнению, за пешку у черных доста-
точная инициатива.
18...g319.Ab6 We720.®c7.
20...® d7!!
Ошеломляющая новинка. В
этом я убедился по реакции Ата-
лика. Как мне показалось, в этот
момент он буквально «позеленел».
После партии я поинтересовался
у «Фрица», что он думает о жертве
ладьи. Компьютер оценил после-
дний ход двумя вопросительными
знаками, что означало: такого хода
в его памяти нет, а идею «Фриц»
не понял.
Но спешу удивить читателя -
это не домашняя заготовка. Это -
озарение на интуитивном уровне!
Конечно, я не мог просчитать все
последствия этой жертвы, но ин-
туиция мне подсказывала, что,
Классическая система
93
пропуская ферзя на Ь4, я получаю
опасную атаку.
21J13.
Естественно, зрелищнее забрать
ладью - 21.®:а8 Wh4 22.h3 ®:Ь6
23.®:b6 A:h3 24.gh W:h3 25.Hf2gf+
26.<4>:f2, но в этом случае жертвой
может оказаться белый король.
Интуиция подсказывала, что у чер-
ных достаточная компенсация за
пожертвованный материал. Я не
компьютер, а для белкового грос-
смейстера важнее дать правильную
оценку, чем пересчитать все вари-
анты. Чтобы удовлетворить любо-
пытство читателя, из возможных
продолжений 26...Wg3+, 26...Af6,
26...Hf6, 26...Wh2+ рассмотрим
хотя бы последнее: 27.®g2 (на
27.ФП черные могут форсировать
ничью - 27...WM + ) 27...®h4
28.®Ы (или 28.WA Hf6 29.®с8 Af8
3O.Whl Wg3+ 31.ФА ®:f3 32.Hdl
Hg6) 28...Wg3 + 29.4fl ®:f3
3O.A:f3 (после 3O.Hdl ®h2 +
31.<4>gl f3 32.W:h2 fe черные выиг-
рывают) 3O...W:f3 + 31.<4>gl W:e4
32.®h4 Wd4+ 33.Wf2 e4 34.Ha4
®dl+ 35.®el ®:el+ 36.®:el f3
37.®с2НГ4ит.д.
21...®:b6 22.ab l:al 23.W:al
®h8.
Черные ведут коня на g5, чтобы
усилить угрозу жертвы фигуры на
ЬЗ, поскольку 23...A:h3? 24.gh Wh4
25.<4>g2 явно в пользу белых.
24.Ас4.
Белые начинают игру вокруг поля
еб, где хочет утвердиться конь. Если
сразу 24.®е6, то помимо 24...®f7 (как
в партии) черные могут восстано-
вить материальное соотношение -
24...А:е6 25.de W:e6, имея в виду не
только намеченный маневр ® h8-f7-
g5, но и осаду пешки Ь6.
24...®f725.®e6®g5!
Конечно, 25...А:е6? 26.de ® d8 27.
Ad5 явно в пользу белых. Но конь еб
настолько мощная фигура,что чер-
ные посчитали бы за благо отдать за
него ладью. Единственный шанс бе-
лых - вернуть пешку и перейти в эн-
дшпиль, в котором наличие слабого
пункта d5 как бы предопределяет их
перевес. Однако не все так просто!
26.Wa2.
После 26.®:f8?! A:f8 инициа-
тива, в связи с угрозой жертв на
ЬЗ, переходит к черным. Напри-
мер, 27.®d3 h4 28.АЬ5 A:h3 29.gh
®:h3+ 30.<4>g2 ®g5 и т.д.
26...® :еб 27.de He8 28.® d3.
Конь направляется на d5, рас-
считывая «запломбировать» пози-
цию, после чего можно заняться
реализацией позиционного пере-
веса. Поэтому, начиная акцию с
20...®d7, мне нужно было оценить
возникшую ситуацию. Ее особен-
ность - наличие далеко продвину-
той пешки g3 - дает основание оп-
тимистически оценивать шансы
черных. Основания? Белый король
не в безопасности, а в любом энд-
шпиле пешка g2 будет объектом
атаки. В случае падения ее, а затем
и соседей, черная пехота, взявшись
за руки, все сомнет на своем пути.
94
Раздел 1
28...Д:е6 29.А:е6+ W:e6 30.
W:e6+ H:e631.®b4He832.Hcl.
Конечно, эта ладья не прочь бы
захватить и линию «а», и линию
«с», но, как известно, нельзя быть
на двух свадьбах одновременно,
особенно, если они проводятся в
разных городах. Аталик останавли-
вает выбор на более важной линии
«с», иначе после 32.На1 Нс8 поло-
жение черных, по-моему, лучше.
32..Ла8.
Теперь на 33.®d5 неприятно
ЗЗ...На2. Не станут же белые дер-
жать ладью на Ы, ведь ей там не-
чего делать. Надо высвобождать
короля из опасной зоны, а ладью
ориентировать на возможное втор-
жение в лагерь черных.
ЗЗ.ФП Af6!
Именно так! Если ЗЗ...Ф17, то
после 34.® d5 черному слону уго-
тована трудная жизнь.
34.®d5Ad8.
Вот самая главная позиция.
35.Фе2.
Попытка решить исход партии
«силовыми методами» посред-
ством 35.Нс7 не меняла оценку
позиции. Конечно, 35...А:с7? 36.bc
приводило к победе белых, однако
после 35...На1 + ! Зб.Фе2 Hgl
37.Н:Ь7! (в случае 37.Нс8?! H:g2+
38.Ф63 Hf239.H:d8+ ^g740.Hd7+
ФЬб 41.Hd8 <4>g5 шансы на победу
уже у черных) 37...А:Ь6! 38.Н:Ь6
H:g2+ 39.Ф63 Hf2 4О.НЬ7 g2
41.Hd7glW42.®f6+ Ф1843.®Ь7+
Фе8 44.®f6+ получается ничья.
35...*f736.*d3Ha6.
После автоматического 36...
Феб? 37.®с7+ А:с7 38.Н:с7, не-
смотря на равный материал, эн-
дшпиль мне очень не понравил-
ся. Поэтому атака пешки Ь6 -
единственный способ держать
позицию, иначе белые ее усилят
переводом короля на ферзевый
фланг.
37.Нс8 A:b6 38.Hb8 Agl
39.Н:Ь7 + *g6 4O.Hd7 *g5
41.И4+ *g642.*c2 Ad443.*bl.
Аталик «по-пластунски» при-
вел своего короля наЫ, не давая
ладье ворваться на al.
43...Ас544.НЬ7.
Понятно, белым невыгодно
44.Ь4?А:Ь445.®:Ь4НЬ6.
44..Ла4 45.НЬЗ ФГ7 46.НсЗ
Фе8 47.Hd3 На7 48.Фс2 *d7
49.Ь4На2+!
Самое решительное, но возмож-
но и 49...Ad4.
5О.ФЬЗ H:g2 51.bc lf2 52.®сЗ.
Аталик вынужден считаться с
проходной пешкой, так как после
52.cd? g2 ее не остановить. Теперь
Классическая система
95
же на 52...g2 появляется 53.H:d6+
и 54.Hg6.
52...*с6!!
И вновь - озарение! По эффек-
тности этот ход в чем-то перекли-
кается с 20...®d7!! Эстетическое
воздействие таких ходов настоль-
ко велико, насколько не очевидно
их нахождение!
В чем идея хода короля, как буд-
то бы уступающего после 53.cd до-
рогу проходной пешке? Изюмин-
ка в том, что король возвращается
- 53...Ф67!!, а пешкаg3 быстрее до-
стигает поля превращения, чем ее
антагонистка d6, и белые, похоже,
проигрывают: 54.®а4 g2 55.®с5+
Фсб 56.d7 gl® 57.d8® ®bl + с дву-
мя эхо-матами - 58.Фс4 Нс2 +
59.НсЗ ®Ь5Х или 58.Фа4 На2+
59.НаЗ®Ь5Х.
53.H:d6+*:c5 54.Hd5+.
Иначе черные пешки не остано-
вить.
54...*c655.H:e5H:f3.
Все дальнейшее происходило в
цейтнотной горячке, и финал пар-
тии, можно сказать, шел на нервах.
56.Hg5.
Если 56.H:h5?, то 56...Н:сЗ + !
57.Ф:сЗ g2 58.Hg5 f3, и черные вы-
игрывают.
56... Hf2.
Попытка провести ферзя
56...НеЗ 57.Фс4 f3 58.H:g3 f2 не
проходит ввиду 58.Hg6+ Ф67
59.2f6.
57.®d5.
В условиях «цейтнота до конца
жизни» активнее выглядело
57.е5! ? Если черные не примут се-
рьезных мер против пешки е, то
они рискуют проиграть:
a) 57...Hh2 58.еб Фбб 59.Не5 с
выигрышем;
б) 57...Фб758.Фс4! Hd2 (быст-
ро проигрывает 58...Нс2 59.Ф63
Нс1 60.®е2 или 58...Феб 59.®е4
Hh2 60.®с5+ Фе7 61.2g7 + )
59.®е4! Hdl 60.®f6+ Феб 61.®:h5
с большим преимуществом у бе-
лых;
в) 57...g2 58.Hg6+ Ф67 (58...Фс7
59.еб f3 6O.Hg7+) 59.еб+ Фе8
60.®е4! He2(60...Hf3 + 61J?c4Hg3
62.®:g3 gl® 63.Hg8+ Фе7
96
Раздел 1
64.®f5 + с выигрышем) 61.®f6+
<4>f8 (61...^d8 62.Sg8+; 61...Фе7
62.®d5+) 62.Sg8+ Фе763.®б5 +
Фбб 64.®:f4 Se3+ 65.Фс2 Se4
66.®:g2 Ф:е6 67.Ф63, и белые вы-
игрывают.
И все же черные спасаются, про-
тиводействуя пешке е ладьей:
57...SA! 58.Фс4 Sei 59.Sg6+ Ф67
60.<4>d5 f3 61.Sg7+ Фе8 62.ФебФб8
63.®Ь5 Фс8 64.®а7+ ФЬ8 65.®с6+
Фс8 66.®е7+ ФЬ8-ничья.
57...g2 58.®b4+ *d6 59.е5+.
Или 59.Sg6+ Фе7 60.®сб+ Ф(8
61.®d4 f3 с ничьей.
59...*d760.1g7+ *e861.®d3
Sf3 62.S:g2 S:d3 + 63.*c4 Sg3
64.Sa2 f3 65.*d5 Sg2 66.1a3 f2
67.Sf3 Фе7 68.Sf4 Sg4 69.1:f2
S:h4 7O.Sa2 Sb4 71.Sa7+ *e8
72.*c6 h4 73.Sh7 Sd4 74.*c5
Sdl.
Для ничьей достаточно и 74...
Sa4, но я демонстративно решил
отдать Аталику пешку, чтобы со-
здать теоретическую позицию.
75.1:Ь4*е7.
Остальное не представляет ин-
тереса. Ничья на 89-м ходу.
№ 26. РЛЦербаков - Э.Гуфельд
Гастингс 1994/95
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0 5.®f3 d6 6.Ае2 е5 7.0-0 ®сб
8.d5®e79.®d2.
С недавних пор это ход приоб-
рел определенную популярность.
Его идея вполне понятна, белые
хотят укрепить свою пешечную
структуру на королевском флан-
ге путем f2-f3 и перенести всю тя-
жесть сражения на ферзевый
фланг. В дальнейшем они рассчи-
тывают сыграть Ь2-Ь4, с4-с5 и пе-
ревести коня на с4. Черные не
могут оставить этого без внима-
ния, хотя, естественно, при бло-
кированном центре их основные
надежды связаны с королевским
флангом.
9...с5.
Сейчас в моде продолжение
9...а5, особенно с тех пор, как его
начал применять Каспаров. Буду-
чи человеком, который по своей
натуре не любит подражательства
ни в каком его проявлении, я пред-
почел сыграть 9...с5, считая, что
этот ход ничем не хуже.
Что касается традиционного в
таких структурах 9...® d7, то игра
наперегонки после 1О.Ь4 f5 И.с5
мне кажется выгоднее белым. В
этом плане еще слабее 9...®е8, так
как конь не противодействует над-
вижению с4-с5.
10.dc.
Классическая система
97
Играя 9...с5, черные должны
быть готовы к взятию на проходе.
1О...Ьс 11.Ь4 d5.
Возвращение к теме подрыва f7-
f5 при полуоткрытом характере
позиции не эффективно: 11...®е8
12.®b3 f5 13.Aa3 fe 14.®:е4, и бе-
лые стоят лучше.
Ход 11...®Ь5 связан с жертвой
пешки: 12.A:h5 gh 13.W:h5 f5
14.Hdl! (в предвидении d6-d5, бе-
лые берут на прицел ферзя d8; сла-
бее 14.®f3 fe 15.®:е4 Af5)
14...НЬ8 15.аЗ d5 с неясными по-
следствиями.
12.ДаЗ.
На 12.Ь5 возможно 12...d4 13.
®а4 ®Ь5 (интересно и 13..Jkh6!
14.®с5 аб 15.а4 ®d7, и черные
удерживают равновесие) 14.®с5
® f4 с острой игрой (Лпутян - Фе-
доров, Олимпиада, Элиста 1998).
12...Не8.
Вполне логичный ход. Черные
убирают ладью из-под рентгена
слона, действие которого проявля-
ется в варианте 12...d4?! 13.®а4
®е814.Ь5.
На зональном турнире СССР
1975 года в Вильнюсе против Каре-
на Григоряна я защищался 12...а6
13.Ы Аеб («Энциклопедия» реко-
мендует 13...h5 14.НЫ Не815.Afl
Ag4 с равенством) 14.Afl h615.cd
cd 16.ed ®e:d517.®a4 Wb818.® c5
Af5 19.Wb3, и шансы белых все же
оказались предпочтительнее.
13.Не1.
Согласно анализу Р.Кнаака, бе-
лые сохраняли инициативу по-
средством 13.Ь5! Аеб (не лучше и
13...®а5 14.АЬ2 ® :е415.®d:e4 de
16.®:е4) 14.bc d4 15.®Ь5 ®:с6
16.®d6 Не717.Wa4 с идеей зажи-
ма с4-с5. Теперь же черные урав-
нивают игру, прорываясь конем к
пункту d4.
13...de.
В партии Улыбин - Бологан
(Халкидики 1992) последовало
13...Ае6 14.Afl de 15.®d:e4®:e4
16.®:е4 ®f5 17.АЬ2, и здесь вмес-
то 17...We7?! равновесие поддер-
живало 17...Wb6!.
14.®c:e4®f5.
Конь направляется на пункт d4.
Черные решили все свои дебютные
проблемы.
15.АЬ2НЬ81б.аЗ.
К неясной игре ведет 16.Wa4 а5
17.Ь5 сЬ18.сЬАЬ7.
1б...а5 17.АсЗ ab 18.ab ®d4
19.®:f6+ W:f620.®e4 We7.
98
Раздел 1
21.A:d4?!
Небольшая ошибка, и позици-
онное преимущество постепенно
переходит на сторону черных.
21.с5!? Hd8 22.®d6 ®f5 23.®:с8
Hb:c8 сохраняло равенство.
21...ed 22dkd3 Деб.
Пешка отравлена из-за ®e4-f6+.
23.®с5 1:Ь4 24.® :еб fe 25.1а2
1Й.
Белые могли попытаться из-
влечь выгоду из наличия разно-
цветных слонов и атаковать по
диагонали bl-h7, одновременно
надвигая пешку h, но, тем не ме-
нее, преимущество остается за чер-
ными.
26.g3 е5 27.И4 Wf7 28.*g2.
Этот ход слишком оптимисти-
чен, лучше 28.We2 ФЬ8 с неболь-
шим преимуществом у черных;
если же 28.h5, то 28...gh!
28...1:с4! 29.А:с4 W:c4 30.1с2
Wd5+?!
Намного лучше было 3O...Wb5!.
Пешку с трудно остановить, а чер-
ные оставляют шах в резерве.
31.f3c5?
Еще не поздно было вернуться
к 31...Wb5!, и белым не удавалось
защититься: 32.Wbl Wd3! 33.1f2
(или 33.Wdl H:f3!) 33...®:bl
34JS:bl c5 с последующим Пс8,
<4>f7-e6-d5, Af8-d6. Теперь же бе-
лым удается заблокировать про-
ходные пешки.
32.Wd31с833.1с4!
Я ожидал 33.Wc4? W:c4 34.П:с4
Ф17 с идей Феб-65. Выясняется, что
черные растеряли свое преимуще-
ство. К тому же подоспел и цейтнот.
ЗЗ...АЬ6.
Некоторые шансы черные еще
сохраняли после 33... Af8!? с даль-
нейшим Ad6.
34.1е21га.
С угрозой взятия на 13.
35.1е4 1П 36.1а4 1с7 37.1с4
lf7 38.1а4 1с7 39.1с4 lf7
40.1а4 Нс7. Ничья.
№ 27. У.Браун - Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1995
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0.
К последнему туру я опережал
У .Брауна на пол-очка. В случае по-
Классическая система
99
беды Уолтер выходил на первое
место, я же при ничейном резуль-
тате мог утешить свое самолюбие
тем, что стал бы одним из победи-
телей турнира.
5.Ае2 d6 6.®f3 е5 7.0-0 ®сб
8.d5®e79.®d2c5.
ЮЛЫ.
Этот ход наравне с 10.dc счита-
ется одним из основных продолже-
ний на 9...с5.
Старый способ атаки пешки с5
- Ю.аЗ ®е8 И.Ь4 «пылится» в ар-
хивах теории после партии Корч-
ной - Трингов (Капфенберг 1970):
11...Ь6 12.bc be 13.®b3 f5 14.f3
*h8! 15.Ad2 ®g8 16ЛЫ ®gf6
17.Wc2 ®h5 18.g3 ®ef6 19.ef gf.
Игра равна.
10...®d7.
Этот ход заставил белых впасть
в глубокое и длительное размыш-
ление. После игры Браун сказал
мне, что он был с ним знаком, и
старался вспомнить, что же реко-
мендует «Энциклопедия». Между
тем она оцениваетход 10...®d7 как
сомнительный на основании моей
партии с Вен Лиангом (о ней ниже)
и рассматривает в качестве глав-
ного продолжения 10...®е8.
Играют и сразу 10...Ь6 И.Ь4 cb
12.Н:Ь4, и теперь ход 12...®d7 впол-
не оправдан:
а) 13.НЫ ®с5 14.®b3 f5
15.®:с5 be 16.Ad2 fe 17.®:е4 ®f5
18.Ad3 ®d4 с равными шансами
(Букич - Глигорич, Югославия
1971).
б) 13.а4 АЬ6! 14.а5 Ьа 15.НЫ
Даб со сложной игрой (Псахис -
Логинов, Олимпиада, Манила
1992).
11.®Ь5®Ь8!?
При анализе партии Браун от-
метил, что «Энциклопедия» реко-
мендует 11...Ш6. Честно говоря, я
не был знаком с этой рекоменда-
цией, более того - мне и в голову
не пришло бы поставить ферзя
напротив ладьи Ы. При подготов-
ке этой книги все же заглянул в
«Энциклопедию» и не был разоча-
рован, так как ll...Wb6 осуждает-
ся на основании партии Лпутян -
Халифман (чемпионат СССР,
Минск 1987), которая продолжа-
лась 12.Ь4! cb 13.а3 Ьа 14.с5! ®:с5
(в пользу белых и 14...dc 15.d6 ®сб
16.®с7) 15.А:аЗ Wd8 16.®:d6! с
перевесом у белых.
Не исключено, что идея
11 ...®Ь8 - «рокировки» королевс-
кого коня с ферзевым - может быть
воспринята как парадокс. Конь с
Ь8 переводится на е7 и далее на g8,
а конь g8 путешествует на Ь8. Пути
100
Раздел 1
коней неисповедимы. И в этом
маршруте есть некоторые странно-
сти, которые, возможно, встреча-
ются в шахматной практике впер-
вые. Конь переводится на аб, что-
бы взять под контроль критичес-
кий пункт с5.
12.аЗ f513.Ь4 ® аб 14.® ЬЗ Ь6.
15.f3.
Этот ход кажется мне неточ-
ным. Белым надо было предвари-
тельно разменяться на с5, получая
дивиденды на линии «Ь»: 15.bc
®:с5 16.®:с5 Ьс и только теперь
17.f3. Возникает сложная ситуа-
ция, которую оценить очень непро-
сто. К сожалению, в дальнейшей
своей практике мне не удалось до-
казать плюсы позиции черных,
Партия Вен Лианг - Гуфельд (Пе-
кин 1996) продолжалась 17...ФЙ8
18.Ad2 ®g819.Wa4 а5 20>с2 ®f6
21.®c3 f4 22.®a4 ®d7 23.Hb5 g5
24.Hfbl Hg8 25.Hlb3 Af8 26.Ael
под знаком инициативы белых.
15...cb!
Четкое решение. Война нача-
лась.
16.ab®:b417.®3d4.
Плод длительного размышле-
ния. По-видимому, Браун убедил-
ся в том, что 17.АаЗ а518.Wd2 Ааб
19.А:Ь4 ab 20.®:Ь4 А:Ь5 21.®:Ь5
А116 опасно для белых, так как слон
вырывается на свободу, захватив
наиболее важную диагональ.
17...ed.
Уолтер считал, что сильнее
было 17...а5, но я не согласен с
ним. Очевидно, он рассматривал
продолжение 18.®с6 Wd7. Верно,
в этом варианте может не быть
достаточной компенсации за
пешку. Однако в случае 17...а5 я
опасался 18.®е6 А:е6 19.de, и
традиционная стратегия белых,
связанная с пунктом d5 и двумя
слонами, обретает конкретность.
Теперь события развиваются
форсированно.
18.Н:Ь4 fe 19.fe l:fl+ 2O.A:fl.
2O...Ad7!
Белый конь Ь5, который вторг-
ся на мою территорию без пригла-
шения, доставляет определенные
неудобства: ему надо либо уйти,
Классическая система
101
либо он будет уничтожен. Такти-
ческое обоснование этого ход в том,
что белые не могут брать на d6 -
21. ®:d6 из-за 21...Ае5!, и черные
захватывают инициативу.
21.®:d4Wc7.
Завершая развитие фигур.
22.ДеЗНе8.
В лагере черных есть кое-какие
изъяны, например, неудачное по-
ложение коня на е7. Здесь у него
нет никаких перспектив. Теперь же
появилась угроза ®e7-f5. Белым
приходится принимать меры.
23.Wd2*h8.
Его Величество лично проявля-
ет заботу о коне, уступая ему поле
с перспективой перемещения на 16.
24.®В!
Мой противник понимает, что
черному коню нужно время, что-
бы отдышаться. И лучший шанс
для белых - активность.
24.JSg8.
Если черные смогут поставить
коня на f6, их позиция станет бо-
лее оптимистичной. Но Браун не
хочет давать черным никаких шан-
сов.
25.е5!
Оригинальная жертва пешки.
Пользуясь тем, что черные, по су-
ществу, не закончили развитие, бе-
лые переходят в атаку.
25...de26.d6 Wc627.c5.
Абсолютно правильная страте-
гия. В случае 27.®g5 ®f6 28.с5 be
29.Hh4 Sf8 черные отражали бы на-
ступление на фланге. Но действия в
центре, предпринятые Брауном, ка-
зались мне более опасными.
27.JSf6!
Вероятно, это единственный
ход. Иначе я мог подвергнуться
страшной атаке. Возвращая «да-
найский дар», черные завершают
развитие своих фигур...
28.cbab29.H:b6Wd5!
Любая фигура в центре - это
сила! И здесь мой соперник, испы-
тывавший дефицит времени, допу-
стил ошибку.
ЗОЛаб?
Имелись ли какие-либо другие
возможности? Во время партии я
рассматривал 30. Wc2 с последую-
щим Ас4, и после 30.. Л с8 обнару-
102
Раздел 1
жил интересную жертву ферзя - 31.
W:c8+ А:с8 32.ЖЬ8. Первое впечат-
ление было весьма неприятным, но
затем я выяснил, что можно отку-
питься ценой слона - 32...h6
ЗЗ.Ж:с8+ ФЬ7, и преимущество
черных становится очевидным.
Единственным продолжением,
чтобы сохранить столь шаткий па-
ритет, по моему мнению, было
3O.Ag5 с угрозой 31.A:f6. Вероят-
но, черные должны менять ферзей
3O...W:d2 31.®:d2, и после З1...е4 их
позиция мне нравится больше. Не
исключаю, что это был путь к спа-
сению. Принятое в условиях цейт-
нота решение привело Брауна к
потере фигуры. Последующий
молниеносный пешечный прорыв
смел все на своем пути.
ЗО...е4 31.® el W:d2 32.A:d2 еЗ
ЗЗ.ДсЗ е2 34.А:е2 П:е2 35.®f3
®d5! Зб.Иа8 + Пе8 37.A:g7 +
*:g738.Ha7.
38...®f6?
Здесь я совершил ошибку и с
лишней фигурой не сумел найти
наиболее сильное продолжение.
Это удалось лишь во время анали-
за партии. К победе вело 38...Hd8!
39.®е5 ®Ь6! 40 ЛЬ7 <4>f6. Зачастую
лучшая защита - нападение! Впро-
чем, и ход в партии все еще сохра-
няет преимущество.
В последнее время пришли к
выводу, что эндшпиль «ладья и 2
легкие фигуры против ладьи и лег-
кой фигуры» большей частью вы-
игрывается: во многих случаях уда-
ется создать атаку на короля. Эта
партия может представить интерес
для изучающих позиции с таким
соотношением сил.
39.g4g5 40. Ь4!
40.® :g5 <4>g6 явно в пользу чер-
ных.
40...И6 41.hg hg 42.®:g5 ПеЗ
43.*f2 ®:g4+ 44.*fl ®f6 45.*f2
He5 46.® f3 Hd5 47.Ha6 *f7
48.*e3.
Теоретически эта позиция счи-
тается выигранной для черных.
48...Af5 49.®d4 ®g4+ 5O.*f4
Ас8 51.1а7+ *f6 52.*е4 H:d6
53.Пс7 Ad7 54.Пс1 Наб 55.*d5
®еЗ + 5б.*с5 Па8 57.Hel ®f5
58.®:f5A:f5.
Классическая система
103
Итак, я перевел игру в эндш-
пиль с ладьей и слоном против ла-
дьи. Кто сегодня возьмет на себя
смелость сказать: выигран этот
эндшпиль или нет? В свое время
анализировавший такие оконча-
ния Ефим Геллер пришел к выво-
ду, что большинство позиций
практически выиграны. Из своего
опыта знаю: сколько играл за
сильнейшую сторону - выигры-
вал, за слабейшую сторону - про-
игрывал.
59.НП Фе5 60.Held- Ае4
бЬ^Ьб Нс8 62.Не2 Нс1 бЗ.НеЗ
*d4 64.Не2 Ibid- 65.Фс7 <4>е5
66.Hd2Hb7+ 67.*с8?
По моему мнению, король по-
шел в не ту сторону. Он должен
был идти в центр - 67.Ф68 с идеей
Фе8-18. Принято считать, что если
король слабейшей стороны нахо-
дится на 18, а поле f7 контролиру-
ется ладьей (при белопольном сло-
не), то позиция ничейная.
67...Hh7 68.*b8 Ad5 69.Hdl
*d6 7O.Hd2.
Здесь произошел незначи-
тельный казус. Браун, имевший
две минуты против моих сорока,
стал в чем-то убеждать судей.
«Неужели Вы хотите присудить
здесь ничью?» - с улыбкой спро-
сил я. Недоразумение было быс-
тро ликвидировано, судьи при-
несли извинения за какую-то не-
правильную трактовку правил, и
партия продолжилась. Правда,
недолго.
7О...НЬ7+ 71.Фс8 1Ы 72.Hd4
Hhl 73.*b8 Hh8+ 74.*а7 *с5.
Белые сдались.
ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.d5
После l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3
Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 бе-
лые нередко играют 7.d5, лишая
черных возможности развития
коня на сб.
Закрытием центра белые опре-
деляют дальнейший курс боевых
действий. Пешечная структура
центра смотрится идеально для
атаки на ферзевом фланге. Однако
при столь ранней стабилизации
центра черные получают возмож-
ность организовать контригру на
противоположной стороне доски.
При этом они временно использу-
ют пункт с5 для коня, чтобы препят-
ствовать атаке белых на ферзевом
фланге, и подготавливают свой тра-
диционный прорыв f7-f5. По этой
причине раннее надвижение белой
пешки d может рассматриваться
как определенное достижение для
черных. И, прежде всего, психоло-
104
Раздел 1
гическое, так как белые отказыва-
ются вести принципиальную дис-
куссию в чрезвычайно сложной си-
стеме Тайманова-Аронина.
В конкретном выражении игра
черных может осуществляться в
выставлении барьеров на ферзе-
вом фланге - 7...а5 (иногда играют
и 7...с5). Часто черные начинают и
с развития коня 7...®bd7. При этом
радикальным способом противо-
действия контригре черных счита-
ется система Петросяна, характе-
ризующаяся ходом 8.Ag5. Созда-
вая связку, белые успевают пере-
вести коня по маршруту ® f3-d2 на
ферзевый фланг для его атаки.
На заре этого варианта, в 50-
60-е годы, играли и прямолинейно
7...®h5 (кстати, этот ход исключа-
ет связку на g5). Теория его забра-
ковала тогда же и, в первую оче-
редь, на основании моей партии с
Тиграном Петросяном. Поскольку
эхо ее неожиданно прозвучало не-
сколько десятилетий спустя, пола-
гаю полезным познакомить с этой
историей читателя.
В 1994 году в статье «Загадка
плохих слонов» (так уж повелось,
что для демонстрации понятия
«плохой слон» чаще всего выбира-
ют «CTapoHHflHft4a»g7) Борис Гуль-
ко разбирал мою давнюю партию
с Петросяном, прокомментирован-
ную в свое время его тренером Иса-
аком Болеславским. По-видимому,
исходя из результата партии, Бо-
леславский ошибочно оценил ха-
рактер складывающейся борьбы в
пользу белых. И представьте мои
ощущения, когда я увидел ту же
принципиальную ошибку и в зак-
лючениях Г улько.
№ 28. Т.Петросян - Э.Гуфельд
Чемпионат СССР
Ленинград 1960
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.d5 ®h5.
Понятно, что закрытие центра
предполагает стремление черных
к подрыву f7-f5, но в данной пози-
ции этот напрашивающийся ход
не лучший. Черным не удается
провести f7-f5 без позиционных
уступок. Но мне не хотелось иг-
рать «на поле» Петросяна
(7...®bd78.Ag5).
8.g3®a6.
На 8...f5?! последует простое
9.ef, и теперь нельзя как 9...gf?
10.® :е5, так и 9...A:f5 из-за 10.®g5.
Партия Т.Петросян - И.Зайцев
(Москва 1966) продолжалась
9...Wf6 10.®g5! W:f5 11.0-0 ®f6
12.13, и белые утверждаются одной
из фигур на поле е4.
На 8...а5 возможно, как и в пар-
тии, 9.® d2 ®f610.h4.
9.®d2 ®f610.h4.
«Важное звено плана белых.
Теперь на 1О...ДЬ6 с целью разме-
нять чернопольных слонов следу-
ет И.Ь5, и черным плохо. Кроме
того, угроза дальнейшего продви-
жения пешки заставляет черных
надолго отказаться от хода f7-f5»,
Классическая система
105
- пишет Болеславский. И все же,
пока белые не завершили разви-
тия, проблемы черных мне пред-
ставляются преувеличенными.
1О...сб 11.®ЬЗ ®с712.Ag5.
12...cd.
«Несмотря на то, что этот ход
проясняет ситуацию в центре, я
склонен считать его решающей
ошибкой», - пишет Гулько. Удиви-
тельно, с какой легкостью извест-
ный гроссмейстер выносит приго-
вор программному дебютному
размену!
13.cdh614.A:f6?
Никто из моих заочных оппо-
нентов не прокомментировал этот
размен, имеющий целью оставить
черным «плохого» слона. Ради это-
го белые не щадят своего «хороше-
го». Эта идея у меня ассоциирует-
ся с анекдотом про человека, ре-
шившего вырвать себе глаз, чтобы
у его тещи зять был кривым. Пола-
гаю, что Петросян, обладавший
хорошим чувством юмора, не оби-
делся бы на меня за такое сравне-
ние.
14...W:f615.Ag4?
Серьезная ошибка, снабженная
Гулько восклицательным знаком,
(забавно, что и «Энциклопедия»
оценивает 15.Ag4 положительно).
Стратегию черных можно по-
ставить под сомнение, только про-
должая 15.h5!, поскольку 15...g5
превращало слона g7 в нечто со-
всем уж бессловесное. Поэтому я
вынужден был бы допустить ослаб-
ление пешечной структуры коро-
левского фланга и открыть белым
линию «h». Но даже в этом случае
после 15...Wg516.hgf5! ? перспекти-
вы черных никак не хуже. Теперь
же их позиция просто заслужива-
ет предпочтения.
15...И5 1б.А:с8 На:с8 17.We2
Ah6.
По Гулько, этот слон «ни на что
не нападает и не участвует в ак-
тивных действиях». Между тем, он
держит под контролем поле cl -
базовый пункт для концентрации
тяжелых фигур по линии «с», ма-
гией контроля над которой я был
заворожен.
18.®а5 НЬ819.0-0.
106
Раздел 1
19...Hfc8?
Главная моя ошибка в этой
партии состояла в шаблонном
подходе. План концентрации
ладей на линии «с» бесперспек-
тивен. Здесь Борис абсолютно
прав - нужно было немедленно
начинать игру на королевском
фланге, который покинула вся
белая армия: 19...We7, затем
® c7-e8-g7 и f7-f5 и далее по воз-
можности f5-f4, g6-g5 и т.д. Пос-
ле исчезновения обоих белых
слонов выдвинутое положение
пехотинцев, призванных защи-
щать короля, оказывается осо-
бенно неудачным. Этот план
выглядит настолько заманчи-
вым, что я до сих пор удивляюсь
своей тогдашней робости. Инте-
ресно, что Гулько, указывая за
черных верный план, приходит
к неправильному выводу о пре-
имуществе белых.
Пока я топтался на месте, Пет-
росян преподал мне предметный
урок на тему, что время в шахма-
тах, как и в жизни, необратимо.
Его гениальность проявилась в
том, что он обошел «минное поле»
cl (а2-а4, Ь2-Ь3, Ial-a2-c2, Ifl-
Ь1-Ь2) и успел создать решающий
нажим на ферзевом фланге. Та-
кой план труднонаходим и весь-
ма поучителен. «Железный Тиг-
ран» просто-напросто сузил дос-
ку до семи горизонталей, после
чего оказалась, что мой слон дей-
ствительно стреляет в пустоту.
2О.а4 Wd8 21.®с4 ® е8 22.1 а2
Wc7.
Здесь и в течение ближайших
ходов, хотя и с потерей време-
ни, следовало перевести коня на
g7, ладью на f8 для подготовки
f7-f5, так как при выжидатель-
ной игре черным ничего не све-
тит. Но, к сожалению, я вернул-
ся к нужному плану слишком
поздно.
23.b3 Wd7 24.*g2 1с5 25.1Ы
1сс8 26.1с2 ®с7 27.1bb2 lf8
28.b4®e829.a5®g7.
ЗО.аб! ba.
Недостаточно и 30...Ь6 31.®а3
f5 32.®cb5f433.Hb3.
31.® а5 f5 32.®сб 1Ье8 33.®Ы
*h7 34.1b3 fe 35.W:e4 lf5 ЗбЛаЗ
Wb7 37.®с3 lef8 38.Wc4.
Освобождая центральный
пункт для коня.
38...1f339.1:a6 АеЗ.
Попытка замутить воду, на ко-
торую Тигран просто не обращает
внимания.
40.® е4 Ah6 41.1 :а7 Wb6. Чер-
ные сдались.
Классическая система
107
№ 29. В.Петкевич- Э.Гуфельд
СССР 1975
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.А е2 е5 7.d5 ®bd7.
Это развитие наряду с 7....а5
долгое время считалось основным.
В последнее время добавилось и
7...®а6.
8.0-0.
Белые придерживаются класси-
ческих принципов развития: опре-
делившись на королевском флан-
ге, они намерены атаковать на
ферзевом.
8...®c59.Wc2 a510.Ag5.
Наиболее активный ход. Ма-
невр 10.® d2 с целью разменять коня
с5 вышел из употребления после
рекомендации Е.Геллера 10...Ah6!
- белые не могут избежать размена
чернопольных слонов, и 11.®ЬЗ
A:cl 12.Ha:cl ®fd713.®d2f5 дает
черным отличную контригру.
1О...Ь6 Н.ДеЗ.
После ll.Ah4 g5 12.Ag3 ®h5
возникает структура из системы
Петросяна, но в более выгодной для
черных ситуации, так как ферзь бе-
лых не контролирует поле h5.
Il...®h5.
Пешечная структура требует от
черных подрыва f7-f5, и этот ход
полностью соответствует духу по-
зиции. Однако коня используют и
как средство воздействия на сло-
на еЗ - 11 ...®g4, не опасаясь
12.А:с5 de 13.h3 ®f614.® :е5 в свя-
зи с 14...®:d5 15.cd А:е5 16.f4
Ad4+ 17.ФЙ2 g5 18.e5 gf 19.We4
We720.e6fe 21.Ac4 Ad722.®e2b5!,
и черные поддерживают равнове-
сие (Рубан - Олль, СССР 1984).
С теми же идеями чаще предва-
рительно играют И...Ь6, дожида-
ясь 12.®d2, и здесь возможно
12..JLg4 с идеей после 13.f3 Ad7
вызвать дальнейшее ослабление
королевского фланга посредством
® f6-h5, или ®g4, чтобы вынудить
размен белопольного слона.
12.g3.
На 12.Wd2 черные могутпожер-
твовать пешку 12...®f4!? 13.A:f4 ef
14.W:f4 f5, с выгодой вскрывая по-
зицию.
12...b6.
Пока не проходит 12...f5? из-за
13.®h4, и черные несут материаль-
ные потери: 13...®f4 14.A:f4 ef
15.®:g6. Продолжение 12...Ah3
13.Hfel b614.®d2 ведет к переста-
новке ходов.
13.®d2 Ah3 14.Hfel Wd7.
Возможно и 14...f5, так как чер-
ные не рискуют уступить поле е4:
15.ef A:f5 16.®de4 ®:е4 17.®:е4
®f6 И Т.Д.
15.ЬЗ.
108
Раздел 1
При размене пары слонов -
15.A:h5 gh 16.А:с5 be 17.®f3 f5
контроль над белыми полями впол-
не компенсирует черным пешеч-
ные слабости. Но, может быть, у
белых не оставалось ничего лучше-
го?
15...Нае816.a3f5.
17.0.
Борьба вступила в решающую
фазу, и белые вынуждены при-
знать, что черные опередили в раз-
витии инициативы, так как при
замене пешечного центра на фи-
гурный-17.ef A :f5 18.®de4®:e4
19.® :е4 надо считаться с 19...®f4!
Опрометчиво и расставание с
чернопольным слоном: 17.А:с5 Ьс,
и на 18.ef у черных есть реплика
18...е4! с симпатичным матом пос-
ле 19.fg? H:f2! 20.Ф:f2 Ad4X!
17..J4.
Последствия такого вскрытия
игры невозможно предсказать без
обстоятельного анализа, тем более
что черным приходится вести борь-
бу на обоих флангах.
18.Af2fgl9.hgWe7.
Необходимо было 19...Wd8!?,
оставляя коню возможность отсту-
пить на d7.
2O.*h2 Ac821.®b5.
На 21.Ь4 есть отступление
21...®d7.
21...g5?!
Импульсивный ход. Не так уж
сложно найти 21...Wd7 22.Afl а4!,
и теперь на лучшее 23.Ьа (после
23.Ь4 ®ЬЗ 24.®:b3 H:f3 позиция
белых разваливается) 23...g5 выиг-
рывает в силе.
22.b4®b723.*g2g4?
В азарте борьбы мне непросто
было оторвать внимание от пеш-
ки g. Осмотрительнее выглядело
23...Ш7.
24.fg®f625.Wdl Wf7.
Сказав «А», надо говорить и
«Б» - 25...Й5! 26.gh Ah627.Af3 Wg7,
и черные компенсируют потерю
пешек фигурным давлением на
королевском фланге. Теперь же
белые могли его заблокировать, но
судьбе было угодно распорядить-
ся иначе...
26.Agl?
Классическая система
109
Мягко говоря, странное решение.
Белые выключают слона из игры,
вместо того чтобы поставить его на
жизненно важную диагональ cl-h6.
Значительно сильнее 26.АеЗ Wg6
27.g5!, и если 27...®:е4, то после
28.Ad3 AfS 29.g4! у белых серьезный
перевес. Черные могли сыграть луч-
ше - 27...hg, но после 28.® :с7 пози-
ция белых вполне защитимая. Те-
перь события быстро раскручивают-
ся в пользу черных.
26...И5! 27.gh Wd7 28.g4 ® :h5!
Едва только белые приготови-
лись противостоять черным фигу-
рам, как получили удар на том же
критическом поле h5.
29.®а7.
Белые пытаются разрушить
ударную батарею ферзь -I- слон, но
уже слишком поздно.
29...®f4+ 3O.*g3.
Не спасает и 30.Ф111 We7
31.®:c8®h4+ 32.Ah2®h3 с реша-
ющими угрозами.
30...ДГ6!
С намерением «выманить» ко-
роля -31... Ah4+!
31.АП Wh7 32.®f3 A:g4!
33.^:g4 Wg6+. Белые сдались.
№ 30.3.Азмайпарашвили -
Э.Гуфельд
Тбилиси 1985
l.d4 ® f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.®f3 е5 7.d5 ®аб
8.0-0.
Попытку перейти к системе
Т.Петросяна ходом 8. Ag5 обычно
парируют контратакой 8...h6
9.Ah4 g5 10.Ag3 ®h5 ll.h4 ®:g3
(или Il...g412.®h2®:g3 12.fgh5)
12.fggh 13.® :h4 Wg5 с полноправ-
ной игрой у черных.
На 8.АеЗ возможно 8...®g4 9.
Ag5 f610.Ah4 ®h611.® d2 We812.
g4f5 или 12...c5!? co сложной игрой.
8...®c5 9.Wc2 a5 10.Ag5 h6
H.Ae3b6.
Прежде чем сыграть ®f6-h5,
черные делают полезный выжида-
тельный ход, и так как у белых нет
лучшего хода, чем в партии, вызы-
вают ослабление королевского
фланга белых.
12.®d2.
После 12.®е1 конь не контро-
лирует поле е4, и подрыв f7-f5 ста-
новится эффективнее: 12...®е8
13.®d3 f5 14.®:с5 de!?, и после пе-
ревода коня на d6 у черных хоро-
шая игра.
12...Ag4.
12...®g4 вынуждает размен бело-
польного слона 13.A:g4 A:g4, одна-
ко затем при подготовке f7-f5 при-
дется определиться со слоном g4.
110
Раздел 1
13J3.
На 13.Wdl возможно 13...h5
14.h3 Ad7 с последующим стандар-
тным для такого рода позиций ма-
невром ®f6-h7 и Ag7-f6-g5 с раз-
меном чернопольных слонов.
13...Ad714.Hfel.
Белые готовятся к контригре
черных - ®f6-h5 и f7-f5. При попыт-
ке воспрепятствовать ей путем
14.g4 возможно 14...h5 15.h3 ®h7!
с идеей размена чернопольных сло-
нов после Ag7-f6-g5, что уравнива-
ет шансы.
В последнее время основным
продолжением стало 14.ЬЗ.
14...® h515.g3 f516.ef gf 17.f4.
Последние два хода белых -
стандартный прием против f7-f5.
просто, a cnoHg7, при отсутствии его
визави, дает черным неплохую кон-
тригру. Вотпримерное продолжение:
20.®b3 We7 21. Af3 е4 22.Ж2 (слабо
22.а4?! сб! 23.Hadl cd 24.cd с4 25.®d4
Wc5 с перевесом у черных) 22...®g4! ?
23.A:g4 fg 24.Н:е4 (не годится
24>еЗ? а4 25.®:с5 Hf3) 24...H:f2
25.Н:е7 H:b2 26.®dl (в пользу чер-
ных 26.H:d7?! А:сЗ 27.Hdl Не8)
26...Нс2 27.®еЗ Не2, и черные сохра-
няют защитительные ресурсы в энд-
шпиле.
18.fe de 19.А:с5 be 20.®b3 f4
21.Wdl?!
Беспечный ход, после которого
контригра черных раскрывается во
всех цветах радуги, в то время как
при 21.®е4! их ожидала совсем
иная жизнь.
21...®f6!22.Ad3.
На 22.®:с5 я наметил 22...fg
23 .hg Wg6 24.Wd3 (не 24.^g2 ®g4)
24...Af5 25. We3 Hae8 с достаточ-
ной компенсацией за пешку. На-
пример, на 26.Ad3?! возможно
26...е4, и плохо 27.А:е4? из-за
27...® :е4 28.®3:е4 Не5, и белым не
освободиться от связки.
17...We8?!
Черные слишком прямолинейно
проводят свой план, не учитывая
встречной игры белых (обратите вни-
мание на их возможный 21-й ход).
Заслуживало внимания консолиди-
рующее 17...®16! ?, не опасаясь сдво-
ения пешек после 18.fe de 19.А:с5 be,
так как добраться до пешки с5 не так
Классическая система
111
22...®g4!
«Иду на Вы»! Более скромное
продолжение - 22...fg 23.hg ®е7
24.®e2a4 25.®d2Hab8.
23.®e4.
Наконец-то конь занимает свое
«законное» место, но уже поздно.
На 23.gf последовало бы 23...®h5
24.®е2 ef. Теперь решает марш
пешки f.
23...®h5 24.Не2.
Приходится отдать качество,
так как последствия 24.® d2 f3
25.Hfl 12+ еще хуже.
24..J3 25.Hf2 ® :f2 26.® :f2 e4!
Тоньше выглядело 26...Aa4!?
27.®el A:b3 28.ab Hf7, и теперь на
29.H:a5? выигрывает 29...Н:а5
30.®:а5 е4 31.А:е4 Ad4. Однако
после 29. Ае4! не все так ясно.
27.А:е4 Аа4 28.d6 сб 29.Wd2
Д:Ь330.аЬ Дй4!31.Д:с6.
Угрозу ®h5-h3 можно было от-
разить посредством 31.ФЫ, но тог-
да черные продолжали атаку пу-
тем 31...Нае8 32.d7 Не7 ЗЗ.НП
H:d734.A:c6Hg7.
31...®h332.Ad5+ Hf7!
Подчеркивая безысходность
позиции белых.
33.A:f3 H:f3 34.®:d4 H:g3 +
35.hg ®:g3+ 36.® hl ®f3+. Белые
сдались.
№ 31. Б.Ивков - Э.Гуфельд
Белград 1988
l.®f3 ®f6 2.d4 g6 3.c4 Ag7
4.®c3 0-0 5.e4 d6 6.,Де2 e5 7.d5
®bd78.Ag5.
Разыграна система Петросяна,
при которой белые препятствуют
контригре черных на королевском
фланге и готовят маневр ®13-d2
для атаки на ферзевом.
8...h69.Ah4g5.
Радикальное средство против
связки коня f6 ведет к ослаблению
прикрытия короля. Возможно и
9...Де810.0-0 ®18 с идеей ll.®el g5
12.Ag3 ®g6, но после 13.®с2 шан-
сы белых все же предпочтительнее.
10.Ag3®h5.
11.114.
Только с помощью этого подры-
ва белые могут сохранить инициа-
тиву. В случае 11.0-0 ®f412.®е1 она
улетучивается. Партия Штейн - Гу-
фельд (чемпионат СССР, Москва
1961) продолжалась: 12...®f6
13.®c2®h814.h3®:e2+ 15.®:e2g4
16.Ah4gh 17.g3 ®d718.13 ®g819.g4
®e7 20.®h2 ®g6 21.®:h3 ®:h4
22.®:h4 ®d8 23.®h5 ®f6 24.®e3
®g6 25.® h3 f5 с равными шансами.
Решить проблему поля f5 мож-
но и посредством 12...®:е2 +
13.®:е2 f5 14.ef ®f615.®f3 A:f5 c
112
Раздел 1
равенством (Векслер - Фишер,
Мар-дель-Плата 1960).
Il...g4.
Размен ll...®:g312Л^4ведетк
перестановке ходов, в то время как
12...gh 13.®:h4 Wg514.Ag4! уступа-
ет белым пункт f5, что определяет
их перевес.
12.®Ь2.
Возможно и 12.®d2 f5 13.ef
®df6 14.A:g4 ®:g3 15.fg ®:g4
16.W:g4 A:f517.We2 e418.0-0 Wd7
19.We3 c5 20.de be 21.®b3 c5
22.Hadl We6 23.®d5 с несколько
лучшими шансами у белых (Горт -
Фогт, Лейпциг 1973).
12...®:g3.
Альтернатива-12...f513.ef®c5
14.0-0 A:f515.®:g4 (на 15.A:g4 воз-
можен маневр 15...®:g316.fg Ad3! c
обоюдоострой игрой) 15...®:g316.fg
e417.Wd2 A:g418.A:g4, и белые со-
храняют несколько лучшие шансы
(Букич - Глигорич, Будва 1967).
13.fgh5 14.0-0.
Возникла сложная позиция, в
которой теория отдает некоторое
предпочтение белым, прежде всего
ввиду слабости пункта f5, так как
приходится считаться с возможно-
стью маневра коня по маршруту
®h2-fl-e3-f5.
14...АИ6.
Черные активизируют слона,
освобождая поле g7 для коня, от-
куда он прикроет слабый пункт f5.
Надо отметить, что этот маневр до
нашей партии применялся уже два
десятилетия.
Рекомендация «Энциклопедии»
14...а515. Jkd3 (на 15.Hf5 возможно
15...®f6) 15...®с516.We2 благопри-
ятна для белых. Они переводят коня
через П на еЗ, и контроль над пунк-
том f5 гарантирует им небольшой,
но устойчивый перевес.
Попытка разрубить гордиев
узел выпадом 14...f5 не дает урав-
нения. Примером тому служит
партия Крамник - Каспаров (Ли-
нарес 1994), которая рассматрива-
ется во 2-м разделе книги.
15.A:g4.
Жертвуя фигуру, белые особен-
но не рискуют, но и черные в каче-
стве защитного ресурса получают
возможность ее вернуть в походя-
щий момент.
Солиднее выглядит позицион-
ная стратегия: 15.Ad3 ®с516.Ас2
а5 17.We2 f618.Hf2, и в связи с уг-
розой перевода коня Ь2 на еЗ шан-
сы белых предпочтительнее (Горт
- Яношевич, Вейк-ан-Зее 1970).
15...hg 16.®:g4 Ag717.® еЗ.
Партия-первоисточник Хейнс -
Буазис (Олимпиада, Лугано 1968)
Классическая система
ИЗ
продолжалась: 17.Wf3 f5 18.ef
®с5? (осмотрительнее было
18...®f6), и здесь 19.f6! A:g4
2O.W:g4 H:f6 21.b4 ®d7 22.®e4
склоняло чашу весов в пользу бе-
лых.
17...сб 18.®f5 ®f619.g4.
19...cd?
Этот промежуточный размен
парируется промежуточным хо-
дом! Необходимо было завершить
развитие 19...Ad7, не опасаясь
20.g5 ® h7, и позицию черных не-
просто пробить.
2O.g5!®:e421.®:d5.
С появлением коня на d5 про-
блемы обороны стали сложнее.
2L..A:f522.1:f51c8!?
Ладья срочно спешит на помощь
(23.Wg4? Н:с4). При пассивном
22...f6 23.Wg4 можно не удержаться.
23>е2!
Блестящее сочетание атаки и
профилактики тактически основа-
но на недостаточном прикрытии
черного короля. Черные вынужде-
ны вернуть фигуру. На более «при-
земленные» ходы у черных находи-
лась защита: 23.Wd3 ®с5 24.Wg3
®е4 или 23.ЬЗ Нс5, намечая лик-
видировать коня d5.
23...®g324.Wg4H:c4.
На 24...®:f5 выигрывает
25.W6+! ФЬ8 (или 25...A:f6 26.gf+
ФЬ8 27.®:f5) 26.W:f5 A:f6 27.gf
Wb6+ 28.Ф111 We3 (не спасает
28...Hfd8 29.Wg5!) 29>h5+ <i?g8
30>g4+.
25.W:g3.
После 25.W:c4? ®:f5 26.Wg4
®e7! черные оставались с лишней
фигурой. Но пока ферзь отвлечен
от поля с5, черные удивительным
образом могут держаться.
25...Hd426.®f6+*h8.
К этому моменту противники
находились в сильном цейтноте.
27.1afl Wb6 28.®d7! Hg4+
29.®:b6 H:g3 30.®d7 Hc8
31.H:f7?!
На «флажке» берут все подряд.
После 31.ФЬ2! черные оставались
без пешки в гораздо более трудной
ситуации. Теперь же активность
их ладей значительно вырастает.
31...Hg4 32.®f6 H:h4 ЗЗ.Н:Ь7
а5 34.g3 Hb4 35.На7 Н:Ь2 36.НК.
114
Раздел 1
Белые не могут допустить сдво-
ения ладей на второй горизонта-
ли, но теперь возникает ничейный
ладейный эндшпиль.
36...H:f2 37.*:f2 A:f638.gf Hf8
39.H:a5 H:f6+ 4O.*e3 *g7 41.a4
*g642.*e4 Ifl!
Ладья должна играть активно.
43.Hd5 Hel+ 44.* f3 *f5
45.H:d6 lfl+ 46.*g2 Hal 47.Ha6
Иа2+. Ничья.
№ 32. В.Антошин - Э.Гуфельд
СССР 1981
l.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4
d6 5.®f3 0-0 6.A e2 e5 7.d5 a5.
Этот ход затрудняет белым
организацию игры на ферзевом
фланге.
8.0-0.
В современной практике пред-
почитают иной порядок ходов:
8.Ag5 h6 9.Ah4 ®а6, и теперь
10.® d2 We811.0-0 ®h7 ведет к по-
зиции, случившейся в партии,
чего стремятся избежать разме-
ном ll.A:f6 A:f6 12.Ag4 A:g4
13.W:g4. Ha 10.® d2 заслуживает
внимания активизация черно-
польного слона - 10...h5 11.0-0
Ah6. Теперь в случае 12.f3 АеЗ+
13.*hl g5 14.Af2 A:f2 15.1:f2 h4
16.®fl ®c5 черные получают пер-
спективную позицию.
8...® аб 9.Ag5 h610.АИ4 We8.
Ферзь уходит от связки. В слу-
чае радикального 10...g5 ll.Ag3
®h5 слишком ослабляются белые
поля.
H.®d2.
При отступлении И.®el конь
теряет контроль над пунктом е4,
чем черные могут немедленно вос-
пользоваться, как это показала
партия Полугаевский - Букич
(Скопье 1971): ll...g512.Ag3®:e4!
13.® :е4 f5 14.М5 We715.13 fe 16.fe
H:fl+ 17.*:fl ®c5 18.We2 g4!
19.A:g4 A:g4 2O.W:g4 Wg5, ничья.
А.Карпов считает такое решение
преждевременным, так как после
размена ферзей 21.W:g5 hg 22.® f3
эндшпиль несколько предпочти-
тельнее для белых. Впрочем, непло-
хо смотрится и спокойное ll...Ad7
12.® d3 ®h713.13 h514.Af2b615.a3
®c5 16.® :c5 be 17.a4 Ah6 18.®b5
Wd8 с равными шансами (Полуга-
евский - Цвитан, Сараево 1987).
11...®Ь7.
Типичный прием в такого рода
позиции. Поскольку поле Ь5 нахо-
дится под контролем, что затруд-
няет проведение f7-f5 (из-за разме-
на e4:f5), конь отступает на резер-
вное поле, освобождая дорогу пеш-
ке f.
12.a3Ad7.
Основное продолжение, после
которого возникает одна из совре-
менных «табий» классической си-
стемы.
Напрашивающийся выпад
12...f5 не применяется после
партии Вейнгольд - Каспаров
(СССР 1979): 13.ef A:f5 (не прове-
рялось на практике 13...gf! ? 14.Ah5
Wd7 с идеей ®h7-f6) 14.g4 Ad7
Классическая система
115
15.®de4, и белые получили устой-
чивый перевес благодаря прочно-
му контролю над пунктом е4. Но,
по-видимому, здесь не все ясно,
если Каспаров в ответственейшей
партии финального матча на тур-
нире «Гран При -1995» в Париже
против Крамника снова решился
на 12...f5. Белые избрали другой
план: 13.f3 Ad7 14.b4! ab 15.ab
®:b416.Wb3 c5 17.dc®:c618.c5 +
ФЬ8 19.cd ® d4 2O.W:b7 Hb8, и те-
перь отступление 21.Wa7! (в
партии было 21.Wa6?! Нс8 22.Ас4
Нсб, и черные отыграли пешку)
вынуждало черных решать непро-
стые проблемы.
13.®Ь5.
Этот выпад в последнее время
встречается сравнительно редко,
так как не сулит белым особых дос-
тижений: конь не удерживается на
активной позиции.
Главным продолжением «Эн-
циклопедия» считает 13.ЬЗ Ь5 (иг-
рают и 13...f5 14.ef gf 15.Ah5 Wc8
16.Ae7 He8 17.A:e8 W:e8 18.Ah4
e4, где у черных достаточная ком-
пенсация за качество) 14.f3 Ah6.
Одной из первых на эту тему была
партия ТЛетросян - Штейн (Мос-
ква 1967): 15.Af2 We7 16.Wc2 h4
17.Hfdl f5 18.Habl Wg5, где черные
легко удержали равновесие. В пос-
леднее время предпочитают отвес-
ти короля 15.ФМ, что с переста-
новкой ходов сводится к модному
продолжению 13.ФЫ h514.f3 Ah6
15.b3 - последнему слову совре-
менной техники профилактики.
13...И5.
Типичный прием в данной си-
туации - черные активизируют
чернопольного слона.
14.f3Ah615.b3.
Белые, видимо, опасались 15.
Af2 A:d216.W:d2a4, и после разме-
на чернопольных слонов черные не
испытывают никаких трудностей.
Партия Ильескас - Гельфанд
(Вейк-ан-Зее 1993) продолжалась:
15.Wc2 f5 16.ef gf 17.ФЫ ®f6
18.Hadl ®:d519.®:d6 cd 2O.cdb5?!
21 .®ЬЗ!, и белые добились переве-
са. Как считает М.Ильескас, чер-
ные удерживали равновесие по-
средством 20...®с5! 21.ЬЗЬ5! 22.Ь4
аЬ23.аЬ®а4 24>с7На6.
15...АеЗ+.
Заслуживает внимания и
15...f5!? 16.efgf 17.f4®f6! (в пользу
белых 17...A:f4?! 18.A:h5) 18.A:f6
H:f6 19.A:h5 We7, и активность
черных фигур, подкрепленная пре-
имуществом 2-х слонов, вполне
компенсирует пожертвованную
пешку.
116
Раздел 1
16Jkf2.
На 16.ФМ черные могли пред-
принять пешечное наступление:
16...g5 17.Af2 A:f218.H:f2 б.
16...A:f2+ 17.H:f2 We718.Hbl
®f6.
После разменной операции по-
лезно консолидировать позицию.
19.® fl h4 20.Wd2?!
Напрасная трата времени. Точ-
нее было 2О.Ь4, не допуская коня
на с5.
2О...А:Ь521.сЬ®с5.
22.Ь4?!
Допускает несложную комби-
нацию, дающую черным неболь-
шой (в полпешки) материальный
перевес. Стоило ограничиться
22.#еЗ, хотя после 22...а4 23.Ь4
®ЬЗ и дальнейшим ®b3-d4 пози-
ция черных предпочтительнее.
22...ab23.ab®c:e4!
Конь не обязан отступать.
24.fe ® :е4 25.® еЗ ® :f2 26.®:f2
На2.
После разменной операции и
вторжения ладьи на вторую гори-
зонталь черные, кроме небольшо-
го материального перевеса, полу-
чили и очевидный позиционный
перевес, который в дальнейшем
мне удалось реализовать.
ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.АеЗ
Помимо игры с закрытием цен-
тра, в классической системе l.d4
®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4 d6
5.®f3 0-0 6.Де2 e5 белые могут
придать борьбе совершенно иной
характер ходом 7.ДеЗ.
Экономя темп на рокировке,
белые в некоторой степени ниве-
лируют ход 7...®сб, так как теперь
при 8.d5 ®е7 они успевают про-
вести полезный маневр коня
9.® d2 при слоне на еЗ и в случае
9...®d71О.Ь4 б 11.13 ®f612.с5 Hf7
13.®с4 опережают в развитии
инициативы.
Однако наличие слона на еЗ все
же позволяет черным реализовать
тему ®Ь8-с6 после предваритель-
ного оттеснения слона - 7...®g4
8. Ag5 f6 9. Ah4, хотя при отступле-
нии 9.Ас1 это сделать сложнее.
Поэтому в последнее время выпад
Классическая система
117
коня осуществляется после пред-
варительного 7...И6 (предупреж-
дая возможность Ae3-g5) 8.0-0
®g4. Встречается и план с подго-
товкой подрыва d6-d5, что возмож-
но при продолжениях 7...ed и 7...с6.
В молодые годы, когда я изучал
различные пути в староиндийской
защите, мне нравилось «капиталь-
ное» продолжение 7...We7, не по-
терявшее актуальности и ныне.
№ 33. Л.Штейн - Э.Гуфельд
Тбилиси 1967
1.с4 ®f6 2.®f3 g6 3.d4 Ag7
4.®c3 0-0 5.e4 d6 6.Ae2 e5 7.Ae3
We7.
Уже в те годы у меня было свое
мнение о развитии ферзя на е7,
которое я считал лучшим в пози-
циях полуоткрытого типа. Черные
намерены взять на d4 и вынужда-
ют белых определиться с пешеч-
ным напряжением в центре.
8.0-0.
Творческий дух моего друга во-
зобладал над сухим прагматиз-
мом, и он жертвует пешку. К зак-
рытию центра 8.d5 Штейн отно-
сился скептически, так как выпад
8...®g4 только выигрывает в силе:
9.Ag5 f6 10.Ah4 h5!? Il.®d2®h6
12.f3 ® d713.b4 ®f714.®b3 Ah6!,
и черные получили хорошую игру
(Тукмаков - Штейн, чемпионат
СССР, Ленинград 1971). Из более
современных примеров могу при-
вести партию Иванчук - Эльвест
(чемпионат СССР, Москва 1988),
где после 10...® h61 l.®d2 а512.аЗ
Ad7! 13.Ь4?! (осмотрительнее
13.b3) 13...g5 14.Ag3 f5 15.ef (на
15.f3 последовало бы 15...g4 с иде-
ей Wg5) 15...ab 16.f6 A:f6 17.ab
H:al 18.W:al e4! черные захвати-
ли инициативу.
Сегодня теория отдает предпоч-
тение разрядке 8.de de 9.®d5. На-
пример, 3-я партия матча на пер-
венство мира 1990 года Карпов -
Каспаров (Нью-Йорк/Лион) про-
должалась 9...®d8 1О.Ас5 ®:е4
И.Ае7 Wd7 12.A:f8 <4>:f8 13.®с2
(на 13.Wd3 хорошо 13...®d6!
14.Wa3 ®с615.Hdl ®d4! с обоюдо-
острой игрой) 13...®с514.Hdl ®с6!
15.0-0 ®е6! 16.®b6 ab 17.H:d7
A:d7 с небольшим перевесом у бе-
лых.
И все же жертва пешки носит
спорный характер. Ведь не случай-
но, что пока никто не решился ее
повторить. Возможно, убедитель-
ной показалась наша партия.
8...®:е4!
В случае 8...ed 9.A:d4 ®:е4
10.A:g7 ^:g7 ll.®d5 Wd8 12.
118
Раздел 1
Wd4+ ®f6 приходится считаться
со связкой, что подтверждает, на-
пример, такой вариант: 13.®g5
® d714.®е4 Не815.Ad3 Не5 16.f4
Не817Лае1.
9.®:е4 ed 10.®:d4 W:e4
11.®Ь5.
Ответственный ход, который
открывает «артерию» слону g7.
Интереснее 11Ле1!?Не8 12.Wd2
We7 (слабо 12...®с6? из-за 13.Д13)
13.Д13, и давление белых фигур
компенсирует пожертвованную
пешку.
11...®а612.АВ.
Сразу 12.®:а7 выглядит риско-
ванным не только из-за 12..Л:а7!?
13.А:а7Ь614.Af3 (иначе 14...Wb7)
14...W:c4 с достаточной компенса-
цией за качество. Еще сильнее
12... Af5! 13.А13 (или 13>d2 Wc2!?)
13...W:c414.Ad5 Wd315.A:b7 A:b2
с перевесом у черных.
12...W:c413.®:a7 ®c5.
Простодушное 13...Д:Ь2?!
14.НЫ Ae515.®:c8Ha:c8 16.Ad5
Wh417.g3 Wh3 18.А:Ь7 вело к пе-
ревесу белых.
14.®:с8На:с815Лс1.
15...Wb4.
Черные осторожничают, и по-
степенно белые компенсируют по-
следствия дебютной романтики.
Стоило решиться на 15...W:a2, и
теперь 16.Ь4 ®е6 17.Д:Ь7 НЬ8
18.jkd5 Wa3 или 16.Д:с5 de
17.Д:Ь7 Hcd8 оставляло черным
лучшие шансы.
16.ЬЗ®е6.
После 16...Hfe8 17Лс4 Wa5
18.А:с5 (не 18.Ь4? из-за 18...Wa6)
18...de 19.Д:Ь7 Hcd8 появление
пресловутых разноцветных слонов
придавало позиции ничейные
очертания.
17Лс4 Wb5 18.Wd2 Hb8
19ЛЬ4#а6.
Понятно, не 19...Wa5, так
как после 20Л:Ь7 белые выхо-
лащивают позицию. Но теперь
они форсируют ничью повто-
рением ходов.
20Ла4 Wb5 21ЛЬ4 Wa6
22 Л а4 Wb5 23 Л Ь4 Wa6. Ничья.
№ 34. Д.Шахович- Э.Гуфельд
Юрмала 1978
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 7.Ae3
®g4.
Такая реакция на развитие сло-
на считается наиболее принципи-
альной.
8.Ag5f6 9.Acl ®сб.
Этот вариант стал темой дискус-
сии на претендентском матче Кам-
ский - ван дер Стеррен (Вейк-ан-
Зее1994).
Классическая система
119
10 .ИЗ.
Принципиальнее, конечно,
10.d5 ®е7 11.ЙЗ (в случае ll.®d2
®h612.b4 f513.13 ^118 в связи с пос-
ледующим ®h6-g8, Ag7-h6 и Wd8-
h4 черные получают достаточную
встречную игру) И.. .®h612.h4, и
белые сохраняют инициативу.
10... ed.
Благодаря этому промежуточ-
ному ходу конь не обязан отсту-
пать на h6, после чего черным надо
считаться с ll.g4.
Il .®:d4®ge5.
При размене И...®:d412.hg (и
при 12.W:d4 ®е5 13>d5+ ФЬ8
14.АеЗ у белых некоторый про-
странственный перевес) 12...®:е2
13.W:e2 шансы белых предпочти-
тельнее, так как теперь 13...f5 14.gf
gf 15.Ah6! слишком обнажает при-
крытие черного короля.
12 .®:сб.
В случае 12.АеЗ подрыв 12...15!
весьма эффективен.
12...Ьс.
При взятии конем 12...®:с613.
0-0 f5 14.ef A:f515.АеЗ белые конт-
ролируют важный пункт d5 и сохра-
няют некоторое давление в центре.
13.f4®d7.
После 13...®17 надо считаться с
надвижением с4-с5.
14.0-0 НЬ8!
Важный ход в организации дав-
ления на ферзевом фланге. Черные
не опасаются 15.Wa4?! ввиду
15...®с5, и нельзя 16.W:a7? из-за
потери ферзя после 16...Лаб. Невы-
годно и 16.W:c6 АЬ7.
15.Wc2f5.
Своевременное «оживление»
фирменного слона, в то время как при
15...® с516.АеЗ 15 есть реплика 17.е5.
16.efgfl7.Ae3c5.
В итоге пешки с5 и f5 контроли-
руют поля е4 и d4, оставалось толь-
ко позаботиться о пункте d5.
18.Нае1.
18...Wh4?
Типичная позиционная ошиб-
ка. Психологически непросто
расстаться со своим любимцем,
но именно маневр 18...А:сЗ!
19.W:c3 ®f6, устраняющий глав-
ного «врага» в борьбе за пункт d5,
120
Раздел 1
гарантировал черным хорошую
игру.
19.Ad3 ®f620.b3®h5?
Лучше 2O...Wh5, не сдавая
центр, хотя после 21.®Ь5 НЬ7
22. Af2 белых сохраняют перевес.
21.®d5 Wd8 22.Af2 *h8
23.Wdl.
Ha 23.We2?! ®f6 24.® e7 есть
24...He8.
23...c6 24.W:h5 cd 25.cd Wf6.
За позиционные промахи чер-
ные откупились пешкой, но суме-
ли активизировать своего ферзя.
26.* h2 Ad7 27.ДИ4 Wd4.
Надо отметить, что столь сложная
борьба потребовала от моего против-
ника большой затраты не только сил,
но и времени. К этому моменту он
уже находился в цейтноте и поэто-
му в дальнейшем постепенно утра-
тил достигнутый перевес. Впрочем,
и моя игра была не на высоте.
28.Wf3 Af6 29.A:f6+ W:f6 30.
Wdl a5 31.Wal W:al 32.H:al a4?!
С этим ходом следовало повре-
менить до лучших времен и пред-
почесть 32...*g7.
33.Ac4*g734.Hfel*f6.
35.НеЗ?!
В цейтноте белые проскакивают
мимо возможности 35.Ьа! НЬ4
36. АЬ5!, и ладейный эндшпиль явно
к их выгоде. Теперь же после разме-
на пары ладей черным гораздо легче.
35...Hfe8 ЗбЛае! Н:еЗ 37.Н:еЗ
аЗ.
Чересчур оптимистично. При
материальном дефиците в эндш-
пиле логичнее было сократить ма-
териал разменом 37...аЬ.
38.*g3Hg8+39.*f2h5?!
Аккуратнее 39...И6, не создавая
ненужных слабостей.
4O.Hg3 H:g3?
Ошибка на контрольном ходу.
После 40...Ш18 пробить позицию
черных непросто.
41.*:g3 Ае8 42.*f2 Ь4 43.* еЗ
*е7 44.*d2 *d8 45.*сЗ *с7
46.Ь4 *Ь6 47.*b3 cb 48.*:b4 Ad7
49.Ае2?!
Борьба с призраками. Можно
было не опасаться 49.*:аЗ *с5
5О.*ЬЗ *d4 ввиду 51.*Ь4 с даль-
нейшим Ас4-Ь3 и а2-а4.
49...А с8 50.А13?
Мой противник по-прежнему
не видит указанного выше манев-
ра и упускает свои шансы. Следо-
вало повторить позицию - 50. Ас4.
5О...Аа6! 51.*:аЗ *с5 52.*Ь2
*d4.
В этой ситуации по сравнению
с упущенной возможностью на 49-
м ходу слон белых расположен го-
раздо пассивнее и не успевает по-
мочь своей проходной пешке.
Система Авербаха
121
53.а4 ФеЗ 54.ФсЗ *:f4 55.ФЬ4
*g3 5б.Фа5 АП.
Черные форсируют переход в
ничейный ферзевый эндшпиль.
57.ФЬ6 A:g2 58.A:g2 *:g2
59.а5 f4 бО.аб f3 61.а7 f2 62.a8W
flW 63.Wg8+ ФИ2 64.We6 W:h3
65.W:d6+ Wg3 66.Wc5. Ничья.
СИСТЕМА АВЕРБАХА
Система развития l.d4 ®f62.c4
g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0
6.Ag5 названа именем Юрия
Авербаха, впервые применившего
ее в 1954 году. Основная цель рас-
становки слонов в таком порядке
- помешать контригре черных, свя-
занной сходами е7-е5 и f7-f5.
Немного лирики. Как «почет-
ный староиндиец» я должен при-
знать, что есть варианты-созида-
тели и варианты-разрушители. В
число последних входит система
Авербаха, в которой белые стре-
мятся подавить инициативу чер-
ных, действуя по поговорке: сам
не гам и другому не дам. Черные
не имеют ни очевидных слабостей,
ни активной игры. Но такой ме-
тод игры пригоден лишь для «би-
тья» неопытных «староиндий-
цев».
Наиболее активные планы игры
черных связаны с подрывом 6...с5,
где после 7.d5 еб с дальнейшим
разменом на d5 (белым невыгодно
8.de А:е6 9.®f3 ®с610.0-0 ®d4! с
идеей 1 l.®:d4?! cd 12.W:d4®:e4!)
игра идет на стыке с системой Мо-
дерн-Бенони.
Но обычно черные предвари-
тельно оттесняют слона - 6...И6
7.АеЗ с5.
Первым моим экзаменатором в
системе Авербаха по воле Прови-
дения оказался Лев Полугаевский,
один из крупнейших знатоков ста-
роиндийской защиты.
№ 35. Л.Полугаевский - Э.Гуфельд
Чемпионат СССР
Тбилиси 1966/67
1.с4 ® f6 2.®сЗ g6 3.d4 Ag7 4.е4
d6 5.Ae20-06.Ag5c5.
Одно из основных продолже-
ний: черные немедленно атакуют
центр.
В наших поединках с Полуга-
евским я опробовал также план с
ходом е7-е5:6...®bd7 7.Wd2 е5. И
хотя «Энциклопедия» считает его
вполне надежным, по своему опы-
ту знаю, что непросто играть под
связкой слона g5. Партия Полуга-
122
Раздел 1
евский - Гуфельд (Москва 1969)
продолжалась: 8.®f3 сб 9.Hdl!
Wb6 (проще играть по общепри-
нятой схеме: 9...ed 10.®:d4 Не8
ll.f3 а5 12.0-0 а4 13.Hfel Wa5 и
т.д.) 10.0-0 Не8 (и здесь надо было
сыграть 10...ed, так как теперь бе-
лые закрывают центр, после чего
ферзь на Ь6 и ладья на е8 оказы-
ваются не у дел) ll.d5 cd 12.cd ®с5
13.Wc2 Ad7 (сильнее 13...Ag4!?)
14.®d2 Нес8?! (сильнее было
14...Й6 15.АеЗ ®g4) 15.Wbl h6
16.Ae3 Wd8 17.Hcl ®g4? (пра-
вильно 17...®e8) 18.A:g4 A:g4
19.®c4, и позиционный перевес
белых очевиден.
7.d5.
Более принципиальный ход,
нежели 7.dc.
7...е6.
Подрыв центра носит концеп-
туальный характер: так как бе-
лые задержались с рокировкой,
полезно вскрыть линию «е». Од-
нако опыт приверженцев такого
рода позиций свидетельствует о
проблемах, с которыми сталкива-
ются черные. Поэтому в дальней-
шем было установлено, что под-
рыв е7-е6 логичнее после предва-
рительного 7...Й6, проясняющего
позицию слона. Для любителей
острых ощущений можно пред-
ложить гамбитную игру 7...Ь5
8.сЬ аб 9.а4 Wa5 10Jkd2, где чер-
ные балансируют на острие
ножа.
8.Wd2.
Белые подкрепляют позицию
слона Hag5.
8...ed 9.ed Не8 10.®f3 Ag4 11.
0-0 ®bd712.ИЗ A:f3 13.A:f3 аб.
В партии Полугаевский - Гли-
горич (Скопье 1968) было сыграно
13...Wb6, но после 14.Wc2 аб
15. Ad2 Не716.Нае1 Н:е117.Н:е1
Не8 18.Hfl Wd8 ферзь вынужден
был вернуться, и путем 19.а4 белые
получили небольшой, но устойчи-
вый перевес.
14.a4Wc7.
На 14...Wa5 возможно 15.Wc2
Не716.Ad2 Wc717.Нае1, и пози-
ция белых предпочтительнее.
15.Wc2.
Более естественная позиция
для ферзя. В положениях подоб-
ного типа всегда стоит вопрос о це-
лесообразности зажима 15.а5. Од-
нако, этот ход имеет не только
плюсы (слабость пункта Ь6), но и
минусы (слабость пешки а5 и воз-
можность в подходящий момент
вскрыть линию «Ь» посредством
Ь7-Ь6). Кто этим лучше сумеет рас-
порядиться - вопрос спорный. В
Система Авербаха
123
этом плане интерес представляет
партия Кайданов - Камский
(чемпионат США 1993), где пос-
ледовало 15.а5 h5 16.Wc2 ®h7
17.Ad2 h4?! 18.Ae2 Ad4 19.ФИ2
Hab8 2О.НаЗ, и белые получили
лучшую игру.
15...Не7.
Заслуживало внимания 15...
h5! ? 16.Нае1 Н:е117.Н:е1 Не8, со-
храняя равновесие.
16.Нае1 Нае817.Н:е7 Н:е7.
Надо отметить, что играть в та-
кого рода позициях психологи-
чески неприятно. Несмотря на
размен пары ладей, черные не до-
бились уравнения, так как в рас-
положении белых нет объектов
для организации контригры (так,
о естественном подрыве Ь7-Ь5
пока остается только мечтать). В
то же время у белых есть ресурсы
для развития инициативы, кото-
рые умело использует Полугаев-
ский.
18.Де2.
Интересно также 18.ЬЗ Не8
19.Adl, подготавливая надвиже-
ние пешки f.
18...h619.Ad2 ®e820.g4!
Ограничив черных на ферзевом
фланге, белые наступают на коро-
левском.
20...® df6 21.f4 Wd7 22.Wd3 Ь6
23.Wf3Wb7.
Черные готовят прорыв Ь6-Ь5,
поэтому полезно взять под конт-
роль пешку d5.
24.Ad3®c7.
25.g5!hg26.f5!
Типичный для подобной пешеч-
ной структуры на королевском
фланге прорыв, расширяющий сфе-
ру действия белопольного слона.
26...Ь527.сЬ?!
До сих пор белые достаточно
жестко проводили свой план, од-
нако здесь они теряют нить атаки.
Ее можно было продолжать путем
27.fgbc 28.A:g5! Теперь же пешеч-
ный центр разваливается, и чер-
ные получают мощную контригру.
27...С4! 28.АЫ.
В темповой игре белые не хотят
утратить влияние по диагонали
Ы-Ь7.
28...®c:d5 29.fg ab 30.®:b5
Wb6+31.Wf2 Se2!
Роли поменялись, и после втор-
жения ладьи инициатива перешла
к черным. Теперь становится оче-
видным ошибочность сдачи цент-
ра 27.сЬ.
32.gf+ *f8 33.W:b6 ®:Ь6
34.Ac3?
Внезапно оказавшись в роли
защищающегося, к тому же при ос-
124
Раздел 1
тром недостатке времени, Полуга-
евский растерялся. В цейтноте, если
не видно очевидных контраргумен-
тов, стоит отбирать материал, в дан-
ном случае - пешку g5. Теперь же
ей уготована важная роль в атаке.
34...®bd5!35.Ad4®f4.
Даже отсутствие ферзей не из-
бавляет белого короля от угроз.
36.®:d6®6h537.Ac5?
Оба флажка на часах могли рух-
нуть в любое мгновенье, и Полуга-
евский просматривает мат. Необ-
ходимо было подтянуть резервы к
защите: 37.A:g7+ <4>:g7 38.Af5.
37...Hg2+.
До сих пор очень жалею, что не
дал другой мат: 37...®:h3+! 38.ФЫ
®g3X.
38.*hl ®g3X!
В то время в кинематографе
очень модным был прием съемки
«скрытой камерой». Естественно,
мы не подозревали, что велась
съемка нашей партии из-за сцены,
на которой играли. Впоследствии
этот эпизод попал в документаль-
ный фильм «Шахматисты», со-
зданный по сценарию Михаила
Бейлина. Кадры получились уни-
кальные: в тот момент у Полугаев-
ского в прямом смысле волосы вста-
ли дыбом!
№ 36. Л.Полугаевский - Э.Гуфельд
Таллин 1965
l.d4 ®f6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.®сЗ
g6 5.е4 Ag7 6dke2 0-0 7dkg5 еб
8.Wd2 ed 9.ed.
Одна из трансформаций совре-
менных дебютов-хамелионов.
Партия из системы Модерн-Бено-
ни (к ней относится позиция пос-
ле 9.cd) перешла в позицию систе-
мы Авербаха староиндийской за-
щиты.
9...Wb6.
Ферзь уходит от связки и ата-
кует пешку Ь2. Основным продол-
жением считается 9...Не8.
10 .®В.
Как было известно после пар-
тии Борисенко - Болеславский
(Москва 1956) после 10.0-0-0 Не8
ll.Ad3 аб 12.h3 Wa5 13.®f3 Ь5 у
черных отличная игра.
10... Af5.
Надежнее считается 10...Ag4
11.0-0 ®bd7, хотя и здесь при
12.Hacl Нае8 13.h3 Af5 14.Hfel
шансы белых предпочтительнее.
11 .®Ь4!
Белые должным образом гото-
вятся встретить выпад коня. Пос-
ле инерционного 11.0-0 ®е4
12.®:е4 А:е4 13.Hael! ®d7! чер-
ные успешно заканчивают разви-
Система Авербаха
125
тие, так как попытка поймать сло-
на - 14.®h4 не проходит ввиду
14...®:b215.®f4®e5.
11... ®е4?!
Почти форсированно ведет к
трудному эндшпилю, надежнее
ll...Ag4.
12.®:e4A:e413.f3!
Теневые стороны 13.0-0-0
вскрыл М.Таль: 13...®а6 14.f3
®Ь4!
13...®:b214.Hclh6.
Иначе слону пришлось бы от-
ступить на 15, что после его разме-
на вело к пешечным руинам на
королевском фланге.
15.A:h6 ®:d2+ 16.A:d2 Af6
17.g3.
Это сильнее, чем 17.fe A:h4+
18.g3Af6.
17...g5.
В партии Болеславский - Бан-
дело (Минск 1970/71) было сыгра-
но 17...A:h418.gh Af5 19. Af4 с ве-
сомым преимуществом двух сло-
нов.
18.feghl9.Af4.
19...®d7I?
Жертвой пешки черные ликви-
дируют преимущество двух слонов
и активизируют коня.
2O.A:d6 Hfe8 21.Ad3 Ае5
22.А:е5 ®:е5 23.Фе2 hg 24.Hcgl
Sad8 25.H:g3+ *f8 26.НЫ b6
27.h4 Hd6 28.И5 Hh6 29.Hg5.
Точнее 29.НЫ, не опасаясь
29.. .f5 30.H114 ®:d3 31.H:d3 H:e4+
32.H:e4 fe 33.Hh3, и у белых две
проходные пешки.
29...f630.Hf5?!
Следовало играть 30.ИТ1! и на
30...®f7-31.Hg6.
30...®f731.Hbfl*e7.
32.ФеЗ.
Здесь у белых была интересная
возможность жертвой качества
обострить игру: З2.е51? ®:е5
ЗЗ.Н:е5 + fe 34. Ag6. Однако, играя
34...Hg8 (нельзя 34...Hf8? ввиду
35.d6+), черные возвращали каче-
ство с переходом в ничейный ла-
дейный эндшпиль.
32...® d6 33.H5f4 Hg8 34..$. е2
Hg3+ 35.ФГ2 ДаЗ 36.Hgl Д:а2
З7.е5 fe 38.Hg7+ Фе8 39.Hg8+
Фе7. Ничья.
126
Раздел 1
№ 37. С Л путян - Э.Гуфельд
Москва 1983
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5Л е2 0-0 6.Ag5 с5 7.d5 h6.
Оттесняя слона, черные ставят
белых перед необходимостью опре-
делиться сего позицией. Неболь-
шой минус хода 7...h6-некоторое
ослабление своего королевского
фланга - не столь существенен.
8.АеЗ.
При отступлении 8. Ah4 слон не
участвует в игре на ферзевом
фланге, и после 8...а6 9.а4 Wa5
пешка е4 становится уязвимее. На
напрашивающееся 10.Wd2?! в
партии Кристинссон - Ф.Олафс-
сон (Рейкьявик 1966) последовало
10...®bd711 .®(3, и черные взорва-
ли укрепления белых с помощью
достаточно известного приема:
11...Ь5! 12.cb ab 13.А:Ь5 ®:е4!
14.®:е4 W:b5! Возможно и сразу
1О...Ь5!? ll.cb ab 12.А:Ь5 Wb4!
13.f3 Ааб с хорошей контригрой за
пожертвованную пешку.
«Энциклопедия» рекомендует
10. Ad3, но и здесь пешка е4 уязви-
ма, как это показала партия Мир-
кович - Полуляхов (Югославия
1996): 10...g5 ll.Ag3 ®:е4!?
12.А:е4 А:сЗ+ 13.bcW:c3+ 14.ФА
f5 15.®е2! Wf616.Ас2! f417.НаЗ fg
18.Hf3 Wg719.2:f8+ &:f8 20.®:g3
с острой игрой.
8...e69.h3.
Гарантируя слону стоянку на еЗ.
9...edl0.ed Не8.
Провокационный ход 10...Af5
рассматривается в партии Горт-
Полгар (Мюнхен 1991).
Заслуживает внимания также
ll.Wd2 ih712. A d3! ?, препятствуя
развитию слона на f5. После 12...а6
13.а4 ®bd7 14.®f3 ®е5 15.®:е5
Н:е5 16.0-0 ®Ь5 17.Нае1 белые по-
лучили небольшой перевес (Беляв-
ский - Фогт, Сухуми 1970). Инте-
ресно проверить и 12...®а6.
В 3-й партии матча Спасский -
Полгар (Будапешт 1993) на ll.Wd2
черные пожертвовали пешку:
И...а6? 12.A:h6 A:h6 13.W:h6 Ь5
14.®f3, и хотя после 14...We7
15.®g5! Af5 16.g4! Ad3 17.0-0-0
A:e218.Hhel ее отыграли, в резуль-
тате оказались в худшей позиции.
11...AJ5!
Важно взять под контроль
пункт е4.
12.g4.
Этим энергичным ходом белые
стремятся удержать инициативу,
так как после 12.0-0 ®е4 13.®:е4
А :е4 черные достигали равенства.
На 12.Wd2 я собирался играть
Система Авербаха
127
12...®е4! 13.® :е4 А:е4, и в случае
14. А ±6?! A:h615.®:h6 A:f316.gf
у черных лучшие шансы.
12...Ае413.® d2 ®bd714.0-0.
Заслуживало внимания также
14.0-0-0!?
14...А:ГЗ!
В случае 14...h515.®g5 слон мог
оказаться в опасности.
15.A:f3h5! 16.g5.
Если 16.gh, то 16...® е517.Ае2
®:h5, и плохо 18.A:h5 ввиду
18...®:с4.
16...®h717.*hl.
17...А:сЗ!
Один из самых трудных для
меня обменов.
18.bc ® е519.Ае2 ® d7 20.* h2
®f5.
Но не 20...®а4? 21.®dl.
21.f4.
Белые вынуждены форсировать
события ввиду угрозы 21 ...®е4. Не
годится 21.13 - черные сдваивают
ладьи по линии «е», и белые сло-
ны, лишенные опоры, оказывают-
ся беспомощными.
21...®е4!22.Нае1.
После 22.fe ®:е5+ черные заби-
рали более «жирного» слона еЗ
либо в лучшей редакции - бело-
польного: 23.А14 ®:е2+ 24.Д12
®:d2 25.H:d2Had8.
22...® :с4 23.А:с4 ® :с4 24.А12.
Идея белых - создать атаку на
королевском фланге, вскрыв ли-
нию «f» путем 14-15. Кстати, пока
Лпутян обдумывал ситуацию, я
зашел в пресс-бар выпить чашку
кофе. Там я встретил моего друга
писателя А.Кикнадзе. Он с уко-
ризной покачал головой: что вы
сделали со своим конем? Чтобы не
огорчать его, я начал спешно вы-
водить коня из загона.
24...®f825.Ag3Had8.
Нельзя 25...® d7? 26.15.
26.Й4.
Теперь же на 26.f5 последует
26...h4! 27.Af4gfH®18-g6.
26...®d727.f5 S:el! 28.®:el.
Или28.Д:е1®е5!
28...®e529.fgfg.
Ошибочно 29...® :g6 30.15:17!
3O.Hf6!
Лучший практический шанс.
30...®:a2+!
На 30...® :d5 я рассчитал вари-
ант 31.А:е5 ®:е5+ 32.®:е5 de
33.H:g6+ Ф1734. Hh6*g735.H:h5
Де8 и убедился, что он приводит к
ничьей: 36.*g3 Ь5 37.Ф13 а5
38.*e4b439.cbcb40.Hh6!
31.*gl ®:d5 32.® bl! ®d3.
Черные испытывали недостаток
времени на обдумывание. Вместо
32...®d3 они могли сыграть 32..id7.
128
Раздел 1
Но я не видел, что в варианте
ЗЗ.А:е5 W:e5 34.W:g6 + Hg7
35.W:h5 черные забирают ладью -
35...W:f6. А после 35>h6 Wel+ и
36...W:h4 дела белых плохи.
33.W:d3 ®:d3 34.H:g6+ *f7
35.Hh6.
Сделав ход, Смбат тихим заго-
ворщицким голосом предложил
ничью. У меня было минуты пол-
торы на оставшиеся до контроля
ходы, и этот дипломатический
трюк произвел на меня какое-то
парализующее действие. Я с боль-
шой симпатией отношусь к талан-
тливому коллеге, и решил, что его
предложение означает, будто я
чего-то не вижу. Около минуты я
искал это что-то, но так и не най-
дя, бросил взгляд на поднимаю-
щийся флажок и согласился на
мир. А между тем, к простому вы-
игрышу вели естественные ходы:
35...а5 36.Hh7 + (36.H:h5 Ь5)
36...*g8 37.П:Ь7 Па8 38.A:d6 а4
39.ПЫ аЗ 4O.Hal а2 41.*fl Наб
42.Ag3 (42.Ае7 Неб) 42...®с1 и т.д.
Ничья.
№ 38. Г.Кайданов - Э.Гуфельд
США 1995
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0 5.Ае2 d6 6.Ag5 с5 7.d5 h6
8.Af4.
Первое время считалось, что,
отступая на f4, белые мешают ходу
8...еб, однако это не так: 9.de А:еб
10.A:d6 Не8 1 l.®f3 Wb612.А:Ь8
(неопасно 12.е5 ®fd713.® Ь5 ®c6
14.Ac7 Wa6, и у черных не хуже)
12...Ia:b8 13.Wc2 ®h5 14.g3
А:сЗ+ (возможно и 14...Ah3
15.®d2 f5 16.A:h5 gh 17.0-0-0 fe
18.®d:e4 Af5! co сложной игрой,
Пикет - Ван Вели, Вейк-ан-Зее
1997; надежнее 15...®f6) 15.W:c3
(слабее 15.be Ag4 16.h3 A:f3
17.A:f3 We6 18.0-0-0 b5! 19.1hel
Ь4! с лучшими перспективами у
черных, Ермолинский - Киндер-
манн, Гронинген 1997) 15...Ah3
16.е5 Ag217.1gl A:f318.A:f3 Wd6
с равными шансами (Тукмаков -
Гуфельд, Москва 1983). Остается
добавить, что ход 8.Af4 не отме-
няет и выпад ферзя.
8...Wa5.
Система Авербаха
129
В партии Тукмаков - Гуфельд
(СССР 1981) было сыграно 8...®Ь6
9.Wd2 ФЬ7 10.h4 еб ll.de А:е6
12.®f3 (на 12.h5 возможно 12...g5
13.A:d6 Hd8 с острой игрой)
12...®е8 (слабее 12...®с6 из-за
13.®g5 +! hg 14.hg+ <4>g815.gf с пе-
ревесом у белых) 13.0-0 ®с6
14.Habl ®f6 15.®d5 A:d5 16.ed
®d4 17.®:d4 cd 18.Ad3 a5 19.b4
Hfd8 2O.ba W:a5 21.W:a5 H:a5
22.Н:Ь7, и у белых несколько луч-
ший эндшпиль.
9.Ad2 e610.®f3 edll.ed.
Для данного варианта игра
идет в обычном режиме. Идея хода
ll.ed - максимально ограничить
возможности черных. Если черные
действуют пассивно, белые разви-
вают фигуры и приступают к ти-
пичной атаке на ферзевом фланге
- а2-аЗ, Ь2-Ь4. Здесь у них про-
странственный перевес, и во мно-
гих случаях эндшпиль для черных
довольно тяжел.
Если черные попытаются со-
здать атаку на королевском флан-
ге, то белые выставляют пешечный
редут f4, g4, h3, ограничивая под-
вижность фигур противника, и в
то же время пытаются увеличить
свой перевес на ферзевом фланге.
Иногда в этих вариантах белые пе-
ресекают демаркационную линию
и на королевском фланге, подго-
тавливая f4-f5.
11...Д15.
Что касается любителей разви-
вать слона на g4, могу предложить
их вниманию партию Ульманн -
Андерссон (Олимпиада, Скопье
1972): И...а612.а4 Wc713.0-0 Ag4
14.а5 ®bd715.h3 A:f316. A:f3 Hfe8
17.Wa4 ®e5 18.Ae2, под знаком
инициативы белых.
12.®h4.
Реакция белых вполне оправда-
на. Если они не будут реагировать
на слона f5, черные сыграют ® Гб-
64, разменяют коней и получат
игру на королевском фланге. Но
обратим внимание, что конь h4
временно вне игры.
12...Ad7 13.Wcl *h7 14.0-0
Wd8 15.g3 Ah3.
Теперь черные могут естествен-
но завершить мобилизацию своих
фигур. Выход слона на d7 факти-
чески лишал коня Ь8 единственно-
го подходящего для него поля, так
как развитие через аб не сулило
ничего хорошего.
16.Hel ®bd7.
Черные решили все свои дебют-
ные проблемы.
17.Wc2 Не8 18.АП А:П
19Л:П.
Начинаются почти форсиро-
ванные действия. Быть может,
следовало предпочесть 19.Н:е8 и
20.Ф :fl, но при неудачном для бе-
лых течении событий коммента-
тор писал бы, что, возможно, сле-
довало предпочесть 19.S :fl. Труд-
но угадать. Позиция примерно
равна, но мне в этот момент она
казалась более перспективной для
черных.
130
Раздел 1
19...®е520.ЬЗ Wd7.
Черный ферзь заявляет о своем
желании проникнуть во вражес-
кий лагерь сквозь слегка ослаблен-
ные белые поля.
21.*g2.
Белые вынуждены привлечь
короля для отражения угроз про-
тивника.
21...Ь5!
Традиционный контрудар в,
казалось бы, прочно защищенном
пункте. Он подчеркивает агрессив-
ные амбиции черных и может быть
расценен как формальное объяв-
ление войны.
22.сЬ.
На 22.®:Ь5 я планировал 22...
®:d5 23.Hadl ®с7 с хорошей по-
зицией.
22...®Ь7.
Чтобы атаковать, надо ввести в
бой все фигуры. Хорош только тот
оркестр, в котором играют все ин-
струменты!
23/tgl.
Назад, в безопасность... Я, ко-
нечно, не могу теперь вернуть по-
жертвованную пешку путем 23...
®:d5 из-за 24>е4.
23...с4.
Черные надеются использовать
поле d3 для своего коня. А главная
идея - вскрыть линию «с», ведь
ферзевая ладья неразвита. И ее
«просьба» о введении в бой была
услышана.
24.АеЗ Нас8 25.Hadl cb
26.W:b3 Нс4! 27.Ad4 Нес8.
Как оценить создавшуюся по-
зицию? Оперировать вариантами
бесполезно. Я интуитивно ощу-
щал, что имею полную компенса-
цию за пожертвованную пешку.
28.Ь6.
Кайданов почувствовал, что
инициатива черных становится
опасной, и решает отдать пешку
обратно, чтобы изменить ход собы-
тий.
28...ab 29.®b5 Wd730.f4.
Общие соображения уступают
место конкретным расчетам. Да,
иногда шахматная партия может
быть поделена на части. Полови-
ну партии хорошие шахматисты
(извините, что я причисляю себя к
ним) играют на понимание. Идет
лавирование, зачастую не требую-
щее длительных и точных расчетов.
Но всегда наступает момент, ког-
да ход борьбы начинает диктовать
иное.
3O.JSeg4!
Критический момент. Было
еще заманчивое 3O...Wh3, но мне
не нравилось 31.fe de и контржер-
Система Авербаха
131
тва 32.H:f6! A:f6 33.®f3. Пожа-
луй, столь агрессивный выпад
ферзя пока не имеет реальной по-
чвы.
31.®В.
Главный ход, который нужно
было просчитать - 31.h3. Обратите
внимание, у коня g4 отрезаны все
пути к отступлению. В этом случае
он пересек порог самосохранения
ради того, чтобы дать «зеленый свет»
для атаки всем черным фигурам.
Возникает вопрос: как продать
коня подороже? Первое, что при-
ходит на ум - 31...Нс2, но здесь не
все ясно: 32.hg W:g4 33.Wf3 Wh3
34.Hf2 ®g4 35.Hg2, и атака черных
заходит в тупик. Путей для усиле-
ния давления не видно. Все фигу-
ры работают на пределе, но махо-
вик не крутится.
Жертва коня путем 31...®е3 на-
много эффективнее. Теперь после
32.W:e3 W:b5 у черных неоспори-
мое позиционное преимущество.
В случае 32.A:e3 W:h3 белые, по-
хоже, испытывают значительные
трудности. По крайней мере, пос-
ле партии Кайданов подтвердил,
что он не видел возможностей за-
щиты этой позиции. Между тем, я
начал беспокоиться о судьбе коня.
31...И5.
Перспектива перевода коня по
маршруту ®g4-h6-f5 прекрасна, но
«зато» возникает потребность за-
щиты короля: для него придется по-
добрать надежный приют. Был
еще один способ снять беспокой-
ство о судьбе коня - 31...®е4. По-
чему я от него отказался? Но я хо-
тел бы напомнить читателю, что в
большинстве случаев шахматист,
владеющий инициативой, должен
избегать разменов фигур. И имен-
но эта мысль заставила меня отка-
заться отхода 31...®е4,хотя объек-
тивно он был лучшим. Впрочем, на
доске позиция динамического рав-
новесия. Только после 31...®е4 бе-
лые должны думать об уравнении
шансов, а после 31...h5 это уже про-
блема черных. Тем более, что ирра-
циональный выпад пешки мог
привести к головокружительным
осложнениям.
32.Hfel ®h633.®g5 + *g8.
132
Раздел 1
34.®еб?
Этот ход напрашивался, так как
ферзь и король находились на од-
ной диагонали a2-g8, и если бы она
открылась, то пешка d5 станови-
лась взрывоопасной. И все же, как
вскоре выяснилось, выпад коня
оказался ошибочным.
В распоряжении белых был и
маневр 34.A:f6 A:f6 35.®е4. Но я
не придавал ему особого значе-
ния, так как давно пришел к убеж-
дению, что в большинстве случа-
ев слон сильнее коня, и подобные
размены со стороны противника
для меня всегда неожиданны.
Между тем, вырисовывалась со-
всем иная картина. После отступ-
ления слона 35...Ag7 36.®b:d6
кони уже взаимодействуют, и у
черных остается единственный
способ удержать инициативу -
36...НсЗ! 37.® :сЗ Н:сЗ. Здесь у бе-
лых выбор между 38.W:b6 и
38.Wb4. Реакция черных одинако-
вая - 38...Нс2. Посмотрим, что
может получиться.
a) 38.W:b6 Нс2 39.®b8+ Af8
(единственный ход, после 39...ФИ7
40.®е4 черные не могут проник-
нуть на желаемое поле ЬЗ) 4О.Не8
Wh3, и теперь есть такая необыч-
ная ничья: 41.H:f8+ <4>g7 42.®е8+
Ф:18 43.Wd6+ <4>g8 (конье8 непри-
касаемый) 44.®f6+ <4>g7 45.®е8+;
б) 38>Ь4 Нс2 39.®е4 (после
39.Не8+? ФЬ7 40.®е4 Н:а2 41.®с4
Wh3 черные даже побеждают)
39...Wc7! 4O.We8+ (к преимуще-
ству черных привело бы 40.®е8
Wc5+ 41.®еЗ Wc4! 42.®:g7 ®g4!)
40...Ф117 41.®е4 ®g4 42.Не2 (или
42.®g5 + ФЬб 43.®:f7+ ФЬ7)
42...Wc4! 43.Hdel ФЬб!, и опять ни-
чего не ясно.
Итак, подведем итоги. Ход
34.®еб следует считать ошибкой
белых. Природа ее объяснима. В
сильном цейтноте противника осу-
ществлен красивый «накат». Риск?
Да, риск, но оправданный. Кайда-
нов не разменял слона на коня,
уверовав в то, что нельзя оставлять
Гуфельду черно пол ьного слона g7
без оппонента.
34...fe 35.de We7 36.A:f6 A:f6
37.®:d6Hc3!38.Wbl.
38.® :c8 Wc5 + не дает белым ни
шанса на спасение.
38...Hc2!39.W:b6.
И здесь 39.®:с8 Wc5+ ведет к
победе черных.
39...H8c640.Wb8+ *h741.f5.
Не спасает и 41.®е4 Н:еб 42.
®:f6+ W:f643.Hd7+ ®Г7,каки41.
®е8Н:еб.
41...gf. Белые сдались.
№ 39. Г.Зайчик- Э.Гуфельд
СССР 1981
l.d4 ® f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.е4
d6 5.Д е2 0-0 6.Ag5 с5 7.dc.
Это продолжение, конечно, ме-
нее принципиально, чем 7.d5.
7...Wa58.Ad2.
Угрозу ®f6:e4 можно париро-
вать и путем 8.Wd2, но после 8...dc
игра равна. Черные могут не опа-
Система Авербаха
133
саться 9.е5 Hd8 Ю.ШеЗ ®g4
ll.A:g4 A:g4 12.h3 Аеб 13.A:e7
He8 14.W:c5 W:c5 15.A:c5 ®d7, и
черные в партии Принс - Геллер
(Амстердам 1954) легко восстано-
вили материальное равновесие.
К выгоде черных 8.cd £):е4 9.de
Не8.
8...dc.
Возможно и 8...W:c5 9.£)f3 Ag4
1О.АеЗ (и после 10.0-0 A:f3 ll.A:f3
®сб игра равна) 10...Wa5 11.0-0
® сб с равными шансами.
9.e5$lfd7.
Надо отметить, что в отличие от
варианта с включением хода 6...116
у коня нет для отступления поля h7,
но нет и ослабления королевского
фланга, которое ставит возмож-
ность подрыва f7-ft> под сомнение.
10.f4®c611.2d3.
Типичный прием для подобно-
го рода позиций. Черным важно
открыть диагональ для слона g7.
12.ef.
Белые практически вынуждены
к этому размену, так как их ини-
циатива после 12.еб носит времен-
ный характер и быстро заходит в
тупик: 12...®db813.®а4 (в пользу
черных 13 A)d5 Wd814.f5 gf 15.£tf4
£ld4) 13...Wc714.£l:c5 Ь6. Черные
отыгрывают пешку в выгодной ре-
дакции.
12...Ш6.
Пассивнее 12...ef.
13.0-0 *h8.
Партия Убилава - Гуфельд
(СССР 1981) продолжалась
13...Af5 14.®d5 Wd8 15.АсЗ Wd6
16.Ae5 Wd8 17.M+ ef 18.Ad6
He8 19.A:c5 W:dl 2O.A:dl Ad3
21.Hf2 A:c4 22.Hcl. Ничья.
14.®e5®d4.
Перспектива 14...Af515.<§l:c6bc
неясна.
15.Ad3.
Неплохо и сразу разменять цен-
трализованного коня: 15.£Ф51?
®:е2+ 1б.В:е2.
15....ДГ516.^е2?!
Необходимо было 16.®b5 Wd8
17.АсЗ.
16...®d817.Ac3.
17^g4!
134
Раздел 1
Черные устраняют единствен-
ную активную фигуру белых и зах-
ватывают инициативу.
18.A:d4 A:d3! 19.W:d3 ®:е5
2O.feH:fl+21.H:fl cd.
Разменная операция подошла
к концу, и для удержания равнове-
сия от белых требуется аккуратная
игра.
22ЛП!
Активная игра черных потребо-
вала от белых не только большой
точности в обмене ударами, но и
лишила права на выжидательную
тактику. Например, на прозаичес-
кое 22.W:d4 последовало бы
22...Wc7!, и черные отыгрывают
пешку, получая активного слона.
На 7-й же линии от ладьи всегда
можно ждать сюрпризов.
22...Wa523.e6Af6.
Не давая белым дополнитель-
ных шансов после 23...W:a2 24.Н:е7
®а1 + 25.Ф12 Sf8+ 26.Hf7. Но у
белых находится другой ресурс.
24.®f4!
Точность до конца! Создавая
угрозу жертвы коня на g6, белые
вынуждают черных форсировать
ничью.
24...Wel + 25.® fl ®еЗ + 26.
®f2.
Конечно, не 26.ФИ1 из-за 26...d3.
26...®cl + 27.® fl ®еЗ + 28.
®f2. Ничья.
№ 40. Г.Гарсиа - Э.Гуфельд
Камагуэй 1974
l.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4
d6 5.Ae2 0-06.Ag5 h6.
Концептуальный ход. Перед
тем как сыграть с7-с5, черные пред-
лагают сопернику определиться с
позицией слона.
7.АеЗ.
Вызвав ослабление прикрытия
короля, слон возвращается на ес-
тественную позицию.
На 7.Af4 возможно 7...®сб с иде-
ей 8.d5 е5! 9.Ae3®d4!? 10.A:d4ed
ll.®:d4 Не8 схорошей контригрой.
При отступлении 7.Ah4 слон не
участвует в игре на ферзевом флан-
ге, что позволяет провести пешеч-
ную атаку 7...с5 8.d5 аб 9.(3 Ь5!
7...с5.
Самый энергичный способ воз-
действия на центр.
Здесь уже невыгодно «фирмен-
ное» 7...®сб?! 8.d5. Партия Гу-
фельд-Лернер (СССР 1982) про-
должалась: 8.. .®е5 9.h3 сб 10.® (3
®:(3 + ll.A:(3 cd 12.cdb5?! (снаи-
вной надеждой на 13.®:b5 ®а5 +
14.®сЗ Ааб, но белые просто игно-
рируют выпад пешки; солиднее
было 12...Ad7 с идеей Hfc8) 13.0-0
Система Авербаха
135
Ad7 14.Wd2 ФЬ7 15.®е2 Wb8
16.Hacl Wb717.®d4Hac8 18.Wa5!
с перевесом у белых, так как у чер-
ных слабы пешки Ь5, а7 и пункт сб,
что сказывается в варианте
18...а6?! 19.®с6! Hfe8 20.®а7!
В случае 7...е5 8.d5 ®bd7 9.Wd2
белые сохраняют несколько луч-
шие шансы.
a) 9...h5 10.f3 ®е8 ll.g4 f5 12.gf
gf 13.ef ®b6 14.Ag5 Wd7 15.®h3
W:f5 16.®f2 сб 17.0-0-0 с лучшими
шансами у белых (Сейраван -
Нанн, Олимпиада, Люцерн 1982);
б) 9...®с5 10.f3 а5 ll.Adl ®h5
12.®ge2 f5 13.Ac2 Wh4+ 14.Af2
Wg5 15.Hgl! ®f6 (слабее 15...®f4
16.®g3! h5 17.Ae3! h4 18.®:f5! gf
19.g3, и белые получают перевес-
А.Петросян) 16.®g3! f417.®ge2n,
ограничив игру черных на королев-
ском фланге, белые имеют более
перспективную позицию (А.Пет-
росян -Широв, Даугавпилс 1989).
8.dc.
Этот размен позволяет черным
гармонично развить свои фигуры.
Принципиальнее, конечно, 8.d5 еб
9.h3, что ведет к позиции, рассмот-
ренной в партии Лпутян - Гуфельд
(Москва 1983).
8...Wa59.Wd2.
Защита от угрозы ®f6:e4 с од-
новременной атакой пешки Ь6.
Рискованно 9.cd ® :е410.de Не8 с
сильной инициативой у черных.
Альтернатива - 9.Ad2 W:c5 с
полноправной игрой у черных.
9...dcl0dk:h6.
1О...Д:Ь6.
Автоматический ответ. Можно
было с темпом ввести в игру ладью:
10...Hd811>еЗ A:h612.W:h6®:e4
13.Нс1 ®с6, и черные фигуры про-
являют большую активность, в то
время как атака белых требует вре-
мени. В партии Сейраван - Тим-
ман (Тилбург 1990) было 14.®f3
®d4 15.h4 (на 15.0-0 возможно
15...®:е2+ 16.®:е2 Ag4) 15...®:е2,
и здесь, вместо сыгранного 16.®g5?
®f6 17.Ф:е2 Af5, после чего чер-
ные отразили угрозы, Я.Сейраван
указывает путь продолжения ата-
ки: 16.h5! g5! 17.®:g5 ®f618.Ф:е2,
хотя ее последствия требуют обсто-
ятельного анализа возможных от-
ветов черных 18...Wb6, 18...Af5,
18...®а6,18...Wb4.
H.W:h6®:e412.Hcl ®сб.
Позиция черных уже предпоч-
тительнее. Король белых задержал-
ся в центре, черные кони на полях
е4 и d4 будут очень активны. Ко-
нечно, ферзь на Ь6 хорош, но, как
говорится, «один в поле не воин».
13.g4?!
136
Раздел 1
Неужели белые рассчитывают
подключить ладью к атаке через
третью горизонталь? Реальнее
придерживаться плана, указанно-
го в предыдущем примечании.
13...Hd8 14.®h3 ®d4 15.Adl
®f6! 16.®g5®e6!
Мобильность черной кавале-
рии впечатляет: кони слаженно
отступают и... выявляют слабость
тылов противника.
17.h4®f8!
Неожид анно выясняется, что ферзь
в ловушке (грозит 18...H:dl -I- с после-
дующим ® f6:g4), и для его спасения
приходится нести материальные поте-
ри. Г.Гарсия не устраивает «проза»
типа 18.Hgl H:dl+ 19.H:dl ®:g4
2O.H:g4 A:g4, и он находит лучший
практический шанс -жертвует ферзя.
18.h5! l:dl + 19.1:dl ®:g4
2O.W:f8+*:f8 21.hgf6?
Ошибка, после которой о спа-
сении надо думать уже черным.
Конечно, надо было играть 21...fg.
22.1 d8+ *g7?!
Проще было вернуть ферзя -
22...W:d8 23.1Й8+ Фё7 24.1:d8 с
новыми материальными приобре-
тениями: 24...fg 25.®d5 Ь6 26.® с7
(26.®:е7 Ab7 27.1d7 Af3 проигры-
вает фигуру) 26...168 27.®аб А:а6
28.1:Ь8 ®е5 29.1а8 ® сб и т.д.
23.1117+ *:g6 24.1g8+ *f5
25.®f3 ФЧ4!
Король не только находит по-
кой на территории своего визави,
но и готов возглавить атаку.
26.®d2 ®е5! 27.®d5 + *f5
28.Фе2.
Черные получают передышку,
так как белым приходится считать-
ся с угрозой ®e5-f3 + (после
28.®:е7+ Феб).
28...®с629.аЗ Ь6!
Черные принимают решение
отдать ладью ради консолидации
своих разбросанных фигур.
30.®c7®d4+ 31.ФеЗ Фе5!
Его Величество лично возглав-
ляет черную армию!
32.®:а8 ®f5 + ЗЗ.Фе2 АЬ7
34.® с7 Wa435.1h5 Wc2.
Материально белые удовлетво-
рены. Но теперь застоявшийся чер-
ный ферзь вторгается в неприя-
Система Авербаха
137
тельский лагерь и должен одержать
победу над разрозненными силами
противника. Впрочем, до этого еще
предстоит съесть пуд соли.
36.1d8*f437.®e6+ *g4.
Теперь грозит 38... Af3+, и при-
ходится жертвовать качество.
38.1:f5.
Единственный практический
шанс наладить взаимодействие с
конем.
38...*:f5 39.®g7+ *g6 40.1d7
*:g7?
Знакомое явление: цейтнотная
ошибка на контрольном ходу. Пос-
ле промежуточного 4О...Аа6 сопро-
тивление белых было бы много ко-
роче.
41.1:е7+ *g6 42.1:b7 W:b2
43.1:a7*f5 44.1b7*f4.
45.1е7.
Белые переводят ладью побли-
же к королю, надеясь создать «кре-
пость», так как у черных есть ре-
зервы для усиления позиции в
виде f6-f5 и Ь6-Ь5.
45...W:a3 4бЛеЗ Wa7 47.1b3 f5
48.113+.
Белые преуспели в построении
защитной стены по третьей гори-
зонтали, и сломать эту крепость не-
просто.
48...*е5 49.1еЗ+ *f6 50.1ЬЗ
Wb7 51.*el *g5 52.*dl f4
53.*e2*g454.*dl.
Белым остается довольствовать-
ся лишь выжидательной тактикой.
54...Wc6 55.*cl Wg6 56.*dl
*h4 57.®f3+ *h5 58.®d2 *g4
59.*cl *f5 6O.*c2 *e5+.
Шах королем позволяет ферзю
проникнуть в тыл.
61.1 d3 *е662.*сЗ Wgl 63.f3.
Черным удалось открыть
«шлюз» для проникновения в рас-
положение белых, но он не потре-
бовался, так как партия заканчи-
вается быстрее.
63...Wcl+ 64.*ЬЗ *П65.®е4
Wbl+ 66.*сЗ Wb4+ 67.*с2
W:c4+. Белые сдались.
№ 41. Я.Зильберман-Э.Гуфельд
Кировабад 1973
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ае20-06.АеЗ.
Некоторое отклонение от темы.
Хотя в этой партии слон не выхо-
дил на g5, возникшая позиция от-
личается от получаемой в системе
Авербаха - 6. Ag5 h6 7. Д еЗ - лишь
отсутствием пешки на Ь6.
6...с5!
И при слоне на еЗ это самый
энергичный способ воздействия на
центр, так как в случае 7.dc Wa5
8.cd ®:е4 9.de 1е8 Ю.ФП ®:сЗ
138
Раздел 1
И.be ®с6 черные фигуры развива-
ют большую активность.
7.d5.
На 7.е5 черные могут разменять
ферзей 7.. .de 8.de W:dl + (в партии
Майлс - ван дер Виль, Гронинген
1994, было сыграно: 8...®fd7 9.f4f610.ef
ef 11ЖЗ He812J?f2®a613.Hel We7
14. Ad3 ®b615.a3 Ag4 с обоюдными
шансами) 9.H:dl ®g4 10.A:c5 ®:e5
ll.®d5 ®bc6 с равным эндшпилем.
7...b5.
Жертва пешки в стиле волжско-
го гамбита. Взамен черные опере-
жают соперника в развитии и орга-
низуют давление по полуоткры-
тым линиям «а» и «Ь». Альтерна-
тива-7...е6.
8.сЬ аб 9.Ьа.
На 9.а4 я также продолжал бы
9...®а5.
9...Wa510.Ad2.
Заслуживало внимания 10.Wd2!?
Ю...А:а611.®О?!
Небрежность, после которой
белым не удается рокировать. Пра-
вильно 11.®с2, имея в виду
И...А:е2 12.®g:e2, а на 11..>Ь4
возможно 12.аЗ.
H...Wb4!
Важный ресурс в подобного
типа позициях: ферзь, атакуя пеш-
ку е4, с темпом переводится на бо-
лее активное поле.
12.Wc2.
На 12.е5 возможно 12...®е4
13.А:а6 ®:а6 14.Wc2 ®:d2
15.®:d2®c4.
12...А:е213.*:e2 ®аб.
С учетом «централизованного»
короля стоило более внимательно
изучить 13...е6! ?, стремясь к вскры-
тию центра.
14.аЗ.
В результате неточной игры в
дебюте белые уже испытывают се-
рьезные трудности. Не проходит
попытка эвакуировать короля
14.Hhel Wc4+ 15.Wd3 W:d3 +
16J?:d3®b4+ 17.Фе2®с2.
14...Wc4+ 15.Wd3 Wb3!
16.Hhcl c4 17.Wc2®c5.
Ферзевый фланг белых полнос-
тью блокирован.
18.®d4Wb6.
Заслуживало внимания 18...
Wb7, намечая е7-е6.
Отклонения от системы Авербаха
139
19.Ae3®g4!
Кавалерийская атака, выбива-
ющая опору из-под централизован-
ного коня d4. Грозит прорыв е7-е5.
20.®сЬ5.
Собираясь на 20...е5 ответить
21.de fe 22.W:c4. Но все же лучше
было 2O.Hdl.
20...®d321.W:c4?!
И здесь упорнее 21.Hdl.
21...®:с1 + 22.Н:с1 ®:еЗ 23.fe
A:d4 24.ed Hfb8!
После выдвижения на передо-
вые позиции тяжелой артиллерии
материальные потери неизбежны.
25.a4Wa6!
Этот маневр сковывает белых.
26.ЬЗ Нс8 27.® с7 Wb7 28.Wc6.
Приходится отражать угрозу
28...®а7.
28...W:b3!
Избегая ложных следов 28...На7?
29.®Ь5! Н:с6 30.dc или 28...W:c6?
29.Н:с6 Жа7 30.®Ь5, ферзь снимает
обильный пешечный урожай.
29.®:а8 Wb2+ 3O.*dl W:d4+
З1.*е2 W:e4+ 32.*d2 Wf4 +
33.* d3 H:c634.H:c6 W:a4 35.® b6
Wa2. Белые сдались.
ОТКЛОНЕНИЯ ОТ СИСТЕМЫ АВЕРБАХА
В этом разделе мы рассмотрим
возможные отклонения от системы
Авербаха, где белые начинают с
развития чернопольного слона,
оставляя для белопольного слона
пути более активного развития.
№ 42. Н.Минев - Э.Гуфельд
Одесса 1962
l.d4 ®f6 2.с4 с5 3.d5 g6 4.®сЗ
Ag75.e4 d66.Ag5.
Возникшая позиция может по-
лучиться не только из системы
Модерн-Бенони, как это случи-
лось в партии, но и в староиндий-
ской защите (например, после
6...0-0 7.Ае2 еб). Однако у белых
иные планы - они развивают сло-
на на d3 с переходом в вариант,
исследованный болгарскими шах-
матистами.
6...h67.Ah4Wa5.
Пользуясь тем, что слон поки-
нул ферзевый фланг, черные созда-
ют здесь контригру. Стилю нынеш-
него времени больше соответству-
ет 7...g5 8.Ag3, и при 8...Wa5, как
указывает Минев, белые сохраня-
ют несколько лучшие шансы пос-
ле 9>d2®h510.Ae2®:g3 ll.hga6
12.® f3 ®d713.0-0 Hb8 14.a4.
8.Ad3 ®bd7 9.f4 0-010.® e2 b5.
140
Раздел 1
Этой типичной для подобных
позиций жертвой пешки черные
одновременно вскрывают линии
для ладей, расшатывают центр бе-
лых и получают возможность да-
вить на пункт Ь2.
ll.cb аб 12.Ьа с4.
Учитывая, что пешку брать не-
выгодно из-за ®f6:e4, черные осво-
бождают поле с5 для коня и созда-
ют опорный пункт на d3.
13.Ас2 ®с5 14.0-0 А:аб 15.е5
de 16.fe ®g417.А:е7.
17...A:e5!
В таких позициях чернополь-
ный слон не слабее ладьи. На
18.A:f8 теперь последует 18...H:f8
с грозной инициативой.
18.®g3 ®еЗ 19>е2 Ай420.ФЫ.
Белые, в свою очередь, предлага-
ют жертву качества, чтобы избавить-
ся от опасного пришельца на еЗ.
2O...Wb6!
Черные не соблазняются вы-
игрышем материала и нацелива-
ются на важнейший опорный
пункт Ь2.
21.®ge4®:e4.
Опасно было 21...®d3 ввиду
22.®f6+ и 23.®d7.
22Л :е4 ® :П 23.Н:П НаЬ8.
24.d6!
Проходная пешка, поддержан-
ная слонами, доставит черным еще
немало волнений.
24...W:b2 25.W:b2 H:b2 26.d7.
Альтернатива - 26.®d5 Hfb8
27.d7f5 или 27.®f6+ A:f6 28.A:f6
Hd2 с решающим перевесом.
26...A:c327.A:f8.
He проходило 27.Ad5 Hd2
28.H:f7Hd8!
27...Hd228.A:h6H:d7.
Осложнения закончились. Чер-
ные одержали стратегическую по-
беду: уничтожили своего главного
врага - проходную d7 и восстано-
вили материальное равновесие.
29.Ас1 Ad2 3O.A:d2 H:d2
31.h3 f5!
Заставляя слона покинуть диа-
гональ Ы-И7, черные форсируют
движение проходной пешки.
32.Асб сЗ 33.1с1 с2 34.*Ь2
Ad335.Af3.
Угрожало 35...Hdl.
Отклонения от системы Авербаха
141
35... А с4 36. А сб.
Пешку остановить невозмож-
но, так как на Зб.аЗ или З6.а4 пос-
ледует Зб...АЬЗ и 37...Hdl.
Зб...А:а2 37.Аа4 АЫ 38.*g3
*g7 39.И4 *f6 40.* f3 *e5
41.Ж el+ *d4 42.g4 Hd3+ 43.*f4
НеЗ! Белые сдались.
№ 43. Дж.Паркер-Э.Гуфельд
Гастингс 1994/95
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
0-0 5. Ag5 c5 6.d5 h6 7.Af4 d6 8.Wd2.
Продолжение 8.Ae2 ведет к од-
ному из разветвлений системы
Авербаха.
8...g5!?
Черные немедленно пользуют-
ся случаем, чтобы разменять чер-
нопольного слона. Как показыва-
ет опыт, возникающее при этом
ослабление королевского фланга
использовать непросто.
9.Ag3 ®h510.Ad3 еб ll.®ge2.
11..J5.
Можно было и предварительно
разменяться на d5.
12.efefl3.f4!? ®:g314.®:g3.
В случае 14.hg?g4! стратегичес-
кие достоинства позиции черных
очевидны: белым трудно проявить
какую-либо активность, в то вре-
мя как черные могут готовить ата-
ку на ферзевом фланге: ®Ь8-аб-
с7, A c8-d7, Wd8-f6, На8-Ь8, а7-аб,
Ь7-Ь5.
14...We8+ 15.*dl?!
Белые преждевременно опреде-
ляют позицию короля. По-видимо-
му, им не нравилась позиция пос-
ле 15.Ae2gf 16.W:f4, и они решили
сэкономить на связке, но можно
было решиться на острое продол-
жение 16.Ш5!? f3 17.®:g7 fg
18.Hgl*:g719.H:g2+*h7.
15...gfl6.W:f4.
16...®d7!
При открытом характере пози-
ции и необеспеченном положе-
нии неприятельского короля та-
кая «мелочь», как пешка является
небольшой ценой за развитие фи-
гур.
17.®:f5.
Белые становятся на путь мас-
совых разменов, так как в случае
142
Раздел 1
17.W:d6 ®е5 дальнейшее разви-
тие событий для них совершенно
непредсказуемо.
17...®е5 18.®:g7 H:f4 19.®:е8
®:d3 2O.*d2 ®:Ь2 21.®:d6
Hd4+!
Важный промежуточный шах.
22.*с2 ®:с4 23.®:с4 Н:с4
24.Hhfl Ь5! 25.*Ь2.
Партия перешла в благоприят-
ный для черных эндшпиль. Одна-
ко серьезных оснований для игры
на выигрыш маловато.
25..ЛЬ4+ 2б.*с2 Нс4 27.*Ь2
НЬ4+ 28/4>с2 Нс4. Ничья.
№ 44. С.Конкуэст- Э.Гуфельд
Гастингс 1994/95
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
0-0 5.Ag5 c56.d5 d6.
Считая, что после партии с
Паркером Конкуэст мог подгото-
виться к нашей встрече, я решил
поменять тактику. В свое время я
написал книгу о волжском гамби-
те, и решил следовать некоторым
его идеям.
7 .Wd2.
Белые препятствуют оттесне-
нию слона.
7... Ь5!?
Жертва пешки ради инициати-
вы на ферзевом фланге вполне в
духе волжского гамбита.
8 .сЬ.
В случае 8.A:f6 ef 9.®:b5 f5 по-
зиция черных перспективнее.
8... аб.
9 .И4?!
Мне легче критиковать этот ход
после того, как мой противник сде-
лал это сам после партии! Есте-
ственнее 9.®f3 Wa51О.Ь6 (или 10.
ba А:а6 И.А:а6 W:a6! с хорошей
контригрой) 10...®bd7 ll.Ad3
® :Ь612.0-0 Ag4 со сложной игрой
(Юсупов - Балашов, Москва 1983).
9... Wa5! 1О.Ь6.
Один из радикальных способов
избежать вскрытия линий на фер-
зевом фланге. В случае 10.h5 воз-
можно 10...ab, и если 11.А:Ь5, то
11...®:е4. На Ю.Ьа я собирался от-
ветить 10...®bd7.
10...®bd7 H.®f3 ® :Ь612.Ad3
Ag4.
Отклонения от системы Авербаха
143
Теперь выясняется, что выпад
9.Ь4?! оказался холостым выстре-
лом.
13 .*П?!
Отказ от рокировки - сомни-
тельное решение. Солиднее
13.®h2 Ad7 14.0-0 ®а4 15.®:а4
W:d216.A:d2 А:а417.Нас1 АЬ5, и
черные чувствуют себя достаточно
комфортно.
13... ®а4.
После неудачного 13-го хода
партия стратегически выиграна
для черных, и неугомонный путе-
шественник конь Ь8 продолжает
свои скачки.
14 .е5.
Это все равно, что тушить по-
жар бензином! После 14.®:а4
W:a415.ЬЗ ®:е4! черные, конечно,
стоят явно лучше, но возможнос-
ти к сопротивлению не исчерпаны.
Теперь партия быстро катится под
откос.
14... A :f3! 15.ef ef 16.Af4 A h5!
Конечно, не 16...®:c3?? 17.gf.
17.A:d6.
Ha 17.f3 последовало бы 17...f5.
17...Hfd8 18.Af4 f5 19.®:a4
W:a420.d6Hab8.
После напрашивающегося
20...c4 21.Wc2! белые получали
некоторую передышку. Теперь
же черные ладьи и слоны конт-
ролируют все главные артерии
доски.
21.Hbl W:a2 22.Wc2 Hb4
23.Ad2 Hd4. Белые сдались.
№ 45. Р.Бейтс - Э.Гуфельд
Лондон 1994
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0 5.Ag5 d66.h3.
Отвечает ли требованиям быст-
рейшей мобилизации сил для сра-
жения этот ход? Бесспорно, нет.
Это чисто профилактическая ак-
ция. И когда белые, имеющие пра-
во выступки, медлят, я считаю, что
черные вправе бороться за иници-
ативу посредством энергичной
фланговой диверсии.
6...с5 7.d5 Ь5.
И хотя чаще применяется со-
лидное 7...е6, жертва пешки впол-
не логична в позиции, где белые
задержались с развитием.
8.сЬ аб 9.а4 Ь6.
Основное продолжение связано
с 9...Wa5 10.Ad2 ab И.А:Ь5 Ааб
12.Ha3 ®bd713.®f3 A:b5 14.®:b5
Wb6. Например, партия Ермолинс-
кий - Гуфельд (США 1999) продол-
жалась 15.0-0 еб 16.de fe 17.Wc2 d5
18.ed ed 19.b4 Hfc8 с обоюдоострой
игрой. Заслуживает внимания и
15.Wc2e616.defel7.e5!?
Но в этой партии я решил оп-
робовать новую идею и предвари-
тельно оттеснить слона. При этом
несколько сужается выбор вариан-
тов со стороны белых.
Ю.АеЗ Wa5 ll.Ad2 еб! 12.Ad3.
Вот одно из следствий хода
9...h6. Если бы белые выбрали
12.®f3, то после 12...ed 13.®:d5
Wd8 они лишаются выпада Ag5,
возможного при ходе 9...Wa5.
144
Раздел 1
12...аЫЗ.®:Ь5.
На 13.А:Ь5 я собирался играть
13...®а6.
13...Wb614.de А:еб 15.®В.
Заслуживало внимания 15.а5! ?
Wc6 16.®сЗ d5 17.ed ®:d5 18.®f3
Hd8 19.We2 с несколько лучшей
ситуацией, чем было в партии.
15...d5 16.ed ®:d5 17.0-0 ®сб
18.Wcl®a5!
За пожертвованную пешку у
черных отличная игра: слоны об-
стреливают ферзевый фланг, а
кони грозят вторжениями на пун-
кты Ь4 и ЬЗ, что, например, возмож-
но на 19.A:h6.
19.ПаЗ *Ь7 2О.Пе1 ®Ь4
21.Ae4®b322.Wbl.
В случае 22.Wdl ® :d2 23.А:а8
®с4 24.Ае4 Hd8 25.We2 ®:аЗ
26.ba ® сб черные успевают кон-
солидировать свои силы. Их про-
ходная пешка с хорошо поддержи-
вается слонами, в то время как у
белых сдвоенные пешки а пока
вне игры.
22...®:d2 23.®:d2 Had8
24.®П.
Активнее 24.®f3, но и здесь
после 24...Hd7 25.Wcl Hfd8 у чер-
ных все в порядке.
24...Hfe8 25.ПаеЗ с4 26.Hg3.
26..J5.
Сильнее 26.. Ad7!, и так как бе-
лые не могут отступить 27.®сЗ?
из-за 27...f5, черные отыгрывают
пешку - 27.Hge3 f5! 28.Дс2 Д:Ь5
29.ab W:b5, сохраняя все выгоды
своей позиции.
27.Ас2 Af7 28.Hge3 П:еЗ
29.П:еЗ ®d530.Hel Wf6.
Заслуживало внимания 30...
Де8! ?, намереваясь восстановить
материальное равновесие, так как
в случае 31.®а3 Ad4 32.Не2 ®f4
черные фигуры явно активизиро-
вались.
31.®c3®f4.
А здесь уже не стоило оживлять
тяжелые фигуры белых, несмотря
на отыгрыш пешки: 31...®:с3 32.bc
W:c3 33.He7Wf634.Wb7.
32.® еЗ Wg533.h4?
В цейтноте, к тому же устав от
длительного пресса, мой противник
не находит способа защитить пеш-
Отклонения от системы Авербаха
145
ку ЬЗ. Действительно, 33 .ФЬ2?! пос-
ле 33...Hd234.®cdl Ае5 не избавля-
ло от страданий, но хладнокровное
33 .ФП! ? хотя и давало черным воз-
можность продолжать атаку -
33... Ad4 34.®cdl Ad5 35.g3 Wh5, все
же оставляло надежды на защиту.
33...W:h4 34.g3 Wg5 35.A:f5 gf
36.W:f5+ W:f5 37.®:f5 A:c3 38.bc
®d5 39.Hcl *g6 40.®h4+ *f6
41.®f3 Ha8 42.®d2 H:a4 43.f4
Ag6 44.®f3 Ha2 45.®e5 Ad3. Бе-
лые сдались.
№ 46. А.Ермолинский - Э.Гуфельд
Лас Вегас 2001
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
0-0 5.Ag5c56.d5 d67.h3.
Я с сомнением отношусь к ходам
типа h2-h3 и а2-аЗ на дебютной ста-
дии игры. При моей любви сравни-
вать шахматное сражение с военной
доктриной, не могу не отметить, что
тактика ведения боевых действий
подразумевает быстрейшую моби-
лизацию сил, где профилактика -
категория вторичного характера. Но
такие ходы, как h2-h3 и а2-аЗ, не мо-
билизуют силы - они профилакти-
ческие. И если белые вынуждены их
делать уже в дебютной стадии, то
значит, неудачна сама концепция
дебюта. Ведь в начальной позиции
белые имеют преимущество выступ-
ки. Если взглянуть на ситуацию с
позиции футбольного болельщика,
то преимущество выступки - это все
равно что свое поле в матче равных
по силе команд.
Поэтому потеря времени в дебют-
ной стадии партии на профилакти-
ческие ходы облегчает черным путь
к равенству. А равная позиция -
вовсе не ничейная позиция. Достиг-
нутый психологический эффект
уравнения - это своего рода пере-
вес. Рискну высказать парадоксаль-
ную мысль: если черные добивают-
ся равной позиции, то их позиция
лучше. По моему мнению, такой
стратегии в игре черными придер-
живается Анатолий Карпов.
Но в данной ситуации ход 7.h3
практически вынужден, если белые
не хотят допустить развитие сло-
на на g4 с последующим ®b8-d7.
7...e68.Ad3.
Эта позиция может получить-
ся и в системе Модерн-Бенони -
l.d4 ®f6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.®сЗ g6 5.е4
Ag7 6.h3 0-0 7. Ad3 еб 8. Ag5.
8...ed 9.cd.
По моему мнению, развитие
слона на g5 более оправдано при
продолжении 9.ed Не8+ 9.®ge2 с
последующим f2-f4.
9...Не8 10.®f3 с4! П.Ас2 Ь5
12.аЗ.
146
Раздел 1
Считается, что этот ход в корне
«убивает» контригру противника.
Препятствуя надвижению пешки b
(12.0-0 Ь4 13.®е2 h6 14.A:f6 W:f6
15.®ed4 a5 сулит черным слишком
вольготную жизнь), белые создают
своего рода «линию Маннергейма».
12...а5!
Я был очень доволен находкой
(за доской!) этого хода - «Энцик-
лопедия» рекомендует 12...®а6
13.0-0 ®с5, атакуя пешку е4. Вре-
менной жертвой пешки черные
взламывают «линию Маннергей-
ма», так как белые вынуждены счи-
таться с угрозой Ас8-а6 и последу-
ющим Ь5-Ь4. Увы, как выяснилось
позже, я не был первооткрывате-
лем этой идеи.
13 .®:b5Wb6.
Налицо достоинства идеи а7-а5:
ферзь с темпом выводится на актив-
ную позицию, фактически вынуж-
дая размен своего антагониста.
14 .Wd4!
В случае 14.®сЗ W:b2 15.®а4
черные могут пожертвовать фер-
зя 15...W:al!? (слабее 15...®:е4?!
16.®:Ь2®сЗ + 17.*d2®:dl вви-
ду 18.®:с4!, и теперь 18...®:f2
19.Hhel или 18..JL:al 19.® :d6 ве-
дет к перевесу белых) 16.W:al
®:е4 17.®d4®:g5 + 18.*fl®d7
с достаточной материальной ком-
пенсацией.
14...®:d4.
Гораздо менее удачно 14...
W:b5?, как это было в партии Чер-
нин - Марин (Будапешт 1993).
После 15.A:f6 A:f6 16.W:f6 ®d7
17.Wd4 владение важной артери-
ей al-h8 обеспечивает белым пе-
ревес.
15 .®f:d4 ®:е41б.АеЗ ® аб.
Можно выиграть пешку путем
16...A:d4 17.®:d4 ®f6 18.®b5
®:d5. Но как Гуфельду расстать-
ся со «слоном Гуфельда»?
17.0-0-0 Af818.Hhel.
Более амбициозно смотрится
18.®сб, освобождая поле d4 для
ладьи. Например, партия Скемб-
рис-Велимирович (Бор 1997) про-
должалась: 18...Ad719.А:е4Н:е4
20.® сЗ Нее8 21.Hd4, и белые выиг-
рали пешку с4, хотя черные имеют
некоторую компенсацию.
18...Ad719.*Ы ®ес5.
Заслуживало внимания и более
претенциозное 19...НаЬ8!?
2O.Af4 ®Ь7 21.1:е8 Н:е8. Ни-
чья.
№ 47. А.Зайцев - Э.Гуфельд
Грозный 1969
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.®f3 0-0 5.Ag5.
Такой порядок ходов в те годы
нередко применял экс-чемпион
мира Василий Смыслов. Прежде
чем подкрепить пешку d4, белые
выводят слона на активную пози-
цию, сохраняя динамику пешечно-
го центра.
5...с5 б.еЗ.
При этом спокойном развитии
у черных более широкий выбор
возможностей, чем при 6.d5.
Отклонения от системы Авербаха
147
6...Wa5.
Этот ход не рассматривается в
дебютной «Энциклопедии», нес-
мотря на его очевидную логичность
- черные угрожают выпадом ®f6-e4.
Основным продолжением счи-
тается 6...d6 7.Ае2:
a ) 7...h6 8.Ah4 Af5 (в партии
Смыслов - Таль, чемпионат СССР,
Москва 1973 последовало 8...g5
9.Ag3 ®h5 10>с2?! g4 ll.®h4 cd
12.ed ®c613.d5 ®d4, и черные пе-
рехватили инициативу; лучше
было 10.d5 или 10.0-0) 9.0-0 ®bd7
10.d5 (или lO.Hcl ®е4 11.®:е4
А:е412.®d2g5! с контригрой у чер-
ных) 10...Wb6 И.ЬЗ (после 11.®а4
Wa5 12.®d2 ®Ь613.®с3 Wb4 шан-
сы черных предпочтительнее, Пах-
ман - Смыслов, Амстердам 1994)
11 ...g5 12.Ag3 ®е413.® :е4 А:е4 с
равными шансами.
б ) 7...cd!? 8.ed (сильнее
8.®:d4!?) 8...h6 9.Af4 Af5 10.0-0
®e4 ll.®:e4 A:e4 12>d2 g5 13.
АеЗ еб!, и позиция черных пред-
почтительнее (Смыслов - Епи-
шин, Ростов-на-Дону 1993).
Любопытно отметить, что пос-
ле 6...cd 7.ed d5 староиндийская
защита чудесным образом транс-
формируется в один из вариантов
атаки Панова из защиты Каро-
Канн, где у черных неплохие перс-
пективы. Например, партия Лпу-
тян - Гуфельд (СССР 1981) про-
должалась так: 8.A:f6 A:f6 9.® :d5
(слабее 9.cd еб!) 9...Ag7 10.®еЗ
Wa5+ (еще сильнее 10...®с6!)
ll.Bd2 W:d2+ 12.^:d2 Hd8
13.Ad3?! (правильно 13.Hdl)
13...®с6 14.®с2 Ag4 15.d5 A:f3
16.gf ®е517.Ae2e618.®еЗ ed 19.cd
Ah6, и черные получили благопри-
ятный эндшпиль.
7 .Wd2 cd8.ed еб!?
С намерением посредством d7-
d5 свернуть на рельсы защиты
Грюнфельда в благоприятной си-
туации. Естественно, белых это не
устраивает.
9.Wf4.
В партии Смыслов - Гуфельд
(чемпионат СССР, Тбилиси 1966/
67) было 9.аЗ ®с6 (на 9...d5 непри-
ятно 1О.Ь4) 10.d5! ed ll.cd Не8+
12.Ае2 ®е7 13.Hdl d6 14.0-0, и
предпринятая мной жертва каче-
ства 14...®e:d5 15.®:d5 W:d5
16.W:d5 ®:d517.Ab5 Ae618.A:e8
H:e8 19.Hfel оказалась в пользу
белых.
9...®h510.Wh4 ®сб 11.0-0-0?!
Импульсивное 11.g4? париру-
ется ходом 11...®:d4! Но при наце-
ленных на ферзевый фланг слоне,
коне и ферзе рокировать сюда мо-
148
Раздел 1
жет только большой оптимист. На-
дежнее И.ДеЗ, на что я также со-
бирался ответить ll...f5.
11..J5!
Черные обеспечивают безо-
пасность королевского фланга,
где главные силы белых оказыва-
ются в роли статистов, и переклю-
чаются на атаку неприятельско-
го короля.
12.Ае2 аб 13.Ad2 Ь5 14.аЗ Ь4!
15.® а2 Af616.®g5.
На 16.Wh3 последовало бы
16...НЬ8.
16...®:d4?!
Трудно было удержаться от взя-
тия пешки, к тому же с подключе-
нием к атаке коня, однако гораздо
сильнее было 16...f4!
17.A:h5®b3+ 18.*с2.
На 18.ФЫ выигрывает 18...We5.
18...Wa419.®:b4?
Ведет к потере фигуры. Необхо-
димо было отступить 19.ФЫ, на
что я сыграл бы 19...И6!
19...®:d2+ 2O.*:d2 h6 21.f4
gh 22.W:h5 hg 23.fg Ag7 24.g6
He8.
Партия практически решена,
осталось пережить только неболь-
шой «натиск отчаяния».
25.И4 Hb8 26.Wh7+ *f8 27.И5
Н:Ь4!
Теперь король d2 остается на-
едине с ударными силами черных.
28.ab W:b4+ 29.*еЗ Wc5 +
3O.*d2 Wf2+ 31.*d3 Ab7 32.c5
Ae4+. Белые сдались.
№ 48. Б.Гу лько - Э.Гуфельд
Гавайи 1998
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3. ®сЗ Ag7 4.
®f3 0-0 5. Ag5 c5 6.d5.
Я ожидал хода б.еЗ, который
Гулько применял во многих своих
партиях.
6...d67.®d2.
Это не столь хорошо, как 7.еЗ
или 7.е4. Но когда такой сильный
шахматист, как Гулько делает ход,
то всегда знаешь, что за этим хо-
дом есть интересные идеи.
7...h6.
Я спрашиваю чернопольного
слона: что он делает на моей «ста-
роиндийской» территории? Ход
7.® d2 оправдан только в том слу-
чае, если я сыграю 7...еб 8.еЗ ed 9.cd,
что будет означать переход в Мо-
дерн-Бенони: там конь получит
превосходное поле с4. Но я ведь со-
бирался играть староиндийскую
защиту!
8.Ah4Wb6! 9.НЫ.
Альтернативой было 9.Wc2. Те-
перь намерения белых становятся
ясны: либо их король останется в
Отклонения от системы Авербаха
149
центре, что сопряжено с большой
опасностью, либо он рокируется на
королевский фланг.
9...g5.
Я не боюсь этого ослабляюще-
го хода, так как понимаю - король
находится в большей опасности,
если останется в центре. Альтерна-
тива-9...®bd7.
10.Ag3 ®Ь5 П.еЗ.
Если белые сыграют И.е4, это
будет словно бальзам на сердце,
так как 1 l...®:g312.hgf5 окажется
еще эффективнее.
Il...®:g312.hgf5.
Думаю, что и здесь шансы чер-
ных предпочтительнее, потому что
я угрожаю и дальше надвинуть
пешку f. Слабо 12...Af5? 13.е4 Ah7
14.g4, и белые стоят лучше.
1314.
По-моему, лучший ответ. Ата-
ка 13.Wh5 не эффективна -
13...® d714. Ad3 ®f615>g6 ®g4 в
пользу черных.
13...gf.
Слоны шепчут мне, что нуж-
даются в открытой позиции
(13...g4?! 14.Ad3 в пользу бе-
лых).
14 .gf®d7?
Конь направляется Hag4. Меж-
ду тем, напрашивалось 14...е5! Как
я мог пропустить этот логичный
ход, вскрывающий центр, где нахо-
дится белый король? Ведь после
15.fe (слабее 15.de А:е6) 15...de 16.е4
®а6 или 16...Wg6 позиция остава-
лась обоюдоострой.
15 .g4! ®f6!?
Конечно, не 15...fg 16.W:g4 ®f6
17.Wg6 с очевидным перевесом у
белых.
16 .g5?!
Позволяет коню занять актив-
ную позицию. Сильнее 16.gf A:f5
17.е4!, заставляя черных выска-
заться. В случае 17...®:е418.®d:e4
А:е4 19.®:е4 H:f4 2O.Ad3 Haf8
21.Ф62 Wd8 22.®g3! белые при-
крывают уязвимые поля, сохраняя
материальный перевес.
16...hg.
Заслуживало внимания и
16...®g4 17.gh Af6, и пешка h мо-
жет быть использована для при-
крытия черного короля.
17 .fg ®g418.Wf3.
Великий философ как-то ска-
зал, что жизнь - это игра, и что
единственная игра - это реальная
жизнь. Так и с нашими шахмата-
ми. В них, как и в жизни, имеется
место для юмора. После того как
Гулько сыграл 18. Wf3, я был слег-
ка раздосадован. Ведь согласно
моему строгому «религиозному»
150
Раздел 1
шахматному воспитанию, король
в дебюте похож на младенца, ко-
торый нуждается в защите и ко-
нечно, должен быть балован роки-
ровкой. Но затем меня посетила
другая мысль: «Возможно, в шах-
матах есть новое правило». Я за-
дался вопросом: «Возможно ли,
что Гулько сходил ладьей на Ы, а
затем ферзем на f3 с глубоким
умыслом сделать первую в исто-
рии шахмат короткую рокировку
в длинную сторону?» Читатель
может убедиться из дальнейшего
развития событий, что для меня
было бы лучше, если бы Борис дей-
ствительно был поглощен той же
иллюзией, что и я.
18...НГ7!
Точный ход, определяющий пе-
ревес черных. Хотелось завершить
развитие 18...АсГ7, но в этом слу-
чае после 19.Wh3 Hf7 20.®е2 при-
ходится жертвовать 2O...f4 21.® :f4
H:f4 22.ef He8 23.Ae2!, и игра не
столь ясна.
19.Wg3.
19...е5??
Белые намерены перевести коня
на f4, чтобы продолжить атаку, и я
излишне импульсивно реагирую.
Этот ход был силен с моей стороны
5 ходов тому назад.
Пословица гласит: «Лучше по-
здно, чем никогда!», но в данном
случае я бы предпочел лучше ни-
когда, чем поздно.
Здесь интересно было 19...®е5! ?
с идеей Ac8-d7, На8-е8, е7-е6 или
Ac8-d7, а7-а6, Wb6-a5, Ь7-Ь5, на что
белые, вероятно, ответили бы
2О.Ае2. Но еще сильнее 19...еб!
2О.Ае2 Wd8! (ферзь выполнил
свою роль Ь6 и теперь уходит на
другую сторону доски) 21.Hh5 Ае5!
(слабо 21...®f8? 22.A:g4 fg 23.Фе2
ed 24.®:d5 Af5 25.Hbhl или 21...e5
22.e4 f4 23>h4®e3 24.Ф12, и в обо-
их случаях черным плохо) 22.Wh3
Wf8 23.g6 (или 23.® 13 А:сЗ+! 24.bc
Wg7 25.Ф62 ®f2) 23...He7 24.®f3
Ag7 25.Ф62 Ad7 26.НЫ Wf6
27.®g5 ®f2, и черные выигрывают.
2O.e4! f4?
У белых лучше, и для подобной
«активности» не было никаких ос-
нований. Надо было смириться с
2O...fe21.®d:e4.
21.Wh4®e322.®f3 Ag4.
Единственным способом затя-
нуть сопротивление было 22...® :П
23.Wh7+ <4>f8 24.H:fl Wb4 (или
24...® d8 25.2gl! аб 26.®h4 Ad7
27.®g6+ Фе8 28.®g8+ Af8 29.® :f8
H:f8 30.®g6+, и белые выигрывают)
25.®h4 ®:c4 26.®g6+ Фе8
27>g8+ Af8 28.НМ ®d3 29.®:f8
Фианкетто слона
151
Wg3+ (29...H:f8 3O.Wg6+) 30J?dl
Ag4+ 31.Фс2 Wf2+ 32.ФЬЗ c4+
ЗЗ.ФаЗ Wc5+ 34.b4 cb+ 35.ФЬ2, и
разумные шахи закончились.
23.Wh7+ *f8 24.®h4 ®:fl
25.®g6 + *e8 26.Wg8 + Af8
27.НИ8 Wc728.®:f8 Hg729.®e6+
H:g8 3O.H:g8+. Черные сдались.
ФИАНКЕТТО СЛОНА
Эта система с основным поряд-
ком ходов l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.®f3 d6 6.0-0 является
одной из многоплановых и опас-
ных для черных систем в староин-
дийской защите. Фианкеттируя
слона, белые берут под прицел
ферзевый фланг, контролируют
центральные поля е4, d5 и надеж-
но укрепляют позицию короля.
Прежде чем приступить к рас-
смотрению этой системы, хочу пре-
дупредить читателя: при желании
он может не уделять особого внима-
ния ее изучению. Если черные не
слишком привязаны к староиндий-
ской защите, то они могут без всяко-
го для себя ущерба обходить систе-
му с фианкетто слона, переводя игру,
например, в защиту Грюнфельда.
Но настоящий «староиндиец»
не должен бояться призраков. И
все же: какой способ развития
можно рекомендовать против сис-
темы с фианкетто слона? Надо
признать, что проблема развития
ферзевого коня - фактически ос-
новная в староиндийской защите.
Многолетний опыт убеждает меня
в том, что если есть выбор, то и здесь
(как и в других системах) черные
могут применить универсальный
ход 6...®с6! (восклицательный
знак - моя оценка хода), когда конь
атакует пункт d4. Иными словами,
конь сразу берет быка за рога.
Черные не опасаются за буду-
щее коня после 7.d5, так как после
7...®а5 8.®bd2 с5 он участвует в
контригре на ферзевом фланге. По
идейному содержанию (воздей-
ствие на пункт d4) этой теме соот-
ветствует и югославский вариант
- 6...с5, где после 7.®сЗ ®с6 8.d5
®а5 возникает сходная позиция.
Помимо этого главного продол-
жения, белые могут сохранить пе-
шечное напряжение в центре и при
поддержке слона g2 планировать
игру на ферзевом фланге.
После 6...®с6 7.®сЗ основными
продолжениями считаются 7...Af5,
7...е5,7...а6.
152
Раздел 1
При развитии 7... Ag4 после 8.d5
®а5 9.® d2 с510.h3 Ad711>с2 воз-
можности черных ограничены по
сравнению с другими продолжения-
ми (например, после И...е512.de А:е6
13.ЬЗ белые нагнетают давление в
центре: Acl-b2, Hal-dl и т.д.).
КОНТРОЛЬ НАД ПУНКТОМ е4
(l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4.Ag2
0-0 5.®f3 d6 6.0-0 ®c6 7.® c3)
7...Af5.
Специфический подход к дан-
ному варианту. Черные осуществ-
ляют фигурное воздействие на
центр. Они берут под контроль
пункт е4 и в ряде вариантов зани-
мают его конем. Я был одним из
первых, кто в 60-е годы применял
этот ход. Периодически применяю
его и поныне.
№ 49. В.Корчной- Э.Гуфельд
Чемпионат СССР
Таллин 1965
1.с4 ® f6 2.® сЗ g6 3.d4 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.®f3 ®c6 7.0-0 Af5
8.®h4.
В то время белые только еще
нащупывали пути против хода
7...А15, и Корчной выбрал не луч-
ший. Хотя белые и оттесняют сло-
на, удаление коня на край доски
оказывается в пользу черных. Но
применение этого маневра нельзя
считать случайным. Корчной не
видел реальных достижений за бе-
лых на теоретическом пути того
времени - 8.d5 ®а5 9.®d4 Ad7
Ю.ЬЗ с5 11 .de be. И не без основа-
ний: вскоре мне удалось показать
недостатки этого плана в партии с
Г.Барца, которая рассматривается
ниже.
При оттеснении слона пешкой
е4 после 8.®el Wc8 9.е4 А ЬЗ Корч-
ному не нравилась перспектива
размена слона g2, хотя, объектив-
ности ради, надо отметить, что, иг-
рая 10.f4 A:g2 ll.*:g2 е5 12.d5
®d413.fe de 14.Ag5, белые все же
сохраняют некоторую инициативу.
8...Ad7.
Здесь я ожидал естественное
9.е4, на что после 9...е5 черные ус-
танавливали контроль над пунк-
Фианкетто слона
153
том d4. Например, партия Чом -
Гуфельд (Сьенфуэгос 1984) про-
должалась: 10.d5 ®d4 П.АеЗ (в
случае 1 l.f4 сб 12.f5 cd 13.cd Ь5 чер-
ные развивали инициативу на
ферзевом фланге) И...с5! (жертвуя
пешку, черные высвобождают
«фирменного» слона с максималь-
ным эффектом) 12.dc be 13.A:d4 ed
14.W:d4 ®d5 15.Wd3 ®:c3 16.bc.
Ничья.
Ответ белых меня удивил, но не
обескуражил.
9J4?
Серьезная ошибка, после кото-
рой черные захватывают инициа-
тиву. Правильно 9.d5 ®а5 Ю.ЬЗ.
9...®а510.Wd3c511.d5?!
«Еще один промах. За доской я
не рискнул сыграть 11.еЗ из-за
И...cd 12.ed Wb6 или 12...е5, и так-
тические угрозы черных выглядят
очень серьезно. На самом деле, бе-
лые имеют достаточно ресурсов
для защиты и контратаки. Напри-
мер: 12...е5 13.fe de 14.Ag5! h6
15.A:f6 A:f616.®:g6!, и белые вы-
игрывают» (В.Корчной).
Н...аб 12.ЬЗ Ь513.Ad2 Hb8.
«Заманчивым выглядел ход
13...Ь4, но после 14.®dl черные не
смогли бы извлечь выгоды в связи
с незащищенностью ладьи al: ход
14...® :d5 после 15.Нс1 стоит каче-
ства, а размен коня f6 на слона d2
(14...®е4) тоже не был выгоден чер-
ным» (В.Корчной).
14.Hacl Wc715.е4 Ьс 16.bc НЬ2
17.®f3 Hfb8 18.Hfel Ag4!
«Создавшуюся позицию оценить
нелегко. Черные заняли единствен-
ную открытую линию и сковали силы
белых защитой пешек ферзевого
фланга. Фигуры белых централизова-
ны, но им трудно найти перспектив-
ный план продолжения игры. Основ-
ной козырь белых - неудачно распо-
ложенный черный конь а5. После пра-
вильного 19.Не2!, предупреждающе-
го угрозу А: 13 с последующим ®:с4,
белым, вероятно, удалось бы обезвре-
дить инициативу противника и по-
степенно добиться уравнения шан-
сов. Следующий ход белых преждев-
ременен и должен был повести к тя-
желой игре» (В.Корчной).
19.е5? ®е820.еб.
154
Раздел 1
2O...f5?
«Грубый стратегический про-
мах, после которого партия черных
катится под откос. Правильное
20...fe! 21.de A:f3 22.A:f3 ®:с4
23.W:c4 H:d2 24.W:a6 Ad4 +
25.ФМ A:c3 26.H:c3 Hbb2 давало
черным хорошие шансы на побе-
ду» (В.Корчной).
21 Ле2 ®f6 22.h3 Ah5 23.Ael
Н:е2 24.W:e2®e8?
«Упорнее было 24...НЬ4 25.®dl
На4 26.®еЗ НаЗ, но и здесь после
27.НсЗ белые сохраняли плюсы
своей позиции, - чем больше фи-
гур разменивается, тем очевиднее
безрадостное положение коня а5»
(В.Корчной).
25.®dl Ad4+ 26.*hl ®f6
27.Wc2 A:f3 28.A:f3 Wb629.Wd3
*g730.®c3 Wb4.
Попытка жертвой ферзя со-
здать крепость оказывается тщет-
ной.
31Л Ы А:сЗ 32 Л:Ь4 cb ЗЗ.А:сЗ
Ьс34.с5!
Жертвой двух пешек белые ли-
шают защиты коня f6.
34...dc 35.d6 ed 36.W:c3 1Ы+
37.’tg2 ®b738.g4. Черные сдались.
№ 50. Г.Барца - Э.Гуфельд
Ленинград 1967
l.®f3 g6 2.d4 ®f6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.0-0 d6 6.c4 ®c6 7.®c3
Af58.d5.
Конечно, это самый принципи-
альный ход, но белые связывают
его не с лучшим планом.
Проверялся в то время и путь с
допуском вторжения коня на е4 -
8.ЬЗ ®е4. Партия Крогиус - Гу-
фельд (чемпионат СССР, Тбили-
си 1966/67) продолжалась: 9.АЬ2
®:сЗ 1О.А:сЗ Ае4 ll.Wd2e5 (сей-
час чаще играют 11 ...d5) 12.d5 (к
равной игре ведет 12.de de 13 .Hadi
We7) 12...®е713.®е1 (на 13 .Had
хорошо 13...®f5) 13...A:g214.®:g2
Wd715.e4 f5 16.ef (хитрее 16.f3 Hf7
17 Лае1, и если 17...fe, то 18 Л :e4!
®f5 19.f4 с инициативой) 16...gf
17.f4 ®g618 Лае 1 Hae8 19.a4. Ни-
чья.
Из современных путей в этом
варианте можно отметить 9.®d5! ?
Например, в партии Цвитан -
Смирин (Тилбург 1993) после
9...Ad7 1О.АЬ2 f5 11.еЗ аб 12Лс1
Ь5 13.®d2®g514>е2Ь415.с5 бе-
лым удалось сохранить некоторую
инициативу.
8...®а5.
9.®d4.
Белые оттесняют слона. Встре-
чается и 9.®d2, чтобы в случае
9...с5 выиграть темп 1О.е4. Однако
Фианкетго слона
155
черные могут сыграть сильнее -
9...с6!, и слон f5 оказывается на
месте, так как отнимает поле Ы у
ладьи, что сказывается в варианте
10.b4®:d5 ll.cd А:сЗ, хотя после
12.е4 у белых есть компенсация за
пешку.
Ничего не достигают белые и
после 10.е4 Ag4 11.f3 (слабее
ll.Wc2 cd 12.cd Нс8 13.Не1 Ь5, и
черные уже владеют инициативой,
Юсупов -Гулько, Рейкьявик 1990)
ll...Ad7. Игра равна.
После сдачи центра 10.dc Ьс
И.е4 Ag412.Wc2 НЬ8 (на 12...Нс8
есть 13.Ь4) 13.а3 с5 у черных также
хорошая игра.
9...Ad7.
Явно в пользу белых 9...®е4?
10.®:f5gfll.Wd3.
10.b3c511.dc.
Без этого размена белым не-
просто проявить активность. На
11.® с2 черные играют по обще-
принятой схеме 11...аб 12.НЫ
Wc7 (преждевременно 12...Ь5?!
13.cb ab 14.Ь4, и черные оказались
в худшей позиции, Чибурданидзе
- Малишаускас, Таллин 1997)
13.Wd3 Hab8 14.Ad2 Ь5. Игра
равна (Удовчич - Вестеринен, Ле-
нинград 1967).
Н...Ьс.
Возможно и 11...®:с612.еЗ Wa5
13.АЬ2 Нас8 14.We2 аб 15.Нас1
Hfe8! 16.®:с6 А:с6 17.е4 ®d7, и
шансы черных не хуже (Акопян -
Полуляхов, Россия 1993). Одна из
идей контригры - 18...Ь5!
12.Ab2Hb813.Wd2.
Защищаясь от угрозы 13...® :с4.
На 13.ПЫ могло последовать
13...с5 14.®с2 Wc8 или 14...®с6 со
сложной игрой.
13...С514.®db5®c6.
Конь возвращается на «закон-
ное» поле сб (чем не торжество хода
6...®с6 ?), и фигуры черных гармо-
нично расположены к последую-
щей борьбе.
15.®d5 ®:d5 16.A:g7 *:g7
17.A:d5®b4!
Пользуясь благоприятным слу-
чаем, черные временной жертвой
пешки разменивают самую актив-
ную фигуру белых.
18.®:а7 ®:d5 19.W:d5 Wc7
20.® Ь5 A:b521.cbH:b5.
При материальном равенстве
перспективы черных предпочти-
тельнее благодаря возможности
нажима по полуоткрытым линиям
«а» и «Ь».
22.Hfcl Wb723.Wd2.
Стоило разменять ферзей, так
как хотя белым пришлось бы перей-
ти в глухую стойку, ничейные тен-
156
Раздел 1
денции ладейных эндшпилей об-
щеизвестны.
23...1а8 24.1сЗ *g8 25.1ас1
НаЗ 26.11с2 Hba5 27.1Ь2?!
Белые переходят к пассивной
обороне, в то время как можно
было ходом 27.Нс4!? напомнить
черным, что и в их расположении
есть уязвимые пункты: на 27...Wa7
последует 28.Hh4 с угрозой Wd2-
h6.
27...Wb4 28.1 сс2 W:d2 29.1:d2.
29...f5!
Черные наращивают перевес.
Пешка f взаимодействует с пеш-
кой с в своеобразном тандеме,
обеспечивая контроль над важны-
ми центральными полями.
3O.*fl sfcf7 З1.*е1 Наб
32.*dl.
Белые рассчитывают на огне-
упорность своей позиции, которую
все-таки стоило подкрепить ходом
32.f4, ограничивая возможности
соперника.
З2...е5 33.*с1 Феб 34.Hdc2
Пба5 35.ФЫ ПЬ5 ЗбЛсЗ d5!
Тучи сгущаются.
37.1bc2*d638.*b2?
Г.Барца не выдерживает «окоп-
ной» тоски и рассчитывает на про-
рыв ладей. И все же надо было на-
браться терпения и продолжать
стоять-38.ЖЬ2.
38...1Ьа5 39.Ь4?
Как известно, в плохих позици-
ях легче ошибаться. Еще не поздно
было отступить 39.ФЫ.
З9...1:а2 + 4О.Фс1 П:с2 +
41.1:с2сЬ42.ФЫЬЗ.
С проникновением ладьи в «об-
жорный» ряд партия быстро закан-
чивается.
43.ПсЗ Па2 44.П:ЬЗ П:е2
45.Hb7 l:f2 46.H:h7 е4 47.Фс1 еЗ
48/tdl d4. Белые сдались.
№ 51. М.Лески- Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1996
l.®f3 ®f6 2.g3 g6 3.Ag2 Ag7
4.0-0 0-0 5.c4 d6 6.®c3 ®c6 7.d4
Af5.
И 30 лет спустя старая любовь
не ржавеет!
8.d5 ® а5 9.®d4 Ad710.Wd3 с5
11.®с2.
На 11 .®ЬЗ возможна жертва в
стиле волжского гамбита: И...Ь5!?
12.®:а5 W:a513.®:b5 A:b514.cba6
15.ba Hfb816.Ad2 W:a6, и давление
тяжелых фигур по линиям «а» и «Ь»
вполне компенсирует пожертвован-
ную пешку (Куэлар - Штейн, меж-
зональный турнир, Сус 1967).
Н...а612.ЬЗ Ь5.
Жертва пешки просто органич-
на для такого типа позиций и не
Фианкетго слона
157
требует глубокого расчета - слиш-
ком очевидна контригра черных.
13ЛЫ.
Осмотрительный ход. При при-
нятии жертвы 13.cb ab 14.®:Ь5
надо считаться с маневром
14...®g4 15.®сЗ с4! 16.bc, и здесь
как 16...®е5 17.Wdl ®е:с4, так и
немедленное 16...®:с4 дает черным
активную фигурную игру.
13...Hb814.Ad2.
14...е6!
Этот подрыв тесным образом
связан с Ь7-Ь5. Центр белых тре-
щит по швам, а использовать от-
сталую пешку d6, как известно, в
староиндийской защите отнюдь
не просто.
15.de А:е616.® еЗ.
К равной игре ведет и размен
пешки с4:16.cb ab 17.Ь4 ®с4.
16...Не817.Hfdl be.
Заслуживало внимания и
17...®g4!? 18.®:g4 A:g419.h3 Af5
2O.e4 Леб с идеей использовать
ослабление пункта d4 маневром
коня ®a5-c6-d4.
18.be 1:М 19.Н:Ы ®:с4!?
Тактический удар, основанный
на геометрических мотивах, вскры-
вает недостатки расположения бе-
лых фигур.
20.®:с4 d521.Ag5!
Единственный ход, сохраняю-
щий равновесие.
21...dc 22.W:d8 H:d8 23.® е4.
23...C3!
Эта партия свидетельствует о
важности изучения шахматной ин-
формации. М Лески до сих пор сле-
довал моей партии с Ваулиным
(Алушта 1993), которая продолжа-
лась 23...® :е4 24.A:d8 ®сЗ 25.НЬ8 Ь5
26.А16+ ФЬ7 27.А:сЗ А:сЗ 28.Ае4,
и здесь я вместо ужасного 28... Af5??
обязан был сыграть 28...АЬ4 с при-
личной позицией. После партии
А.Ваулин обратил мое внимание на
возможность хода 23...с3!, о чем было
сообщено в 57-м номере «Шахмат-
ного Информатора». М Лески, по-ви-
димому, его не видел и отреагировал
не лучшим образом.
24.®:сЗ?!
Сильнее было указанное А.Ва-
улиным 24.®:f6+ A:f6 25.A:f6 с2
158
Раздел 1
26.Hfl Hdl 27.Ag5 A:a2 или
27...Ac4 с примерно равными шан-
сами.
24...И6 25.Af4 ®h5 26.Ac7 Hd2
27.®e4. Ничья.
К сожалению, лишь по оконча-
нии партии, я осознал, что после
27...Нс2 были все основания для
продолжения борьбы.
АТАКА ЦЕНТРА
(1 .d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4.Ag2
0-0 5.®f3 d6 6.0-0 ®c6 7.®c3)
7...e5.
Поскольку белые оставляют
черным выбор плана дальнейшей
игры, выпад пешки е является наи-
более последовательным путем
атаки пункта d4. Теперь на прин-
ципиальный ответ белых 8.d5 чер-
ные обычно отступают 8...®е7. К
позиции из югославского вариан-
та ведет 8...®а5 9.®d2 с5, но чер-
ным надо считаться и с возможно-
стью размена 10.dc ® :сб ll.®de4
®е8, где шансы белых предпочти-
тельнее.
№ 52. Р.Ваганян-Э.Гуфельд
Москва 1972
l.®f3 ®f6 2.g3 g6 3.Ag2 Ag7
4.0-0 0-0 5.c4 d6 6.d4 ® сб 7.® c3 e5
8.d5.
При размене на e5 белым не на
что рассчитывать: 8.de ® :е5 (или
8...de 9. Ag5 Аеб с равными шанса-
ми) 9.®:е5 de 10.W:d8 H:d8 с рав-
ным эндшпилем. Например,
партия Адорьян - Полгар (Буда-
пешт 1993) продолжалась ll.Ag5
Hd4 12.® d5 ®:d5 13.cd e414.Hfdl
Af5 15.H:d4 A:d4, и черные удер-
жали равновесие.
8...®е79.с5.
Это надвижение диктуется пешеч-
ной структурой, где у белых, по тер-
минологии Нимцовича, «качествен-
ное пешечное превосходство» на фер-
зевом фланге. Вопрос лишь в том: не
лучше ли сначала укрепить центр
путем 9.е4 ? В наше время это стало
основным продолжением белых.
Тактическое обоснование хода
9.с5 - 9...de 10.®:е5 ®f:d5 11 .®:d5
A:e512.Ag5f613.A:f6!
9...е4.
Фианкетто слона
159
Черные пытают с помощью
пешки е временно отсечь слона g2
от контроля за пешкой d5.
Основным продолжением счи-
тается 9...®е8 lO.cd.
а) 10...cd (теперь пешка d6 мо-
жет стать объектом атаки) И.а4
(или ll.Wb3 h6 12.е4 f5 13.ef gf
14.®d2 ®g615.® c4 Hf716.a4 Af8
17 JLd2 с несколько лучшими шан-
сами у белых, Ваганян - Штейн,
чемпионат СССР, Рига 1970) И.а4
h6 12.®d2 f5 13.®с4 g5 14.Ad2 f4
15.®e4 ®f5 16.e3 ®f6 17.АЬ4, и
шансы белых предпочтительнее
(Романишин - Грюнберг, Дрезден
1988).
б) 10...®:d6 ll.Wb3 h6 12.Hdl
(или 12.®d2®ef513.e3h514.h4g5
15.hg W:g5 16.®f3 Wg4 с равными
шансами, Портиш - Полгар, Мо-
нако 1994) 12...f5 13.Ae3 Ad7
14.Ас5 Ь6 15.АаЗ ®ес8 16.е4 f4
17.®e2g5 со сложной игрой (Лутц
- Гельфанд, Мюнхен 1993).
lO.cd.
Позднее пришли к выводу, что
сильнее 10.®g5, и на 10...dc возмо-
жен такой форсированный вари-
ант: ll.®g:e4 ®e:d5 12.®:d5 ®:d5
13.Ag5 f614.W:d5+ W:d515.®:f6+
A:f616.A:d5+ Фё717.A:f6+ H:f6
18.Hacl, и белые сохраняют давле-
ние в центре.
10...W:d6! 11.® g5.
Нехорошо 1 l.Af4 из-за ll...Wb4.
Il...®f:d5!
Это сильнее, чем ll...®e:d5
12.®g:e4 We513.®:f6+ ®:f614.Af4
Wa5 15.Wa4 W:a4 16.®:a4 сб с ра-
венством (Фурман - Гуфельд,
Киев 1963).
12.®g:e4We513.®:d5?!
Сильнее 13.Ad2.
13...®:d5.
Позиция черных уже несколь-
ко предпочтительнее.
14.Wb3.
Разменная комбинация 14.
W:d5 W:d5 15.®f6+ A:f6 16.A:d5
сб оставляла черным небольшое
преимущество в эндшпиле.
14...с615.Не1 а5!16.®с5?!
Неудачное решение.
16...®Ь4!
Давление черных на ферзевом
фланге нарастает, и белым трудно
завершить мобилизацию своих
фигур.
17.аЗ.
В случае 17.®d3 черные стоят
перед приятным выбором между
простым 17...®:d3 18.W:d3 Аеб и
более впечатляющим 17...Аеб!
17...W:c518.abAe6!
Этот промежуточный ход лома-
ет планы белых.
160
Раздел 1
19.bc.
Вынуждено, так как после
19.W:e6 W:b4 сразу две тяжелые
фигуры белых находятся под уда-
ром.
19...А:ЬЗ.
На доске материальное равен-
ство и каждый из игроков имеет по
два слона. Однако «преимущество
двух слонов» здесь явно на сторо-
не черных: их слоны парализуют
всю белую армию.
20.e4a421.e5.
Попытка заблокировать «слона
Гуфельда».
21...Hfe822.Af4.
Центр не может быть удержан
и при помощи 22.f4 f6 23.Ае4 fe
24.f5 gf 25.A:f5 e4!, и снова мой
фирменный слон в атаке.
22...Ha523.Hacl Af8.
Начинается сбор урожая.
24.АеЗ Н:е5 25.Ad2 На:с5
2б.АсЗ 1:е1+ 27.1:е1 аЗ 28.АЬ4
а2. Белые сдались.
После 29.А:с5 А:с5 предотв-
ратить маневр Ac5-d4:b2 невоз-
можно.
№ 53. А.Коларов - Э.Гуфельд
Одесса 1968
l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.0-0 d6 6.c4 ®c6 7.®c3
e58.d5 ®e79.e4.
9...®d7.
Достоинством этого хода явля-
ется дополнительный контроль
над пунктом с5, несмотря на то, что
при подготовке подрыва f7-f5 заго-
раживается слон с8 и снимается
контроль с пункта еб.
На отступление 9...®е8 хорошо
1О.Ь4 (10.®el f511 .®d3 Обведет к
позиции из партии) 10...f511 .®g5 с
перспективной позицией. Напри-
мер, партия Даутов - Купрейчик
(Германия 1993) продолжалась: И...
Ьб 12.®е6 А:е613.de fe (13...с614.с5 в
пользу белых) 14.Ь5! аб 15.Ьа Н:а6
16.НЫ Ьб 17.А:е4 ®f618.Ag2 с не-
сколько лучшими шансами у белых.
За последнее время глубина изу-
чения этого варианта добралась до
таких тонкостей, что место коню f6
нашлось и на g8. Такой план в ряде
партий избирала Юдит Полгар. Вот,
например, ее партия с Карповым
Фианкетго слона
161
(Дос-Эрманес 1995): 9...ФИ810.®е1
®fg8 Il.®d3f512.f4ef 13.®:f4®f6
14.ef ®:f5 15.ФМ He8 16.a4! (на
16.Ad2 сильно 16...®d4! с идеей
Ac8-f5) 16...a517.Sa3, и здесь, жерт-
вуя пешку 17...®еЗ! ? 18.А:еЗ Н:еЗ,
черные могли защищаться.
10.®е1.
Модное продолжение, применя-
емое нынешними чемпионами. Бе-
лые переводят коня на d3, откуда он
поддерживает надвижение с4-с5 и
освобождают поле 13 для пешки.
10...f5 ll.®d3 ®f6.
Это сильнее робкого 11 ...Ь6?!
12.f4 ФЬ7 13.Ad2 fe 14.®:е4 ®f5
15.ФМ ef 16.® :f4 ®e517.Hcl c5, и
здесь в партии Ботвинник - Шмид
(Гамбург 1965) к преимуществу бе-
лых вело 18.dcbc 19.Не1.
12.f3.
Пассивный ход. Белым нет
смысла подкреплять пешку е4, так
как при ее взятии на поле е4 зак-
репляется фигура. Современное
продолжение -12. Ag5.
12..J1613.*Ы.
В случае 13.®f2 f4! 14.Ad2 g5
15.g4 ®g6 у черных сильная атака.
13...g5!
Пешка освобождает дорогу фер-
зю на королевский фланг. Черные
могут не опасаться освобождения
пункта е4 для коня, так как в этом
случае и их конь получает доступ
на важный пункт d4.
14.ef ®:f515.®f2 We816.®ce4
Wg617.Wd3 Ad7.
Достижения черных в дебюте
очевидны. Поле d4 находится в их
ведении, они имеет хорошие воз-
можности для организации атаки
на вражеского короля.
18.Ad2®:e419.®:e4Hf7.
Черные сдваивают ладьи с це-
лью усиления давления на f3.
2O.Hf2 Haf8 21.Hafl®d4!
Белые не смогут долго терпеть
столь агрессивного коня, а это зна-
чит, что им придется уступить пре-
имущество двух слонов.
22Л еЗ Af5 23.*gl h5! 24.A:d4
ed25.He2 g4!
Пешечная поддержка поля e4
подорвана, после чего черные об-
рушиваются на этот укрепленный
пункт всеми доступными силами.
26.f4 Не7 27.Н fel Hfe8 28.Ь4 сб!
162
Раздел 1
Белым удалось выдержать
фронтальную атаку коня е4, но
после вскрытия линии с фронт ата-
ки черных расширяется.
29.b5 cd 3O.cd *f8 З1.а4 Ьб
32.*f2 Ь4 33.*gl ЬЗ 34.АЫ Нс8.
Черные фигуры неожиданно
находят путь для вторжения на
ферзевый фланг.
35>а3.
35...d3!
Тематический удар! Черные
вскрывают диагональ для слона и
заманивают ферзя на d3, удержи-
вая связку коня.
36.W:d3 Hc3 37.Wdl Нс4.
Теперь, когда фронтальная ата-
ка подкреплена фланговой, коню
придется отступить.
38.®f2Hec7?
Грубая ошибка. После 38...
Ас2! белые несут материальные
потери.
39.Ае4!
Белые разменивают своего
пассивного слона на активного
слона противника, и в ходе поедин-
ка наступает резкий перелом.
39...ДсЗ 4O.A:f5 W:f5 41 Ле8+
S*?f7.
42.®е4!
Белые удивительным образом
создают угрозы королю противни-
ка, и черным приходится мобили-
зовать все свои ресурсы для спасе-
ния. В случае 42.®:g4?! черные
могли все еще играть на выигрыш:
42...Wg6! 43.Н8е6 A:el! 44.®h6+
Фё7! 45.H:g6+ ^:g646.Wg4+ Ф:Ь6
47.W:h3+ <i?g7!
42...H:e4! 43.Hl:e4 Ae5 44.Wd3
Hc3.
Конечно, не 44...Ф:е8 из-за
45.Н:е5+.
45Л8:е5!
Сводя партию к ничейному
ферзевому эндшпиль. Черным не
избежать вечного шаха.
45...de 46.W:c3 W:e4 47.Wc7+
*g6 48.Wd6+ ФГ7 49.We6+ *f8
5O.Wf6+ *g8 51.Wd8+ S*?f7. Ни-
чья.
Иногда по турнирным соображе-
ниям, кроме основного 1.е2-е4, я при-
меняю дебют Рети. Недостатком та-
Фианкетто слона
163
кой вариации дебютного репертуа-
ра является необходимость порой
сражаться против самого себя. Ког-
да в подобной ситуации я гляжу на
слона g7, внутренний голос подска-
зывает: «слон мой-враг мой».
№ 54. Э.Гуфельд-Х.Вестеринен
Юрмала 1978
l.®f3 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.0-0 d6.
При таком порядке ходов чер-
ные могут «потемнить» - 5...с5,
чтобы на 6.d4 сыграть 6...®с6, про-
воцируя югославский вариант ста-
роиндийской защиты, или оста-
ваться в сфере английского нача-
ла после 6...cd.
6.d4®c6.
Вот и следствие того самого
«отрицательного» опыта, когда
приходится бороться против пла-
на с моим фирменным развитием
коня.
7.®сЗ е5 8.d5 ®е7 9.е4 ®d7
1О.Ь4.
Белые избирают план пешеч-
ной атаки ферзевого фланга.
10...а5.
ll.ba.
При этом взятии белым все рав-
но потребуется затратить время на
развитие слона, и черные проводят
f7-f5 в более благоприятной ситуа-
ции.
Лучшим считается П.АаЗ ab
12.А:Ь4, где слон быстро подклю-
чается к подготовке надвижения
пешки с. Противостоять инициа-
тиве белых черные могут только
энергичной встречной игрой. По-
пытка строить баррикады на фер-
зевом фланге обычно прочно пере-
дает инициативу в руки белых.
Например, в партии Гуфельд -
Дворецкий (зональный турнир,
Вильнюс 1975) было 12...Ь6 13.а4
® с514.а5 Ааб 15.ab cb 16>е2 Wc7
17.НаЗ Ab7 18.®b5 Wd7 19.Hfal
Ah6 2O.h4 H:a3 21.H:a3 f5 22.®g5
A:g5 23.hg fe 24.A:c5 be 25.A:e4, и
обладание линией «а» определяет
перевес белых.
Сильнее ход 12...Ah6, при кото-
ром черные активизируют слона и
берут под контроль пункт g5. Но и
здесь белые удерживают инициа-
тиву. Вот один из возможных пла-
нов игры: 13.а4 f5 14.а5 ФЬ8
15.®d2 ®g8 16.ef (на 16.®ЬЗ воз-
можно 16...fe 17.®:e4®df6) 16...gf
17.®а4 с идеей с4-с5 и ® d2-c4.
H...H:a512.®d2.
Белые продолжают готовить
надвижение с4-с5, для чего перево-
дят коня на ЬЗ. Попытка решить
эту идею с помощью слона - 12.а4
*Ь8 13.АаЗ Ah614.®d2 f515.АЬ4
164
Раздел 1
Наб - позволяет черным активнее
использовать ферзевую ладью по
сравнению с планом, указанном в
предыдущем примечании: 16.а5
Hf717.®b3 ®f618.efgfl9.c5 ®g6
2O.Hel f4, и черные развили актив-
ную встречную игру (Тукмаков -
Логинов, СССР 1988).
12...®с5 13.®ЬЗ ® :ЬЗ 14.W:b3
f515.Ad2b616.a4.
Заслуживало внимания также
16.f3! ?, освобождая коня от защи-
ты пункта е4. При попытке уси-
лить на него нажим переводом
коня на f6 - 16...ФИ8 17.®Ь5 Жаб
18.а4 ®g8 19.а5 белые опережали
в атаке на ферзевом фланге.
16...fe! 17.®:е4Жаб.
18.с5!
Позиционная жертва пешки,
подкрепленная тактикой. Цель бе-
лых- разрушить пешечную струк-
туру соперника. Становится понят-
ным, почему в наше время черные
нередко прибегают к профилакти-
ке с ранним отводом короля на h8.
18...bc 19.®:с5 de 2O.d6+ *h8
21.de W:e7 22.Wc4 Жеб 23.We4!
В философском плане исполь-
зовать ферзя в качестве блокиру-
ющей фигуры - непозволительная
роскошь: слишком уж он уязвим.
Однако в данном конкретном слу-
чае допустить надвижение пешки
е нельзя.
23...Ааб 24.1fcl Hd8 25.АеЗ
Ad3 26.A:c5! Wf7.
У черных были основания избе-
гать размена ферзей - 26...А:е4
27.А:е7 Ж:е7 28.А:е4 с переходом в
окончание с разноцветными сло-
нами, где неприятельский слон
под держивает проходную пешку а.
27.Wb7 е4 28.ЖаЗ Даб 29.Wb4
Wf5 ЗО.ЖеЗ Ad3 З1.а5 Hde8 32.h4.
Для понимания дальнейших
маневров важно оценить особен-
ности пешечных островков, где
важным является не только их ко-
личество, но и потенциальная
слабость диагоналей al-h8 и а2-
g8, примыкающих к черному ко-
ролю.
32...Wd5 ЗЗ.Жее1 Жаб 34.АеЗ
W:a5.
Практически вынужденный
размен, так как белые все равно
угрожали заняться пешкой с. Но
без ферзей тыл черных становится
уязвимым.
35.W:a5 Ж:а5 Зб.Ж:с7 Жа1?!
Сомнительно. Лучше было стре-
миться к размену более активной
ладьи после 36...Жае5 и 37...Жее7.
Впрочем, черным уже дорог хоро-
ший совет.
37.Ж:а1 A:al 38.Ah6!
Фианкетго слона
165
Черный король становится
пленником в собственном коро-
левстве, а ладья не может покинуть
8-ю горизонталь.
38...*g8 39.АИЗ Af6 4O.Ad7
1а8.
К кооперативному мату вело
4О...1е7??41.1с8+ &f742.1f8X.
41.Ае6+ *h8 42.Ad5 Hd8
43.117 Ad4 44.*g2 Ab2 45.g4
Ad4?
Черные упускают шанс предуп-
редить вскрытие линии «h» посред-
ством 45... Де2! 46.g5 jkf3+.
46.g5 Ае5 47.1е7 АсЗ 48.*g3
Ad4 49.*f41Ь8 5О.Ае6 ld8 51.h5
Дс2.
На 51...gh решает 52.Af5.
52.1с7 Ad3 53.hg hg 54.А17
Ab655.1cl?
Мне не терпится дать мат. «Ме-
тодичнее» 55.1Ь7!
55...1а8?
От матовой атаки спасало лишь
55. ..1Ь8! 56.Ш11 Ас7+ 57.ФеЗ 1Ы.
56.1Ы.
С неотразимой угрозой Ah6-
f8X!
56...Ас7 + 57.*еЗ АЬ6 +
58.<td2. Черные сдались.
ФЛАНГОВАЯ АТАКА 7...а6
(l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4.Ag2
0-0 5.®f3 d6 6.0-0 ®c6 7.®c3)
7...a6.
Это продолжение, известное в
теории как система Панно, имеет
целью подготовку пешечной флан-
говой атаки Ь7-Ь5. После перевода
ладьи на Ь8 воздействие слона g2 на
ферзевый фланг несущественно.
Белые применяют два основных
метода игры:
а) отказ от d4-d5, стремясь со-
хранить подвижный пешечный
центр;
б) закрытие пешечного центра
d4-d5.
НЕ ЗАКРЫВАЯ ЦЕНТР
Если белые выбирают план без
закрытия центра, то для подготов-
ки е2-е4 (или для развития Ас1-еЗ)
необходимо посредством 8.ИЗ пре-
дотвратить выпад Ac8-g4, усили-
вающий воздействие на пункт d4.
166
Раздел 1
Здесь для подготовки Ь7-Ь5 ос-
новным продолжением черных яв-
ляется 8...НЬ8. Той же цели служит
и развитие слона 8...Ad7.
№ 55. Г.Кузьмин-Э.Гуфельд
СССР 1980
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4. Ag2
0-0 5.®c3 d6 6.®f3 ®c6 7.h3 аб 8.
0-0 Hb8.
Важное звено в плане черных
для подготовки Ь7-Ь5.
С этой же целью играют и
8...Ad7 9.е4е5 Ю.АеЗ. Вот некото-
рые возможности:
а) 10...ed 11.® :d4 Не8 12.Нс1
® :d4 13.A:d4 с5 14.АеЗ Асб 15.f3
Ь5 16.ЬЗ Ь4 17.®е2 а5 18.Нс2 Wc7
19.Hd2 Hfd8 2O.Wc2 a4 co сложной
игрой (Ван Вели - А.Федоров,
Вейк-ан-Зее 2001).
б) 10...Ь5 ll.de (на ll.d5 возмож-
но 1 l...®d4! ? 12.®:d4 ed 13.W:d4
Wc814.h4 ®g415.Wd2 Ь5 с непло-
хой контригрой) 11...®:е5 12.®:e5
de 13.Wc2 сб 14.Hfdl, и позиция
белых несколько предпочтитель-
нее.
После 8...е5 9.d5 ®е71О.е4 воз-
никает позиция, сходная с основ-
ным вариантом, но с добавлением
ходов h2-h3 и а7-аб. Партия Гу-
фельд - Суэтин (СССР 1973) про-
должалась: 1О...с5 ll.dc?! be 12.с5 d5
13.® :е5 ® :е414.® :е4 А:е515.®d6
®f5 16.®:с8 W:c8 17.НЫ а5 18.h4
Wc719>d3 Hfe8 2O.Ag5 ®d4 с рав-
ными шансами. Конечно, после
сдачи центра белым трудно рассчи-
тывать на перевес. Логичнее 11.а4
Ad712.®el ®е8 13.®d3 f5.14.f4 с
устойчивой инициативой у белых.
Но и черные не обязаны играть
10...с5. Надежнее 10...®е8 или
10...® d7 с последующим f7-f5, стре-
мясь к игре по известным образцам.
9.Wc2.
Излюбленное продолжение
Геннадия Кузьмина в 80-е годы.
Более аргументирован план с
фигурным нажимом на ферзевом
фланге при участии ладьи на cl:
9. АеЗ Ь510.® d2 (пока преждевре-
менно lO.cb ab ll.Hcl Ad7 12.d5
®а5, и черные сохраняют равнове-
сие) 10...Ad7 (в случае 1О...АЬ7 бе-
Фианкетго слона
167
лые закрывают центр, и слон толь-
ко мешает развитию контригры
черных: 1 l.d5! ®е5 12.ЬЗ с5 13.Нс1
Wa5 14.а4 Ьа 15.®:а4 еб 16.®f3!
®:f3 + 17.A:f3 ed 18.b4! с переве-
сом, Выжманавин - А.Кузьмин,
Норильск 1987) ll.Hcl е5 (или
11...®а5 12.cbab 13.Ь4®с414.®:с4
Ьс 15.Ь5 d5 16.а4 с несколько луч-
шими шансами у белых) 12.de ® :е5
13.cb ab 14.b3 Не8 15.®de4, и пози-
ция белых предпочтительнее (Ми-
хальчишин - Глейзеров, Павлодар
1987). Поэтому имеет смысл отло-
жить Ь7-Ь5 до более подходящего
момента и попробовать 9...е6
lO.Hcl ®е7 ll.Wd2®f5 с неиссле-
дованной игрой.
9...®а5!
Свежая для того времени идея,
которую я нередко применял и в
дальнейшем. Черные добровольно
уводят коня на фланг ради атаки
конкретного объекта - пешки с4.
Возможна и пешечная атака
9...b5 lO.cb ab, где жертва пешки
11.®:Ь5 подкреплена тактикой:
11...®Ь412>с4®:а213.®:с7®:с1
14.Hf:cl H:b2 15.На8 Ah6 16.еЗ
Wd7, и черные защитились (Г.Кузь-
мин-Цешковский, СССР 1980).
Менее перспективна игра в
центре: 9...Ad71О.е4е5 ll.de ®:е5
12.®:е5 de 13.АеЗ Аеб 14.ЬЗ сб
15.Had, и шансы белых предпоч-
тительнее, Г.Кузьмин - Тукмаков,
СССР 1980.
10.®d5 Ь511.® :f6+ A:f612.cb
ab 13dkh6 He814.Hacl сб.
Пешечная структура черных
весьма жизнестойка и динамична.
Если им удастся расставить свои
фигуры по схеме Wc7, Ad7, Hfe8,
то надвижение с6-с5 станет доста-
точно эффективным. Поэтому бе-
лые начинают противодейство-
вать этому плану.
15.®d2!
Белые берут под контроль пункт
с4 и угрожают ходом 16.Ь4, что пос-
ледует на 15...jk:d4.
15...Ь41б.еЗАаб.
Гибче 16...Wb6.
17.Hfdl.
Точнее 17.Hfel.
17...Wb6.
Осталось завершить последнее
звено в намеченном плане -
18...Жес8, и все будет готово к над-
вижению с6-с5, но белые не дрем-
лют.
18.h4Ae2!
Предупреждая инициативу бе-
лых, которые на 18...Нес8 намети-
ли 19.Ah3! Нс7 2O.h5, черные пере-
брасывают слона на королевский
фланг.
19.Hel Ag4.
168
Раздел 1
Возникла позиция динамичес-
кого равновесия. Давление на
пешку сб компенсируется возмож-
ной контригрой черных, связанной
с расширением сферы действия их
чернопольного слона посредством
е7-е5 или с6-с5. Решиться на
2О.А:с6 Hbc8 21.d5 при слабости
белопольной периферии может
только самоубийца.
2O.Wa4.
Подбираясь к пешке сб с флан-
га. В случае 20.®с4 ®:с4 21.W:c4
Ad7 черные не только избавляют-
ся от неудачно стоящего коня, но
готовы контратаковать центр. На-
пример, 22.h5 d5! 23.Wc2e5.
2О...Нес8.
С идеей 21...Леб и 22...с5.
21.аЗ! Ае622.аЬ.
Разумеется, белые не для того
затевали фланговую операцию,
чтобы после 22.На1? ЬЗ! ограни-
чить собственного ферзя.
22...W:b4 23.W:b4 1:Ь4 24.1 al
®ьз.
Слабее 24...П:Ь2?! из-за 25 .®е4.
25.®:Ь31:ЬЗ.
25...А:ЬЗ? проигрывает пешку
ввиду 26.А:с6.
26.1а71:Ь2?
Черные спешат снять урожай.
Эффективнее было 26...с5, подклю-
чая в игру чернопольного слона в
случае 27.dc de или 27.d5 Af5 28.е4
Ag4.
27.Heald5.
Могли ли черные активизиро-
ваться вожделенным 27...с5 ? К со-
жалению, нет. После 28.d5 Af5
29.е4 Ag4 3O.f3 с4 31.ФЫ Ad4
32.П:е7 они оставались без пешки.
После же хода в тексте возникла
позиция с примерно равными
шансами.
Ничья.
Было время, когда фраза «Иг-
рает Ефим Геллер» являлась сино-
нимом мастерства высшей пробы.
Почти полвека он солировал на
шахматных сценах. Говоря о насле-
дии Геллера, следует особо оце-
нить его творческий вклад в старо-
индийскую защиту. Ведь недаром
не очень щедрый на комплименты
Михаил Ботвинник как-то отме-
тил: «До Геллера мы староиндийс-
кую по-настоящему не понима-
ли». И его преемник на шахмат-
ном троне Тигран Петросян высо-
ко оценивал силу Геллера, который
часто находил управу на «железно-
го Тиграна». А ведь известно, на-
сколько был бескомпромиссен
Петросян, владея белыми фигура-
ми, и особенно против привержен-
цев староиндийской защиты. Уж
поверьте моему горькому опыту.
Правда, к этой нашей встрече
Геллер уже давно отстаивал только
позиции белых, так как на рубеже
своего 50-летия перестал играть ста-
роиндийскую черными. Дело в том,
что он стал испытывать проблемы
с конем d7, а выводить коня перед
пешкой - на сб у него, убежденного
классика, не поднималась рука.
Фианкетто слона
169
№ 56. Е.Геллер - Э.Гуфельд
СССР 1981
L®f3 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.g3 0-0 5. Ag2 d6 6.d4 ® сб 7.0-0 аб
8.h3Hb89.e4.
Идея этого хода заключается не
только в захвате центра, но и в не-
медленном надвижении е4-е5.
9...Ь5.
Игра на опережение. Черные
должны действовать энергично,
чтобы не попасть в стесненное
положение. Конечно, они могли
предупредить надвижение пешки
е радикальным 9...е5, но после
Ю.АеЗ ed ll.®:d4 Ad7 12.®:с6
А:с6 13.Wc2 с последующим Sal-
dl белые стоят лучше.
Той же цели служит и 9...®d7,
но и здесь белые организуют фи-
гурное давление: Ю.АеЗ ®а5 (на
10...Ь5 хорошо ll.cbabl2.Wcl!e5
13.Hdl) 11 .ЬЗ Ь5 12.cb ab 13.Нс1
(на 13.Wd2 возможно 13...с5!?)
13...Ь4 14.®d5 еб 15.®f4, и шан-
сы белых предпочтительнее
(Хюбнер - Полгар, Дортмунд
1997).
10.е5.
10...®d7.
«Энциклопедия» считает воз-
можным для черных и переход в
эндшпиль: 10...de ll.de ®:dl
12.H:dl ®d7, не опасаясь 13.е6 fe
14.cb ab:
a) 15.АеЗ Ь4 16.®a4 ®ce5
17.® d4 ®b618.® :b6 H:b619.Hacl
Hd6 с активной игрой у черных
(Николич - Запата, межзональ-
ный турнир, Тунис 1985);
б) 15. Af4 ®de5 (возможно и Ь4
16.®а4 ®Ь6) 16.®е1 (к равной
игре ведет 16.®:е5 ®:е517.Нас1 с5)
16...®Ь4 17.аЗ ®а618.Нас1 ®с4 с
равными шансами (Ваганян -
Сакс, Люцерн 1985).
Н.еб.
Новая идея Геллера. Чем еще
располагают белые? Надо при-
знать неудачными размены ll.cb
ab 12.ed cd, и белые уже вынуж-
дены бороться за равенство, что
показала моя партия против дру-
гого блестящего специалиста в
области староиндийской защиты
- Леонида Штейна на турнире в
Москве в 1969 году. Я играл чер-
ными - 13.Ag5 h6 14.АеЗ Ь4
15.®d5 АЬ7 16.Нс1 еб 17.®f4
®е7 и получил превосходную
игру.
Напрашивающееся ll.®g5 с уг-
розами 12.А:сб и 12.еб предостав-
ляло черным неплохие встречные
возможности - 11...® :d4 12.W:d4
®:е5 13.Wh4 h6 14.®ge4 еб!
15.W:d8 H:d8 с неясной позицией
(Е.Геллер) или ll...de 12.A:c6ed.
170
Раздел 1
Il...fel2.d5 ed!?
Хуже 12...®a5 13.cbed 14.®d4
®f6 15.® :d5 ab 16.Ad2! с переве-
сом у белых (Геллер - Чибурда-
нидзе, Москва 1981), но возмож-
но 12...®се5 13.®d4 ®Ь6.
Партия Марин - Милов (Батуми
1999) продолжалась: 14.cb ed
15.f4c5 16.bc®f717.f5!gfl8.®:d5
® :d5 19.A:d5 A:d4+ 2O.W:d4 еб
21.Ag2, и шансы белых, имеющих
пару активных слонов, при про-
ходной пешке с предпочтитель-
нее.
13.cd.
Избегая ловушки 13.W:d5+? еб
14.W:c6? АЬ7, и ферзь пойман.
13...®a514.®d4®e5.
Позиция обоих коней не слиш-
ком устойчива, но стратегию чер-
ных здесь поддерживает тактика
(на 15.f4 последует 15... с5!).
15.Ь4.
Ответственный ход, создаю-
щий черным тактические предпо-
сылки для операций по диагона-
ли al-h8. Ревностно относящийся
к законам позиционной борьбы
Лайош Портиш предпочитает
15.®се2 Ad7 16.®f4 с последую-
щим вторжением коня на еб.
15...®ас416J4.
Напрашивающийся ход, не
учитывающий тактических ресур-
сов черных. Более скучная борьба
предстояла после 16.®се2 Ad7
17.®14или 16.НЫ.
1б...с5!
Выясняется, что конь не обязан
отступать и черные могут изба-
виться от отсталой пешки.
17.dc ®:сб 18.®:сб.
На 18.А:сб также последовало
бы 18...Wb6, хотя и без шаха, но с
опасной связкой.
18...Wb6+ 19.*h2 А:сЗ
20.®:e7+*h821.®:c8.
Продолжение 21.®d5 Wd4
22.® :сЗ W:c3 23.НЫ АЬ7 ведет к
приблизительно равной пози-
ции.
21...Hb:c822.Hbl Нсе8.
Именно эта ладья должна за-
нять линию «е», так как на 22...
Hfe8 у белых есть 23.f5! В целом
позиция может быть оценена как
приблизительно равная.
23.Hb3 Ag724.Hd3 а5!
На 24...Не7 последовало бы
25.Не1!
25.ba W:a5 2б.аЗ Не7 27.Hd5
Hfe8.
Черные усиливают давление, в
то время как 27...®еЗ вело к упро-
щению позиции.
Фианкетго слона
171
28.f5Hel?!
Типичное цейтнотное решение.
Когда времени на обдумывание
мало, трудно удержаться от такого
«зрелищного» вторжения в тыл
противника, особенно если это со-
здает угрозы королю. Прямолиней-
ное 28...gf было проще и сильнее.
29.Wd3!
Единственный, но достаточный
ход. Естественно, что мой много-
опытный партнер не попался на
импульсивное 29.H:el? S:el
3O.Wc2 Wb6, и грозит «всего-навсе-
го» мат.
29...®е5.
На 29...H:fl последовало бы
3O.W:fl! с двойной угрозой 31.Wc4
иЗЫб.
ЗО.Н:е1.
Используя разобщенность чер-
ных ладей, белые разменивают
одну из них, полагаясь на связку
коня. Другое продолжение -
30.®:b5 W:b5 31.Н:Ь5 H:fl 32.A:fl
®f3+ 33.<4>g2 ®d4 вело к некото-
рому преимуществу белых.
3O...W:el31.W:b5Hc8.
После 31...Ш8, к счастью белых,
находится предложение перейти в
эндшпиль ходом 32.Wfl!
32.Af4gf33.H:d6.
33...®g6!
Жертвуя еще одну пешку ради
максимальной активизации своих
сил-34.Ш5 Hf8.
34.Wd5 We7!
Единственно правильный ход.
Нельзя 34...®:f4?? из-за 35 .Hd8+.
Теперь же боевые ресурсы сторон
истощаются...
35.Ad2 Ае5 36.Hd7 W:a3 37.
Hd8+ H:d8 38.W:d8+ Wf8. Ничья.
№ 57. К. Аркелл - Э.Гуфельд
Гастингс 1994/95
l.d4 ®f62.®f3 g63.c4 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®сб 7.®сЗ аб
8.h3Hb89.e4b5 lO.cb.
При преждевременной сдаче
пункта с4 белые вряд ли могут рас-
считывать на получение перевеса.
Логичнее сразу 10.е5.
1О...аЫ1.е5.
Как и в предыдущей партии,
белые начинают форсированную
172
Раздел 1
игру, поскольку при спокойном
И.АеЗ Ь4 12.®d5 ®:е4 у черных
все в порядке.
Il...®d7!
Этот ход оказался сюрпризом
для К.Аркелла, так как не значил-
ся в теории. Большинство руко-
водств рекомендует И...de 12.de
®:dl 13.H:dl ®d7 14.e6, но я не
хочу играть с таким «морем» пешеч-
ных островков. Выбор дебютного
репертуара - дело вкуса, но моя
позиция такова: покажите чей-то
дебютный репертуар, и я раскрою
вам характер этого человека.
Что же касается информиро-
ванности нынешних дебютных ру-
ководств, то ход 11 ...®d7 я приме-
нил еще четверть века назад в
партии Штейн - Гуфельд (Москва
1969), которая после 12.ed cd
13.Ag5 h6 14.АеЗ b4 15.®d5 Ab7
16.Hcl еб 17.®f4 ®е718. Ad2 ®f5
19.®e2 Wb6 2O.Hc4 Wa6 закончи-
лась вничью.
12.®g5.
Это лучше, чем 12.е6 fe 13.®g5
® :d4 14.АеЗ h6. Здесь я потратил
полчаса, вспоминая, что подгото-
вил к этому ходу 30 лет тому на-
зад. Тем временем зрители теря-
лись в догадках, не совершил ли я
ошибки в своей любимой староин-
дийской защите.
12...ДЬ7!
Тема жертвы фигуры витает в
воздухе, но пока она недостаточно
аргументирована. Так, в случае
12...® :d413.W:d4 ® :е5 14.Wdl не
видно полной компенсации. И
другой вид пожертвования, осуще-
ствленный в партии Николич -
Нанн (Вейк-ан-Зее 1982) -12...de
13.А:с6 ed 14.®:Ь5 НЬ615.®а7 Ь6
16.®f3 Ааб 17.Не1 ®Ь8 18.Ае4
Wd719.ЬЗ тоже не принес черным
полного удовлетворения. Поэтому
если уж что-то жертвовать, то хотя
бы продолжая развитие.
13.e6®:d4.
Позиционная жертва, в каче-
стве компенсации за которую -
очень сильный центр.
14.Д:Ь7.
Возможно, лучше было сохра-
нить слонов.
14...Н:Ь715.ed.
После 15.ef+ ФЬ8 16.АеЗ е5
17.A:d4 W:g5 у черных хорошая
игра.
15...W:d716.a4.
Позиция довольно сложная,
просчитать все варианты невоз-
можно, так что я полагаюсь на ин-
туицию. А интуиция и опыт под-
сказывают, что черные имеют дос-
таточную компенсацию.
Фианкетго слона
173
16...ba 17.Н:а4с518.®В.
18...е5!
Теперь конь d4 напоминает
бомбардировщик, сопровождае-
мый двумя истребителями с5 и е5.
В то же время «агрессивное»
18...W:h3?! после 19.®:d4 cd
2O.H:d4! A:d4 21.W:d4 передавало
преимущество белым.
19.h4 h6.
Энергичнее 19...Wc6, и после
20.®:d4 cd 21.®e2 d3 22.®c3 e4
центральные пешки идут вперед
с инерцией движущегося локомо-
тива.
20.®:d4cd21.®e2.
Альтернатива 21.®d5 Wb5
22.®Ь4 Жс8 вряд ли лучше для бе-
лых.
21.J522.b4f4!
В психологическом плане, воз-
можно, было бы лучше развить
инициативу посредством 22...d3
23.®с3 е4, но здесь черные также
имеют определенные проблемы,
связанные со слабостью 6-й гори-
зонтали.
23.®:f4!
Достоинство лишней фигуры -
еще и в возможности вернуть ее за
определенные дивиденды, тем бо-
лее, что явно в пользу черных 23 .gf
d3 24.®g3ef 25.®e4f3.
23...ef 24.A:f4 d5! 25.Wb3 Пс8?!
К позиционному перевесу вело
25...Wb5! 26.Нс1 (или 26.Hel Wc4)
26...Жс8. Также интересно 25...d3 с
идеей 26. ..H:f4!
26.Ha6*h727.Hd6 Wf7.
После 27...Wb5? 28.H:d5 W:b4
29.W:b4 H:b4 30 Hd7 можно и про-
играть.
28.W:d5 W:d5 29.H:d5 Hc4!
Ошибочно 29...H:b4? 3O.Hd7
Hb5 3l.JKel!, и приходится иметь
дело уже с двумя ладьями на 7-й
горизонтали.
3O.Ad2.
Слабее 3O.Ad6?! Id731 Лс5 H:b4.
ЗО...Пс2 31.Hdl Пе7 32.Ае1
Hb2 33.*fl *g8 34.Hd6 *f7
35.А d2 Ae5 36.Псб Неб 37.Hc5.
Ничего не достигают белые и
при размене ладей: 37.Ж:е6 Ф:е6
38.А:Ь6Н:Ь4.
174
Раздел 1
37...Ag7 38.*g2 h5 39.b5 Ae5.
Точнее 39...Д16 с идеей He6-b6.
Впрочем, это было не поздно и на
следующем ходу, но не хватило
мгновенья.
4O.Hd5.
В этот момент флажок на часах
черных рухнул, и мне было засчи-
тано поражение.
После 4O...Af6 ничья явля-
лась бы справедливым исходом
борьбы.
С ЗАКРЫТИЕМ ЦЕНТРА
Не случайно некоторые руковод-
ства называют продолжение l.d4
®f62.c4g63.g3 Ag74.Ag20-05.®f3
d6 6.0-0 ®c6 7.® сЗ аб «современной
игрой». Она современна и в прямом,
и в переносном смысле, так как от-
ражает современные тенденции в
дебюте. Ее идея раскрывается при
закрытом центре 8.d5 ®а5 9.® d2 с5
с последующим Ь7-Ь5.
При более раннем закрытии
центра 7.d5 ®а5 8.®fd2 с5 9.®сЗ
черные имеют возможность игры с
9...а6и9...е5.
№ 58. Э.Гуфельд-Н.Рашковский
Кировабад 1973
l.®f3 ®f6 2.g3 g6 3.Ag2 Ag7
4.0-0 0-0 5.c4 d6 6.® сЗ ® сб 7.d4 аб
8.d5 ® a5 9.® d2 c510.Wc2.
Коня на сЗ необходимо защи-
тить до развития чернопольного
слона. К тому же на с2 ферзь под-
готавливает развитие слона на Ь2,
откуда тот противодействует сло-
ну g7. Позднее, с развитием вари-
анта, стали применять и 10.НЫ
(белые готовятся к возможному
вскрытию линии «Ь» после Ь7-Ь5)
1О...НЬ8 И.ЬЗ Ь5 12.АЬ2, где есть
свои тонкости. Например, в случае
12...Ad7 13.Wc2 черные не могут
играть 13...еб?!, что ведет к потере
пешки, как это показано в приме-
чаниях к 13-му ходу черных.
1О...НЬ8 И.ЬЗ Ь512.АЬ2.
Ныне эта позиция стала одной
из самых популярных табий вари-
анта с фианкетто слона.
12...еб.
В последние годы чаще играют
12...ДИ6, вызывая 13.f4; после
13...bc 14.Ьсе5 позиция вскрывает-
Фианкетго слона
175
ся, и тандем ладьи Ь8 и чернополь-
ного слона проявляет большую
активность, в частности, становит-
ся актуальным мотив жертвы ка-
чества.
13.НаЫ.
Белые защищают слона на слу-
чай вскрытия линии «Ь».
Разрядка пешечного напряже-
ния с разменом слона g7 - 13.de fe
14.cbab 15.®се4 ®:е416.A:g7 (или
16.®:е4 A:b2 17.W:b2 АЬ7)
16...®:d2 17.A:f8 ®:fl 18.Ah6
®:h219.Wc3! e5 не создает черным
особых проблем.
13...ed.
Позиция коня на а5 создает не-
которые тактические мотивы. На-
пример, на развитие слона 13...Ad7
срабатывает типичный для такой
пешечной структуры разменный
механизм: 14.de fe 15.cb ab 16.®се4
®:е4 17.A:g7 ^:g7 18. ®:е4 Асб
19.Wc3+ <4>g8 20.®:d6, и белые вы-
игрывают пешку.
При размене на d5 выменивает-
ся по паре легких фигур, что затруд-
няет черным организацию контр-
игры. Не меняет дело включение
13...Ьс 14.bc ed 15.®:d5! ®:d5
16.A:d5 Ab7 17.A:g7 ^:g7
18.Wc3+, и в итоге черные факти-
чески играют без коня а5. Вместо
взятия на d5 заслуживает внима-
ния 14...®d7!?, хотя и здесь после
15.е4 шансы белых предпочтитель-
нее.
В партии Спасский - Ивков
(Санта-Моника 1966) черные пред-
почли сохранить пешечное напря-
жение: 13...Не8 14.е4 Ad715.Hfel
Ah6, но после 16.de А:еб 17.®d5
позиция белых все же лучше.
14.®:d5 ®:d5 15.cd Hb7
16.A:g7 *:g717.e4 He81814 Hbe7
19.Hbel.
Белые имеют пространствен-
ный перевес и шансы на его реали-
зацию. На 19...Wb6 последует
2O.h4c4+21.*h2.
19...f6 2O.h3 ®Ь7 21.® f3 Wc7
22.g4.
Сигнал к атаке на короля.
22...® d8 23.g5 fg 24.® :g5 h6.
В случае 24...®f7 белые проры-
вались в центре - 25.Wc3+ ig8
26.® :f7 H:f7 27.e5 и получали оче-
видный перевес.
25.®f3 ®f7 26.Wc3+ *h7
27.Wf6!
Ферзь резко активизируется.
Пешка е4 неприкосновенна
(27...Н:е4? 28.Н:е4 Н:е4 29.®h4), и
в то же время грозите4-е5. Черные
должны проявить какую-либо ак-
тивность.
27...c428.bcbc29.Wd4!
176
Раздел 1
Централизация ферзя с атакой
пешки с, оторвавшейся от базы. Не
проходило 29.е5? из-за 29...de 3O.fe
®:е5 31.Н:е5 Н:е5 32.d6 Wc5+ 33.
Ф h2 Hf5, и белые у разбитого корыта.
29...сЗ ЗО.НеЗ с2 31.Hc3 Wb8
32.®е1!
Отсюда конь не только атакует
пешку, но и может быть переведен
на лучшую позицию.
32...Wb2 33.®:с2.
Точнее 33.®d3! W:a2 34.Hcl,
забирая пешку ладьей, а конь под-
держивает надвижение пешки е.
33...W:a234.®b4.
Заслуживало внимания 34.
Wf6!?Wb235.Hff3.
34...Wb2 35.® сб?
Сверхоптимизм! Белые пропус-
кают тактический удар соперника.
Необходимо было 35.®d3.
35...Н:е4! Зб.А:е4 Н:е4 37.W:e4.
Не проходило 37.Wf6 ввиду
37...®h8!
37...W:c3 38.Wf3 Wf639.*h2 h5
4O.We3Ad7.
За пожертвованное качество у
черных определенная компенса-
ция в виде разбитой пешечной
структуры белых. Здесь заслужи-
вало внимания 4O...h4! ?
41.®d4! ®h642.Hal!
Возвращением заблудшего
коня белые укрепили подступы к
своей позиции и включили в игру
ладью. Дело, конечно, не в пешке
аб, а в возможности прорыва ла-
дьи в тыл противника.
42...®f543.®:f5.
Тактическое обоснование этого
размена- 43...W:al?44.We7+.
43...W:f5 44.Н:аб W:d5 45.На7
Wf7 46.h4!
Так как черные находятся прак-
тически в ситуации цугцванга, по-
лезно улучшить положение пешки h.
46...Wg7 47.Hb7 *h8 48.*g3.
В случае 48.Wa7? We7! черные
заметно оживлялись.
48...WF7.
Вряд ли стоило уступать боль-
шую диагональ, лучше уж
48...<4>g8.
49.Wd4+ *g8 5O.W:d6 We6
51.W:e6+A:e652.*f2.
После размена ферзей партия
переходит в техническую стадию,
Фианкетго слона
177
и король спешит наладить взаимо-
действие с ладьей.
52...Af7 53.*е3 *g7 54.НЬ6
Ad5 55.*d4 Аа2 56.*е5 Ас4
57.Hb7+*h658.*f6.
Путь короля лежит на g5.
58...Ad5 59.Hb8 *h7 6O.*g5.
Черные сдались.
№ 59. П.Блатны- Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1997
1.®В g6 2.с4 Ag7 3.®с3 d6 4.d4
®f6 5.g3 0-0 6.Ag2 ®сб 7.d5 ®a5
8.®d2c5 9.Wc2.
После 9.0-0сперестановкойходов
возникала позиция югославского
варианта, рассматриваемого ниже.
П.Блатны надеется использовать
сэкономленный за счет рокировки
темп для развития инициативы на
ферзевом фланге. Однако при зак-
рытом характере позиции этот темп
не имеет существенного значения.
9...е51О.аЗ Ь6 П.Ь4 ®Ь712.®ЬЗ.
До этого белые следовали по
накатанному пути, но здесь вмес-
то 12.НЫ или 12.ДЬ2 они предпо-
читают усилить нажим на пункт
с5 (в ряде случаев на нем возмо-
жен размен с захватом линии «Ь»).
Логика этого маневра проявляет-
ся и при размене 12...cb?! 13.ab Ad7
14.с5 - конь оказывается при деле.
12...®d7.
Такое отступление, оцененное
как новинка, - ответ на претензии
П.Блатны на пункт с5, и этот ход
вполне согласуется с главной те-
мой контригры черных. Обычно
черные предпочитали готовить f7-
f5 путем 12...®е8 или 12...®g4.
13.e4f5 14.efgf 15.0-0 е4!?
Вот дополнительные возмож-
ности коня на d7, отсюда он попа-
дает на пункт е5. С поля е8 (при
таком порядке ходов) он попадал
лишь на f6, что тоже неплохо.
16.АЬ2®е517.®е2 Ad7.
Слон не прочь переместиться на
а4, и белые практически вынужде-
ны закрыть ферзевый фланг.
18.b5Wf619.Ac3.
Отражая угрозу 19...®f3+. На
19.НаЬ1 я наметил 19...аб!, ликви-
дируя всякие надежды белых на
ферзевом фланге в связи с надви-
жениемаЗ-а4-а5.
19...®d820.®d2 Wh6!
На 20...®df7?! могло последо-
вать 21 .f4, ограничивая этого коня.
Теперь же этот выпад ослабил бы
поле еЗ.
21.®f4®df722.f3!
Своевременный подрыв.
22..Лае8?!
Черные препятствуют 23.fe? в
связи с 23...®g4, но все же это по-
178
Раздел 1
теря времени. Лучше было немед-
ленно вести второго коня на е5:
22...ef23.®:f3®:f3+ 24.A:f3®e5,
сохраняя инициативу. Теперь же
белые получают передышку.
23.Hael ef 24.®:f3 ®:f3 +
25.A:f3 ®e526.Ah5! ®g627.H:e8.
К запутанной позиции ведет
27.A:g7 W:g7 28.®e6 A:e6 29.de
Wf630.Af3f4.
27...H:e828.Ad2 Ad4+ 29.*hl.
29...ДеЗ!
В борьбе за слабый пункт еЗ чер-
ные готовы даже разменять актив-
ного слона. Если «бежать» от сло-
на d2 - 29...®g7, то после 30.®е6!
А:е6 31.de Н:е6 32.W:f5 приходит-
ся уступить инициативу белым.
30.А:е31:е331>с1!
На смену слону приходит
ферзь, но это противовстояние
уже не столь опасно.
31...1e532.Af3.
Можно было выиграть пешку-
32.®:g6 ®:cl 33.H:cl hg 34.A:g6
<4>g7, но тогда обладание черными
линией «е» будет более чем доста-
точной компенсацией.
32..ЛЫ4 33.gf Не7 34.Hgl +
Hg735.Hel.
Белым удалось даже отобрать у
черных линию «е», но это времен-
но.
35...Wf6 Зб.ВеЗ *f8 37.АИ5
Не7 38.W:e7+ W:e7 39.Н:е7 *:е7
4O.^g2. Ничья.
ЮГОСЛАВСКИЙ ВАРИАНТ
(l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2d6 6.0-0)
В системе с фианкетто слона
атаку центра 6...с5, получившее
название югославский вариант,
можно рекомендовать наравне с
6...®с6. Такой порядок ходов, ког-
да пешечный подрыв центра пред-
шествует развитию коня, характе-
ризует вариант, получивший свое
название благодаря усилиям юго-
славских шахматистов в 50-е годы.
Черные на время оставляют
дома пешку е7 и наносят удар по
центру с другой стороны, тем са-
мым пытаясь увеличить диапазон
слона g7.
Фианкетто слона
179
Если белые попытаются
сохранить давление в центре с по-
мощью 7.®сЗ, то черные увеличи-
вают прессинг на пункт d4 -
7...®сб, и после закрытия центра
8.d5 ®а5 9.®d2 дело сводится к
позиции, возникающей при поряд-
ке ходов 6...®сб 7.d5 ®а5 8.®fd2
с5 9.®сЗ.
Если же белые сразу закрыва-
ют центр ходом 7.d5, то тогда у чер-
ных выбор. Ходом 7...Ь5!? они мо-
гут переключиться на очень ост-
рый вариант волжского гамбита
или продолжать борьбу в стиле за-
щиты Бенони - ®Ь8-аб, Ь7-Ь6, Ас8-
Ь7 и ®аб-с7.
И, наконец, возможен размен в
центре - 7.dc de, хотя вряд ли белые
могут рассчитывать на перевес в
симметричной позиции.
№ 60. М.Вукич - Э.Гуфельд
Матч Югославия - СССР
Тузла 1979
l.d4 ® f6 2.с4 g6 3.® f3 Ag7 4.g3
0-0 5Л g2 d6 6.0-0 c5 7.® c3.
Основное продолжение, при
котором белые предоставляют со-
пернику возможность определить-
ся с центром.
Заслуживает внимания и план,
применяемый Олегом Романиши-
ным - 7.ЬЗ ® сб (возможно и 7...cd
8.® :d4 ® сб, так как принятие жер-
твы пешки 9.®:с6Ьс 1О.А:сб АЬЗ!
выгодно черным) 8.АЬ2 cd 9.® :d4
Ad7 10.®сЗ ®:d4 ll.W:d4 Асб
12.®d5 A:d5 13.A:d5! ®e8 (в
партии Романишин - Гуфельд,
Тбилиси 1988 мое решение сохра-
нить своего любимца ходом
13...Wa5?! принесло массу проблем
после 14.АсЗ Wc715.Hacl) 14.Wd2
A:b2 15.W:b2 Hb8 16.Hfdl Wb6
17.А13 ®f6, и хотя белые удержива-
ют инициативу, позиция черных
достаточно прочна (Романишин -
Рашковский, Львов 1981).
7...®с6.
Кроме этого напрашивающего-
ся хода интерес представляет и раз-
мен 7...cd 8.®:d4 в связи с жертвой
пешки: 8...®сб!? 9.®:с6Ьс 1О.А:сб
Hb8 ll.Ag2 Wa5 12.®Ь5 (на
12.Wc2 возможно 12...Аеб 13.ЬЗ
d5) 12...АЬ7 (заслуживает внима-
ния и 12...Аеб!?) 13.А:Ь7 Н:Ь7
14.Ad2 Wa615.АсЗ Нс8 с активной
фигурной игрой.
8.d5.
Приниципиальный ход - конь
оттесняется на край доски.
8...®a59.®d2e5.
Закрывая центр, черные обо-
значают свои приоритеты в цент-
ре и на королевском фланге. При
180
Раздел 1
этом они готовы держать оборону
на ферзевом фланге, где конь а5
при закрытом характере позиции
играет не последнюю роль.
Другой план игры с контрата-
кой в центре и на ферзевом флан-
ге связан с подрывом пешечной
цепи е7-е6 и Ь7-Ь5. Обычно его на-
чинают ходом 9...а6, и характер
игры подробно рассмотрен в
партии Гуфельд - Рашковский
(Кировабад 1973).
Иногда черные варьируют с по-
рядком ходов, не спеша приоткры-
вать свои намерения. В этом аспек-
те интересно 9...НЬ8 10.Wc2 еб!?
11.2Ы (на ll.de хорошо И...А:е6!
12.b3 d5, и шансы черных уже пред-
почтительнее) ll...ed 12.cd Не8
13.е4 Ad7, и черные, сохраяя воз-
действие на центр, готовы к игре
на ферзевом фланге в связи с Ь7-
Ь5 (Балог - Истратеску, Крыница
1998).
1О.е4.
Этот ход имеет противоречи-
вые оценки. Ефим Геллер приме-
нял его регулярно, рассчитывая
обернуть подрыв f7-f5 в пользу
белых, так как у них на решаю-
щем участке борьбы на фигуру
больше. Марк Тайманов, напро-
тив, считает, что не следует облег-
чать противнику использование
ресурса, который тот считает ос-
новным. Он рекомендует Ю.аЗ Ь6
(не годится 10...Wc7?! П.Ь4! cb
12.ab ®:с4 13.®b5 Wb6 14.®:с4
W:b5 15.®:d6 W:b4 1б.АаЗ Wg4
17.®Ь5 с явным перевесом у бе-
лых) 11.Ь4 ®Ь7 12.АЬ2 (или
12.НЫ) 12...®g4 (на 12...®е8 бе-
лые строят ту же баррикаду) 13.h3
®h614.еЗ! f5 15.f4 со сложной иг-
рой.
По большому, счету можно не
обращать внимания на находяще-
гося в офсайде коня а5 и продол-
жить развитие Ю.ЬЗ, контролируя
центр пешками еЗ и а4 по схеме
предыдущего варианта. В этом
плане показательна партия Беляв-
ский - Каспаров (Линарес 1994).
10...®g4.
Этот выпад считается основным
в контексте проведения f7-f5, при-
чем черных не смущает оттеснение
коня на Ь6. Но возможно и 10...®е8.
На эту тему в партии Смейкал -
Хюбнер (межзональный турнир,
Ленинград 1973) черным удалось
продемонстрировать хороший
план ведения контригры. Партия
продолжалась 11.ЬЗ аб 12.АЬ2
НЬ8! (это гибче, чем 12...Ad7, что
вполне согласуется с моей концеп-
цией, что в позициях подобного
типа ферзевый слон может участво-
вать в борьбе и на начальной по-
зиции) 13.Wc2 f5 14.ef gf 15.Hael
b5 16.®dl Hb7! (вотгде использу-
ется задержка с развитием бело-
польного слона - ладья входит в
игру, чему способствует и затеян-
ный белыми размен чернопольных
слонов) 17.f4 е418.A:g7 H:g7, и пер-
спективы черных предпочтитель-
нее: они готовы к игре на обоих
Фианкетго слона
181
флангах - с h7-h5 и Ь5-Ь4, в то вре-
мя как белые вынуждены выжи-
дать.
Тайманов считает более перс-
пективным 11.аЗ Ьб 12.Ь4 ®Ь7,
обозначая свои приоритеты на
ферзевом фланге.
11J13.
Е.Геллер рекомендует И.ЬЗ f5
12.ef gf, но теперь на 13.ЬЗ конь
может отступить на «родную» тер-
риторию - 13...®f6, и после 14.ДЬ2
аб 15.Wc2 НЬ8 черные готовят Ь7-
Ь5 в более благоприятной ситуа-
ции, чем с конем на Ьб.
Il.jah612.b3f5.
Возможна также игра на фер-
зевом фланге: 12...аб 13.ДЬ2НЬ8 с
дальнейшим Ь7-Ь5.
13.ef gf 14.АЬ2 Ad715.Wc2.
План белых - вызвать кризис на
поле е5 после перевода ферзевой
ладьи на el, коня сЗ на е2 и подры-
ва f2-f4. Так как размен на f4 чер-
ным невыгоден из-за образования
хронической слабости на f5, они
должны быть готовы к надвиже-
нию е5-е4.
15...а6.
В качестве противодействия
плану белых логичнее смотрится
15...b616.®е2 Wc717.f4 Нае8, хотя
после 18.Дае1 шансы белых все же
предпочтительнее (Ваганян -
Спасский, Тилбург 1983).
16.Hael Wg5!
Заслуживало внимания и
16...Ь5, но черные предпочитают
активизировать ферзя.
17.®е2.
17...Нае8?!
Механический ход, после кото-
рого игра складывается в пользу
белых. Так как, за исключением
коня а5, фигуры черных располо-
жены активно, необходимо было
подготовиться к надвижению f2-f4
ходом 17...Wg6, имея в виду 18.f4
е4, после чего черные имели при-
емлемую игру.
18.АсЗ b619.f4ef?
Не следовало сдавать пункт е5.
Необходимо было отступить
19...Wg6.
20.®В!
Этот промежуточный ход я упу-
стил из виду. Теперь в случае
20...®g6 21.®:f4 нельзя 21...W:g3
из-за потери ферзя после 22.® Ь5.
Ферзю приходится отступить на
исходную позицию, что оконча-
тельно передает инициативу бе-
лым.
20...®d821.A:g7.
Именно в таком порядке. В слу-
чае 21.®:f4?! А:сЗ 22.W:c3 Wf6
черные оживали.
182
Раздел 1
21...*:g7 22.® :f4 *g8 23.® h5!
Препятствуя 23...Wf6. Положе-
ние черных становится очень тяже-
лым.
23...Н:е124.Н:е1Не8.
И после 24...Ае8 25.®f4 Af7
26.Wc3! дела черных, играющих без
коня а5, плохи.
25.Wc3H:el+26.W:el.
Не оставляя черным шансов на
оживление, возможных при
26.®:elWe7.
26...*f8 27.Wc3 We728.h4 ®g8
29.®g5 h6 30.®f4 We8 31.®ge6+
Д:еб
He спасает и 31...Фе7 32.We3!
32.de ®сб ЗЗ.А:сб W:c6
34.®g6+ *e8 35.Wh8. Черные
сдались.
№ 61. ЕЛигусов - Э.Гуфельд
Николаев 1981
l.d4 ® f6 2.® f3 g6 3.c4 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2d6 6.0-0 c5 7.dc.
Идея этого размена в югославс-
ком варианте принадлежит Миге-
лю Найдорфу. Белые рассчитыва-
ют использовать лишний темп в
симметричной позиции, однако
при отсутствии у черных слабос-
тей сделать это непросто.
7...dc.
8.W:d8.
Найдорф обычно предпочитал
8.®е5, препятствуя развитию коня
на сб. Например, партия Найдорф
- Болеславский (турнир претен-
дентов, Цюрих 1953) продолжа-
лась: 8...®с7 9.®d3 ®с6 10.®сЗ
Af5 ll.Af4 Wa512.Ad2 A:d313.ed
Wc714. АеЗ, и преимущество двух
слонов в позиции открытого типа
на стороне белых. В партии с Уайт-
ли в Гастингсе-1989 я усилил игру
черных: 9...Ае6!? 10.Wb3 ®с6
11.® :с5 Ag412.W:b7 W:b713.®:b7
®d4 14.®сЗ ®:е2+ 15.®:е2 А:е2
16.Hel А:с4 17.Н:е7 ®d5 18.Hd7
®Ь619.Hdl Ае2, но хотя у черных
очевидная активность за пешку,
пришлось изрядно «покрутиться»,
чтобы добиться ничьей.
Со временем было установлено,
что в ответ на 8.®е5 сильно
8...®fd7, выменивая активного
коня: 9.®:d7 ®:d7 10.®сЗ ®е5. В
Фианкетго слона
183
партии Шаболши - Надь (Венгрия
1988) на П.ЖэЗ черные пожертво-
вали ферзя - ll...Wd4 12.Ad5 еб
13.Ae3 ed 14.A:d4 de 15>Ь5 cd
16.®d5 Аеб 17.®c7 Ad7 18.W:b7
Hab8 19.W:a7 H:b2 20.®d5 Ah3
21.Hfel d3 и развили сильную ата-
ку.
Основным продолжением счи-
тается 8.®сЗ.
8...H:d8 9.® е5.
Без ферзей идея Найдорфа не
звучит.
9...®е8.
Черные с темпом переводят
коня на d6, попутно активизируя
слона g7. Несколько искусствен-
но выглядит 9...®fd7. Однако оно
«срабатывает» в случае автома-
тического 10.® d3, на что в
партии Бронштейн - А.Кузьмин
(Москва 1982) черные без пред-
рассудков ответили 10...® сб! и
после 11.А:сб be 12.®d2 ®Ь6
13.а4 Hd4 получили отличную
игру. И все же после простого
10.®:d7 ®:d7 ll.Hdl позиция бе-
лых лучше.
io.®d3.
10...®аб!
В качестве альтернативы инте-
ресно ознакомиться с партией Ва-
ганян - Каспаров (Москва 1981):
10...®d611.®:с5 ®сб! 12.®аЗНЬ8!
13.®а4 (заслуживало внимания
13.Не1!?, на что Г.Каспаров реко-
мендует 13...®а5 или 13...Ьб)
13...Аеб 14.Af4Hbc8 15.Hacl ®d4
16.Hfel Ь5! (после 1б...А:с4?!
17.®:с4 Н:с4 18.®сЗ позиция бе-
лых предпочтительнее) 17.A:d6!
H:d6 18.® :Ь5 ®:Ь5 19.сЬ Н:с1
2O.H:cl Hd2 21.Af3 А:Ь2. Ничья.
Решение защитить пешку из-
бавляет меня от ведения борьбы на
столь высоком энергетическом
уровне, свойственном Каспарову.
H.®c3®d6.
Понятно, даже ради пешки я не
мог решиться на И...А:сЗ?! 12.be
®d6 13.Af4!, так как пара слонов
простреливала бы важнейшие
коммуникации черных.
12.® d5 *f8! 13.® еЗ.
Конь вынужден отступить, под-
тверждая тем самым бесперспек-
тивность плана белых. При сим-
метричном пешечном расположе-
нии фигуры черных все же актив-
нее: в то время как черные могут
разменять «дальнобойщика» бе-
лых, у последних такой возможно-
сти нет.
13...НЬ8.
Лучший способ развития второ-
го слона.
14.Ad2 Ьб 15.Habl АЬ7
1б.А:Ь7Н:Ь7.
184
Раздел 1
Позиция черных уже предпоч-
тительнее. Их легкие фигуры
взаимодействуют гораздо гармо-
ничнее, чем клубок антагонис-
тов, но, исходя из турнирных со-
ображений мы согласились на
ничью.
№ 62. А. Адорьян - Э.Гуфельд
Гастингс 1986/87
1.с4 g6 2.® f3 Ag7 3.d4 ® f6 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 c5 7.®c3 ®c6
8.dc.
Адорьян отказывается от прин-
ципиального 8.d5 ®а5, надеясь
приземлить «староиндийца» в
симметричном варианте.
8...dc.
9.Af4.
Белые избирают план фигурно-
го давления на ферзевый фланг
противника, намечая при случае
выпад ®(3-е5.
Чаще применяется 9.АеЗ Аеб
10.Wa4, и так как в симметричной
позиции преимущество выступки
всегда имеет значение, самое вре-
мя уклониться от симметрии хо-
дом 10...®d4!
9...®h5.
В то время считалось полез-
ным отогнать слона с активной
позиции. Действительно, на ак-
тивное 9...®d4 хорошо 1О.Ае5!
®с6 ll.W:d8 H:d8 12.Ас7 Hf8
13.®e5 ®d4 14.®d3 ®d715.Hfdl
He8 16.Hacl аб 17.e3 ®e618.®d5,
и позиция белых предпочтитель-
нее (Рибли - Глигорич, Линарес
1981).
На 9...Ае6 приходится считать-
ся с 10.® е5! Теперь массовые раз-
мены 10...®:е5 11.А:е5 ®d7
12.A:g7^:g713.А:Ь7НЬ8 14.Ad5
A:d5 15.W:d5 H:b216.Hfdl ведут к
очевидному перевесу белых. Но в
дальнейшем нашли более жесткую
реакцию черных - 10...®а5 (конь
атакует пешку с4, выгадывая темп
для подключения в игру слона g7)
ll.Wc2 (на ll.Wa4 последует
11 ...®d712.®:d7 A:d7, и приходит-
ся отступать) ll...®h5 12.Hadl
We8 13.® d5 ®:f4 14.gf Hc8. Игра
носит обоюдоострый характер,
Тукмаков - Спраггетг, Берн 1995.
10.Ae3®d4.
Вариант четырех пешек
185
Трудно удержаться от искуше-
ния утвердиться конем на цент-
ральном поле. На 10...Wa5 в
партии Бареев - Ковалев (Олим-
пиада, Москва 1994) последовало
11 .®d2! (с идеей перевода коня на
ЬЗ с темпом) ll...Hd812.®d5 A:b2?
(сильнее 12...Леб 13.®b3 Wa6
14.Wcl, хотя и здесь у белых луч-
ше) 13.®b3 Wa614.®:е7+ с пере-
весом у белых.
H.®d2.
Белые уклоняются от разме-
нов, возможных после 11.Wd2
Ag4 12.Hadl A:f3 13.A:f3 ®:f3 +
14.ef W:d2 15.H:d2 A:c3 16.bc b6
17.Hd7 Hfe8 с равным эндшпи-
лем. Сильнее ll.Wcl Wa5 (или
ll...Ag4 12.Hdl) 12.Hel Ae6
13.Ad2 Wd814.b3, хотя можно го-
ворить лишь о символическом
перевесе белых.
11...НЬ8.
Черные озабочены решением
проблемы белопольного слона, так
как на прямолинейное 11...А15
надо считаться с 12.h3. Ходом в
тексте они готовят жертву пешки,
уповая на силу своего «фирменно-
го» слона, остающегося без оппо-
нента.
12.®ЬЗ.
12...b6! 13.A:d4.
Теперь слон g7 становится хо-
зяином большой диагонали.
13...cd 14.®Ь5 АЬ715.® 5:d4.
В случае 15.А:Ь7 Н:Ь7 взятие
пешки 16.®5:d4? невозможно из-
за связки 16...Hd7.
15...A:g216.^:g2 Нс8! Ничья.
У черных достаточная компен-
сация, и поэтому предложение на-
чать мирные переговоры было встре-
чено с пониманием. Так, не защи-
щает пешку с4 ход 17.Нс1 ввиду
17...Н:с4! 18.H:c4Wd5+.Hal7.Wd3
я бы сыграл 17...Wd7! 18.Hfdl Wa4.
ВАРИАНТ ЧЕТЫРЕХ ПЕШЕК
В течение многих лет острый
вариант четырех пешек l.d4 ®f6
2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4 d6 5.f4
пользовался неважной репутаци-
ей. Именно ему в большой степе-
ни адресована точка зрения, выра-
женная в ремарке знаменитого ос-
трослова Савелия Тартаковера:
«Не смерть в центре, а смерть цен-
тру».
186
Раздел 1
Этот агрессивный вариант был
впервые разыгран более ста лет тому
назад в партии Энглиш - Тарраш
(Гамбург 1885). Однако, несмотря на
почтенный возраст, атака четырех
пешек, которая ведет к чрезвычай-
но острым позициям, является од-
ной из наименее изученных систем
староиндийской защиты.
В ней белые недвусмысленно
заявляют о своих намерениях. Во
имя получения пространственно-
го преимущества они с самого на-
чала партии захватывают центр.
Практика показала, что наиболее
эффективной контригрой для чер-
ных является незамедлительная
атака мощного вражеского центра
путем с7-с5 или е7-е5.
В наше время наиболее попу-
лярным является продолжение
5...с5 с двумя главными разветвле-
ниями: 6.dc, где позиция принима-
ет полуоткрытый характер, и 6.d5,
где белые сохраняют пешечный
центр. В последнем случае после
6...0-0 7.®f3 возникает позиция,
которая может получиться и из
системы Модерн-Бенони при по-
рядке ходов l.d4 ®f6 2.с4 с5 3.d5 d6
4.®сЗ g6 5.е4 Ag7 6.f4 0-0 7.®f3.
Основным считается 7...е6, и
после 8.Де2 ed 9.ed возникает одна
из главных позиций варианта че-
тырех пешек (позиция после взятия
9.cd относится к Модерн-Бенони).
Но достаточно популярна и
жертва пешки 7...Б5, где черные
стремятся к игре в духе волжского
гамбита.
№ 63. И.Ней - Э.Гуфельд
Чемпионат СССР
Ленинград 1963
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f4 0-0 6.®f3 с5 7.d5.
Наиболее принципиальное
продолжение. Альтернатива - 7.dc.
7...е6 8. А е2 ed 9.cd.
Я не виноват, что, играя старо-
индийскую защиту, оказался в по-
зиции, числящейся за системой
Модерн-Бенони. Таковы парадок-
сы нынешней классификации де-
бютов. «Законную» линию продол-
жало взятие другой пешкой - 9.ed.
Вариант четырех пешек
187
Тем не менее, думаю, читателю
будет любопытно рассмотреть ха-
рактер борьбы в связи с жертвой
пешки Ь7-Ь5, имеющей много об-
щего с «приволжской» жертвой
7...Ь5, некоторые примеры которой
он найдет ниже.
9...Ь5!?
Здесь основными продолжени-
ями считаются 9...Не8 и 9...Ag4. Но
и жертва пешки, основанная на
неустойчивости пешечного центра
белых, имеет свое логическое обо-
снование. Черные грозят оттес-
нить коня сЗ, и белые вовлекаются
в темповую игру.
1О.е5.
На прямолинейное 10.Л :Ь5
последовало бы 10...®:е411.®:е4
Wa5+ 12.*f2 (слабее 12.®сЗ?
А:сЗ+ 13.bc W:b5) 12...W:b5
13.®:d6 Wa6 с хорошей игрой у
черных.
10...de.
Пешечная пара d5 и е5 не толь-
ко сила, но и слабость. В этом пла-
не менее логичным выглядит
10...®fd7, сыгранное в партии Ло-
тье - Роджерс (Олимпиада, Ереван
1996). Последовало 11.А:Ь5 de
12.0-0 Wb613.а4 ef 14.A:f4 аб 15.а5
Wb7 16.A:d7 ®:d7 17.Wd2 ®f6
18.Ae5!, и белые контролируют си-
туацию в центре.
H.fe®g412.Ag5.
В случае 12.Af4 ®d7 13.е6 fe
слон оказывается под ударом, и бе-
лые практически вынуждены рас-
статься с пешечным центром: 14.de
H:f4 15.Wd5 ФЬ8 16.W:a8 ®Ь6
17.W:a7 А:е618.0-0 ®еЗ 19.Hf2b4
20.®b5 Hf7 21.®а5 Wb8 22.Не1
Ad5, и активность черных фигур
более чем компенсирует потерю
качества (Керес-Спасский, Рига
1965).
12...Wb613.0-0.
Иво Ней довольно быстро ра-
зыграл дебют и, надо полагать,
преднамеренно шел на эту пози-
цию.
13...С4+.
После 13...®:е5 14.®:е5 А:е5
15.Ае7 ®d7 16.d6 Ab7 17.®d5
шансы белых предпочтительнее
(Горелов - Васюков, Москва 1981).
14.*Ы ®:е5.
Лучше взять пешку сразу, иначе
после 14...® d7 приходится с ней счи-
таться: 15.е6 fe 16.de ®df617.е7 Не8
18.Wd4 Ad7, и здесь в партии Кай-
данов-Глейзеров (СССР 1986), бе-
лые могли перейти в лучший эндш-
пиль - 19.W:b6 ab 20.® d4.
Конечно, нельзя 14...®f2+? из-
за 15.H:f2 W:f216.®е4 с неотрази-
мой атакой.
188
Раздел 1
15.Ае7.
Вероятно, в этом весь смысл
избранного белыми варианта.
Действительно, будь черные вы-
нуждены к ходу 15...Не8, они по-
лучали очень тяжелую позицию.
Например, 16.d6 Ab7 17.®d5
A:d5 18.W:d5 ®bd719.® :e5 ® :e5
2O.a4!
15...®bd716.d6.
Белые пока решают не брать
качество. После 16JLf8 Ф:18 у
черных, на мой взгляд, достаточная
компенсация за небольшой мате-
риальный урон.
16...ДЬ717.®d5 A :d5.
Я долго обдумывал этот ход -
уж очень не хотелось расставаться
с сильным слоном.
Но 17...Wc5 мне не нравилось
из-за такого продолжения:
18.®:е5 ®:е5 19.d7!? (19.®f6+
A:f6 2O.A:f6 Had8 21.Ae7 Hfe8 c
прекрасной игрой) 19...W:d5
2O.W:d5 A:d5 21.A:f8 *:f8
22.Hadl ®d3 23.A:d3 Ae6 24.Ae4
Hd8 25.Hd2, и неясно, смогут ли
черные выиграть (в этот момент я
оценивал свою позицию как луч-
шую).
18.W:d5 ®g419.а4.
Вероятно, лучший ход.
19...®f2+ 2O.H:f2.
Хотя после 20.<tgl и нет воз-
можности объявить спертый мат,
угроза вскрытого шаха достаточно
неприятна.
2O...W:f2 21.A:f8 H:f8 22.W:b5
W:e2 23.W:d7 W:b2 24.H el.
Позиция довольно любопытна.
Впечатление такое, что пешка с
должна решить исход борьбы, но
немедленное ее движение ничего
не дает: 24...сЗ? 25.W:a7 с2 26.Wc5
Ah627.®g5!
Черные наметили следующий
план реализации преимущества.
Поскольку контригра белых свя-
зана с пешкой d, необходимо,
чтобы поле ее превращения кон-
тролировалось черными фигура-
ми. Для этого слон должен стать
на f6, ферзь - на линию «d», и
при первой же возможности не-
обходимо увести пешку а из-под
удара.
24...АсЗ!
Перед осуществлением своего
замысла полезно отбросить ладью
с открытой линии.
25.1П We2 26.Hgl а5 27.Wc7
Wd3 28.d7 Af6 29.Hel *g7!
Этот ход направлен против уг-
розы ЗО.Не8. Если же сыграть
29...сЗ, то после ЗО.Не8 нельзя
3O...Wfl+ 31.®gl Ad4 из-за
32.H:f8+*g733.H:f7+!.
Вариант четырех пешек
189
ЗО.ЬЗ сЗ 31Л е8 с2 32>с5 Hg8.
В этом весь смысл маневра, на-
чатого ходом 29...<4>g7.
33.Wc8.
В цейтноте белые избирают ес-
тественное продолжение и дают
черным возможность эффектно
закончить борьбу. Правда, и пос-
ле лучшего ЗЗ.Нс8 Hd8! их пози-
ция была бы трудной.
33...WH + 34.*Ь2.
После 34.®gl clW 35.H:g8 +
Фйб 36.Wf8+ <4>g5 король уходит
от шахов.
34...Ае5+!35.1:е5.
Или 35.®:е5 Wf4+ 36.g3 Wd2+
37.<4>gl cl®+.
35...C1W 36.W:g8 + *:g8
37.d8W + *g7 38.Wd4 Wcc4
39.W:c4 W:c4 4O.H:a5 Wc7+. Бе-
лые сдались.
№ 64. Й.Прибыл- Э.Гуфельд
Будапешт 1970
1.с4 g6 2.® сЗ Ag7 3.d4 ® f6 4.е4
0-05.f4c5.
Как видите, и здесь черные мо-
гут сэкономить на ходе 5...d6.
6.d5b5.
Утверждать, что ход Ь7-Ь5 -
новый в данном положении, не-
сколько рискованно. Когда я по-
казал эту партию Лайошу Пор-
тишу, он воскликнул: «Я обра-
дую своего брата, что у него на-
шлись последователи!» Правда,
он добавил, что Ференц играет
сначала 6...d6 7.Де2 и лишь за-
тем 7...Ь5.
Кроме захвата центра пеш-
ками, не меньшую, а может
быть, большую роль играет бы-
стрейшая мобилизация сил.
Открою маленький профессио-
нальный секрет: если я не могу
точно оценить дебютную пози-
цию, то считаю количество раз-
витых фигур у себя и у сопер-
ника. В данном случае фигуры
черных мобилизованы лучше, и
я решил приступить к актив-
ным действиям.
7.е5.
Трудно удержаться от такого
соблазнительного продолжения.
Но начинать пешечное наступле-
ние, не завершив развитие, нельзя.
Благоразумнее 7.сЬ, на что я соби-
рался продолжать 7...аб, временно
обходясь без хода d7-d6.
7...®е88.®:Ь5.
Для того, чтобы не портить
свою пешечную цепь белые и сыг-
рали 7.е5.
8...d6 9.®f3®d7!
Атаковать центр путем 9...Ag4
мне казалось менее убедительным
ввиду 1О.Ае2.
190
Раздел 1
25/4>е2 H:fl 26.Ф:П, и белые мо-
гут успешно защищаться. От за-
манчивого 20...®h5 черные отка-
зались ввиду 21.Habl W:c3
22.W:c3 А:сЗ 23.Н:Ь7 ®:f4 24.g3!,
и ничего решающего не видно.
21.W:c5.
После 21.W:b4 cb позиция бе-
лых безнадежна.
21...W:f4.
10.еб?
Пожалуй, уже серьезная ошиб-
ка. Следовало играть lO.ed. Моему
партнеру, возможно, не понрави-
лась позиция после 1О...а611.®сЗ
®:d6, а в ответ на 11.® с7 могло
последовать И...НЬ812.®:е8 Н:е8
с грозной инициативой черных.
10...fe 1 l.®g5 ®df6 12.de Ab7
13.Ad3d5.
Конечно, не имело смысла рас-
считывать варианты с отыгрышем
пешки. Вся стратегия черных на-
правлена на быстрейшую мобили-
зацию сил.
14.0-0 Wb6 15.We2 de 1б.А:с4
аб 17.®сЗ ®d6 18.АеЗ ®:с4
19.W:c4W:b2.
Несмотря на кажущуюся про-
стоту (угрожает мат на g2), этот ход
требовал точного расчета.
20.АП!
Значительно слабее 20.® 13? ®g4
или 20.® е2 Ad5 21.Wd3 с4 и т.д.
2O...Wb4.
Менее убедительно 20...®g4
21.Habl W:c3 22.W:c3 А:сЗ
23.H:b7 ®:f2 24.*:f2 H:f4 +
22.Ag3.
Необходимо было взвесить по-
следствия хода 22.W:e7, на что я
заготовил 22...®g4! (хуже 22...Д:g2
23.*:g2 W:g5+ 24.Ag3) 23.g3
Wd4! Теперь на 24 Jk:d4 последует
24...A:d4+ 25.Hf2 A:f2+ 26.*fl
Д c5+, черные выигрывают. А если
не брать ферзя, то не видно защи-
ты от 24...H:f2, например: 24.Hadl
H:f2 25.H:d4 Hg2+ 26.*hl H:h2+
27.*gl HhlX.
22...®d7!
А теперь решает этот эффектный
ход. Трудность его чисто психологи-
ческого плана: черные все время ис-
кали пути матовой атаки, и вдруг
переход к позиционной игре.
Вариант четырех пешек
191
23.A:f4.
Упорнее можно было сопротив-
ляться после 23.H:f4 ® :с5 24.Нс4.
23...® :с5 24.Ad2 Hfd8 25.АеЗ.
И в случае 25.Де1 (25.Hadl
H:d2) 25...®d3 26.Ad2 ®Ь4 мате-
риальные потери неизбежны.
25...А:сЗ 26.А :с5.
Плохо 26.Нас1? ®а4.
26...Hd2 27.®f3 28.gf A:al
29.H:al He2 3O.A:e7 Н:еб 31.Ac5
Hc8 32.Af2 Hc2 33.a4 Hee2 34.Ag3
Ha2. Белые сдались.
№ 65. С.Горелов - Э.Гуфельд
СССР 1981
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5 b5.
Жертва пешки по мотивам вол-
жского гамбита в этой ситуации не
менее обоснована. Черные подры-
вают пешечные бастионы белых в
центре, быстро мобилизуют фигу-
ры ферзевого фланга и организу-
ют давление по линиям «а» и «Ь» -
этих факторов вполне достаточно
в качестве компенсации за пешку.
8.сЬ аб 9.а4!е6.
Подрыв центра в стиле одного
из классических продолжений вол-
жского гамбита.
10.de.
Можно и не сдавать центр -
1О.Ае2 ab 11.А:Ь5. Теперь на
И...Аа6 возможно 12.А:а6 ®:а6
13.de fe 14.0-0 d5 15.е5 с лучшими
перспективами у белых. Другое
направление придает игре 11...ed.
Например, интересно складыва-
лись события в партии Писков -
Савон (Норильск 1987): 12.е5!?
(лишь к равенству ведет 12.ed ®а6
13.0-0 ®Ь4) 12...®е8!? (проще
12...de 13.fe ®g4 14.W:d5 W:d5
15.®:d5 ®:e5 с несколько лучшим
эндшпилем у белых) 13.® :d5 Ab7
14.Ас4 ®c615.Ae3 de 16.A:c5 ®d6
17.®e7+ ®:e7 18>:d6 A:f3 19.gf
®f5 2O.W:d8 Hf:d8, и белые сохра-
нили некоторый перевес.
10...А:еб.
После 10...fe?! И.е5 ®h5 (или
11...®е8 12.®е4) 12.W:d6 W:d6
13.ed ®:f414. ДеЗ у черных разби-
тая пешечная структура, что пре-
допределяет перевес белых в энд-
шпиле.
П.Ае2.
Слишком форсирует события
И.е5 de 12.W:d8 H:d8 13.fe ®g4
14. Jkf4 ® d7, что приводит к исчез-
новению пешечного центра, хотя в
партии Карасев - Юферов (СССР
1977) белым после 15.Де2 ab
16.®:Ь5 ®g:e5 17.®:е5 А:е5
18.А:е5 ®:е5 19.®с7 НаЬ8
20.®:е6 fe 21.На2 удалось полу-
чить несколько лучший эндшпиль.
ll...ab 12.А:Ь5®аб.
В планы черных, конечно, вхо-
дит освобождение от отсталой
пешки d6. Возможно и сразу
12...d5. Например, партия Горелов
- Белов (Москва 1984) продолжа-
лась: 13.ed ®:d5 14.®:d5 A:d5
15.0-0 ®c6 16.ФМ (на 16.АеЗ хо-
рошо 16...С4! 17.Wd2 A:f3 18.H:f3
®d4 с равными шансами) 16...A:f3
192
Раздел 1
17.W:f3 ® d418.Wd3 ® :Ь519.W:b5
We7 2O.Wc4. Ничья.
Но на 12...d5 мне не нравилось
13.e5 ®e8 14.0-0, и поэтому я ре-
шил отложить этот прорыв до за-
вершения развития.
13.0-0 ®Ь4.
Это энергичнее, чем 13...®с7,
случившееся в партии С.Иванов -
Купрейчик (Ленинград 1989), где
после 14 Jkd3 Wb815.е5 de 16.®:e5
белые получили инициативу.
14.*hl.
Полезный отвод короля с диа-
гонали, на которой должен по-
явиться неприятельский ферзь. К
более жесткой игре черные также
готовы:
а) 14.е5 de 15.W:d8 Hf:d8 16.fe
®g4 переводит партию в несколь-
ко лучший для белых эндшпиль;
б) 14.f5 gf 15.ef A:f5 16.®h4 и
здесь наряду с 16...Ag4 заслужива-
ет внимания 16...Ас2!? 17.Wf3
®е4!?
14...Wb615.We2d5.
Черные осуществили свой
план. Их фигуры занимают актив-
ные позиции и нацелены на фер-
зевый фланг, компенсация за пеш-
ку очевидна.
16.ed.
После 16.е5 ®е817.Ad2 ®с7 у
черных достаточная контригра.
16...®f:d517.®е5 Hfd8.
В известной степени шаблонный,
хотя и логичный ход. Заслуживало
внимания 17...®е7!? с идеей пере-
вода коня через f5 на d4. Это могло
быть, например, исполнено так:
18.®d7 A:d7 19.A:d7 ®есб 2O.f5
® d4, и у черных неплохая встречная
игра. Теперь же белые разменивают
этого коня, после чего проходная
пешка а приобретает вес.
18.®:d5®:d5.
Не меняет оценки ситуации и
18...A:d5 19. АеЗ Нас8 2О.а5. Пере-
вес у белых.
19.а5! Wc720.Ad2 ®Ь4.
На 20...®е7 хорошо 21 .аб!
21.аб.
Этот ход выглядит логичнее пос-
ле предварительного размена
21.А:Ь4!? cb 22.Hacl Wd6 (жертва
качества 22...W:a5 23.®сб Wa2
24.®:d8 H:d8 25.Hf2 недостаточ-
на) 23.аб! Теперь же черные «при-
крепляют» ферзя к пешке аб, и что-
бы вдохнуть в нее жизнь, белым
приходится перейти в тяжелофи-
гурное окончание.
21...Wb6! 22 Л :Ь4 cb 23.Асб.
На 23.® сб возможно 23...Ad7! 24.
®е7+ Ф18 25.A:d7 H:d7 26.Hfel, и
перевес белых сводится к минимуму.
23..Ла724.АЬ7 А:е5.
Вариант четырех пешек
193
Не меняло дела 24...Д65
25.A:d5 H:d5 26.Hfcl А:е5 27.fe
We6 (конечно, не 27...На5?! 28.
Н:а5 W:a5 из-за 29.е6) 28.Не1.
25.fe Ad526.A:d5.
На 26.Hf6 черные жертвовали
ферзя - 26...W:b7 27.ab H:al +
28.Hfl H:fl + 29.W:fl A:b7, сохра-
няя надежды на спасение.
26...H:d5.
Партия перешла в тяжелофи-
гурное окончание, но пешки аб и
е5 стали объектами атаки (напри-
мер, 27. Hf6 Wd4 и т.д.), и от белых
требуется ловкое лавирование,
чтобы доказать свой перевес.
27.h3We6!
Важно блокировать пешку еб
(27...Па5?28.е6).
28.Hfel ЬЗ 29.НаЗ *g730.Ha4.
Нехорошо 3O.Wc4? из-за
3O...Hdl 31.We4 H:el + 32.W:el
П:а6.
30...И5 31.* h2 Wd732.Hf4.
После 32.Wc4 Hd2 33.W:b3 Wc6
белые теряют пешку аб.
32...Hd2.
33.W13.
Заманчивое 33.H:f7+ *:f7 (сла-
бее 33...W:f7 34.W:d2 П:а6 ввиду
35.Wc3, сохраняя перевес) З4.е6+
*е7 35.ed + П:е2 36.П:е2+ *:d7
37.ПеЗ П:а6 38.П:ЬЗ ведет к ладей-
ному эндшпилю с видами на ни-
чью.
33... H:a634.W:b3?!
Белые могли заставить черных
снять блокаду с поля еб после
34.Hfl Па7, но теперь в ответ на
З5.еб черные переключались на
связку по диагонали Ь8-Ь2 -
35...Wd6! 36.We3 (ничего не дает
36.ef H:f7) 36...Не7. Вряд ли эффек-
тивна жертва ферзя после
37.Wc3+ *h7 38.ef H:f7 39.W:d2
W:d2 4O.H:f7+ *h6. Смогут ли ла-
дьи переиграть ферзя? Сомнева-
юсь.
34...Не6?
Сильнее централизовать ферзя
- 34...Wd5! 35.Wg3 Па736.Hf2 (на
36.Ь4? есть 36...Паа2) 36...H:f2
37.W:f2 Наб, и черные защищают-
ся в более благоприятной ситуа-
ции.
35.HeflHe736.Wc3.
Прорыв Зб.еб! ? был, конечно,
возможен, но после 36...fe 37.Wb8
*h7 38.Wf8 Hg7 не видно ничего
решающего.
36...Wd3?
В этот момент мы находились в
сильном цейтноте, и я был готов к
долгожданному ответу З7.еб+, ко-
торый не замедлил последовать.
Между тем, белые выигрывали не-
сложным 37.H:f7+! H:f7 З8.еб+
194
Раздел 1
®:сЗ 39.H:f7+ Ф-gS 40.bc. После
36...Hd3! 37.®el Hd5 белым было
бы непросто доказать свой перевес.
З7.е6+? ®:сЗ 38Л:Г7+ ФИ6!
39.bc Н:еб 40.НН2 Нее2 41Л:е2
П:е2.
Черные отделались «малой кро-
вью». И кому не случалось спасать
ладейный эндшпиль без пешки?
42.И4.
После 42.с4 король выходил на
простор - 42...'i’g5 43.с5 Нс2
44.йс7, и блокада 44...114 станови-
лась оружием черных: 45.с6 ’Л’Рб
46.Нс8 g5 - ничья не за горами.
42...Нс2.
Проще 42...Не4! 43.Ф113 Жс4
44.SBg5.
43.Нс7 Scl 44.*g3 Hc2
45.Ф13.
Грозит перестройка Дс5, g3,
ФеЗ-йЗ и Hg5 и белые должны вы-
играть, но их ожидает сюрприз.
45...g5I!
Блестящая жертва, открываю-
щая черным «второе дыхание».
Пешка h5 становится антиподом
проходной пешке с.
46.Нс6+ ФИ7 47.hg *g7 48.g3
Scl 49.c4 Hc2 5О.Фе4 НсЗ 51.ФГ4
Scl.
В обороне необходима предель-
ная точность. Например, при не-
брежном 51...ФЬ7? черные проиг-
рывали: 52.Ф15 Д13+ 53.Фе4 H:g3
54.ДЙ6+.
52.ФГ5 ПП+ 53.Фе5 Не1 +
54.Ф05 Hdl+ 55.Фс5 Bel!
На 55 ...Hfl выигрывает 56.Hf6.
56.Hd6?!
Жестче 56.ФЬ6! НЫ+ 57.Фа6
На1+ 58.ФЬ7 НаЗ 59.с5, и черным
предстояло найти единственное
59...НсЗ! (проигрывает 59...H:g3?
бО.ДЬб Ь4 61.сб h3 62.с7 h2 63.c8W
hlW+ 64.ФЬ8 Hf3 65.Wb7 + )
6О.Фс8 Жс2 61.Ф67 НсЗ! 62.Hc8
H:g3, и черные должны спастись.
56...ПеЗ 57.ФЬ6 H:g3 58.с5 h4
59.c6h3??
Второй цейтнот внес свои пе-
чальные коррективы в этот много-
страдальный эндшпиль. Пешку h
можно было двигать лишь после
предварительного 59...НЬЗ + !
6О.Фс7 (или 6О.Фс5 h3 61.Sh6
НсЗ+), и теперь 6O...h3! 61.Hh6
Hd3 62.Фс8 НсЗ 63. с7 Hd3 доста-
точно для ничьей.
6О.с7 НЬЗ+ 61.Фсб h2 62.Hdl
Hd3 63.с8®. Черные сдались.
№ 66. А.3ильберберг- Э.Гуфельд
Лос-Анджелес 1987
l.d4 ®f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5 b5 8.cb аб
9.ba.
Вариант четырех пешек
195
Не лучшая реакция, после ко-
торой черным легче реализовать
свои планы. Основным продолже-
нием считается 9.а4.
9...Wa510.Ad2.
В случае 10.Wd2 А:а6 черные
могут не опасаться надвижения
пешки е: И.е5 ®fd712.е6 fe 13.®g5
A:fl 14.S:f 1 e5, и жертва качества
недостаточна.
1О...Д:аб И.А:аб W:a6!?
12.We2.
12...®fd7!
Как ни странно, этот ход про-
шел мимо внимания теоретиков,
которые рассматривают только
партию Карасев - Васюков (СССР
1974): 12...®bd713>:абН:а614.0-
0 НЬ8, где у черных есть определен-
ная компенсация за пешку.
Отступление коня сильнее, так
как не только активизируется
^0Hg7, но и более гармонично ис-
пользуются кони, а ведь это - по-
стоянная проблема староиндийс-
кой защиты.
13.W:a6 ®:аб 14.*е2 ®Ь6
15.ЬЗ.
15..J5!
Подчеркивая слабость пешки
d5, так как на 16.е5 последует
16...®Ь4. Теперь центр белых раз-
валивается, как карточный домик.
16.®g5 fe 17.® еб.
Убедившись, что 17.®g:e4 ®Ь4
ведет к потере пешки, белые реша-
ют хотя бы лишить черных ударно-
го чернопольного слона.
17...А:сЗ 18.A:c31f5.
Этот четкий обходной маневр
ладьи ведет не только к выигрышу
пешки d5, но и к вторжению в ла-
герь противника.
19.g4H:d5 2O.f5.
С наивной попыткой поймать
ладью (2O...gf 21.®f4), но черные не
обращают внимание на подобные
уколы.
2O...Hd3 21.Hacl ®d5 22.Аа1
®аЬ4.
Триумф черной кавалерии! Те-
перь ферзевый фланг белых безза-
щитен.
23.а4 H:b3 24.fg Н:а4 25.gh+
*:h7 26.Hhdl ®а2 27.Нс2
®асЗ+. Белые сдались.
196
Раздел 1
№ 67.3.Ланка - Э.Гуфельд
Юрмала 1977
l.d4 ®f6 2.с4 с5 3.d5 d6 4.®сЗ
g65.e4 Ag76.f4 0-0 7.Ad3.
Основное продолжение 7.®f3
еб встречается чаще.
7...е6 8.de.
Оригинальное решение.
Обычно развитие слона на d3
связано с продолжением 8.
®ge2, и теперь после 8...ed 9.ed
Ag4 (интересно также 9...®h5!?
10.0-0 f5) 10.0-0 ®bd7 11. Wc2
®h5 12.h3 Wh4! у черных пре-
красная игра.
8...А:е6.
Небольшой сюрприз. «Энцик-
лопедия» считает основным про-
должением 8...fe 9.®ge2, при кото-
ром у черных возникает «малый
центр» d6-e6. Его недостаток - от-
сталая пешечная пара компенси-
руется возможностью установить
контроль над полем d4. Вот неко-
торые примеры из современной
практики:
а) 9...®с6 10.0-0 аб (можно и
сразу 10...®d4 11 .®:d4 cd 12.®е2
Wb6 с равными шансами) 11 .®g3
ЖЬ812.а4 ®d413.Ae3 Ad7 с непло-
хой игрой у черных (МакМахон-
Гуфельд, Лондон 1995);
б) 9...е5 10.f5 (на 10.0-0 возмож-
но 10...ef ll.A:f4 ®h5) 10...gf ll.ef
d5 12.cd e4 13.Ac2 c4 14.0-0 ®a6
15.®g3 ®b416.Ag5, и черные ис-
пытывают трудности (Пеев - Боло-
ган, Молдова 1997).
9.f5.
Белые не могут медлить, иначе
черные получают контршансы в
центре.
9...Ad7.
Попытка освободиться от от-
сталой пешки d6 после 9...Ас8
10.®ge2gf ll.ef d5 12.cd®:d5 13.
0-0 ®Ь4 (отражая угрозу 14.® :d5
W:d5 15.f6) 14.Ae4 позволяет бе-
лым установить фигурный конт-
роль в центре.
10.®f3®c6.
Слабее 10...gf?! ввиду 11.0-0! fe
12.®:е4 ®:е4 13.А:е4, и фигуры
белых очень активны. Помимо
хода в партии возможно 1О...Ас6 с
последующим ® b8-d7.
11.0-0 ®g4.
Черные стремятся утвердиться
на е5 фигурой (слабость отсталой
пешки d6, как и во многих вариан-
тах староиндийской защиты, мало-
существенна), так как после 11 ...®е5
12.®:е5 de 13.Ae3 We714.®d5 по-
зиция принимает стабильный и
благоприятный для белых характер,
и в случае размена коня d5 его место
займет проходная пешка.
В партии Лейн - Полугаевский
(Сочи 1976) было сыграно И...Не8
12.Ag5 h6 13.Af4 gf 14.ef ®e5
15.Wd2 ФЬ7 16.Hael Ac6!?
17.®:e5 de 18.A:e5 Wd7!, и хотя у
черных есть некоторая компенса-
ция за пешку, шансы белых пред-
почтительнее.
12.®d5.
На 12.Ag5 последовало бы 12...f6
13.Af4 ®се5 со сложной игрой.
Вариант четырех пешек
197
12...®Ь4!
Необходимо разменять сильно-
го централизованного коня. Сим-
метричное расположение черных
коней производит художественное
впечатление. Размен 12...®d413.h3
®:f3 + 14.W:f3®e5 15.»ё3ведетк
преимуществу белых.
13.*Ы.
На 13.h3 последовало бы
13...®е5 14.®:е5 А:е5 15.Af4
®:d5!? (не 15...Wh4?! 16>d2®:d5
17.ed с преимуществом белых) 16.ed
Wf6 с обоюдоострой игрой.
13...®:d514.ed Не8.
Дебютное сражение осталось за
черными. К неясной позиции вело 14...
Ше8?! 15. Af4®e316.Wd2®:fl 17.H:fL
15.Ag5 Wa5!
Это лучшее поле для ферзя. По-
пытка выиграть пешку безуспешна:
15...Wb616. Wd2 (интересно также
16.® d2! ? ®еЗ 17.®£3 ® :fl 18.H:fl)
16...W:b2 17.W:b2 A:b2 18. Sabi
Ag719.Н:Ь7 Ac8 2O.Hc7, и преиму-
щество белых очевидно. Сомни-
тельно и 15...Af6 16.Wd2 A:g5
17.®:g5 ®еЗ ввиду 18.® :f7! ?
16.Wcl.
Если 16.Ad2, то хорошо 16...Wb6.
16...b5!
При первой же возможности
черные подрывает центр и вскры-
вают игру на ферзевом фланге.
17Ж4.
Угрозы белых на королевском
фланге выглядят очень опасными;
однако, как показывает партия,
стоило подумать о 17.ЬЗ, стараясь
нейтрализовать контригру черных.
17...bc 18.W:d6.
На отступление слона 18.Ас2
сильно как 18...Не2, так и 18...®еЗ.
18...ДЬ5.
После 18...cd? 19.W:d7 угрозы
белых слишком серьезны.
19.fg.
На 19.а4 последовало бы 19...cd
(19...Лаб? 2O.fg fg 21.A:g6!) 2O.ab
W:b5 с некоторым преимуще-
ством.
19...fg20dk:g6! hg!
Принятие жертвы - лучшее ре-
шение. При размене ферзей 20...
Wb6 21.W:b6 ab 22.А:е8 Н:е8 пози-
ция неясна.
21.W:g6.
198
Раздел 1
21...Wa6!
Только этим неочевидным хо-
дом можно парировать атаку бе-
лых и сохранить материальный
перевес. Необходимо контролиро-
вать пункт d3!
22.d6c323.Hael.
Теперь смысл хода 21 ...Wa6! ста-
новится понятен. После 23.Ah6
® :h6 24.®g5 Ad3! черные выигры-
вают.
23...W:a2!24.Ae7.
На 24.Ah6 я подготовил от-
ступление ферзя 24...Wf7!, и пос-
ле 25.W:g4 A:fl черные выигры-
вают.
24...А:П25.Н:П.
И снова 25.®g5 опровергается
путем 25...Ad3!
25.-Wc426.Hel ® О+27.*gl Wf7.
Точнее 27...Wg4! 28.®g5 ®h3+,
сразу завершая борьбу.
28.Wc2.
Проигрывает и размен ферзей
28.B:f7+^:f729J?:f2cb.
28...®h3+ 29.*hl cb 30.®h4
®f2+ 31.*gl Ad4 32.®f5 ®d3+
33/thl W:f5. Белые сдались.
РЕЗЮМЕ
Уже полвека я чувствую себя
прикованным к староиндийской
колеснице, и рабство это добро-
вольное. Это тот самый случай,
когда начинаешь любить свои око-
вы, ибо я убежден, что достоинства
староиндийской защиты переве-
шивают ее изъяны. Но погружение
в ее тайны требует немало усилий.
И на основе собственного опыта ут-
верждаю: староиндийскую защи-
ту, как никакой другой дебют, надо
не только знать, но и понимать,
чувствовать кончиками пальцев!
Иначе играешь по науке, а полу-
чаешь по практике.
За годы своего существования
староиндийской защите пришлось
пережить немало взлетов и паде-
ний, немало переоценок. Сколько
раз ее «опровергали»? Ровно
столько же, сколько и реабилити-
ровали! Все эти «страсти» прино-
сили мне и победы, и поражения,
подчас довольно болезненные. И
если иногда приходилось годами
пережидать очередной ее кризис,
то я только глубже погружался в
тишину домашней лаборатории,
терпеливо искал и, как правило,
находил новые пути.
Ее кладовые неисчерпаемы. В
качестве примера обращаю внима-
ние на одну из самых ранних по-
зиций, возникающую после l.d4
® f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.е4 0-0!
Резюме
199
Я не случайно поставил воскли-
цательный знак к последнему
ходу. Как мог заметить вниматель-
ный читатель, рокировку до хода
d7-d6 я часто применял в течение
всей своей «староиндийской» жиз-
ни. В этом заложен глубокий
смысл. Невинная на первый взгляд
перестановка ходов не столько су-
жает возможности белых, сколько
расширяет выбор черных. В извес-
тной степени, ранняя рокировка
носит и провокационный харак-
тер. Допуская 5.е5, черные вызыва-
ют огонь на себя. Ведь скороспе-
лая атака несет в себе не только по-
ложительный фактор, но и отрица-
тельный и, по моему мнению, та-
кое сильно действующее средство -
палка о двух концах, один из кото-
рых - со стороны черных - может
оказаться тяжелее.
Психологически непросто пе-
рейти демаркационную линию. В
этом есть своя логика. По моему
убеждению, шахматы близки к во-
енной доктрине подготовки и про-
ведения сражения. Завлекая не-
приятеля на свою территорию, я
делаю его более уязвимым не толь-
ко с точки зрения ведения боевых
действий, но и для своего рода
партизанской борьбы. Зарвавше-
гося агрессора легче бить на своей
территории! Опыт отечественных
войн подтверждает мою мысль.
Сомневаетесь? Тогда что вы
скажете по поводу партии Летелье
- Фишер, сыгранной в 1960 году на
Олимпиаде в Лейпциге, где про-
тивник будущего чемпиона мира
решился на 5.е5?! Последовало:
5...®е8 6.f4 d6! 7.АеЗ с5! 8.dc ®с6
9.ed ed 10.®е4 Af5!, и от центра бе-
лых остались одни руины при на-
растающей инициативе черных.
Если же ревнители стандартных
схем не собираются опровергать
рокировку импульсивным 5.е5, а
рассчитывают перевести игру в зна-
комое русло, то им придется осно-
вательно призадуматься над выбо-
ром хода, чтобы не оказаться «не в
своей тарелке». Я не собираюсь рас-
сыпать варианты, но убежден, что
возможности белых, по сравнению
с каноническим 4...d6, сужаются, в
то время как у черных в известной
степени расширяются. Обозначу
лишь главные направления.
На любой ответ белых в качестве
универсального средства можно пред-
ложить контрудар 5...с5. Теперь, при
попытке перейти в систему Земиша
после 5.(3 с5 белые оказываются пе-
ред выбором. На 6.dc перспективна
жертва пешки 6...Ьб! На 6.®ge2 воз-
можно 6...cd 7.® :d4 ® сб 8.АеЗ Wb6,
после чего нехорошо 9.Wd2?! из-за
9...®:d410.A:d4®:e4! В случае 6.Ае2
также приходится считаться с 6...cd
7.® :d4 ®с6, и белые оказываются в
сицилианской защите (вариант Ма-
роци). При наиболее естественном
ответе 6.d5 d6 возникает структура
Модерн-Бенони.
То же ожидает белых и при по-
пытке перевести игру в русло клас-
200
сической системы 5.®f3 с5 6.d5
или в варианте 5.Ag5 с5 6.d5. До-
пускаю, что не всякому по душе и
структуры, получающиеся и в ва-
рианте 4-х пешек - 5.f4 с5 6.d5 d6,
где приходится считаться с жерт-
вой пешки Ь7-Ь5 в духе волжского
гамбита.
Интересны и возможности чер-
ных, связанные с ходом 5...с6 с пос-
Раздел 1
ледующим d7-d5, получая пози-
цию в духе защиты Грюнфельда.
Словом, играющим белыми
есть над чем подумать в ответ на
4...0-0!, и я уверен, что это ход бу-
дущего. Думаю, что в новом веке
староиндийской защиты он будет
достойно конкурировать с имею-
щим большую историю ходом
4...d6.
Раздел 2
Олег Стецко
ИЗ ПРАКТИКИ РОМАНТИКОВ НАШИХ ДНЕЙ
В настоящее время староин-
дийская защита переживает под-
линный ренессанс. В числе ее по-
клонников - не только навсегда
к ней прикипевшие «пожизнен-
ные староиндийцы», но и пред-
ставители элиты шахматного со-
общества, такие как Каспаров,
Широв, Гельфанд, Топалов, Кам-
ский, Юдит Полгар. Тряхнул ста-
риной и Роберт Фишер, приме-
нив любимую «староиндийку» в
матче 1992 года против Спасско-
го. Из нового поколения грос-
смейстеров постоянно играет ста-
роиндийскую защиту Теймур
Раджабов, добиваясь в ней от-
личных результатов. Достаточно
напомнить его достижение на су-
пертурнире в Вейк-ан-Зее 2007
года: 4,5 очка в пяти партиях -
СИСТЕМА
№ 1. А.Белявский - Г.Каспаров
Линарес 1993
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ е5 7.®ge2 сб
8.Wd2 ®bd7 9.0-0-0.
лучшая реклама перспективно-
сти этого агрессивного дебюта в
21-м столетии.
Разумеется, в рамках шахмат-
ной биографии даже такого
убежденного «староиндийца»,
как Гуфельд невозможно охва-
тить масштабы столь многогран-
ного дебюта. Поэтому, следуя
формату книги, я подбирал ма-
териал с учетом дебютных пред-
почтений Гуфельда: развитие
ферзевого коня черныхна на сб
и другие продолжения, связан-
ные с атакой пешки d4. Именно
раскрытию этой темы и отвечает
подбор наиболее значительных
партий последних двух десяти-
летий, сыгранных виднейшими
специалистами староиндийской
защиты.
ЗЕМИША
Белые уводят из центра коро-
ля и при случае не прочь извлечь
выгоды из давления по линии
«d».
9...аб.
202
Раздел 2
Черные готовят пешечную атаку.
В этом аспекте 9...Wa5?! 10.ФЫ Ь5
неэффективно, так как парируется
стандартным приемом ll.cb cb
12.® d5, форсирующим размен фер-
зей: 12...W:d213.®е7+ ФЬ814.H:d2,
и здесь на 14...АЬ7 к перевесу ведет
15.d5! Нае816.®с6сидеей®а5.
1О.АЬ6.
Белые стремятся заблокировать
пешку Ь7, чтобы провести атаку Ь2-
h4-h5 со всеми удобствами. После
1О.Ь4 Ь5 ll.h5 Wa5 12.Ah6 A:h6
возникает позиция, случившаяся
в партии. Попутно отметим, что
при блокирующем 10...Ь5 белые
могут перейти на позиционные
рельсы: ll.de de (в случае 11...®:е5
12.®f4 слаба пешка d6) 12.®а4
We713.с5 с фиксацией слабых пун-
ктов Ь6 и d6.
Чаще встречается 10.ФЫ, при
котором белые переводят короля
на безопасную позицию и осво-
бождают поле cl для коня. После
10...Ь5 11.®с1 (на 11.с5 возможно
И...Ь4 12.®а4 d5!) возникает кри-
тическая позиция этого варианта.
Считавшееся первое время ос-
новным И...Не8 практически выш-
ло из употребления из-за простого
12.de de 13.®ЬЗ, и у черных почти
нет контригры. Поэтому этот ход
делают после предварительного
ll...ed 12.A:d4-12...He8. Встреча-
ются и другие продолжения. На-
пример, в партии Крамник - Кас-
паров (Линарес 1993) было 12...Ь4
13.®а4 с5 14.A:f6 A:f6 15.W:d6
Ае7 16.Wg3 Ah4 17.Wh3 Ae7
18.Wg3 Ah419>h3. Ничья.
Играют и 11...be 12.А:с4 (в слу-
чае 12.de ®:е5 13.W:d6 Wa5 и да-
лее Ас8-е6 у черных достаточная
компенсация за пешку), и здесь
В.Крамник рекомендует 12...d5!
13.Ab3 ed 14.A:d4 de 15.® :е4 ®:е4
16.fe с несколько лучшими шанса-
ми у белых.
Продолжение в партии позво-
ляет отвлечь ферзя из центра, что
облегчает черным создание кон-
тригры.
10...Д :Ь611>:Ь6 Ь512.И4 Wa5
13.h5.
Начинается игра наперегонки,
характерная для этого варианта,
где темп порой важнее пешки. При
полумерах типа 13.а3 Hb814.h5 Ь4
15 .®Ь1 Ьа 16.®:аЗ НЬЗ! контрата-
ка черных может принять опасный
характер.
13...b414.®blW:a2.
В данной ситуации выражение
«один в поле не воин» к вторже-
нию ферзя не относится, ему готов
помочь конь.
Система Земиша
203
15.®g3.
Два года спустя Белявский в
партии против Долматова (Новоси-
бирск 1995) применил более ядови-
тое 15.Hd2!, и после 15...W:c4+?!
16.Нс2 We617.g4 We7, и как указал
А.Белявский, вместо сыгранного
18.®g3?! ed! 19.g5 ®g4! 2O.fg ®e5,
что привело к выгоде черных, белые
могли развить сильную атаку пред-
варительным 18.g5! ®:h519.®g3f5
20.®:h5 gh 21.Ac4+ ФЬ8 22.H:h5
Wg7 23.Hch2 и т.д. Впрочем, дей-
ствуя «по Каспарову» 15 ...®Ь616.с5
®с4, черные все же имели достаточ-
ную игру (17.cd ®а5!).
15...®Ь6.
Подключить коня к атаке мож-
но и через пункт с5 после 15...ed, и
теперь в случае 16.H:d4®c517.H:d6
®ЬЗ+ 18.Фс2®а1+ 19.Фс1 ®ЬЗ+
черные дают вечный шах. Опаснее
выглядит 16.Wg5, но, как указывает
А.Белявский, освобождая путь ко-
ролю, черные держат позицию -
16...Не8 17.®f5 ®с5! 18.W:f6 A:f5
19.h6 ®ЬЗ+ 2О.Фс2 ®al+, и если
белые продолжат упорствовать
21 .ФбЗ?, то после 21...®ЬЗ+ 22.®сЗ
Ф18 они рискуют проиграть
16.c5!®c417.Hd2.
17...®а5.
В партии Белявский - Тимман
(Линарес 1991) черные соблазни-
лись качеством - 17...®:d2? 18.
®:d2 ®al+ 19.®Ы Аеб, что ока-
залось решающей ошибкой, так как
их контригра быстро исчерпалась,
а инициатива белых оказалась
весьма опасной. А.Белявский ука-
зывает как лучшее 2О.Ас4! Нае8
(плохо 2О...А:с4? из-за 21.®f5!; не-
достаточно и 2O...Hfe8 21.cd Wa5 из-
за 22.®f5!) 21.cd Wa5 22.d7 He7
23.®f5 A:f5 24.ef H:d7 (или 24...ed
25.hg W:f5 26.W:f8+) 25.hg Wd8
26.de с выигранной позицией.
18.cd ®b3 + 19.*c2 ®al +
2O.*cl ®b3+ 21.*c2 ®al +
22.Фс1. Ничья.
№ 2. Я.Тимман - Г.Каспаров
Амстердам 1996
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ е5 7.®ge2 сб
8.Wd2®bd79.d5.
204
Раздел 2
Это продолжение имеет целью
стабилизировать пешечную струк-
туру в центре прежде, чем присту-
пить к организации атаки на ко-
ролевском фланге.
9...cd lO.cd.
Не удается извлечь выгоду из
отсталой пешки d6 после 10.® :d5
®:d5 ll.W:d5. Например, партия
Широв - Камский (Буэнос-Айрес
1993) продолжалась: 11...®Ь6
12.Wb5 Ah6 13.Af2 Леб 14.®сЗ
Wc7 15.ЬЗ (второе вторжение на
d5 выгодно только черным)
15...®d7! 16.Hdl аб 17.Wb4 ®с5
18.Ае2, и здесь, по анализу Ши-
рова, черные поддерживали рав-
новесие посредством 18...Ь5!
19.®d5A:d5 2O.cdf5.
10...a611.g4.
Белые готовят перевод коня на
g3. Немедленное 11 .®g3 париру-
ется ходом 11...Й5. В партии Арба-
ков - Каспаров (Париж 1994) чер-
ные после 12.Ad3 Ь5 13.0-0 Ь4
14.®ge2 ®h5 получили хорошую
игру.
11..J15!
Этотход, впервые предложенный
ЕТеллером, преследует не только бло-
кадные цели, но и препятствует пе-
реводу коня Hag3, на что последует
h5-h4. В партии Карпов - Камский
(Линарес 1993) черные предприня-
ли фланговую атаку И...Ь5 12.®g3
®с5 13.Ь4 ®а4 14.®:а4 Ьа и после
15.Ь5 пожертвовали фигуру
15...A:g4!? (иначе после 15...ab
1б.А:Ь5 Ad717.A:d7® :d718.0-0 бе-
лые получали бы устойчивый пере-
вес) 16.fg®:g417.Ag5f618.h3fgl9.hg
Hf3 20.® е2 ab 21.Ag2, но полной
компенсации у них не оказалось.
12J13.
В случае надвижения 12.g5 ®h7
черные, подрывая пешку g5 ходом
f7-f6, вскрывают линию «f» и полу-
чают полноправную игру. Напри-
мер, партия Карпов - Топалов
(Варна 1995) продолжалась: 13.
Hgl f614.gf H:f6! 15.0-0-0 Ь5 1б.ЬЗ
®Ь6 co сложной игрой, не ясно и
13.® cl f614.gf A:f615.Wg2 Ah4+.
12...®h7.
Играют и 12...b5 13.Ag5. В
партии Иванчук - Каспаров (Дос-
Эрманас 1996) случилось 13...Wa5
14.®dl Ь4 (при размене ферзей
14...W:d2+ 15.<4>:d2®c5 возника-
ет равный эндшпиль) 15.®g3 ®h7
16.gh ® :g517>:g5 Af618.Wh6 Ag7
19.Wg5 Af6 2O.Wh6 Ag7. Ничья.
Отступая конем, черные намерены
ходом 13...Ь4 запереть игру на ко-
ролевском фланге, так как белых
вряд ли может устроить 13.gh
Wh4+ 14.Af2 W:h515.Ag2 Ah6.
Система Земиша
205
13.Hgl.
Угрожая взять на h5. Напри-
мер: 13... Ь5?! 14.gh Wh4+ 15.®g3
®df616.h6!, и перевес у белых.
13...Б414.®с1.
Белые прощупывают слабости
черных на ферзевом фланге: на
14...Ь5 15.®ЬЗ ®Ь6 последует
16.®а5. В случае же 14.0-0-0 Ь5 у
черных перспективная игра.
14...*h815.®b3Af6.
Подрыв 15...fS 16.efgf противоре-
чит концепции черных, направлен-
ной на закрытие королевского флан-
га, и они стремятся к выгодному для
них размену чернопольных слонов.
Понятно, белые препятствуютэтому.
16.g5Ae7.
Проигрывает пешку 16...Ag7?!
17.Wf2.
17.0-0-0 f6!
Верный своему энергичному
стилю игры, Каспаров не дожида-
ется вскрытия позиции после f3-f4
и сам вскрывает линию «f».
18.gf H:f619. Ае2 Wf8 20.* Ы.
Несмотря на все усилия черных,
позиция белых предпочтительнее:
у черных слаба пешка g6 и им по-
стоянно приходится считаться с
подрывом f3-f4. Отводя короля, бе-
лые планируют перевести коня на
d3 и провести этот подрыв со все-
ми удобствами. Однако в анализе
Я.Тимман рекомендует 20. JKdfl! ?,
чтобы в случае 2O...g5 21.A:g5 ® :g5
22.H:g5 (22.W:g5 не проходит из-за
22...Wh6) 22...Hh6 сыграть 23.f4! в
более благоприятной ситуации.
2O...g5 21.A:g5 ®:g5 22.W:g5
Hf7.
Ha 22...Hh6 неприятно 23.Wg2!
с угрозой f3-f4.
23.Wd2Hh724.®cl ®c5.
Потеря времени, дающая белым
важный темп для подготовки под-
рыва f3-f4, которым они, правда, не
воспользовались. Заслуживало
внимания 24...®Ь6 с последующим
Ac8-d7.
25.b4®d7.
26.Hdfl?!
Как указывает Я.Тимман, силь-
нее было 26.®d3 ®Ь6 (или
26...Wh6 27.f4 ef 28.®:f4 ®e5
29.Ah5! Af630.Wf2, намечая ®f4-
206
Раздел 2
g6 с атакой) 27.f4 ®с4 28.®cl Ad7
29.fe ®:е5 (на 29...de неприятно
3O.d6!, освобождая поле d5 для
коня: 30...®:d6 31.®:е5 Ае8
32.®d5 или 3O...A:d6 31.®с5 А:с5
32.bc Ae633.®d5 с явным переве-
сом у белых в обоих случаях)
30.®:е5 de 31.d6! A:d6 32.Ас4 A:b4
33.®d5 Ac5 34.Hg6!, и белые вры-
ваются в тыл соперника.
26...Wh6! 27.W:h6H:h628.®d3
®b629.®f2.
С разменом ферзей эффектив-
ность 29.f4 явно снижается:
29...A:h3 3O.Hf3 Ad7 31.fe ®c4!
29...Д d7 30.® g4 Hh7 31.f4 Hc8
32.*b2 ef 33.H:f4 Ag5 34.1f3
Ad2!
После того, как чернопольный
слон остался без конкуренции, от-
сутствие пешки не имеет принци-
пиального значения.
35.^02 JL:g4 36.H:g4 Ael
37.1gl Ag3 38.*b3 Hhc7 39.®dl
a5?
Эта активность едва не поста-
вила черных на грань поражения,
в то время как при естественном
39...®с4 4О.А:с4 Н:с4 41.НсЗ Ь5
они ничем не рисковали.
4O.ba®d741.Hf5!
Вот что просмотрели черные.
Грозит Hf5-h5+ с последующим
взятием пешки Ь4.
41...*g742.Hh5.
По анализу Тиммана, белые
упускают шанс развить инициати-
ву: 42.Hg5 + ! <4>f6 43.Hg4 Фе5 44.
Hfl <4>d4 45.e5 + Фе5 46.ФЬ4! Sf8
47.H:f8 Ael + 48.ФЬЗ ® :f8 49.A13 c
дальнейшим Hg4-e4. Теперь же ко-
роль покидает «мертвую» зону, и
белым не на что рассчитывать.
42...*f6 43.1П+ *g6 44.Hgl
*f645.Hfl + . Ничья.
№ 3. Я.Тимман - В.Топалов
Москва (ол) 1994
1.с4 ®f6 2.®сЗ g6 З.е4 d6 4.d4
Ag7 5.f3 0-0 6.Ae3 e5 7.d5 ®h5
8.Wd2f59.0-0-0a610.ef.
В последнее время чаще игра-
ют 10.Ad3, на что возможно
10...®d7 с подготовкой фланговой
атаки Ь7-Ь5. Другой характер при-
нимает игра после 10...с5 ll.dc®:c6
(нехорошо И...Ьс? из-за 12.с5 d5
13.Ас4). Партия Карпов - Каспа-
ров (Нью-Йорк/Лион 1990) про-
должалась 12.®d5 Аеб 13.АЬ6
Wd7 14.®е2 Нас8 15.ФЫ Wf7
16.Hhel, и шансы белых несколько
предпочтительнее.
10...gf ll.®ge2.
На 11.®ЬЗ возможно 11...® d7
с идеей на 12.g4 пожертвовать
пешку-12...fgl3.fg®f4! 14.®:f4ef
15.A:f4 ®е5, получая компенса-
цию в виде мощного коня. Осто-
рожнее 12.ФЫ Hb8 13.Hgl е4
14.g4 fg 15.fg ®hf6 1б.Ае2 (силь-
нее 16.g5!) 16...®e5 с более пред-
почтительной позицией у белых
(Выжманавин - Захарович, Санкт-
Петербург 1996),
На 11.®ЬЗ возможно также
И...Ь5.
П...Ь512.®g3 ®f613.Ag5 Ь4.
Система Земиша
207
Заслуживает внимания 13...Ьс!?
14.®h5 (или 14.А:с4 We8) 14...М8
15.g4 fg 16.fg We8, вынуждая белых
определиться с конем f6. Напри-
мер, после 17.A:f6 A:f618.h3 Ah4!?
19.A:c4 Wg6 2O.Ad3 Ag5 черные
удерживают равновесие.
14 .® bl We8.
Не в духе староиндийской защи-
щать такую пешку - 14...а5, так как
белые вызывают кризис на поле f5:
15.Ad3 f416.A:f6 A:f617.®e4, пос-
ле чего владение полем е4 обеспе-
чивает им перевес.
15 . W:b4h6.
Прежде чем приступить к игре
на ферзевом фланге, полезно оттес-
нить слона.
16 .Ad2.
На h4 слон стоял бы активнее.
1б... а517.Wa3 ® аб 18.® сЗ.
Взятие пешки а5 полностью
передавало инициативу черным:
18.А:а5?! (еще хуже 18.W:a5? Ad7
19>сЗ ®с5 20.®аЗ е4 ит.д.) 18...f4
19.®е2 (или 19.®е4 ® :е4 2O.fe Ag4
21.Ы ®с5 с отличной игрой у чер-
ных) 19...®с5 20.®d2c621.dcW:c6
22.®сЗ ®Ь7 23.®ЬЗ Леб 24.W64
Sfc8, и теперь на 25.Ad3 черные
прорываются 25...d5.
18...Ad7 19.Ad3 Wg6 20.АЫ
®b4!21.Hhgl.
Белые защищают пешку g2. Ди-
версия на ферзевом фланге
21.®b5 Hfc8 22.А:Ь4 ab 23.®:Ь4
оставляет чернопольного слона g7
без «визави», что можно исполь-
зовать энергичным 23...И5!
21...h5! 22.®ge2 Wf723.®g3.
Такая статичная игра на руку
черным, изготовившимся к подры-
ву с7-с6 (например, на 23.ЬЗ). Зас-
луживало внимания энергичное
23.g4 hg 24.fg fg 25.®g3 co взаим-
ными шансами.
23...®h724.®b5.
Этот выпад не достигает цели и,
более того, способствует подрыву
с7-с6. Заслуживало внимания
24.Hgel Hfb8 25.f4 (недостаточно
25.®fl сб 26.®еЗ f4), хотя и здесь
после 25...е4 2б.АеЗ сб 27.dc А:сб
28.Ad4 (рискованно 28.Н:d6?! из-
за 28...h4 29.®ge2 Af8 с лучшими
шансами у черных) 28... Af8 черные
сохраняют достаточную контригру.
24...Hfc825.Wb3 Af8.
2б.аЗ?
Конечно, хочется избавиться от
назойливого коня, но этот ход чер-
ные просто игнорируют. Недоста-
точно и 2б.А:Ь4 ab 27.Ad3 (при
27.W:b4 оживляется чернополь-
ный слон: 27...Ah6+ 28.Фс2 АеЗ)
27...Й4 28.®е2 сб, и черные подры-
вают центр.
208
Раздел 2
По-видимому, белым стоило ог-
раничиться 26.Hgel сб 27.dc®:c6
28.f4, хотя и здесь после 28...а4
29.Wd3 е4 у черных активная кон-
тригра.
2б...сб! 27.®сЗ.
Конь неприкосновенен и после
27.dc Н:с6! 28.аЬ Н:с4+ 29.®сЗ
(29.АсЗА:Ь5) 29...аЬ.
27...cd 28.cd Hab8! 29.ab ab
30.Wc2bc31.bc.
На31.А:сЗ решает31...АЬ6+.
31...Нс4 32.Wd3 На4 33. АеЗ.
Не спасает и 33. Ael Hal 34.*d2
Ib2+ 35.Ac2laa236.Icl Ah6+.
33...f434.W:h7+ W:h735.A:h7+
*:h7.
Белым удалось ликвидировать
ферзей, но не атаку черных.
36.®е4 Hal+ 37.*d2 ПЬ2 +
38.* d3 Ab5+ 39.с4ПаЗ+ 40.®сЗ
Ае8! Белые сдались.
Атаку слона 41.с5 АЬ5+ или
41.Ad2 Ag6+ не отразить.
№ 4. Я.Тимман-Г.Каспаров
Линарес 1992
l.d4 ® f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ е5 7.d5 ®h5
8.Wd2 f5 9.0-0-0 ®d7 10.Ad3
®c5.
Как ни странно, этот естествен-
ный ход встречается редко. Но то,
что его делает чемпион мира, сви-
детельствует о его надежности. До
этого играли 10...fe и 10...®df6. Вот
некоторые примеры:
а) Арбаков - Сакаев (Майнц
1995): 10...fe Il.®:e4®f4 12.Afl!?
(в случае 12.Ас2 ®f6 13.g3 ®4h5
игра равна) 12...®f6 13.®с3 аб
14.®ge2®:e2+ 15.A:e2Ad716.*bl
We8 17.Ad3 сб 18.dc (после 18.Ac2
c519.h4 b5 20.g4 e4 у черных доста-
точная контригра) 18...bc 19.Ас2
Аеб 2O.W:d6 A:c4 21.®e4!, и белые
сохранили некоторый перевес;
б) Кир.Георгиев - Ульман (Дор-
тмунд 1991): 10...®df6 ll.ef gf 12.
®ge2 *h813. Ag5 We814.Hhel Ad7
15.®e4 Wc8 16.*c2 аб 17.*bl Hb8
18.c5 de 19.H:e5 Ь5! с острой игрой,
Н.Ас2аб.
Интересно провокационное
ll...Ad7 с целью после 12.Ь4 ®а6
13.а3 активизироваться на коро-
левском фланге -13...fe! 14.fe Ag4
15.®ge2 ®f4. Но после 12.ef gf
13.®ge2 или 13.®h3 шансы белых
все же предпочтительнее.
12.®ge2b513.b4.
Альтернатива 13.cb!? ab 14.А:с5
de 15 .®:Ь5 ждет исследования.
13...®d7.
Белые на распутье. Кроме хода
в партии заслуживает внимания
14.ef!?gfl5.®g3H14.c5!?
14.cb ab.
Система Земиша
209
15.®:Ь5!
Игра на слабость пункта сб ре-
альнее набега черной ладьи.
15..Л:а2 16.®есЗ На8 17.*Ь2
®df6.
В партии Касымжанов - Пол-
дауф (Германия 1999) черные по-
пытались откорректировать по-
рядок ходов 17...fe 18.fe ®df6, что
не сняло проблем защиты: 19.h3
НЬ8 2О.ФЬЗ ®g3 21.®а7 (прихо-
дится пускаться во все тяжкие,
так как на 21.Hhel есть отвлече-
ние 21...®g:e4!) 21...®:hl (по-
спешность, приводящая к стра-
тегическому зажиму, после про-
межуточного 21...с5! 22.dc®:hl
23.W:d6! W:d6 24.H:d6 ®e8
25.Hdl Ae6+ 26.Фа4 ®g3 27.b5
®fl 28.Ac5 Hf7 и 29...Af8 проход-
ная пара нейтрализуется)
22.®c6 We8 23.®:b8 ®g3 24.®c6.
У белых реальный позиционный
перевес.
18.® а7 fe 19.® сб Wd7 2O.g4.
Тимман начинает форсирован-
ный маневр, но не учитывает всех
нюансов позиции. Надежное
2О.А:е4!? гарантировало белым
некоторый перевес.
20...®f4 21.g5 ®6:d5! 22.®:d5
®d3+!
Важный промежуточный ход,
по-видимому, не учтенный белы-
ми. Иначе после 22...ef 23.®:f4ef+
24.Ad4 черные несут материаль-
ные потери.
23.A:d3?
Тимман явно растерялся. Как
указал Каспаров, после 23.ФЫ!
H:f3 24.Hhfl H:fl 25.H:fl черным
пришлось бы решать непростые про-
блемы. Вот, например, возможное
продолжение: 25...АЬ7 26.®f6+!
A:f6 27.АЬЗ+! (важный промежу-
точный шах, оттесняющий короля от
потенциального «проходимца» f6,
после 27.gf Wf7! у черных перевес)
27..J?h8 28 .gf Wh3! (слабее 28...А:с6
29.Ah6 d5 30.f7, и пешка неудержи-
ма) 29.Hcl! ®:с130>:с1 Ааб! 31.f7
W:h2! с неясной позицией.
23...ed24.®ce7+?
Быстро проигрывает, хотя и пос-
ле лучшего 24.Нс1 АЬ7 25.Ь5 е4+
26.ФЬЗ H:f3 позиция белых безра-
достна.
24...<4>Ь8 25.®:с8 е4+. Белые
сдались.
№ 5. Л.Кристиансен-С.Темирбаев
Люцерн 1997
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ аб 7.Ad3 Ьб
8.® ge2 с5.
210
Раздел 2
С перестановкой ходов получи-
лась известная позиция, в которой
в свое время вели дискуссию Гу-
фельд и Полугаевский.
9.е5 ®fd7 lO.ed.
Перспективнее смотрится
1О.Ае4 На7 И.de de (на 11 ...®:с5
возможно 12.eded 13.0-0 Не8) 12.f4
АЬ7 13.А:Ь7 Н:Ь7 14>d5 с неко-
торым позиционным перевесом у
белых.
10...ed.
«Энциклопедия» считает более
перспективным 10...cd.
11.0-0 ®с612.Ае4.
Л.Штейн отводил слона на с2.
12...Ab713.Wd2 ® f614.А :сб.
По сути дела, этот размен пре-
допределен 12-м ходом белых.
14...А :сб 15.Hadl Не8.
Заслуживало внимания и 15...
We7, уводя ферзя из-под рентгена
ладьи dl.
16.Ah6 Ь5 17.A:g7 *:g7
18.®g3.
Бесперспективно 18.d5 АЬ7
19.b3 Ь4 20.®a4 Ac8, и черные сто-
ят лучше.
18...bc 19.de d5.
2O.Wg5?!
Угроза ®g3-f5 легко отражается.
Ларри Кристиансен рекомендует
ход 20.®се4!, тактически обосно-
ванный невозможностью 20...de
ввиду 21.®f5 +! После 20...®:е4
21.fe Не5 22.Wc3 f6 23.ed A:d5
24.Hfel S:el+ 25>:el Ha7 26>d2
Hd7 27.®e4 конь проникает на d6,
гарантируя белым перевес в связи
со слабостью пешки с4 и перифе-
рии черных. Теперь же перспекти-
вы черных более радужны.
2O...Wc821.Hd4?!
Прямая атака нереальна и свя-
зана с потерей времени. После ло-
гичного 21.Hfel Н:е1+ 22.Н:е1 Ь6
23.Wd2 Wd7 возникала примерно
равная позиция.
21..J16!
В корне пресекая надежды бе-
лых. При желании черные могли
форсировать размен ферзей, играя
21...We6 с последующим We7-e3.
22.Wd2We6.
Ничего не дает 22...АЬ7 23.®а4
Wc6 24.ЬЗ, но заслуживало внима-
ния предварительное 22...НЬ8, пре-
пятствуя Ь2-Ь3, и если 23.Hh4, то
23...g5 24.Hd4We6.
23.b4cb24.aba5!
Черные фиксируют слабые
пешки ЬЗ и с5.
25.®ge2.
Белые переключают внимание
на пешку d5: грозит ®e2-f4. Попыт-
ка атаковать пешку а5 после
25.®а4 ®d7 26.Hal Heb8 27.Hd3
Wf6 ведет к равенству.
Система Земиша
211
25...НаЬ8.
Черные методично улучшают
позиции своих фигур. Продолже-
ние 25...® е7 26.Нс1 а4! ? 27.Ьа ®:с5
28.®:d5H:e2! 29.H:c5H:d230.H:d2
A:d5 З1.а5 приводит к эндшпилю,
где формально у черных на пол-
пешки больше, но наличие отда-
ленной проходной делает вероят-
ным ничейный исход.
У черных лишняя ладья и нуж-
но лишь некоторое терпение в ожи-
дании капитуляции белых. Но
дальнейшие события не поддают-
ся логическому объяснению.
ЗО.Нс1НЬ4.
Проще 3O...Ad7 31.®е4 ®:е4
32.fe ®Ь6, сокращая ресурсы белых
до минимума.
31.®Ь5.
26.НЫ?
Что это: просмотр или ловля
случайного шанса? Надо было раз-
гружать позицию путем 26.®f4
®еЗ+ 27.®:еЗ Н:еЗ 28.®f:d5 ®:d5
29.®:d5 Не:ЬЗ, сохраняя равную
игру. Неплохо и 26.На1, атакуя
пешку а5.
26...®е7.
Теперь белые теряют пешку.
27.Hh4®:c5+28.®d4g5.
Пренебрегая угрозой белых, ина-
че бы черные защитили пешку h6.
29.H:h6.
Отступать поздно, так как пос-
ле 29.Hh3 Ad7 3O.g4 НЬ4 дела бе-
лых плохи.
29...*:h6.
31...Н:Ь5.
Этого достаточно для получе-
ния перевеса. Ферзя можно было
спасти посредством тактики:
31...Не2!? 32.®dl (после 32.Н:с5
H:d2 ЗЗ.Н:с6 <4>g6 одного из коней
придется отдать) 32...H:d433.®:d4
Sel+ 34.®:el ®:d4+ 35.ФМ ®Ь6,
но по сравнению с лишней ладьей
этого все же маловато.
32Л:с5Н:с5 ЗЗ.Ь4Не5.
Сильнее 33...®h7! 34.hg+ <4>g6.
34.hg + H:g5 35.®f5+ *h5
36.®f4d437.®e7!
Угрожая матом c h2. В критичес-
кой ситуации белые не теряют при-
сутствия духа, чего не скажешь о
черных.
212
Раздел 2
37...®g4?
После 37...Sg6 38.g4+ ® :g4 39.
®:g6 A:f3! черные сохраняли не-
большой материальный перевес.
Теперь все заканчивается.
38.fg+ H:g4 39.W:f7+ *g5 40.
Wg6+ *f4 41.Wd6+ ФеЗ 42.W:c5.
Черные сдались.
№ 6. А.Белявский-Г.Каспаров
Линарес 1990
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб 7.Wd2 аб
8.®ge2 Hb8 9.®cl e5 10.®b3 ed
11.® :d4 ®e512.Hdl сб 13.Ae2 b5!
По свидетельству А.Белявско-
го, Каспаров готовил этот вариант
к одному из своих матчей на пер-
венство мира.
14.сЬ.
Белые должны воспрепятство-
вать ходу Ь5-Ь4, после чего ослаб-
ляется контроль над полем d5, и
черные при случае могут рассчиты-
вать на высвобождение d6-d5.
14...аЫ5.Ь4с516.®с2.
В случае 16.bc Ь4 17.®а4 Wa5
18.®b6 de 19.®:с8 cd 20.®е7+
ФЬ8 21.A:d4 Hfd8 черные перехва-
тывают инициативу (Г.Каспаров).
16...сЫ7.®:Ь4Аеб 18.0-0.
Не стоило «подталкивать» коня
ходом 18.f4 ради выигрыша качества
-18...® с419.А:с4 А:с4 20.®с6 We8
21.® :Ь8, так как после промежуточ-
ного 21 ...Ь4 пара черных слонов раз-
вивала слишком большую актив-
ность. Поэтому белые рокируют,
справедливо полагая, что у черных
хватит проблем со слабой пешкой d6.
18...Wa519.W:d6.
Белые готовы пострадать за пеш-
ку от некоторой инициативы черных,
но не играть бесперспективный энд-
шпиль после 19.®bd5 ®:d5 20.®:d5
W:d2 21.H:d2 ®c4 22. A :c4 be 23.Hcl
A:d5 24.H:d5 c3 25.Ad4Hfc8.
19...®c4.
Разумеется, не 19...Hfd8? из-за
2О.АЬ6!
2O.A:c4 be 21.®c6.
На 21.НЫ могло последовать
21...®a3! 22>d2H:b4 23.Ac5 Hb2!
24.ВеЗ ®g4 25.А:аЗ ® :еЗ 26.А:Ь2
® :f 127.Н:П f5, и черные имеют до-
статочную компенсацию за пешку.
21...W:c3 22.Ad4.
Система Земиша
213
22...®:е4!
На этой тактической возмож-
ности держится игра черных. Те-
перь в случае 23.fe A:d4 +
24.W:d4 W:d4+ 25.®:d4 Ag4
26.Hcl Hfd8 у них благоприят-
ный эндшпиль.
23.A:c3 ®:d6 24.A:g7 *:g7
25.®:b8®f5.
Словно смерч пронесся на дос-
ке, и партия перешла в сложный
эндшпиль, где, несмотря на поте-
рю качества, проходная пешка с
оставляет черным шансы на спа-
сение. Намерение ее поддержать
выглядит естественно.
26.®d7Hc8.
В партии Белявский - Логинов
(Азов 1991) черные сыграли силь-
нее: 2б...Па8 27.®с5 П:а2 28.Hf2
Па729.®:еб+ fe30.He2^f631.He4
Наб 32.Hdel Псб ЗЗ.ФГ2 сЗ 34.Пс1
®е7 35.h4 ®d5, и тандем центра-
лизованного коня с проходной
пешкой сЗ по ценности не уступа-
ет ладье.
27.®ЬбНсб.
28.НЫ?
Как указывает Г.Каспаров, сле-
довало играть 28.®а4 сЗ! (в случае
28...®еЗ 29.®сЗ проходная пешка
а становится опасной) 29.Hd3! с2
ЗО.ПсЗ Наб 31.®с5 П:а2 32.Пс1
®d4 ЗЗ.ФГ2ПЬ234.®d3! (в случае
34.ФеЗ ПЬ1 35.®d3 Af5 Зб.Ф:б4
A:d3 получается ничья) 34...ПЬ8!
(на 34...ПЫ последует 35.ПЗ:с2)
35.^e3®f5+36J?d2®d437.®c5
®ЬЗ+ 38/й:ЬЗ А:ЬЗ. Здесь к выиг-
рышу ведет 39.Hd3! <4>f6 (или
39...Аа4 4O.Hd4 АЬЗ 41.ФсЗ с угро-
зой 42.ПЬ4) 4O.Hd4 Фе5 41.Пе4+
Ф65 42.ФсЗ Фс5 43.Не5 + Фбб
44.Па5 h5 45.ПаЗ, и теряется пеш-
ка с2.
28...сЗ 29.ПЬ4 А:а2 ЗО.Нс1 с2
31.*f2 Ь5! З2.*е2 Аеб 33.*d2
Hd6+ З4.*:с2?
Необходимо было 34.Фе2.
Ошибка, которая ставит Белявско-
го на грань поражения, объясняет-
ся взаимной цейтнотной горячкой.
Но черные не остались в долгу.
34.JSe3+35.*b2®:g2.
На 35 ...Hd2+? Зб.ФсЗ H:g2 бе-
лые спасаются ходом 37.ПЬ2.
36.®с4.
214
Раздел 2
36...Hd3?
Долг платежом красен. К выиг-
рышу вело 36...Hd5! 37.®b6 Hd2+
38.Нс2 Н:с2+ 39.Ф:с2 ®е1 + 40.
<4>dl ®:13 41.Hb2g5 (Г.Каспаров).
37.® е5 НеЗ 38.Не4 *f639.H:e3
®:еЗ 40.®d3 Ad5 41.®е1. Ничья.
№ 7. А.Карпов - К.Хансен
Гронинген 1995
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6. АеЗ ®сб 7.®ge2 аб
8.Wd2 Hb8 9.®cl е5 10.d5 ®d4
11.®1е2®:е2.
Ход И...с5 связан с жертвой
пешки 12.dcbc 13.®:d4 ed 14.A:d4,
и неясно, имеют ли черные доста-
точную компенсацию.
а) 14...®а5 15.Hcl Hd8 1б.Ае2
Леб 17.0-0 Wb4! 18.b3 d5 с обоюдо-
острой игрой (Ам.Родригес -
Г.Кузьмин, Минск 1982).
б) 14.. .Не815.Ае2 d516.cd Hb4
(слабее 16.. .cd 17.е5 ®d718.f4 с пе-
ревесом у белых, Аталик - Голубев,
Бухарест 1996) 17.Ас5 ®:е4 18.fe
А:сЗ 19.W:c3 Hb:e4 20.0-0 Н:е2
21.de Wg5, и здесь в партии Эльвест
- Смирин (США 2003) ходом
22.Н12 белые могли отразить угро-
зы королю, имея опасную проход-
ную пешку сб (на 22...АИЗ непри-
ятно 23.А18! с угрозой мата Hag7).
12.А:е2 ®Ь513.0-0-0 f514.*Ы.
Заслуживает внимания и 14.g3,
не пропуская коня на f4, так как в
случае 14...f4?! 15.Af2 белые угро-
жают закрыть королевский фланг
посредством g3-g4 и перейти к игре
на ферзевом (в связи с подготов-
кой с4-с5).
14...®f415.АП.
Данайский дар на f4 давно не
принимают.
15...b616.g3 ®h517.А е2.
Один из типичных приемов -
17.ef gf 18.f4 ®f6 оставляет и чер-
ным определенные возможности.
Пока же белые угрожают ходом
18.f4.
17...®f6.
Начинается борьба за пункт е4. В
случае предварительного 17...fe 18.
® :е4 ®f6 белые удерживают пункт
е4 - 19.Ag5 We8 (19...Af5 2O.Ad3)
20. А:16! и сохраняют перевес.
Система Земиша
215
18.Ag5We819.Ad3.
А.Карпов рекомендует 19.Hdfl! ?
и по-прежнему невыгодно 19...fe
20. A:f6!, так как проигрывает 2O...ef
21.A:g7fe22.S:f8+.
19...fe 20.® :е4.
Здесь 20. A:f6 парируется такти-
чески-2O...ed!
20...®:е4 21.А:е4 Af5 22.We2!
А:е4+ 23.fe Wf7 24.Hhfl Wd7
25.g4 l:fl 26.H:fl Hf8 27.h3 h6.
Борьба за пункт e4 окончилась
массовыми разменами, но белые со-
хранили минимальный перевес за
счет лучшего слона. Борьба теперь
переносится на линию «f», черные
не прочь поменять и ладьи -
27...Н:П + 28.W:fl, но ферзей разме-
нять не удастся, так как надо следить
за пешкой с7 (28...h6 не помогает-
29.Ah4!). Теперь же на 28.Ah4 есть
отвлекающий маневр 28...Hf4!, и в
случае 29.Ag3 H:fl+ 3O.W:fl Wf7
черные достигают своей цели.
28.H:f8+ A:f8.
Конечно, не 28..J?:f8? 29. «3+!
Фе8 3O.Ah4!, и перевес по-прежне-
му у белых.
29.Ad2.
А.Карпов 90-х годов столь же
силен в технических позициях, как
в лучшие времена. Об этом свиде-
тельствует и своевременный раз-
мен ладей, и борьба за подготовку
с4-с5. В случае 29.АеЗ <4>g7 прорыв
ЗО.с5?! парируется 3O...Wa4.
29...*g730.c5! de.
Черные вынуждены согласить-
ся на ухудшение пешечной струк-
туры. Понятно, нехорошо 30...Ьс
31.W:a6, что предоставляет белым
отдаленную проходную пешку а. А
на 3O...Wa4 А.Карпов указывает
сразу два выгодных для белых про-
должения:
а) З1.с6! ? Ae732.Ac3 Ag5 ЗЗ.аЗ!
с угрозой ФЬ1-а2 и Ь2-Ь3;
б) 31.cb cb 32.ЬЗ Wd4 33>е3 В:еЗ
34.А:еЗ Ь5 35.Фс2 Ае7 Зб.ФсЗ с уг-
розой прорыва на ферзевом фланге.
31.W:a6h5.
Самоубийственно 31...сб?
32.Ac3 cd ЗЗ.А:е5+ и 34>:Ь6.
32.We2 hg33.W:g4.
Может быть, стоило сохранить
ферзей - 33.hg, так как теперь чер-
ным легче держать пассивную
стойку.
33...W:g4 34.hg S*?f7 З5.а4 *е8
З6.а5 *d7 37.ab cb 38.АсЗ.
В случае 38.Ь4 с4 39.Ь5 Ас5 у
черных «заштопаны» все дыры.
38...Ad6.
На 38...Фбб белые прорывают-
ся путем 39.Ь4 с4 4О.Ь5 Фс5 41.А:е5,
образуя связанную проходную
пару.
216
Раздел 2
39.b4!
Великолепная временная жерт-
ва пешки. Поскольку черным зап-
рещен переход в пешечный эндш-
пиль (у белых защищенная проход-
ная d5), они вынуждены играть сло-
новый с пешечными островками.
39...сЬ.
После39...с4 4О.Ь5 Фе7 41 .Фс2 Ф16
42. Ad2 Ас5 43.ФсЗ теряется пешка.
40.А d2 Фс7 41.Фс2 Ь5 42.ФЬЗ
*d7 43.А:Ь4 Ас7 44.АсЗ Ad6
45.АЬ2 Ь4 46.Ас1 Ас5 47.Ad2
Agl48.*:b4.
Белые выиграли пешку, но реа-
лизовать ее совсем не просто.
48...ДГ2 49.Фс4 Agl 5O.*d3
Дс5 51.А еЗ Де7 52.Фс4.
52...ДаЗ?
Этот ход позволяет оттеснить
слона на пассивную позицию. Со-
гласно анализу А.Карпова, после
52...Ah4 53.Ас5 Ag5 54.d6 Феб
55.d7 Ad8 56.АЬ4 Ф:б7 57.&d5 Af6
58.Ac3 Ag7 59.A:e5 Ah6 белые
усиливали позицию короля, но
ценой сокращения пешечного ма-
териала, что оставляло черным оп-
ределенные надежды на спасение.
53.Ad2!
Отсекая неприятельскому сло-
ну дорогу в тыл белых.
53...Д е7 54.АсЗ Ad6.
В случае 54...Af655.g5! Ag756.
АЬ4 слон черных попадает в клет-
ку, и решает обход белого короля.
55.АЬ4 АЬ856.ФЬ5 Аа7.
После 56...Ас7 57.d6 A:d6
58.A:d6 Ф:б6 59.g5 белые выигры-
вают пешечный эндшпиль.
57.Дс5 ДЬ8 58.d6! Черные сда-
лись.
№ 8. А.Истратеску - А.Федоров
Дубай 2002
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб 7.®ge2 аб
8.Wd2 Hb8 9.®cl е5 10.d5 ®d4
11.®ЬЗ ®:ЬЗ 12.ab с513.g4.
После 13.b4 cb 14.® а4 Ь515.сЬ
ab 16.W:b4 ®е8 (заслуживает вни-
мания и 16.. .®d7) у черных хоро-
шая контригра в связи с угрозой
Ag7-h6.
13...®е8.
Черные готовят традицион-
ный подрыв f7-f5. В партии Кар-
Система Земиша
217
пов - Се Цзюнь (Китай 2000) чер-
ные сыграли 13...h5 14.h3 ®h7, и
после 15.gh Wh4+ 16.Wf2 W:f2+
17.'4’:f2 партия перешла в выгод-
ный для белых эндшпиль: 17...gh
18.Ad3 h4 19.Фе2 Фй8 2О.Ь4! cb
21.£)а4 Hg8 (в пользу белых и
21.,.Ь5 22.cbab 23.£1Ь6) 22.АЬ6!
Ad7 23.Ас7 НЬе8 (или 23...Ь5
24.A:d6 ba 25.А:Ь8 Н:Ь8 26.с5)
24.£)Ь6! с перевесом.
14.h4f515.efgf.
16.g5!?
Игра на захват поля е4, харак-
терная для такого рода позиций -
16.gf A:f5 17.Ag5 Wc718.®e4 па-
рируется путем 18.,.W619.£kf6+
A:f6 2O.Ah6 Hf7 21.0-0-0 ФЬ8.
16...b5! 17.f4!
Взятие пешки 17.cb? ab 18.A:b5
позволяет черным организовать
прорыв в центре - 18...f4! 19.Agl е4
20. Ас4 еЗ.
17...Ьс 18.bc ДГ7!
Тонкий маневр - черные сдваи-
вают ладьи по линии «Ь».
19.Ае2 Hfb7 2О.На2 НЬ4! 21.
0-0Wb622.fe! Н:Ь2!?
Важная перестановка ходов. В
случае 22...А:е5 23.®dl! белые раз-
менивают пассивного коня на ак-
тивного слона: 23...А:Ь2 24.£):Ь2
H:b2 25.Н:Ь2 W:b2 26.W:b2 H:b2
27.Ah5! ®g7 28.Af3, сохраняя, бла-
годаря паре слонов, достаточную
компенсацию за пешку (А.Истра-
теску).
23.Н:Ь2 ®:b224.Ah5! А:е5.
В случае 24...W:d2 25.A:d2 &f8
26.е6 Ad4+ 27.ФМ £>g7 28.Ag4 бе-
лые выигрывают пешку, не остав-
ляя черным никаких шансов.
25.®:b2 H:b2 26.21dl! Hb4
27.А:е8Н:с4.
Несмотря на потерю фигуры,
черные сохраняют контригру бла-
годаря наличию проходной пешки
а. Например, после естественного
28.Af2 Hg4+ 29J?hl а5 ЗО.^еЗ
ДЬ4 31.Дс1 Ad4 черные угрожают
отыграть фигуру посредством
32..А:еЗЗЗ.А:еЗНе4.
28.?lf2! H:h4?!
Сильнее, как указал А.Истра-
теску, предварительное 28...Ф18!
29.Ас6 и теперь 29...H:h4, хотя и
218
Раздел 2
здесь после ЗОЛЫ ЖЬ4 (на 3O...f4?
последует 31.А:с5! de 32.Не1)
31.Не1 с угрозами А:с5 и ®d3 чер-
ным непросто защищаться.
29.Hbl*f8.
Упорнее 29...НЬ4 ЗО.Н:Ь4 cb
31.Аа4 Ab7 32.®d3 АсЗ 33.®f4 а5.
ЗО.НЬ8 *:е8 31.Н:с8+ *d7.
Или 31...Ф17 32.Нс6! а5 33.^g2.
32.Hf8!
Вынуждая движение пешки f,
белые выключают из игры неприя-
тельскую ладью.
32.J4 33.Ad2 с4 34.*g2! сЗ
35.Дс1 с2.
Сильнее 35...Hh5 36.Hg8 а5.
36.НП+ *с8 37.® d3 Hh5.
Продолжение 37...Hg4+ 38.Ф13
H:g5 39.H:h7 Hg3+ 4О.Фе4 ведет к
позиции из партии.
38.*f3 H:g5 39.H:h7 Hg3 +
4O.*e4f3! 41.АеЗ!
Неосторожное 41.Hf7? Hg4+
42.<4>:f3 Hd4 позволяет черным
выиграть последнюю белую пеш-
ку.
41.J2 42.Hhl АЬ2 43.ПП!
Приводит к быстрой развязке в
ситуации, когда черные могли реа-
лизовать одну из своих проходных
пешек посредством 43... АаЗ 44.H:f2
Н:еЗ + ! 45.Ф:еЗ clW+ 46.®:с1
А:с1+, и возникает окончание
«ладья против слона и пешки»,
требующее от белых кропотливой
реализации. А.Истратеску приво-
дит примерный вариант: 47.Фd3!
ФЬ7 (47...АаЗ? 48.На2) 48.1с2
АаЗ 49.1с6! Ас5 5О.Фс4 Фа7
51.ФЬЗ а5 52.Фа4 АЬ4 53.ФЬ5
ФЬ754.Жс2ит.д.
44.®:b2 Hgl 45.H:f2 clW
4б.Д:с1 H:cl 47.Hf7+. Черные
сдались.
№ 9. Б.Спасский - Р.Фишер
С.Стефан/Белград (м/8) 1992
l.d4 ® f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7.
Приятно отметить, что и 20 лет
спустя экс-чемпион мира Роберт
Фишер по-прежнему верен старо-
индийской защите.
4.е4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ ®сб
7.®ge2 a68.Wd2.
В дальнейшем Спасский пере-
ключился на 8.h4 h5 9.®cl. И если
в 28-й партии Фишер играл по ста-
ринке 9...е5 10.d5 ®d4 11.®ЬЗ
® :ЬЗ 12.W:b3 и испытывал дебют-
ные проблемы, то уже в 30-й
партии продемонстрировал прин-
ципиально новый план - 9...® d7
10.®ЬЗ а5! и добился полноправ-
ной игры.
8...Hb89.h4.
43...*d7?
Система Земиша
219
Популярное продолжение. Бе-
лые грозят лобовой атакой взло-
мать укрепления неприятельского
короля.
9... И5.
Самый радикальный способ
борьбы против фланговой атаки
белых. Встречается и 9...Ь5, что пос-
ле 10.h5 связано с известным рис-
ком.
а) 10...be ll.g4! A:g412.fg®:g4
13.0-0-0!, и черные не получили
компенсации за фигуру (Каспаров
- Спасский, Никшич 1983).
б) 1О...е5 ll.d5 ®а512.®g3 be 13.
0-0-0 Hb414. Ah6! A:h615.W:h6 We7
(Г.Каспаров считает лучшим
15...ФЙ8!) 16.Ае2 Ad717.®fl! Hfb8
(самоубийственно 17...®:h5 18.g4
®f6 19.®g3) 18.Hd2 c5?! (18...Ae8
19.g4) 19. Adi! (покарано 19.g4 из-за
19...Aa4! с дальнейшим We7-b7)
19...®e8 2O.hgfg 21.g4! Wg7 22.g5! c
сильной атакой у белых (Каспаров -
Логинов, Олимпиада, Манила 1992).
10.АИ6.
Основное продолжение здесь
10.0-0-0.
Переход к плану 10.® cl е5 ll.d5
®d412.® 1е2 при включении ходов
пешками h скорее выгоден черным,
так как может сказаться слабость
пешки Ь4 в варианте 12...с5 13.de
be 14.® :d4 ed 15.A:d4 He8 16.Ae2
d5. В этом плане показательна
партия Эрнст - Карлсон (Сток-
гольм 1995), которая продолжа-
лась: 17.cd НЬ4! (на 17...cd?! непри-
ятно 18.е5 ®d719.f4) 18.Ас5 ®:е4!
19.fe А:сЗ 20>:сЗ Hb:e4 21.0-0-0
(или 21.0-0 Н:е2 22.de W:h4)
21...Н:е2 22.d6 Af5 23.Hhel W:h4
24.H:e2 H:e2 25.d7 Wf4+ 26.АеЗ
W:e3+ 27.W:e3Hc2+. Ничья.
В том же ключе происходили
события в партии Лотье - Смирин
(Греция 2003) - 17.е5 с5 18.А:с5
®d7 19.Ad6 ®:е5 2О.А:Ь8 ®:с4
21.®cl Af5. Ничья.
На 10.®d5 возможно 10...Ь5
ll.cb ab 12.Hcl Ad713.® :f6 + A:f6
14.g4 hg 15.fg e5 16.d5 ®d4 с при-
мерно равными шансами.
10...e5.
В последнее время предвари-
тельно играют 10...A:h6 ll.W:h6 и
затем И...е5.
ll.A:g7 *:g7 12.d5 ®е7
13.®g3!
Затрудняя выпад Ь7-Ь5, кото-
рый черные могли осуществить на
13.0-0-0.
13...сб 14.de ®:сб!
Решение истинного «староин-
дийца» - черные согласны на по-
лучение отсталой пешки d6 ради
активной фигурной игры. При взя-
220
Раздел 2
тии 14...be 15.0-0-0 Wb6 черным
удается реализовать идею d6-d5
лишь в случае 16.®а4?! Wb4
17.®:b4 H:b4 18.b3 d5. Но после
16.с5! ? им надо считаться с более
серьезными позиционными изъя-
нами в своей позиции: 16...de
17.®а4 Wb4 18.Wc2, и шансы бе-
лых предпочтительнее.
15.0-0-0 Ае616.*Ы!
На 16.W:d6 возможно 16...Wb6
17.Wd2 ® d4 или 16...Wa5 с актив-
ной фигурной игрой за пешку.
16...®е8.
На 16...Wa5 надо считаться с
выпадом 17.® f5 -I-!.
17.®d5b5 18.®еЗ.
Сильнее было сразу 18.Нс1, о
чем свидетельствует 21-й ход Спас-
ского.
18...Hh8!
Попав в затруднительную си-
туацию, Р.Фишер проявляет
удивительную цепкость, ниве-
лируя замыслы белых на тему g2-
g4-
19.Hcl ®Ь6 2O.Ad3 ®d4
21.®d5®a7.
Закрытие центра 21...A:d5 22.cd
в пользу белых.
22.® fl! ®f6.
В случае 22...bc 23.А:с4 ®f6 по-
зиция черных менее прочна и кро-
ме 24.®fe3 им надо считаться с
24.®:f6^:f625.A:e6.
23.®fe3.
На заманчивое вскрытие пози-
ции посредством 23.®:f6 <4>:f6
24.с5 черные отступают 24...<4>g7 и
после 25.cd Wd7 возвращают пеш-
ку, избавляясь от слабости d6 бес-
платно.
23...А :d5 24.cd Hbc8 25.Hcfl!
Белые готовятся вскрыть линии
посредством g2-g4, поэтому полез-
но сохранитьладьи.
25...We726.g4 ®d727.g5 ФГ8?!
«Куда идет король? Большой
секрет!» Роберт Фишер ведет его по
маршруту, который мог привести к
неприятным последствиям. Черные
стоят хуже, и пассивная стойка
только подталкивает белых на по-
иски активного плана со вскрыти-
ем игры f3-f4. Поэтому в духе пози-
ции было 27...Hcf8! с идеей подры-
ва f7-f6. Например: 28.f4!? ef 29.H:f4
We5 3O.Hhfl f6, и у черных не хуже.
28.Hf2*e829.AH.
Слон переводится на активную
позицию, подключаясь к борьбе за
линию «с», но заслуживало внима-
ния и 29.HhfL
29...®c530.Ah3.
И все же солиднее 30.Ag2, защи-
щая пешку е4, после чего подрыв
f3-f4 становился актуальным:
Система Земиша
221
30..Л18 31.f4 ef 32.H:f4 We5 33 .Hhfl,
и черным нелегко.
30.. Л c7 31Л cl.
«Когда я переставил ладью на
поле cl, то сразу же увидел удар
конем. Я знаю, какой у Бобби ин-
стинкт ’’убийцы” и что он, конечно
же, не пройдет мимо хорошей воз-
можности покончить со мной в
этой встрече. Дома вечером Юрий
Балашов показал мне, возможно,
лучшую защиту - ферзем на с2»
(Б.Спасский).
Еще не поздно было вернуться
HKHflee31.Ag2.
31...®cb3! 32.аЬ ®:ЬЗ 33 Леб?
Пропустив удар на ЬЗ, Спас-
ский не смог взять себя в руки и
быстро проиграл. В условиях дефи-
цита времени, конечно, непросто
найти ход 33.Wc2, подставляющий
ферзя под удар. Этот шанс по горя-
чим следам не указали и коммен-
таторы, но, похоже, и этот шанс не
решал проблем: 33...S:c234.Sf:c2
®:cl 35 Лс8+ Wd8 36.H:d8+ (или
36.Ф:с1 Hf8! с последующим
37...f6) 36...Ф:68 37.Ф:с1 Hf8!
38 .Ф dl f6 39.gf H:f6 4О.Фе2 Hf7, и
белым надо следить за пешкой Ь4
и считаться с угрозой маневра Sf7-
с7 с последующим Фе7Т6 и g6-g5
(В.Купрейчик, Я.Сейраван).
Компьютерный анализ про-
граммы «Deep Thought» считает
лучшим ЗЗ.ШсЗ! ®:cl! 34.Wa3 Ь4
35.Wa4+ <4>f8 36.Afl ЬЗ (или
36...Фё7 37Лс2 Н:с2 38.®:с2 f6)
37.® с4 f6!, но подобные позиции с
материальным неравенством труд-
но поддаются оценке.
33...®:d2 + 34.H:d2 *f8 35.
Н:аб На7 ЗбЛсб *g7 37.АП
lal + ! 38.*:al Wa7+ 39.*М
W:e3 4О.Фс2 Ь4. Белые сдались.
№ 10. Дж.Роусон-Дж.Нанн
Оксфорд 1998
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f3 0-0 6.®ge2 ®сб 7.АеЗ аб
8.Wd2 Hb8 9.h4 h510.0-0-0 b5.
ll.Ah6.
О недостатках этого хода под-
робно рассказывается в партии
Местел - Гуфельд (Гастингс 1986/
87). Но и при других продолжени-
222
Раздел 2
ях черные успешно контратакуют.
Вот примеры из творчества одного
из самых ярких «староиндийцев»
- Бориса Гельфанда.
a) ll.®d5 be 12.®:f6+ (на
12.А116 хорошо 12...®:d513.ed ®Ь4
14.®сЗ сб!) 12...A:f6 13.g4 ®Ь4
14.®сЗ с5 15.А:с4 cd 16.A:d4 Wc7
17.АЬЗ Аеб 18.A:f6 A:b3 19.ab ef
2O.gh ®a5! co взаимными шансами
(Олль-Гельфанд, СССР 1984);
б) 11.2Л4 be 12.А:с4 е5 13.de
®:е5 14.АЬЗ We8! 15.*bl а5
16.Ad4 ®fd7 17.®fd5 сб 18.®еЗ
Ааб! 19.А:е5 А:е5 2O.g4 (в пользу
черных и 2О.Ас4 Wc8 21.g4 Hb4!
22.А:аб В:аб) 2O...d5!! 21.gh &с5
22.<Sg4? (лучше 22.hg &:ЬЗ 23.ab
Н:ЬЗ, хотя и здесь угрозы черных
опасны) 22...Ad3 + 23.Ас2 d4!
24 J£d5 А:с2+ 25.В:с2 cd 2б.В:с5
Н:Ь2+1, и черные выиграли (Ды-
дышко - Гельфанд, Минск 1986).
11...е5.
И после ll...A:h6 12.W:h6 е5 у
черных хорошая встречная игра.
a) 13.g4 be 14.®g3 A:g415. A:c4
A:f3 16.W:g6+ ФЬ817.Wh6+ ®h7
18.Al:h5 Hg819 JXhgl ®f8, и черные
успешно защитились (Лернер -
Ватсон, Москва 1985);
б) 13.d5 £1а5 14.&g3 be 15.Ае2
ЙЬ4 16.£)fl Ad7 17.®еЗ (сильнее
17JJd2!? Wb818.f4!, и в случае 18...ef
19.W:f4 ®g4 2O.A:g4 A:g4 21.£le3
Ad7 22.g4 белые успешно контра-
такуют, не рискуют они и при
18...Wb619.f5 ЙЬ8 2O.fg H:b2 21.gf+
&:f7 22.A:h5+ ®:h5 23.W:h5+)
17...Wb818.Hd2 Wb619.®f5? (надо
было переходить в глухую защиту
19.®edl ЙЬ8 2О.Нс2!? - А.Федо-
ров) 19...A:f5 2O.ef НЬ8, и черные
опередили в атаке (Мюир - Федо-
ров, Батуми 1999);
в) 13.с5 ed 14.£kd4 £kd4
15.H:d4 b4 16.®d5 ®:d5 17.H:d5
Аеб с примерно равными шанса-
ми (Энрицей - Ибарра, по пере-
писке 2004/05);
г) 13.^d5! ? be 14.g4! ^:d5! (пло-
хо взятие на d4 - 14...ed? 15.gh £kh5
16.Sgl ZteS 17.^Л4или 14...<S:d4?
15.£kd4ed 16.gh£kh517.A:c4c уг-
розой 18.Hgl) 15.ed £Ф4 16.^1c3
ed!? (после 16...hg 17.de de белые
продолжают атаку 18.A:c4!, угро-
жая 19.h5, а не сразу 18.h5?! из-за
18.. .g5) 17.H:d4 Wf618.Wf4 W:f4+
19.H:f4 ®d3+ 20 JL:d3 cd с равным
эндшпилем (О.Стецко).
12.A:g7*:g713.®d5.
Местел играл 13.de.
13...bc.
Черные выполнили программу-
минимум, активизировав ладью
Ь8.
Система Земиша
223
14.®:f6.
Стоило ли активизировать
коня ради его размена? Интерес-
но и отступление коня 14.®еЗ.
Например: 14...а5 15.d5! (слабее
15.®:с4?! Ааб, и теперь рискован-
но 16.®:а5 ®Ь4 17.®g3 A:fl
18.Hh:fl с519.de W:a5 2O.ef+ ФЬ7
21.аЗ®а2+ 22.Фс2»а4+ 23.ФЫ
®:аЗ с опасной атакой у черных,
но и после 16.de А:с417.ef+ W:f6
18.®сЗ Аеб у черных лучшие шан-
сы) 15...®Ь416.®сЗ ®d3+ 17.A:d3
cd 18.®:d3, и позиция белых перс-
пективнее.
14...®:f615.d5 ®а7.
Заслуживало внимания
15...®е7 16.®сЗ НЬ4 17.аЗ НЬб
18.A:c4Ad7.
16.®сЗ ®Ь517.А:с4 ®е7.
Черные готовят высвобождение
с7-с5. Партия А.Шнейдер - Кан
(Будапешт 1993) продолжалась
17... Ad718.А:Ь5 А:Ь519.ФЫ НЬ7
2O.Hcl Hfb8 с примерно равными
шансами.
18.®е2 Hd8 19.®еЗ с5 2O.dc
®с7.
21.Ad5.
Попытка извлечь дивиденды из
пешки сб не достигает цели. Заслу-
живало внимания скромное 21 ФЫ
®:сб 22.Нс1 ®с5 23.W:c5 de 24.А:Ь5
Н:Ь5 25.®сЗ На5 26.Hhdl Hd4
27.®е2 H:dl 28.H:dl Аеб 29.®сЗ,
получая лучший эндшпиль.
21...Ad7 22.ФЫ А:с6 23Лс1
®а724Лс2.
Попытка борьбы за пункт d5 -
24.®сЗ Wb7 25.ЬЗ ®Ь5 2б.А:сб
®:сб 27.® d5 парируется вечным
шахом 27...® аЗ+ 28.Фа1 (28.ФЬ2
®с4+) 28...®с2+ 29.ФЫ ®аЗ+.
24...®Ь7 25.АЬЗ а5 26.®сЗ
Hdc8 27.Hhcl ®d7 28.Ас4 Аа8.
Ничья.
Белые могли побороться за ини-
циативу, играя 29 JLe2 с идеей g2-g4.
224
Раздел 2
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.0-0
№ 11.Л.ванВели-О. Цвитан
Москва (ол) 1994
l.d4 W6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
(16 5.^f3 0-0 6.Де2 е5 7.0-0 ®с6
8.d5 Ate 7 9.Ь4 Ш510.g3 f51 l.®g5
W612.f3 f413.*g2.
Так как без этого хода практи-
чески не обойтись, в последнее вре-
мя предпочитают делать его сразу.
13...АЧ15.
Черные продолжают нажим на
королевском фланге. Если 13...а5
14.Ьа Н:а5, то игра принимает совер-
шенно иной характер: 15.®ЬЗ! А1е8
16.Ad2 Йа8 17.с5 ФЬ8 18.cd Al:d6
19.Ate6 А:е6 20.de 21 ,®d5 Не8,
и у черных огнеупорная позиция
(Лоброн - Гельфанд, Мюнхен 1992).
14.с5.
Игра на опережение. Но, может
быть, имело смысл избавиться от
головной боли с пешкой g3, сыграв
14.g4. В более поздней партии ван
Вели - Запата (Матанзас 1995) да-
лее последовало: 14...Af6 15.^е6
А:е616.de &g717.с5 ФЬ818.cd cd (в
пользу белых 18...W:d619. Ас4 W:b4
20>ЬЗ) 19.®Ь5 ®с8 2О.Ас4 Se8
21.Ad5, и здесь черные могли выиг-
рать пешку еб посредством 21...We7!,
но слабость диагонали a2-g8 дает до-
статочную компенсацию белым.
14...fgl5.hg.
15...АИ4+!
Опыт предыдущего поколения в
действии! Читатель вновь получает
зрелищное доказательство серьезно-
сти контригры черных. В этой ситуа-
ции комбинация базируется на не-
защищенности коней на сЗ и g5.
16.gfefl7.Wel ®f5.
Как показывает Люк ван Вели,
после 17...А:сЗ 18.Wh4 (на 18.#:сЗ
есть 18...АЧ5) 18...h5 19.A:f4 чер-
ным предстояло оценить послед-
ствия взятия ладьи al - 19...Akd5
20. Ас4 A:al 21.A:d5 + ^g7 22.H:al
Wf6 23.Ae3 W:al 24.Wf2 и т.д., но
Классическая система
225
при отклонении жертвы путем
19...А:Ь4 2O.cd cd или 2O...A:d6!?
пробить их позицию непросто.
18.A:f4 А:сЗ 19.W:c3 ®h4+
2O.*f2.
Единственный ответ. На 20.
*g3? все равно последовало бы
2O...H:f4! 21.*:f4 ®g2+! 22.*g3
W:g5+ с неотразимой атакой.
2O...H:f4 21.®еб А:еб 22.de We7.
Пешку приходится блокиро-
вать, так как на желанное 22...Wg5
могло последовать 23.е7 W:e7
24.Ас4+.
23.cd cd 24.Hacl Haf8 25.* el.
На 25.Wc7 черные могут сыграть
25..Ж6 с угрозой жертвы 26...H:f3+.
25...Ь5!
Этим боковым ходом черные
берут под контроль пункт с4, на-
мереваясь забрать пешку еб.
26.Wb3 H4f6 27.Нсб *g7 28.
*d2 h5 29.Wd5 H:e630.W:b5 He5?!
Импульсивное решение, позво-
ляющее белым создать угрозы коро-
лю и перехватить инициативу. Ло-
гичным ходом событий было бы 30...
®g2 с дальнейшим ®g2-f4 и h5-h4.
31.Wc4.
31...Wg5+?
Сверхоптимизм! Напрашива-
лось 31...d5, и чтобы не допустить
32...de, у белых есть единственный
ход-32.ШсЗ.
32.*с3 ®g2 33.Wd4 ®f4
34.Ac4d5.
Здесь этот ход уже запаздывает
и приводит к потере пешки.
35.Hgl! We736.ed*h637.*b3
а5 38.d6 Wf639.Hc5!
Лишая черных последних иллю-
зий.
З9...а4+ 4О.*:а4На8+ 41.*ЬЗ
®e642.W:e5 W:f3+ 43.*b2 Wf2+
44.Д е2. Черные сдались.
№ 12. В.Крамник- Г.Каспаров
Новгород 1997
l.®f3 ®Гб 2.с4 g6 3.®с3
Ag7 4.е4 d6 5.d4 0-0 6.Ае2 е5
7.0-0 ®сб 8.d5 ®е7 9.b4 ®h5
lO.Hel.
Своего рода признание серьез-
ности контригры черных после
10.g3. Ладья освобождает место
слону, a g2-g3 откладывается до
лучших времен.
io.jaf4ii.An.
226
Раздел 2
11...а5.
Современные методы разыгры-
вания староиндийских позиций
не ограничиваются прямолиней-
ными атаками, диктуемыми осо-
бенностями пешечного располо-
жения. Часто черные, прежде чем
приступить к атаке королевского
фланга, предварительно обеспечи-
вают себе максимально надежный
плацдарм на ферзевом, куда наце-
лили свои силы белые. Этой цели
и служит фланговый демарш пеш-
ки, включающий в игру ладью.
Что касается особенностей этой
позиции, то при коне на f4 привер-
женцы немедленной игры на коро-
левском фланге должны считать-
ся не только с надвижением с4-с5,
но и возможностью размена коня
в связи с прорывом е4-е5. Это про-
является в случае программного
11.J5 12.A:f4ef 13.е5 de 14.®:е5,и
после Wdl-d2 и Hal-dl белые фор-
мируют тяжелофигурный «кулак»
на центральных вертикалях.
Поэтому сперва предпочитают
защитить коня f4 и начинают с
Il...h612.c5 (7-я партия матча на пер-
венство мира ФИДЕ Карпов - Кам-
ский, Элиста 1996, продолжалась
12.®d2 а5 13.Ьа П:а5 14.®ЬЗ Па8
15.с5 f516.cd cd 17.®d2! g518.ПЫ g4
19.Wb3, и шансы белых предпочти-
тельнее) 12...g513.®d2 f514.g3! ®fg6
15.a4 f416.® c4, и черные оказались
в трудной позиции (Ананд - З.Ал-
маши, Гронинген 1997). Сильнее
было 15...fe 16.®d:e4®5, хотя и здесь,
подкрепив коня на поле е4 посред-
ством 17.Ag2, белые стоят лучше
(ВАнанд).
12.ЬаП:а513.® d2.
На 13.а4 неплохо смотрится
13...f5 (13...с5 после 14.ЖЫ h6
15.®d2 Наб 16.®b3 g517.а5 f518.g3
®fg619.ef ведет к некоторому пе-
ревесу белых, И.Соколов - Глек,
Вейк-ан-Зее 1997) 14.ЖаЗ (заслу-
живало внимания 14.®d2!? g5
15.g3! ®fg6 16.ef ®:f5 17.®de4)
14...h6 15.ef®:f5 16.®e4 g5 17.g3
®g6, и возникла позиция с обоюд-
ными шансами, Бареев - Спасов
(Олимпиада, Элиста 1998).
13...с5 14.а4 Паб 15.ПаЗ.
15...g5.
Чемпион мира жертвует пешку
в надежде использовать ослабле-
ние белых полей в лагере против-
ника. При предварительном 15...Й6
16.®Ь5 g5 (слабее было сыграно в
партии Топалов - Найбур, Вейк-ан-
Зее 1998:16...Ad717.g3 ®h518.АЬ2,
и белые получили перевес) 17.g3
®fg6 18.Ае2 f5 19.ef черным надо
считаться с ослаблением белых по-
Классическая система
227
лей уже в своем лагере, хотя, конеч-
но, перевес белых минимален.
16.g3.
Ответственное решение.
В.Крамник принимает вызов. Но,
учитывая ход партии, он же реко-
мендует 16.®Ь5. Теперь в случае
16..-g4?! уже хорошо 17.g3 ®h3+
18.A:h3 gh 19.f4, вскрывая игру к
своей выгоде. Но черные могли,
конечно, не спешить и сыграть
16...Й6 или даже 16...f5.
16...®h3 + 17.A:h3 A:h3
18.Wh5 Wd7.
Разумеется, неразумно отсекать
слона 18...g4? хотя бы из-за 19.®13
с последующим ®13-h4-f5.
19.W:g5.
От попытки поймать слона пу-
тем 19.13 g4 20.® dl Крамник отка-
зался из-за возможной контригры
черных 20...f5! 21.®f2 (не годится
21.®еЗ? gf! 22.W:h3f2+!) 22...Н:а4.
19...И6.
По-видимому, возможно и сра-
зу 19...15.
2O.We3f521.We2f4.
Попытка утвердиться конем на
d4 после 21...fe 22.®d:e4 ®f5 при-
водит к его размену - 23.® Ь5! ® d4
24.®:d4 ed 25.Wh5 Ag4 26.Wh4, и
фигуры белых резко активизиру-
ются (В.Крамник).
22.®Ь5*Ь7.
Позволяет белым с выгодой
вскрыть линию «g», после чего вы-
ясняется, что они атакуют на том
участке доски, на котором тради-
ционно надлежит наступать чер-
ным. Поэтому аккуратнее было
22...®g6, защищая пешку f4 конем.
23.gfef.
Это сильнее, чем 23...H:f4, так
как, по крайней мере, оживает чер-
нопольный слон.
24.*hl Ag425.®f3!
Связка после 25.f3 Ah5 ничуть
не лучше, а перспективы белых ла-
дей значительно сужаются.
25...®g626.Hgl.
Косвенно защищаясь от связки
в связи с возможностью 27.®g5 -I-.
26..dk:f3+?
Этот размен ради обладания
«вечным» пунктом е5 развязыва-
ет руки белым, тяжелые фигуры
которых переходят к атаке на ко-
роля. Угрозы шаха на g5 можно
было избежать профилактическим
26...ФИ8!, так на 27.АЬ2 возможно
27...Hg8 или даже 27...А:Ь2
28.W:b2+ ФЬ7, и с белых не снима-
ются заботы о коне f3.
27.W:f3 ®е5 28>h5 Wf7.
Черные, конечно, не могут ради
пешки (28...®:с4) допустить линей-
ную атаку тяжелых фигур -
29.Wg6+^g830.Hh3.
228
Раздел 2
29.Wh3!
Тем не менее! Угрожая ходом
ЗО.АЬ2 окончательно (и бесплат-
но) сковать черные фигуры.
29...®:c430.Hf3 Ае5.
На 3O...We7 возможно 31.We6!
W:e6 32.de, и в связи с угрозой ®Ь5-
с7 проходная пешка е становится
опасной.
31.®с7!
Используя тему отвлечения
(коня брать нельзя из-за линейно-
го мата после жертвы ферзя на h6),
белые переводят коня на еб.
31...Н:а4 32dk:f4! Черные сда-
лись.
№ 13. В.Крамник- А.Широв
Линарес 1998
l.®f3 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.e4 d6 5.d4 0-0 6. Ae2 e5 7.0-0 ® сб
8.d5 ® e7 9.b4 ® h510.Hel f5.
Наиболее логичное следствие
хода9...®Ь5.
H.®g5.
Принципиальное продолже-
ние. Конь стремится на слабый
пункт еб, где белые готовы пожерт-
вовать пешку ради повышения
динамики своих фигур.
Для оценки отступления 11 .®d2
показательна партия Гельфанд -
Широв (Вейк-ан-Зее 1998): 11...®1б
12.с5 Ah613.Ad3 fe 14.®d:e4 ® :e4
15.A:e4 A:cl 16.H:cl ®f5 17.Wd2
®d4 18.®e2 ®:e2+ 19.H:e2 Af5
20.f3Wf621.Hc4. Ничья.
Если сразу 11.c5, то конь попа-
дает на f4 в более благоприятной
ситуации: 11...fe 12.®:е4 ®f4
13.A:f4 H:f4 14.®fd2 de 15.Ac4
ФИ8 16.®:c5 ®:d5 17.®de4 сб
18.b5 Hf8 и у черных не хуже (Крам-
ник - Гельфанд, Новгород 1996).
Диалог между Крамником и
Шировым проводился и при
продолжении ll...®f4 12.A:f4ef
13.Hcl Af6 14.®е6 А:е6 15.de
А:сЗ 16.Н:сЗ fe. В этой позиции
в Тилбурге-1997 Крамник отсту-
пил 17.АП, и после 17...еЗ 18.fe
fe 19.Нс:еЗ сб 2O.Wd2! d5 21.cd
cd 22.Wd4! белые получили луч-
шие шансы, однако при анали-
зе было установлено, что вклю-
чение 19...а5!? 2О.Ь5 перед ходом
20...сб обеспечивало паритет.
На турнире в Монако-1998
Крамник применил усиление
17.Ag4 ®с6 (здесь уже 17...а5
18.Ь5 в пользу белых) 18.Н:е4
®е5 19.g3 и получил несколько
лучшую игру.
12 .АВ.
Отсюда слон подкрепляет
пункт е4 на случай размена f5:e4, а
Классическая система
229
после 12...h6?! 13.®еб А:е6 14.de
вступает в игру по большой диаго-
нали hl-a8. Например, при продол-
жении 14...® сб 15.ef gf 16.b5 ® d4
17.А:Ь7 ЖЬ818.Ad5 белые получа-
ют перевес.
12... сб.
Размен 12...fe 13.®с:е4 ®f5
14.АЬ2 выгоден белым.
13 .АеЗ.
Слон нацеливается на ферзе-
вый фланг.
13... cd.
А.Широв учитывает партию
Крамник - Найбур (Вейк-ан-Зее
1998), где после 13...h6 14.®е6
А:е6 15.de g5 16.ef! ®:f5 17.Wd3
®:e3 18.H:e3 We7 19.Hdl белые
получили лучшую позицию, и
прежде чем «подтолкнуть» коня
на еб, несколько разряжает ситу-
ацию в центре.
В пользу белых складывается
игра при предварительном оттес-
нении слона: 13...f414.Ас1. Напри-
мер, 14...h615.®е6 А:е616.de ®с8
17.b5! We8 18.bc be 19.с5 W:e6
2O.Aa3 de 21.®a4! ®Ь6 22.®:с5
Wf7 23.Wcl!, и в связи с угрозой
маневра Adl-ЬЗ, белые добились
перевеса (Крамник - Гельфанд,
Белград 1997).
14 .cd Ь615.® еб А:еб 16.de fe.
Стоило подумать и над 16...f4.
17.®:е4 ®:е4 18.А:е4 d5
19.Ас2.
Возможно и 19.Ас5 de 2O.W:d8
Hf:d8 21.А:е7 с несколько лучшим
для белых эндшпилем.
Годом раньше там же в Линаре-
се эта позиция возникла в партии
Крамник - Полгар. Черные приве-
ли в движение центральные пешки:
19...е4?! 2O.Hcl d4?! 21.Ad2 еЗ (в
пользу белых и 21...d3 22.АЬЗ) 22.fe
d3 23.Ab3 Wd6 24.Wg4 Ае5 25.IA!
A:h2+ 26.ФМ Wg3 27>d4 и оказа-
лись у разбитого корыта. Коммен-
тируя эту партию, Крамник реко-
мендовал 19...Ь6, что и решил прове-
рить Широв.
19...b620.Wg4Hf6.
Энергичнее смотрится 20...е4
21.Hadi Wc7 22.АЬЗ Hf5 с угрозой
вторжения ферзя на сЗ.
21.АЬЗ.
Белые жертвуют пешку еб, рас-
считывая на активность белополь-
ного слона.
21...Wd6 22.Hadl Hd8 23.b5!
Не только ради блокады пешеч-
ной пары а7-Ь6, но и для расшире-
ния диапазона действия своих
фигур.
23...W:e624.W:e6+.
Решение перейти в перспектив-
ный эндшпиль- скорее в стиле умуд-
230
Раздел 2
ренного опытом ветерана, чем моло-
дого претендента. В проходившем
примерно в это же время в Каннах
матч-турнире «Ветераны- Юниоры»
75-летний Глигорич против Натафа
предпочел сохранить ферзя - 24.Wa4,
и после 24...Ш725.f4! е4?! (необходи-
мо было 25...ef) 26.Ас1! 27>:е4
стратегия белых оправдалась.
24...Н:е6.
25.Ас1!
Слон переводится на более ак-
тивную позицию на диагонали аЗ-
f8, после чего у черных возникнут
проблемы с защитой пешки d5.
Становится ясным, что несмотря на
«минус пешку», эндшпиль благо-
приятен для белых.
25...*П26.АаЗе4.
Черные готовы расстаться с цен-
тральными пешками ради оживле-
ния слона.
27.g3 Hd7 28.А:е7 *:е7
29 Л :d5 H:d5 3O.A:d5 АсЗ 31Л е2.
Пешка е4 не уйдет, а при нали-
чии ладей пресловутая «ничейная
гарантия» разноцветных слонов не
имеет места.
31..Ле5 32.А:е4 g5 ЗЗ.а4 *d6
34.4>g2 4>с5.
С учетом возможности возник-
новения у белых проходной пешки
f, королю лучше держаться к ней
поближе.
35.f4 gf 36.gf Неб 37.*f3 Hd6
38.*g4.
Допускает размен ладей, после
чего задачи черных упрощаются.
После 38.Af5 Hd2 39Ле7 H:h2 40.
Н:а7 Широву пришлось бы труднее.
38...Hd239.Hg2.
Хитрее 39.А13 Н:е2 4О.А:е2, и
черным предстояло бы найти 40...
<4d5! 41.Ф115 Фе4! (СДолматов).
39...*d440.Ac6H:g2+ 41.A:g2
Ad2 42.Af3 Acl 43.Adl Ad2
44.Ac2 Acl 45.f5 *e5 46.*h5
<446. Ничья.
№ 14. Кир.Георгиев-Р.Пономарев
Стамбул (ол) 2000
1.с4 ®f62.®B g63.®c3 Ag74.e4
d6 5.d4 0-0 6.Ae2 e5 7.0-0 ®c6 8.d5
®e7 9.b4 ®h5 10Ле1 f5 ll.®g5
®f6 12.Af3 сб 13.b5 cd 14.cd h6
15.®e6 A:e616.de Hc817.Wb3?!
Как ни удивительно, логичный
ход ладьи застал врасплох болгар-
ского гроссмейстера (до этого иг-
рали 16...fe). Его ответ позволяет
черным перехватить инициативу.
По-видимому, белым не понрави-
лось 17.АЬ2! из-за 17...fe (выпад
17...Wb6 парируется 18.efgfl9.a4
d5 2О.АаЗ W:e6 21.А:е7 В:е7
22.® :d5 с лучшей игрой у белых)
18.®:е4 ®:е4 в связи с дальней-
Классическая система
231
шим d6-d5. Но, как указывает Р.По-
номарев, белые могли пожертво-
вать качество 19.Н:е4! d5 2О.Н:е5
А:е5 21.А:е5, и параактивных сло-
нов при необеспеченном черном
короле является достаточной ком-
пенсацией.
17...d5! 18.®:d5.
В расчете на мобильность пе-
шечного тандема d5-e6, однако бе-
лые просматривают реплику про-
тивника на 20-м ходу. Меньшим из
зол было 18.ed е4 19.d6 W:d6
2О.АаЗ Wc7 21.Ае2, хотя и здесь
после 21...®g4 инициатива черных
достаточно неприятна.
18... ®f:d519.ed е4 2O.d6 НсЗ!
По-видимому, белые рассчиты-
вали лишь на 2O...W:d6 21.АаЗ с
перевесом.
21.АаЗ.
Альтернатива 21.de W:e7 22.
Wa4 ef 23.АБ2 также к выгоде чер-
ных.
21..Л:ЬЗ 22.de!
Только так! После 22.ab? Wa5
23.de Не8 белым не устоять.
22...Н:аЗ 23.edW H:d8 24.Hadl.
24...Af6?
Выпускает перевес. Приторма-
живая пешку еб, черные успевали
забрать и пешку а2 - 24...Не8
25. Ае2 АеЗ 26.НП Н:а2. Теперь же
взятие на а2 будет невозможно из-
за е6-е7 и одна из ладей погибает.
25.Ае2 *f8 26.H:d8+ A:d8
27.1dl Ag528.Ac4.
Все защищено, и худшее для бе-
лых позади.
28...НсЗ 29.АЬЗ 1с1 ЗО.Н:с1
Д:с1. Ничья.
№ 15. А.Широв -Т.Раджабов
Линарес 2004
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.Ае2 0-0 6.®f3 е5 7.0-0 ®сб
8.d5 ®е7 9.b4 ®h5 lO.Hel f5
11 .®g5 ®f612.Af3 сб 13.Ab2.
В партии Бареев - Раджабов
(Сараево 2003) было сыграно
13.НЫ h6 14.®е6 А:е6 15.de fe
16.®:е4 ®:е4 17.А:е4 d5 18.Ас2
Wd6 19.Wg4 h5 (интересно и
19...НТ6!? 2О.АЬ2 h5 21.с5 W:e6
22>g5 e4 -Е.Бареев) 2O.Wh3 e4 co
сложной игрой.
232
Раздел 2
13... h614.^е6 Д:е615.de fe.
1бЛ\е4.
Встречалось и 16. А:е4 d5 (зас-
луживает внимания и предвари-
тельное 16...®Ь6 с дальнейшим
17...d5, пользуясь случаем, что
нельзя 17.W:d6? из-за 17...W:f2+!)
17.Ad3 [17.cd cd 18.Ac2 Bd6
19.Ab3! B:e6 (19...Had81?) 20.®a4
e4 (надо было воспрепятствовать
21.^c5 ходом 20...^d7, и теперь
после 21.Bd2 е4 22.A:g7 *:g7
23.Sadl £tf6 24.®c5 Bb6 25.f3 *h7
черные имеют более благоприят-
ную позицию, чем в партии -
В.Тукмаков) 2Шс5 Wf5 22.13 с
инициативой у белых, Тукмаков -
Хулак, Хорватия 1996] 17...е4
18.Jb.fl ®Ь619.НЫ ®h5! с иници-
ативой на королевском фланге
(Бареев - Раджабов, Энгиен-ле-
Бэн2003).
16...®:е4 17.П:е4 d5 18.cd cd
19.Н:е5.
Напрашивающаяся жертва ка-
чества - слон на большой диагона-
ли не слабее ладьи.
19...А:е5 2О.Д:е5 ®Ь6 21 .ДЬ2!
Партия Моргадо-Чованец (по
переписке, 2004) продолжалась:
21.Wd2 ®:е6 22 Де1 Н:13! 23.gf &15
24.Af4 Bf7 25.Sdl g5 26.Ag3 d4 c
равными шансами.
21...*h7.
Нехорошо 21...®:е6?! из-за
22.®d4, но заслуживало внимания
21...Had8 22.Wd2 d4 23.Hel Hf6
24.Ag4 h5 25.A:h5 H:e6 с пример-
ным равенством.
22>e2d4.
Опасно 22...W:b4? 23.We5 Hg8
24.Hcl.
23.h4!
Белые готовят вскрытие диаго-
нали bl-h7.
23...Hf624.Hel ®:Ь425.аЗ!
Дальновидный ход, белые осво-
бождают своего ферзя от охраны
слонов (пограживает Н:13). В слу-
чае 25.Ш1!? Sd8 26.h5! Wb61? (пос-
ле 26...gh 27.Wd3+! <Sg6 28.Aa3
Bb6 29.e7 Se8 3O.A:h5 Ba5 31.g4
или 26...Bc5 27.Ae4! *g8 28.A:g6!
®:g6 29.hg We7 3O.A:d4 S:e6
31.Wc4! b5 32.®b3 черным непрос-
то развязаться) 27.hg+ ,4’g7!?
28.Ag4 Wc5 черные держат пози-
цию (варианты А.Широва).
25..>d626.h5Haf8.
Заслуживало внимания 26...
Hd8!? 27.А:Ь7 gh 28.Af3 Wb6 с иде-
ей Hd8-d6, а на 29,A:h5 черные кон-
тратакуют 29...d3 30.®е4+ Н15.
27>е4.
На 27.®с4 возможно 27...Н:13!
28.gf gh! 29.A:d4 Ьб ЗО.АсЗ Wd5,
разменивая ферзей (А.Широв).
Классическая система
233
27...®с6!
Важно защитить пешку d4, пе-
рекрывающую большую диагональ.
После 27...Hd8 28.hg+ ®:g6 29.Ah5!
®с6 3O.A:d4 или 27...He8 28.®:d4
®:d4 29.A:d4 слоныуспешно взаи-
модействуют с пешкой еб.
28.hg+ *g7.
29.Ас1!
Слон переводится на другую
ударную диагональ.
29...®е7.
В случае 29...h5 3O.A:h5 Hh8
З1.е7 Не8 32.АЙ6+! *:h6 33.g7
®:е7 34.А:е8 ®:е4 35.Н:е4 *:g7 у
белых лучший эндшпиль.
3O.A:h6 +! *:h6 31.®h4 +
*:g632.A:c6!
Ничего не дает 32.Ае4+ Hf5
33.®g4+ ®g5.
32...ЬсЗЗ.Пе5®:е6?!
Сильнее ЗЗ...П:е6! 34.®h5 +
*g735.Hg5+ ®:g5 36.®:g5 + Hg6
37.®e5 + ‘St’gS 38.®:d4 Hf7, отдавая
ферзя в гораздо лучшей редакции
(А.Широв).
34.1:е6 I:e6 35.Wg4 +! *f7
36.®:d4a6.
Можно было защитить пешки,
играя З6...*е8, но после 37.g4 Hf7
38.f4 король явно не на месте.
37.g4 Hg8 38.13 Hf6.
Примерно к тем же результатам
ведет 38...Hg5 39.®а7 + *f6
40.®:a6Hd541.*f2.
39.*f2 Не8 40.®с4 + *g7
41.®:а6 Ief8 42.® d3 с5 43.а4 На8
44.®сЗ *g6 45.®:с5 Наб 46.* g3
П:а4.
Возникший эндшпиль безнаде-
жен для черных, так как пешки
слаженно идут вперед.
47.®d6+ *f7 48.g5! П8а6
49.®d7+ *g6 5O.f4 Hal 51.®d3+
*g7 52.®d4+ *g8 53.*g4 Hla2
54.®d8+ *g7 55.®c7+ *g8 56.f5
Ha7 57.®d8+ *g7 58.f6+ ФЬ7
59.®d3+ *h8 6O.*f5 Ia8 61.
®h3+ *g8 62.*g6 H2a7 63.®e6+
*18 64.®d6+ *g8 65.®d5+ *h8
66.®hl+. Черные сдались.
№ 16. Е.Бареев-Т.Раджабов
Вейк-ан-Зее 2003
l.d4 W6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4
d6 5.Ae2 0-0 6.^f3 e5 7.0-0 ^c6
234
Раздел 2
8.d5 ®е7 9.b4 ®h5 lO.Hel f5
U.®g5®f612.13.
12...®h5.
Естественный для подобной
структуры перевод коня на f4. Ло-
гично и 12...с6. Например, партия
Бареев - Топалов (Дортмунд
2002) продолжалась: 13.ФЫ Ь6
14.®е6 А:е6 15.de ®е8 16.ВЬЗ
®с717.с5 d518.ed cd 19.АЬ2 Be8!
(на 19...® :е6 последует 20.® :d5)
2O.Hadl Hd8 с обоюдоострой иг-
рой.
В последнее время в моде и по-
лезный профилактический ход
12...Ф118, рассматриваемый в сле-
дующей партии.
13.с5 ®f414.Дс4 *Ь815.НЫ.
На 15.g3 возможно 15.. ±6.
15...аб.
Интересно и 15...а5.
16.*hl h6 17.®еб ®:еб 18.de
®сб.
На 18...Н16 возможно 19.®ЬЗ
®с6 20.®d5 Hf8 21>сЗ fe 22.fe
A:e6 23.®:c7 A:c4 24.®:a8 A:a2
25.НЬ2 с лучшими перспективами
для белых (Е.Бареев).
19.Ь5?!
Е.Бареев считает, что сильнее
было предварительно включить
19.ef! gf и только теперь 2О.Ь5.
19...®d4 2O.ba Ьа 21 .ДаЗ Не8.
При естественном 21...А:е6
22.А:е6 ® :е6 23.cd cd 24.A:d6 Йе8
25 .ef ®d4 26.f6 W:f6 27.®e4 белые
сохраняют перевес благодаря
мощному коню на е4 при ослаб-
ленной пешечной структуре чер-
ных.
22.Ad5.
22...сб.
Е.Бареев указывает как лучшее
22...На71? 23.НЬ8 ®:е6, но и здесь
после 24.сб ®f4 25.Acl ®:d5
26.®:d5 или 24.А:е6 S:e6 25.Wd5
Не8 26.Hdl белые сохраняют пере-
вес.
23.cd Д:еб.
На 23...cd последует 24.е7.
24.Д:еб Н:еб 25.Дс5 ®Ь5
26>b3 We8 27Л ed 1! Hd8 28.® :Ь5
ab 29.а4 ba 3O.W:a4 Af8 31.d7 Bf7
32.®a5. Черные сдались.
Классическая система
235
№ 17. А.Широв -Т.Раджабов
Вейк-ан-Зее 2007
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 ®сб
8.d5 ®е7 9.b4 ®h5 lO.Hel f5
Il.®g5®f612.f3*h8.
Полезное профилактическое
отступление короля. После вторже-
ния коня на еб и вскрытия диаго-
нали a2-g8 после его размена оста-
ваться на поле g8 королю небезо-
пасно.
13.®еб.
Встречались и другие продол-
жения:
а) 13.НЫ Ьб14.®е6 А:е615.de
fe 16.fe ®с617.®d5 ®g8! ? 18.Ad3!?
®d4 19.Wg4 g5! (на 19...c6?! воз-
можно 2O.W:g6 cd 21.ed ®f6 22.Ш1,
угрожая не только H:f6, но и A:h6;
поэтому приходится менять фер-
зей - 2O...We8 21.W:e8 На:е8
22.®еЗ Н:е6 23.Ь5, смиряясь с худ-
шим эндшпилем) 2O.Wh3 сб
21.®еЗ Wf6 22.®g4 We7 23.Ae3
®:еб с отличной игрой у черных
(Пономарев - Раджабов, Вейк-ан-
Зее 2003);
б) 13.с5 Ьб! 14.®еб А:еб 15.de
d5! 16.ed ®f:d517.®:d5 W:d5! (сла-
бее 17...®:d5 18>ЬЗ! сб 19.Ac4 c
инициативой у белых - Б.Аврух)
18.W:d5 ® :d519.Ас4! ® :Ь4 20.НЫ
® сб! с равными шансами (Рехлис
- Аврух, Израиль 2003);
в) 13.АеЗ 0115 14.Hcl ®f4
15.Afl h6 16.A:f4 ef 17.®еб А:еб
18.de, и здесь в партии Фараго -
Хазаи (Венгрия 2003) равновесие
сохраняло 18...сб! ?
13...А:еб 14.de ®Ь5.
Угрожая вторжением на f4,
Раджабов делает ставку на ход
f5-f4. Тем самым он признает
неудачным размен 14...fe 15.fe
®сб в поединке с ван Вели на
Кубке мира 2005 года в Ханты-
Мансийске, где потерпел пора-
жение. Партия продолжалась:
16.®d5 ®:е4 17.Af3 ®f6 18.b5
®:d5 19.be ®b6 2O.cb Hb8 21.c5
e4 22.H:e4 de 23.W:d8 Hf:d8
24.Ag5 He8 25.Hdl Ad4 +
26.He:d4 cd 27.e7, и, несмотря
на лишнее качество, черным
впору сдаваться.
15.g3 Af616.c5f4!
236
Раздел 2
Временно закрывая королев-
ский фланг, черные могут занять-
ся пешкой еб, имея в виду вторже-
ние коня на центральный пункт
d4.
17.*g2.
Попытка усиления игры белых,
с учетом опыта сыгранной накану-
не на турнире партии ван Вели -
Раджабов, которая продолжалась:
17.g4 ®g7 18.Ас4 ®с6 19.cd cd
20.®e2 (в партии Бакре - А.Кузь-
мин, Дубай 2002, белые предпоч-
ли 20.®Ь5, но после 20...®:еб!
21.W:d6? Wb6 + 22.&g2 Ah4
23.Пе2 Had8 24.W:e6 Hf6 потеряли
ферзя) 2О...Нс8 21.Ad5 ®:Ь4! ? (чер-
ные предпочитают инициативу с
созданием эхо-пешки на еЗ атаке
пешки еб - 21...Wb6+ 22.<4>g2 Hfe8
23.Wb3 ®d8, что тоже неплохо)
22.ПЫ ® с2 23.ПА Ь6 24.ПЬ2 ®еЗ
25.А:еЗ fe 26.Wb3 Ag5 27.®сЗ Пс5
28.®а4 Пс7 29.®сЗ Wc8 30.®Ь5
Нс1 31.ПЫ (не меняет ситуации и
31.®:d6 Wc5 32.H:cl W:cl +
33.<4>g2 H:f3! с решающей атакой у
черных) 31...H:fl + 32.H:fl Wc5
33.<4>g2 Пс8. Торжество стратегии
черных - вторжение их фигур по
линии «с» неминуемо.
17...®сб 18.cd.
Трудно удержаться от создания
отсталой пешки, но заслуживало
внимания и 18.Ас4, подкрепляя
пешку еб. Например: 18...de 19.be
(или 19.W:d8 Ha:d8 20.be ®g7
21.ПЫ ®а5 22.Ad5 сб 23.АаЗ ПЬ8
с идеей 24.АЬ4 cd 25.ed ®с4)
19...We7 20.®d5 W:e6 21.g4 ®g7
22.®b6 We7 23.® :a8 H:a8 24.Wb3,
где, в отличие от партии, черным
еще предстоит доказать компенса-
цию за потерю качества.
18...cd 19.®d5 ®d4 2O.Ab2
®:еб 21.g4 ®hg7 22.®:f6 H:f6
23.Wd5.
У белых полноценная компен-
сация за пешку в связи со слабо-
стью пешки d6 и возможностью
игры по линии «с». Однако им
приходится считаться с контриг-
рой черных на королевском
фланге.
23...We7.
Активное 23...Wb6 24.Hedl Hd8
(рискованно 24...W:b4 25.Habl
®с7 26.Wd3 Wa4 27.АаЗ) 25.Wb5
W:b5 (25...We3 26.ФА Hf7 27.Hd3
в пользу белых) 26.А:Ь5 вело к раз-
мену ферзей при сохранении ос-
новных активов белых, что проти-
воречило агрессивному стилю
игры Раджабова.
24.HedlHd825.Wa5.
Белые ослабляют поле сб для
второжения ладьи, но все же это
является определенной потерей
времени, столь важного в динамич-
ной игре, характерной для старо-
индийской защиты. Естественнее
25.Hacl!? Hff8 26.ФМ, имея в виду
26...Й5 27.ghgh28.Hgl.
25...b6 26.Wd5 Hff8 27.Hacl h5!
Пока белые топтались на мес-
те, черные приступили к атаке ко-
ролевского фланга.
28.gh.
Классическая система
237
28...®h4!
Все в том же стиле максималь-
ной активности, не считаясь с
призраками. Возможно и 28...gh
29,Нсб Hg8 3O.*fl *h7 (или
3O...Wh4 31.H:d6 H:d6 32.W:d6
®:h2, и теперь в случае ЗЗ.А:е5?
®hl + 34.*f2 Wh2+ 35.*el
Wh4+ 36.*fl *h7 атака черных
весьма опасна в связи с угрозой
подключения коня ®e6-g5, но
33.®:е5! фактически вынуждает
черных смириться с вечным ша-
хом: 33...®hl + 34.*f2 Wh2 +
35.Фе! ®gl + 36.*d2 ®еЗ + )
31.H:d6 ®d4 32.H:d4! ed 33.e5 ®f5
34.Ad3 H:d6! (в пользу белых
34...Wg5 35.A:d4 Wg2+ 36.*el
Whl + 37.*e2 Hg2+ 38.Af2) 35.ed
Hgl+ 36.*:gl We3+ 37.*g2
Wd2+ 38.*gl ®еЗ+, форсируя
ничью вечным шахом.
29.Нсб.
Белые безмятежны, в то время
как пора бы позаботиться о соб-
ственном короле: 29.h6 W:h6
3O.Hgl£lg531.*hl.
29...g530.H:d6?
Упуская последний шанс под-
тянуть резервы к защите короля -
3O.h6 W:h6 31.*hl g4 32.Sgl.
3O...g4!
Co страшной угрозой Wh3+ и
g4-g3, так как нельзя 31 .gf из-за
31...f3+ 32.A:f3 £tf4+. Теперь бе-
лым не отразить атаки без матери-
альных потерь.
31.Н:еб H:d5 32.Hh6+ *g8
33.Ac4gf+ 34.*hl^:h5.
Черные идут на форсирован-
ный вариант с выигрышем каче-
ства. Компьютер предпочитает
выигрыш ферзя: 34...®h3 35. A:d5+
Hf7 36.Hg6 f2 37.Hg2 Wd3 38.S:d3
fl® + 39.Hgl W:d3 4O.h6 *h7
41.A:f7 W:e4+ 42.Hg2*:h6.
35.Hgl + ®g3+ 36.H:g3+ fg
37.H:h4 g2+ 38.*gl f2+ 39.*:g2
fl® + 4O.A:fl Hd2+ 41.*g3 H:b2
42.Ac4+ *g743.Ab3.
Упорнее 43.Hh5 H:b4 44.Ad5.
43...ЙЫ 44.*g2 Hc8 45.*f3
Hc3+ 46.*g4 Hfl 47.*h5 *f6.
Белые сдались.
№ 18. Л .ван Вели - А.Федоров
Командный чемпионат Европы
Леон 2001
l.d4 W6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.^13 0-0 6.,Де2 е5 7.0-0
8.d5 ®е7 9.b4 21h510.Hel а5 И.Ьа
П:а5.
На ll...f5 также хорошо 12.®d2,
с темпом переводя коня на ЬЗ в слу-
чае 12...Н:а5. В партии Канцлер-
Смирин (Гиватайям 1998) черные
пожертвовали пешку - 12...£Л4
238
Раздел 2
13.®b3 ®:е2+ 14.H:e2f415.Hc2f3
16.gf h617.c5, но не получили пол-
ной компенсации.
12.® d2 ®f413.AH c514.a4 ® h5.
Основным продолжением счита-
ется 14...Ha6 15.НаЗ, где в партии
Крамник-Каспаров (Новгород 1997;
№ 12), черные пожертвовали пешку
15...g5 и получили компенсацию.
15.Ha3®f616.®b5.
16...®е8.
Конь активнее стоит на d7, от-
куда препятствует плану белых,
связанному с с4-с5. Это достига-
лось после 16...На617.АЬ2 ®d7, и
теперь на 18.g3 возможно 18...15.
17.Ab2f518.f4!?
Позиция созрела для решитель-
ных действий, и белые прорывают-
ся в центре, выбивая опору из-под
пешки с5. Впрочем, тем самым они
дают возможность поиграть и со-
пернику. Теперь, в отличие от ряда
позиций в классической системе,
чернопольному слону уже не при-
дется скучать в «клетке» g7.
18...ef 19.е5 de 2O.A:e5 A:e5
21.H:e5g5.
По примеру белых, черные рас-
чищают 6-ю горизонталь для пере-
броски ладьи на королевский
фланг. На блокадное 21...®d6 надо
считаться с 22.Wel Hf7 23.®с3
На8 24.®:с5 ®:Ь5 25.cb Wd6
26.НсЗ ®:d5 27.Ас4 ® :сЗ 28.®:сЗ,
и кинжальные прострелы по смеж-
ным диагоналям слона и ферзя
более чем компенсируют пожерт-
вованное качество.
22.® ЬЗ На623.®:с5 Hh624.d6.
Этот ход придает игре форсиро-
ванный характер. После основа-
тельного 24.Hd3!? ®g6 25.®е6
А:е6 26.Н:е6 черным сложнее орга-
низовать контригру.
24...® :d6 25.Hd3 Hff6 26.а5.
26...g4!
Девиз истинного староиндий-
ца: атака - превыше всего! Федо-
ров не ограничивается профилак-
тикой 26...ФГ8 (что тоже интерес-
но), имея в виду Ь7-Ь6.
27.®a4f3 28.c5®c6!
Черные уже вплотную прибли-
зились к королю. Стоит белым про-
медлить 29.Hed5?, как последует
Классическая система
239
сокрушительный удар—29...Н:Ь2!
30 А ±2 (от назойливой ладьи не
избавиться: на 30.®:d6 заготовле-
но 3O...Hhl + ! 31A:hl Hh6 +
32Agl g3, и мат не за горами)
30...Н116+ 31Agl Hhl + 32A:hl
Wh4+ 33Agl f2X! Приходится
пускаться во все тяжкие.
29.H:d6 I:d6 30.®:d6 ®:е5
31.®d5+Ie632.®b6fg.
На 32...Ad7 размен 33.®:d7
W:d7 с последующим 34.АЬ5 We7
35.®:f5 Wf736.®d4f2+ 37Afl Пе7
38.®f5 Пеб 39.®d4 ведет лишь к
ничьей. Но хорошо 33.® :Ь7!, и если
ЗЗ...Ше7, то выигрывает 34.®:d7
W:d7 35.Ас4. Сильнее 33...Wg5!
34.®:d7 We3+ 35 Ahl fg+ 36>:g2
®:d7, хотя после 37.a6 Wcl З8.а7
Wai 39.®a5 партия переходит в
выгодный для белых эндшпиль.
33 A:g2 Wh4!
Это решительнее, чем 33...Ad7
34.®:b7 W:b6 35.cb Асб Зб.Ш:сб
Н:сб, так как в преддверии цейт-
нота непросто оценить послед-
ствия борьбы с грозной парой про-
ходных пешек.
34.®b:c8®h3+35.Af2.
35...W:h2+?!
В азарте атаки черные проходят
мимо ничьей, достигавшейся по-
средством 35...g3+! 36 Ае2 Wg4+
37Ad2 Wf4+ 38Ас2 Wa4 +
39Ab2Wb4+.
36.Ag2®f4+?
Последним шансом было
36...®d3+! 37.W:d3 Wf4+ 38 Agl
Wcl + 39.Afl W:c5+ 4O.Ag2 Af8!
41.W:f5+ W:f5 42.®:f5 He5
43.®cd6 П:а5, и хотя у белых три
легкие фигуры за ладью, отсут-
ствие пешек доставит им опреде-
ленные проблемы.
37Ае2 Wh6 38.W:e6+ W:e6
39.Ad5. Черные сдались.
№ 19. Л .ван Вели - В.Иванчук
Вейк-ан-Зее 1999
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 ®с6
8.d5®e79.b4a5.
Черные включают в игру ладью.
1О.АаЗ.
С этого поля слон поддержива-
ет надвижение с4-с5. Проще зада-
чи черных в случае 1О.Ьа Н:а5 (пос-
ле 10...с5 ll.Ad2 Н:а5 12.Wc2 h6
13.®е1 Наб 14.ПЬ1 ®d715.®d3 f5
16.13 белые стоят предпочтитель-
нее) Il.®d2c512.®Ь5 (или 12.®ЬЗ
Паб 13.а4 ®d714.Ad2 f5 с обоюд-
ными шансами) 12...Па6 13.АЬ2
®d7 14.а4 Ah6 15.ПаЗ f5 с актив-
ной встречной игрой у черных
(Скембрис - Николаидис, Греция
1996).
10...®d7.
240
Раздел 2
Этим отступлением коня чер-
ные берут под контроль пункт с5
- объект атаки белых. В дальней-
шем часто происходит своего рода
рокировка коней, характерная
для подобных позиций: королевс-
кий конь «скачет» на ферзевый
фланг, а ферзевый конь, в свою
очередь, - на королевский. Соот-
ветственно, их маршруты ®g8-f6-
d7-c5 и ®b8-c6-e7-g8-f6. В абстрак-
тном плане эти маршруты могут
быть реализованы гораздо эконо-
мичнее, а в реальности староин-
дийские кони несут в себе пробле-
му продуктивного использования
- такова логика классической си-
стемы.
Черные могут препятствовать
надвижению с4-с5 и путем 10...ab
И.А:Ь4 Ь6, имея в виду отступле-
ние коня на е8. Например, партия
Гельфанд - Истратеску (Олимпи-
ада, Ереван 1996) продолжалась
12.а4 ®е8 13.®d2 f5 (логичнее
было начать с встречной игры на
ферзевом фланге: 13...с5!? 14.dc
® :с6 15.АаЗ ®с7 16.®b3 ®d4, и
черные сохраняют достаточную
контригру) 14.Wb3 ФЬ8 14.Wb3
ФЬ815.а5! с5 16.аЬ! (позиционная
жертву фигуры - наличие пешки
Ь6 мешает черным распутать клу-
бок фигур, зажатых в тылу)
16...H:al 17.H:al сЬ?! (стоило ог-
раничиться 17...W:b618.Аа5 W:b3
19.®:ЬЗ, и у белых чуть лучше)
18.W:b4 АЬ719.®ЬЗ ® с8 20.®а5
с неприятной инициативой у бе-
лых.
11.ЬаН:а5 12.АЬ4На8.
Эта же позиция часто возника-
ет и после 11-го хода, если черные
сначала размениваются 10...ab
И.А:Ь4 и играют 1 l...®d7, что со-
ответственно вносит корректиров-
ку в нумерации ходов из приме-
ров, рассмотренных ниже.
13.a4Ah6.
Встречалось и 13...®с5 14.®d2
(недостаточно 14.А:с5 de 15.а5
Ad7, и у черных огнеупорная по-
зиция) 14...Ad715.а5 ®с816.®ЬЗ
We7, и здесь в партии Т.Петросян
- Штейн (чемпионат СССР, Мос-
ква 1969) вместо 17.А13 Ь6 белые
также сохранили несколько луч-
шие шансы путем 17.13.
14.a5f515.Ad3.
Альтернатива 15.®d2®f616.с5
(после 16.ef ®:f5 17.с5 ®d4 игра
равна) 16...A:d2 17.W:d2 ®:e4
18.® :e4 fe 19. Ac3 ®f5 2O.Ha4 Wh4
21.cd cd 22.f4 e3 23>dl Ad7, и чер-
ные поддерживают равновесие
(Бабула - Истратеску, Крыница
1998).
Классическая система
241
15...*h8.
Изучающие классическую сис-
тему, возможно, обратили внима-
ние, что черные достаточно часто
осуществляют этот ход в ранней
стадии партии. Его смысл: король
уступает поле коню е7 для перево-
да через g8 на f6.
При других продолжениях чер-
ным не удавалось сохранить рав-
новесие. Например, после 15...®f6
белые захватывают инициативу
путем 16.с5 fe 17.® :е4. Тупиковый
характер носит попытка пешечной
атаки на королевском фланге:
15...If7?! 16.Wb3 g5 17.1fdl g4
18.®d2 b6 19.®b5 ba 2O.Wa2 ®c5
21.A:c5 de 22.®b3 f4 23.®:c5, и бе-
лые опережают в атаке на ферзе-
вом фланге (ван Вели - Пикет, Мо-
нако 1997).
16.®d2®g8.
Ход 16...Hf6 проверялся в
партиях Крамник - Топалов при
продолжении 17.®а4 Sf718.с5 de
19.АсЗ fe 2О.А:е4 ®f5 20.®с4. В
Лас-Пальмасе-1996 Топалов отсту-
пил 2O...Ag7, но после 21.A:f5 H:f5
22.d6 уравнения не достиг. Одна-
ко в Дортмунде-1997 ему удалось
усилить вариант посредством
20...®d6 21.®:е5 ®:е5 22.А:е5 Ag7
и получить полноправную игру.
17.Не1.
Новая для того времени идея.
Чаще играли 17.®ЬЗ или 17.Wc2.
17..ЛП.
Надо позаботиться и о пешке f5.
18.®Ь5.
Сильнее выглядит 18.Wc2 с пос-
ледующим 19.Hadl. В этом случае
у черных больше проблем с конт-
ролем за объектами атаки белых -
пунктами с5 и f5.
18...Ha619.Wc2 ®df6.
Косвенно защищая пешку f5
(2O.efgf21.A:f5®:d5!).
2O.c5fe21.A:e4 Ad7.
В.Иванчук отказывается при-
нять жертву пешки после 21...de
22.W:c5 (неясно 22.А:с5 ®:е4
23.® :е4 W:d5 24.Hadi Wc6, но воз-
можно и простое 22.АсЗ) 22...Af8
23.Вс4 ® :е4 24.®:е4 А:Ь4 25.®:Ь4
W:d5 26.Hadl. Его чутью можно
доверять - позиция вскрывается и
слишком большую активность
проявляют белые фигуры.
22.®сЗ Af5 23.A:f5 gf 24.®с4
®e725.cd cd 26.® b5 ®e8 27.Hedl.
Активнее 27.®b6, выводя из
игры ладью аб, после чего ее рано
или поздно пришлось бы пожерт-
вовать на Ьб.
27...f4?!
Предпринятая черными жертва
пешки оказалась неэффективной,
242
Раздел 2
естественнее смотрелось 27...Hg7 с
последующим ®e7-g6.
28.НаЗ.
И здесь еще не поздно 28.®Ь6.
28..J3 29.H:f3 l:f3 3O.gf Wd7.
31.®b:d6!
Разменная операция, основан-
ная на силе проходной пешки d.
31...®:d6 32.A:d6 H:d6
33.®:d6 W:d634.Wb2?!
Естественное желание взять
под прицел пешки Ь7 и е5 оказы-
вается недостаточным для сохра-
нения перевеса, который, как ука-
зывает Люк ван Вели, достигался
более тонким 34.ШЫ! (препят-
ствуя активизации ферзя Wd6-
g6+) 34...®d735.®b6 Ag5 36.We6
W:e6 37.de ®c6 38.Hd7 ^g8 39.f4!
ИТ.Д.
34...Wg6+ 35.*fl Wf5 36.d6
W:f3!
Выстраивая ничейный меха-
низм Wf3-Whl-We4.
37.W:e5 + Ag7 38.de W:dl +
39.^g2. Ничья.
Белые не могут избежать вечно-
го шаха после 39...Wg4+, так как
4O.Wg3?? проигрывает пешку е7 -
40..>е4+.
№ 20. Й.Пикет - Б.Гельфанд
Дос-Эрманас 1995
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 ®сб
8.d5 ® е7 9.А d2 ®h510.Hcl.
Последовательный маневр: бе-
лые заканчивают развитие фигур.
10...h6.
Модный план. Черные предуп-
реждают выпад ®f3-g5 и готовят
атаку королевского фланга пешка-
ми g и h. Но пока нет убедитель-
ных доказательств недостатка хода
10...f5:
a) ll.ef ®:f5 12.®е4 (сильнее
12.g3! с обоюдными шансами)
12...®f413.Hel®:e2+ 14.W:e2b6
15.b4 h6, и черные получили хо-
рошую игру (Тайманов - Спас-
ский, чемпионат СССР, Москва
1973);
б) 1 l.®g5 (считается лучшим)
И ...®f412.A:f4ef 13.Af3 fe 14.A:e4
®f5 15.®e6 A:e6 16.de сб 17.Hel
We7, и у черных полноправная
Классическая система
243
игра (Корчной - Спраггетг, турнир
претендентов, Монпелье 1985).
11Л el ®f4.
Заслуживает внимания и бло-
кадный ход 11...с5. Например:
12.g3 Ь6 13.а3 f5 14.®h4 ®f6 15.ef
g5 16.®g6 ® :g617.fg Af5 с равны-
ми шансами (Ваганян - Пикет,
Гронинген 1993).
12.Aflg5.
Не только с целью атаки, но ос-
вобождая поле для второго коня.
13.h4 g4!
Это решительнее, чем 13...gh,
сыгранное в партии Геллер - ван
Вели (Тилбург 1993), где после
14.®:h4 f5 15.g3 конь вынужден
отступить: 15 ...®fg616.®:g6 ®:g6
17.ef A:f518.®e4 ®e7!, хотя и здесь
игра носит обоюдоострый харак-
тер.
14.®h2h515.с5.
На 15.g3 конь может не отсту-
пать, сильнее 15 ...®eg6!
15...dcl6.Ae3®eg6.
На 16...66 возможно 17.Ь4.
17.А:с5Не818.g3.
18...а6!
Подчеркивая неуязвимость
коня на f4, так как в случае 19.gf ef
2O.Ad4 W:h4 атака черных слиш-
ком сильна.
19.Wb3b620.Ae3.
На 2О.АаЗ возможно 2O...Ah6 с
угрозой жертвы коня на Ь4.
2O...Af821.®dl!
Тонкий маневр: конь стремит-
ся взять под контроль слабый
пункт £5, что выясняется в вариан-
те 21...Ad622.Ad2f5 23.®е3.
21...Ad7 22.Ad2 Дс5 23.®е3
а5?!
Небрежность, так как теперь
белые могли развить серьезную
инициативу жертвой качества:
24.Н:с5 be 25.Hcl We7 26.Wa3. По-
этому заслуживало внимания
23...Ad4!?
24.а4?! Wf625.H:c5.
Здесь эта жертва не столь эф-
фективна, так как позволяет чер-
ным использовать линию Ь.
25...bc 26.Hcl Heb8 27.Wa3.
27...*h7?
По-видимому, переоценка сво-
их возможностей. Заслуживала
244
Раздел 2
внимания обратная жертва каче-
ства - 27...НЬ4! 28. A:b4 ab 29.Wb3
А:а4 3O.Wc4 На5! с равной игрой.
28.Н:с5 Hb729.Wc3!
Вынуждая черных следить за
угрозой взятия на f4.
29...Д:а4.
Пока препятствуя 3O.gf ввиду
возможности ЗО...НЬЗ!
ЗО.1:с71ЬЗЗШс1Ае8?
Трудно объяснить столь без-
вольный ход. После 31...® :h4 32.gh
g3 33.fg Hg8 ситуация не столь оче-
видна, как после ответа белых.
32.®f5!
Теперь угроза взятия коня ста-
новится актуальной, и черные вы-
нуждены открыть шлюзы на коро-
левском фланге.
32...®:d5 33.Ag5 We6 34.Ас4
® :с7 35.А :еб ® :еб 36.Af6.
Ввиду угрозы мата черные вы-
нуждены нести дальнейшие поте-
ри.
36...®gf4 37.gf ®:f4 38.*hl
На639.Д:е5 ®d3 4O.Wg5. Черные
сдались.
№ 21. Й.Пикет - Г.Каспаров
Тилбург 1989
l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.c4 Ag7
4.®сЗ 0-0 5.e4 d6 6.Ae2 e5 7.0-0
®c6 8.d5 ®e7 9.®el ®d710.Ae3
f5 ll.f3 f412.Af2 g5 13.b4.
Наиболее стойким привержен-
цем этого продолжения в конце
80-х годов был Й.Пикет. Оно было
вытеснено планом, начинающим-
ся схода 13.Нс1. По-видимому, не
последнюю роль играло соображе-
ние, что в игре наперегонки, начи-
нающейся с хода 13.Ь4, слишком
велика ставка - король.
13...®f614.c5®g615.cd.
Если белые воздерживаются от
этого размена -15.Scl Sf7 16.а4,
то после 16...Af8 к защите пешки
d6 подключается слон. Например,
17.cd A:d6 18.®d3 h5 19.®c5 Hg7
20.®e6 A:e6 21.de We7! 22.®d5!
® :d5 23.ed A:b4 24.Wb3 с обоюдо-
острой игрой, где пешка еб вполне
компенсирует материальный де-
фицит (Тукмаков - Аталик, Тил-
бург 1993).
Иногда играют сразу 15.а4, и
если черные игнорируют намере-
ния белых, то рискуют попасть под
зажим. Так, в партии Корчной - Се
Цзюнь (Марбелла 1999) черные
избрали 15...Ь5 и после 1 б.сб! Ah6
(на 16...Ьс неприятно 17.Ас4!) 17.Ь5
столкнулись с проблемами. По-
видимому, наиболее радикальной
реакцией на 15.а4 является 15...а5.
15...cd 16.Hcl Hf717.a4.
17...Af8.
Классическая система
245
Самое последовательное: слон
освобождает поле ладье. После
17...И5 18.а5 черным приходится
притормозить - 18...Ad7 (при
18...g4? 19.®Ь5 они теряют пешку
а7 без компенсации), и белые опе-
режают в игре на ферзевом флан-
ге: 19.®b5 A:b5 2О.А:Ь5 g4
21 J?hl!? g3 22.Agl gh 23.Af2 h4
(точнее 23...аб 24.Aa4 h4, но здесь
после 25.АЬ6 у белых лучше)
24.Ф:Ь2 ®h5 25.а6! Ь6 26.®d3 с
перевесом у белых (Пикет- Питерс,
Голландия 1989).
Не решает проблем и профилак-
тическое 17...66, так как после 18.а5!
белые только расширяют плацдарм
на ферзевом фланге: 18...ba 19.ba h5
(после 19...®:а5 20.®b5 ®d8
21.® с2! белые врываются на фер-
зевый фланг) 20.®b5 g4 21.Hc6g3
22.hg fg 23.A:g3 ®e8 24.®d3 Hb8
(хитрее 24...Ah6!?) 25.f4! (неожи-
данно «оживляя» слона - грозит
взятие на h5) 25...h4 26.Ah2 H:b5
27.Ah5 Hf6 28.fe H:fl + 29.® :fl ®h8
30.еб с выигранной позицией у бе-
лых (Пикет - Найбур, чемпионат
Голландии 1989).
18.a5Ad7! 19.® Ь5?!
Конечно, в игре на разных флан-
гах цена каждого темпа велика.
Пикет бросается в атаку, но чем-
пион мира проник в тайны пози-
ции глубже. Угроза надвижения
пешки g требовала профилактики
- 19.ФМ!? Hg7. Черным не так про-
сто добраться до короля, в то вре-
мя как у белых достаточно ясная
игра на ферзевом фланге: 2О.АЬ5
(после 20.®b5 A:b5! 21.А:Ь5 g4
атака черных реальнее) 20...g4
(можно было отказать в размене
«плохого» слона - 2О...Ас8!?)
21.A:d7 ®:d7 22.fg (сильнее
22.®d3!?) 22...®:g4 23.®f3, и хотя
щансы белых выглядят несколько
предпочтительнее, у черных доста-
точная встречная игра (Д.Гуревич
- Грюнберг, Нью-Йорк 1991).
19...g4!20.®c7?!
Упорство, достойное лучшего
применения. Но, сказав «А», Пи-
кет говорит и «Б». Конечно, коман-
дируя коня в тыл противника, ему
трудно было смириться с прозой
2O.fg! ? ®:е4. И это в то время, ког-
да для Каспарова все уже ясно!
Попутно отметим, что не в духе
позиции и «пешкоедство» 20.
®:а7?!, так как после 20...g3! 21.
АЬб (в случае 21.hg fg 22.АЬ6 ®е7
ко всему прочему добавляется уг-
роза ®:d5) слон связан защитой
коня. Это позволяет черным раз-
вить сильную атаку: 21...®е7
22.®Ь5 (на 22.h3? последует
22...A:h3! 23.gh®d7) 22...®h5.
246
Раздел 2
2O...g3!21.®:a8?
Каспаров считает, что ладью
логичнее забрать после разгрузки
на g3: 21.hg fg 22.A:g3, но после
22...Ah6! 23.®:а8 ®h5 атака чер-
ных очень сильна:
a) 24.Ah2 АеЗ+ 25.2f2 Bh4
26.®d3®gf4;
б) 24.Af2 ®gf4 25.®d3 Hg7
26.®:f4 A:f4 27.g4! A:cl 28.W:cl
®f4 29.We3 h5!, и перевес у черных.
21...®h5!22.*hl.
Другого нет - 22.А:а7 Wh4 23.h3
A:h3 24.gh W:h3 ведет к мату.
22...gf 23.H:f2 ®g3 + 24.*gl
W:a8 25.Ac4 a626.Wd3?
Пикет окончательно деморали-
зован. Понятно, что плохо 26.hg fg
27.НЬ2 из-за 27...Wd8 28.ФП Ah6
29.Фе2 Wg5, но почему не «упе-
реться» 26.®d3! и на 26...Wa7 сто-
ять 27.Wd2?
26...Wa727.b5 ab 28.А:Ь5 ®hl!
Белые сдались.
Маневр коня напоминает вбра-
сывание шайбы из-за ворот.
№ 22. Й .Пикет -Г.Каспаров
Линарес 1997
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 ®сб
8.d5 ®е7 9.®el ®d7 Ю.АеЗ f5
11J3 f412.Af2 g513 Лс1 ®g614.c5
®:c5 15.b4®a616.®d3!?
Белые стабилизируют ситуа-
цию в центре, не спеша отыгры-
вать пешку. Выпад ®сЗ-Ь5 в резер-
ве!
16...h5.
Партия Пикет-Иванчук (Вейк-
ан-Зее 1999) продолжалась:
16...Hf7 17.®b5 Ad7 18.а4 We8!
19.®Ь2 (на 19.НсЗ возможно
19...Й5 2O.Wb3g4) 19...Wb8 2O.Wc2,
и здесь, как указывает Й.Пикет,
равновесие сохраняло 2О...А:Ь5
21.ab®:b422.Wb3a5.
17.® Ь5 Ad718.a4 Ah6.
Заслуживал внимания и план
подготовки с7-с6 - 18...Hf7 и
19...Af8 с целью подкрепить пеш-
ку d6.
19.НсЗЬ6.
Радикальный способ защиты
пешки а7. В случае 19...Wb8 клу-
бок черных фигур в углу смотрелся
слишком не продуктивно, и белые
могли это использовать перево-
дом коня Ь5 на а5 после 20.®аЗ!,
угрожая Ь4-Ь5.
В партии Корчной - Цвитан
(Пула 1997) черные возвратили
пешку - 19...Ш7 20.®:а7 и развили
инициативу на королевском флан-
ге: 2O...Hg7 21.®b5 ®f8 22.h3 ®h7
23.Ael ®f6 24.®f2 ®:b4 25.H:c7
Классическая система
247
®а6 26.Н:Ь7 ®с5 27.Нс7 g4 28.hg
hg 29.fg ®f:e4 с примерно равными
шансами.
2O.Ael!
Контуры позиции определи-
лись: у черных слаба пешка с7, ко-
торую они намерены компенсиро-
вать пешечным штурмом g5-g4.
Этому и препятствуют белые, пе-
реводя коня на f2.
20...НГ7.
Защитить коня аб после
2О...Ас8 - значило «заморозить»
несколько фигур ферзевого флан-
га. Такой способ игры не в стиле
чемпиона мира. Г.Каспаров пред-
почитает вернуть пешку и его фи-
гуры обретают динамизм.
21ЛИ2 ®h4 22.®:d6 cd
23.A:a6We8!24.We2.
Белые игнорируют 24...A:a4?,
имея в виду 25 .Ь5, но их поджида-
ет сюрприз.
24...g4!
Прорыв на, казалось бы, самом
защищенном пункте, но, к сожале-
нию, идея атаки не получила свое-
го логического развития.
25.fg.
25...Hg7?
Как указывает Г.Каспаров,
черные могли пожертвовать
коня: 25...®:g2!! 26.<4>:g2 hg
27.Wc2 (на 27.ФМ? последовало
бы 27..ТЗ 28.Wc2 g3 29.hg АеЗ! с
последующим Hf7-h7 и We8-h5)
27...Hh7! Черные грозят атакой
тяжелых фигур по линии «h»
(здесь уже не проходит 27...f3 +
из-за 28.<4>gl), и белым приходит-
ся вернуть фигуру: 28.®hl Wh5
29.®g3 fg 3O.A:g3 с неясными по-
следствиями.
Теперь же белые успевают выс-
тавить барьер, и черным не удает-
ся получить компенсацию за по-
жертвованную пешку.
26J13 Wg6 27.АЬ5! А:Ь5 28.аЬ
Hf8 29.®dl.
Несмотря на полную мобилиза-
ции всех сил на королевском флан-
ге, пробить позицию белых непро-
сто, в то время как слабости ферзе-
вого фланга черных носят стабиль-
ный характер.
29...hg?!
Чемпион следует «жертвен-
ной» линии, рассчитывая на атаку
пункта g2, хотя уже стоило ограни-
читься 29...Wg5.
30.А :h4 f3 31>с2 gh 32.g3??
У страха глаза велики!
Белые снимают удар с пункта
g2, но просматривают возник-
ший ресурс черных. Простое
32.Hf:f3 W:g2+ 33.W:g2 H:g2 +
34.ФМ оставляло черных без фи-
гуры.
248
Раздел 2
32...НГ4! 33.-91 еЗ?
Из огня - да в полымя! Защи-
щаясь от 33...H:h4 (34.-9И5), Й.Пи-
кет недооценивает другую угрозу.
Следовало перейти в глухую защи-
ту: 33.Hf:f3 H:h4 34.®f2 h2 +
35.ФЫ.
33...H:e4! 34J£f5?! ®:f5
35.Hc:f3®g436.’4?hl.
Выясняется, что 36.Hf8+ ФЬ7
37.Не1 хотя и приводит к выигры-
шу качества - 37...W:h4 38.W:e4+
W:e4 39.Н:е4, но не спасает белых
после 39...H:g3+ 4О.ФЬ2 НЬЗ! с не-
приятной угрозой Ah6-f4.
36. .7(14! 37.Й312 H:f2 38.H:f2
е4! 39.Hf6 еЗ 40Ле6 Wf3+.
Как указал Й.Пикет, после
4О...Нс7! 41.Hg6+ Ag742.H:g4H:c2
43.Af6 е2 44.H:g7 + 'i’fS белым не
удалось бы избежать поражения,
но такие маневры непросто рас-
считать на контрольном ходу.
41.*gl ПП 42.®g6+ Ag7
43.Не8+ Sf8 44.H:f8+ *:f8.
Ha 44...®:f8 белые защищались
- 45.We6+ Wf7 46.W:e3 W:d5
47.®e2! с последующим ФЬ2. Но
теперь у них находится любопыт-
ный вечный шах.
45.Ае7+! *g8 46.We6+ Wf7
47.®с8 + Af8 48.®g4+ Ag7
49.®с8+ *h7 5O.W:h3+ Ah6
5LAg5Bf2+. Ничья.
№ 23. ВЛванчук- А.Широв
Тилбург 1993
l.d4 -91f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4
(16 5.2tf3 0-0 6.Де2 e5 7.0-0 -91c6
8.d5 -91e7 9.-91(12 сб.
Это продолжение, подрываю-
щее центр, перекликается с 9...с5, где
белые могут взять на проходе.
10.dc.
К этому размену должны быть
готовы черные и тогда, когда игра-
ют 9...с5.
При попытке сохранить напря-
жение в центре белые должны счи-
таться с возможностью расшире-
ния подрывного плацдарма. Так,
на 1О.Ь4 хорошо 10...а5!, и здесь
интересную дискуссию вели меж-
ду Широв и Ланка.
a) ll.ba W:a5 12>с2 с5 13.®ЬЗ
Wd8 14.а4 (или 14.f4 ef 15.A:f4 h6!
Классическая система
249
16.Hael g5 с обоюдоострой игрой,
Широв - Ланка, Рига 1988) 14...® d7!
15.АеЗ f5 16.13 f4 17.Af2 g5 18.a5 h5
19.®a4 ФЬ8 2O.Hfbl Hg8 21.Wb2
®g6, и здесь в партии Широв - Лан-
ка (Рига 1989) по анализу А.Широ-
ва сильнейшее 22.®а:с5! de 23.® :с5
® :с5 24.А:с5 g4 25.Wb6! компенси-
ровало пожертвованную фигуру.
б) ll.de ab 12.сЬ А:Ь7 13.®d5
®e:d5 14.cd ®d7! 15.Wb3 ®c5!
16.W:b4 Ha417.Wbl Wa8, и черные
перехватили инициативу (Широв
- Ланка, Рига 1989).
На 10.НЫ возможно 10...Ь5!
ll.de Ь4 12.®d5 ®:с6 13.®:f6+
A:f6 14.®f3 Ag4 15.Ae3 A:f3
16.A:f3 ®d4, и черные уравняли
игру (Глигорич - А.Кузьмин, Мос-
ква 1989).
1О ...Ьс 11.Ь4.
Заслуживает внимания идея ата-
ки центра 11.®ЬЗ Аеб (в случае И...
d5 белые после разменов на d5 игра-
ют Ае2-13, получая перевес) 12.f4.
Il...d512.а4.
Белые образуют компактную
пешечную массу на ферзевом
фланге.
12...®h5.
Учитывая некоторую неразви-
тость белых фигур, черные жертву-
ют пешку, стремясь к дальнейше-
му вскрытию позиции.
В партии Фтачник - Ланка (Гер-
мания 1994) было 12...g5 13.cd cd
14.ed®f:d5 15.®:d5 ®:d5 16.®e4,
и после неосторожного 16...g4? (ес-
тественнее 16...®f4) 17.Ag5 f6
18.Ac4 белые добились перевеса.
13.ed.
В случае принятия жертвы
13.A:h5 gh 14.W:h5 f515.ed cd 16.cd
® :d5 17.®:d5 W:d5 18.Ha3 f4! чер-
ные получают агрессивную пешеч-
ную пару е и f (А.Широв).
13...cd 14.cdAb715.d6!
Белые возвращают пешку, пере-
водя партию в благоприятный эн-
дшпиль, где они могут рассчиты-
вать на образование отдаленной
проходной на ферзевом фланге.
15...W:d616.®de4W:dl.
Иначе после 17.A:h5 у черных
уже не будет достаточной компен-
сации за потерянную пешку.
17.H:dl ®f5?
Тактический просчет. Необхо-
димо было консолидировать пози-
цию возвращением коня 17...®f6.
18.®с5 е4 19.НаЗ Нас8 2O.g4
а5.
Включение 20...®d4 21.gh а5 не
облегчает ситуации: 22.®:b7 ab
23.На2ит.д.
21.® :Ь7 ab 22.Hb3 ®d4 23.Н:Ь4
Н:сЗ 24.Hb:d4 A:d4 25.gh Нс2
26.*П.
250
Раздел 2
Преимущество легких фигур
над ладьей подкрепляется, преж-
де всего, проходной пешкой а.
26...Н а8! 27.а5 Ае5!28.а6.
Стоило предварительно убрать
пешку h из-под удара - 28.ЬЗ. Но,
как ни странно, Иванчук упорно
пренебрегает этим ходом и в даль-
нейшем.
28...15 29. А еЗ.
И здесь не поздно 29.h3.
29...1:е2.
Широв предпочитает играть без
фигуры, чем приковать свои силы
к проходной пешке.
3O.*:e2H:a631.Hd8+?!
Белые увлеклись чисткой ты-
лов, оставляя без присмотра пеш-
ку h2.
31...*f7 32.Hd7+ *f633.H:h7
la2+34.Ad2 gh35.®c5.
Понятно, нельзя 35.H:h5?? из-
за 35...Af4, но здесь предоставлял-
ся последний шанс сыграть 35.h3,
хотя уже и не в такой выгодной
ситуации: 35...Af4 36.Hd7 A:d2
37.H:d2Ha3.
35...Д :h2 36.H:h5 Agl!
Неожиданный ресурс: белые не
могут избежать потери последней
пешки.
37.®b3f438.*dl.
На 38.ФП последовало бы 38...е3.
38...A:f2 39.A:f4 еЗ 4О.А:еЗ.
Ничья.
№ 24. Г.Камский-Л.Юртаев
Манила (ол) 1992
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.0-0 ®сб
8.d5®e79.®d2c510.НЫ.
Белые отказываются от взятия
на проходе и готовят надвижение
пешки Ь.
10...®е8.
Считается основным продол-
жением.
Il.b4b612.bcbc.
При 12...de 13.а4 шансы белых
предпочтительнее.
13.®ЬЗ.
В 70-е годы предпочитали пред-
варительно пропустить ферзя -
13.®а4 f514.®ЬЗ. Но вместо 13.. .f5
интересна идея размена чернополь-
ного слона (вряд ли это одобрил бы
Э .Гуфельд)-13.. .Мб!? 14.®ЬЗ А:с1.
Партия Белявский - Федоров (Си-
ливри 2003) продолжалась: 15.НЬ:с1
а5 16.f4 ef 17.H:f4 Ad7 18>аЗ a4!
19.®d2g5 2O.Hf2®g6 21.Hfcl We7, и
контроль над полями е5 и f4 дает чер-
ным хорошую игру.
13..J5.
Естественное следствие отступле-
ния 10...®е8, однако с учетом про-
блем, возникающих после связки
Классическая система
251
14.Ag5, некоторые специалисты это-
го варианта не спешат с выпадом 17-
15 до развития слона cl, делая полез-
ный ход 13...Ф118!? Например:
14.Ad2 f5 15.13 (на 15.®Ь5 хорошо
15...fe! 16.Аа5 Wd7 17.®d2 Wf5!
18.®сЗ ®f6 с равными шансами
(Широв - Ланка, Торси 1990) 15..J4
16.®b5 h517.Аа5 Wd718.®cl ®g8
19.Wa4 Hf7 20.® d3 g5 с достаточной
контригрой у черных) Чернин - Бе-
лотги, Реджио Эмилия 1994/95).
14.Ag5!
Довольно неприятная связка,
так как черные должны считаться
с угрозой 15.®а5.
Возможно и 14.f3, на что преж-
девременно 14...14?!, так как после
15.Wel g5 16.g4 приходится ме-
няться на g3 с лучшими шансами
у белых. Поэтому разумнее сделать
полезный ход 14...Ф118, освобождая
поле для коня е7.
14...Af6.
Из других способов борьбы со
связкой отметим следующие:
а) 14...И6 (радикальная попытка
не избавляет черных от проблем,
так как конь все же проникает на
сб) 15.А:е7 W:e7 16.®а5 ®f6
17.®с6 Wd7 (потеря времени
17...®е8 из-за 18.®b5) 18.f3 h5!
19.Wel Ah6 2O.Adl Aa6 21.Aa4
Wh7! 22. Ab5 Ac8 23.Hb3 h4, и здесь
в партии Хертнек - Вальс (Мюн-
хен 1991), как указывает Хертнек,
инициативу сохраняет 24.НаЗ аб
25.Аа4 Af4 26. Ас2! с идеей ®а4.
б) 14...®f6 (допускает вскрытие
позиции с помощью тактического
удара, базирующегося на незащи-
щенности ладьи а8) 15.®:с5! dcl6.d6
Аеб 17.de W:e718.13! Hab8 19.®d5
Wf7 20.АеЗ H:bl 21.W:bl Нс8
22.Wb5 А18 23.Wa6! с серьезным по-
зиционным перевесом у белых (Ши-
ров - Зарницки, Тимишоара 1988).
15.Ad2*h816.f3.
Энергичнее 16.®b5! ®g8
17.®а5 Ad718.А13!, и белые стоят
предпочтительнее (Кишнев - Ха-
усрат, Дортмунд 1993).
16...®g817.®a4?!
Более сложные задачи черным
пришлось бы решать после 17.Wcl.
Теперь же они разменивают пас-
сивного слона и активизируют
ферзя.
17...Ag5!
Типичный прием в подобных
пешечных структурах.
18.A:g5 W:g5 19>cl Wh5!
Черным незачем менять актив-
ного ферзя.
2O.Wel Wh621.Wc3.
Стоило снова предложить раз-
мен 21.Wcl, так как на 21...f4 воз-
252
Раздел 2
можно блокадное 22.g4. Теперь
же инициатива переходит к чер-
ным.
21...21ef6! 22.ef A:f5 23.Hbel
Hae8 24.2Ф2 2>h5 25.2>dl 2>f4
26.2e32f627.g3.
27...2е4?!
Этой комбинации оказывается
достаточно лишь для форсирова-
ния ничьей. Сильнее 27...2h3-l-
28.*g2 2g5, сохраняя атакующие
возможности.
28.fe2»h3+ 29.*hl.
Единственный ход. Проигрыва-
ло 29.*g2? А:е4+ 3O.Af3 S:f3!
31.S:B2g5.
29...А:е4 + 30J£g2 21f2 +
31.*gl 2h3+ 32.*hl H12 33.11:12
21:12+ 34.*gl 21h3+ 35.*hl SfS
36.НП 21f2 + 37.* gl 21h3 +
38.* hl S:fl + 39.A:fl Wf8
40.®el. Ничья.
№ 25. А.Белявский - Т.Раджабов
Пловдив 2003
l.d4 21f62.c4 g6 3.21c3 Ag7 4.e4
d6 5.2113 0-0 6..Де2 e5 7.0-0 21c6
8.d521e79.21d2a5.
Черные препятствуют ходу Ь2-
Ь4, рассчитывая использовать
вскрытие линии «а» (после а2-аЗ и
Ь2-Ь4) для ладьи а8.
1О.аЗ.
Альтернатива 10.Hbl Ad7
11.ЬЗ 2е812.аЗ f513.Ь4 (или 13.13
2f6 14.b4 ab 15.аЬ сб 16.dc 2:сб
17.2Ь5 Аеб 18.®с2 ®е7 со слож-
ной игрой, Чучелов - Нанн, Леу-
варден 1995) 13...ab 14.ab 2f615.с5
fe 16.2d:e42f517 Ag5 h618.2:f6+
A:f6 19.Ad2 (или 19.A:f6 W:f6
20.2e4 Wf7) 19.. Ag7 20 Ad3 We7 c
равенством (Фтачник - Полгар,
Олимпиада, Блед 2002).
10...21d7.
В случае 1О...2е811 .Sbl 1512.13
(хорошо 12.b4 ab 13.ab 21f614.с5 с
дальнейшим 12-13 и 21d2-c4) 12.13 g5
13.b4 ab 14.ab f415.c5 h516.2c4 бе-
лые решают главную стратегичес-
кую идею маневра 9.21d2 и прочно
владеют инициативой (Белявский
- Кис, Миннеаполис 2005).
H.Hblf512.b4*h813.13.
Встречалось и 13.Wc2 (или
13...^g8 14.ef gf 15.f4 ab 16.ab ef
17.£lf3 £ldf6 18.Ad3 с лучшими
шансами у белых) 14.f3 сб с обо-
юдоострой игрой.
13...abl4.abc615.*hl!
Полезный профилактический
ход.
15.jaf616.®b3 cd.
В случае 16...f4 17.dc be 18.b5
белые опережают в атаке на фер-
зевом фланге. Например, партия
Белявский - Эндерс (Германия
Классическая система
253
2004) продолжалась: 18...d5 19.
®с5! НЬ8 2О.АаЗ d4 21.®3а4 ®е8
22.®аб! На8? 23.А:е7 ®:е7
24.®Ь6, и черные сдались.
17.cdf4.
18.®Ь5.
В партии Белявский - Вайда
(Венгрия 2004) белые предпочли
закончить развитие - 18.Ad2, и на
18...g5 атаковали 19.®а5 ®Ь5 (или
19...Й5 20.®с4 g4 21.Hal) 2O.Ael
Hf6 21.® c4 Ad7 22.A12 ® c8 23.Hal
Н:а1?! (правильно 23...Hb8)
24.®:al, и явно преуспели на фер-
зевом фланге.
18...g519.Wc2 ® е8 2O.Ad2 Ad7
21.Hal Нс8 22.®Ы h5 23.®а7!
Ha824.b5g4.
На 24...®b6 хорошо 25.®a2 с
дальнейшим ®а5.
25.Аа5Ьб.
Ведет к ослаблению поля сб,
которое не замедлит занять белый
конь. Но согласиться на стеснен-
ную позицию типа 25...®Ь8
26.АЬ6 ®f6 27.Дс1 для «староин-
дийца» равносильно признанию
фиаско атаки на короля.
26.Ael g3 27.hg ®g6 28.®сб
H:al 29.®:al ®g5.
30.® cl!
Перевес белых очевиден: они
угрожают ходом ®Ь8 разменять
защитника пункта сб, а до короля
черным не добраться.
30...®f631.gfef.
31...®:f4? после 32.g3 проигры-
вает коня.
32.®bd4.
Еще сильнее 32.®а3!
32...Й4 33.® еб А:е6 34.de ®Й5.
Заслуживало внимания 34...d5.
35.Hf2 ®g3+ 36.ФЙ2 ®:е2
37.Н:е2®:Ь538.Нс2!?
Предупреждая связку коня. В
случае 38.Hd2 Дс8 39.H:d6 h3
40.® с2 (4О.АсЗ ®g5) 40...®h5 чер-
ные вновь тревожили короля.
38...He839.®dl!h3.
Взятие пешки 39...Н:еб вело к
размену «фирменного» слона -
40.®d4A:d441.®:d4+.
40.® d5 ®:d5 41.ed hg 42.*:g2.
Это не упускает перевеса, но
гораздо сильнее 42.H:g2 Ф117
43.Ф113 с дальнейшим <4'g4.
254
Раздел 2
42...* h7 43.На2 ®е5.
Заканчивая развитие, черные
планируют подрыв центра.
44.®:е5?!
Напрашивалось 44,На7!, и при
размене коней 44...® :с6 45.dc про-
ходные пешки должны решить
партию: 45...*g6 46.Hd7 Н:е6
47.АсЗ!!
44...А:е5 45.На6ЙЬ8 46.* ЬЗ?
Упускает плоды проделанного
труда. Надо было вести короля в
центр: 46.*fl *g6 47.*е2 Ь5
48.АЬ4 *f6 49.*d3 ЖЬ7 5O.Sa8,
продолжая наращивать позици-
онный перевес.
46...*g6 47.*g4 Ь5 48.ДЬ4 *f6
49.На7 Hg8+ 5О.’*Ь4 ЙЬ8+ 51.
*g4 Hg8+ 52.*h3 Hg3+ 53.*h2
H:f3 54.ДГ7+ *g6 55.Hf8 Af6
56.A:d6 Hd3 57.e7 A:e7 58.A:e7
H:d5, и на 111-м ходу партия за-
кончилась вничью.
№ 26. В.Малахов -В.Звягинцев
Пойковский 2004
l.®f3 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7
4.е4 (16 5.Ае2 0-0 6.0-0 е5 7.d4
®с6 8.d5 ®е7 9.®d2 а5 Ю.аЗ
Ad7.
н.ьз.
Играют и 11.НЫ а4 12.b4 ab
13.® :ЬЗ с5 (партия Гуревич - Бак-
лан, Дьезисау 2005, продолжалась:
13...Б6 14.Hal We8 15.АеЗ *h8
16.®d2 ®fg8 17.а4 Ah6 18.A:h6
® :h619.a5 ® c8?, и здесь к переве-
су белых вело 2О.а6!) 14.dc А:с6
15.Wd3 ®е8 (к перевесу белых ве-
дет 15...® h5 16.A:h5 gh 17.Hdl f5
18.jfc.g5! -К.Сакаев) 16.Sdl 1517.В
*h8 18.a4b6 19.Ae3 ®c8 20.c5 be
21.®:c5 Be7 22.®a6 ®f6 23.Sal
Ab7 24.®b4, и, обеспечив контроль
над пунктом d5, белые имеют более
предпочтительнее шансы (Сакаев
- Баклан, Панормо 2001).
11 ...сб.
Встречались и другие продол-
жения:
а) 11...®е8 12.НЫ f5 13.13 ®f6
14.b4 ab 15.ab сб 16.de ® :c617.®b5
Аеб 18.®c2 ®e7 co сложной игрой
(Чучелов - Нанн, Леуварден 1995);
б) 11...®с8 12.АЬ2 с5 13.f4 ef
14.H:f4 Ае8 (пассивный ход, но на
Классическая система
255
14...Ah6 белые могут пожертвовать
качество-15.® fl! A:f416.®:f4; зас-
луживало внимания 14...®е7!?
15.®fl ®е816.® dl снеясной игрой
- А.Белявский) 15. JSfl We716.ihl
®d7 17.®f3 ®cb6 18.Wd2 ®e5
19.a4! ^:f3 2O.gf! f5?! (преждевре-
менная активность, гибче 2O...Wh4
21.f4 Ad7) 21.ef! H:f5 22.Ad3 cnepe-
весом у белых (Белявский - Давид,
Олимпиада, Блед 2002).
12.АЬ2.
Интересен маневр 12.Да2 с5
13.ДЬ2®е814.b4ab 15.аЬЬ616.bc
Ьс 17>ЬЗ ® с818.® f3 h6 (готовя 15,
на что могло последовать 19.®g5)
19.g3!? ®с7 (на 19...f5 возможно
20.® h4 ® е7 21.®Ь6 - МТуревич)
2О.На2 с инициативой у белых (Гу-
ревич - Криц, Метц 2004).
12...®Ь6.
Блокадное 12...с513.®Ь5 не пре-
пятствует белым провести Ь3-Ь4:
а) 13...® с814.g3 (14.b4ab 15.ab
H:al 16.A:al cb 17.Wc2 Ah6!-
А.Белявский) 14...Ah315 JSel Ah6!
16.Afl Ad7 17.Ac3 ®e8 18.b4 ab
19.ab H:al 2O.W:al с перевесом у
белых (Белявский -Дукич, Порто-
рож 2005);
б) 13...®е8 14.Ь4 (преждевре-
менно 14.f4?! A:b515.cbef 16.A:g7
®:g717 .H:f4g5 с хорошей игрой у
черных, Гельфанд - Широв, Хор-
ген 1994) 14...Ь6 15.bc be 16.f4 ef
17.A:g7®:g718.H:f4g519.Hf2®g6
2O.Wb3 We7 с примерно равными
шансами (Сакаев - Неведничий,
Олимпиада, Элиста 1998).
13.dc be 14.®а4 Шс7 15.с5 d5
16.®b6Had8.
Ладья переводится для под дер-
жки пешечного центра, но заслужи-
вало внимания 16...На717.f4 (к вы-
годе черных 17.ed cd 18.Ь4 Аеб
19.®b3 ab 2O.ab H:al 21.W:al d4)
17...®:e4 18.®:e4 de 19.A:e5 A:e5
2O.fe ®15 21.Wd2 Аеб, и черные со-
храняют равновесие (В.Звягинцев).
17.АсЗ! ®:е4?!
В духе предыдущей игры было
17...Аеб! 18.А:а5 Wa719.ed (после
19.АсЗ взятие 19...®:е4 выигрыва-
ет в силе) 19...®f:d5 20.®bc4 Hd7,
и активность черных фигур впол-
не компенсирует пожертвованную
пешку.
18.®:e4de 19.A:a5®f5.
Черные жертвуют качество, рас-
считывая на активность своих цен-
трализованных фигур, но заслужи-
вало внимания 19...Ag4! 2O.Wel
А:е2 21.®d5 (к равной игре ведет
21.W:e2 ®а7 22.b4 Hd4 или 21.®с4
Wd7 22.W:e2 Wd3) 21...®Ь7
22.®:е7+ ФЬ8 23.®:сб ®:сб
24. W:е2 Hd3 25.b4 f5 с острой игрой.
20.® с4 ®Ь8 21.A:d8 H:d8.
256
Раздел 2
22.b4?
К перевесу белых вело упроще-
ние позиции после 22.®d6 Аеб
23.Ас4 ®:d6 24.cd S:d6 25.®с2
Ad5 26.а4 (В.Звягинцев).
22...Ае623.®е1.
В случае 23.®d6 ®:d6 24.cd
H:d6 25.®c2 Ad5 26.Hadl или
23...Af8 24.®c2 A:d6 25.cd Ad5
26.®c5 ®d4 27.Hael централиза-
ция фигур дает черным опреде-
ленную компенсацию за каче-
ство.
23...®d424.®a5.
Здесь уже 24.® d6 сомнительно,
так как после 24...®с2 25.®сЗ ® :а1
26.H:al Ad5 27.Ас4 Af8 28.A:d5 cd
белым ничего не остается, как фор-
сировать ничью: 29.W:e5 Ag7
30.®:d5 A:al 31.®:f7+ ФЬ8
32.®e7 Sf8 33®f7+ *g8 34®h6+.
24...®c825.Hdl.
Этот шаблонный ход дает вре-
мя черным резко активизировать
свои силы. Сильнее 25.Ас4 А15 (на
25...®с2 к перевесу белых ведет как
острое 26. А:е6 ®:е6 27.Hdl!, так и
позиционное 26.®:е4 ®:а1
27.Н:а1 А:с4 28.®:с4) 26.®с1, со-
храняя лучшие шансы.
25...А116! 26.ФМ.
Теперь 26.Ас4 запаздывает -
26...А:с4 27.®:c4®f3+! 28.gfH:dl
29.®:dl ®ЪЗ 30.® :е5 Af4, и белым
приходится «бежать» на ничью:
31®d8+ '*g732.®g4e:f333.Wd4+
^g8 34.®f6+ &f8 35.®:h7+ ^g8
(В.Звяшнцев).
26...Af4.
27.a4?
Это промедление позволяет чер-
ным создать фигурный «кулак» для
атаки. Если белые намечали Ас4, то
стоило сделать этот ход сразу -
27.Ас4 Ag4 28.f3 ef 29.g3 Ah3 3O.Hf2
Ag2+ 31.*gl Wg4 32.®e4 Ah3
33.®:c6 ®:c6 34.H:d8+ ® :d8, и ата-
ка отражена, но в потенциале у бе-
лых 3 связанные проходные пешки
(В.Звяшнцев).
27...Ad5!28.Ac4.
Осторожнее 28.®с4еЗ 29.f3 WfS
3O.g3, на что черные могут форси-
ровать ничью вечным шахом:
30...®с2 31.®с3 A:g3 32.hg Wh3+
SS.'i’gl ®:g3+ 34,'4’hl или отсту-
пить 30... Ah6.
Классическая система
257
28...®f3! 29.®е2.
На 29.®сЗ последует 29... А:Ь2!
с угрозами Af4 и Wg4, и на 30.
H:d5 cd31.Ae2peinaeT31...d432.
Wa3 d3.
29...^:h2.
Ha 29,..A:h2?! белые защища-
ются 30. A:d5 cd31.Hd3! ed32.W:f3
Af433.W:d3.
3O.A:d5 cd 3113 21:fl 32.H:fl
еЗ 33.c6.
Проигрывает и 33.®d3 e4 34.fe
Wg4n33.Hdl Wf5.
33...d4 34.Sdl Ag3 35.f4 e4
Зб.^ЬЗ d3 37.®:e3 Wg4 38.ДЫ
®h4+ 39.*gl ®h2+ 40.ФП
®hl+ 41.®gl e3! 42.®:hl e2+
43.'4'gl d2. Белые сдались.
ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.d5
№ 27. В.Крамник - Г.Каспаров
Линарес 1994
l.®f3 W6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7
4.е4 d6 5.d4 0-0 6. Ae2 e5 7.d5 ®bd7
8.Ag5h69.Ah4g5.
Радикальное средство в борьбе
со связкой коня f6 является самым
современным оружием черных
против этой схемы.
10.®.g3 ФЬ5 H.h4 g4 12.^h2
^:g313.fgh514.0-0 f5.
Как ни странно, этот концепту-
альный подрыв встретился впер-
вые липп» в данной партии. До это-
го все играли 14... Ah6.
15.ef.
Интересно также 15.15:15!?
15...^с516.Ь4е417.Нс1.
Заслуживало внимания и 17.
Wd2!?
17...®d318.A:d3ed.
19.f6!
Тонкий ход, предупреждающий
взятие на f5 слоном после
19.W:d3?! Wf6.
19...H:f6 20.®:d3 ®f8 21.
Ш.
Лишняя пешка не имеет осо-
бого значения, в то время как
пара слонов готова проявить ак-
тивность. Поэтому белые стре-
мятся перевести коня на d4, от-
куда он контролирует важные
поля еб и f5. В случае напраши-
вающегося 21.®е4 черные цент-
рализуют свои силы - 21... Д :fl +
22.®:fl Af5 23.®е3 А:е4 24.W:e4
Де8 и с оптимизмом смотрят в
будущее.
21...Af5 22.H:f5! H:f5 23.21:с7
Hc824.^e6®f625.^n.
С конем на еб у белых достаточ-
ная компенсация за качество и
они могут подумать о надвижении
пешки с4-с5. Но сначала надо под-
ключить в игру второго коня. На
258
Раздел 2
25.Hfl Г.Каспаров намеревался с
выгодой возвратить качество:
25...Hf8! 26.®:f8 Wd4+ 27.W:d4
A:d4+ 28.ФМ H:f8 с перспективой
рейда короля в центр.
25...Не5!
Черные готовят размен ферзей,
чтобы нивелировать угрозу с4-с5 в
эндшпиле.
26.Hdl.
На 26.с5 последовало бы не
26...®f5?! 27.W:f5 H:f5 ввиду 28.
Hdl, и пешки в безопасности, а 26...
Н:е6! 27.de Wd4+ 28.W:d4 A:d4+
29.Ф112 de, и перевес у черных.
26..Ж5.
Иначе поддержка надвижения
с4-с5 слишком весома.
27.W:f5 H:f5 28x5 Af8.
Разумеется, не 28...de? из-за
29.d6, но приходится ограничить
амбиции слона, так как в случае
28...Ае5 29.®еЗ Hf7 30.ФЙ2 конь с
темпом перемещается на с4.
29.®e3Hf6.
30.®c4!dc31.b5!
Последние два хода белых на-
ходятся в единой связке. Белые
планируют подкрепить коня
32.Ы, после чего проходной пеш-
ке d будет открыт зеленый свет.
Поэтому черным не обойтись без
31...Не8 с угрозой возвратить каче-
ство, так как на 32.Не1 возможно
32...Hf5 33.Hdl Hf6. При попытке
играть на выигрыш посредством
32.®f4 у черных, помимо жертвы
качества 32...Не4 33.d6 Hf:f4! 34.gf
Н:с4 35.d7 Ае7 36.d8W+ A:d8
37.H:d8+ <4>f7 с переходом в рав-
ный ладейный эндшпиль есть бло-
кадное 32...Ad6!? 33.®:h5 Hh6
34.®f4 He4 (В.Крамник).
После «холостого хода» черные
попадают в трудную ситуацию.
31...Ah6? 32.Не1 Не8 ЗЗ.Не5.
Вот где сказалась слабость пе-
шек g4 и h5. Они становятся добы-
чей ладьи.
ЗЗ...Не7 34.Н:Ь5 НеП 35.*h2
Acl Зб.Не5 Ifl 37.Не4 Idl
38.H:g4+ *h7?
После этого отступления ко-
роль попадает под матовую атаку.
Единственное 38...Ф118 39.Не4
H:d5 40.®е5 Hf6 отражало прямые
угрозы, однако 41.®f3 с дальней-
шим g4-g5 оставляло белым шан-
сы на выигрыш.
39.®е5 Не7 40.®f8+. Черные
сдались.
№ 28. В.Крамник - Б.Гельфанд
Линарес 1994
l.®f3 ®f6 2x4 g6 3.®с3 Ag7
4x4 d6 5.d4 0-0 6.Ae2 e5 7.d5 a5
8.Ag5 h6 9.A h4 ® аб 10.0-0.
Классическая система
259
В последнее время стали играть
10.®d2 We8 ll.A:f6 (11.0-0 ®h7
ведет к позиции, случившейся в
партии) ll...A:f6 12.Ag4 A:g4
13.W:g4, разменивая и «плохого»
слона. Но с упрощением позиции
упрощаются и задачи черных. На-
пример, партия Гершон - Белов
(Кавала 2004) продолжалась:
13...Ag5!? 14.®f3 Ad8 15.0-0 h5
16.Wh3 сб 17.Hadl We7 с пример-
но равными шансами.
10...We8 ll.®d2 ®h7 12.a3
Ad713.*hl.
В современной практике белые
не обходятся без этого профилак-
тического хода и часто предпочи-
тают делать его сразу.
13...h514.f3.
14...ДИ6.
Возможно и 14...Af615.A:f6 (в
случае 15.Af2 Ag516.ЬЗ с5 слон пе-
реводится на активную позицию)
15...®:f6 16.b3 We7 17>е1 Фё7
18.Wf2?! (18.h4!) 18...Й4!, и черные
получили отличную игру (Гулько -
Каспаров, Новгород 1995).
15.ЬЗДеЗ.
Встречалось и предварительное
15...Wb8 с идеей после 16.Wc2 АеЗ,
закрепиться на диагонали a7-gl:
17.Нае1 (партия Широв - Полгар,
Мадрид 1994, продолжалась
17.Af2 Wa7 18.А:еЗ W:e3 19.f4 ef
2O.Hael Wc5 21.Wcl Wd4 22.H:f4
Hae8 23.Hffl Wg7, и у черных по-
лучше) 17...Wa7 18.®dl Ac5
19.Wcl Hae8 2O.Ad3! сб 21 .®bl!),
и после перевода коня на сЗ белые
стоят предпочтительнее (Крамник
- Нанн, Германия 1994).
16.Wc2.
На 16.НЫ в партии Ильескас -
Гельфанд (Линарес 1994) черные от-
ветили 16...с6 17.Af2 A:f2 18.H:f2
Wd8 и добились равной игры. Из
других возможностей черных мож-
но отметить 16... f517.b4f4 и 16...Ас5.
16.J517.efgf.
В случае 17...A:f518.Ad3 белые
оккупируют пункт е4.
18.Af2 A:f2 19.H:f2 ®f6
2O.Hgl.
2O...*h8.
Несмотря на видимое благопо-
лучие, черные должны быть бди-
260
Раздел 2
тельны. На 20...®g6? последует
21 .g41, а в случае 20...сб 21.Ad3! е4
22.fe <®g4 белые получают перевес
ходом 23.Не2. Однако и на боль-
шой диагонали король не будет
чувствовать себя спокойным.
21>Ь2.
Намечая на 21...сб ходом 22.f4
напомнить о слабости прикрытия
неприятельского короля.
21...®с5 22.b4 ab 23.аЬ ®а4 24.
®:а4 Н:а425.1.(11 На82614 еГ27Де2.
Разумеется, не 27.H:f4? ®е5.
27...®g6.
Так как пешку f4 удержать непро-
сто, то, может быть, стоило ограни-
читься 27...Wf7!? 28.® d4 (или
28.Hgel Жае8! 29.Ж:е8Ж:е830.Ж:е8+
А:е8, и нехорошо 31.A:h5? из-за
31...®е71), имея в виду 28...®g7
29.® :f4 Ь5! ? с обоюдными шансами
(БТельфанд). Однако черные не спе-
шат расставаться с пешкой и наме-
чают на 28.® d4 сыграть 28...®h6.
28.Не7 ПП 29.S:f7 ®:f7
30.®d4.
На 3O.A:h5?! приходится счи-
таться с 30...®g7 31 .Af3 ®g4.
30...®g731.®:f4.
31...*h7?!
И в этой ситуации сильно
31...Ь5! 32.с5 de (рискованно
32...^:d5 33.®f3 сб 34.cd, и белые
подкрепляют проходную пешку d6
маневром ®d2-b3) 33.be (33.®:с7
cb) 33...£l:d5 34.®f3 сб 35.®:h5+
®h7 с достаточной контригрой
(БТельфанд).
32Ле1?!
Белые упускают случай ликви-
дировать главный ресурс черных
посредством 32.Ь5! (с угрозой Ь5-
Ь6) и после 32...Ь6 ЗЗ.Де1 сохра-
нить перевес.
32...Па1 ЗЗ.ЬЗ.
И здесь еще не поздно ЗЗ.Ь5.
ЗЗ...Ь5!
Теперь худшее д ля черных поза-
ди.
34.®h2.
После 34.с5 de 35.be £kd5
36.®f3 сб черные успешно защи-
щались.
34...Ьс35.®:с4.
На 35.® :с4? неприятно 35... Аа4
36.<аЬЗ®е4.
35...^:d536.®h4^f6.
Хорошо и 36...®h6 с идеей раз-
мена ферзей 37...®f4+.
37.A:h5 П:е1 38.Ае2+! ®Ь6
39.®:el ®е4 4О.АГЗ ®f4+ 41J?gl
Аеб. Ничья.
№ 29. К.Наумкин - И.Смирин
Исхия 1995
l.d4 АТб 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.2tf3 0-0 6.Ае2 ®аб 7.0-0 е5
8.d5 ®с5 9.®с2 а510.Ag5.
Классическая система
261
С перестановкой ходов возник-
ла структура системы Петросяна.
10...h6 И.ДеЗ b612.®d2.
12...Ag4.
Можно получить преимуще-
ство двух слонов - 12...®g413.A:g4
A:g4, и хотя позиция белопольно-
го слона не слишком удачна, у чер-
ных достаточные возможности для
развертывания контригры:
а) 14.аЗ ®а6 (после 14...Ad7
15.Ь4 ®Ь7 16.®b3 f5 17.ef gf 18.f4
шансы белых предпочтительнее)
15.Habl f5! (при отводе слона
15...Ad7 16.b4 ab 17.ab f5 18.ef! gf
19.f4 белые сохраняют инициати-
ву) 16.13 (или 16.efgfl7.f4e4 с обо-
юдными шансами) 16...Ah5 17.Ь4
ab 18.ab f4 19.Af2 g5 со сложной
игрой (Гавриков - Кожул, Биль
1991);
б) 14.b3 f5 15.f3 Ah5 16.аЗ f4
17.Af2®a618.Wb2g519.b4g420.fg
A:g4 21.®f3 Af6 22.ФЫ ФЬ7
23.Habl Hg8 24.Agl Wd7 с обоюдо-
острой игрой (Миладинович - То-
палов, Олимпиада, Элиста 1998).
13.0.
Иногда белые препятствуютпере-
воду коня на Ь5, играя 13.h3 Ad7
14.b3 ®h7 15.Hael, и теперь при
15...1516.efgfl7.f4 действительно со-
храняют лучшие перспективы. Одна-
ко в партии Зильберман - Смирин
(Тель-Авив 1999) черные продемон-
стрировали интересный маневр:
15...Wh4! 16.®13 We7 17.®d2 Wh4
18.®13 We719.®d2, и здесь Смирин
отказался от ничьей - 19...®g5! ? 20.13
f5 21. ef gf 22.f4 ef 23. A:f4 Hae8! и по-
лучил хорошую игру.
13...Ad714.b3.
Считается основным продол-
жением.
14...®h515.Hfel.
15...Af6!
Великолепная жертва пешки,
обеспечивающая черным контроль
над важной ослабленной диагона-
лью gl-a7. До этого обычно играли
«по стандарту» 15...®f4 16.Afl f5
17.аЗ fe 18.®с:е4 ®:е4 19.®:е4 и
здесь 19...Af5 или 19...g5.
16.A:h6 Ag517.A:g5.
Вынуждено, так в случае
17.A:f8? АеЗ+ 18.ФЫ (или 18.ФА
262
Раздел 2
Bh4 19.®dl ®g3+) 18...®g3+!
19.hg ®:f8 черные создают решаю-
щие угрозы по линии «h».
17...®:g518.®П.
На 18.Jk.fl возможно 18. ..®f4 с
последующим 'i’gS-g? и атакой тя-
желой артиллерии по линии «Ь».
18...f519.ef.
На 19.®с1 черные продолжали
атаку путем 19...®f4 2O.g3 ®h3+
21.*g2f4.
19...gf 2О.аЗ a4!
Типичная для подобной конст-
рукции реплика на подготовку
хода Ь3-Ь4.
21.Ь4 ®ЬЗ 22.На2 ИГ7.
Ферзь и конь ЬЗ полностью кон-
тролируют чернопольную перифе-
рию белых. Например, не удается
разменять коня 23.®d2 из-за
23...®f4 24.g3 ®d4, и черные нара-
щивают угрозы.
23.g3<*h8!
Подключая к атаке вторую ла-
дью.
24.Adl Hg825>bl Wh4?I
Сильнее было сохранить коня
25...®d4, готовя f5-f4.
26.A:b3ab.
Ничего не дает 26...Wd4+ 27.
ФЫ, так как в случае 27...W:c3? 28.
НеЗ Wd4 29.Hd2 теряется ферзь.
27.Hg2.
Переходя в глухую защиту, в то
время как после 27.®:b3? f4 обо-
рона белых взламывалась.
27...®d4+ 28.НеЗ f4 29.® е2
W:c430.gf.
Проигрывало ЗО.®:ЬЗ ®а6 31 .gf
H:g2+ 32.*:g2 ef 33.He4 ®f6!
34.Wb2Hg7+.
3O...H:g2+ 31.*:g2 ef 32.He4.
И после 32>:b3 Sg7+ ЗЗ.ФМ
Wa6 34.He4 ®f6 белые несли мате-
риальные потери.
32...®:d533.*f2®g5?I
И.Смирин считает сильней-
шим ЗЗ...с5! 34.®с3 Bg5 35.В:ЬЗ
Sg736.*elBh4+.
34.*el ®f635>b2 *g836.H:f4
ДЬ5 37.®fg3 А:е2 38.®:е2 Не7!
Теперь королю не будет покоя и
на первоначальной стоянке.
39.®:b3+ <*g7 4О.Нс4 ®gl +
41.*d2 ®:h2 42>d3.
42...C5!
Классическая система
263
С образованием центральной
пешечной пары партия быстро
идет к концу.
43.1с1 ФГ7 44.bc Ьс 45.а4.
На 45.Не1 решает 45...d5.
45...Не5! 46.Wb5 Wf2 47.НсЗ d5.
Белые сдались.
№ 30. В.Звягинцев - А.Белявский
Югославия 1995
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.А е2 е5 7.d5 а5 8.ЬЗ.
Это продолжение регулярно
применяет Звягинцев. Белые под-
готавливают отступление слона на
еЗ, что не удается при 8.Ag5 h6
9.АеЗ из-за 9...®g4. Кроме того,
при плане с длинной рокировкой
пешка ЬЗ способствует атаке g2-g4.
Черным непросто найти противо-
ядие.
8...®Ь5.
Невыгодно допускать связку
коня, о чем свидетельствует партия
Полуляхов - Белявский (Югосла-
вия 1994), где после 8...®а6 9.Ag5
черные столкнулись с трудностя-
ми: 9...®с5 10.®d2 сб 11.0-0 We8
12.b3 Ad713.а3 cd 14.cd Ь515.b4 ab
16.аЬ ®а417.НаЗ (и после 17.®:а4
ba 18.Wc2 Ab5 19.А:Ь5 W:b5
2O.Hfbl Hfc8 21>dl НсЗ 22.®fl
Wd3 23.W:d3 H:d3 24.Ь5 перевесу
белых - А.Белявский) 17...®:сЗ
18.Н:сЗ h6 19.Hc7 ®h7 2О.АеЗ, и
позиция белых лучше.
В партии Звягинцев - Белявс-
кий (Будва 1995) черные избежа-
ли связки отступлением 8...®fd7,
на что белые опасно атаковали на
королевском фланге - 9.h4! f510.h5
®f6 (в пользу белых 10...f4 ll.hg hg
12.g3 g5 13.®h2) ll.hg hg 12.Ag5
®a6 13.®d2 ®c5 14.ШЗ b6
15.®:c5 be 16.ef! A:f5 (не легче и
после 16...gf 17.Ah5! с угрозой Ag6)
17.g4 Ad718.Wd3 We8, и здесь хо-
дом 19.®e4! белые могли закре-
пить перевес.
Задача более активного хода
8...®h5 - вызвать ослабление
9.g3, после чего короткая роки-
ровка становится проблематич-
ной. Только не надо спешить с
9...15?! - ведь белые не рокирова-
ли и могут выявить ослабление
диагонали bl-h7 посредством
lO.efgf ll.®g5! ®f612.g4! Поэто-
му на 9.g3 черные пока могут пе-
реключиться на ферзевый фланг,
играя 9...®а6 с последующим с7-
сб, что может оказаться весьма
кстати в случае длинной роки-
ровки белых.
9.®d2.
Отступление коня можно запи-
сать в актив черных, ведь при ело-
264
Раздел 2
не на еЗ оно смотрелось бы много
лучше.
9...®f4 10.АП ®аб ll.g3 ®h5
12.®b3.
В случае 12.Ае2 в свое время
И.Болеславский рекомендовал
12...®с5 13.A:h5 ®d3+ 14.ФП gh
15.W:h5 f5, но белые могли откло-
нить жертву пешки ходом 13.®ЬЗ!
и получить лучшую игру. Поэто-
му надежнее отступить 12...®f6
(намечая с7-с6).
12...с6.
Альтернатива - 12...f5.
13.Ae3Ad714.a4.
Ввиду угрозы а5-а4 приходится
идти на ослабление ферзевого
фланга.
14...®Ь4.
Теперь на повестке дня появля-
ется подрыв 15...f5, но только на
16.ef черные возьмут пешку уже
слоном -16... A:f5 с угрозой Af5-c2.
15.Нс1.
15...We7!
Тонкий ход. Теперь в случае
16.Ag2 f5 17.ef ®f4! конь эффек-
тивнее включается в игру.
16.c5cd 17.cdWd8.
Атака белых достигает цели
только в случае 17...W:d6? 18.Ас5
Wf619.®:a5!H:a5 2О.А:Ь4.
18.®:d5.
После 18.ed Ь6 19.АЬ5 НЬ8
2O.A:d7 W:d7 21.®b5 ®f6 22.Нс7
Wf5 инициатива переходит к чер-
ным.
18...®:d5 19.W:d5 ®f620.Wd3
А:а421.®с5.
При необеспеченном короле
активность такого рода только до-
бавляет белым проблем. Проще
21.Ag2 A:b3 22>:ЬЗ W:d6 23.0-0,
и преимущество двух слонов в из-
вестной степени компенсирует по-
терянную пешку.
21...Ac622.Ag2Wb8!
Немудрено, что такой ход мож-
но и просмотреть. Выясняется, что
пешка d6 обречена. На 23.0-0 пос-
ледует 23...Hd8 24.Hfdl Af8.
23.f4 ®h5 24.Af3 Hd8 25.A:h5
H:d626.Wc4 gh 27.0-0.
27...We8.
Белые наконец-то сделали роки-
ровку, но уже под ослабленное пе-
Классическая система
265
шечное прикрытие. Правда, прямо-
линейное 27...Hg6 пока преждевре-
менно, так как белые могли встре-
тить его решительным 28 .f5! S:g3+
29.Ф12 h4 3O.Hgl, получая кон-
тригру. Поэтому черные подтяги-
вают ферзя к защите пешки f7 и
попутно угрожают ходом 28...АЬ5
выиграть качество.
28.fe Hg629.Hf5 А:е5.
Сильнее было 29...Ь630.2ЬЗ (на
30.2d3 последует ЗО...Ь5 31.Wd4
Hd8 32.Wc3 А:е4) 3O...Ad7 31.H:h5
H:g3+ 32J?f2 Hg6 33.Af4 Аеб
34.Wd3 Hd8 35.We3 ®Ь5, выигры-
вая пешку Ь2 и получая две свя-
занные проходные на ферзевом
фланге.
3O.g4 hg 31.h4 Sd8 32.115 Hgd6
33.®e2*h834.®:g4f6?
Проще выигрывало 34...b6
35.2b3 A:e4 36.H:e5 W:e5 37.Af4
Wg7 38.W:g7+ si?:g7 39.A:d6 H:d6
(А.Белявский).
35.Af4.
35... W g8?I
Переход в эндшпиль с лишним
материалом - панацея от цейтнот-
ных неожиданностей, но более ло-
гичнымконцом было 6bi35...Ad4+
Зб.ФЬЗ А:с5 37.Hf:c5 ®:е4, и в свя-
зи с угрозой 38...Hg8 белые несут
очередные потери.
36.®:g8+ H:g8+ 37.Ф12 A:f4
38.H:f4 Ьб 39.2b3 Ae8 4O.Hc4
A:h5 41.2d4 Ag6 42.2f3 He8
43.2h4 *g8 44.Hc7 Hde6!
При выигрыше третьей пешки
44...А:е4 45.Hg4+ Ф18 46.Hgg7 бе-
лые ладьи хозяйничают на седьмой
горизонтали, а в случае 45...ФЬ8
46.Н:е4! Н:е4 47.Нс8+ *g7
48.2f5+ 49.2:d6 белые даже
выигрывают коня, но после
49...Hd4 теряют последнюю пешку.
45.2 :g6 hg 46.Ф13 Й8е7 47.
Нс8+ *g7 48.Sh4 Не8 49.Нс7+
Нбе7 5О.Нсб g5. Белые сдались.
ПРОДОЛЖЕНИЕ 7.АеЗ
№ 31. П.ван дер Стеррен -
Г.Камский
Вейк-ан-Зее 1994
l.d4 2f6 2.с4 g6 3.2с3 Ag7 4.е4
d6 5.213 0-0 6.Ае2 е5 7.АеЗ 2g4
8.Ag5f69.Acl 2сб.
Концептуальный, с точки зре-
ния Э.Гуфельда ход, но он допус-
кает зажим d4-d5, и поэтому в пос-
леднее время чаще предпочитают
подрыв f7-f5.
a) 9...f5 Ю.ЬЗ?! (партия Решевс-
кий-Р.Бирн, Чикаго 1973, продол-
жалась: 10.Ag5 We8 ll.de 2:е5
12.2:е5 W:e5 13.ef W:f5 14.АеЗ с
примерно равной игрой) 10.. .2:12!
266
Раздел 2
llJ?:f2 fe 12.®:e4 Wh4+ 13.Фё1
W:e414.d5 Af5, и черные добились
перевеса (Иванчук - Бологан, Эд-
монтон 2005);
б) 9...ed 10.®:d4 f5 И.ЬЗ (или
11.0-0 fe 12.A:g4 A:g413.W:g4 A:d4
14.®d5 Hf5 15.Ae3 Ag7 с равной
игрой, Круппа - Федоров, Дубай
2004) 11...®е5 12.ef gf 13.0-0 f4
14.®d5 ®g615.h4 Ae516.Ag4 ®c6
17.®:c6 be 18.h5 f3 19.A:f3 Wh4
2O.g3 A:g3 21.fg W:g3+ 22.ФЫ
Wh3+ 23.<4>gl Wg3+. Ничья (Иван-
чук- Раджабов, Гетеборг 2005).
10.0-0.
Принципиальнее выглядит
10.d5 ®е7 (в партии Евсеев - Дру-
гое, Санкт-Петербург 2005, черные
сыграли 10...®d4 ll.®:d4 ed
12.®b5 f5 13.0-0! Ad7 14.ef gf
15.Af4!, и шансы белых оказались
предпочтительнее) ll.h3 ®h612.h4
с инициативой у белых.
Теперь на 12...f5 неприятно
13.®g5. Например, партия Дамля-
нович - Антич (чемпионат Юго-
славии 1999) продолжалась:
13...®g4?! (стоило смириться с
13...fe 14.g4 сб или 14.® с:е4 ®hf5,
уступая поле е4, но сохраняя воз-
можности контригры) 14. А :g4fg
15.АеЗ Hf616.с5 Ah617.Wb3 A:g5
18.hg с позиционным перевесом у
белых (обращает на себя внимание
ограниченность маневров коня е7
-характерная проблема для клас-
сического варианта). По-видимо-
му, точнее 12. .®f7 (беря под конт-
роль поле g5) 13.h5, но и здесь пос-
ле 13...f5 14.hg®:g615.Wc2! шан-
сы белых явно предпочтительнее,
как при 15 ...®f416.A:f4 ef 17.efWf6
18.Hh5, так и при 15.. .f416.Ad2 c5
17.0-0-0 (А.Гаврилов). Надежнее
13...g5 14.Ae3 (14.®d2 f5) 14...Й6
(14...c5!?) 15.®d2f5.
10...f5.
Из возможных продолжений
Г.Камский выбирает самое острое.
Еще играют 10...ed и 10...®h6.
H.Ag5.
Теперь при закрытии центра
11.d5 ®е712.®g5 ®f6 (по сравне-
нию с вариантом 10.d5 ®е711.ЬЗ
® Ь6) фигуры черных расположе-
ны гораздо гармоничнее: 13.efgf
(возможно и 13...® :f5 14.Ad3 ®d4
15.®е2 ®f5 16.®g3 сб с равными
шансами, Фараго - Полгар, чем-
пионат Венгрии 1991) 14.f4 е4
15.АеЗ Ьб 16.®е6 А:е6 17.de сб
18.ФЫ ФЬ719.g4®:g4! 2O.A:g4fg
(заслуживало внимания предва-
рительное 2О...А:сЗ!? 21.be fg
22.Wbl d5 с обоюдоострой игрой)
21.®:е4 ®f5 22.Af2 d5 23.®с5 с
несколько лучшими шансами у
Классическая система
267
белых (Л.Хансен - Якобсен, Да-
ния 1991).
ll...Af6.
Альтернатива - 11...®е8 12.
®d5 (слабее 12.de de 13.h3 ®f6
14.Ad3 Аеб 15.Hel Wf716.c5 ®d7
17.Ab5 ®d4! с перевесом у черных,
И.Соколов - Широв, Лас-Вегас
1999) 12...W17 (возможно и
12...Н17) 13.de de (после 13...®g:e5
14.ef A:f5 15.Wd2 Hae8 16.Hael
щансы белых предпочтительнее,
Сан Сегундо - Топалов, Мадрид
1997) 14.Ad2 ®f615.®g5 Wd716.ef
gf 17.f4 e4 с равными шансами
(Вера - ван Вели, Матанзас 1994).
12.A:f6®:f613.ef.
В партии Портиш - Каспаров
(Линарес 1990) было 13.de de
14.W:d8 H:d815.®d5 (на 15.ef пос-
ледует 15...e4!) 15...®:e4! 16.®:c7
Hb8 с равной игрой.
13...A:f5.
После напрашивающегося
13...gf надо считаться с возможно-
стью перехода в эндшпиль с «ви-
сячими» пешками: 14.de de
15.W:d8 H:d816.®d5!, что к выгоде
белых. Теперь же в случае 14.de de
15.®d5 е4! 16.®h4 ®d4 инициати-
ва переходила к черным.
14.d5.
Закрытие центра в подобной
ситуации не опасно для черных,
которые и реализовали подрыв f7-
£5, и разменяли «плохого» (в ряде
позиций закрытого типа) слона g7.
Г.Каспаров рекомендует
14.Wd2 и на 14...®е4 - 15.®:е4
А:е416.de de 17>еЗ.
14...®e715.®g5h6.
Приглашая коня к размену на
еб, черные рассчитывают выиграть
оторвавшуюся от основных сил
пешку. До этого играли 15...сб, на
что после 16. Ad3! белые угрожают
утвердиться на пункте е4. Партия
Райкович - Нанн (Германия 1990)
продолжалась: 16...Ag4 17.Wd2
Wb6 18.h3 Ad7 19.dc be (сильнее
19...®:c6!) 2O.Hael! с перевесом у
белых.
16.®ебА:еб 17.de ®f5.
Солиднее 17...<4>g7, защищая
слабые пешки.
18.Ad3 ®d4.
268
Раздел 2
После неточности черных на 17-
м ходу выбора не было. Грозило
19.A:f5 gf 20.В13, а на 18...®с8 или
18...We8 неприятно 19.®d5.
1914?!
Стремясь к вскрытию игры,
П.ван дер Стеррен переоценивает
свою позицию. Надежнее 19.A:g6
®:e620.®d5.
19...*g720.Wel ®:e621.Wg3.
21...g5.
По канонам шахматной страте-
гии не принято ходить пешкой от
короля, находящегося под атакой,
но здесь это вынуждено. Проигры-
вало 21...®:f4? из-за 22.214 ef
23.W:g6 + ФЬ8 24.W:h6+ ^g8
25.®d5, а на 21...е4?! Г.Камский
опасался 22.f5! ®g5 23.®:e4.
221e?
В пылу атаки белые недооцени-
вают 23-й ход черных. Следовало
играть 22.fg hg 23.Af5, и не видно
лучшего, чем повторение позиции:
23...®h5 24.Wg4 ®f6 25>g3 ®h5.
22...de23.W:e5?!
Хитрее 23.2adl, на что уже не-
плохо 23...®f4.
23...W:d3!
Забирая пешку, белые, по-види-
мому, рассчитывали продолжать
атаку на 23...®f4 жертвой 24.2:f4!
gf 25.Wf5 We8 26.2fl, однако чер-
ные последовали совету Ботвин-
ника - делать простые ходы.
24.W:e6.
Здесь уже 24.2adl не спасало:
24...W:c4 25.2d7+ ^g6 26.®f5+
ФЬ5, и белые несут материальные
потери.
24...2ае8 25Ж5 ®е4! Белые
сдались.
№ 32.3.Азмайпарашвили -
А.Федоров
Элиста(ол)1998
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.®f3 0-0 6.Ае2 е5 7.АеЗ ®g4
8.Ag5 f6 9.А h4.
Это отступление слона, по срав-
нению с его отводом на начальную
позицию, выглядит более принци-
пиальным.
9...®с610.d5 ® е711.® d2 h5.
Чаще играют И...®h612.13.
Классическая система
269
а) 12...g5 13.Af2 f5 14.с5 ®g6
15.g3 (на 15.0-0 черные атакуют по
известному плану: 15...®f416.cd cd
17.®с4 Hf6! 18.а4 Hg6 19.ef ®:f5
2O.Ad3 Hh6!, Шипов-Павлович,
Афины 1997) 15...g416.fgf4!? (пос-
ле 16...®:g417.A:g4 fg 18.®c4! бе-
лые стоят предпочтительнее, Эль-
вест - ван Вели, Гронинген 1993)
17.cd cd 18.®с4 Wf6! с обоюдными
шансами (Киселев - Полуляхов,
чемпионат России 1994);
б) 12...с5 13.НЫ (13.dcbc 14.Ь4
Аеб 15 .®ЬЗ ®f716.Af215 с равными
шансами, Гавриков - Немет, чемпи-
онат Швейцарии 1997) 13...а5!
(13...®f714.0-0 f514.b4b615.a4 Гель-
фанд - Натаф, Канны 2002) 14.аЗ g5
15.Af2f516.b4abl7.abb618.0-0®g6
19.g3 g4?! (заслуживает внимания
19...f4 2O.g4 ®f7 21.НЬ2 co сложной
игрой-В.Бологан) 2O.ef A:f5 21.®de4
gf 22.A:f3, и контроль над пунктом
е4 гарантирует белым небольшой, но
стойкий перевес (Гельфанд-Боло-
ган, Олимпиада, Кальвия 2004).
12J13.
На 12.0-0 хорошо 12...с5.
12...® Ь613.g4.
После 13.0-0 с5 14.НЫ Ad7
15.b4 cb 16.Н:Ь4 Ь6 шансы черных
не хуже.
13...hg 14.hg ®f715.®П.
На 15.Wb3 в партии против Эль-
веста (Калькутта 1999) А.Федоров
играл 15...с5, подготавливая жерт-
ву пешки Ь7 (после 16...Ad7).
15...С5 16.®еЗ Ad7 17.Ad3
Wa5?!
Здесь этот выпад неэффекти-
вен. Стоило ограничиться 17...®с8,
намечая 18...Ah6.
18.®с2аб?!
Тупиковый план. Так как идея
проведения Ь7-Ь5 нереальна, сле-
довало вернуться ферзем, не дожи-
даясь надвижения пешки а.
19.а4! ® с8 20.13 Wd8 21.а5 Ah6.
Черные вернулись на правиль-
ный путь, но ценой позиционных
уступок.
22.Af2 *g7 23.*fl Hh8
24.®e2.
Сильнее 24.<4>g2 ®e7 25.Ь4, со-
храняя лучшие шансы.
24...® e7 25.®g3 Wc7 26.b4 Af4
27.*g2 H:hl 28.W:hl Hh8 29.Wbl.
После потери контроля над ли-
нией «Ь» белым стоило быть осмот-
рительнее и держать ферзя побли-
же к королю - 29.Wgl.
29...Wc8 30.® еЗ.
Неожиданно роли перемени-
лись, черные активизировали свои
фигуры, и приходится считаться с
угрозой жертвы слона на g4.
30...®g531.bc.
270
Раздел 2
31...Hh3!
Вот так сюрприз! На 32.cd пос-
ледует 32...Wh8 33.Wgl A:g3
34.A:g3 H:g3+! 35.*:g3 Wh3+ c
решающей атакой.
32.Ae2 Wh8 33>gl de 34.НЫ
Ac835.Hdl.
Недооценкаугроз черных. Стоило
позаботиться о короле: 35.®efl ®g8
36.А:с5, и теперь, как указывает
А.Федоров, атаки 36.. JS:g3+ 37.®:g3
Bh3+ 38.*f2 Bh4 39>g2 A:g3+
4O.W:g3 ®h3+ хватает лишь для
ничьей, но заслуживает внимания
36...®h6!? с угрозами 37...®g4n37...f5.
35...®g8 36.d6 Ad7 37.® d5?
Необходимо было 37.® efl.
37...® h638. НМ.
38...®:g4!
Черные обрушиваются всеми
силами на экспонированного ко-
роля. На 39.fg последует 39...H:g3+!
39.®:f4 ef 4O.fg fg 41.A:g3
H:g3+ 42.*:g3 Wh3+ 43.*f2
®:e4 + 44.*el Wc3+ 45.*fl
®d2 + 46.* f2 Wd4+ 47.* g3
We5+ 48.*f2 Wf4+ 49.*el ®:bl
50.®:c5 ®g3+. Белые сдались.
№ 33. Л .Аронян - Т.Раджабов
Морелия - Линарес 2006
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.®f3 0-0 6.Де2 e5 7..ДеЗ ®g4
8.Ag5 f6 9.Ah4 g5 10.Ag3 ®h6
H.d5.
Встречается также 11.h3 (пре-
пятствуя g5-g4, что возможно на
И.с5 - H...g4! 12.®h4 ®c613.cd cd
14.d5 ®d415.0-0 f5, и черные реа-
лизуют основную идею контригры)
11...®с6 (или И.. .®d712.d5 fS13.ef
®c5 14.®d2 A:f5 15.0-0 e4 с обо-
юдоострой игрой, Онищук- Сми-
рин, Россия 2003) 12.de (на 12.d5
черные могут пожертвовать пеш-
ку 12...®d413.®:d4 ed 14.W:d4 f5
15.®d2 f4 16.Ah2 Ae5, получая, в
связи с последующим с7-с5, доста-
точную компенсацию) 12...de (сла-
бее 12...fe?! 13.с5! ®f7 14.cd cd
15.Ас4 с перевесом у белых) 13.0-0
Аеб, и черные поддерживают рав-
новесие.
При размене ll.de de у черных
легкая игра. Например, партия
Мотылев-Раджабов (Вейк-ан-Зее
2007) продолжалась: 12.Wd5 +
Классическая система
271
ФЬ8 13.0-0-0 We7 14.Wa5 сб
15.®d2 Ьб 16.Wa4 Ad7 17.f3 c5
18.Wa3 ®c6 19.®d5 Wf7 2O.Ad3
Аеб 21.h3 f5 22.®bl ®d4 23.®bc3
Hfd8 24.Ael f4, и хотя, казалось бы,
позиция симметрична, за счет пре-
имущества в пространстве на ко-
ролевском фланге шансы черных
предпочтительнее.
Il...®d7.
Играют и сразу ll...f5 12.ef g4
13.®d2 A:f5 14.®fl (хорошо
14.®de4 ®d7 15.Ad3, сохраняя
контроль над полем е4) 14...®d7
15.®еЗ е4 16.0-0 ®с5 17.Нс1 а5
18.®:g4 ®:g419.A:g4 Wg5 2O.A:f5
H:f5 21.Wc2 e3 22.Hcel (больше
проблем у черных после 22.fe
W:e3+ 23.Af2 Wd3 24.Hfdl W:c2
25.H:c2) 22...ef+ 23.A:f2 Haf8, и
активность черных фигур компен-
сирует пожертвованную пешку,
Ройз - Раджабов (Сент-Винсент
2005).
12.®d2f5.
13.ef.
Идейный ход - белые освобож-
дают ключевой пункт е4 для сво-
их фигур. Встречается также
13.f3, намечая атаку ферзевого
фланга с4-с5. Однако черные мо-
гут нейтрализовать эту угрозу
встречным выпадом пешки с -
13...®f6 14.h3 fe (отдавая пункт
е4, черные рассчитывают на кон-
троль за пунктом d4, но возмож-
но и сразу 14...с5, как было сыгра-
но в партии Бакро - Раджабов,
Морелия - Линарес 2006, которая
продолжалась: 15.Af2 f4 16.аЗ
®f7 17.Ь4 Ьб 18.Wb3 h5 19.0-0-0
Ad7 2О.Фс2, ничья) 15.®d:e4 ®f5
16.Af2 ®:e4 17.® :e4 c5 18.Wd2?!
(сильнее 18.dcbc 19.Wd2 d5 2O.cd
cd 21.®c5 ®d4 22.A:d4 ed, сохра-
няя паритет - В.Бологан) 18...h6
19.0-0-0 (19.0-0 ®d4) 19...аб 2O.g4
®h4 (на 20...®d4 последовало бы
21.h4) 21.A:h4 gh 22.Ad3 Hf4, и
черные получили лучшую пози-
цию: королевский фланг белых
блокирован, в то время как чер-
ные могут подготовить атаку
ферзевого фланга посредством
Ь7-Ь5 (Хузман- Бологан, Моск-
ва 2006).
13...®f614.®de4.
Партия Крамник - Раждабов
(Вейк-ан-Зее 2007) продолжалась:
14.Ad3 ®:f5 15.®de4 Ah6 16.0-0
ФЬ8 17.c5 g4 18.® :f6 W:f6 19.®b5
We7 2O.We2 Ag7 21.cd cd 22.W:g4
®:g3 23.W:g3 Ad7, и здесь после
лучшего 24.We3! черным пришлось
бы доказывать, есть ли у них дос-
таточная компенсация за пожерт-
вованную пешку.
272
Раздел 2
14...®:е4 15.£ке4 A:f5 16.Ad3
g4-
После 16...c5 17.0-0 Ag6 18.f3
®f519.Af2 ®d4 2O.Ae3 (20.®d2?l
H:f3! 21.АеЗ H:fl+ 22.H:fl g4) у
черных проблемы с защитой пе-
шек d6 и g5. Не меняет ситуации
2O...g4 21.fg H:fl+ 22.®:fl ®e7
23.®el Hf8 24.h3 с лишней пеш-
кой у белых.
17.0-0 ®е8 18.с5 ®g6 19.Hel
®f720.Ah4 Hae8.
В случае 2O...dc 21.® :c5 e4 (или
21...®d6 22.A:f5 H:f5 23.Hcl)
22.A:e4 ®d6 23.A:f5 ®:f5 24.Ag3
позиция вскрывается к выгоде бе-
лых, и у черных появляется допол-
нительная слабость - поле еб.
21Лс1 dc22.H:c5.
На 22.®:с5 надо считаться с
22...е4.
22...®d6 23.® а4 А:е4 24.А:е4
® h6 25.Ag3 ® d2 2бЛсс1.
В случае 26.Sdl ®g5 27.S:c7 h5
черные начинают пешечную ата-
ку на короля.
26...Де727.Ь4.
При размене ферзей 27.® с2
®:с2 28.Н:с2 ®:е4 29.S:e4 Sd7
слабости пешек е5 и d5 взаимно
уравновешиваются.
27...®:b2 28.®dl ®:а2 29.h5
®:е4 30Л:е4 ®а631.®ЬЗ.
Заслуживало внимания и
31.H:g4*h832.Hgc4.
31...*h8 32.Нсе1 ®Ь6 33.Hb4
®с5 34.Н:Ь7 ПеГ7 35.Hb5 ®d6
36.®с4 Sf5 37.®:g4 ®h6 38.Н Ь8!
H:f2.
39.H:f8+.
Сильнее 39.A:f2! H:b8 4О.А:а7
Hg8 41.АеЗ ®d6 42.®е4 с угроза-
ми Hfl иНс1.
39...H:f8 40Л:е5 ®d6.
Нелегко черным и после
4O...Hg8 41.®е2 (слабее 41.®f4 а5
42.®f7 а4) 41...а5 42.ФЙ2 Sf8
43.Не6 ®g5 44.Не8 или 40...®f6
41.Se4.
41.Hf5 ®е7 42.H:f8+ A:f8
43.A12 h6 44.®d4+ *g8 45.®c4
®Г746.Д:а7.
46...Ag7.
После 46...сб 47.®g4+ Ag7
48.АеЗ ®:d5 49.A:h6 ®d4 +
50.®:d4 A:d4+ 5l.'i’fl можно раз-
Классическая система
273
менять ферзей, но с риском проиг-
рать слоновый эндшпиль, так как
король может подойти к пешке с
через центр.
47.АеЗ ФЬ8 48.Ad4 A:d4 +
49.®:d4 + ФЬ7 50.®e5 ®g7
51.®f5 + *h8 52.*h2 ®e7
53.*h3 ®d6 54.®f7 ®e5 55.g3
®е456.®П.
Проще 56.®f4 ®:d5 57.®:h6+
&g8, раньше получая ту же пози-
цию, что и в партии.
56...*h757.®dl®e5.
Лучшая позиция ферзя - на
поле е4, поэтому сильнее 57...ФЬ8!
58.®f3 *g7 59.®g4 + ФЬ8
60.®g6 ®:d5 61.®:h6 + *g8
62.®g6 + ФЬ8 63.®f6 + ФЬ7
64.ФЬ4®е4+.
He меняет дела 64...®hl +
65.^g5 ®cl + 66.®f4 ®c5 +
67.&h4®c668.g4.
65.g4 ®el + 66.*g5 ®d2 +
67.® f4 ®d8 + 68.ФГ5 ®f8 +
69.Фе4 ®Ь4 + 70.ФГЗ ®c3 +
71.®e3 ®f6 + 72.*g3 ®d6 +
73.ФЙ4.
Затормозить пешку g не удает-
ся: 73...®h2 + 74.®h3 ®f2 +
75.®g3 ®f6+ 76.g5®d4+ 77.ФЙЗ
®d7+ 78.® g4 ®d3+ 79.ФЙ4 c5
8O.g6+ 0?g7 81.Й6+ Ф:й6 82.®h5+
^g7 83.®h7+ &f6 84.®f7+ Фе5
85.g7, и белые выигрывают, уводя
короля от шахов на первый ряд.
74.g5 ®h2+ 75.*g4 ®g2+ 76.
*f5 ®d5+ 77.*f6 ®d6+ 78.®e6
®d4+ 79.Фе7. Черные сдались.
№ 34. К.Сашикиран-
Р.Касымжанов
Хайдарабад 2002
l.d4 W6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
d6 5.^f3 0-0 6..Де2 е5 7..ДеЗ йб.
73...c5.
Веяние времени. Черные гото-
вят выпад ®f6-g4, препятствуя от-
вету Ae3-g5.
8.0-0 ^g4 9.Дс1 ^сб 10.d5
ll.^el f512.A:g4 fg 13.Ae3 g5.
Альтернатива -13...c5, блоки-
руя атаку ферзевого фланга. На-
пример, партия Шипов - Понкра-
тов (Россия 1995) продолжалась:
14.dc Ьс 15.£1с2 Аеб 16.® d2 А:с4
17.Hfdl ^1с818.A:h6 A:h619.®:h6
274
Раздел 2
Bf6 2O.Bd2 ЖЬ8 21.®e3 Ae6 co
сложной игрой.
14.c5 ®g615.Hcl ИГ7 16.cd cd
17.a4.Af8.
Попытка воспрепятствовать
ходу ®Ь5 ведет к ослаблению поля
Ь6 - 17...а6 18.®с2! Ad7 19.®аЗ
Йс8 2О.ЬЗ Ь5 21,®с4 с лучшими
шансами у белых (Антич - Марко-
вич, Сербия 2003).
18.®b5 Ad719.ЬЗ!
Ничего не дает 19® :а7 ®а5 20.
®Ь5 W:a4 21>:а4 Н:а4 22®сЗ Нс4.
19...®f4.
20.®d3.
Здесь уже хорошо 20.® :а7! Wa5
21.®Ь5 А:Ь5 22.аЬ В:Ь5 (22...Й5
23.13!) 23.A:f4! S:f424.Sc4, и теперь
в случае 24...НаЗ 25.®d3 Hf7 (сла-
бее 25...Н:ЬЗ 26.® :f4 W:c4 27.®h5)
26.йсЗ h5 27,h3 черные испытыва-
ют проблемы в связи со слабостью
белопольной периферии.
2О...А:Ь5! 21.ab Wd7 22.®Ь2
W:b5 23.® с4 Ь5 24Л al a625.f3?!
Этот подрыв только способству-
ет атаке черных на королевском
фланге. Напрашивалось 25.Да5
Bd7 26.®b6 Bd8 27Ла4 с перево-
дом ладьи на с4.
25...gf 26.H:f3 g4 27.НП Де7.
28.На5?
Белые просматривают отвлече-
ние - 28...®:ЬЗ!, но не замечают его
и черные. Необходимо было разме-
нять опасного коня: 28. A:f4 H:f4 (на
28...ef последует 29.е5) 29.H:f4 ef, хотя
вскрыть позицию посредством е4-е5
непросто. Например: ЗО.е5 de31.d6
Wc5+ 32.ФМ Af8 с угрозой Wd4,
или ЗО.ФМ Sf8 (3O...Af6 31.Scl
Wb432.e5 de 33.d6) 31.e5 de 32.d6 Ad8
33.Wd3 <4’g7, и у белых нет компен-
сации за пешку.
28...®d7? 29.®Ь6 Шс7 ЗО.Па!
Haf831.Hcl.
Система Авербаха
275
31...Ag5! ные подключают к атаке ферзя.
Используя слабость первой 32.Wd2 We7 33.Hfel Wf6
горизонтали (32.H:c7 ®е2+), чер- 34.Нс8 ®е2+. Белые сдались.
СИСТЕМА АВЕРБАХА
№ 35. В.Горт - Ю.Полгар
Мюнхен 1991
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.A e2 0-0 6.Ag5 c5 7.d5 h6 8.АеЗ
e69.h3edl0.edAf511.g4Ac812.Wd2.
12...b5!?
Интересная жертва пешки, сти-
мулированная отсталостью белых
в развитии. На 12...ФИ7 белые мог-
ли сыграть 13.а4.
13.A:h6.
На 13.cb возможно 13...ФИ7
14.®(3 аб с острой игрой, где долж-
на сказаться слабость пешечной
структуры белых.
13...b414.A:g7*:g7.
Конечно, не 14...bc?? 15.Wh6!
15.® dl ®е416.Wf4 Не8!
Активность черных фигур впол-
не компенсирует пожертвованную
пешку.
17.И4.
На 17.®еЗ черные могут зафик-
сировать пешки королевского
фланга решительным 17...g5!
18.Wh2 (на 18.Wf3?! надо считать-
ся с 18...БЗ! 19.ab Wb6!) 18...ЬЗ! 19.аЬ
®аб с контригрой (В.Горт).
17...Wf6!
Глубокое проникновение в по-
зицию. После размена ферзя, един-
ственной активной фигуры белых,
слабости их пешечной структуры
становятся рельефнее.
18.W:f6+ ®:f6 19.f3 ®bd7
20.®f2.
Сильнее 2O.Hh2!
2О...Аа6?!
Гуфельд говорил своим учени-
кам: в позициях полуоткрытого
типа ферзевый слон, стоящий на
исходной позиции, - развитая фи-
гура. Здесь такой слон, переместив-
шись на аб, оказывается «в тупи-
276
Раздел 2
ке». Напрашивалось 2О...а5, после
чего позиция черных выглядит
явно предпочтительнее.
21.ЬЗНеЗ.
Точнее 21...Не7.
22.®dl Не5 23.НИ2 Нае8.
Шаблонный ход. Из контроля
над линией «е» черным не удается
выжать ничего, кроме разменов.
Ферзевая ладья вступала в бой, не
сходя с места, после надвижения
пешки а, которое подготавлива-
лось отступлением 23... АЬ7. Этот
план черные нашли не сразу.
24.*П Н8е7.
Пора бы и 24...АЬ7.
25.1с1 Не826.Нс2 АЬ7.
Наконец-то!
27.®ЬЗ а5 28.®f4 ®b629.®f2
а4.
После предварительного 29...
На8 черные могли избежать необ-
ходимости жертвовать мате-
риал, так как Ha30.g5 есть 30...®е8.
3O.g5.
30...®f:d5.
Практически вынуждено. Если
30...®fd7, то 31.®е4 ®с8 32.Ad3, и
черные пассивно наблюдают за ата-
кой белых после h4-h5. Не спасает и
жертва качества- 31 ...Н:е4 32.fe Н:е4
33.Sf2, и черные опять в тупике.
31.cd ab 32.ab ®:d5 33.®:d5
A:d5 34.®g4.
Белые с темпом предотвращают
вторжение ладьи на еЗ, возможное
в случае 34.НЬ2.
34...НГ5?!
«Пришла беда - отворяй воро-
та». По анализу В.Горта, стоило
продолжать жертвенную линию:
34...А:ЬЗ! 35.НЬ2 Н:е2! 36.НЬ:е2
Ас4 37.®f6 А:е2+ 38.Н:е2 НЬ8
39.®d5 с4 4О.НЬ2, хотя двух пешек
за фигуру маловато.
35.®f6 НеЗ 36.®:d5 H:d5
37.Hb2 Hde5 38.Hf2 f639.gf+.
Сильнее 39.f4! H5e4 4O.Ac4.
39...*:f6 4O.*g2 Hh5 41.Hd2
H:b3 42.H:d6+ *e5 43.Hc6 *d5
44.Ab5! H:h4 45.H:g6 He3 46.*g3
Hd4 47.Hc2!
Белые ставят блок пешке с
(47...с4? 48.Hg5 + ), и попытка ее
разблокировать ведет к новым по-
терям.
47...НсЗ? 48.2h2. Черные сда-
лись.
Чтобы избежать линейного
мата, надо освободить поле d4, но
тогда теряется ладья.
№ 36. А.Белявский-Л.Юртаев
Элиста(ол)1998
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.Де2 0-0 6.Ag5 h6 7.ДеЗ с5
8.dc.
Система Авербаха
277
Этот размен позволяет черным
гармонично развить свои фигуры,
поэтому основным продолжением
считается 8.d5.
Выпад 8.е5 ведет к размену фер-
зей: 8...de 9.de ®:dl + 10.H:dl, при-
чем пешка е5 нуждается в защите.
От белых, чтобы не оказаться в худ-
шей позиции, требуется точная
игра. Например, 10...®g4 И.А:с5
® :е5 12.®d5 (в случае 12.А:е7 Не8
сказывается отсутствие рокиров-
ки: при отступлении слона теряет-
ся пешка с4, а на 13.®d5 возмож-
но 13...Аеб) 12.®d5 ®bc613.f4 (к
равной игре ведет и 13.®f3 Аеб
14.b3 Hfd8) 13...®g4 14.Af3 Af5
15.®e2 Hfd816.®g3 (или 16.h3 ®f6
17.®g3 Ac2! 18.Hd2 Abl 19.b3
® :d5 2O.cd АсЗ с равными шанса-
ми, Бареев - Юртаев, Москва 1990)
16...еб 17.h3 ®f6 18.®е7+ ®:е7
19.A:e7H:dl+ 2О.Ф:61 Abl 21.ЬЗ
Не8 с равной игрой (Бареев - Бо-
логан, Пойковский 2006).
8...Wa5 9.Ad2 de?!
При этом размене у белых боль-
ше шансов извлечь дивиденды из
линии «d», чем у черных, так как
теперь слон g7 надолго выключа-
ется из игры. Логичнее и сильнее
9...W:c510.®f3 Ag4 И.АеЗ (мета-
ния слона Ae3-d2-e3 носят налет
некоторой искусственности, но
надо же освободить поле d2 для
ферзя или коня) 11...®а5 12.®d2
(или 12.0-0 A:f3 13.A:f3 ®bd7 с
равными шансами) 12...А:е2
13.W:e2 ®fd7 14.Hcl Нс8 15.0-0
®с6 16.Hfdl h5 17.аЗ Wa6! с пол-
ноправной игрой у черных (Гуль-
ко - Иванчук, межзональный тур-
нир, Биль 1993).
1О.е5®Ь7.
Одно из достоинств хода 6...И6
- конь получает возможность от-
ступления на Ь7. В случае 10...®fd7
ll.f4 ®с612.®f3 подрыв 12...f6 для
оживления слона g7 рискован вви-
ду чрезмерного ослабления пешеч-
ного прикрытия короля. После
13.®h4 ФЬ714.е6! белые получа-
ют перевес.
1114 ®сб 12.®f3 Af5.
Л.Юртаев рекомендовал этот
ход еще лет за 10 до данной
партии. Но, учитывая развитие
событий, может быть, предпочти-
тельнее 12...f6 ?
13.0-0 Had814.Wel.
Иногда угроза сильнее исполне-
ния и полезнее придержать выпад
коня на d5 до лучших времен. Пос-
ле 14.® d5 Wa6 с дальнейшим е7-
еб конь вынужден отступить.
14...Hd715.Wf2 Wd81б.АеЗ.
16...®d4.
278
Раздел 2
Черным удалось завершить раз-
витие и даже взять под контроль
линию «d», но, тем не менее, их
позиция хуже, так как в случае
16...b617.Hfdl линия «d» перейдет
во владение белых. Не позавиду-
ешь и фигурам на королевском
фланге: они вне игры. Размен пары
легких фигур не меняет оценки си-
туации.
17.Hfdl ®:е2+ 18.W:e2 Ь6 19.
H:d7 W:d7 2O.Hdl Wb7 21.Wd2.
Жестче 21.h3!, отнимая у слона
f5 поле g4.
21...Не8.
Черные освобождают поле для
коня, имея в виду маневр ®h7-f8-
еб.
22.Wd5 Wc8.
Разумеется, не 22...W:d5? 23.cd,
попадая под полный зажим.
23.®Ь5.
С целью вызвать ослабление
ферзевого фланга - 23...аб 24.®сЗ
с угрозами расшатать его посред-
ством ® сЗ-а4 и Ь2-Ь4.
23...А еб 24.Wd3 Ag4! 25.ФС.
25...g5!
Не в стиле Юртаева отсиживать-
ся в обороне, энергичной контрата-
кой он вынуждает Белявского ради
сохранения перевеса решиться на
рискованный рейд своего короля.
2б.ЬЗ A:f3 27.*:f3 gf 28.A:f4
®f8.
После напрашивающегося
28...®g5+ 29.A:g5hg 30. We4 белые
удерживали позиции в центре.
29.*g3.
Хитрый ход. На 29...®е6 белые
наметили 3O.Wf5!
29...®g630.We4 ®:f4 31.*:f4!
«Безумству храбрых поем мы
песню!»
31...а632.®с3 e633.Hd6f6?!
Очень трудно было избавиться
от магии этого подрыва, о котором
черные мечтали последние 20 хо-
дов, но, как указывает Белявский,
стоило ограничиться «холодным»
33..>с7 и на 34>с6 - 34...®е7, дер-
жа f7-f6 в резерве.
34>c6!fe+ 35.ФеЗ W:c636.H:c6.
Партия перешла в выгодный
для белых эндшпиль, где черным
трудно противостоять экспансии
Отклонения от системы Авербаха
279
белой ладьи, хозяйничающей на
шестой горизонтали.
З6...е4.
Этот ход дорог сердцу всякого
«староиндийца», ведь теперь ожи-
вает слон g7. Увы, слишком по-
здно... Но и после 36...НЬ8 37.Н:е6
*f7 38.Нс6 и 39.®d5 черным рас-
считывать не на что.
37 Л :Ь6 А:сЗ 38.bc *Г7 З9.*:е4
*f6.
Черные сохраняют призрачные
шансы в ладейном эндшпиле.
Вдруг 4О.Н:а6?, но тогда 4О...НЬ8!,
и ладья оживает. Однако белые со-
здают перспективную проходную
пешку.
4О.Нсб! Hd8 41.Н:с5 Hd2 42.g4
Не2+ 43.* d3 Н:а2 44.НИ5 а5
45.с5 а4.
После 45...*g6 пешка сб неудер-
жима, но теперь приходится иметь
дело с парой проходных.
4б.Н:Ь6+ *е7 47.НИ7+ *d8
48.*с4 аЗ 49.*b3 Hal 5O.g5 а2
51.h4. Черные сдались.
ОТКЛОНЕНИЯ ОТ СИСТЕМЫ АВЕРБАХА
№ 37. Я.Эльвест -Г.Каспаров
Хорген 1995
l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.c4 Ag7
4.®c3 0-0 5.Ag5 c5 6.d5 d6.
Черные могут перейти и на рель-
сы волжского гамбита - 6.. .Ь5 7.сЬ,
идеи которого также опробованы
Гуфельдом (см. партию № 45). В
последнее время играют и 7.® :Ь5 с
таким почти форсированным ва-
риантом: 7...®е4 8.Ас1 аб 9.®аЗ
Wa5+ 10.®d2e6, где после 1 l.g3 у
черных есть проблемы:
a) H...Ab712.Ag2edl3.cdA:d5
14.0-0 Wb415.®с2 Wb716.®еЗ Асб
17.®dc4®f6, и здесь вместо 18.®а5
Wb5 19.® :с6 ® :с6 с равными шан-
сами (Тихонов - Тетерев, Минск
2006) принципиальнее выглядит
18.®d6!? Wc7 19.®ес4, блокируя
пешки ферзевого фланга;
б) ll...ed 12.Ag2®:d213.A:d2
Wd8 14.cd a5 (в случае 14...А:Ь2
15.®c4 A:al 16.W:al у белых более
чем достаточная компенсация за
качество) 15.АсЗ d6 16.0-0 Ааб
17.Wd2 А:сЗ 18.bc®d719.1abl f5
20.®Ь5 ®е5, и здесь в партии На-
вара - Раджабов (Вейк-ан-Зее
2007) вместо сыгранного 21.е4?!
®с4 с отличной игрой у черных
перевес сохраняло 21.а4.
7.®d2.
В партии Конкуэст - Гуфельд,
Гастингс 1994/95 (№ 44) белые пре-
дупредили оттеснение слона ходом
7>d2.
7...h68.Ah4a6.
Черные готовят пешечное на-
ступление на ферзевом фланге, но
встречалась и диверсия на коро-
левском: 8...g5 9.Ag3 ®h5 Ю.еЗ
®:g3 ll.hg Af5 12.e4 Ah7 13.Ad3
еб 14.® fl ed 15.ed f5 16.®e3 We7
17.Wc2 ®d7 18.g4! f4 19.A:h7+
*h8 2O.Af5 fe 21.0-0-0 ef 22.W:f2
280
Раздел 2
®е5, и возникла позиция с обоюд-
ными шансами (Глек - Вальс, Гер-
мания 1995).
9.е4.
Категорически предупредить
намерения черных можно ходом
9.а4, но этот путь практически не
изучен ввиду редкости такого спо-
соба развития.
9...Ь5.
Теперь на Ю.сЬ можно продол-
жить «подрывную» деятельность
ходом 10...еб. Надо заметить, что
подобная жертвенная тема давно
уже не снабжается оценочными
знаками, так как последствия ее
обычно не поддаются оценке.
Ясно лишь одно - возникает ост-
рая и динамичная позиция, что
вполне согласуется со стилем игры
чемпиона мира. То, что Эльвест
согласен с этим, видно из его от-
вета.
1О.Ае2Ь411.®а4®Ь7.
Черные готовят перевод второ-
го коня на королевский фланг.
Альтернатива И...Ad712.НЫ с
последующим 13.ЬЗ практически
вынуждала черных к размену
13...А:а4 14.Ьа, после чего белые
могли подготовить вскрытие ли-
нии «Ь» ходом а2-аЗ.
12.0-0 ®d7 13.Wc2 g5 14.Ag3
®e515.Hael a5.
Жестче было сразу 15...®g6, эко-
номя темп и оставляя белых с их
проблемами «коня Тарраша», сто-
ящего на краю доски.
16.®f3®g6.
17.е5!?
Интересная жертва пешки с це-
лью использовать ослабление
прикрытия королевского фланга.
Вскрывая диагональ bl-h7, белые
угрожают 18.Ad3. Однако они
практически играют без фигуры (в
офсайде конь а4) и вряд ли могут
рассчитывать на успех акции.
17...g4 18.®h4 ®:е5 19.®f5
A:f5 2O.W:f5 Wc8!
Угрозой надвижения f7-f5-f4
черные вынуждают соперника к
дальнейшим разменам.
21.W:c8Ha:c822.A:e5 de.
Логичнее 22...А:е5 с учетом
того, что на ввод в игру коня а4 бе-
лым пришлось бы затратить не-
сколько темпов.
23.A:g4 f5 24.Adl ®g5 25.f3
®f7.
Черные переводят коня на есте-
ственное блокадное поле d6. В слу-
чае 25...е4 26.h4 Ad4+ 27.ФМ ®f7?
попадали под неприятную связку:
28.fe fe 29. Ag4 Нсб 30. Аеб, поэто-
му пришлось бы отступить
27...®h7, но тогда после 28.fe fe
Отклонения от системы Авербаха
281
29. Ag4 конь немногим лучше сво-
его коллеги наа4.
26.Ac2®d627.b3.
27...е4! 28.g3.
Конечно, пешка е4 неприкосно-
венна (28.fe fe 29. А:е4?? Ad4+), но
заслуживало внимания 28.ФГ2
Ad4+ 29.Фе2, подтягивая короля
в центр событий.
28...Ad4+ 29.*g2 еЗ 3O.f4 Hfe8
31 Ле2 Hb8 32.*f3 еб 33.de Н:еб
34.Hg2!
Единственный способ получить
контригру в связи с подготовкой
xoflag3-g4.
34...И5 З5.*е2 36.h3 Hg6
37.Hfgl Hg738.Ad3 Hbg8 39.® b6.
После 28-ходового простоя
конь, наконец, выходит из загона.
39...h4!?
Не дожидаясь подкрепления
<4>e2-f3, черные сами вызывают
кризис темы g3-g4.
4O.g4fg41.H:g4.
В случае 41.hg? h3! 42.Hh2 H:g4
43.H:g4 H:g4 44.<4>f3 Hgl ладья c
эффектом врывается в тыл против-
ника.
41...H:g4 42.hg.
Вторую ладью менять нельзя -
42.H:g4? H:g4 43.hg ЬЗ, так как тог-
да белым не справиться с двумя
столь разнесенными в простран-
стве проходными пешками: 44.Ф13
h2 45.&g2 ®е4 46.® d5 ® сЗ 47.® :сЗ
Ьс и т.д.
42...ИЗ 43.g5 Hh8 44.®d5 h2
45.НЫ.
Несмотря на пассивность ла-
дьи, пешечная napaf4-g5, подкреп-
ленная ожившими легкими фигу-
рами белых, блокирует пути в их
расположение.
45...*е646.®с7+ *d747.®d5
Фе648.®с7+ <4>d7. Ничья.
№ 38. ВМихалевский-
Н.Рашковский
Берлин 1997
l.d4 ®f6 2.с4 d6 3.®с3 g6 4.e4
Ag75.h3 0-06.Ag5.
Идея продолжения 5.h3, разра-
ботанного более полувека назад
В.Макагоновым, заключается в
противодействии ходу f7-f5 путем
g2-g4 с дальнейшим ®gl-e2-g3. Од-
нако, в отличие от замысла автора,
который связывал ход 5.h3 с разви-
тием слона на еЗ (здесь он защи-
щен от выпада ®f6-g4), ныне пред-
почитают развивать слона «по Пет-
росяну» и добиваются неплохих ре-
зультатов. Например, В.Багиров
(по его словам) снимал «сливки» с
этого варианта десятилетиями. В
последнее время его удачно приме-
няют А.Белявский и А.Чернин.
282
Раздел 2
6...с5 7.d5b5.
Популярная жертва пешки в
духе волжского гамбита.
8.сЬ аб 9.а4 Wa510.Ad2 ab.
Другое распространенное про-
должение - 10...еб ll.®f3 ed
12.®:d5 Wd8 13.Ag5 (в партии
Бейтс - Гуфельд, Лондон 1994, чер-
ные исключили эту возможность
ходом 7...h6) 13...Jtb7 14.Ас4 ab
15.А:Ь5 (на 15.ab надо считаться с
атакой пешки е4:15...H:al 16.W:al
Не8) 15...A:d5 16.ed We7+ 17.ФА
(на 17.АеЗ возможно 17...®а618.
0-0 ®Ь4 19.Ас4 Wb7) 17...h6
18.A:f6 W:f619.НЫ ®a6 2O.g3 (на-
личие разноцветных слонов позво-
ляет черным в перспективе бороть-
ся за ничью, в этом аспекте заслу-
живало внимания 2О.А:а6!? Н:а6
21 .ЬЗ, намечая перевод коня на с4)
20...®с7 21.Ас6 НаЬ8 22.ЬЗ, и бе-
лые стоят предпочтительнее (Дре-
ев - Рашковский, Майкоп 1998).
Выпад 10...Wb4 белые могут иг-
норировать - ll.Ad3!, развивая в
зависимости от вкусов коня на е2
или(3.
П.А:Ь5Ааб.
Играют и 11...®а612.®f3 ®Ь4
13.0-0 Ааб, на что хорошо 14.НаЗ,
и белые стремятся закрепиться ко-
нем на с4, фиксируя структуру Бе-
нони c5-d6. Например, в партии
Паркер - Гретарссон (Дуйсбург
1992) после 14...®е8 15.Ае1 ®с7
16.®d2 Wb617.®с4 белые получи-
ли перевес.
12.®ge2.
Встречается и 12.НаЗ ®bd7, на
что возможно 13.®ge2 ®е5 14.0-0
или 13.®f3 A:b5 14.®:b5 Wb6 15.
Wc2 еб 16.de fe 17.е5!, и в обоих слу-
чаях шансы белых перспективнее.
12...Wb4.
Двойной удар по пешкам Ь2 и
е4, которые невозможно защитить
ферзем, так как на 13.Wc2? после-
дует 13...А:Ь5. И все же вторжение
ферзя в клубок белых фигур - рис-
кованное мероприятие. Ведь
сколько ферзей в сходных ситуаци-
ях так и не вырвалось на свободу!
Надежнее 12...®bd7 13.0-0 ®е5
14.Wc2 Wb615.ЬЗ, и хотя пробить
ряды белых нелегко, компенсация
за пешку есть.
13.f3c414.®d4W:b2.
Сказав «А», приходится гово-
рить и «Б». Но на Ь2 агрессора уже
ждут.
15.1а2!
Белые приступают к ловле фер-
зя! Этот ход точнее, чем 15.®с2 А:Ь5
16.НЫ ®:bl 17.W:bl А:а4, и у чер-
ных есть компенсация за ферзя.
15...Wb416.e5!®:d5.
Отклонения от системы Авербаха
283
После 16...de 17.®е4 ®:d5
18.А:Ь4 ®:Ь419.®е6! нет полной
компенсации за ферзя.
17.®:d5®c518.®c6?!
Как указал В.Михалевский, до-
стойным завершением охоты было
18.£lf5!! gf (18...А:Ь5 19.£lf:e7+
Ф118 2O.Ae3) 19.Ae3 W:e3 +
2О.£):еЗ A:b5 21.Wd5. Теперь же
ферзь вырывается на свободу.
18..Л\с619.Д:с6!
На 19,АеЗ? находится 19...£)d4!
2О.£1:е7+ Ф118 21.A:d4 Wb4 +
22,Hd2 сЗ!, и игра складывается в
пользу черных.
19...Нае8.
Вынужденно (19...А:е5 2О.АеЗ).
2O.A:e8®:d521.A:f7+.
Цейтнотная неточность. Более
сложные задачи перед черными
ставило 21 .А сЗ! ? Теперь в случае
21...W:dl+ 22J?:dl Н:е8 23.Sel у
белых более благоприятный эндш-
пиль. Но, играя 21...Wc5! 22.A:f7+
H:f7 23.Не2 А:е5 24.А:е5 de, чер-
ные все же держали позицию.
21...®:f722.Ac3!A:e5.
Сохраняло напряжение 22..Ж4.
23.А:е5.
23...с3?
Ошибка, губящая плоды защи-
ты, на которые черные могли рас-
считывать, играя 23...®е6! 24.Wd4
de 25.We3 (после 25.Wc3 е4 26.Не2
®Ь6 27.НЬ2 ®е6 приходится по-
вторять ходы) 25...сЗ!? 26.Дс2 е4
27,Н:сЗ Wa2 28.Wd2 W:a4, и худшее
для них позади.
24. Нс2 ®еб 25.®d4 Hf5 26.
*f2H:e5.
Проигрывает и 26...®:е5
27.W:e5 Н:е5 28.Н:сЗ Не2+ 29J?g3
Ha230.Hel^f731.Hc7.
27.®:сЗ Нс5 28.®d2 Hd5
29.Wb4 Ad3 3O.Sd2 ®е5 31.Hel
®g5 32.h4 ®f6 33.H:d3. Черные
сдались.
№ 39. И.Ибрагимов-М.Босбум
Ханиа1993
1.с4 g6 2.d4 ®f6 З.^сЗ Ag7
4.e4 d6 5.h3 0-0 6.Ag5 c5 7.d5 еб
8.®f3.
Чаще применяется другой поря-
док ходов - 8.Ad3 ed 9.cd He8, и те-
перь у белых есть выбор между
10.£tf3 и 10.^ge2.
8...ed 9.cd Не810.Ad3.
284
Раздел 2
В дебютной классификации эта
позиция почему-то числится за
вариантом Модерн-Бенони, хотя
она вполне естественна для старо-
индийской защиты.
10..J16.
План черных связан с надвиже-
нием с5-с4, и возникает вопрос -
выгодно оттеснять слона g5 или
нет? Ведь после 10...с4 11.Ас2 Ь5
12.аЗ черные сохраняют возмож-
ность развития ферзя на Ь6.
Основное продолжение: 12...
®а6 (вариант 12...а5 13.®:b5 Wb6
14.Wd4 W:d415.®f:d4®:e416. АеЗ
ведет к эндшпилю, где у черных
есть определенные проблемы с за-
щитой пешек с4 и а5) 13.0-0 ®с5
14.HelWb6!
a) 15.Wd2 а5 16.е5 de 17.®:е5
Af5 18.A:f5 ®ЬЗ 19>f4 ®:al 20.
Аеб! с инициативой у белых (Ро-
гозенко-Марин, Бухарест 1993);
б) 15.е5 de 16.® :е5 АЬ717.®£3
h618.Af4 (в пользу черных 18.Ah4
®cd7!) 18...а5! 19.Hadl, и здесь в
партии Чернин - Г.Эрнандес
(Филадельфия 1998) вместо
19...Нас8?! 2О.НеЗ! с активной по-
зицией у белых сильнее было
19...b4! 20.®а4 Wb5 21.®:с5 W:c5
22.АеЗ! (слабее 22.A:h6? A:d5
23.Wf4 ®h5!) 22...Wb5 23.a4 Wa6
24.Af4 Hac8! co сложной игрой
(Г.Эрнандес).
11.АеЗс4.
Основной ход черных: пешка
освобождает поле для коня, но ин-
тересно и ll...Ad712.0-0 Ь5. Партия
Ю.Иванов - Зонтах (Белград 1993)
продолжалась: 13.®:Ь5 ®:е4
14.®d2 аб 15.®сЗ? (к равной игре
вело 15.®:е4!? А:Ь5 16.®сЗ)
15...® :сЗ 16.bc А:сЗ 17.A:h6 Wh4
18.Hcl Ad419.Ae3 A:h3, и черные
развили опасную инициативу.
12.Ас2 Ь5 13.а3 а5!? 14.®:Ь5
®:е4.
Вот и ответ на вопрос относи-
тельно целесообразности хода
10...Ьб. При наличии слона на еЗ
ферзь не попадает на Ьб, и поэто-
му белые имеют больше оснований
бороться за перевес, так как чер-
ным сложнее защищать пешки с4
ибб.
15.0-0.
Попытка выиграть пешку с4 -
15.А:е4 Н:е416.®d2 встречает так-
тическое опровержение:
1б...Н:еЗ + ! 17.fe Wh4+ 18.ФП
А:Ь2, и у черных более чем доста-
точная компенсация за пожертво-
ванное качество.
15...Ааб.
Здесь уже 15...А:Ь2 неуместно
из-за 16.A:h6 A:al 17.W:al, и без
Отклонения от системы Авербаха
285
чернопольного слона черным не
комфортно.
16. ®fd4®c5.
17.а4.
Сильнее предварительное
17.Wd2! (атакуя пешку h6 и при-
ближая ферзя к пешкам а5 и с4)
17...ФИ7, и теперь после 18.а4 чер-
ным защищаться труднее:
a) 18...Wb6 19.®сЗ А:Ь5 2О.аЬ
A:d4?! 21.A:d4 с доминацией по
главной диагонали;
б) 18...АЬ719.Hfel Wb6 (нехоро-
шо 19...A:d5? из-за 20.®f5!) 2O.Af4,
и черным приходится ограничить-
ся малоперспективной защитой;
в) 18...®е419.А:е4 Н:е4 20.®с2
We7 (2O...Wh4? ведет к материаль-
ным потерям после неожиданного
выпада на тему завлечения:
21.Ag5!! hg 22.®f3 Wf4 23.W:e4)
21 .Hadi f5 (перевес белым дает
21...А:Ь5 22.ab ®d7 23.®c6)
22.®c3 H:e3 23.fe W:e3+ 24.®f2, и
за потерянное качество у черных
не видно компенсации;
г) 18...А:Ь5 19.аЬ (возможно и
19.® :Ь5 A:b2 2O.A:h6!? А:а1
21.Ж:а1 с инициативной позици-
ей за пожертвованное качество)
19...®bd7 20.®с6 Wb6 21.Н:а5
Н:а5 22.®:а5 W:a5 (при 22...А:Ь2
теряется пешка с4 - 23.Wb4 Ag7
24.W:c4) 23.® :а5 ®Ь6 24.b4 ®cd7
25.®b7 ®:d5 26.®:d6 ®:еЗ 27.fe
Ж:еЗ 28.S:f7, и белые удерживают
материальный перевес.
17...А:Ь5 18.ab ®bd7 19.Wd2
а4!
Выпад 19...Wh4 20.®f3 Wh5
21.Н:а5 H:a5 22>:а5 A:b2 23.1dl
приводит к стабилизации в цент-
ре с некоторым перевесом у белых.
2О.ПаЗ.
Взятие пешки 2O.A:h6 A:h6
21.W:h6 нарушает координацию
сил, и черные успевают контрата-
ковать слабости белых: 21...W16
22.Wd2®b623.Ifel H:el+ 24.1:el
®d3 25.1e4 ®:b2 26.1f4 We5
27.®c6c3 28.Wcl We2.
2O...Wf621.Hc3®b6.
22.® сб?!
На сб конь работает вхолостую,
что черные могли использовать
энергичным 22...Wh4! 23.Ad4 ®ЬЗ
286
Раздел 2
24.А:ЬЗ A:d4 25.®:d4 W:d4
26.£kd4 ab. Заслуживало внима-
ния 22.£tf31? We7 (на 22...Sa5?
последует 23.Ad4 Wd8 24.A:g7
Ф^7 25.®d4 с очевидным переве-
сом, а на 22...®d8 возможно
23.A:h6! с опасной инициативой)
23.A:h6!? A:c3 24.®:c3 f5 25.Hdl
®e4 26.®d4, и шансы белых пред-
почтительнее ввиду ослабления
пешечной структуры черных. Одна-
ко черные в плену ошибочной
идеи.
22. Л :еЗ? 23.fe Wh4 24.Hf4!
По-видимому, этот промежу-
точный ход черные недооценили
или просмотрели, рассчитывая
лишь на 24.®d4 ®ЬЗ 25.А:ЬЗ ab,
где у них достаточная компенса-
ция за качество.
24...А :сЗ 25.® :сЗ -9Ы5 26.H:h4
£ксЗ 27.bc аЗ 28.АЫ а2 29.Д:а2
П:а2 ЗО.П:с4 ^а4 31.П:а4 П:а4
32.Ь6 Да1+ 33.^*h2. Черные сда-
лись.
№ 40. А.Белявский- А.Стрикович
Чачак1996
l.d4 W6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4
(16 5.h3 0-0 6.Ag5 с5 7.d5 аб.
Любители острой игры обычно
решаются на 7...Ь5 без подготовки.
Но так как ответ белых очевиден,
то все же гибче 7...е6.
8.а4 еб.
На 8...®а5 возможно 9.Ad2 еб
10.Ad3 Йе8 Il.®ge2®c712.0-0 ed
13.ed ®bd7 14.f4 Ьб, и здесь в
партии Дохоян - Скембрис (Юго-
славия 1994) белые сохраняли луч-
шие шансы путем 15.g4!?.
9. &d3ed lO.cd.
1О...Не8.
Черные идут по классическому
пути, но вкладывают в него риско-
ванное содержание. Практикуют-
ся и иные планы, где черные стре-
мятся к немедленной контригре на
ферзевом фланге после 10...®с7
11.2МЗ:
a) 11. J£bd712.0-0 (или 12.^d2
НЬ8 13.0-0 Не8 14.Scl h6 15.АеЗ
®d8 16.f4 Ь517.ab ab 18.®f3 b4 co
сложной игрой, Дреев - Козак,
Элиста 1998) 12...Sb8 13.Sel с4
14.Afl Ь5 15.ab ab 16.b4 cb 17.^:b5
®Ь6 18.НЫ ®c5 19.®d2 Aa6 20.
®:b3 A:b5 21.®:c5 ®:c5 22.Ae3
®a3 23.H:b5 H:b5 24.A:b5 ®:e4 c
полным равенством (Луков - Таль,
Тбилиси 1988);
б) И...с4 12.Ас2 ®bd7 13.0-0
Де8 14.Не1 Ьб 15.Нс1 АЬ716.АЫ
Нас8 17.Af4 (или 17.®d2 ®е5!)
17...®b8 18.b4 cb 19.®:ЬЗ ®с5!
20.®:b6 ®fd7 21. ®Ь4 а5 22.®аЗ
Ааб 23.®dl ®Ь6, и у черных дос-
Отклонения от системы Авербаха
287
таточная компенсация за пешку
(Бареев - Цвитан, Тилбург 1993).
H.®f3Wb6.
Ответственный ход, ведь опыт
атаки пешки Ь2 множество раз ока-
зывался отрицательным в самых
различных ситуациях.
Традиционный путь - 11...с4
12.Ас2 ®bd713.0-0 Wc714.Не1 Ь6
15.Wd2 Ab7 16.Ae3 Hac8 17.Ad4
Wb8 18.b4 cb 19.A:b3 Wc7, и чер-
ные удержали равновесие (Полу-
ляхов -В.Шмидт, Кошалин 1997).
12.0-0!
Белые жертвуют пешку, но воз-
можно было и простое 12.Wc2.
12...W:b213.Hcl®bd7.
И при немедленном отступлении
13...Wb614.®d2 Wc715.®с4 черным
не удается облегчить ситуацию.
14.®d2 Wb615.®с4 Wc716.f4
®Ь6 17.е5! ®:с4 18.А:с4 de 19.d6
Wd820.®d5.
Фигуры белых прибывают в
центр словно по расписанию.
2О...е4.
У белых не хватает двух пешек,
им предстоит сделать выбор: выиг-
рать качество - 21.®с7 Ad7
22.®:а8 W:a8 или фигуру - 21.d7
A:d7 22.®:f6+ A:f6 23.A:f6 W:f6
24.W:d7He725.Wd5 Wd4+. Одна-
ко ни в том, ни в другом случае яс-
ного преимущества получить не
удается, так как главный козырь
белых - связка коня f6 - продается
за слишком низкую цену. Чтобы
связку использовать с максималь-
ной эффективностью, потребова-
лась жертва третьей пешки.
21.Wb3!
Начало вступительного манев-
ра; белые создают угрозу пешке f7.
21...Ae622.d7! A:d7.
И в случае 22...Н18 у белых на-
ходится почти форсированный
выигрыш: 23.®:f6+ A:f6 24.А:е6 fe
25.W:e6+ ^g7 26.H:c5 A:g5 27.fg
H:fl+ 28.Ф:П Wf8+ 29.®f6 +
W:f6+ 3O.gf+ M31.Hc8.
23.Hcdl! Неб 24.f5 gf 25.H:f5.
Вот теперь-то за связку белые
получают максимальную цену.
25...e326.®:f6+ H:f627.Hfd5!
Последний штрих, венчающий
маневр, начатый ходом 21.Wb3.
27...b5 28.H:d7 We8 29.ab ab
3O.W:b5 e2 31.A:e2. Черные сда-
лись.
№ 41. Р.Пономарев -В.Топалов
Вейк-ан-Зее 2007
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.h3 0-0 6.Ag5 c5 7.d5 еб 8.Ad3
ed 9.cd He810.®ge2 ® bd711.0-0 h6.
Полезный ход, проясняющий
позицию слона в предвидении
288
Раздел 2
хода Wdl-d2. Возможно и предва-
рительное включение ходов И...а6
12.а4 и теперь 12...И6:
а) 13.АеЗ ®е5 14.Ас2 НЬ8
15.®cl h5 16.Ag5 с4 17>f4 с луч-
шей игрой у белых (Корчной -
Камский, межзональный турнир,
Биль 1993);
б) 13.Ah4 g5!? (или 13...®с7
14.f4 с4 15. Ас2 НЬ8 с дальнейшим
Ь7-Ь5) 14.Ag3 с415.Ас2®с516.f3
® h5 17.Af2 ®f418.® :f4 gf 19.Wd2
Wg5 2O.h4 We5 с обоюдоострой иг-
рой (Аталик - Велимирович, Уль-
цинь 1998).
12.АеЗ®е5.
Обойдясь без а7-а6, черные мог-
ли сыграть 12...Ь5!?, косвенно ата-
куя пешку е4, но после 13.®:Ь5
®:е4 14.А:е4 Н:е4 15.®:d6 НЬ4
16.аЗ! Н:Ь2 17.®с4 НЬЬ8 18.Нс1
слон g7 бьет в пустоту, а позиция
ладей на а8 и Ь8 несколько искус-
ственна.
13.а4.
Блокируя пешку Ь, белые не воз-
ражают против размена белополь-
ного слона, чего не избежать и пос-
ле 13.АЬ5 Ad714.A:d7 W:d7 с хо-
рошей игрой у черных. Возможно
также 13...®ed7 или 13...®fd7 с
идеей а7-а6.
13...®:d314.W:d3b6.
Глубокое проникновение в по-
зицию. Черные подкрепляют фер-
зевый фланг на случай атаки Ь2-
Ь4, предлагая белым приоткрыть
свои планы. В случае 14...®d7
15.Wd2 ФЬ7 16.f4 их фланговая
атака могла оказаться более реаль-
ной, чем в партии.
15.®g3.
Пономарев следует стандартно-
му плану, намечая типовую атаку
16.f4 (сразу 15.f4 не проходило из-
за 15...® :е4! 16.® :е4 We7) с угро-
зой 17.е5 de 18.f5 с дальнейшим
®сЗ-е4. Однако Топалов подгото-
вил тонкое противоядие. Наиболее
оптимальным для структуры Бено-
ни выглядит продолжение 15.f3 с
последующим 16.Wd2.
15...®h7!
Важный профилактический
ход, предупреждающий централь-
ную атаку белых. Черные не могли
воспрепятствовать ей посредством
15...h5 (с идеей 16.f4? h4) из-за
16.Ag5.
Любопытно, что дальнейшие
планы игры обеих сторон связаны
с попыткой завладеть инициати-
вой на королевском фланге.
16.f4h5.
Теперь этот ход возможен, так
как на 17.е5 последует 17...h4
18.®ge4 Af5, вынуждая белых раз-
Отклонения от системы Авербаха
289
рядить пешечное напряжение в
центре. Однако теперь белые раз-
рушают пешечное прикрытие ко-
роля.
17.f5h4.
Атакуя коня, черные предуп-
реждают угрозу пешке g6 после
18.fg fg 19.е5. По-видимому, воз-
можно и 17...Ае5, провоцируя бе-
лых на 18.Af4 Ad4+ 19.ihl g5
20. АеЗ h4 21.®ge2 Ae5, и королев-
ский фланг не вскрывается, что
облегчает защиту черных. Но бе-
лые могли предварительно разме-
няться на g6 - 18.fg fg 19.Af4, полу-
чая после 19...Ad4+ 20.ФМ h4
21.®ge2 Ag7 22.2f2 g5 23.Ad2 ту
же структуру, что и в партии.
18.fg.
В случае 18.®ge2gf! 19.ef Лаб!
2O.W:a6 Н:еЗ черные устраняют
важного чернопольного слона,
после чего их слон не имеет конку-
рента на черных полях.
18...fg 19.®ge2.
19...g5!
Сильный ход, демонстрирую-
щий встречные амбиции черных
на королевском фланге. Пешка g
сначала ограничивает коня е2, а
затем вскрывает королевский
фланг, расширяя сферу действия
своему белопольному слону.
2O.Hf2 а621ЯаП На722.®Ы!
«В отличие от того, что утверж-
дают компьютерные программы,
мне этот ход очень нравится. Это
очень хорошее решение в трудной
позиции» (В.Топалов). Действи-
тельно, ключевым пунктом пози-
ции является пункт е5, и конь пе-
реводится на поле с4, уступая поле
сЗ другому коню.
22...g4.
Топалов не уклоняется от гене-
ральной линии на вскрытие пози-
ции (взятие приманки на Ь2 -
22...А:Ь2?! 23.®ес3 А:сЗ 24.®:сЗ
Hg7 25.Ас1 только создаст пробле-
мы по защите диагонали al-h8).
Он мог помешать «сдвоению» ко-
ней маневром 22...а5 23.®ес3
(23.®d2? Лаб 24.®с4 А:Ь2 ведет к
потере пешки) 23...Лаб, но после
24.®Ь5 Нае7 25.® d2 А:Ь2 26.® с4
Ag7 27.е5 белые развивали опас-
ную инициативу. Правда, и здесь
черные, вместо 23...Лаб, могли
продолжать игру на королевском
фланге - 23...Ае5! 24.®d2 Ag3 или
24...Hg7 (варианты В.Топалова).
23.hg A:g424.®d2 А:Ь2.
Черные готовы расстаться с
фирменным слоном, предлагая бе-
лым доказывать компенсацию за
пешку. Ведь в потенциальном эн-
дшпиле проходная пара пешек с и
290
Раздел 2
b может сказать свое слово. При
попытке блокады пункта е5 -
24...®f8! ? 25.® f3 ®g6 26.Ag5 ®e5
27.® :e5 W:g5 28.® :g4 W:g4 29.Hf4
Wg5 3O.Wf3 белые выстраивали
опасную тяжелофигурную бата-
рею по линии «f>>.
25.®c3Hg726.®c4.
На 26.®dbl слон отступал на al.
26...A:c327.W:c3.
27...АИ5!
Тонкий ход, после которого вы-
ясняется, что стратегия белых заш-
ла в тупик. Взятие 27...Н:е4? ослаб-
ляло последнюю горизонталь: пос-
ле 28.Ah6 Hg6 29.Wd3! (это силь-
нее, чем 29.Hf8+ ®:f8 3O.H:f8 +
W:f8 31.A:f8 Ae2!, что в пользу чер-
ных) 30.. .We8 30.Ш8+ белые выиг-
рывали ферзя в благоприятной си-
туации (варианты В.Топалова).
28.Af4.
В трудной ситуации Пономарев
«блефует», демонстрируя на
28...Н:е4 намерение бороться за ни-
чью - 29.A:d6 Н:с4 30>:с4 B:d6
31.®:а6 ®g5 32.®с8 ФЬ7 ЗЗЖ5 +
Wg6 34.НЬ2, и белые нивелируют
преимущество двух легких фигур над
ладьей. Однако его замысел глубже.
Можно было продолжать тем-
повую игру: 28.Hf5! ? Ае2 (в слу-
чае 28...Н:е4? 29.H:h5 We8 ЗО.АЬб
Heg4 31.A:g7 B:h5 32.®:d6 H:g7
33.®f5 Hf7 34>e5 ®f6 35>еб чер-
ные практически в цугцванге.)
29.НШ А:с4 3O.W:c4 с идеей про-
рыва е4-е5. Например: 30...Ь5
(30...h3 З1.е5!) 31.ab ab 32.Wd3 с4
33.Wbl h3 34.H5f4 Hg3 35.H4f3,
упорно защищаясь.
28...Н:е4 29.® еЗ.
«Пономарев демонстрируетхоро-
шее чувство динамики. Две лишние
пешки на ферзевом фланге нивели-
руются наличием ферзей, разно-
цветных слонов и открытым положе-
нием короля» (В.Топалов). Белые
грозят выпадами ®e3-f5 и Af4-h6.
Ответ черных, по сути, вынужден.
29...Wf630.Wc2?!
Понятно, при размене 3O.W:f6
®:f6 31.A:d6 Н:еЗ 32.H:f6 разно-
цветные слоны не гарантируют ни-
чью. Но белые могли реализовать
свою идею жертвой третьей пешки
- 3O.Wd3!? Н:а4 (слабее 3O...Wg6
31.®:а6 Hf7 32.W:b6 Hf:f4 33.H:f4
H:e3 34.Wd8+ He8 35.W:h4, и у бе-
лых все в порядке) 31.®f5 Ag6
32.Wdl, и атакованы обе ладьи.
3O...Ag631.®g4.
На 31.Ah6 решает 31...Н:еЗ
32.H:f6 (32.®с1 НсЗ!, 32>d2 Hd3!)
32...А :с2 33. А:еЗ ® :f6 34.H:f6 Ае4,
получая решающий материаль-
ный перевес.
Фианкетго слона
291
31...®d432.®h6+ ФЬ833.Ас1
Hel34.®d2.
Жертва ферзя - 34.Н:е1 А:с2
35.Не8+®f836.H:f8+Ф117не ос-
тавляла белым никаких иллюзий.
34..Л :П + 35.Ф:П Ad3+ 36.
*gl ®g5!
Угрозой 37...® 13+, отражая уг-
розу 37. АЬ2.
37.*h2®e4!
Динамика позиции такова, что
в случае 37,..®е5+?! атака черных
могла обернуться бумерангом:
38.Д14! с угрозой 39.АЬ2.
38.Hf8+ *h739.Wf4 ®сЗ!
Триумфальное завершение
рейда коня ®h7-g5-e4-c3! Белые
вынуждены разменять ферзей, по-
лучая безнадежный эндшпиль.
4O.W:d4 cd 41.®f7 ® е4 42..ДЬ2.
Ничем не лучше альтернатива
42.Н118+ ^g6 43.®:d6 ®:d6
44.Hh6+^f545.H:d6Ae4.
42...АП 43.Hh8+ *g6 44.H:h4
*:f7 45.Hf4+ *g8 46.H:fl Hh7+
47.*gl d3 48.Hdl Hhl+ 49.*:hl
®f2+ 5O.*gl ®:dl 51.Acl ®b2
52.ФГ2 ®:a4 53.Д14 ®сЗ 54.ФГЗ
a5 55.Ad2 ®bl 56.Д14 a4 57.A:d6
d2 58.Фе2 ®сЗ+. Белые сдались.
ФИАНКЕТТО СЛОНА
№ 42. Г.Каспаров-В.Иванчук
Рига 1995
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7 4. Ag2
0-0 5.®c3 d6 6.®f3 ®c6 7.0-0 e5
8.d5 ® e7 9.e4 ® e8 10.® el.
Альтернатива-10.b415 ll.®g5.
10...f5 11.® d3 ®f612.Ag5.
Современный способ укрепле-
ния пешки е4.
12...h6.
После 12...fe 13.® :е4 централь-
ный пункт е4 оказывается в распо-
ряжении белых, что определяет их
небольшой, но устойчивый пере-
вес. На 13...®:е4 14.А:е4 Ah3 бе-
лые просто отводят ладью- 15.Ы.
В партии Карпов - Полгар (Лас-
Пальмас 1994) черные сыграли
13...®f5 14.Hel! h615.®:f6+ A:f6
16.Ad2, но и здесь белые стоят
предпочтительнее.
13.®.:f6.
Заслуживает внимания и 13.
Ad2 Ф11714.f4.
13...H:f6.
Слабее 13...A:f6. Например:
14.f4 ef 15.®:f4 Ae5 16.ef A:f5
17.Wd2 сб 18.*hl Wb6 19.Hael c
перевесом у белых ввиду слабости
пункта еб (Карпов - Гельфанд,
Дос-Эрманес 1994). Р.Даутов реко-
292
Раздел 2
мендует 17...Wd7!?, не опасаясь 18.
®еб А:е619.de W:e6 20.®d5 ввиду
возможности жертвы качества 20...
сб! 21.®с7 W:c4 22.®:а8 Wd4+!
23.W:d4 A:d4+ 24.ФМ Н:а8
25.Hadi Ае5 с достаточной ком-
пенсацией. Сильнее 18.Нае1, со-
храняя несколько лучшие шансы.
14.f4efl5.®:f4*h7.
Полезно ознакомиться и с пар-
тией Хузман - Найбур (Амстердам
1994): 15...сб 16.ФМ Hf7 17.Wd2
Ае518.®d3 (сильнее 18.ef!) 18...Ag7
19.®f4 Ae5 20.® d3 Ag7. Ничья.
16.Wd3 Hf8.
Заслуживает внимания 1б...сб!?
17.HaelAe518.ef®:f5.
Ha 18...A:f5 возможно как
19.We3, так и 19.Ae4, и дальней-
шие фигурные размены лишь уве-
личивают перевес белых, владею-
щих пунктом е4.
19.*hl ®Т6.
2О.с5!
Напрашивалось 2O.g4 с идеей
20...® Ь4 21.®еб. Однако черные не
обязаны отступать конем, а могут
сыграть 2O...Wh4 21.gf A:f4 22.fg+
<4>g7. Расшатывая опору под сло-
ном е5, белые не снимают эту угро-
зу, которая реализуется в случае
2O...dc?21.g4!A:f422.H:f4.
2O...Wg7.
Полезно увести ферзя от проти-
востояния с ладьей, тем более что
индиферентное развитие 20...
Ad7?! наталкивается на 21.сб! Ьс
22.dc Ае8 23.®cd5, и после 23...Ш7
24.® :с7 W:c7 25.®еб белые добива-
ются перевеса.
21.cd cd 22.®еб А:еб 23.de Нас8.
Допускает вторжение на d5
коня. В этом плане меньше про-
блем доставляло 23...Нае8 24.Ad5.
24.®d5! ®е7.
Приходится считаться с пешкой
еб (24...А:Ь2? 25.e7Hfe8 26.H:f5! gf
27.®:f5+ ФЬ8 28.®:с8, и белые
выигрывают). Или 24...Нсе8 25.Нс1
Н:еб? 2б.Нс7 с перевесом.
25.®еЗ.
Не стоило отдавать пешку Ь2,
так после 25 .ЬЗ черные все равно
должны считаться с угрозой ма-
невра ® еЗ-с4, а при размене коня
на d5 закреплялся слон.
25...A:b226.H:f8W:f8.
Фианкетго слона
293
Убедившись в бесперспектив-
ности 26...H:f8 27.W:d6, В.Иванчук
ставит ловушку, в которую неожи-
данно попадается чемпион мира.
27.1П?!
Простое 27.W:d6 сохраняло пе-
ревес, так как теперь 27...Пс1
28.H:cl A:cl 29.®d5 Ag5 3O.h4 Af6
31.Wc7 не облегчало позиции чер-
ных. Теперь они вырываются из
тисков.
27...1cl! 28.®dl Af6 29.W:d6
*g7.
Разница между этой позицией
и рассмотренной в примечаниях к
27-му ходу белых - в сохранении у
черных активной ладьи.
ЗО.А:Ь7 ®f5 31.W:f8+ *:f8
32.g4®d633.1:f6+.
В случае 33.Ad5 Фе7 34.<4>g2
®Ь5 конь начинает присматри-
ваться к пешке еб (грозит ®Ь5-с7).
33...*g7 34.1П ®:Ь7 35.1П+
*g8 36.1:b7 l:dl+ 37.*g2 lei.
38.1:а7.
Позволяет черным перейти в те-
оретически ничейный эндшпиль, в
то время как после З8.е7! известное
изречение классика «все ладейные
эндшпили ничейные» еще при-
шлось бы доказывать. Обозначим
лишь некоторые ориентиры из ин-
тересного анализа Рустема Даутова:
а) 38...Ф17? (добровольная от-
дача пешки переводит ладейный
эндшпиль в разряд проигранных)
39.Н:а7 Не2+ 40J?g3 g5 41.а4 Hb2
42.а5 НЬЗ + 43.ФГ2 НЬ2+ 44.ФеЗ
H:h2 45.a6Ha246.Ha8! Ф:е747.а7,
и после 48.1h8 белые выигрывают;
б) 38...аб 39.ФГ2 Не5 4О.НЬ8+
ФП 41.е8®+ Н:е8 42.Н:е8 Ф:е8
43.ФеЗ Фе7 44.Ф64 Фбб 45.аЗ, и у
белых значительно лучший пешеч-
ный эндшпиль;
в) З8...а5 39.ФГ2 Не5 4О.НЬ8+
ФП 41.е8®+ Н:е8 42.Н:е8 Ф:е8
43.ФеЗ Фе7!, и в возникшем пе-
шечном эндшпиле черные сохра-
няют шансы на ничью в связи с на-
личием важного ресурса 44...ФГ6
на 44.Ф64 или 44.а4.
38...1:е639.а4.
На 39.h4 возможно 39...И5.
Возникший ладейный эндш-
пиль - ничейный, так как отрезан-
ность черного короля по 7-й гори-
зонтали компенсировано отсече-
нием белого короля по линии «е».
З9...1е2+ 4O.*g3 g5 41.h4.
На надвижение пешки а сраба-
тывает следующий ничейный ме-
ханизм: 41.а5 1еЗ+ 42.ФГ2 Пе5
43.аб Пе644.Па8-1- <4>g745.а7 Паб,
и белые в тупике.
41...1еЗ+ 42.*f2 1е4 43.*f3
lf4+ 44.*g3 h5!
294
Раздел 2
Изобретательный В.Иванчук
верен себе, хотя для ничьей доста-
точно и нейтрального 44...ФЙ8.
45.gh H:h4 46.а5 H:h5 47.а6
Hh6.
Сущность позиции не измени-
лась - вертикальное отсечение бе-
лого короля сменилось на горизон-
тальное.
48.*g4 Неб 49.*:g5 Hb6
50/445 Неб 51.*е5 НЬб 52.*d5
Hf6 53/4с4 Hf4+. Ничья.
№ 43. Кир.Георгиев-Т.Раджабов
Сараево 2002
l.d4 ® f6 2.с4 g6 3.® f3 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®сб 7.®сЗ аб
8.b3.
Этот план фигурного развития
в связи с последующим ходом коня
введен в практику Олегом Романи-
шиным, и, в первую очередь, был
направлен против выпада Ь7-Ь5.
8...НЬ8 9.® d5.
9...®h5.
Черные избегают размена ко-
ней, возможного при других про-
должениях:
а) 9...Ь5?! (при полуоткрытом ха-
рактере позиции выпад пешки ослаб-
ляет поля по линии «с») 10.®:f6+
A:f6 ll.Ah6He812.Hcl Ьс?! (лучше
12...Ad7 13.Wd2) 13.H:c4 Ad7
14.Wd2 с атакой ферзевого фланга
после сдвоения ладей (Романишин
- Квейнис, Гетеборг 1994);
б) 9...®:d5?! lO.cd ®Ь4 11.е4 и
конь Ь4 вне игры; партия Романи-
шин - Канцлер, Тбилиси 1986,
продолжалась: 11...15 12.® g5 fe
13.А:е4 сб? (правильно 13...Af5)
14.®:h7! Ф:Ь7 15.Wh5+ ^g8
16.A:g6 Hf617>h7+ <4f818.Ah6
H:g6, и здесь после 19.Wh8+ <4f7
2O.W:d8 H:h6 21.Wb6 белые выиг-
рывали ферзя без достаточной
компенсации;
в) 9...е6 10.®:f6+ W:f6 И.АЬ2
(или ll.Ag5 Wf512.Ae3 e513>d2 c
острой игрой; партия Тимман- Фе-
доров, чемпионат мира, Лас-Вегас
1999, продолжалась: 13...Wh514.d5
®е715.®g5 h616.®е4Ь617.h4 ФЬ7
18.Hadl ®g8 19.b4 Af5 2O.f3 A:e4
21.f:e4 Wg4 22.Ф112 ®f6 23>d3, и
здесь вместо 23...a5?, что позволяло
белым окружить ферзя после 24.H:f6!
A:f6 25.Ah3 Wh5 26.Af2, надо было
отступить 23...Wd7 с обоюдными
шансами) 11...®е712.е4е513.d5 ®d8
14.Wd2 f5 15.ef A:f5 (заслуживало
внимания 15...gfl? 16.Hael f4 17.gf
Ah618.®g5 Wf6 с неясной игрой -
О.Романишин) 16.®h4 Ad7 17.f4
®f718.Hael, и позиция белых пред-
почтительнее (Романишин - Ата-
лик, Бле д 2000).
Фианкетго слона
295
1О.АЬ2 еб 11.®сЗ.
Встречались и другие отступле-
ния коня:
a) ll.®f4 ®:f4 12.gf Ь5 13.1cl
®е7! 14.Wd2 АЬ7 с примерно рав-
ными шансами (Шварцман - Ис-
тратеску, Бухарест 1994);
б) 11.®еЗ f512.Wd2 (слабее было
сыграно в партии Романишин -
Павлович, Линарес 1996:12.Wcl?!
®е7 13.1е1 Ь5 14.W1 Ьс 15>:с4
®d5 16.е4? ®df4! 17.gf fe 18.®3d2
®:f4 19.®g3, и здесь, вместо
19...®d3?! 2O.H:e4! ®:b221.Wc2d5
22.Же5! с равными шансами, силь-
нее было 19...d5! 2O.Wc2®d3 21.1е2
® :Ь2 22.W:b2 с5, и черные выигры-
вали третью пешку при мощном чер-
нопольном слоне - М.Павлович;
вместо 16.е4? правильно 16.Wc2)
12...®е713.1ас1 Ьб 14.с5! de 15 .Hfdl!
f4 (или 15...cd 16.A:d4 A:d417.®:d4
e5 18.®c6 ®:c6 19.1:c6 W:d2
2O.H:d2 с лучшим эндшпилем у бе-
лых - В.Акопян) 16.®g4 cd 17. A:d4
e5 18.®g:e5 c5 19.АсЗ, и шансы бе-
лых предпочтительнее (Акопян -
Бологан, Олимпиада, Элиста 1998).
11...Ь512.d5.
Больше соответствовало духу
дебютной идеи белых вскрытие
линии «с» - 12.cb ab 13.Жс1. Напри-
мер, партия Романишин - Найбур
(Эссен 2001) продолжалась: 13...Ь4
14.®а4 ®а515.®с2 Ааб 16.1fel сб
17.е4 Ab518.е5 А:а419.ba d5 2О.аЗ
Ah6 21.ab ®с4 (проще 21... А :с1! ?
22.W:cl Ж:Ь4 23.АаЗ Ж:а4, возвра-
щая качество, но не 23...Жс4? из-
за атаки 24.Wh6 f6 25.g4 ®g7 26.ef
W:f6 27.A:f8 ФЛ8 28.®e5 ^g8
29.ЖЫ Wd8 30.® :c4, и черные все
же остаются без качества) 22.АсЗ!
A:cl 23.W:cl f6 24.а5 с лучшими
шансами у белых.
12...®е7.
Встречается и 12...®а5, но при
центральной стратегии белых этот
конь все же остается в стороне от
событий. Например, партия Эль-
вест - Бологан (Страттон Мунтан
1999) продолжалась: 13.de А:е6
(слабее 13...fe 14.с5 de 15.Wcl с луч-
шей игрой для белых) 14.cb ab
15.Wc2 ®f616.®g5 (заслуживает
внимания и 16.®d4!?) 16...Af5!
17.е4 Ad7, и здесь 18.®f3! (в
партии сыграно 18.Hadi?! Ь4
19.®е2 Же8, и черные уравняли
игру) 18.. .Не819.1fel Ь4 20.®d5 с
лучшей игрой у белых (Я.Эльвест).
13.de А:еб 14.cb ab 15.Wd2 Ь4.
В блиц-партии Иванчук - Рад-
жабов (Дубай 2002) черные сыгра-
ли 15...®f616.®g5 Af5 и сохрани-
ли равновесие.
16.®е4 А:Ь2 17.W:b2 Ad5
18.®ed2.
296
Раздел 2
18...f5.
Черные берут под контроль пункт
е4, но можно было сыграть и на пункт
d4 - 18...С5 19.е4 Аеб 2O.Hadl ®сб
21.Hfel Йе8 22.е5 de 23®е4 Wb6
24.® d6 Hed8 25.® :е5 ® d4 с равны-
ми шансами (Т.Раджабов).
19.Hfdl ®Г620Лас1 Wd7.
Заслуживало внимания 20...с5
21.®с4 ®d7 со сложной игрой.
21.®с4 ®е4 22.®еЗ Да8 23.а3
®сЗ 24.Hd2 ®е4 25.Hddl ®сЗ
2бЛе1 ®е427.®с2.
Небрежность, позволящая чер-
ным захватить инициативу. Сто-
ило придерживаться выжидатель-
ной тактики - 27.Hedl.
27...ba 28.®:аЗ ®d5 29.b4 Hfe8
30.®fd4 с5! 31.А:е4 Н:е4 32.bc de
33.®:с5 Г4! 34.На1!? fg 35.hg.
35...®f4!36.Wa7.
Ничего не дает 36. Да7 ®h3 37.gf
H:f4, и белые спасаются от мата
единственным путем - 38.Hg7+!
*:g7 (38...*h8 39.H:h7+ *:h7
4O.Wc7+) 39.We5+ Hf6 40.®e6+
®:e6 41.®:b8 ®сб, но остаются в
худшей позиции.
36...®h3+ 37.*fl Hf8! 38.®f3.
На 38.13 выигрывает 38... Wd6!
38...Ab7!39>a2+.
Типичный цейтнотный способ
отразить атаку упрощением пози-
ции в ситуации, когда легко про-
пустить удар. Например: 39.®Ь6?
®f4 40.®g5 (4O.gf Wh3+ 41.*gl
Hf:f4) 4О...Де5 41.gfH:g5. Но был и
крепкий ход 39.®е3.
39...<d5 40.Wa7W:a7.
Или40...АЬ741.Ша2+.
41.П:а7 Ас4 42.*g2 А:е2
43Л:е2!
После 43.®cd4 A:f3+ 44.®:f3
H:el 45.®:el ®:f2, в отличие от
партии, защита белых осложня-
лась наличием на доске пары ко-
ней.
43...Н:е2 44.®cd4 H:f2 +
45.*:h3 H2:f3 46.®:f3 H:f3
47.<*g2.
Возник теоретически ничейный
эндшпиль.
47...ЙП 48Лаб *g7 49.g4 g5
50.<*g3 h6 51.Ha4 Hb7 52.Ha6 He7
53.<*f3 Ш7+ 54.<*g3 Hf6 55.Ha7+
*g6 56.*g2 Hb6 57.Ha5 *f6
58.^g3 Феб. Ничья.
№ 44. А.Юсупов -С.Киндерманн
Баден-Баден 1992
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3
0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®сб 7.®сЗ аб
8.d5 ®a5 9.®d2 c510>c2.
Иногда белые пытаются сэконо-
мить на развитии ферзя в пользу
профилактического хода ладьи
10.ЙЫ!? в предвидении вскрытия
Фианкетто слона
297
линии «Ь» после 1О...НЬ8 И.ЬЗ Ь5
12.АЬ2.
На этой позиции стоит остано-
виться подробнее. У черных есть
несколько логичных продолжений,
но везде они сталкиваются с опре-
деленными трудностями:
а) 12...Ьс 13.bc Ah6! (с угрозой
выиграть пешку с4 после взятия
коня d2; слабее 13...еб 14.Аа1 НЬ4
15.аЗ Н:Ы 16.W:bl ed 17.®:d5
Af5 18.Wb2 ®h5 19.Wcl ®f6
2О.АсЗ!, и у черных возникают
проблемы с конем а5, Ваганян -
ван дер Виль, межзональный тур-
нир, Биль 1985) 14.Aal Af5! (пос-
ле 14...A:d2 15.W:d2 ® :с4 16.Wf4
Н:Ы 17.Н:Ь1 у белых есть компен-
сация за пешку) 15.е4 Ag4 16.f3
АеЗ-h 17.ФМ Ad718.h3! (предуп-
реждая на случай f3-f4 выпад
®f6-g4) 18...A:d2 19.W:d2 ®:c4
2O.We2®a3 21.Hbdl!?, и благода-
ря слабости диагонали al-h8 у
белых достаточная компенсация
за пожертвованную пешку (Мат-
лак - Кульчевски, по переписке
1990);
б) 12...е513.de! (к обоюдоострой
игре ведет 13.Wc2 Af5 14.®се4
®:е4 15.А:е4 Ad7 с дальнейшим
f7-f5) 13...fe 14.®de4! be 15.®:d6 cb
16.ab H:b3 17.®a4 Wc7? (необхо-
димо было 17...c4!) 18.Hcl с пере-
весом у белых (Юсупов - Киндер-
манн, Германия 1998);
в) 12...Ad713.Wc2, и опять невы-
годно 13...е5 ввиду 14.de fe 15.cb ab
16.® се4, и возникает позиция, рас-
смотренная в примечаниях к 13-му
ходу черных в партии Гуфельд- Раш-
ковский (Кировабад 1973; № 58).
10.JSb811.b3 Ь512.АЬ2.
Играют и 12.НЫ с идеей на
12...е5 атаковать пешку Ь5 - 13.сЬ
ab 14.Ь4 cb (слабее 14...Af5? 15.е4
cb 16.Н:Ь4 Ad717>Ы We818. А13!
Ah6, и здесь в партии Цвитан -
Широв (Сараево 2002) к перевесу
белых вело 19.Ае2) 15.Н:Ь4 Ааб;
а) 16.АЬ2 Wc7 17.®Ы Ah6
18.®de4! ®:е419.® :е4 ®с4 2О.Ас1
Ag7 21.®сЗ f5! 22.®:Ь5 Wc5 23.а4
е4 24. Af4! с перевесом у белых (Тук-
маков - Шакед, Биль 1995);
б) 16.АаЗ Wd7 17.®Ы! НЬ7
18.Hcl Hfb8 19.еЗ ®с4? (19...®е8
2O.Afl ®с7) 20.®:с4 Ьс 21.Н:Ь7
Н:Ь7 22.Wc2 с перевесом у белых
ввиду слабости пешки с4 (Рогозен-
ко - Неведничий, Бухарест 1995).
12...Ah613.f4.
Черные грозили разменом на d2
выиграть пешку с4. При ее разме-
не 13.cb ab 14.е4 Ааб возрастала
активность черных слонов. Но те-
перь следует прорыв в центре.
298
Раздел 2
13 ...be 14.bce515.de.
Удержать взаперти чернополь-
ного слона ходом 15.Нае1 не уда-
ется, так как после 15...efl6.gf®h5!
17.еЗ Ag7! слон, вызвав ослабле-
ния пешечной периферии белых,
возвращается на большую диаго-
наль с хорошей игрой у черных
(Оснос - Суэтин, Тбилиси 1967).
На 15.НаЬ1 есть тот же маневр
15...ef 16.gf ®h5!? 17.еЗ Af5 или
16...Не8 с нажимом по линии «е».
15...А:е616.®d5.
С надеждой после 16...Ag7
17.АсЗ! заняться линией «Ь».
16..Л:Ь2!
В свое время эта жертва каче-
ства внесла смятение в ряды сто-
ронников этого варианта. Теперь
она считается едва ли не хрестома-
тийной.
Предпринимались и другие
попытки: 16...A:d5 17.cd ®g4
18.®b3 f5! 19.h3 ®f6 20.®d2, и
здесь в партии Штоль - Киндер-
манн (Дортмунд 1991) вместо
20...®h5? 21.Ф112, что оказалось
в пользу белых, равновесие под-
держивало 2О...Не8 21.Af3 Ag7
22.АсЗ НеЗ!
17.W:b2Ag718.Wcl.
На 18.Wc2 возможно 18...® :d5
19.cd A:al 2O.H:al Wf6 с примерно
равными шансами, теперь же при
этом маневре нет выхода ферзя на
f6, и после е2-е4 белые получают
перевес.
При фланговом отступлении
ферзя - 18.Wa3 черные могут выиг-
рать пешку: 18...®:с419.®:c4®:d5
2О.Нас1 ®Ь4 21.ФЫ d5 22.®е5 (к
равной игре ведет 22.® Ь2 Wd6,
Хюбнер-Нанн, Вейк-ан-Зее 1982)
22...А:е5 (неплохо и 22...Wd6) 23.fe
Wb6 24.Wb2 Wa7! с достаточной
компенсацией за пожертвованное
качество (Козма- Неведничий, Бу-
харест 1994).
18...A:d519.cd.
При размене 19.A:d5 ®:d5
2O.cd включается в игру слон g7.
В партии Штоль-Бабула (Че-
хия 1996) после 2O...Ad4+ 21.ФМ
Wa8 22.е4 черные могли играть
22...A:al! 23.W:al f5 24.Wc3 fe
25.W:a5 W:d5, и подвижные цент-
ральные пешки компенсируют по-
жертвованного коня.
Можно и не спешить отыгры-
вать качество: 2O...We7! 21.НЫ
W:e2, сохраняя большую актив-
ность фигур (Штоль - Киндер-
манн, Германия 1997).
19...®g420.Hbl Ad4+ 21.*hl
®еЗ.
После 21...®f2+ 22.H:f2 A:f2
23.®f3 в связи с последующим
Фианкетто слона
299
24.е4 белые создают угрозу проры-
ва в центре.
22>аЗНе8.
При отыгрыше качества -
22...®:fl 23.A:fl Не8 24.е4позиция
упрощалась, но проявлялся и глав-
ный недостаток варианта - черные
фактически должны играть без
коня а5.
23.Wd3 Wa8!
Редкий случай, когда из далеко-
го тыла ферзь проявляет столь
большую активность. На 24.Hf3?!
последует 24...®:g2 25.<4>:g2 W:d5.
24.Af3 ®:fl 25.®:fl.
25...Wa7.
Разноцветные слоны - ничей-
ный признак только в эндшпиле.
При наличии же тяжелых фигур
слон активной стороны, не имею-
щий антагониста, обычно придает
дополнительную динамику атаке.
Черным необходимо было разме-
нять единственную активную фи-
гуру белых, как это произошло в
партии Алонсо - де ла Паз (Куба
1994): 25...НЬ8! 26.Н:Ь8+ W:b8
27.еЗ (или 27.®:а6 ®bl 28.&g2 с4!)
27...Af6! 28>:а6 Wbl 29.Фё1 с4!, и
проходная пешка очень опасна.
26.®d2He327.Wc2f5?
Черные на мгновение оставля-
ют без присмотра коня а5, и ини-
циатива полностью переходит к
белым. Необходимо было предуп-
редить угрозу Wc2-a4 посредством
27...НаЗ или 27...®d7, и хотя белые
стоят активнее, вся борьба еще впе-
реди.
28.®а4®с7.
29.g4!
После этого подрыва выясняет-
ся необеспеченность черного коро-
ля. Грозит вскрытие линии «g».
29.Jg30.A:g4*g731.®f3 Af6
32.Аеб.
Облегчает защиту черным
32.®g5A:g533.fg®e7.
32...c433.f5! Н:е2.
Рейд пешки с доставлял белым
больше хлопот: 33...сЗ 34.fg с2 (на
34...hg следует матовоя атака
35.2gl с2 36.®е8) 35.Нс1 Н:е2
36.gh, но не надолго, ведь король-
то голый!
34.Hgl lf2?
300
Раздел 2
Черные просматривают кризис
на поле g6. Правда, 34...Wd8! 35.fg
h6 лишь затягивало сопротивление.
35.We8! Черные сдались.
№ 45. Л .Псахис - Б.Аврух
Израиль 2001
l.®f3 ®f6 2.с4 g6 3.g3 Ag7
4.А g2 0-0 5.0-0 d6 6.d4 ® сб 7.® c3
аб 8.d5 ® a5 9.® d2 c510.Wc2 Hb8
ll.b3 b512.Ab2 be 13.be Ah6.
14.®cbl.
Этот маневр введен в практику
А.Суэтиным. Белые защищают
пешку с4 (грозило A:d2) и намеча-
ют перевод слона на сЗ.
14...Ad7.
Возможно и 14...е515.АсЗ Wc7
16.®аЗ НЬ4! (Л.Псахис). На
16.Wa4 черные жертвуют пешку
16...®b717.W:a6 We7 с идеей пос-
ле Ag4, На8 и Hf8-b8 получить ак-
тивную контригру.
15.ДсЗ е5.
Первое время основным продол-
жением считалось 15...Wc7, имея в
виду на 16.®аЗ пожертвовать ка-
чество 16...НЬ4! В дальнейшем это
стало стандартной реакцией на по-
явление коня на аЗ. Партия Чом-
Суэтин (Любляна/Порторож 1973)
продолжалась: 16.h3 Ag717.е4 е5
18.Wd3 (18.f4 ®h5!) 18...®h5
19.®a3 f5 с острой игрой.
16.®a3Hb417.A:b4.
В партии-первоисточнике Удов-
чич - Су этин (Ленинград 1967) бе-
лые отклонили жертву качества-
17.еЗ, и после 17...На4 оказались в
худшей позиции.
17...cb 18.®аЫ Wc7.
Слабее 18..>Ь6?! 19.®ЬЗ®Ь7
20.® Id2 Нс8 21 .аЗ! с перевесом у
белых (Т.Петросян - Торан, Бам-
берг 1968).
19.еЗНс8.
Сильнее 19...Af5!, как было сыгра-
но в партии Тимман-Каспаров (Тил-
бург 1981), которая продолжалась:
20.®е4 А:е4 21.А:е4 ®Ь7? 22.®d2
® с5 23.Ag2 ЖЬ8 24JSfbl с перевесом
у белых. Но в дальнейшем было уста-
новлено, что вместо 21...®Ь7? силь-
нее было 21...® :е4! 22.W:e4f5 23.Wc2
W:c4 24.Hcl W:d5 25.® d2 f4 с хоро-
шей компенсацией за качество (Ан-
дреа -Лотти, по переписке 1985).
Фианкетго слона
301
2О.аЗ!
Важно устранить пешку Ь, ина-
че трудно раскрутить клубок фи-
гур на ферзевом фланге. Но этот
ход потребовал точного расчета,
так белые добровольно подверга-
ют связке свои тяжелые фигуры.
Партия Юрек - Майвалд (Исчия
1994) продолжалась: 2O.Hcl Wb6
21.Wd3 Ag7 22.®b3 е4 23.Wd4
®:d5 24.W:d5 ®:b3 25.ab A:al, и
черные уравняли игру.
2О...Ь321.®:ЬЗ!
После 21.Wc3 НЬ8 22.а4 (пре-
пятствуя Аа4) 22...Wb6 белым не
на что рассчитывать.
21... Аа4 22.® Id2 ® :ЬЗ 23.® :ЬЗ
Hb824.Habl Wb625.Hb2.
Косвенная защита коня дер-
жится на связке ферзя. В случае
25.®d4?! А:с2 26.Н:Ь6 Н:Ь6
27.®:с2 Hb2 28.®b4 ®g4! актив-
ность черных фигур более чем ком-
пенсирует потерянную пешку
(Л.Псахис).
25...®g4?
Этот выпад позволяет белым с
темпом развязать своего ферзя, в
то время как ферзь противника не
может развязаться без материаль-
ных потерь. Логике предыдущей
игры соответствовало 25...А:ЬЗ!
26.Hfbl А:с2 27.Н:Ь6 На8! (в
пользу белых 27...Hd8 28.Hcl Ad3
29.с5 и 27...Н:Ь6 28.Н:Ь6 Af8
29.с5!) 28.Нс1 (после 28.Н1Ь2 Аа4
29.H:d6 ®d7 ЗО.НЬ7 ®с5 31.НЫ
Af8 черные блокируют проход-
ную пару) 28...Аа4 29.H:d6 ®d7
ЗО.с5 Af8 31.H:d7 A:d7 32.d6 Hd8
ЗЗ.сб A:c6 34.H:c6 H:d6 с перехо-
дом в равный эндшпиль (Л.Пса-
хис).
26.We2! ®:e327.fe A:b3.
При размене ферзей 27...W:e3+
28.W:e3 А:еЗ + 29.ФЫ H:b3
ЗО.Н:ЬЗ А:ЬЗ 31.Hf3 игра без ладьи
бессмысленна.
28.Hfbl А:еЗ+ 29.*hl Ad4.
ЗО.с5!
Этот прорыв, имеющий целью
получить проходную пешку, быст-
ро решает партию. В случае пря-
молинейного ЗО.Н:ЬЗ? W:b3
31.Н:ЬЗ Н:ЬЗ З2.а4 а5 у черных ос-
тавались кое-какие иллюзии.
ЗО...А:с5.
В главном варианте 30...de
31.H:b3 W:b3 32.H:b3 H:b3 33.d6
НЫ+ 34.АН НЬб 35.d7 Hd6
36.W:a6! черные теряют ладью.
31.Wd3! Ас4 32Л:Ь6 Н:Ь6 33.
Wdl 1:Ы 34.W:bl А:аЗ 35.Wb8+
*g736.Wb7 Ac537.g4!
Черные рассчитывают на про-
ходную пешку а, но они не в силах
отразить угрозы королю.
302
Раздел 2
37...Ad3 38.g5 a5 39.h4 a4
40.АИЗ! *f8.
При размене слонов 4O...Af5
41.A:f5 gf 42.Wd7 теряется и пеш-
ка a.
41.Wa8+ *g7 42.W:a4 h6
43.Деб! hg 44.hg. Черные сдались.
№ 46. А.Белявский-Г.Каспаров
Линарес 1994
l.d4 ®f6 2.c4 g6 3.g3 c5 4.®f3
Ag7 5.A g2 0-0 6.0-0 d6 7.® сЗ ® сб
8.d5 ®a5 9.®d2 e510.b3.
Одна из концепций белых в
этой позиции - не обращать вни-
мания на выключенного из игры
коня а5, а пытаться использовать
его бездействие для создания чис-
ленного перевеса на других участ-
ках доски. Однако на пути от кон-
цепции до ее воплощения, как го-
ворится, много подводных рифов.
10...Ad7.
На отступление 10...®е8 (с иде-
ей 11.АЬ2 f5 с угрозой е5-е4) белые
обычно играют 11.е4 f5 12.ef gf
13.АЬ2.
П.АЬ2 ®g412.ИЗ ®h613.e3.
Белые избирают план блокады
пешки £5. Чаще здесь играют 13.е4
f5 14.ef gf 15.Wc2 с последующим
f2-f4.
13..Л5 14.f4 аб 15.Wc2 Ь5
16.®dl.
Белые стремятся маневром
®dl-f2-d3 вызвать кризис на е5.
Возможно и 16.Нае1, но в этом слу-
чае черные с темпом надвигают
пешки ферзевого фланга: 16...Ь4
17.®d 1 ®Ь7 и затем а6-а5-а4.
1б...НЬ817.АсЗ!
Полезный ход, уводящий слона
из-под рентгена ладьи, так как бе-
лым после разменов на с4 прихо-
дится считаться с угрозой жертвы
качества на Ь2. Пока преждевре-
менно и 17.fe de, что освобождает
важное блокадное поле d6 для од-
ного из черных коней.
17..Ле8.
В случае 17...6418.АЬ2 после а2-
аЗ может вскрыться линия «а».
18ЛЫ.
«Скрытый ход» ладьей обеспе-
чивает противостояние по линии
«Ь» (на случай размена на с4), что
позволяет осуществить маневр
®dl-f2 в более благоприятной си-
туации.
18...®f7.
Одна из постоянных проблем
черных в этом варианте - включе-
ние в игру коней, которые обрече-
ны скитаться по тылам в поисках
достойного пристанища. Пока что
их пути пересекаются на поле d8.
19.®f2.
Фианкетго слона
303
19...ef.
Позиция очень сложна - еще не
разменена ни одна фигура и чер-
ным приходится постоянно дер-
жать в поле зрения коня а5. Напри-
мер, при включении размена на с4:
19...Ьс 20.bc H:bl 21.H:bl ef 22.ef
активное 22...ПеЗ после 23.A:g7
Ф :g7 24.® fl ставит коня а5 под уг-
розу.
20.ef НеЗ 21.A:g7 *:g7
22.1fel!
Позиции коня на а5 неудачна
еще и потому, что постоянно угро-
жает шах ферзем с сЗ. Но для этого
надо устранить ладью еЗ.
22...1:е1+.
Удержаться на еЗ не удается, так
как на 22...We7 последует 23.®f3 с
угрозой 24.Н:еЗ W:e3 25.Не1. Не
годится и 22...H:g3 из-за потери ка-
чества-23.® fl.
23.1:el Wf6.
Важно занять большую диаго-
наль, ибо в случае 23...Ьс? это сде-
лают белые 24.Wc3+ <4>g8 25.be.
Теперь же этот размен грозит.
24.сЬ.
Вытеснить ферзя надвижением
пешки g - 24.g4 be 25 .g5 не удается
ввиду промежуточного маневра
25...Wd426.®f3cb.
24...ab 25.Ь4 cb 26.Wc7 Wd8
27.W:d8 H:d8 28.®d3 Hc8
29.®:b4 *f6 30.ФГ2 ®d831.Afl.
После 31.g4 НсЗ (нехорошо
31...fg? из-за 32.®e4+ ^g733.®:d6
Hc7 34. hg с перевесом у белых)
32.g5+ <4>f7 33JLfl ®db7 черным
нечего опасаться.
31...® db7 32.1e3 h6 33.Hel.
Молчаливое мирное предложе-
ние.
33...g5 34.1е3 1с7 35.1е1 1с8
ЗбЛеЗ Нс7 37.И4 g4 38.1е1 НсЗ
39.1е3 1с1 4О.Не1 НсЗ 41.1 еЗ.
Ничья.
№ 47. А.Бабурин - Р.Пономарев
Торсхавн 2000
l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0 5.0-0 d6 6.c4 c5 7.dc de
8.®сЗ®с69.АеЗ Ae6.
Иногда отклоняют симметрию
посредством 9...Wa5.
304
Раздел 2
Теперь ничего не дает встреч-
ное 10.Wa4 W:a4 11.®:а4 Ьб
12.Hadl АЬ7, а также выпад коня
10.£ld5 еб ll.Ad2 ®d812.®сЗ ®d4
или 10.Ad2 Af5 ll.®d5 Wd8
12.^h4 Ag413.h3 Ad714.Ac3 e5,
где черные легко поддерживают
равновесие.
Наиболее перспективным счи-
тается Ю.ШЬЗ (белые препятству-
ют развитию слона) 10...®g4
ll.Af4:
а) 11...М 12.<S:d4 cd 13.®d5 e5
14.Ag5 f6 15.Acl Ф68 16.Hdl f5
17.Ad2 Wd8 18.Ab4 Hf7 19.еЗ, и,
подорвав центр, белые получили
перевес (А.Петросян - Гинда, Ба-
ньо 1981);
б) И...е5 12.Ad2 f5 13.е4 ^f6
(заслуживает внимания и 13...£к14
14.Wdl Wd8 15.^d5 fe 16.®g5 e3
17.fe H:fl+ 18.A:fl W:g519.ed Wh5
2O.h3 e4, жертвуя фигуру за 2 пеш-
ки: теперь после 21.hg A:g4 22.Wc2
Af3 23.Ag2 A:g2 24.*:g2 Bf3+
черные могут форсировать ничью,
а при 21 .АсЗ Wg5 22.hg A:g4 у них
хорошая контригра - О.Стецко)
14.Hfe 1! (борьба за важный пункт)
е4 14...Wd8 15.Hadl (энергичнее
15.Ag5 Ьб 16.Hadl We8 17.АеЗ!
^3d418.A:d4 cd 19.®d5 fe 20.M+
A:f6 21.Д:е4 Af5 22.Heel, и после
перевода коня на е4 белые получа-
ют перевес - В.Епишин) 15...fe
16.®:е4 ®:е4 17.Н:е4, и позиция
белых предпочтительнее (Епишин
- Спраггетг, Манреса 1995).
10>а4.
Ничего не дает 1О.А:с5 Ша5!
(нехорошо 1О...А:с4?, так как пос-
ле 11 ,®d4! ®:d412.A:d4 возника-
ют проблемы с пешкой Ь7) 11. АаЗ
А:с4.
10...Ald4.
В симметричной позиции пре-
имущество выступки всегда име-
ет значение, и здесь уже черные
не могут поддерживать симмет-
рию - 10...Wa5?! ll.W:a5 ®:а5
12.А:с5 £1:с413.®g5, и перевес у
белых.
Выпад 10...£ld4 считается на-
дежным средством в борьбе за со-
хранение равновесия. Недостаточ-
но исследовано отступление коня
10...®d7 ll.Hadl Wc8 (ll...Wb6
12.£lg5!?) 12.®d5 He8 (на
12...А:Ь2 сильно 13.W:c6! be
14.£l:e7+ ^g7 15.®:c8 Hf:c8
16.®g5 Af5 17.®e4 A:e418.A:e4,
получая преимущество 2-х сло-
нов) 13.Hd2 ®Ь6 (заслуживало
внимания 13..JLg41? с идеей раз-
мена слона с последующим е7-еб)
14.Wb5 ®d4! 15.A:d4 (или
15.®:d4 cd 16.^:b6 ab 17.A:d4
Фианкетто слона
305
Hd8 18.Hfdl A:d4 19.H:d4 H:d4
2O.H:d4, и теперь на 2O...H:a2 бе-
лые атакуют 21.h4 ®с5 22.Hd8 +
0?g7 23.We8 Hal+ 24.Ф112 W:f2
25.Wf8 + &f6 26.Wh8 + &f5
27.Hd4, сплетая матовую сеть, но
после 20... Wc5! 21.Hd2 Д:а2игра
равна-О.Стецко) 15...cd 16.®:d4
W:c4, и черные поддерживают
равновесие (Михальчишин - Ве-
лимирович, Сараево 1985).
ILSadl.
К равной игре ведет ll.A:d4 cd
12.®b5 ® d713.®f:d4 ®b6.
ll...Ad7.
Слабее ll...®g4 12.A:d4 cd
13.®d5 A:d514.cd W:d515.h3 ®e5
16.®:d4 ®c417.ШаЗ с лучшей по-
зицией у белых (Ваганян - Местел,
Лондон 1986).
12.®аЗ ®с213.®:с5 Ьб 14.Wg5
h615.Wh4.
Или 15.Wf4 g5 16.We5 Нс8, и
черные сохранили равновесие
(К.Григорян - Каспаров, СССР
1981).
15...®:еЗ 16.fe.
16...Wc7.
Белые выиграли пешку, но она
сдвоенная, и пара активных слонов
вполне компенсирует материаль-
ный дефицит.
Заслуживало внимания так-
же 16...g5 17.Wd4 Асб (на 17...
®с7? приходится считаться с 18.
®:g5! hg 19.А:а8 Н:а8 20.®d5!)
18.®е5 A:g219.Ф^2 Wc7 с угро-
зой Hfd8.
17.®f4 Hac818.W:c7.
После 18.b3a619.а4 Hfd8 белым
все равно не обойтись без размена
ферзей.
18..Л:с719.ЬЗа6!?20.а4.
В случае 20.®е5 Аеб 21.Hd3
Hfc8! 22.а4 Af5 23.е4 ®:е4 24.А:е4
А:е4 25.® :е4 А:е5 черные отыгры-
вают пешку с полным равенством
(Р.Пономарев).
2O...e621.Hd3Ac8.
Естественнее было 21...Hfc8
22.Hfdl Ф18, подтягивая короля к
центру.
22.®e5®d5.
23.cd.
На 23.®:d5 ed Р.Пономарев
указывает как лучшее 24.®:f7 de
306
Раздел 2
25.bc, однако после 25...Hfif7! (дру-
гие ответы ведут к перевесу белых)
26.Sd8+ Af8 27.Ad5 Af5! (с идеей
,4’g7 и Ас5) пара слонов противо-
действует ладье. Например: 28.е4
Ah3 29.H:f7 H:f7 ЗО.На8 *g7
31.A:f7 Ас5+ 32.*hl &:f7.
23...A:e5 24.®e4 ed 25.H:d5.
Заслуживало внимания 25.
®f6+! ? A:f6 26.H:f6 Ae6 27.A:d5
*g7 28.Hf4 A:d5 29.H:d5 He8
30.Ф12, не спеша расставаться с
лишней пешкой - (Р.Пономарев).
25..Ле8.
Возможно и 25...f6.
26.®d6 A:d6 27.S:d6 Н:еЗ
28.Ad5*g7.
Решительнее 28...Ab7!? 29.'4’f2
(29.Ac4 Ь5 3O.ab ab 31.A:b5 H:b3)
29...НесЗ ЗО.А:Ь7 H:b7 с равным
ладейным эндшпилем.
29.Н:Ь6 Н:е2 ЗОЛ bf6. Ничья.
ВАРИАНТ ЧЕТЫРЕХ ПЕШЕК
№ 48. Г.Багатуров - А.Широв
СССР 1989
l.d4 ®f62.c4 g6 3.®с3 Ag7 4.e4
d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5 еб 8.Ae2
ed 9.ed.
9... a6.
При возникшей пешечной
структуре черные имеют и другие
способы для получения полноп-
равной игры:
a) 9...Af510.0-0 Йе811 .Ad3 Wd7
12.h3 (или 12.Wc2 ®а6 13.а3 ®с7
14.A:f5 gf 15.Ad2 Ь5 16.cb ®c:d5
17.®h4 ®:c318.A:c3 He4 с обоюд-
ными шансами - А.Вайсер)
12...®a613.а3 ®с714.g4 A:g4! 15.hg
B:g4+ 16.*h2 Bh5+ 17.*g2
Wg4+ 18.ФЙ2 Ь5!, и атака черных
вполне компенсирует пожертво-
ванную фигуру (Конкуэст - Мес-
тел, Гастингс 1986);
б) 9...®h5 10.0-0 А:сЗ ll.bc f5
12.®g5 ®g7 13.Af3 ®d7 14.Sel
®f6 15.НЫ Se8 16.S:e8+ B:e8
17.Sb2 Ad7 18.S:b7 Sb8 19.H:b8
W:b8. Игра равна (Форинтош -
Глигорич, Любляна 1969).
Что касается жертвы пешки
9...Ь5, то здесь она неэффективна -
после Ю.сЬ аб 11.а4 черным не уда-
ется получить полной компенсации.
10.0-0.
На 1О.а4 черные могут перейти
ктеме10...®И5.
10...Ь5!
Типовая жертва пешки за ини-
циативу. Черные вскрывают ли-
нию «Ь» и освобождают поля для
развития своих фигур.
Вариант четырех пешек
307
ll.cb ab 12.А:Ь5 ®аб 13.Hel
®с714.Ас4.
В случае 14. Аеб черные разме-
нивают этого слона после 14...НЬ8
и 15...АЬ7.
14...НЬ815.аЗ!?
Белые задумывают перевод
ферзевой ладьи на е2.
15...Не81б.На2 l:el+ 17.W:el.
Белым не удается сэкономить
темп (для защиты пешки d5) от-
ступлением 17.®:el ®d7 18.®а4
®а8!, и после перевода коня на Ьб
черные максимально активизиру-
ют все свои фигуры.
17...Ab7 18.Wdl ®d7 19.®а4
® f6 20.® сЗ ® d7 21.® а4 We8?!
Моральный успех черных оче-
виден: белые согласны на ничью.
Но Широв отклоняет ничью не
лучшим способом. Не стоило отка-
зываться от маневра 21...®а8! с
переводом коня на Ьб.
22.ЬЗ!
Следуя намеченному плану.
На 22.Wd3 А.Широв указывает
красивый вариант 22...®:d5!!
23.A:d5 Ad4+! 24.®:d4 Wel +
25.Wfl ®:fl+ 2б.Ф:П A:d5
27.® сб (проигрывает 27.® c3 A:a2
28.® сб НЬб 29.®e7+ Ф18 30.® c8
Нсб 31.®a7 Наб) 27...A:c6 28.®c3
d5, и черные добиваются переве-
са.
22...We4 23.Не2 Wf5 24.Не7.
24...®:d5!?
Эта интересная жертва ферзя
позволяет черным «раскрутить»
позицию.
25.Ad3.
На 25.H:d7 Широв наметил
25...W:d7 26.A:d5 A:d5 27.W:d5
We6!, и у черных не хуже.
25...®:е7 26.A:f5 ®:f5 27.Ab2
®f6!
Важно сохранить чернопольно-
го слона.
28.®b6h5 29.®с4Аа8!
Преждевременно 29...d5 ввиду
30.®а5 Аа8 31.Ае5 Hb5 32.b4! cb
33.Wa4 Нс5 34.®b3 Нс8 35.аЬ с пе-
ревесом у белых (А.Широв).
30.®g5 d5 31.®е5 d4! 32.We2?
После 32.®e:f7 Ad5 33.®e5 бе-
лые сохраняли перспективную по-
зицию. Теперь же инициатива чер-
308
Раздел 2
ных принимает необратимый ха-
рактер.
32...Ad5 ЗЗ.Ваб?! Н:ЬЗ 34.
Wc8+ Af8 35.Wd8 H:b2 36.W:f6
Ae737.Wa6 H:g2+ 38.*fl ®e3+
39.*el ®c2 + 4O.*dl ®e3 +
41/tel c4. Белые сдались.
№ 49. Ж.Л отье - А.Широв
Белград 1997
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.® сЗ Ag7 4.е4
d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5 b5 8.cb аб
9.a4 ab.
Ничего существенного не удает-
ся извлечь черным из связки
9...®а5 10.Ad2 Wb4 ll.Ad3 с4
12.Ас2 Wc513.We2ab 14.АеЗ (не-
хорошо 14.® :Ь5? из-за 14...® :e4!,
а на 14.e5, по-видимому надо иг-
рать 14...®g4!?, так как при сдаче
центра 14...de?! 15.fe ®fd716.АеЗ
Wb4 17.Ad4 ba 18.0-0 ®c5 19.e6!
белые осуществляют решающий
прорыв, Глек - Январев, СССР
1989) 14...Ш415.0-0 Ьа16.е5, и бе-
лые прочно владеют инициативой
(Глек - Сорин, Одесса 1989).
1О.А:Ь5 Aa611.Ad2.
После 11.НЫ A:b512.ab ®bd7
13.0-0 ®Ь6 у черных достаточная
компенсация за пешку.
Н...А:Ь512.ab l:al 13>:al Wb6.
В партии Раусис - Ланка (Гер-
мания 1998) черные предпочли
13...®bd7 14.0-0 ®Ь6 и после
15.Wel парировали атаку на коро-
ля: 15...Wd7 16.Wh4 Wg4 17.W:g4
® :g418.h3 ®f619.Hal Hb8 2O.Ha7
Ф18, сохранив равновесие.
14.0-0 ®bd7.
Слабее 14...®e815.Wel ®c716.
Wh4 ® :b517.®:b5 W:b518.W:e7, и
белые добиваются перевеса (Но-
гейрас - Сакс, Грац 1984).
15.Wel!
Многоплановый ход. Белые го-
товят надвижение пешки и одно-
временно намечают переброску
ферзя на королевский фланг.
15...Wb716.e5.
Белые на распутье и из двух
заманчивых продолжений выб-
рали жертву пешки. После
партии Ж.Лотье изменил свое
мнение и предложил в качестве
лучшего атаку 16.Wh4! с пример-
ным продолжением 16...еб 17.de
fe 18.®g5 Не8 19.е5 de 20.®се4.
Но реальную оценку этой идеи
может дать только практическая
проверка.
16...®:d5.
В случае 16...de 17.fe ®:d5
18.е6 ®7Ь6 19.ef+ H:f7 2O.We6
позиция носит более открытый
характер и у белых устойчивая
инициатива.
17.еб®7Ь6.
Вариант четырех пешек
309
18.ef+.
Лотье рассматривает в качестве
перспективной возможности
18.f5!?gf 19.®g5f6! 20.®:Ь7Ф:Ь7
21.Wh4+ ^g8 22.213 ®с8, и у бе-
лых выбор между 23.2g3 W:e6
24.2:g7 + ^:g7 25.Wh6 + <4>f7
26.Wh5 + и 23.2h3 W:e6 24.Wh7+
Ф17 25.Wh5+, в обоих случаях с ре-
альной инициативой.
18...2:f719.®g5 Ad4+.
Полезно активизировать с тем-
пом слона.
2О.*Ы 2f5?!
Не следовало пускать ферзя на
еб. После 2O...2f6 21>е4 Wa8 22.15
инициатива, конечно, по-прежне-
му у белых, но ничего существен-
ного не видно.
21>еб+ *Ь8.
На 21...<4>g7 надо считаться с
22.We4 с угрозой ®g5-e6.
22.®f7+ *g7 23.®d8 Wa8
24.®c6Wg8?
Неудачный размен ферзей, пос-
ле которого «плановая» проходная
пешка b неожиданно показывает
зубы. Активнее смотрится перевод
ферзя на 18 после предварительно-
го 24...А:сЗ.
25.W:g8+ *:g8 26.®:d5 ®:d5
27.b6®:b628.®:e7+ *f729.®:f5
gf 3O.Ac3*e631.2el+?!
Партия перешла в эндшпиль, где
лишнее качество должно принести
белым победу, и логичным было
31.A:d4 cd 32.<4>gl. «Подталкива-
ние» белыми короля в центр проти-
воречит правилам разыгрывания
эндшпилей, тем более что в данном
конкретном случае король черных
как бы играет роль лишней фигуры.
31...*d532.g4?!
Неоправданный поворот к ост-
рой игре, так как черные успевают
заблокировать проходную пешку.
И здесь было возможно 32.A:d4.
32...fg 33.f5 ®d7 34.2e7 ®f6
35.*g2 h5! 36.*g3 ®e4+! 37.2:e4.
При 37.ФГ4?! ®:c3 38.bc A:c3 39.
<4>g5 c4черные не рискуютпроиграть.
37...*:e438.f6 A:f6.
В случае 38...Ae3? 39.ФИ4 чер-
ные теряют пешки королевского
фланга без всякой компенсации.
39.A:f6 d5!
4О.*Ь4?!
Теперь пешка d будет стоить
слона. Как показал Ж Лотье, гораз-
до больше потребовалось бы уси-
лий для спасения после 4О.ЬЗ! d4.
Приводим главные варианты.
а) 41. Ае7 d3 42.Ag5 Ф64! 43. Ad2
Фе4 44.ФИ4 <4>f3 45.Ас1 Фе2
46.Ф:Ь5 d2 47.A:d2 Ф:б2 48.&:g4
ФсЗ 49.h4 Ф:ЬЗ, и пешки достигают
поля превращения одновременно;
310
Раздел 2
б) 41.Ф12 ФбЗ 42.Ае7 h4!
43.Фе1 g3! 44.h3 (или 44.hg hg
45.А:с5 g2 46.Ф12 ФсЗ 47.b4 d3)
44...g2! 45.Ф12 Фс2 46.А:с5 d3
47.АеЗ Ф:ЬЗ 48.^:g2 Фс2
49.Ф13 d2 5O.A:d2 st?:d2 51.Фё4
ФеЗ 52.Ф:Ь4 Ф14 с блокадой
короля.
4O...d4! 41.Ф:Ь5 Ф13 42.Ф§5 d3
43.АсЗ с4! 44.ФГ5 Фе2 45.*:g4.
Ничья.
№ 50. В.Топалов - Г.Каспаров
Линарес 1994
1.с4 g6 2.е4 Ag7 3.d4 d6 4.®сЗ
®f6 5.f4 0-0 6.®f3 с5 7.dc.
Белые стремятся к полуоткры-
тому характеру позиции, рассчи-
тывая выиграть время для разви-
тия при стандартном маневре чер-
ных Wd8-a5:c5.
7...Wa5.
По-видимому, возможно и 7...dc
8.W:d8 H:d8 9.е5 ®е8 с последую-
щим ®Ь8-с6.
8.Ad3.
Взятие 8.cd?! ®:е4 9.de Не8
слишком рискованно, чтобы его ре-
комендовать, так как белые явно
отстают в развитии.
8...W:c59.We2Ag4.
Чаще начинают с 9...® сб.
10.Ae3Wa5.
Наиболее употребительное от-
ступление ферзя. После 10...Wh5
11.0-0 ®с6 12.h3 черные практи-
чески вынуждаются к уступке пре-
имущества двух слонов - 12...A:f3
13.H:f3, хотя после 13...® d7 и у них
неплохие практические возмож-
ности.
11.0-0 ®сб.
Типичная позиция для данно-
го варианта.
12.Нас1.
12.h3 связано с потерей време-
ни. После 12...A:f3 13.H:f3 ®d7 в
связи с угрозами ®d7-c5 и Ag7:c3
черные перехватывают инициа-
тиву.
12...®d7.
Надо отметить типичный для
подобных позиций перевод коня
по маршруту ®f6-d7-c5, что по-
зволяет включить в игру слона
g7 и атаковать слона d3.
13.Wf2.
На 13.Wd2 возможно 13...A:f3
14.H:f3 ®с5 или 14...Ad4.
13... A:f314.gf.
Взятие ферзем - 14.W:f3
А:сЗ 15.Н:сЗ W:a2 связано с
потерей пешки, хотя у белых
есть компенсация в связи с воз-
можностью атаки на королевс-
ком фланге.
14...®с515.АЫ ®а4!
Вариант четырех пешек
311
Черные разменивают важно-
го коня, расширяя сферу актив-
ности своих фигур на ферзевом
фланге.
16.® :а4 W:a417.b3 Wa318.с5.
При вскрытии позиции белым
легче использовать преимущество
двух слонов.
18...dc 19.А:с5 W:c5! 2О.Н:с5
Ad4 21.Hdl A:f2+ 22.*:f2 Hfd8
23.Hcd5 еб 24.H:d8+ H:d8 25.
H:d8+ ®:d8.
Легкая перебранка закончилась
примерно равным эндшпилем.
26.*e3*f827.f5?!
Попытка избавиться от сдво-
енной пешки ведет к уступке
поля d4 для коня, что к выгоде
черных.
27...е5! 28.f4 f6 29.fe fe 3O.fg hg
31.h4*g7.
Сильнее 31. ..Фе7!
32.*d3!
Король стремится на d5.
32...*f6.
С.Макарычев доказывает воз-
можность атаки пешки Ь4:32...ФИ6
ЗЗ.Фс4 ФЬ5 34.Ф65 ®с6 35.Ь4! аб
Зб.аЗ Ф:Ь4 37.Ad3 g5 38J?d6 g4
39.Ae2 ®d4!, и белые вынуждены
отдать слона, что, впрочем, доста-
точно для ничьей, так как проис-
ходит взаимное пешечное истреб-
ление.
33.*с4 Феб 34.Фс5 Ь6+!
35.ФЬ5 *d6 Зб.Ь4 Фс7 З7.а4 ® еб
38.Аа2 ®d4+ 39.Фа6 ФЬ8 40.АП
®f3 41.A:g6 ®:h4 42.Af7 ®f3
43.a5 ba 44.ba. Ничья.
312
Партнеры Гуфельда (Раздел 1)
(Цифры означают номера партий)
Адорьян - 62 Корчной - 49
Азмайпарашвили - 30 Котрониас-16
Антошин-32 Кузьмин Г.-55
Аркелл-57 Ланка - 67
Аталик - 24,25 Лески-51
Багиров - 5,6 Лпутян - 37
Барца - 50 Лутиков - 8
Бейтс-45 Местел -17
Белявский - 9 Минев - 42
Блатны - 59 Ней-63
Браун -14,27 Паркер-43
Бронштейн -1 Петкевич - 29
Ваганян-52 Петросян Т. - 28
Вестеринен-54 Петурни-12
Вукич - 60 Петурссон-15
Гарсиа Г.-40 Пигусов-61
Геллер-56 ПолгарЖ.-И
Глигорич-7 Полугаевский - 3,4,23,35,36
Горелов-65 Прибыл-64
Гулько-48 Рашковский-58
Ермолинский - 46 Сейраван -13
Зайцев А. - 47 Тайманов-19
Зайчик-39 Тегсурен-18
Зильберберг-66 Фогт-22
Зильберман-41 Хенли - 20
Ивков-31 Шамкович-2
Кайданов - 38 Шахович-34
Кер-10 Шнейдер - 21
Коларов - 53 Штейн - 33
Конкуэст-44 Щербаков - 26
313
Партии романтиков (раздел 2)
(Цифры означают номера партий)
Азмайпарашвили - Федоров.. 32
Аронян-Раджабов.........33
Бабурин-Пономарев.......47
Багатуров - Широв.......48
Бареев - Раджабов.......16
Белявский - Каспаров.1,6,46
- Раджабов............25
- Стрикович...........40
-Юртаев...............36
ван Вели - Иванчук......19
-Федоров..............18
-Цвитан...............11
ван дер Стеррен - Камский ....31
Георгиев Кир.-Пономарев .... 14
- Раджабов............43
Горт-Полгар.............35
Звягинцев-Белявский.....30
Ибрагимов - Босбум......39
Иванчук - Широв........23
Истратеску-Федоров.......8
Камский-Юртаев..........24
Карпов - Хансен К........7
Каспаров - Иванчук.....42
Крамник - Гельфанд.....28
- Каспаров.........12,27
-Широв...............13
Кристиансен-Темирбаев...5
Лотье-Широв............49
Малахов-Звягинцев......26
Михалевский - Рашковский ... 38
Наумкин - Смирин.......29
Пикет-Гельфанд.........20
-Каспаров..........21,22
Пономарев-Топалов......41
Псахис - Аврух.........45
Роусон-Нанн............10
Сашикиран-Касымжанов....3 4
Спасский - Фишер........9
Тимман-Каспаров........2,4
-Топалов..............3
Топалов - Каспаров.....50
Широв - Раджабов.....15,17
Эльвест-Каспаров.......37
Юсупов-Киндерманн......44
314
Индексы вариантов
(номера партий: полужирным цветом указаны партии раздела 2)
Система Земиша
l.d4 ^f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4 d6 5.13 0-0 6. АеЗ
6...е5
7.<Sge2...................................................1,1,2
7.d5......................................................2,3,4
6...b6....................................................3,4,5,5
6...®c6
7.®ge2a68.Wd2Hb8
9.a4..........................................................7
9.d5..........................................................8
9.®cle510.2fo3............................................9,10,6
10.d5....................................................11,7,8
9.Ah6......................................................6,12
9.h4.......................................................9,10
8.d5.........................................................13
8.a3.........................................................14
7.Wd2a6 8.0-0-015
6.Ag5®c6...............................................16,17,18
Классическая система
l.d4 ®16 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.® 13 0-0 6.Ae2 e5
7.0-0 ®c68.d5®e7
9.b4
9...®h510.g3...............................................19,11
10.c5......................................................20,21
lO.Hel......................................12,13,14,15,16,17,18
9...a5....................................................... 19
9.Ad2<Sh510.g3................................................22
lO.Hcl........................................................20
9.^el^d710.^d323
10.Ae3.............................................. 24,25,21,22
97£d2
9...c6.....................................................26,23
9...c5....................................................27, 24
9...a5.................................................... 25,26
7.d5
7...®h5.......................................................28
7...®bd7 8.Ag5 ®c5 9.Wc2 a510.0-0....................... 29,30,29
315
8...h69.Ah4g510.Ag3®h5...................................31,27
7...a5 8.Ag5h69.Ah4®a610.0-0 We8........................ 32,28
8.h3........................................................30
7.Ae3
7...We7.....................................................33
7...®g48.Ag5f6
9.Acl®c6.................................................34,31
9.Ah4................................................... 32,33
7...h6......................................................34
Система с развитием слона на g5
l.d4 £lf6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0 6.Ag5 c5 7.d5
7...e6...................................................35,36
7...h6............................................... 37,38,35
7.dc................................................39,40,41,36
l.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.Ag5 c5 6.d5...42,43,44,37
5.h3 0-0 6.Ag5 c5 7.d5
7...b5............................................... 45,46,38
7...e6.................................................. 39,40
7...a6..................................................... 41
Ld4®f62.c4g63.®c3Ag74.®f30-05.Ag5c5...................47,48,37
Система с фианкетто слона на g2
1 .d4 ® f6 2.c4 g6 3.g3 Ag7 4.g3 0-0 5. Ag2 d6 6.® f3
6...®c6 7.0-0
7...Af5 ............................................. 49,50,51
7...e5.............................................52,53,54,42
7...a6.............................................55,56,57,43
7.d5®a5 8.®d2c5 9.0-0
9...a6................................................. 58,44,45
9...e5..................................................... 59, 46
6...c5 7.<Sc3 ®c6 8.d5......................................60
7.dc................................................... 61,62,47
Вариант четырех пешек
l.d4 ®f6 2.c4 g6 3.<Sc3 Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6. ®f3 c5 7.d5
7...e68.Ae2ed9.cd...........................................63
9.ed....................................................... 48
7...b5..............................................64,65,66,49
7.dc....................................................... 50
ПРИЛОЖЕНИЕ
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
Интерес к староиндийской защите в последнее десятилетие неразрывно
связан с Хикару Накамурой. Четырехкратный чемпион США — один
из самых интересных игроков современности. К нему по праву приме-
ним термин «боец без страха и упрека». Один из немногих, кто играет
только на победу независимо от цвета фигур. Накамура, шахматист ярко
выраженного динамического стиля, стремится максимально усложнить
игру, проявляя готовность балансировать на грани риска. Черным цветом
такое возможно лишь в отдельных дебютах, к которым в первую очередь
относится староиндийская защита. Именно в этом дебюте в свое время
играли на победу в 60—70-е годы прошлого века советские гроссмейстеры
Леонид Штейн и Ефим Геллер. И именно в нем «староиндийский саму-
рай» в последнее десятилетие добивается высоких спортивных и творче-
ских достижений, утверждая свое кредо в поединках на высшем уровне.
* * *
В. Ананд — X. Накамура
Лондон 2011
l.d4 ^f6 2.с4 g6 З.^сЗ tg7 4.е4
d6 5.^f3 0-0 6.1е2 e5 7.0-0.
Ha 7.1еЗ в дебютном репертуаре
Накамуры контригра в центре —
7...exd48.^xd4Se8 9.f3c6 10.1f2d5
ll.exd5 cxd5 12.0-0 ^сб и черные
поддерживают равновесие.
1) 13.^xc6bxc6 14.Scl U16 15.S61
tf5 16.1d3 d4 17.1xf5 dxc3 18.^d3?!
(18.1c2=) 18...cxb2 19.Sxb2 le3
20.1xe3 Sxe3 21.JLe2 ®e7 с инициа-
тивой у черных, Сочко — Накамура,
командный чемпионат Италии 2015;
2) 13.с5 tf8 14.1Ь5 ld7 15.^ЬЗ
£>е5 16.1xd7 ®xd7 17.®d4 lg7
18.Sadi ^c4 19Axd5 ®xd5 2O.Sxd5
^xd5 21.Sxd51хЬ2= Васкес Игар-
за — Накамура, Гибралтар 2016.
7...^с6 8.d5 ^е7 9.Ь4.
Вариант, популярности кото-
рого немало способствовал Вла-
димир Крамник.
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
317
9..Ае8.
Освобождая дорогу пешке f.
Гораздо чаще это делают путем
^f6-h5. Отступая конем на е8, На-
камура планирует пешечное на-
ступление на королевским флан-
ге, успешно осуществленное им
в партиях с Белявским (Амстердам
2009) и Гельфандом (Бурса 2010)
в варианте 9 Ad2 1О.Ь4 f5 11.с5
Ш 12.13 14 13Ac4g5 14.a4 ^g6.
10.c5f5 11Ad2.
Белые переводят коня на с4, от-
куда он поддерживает пешечное
наступление на ферзевом фланге.
Менее перспективен выпад 11 Ag5
(популярный в варианте 9.. Ah5
10.Sei 1*5). После 11...h6 12Ае6
1хе6 13.dxe6 fxe4! 14.cxd6 ^xd6
у черных полноправная игра.
H..Af612.a4 g5 13Ас4.
13...Ьб?!
Смысл этого хода непонятен.
Ведь после 13...f4 14.13 ^g6 15.1аЗ
517 игра сводилась к позиции, слу-
чившейся в указанных выше парти-
ях (там пешка h попадала на h5 без
потери темпа), из которых отметим
яркую атаку Накамуры в поединке
с Гельфандом. Игра продолжалась:
16.Б5 dxc5 17.1хс5 h5 18.а5 g4
19.Б6 g3 20.<&hl 118 21.d6 axb6
22.1gl ^h4! 23.Sei ^xg2!! 24.dxc7?
(24.&xg2 Sg7!) 24..Axel! 25.®xel
g2+! 26.&xg2 Sg7+ 27.&hl lh3!
28.1fl ®d3!! и черные выиграли.
14.13 f4 15.1a3 ^g6 16.b5 dxc5
17.1xc5 Sf7 18.a5 h5.
Возникла позиция из партии
с Гельфандом, но очередь хода
за белыми, так как пешка попала
на h5 в два приема. И это сущест-
венно — в староиндийской защите
каждый темп на вес золота.
19.b6 g4 20 Ab5!
Вот и различие с указанной
партией — белым необязательно
318
Приложение
уводить короля на hl, так как пеш-
ка черных стоит на g4, а не на g3,
и мат белым пока не грозит.
2O...cxb6 21.axb6 g3I?
И все же! Черные бросают фер-
зевый фланг на произвол судьбы.
22.<&М.
Ананд отводит короля «по Гель-
фанду», но профилактика не обя-
зательна. Можно забрать пеш-
ку — 22.5ха7 5Ь8 и затем 23.JLd3,
освобождая 2-ю горизонталь для
ферзя и отражая угрозу 23...&хе4
24.1хе4 ®h4 25.h3 lxh3 — или
23.®d2, оставляя профилактиче-
ское <&hl в резерве.
22...1f8 23.d6 аб 24.^с7 Sb8
25.^а5.
Белые достигли немалых успе-
хов на ферзевом фланге, однако
черные пока избежали матери-
альных потерь, а атака на белого
короля от них никуда не уйдет...
Возможно, предыдущие ходы бе-
лых были не самыми точными,
но разобраться в хитросплете-
ниях староиндийских построе-
ний не всегда может и чемпион
мира. Впрочем, позиция белых
по-прежнему лучше, однако воз-
никшее положение с элементами
иррациональности по стилю под-
ходит в большей степени именно
Накамуре.
25...&h8 26.1с4 Sg7 27.^е6.
Верное решение — без бело-
польного слона атака черных те-
ряет остроту.
27...1хе6 28.1хе6 gxh2?!
Спорный выбор. Теперь белым
проще будет нивелировать иници-
ативу соперника на королевском
фланге, переводя одного слона
на f2 и затем при случае на h4,
а другого — на h3 или f5, после
чего они смогут вплотную за-
няться ферзевым флангом черных
(2с1-с7 и т. д.). Напрашивалось
28...^d7, сочетая угрозы на ко-
ролевском и ферзевом флангах.
Например, 29. jig 1 ®f6 или 29.1xd7
Sxd7 30.®d5 ®f6.
29.^c4?
Чемпион мира сбивается с вер-
ного пути. Он переводит коня
в центр, защищает далеко про-
двинутые пешки Ьб и d6, атакует
пункт е5 — немало для одного хода.
Однако староиндийская защи-
та — дебют предельно конкретный.
На поверку важнее оказываются
малозаметные минусы данного
хода — снятие удара с пешки Ь7,
отрезание пути к отступлению
слону еб и возможность нападения
на коня и слона белых по вертика-
ли с. Сильнее 29.Sc 1 ^d7 30.112,
например, 3O..Axb6 31.1h3!, и по-
скольку прямолинейное 31...1xd6?
32.1хЬ6 ®хЬ6 33 Ас4 явно в поль-
зу белых, черным непросто найти
приемлемый план контригры.
(См. диаграмму)
29...ве8!
Накамура дождался своего часа,
подтверждая серией эффектных
ходов свое неформальное звание
«заслуженного староиндийца».
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
319
30.1d5 Ь4.
Наступление черных на коро-
левском фланге развивается как
по маслу. Грозит h4-h3 со вскрыти-
ем линий, и «отсидеться» за пеш-
кой h2 у белого короля вряд ли
получится (хотя бы из-за угрозы
^f6-h5-g3+).
31.5f2.
Имело смысл попытаться соо-
рудить подобие «стойки» — 31.If2
^Ь5 (или 31.. .ЬЗ 32.g3 fxg3 33.1xg3)
32.<&xh2 ^g3 33.5g 1, но надежной
ее назвать можно с натяжкой: чер-
ные поставят ферзя на d7, ладью
на Ь7 и пойдут Ь4-Ь3, после чего
белым придется взять коня g3
с дальнейшим ослаблением при-
крытия короля.
31 ...ЬЗ 32.gxh3 5с8!
Ход искушенного староиндий-
ца — поскольку ладья Ь8 не прини-
мает участия в атаке, надо ее ис-
пользовать для отвлечения части
сил соперника.
33.5а5?!
Идя на поводу у противника.
Больше шансов оставляло 33.d7
®xd7 34.txf8.
33...^h4 34.<fodi2.
Ha 34.5xh2 последовало бы
34...£>xd5! 35.exd5 вЬ5.
34...^d7?!
Промедление, снижающее
темп атаки. Выигрывало 34...^xd5
35.exd5 (35.®xd5 ®g6 вело к мату
в 4 хода) 35...5g3! с дальнейшим
36...вЬ5.
35.1Ь4 5g3 Зб.вП вЬ5 37.5а3.
37...а5?!
Азартный ход в условиях не-
хватки времени, позволяющий
белым наладить защиту. По-
сле 37...^хЬ6! 38.5с3 (38.^хЬ6??
5с 1! 39.®xcl ^xf3+ ведет к мату)
38...^xd5 39.exd5 5d8! черные, кро-
ме осады пешки d6, угрожают под-
ключить эту ладью к атаке короля
через поле d7.
38.1е1!
Используя важный темп для
защиты короля.
З8...5хс4!
Подключение слона ценой
жертвы качества — единственный
способ сохранить инициативу.
Не проходит 38..АхЬ6 39АхЬ6 5с 1
ввиду 40.1е6.
320
Приложение
39.1хс4 lxd6.
4О.Эха5?
Ошибка контрольным ходом,
ведущая к поражению. Понятно,
что за мощного слона качество
придется вернуть, но логичнее
это было сделать путем 4O.Sd3!
Jkc5 41.1е6, подключая слона
к защите королевского фланга.
Теперь 41...1x12? 42.1x12 явно
в пользу белых, а после 41...£Д6
42.1g4 черным придется отсту-
пить ферзем — 42...Bh7, так как
42...&xg4+?! 43.fxg4 Sxg4 париру-
ется 44.®е2! (при 44.hxg4?? £)f3+
45.^>g2 ®xg4+ белые попадают под
матовую атаку) 44...1x12 45.§d8+
ФЬ7 46.Bxg4 ®xg4 47.hxg4 Ixel
48.3d7+ ^g6 49.3xb7, и исход пар-
тии совершенно не ясен.
4О...1с5.
Накамура следует курсом по-
беды, так как очевидно, что после
41.Эхс5 (7хс5 42.1е2 £>е6 спасения
нет.
41.1е2 1хЬ6 42.ЛЬ5 ld4 43.1(11?
Затягивало сопротивление
43.315 ^f6 44.Sd8+ Фй7 45.Sd6.
43...1x12 44.1x12 (7x13+ 45.1x13
M 46.3b 1 3g6 47.Sxb7 ^f6 48.3)8+
ФЬ7 49.3)7+ Ф116. Белые сдались.
А. Грищук — X. Накамура
Кубок ФИДЕ
Баку 2014
1.^13 ®f6 2.с4 g6 З.^сЗ lg7
4.е4 d6 5.d4 0-0 6.1е2 е5 7.0-0 йсб
8.1еЗ.
Боковое продолжение в класси-
ческом варианте. Отказ от зажима
8.d5 облегчает черным развитие
контригры на королевском фланге.
8...^g4 9.1g516 10.1114.
Альтернатива — 10.1с 1 15 или
10...exd4 Il.(7xd4f5.
10...g5 ll.lg3 (7h6 12.dxe5 fxe5
13.h3g4.
Иначе белые могут воспрепят-
ствовать этому ходу путем 14.(3112.
14.hxg4 lxg4 15.Scl.
Партия Лысый — Раджабов,
Бильбао 2014, продолжалась:
15.®d2 ®d7 16.(3h2 £>d4 17.&xg4
£>xg418.1dl Ф118 19.®d3 Э17 2O.£ib5
Sal8 21.£)xc7 £>xf2 с обоюдоострой
борьбой.
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
321
15..Лх13!
Черные обеспечивают коню
стоянку на d4.
16.Лх13 17.JU15.
Белые сохраняют белопольного
слона, не смущаясь тем, что на h5
он находится вне игры.
17...&h8 18.^Ь5.
Белые стремятся к размену цен-
трализованного коня черных.
18...^е6.
Логичный ответ, конь готов
сменить стоянку d4 на f4. Теперь
у белых вне игры не только слон
на h5, но и конь на Ь5.
19.5сЗ.
Поскольку возвращение коня
(19.^сЗ ^d4) — своего рода при-
знание успеха стратегии черных,
Грищук проводит перегруппиров-
ку фигур, намечая перевод коня
с Ь5 на с2, в то время как ладья мо-
жет проявить активность на 3-й
горизонтали.
19...®е7 2О.^аЗ?!
Прямолинейная реализация
своего плана снижает динами-
ку белых фигур, что позволяет
черным перехватить инициативу.
Заслуживало внимания 2O.Sd3,
сохраняя возможность отступле-
ния коня на сЗ, откуда он получает
возможность перейти на d5, что
проявляется, например, в вари-
анте 20...Ш 21.txf4 Sxf4 22.£>сЗ.
2O...^f6!
Накамура демонстрирует тон-
кое понимание динамики старо-
индийской структуры — слон g7,
ограниченный пешкой е5, пере-
водится на смежную диагональ
h6-cl, где он усилит контроль над
пунктом f4.
21.^с2 Ig5 22.ДЬ2?
Слон освобождает поле g3 для
пешки, но ценой своего выклю-
чения из игры. Поэтому неудиви-
тельно, что черные захватывают
инициативу. Но и при естест-
венном 22.^еЗ у черных легкая
игра. Например: 22...JH4 23.£>d5
®g5 24.txf4 exf4 25.Sh3 Sg8 26.Sh2
Sg7 27.Sel (27.^c3 Se5) 27...Sag8,
подготавливая перевод на пункт
е5 ферзя или коня.
22...Ж4 23.g3 ^g5 24.МЗ Sf6
25.^g2 Sg8.
Фигуры черных последователь-
но подключаются к атаке королев-
ского фланга.
26.^el Sfg6 27.jlh3 Мб 28.&М
^g4 29.1xg4 Sxg4 3O.^c2.
(См. диаграмму)
30...®e8.
После этого хода белым удает-
ся выстроить защитные редуты.
Перспективнее смотрится перевод
322
Приложение
ферзя на h6 после 30...®18! И если
белые защищаются как в партии —
31 .2g 1 (опасно 31.13? 2xg3! 32.^xg3
2xg3 33.212 2h3+ 34.2h2 2xh2+
35.<&xh2 ®h6+ 36.&gl и для
отражения атаки белым не обой-
тись без материальных потерь)
31...®h6 32.2g2 ®h3, сохраняя
угрозы на королевском фланге.
Например, возможен такой ва-
риант: 33...24g6 34.g4®xl3 35.2x13
^с5 36.2а3 ^хе4 37.13 ^g5 и плохо
38.2ха7 из-за 38.. Ах13 39.2хЬ7 е4!
31.2gl.
И при ферзе на е8 не годится
31.13? 2xg3! 32.^xg3 2xg3 33.212
2h3+! 34.2h2 2xh2+ 35.&xh2 Ш
с атакой, указанной в примечании
к предыдущему ходу.
31...^d4 32.f3.
Возможно и 32.^е3 24g5 33.2g2,
намереваясь при случае оживиться
путем с4-с5.
32...24g6 33.^xd4.
После 33.^еЗ пробить защиту
белых было бы сложнее.
33...exd4 34.2с2 с5 35.®d3 2h6
36.2gg2 2h3! 37.2cf2 Sh5.
Возобновляя угрозу взятия
пешки g3.
38.&gl Де5 39.f4 If6 4O.S13 Sg6.
41.&Ы?
Белые настолько привыкли
к надежности стоянки короля
на hl, что автоматически делают
«ход рукой», не замечая, что ситу-
ация на доске изменилась. Теперь
черные могли атаковать пешку g3
ходом 41...Л114! Поскольку взятие
слона — 42.gxh4? ведет к потере
качества, остается 42.f5, что осла-
бляет диагональ h6-cl, куда пе-
реводится слон: 42...S17 43.&gl
JLg5 и после 44...ЛеЗ атака черных
очень опасна. Держало оборону
41.2d2 и если 41...h5, то 42.2d3
h4 43.®е2. Любопытно, что вза-
имная «слепота» продолжалась
и далее.
41...®h6 42.&gl ®g6 43.&М?
Белые по-прежнему не чувству-
ют опасности и снова допускают
43...Л114!
43...b6 44.b3? Sh6 45.&gl Sg6
46.&М ®h6 47.&gl ^h4.
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
323
Наконец-то черные атакуют
пешку g3, но при короле на gl
у белых находится защита.
48.&П if6. Ничья.
Б. Гельфанд — X. Накамура
Кубок ФИДЕ
Ханты-Мансийск 2015
l.d4 ^f6 2.с4 g6 З.^сЗ ig7 4.е4
d6 5.^13 0-0 6.ie2 е5 7.0-0 ^сб 8.d5
£>е7 9.Ь4 ^Ь5.
Накамура избирает наиболее
изученный путь.
В его репертуаре есть и мод-
ное продолжение 9...а5. Партия
Топалов — Накамура, Бильбао
2014, продолжалась: 1О.Ьха5 с5
11.а4 5ха5 12.Sa3 Sa6 13.^el ^d7
14.^d3 h6 15.f4 exf4 16.^xf4 ^e5
17.<&hl <&h7 18.^b5 ^g8 (ключевым
в этой позиции является контр-
оль над пунктом е5, поэтому конь
уступает ферзю стоянку е7) 19.Sc2
Ш 2O.h3 Se7 21.id2 id7 22.а5 &g8
23.Se3 Ьб 24.^d3 bxa5 25.^xe5 Sxe5
26.ic3 Sg5 27.Sef3 ^e8 28.ixg7
&xg7 co сложной игрой. Но имен-
но в варианте 9...а5 Накамуру ожи-
дал неприятный сюрприз. Партия
Пеллетье — Накамура, Скопье
2015, продолжалась: 1О.ЛаЗ Ьб
ll.bxa5 £Mi5 12Ad2 Ш.
(См. диаграмму)
13.ахЬ6! (эффектная жертва
фигуры, до этого играли 13.^ЬЗ)
13...Sxa3 14.^b5 Sa5? (здесь ла-
дья становится объектом атаки.
Логичнее 14...Sa8 и теперь по-
сле 15.bxc7 Sd7 16.а4 Лаб черные
забирают пешку с 7 в более благо-
приятной ситуации) 15.bxc7 Sd7
16.a4i.a6 17Ab3ixb5 18.cxb5Sxc7
19.^ха5 Sxa5 2O.g3 ^xe2+ 21.Sxe2
ih6 22.Sfbl, и при формальном ма-
териальном равенстве сил перевес
белых очевиден: черные не успе-
вают подключить легкие фигуры
к блокаде проходных пешек. Пар-
тия продолжалась: 22...5Ь8 23.Ь6
Sxb6 24.Sxb6 Sxb6 25.а5 и пешка
«а» стоила черным коня.
10.g3 f5 1 l.^g5 ^f6 12.il3 fxe4.
Недостатки другого логичного
продолжения 12...сб были вскры-
ты в партии Крамник — Грищук,
Мемориал Таля, Москва 2012,
которая продолжалась: 13.ig2 Ьб
14Аеб ixe6 15.dxe6 ^хе4 16Axe4
fxe4 17.Ь5 Sf6 18.ixe4 Sxe6 19.Sa4
d5 2O.Sdl <&h7 21.cxd5 cxd5 22.Sb3
Sb6 (после 22...ST6 23.ia3 d4
24.ixb7 Sb8 25.ie4 или 22...Sd7
23.ia3 d4 24.Sac 1 у белых неболь-
шой, но стабильный позиционный
перевес) 23.а4 аб 24.ia3 ахЬ5 (на
24...Sg8 или 24...Se8 неприятно
25.ic5±) 25.ixe7 ®хе7 26.Sxd5 Ь4
27.a5Sf7 28.h4h5 29.Sdl 1-0. Убе-
дительная победа. По-видимому,
324
Приложение
профилактика 20...&Ь7 — поте-
ря времени. Логичнее сразу 20...
d4, хотя и здесь после 21.Ьхс6 Ьхсб
22.5b 1 с дальнейшим Лс1-аЗ пре-
имущество двух слонов обеспечи-
вает белым лучшую игру.
13.^схе4 Ьб.
Вполне естественная реакция
в этом варианте, хотя для размена
на еб логичнее смотрится 13..Af5.
14.^еб Лхеб 15.dxe6 вс8
1б.^еЗ.
Пешка еб обречена, но белые
рассчитывают на компенсацию
в виде пары активных слонов.
Однако на поле еЗ чернопольный
слон становится объектом ата-
ки. Если бы Гельфанд предвидел
ответ соперника, то возможно
предпочел бы разменять пару ко-
ней: 16Axf6+ 5xf6 и теперь после
17.JLe3 5хеб 18.Ве4 белые прово-
дят Ь4-Ь5, получая более реальную
компенсацию, нежели в партии.
16...М
Коварный ход, провоцирую-
щий соперника на 17.^g4^f5 18.е7
5f7 19.h4 веб 2O.h5 gxh5 21.txh5
5xe7 22.jlg4 Sf7, и игра белых
заходит в тупик. Прозаическое
1б..Ахе4?! 17.Лхе4 вхеб 18.1хЬ7
5ab8 19.^d5 ^xd5 2O.cxd5 ®f7 21.аЗ
в пользу белых.
17. JLg2 вхеб 18.вЬЗ &Ь7 19.Ь5
^f5 20.Sadi аб 21.^сЗ?! Прями-
ком ведет в худший для белых эн-
дшпиль. Логичнее 21.а4.
21...ахЬ5 22.схЬ5 вхЬЗ 23.ахЬЗ
5аЗ.
В возникшем эндшпиле у чер-
ных лишняя пешка и лучшая пе-
шечная структура.
24.SM.
Заслуживало внимания
24.ЛхЬ7!? 5хЬЗ 25.^d5, блокируя
пешечную пару черных c7-d6 при
более активной игре в вариантах:
25...^хеЗ 26.fxe3 Sxfl+ 27.&xfl Sxb5
28.^c6 Sb8 29.^xe8 5xe8 3O.^xc7
или 25...Sxb5 26.jlc6 5b3 27.Sal
^xe3 28.fxe3, и на 28...^f6 мож-
но решиться на 29.&хс7 (29...Sc3
ЗОАеб, 29...Sc8 3O.Sa7).
24...^хеЗ 25.fxe3 Sxfl+ 26.&xfl
e4 27.^xe4 Sa5 28.b6 сб 29.Sdl d5
3O.b4?I
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
325
Потеря времени — белые под-
талкивают ладью на Ь5, куда она
стремится. Логичнее 3O.£)d2 §Ь5
31.е4 (это сильнее, чем 31...
dxe4 32.&хе4 ЭхЬЗ 33.Sd7, и нель-
зя 33...Sxb6? З4.йе7; или 31...d4
32.&с4 йхЬЗ 33.е5, атакуя пешку
d) 32.exd5 cxd5 33.Scl Sxb6 34.Эс7
с более активной позицией, неже-
ли в партии.
30...§Ь5 З1.^с5.
31...§хЬ4?!
Поспешность с отбором мате-
риала — дань цейтноту. Стоило
повременить и подтянуть резер-
вы: 31...£)d6 З2.е4 £>с4 33.&gl £>еЗ
34.Sd3 d4 35.ЕЬЗ ЭхЬб 36.1П fcxH
37.ФхП d?g8 38.&d7 2Ь5 39.&e2
Ф17 40.<йс5 118, осложняя защиту
белых.
З2.е4!
Гельфанд немедленно акти-
визирует свои силы, не останав-
ливаясь перед жертвой пешки
в варианте: 32...dxe4 33.Sd7 Sxb6
34.Sxb7 Sxb7 35.&xb7 &f6 36Ac5,
и с падением пешки e ничейные
тенденции «разноцвета» реальнее.
32...d4.
Попытка «замутить воду» также
ведет к упрощению позиции, где
«разноцвет» имеет силу.
ЗЗ.е5 ЛхЬб 34.Sxd4 Sbl + 35.Фе2
Sb2+ Зб.&П 1хе5 37.Se4 ld6
38.&хЬ7 2Ы+.
Взятие наЬ7 - 38...Sxb7 39.Эхе8
Sbl+(39...Sc740.Se6)40.Sel не ме-
няет ничейной оценки позиции.
39.Sei Sxel+ 40.&хе1 1Ь4+
41.Фе2 с5 42.wd3 43.113 &d7
44.1е2 lei45.^d6 112 46.d?e4 Igl
47.Ф13 £ie5+ 48.*g2 ld4 49.£>c4 g5
5O.£sxe5 &xe5. Ничья.
У. Co — X. Накамура
Сент-Луис 2015
l.d4 2.c4 g6 3.&c3 ^g7 4.e4
d6 5.^f3 0-0 6.ie2 e5 7.0-0 £>c6 8.d5
^e7 9.^el.
Полвека назад это было основ-
ное направление классической
системы, интерес к которому
в последние годы начинает воз-
вращаться.
9...^d7 10.f3 f5 11.1еЗ f412.112
g5.
326
Приложение
13.^d3.
Модный в последнее время
план. Белые готовят наступление
с4-с5 при поддержке коня. Основ-
ными продолжениями считаются
13.а4 и 13.Scl. При этом развитие
ладьи часто связано с жертвой
пешки — 13.. Ag6 14.с5 ^хс5 15.Ь4
^аб. Например, партия Со — Дин
Лижень, Бильбао 2015, продолжа-
лась: 16.^d3h5 17АЬ5Ь6 18.tel Sf7
(заслуживало внимания 18...®d7!?
19.W 1Ь7 20. JLd2 Sfc8 21.вс2 с5
с неясной игрой) 19.^d2 JLf6 20.^f2
®е8 21.®а4 с лучшей игрой у белых.
13...^g6 14.с5 ^f6 15.Scl Sf7.
16.&M.
Современный стиль разыгры-
вания подобных позиций — ата-
ка на ферзевом фланге сочетается
с профилактикой на королевском.
При этом поле gl освобождается
для слона или ладьи (при случае
возможно g2-g3).
Из других продолжений наибо-
лее часто играют 16.а4. Например,
партия Мейер — Накамура, Дор-
тмунд 2011, продолжалась: 16...Л18
17.а5 h5 18.cxd6 cxd6 19.^Ь5 g4
20Аха7 JLd7 21.®b3 g3 22.Ш ве7
23.Sc7?! ^е8 24.Sxd7 gxh2 25.&h 1
®xd7, и после Sf7-g7 и ^g6-h4 чер-
ные приступили к атаке на коро-
левском фланге. Понятно, 23.Sc7?!
псевдо-провокационный ход,
но и в случае профилактического
23.h3 (не 23.^hl?! ^хе4) приходит-
ся считаться с 23..А114 (23...jlxh3?
24.gxh3 ®d7 парируется контржер-
твой 25 Af2! gxf2+ 26.<Й12 и атака
отражена) 24.Sc7 ^е8 — черные
сохраняют контригру.
Встречается также 16.^Ь5 или
16.cxd6 cxd6 17Ab5.
16...И5.
Несколько чаще встречает-
ся 16...jLf8, защищая пункт d6
и открывая ладье дорогу на g7.
На это возможно 17.а4 h5 18.а5
g4 19.cxd6 cxd6 2О.^Ь5 g3 21.txa7
^h7 22. JLb6?! (лучше сразу 22.JLg 1)
22...®h4 23.^gl £>g5 24.£>el £>h3!?
co сложной игрой, Широв — Рад-
жабов, Баку 2009.
17.cxd6.
В партии Широв — Бакро,
Бильбао 2014, встретилось: 17АЬ5
g4 (вероятно, точнее вначале ото-
гнать коня: 17...аб 18.^a3g4 19.cxd6
cxd6 20.^с4 g3!?) 18.cxd6 cxd6
19.®c2. Белые готовятся перевести
коня на еб через с7. Далее в партии
было: 19...g3 (логичный ход 19...^е8
пока не встречался в серьезной
практике) 20.£>с7! Sxc7 (2O...Sb8?
21.1ха7) 21.вхс7 вхс7 22.Sxc7 gxf2
23.Sfc 1! JLd7 24.Sxb7, и белые после
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
327
отыгрыша пешки 12, подкрепив
позиционный перевес материаль-
ным, довели партию до победы.
!7...cxd6.
!8.^Ь5.
А как еще образовать объек-
ты атаки на ферзевом фланге?
Когда такой ход делает элитный
гроссмейстер, несомненно, он за-
глянул в компьютер и заручился
благоприятной оценкой. В слу-
чае предварительного 18.а4 чер-
ные быстрее вскрывают позицию
белого короля — 18...g4 19Ab5 h4
и затем h3.
!8...а6 !9.^аЗ.
До этого в партии Кьар-
танссон — Ковалев, Рига 2015,
проверялось 19Аа7 JLd7 20.®b3 g4
и белые не нашли ничего лучше-
го, чем разменять ферзей: 21.®Ь6
®хЬ6 22.ЛхЬ6 без особых достиже-
ний: 22..J14 23.^12 h3 24.gxh3 gxf3
25.txf3 ^h4=.
Кроме отступления коня на аЗ,
заслуживает внимания и 19.^сЗ,
имея в виду 19...Ь5 20.^Ь4 с даль-
нейшим 21.а4.
19...Ь5.
Черные препятствуют маневру
^с4-Ь6.
2O.Sc6?!
Ход из общих соображений.
Перспективнее 20.^Ь4 g4 21Асб,
и на отступление ферзя — 22.ЛЬб
с дальнейшем ^с6-а5.
2O...g4 21.®с2 ®f8!
Тонкий маневр. Ферзь защи-
щает пешку d6 и подключается
к атаке королевского фланга.
22.Scl М7.
23.Sc7?
Уводить ладью не было необхо-
димости, так как выигрыш качества
на сб предоставлял белым сильную
проходную. Гораздо сильнее 23 АЬ4!
с атакой пешки аб. Но при этом бе-
лым следовало считаться и с вариан-
том, указанным К.Сабо: 23...jlh6!?
24.Sxa6 ^хе4! 25.^xb5 (25.fxe4? Sxa6
2б.^хаб 13!) 25...Sxa6 2б.^хаб, ичер-
ные могут продолжать атаку путем
26...^g3+ или 26...^xf2+.
23...Ш 24.Де1.
Избегая потенциальной угрозы
g4-g3 с темпом.
328
Приложение
24...И4! 25.fxg4?
Белые не выдерживают напря-
жения. Отражая угрозу h4-h3, они
не только снимают защиту с пеш-
ки е4, но и допускают вскрытие
вертикали «f», на которой сосре-
доточены ударные силы черных.
Правда, белым уже дорог хороший
совет.
25...13!
Вскрывая вертикаль для втор-
жения тяжелых фигур в резиден-
цию короля противника.
26.gxf3 ^хе4! 27.Sdl?
Белые в полной растерянности
и защищаются не лучшим обра-
зом. Но выбор непрост.
При взятии коня 27.fxe4 — чер-
ные осуществляли главный геоме-
трический мотив атаки: 27...Sfl +
28.&g2 ^еЗ!! 29.i,g3 (29.Sxd7 h3+!
ведет к мату: 30.<&g3 ®xfl с нео-
тразимым JLf4+ или ЗО.ФхйЗ ®13+
31.^g3 ^xg4#) 29...SXC1 ЗО.^хс!
hxg3 31.^d3 gxh2 32.Sxd7 ^f4+
33.^xf4 ®xf4 34.tf3 hl®+ и т.д.
Плохо также 27.Sxd7 Sxf3!
28.txf3 ®xf3+ 29.®g2 ®xd3 3O.Sdl
JLd2!! (это перекрытие — ключевой
ход атаки) 31.JLxd2 ^f4! с неотра-
зимой атакой.
Недостаточно и 27.^с5 dxc5
28.Sxd7 (не меняет дела и 28.®хе4
txcl 29.®xg6+ gg7) 28...Sxd7
29.®xe4 Дхс1 30.®xg6+ 5g7 с вы-
игранной позицией у черных.
Пожалуй, лучшее за белых —
27 Ab4!? Sxf3! 28.^d2 Ixd2 29.®хе4
Sf6 30.Sg 1, но и здесь они несут
материальные потери: 30...®d8
З1.^ха6 Ш (З1...5ха6? 32.Sxd7=)
32.Sc6 Дхсб 33.dxc6 d5 34.®d3 Sxa6
35.®xd2 5axa6 с лишним качест-
вом у черных.
27...Sxf3! 28.Sxd7.
После 28.txf3 ®xf3+ 29.®g2
JLxg4! белым остается только
сдаться. Красивейший вариант
возникает в случае 28.или
другого нейтрального хода —
черные продолжают 28...Sfl +
29.&g2 h3+ 30.&xh3 Sxel! 31.Sxel
®f2!!, угрожая матом на g5.
Ha 32.^xf2 следует 32...^f4+
33.&h4 i,g5#.
28...SH+! 29.&g2.
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
329
29..ЛеЗ!
Тематический ход комбина-
ции: черные набрасывают мато-
вую сеть на белого короля (грозит
мат в 2 хода) — решение худож-
ника! Бесстрастный компьютер
предлагает более короткий и так-
же красивый путь к победе: 29...
h3+! 30.<&xh3 5f2!! (с угрозой мата
после 31..Ж4+ 32.&xf4 ^g5+)
3l.txf2 ®xf2!! 32.^xf2 Ш+ 33.&h4
lg5#.
3O.ig3.
К мату ведет 3O.h3 ^f4+! 31.<&xfl
^xd3+ или 30.1xfl h3+! 31.ФхЬЗ
^g5+.
3O...hxg3 31.Sxfl ^h4+ 32.&h3
®h6!
Легко убедиться, что королю
не скрыться от мата.
33.g5 £>xg5+ 34.&g4.
Или 34.&xg3 £Т5+ 35. &g2 Sh3+
36.<±>hl £>g3#.
34...^hf3! 35.^f2 ®h4+ 36.&f5
5f8+ 37.&g6 Sf6+! 38.<&xf6 ^e4+
39.&g6 ®g5#.
M. Раггер — X. Накамура
Гибралтар 2016
l.d4 Ш 2.c4 g6 З.^сЗ tg7 4.e4
d6 5.^f3 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 ^c6 8.d5
£>e7 9.^el £>d7 10.^d3.
Этот вариант, в котором белые
предопределяют развитие слона
на d2, в последнее время успешно
применяет 25-летний австрийский
гроссмейстер Маркус Раггер.
10...f5 11.Ш4.
Накамура следует накатанному
пути. В 80—90-е годы, когда актив-
но исследовался вариант 10.^d3,
черные предпочитали сохранять
пешечное напряжение 11...^f6.
Этот план рассматривается в пар-
тии Полугаевский — Гуфельд,
Сочи 1981 (№23).
12.1d2 g513.5с 1 ^g614.с5 ^f6.
Принятие жертвы пешки
не встречалось в серьезной пра-
ктике. Ничего удивительного —
истинные «староиндийцы», испо-
ведующие атаку на королевском
фланге, вряд ли добровольно
отдадут белым серьезную иници-
ативу ради какой-то пешки. Вот
330
Приложение
некоторые варианты: 14...dxc5
15.Ь4 схЬ4 16.^Ь5 сб 17.dxc6 ®Ь6+
18.^f2 Ьхсб 19.1xb4 Sf6 20.1d6±
или 14...^хс5 15.^хс5 dxc5 1бАа4
Ьб 17.Ь4 схЬ4 18.1xb4 Sf7 19.d6 с5
20.1с4±.
15.^b5 Sf7.
На 15...аб приходится счи-
таться с жертвой коня 16.cxd6!
axb5 17.dxc7. Партия Раггер —
М. Аль Саед, 2014, продолжалась:
17... 9е8? (упорнее 17...®d7!? 18.®ЬЗ
£>е8) 18.®ЬЗ g4 19.^с5 с более чем
достаточной компенсацией.
16.1а5 Ьб 17.cxd6 cxd6.
После 17...bxa5 18.dxc7 918
19.^c5 у белых солидная компен-
сация за пожертвованную фигуру.
18.1е1.
Оставляя поле Ь4 для коня.
18...g4.
Накамура решительно вступа-
ет в бой, не опасаясь мифов, свя-
занных с 19.^Ь4. Осмотрительный
Грищук в «слепой» партии с Гири
(Монако 2011) предпочел 18...аб
19.^сЗ а5 и после 2О.а4118 21.W
h5 22.h3 Sg7 23АЬ5 ^Ь4 присту-
пил к атаке королевского фланга
белых.
19.fxg4.
Сдача центра допускает актив-
ность черных фигур. Логичнее
вторжение коня на сб — 19 АЬ4 аб
20.^сб, но и здесь после 20...918
21.^сЗ g3 позиция неясна.
19...^хе4 2О.^Ь4 аб 21.113.
21...^g3!
Слабее 21.. Ag5, как было сыг-
рано в партии Раггер — Папаио-
анну, командный чемпионат Гре-
ции 2011, которая продолжалась:
22.^сЗ 1Ь7 23.^е4 ^хе4 24.1хе4,
и владение пунктом е4 определяет
перевес белых.
22.^xd6 9xd6 23.Sc6 9f8 24.hxg3
fxg3 25.d6 e4 26.1e2 Sxfl+ 27.1xfl.
27...1xg4!
Пользуясь невозможностью
взятия слона из-за 22...1J4+, чер-
ные забирают пешку, не опасаясь
инициативы белых. Альтернатива
27...914 28Ad5 9g5 29.Sc7 связана
с некоторым риском:
X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке
331
a) 29...®h4?! 3O.Sxg7+ &xg7
31.®d4+ Ф18 32.txg3 ®xg3 33.®f6+
Фе8 (33...&g8? 34.£>e7+ £>xe7
35.1c4+) 34.&C7+ &d7 35.®e6+
Фсб 36.®d5+ <±>d7 37.2)xa8 с не-
приятной угрозой ДхЬ6+;
b) 29..Лев 3O.Sxg7+ d?xg7
31.®d4+ Ф17 З2.£)с7 Ь5 (вынужде-
но ввиду угрозы 33.jtc4, возмо-
жен, например, такой вариант:
32...®h4 ЗЗ.Дс4! ^f4 З4.^хе6+
£)хе6 35.®хе4 ^ixc7 36.dxc7 ®g5!
37.®xh7+ Феб 38.^xg3 ®xg4±)
33.£>xa8 ®h4 34.1xg3 ®xg3 35.g5!?
(35.£jc7 e3) 35...®xg5 36.£>c7 ®e5
37.®a7 e3 38Axa6+ &f6 39.d7 lxd7
40.®xd7 e2 41.Дхе2 ®xe2 42.®d4+
d?f5 43.912+ ®xf2+ 44.&X12 с лиш-
ней пешкой у белых;
с) 29...1xg4! 3O.Sxg7+ &xg7
31.®d4+ Ф17 32.&C7 Ь5 (препят-
ствуя ходу 32.Дс4+) 33.^xa8 ®h4
34.ixg3 ®xg3 35.®xe4 Деб, и чер-
ные держатся. Например: 36.®d4
Дха2 37.d7 £ie5 с угрозой £)f3+
и не помогает 38.d8£)+ Ф18 39.®е4
jtd5! 40.®xd5 ВеЗ+ с вечным ша-
хом.
28.®d5+ *h8.
(См. диаграмму)
29.Эс7.
Напрашивающийся ход. Одна-
ко активизация ладьи парирует-
ся активизацией черных слонов.
Вероятно, последним шансом
белых было 29.JLxg3, но при этом
приходится считаться с проход-
ной пешкой соперника: 29...еЗ
ЗО.Дхаб (в пользу черных 30.®е4?!
е2 31.Дхе2 Id7 32.Sxb6 Se8) 30...
е2 31.Scl &f4 32.®g5 ®xd6 33.®xg4
®xb4 34.Sc8+ Sxc8 35.®xc8+ &f8
36.®c3+ ®xc3 37.bxc3 £id5 38.ixe2
£)xc3 39.JLc4 с несколько лучшим
эндшпилем у белых.
29...ie6!
Живучесть этого слона впечат-
ляет!
30.®хе4 If5! 31.®d5 &е4!
32.®d2.
Разумеется, нельзя 32.®хе4
из-за 32...Эе8.
32...Де5! 33.§с41Ь7 34.d7.
После того как слоны черных
вышли на оперативный простор,
белые упрощают позицию.
34...5d8 35.Cjc6 1хс6 Зб.Зхсб ®f5
37.§с8 Эхс8 38.®d3 ®f8 39.dxc8®
®хс8. Ничья.
Содержание
Гарри Каспаров. Сквозь призму времени...................3
Введение. Мой друг Эдуард Гуфельд.......................5
Раздел 1. Полвека вместе................................8
Предисловие..........................................8
Система Земиша..........................................И
В поисках пути......................................12
Мой главный вариант.................................31
Классическая система...................................73
Продолжение 7.0-0...................................73
Продолжение 7.d5...................................103
Продолжение 7 ЛеЗ..................................116
Система Авербаха......................................121
Отклонения от системы Авербаха........................139
Фианкетто слона.......................................151
Контроль над пунктом е4-7... Af5...................152
Атака центра-7...е5................................158
Фланговая атака-7...а6.............................165
Не закрытия центра.................................165
Не закрывая центр..................................165
Югославский вариант................................174
Вариант четырех пешек.................................178
Резюме................................................198
Раздел 2. Из практики романтиков наших дней...........201
Система Земиша........................................201
Классическая система..................................224
Продолжение 7.0-0..................................224
Продолжение 7.d5...................................257
Продолжение 7.АеЗ..................................265
Система Авербаха......................................275
Отклонения от системы Авербаха........................279
Фианкетто слона.......................................291
Вариант четырех пешек.................................306
Партнеры Гуфельда.....................................312
Партии романтиков.....................................313
Индексы вариантов.....................................314
Приложение. X. Накамура: ренессанс староиндийской в 21-м веке ... 316