I 128!
КАКИМЪ ПУТЕМЪ
ПРИВЕСТИ ВЪ ООРЯДОКЪ
РАЗСМВЖ Х03ІШ0 ШМЩМЙ.

БИБЛИОТЕКА і
СССР J
им. В. И. Ленина?
6 51-?<>

Кашшг*. путемъ привести вь па-
рядоігь разетроеиное жозяпегво
полк щи^овъ (*j.
Статья 2-я.
Чтобы доискаться причины, почему во многихъ слу-
чаяхъ попытки иом щяковъ возд лывать землю наемны­
ми рабочими оказались неудачными, нужно прежде ш-
го разсмотр ть: удались липодобныя попытки средшъ
и крупныхъ землевлад льцевъ въ другихъ странахъ
Европы? Составляетъ ли тамъ система обработки зем­
ли сампмъ землевлад льцемъ посредствомъ наемш. ь
рабочихъ—главную, основную систему хозяйства, мп
же она является тамъ только въ вид исключенія?
Такое сравненіе укажетъ намъ—должны-ли мы искать
причины нашахъ неудачь въ особешшетяхъ нашего
соціальнаго и экономическаго устройства, или же въ
особенныхъ условіяхъ самого землед льческаго
промысла, въ отличптельиыхъ свойствахъ самой
этой системы хозяйства, одинаково д йствуіощихъ
какъ у насъ, такъ и въ другихъ странахъ Европы?
Посмотримъ же, какая изъ трехъ указанныхъ нами
сельско-хозяиственныхъ системъ является господст­
вующею въ Западной Евроц ? Мы исключимъ изъ
О Си. ,Йеаь
и
No11.

о
своего обзора Герланію, потому что, не смотря яа
соседство этой страны съ нами, состояніе хозяйства
'шюшшіхъ ЯП>ГІ;ЩІІКОЙЪ. къ сожал нію, намъ слншкозіъ
мало ГІЗВ СТНО. Такъ какъ во зшоглхъ государствахъ
Герланіп барщпна упрлздксчга была только въ 1848
году, то казалось бы, что иоложеніе хозяйства тамош-
нихъ ыом щиковъ должно быть во шюгихъ отношеиі-
л. ъ сходно съ иоложяніемъ хозяйства пом щиковъ въ
Россія. Поэтому было бы весьма полезно, за недо-
статкомъ печатныхъ изз стій uo этому предмету,
изучить на м ст — къ какой спстем сельскаго хо­
зяйства перешли пал щпки въ Гермапн посл упразд-
ненія барщшіы и нельзя не пожелать, чтобы сельско-
хозяйствешшя общества наши оказали намъ свае со-
д йствіе БЪ этомъ д л . Но если ы, по означеннымъ
цричшіамъ, оставияъ въ сторон Германію и ограни­
чимся остальными государствами Западной Европы,
то увидшіъ, что въ ипхъ являются госдодствующи-
жі въ крупныхъ и средішхъ пом стьяхъ дв систе­
мы хозяйства: арендная система і:лп Фермерство, и
испольная система (лзъ части урожая) или Іе meta­
yage. Первая изъ нихъ распространена особенно у
иародовъ Германскаго племени, вторая — у народовъ
Романскаго племени, получившихъ ее въ иасл дство
отъ Рлмлянъ. Иесомн нно однако, что испольная си­
стема все бол е и бол е уступаетъ м сто Фермер­
ству и что посл днее рано или поздно выт снптъ
окончательно первую. Но не станемъ загадывать
о будущомъ и посмотримъ на современное раснред -
леніе этнхъ двухъ сельско-хозяйственныхъ систеадь
въ Западной Европ . Мы видимъ, что въ Англін
господствующая система—Фермерство и что исполь­
ная система таіиъ уже вовсе не существуегъ; въ
Бельгіи бб'у, всей обработываемой земли возд лы-

a
^efca по систем Фермерства; во Франціи, по свн-
д тельству Лаверня п графа Гаспареиа, на половину—
Фермерство и на половину — metayage; по др^гшъ
же бол е современньімъ св д ніямъ, Фермеровъ во
Франціи почти вдвое бол е ч мъ испольннковъ. Зна­
чительная часть Италіи и Швейцаріи, по словамъ
Гаспарена, знаетъ только испольную систему; вако-
недъ въ Испаніи мы впдимъ об системы, но пере-
в съ на сторон Фермерства. Обработку земли самими
землевлад льцами мы встр чаемъ въ Западной Еврои
почти исключительно въ самыхъ мелкихъ поземель-
ныхъ влад ніяхъ, въ которыхъ собственники земли—
крестьяне, возд лывающіе землю сами съ своими се­
мействами, почти безъ поеобія наемныхъ рабочлгь.
Въ.среднихъ же и круиныхъ ноземельныхъ влад ніяхъ,
соотв тствующихъ нашимъ пом стьямъ, система обра­
ботки земли самимъ землевлад льцемъ является везд
какъ р дкое исключеніе. Boi'aTbie землевлад льцы въ
Англіи разд ляютъ свои им нія на Фермы и сдаютъ
ихъ въ аренду, а для себя оставляютъ только одну
ближайшую къ усадьб Ферму; па ней они хозяйнп-
чаютъ сами, но вовсе не съ тою ц лью, чтобы полу­
чить отъ ш.'Я иаиболыній чпстыіі доходъ, а скор е изъ
любви къ зеилед лію и изъ желанія посредствомъ та-
кихъ обрпзцовыхъ Фермъ, на которыя они не скупятся
затрачивать большіе капиталы, сод йствовать развптію
зейілед лія въ своемъ отечеств . Конечно есть и въ
Англіи н которыя местности, въ особенности въ за-
падныхъ графствахъ, гд система обработки земли
самимъ землевлад льцемъ довольно распространена;
встр чаются иаконецъ и въ другпхъ м стностяхъ Ан
гліи отд льные землевлад льды. какъ Бредшау, Мекн,
Тонлей и другіе, которые страстно преданы земледіі-
лю, сами возд лываютъ свои земли л довели хозяй-

I
ство на евоихъ Фериахъ до высшей степени совер­
шенства, но все это не бол е какъ исключеніе отно­
сительно правила, которому сл дуюгь крупные и сред-
Hie землевлад льцы во всей Англіи. Что касается
Фраіщіи, то тамъ возд лываиіе земли самими пом -
щиьамк было распространено до временъ Ришелье; съ
т хъ же поръ начало входить въ обычай Фермерство.
«Въ настоящее время, писалъ гр. Гаспарееъ въ 1828
году, еще можно найти обработку земли самими вла-
д льцами и вітд ть посл дствія этой системы хозяйства
въ верхнемъ Лангедок и въ Гасконіи, гд она еще
сохранилась и гд большинство яом щиковъ весьма
желало бы избавиться отъ иея; они достигнутъ этого
только содействуя развитію промышлеинаго духа между
крестьянами, дріучая ихъ къ Фермерству, давая имъ
въ аренду, соразм рно съ ихъ средствами, неболышя
Фермы и накокецъ производя капиталы, которые со
кременемъ создадутъ недостающи имъ посредстиующііі
нлассъ Фермерэзъ... ііемлевлад льцы, которые прини­
мались сами за обработку евоихъ земель, съ ц лью
увеличить свой доходъ, въ н которыхъ случаяхъ им ли
усп хъ.... но въ большинстве случаевъ напротивъ но-
тери ли неудачу (dans un grand nombre de cas an
contraire on les avus eehouer)». А вотъ свидетель­
ство почти современное намъ: Виллерме въ стать о
сельскай собственности во Франціи, пом щенной въ
і 861 году въ І^ ue des deux Mondes говоритъ сле­
дующее: «мелкіе собственники - землевлад льцы встре­
чаются т всей Франціи; землевладельцы же, возде-
лшшющіе сами Фермы довольно большаго размера,
гостаиляютъ весьма слабое нсключеніе». Итальянцы и
Испанцы, какъ вообще Романскіе народы, всегда были
гораздо более склонны къ городской жизни, чемъ къ
сельской, а потому не въ этихъ странахъ искать

5
нам» прим ровъ возд лывапіа земли самими влад льцамя.
И такъ въ большей части Западной Европы
крупные и средніе землевлад льцы сдаютъ свои земли
Фермерамъ и испольникамъ и весьма р дко обработы-
ваютъ ихъ сами посредствомъ наемныхъ рабочихъ.
Въ т хъ м стностяхъ, гд за недостаткомъ Фермеровъ,
землевлад льцы еще занимаются сами возд лываніемъ
своихъ земель, они весьма желали бы перейти къ
Фермерству. Наконецъ т хъ землевлад льцевъ, которые,
въ надежд получить бблыпій доходъ отъ земли, при­
нимаются обработывать ее сами, большею частію встр -
чаетъ неудача. Вотъ что мы видимъ въ Западной
Европ ; но если это такъ, если и тамъ съ крупными
и средними землевлад льцами повторяются т же не­
удачи, какъ и у насъ съ пом щиками, въ попыткахъ
ввести у себя такъ называемый вольнонаемный трудъ,
то, кажется, мы въ прав предположить, что корень
нашихъ неудачь заключается вовсе не въ негодности
нашего вольнонаемнаго труда, не въ особенностяхъ
нашего соціальнаго и экономическаго устройства,
не въ колебаніи нашей денежной единицы, не въ
томъ, что у насъ н тъ поземельнаго кредита, а въ
другихъ причинахъ, одинаково д йствующихъ какъ въ
Западной Европ , такъ и у насъ. Мы вовсе нехо-
тимъ этимъ сказать, что поземельный кредитъ намъ
не нуженъ, что у. насъ н тъ своихъ особенныхъ
причинъ, способствующихъ неудач нашихъ шшы-
токъ; мы знаемъ, что колебаніе денежной едини­
цы, страшный упадокъ ц нъ на сельско-хозяйствен-
ные продукты и другія подобный обстоятельства
им ютъ немалое значеніе для нашихъ начинаній въ
этомъ д л ; но мы твердо уб ждены въ томъ, что
если бы эти особенныя причины и были устране­
ны, то мы все-таки не много подвинулись бы те-

6
редъ в неудачи все-таки сопутствовали бы наяъ
вь нашихъ попыткахъ, —
потому что, повторяемъ,
корень неудачь заключается не въ этомъ. Какъ ни
тяжело заводской и Фабричной промышленности нашей
и торговл бороться съ этими экономическими затруд-
неніями, т мъ не мев е мы видимъ, что ont находятся
далеко не въ такомъ трудиомъ- положеніи, какъ зем-
лед льческая промышленность нашихъ пом щиковъ.
Не указываетъ ш намъ и это обстоятельство на то,
что главная причина нашихъ неудачь кроется не въ
особенныхъ условіяхъ нашего экономическаго ноложе-
нія? Если же причина этого явленія общая для вс хъ
странъ, а не м стная, то ясно, что мы должны е«
искать въ самомъ землед льческомъ промысл , въ осо­
бенныхъ свойствахъ разсматриваемой нами системы
хозяйства.
Посмотрлмъ же прежде всего—какъ объясняютъ
это явленіе въ Западной Европ . «Возд лываніе земли
самими собственниками (крупнымъ или среднимъ),
говоритъ граФъ Гаспаренъ, зависитъ вообще отъ ма-
лаго развитія промышленности, цивилизаціи и свободы
народовъ; оно зависитъ отъ б дности класса землед дь-
цевъ, отъ которЫхъ нельзя ожидать никакихъ денеж-
ныхъ затратъ; иногда отъ того, что землед льцы на­
родятся въ состояніи рабства.... Когда эта система
возд лыванія земли является господствующею въ стра-
х , она препятствуетъ образованію класса богатыхъ
и незавимыхъ землед льцевъ; рабочіе пролетаріи удер­
живаются въ безвыходномъ положеніи нищеты, по­
тому что они могутъ разочитывать только на плату
за свой ручной трудъ и не неим ютъ возможности
приложить къ д лу свой умъ; а несомн нпо, что толь­
ко приложеніемъ къ д лу ума удается рабочимъ, ко­
торые тъ одарены, возвыситься до достатка.» Вид-

7
лермз въ вышеприведенной нями стать* говорить, что
«при нын шнемъ положеніи Европы возд льтваніе земли
самими крупными земіевлад льцами соетав^іяетъ общее
правило только въ т хъ странахъ, гд всл дствіе б д-
ности и недостаточной образованности жителей отдала
земли въ иаемъ СЛНШІКОМЪ затруднительна.»' И такъ
въ Западной Европ думаштъ, что господство въ стра-
н системы возд лыванія земли самими влад льцами
посредствомъ яасмныхъ рабочихъ—возможно только при
низкомъ уровн цивплизаціи народа и при педостаточ-
номъ экономическомъ развнтіп страны, что оно даиіе
отчасти препятствуетъ развитію нраветадннаго и ла-
теріальнаго благосостояния въ народ . Ш этому-то въ
т хъ м стяостяхъ, гд большинство землевлад льдевъ
езде держится этой системы, оно д лаетъ это только
но необходимости и само готово сод ііствовать воз-
никновеиію такихъ условій, которыя дали бы воз­
можность нерей'ш къ еистем хозяйства аренднаго.
Не правда ли, что это мн ніе сельекихъ хозяевъ За­
падной Еізроны совершенно противор чітъ т мъ ин -
ніямъ, которыя такъ раснроетраяены у насъ теперь
въ обществ ? Мы постоянно слышямъ, по поводу на-
шихъ неудачь съ такъ называемымъ вольнонаемнымъ
трудомъ, что намъ еще видно рано вводить у себя
эту систему хозяйства, что у насъ еще н тъ таких
то и такихъ-то условій, безъ которыхъ «вольнонаем­
ный трудъ» невозможенъ. Однимъ словомъ, намъ пред­
ставляется господство этой системы хозяйства такимъ
идеа'ломъ, котораго намъ еще не дано достигнуть; въ За­
падной же Еврон сельскіе хозяева смотрятъ на госнод-
етво этой системы въ крупныхъ и ереднихъ пом стьяхъ,
какъ на доказательство низкой степени развнтія страны.
Слушая наши с тованія о нашихънеудачахъ, они конечно
сказали бы намъ: о чемъ вы с туете? оглянитесь хоро-

в
шенькв: очень зиожетъ быть, что вамъ т рано, а
уже поздно вводить уеебя вовсем етно эту систему,
и въ такомъ случа мы на вашемъ и ст не стали
сы долго с товать. о своихъ неудачахъ, а весьма охотна
посп шили бы перейти къ другимъ сиетемамъ хозяй­
ства, соотв тствующшіъ той степеви зкономическаго
разввтіяг на которой находится страна. Кто же одна­
ко правъ: жы или еельскіе хозяева ЗашщиоН Европы?
Кажется, что неправы мы и неправы именно потому,
что господство разсштриваемой нави системы хозяй­
ства въ крупныхъ в ереднихъ пом стьяхъ, при из-
Ъ стной степени развитія страны, д иствительна не­
возможно и даже нежелательно по многимъ причл-
намъ.
Эта система хозяйства предполагаетъ какъ пео«5-
ходимое условіе—еоедивеніе въ одномъ лпц трехъ'ка-
питаловъ: недвижимаго
1
или земли, движижаго или обо»-
ротнаго, и нравственна го, т. е. знанія землед лія к
любви къ этому д лу. Н тъ сомн нія, что при низ­
кой степени развитія гражданственности въ стран ,
когда ваприм ръ народъ находится въ рабств- пли въ
кр постной зависимости, капиталы движимый и нрав­
ственный далеко не въ такой степени необходимы
зешгевлад льцу для того, чтобы ему быть землед ль-
цемъ; право на даровой трудъ, зам вяющій для него
оборотный капиталъ, ставитъ его сравнительно съ про­
чими землед льцами, которые этимъ правомъ не поль­
зуются, въ положеніе привилегированное и обезпе-
чиваетъ ему н который усп хъ, хотя бы онъ былъ
обд ленъ капиталомъ нравственнымъ. Но какъ скоро
кр постное право въ етран упразднено, какъ скоро
гражданственность и свобода уже достигли въ ней
изв стной степени развитія, такъ вм ст съ т мъ по­
требность въ кациталахъ движимомъ и нравственнощъ

9
становится неотложною для зсилевлад льца, если онъ же-
лаетъ им ть возможность съусп хомъ заниматься земле-
д ліеиъ. Можно сказать положительно, что ч мъ выше
развитіе страны, т мъ бол е знаніе и деньги составляють
главный нервъ землед лія. Но часто ли ветр чается
счастливое сочетаніе въ одномъ лиц вс хъ трехъ озна-
чеиныхъ капиталовъ? Слишкомъ часто случается, что
землевлад лецъ не им етъ движимаго капитала, а если
и им етъ его, то не знаетъ вовсе сельско-хозяйствен-
наго промысла или знаетъ его только по книгамъ. Если
же совпадете вс хъ этихъ условій въ лиц землевла-
д льца, при изв стной степени гражданственнаго разви-
тія страны, является необходимостью, 'безъ которой не­
мыслимо прим нете къ д лу этой системы хозяік^гва, и.
если такое совпадете встр чается только какъ р дкое
исключеніе то можетъ ли подобная система хозяйства
сд латься господствующею въ такой стран ?
Но скажутъ: если только въ этомъ препятствіе, то
его еще не трудно преодол ть: учрежденіемъ позе-
мельныхъ банковъ можно ссудить землевлад льцевъ
ДВИЖИМЫМИ капиталами, а созданіемъ класса образо-
ваиныхъ управляющихъ восполнить недостатокъ знанія
и опытности въ самыхъ землевлад льцахъ. Что по-
средствомъ поземельныхъ банковъ можно создать дви­
жимые капиталы—это безспорно; но самые капиталы
эти могутъ принести пользу только въ томъ случа ,
если будетъ достаточно знанія иум нья распорядить­
ся ими. Безъ хозяина деньги—черепки, говоритъ по­
словица. Сл довательио польза первой м ры зависнтъ
отъ усп ха второй: зам ны землевлад льцевъ управ­
ляющими. Но не можетъ, кажется, быть сомн нія въ
томъ, что отъ подобной зам ны никакой пользы ожи­
дать нельзя, потому что при этомъ утрачивается са­
мое существенное ус40віе усд ха сельско-хозяйствен-
Тівцарстй?'"''

10
наго предпріятія. Обыкновенно, какъ главное преиму­
щество системы обработки земли сампмъ вллд ль-
цемъ, выставляютъ то обстоятельство, что при этой
систем хозяйства соединяются въ одномъ лиц два
интереса, которые находятся въ борьб между со­
бою: интерееъ землевлад льца, т. е . того лица,
которому на прав собственности принадлежитъ не­
движимый капиталъ. и интерееъ землед льца,
т. е . того лица, которому на прав
собственности
принадлежитъ оборотный капиталъ или сельско-хозяй-
ственное предпріятіе (lexploitatiofi rurale). Интерееъ
землед льца состоптъ въ извлеченіи изъ земля наи-
ббльшаго дохода; онъ им етъ поэтому естественную
наклонность жить на счетъ капитала, пзъ котораго
извлекаетъ доходъ, не д лать въ пользу земли ни­
какой лишней затраты, которою бы онъ не могъ
сполна воспользоваться въ данный періодъ времени;
интерееъ же землевладельца состоптъ въ сбереженіи
капитала, лредставляемаго землею, и даже не только
въ охраненіи, но и въ увеличеніи производительной
силы земли; его выгода поэтому требуетъ не отсту­
пать отъ значительныхъ затрать, отъ которыхъ предви­
дится польза, хотя бы въ теченіи продолжительнаго
періода времени. Если же интересы землед льца и зем­
левладельца не всегда совпадаютъ и даже иногда бы*
ваютъ прямо противоположны, то ясно, что когда они
вв рены двумъ различнымъ лицамъ, — это не можетъ
не вредить усп ху землед лія; и наоборотъ, эта про­
тивоположность интересовъ парализуется, между ними
устанавливается равнов сіе, когда они соединяются въ
одномъ ліщ , которому одинаково дорогъ какъ тотъ,
такъ и другой интерееъ. Н тъ сомн нія поэтому, что
это условіе весьма важно для усп ха землед лія и въ
немъ-то и заключается главная причина, почему мелкіе

и
поземельные собственники, которые сами возд лыва-
ютъ свою землю, выручаютъ изъ пея бслыную массу
лррдуктовъ, ч мъ Фермеры. Но мы въ своихъ сужде-
иіяхъ о сельскозіъ хозяйств слвшкотиъ склонны преу­
величивать значеніе этого условія усп ха сельско-хо-
зяйственнаго предпріятія, и наоборотъ ц нпмъ слишкомъ
низко, даже весьма часто вовее опускаемъ изъ ви­
ду другое условіе усп ха, которое, между т мъі еще
важн е ч мъ первое. Это другое условіе состоитъ въ
томъ, чтобы землед лецъ, какое бы онъ ни им лъ
право на землю,—право ли собственности или найма,
все равно,- —з а в дывалъ во всякомъ случа своимъ
сельско-хозяііствешшмъ предпріятіемъ лично самъ,
а не черезъ посредство другаго лица. Нз такъ важ­
но то, чтобы сельско-хозяйствснное предпріятіе ве­
лось сампмъ собственникомъ земли, какъ то, чтобы оно
велось самимъ хозяиномъ, т. е . сампмъ собствен-
Ш!комъ эксплуатадіи, какъ говорятъ Французы А это
условіе и нарушается, какъ скоро вы зам няете зем-
левлад льца улравляющимъ. Когда приходится выби­
рать между собственникомъ, не зав дывающимъ лично
своимъ хозяйствомъ, и арендаторомъ, зав дывающимъ
имъ лично, тогда выборъ для пользы землед лія ко­
нечно долженъ склониться на сторону втораго. Народ­
ный голосъ въ пословіщахъ и ноговоркахъ уже давно
призналъ несомн нность той истины, что всякое хо
:
зяйство должно зав дываться сампмъ хозяиномъ: хо-
зяйскій глазъ смотрбкъ, хозяйкой домъ стоить, безъ
хозяина товаръ сирота, говорятъ Русскіе; das Auge
des Иеггп macht die Pferde glatt; die Fussstapfen
des Herrn clungen den Bo. en, говорятъ Н мцы.
Каждому изъ насъ, пом щиковъ, очень хорошо изв -
стно, что въ д л еельскаго хозяйства на одпихъ
распоряженіяхъ и приказаніяхъ далеко не у дешь,

12
что самому хозяину нужно, если уже не работать, то во
всякомъ случа им ть постоянный, безотлучный надзоръ
за вс мъ д ломъ, что хозяйскійглазъ, хозяйскій над­
зоръ незам шшъ, что безъ этого надзора хозяйство бу-
детъ заглазное, отъ котораго нельзя ожидать никако­
го прока. Только при этомъ условія можетъ идтя какъ
должно—вообще всякое хозяйство, требующее денеж­
ной затраты, а т мъ бол е хозяйство, основанное на
систем обработки земли наемными рабочими. При­
чина этого весьма понятна: Ферма требуетъ не­
сравненно бол е, ч мъ Фабрика, постояннаго надзора:
Фабрика походитъ на машину, которая, бывъ однажды
заведена, можетъ д йствовать почти безъ надзора; въ
ней вс работы круглый годъ, изо дня въ день, по­
вторяются одн и т же, почти безъ всякой перем ны,
и распред лены между рабочими однажды навсегда съ
математическою точностью; принципъ разділенія труда
находитъ въ ней приложе іе въ полной сил и ра-
бочій превращается почти-что въ машину; но и не
Фабрик стараются по возможж>сти изб гать труда по-
0
дйнщика, того труда, который мы разум емъ обыкно­
венно подъ именемъ труда вольнонаемнаго, а старают­
ся прим нять всюду, гд только возможно, трудъ изъ
д ла. На Ферм же д ло совершенно иное: орудія и
машины могутъ сокращать, удешевлять, совершенство­
вать работу на Ферм , но сама Форма никогда не
превратится въ машину, которая могла бы д йство-
вать почти безъ надзора; въ ней работы не только
не повторяются круглый годъ, изо дня въ день, одн
и т же, но напротивъ м няются постоянно по време-
намъ года и даже весьма часто въ теченіи одного дня,
всл дствіе перем ны погоды. На Ферм принципъ раз-
д ленія труда никогда не можетъ найти себ прило-
женія во всей его сил ; въ ней каждый рабочій дол-

13
женъ быть и иахаремъ и боронильщпкомъ и косцомъ
и жнецомъ и знать уходъ за лошадьми, за коровами
и т. д.; орудія и машины землед льческія никогда не
будутъ въ состояніи восполнить недостатокъ см тли-
востл и знаііія въ рабочихъ: этотъ недостатокъ дол-
женъ быть постоянно восполняемъ хозяпношъ. На Фер­
му никогда не наймутся годовые рабочіе съ условіемъ
получать плату изъ д ла, потому что это невозмож­
но по существу самого сельско-хозяйствениаго д ла.
Можетъ ли же при вс хъ этихъ условіяхъ Ферма обой­
тись безъ ностояннаго, ежемпнутиаго надзора самого
хозяина, т. е." не пов реннаго, а лица, лично и не­
посредственно заинтересованнаго въ толковомъ и бе-
режливомъ употреблении оборотнаго капитала? Н тъ,
не можетъ, потому что допустить это—значило бы при-
лм ніяхъ системы обработки земли наемными рабо­
чими.
Вотъ причины, но которымъ я признаю господство
этой системы хозяйства въ крупныхъ и среднихъ по-
м стьяхъ невозможиымъ—при изв стной степени раз-
витія страны. Мало того, я полагаю, что оно было бы
даже нежелательно, какъ въ видахъ общаго государ-
ственнаго и обществениаго интереса, такъ и въ инте-
рес самихъ пом щиковъ. Господство этой системы
хозяйства предполагаетъ огромное развитіе труда на-
емнаго въ ущербъ труду хозяйскому,—а не можетъ, ка­
жется, подлежать сомн нію: который изъ этихъ двухъ
видовъ свободнаго труда ироизводительн е? тотъ ля,
когда челов къ работаетъ въ качеств наемника въ
пользу другаго лица, или тотъ, когда челов къ рабо­
таетъ, какъ хозяииъ, для самого себя? Въ выбор не
можетъ быть сомн нія, особливо когда р чь идетъ о
землед льческомъ промысл , въ которомъ наибол е
выгодная при нземномъ труд плата изъ д ла. оказы-

и
вается яеприложимою къ постояннымъ рабочимъ. Свер. ъ
того громадное развитіе наемяаго труда задерживаетъ
и нравственюе развитіе народа; ясно, что работникъ-
наеиникъ, псполняющій только чужія приказаиія, на-,
ходится но самому роду своей д ятельностя въ худ-
шнхъ условіяхъ для умственнаго и нравственнаго раз-
вятія, ч мъ работнпкъ-хозяпнъ, который долженъ не
то-іько исполнять работу, но я соображать,-обдумывать
весь ходъ своего предпріятія: отъ перваго требуется
главнымъ образомъ Физическая работа, отъ втораго
же и Физическая и нравственная. Вотълочему Леонъ
Фоше, сравнивая Англію съ другими странами Евро­
пы, упрекаетъ ее за громадное развитіе наемяаго тру­
да въ землед ліи. Оиъ говоритъ, что въ большей ча­
сти Европы трудъ наемный (le iravai! salarie) въ зем-
лед ліи составляетъ исключеніе, что вообще землл воз-
д лывается самими Фермерами и испольникамя съ ихъ
семействами, почти вовсе безъ пособія иодёнщиковъ;
некрупный разм ръ Фермъ представляетъ къ тому воз­
можность. Только въ одной Англія, говоритъ онъ, гд
Фермы им ютъ бальшіе разм ры, трудъ наемный въ
землед ліи составляетъ правило, а трудъ на свою ру­
ку—исключеніе. Впрочемъ, по свид тельству Лаверня,
и въ самой Апгліи изъ 200,000 Фермеровъ половина
обработываетъ землю своими руками, съ помощью сво-
яхъ семействъ. Наконедъ исключительное господство
етой системы хозяйства отвлекло бы совершенно зем-
левлад льцевъ отъ вс хъ другихъ отраслей д ятель-
ноств, требующихъ образованія и во всякомъ случа
не мен е важныхъ, ч мъ землед ліе; я говорю о служ-
б государственной и общественной, о занятіи наука­
ми и искусствами и т д. Посл дствіемъ этого было
бы то, что зав дываніе общественными д лами изъ
рукъ землед льцевъ перешло бы въ р'уки чиновниковъ,

15
т. е . лицъ, не им ющихъ достаточной связи съ зем­
лею, не заинтересованныхъ лично въ т хъ д лахъ,
которыми они зав дываютъ. Что же касается невы-
годностл этой системы хозяйства для землевлад ль-
цевъ, то граФъ Гаспаренъ д лаетъ въ этомъ отноше-
ніи очень в рное зам чаніе. Онъ говорить, что го­
сподство системы возд лыв (нія земли самими земле-
в^іад льцами препятствуетъ возвышеиію продажной ц н-
ности земель, уменьшая число конкуррентовъ на по­
купку земель; ибо.при такихъ условіяхъ можегь по­
купать им ніе только хоть, кто можетъ пожертвовать
на него всю свою жизнь и отстраняются отъ покупки
вс т капиталисты, которые пщутъ главиымъ обра-
зомъ в рпаго пон щенія капитала.
Такимъ образомъ мы вид ли, что господство этой
системь] хозяйства въ крушшхъ и средшіхъ пом сть-
яхъ не можетъ составить пдеала, къ достпжешю ко
тораго можно было бы стремиться. И д йствительио,
исторія экономическаго развитія вс хъ народовъ ука-
зываетъ намъ, что развитіе шло постоянно отъ госиод-
ства этой системы къ постепенной зам н ея други­
ми системами; но первая изъ нпхъ никогда не выяс­
няется окончательно, а остается въ стран въ вид
исключенія, и тогда уже эти исключительные случаи
представляютъ верхъ совершенства въ сельско-хозяй-
ственномъ д л . Само собою разум ется, что пере-
ходъ отъ одной системы хозяйства къ другой, какъ и
вообще всякое развитіе экономической жизни, обуслов­
ливается не теоретичешшя соображеніями, а вынуж­
дается чисто-экошшическтш побужденіями, т. е . соз -
наніемъ сравнительной выгодности одной системы пе-
редъ другою. Понятно, что ч мъ ниже стоить въ стра­
не землед льческій промыслъ, ч мъ р же народонасе-
леніе, и ч мъ ниже, всл дствіе этого, арендная плата

16
за землю, словомъ, ч мъ мен е развиты вообще эко-
номическія условія страны,—т мъ легче землевлад ль-
цу конкурировать съ крестьянами въ землед льческомъ
промысл , выручать изъ земли більшую массу про-
дуктовъ, ч мъ крестьяне, получать посредствомъ об­
работки земли бііышй доходъ, ч мъ посредствомъ сда­
чи ея въ аренду. Но, по м р развитія землед дьче-
скаго промысла крестьянъ и возвышенія арендной пла­
ты за землю, конкуренція съ крестьянами будетъ ста­
новиться затруднительнее для землевлад льца: онъ под­
вергнется ряду неизб жныхъ неудачь, потому что для
усп ха уже будетъ требоваться отъ него болышй за-
пасъ знанія, искусства и капитала. Всл детвіе этого
землевлад льцы будутъ им ть бол е побужденій къ пе­
реходу къ другимъ системамъ хозяйства, и кругъ при-
м ненія разсматриваемой нами системы будетъ бол е
и бол е отменяться. Вс мъ изв стяо, что даже Фаб­
рики не смотря на многія выгоды, которыя он им -
ютъ передъ кустарничествомъ, во многихъ случая\ъ
съ трудомъ конкурируютъ съ нимъ. Спрашивается:
выдержитъ ли землед льческій промыслъ въ рукахъ
крупныхъ и среднихъ землевлад льцевъ соперниче­
ство съ кустарничествомъ землед льческимъ, кото­
рое будетъ производить наибольшую массу продук-
товъ и сл довательио устанавливать ц ну на нихъ?
Уже было сказано, что трудъ кустарника, трудъ са­
мого хозяина лроизводительн е труда наемнаго, по и
батракъ, если онъ у него есть, работаетъ вм ст съ
нимъ, всегда у него на глазахъ, и потому лучше,
ч мъ у крупнаго землевлад льца. Но кром того, что
трудъ батрака у кустарника производительн е, онъ
обходится ему дешевле, потому что батракъ жизетъ
вмст сънимъвъоднойизб,длитъсънимъобдъ
и даже отчасти одежду. Относительно экономіи и бере-

17
жливоети во веет, йрестьянинъ также им етъ преиму­
щество передъ землёвлад льцемъ; наконецъ онъ доволь­
ствуется меньшимъ барышомъ: хлоночетъ только о томЪ,
какъ бы ему прокормить самого, себя и свое семейство л
заплатить вс повинности, на немъ лежащія: Всл дствіё
этого, продукты производимые крестьяниномъ будутъ
ему всегда обходиться дешевле, ч мъ продукты,.произво-
димые крупньшъ или средшшъ землевлад льдемъ. Ясно
по
1
этому, что конкуренція между ними возможна .толь­
ко при одномъ условіи: если землевлад лецъч будетъ
добывать съ изв стнаго пространства земли несрав­
ненно бол е продуктовъ л лучшаго качества, ч мъ
землед лецъ-кустарникъ; а это возможно только въ
томъ случа , если землевлад лецъ восполнить кашта-
ломъ денежнымъ и нравственнымь т невыгоды* ко-
торыя онъ ий етъ передъ землед льцемъ-кустарникомъ.
Однимъ словомъ, землед лье, какъ ремесло, какъ про-
мыслъ, въ рукахъ землевлад лъцевъ можетъ конкури­
ровать съземлед ліемъ кустарниковъ только въ т хъ м -
стностяхъ, гд экономическія уеловія паходятся на весьма
низкой степени развитія; тамъже, тд посл днія дости­
гли уже изв стной степени развитія, оно.шжетъ кон­
курировать только въ томъ случа , если будетъ возве­
дено
1
да степень искусства; но на этой степени оно
всегда будетъ составлять только; всключше. И такъ
трудность соперничества съ крестьянами въ земле-
д льческомъ промысл , какъ скоро оиъ достигает* въ
ихъ рукахъ взв стяой степени развигтія—воть *та эко­
номическая причина, которая засфавляетьгкрунньпъ и
сред нихъ землевлад льцевъ переходаь. къ друглмъ си •
стемамъ хозяйства, при которыхъ работникъ обра-
ботываетъ землю: въ качеств испольника част ью дл я
себя, частью.для аемлшвд льца, или въ качестве
•.- '•
''.} •
'>.
•••• •:
:;
..-
^
;••
-
-

IS
арендатора-съемщика—исключительно для себя,
а землевлад льцу платить и нее опред деннуи) плату.
Оь этой точки зр нія взгляеемъ на то, что про-
исходитъ теперь въ Россіи съ хозяйствомъ ПОМ ЩЙКОВЪ.
Бели бы мы попробовала собрать вс
отршачпыя
св д нія, которыя сообщались пом щиками съ рззныгь
кодцовъ Россіи, о попыткахъ съ вальнонаемнымъ тру-
домъ; если бы мы зат мъ нанесли ца карту Роесж въ
каквхъ ім стностяхъ попытки эти ув нчалясъ усп -
хомъ и въ какихъ окончились неудачею, — то едва
ли подобный трудъ яе привелъ бы насъ къ сл -
дующему выводу: съ дальняго востока за Волгою
и съ юга (преимущественно съ юговостока Рое*
сіи). ПОЧТЕ вовсе не слышится е тоаанШ наг неудачи
въ этомъ д л ; тамъ подобная система хозяйства »<*
навзость; она ведется т&мъ уже окол.о полстол тія на
чисто кошерческ мъ основаши, ч^асто въ рромадныхъ
раад рахъ, и уже усп ла но эт^му достаточно уко­
реняться; туда стежаются ежегодно огромные масем
рабочяхъ на жцитво н т дакосъ и потому, не евю-
тря на безлюдье того края, оттуда не слыдіно жало­
бы ни на недостатокъ въ райочихъ, ни на неудовде-
творительноеть ихъ работы. Большею же частью с -
тованъя н» неудачи съ волънолаемдымъ трудомъ
идутъ нажетеа иаъ денігральныхъ, губериі». Если бы:
приздаа иашихъ неудач* д йсів*тельно з^ключал^геь
въ яедоегатк рабочих* рукъ^ въ цеудовл^твегритель-
н сти в(ыгшшетш* труден чо казалось бы, чте
въ міишг стяхъ fycit населенязміхъ должно предетав-
ляться 6oj^e гарднтіи' для усп ха 9TQfo ійлаі; такъ
дМствительна н думшотъ гщиіщт
это* твОірін>
На д л же мы видвмъ еад&ршіеди<* о^ратамг^
яъмввщ.
.ишнноі, w
о&ьіш «юм щякоот обршва-
тывать свои.земли наемными рабочими ув нчались

19
болыпимъ уси хомъ въ м стностяхъ мало населен-
ныхъ, въ дальнихъ восточныгь и южныхъ губер-
ніяхъ, ч мъ въ цеятральшгь гу<5ТО населея^ыхъ.
Этотъ ФЗЙТЪ, кажется, ясно указываеп намъ на
то, что причина нашихъ нёудачь вовсе не въ рабо-
чихъ я не въ свобод труда, а въ другомъ обстоя-
тельств . Если мы обратит» вниманіе на разяичіе
экономическихъ условій между двумя означенными по­
лосами Россіи: юговосточною и центральною, то уви-
димъ, что оно сводится къ сл дующямъ признакамъ:
въ первой зи стности арендная плата за землю, всл$д-
ствіе незначительности народонаселенш, еще довольно
низка; усн хъ землед лія зависитъ тамъ гораздо бол е
отъ естественной производительной силы земли, ч мъ
отъ труда челов ка и отъ капитала, который онъ затра-
чиваетъ на нее; во второй же м стности мы видишь
признаки совершенно обратные; вообще можно ска­
зать, что въ зкономическомъ отноптеніи первая ме­
стность находится еще на низшей степени развитія,
ч мъ вторая. Въ этомъ развитіи экономическихъ усло-
вій и заключается причина выгодности возд лыванія
земли самими землевладельцами въ юговосточеой
полос и невыгодности подобныхъ предпріятій въ цен­
тральной нолос Россіи: ч мъ выше арендная плата
за землю, ч мъ бол е развитъ землед льческій нро-
мыслъ крестьяне ч мъ бол е урожаи находятся въ
зависимости отъ труда и капитала земледельца, ч мъ
бол е развиты вообще экономическія условія изве­
стной местности, темъ труднее землевладельцу конку­
рировать съ крестьянами, т м» более неудачь долженъ
онъ терпеть въ попыткахъ своихъ обработывать свою
землю наемными рабочими и темъ выгоднее долженъ
представляться ему переходъ къ другимъ систенамъ.
И действительно мы видимъ, что номещпкй, научен-

20
ные опытомъ, уже начинаютъ переходить постепенно
къ систем хозяйства испольнаго и яъ систем хозяй­
ства аренднаго. Ташшъ образомъ опытъ жизни совпа-
даетъ съ теоріею; посл дуемъ же согласному указанію
жязни и теоріи и оставимъ разъ навсегда безплодныя
и нееправедливыя с тованія на недостатокъ въ рабо-
чнхъ и на свободу труда.
Сл довательно, скажутъ мн , по вашему мн цію
система возд лыванія земли самими землевогад льцами
посредствомъ наемныхъ рабочвхъ у насъ вовсе не
првм нима? Н тъ, не совс мъ такъ; я полагаю, что
во многихъ м стностяхъ Россіи, гд экономическія
условія еще мало развиты, она еще возможна; но если
с тованія нашихъ пом щиковъ на неудачи ихъ съ этою
системою хозяйства основаны на в рномъ учет , то
можно кажется заключить, что въ Россіи есть такія
м стности, въ которыхъ уже поздно думать о господств
этой системы хозяйства, а пора уже переходить къ
другимъ системамъ. Объ этомъ, по моему мн нію, не­
чего с товать, потому что это доказываете не шагъ
назадъ, адвиженіе впередъ, такъ какъ господство ..
этой системы хозяйства въ крулны^ъ и среднпхъ по-
ві стьяхъ вовсе не желательно и не можетъ соста­
вить идеала, къ достиженію котораго сл довало бы
стремиться. Пожелаемъ же, чтобы въ этихъ м стно-
стяхъ большинство пом щиковъ перешло постепенно
къ системамъ хозяйства испольнаго и аренднаго, но
пожелаемъ вм ст съ т мъ, чтобы въ этихъ же м ст-
ноіртяхъ нашлись и такіе землевлад льцы, которые, съ
любовью предались бы землед лію, посвятили бы
на это д ло вею свою жизнь и все свое знаиіе, не
пощадили бы на него ни усилій ни капитала, не уны­
вали бы ни передъ какими неудачами, а возводя цу-
темъ упорнаго труда землед ліе па степень искусства,

21
съум ли бы преодол вать ве препятствія и возвра­
тить съ лихвою вс убытки, которые они несом-
н нно понесутъ на первыхъ парахъ. Но пусть
знаютъ, что главное условіе ихъ удачи лежить въ
нихъ самихъ и пусть, въ случа неудачи, они ви-
нятъ главнымъ образомъ себя же самихъ.
АЛТАГАНСКІЙ.