Книгоиздат льство „Жизнь и Знаніе".
p

,

p

i^«^V^flrt ^^^rt^A^WW<rt*A^NV^*rt^VSp^rtVW^ft^rt^V*'^A^ ^^^^W^^W^^ ^rfV^tfVWVW^

М. АЛЕКСАНДРОВЪ.

и

АБСОЛЮТИЗМЪ
ВЪ ИСТОРІЙ РОССШ.

о
ft

••
OS

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія Б. М. Вольфа. Невскій, 126 (уг. Суворовскаго просп.).

1910.

Книгоиздательство „Жизнь и Знаніе".
Главное представительство: Книжный складъ „Провинція".
С. -Петербургъ,

Екатерининская

ДЪТСКАЯ

ВИБЛІОТЕКА.

К н и г а 1. Ч т о р а з с к а з ы в а л а ма>
м а о пол зныхъ в щахъ, которыя былп у
д т й въ комнат . Разеказы для младшаго
возраста. Съ англійскаго перед лала В. М.
В л и ч к и н а . Изданіе второ . 52 рисунка
въ т кет . Ц на въ изящной, въ н сколько
красокъ отпечатанной, обложк —70 коп.
Въ папк —90 коп. Въ роскошномъ ііереплет —1 р. 15 коп. П р в о е
изданіе
у ч е н ы м ъ К о м и т е т о м ъ М н н и с т рства Народнаго
Просв щ нія
д о п у щ е н о в ъ уч н и ч с к і я библ і о т ки н и з ш и х ъ у ч е б ы . з а в е д .
БИБЛІОТЕКА

ул., д. 4.

Д,

К ы и г а 1. Сазеракъ-де-Форжъ. Ч е л о в-Ънъ стал-ь л е т а т ь . Прошло , настояще и будуще авіаціи. С 35рисункамии
съ приложеніемъ краткаго словаря терминовъ авіаціи. П реводъ съ французскаго В.
К р ж е н ц в а . Ц на въ изящной обдожк , напечатанной въ дв краски—65 к.
К н и г a 2. Германъ Вагнеръ. Р а з с к а аы о разных-ь з а п
чательных-ь
р а с т е н і я х ъ . П р водъ съ н мещсаго
В. М. В е л и ч к и н о й . Издані второ . 52
рисунка въ т кст . Ц на въ изящной, въ
н сколько красокъ отп чатанной, обложк —
60 коп. Въ папк ^ 8 5 коп. Въ роскошномъ
пер пл т — 1 руб. П р в о е и з д а н і
УченымъКомит
томъМинистерства Народнаго Просв
щенія
д о п у щ е н о въ у ч е н и ч е с к і я
библ і о т е к и н и з ш и х ъ у ч е б н ы х ъ зав е д е н і й , а т а к ж е в к л ю ч но в ъ
списокъ книгъ, зас л ужив ающихъ
вниманіе при п о п о л н е н і и безплатныхъ народныхъ читаленъ
н библіотекъ.
К н и г a 3. Іерманъ
агнеръ. В-ь п о л
и н а л у г у . Разсказы о разныхъ растеніяхъ
и камняхъ. Переводъ съ н м цкаго В. М.
В е л я ч к и н о й . Издані второ .94рисунка
въ т кст . Ц на въ изящной, въ н сколько
красокъ отп чатанной, обложк —60 коп. Въ
папк —85 коп. Въ роскошномъ перешіет —

К н и г а 2. Господин-ъ Т о п о т у и - ь .
П р водъ съ французскаго. Изданіе второ .
С о д е р ж а н і е : 1. Ч твертая елка.—2. Фунтъ
печенья.—3. Докторъ Топотунъ.—4. Въ школ .—5. Мал нькій ос лъ превращается въ
цышіещса.—б. Двоюродный братъ Ниты.—
7. Топотунъ ж нится.—8. Топотунъ пр вращается въ котенка. — 9. Д йствит льная
иеторія. Ц на въ изящной, въ н сколько
красокъ отпечатанной обложк ,—80 коп., въ
папк 1 руб. Въ роскошномъ пер плет —
1 руб. 25 icon.

а ЮНОШВСТВА.
1 руб.

ОБЩВОБРАЗОВАТВЛЬНАЯ
К н и г а 1. Вурмь, Э. и Адлеръ, В. Алн о г о л и з м ъ и р а б о ч і е . Пер водъ съ
н м цкаго К. М и х а й л о в о й. Ц. 20 коп.
К н и г a 2. М. С. Александроеъ.
Го»
сударствоі бюрократія и абсолютизм-ь в ъ н с т о р і п Р о о о і и . Ц. 1 руб.

П

рво

из д а н і е

УЧ

ЕЫМЪ

К о м и т т о м ъ М ы н н с т е р с т в а Нар о д н а г о П р о с в щ е н і я в к л ю ч но
въ списокъ книгъ, заслуживающихъ вннмані
при п о п о л н е н і и
безплатныхъ
народныхъ
читаленъ п библіот
къ.
К н п г а 4. В. М. Величкина.
Швейц а р і я . Швейцарскія горы; шв йцарскі
города и дер вни; жизнь швейцарскаго народа. Ц на въ изящной, въ н сколько красокъ отпечатанной, обложк —60 коп. Ръ
папк —85 кои. Въ роскошномъ пер плет —
1 руб. І І е р в о е и з д а н і е
Ученыыъ
К о м и т е т о м ъ М и н и с т е р с т в а Нар о д н а г о П р о с в щ е н і я д о пу щ но
в ъ у ч н и ч е с к і я б и б л і о т к и н и 8шихъ учебиыхъ завед
ній.
К н и г a 5. В. М. Величкина.
Другъ
дНЬтей. Разсказъ о зам чат льномъ шв йцарскомъ учител , Генрих
Песталоцци.
Изданіе третье. Съ тремя рисунками въ
т кст . Ц на въ нзящной, въ н сколько
красокъ отп чатанной, обложк —20 коп.
В т о р о е и з д а н і е У ч е н ы м ъ Комит томъ Минист рства Народнаго П р о с в
щен ія д о п у щ
но в ъ
у ч н и ч е с к і я б п б л і о т е к н е р дн и х ъ и н и з ш и х ъ уч б н ы х ъ з а в е д е н і й и въ б е з п л а т н ы я
народныя библіотеки и читальни.
ВИБЛІОТВКА.

К н и г а 3. Бончъ-Бруевичъ, Владимиръ.
Избранныя произведенія руссной
п о э з і м " . Пято издані . Сборникъ сгихотвореній на общ ственны и политич скі
мотивы отъ Пушкина и до нашнхъ дн й.
Въ сборникъ вошли 829 пронзвед ній 232
авторовъ. Ц на 2 рубля.
н

Книгоиздательство „Жизнь и Знаніе".

М. АЛЕКСАНДРОВЪ.

и

АБСОЛЮТИЗМЪ
ВЪ ИСТОРШ РОССІИ.

-^о^
-^ІЬ

с;

,

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.

Типографія Б. М. Вольфа,іНевскій,

1910.

ігб (уг. Суворовскаго просп ).

2007041865

О ТРЕХЪ КИТАХЪ.
(Вм сто предисловія).

Воскресли восьмидесятые годы. Вс общественныя
кошки становятся с рыми. Вс вопросы общественно-теоретической мысли р шены. Р шеніе дано давно,—до бурныхъ дней, пережитыхъ Россіей.
Авторъ мен е всего хот лъ бы спорить съ поэтомъ:
Того, что міръ сіяпьемъ од вало,
Что въ жизнь влагало смыслъ, забвеиью не предать!
Но также мало согласенъ онъ и разд лить долю
поэта:
И иа развалинахъ святого идеала
Одинъ останусь я скорб ть и проклинать.
He скорб ть и проклинать, а жить! Помнить, но и
впередъ идти!
И не надо забывать, что старыя надежды—уже развалина.
Сл дуетъ ли изъ этого, что он ц ликомъ сокрушены?
Н тъ! Пусть плачетъ и шпоется малодушіе; пусть ув ряетъ, что Россія 1910 года осталась Россіей 1900 года!
Ч мъ больше бодрости и в ры, т мъ сильн е потребнрсть понять: что же въ разбитыхъ надеждахъ было
реальностыо, и что—утопіей, иллюзіей, самообманомъ?
Источникъ самообмана — не в рное представленіе о
политическихъ и соціальныхъ отношеніяхъ старой Россіи.
Чтобы отд лить реальное отъ иллюзорнаго, первое условіе—пересмотр ть заново основы міровоззр нія.

—

4

—

Предстоитъ гигантская общественно-теоретическая
работа. Звено за звеномъ будетъ вырываться изъ стараго,
чтобъ подвергнуться научной пров рк .
Въ числ звеньевъ—и старое воззр ніе ыа исторію
страны. Признать его негодностъ — значитъ ыарушить
ц льность всего, перейти къ испытаныо огнемъ и жел зомъ вс хъ другихъ звеньевъ.
Представленіе о прошломъ Россіи покоится на ученіи
о трехъ китахъ: закр пощеиіи вс хъ сословій государству, господств бюрократіи, абсолютизм .
Обратившись съ вопросомъ къ прошлому, чтобы понять
настоящее, авторъ получилъ отв тъ: вс три кита—мифъ.
Ученіе о нихъ—обломокъ превзойдениой уже ступени развитія русской исторической науки. Этого, впрочемъ, не
сознаютъ еще историки-спеціалисты, своими трудами разрушившіе ветхое зданіе...
С.-Петербургъ, 1910 г.

1. Государства въ государств .
Отъ эпохи начала ХУІ в ка сохранилось описані одного изъ
боярскихъ на здовъ. Князь Иванъ Лапинъ нападъ на монастырскій
дворъ, угналъ коней, ограбилъ имущество и убилъ монастырскаго слугу.
На шумъ прискакали сос дні крестьян и великокняжескій псарь.
Одинъ изъ людей князя Лапина,—н кій Карпикъ,—былъ взятъ въ
пл нъ: го „къ мертвому Иванк къ ног привязали". Зат мъ Карпика
отправляютъ вм ст съ убитымъ Иванкою къ нам стнику въ Каширу.
Енязь Лапинъ и го люди напали на конвой, „пристава и го дояятыхъ учали бити, и стр ляти, ж саблями с чи", чтобы отбить Карпика;
при этомъ у соцкаго илата саблею отс кли ногу. Однако бой кончился н удачыо для Лапина: онъ саиъ нопалъ въ пл нъ; его пр дставили на судъ в ликаго князя. Казалось бы, съ ньш шней точки зр нія,
Ивану Лапину н сдобровать. Получилось н то: по приговору суда,
его обязали только в рнуть награбл нно да уплатить 4 рубля за
Ивашкину голову.
Это было на рубеж мелсду уд льнымъ п ріодомъ и такъ называемымъ самодержавіемъ. Но вотъ самодержавіе уж б зспорно утверждено. Полтора стол тія прошло со времени на зда ЕНЯЗЯ Ивана Лапина. Сильно ли изм нились отношенія м жду саиодержавной и единодержавной государственной властью, съ одяой стороны, и отд льными
земл влад льцами, съ другой? Повидимому, н такъ ужъ сильно. Въ
конц ХУП в ка, но свид т льству историка, пом щики въ род князя
Лобанова-Ростовокаго н р дко вы зжали на большую дорогу грабить
и разбивать „даж государевыхъ мужиковъ съ государ вой казною" ^.
Въ самой Москв ,—разсказываетъ И. Заб линъ,—„праздный боярскій
людъ нер дко добывалъ себ продовольствіе поср дствомъ воровства,
граб жей н разбоевъ... Въ Москв д йствительно бывали такіе боярскі дворы, мамо которыхъ н было обывателямъ ни про зду, ни проходу. Таковы, наприм ръ, были дворы на Дмитровк окодьничаго Стр шнева, кн. Голицына, кн. TaTeBa" 2 ).
Все это быдо въ XVII в к . Вступаетъ на пр столъ П тръ I.
1

) И. З а б линъ. Б о л ы п о й
В. Евр. 1871 г. №№ 1 п 2.
2
) Тамъ же Л1" 1 стр. 14,

бояринъ

в ъ евоемъ

вотчинномъ

хозяйств .

—

6

—

Эн ргичный, н пр клонный, б зпоіцадный. Государств нная власть поднима тся на н бывалую высоту. Раст тъ р гулярная армія, состоящая
въ постоянномъ и н поср дств нномъ распоряженіи ц нтральнаго правит льства. Каково ж отнош ні этого правительства къ боярсквиъ
на здамъ?
Въ 1709 году князь
д. Юр. Ромодановскій поссорился съ крапив нскимъ во водой и ком ндантомъ Л вшиныиъ. Н долго думая,
онъ собира тъ своихъ кр постяыхъ крестьянъ с ла Жерд ва, вооружа тъ ихъ, ид тъ съ ними на городъ Крапивну и раззоря тъ построенную у города пдетн вую кр пость. Когда ж Ив. Л вшинъ сош лъ съ
во водства, люди князя Ромодановскаго на зжаютъ граб жомъ на Б л вскую вотчину бывшаго во воды, подв ргаютъ разграбл нію весъ домъ
и скотъ го, избиваютъ люд й,—одного даж убиваютъ. Въ 1711 Л вшинъ пода тъ жалобу въ Москву,—и только въ 1717 году получа тъ
отв тъ, что въ разсл дованіи по жалоб
му отказано за н лредставлені мъ явныхъ уликъ (!).
Вообщ не только въ XYII в к , при Московскомъ самод ржавіи,
но и въ ХУІІІ,—въ п ріодъ императорской Россіи,—пом щнчь село,—
разсказываетъ К. П. Поб доносцевъ !),—„пр дставля тся какъ будто малымъ государствомъ поср ди большого; н льзя не зам титъ, какихъ усилій
итрудовъ стоитъ центральной власти проникнуть въ это маленько государство, утвердить тамъ свою силу, исполнить сво распоряж ні ". Пом щикъ по н сколько л тъ н исполня тъ никакихъ тр бованій правит льства и даж , пользуясь вооружевлой силой своихъ кр постныхъ кр стьянъ)
открыто возста тъ противъ власт й. „Явл нія этого рода,—продолжа тъ
Поб доносцевъ,—такъ часто встр чаются въ памятникахъ, изданныхъ
уж во вс обще св д ні , что два ли нужно приводить прим ры. Но
~въ памятникахъ, ещ н изданныхъ, такихъ прим ровъ щ болып ".
Съ богатымъ н судись,—говоритъ русская поговорка, основанная
на долгомъ историч скомъ опыт . Н судись не только кр стьянжнъ
противъ пом щика, но и м н богатыи, м н
сильный пом щикъ
противъ пом щика бол богатаго и сильнаго. Въ XVII и ХУІІІ в кахъ
обиженному пом щику было въ высш й ст пени трудно вызвать богатаго обидчика даж къ судебному разбират льству. Если ж это и удавалось, сли судъ и р шалъ д ло въ пользу обиж ннаго, то тр бовались н р дко хдопоты въ т чені десятковъ л тъ, чтобы добиться
исполненія суд бнаго р шенія. „Сильный пом щикъ вс хъ пооыльныхъ
отъ суда встр чалъ такъ, какъ домохозяинъ встр ча тъ шайку грабит л й: съ бранью и ругат льствомъ, съ дубь мъ и оружі мъ, „собрався
со своими кр стьяны"... Случалось даж , что прі хавшаго подъячаго
!) К. П. Поб доносцевъ. Историческія изсл дованія и статьи. СІІБ. 1876 г.
стр. 160—162.

пом щикъ приказывалъ бить, сажать на ц пь, и освобождалъ только
по усил ннымъ го просьбамъ. Посл н сколькихъ посылокъ отв тчикъ
пере зжалъ въ другую вотчину, гд повторялись такія ж прод лки;
болып ю частью онъ, сли былъ сил нъ, оставался б зъ всякаго наказанія за ослушані . Н р дко случалось, что пом щикъ, вооруживъ
поголовно кр стьянъ своихъ, отправлялся съ ними раззорять и грабить
сос дне им ніе м н
сильнаго влад льца... Приказы московскі наполн ны былн подобными д лами, потому что у во воды н ч го было
и над яться на управу. Во вода, слибъ и хот лъ, р дко въ состояніи
былъ справиться съ ослушникомъ, потому что у во воды часто н доставало солдатъ, кого бъ послать съ приставомъ, за разсылками по
другимъ д ламъ; a у буйнаго ослушника бывала въ распоряженіи
ц лая вооруж нжая толпа ссбств нныхъ люд й и кр стьянъ. Въ сыщиковыхъ д лахъ XVII и XYIII стол тій часто встр чаются ц лыя шайки
разбойниковъ и грабит д й изъ крестьянъ, разъ зжавшія по дорогамъ
подъ пр дводит льствомъ сво го дом щика".
Таково кратко и ярко описані отношеній между пом щикомъ
и государств нной властью, данно Поб доносц вымъ. ПОКЛОНЕИКЪ СОвр м ннаго вс сильнаго государства, авторъ останавлива тся въ изумл ніи п редъ нарисованной имъ картиной. Онъ видитъ въ н й только
хаосъ, б зпорядокъ, н устройство. Съ отт нкомъ грусти онъ зам ча тъ,
что „при вс хъ подобныхъ н устройствахъ, сопряж нныхъ съ б зусловной ном щичь й властью, она вс таки была неразд льною принадлежностью тогдашняго общественнаго быта". Ещ въ большемъ* изумл ніи и недоум ніи остановится, в роятно, п редъ данными фактами
совр м нный рядовой читатель: в дь онъ воспитанъ на представл ніи
о грозной, всепроникающ й, всепокоряющ и сил московскаго самодержавія, олиц творя маго всесильнымъ самодержц мъ на московскомъ
ир стол . В дь это самодержавіе, это „государство" закр постило „вс
сословія"; по своему произволу оно создавало новыя сословія иупраздняло старыя; оно же, раздавая землю въ пом стья, само и создавало
классъ или сослові пом щиковъ. Это „саиод ржаві " было, по ходяч му представл жію, п рвоисточникомъ чуть ли н вс хъ политическихъ и экономическихъ отнош ній. Какъ ж совм стить со вс мъ
этимъ тотъ фактъ, что пом щичь с ло было ыал нькимъ государствомъ
ср ди большого,—притомъ государствомъ, хоть и маленышмъ, яо отъ
болыпого довольно-таки н зависимымъ? Н была ли сравнит льная
независимость пом стья лишь случайнымъ явл ніемъ, р зультатомъ
врем ннаго ослабл нія самод ржавія? Н была ли ояа только ослушані мъ, злоупотр блені мъ? Или корни ея л жатъ глубж ? Или ходячія
пр дставленія объ отношеніяхъ между „общественнымъ бытомъ" и всесильнымъ „государствомъ", закр пощающимъ вс сословія, тр буютъ по
меньшей м р пров рки?

—

8

—

Объ этихъ ходячихъ представленіяхъ мы буд мъ им ть случай
говорить подробно. Ранып ж постара ися выяснить происхожд ні и
сущность явл нія, описаннаго Поб доносц вымъ и многими другими
историками.
Заглян мъ на минуту въ глубь в ковъ.
Уж на зар русской исторіи заи чается черта, характерная
вообщ для ср днев кпві,я: общинны союзы разрушаются, выд ля тся
крупно землевлад ніе. „На завад иу насъ одинаково въ т ч ніе ср дн в ковья др вні общинны союзы борются съ крупнымъ з млевдад ні мъ, община бор тся съ боярщиной, и боярщина къ конду ср днихъ
в ковъ, при сод йствіи княж ской власти, вполн торжеству тъ надъ
общинои" J). Въ кіевскомъ п ріод мы им емъ такъ называемыхъ з мскихъ бояръ, образовавшихся въ ср д дн провскихъ и ильм нскихъ
сдавянъ ещ до варяговъ. Это были богатые землевлад льцы и рабовлад льцы, мужеств нные воит ли,—сильн иші люди въ стран . Они
нм ли прочную ос длость и т сную связь съ нас лені ыъ. Зат мъ
являются дружинники, бояр княжескі , варяжскіе витязи. П рвоначально они н им ютъ земельныхъ влад ній, а живутъ во нной добыч й и содержані мъ, получаемымъ отъ княз й.
Пр дставлядо ли собою ихъ появленіе призвані , приш стві или
наш стві варяговъ,—для насъ не важно.
А важно то, что и эти „княж скі бояр ", подвижные дружинники; скоро, какъ и ихъ князья, пріобр таютъ ос длость, становятся
з мл влад льцами, связанными съ окрестнымъ нас л ні мъ постоянными
и прочными имущ ственными отнош ніями. Исчезаетъ даже національно различі м жду з мскою и княжескою знатыо; исчеза тъ и разница въ ихъ отнош ніяхъ къ сво му военному вождю и самому крупному землевлад льцу, къ князю: „многі з мскіе бояр поступаютъ въ
число дружинниковъ и становятся княлсескими слугами, Е теряя сво
го з мскаго значенія, въ то время какъ кяяжескі бояр пост н шю
пріобр таютъ это значеніе, благодаря земельной ос длости. Зам тно
различавшіеся первоначальнс оба слоя знати такимъ образомъ сливаются въ одинъ классъ боярства... Л топись уж н различаетъ т хъ и
другихъ. Новы кіевскі и владимірскі дружинники являются такими
ж боярами, какъ и бояр Великаго Новгорода, эти несомн нны потомки древней, туз мной з мской знати... Новгородско бояротво сохранидо дольш боярства другихъ областей самостоятелъное значені , но
2
и изъ новгородскихъ бояръ многіе служили князьямъ" ).
„Бояр сдужили князьямъ", но было бы грубой ошибкой пр дста!) Н. П. Сильванскій. Феодализмъ въ древней Руси. СПВ. 1907. Стр. 53.
) Н. Павловъ-Сильванскій. Государ вы служилые люди. Происхожденіе русскаго дворянства. СПВ. 1898. Госуд. тип. Стр. 16.
2

—

9

—

влять себ эту службу въ тоыъ вид , въ какомъ всякая вообще служба
представляется намъ теперь. Точно также и наличность княжеской
вяасти щ Е даетъ основанія думать, что княжество являлось государствоыъ въ нын шлемъ значеніи этого слова. Въ т вр мена сношенія между людьми были р дки, товарно-деиежнаго хозяйства почти
ещ н существовало; а въ періодъ почти полнаго гооподства натуральнаго хозяиства, когда люди живутъ каждый „особ " шга неболь
пшмн группами, не мож тъ образоваться и крупныхъ политическихъ
едипицъ. Поскольку ж политическо объединені происходитъ, оно
ограничиваетъ свои ц ли преимущественно защитой отъ наб говъ бли •
жайшяхъ сос дей. Органы политическои организаціи ещ ыало р гулируютъ хозяйственпыя отношенія, мало проникаютъ въ глубь повседневной жизни. Т мъ самымъ всякая ы стная сила экономическая получаетъ значеніе и самостоятельной иолитической сильт. А такъ какъ
основой экономическаго господства являлось землевлад піе, то ест ственно, что земл влад льцу же, каждому въ отд льности, принадл .
жала н политическая власть, какъ самостоятельной политической
едиииц .
Ограниченіе политической самостоятельности калідаго отд льнаго
землсвлад льца въ пользу организаціи землевлад льцевъ—медленный
процессъ. Онъ т сно и непосредственно связанъ съ ростомъ денежнаго
хозяйства, объедивяющаго населені въ продесс хозяиственной д ят льности. Пока хозяпственное объединені слабо,—^слаба и организація
землевлад льцевъ, слаба власть государства. Калсдый землевлад лецъ
обладаетъ почти вс ми правами князя, свободенъ отъ вм шательства
князя въ лсизнь той территоріи, которою онъ влад етъ. Такимъ образомъ въ Россіи „поземельный влад ледъ, какъ зам чаетъ Неволинъ,
получалъ многія врава дернсавнсй власти и становился въ своей вотчин какъ бы княземъ. Ч мъ былн князья вообщ по отношенію къ
своимъ вотчиннымъ влад ніямі, т мъ д лался на основаніи своей жалованной грамоты частный вотчияникъ по отнош нію къ своей вотчин ;
ОЕЪ получалъ правительстаеннуто власть надъ лицами, жившиыи на
1 1
го земл , д лался посредникомъ между нимн и княземъ * ).
Въ только что приведенной цитат правнльно говорится о з млевлад льцахъ или вотчинЕикахъ, какъ о носителяхъ части державныхъ
правъ; и совершенно неправильно,—поскольку р чь идетъ о происхО'
жд ніи этихъ правъ, о томъ, будтп вотчинннкъ „д лался" ч мъ тона
основаніи своей жалованной грамоты. Ибо изв стно, что эти жалованныя грамоты не давали вотчиннику ничего новаго, а только регистрировали и закр пляли т права, которыми вотчинникъ обладалъ уж
раньше. Он н творнли новаго права, а гарантировали признапіе права,
уж сущ отвующаго.
^ Тамъ же стр. 18.

—

10

—

Богатый бояринъ-вотчиняикъ облададъ на т рриторіи своихъ влад ній правомъ суда, управленія и сбора налоговъ. Лишь вносл дствіи,
м дл нно и частями, началось ограничені этихъ правъ въ пользу общ й организаціи земл влад льц въ. Изъ права суда, наирим ръ, сталн
исключаться д ла о душегубств , разбо и татьб съ поличнымь. ЯА
волост ли мои и тіувы, — сказано въ жалованной грамот , выданной
Иваномъ Калитой Ивану Пет лину,—доводчиковъ своихъ н всылаютъ
къ Ивану и ко вс мъ его людямъ ни по что, ни кормовъ не емлютъ,
ни судятъ ихъ ни въ ч мъ, опричь яушегубства и татьбы съ поличнымъ, а праветчики поборовъ не берутъ у нихъ, ни въ зжаютъ ни по
что. А в да тъ свои люди самъ Иванъ или кому прикаж тъ".
Самая территорія княжества н представляла собою ч го либо ностояянаго и н рушимаго. Бояринъ могъ „пер йти на службу" къ другому князю, — вм ст съ т мъ пер ходила изъ княж отва въ княж ство и вся т рриторія, подвдастная боярину. Лишь съ конца ХГ в ка,
по словаиъ Павлова-Сшьванскаго ^, князья начинаютъ, договариваясь
м жду собою, вводить пунктъ о томъ, что вотчина отъ хавшаго боярина остается въ состав государственной территоріи того князя, въ
черт влад ній котораго она находится. Эхо ново правило, ограничивающ е державныя права з мл влад льца, получило себ выраж ні въ
формул : „судомъ и данью потянути по з ^л и по вод ",—т. . въ
отношеніи суда и дани вс отв тств нны п редъ властями по м сту
ос длости.
Крупнымъ вотчинникамъ въ отношеніи суда и управл нія подчин ны были н только кр стьян , живші на ихъ з мляхъ, но и другі , м н е сильны , самостоят льные ВОТЧИННИКЕГ. Такимъ образомъ
„бояринъ, слуга ЕНЯЗЯ, им лъ ВЪ свою оч редь слугь вотчинниковъ,
стоявшихъ къ нему въ такихъ ж служ бныхъ отнош ніяхъ, какія
самъ онъ им лъ къ своему КНЯЙО... Бояре, служивші
подручному
уд льному князю, выступая въ походъ съ войскаши в ликаго князя,
2
шди особымъ полкомъ, подъ стягомъ своего уд льнаго князя" ).
В ликій князь, уд льный князь, крупный вотчинникъ на служб
князя, м лкій вотчинникъ на служб у крупнаго,—мы видимь і рархію
взаимнозависимыхъ люд 0,н говоря уже о кр стьянахъ, подвластныхъ
вотчипнику. Какимъ образомъ образовалаоь эта іерархія? Была лн она
насильственнымъ союзомъ, созданвымъ св рху, пут мъ завоеванія и
покоренія в ликимъ квяземъ подъ ноги свои всякаго соо да? Или ж
къ созданію такой іерархіи обнаружшгось тягот ні снизу, и она была
р зультатомъ повс дневной, „мирной" ЭЕОЯОМИЧ СКОЙ ЭВОЛЮЦІИ? Приходится отв тить: и то, и другое. Этихъ двухъ проц ссовъ н льзя разд лять. Тр бованія экономичеекаго развитія, постененно назрЬвая,
1

) Тамъ же стр. 25.

3

J Тамъ ж , стр 20—21.

—

11

—

сплошь и рядомъ подучаютъ с б окончательно призяані тодько пут мъ насильственнаго акта,—политическаго п р ворота, завоеванія. И
наоборотъ: заво вані , политическій п р воротъ только тогда оказываются жизненныии, когда они отв чаютъ новымъ потребностямъ хозяйсгвенной жизни. И ошибка поверхностнаго наблюд нія заключа тся
въ томъ, что оно видитъ только вн шній актъ, наприм ръ заво вані ,
тамъ, гд источникомъ п рем ны политич скнхъ отношеній являются
мадсьзам тяыя изи ненія въ потр бностяхъ хозяйств нной жизнн.

2. Вотчина государя-царя.
Мы уже упоминали о борьб м жду боярствомъ и общиной въ
древн й Руси; мы вид ли, что въ результат этой боръбы получилось
торж ство боярщины, крупнаго з мл влад нія. Эта борьба н могла н
возникнуть въ эпоху возникнов нія земл д льч скаго хозяйства. Для
хл бопашества нужны были средства, — скотъ, орудія, запасы,—на
время подготовки пашни и до урожая. У рядового общинника такихъ
ср дствъ н было, и п рвобытная община, какъ ц ло , н выработала
методовъ взаимной помощи евоимъ членамъ въ д л , которо въ наши
дни называ тся организаціей м лкаго кр дита. За то въ первобытной
общин или рядомъ съ нею всегда находялся благод тель, готовый
выручить б дняка за ростовщическій цроц нтъ. Находились благод т ли и на сдучай неурожая въ общинахъ съ уже развившимся хд бопашествомъ. Это былн дюди, усп вші округдить свои вдад нія и сд лать запасы корма, верна и т. д. Зат мъ уж , разъ создавшись, крунно з мл влад яі
ст ствеяно раст тъ; раст тъ и рабочая сила, которою ояо располага тъ: рабы, закабаденны крестьяне. Разруш ні
общинной связи, появлені „сильныхъ" люд й, — снльныхъ н только
богатствомъ.нои воинской силой воорущ нныхъ холоповъ и крестьянъ,—
д лаетъ подожені уц л вшихъ общинниковъ крайне нв прочнымъ.
Бояринъ со своими дюдьми мож тъ на хать, разорить, ограбить, убить.
Н гд искать защиты, кром какъ у того же д ржавнаго боярина.
Ц дыя общины и отд дьные крестьян доброводьяо отдаются во вдад ні боярамъ, чтобы найти у нихъ покровительство и защиту,—какъ
отъ дюдскихъ напад ній, такъ и отъ стихіиныхъ б дствіи. „На запад
таісая отдача себя подъ защиту называлась коммендаціей, у насъ—
закладничествомъ, отъ сдова закладываться, въ смысл укрываться,
задаваться" ').
Такъ возника тъ на м ст стараго, общиннаго, новый іерархич скій союзъ люд й, экономич ски различныхъ по сил , а потому и
1

) Н. П. Сильванскій. Феод. въ др. Руси, отр. 61.

—

12

—

политич ски Ееравноправныхъ. И такая іерархическая ячейка вовс н
была результатомъ только насилія: она соотв тствовала инт ресамъ,—
а сл доват льно и правосознанію,—иассы населенія. Изъ этихъ іерархически-оргапизованныхъ союзовъ впосл дствіи вырабатывается то, что
мы знаемъ подъ им немъ кр постной вотчины и пом стья. Кр аостно
право, какъ пр взойденная ступ нь развитія, вызываетъ въ насъ очень
н добрыя воспоминанія. Но если перенестись въ глубь прошлаго ипр дставить ееб тогдашнія условія жизни, то придется признать, что и
кр постное право въ свое время было явлені мъ прогрессивнымъ. Кр постно право быдо, конечно, выгодно прежд всего крупнымъ земд влад льцамъ. „Но нельзя забывать и того,—говорвтъ Н. Рожковъ,—
что въ одномъ отнош нін кр постно право шло навстр чу настоятельвой похребности крестьянской массы, — потребности въ матеріальной
воддернск , которая спасла бы крестьянство отъ голодной смерти въ
годы неуролсаевъ и вообще помогла бы му пережить тяжелый переходнын шоментъ перестройки всего своего быта съ натурально-хозяйственной основы на основу двнелшо-хозяйственную, по крайней м р
отчасти. В дь влад л цъ кр поотныхъ крестьянъ быдъ заинтересованъ
въ сохраиеніи ихъ жизни и маиимума средствъ существованія, потому
что нуждался въ рабочихъ и въ цоходахъ со своей земли. Потому онъ
и оказывалъ своимъ крестьянамъ н обходимую для нихъ ыат ріальную
ппддержку" ^. Нуяшо ещ им ть въ внду, что при слабости з мл влад льческой организацін (слабости гооударства) крестьянинъ сравнит льно легко могъ изб гяуть власти овоего пом щика, — и пом щикъ
Бынужденъ былъ н слишкомъ сяльно эксплоатировать своего крестьянина. Вс условія жизни,—и экономическая необходимость, и политическая необезпеченность, и невозаоасность чр зм рной эксплоатаціи,—
вели ЕЪ тому, что отдача себя въ зависимость, — закладничество,—
была сильно развита въ древн й Руси. „Челов къ отдавался шщ продавался добровольно въ холопы, давалъ на с бя кабалу. Отпущенвый на водю по зав щанію умершаго госаодина, холоаъ ся шилъ закабадить себя насл дниЕу поко.йнаго господина или другому комунибудь" 2 ).
Закладвичество продолжается у насъ вялоть до конца XVII в ка.
Въ конц этого в ка въ Москв олучилось удачное яозстані стр льцовъ: они стали господаии полож нія. Боярскаго войска въ Москв н
быдо, но оно могло вскор нрійти. Чтобы укр пить сво положеніе,
стр лъцы пытаются привлечь на свою сторону холоповъ. Они объявляютъ ихъ вольными и. уничтожаютъ кабалы въ Холоньемъ Приказ .
„Но къ ужасу возставшнхъ, — самодовольно зам ча тъ идеологъ дво^ Н. Рожковъ. Происхождені самодержавія въ Россіп. М. 1906 стр. 63.
2
) С. М. Соловьевъ. Публпчыыя чтенія о Петр
Великоыъ. М. 1872 г.
отр. 15.

—

13

—

рянскаго государотва,—холопы не двинулись массою и воли и взяли;
да и на что бы они взяли, когда многі изъ нихъ недавно закабалились добровольно, находя это для себя выгоднымъ?-1 ^ .
Но т же самыя условія, которыя заставляли б дноту закладыдываться за бол
или м н
состоят льныхъ з мл влад льцевъ, вынуждалн и землевлад льц въ мен
крупныхъ закладываться за
бол е крупныхъ, — за княз й. Вояр увеличиваютъ свои вдад нія
на счетъ общииъ и волост й,—князья об заечиваютъ боярскія пріобр т нія, выдавая „жалованныя грамоты", об ляя ихъ отъ волостного тягла.
Образуется новый, бол
крупный і рархическій союзъ: бояре земл влад лъцы во глав съ княз мъ, и подъ ними — крестьянская масса.
Посл дняя закабалена частью отд льнымъ боярамъ, частыо—органазаціи бояръ въ ц ломъ: эта вторая часть номинально числится княж ской собственностью; бояре являются ея господами ч р зъ поср дство
князя, поскольку князь б зпомощенъ безъ бояръ и противъ бояръ.
Организованность боярства явля тся новымъ тодчкомъ къ его
росту: нуждаясь въ боярахъ, князь уж не только закр пля тъ жалованными грамотами налично боярско влад ніе, но и д йствительна
„жалу тъ" новыя влад нія,—отд льныя с ла и ц лыя волости. Такъ
экономическо господство, создавая политич скую сиду господствующаго
класса, ускоряетъ обогащені посл дняго, укр пдя тъ и усилива тъ
его. Въ то ж время высшій пр дставит ль политической организаціи,
князь, явля тся высшимъ выразителемъ той ид и, выразит лями которой были отд льные бояр въ глазахъ закладниковъ: бояре были
„благод т лями", защитниками заложившихся за нихъ холоповт,—
естеств нно, что въ глазахъ т хъ ж холоповъ и кр стьянъ высшій
бояринъ, княвь, былъ в рховнымъ покровит лемъ и защатникомъ вс хъ
об здол нныхъ и угн тенныхъ.
Огд льныя части широкой равнины,—родины Государства Россійскаго,—быди долго разъ дин ны ^страшными д бри и н проходимыми
блаты". Общ ніе м жду отдал нными и разъединенными частями было
слабо при господств натуральнаго хозяйства. Каждая область жила
обособл нной жизныо,—и государственныя организаціи не выходили
изъ сравнительно т сныхъ пред ловъ. И внутри области, внутри
отд льной государств нной организаціи (уд льнаго княжества) власть
ц лаго надъ отд льными частями была слаба и не проникала глубоко.
Вояр -землевлад льцы сохраняютъ большую или меныпую часть своихъ д ржавныхъ правъ. Права князей остаются ограниченными; органы
государства, подчиненны н поср дственно князю, н им ютъ права
въ зда въ боярскія влад нія.
Въ „жалованныхъ" грамотахъ постоянно повторяется напомива!) С. М. Соловьевъ. Исторія Россіи съ древн йшихъ вр менъ. Изл. Общ.
П. Кн. Ш стр. 905.

—

14

—

ні объ ограниченности княж скихъ правъ: „а водостели мои въ околицу его н въ зжаютъ"; „а нам стники мои и волостели и ихъ
тіуны н въ зжаютъ" ни къ вотчанникамъ, ни къ „ихъ людямъ ни
по что".
Впосл дствіи, по м р того какъ складывались бол
крупныя
политическія единицы, іерархія землевлад льц въ росла и въ ширь
и вверхъ. М лкі князья и княжата „служатъ" великимъ князьялгь,
бояре—князьямъ, бояраыъ—мен
сильные вотчинники, а подъ ними
далеко внизу—крестьянинъ-землед лецъ. Зат мъ, вм ст съ ростомъ
д нежнаго хозяйства и оживлені мъ сношеній, московскій великій князь
получа тъ п р в съ надъ другими великими князьями. Одно княж ство за другимъ,—то вол й, то н вол й,—присо диняется къ Москв ;
но этимъ присо дин ні мъ н уничтожаются совершенно политич скія
права княз й-земл влад льцевъ: „Наравн съ московскимн боярами,
княжата служатъ воеводами: военными начальниками и городскими нам стниками. Но эти новы московскіе во воды остаются князьями-гооударями въ пр д лахъ своихъ насл дств нныхъ влад ній. „Слуга"
московскаго великаго князя остается у себя дома княземъ-с ньоромъ*' ^.
„Приходя на службу московскимъ государямъ съ своими вотчинами, въ
которыхъ они пользовались державными правами,— говоритъ С. . Платоновъ, — уд льные князья и ихъ потомство обыкнов нно н т ряли
этихъ вотчинъ и на московской служб . Они только п р ставали быть
самостоят льными политич скими влад т лями, но оставались господами своихъ зем ль н людей со всею полнотою прежн й власти. По
отнош нію къ московскому государю они становились слугами, a no отнош нію къ нас л нію своихъ вотчинъ были по прежнему государями".
Мн уж приходилось уаоминать о томъ, что жалованныя грамоты вовсе н былн актами пожалованія, подарка и т. п. „Н сл ду тъ думать,—зам чаетъ Н. Рожковъ,—что дача жалованныхъ грамотъ князьями свид тельствуетъ о происхожд ніи вс хъ этихъ пр имущ ствъ изъ княж скаго пожалованія; жалованяыя грамоты только
фориулировали давно сложившійся и господствовавшіи обычай и подтверждали, укр пляли права, подобно тому, какъ теперь имуществ нныя права нуждаются въ нотаріальномъ акт укр пл нія".
Историкъ нашихъ дн й, узнавая объ этомъ „господствовавш иъ
обыча " и объ „укр пл ніи права", уж существующаго, пр имуществ нно изъ жалованныхъ грамотъ, н зам тно усваива тъ жаргонъ данныхъ документовъ и сбивается на пр дставл ніе, будто жалованныя
грамоты были первоисточникомъ правъ вотчинниковъ и князей. Такъ
Милютинъ утверждалъ, что сл дствіемъ жалованныхъ грамотъ было у
насъ образовані полунезависимыхъ и замкнутыхъ въ себ государствъ
•) Н. П. Сильванскій. Феодализмъ въ древней Руси. Стр. 86.

—

15

—

въ государств . Или, ао словамъ Неволина, на осно анш жалованныхъ
грамотъ поз мельный влад лецъ получалъ многія права державной власти и становился въ своей вотчин какъ бы княз мъ 1), Такимъ образомъ сл дстві ставилось историками на м сто причины и обратно; получ ні новаго права находили тамъ, гд была только формулировка
стараго права; вм сто отказа отъ части д ря^авныхъ правъ вотчинникомъ или княземъ говорили о дарованіи му правъ, на самомъ д л
тодько сохран нныхъ; и въ конц концовъ вид ли умалені и раздроблені власти тамъ, гд на самомъ д л происходвло я усилені и
объединеніе 2 ).
Объ динені было н изб жнымъ результатомъ развитія д н жнаго хозяйства. Часто говорятъ, будто русская исторія до 1861 года
была эпохой господства натуральнаго хозяйства. „Утверлідать это, —
возражаетъ Н. Рожковъ,—значитъ безнадежно см шивать эпоху д йствительно натуральнаго хозяйства съ п ріодомъ хозяйства ден жнаго,
м нового, товарнаго, но докааиталистическаго". Періодъ докапиталЕстическаго ден жнаго хозяйства отличается отъ бол
ранаяго періода
натуральнаго хозяйства т мъ, что уже довольно значительжая масса
продуктовъ производится для продажи, что д ньги уж начинаютъ иірать роль во многихъ хозяйствахъ; отъ перюда же капиталистическаго
онъ отлича тся въ конечномъ счет т мъ, что работникъ еще н разъдин нъ отъ ср дствъ производства и н появляется на рынк въ качеств продавца своего динственнаго товара,—своей рабочей силы.
Д н жно хозяйство начинаетъ завоевывать себ м сто уж въ
Россіи второй половины XYI в ка. И притомъ Россія оста тся почти
исключит льно производительницей продуктовъ с льскаго хозяиства3).
Доказат льства того, что какъ разъ въ XVI в к зам ча тся быстрый
ростъ д н жнаго хозяйства, собраны Н. Рожковымъ *). Им нно въ это
вр мя открыва тся торговый путь ч резъ Б ло мор и закдюча тся
первый торговый договоръ м жду Англіей и Россіей. Въ Холмогорахъ,
а потомъ въ Арханг лъск и другихъ городахъ, образовались новые
рынки для вн шн й торговли, н уступавші Новгороду. По дорог
*) Цит. по книг Н. П. Сиоіьванскаго. Феод. въ др. Руси стр. 81.
) Къ сожал нію, этой общей ошибки русскихъ историковъ но изб гъ й
Н. П. Сильванскій. Онъ говоритъ, наприм ръ, объ „обезсиленіи" центр. влаоти,
о томъ, что областн „обособлялись" и т, п. См. Феод. др. Руси. Стр. 91.
3
) „Никто не оспариваетъ и н будетъ оспаривать того, что одной изъ
основныхъ чертъ народнаго хозяйства въ Московскомъ государств XVI и первой половины XVII в ка явля тся первенствующая роль сельскаго хозяйства,
въ частностп з млед лія. Это пололгеніе настолько общ принято, что сов рш нно не иуждается въ доказательствахъ". Н. Рожковъ. Происхождені самодержавія въ Россіи. Стр. 40.
*) Денежно хозяйство и форыы землевлад нія въ новой Россіи. См. сб.
Н. Рожковъ. Историческіе и соціологическіе очерки. М. 1906.
2

—

16

—

отъ Москвы къ этимъ рынкамъ оживля тся рядъ городовъ. Почти одновр м нно зам ча тся значитедьно оживлені внутренняго обм на;
растутъ торжки и ярмарки. С ть торговыхъ дорогъ покрыва тъ странт;
изъ Москвы идутъ с мь дорогъ ^по вс мъ направленіямъ; изъ одного
только Ярославскаго края ежедн вно приходятъ въ Москву на продажу
700—800 возовъ зерна. Вм ст съ ростомъ торгово-денежныхъ оборотовх, съ увеличені мъ въ стран количества деяегъ, натуральны оброки крестьянъ въ болып й или меньш й м р п реводятся на д иежныв. Во вс хъ вотчинахъ, наприм ръ, Троицкаго-Сергіева монастыря,
расположенныхъ въ ц нтральныхъ у здахъ, натуральный оброкъ соверш нно исчезаетъ. Одновр м нно зам чается и частичный пер ходъ отъ
натуральныхъ государственныхъ повинност й къ денежнымъ Стоимость
рубля быстро иадаетъ, стоимость сельско-хозяйственныхъ продуктовъ
повыпшется: въ конц XV и въ начал XYI в ковъ рубль стоилъ, на
наши д ньги, 94 рубля: во второй половин XYI в ка — н бол е
'25 рубл й. Ростъ денежнаго хозяйства,—ростъ обм на и развитіе торговыхъ сношеній,—должны были преодол ть „дебри и блата" не только
стественныя, но и политическія,—дебри и блата аолитической разрозненности. Слагается новая, крупн йшая политжческая диница, —
Московско государство, построенно , конечно, по исконному і рархич скому типу. Во глав государства—одно лицо. Но рядомъ съ нимъ,
тутъ ж въ Москв и, какъ органы Москвы, въ у здахъ сплачива тся
з мл влад льческая организація, д йствительныя душа и т ло того организма, который принято называть московскимъ самодержавіемъ. Основной причиной установл нія самод ржавія,—говоритъ Н. Рожковъ.—
явля тся въ конечномъ сч т зарожд ні и п рвоначально развитіе
д н жнаго хозяйства съ обширнымъ рынкомъ ^. Ту ж мысль, лишь
въ вид бол е общихъ положеній, выскавыва тъ и Н. П. Сильваникіи:
„Обширное централизованное государство н соотв тствовало эпох натуральнаго хозяйства, которо пр пятствовало ц нтрализаціи, связности
частей, разрывая области на множество саиодовл ющихъ хозяйственныхъ мірковъ. Необходимую для обширнаго централизованнаго государства связность частей даетъ гораздо позж денелсно хозяйство, связывающ части страны въ одно ц ло торговымъ обм номъ, обусловливающе культурно объедин ні , нивелвровку іглем нъ, након цъ, накопляюще въ одномъ изъ пунктовъ средоточія власти капиталы, необходимы для прочнаго господства ц нтра надъ окраинами" ^2).
Оффиціальное признані самод ржавія въ Россіи сл ду тъ отн сти къ 1625 году. Въ этомъ году царь изв щалъ во водъ о томъ, что
сд лана по го указу новая государственная печать, болып прежней
!) Н. Рожковъ. Происхождені самодерзкавія въ Россіи. Стр. 208.
2
) Феодалнзмъ въ др. Руси. Стр. 89—90.

—

17

—

такъ какъ на прежней иечати „наше государско титло описано быдо
ы сполна, а нын прибавлено на п чати въ подписи „самод рж цъ"»
Исторически жв установдені самодержавія отвосятъ къ бол е длительному п ріоду, къ концу ХУІ и п рвой половин XVII в ка.
Остановимся на выясн ніи сущности этого новаго историческаго явл нія.
Самодерж цъ московсяій, выросшій изъ великаго князя уд льнаго,
не могъ не сохранить многихъ чертъ великокняжескаго политическаго
и соціальнаго положенія. Что же каса тся уд льныхъ в ликихъ князей,
то въ настояще вр мя врядъ ли найдется много противниковъ той
мысли, что уд льно княжеско управл ні , какъ выража тся Ключевскій, было довольно точиой копіей устропства древне-русской боярской вотчиньг. Къ этой ыысли всец ло присоедішяется Н. II. Свльванскій. Н. Рожковъ признаетъ, что уд льно княжество было типкч скнмъ вотчиннымъ государствомъ; верховная власть въ н ыъ н
'ІОЛЬКО приыцииіально, но и фактически н отд лялась отъ вемлевлад нія; князь былъ носит лемъ верховпой власти им нно потому, что
опъ влад лъ земл й; в рховныя ирава князя были принадлежностью
(аттрвбутомъ) зем льнаго влад нія. С. . Платоновъ а р носитъ эти
хараатерныя черты княжеской власти п на бол
поздній аеріодъ.
„Когда вы изуча т строн с верныхъ уд льныхъ княжествъ и развившагося изъ ннхъ государства московскаго, параллельно съ хозяйств ннымъ устройствомъ крупной боярской вотчины ХУІІ в ка,—говоритъ
Платоновъ,—васъ поражаетъ сходство внутренней организаціи въ
этихъ трехъ видахъ русскаго з м льнаго влад нія. Боярская вотчина—
это миніатюра московскаго государства, и по п рвому вп чатл нію
вы н зна т , что подумать: государство ли слагалооь по образцу
вотчины, или частное вотчвнно хозяйство по образцу государств ннаго? Но ясенъ зд сь исторнческій процессъ: государство въ данномъ
случа родилось изъ вотчины и сохранило ея черты, сохранило до
х
н которой степени даяе и въ XVII в к " ).
Раньш вс хъ этихъ историковъ и бол е р шительно высказался
въ томъ же смысл Ив. Заб линъ. Москва—по Заб лину—была, въ
смысл государства, нач мъ впымъ, какі типическимъ высшимъ видоыъ старинной русской вотчины. Общая государственная политика была
въ сущности только нанбол
полныяъ выразятрлеиъ частныхъ вот2
чииныхъ отношенш" ). Описывая вотчвнные порядки боярина Бор. Ив.
Морозова, Ив. Заб лкнъ зам ча тъ: „Его вотчяныые... очень разумны
порядки вполн могутъ объяснять систему его д лъ государств н!) Л кціи по русской исторіи. Стр. 399.
) Ив. Заб липъ. Большой бояі шіъ въ своемъ вотчинномъ хоаяйств
В. Евр 1871 г. № 2 стр. 500.
2
2

—

18

—

ныхъ" І). Царь въ сво й жизни, въ своемъ доыашн мъ быту оставался типомъ хозяина, главы дома,—„типическимъ явл ніемъ того
строя жизни, который служитъ основою экономич скаго, хозяйскаго
быта во всемъ народ ... Различіе обнаруживалось только въ бодьш мъ
простор , въ большей прохлад , съ которою проходшга жизнь во
2
дворц , а главное—только въ богатств " )... Московскій государь
оставался т мъ ж княаемъ-вотчинникомъ. Вотчинный тиаъ отражался
на во хъ м лочахъ его домашнеи жизни и домашняго хозяйства. Вотчинный типъ обозначился и въ самомъ устройств Мооквы: въ сущности, это была пом щичья усадъба, стоявшая среди д р в нь и слободъ, которыя болыпей частью ик ли служ бно назнач ні въ хозяйотв царя-вотчинника (тамъ ж стр. 10 и 13). Царь-вотчинникъ для
повс дневныхъ нуждъ своего обихода вы лъ 30 погребовъ, изъ которыхъ ежедневно выходило до 100 в деръ вина; на житномъ двор
300 житпицъ; на коровьемъ двор подъ МОСЕВОЮ 200 коровъ, да въ
ближнихъ селахъ коровьи дворы; въ однихъ тодько московскихъ садахъ 14,545 деревг ябловныхъ и т. д. и т. п. Св рхъ того отовсюду
скупаются продукты и везутся въ Москву. Вс это потребля тся окружающими царя, получающими готовы об ды и улшны (подачи) съ
царскаго стола. ІІри зад ржк въ полученіи подачи раздаются требованія, производятся разсд дованія 3 )...
Самое сдово „государъ" первоначально обозначало просто хозявна-собственника, главу семьи, вотчинника. Домострой XVI в ка
для наиыенованія. хозяина и хозяйки н знаетъ другого слова. какъ
государь, государыяя. „Имен мъ гссударь обозначался изв стный типъ
жизненныхъ отношеній, именно властный, оборотная сторона котораго
выставляла лротивоположный типъ раба, холопа или БОО6ПІ, слуги" 4 ).
Князья, становясь землевлад льцами, естественно пріобр тали ново звані государей. Взам нъ прежняго слова „княжить" явилооь новое: государвть; и вм сто „княж ство" начина тъ уаотр бляться слово „государство", какъ бол е точно выражающее хозяиско отношеніе къ з мл
бывшаго влад льца княжества. Значені государя между гоеударями
пріобр лъ князь мооковекій. Это былъ, по словамъ Ис. Заб лина, „пом щикъ съ широкими, царственньши разм рами жизни, которы явились почти н зам тио, сами собой, какъ ні-обходимое, соверш нно н изб жно услові новыхъ политическихъ отношевій и потребностей'.
Фактическому происхолсденію в соціалъному пололсенііо самодержца
сооів тствовади и московскія представдепія о государств . Государ0 Тамъ ж № 1 стр. 8.
) Ив. Заб лонъ. Домашній бытъ і.усскихъ царей. М. 1895. Стр. 4.
3
) С М. Соловь въ. Ист. Роесіи съ древн йшихъ временъ, т. XIII
стр. 695—696.
*) Ив. Заб лииъ. Домашній быіъ русскихъ царей. Стр. 5—9.
3

—

19

—

ство понииалось, какъ государ во хозяйство, въ составъ котораго
входили, какъ хозяйственныя статьи, различны классы нас л нія.
Вс должно было подчиняться интер су хозяина в мли; законъ носилъ
характеръ хозяйств ннаго распоряженія ^. Царь Иванъ III говорилъ,
что „вся русская з мля изъ старины отъ нагаихъ прародит л й наша
отчина".
Московскій царьвотчинникъ, царь—самый богатый пом щикъ
никоимъ образомъ н мож тъ разсматриваться только какъ политическая в личина, только какъ царь. Онъ прежд всего, по сво му соціальному положенію, хозяинъ-землевлад лецъ. Поэтому все, что было
выгодно кдассу землевлад льцевъ, что повышало ихъ доходъ, укр пляло господство, — вс это было выгодно и московскому царю, повншало его доходы, укр иляло его господство. Наоборотъ, всякій
уві; рбъ, наносимый з мл влад льцамъ, нем дл нно и непоср дственно являлся ущербомъ для царскаго хозянства. Понятяо поэтому,
что никакія м ры, подрывающія благосостояні землевлад льцевъ и
идущія на пользу закр пощ ннымъ крестьянамъ, н могли исходить
отъ царя.
Всякія притязанія кр стьянства должны были встр чатъ отпоръ
со стороны высшаго пр дставит ля политич ской власти; напротивъ,
нритязанія з мд влад льческаго класса въ ц ломъ, го попыткн усилить эксплоатацію Ерестьянства должиы были въ МОСКОВСЕОЙ ц нтральной
организаціи земл влад льц въ встр чать с б сочувств яный откликъ.
И ч мъ бол
кр ила центральЕая организація, т мъ быстр
расли
притязанія з мл влад дьцевъ. Эти посл дні в дь не изчезли съ объ дин ні мъ Руси подъ глав нствоыъ богат йшаго пом щика. Они приходидя на службу къ московскимъ государямъ со своими вотчинами и
продолжали пользоваться въ этихъ вотчинахъ д ржавными правами.
Теряя политич скую самостоятельность, они оставались однако государями своихъ з м ль и люд й. А московскій царь сталъ „вс а
русокіа з мли государямъ государь",—оталъ однимъ изъ пр дставител й кдасса „государ й". „Сохраненіе старинныхъ влад тельныхъ
правъ за княжатами—фактъ безспорный и важный, хотя и мало изученный. Н тъ сомн нія, ЧТО въ своихъ вотчинахъ онп им ли вс
аттрибуты государствованія: у нихъ былъ свой дворъ, сво воинство,
которо они выводили на службу великому князю московскому; они
были свободны отъ поз м льныхъ налоговъ; юрисдикція ихъ была
почти не огранич на; свои з мли они лсаловали моыасхыряиъ въ вотчины и своимъ служилымъ людямъ въ пом стья" 2 ).

!) В. Ключевскій. Курсъ р. нсі. т. III стр. 15 и 162
; С. . Платоновъ. Лекціи по русск. ист. СПБ. 1900_г. стр. 154.
2»

—

20

—

3. Организація государ й.
Постуаая на службу Москв , князья и бояре составляля ближайшую ср ду, окружавшую царя. Прежде князья правили по своииъ
уд ламъ, поодиночк ; теп рь—правятъ вс вм ст , какъ диное, организованно ц ло Правительственное знач ніе ихъ завис ло не отъ
пожалованія и н отъ выслуги; оно принадлежало имъ по праву, какъ
родовитымъ людямъ и, главно , крупн йшимъ землевлад льцаиъ. Въ
московскомъ государств ,—говоритъ В. Клютевскій,—старое экономическо д л ні на классы получаетъ политяческій характ ръ. Слуясба
различныхъ „чиновъ" была не одинакова: однимъ принадлежало право
распоряжаться, другимъ—только повиноваться (Еурсъ, стр. 66). Государственно полож ні лица или класса „опред лялось лишь его обязанностями" (стр. 67), прич мъ подъ обязанностью В. Ключевскій разум етъи„обязанностъ" распоряжаться, править. Боярство, арвстократія
породы, было правящвкъ классомъ (тамт. же, стр. 6). По.ш , съ установледі мъ кр постного іірава, дворянство, поглотивъ въ ееб боярство, „стало на д л господствующимъ классомъ" (тамъ же, стр. 278).
Важность и тяж оть службы соотв тствовали теи рь „разм рамъ з мл влад нія и пород " (стр. 199)—а не угоднич отву или выслуг . Родовитаго челов ка въ періодъ м стяичества возводили въ высокій чинъ,
служившій показателемъ го родовитости (стр. 92).
Господствующ е, правящее положеніе дворянства и боярства въ
XVII в к , по отнош нію къ другимъ классамъ, вообще не подлежитъ
спору. Осха тся лижь вопросъ, былъ ли подчиненъ кому-либо самъ
правящій классъ, стояла лн выгие его какая-ішбудь иная сила? На
первый взглядъ кажется, будто стояла. Это была сила верховной власти, сила московскаго царя. ІІри ближайшешъ разсмотр ніи окажется,,
однако, что обычяыя представленія объ этой снл нуждаются въ поправкахъ. Для лучшаго выясненій вопроса обратимся пренмущественно
къ труду проф. В. .Ключевскаго, которыи далъ наибол е ц льную и
яркую картину полатнческихъ отношеиій XVII в ка. Елючевскіи для
наоъ въ данномъ случа х мъ бол е инт рес нъ, что, какъ увидимъ
ниж , противъ н которыхъ выводовъ его намъ прид тся высказываться
бол
подробно, ч мъ противъ выводовъ другихъ историковъ.
Проф. В. Ключевскій справедливо указываехъ, что въ эдохи полихическихъ перевороховъ вскрыва хся сущность х хъ охношеній, которыя въ обычно вр мя прикрыхы бываюхъ различными лережихками,
условносхями и хакъ дал . Какъ въ бурю лисхья на ц ревьяхъ поверхываюхся ивнанкой,—зам ча хъ почхенный историкъ,—хакъ смух
ныя времена ъъ народпой жизни, ломая фасады, обнаруживаюхъ за-

—

21

—

дворки, и при внд ихъ люди, привыкшіе зам тать лиц вую сторону
жизни, невольно задумываются и начинаютъ понимать, что до сихъ
поръ они вид ли даяеко не все.—Погл дуемъ указанію профессора и
заглянемъ въ задворкн эпохи смутнаго вр мени начала ХУП в ка.
Вотъ пер дъ нами царь Борисъ Годуновъ, на лид вомъ фасад
котораго значится вся полнота царской власти. Вдругъ лицевой фасадъ исчезаетъ, власть Годунова падаетъ. Почему?
Борисъ Годуновъ палъ, потому что, по словамъ современниковъ,
возбудилъ противъ с бя негодовані чиноначальниковъ вс й русской
земли. И С. М. Сололовьевъ, пров ривши показанія современниковъ,
вынужденъ согласиться съ ними. „Подозрительностью, завистною злобою Годуновъ раздражалъ родовитыхъ людей, въ которыхъ вид лъ
враговъ своихъ" ^. „Вь гн зд наибол
гонимаго Борисомъ боярства, съ Романовыми во глав , по вс й в роятности, и была высиж на
мысль о самозванц " (стр. 36) 2 ). Самозванецъ овлад ваетъ властью.
Но онъ н усид лъ на престол , „потому что н оправдалъ боярскихъ
ожиданій; онъ н хот лъ быть оруді мъ въ рукахъ бояръ, д йствовалъ слишкомъ самостоятельно, развивадъ свои особы политич скі
планы" (38). Еогда смута стала разгораться, когда поднялись угнет нные классы, тогда „для бояръ и лучшихъ людей,—говоритъ С. М.
Соловьевъ въ другомъ м ст 8),—единств ннымъ спасеніемъ отъ вора
и го казаковъ былъ Владиславъ, т. . гетманъ Жолк вскій со своимъ
войскомъ. „Лучш служить королевичу,—говорили они,—ч мъ быть побитыми отъ своихъ холоп й и въ в чной работ у нихъ мучиться".
Вопли патріарха противъ католика Владислава оставались гласомъ
вопіющаго въ пустын . И національные, и религіозны инт р сы потеряли всякое значеніе въ глазахъ „лучшихъ людей", лвшь только
поколебались устои ихъ классоваго господства. Зато когда оказалось,
что отъ Владислава плоха защита, когда пришлось самимъ „государямъ" взяться за оружі и привлечь на свою сторону крестьянство,
тогда „лучшіе люди'!,—предводители ополчевія Минива и Полсарскаго,—
нашли полезньшъ вспомнить и о в р , и объ отеч ств . Они писали:
„Сами мы, бояр и воеводы, дворян и д ти боярскі служимъ ж
бь мся за святыя Божіи церкви, за православную в ру и сво от чество безъ жалованья". Царь былъ безсиленъ безъ бояръ, которы
им ли каждый сво войско. Съ появленіемъ Лнседимитрія Борисъ Годуновъ пытался созвать войска, но вскор вынужденъ былъ призиать,
что многіе, им я пом стья и вотчины, службы н хотятъ служить ни

1

) С. М. Соловьевъ. Исторія Россіи съ древн йшихъ временъ. Т. VIII, гл.П.
) Зд сь н далыпе въ скобкахъ указываются страницы III т. курса русской исторіи проф. В. Кпюч вскаго по изд. 1908 г.
3
) G. М. Соловь въ. Иет. Россіи т. Ш, гл. VII.
2

—

22

—

сами, ни д ти ихъ, ни холопьг, а остаются дома, „не заботясь о гиб ли царства и св. церкви". И судьба Годунова этимъ была р ш на.
Въ т ченіе смутнаго вр мени выдвигается и см няется рядъ цар й и пр т ндентовъ на престолъ. Но за этими царями и претенд нтами, за ихъ спиной стояли различны слои московскаго общ ства (60).
Каждый классъ искалъ сво го царя и ставилъ своего кандидата на
царство. Эги цари и кандидаты были „только знаменами", подъ которыми шли другъ на друга „различны классы русскаго общества".
Смута начадасъ арисгократическими происками большого боярства. За
нимъ выступило столично дворянство, дал е—нровинціальное дворянство, „пож лавше быть властител мъ страны". Это дворянство „увлекло
за собой н служилы земскі классы" и т. д. Въ связи съ этой боръбой классовъ начала зарождаться въ московскомъ политическомъ сознаніи мысль, что народъ—не случайный обитатель въ чужомъ, въ
царскомъ хозяйств или государств " (84). Прямьшъ выводомъ изъ
такой характеристики смутнаго вр м ни является пр дпблож ні , что
смута продолжалась, пока одинъ кдассъ н получилъ перев са, или
пока между борющимися классами н установилось какого-либо соглаш нія, давшаго союзникамъ пер в съ надъ другими классами. Поэтому неожиданнымъ явля тся заявл ні Ключ вскаго, будто смутапрекратилась только тогда, когда „удалось найти царя, котораго можно
было связать родствомъ, хотя и не прямымъ, съ угасш й династі й" (65).
Тутъ почт нный историкъ, оч видно, на иинуту закрылъ свои глаза
на задворки и соср доточилъ взглядъ на фасад . Въ дадьн йш мъ
издоженіж онъ сп шитъ подтвердить наш предпололсеніе.
Упомянувъ о сомнит льномъ письм
. И. ІПерем ть ва относительно мотива избранія боярами Романова;—„Миша-д Романовъ молодъ,
разумомъ еще н дош лъ и намъ буд тъ поваденъ",—Ключевскій продолжа тъ: „Шереметьевъ, кон чно, зналъ, что престолъ н лишитъ
Мвхаида способнооти зр ть, и молодость его не будетъ п рман нтна.
Но другія качества об щали показать, что ПЛ МЯННИЕЪ будетъ второй
дядя, выид тъ добрымъ, кроткимъ даремх, при которомъ не повто
рятся испытанія, пережитыя боярствомъ въ царствовані Грознаго и
Бориса. Хот ли выбрать не способн йшаго, а удобн гішаго* (80). И
выборъ, съ этой точки зр нія, оказался удачнымъ. По крайней м р
историки не считаютъ возможнымъ оспаривать справедливость указанія Котошихина, что царь Михаилъ „хотя самод ржц мъ писался, однако безъ боярскаго сов ту н могъ д лати ничего" (168). Бояре
продолжади, до изв стной степени, завимать то ж положеніе, которо
они занимади до смутнаго времени, когда московскі государи правиди
оъ помощью боярства, „плотно оргавизовавнаго, проникнутаго аристократическимъ духомъ и привыкшаго къ власти (87).
Законодательвый авторнтеіъ Боярской Думы былъ обезпеченъ и

—

23

—

законодат льнымъ актомъ (ао Судебнику 1550 г.), и обычаемъ м стничества. Въ царствованіе Михаила одвнъ взъ бояръ (И. М. Воротынскій) говорилъ: „Бывали ва насъ опалы отъ прежнихъ государ й, но
иравитедьства съ насъ н снимали; во всемъ государств сирава всякая была на насъ, а худыми людьми насъ не безчестили". Кпязь Воротынскій „хорошо выразилъ правителъствениую силу кдасса при иолитическомъ безсидіи лицъ",— зам чаетъ ао этому поводу Ключевскій
(88) и н опровергаетъ показаиія одного изъ современниковъ, что по
избраніи Михаила „бояре хозяйничали въ Русской з мл , царя ни во
что н ставили и н боялись ero" (94). При избраніп Михаила служиды люди давали об тъ быть „безъ прекословія во всякцхъ государевыхъ д лахъ", то сть безпрекословно повиноваться Михаилу. Это
фасадъ. А на задворкахъ, тайно,—им ются свид тельства,—царь Михаилъ при взбраніи далъ обязат льсхво: ао собственному умотр нію
н издавать новыхъ законовъ и не изи нять старыхъ, не объявлять
войны и не заключать мира, важныя судныя д ла верпшть по закону
и т. д. (95). И проф. В. Ключевскій подтв рждаетъ эти свид тельства:
„Первые годы Михаилова правл нія оправдываютъ мысль о такой
сд дк . Тогда вид ли и разсказывади, какъ своевольничали въ страв
правящі дюди, и какъ царь Михаилъ быдъ вынужд нъ смотр ть сквозь
пальцы на д янія свонхъ приближенныхъ" (97). Высшюіъ правнтельств ннымъ органомъ „втихомолку стакнувшагося правящаго круга" служила Боярская Дума.
Власть Михаида, по сдовамъ Кдючевскаго, была двойственна, даж
двусмысленна и по происхожденію, и по составу. Д йствитедьныііъ
ея источникомъ было соборное избрані , а выстуаала она „подъ покровомъ политической фикціи" насл дстзеннаго преемства по родству.
Ояа была связана негласнымъ договоромъ съ высшимъ правнтельственнымъ классомъ, который правилъ черезъ Боярскую Думу, ио публично,
пер дъ народомъ, въ оффиціадьныхъ актахъ являлась самодержавной
(99—100).
Въ начал царствованія Михаида, непосредственно посл смуты,
фасадъ ещ не былъ отд ланъ, а задворки выступали явственно. Мы
вид ли, что представляли собою въ это время задворки. Что же ыогло
подучиться изъ нихъ къ концу царствовааія Михаида? Куда шло развиті при его преемникахъ? Отв тъ будетъ ясенъ самъ собою, если
только мы будемъ помнить, что, во первыхъ, власть господствукщаго
кдасса н можетъ исчезнуть no щучьеиу вед ныо, и во вгорыхъ, что
изъ нич го только и можетъ получиться ЕИЧТО.
У пре мниЕа Михаила, царя Алекс я Мцхайловича, представители господствующаго класса не требовали обязательства, огранпчивающаго его вдасть. Првчина проота: Алеяс я „разум ли гораздо тихимъ, и потому пиш тся самодержцемъ и государство правитъ по сво й

—

24

—

вол ". Ал кс й, no словамъ Ключевскаго, оправдалъ дов рчивость боръ: онъ не напрягалъ своего полновластія и жилъ въ большомъ ладу
съ боярствомъ (102). Въ 1682 году умеръ царь
одоръ, н оставивъ
пряиого насл днжка. Бывшіе при кончпн царя патріархъ, архі р и и
бояре съ дворцоваго крыдьца в л ли собраться на дворцовомъ двор
„во хъ чиновъ людяиъ". Патріархъ съ крыльца спросилъ толпу, кого
взбрать цар мъ. Неболыпимъ большинствомъ голосовъ избранъ П тръ.
Бояре, стоявші на крыльц , тоже высказались за П тра противъ Іоанна, его старшаго брата. Посл этого патріархъ благословилъ Петра
ва царство. Н было, такимъ образомъ, ни пр дставительнаго собранія,
ни сов щаній. „Очевидно, что люди, ртиавіиіе судьбу государства въ
эту минуту, съ патріархомъ во глав , н им ли пикакого понягія
ни о прав , ни о собор , ни о самомъ государств , или нашли такія
понятія излишними въ данномъ случа ", — говоритъ Ключ вскій объ
взбранш Петра (103). Для насъ н сравненно оч видн е тотъ фактъ,
что въ „эту минуту" никакая судьба государства вовсе н р шалась.
Это понииали московскіе люди конца XVII в ка; именно поэтому все
у нихъ сд лалось такъ гладко и просто.
Новая династія начала свое историческо сущ ствовані въ моментъ броженія, обостренной классовой борьбьг, всеобщаго неблагоустройства. Казалось бы, именно восл смуты отъ главы государства
тр бовалнсь наибол яркія ароявл нія ума и характера. Нопредставит ли новой династш вступали на пр столъ юношами, почти д тьми:
Михаилъ, Алекс й в Иванъ при воцареніи им ли 16 л тъ, едоръ—14,
Петръ—10. Вс царевичи оказывались „хилымн,н долгов чными людьми,
какъ едоръ и Иванъ. Даже подь живымъ. цв тущимъ лицомъ царя
Алекс я скрывалось очень хрупкое здоровь , котораго хватило только
на 46 л тъ жизни" (306).
Теперъ сопоставьт судъбудвухъ рядовъ пр дставителей в рховной власти. Первый рядъ—умны , эн рг?ічлые; слльные люігтт: Борисъ
Годуновъ, первыА Самозванецъ, Василій Шуйскій. Вс они быстро копчаютъ политическую карьеру и гибнутъ. Второй рядъ: Михаилъ, Ал кс й, одоръ, Іоаннъ—вс благояолучно царствуютъ отъ 14—16 л тняго возраста вплоть до своей естественной кончины. И въ нхъ благополучныя царствованія растутъ пред лы государства, углубля тся
д н жное хозяиство, поднимаются промыслы, р зко усилива тся закр пощ ні крестьянъ, подготовля тся славная петровская эпоха. Вс эти
факты достаточно уб дительно и полно отв чаютъ на вопросъ, стояла
ли надъ политичоской организаціей землевлад льцевъ (дворянъ и бояръ) ещ какая то иная, высшая полптическая сила,—пли лсе такой
рысш й силы вовсе н существовало.

—

25

~

Мы вид ли, что высшимъ правительстввняьшъ органомъ „втихомолку стакнувшагося" правящаго круга была Боярская Дума. Влад ющі классы посл смуты сп пшли упрочить и расширить свои права
на еч тъ крестьянства. Но въ періодъ смуты обеаруашлось противор чі интересовъ отд льныхъ землевлад льческихъ группъ: боярства,
московокихъ дворянъ, провинціальнаго дворянства; тогда же обнаружилось и н которо политическо значені или возможность политичеекой
роли торговаго сословія. Высшему правительственному органу въ п ріодъ, сл довавшій за смутой, надлежало такъ или инач , хотябы вр м нно, сгладить противор чія и уладить конфликты, особенно между
центромъ и провинціей.
Встр чая финансовыя и другія затрудненія въ сво и д ятельно•сти, Дума, чтобы не обострять ковфликтовъ и н вызывать на свою
голову недовольства, вынуждена была приб гать къ такъ пазываемымъ
в мскимъ соборамъ. За время царствованія Михаила соборъ созывался
до 10 разъ. Часть членовъ соборовъ была выборная. Въ политическій
обиходъ начали входить новыя выраженія: „сов тъ всеё з мли", „общій зеискій сов тъ" и т. п. Однако ж земскіи соборъ или сов тъ
всёй земли вовсе н представлялъ собою собранія представит лей д йствительно вс хъ классовъ насел нія. На соборъ 1648 г. выборные отъ
сельскихъ и у здныхъ обывателей вовс не были призваны. Вскор по
воцареяіи Михаила 85% (а съ дворцовыми кр стьянами 95%) с льскаго населенія было исключ но изъ состава свободныхъ людей, и выборны этого населенія узке не призываются на соборы. На земскихъ
соборахъ,—говоритъ С. . Платоновъ,—крестьянство бывало р дкимъ
гостемъ, а податные классы представлялвсь мен е полно, ч мъ высшіе
слуншлые. Такимъ образомъ мы въ прав разсматрввать земскіе соборы
скор е вс го, какъ дворянскіе съ зды, съ н которой прим сыо духов нства и торговаго люда. Эти съ зды, по общ му признанію,
сяльно облепали положеві дентральной власти. Ояи помогли столковаться разнымъ слоямъ з млевлад льцевъ. угтгаттпть БОЗМОЖНЫЯ тр ніяи укр иить власть дворянско-боярско-з млевлад льческагс класса падъ
вс ми другими классами.
Ускор нію организаціи и сплочениости землевлад льц въ помогало и то обстоятельство, что одна изъ соп^рничаюпщхъ грунпъ этого
класса постененно отмирала: старое боярство разсьшалось и скуд ло
экономич ски; оно растворилось въ дворянств . Это обстоятедьствр еще
бол е дишало соборы значенія арены борьбы и выдвигало ихъ роль,
Еакъ органа оотрудничества вредставителей одного и того ж класса.
Понятно, что съ теченіемъ времепп соборы теряютъ зваченіе; они прекращаютъ существованіе, какъ только пададилась машнпа классовополитичесЕой землевлад льческой органазаціи. Дворянство,—зам чаетъ
Н. Рожковъ, — въ главной своей масс было удовдеіворено и пер -

—

26

—

стало ощущать нужду въ н досредсхвенномъ возд иствіи на государств нную власть черезъ своихъ выборныхъ: оно и такъ оставалось
правящимъ классомъ. Другими словами: верхи (центръ) и низы (периферія) іерархической дворянско - землевлад льческой организацін
сп лись настолько, что были вподн доводьвы другъ другомъ, и громоздкій аппаратъ съ здовъ или соборовъ сталъ для нихъ ненужиой
роскошью, пустой тратой врем ни.
Такова причива, почему „конституціовны ростки" заглохли на
россійской почв Х П в ка, поч му сложилось самодержаві : источникоыъ посл дняго явилась полнота к.іассоваго политическаго господства
единаго землевлад льческаго класса.
Ц льная организація московскаго государства, — организація
землевлад льцевъ, — сложидась. Ояа принесла кдассу з мл влад льц въ вс т неисчислимыя выгоды, которыя являются обычнымъ
сл дствіемъ сплоченности и организованности класса.Ша московскомъ
государ -вотчишшк упроченіе этой организаціи отразидось такъ ж ,
какъ вообщ и всегда оргааизадія класса отражается на каждомъ его
представител : она отразилась въ сторону упроченія позиціи, повыш нія иатеріальнаго уровня жизня и подавл нія индивидуальности.'
Такъ называемая государств нпая организація была прежде всего
оргапизаціей з млевлад льц въ. Н забудемъ, что д нежно хозяйство
было еще въ то вр мя слабо; землевлад льцы н могли располагать
наемной ратной силой для защиты своихъ интересовъ; во глав своихъ
подданныхъ они являлись предводителяии, участвуя въ бояхъ н только собственнолично, но и собственноручно. Пер ходъ класса въ
бол
организованное состояніе н сразу изм нилъ положені . На защиту сво й организаціи, своихъ классовыхъ интересовъ зеилевлад льцы поневол продолжали выступать собственноручпо. Ихъ лично
участі въ организаціи было естественво и неизб жно. Оно налагало
изв стныя ст сн нія на личность. Этохъ фактъ давно зам ченъ историками: зам ч но, что тягло, то есть лринудительная разверстка повинностей „для государства", началось именно съ высшихъ классовъ,
когда крестьянскій трудъ номинальво (по закону) считался ще свободнымъ і).
') В. Ключ вскій. Курсъ русской исторіи. М. 1908. т. Ш схр. 2—3. Какъ
на п режитокъ собственноручнаго участія, ыожно смотр ть на нзв стную раоправу Петра I съ арестоваиньши ліятежнымп стр льцамп. Спбственноручно
П тръ I отрубилъ головы пятерымъ стр льцамъ; кн. Ромодаыовскій отс к ъ
4 головы; Голицыяъ, по неум ныо рубить, уееличилъ муки доставшагося му
несчастнаго; Ыеньшнковъ хвалился, что обезглавипъ 20 челов къ. Петръ смотр лъ на ьр ішщ , сндя на лошади, и сердилгя, что н которы бояре, отвыкшіе
отъ собственноручнаго „тягла", принималиоь за д ло треііетныыи руками.
(С. М. Соловьевъ. Ист. Россіи съ др. вр. т. XIV стр. 1192—1193).

—

27

—

„Тягло" не могло не лечь и на высшаго представителя іерархической землевлад льческой организаціи,—на московскаго царя. Въ
бол е ранне время московскій ЕНЯЗЬ былъ, мозкно сказать, ограничепъ въ проявленш своей воли только своиыъ іюложеніемъ земл влад льца: онъ н могъ выступить на борьбу противъ землевлад дьцевъ (наприм ръ, за кр стьянъ), потому что это значило бы выотупить противъ самого себя. Съ упроченіемъ организаціи землевлад льцевъ или, какъ иногда говорятъ, съ упроченіемъ самодержавія, воля
самодержца XVII в ка стала получать новыя и новыя ограниченія,—
какъ въ отношеніи ея направленія, такъ и въ отношеніи сферы прим н нія.
Сфера прим ненія ограничивалась т мъ, что вс бол
значит льная часть д лъ стала р шаться окончательно подчиненными органами „самодержавія",—стала н доходить до царя.
Направленіе лсе д ятельности ограничивалось і мъ, что приходйлосъ считаться съ все бол
слол^ной и прочной государственной машииой,—живой машииой, которая вовсе ве обнаруживала склонности
къ сл пому и б зпред льноиу яоваповенію. Въ частности, въ ХУІІ в к
воля этон машнны получила себ выраженіе въ установденіи прочныхъ нормъ законосов щательной Боярской Думы. По странному
ттвержденію Н. Рожкова, упроченіе функцін Боярской Думы „сод йствовало тому, что къ половин XYII в ка московскій государь почувствовадъ себя въ свлахъ стать д иствателыіо самодерлсавнымъ,
усвоивъ себ по пр имущ ству направляющую и принцишально-опр д лятощую д ятелъность" Q. Если согласиться съ Н. Рожковьгаъ, топридется признать, что ч мъ прочн
положеніе Думы, хотя бы и
законосов щательной, т мъ независим
властъ самодержца въ общ мъ направленіи политики,—независим е отъ этой самой Думы; и
наоборотъ, ч мъ эфемерн е существованіе Дуиыг, т мъ бол
связанъ
ю самодержецъ въ выбор политическаго направленія. Мы дума мъ,
вопреки Н. Рожкову, что упроченіе Думы не усидавало, а уменьшало
и ослабляло власть московскаго самод ржца: судьба Бориса Годунова и
пр тендентовъ смутнаго вр м ни слишкомъ хорошо показала, ч мъ
кончалосъ для самодержца пежеланіе сл досать „сов ту" гоеподствующихъ классовъ. На самомъ д л , изъ упроченія Боярской Думы и другяхъ разв твленій дворянско-зеылевлад льческой организаціи только в
могъ получиться тотъ результатъ, что роль главы іерархіи вс бол
должна была сводаться къ роли регястратора ж лаиій господствующаго класса, а въ лучшемъ случа —къ роли энергичнаго выполнит ля объ ктивно-классовыхъ вел ній іерархич ской организаціи земл Блад льцевъ.
^ Пронсхожденіе саиодержавія въ Россіи. Стр. 2)2.

-

28

—

Самъ же Н. Рожковъ и опровергаетъ свое утверждені о д йствнт льномъ самовластіи царя,—самовластіи, выражающемся въ выбор направленія д ят льности: ^Такъкакъ,—говоритъ'онъ,—главны
вопросы государственной жизни были разр ш ны земскими соборами
въ дух
господствующихг въ обществ интересовъ, то в рховной
власти было легко справиться съ текущей законодат льной работой,
н приб гая къ такому чр звычайпому средству, какъ земскіе соборы" !).
Кго ж кого нааравдялъ въ д ріодъ Боярской Думы и з мскнхъ
•соборовъ: самодерж цъ дворянъ или дворян самодержца? Отв тъ яс нъ.
А выводъ буд тъ таковъ: если считать укр плеві и рсстъ государственной оргапизаціи XYII в ка за укр плені и ростъ самодержавія,
то прид тся признать, что ч мъ сильн
и кр ач становилось самодержавіе, то бол е умалялась, становилась эф мерной самостоятельность
тогдашнихъ самод ржд въ. Этотъ выводъ молсетъ показаться парадоксальнымъ только тому, кто за формой не ввдитъ сущности, ЕТО
привыкъ нжчего не различать далыпе этик тки. Еъ прБВ д нному
мяою ішводу пришелъ, повидимому, к С. . Платоновъ, когда назвалъ
XVII в къ в комъ устроенія,—„н слож нія, а им нио устроепія"' —
единаго русскаго гооударства, когда „частный бытъ окончательно
уступилъ м сто государственному". Въ томъ числ , конечно, и частный
бытъ московскаго кпязя-вотчинника уотупилъ м сто государств нному,
вошедшему въ рамки организаціа, быту московскаго государя. Посл
сказаннаго понятно и то, почему нов Ёшіе историки не ол дуютъ безусловно за Ив. Заб линымъ въ отожествленіи вотчинника и гооударя,
когда говорятъ о XYII в к : выросшій изъ князя-вотчинника государь—вотчинникъ уже не является ц льнымъ типомъ вотчинниЕа:
Е -ЧТО онъ пріобр та тъ, но кое-что и теря тъ.
Для того, чтобы лучш понять сущность и мотивы политики
московскаго государства, нужно еще остановиться яа а которыхъ характерныхъ особенностяхъ з млевлад льческаго класса того времени.
р
Прежде все о нужно^м ть въ виду, что на протяженіи ХУІ—XYII в ковъ этотъ классъ пережнлъ н мало смутъ, періодовъ внутренней,
групповой борьбы. Н исторія этой борьбы н входитъ въ пр дметъ
вашего изсл дованія. Достаточно указать, что, несмотря на вс омуты
л неревороты, паверху всегда оставались т или иныя группы класса,
характерною чертою котораго является эксіыоатація трудового нас ленія черезъ бод е или мен
монопольное вдад иіе земл й. ІІоэтому
мы им мъ право говорить о государственной московской организаціи, за
вс время ея существованія, какъ объ организаціи з млевлад льч ской.
Но само землевлад ні обладало особыми чертами, на которыхъ
сл дуетт. остановиться.
1

) Проиохожденіе самодержавія въ Россін. Стр. 201.

—

29

—

4. Дворяне—торговцы и промышлеиники.
Читат ль, зная о развитіи денежнаго хозяйства, какъ о необходимомъ условіи возникновенія самод ржавія, въ прав спросить: а ка»
кова ж была политическая роль торгово-промышленнаго класса?
При тв т на этотъ вопросъ нужно им ть въ виду сл дующее.
Говоря о такихъ категоріяхі, какъ з млевлад лецъ, торгов цъ, а въпоздн йше время, наприм ръ, бюрократъ, интеллигентъ и т. п., мы
н р дко б р мъ часть за ц лое, одинъ взъ признаковъ предм та за самый пр дметъ. Отсюда получа тсяпредставленіе, будтоземл влад л цъ
представляетъ собою только землевлад льца, купецъ—купца и такъ
дал ,-Еакъ будто ч лов къ н мож тъ принадлежатъ одноврем нно
къ двумъ, тремъ и даже вс ыъ четыремъ ивъ названныхъ кат горій,—
какъ будто бюрократъ не можетъ быть интеллигентвымъ ч лов комъ,
влад я въ тож время землею и участвуя въ торговомъ или промышленномъ предпріятіи. И въ наши дни одно и тож лицо спдошь
и рядомъ явля тся дворяниномъ-пом щикомъ и въ тож вр мя торговц мъ или промышленяикомъ. Ещ м н е были разграничены земл влад льцы и вдрговцы въ Московскомъ государств , несдготря на прославл нную обособленность сословій того времени.
Въ старой Русн торговля была открыта для вс хъ. Н было у
насъ ни &собыхъ м стностей, жсключит льно, по закону, в дшихъ
торговлю, ни особаго сословія, юридич ски уполномоченнаго только
себя посвящать торговл ^.
ІІо свид тельству иностранц въ, московскі люди отъ большихъ
до малыхъ чрезвычаино любили торговлю. Европейцы, бывавші у насъ
послами, удивлялись, что въ Россіи вс важныя лица безъ изъятія,—и даж посланники. отправляеыы къ иностраинымъ дворамъ,—занимаются торговлей. Русскіе сановнЕКи продавали, покупали, м няли,
не зам чая того, какъ они роняютъ этимъ сво достоинство въ глазахъ потомковъ европейскаго рнцарства.
Но много ,—говоритъ историкъ,—что считалось европейскими
дворянами за униж ні , русскими вовс не считалось унизительнымъ.
Мопастыри н только н считали предосудвтельнымъ участі въ торговыхъ оборотахъ, но и захватили въ свои руки значительную часть
внутр нней торговли Россіи XYI в ка. Главная торговая д ятельность
сосредоточивалась въ Москв . Правительство само занимадось торговл й, и царь, какъ выразился одинъ англичанинъ, являлся п рвымъ
купцомъ въ Россіи. Царская казна получала лучшіе узорочны товары, металлическія вещи и всякія драгоц нности. Вс лучпіе , что
!) В. Лешковъ. Русскій народъ и госудпрство. Ы. 1858 стр. 381.

—

30

—

•привозили европ йцы, шло въ царскую казну. Точно такж аоаадаля
въ казну и лучші русскі товары. Цари одаривалн этими товарами
своихъ ириближепныхъ, а таклсе лродавали ихъ иностранцамъ и русскимъ. Они скупали воскъ, п ньку, поташъ и отаравляли эти товары
въ Архангельскъ для продажи иностранцамъ. Никакой частныи куиецъ
н могъ конкуррировагь съ такимъ богатымъ соггерникомъ. Купцы въ
• Архангельск
н см ли торговать, пока н кончена .торговля цар•ская !). Понятно, что за царемъ тянулись бояре и дворян 2 ).
Что ж каса тся торговцевъ, н принадлежащихъ к.ъ господствующ му классу, то'ихъ подожені быдо довольно жалкое. Въ XVII
в к посадскія общины были угнетены во водами, которые вм шивались въ общинно управленіе. Воеводы и приказны люди подъ разными пр длогами хватали торговц въ, сажали въ тюрьму, вымогали
взятки, разгоняли торги, брали яасильно товары, били торговцевъ
багогами. Иногда, по сговору воеводъ съ ябедниками, посл дні подавади ч лобитную на зажиточныхъ купцовъ; во воды, несмотря на
явную лживость иска, заводили д ло съ ц лью вымогат льотва. лучалось, что и сос дні вотчинникн на зжалн на носадъ н д лалн въ
н мъ разныя безчинства. Пооадскі жааовались; съ нихъ брали взятки,
и наконецъ'изъ приказа поручали охранять носадскихъ тому самому
воевод , который былъ ггервьшъ грабител мъ 3 ).
Прн Иван Грозномъ носады им ли свои выборяыя унравленія
ж свой судъ, независнмый отъ во водъ. Въ XYII в к этотъ порядокъ
начинаетъ изи няться н въ пользу посадскихъ. На З мскомъ собор
1642 года торговы людн нашшиналн о прежяихъ лучшихъ временахъ,
но уж н носм ли домогаться возстановл нія стараго норядка. Оч видно, организованность землевлад льцевъ давала посл днимъ слишкомъ снльныи и оч видяый нолнтическій нерев съ. Т мъ не м н
важность торговли признавалась землевлад льческой государственяой
организаціей. Въ Новоторговомъ Устав 1667 года указыва тся, что
н прнбыльяы торгн
я во ве хъ окрестяыхъ государствахъ свободны
счнтаются между н рвыми государственнымн д лами; остерегаютъ
торги съ великимъ бер ж нь мъ н въ вольностн д ржатъ для сбора
4
ношлинъ и для вс народныхъ ножитковъ мірскнхъ" ).
1

) Н. Коотомаровъ. Очеркъ торговли Московскаго государства. ОПВ. 1862.
Стр. 83,136—7,162.
2
) Въ 1662 г. торговы люди жаловались на то, что всякими большими и
пучшими торгами и промыслами завлад лъ „духовный и воинскій и судебный
чвнъ; архі р и, монастыри, поцы, всякі служилые и приказные люди торгуютъ въ тарханахъ б зпошлинно". (См. В. Ключевскій. Курсъ р. нст. т. ПІ
-стр. 266 изд. 1908 г.).
8
j Н. Костомаровъ. Стр. 163—164:.
*) Полн. Собр. бак. I 408." У С. М. Соловьева. Ист. Р. т. XIII гл. I.

—

31

—

Итакъ, торги—между п рвыми государственными д лами, а торговцы—чуть ли н м жду посл дними; торги—съ в ликимъ бер ж ньмъ, а торговцы—съ битьвмъ и обират льствомъ. Это противор чі
вполн понятяо посл всего вышесказаннаго. Въ торгахъ были заинт р сованы и царь, и бояр ,—сами бывшіе торговцами; въ развитін
торговли былъ заинтересованъ в сь з млевлад льческій классъ, какъ
поставщикъ на рынокъ продуктовъ с дьскаго,—иногда и заводскаго,—
хозяйства. Интер сы торговца н покрывали инт ресовъ торга; торгово сословіе н заключало въ себ вс хъ торгующихъ.
Выгода отъ торга была столь важна, что ц нтральная государствепная организація готова была дать торгующимъ н которо подобі
саиоуправл нія. Наприм ръ, чтобы во воды н слишкомъ грабяли,
чтобы и центру ко -что перепало, таможня подъ Арханг льскомъ была
освобг ждена изъ-подъ власти во воды; „чтобъ въ томъ Великаго Государя казн въ сбор хъ порухи н было". Тамъ ж встр ча мъ заботу
о дучш мъ и бол
быстромъ судопроизводств по торговымъ д ламъ
въ над жд , что отъ этого „В ликаго Государя казн будетъ въ пошлинахъ н мало пополнені '' 1)Н которы русскі публицисты домали себ голову надъ вопросомъ: поч му въ Россіи всегда былъ такъ слабъ торгово-промьипл нный классъ? Тотъ же вопросъ, инач поставл нный, означа тъ: куда же
д вался въ Россіи политич ски сильный классъ торговцевъ и промыпіленниковъ? Вопросъ настолько важенъ, что я позволю себ выйтв
изъ хронолошч скихъ рамокъ описыва маго п ріода и заглянуть н скодько вп редъ.
Ми только что вид ли, гд нужно искать ІІОЛИТИЧ СКН-СИЛЬНЫХЪ

!) Заботу о торгахъ радн пополненія Государ вой казны М. Туганъ-Барановскій безъ оговорокъ считаетъ «яркимъ выразкені мъ вліянія купеческаго капитала на ваконодательную д ят льность Московскаго государства:'. Въ виду
спорности вопроса привожу н которыя отатьи нзъ Новоторговаго Устава.
Статья 1. На 'Двин
у Архангельскаго города въ таможы
быти на
ярманк Гостю съ товарищи; а Гостя съ товарищи Во водамъ въ Таможенныхъ т„рговыхъ во всякихъ д л хъ ни въ чвмъ не в дать, чтобы въ томъ
Велитго Гоеударя казн въ сбпр хъ порухи пе было.
Статья 2. Всякая полная расправа у города Архангельскаго въ торговыхъ д л хъ Русскимъ людемъ н инозеыцамъ чннити въ Тамолш Гоотю съ
товарищи.
Статья 89. А кому купецкимъ людемъ лучится побити челомъ Великому
Государю о своихъ обидахъ на кого ни есть, на всякихъ чиновъ люд й, и
чтобъ вс мъ купецкимъ людемъ давати судъ u управа на т хъ людей, въ
томъ же въ одномъ приказ непр м нно, чтобъ купецкимъ людемъ, волочась
ио многиыъ приказамъ, промысловъ своихъ н отбыть, и чтибъ всякой торговый
промыслъ безъ волокитъ множился, и въ томъ Великаго Іосударя казн будетъ
«ъ пошлинахъ не малое пополненіе.

—

32

предотавит лей торговли московскаго п ріода. Оди были въ царскомъ
дворц , въ хоромахъ бояръ, въ усадьб дворянжна-вотчвнника. Что ж
мы находимъ въ поздн йшій періодъ? Насколько быотро шло разслоені з мл влад льческо-торгово-нромышленнаго класса на земл влад льческій классъ и торгово-промышленный классъ? Въ какой м р дворянство становилось исключит льно земл влад льческимъ сослові мъ?
Что тако эпоха Петра В ликаго? Эпоха „деспотизма", „абсолютизма", ф одализма и т. д.—по опр д ленію однихъ; эпоха соціальнополитическаго кризиса, связаннаго съ ускореняьшъ ростомъ денелсиаго
хозяйства—по мн нію другихъ. Каково ж отнош ніе эпохн къ торгово-промышл ннымъ интересамъ? Пропов ду тея польза разввтія промысловъ и торговой пр дпріимчввости. Стремятся регламентировать
торговлю и промышл нность. Ведутъ безкоы чныя войны ради облегченія торговыхъ сношеній съ ияостранцаии; строится новый иортъ, и
переносится туда столица; вызываются вностранцы-техники для обученія русскихъ мастеровъ. Но,—эго главяо для яасъ,—въ эту эпоху
н ищутъ возможныхъ въ будущ мъ д ятел й торговди и иромышл нности непрем нно вн дворянства: яапротивъ, доказываютъ, что и
дворянину можно безъ позора заниматься торговоЁ и промышл нной
д ятельностью. Въ первой четверти XVIII в ка мы не зам ча мъ)
такимъ образомъ, тенд нціи къ обособл нію торгово-промышл нныхъ
эл м нтовъ отъ дворянства.
Ещ н сколько штриховъ въ дополн ніе къ сказанному. Въ
1711 году появился указъ о томъ, чтобы „всякаго чина людямъ торговать вс ми товарами везд невозбранно своими им нами съ платв'
жомъ вс хъ обыкновенныхъ пошлинъ". Въ томъ же году сл ду тъ
указані П тра I Сенату: „о китайскомъ торгу учин но весьма н
такъ, какъ говорено и яисано; ибо н возможно, чтобъ посадскимъ
однимъ въ тако великое д ло вступить; но искать, чтобъ изъ знатныхъ людей н сколъко ч лов къ и при нихъ торговые въ оно вступили". Въ указ о майорат младшимъ дворяяскнмъ сыновьямъ р ком нду тся заняті торговдеи. М ньшиковъ, бысгро поднявшійся на
верхи „бюрократіи" и ставшій крупнымъ з мд влад льц мъ, становится
и откупщикомъ рыбныхъ ловель на Б ломъ мор ,—становится промышл нникомъ.
За обособл ніе классовъ, за устран ні дворянъ отъ торговли
высказываются не дворян , н з мд влад льцы, а какъ разъ представит ли купеч ства, боявшагося дворянской конкурр нціи. Одинъ изъ
нихъ пр длагалъ заниматься дворянамъ исключительно науками и
службой, чтобы благородно сослові „сребролакомствомъ н блазнилось". Но дворян въ теч ні всего ХУІІІ в ка продолжали блазниться
ср бролакомствомъ; вм сто того, чтобъ отказаться отъ сребродакомства,
они пр даочитади включать ср бролакомц въ въ собств нны ряды. Ещ

—

33 —

въ ХУІІ в к бод
крупны торговцы им ли цраво пріобр тать
вотчины І). A no ревизіи 1718 — 1724 гг. вс бол
иди и н
крупны з млевлад льцы безъ дальнихъ разговоровъ были зачисл ны
въ служило сослові , то есть въ дворянство 2 ) . Въ томъ числ , сл доват льно, и гости, усн втіе обзавеотись вотчинами.
С. М. Соловь въ разсказыва тъ о дворянахъ Ивков и Водилов ,
которые обучались за-границ й и по возвращенш въ Россію зав ли
ткацкіе станы въ Москв . Ивковъ научилъ русскихъ маст ровъ д дать особаго сорта бархатъ, а Водиловъ—н которыя англійскія ыат ріи. За свою ремесленную д ятельность оба они при Елисав т произведены въ поручики (Ист. Р. т. 22, стр. 335). Маст ръ изъ дворянъ
Шаблыкинъ въ Новгород производилъ скатерти, салфетки и прочія
полотна; за это онъ произв денъ въ поручики (тамъ же, т. 23, стр. 700).
Фабриканты Алекс й Турчаниновъ, Волковъ, Затрапезный получаютъ
чивы н попадаютъ въ дворян . Бывшій холмогорскій рыбакъ, коллежскій сов тникъ и проф ссоръ Михаилъ Ломоносовъ пож лалъ устроить
фабрику разноцв тныхъ стеколъ и просилъ отвести ему с ло Ополье,
въ Пет рбургской губ., или друго село не дал
150 в рстъ отъ Пет рбурга, гд бы „мужеска пола около 200 душъ им лось, съ принадлежащими къ н му деревнями, л сами и другими угодьями, и тому
л су и крестьянамъ быть при той фабрик в чно и никуда ихъ н
отлучать, ибо наемными людьми за новостыо той фабрики въ совершенотво привести н можно". Ломоносовъ получилъ просимбе: арханг льскій крестьянинъ сталъ дворяниномъ—душ влад льц мъ и фабрикантомъ.
Перенес мся мыслью во вторую половвну XYIII в ка. Дворян
продолжаютъ блазниться сребролакомствомъ. Они присвоиваютъ исключительно с б право устраивать вивокур нны заводы. Сенаторы за8
писываются въ гильдіи ). Генералъ-прокуроръ Гл бовъ является поставщикомъ вина, ссн. Сумароковъ—откупщикомъ. Вотъ передъ нами
фигура в льможи Петра Ивановича Шувалова. Онъ занима тъ массу
должностей по государственной служб . Въ то ж время онъ—промымышл нникъ и торговецъ: пріобр таетъ монополію рыбной ловли въ
Б ломъ и Каспійскомъ моряхъ, беретъ на откупъ Гороблагодатскі
жел вные заводы и массу иныхъ откупныхъ статей; являясь крупн йшимъ промышленникомъ и торговцемъ въ государств , Шуваловъ до!) „Права торговцевъ гостииой сотни отпичались отъ права гостей т мъ,
что посл дніе могли свободно здить заграннцу и покупать вотчины, а на гостнносотенныхъ торговыхъ люд й эти права не простирались". (Костомаровъ.
Очеркъ торговли ыоск. гос. Стр. 140j.
2
) Н. Павловъ-Сильванскій. Гооударевы служнлые люди. Стр. 266.
3
) Романовичъ Славатинскій. Дворянетво въ Россіи. Стр. 260.
3

—

34

—

бился отм ны внутр ннихъ тамож нныхъ пошдинъ. — Графъ Воронцовъ получа тъ привиллегію торговли въ Каспійскомъ мор ; въ П т рбург у н го скопля тся до 300.000 ч твертей хл ба для отправкн
заграницу.—Взглян мъ на д ло съ другой стороны. Продолжаютъ лн
купцы проникать въ дворянство? Для отв та у насъ сть свид т льство
соврем нника. Онъ жалуется, что ссудами отъ правительства дворян
только разоряютсіі: „въ истинную ж пользу обратили с б займы
сіи новопроисшедшіе изъ -купцовъ дворяне, кои т мъ усжлили достояні сво въ ущербъ достоянія вс го сословія дворянскаго, прикупивъ
болыпое число д р вень и душъ такихъ люд й, изъ статьи коихъ сами
они наканун вышли'' !).
При има. Екат рин II зам ча тся среди дворянъ тенд нція къ обособл нію. Сама императрица н прочь была создать въ Россіи дворянство
по образцу французскаго или н мецкаго, считавшаго заяяті торговл й
безславіемъ для дворянства; онастаралась внушитъ дворянамъ, что заняті торговл й несовм стно сзь ихъ достоинствомъ 2 ). Однако, по жалованной грамот дворянству 1785 г., дворянамъ предоставлялось не только
заводить фабрики и заводы по дер внямъ, продавать оптоиъ и изъ гаваней отпускать за мор товаръ, какой у кого родится или выд данъ
будетъ, но и (по стать 37) заниматься торговлей въ городахъ. Тодько
въ 1790 г. С натъ высказался, что „противно сущ ству самодержавнаго правл нія, чтобы въ ономъ дворянство торговлю производило"Т мъ н мен
въ начал XIX в. многіе дворян держатъ откуиа.
Въ 1808 F. въ Рязанской губерніи содержателями откуновъ являются
Татищ въ, кн. М щ рскій, Бахм ть въ и Бестужевъ-Рюминъ, пр дста3
вит ли самыхъ старинныхъ дворянскихъ фамилій ). Запр щені дво4
рянамъ торговди, —говоритъ Романовичъ-Славатинскій ),—в ло кътому,
что купцы, получивъ чины и войдя такимъ образомъ въ дворянство,
должны были яер стать заниматься торговлей; множество кааиталовъ
отвлекаюсь такимъ образомъ отъ торговли; этому злу правит льство
могло помочь или прекращеніемъ производства купцовъ въ дворяне,
или пр доотавленіемъ дворянамъ права быть купцаши. Правит льство
пошло по второму пути,—то сть, въ конц концовъ, дворянство н
р шилось отказаться ни отъ занятія торговд й, ни отъ вкдюченія
куццовъ въ свою среду. Оно ограничилось только т мъ, что немного
пофрондировало противъ „аршинниковъ" и „хамовыхъ отродьевъ" 5 ).
J) Цит. по книг
бар. С. А. Корфа „Дворянство и его сословное упраза стол ті 1762—1855 г.". СПВ. 1906. Стр. 203—204.
2
) Романовичъ-Славатинскій. Дворянство въ Россіи. Стр. 258.
3
) РомановичъСлаватинскій. Дворянство въ Россіи. Стр. 529.
*) Тамъ ж . Стр. 263.
5
) „Прооматривая современную Екатерин . литературу, мы чаето встр чаемъ мысли объ обособл ніи и выд л ніи. какъ им ющихъ м ньшія права и

влені

—

35

—

Дворянство, такимъ образомъ, до конца кр постного права оставадось н поср дственно заинтересованнымъ въ развитіи торговли и
лромышл нности. Вотъ почему борьба за новыя, буржуазныя формы
экономич скаго и правового строя велась у насъ н только противъ
дворянства, какъ „феодальнаго" сословія, но и внутри самого дворякства. Торж ство буржуазныхъ формъ н р дко означало у насъ н по€ ду другихъ сословій надъ дворянствомъ, а поб ду дворянства надъ
самимъ собого, т. е., на самомъ д л , поб ду однихъ дворянскихъ
группъ надъ другими.

5. Самопополненіе дворянства. Войско. Абсолютизмъ.
Отм чая наличность торговыхъ и промышленныхъ инт ресовъ
виутри дворянско-з міевлад льческаго класса, мы встр тились и съ
вопросомъ о поаолненіи дворянства выходцами изъ другихъ классовъ.
Русско дворянство не было сослові мъ, кр пко замкнутымъ. При разснотр ніи вопроса о го пополненіи насъ особенно интер суютъ два
тезиса: 1) происходило лн это поиолнені въ инт ресахъ самого дворянства, т. . было ли оно самопополнешвмъ, или навязывалось дворянству извн ? 2) изм нялся ли, благодаря поаолн нію, классовый
(з млевлад дьч скій съ торгово-промышденнымъ отт нкомъ) характ ръ
,дворянства?
Поиробуемъ осв тить эти вопросы.
Въ московскоиъ государств
бояре и дворяне,—въ принцип
обособленный, насл дственный классъ землевлад льц въ,—организовались вокругъ ратнаго д ла. Они стояли во глав воинскихъ отрядовъ,
собственнолично защищая свою собств нность и отъ вн шняго врага,
,и отъ внутренней крамолы. Податей, т. е. д нежныхъ взносовъ на
подц ржані своей организаціи, они н уплачиваютъ. Несмотря на
д нежно обложені подвластныхъ классовъ, дворян ещ н въ соСТОЯЕІИ организовать достаточную наемную ратную силу для сво й
защиты. Интересомъ самозащиты они вынужд ны раздавать часть
значеніе, „хамовыхъ отродь въ", выепужившихся изъ простолюдиновъ „аршинниковъ", о нежеланіи древнихъ родовъ общаться съ „крапивнымъ с мен мъ",
съ отростками „сладкаго корня" и т. п. Но различіе это было н осталось чисто
вн шнимъ. Слулсба по пр жнему вс хъ сравнивала, п „знатная" должность
д лала всякаго аршинника вполн уважаемымъ и вс ми почита мымъ и ставила его на одну доску съ какимъ-нибудь рюрикович мъ. Стоитъ только вспомвить Орповыхъ, Цотемкнна и другихъ д ятелей временъ Екатерины II". (С. А.
Корфъ „Дворянство и его сословно управлені ". Стр. 150). Ниже мы увидимъ,
•что главную роль играла не „знатная должность", а „обладані большимя
.еуммами".

—

36

—

вем льныхъ влад ній,—ту часть, которая ще не разд л яа на вотчины и составляетъ общ дворянскую (государственную) собственность,—раздавать вм сто ден лшаго вовнагражд нія, подъ услові мъ
во нной службы, лицамх, не влад ющимъ вотчинами. Таково происхожд ні пом стій. „Пом стная сист ма была своеобразной сист мой
сод ржанія войска. He им я ср дствъ сод ржать постоянную конницу
на денежное жаловань , правительство обезп чивало е земл ю" !).
Правда, дворян стади потомъ получать и ден жное пособі изъобщ дворянской кассы („государств нной казны"), но въ разм р , достаточномъ н р дко лишь на во нно снаряженіе въ походъ. Стремлені къ насл дств нной обособленности существовадо, но постоянно
нарушалось въ силу горькой необходимости. Въ XYI1 в к раст тъ
число иностранц въ на русской служб , особенно въ кач ств начальниковъ и офицеровъ русскнхъ ПОЛЕОВЪ иноземнаго строя. Почти вс
начальники и офицеры разныхъ родовъ войскъ, ие исключая и иноземцевъ, обращались въ пом щиковъ, хотя и н принадлежали къ войскамъ пом стньшъ или къ чинамъ полковой службы 2 ). До второй
половины XYII в ка насл дственная обособденность дворянъ нарушалась также всл дствіе перехода въ этотъ классъ разночинцевъ
нисшаго разряда. Въ конц ХУІ в ка, наприм ръ, при образованін
состава украинскихъ д тей боярскахъ, нроизводились иногда массовыя верстанія д тей боярскихъ изъ казаковъ. Насд дственность состоянія д тей боярскихъ нарушалась такж началомъ выслуги, которая особо знач ні получила прн П тр В ликомъ. Но и выслужившійся подъячій или солдатъ получалъ пом стье или вотчину 3);'
д ти его, въ качеств земл влад льц въ, верстались въ дворянскую
пом стную сдужбу и входили въ ооставъ класса д теп боярскихъ.
Такимъ образомъ получался изъ иноземцевъ, бывшихъ казаковъ,
солдатъ и подъячихъ новый контингентъ землевдад льцевъ-ном щиковъ,—новики. Наплывъ новиковъ въ дворянскую ср ду казадся страннымъ польскимъ ариетократамъ. Ояи укоряли московскихъ бояръ т мъ,.
что въ Москв „простые ыужики, подовскія д ти и мясники н годпыемимо многихъ княжескихъ и боярскихъ родовъ н допригожу къ великимъ государств ннымъ и земскимъ д ламъ припускаіотся". Эти политич скі новики при новой династіи вс см д
пробираются наверхъ4
и забираюгся даж въ Боярскую Думу ). Ключ вскій видитъ въ новикахъ пр дв итниковъ „случаиныхъ люд й" XYIII в ка. Это въ
общ мъ справедливо. Но для насъ тутъ самое важно то, что, во-пер^
')
3
)
4
)

Н. Павловъ-Сильванскій. Государевы слузкилые люди. Стр. 185—186.Вобровскій. Военное право при Петр Великомъ. Стр. 62 и 72.
Н. Павловъ-Сильванскій. Гоеударевы служилые люди. Стр. 224.
Ключевскій. Курсъ р. ист. т. III стр. 89.

—

37

—

выхъ, пршшвъ новиковъ обусловливался общ дворянскимъ инт р сомъ
обл гченія ратной службы, и во-вторыхъ, что новики становились пом щиками, то-есть вхоцили въ дворянско-з мл влад льческій классъ
ж только политически, но и экономически.
Влад ні пом стьемъ создавало у новика з млевлад льч скій
инт ресъ, з илевлад льческую психологію. Оно безвозвратно вливало
тадантливыхъ выходц въ изъ другихъ классовъ въ дворянскую ср ду.
Ихъ з мл влад ні п рво время было условнымъ, ограниченнымъ.
Но въ XYII в к , по м р развитія д незкнаго хозяйства и роста
силы з мл влад льческаго класса, пом стно влад ві вс бол слива тся съ вотчианымъ: расширяется право распоряжаться лом стьемъ,
продавать го, м нять и п р давать по насл дству. Рядомъ съ этимъ
ид тъ прямо пер числ ні пом стій въ вотчины. Въ ХУІІ в к ни
одинъ удачный походъ н обходился б зъ п р числ нія части з или
его участяиковъ изъ пом стья въ вотчину. Установились и обычныя
нормы такого пожалованья. Сліяні пом стій съ вотчннами д лало
фактически бол
быстрые усп хи, ч мъ это отражалось въ законодат льств ,—зам ча тъ Н. Павловъ-Сильванскій. Въ посл дні годы
ХУІІ в ка,—говоритъ онъ,—„какъ это видно изъ частныхъ сд локъ,
многі пом щики считали уж , что они им ютъ въ полноиъ объ м
право распоряж нія ігом стьяіги'' О- Такимъ образомъ въ 1714 г.
П тръ I только „юридич ски формулировалъ" фактическй уж сложившевся сближ ні пом стій съ вотчинами: пом стье и вотчина слились
въ поняті дворянской недвижимой собственности 2 ). Новики окончательно растворидись въ старомъ дворянств и политически, и экономич ски.
Обыкнов нно думаютъ, что съ эпохи П тра I положені „служи.тыхъ людей" р зко м няется: таб ль о рангахъ открывада служебную
карь ру и р дъ разночинц мъ. Но мы уж зна мъ, что въ этомъ открытіи двер й н тъ нич го новаго по сравненію съ практикой XYII
в ка. Важн е и нов
было то, что съ этой эпохи пр краща тся пом стная сист ма содержанія арміи: ден жно жаловань , которо было
ранып только придаткомъ къ жалованью пом отному, пытаются сд лать основнымъ вознаграждені мъ за сдужбу. Но и прн П тр I, и
позж продолжа тся раздача населеяныхъ им ній въ собств нность, въ
въ вид особой награды за службу 3 ). Классовый инстинктъ подсказыва тъ дворянамъ выгодность включенія въ свою ср ду, какъ дворянъ
и какъ земд влад льц въ, вс хъ выдающихся разночинц въ, усп шно

!) Госуд. служилы люди. Стр. 219.
2
) Н. Рожковъ. Историч. и соціологическіе очерки. Стр. 149—150.
3
) Н. Павловъ Сильванскій. Госуд. служилые люди. Стр. 266.

—

38

—

работавшихъ въ общ дворянской организаціи (згси шно проходившихъгосударств нную службу). Такова практика ХУШ в ка.
Поел всего сказаннаго, яс нъ отв тъ на оба вопроса относит льнопополн нія дворянства выходцами изъ другихъ классовъ. Это пополненіе было выгодно дворянству т мъ, что усиливадо го ряды. Оно происходило черезъ органъ дворянскаго госаодства, черезъ ц нтральнуюгосударств нную власть; происходило добровольно; оно быдо самопоиолн ні мъ дворянства. Новы дворян д лались обыкнов нно земл влад льцаии,—классовый составъ дворянства мало изм нялся отъ го самопоаолн нія; a поскольку изм нялся, — изм яені направлялось въ
сторону усво нія экономич скихъ ч ртъ торговопромышленнаго класса.
Самопополн ні дворянства вызывалось его стр мленіемъ укр пить сво соціальное положеніе, м жду прочимъ, и путемъ увеличенія
ратной еилы. За отсутстві мъ достаточныхъ денежныхъ средствъ на
образовані регуляряаго войска изъ нисшихъ классовъ, дворян вынуждены были самолично отправляться въ походы „конны, людны в
оружны". „Людностъ" закдючалась въ томъ, что вм ст со своимъ государемъ,—пом щикомъ или вотчинникомъ,—отправлялись въ поход
и его холопы. Съ т ч ні мъ вр м ни дворян стали получать пособіе
на вооруж ні , но продовольствоваться въ пути должны былн на сво
сч тъ. А такъ какъ за пред лами сво й вотчины дворянинъ считалъ
всю русскую з млю за рядъ бол
или м н
самостоят льныхъ, бол
или м н чуждыхъ му отд льныхъ государствъ-вотчинъ, TO дворянско ополч ні н оч нь ст снялось по отноженію къ насел нію:
дворян „грабили д р вни, скотъ, с кли, дворы жгли христіанскі ".
Ростъ д нежнаго хозяйства долж нъ былъ отразиться на хярактер войска.
Ратная сида должна была довольствоваться за сч тъ ц нтральнок
организаціи и, благодаря этому, чуветвовать с бя н вотчинной, а государотвенной силой; господствующій классъ долженъ былъ стр миться
свалить съ с бя на пд чи другихъ бол тяж лыя стороны службы; након цъ, каждый отд льный представит ль господствующаго класса, сообразно степени своего участія въ военной организаціи, стадъ предъявлять требованіе на сп ціальное вознагражд ніе (жаловань ) за этоучасті . Развиті д н жнаго хозяйства в детъ, такимъ образомъ, къ со
зданію постоянной арміи. „Появд ні постояннаго войска сть ясны§
признакъ экономическаго п р ворота въ народнои жизни, промышл ннаго и торговаго развитія, появл нія имущ ства движимаго, д н гъ,.
подл н движимаго, з мли* ').
Саеціадьно-во нный нисатель II. 0. Бобровскій н разбира тся
въ томъ, гд причина и гд сл дствіе иди частный празнакъ. Ддя н го*) С. М. Соловьевъ. Публичныя чтенія о Петр

В. М. 1872 г. стр. 12.

—

39

—

просто одно явл ні „сопровождается" другиыъ. Ч ыъ ж „сопровожда тся" появл ніе постояннаго войска? „Изм нені иъ въ управленіи
финансами,—отв ча тъ П. 0. Бобровскій!), — всл дстві радикальной
пер м ны въ сист м налоговъ и перевода многихъ натуральныхъ воинскихъ повинност й въ д нежныя". Само собою разум тся, что во-инскихъ натуральныхъ повинност й не пер ведешь въ денежныя, пока
для этого н создано почвы пер ходомъ страны отъ натуральнаго ховяйства къ д нежному, пока страна б дна деньгами. Учреждені р гулярныхъ войскъ „сопровождалось" такж ,—no П. 0. Бобровскому,—повсюду въ Европ , а сл доват льно и у насъ, привлеч ні мъ къ во н
ной служб пр имущественно нисшихъ классовъ народонасел нія, м н е прихотливыхъ и бол способныхъ къ перенес нію тягостей войны.
Для военнаго писателя на первомъ план военный интересъ: онъ констатиру тъ меньшую прихотливость, болыпую способность. Насъ ж
интересуетъ больш соціальная сторона явл нія. А она заключается въ
томъ, что, съ ростомъ денежнаго хозяйства, господствующій классъ,
усиливаясь и облагая д нежными ПОВИЕНОСТЯМИ классы бол
слабые,
п релагалъ на эти класоы и часть обязанностей воинскихъ; гооподствующій классъ д лалъ подчиненны классы воинскимъ оруді мъ ихъ
собств ннаго додчиненія. Въ этомъ соціально сод ржаніе военной эволюціи въ Россіи XVII в ка.
Начало постоянному войску въ Россіи положено ещ въ XVI в к .
При Иван Грозномъ оно достига тъ уже 35 000 челов къ; уж и въ
то вр мя встр чается подрядный способъ заготовл нія хл бныхъ запасовъ для войскъ. Тогда же началось привл ч ні нноземцевъ на службу
въ кач ств пушкареи, маст ровъ ружейяаго и порохового д ла и т. п.;
бывала и наемная п хота. Въ кбнц ХУІ в ка въ Москв была гвардія изъ иноз мц вт.. Сх царствованія Бориса Годунова появляются ц ды подки иноземц въ въ Россіи; при Василіи Шуйскомъ и особенно
при Михаил Романов наемъ иноземцевъ ц дыми полками усшшва тся_
Напомнимъ, что офиц ры изъ иноз мцевъ получали пом стья, и такимъ образомъ ихъ инт ресы непоср дственно связывались съ хозяйскими инт ресами бояръ и дворянъ. Еонечно, раздача пом стій иностранцамъ была для тузеыныхъ землевлад льц въ нежелательной жертвой. Да и пришлы солдаты обходшшсь дорого. Поэтому русскіе сп шатъ обучнться новому строю и образуютъ русскі полки иноз мнаго
строя съ инострапными названіями: рейтары, драгуны. солдаты.
Въ эти полки брали мелкопом стныхъ и об дн вшихъ, безпом стныхъ дворянъ, а также ЛЕЦЪ другихъ сословій, до крестьянъ включит льно. Къ концу XVII в ка въ войск новаго, иноземнаго строя счи^ II. 0. Бобровскій. Во нное право въ Россіи при Пеір
Вып. II. стр. ІП-ІХ.

В. Спб. 1886

—

40 —

талось уж до 100,000 ч лов къ. Однако, это щ н была р гулярная
армія въ наш мъ смысл слова: по окончаніи войны н толъко дворяне, стр льцы и городовы казаки, но и солдаты, рейтары, драгуны
расходились по домамъ и въ мирной обстановк н отличались отъ
кр стьянъ и посадскихъ: занимались хозяйствомъ, а военнаго д ла не
зпали.
Съ точки зр нія соціальнаго состава заслуживаютъ особаго вниманія стр льцы. Въ періодъ щ оч нь сильнаго преобладанія сель
скаго хозяйства надъ торговлей и промысломъ, пом стья надъ городомъ,—въ Россіи образуется довольно внупштельная вооруженная сила
городского населенія: въ Москв стр льцовъ бывало до 20,000 ч лов къ, да по другимъ городамъ приблизительно столько ж . Стр льцы,
правда, отличались н которыми преимущ ствами отъ посадскихъ: н
н сли ден жныхъ повинност й, подчинялись особой управ , подъ
главнымъ в д ні мъ стр лецкаги приказа. Они получали особо жалованъ ; и стр л цкая повинность, къ которой было привлечено 126 городовъ (102,204 двора), очиталась въ числ наибол е тяжкихъ. Т мъ
н мн
стр льцы н выходнлн изъ состава городскихъ обществъ, и
вхъ интер сы были непосредств нно связаны съ т мъ, что теп рь называютъ городской мелкой буржуазіей: они были полупр^мьтшленнымъ
сослові мъ, жили отд льными слободаии въ городахъ, промышляли н
торговали. Антагонизмъ между дворянскимъ и стр л цкимъ войскомъ
сказался довольно рано1)- Инт ресами дворянскаго самосохраненія, бо.язнью стр лецкихъ возмущеній противъ классоваго землевлад льче«каго государства приходится объяснять тотъ фактъ, что стр льцы н
допускались къ высшимъ должностямъ въ своемъ же, стр л цкомъ войск : только въ пятидесятники и десятники допускались стр льцы; выс
шими ж чинами,—сотниками, полуголовами и головами,—бывалп н пр м нно дворян или д ти боярскіе. Стр лецкая исторія полна возмущ ній, и въ нихъ приходится вид ть це столько борьбу ниспшхъ вовнскихъ чиновъ противъ высшихъ, сколько отраж ні классоваго антагонизма между городскимъ торгово-промышл ннымъ нас л ніемъ и з млевлад льцами. Отсюда—та б зпощадная жестокость, съ которой по
давлялись стр лецкія возмущенія. И понятно, что съ ростомъ д н ждаго хозяйства, съ усилені мъ землевлад льческой организаціи, стр л цко войско обречено было на уничтожені .
Давно стало общиыъ м стомъ утв ржд ні , что появл ні сильнаго р гулярнаго воиска везд в ло къ образованію „абсолютизма"
или, точн е, было однимъ изъ деобходииыхъ условій абсодютизма. И
2
у насъ,—говоритъ Н. П. Сильванскій ),—съ образованіемъ сильнаго
*) С М Со.човьевъ. Ист. Р. т. XIII стр. 918.
•) Феодализмъ въ древней Руси. Стр. 144 и 145.

—

41

—

р гулярнаго войска ц нтральная власть усилива тся... и московско
патріархально самодержаві пр вращается въ имп раторскій абсолютизмъ... Самодержаві п рвыхъ Романовыхъ н было „самовласті мъ";
оно фактически было связано силою сословій и внутр нней слабостью
вп рвы организующейся ц нтральной власти, а такж силышиъ тогда
еще консерватизмомъ обычнаго права. Царь долж нъ былъ править
по старин , въ согласіи съ боярской думою, въ согласіи съ патріархомъ и освящ ннымъ соборомъ, а въ важн йшахъ д лахъ по „сов ту
вс й земли"... П тръ I... зам нившій боярскую думу селатомъ и
патріарха—синодомъ, открыто провозгласилъ ново начало абсолютизиа: Его Велвчество есть самовластный государь, который никому
въ св т отв та давать н долж нъ. Включивъ эту декларацію самовластія въ воинскій уставъ 1716 года, Петръ невольно подчеркнулъ
т сную связь абсолютизма съ новой р гулярной армі й".
Я привелъ вс это разсуждені Н. П. Сильванскаго, потому что
оно—почти ходяч
разсуждені , общепризнанная истина, общ м сто.
Т мъ бол е оно заслуживаетъ пров рки.
Пр жд вс го—о провозглаш нш П тромъ изв стнаго принципа.
Пусть онъ былъ провозглашенъ; пусть введені его въ воинскій уставъ
какъ бы подчеркива тъ связь абсолютизма съ постоянной арміей ^.
Но что значитъ само по себ провозглашені принципа и даж вв д ніе го въ законъ? Оно мож тъ, кон чно, явиться признані мъ того,
что уж СЕладыва тся или сложнлось въ жизни. Такъ, законъ былъ
только р гистраціей совершившагося факта, когда отожествилъ пом сть съ вотчинои. Но бываетъ и шіаче. Быва тъ, какъ говоритъ
В. Ключевскій. что „дюди хватаются за писанный законъ, когда чув
ствуютъ, что изъ-подъ ногъ ускользаетъ обычай, по которому они хо-

1

) Маленькая оговорка: провозглашені этого пршщипа не было обстав
лено никакой торжественностыо. Оно находится въ „воттпскпхъ артикулахъ",
т. . въ воипскомъ уложеніи о наказаніяхъ, и является лкшь пояснені мъ или
„толкованіемъ" статьи 20-й этихъ артикуловъ. Статья 20-я въ ц ломъ гласитъ
сл дующее:
Арт. 20. Кю противъ Его Величества Особы хуліііельными словами погр шитъ, Его д йство и нам рені пр зирать и непрпс.тойнымъ образомъ о
томъ разсузкдать будетъ, оный вм етъ живота лишонъ быть, и отс ченіемъ
главы казн нъ.
Толк. Ибо Его Велич отво есть самовластный монархъ, который никому
на св т о своихъ д лахъ отв ту дать н долж нъ; но силу н власть им тъ
овои государства и земли, яко хрисііанскій государь, no своей вол и благомн нію управлять.
И яко же о Его Велвчеств самолъ въ онош артикул помянуто, равум ется такъ и о Его Величества царской супру.г , и Его Государстванасл діи.

—

42

—

дили". И вотъ въ даняомъ случа вполн возможно сомн ні , н&
подходитъ ли провозглашені П тромъ изв стнаго принципа подъ ту
категорію явленій, о которой говоритъ В. Ключевскій.
Съ образованіемъ р гулярнаго войска ц нтральная власть усилива тся, пр вращается у насъ въ „императорскій абсолютизмъ". Пусть
и это в рно. Но отожествлять, б зъ всякаго доказат льства тождеств нности, ц нтралъную власть или абсолютизмъ съ „самовласті мъ"
Романовыхъ—это значитъ подставлять, незам тно для самого себя,
одно понятіе на м сто другого. Бол
того: это зяачитъ отожествлять
явленія прямо противоположнаго характ ра. Ибо ростъ ц нтральнойвласти означаетъ упрочені организаціи, поб ду ц лаго надъ частями,
общества надъ личностью. А самовласті —это освобожд ні части изъ
подъ вліянія ц лаго, дезорганизація, торжество личности надъ обществомъ. И Н. П. Сильванскіи долженъ былъ, по отношенію къ личности Петра, доказать или го дезорганизующую роль, или фактъ
ест ственнаго исключенія изъ общаго правила.
Можно бы ограничитъся этимивозраженіями, если бы данно мн ні
Н. II. Сильванскаго н было ходячимъ, шнроко распространенымъ иглубоко вкоренившимся мн ні мъ. Въ виду же этого посл дняго обстоят льства, я считаю не лишнимъ сд лать зд сь еще н сколько зам чаній.
Абсолютизмъ т сно связанъ съ регулярной армі й. Сила абсолютизма вн шне проявля тся въ выступл ніяхъ этой арміи. Юридически распоряженіе этой арміей находится въ рукахъ абсолютнаго
монарха. Отсюда и д лается обыкнов нно заключ ніе, что абсолютный
монархъ самовдастенъ. Д йствительно, можно вын сти такое вп чатл ні , если посмотр ть на воинскій парадъ въ королевскоыъ лрисутствіи. Но т , кто судитъ объ арміи только по парадамъ, обыкнов нно
горько разочаровываются въ своихъ сужд ніяхъ. Вн парадовъ р гулярная армія не стоитъ вн классовъ. Чтобъ доказать, что на см ну
московскаго з млевлад льческаго государства, съ появленіемъ р гулярной арміи, пришло что то ново , нужно было бы доказать, что съ
Петромъ или посд П тра эта армія, въ своей командуйщ і части,
въ офицерств , ушла изъ рукъ земл влад льческаго класса. А такъ какъ
ничего подобнаго н произошло въ д йствительностя, то и о зам н
связаннаго „еилою соловій" и проч. московскаго саыодержавія имп раторскимъ „самовласті мъ" говорить н приходится.
Зат мъ, чтобы доказать надичность самовластія посл ІІетра,
нужно бы привести факты. Мы ихъ бол или м н знаемъ. Возьм мъ
два ряда представителей верховной власти въ Россіи ХУШ в ка.
П рвыи рядъ: П тръ I, Елисавета, Екатерина II. Второй рядъ: Іоаннъ
Антоновичъ (въ лиц его матери, правительницы Анны Леопольдовны),
Петръ Ш, Павелъ I. Который изъ этихъ рядовъ бол
подходитъ
подъ терминъ самовластія?

—

43 —

Након цъ, еще аргум нтъ за „самовластіе": Петръ I дровозгласилъ его въ воинскомъ устав ,—точн : въ части, гд говорится о
преступл ніяхъ и наказаніяхъ. Монархъ, по этому уставу, нвкому въ
св т отв та давать не долженъ. Но гд ж тутъ лризнакъ самовластія
или даже абсолютизма? В дь и въ монархіяхъ конституціонныхъ,
даж наибол
устойчивыхъ и д мократвческихъ, монархъ юридич скн
ни передъ к мъ отв та давать н долженъ: отв чаютъ министры ^.
Это юридически. А фактически мы зна мъ сл дующе . Въ Россіи
XVII в ка, несмотря на множ ство мят жей и волиеній, н было ни
одного серьезнаго движенія, направленнаго противъ личности предсіавител й династіи Романовыхъ. На рубеж ХУІІ и Х ПІ в ковъ такія
движенія наблюдаются,—именно противъ личиости П тра I. Въ
ХУПІ в к мы им емъ Іоанна Антоновича, Петра ІП и (въ 1801 г.)
Павла I. Предоставляю теперь читателю самому судать: что же тако
представляетъ собою провозглашені въ воинскомъ устав принцииа
безотв тственности моварха? Регистрируетъ ли оно обычай слагающіися или обычай, ускользающій изъ-подъ ногъ? И можяо ли допустить предположеніе, чтобы „самовластіе" посл П тра I моглопроявляться настолько сильво, чтобы хоть на одну іоту изм нить соотношені силъ классовъ, нарушить ходъ классовой борьбы, поколебать существо классоваго государства,—заключающееся въ томъ, что государственная оргаввзація дредставляегъ собаю долитическую организацію экономически-господствуюіцаго класса?
Если мы вглядимся блвже въ артвкулъ 20-й, то зам тимъ, что
р чь въ н мъ идетъ н о критик д йствій Имп ратора вообще, a
только о хулительныхъ словахъ, о томъ, чтобы н презирать его д йствій н н разсуждать о нпхъ н пристойнымъ образомъ,—р чь идетъ
о проступкахъ, водходящихъ подъ обычный терминъ оскорбленія Велич ства. И вровозглаш ніе самовластія въ связи только съ этимъ
артвкуломъ, пріуроченіе вопроса о самовластіи дишь къ всшросу о
драв н подв ргаться заочнымъ оскорбленіямъ, бросаетъ св тъ на
н сколько специфическое донимаві Петромъ I своего самовластія.
Н. П. Сильванскому толковані къ артикулу ^О-му представля тся
символомъ связи между постояннымъ войскомъ и абсолютизыомъ; мы
съ н меньшимъ правомъ можемъ вид ть въ провозглаш ніи самовластія въ устав о наказаніяхъ символъ связи ыеліду угодовной отв тственностыо подданныхъ и только уголовной ж безотв тственностью
(самовласті мъ) монарха. Провозглашая этотъ иосл дній принцицъ,

^ П. Милюковъ справедливо видитъ въ толкованіи къ арт. 20 опред лені монархической власти вообще, а не абсолютизма. Кстати: текстъ у него
не точенъ,—вм сто саыовластыый сказано самодержавный. (Гос. Хоз. стр. 500).

—

44

—

Иетръ I не внесъ, конечно, ничего новаго ни въ московскую политич скую идиологію, ни въ иосковскую ирактику.

6. Политическія идеологіи.
Съ воцарені мъ Романовыхъ волненія въ Московскомъ государств
я пр кратились. Но они им ли уж н сколько иной характ ръ. Смута
вн сла изв стно просв тл ні въ политическое сознаніе массъ. Пр жде
государство,—по словамъ В. Ключ вскаго,—мыслилось въ народномъ
сознаніи только при наличвости государя, воилощалось въ его лиц
и поглощалось имъ. Въ смуту, когда временами вовс н бывало государя, или когда н зналя, кто онъ, саии собою стали разд ляться
в разд лимыя прежде понятія: ыосковско государство, далс безъ государя, продолнгаетъ существовать. Мысль о государств
начина тъ
отд ляться отъ мысли о государ ^) Но и въ гооударств , отд л нномъ отъ государя, продсишалась борьба интер совъ, борьба классовъ.
Ест ств нно, что эти классы сталн противостоять другъ другу бол е
непосредств нно, безъ ссылки на государ ву волю и государевы инт ресы. Если же принять во вниманіе, что ХУІІ в къ былъ в комъ
ускореннаго развитія денежнаго хозяйства и, сл доват льно, в комъ
обостренія классовыхъ противор чій, то нулгно буд тъ ожидать, что
народныя волненія этого в ка будутъ носить бол ярко выраж нную
соціальную окраску, что вопросъ о личностп верховнаго правит ля
посд смуты отодвин тся на второй планъ.
Вглядимся н много въ психологію московскаго обитателя. Мы
вид ли, что старинная община н съум ла выработать себ формъ
организаціи, прим нимой къ бол е развитому хозянству. На м сто
союза равноправныхъ общинниковъ становится і рархическая организація, съ сильнымъ ч лов комъ, „благод телемъ"—боярияомъ во глав .
Мен
сильны члены общины ищутъ спас нія въ этомъ боярия .
Отсюда—закладничество. По м р салоченія государства и роста
іерархіи государь бояринъ, какъ высшій защитникъ и цредставитель
васеленія, уступа тъ пон ыногу м сто государю-князю, государю-великому кяязю, царю. Царь-государь, какъ главный хозяинъ, во имя
свонхъ хозяйскихъ интересовъ, долженъ былъ, по естественному ходу
вещ й, б речь сво хозяйство, дорожить благосостояніемъ своихъ люд й
или людиш къ, какъ всточникомъ сво го дохода. Царь —• самый
«ильный, высшій защитникъ страны. Правда, вокругъ него стоятъ
бояр . Онн угнетаютъ народъ. Но угнетая, раззоряя, они наносятъ
ущербъ царю, являются царскимн врагаміг. Ч мъ слаб е бояр и ч мъ
') Курсъ р. ист. т. III стр. 83.

—

45

—

сильн
власть царя, т мъ иепыпе боярскаго угяетенія, т мъ дучше
ядетъ царско хозяйство, т мъ выш благосостояніе простого народа.
Неизб жный выводъ—энергичныи протестъ противъ всякахъ ограниченій царской власти. Если растетъ угн тені , усилива тся" и обостряется кр постно право, то виною этому вс ц ло бояре или дворяне,.
сунротивники даря, перехватывающі въ свою нользу царскі доходы
и раззоряющіе царское хозяйство.
Эту точку зр нія мелкаго хозяйчика н дурно формулировадъ
когда-то Ю. . Самаринъ въ своей изв стной записк „0 кр постноиъ
состояніи н о пер ход взъ н го къ гражданской свобод ". Кр постно сословіе,—говорилъ Самаринъ,—живо ощущаетъ „историч скуюб ззаконность" своего положенія и ставитъ его въ вину дворянству:
„Дворянство разлучило простой народъ съ царемъ... Оно заслоня тъ
народъ отъ даря и н допуска тъ до него народныхъ жалобъ и надеждъ. Оно ж скрываетъ отъ народа св тлый образъ царя, и оттого
слово посл дняго или не доходитъ до простыхъ люд й, или доходитъ
искаженнымъ. Но народъ любитъ царя и рвется къ н му, и царь съ
своей высоты съ любовью смотритъ на народъ, издавна замышляя егоизбавлені . Когда-нибудъ они откликнутся и черезъ головы дворянъ
протянутъ руки другъ другу". Теперь, если вспомнимъ неприкрытую
слабость царей XYII в ка пер дъ боярами,—легко поймемъ, почему
чер зъ весь в къ проходятъ понытки „народа" протянуть руку царю
черезъ головы дворянъ. Черезъ вс міросозерцані , формулированно
Самаривымъ, красной нитыо проходитъ мысль о слабости и н вольной
пассивности царя, отъ котораго заслоняютъ, къ которому н допускаютъ, котораго скрываютъ, слова котораго искажаютъ, которыи
вс гда доброе замышляетъ, но привести въ исполнені н иожетъ.В рный клаосовый инстинктъ подсказывалъ московскому простонародью
XYII в ка ту истину, что тогда, вм ст съ ростомъ дворянской государств нной организаціи, росла и н изб лшая, вольная или невольная,.
пассивность царя во всемъ, что могдо бы нарушить дворянскі инт ресы. И тотъ ЖЙ в рный классовый инстннктъ подсказывалъ непоср дств нную борьбу съ боярствомъ. Кон чно,—и этого ни на минуту н
сл дуетъ забывать,—борьба диктовалась н абстрактной нолитической
ид ей освобожденія царя отъ народа; она диктовалась н поср дственныни экономическими интересами. Но формой своего политич скаго
выраженія ояа всегда брала или защиту царя отъ бояръ, или защиту
законнаго царя противъ незаконнаго (самозванство).
Возстанія простонародья XYII (а зат мъ и XYIII) в ка н моглн
выдвинутъ никакой новой нолитической идеологіи, н могли пр дложить никакихъ новыхъ формъ политическаго строя. Это давно нодм чено йсторивами, какъ поды чено и то обстоятельство, что бунтъ
во имя защиты законныхъ правъ царя былъ таковымъ только по СВО Ё

—

46 —

политической форм , что подкладка была совс мъ другая.—„У насъ
вс волненія направлялись въ защиту законнаго государя отъ притяйанія бояръ, которые здоупотребляли всегда дов рі мъ царя. Вс эти
обвиненія бояръ въ ж ланіи изв сти государя, въ стр мл ніи овлад ть государсгвоиъ, помимо законныхъ царей, служили только пр длогомъ къ казни илн ссылк лицъ ненавистяыхъ... Нисшій классъ народа всегда шелъ на защиту царя подъ знаменами самозванц въ, въ
бунт Разина и стр лецкихъ мятежахъ и т. п." ^.
Народныя движ нія XVII в ка н вносили, такимъ образомъ,
нич го новаго собственно въ сф ру политической организацін верховной власти. Нич го н вкосили они и въ смысл реорганизаціи соціальныхъ отношеній. Въ начал в ка Болотниковъ разсылалъ прокламаціи, призывая холоповъ избивать своихъ госнодъ и брать с б въ
награду за это ихъ ж нъ и им нія, об щая возставшимъ боярство и
во водство. Мысль возстающихъ, въ самомъ крайнемъ случа , на^шла
дальш того, чтоіш, въ случа усп ха возстанія, бунтовщики сами
могли занять м ста угн тат л й и пользоваться ут хами за сч тъ
н посп вшихъ. Понятно, что такой усп хъ не создалъ бы ничего новаго нн въ стро хозяйотва, ни въ существ политическихъ отношеній: онъ бы только насадилъ новыхъ дворянъ или бояръ на м сто
старыхъ.
Неум нь выработать политпческія формы, ограждающія экономич ски-угн т нны классы отъ притязаній класса, экономич ски и
политич ски госнодствующаго, то сть неспособность, въ кон чномъ
сч т , политич ски-организоваться,—съ особ нной яркостью проявлялась въ московскихъ стр лецкихъ бунтахъ. По сво му классовому положенію стр льцы, какъ мы уж зна мъ, приближались къ тиау такъ
называемой городской мелкой буржуазіи. Этн горожан , бол е развиты , ч мъ д рев нскі жит ли, н сколько разъ поднимались въ Москв противъ бояръ и дворянъ; н разъ они являлись въ Москв
поб дителями, становились господами полож нія. Но изъ этого, въ политич скомъ отнош ніи, нич го не получалось. Чтобы понять нодобное
явл ні , нужно н сколько ближ присмотр ться къ московскимъ мят жамъ XVII в ка.
Ии ется инт р сный докуиентъ,—разсказъ совр м нника о мят ж 1648 года. Разсказчикъ видимо сочувству тъ возставшимъ, и пер дъ нами, такимъ образомъ, н поср дств нно вскрыва тся психологія
в рноподданнаго мят жника. Приводнмъ разсказъ, въ наибол е харак2
т рныхъ выдержкахъ, изъ книги 0. . Платонова ).

кс

І) Н. Аристовъ. Московскія смуты въ правл ні царевны Софьи Ал вны. Варшава 1871 г. стр. 71.
2
) С. . Платоновъ. Статьи по русской псторш. СПВ. 1903.

—

47 —

„Было смят ні въ мір , били челомъ всею з мл ю государю на з мсково судью на Л вонтья Степанова сына Пл щ ва,
что отъ н го въ міру стала в ликая налога и во всякихъ разбойныхъ и татиныхъ д лахъ ао го Левонть ву науч нію отъ воровскихъ люд й напрасны оговоры. И государь царь того дня
вс й з мл
го Л вонтья н выдалъ.
И того жъ дни возиутились міромъ на го л вонтьевыхъ
заступниковъ, на боярина и государ ва цар ва дятку на Бориса
Иванова сына Морозова да на окольнич во на П тра Тиханова
сына Траханіотова, да на думново дьяка на Назарья Иванова
сына Чистово и иныхъ многихъ единомысленниковъ нхъ, и домы
ихъ міромъ розбили и розграбили. И самово думново дьяка Назарья Чистого у него въ дому до смерти прибили.
И іюня въ 3 д нь, видя* государь царь тако въ міру в лико смятені , в л лъ во з мсково судью Левонтья Пл щ ва
всей земл выдать головою, и го Л вонтья міромъ на Пожар
прибили ослопь мг. И учели міромъ просити и заступниковъ во
единомысленниковъ Бориса Морозова и П тра TpaxaHioTOBa".
Царь выслалъ духовенство и бояръ уговаривать толпу, а т мъ
времен мъ послалг Морозова и Траханіотова въ ссылку. Онъ об щалъ
народу, что этимъ лицамъ
„до смерти на Москв не бывать и не влад ть и на город хъ у государевыхъ д лъ ни въ какихъ приказахъ н бывать.
И на томъ государь царь къ Спасову образу прикладывался,
и міромъ и вс ю з мл ю положили на го государ ву волю".
Но въ тотъ ж день случился въ Москв болыпой пожаръ. Народъ обвинилъ въ поджог Морозова и Траханіотова и вновь возмутился. „И видя государь царь на з мл велико смятені ", послалъ
в рнуть съ дороги Траханіотова и в л лъ го казнить. А Морозова
онъ выпросилъ, какъ своего дядьку, прич мъ р ш но было:
„А впредь ему Борису (Морозову) на Москв н бывать и
вс мъ роду его Морозовымъ нигд въ приказ хъ у государ выхъ
д лъ, ни на воеводствахъ н бывать и влад ть яич мъ не вел лъ.
На томъ міромъ и всею землею государю царю челомъ ударили
и въ томъ во всемъ договорилися. А стр льцовъ и всякихъ служивыхъ людей государь царь пожаловалъ, вел лъ имъ сво государ во жалованье давать ден жио и хл бно вдвое".
Въ этомъ разсказ вс.ь характерно: и „бить челомъ" царю-государю на Плещеева, и бунтъ противъ „заступниковъ", а н противъ
царя, и. выдача царемъ Плеще ва „вндя въ міру в лико смят ніе",
и то, что зат иъ „просили" выдать Морозова и Траханіотова на в рную см рть, и пр доставл ні этихъ лицъ „на го государеву волю",—

—

48 —

въ изгнаніе,—ито, чтовъ ваключ ні царь-государь „пожаловалъ" бунтовщиковъ двойнымъ жалованьемъ. Только ч лов къ съ ц льнымъ, царсков рноподдаанич скимъ міросозерцаяіемъ могъ такъ искусно отд лить
царя оіъ бояръ. Царь, ков чно, п реживалъ во вр мя мятежа минуты
не совс мъ пріятныя, но в рноподданный мятежникъ какъ будто и н
подозр ваетъ объ этомъ. И, можно думать, ы подозр ва тъ вполн
искренн : в дь народъ н возставалъ противъ царя, народъ только
защищалъ своего царя отъ дурныхъ слугъ го: онъ, по выражеяію Самарина, протянулъ царю руку ч резъ головы дворянъ. И народно политич ско міровоззр ні нашло себ подтвержд ні въ дальн йшихъ
д йствіяхъ царя: „освободившись" отъ нвгодныхъ бояръ, царь сталъ
милостивъ, сильныхъ изъ царства выводитъ ^.
Н прошло и пятнадцати л тъ, какъ въ Москв вспыхива тъ
новый мятежъ, въ связи съ злоупотребленіями по ч канк м дныхъ
рублей. Въ іюл 1662 толпа явилась въ р зиденцію царя,—подмосковно село Колом нское. Царь Ал кс й встр ча тъ е , выслушива тъ
требовані
судать изм нниковъ, об ща тъ, „бь іъ по рукамъ" съ
однимъ изъ мят жниковъ. Но въ это время подъ рукой у Ал кс я
оказалось достаточно воиска, а толпа была б зоружва, и „протянуть
руку ч резъ голову дворянъ" н удалось: начались избі нія, казпи.
Насчитываютъ 7,000 ч лов къ, казненныхъ по этому д лу, и больше
15,000 челов къ, наказанныхъ отс ченіемъ рукъ и ногъ, ссылкой,
конфискаціей имущества.
Проходитъ J.20 л тъ,—и стр льцамъ вновь удается протянуть
руку черезъ голову дворянъ. Бачалось съ жалобъ на полковниковъ,
которые удерживаютъ себ часть жалованья, сл ду маго стр льцамъ,
и ваставляютъ посл днихъ даромъ работать на с бя: у дворянъ • поіковниковъ, очевидно, готовъ былъ сложиться взглядъ ка стр льцовг,
какъ на своихъ кр постныхъ крестьянъ. Жалобщиковъ побили кнутомъ и отправили въ ссылку. Сл ду тъ вторая жалоба,—на полковника Грибо дова. Стр л цкаго выборнаго, принесшаго жалобу, велятъ
выс чь публично. Стр льцы н даютъ привести въ исполнені это наказаніе и отбиваютъ товарища. Напряж ніе растетъ, и правительство
р ша хъ пожертвовать Грибо довымъ, выслать его изъ Москвы.
Въ это время умира тъ (27 апр ля) царь еодоръ. Стр льцы,
посл н котораго кол банія, всл дъ за боярами ц луютъ крестъ младш му цар вичу Петру. Но движ віе противъ полковниковъ н прекраща тся: стр льцы тр буютъ выдачи задержаннаго жалованья и уплаты
за частныя работы, къ которымъ вынуждали ихъ полковники. Эти требованія удовлетворяются; сверхъ того полковниковъ ставятъ на прав жъ, бьютъ батогами и кнутомъ. Кром того объявляется опала н ^
!) В. Ключ вскій. Курсъ р. исторіи. Стр, 169—170.

—

49

—

которымъ близкиыъ царю боярамъ. Стр льцы н успоЕоиваіотся, т мъ
бол
что волн ні им тъ возможность обл чься въ привычную, законную форму защиты инт р совъ законнаго царя, старшаго царевича
Іоанна. Въ попраніи правъ Іоанна была обвин на одна изъ боярскихъ
группъ. Стр льцы били въ набатъ, собиралгсь въ кругъ, кричали:
„He хотимъ, чтобы нами управляли НарышЕины и Матв въ,—мы
имъ вс мъ шеи св рн мъ!" Составля тся списокъ изм нниковъ. Въ
день 15 мая набатъ и барабанньш бой раздаются по Кремлю. Отр льцы
тр буютъ показать цар вича Іоанна, котораго будто бы изв ли бояр .
Цар вича показываютъ; т мъ не м н е стр льцы требуютъ, чтобы имъ
выдали изм нниковъ-бояръ: князеі Юрія й Михаила Долгорукжхъ,
Григ. Ромодановскаго, К. Нарышкина, Арт. Матв ва, Ив. Нарышкина
и другяхъ. Почти вс хъ этихъ бояръ и князей стр льцы ловятъ и
убиваютъ. Говорятъ, что Матв въ, ища спасенія, схватилъ подъ руку
П тра, но стр льцы вырвали его изъ руки царской.
Мят жники становятся госиодами во дворц , б гаютъ по комнатамъ,
н ретряхиваютъ перины, роются въ чуланахъ и т. д.,—всюду ищутъ
они „изм нниковъ", „истр битед й царскаго с мени", особенно Ивана
Нарышкина, брата царицы: его подозр ваютъ въ умысл захватить
престолъ. Это былъ, правда, родствеяникъ царя, но вс таки н царь,
а бояринъ, „ стоявшій мезкду царемъ и народомъ ". Онъ прятался во дворц .
Толпясь у дворца, стр льцы требовали выдачи Нарышкина и заявляли,
что безъ него н выйдутъ изъ Кр мля. Во дворц происходитъ сцена,
типичная для мом нта протягиванія руки между народомъ и цар мъ
черезъ головы дворянъ. Цар вжа Софья р зко обратилась къ цариц
Наталь : „Брату тво му н отбыть отъ стр льцовъ; н погибать ж
намъ вс мъ за Hero!" Бояр со сл зами просятъ царицу выдать брата.
Ивана Нарышкина выводятъ изъ уб жища во дворц и приводятъ
въ ц рковь. Иснов дали, пріобщжли, особоровали, вручили икону
Вогородицы. Царская семья проща тся съ своимъ сочл номъ, предава мымъ на мучительную см рть. ГІрощані царицы съ братомъ каж тся слишкомъ медленнымъ пер трусившимъ боярамъ, и князь
Одоевскій грубо вм шива тся: „Сколько вамъ, государыня, яи жал ть,
а все уж отдать придется; а т б Ивану отсюда скор е идтж яадобно, а то жам% вс мъ прждетоя жогябжуть жзъ-за тебя". Захвативъ
вышедшаго жзъ церквж Нарышкжна, стр льцы жыталж го, зат мъ вы
тащилж яа Краеную жлощадь ж разс клж на частя.
Расжравжвшжсь съ бэярамя, стр льцы,—а съ жжмж ж солдаты,
ж жушкарж,—тр буютъ выплаты жалованья ж сверхъ тог© жаграды яо
10 рубл й жа челов ка.
Бужтъ кожчжлся, но жравжт льства же было. Все пряталось и
треж тало. Стр льцы являются госжодами жоложенія ж могутъ я рестроить государство, какъ жмъ угоджо. Каковы ж жхъ жолитжческія тре4

—

50

—

бованія? Прежд вс го, яосадить на пр столъ Іоапна рядомъ съ П тромъ,
съ т мъ, чтобы Іоаннъ числидся первымъ царемъ, а П тръ—вторъшъ.
Во вторыхъ, поставить въ Москв на Красной площади столбъ, а на немъ
написать вины вс хъ убитыхъ злод евъ. Въ третьихъ, разослать жалованныя грамоты за красными п чатями о томъ, чтобы нигд бояр ,
окольничі и думны люди не называли стр льцовъ бунтовщиками и
изм нниками. Возстановл ні Іоанна въ правахъ, столбъ и красныя п чати—вотъ іс , до чего могла додуматься московская демократическая мысль конца ХУІІ в ка. Челобитная, въ которой выражены эти
требованія поб дит лей, начина тся такъ: „Бьютъ челомъ стр льцы
московскихъ яриказовъ, солдаты вс хъ иолковъ, пушкари, затинщики,
гости и разныхъ сотенъ торговы люди, вс хъ слободъ посадскі
люди и ямщики. 15 мая изволеніемъ Всемогущаго Бога и Пр чистыя
Богоматери, въ Московскомъ государств случилось побитье за домъ
Пр чистыя Богородицы и за васъ, великихъ государей, за мирное иорабощеніе и неистовство къ вамъ и отъ великихъ къ намъ налогъ,
обидъ и н правды"... (Дал
п речисляются вины отд дьныхъ побитыхъ бояръ, а въ заключ ніе—требовані о столб и красныхъ
п чатяхъ).
Нич мъ,—зам ча тъ G. М. Соловь въ,—н льзя было такъ напугать стр льцовъ, какъ угрозою, что цари оставятъ Москву. З ыл влад льч ско государство іерархическаго типа—таково динств нно
государство, достуано пониманію мелкаго производителя на первыхъ
ступеняхъ развитія д нежнаго хозяиства 1). й это н смотря на то,
что глава іерархів, защитникъ народа отъ дворянъ и бояръ, представ
ля тся находящимся въ „мирномъ порабощ ніи", терпящимъ „неистовстваи отъ бояръ. Классовый инстинктъ подсказывалъ московскамъ низамъ, что Московско государство—дворянско государство. А своего государства придумать н могли,—хозяйственныя формы щ н давали
почвы для новыхъ формъ политической организаціи массъ. Въ этомъ
трагизмъ поб доносныхъ московскихъ возстаній: поб доносныя—они н
могли стать р волюціямн и оставались бунтами.
Но, оставаясь бунтами, московскія и провинціальныя возстанія
того времени им ли вс таки н маловажно значеніе соціально . Какъ
это ни парадоксально звучитъ на первый взглядъ, однако остается н сомн нной иптиной, что бунты того врем аи сплачивала и укр иляли
государство. Они заставляли дворянъ обі диняться, давать въ сво й
') Существу тъ указані , что ср ди московскихъ посадокихъ людей было
ж лані продолжить созвані земскихъ соборовъ,—по крайней м р въ этомъ
омысл они выскаяались при одномъ частномъ случа , въ 1662 году. Однако,
никакой настойчивостн при этомъ проявлено н было, а въ волн ніяхъ 1682 года
о собор , каж тся, и вовс н поминали.

—

51

—

ср д п р в съ ц нтростр мит льнымъ т нд нціямъ надъ ц нтроб жными. Но главно ,-они одни спасали массу нас л нія отъ вырожд нія
и вымиранія, спасали страну отъ запуст нія, являющагося неизб жнымъ резргьтатомъ классоваго господства въ томъ случа , когда апа титы господствуіощаго класса, втянутаго въ ден жно хозяйство, но
встр чаютъ никакой сд ржки, никакого протеста со стороны классовъ
подвластныхъ, угн таемыхъ и обираемыхъ.
Если низы московскаго государства предпочитали бы вид ть
надъ собою единственно государя-царя, безъ поср дствующаго зв на
въ лиц государ й-вотчинниковъ и государ й-пом щиковъ, то нужно
воетаки им ть въ виду, что это пр дпочт ніе н отличалось постоянствомъ и настойчивостью. И такое явл ні понятно: д н жно хозяйство щ н проникло глубоко въ народную жизнь; значит льная часть
повседневныхъ отнош ній щ н выходила за пр д лы вотчинной или
пом стной околицы,—она н нуждалась въ государств нномъ регулированіи или регламентаціи. При неспособности м лкихъ производит лей къ выработк хозяйственнаго коллектива въ иной фори , ч мъ
подчин ніе эконоиически-сильному ч лов ку, ест ств нно, что и общ ственный коллективъ н могъ сложиться по иному типу: нас д ні
ще нуждалось въ м стныхъ, мал нькихъ государяхъ и поддерживало
ихъ. З млевлад льческій классъ игралъ
щ прогр ссивную роль,
какъ бы являясь пр дставит л иъ вс го нас ленія, воплощая въ себ
организаціонную идеологію нисшихъ классовъ. Низы возставали, но
въ спокойное вр ия н отв ргали въ принцип того порядка, который
былъ динственно доступенъ ихъ пониманію.
Тотъ ж і рархич скій порядокъ организаціи, по т мъ ж причинамъ, являдся наибол
естеств ннымъ и для господствующаго, для
з мд влад льч скаго класса. Стремл ні къ н пр рывному контролю
нисшихъ надъ высшими было бы пол зно, если бы контроль, такъ
сказать, оправдывалъ издержки сво го производства. Но это возможно
только на значительно бол
высокихъ ступ няхъ развитія д нежнаго
хозяйства. Пока ж хозяйство мен
значительныхъ вотчинниковъ
приближалось къ натуральноиу тиау, до т хъ соръ вм шат льство
дентральныхъ и м стныхъ „государей" въ хозяйство государеи бол
мелкихъ н могло быть особенно чувствит льно. А в дь въ главномъ,—
въ томъ, что центральная власхь н пойдетъ противъ з мл влад льческихъ инт р совъ въ ц ломъ,—з мл влад льцы были обезпечены принадлежностью царя-государя и го приближенныхъ им нно къ з мл влад льческому классу: разв они могли стать врагами самииъ себ ?
Но если господствующій классъ первоначально, по естеств нному
ходу вещей, н изб жно пр дпочиталъ для с бя организацію і рархич скаго типа, то вс ж н льзя отрицать, что въ ХУІІ в к сохранешю этого типа въ значит льной м р способсхвовала ид одогія низовъ.
'

4*

—

52

—

Бороться противъ юридич скаго полновластія главы государства боя»
рамъ и дворянамъ не было никакой надобности: юридическое полновласті оставалось юридич скимъ, а фактическо и безъ борьбы уж
принадл жало земл влад льч скому классу. Въ юридическомъ огранич ніи самод ржавія не была заинтересована дворянская масса и потому, что по отдал нности отъ Москвы не могла бы осуществлять
своихъ в рховныхъ правъ, то сть, точн е, это осуществлені опятьтаки н оправдывало бы издерж къ сво го производства. Юридич ское
огранич ні самод ржавія было бы, након цъ, и прямо н выгодно
при наличности изв стной уж намъ идеологіи московскихъ массъ:
оно открывало бы дорогу всяч ской д магогіи. Поэтому. до н которой
ст п ни, можно считать правымъ В. Ключевскаго, когда онъ говоритъ,
что „кр постно право д лало самихъ душ влад льц въ холопами
наличной власти .. и врагами всякой власти иного направл нія". Только
насчетъ того, будто душ влад льцы были холопами, намъ ещ прид тся возражать почтенному историку.
Въ силу оч рч нныхъ выш отношеній внутри класса з мд влад льцевъ вообщ , и отношенія вс го класса государ й къ одноыу изъ
нихъ,—къ московскому царю-государю,—н оставалось почвы для возникнов нія конфликтовъ ыежду з илевлад льцами въ ц ломъ, съ одной
стороны, и пр дставител мъ верховной власти, съ другой. Этотъ фактъ
давно зам ченъ историками, но истолковывался онъ какь разъ навыворотъ противъ д йствительжости. „Боярамъ никогда не было разсчета
злоумышлять противъ государей,—пиоалъ наприм ръ Н. Аристовъ Ц,—
отъ которыхъ они вполн завис ли: они знали, что тотъ или другой
царь все равно одинаково будетъ держаться московскихъ началъ въ
отнош ніи къ дворянству"... Н было разсч та—это в рно. Но далып
Н. Аристовъ ухнтря тся въ двухъ строкахъ утверждать дв вещи,
прямо противоположныя: бояр вполн завис ли отъ цар й, и въ тож©
время всякій царь все равно буд тъ поступать одинаЕОВо. Куда же
д валась въ посл днемъ случа индивидуальность царя, отъ Еотораго
будто бы бояре вполн завис ли?
Въ томъ то и д ло, что, ЕаЕъ правильно подм тилъ Н. Аристовъ,.
эха индивидуальность н могла играть ниЕакой роли, ПОСЕОЛЬЕУ р чь
шла объ интер сахъ з мл влад льческаго кдасса въ ц яомъ. Что же
Еаса тся большаго или м ньшаго распололс нія царя-государя ЕЪ ОТд льнымъ лицамъ, то оно, въ силу вс го выш сЕазаннаго, н им ло
ниЕаЕого политич скаго знач нія для страны.
Признавъ, что сила государства заЕлючалась въ сплоч нности и
организаціи земл влад дьчесЕаго Еласса, мы Л ГЕО выяснимъ себ одну
!) Московскія смуты въ правленіе царевны Софьи Адекс
шава, 1871 г. Стр. 71.

вны. Вар-

—

53

—

«транность, которую отм ча тъ В. Ключевскій. Вотъ въ ч мъ д ло.
Новая династія, новы люди стали у кормила правл нія, когда еще н
ул глись страсти смутнаго вр м нн, когда вся „государ ва вотчина"
была въ разстройств . Казалось бы, спасти свое положені , уд ржаться
на высот могли въ іако время только люди исключит льной эн ргіи
ж выдающихся дарованій. Новы правит ли уд ржались. Но что ж
это были за люди? „Московско правит льство,—отв чаетъ В. Ключевскій,—въ п рвыя три царотвованія новой династіи производитъ вп чатл ні люд й, случайно попавшихъ во вдасть и взявшихся н за
сво д ло. При тр хъ-четыр хъ исключ ніяхъ, вс это были люди съ
очень возбужденнымъ ч столюбі мъ, но б зъ оправдывающихъ го талантовъ, даж б зъ правит льств нныхъ навыковъ, зам няющихъ таланты, и—что ещ хуж вс го этого—совс мъ лишенныхъ гражданчжаго чувства. Такому подбору государств нныхъ д льцовъ помогало
одно, повидимому случайно , обстоят льство. Что то роково тягот ло
надъ новой династі й: судьба р шнт льно н хот ла, чтобы выходивші ивъ новаго царскаго рода носит ди в рховной власти дозр вали
до пр стола. Изъ пяти первыхъ цар й тро , Михаилъ, Ал кс й и Иванъ,
воцарялись, едва выш дши изъ н доросл й, им я по 16 л тъ, а дво
ещ моложе: доръ 14 л тъ и П тръ 1 л тъ... Цар вичи, повторяя
сво го родоначальника, оказывались хилыми, н долгов чными, иногда
прямо убогими людьми, какъ
доръ и Иванъ'' ^.

7. Политическая свобода.
Что тако политич ская свобода въ общ ств , разд л нномъ на
класеы?
Это—свобода экономич ски-господствующаго класса.
Буржуазія, достигнувъ господетва, стара тся ув рить насъ, будто
ею начался, ею и кончится міръ. Только буржуазную полихич скую
свободу она счнта тъ полятич ской свободой. Посл буржуазную свободу, освобожд ні отъ буржуазіи, о которой говорятъ ид ологи прол таріата, она уже окр стида именемъ грядущаго рабства.
Русско дворянство, обуржуазивше ся посл 1861 года, стало
ув рять, будто въ старой Россіи не было политич ской свободы, а было
закр пощеніе вс хъ сословій, въ томъ числ и дворянства. Дворян
трогат льно динодушны въ своихъ ув р ніяхъ: кающіеся вторяхъ н раскаяннымъ.
Что ж говорятъ факты?
Мы уж познакомились съ т мъ, какъ бояр или дворян во вали
!) Курсъ р. ист. т. III стр. 306.

—

54

—

другъ съ другомъ, а общедворянокая (государственная) организація
оставалась во свид т ляхъ. Мы узнали, что пом щичь село было государствомъ въ государств ; что въ это мал нько государство только
съ большимъ трудомъ могли проникать аг нты государства большого.
Мы узнали, дал е, что вс з мдевдад льцы быди н назывались государями, а одинъ изъ нихъ, въ отличіе отъ другихъ, сталъ им новаться
цар мъ-государ мъ. Естественно, что, по м р роста денежнаго хозяйства и укр пл нія общ й землевлад льч ской организаціи, отд льный
влад лецъ долженъ былъ встр чать болыпе вниманія со стороны своей
организаціи, а сама организація подучала болъше возможности защитить каждаго сво го чд на отъ нападеній со стороны другого члена
Такимъ образомъ власть отд льнаго государя, н скодько умадяясь въ
сво й самостоят льности, усиливалась за то, какъ власть пр дставитедя
организаціи, успливалась на счетъ другихъ классовъ, на счетъ „подданныхъ".
Т мъ н м н е, какъ п р житокъ старины, войны ігаленъкихъ
гоеударей между собою наблюдаются и во второй поювин Х Ш в ка ОТакъ наприм ръ, въ 1759 году орловскій государь Шамардинъ, подьзуясь отсутствіемъ сво го сос да, государя-майора Шеншина, произв лъ во глав своей арміи наш стві на го им ніе. Во вр мя сраженія было убито ч тв ро подданныхъ государя Шеншина.
Бол
серьезная война вспыхнуда въ Карач вскомъ у зд , м жду
государямиЛьвовыми и государ мъ-поручикомъСафоновымъ,въ 1754 году.
Государи Львовы,—три брата: государь-сов тникъ, государь-асс соръ и государь-корн тъ,—выступили въ походъ съ конницей, п хотой
и двумя свящ нниками. Войска во хъ родовъ оружія было у нихъ до
600 ч лов къ, набранныхъ изъ числа ихъ поддааныхъ: холоповъ, крестьянъ и прикащиковъ. Отъ хавъ съ версту отъ своей столицы, седа Глыбочекъ, Львовы остановились подъ сосновою рощ ю у колодца, отслужили мол бенъ съ водосвятіемъ и прив ди армію къ присяг . Государи Львовы обратились къ войску съ милостзвымъ словомъ, ув щевая кр пко стоять противъ враговъ, не выдавать другъ друга, „им ть

') На зды были „обыденнымъ" явленіемъ. „Собирая вокругъ себя огромную дворню, пом щики ходили дрзтъ на друга войвою. Поб днвшій загонялъ
къ ееб скотъ поб жденнаго, отбиралъ у него хд бъ и имущество... Удовлетвор нія обиженному н существовало. Ч мъ сильн и богач былъ пом щикъ,
т мъ трудн е было до него добраться пр дставителю власти: огромная толпа,
вооруженныхъ люд й не пускала капитанъ-исправника въ домъ ово го пом щика". Пом щики обучали евоихъ дворовыхъ воинско. гу строю, производили
ихъ въ чины, устраивали маневры съ пальбою, смотры и т. д. (Дубровинъ. „Пугачевъ и го сообщники" т. 1 стр. 306 и 309). Нужно впрочемъ зам тнть, что
по отношенію ко вр м ни Пугач вскаго бунта разскавъ Дубровина носитъ уж&
н которыя черты преувепиченія, анахроннзыа.

—

55

—

неусыпную драку". Зат мъ армія выступила въ походъ. Лучші воины
составили отборный отрядъ и, вступивъ во влад нія н пріят ля, двинулись въ аттаку. Н пріят ль былъ захвач нъ врасплохъ: подданны
государя-поручика Сафонова косили с но. Быстрой аттакой вышедшаго
изъ-за л са отборнаго отряда государ й Львовыхъ непріятель былъ обращ нъ въ б гство, причемъ потерялъ 11 челов къ убитыми, 45 см рт льно ран ными и 2 безъ в сти пропавшимн.
Поб жд нный государь Сафоновъ искалъ помощи въ С вскомъ
стан общ дворянской организаціи, у С вскаго во воды. Онъ долж нъ
былъ бы обратиться къ Карачевскому воевод , но дороги въ Карач въ
быля отр заны непріят л мъ, такъ какъ проходили ч резъ т рриторію Львовыхъ; къ тому ж и воеводой въ Карачев былъ государьсвоякъ государей Львовыхъ. Чер зъ С вскаго воеводу просьба Сафонова о подкр пленіи была пер дана въ ц нтральный дворянскій комитетъ,—въ С натъ.
Чер зъ посреднич ство С ната начались пер говвры о мир между
воюющими сторонами. Но мирный трактатъ удалось подписать только
въ 1759 году. По трактату 1759 г. государи Львовы обязались уплатить государю Сафонову, въ вознагражденіе во нныхъ издерж къ,
4 000 рублей, да устуаили часть т рриторіи Львовскаго государства въ
Калужскомъ у зд , стоимостыо въ 5,000 рублей 1).
По воинамъ, въ 1754 году въ Караческомъ у зд на пол брани
убі ннымъ, в роятно была отслуж на паннихида.
Ест ств нно, что С натъ н ставилъ даж и вопроса объ убитыхъ крестьянахъ, какъ о гражданахъ: нрн заключеніи мирныхъ договоровъ стороны вообще не считаются съ т мъ, сколько народу было
убито и покал ч но во время войны. Но при выработк условій мирнаго трактата 1759 г. шла р чь, коп чно, и объ убыткахъ, прнчин нныхъ государю Сафонову умерщвд ні мъ 58 крестьянскихъ годовъ, стоимостью въ такую то сумму, и стоимость этой пот ри вошла составной частью въ исчисленіе военныхъ издерж къ государя Сафонова.
Несравн нно важн
другая сторона трактата 1759 года. Мы вид ли, что военныя д йствія были поб дояосны для армін государей
Львовыхъ и окончились разгромомъ государства государя Сафонова.
Т мъ н мен
по трактату 1759 г. военныя изд ржки платятъ поб дит ли; они ж теряютъ часть евоей территоріи. Зд сь явно сказывается
результатъ посредничества государ и-с наторовъ, поддерживавшихъ политическо равнов сі м жду вс ми государями русской земли. При та!) С. М. Соловь въ. Ист. Р. съ др. вр. т. 23 стр. 789—790 и т. 24 стр. 1130.
Это былъ д йствительно ыирный трактатъ, а не р шеніе С ната. С натъ н
судилъ Львовыхъ и ни къ чему ихъ н приговаривалъ. Онъ только закр пилъ
частный договоръ между государями СВОБМЪ утвержденіемъ.

—

56

~

комъ поср днич ств войны м жду государями-пом щиками становятся
экономически н выгоднымж. Если он ще и возникаютъ, то н въ
связи съ экономической политикой государей-пом щиковъ, а лишь изъ
потр бности помянуть добро старо вр мя, пот шиться, пожить,
Какъ жнли ггри Аскольд
Наши д ды и отцы.

Впроч мъ, и ради пот хи н было особ нной надобности ссориться съ сос дями-государями. Подъ рукой были собственные кр стьян . Пом щикъ могъ т шиться надъ ними, сколько угодно. Пр дпочиталось только н доводить пот ху до истязааій, кончающихся см ртью
истязуемаго крестьянина: достаточно простора для пот хн.
Нужно, однако, зам тить, что въ случа чрезм рной „пот хи"
государь-дворянинъ рисковалъ очень неыногимъ. Смерть замуч ннаго
кр стьянина скрыть нич го н стоило. Если же случайно и поднималось д ло, то оно оканчивалось сущими пустяками, хотя и восходило
на р шені с ната и даже выш . Такъ, при Екат рин II, по ея р золюціи, дворянка Морина, за убійство сво й кр поотной, подв рглась
заключенію на 6 н д ль на хл бъ и воду, да на годъ въ монастырь;
пом пщки Савины—заключ т ю на полгода и церковному покаянію; Кашинц ва—на шестъ нед ль въ монастырь; Горд ва—заключешю на
м сяцъ (по р шенію С ната), а въ ЕОНЦ -КОНЦОВЪ—къ отдач мужу
съ т мъ, „чтобъ онъ ее впр дь до такой суровости (!) подъ своимъ
отв тоыъ н допускалъ" (по р ш нію Екатерины II). Историкъ С. М.
Соювь въ, приводя эти факты, поясняетъ, что Екатерина II была
такъ милостива къ убійцамъ „изъ стр міенія д йствовать противъ
безнравственныхъ явл пій средствами нравственными, а не ж стокостью".
Однако, когда д ло касалось наруш нія дворяниномъ дворянекихъ
ж интересовъ, одни „нравственныя ср дства", въ род отдачп ж ны
ея же мужу на исправл ні , оказывались н достаточными. Пом щица
Ч годарева была сослана въ Сибирь съ ляшеніемъ дворянства за подговоръ къ поб гу дворовой другого пом щика, Инг льд ева—за продажу б глаго подъ другимъ им н мъ и т. п.
Ц нился только дворяяскій интересъ. Убійство своего подданнаго
государ мъ-пом щикомъ мало инт ресовало классовую организацію государ й-пом щиковъ.
Вв рху, надъ дворянско-землевлад льч скимъ классомъ, не было
политической еилы, которая могла бы въ чемъ-либо ст снять волю
этого класса. Снизу эта воля ограничивалась только оиасностыо спорадическихъ крестьяяскихъ возмущеній или поб говъ. Трудно пр дставить себ , такимъ образомъ, свободу бол е широкую, ч мъ та, которою
пользовались землевлад льцы.
Россія цв ла подъ с нью политической свободы,—дворянской политической свободы.

—

57

—

8. Надклассовое государство.
Читат ль, сколько-нйбудь знакомый съ совр м ннымъ состояніемъ
русской историч ской науки, в роятно уж зам тилъ, что я н вношу
нич го новаго, ничего своего въ излож ні фактовъ. Но осв щ ні
фактовъ получа тся друго , р зко расходящ еся съ мн ніями вс хъ
историковъ, писавшихъ до сихъ поръ о Россіи. По крайней м р я
н знаю нвкого, кто н говорилъ бы о закр пощеніи вс хъ сословій
государству,—вс хъ, въ томъ числ и дворянства. При излож ніи
мною исторіи ХТІІ в ка въ Россіи н оказывается никакой политич ской силы, стоящ й надъ з мл влад льческимъ дворянствомъ !); н
оказывается никакого „государства", стоящаго надъ дворяяствомъ, никакой политич ской силы, которая могла бы ^закр постить" себ дворянство. Если присмотр ться, откуда у историковъ б р тся это пр словуто государство, закр постивже дворянъ, то приходится сд лать
одинъ-единственный выводъ: ни откуда. Оно явля тся обыкнов нно
сразу, н ожиданно; пр дполагается, что наличность го вн спора, что
никакія доказат льства не нужны. Эта необоснованность вв денія вн классоваго государства, какъ особой силы или особаго фактора въ
жизни страны, до такой степ ни оч видна, такъ бь тъ въ глаза, когда
чита шь, наприм ръ. труды С. . Платонова, В. Ключевскаго, Н. II.
Сильванскаго или Н. Рожкова,—что въ опровержеши данныхъ ходячихъ взглядовъ какъ будто и н тъ никакой надобяости. Вся тяж сть
доказат льства этихъ взглядовъ должна бы, по справедливости, лежать
на т хъ, ЕТО ихъ проводитъ.
Къ сожал нію, фикція вн классоваго государства и фантастич ское представл ні о государств , закр пощающ мъ вс классы, до
такой ст п ни въ лись въ сознаніе соврем няаго русскаго читат ля,
что отд лываться одниыъ требованіемъ представить локазательства н
приходится. Нвобходимо приподнять зав су падъ происхождвніеыъ фикціи, попытаться выяснить причины я живучести, просл дить я совр менныя формы и, наконецъ, посмотр ть, есть ли хоть какая-нибудь
надобность въ ней, какъ въ гипот з , для объяоненія минувшихъ суд бг Россіи.
Мы вид лн, что государство когда-то понималось, какъ вотчина,
какъ частн е хозяйство государя-боярина, государя-князя, государя-царя.
Отъ одной только воли хозяина завис до пріумножить сво хозяйство
или расточить го. Къ счастью для Россіи, на московскомъ в ликокняж скомъ стол случился рядъ Ивановъ в Василі въ, досхаточно скуповатыхъ и достаточно ловкихъ, чтобы все дріумножать да пріумно') Дворяяствомъ въ широкомъ смысл

слова, включая и боярство.

—

58

—

жать, собирать да собирать матушку Русь. Могли бы и расточить ее,
если бы хот ли, да вотъ не захот ли,—и выросла имперія отъ Балтійскаго моря до Великаго океана. Тако понимані историч скаго
проц сса было просто, но въ устахъ образованнаго челов ка XIX в ка,
къ сожал нію, уж не прилично по сво й наивности.
Съ ид алистической точки зр нія на историческій процессь, единств ннымъ объясн ніемъ этого процесса являются развитіе идей и готовность челов ка къ ихъ воплощ нію въ жизнь. Въ Россіи, съ этой
точки зр нія, историч скій процессъ ш лъ такъ, а не иначе, нотому
что люди усваивали такія-то и такія-то вд и и проникались желані мъ
провести ихъ въ жизнь. Но какіе ж люди? Приписывать вс диноличнымъ г роямъ-собирателямъ стало уж неприлично. Поставить на
м сто одного героя пять или двадцать нять и назвать ихъ правнт льствомъ—мало поиогаетъ д лу: правительство—-слишкомъ конкр тно.
Нужнон много затушевать эту конкр тность, подъискать удобно слово.
Этимъ словомъ было „государство". Въ устахъ посл доват дьнаго поборника фикціи „государства" въ конц -концовъ р чь и сводится
обыкновенно именно къ „собират лю" ч резъ посредство „правительCTBa".

Когда появилась фикція надклассоваго государства и „закр пощенія вс хъ сосдовій государству"? Для ч го она понадобилась? Co
всей подробностью отв чать на эти вопросы н буду. Отм чу только
н сколько характерныхъ чертъ.
У Ю. . Самарина, въ его „Записк о кр постноиъ состояніи и
о переход ивъ него къ гражданской свобод ", находимъ сл дующе
ц нное свид тельство. Для оправданія кр постного права,—говоритъ
онъ,—иногда приб гаютъ къ предполож нію какой-то сд лки, въ силу
которой правительство вооружило пом щиковъ кр постяыыъ правомъ
и въ то же время возложило на НЕХЪ отв тственность за пос лянъ.
Это толкованіе, по словамъ Ю. . Самарина, не выд ржива тъ самой
поверхностной критики: оно, очевидно, придумаио въ нов йш время,
для оправданія пом щичьей власти.—Тамъ же находимъ и образчикн
такихъ оправданій.
Такъ, въ кр постническомъ З мдед льческомъ Л^урнал 1821 года
им ется сл дующее опред леніе пом щика: „ІІои щикомъ я разум ю
насл дственнаго чиновника, которому верховная влаеть, давъ в млю
для нас л нія, вв рила черезъ то и попеч ніе о людяхъ нас л нныхъ.
Онъ есть природный покровитель сихъ людей, м стный ихъ судья,
ходатай за нихъ, понечитель о неимущихъ н сиротахъ, наставникъ
въ благомъ, наблюдатель за благоустройствомъ и нравами".
Другой прим ръ. Въ 1849 смоленскій губ. предводитель дворянства, возставая противъ указа объ обязанныхъ поселянахъ, писалъ:
„Въ нашемъ обширномъ отечеств бол е д сятка милліоновъ народо-

—

59

—

нас ленія управля тся своими пом щиЕами подъ руководствомъ законовъ. Правительство но им тъ съ ними никакихъ прямыхъ охношеній. Пом щики стоятъ лвцомъ къ государшву и отв тствуютъ му
за ц лость милліоновъ народа. Въ лиц ихъ заключа тся вдасть и
адивнистративная, и полицейская, и судебная. Исполн ніе вс хъ этихъ
обязанностей пом щиками, соединенно съ отв тственностью и ручат льствомъ ихъ имуществъ, не стонтъ нич го ни правит льству, ни
народу".
Въ іі рвомъ прим р —„в рховная власть"; во второмъ „государство"... Теп рь мы знаемъ, для чего первоначально служида фикція
государства а „обязанностеи" (закр пощевія) дворянства. Эта фикція
была вридумана кр постниками для овравдавія отжввавшаго свой
в къ кр постного врава ^. Даже въ глазахъ дореформеннаго, н много
либеральнаго, вом щака Ю. . Самарина эта фвкція представлялась
фантазі й, „н выд рживающей самой новерхностной критика".
Удивательная вещь! Кр востнвч ская фаатазія, ве выд ржавающая самой аоверхностной критвки, становвтся однвііг изъ вувктовъ самвола в ры вореформеваой лаберальной в радикальной интеллагенціа кающихся дворянъ. Эта факція была оченъ удобяа для оправдавія дворяяства. И когда ввдижь, какъ ц яко ухватялись за н
кающгеся дворян , вевольно вспомвнаешь, что въ покаяніа вс гда заЕлючается элем нтъ самооправданія. Есди ж вратомъ им ть въ впду,
что в посл днамъ мотавомъ лаберальнаго я даж револющонааго
дворянскаго воЕаявія былъ вростой страхъ передъ крестьяискимъ
возетаніемъ 2 ), то лгивучесть кр постнической фвкціа став тъ ещ
аонятя е.
Типичнымъ вр дставнтелемъ пореформеннаго дворяпскаго либ ралазма, хорошо усвоавшаго кр аостяич скую фикцію „государства",
отд льнаго отъ дворявства, явля тся всторякъ русскаго дворянства
А. Романовичъ-Славатанскій. Онъ видитъ „отлячительную черту"
нашего дворянства въ томъ, что оно вс гда было „установленіемъ полатяч скамъ, существовавшнмъ а видоизм нявшимся сообразно ц лямъ
я вотребвостямъ праввтельствевньіыъ"... У насъ, говоритъ онъ, арастократвческі элементы слагалвсь въ прнвалл гврованную груапу „а
!) Точн : это—приспособленная къ нуждамъ господствуіощаго.кр достнически-землевлад льческаго класса, политическая пдеологія XVII в ка, о которой мы говорили въ глав шестой.
3
) К. . Рыл овъкогда то писалъ о своихъ противникахъ: „Отраскаются
когда народъ возставъ застанетъ вхъ въ объятьяхъ праздной н ги". Посл
1861 г. М. Бакунинъ призывалъ дворянскую молодежь въ ревсшоціонныя органнзаціи, мотивируя необходимость этого т мъ, что „прнходится выбирать между
топоромъ и вис лщею", въ виду непр дотвратпііой близости крестьянскаго
возстанія.

—

60

—

•сами собой, н во имя какого-нибудь великаго національнаго внт реса и присущей имъ саиостоят льной силы; у насъ аристократическі эл иенты слож ны были въ привндл гированную обществ нную
группу государственной властью, которая давала й ту или другую
организацію, повышала или прннижала
, сообразяо нотр бностямъ
гооударства, прим нит льно къ инт ресамъ правительства" ОНашъ историкъидеалистъ ищетъ плана, ищ тъ разумныхъ основаній дворянскихъ привилл гій. „Разумъ" ихъ заключался въ томъ,
что на дворяяств л жала обязательная служба государству; за отбыванів этой службы дворяяство влад ло землямя съ арнкр пленными
:Еъ няиъ крестьянами. Съ этой точки зр нія,—поясня хъ онъ,—запрещеніе н -дворянаиъ влад ть нозем льной собств яностью „находило
себ оправдані " вндоть до указа о вольности дворянства. Шляхетство
„находилось почтн въ такой ж кр ностной зависимостн отъ правит льства, въ какой отъ н го кр стьяне. Уклониться отъ службы дворянияу н было никакой л гальноі возможности „точяо такъ ж , какъ
и у кр ностяыхъ кр стьянъ н было нрава отбывать отъ барщины и
оброковъ" 2 ).
Изъ разсужденій А. Романовича-Славатияскаго мы вндимъ, во
п рвыхъ, какъ „потребности государства" отожествляются съ „инт р сами нравительства"; во вторыхъ, мы слышимъ р чь о кр постной
зависимости дворянъ, почти такой ж , какую т рн ли крестьяне. Нашъ
авторъ н различавтъ м лочи: кр стьянинъ отбывалъ барщину и оброкъ
•на дворянина, а дворянинъ участвовадъ въ общ ств нной („государственяой") организаціи на самого с бя, ради охраны своей собственности, своего дохода. Развиті денежнаго хозяйства еще не дало воз•можяости дворянамъ организовать постояяно воиоко; оня должяы
были сами охраяять порядокъ выколачиванія для с бя барщины и
оброка. Какъ н яожал ть б дн нькихъ „закр иощенныхъ" дворянъ?
"В дь пожал лъ ж Митрофанужка Простаковъ б дную мам ньку, которая оч нь устала, бившн папеньку. Русская исторіографія жал етъ
мам ньку-дворянина, который оч яь уставалъ, бнвши наненьку-кр стья•нина; жал тъ, впрочемъ, и ааненьку.
Мы вид ли, что кр постяич ская фнкція „государства", отд льнаго отъ дворяяства, прив д на у А. Романовича-Славатинскаго въ
довольно стройную систему. Н обходнмымъ зв номъ такой сист мы
явля тся н только утв рждені , будто дворян были „почти такж
закр нощ ны", но я тотъ т зисъ, что у насъ дворянство было создаяо
вк шней силой, „государств нной властью", и самостоят льной снлой
!) „Дворянство въ Россін отъ начала Х ІП в ка до отм ны кр п. права".
ЮПВ. 1870 г. отр. 1.
2
) Тамъ же, стр. 147—148.

—

61

—

никогда н обладало. Выньт изъ сист мы это посл дне ЗБ НО, скалште, что не „собиратели Руси" создали Русь, а наоборотъ—Русь
создала собират лей, именно Русь з млевлад льч ская,—и отъ ц льной
кр аостнической системы останутся н связанные между собою обломки.
ІІри настоящ мъ состояніи русской историч ской науни уже р дко
кому прид тъ въ голову сиотр ть на боярство и дворянство, какъ на
продуктъ творч ства московскаго гооударя-царя. Вн дворянско „государство" и „закр нощ ні дворянъ" окончательно поэтому виснутъ въ
воздух , теряютъ подъ собой почву. Т мъ н мен
историки продолжаютъ катиться по кр постнически-идеалистической кол
и ц пляться за облошки. 0 „прикр пленіи" дворянъ къ „государств ннымъ"
повинностяыъ говоритъ неоднократно, наприм ръ, С. . Платоновъ.
В. Ключевскій, только что разсказавпш, какъ дворянство стало „на
д л господствующимъ классомъ", на той ж страниц своего курса
(т. Ш стр. 273) говоритъ о „государственномъ закр ііоіценш сословій"
и т. д. Но о Ключевскомъ у насъ р чь впереди, а пока—н сколысо
словъ о Н. П. Сильванскоиъ и Н. Рожков .

9. Н. П. Сильванскій и Н. Рожковъ.
Н. П. Сильванскій не мало поработалъ надъ т мъ, чтобы выяо
нить, каЕъ руссЕо государство слагалось снизу, въ силу ест ств ннаго
хода вещ й; онъ н стовтъ на ТОЧЕ зр нія классоваго пониманія государства, но оч нь близокъ къ ней, nosa излага тъ фаЕты. Въ пр дъидущ мъ излож ніи мы часто должны были ссылаться им нно на работы Н. П. СильвансЕаго. Т мъ бол
н ожиданными и грубо противор чащиыи фактамъ являются разсужденія этого историка: онъ даж
р вч А. Романовича-СлаватинсЕаго поддержвваетъ Ер постническую
фиЕЦІю надЕлассоваго „государства" и притомъ отож ствля тъ это государство н ТОЛЬЕО СЪ „дравительствоыъ", но и прямо таЕи съ личностью царя. „Отм на права отъ зда,—говоритъ СильвансЕІй,—произв ла глубоЕую пер м ну въ подоженіи высшаго Еласса нас ленія".
Иаъ вольныхъ слугъ бояре пр вратились въ „невольныхъ служилыхъ люд й". Въ чемъ ж п рем ва? В дь бояр остались ж высшимъ Елассомъ и по ЭЕОномичесЕОму, и по политичесЕому своему положенію? В дь отм на права отъ зда ТОЛЬЕО пр вратила аморфныя
боярсЕія организаціи въ организаціи тв рдыя, постоянныя; она ТОЛЬЕО
уЕр пила ихъ, уЕр пила силу боярства, обезпечила му положеніе
высшаго класса. Но СильвансЕІй думаетъ инач : бояр пр вратились
„въ подданныхъ государя, служилыхъ людей, закр пощенныхъ гоеударству". „Служба государству,—продолжаетъ онъ,—опред ляла всю

—

62 —

организацію дворянскаго класса. Кр постная зависимость отъ правит льства лишала его саиостоятельнаго значенія, н дозволяла развиться въ го ср д корпоративнымъ стремленіямъ и понятію сословной дворянской ч сти... Ратная служба была обязанноотью дворянства,
такимъ ж тягломъ, какимъ для посадскаго ч лов ка и для крестьянина были его оброки, подати и натуральныя повинноств. Служилый
ч лов къ былъ прикр пленъ къ служб такъ ж , какъ челов къ ч рныхъ волост й былъ прикр пленъ къ тяглу" !)
Въ этомъ довольно безразличномъ употр бл ніи пояятій „государь", „правжт льство", „государство", въ этомъ,—безъ всякаго смягчающаго „почти" 2),—приравниваніи положенія „закр аощеннаго" дворянина къ полож нію кр постного кр стьянина н льзя н
вид ть
довольно п чальнаго сл дованія по коле , протор нной дор форм нными кр постниками, Въ поздн йш й своей работ о ф одализм
въ др вней Руси 3 ) тотъ ж авторъ поступа тъ значит льно осторояш .
Ояъ н тсшко н повторяетъ ходячихъ фразъ о закр пощеніа дворянства „государству", но и выдвигаетъ мысль о „ст сн ніи" монархич ской власти ясилою сословій": періодъ отъ 1600 до 1861 года онъ
разсматржваетъ, какъ п ріодъ „сословнаго государства съ монархической властью, которая постеп нно превращается въ абсолютизмъ, получая пер в съ надъ ст снявшею е раньш силой сословій" (стр. 146).
Что касается п р в сившаго будто бы абсолютизма, то это вопросъ особый. Зд сь ж оста тся только подч ркнуть наличность
„ст снявш й силы сословій" и указать, что Н. П. Сильванскій остановился на полдорог : н разд ляя сословіи, сливая ихъ въ одну
кучу, онъ лишилъ себя возможности выяснить, н было ли одно изъ
сосдовій госаодиномъ положенія н только по отнош нію къ сво му
высшему сочлену, но и по отношенію ко вс мъ прочимъ сословіямъ.
Переходимъ къ Н. Рожкову. Къ н му мы въ прав пр дъявить н сколько болыпія требованія, ч мъ къ Сильванскому: онъ долж нъ былъ начатъ какъ разъ съ того пункта, на которомъ остановился авторъ „Феодализма",—начать съ выясненія того, како ж изъ
„ст снявшихъ" московскаго царя сословій явдялось госцодствующимъ.
Этой задачи Н. Рожковъ н выполнилъ, хотя и вскрылъ до н которой
ст п ни подоплеку мнимаго „закр шщенія" дворянства, его „обязан!) Н. Павловъ-Сильванскій. Государевы служилы люди. Стр. 44, 50,
227 и 229.
3
) См. выш , объ А. Романович -Славатинскомъ.
3
) Нужно зам тнть, что книга „Государевы служилы люди' написана
Н. П. Сильванскимъ по заказу Плев и является работой бол ранней, ч мъ
«Феодализмъ въ древней Руси». Поэтому сл ду тъ предпояожить, что въ данномъ случа мы им емъ д ло съ эволюціей взглядовъ, происходивш й въ
овязи съ бол глубокимъ изучені мъ вопроса.

—

63

—

ностей" пр дъ „государствомъ". Находясь подъ слишкомъ сильнымъ
вліяні мъ В. Ключ вскаго, Н. Рожковъ н съум лъ самъ окончат льно
освободиться отъ кр ностной зависимости, тягот ющей надъ русскими
историками: разум ю ихъ зависимость отъ Ер постнич ской фикціи
иди фантазіи.
У Н. Рожкова мы находимъ и „государство", стоящ вн сословій, и с сословія, сд лавшіяся „кр постными государства". Но едва
онъ началъ р чь объ одномъ изъ „Ер постныхъ сословій",—о дворянств ,—какъ уж вынужденъ былъ признать, что н его закр постилъ
кто-то, а просто оно само „взяло на с бя" во нную защиту „государства" 1). Зат мъ Н. Рожкову пришло въ голову просл дить обязанности „закр пощ ннаго" дворянства посл маниф стао вольности 1762
и жалованной грамоты 1785 г. Оказалось, что вольность была провозглашена только въ пришщп ; на практик „обязанность" дворянства сохранилась, сохраня тся и понын . Им нно: дворянство „обязано было" поставлять изъ своей ср ды чиновниковъ, выбирать з мскаго иоправника, зас дателей дворянскаго верхняго земскаго суда и
отчасти вс сословнаго сов стнаго суда и т. д. „Такимъ образомъ,—
продолжа тъ Н. Рожковъ,—получалось на д л н освобожд ні дворянъ отъ обязат льной службы, а просто пер числ ні этого сословія
по служб изъ военнаго минист рства въ миниотерства внутр ннихъ
д лъ и юствціи". Только р формы Александра II сняли съ дворянства
„обязанность служить государству". „Однако остатки этой обязат льной сдужбы продолжаютъ сущ ствовать .и въ настоящ вр мя въ н которыхъ обязанностяхъ, л жащихъ на пр дводит ляхъ дворянства:
таковы, налрим ръ, обязанности пр дс дательствовать въ земскихъ
собраніяхъ, въ съ здахъ з мскихъ начальниковъ, участвовать въ губ рнскихъ по земсЕимъ и городсЕимъ д ламъ присутствіяхъ и т. д. Н тъ
однаЕО сома нія, что таЕІя обязаннооти бдизЕО соприЕасаются по сво му
юридич сЕОму значенію со сп ціальными сословными праваии" 2 )...
НаЕонецъ то! НаЕОнецъ то хоть одинъ изъ историЕовъ зам тилъ,
что обязавности дворянства „6ЛИЗЕО соприЕасаются" съ го правами!
Мы могли бы помочь Н. РожЕОву и продолжить рядъ „обязанностей"
несчастнаго, заЕр пощ ннаго дворянства. ТаЕОвы, въ наши дни, его
обязанности: поставлять изъ своей среды З МСЕИХЪ начальниЕОвъ, платить пониж нный процентъ по ссудамъ изъ государственяаго дворянСЕЭГО банка, составлять большинство въ реформированномъ Государств нномъ Сов т , участвовать въ выборахъ въ Государственную Думу
по закону 3 іюня 1907 года и посылать въ Думу большинство д путатовъ и проч., и проч., и проч.
*) Происхожденіе самодержавія. М. 1906 г. стр. 65.
3
) Н. Рожковъ. Исюрич. и соціологич. очерки. М. 1906 г. стр. 97.

—

64 —

В дно дворянство, понын „закр пощ нно " государству! Б дная, б дная маменька: она такъ устала!...
Н. Рожковъ открылъ, что обязанности дворянства нын „близко
соприкасаются съ правами" по своему „юридическому" значенію. A
знач аі политич ско куда д вадось? Или го вовс не им тся въ
помянутыхъ обязанностяхъ? Отрицать ихъ политическо знач ні
Н. Рожковъ, в роятно, н станетъ. Но въ такомъ случа н пол зно ли
буд тъ, исходя хотя бы отъ нын шнихъ правъ дворянства, пойти въ
прошло и поставить себ вопросъ: н были ли и въ прошломъ „обязанности" дворянства именно го политич скими правами,—правами
госаодствующаго класса?
Н. Рожковъ находитъ, что на практик „обязанность" Дворянства служить сохранилась и посл маниф ста о вольности. Прот сто
вали-ли дворян противъ этой „обязанности"? Н тъ, какъ разъ напротивъ: они тр бовали себ монополіи на службу. Вспомнимъ Карамзина съ его Запиской о Древн й и Новои Россіи: порядокъ требуетъ,—
заявлялъ Карамзннъ, выражая общ дворянско тр бовані , — чюбы
монархъ зналъ, гд ему искать д ятельныхъ слугъ от чественной
пользы. „ Народъ работа тъ, купцы торгуютъ, дворян служатъ, награжда мы отличі мъ и выгодами, уваж ніемъ и достаткомъ". Получ ні отличій и выгодъ, уваж нія и достатка,—таковы „обязанности"
дворянства, оставшагося, по Рожкову, закр пощ ннымъ „государству".
А монархъ, по Карамзину, долженъ знать, чего требуетъ порядокъ,
долж нъ знать, что отличія и выгоды, уваж ні и достатокъ—это
исключительно дворянскій горькій уд лъ,—„народу" ж пр доставл на
вся сладость работы. И н ужелн Н. Рожковъ стан тъ спорить противъ мысли, что и раньш Карамзина „обязанности" дворянства
„соприкасались",—и даж ч резчуръ близко,—съ его правами?

10. И. Энгельманъ и К. Кауцкій,
Мн дума тся, что я н исполнилъ бы до конца сво й обязанности бороться противъ въ вшихся въ сознані русскаго читат ля пр дразсудковъ, если бы обожелъ молчані мъ н которыя разоужденія о прошломъ Россіи виднаго теор тика международнаго марксизма Карла Кауцкаго. Грустно говорить о н мъ, а говорить приходится. Но понять
разсужд нія Кауцкаго лучш вс го можно буд тъ въ связи съ книгой
1
И. Энг льмана о кр яостномъ прав въ Россіи ).
Каковы взгляды И. Энг льмана на происхожд ні кр постного
^ См. И. Энгельманъ. Исторія кр постного права въ Россіи. Переводъ съ
н м цкаго В. Щ рба подъ ред. А. Кизеветтера. Изд. Скирмунта. М. 1900 г.

—

65

—

права? Правительство, говоритъ онъ, пр вратило позем льно прикр пленіе въ кр постно право, „когда это оказалось нужно въ инт ресахъ фиска и для удобства адиинистраціи". Оно дало новыя правомо"
чія пом щикамъ, предостагило имъ „почти такую же степ нь власти
ло отношенію къ кр сюстнымъ, какою само пользовалось по отнош нііо ко вс мъ подданнымъ государотва". И дал е: „Пом щикъ подьвовадся почти н ограниченною властью надъ кр постными, являясь по
отношенію къ нимъ представителемъ самод ржавнаго государства. Государство дало ему эту власть и сяабдило его средствами дли я прим ненія. Вм ст съ правомъ н огранич нной вдастн надъ кр постными, оно п р дало пом щику и обязанность заботиться о нихъ во
вс хъ отношеиіяхъ" }).
Государство дало пом щику власть, поы щикъ — представит ль
саыодержавнаго государства и т. д. Энгельманъ точяо списалъ свои
разсулсдепія съ кр постнач ской заиискп смол нскаго предводит ля
дворянства 1849 года. Ни шагу вп редъ! Но я уж говорилъ, что эта
кр ностническая схема разсужденій сохраня тъ свою ц льность только
въ томъ случа , когда подъ „государствомъ" разум ютъ диноличнаго
главу государства, когда считаютъ князя или короля единств ннымъ и
диноличнымъ творцомъ государства; я сказалъ, что сохранять подобную ц льность въ наш время явля тся научнымъ н приличі мъ. И
надо отдать справ дливость И. Эяг льману: онъ н боигся быть н приличнымъ (в дь р чь ид тъ о варварской Россіи!) — онъ ц л нъ и
посл довател нъ.
Дальш я приведу параллельно н которыя сужд нія И. Энгельмана и Карла Кауцкаго.
Я. Энгельманъ. „Организація и укр нлені государств ннаго строя
явились въ Россіи всец ло д ломъ князей. Всякая н р м на, всякій
шагъ въ его дальн йш мъ развитіи совершались по иниціатив и при
дичномъ возд йствіи государ й, и часто только благодаря ихъ личному
участію пер м на становилась возможной. Какъ только д ятельность
главы государства ослаб вала, движ ніе тотчасъ останавливалось или
принимало ново направленіе". (Стр. 216).
К. Каг/цкгй. „Въ Россіи... въ продолж ніе стол тій н только ни
мал ишаго сл да политической свободы, не только полицейская оп ка
надъ обывател мъ на каждомъ шагу, какъ только онъ выходилъ за
пр д лы дер венской общнны, но и полное отсутстві въ масс нас л нія нотр бнооти свободнаго проявленія своей личности. „Здоровый растит льный сонъ", прозябаніе въ унасл дованныхъ узкихъ рамкахъ
жизни, которыя н изм пялись въ теч ні покол ній, и которыя, пара-

і) И. Энгельманъ. Стр. 122 и 180 р. перев.
5

—

66 —

лизуя всякую эн ргію, способствовали лишь укор н нію пр дразсудковъ,—таковы были главныя ч рты русской жизни" *).
Читат ль в роятно уж зам тилъ, что Кауцкій и Эяг льманъ дополняютъ другъ друга. Ояи только подходятъ къ пр дм ту съ разныхъ
сторонъ.
Спросит Энгельмана: если всю русскую исторію д лали князья,
то какова ж была роль насел нія? Онъ долж нъ буд тъ отв титьГнас л ні было погруж но въ здоровый растительный сонъ.
Спросит Кауцкаго: сли нас лені было погружвно въ растит льный сонъ, то кто ж д лалъ русскую исторію? Н прид тся ли му отв тить: тодько князья?
Теп рь посмотримъ, какъ Кауцкій и Эяг льианъ прим няютъ свои
общія разсужденія къ частному случаю.
М. Энгельманъ. „Жел зною рукой проводилъ П тръ В. свои р формы: изъ московскаго царства должно было образоваться вропейсков
государство—Россія. Ч мъ меньше понимали народъ и даже ближайші сотрудники великаго царя его преобразовательны планы, т мъ
настойчив
сказывалась для П тра н обходимость направитъ вс силы
на достиж ні одной главной ц ли своихъ стр мл ній, т мъ бол насильств нный характвръ нринимали употребляемыя имъ ср дства, и
т мъ трудн
становилось обходиться безъ суровыхъ и даж жестокихъ м ръ... Люд й, понимавшихъ го планы, было оч нь н много".
(Стр. 86—87 р. п р.).
К. Кауцкій. „Россійскій деспотивмъ тотчасъ ж понялъ, како
большо знач ні могутъ им ть для н го орудія влаоти западно- вропейскаго абсодютизма,—постоянно войско и бюрократія,—и с йчасъ
ж вв лъ ихъ у с бя. Въ этомъ то пр жд всего заключалась нр словутая цивилизаторская д ят льность Петра Великаго. Французы, а въ
особ нности н мцы, были т ми п рвыми и лучшими исполнит лями,
которые орудіями вдасти капиталистической цивилизаціи усилили восточный д спотизмъ царя и сд лали го равнымъ западно-европ йскому
абсолютизму. Но для внутр нн й политики это обозначало лишь усил ні той власти царя, при помощи которой онъ отнималъ у производительныхъ классовъ ихъ излишки,—это означало ростъ ыножества н производительныхъ расходовъ, въ особ нности на солдатъ и на бюрократію, расходовъ, которые покрывадись изъ этихъ излишковъ. Д ломъ
Летра Велтаго быдо ув лич ні надоговъ въ пять разъ" 2 ).
Опять приходится яоставить вопросъ: съ точки зр нія пониманія
историч скаго проц сса, Кауцкій и Энг льманъ н оказываются ли н !) К. Кауцкій. Двюкущія силы и п рспвктивы русской р волюціи- И»д
„Живнь". Спб. 1907, гл. II.
3
) Русскій и амориканскій рабочій. Изд. „Утро". Спб. 1906 г. стр. 10—11.

—

67 —

ожиданно слишкомъ бливкими сос дями? Энг льманъ прославля тъ
ІІ тра, Кауцкій осуждаетъ—въ этомъ разница. Расходятся въ оц нк ,
сходятся въ пониманіи: оба одинаково признаютъ, что началомъ и концомъ въ изв сгный мом нтъ русской исторіи была диноличная воля
П тра: Петръ вс д лалъ, а страна спала растит льнымъ сномъ.
Зам тьт
щ ол дующ е. Кауцкій говоритъ о деспотизм , объ
абсолютизм , какъ о самостоят льныхъ силахъ, что то д лающихъ. Но
„десяотизмъ понялъ", а П тръ проявилъ д ят льность; д сдотизмъ
сравнялся съ абсолдацизмомъ—это обозначадо усил ні власти царя,—
царь отнималъ издишки. Кауцкій отожествля тъ д саотизмъ съ личностью д спота, абсолютизмъ — съ личностьто абсолютнаго монарха:
происходитъ та ж исторія, что и съ нашими историкаии, которы
явно или тайновс гда отожд ствляютъ сво ,государство" съ личностью
государя.
Давно оси яны прииктивны составит ли казенныхъ уч бниковъ,
взлагавші исторію no принятоиу разъ навс гда шаблону. Иоторич «кими п ріодами считались промежутки отъ воцар нія одного короля
до воцаренія другого. Ве короли подрядъ, при вступл нш па пр столъ,
находилн страну раззор нной н удачной политикой пр дш ств нника;
вс короли приводили страну въ цв тущ состояні и умирали, оплакива мые благодарной страной. А ихъ пр мники вновь находилн страну
въ б дств нномъ полож ніи,—и такъ б зъ конца.
Либ ралы и революціон ры часто н зам чаютъ, какъ самж становятся такими же примитивными историками, только навыворотъ. У
лихъ шаблонъ: всякій новый король находитъ страну въ цв тущ мъ
состояніи, раззоря тъ е и умираетъ, вс ми проклина мый. Изъ в ка
въ в къ нас л ні раззоря тся, чтобы магически обогатиться въ мом нтъ воцар нія новаго короля... Впрочемъ, таЕІ открыто-убогі противники королевской власти сравнительно р дки. Чащ быва тъ такъ,
что магическое обогащ ні отм ня тся, личность короля какъ будто
игнориру тся, а первая роль отводится „самод ржавію", „абсолютизму",
„царизму", „государству" и т. п. Абсолютизмъ, царизмъ, государство
только т мъ и занимаются, что раззоряютъ страну и никакъ н могутъ раззорить. Ба протяж ніи вс й исторіи абсолютязмъ, царизмъ и
проч. только и д лаютъ, что враждуютъ съ народомъ, поощряютъ
хищниковъ, создаютъ ц лые паразитич скіе классы или сословія, втягиваютъ страну въ войны, вр дныя вс мъ классамъ и т. д. Н ясно ли,
что вс такія „исторіи" не дал ко ушли отъ примитивныхъ каз нныхъ уч бниковъ?
Пр дставлять с б самод ржаві (абсолютизмъ) стоящимъ надъ
вс ми классами, угн тающимъ и раззоряющимъ или закр пощающамъ
вс классы такъж умно, какъ пр дставлять с б надклассовую р спублику или надкдассовую конституціонную монархію. На самомъ д л
5*

—

68

—

абсолютизмъ, конституціонная монархія, республвка пр дставляютъ
собою, вс одинаково, н какія-то надклассовыя силы, а лишь формы
политической организацги класса или классовъ1). Поэтому борьба
противъ той или иной формы правленія всегда скрыва тъ въ с б
борьбу однихъ классовъ противъ другихъ за участі въ политической
организаціи, которую принято называть государственной и считать
лр дставит льствомъ всего нас л нія страны. Всякая политическая
борьба сть борьба классовая. Создавать ж ЕЗЪ формы организаціи
какуюто обособл нную силу и бороться противъ этой фантастическои
силы, игнорируя бол
или м н
замаскированныя данной формой
классовыя отнош нія,—это значитъ сл довать изв стному библейскому
сов ту:
— Да возложитъ первосвящ нникъ руки свои на главу козла и
п р дастъ му вс гр хи Израиля; и пон с тъ коз лъ вс гр хи Израиля въ пустыню н проходнмую.
Блаж нъ, кто в руетъ въ козловъ отпущ нія.

11. В. Ключевскій.
Т п рь намъ пр дстоитъ разомотр ть взгляды на „государотво"
проф. В. Ключевскаго. На нихъ сл ду тъ остановяться подробн е, какъ
въ виду особой, заслуженной авторитетности этого историка, такъ и
потому, что онъ далъ наибод
яркую и ц льную характ риствку политич сквхъ отнош ній въ Россіи ХУІІ в ка 2 ).
Исторія, какъ она излага тся В. Ключевскимъ, ушла далеко вп р дъ отъ исторіи, излагаемой, наприм ръ, А. Романович мъ-Сдаватинскимъ. Въ изложеніи Ключевскаго мы видимъ, какъ пост п нно складыва тся на восток Европы, на почв экономическихъ нуждъ и формъ

^ Классовый характеръ дореформеняаго русскаго государства давно отм ч нъ въ нашей печаіи. „Разв абсолютная монархія не была у насъ, какъ
и везд , классовымъ государствомъ? — возражалъ Л. Тихомирову въ начад
80-хъ годовъ Г. В. Плехановъ: В дь самъ Тихомировъ призна тъ въ нашей
исторіи существовані дворянства, какъ сословія, д йствительно гооподствующаго,—по крайн й м р съ указа о вояьности. И разв народъ ы объяснялъ
им выо вліяніеыъ и даже прямымъ заговоромъ баръ и чнновниковъ вс хъ н выгодныхъ для него постановленій нашего законодательства, вс хъ произвольныхъ и ст снит льныхъ распоряженій администраціи? А если этотакъ, хо классовый характеръ нашей монархіи былъ очень заы тнымъ. Полагаемъ, что протестъ
иротивъ класеоваго государства проходитъ красною нитью черезъ всю нашу
исюрію". (Г. В. Илехановъ „Наши разногласія'". Книгонзд. „Новый Міръ". СГІБ.
1906 г. стр. 221—222).
3

) Куроъ русск. ист. т. III, 1908. Въ дальн йшемъ цифры въ скобкахъ
означаютъ страницы этого тсша „Курса".

—

69

—

хозяйства, обширно классовое государотво Россійско . В. Ключ вскій
въ сво мъ издож ніи фактовъ ум тъ отд лять „государя" отъ „государства". Ипокар чь ид тъ собств нно о выясн нін и излож ніи фактовъ, до т хъ поръ можно оставатьоя только признат льнымъ наш му
историку за го работу. Къ сожал нію, совс мъ иначе приходится отнестись къ его нопыткамъ дать политическо осв щ ні событіи: зд сь
В. Ключ вскій разд ля тъ общую судьбу н раскаянныхъ и кающихся
дворянъ: онъ поддержива тъ теоріи, придуманныя когда-то кр постниками-пом щиками для оправданія кр постного права, и н выдерживающія, по выраж нію Ю. . Самарина, самой пов рхностной критики.
Проф. В. Ключ вскій исходитъ изъ признанія наличностж и надклассоваго „государства", и факта „закр пощ нія дворянъ государству".
Благодаря этому онъ, проф. В. Кдючевскій, нер дко высказыва тъ сужд нія, не выд рживающія самой нов рхностной критики
проф. В. Ключ вскаго.
Проф. В. Ключевскій хорошо показыва тъ, какъ слагалось, расло,
изм нялось и развиваяось государство въ силу экономическихъ потребностей, на основ борьбы Елассовъ. И рядомъ съ этимъ у а го п рвенствующую роль играютъ понятія нас л нія о государств , р лигіи,
націи и т. п. Онъ мож тъ показать, какъ хозяйств нныя потр бностіт
(ввоза и вывоза) стихійно в дутъ Россію къ сближ нію съ Западомъ,
и въ то ж вр мя считать, что идейныя т ч нія въ русской жизни
порожд ны не внутр нними потр бностями, а „вліяніями", въ частно-сти западнымъ (335), и что обществ нная жизнь „направля тся"
„т мной, тяж лой и пустой" государственной д ят льностью.
0 государств у В. Ключевскаго понятія довольно разнообразныя.
Ояъ говоритъ, наприм ръ, что „великорусская в твь" сомкнулась въ
государство, и видитъ д фектъ московской политич ской мысли въ
томъ, что она принимала государство не какъ союзъ народный,
управля мый в рховной властью, а какъ государ во хозяиство: формы
государств нныя складывались стихійно, понятія отставали (16). По
понятію В. Ключ вскаго, н обходнмнии эл м нтами государства, принимая прост йш е го опр д лені , являются верховная власть, народъ,
законъ и общее благо (15). Н стан мъ говорить о томъ, насколько
это опр д лені удачно. Посмотримъ, удержива тъ ли его самъ В. Ключ вскій. Сплошь и рядомъ у н го государств нная д ят льность отожд ствля тся съ правительственной, государственныя нужды—съ правит льств иными нуждами, государство—съ правительствомъ. Но и
на этомъ д до 'н .остаяавлнва гся. Мы зна мъ, что дворян были
„закр пощены государству"; но „подъ н достойными пр мниками и
пр мницами Іір образоват ля Пр столъ закол бался и искалъ опоры
въ общ ств , ар жд во го въ дворянств ... дворянство эманципи-

—

70 —

ру тся, снимаетъ съ с бя тягчайшую повянность обязателъной службы"
(13). Въ XVIII в к „дворянство сашо пытается править обшествомъ
поср дотвомъ правительства";! (16). И вся б да—въ н достойныхъ
преемникахъ! „Государство", „закр пощавш
дворянъ", черезг поср дство понятія правит льства, свед но къ личности вравителя.
Обычная исторія!
Кстати о недостойныхъ преемникахъ [и преемницахъ П тра.
Н знаю, за что, съ какой точки зр нія и кого нменно изъ нихъ счита тъ В. Ключ вскій н достойныши. Но одинъ признакъ н достойности
яовидимому яс нъ: это—слабость Престола, искані опоры въ обществ , пр жд вс го въ дворянств . Съ этой точки зр нія, въ ХУІІІ
в к вс пр емники и пр мницы Петра I были н достойны, кром
П тра III и Павла 1, плохо искавшихъ опоры въ дворянств . Но отъ
В. Ключевскаго мы зна мъ, что и вс предшеств нники Петра съ
1613 года были слабы, искали опоры въ дворянств и т. д. Оста тся
одинъ Петръ I. В. Елючевскій повидимому дума тъ, что Петръ I н
искалъ опоры въ дворянств ; с йчасъ не стан мъ объ этомъ спорить.
Итакъ, вотъ правило: при „достойныхъ'' правителяхъ дворянство
закр пощ но государству; а вотъ исключені : при н достойныхъ—оно
правитъ иди пытается править государствомъ ч резъ правительство.
Въ т чені XYII иХУІІІ в ковъ „правило" д йствуетъ при Петр I,
исключ ні —все остально вр мя; нравило—при одномъ цар , исключ ніе—при десятн яли бол . Удивительно правило! Зам чательныя
исключ нія! На самомъ д л , впрочемъ, и эяоха П тра I была исключ ні мъ; а „правило" существуетъ только въ сужденіяхъ историкові^
свято чтущихъ кр постническія фикціи или фантазіи...
В. Ключевскій кон чно зна тъ, что кр постное право на кр стьянъ создалось стихійно, безъ предварительно задуманнаго плана. составленнаго к мъ бы то ни было; такж стихійна была и раздача
пом стій. Но фикція „государства", закр постившаго будто бы н
только крестьянъ, но и дворянъ, вынужда тъ историка поставить
вопросы: поч му же н были точно опред лены государствомъ повинности крестьянъ? какъ могло правительство „такъ дов рчиво" подчинить частному инт ресу (при раздач пом стій) трудъ огромной ыассы
нас л нія, которымъ „питалось государство"? И В. Ключевскій отв ча тъ на первый вопросъ: „Это была либо ведоглядка, либо малодушная уступка н бр жнагп законодательства внтересаыъ дворянства"
(227). На второй вопросъ: „Зд сь недальнозорксе праввтельство опиралось на наличное положені д лъ, созданво частью заководательствомъ (чьимъ?), частью фактическими отношевіями (какиши?) прежняго времени" (236). Итакъ, всесильное государство, 8акр постнвше&
вс классы, только т ыъ и занимается, что недоглядываетъ за дворянами, малодушествуетъ, уступаетъ вмъ, оказывается недальнсзоркимъ.

—

71

небр зкнымъ и т. д.,—и это всякій разъ, когда заходитъ р чь объ
ограниченіи власти дворянства надъ крестьянами. Поистин фантастическо государство! Что ж каса тся вообще ненаучности ссылокъ
на н доглядку, малодушіе и проч.,—то объ этомъ и говорить излишне.
Разсмотримъ т п рь отд льно и бол е подробно, по возможности,
вс отд льны случаи, когда В. Ключевскому приходится, для объясн нія явленія, говорить о „государств ", допускать фикцію или,
если угодно, гипотезу надклассоваго государства. Посмотримъ: выясняется ли что-нибудь этой гипот зой или же, наоборотъ, ю созда тся только лишняя путаница?
Централизація. Посл смуты,—разсказыва тъ В. Ключ вскіи,—
правит льство прежде всего хот ло собраться съ силами. Оно принялось ц нтрализовать управленіе. Вводятся повсем стно воеводы. Самоуправлені обдастей ст сняется, кругъ его д йствія съуживается.
„Ц нтрализація м стяаго управленія уронила з мскія учр жденія,
исказила ихъ первоначальный характеръ, лишила ихъ самостоят лъности, н уменыпивъ ихъ обязанност й и отв тственности. Это была
также одна изъ ж ртвъ, принес нныхъ обществомъ государству"
(188—195J. Упадкомъ м стныхъ учрежд ній и закр пощеніемъ сословій „разбитъ былъ з мскій соборъ, служившій высшимъ органомъ.
участія м стныхъ сословныхъ міровъ въ законодат льств . Об эти.
основныя п рем ны выт кали изъ одного источника, изъ финансовыхъ
нуждъ государства; этн нужды были скрытой пружиной, направлявшейі
и административныя, и соціальныя м ры правит льства... и заставив"
ш й принести столько ж ртвъ насч тъ общ ственнаго благоустроиства
и народнаго благосостоянія" (274).
Ж ртвы государству! ЛС ртвы общ ства, а н дворянства; ж ртвы
на счетъ народнаго, а н дворянскаго благосостоянія. Самоуправлені
посадскихъ и кр стьянъ сводится на н тъ, власть дворянъ (въ лиц
воеводі) растетъ. Посадскіе и крестьян лишаются посл дн й, минимальной легадьной возможности вліять на ц нтральную власть черезъ,
соборы; центральная власть сосредоточива тся въ рукахъ дворянъ.
Н описка ли у В. Ключевскаго? Н хот лъ-ли овъ сказать „жертвц
дворянотву'', а сказалось случайно: жертвы государству?
Закр пощеніе дворянъ. „Иовщностш служилыхъ людей, земл влад льц въ была насл дств нная служба ратная и со дин нпая съ н ю
придворная и административная; по степени ея важности и тялсести
соотв тствовавшей разм рамъ з млевлад нія и пород , слулсилыи классъ
распадался на чины думные, сдужилы московскі и городовы ". (199).
„Ратная служба стала насл дственной, безысходной сосдовной повинностью служклыхъ люд й. Тогда же оиред лились и сп ціальныя ихъ
сословныя права, какъ зеидевлад лщевъ... Іично земл влад ні , вотчинно н пом стно , стало т п рь сословной привиллегіей служилаго

—

72. —

класса, какъ ратная служба осталась го сп ціальной сословной повинностью". (203) „Съ установлені мъ кр постной н воли крестьянъ,
дворянство, поглощая въ себ боярство, стало на д л господствующимъ классомъ". Оно предпочдо з мскимъ соборамъ н поср дственно
обращ ні къ царю съ коллектнвными челобитьями, причемъ „боярскодворянскіе кружкн, преемственно обс давші престолъ слабыхъ царей,
облегчали этотъ путь". Столичное куп чество н быдо въ сюіахъ отстоять еоборы. „Земское пр дставительство пало всл дстві усиленія
централизаціи въ управл ніи и государств ннаго закр пощ нія сословій". (273). „Кр постное право д лало самихъ душ влад льц въ холопами наличной власти... и врагами всякой власти иного направленія"
(241). Ровно ч резъ пять строкъ на той ж страниц чита мъ: „З мловлад льчесЕпе дворянство. какъ руководящій классъ, дало извращ нно , уроддиво направленіе всей русской культур ".
Б зысходная сословная повинность и господствующій классъ; холопы—руководящій классъ. Р дко случа тся вид ть, чтобы авторъ такъ
хорошо разбивалъ самого себя, какъ разбиваетъ с бя В. Ключ вскій.
Желая въ этомъ случа предоставить на долю проф. В. Ключ вскаго
всю честь опров рженія взглядовъ проф. В. Ключ вскаго, п р хожу къ
разсмотр нію фактовъ, когда „государство" приходило повидимому въ
столкновені съ земл влад льч скимъ дворянствомъ.
Б гство дворянъ въ холопы. Бывали у насъ и такі случаи:
дворян б гали въ холопы. Въ 1622 году ц лая партія лецкихъ пом щиковъ бросила свои вотчины и ушла въ казаки; потомъ эти пом щики зачислились къ боярамъ въ холопы и въ монастыри служками.
При цар Михаил наблюдалось массовое б гство въ холопы дворян•скихъ брать въ, д т й, племянниковъ. Указоыъ 1642 года в л но было
взять такихъ дворянъ-ходоповъ изъ боярскихъ дворовъ на службу, если
они им ли пом стья или вотчины и быди уж зачислены въ службу,
а впредь запрещалось приниыать въ холоиство всякихъ дворянъ и д теи боярскихъ (202). На первый взглядъ, эти б гства будто подтв рждаютъ т орію закр шщенія дворянъ госудірству. Но отчасти у Ключ вскаго ж находимъ и объясненіе факта, не нуждающе ся въ этой
теоріи. Д ло въ томъ, что сословія н быди р зко разгранич ны; былн
и п р ходныя ступени. „Между служилыми людьми и холопствомъ крулсился слой медкопоы стныхъ иди б зпом стныхъ д т й боярскихъ, которые то отбывади ратную службу со своихъ иди отцовыхъ пом стій)
то поступали ходопами во дворы къ боярамъ и другимъ служидьшъ
людяиъ высшихъ чиновъ, образуя особый слой боярскихъ елужилыхг
людей" (200).
Въ ходопы б жали м лкопом стны н б зпом стны дворян .
Этимъ только подчеркивается классовый, з ылевлад льческій, а н сосдовный характеръ государства. Акалогичный фактъ им емъ въ позд-

—

73 —

н йшее, вр мя: безз мельны дворяне н посл 1785 года н входили
въ составъ дворянскихъ обществъ, не им ли голоса на дворянскихъ
собраніяхъ. Въ указ 164:2 года интересна и другая сторона: боярамъ
запрещалось приниігать къ себ въ холопы дворянъ и д тей боярскихт.
Зд сь „государство'' какъ будто уж сталкива тся съ боярствомъ. Но
посл всего, что мы уже зна мъ о господствующемъ, руководящемъ по •
ложеніи з млевлад льческаго класса, гораздо прощ и естественн
вид ть въ этомъ запрещеніи, съ одной стороны, и его нарушеніяхъ, съ
другой, столкновені между классовой организаціей и отд льными представителями класса. Всякая организація налагаетъ т или иныя обязанности на своихъ членовъ; и внутри классовыхъ организацій всегда
находятся люди, готовые пр сл довать свои личные интер сы, я
считаясь съ интересами классовыми. Т мъ больш должио было встр чаться такихъ люд й среди мало дисдиплинированныхъ, по самому своему полож нію, государен-бояръ и государей-дворянъ. To, что обыкнов нно принимають за борьбу „государства" съ дворянами, на самомъ
д л пр дставля тъ собою ничто ино , какъ столквовеніе центроб жныхъ и ц нтростремительныхъ тенденцій внутри самого дворянства.
Тяглецъ и холопъ. Какъ разъ случай такого столкновенія м жду
частными и общеклассовыми инт ресами разсказанъ В. Ключевскимъ
на стр. 224. „Законъ и ном щикъ,—говоритъ онъ,—повидимому поддерживали другъ друга въ ногон за крестьяниномъ. Но согласі было
толъко наружное: об стороны тянули въ разныхъ направл ніяхъ: государству нуженъ былъ усидчивый тяглецъ... а пом щикъ искалъ пахотнаго холопа". Приходится возразить В. Ключевскому: сли и тянули
въ разныя стороны, то все ж тянули въ одной плоскости эксшюатаціи крестьянина. Только законъ, въ н которыхъ случаяхъ, заботился
о доходахъ общ дворянскихъ, а пом щикъ — о своихъ личныхъ. Тяглецъ составлялъ общую собственность класса, холопъ—частную собств нность отд льнаго з млевлад лъца. Сманиванію тягл ца въ холопы ставились препятствія, какъ покушеиію на частицу общедворянской собсгвеаности.
Изъ пом стья въ вотчину. Правительство запрещало переводить
крестьянъ изъ пом стья въ вотчину, потому что это „раззоряло государств нныя имущ ства" (231). Съ равнымъ правомъ мы можемъ сказать: „яотому что раззоряло общедворянскія имущества".
Пом щикъ и казеиный инт ресъ. „Влаоть пом щика встр чала
законаую преграду только при столкновеніи съ каз ннымъ интвр сомъ".
(231). Но каз нны инт р сы охранялись исключительно пом щиками
лс , благополучі казны было благополучіемъ пом щиковъ, и государственная казна была, сл дователъно, пом щичьей казной. Столкиовені м жду казеннымъ и пом щичьимъ интересомъ опять таки было
вич мъ инымъ, какъ столкяов ніеиъ м жду частнымъ инт р оомъ од-

—

74 —

ного пом щика и инт ресомъ общ пом щичьимг. Организація была
снльн е отд льной личности, и потому власть пом щика встр чала „законную пр граду".
Обложеніе кр постныхъ крестьянъ. Мы вид ли, почему общедворянская органвзація препятствовала произвольнымъ переводамъ тяглецовъ въ холопы. Но и кр постиы крестьян н были освобождены
отъ тягла. Пом щикъ долженъ былъ отв чать за податную исправность
своихъ крестьянъ. „Это д лало землевлад льда даровымъ инспекторомъ кр постного труда и отв тственнымъ сборщикомъ казенныхъ податей со своихъ кр стьянъ... Частное з млевлац ніе стало разс янной
по всему государству полидейско-финансовой агентурой государственнаго казначейства, изъ его соп рника пр вратилось въ его сотрудника"
(237—8). Ссперниками они н могли быть, какъ мы только что вид ли. Но и идилліи „сотрудничества" н могло наступить: в дь повинности крестьянъ пом щику не были ограничены; что давалъ кр стьянинъ въ казну, того не додавалъ пом щику. Фактически, сл доват льно,
былъ обложенъ пом щикъ по числу своихъ крестьянъ. И, кон чно, онъ
не всегда охотно „сотрудничалъ". Прн п рвой возмолсности пом щикн
должны были припять м ры къ ограниченію своихъ взносовъ въ общ пом щичью казну. Это и случилось. Въ 1679 году, наприм ръ, полоняничныя и ямскія деяьги были слиты въ одну подать, причемъ по ея
распред леніи дворцовые и влад льч скі крестьян подверглись обложенію въ 8—16 разъ меньшему, по сравненію съ обложеніемъ посадскаго населеюя и ч рныхъ (не кр постныхъ) крестьянъ. Проф. В. Ключевскій съ наивной грустью зам чаетъ: „Изъ этого видно, какой громадный источникъ дохода уступила казна въ бевотчетно пользовані
влад лыіевъ кр постныхъ крестьянъ. Такъ и финансовая политика сл довала общ му плану сословпой розни" (296—7). Почт нный профессоръ н зам чаетъ того, что тутъ не какая то наддворянская казна
уступила дворянамъ, а дворян „уступили" самимъ себ , такъ какъ
они были, по го же признанію, господствующимъ и руководящимъ
классомъ; не зам чаетъ всл дствіе того, что видитъ розвь и не хочетъ
вид ть содержанія этой розни, — господства одного класса надъ другими.
Запрещ ніе закладничества. Закладнячество н сколько отлич^рь
отъ холопства. Въ XVII в к оно стало быстро расти, прич мъ закдадчики не платили государственныхъ повинност й. Закладничество было
выгодно отд льнымъ боярамъ, но наносило ущ рбъ общедворянской
казн . Понятно, что дворянская государственная власть выстуийла противъ закладничества, которо „для многихъ б дныхъ людей... было выходомъ изъ тяжелаго хозяйственнаго полож нія... да и государство,
воспрещая лицу частную зависимость, н оберегало въ немъ челов ка
или граждавипа, а берегло для себя своего солдата или плателыцика"

—

75 —

(184—185). И зд сь, для объясненія д пствій правителъства (государства,—по выраженію В. Ключевскаго) н тъ ннкакой яадобности въ
фикціи вн классоваго государства. Закладничество—явленіе того ж
порядка, что и холопство, о которомъ говорено выш .
Западное вліяніе. Его источникъ—недовольство своей жизныо,
ватруднительно псложеніе, „въ которомъ очутилось московско правит льство новой династіи, и которо отозвалось съ болыпей или
меяыпей тягостью БО всемъ обществ , во вс хъ его классахъ. Затруднені состояло въ н возаожяости справиться съ насушными потребностями государства при наличныхъ домашнихъ средствахъ, какія давалъ сущ ствующій порядокъ, т. . въ сознанін необходимости новой
перестройки этого порядка, которая дала бы недостававшія государству средства... Западно вліяні проводилось государствомъ (правительствомъ?) и призвано было первоначально для удовл твор нія го
мат ріадьныхъ потребностей" (331 и 334). „Это вліяніе, насколько
оно воспринималось и ароводилось правительствомъ, развивалось довольно посл дпвательно, постеп нно расширяя нол своего д йствія...
Правительство стало обращаться къ иноземцамъ за сод йстві мъ прежд
ве го для удовлетвор нія наибол е насущныхъ матеріальныхъ своихъ
потребностея, касавшихся обороны страны, военнаго д ла, въ чемъ
особенно больно чувствовалась отсталость". (339).
Къ этимъ разсужденіямъ нужны мал нькія поправки. Правительство, говоритъ Ключевскій, было въ затрудиительномъ положеніи, и
это отозвалось на вс хъ классахъ. Обыкновенно, какъ изв стно, бываетъ наоборотъ: затруднительяо полож ніе вс хъ классовъ отзыва тся на правит льств . Мы знаемъ, что торговыя снош нія съ западомъ начались раньш Х П в ка,—и естествевно, что они расли.
Сближеніе съ западомъ диктовалось не только потребностями правителъства, но и интересами частнаго хозяйства,—и прежде всего крупнаго землевдрд льческаго. Интересъ правит льства развивался не обособленно отъ частныхъ илтересовъ господствующаго класса, а параллельно съ ними. У правит льства на ігервомъ план былъ интер съ
во нный,—но в дь это же былъ и самый насущныи, самый н посредственный инт ресъ дворянства. Еакъ сословіе ратное, оно въ первую
голову страдало отъ военныхъ пораженій. Зат мъ, важн йшимъ интер сомъ дворянъ было облегчить себя въ д л самозащиты („ратной
службы"), а для этого нужна была и техника, и кассовая наличность на
на мъ иностранц въ или на наборъ солдатъ внутри страны. Интер съ
правительства или, какъ иногда выражается В. Ключевскій,—„государства" былъ соверш нно тождественъ съ интересомъ дворянства. Въ
вопрос о западномъ вліяніи, какъ и въ другихъ вопросахъ, н тъ ни
мал йшей надобности приб гать къ гнпотез надклассоваго государства.
Вн шняя политика. Вн шнеи политикой В. Ключевскій мало

—

76

—

занимаотся, но за то приписываетъ ей,— собственно вн шнимъ войнамъ,—оч нь большо вліяні на внутр нн
развитіе Россіи. Довольвго указать, что тягостямъ войнъ съ Полъшей и Швеці й онъ
приписываетъ то обстоятельство, что въ XYII в к „прежнія дробныя
экономическія состоянія, чины, ще сохранявші признаки свободы
труда и пер движенія, въ инт ресахъ казны и службы были сбиты
въ круаныя сословія, а болыная часть с льскаго нас ленія попала въ
кр постную неволю" (12). Притомъ войны не были только оборонительными: „старая московская династгя д йствовала наступат льно"
(113). Въ ХА''ІІ в к войны „саии собою, н зам тно, помимо воли
МОСКОВСЕИХЪ политиковъ, превратились въ наступат льныя, въ прямо
продолж ні объединительной политики прелсней династін" (115). „Съ
Полтавы он подучаютъ наступат іьный характеръ" (12). Войнув д тъ
государство съ государствомъ; изъ характеристики причинъ и сл дствій
вовны мы должны бы получить наибол ясное представленіе о томъ, что
ж тако , наконецъ, надклассово государство, закр пощающее вс сословія. Мы и получили его: государство—этодинастія. Посл столь научнаго опред л нія мы должны ожидать не мен научныхъ опред леній
причинъ и ц лей различныхъ войнъ. Мы ихъ и получаемъ отъ В. Ключевскаго. Причины, конечно, воля династій. А ц ли—возстановлені
„политическаго и національнаго единства всей русской звмли" (11),
„завершеві политическаго объединенія русской народности", „расширені государственнон территоріи до пред ловъ русской равнины" (114)
и, наконецъ, „укр плені завоеваннаго П тромъ преобладанія Россіи
въ Восточной Европ " или „ноддерлшніе европеискаго равнов сія,
какъ элегантко выралсались русскі дипломаты" (12). В. Ключевскій,
повидимому, и н подозр ваетъ, что такія ц ли, какъ національно
f динство, завершеніе объ диненія народности или расжирені до пред ловъ равяины представляютъ собою н ц ли, а тодько „элегантныя
выраж нія" дипломатовъ и историковъ. Онъ забываетъ о такихъ мен
элегантныхъ ц ляхъ, какъ желаніе дворянъ ув личить свои з мельныя
влад нія „пожалованіями" въ новозавоеванвыхъ областяхъ, или потребность въ лучшихъ, ч мъ Архангельскъ, гаваняхъ для сбыта продуктовъ з млевлад льческаго хозяйства и для пріобр т нія изд дій
европейсксй промышл нности. Трудно- было бы даже нарочно, доводя
ИДРІО до абсурда, придумать такую форму полн йшаго банкротства
теоріи надклассоваго государства, какую придумалъ самъ В. Кдюч вскій, сводя государство къ дииастіи и приписывая такія фантастич скія вн шнія ц ли своему фантастич скому государству.
Мы разсмотр лвг, мн кажется, вс безъ исключенія случаи, когда
В. Ключевскому понадобилось, какъ онъ дума тъ, прпб гнуть къ ид
государства, противостоящаго вс мъ классамъ. Мы БВД ЛЕ, ЧТО ГИЕОт за такого государства р шит льно ничего не выясняетъ, а тодько

—

i I

—

запутыва тъ вопросы. Мы зиаемъ, какъ благодаря этой гипотезй
В. Ключевскому приходится приб гать къ такимъ н научяымъ объясн ніямъ соціалышхъ явл иій, какъ ссылки на недоглядку, небрелсность,
малодушіе, уступчивость, дов рчивость или н дальнозоркость правительства. Къ чему ж нулсна подобная гипотеза?
Мы знаемъ, ЕЪ чему она нужна была кр посхяикамъ и рвой
половины XIX в ка. Т перь ж единств шшй резонъ ея сущ ствованія—стол тнее родословное др во. Коыу угодво запутывать и аатемнять
историч скіе факты, тотъ можетъ ещ съ соинительнымъ уси хОіЧъ
яриб гать подъ с нь этого славнаго др ва, которо кровно связано
съ идеологіей кр лостного права.

13. Н которыя черты ХУІІІ в ка.
Россія конца XVII в ка съ каждымъ десятил тіемъ сильн втягивается въ м ждународный обм нъ. Опред ляется ея роль на міровомъ рынк : она—ііоставіцвца продуктовъ сельскаго хозяйства, хл ба,
п ньки, л са, и отчасти "npoflyKTOBb обрабатывающей промышленности,
непоср дственно связанной съ з млед льч скимъ и л снымъ хозяііствомъ: грубыхъ парусныхъ полот нъ, д ревянныхъ изд лій кустарнаго вроизводства, поташа, овчияъ, вадяной обуви и т. п. Въ то ж
вр ыя Россія—потребитедьница продуктовъ вропейской обрабатывающей промышленности. Эти иродукты идутъ на удовл творені растущихъ потр бностей высшаго, в млевлад льческаго класса: въ нихъ нуждается и классъ въ ц ломъ,—политическая органнзація класса,—и
его отд льны пр дставит ли. „Заморскія штуки",—говоритъ историкъ,—стали появляться пр жд всего во дворц и въ домахъ знатныхъ
люд й, гд было болып ср дствъ пріобр тать заморскія диковинки.
Уж при цар Мнхаил начали шнть царевичамъ н мецко платье;
эат мъ появляются заграннчны экипажи, музыкальные инструменты
и т. д.
Н м ныная потребность въ привоз иностранныхъ товаровъ опред ляласъ и нуждами класса, какъ ц лаго. Въ борьб съ сос дниіш
з млевлад льч скими организаціями за власть и землю, россійская з мл влад льческая организація вынуждена была приб гнуть къ прнглаш нію на службу иноземцевъ, стоящихъ на уровн
вропейской во нной
техники. Возяикаютъ и русскі полки иноз мнаго строя. Необходимо
пово воинско вооружені и снаряжені ,—необходима выииска иноз мныхъ изд лій. Средства для ихъ покупки даются усоверш нствованіемъ прі мовъ обработки дочвы,—вер ходоііъ къ тр хполью,—и продаж й растущихъ хл бныхъ излишковъ.
Усил ніе въ натурально пом стномъ быт эл мевтовъ ден жнаго

—

78

—

хозяиства обраща тъ саиую з млю въ родъ кааитала, тр бующаго подвижносхн и прибдижающагося къ типу частной собств нности хозяйства капиталистич скаго. Изчезаютъ различны виды з мельной собств нности,—вотчины, пом стья, -чтобы слиться въ однородную „нвдввжимую собственность". Подняті мъ хозяйства, расшир ні мъ вывоза
его продуктовъ и усов ршенствовані мъ ово й политич ской оргакнзаціи землевлад дьческій классъ гигантски усиливаетъ сво пр обладаніе надъ прочимн классами*. экономичвски самый сильнын,—онъ явдяется
динств ннымъ политич ски-организованнымъ кіассоиъ въ
стран .
Благодаря развитію д нежнаго хозяйства инт р сы з мд вдад льц въ, и какъ продавц въ продуктовъ седьскаго хозяйства, и какъ
потребят лей, т сно связываются съ развиті мъ торговли и, въ изв стной м р , сливаются съ интер сами влад льц въ торговаго капитала. Но это сліяніе идетъ и дад е: землевіад ніе и торговля не
вполн обособились, дворян -земдевлад льцы часто выступаютъ въ
роли влад льцевъ торговыхъ и промышд нныхъ предпріятій. З мл вдад дьч скій кдассъ, какъ д дое, въ лиц сво й политич ской организаціи (пгосударства"),выросъизъ вотчины московскагогосударя-царя,—
„перваго купца" московскаго періода. Едассъ, какъ ц дое, стадъ п рвымъ купцомъ не тодько какъ покунатедь, но и какъ продав цъ, пут мъ многочисленныхъ монополій. Изъ этой бдизосги инт ресовъ земл влад льческихъ и торгово-промышд нныхъ выт каютъ дин ні и настойчивость, съ которыми господствующій классъ ищетъ выхода въ
открыто мор . Въ XVII в к возника тъ мысль арендовать у Курдяндіи одинъ изъ Балтійскихъ портовъ; пер говоры съ курляндскимъ
правит льствомъ не дали р зультатовъ; но выходъ въ мор нуж нъ
во что бы то ни стало, и въ эпоху П тра I н жад ютъ ср дствъ на
во нныя изд ржЕИ ддя удовл творенія этой неотложной потр бности.
Требованіями з млевлад льч скаго хозяйства, втянутаго въ м ждународный обм нъ, а не самозащитой и не ч столюбіемъ лицъ объясняются войны того вр м ни. Усп шно заняті берега Балтійскаго моря
способствовало обогащ нію и новому усил нію землевлад льцевъ ц нтральной и с верной Россіи: оно обл гчило имъ сбытъ продуктовъ ихъ
хозяйства.
Ув личені доходовъ господствующаго класса и ростъ общаго
д н жнаго оборота въ стран открывали новыя, широкія нерсп ктивы
для общ дворянской кассы (государств нной казны). Притокъ д н гъ
въ эту кассу давалъ возможность оплачивать работу въ общ дворянской организаціи и об щалъ въ будущ мъ освободить з млевлад льц въ отъ обязат льной личной работы въ организаціи. Пр лгд всего,
кон чно, д ньги были употр бл ны на сод ржаніе постояннаго войска.
Зат мъ вводится д н жяая оплата труда з мл влад льц въ, работаю-

—

79

—

щихъ въ организаціи. Такимъ образомъ начина тся,—сначала фактнП СЕИ, а потомъ и юридически,—знам нптое „раскр пощ ні " господствующаго класса, „освобождені " его отъ „закр пощ нія" самому
с б , своей собственной организацін.
Связь между ростомъ денежяаго хозяйства н „раскр пощ нівмъ"
давно изв стна. Еще въ начал XIX в ка Сп ранскій писалъ: „Во
вн шнихъ формахъ, данныхъ правительству во вр мена П тра I, нисколько н думали о свобод подитич ской; но П тръ, открывая дорогу наукамъ и торговл , т мъ самымъ открывалъ дорогу и свобод ...
Царствовані имп ратрщы Елисав ты, б зпдодное для славы государства, н бол
благопріятно было и для политич ской свободы; но промышлвнность и торговля скрывали въ себ с мена этой свободы, которыя ТОЛЬЕО выростали и развивались съ EBMH" !).
Само собою разум ется, что п рвы шаги въ д лб оалаты должностей,—въ д л д лежа м жду з ыл влад льцами доходовъ ихъ общ й
кассы,—были слабы и отличались н поетоянствомъ. Д дежъ былъ провозглаш нъ, какъ общій вринциаъ, около 1714 года. Пр краща тся
раздача пом стій; пом стья, уж пер ш дшія изъ общ дворянскихъ
рукъ въ руки отд льныхъ дворянъ, закр пл ны за посл дними, сравнены съ вотчинами. Д н жные оклады, отчасти сущ ствовавші и
раньш , становятся, какъ говорятъ, „основньшъ вознаграждені мъ за
службу" 2 ).
Если бы, однако, д н жаые оклады д йствит льно были ооновнымъ вознагражд ні мъ за службу, оплатой труда въ ныи шнемъ смысл слова, то прекращ ні оплаты пов ло бы и къ нрекращ нію труда,—
организація п р стала бы сущ ствовать. Но въ томъ и д ло, что основнымъ стимуломъ работы въ организаціи для дворянъ оставалась забота о сохран ніи своего экономич скаго и политич скаго господства.
Опред л ні ж разм ра выдачъ изъ казны,—вв д ні штатовъ,—р гулоровало лишь порядокъ д л жа излишковъ общ дворянской кассы.
Когда излишковъ н хватало, выдача уменьшалась пропорціонально
„штатамъ".
Объ этомъ характ р выдачъ наглядно свид т льству тъ указъ
1723 года, 9 ф враля. „Когда прид тъ какая нужда въ д ньгахъ на
какое д ло н обходимая, искать способа, отколь оную сумму взять",—
кон чно, не съ з млевлад льцевъ, а съ когонибудь другого. „А когда
никакого способу н найд тся, тогда нужды ради разложить оную
сумму со вс хъ чиновъ вс го государства, которы жаловань получаютъ, духовныхъ и мірскихъ... съ рубля, аоч му дов д тся, ихъ

!) Иыпинъ, Общ ств. движ ніе въ Россіи при Ал ксандр I. Изд. 1885 г,
стр. 150—151.
а
) Романовичъ-Сяаватинскій. Дворянство въРоссіи. Стр. 152—153.

—

80

—

жалованья, дабы никто особливо не былъ обиж нъ, но обще бы лиш ніе для той нужды вс понесли". Но въ общедворянской органиваціи уж тогда им лись, такъ сказать, прол тарскіе эл м нты, которымъ н приходилось охранять сво экономич ское господство, которы
д йствительно получали жаловань , какъ оплату труда и основной
источникъ существованія. Поэтому вычетъ изъ жалованья, по тому ж
указу, расиространя тся на вс хъ чиновъ, „кром призванныхъ въ
нашу службу чуж странныхъ маст ровыхъ, такж унтвръ-офиц ровъ
и рядовыхъ и морскихъ нижнихъ служител й" (Полн. Собр. Зак.
№ 4163).
Вскор н достатокъ денегъ въ казн повелъ къ разнымъ сокращ ніямъ и ур зкамъ въ д л д лежа. Толыю при Екатерин II возстановляется жалованье для вс хъ служащвхъ,—въ 1763 году, въ н поср дственной связи съ указомъ о вольности дворянотва 1).
Мы прив ли выше мн пі Спераяскаго о подитич скомъ знач ніи
торговли и промышл нности, значеніи денежнаго хозяйства. Сперанскій
им лъ въ виду собственно такъ называемыя кояституціонныя формы.
Н трудно однако понять, что знач ніе промышленности и торговди,—
вообщ , знач ні денежнаго хозяйства,—было для господствующаго
класса значит льно глубже. Тодько развиті ден жнаго хозяйства
открывало му возможность отм ны обязательнаго личнаго участія въ
сво й организаціи, оты ны безплатнаго труда для этой организаціи.
Только развитіе ден жнаго хозяиства позволило звмлевлад льцамъ
взвалить содержані ихъ лолитическои организаціж на пл чи другихъ
классовъ. Након цъ, позже, тож развиті денежнаго хозяйства пов до
къ зам н натуральныхъ повинностеи крестьянства д нежными,—какъ
яо отношенію къ отд льнымъ влад льцамъ, такъ и но отношенію къ
земл влад льч скому классу въ ц ломъ (къ государству). Переходъ
отъ натуральныхъ отношенін зависимости къ д н жныыъ—такова экономическая сущность того нсторическаго процесса, который политически выражался въ знамеяитоиъ „раскр пощеніи вс хъ coMOBifi".
Непрерывяо усиливаясь и политич сіш укр пляясь въ т ч ні
вс го ХТІІІ в ка, земл влад льческіп классъ строилъ строго ц нтрализованяую органнзацію. Ещ въ XYII в к онъ отв ргъ з мскі
соборы; въ XYIII ояъ создалъ и развилъ такъ называемую бюрократич скую организацію, то есть организовадся строго і рархически. Проявляя напряженную политическую д ят льность, особ нно въ начал
в ка (усил нная обязат льность „службы"), земл влад льцы нріобр таютъ вс бодьшія пр имущ ства, обращаютъ землевлад ні въ свою
привил гію и достигаютъ небывалаго разцв та кр постного права.
Политич ско госнодство принадлежитъ имъ б зразд льно и про) См. у А. Романовича-Славатинскаго «Дворянство въРоссіи» стр. 152—16S.

—

81

—

явдяется достаточно (хотя и н вполн ) откровенно. 1 остъ д н жныхъ
доходовъ ведетъ къ росту организаціи, къ тому, что дворянство свалива тъ ч рную работу въ организаціи на плечи другихъ классовъ.
Въ войск оно занима тъ пр имущ ств нно офяц рскія м ста; въ гражданской организаціи оно является в рхнимъ сло мъ ц нтральной и
областной организаціи, им я ч рнорабочихъ • исполнит д й въ лиц
прнказныхъ. Оно ж явля тся и вершит л мъ суд бъ пр стола.
Ещ н давно, при избраніи на царство П тра I, была соблюд на
фориа общенародія: сочли нужнымъ приб гнуть къ утв ржд нію новаго
царя сдучаиной толпой уличныхъ прохожихъ. Посл П тра I эта фикція общ народія изч за тъ; она зам ня тся признані мъ новаго царя
только со стороны з мл влад льц въ. Присмотрит сь, наприм ръ, къ
составу лицъ, съ хавшихся въ Москву въ 1730 году для р ш нія
вопроса о судьб вакантнаго лр стола. Тамъ были: чл ны С ната и
Синода, г н ралит тъ, многіе изъ пр дставит л й дворянства гвард йскаго, арм йскаго и отставного, почти вся столичная „бюрократія"
въ лиц я высшихъ руководит лей. Были ли зд сь эл м нты, н входивші въ соетавъ з мл влад льч скаго класса? Оч видно, н тъ (ц ркви
и монаотыри такж . влад ли вотчинами). Могди ли быть,—при обязат льности личнаго участія земл влад льц въ въ сво й организаціи,
то есть при обязательности „службы",—такія кат горіи з мл влад льц въ, которыя не входили бы ни въ составъ бюрократіи, ни въ составъ арміи н гвардіи? He иогли. ГІ р дъ наии н господство бюрократіи, арміи или гвардіи, а господство з мл влад льцевъ, кдассово
политич ско господство въ чистомъ вид .
Дальн йшая исторія ХУІІІ в ка пр дставля тъ собою непрерывный рядъ поб дъ земл влад льческаго кдасса, н изм нный ростъ его
силы. З мд влад льцы берутъ в рхъ надъ представит лями торговопромышл ннаго сословія въ вопрос о приписк кр постныхъ къ
фабрикамъ и заводамъ,—и огромный процентъ фабрикъ соср доточивается въ рукахъ дворянства. Они нріобр таютъ вс болып правъ
надъ закр пощ ннымъ кр стьянствомъ. Они возводятъ, они ж и
низлагаютъ носит л й короны. Но они н видятъ для с бя надобности
реорганизоваться на выборномъ начал и по многимъ причинамъ, о
которыхъ намъ придется ещ говорить, предпочитаютъ сохранить
і рархическій типъ своей организаціи, типъ абсолютной монархіи.

13. Петръ Великій.
До сихъ поръ ещ приходится встр чать историковъ, у которыхъ
ввглядъ на эпоху П тра I н дал ко уш лъ отъ взглядовъ го совр м нниковъ. Поел дні р зюмировали свои впечатл нія фравой о томъ,
6

—

82

—

что П тръ произвелъ Россію изъ н бытія въ быті . ІІ тръ будто бы
разорвалъ со старымъ, которо ничего н дало ему, и диноличной
вол й, диноличной силой создалъ новую Россію. Въ наш вр мя съ
подобнымн ж взглядами выступилъ И. Энг льманъ, ув рявшій, будто
П тръ В. ж л зною рукою проводилъ свои реформы, н доступныя пониманію окружакщихъ,—и ч мъ м ньш ппнимали д ло даж бдижайші сотрудники царя, т мъ настойчив
становилея П тръ, т мъ
трудн
было обходиться б зъ ж стокихъ м ръ, и т мъ бол насильств нный характ ръ принимали средства, употр бля мыя П тромъ.
Съ Энг льмана, впрочемъ, н чего много и спрашивать. Несравненно
бол е страннымъ образчикомъ научнаго атавизма могутъ служить сужгд нія М. Богословскаго, выаустившаго объ мистый трудъ относит льно
областной реформы Петра. Этотъ уч ныи такж ставитъ въ ц нтръ
реформаторской д ятельности единую личность Петра: отъ него
все исходитъ и имъ зав рша тся, потому что П тръ проникся изв стной абстрактной идеей, сталъ посылать заграницу молодыхъ люд й, ивъ
которыхъ нафабриковалъ с б потомъ искусныхъ и пр данныхъ исполнит лей,—и вс п рев рнулъ. Ч мъ вызваны были реформы? М. Богословскій подм няетъ этотъ вопросъ другимъ: ч мъ нааравлялась
верховная власть въ вадач руководить подданными? И отв чаетъ:
„Это былъ разумъ. Абсолютную в рховную власть, в дущуіо народъ и
п р страивакщую его жизнь по требованіямъ разума, мы и видимъ въ
р форм П тра. Разумъ не мирится съ обычаемъ, онъ стр мится перестроить жизнь по сво му,—вотъ поч му эта реформа получила такой
радикальный характеръ вс объемлющ й ломки" ^). И дал : ц лью реформъ было „регулярно государство, тако , какимъ его въ то вр мя
знала западно-европ йская нолитич ская практика, и тако , о какомъ
учила западно- вроп йская политическая т орія. Этотъ идеалъ носился
передъ ІІ тромъ по крайней м р во второй церіодз. го реформаціонной д ят льиости". Ср ди окружающихъ стремл ні Петра встр чало
поддержку, поскольку оно „питалось знакомствомъ съ западно- вроп йскимъ государствомъ и сь политическоЗ лит ратурой, принявшимъ значит льные разм ры въ п рвой четверти ХТШ в ка, благодаря массовымъ посылкамъ заграницу дворянской молод жн".
Читая побас нки совр меннаго намъ уч наго, н вольно вспоминаешь приглаш ні историка С. М. Содовь ва бросить наконецъ
разсказывать о Петр сказки и начать яодм чать общі законы исто2
рич скихъ явл ній ).
Но и Соловьевъ, л тъ 30 назадъ, н былъ уж новаторомъ въ
сво мъ требованіи. Н въ бровь, а въ глазъ историкамъ, нодобнымъ
!) Областная реформа П тра В. М. 1902 г. стр. 13.
2
) Ист. Роосіи съ др вн йшихъ временъ т. XIV гл. II.

—

83

—

М. Богословскоыу, писалъ еще въ средин 60-хъ годовъ А. Градовскій.
„Подъ имен мъ реформы Петра I,—говорилъ онъ,—въ нашей юридической и исторической лит ратур разум тся та эноха, когда самод ржавный преобразователь принялъ р шительное нам р ні вв сти
Россію въ сф ру вроп йскихъ государствъ и для того р пшлся дать
й вроп йско образовані и организацію. Съ этои точки зр нія н тъ
ничего л гч , какъ написать изсл дованіе объ учр жд ніяхъ ХУШ в ка:
стоитъ только сказать, что старая Россія отжила свое, что она пр дставляла реформатору инертную и б зобразную массу, что духъ, формы,
жизнь нашихъ учр жд ній даны ей Западомъ при помощи еильной руки
П тра В ликаго, и что должно, сл довательно, ограничиться изучені мъ
одной мысли законодателя, какъ она выражалась въ го уставахъ" !).
Такимъ образомъ С. М. Соловь въ н одинъ и н п рвый выступилъ
противъ сказокъ; т иъ съ болып й энергіей могъ онъ обрушиться на
пр дставител й того взгляда на Петра, который былъ формулированъ
въ словахъ:
Онъ богъ твой, богъ твой былъ, Россія!

Въ этомъ взгляд ,—возражаетъ Соловь въ,—д ятельность одного
лица отрывается отъ исторической д ят льности д лаго народа; въ жизнь
вводится сила сверхъестеств нная, д йствующая по своему произволу,
причемъ народъ осужда тся на соверш нно пассивное положеніе.
С. М. Соловьевъ совершенно правильно ставилъ славянофиловъ,
вид вшихъ въ Петр источникъ всякой скверны, на одну доску съ западяиками, обоготворявшими П тра: „Опять бож ство, опять сверхъест ственная сила! — вооклица тъ онъ: опять изчеза тъ исторія народа, развивающаяся саиа изъ с бя по изв стнымъ законамъ, подъ
вліяніемъ особ нныхъ условій, которыя и отличаютъ жизнь одного народа отъ жизни другого!" 2 ).
Увы! божества, сверхъ стеств нныя силы, аротивъ которыхъ такъ
давно протестовалъ почтенный историкъ, и понын почти б зразд льно
влад ютъ идеологіей прогрессивн йшихъ россійскихъ политиковъ и
публицистовъ!
И А. Градовскій, и С. М. Соловьевъ эн ргично возставали про
тивъ придаванія отд льной личности сверхъестеств нной сиды, св рхъбст ственнаго вліянія на ходъ исторической жизни страны. Въ этомъ
ихъ несомн нная заслуга. Но изъ этого щ дал ко н сл дуетъ, что
они съум ли правильно понять сущность историческаго процесса. Къ
этому вопросу мы ещ в рн мся. Пр дварит льно ж нужно вс таки

!) А. Градовскій. Высшая админиотрація въ Россіи и г н.-прокуроры. Спб.
1866 г. стр. У.
а
) С. М. Соловьевъ. Публичныя чтенія о Петр В. М. 1872 г.
6*

—

84

—

н сколько осв тить роль Петра I въ реформаторской д ятедьности го
вр м ни.
Петръ и въ эпоху пот хъ, и въ эпоху разцв та сво й д ят льности былъ въ столиц „р дкимъ гост мъ", а правл ні „по н обходииости, продолжадо находиться въ рукахъ изв стныхъ сановниковъ
п рвост п нныхъ, въ рукахъ бояръ" і), До 1705 г. царь лишь изр дка
прі зжа тъ въ Москву: прі д тъ, стан тъ заниматься внутренними д лами,—и вдругъ получа тся в сть о приближ ніи врага; царь броса тъ
д ла и сп шитъ къ границамъ, а „въ отсутстві царя по нр жн му
управляютъ бояр , которы носятъ названі министровъ" 2 ).
Наблюд нія С. М. Соловь ва подтверждаются и поздн йшимъ изсл доват л мъ. „Н сколько нед ль, которыя онъ (П тръ I)—притомъ
н каждый годъ—могъ уд лить между декабремъ и январ мъ на занятія гражданскими д лами, кон чно, н могли пріучить го ц нить
правильную д ятельность центральныхъ учрежд ній". Круш ні старой, приказной сист мы уаравл нія сов ршилось въ годы наибол постоянныхъ и продолжит льныхъ отлуч къ П тра 3 ). Реформы начада
ХУШ в ка, ЕО П. Милюкову, вызывались т кущими потребностями нинуты. У Петра н было опред деннаго плана реформъ. Самыя реформы
являдись янепр рывной ц пью ошибокъ и недорааум ніи". Личная иниціатива П тра сводилась „къ гораздо бол узкимъ рамкамъ, ч мъ это
обыкнов нно полагаютъ": дичный починъ П тра продолжаетъ „сильно
пр увелжчиваться". Изучивши подробно ходъ реформъ п тровской эпохи,
П. Милюковъ вынужд нъ резюмировать свои впечатл нія въ сл дующихъ выраженіяхъ: „Уже пря жизни П тра мы привыкли, сл дя за
п р м нами въ избранной нами области явл ній, наблюдать реформу
безъ реформатора. Собств яно, тож вяечатд ніе, относит льно государственнои реформы, получили въ сво вр мя и бол
посвя.
щенные участники и набдюдат ли р формы. Только люди, стоявшіе
далып отъ д ла, наивно отождествнли потомъ П тра съ го реформой
и подготовнли тотъ взглядъ, по которому П тръ былъ динств ннымъ
творцомъ новой Россіи" 4 ).
Взглядомъ на роль П тра, высказаннымъ П. Мнлюковымъ, кон чно, н отрица тся ни крупная индивидуальность Петра, ни его властьи вліяні . Во д ло им нно въ томъ, что въ органЕзованяомъ обществ всякая вообщ инднвпдуадьность мож тъ нроявиться лншь въ
онр д д нныхъ, ограннч нныхъ сферахъ жизня, н проявнться гдавнымъ
образомъ постольку, поскольку власть и вдіяніе соотв тствуютъ въ.
1

)
)
3
)
4
)
2

М. Соловьевъ. Ист. Р. съ др. вр. т. XV гл. II.
Тамъ ж т. XVI гл. I.
П. Милюковъ. Госуд. хозяйство въ Россіи; Спб. 1905. стр. 535.
Таыъ же стр. 383-4,542—3 и 545.

—

85

—

сво тиъ направл ніи требованіямъ стихійнаго соціальнаго развитія. На
эту сторону явл нія, въ связи съ изуч ні мъ д ят льности П тра, обращалъ 'внимані уж и С. М. Соловьевъ. Развито , цивилизованно
общ ство,—писалъ онъ,—сжимаетъ личную силу, вгоня тъ е въ
изв стны пр д лы, ограничива тъ спеціализировані мъ занятій ').
Признавая П тра н бол е какъ вождемъ своего народа, С. М. Coловь въ цр дъявля тъ историку тр бованіе не отрывать главнаго д ят ля—вождя—отъ народа. Къ этииъ утвержд ніямъ историка наиъ
остается только добавить, что всякое цивилизованно общ ство явдяется
разд л ннымъ на классы, что личная сила „сжимается" прежд вс го
силою сво го класса, въ составъ котораго она входжтъ, что вождь
„Hapofla" пр жд всего вождь своего класса, и что, након цъ, мы
им мъ поэтому полно право пр дъявлять историку требовані н
отрывать вождя отъ сво го класса.
Какъ вождь сво го класса, Петръ, кон чно, оставилъ въ исторіи
сл дъ своей могучей индивидуальности, пр имущ ств нно въ отд льныхъ сф рахъ государотв нной жизни. П. Мюлюковъ, со словъ Фок рдота, приводитъ сл дующую градацію инт ресовъ Петра: „Онъ особенно
и со вс ю р вностью старался улучшить свои военныя силы. Вм ст
съ т мъ также войны, занимавшія всю его жизнь, и по поводу этихъ
войнъ заключа мы имъ договоры съ инозчмными д ржавами заставляли го обращать внвманіе такж и на иностранныя д ла. Оамымъ
го любимыиъ и пріятнымъ заняті мъ было кораблестро ні и другія
д ла, относящіяся къ мореходотву". На второмъ план стояли финансы, и дал ко на задн мъ—другія внутреннія д ла. Такимъ образомъ,
ничуть н споря съ поэтоиъ, прославдявшимъ П тра, какъ акад мика,
г роя, мор нлават ля и плотника,—и вообщ на трон в чнаго работника,—мы въ то же вр мя им мъ вс основанія признать, что з мл влад льческій классъ начала Х Ш в ка нашелъ въ диц императора
выдающагося борца прежд вс го за инт р сы именно этого класса: въ
диц „вождя" приходится вид ть только исполнит ля стихійно развивающ йся воли класса.
П тръ былъ пр восходныиъ во ннымъ организаторомъ и во ннымъ главнокомандующимъ. Во внутр ннія д ла онъ мало вм шивался.
Въ столиц бывалъ р дко и н надолго. Во вр мя его по здки за
границу управляла боярская дума. Такои порядовъ н былъ новостью:
царь и ранын лроводилъ вр мя то въ Арханг льск , то подъ Азовомъ. „Оффиціально считалось, что государь н у зжалъ: д ла р шадись го именемъ, бояре н подучади никакихъ особыхъ подно2
мочіи" ). Другими сдовами: былъ ди П тръ на лицо при р ш ніи
*) Ист. Россіи съ др. временъ Т. XIV. гл. II.
2
) С. . Блатоновъ. Лекціи, стр. 444,

—

86

—

внутр ннихъ д дъ или н былъ, участвовалъ онъ въ р шеніи или нв
участвовалъ, приказывалъ что-либо иди не приказывадъ — работа
государств ннаго механизма шла своимъ чер домъ и н подв ргалась
никакимъ существ ннымъ изм н ніяиъ. Иначе въ „цивилизованномъ"
общ ств и быть н мож тъ; только над ляя личность св рхчелов ч скими, св рхъ стеств нными свойствами, мы могли бы допустить ино
полож ні в щей.
Въ отсутствіе П тра правили бояр ,—сначала боярская дума,
потомъ бол е или мен н оформленныя сов щанія бояръ, съ пост пенно ув личиванщ йся прим сыо новыхъ люд й и, након цъ, съ
1711 года, вновь созданно учреждені —С натъ. Въ п рвомъ указ
о С нат сказано, что онъ учр жда тся на вр мя отлучки царя; но и
по возвращ ніи П тра Сенатъ остался, какъ учрежденіе; онъ былъ
„высшимъ установл ніемт, сосредоточивающимъ въ с б аттрибуты
в рховной вдасти"-—!), „пон ж собрані сіе установлено вм сто присутствія Его Царскаго В дичества собств нной персоны". Въ составъ
Сената п рвоначально входили девять членовъ: гр. Муеинъ-Пушкинъ,
кн. П. Гслицынъ, кн. М. Долгорукій, кн. Гр. Волконскій, Стр шн въ,
Самаринъ, Плеыянниковъ, Опухтинъ и М льнжцкій. Но было бы грубой
ошибкой пр дполагать, будто съ учр ждені мъ Сената въ Россіи появилось 9 вн классовыхъ бюрократовъ съ вдастью абсодютнаго монарха.
С наторами были—и в могли н быть—вс т ж дворяне-з мл влад льцы. Это были или пр дставит ли крупныхъ старыхъ дворяяско-з млевлад льческихъ фамилій, или лица, усп вшія сами стахь дворянамиз мд влад льцами и уже связанныя вс ми своими инт р сами съ инт р сами земл влад льческаго класса. Если и считать, что съ начала
XVIII в ка въ Россіи появляется абсолютизмъ, то во всякомъ случа
это не былъ и н могъ быть ни самовластный и произвольный абсолютизмъ одного лица, ни абсолютизмъ д вяти лицъ; сл довательно,
это былъ абсолютизмъ класса иля, точн
сказать, организація з млевлад льческаго класса по типу абсолютной монархіи. И быдъ ли Петръ
въ Москв или находился въ отлучкб, — типъ организаціи оставался
тотъ ж .
Обычай отдавать управл ні вс ц ло въ руки бояръ, „приказывать государство боярамъ" во время отлуч къ или бол зни царя былъ
н новъ и,—говоритъ А. Градовскій,—вполн соотв тствовалъ духу
русскаго управл нія, при которомъ вся Россія „поотоянно была въ
сущности приказана служидому сосдовію". Сд доват льно, н льзя себ
представить Московской Руси инач , какъ подъ управл ні мъ „служилаго сосдовія" з млевлад льц в . Къ сожад нію, и А. Градовскій,
подобно другимъ историкамъ, считалъ нужнымъ опровергать самого
^ А. Градовскій. Высшая администрація, етр. 81.

—

87

—

себя: то онъ ув ряетъ, будто „сдужилый классъ" не зналъ другихъ
инт р совъ, кром службы,—то заявляетъ, что задолго до П тра началаеь „борьба" государей-царей съ дворянами: дворян тянули къ
своииъ пом стьямъ, а царь тр бовалъ ихъ въ Москву илн въ полки.
На самомъ д л , конечно, нроисходила н борьба царя съ дворянствомъ, а борьба м жду ц нтроб жными и ц нтростр мит льными
т нд нціями въ самомъ дворянств , ыежду инт ресами дичными и
общекдассовыми.
Изуч ні п тровской эпохи приводитъ почти вс хъ историковъ къ выводу, что ни въ р зультат д ят льнооти П тра, ни въ
его нам р ніяхъ н было на лицо п р ворота ни политическаго, ни
общ ств ннаго. Государств нно положені сословій и ихъ взаимныя
отнош нія н пот рп ли сущ ств нлыхъ изм неній; задачж экономической политики въ общ мъ оставались пр жнія. При вс й новости
фориъ, цри вс хъ иноз мныхъ заимствованіяхъ,—старая Россія вся
сказалась въ пр образованныхъ учр жд ніяхъ: вс управл ні оставалось въ рукахъ почти исключит льно дворянскихъ. „При новыхъ
формахъ осталась старая сущность" ^. Посл П тра „вымирали
и исч зали разныя учрежд нія, съ ихъ иноземными формами и именами, а эл м нты наш й старой общ ственности н уклонно идутъ,
развиваются, т сно яримыкаютъ къ важн йшимъ изъ п реживаемыхъ
нами реформъ" 2 ). П тръ былъ пр восходнымъ волод аъ сво го кдасса,—
отсюда понятно пр кдон ні п р дъ го личностью нр жд вс го со
стороны пр дставит л й именно этого класса. „Н обычайное распространеніе въ общ ств ХТШ в ка дифирамбовъ личности и д ламъ
П тра, составленныхъ совр менниками р формы, свид т льству тъ о
томъ,—говоритъ С. . Платоновъ,—что сочувстві П тру было очень
сильно ср ди бол
иди м н
образованныхъ русскихъ люд й". Но
такъ какъ самъ ж Платоновъ признаетъ, что въ то вр мя образовані „копнулось только высшихъ сдоевъ общества", а народная масса
осталась при своемъ старомъ міровоззр ніи" 3 ), то и нолуча тся нряя
мой выводъ, что сочувстві реформамъ было сильно им нно ср ди
„высшихъ сло въ общ ства", что р формы были пр дприняты въ
инт ресахъ им нно этого общ ства, а вовс не въ интересахъ лично
П тра или какого то фантастическаго „абсолютязма", „государства",
деспотнзма и т. д., и т. п.
Нужно отдать сарав дливость нов йшимъ нсторикамъ: они много
сд лали для выясн нія фактовъ и н м н
того,—для зат мн нія
смысла т хъ же фактовъ, для зат мн нія классоваго характера госу') С. . Платоновъ. Лекціи, стр. 478 и 502.
) А. Градовскій. Высшая администрація, стр. VI.
3
) Лекціи, стр. 497 и 503.
а

—

S8

—

дарства. Тотъ ж Платоновъ вдругь пр враща тъ „образованно общ ство" и „высші слои" въ „птенцовъ П тра",—какъ бы въ безглаеныхъ исполнит лей го воли. Посл см рти П тра эти пт нцы поб ждаютъ сторонниковъ „р акціи",^—они уж н . тодько птенцы. И
С. . Платоновъ ув ря тъ, что дать общую характ ристику пт нцовъ
будто бы н тъ возможности: онн—люди различнаго происхожденія,
характ ровъ, способност й, д ят лыюсти; динств нная общая ч рта
у нихъ—практическій характеръ воспитанія и д ят льности. Ср ди
птенцовъ встр чались и лица т мнаго происхожд нія—М ньшиковъ,
Шафировъ, Ягужинскій. Почт нный историкъ забываетъ только яоставить вопросъ: къ какому классу принадл жали вс эти птенцы? Н
были-ли они пр дставителями круннаго з мл влад нія? А М ныпиковъ,
Шафировъ, Ягужинскій—н стали-ли они сами чл нами того ж класса,
н пр вратились-ли въ крупн йшихъ з мл влад льц въ?
Рядомъ съ зат мн ніемъ классоваго полож нія д ятелей р формы
ид тъ и зат мн ні мотивовъ реформы. Тутъ историки, видя эн ргію
П тра въ воинскомъ д л , стараются изобразить полож ні въ такомъ
вид : П тръ любилъ во вать; для войны нужны д ньги; для добычн
денегъ—р формы. Эту точку зр нія проводятъ П. Милюковъ, Платоновъ и другі . Почти каррикатурное р зюм да тъ С. . Платоновъ:
„Война требовала войскъ, П тръ искалъ ср дствъ для лучшей организаціи во нныхъ силъ, и это пов ло къ реформ во нной и къ р форм дворянской службы. Война тр бовала средствъ. П тръ искадъ
пут й, которыми бы можно было поднять плат жныя силы (инач
говоря, экономическо состояні ) государства, и это пов ло къ податной
реформ , къ поощренію промышл нности и торговли, въ которыхъ
П тръ всегда вид лъ могущественный источникъ народнаго благосостоянія. Такъ подъ вліяні мъ во нныхъ нуждъ Петръ совершилъ
рядъ нововв деній" (стр. 465). И дал : „Петръ ясно опр д лилъ ту
задачу, къ р ш нію которой н в рными шагами шди и до н го,—
задачу поднятія производит льныхъ силъ страны" (стр. 503). Въ юностн Петръ занимался воинокими пот хами; выросши, онъ вздумалъ
поставить эти пот хи на бол
широкую ногу, сталъ воевать съ турками, со шведами,—и ради воинскихъ яот хъ му понадобилось развиті производительныхъ силъ страны,—такова курь зная фидософія
исторіи, охотно принима мая совр менными русскими историками. He
развиті производит льныхъ силъ страны, н потр бности я экономич ской жизни в ли къ упорнымъ войнамъ начала ХТІІІ в ка, a
буцто бы какъ разъ наоборотъ. А м жду т мъ какъ л гко моглн бы
наши исторшш изб жать см шного нолож нія, въ которо они себя
ставятъ! Имъ стоило только развить т мысли, которыя уж давно
высказаны довольно комп т нтнымъ ихъ пр дш ств нникомъ—историкомъ С. М. Соловь вымъ.

—

89 —

Почти сорокъ л тъ назадъ С. М. Соловь въ првшелъ къ выводу
что у жасъ въ Росеін въ эпоху преобразованія „эконоиическо движ ніе оставалось на первомъ план ". ,Экономич скій п реворотъ '))
какъ удовлетворяющій главной народной потребности, становился на
п рвый планъ и, какъ совершившійся вдругъ, т мъ сильн е давалъ
себя чувствовать; въ оргаяизм государств нномъ нельзя дотронуться
до одного органа, н коснувшись въ то же время и другихъ, и вотъ
причина, поч му вм ст съ экономическимъ преобразовані мъ шло н
множество другихъ; но эти посл днія находились въ служебномъ отношеніи къ первымъ" 2 ). С. М. Соловьевъ, какъ видимъ, дал къ отъ
всякой предвзятой точки зр нія вообще, дал къ и отъ матеріалистич скаго понимаиія исторіи въ частности: для него экономика—только
одинъ изъ „органовъ" „государств ннаго организма"; нв мен далекъ
онъ и отъ сознат льно-классовой точки зр нія: для него н тъ инт р совъ класса, а есть только „народная потребность". И т мъ не мен
онъ вынужденъ признать перв нствующую роль экономики въ движеніи п тровской эпохи. Война, реформы войска, реформы адмииистративныя—все это находилось въ служебномъ отношеніи къ экономик .
Ііерспектива, въ которой располож ны явленія, въ общемъ—обратная
п рси ктив позда йшихъ историковъ и несомн нно бол
правильная.
С. М. Ооловьевъ много разъ возвращается къ т зису о роли эковъ реформахъ петровской эпохи: „Мы н разъ упоминали о
томъ,—говоритъ онъ въ другомъ м ст 3),—что преобразованіе ии ло
экономич скій характ ръ. Вопросъ о б дности и богатств , о б дносш
Россіи сравнительно съ другами государствами, о ср дствахъ сд лать
богатой, сд лать для н я возможньшъ удовлетвор ні громаднымъ
изд ржкамъ преобразованія, предиринима маго для усил нія и обогащенія Россіи,—этотъ вопросъ быдъ на иервомъ план для веякаго
возбужденнаго движеніемъ челов ка". Опять на первомъ план потр бности экономич скаго развитія; при этомъ движущая сила—н
диноличная воля чья бы то ни было и н угодливая исполнительность „цт нцовъ": историкъ наблюда тъ ц ло движені , возбуждающе
люд й къ д ят льности. Политич ски во глав движ нія становится
ц нтральная з млевлад льческая организація,—и къ н й, понятно^
тянутся поборники движ нія изъ другихъ классовъ. „Сяизу явля тся
рядъ людей способныхъ, бывалыхъ, которы пр длагаютъ правительству свои планы относительно увеличеніи доходовъ, свои услугн въ
этомъ важномъ д л . Мысли выслушаны, услуги приняты, и н которы изъ этихъ людей, отм ч нныхъ въ народ названі мъ прибыльНОМИЕИ

^ Мы пр дпочли бы сказать: ускоренное экономическое развиті .
) Публичныя чтенія о Петр . В. М-. 1872 г. сгр. 21—22.
3
) Т а м ъ ж , стр. 77.
2

—

90

—

щиковъ, стали видными д ятелями эпохи пр образованія", стади,
добавимъ отъ себя,—въ то ж время и членами господетвующаго
з мд влад льческаго класса, который растворилъ ихъ въ своей сред .
Вспомнимъ: в дь Петръ быдъ почти всю жизнь въ отлучк , правили
бояр и с наторы, въ безыолвномъ согласіи съ з мл влад льч скимъ
классомъ въ ц ломх. Они ум ли ц нить нужныхъ люд и..
Петръ в чно въ отлучк : подготовля тъ войну или вед тъ войну.
Что ж руководитъ имъ: склонность къ авангюр , къ пот х ? Или
веотложныя в л вія экономическаго развитія и, въ первую очередь,
лотр бности того класса, къ которому онъ самъ принадлежитъ? Отв тъ
опять находимъ у С. М. Соловьева. Историкъ не наш лъ въ Петр
нич го геройскаго въ т сномъ, во нномъ смысл слова,—никакого
пристрастія къ воин или стремленія къ воинской слав . Война—
только средство; она—„тяжкая н обходимость для произведенія экономическаго п р ворота въ народной жизни, для пріобр т яія моря".
Полтавская поб да „клад тъ кам нь въ основаяі приморскаго городкау
да тъ средство закр пить для Россіи б регъ западнаго моря. Война,
поб да исчезаютъ въ своемъ самостоят льномъ значеніи, исчеза тъ
полковод цъ, поб дитель, но т мъ выше подниыается великій ч лов къ, вождь своего народа въ в ликомъ движеніи, охватившемъ в сь
организмъ народной жизни" ').
Разсказъ С. М. Соловьева ц ненъ для насъ н только какъ свид т дьство историка собств нно о личности Петра: онъ ц н нъ и для
характернстики самого историка, какъ представителя господствующаго
класса. Это—пр дотавитель з млевлад нія, втянутаго уж въ товарный оборотъ: „в дикое движеніе"—движені
для облегч нія сбыта
продуктовъ з мл влад льческаго хозяйства; „в сь организмъ народной
жизни"—в сь земл влад льч скій классъ и его политическая органнзація; „вождь своего народа"—вождь класса. Представители господствующаго класса вс гда смотрятъ на свои классовы инт ресы, какъ
на интересы общ народные. И для характеристики С. М. Соловь ва
ц нно то, что онъ не отд ля тъ вождя отъ „народа": му ще чуждо
то б зсознат льное,—а мож тъ быть, и сознат льное,—классово лу~
вавство, которо заставля тъ поздн йшихъ историковъ затемнять классовую сущность явл ній, пряча ее за спину деспотизма, абсолютизма,
„государства" ж другихъ китайскихъ страшилищъ. Отнош ніе между
этими историками и Соловь вымъ до н которой степ ни напомина тъ
отношеяіе между класоическими и вульгарвыми пр дставителями науки
политическои эконошіи.
При поверхностномъ наблюденіи мож тъ иногда казаться, будто
въ эпоху Петра им лись на лицо столкнов нія между а мл влад ль*) Тамъ же, стр. 73.

—

91

—

ч скамъ классомъ и „государствомъ", будто „государство" попирало
инт ресы з мл влад льц въ, „опираясь",—какъ у насъ любятъ выражаться,—на другі классы. Такъ, наприм ръ, въ эту эаоху кр постному ч лов ку во многихъ случаяхъ ставилось въ обязанность доносить на пом щика, прич мъ за доносъ об щалась награда, включит льно до освобожденія доносчика отъ кр постной зависииости. По
К. Поб доносд ву, сл дующія пр ступленія признавались законными
поводами къ доносу: корчемство, лихоимство, повреждені государств ннаго инт р са, укрыват льство отъ службы, принятіе чужихъ б глыхъ
кр стьянъ. К. Поб доносц въ объясняетъ допущеніе подобяыхъ доносовъ т мъ, что, „устраввая свою державу могучей рукой и кр пкой
вол й, ІІ тръ не ст снялоя правами частной собств нности... Тамъ,
гд н льзя было согласить неприкосновенность этого права (кр постного) съ государств ннымъ интересомъ, оно нарушалось и ограничивалось' l). Но принятіе чужихъ б гдыхъ крестьянъ само уж было нарушені мъ права частной собственности,—и тр бовавіе, чтобы кр постные доносила на пом щиковъ, укрывающихъ б глецовъ, монсно
было бы разсматривать, какъ нарушені частнаго права собств нности,
лишь въ томъ случа , если бы мы признали, что воровство сть законный саособъ пріобр т нія собственности. Что ж каса тся другихъ
преступл ній, п р числ нныхъ Поб доносц вымъ, то они частью подходятъ им нно подъ понятіе обыкновенныхъ разновидностей воровства (корч мсгво, лихоимство, повреждені гооударств ннаго интереса),
частью же (укрыват дьство отъ службы) являются н исполн ніемъ, со
стороны отд дьныхъ лицъ, признанныхъ обязат льствъ по отношенію
къ организаціи своего собственнаго класса. He будь вовс Петра,
будь на лицо какая угодно классовая организація, эта организація
точно такъ ж выступала бы на защиту своихъ признанныхъ институтовъ.
Прив ду щ прим ръ того, какъ „могучая рука и кр пкая воля"
П тра приходили будто бы въ стодкновені съ общедворянскими инт ресами. Я им ю въ виду изв стный им нной указъ 1721 года о н продаж
аорознь членовъ одного сеыейства. Этотъ указъ изданъ
15 апр ля; для сравненія взгляв мъ на ближайшій пр дшествующій и
ближайшій посл дующій именны указы.
Ближайшій пр дшествующій—это указъ 29 марта (П. С. 3. № 3766)
относит льно обязат дьной иостройкв дворянами домовъ въ Пет рбург , на Василь вскомъ Остров . Развиті п т рбургской торговли,
ростъ привоза и вывоза, а сл довательно, и ростъ самого города составляли прямой интересъ дворянства. Нужны были только кое-какія
>) К. Поб доносц въ. Историч. изсл дованія и статьи. СПВ. 1876 г., стр.
157—158.

—

92

—

изд ржкн Въ п рвое вр мя,— домовлад ніе въ П т рбург об щало
въ будущемъ значит льныя выгоды. Чтобы толкнуть впер дъ дворянскую пр дпріимчивость въ ннт ресахъ самихъ ж дворянъ, въ 1721 году
издается указъ относит льно обязательной постройки домовъ дворянами, подъ угрозой отобранія у ослушниковъ вотчинъ и пом стій на
Его Царско Велзчество безповоротно. Во воды доллшы помогать
д лу „иодъ опас ні мъ жестокаго Его В личества гн ва и разор нія".
Указъ, какъ видимъ, довольно эн ргиченъ, хотя угроза гн вомъ и
разор ні мъ страда тъ отсутстві мъ опр д л нности. Во всякомъ сдуча , въ этомъ указ мы впдамъ П тра, кавиыъ онъ изв ст нх, видимъ
челов ка съ могучей рукой и тв рдой вол й.
Ближайшій посл дующій именной указъ касается наруш нія казенной моноподіи по продаж смольчуга и поташа. Частная продажа
этнхъ продуктовъ наносила прямой ущербъ общ дворянской организаціи. И такая продажа запр щается подъ опас ні мъ отобранія им нія въ казну, наказанія и в чной ссылкн въ каторжную работу
(П. С. 3. № 3772). Опять предъ нами П тръ съ могуч й рукой и
тв рдой вол й.
П р ходимъ къ им нному указу, изданному м жду 29 марта и
18 алр ля,—къ указу 15 апр ля 1721 года. Озаглавл нъ онъ такъ:
„0 непродаж кр постйыхъ люд й поодиночк и н разлуч ніи с м йствъ". Если по нравамъ той эпохи несчастному пр ступнику за
яродажу поташа или смольчуга грозила в чная каторга, то мы въ
прав ожидать, что за такое преступленіе, какъ отняті ребенка у
мат ри или матери у д т й, виновному грозитъ и кол совані , и
ч тв ртовані , и вс вообще вщы см ртной казни сразу. Читаемъ
самый указъ:
„Обычай былъ въ Россіи, который и нын есть, что кр стьянъ и д ловыхъ и дворовыхъ людей м лко шляхетство прода тъ врознь, кто похоч тъ купить, кавъ скотовъ, ч го во вс мъ
св т н водится, а наипаче отъ с мей, отъ отца или отъ матери дочь или сына пом щикъ продаетъ, отч го н малый вопль
бываетъ. И Его Императорско Величество указалъ оную продажу людямъ пр с чь, а ежели н возможно того буд тъ вовс
пр с чь, то бы хотя по нужд и продавали ц лыми фамиліями
или с мьями, а н порознь, и о томъ бы при сочин яін нын шняго Улож нья изъяснить, какъ Высокоправительствующіе
Госяода Сенаторы за благо разсудятъ" 1). Только вс го!
И это говоритъ П тръ I, какимъ мы го знаемъ? Сво й мягкостью, своимъ опасливымъ отношеніемъ къ инт р самъ шлях тства
і) Полн. Собр. Зак. № 3770.

—

9a

—

указъ 15 апр дя скор
походитъ на прошеніе на имя Высокоправит льствующихъ Господъ Сенаторовъ, ч мъ на актъ законодатедьной
власти. Куда д валась могучая рука и тв рдая воля? И поч му въ
этомъ робкомъ прош ніи упомянуто только о продаж люд й мелкимъ
шлях тствомъ? Потому ли, что крупно д иствительно н продавало?
Или потоиу, что мелко н зас дадо въ С нат ? !)•
Если бы какимъ-нибудь чудомъ исчезли вс остальные документы
п тровской эпохи, если бы историкъ н им лъ п р дъ глазами нич го,
кром указовъ 29 марта, 15 и 18 апр ля, то н этихъ тр хъ докум нтовъ было бы вполн достаточно, чтобы составить себ ясную картину
классоваго господства, чтобы счесть за н л пость всяко пр дполож ні о налнчности какого то надклассоваго государства въ Россіи начала Х Ш в ка, чтобы отв ргнуть всякую ссылку на десаотизиъ или
абсолютизмъ, будто бы угнетавшій вс классы населенія.

14:. Бюрократія.
Слова „бюрократія", „бюрократизмъ" употр бляются въ разныхъ
смыслахъ. Обыкновенно бюрократизмъ, какъ форма организаціи, противополага тся другимъ принциаамъ иди формамъ органнзаціи: коллегіальности, выборности. Тогда о бюрократіи говорятъ, какъ объ
организаціи изв стяой части насел нія, слож нной по опред л нному
принципу; въ такомъ случа можно буд тъ выразиться, наприм ръ, о
боярств , что оно организовано по бюрскратичесЕому типу; при этомъ
конечно предполагается, что боярство вс ж оста тся боярствомъ.
Иногда слово „бюрократія" употр бляется просто для того, чтобы
отш тить налнчность вообщ какой бы то ни было правителъств нной
организаціи. Повидимому, только въ этомъ смысл б р тъ слово бюрократія наприм ръ Н. Рожковъ, когда говоритъ, что къ средин Х ІІ
в ка т хника высшаго управленія въ Москв пр образовалась въ смысл
„усиленія саыостоят льности бюрократіи и избавлеиія в рховлои власти
2
отъ множества мелкихъ д лъ" ).
Но въ политической,—а отчасти и въ историч ской,—литератур
мы чаще всего встр ча мъ упоминаніе о бюрократіи, в какъ о форм
организаціи, а какъ о ч мъ то, сущ сівующ мъ самостоятельно, отд льно отъ вс хъ прочихъ классовъ нас ленія. По такому представл нію, всякій чл нъ всякаго класса мож тъ, лри изв стныхъ условіяхъ,
вступить въ ряды бюрократіи; при этомъ онъ т ряетъ сво прежне
І) Само собою разум тся, что указъ 15 апр ля 1721 года н им лъ никакихъ практич скихъ посл дствій.
2
) Происхожденіе самод ржавія, стр. 206

—

94

—

Елассовое ст ство и становится вн классовымъ бюрократомъ. Бояринъ, .
попавшій въ бюрократію, уж н бояринъ: онъ „поглощ нъ" ею. Такъ
и смотритъ на д ло, наприм ръ, проф. В. Ключ вскій. По го мн нію,
съ введені мъ табели о рангахъ старая боярская аристократія была
имепно поглощ на „чиновной дворянской бюрократі й". Но и дворянство разд лило потомъ участь бояръ: въ XIX в к „дворянство пристроено было къ чиновничеству, какъ его илодовит йшій разсадникъ,
и въ половин этого в ка Россія уаравлялась н аристократіей и н
демократіей, а бюрократіей, т. е. д йствовавшей вн общ ства и лиш нной всякаго соціальнаго облика куч й физическихъ лицъ разнообразнаго происхожденія, объедин нныхъ только чинопроизводствомъ" ^.
Сл довательно на вопросъ, что тако бюрокрдтія, пряходится
отв чать: это—правящая, стоящая вн общ ства, куча физическихъ
лицъ, объединенныхъ только чинопроизводствомъ. Этому опред ленію
въ общ мъ соотв тствуетъ описаніе „службы" п тровской эпохи, которое находимъ у проф. С. . Платонова.
Въ гвардію или армію дворянинъ поступалъ солдатомъ наряду
съ людьми нисшихъ классовъ, принятыхъ по р кругскому набору.
Получені офицерокаго чина завис ло отъ личныхъ способностей солдата,—вс равно, дворянина или кр стьянвна. И всякій офицеръ становился дворяниномъ. Такймъ образомъ, въ основані слуясбы л гла
личная выслуга на м сто старои родовитости. Впрочемъ, это не было
новостью: личная выслуга признаваласъ и въ ХУП в к ; „П тръ далъ
efl только окончательный пер в съ". Ряды дворянства пополнились
благодаря этому новыми дворянскими родами. „Изм нилась, словомъ,
органнзація государственной повинности дворянъ, но сущ ство повинности, во нной и административной, осталось врежнимъ. За то прочн
стало вознагражд ні за службу. При П тр уж н видимъ раздачи ном стій служилымъ людямъ: сли коиу-нибудь дается з мля
то въ вотчину, то сть въ насл дственную собственность. Мало того
законодат льство П тра превратило и старыя пом стья въ вотчины,
2
расширивъ право распоряж нія ими" ).
Н стан мъ зд сь спорить о томъ, что было повинностью дворяяъ и что—ихъ правомъ. Взглян мъ только на посл дствія ^окончат льнаго п р в са'' выслуги надъ родовитостью. Оч виднымъ р зультатомъ п р в са,—сл ду тъ ожидать,—было наполн ні дворянства
новыми людьми, исполнит льными, покорными, зависимыми тодько
отъ в рховной власти. Пом стья уже н раздаются; земля жалу тся
въ вотчину только какъ исключ ні . Новообразованное дворянство
жив тъ только ж м сячной получкой денежнаго жалованья. Полуг

) Курсъ р. ист. т. Ш стр. 92 и 7.
) С. . Ппатоновъ. Лекціи по р. ист. изд. 1900 г. стр. 467.

2

—

95

—

чается куча физич скихъ лицъ, объ диненныхъ только чинопроизводствомъ, по таб ли о рангахъ 1722 года. Правящимъ Елассоиъ становится „бюрократія".
Начало господства бюрократіи въ Россіи и отяосится обыкновенно къ петровсЕой эпох . Но почему же проф. В. Ключевскій относитъ появлені „кучи физическихъ лицъ" только къ средин XIX в ка
В роятно, онъ им етъ къ тому в скія основанія.
Послушаемъ поэтому, что говорятъ другіе историки, или хотя бы
и тотъ же С. . Платоновъ въ другихъ м стахъ своихъ лекцій.
Обратимся для начала къ С. М. Соловьеву. Онъ приводитъ указъ
1714 года: „Такъ какъ многі производятъ еродниковъ своихъ и друзей въ офицеры изъ молщыхъ, которы съ фундам нта солдатскаго
д да н знаютъ, ибо н служили въ низкихъ чинахъ, а н которые
служили только для вида по н сколько нед ль или м сяцевъ; поэтому... впредь сказать указъ, чтобы язъ дворянскихъ породъ и иныхъ
со стороны отнюдь н писать, которые не служили солдатами въ гвардіи".
Сл ду тъ-ли изъ всего этого, что выслуга равняла вс хъ? что „сродники и друзья" н им ли пр имуществъ? С. М. Соловъ въ объясня тъ:
„Дворянинъ им лъ право на начальнич скія м ста въ войск ; но для
этого онъ долженъ былъ им ть, во первыхъ, обще п рвоначально
образованіе, а потомъ спеціальное военное, знать службу" ^. Оказывается, что дворянинъ зачислялся въ солдаты только какъ въ школу,
для получ нія спеціальнаго во ннаго образованія. По получеши образованія онъ по праву п р ходилъ въ разрядъ начальствующихъ лицъ.
Учрежд ніе въ 1731 г. Сухопутнаго Шлях тнаго Корпуса дало возможность части дворянъ, по окончаніи Еориуса, поступать на службу
прямо офицерами. Можно сомн ваться, чтобы на службу кр стьянина,
взятаго по рекрутскому набору, смотр ли какъ на школу.
Романовичъ-Славатинскій на минуту соглаша тся, что „бюрократическо начало табели о рангахъ побивало аристократическо начало,
чинъ одол лъ породу". Но тотчасъ и оговарива тся, что этотъ пер в съ былъ только въ лринцип : фактич ски шлях тство болыд й частью
старалось занять и д йствит льно занимало важн йшія должности въ
государств , им ло п рвы чины, получа мы иногда при самомъ
рожденіи. Шлях тство старалось уд ржать за собою почву, схвативъ
чинъ и получивъ должность, над ляющі соціальными пр имущ ствами.
Но если,—продолжа тъ тотъ же историкъ,—крупный чинъ доставался
пл бею, шляхетство п р дъ нимъ рабол пствовало. Это хоропіо изв стно изъ исторіи Меньшикова, Разумовскаго и другихъ. Фавориты
Екатерины II,— я въ начал б дны дворян , два им вшіе ср дства

!) Ист. Р. съ др. вр. т. XVI гл. III.

—

96

—

сод ржать с бя въ гвардіи, сд лались потомъ богат йпшми пом щиками, цв томъ нашей аристократіи" 1).
П р дъ наии уж вырисовываются оч ртанія „кучи физическихъ
лицъ", очертанія „бюрократіи" ХЛІІІ в ка: это вс т ж дворян з мл влад льцы. Поэтому и В. Ключевскій им лъ полно право охаракт ризовать „ вропеизированную Россію" XVIII в ка, какъ Россію
„гвард искихъ казармъ, правитедьственныхъ канцелярій и барскихъ
усад бъ". При этомъ канцеляріи и казармы вовсе н были обособл ны
отъ барскихъ усадебъ. Усадьбы проводили въ канц ляріи и казармы
„поср дствомъ легкой п р гояки въ доморощ нныхъ школахъ ИЛЕ
экзотическихъ пансіонахъ своихъ н дорослей, а взам нъ ихъ получали оттуда отставныхъ бригадировъ съ мундиромъ" 2 ).
Обращаясь къ эпох посл Петра I, вынужденъ признать нераз
рывную связь и жду службой и земл влад ні мъ и С. . Шатоновъ.
Посл П тра, говоритъ онъ, служебныя обязанности шлях тства были
обл гчены, и земл влад льческія права увелич ны. Прн Анн возобновляется раздача государств нныхъ зем ль,—уж въ полную собств нность. Дворян начинаютъ пр дцочитать „служебной карьер
сельско-хозяйств нную д ят льность". Въ кояц концовъ С. . Платояовъ признаетъ, что посд П тра дворянство было „ динств нной
силой въ государств , потому что ии ло во нную организацію". На
самомъ д л ,—зам тимъ въ скобжахъ,—дворянство им ло во нную
организацію им нно потому, что было единств нной силой въ государств , а н наоборотъ. Но н въ этомъ сейчасъ д ло, а въ томъ,
что никакой кучи физическихъ лицъ, объедин нныхъ только чинопроизводствомъ, правящихъ и стоящихъ вн общества, въ Россіи
XVIII в ка н было, а правящая бюрократія была. Сл доват льно,
бюрократія пр дставдяла собою,—и мож тъ представлять вообщ ,—
н только кучу физическихъ лицъ, а опр д дениый (въ данномъ
случа землевлад льческій) кдассъ. Сл доват льно, классъ мож тъ
быть организованъ по бюрократическому типу. Сл довательно, након цъ, когда намъ говорятъ, что такой-то страаой въ тако -то вр мя
правила или правитъ бюрократія, то это значитъ, что намъ ничего
не говорятъ. Нич го о классовыхъ отношеніяхъ, о классовомъ поджтическомъ господств ; а говорятъ только о форм организаціи какого-то
неизв стнаго класса.
Впрочемъ, в дь и по В. Ключевскому бюрократія не всегда быда
въ Россіи куч й физнч скихъ лицъ: она стала такой куч й только
къ средин XIX в ка. Но стала, надо думать, н посл какой то
мом нтальной катастрофы, а въ резудьтат длительнаго проц сса,
') Дворянство въ Россіи. Стр. 19—20 и 161.
^ Курсъ русской исторіи т. Ш стр. 10.

—

97

—

вародышъ котораго долж нъ бы обнаружиться уже въ ХУШ в к .
Каковъ ж этотъ проц ссъ? В. Ключевскій отв та н да тъ. Просл димъ яоэтому н скодько дальш судьбы земл влад льческой бюрократіи илн бюрократич скаго земл влад нія.
Мы слышали признаніе С. . Платонова: дворянство было единств нной силой въ государств . Оно было в млевлад льч скимъ и
правящимъ классомъ. Участі дворянъ въ сво й собственной организацін политич скаго гоеподства было обязат льнымъ. Это была,
кон чно, не обязанность землевлад льц въ по отношенію къ н сущ ствующ му вн классовому „государству", а обязанность ихъ по отношенію къ саиииъ себ . Обязат льная служба сво й организаціи вызывалась, во п рвыхъ, н обходимостью самозащиты отъ захватовъ со
стороны з мл влад льц въ сос днихъ странъ (а отчасти, сли даж
н преимущественно, ж ланіемъ поживиться на еч тъ сос днихъ
странъ); во-вторыхъ, необходимостью сб р чь свою собственность отъ
покуш ній такъ наз. внутр ннихъ враговъ, отъ протеста со стороны
крестьянт, которыыъ вр м нами надо дало работать на барина.
Съ ростомъ д нежнаго хозяйства въ стран раст тъ дворянская
казна. Явля тся возможность сод ржать постоянно войско изъ на м'
никовъ или изъ лицъ нисшихъ классовъ. Дворян оставляютъ в
своихъ рукахъ только командовані этой, уж не дворянской, армі й.
Но зат мъ, стеств нно, возника тъ мысль и о д нежной оплат труда
з млевлад льцевъ, лично работающихъ ради интер совъ класса въ
д ломг. П рвоначально д н жныя выдачи носятъ характ ръ вр м ннаго пособія, зат мъ—характ ръ д л жа каз нныхъ остатковъ. При.
П тр I провозглаш нъ принциаъ д нежнаго жалованья, но съ пропорціональными выч тами въ случа н достачи д н гъ въ казн .
Естеств нно, что стр мл ні получать д ньги изъ казны оста хся; и
такж естественно, что съ роотомъ д н жной раздачи исч за тъ н обходимость обязывать дворянъ службой: д ныи являются достаточной
приманкой. Такимъ образомъ развиті д н жнаго хозяйства, ув лич ні въ стран колич ства ден гъ, усил ні дворянской кассы являдись н обходимымъ уелові мъ вольности дворянской,—ея п рвымъ и
посд днимъ условіеиъ.
Но паралл льно съ ростомъ д н жяаго хозяйства,—на изв стныхъ го ступеняхъ,—растутъ такж сила и вліяні з мл влад льч скаго класса: этотъ классъ явля тся монополистомъ главныхъ ср дствъ
производства въ стран , по пр имущ ству землед льческой.
Въ ХУІІІ в к мы и наблюда мъ въ Россіи два паралл льные
проц сса: усил ні з мл влад льч скаго класса, ув лич ні его правъ
вплоть до поляаго порабощ нія кр стьянства, и рядомъ—облегчені
з мл влад льч ской „службы", вплоть до дворянской вольности. Оба
7

—

98

—

эти проц сса давно отм ч ны русскими историкамн. Но дава мыя
этими историками объясн нія могутъ вызвать подчасъ тодько улыбку,
н смотря на всю серь зность и уч ность господъ профессоровъ.
Возьм мъ для прим ра С. . Платонова.
Гд причина улучш нія въ полож ніи з мл влад льц въ - дворянъ XVIII в ка? Она заключалась,—отв ча тъ почт нный историкъ,—
въ той роли, которую стали играть въ столиц гвард йскі полкн.
„Составляя во нную силу, на которую должжы были опираться правительства, см нявшіяся одно за другииъ, гвард йцы получалн награду
за в рную слулсбу'. С. . Платоновъ говоритъ о вр мени до воцаренія Елизаветы. Но мы знаеыъ, что награды за в рность продолжались и аозж . Тутъ возникаетъ вопросъ,—за в рность кому: Іоанну
Антоновичу, П тру III, Павлу I? „В рность" по отношенію къ Елизав т и Екат рин II представляетъ собою какъ разъ обратное явл ні
по отнош нію къ ихъ пр дш ств нникамъ... Итакъ, гвардія нолучала
награду за в рную службу. Но гвардія,—говоритъ историкъ,—была
дворяяствомъ; поэтому и получа мыя ю награды были въ сущности
наградами дворянству; он и давались не гвардіи, а вс му шлях тству.
Между прочиыъ, имп. Анна, „получивъ самод ржаві изъ рукъ простого
шлях тства, скоро го отблагодарила".
„Награды за в рность", „отблагодарила"... Уважа иый проф ссоръ оч видно изволитъ шутить. П р йд мъ лучш къ с рь зному.
С. . Платоновъ указыва тъ, что облегчені дворянской службы
при Анн могло посл довать лишь при наличности продолжит льнаго
мира. Правда, перво облегчені случилось какъ разъ во вр мя войны,
но эта война далеко н требовала такого напряж нія силъ, како тр бовалось для войнъ начала ХУІІІ в ка. Снорить н нриходится: война—
мом нтъ, н особ нно удобныи даже и для частичной д мобилизаціи
военныхъ силъ. И сли эта демобилизація совершилась, хотя бы и
посл продолжительнаго мира, но все же какъ разъ во время войны,
то т мъ бол оч видна зависимость дворянской службы отъ условій н
столько вн шнихъ, сколько внутреннихъ.
Притомъ обл гч ні дворянской службы было проц ссомъ хотя
и м дл ннымъ, но почти непрерывньшъ. Случались, правда, колебанія:
въ 1736 году дворян назначилн себ 25-л тшй срокъ службы, съ
поставкой рекрута при отставк ; но оказалось, что половина офиц ровъ тотчасъ подала въ отставку; армія слишкомъ обезлюд ла бы,—
и д йстві маниф ста 1736 году тотчасъ было пріостановлено. Подобныя
код банія н могли, однако, повліять на общую т нд нцію въ сторону
отм ны обязат льнаго личнаго участія дворянъ въ своей политической
организаціи.
Послуша мъ, что говоритъ другой исторнкъ о причинахъ, обусловившихъ эту т нденцію. Мн зна ыь, что вс
вообщ историкн

—

99

—

любятъ разсматривать дворянство, какъ бол е или м н
пассивно
орудіе въ рукахъ „государотва", т. . въ сущности „правит льства",
т. . въ конц концовъ— высшаго пр дставит ля власти. Оъ этой
точки зр нія смотритъ на д ло, конечно, и А. Градовскій. Къ н счастыо, му пришлось говорить какъ разъ о вр мени Елизав ты,
пришлось выяснить, что лично эта имп ратрица была въ сторон отъ
д лъ. Правнлъ Сенатъ. И привычная форма мышл нія заставлявтъ
А. Градовскаго ув рять, будто им нно Сеяатъ подготовилъ вольность
дворянства, будто им няо онъ „н уклонно в лъ подчин нно
му
сослові (!) къ свобод рядомъ практическихъ м ръ",—точно С натъ
стоялъ вн дворянскаго сословія. Каковы же эти м ры или, по крайней
м р , что этими „м рами" было доотигяуто? А. Градовскій объяоня тъ:
„Въ числ мотивовъ этого пр краснаго указа (о вольности дворянства)
выставля тся именно то обстоятельство, что дворянство доказало свою
готовность служить от честву, такъ что уж н тъ бол неооходимости
закр пощать его на службу строгими законаин, какъ это принужденъ
былъ д лать ІІ тръ I" 1).
А. Градовскій н шутиіъ: онъ принимаетъ за с рь зную р чь
„протяж нный и пухлый стиль" 2) маниф ста 1762 года. Мы пр длагаемъ читат лю познакомиться съ дальн йшими красотами краснор чиваго маниф ста. „Мы съ удовольстві мъ Нашимъ видимъ,—говорится тамъ отъ им ни имп. Петра ПІ,—и всякій истинный сынъ
от чества признать долж нъ, что посл довали отъ того неисчислимыя
пользы, истреблена грубость въ н радивыхъ о польз общей... благородныя мысли вкор нили въ сердцахъ вс хъ иотинныхъ Россіи
патріотовъ безпредгьльную къ Намъ в рность и любовь, велико
ус рді и отм нную къ служб наш й ревность, и потому и не нахо
димъ мы той необходимости въ принужденіи къ служб , какая до
сего вр ыени потребна была" 3 ) . ,
Изв стно, что безпред льной любви и в рности къ П тру III
4
хватило м ньш ч мъ на пять и сяц въ ). Въ в лико ус рді н
отм нную р вность н в рили, очевидно, и сами составит ли манифеста. Будучи м н
легков рными, ч мъ проф. А. Градовскій, они
позаботились о томъ, чтобы подогр ть р вность и усердіе. Ч иъ?
Пр жде всего—заклинаніями, а зат мъ—и огранич ні мъ правъ дворянъ н служащихъ: „Т , кои никакой и нигд службы не им ли,—
т хъ Мы, яко суще н радивыхъ о добр общ мъ, пр зирать и уничтожать вс мъ нашимъ в рноподданнымъ и истиннымъ сынамъ от ч ')
)
3
)
*)
2

Высшая администрація въ Р. стр. !99.
Краснор чіе—по опр д яенію людей XVIII в,
Полн. Собр. З а к . № 11444 отъ 18 февр. 1762 г.
Co д н я опубликованія манифеста о вольности.
7*

—

100 —

ства повел ва мъ, и ниж ко двору наш иу прі здъ, или въ публичныхъ собраніяхъ и торжествахъ т рпимы будутъ".
Но прі здъ ко двору и участіе въ торж ствахъ, видно, н очень
ц нились провинціадьнымъ дворянствомъ. Важн
то, что съ освобожд ні мъ отъ обязательной службы дворян , служжть н обязанны ,
но до офицерскаго чина н дослужившіеся, дишены были права
голоса въ дворянскихъ собраніяхъ и права служить по выборамъ.
Составители маниф ста забыли илн н захот ли пооб щать самаіо
главнаго: ув лич нія д н жныхъ выдачъ изъ общедворянской кассы
т мъ дворянамъ, которы останутся работать въ общедворянской организаціи. Этотъ проб дъ былъ, кон чно, тотчасъ зам ч нъ: въ томъ ж
1762 году Сенатъ поднялъ вопросъ о выдач полныхъ окладовъ жалованья и объ уравненіи штатовъ военныхъ и гражданскихъ чиновъ.
Въ 1763 году р шено было увеличить жаловань чиновникамъ на
полтора милліона рубл й. Чтобы добыть эту суиму, ув личили вдвое
ц ну на гербовую бумагу, обложили усиленнои пошлиной вино, м дъ,
пиво, повысили сборъ съ гостинницъ, в кселей, ч лобит нъ, фабричныхъ становъ, заводскихъ домовъ, пат нтовъ, диаломовъ, в нечныхъ
памят й, м льницъ, учредили каз нную моноподію на иродажу клея.
Въ сл дующ мъ (1764) году введ ны пенсіи за 35 л тъ службы или,
въ случа бол зни, и аа м нышй срокъ.
Увелич ні штатовъ и вв д ні п нсій іготивировались, м жду
прочимъ, желані мъ прекратить или уменьшить воровство и взяточнич ство дворянъ, остававшихся на служб . Эта негласная статья
дворянскихъ доходовъ существовала всегда. Но при слабомъ развитіи
д н жнаго оборота въ стран она была не такъ выгодна и бол е
опасна. Крупныя взятки и воровство приходилось совершать въ нат ральной форм . ТаЕъ, о врем ни Анны Іоанновны С. М. Соловь въ
разсказыва тъ, что тогда для аолученія, наприм ръ, годового отпуска
дворянинъ давалъ взятку с кретарю—^12 душъ крестьянъ; а чтобы
выиграть процессъ о 900 душахъ, нужна была взятка въ 50 душъ
съ зеил ю. Души, какъ ходячая монета, для взяточничества н удобныі
трудно изб жать огласки. Однако, взяточничество и казноЕрадство
процв тали. С. М. Соловьевъ пер да тъ ан кдотъ изъ п тровской
эдохн,—правда, безъ ручательства за полную точность разсказа, но съ
указані мъ, что разсказъ вс ж оста тся валснымъ, какъ выраж ніе
сознанія соврем нниковъ „о в личин зла". Однажды въ Сенат П тръ,
слушая д ло о казнокрадств , предложилъ издать указъ: сли кто и
настолько украд тъ, что можно купить в р вку, то буд тъ пов шеяъ.
Генералъ - дрокуроръ Ягужинскій возразилъ: „Неуж ли вы хотите
остаться имп раторомъ б зъ служит л й и подданныхъ? Мы вс вору мъ, съ т мъ только различі мъ, что одинъ боиьше и прим тн ;
ч мъ другой". Кон чно, П тру только и оставалось, что уступить.

—

101

—

Ч мъ сильн развявалось ден жное хозяйство; т иъ бод
рооли
д ловыя снош нія м жду разными лидами, т мъ чащ приходилось
наоел ніго пм ть д ло съ представит лями власти, т мъ крупн становнлись доходы служащаго дворянства отъ воровства, взяточнич ства, вьшогательства и т. д. Если ж къ этому прибавить увелич нно съ 1763 года ден жно жаловань и пенсію, то стан тъ понятнымъ ув лич нный интер съ дворянъ къ государств нной служб .
Вполн понятнымъ становится и сл дующ
явленіе: до манифеста
о вольности дворянство тяготится службой, старается уклониться отъ
н я, б житъ въ деревню; а посл маниф ста, наоборотъ, тож дворянство тянется изъ д ревнн въ городъ, н^, государственную службу.
А. Ромэновичъ-Славатинскій довольно наивно объясня тъ это кажуще ся противор чі въ стремл ніяхъ дворянъ: „чинъ,—говоритъ онъ,—
продолжалъ быть ч стн е сословія, а чинъ давадся гдавнымъ образомъ государств нной службой".
Какъ бы тамъ ни было съ мотивами, но остается тотъ фактъ,
что и посл маниф ста о вольности наша бюрократія продолжа тъ быть
дворянско-землевлад льческой, а дворянско-землевлад льческій классъ
по прежн му сохраняетъ организацію пр имущественно бюрократич скаго типа. Въ Россіи,—свид тельству тъ А. Романовичъ-Славатинскій,—р дко можно было встр тить дворянина, который бы не служилъ. Въ начал царствованія Екатерины II богачи еще жили въ
своихъ пом стьяхъ; къ концу царствованія онж постепенно пер с ляются въ столицу. Екатерина П въ сво мъ Наказ жаловалась на
отсутстві пом щиковъ изъ деревень, на развитіе сист мы оброчнаго
уаравл нія нм ніями.
Баронъ С. А. Корфъ указываетъ, что посл маниф ста о вольности дворянство сразу ж стало заявлять о своихъ притязаніяхъ къ
государств нной служб , о своемъ прав на нее. Объ этоиъ,—говоритъ онъ,—свид т льствуютъ вс современники начала царствованія
Екатерины II, вс дворянскіе наказы; объ этомъ ж заявляютъ депутаты Коииссіи для сочин нія новаго уложенія; это ж стр млені составдя тъ ц нтральныи пунктъ пр ній ш возраж ній при обсужд нін
проекта правамъ благородныхъ О- Дворянско сослові , въ ц ломъ
сво мъ состав , желаетъ закр пить и въ сущностн закр пляетъ за
собою исключительно право на такъ наз. государств нную службу.
Оно не желаетъ, счита тъ излишн й только юридич скую обязат льность участія въ дворянско-государств нЕОЙ организаціи для каждаго
отд льнаго сво го чл на.
Государственная организація была и осталась дворянско-з мл ») Бар. С. А. Корфъ. Двпрянство и
стр. 95—96.

го сословное управл ніе. Спб. 1906

—

102 —

влад льческой организаціей. Поэтому никакъ н льзя согласиться съ
мн ні мъ н которыхъ историковъ, будто до маниф ста о водьности
ср ди дворянъ н было никакого сословнаго диненія, никакихъ корпоративныхъ инт р совъ. Этимъ един ніемъ и было именно динені
въ дворянско-государственной организаціи. Во второмъ корпоративномъ
дин ніи дворянство, кон чно, ые нуждадось. To, что обыкнов нно принимаютъ за начало дворянской сословвой организацін, на самомъ д л
было только частичвой р организаці й дворянства, частичнымъ вв дені мъ выборнаго начала въ і рархич скн-бюрократическую организацію
класса. Получилась классовая организація см шаннаго типа, частью
бюрократическаго, частью выборваго (такъ наз. самоуправл ні ). Съ
1775 года дворян каждаго у зда съ зжаются разъ въ три года для
выбора др дводит ля, капитанъ-исправника и зас дат лей въ различныя учр жденія. И полиція, и администрація у зда находилиоь въ
рукахъ дворянъ-з мл влад льцевъ. „По сво му сословному положенію,^—говоритъ С. . Платоновъ,—дворяне становвдись съ 1775 года
н только з мд влад льцами у зда, но и го администраторами". Въ
учр жд ніяхъ, организованныхъ по бюрократическому типу, „громадно бодьшинство чиновниковъ принадлежадо къ дворянству; поэтодіу
можно сказать, что н только у здно , но и губ рнско управл ні
вообщ соср доточились въ дворянскихъ рукахъ". Дворянство же изъ
своихъ рядовъ поставляло люд й и въ ц нтральныя учр жд нія. Такимъ
образомъ „вся Россія, отъ высшихъ до нисшихъ стуа н й уиравл нія
(кром разв городовыхъ магистратовъ) стала управляться дворянствомъ",—какъ, впрочемъ, управдялась и раньше. „Вв рху они (дворян ) д йствовали въ вид бюрократіи, внвзу въ качеств самоуправляющихся дворяяскихъ общ ствъ".
Являясь организаці й одного кдасса, донодняя другъ друга,
учр жд нія бюрократич скія и учрежденія выборныя составляли еди
но ц лое, диную государственную или правительственную организацію. Никакой борьбы политической между „бюрократіей" и „общ ствомъ" н возникадо и н могло возникнуть. Есдн и случадись разногласія иди конфликты, то они не выходили изъ пр д ла неизб жныхъ прер кавій, возникающихъ внутри всякой организаціи. Выборныя учрежд нія н отличались отъ бюрократическихъ н тодько ао
своему классовому существу, но и по вн шней юридич ской форм .
Выборная служба быда сдужбой государств нной, „чисто-правит льств нной". Дальн йш в ея развитіе н изм нидо полож нія д лъ,—н
вплоть до половины XIX в ка н могло создаться дворянскаго самоуправденія, отд л ннаго отъ государственной службы ^.
Вв д ні выборныхъ дворянско-государств нкыхъ учр жд ній под!) См. у бар. С. А. Корфа „Дворянство" и т. д. стр. 110.

—

103 —

ч ркнуло классовый, а н просто сосдовный характ ръ дворянства.
Древность рода не им ла знач нія; важно было только з мл влад ні .
Ддя участія въ дворянскихъ выборахъ было н обходимо обладані
земл й. По жалованной грамот 1785 года только дворянинъ, им ющій доходъ съ им нія въ разм р не ыен
100 рубд й въ годъ,
получалъ право учасхвовать въ выборахъ. Сто рублей для того вр м ни, при тогдашн й стоимости д негъ, были суммой доводьно значительной. Но и обладат лямъ такого дохода было поставл но препятстві : при вн с ніи въ родословную дворянскую книгу взимался сборъ
въ дворянскую казну въ разм р до 200 рублей. Внести такой единовременный налогъ, равныи двухгодовому доходу, дворянинъ съ доходомъ въ 100 рубл й конечно н ыогъ,—м лкопом стны дворян были
лиш ны возможности яопасть въ родословную книгу; м жду т мъ
только внес ніе въ эту кнвгу давало право участія въ дворянскомъ
собраніи.
Инт р с нъ протестъ кн. Щербатова противъ имущ ств ннаго
ценза. „Содрога тся духъ мой,—писалъ онъ,—читавъ сію статью,
чтобъ дворянина, им ющаго менып 100 рублевъ доходу съ д рев нь
своихъ, въ должности, зависящія отъ выбора дворянства, н выбирать,
якобы благородность и ч стность отъ доходу завис ли, и тотъ бы
благородн
былъ, кто сть богат ". Конечно, протестъ кн. Щербатова былъ гласомъ вопіющаго въ пустын : политическое господство въ
Россіи, какъ всегда и везд , находилось въ рукахъ экономически- 1
господствующаго класса. А классовая этика собственниковъ признаетъ
„благороднооть и ч стносгь" только за людьми, влад ющими собств нностью, дропорціонально разм ру влад нія или дохода. И вводя ц нзъ,
жалованная граиота 1785 года только юридич ски оформила фаЕтич ски
существовавшія отнош нія. Грамота,—говоритъ С. А. Корфъ,—н вн ола
въ жизнь нич го новаго; правитедьство, издавая этотъ докум нтъ, только
шло навстр чу ест ственному ходу вещ й.
Главнымъ представит леиъ дворянскаго „общества" въ у зд
былъ пр дводит ль дворянства. Еому ж , какъ не му, было вотупать
въ конфликты съ бюрократіей,—если бы бюрократія представляла собою н что отд лъно отъ дворянства? На самомъ д л , по опред ленію
Трощинскаго, „дворянскіе пр дводители ничто другое есть, какъ только
пр дставит ли служащихъ или вышедшихъ изъ службы ЧИНОВНИЕОВЪ".
И поборникъ дворянской ид и, бар. С. А. Корфъ зам чаетъ по поводу
этихъ словъ: „Старый д ят ль катерияинскихъ временъ, Трощинскій
хорошо зналъ Россію, хорошо понималъ, что дворянство исторически отождествлено было съ чиновничествомъ и составляао съ нимъ одно ц лое".
Въ 1786 году былъ аоднятъ вопросъ: можетъ ли пр дводитель
!) Тамъ же, стр. 351.

—

104 —

дворянства занимать адииннстративную должность? Совм стит льство
было разр шено. „Это явленіе,—констатиру тъ бар. С. А. Корфъ,—
никогда впосл дствіи н исчезало изъ наш го государств няаго строя;
совм стит льство практиковалось и практикуется и понын въ самыхъ
пшрокихъ разм рахъ" (стр. 186—187). Кром возможности совм стит льства, самый законъ возлагалъ на предводит л й дворянства многія
административныя обязанности. Въ ср дин XIX в ка пр дводит ли
участвовали, но сво й должноити, въ сл дующихъ адиинистративныхъ
учр жд ніяхъ: въ приказ общественнаго призр нія, въ комит т о
зеискихъ повинностяхъ, въ поп чит льств о тюрьыахъ, въ комит тахъ статистическомъ, мануфактурномъ и осп нномъ, въ комит т о
коннозаводств , въ комиссіяхъ дорожной, строжт льной и продовольственной, въ окружномъ правл ніи пут й сообщенія, въ присутствіяхъ рекрутскомъ и для освид т льствованія умалишенныхъ, въ
поп чит дьствахъ о д тскихъ пріютахъ и о губернскихъ гимаазіяхъ и т. д.
• Если предводитель дворянства быдъ пр дставит л мъ служащихъ
и отставныхъ чиновниковъ и по сво й доджности былъ въ конц
концовъ выборнымъ чиновникомъ, то кон чно и дворянскія собранія
были собраніями чиновниковъ и созывались главнымъ образомъ для
выбора чиновниковъ же. Съ т ченіемъ времени эта роль дворянскихъ собраній н ослаб вала, а скор
усиливалась. По закону
1831 года дворянами избирались предс дат ли палатъ уголовнаго н
гражданскаго суда, сов стны судьи, зас датели палатъ и сов стнаго
суда, у здны судьи и зас дат ли у здныхъ судовъ, з мскі исправники и зас дат ли з мскихъ судовъ, поп чит ли гимназій и хд бныхъ шагазиновъ, н прем нны чл ны яродовольств нной комиссіи
и т. д.; ими ж составлялись и пр дставлялись губ рнатору сииски
кандидатовъ въ становые пристава. Выборная служба отожд ствлялась
по закону съ службой правит льств нной. Почти динств ннымъ д ломъ дворянскихъ собраній было избрані чиновниковъ на разныя
должности.
Кон чно, н только выборныя, но и такъ называ мыя бюрократическія должности были заняты дворянами. Поборникъ дворянской
сословности бар. С. А. Корфъ видитъ „кор нь вреда" отъ роста „бюрократіи" въ томъ, что „бюрократія такъ л гко и сов рш нно погло
тила дворянское сослові ". При имп. Никола I дворянство „вс болып
1
сливалось и отожд ствлялось съ бюрократі й" ).
Отожд ствлені земл влад льч скаго дворянства съ бюрократі й
происходило н только цутемъ поглощенія дворянства бюрократі й, но
и путемъ поглощ нія бюрократіи дворянствомъ. По м р роста госу-) Тамъ же, стр. 448 и 451.

—

105 —

дарств нной организацін, вызыва маго развиті мъ д н жнаго хозяйства,
все сильн
чувству тся „недостатокъ въ людяхъ",—недостатокъ дворянъ для зам щенія какъ выборныхъ, такь и бюрократич скихъ должностеи. Приходится приглашать, хотя бы на нисшія должности, въ кач ств рабочихъ рукъ, выходцевъ изъ другихъ классовъ. Эти выходцы
часто оказывались настолько пол зными для дворянства, что получали
движ ніе по служб , занииали должности бол
важныя. Дворянство
награждадо ихъ чинами, а чивы д лали челов ка дворяниномъ. Происходило самопополн ні сословія. Но кром чина, должность давала
и доходы, — безгр шны и гр шны . Нужно было найтв наибол
удобную форму сбереженія излишковъ. Въ стран , по преимуществу
земл д лічвской, наилучшей формой пом щенія капиталовъ была покупка з жли съ кр постяымн душами. Кром интер са чисто д нежпаго,
тутъ им лъ значені и вопросъ чести: новоиспеченному дворянину
ст ств няо хот лось ни въ ч мъ н отличаться, не быть ниж
старыхъ дворянъ: для этого нужно было тодько стать влад льц мъ
кр постныхъ душъ. Самопополненіе сословія превращаюсь въ самопополнені кдасса
Если же новоисп ч нны дворяне поч му либо не усп вала сами
стать з мдевлад льцами, то на помощь сп шила общедворянская оргаяизація. Изв стна массовая раздача нас ленныхъ им ній въ ХУІІІ
в к , изв стенъ фактъ закр пощенія Малороссіи. Въ XIX в к над леніе „бюрократовъ" земл ю продолжалось. При Павл I начальство
представляло подчиненныхъ къ ежегоднымъ наградамъ з мл ю и
крестьянами.
На одну только г нералъ-прокурорскую канц лярію было однажды
пр доставл но въ вид награды 5000 душъ крестьянъ для распред ленія м жду отд льными чиновниками.
Въ 1800 году разнымъ чиновнвкамъ въ одвой только Саратовской губерніи было роздано 213,000 десятинъ з мли. Въ 1803 году
введена была раздача ненасел нныхъ им ній въ Новороссіи: штабъофицррамъ по 1,000 десятинъ и оберъ-офицерамъ по 500 д сятинъ.
Босл этого раздача з мель производилась въ т ченіе вс го XIX в ка
въ обширныхъ разм рахъ 1).
„Бюрократы", обзаведшіеся нас л нными или н насел нньши
им ніями, становились членами з млевлад льческаго класса; ихъ
инт ресы,—а сл доват льно и ихъ психологія,—сливались съ ият р сами и психологі й стараго землевлад льч скаго дворянства. Прн
этомъ чер зъ всю исторію сословія прохоцятъ теяденція господства
класса, а не сословія. Мы вад ла, что въ ХУІІІ в к сущ ствовалъ
довольно высокій цензъ для права участія въ дворяаскихъ выборахъ,
^ См. у Ром. Славатинскаго „Дворянство въ Россіи", стр. 163—169.

—

106 —

т. . въ выборахъ чиновниковъ. Въ XIX в к цензъ повышается: по
закону 1831 года для нрава голоса въ дворянскихъ собраніяхъ вужно
вм ть н м н е 100 душъ кр стьянъ или 3,000 д сятивъ з мли. или,
въ н которыхъ губ рніяхъ, домъ или садъ, приносяідій доходу н
мен
2,000 р. въ годъ.
При нормаііьноиъ порядк въ XIX в к , какъ и въ XVIII,
бюрократія была дворянствомъ, а дворянство бюрократі й. Это былъ
экояомически,—а сл довательно и политич ски,-—господствуюіціи земл вдад льческій классъ. Опас нія ХУІП в ка, что съ отм ной обязательнаго участія въ дворянской органьзаціи эта организація ояуст втъ)
н оправдадись. Въ экстр нвыхъ случаяхъ, когда требовадось особо
напряж ні , дворянство сохраняло сво политически-господствующе
полож ні . И это новятво. Ещ составители жалованной грамоты
дворянству высказывали уб жденіс, что „существенное состояніе
россійскаго дворянства зависимо есть отъ б зопасностн от чества и
врестола", и что въ экстренныхъ случаяхъ „всякій благородный дворянинъ обязанъ по п рвому призыву в щадить ни труда, ни самаго
жнвота для службы государства". Именно дворян должны быди, н
ліадя труда, занимать ш ста командировъ въ случа нашествія н пріят ля. Пер дача воинскаго командованія въ руки другого класса—
это для класса господствуюіцаго составля тъ иолитич скую невозможность, политическо самоубійство. У насъ въ XIX в к н сколько
разъ созывалось з мское ополч ніе. Манифестомъ 30 ноября 1806 г.
о созыв аовсем стнаго ополч яія, по случаю войны съ Франці й,
составъ командующихъ былъ предоставл нъ выбору дворянства. Тож
повторилось при созыв з искихъ ополченій 1812 и 1855 годовъ.
Экономич ски-госводствующій классъ з млевлад дьц въ-дворяяъ
былъ политич ски организованъ пр имущ ств нно по іерархическо. іу
иди, сли угодно, бюрократическому тиау. Никакой бюрократіи вн
пом стнаго дворянства н существовадо; н существовало также и
землевлад льческаго кдасса зя
бюрократіи. Короткое вр мя, въ
п рвой четверти XIX в ка, въ дворянств ,—собств нно, въ очень
небольшой его части,—зам ча тся скдовность выйтн изъ бюрократической организаціи своего класса. To было явл ніе временное. Господствующій классъ щ н настолько ІІОДНЯЛСЯ экономически/чтобы
бить тодько рублемъ. Приходилось бить и дубь мъ и быть насторож
противъ угнег нныхъ крестьявъ, находиться постоянно въ бол или
мен
мобидизованномъ состояніи. Такому состоянію иаибод
соотв тствовалъ типъ организаціи по во нному образцу,—централистическій, і рархич скій типъ. Бюрократическая организація—сколокъ съ
организаціи во нной. Поэтому вольность дворянства, провозглаш нная
юридически, такъ сп шила навти себ противов съ въ повыш ніи
денежяыхъ окдадовъ жалованья н ояровергалась практикой. Только

—

107 —

съ я р ходомъ въ XIX в къ не служащій дворянинъ п реста тъ быть
р дкостью.
Но нотрясені 1825 года вновь заставля тъ мобилизовать дворянскія силы. Каждый отд льный дворянинъ долженъ былъ отдаться
„въ кр пость", чтобы н попасть въ кр пость,—каламбурилъ другъ
Пушкина кн. Вяземскій, литераторъ-цензоръ, либералъ-доносчвкъ. Въ
это время „каждый дворянинъ долж нъ былъ служить; на молодого
дворянина, окончившаго курсъ наукъ и н поступающаго на службу,
смотр ли косо, какъ на лицо, не исполняющ е своихъ обязанностей;
подобнаго рода поведеніе считалось дворянскимъ обществоыъ за проявлені „плохого вкуса", за н приличі ^).
Это т ч ні въ сторону обязательностн сдулсбы, для перваго
момента, находнтъ с б объяснеяіе въ желаніи поставить дворянскихъ
вольнодуиц въ въ полож ніе, гарантирующее наилучшій надзоръ за
ними посл 1825 года. Но им лся несомн яно и другой мотивъ, бол е
постоянныи: желаніе сохранить ц лостаость и чистоту классовой политич ской (государственнои) организаціи. Разввтіе денежяаго хозяйства ув личивало значені центральной власти, усложняло ея
органы и расширяло ея количеств нный составъ. Классу з млевлад льческому необходимо было уд ржать руководящую-роль въ усложняющейся организаціи. Это стр млені проявдяется и въ повыш ніи
дворянскаго цвнза, и въ затрудн ніи пріобр тенія дворянскаго званія
путемъ выслуги.
'Вплоть до 1861 года нагаа государств нная организація оставалась организаціей земл влад льцевъ. Это быдо ясно уж совр м нникамъ. Н. Огар въ аисалъ въ 1860 году о правит льств , какъ о
„каст дворянско-чиновничьей, которая хотя и впускала въ свою
среду людей язъ ннсшихъ сословій, но уж
я выпускала нхъ изъ
своей среды нн въ м щанство, ни въ мужичество, ни въ городское,
яи въ сельско крестьянство; унравляюще сословіе составнло одпу
касту чнновнячества, нодразд лившнсь на круаное чиновяичество,
влад юще рабамн-Ересгьянами, н ннсшее чиновничество, мелкопо2
н стное или вовс безпом стяо ) " .
Говорить о безпом стяомъ нисш мъ чняовяичеств , какъ о чденахъ правительствеяной илн государств няоА органязаціи, не нрнходится. Это былн рабочія руки. Переставая быть рабочвми рукаыи,
нолучнвшн вндную должяость, чнновникъ, даж не дворянинг, подучалъ дворянство и ум лъ отать земл вдад дьц мъ.
Изъ пом стяаго дворянства вя службы находилнсь только
слабоумяые, одряхл вшіе, адкогодики, кад ки н т. н. Особо м сто
*) Бар. С. А. Корфъ. Дворянство етр. 457.
) Колоколъ 1 авг. 1860 г. „Пнсьма къ сооі чественнику".

2

,— 108 —
занамали ж нщины-аом щицы. Характ рпо, что белл триствка, усп вшая всесторонне изобразить пои щичій бытъ, представля тъ наибод
д ятельными хозяевами н пом щиковъ, а пом щицъ. Ж нщины ж
проявили наиболыпе озлобл ні противъ реформы 19 февраля 1861 г.
Россія пр дставляла „небывало (?) зр лищ государства, въ которомъ вс , признанно ч лов комъ, состоитъ сплошь изъ чиновчиковъ,
военныхъ или гражданскихъ ' ) " . „Въ Россіи н служить значитъ н
родиться; оставить службу—значитъ умер ть",^—записываетъ подъ
1861 годомъ въ свой дневникъ А. В. Никитенко 2)—бывшій кр постной кр стьянинъ, проф ссоръ, цензоръ, акад микъ, крупный чиновникъ, усп вшій стать и з шіевлад льц мъ.
Однажды дворянинъ-кр постникъ Рж вскій печатно назвалъ
М. Е. Салтыкова бюрократомъ. Салтыковъ отв чалъ: „Изв стно мн ,
что въ глазахъ Собакевичей и Маниловыхъ это ужасно ругат льно
слово, вс равно, что мов тонъ въ глазахъ Земляники и ЛяпкинаТяпкина. Слушать, какъ разсуждаютъ эти господа о централизаціи и
бюрократіи, бываетъ поистин уморительно. Одинъ доказываетъ, что
дец нтрализація заключается въ учрежденіи сатрапій; другой мнитъ,
что дец нтрализація въ томъ состоитъ, чтобы водку во всяко вр мя
пить. Что такое бюрократъ?—спрашиваетъ Мижуевъ.—А вотъ, братъ
—объясня тъ Ноздревъ,—хочу я, наприм ръ, т п рь водки выпить—
анъ тутъ бюрократъ: стой, говоритъ, водку в л но пить въ дв надцать часовъ, а н т перь... Меня однако-жь это слово отнюдь н пугаетъ; во-п рвыхъ, оно выража тъ собою принципъ, котораго участі
въ жизненныхъ отправленіяхъ государства столь ж н обходиио, какъ
и участіе земства; а во-вторыхъ, я сомн ваюсь, чтобы даж наиуч н ишіе изъ Ноздревыхъ могли удовл творительно объяснить, какое
отнош пі им етъ поняті о бюрократш собственно къ русской почв .
Гд взяли, откуда вывели эти господа русскую бюрократію, отд льную
отъ русскаго дворянства,—это тайна, разгадки поторой слтъдуетъ
искапгь въ тругцобахъ сердецг ноздревскихъ. Быть мож тъ, ихъ сбило
съ толку подъячество; но оно представляетъ собою п бюрократію, a
скор
пародію на адвокатуру, и стоитъ въ самомъ чиновиичеств
(дворянство толсъ) такимъ особнякомъ, что служитъ для него предм томъ постоянныхъ нот хъ и насм шекъ. Называя м ня бюрократомъ, г. Ржевскій очевидао н сознавалъ, чтоупотребляетъ выраж ні ,
которому въ русской жизни н тъ соотв тствующаго понятія 8 ) " .
') А. Герценъ. Колоколъ 1 іюня 1860 г. № 72.
3
. ) Т. II стр. 9.
3
) Наппсано около 1861 г. До этого года въ русскомъ „общ ств " дваждоі
открывался походъ противъ бюрократіи. Первый разъ прн Сп ранскомъ, когда
<5ыли приняты м ры къ повышенію уровня образованія дворянъ-чиновпиковъ
(требованіе экзамена для полученія чина); второй разъ—н посредственно п -

— J09 —
Гоголь, обозр вая въ „Мертвыхъ Душахъ" пом стную Россію,
живущую при своихъ им ніяхъ, н наш лъ никого, кром персонажей, которы стали изв стны подъ им н мъ гоголевскихъ типовъ.
Характ рно, что и въ представлевіи поздн йшихъ писателей пом стная (не служащая) дореформенная Россія фигуриру тъ только въ типахъ, близкихъ къ гогол вскимъ ^. Мы только что вид ли, что въ
этихъ типахъ олицетворяетъ Салтыковъ противниковъ „бюрократіи"
эпохи р формъ.
Точно такъ ж А. Герценъ, при в сти о р шеіііи Ал ксандра II
дать ходъ реформ , представляетъ с б защитниковъ кр постного
лрава пе въ вид молодыхъ и образованныхъ пом щиковъ и пом щицъ, а въ вид твповъ, достаточно изв стныхъ въ лятератур . Онъ
хот лъ бы, чтобы эти твпы появиднсь на св тъ Божій. „Лишь бы
т п рь,^—говоритъ онъ,—нашимъ плантаторамъ и ихъ противникамъ
позволено было вполн высказаться, пом ряться... И тутъ, каЕъ во
во мъ, пояевол бьешься въ друго великое искомо совр менвой
Россіи, въ гласность. Гласность ихъ казнитъ, пр жд н жели дойд тъ
д ло до правительственнаго бича или до крестьянскаго толора. Посмотр ли бы мы, ираво, an grand jour на этихъ защитниковъ розогъ
и крещенной собственности, забрызганныхъ кровью жертвъ, на этихъ
грабител й по дворянской грамот , ва зтвхъ людокрадовъ, отнимающихъ у мат рей д тей, торгаш й, продающихъ д вокъ, барышннковъ
рекрутами. Выходите же на арену, дайте на васъ посмотр ть, родные
волки великороссійскіе, можетъ, вы поумн ли со временъ Пугач ва.. какая у васъ шерсть, есть у васъ зубы, уши?.. Выходит ж изъ вашихг тамбовскихъ и всяческихъ берлогъ, Собакевичи и Ноздревы,
Плюшкины и пущ всего П ночкины, попробуйте н розгой, а перомъ,
я въ конюшн , а на б ломъ св т высказаться!" 2 ).
Кон чно, въ д д реформы А. Герц нъ возлагалъ свои надежды
н на П ночканыхъ и Ноздр выхъ, а на то, что теперь принято называть „обществомъ", вн котораго стояла „бюрократія",—зта куча физическихъ лицъ. Изъ кого же состсяло это общество? Характерный

редъ 1861 годомъ, когда „бюрократія" прнступпла къ подготовк ликвидаціи
кр постного права. Оба раза лозунгъ борьбы противъ бюрократіи былъ лозунгомъ наибол отсталой, кр постнической части дворянства. Посл 1861 г.
эютъ лозунгъ подхватывается демократіей, что н м шаетъ ему ос.таваться
обноскомъ съ господскаго пд ча.
!) Относительно же И. С. Тургенева можно пов рить ироническому зам чанію Салтыкова, чю это „правдив йшій и художественн йшій описатель
нашихъ бывшихъ дворянскихъ гн здъ, у котораго на каждаго пом щика (молодого и образованнаго) непрем яно приходилась соотв іствующаяпом щица".
(Уб. Монр по гл. I).
^) Ст. „Чер аъ три года". Колоколъ, 18 февраля 1858 г. № 9.

—

110 —

отв тъ находииъ у того же Г рдена. 15 марта 1860 года въ траурной
рамк на н рвой страниц Колокола встр чаемъ сообщеніе о томъ,
что предс дател мъ редакціонныхъ комиссій назначенъ гр. Панинъ,
„глава самой дикой, самой тупой реакціи". „Тонъ дарствованія изм нился,—говориті Герценг,—съ нимъ должны изм ниться и вс отнош вія". Въ чемъ ж должна выразиться перем на въ стношеніи „общ ства" къ „правит льству''? Ч мъ протестовать? Герц нъ призыва тъ
сбщество: „Оставимъ правительство вравительствовать и будемъ заниматься своимъ д ломъ. Для этого пойдемте въ отставку, хозяйство разстроено, д т й надобно воспвть вать, д лать ихъ ручными
изъ барнч и!" ^.
„Поид мт въ отставку, хозяйство разстроено!" Въ лиц „общества" мы наталкива мся вс на то ж дву дино сущ ство, на бюрократа-аом щика...
Съ эпохи Петра I у насъ считаютъ начало абсолютизма, д йствующаго черезъ бюрократію, стоящую будто бы вн общества, ч р зъ
кучу фивическихъ лицъ, лишенную соціальнаго облика. Мы вид ли,
что никакой такой кучи не оказывается ни въ XVIII, ни въ XIX в к ,
какъ не оказывается и никакого абсолютизма, стоящаго будто бы вн
классовъ, закр пощающаго и угнетающаго вс классы. Правящимъ
классомъ являлось з млевлад льч ское дворянство 2 ); не было никакон
политич ской или соціальной силы, стоящ й надъ дворянствомъ, какъ
н было и конкуррирующей съ дворянствомъ силы. Вн дворянства
стояли только подчин нные, подвластные ему классы.
Наши историки, конечно, думаютъ инач . По мн нію В. Кдюч вскаго, дворянство XVIII в ка только „пыта тся" править „общ ствомъ1'
носр дствомъ „правит льства". Гд наш лъ почт нный историкъ
вн дворянское общество и вн дворянско правительство въ ХУІІІ в к ,
это— го с кр тъ. Секр тничаетъ и уч никъ В. Ключ вскаго М. Богословскій, вторя учит лю: „Въ центр оно (дворянство) желало править
государствомъ, руководя в рховною властыо. Это стремленіе не осуществилось, или осущ ствилось н въ той степени, въ какой хот ло
дворянство, такъ какъ оно н изб жно должно было столкнуться съ

!) Колоколъ, 1 іюня 1860 г. № 72.
) Къ ср дин XIX в ка получили болыпе , ч мъ пр жде, относит льное знач ніе новые виды собств нности: городская н движимость, денежный
капиталъ и т. п. Пр терп вало соотв тственн^ю экономич скую эволюцію и
дворянско-бюрократическое сосповіе. Но отсюда было еще очень далеко до
,кучи физическихъ лицъ": преобладающимъ, по ево му экономическому значенію, видомъ собств нности оставалось з млевлад ні , гоеподствующимъ ині ресомъ оставался интересъ землевлад льческій, и политическое господство,—руководящее участіе въ „бюрократііі",—бьгло въ рукахъ землевлад льцевъ.
2

—

Ill —

сопротивленіемъ другихъ классовъ, въ которыхъ верховная власть
находила опору" 1).
Въ ч мъ заключалась сила в рховной власти, поыимо дворянства?
На какіе именно классы она „опиралась" для борьбы съ дворянствомъ?
Въ какой м р желанія дворянства не осуществилнсь? Отв тъ на эти
вопросы—секр тъ М. Богословскаго.
Будемъ скромны: н стан мъ раскрывать чужіе секр ты, рыться
въ душ В. Елючевскаго и М. Богословскаго. Буд мъ довольствоваться
отв томъ на поставл нны вопросы, который находимъ, нанрим ръ,
относительно врем ни вступл нія на престолъ императрицы Анны
Іоанновны, у проф. С. . Платонова. Этотъ отв тъ мы уже знаемт:
„шляхетство... было динственной силой въ государств , потому что
им ло военную организацію" 2 ). He им я основаній сомн ваться въ
справедливости утвержд нія проф. С, . Платонова, мы можемъ, хотя
бы объ изв стномъ момент въ исторіи ХУІІІ в ка, сами дать отв ты
на поставленны выше вопросы.
Если шлях тство (дворянство) было динственной силой въ государств , то:
Въ ч мъ заключалась сжла абсолюгизма, помимо дворянства? Ни
въ чемъ.
На какі классы ояа „опиралась" въ борьб съ дворянствомъ?
Ни на какі . И никакой борьбы н могло быть.
Въ какой м р политич скія ж ланія дворянства н осущ ствились? Ни въ какой.
Какого ж щ политич скаго вліянія могло ж лать дворянство?
Никакого.
Оно пользовалось всей полнотой политич скаго господства н политич ской дворянской свободы.
И дворяне быля, съ своей точки зр нія, безусловно правьт, когда
позж , устами Карамзина, заявляди относит льно сво го политическаго
полож нія: „требу мъ бол мудрости хранит льной, н ж ли творч ской".

15. 0 формахъ дворянской организаціи.
Мы уж знаемъ, что въ Московскомъ государств каждый з мл влад л цъ былъ мал нькимъ государемъ, а царь московскій былъ
крупн йшимъ земл влад льцемъ.
І) М. Богосяовскій. Областная реформа, стр. 519.
2
) Кстати, воіъ поино заглаві книги С. . Платонова: „Л кціи по русской исторіи проф. С. . Платонова, д-ра р. ист,, читанныя въ 1899—1900 уч.
году въ Ал кс. Во нно-ІОридич. Академіи, Имп. СПВ. Унив рсит т и на Высш.
Женск. .Курсахъ. Издали на правахъ рукопиеи слушатели Ал. Военно-Юр. Ак,
доручики Влиновъ и фонъ-Раупахъ. СПВ, 1900 г. Типографія С.-П т рбургскаго
Градоначальства". Стр. 514.

— 112 —
Государство строилось „no вотчин ", т.-е. государственная организація была бол
или мен
точной копі й хозяйств нной организаціи каждаго отд льнаго крупнаго з млевлад льца. Въ XVIII в к
наблюдаются два параллельныхъ процйсса: ростъ вліянія общедворянской организаціи на каждаго отд льнаго дворянина-з мл влад льца, съ
одной стороны, и, въ т сяой связи съ этимъ, ростъ вліянія каждаго
отд льнаго дворянина на своихъ „подданныхъ". Съ усилені мъ обпі,едворянской организаціи углублядась пропасть между каждымъ отд льнымъ государ мъ и его кр постными кр стьянамн. По отнош нію къ
этимъ крестьянамъ пом щикъ соср доточивалъ въ своихъ рукахъ
власть законодательную, исполнвтельную и судебную. Поэтому историкъ С. М. Соловь въ им лъ полно основаніе сказать, что власть
пом щика надъ его крестьянами обладала царственнымъ колоритомъ ^.
Крестьян г нерадъ-анш фа Леонть ва просятъ своего государя
„учинить милос рдный указъ". Въ большомъ кр постномъ им ніи влад лецъ уже н распоряжается непоср дственно и устно: онъ пиш тъ
указы. И н только писашемъ указовъ или формой прошеній характ ризу тся царств нный колоритъ пом щика. У богатаго влад льца
былъ свои дворъ съ ирждворными должностями, иногда и своя гвардія.
Соблюдался придворныи этик тъ, закр пл нный писанной инструкці й.
Была домовая канц дярія или об ръ-контора. Служащі въ ней докла
дывали о д лахъ своему государю и представляли проектъ резолюціи,
подпиоанный единогласно или съ особыми мн ніями и пр дставленіями.
Баринъ, по разсмотр ніи д ла, отсылалъ го въ контору съ сво й резолюціей. Для р ш нія споровъ между крестьянами одного влад дьца,
посл днимъ издавалось особое улож ні ; то ж и относительно преступ2
л вій и проступковъ кр стьянъ ).
Uo тиау бюрократич скаго пом стяаго управленія отд льнаго
дворянина, съ го царств ннымъ колоритомъ, строилось и бюрократиl

J Ист. Россіи съ др. врем нъ т, XXVII, гл. II. Царетвенный колоритъ
пом щичьей власти не дурно отт ня тся двумя прошешями,—церво на имя
Морозова въ XVII в к , второ на иыя ген.-анш фа Леонть ва въ Х Ш в к .
Въ п рвомъ читаемъ: „Государю Ворису Ивановичу бь тъ ч ломъ холопъ твой
Хрисюфорко-полякъ... У ыеня, государь, къ русской грамот пристала охота
большая. Умилостивися, государь Ворисъ Ивановичъ, пожалуй м ня, холопа
своего, в ли, государь, мн для ученья дать изъ сво й государевы казны чаоовникъ. Государь, смипуйся, пожалуй!" Ивъ второго прошенія: „Государю наш ыу Николаю Михайловичу. Вьютъ ч ломъ и плачутся подмосковной вашей,
гооударь, Загарской волости, разныхъ д р вень кр етьян ... Гооударь нашъ,
надъ нами сиротами омилуйся и учини милос рдный указъі"
•
2
) См. у В. И. Сем вскаго „Креетьяне въ царствовані нмп. Вкатеривы II
Спб. 1903 г. т. I стр. 241, а также у М. Н. Покровскаго въ изд. Гранатъ „Ист.
Р. въ XIX в"., вып. I, стр. 9-10.

—

113 —

ческое управл ні абсолютной монархіи l). Но этой вн шн й формой
и ограяичива тся сходство. Было бы грубой ошибкой см шивать полож ні кр постной бюрократіи съ полож ні мъ бюрократіи дворянской,
а положені абсолютнаго монарха съ полож ні мъ каждаго отд льнаго
дворянина-государя. Д ло въ томъ, что государь-дворянинъ, въ случа
н аокорства своихъ подданныхъ,—кр постныхъ бюрократовъ или сид вшихъ на з мл крестьянъ,—им лъ въ сво мъ распоряж ніи силу общедворянской организаціи, которая вс гда готова была къ его услугамъ
и всегда обладала способностью приводить непокорныхі къ повиновенію. Что же Еасается абсолютнаго монарха, то къ го услугамъ, для
борьбы съ н покорныии бюрократами-государями, не им лось никакой
организаціи абсолютныхъ монарховъ, сп шащихъ на помощь другъ
другу.
Поэтому совершенно неправильной была бы мысль, будто абсолютный монархъ уаравлялъ дворянами-бюрократами, какъ дворянинъбюрократъ унравлялъ своими крестьянами. Напротивъ, надо сказать:
подобно тому какъ каждый отд льный „государь" управлялъ своими
подданвыми, такъ и вс подданные Имперіи управлялись организаціей государ й, управлялись господствующимъ классомъ земл влад льцевъ.
Земл влад дьч скій классъ былъ организованъ по типу абсолютной монархіи. Ч мъ объяснить пр дпочтеніе, которо отдавали дворяне именно этому тияу организаціи? Прежд вс го приходитъ на
мысль отв тъ, что это былъ историч ски сложившійся типъ такъ называ мой политич ской надстройки, и что, въ силу исторической традиціи, надстройки продолжали самостоятельно , монсетъ быть уж оторванно отъ сво й экономич ской основы, существованіе. Но ученіе о
самостоятельномъ существованіи политическихъ, идеологическихъ и
т. вод. надстроекъ им етъ сво удобство и свое н удобство. Удобство
заключа тся въ томъ, что ссылкой на „самоотоятельность" вс гда
можно прикрыть сво н зяаніе; н удобство ж состоитъ въ томъ, что
ссылкой на самостоятельность убаюкивается мысль и освящается н в ж ство. Поэтому попробу мъ отложить въ сторону историческую
традицію и выяснить д йствителъную причину явленія.
Указываютъ иаогда на „логику кр постного права": не отд ляя
хозяина отъ государя въ самомъ себ , дворянинъ той эпохи не ум лъ,
говорятъ, произвеста такого разд ленія и въ монарх . Эту мысль
можно принять во внимані , но съ болыпими оговорками. Д ло въ
томъ, что какъ разъ въ Россіи XYIII в ка дворяне оч нь хорошо
ум ли отд лять монарха отъ ховяина. Признавая авторитетъ хозянна
!) Подобно этому, государство развитого капиталистич скаго хоэяйства
строится по типу акціояернаго пр дпріятія.
S

—

114

—

надъ кр постными кр сгьянами безусловнымъ, они аризнавали авторит тъ монарха только до т хъ поръ и настолько, пока и насколько
этотъ авторит тъ ш лъ на охрану дворянскихъ инт ресовъ. Въ противномъ случа личяость монарха см нялась довольно скоро. Если бы
данный тидъ организаціи н открывалъ дворянамъ непр рывной возможности охранять ихъ классовые инт р сы, то „логика кр постного
права" скоро отступила бы пр дъ логикой непоср дств ннаго классоваго интореса. И сли привед нной выш мысли нельзя отказать во
вниманіи, то н пр м нно съ той поправкой, что дворянинъ н неум лъ
отд лять монарха отъ хозяина, а только н хот лъ,—не вид лъ
надобности идти въ разр зъ съ привычнымъ типомъ хозяиств нной
организаціи, когда п реходидъ къ выработк формы своей классовополитической организаціи.
Итакъ, оба ид ологическія объясненія, указаеі на традицію и
на логику кр постного права,—приходится считать но м яьшей м р
недостаточными. Обратимся позтому къ объясненіямъ другого рода.
„Государь есть самод ржавный, ибо никакая другая, какъ только
со диненная въ его особ власть, н мож тъ д йствовать сходно съ
пространствомъ толь великаго государства. Надл житъ, чтобы скорость
въ р шеніи д лъ, изъ дальнихъ странъ присылаемыхъ, награждала
м дл ні , отдаленностью м стъ причиняемое. Всякое другое правленіе
н только было бы Россіи вредно, но и въ конецъ разорит льно",—
писала имп. Екатерина II въ сво мъ знаменатомъ Наказ .
Мотивамъ, врив деннымъ има. Екатеринов II, нельзя отказать
въ основат льности. Но ими н вс объясня тся: ими доказыва тся
только н обходимость изв стной ц нтрализаціи, аотр бность въ значит льныхъ полномочіяхъ ц нтральной власти; но даноличная власть
этими мотивами ещ не пр др ша тся. Можно представить с б столь
ж полномочную центральную власть коллегіальнаго устройства,—
выборную или основанную на прав рожденія. Изв стно, что волл гіально учрежденіе, въ лиц Сената али Верховнаго Такнаго Сов та,
ум ло довольно усп шно справляться съ общ государств нными задачами и во вр мя б зкояечныхъ отлучекъ Петра I, и въ малол тство
Петра II, и при б зд ятельной Елисав т .
Правда, это н "былн учр жд нія выборныя. Но поч му бы имъ
н стать выборными? Или основаннымн на прав ролсд нія? Или основаннымж на прав имущественяаго ц нза?
Инач эти ж вонросы можно поставить такимъ образомъ: являлись ли формы организаціи земл влад льч икаго класса XVIII в ка
наибол
присаособленными къ защит
иатер совъ именно этого
класса или н тъ?
Организація з млевлад льческаго класса но типу абсолютной монархіи развилась въ Россіи какъ разъ въ неріодъ наибол р зкой ломки

—

115

—

стараго хозяйства, въ періодъ перехода страны изъ натуральнаго
хозяйства въ денежное. Такая ломка вед тъ къ быстрому подъ му
^лагосостоянія имущихъ классовъ, къ усиленному угн тенію и об здоленію классовъ трудящихся, къ обостр нію противор чія классовыхъ
интересовъ. Понятно, что вся исторія Россіи ХУІІ и XYIII в ковъ
п р полн на волненіями и протестами рабочихъ и кр стьянъ, до
пугачевщины включительно. Ииущ му классу, при этихъ условіяхъ,
необходимо нужно было организоваться по типу, наибол
приспособленному къ быстрому и безпощадному усмиренію прот стантовъ.
И п рвымъ условіемъ такого тжпа организаціи быдо устран яі по
возможности всякихъ тр ній внутри господствующаго класса, всякаго
разд ленія этого класса на привилегированную и н привилегированную части.
Тодько при самомъ поверхностномъ взгляд кажется, будто чиноначаліе, введ нное табелью о рангахъ, находилось въ противор чіи
съ принципомъ кдассоваго динства. На самомъ д л чинъ н придавалъ своеиу обладателю никакихъ особыхъ чертъ или яривилегіі^
какъ классовой диниц , какъ земл влад льцу. В ликъ или малъ былъ
чинъ,—вс равно земл влад л цъ пользовался всей полнотой правъ
царственнаго колорита надъ своими подданными-крестьянами. И съ
другой стороны, пер дъ каждымъ государ мъ-земл влад льцемъ была
открыта дорога къ высшимъ чинамъ. Рядомъ съ этимъ, чувствуя свою
слабость, сознавая н достатокъ людей своего класса для вс бол
трудной охраны общ классовыхъ инт ресовъ, государи-земл влад льцы
продолжаютъ, какъ и въ ХУІІ в к , эн ргично пополнять свои ряды
выходцами изъ другихъ классовъ, лишь бы эти выходцы съум ди
вровно связать свои инт ресы съ инт ресами дворяаъ земл влад льц въ: чинъ давалъ дворянство такимъ выходаамъ.
Чияъ давалъ дворянство, но н вс гда давалъ зеил влад ні .
И сословный принципъ теряетъ значеніе п редъ прияципомъ классовымъ; для права участія въ дворянскихъ собраніяхъ требовали землевлад льческаго ц нза; ц нза „благородства" (родовитости) не оущ отвовало. М риломъ благородства былъ доходъ съ им нія. Мы уж
зна мъ, что с рдце кн. Щербатова содрогалось отъ введ нія имущ
ств ннаго ц нза. Но этотъ цензъ охранялъ именно чистоту классоваго
(а н сословнаго) господства; этимъ цензомъ классъ укр плялся, а не
обезсиливался, и иоіоЩ.п.етъ н изм нно встр чалъ сочувстві ср ди
государ й-дворянъ.
Но т ж государи-дворян , лишая права участія въ дворянскихъ собраніяхъ об дн вшихъ дворянъ, хотя бы и самаго благороднаго, др вняго происхожд нія, жертвовали сословностью и въ формахъ,
много бол
обидныхъ для носит лей идеи сословной обособленности,
.сословнаго благородства. Этотъ больной вопросъ подв ргался горяч му
8»

—

116

—

обсужденію въ Екат рининской Комиссіи для сочин нія новаго уложенія.
Поборникъ сословности кн. Щербатовъ такъ формулировалъ дворянско сословный пранципъ: „Ты родидся отъ доброд т льныхъ предковъ; ты, не сд лавшій щ ничего мн (от ч ству) пол знаго, уж&
им шь знатный чинъ дворянина; поэтому ты бол , ч мъ другів,
додж нъ показать мн и твою доброд тель и тво ус рді . Т бя обязываютъ къ тому данныя законами моими права, предш ствовавшія
твоимъ заслугамъ; т бя побуждаютъ къ тому д ла твоихъ пр дковъ;
подражай имъ въ доброд т ли—и буд шь мн угод нъ".
Понятно, какъ обид нъ былъ для потомковъ доброд т льныхъ
предковъ наплывъ въ дворянство люд й безъ патентованной доброд т ли. И князя Щ рбатова поддержалъ, между прочимъ, дворянинъ
Игнать въ, д путатъ въ той же Комиссіи: „Многіе изъ подъяческихъ,
посадскихъ и прочихъ подобнаго рода людей, вышедшіе въ штатскіе
и об ръ-офицерскі чины и находящіеся въ разныхъ штатскихъ должностяхъ, покупаютъ большія д р вни, размнсщаютъ фабрики и заводы,
а чр зъ то д лаютъ подрывъ природному дворянству въ покупк д р в нь. Когда дворянинъ, заннмающійся хл бопашествомъ и трудомъ
своимъ аріобр тя деньги, пож ла тъ купить по сос дству деревня
по ц н ум ренной, то н которые н изъ дворянъ, им я большія суммы,
возвышаютъ на нихъ ц ну втро и бол , и дер вни эти оставляютъ
за собою. Такимъ образомъ дворянинъ, лишаясь ср дствъ увеличить
сво им ні , впада тъ въ н достатокъ, и д ревня его, которыми онъ
прежд влад лъ, приходятъ въ уаадокъ. Мо мн ні ,—чтобы запретить пользоваться правомъ дворянства и покупать д р вни т мъ, которы н изъ дворянъ достигнутъ службою штабъ и об ръ-офиц рскихъ чиновъ''.
Борьба шла, такимъ образомъ, м жду двумя доброд телями: доброд т лью по рожд нію и доброд т лью по обладанію „большими суммами". Кн. Щ рбатовъ и двор. Игнать въ, сторонники доброд т ли
по рожд нію, встр тили эн ргичный отпоръ. Между прочимъ, имъ возражали: „Если ж , какъ н которы того желаютъ, умножится однотолько старинно дворянство и прен брежено буд тъ вновь пожалованно , TO no мн нію мо му это послужитъ въ подрывъ государственной служб , ибо прочія н дворянскія сословія, н видя с б равнаго
съ дворянами за службу возм здія, будутъ служить принужд нно, безъ
всякой ревности и любви къ отечеству. Н им к въ виду заслужить
въ своемъ ж от честв отличнаго достоинства, они сд лаютоя какъ бы
ве сынами от чества; о воспитаніи же сво мъ, о наукахъ и о доброд теляхъ н будутъ им ть повода ирилагать како -либо старані .
И како ж буд тъ въ государственныхъ д лахъ благосостояні и
въ обл^отв
сиокойствіе, когда вм сто взаимнаго ч лов колюбія

—

117 —

отъ такОго явнаго н бр женія къ ближн му уиножится н нависть н
вражда?"
Дворян н могли а не хот ли пров ити въ жизнь „н бр ж нія
къ бдижн му", ии ющ му „большія сумиы"; онн прилагали болыпо
стараніе къ сохран нію классоваго „взаимяаго ч лов колюбія" для
наилучш й эксплоатаціи закр пощ ннаго кр стьянина. Умнож ніе н нависти и вражды внутри класса ослабило бы силу класса, а служба
выходцевъ изъ другихъ классовъ „принужденно, н им я въ виду
заслужить отличнаго достоинства", служба не своему классу н дала бы
имъ необходимой энергіи при подавленіи крестьянскихъ волн ній и
при захват з м ль сос днихъ странъ. И понятно, что обладані большими суммами считалось бол
высокой доброд т лью, ч мъ яроисхо
жд ні отъ стариннаго боярскаго или дворянскаго рода.
Русско дворянотво XYIII в ка хорошо поняло, что рядомъ съ
исконною земл влад льческою собственностью выростаетъ другая, торговая и нромышл нная, рядомъ съ землевлад льческимъ доходомъ—
доходъ отъ „большихъ суммъ", отъ торговли и нромысловъ. Ояо про
должало „блазниться сребродакомствомъ" само и ц нить т хъ представителей другихъ классовъ, которы нм ли усп хъ въ д л ср бро.
лакомства. Дворянство раскрывало этимъ людямъ свои объятія; оно
говорило: „войди въ нашу организацію, слей свои инт ресы съ. наіпдли— и Т ы нашъ, ты благородный, хотя бы вышелъ изъ посадскаго
или подъяческаго званія". Такой политикой раскрытыхъ дв рей дворянство постоянно подкр нляло себя и обезсиливало ту часть торговопромышл ннаго класса, которая не хот ла или н могла жертвовать
своимъ времен мъ или д ньгами, не хот ла или н могла пройти
1
искусъ пріема въ благородное сословіе ). Оба ати процесса,—блазне-

і) Нужно им ть въ виду, что «служба» вовсе не была необходимымъ
услові мъ полученія дворянства. Чинъ (а сл довательно и дворянско звані )
можно было просто купить за деньги. «Чнны и должности продавались во
вс хъ правительственныхъ учрежденіяхъ, какъ высшихъ, такъ и нисшихъ.
Изв стный откупщикъ Лукинъ за 8,000 р. наворованныхъ денегъ купилъ себ
чинъ капитана. Заводчикъ Прокофій Демидовъ... бывшій н сколько разъ подъ
сл дствіемъ и никогда не служившій, купилъ с б чинъ г нералъ-маіора.
Подрядчнкъ Фап евъ получилъ не только самъ дворянство и чнны, но и своихъ
прислужниковъ въ штабъ-офицеры и оберъ-офицеры произвелъ». Въ во нной
коллегіи чины продавались довольно свободно (См. кн. Щ рбатова «0 повр жденіи нравовъ въ Россіи», Русск. Стар. 1871, а также у Н. Дубровина «Пугач въ и его сообщники», Спб. 1884, стр. 313, 316 и др.)- До какой степени покупка чнновъ была въ обыча , видно изъ прошенія жены костромского воеводы Анны Ватазиной на имя Бкат рины II, о производств ея мужа въ
сл дующій чинъ. Ватазина между прочимъ писала: «Умились, матушка, надо
мною сиротою, прикажи указомъ, а я подв ду Ваш му Императорскому Величеству лучшихъ собакъ чеіыр : Еполитъ да Жульку, Женету, Маркиза»...

— 118 —
ніе дворянъ сребролакомствомъ и включеніе въ свою ср ду пр усп вающихъ сребролакомцевъ, понятно, обезсшшвалвг торгово-промышл нное сослові , какъ соеловіе (а не какъ классъ). Отсюда—любопытное явл ні : пр дставит ли куп ч ства, всл дъ за кн. Щ рбатовымъ, ратовади за дворянскую сословность, за „драгоц нное дворянское имя".
Пр дставит ль куп чества въ той ж Комиссіи выражалъ желаніе,
чтобы н быдо дозвол но дворянству „торговать и ни у кого, ни подъ
какимъ видомъ, нокупать куп ческое право, ибо дворянство им тъ
сво собственное право, заключающее въ себ большія пр имущ ства,
и носитъ драгоц нно дворянско имя. Поэтому входить въ такія
коммерч скія занятія, какъ наприм ръ фабричные, заводскі и равные
торговые промыслы дворянамъ, по ихъ званію, не свойств нно". Въ
отв тъ на куп ческі гимны драгоц нному дворянскому им ни, дворянство прибирало къ своииъ рукамъ фабрики, заводы, торговыя
монополіи и откупа, сохраняя однако, какъ классъ, преобладающез мл вдад льч скій характеръ. Главнымъ источникомъ богатства въ
Россіи оставалось земл влад ніе.
Ради „взаимнаго ч лов колюбія" впутри класса, ради обезпеченія
политическаго и экоиомическаго господства собств нниковъ-з млевлад льцевъ, дворянская родословная гордость почтительно склоняла голову п р дъ обладат лями „болыпихъ суимъ", Понятно, что ради
того же ч лов кодюбія дворянство въ ц ломъ было настро но крайн
отрицат льно ко всякой прЕвил гіп внутри сво го класса, ко всякому
разд л нію дворянъ на бол е аристократическую (по праву рожденія)
н мн
аристократическую часть. Разя сеніе дворянъ по шести
родословнымъ книгамъ н давало никакихъ р альныхъ,—ни экономическихъ, ни политич скихъ,—преимуществъ пр дставителямъ фамилій,
внес наыхъ въ ту или иную книгу, какъ н давалъ такихъ пр вмуществъ и чинъ вн отношеній служебныхъ. Боязнь нарушить ц льность классовыхъ инт ресовъ объясня тъ протестъ дворянства противъ всякой „олигархіи", которая могла бы вырасти внутри сословія.
Отсюда—н возиожность образованія въ Х Ш в к коллегіи лицъ,
которыя по рожденію или по имущественному ц нзу получили бы
нсключит льныя, личныя или потомств нныя, права на участі въ
ц нтральномъ комитет общедворянской организаціи. Въ этомъ—одіта
изъ ярвчинъ того пр дпочт нія, которо оказывали дворян форм
организаціи по типу абсолютной монархіи. Личность безсильна противъ класса.
Были и другія причины этого ар дпочт нія.
Дворянамъ, какъ кдассу динственв:о организованному и господствуювдему, н была въ общ мъ чужда ид я основныхъ законовъ, которые связывали бы абсолютнаго монарха. Это видно и изъ исторіи

— 119 —
XYII в ка, и изъ событій 1730 года. Что ж касается нисшихъ
классовъ,—кр стьянъ, посадскихъ, казаковъ,—то ихъ политическая
ицеологія, въ снлу отсутствія классовой связи и классовой организованітости, по прежн иу не шла далып „протягиванія руки къ монарху черезъ голову дворянъ". ііолитическо
недовольство этихъ
классовъ н выливалось въ иную форму, кром какъ въ форму защиты правъ законнаго государя, д йствительнаго или мнимаго. Законный государь въ ихъ глазахъ ао прежн му оставался хозяиномъ
сво й вотчины,—Россіи. Эта форма политической борьбы нисшихъ
классовъ, эта ихъ полиіическая ид ологія вс гда являлась для дворянъ слишкомъ серьезнымъ предостер ж ні мъ, чтобы съ нимъ н
считаться. Ддя открытаго противопоставленія с бя другимъ классамъ,
т. е. для сословно-ц изовой конституціи, дворянство чувствовало с бя
недостаточно сильнымъ. А вводить конституцію б зсословную и безц нзовую значило для дворянъ наносить ударъ самжмъ с б . По отношенію къ нисшимъ классамъ дворянство сознавало свою н достаточнув) силу: оно охотно принимало въ свою среду выходцевъ изъ другихъ сословій; не мен
охотно оно подкр нляло свою экономическуіа
и политич скую мощь, разбирая по рукамъ, въ кр постную собственность, незакр пощенную ещ часть крестьянства (такъ называ мыя
пожалованія и раздачи во второй половин ХУІП и въ первой XIX
в.в.). Но въ ц ломъ, какъ классъ, оно н могло желать и не желало
д литься евоимъ политическимъ и экономическимъ господствомъ съ
другими классами или сословіями.
Иоэтоігу вопросъ о реорганизаціи дворянства, о пер ход отъ
абсолютной монархіи къ конституціонной, находился въ непоср дств нной связи съ упроч ніемъ экономическаго дворяыскаго господства..
Посл днее быдо необходимыиъ услові мъ п рваго. Это сознавали
сами дворяне. Такъ наприм ръ, видный конституціоналистъ александровской эпохи адмиралъ Мордвиновъ указывалъ на ж лательность
раздачи вс хъ б зъ исключенія казенныхъ зем ль знатн йяшиъ дво
рянсЕимъ фамиліямъ для созданія въ Россіи богатой и могуществ нной аристократін. Только при наличности этой сильнои арисюкратіи,
— полагалъ Мордвиновъ,—можно было рискнуть на ограниченіе самодержавія. При этомъ Мордвиновъ, конечяо, прот стовалъ противъ
всякаго ограниченія кр постного права: онъ допускалъ только назнач ніе разм ра выкупа за освобожд ні отд льныхъ крестьянъ, но ц
то на крайн тяжелыхъ условіяхъ ^.
Дворянство пр диочвтало сохранять организацію типа абсолютной ліонархіи. Но государственвое хозяйство слишкомъ усложнилось
!) См. у В. И. Семевскаго «Крест. вопросъ въ Росс.ін.» СПБ. 1888 г. т.
I стр. XXI.

—

120

—

й расширилось, чтобы одинъ ч лов къ могъ посп ть всюду. Абсолютный монархъ д лалъ, что было въ пред лахъ го ч лов ческихъ
силъ или личныхъ способност й и склонност й. Но историками давно
уж вам ч но, что значит льная часть государственной работы отправлялась, отъ "им ни монарха, различными дворянскими организаціями. Однако привычка над лять личность св рхъ ст ств нными
силами, противъ которой прот стовалъ С. М. Соловь въ, у историковъ оставалась въ сил . Отсюда—поиски за лицами и учр жд ніями,
которыя заы нили бы или олицетворили бы собою мифическо надклассово государство. Поскольку р чь ид тъ о Россіи XYIII в ка,
историки над ляютъ сверхъестествевными силами то с наторовъ, то
членовъ Верховнаго Тайнаго Сов та, то г н ралъ-прокуроровъ,—
каждый по своему вкусу. Мы уже слышали отъ А. Градовскаго, будто
какой-то сверхъестественный Сенатъ „в лъ" куда-то „подчин нно
му" дворянство.
С натъ р альный, а н мвфическій, никуда не могъ в сти подчиненное ему дворянство, потому что онъ самъ состоялъ изъ дворянъ-земл влад льц въ, былъ частью земл влад льч ской организаціи. Сенатъ реальный, кром того, и по той ж причин , вовс н
былъ учрежденіемъ, члены котораго „просто чиновники, назнача мые
и см ня мы по произволу государя" и только п р дъ нимъ отв тственны , какъ хотятъ ув рить насъ я которы историки: „просто
чиновники" были пом щиками-государями съ царств ннымъ колоритомъ, какъ и всякій дворянинъ-землевлад лецъ.
Внутр нняя борьба дворянскихъ партій въ ц нтр управленія
иногда понижала, иногда повышала знач ні С ната. При П тр I,
во вр мя его отлучекъ, С натъ правилъ имен мъ Императора. Посл
Петра онъ отодвигается на второй планъ, уступаетъ м сто Верховному Тайному Сов ту. Сов тъ полновластно правитъ Россі й при
П тр II, вступившемъ на простолъ въ одиннадцатил тнемъ возраст .
Формально онъ, согласно зав щанію Екатерины I, им етъ „полную
власть правит льствующаго самод ржавнаго государя, только опр д ленія о сукц ссіи (насд дованіи пр стола) яи въ чемъ н отм нять". Самодержавная вдасть Сов та фактич ски н была новостью
ври Петр II: она существовала и при Екат рин I, которая, по
опред л нію С. М. Соловьева, казалась саособной къ управл нію,
„пока не принимала правленія". Въ 1730 году саиод ржавный Сов тъ теряетъ почву подъ ногами всл дстві того, что вздумалъ противопоставить себя правящему сословію,—дворянству,—вм сто того,
чтобы быть центральнымъ органомъ этого сословія.
При В рховномъ Тайномъ Сов т Сенатъ былъ отодвинутъ на
задній плавъ до того, что запр щено было д лать изъ казны д н жныя выдачи Сенату безъ указа Верховнаго Тайнаго Сов та. Посл

— 121 —
разныхъ п рип тій, въ 17-1] году, въ начал царствованія имі. Едисав ты, возстановляется знач ніе Сената. Въ именномъ указ 12 д кабря 1741 года умаленіе роли С ната справедливо приписыва тся
внутр ннимъ н р дрягамъ среди дворянства —„проискамъ" н которыхъ
лицъ. Сенаторами назначены княвья Трубецкой, Черкасскій, Куракияъ,
Голицыны, Урусовъ; графы Салтыковъ, Головинъ; након цъ, г н. Ч рныш въ, Ушаковъ, Бестужевъ-Рюминъ, Нарышкинъ и т. п. Все это—
далеко не „чиновники", зависимы только отъ воли монарха. По указу,
С натъ возстановленъ въ правахъ, какія им лъ при Петр I.
При Елисав т , мало принямавшей участія въ д лахъ правленія,
Сеяатъ фактич ски становится властыо не только судебной и исполнит льной, но и законодателыгой. Бывали, по словамъ А. Градовскаго,
случаи, когда Сенатъ приб галъ къ м рамъ „почти безграничной диктатуры". Ипогда онъ пренебрегалъ даже приличіемъ, формой: издавалъ
законъ б зъ подписи императрицы и въ этомъ жв закон , который
нем дл нно становился обязательнымъ, н ст сняясь об щалъ только
въ будущемъ испросить на него (.'огласі имп ратрицы. Наарим ръ:
„Н дорослей, кои къ смотру н являлвсь, за вышеписаннымъ поднесенчымъ Ея Имп. Величеству отъ Сената вс подданн йшимъ докладомъ, на который Сенатъ и уповаетъ получить Высокоиатернюю Ея
Императорскаго В личества конфирмацію, нын в чко въ солдаты и
матросы не писать, о ч мъ въ Москву въ с натскую контору сообщить
в д ні ..." ^.
Посл Елисаветы роль С ната опять умаляется. При П тр III
появля тся новый Сов тъ. Екат рина II пр дпочита тъ им ть д ло
н съ С натомъ, а съ единоличной властыо ген ралъ-ирокурора. Знач ніе С ната „бл дн тъ": большая часть указовъ этого царствованія—именны , данные Сенату, или сенатскіе, состоявшіеся всл дствіе именныхъ г ).
Екатерина II жаловалась, что Сенатъ установленъ для исполненія законовъ, а онъ часто издавалъ законы, раздавалъ чины, деньги>
деревни. Она,—в рн е, новая яартія въ ц нтр ,—очень осторожно
д йствовала противъ С ната: сначала разбила го на 6 д партаментовъ по роду д лъ; зат мъ стала сноситься съ нииъ только черезъ
г н ралъ-прокуюора, давъ посл днему секретную инструкцію не поощрять законодательнои д ятельности Сената; наконецъ, стала в сти
отд льныя д ла яомимо Сената. Получился вн шній видъ уяравлеяія
дияоличнаго.
Именно, только видъ. Для т хъ, кто въ исторіи абоолютныхъ
монархій ищетъ ненрем нно самовластія, госнодства лнчнаго яроизвола
и личнаго усмотр яія, исторія дарствованія бл стящей Екат рины II
1) Полн. Собр. Зак. № 11197.
2
; А. Градовскій. Высш. адм., 215

•:- 122

—

представляетъ особенно мвого яоучительнаго. Мы еще в рнемся къ
этой тем . Пока же, для подтв ржд нія того, что при „единоличиомъ"
правленіи Екат рины II политическое классовое господство оставалось
въ полной сил , сошлюсь на справ дливо указані С. . Платонова.
„Коллизія дичныхъ взглядовъ Екатерины и русской д йствительности
бсег9а,—говоритъ этотъ осторожный въ выводахъ историкъ,—приводила
Екатерину къ устуакамъ д йствительности во вс хъ валшыхъ я м ропріятіяхъ. На Екатерин оправдывается справедливость историческаго
цоложенія о безсиліи личности изм нить общій ходъ событій. Какъ
историч скій д ят ль, Екатерина осталась в рна т иъ началамъ руоской жизни, какія были зав щаны ея времени временами предыдущими; она продолжала свою д ятельность въ томъ же направл ніи,
въ какомъ работали ея предшественники, хотя иногда и не сочувствовала имъ и не о/селала д йствовать такъ, какъ они. Сила событій и
отношеній была сильн е ея личной силы и воли" ty.
Ho фанатики идеи о гоеподств , будто бы, въ абсолютныхъ ыонархіяхъ вн классоваго произвола, усмотр вія, деспотивма, самовластія
и т. д. в роятно не успокоятся, даже и признавши справ дливость
указаній проф. С. . Платонова.—„Какія это событія и отношенія,—
скажутъ они,—были сильа е Екатерины II? Если сильн е П тра II
или Елисав ты были самодержавные Сов тъ и Сенатъ, то значнтъ и
при Екат рин II была какаято закулисная кучка, — придворная
„кдика", „камарилья",—которая обладала всей полнотой личяаго производа и самовластія".
С натъ, Сов тъ были самовластны... Обратямся опять къ свид т льству проф. С. . Платонова. 0 момент воцаренія Авны онъ говоритъ: „Верховяики в им ли викакой возможвости пом шать совершившемуся ва ихъ глазахъ государствевному перевороту, вотому что
гвардія была противъ вихъ и охотяо ушла изъ-подъ ихъ вачальства,
потому что вс шлях тство было протжвъ олигархическаго Сов та, и
Сов тъ ври такихъ условіяхъ сталъ Д ТСЕІГ слабъ и б зпомощ яъ".
Самодерл^аввын Сов тъ сталъ д тски безпомощеаъ, когда противъ вего выступили гвардія и вс шлях тство. Гвардія! Вотъ въ ч мъ
д ло! Д йствительный абсолютизмъ, т.-е. самовластіе, т. е. производг,
деспотпзмъ и прочія страсти принадлежали гвардіи, т. е. всиску, т. е.
ва кдассовой сид ававтюристовъ-преторіавцевъ. Россія переживала
въ ХУІІІ в к періодъ воеянаго деспотвзма!
Посмотримъ.
Еаясется, взгдядъ на исторію XVIII в ка, какъ ва п ріодъ господства едиаоличной власти и воевнаго деспотизма, ярче другихъ
формулированъ д кабристомъ Н. Тургеневымъ въ письм къ имп. Ал ) Лекціи по р. ист. стр. 601.

—

123 —

ксандру II. Тург невъ ппсалъ: „Много ли силъ надо было иы ть Елисав т при воцареніи, Екатерин II для того, чтобы свергнуть Петра III?
Н тъ правитедьства, въ которомъ бы л гче си нялось лицо главы,
какъ въ во пномъ деспотизм , запрещающемъ народу м шаться въ
пбщественныя д ла, запрещающемъ всякую гласность. Кто п рвый
овлад етъ м стомъ, тому и повинуется безмолвная ыашина съ той ж
силой и съ т мъ же в рноподданническимъ усердіемъ". Историкиидеалисты, готовы повторять ыысль Н. Тург нева, сов ршенно навыворотъ р шаютъ вопросъ о томъ, кто кому повинуется: классовая „машина" отд льпой личности, или личность—классовой машин . И они
постоянно впадаютъ въ противор чі сами съ собою, какъ впалъ
Н. Тург н въ. Вообразивъ, что машина буд тъ безмолвно повиноваться, онъ думалъ, что еще имп. Александръ I могъ уничтожить
кр постно право, если бы былъ посм л е. И во вн оассовой „самодержавной власти" онъ виділъ якорь спасенія для крестьянъ: в дь
армія всегда повинуется сво му командиру, хотя... н тъ правительства,
при которомъ легче бы см нялось лицо главнаго командвра, ч иъ
при военномъ деспотизм . Но кром военнаго деспотизма Н. Тург невъ помнидъ и кое о чемъ другомъ. Онъ зналъ, что въ Россіи ,,т кто создаютъ и направляютъ общественное мн ні , т , кто пишутъ
исторію, т , кто составляютъ и выполняютъ законы"—являются влад льцами кр постныхъ душъ.
Въ ХУІП в к гвардія писада исторію. Были ли писавшіе исторію влад льцами кр постныхъ душъ Огв тъ ясенъ изъ всего, что мы
зна мъ уже объ организаціи дворянства XVIII в ка. Болыпивство
гвардейц въ составляли дворян . He только вс офицеры, но и часть
рядовыхъ: солдатская служба въ гвардіи была воепяой школои для
больжей части дворянской молодежи.
Интер сы гвардіи были бол е ч мъ т сно связаны съ интересаыи
дворянства: въ основ сво й они были тожд ств нны. И политвческая
идеологія гвард йцевъ была дворянской ид ологіей, ид ологіей з мл влад льч скаго класса.
Для поступленія въ гвардію являлась молод жь изъ дворянскихъ
усадебъ; туда ж возвращались отставны гвардейцы; во время прохожд нія службы главнымъ нсточяикомъ средствъ сущ ствованія ихъ
были дохсцы съ им нія 1 ). И понын ид ологи дворянсЕО-з мдевла») Мн прнходнлось слышать, что даже посл 1861 года ср ди гвардейскихъ офицеровъ считалось неприличнымъ употреблять на себя казенное жалованье: оно получалось и тутъ же ц ликомъ швырялось деньщикамъ на водку.
Если въ этомъ разсказ и есть преувеличеніе, то иреувелич ніе характерное.
Во всякомъ случа служить въ гвардіи, живя только на казепно содержяніе,
было и посл 1861 года Е ЩЬЮ совершенно невозможной: одно обмунднровапі
стоило дороже годового жалованья.

—

124 —

д льческихъ инт ресов-ь являются эн ргичн йшими защитниками памяти гвардіи Х ІП в ка. Принимая интересы сво го кдасса за интересы общ народны , они уб ждены, что вс перевороты ХУІІІ в ка
были вызваны только заботой о благ народа, о „національномъ
инт р с " !). Во вс хъ дворцовыхъ переворотахъ Россіи XYIII в ка
ввгдно участіе принимала гвардія. „Но изъ этого вовс н сл ду тъ,—
сп шитъ оправдать е С. М. Соловъ въ, -что перевороты производилясь пр торіанцами, янычарами по своекорыстнымъ побулсденіямъ,
войскомъ, оторваннымъ отъ страяы и ларода: не должно забывать, что
гвардія заключала въ с б лучшихъ людей, которымъ были дороги
инт ресы стракы и народа, и доказат льствомъ служитъ то, что вс
эти перевороты им ли ц лью благо страпы, производидись по націо
нальнымъ побужденіямъ".
Ц нтральное учр ждені общедворянской организаціи,—будь то
Сов тъ иди Сенатъ,—оказывалось д тски б зпомощнымъ, когда за него
не стояла гвардія. Гвардія ж вс мъ своимъ сущ ствомъ была связана съ интересами з мл влад лъческаго класса, была частыо этого
класса. Пойти противъ класса—значило пойти противъ гвардіи; пр небр чь гвардіей значило пр небречъ з млевлад льческимъ классомъ.
Естественно, что Сенатъ или Сов тъ сознавали постоянно эту зависимость сво го полож нія. Н желая оказаться въ д тски слабомъ и
безпомощномъ полож ніи, ц нтралъныя учрежденія ХУІІІ в ка постоянно стр мились къ осв домленію о потребноетяхъ и желаніяхъ
дворянскаго класса. Наилучшимъ способомъ осв домленія было выслушаніе мн ній дворянскихъ д путатовъ. И въ XVIII в к мы явля мся
свид телями довольно своеобразнаго явл нія: именно „самодержавіе",
именно центральная власть постоянно агитируетъ за созывъ депутатовъ отъ дворянства; им нно она „борется" за пр дставительство
„заЕр пощеннаго" дворявства въ центр чрезъ го выборныхъ депутатовъ. А „закр пощенно " будто бн сослові хотя врем нами и кол блется, но въ ц ломъ неизм нно возстаетъ противъ своего „освобожденія отъ закр пощенія государству" и н оч нъ охотно посыла тъ
въ центръ своихъ выборныхъ пр дотавит лей.
Централыіыя учр жденія Х ІП в ка все вр мя сознаютъ н обходимость подв сти итогъ сов ршившимся соціальнымъ пер м намъ въ
жизни страны и составить такъ называемо „ново уложені ". Они
н р шаются сд лать это саии, на свой страхъ, и постоянно хлопочутъ о созыв представит льныхъ собраній, такъ называ мыхъ комиссій для сочиненія новаго улож нія. Въ 1728 году Верховный Тайный
Сов тъ изда тъ указъ, чтобы „для того сочин нія выслать къ Москв
^ См. у С.
Р. т. XXI гл. I.

. Пяатонова Л кціи стр. 527—529 и у С. М. Соловьева Ист.

— 125 —
изъ офиц ровъ и изъ дворянъ добрыхъ и знающихъ люд й БЗЪ каасдой
губерніи, кром Лифляндіи, Эстляндіи и Сибири, по пяти челов къ
за выборомъ отъ шляхетства",—по пяти депутатовъ только изъ числа
дворянъ-землевлад льцевъ. Дворян м стные н сдишкомъ живо отозвались на призывъ; они посмотр ли на д до, какъ на лишяюю трату
силъ и вр мени. Чтобы привдечь къ д ду, наприм ръ, новгородскаго
д путата Скобельцына, за нимъ три раза посылаютъ солдатъ; наконецъ,
сл ду тъ приказъ: если депутатъ оаять не явится, то привести въ
Новгородь го жеяу подъ карауломъ, а сли и ова свро тея, то конфисковать все имущество.
Депутаты, усп вшіе съ хаться къ 1 января 1729 года, были поневол расиущены. Р шено вызвать уже не по пяти, а хоть по два
ч лов ка отъ губерніи. И этотъ вызовъ довиднмому не былъ удачн е.
Въ 1730 году р шено начато улож ніе всетаки окончить и для этого
опр д лить немедл нно добрыхъ и знающихъ людей изъ шлях тства,
а св рхъ того и отъ купечества и духовеяства, но только на т дни,
„когда касающі ся къ нимъ пуякты слушаны будутъ".
Уложеніе вс таки яе удалось закоячнть.
ІІри Елисав т С натъ былъ поляовластені. И отъ п го исходитъ новая нопытка „борьбы яротивъ самодержавія". Въ указ
1761 года,—своеобразяой буятовщич окой дрокламаціи противъ самого
с бя 1),—С натъ сгарается доказать дворянаыъ, что участіе дедутатовъ н обходимо для усп шнаго составленія яоваго уложенія. „А какъ
сочинеяі улож яія,—яисалъ Сеяатъ,—для уцравл яія всего государства весьма яужно, сл дственяо всего общества и трудъ въ сов тахъ
быть къ тому потребеяъ, и потому всякаго сына отеч ства долгъ есть
сов томъ и д ломъ въ томъ поиогать и къ оксячанію съ ревностнымъ
ус рдіемъ снося шествовать стараться". С натъ соблазняетъ зат мъ
д нутатовъ т мъ, что ояи могутъ „яезабв няую въ будущіе роды о
себ оставить намять". Но зная, что ср бролаБомство вс же инт ресу тх дворяяъ больш , ч мъ намять о нр дкахъ и слава въ яотомств , С яатъ об ща тъ „за излашяі труды и награждеяіе".
Преянолагалось созвать отъ каждой провиндіи по два дедутата
отъ дворянства и по одяому—отъ куяцовъ, и открыть зас дані денутатовъ въ начал 176-2 года. Но въ томъ ж 1761 году встуцилъ на
пр столъ Іі тръ III, аотомъ вскор Екатерияа II. Созывъ депутатовъ
ватормазился, яо идея не была оставлена.
Въ 1767 году открывается зяам яитая кат рииинская Комиссія
для сочин яія новаго улож нія. Съ зжаются 565 д путатовъ отъ разныхъ сословій и отъ првсутствеяныхъ м стъ; кр постны кр стьяне

ств

') Если принять тезисъ о закр пощеніи дьорянъ государству и о господ
«біорократіи> въ Х Ш в.

— 126 —
представит льства н им ли; число депутатовъ отъ податного с льскаго насел нія н достигало и сотни; куа ч ство и горожан были
пр дставл ны довольно сильно. Но перв нство оставалось ва дворянами. Отъ лица имд. Екатерины II была произнес на сл дующая бунтовская р чь:
„Начннайт сі велнко д ло и помяите при каждой ст^ок
онаго, что вы им те случай себ , ближн му ваш му и вашимъ потоикаиъ ноказать, сколь велико было ваше рад ніе о общ мъ добр ,
о блаженств рода ч лов ч скаго, о вселеніи въ с рдц людско добронравія и ч лов колюбія, о тишиа , спокойствіи, б зопасности каждаго
и блаж нств любезныхъ согражданъ вашихъ. Вы им т случай прославить себя и вашъ в къ, и пріобр сть с б почт ні и благодарность будущихъ в ковъ. Отъ васъ ожидаютъ прим ра с б подсолнечные народы; очи ихъ на васъ обращены. Слава ваша въ вашихъ
рукахъ, и путь къ оной вамъ открытъ; отъ согласія ваш го во вс хъ
сихъ пол зныхъ отечеству д лахъ завис ть буд тъ и совершенность
оныя".
Въ руководство Комиссіи былъ данъ составл нный лично имиератрицей Наказъ, сильно изуродованный цензурой дворянъсановниковъ.
И наказъ, и р чь лри открытіи Комиссіи можно кратко формулировать въ вид призыва; „собств нники вс хъ странъ россійскихъ, ооединяйтесь". И собств нники объединились на „тіолезномъ отеч ству
д л ", на требованіи воеобщаго, равнаго и явнаго права влад ть
кр постными кр стьянами, покупать и продавать людей. Но до сихъ
аоръ это основно право дворянскои конституціи, эта основа дворян<;кой полатической свободы была дворянской аривил гіей. Конечно,
началась борьба за сохранені дворянской подитической свободы.
Къ Комиссіи 1767 года, несмотря на зажигателъно воззвані
отъ им ни Имп ратрицы въ день открытія, центральная дворянская
организація отнеслась довольно опасливо. Это понятно, въ виду п страго состава Комиссіи: въ ней были н одни дворян .
Историка часто излагаютъ д ло такъ, будто „бюрократія" или
„самод ржаві '' въ 1767 году выказали оаасливое отношені къ
„общ ству" (къ Комиссіи). Получается комич скій выводъ: дворянез млевлад льцы московскіе, курскіе, ярославскі и т. д., служившіе въ
мом нтъ созыва Комиссіи въ Петербург , опасались будт бы дворянъ-земл влад льцевъ московскихъ, курскихъ, ярославскихъ и т. д., служившихъ въ ном нтъ созыва Комиссіи вн Петербурга. На самомъ
д л , конечно, опасжость заключалась въ разногласіи н м жду московскимъ дворяниномъ, служившимъ въ П тербург , и такимъ же московскимъ дворяниномъ, служившимъ въ Москв или Тв ри; она заключалась въ возможныхъ разногласіяхъ м агдудворянами-з мл влад льцами,
•съ одной стороны, и представителями не дворянской Россіи—съ дру-

— 127 —
гой. И когда это разногласіе,—въ томъ числ изъ-за вопроса о прав
влад ть кр постныии крестьянами, — проявилось, дни Еомнссіи были
сочтены.
Формально созывъ Комиссіи 1767 года не далъ р зультатовъ:
новое уложені н быдо сочинено. Фактически же, несомн нно, наказы
депутатамъ отъ избират леи и р чи депутатовъ въ Комиссіи были
основой той осв домленности, которая дала правительству Екат рины II
возможность идти въ ногу съ госаодствующимъ классомъ, н остаться
нечаянно „д тски слабымъ и б зпомощнымъ." Дворян -земл влад льцы
хорошо знали, что центральныя учрежденія ихъ классовой организаціи
употр бятъ вс м ры, чтобы не нарупшть „взаимнаго челов колюбія"
внутри дворянства. Поэтому, въ полномъ спокойствіи за прочность
своего полож нія, они им ли вс основанія пер дать дальн йшее
вершеніе д лъ „въ Высочайшее Ея Иші раторскаго Величества
мат рнее ц ломудренное разсмотр ніе и соизволені ", какъ выразились составители наказа депутату отъ юрьевскаго дворянства.
Совершенно неосновательны сужденія историковъ, которые объясняютъГравнодуші дворянъ ХУІІІ в. къ выборному представительству своего сословія при центральныхъ учрежденіяхъ т мъ, что
будто бы дворяне не ждали нич го хорошаго отъ „бюрократіи",
были слабы й ве в рили въ усп хъ своего д ла. Какъ разъ наобО'
ротъ: дворяне были ув реиы, что „бюрократія" съ ними н разойд тся; они знали, что „бюрократія"—это они сами. Создавать новую,
в
ыборную дворянскую организацію паралл дьно съ им ющ йся іерархической для нихъ н было никакого смысда.
Н достаточнымъ является и друго
объясн ні . Центральная
власть,—говорятъ намъ,—была ещ такъ мало активна, такъ р дко и спораднчески вм пшвалась въ народную жизнь, что постоянноеучастіе въ
н й н пр дставляло еще болыпой ц ны въ глазахъ дворянияа XVIII
в ка !). Дворянсгво врядъ ли согласилось бы съ мыслью о малоц нностн участія въ ц нтральной власти, сли бы, наприм ръ, ц нтральная власть перешла изъ рукъ дворянства въ руки куцеч ства и т. п.
Въ т чені ХУІІІ в ка мы встр чаемъ н сколько нопытокъ со
стороны дворянскаго ц нтра привлечь къ законодат льству (къ сочиненію новаго уложенія) выборныхъ представителей дворянства. Выражаясь языкомъ и врим няя м ркн наш го врем ни, въ ХУІІІ в к
„борьба за конституцію" проявлялась въ такой форм : „абсолютизиъ",
или „бюрократія" или „деспотизмъ" ведутъ борьбу противъ „общ ства": „абсолютизмъ" ж ла тъ освобожденія „общ ства", заво ванія
„обществомъ" политической свободы, участія депутатовъ въ заковода^ М. Н. Покровскій. Ист. Р. въ XIX в. Изд. бр. А. и И. Гранатъ. Вып. I,
стр. 13.

— 128 —
т льной д ят льности. „Общество", напротивъ, ц пдя тся руками н
ногами за сво „закр пощеніе" и бор тся противъ „бюрократіи" за
право не участвовать въ законодательств : д путаты прячутся отъ
по здки въ столицу, взбират ди рады вс свалить на „матерн ц ломудр нное разсмотр ні и соизволеніе". Въ этой „борьб за конституцію' навыворотъ мы им емъ на самомъ д л фавтъ давней, идущей
отъ эпохи натуральнаго хозяйства, борьбы м жду центроб жными и ц нтростремительныии т яд нціями внутри землевлад льч скаго класса. И
высшая „бюрократія", какъ пр дставитель т нд нцій центростр мительныхъ, естеств нно д лаетъ усилія къ дальн йшему салоч ніюдворянскоземл влад льческаго класса, ЕЪ созыву выборныхъ депутатовъ. М стны з мя влад льцы дворяв отставали отъ сво го ц нтра и, какъ
представители тенд нцій ц нтроб жныхъ, арятались отъ участія въ
законодательств .
Попытки нарушить принципъ абсолютной монархіи, проекты
реорганизаціи дворянства нсходиди изъ ц нтра. Одною изъ нихъ
была ПОПЫТКІІ ,членовъ В рховяаго Таинаго Сов та (в рховниковъ)
при воцар ніи вми. Анны Іоанновны.
Для лучшаго осв щ нія событій 1730 года необходимо наиомнить
о томъ, что д лалось въ ц нтр общедворлнской организаціи въ
періодъ между смертью П тра I и приглаш ні мъ Анны Іоанновны
занять вакантный престолъ.
Цосл смертп Петра I остались н сколько его родств нниковъ и
асена Екат рина, бывшая служанка пастора Глюка (въ Лифляндіи),
иопавшая въ пд нъ къ русскимъ ви ст со своимъ господиномъ и
взятая къ с б М ныпиковымъ.
Право Екат рины на заиягі престола было очень сомнительно.
Но къ ней явились офиц ры гвардіи съ заявд ні мъ о готовности подд рживать ея кандидатуру. Вельможи, зная о яредсхоящей кончин
Петра, въ свою оч редь собрались для обсужд шя вопроса о новомъ
имп ратор . He было и р чи о созыв з мскаго собора. Шла только
внутр нняя пер дряга среди высшихъ чл новъ дворянской организаціи.
Князья Голицынъ, Долгорукій, Р пнинъ и одинъ изъ Аараксиныхъ
выдвинули кандидатуру внука умирающаго имп ратора, — Петра II;
М ньшиковъ, Толстой, Бутурлинъ и другой Апраксинъ — кандидатуру
Екат рины. Первые готовы были пойти на сд лку: возв сти на пр столъ малол тяяго П тра, а правл ніе, до го соверш ннол тія, поручить Екат рин . Сторонники посл дн й н пошли на это пр ддож ніе;
ихъ подд рживали гвардейскі офицеры, собравжі ся въ углу залы
сов щанія. Никто изъ приверж нц въ П тра, — говоритъ историкъ, —
н р шался свросить, зач иъ тутъ этн офицеры, а прив рженцы Екатерины знади зач мъ. Около дворца собрались гвардеіскі поікн
Репвинъ спросилъ:

—

129

—

— Кто осм лился привести ихъ сюда безъ моего в дома? Разв
я не ф льдмаршалъ?
— Я вел дъ придти ииъ сюда, по вол ииаератрицы, коюрой
всякій подданный долженъ повиноваться, ве исключая и тебя, — вовразилъ гея ралъ Бутурлинъ.
Споры ещ продолжались, но воиросъ въ сущности былъ р ш нъ.
Петръ I ум ръ. Екатерина поруча тъ себя с наторамъ, какъ вдову и
сироту. Е провозгдашаютъ има ратриц й. Благодаря приоутствію
гвардіи, въ Петербург н пр двидатся осложн ній. Но что скаж тъ
Москва? Туда сп шатъ послать г нерала Дмитріева-Мамоиова, чтобы
распорядиться военными силами; онъ посп шно собира тъ солдатъ^
сколько возможно,—и Москва подтаня тся р шеиію П т рбурга. ,,В дь,
можи хот ли уаравлять при женщин ,—говоритъ С. М. Соловьеві,—
и они т перь д йствительно управляли. Въ ночь на 28 января иного
было говор яо въ пользу Екатерины, въ пользу я мужества и способностей праввт дьств нныхъ". Но „знаменитая ливонская пл нница
принадлежала къ числу т хъ людей, которы капсутся способныии къ
ыравленію, пока не нринимаютъ правленія".
Борьба высшихъ дворянскихъ груапъ н совс мъ утихла. Бъ
начал 1726 года разпесся слухъ, что недовольны чл ны центральной
дворянской организаціи собираются зам нить Екатерину I П тромъ II.
Толстой сп пштъ вступить въ сд лку съ н довольными,—и въ результат является учр жд ніе Вьрховнаго Тайнаго Сов та, подъ бол или
мен е благовиднымъ пр длогомъ. Въ составъ Сов та вошли: М вьшиковъ, Апраксинъ, Толстой, Голицынъ, Головкинъ и Остерманъ. Н
попавші въ ново учр жденіа вліят льные землевлад льцы-дворяне,
кон чно, ропщутъ, но нич го н уса ваютъ предпринять, какъ Екат рина I умира тъ. На престолъ вступа тъ одиннадцатил тній мальчикъ Петръ II. До совершеннол тія новаго имп ратора долж нъ
управлять Верховный Тайный Сов тъ, въ которомъ М ныпиковъ заннмалъ руководяще положені .
Чтобы уд ржать ва собою первенствуяод е положеніе въ государств , Меньшиковъ сосредоточилъ въ своихъ рукахъ во нно управл ніе и старался им ть на своей сторон людей „способныхъ и значит льныхъ",—по выраженію С. М. Соловьева. Нужно было таюке
овлад ть личностью П тра II. М ныпиковъ пер везъ го въ свой домъ
на Василь вскомъ остров
и обручилъ съ своей дочерью. Но,
оч видно, партія. враждебная М ньшикову, была достаточно сидьна.
Ей нужно было только оформить свой п рев съ, получить согласіе
императора-реб нка, чтобы св ргнуть гдаву противной партіи. „Судьба
государства", какъ выражаются исторнки ид алистич скаго міровоззр вія, вавис ла отъ того, какъ скоро удастся той или другой оторон
подчинить ребенка своему вліянію. Началось возстановленіе р бенва
9

— 130 —
противъ его оп куна,—кон чно, пут мъ прі мовъ, доступныхъ д тскому
пониманію: изъ за вопроса о подаркахъ, охот , развлеч ніяхъ. Оп кунъ вабол лъ,—ребенку даютъ свободу пор звиться; возстановл ні
бол
нормальнаго порядка восаитааія, посл довавш
за выздоровл ніемъ опекуна, вызыва тъ въ мадьчик раздражені . Дальш —больш .
Моныпиковъ пот рядъ лично вліяні на Петра. Оставалось нанести
посл дній ударъ. И къ подписи ребенка подносятъ Высочайшіи
Указъ:
„Понеж мы всемилостив йше нам рені взяли отъ с го вр м ни сами въ Верховномъ Тайноиъ Сов т присутствовать и вс мъ
указамъ отправленнымъ быть за подписані мъ собственныя нашея
руки и Верховнаго Тайнаго Сов та, того ради повел ли, дабы ника"
кихъ указовъ или писемъ, о какихъ бы д лахъ оныя ни были, которы отъ кяязя Мевшикова или охъ кого бъ иного партикулярно
писаны или отправлены будутъ, не слтшать и по онымъ отнюдь н
иссюлнять, подъ оаасені мъ нашего гн ва; и о семъ публиковать вс аародно во всемъ государств и войск изъ Сената".
Меньшиковъ св ргаутъ, арестовааъ. Настало время,—по выраж нію С. М. Соловьева,— „под лить насл дство; это насл дство—была
водя малол твяго царя, которою надобяо было овлад ть, чтобъ стать
въ чел управл нія, занять м сто св тл йшаго князя".
Дал —сказка про б лаго бычка.
Сказка надо дливая, утомительная и оаасная.
И тръ II скоро умеръ. Приглашая ва престодъ Анву Іоанновну,
члевы Верховнаго Тайнаго Сов та р шнди принять м ры ЕЪ прекращенію этой сказки. Ояи хот ла угвердигь сво положені , оградить
прежде всего самихъ с бя отъ всякнхъ случайностей. Ояи поставили
новой има ратриц в когорыя условія,—зяам ниты „пувкты" или
„коядиціи".
Согласно ковдиціямъ, имаератрица обягывы тся стоять за православі , н вступать въ суируж ство и н назначать с б насл дника;
зат мъ, б зъ Верховнаго Тайнаго Сов та, состоящаго изъ 8 лицъ,
1) в начинать войны, 2) н заключать мира, 3) н „отягощать
податьми", 4) в жаловать въ чины выш полковничьяго, „ннж къ
знатяымъ д ламъ викого я оиред лять, а гвардіи и прочимъ войскамъ
быгь аодъ в д ні мъ Верховяаго Тайяаго Сов та"; 5) и у шлях тства
живота, им нія и ч сти 6 ІЪ суда я отяимать'; 6) вотчияы и деревяи
н жаловать; 7) въ придворяьі чиньг в вроязводить; 8) „государственны доходы въ раиходъ н употр блять и вс хъ в ряыхъ своихъ
подданныхъ въ н отм нной своей милости содержать; а буд чего по с му
об щаЕіію я иоаолню, то лишена буду короны Россійской".
Аииа, вдова герцога Курляядскаго, н им вшая въ сущности
никакихъ правъ на россійскій пр столъ, кон чно охотно яодяисала

— 131 —
эти усіовія, т мъ бол
что на я личны расходы, въ я распоряжені , была назнач на суима, достаточно солидная. Но когда в сть о
кондиціяхъ разяеслась ср дн дворянскихъ верховъ, собравшихся въ
Москву, она быда встр ч на далеко н съ т мъ л гкимъ с рдцемъ,
съ какимъ могла подиисать ихъ новая пр дставит льница абсолютной
ыонархіи. П рво вп чахл ні отъ кондиція было то, что въ Россіи
отнын
будетъ вм сто одяого государя—д вять. „Бож
сохрани,
чтобъ н сд лалось вм сто одного самод рн.авнаго государя д вяти
самовластныхъ и сильныхъ фаиилій!—восклицалъ Волынскіи: Такъ
мы, пілях тство, совс иъ пропадемъ!" Любопытно, что поздн йшій
исторнкъ,^—С. М. Соловь въ,—вовс забыва тъ о д вятомъ государ
о самой Анн : „вм сто одн)го государя—вос мь",—р зюмиру тъ онъ
впечатл ні отъ пунктовъ 1),
С натъ, ген рілит тъ, знатн йш жлях тство н довольны. Н довольны пр жд вс го т , кто самъ хот лъ бы иопасть въ число в рховныхъ государ й, но н попалъ. Поэтоиу одинъ за другимъ сыядются
проекты: ув диіить число в рховныкъ государ й до 12, до 15, до
21 ч лов ка. Зат мъ: какъ пополнять убыль въ Сов т ? Самъ ли онъ
пополня тъ себя? Предлага тся ввести выборъ новыхъ чл новъ высшииъ дворянствомъ, въ той или иной форм . При этоиъ волнуются
изъ-за вопроса яе только о лнчностяхъ новыхъ государ й, но и, такъ
сказать, о династіяхъ: пр длагаются огранич нія, чтобы въ Сов т н
было одновр м нно бол
двухъ лицъ одной династіи („фамилін").
Сов тъ видатъ с бя вннужд ннымъ согласиться на то, чтобы
въ н мъ не было одновр м нно двухъ государ и одной дннастіи,
чтобы новы члены избирались Сов томъ сови схно съ С натомъ „изъ
п рвыхъ фамилій", и након цъ, чтобы чисдо государей было ув лич но до дв надцати. Но колич ство обоид нныхъ и обиж нныхъ государей дворянъ оста тся щ оч нь в лико.
Въ болыпомъ зал дворца собнраются до 800 ч лов къ с наторовъ, г нераловъ и другяхъ государ й-дворянъ, случившихся въ столиц . Они подаютъ просьбу новой императриц . Благодарятъ
за
„неизр ч нную милость" подписанія условій, но выражаютъ н довольство самымъ сод ржані мъ этихь условій, ролью, которая ими
отводится В рховному Тайнэму Сов ту, и просятъ прнказать разсмотр ть разлнчны яро кты р организаціи дворяногва, призвавши по
одному или по два челов ка изъ каждой династіи („фамиліи") дворянъ-государ й.
Анаа подяисыва тъ соглаоі на эту просьбу. Чл ны В рховнаго
Тайяаго Сов та видятъ, что власть готова ускользнуть изъ ихъ рукъ;
-они „стояли совершенно пораженяы ". Въ это вр мя сторонники сохра*
1

) Ист. Р. съ др. вр. т. XIX, гл. Ш.
Q*

—

132

—

н нія старой формы обід дворянской организаціи, въ томъ числ большиаство гвардейскихъ офиц ровъ, подняли шумъ.
— Н хотимъ, кричали ояп, чтобъ государын пр дписывались
законы! Она должна быть такою ж самод ржицею, какъ были вс
пр жні государи.
Анна, „раздраж нная шумомъ", стала унимать слишкомъ в рноподданныхъ буяновъ. Но они отв чали:
— Государыяя! Мы в рны аодданны Ваш го В лич ства. Мы
в рно служили ир жнимъ в ликимъ государямъ, и сложимъ свои головы на служб Вашего Ввлпч ства! Но мы не можемъ терптьть,
чтобы Васъ прит сняли. Прикажите, государыня, и мы прин с мъ къ
Вашимъ ногамъ головы Вашихъ злод въ!
Однако, не только „злод и", но и сама Анна почувствовала
въ этотъ моментъ, что полож ні н б зопасно. Въ рукахъ одной
изъ дворянскихъ партій была т перь подписанная имп ратрвцею
просьба о р органиваціи дворянства. Но,—зам ча тъ историкъ,—къ
ч му пов ло бы это, когда уж такъ громко было заявд но ж лані ,
чтобы возстановл цъ былъ старый порядокъ вещ й; когда пр дставит ли вооруж нноі силы высказались, что не позволятъ предаисывать
законовъ государын ?" ^ Становясь дал
на точку зр яія Анны,
тотъ ж историкъ, между прочимъ, высказываетъ сл дующій взглядъ
на создавше ся полож ні : „Русское знатяое шлях тство аодозрит льно; правда, оно было яротивъ в рховниковъ; но оно сочиняло
разны про кты государств ннаго устройства и 25 февраля просило
свободы просмотр ть эти проекты и составить одинъ, наибол
удовлетворят льный; только эн ргично движені гвардіи заставила
посп шить возстановл ні мъ самод ржавія. Надобно привязать къ
с б эту гвардію"... Это разсужд ні требу тъ поправокъ. Во первыхъ,
отъ С. М. Соловьева ж мы зна мъ, что гвардія состояла изъ шляхетства; противоиолагать гвардію и шляхетство н возможно. Во вторыхъ, историкъ прніінсыва тъ Анн непр м иное ж лані сохранить
самодержаві и характеризу тъ ея полож ні им нно съ точки зр нія
наличности властолюбивыхъ замысловъ. Какъ ж восяользовалась
Анна свонмъ новымъ аолож ніемъ, которо юридич ски являлооь
полнымъ удовл твор ні иъ притязаній властолюоія? „Чтобы успокоиться, забыться среди постоянно тяжелыхъ обстоят льствъ жизни,"
—она отдалась вн шнимъ развлеченіямъ, празднествамъ, ж нской
болтовн , возн съ шутами. См емъ думать, что вс мъ этимъ можяо
было заниматься и б зъ званія представительниды абсолютной монархіж. Поэтому, анализируя характеръ внутридворянской п р дряга

!) С. М. Соловь въ. Таыъ ж .

—

133 —

1730 года, можшэ безъ ущерба для выясненія истины отложить въ
сторону личныя желанія Анны.
Что ж пр дставляла собою попытка в рховниковъ съ чисто
классовой, дворянско-земл влад льческой точки вр нія? Изъ нов йшихъ работъ по исторіи событій 1730 года заслужива тъ наибольшаго вниманія н значитольная по разм рамъ, но важная по сод ржанію статья П. Милюкова „Верховники и Шляхетство" !). Я. Милюковъ еклоненъ разсматривать д йствія в рховчиковъ, какъ попытку
борьбы противъ самодержавія. И въ то ж время онъ вынужденъ
признать н которую, хотя бы очень относит льную, глубину за взглядомъ на эту попытву, какъ на боярскую реакцію „противъ д мократич скаго и бюрократііч скаго д сиотизма Петровской реформы". Въ
чемъ ж реакція? Мы знаемъ, что въ ХТІГ в к земл влад льч скій
классъ былъ расколотъ на части; одяой изъ этихъ част й были верхи
класса—боярство. На рубеж ХТІІ и ХУІІІ в.в. вс земл влад льческі элементы сливаются воедино,—въ шляхетство, потомъ переим нованное въ дворянетво „Боярская р акція" состояла, ол довательно, въ томъ, чтобы вновь протавопоставить одпу часть класса
другой части, чтобы над лить в рхи дворянства особыми политич скими и соціальными привиллегіями по сравн яію съ дворянской
массой. „Конституціонная nonHTKa" 1730 года была, такимъ образомъ, напразл на по фори —противъ абсолютизма, по сущ ству д ла—
противъ дворянской массы.
Это подтв рждается отчасти и другами указаніями П. Милюкова.
У в рховниковъ были, собственно говоря, два проекта реорганизаціи государств ннаго строя. Первый изъ нихъ—кондиціи—мы
уже знаемъ. Второй не былъ своевр м нно довед нъ до св д нія дворянства 1730 года: оно знадо только кондиціи. А кондиціи, соглаша тся и П. Милюковъ, взятыя сами по себ , „конечно, производили
то вн чатл ні , что составит лд ихъ только и заботшшсь объ огражденіи личности и имущества чл новъ в рховнаго сов та". To есть,
чл ны сов та противопоетавлялисъ кондиціями вс му остальному дворянству: сл доват льно, это дворянство въ прав было смотр ть на
вамыслы верховниковъ, какъ на р акціонно-боярскі замыслы. Сд доват дьно, вообще, борьба „противъ абсолютизма" сама по с б , взятая
вн обстоятельствъ врем ни и м ота, н явля тся непрем нно абсодютно-прогр ссявной борьбой: въ изв стные мом нты исторіи ирогрессивяымъ явлені мъ можетъ являться именно „абсолютизмъ", а реакціоннымъ—борьба противъ н го. Въ данномъ случа , въ событіяхъ
1730 года, н совс мъ н права была та часть дворянства, которая
говорила о верховникахъ: „И хотя бы они преполезное н что усмот1

} Им

тся въ отд льномъ изданіи «Донской Р чи> 1905 г.

—

134 —

р ли, однако жъ скрыватъ то передъ другими, а наипач и правит льствующимъ особамъ н
сообщать—непріятно то и смрадно
пахнетъ".
Но в рховники не ограничились скрывані мъ своихъ ялановъ.
Они прямо противопоставили с бя остальному дворянству пут мъ
угрозъ арестомъ, пытками и т. д. по отнош нію къ т мъ дворянамъ,
которы , по т мъ или ивымъ мотивамъ, противились замысдамъ В рховнаго Тайнаго Сов та. Пов дені Сов та объединило противъ с бя
и сторонниковъ конституціи (таковы им лись), и поборниковъ сохран нія старыхъ формъ общ дворянской организаціи: конституціоналистовъ „удалось склонить на свою сторону партіи самодержавія".
Конституціоналисты 1730 года, очевидно, н отличались ни
силою, ни настоАчивостью. Дворянству въ ц ломъ выгодн
было
сохран ні стараго порядка. И еще разъ, для отв та на вопросъ:
почему выгодн ?—приходится напомнить о бо вомъ положеніи двоянства по отнош нію къ другимъ классамъ, и о политич ской ид ологіи н дворянскихъ элем нтовъ нас ленія.
Мы уж зна мъ, что ид ологія низовъ Московскаго государства
н шла далып представл нія о государств , какъ о вотчин государя-царя, хозяина-государя вс й русской з мли. Какъ хозяинъ, овъ
заботится о благоустройств въ сво й вотчин . Ояъ хочетъ благосостоянія кр стьянскаго. Но дворян , ставшіе между царемъ и народомъ, м шаютъ царскимъ благимъ нам р иіямъ. Чтобы защитить
кр стьянскі интересы, нужно протянуть руку царю ч резъ голову
дворянъ. Теперь пр дставы себ , что эта надежда протянуть руку
рушится: положені дворянъ между цар мъ и народомъ закр пля тся
навс гда пут мъ закона, власгь государя-царя ограничивается. Укр питъ ли новый порядокъ положені господствующаго класса? Очевидно,
н тъ. Естеств нно, поэтому, что въ манифест о восшествіи на пр столъ Анны и въ формул
присяги Сов гъ н р шидся отступить
отъ обычныхъ формъ. Свою нер шит дьность,—говоритъ С. Милюковъ,—Сов тъ „прикрывадъ т мъ соображ ніемъ, что народъ могъ
бы счвтать огравичеві власти Авны вынужд ннымъ верховникамв",
если бы ^кондиціи были опубликовавы раньш прі зда Аввы въ
Москву. „Но и посл прі зда Авны д йствія Сов та не сд лались
р шит льн е". Очеввдно, Сов тъ лучше, ч мъ совремрнвы намъ
историки, повималъ всю опасность овублвковавія ковдицій.
Что Сов тъ понималъ, каквми опасностями угрожа тъ дворянскоземлевлад льческому сословію ограничеві самодержавія, видно и изъ
неопубликованнаго въ сво вр мя второго проекта верховвиковъ, —
собств нно проекта кн. Голицына. По этому вроекту, носившему въ
ц ломъ „аристократическій отпечатокъ", верховвая власть принадл житъ императрвц вм ст съ Верховвымъ Тайвымъ Сов томъ изъ

— 135 —
10 — 12 членовъ знатв йшихъ фамилій. Сенатъ (изъ 30 — 36 лицъ)
пр дварительно разсматрива тъ д ла, вносимыя въ Сов тъ. Палата
нисшаго шлях тства (изъ 200 членовъ) охраня тъ ирава этого сословія.
Палата городскихъ представител й, по два отъ каждаго города, в да тъ
торговыя д ла и интересы простого народа.
Палата городскихъ представителей, — въ ней то и весь центръ
тяжести при р ш ніи вопроса, что было выгодн е дворянаыъ: самодержаві или конституція. Кон чно, не изъ любви къ куацамъ и посадскимъ кн. Голицынъ про ктировалъ участіе городскихъ пр дставит лей въ ц нтральной власти; оч видно, онъ понииалъ, что дворянство
могло р организоваться, тодько под лившись долей господства съ влад льцами городскихъ вмуществъ, съ обладателяыи торговаго и проыышл ннаго капитала. Но спрашивается: ради ч го стало бы дворянство подрывать полноту своего собств ннаго политич скаго господотва,
наносить ударъ самому с б ? Внутреяняя дворянская реорганизація,
конституція, куял нная такою дорогою ц ною, оказывалась для дворянъ товаромъ неподходящимъ.
И они, съ сво й точки зр нія, были ваолн правы.
Салоченный дворянскимъ „взаимнымъ ч лов колюбіемъ", з мл влад льческій классъ праздновалъ въ т ч ні вс го XVIII в ка почти
непр рывныя поб ды надъ другими классами. Въ начал в ка кр постной кр стьянинъ по закону щ н былъ рабомъ: за нииъ прпанавалась гражданская п.равоспособность и д способность; онъ могъ
и съ казною вотуаать въ подряды и договоры. При П тр II запр щено было свободно иоступлеш крестьянъ на во нную службу, что>
раньш служило способомъ освобожд вія отъ кр постной зависимости..
Въ 1730 году крестьянамъ запрещено покуаать недвижимыя им нія;въ 1731—вступать въ откуна и подряды; въ 1736 — отправляться на
промыс лъ безъ разр ш нія пом щика; въ 1734 — заводить суконныя
фабрики; въ 1731 г. кр стьян подчинены пом щикамъ въ податномъ. ,
отношеніи; около того ж вр м ни пом щики получаютъ право пер >
с лять крестьянъ изъ у зда въ у здъ; въ 1731 г. крестьян исклю-чаются изъ присяги на в рноподданство,—они уж счвтаются вещью,
а н людьми. Зат мъ дворяве начинаютъ польвоваться своей организаціей для наказанія крестьянъ, — начинаютъ ссылать ихъ б зъ суда
на пос лені , а съ 1766 г. и на каторгу „за дерзости". Въ 1767 году.
кр стьянамъ запр щ но приносить жалобы на ном щиковъ,—общедво-.
рявская (государств нная) организація не желаетъ принимать жалобъ
на своихъ сочл новъ.
Рядомъ съ этимъ раст тъ пр обладаніе дворянства и надъ другими клаесами. Въ 1746 году запрещено кому бы то ни было, кром
дворянъ, покупать крестьянъ съ землею или безъ з мли. Въ 1754 и
1758 г.г. подтверждено это запр щ віе; вс мъ ве-дворянамъ, еслиояи

— 136
влад ютъ кр стьянами, предписано продать своихъ кр постныхъ.
Позж вапрещені покупать кр стьянъ распространя тся и на личныхъ дворянъ, то сть выходцевъ изъ другихъ классовъ, дослужившихся только до малыхъ чиновъ. Влад ніе недвижимьши имуществамн
стало дзорянской привил гі й, строго охраня мой. Дворянство р зч
обособля тся, какъ классъ, и проявля тъ слабую т нд нцію замкнуться,
кааъ сослові , затруднить получені дворянскаго вванія.
0 тоиъ, что служаще дворянство постеп нно повышало себ
ден жны оклады, и что такимъ образомъ обязат льность личнаго
участія дворянъ въ ихъ оргавизаціи стала излишней, мы уж говорили раньш .
Но ростъ окладовъ былъ р зультатомъ роста бюджета, роста
денежнаго хозяйства въ стран . Въ развитіи д н жнаго хозяйства
Дворян были заиат ресованы вовс н только съ точки зр нія 20-го
числа. Они давно понялн выгоду „циркуляціи д негъ", какг выразился одинъ дворянскій депутатъ въ Екатеринннской Комиссіи,—выгоду
ея для продавца продуктовъ пом щичьяго хозяйства и для влад льца
кр постныхъ рабочихъ рукъ, отпуска иыхъ на оброкъ въ городъ или
на фабрику. Московско государство, выросш въ Россійскую Имперію,
сложилось изъ з мл влад льцевъ съ торгово-промышленной окраской.
Скудная почва и суровый климатъ не давали нас л нію возігожности
отдаться исключит льно землед лію, а земл влад льцу м шали превратиться въ представителя совершенно обособл нной хозяйств нной еднницы натуральнаго хозяйства. Захватъ черноземныхъ площад й мало
изм нилъ полож ні д лъ: въ черноземныхъ областяхъ главными
захватчиками з мли являлись вс т ж крупны з мл влад льцы промышл ннаго ц нтра. Поскольку же на черноз м могло образоваться
чисто сельско-хозяйственное земл влад ніе, оно было разрозн но и
безсильно противъ сплоченнаго землезлаіі нія центральныхъ областей.
Такимъ образомъ въ дворянств постояено им ли п р в съ влад льцы
хозяйствъ, наибол
втянутыхъ въ д нежяый оборотъ. Правительственная власть была въ рукахъ этой, бол прогр ссивной части дворянства, и правит льотво стояло во глав прогр ссивныхъ начинаній
в ка.
Оно было прогрессивно, поскольку это тр бовалось для дворянъзеил влад льцевъ. Въ этой им нно м р праБит льство стр милось къ
лодъему культуры, ЕЪ просв щ нію, къ пер несенію въ Россію условій
европейскаго буржуазнаго арогр оса. Земл влад льч ско
хозяйство
поднималось, государственная т рриторія расширялась для новыхъ
захватовъ. Дворянскій центръ, науч нный горькимъ опытомъ верховниковъ, ставшихъ въ 1730 году „безпомощными, какъ д ти", въ ц ломъ
чутко прислушивался къ голосу з ллевлад льческой масоы, ш лъ навстр чу нарождающимся дворянскимъ потребностямъ. При такихъ усло^

—

137 —

віяхъ къ ч му, спрашивается, понадобилось бы дворянской масс
миться къ ломк своей централъной организаціи?

стре-

16. 0 формахъ внутридворянской борьбы.
Ворьба м жду раздичными группами внутри класса—явлені бол
нля мевг н изб жно . Классъ самъ по с б величина очеЕіь сложная;
въ пешъ переплетаются интересы разнообразнч , доходящі врем нами
до полной противоположноети. Сверхъ того, въ каждый отд льный
мом нтъ могутъ выступить на первый планъ инт ррсы той или иной
груапы. Наконецт, посколъку р чь ид тъ о политич скомъ выраженіи
инт р совъ класса, нужно им ть въ внду, что иногда возможно, со
стороны центральной политической организацш, уклоненіе въ сторону
отъ прямого служенія внтересамъ классз,—въ гилу ли пеправилънаго
потаманія этихъ интер совъ или по какимъ-либо особымъ мотивамъ
руководителей. Форма политической организаціи класса мож тъ очитаться удовлетворяющей сво му назначенію только въ томъ случа ,
когдв на лицо им ются способы исправить всякое уклоненів, в рнуть
руководителей политики на путь прямого и правильно понятаго служенія интересамт, класса.
Им ются ли такіе способн при политической организаціи экономич ски-господствуюіцаго класса по типу абсолютной монархіи?
Конечно, при всякой форм оргаявзаціи возможны конфликты,
выходящіе изъ рамокъ л гальностн. Еонституціонньш строй ве пр дохранилъ Францію XIX в ка отъ революцій 1830 и 1848 года,—отъ
революціонныхъ конфликтовъ внутри буржуазнаго класса. Но въ настоящей глав мы им мъ въ виду не революціонные. а легальны
способы разр ш нія конфликтовг.
При констигуціонномъ стро вяутриоассовая легадьная борьба
разыгрыва тся обыкновенно на арен буржуазныхъ парламентовъ.
Тамъ, какъ на центральномъ пункт , она соср доточива тся на вопрос о состав минист рства. Критвк подверга тся д ят льность
министровъ. Конституціонный монархъ предиолагается стоящиыъ вн
партій; о его дичности не принято упоминать въ парламентскихъ
пр яіяхъ. Этотъ обычай—прямое продолжені формы партіиной борьбн
въ абсолютной монархіи, подобно тому, какъ цензово избирательно
право является продолженіемъ и вядоизм неніемъ политическихъ оословныхъ привилегій.
Какъ въ конституціонныхъ, такъ и въ абсолютныхъ монархіяхъ
борьба бываетъ направл на противъ министровъ и вообщ главн йшихъ представителей исполнит льпой власти, -сов тниковъ короны.
Перем на иополіштелей и зд сь разсматривается, какъ перем на по-

— 138 —
литическаго куроа. Изв стно, наприы ръ, какъ въ сво время было
въ Россіи понято иазнач ні графа Панина на м сто ум ршаго пр дс дат ля р дакціонныхъ комиссій гр. Ростовцова. И боръба противъ
принятаго политич скаго курса или его подд ржка принима тъ форму
боръбы за или противъ „сов тниковъ".
Противъ абсолютнаго монарха, какъ и противъ конституціоннаго,
высказываться н принято. Противъ „сов тниковъ" говорить можно,—
говорить достаточно свободно и р зко, лишь бы н выходить изъ пр д ла отстаиванія такъ или инач понима мыхъ интер совъ господствующаго класса.
Для иллюстраціи прив ду два-три прим ра изъ наш й исторіи.
Правда, хронологически эти случаи выхщятъ изъ пред ловъ XVIII
в ка. Но в дь намъ важно тутъ р шить общій вопросъ о томъ,
явля тся ли „государство" при абсолютной монархіи угнетателемъ,
деспотомъ по отношенію ко вс мъ классамъ населевія или ж н тъ.
Въ Россіи XIX в ка, по сравн нію съ Россіей XVIII в ка, государственный строй („абсоіютизиъ") росъ и укр плялся, а н разлагался. И если мы даж въ XIX в к встр тимъ случаи легальной
борьбы противъ принятаго политическаго курса, то т мъ бол мы
докажемъ возможность такой борьбы для XVIII в ка.
Вотъ одинъ прим ръ, изъ эпохи имсг. Алексакдра I, начавшаго
либеральную эру. Преобладакщая и бол
сильная часть дворянства
была н довольна конституціонными замыслами имп ратора и го м чтаніями объ уничтоженіи кр постного права. Лидеромъ этой части дворянства явился Н. Карамзинъ съ сво й Запискоё; онъ н осуждаетъ
монарха; онъ пиш тъ:
„Минувшаго н возвратить! Было время, когда Александръ могъ
л гко возобноввть систему Екат ринвна царствованія... Теп рь уж
поздно... Для елавы государя вредно съ торжественностью признаваться
въ д сятил тнихъ заблужденіяхъ, произвед нныхъ самолюбгемъ его
весьма неглубокомысленныхъ еов тниковъ".
Вся записка является протестомъ противъ „сов тниковъ". Это—
легальная форма прот ста. Правда, та ж записка переполнена нам ками на возможность прот ста, такъ сказать, и сверхлегальнаго, но
сама она н выходитъ изъ пред ловъ легальности. Изв стно, что Карамзияымъ,—в рн е, парті й, выдвинувшей Карамзина, какъ своего
лидера,— была од ржана полная поб да надъ н пріятными „сов тниками".
Сравните съ Запиской Карамзина форму протеста дворянъ, н довольныхъ п рвыми жагами правит льства по подготовк реформы
19 февраля 1861 года. Въ яро кт адреса дворянъ, группировавшихся
вокругъ с натора Безобразова, встр ча мъ сл дующія строки: „Мы н
разсуждаемъ, Государь, о нам р ніи и усердіи лицъ, д иствующихъ

— 139 —
нын , но утвердитеяьно говоримъ, что нужной опытности и внаній н тъ
въ правительственномъ кругу для исполненія воли Ваіиего Величества
и осуществленія ожидавій государства по предмету устройства быта
крестьянъ, и что своиствъ этихъ въ немъ быть немооюетъ". Другими
словами: нын шпі сов тники, нын шній „правитрдьствевный кругъ'
долженъ быть вам ненъ другимъ кругомъ. Этотъ адресъ или его
проектъ былъ конечно не первой и н носл дней попыткоЗ изм нить
политическій курсъ, обозначившійся въ то время; онъ категориченъ,
но не р зокъ. За то совс мъ другимъ языкомъ загово^г^-архиблагонам ренный Погодинъ.
-^гЩ
Онъ писалъ въ своей Записк , пр дназпаченяои для высшихъ
круговъ дворянства: „Государь, очарованный бл стящими отчетами,
н им етъ понятія о настоящемъ полож ніи Россіи. Ставъ на высоту
недосягаемую, онъ н вм етъ ср дствъ нич го слышать; никакая
правда до н го достигнуть н см тъ, да и н можетъ: вс пути вы
раженія мысли закрыты, н тъ ни гласяости, ни обществ ннаго мн нія,
ни апелляціи, ни протеста, ни контроля". Погодинъ, очевидно, забылъ
о судьб Записки Карамзина... Но д ло н въ этомъ, а въ томъ, что
й Погодинъ, подобно другимъ, ведетъ борьбу противъ миниетровъ,—н
отд льныхъ лицъ, а министровъ вообщ ,—л гальную борьбу за перед лку общедворянской организаціи. Мпнистры впноваты н какъ лица,
а ъъ силу своего положенія. Каждый министръ, по оловамъ Погодина,
„представляетъ собою въ сво мъ в домств самодержавнаго гооударя
и также н им етъ никакой возможности узнать правду о своеи
части; никто ему н скажетъ ея и яикто н см тъ сказать, боясь
попасть на зам чані , возбудить подозр ніе. Всякій дума тъ только о
снисканіи благосклоннбсти начальника предусмотр иіемъ его мыолей
и желаній, предугаданіемг го нам реній. Одур нному безпрерывнымъ
кажденіемъ лести, развращенному мнимыми уси хами, въ л нтахъ и
зв здахъ, му стественно уж сч сть себя гені мъ неаогр шимымъ,
подобно Далай-Лам . Всякое зам чаві онъ вскор уж
счита тъ
личнымъ для себя оскорблені мъ, неуваженіемъ власти, злоумышл ніемъ либерализма..."
Намъ н тъ надобности разбирать мн нія Погодина по сущ ству. Мы првводимъ ихъ только какъ лишній образчикъ легальвой
внутриклассовой борьбы въ абсолютнои монархіи. Боръбы противъ
„МИНЕСТрОВЪ".

Но поскольку Погодинъ говоритъ объ отсутствіи у насъ въ дореформ нный періодъ пут й для мысли, объ отсутствіи гласности, возможности протеста и т. д., онъ вед тъ р чь какъ разъ о т м , подл жащей сейчасъ нашему равсмотр нію. И мы должны остановиться на
этихъ мысляхъ Погодина, т мъ бол е, что он выражаютъ собого
общепринятое мн ні .

— 140 —
He будетъ болыпой натяяской, если мы, п р водя эту жалобу
ІІогодина на соврем нный намъ языкъ, формулируемъ ее, какъ жалобу
да недостаточтость въ Россіи свободъ: свободы союзовъ, собраній,
слова, п чати. Посмотрииъ ж , насколько основат льны эти жалобы,
насколько былъ виноватъ въ недостатк свободъ такъ называ мый
абсолютизмъ или такъ вазыва мо „государстро".
При этомъ куікно н забывать двухъ вещ й. Во ітервыхъ, н льзя
забывать о томъ, что абсолютныхх- свободъ въ классовоиъ общ ств
вообщ н сущ ствуетъ и существовать н можетъ; р чь мож тъ идти
только о свобод для того или иного класса. И въ классовыхъ р спубликахъ, даже самыхъ д мократическихъ, свободы на практик
нигд н прим няются въ одинаковой м р по отяошенію, съ одной
стороны, къ господствующему классу бур)Еуазныхъ собственниковъ, и
сь другой стороны—по отношенію къ пролетаріату, Прол таріи пользуются свободами лишь въ той м р , въ какой усп ли заво вать ихъ
для евоею класса; и должны быть постоянно готовы защищать свои
свпбоды отъ покушеній со стороны буржуазныхъ государственныхъ
организацій. Поэтому и при разсмотр ніи вопроса о свободахъ въ
Роесіи ХУІІІ в ка приходится гопорить н о свободахъ вообщ , a о
свободахъ ддя опред леяныхъ классовъ,—въ частности о свободахъ
для дворянско-земл влад льч скаго класса.
Во вторыхъ н надо забывать и того, что одно и тож явл ні
можетъ принимать различныя формы, въ зависимооти отъ условій
времени и м ста. Говоря о ХУІІІ в к въ Россіи, бьгло бы ошибкой
искать проявл ній свобоцы им нно въ той форм , въ какой мы встр чаемъ эти проявденія въ развитыхъ капиталистическихъ обществахъ.
Начн мъ,съ вопроса о свобод пепати. Эта свобода, какъ и сама
иечать, пр дставля тъ собою явлені нов йшаго вр менн. Потребяость
въ п чатномъ слов возника тъ тогда, когда сяошенія между людъии
достигаютъ уж высокой стенени инт нёивности; эта потребность
растетъ съ ростомъ ден ашаго хозяй<;тва. Въ Россіи ХТІІІ в ка денежно хозяйство щ н было господствующимъ; но оно уж играло
болыпую роль. И печатрю слово стало потребностьго, б зъ удовлетпор нія которой уж трудно бьгло обойтись. Бьгла-ли у насъ въ то время
свобода печати?
Несомн нно, была. Кон чяо, свобода п чати ТОЛЬЕО для господствующаго класса, дворянско-зеігл влад льческая свобода п чатя,—такъ
какъ господотво этого класса было полно : это была диктатура класса,
благополучі котораго покоилось на землевлад нііг гъ кр постнымъ
трудомъ. Спрашива тся: бывали-ли въ Россіи случаи, когда „абсолютизмомъ" огравичивалось бы п чатно олово въ защиту кр постного
права, противъ мыслн объ освобожд нін кресгьянъ? ІІодвергалась-ли
гоненіямт. печатъ, ратовавшая за дворянскія привилегіи и ггреимущ -

—

141

—

ства на сч тъ другихъ классовъ? Пр ол довалооь-ди превозя сені
дворянства въ связи съ возбужденіемъ пр зр нія къ другииъ клаосамъ? Нич го подобнаго н было. А такого рода ст сн нія п чатн
в дь должвы бы были ин ть м сто, еслн бы надъ дворянствомъ, выш
дворянства стояла какая-нибудь сила, наприм ръ, „государство", закр постивше вс классы и, сл доват льно, регулирующ е отношенія
между классами.
На самомъ д л н „государство" ограничивало и от сняло дворявско-землевлад лъческую свободу п чати, а дворянско-земл влад льч ская организація стояла на страж интересовъ сво го класса и душила п чать, сколъко-нибудь вражд бную инт ресамъ этого класса.
Она была безпощадна в къ ер тикамъ соботв ннаго класса или къ
т мъ изъ представителей своего класса, которы им ли н счасть по'
казатьея еретиками дворянскому большинству.
Накбол е изв стной зкертвой дворянсЕо-землевлад лъч скихъ цензурныхъ гоненій въ Россіи ХТШ в ка была изш ратрица Екатернна П.
Изв стно, СЕОЛЬКО труда вложила она въ свой либеральный Наказъ,
какъ в рила въ его благотворно д йстві , съ какимъ усерді мъ цитировала Монтескь ,—между прочимъ и по вопросу о свобод п чати.
„Вс іір враща тъ и «проверга тъ тотъ,—писала она,—кто д лаетъ
изъ словъ пр стуял ніе, смертной казни достойно ; в ликое было бы
несчасті въ государств , если бы не см лъ никто... свободно говорнть
сво го мн нія". Это была, съ классово-дворянской ТОЧЕИ зр нія, конечжо,
пропов дь р тическая; но въ Баказ были и ереси бол
важныя,—
наприм ръ ересь о вредЬ кр ностного права. Классово-дворянская организація н могла иот рп ть такого покушенія на я свящ нныя права.
Изв отно, ЧТО Наказъ подвергся варварской цензур со стороны высшихъ аредставителей этой организаціи; а зат мъ и вовс былъ пр данъ гражданской смертной казни съ лиш ні мъ вс хъ правъ печатнаго состоянія,—пут мъ пожизгеннаго заточ нія въ тайникахъ общедворянсквхъ канцелярій.
Допуская поля йшую свободу п чатной борьбы за росгъ кр постного права и дворянскихъ привилегій, господствующій классъ стоядъ
на страж вс й той ид одогіи, которая была му выгодна. Всякое
подрываві основъ этой ид ологіи считалосъ пр отупл ніемъ или, по
менып й м р , неприличіемъ. Неприлично было, наприм ръ, сомн ваться въ томъ, что ааосголъ Андр й кр стилъ славянъ, что руссы
произошли н отъ Руса, а отъ нормановъ и т. п.
Въ конц ХУІІІ в ка дворяне сознавади, что они, по крайней
и р для себя, польз^вались свободой п чати. Д ржавинъ прославлялъ
Фелицу за то, что она заать и мыслить яозволя тъ, и о с б н запр ща тъ и быль и н быль говорить. Но когда Радищ въ осм лидся
выити изъ рамокъ, ограничиваіощихъ свсбоду п чати защитой дворян-

—

142

—

скихъ инт ресовъ, тотъ зк Д ржавинъ послалъ во сл дъ ооужд яному
автору злобную эпиграмму; а другъ Радвщ ва, дворянинъ-масонъ
Кутузовъ такъ опр д лилъ рамки овободы: „я н п рестану никогда
тв рдить, что критика настоящаго правл нія есть н позволенно д ло
и нимало н принадл житъ лит ратур ". Орудіемъ дворянства въ
д л Радищ ва было, коя чно, „правительство". Ho о д йствительной
роли правительства вотъ что пишетъ, наприы ръ, одинъ изъ совр м нниковъ Радищ ва: „ІІотемкинъ н сталъ бы мстить Радищеву, Екат рина пожал ла бы го молодость; но настояні другихъ лицъ, на которыхъ Радищевъ бросалъ стр лы въ книг , прололсило ему дальній
путь въ Сибирь" І).
Мотивы гон ній противъ печати со стороны дворянскаго „общ отва" ХУІІІ в ка представляются намъ подчасъ см шныии, неразумными Но оаять повхоряю: средн пострадавшихъ за п чатно слово
вы н встр тит ни одаого ч лов ка, пон сшаго кару за слишкомъ
энергичную защиту дворянскихъ интересовъ противъ ицт ресовъ другихъ классовъ. Можно ли посл этого говорить, что „государство"
или сущ ствовавшая только въ воображеніи историковъ „бюрократія"
ст сняли дворянско-земл влад льческую свободу печати?
0 свобод союзовъ для дворянства и говорить н чего: оно вс
было объединено въ ОДИБЪ СОЮЗЪ, въ общ дворянскую или такъ называ мую государственную организацію. Поскольку у огд льныхъ
слоевъ дворянства возникала н идущая въ разр зъ оъ классовымъ
интересомъ потр бность въ другихъ союзахъ,—она находила себ
удовл твор ні . Доотаточно напомнить объ учрежд ніи Имп. ВольноЭкономич скаго Общ ства, Сущ ствовали союзы городскіе и сельскі ,—
опять таки въ той м р , въ какой это было ж лат льно для rocno дствующаго клаоса. На отсутстві свободы союзовъ могъ жаловаться
кто угодно, но только н дворян -земл влад льцы.
0 томъ, чхо бы кто-либо ст снялъ свободу собраній для лицъ
господствующаго класса, въ ХУІІІ в к и вопроса н поднвмалось.
Въ ц ломъ высказывані своихъ мн ній лицами, стоявшими на
кр ііостническн земл влад льч ской точк зр нія, было бол
ч иъ
свободно: къ этимъ мн ніямъ чутко прислушивалась ц нтральная
власть. И Н. В. Гоголь, тера вшій самъ ц нзурныя сг сн нія, когда
изображалъ отрицагельныя черты госаодствующаго класса, н безъ
основааія р зкмировалъ положені д лъ въ сл дующихъ выраженіяхъ:
„Если у автора благія наи р нія, то му везд просторно, что доЕазыва гся д ят льностью Еарамзина. Посл этого см шны жалобы
на то, что у насъ н льзя говорить правду п чатно: ц нзура исключаетъ только запальчивыя слова, обнарущивающія н ряш ство растр !) Записки С. Н. Глинки. Спб. 1895 г., стр. 205.

— 143 —
ианной души. Им й чистую душу,—и т бя выслушаютъ внииат льн ,
ч мъ въ другихъ вемляхъ сдушаютъ парлам нтскихъ защнтниковъ
правъ и лучшихъ проаов дниковъ". Гоголь былъ впола правъ, если
примемъ во внимані , что въ то время чистой душой могла считаться
только кр постннчески-з млевлад льческая душа.
Формы констдтуціоняыхъ свободъ и способы парлам нтскаго возд йствія на ц нтральную власть н выросли изъ нич го: т и другі
сущ ствуютъ и въ абсолютныхъ монархіяхъ. Тамъ он были приспособд ны ЕЪ потребностямъ опред л ннаго класса.
Когда рядоиъ съ господствукщимъ классомъ п ріода абсолютной
монархіи вырастаютъ новые классы, и когда экономическая физіономія
саиого госаодствующаго класса преобразу тся подъ вліяніемъ роста
д нежнаго хозяйства, тогда возника тъ потр бность въ новыхъ формахъ политической организаціа эконоаичвски-госнодотвующахъ классовъ. Политическая реорганизація н обходится безъ борьбы. Классъ,
господствовавшій раньше безразд льно, пытается удержать въ своихъ
рукахъ политичес.кую власть, организація которой была приспособлена
къ составу и потребностямъ им нно этого класса. Новы классы
ставятъ своимъ лозунгомъ такую р организацію политическихъ формъ,
которая дала бы и имъ участі въ политической власти. По вв шности, начавшаяся такииъ образомъ борьба за реорганизацію каж тся
только борьбой противъ „правит льства", борьбой за формы, борьбой
чисто нолитической. Но за этой вн шностью скрыва тся борьба
экономич скихъ инт ресовъ, борьба классовая. Всякая политич ская
борьба является бгрьбой классовъ.
Мы только что вид ли иллюзію, которой псвдался пр дставит ль
кр постническаго землевлад нія Н. В. Гоголь: му казалось, будто
ч лов ку съ благими нам р ніями „в зд просторно", просторно было
и въ кр постаическои Россіи. Закр пощ нный крестьянинъ, надо полагать, признавалъ какъ разъ обратное: ч лов ку съ благими нам реніямн в зд т сно. Это такж была иллюзія: государямъ-дворянамъ Х ІП в ка „съ царственнымъ колоритомъ" ихъ власти вовс
н было т оно,—ни въ усадьбахъ, ни въ столицахъ. Буржуазная интедлиг нція, выросшая у насъ поол 1861 года, прим няя къ старому
порядку м рку своихъ новыхъ потр бностей, поддавалась ест ств нной иллюзіи, будто въ кр постной Россіи было вс иъ т сно. Повидимоиу, такого рода иллюзія сыграла изв стную роль; она, до н которой степ ни, саособствовала живуч сти кр аостнической фантазіи о
„государств ", закр пощавшемъ будто бы вс классы населенія; она
въ изв стной м р породнла соверш нно нев рныя пр дотавленія о
„д спотизм ", „абсолютизм ", „бюрократіи" и тому подобныхъ фаатастич скихъ в личинахъ, будто бы угн тавшихъ и обижавшихъ всгъ
Елассы нас л нія.

—

144

—

Ho какъ ни живучи бываютъ иногда БЛДЮЗІИ,—въ конц концовъ
разс иваются. А факты остаются.
Остается и фактъ политическаго госаодства кр постническиз мл влад льч скаго класса въ Россіи ХТІІ и ХУІІІ в ковъ.
ГІризнавать иолпоту полатическаго господства кр аостдическиз млевлад льческаго класса въ изв стдый историч скій п ріодъ—значитъ ли отрнцать наличность абсолютной власти монарха въ тотъ
же п ріодъ? Ничуть.
Это значитъ только признавать, что никакая власть, никакая
вообщ личность н мож тъ стать вн ч лов ч скаго общ ства, выжв
ст ств нныхъ законовъ соціальнаго развитія. Англійскій парлам нтъ
иолновластенъ. Онъ вс мож тъ. Но и онъ н можетъ ж нщину сд лать музкчиной. Всяко полновластіе огранич но законами біологич сками, психологическими, соціологическиии. Англійскій парлам итъ
ограниченъ н только въ области превращ нія половъ. Психологически онъ огранич нъ приаадл жностъю большинства членовъ парлам нта къ изв стному классу; ихъ сознаніе оир д ля тся ихъ инт ресами, ихъ бытіемъ. Соціологич ски онъ огранич нъ соотнош ні мъ
силъ борющихся классовъ. Всякая полнота власти,—лица или собранія, — неограниченная юридическими нормами, вс гда ограничена
законами общественной эволюцііг, законамн въ паучномъ смыол этого
олова.
Разд лені на классы и наличаость клаосовой б рьбы на протяженіи исторіи—одинъ изъ основньтхъ законовъ соціальнаго развитія.
Этого закояа н можетъ отм нить никакая ч дов ческая воля, какъ
никакая воля н можетъ превратить мужчину въ женщину. Такимъ
ж
неотм нимымъ закономъ является и политич ское госнодство
класса. господствующаго экономически.
Противополагать „правит льство" абсолютной монархіи вс мъ
классамъ наоел нія („народу", „обществу" и т. п.) или противопоставлять инт ресы такого нравительства инт ресамъ вс хъ классовъ
мы можемъ ничуть не съ болыпимъ правомъ, ч мъ противояоставлять инт р сы лравит льства и вс го насел нія при всякой иной
форм правленія (конституціонной монархіи, р спублик ). При излож ніи исторіи странъ съ представитедыюй формой правл нія о д йствіяхъ правит льства говорятъ, какъ о выраж ніи организоваяной
воли класса. Въ исторіи абсолютныхъ монархій картина моментально
м няется: забываютъ о борьб классовъ и противопоставляютъ правительство вс мъ классамъ.
Тако противопоставл ні н им тъ никакого с рьезнаго основанія. Оно явля тся р зультатомъ прямитивнаго пониманія сущностж
соціальнаго проц сса.

—

145

—

17. Анна Л опольдовна и имп. Елисавета.
Періодъ вр мени отъ смерти имп. Анны Іоанновны до воцар нія
ИМІІ. Александра I пр дставля тъ собою на первый взглядъ эпоху
пер воротовъ, политич скихъ смутъ. Въ т ч ні какихъ-ниб^дь ш сти
десятковъ л тъ верховны правит ли насильств нно св ргаются ч тыр
раза; изъ нихъ два,—Биронъ и Анна Л опольдовна,—одинъ всл дъ за
другимъ. Зат мъ правильно чер дуются царствованія благополучныя
и н благоиолучныя. Это явл ні давно привл кало къ с б вниманіе
историковъ; но объясн нія, которыя давались му, н могутъ считаться
удовл творит льнымя.
Каж тся, чащ вс го, для объясн нія причины смутъ, историки
ссылаются на отсутстві точнаго закона о пр столонасл діи. Останавливаться на этомъ мн ніи н стоитъ: нигд и никогда писанный законъ
самъ но себ , б зъ поддержки общественныхъ силъ, не игралъ и н
могъ играть никакой роли.
Вторая причина, на которую ссылаются, это—отсутстві будто
бы прямыхъ насл дниковъ у посл доват льно см нявшихся монарховъ. Эта „причина" такж мало заслужива тъ вннманія. Во п рвыхъ,
прямые насл дники бывали; быди они и у Петра I, и у Екатерины II.
с*то не спасло отъ гиб ли, яаприм ръ, иип. Павла I. Во-вторыхъ, при
нормальномъ ход д лъ для всякаго крупнаго насл дства юристы
ум ютъ находить законныхъ насл дниковъ; найти же насл дниковъ
для занятія вакантнаго россійскаго пр стола въ XVIII в к юристамъ
н стоило никакого труда. Но им нно царствованія лицъ, занявшихъ
пр столъ вопрекн всякимъ предотавл ніямъ о прав насл дства, про'
ходили благополучно (Екат рины I, Анны Іоанновны, Екат рины II);
а царствованіе законн йшаго со всякой точки зр нія имп. Павла I
окончилось н благополучно.
Вол
близки къ здравому взгляду на в щи мн нія лицъ, ищу
щихъ причины п р воротовъ не въ фикціяхъ насл дств ннаго права,
а въ соотношеніи р альныхъ инт р совъ различныхъ группъ. Но въ
поискахъ за этими реальными интересами наши историки ограничиваются только т мъ, что идутъ по сл даиъ С. М. Соловь ва и видятъ
въ п реворотахъ борьбу интер совъ націоналистич скихъ: въ п р воротахъ ХУІІІ в ка шы им емъ д ло будто бы съ протеотомъ противъ
захвата власти иностранцами. Это объясн ні такж н выдержива тъ
критики.
Во п рвыхъ, мы знаемг, что русско дворянство XVIII в ка уж&
давно стало дворянствомъ не столько по крови, сколько по классовому
ыолож нію. Родовитость, титулъ почти не вграютъ ролн. Титулованный
Ю

—

14:6 —

князь, б вспорный Рюриковичъ, н могъ попасть на дворянско собрані ,
сли пересталъ быть з мдевлад льцемъ; напротивъ, ч лов къ т мнаго
происхожд нія, но обладавшій „болыпимн суииами", посл н котораго служ бнаго стажа или д н жнаго взноса, принимался дворянами
въ свою ср ду съ раопрост ртыии объятьями, становился иолноправнымъ членомъ дворянскаго общ ства. Русско дворянство давно усвоило
с б буржуазный, классовый принципъ: д ньги н пахнутъ. Оно въ
болыпомъ количеств включало въ свою ср ду и иностранц въ. Огромный проц нтъ россійскихъ дворянскихъ фамилій в д тъ свою родословную отъ иноз мнаго или инородч скаго корня,—дитовскаго, польскаго, татарскаго, н м цкаго и т. п. Наплывъ иноз мцевъ самъ по
с б н могъ бы служить поводомъ къ цареубійствамъ. Након цъ, при
объясн ніи убійства имп. Павла I вопросъ объ иностранцахъ вовс н
поднима тся. Можно поэтому пр дполагать, что націоналистич скіе
лозунги въ п р воротахъ ХТІІІ в ка были только вн шн й фориой,
прикрыті мъ какихъ то другихъ инт р совъ, бол
сущ стванныхъ.
Након дъ, выставляется щ причина: несаособность къ правл нію б звр м нно погибшихъ правителей. Такъ наарим ръ, С. М. Соловь въ говоритъ о правит льниц Анн Л опольдовн : „He было
сущ ства, м н
способнаго находиться во глав государств ннаго
управл нія, ч мъ добрая Анна Л опольдовна. Сильно доставалось ей
въ молодости отъ матери, герцогини Екат рины Ивановны, за дикость;
имп ратрица Анна им ла полно основані считать пл мянницу н способною къ правленію. Н од ваясь, н прич сываясь, повязавъ
голову платкомъ, сид ть бы й только ц лый день во внутр ннихъ
покояхъ съ н разлучною фавориткою, фр йлиною М нгд нъ!" И дал :
„Но Анна Л опольдовна, н ум я управлять, скучая д лами, хот ла
однако управлять, и это ж ланіе стеств нно подд рживали въ н й
приближ нные люди, которы хот ли управлять, по крайней м р
вм шиваться въ управл ні , играть видную роль, пользоваться важнымъ значеніемъ. Такими прнближ нными людьми были фрейлина
М нгд нъ н графъ Мих. Гавр. Головкинъ" ^. Вс это не объясня тъ
п р ворота; привычка не прич сываться—н достаточный поводъ къ
н му; что ж каса тся неспособности вообще, то нужно выяснить,
какія ж им нно способности тр бовались отъ аравит ля. И након цъ,
нужно помнить, что дворянство (или, сли угодно, Россія) въ ХУІІІ в к
н оч нь заботилось о способностяхъ высшаго пр дставителя власти;
н могло же, въ самоиъ д л , ожидать оно н м дл ннаго проявл нія
государств нныхъ способност й отъ одиннадцатил тняго П тра II или
отъ новорожд ннаго млад нца иип. Іоанна Антоновича! Екат рина I,
какъ мы уж зна мъ отъ С. М. Соловь ва, казалась способною только
!) Ист. Р. съ др. вр. т. XXI гл. I.

— 147 —
до т хъ поръ, пока н начала править; Анна Іоанновна отдавала сво
вр мя вабавамъ и развл ч ніямъ. Почему ж такая суровая додя выпала
только на долю Анны І сшольдовны и я н счастнаго сына, имп ратора млад нца Іоанна Антоновича?
На протяж ніи XVIII в ка мы встр ча мъ два ряда противор чивыхъ явл ній. Съ одной стороны мы наблюда мъ довольно равнодушно отнош ні къ выбору высшаго пр дставит ля власти и къ го
личности. Это сказывается какъ въ томъ, что назнач ні новаго главы
государства производится только ц нтромъ дворянской организацін,—
безъ всякаго „общ народія", хотя бы только дворянскаго,—такъ и въ
томъ, что способности или насл дственныя права кандидата на пр столъ н играютъ болыпой роли. Съ другой стороны, мы встр ча мъ
слишкомъ часты случаи лреступной и б зч лов чной расправы оъ
„неспособными" правит лямн.
Въ чемъ разгадка этого противор чія? И какія ииенно способности тр бовались отъ высшаго пр дставителя власти? Н пр др жая
отв та, ознакомимся съ фактической стороной дворцовыхъ п р воротовъ ХУІІІ в ка.
Посл смерти Аняы Іоанновны остались новорожденный млад нецъ-имп раторъ и при н мъ, по зав щанію, рег нтъ Биронъ, которому, до соверш ннод тія Іоанна, дана была „полная мочь и власть
унравлять" вс мн государств нными д лами отъ им нн иип ратора.
Биронъ и до того управлялъ Россі ю ч р зъ покойяую императрицу.
Ещ тогда зам чалась уж въ н мъ склонность отд лить с бя отъ
сторож вого отряда з мл влад льч скаго класса, отъ гвардіи. На
Украйн изъ м лкой шляхты было набрано 2,000 ч лов къ, и сформированъ новый гвардеискій полкъ (Измаиловскій) съ офиц рамииностранцами въ кач ств командировъ. Этотъ полкъ, не связанный
своимъ составомъ съ руководящими (в ликорусскими) эл м нтами з мл влад льч скаго класса, долж нъ былъ явиться такъ называ мой „опорой"
Бирона противъ старыхъ гвард йскихъ полковъ. Полковникомъ Измайловскаго полка былъ назнач нъ лифлянд цъ Лев нвольдъ, подполковникомъ—шотланд цъ К йтъ и т. д. Ставши рег нтомъ, Биронъ выразилъ нам рені ослабить классово-з ил влад льч скій составъ гвардіи
путемъ п р вода рядовыхъ-дворянъ изъ гвардін офиц рами въ армію
и пут мъ набора въ гвардію лицъ простого званія. Вызвавъ такимъ
образомъ понятную тревогу ср ди столичнаго дворянства, Виронъ съ
сво й стороны полагалъ, что власть го т п рь прочна. М жду прочимъ, онъ н пост сннлся вызвать н довольство и въ мат ри има ратора, принцесс Аян Л опольдовн , находившейся въ ложномъ полож ніи; онъ возбудилъ противъ с бя и дворянскую массу, и многихъ
изъ чнсла командующихъ иноз мцевъ. Окончат льный ударъ Вирону
ІВЗЯЛСЯ нан сти ф льдмаршадъ Минихъ, по уговору съ Анной Л оиодь-

ю*

—

148

—

довной. Въ помощь себ Минихъ взялъ нодполковника Манштейна.
Офицеры и солдаты Преображ нскаго полка, занимавшаго карауды,
п решли на сторону заговорщиковъ. Манштейнъ съ солдатами нспыо
ворвался въ спальню къ Бирону, разбудилъ и ар стовалъ его; при
этомъ Бирона сидьно поколотили, повалили на з млю, засунуди въ
ротъ носовой алатокъ, связали и отв зли въ Зимній дворецъ. Адъютантъ Миниха, капитанъ К нигфельсъ, ар стовалъ въ тоже время
Б стуж ва.
Къ ш сти часамъ утра вс было конч но. Послали за Остерманомъ. Анна Л опольдовна нровозглаоила с бя правит льниц й. Мирно
покоившійся въ колыб ли императоръ-млад н цъ издалъ отъ своего
им ни (за подписью Сената, Оннода и генералитета) маниф стг, въ
которомъ объявлялъ, что до сво го сов ршеннол тія поручаетъ правлені матери сво й Анн Леопольдовн . G. М. Соловьевъ въ сл дующихъ выраженіяхъ рисуетъ причину н довольства Бирономг: „Тяж лъ
былъ Биронъ, какъ фаворитъ... Но т перь этотъ самый н навистный
фаворитъ-иноз м цъ, на котораго привыкли складывать вс б дствія
прошлаго тяжелаго царствованія, становился правит лемъ самостоят льнымъ; эта т нь, наброш нная на царствовані Анны, этотъ аозоръ я
становится пр мникомъ я власти; власть царей русскихъ, власть
П тра Великаго въ рукахъ иноземца... Въявь, б зъ прикрытія, иноз м цъ, инов рецъ управля тъ Россіей... Россія была подар на б знравств нному и бездарноиу иноземцу, какъ ц на позорной связи!" 1}
Одяако, н странно ли? Во глав движ нія противъ Бирона мы видимъ
Миниха, Манштейна, К нигфельса. Разв это русскіе? А въ числ
арестованныхъ—Б стужевъ! Посл Бирона фактически правятъ Минихъ, Ост рманъ...
„Народъ ликовалъ,—говоритъ С. . Платоновъ,—когда узналъ
о пад ніи Бирона; думали, что съ Бирономъ исч зн тъ и бироновщина.
Но то, что называли этимъ имен мъ, остадось: правительство по прежнему осталось н м цкимъ, ио првжн му оно сущ ствовало для с бя,
а н для народа" 2 ). Д йствит льно императоръ-млад н дъ сд лалъплохой выборъ, вручивъ опеку надъ собою своей мат ри. Пер воротъ
произв ла гвардія, а награды получили мужъ Анны Леонольдовны
принцъ Антонъ Ульрихъ, дал : Минихъ, Остерманъ, кя. Ч рЕасскійг
кн. Труб цкой, Головкинъ, Лопухинъ, Ушаковъ, Куракинъ, Л венвольдъ,—н льзя сказать, что вс н мцы, но во всякомъ случа не
гвард йская масса. Пытались, правда, расположить къ с б и гвард й
ц въ, но прі момъ грубымъ и н могущимъ достигнуть ц ли. Зазвалн,
») Ист. Р. съ др. вр. т. XXI гл. I.
а
) Л кціи по р. ист. стр. 520. Н изв стно, впроч мъ, о какомъ народіі.
говоритъ Платоновъ: только ли о дворянскомъ, или же и о н дворянскоііъ.

—

149 —

яаприм ръ, отд льнаго офицера къ принцу Антону Ульриху, сунули '
ему въ руку 300 ч рвонц въ и стали уб ждать быть в рнымъ новому
правителъству.
А въ это время Елисав та Петровна креститъ д тей у гвардейцевъ, радушно лринимаетъ и угощаетъ ихъ. Расаространяется уб жд иі , что „н тъ добр
и ласков
матушки-ц саревны Елнсаветы
Петровны". Офи[і,еры толкаютъ е къ перевороту: „Матушка! Мы вс
готовы и только жд мъ твоихъ приказаній, что наконецъ велишь
намъ". Едисав та пока что велитъ одно: молчать. Между т мъ правительство об зпоко но близостью ц сар вны къ гвардіи. Начинаются
допросы; но р пштельныхъ м ръ аротивъ личности Елисав ты н принимаютъ; пр дпочитаютъ пр с чь зло, предупредать опасность, удаливши гвардію изъ столицы. 24 ноября 1741 года нздается приказъ
по нс иъ гвардейскимъ полкамъ быть готовыми къ выступленію въ
Финляндію противъ шведовъ. Сторонники Елисав ты аоняли маневръ
и стали торопить ее. Явились солдаты и объявили, что по сдучаю
выступл нія въ походъ ве будутъ уж въ состояніи служить цесаревн ;
они клянутся й въ в рностн. Елисавета приводитъ солдахъ къ присяг , д тъ въ казармы, оттуда съ подкр плені мъ—къ дворцу. По
дорог арестуютъ Миниха, Л венвольда, Лопухина, Головкина, Стр шневыхъ, Остермана, након цъ—принца Антона Ульриха и Анну
Леопольдовну. Зав дывані во нными силами и охрана порядка въ
столиц поручаются иностранцу, привцу Гесс нъ-Гомбургскому.
Въ манифест о восш ствіи на пр столъ Елисаветы указыва тся,
что отъ малол тства имп ратора „разор ні всему государству носд довало бы", и что того ради „вс наши какъ духовнаго, такъ и
«в тскаго чиновъ в рны подданны , а особливо лейбъ гвардіи наш й
полки, вс подданн йш и единогласно насъ просили, дабы мы... от ч скій нашъ пр столъ вс милостив йш воспріять соизволили".
Посл довали „награды за в рность",—н десятку лицъ, какъ
было по св рженіи Бирона. Вс мъ офицерамъ гвардіи, а такж подковъ Инг рманландскаго и Астраханскаго, выдано по тр тному жалованью н въ зач тъ; солдатамъ—отъ 3,000 до 12,000 р. на полкъ.
Гренадерская рота Преображенскаго полка получила щ болып : она
была п реим нована въ л йбъ-камаанію; вс унт ръ-офиц ры, капралы
и рядовые пожалованы въ потомственны дворян , вс мъ имъ даны
им нія, прич мъ саксонскій выходецъ, кр щ нцый вр й Грюнштейнъ
получилъ 927 дупіъ, a 258 рядовыхъ—по 29 душъ кр стьянъ. Но во
это были м лочи сравнит льно, наприм ръ, со сд дующей м рой.
Во вр мена П тра I кр постные крестьяне, ыож лавші поступить
въ солдаты, оовобождались отъ кр аостной зависимссти. Потомъ это
было отм н но. Съ возвращ ні мъ доч ри П тра креитъян подумали,
что возстановл нъ и законъ П тра; они стали подавать Императрип

—

150

—

просьбы о принятіи въ во нную службу. Посл довала милостивая
р золюція: подававшихъ проеьбы сообща бить кнутомъ и вачишциковъ нав чно сослать въ заводскую работу; а подавшихъ просьбы
порознь—бить пдетьми и батогами и в рнуть пом щикамъ. Новая
политика оаред лилась съ перваго ж шага,—н политика иноземцевъ, а политика истинно русская.
Имп. Елисав та П тровна благоаолучно царствовала двадцать
л тъ,—вплоть до сво й ест ств нной кончины. Благодаря какимъ
особымъ способяостямъ удалось й язб гнуть участи, постигш й Анну
Леопольдовну?
По С. М. Соловьеву, Елисав та н им ла „бл стящихъ способностей, образованія, приготовл нія, опытнооти и привычки къ д ламъ
правительств ннымъ"; она „разум тся, не могла им ть гамостоятельныхъ мн ніи Е взглядовъ, исключая т хъ случа въ, гд она руководилась чувствомъ". Но за то она обладала въ сов ршенств такими
кач ствами, какъ якрайняя осторожность, сдержанность, вниманіе,
ум нь проходить м жду толкающими другъ друга людьми, н толкая
ихъ"; св рхъ того, она обладала добродуші иъ, снисходит льностью,
патріархальными привычками, любовью къ искренности и простот
отношеній. По характ ристик одного иностранца, которую безъ возраж ній приводитъ С. М. Соловь въ, Еднсав та сверхъ того „свой
народъ презвычайно любитъ, но щ болыпе боится го".
Историкъ С. . Платоновъ такъ характеризуетъ Еднсав ту: „По
сво му образованію и характеру Елисав та не могла стать во глав
государства активнымъ го правит лемъ, и н которая склонность къ
л ни заставляла
управлять съ помощью дов р нныхъ лицъ... Въ
частномъ быту Елисав та была чисто русскимъ челов комъ любила
пов селиться, хорошо покушать, и распустила придворныхъ настолько,
что хроника я дворца была н б дн е ан кдотами, интригами и
спл тнями, ч мъ пр дъидущее время, несмотря на н которую крутость Елнсаветы, саособной сильно вспыхнуть и строго взыскать...
Привязанность Елисаветы къ Разумовскому была очень кр пка...
Отличаясь честныиъ, благодушнымъ и л нивымъ характеромъ, онъ
мало вліялъ на государственно управленіе" 1).
Мы зна мъ, что предшественница имп. Елисав ты П тровны,
правит льница Анна Леояольдовна, не любила причесываться. 0 Елисав т Петровн ясторики этого н говорятъ: в роятно, она прич сывалась. Если сравнить данныя С. М. Соловь вымъ характ ристнки, то
пр жд всего получа тся вн чатл ні , будто вся разница м жду Анной
Леоаольдовной и Елисав той нсч рпыва тся различнымъ отношені мъ
къ прич ск . Но вгляд вшись пристально, мы зам тимъ и ещ одно
') Лекціи по р. ист., стр. 543—4.

— 151 —
различіе. Анна Л опольдовна н ум ла править, но хот ла править.
Елисав та П тровна предоставила вс д ло правл нія С нату, въ которомъ сама не бывала по н сколько л тъ. С натъ издавалъ законы,
на которы онъ ещ только „уповалъ" получить согласі имп ратрицы.
Сл ду тъ отм тить щ одно обстоятельство. Елисав та, no словамъ С. М. Соловь ва, была самостоят льна, когда руководилась чувствомъ. Подъ вліяніемъ чувства она, наарим ръ, эн ргично боролась
противъ см ртныхъ казн й. Мы зна мъ, что пр стола она достигла уж
въ зр ломъ возраст ; до т хъ поръ в ла жизнь, почти не отличающуюся отъ образа жизни пр дставит лей крупн йшаго земл вдад нія.
У н я были свои им нія, которыми она сама управляла, доходами съ
которыхъ жила. Одаажды, ещ будучи ц сар вной, она арестовала
„своей канц ляріи судью" Ст пана Корницкаго; при этомъ объясняла:
„А оный ар стъ для того учинвда безъ соизволенія вашего императ.
в-ства, над ючись на сіе, что всякій пом щикъ мож тъ такъ поступать съ своимъ аодчиненнымъ, ж ли предъ нимъ явится въ похищ ніи".
Этотъ случай проливаетъ св тъ на складъ „чувствъ" Елисав ты
и давтъ основані думать, что и поступая самостоятельно, руководясь
чувствомъ или н поср дств ннымъ инстинктомъ, она не могла бы далеко разоитись съ ж ланіями кр постнич ски - землевдад дьч скаго
класса,—даже сли бы ж лала править.

18. Петръ Ш и Екатерина П.
Имп. Елисав та н им ла прямыхъ насл дниковъ. Въ виду этого,
ещ прн я жизни, былъ выв з нъ изъ-за границы г рцогъ шлезвигъголштинскій КарлъП тръ-Ульрихъ, четырнадцатил тній внукъ Петра I;
женили его на выписанной такж изъ Г рманіи принцосс Оофіи Август Фр д рик Ангальтъ-Ц рбтской.
Антонъ Ульрихъ сталъ ивв ст яъ въ русской исторіи подъ им н мъ П тра III; Софія Августа Фр д рика — подъ именемъ Екатерины II.
Петръ III былъ русскій по матери; Екатерина—иностранка вполн .
П тръ III былъ свергнутъ съ престола и векор убитъ; Екатерина II,,
въ пользу которой былъ свержеяъ Петръ III, бдагополучно царствовала бол
30-ти л тъ. Св ржені П тра и воцарені Екат рины историки относятъ къ числу аер воротовъ, направленныхъ противъ гоеподства иноз мц въ въ Россіи.
0 Петр III сложилось много разсказовъ изображающихъ го
въ самомъ неприглядномъ ввд . Это ест ственно: нужно было во что

—

152

—

бы то ни стало оправдать го низв рж ні и убійство. Оффиціальные
историки бьтли, такимъ образомъ, заинт р сованы въ томъ, чтобъ
ч рнить низлож ннаго имп ратора; историкамъ ж оігаозиціонныиъ н
было особаго инт р са го реабилитировать. Н тъ этого интвр са и
у насъ. Достаточно оговориться, что разсказы противъ личности
П тра III им ютъ для насъ значені , пр имущ ственно, какъ характеристика самихъ разсказчиковъ.
Что ж именно, съ точки зр нія противниковъ П тра III, было
въ этомъ имп ратор такого, что оправдывало бы ж стокую расираву
съ нимъ?
Дворянинъ Болотовъ, бывшій въ то вр мя адъютантомъ начальника ПОЛБЦІИ барона Н. Корфа, ч лов къ дворянской толпы, кажется,
больш всего былъ недоволенъ т мъ, что П тръ III курилъ трубки,
и что го сановники, прыгая на одной ножк , толкали другъ друга
согнутымъ кол номъ. За П тромъ III, —разсказыва тъ Болотовъ,—
„табунъ, бывало, ц лый поскач тъ всл дъ",— табунъ г н раловъ,
адъютантовъ и ординарцевъ. „He усп емъ куда прі хать, какъ закурятся у насъ н сколько десятковъ трубокъ,—и въ одинъ мигъ вся
комната наполнится густ йшимъ дымомъ, а государю то было и любо".
За об ломъ звен ли рюмки и бокалы; посл об да „перв иші въ
государств люди, украшенны орденами и зв здами"—„ну вс прыгать на одной ножк , а другіе согнутымъ кол номъ толкать своихъ
товарищей".—Сцены эти, и на нашъ взглядъ, довольно несвойств яяы
сановникамъ; но можно ли тутъ считать вжновникомъ одного имп ратора? В дь собственно о немъ даж и н говорится, чтобъ онъ лично
прыгалъ на одной ножк : прыгали и толкались согяутымъ кол номъ
„перв йші въ государств люди". Оч видно, прыгань и трубки им лн
на судьбу П тра III н болыпе вліянія, ч мъ на судьбу Анны Л опольдовны прен бреж ні прическами.
Послушаемъ, что говорятъ другіе.
Вотъ свид тель, снльно заинт ресованный въ д л : сама Екат рина П. Изъ времени, когда еще была жива Елвсав та, Екат рина II
передаетъ сл дующій эпизодъ: „На первой н д л великаго поста у
меня была очень странная сц на съ великимъ княземъ (П тромъ).
Утромъ я съ евоими женщинами, которыя вс были оч нь набожны,
была у себя въ комнат и служила заутр ню... При первой нашей
встр ч я увидала, что онъ на меня ду тся, а когда спросила: за
что?—онъ сталъ меня бранжть за чрезм рную набожность... Я возражала му говоря, что исполняю только приличі , котораго н возиожно
обойти б зъ скандала, и д лаю то, что вс д лаютъ, но онъ оставался
при своемъ мн ніи" !).
!) Записки имп. Вкат рины II. Русская Старина 1906 г., № 7, стр. 26.

—

153

—

Чтобы лучш понять этотъ эпизодъ, нужно им ть въ виду, что
Софія Августа Фредерика, ставшая православной Екатервной, н легко
и н радостно п р м нила религію: пр дъ т мъ она много плакала,
искала ут шенія у лют ранскаго иастора t).
Т аерь намъ понятно до изв стной ст пени, въ ч мъ заклв.чалась разница м жду сунругами. Екат рина признавала нужнымъ д лать, что „вс д лаютъ", исполнять приличія, изб гать скандала.
Петръ считалъ вс это излишнимъ, думалъ поступать, какъ хот лъ.
Екатерина „старалась казаться чисто русской набожной лсенщиной",
относилась почтительно и какъ бы искала я одобр я къ Елисавет
НІЙ", въ придворной сред
„вскала популярности", жаходила для
каждаго ласково слово, старалась арим ниться къ нравамъ двора,
пріобр сти общее расположені 2 ). П тръ пр небрегалъ вс мъ этимъ.
Онъ открыто говорялъ; „Затащили ш ня въ эту нроклятую Россію,
гд я долженъ считать себя государств ннымъ ар стантомъ, тогда
какъ еели бы оставили м ня на вол , то теперь бы сид лъ я на
престол цивилл зованнаго народа". Противодоложность характ ровъ
р зко била въ глаза, и пе трудно было предвид ть, который изъ
двухъ,—Петръ илн Екат рина,—лучш сум етъ удерлсаться на посту
абсолютнаго монарха. Повидимому, это понималъ и самъ П тръ. По
сдовамъ Екатерины, онъ н сколько разъ высказывалъ уб ждені , что
погибн тъ въ Россіи.
Разница въ характерахъ Петра III и Екатерины II и разница
въ пов деніи должны были сказаться ещ р зч посл см рти Елисав ты. И для уясненія себ дадьн йшихъ событій н тъ никакой надобности приб гать къ п р сказу бодотовскихъ и другихъ сплетенъ
относительно личностк Петра III,—что такъ любятъ д лать историки,
особенно оффиціальные. Остановимся только на политичесаой сторон
событій.
П тра III изображаютъ намъ, какъ ч лов ка крайя невысокихъ умственныхъ сиособностей, ч лов ка легкомысленнаго и неустойчиваго. Однако, подобны н достатки при абсолютной форм правл нія во многихъ случаяхъ проходятъ незам ченными, такъ ка; ь
власть проявляется ч резъ сов тяиковъ, въ большинств
случаевъ
им ющихъ способы нредупредить н достаточно продуманные акты.
Были, конечно, такі сов хника и у П тра III. Чья тутъ вина иди
заслуга,—П тра Ш или его сов тниковъ,—судить трудно; но фактъ
тотъ, что въ указахъ и законахъ, изданныхъ въ это короткое царствованіе, не л гко найти проявл ді н нормальности или легкомыслія
П тра ІП. Даж такой отрогій къ н му историкъ, какъ С. М. Со') С. . Платоновъ. Л кціи по р. ист. стр. 564—565.
') Тамъ ж .

—

154

—

ловьевъ, отм ча тъ только два случая непостоянства; пер несені
изъ Москвы въ Пет рбургь и зат мъ обратно Мануфактуръ-Коллегш,
да уничтоженіе и зат мъ возстановлені
долисности полиц йм йст ровъ. Оба эти случая не пр дставляютъ такой ужъ болыной важности, чтобы изъ-за нихъ людн стали приб гать къ заговору и цар убійству.
Въ политик эпохи ГІетра Ш н льзя поди тить и строго пров д нной противудворянской т нденціи. При н иъ,—указомъ 29 января 1762 года,—„къ удовольствію вс хъ пом щиковъ" облегч нъ пер водъ крестьянъ изъ у зда въ у здъ,—вм сто разр ш нія на п р водъ стали требовать только ув домленія о пер вод . Черезъ два дня,.
по ч лобитью митрополита Арсенія, вышло запрещ ні кр сгьянамъ
дворцовымъ, синодальнымъ, архіер йскимъ, монастырскимъ и полі щвчьимъ записываться въ куп чество безъ отпускныхъ и увольнит льныхъ писемъ. Указомъ того. ж 31 января сборъ съ крестьянъ
подушной податж возложенъ на самихъ пом щиковъ и ихъ прикащиковъ; при неаккуратности прикащики, выборные и старосты подл жалж битью „нещадно батогами", а пом щики н несли отв тственности 29 марта аосл довалъ указъ о непокупк крестьянъ къ фабрикамъ и заводамъ. Наконецъ, в нцомъ дворянскаго торж ства явился
знамеяитый манифестъ о вольности дворянскои. Относит льно этого
манифеста нужно, впрочемъ, оговориться. Онъ обрадовалъ многихъ,
но этой радости не „МОГЛІІ разд лить дворяне, занимавші высшія
должности, которые им ли вс побужденія продолжать службу, дававшую имъ знач ні и выгоды1)". Такимъ образомъ манифестъ 18 ф враля болып былъ выгод нъ дворянамъ, служившимъ въ провинціи
и въ арміи, ч мъ гвардейцамъ и сановникамъ.
Во всякомъ случа , не въ области отношеній между закр иощеннымъ крестьянствомъ и з мл влад льцами кр постниками сл дуетъ искать причинъ недовольства политикой времени Петра III.
Въ области общ й полятики этого царствовааія можно подм тить н которы пробл ски либерализма. Манифестомъ- 21 ф враля
была уничтож на Тайная Розыскная Канцелярія съ т мъ, что „н навистно израженіе, а иыеняо: слово и д ло—н долженству тъ отнын значить ничего". Въ мотивахъ манифеста сказано: „Но какъ
Тайная розыскныхъ д лъ канцелярія вс гда оставалась въ своей сил :
то злыиъ, поддымъ и безд льнымъ людямъ подавался способъ или
ложными зат ями протягивать вдаль заслуж нныя ими казни и наказанія, или же злостя йшиии клев тами обносить своихъ начальниковъ и н пріят лей". Имеянымъ указомг того ж дня предаисывадось
н требовать паспортовъ отъ прі зжающихъ въ Москву и вы зжаю^ С. М. Соловьевъ. Ист. Р. съ др. вр. т. XXV гл. I.

—

155 —

щихъ изъ н я. Манифестомъ 28 февраля продолж нъ срокъ для возвращ нія б жавшихъ въ Полыпу, Литву и Курляндію. 9 марта пов д но пр кратить наказані солдатъ и матросовъ батожьемъ и кошками. Относительно раскольниковъ принятъ рядъ м ръ. Им ннымъ
указомъ 29 яяваря разр ш жо раскольникамъ вернуться въ Россію и
приказано, чтобъ „въ отправленіи закона по ихъ обыкновенію и
староп татнымъ книгамъ возбраненія не было'. Февраля 7 изданъ
указъ о защит раскольниковъ отъ чинимыхъ имъ обидъ и прит сн ній;
1 ф враля—о пр кращ ніи сл дствій о самосожигателяхъ и объ
освобожденіи ихъ.
Послабленія раскольникамъ были, кон чно, н оч нь пріятны
православному духовенству. Но еще непріятя е было отнош ні правительства къ ц рковнымъ и монастырскимъ ии ніямъ. На эти им нія
дворянство давно точило зубы; воприсъ никакъ н могъ прійти къ
окончательному р шенію. При Петр III въ этомъ отношевіи зам ча тся н которая торошшвость съ обиднымъ для духов нства
подчерквваніемъ того факта, что ще Елнсавета, „по всегдашн й
сво й набожности и благогов нію им я и о томъ попечені , дабы
духовный чинъ не былъ отягощаемъ мірскими поп ч ніями, паче лс
освобожденныя всегда им лъ мысли прилежать своему звашю", подняла
вопросъ о томъ, что „отъ им ній монастырямъ только лишне
отягощеніе". Святы отцы поиидимому не очень стр мились къ освобожденію своихъ мыслей и прив тствовали скоро наступившій пере'воротъ доволько н ум р нными, восторженными р чами. Есть оснпванія думать, что Синодъ цриложилъ свою руку и къ самому
перевороту.
Еще болып поводовъ къ недовольству им лъ Сенатъ. Прн
ЕлисаветЬ онъ былъ полновластеиъ. Едва прошедъ м сяцъ отъ я
смерти,—и уже появля тся им нной указъ 29 января, понукающій
его къ скор йшему разсмотр нію д лъ и учреждающій для этого три
апелляціояяыхъ д партам нта: при Юстицъ-коллегіи, при Вотчинной
коллегіи и въ Судномъ приказ . Въ ма С нату наносится новый
ударъ учрежд ні иъ Сов та, который долженъ былъ лгедневно собираться во дворц и вершвть д ла, поднося важныя къ подииси имп ратора, а „меньшія" р шая самостоятельно отъ его им ни. Въ
составъ Сов та вошли: герцогъ Георгій, принцъ Гольштейнъ-Бекскій,
Минихъ, Вильбуа, кн. Трубецкой, гр. Воронцовъ, кн. Волконскій,
Мельгуновъ и Волковъ,—болыпинство не иноз мцы. Наконецъ, укавсим. 1 іюня 1762 года, пр дписывалось, „чтобъ отнын Сенатъ
отнюдь не издавалъ въ публику такихъ указовъ, кои въ н который
законъ иди хотя въ подтв ржд ні пр жнихъ служатъ, не пр дставя
нап редъ Намъ и н получа на то аиробаціи".
Н

мен

причинъ къ недовольству

им дъ сторожевой отрядъ

— 156 —
з млевлад льческаго класса,—гвардія. Она привыкла къ тому, что за
нею ухаживали; правител й, н ум вшихъ ухаживать, она уж н
разъ устраняла. А Петръ III, щ будучи в ликимъ князеиъ, высказывалъ открыто, что гвардейцы „точно держатъ р зидендію въ
осад ", называлъ ихъ янычарами; а воцарившись, сталъ утомлять
ученіемъ, тр бовалъ н пр м ннаго присутствія на ученіяхъ высшихъ
. вард йскихъ чиновъ ^); расформировалъ л ибъ-каипавію, уволивъ въ
отставку почти вс хъ офиц ровъ; а главно —отдавалъ пр дпочтеніе
сво му отряду голштинцевъ. Пошли слухи объ уничтоженіи гвардіи;
а попытка отправить
на войяу, удалить изъ Петербурга, ускорила
развязку.
Гвардія отложилась отъ П тра Ш и провозгласила императрицей
Екатерину II. Петръ III былъ ар стованъ и черезъ н сколько дн й
убитъ. Въ мом нтъ пер ворота бросалась въ глаза роль гвардейскихъ
офиц ровъ. Но слишкомъ много заставляетъ думать, что за спиной
офиц ровъ, кром Екатерины, стояли наибод
видны пр дставит ли
правительства. Исторвки положит льно указываютъ, наарим ръ, на
г н ралъ-прокурора Гл бова, начальника полиціж барона Корфа,
дипломата Н. И. Панина, Кир. Разумовскаго а другихъ, какъ на лицъ,
знавшихъ о заговор . Въ мом нтъ п р ворота бросается въ глаза
подготовленность Сената и Синода. Невольно, такимъ образомъ,
возника тъ вопросъ: не была ли и сама Екатерина II лишь оруді мъ
переворота, какъ и гвардейскіе офиц ры? На эту мысль наводятъ и
разсказы о повед ніи Екат рины II въ и рво вр мя по воцар нін, ж'
то обстоят льетво, что такъ называемыя „награды" за изм ну Петру III
получили не одни гвард йцы.
Духов нство, обиженное П тромъ III, прив тствовало пер воротъ
довольно таки неум ренными, восторж нными р чами. Первый членъ
Сянода, архіерей Дмитрій, говорнлъ отъ лица Москвы въ начал е нтабря: „С царствующій градъ Москва, вм сто возженныхъ св тильниковъ, съ горящимн любовію сердцами уср та тъ вождел нную мат рь и государыню свою, преславныя д ла и заслуги Охечеству и
Церквж аоказавшую. Грядн, защитшща От ч ства, грядн, защитяица
благочестія, вниди во градъ твой и сяди па преотолъ предковъ твоихъ".
Въ своей пропов ди 13 сентября высшій представнтель церкви пошелъ щ далып : го р чь—ни то молитва Богородиц , ни то
ака истъ: „Красуйся, дарствующій градъ я уднвляйся, глагодя: откуду
мн сіе, яко npiude мати Отеч ства ко мя ? Виждь въ св. храмъ с й,
аки въ сердц всего Россійскаго царства, благоіестиво входящую.
Пріиде къ намъ благоч стнвыя в ры защитница, Церковь и Отеч ство
l

j Онъ изд вался надъ вельможами, «заставлялъ ихъ маршировать по
плацъ-парадамт, въ силу ихъ вовннаго званія». (Платоновъ, л кціи стр. 570).

—

157

-

матернимъ покровомъ покрывшая и сохранившая; пріиде вс хъ
скорбей и печалей вашихъ окончаніе, вс хъ радостей нашнхъ вина.
Вид ла матерь свою Церковь б дствуему и озлобляему,—восхот ла
отъ страха и вредныхъ перем нъ избавити" и т. д. Такимъ языкомъ
н говорятъ изъ одного рабол пія,—тутъ скор
слышится упоеяіе
поб дой.
Д йствигельное положені Екатерины II, — о которой дворян
говорили, что опа на престодъ „Богомъ возведена1',—было совс мъ н
такимъ, какимъ ово могло казаться далеко стоящему наблюдателю. По
общимъ отзывамъ посторошшхъ свид телей,—иностранныхъ посдовъ,—
Еватерина II посл переворота была одинока и перелшвала тяжелыя
минуты. Любопытны отзывъ о ея роли Фридриха II и возраж иіе,
которое д лаетъ «а этотъ огзывъ историкъ С. М. Соловьевъ.
„По справедливости, императриц Екатеркн нельзя прииисать
яи чести, нн преступленія этой революціи, — говорилъ Фридрихъ II:
она была молода, слаба, одинока, она была иностранка, накануп развода, заточепія. Орловы сд лали все: княгиня Дашкова была юлько
хвастливою мухой въ повозк . Екатерина не могла ещ нич мъ управлять; она бросилась въ объятія т хъ, которы хот ли е спасти. Ихъ
заговоръ былъ безразсудепъ и плохо составленъ; отсутстві мужества
въ П тр III, несмотря па сов ты храбраго Миниха, погубило его".
Л гитимиый русскій историкъ оказался наибол
зад тымъ фразой
о томъ, будто заговоръ былъ плохо составленъ; онъ вовража тъ: „Фридрихъ не объясвилъ, какихъ бы условій онъ требовалъ отъ заговора,
хорошо составленнаго. Мы видимъ одно, что при всеобщемъ возбужденіи людямъ энергичесішмъ было нетрудно достигнуть сво й ц ли.
Движені произошло въ гвардіи, но оказалось неиедл нно, что Екат рина точно такж опиралась на Сенатъ и Синодъ".
С йчаоъ мы увидимъ, что значигъ „опиралась"...
Англійскій посланникъ, гр. Бекингамъ разсказываетъ: „Ст сненная обязательствами, получ нными въ посл дн
время, сознавая
затруднительность своего положенія и страшась опасностей, которымн
до сихъ поръ она (Екатерииа II) доджна была считать себя окружеяною, она ещ н можетъ д йствовать самостоят дьно и освободиться
отъ многихъ окружающихъ ее людей, которыхъ характеръ и способности она должна презирать. Въ настояще время она уаотребляетъ
вс средства для пріобр тенія дов рія и любви подданныхъ". Екаи
т рина II яопвралась на окружающихъ е люд й, освободиться отъ
которыхъ н могла.
Французскій посланникъ Бретейль п редаетъ, какъ эти окружающіе _„чувитвуя выгоду своего положенія, осаждаютъ е б зпрестанно...
Въ большихъ собраніяхъ при Двор любопытно наблюдатъ тяжедую
заботу, с-ь какою императрица стара тся понравиться вс мъ, свободу

—

158 —

надо дливость, съ какими вс толкуютъ й о своихъ д лахъ и о
своихъ мн ніяхъ. Зная характеръ этой государыни и ввдя, съ какою
н обыкновенаою ласковостью и любезностью она отв ча тъ на вс
это, я могу себ представить, ч го й это должно стоить; значитъ,
сильао ж чувствуетъ она свою зависимость, чтобъ п реносить это.
Въ одно изъ посл днихъ собраній, когда ова быіа утомл на бол
обыкнов ннаго разговораии съ разными лицамж и особ нно съ пьянымъ
Бестужевымъ, съ которымъ у н я былъ долгій и живой разговоръ»
н смотря на я старанія изб гать го,—имп ратрица подошла ко мн
и спросила, видалъ ли я охоту за зайцемъ. Когда я отв чалъ, что
видалъ, то она сказала: „Такъ вы должны находить болыпо сходство
м жду зайц мъ а мною,—меня поднимаютъ и гонятъ изо вс хъ силъ>
какъ я ни стараюсь изб жать пр дставл ніи, н вс гда разумныхъ и
честныхъ". Н дурная иллюстрація къ понятію „опиралась", которымъ
такъ любятъ оп рировать россійскі историки и публицисты!
Тотъ ж Бр т йль писалъ позж :,, Она въ обаяніи отъ престола,
но вм ст съ т мъ что то е б зпокоитъ и волнуетъ... Боязнь пот рять то, что им ла см лость взять, ясно и постоянно ввдна въ пов д ніи императрицы, и потому всякій сколько-нибудь зяачит льный
ч лов къ чувству тъ свою сялу п редъ н ю. Изуиит льно, какъ эта государыня, которая всегда слыла муж ств нною, сдаба и нер шительна,когда
д ло идетъ о самомъ н важяомъ вопрос , встр чающемъ н которо
противор чі внутри имп ріи". Таково было полож ні имп ратрицы,
пока группнровка партій при Двор н сд лала усп ховъ, пока н
выяснилось, что нужно „опираться" не на всякаго, а на бол
сильную партію.
Въ 1763 году Екат рина II писала Едагину: „Ты им шь сказать
кам рг рамъ Ласунскому и Рославл вымъ, что пон ж ояи ин помогли
взойтить на пр столъ для гошравл нія н порядковъ въ от ч ств
сво мъ, я над юсь, что они безъ прискорбія примутъ мой отв тъ, и
что д йствит льная невозможность нын раздавать деньги, тому
ты самъ свид т ль оч видный"! Это называютъ „опираться", „жаловать".
Позж , когда партіи при двор опр д лились, и Екат рин II
удалось достаточно осв домиться относит льно ж ланій и потребност й
госаодствующаго класса,—вн шне обращ ні
я съ людьми должно
было принять н сколько иной вндъ. Но сущность и общая основа поли
тики изм ниться н могли, Достаточно напомнить судьбу Наказа.
Екат рина II высЕазалась въ н мъ либ рально вообщ , и въ частноети—отрицательно по отнош нію къ кр постному праву. По требованію
окружающихъ, много изъ Наказа пришлось вытравить,—и вс такн
Наказъ остался сочивені мъ н ц нзурнымъ, запр щ ннымъ. „Найд но,—
говоритъ С, М. Соловь въ,—что сочин ні самод ржавной государыни,

—

159 —

и прош дш ч р зъ строгую ц нзуру подданныхъ, вс щ сод ржнтъ
въ с б аксіоиы, саособныя разрушнть ст ны, по выраж нію Н. И.
Панина". И Екат рин II въ б зсильномъ раздраж ніи оставалось
только д лать изр дка дкія зам чанія, которыя н могли получить
большой огласки, наприм ръ: „Есть ли кр аостного н льзя Еризнать
п рсоною, сл довательно онъ н ч лов къ; но его скотомъ извольт
признавать, что къ н малой слав и ч лов колюбію отъ вс го св та
намъ ариписано буд тъ. Вс что сл ду тъ о раб , сть сл дстві сего
богоугоднаго полож нія и сов ршенно для скотины и скотиного д лано".
Такъ говорилось; а д лалось массово дальн йш
закр аощ ні крестьянъ и усил ні власти пом щаковъ. Противор чі это ст ств нно
и понятно. У С. . Платонова находамъ,—въ общеиъ справ дливое,—
резюм отнош ній м жду Екатеринои II и дворянствомъ, личностью
и средой.
„Политика Екатерины II была національной и благопріятной
дворянству. Этя черты были усвоены самой имп ратриц й, самыми
обстоят льствами я воцаренія. Въ этомъ ояа неизб жно должна была
сл довать Елисав т , хотя и относилась съ ироніей къ порядкамъ
сво й предшественницы... Личны взгляды ииаератрицы, съ которыми
она взошла на пр столъ, не вполя соотв тствовали обстоят льствамъ
русской жизяи, и т оретическі планы Екат риаы н могли п рейти
въ д ло всл дстві того, что не им ли почвы въ русскои практик .
Екатерина образовалась на либ ральной французской философіи XVIII
в ка, усвоила и даж высказывала огкрыто я „вольнодумные иринципы", но не могла пров сти нхъ въ жизнь, или по н приложимости ихъ,
или всл дстві противод йствія окружающ й
среды. Поэтому появилось н которо противор чі м жду словомъ и д ломъ, м жду либ ральнымъ нааравл ніемъ Екат рины и результатомъ я практической
д ят льности, которая была довольно в рна историч скимъ русскииъ
традиціямъ". Н н котсро , а оч нь болыпо противор чіе, н н по
вин Екатерины II.
Какъ разр шалось это противор чі на практик ? Отв тъ находимъ у самой Екат рины II. Этотъ отв тъ явля тся исч рпывающ й
характ ристикой роли личности въ изв стяомъ положеніи,—личности
талантливой, образоваяной z эн ргичной. Екат рина II говорила:
„Я разбираю обстоят яьства, изв дываю мысли просв щ нной
части народа и по вимъ заключаю, како д йстві указъ мой произвести долж нъ. Когда ж напер дъ ув рена я въ общ мъ одобр ніи,
тогда выпускаю я мо пов л ні и им ю удовольствіе вид ть то, что
ты называ шь сл пымъ повинов ні мъ,—и вотъ основані власти н ограниченной. Но будь ув ренъ, что сл по н повинуются, когда приказані мо н приноровлено къ обычаямъ, и когда я сл довала бы
одной моей вол , н размыпшш о сл дствіяхъ".

— 160 —
Екатерина II изв дывала мысли просв щенной части народа.
Оста тся тодько вояснить, что просв щ нной частыо народа въ то
вр мя,—н въ обиду будь сказано нын шнимъ дворянамъ,-- являлось
землевлад льческо дворянство, экономически - господствующій классъ
эпохи.

19. Ученіе о зачинщикахъ.
Мы познакомилжсь съ фактической стороной дворцовыхъ пер воротовг ХУПІ в ка. Возыожно, что на основаніи изложенныхъ фактовъ
читатель уже и самъ сд лалъ н которы в рны выводы. Мож тъ
быть онъ и самъ уж зам тилъ, что эти пер вороты скор объясняются конс рвативпыми тенденціями поб дител й, ч мъ тенденціями
реформаторскими. Но, съ другой сторояы, и поб жд нная сторона не
можетъ считаться стороной р волюціонной или реформаторской. Если
поб дител мъ бывала кр аостнич ски-землевлад лъческая партія, пр дставительница кр постнич ски - землевлад льческихъ интер совъ, то
в дь и у поб жд нныхъ мы н найд мъ скодько-нибудь ярю выраж нной полатич ской линіи, нааравленной противъ кр постническаго
земл влад нія.—Относит льно теоріи борьбы противъ иноз мцевъ, какъ
объясненія п р воротовъ, и говорить н стоитъ.
Оста тся искать разгадЕи въ отноіп ніяхъ м жду личностью и
общ ствомъ, прійти къ вопросу о способности иди неспособности от
д льныхъ лицъ занишать изв стный постъ. Вопросъ о способяости
уж ставился историками. Но въ ч мъ ж им нно закліочалась неспособность?
Отв тъ на этотъ вопросъ н такъ простъ, какъ каж тся. Особ нно, въ виду повторя мости пер воротовъ. Приходится и въ иядивидуальныіъ н способностяхъ искать ч го-то общаго, что приводило
къ катастроф одного правит ля за другимъ.
И пр жд вс го, игнорируя в ковыя спл тни, нагроможд нныя
вокругъ личности погибшихъ правит л й, сл ду тъ отв ргнуть Н TO
объясненіе, будто умств нныя способаосхи свергнутыхъ правит дей
были просто ниж ср днихъ. Исторія русская и вс мірная насчиты
ваетъ н мало случаевъ, когда волею судебъ во глав абсолютной
власти оказывались люди, безспорно н сцособны , или млад нцы въ
колыбели,—и это н в ло къ катастрофамъ. Приходится искать въ
св ргнутыхъ русскихъ правит ляхъ ХУІІІ в ка какой-то сп цифич ской н способности. Для этого намъ прид тся на время отвлечься отъ
условій даннаго вр мени и м ста и поставить бол
общій вонросъ о
сущности историч скихъ явл ній, съ одной стороны, и ихъ ч лов ческомъ пониманіи, н поср дств нномъ воспріятіи—съ другой.
Возьмемъ для начала сравнит льно прост йшее соціально яві -

—

161

—

ніе, наарим ръ, простое. заурядное д р в нско волн ні . Отъ ч го
происходили т или иные такъ называемые бунты кр стьянскіе? Вотъ
одинъ изъ отв товъ:
„Никто до сихъ поръ въ этихъ „бунтахъ" разобраться не могъ.
Что тако ихъ порожда тъ, эконоиическія ли прнчины, лолитич скія
ли или р лигіозныя—ни одинъ комп т нтный изсл доват ль пошехонской народности на этотъ вопросъ ясно н отв тилъ. Хотя же господа
исправники и утверждаютъ, что вс бунты происходятъ отъ зачинщиковъ, но, по мо му мн нію, тако объясяені чер зчуръ ужъ
просто..." 1).
Н такъ ужъ просто...
Вдумайт сь въ психологію исправника. Ояъ видитъ п р дъ собой толпу крестьянъ. Всматрива тся. Изъ моря головъ и мужицкнхъ
фигуръ п редъ нимъ вырпсовываются пост пенно отд льныя фигуры
и лица: вонъ одинъ—руками маш тъ; вотъ другой — громче кричитъ;
у третьяго борода особ нная; четв ртый на ц лую голову выше другихъ; пятый слишкомъ вп р дъ выдвинулся; шестой смотритъ д рзко.
Исправнику пр жде всего нужно усмирить „бунтъ",и овъ команду тъ:
„тащи вотъ этихъ!" Вытащнлъ—тиш стало. He ясно ли, что съ точкн
зр нія исправника, которому аоставд ны оаред д нныя, узкія задачи,—
онъ былъ правъ? Н ясно ли, что въ го глазахъ уч ніе о зачишцикахъ иы тъ свои резоны?
Теперь отр шит сь на минуту отъ ыысди объ исправяик и
станьте на точку зр нія „бунтующаго" кр стьянина. Бунтъ, положнмъ,
ироизош лъ изъ за расчетовъ съ пом щикомъ. Но пом щикъ безсил нъ защвтить свои инт р сы физическимъ отаоромъ. Ha выручку му
является исправникъ. Именно онъ, исправникъ, а н пом щикъ, грозно
сверка тъ глазами, блеститъ пуговицами, командуетъ „тащи". Кто ж
виновникъ тому, чго расчеты съ пом щикомъ разр шились н въ
пользу крестьянъ? Очевидно, исаравникъ.
Представиыъ себ дал , что среди мужиковъ наш лся ч лов къ
образовышый и по сво му вдумчивый. Онъ скажетъ: виноватъ н отд льный исправникъ, а вся полицейско-военно-бюрократич ская организація, виновато „государство".
Т перь сравнимъ взгляды исправника съ взглядами гипотетич скаго образованнаго мужика. Поч иу мы н удовлетворя мся исправницкимъ уч ні мъ о зачинщикахъ, поч му считаемъ это уч ш слишкомъ простымъ? Потому что исправяикъ игнориру тъ все то, что
было въ бунтующей дер вн ранын его прі зда, игнориру тъ т
расч ты съ пои щикомъ, которые повели къ острому конфликту;
ij М. Саятыковъ (Н. Щ дринъ). „Пошехонское д до" въ „Пошехонскихъ

Разеказахъ".

11

—

162

—

исправнику д ла и тъ до экономич ской подкладки явл нія, которов
въ го глазахъ стало политическимъ, превратилось въ наруш ні
порядка.
А что ж д ла тъ нашъ гипогетическій образованный мужикъ?
Онъ точно такъ же игнориру тъ вс , ч мъ жидъ исаравникъ до своего
прі зда на усмиреніе. Онъ не хоч тъ знать, что у исправника гд -то
им ется сво им ніе, бываютъ свои расчеты съ кр стьянами, что
онъ воспитался на понятіяхъ о святости и правот своихъ,—а сл доват льно и вообще пом щичьихъ,—инт ресовъ и притязаній; что онъ,
б гая мальчикомъ по отцовской усадьб и потомъ учась въ школ , съ
млад нч скихъ л тъ проникся уб ждені мъ, что кр стъянину бунтовать н полага тся. Н задается нашъ образованный мужикъ и вопросомъ: поч му это нашъ пом щикъ не живетъ постоянно въ усадьб ?
Н сдужитъ ли н онъ въ свою очер дь гд -то исправникомъ, губернаторомъ, министромъ,—и н явля тся ли тамъ, на м ст службы, въ
глазахъ нас л нія только представителемъ военно - полицейско - бюрократич ской организаціи?
И у исправника, и у образованнаго мужика, хотя они и исходятъ изъ противоположныхъ точ къ зр нія, мы находниъ д пь разсужд ній, сов ршенно аналогичныхъ одна другой: оба игнорируютъ экономическую основу д йствій противника, оба видятъ источпикъ противод йствія себ только въ зачинщикахъ, оба стоятъ на точк зр нія уч нія о зачинщикахъ.
Читатель т п рь, над юсь, уже зам чаетъ, что опров ргнуть это
уч ні н такъ-то легко, что оно яе такъ ужъ иросто...
Прибавьте къ этому, что на изв стной ступ ни развитія пом щики организуются политич ски и, играя различныя роли въ своей
организаціи, выступаютъ другъ п р дъ другомъ унс н только какъ
влад льцы столькихъ-то душъ или десятинъ, но и какъ исправникн
губ рнаторы, министры.
Вспомните, что эта классовая организація пом щиковъ почти
вс гда оказыва тся сильн
каждаго пом щика въ отд льности, что
организація распоряжа тся, а отд льные аом щики подчиняются:
исправникъ пом щикъ, д йствуя въ изв стныхъ рамкахъ противъ
просто пом щика въ кач ств исправника, почти вс сил нъ; тотъ ж
самый исправникъ-пом щикъ, д йствуя въ кач ств просто пом щика
противъ сос дняго исправника (тож ном щика) вн взв стныхъ („законныхъ") рамокъ, почти б зсил нъ. У самихъ исправниковъ-пом щнковъ при такихъ условіяхъ возника тъ иллюзія, будто они сильны,
какъ исправники, и безсильны, какъ пом щики. Возника тъ уч ніе о
п рв нств политики п р дъ экономикой. Это—все то же уч ніе о зачинщикахъ.
Дад е, историч ская наука н разс ива тъ, а укр пляетъ иллю-

—

163 —

зію; она научнымъ авторитетомъ закр пляеіъ исправницко уч ні о
яачинщикахъ. Историческая наука долго вр мя н ид тъ дал
изуч нія юридическихъ актовъ. Понятно, что при такомъ изуч ніи п рвоясточникомъ явленій, творческимъ началомъ историч ской жизни народа кажутся единств нно распоряж нія министровъ, губ рнаторовъ и
исправниковъ. А такъ какъ въ каждомъ такомъ расноряженіи значится
илв подразум вается, что го нарушит лямъ грозитъ насиліе (тюрьма,
казнь), то и получа тся естеств нный выводъ, что единств ннымъ
творческимъ началомъ жизни являлось государство съ го аттрибутамн
насилія. Историки прждали исправницкому уч нію о зачинщикахъ научную обстановку и выоокую авторитетность. Говорит посл этого,
будто объясненіе пошехонскаго исправника было слишкомъ просто!
Давно зам ч но, что для политиковъ по проф ссіи, для теор тиковъ государственнаго права и многихъ вообще юристовъ, какъ и для
пош хонскихъ исвравниковъ, связь государства съ экономической жизненной основой совершенно исчезаетъ. Усложняющіяся экономич скія
взаимоотношенія формулируются юристами; усложнені —процессъ медленный; настоящ е т сно связано съ прошлымъ; юристы, формулируя
настоящ , должны справляться съ ран
существовавшими формулами,—и имъ кажется, будто одна формула вытека тъ сама собою
•изъ другой, будто юридич скія формы экономическихъ отношеній живутъ самостоятельной жизнью,—и даже перв нствуютъ ъъ жизнн
вообще. Это—уч ніе о гоеударств , какъ первоначальной творч ской
сил ; всяко нарушеніе порядка начинаетъ считаться покушені мъ
злонам р нныхъ людей на творческую силу „государства"; возника тъ
уч ні иснравниковъ о зачинщикахъ—бунтовщикахъ.
Т перь представьте с б нашего гипотетическаго мужика, получившаго образовані на ученіяхъ политиковъ, государствов довъ и
•юристовъ господствующаго класса. Этотъ мужикъ проникся ид ей о
перв нств политики пер дъ экономикой, о вс силіи начальства. Но
какъ мужжкъ, онъ видитъ, что начальство д йствуетъ обратно тоиу,
о ч мъ учатъ научные авторит ты: оно не творитъ, а разоря тъ.
Разоря тъ въ образ сборщика податей, въ образ исправника, р шающаго расч ты съ пом щикомъ въ пом щичью пользу. У мужика кр пн тъ уб жд ні , что вс хъ б дъ источникъ—это политич ская сила,
находящаяся въ рукахъ полиц йско-военно-бюрократич ской организаціи или, будемъ говорить короче, въ рукахъ бюрократіи. Если нашъ
образованный мулшкъ вообщ , по своему характ ру, склоненъ къ бунту,
къ прот сту, то онъ все внимані соср доточитъ на „бюроЕратіи", в сь
смыолъ жизни будетъ вид ть въ борьб противъ бюрократіи; для н го
будетъ экономика, хозяйство—в щью второст п нной, а политика, политнч ская борьба, понимаеиая, какъ борьба противъ исправниковъ,
^убернаторовъ и министровъ, буд тъ единственной вещъю, заслужніі*

—

164

—

вающей вниманія. Это буд тъ уч ні о политическомъ стро , какъ
динств нномъ тормаз обществ ннаго развитія и сов рш нствованія;
это будетъ уч ві бунтовщиковъ о зачинщикахъ-исаравникахъ.
Оба вм ст ,—то сть уч ні исправниковъ о зачинщикахъбунтовщикахъ и уч ні бунтовщиковъ о зачинщикахъ-исправникахъ,—
составятъ едино , ц льно учені о зачишцикахъ.
Учені о зачинщикахъ, въ сво мъ чистомъ вид , въ настоящ
время разд ляется, кажется, только н оч нь вдумчивыми обыват лями
да профессіональными политиками,-—отъ конс рвативныхъ до р волюціонныхъ вкдючительно. Что ж каса тся исторической науки, то она
и въ Россіи, и въ особенности на ваяад , сд лада сдишкомъ болыпіе
усп хи, чтобы всец ло довольствоваться теоріей пош хонскаго исправника. Даж П. Милюковъ, одинъ изъ наибол
яркнхъ пр дставит лей
идеи политическаго пріорит та въ Россіи, вид лъ въ посл дней к&
правило, а исключеніе; онъ писалъ:
„Зная п рвобытность основъ русской экономической живни, мы
уж н буд иъ ожидать какой-дибо сложности и законченности отъ
русской общественной организаціи... Изучая культуру любого западпоевропейскаго государства, мы должны были бы отъ экономич скаго
строя переити сперва къ соціальной струвтур , а зат мъ уже къ государственной организаціи. Относительно Россіи удобн
будетъ принятьобратный порядокъ, т. е. съ развиті мъ государств нностя познакомвться раньш , ч мъ съ развитіемъ соціальнаго строя. Д ло въ томъ,
что у насъ государство ии ло огромно вліяні на обществ нную организацію, тогда какъ на запад общ ств нная организація обусловила
государственный строй. Европейско общество строилоеь, такъ сказать,
изнутри, органкч ски, отъ нисшихъ этажей къ высшимъ... У насъ
историч скій проц ссъ ш лъ какъ разъ обратнымъ порядкомъ,—св рху
внизъ... У насъ государственная власть закр нля тъ подъ собой з млевлад льцевъ,—з мл влад льцы закр пляютъ -подъ собой з мл д ль1
ц въ" )...
Короч : н пошелъ нашъ по здъ, какъ идетъ н мецкій...
На запад государства вознькали и строились по хорош му,
снизу. А у насъ,—поучаетъ П. Милюковъ,—прежд всего явилоя
„собират лъ". Н вольно вспоминаешь по этому сдучаю юмористич скій
разсказъ Щедрина о томъ, какъ строились города въ Россіи: прежд
вс го являлся на пусто м сто начальникъ, а зат мъ самъ собою ъ і.
никалъ и городъ. Но и юмористика Щедрина не шла такъ далеко,
чтобы изображать въ такомъ вид возникнов ні не города, а ц лаго
государства...
!) П. Милюковъ. Очерки по ист. русск. культуры.
етр. 124-125. Оч. III.

Спб. 1900, часть 1

—

165

—

Въ сознаніа болыпинства русскихъ историковъ примитивно учені
о зачинщикахъ уже сильно покол бл но. Вс ж оно прорывается въ
вид разрозненяыхъ обдомковъ и обр ка тъ умныхъ людей на вопіющую непосл доват дьность. Мы уж вид ли это при разбор уч нія
о надклассовомъ государотв
и о закр иощ нін вс хъ сословій государству. Вид ли это и въ р та В. Ключ вскаго о бюрократіи, какъ
« куч физическихъ лицъ, объеднненныхъ только чинопроизводствомъ.
Ученіе о иервенств политики передъ экономикой старо, какъ стара
саиа исторіографія. И понятно, что оно ц пляется за жизнь. Если
становится уж см шнымъ формулировать это учені , какъ формулировалъ когда то Милюковъ, то нужно придумать му новую обстановочку: „государство" сводится на землю изъ надклассовыхъ высотъ и
втяскивается между классами. Ученіе о зачишцикахъ съ обновл нны.ми силами выступаетъ на бой подъ забраломъ межклассовой бюрожратіи или м жклассоваго абсолютизма.
Посыотримъ, какъ оно в детъ свою войну на два фронта.
Старинно учені о томъ, что государство строится „собират ляии", отличалось ц льностыо и посл доват льностью. Нов йшая наука,
отводящая всякой вообщ личности подчин нную и огранич нную роль,
отличается т ми ж качествами. Но посл доват льно отрицані роли
личности въ исторіи трудно завоевыва тъ позицін. М ша тъ не только
привычка къ традиціоннымъ формамъ шшиманія соціальнаго процесса,—
м шаютъи оар д ленньг классовые инт р сы. И господство получа тъ
теорія о томъ, будто личность,—уж низведенная съ надклассовыхъ
облаковъ на землю,—можетъ стоять вс таки н въ общ ств и н
надъ обш ствомъ, а рядышкомъ съ общ ствомъ.
Такова совр м нная теорія абсолютизма, формулиру мая буржуазными юристами.
Познакомимся съ этой теорі й по излож нію А. К. Дживел говаАбсолютизмъ, по этой теоріи, пр дставляетъ собою ту фзрму
монархіи, которая не признаетъ никакжхъ ограяиченій для носит ля
в рховной власти. Вс прочі органы государства получаютъ свои
правомочія охъ монарха. На практик самоограниченіе .монарха неязб жно, но оно н носитъ абсолютнаго характ ра „и иож тъ въ любой
мом нтъ быть взято назадъ, ибо въ государств н тъ такого органа,
который могъ бы пом шать этому". Вс эти органы, сди и пользуіится изв стной самостоят льностью, то „только фактич ски, а н
юридически". Итакъ, юридически — монархъ неограниченъ, прочі
оргаяы—ограничены; а фактически—прочі органы бол
или мен
самостоят дьны, а монархъ—бол
или м н в связанъ. Юридич ское
пололс ні дицъ и учрежденій—область юриспруденціи; фактическое—
область соціологіи и исторіи. Пут мъ перепутыванія этихъ двухъ
точ къ зр нія и д ржится совр м нная теорія абсолютизма. Перво-

—

ібб —

бытнал, ц льная в ра въ диную, творч скую силу личности уж©
пот ряна, но
нужно подд ржагь какимъ-нибудь суррогатомъ. Навыручку явля тся учені о бюрократіи.
Абсолютизмъ н мыслимъ б зъ бюрократіи,—нродолжа тъ A. К.
Джив л говъ,—ибо абсолютный монархъ н мож тъ правжть одиаъ и
вынужд нъ дел гировать свою власть чиновнич ству. Чиновнич ство—
н обходимая принадл жность абсолютизма, но оно ж „приводитъ къ
гибели абсолютную монархію, ибо, чуждое отв тств нности, оно съ
н обычайной л гкостъю забыва тъ объ инт р сахъ стравы, соблюдая
юдько собств нны ".
Абсолютвзмъ немыслимъ безъ бюрократіи. А бюрократіи, стоящей
вн классовъ, ыы въ доформенной Россіи н нашли. Былъ ли у насъ
абсолютизмъ? Говорятъ, что былъ...
Поидемъ дальше за А. К. Дживелеговымъ. Абсолюхизмъ—говоритъ онъ,—былъ н обходимостью въ изв стный историч скій момбнтъ.
Пока пом сть живетъ изолированно и н нулсдается въ обм н , влад лецъ пом стья стеств нно становится государемъ и очень мало
заботится о сво мъ в рховномъ сюзерен . Но съ развиті мъ денежнаго
хозявства и съ соотв тственной перем ной въ военной техник создаются- сословныя монархіи. „Символомъ земскаго динства становития
кородь. Т перь это уже н п рвый м жду равными, а б зусловно надъ
вс ми сословіями стоящій государь".—Но что же на самомъ д л
знамену хъ собою это ново положені : юридич скій „символъ" или
фактическое отношені ?
„Классомъ, вдожившимъ въ руки королевской власти острый
м чъ абсолютизма, могъ быть только торговый и промышл нныи
классъ... Абсолютная власть, дишивъ старшія сословія политическихъ
правъ, мудро оставила въ ихъ рукахъ соціальное господство, и б зъ
кол баній становилась на ихъ сторону, когда этому господству чтонибудь угрожало. Это н только примиряло дворянство и духов нство
съ абсодютизмомъ, но ваставляло ихъ энергично го подд рживать.
Живя въ мир съ классомъ торговымъ, въ союз съ земл влад льч скимъ, абсолютизмъ могъ не бояться ничегр". Абсолютизмъ „безъ
кол баній" становился на сторону старшихъ сословій и обладалъ волшебной способностью жить въ мир съ классомъ торговымъ, когда
онъ выступалъ противъ старшихъ сословій... Впроч мъ, съ т ч ні мъ
вр м ни,—„чтобы спасти с бя, чтобы спасти свой абсолютизмъ, королевская власть д ла тъ тр тьему сословію уступаи на сч тъ земл влад льц въ". Такъ называемый „просв щенныи абсолютизмъ" „ублаготворя тъ" н которыми уступками кр пнуще тр ть сосдові . Н®
„компромиссъ н спасъ абсолютизма".
Почешу? Потому что „абсолютная форма правл нія самымъ
р шительнымъ образомъ противор чихъ инт ресамъ буржуазіи". Мы

—

167 —

вид ли, что А. К. Дживелеговъ началъ съ юридическаго, а н съ
соціальнаго опред ленія абсолютизма; зат мъ, черезъ королевскую
власть, какъ „символъ", онъ н зам тно пер ш лъ къ признанію за
абсолютизмомъ роли самостоят льной соціальной силы, ум стившеися
рядышкомъ съ з ылевлад іьч скииъ и торговыиъ классомъ. А теп рь
онъ такж незам тно возвращается къ юрндическому пониманію абсолютизма, какъ формы государственной организаціи, формы правлеаія.
Эта форма правленія неудобна для буржуазіи, потому что „н да тъ
необходимаго простора для торговой и промышл нной д ятельности". Но
в дь буржуазія сама же когда то вложила въ руки короля „острый мечъ абсолютизма". Какъ объяснить это противор чіе? По Дживел гову,—оч нь
просто: тогда буржуазія ошиблась, попала внросакъ. Но „какъ только она
приходила къ сознанію своихъ инт ресовъ, старалась разд латься съ
абсолютизмомъ". Н слишкомъ ли наивно такое объяснені ?
6ъ т оріи абсолютизма, только что нами излож нной, читатель
в роятно не наш лъ для себя ничего существ нно-новаго. Это понятно:
поскольку р чь идетъ о Зааадной Европ , мы слышали вс эти разсужд нія щ на школьной скамъ . Поищ мъ поэтому чего-нибудь
новаго. Послушаемъ, наприм ръ, что говорятъ н которые русскі
марксисты: в дь марксизмъ не признанъ оффиціальной наукой, и го
уч ні въ школу н могло проникнуть.
Вотъ т орія абсодютизма въ излож ніи русскаго марксиста-историка.
Власть,—говоритъ онъ,—должна выралсать инт ресы класса, но
у насъ въ XVIII в к она находилась въ рукахъ лица и по необходиыости отражала вкусы, настро нія и даж капризы этого лица. Въ
феодальной монархіи этотъ личный факторъ н опасенъ. „Какъ бы
тираннически на былъ настроенъ носитель власти, онъ мож тъ проявлять сво настро ні только по отношенію ЕЪ отд дьнымъ дицамъ,
которыя им ютъ съ нимъ д ло н посредственно. Повдіягь на судьбу
ц лаго класса онъ н въ силахъ". Ho по м р развитія денежнаго
хозяйства „власть получаетъ въ свои рукн прочны и постоянны
источники дохода... на м сто ненадежныхъ вассаловъ, съ которыми
приходилось договариваться и спорить, ставовятся безличные и noслушные чиновники. По м р развитія обм на и централизацін хозяйственной жизни страны, районъ д йствія центральной власти расширяется: въ область личнаго усмотр нія попадаютъ уже не только
индивидуальные, но и общіе инт ресы. Отъ каприза властвующаго
лица начинаетъ завис ть судьба н только лицъ, но и ц лыхъ общественяыхъ группъ. Логич скимъ выводомъ изъ новыхъ хозяйств нныхъ условій была бы кон чно зам на личной властн обществ нными
учрежденіями. Но логика исторіи работа тъ м дленно. Ч мъ богач
власть, т мъ болыпе личныхъ сущ ствованій и интересовъ С нею

—

І68 —

связано,—т мъ болып у н я защитниковъ, уж не изъ классовыхъ
побужденій, a просто изъ личной корысти (!). Съ другой стороны,
наибол въ это вр мя сознательная и лучш вс хъ организованная
обществ нная группа,—крупны з мл влад льцы,—т ряетъ съ каждымъ
шагомъ экономич скаго прогр сса столько же, сколько выіцщыва тъ
личная власть. Капиталистическо хозяйство разлагаетъ Ер постныя
отношенія, почва подъ пом щикомъ становится вс бол
зыбкой, и
онъ вс чащ долженъ обращаться за помощью къ той ж личной
власти... А новые йлассы, создава мы каиитализмомъ, сначала слишкомъ щ слабы и олишкомъ мало сознательны: они тож сплошь и
рядомъ приб гаютъ къ помощи той ж власти, не понимая, какой
дорогой ц ной покупаютъ они минутную выгоду".
Ч го н договарива тъ марксистъ-историкъ, то поясня тъ намъ
другой марксистъ, спеціально писавшій по теоріи государства. Услові
торж ства монархіи,—говоритъ онъ,—взаимообезсил ні сословій и
классовъ такою классовою борьбою, при которой ни одинъ кдассъ н
въ силахъ задавить другі и организовать свою собств нную обществ нную власть. Борьба классовъ въ такомъ случа кончается поб дой
ихъ „общаго врага". „Об зсил ніе общ ства н разр шииою классовою
борьбою—вотъ необходимое условіе для существованія самодержавной
монархической власти надъ общеотвомъ во вс хъ ея видахъ и формахъ".
Тр тій марксистъ,— марксистъ-публицистъ,— дополня тъ пр дъидущихъ указані мъ, что бываютъ моменты, когда господствующій
классъ (р чь ид тъ о буржуазін) начина тъ „усматривать опасность
даж въ собств нномъ политич скомъ господств ": онъ мирится тогда
„съ пр кращ ніемъ сво го н посредств ннаго политич скаго господства
л съ возстановлені мъ абсолютизма" ради того, чтобы об зп чить
1
«еб „господство содіально '.
Тогда торжеству тъ „бонапартвзмъ". Бонапартизмъ,—по толкованію ч твертаго марксиста,— представля тъ собою „давировані монархіи, потерявш й свою старую, патріархальную или ф одальную...
опору, монархіи, которая принуждена эквилибрировать, чтобъ н
упасть, заигрывать, чтобъ управлять, подкупать, чтобъ нравиться,
брататься съ подонками общ ства, съ прямыми ворами и жуликами,
чтобъ д ржаться н только на штык ".
Наконецъ Е. Кауцкій,—н знающій Россіи, но къ сожал нію
пишущій о Россіи,—ув рялъ' однажды, будто въ Россіи вс , за исключ ні мъ бюрократовъ и люмпеновъ, заинт ресованы въ парлам нтаризм ,—будто „вс классы, за исключенгемъ люмпеновъ, вынужд ны добиваться такого парлам нта, который п рестроитъ государство совершенко наново". А радикальяый парламентъ вс нв
явля тся... Долго ли это продлится?

—

169

—

Марксистъисторикъ, котораго мы уж цитировали, какъ бы въ
отв тъ на этотъ вопросъ, успокаиваетъ насъ: „агонія личнаго абсолютизма мож тъ ддиться десятки и даж сотни л тъ".
Охъ!...
Такъ страшно становится, что, опомнившись н много, пр жд
вс го спрашива шь себя: что это такое? Д йствительно ли, нужно
в сти р чь объ агоніи абсодютвзма? Или ум стн е буд тъ ваговорить
зд сь о т ор тическомъ гні ніи стараго-пр стараго, пош хонскаго
уч нія о зачинщикахъ?
И Джив л говъ, и русскіе марксистк, какъ могъ зам тить чнтатель, относятся къ абсолютизму отрицат льно. Но наиъ зд сь важно
не нхъ отношені , а ихъ пониманіе. Это посл дне сводится къ сл дующимъ тезисамъ:
1) Абсолютизмъ пр дставля тъ собою отд льную, саиостоятельную
силу, стоящую вн классовъ.
2) Онъ пом щается между классаии, „опирается" па одинъ
классъ противъ другого; такъ или инач , интересы абсолютизиа сталкиваются съ инт р сами вс хъ классовъ.
3) Въ кач ств самостоят льной политич ской силы, абсолютизісъ
д йству тъ черезъ органжзацію безличныхъ и послушныхъ чиновниковъ-бюрократовъ. Надичность вн классовой бюрократіи,—„кучи фнзич скихъ лицъ, объедин нныхъ только чинопроизводствомъ", д йствующихъ „н изъ классовыхъ побужденій, а изъ личной корысти"
—н обходимо услові абсолютжзма.
4) Абсолютизмъ появляется на изв стномъ уровн развитія
д нежнаго хозяйотва. На го сторон стоитъ, имъ пользу тся ддя
евоихъ надобностей и нарождающійся торгово-промышл нный классъ,
л старый—з мл влад льческій.
5) Новий торгово-промышл нный классъ подд ржива тъ вражд бную му силу (абсолютизмъ) только но н разумію, по н достаточной сознательности. Когда буржуазія приходитъ къ правильному
пониманію своихъ классовыхъ интересовъ, она разрушаетъ силу
•абсолютизма.
6) Бываютъ, впрочемъ, сл5чаи, когда буржуазія, для спас нія
своего соціальнаго господства, сознат льно переда тъ политич ско
господство изъ своихъ рукъ въ чужія. Вообщ , сл довательно, для
»кономич скигосподствующаго класса возмож нъ добровольный отказъ
отъ своего политическаго господства.
Пр жд вс го въ этой т оріи обраща тъ на себя внимані
тожд ство взглядовъ у Джив легова съ русскими марксистами, a у
русскихъ марксистовъ—съ составителями школьныхъ уч бннковъ по
исторіи Западной Европы. Марксизмъ лн тайкомъ проникъ даж въ
школы, или марксисты не вышли изъ школьныхъ рамокъ,—судить нв

—

170

—

б руеь. Bo всякомъ случа , въ нашъ в къ всяческой розни, пріятно
ваблюдать это динодушіе антиаодовъ въ пониманіи абсолютизма.
Груство вторгаться въ это динодуші съ своей критикой, вносить
рознь туда, гд царила бдагодать всеобщаго мира. А приходится.
Начнемъ съ н обходимаго усдовія абсолютизма,—съ сущ ствованія вн классовой бюрократіи. Мы знаемъ, что въ Россіи ея не было,
а „абсолютизмъ" былъ. Впроч мъ, Россія Европ н указъ: можно
составить теорію абсолютизма вообщ , вовс не считаясь съ русскимъ
абсолютизмомъ. Взять хоть, наприм ръ, Г рманію: разв это н классич ская страна стоящей вн классовъ, цоолушной королю бюрократіи?
В дь объ этоиъ говорится во вс хъ уч бникахъ! Однако, сть на
св т писат ли, идеи которыхъ н вс гда попадаютъ въ уч бники.
Обращаюсь къ одному изъ такихъ писател й, лично наблюдавшему
Германію наканун 1848 года.
Въ то вр мя въ Германіи,—разсказыва тъ этотъ проницат льный
наблюдат дь,—политическими выразителями господствующаго класса
были король, бюрократія и армія. Но они были сильны н сами по
себ , а лишь какъ выразит ли опр д л нной соціальной основы:
привил гированнаго дворянскаго землевлад нія со вс ми его аттрибутами. Затронуть эту основу политической организаціи,—нан сти
ударъ привилегированному дворянскому з млевлад нію и господству
пом стья надъ городомъ,—значило вооружить протавъ с бя и кородя,
и бюрократію, и армію. А съ другой стороны, подорвать данную политическую власхь значило нан сти ударъ старому обществу: политическая власть ускользала изъ рукъ этого общ ства, какъ только
король, бюрократія и армія лишались своихъ привилегій. Эта связь
«оціальной основы и я политическаго выраженія не была связью,
хотя бы самой т сной, двухъ силъ; это были только различныя формы
проявлевія одной и той ж силы: господствующій классъ выступалъ
экономически, кавъ привилегированно-земл влад льческій, а политически онъ оюе былъ организованъ въ бюрократію и армію, съ корол мъ во глав : онъ поставлялъ изъ своей ср ды высшихъ правнтельств нныхъ чиновниковъ, онъ ж почти исключительно давалъ офиц ровъ для арміи.
Огяосит льно Франціи, опер дивш й Г рманію, тотъ ж вдумчивий и оч нь образованный наблюдат ль разсказываетъ, что тамъ
посл февральскихъ событій 1848 года вм ст съ конституціонной
монархіей исчезъ и призракъ государственноъі, власти, которая самовластно противопоставляла себя буржуазному обществу, а вм ст
съ т мъ исч зъ и ц лый рядъ мелкихъ, второст пенныхъ конфликтовъ, которы вызыва тъ такая мнимо-самостоятельная вдасть".
Итакъ, относит дьно Западной Европы, кром т оріи школьныхъ
учебниковъ, на кохорой основываются ид и Джив л гова и русскихъ

—

171

—

марксястовъ, существу тъ и другая теорія, щ не вош дшая въ
уч бники. По этой теоріи существуетъ не государств нная власть,
противостоящая обществу, а только призракъ этой власти, мнимосамостоят льной. И въ Германіи,—„классической стран бюрократіи",
—существовало только ынимое господство бюрократіи. На самомъ
д л и руководящі слои бюрократш, и командующая часть арміи, и
король были привилегированными землевлад дьцами. Но кто ж далъ
з млевлад льцамъ привилегіи,—точн е: кто юридически оформилъ н
политически охранядъ эти привилегіи землевлад льцевъ? Оч видно,
король, бюрократія в армія. А изъ кого состояли бюрократія, армія,
король? Изъ прввилегированныхъ землевлад льцевъ. А гд ж былъ
абсолютизмъ, стоящій между классами? Это былъ вризракъ, мнимая
величина.
Но какъ же объяонить происхожденіе теоріи абсолютизма, которую отстаиваютъ Джив леговъ, н которые марксисты и составители
школьныхъ учебниковъ? Руководящую нить для получ нія отв та на
этотъ вопросъ мы находишъ у нашего марксиста-историка. Въ ч ыъ
заключадся иер ходъ къ абсолютизму? Въ томъ, — отв ча тъ онъ, —
что п редъ кородемъ „на м сто ненадежныхъ вассаловъ, съ которыми
приходилось договариваться и спорить, индивидуальность которыхъ
приходилось уважать, становятся б зличны и посдушные чиновьики".
Теп рь пер н с мся мыслью въ Пошехонье. Есть въ н мъ, кон чно, исправникъ; св рхъ того есть, положимъ, фабрика съ наемными
рабочими. Хозяинъ фабрики, случалось, увольнялъ отд льныхъ рабочикъ; иногда отношенія обострялись до забастовкн. Для помощи увол ннымъ и пер дъ забастовкой рабочіе договаривались между собою,
спорили на улиц , въ трактирахъ и т. п. Но ПОТОІІЪ ноявился профессіональный рабочій союзъ; помощь отд льнымъ рабочимъ стала
нроизводиться б зъ особыхъ договоровъ и споровъ, по уставу; забастовка обсуждалась н на улиц , а въ пом щ ніи союза; споры быля
ур гулированы; объявлялась она письменно, секр тар мъ союза, отъ
лица правл нія союза. Представьт себ , что исправникъ былъ убогій
н появленіе союза проспалъ. Приносятъ му объявленіе секр таря о
вабастова , которая уж началасъ. Исправвикъ, ест ственно, вичего в
яовимаетъ кром того, что въ город безнорядокъ, я что зачивщикв—
вравлеаі в секр тарь. Онъ врвнвмаетъ м ры. И въ тоже время
сврашвваетъ себя: какъ ж это все вровзошло б зъ договоровъ и
споровъ?
Договоры и споры—это вризвакъ ыалой органвзованвоств. Появлевіе усов рш нствовавнов земл влад льческой органвзаців, вызвавжо экономической эволюці й класса, нашъ марксвстъ всторикъ вринядъ за воявлевіе какой то яовой свлы и ц ликомъ усвоидъ исправ-

—

172 —

нвцко уч ні о зачинщикахъ, какъ усвоили го A. К. Дживел говъ,
многі русскіе марксисты и составители школьныхъ уч бниковъ: они
ввдятъ бюрократію, армію,—но не видятъ, изъ какихъ обществ нныхъ
элем нтовъ состоятъ армія и бюрократія.
Уч ні объ абсолютизм , стоящ мъ между классами и будто бы
оол
или мен е вражд бномъ вс мъ классамъ, въ конечномъ счет
сводится къ уч нію о вн классовой бюрократіи. Историческими фактами это учені безусловно опровергается. Въ чемъ ж его т ор тическая ошибка? Именно, въ предполож яіи, что чиновникъ — только
чиновникъ, и ни въ коемъ случа не собственникъ. Предполага тся,
что каждый министръ начинаетъ свою бюрократическую карь ру съ
должности писца у зднаго полиц йскаго управл нія, рядомъ съ другями такими ж писцами: ни у кого изъ нихъ н тъ собственности,
кром носильнаго платья; карьера каждаго зависитъ исключит льпо
отъ его способностей и усердія; отъ двадцатаго до двадцатаго числа
вс чиновники проживаютъ р швтельно до посл дн й кон йки вс ,
что получаютъ; умирая, ішнистръ н оставляетъ своимъ сыновьямъ
ничего, кром понош нныхъ костюмовъ, и сыновья министровъ въ
свою очер дь начинаютъ, подобно отцу, карьеру съ должности пнсца
въ у здномъ полицейскомъ правленіи и т. д. Но такъ какъ вс подобныя пр дположенія—чепуха, то такой ж ч пухой является и уч ні о безличныхъ и послушныхъ чиновникахъ, о вн классовой бюрократіи, о прнсос дивш мся м жду классами абсолютизм , враждебномъ
будто бы вс мъ классамъ.
Отв ргая ученіе о вн классовой бюрократіи, мы т мъ самымъ
отвергли и п рвые два пункта формулированнаго нами ученія о вн классовомъ абсолютизм . Легко объясняется и пунктъ шестой,—о передач буржуазі й своего политич скаго господства абсолютизму, по
сущ ству вражд баому той ж буржуазіи. Вообщ п р дача кому то
другому своего политич скаго господства и сохран ні въ тож вр мя
господства соціальнаго — это идея, чудовищвая по своей иел пости.
Это во п рвыхъ. Во вторыхъ, буржуазія не могла передавать своего
полнтич скаго господства призраку, мнииой содіальной величин . A
въ тр тьихъ, случаи возврата буржуазіи, въ критическіе мом нты,
<зтъ парлам нтаризма къ абсолютизму представляютъ собою ничто
ино , какъ врем нную постановку буржуазной ж политической орга
яизаціи на во нную ногу, для отраженія вражескаго натиска.
Что каса тся пунктовъ 4 и 5-го, — о томъ, что новый буржуазный классъ раньш стоитъ на сторон абсолютизма, а потомъ выступа тъ противъ н го, — то конечно см шно объяснять этотъ п реходъ,
какъ р зультатъ только больш й сознательности. He въ сознательности тутъ д ло, а въ томъ, что н только количеств нно, но и качеств нно, по сво й соціальной роли, буржуазія вовсе не остается на

—

J 73

—

протяженіи в ковъ величиной неизм нной: м лсду буржуазіей торговоростовщич ской и торгово-проиышл наой, буржуазі й моноаоліи и
буржуазі й свободной конкурр нціи дистанція огромнаго разм ра. Что
было нужно и полезно буржуазіи примитивной, то становится вредно
и излишн буржуазіи, развитой экономич ски (а н только умств нно).
Понять отд льны п ріоды историч ской жизни в возмолсно, если игнорировать этв качественныя различія буржуазіи различныхъ ступ я й
ея развитія.
Мн прншлось отвл чься далеко въ сторону общихъ разсужд ній,
чтобы отв тить на вопросъ, Еоторый на яервый взглядъ кажется довольно н сложнымъ,— на вопросъ о томъ, поч му такая п чальная
судьба постигла н которыхъ пр дставит л й высш й власти въ Россіи
XVIII в ка. Мы уж свели этотъ общій вопросъ къ бол простому,—
къ вопросу о сяособностяхъ или н сяособностяхъ безвременно догибшихъ правит л й. Оставалось только р шить иосл дній вопросъ: какой
ж специфич ской саособности у нихъ н оказалось на лицо?
Чтобы окончательно вяснить этотъ вопросъ, нужно щ н ыного
остановиться на одномъ эпизод русскои исторіи XVIII в ка. Этотъ
эпизодъ изъ исторіи пугачевскаго бунта помож тъ намъ уяснить себ ,
к мъ, какъ и насколько вонималась въ т вр мена связь между экономикой и политикой, понимался классовый характеръ явл ній политич скаго порядка. Передъ нами рядъ манифестовъ Екат рины II, съ
одной стороны, и самозваннаго Петра III—съ другой,—сво образная
полемика пут мъ манифестовъ.
Въ и рвомъ своемъ маниф ст , обращенномъ къ татарамг, калмыкамъ и казакамъ, мнимыі имп раторъ объявляетъ: „Во вс хъ винахъ прощаю и жаловаю я васъ: р кою съ в ршинъ и до устья, и
землею, Б траваии, и д нежнымъ жалованіемъ, и свинцомъ, и порохомъ, и хл бнымъ провіантомъ". Если принять во внииані , что на
р к (Урал -Яик ) съ в ршинъ до устья пом щиковъ не было, то
становится яснымъ, что Пугачевъ распоряжа тся просто какъ хозяннъз мл влад лецъ, влад л цъ всей русской земли, согласно представленіямъ м лкихъ хозя въ о в рховномъ правител государства: Пугач въ н возстановля тъ классъ противъ класса, не выступа тъ представит лемъ класса. Борьба начина тся только между хозяиномъ и
другимъ хозяиномъ (Екат риной II).
Такъ это и принимается въ П тербург . ЕкатеринаП, хозяйскія
лрава которой осиариваются, опред ляетъ д йствія противной стороны,
какъ д йствія „шайки ворэвъ и бродягъ*, во глав съ б глымъ казакомъ, укравшимъ („д рзнулъ присвоить") имя Петра III.
Событія развиваются,—и Пугач въ начина тъ уяснять себ подитич скую сторону событіи. Но только политическую. Ояъ объявляеті
походъ противъ непокорныхъ его власти, а т хъ, кто покорится,—

—

174

—

говорвтъ онъ.—„проща мъ, сверхъ того всякою вольностью отеч скн
васъ жалувмъ".
Всякая вольность—понятіе неопред ленное; противъ кр постного
права—ни слова.
Екатерина П зам та тъ нолитическую сторону движ нія и въ
сво мъ проект манифеста пиш тъ между прочимх: „содрагаетъ духъ
нашъ отъ воспоминаній Годуновыхъ и Отрепь выхъ". Но сановники,
которымъ пр дъявила на разсмотр ніе свой про ктъ Екат рина II,
оказываются проницательн
ІІугачева и раныпе его переносятъ вопросъ на классовую почву. Гр. Чернышевъ и гр. Орловъ возражаютъ
Екатерин , что въ смуту ХУІІ в ка „все государство было въ
смят ніи, а нын одна только ч рнь". Нужно, сл доват льно, говорить н о политик , н о правахъ Екат рины II, a о правахъ пом щиковъ.
Задумыва тся и Пугачевъ о кр постномъ прав , но еще не р шается возмущать народъ прямо противъ дворянъ; онъ подходитъ къ
вопросу сторонкой: „Ліадуемъ... вольностью безъ всякаго требованія
въ казну яодушныхъ и прочихъ податей и рекрутовъ набору, коими
казна сама собой довольствоваться можетъ (!)... Св рхъ того въ Россіи
дворянство кр стьянъ своихъ в ликими работами и податями отягощать н буд тъ, пон ж каждыи восчувствуетъ пропнсанную вольность
и свободу".
Пока Пугач въ ходитъ вокругъ да около вопроса о пом щичь й
власти, Екат рина II д йству тъ. Возстані пр жде вс го угрожа тъ
Казанской губерніи. Екатерина II беретъ изъ гвардіи казанскихъ дворянъ унтеръ-офицеровъ, производитъ ихъ въ офицеры, организуетъ
подъ коиандой этихъ офнцеровъ своихъ крестьянъ Казанской губерніи
и объявляетъ себя казанской пом щицей. Понятно, казанскіе дворян
прив тствуютъ это объявлені и отв чаютъ въ торжественной р чи:
„Призна мъ т бя сво ю пом щицей. Принима мъ тебя въ свое товарищ ство. Когда угодно т б , равняемъ тебя съ собою". Казанскі , a
за нями и другі , дворян подиимаются противъ Пугачева н ради
защиты инт ресовъ того или иного „хозяина", а ради своихъ собств нныхъ классовыхъ инт ресовъ. Къ тому же и п т рбургскіи дворянскій
центръ, въ манифест отъ имени Екат рины II, поясняетъ имъ, что Пугач въ привлекаетъ людеи, яоб щая вывести ихъ изъ всякой властямъ
подчиненности"; а дворян вс й Россіи знали, что власть—это они.
Что ж каса тся Пугач ва, то только пер дъ концомъ возстанія,
посл п реправы чер зъ Волгу, онъ р шительно становится противъ
дворянъ-з мл влад льцевъ, освобожда тъ крестьянъ „отъ злод въ дворянъ, градскихъ мздоимц въ и суд й". Дворянъ, противниковъ „нашей
власти", какъ возмутител й шгперіи и разорител и крестьянъ, Пугачевъ призыва тъ т п рь „ловить, казннть и в шать".

— 175 —
Екатерина II была иностранкой въ Россіи. Она получила образовані , училась на лучшихъ иностранныхъ писателяхъ того вр м ни.
Ставши имк ратрицей, она столкнулась лицомъ къ лицу съ реальными
уеловіями и нашла въ с б достаточно энергіи, чтобы начать переучиваться. Поэтому ея личная исторія—богатый источникъ для наблюденія и нравильнаго пониманія р альныхъ политич скихъ отнош ній.
To, что Екатерина II усвоила умомъ,—русская по происхожд нію,
воспитанію и вс мъ условіямъ лшзни Елисавета принимала просто по
инстинкту, въ силу своего классоваго полож нія, мало отличавшагося,
до ея вступл нія на пр столъ, отъ полож нія всякаго другого пом щика того вр мени. И Елисавёта, и Екат рина II, такимъ образомъ,
хотя и разными путями, пришли къ одинаковоыу пониманію реальныхъ условій своего сущ отвованія и царствовали благополучно.
Что ж каса тся правител й, кончившихъ неблагополучно, то
они слишкомъ оп р дили свою эпоху: пророч скнмъ взоромъ они пр двид ли будуіція т оріи Дживел гова, школьныхъ уч бниковъ и многихъ русскихъ марксистовъ; они слишкомъ хорошо усвоили этн
теоріи п хот ли иравить ч р зъ б зличныхъ и послуганыхъ, во нныхъ и гражданскихъ чиновниковъ, черезъ „вн классовую бюрократію". Они, надо полагать, оказались н неспособными, а слишкомъ
способными...

^

ОГЛАВЛЕНІЕ.
стг.

ГЛАВА і.
„
2.
»
3„
4„
5„
6.
„
7„
8.
„
9„
ю.
„
II.
„
12.
„
13.
„
14„
15.
„
іб.
„
17.
„
і8.
„
19.

О трехъ китахъ (вм сто предисловія)
3
Государства въ государств
с
Вотчина государя-царя
ц
Организація государей
. . . 20
Дворяне-торговды и промышленники
29
Самопополненіе дворянства. Войско. Абсолютизмъ.
35
Политическія идеологіи
44
Политическая свобода
• • • • 53
Надклассовое государство
57
И. П. Сильванскій и Н. Рожковъ
6і
И. Энгельманъ и К. Кауцкій
64
В. Ключевскій
68
Н которыя черты XVIII в
уу
Петръ Великій
8і
Бюрократія
93
О формахъ дворянской организаціи . . . .
. . . m
О формахъ внутридворянской борьбы
137
Анна Леопольдовна и Елисавета
145
Петръ III и Екатерина II
• . . 151
Ученіе о зачинщикахъ
ібо

JftTEPIMbl КЪ ИСТОРІИ И ИЗУЧЕНІН)
= = = = =
:
РУССКАГО СЕКТЙНТСТВЙ й PflCKOM".
Подъ редакціей Вдадииира Бончъ-Бруевича,
ПЕРВЫЙ

ВЫПУСКЪ.

Баптисты.—Б гуны.^Духоборцы.—Л. Толстой о скопчествЬ.—Павловцы.—Порлорцы.—Старообрядцы.—Скопцы.—Штундисты.
С о д е р ж. а н і е: Предисловіе отъ редакціи. — Програмиа для собиранія
св д ній по изсл дованію и изученію русскаго сектантства и раскола Влад. БопчъБруевича. — Воспоминанія ссыльнаго, баптиста Б. Г. Павлова.—Краткое жизнеопи•саніе баптиста Егора Никаноровича Шванова.—Въ тюрьм и въ ссылк . Заішски
баптиста Е. Н. Иванова. •— Краткія св д нія о жизни штундиста Софрона Чажова, сообщенныя иыъ самимъ. — Дополнительныя св д нія о жизни щтундиста
Софрона Чижова.—Два письма Л. Н. Толтого о скопчеств . — Мое путешествіе,
разсказъ члена „Христіанской общины всемірнаго б^злсі а." Михаила Андросова.—
Разсказъ о нашихъ предкахъ, духоборца Михаила Андросова.—Письмо
духоборца
Вас. Лотапова къ П. И. Бирюкову. — Духоборческіе выходцы. — Съ здъ духоборцевъ въ 1904 году. — Первый отчетъ прихода и расхода „Христіанской общины
всемірнаго братства въ Канад ".—Отчетъ о съ зд канадскихъ духоборцевъ, бьшшемъ въ сел „Надежда" 1906 г.—Отчетъ прихода и расхода „Христіанской общины
всемірнаго братства" за 1905 г. — Отчетъ И. Е. Конкина — расходы и приходы ыа
•прі здъ якутскихъ братьевъ въ Канаду въ 1905 году. — Посланіе ко всімъ скопцамъ.—Начало жизни христіанъ и страданія ихъ въ сел Павловк , какія они переносили мученія и гоненія язычниковъ за в ру Господа нашего Іисуса Христа.—
Книга о посылк новоспасскаго монастыря архимандрита въ Костромской и въ Кинешемскій у зды въ і95-м'ь году расколышковъ, о ув щаніи ихъ во истинной в р !—
Б гунскіе стихи, сообщилъ Вс. Ш. Срезневкій. •— Къ исторіи поморскаго согласія.
сообщилъ Вс. М. Срезневкій. — і. Лексинскій л тописецъ, В. М. Срезневкаго.—
Краткое л тосчисленіе настоящаго в ка Выгор цдаго общежительства.—Дополненіе
къ тексту л тоішсца нзъ рукописи бывшей Невоструева.—2. Ри мы вошоминательны,
стихъ и плачъ объ Андре Діонисіевйч , устроител и предводител Выговской монастырской общины. Сообщилъ В. Ж. Срезневскій. — I. Ри мы воспоминательны о
киновіарс Выгор цкаго общежительства Андре Діонисіевич , вкратц всего житія
его (и) рожденія.—П. Стихъ плача, ему же краегранесіе. Печать сокрушаетъ мя.—
ЛІ Стихъ надгробнаго плача.—IV. Плачьотъ лица всея церкви. Гласъ 8.—з- Плачъ
о Симеон Діонисіевич , предьодител Выговской шонастырской общины. Сообщилъ
Б. Ш. Срезневкій. —• Плачъ о отц умершеагь, сочиыенъ стихами, писанъ отъ многи
•скорби теплыми. слезами. — 4- Слово яадгробное Симеону Титовичу. Сообщилъ
В. Срезневскій.
Ц н а два рубля.
Учебний Еомитетъ при свят йшемъ С нод опред лилЯ: еипускъ первый
.„Матеріаловъ къ асторіи и изученію русскаго сектантства
и раскола" допустить къ пріобр тенію въ фундаментальныя библіотеки духовныхъ семинарій
(см. „Церковн. В дом."' № 32, 8 августа 1909 г).

„МИТЕРІЙПЫ КЪ МСТОРІЙ И ИІЗ ЧЕНІШ
=
= = = = =
РУССКЙГО CEKTIIHTCTBfl И РИСКОІГ,
ВТОРОЙ

ВЫПУСКЪ.

„ЖИВОТНАЯ КНИГА ДУХОБОРЦЕВЪ"
З&писалъ и собралъ ІВ/І. БонЧЪ-БрувВЙЧЪ.
Въ „Животную книгу" входитъ бол е четырехъ соть различныхъ произве.деній устной литературы духоборцевъ. Вступительная сгагья-Ві Д. Бончъ-Бруевича: „Изложеніе міровоззр нія духоборц в ъ ' .
Ц н а д в а рубля.

JUTEPIftflbl НЪ ЙСТОРІИ И МЗУЧЕНІЮ
=±=
•
РУССКЙГО СЕКТЙНТСТВЙ й СТИРООБРЯДЧЕСТВА".
ТРЕТІЙ

ВЫПУСКЪ.

СРЕДИ СЕКТАНТОВЪ.
С о д е р ж а н і е : Зав щаыіе Тимофея Лртемовича
Зайца (южно-русскаго
штундиста).—Его портретъ.—Факсимиле.:—Сказаніе о самомъ себ , Т. А. Зайца.—
Письма Г. А. Зайца къ разньшъ лицамх.—Памяти Тимофея Артемовича Зайца,
Вл. Бончъ-Бруевича.—Д
дупща Тимофей Зайцевъ, стихотвореніе Е. Г.
lumapчука.—Упованіе духовныхъ скопцовъ, С. Фарфоровскаго. — Жизнь Алекс я (къ характеристик секты „постниковъ" „духс^вныхъ скопцовъ").—Старая в ра, М. Н. Новикова и др.

Ц на ^fea рубля.
„ПРОГРАММА ДЛЯ СОБНРАНІЯ СВЬД ШЙ ПО И8СЛ ДОВАВШ И ИЗУЧВНШ
РУССКАГО

СЕКТАНТСТВА и

СТАРООБРЯДЧНСТВА"

В.

Д.

Бончъ-Бруевича

высыла тся безпдатно.

Условія покупки „матеріаловъ".
Книгопродавцамъ уступка въ 30%. Пересылка и упаковка за
счетъ покупателя.
Библіотекамъ, кружкамъ самообразованія, союзамъ, обществамъ,
и пр. т. п. учрежденіямъ, выписывающимъ книги изъ редакціи, д лается
уступка въ 20%. Пересылка за ихъ счетъ.
Частныя лица, выписывающія „Матеріалы" изъ редакціи, за пересылку не платятъ.
„Матеріалы къисторіи и изученіюрусскаго сектантства и старообрядчества" будутъ выходить періодически выпусками. Предполагая издавать „Матеріалы къисторіи и изученію русскаго сектантства и старообрящчества" бол е регулярно—намъ необходимо, хотя бы приблизительно, опред лить число лицъ и учрежденій, желающихъ получать это
наше изданіе, почему мы просимъ вс хъ, кто желаетъ получать наши
„Матеріалы", сообщить намъ свой точный адресъ. Вс мъ заявившимъ о
своемъ желаніи получать „Матеріалы' мы будемъ высылать ихъ немедленно по выход въ св тъ съ наложеніемъ платежа.
Вс запросы, справки, а также рукописи, статьи и пр. просимъ
присылать по адресу:
'

Владимиру Дмитріевичу Бончъ-Бруевичу.

С.-Петербургъ, Пески, Херсонская улица, домъ № 5—-7, кв. 27.
Для личныхъ переговоровъ: по вторникамъ отъ 7 до 9 часовъ вечера.

/

* : ^

»?.,< ."ч.

щ

:

:* \ ^:'

.^ ?.щ 5 - '"

і-'-Т

2007041865