•Г

и

316
3«9

Тверская Издательская Комиссія Партіи С.
/
Въ борьб

4

обретешь ты право свое!

\Л2

Л ЕИЦIИ
В. h. вольскмго

ПРОГРАММА ИрАШКА
Цартій Соціа/ійетовъ-Реводюціойбровъ.

Ц на 1 рубль.

Т В Е Р Ь .
Гапографія Губерцскаго Земства

твершя издательская^ номисеія Иартіи U. ^
^у\к
^

Въ борьб

обр тешь ты право овоеі

.

Л Е ИЦ IИ
.

В. К. ВОЛЬСІІАГО

ПРОГРАМП^
Партій

=

=

И ТАКТИКА

Содіалйетобъ^Реводюціойеровъ.

Ц на 1 рубль.

fипографія Губервок»Го JeMctsa
1917 f.

ПРЕДИСЛОВІЕ.
Лекціи эти прочитаны мною въ апр л .
Партія соц.-рев. вь такой м р
была разбита полицейскими
силами самодержавія, что не задолго до революціи департаментъ полиціи объявилъ ее несуществующей.
Какъ только появилась возможность открытой д ятельности,
такъ сейчасъ же надо было ознакомить широкіе круги населенія оъ
программой партіи.
Насколько могъ, я это сд лалъ по порученію Губернскаго Ко­
митета Партіи.
Партія съ т х> поръ много пережила.
Быстрый ростъ дов рія къ партіи, несомн нное и исключи­
тельное вліяніе ея на трудовое крестьянство, которое признало napTiro соц.-рев. своей партіей; борьба противъ партіи вс ми нест сняющимися средствами, къ которымъ приб гала буржуазія и больше­
вики; отходъ отъ партіи н которыхъ частей лролетаріата, увлеченнаго
соблазномъ дешевыхъ лозунговъ большевизма.
Партія соц.-рев., объединяя общіе интересы трудового кресть­
янства, и пролетаріата, ставя своей ц лью въ наибольшей м р изм нить въ сторону интересовъ труда характеръ экономичесЛаго развитія
страны.
На первомъ м ст стоитъ соціализація земли—это иугало всей
буржуазіи.
Соціализація земли подготовить условія д йствительно проч­
ной и стойкой организаціи трудового хозяйства, дастъ мощную основу
трудовой коопераціи.
Соціализація земли естественно соберетъ вокругъ себя ц лый
рядъ крупн йшихъ рефоіэмъ соціально-экономической жизни.
Она является осью и центромъ этого переворота поистин мироэого знач?нія ; вводящаго въ жизнь совершенно новыя оспованія,

IV
Партія именно въ силу т хъ глубокихъ заданій, того революціоннаго надлома буржуазнаго строя, который связанъ съ изъятіемъ
земли изъ частной собственности, встр чаетъ общую ярую вражду.
Вм ст съ т мъ историческая величавость земельной реформы
заставляетъ партію съ особенной осторожностью и вдумчивостью
относиться ко всему, что можетъ хоть мал йше зад ть, повредить
или отложить эгу реформу.
Проникнутая такой ц лью партія разум ется не могла всту­
пить на путь крикливыхъ лозунговъ большевизма.
Только г.ознательнымъ трудомъ самого народа можетъ быть
добыта соціализація.
Вотъ иочему партія такъ р шительно всегда выступала противъ
всякой демагогіи, что партія будетъ д лать и впредь.
Въ самомъ начал
революціи казалось, что именно большевизмъ явится т мъ теченіемъ, которое можетъ сблизиться съ партіей
соц.-рев.
Именно этимъ обусловлена та „защита" Ленина, намекъ на ко­
торую им ется въ моихъ лекціяхъ. .
Но уже весьма быстро большевизмъ покатился по дорог демагогіи, громогласныхъ криковъ о „немедленномъ" прекращеніи войны,
о томъ, что большевики нашли путь дать народу „немедленно" хл бъ,
мйръ.
Именно .эта „немедленность" лживая по самому существу д ла
и была той „силой" большевизма, которая притягивала къ себ
изв стныя части солдатской массы, и'стомленной трехл тней войной.
Большевизмъ выставилъ лозунгъ захвата земли, конечно, „нсмедленнаго", что повело бы только къ гибели соціализаціи земли.
Большевизмъ неоомн нно ослабилъ нашу армію.
Теперь, когда угроза разрушенія революціи извн , когда угроза
внутренняго распада стоятъ воочію передъ всей Россіей, бол е ч мъ
когда-либо необходима полнота сосредоточенія силъ революціи и преж­
де всего партіи соц.-револ.
Никогда въ исторіи не было такъ велико значеніе соціализма.
•Будетъ несмываемымъ преступленіемъ не исполнить до конца
обязанности соціализма.
І^ теперь еще время не ушло.
Не потворство настроеніямъ, не стихіи, а строго-выдержанная
революціонно-государственная работа въ интересахъ трудовой массы,

V
зам няющая частно-собственническій строй строемъ трудовымъ и кооперативнымъ, вотъ задача партіи соц.-револ.

Н сколько словъ объ изложеніи.
Лекціи были записаны товарищами и уже долго спустя посл
лекцій были даны мн .
Я вынужденъ былъ или сп шно ихъ кое-какъ выправить, или
надолго задержатъ ихъ для коренной переработки.
Я р шилъ ограничиться первымъ, чтобы въ зачетъ изложенія,
все же скор е- выпустить эти лекціи, такъ какъ времени на су­
щественную обработку у меня вовсе не им лось.
В.
Тверь, 10. X. 917.

Волъсній.

Vll

ПРОСП^ИТЪ
1-ая

Л&ИЦІИ.

Л Е К Ц I Я.

1. Соціализмъ,
2. Русское революціонное движеніе.
3. Партія Соціалистовъ-Революціонеровъ.
4. Соціальный прогрессъ и его движущія силы,
5. Буржуазный строй.
6. Двойственный процессъ буржуазнаго развитія.
7. "Куда ведетъ буржуазный строй.
И-ая
1.
2.
3.
4.
5.
6.

Л Е К Ц I Я.

Особенности земельнаго хозяйства.
Пролетаріатъ и трудовое крестьянство.
Классовый антагонизмъ въ буржуазнрмъ стро ,
Роль сознательныхъ силъ.
„Научный" и научный соціализмъ.
Еще разъ соціализмъ,
ІІІ-ья Л Е К Ц 1 Я.

1.
2.
3.
4.
5.

Основы буржуазнаго строя.
Соціальный смыслъ русской революціи.
Принципы программы минимумъ партііі C.-f^.
Политическая программа.
Рабочая программа.
І -ая

1.
2.
3.
4.

Л Е К Ц I Я.

Аграрная программа.
Коммунальная программа.
Обобществленіе хозяйственныхъ предпріятій.
Общая тактика партіи С.-Р. аъ настоящее время и отношеніе
къ главнымъ задачамъ времени.

у

І«ая Л Е К Ц І Я .
Граждане и граж-ки! Сегодня въ день 1 мая, въ
праздникъ революціи, мы сочли возможнымъ заняться
декціей о совремеыномъ научномъ революціонномъ соціализм . Именно въ соціалистическій кругъ идей
вводятъ насъ демонстраціи этого дня, впечатл нія отъ
коихъ не усп ли еще улечься, сгладиться въ нашей
душ .
Ц ль нашихъ лекцій представить содержаніе про­
граммы партіи с-р., чтобы вы могли, ознакомившись съ
нею, съ ея основами, принять эту программу, если она
соотв тствуетъ вашимъ взглядамъ и стремленіямъ, или
отвергнуть, но отвергнуть или принять сознательно.
Наша лекція не митингъ. Разсмотр ть всю программу
полностью, во вс хъ деталяхъ въ этихъ краткихъ лекціяхъ, конечно, невозможно, но мы хотимъ осв тить въ
основныхъ чертахъ наибол е существенное въ ней.
Соціализмъ—основная ц ль партіи соціалистовъреволюціонеровъ. Соціализмъ не есть то, что создано
только теперь мечтой челов ка; это" не фантазія посл дняго, полустол тія. Онъ явился въ зачаточныхъ
формахъ съ самаго начала существованія челов ческаго міра. Съ того самаго момента, когда дочелов къ
изъ эволюціи животнаго мира предсталъ, какъ обще­
ственный челов къ, жизнь выдвинула передъ нимъ
дв задачи. Первая задача—это - борьба съ природой,
которая давитъ, подчиняетъ себ челов ка; борьба матеріальная, дающая челов ку возможность добывать себ
средства существованія; борьба эта, личная или кол­
лективная, какъ основа жизни, пронизывала исторію
челов чества и протянется въ глубь в ковъ до т хъ
поръ, пока не прекратится самая жизнь челов ка.

—

2

—

Съ другой стороны, челов къ, живя въ обществен­
ной сред и черезъ неенреодол вая силы природы, испытываетъ рядъ давленій отъ общественныхъ органызацій,
«это давлеиіе естественно вызываетъ въ немъ иротестъ,
пробуждаетъ стремленіе изыскать новыя формы обще­
ственности, достаточно удовлетворяющая требованіямъ
личности и въ то же время развивающія силы соли­
дарности, такъ необходимый вь борьб съ вн шней
природой. Вотъ'эта задача—создать бол е благопріятныя условія для развитія личности, задача, осуществленіе которой достигается путемъ соціальной борьбы,—и
есть почва, зародышъ соціал"изма, ибо сущность посл дняго—такъ организовать общественную жизнь и
трудъ, чтобы не были попраны права челов ка, чтобы
личность была признана личностью, чтобы вс люди
были равны. Стремленіе къ равенству—основное стре­
мление челов ческаго духа, это требованіе вытекающее
изъ самой сущности челов ка. Зам тной- струей оно
пробивается на всемъ протяженіи челов ческой мысли:
первоначально, въ самые отдаленные періоды стремленіе это выразилось въ форм религіозныхъ фантазій, а
•въ дальн йшемъ ход историческаго развитія, въ м ру
накопления знаній и усложнения жизни, формы соціальной мысли пріобр тали все большую ясность и отчет­
ливость, и въ 40 годахъ особенно ярко вылились въ
положеніирабочаго соціализма. Современный соціализмъ,
повторяю, не есть что то новое, идеи его, правда въ
зачаточной форм , коренятся въ глубокой древности,
ибо соціализмъ—это свойство, присущее всему челов честву, по скольку оно впервые поставило своей
задачей переустройство соціальной жизни. Соціализмъ не ограничился созданіемъ идеологіи, а вскор
же всталъ на путь практической борьбы за св тлые
идеалы будущаго. Я въ соотв тствіи съ этой основной
чертой соціальной идеологіи и исторія Россіи показываетъ, что соціальиыя тенденціи составили характерную
черту всего ея революціоннаго движенія. Когда это движеніе впервые вышло, на улицу въ декабр 1825 года,

—

3

—

наибол е передовые изъ среды высшаго, тогда революціоннаго дворянства, выступили съ характернымъ
элементомъ соціалыіаго движенія, съ требованіеиъ
освобождепія крестьят^ отъ позорнаго рабства и пере­
дачи пом щичьихъ земель крестьянамъ. Дальн йшіе
шаги революціоннаго движенія шли въ томъ же соціальномъ направлении. Уже въ 40 годахъ кружокъ
Петращевцевъ опред ленно стремился къ созданію
коммуны, подъ вліяніемъ идей занадныхъ соціалистовъ—утопистовъ съ Фурье во глав .
Полную же ясность соціальная струя въ Россіи
получила съ пиявленіемъ такого корифея русской ,
мысли, какъ Чернышевскій, который отстаивалъ опред леиную форму освобожденія крестьянъ, доказывая,
что въ предлагаемой правительствомъ м р подъ видомъ
освобожденія скрывается еще горшая кабала. Когда же
произошло освобождение крестьянъ и обнаруяшлась не­
состоятельность этой куцой реформы, соціальная струя
яр"ко и опред ленно вылилась въ попыткахъ практическаго обращенія къ народу. Появилась первая организація „Земли и Воли",, пустившая кличъ трудовоймасс . Дальн йшее было движеніемъ исходившимъ изъ
кучки интеллигенціи, было движеиіемъ соціалистовъ
пропагандистовъ, проникнутыхъ стремленіемъ просв тить крестьянскую массу, поднять ее до соціальнаго
переворота. Соціалистическая пропаганда велась не
только въ толщ крестьянскаго населенія, но' и въ
сред пролетаріата, о чемъ говорятъ намъ громко про­
цессы 193-хъ, и 50-ти, имена Бардиной и рабочаго
Алекс ева впервые вносившихъ идеи революціоннаго
соціализма въ пролетарскую среду. Дальн йшее развитіе движенія шло въ томъ же направленіи, по пути
организаціи народныхъ массъ, но методы уже были
иные. „Земля и Воля" второго призыва не ставила
своей задачей самостоятельную политическую борьбу.
Къ этой борьб она относились отрицательно, считая,
что народъ недостаточно созр лъ для политическаго
переворота, что онъ не сможетъ съ корнемъ сбить ста-

—

4

—

раго .строя, а между т мъ наша бурлсуазія, по прим ру
Запада, используетъ массовое движеніе низовъ въ своихъ
интересахъ^ разовьется на счетъ народной крови и еще
сильн е станетъ давить на б дноту. „Земля и Воля"
хот ла путемъ пропаганды ' подготовить народъ, на
столько поднять его сознаніе, чтобы онъ могъ сразу
ниспровергнуть весь существующій строй, самодержавіе и землевлад льцевъ, пом щиковъ и буржуазно.
При этомъ землевольцы исходили изъ той мысли, что
пародъ внутренне уже готовь къ соціальному перево­
роту и что ему только надо дать толчекъ двинуть его на
борьбу. Отсюда и то „бунтарство" которое встр чалось
въ этомъ теченіи народническаго соціализма.
Но насилія и жестокія пресл дованія старой вла­
сти царей заставили, съ одной стороны задуматься надъ
изысканіемъ м ръ къ ослабленію, къ дезорганизаціи
этой власти, чтобы получить хотя бы возможность ды­
шать, а съ другой стороны вызывали чувство мести.
Эти дв струи слившись въ одно, сказались въ и сколькихъ, прогрем вшихъ на всю Россію, террористическихъ- актахъ, какъ убійство шефа жандармовъ Ме­
зенцева . На почв какъ бы вынужденной борьбы съ
правительствомъ возникла организація Народной Воли—
это завершеніе всего періода предшествовавшей соціально-революціонной борьбы. Фактически вынужден­
ная вступить на этотъ путь, новая оргапизація „Народ­
ная Воля" должна была отказаться отъ мысли, что не­
большая кучка интеллигенціи можетъ добиться пропа­
гандой ожидаемыхъ результатовъ, въ то время, какъ
политическій режимъ направленъ къ подавленію народныхъ массъ, къ засилью буржуазіи. И вотъ „Народная
Воля" выдвигаетъ на первый планъ терроръ, борьбу съ
политическимъ режимомъ, какъ средствомъ и орудіемъ
эксплуататоровъ, чтобы н сколько расчистить пути,
привлечь народъ, показать ему возможность политичес­
кой борьбы и черезъ нее поднять соціальную.
Исторія знаетъ тотъ денъ 1 марта, когда былъ
уничтоженъ Александръ II и когда всл дъ за т мъ

—

5

—

„Н- В." была разгромлена, раздавлена. Конечно совер­
шенно уничтожить, стереть съ лица земли организацію,
достигшую значительныхъ разм ровъ, было невозможно,
остатки ея сохранились, но, какъ политическая сила,
„Н. В." исчезла съ арены общественной д ятельности..
Наряду съ „Н. Волей" образовалась и еще одна
группа, отколовшаяся отъ „Земли и Воли,"—„Черный
перед лъ". Изъ нея вышли люди, ставшіе, какъ Плехановъ, впосл дствіи во глав с-д. партіи. У хавъ пос•л пораженія русскаго революціоннаго движенія за
границу, Плехановъ вм ст съ другими эмигрантами
образовалъ группу „освобожденіе труда" поведшей р зкую литературную борьбу съ направленіемъ „Нар. Воли".
Размышляя о причинахъ разгрома лучшихъ силъ рус­
скаго общества, Плехановъ прншелъ къ мысли о безполезности той политической борьбы, которую ведетъ
интеллигенція. Въ своихъ брошюрахъ: „Соціализмъ" и
полит, борьба" и „Наши разногласія," онъ высказывалъ
мысль, что политическая борьба вытекаетъ изъ хода
экономическаго развитія; экономическое развитіе, въ
данный неріодъ капиталистическое, ведетъ къ необхо­
димости изм ненія политическаго строя, наталкиваетъ
на то, чтобы получить дозу власти, которая такъ необ­
ходима для организаціи пролетаріата, находящагося въ
тискахъ пом щиковъ и капиталистовъ. Пролетаріатъ—
это единственная сила, которая раскроетъ двери капиталистическаго развитія, а оно, въ процесс столкновеиія разнородныхъ стремленій, разовьетъ, сконцентрируетъ силы рабочаго класса н приведетъ къ низложенію самодержавія и всего существуюшаго строя.
Путь развитія Запади. Европы и Россіи одинъ и
тотъ же. Вотъ почему с-д. осуждали способы д йствія
„Нар. Воли," ВРІДЯ въ ея борьб попытку безсмысленнаго пробиванія лбомъ каменной ст ны, преодол нія
жел зныхъ законовъ необходимости. Такъ въ борьб
съ истекающей кровью „Н. Волей" возникла партія с-д.
На направленіе дальн йшей д ятельности с-д., да и на
все русское общество громадное вліяніе оказалъ 1891 г..

когда голодъ заставилъ встряхнуться и начать работать
заснувшую нодъ гнетомъ реакціи общественную мысль.
Эта мысль, столкнувшись со старой идеологіей „Н. В."
и новымъ идеаломъ марксистовъ, иеизб жно должа (іыла
отлиться въ опред ленныя формы д йствія; что неза­
медлило сказаться и на организаціоніюй работ разныхъ
направленій. Отд льныя ячейки с.-д. начинаютъ расти,
сливаться и, наконецъ, въ 1898 г., объединивъ ц лый
рядъ группъ, с-д. объявляютъ себя партіей, начинаютъ
уже въ 900 голахъ издавать „Искру" и переходятъ къ
политической борьб , вовлекая въ нее нролетаріатъ.
Параллельно съ ростомъ с.-д., и старыя (|)ормы революціоннаго движенія продолжали существовать и по­
немногу стали кр пнуть и развиваться. Въ 1891 году
он выд лили изъ себя группу новаго направленія,
соціалистовъ-революціонеровъ.
Новаго направленія въ томъ отношеніи, что с.-р,
не только восприняли старое,, добытое тяжелымъ опытомъ русской революціонной борьбы, но и присоедини­
ли «се, что дала челов честву нов йшая соціальная
мысль. Они поставили политическую борьбу на иную
почву, ч мъ соц. дем. Борьба эта должна быть иниціативной, направленной къ низверженію, къ ломк устоевъ стараго строя, и только такая борьба можетъ при­
вести къ содіализму. Творческую работу, работу по созиданію новой лучшей жизни не можетъ выполнить
буржуазія и одинъ пролетаріатъ; процессъ мзвитія
должеыъ идти въ пмтересахъ и въ связи съ развитіемъ
трудового крестьянства; объединеніе должно начаться
изъ его н дръ. Эти положенія, выдвинутыя въ противов съ марксистской ортодоксін, германскимъ и русскимъ
с-д., слишкомъ игнорирующимъ крестьянскую масссу—
все бол е и бол е связывали между собой отд льныя
группы. Въ 1902 году большая часть этихъ группъ сли­
лись и образовали партію с-р. Съ этого времени и на­
чалась настоящая революціонная работа партіи. Первоиачальныя заданія, которыя легли въ основу физіономіи партіи с-р. опред лились двояко: съ одной стороны

—

7

—

общее стремленіе выставить на первый штаиъ лозунги
соціальной революціи, а съ другой стороны создать организовапныя силы трудового крестьянства наравн съ
рабочим], чтобы дать новую союзную силу самимъ этимъ
рабочимъ, пролетаріату.
Она прим ияла террорнстическіе акты, иресл дуя
т хъ, кто давилъ, ирнт снялъ народъ, и въ то же время,
пользуясь опытомъ интеллигенціи 3. Европы, повеліз
организащю трудового крестьянства на соціаЛьныхг
началахъ. Въ числ лидъ—основателей партіи была и
Бр. Брешковская. Дальн йшее развитіе повело къ
1905 году, сильно отличающемуся отъ 1917; тогда самодержавіе, теперь такъ блестяще, такъ легко сверг­
нутое, было только немного ослаблено, поэтому движеніе не могло итти т мъ быстрымъ темпомъ, какіімъ
идетъ въ настоящее время. Масса была мало организо­
вана. Производя натискъ она отступила, у нея не хва­
тило силъ для дальн йшаго пути: когда движеніе вы­
лилось въ соціалыіыя требованія, вся либеральствующая буржуазія испугалась и отстала. Этимъ восполь­
зовались враги: реакція создала путы, изъ которыхъ
трудно было выкарабкаться.
Основная черта, характеризующая партію с-р.—
соціальный прогрессъ, движеніе къ формамъ, устанавливающимъ челов ческое равенство. Разъ задачи партіи объединять народныя массы, то сл довательно,
нужно хорошо знать т силы, на которыя опирается
партія. С-р. призпаютъ, что не только класс, антагонизмъ и эксплуатація, но есть и другія, не мен е
мощныя силы, двигающія челов чество къ прогрессу.
Классов, антогонизмъ—колоссальная сила, давленіе кото­
рой заставляло челов чество приходить къ новымъ
формамъ, но нмъ далеко не исчерпывается весь составъ
д йствующихъ силъ. Историческія силы, которыя обу­
словлены потребностями народа, а потребность, в дь,—
свойство челов ка, есть также могущественный двига­
тель. Если данныя политическіе формы, строй, не
соотв тствуютъ ]]Отребностямъ, тогда, естественно,

— 8 —
является желаніе избавиться отъ ыихъ. Зд сь на сцену
выступаетъ новый факторъ—созыаніе; оно необходимо
при изысканщ средствъ для удовлетворенія поставлсиныхъ задачъ. Въ жизни д йствуетъ законъ. что пониманіе жизни, разумъ увеличиваетъ собою количество
д йствующихъ силъ. Если раньше челов чество стояло
въ тупик передъ вн шними силами природы, то теперь,
въ большинств случаевъ оно стало способно разр шить эти задачи; оно сум ло напр. далекую мечту о
ковр самолет превратить въ д ло, въ реальность.
Джорджу принадлежать слова: я не знаю силъ, которыхъ одол ть не сможетъ челов къ, т хъ задачъ, коихъ
онъ не разр шитъ. Прежде силы знанія, организаціи,
солидарности были ниже, слаб е. Эти силы нарастаютъ
въ м ру развитія коопераиіи и организаціи. Если когда
то челов чество стояло въ безсиліи предъ разр шеніемъ
такого вопроса, каш/голодъ^ то уже въ 1891 году соціалисты указывали единственный, естественный способъ борьбы съ голодомъ въ Россіи—сверженіе самодержавія.
Ч мъ сложн е жизненный формы—т мъ большую
возможность даютъ они для борьбы и развитія, т мъ
большее производятъ накопленіе силъ.
Сила челов ческаго разума, сила пониманія по­
требностей, ум нье найти способъ ихъ удовлетворенія—
есть добавочныя
силы къ сил классовой борьбы. Эти
1
творческія созидающія силы, присущія всему народу,
всему челов честву являются общимъ народнымъ свойствомъ. И мы с-ры, считаемъ необходимымъ включить
это свойство, сознаніе, въ число факторовъ, д йствіемъ
которыхъ опред ляется путь развитія челов чества.
Основная форма всякаго современна го государства
характеризуется буржуазнымъ строемъ. Строй этотъ
капиталистическій. О причинахъ появленія его существуютъ разныя изсл дованія. Одно, изъ нихъ, именно
въ области экономики усматриваетъ корень, обоснованіе
этого строя въ частной собственности на землю, на
орудія производства. Обм нъ продуктовъ общественнаго

—

s) —

производства, обм нъ, покоившійся на частной собствен­
ности, исторически вылился въ товарное производство,
за которымъ сл доыъ появилось производство капита­
листическое. Посл днее возможно лишь въ томъ случа , если есть рабочій, есть челов къ лишённый своего
хозяйства и вынужденный изъ-за куска хл ба прода­
вать, какъ товаръ, свою силу.
- Ч мъ больше обм нъ—т мъ больше и людей подпавшихъ подъ власть капитала, развитого товарнаго
производства, ибо усп шная конкуренція товаровъ на
рынк ускоряетъ нроцессъ накопленія богатства въ
однихъ рукахъ, расширяетъ право произвола и насилія
надъ личностью рабочихъ, мелкихъ трудовыхъ хозяйствъ города и деревни.
Ученіе о томъ. что капиталъ естественно разви­
вается на основ частной собственности и обществен-наго разд ленія труда им етъ много посл дователей.
На самомъ же д л развитіе капитала обстояло не такъ
просто, оно шло_, опираясь на иныя силы, пробивая
дорогу иными средствами; до того, какъ буржуазія
стала хозяйкой, превративъ часть крестьянской массы
въ пролетаріатъ, она должна была одержать верхъ надъ
нашимъ феодальнымъ строемъ, крупными землевлад льцами, кр постниками. Въ борьб
съ феодалами,
буржуазія выставила требованіе освобожденія личности,
для того, что'бы зат мъ еіце сильн е властвовать надъ
нею, подчинивъ ее экономически. Затрагивая вопросъ
хбтя бы объ освобожденіи крестьяиъ, трудно говорить
о прогресс , ибо зд сь была зам на одной формы насилія и эксплуатаціи кр постниками, другой, въ бол е
скрытомъ вид , эксплуатаціей въ форм
договора
добровольнаго найма. Въ этомъ способ
экоплуатаціи,
смягчившемъ формы насилія, можно усмотр ть н который прогрессъ, какъ и въ томъ, что челов ка'изъ сы­
рого, темнаго карцера, гд онъ подвергался оскорбленіямъ и изд вательствамъ переводятъ въ культурную
американскую тюрьму. Но это условно, В дь, по сра­
внение съ тюрьмами н которой части Китая, гд узники

г-

10

—

заключены въ согнутомъ положеиіи въ ящпкъ, и наши
россійск. тюрьмы являются прогрессомъ! Буржуазный
строй далъ мен е безобразный способъ яксплуатаціи
(вс ока вообще безобразны, отрицательны, ибо принижаютъ личность челов ка, одну т мъ что допускается
эксплуатація народныхъ массть, большинства, а другую
т мъ, что позволяетъ себя эксплуатировать меньшин­
ству). Не все челов чество признавшее собственность
и товарообм нъ повинно въ появленіи капиталистическаго строя; строй этотъ развивался не только экономическимъ путемъ, но были и другіе способы, что по­
могли ему овлад ть властью. Первоначальное накопленіе не случайность въ процесс
созиданія капитала^
это необходимое условіе господства надъ челов комъ,
условіе безъ котораго капитализмъ не дошелъ бы до
такой степени развитія, какъ теперь. Первой, накопленіе—повивальная бабка капитализма,—есть результатъ
насилія. Въ Зап. Евр. землевлад льцы сгоняли крестьянъ, лишали ихъ земли, оставляя поля для пастбища
барановъ, потому, что получать шерсть было куда выгодн е ч мъ держать людей! Въ средніе в ка зап.-европейцы грабили Мексику, х\фрику, грабили и трудъ
и ясизнь людей. Въ колоніяхъ заставляли до истощенія
трудиться негровъ, и на трупахъ десятковт^ милліоновъ
людей создали колоссальный средства, создали свой
капитализмъ, И исторія знаетъ что не разъ подыма­
лось возстаніе противъ сильныхъ міра сего. Такъ изв стны крестьянскія движенія конца XV и начала
XVI стол тій. Но буржуазія, срільная поддержкой го­
сударственной власти, душила эти двшкенія и на почв
подавленія распускалась пышнымъ цв томъ.
Лишеніе людей средствъ производства и обраще­
ние ихъ въ пролетаріевъ, а съ другой стороны накопленіе громадныхъ богатствъ—вотъ тотъ двойственный
процессъ буржуазиаго развитія, которымъ и характеризуетсякапиталистическій строй везд , гд бы онътолько
не появился. И въ Америк развитіе его шло на томъ
же осмованін, но въ бол е сложныхъ формахъ. Перво-

— 11 —

начальное накопленіе—вотъ тотъ универсальный способъ исторіи который создалъ условія развитія капиталистііческаго механизма экспліуатацііі богатыми б дн йгяихъ слоевъ иаселенія.
Въ Россіи первоначальное накопленіе шло въ
бол е грубыхъ формахъ. Государственная власть прим няла вс м ры, чтобы создать промышленный капитализмъ—подчинить трудовой народъ богатымъ классамъ. Она стремилась создавать основы для капитал,
строя.
Въ самой отм н кр иостн. права скрывался актъ
первоначальнаго^накопленія. Вопреки всему историче­
скому ходу развНтія, вопреки в ками сложившемуся
уб жденію массъ, которыя считали землю ничьей
„Божьей", а себя лично признавали слугой, принадлежащимъ тому челов ку. что несетъ государеву повин­
ность, вопреки всему этому, крестьяне были объявлены
лично свободными, а земля собственностью пом щиковъ.
У крестьянъ отняли земли, которыми они фактически
пользовались, и оставили частицы ея на оспов выкупа,
далеко превышавшаго д йствительную для того вре­
мени стоимость земли.
Государственный механизмъ всец ло приноравли­
вался къ тому, чтобы обезпечить доходъ, дать средства
капиталистамъ, хотя бы въ ущербъ иароднымъ массамъ;
ради этого правительству приходилось вводить трудовыя повинности, приб гать къ концессіямъ, къ вынужденію населенія работать въ условіяхъ для него непріёмлймыхъ, но выгодныхъ для предпринимателей.
Д лалось ли это изъ-за обще-государственныхъ ц лей,
какъ Петромъ I, или въ интересахъ частной наживы—
все равно: фактъ остается фактомъ—государственная
власть положила основаніе первоначальнаго накопления
и сод йствовала дальн йшему развитію капитала. А
тамъ, гд работаетъ капиталъ, на первый планъ вы­
двигается нажива и иакоплсніе и не столько изъ желанія отд лыіыхъ предпринимателей, сколько подъ давленіемъ конкуренціи, которая при неорганизованномъ

— 12 —

экономическомъ стро вынуждаетъ капиталистическія
хозяйства стремится къ б шеной погон за прибылые,
къ увеличенію этой прибыли, составляемой изъ неоплаченнаго труда рабочихъ. Это свойство капитала въ
большей или меньшей м р отражается и на личностяхъ капиталистовъ. Такъ, три года тому назадъ, когда
разразилась война, представители Ниж.—купцовъ откро­
венно заявили, что вотъ-де, слава Богу, пришла пора
хброшенько поработать, нажиться на народномъ б дствіи. Зд сь логика капитала соврала съ личнымъ стремленіемъ увеличить свое производство, расширить пред лы эксплуатаціп въ возможно болыпихъ пред лахъ.
Но чтожъ такое капиталъ? Капиталъ~не деньги только,
ст ны фабрики, или машины, капиталъ—есть отношеніе между собственникомъ п рабочими Капиталистъ,
влад я средствами производства и т мъ, что произвели
рабочіе, уд ляетъ жалкія крохи изъ вырученнаго са­
мому производителю. Эта зависимость и порабощеніе
трудящагося челов ка усиливается и укр плячтся съ
каждымъ шагомъ развитія капитализма. Вм ст съ
т мъ неизб жнымъ спутникомъ капитализма является
анархія въ производств и распреД леніи продуктовъ.
Капиталистъ, пресл дуя въ производств
прод'уктовъ
дв ц ли: прибыль и накопленіе, не считается съ по­
требностями населепія; для него важно не удовлетвореніе потребностей, а сбытъ и та выгода, которую онъ
извлечетъ изъ этого сбыта. Если лее фабрикантъ не
можетъ расчитывать на полученіе въ достаточныхъ
разм рахъ прибыли, съ того продукта, въ которомъ
нуждается населеніе, то онъ не станетъ вырабатывать
его. Нер дко бывало въ подобныхъ случаяхъ и такъ:
тамъ, гд эти продукты вырабатывались, производство
сокращалось съ т мъ, чтобы поднять ц ны и, поль­
зуясь обстоятельствомъ, сорвать крупный кушъ. Изъ
ц лаго ряда д йствій мы видимъ, какъ буржуазия, въ
условіяхъ конкуренціи и анархіи въ пропзводств ,
выдвигаетъ на первый планъ свои личныя ц ли, ц ли
наживы, иаперекоръ иптересамъ общественнымъ и го-

— 13 —

това вести борьбу съ общ ствомъ, готова подавить и
обратить въ рабство все, чтобы расчистить себ дорогу.
Эта борьба личныхъ эгоистическихъ стремлений нашла
себ отраженіе и въ области мысли, вылившись въ
опред ленное теченіе—индивидуализмъ, который есть
не что иное, какъ идеологія буржуазнаго строя.
Личный трудъ—есть всеобщій процессъ челов ческой жизни, ибо для поддержанія ея необходимо
трудиться, видоизм нять, извлекать матеріальныя блага
дары природы, обращая ихъ въ предметы потребленія.
Этотъ трудъ—основаніе жизни, сум лъ подчинить, за­
хватить въ свои руки капиталъ и не только личныіі
трудъ, но и трудъ общественный, коллективный, солидаризированный. А, чтобы трудъ шелъ организованно,
нужно вм шательство мысли, знанія, изученія природы.
Конкуренція, заставляющая, стремиться къ увеличенію
орудій производства, вынуждаетъ использовать изобр тенія, данныя челов ческой мыслію. Такимъ образомъ
творческая челов ческая, мысль превращается въ орудіе развитія • капитала, въ предметъ эксплуатащи буржуазін. Посл дняя грабить челов ческую мысль, ограничиваетъ ея размахъ. Она не используетъ техническія
усовершеиствованія зачастую только потому, что это ей
не выгодно, Буржуазія лишь по стольку вводить новыя изобр тенія и машины, по стольку заботиться о
развитіи производительности и организаціи труда, по
скольку этсго требуетъ конкуренція и интересы на­
живы. Пронзводительиыя же силы труда сосредотачи­
ваются не только въ машинахъ, но и въ способностяхъ
челов ка. Капиталъ съ этимъ не считается,
онъ грабитъ жизнь рабочаго, сокращая ее до 2/з, расхищаетъ
и ослабляетъ его способности; лишая иниціативы и
самод ятельиости, превращая рабочаго въ вещь, , въ
механизмъ, въ придатокъ машины. Капиталъ д лаетъ
невозмолінымъ прим неиіе такихъ изобр теыій въ организаціи трудового процесса, какъ системы Тэйлора,
который могли бы создать облегченіе челов честву,
свели бы къ минимуму затраты силъ въ производств !,

—

14 —

но которыя въ буржуазномъ стро вызываютъ
протестъ,
какъ со стороны самихъ рабочихъ, такъ4 и ихъ теоретиковъ, ибо въ рукахъ капиталистовъ машины эти,
какъ и система Тэйлора—орудія рабства и кабалы.
Повторяю, пора оставить тотъ взглядъ, что буржуазія—двигатель пронзводительныхъ силъ, она поль­
зуется ими лишь до н которой степени и везд , гд
только можно обойтись безъ организаціи силъ разума
и знанія, она приб гаетъ къ инымъ средствамъ; она
просто занимается хищничествомъ и грабежомъ. В дь
мы отлично знаемъ, • какъ д йствовалъ каииталъ на
Урал . Что д лали тамъ крупные влад льцы, захватившіе земли и другія богатства? Разв они заботи­
лись о развитіи пронзводительныхъ силъ и обслуживаніи нуждъ Россіи? Н тъ они эксплуатировали трудъ
и землю, выжимая все, что только возможно, в дь имъ
такъ много нужно для прожиганія жизни, б шеныхъ
кутежей и заграничныхъ по здокъ. Если же денегъ
все-таки не хватало, то они грабили природу; хищни­
чески сводили л съ и землю, опустошенную и исто­
щенную продавали крестьянамъ.
Такъ работаетъ капиталъ, если н тъ надобности
въ организаціи труда, какъ способ получить прибыль.
Онъ лредпочитаетъ, при отсутствіи конкуренціи, рабо­
тать старыми машинами и дешево платить рабочимъ_,
ч мъ тратиться на покупку новыхъ машинъ.
Капиталъ стоитъ въ противор чіи съ потребно­
стями, рабочаго класса и всего трудового населенія.
Разв мы не знаемъ, что д лалъ капиталъ, если ему
выгодно было уничтожить предметы иотребленія? Возьмемъ хотя бы организацію рыбной ловли. Она такова,
что рыба закапывалась сотнями тысячъ пудовъ съ
ц лыо извлеченія большихъ барышей, съ ц лыо под
держать высокія рыночныя ц ны. Да и теперь, когда
недостатокъ бензина, угля, жел за, нефти и топлива
растетъ съ каждымъ днемъ, наши промышленники за­
нимаются не т мъ, чтобы усилить производство, а вздуваніемъ ц нъ и сокращеніемъ производства. Разв

—

t

15 —

иная ц ль руководила влад льцами бензина, когда они
при острой нужд въ бензин 50,000 пудовъ его р шились вылить въ море?
Да это и естественно, ибо у капитала н тъ иной
ц ли, кром наживы, на немъ одна марка, одна печать—
печать хищника. Бели бы удалось свергнуть этого
хищника, то челов чество отъ этого только бы выиграло:
развитіе буржуазно—капиталистическаго строя напра­
вляется не ростущими потребностями и творческой
мыслью челов чества, а конкуренціей. Конкуренція
'заставляла приб гать къ техническнмъ усовершенствованіямъ и сосредоточёнію, капитала. Это сосредоточеніе
шло не только путемъ скоцленія богатствъ въ рукахъ
отд льныхъ крупныхъ собственннковъ, но и д лыхъ
группъ акціонерныхъ обществъ, кампаній. Капиталисты,
объединивъ капиталы, заключали союзы съ т мъ, чтобы
устранить конкуренцію и въ большей м р присвоить
все, что даетъ трудъ. Такъ,. объединеніе въ синдикатъ
американскихъ милліардеровъ, жел зныхъ королей,
создало силу, съ которой приходится считаться вс мъ
странамъ міра.
Въ дальн йшемъ отд льныя группы сливались въ
союзы, которые въ свою очередь для устранения треній
между собою, образуюсь уже союзы союзовъ. Такъ что
въ конечномъ процесс объединенія происходитъ отчужденіе капитала отъ частнаго распоряженія собственно­
стью, она переходить въ руки синдиката, какъ единаго
юридическаго лица.
Въ настоящее время явственно обнаружилась та
форма въ которой бол е удобно развивается капиталъ;
это—финансовый капиталъ, ибо онъ обладаетъ подвил ностыо и т мъ облечаетъ объединение эксплуататоровъ
и созиданіе центровъ, удобныхъ для распространенія
ихъ власти и вліянія. Могучій двигатель финансоваго
капитала, банки—являются орудіемъ, которое управляетъ производствомъ. Германія въ этомъ отношеніи слуяштъ огромной лабораторіей, талантливымъ организаторомъ, эксплуататоровъ; ея банки сум лк подчинить

—

16 —

себ до н котороп степени промышленные рынки вс хъ
странъ. И это естественный нроцессъ развитія фннансоваго капитала: оказывая давленіе на организацію
производства банки неизб жно должны стремиться къ
расширенію эксилуатаціи, къ переходу ея за пред лы
своей страны, хотя бы посредствомъ насильствеинаго
подчиненія челов ческихъ массъ. Финансовый капиталъ
т мъ и связанъ съ имперіализмомъ, что имперіал. тенденціи возникаютъ на основ организаціи и работы
этого капитала. Зд сь происходитъ зам на одной формы
капитала другой, но это не есть еще посл дняя фаза
капиталистическаго развитія. Если капиталъ сум лъ
отъ первоначальныхъ договоровъ перейти къ трестамъ,
то онъ можетъ найти и бол е сложную форму своего
развитія, устранивъ конкуренцію и другіе дефекты
предшествующей формы. Но онъ всегда, во вс хъ стадіяхъ своего развитія останется экснлуататоромъ. Правда,
мы не можемъ заран е опред лить тенденціи капитала,
мы не .зыаемъ, во что выльются его дальн шія формы,
но мы можемъ положительно утверждать, что это
направленіе, давшее небольшой кучк людей владыче­
ство надъ вс мъ міромъ,—противочелов ческое. Оно
лишаетъ челов ка возможности проявить свою мощь,
грабитъ его.физическія сильі, душитъ мысль, извращаетъ
нравственно, вынуждая къ продаж личности, сов сти,
жизни. Челов къ, продавая сов сть, начинаетъ кичиться
т мъ, что задорого продалъ эту сов сть; онъ усваиваетъ
мысль, что все продажно, что н тъ такого оскорбленія,
котораго нельзя искупить золотомъ. Власть золота принижаетъ, порабощаетъ личность челов ка, влечетъ за
собой распадъ и растл ніе об ихъ сторонъ. Туп етъ
буржуазія, думающая не о духовномъ развитіи и дальн йшей борьб съ природой, а о томъ, гд бы урвать
лишній грошъикакъ удержать награбленное; туп етъ
пролетаріатъ, порою признавая благод телемъ того
капиталиста, рабомъ котораго онъ является. И лишь
тогда вынужденный невыносимыми условіями раб­
ства, возвышается личность рабочаго, когда онъ

—

17

—

подымаетъ знамя возстаиія, созидаетъ новую силу,
которую и направляетъ протнвъ своихъ угнетателей,
кагшталистическаго государства и капиталистовъ, ибо
интересы ихъ совпадаютъ и на можетъ быть д йствія
одного протнвъ другого. Отстаивая интересы капитала-—
капиталистъ отстаиваетъ свои личные интересы. На
съ здахъ промышленниковъ мы зачастую слышимъ, что
въ интересйхъ развитія промышленности необходимо
поддержать капиталистичеекій строй. Но мы отлично,
зиаемъ, что промышленностъ и промышленники—два
различный понятія, что промышленность можетъ суще­
ствовать и безъ капиталистовъ, развитіе промышлен­
ности не тоже самое, что капиталистическое накопленіе.
Мы стоимъ за промышленность а не за промышленни­
ковъ, и въ интересахъ развитія первой должны вести
упорную борьбу съ посл дшши.

—

ІІ-ая

18

—

ЛЕКЩІЯ.

Граждане и гражданки! Въ первой лекціи я
старался обратить ваше вииманіе на характеръ буржуазнаго строя вообще. Я подчеркивалъ ту мысль, что
буржуазія не является двигателемъ производительныхъ
силъ, а скор е организаціей эксплуатаціи этихъ силъ,
ибо она используетъ лишь т изъ нихъ, что даютъ ей
прибыль, а остальныя оставляетъ' втун , за бортомъ
своего вниманія, задерживаетъ, тормозитъ, ихъ развитіе
Такъ въ металлургіи, производств очень выгодномъ
для капиталистовъ, мы видимъ широкое прим неніе
нов йшихъ, чрезвычайно сложныхъ изобр теній генія
челов ка, а на ряду съ этой отраслью ц лый рядъ
областей, гд научный данныя почти совершенно не
прим няются: они представляютъ слабую почву для
наживьі) не удовлетворяютъ хищническихъ стремленій
буржуазіи, а потому посл дняя не желаетъ тратиться
на подъемъ производительныхъ силъ, и попросту
грабить то, что уже им ется на лицо. Одна изъ областей,
гд эксплуатація идетъ не путемъ развитія производ.
силъ, идетъ безъ организаціи труда—это область сельска го хозяйства. Развитіе сельскаго хозяйства иного
темпа и характера, нежели въ области промышленной.
Вели тамъ, въ другихъ областяхъ, ростъ производи­
тельныхъ силъ усиливается въ борьб конкуренціи, если
товарообм нъ трудового хозяйства подавляется, зам щается крупнымъ капиталистичесішмъ предпріятіемъ,
настолько р шительно, что конкуренція ыелкаго ремес­
ленника почти немыслима, то нельзя сказать того л-, е отно­
сительно добывающей промышленности въ сельскомъ
хозяйств . Зд сь силы конкуренции гораздо слаб е.
Развитое, наилучше поставленное передовое хозяйство

—

19

—

не раціонализировано. Разница въ производительности
земли съ единицы пнощади при одинаковомъ количе­
с т в труда, затраченнаго въ одну и ту же единицу
времени, въ крупномъ капиталистическомъ и въ
мелкомъ трудовомъ хозяйств не значительна, а потому
въ процесс конкуремноп борьбы первое не обладаетъ
средствомъ иодавленія второй, какъ это наблюдается въ
обрабатывающей промышленности. Если взять колоссаль­
но оборудованный заводъ, то количество продуктовъ,
выбрасываемыхъ на рынокъ въ единицу времени
однимъ рабочимъ во много разъ превосходить то, что
можетъ при одной и той же затрат труда сд латъ
ремесленникъ. Посл дній не можетъ конкурировать съ
массой продуктовъ пущенныхъ по бол е дешевойц н ^ и хозяйство его неизб жно падаетъ. Въ области
сельскаго хозяйства этого не существуетъ. То же
орудіе подавленія мелкихъ хозяйствъ зд сь не могло
быть прим нено^ и не потому, что агрономія не при­
думала, не создала способовъ повысить производитель­
ность земли и труда. Н тъ, агрономическая мысль
развивалась, шла впередъ, изыскивала разные способы,
но прим нить ихъ въ капиталистическомъ стро нельзя
Повышенная техника капиталу не всегда выгодна: она
требуетъ затратъ, широкаго размаха организаціп, а
зач мъ господамъ капиталистамъ и круннымъ землевлад льцамъ безпокоить, обременять себя вс мъ этимъ,
когда они могутъ эксплуатировать, отлично наживаться
на дешевомъ труд рабочаго и безъ прим ненія-бол е
или мен е усовершенствованныхъ орудій производства?!
Вотъ почему въ области сельскаго хозяйства конкуренція
не велика и крупное капиталистическое хозяйство
оказывается не въ состояніи- выт снить мелкаго,
трудового. Зд сь относительная сила посл дняго
больше, ч мъ въ обрабатывающей промышленности и
не только потому, что слаба конкуренція, но и въ силу
специфическнхъ особенностей сельскаго хозяйства.
Капиталъ выт сняетъ, подавляетъ самостоятельность
мелкихъ производителей тамъ, гд можно легко исполь-

—

20

—

зовать геній челов ка, .его изобр тенія, ввести машины
для выработки сырыхъ матеріаловъ, область же сельскаго хозяйства т мъ и отличается, что зд сь есть
величины, которыя стоятъ вн челов ка. Можетъ быть
когда—нибудь челов къ заставитъ природу работать
по—своему, но до сихъ поръ въ полной м р подчинить
ее себ даже въ научномъ пониманіи—не удалось.
Прироца является фактор мъ между работникомъ и
продуктомъ. Въ то время, какъ машина выцолняетъ
техническую сторону всякаго д ла, природа работаетъ
надъ созцаніемъ организмовъ. Самый характеръ труда
въ с. хозяйств показываетъ, что онъ можетъ итти
раціонально только при спеціальномъ уход , при
-спеціальномъ вниманіи; что результаты труда т сно
связаны съ опред леннымъ отношеніемъ къ нему со
стороны работающаго. Тамъвъ промышленности челнокъ
механическаго станка гонитъ рабочаго, побуждаетъ
его къ д ятельности, зд сь же процессъ идетъ иначе,
растеніе подготовляется природой, и нуждаясь въ
уход , требуетъ ишщіативы, самод ятельиости трудящагося.
Бол е же широкое проявленіе ея мы встр чаемъ
въ мелкомъ трудовомъ хозяйств : в дь тамъ наемный
рабочій, котораго необходимость им ть средства къ
существованію гонитъ на заработокъ, д йствуетъ лишь
по вел нію хозяйской администраціи, а зд сь отношеніе
къ труду совершенно иное. Онытъ показалъ что произво­
дительность труда при маломальски благопріятныхъ
условіяхъ въ мелкомъ хозяйств выше, ч мъ въ крупномъ. Самая логика производства говоритъ, что мелкое
хозяйство не можетъ быть подавлено крупнымъ ибо
капиталистическое хозяйство въ области землед мя
съ точки зр нія техники производительности труда не
представляетъ собою никакихъ серьезныхъ преимуществъ, (по сравненію съ мелкимъ). На оборотъ, мелкое,
трудовое хозяйство (и это не подлежитъ уже оспариванію)
является бол е интенсивнымъ при использоваиіи опыта
и данныхъ агрономической науки. Экономическая сила

—

21

—

превосходства капитала надъ трудомъ въ области
сельскаго хозяйства отсутствуетъ; напрасно соціалдемократы н которьіхъ государствъ Зап. Ввр. старались
доказать обратное: когда окончился процессъ первоначальнаго накоплепія, т. е. процессъ пасильственнаго
ограблеиія народа, въ пользу богатыхъ, и зам нился
такъ называемымъ естественнымъ ходомъ развитія
экономическихъ отношеній товаре и капитало-оборота,
оказалось, что мелкое трудовое крестьянство остается
въ живыхъ, не вымираетъ. Это отнюдь не значить, что
оно благоденствуетъ и растетъ. У капитала много и
другихъ способовъ эксплуатаціи, которая т мъ бол е
легка, когда капиталу противопоставлены отд льные,
разрозненные крестьяне, не связанные кр пкимъ трудовымъ союзомъ и глубокимъ политическимъ сознаніемъ.
Это не значить конечно, что въ области сельскаго
хозяйства нельзя найти фактовъ, гд
эксплуатація
капитала не была бы связана съ частичной организаціей, съ частнчнымъ развитіемъ производительныхъ
силъ. Н тъ и зд сь находятся такія фо'рмы эксплуатаціи,
гд капиталъ им етъ косвенное вліяніе на организацію.
Такъ напр. крупные свекло-сахарные заводы старались
привлечь сельское населеніе въ выработк иродуктовъ,
старались побудить его производить опред леннаго ка­
чества матеріалъ и т мъ самымъ оказывали изв стное
организующее вліяніе на постановку сельскаго хозяства.
Но вліяніе ихъ оргаыизаціи не превышало вліянія
оказываемаго простыми скупщиками. Эксплуататоры
допускали лишь небольшую струю организаціи, лишь въ
малой м р находясь въ ней для своей наяшвы. Но
з йствительное, глубокое развитіе организаціи труда
и производительныхъ силъ не проходить подъ давленіемъ капитала. Въ д йствителыюй экономической
исторіи мелкія хозяйства упорно конкурируютъ съ,
крупными и т мъ усп шн е, ч мъ больше организуются
трудящіеся люди, создавая союзы для облегченія общей
хозяйственной деятельности. Однимъ изъ факторовъ
организацш являетсіі кооперація. Формы ея разно-

—

22

—

образны, но она (фактически) уже оказываетъ сильное
«ліяніе и на наш5' деревню; она собираетъ отд льныя
хозяйства въ мощныя единицы, постепенно подходить
къ тому чтобы овлад ть средствами и прим нить
данныя агрономической науки; создаетъ крупныя организаціи для крупнаго д ла. Капиталу не нужна
оргаыизація труда, но она нуоіспа трудовымъ элемвнтамъ
и они г/міьютъ, не дооісидаясь, когда капиталг лишить
ихъ земли и средствъ производства, найти способы
усилить себя въ конкурентной борьб , увеличить,
развить силу сопротивления капиталу, отбросить руку,
которую онъ стремится наложить на трудовое хозяйство.
Есть н сколько вндовъ посл дняго. Первый типъ—
самостоятельное хозяйство, обладающее Достаточнымъ
количествомъ земли и обрабатывающее ее своими
силами, безъ наемнаго труда. Второй типъ—когда
хозяйство им етъ незначительное количество земли,
ор5'діи и средствъ производства такъ что принуждено
арендовать, работать на чужомъ участк земли.
Оно
эксплуатируется
капиталомъ въ качеств 7 мелкаго
арендатора. Есть и еще типъ—-пролетаризированнаго
хозяйства. Обладатель его им етъ ничтожный клочекъ
земли и вынужденъ продавать значительную часть
своего труда,, работать на положеніи сельск.-хоз. батрака.
Капиталъ эксплуатируетъ трудъ въ разныхъ формахъ.
Онъ не стремится къ коллективной работ и д йствуетъ
большею частью не на основахъ крупной хозяйственной
фермы (он встр чаются въ области сельскаго хозяй­
ства въ зачаточной форм , какъ р дкое явленіе,) а
путемъ аренды, путемъ эксплуатаціи полубатрацкаго
труда и р дко чисто батрацкаго. Посл диев явленіе
наблюдается лишь въ н которыхъ губерніяхъ, куда
стекаются выходцы, люди, вынужденные оставить
родныя м ста и. искать заработка на'сторон .
Вотъ способы экснлуатаціи сельско-хоз. труда.
И все жа, несмотря на давленіе капитала, несмотря на
пройденный
періодъ
первоначальнаго
накопленія
лишившаго креетьянъ земли путемъ „освобожденія".

крестьянъ въ 1861 г. и путемъ дальн йшей экономиче­
ской политики покровительства богатымъ за счетъ
народа, мелкое трудовое хозяйство держится, не под­
дается сил и продолжаетъ быть крупной, стойкой
величиной, которая не только не уменьшается, а
наоборотъ, стремится къ. увеличенію. Это фактъ мимо
котораго соціализмъ пройти не можетъ. Разъ соціализмъ
результатъ перехода вс хъ видовъ производства въ
руки организованнаго сознательпаго пролетаріата, что
явится посл
свержения капитала, то онъ зд сь, въ
области сельскаго хозяйства, натыкается на ст ну
экоиомическаго сопротивленія. Мн невольно приходитъ
въ голову анекдотъ, какъ врачъ, предсказавшій боль­
ному смерть отъ чахотки, встр тивъ его на улиц здоровымъ, застр лилъ его: А на суд врачъ пояснилъ, что онъ
не могъ перенести случившагося, ибо выздоровленіе боль­
ного шло вразр зъ, противъ науки. Наука слаба, жизнь
оказалась сильн е. Такъ и съ трудовымъ крестьян.
Ему давно марксистами соціалъ-демократами предсказа­
на смерть, а оно, им я экономическую силу, не отступаетъ. В дь, если крестьянинъ и уходитъ съ земли,, то
не потому, что конкуренція капитала выгнала его съ
рынка, а по причин ряда м ръ государственнаго по­
рядка, по иричин
д йствія политическихъ силъ и
пэддерживаемыхъ ими силъ торговаго, ростовщаческаго капитала и налоговой системы. В дь намъ внолн
изв стно, что д лала до 1 марта посударственпая власть,
какъ она разр шала напр. вопросъ о переселеніи!
Зам тивъ, что крестьянинъ им етъ тягу къ земл , она
разор ніемъ вынуждала его искать нойыя м ста. Когда
же.въ Сибири накопилось много земли съ крестьянами,
правительство р шило раздарить ихъ цворянамъ, наса­
дить и тамъ дворянское господство. Но дворяне въ
Сибирь не пошли, не находились тамъ, а попользова­
лись путемъ аренды и продажи черезъ рядъ звеньевъ
ростовщпковъ эксплуататоровъ, которые спускали зем­
лю крестьянамъ по дорогой п н . Этотъ способъ
эксплуатацін основанъ' на использованіи государствен-

—

24

—

' ной власти, на нспользованіи родственныхъ связей ея
* съ классомъ экснлуататоровъ. Ч мъ сильи е демокра\ тія въ стран , ч мъ больше ёя вліяніе на управление
', т мъ лучше, т мъ скор е падетъ эксплуатація. Если
' весь гнетъ старой власти не смогъ сбить крестьянина,
если ири старомъ иололсеніи, когда голодалъ крестьянинъ, голодалъ скотъ, голодала земля, оставаясь
безъ удобренія; когда финансовыя средства, '85° '0 ихъ
брались съ его труда, если тогда все же не оказалось
силы, которая бы вышвырнула крестьянина изъ дере­
вни, то надо быть сл иымъ, думая, что крестьянинъ
останется жалкимъ рабомъ, не сум етъ устроить своего
хозяйства и тогда, когда орудіе государственной вла­
сти будетъ направлено демократией на пользу трудя­
щихся, когда м ры подавленія и эксплуатаціи труда
исчезнуть. Демократическая власть, какъ всякая госу­
дарственная власть играетъ огромную роль въ жизни
народа и если у насъ будетъ достаточно полная
демократическая форма правленія, то она явится могучимъ орудіемъ, которое пойдетъ навстр чу трудовому
крестьянству. Вн сомн нія., что посл днее въ Учредительномъ Собраніи будетъ громаднымъ болыпннствомъ и
установить такія формы, что притесненія труда спадутъ,
нев лсество безграмотность деревни отойдутъ въ об­
ласть преданія; что дадутъ крестьянину средства и
знанія, который раньше старою властью услужливо
предоставлялись лишь эксплуататорамъ капиталистамъ,
знанія, который помогутъ поднять производительность
земли и свободнаго труда. Политика, находящаяся въ
рукахъ масстз, неизб жно должна быть направлена на
интересы этихъ массъ. Если до сихъ поръ были силы,
который давили крестьянство, то он исчезнуть; н которыя силы, въ томъ числ и конкуренпія, отпадутъ
вм ст съ изчезновеніемъ капитала въ землед ліи.
Народъ не унтеръ-офицерская вдова, самъ себя с чь
'не станетъ, не настолько отуп лъ онъ еще. Муж.икъ
с ръ, но ума у него ни царь, ни пом щикъ, ни ихъ
защитники но съ ли.

—

25

—

Сд лавшись иолитическимъ хозяиномъ, онъ предста­
вить еще большую силу и используетъ для землед лія вс данныя агрономической науки и. всю мощь
трудовой коопераціи. Если всмотр ться въ какой м р
эти данныя агрономш проникли въ деревню при всемъ
отсутствіи просв щенія, которое и должно было бы
направляться именно туда въ деревню, гд
корень
силъ, народа, при всемъ искусственномъ держаніи ея въ
отупеніи, то станетъ видно, какъ деревня за посл днія
десятил тія, не-,- емотря ни на что, шла впередъ;
воспринимая і^а^шкомъ уха данныя науки она сум ла
организовать іовыя. формы землед лія и на основ
трудового хозяйства, сум ла перейти, наприм ръ, къ
иовымъ, бол е слджнымъ формамъ с вооборота. Трудо­
вое землед йіе Россіи не стоитъ на мертвой точк , оно
дви^а^тса^ и \ двигается, ибо деревня способна къ
воспріятію нау'ки. Что 'же будетъ, когда развитіе ея
будетъ завис ть не оть елучайныхъ д йствій, не отъ
случай наго добраго желанія управляющихъ, а отъ воли
самаго народа. Вн сомн нія, что крестьянство незамедлитъ перейти къ высшимъ формамъ землепользованія
съ прим неніемъ данныхъ и опыта агрономіи.
Но если н тъ величины, которая могла бы пора­
зить крестьянство, если 70 слишкомъ 0/и населенія
остается на м стахъ на земл , то надо подумать, какъ
установить соціалнстическій- строй, если есть сила,
которая не можетъ и не хочетъ стать на другую точку
зр нія, а какъ классъ, упорно стоитъ за свои
интересы и находить все новыя силы для своего
укр плеиія. Но тогда крестьянство съ точки зр нія
соціалъ-демократовъ
составить в чное препятствіе
соціализму, такъ какъ оно слишкомъ значительная часть
населенія, чтобы другія его части могли навязать ему
свои уб жденія! Образуется прорывъ, котораго обойти
нельзя, съ нимъ приходится считаться и рабочему
пролетарскому соціализму.. Нов йшей фаз идеологіи
пролетарскаго соціализма предстояло р шить; что же
это за крестьянская масса и какъ съ нею быть: то ли

—

26

—

разсматривать его, какъ в чное препятствіе социализму,
(в дь, выт снить-то крестьянство, какъ показалъ опыть,
путемъ капитала не удается), то ли привлечь и ихъ къ
обшему течеаію, помочь имъ организоваться. Словомъ
передъ пролетарскимъ соціализмомъ во всю мощь всталъ
аграрный вопросъ. Предстояло уловить сущность
крестьянина и выяснить его отношепіе къ рабочему.
Долгое время въ области соціалистической мысли, или
в рн е въ мысли „пролетарскаго соціализма" соціализма
с. д. господствовало уб жденіе, что крестьяиинъ,
собственыикъ,—мелкій буржуа и ' какъ таковой долженъ быть выт сненъ крупнымъ капиталомъ Воли онъ
и иедоволенъ, то не самою сущностью современнаго
строя, а т мъ
что
онъ мелкій буржуа, а не
крупный, что лучшіе жирные куски наживы не попадаютъ ему въ руки. Интересъ крестьянина несть интересъ пролетарія, а интересъ буржуа, который стремит­
ся все захватить въ свои руки; оми логически противор чатъ другъ другу. Въ то время какъ рабочіе на
первый плант) выдвигаютъ отм ну класса эксплуататоровъ во всю прорывается жажда добычи, жажда урвать
часть и въ свою пользу, урвать во что бы то ни стало,
хотя бы и на счетъ своего же брата рабочаго.
Это р шеніе ортодоксальныхъ марксистовъ слишкомъ схематично; оно явно противор читъ жизни и
самой сущности понятія капитала. Уже въ первой
лекціи я старался обратить ваше вниманіе на то, что
капиталъ не есть вещь, а отношеніе. Фабрика не капиталъ, а средство производства. Конечно, можно' все
спутать, чтобы закрыть истинный смыслъ этого поня­
тая, можно сказать, что богатство, вещь влад етъ
челов комъ, а не общественныя отношенія. Но соціалистическая экономическая мысль говорить, что вещи,
все равно какія, хоть 100 пудовъ золота сами по себ
ничто, он им ютъ значеніе лишь по стольку, по
скольку вліяютъ на отношеніе между людьми. Соціалистическая экономика отбрасываетъ понятіе о капитал ,
какъ о вещи. В дь, нельзя же въ самомъ д л
лукъ
и стр лы и фабрику Крупна назвать однпмъ пменемъ

—

27

—

капитала; в ді- между ними н тъ ничего общаго, эти
орудія производства обладаютъ совершенно различными
свойствами. Лукъ и стр лы им ютъ одно качество—
зд сь личный трудъ для удовлетворенія необходимыхъ
потребностей, для поддержанія жизни, а тамъ фабрикасредство заставить другихъ работать на себя и, вос­
пользовавшись ихъ неоплачепнымъ трудомъ, выжать
возможно больше прибавочной стоимости. Эта вещь,
фабрика Крупна, является капиталомъ только потому,
что въ ней вложены особыя челов ческія отношенія,
отношенія, основанныя на эксплуатащи при помощи
найма. И если н тъ этихъ отношеній, н тъ наемнаго
труда, то н тъ и капитала, ибо капиталъ—это средство
выжать прибыль, а безъ наличности наемнаго труда
и прибыль появиться не можетъ, какъ не можетъ быть
самовозрастанія стоимости, этого существа капитала,
на которомъ зиждется психологія его обладателей.
Стоить фабрик
перейти въ руки самнхъ
трудя­
щихся и она перестаетъ быть капиталомъ, оставаясь
лишь средствомъ производства.
Анализъ понятія
капитала привелъ н которыхъ представителей пролетарскаго соціализма къ нев рному выводу, будто работающій собственными средствами производства есть бур­
жуа, какъ обладатель капитала крупнаго, а можетъ
быть, и мелкаго. Но есть ли трудовое крестьянское
хозяйство мелкій капиталъ? занимаетъ ли оно положеніе эксплуататора? очевидно. ,н тъ, ибо трудовое
хозяйство обрабатываетъ землю собственнымъ трудомъ,
зд сь если угодно им ется товарное производство, а
не капиталистическое. Нельзя назвать крестьянина и
пролетаріемъ, потому что онъ им етъ собственныя
орудія производства Это—отд льная единица, особая
классовая категорія, (по скольку возможно опред лять
взаимоотношеніе группъ по способу извлеченія дохода,
средствъ существованія), новая группа отличная и отъ
пролетаріата и отъ буржуазіи, но группа включающая
въ себя трудящуюся массу. Вотъ общи! нриицииъ
и основаніе того, съ ч мъ должно подходить къ

— 28 —

крестьянину. Въ какомъ же отношеніистоитъ трудовое
[крестьянство къ наемному рабочему? не есть ли это
противоположныя силы?. Н тъ, это единый рабочій
классъ, единый потому что и т и другіе одинаково
подвергаются хищнической эксплуатаціи во всевозможныхъ формахъ. В дь, общеизв стной формой государ­
ственной эксплуатащи, является, хотя бы нашафинансовая
налоговая система. Налоги распред лялись такъ, чтобы
большая часть прямыхъ и косвенныхъ всей своей
тяжестью ложились на трудящуюся массу( и меньше
всего зад вали т хъ, ради кого изъ народа тянули
посл днія крохи. А что д лали съ собранными
деньгами?
Въ былыя времена государство просто брало десятину
на церковь' и государство, поздн е, когда феодалы
ввели барщину, одна часть труда, заработка крестьянина
шла въ амбаръ пом щика, а другая оставалась въ его
Пользованіи, для поддержанія его существованія. И ч мъ
больше усложняла,сь государственная жизнь, т мъ
сложн е становилась система • ограбленія народныхъ
массъ, система насоса для выкачиванія изъ народа
средствъ на поливку и развитіе крупныхъ капиталистическихъ предпріятій, на укр пленіе позицій эксплуататоровъ. Весьма распространены и факты сод йствія
торгово-промышленному капиталу. В дь, напр. еще въ
начал войны, наши-благод тели капиталисты просили
у государства двадцать милліоновъ рублей, об щая
устроить грандіозное предпріятіе. Откуда же брались
средства на эти кредитныя, банковскія операціи? Ко­
нечно, изъ народной массы! А работа сберегательныхъ
кассъ и покровительственная система разв не были
прессомъ, орудіемъ ограбленія народа! Понятно что разъ
происходить политическій переворотъ и власть переходитъ къ самому народу, эксплуатація должна пріостановиться, и если средства будутъ собраны въ томъ же
объем , то эти, потомъ политыя деньги, пойдутъ на то,
чтобы помочь организаціи труда и крестьянства. Я ука­
жу и на прим ры. Уже теперь, до учредительнаго со-

— 29 —

бранія министръ финансовъ долженъ былъ признать
конституцію, открыть ворота государственнаго банка,
дать средства коопераціи—этой сил развитія трудового
хозяйства по пути самод ятельности. Если раньше на
нужды народа отводилась жалкая цифра, то теперь уже
демократія направляетъ кредитныя операціи на доллспый путь, направляетъ средства, собранный съ народа
на пользу самого народа, ч мъ съ корнемъ отс каетъ
этотъ ирегкній способъ ограбленія народа. Но способъ
этотъ не единственный, есть и еще. Такъ, работа торговаго капитала, связанная съ формой' домашияго про­
изводства, тянетъ посл дніе соки, поглощаетъ колос­
сальную часть народныхъ средствъ.
Ежегодная прибыль торговаго капитала достигаетъ
громадныхъ разм ровъ.
Въ Американскихъ штатахъ она исчисляется въ 6
милліардовъ долларовъ въ годъ, во Франціи въ 5 мил.
франковъ, и вс эти народныя деньги ежегодно ос даютъ въ карманахъ торговыхъ капиталистовъ! Въ
Германіи при передач хл ба отъ производителей потребителямъ предприниматели иаживаютъ 50%. Эта
форма капитала превратила крестьянство въ объектъ
обиранія, эксплуатаціи.
Припомните зат мъ голодную ренту: Мужикъ беретъ землю за какую угодно плату, не для прибыли,
не для наживы, а чтобы хоть какъ нибудь, прожить,
в дь д ваться то некуда! этимъ и пользуются г. капи­
талисты и крупные землевлад льцы, д лая трудовое
крестьянство предметомъ для высасыванія изъ него
прибавочной стоимости. Это даетъ намъ новое обоснованіе считать, что между пролетаріатомъ и крестьянствомъ, какъ трудовымъ классомъ, н тъ противополож­
ности. Зд сь разныя соціальныя группы, съ разными
условіями труда и формами ограбленія ихъ капиталомъ
объединяются въ одну группу эксплуатируемыхъ, ибо
он находятся подъ одной горизонтальной чертой, надъ
которой царить разбой и насиліе; он представляютъ

— 30 —

собою совокупность людей, физическимъ трудомъ которыхъ существуетъ все челов чество: ихъ трудъ фун­
дамента и основание жизни, какъ сшкхъ работающихъ,
такъ и т хъ, что ростутъ и множатся, пользуясь тру­
дами народныхъ массъ поставпенныхъ подъ этой чер­
той. Повторяю, пролетаріатъ и крестьянство есть еди­
ный рабочгй классъ и н тъ розни между ними!
Первая схема р шенія аграрнаго вопроса, обяза­
тельность перевариванія крестьянина въ фабричномъ
котл , какъ мелкаго буржуа съ интересами противопо­
ложными и даже враждебными пролетаріату, сама собою
отпадаетъ и вопросъ, какъ включить крестьянство въ
будущій соціалистическій строй, вступаетъ на иной
путь. При всей трудности выбиться изъ рамокъ опре­
деленной идеологіи, соціалистическая мысль зап. Европы
должна была заняться изысканіемъ формъ организаціи
трудового крестьянства. Въ Германіи, гд
аграрная
программа отсутствуетъ и по нын , не разъ возникали
теченія, настаивавшія на.необходимости ввести таковую.
Тщетно пытался достигнуть этого даже и Бебель. А
между т мъ крестьянскій вопросъ не сходилъ со сце­
ны, не переставалъ волновать умы человечества онъ
возникалъ снова и снова, опытъ исправлялъ теорію,
ставя крестьянина на ряду съ рабочимъ. Соціалистическія партіи Франціи, Бельгіи,Швейцаріи, Венгріи, Италіи, Америки, стоявшія на той же идеологіи пролетарскаго соціализма, признали необходимость исиользова
нія формъ привлеченія крестьянства, приняли рядъ
положеній, который можно назвать аграрной социали­
стической программой, "ибо аграрныя программы, за
весьма немногимъ исключеніемъ, однотипичиы: он
строились на однихъ и т хъ же принщшахъ и н которое различіе ихъ зависитъ исключительно отъ м стныхъ условій. Вс эти аграрныя программы построены на
томъ, чтобы путемъ обобществлеиія труда укр пить
трудовое хозяйство и на томъ чтобы, сод йствовать пере­
ходу земли въ его трудовое, кооперативное пользованіе
и облегчить ему удержаніе земли въ своихъ рукахъ.

— 31 —

Граждане и гражданки! Я еще н сколько затрудню
ваше вниманіе анализомъ отношеній трудового кресть­
янства и пролетаріата. Часто указываютъ, на то что тру­
довое крестьянство, им я собственное хозяйство и бу­
дучи единственнымъ производителемъ продукта—товара
который неизб жно долженъ быть отчуждаемъ,—при
обм н , при переход его къ другимъ общественнымъ
группамъ, является продавцомъ, а, сл довательно, можетъ стать эксплуататоромъ. Пролетарій же никого не
эксплуатируетъ. При условіяхъ, въ которыхъ находится
теперь трудовое хозяйство, когда эксплуатація шла на
основ присвоенія ренты, заниматься ею оно, очевидно,
не могло; при соціализаціи земли вопросъ о рент
отпадаетъ, т, к. рента поступаетъ въ общественное ра­
споряжение. Что же касается частичной эксплуатаціи,
въ пред лахъ передачи продуктовъ потребителямъ, то
она возможна лишь въ вид произвольнаго повышенія
ц нъ на продукты. Но, если бы трудовое крестьянство
на самомъ д л стало самовольно устанавливать ц ны
на продукты, безъ связи съ затратою на нихъ труда,
то продажа продуктовъ по ц намъ сверхъ ихъ д йствительной стоимости вызвала бы въ развитомъ товаропроизводственномъ обществ ц лый рядъ коррективовъ,
рядъ экономическихъ посл дствій, что сум ютъ поста­
вить разыгравгаіеся аппетиты въ надлежащія рамки.
Прежде всего повышенныя ц ны приводятъ къ сокращенію спроса, что въ свою очередь влечетъ за собою
пониженіе д нъ; во—2) высокія ц ны усиливаютъ про­
изводство и все увеличивдющееся количество этого
продукта не даетъ возможности удержаться высокимъ
ц намъ въ—3) в дь, когда количество продукта недо­
статочно, когда продуктъ этотъ .д лается почти недоступнымъ широкимъ массамъ, всл дствіе дороговизны,
то принимаются м ры къ тому, чтобы расширить ввозъ
этого продукта изъ-за границы, что оказывается могущественнымъ способомъ уравненія ц нъ. Есть и еще
коррективы, въ род зам ны одного продукта другимъ,
хотя бы при помощи суррогатовъ. Если бы я сталъ

—

32 —

вдаваться въ бол е сложный экономическій анализъ, то
могъ бы привести ц лый рядъ фактовъ, которые ясно
говорятъ. что искусственное вздуваніе ц нъ и использованіе ренты при соціализаціи земли немыслимы. В дь,
тогда каждый им етъ право на землю и поскольку пролетаріатъ непорвалъ семейныхъ и хозяйственныхъузъ
съ деревней, по стольку повышеніе ц нъ на продукты,
д лая чрезм рпо выгоднымъ занятіе сельскимъ хозяйствомъ, привлекло бы т хъ, что ушли на заработки, а
оттокъ изь города уменыпилъ бы спросъ на рынк и
увеличилъ бы силу промышленныхъ рабочихъ. Бояться и
стоять на той точки зр нія, чтоприсвоеніе ренты—факторъ, принуждающій крестьянство въ силу экономическаго положені я эксплуатировать пролетаріатъ,—нечего:
это фикція, не подтверждаемая ни жизнью, ни экономи­
ческой наукой. Вм ст съ этимъ предположеніемъ падаетъ и послЬдній аргументъ противъ единенія проле­
тариата и Крестьянства. Соціалисты вс хъ. странъ
признали это, за исключеніемъ Германскихъ и русскихъ
с.-д., у которыхъ устойчивыхъ мн ній по этому вопро­
су не им ется. Взгляды русскихъ с.'-д, противор чивы
и взаимно-исключаютъ другъ друга. Будемъ же над яться, что дальн йшая эволюція ихъ взглядовъ приведетъ
и ихъ къ аграрной сощалистической программ , ибо
им ть ее необходимо и въ прямыхъ интересахъ даже
рабочаго соціализма!
Перехожу къ другому вопросу. По скольку бур­
жуазный строй, накопляя средства и увеличивая количесгвенно свои производства, развивается, эксплуатируя
силы труда и ума, выжимая все, что онъ только въ
состояніи выжать; по скольку онъ увеличиваетъ- число
своихъ наемныхъ рабочихъ, выт сняя ихъ изъ среды
мелкихъ буржуазныхъ классовъ, крестьянства и ремесленниковъ—по стольку растетъ, увеличивается пролетаріатъ, классъ эксплуатируемый буржуазіей. На почв
доминирующей политики буржуазіи, на почв эксплуататорскаго процесса происходитъ то, что пролетаріатъ
при постояиномъ общеніи и физическомъ скопленіи въ

— 33 —

мастерскихъ, гд протекаетъ процессъ труда, сбли­
жается, объединяется для борьбы со своими угнетате
лями. Фазы этого объедияенія различны, но идутъ почти
по одной схем , повторяются везд , гд только разви­
вается капитализмъ. Пролетаріатъ, приходя въ столкновеніе съ буржуазіей изъ разрознёяныхъ одиночныхъ
группъ создаетъ бол е обширную организацію, которая,
разрастаясь, постепенно охватываетъ все производство
данной страны, сплачивая пролетаріатъ для огражденія
его отъ эксплуатаціи, для профессіональной борьбы. А
эта посл дняя неизб жно иереходитъ въ политическую,
становится' на путь возд йствія на государственную
власть, которая всегда и везд противод йствовала организаціи пролетаріата и допускала нарастаніе его сплъ
лишь постольку, поскольку они не наносили ущерба
карману капиталистовъ. Даже въАнгліи правительство
задерживало развитіе профессіональныхъ союзовъ и
покушалось на это еще и въ посл днемъ десятил тіи.
Эти препоны и толчки заставляли еще сильн е сплачи­
ваться и перебрасывать связывающія пролетаріатъ
звенья за пред льт, за грани государства. Возникаетъ
новая струя, новая естественная тендеиція къ тому, что
бы борьба велась силами интернаціональнаго объединенія
рабочихъ, ибо есть масса вопросовъ, которые немогуть
быть разр шены въ пред лахъ одного буржуазнаго
государства^ которые, какъ напр. ввозъ рабочихъ изъ
другихъ странъ, увеличивающій предлоЖеніе рабочихъ
рукъ и т мъ понижающій заработную плату,—одинаково
связаны съ интересами пролетаріата всего мірап Конечно,
бываетъ, что классовый эгоизмъ одерживаетъ верхъ и
наталкиваетъ рабочихъ на рядъ м ръ и р шеній,
которыя расходятся съ интересами пролетаріата дру­
гихъ странъ. Такъ, еще недавно вожди германскаго
пролетаріата высказались за продолженіе войны въ виду
возможнаго отъ этого повышенія заработной платы
посл поб ды Германіи. Но невозможность получить
удовлетвореніе своихъ нуждъ па почв національныхъ
требованій, заставляетъ рабочихъ понемногу отр шаться

— 34 —

отъ грубаго эгоизма, отказаться отъ частячнаго удовлетворенія узкихъ требованій одной группы хотя и боль­
шой за счетъ ынтересовъ пролетаріата другихъ странъ
и побуждаетъ приб гнуть къ всеобщей борьб вс хъ
рабочихъ, къ интернаціоналу. Процессъ распространенія
товаровъ капиталистическаго производства, устанавливающій экономически міровую связь рабочихъ создаетъ
вм ст съ т мъ облегченіе и даетъ побужденія и для,
развитія духовной интернаціональной связи. Вотъ дальн йшая фаза развитія пролетаріата на основ борьбы
съ своими угнетателями. Растущее сознаніе массы, при­
водить ихъ къ выводу, что д йствительное разр шеніе
нуждъ не можетъ быть добыто средствами стараго,
буржуазнаго міра. Зд сь идеологія соціализма встр чаетъ надлежащую почву, рабочая масса натыкается
на вопросъ_, какъ создать лучшую жизнь? На пути
развитія капиталистическаго производства^ по м р
скопленія пролетаріата легко развивается въ масс
пролетаріата и соціалистическая идеологія: самый про­
цессъ накопленія опыта въ борьб будитъ въ рабочемъ
соціальную мысль, и борьба, вызванная классовымъ
антогонизмомъ,, переходитъ въ борьбу за соціализмъ.
Если глубже будемъ всматриваться въ д ло, то зам тимъ, что сила этого движснія коренится въ экономическомъ положеніи рабочаго. Оно, создавая необходи­
мость избавиться отъ эксплутаціи, стремленіе поднять
достоинство челов ка и востаиовить его поиранныя
права, заставляло пролетаріатъ изыскивать путь избавленія и,привело къ иринятііо выводовъ рабочаго соціализма, давшаго ему бол е ясную
схему. Новая
форма соціализма создавшаяся въ зависимости отъ борьбы
съ капиталомъ. отъ новыхъ общественныхъ отношеній,
соотв тствуетъ исторической идеалогіи содіализма, ибо
въ ней заложены основныя стремленія челов ческой
души, стремленіе.къ соціальному равенству. Движущія
силы соціализма им ются везд , они общечелов ческія
и даютъ ВОЗМОЯІНОСТЬ народнымъ массамъ перейти къ
новымъ формамъ общественности, если он и не даны
механически, какъ, наприм ръ, въ настоящее ізремя он

— 35 —

даны развптіеімъ кагшталистическаго етроя. Новыя
соціалыши формы диктуемыя не только экономическими
отношеніями, но и творческою мыслью челов ка, обладаютъ активной силой, иривлекаютъ на свою сторону,
какъ пролетаріатъ, такъ и вс т группы, которымъ
дороги глубокіе зав ты челов чества. Пусть соц. идеалогія расходится съ материальными интересами н которой части общества, но зато она, съ точки зр нія
челов ческаго достоинства, несетъ освобождение лично­
сти отъ эксплуатаціи. Вн сомн нія, что враги народа
не уступятъ безъ боя своихъ позицій. Пролетаріатъ
долженъ быть готовъ къ упорной борьб и къ созданію
мощной организаціи. Стихійное движеніе, основанное
на классовомъ антагонизм , на стремленіи найти удо­
влетворение своихъ Потребностей, встр чаетъ отчеканен­
ную, строго выработанную мысль^ которая считается съ
современнымъ положеніемъ, которая вливаясь въ голову
народныхъ массъ, объеднняетъ ее и создаетъ силу,
способную вести ц лесообразную борьбу. По м р того,
какъ кристаллизируется основная мысль въ сознаніи
рабочаго класса сила эта колоссально нарастаетъ, правда,
медленно, но неизм нно. Въ этомъ главная роль^ главное
значеніе мысли, она есть средство усиленія челов ческаго д иствія въ направленіи къ лучшему будущему.
Соціалистическая идеологія—помощникъ, факторъ историческаго движенія, которое безъ нея было бы невозможно.
Естественное нарастаніе мысли отливаетъ форму,
зажигаетъ св точъ, который укр пляетъ стихійное,
смутное движеніе и даетъ ему возможность итти полнымъ ходомъ отъ поб ды къ поб д .
Сэмый соціализмъ можно мыслить по разному: одна
его форма которую можно назвать „объективной". Во
второй половин 40 годовъ появилось такъ называемое
ученіе рабочаго или пролетарскаго соціализма, ученіе
Карла Маркса. Въ основ его лежала мысль, что капи­
талистически строй это такой видъ хозяйственныхъ
отношеній, который ведетъ въ своемъ развитіи по своимъ
„жел знымъ" законамъ къ перестройк всего міра.

—

36 —

Ростъ капитала, который долженъ, согласно этому ученію
постепенно превратить почти все челов чество въ экономическихъ рабовъ ничтожной кучки людей, заставитъ
въ силу накопленія раздраженія противъ угнетателей
и осознанія массой классовыхъ антогонизмовъ, реорга­
низовать капиталистическій строй, приведетъ къ экс^
пропріаціи экспропріаторовъ. Эта форма соціализма
характеризуется своимъ обоснованіемъ общей конечной
ц ли. Вм сто субъективной ц ли, вм сто всеобщаі'0
стремленія къ освобожденію личности, къ равенству
марксизмъ утвердилъ ц ль исключительно связанную
съ капиталомь, съ т мъ, что должно завершить движеніе
капитала установленіемъ новаго строя.
Самая ц Ль перестала завис ть отъ челов ческой
личности, а стала опред ляться ходомъ экономическаго
развитія. Получилась объективная формула соціализма,
вьтекающаго изъ капитализма. Следовательно, призна­
вая ее за истину можно прійти лишь къ одному выводу,
что если бы не было капитала, если' бы не было все­
общей эксилуатаціи, то не было бы и основъ для соціализма. Но это мн ніе ортодаксальныхъ марксистовъ
противор читъ исторіи развитія соціалистической мы­
сли. Соціализмъ, какъ стремленіе къ соціальному ра­
венству не есть конечная ц ль развитія капитала, это
общее стремленіе, присущее народамъ вс хъ странъ и
вс хъ временъ. И напрасно ортодоксальный марксистъ
устанавливаетъ въ своихъ историческихъ изысканіяхъ
длинную л стницу развитія соціальной мысли. Его ра­
бота не можетъ ув нчатьс'я усп хомъ такъ какъ онъ
связанъ основнымъ положеніемъ: безъ капитализма соціализма быть не мооісетъ.
Вотъ форма „научнаго" соціализма, она, правда;
даетъ н которое ут шеніе пролетаріату, указывая, что
придетъ время, когда развитіе капитала, „неизб жно"
связанное съ развитіемъ силъ организаціи пролетаріата
приведетъ къ созданію такой внутренней противополож­
ности самого капитала, что подготовитъ могильщика
стараго строя и организацію новаго; но пролетарскій

—

37 —

соціализмъ научергь лишь по стольку, по скольку методъ его былъ наученъ. Если явленіе изучается, не
опираясь на изученіе явленій ему предшествовавшихъ
и сопутствующихъ то, даже допуская, что отд льные
прозорливцы своей отвлеченной мыслью могутъ опред лить правильныя позиціи, мы все же никогда не
скажемъ,что такой мет.одъ изсл дованіянаученъ. Марксъ,
изсл дуя экономическую жизнь научнымъ методомъ,
установилъ рядъ процессовъ въ самой жизни, но, разум ется, не охватилъ всей ея сложности. Его методъ
изсл дованія былъ д йствитёльно наученъ, и, какъ
таковой, можетъ быть противопоставленъ методу его
предшественникоВъ утопистовъ, которые д лали выводы
изъ предположеній, не обоснованныхъ научными дан­
ными. Но, в дь изсл дованіе поставленное на научной
основ , не даетъ еще законченное научное зданіе.
Наприм ръ, медицина вся сплошь построена на экспе­
римент, но отсюда еще не сл дуетъ, что она достигла
своей ц ли, стала завершенной наукой. Научный методъ
и научное достнженіе слишкомъ далеки другъ отъ друга.
Нер дко и при правильной постановк изсл дованія
выводы его не подтверждаются, т. к. не учтенъ ц лый
рядъ другихъ явленій. Даже въ областяхъ, гд наука
гордо говорить о свой сил , въ такихъ точныхъ наукахъ,
какъ астрономія и физика, новые факты заставляютъ
пересматривать научный багажъ. Посл дствія открытія
радіоактивныхъ т лъ, произведшаго такой переворотъ въ
научномъ миропониманіи ясно говорятъ, что утопіеи
является даже относительно точныхъ наукъ,—утвержденіе о прекращеиіи ихъ прогресса, о полнот знаній,
а т мъ бол е утопично оно въ соціологіи, гд , о
точности изсл дованія и р чи быть не можетъ гд
еще такъ мало научныхъ обобщены. Соціологическія
знанія стоять вс въ области в роятности, что даетъ
намъ возможность, учитывая положеніе, ожидать то
или иное явленіе, какъ результать предыдущаго, но не
даетъ достов рности, при которой обязательна наступаетъ научно ожидаемый фактъ, предусмотренное
явленіе. Въ области отвлеченныхъ экономическпхъ

— 38 —

ученій трудъ Маркса им етъ значительную научную
ц нность теперь и сохранить ее и на будущее время,
но нельзя же, в дь, закрывать глаза и на то, что ц лый рядъ новыхъ научныхъ данныхъ имъ не былъ
гіредусмотр нъ. Научная сов сть не позволяетъ гово­
рить о научномъ соціализм , о существованіи закон­
ченной соціальной науки. В дь нельзя этого утверж­
дать и относительно бол е легкой области эконо­
мики. Жизнь внесла поправки, указала, что и самый
процессъ экономическаго развитія ндетъ. гораздо
сложн е, ч мъ тотъ процессъ, который въ такой
блестящей форм
былъ выставленъ К. Марксомъ.
Основываясь на научномъ метод изсл дованія нельзя
выступать съ предсказаніемъ неизб жности того или
иного явленія. Ортод. марксисты впадаютъ въ утопію,
когда говорятъ, что могутъ съ точностью, предсказать
условія появленія соціализма. Это утвержденіе, можетъ
быть помогающее рабочимъ переносить давящую ихъ
тягость жизни, не им етъ подъ собою почвы, не
соотв тствуетъ истин , ибо міръ не знаетъ закона,
диктующаго будущія формы. Эволюція трудового
крестьянскаго хозяйства пошла не т мъ путемъ, какой
былъ нам ченъ Марксомъ. При всей его геніальности
знанія 47 года были недостаточны для того, чтобы
обрисовать полную картину міра; поэтому онъ могъ
пролить струю св та лишь на одну сторону жизни.
И для генія есть границы. Гіредсказаніе объ уничтояіеніи трудового крестьянства было экономической
ошибкой, допущенной имъ съ самаго начала. Она то и
ввела марксистовъ въ неизбывное противор чіе. Кресть­
янство остается и есть грань, м шающаявозникновенію
соціализма изъ капитализма. Есть и еще въ пролетарскомъ соціализм
одно противор чіе. Историческій
метеріализмъ легшій въ основу ученія марксистовъ,
говорить, что формы общественности создаются соотношеніемъ производительныхъ силъ. Поясню на прим р :
Какъ въ арміи ея военный строй обусловенъ т мъ
оружіемъ которое у нея нм ется, наприм ръ, при

—

39

—

копьяхъ и мечахъ сомкнутый строй, при другомъ
оружіи—иной строй; такъ и общественная организація
зависитъ отъ средствъ производства. Изм неніе и
развитіе техники влечетъ за собою изм неніе сложенія
экономическихъ отношеній: в тряныя мельницы соотв тствуютъ феодальному строю, паровыя—капиталистиче­
скому. Но разъ это такъ, разъ форма взаимоотношенія
людей опред ляется способомъ добыванія средствъ
существованія, тп, сл довательно, для созданія новаго
строя необходимы и новые способы, новыя орудія
возд йствія на природу; предугадывая новыя формы
общественности, нужно стало быть то же самое сд лать '
и относительно техники. Созданіе новыхъ производительныхъ снлъ, а это одна изъ положительныхъ
сторонъ капитала согласно ученію марксизма, даеть
возможность перехода къ новому строю, къ соціализму.
Вопросъ о соціализм такимъ образомъ разр шается
не на пути борьбы за приниженное челов ческое
достоинство и устроеніе лучшаго будущаго., а на пути
развитія техники. Но если, по мн нію с.-д., состояніеыъ
производительныхъ силъ обусловливаются общественныя
отношенія въ той или иной стран , то и у насъ въ
Россіи должно развиться капиталистическое производ­
ство: в дь не можетъ же Россія остаться въ сторон ,
не пріобщиться къ капитализму. Мысль эта ут шаетъ
капиталистовъ, укр пляетъ ихъ духъ; они б дъ не
ждутъ, будучи ув рены, что такъ д ло пойдетъ и
дальше: в дь на этой теоріи сошлись ГІлехановъ и
почти вс другіе видные с.-д., пишущіе въ этой области.
Съ точки зр нія историческаго материализма они нравы,
когда говорятъ, что утописты, отщепенцы, заблуждающіеся люди, т изъ с.-д., которые, какъ Ленинъ, находятъ возможнымъ теперь же приступить къ изм ненію
экономическаго строя въ сторону соціализма. Россія
согласно ученію с.-д, не можетъ итти такимъ иутемъ,
она по своимъ про извод ительнымъ силамъ гораздо
ниже многихъ и многихъ странъ, и т еще не дошли
до соціализма. Разъ Англія, далеко опередившая въ

—

40

—

этомъ отношеніи вс страны, Англія, до которой Россіи въ
экономической области теперь, какъ до зв зды небесной
далеко,—не поставила еще передъ собой задачи соціальной переорганизаціи и все еще находится въ приготовителыюмъ класс соціалыіаго движенія, то к^'Да же
отсталой-экономически Россіи съ „кувшиннымъ рыломъ
соваться въ калашный рядъ" соціализма? Пусть эконо­
мическое равитіе Россіи пойдетъ столь быстрымътемпомъ,
что ариблизить ее къ Англіи. Но, в дь, въ то время,
какъ Россія проходитъ т стадіи въ которыхъ уже
была Англія по состоянію производительныхъ силъ и
все же не задавалась мыслью о переустройств , сама
Англія тоже не стоитъ на мертвой точк , а идетъ все
дальше и дальше. А развитіе Англіи, нараСтаніе ея
экономической силы, стоящее въ связи съ общимъ.
состояніемъ производительныхъ силъ, наряду съ
экономической отсталостью н которыхъ страиъ, приводитъ къ тому, что Англія можетъ стать хозяйкой на
мировомъ рынк устанавливающей т сныя мировыя
связи такъ что она даже не можетъ изм нить характеръ
общественныхъ отношеыій у себя, и не зад ть, не изм нить характера всего міра. Получается безконечное
движеніе, и н тъ иикакихъ указаній на то, при какихъ
же.условіяхъ страны созр ютъ для организаціи новаго
соціальнаго строя. В дь, на самомъ д л , для Россіи
н тъ никакой возможности догнать Англію, дойти до
такого соотношенія, какъ 12 мил. пролетаріевъ и 3 мил.
мелк. трудового крестьянства и ремесленниковъ. Это
полоя«еніе немыслимо для Россіи съ многомилліонныМъ
трудовымъ крестьянствомЪ и не потому, что посл днее
организуетъ все новыя и новыя силы для борьбы,
а потому, что самый процессъ . капиталистическаго
накопленія нуждается въ рыночныхъ отношеніяхъ,
нуждается для своего питанія въ „третьемъ" элемент
не капиталистическомъ трудовомъ хозяйств , хотя бы
и эксплуатируемомъ капйталомъ. Основа рынка, сбытъ
для эксплуатаціи д лаетъ для Россіи невозможнымъ
достиженіе соотноиіенія 12 и 8. Н тъ страиъ идущпхъ

._

41

—

однимъ путемъ экономическаго развитія, нигд н тъ
унитарности въ организаціи форыъ жизни. Пусть
им ется эксплуатація на основ частной собственности,
но процессъ ея развитія, то, въ какой м р эксплуата­
торы присвоятъ себ власть, ц ликомъ зависитъ" отъ
м стныхъ условій, отъ психологіи и исторіи народовъ.
Историческаго однообразія повторяю н тъ и быть не
можетъ. Этотъ методъ упрощенія не полезешь, а вреденъ.
Объективная форма соціализма не есть форма „научнаго"
соціализма соціалч-демократов., ибо она впадаетъ въ
нротивор чія и сама съ собою и съ жизнью. Соціализмъ
опред ляется не характеромъ буржуазнаго строя, а
потребностью челов ческой личности, стремленіемъ
пролетаріевъ и крестьянъ найти новыя лучгаія формы
и способы устройства жизни. Истинно научный соціализмъ зиждется именно на этой мысли, взятой изъ
всего челов ческаго опыта; онъ, построенъ на развитіи
борьбы челов ка за лучшее будущее. Общая ц ль
только соотв тствуетъ нов йшимъ теченіямъ, давшимъ
отточенность научному соціализму, давшимъ ему силы
движенія и форму коллективной организаціи производ.ства и распред ленія, Когда К. Марксъ увид лъ основукапиталистическаго строя въ частной собственности,
когда увид лъ, что капиталъ на опыт даетъ матеріалъ,
даетъ группы и формы, въ которыя можетъ отлиться
соціализмъ, то онъ категорически заявилъ, что это и
есть научный соціализмъ. Но опред ляя соціализмъ
такъ, а не какъ процессъ созданія творческаго духа,
К. М. не учитывалъ того положенія, что изъ процесса
капиталистическаго развитія вытекаетъ не соціализмъ,
а все новыя и новыя формы эксплуатаціи рабочаго
класса. Финансовый капиталъ т сно связанъ съ
нмперіализмомъ и мы не знаемъ въ какой родъ эксплуатаціи перейдетъ онъ зат мъ, чтобы удержать власть
въ своихъ рукахъ. И напрасно с.-д. ждутъ разр шенія
соціальнаго вопроса отъ капитала. Онъ можетъ быть
разр шенъ лишь на почв организованнаго объединенія
рабочихъ, лишь переходъ всей полноты власти къ

—

42

—

нимъ можетъ создать грядуідій идеальный строй.
Нужны борьба и дружная работа, а не пассивное
ожиданіе, когда капиталъ самъ себя съ стъ.
Не капиталъ, а силы соціальной революціи, силы
и разумъ трудящихся, силы соціальнои мысли приведутъ къ соціализму.

ІІІ-я ЛЕКЦІЯ,
Граждане и гражд-ки! Для того, чтобы подойти
къ сл дующему вопросу, надо предварительно выяс­
нить, просл дить въ чемъ заключаются силы буржуазиаго строя. Первая и основная сила — это частная
собственность на средства производства; вторая сИла—
государственная власть, действующая и во внутреннемъ управленіи государствомъ, въ финансовой и вн шней иолитик . Вотъ орудія, которыми держится бур­
жуазный строй. Проанализируемъ теперь эти основы
и прежде всего посмотримъ, обладаетъ ли частная
собственность сама по себ непреодолимой силой, ко­
торая не можетъ быть сломлена. Частная собствен­
ность вообще представляетъ собою довольно древнііі
институтъ. Римское право ввело ее, какъ право иользоваться и распоряжаться своею вещью по собственно­
му усмотр нію, но оно же это право и ограничило: об­
щественная жизнь внесла рядъ коррективовъ съ ц лью
дрес ченія злоупотребленій и сохранила его лишь по
стольку, по скольку оно не вредитъ интересамъ госу­
дарства. Вм сто простого отношенія челов ка къ вещи
было введено новое основаиіе, признаки конституціи,
которые легко могутъ дойти до признр.ковъ республиканскихъ, до полной отм ны этой власти, частной соб­
ственности, принципы которой составляютъ коренное
основаніе буржуазнаго строя. В дь, каждый разъ, какъ
происходило столкновеніе съ частной собственностью,
посл дняя подвергалась изм иеніямъ, ограниченіямъ,
даже экспропріаціи и не только въ т хъ случаяхъ,
когда д ло касалось трудовыхъ массъ всегда охотно

— 44 —

экспропріируемыхъ: экспропріировалась, если это было
необходимо въ иытересахъ бол е широкихъ—интересахъ государственныхъ, и сама буржуазія на основ
принудительнаго отчужденія, но, конечно, съ соотв тствующимъ прнличнымъ вознагражденіемъ. И этотъ
сдвигъ принципа частной собственности въ сторону
общественно государственную, это гюкушеніе на ея
власть въ интересахъ общества вполн
нормальны.
Пусть намъ не подсовываютъ законы, что ' столь р шительно утверждаютъ неприкосновенность частной
собственности. Мы не стаыемъ считаться съ такими
законами, какъ наприм ръ основной ' законъ 190G
года изданный съ т мъ, чтобы подорвать силу про­
граммы аграрныхъ реформъ, и устанавливающій. что
частная собственность на.ряду съ властью Николая II
священна. Мы отлично знаемъ, что въ частной соб­
ственности мало в чнаго и необходимаго для жизни,
какъ впрочемъ почти и во вс хъ другихъ челов ческихъ институтахъ, В дь были же на Руси кр постники, что утверждали, будто положеніе кр постного му­
жика и кр постника-барина естественно, будто иначе
рухнетъ міръ и культура. Всякая привиллегія им етъ
своихъ приверженцевъ, своихъ защитниковъ, которые
всячески стараются уб дить насъ, что нарушеніе ихъ
привиллегій влечетъ за собою крушеніе общества. Но,
какъ показалъ историческій опытъ, общество не падаетъ, а съ созданіемъ новыхъ правовыхъ нормъ получаетъ и новые толчки развитія., Частная собствен­
ность не им етъ основаній расчитывать на в чность..
На каждомъ шагу мы видимъ, какъ ее ограничиваютъ,
ка[«ъ свободное распоряженіе вещью подчиняется кон­
тролю, да и самое право частной собственности—юри­
дическая фикція, а не факть. Купецъ, собственникъ
товара, можетъ распоряжаться имъ по своему произ­
волу, можетъ сжечь его, уничтожить' и съ точки зр нія принципа никто не долженъ бы вм шиваться въ
область, частно-собственническихъ отношеній. Но факти­
чески это далеко не такъ. На самомъ д л государство

— 45

—

давно присвоило себ
право хозяйничать и въ этой
области; наприм ръ, ввело принудительное устанавливаніе ц нъ на товары, такъ что отъ частнаго права
сохранилось лишь понятіе, заключающее въ себ перем нную величину, зависящую отъ расиоряженій государствевнагХ) управленія. Для существованія собствинника необходимо, чтобы другіе признавали его за
таковой. Можно быть королемъ лишь тогда, когда
им ются люди считающіе себя подданными, такъ и съ
собственностью; это область соиіальныхо отношенгй,
а не отношеніё личности къ вещи. Если исчезаетъ
мысль, если перестаютъ признавать за мной право на
эту вещь, то т мъ самымъ уже подрываются основы
института собственности. Живое содержаніе понятія,
повторяю, обусловлено челов ческимъ сознаніемъ. Но
если сознаніе направлено къ тому, чтобы въ интересахъ общества ограничить это право, то отъ юриди
ческой фикціи вполн свободнаго распоряженія вещью
не остается почти ничего въ жизни. Оно, это право сохра­
нилось въ неприкосновенности лишь по стольку, по сколь­
ку оно касается личнаго потребленія. Если я сломаю дватри, нужныхъ только мн карандаша, то никто не сочтетъ
себя въ прав сд лать мн даже зам чаніе, а если я
сожгу ц лый складъ карандашей., такъ же составляющихъ мою собственность, то, нав рное, при настоящемъ
промышленномъ кризис
попаду за это въ тюрьму.
Право пользованія вещью, какъ потребительной ц нностыо осталось пока неприкосновеынымъ, но если это
право затрагивает! соціальные интересы, то оно огра­
ничивается, и ур зываніе во многихъ случаяхъ дове­
дено до границъ особеннр глубокихъ. Соціальной мысли
и практик , удалось найти законный путь преодол нія собственности, и н тъ сомн нія, что это ограни­
чен!^ будетъ расти, такъ какъ интересы частной соб­
ственности противор чатъ интересамъ общества. Каж­
дое предписаніе государственной власти въ сторону
ограничёнія правъ частной собственности, ставя ее во
'все бол е и бол е т сныя рамки, подготовляетъ, въ

— 46 —

силу общественнаго давленія, соціальное изм неыіе.
Ограниченіе собственности—есть скрытое призианіе ея
не желательной. Это конституція, отъ которой, какъ
изв стно, при благопріятньіхъ условіяхъ, довольно быс­
тро совершается переходт? къ республик . Возможно,
что отъ плохой теперешней конституціи въ экономи­
ческой области,, мы перейдемъ къ хирошей республик .
Такъ обстоитъ д ло съ основнымъ положеніемъ
капитала: сила частной собственности является почвой
довольно зыбкой, неустойчивой.
Выяснимъ теперь степень возд йствія общественныхъ силъ на государственную власть. Власть эта,
управленіе вс хъ странъ и Россіи до 1 марта исполь­
зовалась въ одномъ направленіи. то было политическое
господство, вс силы котораго устремлялись въ сторо­
ну интересовъ буржуазіи и капиталистическаго накопленія; то было и есть необходимое звено, при по­
мощи котораго буржуазія черпаетъ силы для подавленія рабочаго класса, трудовыхъ массъ, если он про­
тивятся дальн йшему развитію, углубленно эксплуатаціи. Буржуазія боится лишится этого органа, обслуживаюшдго ея иинтересы. Что же будетъ съ нею, если
падутъ насильственныя границы, м шающія осуществленію всеиародныхъ трудовыхъ ц лей, несовм стимыхъ съ эксплуатаціей! Обладаніе властью не­
обходимо буржуазін, иначе она останется на мели, при
одной своей частной собственности,, а это какъ мы вид ли, слабая опора; ей нужно орудіе подавленія народныхъ массъ — какъ составная часть, необходимое
условіе самого существоваиіяібуржуазіи. Боязнь что
власть вотъ—вотъ выскользнетъ изъ ея рукъ, ярко
сказывается въ отношеніи буржуазіи къ Сов ту С-хъ
Р. Д.: всякій процессъ демократизаціи государства наноситъ ущербъ силамъ капитала. Съ изм неніемъ ме­
ханизма государственной власти въ сторону централпзаціи,'съ увеличеніемъ народовластія, м няется, какъ
это мы ВИДИМЪ на прим р Новой Зеландіи, характеръ

— 47 —

д ятельности буржуазіи; первоначальная общая форма
эксшіуатаціи рабочаго класса подвергается ряду ограниченій; вводятся перем иы, осуществляющія соціалі?
ный эксперішентъ, не наносящія удары капиталу; он
шагъ за шагомъ прокладываютъ дорогу къ полной отм н государственнаго произвола буржуазіи и эксплоатаціи. Прим неніе государственной власти, орудія
буржуазіи до 1 марта, особенно сильно сказывалось въ
финансовой политик , состоящей въ распред леніи
инаправленіиэкономическихъсилъвъ ту или иную сторо­
ну. Государство, им я привиллегію разр шать открытіе
банковъ, и облегчать имъ кредитъ шло на помощь крупиымъ предпріятіямъ, .обслуживало интересы буржуазіи,
помогая, усиливая накопленіе капитала. Оно наприм ръ
снабжало буржуазію огромными средствами для сводки
л совъ, въ то время какъ б дное. крестьянство принуж­
дено было оставаться у разбитаго корыта. Не будь
этого произвола правящихъ классовъ, кредитъ, мощное
средство развитія хозяйства, какъ капиталистическаго,
такъ и не капиталистическаго,--ЛАЛЖЬКЬ бы идти къ
предпріятіямъ другого рода, къ трудовой коопераціи
и м стному само.управленію. Они то и должны, и будутъ пользоваться кредитомъ дотол направленнымъ
въ пользу капитала. Въ поясненіе роли кредита укажу
фактъ Тверской жизни. Два года тому назадъ. Твер­
ское Посредническое Товарищество тогда лишь малень­
кое, незначительное кооперативное учрежденіе обрати­
лось въ комитетъ по борьб съ дороговизной, гд зас дали крупные предприниматели и крупные собствен­
ники,—за сод йствіемъ. Пришлось р шать вопросъ,
въ какой м р предоставить право пользованія креди­
томъ этимъ людямъ, которые заявили, что у нихъ н тъ
капитала, но что въ ихъ обществ много членовъ, поддерживающихъ общество взносами и покупками черезъ
общество. Нашелся кредитъ, и д ятельность коопера­
тива выросла, дощла до оборота во много милліоновъ
руб. Ясно^ какую громадную роль играетъ въ созданіи
крупныхъ предпріятій иаправленіе кредита. Значеніе

— 48 —

указаннаго устанавливается цифрами. Общій годовой
оборотъ потребительскихъ кооперативовъ Тверской губ.
ДЬстигаеть 20,000,000 рублей. И эти суммы были бы
въ рукахъ частныхъ торговцевъ, частныхъ собственниковъ, а теперь значительная часть того, что служило
средствомъ эксплуатаціи, перешло къ коопераціи, къ
народнымъ массамъ. Много сотенъ кооперативовъ, связанныхъ между собою въ союзы, раскинулись по Твер­
ской губерніи, привлекши къ себ
добрую половину
ея населенія. Въ коопераціи созидаются новыя условія
хозяйственной жизни; назр в.аетъ и развивается могу­
чая противокапиталистическая сила.
Есть и еще одна основа капиталистическаго строя—
вн шняя политика обусловленная поисками рынковъ,
м стъ сбыта произведеннаго товара за иред лами своей
родины. Накопленіе капитала не можетъ остановиться
на эксплуатаціи своего народа. Даже Россія, не исчерпываюіцая всего внутри себя, ищетъ способовъ вывоза
на вн шній рынокъ т хъ товаровъ, которые нужны ей
самой. Стремленіе расширить сферу своего вліянія
легло въ основу завоеванія колоній. Колоніальная по­
литика т сно связана съ капиталистическимъ производствомъ. Россія въ этомъ отношеніи отстала; страны
Зап. Европы ушли дальше, нашли лучшіе пути эксплуатаціи, выработали опред ленные методы и спосо­
бы подчиненія и безсов стнаго ограбленія туземныхъ
народовъ. В дь, мы отлично знаемъ, что д лала Бельгія съ захваченнымъ ею Конго и Франція съ Мадагаскаромъ; страны созидавшія свои богатства на костяхъ
многихъ и многихъ тысячъ жертвъ хищника-капитала.
Вн шняя колоніальная политика по м р развитія ка­
питала, по м р своего усложненія переходить въ имперіалистическую политику.
По скольку для народа д лается невыносимымъ
его положеніе, по стольку народъ возстаетъ и доволь­
но усп шно борется за свои попранныя права.
Та ошибка, которую допустило Милюковское вре­
мен, правит., вызвало общее народное негодованіе, что

—

49

—

и заставило правительство новаго состава иначе напра­
вить вн шнюю политику; империалистическая политика
встр тила сопротивленіе раньше^ ч мъ усп лъ расцв сть тотъ капиталъ, которому эта политика необхо­
дима. Если народъ высказывается за миръ безъ анексій, контрибуцій, на основ
самоопред ленія народ­
ностей; если онъ находить способы обр зать, вдвинуть
въ бол е т сныя рамки разыгравшіеся аппетиты буржуазіи, если онъ чувствуетъ въ себ достаточно силъ
для этого, то капиталъ не въ состояніи будетъ раз­
вить своего давленія, подчинить себ
народъ. Для
правильности оц ыки необходимо серьезно взв сить
настоящее состояніе страны, необходимо отв тить на
вопросъ, что есть, что происходитъ сенчасъ въ Россіи?
Одни утверждаютъ, что въ настоящее время мы переживаемъ буржуазную революцію, смыслъ которой—
стремление изм нить старый строй, связанный сь пом щиками и крупными землевлад льцами; сл дующая
фаза нашей исторіи, которая согласно этому ученію,
разовьется посл
учредительнаго собранія — будетъ
экономическое господство буржуазіи. Вторая точка
зр нія расходится съ этой. Она говоритъ, что наша
революція—процессъ соціально-трудовой. Силы, двинувшія его, им ютъ интересъ и сознаніе, противоположныя эксплуататорскимъ, им ютъ средства ограни­
чить хищничество и создать новыя условія развитія.
Въ какой м р будутъ подорваны корни эксплуатаціи
предсказать нельзя; точнаго учета соціальныхъ силъ
наука еще дать не можетъ. -Мы не им емъ достаточпыхъ основаній утверждать, какимъ путемъ пойдетъ
дальн йшее развитіе, какія оно будетъ им ть посл дствія. Теперь строго научно определить объемъ соціальнаго переворота еще нельзя. Но мы должны стре­
миться поставить въ возможно полной м р
задачи,
которыми станемъ руководиться. Мы должны помнить,
что въ м ру организаціи сознстія, въ м ру нагиего
ум нья найти надлеоюащгя формы, удастся нанести
ударъ, по-разить гидру эксплуатацш, гидру классового

—

50

—

антагонизма. Малая м ра, мало и дастъ, и тогда буржуазія окончательно повиснетъ на ше трудового на­
рода. Отъ задачи, поставленной вс мъ народомъ, отъ
его органпзаціи будетъ завис ть дальн йшій ходъ
развитія; отъ него будетъ завис ть оставить или раз­
рушить эксплоатацію до основанія и на м сто организаціи капнталистическаго производства поставить организацію трудового хозяйства и н тъ пеодолимыхъ
препятствій кь этому, н тъ никакой неразбиваемой
ст ны, кром собственнаго сознанія и собственной организаціи. А эта величина растетъ по часамъ. Вспомни­
те исторію французской революціи, изсл дованіе самаго процесса ея развитія' Да, ня одна страна не могла
прод лать того, что свершила Россія въ течеиіе
н сколькихъ дней. В дь, республика у насъ создалась
безъ республиканцевъ: мысль нарастала медленно, движеніе шло впередъ ея. Но исключительны я условія
времени вызвали небывалый подъемъ, усиленный ростъ
политическая сознанія: т , что на канун готовы бы­
ли мириться съ жидкой конституціей, на второй' день
революціи признали необходимость установленія демо­
кратической республики. За нее же единодушно выска­
зался и весь народъ, и крестьянскіе, и пролетарскіе
съ зды. Было мн ніе, что Россія отстала, нев жественна, что она не сможетъ справиться съ задачами, что
легли на нее. Это обветшалый вздоръ: русскій народъ
справится съ ними, какъ справился съ коопераціей,
охватившей десятки милліоновъ населенія Россіи.
Съ процессомъ установленія народовластія "г сно свя­
зано изм неніе ішущественныхъ отношеній. В дь, нель­
зя же на самомъ д л допустить мысли, что народъ,
пользуясь властью, им я вс средства, не станетъ осу­
ществлять своихъ экономическихъ задачъ. Н тъ! народовластіе, исходя изъ точки зр нія противоположной
эксплуататорамъ, изм нитъ имущественныя отношенія,
не допуститъ эксплуатаціи^ произведетъ сдвигъ въ сто­
рону соціализма, установитъ новыя соціальныя отношенія. Это соціалистическая аксіома. Слишкомъ т сно

— 51 —
переплелись между собой, самодержавіе и буржуазія,
чтобы паденіе власти одного не повлекло за собой
ликвидаціи другой. Министръ путей сообщенія Некрасовъ ходомъ историческихъ событій принужденъ былъ
стать на точку зр нія, что и соціалисты-революціонеры, долженъ былъ признать, что процессъ, переживае­
мый родиной, неизб жно связанъ съ соціальнымъ сломомъ: въ революціонной борьб , борьб за лучшее бу­
дущее, на первый планъ выдвигаются . имущественныя отношепія, какъ ядро и корень классовой эксплуатаціи.
Т положенія, что я пытался развить не опред ляюгь объема соціальнаго переворота, не достаточно
ясно говорятъ о достов рности. Лишь ув ренность, на
основаніи учета силъ, д йствующихъ въ Россіи, даетъ
намъ возможность говорить, что процессъ даньн йшаго
развитія пойдетъ т мъ или инымъ путемъ. И мы не
можемъ предъявлять иныхъ требованій, ибо истори­
ческая жизнь не даетъ намъ данныхъ для бол е положительнаго утвержденія. Но, в дъ, ц нность изв стнаго полоя^енія и не обладающаго достов рностыо отъ
того не уменьшается. Поясню на прим р . Я отправ­
ляюсь изъ Твери въ Петроградъ. Садясь на по здъ,
я задаюсь вопросомъ, будетъ ли мое прибытіе туда
достов рность или н тъ? Анализируя этотъ простой
фактъ, припоминаю, что на 10_,000 по здовъ приходит­
ся 100 крушешй, сл дователы-ю, за неблагопріятный
исходъ им ется лишь одно осдіованіе на 100, но достов рности уже н тъ, ибо не вс , а лишь 99% говорятъ
мн за то, что да, прі ду, и остается одииъ, правда,
маленькій, ничтожный 0/о, но онъ порождаетъ сомн ніе. Въ силу этого факта на немъ строятся большіе
расчеты, вырастаютъ многомилліонные капиталы; в дь,
касса страхованія жизни пассажировъ основана имен­
но на в роятности того, что они не до дутъ. Повто­
ряю, если есть доля сомн нія, то достоверности н тъ
и нельзя утверждать, что за фактомъ посадки посл дуетъ

— 52 —
обязательный прі здъ въ Петроградъ. Въ д йствительной исторіи процентъ в роятности составляетъ не 99,
а много меньше, да кром того большинство процессовъ ея не подлежать, не им ютъ матеріальныхъ данныхъ для % учета. Строго научная, универсальная
для науки, теорія в роятностей заключаетъ въ себ наименьшіе шансы усп ха. Наприм ръ, статистика большихъ чиселъ даетъ намъ приблизительное основаніе
утверждать, что, если не произойцетъ зам тныхъ изм неній, то будетъ то-то и то-то. Повторяю, безъ „если"
научнаго утвержденія не существуетъ. Вы знаете,
какъ хорошо обставлено движеніе по здовъ: существу­
етъ сторожъ, обязанный охранять рельсы и д лать
предупреясденія, принимаются всевозможныя м ры пре­
досторожности, и все яіе бываютъ катастрофы' хотя
он и уменьшаются по м р лучшей организаціи движенія^- м няются факторы, м няются и результаты.
Наприм ръ, обновляется жел знодорожный персоналъ,
приспособленный къ д лу, изм няется организанія его,
создаются за ново вс , факторы двиясенія созданные
изъ неопытныхъ, новыхъ людей, и уже не 99° о, а лишь
80о/о остается за жизнь, и 20 шансовъ грозятъ смертью.
Рядъ новыхъ фактор.овъ вводятъ колебаніе въ о/0. В роятность обладаетъ универсальностью, это—единствен­
ное научное основаніе всякаго изсл дованія, ибо достов рности не существуетъ.- Она применяется во вс хъ
областяхъ жизни и науки Статистика болыпихъ чи­
селъ, изсл дованіе общества, соціологія, математика
разр^аботывались, какъ научныя дисциплины, не умозрительнымъ путемъ, а йа основ теоріи в роятностей.
Отрицаніе достов рности отнюдь не равносильно тому,
что мы лишаемся опоры и оставляемъ въ своихъ ожиданіяхъ
пустое м сто. Н тъ, теорія в роятности
оставляетъ дозу субъективной ув ренности, что ц ль
достижима; она то и есть могучая сила, двигающая къ
д лу, приводящая къ реальнымъ поступкамъ. Вотъ передъ нами продовольственный кризисъ. Что же д лаетъ обгцество? Общество организуетъ свои силы,

— 53 —
чтобы выйти изъ затрудненій. И зд сь мы сталкиваем­
ся съ в роятиостыо. Общество не знаетъ, сум етъ ли
оно вырваться изъ когтей проклятаго насл дія прошлаго. Оно напрягаетъ вс
свои силы къ отысканію
средствъ и путей разр шенія кризиса. И мы ув рены,
что общество найдетъ ихъ. Если бы мысль наша была
слаб е, то шансовъ на иреодол ніе кризиса было бы
мало. Но въ русскомъ народ накопилось много духовныхъ силъ, и это сильное орудіе, что поможетъ пе­
рерубить тенета старой власти и создать новыя лучшія
формы. То же и въ вопрос структуры земельныхъ реформъ. Уже появились законодательный новеллы, которыя путемъ созданія кбллективныхъ организмовъ подходятъ къ разр шенію стараго больного вопроса. Вотъ
эти д йствующія силы и суть творческія силы челов ка. Не будь ихъ активнаго проявленія общество не
двинулось бы дальше, осталось у разбитаго корыта
надеждъ. Нротивопоставленіе этимъ силамъ такъ называемаго стихійнаго хода экономическаго развитія можетъ привести лишь къ дурнымъ результатамъ. Разъ
организація лучшаго соціальнаго строя неизб жно вытекаетъ изъ капитализма, разъ это единственный путь,
которымъ идеТъ общество къ желанной форм завершеиія своихъ стремленій, путь, созданіе котораго лежитъ вн нашей воли и сознанія, какъ обусловленный
ходомъ развитія экономическихъ соотношеній капита­
ла,—если это такъ, во первыхъ соціальная творческая
энергія подавляется Я ел зными законами необходи­
мости, она ослаб ваетъ и падаетъ, а во-вторыхъ под­
ставляется факторъ нёзависящій отъ челов ка, воздви­
гается идолъ. н что, придуманное челов комъ въ род
Бога, ведшаго евреевъ по синайскимъ пустьшямъ; со­
зидается ожиданіе отъ кого-то чего-то; вм сто того,
чтобы взять отв тственность на себя, приложить разумъ и направить вс силы къ дружной созидательной
работ , — берется стихійный процессъ капиталистическаго строя. Мысль отклоняется отъ нормальнаго
пути и обращается къ с дой древности, которая даромъ

— 54 —

убивала силы на в ру въ ею же созданныхъ боговъ.
Экономическій ходъ развитія—идолъ соціал.-демократіи. Онъ откроетъ имъ двери рая—соціализма. Тогда
какъ соціализмъ долженъ быть сл дствіемъ развигія
челов ческои мысли, резз^льтатомъ папряженія всеоб­
щей энергіи, ибо эта новая форма вполн
соотв тствуетъ интересамъ всего челов чества, особенно рабочаго класса. Вотъ та активная сила, которая зиждет­
ся на научномъ принцип
в роятности, выбиваетъ,
выкидываетъ вс хъ идоловъ за бортъ критической
мысли и ставить своею ц лыо лзысканіе реальныхъ
средствъ, вызывающихъ движеніе. По м р надобности
челов чество находіпъ силы для осуществления своего
челов ческаго права, и силы эти развиваются, растутъ,
увеличиваютъ средства для разр шенія задачъ. Мы
прекрасно зиаемъ, что если въ настоящее время рабочій классъ мало организованъ, если агрономическая
мысль еще мало прошла въ толщу крестьянской мас­
сы, то это не значить еще, что крестьянство не сум етъ подняться и тогда, когда власть перейдетъ въ его
руки. Н тъ, нев жество и темнота крестьянства исчезнутъ; опираясь на данныя науки, оно сд лаеттэ доступнымъ и возможнымъ, какъ и политическую революцію, постановку и разр шеніе соціалыіыхъ задачъ.
На этой основ
и построена программа минимумъ
партіи соц.-револ., суть которой м ры борьбы за луч­
шее будущее, за соціальный строй, м ры, направленныя наусиленіе организаціи трудящихся и уменьшение
власти капитала. Сушествуетъ теорія, которая допускаетъ эти м ры лишь по стольку, по скольку он не
нарушаютъ каппталистическій строй, разсчитываютъ
лишь н сколько поднять устои жизни рабочаго класса
впредь до полнаго самосверженія капитала; эта теорія
считаетъ преждевременнымъ, вредной утопіей всякія
попытки расшатать буржуазный строй раньше,, ч мъ
окончательно назр етъ капитализмъ, дающій возмож­
ность рабочему классу получить всю полноту экономи­
ческой и политической власти. Одно д ло, 8 часовой

—

55

—

рабочій день. Это ішложеніе пріемлемо и для нея;
в дь, тутъ какъ бы не затрагиваются основы капита­
ла но это нев рно—законодательное ограниченіе эксилуатаціи труда рабочаго,, ограниченіе правъ собствен­
ника и капитала, купившаго рабочую силу съ т мъ,
чтобы вьпкать изъ нея возможно больше соковъ, хотя
бы за счетъ жизни самого рабочаго, ограничиваетъ са­
моё право капитала^ уменьшаетъ его самовластіе. Что
капиталу до того, что трудящійся умираетъ много ран е природнаго срока. Если бы было возможно, то онъ
заставилъ бы работать на себя не 16 а 24 часа въ
сутки, ибо смерть рабочаго не наносить ущерба его
карману: онъ всегда можетъ зам нить умергааго новымъ изъ той запасной арміи безработныхъ, что тол­
кутся у воротъ фабрики. Необходимость заставляетъ
ставить пред лъ эксплуатаціи на основ
требованій
медицины, создавать рабочую и социальную гигіену,
съ т мъ, чтобы ограничить область произвола въ капиталистическомъ производств . Пусть а часовой рабочій день только въ малой м р нарушаетъ то, что составляетъ сущность капиталистическихъ отношеній.
Валено, что самый принципъ нарушенъ въ своей чистот , что эксплуатация поставлена въ опред ленныя рам­
ки. Кто же иниціаторъ, кто же виновникъ появленія
новыхъ прнициповъ и новыхъ законовъ? Первый и глав­
ный факторъ это организованная сила рабочихъ. Есть
и иныя факторы, созидавшіе основы фабричнаго зако­
нодательства: частные интересы капитала, борьба общественныхъ группъ, наконецъ, требованіе національнаго сознанія (в дь хищническая эксплуатація приво­
дить націю къ вырождение)—толкнули на этотъ путь,
на путь вм шательства общественныхъ • силъ. А это
вм шательство м няетъ существо капитала, ибо м няетъ его отношеніе'къ наемному труду. Разъ возмож­
но подобное изм иеніе отыошеній, происходить ли оно
въ силу общественныхъ интересовъ или подъ давленіемъ хотя бы неорганизованнаго пролетаріата, все
равно, — значить самъ капиталъ не стоить на мертвой

— 56 —

точк и, сл довательно, представляетъ изъ себя зыб­
кую почву, неустойчивую опору буржуазнаго строя.
Прннципъ изменяющихся отношепій и учетъ т хъ изм неній, которыя лежатъ въ процесс организаціи общественныхъ силъ.для борьбы съ капиталомъ, созданіе новыхъ формъ общественной^жизни, приближающихъ насъ къ соціализму—вотъ что составляетъ осно­
вы программы минимзшъ партіи соц.-револ. Сообразно
этой оспов , сооружаются вс построенія, нам чаются
пути, по которымъ должна двигаться организація
силъ, чтобы поразить сердцевину капитала. Корень
и главное отличіе минимума въ томъ, что онъ обнимаетъ процессъ нарастанія органраціи и сознанія, что
ведутъ къ перевороту, тогда какъ программа максимумъ—программа переустройства вс хъ имущественныхъ отношенііі, что возможно лишь при устойчивой
организаціи рабочаго класса, когда онъ будетъ въ
состояіи провести нужныя реформы, когда онъ сможетъ стать хорошимъ хозяиномъ своей страны, до
т хъ же поръ, пока лишь вн дряется сила народная,
пока разрастается факторъ челов ческаго д йствія,. соціализму приходится бороться и не только на почв
экономическаго творчества, а и на почв созданія политическихъ силъ трудящихся въ борьб съ капита­
ломъ. Коренное переустройство можетъ быть далеко,
но можетъ быть и близко^ Мы не занимаемся учетомъ
времени, мы считаемся лишь съ условіями возд йствія
на экономическую и политическую жизнь, Если въ
учредит, собраніи будетъ большинство соціалистовъ,
такъ что сопротивления нмъ не можетъ быть, если они
будутъ господами прложенія, то, конечно, вс постав­
ленный задачи будутъ осуществляться, то частичнымъ
возд йствіёмъ они могутъ двигать власть въ должномъ
направленіи, реализировать н которыя формы трзщового хозяйства. Изм ненія стараго буржуазнаго строя, съ
одной стороны, и организація новой лучшей жизни7 съ
другой—вотъ основная разница между нашими про­
граммами минимумъ и максимумъ. Перехожу отсюда

— 57 —

къ отд льтшмъ пунктамъ нашей программы. Большин­
ство ихъ безспорно. О такихъ положеніяхъ, какъ сво­
бода слова, сов сти, печати, неприкосновенности лич­
ности и жилища, говорить не приходится. В дь, мы
отлично знаемъ, кто только можетъ итти противъ нихъ!
Н тъ смысла пропов дывать и республику, ибо мы
уже фактически республиканцы. Практика жизни соотв тствуетъ, постепенно приближается къ тому,, -за что
давно уже стоимъ мы. Въ вопрос о м стномъ самоуправленіи, мы говоримъ о возможно большей автономіи областей; имъ должно быть предоставлено право
устраивать свою жизнь по собсгвенноп иниціатив , а не
по указк , хотя бы и прекраснаго центра демократическаго управленія. Государство въ интересахъ д йствительно свободнаго народа должно включать въ се­
бя отд льныя единицы на автономныхъ началахъ,
должно обезпечить возможно большую самостоятель­
ность, какъ личности, такъ и союзамъ личностей, и ц лыхъ областей. Автономия при т сной связи м стныхъ
самоуправленій между собою и центромъ, будетъ им ть
громадное культурное значеніе, ибо она привлечетъ
народныя массы къ дружной созидательной работ ,
дастъ толчокъ къ внутренней,организаціи населенія,
подниметъ самод ятельность и, сл довательно, уско­
рить процессъ развитія самосознанія и духовныхъ
сшгь народа. Какъ бы ни были хороши сотни людей
стоящихъ во глав управленія, они не могутъ зам нить творческую самод ятельность милліоновъ гражданъ. Нец лыюсти родины бояться нечего; автономный
области обще государственными ц лями объединяются
подъ одной крышей. У насъ въ Тверской губ. автономія становится уже реальнымъ фэктомъ. Какъ то Керенскій высказалъ мысль, что у насъ создалась тверская
республика, ибо мы принимаемъ постановленія прави­
тельства лишь по стольку, по скольку они соотв тствуютъ нашимъ интересамъ, помогаютъ, облегчаютъ
процессъ организаціи, а то, что идетъ въ разр зъ съ
м стными нуждами и потребностями, отвергаемъ и шлемъ

— 58 —

цравительству съ м стъ должныя ук&занія, Какъ ви­
дите въ развивающейся автономіи областей н тъ ни­
чего страшнаго. Россія твердо встала на этотъ путь,
и у нея хватитъ разума и духовныхъ .силъ, чтобы^ ос­
новываясь на истинномъ пониманіи общественныхъ
нуждъ, устроить жизнь правильн е и гюлн е, ч мъ по
предуказаніямъ Петрограда. 2 иунктъ говорить объ
установленіи бол е полныхъ федеративныхъ отношеній
между народностями. Ихъ у насъ слишкомъ много, до
120 и свободный русскій народъ не долженъ допустить
подавленія одной другою; онъ долженъ предоставить
вс мъ имъ равное политическое право, дать имъ вну­
треннюю возможность развивать свои національныя си­
лы и внести въ общую сокровищницу духовныхъ богатствъ то, что он могутъ дать. -Это возможно лишь
при установленіи федеративнаго принципа взаимоотношеній народностей.
Управленіе государствомъ на условіяхъ автономіи
упраздняетъ централизованное управленіе, хотя бы
и демократическое; На прим р Французской республи­
ки, мы видимъ, что при подобномъ механизм органы,
д йствующіе изъ центра, не являются органами управленія самого народа: страна обслуживается чиновника­
ми, исполняющими волю верха, волю поставрівпшхъ
ихъ. Это принципъ бюрократичестй. Мы же стоимъ за
выборное начало. Народное управленіе должно быть
выбрано самимъ народомъ, который им етъ право кон' троля, им етъ право требовать отъ каждаго избраннаго имъ лица отчета въ его поступкахъ. Если онъ (депутатъ ли, высшій ли служащій, безразлично) отступилъ въ своей д ятельности отъ даннаго ему наказа,
народъ въ любое время можеті см нить его. Все это
привлекло бы населеніе къ участію въ д лахъ управленія, заставило бы присматриваться, сл дить и отда­
вать себ отчетъ въ текущихъ событіяхъ, пріучило бы
къ общественной жизни, такъ какъ ясно, что нельзя
выбирать, не зная ни самого челов ка, ни того, для
р шенія какихъ задачъ, для какого д ла его избираешь;

—

59

—

точно также какъ нельзя и см нять челов ка, не зная
его провинностей. Это было бы хорошимъ толчкомъ для
развитія сознанія и дало бы размахъ гражданской яшзни населенія.
Избранный государственный учрежденія отстаютъ
отъ жизни, а потому могутъ разойтись съ волею наро­
да. Для устраненія конфликтовъ необходимо ввести
н котория поправки, н которые коррективы. Нхъ два:
рзферендумъ -и иниціатива. Референдумъ—это всена­
родное голосованіе, къ которому ириб гаетъ иарламентъ при р шеніи особенно важныхъ воиросовъ. Иниціатива же состоитъ въ томъ, что изв стное, установланное закономъ, количество гражданъ им етъ право
вырабатывать законопроекты, вносить свои предложенія на разсмотр ніе верховнаго управленія съ т мъ,
чтобы предлагаемыя м ры, были поставлены на всеоб­
щее голосованіе. Эти коррективы въ парламентской
форм управленія обезпечиваютъ стран соблюдете
воли народа и даютъ возможность въ полной м р
развиться его творческимъ силамъ. Но этихъ м ръ
мало для установления д йстёительнаго иародовластія,
для полной гарантіи его необходимо еще пропорціональное избирательное право. Пусть 7изв стная часть
общества составляетъ больш^чо группу , но распылен­
ная по округамъ, она нигд не получаетъ большин­
ства и, сл довательно, принуждена остаться безъ пред­
ставителей. Чтобы изб жать этого подавления права
меньшинства, чтобы дать возможность и ему высказы­
вать н защищать свои уб жденія, мы говоримъ, что
и эта группа должна выд лить изъ себя депутатовъ
пропорціонально ея составу въ общей сложности.
Только при такихъ выборахъ въ Учредительномъ
Собраніи будетъ представленъ д йствительно весь
народъ.
Перехожу теперь къ выясненію н которыхъ основъ
экономической политики. Вс косвенные налоги долж­
ны быть отм нены, остается прогрессивно подоходиыи ыалогъ; ставки его при иароцовластіи должны

— 60 —

увеличиваться, чтобы положить пред лъ хищнической
нажив и наКоплешю капитала. Подлежитъ обложенію
насл дство, какъ одно изъ средствъ укр пленія капиталистическихъ дннастій, какъ по меньшей м р не­
заработанный прибытокъ. И ч мъ больше такихъ налоговъ, обр зающихъ власть капитала, т мъ больше
нарастаетъ финансовая сила, направленная на помощь
народу. Покровительственныя пошлины, обслуживаюіція интересы капитала, народъ долженъ отм нить.
На безчисленныхъ съ здахъ было отм чено, какое
огромное значеніе им ютъ пошлины, защищающія ин­
тересы капитала. Это орудіе его укр пленія. И народъ
долженъ вырвать его изъ рукъ капитала, иначе посл дній останется на его ше .
Рабочая программа является вь н которыхъ частяхъ общей для вс хъ соціалистнческихъ программъ.
Говорятъ, что соц.-рев. списали рабочую программу
у соц.-дем. Это полемическая ничего не значущая фра­
за, ибо если бы мы стали списывать, то списали бы съ
первоисточника, германской соц.-демок. партіи. Мы
ввели н которыя общія' съ ними положенія, но мы
стоимъ на почв иныхъ принциповъ, которыхъ Зап.
Европа еще не поставила и которые у германскихъ
соц.-дем. вызываютъ еще разногласія. Это: во 1) минимумъ заработной платы, что ставитъ пред лъ эксплуатаціи труда. Эта м ра, какъ 8-ми часовой рабочій день,
есть уже покушеніе на товарно-капиталистическія отношенія, ограничиваетъ власть капитала, право соб­
ственности, заставляетъ его пользоваться купленною
вещью - рабочей силой челов ка, лишь въ опред ленныхъ гр шнцахъ. -Минимумъ устанавливается взаимнымъ соглашеніемъ двухъ органовъ: профессіональнаго
союза и м стнаго демократмческаго самоуправленія.
Въ Новой Зеландіи онъ уже фактъ и далъ блестящіе результаты съ точки зр нія накопленія организаціи и сознанія рабочаго класса: увеличивающееся уча­
стие трудящихся въ м стныхъ самоуправленіяхъ, зоветъ , къ гражданственности, къ подъему сознанія;

— 61 —

возможность повысить заработную плату, возможность
добиться всего, что сами рабочіе сум ютъ осуществить,
заставляетъ ихъ стремиться къ созданію прочной профессіональной организаніи. Второе положеніе, вызываюшее споры въ Западной Европ , — страхованіе отъ
безработицы. Существованіе запасной арміи рабочихъ—
свойство капиталистическихъ отиошеній. Капиталъ не
знаетъ регулятора въ производств ; онъ руководится
лишь одною ц лыо — наживы, и въ зависимости отъ
того, выгодно или невыгодно въ данный моментъ расширеніе производства, рабочая масса то втягивается
на фабрики и положеніе ея тогда н сколько улучшает­
ся, то снова выбрасывается на мостовую. Пока существуетъ капиталъ до т хъ поръ неизб жно существо­
вание безработныхъ. А разъ это такъ, то страхованіе
отъ безработицы должно итти за счетъ взноса капиталистовъ. что пользуются плодами чужаго труда,
и государства, которое отв чаетъ за все, что допусти­
ло въ себ . ВЗщь, когда свир пствуетъ эпидемія и лю­
ди умираютъ по вин , по недосмотру государства,
борьба съ нею ведется за счетъ государства. Государство
должно, обязано принять участіе въ составленіи фон­
да, необходимаго для поддержанія существованія
лишившихся работы' чтобы сотнп тысячъ .людей, какъ
это наблюдалось одно время въ Англіи, не доходили
до озв ренія, не им я возможности достать куска хл ба. Пока органпзація трудящихся еще не въ состояніи
зам нить капиталистическаго производства соціальнымъ, мы приб гаемъ, къ средствамъ, что подрубаютъ
корни капитала. В дь, если пройдетъ предлагаемая
м ра, то резервная промышленная армія, изъ которой
капиталъ черпаетъ нужные ему элементы дешеваго
труда, не станетъ обивать пороги фабрики, прося,
какъ милости, работы у станка. Тогда трудящійся ста­
нетъ говорить съ фабрикантомъ, не какъ голодный
нищій, а какъ свободный челов къ, ищущій труда.
Есть и еще одинъ пунктъ нашей программы, что
ведетъ къ расширенно правъ рабочихъ. Это требованіе

—

62 —

участія профессіональныхъ союзовъ въ организаціи
внутреннихъ распорядковъ фабрики, для того, чтобы
рабочій былъ не только физически, но и духовно
участи и комъ процесса производства, чтобы онъ научил­
ся понимать его въ ц ломъ и получилъ бы. внутреннее
основаніе на овлад ніе вс ми средствами производства.
Вотъ этотъ рядъ м ръ, который ограничить самодер­
жавный строй фабрики, абсолютную власть капитала,
создастъ строгую конституцію, отъ которой, какъ изв стно, не такъ ужъ далекъ переходъ и къ республик ,

IY-ая Л Е К Щ І Я .
Граждане и гражд-ки! Прежде ч мъ перейти къ
изложение аграрной программы, я долженъ выяснить
въ чемъ заключается взаимоотношеиіе двухъ трудовыхъ группъ, крестьянства и пролетаріата. Пролетаріатъ кровно заинтересованъ въ томъ, чтобы р шеніе
аграрнаго вопроса повело къ уменыпенію голодной
массы, резервной арміи рабочихъ, толкающихся у
дверей фабрики, ибо это уменыпеніе, въ силу закона
спроса и предложенія, повысило бы заработную плату.
Поднимающееся же матеріальное благосостояніе рабочихъ
усиливаетъ спросъ на продукты^ повышаетъ требованіе иа рабочія руки и вм ст съ т мъ технику про­
изводства; посл дняя, т сно связана съ культурнымъ
уровнемъ рабочаго: чтобы управлять станкомъ, механизмомъ сложной машины, нужны знаыія, нужно обученіе, а оно возможно лишь при мало мальски сносныхъ условіяхъ существованія. Съ другой стороны
крестьянство въ свою очередь сильно заинтересовано
въ томъ, чтобы им ть въ достаточномъ количеств
нужные ему продукты, обработывающей промышленно­
сти, вполн доброкачественные и по дешевой ц н .
Организація промышленности такова, что развитіе ея
производительныхъ силъ неразрывно связано съ самод ятельностью рабочаго, что оно возможно лишь
въ т хъ случаяхъ, если трудящійся не насильственно
прикованъ къ станку, и сознательно относится къ
своему д лу, если онъ представляетъ изъ себя само­
стоятельную личность. Все это заставляетъ стремиться
къ созданію наилучшихъ условій. жизни пролетаріата,

—

64 —

и нельзя говорить, что рабочій вопросъ крестьянъ не
касается: поскольку имъ приходилось касаться пролетаріата, вс м ры идущія ему навстр чу, вс требованія, выставляемый рабочими, включая и 8-ми часовой
рабочій день, встр чали лишь одобреніе и сочувствіе.
Объ этомъ ясно говорятъ все новые и новые крестьянскіе съ зды. Таково экономическое отношеніе двухъ
взаимно заинтересованныхъ группъ. Пролетаріатъ, какъ
и крестьянство, повторяю, не можетъ быть равнодушенъ
къ тому, какъ разр шить аграрный вопросъ, ибо повышеніе благосостоянія деревни есть прямое средство
повысить благосостояніе города, Вотъ та точка зр аія,
съ которой мы подходили къ аграрному вопросу. Пе­
рехожу къ сущности. Кто собственникъ земли и долженъ ли быть таковой? Принципъ собственности былъ
позаимствованъ у римскаго права. Но въ дальн йшемъ
съ пріобр теніемъ все большей и большей отточенно­
сти существо его изм нялось и, наконецъ, почти совс мъ
исчезло: свободное распоряжение вещью подверглось
ограничеиіго. Отъ права осталось одно названіе, но оно
ц нно для буржуазіи. Та держится юридической фикціи, ибо под'ь ней кроется не отношеніе къ вещи, а отношеніе къ эксплуатаціи; подъ видомъ, подъ флагомъ
этого права можно распоряжаться чужимъ трудомт,
и обирать, какъ только хочешь, народный массы.
Вотъ это то в сское реальное содержаніе и заставляетъ
буржуазію и ея идеологовъ об ими руками держаться
за отжившую фикцію. Правовое же сознаніе народа
р зко расходится съ положеніями римскаго права, оно
не связано съ понятіемъ о земл , какъ состоящей въ
личной собственности. Вотъ почему, несмотря на всю
насильственную политику государственной власти ввес­
ти этотъ принципъ не удалось. Вотъ почему, какъ
только пало насиліе старой власти, какъ только рух­
нуло самодержавіе, такъ крестьяне возстали, приняли
м ры къ тому, чтобы отм нить результаты плети
и хищничества, возвратить себ свои попранныя пра­
ва; они и ран е изыскивавшіе разные методы борьбы

—

05

—

со Столышшскимъ аакономъ, когда возникъ вопросъ
о томъ, какъ прес чъ грабежъ деревни,, они почти
единогласно отв тили въ смысл полной отм ны част­
ной собственности на землю. Ясно, что вс попытки
свергнутаго правительства -не привели ни къ чему, но­
вое искусственно не смогло вн дриваться въ толщ
народныхъ миссъ; он остались со старымъ основаніемъ, со старымъ уб жденіемъ, что право на землю
опред ляется прттненгемъ труда. И если народъ начнетъ осуществлять свою волю въ области государственнаго законодательства, то онъ вполн сознательно установитъ трудовое начало взам нъ законовъ римскаго
права,, не соотв тствующихъ его взглядамъ.
• :• Собственность на землю—институтъ всегда вред­
ный д ля человтка, такъ какъ допускаетъ'захватъ средствъ,
составляющих?* естественное основанье оюизнгс. Граница,
поставленная на земл , препятствуя, м шая прило­
жить трудъ къ земл
всегда вызывала протестъ не
только со стороны крестьянъ и соціалистовъ, но была
^осуждена еще Львомъ Толстымъ, который отзывался
о собственности, какъо проклятіи, что легло на челов ка
и придавило его своею тяжестью, что толкнуло его на
ложный путь. Земля какъ и ц лый рядъ другихъ
предметовъ, вода, св тъ, воздухъ, а также и то, что
хотя и сд лано руками чёлов ка, но обслуживаетъ общественныя нуледы, наприм ръ, дороги, явно не
должны быть достояніемъ частной собственности. Посл дняя при наличности товарнаго производства, при
существованіи денегъ—есть орудіе, есть основаніе, на
которомъ лишь пышно расцв таетъ хищническая эксплуатація труда, разрастается ограбленіе сокровищни­
цы духа челов ческаго. Сознаніе вреда частной соб­
ственности такъ глубоко проникло въ массы, что
крестьянство, повторяю, не признаетъ навязаннаго ему
понятія и, по скольку появляются новыя формы борь­
бы съ эксплуатаціей, по скольку оно пріобр таетъ
средства къ ограниченію ея—осуществляетъ свой принципъ, который включаетъ въ себя право пользоваться

— 6ti —

землей, но не произвольно, не какъ собственностью или
вещью, а какъ средствомъ для приложения труда, что
устанавливаетъ право личности
на трудъ. Выдви­
гая требованіе: земля —: тому, кто на ней трудится,
партія соц.-рев. идетъ лишь на встр чу в ковьшъ
чаяиіямъ народа, отточенной формулой лишь помогая
сознательно воспринять то, что народъ самъ инстинктовно чувствовалъ. Какъ показываетъ опытъ", крестьян­
ство готово своими организованными силами отстаи­
вать свое новое право. Но во что обратится право соб­
ственности на землю? Будетъ ли это націонализаціей
или соціализаціей? Націонализація земли — есть присвоеніе себ государствомъ того права;, которымъ поль­
зовался частный влад лецъ; государство является собственникомъ земли ,въ буквальномъ смысл этого сло­
ва, и на правахъ такового оно поступаетъ съ ней, какъ
находитъ нужнымъ, можетъ по своему произволу :земдю отчуждать, продавать, отдавать въ аренду. Но зд сь
появляется элементъ внутренняго противор чія: если
государство станетъ продавать земли внутри или вн ,
это все равно, то т мъ самымъ.уже нарушается прин-*
ципъ, идея государственной собственности; если же
купля или в рн е продажа земли будетъ отм нена,
то, в дь, вм ст съ ней исчезаетъ и одно изъ основныхъ правъ частнаго собственника, утверждаемаго римскимъ правоыъ. Націонализація земли является такой
формой отм ны собственности на землю, которая не,
предусматриваетъ того, какъ государство будетъ обра­
щаться съ нею. Поэтому есть много сторонниковъ націонализаціи земли изъ буржуазіи, которая расчитываетъ, что государство---собственникъ, освободивъ землед льческій капиталъ отъ платежа ренты, направитъ
земельный фондъ въ пользу промышленнаго капитала.
Между націонализаціей и соціализаціей во многомъ
лежитъ громадная пропасть. Соціализація земли—признаетъ право пользованія землей лишь исключительно
за 'трудовыми группами населенія. Основное положеніе
въ ней—право личности на трудъ. Формы соціализаціи

—

67 —

т. е. перехода земли въ общенародное пользованіе, раз­
личны, но мы не иг^аемъ словами, мы сразу вскрываемъ
суть д ла: не разрабатывая детально земельной рефор­
мы, мы выдвигаемъ одно яркое и опред ленное положеніе: частная собственнссть на землю подлежитъ унпчженію; земля переходить въ пользованіе, какъ отд льныхъ личностей, обрабатывающихъ ее безъ прим ненія
наемнаго труда, такъ и трудовыхъ артелей. Только соціализація земли даетъ полную возможность развиться
производительнымъ силамъ деревни, дотол скованной
частной собственностью и эксплуатаціей. Тамъ, въ де­
ревья меньше всего сказались и т немногія св тлыя
стороны, что иногда сопровождаютъ д ятельность ка­
питала: посл дній въ деревн нашелъ отличные спо­
собы брать съ трудящихся все, что только возможно,
не вводя при этомъ организаціи трудящихся, не прим няя научныхъ данныхъ, наоборотъ онъ ст снялъ,
сжималъ клещами вс самостоятельный поползновенія
деревни воспользоваться данными агрономіи. Мал йгпее,
слабое проявленіе повышенія культуры влекло за со­
бой повышеніе и безъ того громадной по своимъ разм рамъ голодной рейты. Фактъ отм ны частной соб­
ственности создаетъ условія jutn развитія колоссальныхъ^силъ, зачатки кото'рыхъ и раньше пробивались
чрезъ путы и тенета капитала. Самая формула: изъятіе
земли, этого необходпмаго-условія жизни, изъ частно іі
собстьенности и торговаго оборота, превращеніе ея въ
общенародное достояніе, въ достояиіе т хъ, кто на
ней трудится, вс мъ даетъ одинаковое право. Но какъ
осуществить это право, что взять за основаніе равном рнаго расиред ленія? Программа партіи соц.револ.
говорить объ уравнительномъ землепользованіи. Но это
еще не значить, что къ такому огромному населенію
и^къ такой огромной земельной птощади, какъ населен е и площадь Россіп будетъ приложенъ одинъ масштабъ, одна м рка. Н тъ, мы за ней гнаться не станемъ. Для насъ важенъ лишь правовой принципъ, на
основ котораго мы и будемъ изыскивать вс м ры,

—

68

—

вс средства и способы, чтобы не поставить крестьяни­
на въ разныя условія. Одинъ изъ этнхъ способовъ
устраненіе привиллегій въ пользованіи землей вт^количественномъ и качественномъ отношеніи, является
передача обществу дифференціальной ренты. Избытокъ,
зависяпцй не отъ интенсивности труда, а отъ общихъ
природныхъ условій, отъ близости къ жел зной дорог
и т. д., долженъ быть изъятъ изъ частнаго пользованія
на" удовлетвореніе общественныхъ нуждъ. Программа
не останавливается на деталяхъ, она нам чаетъ лишь
общее направленіе, въ которомъ должна идти работа,
и т мъ облегчаетъ эту работу. На основ нашей про­
граммы фракція соц.-рев. во П-й Государственной Дум , нам тила ц лый рядъ м ръ. осуществленіе которыхъ привело бы -къ созданію опред ленныхъ формъ
земельныхъ отношений. Для проведенія въ жизнь вся­
кой реформы необходимы время и спеціальные органы.
Мы не предр шаемъ, не беремъ на себя разр шеніе
массы отд льныхъ, конкретныхъ вопросовъ. Та -масса
мелкихъ д лъ, что будутъ вызваны къ жизни земель­
ной реформой, станутъ улаживаться на м стахъ, во­
лостными, у здными, губернскими и иными органами
м стнаго самоуправленія, это уже д ло творчества
самого населенія. Дал е_, какъ основное положеніе
при распред леніи земли, мы выставляемъ требованіе выд лить особые земельные участки, гд мог­
ли бы устраиваться опытныя поля, опытныя станціи
для каждой губерніиі мы не должны забы-вать, что въ
Россіи такъ еще много м стъ, куда научная агрономія
почти совс мъ не проникла. Пусть эти участки нахо­
дятся, въ соглассіи съ общимъ госуд. планомъ, въ в д ніи той или иной общественной группы или, какъл съ,
строительный матеріалъ и топливо, н дра землщ необхо­
димый для жизни челов ка,—въ в д ніи государства.
Говоря о трудовомъ пользованіи землей, мы не
исключаемъ права лица вести свое хозяйство вполн
самостоятельно, если хочетъ^ пусть живетъ, пусть д йствуетъ самъ по себ , и одиночки должны остаться съ

.— 69

—

своимъ неприкосновеннымъ иравомъ. Мы стараемся
направить мысль его къ объециненію, къ совм стной
работ , къ трудовымъ союзамъ, но повторяю, загонять
трудовыя массы въ эти трудовыя артели никто не со­
бирался и не- собирается. Мы, открывая дорогу трудо­
вымъ организаціямъ, даемъ возможность на д л озна­
комиться съ той формой, которая наилучше способствуетъ развитію производительныхъ силъ и къ кото­
рой легко подходить и самъ народъ. Даже и теперь,
несмотря на весь гнетъ стараго правительства, им ются
трудовыя артели. Пусть сейчасъ он жалки и ничтожны.
Но в дь т десятки, что сейчасъ на лицо, разовьются
въ милліоны, какъ то было съ коопераціей, ходъ кото­
рой нам тился уже ярко и опред ленно: разъ дается
выгодная форма землепользованія, то она пойдетъ впередъ и, какъ комъ сн га, катящагося съ горы, какъ
лавина будетъ расти,, увеличиваться, организоваться
въ обширные союзы, принимать грандіозные разм ры.
^Перейдемъ къ вопросу о выкуп .
^Право собственности на землю есть право эксплуатаціи труда. Если говорить о выкуп , то не нуягно за­
крывать глаза на то, за что мы будемъ давать его, ибо
в дь вся земля въ свое время была выкуплена, заднее
денегъ было содрано много бол е д йствительной стои­
мости. За выкупомъ н тъ права, онъ несетъ за собой
только вредъ, онъ свяжетъ нашу экономическую жизнь,
откроетъ новое поле эксплоатаціи. Вотъ почему партія
сощалистовъ-революціонеровъ р шительно отвергаетъ
выкупъ за землю.
Но съ другой стороны, не желая просто вышвы­
ривать изъ жизни, бывшихъ частныхъ собственниковъ,
наша програма признаетъ необходимымъ оказать лицамъ пострадавшимъ отъ земельной реформы некото­
рую поддержку на время, пока т не смогутъ приспо­
собиться къ новьшъ условіямъ трудового существованія. й русскій народъ, освобожденный отъ оковъ сд лаетъ это, ибо поб дитель всегда милостивъ.
Теперь іюсмотримъ, почему наша программа им етъ
значеніе реальности, а не есть только формула благихъ

—

70 — .

пожеланій, найдемъ силы, на которыя она опирается,
ибо не утописты же т крестьяне, что подписали с.-р.
проектъ^о соціализаціп земли во II Государств. Дум .
Первое основаніе въ томъ, что огромное болыпинство земель и теперь фактически принадлежитъ крестьянамъ, обрабатывается ихъ трудомъ, тогда какъ пом щикъ урываетъ львиную долю этого труда, вознагра­
ждая за затраченные м сяцы работы ничтожнымъ
участкомъ пахоты или покоса, или путемъ взиманія
непом рно^высокой арендной платы. Крупныя капиталистическія чисто батрапкія хозяйства встр чаются
чрезвычайно р дко. Капиталъ задерживаетъ развитіе
производительныхъ силъ и т мъ выдвигаетъ на первый
планъ необходимость,земельной реформы: дальн йшее
развитіе эксплуатаціи лишь закр пило бы экономиче­
скую отсталость нашей родины; во вторыхъ самъ фактъ
собственности на землю на столько расходится съ инте­
ресами крестьянства, что обладай его противники еще
большими силами, (а въ ихъ рукахъ была государст­
венная власть) все равно трудовая масса сплотилась
бы и, ища выхода, пришла бы къ возстанію противъ
основъ гнета, добилась бы установленія иного порядка
согласно своему народному правосознанію. Вотъ основы, '
вотъ т реальныя силы, которыя даютъ намъ возмож­
ность думать, что крестьянство въ Учредптельномъ обраніи утвердить, можетъ быть съ н которыми поправ­
ками тотъ ироектъ, который былъ внесенъ во II Госу­
дарственную Думу соціалистами-революціонерами.
Граждане и гражданки! Для большей рельефности
я проведу параллель между нашей аграрной програм­
мой и программой с.-д. Я буду говорить не о взглядахъ лицъ, что въ различныхъ организаціяхъ высказываютъ различныя мн нія, а о томъ, что содержится въ ихъ
документахъ. Аграрная программа с.-д. была выкроена
на сп хъ, чти, конечно сильно даетъ себя чувствовать
Если есть теченія среди с.-д., д ятельнорть которыхъ
рбзко расходится съ интересами трудового крестьян­
ства, то есть и такія, работу которыхъ нельзя не при-

—

71

—

знать полезной и плодотворной. Чтобы не быть голословнымъ, я укажу, какъ на докумеятъ, на воззваніе,
появившееся въ одномъ изъ ихъ попзглярныхъ органовъ. Оно призывало крестьянство сплотиться.... ибо
воля въ опасности, а она., эта воля, добытая страданіями н сколькихъ покол ній, лишь одна и несетъ имъ
благосостояніе, оно призывало отстаивать то, что дастъ
Учредит. Собр., захватить землю, дабы закр пить свободу.
Пестрая см сь царитъ въ направленіи и д йствіяхъ с.-д. Такое несоотв тствіе въ тактик зависитъ
отъ того, что болыпинствомъ явно осознана неудовле­
творительность существующей аграрной программы и
необходимость подвергнуть ее тщательному пересмотру.
Но такъ какъ нельзя еще, при отсутствіи партійнаго
съ зда отграничить, что есть теперь, и того что было
раньше, такъ какъ есть защитники с.-д. аграрной про­
граммы въ ея настиящемъ вид , то я остановлюсь на
ней и выясню, въ какой м р мы расходимся зд сь съ
с-д. и почему программа ихъ непріемлема для трудо­
вого крестьянства и сельскаго пролетаріата.
Оффиціальная программа с.-д. говоритъ о муннципализаціи, т. е , о томъ, что вся земля, конфискован­
ная у пом щиковъ, передается въ собственность крупныхъ органовъ м стнаго самоуправленія, которые и
распоряжаются ею, распред ляютъ ее, какъ найдутъ
нужнымъ, по собственному произволу. Будетъ ли этой
муниципіей губернское земство или областной органъ
н сколькихъ земствъ все равно; зд сь мы наталкива­
емся на неизбывное зло, на громадный дефектъ: муниципіи не могутъ занять одинаковаго, равнаго для вс хъ
положенія по качеству и по количеству удобной земли
на одного челов ка; въ одномъ м ст земля хороша, а
въ другомъ голыя степи, пески; въ однихъ м стахъ на
громадное количество населенія приходится малое ко­
личество земли, а въ другихъ наоборотъ. Создается
разница во влад ніяхъ, что влечетъ за собой установленіе привелегій и обусловливаетъ, при любой поста­
н о в и д ла внутри возможность, а отчасти и необхо-

—

72 —

димость эксплуатащи одной области другою. Населеніе,
сжатое, въ однихъ м стахъ, попрежнему принуждено,
ища выхода, или продавать свой трудъ В7. качеств
наемнаго рабочаго или арендовать земли у бол е счастливыхъ мунищшій. Это съ одной стороны. А съ дру­
гой—программа не опред ляетъ поведенія, совершенно
умалчиваетъ о томъ, что будетъ д лать муниципія съ
землей, то ли заведетъ собственныя фермы, то ли станетъ сдавать въ аренду и предоставитъ желающимъ,
можетъ быть трудовому крестьянству, а можетъ быть
и капиталистамъ, ибо аграрная программа с.-д. строится
на дальн йшемъ развитіи капитала и сознательно с.-д.
не станутъ пытаться нарушит!, экономическій ходъ
развитія, загромождать камнями путь грядущему соціализму истекающему по ихъ ученію изъ капитала.
Если ясно представить себ ту позпцію^ на которой
стоятъ с.-д., то нетрудно понять почему ихъ программа
не можетъ быть пріемлема трудовымъ крестьянствомъ:
помимо того, что она впадалтъ во внутреннее противор чіе, вводитъ своихъ посл дователей въ какой то за­
колдованный кругъ, изъ коего х выбиться никакъ не
могутъ землед льческій капиталъ долженъ развиться
и поглотить крестьянина, кэкъ самостоятельнаго произ­
водителя, а въ жизни этого н тъ, крестьянинъ не умираетъ, все тверже и тверже становится на ноги; помимо
этого противор чія самой жизни, ихъ программа ни­
когда не встр титъ сочувствія трудовыхъ ыассъ, потому
что она составлена не въ ихъ пользу, потому что она
не вкліочаетъ ?ъ свои задачи интересы ихъ труда; про­
изводя зам щеніе собственническаго влад нія и распоряженія землей, она сохраняетъ отдушину эксплуатаціи,
сохраняетъ частную собственность въ прец лахЪ мелкаго землевлад нія и совершенно не опред ляетъ
субъекта и условій пользованія землей, не вводитъ общаго принципа трудового основанія и вм сто этого
р шающаго момента оставляетъ пустое м сто, PI вполн
понятно, почему трудовое крестьянство не переходить •
къ такой форм : оно участвуетъ въ государствснномъ
переворот не для того, чтобы получить муниципали-

—

73 —

зацію_, которая не даетъ ему никакихъ гарантій, кото­
рая ничего не даетъ ему никакихъ гарантій, которая
ничего не говорить, кто же, наконецъ, будетъ пользо­
ваться землей, оно или капиталисты? Въ ихъ программ ,
въ программ Р. С. Д. Р. П. крестьянство видитъ
вредъ себ и своему хозяйству, такъ какъ инстинктомъ
чувствуетъ, гд зарыта собака, что грозить ему мно­
гими и многими б дами. И крестьянинъ правь въ своихъ опасеніяхъ. Я укажу Вамъ на н которые пункты,
что чрезвычайно характерны и важны для нониманія
духа всей программы с.'д.
„Поддерживая революціонныя выступления крестьянъ вплоть до коыфискаціи пом щичьихъ земель, Р. С.
Д. Р. П. всегда и неизм нно будетъ противод йствовать всякимъ попыткамъ задерживать ходъ экономическаго развитія. Стремясь при поб доносномъ разви­
ты ревлюціи передать конфискованныя земли во влад ніе демократическихъ учрежденій м стнаго самоуправленія, Р. С. Д. Р. П.. въ случа неблагопріятныхъ
для этого условій выскажется за разд лъ между кре­
стьянами т хъ пом щичьихъ земель, на которыхъ фак­
тически ведется мелкое хозяйство или который составляютъ необходимый для его округленія угодья". Зд сь
им ется въ виду разд лъ пом щичьихъ земель, т.-е.
появленіе мелкихъ собственниковъ, что облегчить переходъ къ эксплуатаціи, ибо расчистить дорогу купл
и продаж . Но что же побуждаешь с.-д. рекомендовать
такія м ры; отстаивать въ такой яркой форм принципъ частной собственности, которую и сами они признаютъ основаніемъ и опорой эксплуатаціи, что заставляетъ ихъ держаться позицій, который д лаютъ ихъ
программу неприемлемой:; в дь, мы же отлично знаемъ,
что программа с.-д. была отвергнута уже ц лымъ рядомъ съ здовъ въ томъ числ и Минскимъ фронтовымъ
сов щаніемъ, несмотря на то, что, тамЪ присутствовали
такія крупный силы, какъ Чхеидзе? Каковъ же смыслъ
подобнаго построенія аграрной программы! Встественныя
затрудненія въ накоплеиіи д йствующихъ силъ заста-

— 7-i -.—

вляютъ ихъ думать, что для осуществленія соціализма
необходимо выполненіе миссіи капитала, а, сл довательно, по ихъ в рованію, и крестьянство не можетъ
уйти отъ общей участи, оно должно пролетаризиро­
ваться, должно подпасть подъ власть капитала, чтобы
зат мъ. когда „ларывъ назр етъ", когда м ра народнаго терп нія переполнится, общими силами вс хъ
угнетаемыхъ сбросить съ себя тягостное иго и открыть
двери рая.
Вотъ чта невозможность втиснуть крестьянство
въ должныя рамки, невозможность совм стить улучшеніе быта крестьянъ и развитіе капитала и составляетъ
неизбывное противор чіе ихъ программы. Да она не
первая и не посл дняя, были и вторыя и третьи и
четвертый аграрный программы с.-д.,, который пытались,
перекинуть мостикъ черезъ пропасть, найти подходя­
щее р шеніе аграрнаго вопроса: чисто политическій
разумъ заставляетъ ихъ обратиться къ крестьянской
масс ; она слишкомъ большая сила, чтобы ее можно,
было игнорировать; она' опора политическихъ партій,
корень движенія, безъ нея нельзя установить демократическаго строя. Пришлось признать крестьянство
частью рабочаго класса, задачи развитія и интересы
котораго, отличаясь н сколько въ деталяхъ, совпадаютъ
въ ц ломъ; пришлось, считаясь съ историческимъ процессомъ, отказываться отъ основныхъ принциповъ, отъ
основъ своей теоріи. Вотъ тутъ то и появилось прим шиваніе принциповъ, которые дали бы возможность
вставить въ свои ряды и крестьянство, ввести и общіе
принципы и себ н что взять. Въ составъ лиги аграрныхъ реформъ вошелъ и создатель, и творецъ с.-д.
аграрной программы Масловъ. Но такъ какъ тамъ первымъ пунктомъ поставили разр шеніе крестьянскага,
земельнаго вопроса въ пользу трудящихся, то ему, в роятно, пришлось приступить къ переработк своей
аграрной программы на новой основ . і^ если Масловъ
удержится на новой позиціи, то онъ создастъ бол е
правильную программу. Я допускаю, что эта посл д-

—

75

—

няя будетъ лучше той, что сейчасъ им ется, но сомн ваюсь, чтобы она была иріемлема для трудового кре­
стьянства. Этого не будетъ до т хъ поръ, пока с.-д. не
отр шатся отъ своей теоріи о невм іпательств въ экономическій ходъ вещей, въ ходъ капиталистическаго
развитія: пока они не откажутся отъ взгляда на нашу
революцію, какъ на буржуазную, не оставятъ разъ на­
всегда т полум ры, за который ухватились, чтобы не
подорвать ссновъ капитала, а, сл довательно, н эксплуатаціи.
Повторяю, до т хъ поръ аграрная программа с.-д.
будетъ вис ть въ воздух , пока они не перестанутъ
рекомендовать сохраненіе частной собственности, умал­
чивать о томъ, что будетъ сд лано въ пользу крестьянъ, и оставлять м сто для развитія эксплуатаціи ка­
питала, т.-е. до т хъ поръ пока они не включать въ
число своихъ задачъ защиту интересовъ трудового
крестьянства. А этотъ шагъ заставить ихъ р шиться
и на другой, перейти къ соціализаціи земли. Наши
идейные противники говорить, что соціализація земли—
это устройство рая въ деревн ,, и равносильно социа­
лизму. Но пусть они не увлекаются сходствомъ корней
словъ. Сходствомъ первыхъ словъ: они не всегда влекуть за собой тождественность выражаемыхъ ими понятій. Соціализмъ есть организація всего производства,
а соціализація земли—э-то установленіе новыхъ формъ
пользованія землей, признаніе права каждаго на трудъ.
Соціализмъ, ведущій къ полному устраненію обм на и
денежнаго хозяйства, есть прежде всего организація и
какъ таковая не можеть быть пройзведенъ однимъ взмахомъ пера, даже если бы все' населеніе стремилось къ
тому, ибо для своего осуществленія онъ нуждается въ
изв стныхъ процессахъ! соціализація же земли лишь
начинаетъ собою, прокладывать путь свободной органи­
зации; это—движеніе въ опред ленномъ направленіи,
но движеніе еще не есть конецъ, сд лавъ первый шагъ,
а соціализація земли и есть этотъ первый шагъ, нельзя
говорить о достиженіи нам ченной ц ли; намъ пред-

—

76 —

стоитъ напрячъ вс силы разума и знанія, дабы об­
щими усиліями, при полномъ сочетаніи съ интересами
и мыслью трудящихся, закр пить за собою позиціи,
необходимыя для дальн йшаго развитія гго пути къ
соціализму.
Сл дующій пунктъ нашей программы опред ляізтъ основы нашей коммунальной политики, опред ляетъ задачи рабочаго въ д л м стнаго самоуправленія. Объ этомъ ни слова не говорится въ программ
соц.-дем. Но разъ рабочій становится участникомъ
м стнаго самоуправленія^ то должеиъ же онъ знать, въкакомъ направленіи предстоитъ ему д йствовать, ибо
работа м стнаго самоуправленія—колоссальная работа:
зд сь важны не только практика, но и самый принципъ: в дь, мы отлично знаемъ, какъ трудна была
борьба съ государственною властью, которая на каждомъ шагу ставила препоны, м шала усиленно м сгнаго самоуправленія, а, сл довательно, и развитію об­
щественной самод ятельности, особенно, если д ло ка­
салось повышенія благосостоянія рабочихъ и хоть въ
самой ничтожной м р затрагивало интересы эксплуатирующихъ классовъ. То, что такъ старательно души­
лось при царскомъ режим , мы и выдвигаемъ на пер­
вый планъ. Мы стоимъ за возможно полное развитіе
м стнаго самоуправленія. Все, что касается жизни
м стнаго самоуправленія населенія, все, что связано съ
его культурнымъ уровнемъ и гигіеной, доллгно быть
его д ломъ, общимъ д ломъ вс хъ граждаыъ и н тъ,
не должно быть такой области жизни, которая могла
бы быть предоставлена только частной иниціатив
и нажнв . Бани, трамваи, электрическія стандін должны
стать общимъ достояніемъ, достояніемъ города: пора
покончитъ съ правомъ ничтожной кучки эксплуатиро­
вать весь городъ. М стному самоуправленію должно
быть предоставлено право вм піательства въ имущест
венныя отношенія, право перевода недвижимой соб­
ственности частныхъ лицъ въ свои руки, особенно
тамъ, гд остро сказывается жилищная нужда; оно

—

;/ —

ДОЛЯІНО располагать вс ми средствами, вс ми м рами,
чтобы выполнить свои высокія заданія: поднять созна­
тельность, улучшить условія жизни, повысить мате­
риальное благосостояніе населенія. А такъ какъ кооперація въ этомъ отношеніи представляетъ изъ себя
явленіе огромной важности, то мы, соціалисты-революціонеры, въ числ
нашихъ' основныхъ требованій
выставляемъ привлечете кредита и всестороннее сод йствіе трудовой коопераціи. Пусть посл дняя несетъ на себ долю развитія самод ятельности личности,
пріучаетъ общество къ истинно гражданской жизни.
Призывая вс хъ къ объединенію, она зиждется на
признаніи необходимости быть челов комъ для челов ка, и можно над яться, что съ торжествомъ ея началъ,
исчезнетъ съ лица земли древняя пословица: „челов къ челов кз'—волкъ. Привлечете широкихъ массъ
къ д лу управленія, повышеніе культурнаго уровня
и матеріальнаго благосостоянія'населенія и т сно свя­
занное съ ними развитіе трудовой коопераціи — вотъ
основы нашей муниципальной программы.
Что же касается обобществленія промышленныхъ
предпріятш еще до перехода къ организаціи соціалистическаго строя, то мы соц.-рев., стоимъ на такой
точк зр нія: по скольку власть управленія государствомъ будетъ использоваться въ интересахъ эксплуатаціи, по скольку она будетъ итти отд льно отъ воли
и чаяній народа, по стольку мы будемъ бороться, будемъ высказываться .противъ собственности государства
на фабрики и н дра земли, ибо мы противники такъ
называемаго государствсннаго соціализма, обслуживающаго интересы буржуазіи, Цо по м р организаціи
народовластія, по м р созданія органовъ м стнаго
самоуправленія -на основахъ нашей коммунальной ш> 4
литики, принятіе м ръ перехода предпріятій въ руки
государства вполн правильно и разумно. Раціональной формой изъятія того или иного предпріятія изъ
частной собственности, является та, что переводитъ
его въ собственность государства, но не на бюрокра-

— 78 —

тическнхъ началахъ, а на основ
самод ятельности
населенія: зав дываніе ироизводотвомъ должно перей­
ти къ такимъ органамъ, которые представляютъ изъ
себя сочетаніе м стнаго управлеяія и рабочихъ, подъ
общимъ контролемъ высшей государственной власти.
Никакихъ пред ловъ въ развитіи этихъ м ръ мы не
ставимъ, все зависитъ отъ степени демократизаціи го­
сударства, и ч мъ сильн е она, т мъ больше вводится
эта новая форма развитія и органияаціи производительныхъ силъ.
:
Что же касается нашей д ятельности съ точки
зр нія тактики, то основная иозиція зд сь—стремление
къ организаціи силъ соціализма, стремленіе кристал­
лизировать мысль, помочь осознать настоящее положеніе и оформить стихійное броженіе народныхъ маесъ,
которое связано съ неясными, смутными представленіями. Организація не возиикаетъ сама по себ ; она наростаетъ въ процесс борьбы, въ процесс д йствій.
Сочетаніе стихій и организованнаго движенія и есть
тактическая основа всякой политической партіи. Учи­
тывая положеніе, взв шивая вс силы, д йствующія
за и противъ, М
' Ы приходимъ къ т мъ или инымъ р шеніямъ. Такъ, по всей Россіи мы въ вопрос о земл пришли къ выводу, что она должна перейти къ
трудовому народу, не путемъ революпіоннаго захвата
въ данное время, а путемъ организаціи крестьянъ, организаціи выборовъ въ Учредительное Собраніе, кото­
рое и должно вынести р шеніе этого коренного вопро­
са жизни всей страны. Такъ учли—настояшее положеніе, мы соц.-рев., которые вь былыя времена допускали
вс виды борьбы, включая и терроръ: теперь сила
есть,, необходимъ подъемъ сознательности, такъ какъ
ля того, чтобы р шеніе аграрнаго вопроса въ полной
м р
соотв тствовало интересамъ народныхъ маесъ,
нужно, чтобы оно им ло за собой т ено сплоченные
ряды трудового крестьянства. Теперь скажу н сколько
словъ об.ъ отношеніи къ правительству. Мы, которые
раньше, вели энергичную борьбу со старою властью,

— 79 —

'

теперь по всем'у фронту работы соц -рев., ; признаемъ
и до н которой степени готовы поддерживать д йствія
временнаго правительства, ибо этого требуетъ моментъ,
переживаемый Россіей, этого требуетъ взаим.ноотношеше
д йствующихъ силъ. Если мы считаемъ, что въ дан­
ный моментъ нельз.я кореннымъ образомъ изм нить
составъ Временнаго Правительства, то это еще не значитъ, что и въ дальн йшемъ демократія должна стоять
на той же' мертвой точк . Мы расходимся съ Ленинымъ, что стоитъ за немедленный переходъ всей вла­
сти въ руки Сов товъ Рабочихъ и Солдатскихъ Депутатовъ, потому что мы не желаемъ играть въ сл пую.
Мы идемъ пока по одному пути, но когда намъ станетъ т сно, мы сум емъ расчистить путь и пошире,
съум емъ проложить себ
и новую дорогу. Мы говоримъ, что демократія подойдетъ, постепенно подхо­
дить къ тому, чтобы взять на себя всю полноту власти:
она организуется и выдвигаетъ все новые и новые
опорные пункты и вотъ, когда создадутся Сов тъ
Крестьянскихъ Депутатовъ съ Всероссійскимъ во глав , когда всюду на м стахъ будутъ д йствовать демократическіе органы, что по первому зову встанутъ въ
случа надобности на защиту революціи и народныхъ
интересовъ, — тогда демократія действительно, явится
силой способной организовать жизнь. Тотъ конфликтъ,
который вызванъ Временнымъ Правительствомъ перваго состава, въ частности Милюковымъ, могъ им ть тяжелыя посл дствія для русской демократіи. Пусть
Сов ты согласились бы взять власть въ свои руки;
представьте себ такое положеніе: т , для "кого Сов ты
б льмо на глазу, отказываются провести въ жизнь необходимыя м ры, а новыхъ органовъ, на которые они
могли бы опереться, органовъ демократіи еще н тъ.
Ясно, что при и безъ того полной экономической разрух , демократія, надорвавъ свои еще не окр пшія
силы, должна была бы пойти на компромиссы, урони­
ла бы свой авторитетъ и дни власти ея были бы
сочтены. Демократія можетъ браться лишь за то^ съ
ч мъ она справится и что она сум етъ удержать! Мы

— з о ­
не р шаемъ вопроса такъ, что у насъ буржуазная революція, что пролетаріату необходимо теперь же захва­
тить власть въ свои руки, дабы закр пить, хотя
н которыя завоеванія революціи, такъ кэкъ рано или
поздно къ намъ вернется господство буржуазіи; мы
наоборотъ утверждаемъ, что въ настоящее время мы
переживаемъ процессъ революціи соціально-трудовой,
что демокрІтія должна брать на себя д ло управленія
лишь въ м ру своихъ силъ чтобы не остаться, захвативъ слишкомъ непосильный грузъ, у разбитаго коры­
та. Она должна д ятельно подготовляться къ перехо­
ду власти въ ея руки : организуясь п накопляя силы
и въ то же время должна зорко сл дить за т мъ, что<)Ы Времен. Правительство не уклонилось отъ нам ченнаго пути, отъ того пути, на который его толкаетъ
демократія. Народовластіе не утопія, фактически и сейчасъ власть не въ рукахъ буржуазіи, а въ рукахъ
трудового народа, свершившаго революцію. Когда въ
начале мая соберз^тся .представители многомилліонной
крестьянской массы, тогда внутреннее соотношеніе
силъ окончательно изм нится и этотъ процессъ отанетъ понятенъ вс мъ. Та контръ-революція., которую
постарается провести буржуазія, прежд ч мъ окон­
чательно потерять власть, не будетъ им ть достаточ­
ной силы; ей не на кого будетъ оперется, за нею не
будетъ народныхъ массъ. Вотъ почему теперь, пока
демократія не создала еще прочной организаціи на
м стахъ, захватъ всей власти Сов тами, мы считаемъ
преждевременнымъ и равносильнымъ срыванію революціи; вотъ что заставляетъ насъ высказываться за
поддержку Времен наго Правительства по стольку, по
скольку оно идетъ по нашему пути, а разъ Временное
Правительство уклонится отъ него, то мы выступимъ
на защиту народныхъ интересовъ и поведемъ съ нимъ
энергичную борьбу. Такова наша тактика въ настоящее
время.

z*Z>>*wm

•Й-F

200705 411

Я^І