-= Обложка =-
Предисловие
Матч за матчем
Второй матч с Карповым
Матчи с Тимманом и Майлсом
Третий матч с Карповым
Впервые на первой
Турнирный дебют чемпиона
Выигрыш \
Четвертый матч с Карповым
Блок фотографий-1
На пике карьеры
Почти \
Двукратный чемпион СССР
Трудная осень в Рейкьявике
\
Подарок ко дню рождения
Упущенные шансы
Рекорд Фишера побит
Заоблачная вершина
После бегства
Матч с Псахисом
Пятый матч с Карповым
Блок фотографий-2
Падение и взлет
Одноразовое вдохновение
Плоды подготовки
Под небом Италии
Снова первый!
Дортмундская лихорадка
Знакомство с Азией
Сильнейшие и в Европе!
Ураган на финише
Указатель партнеров
Указатель дебютов
-= Содержание =- -= Содержание =-
-= Обложка =-

Автор: Каспаров Г.К.   Плисецкий Д.  

Теги: русская литература   художественная литература   шахматы   биография шахматистов   шахматные комбинации   шахматные дебюты   жизнеописание   издательство рипол классик  

ISBN: 978-5-386-05054-2

Год: 2012

Похожие

Мой шахматный путь. 1973-1985 Т.1

Мой шахматный путь. 1993-2005 Т.3

Борис Спасский Т.2

Гроссмейстер Геллер

Текст
                    том
том

ГАРРИ
КАСПАРОВ
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ
С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ
МОЙ
ШАХМАТНЫЙ
путь
1985-1993
том 2
РИПОА
КЛАССИК
Москва • 2012

УДК 821.161.1
ББК 84(2Рос=Рус)6-44
К28
Фото из личного архива автора,
а также из архивов Бориса Долматовского,
журналов «Шахматы в СССР» и «64»
Каспаров, Г. К.
К28 Мой шахматный путь. 1985—1993. Том 2 / Гарри Каспаров
в сотрудничестве с Дмитрием Плисецким. - М. : РИПОЛ клас-
сик, 2012. - 504 с.: ил.
ISBN 978-5-386-05054-2
Долгожданный автобиографический трехтомник Гарри Каспарова
«Мой шахматный путь» продолжает масштабные проекты «Мои вели-
кие предшественники» и «Современные шахматы» (РИПОЛ классик,
2003—2010). В него войдет около 300 лучших и наиболее памятных пар-
тий и окончаний 13-го чемпиона мира с подробными комментариями.
Второй том содержит 100 партий и охватывает период чемпионства Ка-
спарова в рамках ФИДЕ (1985—1993). Каждая глава этой увлекательной
книги — целая веха в его спортивной карьере.
УДК 821.161.1
ББК 84(2Рос=Рус)6-44
ISBN 978-5-386-05054-2
© Каспаров Г. К., 2012
© ООО Группа Компаний
«РИПОЛ классик», 2012

ПРЕДИСЛОВИЕ
Второй том автобиографической трилогии «Мой шахматный путь»
содержит сто наиболее памятных партий и окончаний, сыгранных
за восемь лет чемпионства в рамках ФИДЕ (1985—1993). Этот период
стал вершиной моей карьеры и творчества, что подтверждают и спор-
тивные результаты, и качество партий.
Описываемый этап был для меня крайне напряженным и совсем
неоднородным. В первые четыре года, от момента завоевания титула
чемпиона мира (ноябрь 1985-го) до покорения космического по тем
временам рейтинга 2805 (ноябрь 1989-го), я закрепил свою домина-
цию на мировой шахматной арене: дважды защитил чемпионский
титул в драматичных матчах с Анатолием Карповым (1986 и 1987), за-
нял или как минимум разделил 1-е место во всех турнирах, в которых
участвовал, и убедительно выиграл турнирный чемпионат планеты —
Кубок мира (1988—1989).
Но 1990 год начался с трагических, экстраординарных событий.
Вернувшись в Баку из долгих зарубежных странствий, я попал в самое
пекло «межнационального конфликта» — армянских погромов. Мне
с мамой и нашими близкими пришлось спасаться бегством. Так в год
очередного матча на первенство мира я внезапно лишился и родного
дома, и своей многолетней тренировочной базы в Загульбе. Это был
тяжелый психологический удар, крах всего привычного уклада жизни.
Неудивительно, что как раз в ту пору моя борьба с ФИДЕ за права
шахматистов и с Госкомспортом СССР за профессионализацию спор-
та переросла в борьбу за перемены в стране. Поселившись в Москве, я
активно занялся политической деятельностью, вдохновляемый идея-
ми Андрея Дмитриевича Сахарова (наше знакомство было, к сожале-
нию, очень кратковременным).
Существенно изменился и состав тренерской команды, с которой
я готовился к пятому матчу с Карповым. Ушел Никитин, и, за исклю-
чением Шакарова, уже не осталось никого из тех, кто был когда-то
рядом со мной на пути к мировой короне. И в этом смысле матч-1990
тоже стал исторической вехой. Несмотря на все потрясения, мне
удалось-таки его выиграть, но история легендарной команды 80-х за-
кончилась: отныне в ней появляются совершенно новые люди.
С начала 90-х на первые роли в шахматах стала выдвигаться талант-
ливая молодежь (Ананд, Иванчук, Гельфанд, Шорт, Камский, Широв,
Крамник, Топалов...), и нам с Карповым уже не удавалось доминиро-

4
Мой шахматный путь
вать, как прежде. Парадокс, но в 1991 году на супертурнирах в Лина-
ресе, Амстердаме и Реджо-Эмилии ни один из нас не занял 1-го места!
Однако усилием воли я сумел переломить негативную тенденцию, с
помощью Сергея Макарычева обновил дебютный репертуар — и выиг-
рал не только Тилбург-1991, но и два Линареса подряд (1992 и 1993).
На сей раз моя доминация на шахматной арене длилась менее двух
лет, но зато это время было, пожалуй, самым насыщенным в творче-
ском отношении. В столкновении с молодыми, изобретательными и
упорными соперниками рождались яркие, незабываемые партии.
В феврале 1993-го победитель очередного отборочного цикла Най-
джел Шорт неожиданно предложил мне сыграть матч за мировое пер-
венство вне рамок ФИДЕ. Подумав, что это удобный случай наконец-
то поставить шахматы на профессиональную основу, я согласился.
Очевидно, из-за быстрого восстановления после кризиса 1991 года у
меня притупилось чувство опасности. Момент для объявления войны
ФИДЕ был выбран неудачно, и принятое решение оказалось ошиб-
кой с далеко идущими последствиями.
В ответ президент ФИДЕ Кампоманес пошел на беспрецедентный
шаг: лишив нас с Шортом прав чемпиона и претендента, устроил матч
«на первенство мира» между двумя запасными кандидатами, проиг-
равшими Шорту в отборочном цикле, — Тимманом и Карповым. На-
чался новый виток шахматной истории...
Выражаю благодарность моим бывшим тренерам Александру Ники-
тину и Александру Шакарову, а также шахматным коллекционерам
Владиславу Новикову и Якову Зусмановичу за помощь, оказанную при
подготовке рукописи к изданию.

МАТЧ
ЗА МАТЧЕМ



МАТЧИ С ХЮБНЕРОМ И АНДЕРССОНОМ
Тренировочные матчи из шести партий: Каспаров — Хюбнер (Гам-
бург, 27 мая - 4 июня 1985) - 4,5:1,5; Каспаров - Андерссон (Бел-
град, 12—20 июня 1985) — 4:2.
Подготовка ко второму матчу с Карповым началась почти сразу по-
сле приснопамятной февральской пресс-конференции Кампоманеса,
волевым путем прекратившего затяжной первый матч «без выявления
результата».
Понимая, что времени у нас в обрез, мы составили на ближайшие
полгода четкий график жизни, включавший в себя и отдых, и само-
стоятельную работу, и два тренировочных матча (необходимая прак-
тика!), и три двадцатидневных сбора всей тренерской команды. Для
начала нам требовалось отдохнуть друг от друга после многомесяч-
ного общения в замкнутом коллективе и пространстве, остыть после
острых, до хрипоты, споров. И мы разбежались на время, каждый со
своим домашним заданием. А в начале мая команда съехалась в За-
гульбу на первый сбор. Работали мы напряженно, прежде всего над
перестройкой моего дебютного репертуара и улучшением техники по-
зиционной игры. Не забывали и о физической подготовке, условия
для которой были просто идеальными.
Насколько помнится, идея коротких тренировочных матчей при-
надлежала Ботвиннику, считавшему их весьма эффективным сред-
ством практической подготовки (тем более что подходящих турниров
не предвиделось). И я решил провести два матча подряд за рубежом,
причем соперники и место для игры были тщательно выбраны с при-
целом на будущий главный матч. Мне предстояло играть с западно-
германским гроссмейстером Робертом Хюбнером в Гамбурге и швед-
ским гроссмейстером Ульфом Андерссоном в Белграде. Я считал, что
ФРГ и Югославия — идеальные места с точки зрения общественного
интереса, ибо роль немца Альфреда Кинцеля (сопредседателя апелля-
ционного комитета) и югослава Светозара Глигорича (главного судьи)
в деле закрытия безлимитного матча стала после моей критики пред-
метом бурной полемики в их странах.
В конце мая я прибыл в Гамбург, чтобы сразиться в матче из шести
партий с лучшим немецким шахматистом, провести два необычных
сеанса одновременной игры (против шахматных компьютеров и всле-
пую) и дать большое интервью известному журналу «Spiegel» — орга-

8
Матч за матчем
низатору всего этого мероприятия. Примечательно, что Спорткоми-
тет СССР командировал со мной не тренера, а моего давнего опекуна
из КГБ Виктора Литвинова, снабженного инструкциями по поводу
предстоящего интервью (в то время как Хюбнеру помогал шахматный
специалист — сам Спасский!). Такие «частные» зарубежные поездки
были тогда еще непривычными, и мы, делая пересадку во Франкфур-
те, волновались — встретят нас или нет? Но хозяева приняли нас очень
хорошо и на следующий день пригласили меня в редакцию «Spiegel»
на интервью.
Помню, Литвинов страшно нервничал, опасаясь, что я наговорю
чего-нибудь лишнего. Это было первое выступление советского спор-
тсмена на страницах солидного западного издания, и я постарался
рассказать обо всем: о роли Кампоманеса и Карпова в скандальном
закрытии первого матча, о последовавших затем интригах, о кампа-
нии, развернутой против меня в преддверии нового матча. Номер
журнала с моими откровениями застал меня еще в Гамбурге — он вы-
шел 3 июня, в день 5-й партии матча с Хюбнером. Хотя в наши дни
интервью выглядит абсолютно стерильным, тогда оно произвело эф-
фект разорвавшейся бомбы и было перепечатано в десятках изданий
по всему миру. Как выяснилось через пару месяцев, Литвинов нерв-
ничал не напрасно...
Хюбнер был игроком крепкого позиционного стиля, с большим
матчевым опытом — в 1980-м дошел даже до финального матча пре-
тендентов! А весной 1985-го выиграл (вместе с Любоевичем) супертур-
нир в Линаресе. Думаю, и к поединку со мной он готовился достаточ-
но серьезно. Мне же особая подготовка не требовалась: очень много
идей было припасено для матчей с Карповым. К лету я уже полностью
восстановился после тягот недавнего многомесячного единоборства.
Мне было всего 22 года — энергия била через край! Конечно, такой
вид тренинга подвергал риску мой статус первого претендента на ко-
рону (эту тему мы обсуждали с Ботвинником), однако я верил в себя.
Тон всему матчу задала 1-я партия: она ошеломила моего игравшего
белыми соперника — хотя и длилась 28 ходов, но реально исход борь-
бы был решен раньше, так что в принципе ее можно отнести к разряду
миниатюр. И это в основательном английском начале!
№ 1. Английское начало А21
ХЮБНЕР - КАСПАРОВ
Тренировочный матч,
Гамбург (м/1) 28.05.1985
1 .с4 е5 2.®сЗ d6. Специально
к партии я не готовился и, по-
скольку не очень любил играть
здесь £ю6, применил систему, ко-
торую изучал с Тимощенко еще
перед матчем с Корчным (1983).
3.d4. Так Хюбнер уже ходил
против Балашова (Рио-де-Жа-
нейро(мз) 1979). На 3.^13 после-
довало бы З..Т5 4.d4 е4 с захватом

Матчи с Хюбнером и Андерссоном
9
пространства — мне нравилась эта
сложная, боевая позиция, пусть
даже стратегически и опасная для
черных, отдавших противнику
поле f4. А если 3.g3, то З..Т5 4. JLg2
5.d4 Ае7 или 5.d3(e3) g6, за-
тем Ag7, 0-0 и c7-c6 тоже с инте-
ресной игрой (как в № 82).
3—ed 4.W:d4.
4—^f6!? Хитроумнее, чем
обычное 4...^сб, ведущее при 5.
Wdl W6 6.е4 Аеб (препятствуя
^ge2) 7.^f3 g6 8.±e2 ±g7 9.0-0
0-0 к известной, благоприятной
для черных табии (Котов — Кон-
стантинопольский, Москва 1940;
Алаторцев — Болеславский, Мо-
сква 1942).
Амбициознее 5.Wd2 W6 б.ЬЗ,
хотя в упомянутой партии Хюб-
нер — Балашов после б...Аеб (на
немедленное 6...а5!? 7.АЬ2 а4 си-
льно 8.^d5! Л.Попов — Ваганян,
Скара 1980) 7.е4 а5 8.^ge2 а4
9.Sbl ab 10.abg6 1 l.g3 ±g7 12.±g2
0-0 13.0-0 ^d7 14Ad5 ^c5 15.b4
^a4 16.Wc2 ^e5 17.^ef4 ±d7 18.
Sei сб 19.^еЗ черные могли удер-
жать равновесие путем 19...Ь5!
(Хюбнер).
5.дЗ. Столкнувшись с неболь-
шой неожиданностью, белые из-
брали самый естественный ход. В
случае 5.ЬЗ нет нужды переходить
к варианту из предыдущего при-
мечания (5...^сб 6.Wd2 и т.д.).
Возможно 5...Ае7 с прочной по-
зицией, но главное — 5...g6!? (на-
верное, так я и сыграл бы) б.АЬ2
JLg7, и ничего не дает 7.^d5 £Ы7
8.We3+ Ф18 (Орнстейн - Рей, Бу-
дапешт 1977), ибо черный король
спокойно совершает искусствен-
ную рокировку, а после 7.g3 0-0
8. Ag2 Se8 9.Wd2 £>bd7 10.^f3 £ю5
11.0-0 хорошо и ll...£rfe4 (Смей-
кал — Мокры, Трнава 1989), и бо-
лее агрессивное 11...а5 (Майлс —
Смейкал, Бад-Вёрисхофен 1985).
5...^с6 6.Wd2 ±е6. Конеч-
но! Теперь, когда вместо Ь2-Ь3
сыграно g2-g3, получается уже
совсем другая история.
7-^d5- К выгоде черных 7.е4
а5 8.b3? а4 (8...^:е4!? 9.£i:e4 d5) 9.
ВЫ ab lO.ab^:e4! Il.^:e4d5 12.cd
±b4 13.^c3 A:d5 14.13 (Палат-
ник —Лпутян, Иркутск 1983) 14...
Wf6!-+ (анализ 1985 года) или 7...
JLe7 8.ЬЗ? ^:е4! 9.&:е4 d5 lO.cd?
(упорнее 10.Ag2) 1О...АЬ4 П.^сЗ
±:d5 12.13 Wf6! 13.±b2 0-0-0-+
(Бенко — Псахис, Аруба 1992).
7.„^e5 8.b3 ^e4! Главный
ход в этом разветвлении.
9-We3- На 9.Wd4 заманчиво
9...&С5 10.14 £юб (10...сб!?) 11.
We3 Ае7 (Тайманов — Смыслов,
СССР(ч) 1966) или 9...1510.±g2g6,
и с треском проигрывает 1 l.JLb2?
с5! 12.Wdl ±:d5 13.W:d5 Wa5+ 14.
idl ^d3!! (Й.Кристиансен -
Рейнерт, Дания 1985).

10
Матч за матчем
9---^с5!? Идея, рожденная за
доской (признаться, я думал,
что это новинка). Вариант 9...с6
10.W:e4 cd ll.cd Wa5+ 12.±d2
вполне безопасен для черных
ввиду 12...W:d5 (тот же анализ
1985 года) или 12...A:d5 13.А:а5
(13.Wf4 Wd8!) 13...JL:e4 14.13 Дсб
(Фтачник — Тимман, Вейк-ан-
Зее 1985), но идти в столь про-
заический эндшпиль мне было
неинтересно: Хюбнер наверняка
привел бы свой корабль к мирной
гавани.
Поэтому я решил осложнить
ИГРУ — убрать коня с е4, а уж затем
сыграть с7-с6 и, прогнав белого
коня с d5, получить некоторые
тактические контршансы.
1О.ЛЬ2?! Комментируя пар-
тию в «Информаторе», я справед-
ливо рекомендовал 10.Ag2 — важ-
но поскорее освободить поле fl
для короля. На 10...сб приемлемо
как 11.^сЗ Wa5!? («информатор-
ное» 11...а5 неясно из-за 12.JLa3!)
12.Ab2 g6 (на ход Штоля 12...
Ле7 хорошо 13.^13 ^:13+ 14.efl)
13.^13 (13.Hdl?! ±g7!) 13...JLg7 14.
0-0 0-0 15.Hadi, так и 11.£rf4 g6!?
(мой прежний ход 1 l...Wf6 пари-
руется путем 12.JLb2 ^ed3+ 13.ed
W:b2 14.Hdl) 12.^13 &:13+ 13.±:f3
±g7 14.НЫ 0-0 15.£r.e6 ^:e6 16.
0-0. В обоих случаях завязывается
сложная, примерно равная «ста-
роиндийская» игра, где у каждой
из сторон есть свои козыри.
С виду естественное 1О.АЬ2
опасно увеличивает динамику
позиции (все-таки белый король
застрял на el) — этого Хюбнер во-
время не почувствовал.
10...С6 11 .^f47 Опять есте-
ственный ход: на 11.^сЗ сильно
1 l...Wb6! - угроза £}:с4 (слон вы-
шел на Ь2 раньше времени!) вы-
нуждает неуклюжий отскок 12.
^dl, и после 12...Ае7 13.^13 ®g4
у черных небольшая инициати-
ва: 14.Wf4 ±f6 15.A:f6 &:f6 или
14.Wcl 0-0 15.Ag2 a5 16.h3 £rf6
17.^d4 a4. Но теперь белые стал-
киваются с реальными пробле-
мами.
11 ...^д4! А это и впрямь но-
винка! Полностью оправдывает
замысел белых пассивное про-
должение П...Ае7? 12.^:е6 ^:е6
1З.АИЗ (Смейкал - Рогофф, Ам-
стердам 1980).
12.Wd4. В случае 12.W13 ^е4!
13.аЗ d5 14.£i:e6 Wa5+! 15.±сЗ
^:сЗ 16.^:18 £>а2+! 17.Ь4^:Ь4 18.
±h3 ^с2+ 19.ФП &:а1 или 12.
£>:е6 &:еЗ 13.^:d8 £ю2+ 14.*dl
&:al 15.^:Ь7 (слабее 15.^:17?!
*:17 16.А:а1 ±е7) 15...^а:ЬЗ! 16.
ab ^:Ь7 17.JLg2 <4>d7 черные до-
бивались материального преиму-
щества (хотя в последнем вари-
анте два слона обещали белым
некоторую компенсацию за каче-
ство).

Матчи с Хюбнером и Андерссоном
11
В этот момент Хюбнер выглядел
спокойным и уверенным: грозит
13.^:е6, а на шах ферзем с а5
есть защита АсЗ. Но после моей
следующей реплики соперник
изменился в лице и даже вздрог-
нул...
12...^е4!! (под удар ферзя!)
13.Ah3! Лучший шанс сохра-
нить не совсем ясную ситуацию.
Гибельно 13.W:e4?? Wa5+ или 13.
^g(f)h3? Wa5+ 14.*dl d5! Разбе-
рем еще три продолжения:
1) 13.^:е6 fe 14.Ah3 (14.аЗ
£>e:f2) 14...^g:f2 15.А:е6 Ае7! 16.
W:g7 SfB (Штоль) 17.£rf3 ^:hl 18.
*fl Af6 19.A:f6 S:f6 2O.Wg8+ *e7
21.W:h7+ *:e6 22.W:e4+ *d7, и
белым вряд ли спастись;
2) 13.^d3 — на это у черных
имеются две хорошие возмож-
ности:
a)	13...d5 14.cd A:d5 15.£rf3, и
здесь вместо неясного 15...с5 16.
®а4+ Асб 17.Wc4 Ь5 (Ат.Шней-
дер — З.Леман, Будапешт 1995)
18.Wcl! сильно 15...^g:f2! 16.^:f2
Wa5+ 17.^d2 &:f2 18.We5+ *d8!
19.Ac3 Ab4-+, или 15.f3 c5 16.
Wa4+ Ac6 17.Wc4 b5 18.Wcl c4 c
грозной атакой — 19.fe?! A:e4, a
если 19.АЬЗ,то 19...®а5+или 19...
h5!?;
6)	13...f5, и на 14.c5? (H.Май-
оров — Вотава, Пардубице 2001)
или мое «информаторное» 14.Ас1
(?) решает 14...Ае7!, но и пос-
ле 14.f3 с5 15.&:с5 Wa5+! 16.АсЗ
de 17.А:а5 cd (Штоль) 18.fe fe 19.
Ag2 Af5 2O.Ad2 e3 21.Aa5 &f2 22.
A:b7 2c8! белым несдобровать;
3) 13.b4!? - интересный ход,
предложенный неизвестным лю-
бителем шахмат на одном из моих
выступлений уже после второго
матча с Карповым. Впрочем, по-
сле 13...^g:f2 белые без пешки:
14.Ag2 Wb6! или 14.^gh3 d5! 15.cd
Wb6!! (за доской такое «поднять»
нелегко!) 16.аЗ A:h3 17.A:h3 W:d4
18.A:d4^:hl 19.de be 20. Ag2 0-0-0
21.A:a7 ^h:g3 22.hg f5, и у черных
все шансы реализовать лишнее
качество.
Однако Хюбнер сделал самый
напрашивающийся ход, нако-
нец-то освободив для короля
поле fl, и вроде бы вновь успоко-
ился.
13—Wa5+- Возможно было и
13...^g:f2, ибо 14.А:еб? (14,&:e6fe
15. А:еб Ае7! - см. выше, но упор-
нее 14.^13!? ^:h3 15.£>:еб Wa5+
16.'Ml — см. следующее примеча-
ние) 14...fe 15.^:е6 Wa5+! (но не
15..>е7?! 16.^113!) 16.ФП вело к
позиции из партии. В «Инфор-
маторе» я осудил такой порядок
ходов из-за 16.АсЗ(?), не заметив
убийственного 16...Wf5! 17.£ю7+
&d7 18.^:а8 с5! и ^:hl - черный
конь выберется с hl, а белый с
а8 — нет.
14.*f1 ®g:f2.

12
Матч за матчем
15.Л:е6? Решающая ошибка.
Недостаточной 15.^:е6 fe 16.^.:е6
We5! (моя прежняя рекомендация
16...^.е7(?) 17.®^? Hf8 хуже из-за
18.&13! £i:hl 19.^2) 17.W:e5 de
18.£f5 Jtc5 19.A:e4 £Уе4 20.21f3
(2O.£lh3?! 0-0+ 21.&g2 g5 22.Hhfl
g4 23.&gl 2>d2-+) 20...£>f2 21.Aa3
ДеЗ 22.figl £lg4 (22...e4!?> с яв-
ным перевесом или 17.W:f2 W:e6
18>e3 d5 19.4>g2 Дс5 20.Д64
JL:d4 21.W:d4 de 22.W:c4 W:c4 23.
be 0-0-0 24.£)f3 £>сЗ, выигрывая
одну из слабых пешек.
Удачнее другие продолжения:
1) 15.2>f3!? 2>:h3 16.£>:е6 £>hf2
17.&:f8 W5! 18.Bgl fi:f8 19.Bg2, и
тут неплохо 19...£>g4 20.h3 £}gf6
21.g4 We6 или 19...&h3 20>:g7
h5 21.g4 £>d2+ 22.Фе1 &:f3+ 23.ef
W:f3 24.2e2+ Ф67 25.Wf6 W:f6 26.
A:f6 2fe8 27.gh	28.H:e8 H:e8+
29.'i’f2 £\h5 ит.д.;
2) 15.Ji.g2!? — на это черные от-
ветили бы либо 15...^.f5 16.£jgh3
£rh3, либо 15...d5 16.JL:e4 £>:е4
17.cd cd 18.2tf3 0-0-0.
Хотя во всех приведенных ва-
риантах белые оставались без
пешки, они могли бы еще сопро-
тивляться.
15...fe 16.2::е6 Фс17! Эф-
фектный ход, ведущий к победе,
но проще было не менее сильное
16...W5! 17.^107+^67 18.£>:а8с5!,
вынуждая 19.^65 W:d5 2O.cd £i:hl
21.£>h3 Де7 22.*g2 2>h:g3 23.hg
JLf6 и E:a8 с технически выигран-
ным эндшпилем: мало того что
у белых не хватает пешки, у них
еще и хронические слабости.
17.£№3. Облегчая задачу чер-
ных. Правда, они были близки
к успеху и при 17.£i:f8+ (17.^2
Же8!) 17...fia:f8 18.£if3 (18>:g7+
4>c8!) 18...WiS! (у Штоля лишь
менее действенное 18...Не8 19.
Sgl) 19.^2 (теперь на 19.Hgl
есть громоподобное 19...S:f3! 20.
ef Hf8!) 19...С5! 20>d5 ®:d5 21.cd
^i:hl 22.H:hl Hf7 или 18.^2
®h5! 19.НП (19>:a7 Фс7) 19...c5
2O.We3 Wg6-+
17...^:h3! 18.W:e4. На миг
может показаться, что белые
счастливо выкрутились, но им не
хватает буквально одного темпа.
18...fie8 19.41с5+. Оказыва-
ется, нельзя 19.Wg4 Ж:е6 20.W:h3
из-за 20...^62-+.
19...W:c5 2O.Wg4+ Фс7 21.
W:h3.

Матчи с Хюбнером и Андерссоном
13
21 - - - Ае7! Просто заканчивая
развитие и угрожая Shf8+.
22.Л:д7. Отчетливо понимая,
что белые все равно проигрывают,
Хюбнер решил проверить, есть
ли тут мат. И впрямь, безнадежно
было как 22.figl We3! или 22.^2
±16! (Штоль), так и 22.Wg4 Hhf8+
23.*g2 Hf2+ 24.<Й>ЬЗ We3! 25.±cl
(25,±:g7 h5!) 25..>e5 26.±f4 We4.
22...Shf8+! 23.±:f8 H:f8+
24.Фе1 Ж2+ 25.Фс11 ®d4+
26.Фс2 We4+! (теперь мат не-
избежен) 27.Фс12. Не лучше 27.
ФЬ2 W:e2+ или 27,ФсЗ We3+ 28.
ФЬ4 d5+ и т.д.
27..Лд5+ 28-ФсЗ We5+.
Белые сдались. На 29.ФБ4 быс-
трее всего матует 29...ФБ6!, на-
пример: ЗО.а4 JLf6 31 .а5+ Фаб или
ЗО.ФаЗ Wa5+ 31.ФБ2 Wd2+ и ±f6.
Психологический эффект этой
победы был велик. Когда во 2-й
партии, в спокойной и пример-
но равной позиции ферзевого
гамбита, я неожиданно вскрыл
центр, уже через десяток ходов
всё опять кончилось прямой ма-
товой атакой — 2:0! А после ни-
чьей в очень сложной 3-й партии
я выиграл и 4-ю, в которой ни-
чего не достиг по дебюту, но по-
степенно пережал соперника в
поучительном коневом эндшпи-
ле. Видимо, Хюбнер считал, что
без хлопот добьется ничьей, од-
нако мне удалось использовать
свой пространственный перевес.
Уверенная трактовка окончаний
стала моим новым качеством, об-
ретенным в битвах с Карповым.
Итак, я досрочно набрал за-
ветные 3,5 очка, и боевые ничьи
в 5-й и 6-й партиях установи-
ли окончательный счет матча —
4,5:1,5. Убедительная победа над
одним из самых титулованных за-
падных гроссмейстеров добавила
мне оптимизма. Чувствовалось,
что игра идет!
Сразу по окончании матча с
Хюбнером, 5 июня, я провел в
Гамбурге сеанс одновременной
игры против шахматных компь-
ютеров, в котором участвовали
32 машины — по восемь от каж-
дой из четырех ведущих фирм-
производителей. Я легко выигры-
вал партию за партией, но в од-
ной получил плохую позицию,
как раз против компьютера фир-
мы «Saitek», с которой у меня был
рекламный контракт. Опасаясь,
что в случае поражения или даже
ничьей меня обвинят в реклами-
ровании «собственной» продук-
ции, я напряг все силы и в кон-
це концов выиграл и эту партию.
Пять часов игры принесли ре-
зультат 32:0, неудивительный для
той стадии развития шахматно-
компьютерной техники.
А 7 июня я провел там же сеанс
одновременной игры на десяти
досках вслепую — единственный
случай в моей практике (чрезмер-
ное напряжение, испытываемое
при игре вслепую, представля-
лось мне вредным для здоровья).
Одним из соперников вновь ока-
зался компьютер, и я объявил ему
форсированный мат с жертвами в
10 ходов. Общий итог был +8=2.
Затем мы с Литвиновым от-
правились в Белград, где на 12
июня было намечено открытие

14
Матч за матчем
моего матча с Ульфом Андерссо-
ном, организованного по случаю
40-летней годовщины известно-
го спортивного общества «Пар-
тизан». Днем раньше состоялась
пресс-конференция участников,
которую вела моя активная сто-
ронница гроссмейстер Милун-
ка Лазаревич. Как и в Гамбур-
ге, журналисты атаковали меня
вопросами об интригах вокруг
прошедшего и будущего матчей
с Анатолием Карповым, а когда
предложили оценить моего ны-
нешнего соперника, я ответил:
«Ульф обладает своеобразным
шахматным стилем, весьма тон-
ким позиционным чутьем, и мне
кажется, что матч с шахматистом
такого уровня и такого стиля мо-
жет принести большую пользу
накануне встречи с Карповым».
Хотя Андерссон был гроссмей-
стером и не столь маститым, как
Хюбнер, но зато он имел репута-
цию самого труднопробиваемо-
го соперника. Недаром в матче
СССР - Остальной мир (1984)
его поставили на 1-ю доску про-
тив Карпова. В 1985 году он вы-
играл турниры в Риме и Рио-де-
Жанейро, а матч со мной явился
частью его подготовки к пред-
стоящему в июле межзональному
турниру в Биле. Пробить оборону
Андерссона было психологиче-
ски непростой задачей: в преды-
дущих семи наших поединках
мне удалось это сделать лишь од-
нажды (№ 61 в 1-м томе «Моего
шахматного пути»).
На сей раз я играл 1-ю пар-
тию белыми и применил новин-
ку в каталонском начале, однако
Ульф сумел нейтрализовать мою
инициативу — ничья. Во 2-й пар-
тии после спокойного, непре-
тенциозно разыгранного сопер-
ником дебюта разгорелось очень
серьезное сражение с обоюдны-
ми шансами, но в итоге опять всё
закончилось ничьей.
В этот момент ко мне на по-
мощь приехал давний знакомый —
венгерский гроссмейстер Андраш
Адорьян. Больших шахматных
анализов мы с ним не проделыва-
ли, но он помогал ценными сове-
тами и создавал оптимистичный
настрой. Адорьян привил мне
вкус к швебс-тонику, а еще рань-
ше, в Гамбурге, я пристрастился
есть перед партией бифштекс.
Конечно, это была не самая дие-
тичная пища, но мне казалось,
что она заряжает энергией, и так
продолжалось почти десять лет...
В 3-й партии я решил попы-
таться усилить игру белых по
сравнению с 1 -й.
№ 2. Каталонское начало Е04
КАСПАРОВ - АНДЕРССОН
Тренировочный матч,
Белград (м/3) 15.06.1985
1.d4 <5^6 2.с4 еб З.дЗ d5 4.
Дд2 de 5.^f3 с5 6.0-0 £с6.
Мой соперник всегда применял
эту систему.
7.^е5. В Никшиче (1983) у
нас с Андерссоном встретился
вариант с жертвой ферзя — 7.Wa4
cd 8.^:d4 W:d4 9.±:c6+ ±d7 10.
Sdl W:dl+ ll.W:dl JL:c6, и здесь
вместо обычного тогда 12.Wc2 я
сделал свежий ход 12.^d2!? По-

Матчи с Хюбнером и Андерссоном
15
думав, Ульф избрал прочное 12...
Ь5 13.а4 JLe7, и после 14.аЬ А:Ь5
15.^:с4 0-0 16.b3 Sfd8 черным в
конце концов удалось построить
крепость.
7...Л<17 8.^аЗЕ? Новинка из
1-й партии, заготовленная еще
летом 83-го, но в Никшиче я ре-
шил приберечь ее к предстояв-
шему матчу с Корчным. До это-
го издавна играли 8.^:с6 JL:c6 9.
JL:c6+ be 10.Wa4 cd 1 l.W:c6+ ^d7
12.W:c4±c5 13.^d2 0-0= (пример:
Петросян — Андерссон, Моск-
ва 1981) или, реже, гамбит 8.^:с4
cd 9.±f4.
Ни то, ни другое меня не вдох-
новляло, и я придумал ход 8.^аЗ,
надолго ставший основным, хотя
постепенно черные нашли спо-
соб его нейтрализации.
8...cd 9.^а:с4. За пожертво-
ванную пешку у белых опасное
давление в центре.
9...£d5? В 1-й партии было 9...
2с8 Ю.ШЬЗ £>:е5 11.&:е5 Дсб 12.
£i:c6 be 13.Sdl с5 14.еЗ ±d6 15.ed
с4 16.Wb5+ Wd7 17.а4! с некото-
рым перевесом белых, и я пришел
к выводу, что в дальнейшем мог
сыграть сильнее. Андерссон не
стал испытывать судьбу и свернул
в сторону первым, решив сразу
упростить позицию ценой лиш-
ней пешки. Но, как часто бывает
в малоизученных ситуациях, по-
пал из огня да в полымя...
Через полгода главным про-
должением стало 9...Ас5 (сейчас
вошло в моду и 9...Ае7) Ю.ШЬЗ
0-0 (Ногейрас — А. Соколов, Мон-
пелье(тп) 1985), возвращая пешку
ради скорейшего развития. После
11>:Ь7 £>:е5 12.^:е5 Hb8 13.W13
ход Серпера 13...Ad6 (Каспаров
— Deep Blue, Филадельфия(м/2)
1996) дает белым чуть лучшие
шансы - 14.^:d7 W:d7 15.Wd3 е5
16.ЬЗ (Белявский — Павасович,
Венгрия 2008), однако вполне на-
дежно 13...£d5, ибо эффектное
14.JLg5 f6 15.Wg4!? парируется пу-
тем 15...h5! 16.Wh3fg 17.JL:d5g418.
Wg2 2 :Ь2 (Сулава — Диздаревич,
Католика 1993) или 18...Ас8!?
10.^:с6 ±:с6 11 .W:d4 ®Ь4
12.Л:с6+ £i:c6 13.Wc3E На-
падение на пешку g7 мешает
сопернику развить фигуры ко-
ролевского фланга (куда слабее
13.We4? Wd5! Черняев — Янссен,
Вейк-ан-Зее 2003). Теперь белым
не надо ничего выдумывать: у них
бесплатная инициатива при ма-
териальном равенстве.
13...f6. Этот ход был бы хо-
рош, если бы черные успели
завершить развитие, но увы...
Впрочем, уже неясно, что делать:
на 13...Жс8 следует 14.JLe3(f4), на
13...^d4 - 14.Wd3 (с угрозой Sdl)
14...£ю6 15.Wb3!, а если 13...Wd4
(или 13...W614.Wb3) 14.Wb3 Wd5,

16
Матч за матчем
то 15.W:b7 (жестче встречавше-
гося 15.±еЗ) 15...^d4 16.W:d5 ed
17.^е5 с лучшим эндшпилем.
Может быть, стоило попы-
таться замутить воду путем 13...
Ь5 14.^е5 ^d4, хотя и тут после
15.Wd3 у черных неприятная по-
зиция: 15...JLc5 16.Sdl f6 17.еЗ!
или 15...Wd5 16. Af4 (16.АеЗ!?) 16...
Sd8 17.Жас1 ит.д.
14.ДеЗ Де7 15-fifdl Wc7.
При 15...Wc8 16.Sacl 0-0 17.^а5!
£>:a5 18.W:a5 We8 19.Wc7 b6 20.
Wc4 у белых столь мощное дав-
ление по открытым линиям, что
черным впору откупаться пеш-
кой еб.
16.Wb3! Исподволь нацелива-
ясь на пешки еб и Ь7.
16...д5. Относительно луч-
ший шанс — уже надо делать рез-
кое движение. Слабо 16...Ф17?
из-за 17.JLC4 Wc8 18.Ad6+-, а на
16...0-0?! проще всего 17.^d6.
17.Sad. Естественный раз-
вивающий ход, но сильно и не-
медленное 17.f4!?, стремясь по-
быстрее вскрыть позицию и соз-
дать атаку на ослабленного чер-
ного короля.
17... fid 8? Больше шансов на
спасение оставляло 17...Ф17 18.f4
lhd8 19.fg fg, хотя и здесь после
2O.^d2 Sd5 21.^е4 или 20.2fl +
^gS 21.^a5 у белых явное преи-
мущество.
18.S:d8+ ±:d8 19.W:b7!
Человеку трудно удержаться от
такого красивого удара, а вот
компьютер высоко ценит менее
эстетичное 19.^аЗ!? Wd7 2O.Sdl
We7(c8) 21.^Ь5 тоже с выигры-
шем пешки, но при сохранении
на доске ферзей.
19...W:b7 2O.^d6+ *d7 21.
®:Ь7 ±Ь6 22.^с5+ ±:с5 23.
±:с5. Возник эндшпиль с мо-
бильным слоном против коня и
здоровой лишней пешкой у бе-
лых. К этому я и стремился, же-
лая показать, что усилился в тех-
нических окончаниях.
23...f5. Поупорнее было 23...
а5 24.Ы1+ Фс7, но и эта позиция
безнадежна для черных, посколь-
ку им не помогает размен ладей.
24.1d1 + Фс7 25.fid6 Де8.
Пассивная оборона облегчает
мою задачу. Острее 25...ЖЬ8 26.
Ж:е6 (26.Ь4!?) 26...Ж:Ь2, и все-таки
черных может сгубить уязвимость
пешек королевского фланга.
26.Ь4 аб 27.f3 К5 28.h4
(фиксируя слабость на h5) 28...
gh 29.gh lg8+ 30.ФГ2 lg6.
А теперь, когда черная ладья
удалилась на g6, белые образуют
проходную пешку на ферзевом
фланге.
31.а4 f4 32.Ь5 ab ЗЗ.аЬ
®е7 34.Даб ^f5 35.Да7+ Фс8
Зб.Ьб Дд7 37.Да4 ФЬ7 38.
Ё:Г4Фс639.1с4ФЬ540.1Ь4+.

Матчи с Хюбнером и Андерссоном
17
Почти дотянув до контроля, чер-
ные сдались.
Эта неброская партия предоп-
ределила исход короткого матча:
после нее Андерссон как-то сник
и не продемонстрировал даже на-
мека на агрессию. В 4-й партии
я избрал против английского на-
чала двойное фианкетго «по Адо-
рьяну» и легко добился ничьей:
1.&13 Ш 2.с4 Ь6 3.g3 с5 4.±g2
±Ь7 5.0-0 g6 б.ЬЗ ±g7 7.±Ь2 0-0 8.
<5кЗ ®а6 (потом Андраш пожурил
меня за отказ от «большой иг-
ры» - 8...d6 и ^bd7) 9.d4 d5 и т.д.
А 5-я оказалась самой длинной
и тяжелой в матче. Я методично
наращивал давление и отложил
партию уже с большим переве-
сом. Она доигрывалась на сле-
дующий день после ничейной 6-й
и принесла мне вторую победу, а
с ней и общий успех — 4:2.
Мои поединки с Хюбнером и
Андерссоном подогрели интерес
публики к осеннему матчу с Кар-
повым. Попутно много шума на-
делали мое интервью в «Spiegel»
и открытое письмо в белградской
газете «Политика», где я обнаро-
довал свою полемику с Глигори-
чем по поводу февральских собы-
тий. Кроме того, я изложил свою
точку зрения в нескольких пос-
ланиях в ФИДЕ, причем не со-
гласовав этого заранее с Шахмат-
ной федерацией СССР.
Как и предвиделось, покрови-
тели Карпова попытались меня
дисквалифицировать за непозво-
лительно дерзкие, по партийным
меркам, высказывания. На 9 ав-
густа, за три недели до начала
матча за корону, была назначена
дата расправы - специального
заседания президиума Шахмат-
ной федерации СССР, на кото-
ром должно было разбираться
мое «антигосударственное» по-
ведение. Дисквалификация была
вполне вероятным наказанием,
но тут в дело вмешался спод-
вижник Горбачева, новый заве-
дующий отделом пропаганды ЦК
КПСС Александр Яковлев. Когда
ему изложили суть проблемы, он
сказал: «Матч должен состоять-
ся». Коротко и ясно...
Признаться, мне пришлось пе-
режить немало неприятных ми-
нут: о том, что всё уже переигра-
но, я узнал только перед началом
заседания. О новой партийной
директиве знали даже не все ини-
циаторы «расправы», поэтому
«историческое» заседание пре-
зидиума Шахматной федерации
СССР от 9 августа 1985 года напо-
минало нелепый и порой комич-
ный спектакль, а закончилось...
рекомендацией советским гросс-
мейстерам не давать интервью
западным средствам массовой
информации. И всё!
Летние месяцы пролетели
очень быстро. И к сентябрю, не-
смотря на всю околошахматную
нервотрепку, я чувствовал себя
гораздо увереннее, чем год назад.
Я стал еще крепче и выносливее,
а мой стиль игры — более сбалан-
сированным и универсальным.
Запас дебютных идей основа-
тельно пополнился. Словом, я
был готов к новой схватке с мо-
гучим соперником.

18
Матч за матчем
ВТОРОЙ матч с карповым
Матч на первенство мира Карпов — Каспаров (Москва, 1 сентября — 10
ноября 1985) — 11:13.
Как бы в подтверждение слов
Карпова о том, что «дебютная
подготовка является самой силь-
ной стороной в игре Каспарова»,
я уже в стартовой партии озада-
чил своего соперника выбором
дебюта.
№ 3. Защита Нимцовича Е20
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/1) 03.09.1985
1.d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ. В
матчах с Корчным (1983), Карпо-
вым (1984/85), Хюбнером и Ан-
дерссоном (1985) я избегал защи-
ты Нимцовича путем 3.^13 или
3.g3.
З..ЛЬ4 4.£О. Сюрприз! Ра-
ньше я, как правило, играл 4.еЗ
(№ 26), к чему Карпов, безуслов-
но, готовился еще перед первым
матчем. Немедленное 4.g3 было
отвергнуто из-за 4...d5.
4...с5. Самый популярный от-
вет. На 4...0-0 неприятна связка
5.JLg5 (7-я и 11-я партии). Если
4...^е4, то 5.Wc2 (№ 6). К сло-
жной борьбе в новоиндийском
«гибриде» ведет 4...b6 5.Ag5 (№
18).
5.дЗ. Здесь Карпов задумался
почти на полчаса. Как ни стран-
но, но модная тогда система Ро-
манишина ни разу не встречалась
ни в его, ни в моих партиях, зато
входила в боевой дебютный ре-
пертуар сразу нескольких помощ-
ников чемпиона, и, скорее всего,
он никогда не уделял ей большо-
го внимания, считая, что я вряд
ли применю ее в матче. Добавьте
к этому особую ответственность
1-й партии — и нетрудно понять,
почему начальные пять ходов от-
няли у Карпова 50 минут (случай
небывалый в его практике!).
Хотя пару раз так играл сам
Рубинштейн, стратегические не-
достатки системы очевидны и
она подходит далеко не каждо-
му. Я рассчитывал, что возни-
кающие позиции не понравятся
Карпову и ему будет трудно их
разыгрывать — здесь действуют
законы, плохо воспринимаемые
«классиками»: постоянно прихо-
дится оперировать разными цен-
ностями, обменивая материал и
позиционные слабости на ини-
циативу. И мой расчет полностью
оправдался! Итоговый эффект от
4.£tf3 оказался сногсшибатель-
ным: +3=2.
5...^е4. Впоследствии мой
соперник играл уже только 5...
£>с6 (13-я и 17-я партии) или 5...
cd 6.^:d4 0-0 7.±g2 d5 (№ 13).
6.Wd3 Wa5- Уклоняясь и от
табии тех лет 6...cd 7.^:d4 Wa5,
и от табии наших дней 7...JL:c3!?
8.bc ^с5.
7.W:e4 ±:сЗ+ 8.±d2 ±:d2+
9.®:d2.

Второй матч с Карповым
19
9...Wb6. Редкий ход венгерско-
го гроссмейстера Вадаса (обычно
играют 9...^с6 10.dc или 10.d5 -
см. «Дебютную революцию 70-х»,
стр. 277).
Столкнувшись с неожиданно-
стью, Карпов постарался найти
тропинку, предположительно на-
именее изученную партнером
при домашней подготовке, и по-
сле долгих раздумий избрал ва-
риант, ведущий к упрощениям и
вроде бы защитимому эндшпи-
лю. Как показал первый матч,
чемпион оценивал размен ферзей
априори в свою пользу, и это про-
должение вытекало из его общей
логики принятия решений в не-
гообещающим перевесом в раз-
витии.
А на ll...Wa3 (Убилава - Лер-
нер, Таллин 1983) сильно 12.Wd4!
0-0 13.Ag2 ®с6 14.Wd6 W:a2 15.
0-0 Wa5 16.Sal Wd8 17.Sfbl c
ощутимым давлением (Иткис —
А.Иванов, Боржоми 1984). Не-
развитость ферзевого фланга ска-
зывается и при 13...^а6 14.®е4
(14.&ЬЗ!?) 14...Wa5+ (лучше 14...
f5 15.^d6 Sb8!) 15.Wd2 Wc7 16.Sb5
(Убилава — Розенталис, Харьков
1985; Блувштейн — Рязанцев,
Ханты-Мансийск 2011).
12.Wd3! (белые вынуждены
предложить размен ферзей) 12...
W:d3. Отступление - 12...Wa5?!
могло закончиться катастрофой:
13.Sb5 Wa4 14.Wc30-0 15.±g2 &с6
16.А:с6! аб 17.Sb6! de 18.Sb3+-.
13.ed. На это окончание и
возлагал надежды Карпов: чер-
ные сохранили материальное ра-
венство, их король расположен в
центре, а проблема развития фер-
зевого фланга без ферзей вряд ли
для них смертельна. Так изредка
играли и после матча, видимо
руководствуясь теми же сообра-
стандартных ситуациях.
1O.dc. Ничего не обещает 10.
0-0-0 cd 11.£ЬЗ, хотя бы из-за
ll...Wc6 (11...М? Пинтер - Ва-
дце, Будапешт 1979) 12.S:d4b6 13.
JLg2 JLb7= (Убилава — Выжмана-
вин, Ташкент 1984).
10...W:b2 11 .Sbl Wc3. Опа-
сно ll...W:a2, и не только из-за
12.Wd4 0-0 13.Wc3 Wa4 14.±g2
£ю6 15.0-0 Wa5 16.W:a5 ^:a5 17.
Sal ^c6 18.^e4 с лучшим окон-
чанием, но и ввиду 12.JLg2 с мно-
жениями.

20
Матч за матчем
Разрозненные пешки белых пре-
вратились в динамичную пешеч-
ную массу. У них давление по ли-
нии «Ь» и диагонали Ы-а8, а у
черных слабы пункт 66, куда
стремится белый конь, и пешка
Ь7. И всё из-за белой пешки с5!
Поэтому надо ее разменять, но
сначала — развить коня.
1	3...^а6. С нападением на
пешку с5. На естественное 13...
£k6 14.±g2 Ь6 я планировал 15.
£}е4! (интересной 15.64!? Ьс 16.dc)
15...*е7 16.Ф62 f5 17.cb ab 18.£юЗ
или сразу 16.cb ab 17.£te3 (не раз-
менивая пешки а2 и Ь6) 17...Жаб
18.Ф62 с давлением на слабую
пешку Ь6 - Sb2, 2hbl и т.д.
14	.d4! (но не 14.^е4 вви-
ду 14...*е7 15.64 Ь6! 16.сЬ ±Ь7! с
контригрой) 14...ЖЬ8- Карпов
опять играет исходя из общей ло-
гики. Он надеется высвободить-
ся, не прибегая к крайним мерам
и не спеша создавать в своей по-
зиции новые слабости. Но вскоре
выяснится, что намеченный под-
рыв Ь7-Ь6 недостаточен для урав-
нения.
Это как раз та ситуация, ког-
да требовалось сочетать общую
стратегию с конкретной дина-
микой. Разрушить пешечный
кулак противника можно было
иным способом — 14...е5!? Хотя
после 15.Ag2! Sb8 (слабее 15...еб
16.2:Ь7! 2Ь8 17.2:Ь8 &:Ь8 18.£>е4)
16.de ^:с5 17.0-0 Ь6 18.&65 (18.
^ЬЗ!?) 18...±Ь7 19.f4 и £rf3-64 бе-
лые получали ясные объекты для
атаки, на доске оставалось мень-
ше материала, что облегчало обо-
рону черных.
15	.Лд2 Фе7?! Упуская по-
следний шанс подорвать центр
— 15...е5 16.de &:с5 с переходом к
предыдущему варианту. Прежде-
временно 15...Ь6, ибо после 16.сЬ
ab (16...2:Ь6 17.*е2!?) 17.*е2 ±Ь7
18.А:Ь7 2:Ь7 19.с5 и 4к4 у черных
слишком слаба пешка «Ь».
16	.Фе2(?!). «По общим зако-
нам эндшпиля королю полагает-
ся находиться в центре, но здесь
конкретные тактические момен-
ты, связанные с позицией короля
на е2, оказываются важнее. Ис-
пользовав их, черные могли по-
лучить хорошие шансы на ничью.
Правильно было 16.0-0!», — писал
я в книге «Два матча».
Что ж, посмотрим. При 16...
66 17.cd+ Ф:66 18.с5+ и £>с4 чер-
ным тоскливо, независимо от по-
ложения белого короля. Если
же на 16.0-0 ответить, как в пар-
тии, 16...Ж68 17.^е4 Ь6, то также
18.^66!
В случае 18...bc 19.2:Ь8 &:Ь8 20.dc
жертва фигуры 20...^аб (см. при-
мечание к 18-му ходу) уже не
столь эффективна из-за 21 .^:с8+
2:с8 22.±Ь7 2:с5 23.±:а6 2а5 24.
±с8 2:а2 25.261 66 26.2Ы или
24...2с5 25.±Ь7 2:с4 26.2е1 2а4

Второй матч с Карповым
21
27.Ad5 с реальными видами на
победу.
А «линия Карпова» — навер-
няка он так и сыграл бы — 18...
&с7 19.2Ь4 £>е8 2О.^:е8 Ф:е8
(без короля на е2 нет смысла в
2О...2:е8 21.ШЫ Даб? ввиду 22.с6!
de 23.2а4) 21.ШЫ Даб (21...±Ь7
22.d5) теперь наталкивается на
22.f4 (если сразу 22.а4, то 22...
ЖЬс8!) 22...Sdc8 23.а4 с явным пе-
ревесом белых: 23...d6 (23...Ab7
24.а5) 24.с6 *d8 25.f5! (25.а5!?)
25...Фс7 26.fe fe 27.d5, создавая
защищенную проходную.
Однако при удалении бело-
го короля из центра появлялась
возможность 16...Ь6!, сулившая
черным больше шансов на спасе-
ние: 17.cb ab 18.2ЬЗ ±Ь7 19.Sfbl
(слон g2 защищен!) 19...A:g2 20.
*:g2 £ю7, и при 21.2:Ь6 1:Ь6 22.
2:Ь6 2а8 23.2Ь2 2а4! и £>а6-Ь4
черных спасает активная ладья.
Куда сильнее прорыв 21.с5! с
идеей 21...Ь5 22.а4 Ь4 23.Ж:Ь4, но
остроумный маневр 21...^d5! за-
трудняет задачу белых — после
22.cb Sb7! (только так: 22...fihc8?
23.b7!) 23.£te4 Sa8, несмотря на
две связанные проходные пешки,
они могут и не выиграть.
Поэтому критиковать ход 16.
Фе2 довольно сложно, хотя объек-
тивно он и нелучший.
16...£[<18. Теперь гамбит 16...
Ь6?! 17.cb ab 18.1ЬЗ АЬ7 19.±:Ь7
1:Ь7 2O.Shbl £ю7 (при 2O...Shb8
21.с5 Ь5 22.&с4 &с7 23.а4 чер-
ные все равно теряют пешку «Ь»)
21.Н:Ь6 Н:Ь6 22.2:Ь6 1а8 23.2Ь2
Жа4 парируется простым 24.Ф63.
А на 16...е5 Авербах указал пре-
восходную централизацию 17.
*d3 ed 18.*:d4 ^с7 19.Hhel +
£>е6+ 2О.*сЗ f5 21.Se5 *f6 22.f4,
сковывая действия противника.
17.^е4 Ь6. Медлить с этим
подрывом уже нельзя, иначе по-
сле fib 2 и fifb 1 мог наступить пол-
ный паралич.
18.^d6.
18...^с7. Стремясь разменять
мощного коня d6, Карпов упу-
скает отличный тактический ре-
сурс - 18...Ьс!? В случае 19.^:с8+
Sd:c8 2O.Ab7 черные жертвуют
качество — 2O...S:b7 21 .S:b7 cd 22.
Ж:а7 &с5, получая хорошую кон-
тригру (23.ЖЫ е5 24.а4 е4).
На первый взгляд сильнее 19.
S:b8 £Y’b8 20.de, почти запато-
вывая черных, однако внезапная
жертва фигуры - 20...^аб! 21.
&:с8+ 2:с8 22.±Ь7 2:с5 23.±:а6
Sa5 ведет к неясному окончанию,
ибо в отличие от варианта с 16.0-0
пешка а2 берется с шахом: 24. ЛЬ7
Й:а2+ 25.ФеЗ Ес2 с большими
шансами на ничью (26.Sal S:c4
27.2:а7 Sc7) или 24.±с8! 2:а2+
25.ФеЗ Фб8 (упорнее, чем 25...
Sc2 26.Sdl d5 27.±а6!? fia2 28.

22
Матч за матчем
ДЬ7 de 29.Sd2! или 28...НЬ2 29.
Дсб de 3O.fid7+ и fi:a7) 26,£b7
Йс2 27,Жа1 Ж:с4 28.Ж:а7 Нс7 29.
Йа8+ Фе7 ЗО.Ле4 h6, и выиграть
белым весьма непросто, если во-
обще возможно.
19.ЁЬ4 (усиливая давление)
19..Ле8. Логично. Вариант 19...
Лаб 2O.Shbl ^d5 21Л4ЬЗ be 22.
Ж:Ь8 ^сЗ+ 23.Ф63 &:bl 24.2:d8
irdS 25.de заканчивался ловлей
коня.
2O.^:e8! Верный ход. При 20.
^:с8+ Sd:c8! 21.Shbl Sc7 22.4>d3
(22.cb S:b6=) 22...Sbc8! 23.cb ab
24.a4 £rf6 25.Slb2 d6 26.f4 ^d7
черные наконец-то могли вздох-
нуть свободно: у них явно больше
шансов на ничью, чем у белых на
победу.
2О...Ф:е8? Критический мо-
мент. Черные упускают еще одну
возможность использовать по-
ложение короля на е2 — 2О...Ж:е8!
21.Shbl ЛЬ7 22.d5 ed 23.cd fiec8!
(не мое прежнее 23...Ф18+?! 24.
*d2 Sa8 25.ШЬ2!) 24.cb Лаб+ 25.
*d2 S:b6 26.S:b6 ab 27.2:Ь6 Лс4
28.a4 Жс5 с неплохими шансами
на спасение (здесь не грозит d5-
d6, в отличие от варианта из сле-
дующего примечания).
21.ЖКЫ Лаб. Слон наконец
развит, но... слишком поздно! Те-
перь уже плохо 21...ЛЬ7 22.d5 (бе-
лым нет резона разменивать сло-
нов, пока они не получат какой-
нибудь ясный плюс — скажем,
пару связанных проходных) 22...
ed 23.cd Sdc8 24.cb Лаб+ 25.*d2
S:b6 26.2:b6 ab 27.2:b6 (27.d6!?)
27...Лс4 28.a4 Sc5 29.d6 или сна-
чала 29.ФсЗ!
22.ФеЗ?! Естественный ход.
Однако точнее было 22.Ф62! с
идеей 22...Sdc8 23.а4!, и 23...е5?
проигрывает из-за 24.сЬ Ж:Ь6 25.
Ж:Ь6 ab 26.с5! Ьс 27.ЖЬ6 и т.д.
22...d5? Карпов не выдержал
напряжения. Необходимо было
22...2dc8, на что я рекомендовал
23.JLfl Жа8 24.Жа4 с выигрышем
пешки, однако после 24...ЛЬ7! 25.
cb ab 26Л:а8 Ж:а8 27.2:Ь6 Леб 28.
Sb2 ЖаЗ+ 29.±d3 f5 3O.*d2 Ле4
есть серьезные проблемы с реа-
лизацией. А 23.а4 наталкивает-
ся на 23...е5! с угрозой ed+. По-
этому сильнее 23.сб! Жс7 (23...
de? 24.2а4) 24.d5!? Фе7 (24...de?
25.d6) 25.2а4 Лс8 26,Sdl d6 27.f4
— у черных трудная, но пока обо-
роноспособная позиция, и впере-
ди еще много игры.
23.cd5! При 23.cd6 ed 24.cb
ab 25.2:b6 S:b6 2б.Ж:Ь6 Лс4 27.а4
Жа8 28.ЖЬ4 Жаб у черных появля-
лась надежда на защиту.
23...ЖЬс8. Сразу проигрыва-
ло 23...S:d6 24.с5 Sdd8 25.сб! ЖЬс8
2б.Жа4.
24.^d3. Близкая перспектива
захватить лидерство в матче меня

Второй матч с Карповым
23
парализовала, и я уже не считал
варианты, а стремился сыграть
покрепче. Быстро и эффектно за-
канчивало партию 24.Sa4! JL:c4
25.±Ь7 Ь5 26.d7+! *:d7 27.±:с8+
Ф:с8 28.2:а7.
24...fi:d6 25.fia4 Ь5 26.сЬ
fib8 27.fiab4. Авербах и Тайма-
нов рекомендовали 27.ФеЗ. Так
или иначе, белым некуда спе-
шить: они могут просто надвигать
пешки ферзевого фланга.
27...ЛЬ7 28.Л:Ь7 fi:b7 29.
а4 Фе7 30.К4 h6 31.f3 fid5
32.2c! 2bd7 (32...*d6 33.2bc4)
ЗЗ.а5. Наличие на доске четы-
рех ладей не помогает черным:
они не только без пешки, но и без
контригры. В цейтноте Карпов
проявляет активность на коро-
левском фланге, ведущую лишь к
размену нескольких пешек.
33...дБ 34.hg В:д5 З5.д4
КБ Зб.Ьб ab 37.ab ВЬ7 38.
fic5 f5 39.gh l:h5 4О.Фс4!
(контрольный ход ставит точки
над «i») 4O...fih8 41.*Ь5 fia8
42.Bbc4. Записанный ход. На
следующий день черные сдались
без доигрывания. Время: 2.32—
2.28.
Исход 1-й партии для многих
оказался неожиданным — ведь
предыдущий матч приучил к
мысли, что результативных пар-
тий в наших поединках часто
ждать не приходится. К тому же
до этого Карпов никогда не прои-
грывал три партии подряд (с уче-
том двух поражений на финише
предыдущего матча), как никогда
не проигрывал и первую партию в
матче за мировое первенство.
Но если я был немного рас-
терян и еще не знал, как справ-
люсь с бременем лидерства, по-
лученного так скоро, то и Карпов
оказался в непривычной для себя
роли догоняющего. Поэтому 2-я
партия имела очевидный психо-
логический подтекст: как мы бу-
дем играть в новой ситуации?
№4
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/2) 05 и 06.09.1985
34...Wh6? В цейтноте — у нас с
Карповым оставалось примерно
по три-четыре минуты — я соблаз-
нился двойным ударом и упустил
возможность немедленно и очень
эффектно закончить партию:
34...Sf8! 35.Ф12 (при З5.±с7 2:с7
белые без двух пешек, а после
35.f6 Sell - без фигуры) 35...2с3
З6.^е5 2f3+!! (еще одна комбина-
ция на тему перегрузки и отвле-
чения) 37.*:f3 W:el 38.±f2 Wdl.
Впрочем, и 34...Wh6 не выпускает
выигрыша.
35.Jlf2 Wc6! (в эндшпиль!)
36.W:c6 (безрадостно и З6.^с5

24
Матч за матчем
W:d7 37.^:d7 Sc2 38.^b6 h5) 36...
fi:c6. Оказывается, пешку а4 не
защитить.
37.Sb1 (осталась одна мину-
та!) З7...1с4 38.fi:b7 В:а4 39.
JLel fia3 4O.fid7 а4 41.ФГ2.
Здесь партия была отложена.
Белые надежно заблокировали
пешку е2, но им вряд ли удастся
справиться с проходной «а» без
материальных потерь, и черные
могут рассчитывать на победу.
41...1ЬЗ (5). Мой записанный
ход еще ничего не портит, хотя
перед началом доигрывания он
казался мне второсортным. Уви-
дев на следующий день его на до-
ске, Карпов облегченно вздохнул.
Позиция белых остается тяжелой,
но если бы черные сыграли 41...
Жа8! или просто сделали форточ-
ку 41...h5! и на 42.£rf4 - 42...Sb3!
43.2а7 (43.^:h5? Sa8) 43...И4 44.
gh аЗ, то они куда проще довели
бы партию до победы.
42Лк1 (слабо 42.£rf4? Sa8
или 42.£ю5? Sb5! 43.^:а4 S:f5+
44.*g2 Sfl) 42...1Ы! Верный
ход, однако я не оценил до конца
всех его последствий.
Поначалу мы с тренерами
анализировали 42...ЖЬ5 и в вари-
антах с 43.g4 Жа8! нашли ясный
выигрыш: 44.1d2 аЗ 45.S:e2 Sb2
46.±сЗ (46.^а2 Se8) 46...S:e2+
47.*:е2 а2 48.±а1 Sb8 (48...1аЗ!?)
49.±сЗ alW 5O.JL:al 2Ы-+. Но
буквально за два часа до начала
доигрывания вдруг обнаружили
за белых сильное возражение —
43.Жа7!, сразу начиная борьбу с
опасной пешкой а4. После 43...
S:f5+ 44.*g2 Sfl (44...Sd5 45.
^a2!) 45.^d3 Sd8 46.S:a4 g5 47.
Ha3 S:d3 (47...f5 48.Д12) 48.S:d3
SLel 49.ЖеЗ и 5O.h4 черные в луч-
шем случае получали ничейный
ладейный эндшпиль с пешками
«f» и «И». Начался лихорадочный
поиск других путей...
43.®а2. Но не 43.^:е2? 2Ь2 и
а4-аЗ.
43...Ва8? (5). Видимо, это упу-
скает выигрыш, хотя у белых еще
немало трудностей. Стоило вы-
брать одно из двух изучавшихся
дома продолжений:
1) 43...h5 44.&сЗ аЗ 45.2а7 НЬЗ
46.g4 h4, фиксируя пешку ИЗ. В
условиях недостатка времени нам
не удалось точно оценить пози-
цию, и лишь потом мы установи-
ли, что это сулило черным победу,
так как растягивало фронт оборо-
ны и белые не успевали защитить
все слабости;
2) 43...Sal (эта заманчивая воз-
можность была найдена за 15 ми-
нут до отъезда на доигрывание)
44.^сЗ h5 45.Sa7 аЗ или 44.^b4 Ь5
45.Жа7 2е4 и т.д.
У черных имелся и третий путь
к победе — 43...ЖЬ5!, например:

Второй матч с Карповым
25
44.g4 НЬЗ 45.^сЗ аЗ 46.2а7 h5!
47.gh Se5! 48.f6 S:h5-+. Но, увы,
после бессонной ночи, проведен-
ной за анализом, я пребывал в
разобранном состоянии и не смог
за доской правильно разобраться
в ситуации.
44.Ве7! (15) 1Ь2 45.1:е2
2:е2+ (сильнее было 45...ЖаЬ8!)
46.Ф:е2 Же8+ 47.Ф12, и точ-
ной защитой белые на 65-м ходу
добились ничьей. Время: 3.50—
3.59.
Для выигрыша (и счета 2:0!)
мне не хватило самой малости...
Такие неудачи всегда обидны, а
в матче на первенство мира всё
воспринимается особенно обост-
ренно, и Карпов перехватил пси-
хологическую инициативу. По-
сле спокойной ничьей в 3-й пар-
тии он одержал две победы под-
ряд и вышел вперед — 3:2.
Мне требовалось, во-первых,
как можно скорее обрести душе-
вное равновесие; во-вторых, иг-
рая максимально жестко и соб-
ранно, не дать Карпову возмож-
ности развить успех; в-третьих,
идти на сложную борьбу, чтобы
перехватить игровую инициативу
и по возможности измотать про-
тивника. Эта задача была реше-
на на отрезке между 6-й и 10-й
партиями. Все пять ничейных
поединков протекали напряжен-
но и отняли много сил. Характер
борьбы начал меняться. Я приме-
нил сильнодействующее средство
— во всех этих партиях жертвовал
пешку: черными, чтобы не усту-
пить инициативу, а белыми, что-
бы ею завладеть.
В 10-й партии я спасся, по
словам комментаторов, «серией
ошеломляющих жертв», отчего у
Карпова, должно быть, осталось
чувство глубокой досады. Конеч-
но, его просмотр на 22-м ходу в
следующей, 11-й партии — слу-
чай из ряда вон выходящий, но
нельзя забывать, что позади были
10 упорнейших поединков, при-
чем последние два потребовали
от Карпова огромных нервных
затрат. Да и сама 11-я партия по-
началу складывалась для него не-
легко. А когда худшее осталось
позади, наступило, по-видимо-
му, преждевременное успокое-
ние. Цена минутного расслабле-
ния оказалась высокой...
Счет в матче сравнялся — и
держался равным вплоть до 16-й
партии, которую я потом долгие
годы считал своим лучшим твор-
ческим достижением.
№ 5. Сицилианская защита В44
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/16) 15.10.1985
1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cd 4.
®:d4 ^сб- Порядок ходов, испы-
танный в 12-й партии, а до это-
го в 3-й партии прошлого матча.
5-^Ь5- Итак, не 5.^сЗ d6
6.g4!? (14-я партия): сегодня Кар-
пов чувствует себя подготовлен-
ным к аналитической дуэли.
5...d6 6.с4 <5^6 7.^1 сЗ аб
8-^аЗ d5?! Уход от стандартно-
го 8...Ае7 9.±е2 0-0 10.0-0 Ь6 (№
7 в 1-м томе «ВП»), случивший-
ся в 12-й партии, выглядел гро-
мом среди ясного неба. Многие

26
Матч за матчем
журналисты окрестили эту жерт-
ву пешки «гамбитом Каспарова»
и «новинкой года», хотя впервые
она встретилась еще в давней
и хорошенько забытой партии
Хонфи - Дели (Венгрия(ч) 1965).
Я ее не знал и нашел идею 8...d5
весной 1985 года, двигая фигур-
ки на карманных шахматах во
время авиарейса Баку — Москва.
Мне хотелось использовать не-
казистое положение коня на аЗ.
9 .cd ed 10.ed ®Ь4 11 .±е2.
Этот ход, казавшийся мне безо-
бидным, чемпион сделал молни-
еносно, отвергнув проверенное в
12-й партии ll.JLc4 (Хонфи сы-
грал ll.Wa4+?! JLd7 12.ШЬЗ,ноэто
потеря времени) ll...Ag4! 12.JLe2
(при 12.Wb3 JLd6, 12.13 JLf5 13.0-0
JLc5+ или 12.Wd2 We7+ 13.*fl
Ь5 у черных комфортная игра, а
на 12.Wd4!? я планировал острое
12...b5) 12...±:е2 13.W:e2+ We7 14.
JLe3 £fo:d5 co скорой ничьей.
Ради скорейшего развития фигур
белые возвращают пешку. В ва-
риантах с 1 l...£fo:d5 у них остает-
ся перевес: 12.^:d5 W:d5 13.0-0
W:dl 14.S:dl ±g4 (14...±c5 15.
JLf3!) 15.JL:g4 ^:g4 16.Sel+ *d7
17.h3 ±:a3 18.ba^f6 19.±Ь2ит.д.
На сборах мы анализировали
и 1 l...^f:d5!? Теперь в случае 12.
0-0 (или 12.^:d5 W:d5 13.0-0 Деб)
12...±е6 (12...±е7!?) 13.^:d5 W:d5
активный конь на Ь4 помогает
черным уравнять шансы (Эрнст
— Бродский, Хельсинки 1992).
Опаснее для них 13.Wa4+!? Ь5
(13...±d7?! 14.Wb3, мало радости
и в 13...Wd7 14.W:d7+) 14.^a:b5
ab 15.A:b5+ *e7 16.^:d5+ ^:d5
17.We4f5 18.W13 *f7 19.Sdl сдву-
мя пешками за фигуру и атакой
(Алмаши — Й.Хорват, Венгрия(ч)
1993), хотя отнюдь не решаю-
щей: 19...Ае7! 2О.Ас6 (2О.Ас4Жа5
21.±еЗ Wa8!) 2О...2а5 21.±еЗ (сла-
бее 21.g4?! SMB! 22.gf *g8 23.We4
JLf7) 21...Wd6 22.b4 W:c6 23.ba
Wb5 и т.д.
Однако уже перед самым мат-
чем мне пришла в голову неожи-
данная, по-настоящему гамбит-
ная идея, связанная с вторжени-
ем коня Ь4 на d3.
11 ...Дс5?! И этот ход, казав-
шийся нам очень хорошим, был
сделан быстро и твердо, после
чего Карпов заволновался, осо-
знав, что направление тщатель-
ного домашнего анализа опять не
угадано и основную работу ему
придется проделать за доской,
имея дело с подготовленным со-
перником.
12.0-0?! (5). Естественное раз-
витие. Но гораздо сильнее было
12.±еЗ! ±:еЗ 13.Wa4+! и W:b4.
Это мы с тренерами просмот-
рели! Вскоре киевский мастер
А. Костюченко опубликовал крат-

Второй матч с Карповым
27
кий анализ, посвященный этому
усилению. При 13...^d7?! 14.W:b4
JLc5 15.We4+ Ф18 16.0-0 перевес
белых вне сомнений (Карпов —
ван дер Виль, Брюссель 1986), а
после 13...Ad7 14.W:b4 Wb6 15.
W:b6 JL:b6 16.^c4 ±c5 17.±f3
(Карпов) или 17.0-0 эндшпиль
вроде бы защитим, но черные об-
речены на неприятную борьбу за
ничью. Таким образом, гамбит
ll...JLc5 оказался не вполне кор-
ректным.
На свое счастье, я вывел сло-
на без раздумий и не заметил от-
вета 12.JLe3. А ведь сыграй так
мой соперник или откажись я от
П...Ас5 — и матч мог пойти по-
другому! Но судьба распоряди-
лась иначе...
12...0-0. Белые на распутье.
13JLf3 (13). Впоследствии Кар-
пов утверждал, что мог получить
преимущество путем 13.Ag5. Од-
нако, на мой взгляд, в эндшпиле
после 13...^b:d5 14.^:d5 W:d5 15.
JL:f6 W:dl 16.S:dl gf и JLe6 черные
без особых хлопот должны сде-
лать ничью: два слона компенси-
руют пешечные слабости.
Но зачем белым добровольно
расставаться с материальным пе-
ревесом в то время, когда не толь-
ко угроз, но и серьезной контр-
игры у черных не видно?! И, безу-
словно чувствуя, что я тщательно
анализировал возникающие по-
зиции, Карпов все же считал себя
обязанным играть на выигрыш.
Впрочем, в этот момент он вряд
ли предполагал, насколько глубо-
ким окажется анализ соперника.
13...Jlf5. Первое достижение
черных: коню аЗ теперь непросто
войти в игру, к тому же ослаблено
поле d3. В случае 13...h6? 14.JLe3!
конь выбирался с аЗ.
14.Лд5. Попытка активизи-
ровать коня — 14.^с4 парируется
путем 14...±с2 15.Wd2 ±d3. На
другое заманчивое продолже-
ние - 14.JLe3 А:еЗ 15.fe возмож-
но 15...Ad3 16.Же1 Wb6, и пешка
«е» становится объектом атаки,
или даже 15...Wb6 16.^с4 (16.Wd2
JLd3!) 16...Wc5 17.Wd4 W:d4 18.ed
±d3 19.^b6 ±:fl 2O.^:a8 ±:g2! c
неясным эндшпилем. Поэтому
Карпов просто развивает фигуры,
надеясь, что впоследствии лиш-
няя пешка скажется.
Действительно, за счет чего
черные могут создать контригру?
Перевеса в развитии у них нет, а,
кроме коня аЗ, все остальные фи-
гуры белых расположены впол-
не удовлетворительно. Однако в
позиции черных скрыты колос-
сальные динамические ресурсы,
предусмотреть которые не так-то
просто. Главное — в ближайшей
перспективе черные фигуры за-
хватят все господствующие вы-

28
Матч за матчем
соты, и белым, как ни странно,
надо действовать очень энергич-
но.
С другой стороны, нелегко за-
ставить себя торопиться, имея
лишнюю пешку и на первый
взгляд прочную позицию. Воз-
можно, что всю первую половину
партии Карпов никак не мог вы-
браться из этого психологическо-
го тупика.
14...2е8 (17). Поле е4 надо
взять под контроль. Стоило толь-
ко поспешить — 14...Ь5?, и после
15.Ае4 или 15.d6 все шансы чер-
ных улетучивались. А немедлен-
ное 14...h6 оставляло белым ла-
зейку для упрощающего 15.JLT6
W:f6 16.JLe4.
15.Wd2 (10). Белым не было
смысла резко изменять характер
борьбы и возвращать лишнюю
пешку путем 15.2ic4 JLd3 16.аЗ
±:с4 (16...JL:fl? 17.*:fl) 17.аЬ
А:Ь4, так как в сложных позици-
ях после 18.Wd4±:fl 19.W:b4 JLb5!
или 18.2е1 2:е1 + 19. ®:е 1 h6 шан-
сы скорее на стороне черных.
15...Ь5! (отнимая у коня аЗ
поле с4) 16.Sadi (15). Вновь са-
мое напрашивающееся продол-
жение. Ничего хорошего не сули-
ло белым 16.d6 2а7 17.2adl 2d7
или 16>f4 ±g6 17.JL:f6 W:f6! 18.
W:f6 gf.
16...2^d3! (9). Заветный пры-
жок, впервые осуществленный
мною еще на карманных шах-
матах. О лучшей карьере конь и
не мог мечтать! Ему суждено сы-
грать блестящую роль в конечной
победе. Имея отличный передо-
вой форпост на d3, черные фи-
гуры подготовятся к решающему
вторжению во вражеский лагерь.
Кульминация поединка. Белые
должны осознать грозящую им
опасность полного удушения и
срочно что-то придумать, отва-
житься на поступок...
17.2iab1? (8). Очередной ес-
тественный ход (защита от вилки
Ь5-Ь4: 17.±е2? 2^:12! 18.2:12 Ь4)
оказывается тяжелой ошибкой.
Необходимо было 17.d6!
Теперь к выгоде белых 17...Ь4
18.±:а8 W:a8 19.±:f6 gf 2O.d7! 2d8
21.^a4 ba (21...±a7 22.^c4) 22.
2i:c5 2>:c5 23.Wa5! ab 24.W:c5 blW
25.2:bl A:bl 26.2:bl 2:d7 27.Wc4
или 17...2a7 18.Ae2! 2>:f2 (18...
2ie5 19.2*5) 19.2:12 b4 2O.Wf4±g6
21.2^a4 JL:f2+ 22.W:f2 с нападе-
нием на ладью (22...2d7 23.A:f6
W:f6 24.2ic4, и если 24..:JLc2, то
25.W:f6 gf 26.2d2 ±:a4 27.2*6 a5
28.Ag4). Устраивает их и 17...2Ь8
18.2*5! (18.Ae2? 2>:f2) 18...±:d6
19.£:f6 gf 20.2ю2 или 18...W:d6
19.±:f6gf 2O.Wc3 2>e5 21.b4.
Правда, я планировал на 17.d6
перспективную жертву качества
— 17...W:d6! 18.А:а8 2:а8 с насы-

Второй матч с Карповым
29
щенной тактикой, инициативной
игрой: 19.A:f6 (заслуживает вни-
мания 19.ИЗ, но не 19.^е2?! ^g4
2O.^g3 We5) 19...W:f6 2О.£ю2 (20.
Ь4 £>:Ь4) 2О...^:Ь2 21.Wd5 (21 .£М5
Wd6) 21...Sc8 22.1d2 &с4 23.2е2
Аеб — у черных отличная ком-
пенсация за минимальный ма-
териальный урон и после 24.W13
вся борьба еще впереди.
Но то, что получилось в пар-
тии, для белых гораздо хуже. От-
водя коня назад, Карпов, веро-
ятно, надеялся вскоре вытеснить
коня с d3 путем JLf3-e2. Однако
сделать это ему так и не удается.
17...h6 (4). В удобный момент
черные успевают сделать важный
ход: полезно отбросить слона,
чтобы он никогда не мог вернуть-
ся на еЗ.
18.JLK4. Плохой 18.A:f6 W:f6,
и 18.АеЗ А:еЗ (или даже 18...
1:еЗ!?) 19.feWb6.
18...Ь4! (5). Продолжая стра-
тегию ограничения, черные не
только сбивают коня сЗ с хоро-
шей позиции, но и лишают вся-
ких перспектив коня Ы.
19Л^а4?! (11). «Приходится
загонять на край доски и второго
коня» (Два матча»). Все же не-
сколько лучше 19.^е2 — хотя 19...
g5 (неясно 19...^е5 2О.£М4!, но
представляет интерес 19...Wb6!?)
2O.JL:g5 &:f2 21.S:f2 (21.±:f6?
2te4+!) 21...hg! 22.W:g5+ ±g6 23.
£ki2 ^:d5 (годится и 23...Wb6 24.
Wg3 Sac8) 24.W:d8 Sa:d8 не мо-
жет устроить белых, однако по-
сле 2O.Ag3 g4 21	1 ^:Ь2 22.W:b2
gf у них больше шансов защи-
титься.
19...JLd6 (6). На эту позицию
я ориентировался еще в домаш-
нем анализе! Хорошо было и 19...
Аа7.
Теперь достижения черных вид-
ны уже невооруженным глазом.
Легкие фигуры белых оказались
разбросанными по флангам и ни-
как не могут наладить взаимодей-
ствие, причем особенно удручаю-
щим выглядит положение коней.
Но главное достижение черных —
великолепный тандем JLf5+?\i3
полностью парализовал все три
тяжелые фигуры белых (недаром
Кин назвал коня d3 «осьмино-
гом»). Редчайший случай в шах-
матной практике!
И все же, несмотря на скован-
ность неприятельских фигур,
конечный успех черных еще не
совсем очевиден, так как у бе-
лых пока нет явных слабостей, и
если удастся согнать коня d3 с до-
минирующей высоты, то худшее
для них будет позади. Черные,
естественно, хотят любой ценой
удержать свой десант в тылу
противника. Вокруг этого и раз-
ворачивается борьба в течение

30
Матч за матчем
нескольких следующих ходов,
причем черные доказывают свою
стратегическую правоту с помо-
щью разнообразных тактических
средств.
2О.±дЗ (5). Единственный
разумный ход. Грозило и JLf4, и
2О..Л:Ь2+ 21.Ф:Ь2 ^g4+, а если
2O.Wc2?, то 2O...Sc8 21.Wb3 £rf4 с
угрозами JLc2 и g7-g5-g4. Теперь
же белые планируют Ь2-Ь3 и ^Ь2.
20...ЁС8 (26). После длитель-
ного раздумья я нашел инте-
ресный способ помешать плану
белых. Очень сильным казалось
мне 20...^е4, но затем я обнару-
жил, что после 21.JL:e4 JL:e4 22.
We3! белые, активизируя ферзя,
решают все проблемы. Зато со-
храняло перевес 2O...A:g3 21.hg
(хуже 21.fg?! Wd7! 22.b3 Wa7+ 23.
*hl Wd4) 21...Wd6!? (не так яс-
но 21...Wa5 22.b3 Sad8 23.M?
^:d5 24.^c4 Wb5 25.^cb2) 22.±e2
^e5. Но у меня были уже более
масштабные замыслы.
21.ЬЗ (5). На первый взгляд
черные не могут воспрепятство-
вать освобождающему маневру
^а4-Ь2. Но тут в бой вступают
свежие силы.
21...д5! (14). Движение пешки
выглядит энергичнее, чем 21...
Ае5!? 22.аЗ а5, и окончательно
склоняет чашу весов на сторону
черных. В нормальной ситуации
подобный пешечный выпад, ос-
лабляющий прикрытие короля,
был бы антипозиционным, здесь
же, напротив, он содержит глу-
бокий позиционный смысл: 22.
&Ь2? теперь невозможно из-за
потери фигуры — 22...^:Ь2 23.
W:b2 g4 (24. JLe2 Sc2), а это значит,
что избавиться от коня d3 белым
пока не удастся (22. JLe2? ^е4!).
22JL:d6 (16). Острое 22.И4
наталкивалось на 22...^е4! (инте-
ресно и 22...^f4!?) 23.JL:e4 JL:e4 с
сильнейшей атакой: 24.®еЗ (24.13
JLh7!) 24...JL14! 25.®d4 gh 26.2:d3
hg-+, 24.±:d6 W:d6 25.^b2 (25.
hg £rf4!) 25...£rf4 26.^c4 Wg6-+
или 24.hg ±:g3 25.fg W:d5 26.*h2
(не 26.We3 Ag6 или 26.gh Se6!)
26...Wb7 с идеей £>e5, и белым не
устоять.
22...W:d6 23.дЗ. Решая про-
блему защиты пункта 14, белые
создают в своем лагере новые сла-
бости. Согнать коня с d3 опять не
удавалось — при 23. Ае2? £rf4 ата-
ка черных разворачивалась слиш-
ком стремительно. Но теперь-то
уж кажется — ничто не помешает
белым сыграть ^а4-Ь2...
23...^d7!? (11). Черные от-
правляют второго коня на под-
держку своего передового фор-
поста на d3. Большой перевес со-
храняло и тихое 23...Ag6 с идеей
24.^b2 £>е5 25.±g2 &е4 и £юЗ или
даже смена караула — 23...^е5!?
24.±g2 ±d3 25.life 1 (25.£b2? 2te4)

Второй матч с Карповым
31
25...Sc226.S:e5S:d227.S:e8+&:e8
28.^:d2 Wc7, и у белых только
практические шансы на ничью.
24.±д2?! (4). Упуская послед-
нюю возможность побороться с
форпостом путем 24.^Ь2. Из-за
обилия заманчивых продолже-
ний черным не так легко выбрать
правильный путь. Неплохо было
24...?У7е5, но лучше всего — 24...
Wf6!, например:
1) 25.^:d3 ±:d3 26.±g2 (ги-
бельно 26.JLg4? ^е5! или 26.W:d3?
®е5!, и белый ферзь пойман в
центре доски!) 26...A:fl 27.S:fl а5
с качеством за пешку и домини-
рующей позицией;
2) 25.®с4 S:c4! 26.bc ®7е5, и
моя прежняя рекомендация 27.
Де2 £i:c4 28.Wc2 £rf4 29.Д63 (на
29.Wc4 красиво матует 29...£г.е2+
3O.*g2 £h3+! 31 .Ф:йЗ Wf3 32.2de 1
h5!) ошибочна из-за 29...£tfi3+!
30.4^2 JLg4-+, но упорнее жерт-
ва ферзя - 27.We2 ^:f3+ (27...
^Ь2!?) 28.W:f3 g4 29.W:d3 A:d3
3O.S:d3 с практическими шанса-
ми на спасение.
24...Wf6! (4). Пункт Ь2 оконча-
тельно взят под контроль. В отли-
чие от рассмотренного варианта
с 24.£b2 Wf6 25.£>с4, конь а4 так
и не входит в игру. Судьба пар-
тии фактически решена — белые
фигуры полностью зажаты в соб-
ственном лагере.
25.аЗ а5 26.ab ab 27.Wa2
(27.ИЗ <£У7е5!) 27-Ддб (4). Пре-
секая малейшую попытку высво-
бодиться. Очень сильно и 27...
<5^е1 или даже 27...Же5.
28.d6 (12). Наконец-то Кар-
пов решается отдать лишнюю
пешку, но уже с очень скромной
целью - хоть как-то развить свои
фигуры: 28..>:d6? 29.£М2.
Плохо было и 28.£ki2? Ве2!, и
28.МЗ? £>f4! или 28...£>3е5! А на
28.ЬЗ черные могли сделать кра-
сивый и, видимо, выигрывающий
ход 28...£>е1!? или просто пойти
28...h5 29.Wd2 h4, создавая реша-
ющую атаку: 3O.i’h2 (3O.gh £>f4!)
30...£>7е5! 31 >е2 g4 32.hg hg+ 33.
fgWg5.
28...g4! (11). Возникшее по-
ложение может использоваться
как наглядный пример на тему
«доминации» — при полной до-
ске фигур белые практически за-
патованы! Неудивительно, что на
следующие шесть ходов Карпов
истратил почти всё оставшееся до
контроля время.
29.®d2 (8) Фд7 3O.f3 (4).
В поисках хоть какой-то отду-
шины. Не лучше 3O.f4 из-за 30
Wd4+ 31.ФЫ ±f5!
3O...W:d6 31.fg. Ничего не
меняло и 31 ,£)Ь2 gf 32.JL:f3 £Y7e5
33.&:d3 Wb6+ 34>f2 (34.*hl
J.:d3) 34...2>:f3+ 35.4>g2 Be3 -
полная доминация!

32
Матч за матчем
31...Wd4+ 32.ФИ1 ^f6! (4).
Начало прямой атаки на короля.
33.Sf4 (5). На 33.ЬЗ также ре-
шало 33...^е4, но я планировал
33...Se3 — мощный кулак черных
фигур в центре сокрушает пози-
цию белых (34.Sf4 ®е5).
ЗЗ...^е4 34.W:d3 (3). Конь,
причинивший столько неприят-
ностей, все же погибает. Но, на-
верное, очень символично, что за
него приходится отдавать ферзя.
34...^f2+ 35.S:f2 ±:d3 36.
Sfd2 We3! (самое эффектив-
ное) 37. S:d3 Sc 1!
Фигур у белых много, а коорди-
нации по-прежнему никакой.
38.^b2 Wf2! (быстро и кра-
сиво) 39.^d2 S:d1 + (39...Se2!?)
4O.^:d1 Sei +. Белые сдались.
Время: 2.29—2.20.
Такие победы запоминаются
надолго! Партия была признана
лучшей в 40-м томе «Информа-
тора». Ничто из ранее созданно-
го мной за шахматной доской не
может сравниться с ней по мас-
штабности общего замысла.
Опять я повел в счете — 8,5:7,5.
Изменившаяся ситуация требо-
вала психологического осмыс-
ления: в начале матча я так и не
успел привыкнуть к роли лидера.
После двух напряженных ничьих
мне удалось в хорошем стиле вы-
играть 19-ю партию.
№ 6. Защита Нимцовича Е21
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/19) 24.10.1985
1.d4 ®f6 2.с4 еб З.^сЗ ±Ь4
4.^f3 ^е4. Очень редкий ход.
На сей раз Карпов отказывается
и от 4...с5 (№ 3, 13), и от 4...0-0
(7-я и 11-я партии), уже на 4-м
ходу направляя партию в почти
неизученное русло. Идея черных
та же, что и в вариантах с 4...с5:
сдвоить сопернику пешки по
линии «с» и затем их атаковать,
особенно пешку с4 (белопольная
стратегия!). Но в упомянутых ва-
риантах был ослаблен пункт d6,
куда постоянно стремилась одна
из белых фигур, а здесь черные
пока не создают в своем лагере
лишних слабостей.
5.Wc2 f5. Ход, известный с
конца 20-х годов. В 19-й партии
матча-реванша Эйве — Алехин
(1937) было 5...d5 б.еЗ с5 7.±d3, и
черные вернулись конем обратно
— 7...^f6, признав неудачу своего
замысла. В комментариях к этой
партии Ботвинник писал: «В духе
защиты, конечно, 5...f5 с после-
дующим Ь7-Ь6 и ДЬ7».
б.дЗ. Белым нет смысла укло-
няться от фианкетгирования ко-
ролевского слона. После б.еЗ Ь6
7.Ad3 Ab7 возникал благоприят-
ный для черных вариант защиты

Второй матч с Карповым
33
Нимцовича: 4.еЗ Ь6 5.Ad3 Ab7 6.
£tf3 £>е4 7.Wc2 (энергичнее гам-
бит 7.0-0!?) 7...f5 8.0-0 ±:сЗ 9.Ьс
0-0 со сложной борьбой — воз-
можно, этого Карпов от меня и
ждал (позже мне довелось отстаи-
вать позицию черных против Гра-
фа, Женева(бш) 1996). Зная мой
нрав, он мог ожидать и экстрава-
гантного 6.g4, хотя такие выпады
хороши для менее ответственных
соревнований.
Ход 6.g3 основательнее и ло-
гичнее, но после него Карпов за-
думался...
6...^с6. Новинка! Продолжение
6...b6 7.JLg2 Ab7 встречалось еще
в первой половине 20-го века, а
затем вышло из моды. В партии
Балог — Керес (по переписке
1936-37) далее было 8.^d2! (из-
гоняя коня с е4) 8...А:сЗ 9.bc ^d6,
и здесь стоило избежать размена
белопольных слонов — 10.d5! с
некоторым перевесом.
С этого момента началась са-
мостоятельная игра. Оба сопер-
ника стали думать подолгу и на
следующие семь ходов истратили
по целому часу.
7Лд2. Робкое 7.Ad2 с целью
избежать порчи пешечной струк-
туры на ферзевом фланге облег-
чало задачу черных: 7...^:d2 8.
W:d2 0-0 9.±g2 Wf6 Ю.аЗ ±:сЗ 11.
W:c3 d6 с намерением e6-e5.
7...0-0 8.0-0 ±:сЗ 9.be ^a5.
Карпов реализует план, представ-
ляющий гибрид идей 13-й и 17-й
партий. Кажется, что черные лег-
ко достигают прекрасной игры:
защитить пешку на с4 удачно
не удается, а на ее продвижение
следует Ь7-Ь6 или d7-d6 и после
размена cb или cd — нажим по от-
крывшейся линии «с».
Но всё не так просто: на сторо-
не белых два важных стратегиче-
ских фактора: перевес в развитии
и два слона. Чтобы слоны заигра-
ли в полную мощь, надо удачно
вскрыть позицию, не считаясь с
возможной жертвой пешки.
1О.с5! d6. На 10...Ь6 тоже
сильно 11.с4!, и в пользу белых
как И..Лаб 12.^d2 ^:d2 13.±:d2
^:с4 14ЛЬ4! (при 14Л:а8?! W:a8
у черных отличная игра за каче-
ство) 14...сб 15.cb d6 16.ba Ж:а7
17.Sfcl, так и 11..ЛЬ7 12.Sdl be
(12...We8 13.Af4) 13ЛаЗ!?
2 Мой шахматный путь. Т. 2

34
Матч за матчем
11 -с4! Интуиция подсказывала
мне, что эта вскрывающая игру
жертва пешки вполне корректна,
ибо после ее принятия сказыва-
ется разобщенность сил черных
и отсутствие у них чернопольного
слона. Шаблонное 11.cd? оправ-
дывало дебютный замысел сопер-
ника: 11...cd 12.с4 Дб7 и 13...2с8
с хорошей контригрой против
ослабленного ферзевого фланга
белых.
11 ...Ь6! Сильный и жесткий
ответ (как мы увидим, напрасно
осужденный мною в книге «Два
матча»). Карпов — тоже скорее
интуитивно! — не берет пешку и
стремится к определенности. Его
цель — пойти Даб и все-таки вы-
нудить размен пешек по линии
«с», чтобы использовать ее для
активных операций. После 11...de
возникала очень сложная, насы-
щенная тактическими нюансами
позиция:
1) 12.de ^сб (12...^:с5? 13.ДаЗ
+- Авербах) 13.2dl We7 14.ДаЗ,
и теперь не 14...^:с5? 15Ае1!, а
14...а5 или 14...е5 с обоюдоострой
игрой;
2) 12.ДаЗ (наверное, так я и
сыграл бы) 12...^с6 13.2adl, и
неожиданное 13...е5?! с идеей 14.
&:е5 £>:d4 15.Wb2 Wf6 1б.Д:е4 fe
17.Д:с5 W:e5 18.Д:64 We7= (Мо-
исеенко — Шульскис, Харьков
2003) парируется ходом 14.de!, а
на 13...We8 сохраняет инициати-
ву 14.Wb2.
12.JLd2!? «Не исключено, что
Карпов недооценил силу этого
тонкого хода» (Авербах, Тайма-
нов). Я даже ставил к нему вос-
клицательный знак, но в свете
дальнейшего теперь не уверен,
что это лучший ход. Правда, мало
сулит и 12.^d2 d5 13.^:е4 (сла-
бо 13.cd ed 14.^ЬЗ?! £ю4 15.13
^g5!) 13...fe 14.ДТ4 ^:с4 15.Д:е4
de 16.W:c4 217 17.2fcl Wd5 18.cb
W:c4 19.2:c4 cb с ничейным окон-
чанием или 14.cd ed 15.13 ef 16.
2:13 2:13 17.Д:13 Деб 18.ДГ4 сб 19.
2fl Wd7, затем 218, ^c4, и к ба-
стионам черных не подобраться.
Пожалуй, единственное до-
стоинство хода 12.Д62 в том, что
он... привел к выигрышу партии!
12...^:d2. Вряд ли могли
устроить черных разбитые пешки
после 12...de?! 13.Д:а5 ba 14.^d2!
(активнее, чем 14.2fdl) 14...ДЬ7
15.^:е4 Д:е4 1б.Д:е4 fe 17.W:e4
cd 18.2adl c5 19.e3 Wf6 2O.ed 2ad8
21.d5 ed 22.2:d5 или 14...^:d2 15.
W:d2 2b8 16.d5 Даб (16...2b4 17.
a3! 2:c4 18.2acl) 17.W:a5 Д:с4 18.
de Д:е6 19.W:c5.
13.^:d2. Важнейший, куль-
минационный момент сражения.
13...d5? Ход, безоговорочно
осужденный комментаторами.
«В варианте 13...ДЬ7 14.Д:Ь7 &:Ь7

Второй матч с Карповым
35
15.с6 £>а5 16.d5 We7 17.Wd3 у
черных было больше шансов по-
лучить контригру» (Авербах, Тай-
манов). После 17...е5 или 17...
Жае8 (пока не снимая давления с
пешки d5) у них достаточно проч-
ная позиция. Находящийся вне
игры конь а5 отчасти сковывает
фигуры белых необходимостью
защиты пешки с4 (если они ри-
нутся атаковать на королевском
фланге, то черные пойдут а7-а6
с идеей Ь6-Ь5, а при а2-а4 конь
получит поле ЬЗ). Годилось и
16...Wf6 или даже немедленное
16...е5.
Ход 13...d5? ведет к гораздо
более тяжелым последствиям, и
его можно считать непоправимой
позиционной ошибкой. Но инте-
ресна его психологическая подо-
плека. Карпов не любил играть с
такими плохими фигурами, как
конь на а5, вообще не имеющий
ходов. После 13...Ab7 14.JL:b7
£}:Ь7 15.с6 ®а5 16.d5 он мог счи-
тать неприятной для черных даже
идею &ЬЗ и на £>:ЬЗ — ab с давле-
нием по линии «а». Он мыслил
иными категориями: эта позиция
его не устраивала, казалась ему в
принципе «неправильной». Та-
кой подход и побудил Карпова
избрать хотя и плохое, но более
понятное продолжение 13...d5.
Тут сыграли свою роль и его не-
любовь к худшим нестандартным
позициям, и его тревожное мат-
чевое положение («минус один»
— нельзя проигрывать!), и непри-
ятная инициатива у соперника...
14.cd ed 15.еЗ. Главный не-
достаток позиции черных — без-
надежно ослабленный пункт е5.
Однако сразу использовать это
обстоятельство не удается — конь
d2 должен сторожить поле с4.
Вообще, найти ясный план реа-
лизации позиционного перевеса
белых не так-то просто — черные
пока в состоянии прикрывать
свои слабости.
Бывало, я не выигрывал и куда
более выигранные позиции. Но в
данном случае я четко понимал,
что и как делать. Надо было, как
учил Ботвинник, играть «по Ка-
пабланке» — никуда не спешить,
пресекать попытки черных акти-
визироваться, понемногу усили-
вать нажим, готовить атаку пеш-
ки f5, а главное — искать благо-
приятный момент для перевода
коня на е5.
15---Де6- Закрепиться на с4 не
удавалось: 15...Ь5 16.Wc3 £>с4 17.
а4 или 15...Аа6 16.Шс1 £к4 17.
Afl, и после 17...£\d2 18.А:а6
£>е4 19.cb cb 2О.АЬ7! НЬ8 21>с6
белые хозяйничают на ферзевом
фланге: 21...£rf6 22.We6+ *h8
23.±а6 Ь5 24.2с6 £}е4 25.2ас1 и
т.д.
2*

36
Матч за матчем
16-Wc3 (необходимая профи-
лактика против Ь6-Ь5) 16...Sf7
17-fifcl. Не только демонстра-
ция силы на ферзевом фланге, но
и подготовка к переводу коня на
е5.
17...fib8. Не совсем понятно
зачем, но черные так или иначе
обречены на выжидание.
18ЛаЫ 2е7. На 18...с6 по-
следовало бы 19.а4 Hfb7 (при 19...
Ь5?! 2О.аЬ проходная с5 слишком
сильна) 2O.Afl!, и Ь6-Ь5 уже не
пойти, а 20...be 21.W:c5 к явной
выгоде белых. Но и перегруппи-
ровка в партии облегчает их зада-
чу. Ладью следовало держать на f7
и сыграть g7-g6, с тем чтобы толь-
ко на h2-h4 ответить h7-h6.
19.а4 ±f7 2O.JLf1! Необхо-
димый контроль над пунктом с4.
20...h6?! Карпов допускает
дальнейшее ослабление позиции
- угрожало 21.^13 &с4 22.^g5.
Заслуживало внимания 2O...Ah5!?
21.Ad3 Wf8 — это, по крайней
мере, заставляло белых что-то
придумать. Скажем, на 22.<ig2 g5
23.h4 неясно 23...f4!, а размени-
вать страдальца коня а5 неожи-
данным ходом 22АЬЗ!? как-то
жаль, хотя это ведет к развалу не-
приятельского ферзевого фланга:
22...^:b3 23.2:b3 if3 24.а5 и т.д.
21.jLd3. Разумно было и 21.
£rf3 £ю4 22.±:с4 de 23.&е5 ±d5
24.cb! ab 25.Wc2 или сначала 21.
Wc2!? с намерением £rf3-e5.
21...Wd7 22.Wc2. Гроссмей-
стер Полугаевский анализиро-
вал в пресс-центре «интересную
жертву ферзя» — 22.W:a5?! ba 23.
H:b8+ Se8 24.с6 Wd6 25.2ЬЗ, од-
нако в компьютерную эпоху та-
кого не предложат (тем более что
у черных есть 25...f4!? 26.gf JLg6).
22..Леб. Белые добились
своей цели — не допустили акти-
визации слона. Мало радости и в
22...g6 23.^13.
23.Jib5 (уже годилось 23.^13
£ю4 24.JL:c4 de 25.^е5, но я не
спешил!) 23...Wd8. При 23...сб
24. JLd3 у черных лишь возникали
новые слабости.
24.Sd1! Усиливая угрозу 25.
£rf3, ибо на 25...^с4 последует
26 Л:с4 de и прорыв 27.d5!
24...д5?! Карпову надоело пас-
сивное ожидание, и он бросается
в отчаянную контратаку, пони-
мая, что стратегическое сражение
проиграно, но надеясь в надви-
гающемся цейтноте использовать
тактические шансы. Однако к
такому повороту событий белые
готовы гораздо лучше, и в конеч-
ном итоге активность черных на
королевском фланге оборачива-
ется против них же.
Поэтому им надо было стоять
на месте и «ничего не делать» —
24...Wc8! (защищая и пешку f5), и

Второй матч с Карповым
37
при 25.^f3 (25.Sdcl!?) 25...с6 26.
JLd3 27.ЖЬЗ Ь5 позиция чер-
ных, конечно, нелегкая, но конь
перебрался на с4 и всё еще не со-
всем ясно. А после очередного
ослабления, допущенного под се-
рьезным давлением, можно ска-
зать, что судьба партии решена
окончательно.
25.^f3! Теперь маневр £М2-
f3-e5 осуществляется в выгодной
ситуации.
25... 2д7.При25...£ю426.А:с4
de 27.d5! позиция черных раз-
валивается: 27...A:d5 28.®:f5 сб
29.е4! ®f8! (совсем плохо 29...S:e4
3O.Wg6+ *f8 31.W:h6+) 3O.W:f8+
S:f8 31.ed S:f3 32.cb ab 33.de Sd3
34.fidcl Sb3 35.a5! Точная реша-
ющая реплика: если 35...ba, то 36.
Ж:ЬЗ cb 37.с7, а на 35...Ь5 проще
всего Зб.аб Sa7 37.Sal.
26.^е5. Конь благополучно
прибыл на место назначения, а
слон черных по-прежнему в кле-
тке.
26...f4. Оживляя слона в на-
дежде на 27.ef gf и далее ®d8-
f6, h6-h5-h4 с контршансами, но
белым, конечно, нет никакой
нужды вскрывать сейчас линию
«g».
27.Afl. Сделав свое дело на
диагонали аб-fl, слон возвраща-
ется на свое законное место (поле
g2), где он должен будет прикры-
вать короля и готовить решаю-
щий прорыв в центре. К этому
ходу я раньше ставил восклица-
тельный знак, однако сильно и
27.Ad3!? с идеей еЗ-е4 или ef, а
лучше всего было 27.gfl ®f6 (27...
gf+? проигрывает из-за 28.ФЫ и
fig 1!) 28.ФЫ! и т.д. Но это требует
точного машинного расчета, тог-
да как человек может выиграть
почти не считая вариантов — поэ-
тому прочный ход 27. ДП, сделан-
ный в нервной обстановке и при
дефиците времени, тоже заслу-
живал восклицательного знака.
27...Wf6 28.Ад2 fid8 29.
е4! de ЗО.А:е4.
Теперь конь а5 лишен возможно-
сти войти в игру, в то время как
красавец конь е5 сыграет одну из
главных ролей в начинающейся
атаке.
3O...fie7 31.Wc3. Всевидя-
щее око компьютера усматри-
вает 31 .gf! gf 32.ФЫ Sg7 33.cb cb
34.Sgl+- или 31...W:f4 32.^g6
Wg4+ ЗЗ.ФЫ Sg7 (если 33...See8
(f7), то 34.f3 и ^e5) 34.d5 Ad7
(34...Ac8 35.d6!) 35.f3 Wh3 36.^e5,
и черным не спастись.
31 ...Ad 5?! Позиционный
ход... проигрывающий партию:
Карпов недооценил угрозу ^g4.
Правда, недостаточно и 31...Af5
32.Sel, и самое упорное 31 ...Аа2!
(внося некоторую дисгармонию
в боевые порядки противника)

38
Матч за матчем
32.2al £.f7 33.£g2 (33.f3!?; 33.
Hel!?) 33...&b3 34.^:f7 Ш7 (34...
^:d4? 35.£>:h6+) 35.2abl f3!? (35...
£>a5 36.d5!) 36.i.hl <£a5 37>:f3, и
белые должны реализовать свое
преимущество, но не без проб-
лем: конь выбирается с а5.
32.Ке1?! Сразу выигрывало
32.&g4! Wg7 33.i.:d5+ fi:d5 34.Hel
fidd7 35.gfl gf 36.&M или 32..>c6
33.A:d5+ H:d5 34.Hel 2e6 35.h3!,
защищая коня с простой идеей
36.fi:e6®:e6 З7.йе1.
32...Фд7?! Затягивало сопро-
тивление 32..Л:е4 33.fi:e4 fide8
34.gf (сильнее, чем 34.f3) 34...Wf5
35.2be 1 gf 36.4411 Hf8 (36...ФЬ7 37.
Wf3) 37.f3 Sg7 38.^g4 и т.д.
33. £k]4! Последствия xoflag7-
g5 начинают отчетливо сказы-
ваться — белые создают неотрази-
мую атаку на обнаженного чер-
ного короля.
33...Wf7 34.&:d5 S:d5 35.
Ж:е7 ®:е7 Зб.Же! Wd8 37.
Фе5. Черные захватили пункт d5,
но их губит открытое положение
короля. Выигрывало и 37.Же6, и
37.gf gf 38.£>е5.
37...Wf6. На 37.-..fg проще
всего «антипозиционное» 38.fg с
решающим вскрытием линии «f».
А на 37...W6 я нашел еще пару
«антипозиционных» разменов.
38.сЬ! Открывая еще одну
линию для вторжения. Черный
ферзь вынужден удалиться от ко-
роля.
38...W:b6 (плохо 38...cb 39.
Wc7+ <4>g8 4O.^g4 и т.д.) 39.gf!
Снова своевременное взятие,
вскрывающее игру на королев-
ском фланге.
39...S:d4?! Зевок в сильнейшем
цейтноте, но и после 39...gf 40.
Wh3 или 39...С5 40.W13 S:d4 41.
fg агония черных была бы недол-
гой.
4O.^f3 ®ЬЗ 41.ВЫ Wf6.
Здесь партия была отложена, и
судья предложил мне записать
ход. Но в такой позиции можно и
сделать его на доске...
42-W:c7+. Это вызвало в зале
бурю аплодисментов: уникаль-
ный случай в матчах на первен-
ство мира (редкость и в гроссмей-
стерской практике), когда запи-
санный ход был сделан открыто.
Но как быть, если соперник не
находит в себе сил сдаться в без-
надежном положении?! Карпов
сделал это только на следующее
утро, позвонив одному из двух
главных арбитров. Время: 2.32—
2.29.
Выигрыш этой партии довел
счет до 10,5:8,5 и сделал очень
реальными мои шансы на общую
победу в матче. Однако в этот
трудный момент Карпов сумел
проявить свою волю и огромный
матчевый опыт. На меня же всё
больше давил «чемпионский фе-

Второй матч с Карповым
39
номен»: мысль, что я пока всего
лишь претендент, то и дело вкли-
нивалась в мои шахматные рас-
четы.
Ничья в 20-й партии стала ито-
гом изнурительной девятичасо-
вой борьбы. В 21-й я имел явный
перевес, но, одурманенный бли-
зостью победы в матче, упустил
хорошие шансы на выигрыш.
А в 22-й попал в цейтнот, грубо
ошибся и проиграл. Я словно за-
дался целью сделать всё, чтобы
спортивная интрига сохранялась
до самой последней секунды мат-
ча! Но надо отдать должное Кар-
пову: в критический момент мат-
ча он доказал, что у него стальные
нервы, и был вознагражден за
свою терпеливость и настойчи-
вость. Разрыв в счете сократился
до одного очка, и после ничейной
23-й партии я вел 12:11.
Итак, всё должно было ре-
шиться в последней партии. От
ее результата зависела судьба
всего беспримерного в истории
шахмат марафона из 72 партий.
Ныне, после тщательного ком-
пьютерного анализа, я с особой
отчетливостью понял, что мы с
Карповым играли эту незабы-
ваемую партию каждый в своем
стиле, каждый в свои шахматы.
Это ярчайший пример столкно-
вения разных игровых концеп-
ций! Партия оказалась не только
на редкость драматичной, но и
ценной в теоретическом отноше-
нии, надолго став ориентиром
в одной из главных линий схе-
венингена. Карпов же после нее
поставил крест на ходе 1.е4 и
полностью перестроился на за-
крытые дебюты.
№ 7. Сицилианская защита В85
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Москва (м/24) 09.11.1985
1 .е4. В решающий момент Кар-
пов остается верен своему лю-
бимому (до того дня!) первому
ходу. Когда он с подчеркнутой
уверенностью двинул вперед ко-
ролевскую пешку, я обрадовался:
теперь борьба пойдет на моей
территории — соперник настроен
не на длительное лавирование, а
на рукопашную схватку, что дает
мне определенные игровые пре-
имущества (они-то в итоге и ска-
зались!).
1...С5. Тоже принципиально:
черные не уклоняются от сици-
лианской защиты, почти всегда
ведущей к сложной, обоюдоост-
рой борьбе. Известное «прави-
ло Капабланки» гласит: всегда
применяй те дебюты, которые
приносят хорошие результаты,
независимо от возникающих по-
зиций.
2.£f3 d6 3.d4 cd 4.2:d4
®f6 5.2сЗ аб 6-Ле 2 еб 7.0-0
Ле7 8-f4 0-0 9.*h1 Wc7 10.a4
2c6 11 .ЛеЗ Же8. Продолжение
дебютного спора, начатого еще в
5-й партии прошлого матча.
12.±f3 fib8 13.Wd2 ±d7
14.2b3 b6.

40
Матч за матчем
15.д4. Вместо спокойного 15.
±12 (18-я партия) - сигнал к
штурму! Энергичный выпад 15.g4
встретился в сыгранной за пару
недель до этого партии А. Соколов
— Рибли (Монпелье(тп) 1985) и,
конечно, попал в поле зрения
соперников. Очевидно, Карпов
решил, что этот атакующий план
наиболее соответствует духу по-
следней, решающей партии.
15...±с8 16.д5 (7/2 Дели -
Сакс, Венгрия(ч) 1974) 16...^d7
17.Wf2!? А вот и ход, которого
мы ожидали, считая его «суще-
ственным уточнением». Соколов
сыграл 17.±g2 ^а5 18.S12 и по-
сле 18...±18?! 19.2adl £ю4 20.±с1
Ь5 21.ab ab 22.2d3 g6 23.2h3 ±g7
24.f5! победил атакой на короля.
Вряд ли удачно и 18...^:ЬЗ 19.
cb ^с5 ввиду 2O.Wc2. Но Рибли
мог немедленным 18...^с4 поме-
шать переброске ладьи а 1 на коро-
левский фланг — и я, и тренеры
оценивали этот маневр к выгоде
черных. Но жизнь показала, что
после 19.±с 1 ±Ь7 (слабее 19...Ь5?!
2O.ab ab 21.2а7) 2O.^d4! ±18 (20...
2bc8 21.15) 21.ЬЗ ^а5 22.±Ь2 ини-
циатива остается у белых (Тимо-
шенко - Л есьеж, Кошалин 1999).
К тому же вместо 18.W12 инте-
ресно 18.^:а5!?Ьа 19.ЬЗ.
Коварство хода 17.±g2 прояв-
ляется и в эффектном варианте
17...±18?! 18.213! g6 19.2ИЗ ±Ь7
20.W12 ±g7 (Хюбнер - Хьяртар-
сон, Мюнхен 1988) 21.Wh4! ^18
22.15! ±:сЗ 23Т6!! с грозной ата-
кой. Правильно 17...±Ь7! — теперь
на 18.213 уже хорошо 18...&а5, и
если 19.W12, то 19...^с4 2О.±с1
d5! с острой игрой.
Превознося 17.W12, я писал:
«Сейчас же в случае несколько
медлительного 17...^а5 белая ла-
дья успевает проскочить на dl —
18.2adl £ю4 19.±с1». Но оказа-
лось, что после 19...Ь5! 2O.ab ab
21.±g2 (нет 21.2а7 - ладья ушла
с линии «а»!) 21 ...Ь4 22.^е2 &с5
у черных достаточная контригра:
23Т5 ±18 24.g6 ^:ЬЗ 25.cb £>е5 26.
gf+ W:17 27.£>d4 ef 28.ef ±Ь7 29.
^еб 2bc8= (Топалов—Ананд, Лас-
Пальмас 1996). Поэтому лучше 18.
£И4!? или 18.±g2!? с переходом к
благоприятной для белых пози-
ции из партии Соколов — Рибли.
Что ж, в докомпьютерные
времена шахматная теория бы-
вала воистину «подслеповатой
дамой»... Сегодня ходы 17.±g2 и
17.W12 считаются равноценными,
ибо это звенья одного плана: слон
освобождает дорогу ладье на ИЗ и
усиливает угрозу f4-f5, а ферзь
метит на h4. Но в первом случае
черным надо отвечать только 17...
±Ь7! (хотя напрашивалось 17...
&а5), а во втором можно и 17...
±Ь7, и 17...±1В - эту схему обо-
роны мы и подготовили.

Второй матч с Карповым
41
17...±f8 (18). Крепкий ход —
начало универсального плана с
±Ь7, g7-g6 и нажимая на
пешку с2 и контролируя пункт
d5, чтобы на f4-f5 ответить ef и
вскрыть игру, не опасаясь удара
^d5. Черные просто заканчива-
ют развитие, рассчитывая на эла-
стичность и прочность своей по-
зиции, а кроме того, планируют
в будущем встретить атаку белых
контрударом f7-f5.
18.±д2. Интересен и прямо-
линейный навал 18.h4 ±Ь7 19.h5
(Белявский — Каспаров, Барсе-
лона 1989) - вскоре черные, до-
пустив неточности, столкнулись
с затруднениями, хотя в итоге им
удалось выиграть контратакой на
королевском фланге.
В те годы я под влиянием по-
беды над Карповым искренне
считал, что выпад g2-g4 малоэф-
фективен, ибо черные имеют
возможность удобно располо-
жить свои фигуры и затем с вы-
годой использовать ослабление
укрытия белого короля. Однако
практика показала, что активные
ресурсы белых нельзя недооце-
нивать.
18...±Ь7 19.Sadi (8). Закан-
чивая развитие и беря на при-
цел пешку d6. Такая расстановка
белых и черных фигур, впослед-
ствии ставшая типовой, впервые
встретилась в поединке Величко-
вич — Янса (Зреньянин 1980), где
было 1 l...±d7 12.^ЬЗ Ь6 13.±f3
Sab8 14.g4 ±с8 15.g5 ^d7 16.±g2
Se8 17.We2 ±18 18.Sadl ±b7 19.
Sf3 (19.W12!? вело к положению
из нашей партии) 19...^Ь4 20.
Ш13 g6 21.Sd4 £ю6 22.2d2 ^а5 с
обоюдоострой игрой.
19...д6 (4) Возникла мало-
известная по тем временам пози-
ция: с перестановкой ходов к ней
пришли только две из ранее сы-
гранных партий.
В поисках путей развития ини-
циативы Карпов думал здесь 44
минуты. Немалую часть этого
времени я кружил по сцене или
сидел в комнате отдыха. В ко-
ридоре по пути к ней я случайно
увидел заранее сделанный плакат
с надписью: «Анатолий Евгенье-
вич, поздравляем с победой!» Но
эта заготовка имела обратный
эффект — совсем не тот, на кото-
рый была рассчитана...

42
Матч за матчем
2О.Лс1!? Новая и перспектив-
ная идея. Отход слона освобож-
дает 3-ю горизонталь для пере-
броски ладьи dl на королевский
фланг, что существенно усилит
атакующий потенциал белых.
Явно преждевременно 2O.f5?! из-
за 2О...^се5, но заслуживает вни-
мания 20.И4!? (Раджабов — Бабу-
ла, Сан-Винсент 2005).
2О...ЁЬс8?! (19). Напрасный
выжидательный ход. Хотя ладья
на линии «с» стоит лучше, поте-
ря времени в такой напряженной
обстановке зачастую чревата не-
приятными последствиями. Так,
после 2O...JLa8 21.Sd3 оптими-
стичное 21...Ь5?! 22.ab ab 23.SU13
Ь4 24.^d 1 f5 (Берндт — Вальс, бун-
деслига 2004) дает белым опас-
ную атаку: 25.gfl ^:f6 26.f5 с даль-
нейшим JLg5 и ®h4. Лучше 21...
^Ь4!? 22.Sh3 (22.2d4 £ю6) 22...
£g7 23.±е3 f5! 24.Wh4 £rf8 25.±d4
е5 с обоюдными шансами.
Я не боялся маневра Sd3-h3,
однако, следуя принципу «от гре-
ха подальше», имело смысл это-
му помешать — 20...^с5! (самый
правильный ход; неясное 20...
^Ь4 21.Sd4 d5 мне не по душе).
Здесь белым развить атаку го-
раздо сложнее: 21А:с5 Ьс! (21...
de 22.f5!?) 22.2d3 £>d4 23.2h3
We7!? (с идеей 24.Wh4 h5 - типо-
вой прием обороны), и у черных
крепкая позиция с контригрой.
21 -Sd3 (4) ^Ь4- Всё та же не-
дооценка опасности — впрочем,
простительная: соперники идут
по непаханой целине, и каждый
их шаг имеет психологическую
подоплеку. Ход конем «вбок» не
так уж плох, но он дает белым
шанс перейти в стремительную,
хотя и не смертельную, атаку.
Может быть, стоило предпо-
честь 21... JLg7!? Например: 22.SU13
f5 (интересно и 22...^е7!? с идеей
d6-d5) 23.gfW6 24.f5 ef 25.ef ^е7
26.fg £^:g6, и ферзевый конь ус-
певает помочь королю, или 22.
Sfd 1 d5!? (неожиданный прорыв!)
23.f5! (слабее 23.ed ^Ь4! или 23.
е5 &е7) 23...£юе5 24.Sh3 de 25.f6
±f8 26.JLf4 Sed8 27.Wh4 h5 28.gh
Ф117 с обоюдоострой игрой.
22.Sh3 Jig7. Лучшего уже
нет. He годилось 22...Же7? 23.Wh4
(23.f5!?) 23...h5 24.gh с угрозой
f4-f5. A 22...f5?! рискованно вви-
ду 23.gfW6 24.f5! ef 25.ef Ag7 26.
Ag5! ^h5 27.f6 Ш8 28.2:h5! gh 29.
£ki4 или 26...^g4 27.Wh4! с опас-
ной атакой.
Критический момент партии и
всего матча — неудивительно, что
эта интереснейшая позиция вы-
звала много споров. Белые скон-
центрировали на королевском
фланге большие силы и должны
искать способ решающего уси-
ления атаки. Самый напраши-

Второй матч с Карповым
43
вающийся путь — использовать
ресурс f4-f5.
23.ЛеЗ?! Здесь Карпов думал
всего три минуты (!) и остался ве-
рен себе: он не торопится форси-
ровать события, а предпочитает
последовательно усиливать по-
зицию — берет на прицел слабую
пешку Ь6 и создает неприятную
угрозу Ad4. Попутно ставится
прозрачная ловушка — 23...JL:c3?
24.bc W:c3 25.£d4 W:c2 26.2:h7! c
матом. Кроме того, белые пред-
упреждают 17-f5: если 23...f5, то
24.gf JL:f6 (при 24...^:f6 25.£:b6
£}g4 26.Wgl компенсация за пеш-
ку недостаточна) 25.Ad4 или 25.
f5!? ef 26.JLd4 с инициативой.
Между тем сильнее было сра-
зу 23.f5! После вынужденного 23...
ef 24.ef у белых сразу две угрозы:
25.Wh4 с двойным ударом и 25.fg.
Однако уже вскоре после мат-
ча я нашел, а затем и опублико-
вал основной вариант успешной
защиты: 24...A:g2+ 25.i:g2 Wb7+
26.*gl Sc4! 27.fg 2g4+ 28.2g3
2:g3+ 29.hg! (но не 29.W:g3 hg 30.
Wf4 ^e5 31.W:b4? £rf3+) 29...^e5!
3O.gh+ (хуже 3O.^e4 ®:e4 или
3O.gf+ W:f7 31.W:b6? £rf3+) 30...
ФИ8, и за пожертвованные пешки
у черных активная контригра.
Разберем под бдительным оком
компьютера три заманчивые воз-
можности белых, отмеченные в
книге «Два матча», - 31 .Af4, 31.
£М4и31.Ш5:
1)	31.JLf4 (31.JLd2 ^:с2!) 31...
Ф:Ь7!, ликвидируя коварную пе-
шку и хладнокровно отражая уг-
розы: З2.±:е5 (32.We2 <&>g8!) 32...
2:е5 33.Wd4 &d5 34.&:d5 (34.
Wd3+ *h8!) 34...W:d5 35.W:d5
S:d5 36.2:17 2:g5 с вероятной ни-
чьей или 32.£>d4 ^bd3! 33.Wh2+
(33.cd £ig4) 33...*g8 34.±:e5 ^:e5
35.Wh5 Ь5! 36.ab (36.^f5 ba) 36...
Wa7 37.£tee2 ab с контригрой;
2)	31.£>d4 ^ed3! 32.cd &:d3 33.
Wd2 A:d4+ 34.*h2 ±:c3 35.W:d3!
(35.W:c3+ &e5) 35...±g7 Зб.ЬЗ b5,
и черные близки к мирной гавани;
3)	31.Wf5 &:с2! 32.W:c2 &13+
33.2:13 W:13 34.W12 Wd3 35.±d2
Wc4! 36.W:b6 *:h7= или 32.±d2
Ь5! ЗЗ.аЬ ab 34.W:c2 (34.212 b4 35.
^e4 Wd5!) 34...^13+ 35.Ф12 £>h2,
добиваясь ничьей.
Как видим, во многих вариан-
тах спасает типовой «сицилиан-
ский» прорыв Ь6-Ь5, открываю-
щий ферзю диагональ a7-gl.
Но, судя по скорости, с кото-
рой мой соперник сыграл 23. АеЗ,
он и не вдавался в подробности
осложнений, возникавших после
23Т5: тут пришлось бы рассчи-
тывать массу неясных вариан-
тов. Таль, безусловно, пошел бы
23Т5 (но с Талем я играл бы по-
другому!), Карпов же оценивал
ситуацию, исходя из своих пред-
ставлений. Даже в критические
моменты борьбы он не мог из-
менить своему характеру и всегда

44
Матч за матчем
стремился играть «по-карповски»
— усиливать позицию, а не искать
развязку. Вероятно, в глубине
души он не был уверен в пра-
вильности атаки на королевском
фланге и поэтому не мог вести ее
смело и твердо. А вдруг 23.f5 при-
вело бы лишь к преждевремен-
ной разрядке и ничьей?!
Учитывая, что Карпова устраи-
вала только победа, его строго
позиционный нагнетающий ход
слоном выглядит очень логичным
и сильным: сразу не видно, как
защититься от угрозы Ad4 с раз-
меном слонов, ибо плохо е6-е5
из-за fe, и под боем пешка f7 (или,
при £}:е5, пешка Ь6). Но после
длительных раздумий мне удалось
найти нешаблонную и, похоже,
единственную защиту. Уверен: ес-
ли бы я ее не нашел и проиграл
эту партию, то к 23.АеЗ все по-
ставили бы два восклицательных
знака, как к «блистательному, ти-
пично карповскому ходу»!
23...Ёе7! (28). Оригинальный
маневр, имеющий пока весьма
скромную цель — заранее защи-
тить пункт f7. В сущности, это са-
мый трудный ход в партии, после
которого атака белых начинает
выдыхаться. Кто бы тогда мог по-
думать, что с годами маневр Же8-
е7 станет типовым приемом игры
в подобных позициях...
24.Фд1 (29). Теперь на 24. JLd4
есть простое 24...е5 25.fe (25Т5?
ed 26.f6 de 27.fe ^e5) 25...±:e5 26.
A:e5 de и £rf8. Мало сулит и 24.f5
ef 25.ef ±:g2+ 26.W:g2 (26.*:g2?
A:c3! 27.be W:c3) 26...gf или 26...
Жсе8, а также 24.^d4 e5 25.^de2
ef (но не авантюрное 25...^:с2?!
26.f5!) 26.^:f4 Sce8! 27.Wh4 £rf8, и
шансы черных не хуже.
После долгого размышления
Карпов, убедившись, что ниче-
го конкретного сразу достичь не
удается, продолжил игру в той
же неторопливой, позиционной
манере — сделал профилактиче-
ский ход из разряда «на всякий
случай», как бы предлагающий
высказаться черным. А это со-
всем непросто — белые на первый
взгляд удачно ограничили актив-
ные возможности соперника.
24..Леев?! (14). Сдвоение
черных ладей по закрытой (!) ли-
нии «е» выглядит абсурдным, но
мне оно показалось обоснован-
ным: во-первых, продвиженце f4-
f5, как дамоклов меч висящее над
позицией черных, теперь оконча-
тельно теряет силу, а во-вторых,
черные сами готовятся к актив-
ной игре на королевском фланге.
Однако выжидательный ход
ладьей (несчастливой, в отличие
от напарницы!) позволяет бе-
лым усилить давление в центре,
в то время как немедленное 24...

Второй матч с Карповым
45
f5! избавляло черных от всех за-
труднений. После 25.gf (25.ef efl)
25...^.:f6 им не страшно ни 26.f5 ef
27,ef A:g2 28.1Bf:g2 Wc6 или даже
26...gfl? 27.ef 2g7, ни 26>d2 Hf8
(26...£>c5?! 27.£>d4!) 27,£>d4 e5! 28.
fe?! 5):e5 или 27.fidl JLg7, и сла-
бости в лагере белых обесценива-
ют нажим на пешку d6.
25.Kd1! Белые тут же нащу-
пывают уязвимое место в пози-
ции соперника (пешка d6), вновь
обрекая его на решение нелегких
проблем защиты.
25...f5 (8). Практически вынуж-
денная активность, но с этого мо-
мента скрытая пружина позиции
черных начинает постепенно раз-
ворачиваться.
26.gf! (4). На 26.Wd2 (26.ef?!
efl) черные кроме 26...е5 (моя
прежняя рекомендация) 27. ef
JL:g2 28.W:g2 gf могли сыграть
26...fe! 27.W:d6 (27.^:e4 &d5!) 27...
W:d6 28.S:d6 e5!, и об уравнении
надо заботиться уже белым.
26...^:f6. Не знаю, каким зна-
ком оценить этот удивительный
ход: согласно высшей шахматной
математике, вроде бы надо ходить
26...A:f6 — но внезапной жертвой
пешки 26...^:f6 я выиграл матч!
Малодушное 26... A:f6 после 27.
Wd2! оставляло игровую иници-
ативу за белыми: 27...е5 28.f5 gf
29.efl Hg7 30.2g3 S:g3 31.hg ±:g2
32.W:g2 или 27...d5 28.e5 ±g7 29.
<2kl4 £fc6 3O.^ce2 с довольно ус-
тойчивым давлением. Учитывая
ситуацию в матче, такое развитие
событие было бы на руку Карпову
Последствия 26...^:f6 куда ме-
нее ясны. К тому же я сделал этот
ход весьма уверенно и быстро —
как знать, может быть, именно
эта моя уверенность и смутила со-
перника... Важный момент, край-
не интересный с точки зрения
психологии шахматной борьбы!
27.ЁдЗ?! Словно в унисон,
Карпов ответил тоже быстро.
Он почти не считал варианты с
27.JL:b6, опасаясь 27...£>g4 (здесь
будут размены, а ему надо побеж-
дать!), и сделал ход, подчиненный
логике матчевой борьбы. Карпов
поверил мне «на слово», прики-
нув, что пешка Ь6 от него не уйдет.
Но только немедленное 27.
А:Ь6! могло дать ему реальные
шансы на успех! Вроде бы при-
емлем ответ 27...Wb8 28.а5! (ре-
комендация И.Зайцева) 28...е5
(иначе у черных нет достаточной
компенсации за пешку), и если
29.f5 gf 3O.ef (3O.W:f5? ±c8), то
3O...±:g2 31.W:g2 ФИ8 с контриг-
рой. Однако у белых есть тонкий
тактический удар — 29.fe! Ж:е5 30.
Wd4, вынуждая ЗО...^:е4! (30...
^:с2? 31.Wd3! с поимкой коня и
столь желанной победой) 31.W:b4
Hg5 32.Wc4+ *h8 33.^d5 Wa8 34.

46
Матч за матчем
^еЗ &f2! 35.*:f2 £:g2 36.2g3
S:g3 37.hg Wf3+ 38.*gl ±h3 39.
Wf4 S:e3 4O.W:f3 B:f3 41.*h2
JLg4 42.2:d6 £:b2 43.±d4+ £:d4
44.£>:d4 Sa3 45.S:a6 <4^7 с шанса-
ми на спасение.
А смутивший белых прыжок
27...£ig4! также вел к эндшпилю
без пешки: 28.JL:c7 £>:f2 29..&:d6!
^:dl 3O.JL:e7.
В случае 3O...S:e7 31.^:dl &:c2 32.
e5! £:g2 33.*:g2 g5! 34.2c3! &b4
35.fgSd7 (35...&:e5 36.2c4) 36.£rf2
JL:e5 37.Жс4 у черных опасная по-
зиция. Зато отличные шансы на
ничью дает ЗО...^:сЗ! 31.bc ^:с2 -
активность черных компенси-
рует отсутствие пешки, сказыва-
ется и неудачное положение бе-
лой ладьи на ИЗ. Например:
1) 32.£d6 е5! 33.f5 gf 34.ef (34.
£ю5 JLc8) 34...JL:g2 35.Ф^2 e4 или
33...£c8!? З4.£ю5 (34.2g3 ±h6!
35.fg £еЗ+ 36.ФЫ Sd8) 34...Sd8!
35.±e7 Sdl+ 36.Ф12 Sd2+;
2) 32.JLg5 дарит кроме 32...e5
дополнительную возможность
32..JLf8!? (планируя JLc6) 33.e5
Sb8, 33.&d4 JLc5 или 33.^a5
JLa8 34.*f2 e5 35.f5 gf 36.ef ±c5+
37.<4g3 £:g2 38.4>:g2 e4 39.2g3
*f7 4O.^b7He5 41.f6^.f8=
Так что, может быть, Карпов и
не зря интуитивно избегал упро-
щений, опасаясь упустить все
свои шансы. Тем не менее пози-
ция после 27,JL:b6 была бы для
белых куда лучше, чем та, кото-
рую они получили в партии:
27...Sf7! (4). Силу этого хода
Карпов недооценил: черные ла-
дьи успели удачно перегруппи-
роваться (вспоминаются схожие
маневры в 18-й партии: 18...Sbd8
и 19...Ш8). Предыдущие ходы да-
вались нам нелегко и отняли мно-
го времени. Начинался пятый, по-
следний час игры в этом матче...
28.Л:Ь6 Wb8 29.±еЗ. В от-
личие от варианта 27.JL:b6 Wb8
28.а5, ослабленный королевский
фланг стал для белых источником
постоянных забот: теперь на 29.а5
хорошо 29...^h5 ЗО.ШЗ Sef8. Ока-
зывается, у черных мощнейшая
компенсация за пешку и во избе-
жание худшего белые уже долж-
ны делать ничью.
29...^h5 3O.Sg4 (на ЗО.ШЗ
можно и повторить ходы — 30...
но гораздо сильнее 3O...JL:c3!
31.bc ^а2 З2.±а7 Wa8 33.£М2
^:f4) 3O...^f6.

Второй матч с Карповым
47
Здесь на авансцену вышел спор-
тивный фактор: ничья была рав-
нозначна для Карпова пораже-
нию, и он уклонился от 31.2g3
®h5 с повторением ходов.
31.2h4. После некоторых ко-
лебаний. Слишком опасно 31.
Stg5? ввиду 31...JLh6 32.2g3
33.213 2е18 34.±h3 ±c8! В обыч-
ной партии Карпов никогда не
сыграл бы и 31.2И4, но что ему
было делать?!
Забавная деталь: ладьи сопер-
ников прочертили своеобразные
магические квадраты. Черная —
по полям 18-е8-е7-17, белая — по
полям h3-g3-g4-h4. Когда они за-
кончили свои таинственные ма-
невры, оценка позиции опреде-
лилась...
31 ...д5! (4). Инициатива чер-
ных становится грозной, хотя
возникающие иррациональные
осложнения связаны с большим
риском для обеих сторон.
32.fg £}g4! Возлагая надежды
на силу двух слонов и неудачное
положение белых коней. Важнее
уничтожить чернопольного сло-
на соперника, чем центральную
пешку путем З2...^:е4. Здесь мне
казалось «абсолютно неясным»
33.W:17+(?) *:17 З4.^:е4, но по-
сле З4...^:с2 35.£}:d6+ <4>g6(g8) ак-
тивность белых сходила на нет и
черные сохраняли перевес. Зато
33.We2! ^:сЗ 34.bc ^d5 35.±:d5
JL:d5 36.W:a6 A:c3 37.Wd3 вело к
крайне обоюдоострой игре.
33.Wd2 (12). После этого у
Карпова осталось всего четыре
минуты — очень и очень мало для
такой опасной ситуации. Накал
сражения приблизился к кульми-
национной точке...
33...^:е3 34.W:e3 ®:с2 35.
®Ь6! Не уступая диагональ a7-gl
и линию «Ь»: 35.Wh3? проигрыва-
ло из-за 35...Ас6!
35...Ла8! (3). Этим быстрым
ответом я гордился, полагая,
что с разменом ферзей должна
сказаться дисгармоничность в
расположении белых фигур. На
35...Ае5 удерживало равновесие
36.2с 1!, а вот неожиданный от-
скок слона в угол заставил Кар-
пова ошибиться: в сильнейшем
цейтноте он быстро сделал самый
напрашивающийся ход.
36.2:d6? Грубая ошибка, проиг-
рывающая партию. Необходимо
было 36.W:b8 2:b8 37.±h3! (37.
2d2? ^еЗ!) с бурными осложне-
ниями, какие нечасто увидишь и
при ферзях. Найди Карпов этот
ресурс — и еще неизвестно, чем
бы закончилась цейтнотная пере-
палка. Впрочем, можно было до-
тянуть до доигрывания:
1) 37...2:b3 З8.±:е6 ±d4+! (те-
перь черные на ход поближе к
контролю, а белый король на ход

48
Матч за матчем
подальше от центра!) 39.ФЫ В:Ь2
4O.Bfl ±:сЗ 41.B:f7 £d4 42.Ва7+
(42.±с4? d5!) 42...&:е6 43.В:а8+
(Авербах, Тайманов) 43...4^7 44.
Жа7+ <4^8=;
2) 37...Ве7 (более спокойный
путь) 38.B:d6 B:b3 39.Bd8+ (39.
±:е6+ В:е6 4О.В:е6 ^d4!) 39...Ф17
4О.В:а8 В:Ь2 с достаточной ком-
пенсацией за пешку.
Таким образом, после 36.W:b8
В:Ь8 37. JLh3! черные все же имели
полноправную игру, и ничья яви-
лась бы логичным завершением
партии.
36...ВЬ7! До сих пор эта ла-
дья перемещалась только несвой-
ственными для такой мощной
фигуры шажками (Bf8-e8-e7-f7),
но ее первый «длинный» актив-
ный ход оказывается решающим.
37.W:a6B:b3?l На радостях...
Сразу выигрывало 37...^Ь4!, а те-
перь борьба могла затянуться.
38.В:е6.
38...Д:Ь2? А это уже упускает
победу, но... хотя бы не упускает
столь необходимую мне ничью!
В пресс-центре этой помарки
не заметили: там уже было не до
вариантов — готовились к смене
чемпиона мира.
Решало38...^еЗ!39.В:е8+«:е8.
У белых за фигуру три пешки,
но в позициях такого типа (ког-
да раскрыты оба короля) фигура
гораздо ценнее, к тому же чер-
ные лучше готовы к атаке: 4O.We2
±d4 41.ФЫ Wf7 или 4O.±h3 B:b2
41.We6+ (вынужденный размен)
41...W:e6 42.JL:e6+ *h8 43.^d5
Bg2+ 44.ФЫ ±:d5 45.ed Bf2 46.
±h3 Bd2 47.*gl ±d4-+.
39.Wc4 ФИ8 (3). «Для ничьей
(и выигрыша матча!) достаточ-
но было 39...Wa7+ 40.ФЫ В:е6
41>:е6+ Wf7 42.Wc8+ Wf8. Но
Каспаров стремится к победе»
(Авербах, Тайманов).
4О.е5? Мгновенно сделанный
«рукой» контрольный ход про-
игрывает почти столь же мгно-
венно: когда на часах остаются
считаные секунды, возможны
любые ошибки. Долгое время я
думал, что плохо и 4О.Ж:е8+ W:e8
41Adl £>аЗ 42.Wd3 ввиду 42...
Ва2! (при 42...ВЫ 43.e5ih644.Sd4!
уже черным приходится удержи-
вать равновесие путем 44...ВЬ8!)
43.^е3 Wf8! и т.д. Однако в 2007
году обнаружил изящную ком-
пьютерную геометрию: 43.g6! h6
44.B:h6! ±:h6 45.Wc3+ ±g7 46.
Wh3+ igS 47.Wb3+ с вечным ша-
хом.
Кроме того, я рассматривал 40.
g6 h6 41.В:е8+ W:e8 42.^dl £>a3,
полагая, что в эндшпиле после
43.W17 W:f7 44.gf Bbl 45.А13 &с4
черные могут постепенно реали-
зовать свое преимущество. Но и
тут белых спасает 43.B:h6+! A:h6

Матчи с Тимманом и Майлсом
49
44.®сЗ+ Ag7 45.Wh3+ с дальней-
шим 45...4^8 46.^:Ь2, и черному
королю не скрыться от шахов.
4O...Wa7+ 41. *h1 ±:д2+
42.Ф:д2 £id4+. Предпочитая
выиграть целую ладью, чем ферзя
за ладью при 42...£юЗ++ 43.Ф113
^:с4 44.2:е8+ ±18.
Какие разные судьбы у черных
ладей! Одна, ферзевая, сделав па-
ру неловких движений, до конца
игры простояла на месте — другая
же, королевская, вела себя герои-
чески и решила исход партии, дав
последний шах.
Карпов, казалось, оцепенел.
Прошло еще несколько томите-
льных минут, и наконец он про-
тянул руку, поздравляя меня с
победой и завоеванием титула
чемпиона мира. А раздавшийся в
ту же секунду громовой рев в зале
окончательно убедил меня — да,
да, это правда! Свершилось! Я по-
бедно вскинул руки над головой...
Время: 2.33—2.25.
Назавтра, 10 ноября, состоя-
лось торжественное закрытие
матча. Мне запомнились лица
Кампоманеса, Севастьянова и
Крогиуса — пикантность ситуа-
ции была в том, что лавровым
венком меня увенчивали люди,
которые делали всё от них завися-
щее, чтобы этого не случилось...
МАТЧИ С ТИММАНОМ И МАЙЛСОМ
Тренировочные матчи из шести партий: Каспаров — Тимман (Хилвер-
сюм, 14—22 декабря 1985) — 4:2; Каспаров — Майлс (Базель, 14—21 мая
1986)-5,5:0,5.
Чемпион мира! Весомость это-
го титула в первое время дейст-
вовала на меня парализующе, не
позволяя вырваться из состоя-
ния эйфории (напомню, мне
было всего 22 года). Мы бурно
отмечали победу над Карповым,
а через пять дней после окон-
чания матча я до глубокой ночи
выступал в переполненном зале
московского театра «Современ-
ник».
Вернувшись в Баку, я тут же
отправился на тренировочную
базу в Загульбу и за две недели
прокомментировал все 24 пар-
тии матча для книги, заказан-
ной английским издательством.
Мы с Александром Шакаровым
и Валерием Цатуряном работа-
ли в безумном ритме, букваль-
но день и ночь. Компьютеров
еще не было, и мои помощники
пользовались печатной машин-

50
Матч за матчем
кой, а мама вручную клеила диа-
граммы.
До сих пор удивляюсь, с какой
скоростью была сделана эта кни-
га. Но тогда все рукописи ухо-
дили за рубеж через Всесоюзное
агентство по авторским правам,
и оно продержало мой сборник...
четыре месяца — из-за слишком
крамольного, по советским мер-
кам, предисловия!
И вот после всех этих пере-
грузок мне предстояло в декабре
1985-го сыграть короткий матч с
лучшим голландским гроссмей-
стером Яном Тимманом, имев-
шим третий рейтинг в мире. В
том году он выиграл сильные
турниры в Вейк-ан-Зее, Загребе
и межзональный в Таско (12 из
15!), а осенью разделил с Талем
4-е место на кандидатском тур-
нире в Монпелье и после допол-
нительного матча (3:3) пробился
в полуфинальную четверку пре-
тендентов.
Для чемпиона, лишь месяц
назад завоевавшего корону, сра-
зиться в матче со столь сильным
соперником было поступком не-
обычайным: я рисковал своей ре-
путацией и просто не имел права
проиграть. Но договоренность о
неофициальном поединке была
достигнута еще ранним летом в
Гамбурге. Голландская телеком-
пания «KRO» ежегодно устраива-
ла в Хилверсюме такие матчи для
Тиммана, и до меня он уже сыграл
с Корчным, Спасским (по 3:3) и
Портишем (3,5:2,5). Организа-
торам, естественно, захотелось,
чтобы «наследник Эйве» встре-
тился и со мной. Призовой фонд
выглядел довольно скромно, но
не деньги были целью моей по-
ездки в Голландию, а желание
показать миру, как играет новый
чемпион.
На предстартовой пресс-кон-
ференции Тимман признался, что
внимательно изучил мое творче-
ство и нашел ряд усилений в по-
зициях, встречавшихся в моей
практике. Я же сказал: «Посмо-
трим, какой из меня получился
чемпион». На сей раз вместо Лит-
винова меня сопровождал Юрий
Мамедов, руководитель моей де-
легации на первом и третьем мат-
чах с Карповым. А из Будапешта
ко мне подъехал Андраш Адорьян
— играть с Тимманом не только
без всякой подготовки, но и без
помощи секунданта было бы со-
всем уж легкомысленно. Правда,
в дебютной стадии я больше на-
деялся на багаж, накопленный
при подготовке к битвам за миро-
вое первенство.
Открывал матч советский по-
сол в Голландии Анатолий Бла-
тов. Играли в телестудии компа-
нии «KRO», вмещавшей четыре-
ста зрителей, а еще около полу-
тора тысяч следили за партиями
в соседнем помещении, где были
установлены демонстрационные
доски и работали комментаторы.
Помимо местных средств массо-
вой информации событие осве-
щали журналисты из семи стран,
в том числе телевидение СССР,
Франции и Югославии.
И мы с Тимманом постарались
не обмануть ожиданий публики!

Матчи с Тимманом и Майлсом
51
В 1-й партии мне по жребию до-
стался черный цвет.
№ 8. Испанская партия С93
ТИММАН - КАСПАРОВ
Тренировочный матч,
Хилверсюм (м/1) 15.12.1985
1 .е4 е5. Против моей «сицили-
анки» с 1...с5 2.£rf3 еб 3.d4 cd 4.
^:d4 £>с6 5.^сЗ d6 соперник при-
менял вариант 6.f4 ^f6 7.±еЗ JLe7
8.W13, который при ближайшем
рассмотрении мне не понравил-
ся. И за час до пуска часов я ре-
шил, что чемпион мира должен
играть крепкие дебюты, к тому же
«испанка» уже встречалась у нас
с Тимманом в 3-й партии матча
СССР - Остальной мир (1984).
2.^f3 ®с6 З.ЛЬ5 аб 4.±а4
®f6 5.0-0 Де7 6.Де1 Ь5 7.±ЬЗ
d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ±Ь7 1O.d4
Ве8 11 .^bd2 JLf8.
12.аЗ. Этого можно было ожи-
дать: так Тимман играл против
Карпова (Тилбург 1979). А в упо-
мянутой партии со мной, вклю-
чив ходы 11.SfB 12.4^13 Же8
13.^bd2 JLf8, он избрал 14.±с2
Ш 15.Ь4 £bd7 16.а4 £Ъ6 17.аЬ
ab 18.Ж:а8 W:a8 19.Ad3, но после
19...ed 2O.^:d4 ^:е4 черные по-
лучили удобную игру. Сам же я
белыми предпочитал 12.а4 (№ 16,
17, 69, 74).
12...К6 13.Лс2 ®Ь8 14.Ь4
®bd7 1 5.ЛЬ2 дб. В поле мое-
го зрения было и 15...с5 16.bc ed
17.cd de со сложной игрой (Кар-
пов — Смейкал, Москва 1981),
хотя после 18.d5 мне больше нра-
вилась позиция белых.
16.с4. Немедленное вскры-
тие игры позволяет черным со-
хранить равновесие. После этого
матча чаще стали ходить 16.ШЫ
(первоисточник: Романишин —
Тимощенко, СССР(ч) 1981), ук-
репляя пешку е4 и планируя £ЬЗ-
а5, а если 16...£Ь6, то 17.JLb3 и в
удобный момент сЗ-с4.
16...ed 17.cb ab 18.^:d4
сб. He совсем эстетично (закры-
вается слон Ь7), однако все фи-
гуры черных хорошо развиты и
появился ресурс d6-d5, а глав-
ное — у белых пока нет реальных
угроз.
19.а4. Попытка нащупать сла-
бости в лагере противника. Не су-
лит особых дивидендов ни 19.Жс 1
Wb6 2O.±d3 ±g7, ни 19.^2ЬЗ Sc8
(Чибурданидзе — Ахмыловская,
Москва 1983), а 19.^4ЬЗ (Хюбнер
— Кавалек, Тилбург 1979) допу-
скает 19...с5.
19...Ьа. Как показал компью-
терный век, сильнее 19...d5! с
очень острой, примерно равной
игрой (Свидлер — Бакро, Пой-
ковский 2005).
2О.Л:а4. Эту позицию мы с
Тимощенко изучали в 1984 году.

52
Матч за матчем
2O...Wb6. Карпов против Тим-
мана защищался пассивнее -
2O...Sc8?! 21.Scl с5 22.bc de 23.
JLc6 и после 24.JL:c6 Ж:с6 25.
^с4?! (еще сохраняло перевес
25.е5! &Ъ5 26.^е4) 25...^Ь6 26.
W:d8 S:d8 добился ничьей, но
путем 24.ДЬЗ! £h5 (24...£>:е4? 25.
Wc2+-) 25.Wc2 ±g7 26. ±:g7 и ®c4
белые могли поставить соперни-
ка в трудное положение.
21. Ь5. Малоудачный плод
долгих раздумий. Неубедительно
и 21.Wb3 d5! (Марьясин - Ды-
дышко, Минск 1983). Но в 3-й
партии Тимман сыграл 21.^с2!
Wc7 22.Ab3 и после поверхност-
ного 22...Даб?! (№ 95 в «Дебют-
ной революции 70-х») мог с по-
мощью 23.^е3! бороться за пере-
вес.
Крепче 22...S:al 23.Д:а1 (23.
W:al ^h5!?) 23...£g7 24.^еЗ с5 с
идеей 25.be £>:с5= (Тимман—Кар-
пов, Бугойно 1986), но тут энер-
гичнее 25.b5! ^:е4 26.^d5 Д:с15
27.±:d5 ^ef6 28.2:е8+ &:е8 29.
Дсб с перспективной игрой за от-
данную пешку.
21.-cb 22.Д:Ь5 d5 23.S:a8
Д:а8 24.Wa4. Похоже, в этот
момент Тимман заколебался: то
ли свернуть игру (скажем, 24.ed
S:el+ 25.W:el ±:d5 26.Wal co
скорой ничьей), то ли все-таки
попытаться использовать белый
цвет в первой партии с новояв-
ленным чемпионом мира. Выпад
ферзем и следующие несколько
ходов отражают эти колебания, в
конце концов приводящие белых
к катастрофе.
24...^с5 25.Wc2 (несколь-
ко выгоднее для черных 25.Wa2
Sd8!? 26.е5 ^fe4 27.^213 ДЬ7)
25...1Ь8. Создавая рентген по
линии «Ь».
26.ed. Наверное, моему со-
пернику было бы проще играть
примерно равную позицию с
блокадой «изолятора» на d5 —
26.е5!? £tfe4 27.W3 £>е6 28.2Ы
ИТ.Д.
26...^:d5. Теперь же, хотя
на доске осталось всего по три
пешки на одном фланге, легкие
фигуры белых несколько прови-
сают.
Если черные слоны расположе-
ны вдалеке и не попадают под
удары, то белые слоны уязвимы,

Матчи с Тимманом и Майлсом
53
что создает скрытые тактические
угрозы. Поэтому Тимман должен
действовать аккуратно.
27.£<4. «Редкий случай - че-
тыре коня сошлись в центре до-
ски» (Разуваев). Так и хочется на-
пасть на ферзя, но уместнее было
27.JLal Ag7 (27...£>Ь4 28>сЗ) 28.
Лс4 W4 29.4he2! — неочевидный
уравнивающий ход: оказывается,
слабо 29...£}:g2? из-за ЗО.НЫ Wa7
31.H:b8+W:b8 32>:g6.
27...Wc7 28Л е5. Упрощал
защиту размен активной черной
ладьи - 28.Не8!? 2:е8 29.&:е8 £)f4
(29..>е7 30>е2) ЗО.&еЗ, и за чер-
ных не видно мало-мальски се-
рьезных шансов на перевес:
1)	3O..JL:g2 31.£>:g2 £>:h3+ 32.
4>hl We5 ЗЗ.^сб <e8 34.Wc3
^:f2+ 35.<S?gl f6 36>:f6 &g4 37.
£te7+! ®:e7 38>:g6+ &g7 39.
W:g4=;
2)	3O...£rfd3 31JLal Ag7 (31...
Ш7 32.&C3) 32.Ji.b5 Wa7 33>dl c
идеей £kic2=;
3)	ЗО...Де4! 31>c4 We7 32.&c6
(годится и 32.ДаЗ) 32...£fcd3 33.
JLal, и ничего не дает ни 33...Wa3
34>а4! или 33...£>е5 34.Ш4 £>:с6
35.£>:с6, ни 33...&g7 34.Д:е4 W:e4
35.^ЬЗ 4te2+ Зб.'й’П &g3+ 37.^1,
ни комбинационное 33...£):f2 34.
Ф:(2 «Ъ4+ 35.g3 2>:h3+ Зб.Фе2
W:g3 37.Л:е4 Ж2+ 38.*dl ®:еЗ
39. JLd5 с достаточной контрата-
кой.
28...Лд7. После этого выяс-
няется, что для белых уже неиз-
бежны материальные потери —
придется отдать две фигуры за
ладью (правда, пока без губитель-
ных последствий).
29.^ес6? Грубый просчет в
тревожной позиции. Плохо и 29.
Асб? А:е5 30>:с5 2:Ь2 31.>65
i.:d4 32>:d4 (32.Же8+ <Й>Ь7!) 32...
W:c6 или ЗО.Л:а8 ДЬ2+ 31.4>hl
£>b4 32>e2 &bd3 33.&b5 Wd7 34.
Ф:Ь2 W:b5 с выигрышем фигу-
ры. А на рекомендованное Ра-
зуваевым 29.£tef3 сильно было
29...£>14!
Однако укрепляющий ход 29.
Ji.fl! еще позволял твердо рассчи-
тывать на ничью:
1) 29...Ж:Ь2 30>:Ь2 Д:е5 31.
ШаЗ! (единственное!) 31...£Ь6 32.
£>Ь5 We7 33.We3 (белые отыгры-
вают материал, используя связ-
ку слона е5; неплохо и 33.ficl
&Ьа4 34.Ж:с5) 33...i.e4 34.f3 &d5
35>а3 Wh4 Зб.Жс1 &f4 37.fi:c5
.£еЗ+ 38.^112! W4+ 39.&M ^.:c5
4O.W:c5 ^е341.Де2=;
2) 29...Д:е5 3O.^ib5 £h2+ 31.
ФЫ Wc6 32.^:112 S:b5 33.A:b5
W:b5 34.4>gl ®сб 35>е2, и мощ-
ный слон Ь2 компенсирует бе-
лым материальные издержки:
35...^>f6 36.f3 £>cd7 37.fidl или
З5...^)е6 36>е5 ^)сЗ 37.Wg3! £ie4
38.Wb8+ £rf8 39.ficl ^>c5 4O.f3 и
т.д.

54
Матч за матчем
29..Л:с6. Может, Тимман
рассчитывал на 29.. ,Ж:Ь5? 30.2е8+
ФЬ7 31.Н:а8 или 3O.£i:b5 ®:с6 31.
£ia7! Wb7 32.Не8+ ФЬ7 33.A:g7
£>Ь4 34.fih8+! Ф:ё7 35>с3+ ft 36.
Ж:а8=.
ЗО.Л:с6 £14! Под боем все
три легкие фигуры белых! «Ка-
спаров любит такую игру» (Разу-
ваев).
31.ЛЬ5. При 31.W:c5 2:Ь2 32.
®Ь5 &е2+! 33.<4hl Wa5! у черных
решающая атака (не это ли зев-
нул мой соперник?), например:
34.Sd 1 £>сЗ 35. JLe8! - остроумная
реплика в расчете на красивый
вариант 35...Ж:Ь5 36.±:f7+ 4>h7
37.Wc6 Sg5 38.We8 h5 39.2d6 Wf5
4O.h4 Hg4 41.JLg8+ 4>h6 42.2:g6+!
S:g6 43.We3+ Sg5 44.W:g5+ W:g5
45.hg+ <4:g5 46.g3 с не совсем яс-
ным эндшпилем, однако суровое
35...<4117! 36. JL:f7 W:b5 опроверга-
ет эту затею.
Ав случае 31.Же8+ Ж:е8 32.JL:e8
красиво выигрывало как 32...
&се6 ЗЗ.^сб (33.W:c7 ^:с7 с уг-
розами ^:е8 и JL:d4) ЗЗ...А:Ь2 34.
W:b2 £}g7!, пленяя слона, так и
32...Wd8!? 33.W:c5 W:e8, и белые
неожиданно остаются без фигу-
ры.
31 ...Ё:Ь5? На радостях я бы-
стро схватил слона, упустив вер-
ную победу: З1...^се6! (достаточ-
но и 31 ...Wb7!? 32.13 ^cd3 33.±:d3
W:b2 34.^c6 W:c2 35.±:c2 Bb2)
32.W:c7 ^:c7 33.±cl ^fd5 с вы-
игрышем фигуры. Посчитать эти
варианты было не так уж слож-
но...
32ЛУ.Ь5 Wc6 33.f3 W:b5
34.Л:д7 4>:д7 35.Wc3+ 4>д8!
Форсированно возникла пози-
ция с двумя конями против ла-
дьи. Издалека я считал, что при
ферзях выигрыш черных — лишь
вопрос времени, но тут начал по-
нимать, что путь к цели весьма
тернист. Черные не в состоянии
дважды напасть конями на пеш-
ку g2, а белые могут сочетать игру
против неприятельского короля
с угрозой размена ферзей, веду-
щего, скорее всего, к ничейному
эндшпилю. Правда, практически
белым защищаться нелегко: им
надо маневрировать с большой
точностью и осторожностью.
36.We5 ®fe6 37.Bal Wb7
38.Wd6 h5! 39.<4h1 (39.4>h2!?)
39...<4h7 40.fid ®a7. Мино-
вал первый контроль времени,
но партия не была отложена: мои
матчи с Тимманом и Майлсом
игрались с контролем «2 часа на
40 ходов плюс 1 час на 20 с после-
дующим откладыванием».
41.ЁЬ1. Допуская выгодную
черным перегруппировку коней.
Стоило попытаться удержать ко-
ня на с5 путем 41.Wd5, на что я
планировал вторжение 41...Wa3
и We3.

Матчи с Тимманом и Майлсом
55
41...£>д7! «Кони нацелились
на самый слабый в позиции бе-
лых пункт g3» (Гипслис). Тут я
почувствовал «дыхание победы»:
конь устремился на f5, а второй
заменит его на еб, и после h5-h4
уже не за горами матовые угрозы.
42.Ш>8 £ice6 43.We5? Про-
мах в трудной позиции. Упорнее
было 43.Wb4(b6) Wal+ 44.ШЫ,
хотя и здесь после 44...Wd4 у чер-
ных нарастающая атака.
43...^d4! (в этом всё дело:
теперь свирепствуют оба коня!)
44.fibl h47! Поспешный на-
прашивающийся ход. Черные чу-
точку сбились с ритма — жестче
выигрывало 44...^gf5!, например:
1) 45.Wd5 &е2 46.We5 h4 (к та-
кой позиции я и стремился: кони
расставлены идеально, а ладья
уже не может активизировать-
ся) 47.*h2 (47.Sal Wb6) 47...W12
48.Wf6 Фйб, и белые беззащитны;
2) 45.Wb8 ^:f3! (эффектный
удар, сразу разрубающий горди-
ев узел) 46.gf (46.W:a7 ^g3#!) 46...
Wf2 47.Sgl W:f3+ 48.*h2 ^еЗ и
®fl+, отыгрывая качество и оста-
ваясь с двумя лишними пешками.
45.Wb8 We7 46.Wb4 Wf6.
47.Wf8?! Удар по воздуху, одна-
ко и 47.Wb6 ®ge6 с дальнейшим
£tf5 вело к сходному финалу.
47...^е2 (переходя в мато-
вую атаку) 48.Sd1 ^f5 49.Wb8
®еЗ 5O.Wd8 Wf4 51 .Sei ®f1.
Или 51...^f5! Но и так белые сда-
лись (52.S:fl £}g3+ 53.*g 1 We3+).
Удача черными в волнующей
1-й партии прибавила мне на-
строения. Тогда как Тимман, по
мнению московского коммента-
тора матча гроссмейстера Юрия
Разуваева, «после неожиданного
поражения в этой встрече навер-
няка был в растерянности, кото-
рая увеличилась во 2-й партии».
№ 9. Новоиндийская защита Е13
КАСПАРОВ - ТИММАН
Тренировочный матч,
Хилверсюм (м/2) 16.12.1985
1.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3. Ду-
маю, на З.^сЗ АЬ4 4.^13 (№ 3,
7, 13) все равно было бы 4...Ь6.
З...Ь6 4.^сЗ (4.аЗ - № 32)
4...ЛЬ4. Играя с Тимманом, то-
гда легко можно было угадать
дебют на l.d4: либо «Нимцович»,
либо «новоиндийка», либо гиб-
рид двух этих защит. В случае
4...JLb7 я избрал бы хорошо зна-
комую мне систему с 5.аЗ.
5.Лд5 ±Ь7. В наши дни, что-
бы избежать ответа 6.^d2, мно-
гие вернулись к 5...И6!? 6.Ah4 g5
7.JLg3 ^e4 (первоисточник: Гли-
горич — Тайманов, Цюрих(тп)
1953; свежие примеры: Бакро —
Топалов, Нанкин 2010; Накамура
— Ананд, Вейк-ан-Зее 2011).
б.еЗ. Позже стали играть и 6.
^d2!?, исключая схему с 6...h6 7.

56
Матч за матчем
Ah4 g5 и £>е4, а при 6...А:сЗ и d7-
d6 выстраивая «большой центр»
путем 12-13 и е2-е4. Ход конем
применял и я — против Псахиса
(Ла Манга(м/2) 1990) и Онищука
(Тилбург 1997). Правда, с Псахи-
сом после 6...JL:c3 (ныне пробуют
даже 6...h6 7.JLh4 ^сб!?) 7.bc h6
8.JLh4 g5 9.Ag3 d6 10.еЗ возникла
обычная позиция (как в № 18),
но возможно 10.13!? с идеей е2-е4.
6...h6 7.JLK4 д5 (сдержаннее
7...±:сЗ+ 8.bc d6 - № 18) 8.±дЗ
£>е4.
Одна из табий «гибрида», в кото-
рой долгие годы автоматическим
продолжением было 9.Wc2 (№ 10,
11). Но я сумел удивить Тиммана!
9.£к12!? Эту жертву пешки,
известную с партии Штейн —
Лангевег (Амстердам 1969), мы с
Тимощенко смотрели перед мат-
чем с Корчным. Считалось, что
здесь у черных хорошая игра, но
мне пришла в голову перспектив-
ная идея (тогда я буквально фон-
танировал подобными идеями).
«Каспаров стремится “выта-
щить” соперника из брони зна-
ний и опыта на открытый бой,
причем у него отлично развито
чувство позиции с нарушенным
материальным равновесием (ко-
торое выработать практически
невозможно — оно редко встре-
чается и должно быть заложено
в шахматисте от природы). Пока
жертвуется только пешка...» (Ра-
зуваев).
9...&:сЗ (не столь принци-
пиально 9...^:g3 - № 20) 10.be
А:сЗ ll.Sd ДЬ4. При подго-
товке к 4-й партии нам с Адорья-
ном не понравился ответ 1 l...JLa5
12.h4 fig8 (Крауч — Харикриш-
на, Лондон 2001), и я перешел
на классические рельсы (9.®с2).
Однако после 13.Wh5 у белых до-
статочная компенсация за пешку.
Поэтому и сейчас, спустя более
четверти века, этот гамбит каже-
тся мне вполне корректным и
безопасным для белых.
12.h4 gh?! Крепче 12...Sg8,
не оголяя слабую пешку h6.
13.B:h4! А вот и свежая
идея! Штейн сыграл 13.JL:h4 JLe7
14.JLg3, что явилось потерей вре-
мени (14...d6=). На g3 слон рас-
положен оптимально, и надо вво-
дить в бой ладью.

Матчи с Тимманом и Майлсом
57
13.. JLd6. Неоднозначное реше-
ние — размен слонов, по словам
Разуваева, «выглядит коряво».
Но при 13...±е7 14.Sh5 (14.Wh5!?)
14...d6 у белых, в отличие от пар-
тии Штейна, ладья уже на h5, и
есть 15.с5! de 16.de Д:с5 17.1h:c5
be 18.Ж:с5 с отличной компенса-
цией за качество и пешку (наша
разработка 1983 года!). В поедин-
ке Гельфанд — Вальехо (Москва
2004) черные, подумав, ответили
14...JLd6, однако после 15.Wg4
(15.A:d6!?) 15...W6 16.с5 ±:g3 17.
®:g3 ®a6 белые могли путем 18.
сб! de 19.Л:а6 Л:а6 2О.Ж:с6 сохра-
нить некоторый перевес.
А в 1985-м была еще «инфор-
маторная» рекомендация Г.Агза-
мова и С.Надырханова 13...^с6.
На это я считал перспективным
14.d5 £te7 15.Ad3, но интересно
и 15.de £rf5! (не 15...de? 16.Wa4+
£ю6 17.Sd4 Wg5 18.с5! Бартел -
Беркеш, Стамбул 2005) 16.ef+ Ф18
17.2g4(h3) ад 18.S:g3 Wf6 19.c5!
с опасной инициативой.
14	.Wg4. Ферзь вырывается на
оперативный простор, попутно
защищая ладью. С этой минуты
я был очень доволен своей пози-
цией.
14..Л	:дЗ. В случае 14...^е?!?
15.JL:d6! (слабее 15.с5 A:g3 16.4iF:g3
£>с6 и 0-0-0 Пласкетг — Шорт,
Брайтон 1984) 15...cd (15...W:d6
16.с5!) 16.Wg3 f5 17.с5 (Агдестейн
— Хеллере, Гаусдал 1987) или 16.
Wf4!? белые также сохраняли
инициативу.
15	.'й':дЗ ^сб?! После долгих
раздумий Тимман сделал самый
естественный ход, отказавшись
от известного 15...$^а6 16.с5! На
16...®е7?! (Эйнгорн - Надыр-
ханов, Волгоград 1985) сильно
17.Sh5(h3). Правильная защита
- 16...^Ь4 17.аЗ ^d5 18.е4 &е7,
но после 19.ЖИ5 или 19.®g7 и это
благоприятно для белых.
16	.d5! С атакой надо спе-
шить, иначе черные успеют сде-
лать длинную рокировку.
16...^е7 17.JLd3! Этот раз-
вивающий ход явно не понравил-
ся Тимману: оказывается, у него
непростой выбор. «Белые поля
по диагонали bl-h7 взяты под
контроль, и как теперь черным
завершать развитие?» (Разуваев).
17...d6. На 17...Sg8 последо-
вало бы 18.Wh2 edl9.1:h6.
18.Wg7. Препятствуя бегству
черного короля на ферзевый
фланг. Правда, и после 18.de fe
19.Ае4! у белых стабильное дав-
ление: 19...А:е4 2О.^:е4 Фб7 21.
Ш+ *с8 22.Se4 е5 23.с5! или
19...£rf5 2O.Wg6+ *d7 21.A:f5 ef
22.W:f5+ *e7 23.^e4 Wf8 24.Wb5
a6 25.Wb4.
18...Дд8 19-®h7! Просто-
душное взятие пешки — 19.W:h6?!

58
Матч за матчем
позволяло черным решить все
проблемы: 19...£>g6! 2O.JL:g6 (20.
2g4 W6) 2O...fi:g6 21.Ш Wg5! A
неожиданный маневр, которым
я очень гордился, смутил сопер-
ника.
19...ГЛ8? Тимман решил сы-
грать «понадежнее», но ошибся.
Еще хуже 19...®d7? 2О.^е4 Sg6
21.Wh8+ ^g8 22.Ш6+! и ±:g6,
a 19...ed? 2O.cd A:d5 слабо из-за
21.&e4 Sg6 (21...±:e4? 22.S:e4+-)
22.^сЗ! и т.д.
Однако упорнее было 19.. .H:g2,
на что у белых имелось два заман-
чивых продолжения — спокойное
2O.Sf4 £rf5 21 .A:f5 ef 22.W:f5 Sg7
23.£rf3! ±c8 24.Wh5 We7 25.W:h6,
отыгрывая пешку с неприят-
ным давлением, или эффектное
2O.JLe4!! Sgl+ 21.*е2 1:с1 22.de fe
23.±:b7 *d7 24.&е4 Wh8 25.±:а8
Sc2+ 26.*dl W:h7 27.^f6+ *d8
28.^:h7 S:f2 29.1:h6 S:a2 30.Д13
£rf5 (ЗО...е5? 31.Ш+-) 31.S:e6 c
фигурой за две пешки и шансами
на победу.
2О.^е4? Ответная любез-
ность. Соблазнившись угрозой
красивого мата в один ход (£tf6#),
я упустил из виду простое 2O.S:h6
с решающим перевесом после
20...ed 21 .cd ±:d5 22.^е4 ±:е4 23.
W:e4 аб 24.1:с7! или 2O...Wd7 21.de
fe 22.&е4 ±:е4 23.W:e4 и 1:е6.
2O...^f5? Отреваншировался
и Тимман, пройдя мимо спаси-
тельного 20...^g8! (психологиче-
ски трудно вернуть коня на ис-
ходное место — я это даже не рас-
сматривал), и неясно 21.с5!? A:d5!
22.cd cd 23.Sf4 е5, а после 21.
Ш4 е5 (именно так: 21 ...®е7? 22.
с5!) 22.SK3 We7 с неизбежным 0-0-0
черные решали все проблемы.
21.1Zh3. Не менее убедитель-
но было 21.Sh5!? We7 22.g4 ^h4
23.S:h6, и указанное мной в «Ин-
форматоре» 23...^g6 плохо из-за
24.Wg7! с угрозой £rf6+ (если 24...
0-0-0, то 25.S:g6), а на 23...£tf3+
выигрывает 24.Фе2 ^g5 25.^:g5
W:g5 26.de W:g4+ 27.*d2 Wg5
(27...W13 28.Ш1) 28.f4 или 24...
^e5 25.£tf6+ idS 26.g5, и черные
беззащитны.
21...We7 22.g4^h4.
23-Wg7! Красивый ход, ошело-
мивший Тиммана: он рассчиты-
вал на 23.W:h6? £}g6, и черные
наконец-то могли бы вздохнуть
спокойно. Теперь же в опасно-
сти конь h4 — грозит перекрытие
£rf6+.
23...О-О-О. Допуская решаю-
щее вторжение коня на f6. Впро-
чем, едва ли помогал и переход
в окончание - 23...f5 24.W:e7+
Ф:е7, на что я планировал 25.^сЗ!
^g6 (25...^g2+ 26.*е2! fg 27.Sh2,
и конь в капкане) 26.S:h6
(26...Шб? 27.g5) 27.S:e6+ *d8 28.
A:f5 с победоносным маршем

Матчи с Тимманом и Майлсом
59
пешек королевского фланга (28...
Ас8 29.f4! и т.д.).
24.^f6. Картинная ситуация:
армия черных полностью пара-
лизована — и при полной доске
фигур они теряют коня!
24...ed 25.cd ФЬ8 26.1:h4
JL:d5 27.g5. Тут я уже слегка
расслабился, а стоило бы чуть-
чуть посчитать варианты и пойти
27.^:d5! W:h4 28.^:с7 с разгро-
мом: 28...We7 29.^а6+ или 28...
Whl+ 29.Ф62 Wb7(f3) 30,£>а6+ и
т.д.
27...Л:а2. Несколько обост-
ряло игру 27...hg 28.^:d5 We5, на
что белые имели выбор между
29.®:е5 de ЗО.^Ь4 l:d3 31.^:d3 gh
З2.^:е5 с выигранным эндшпи-
лем и более энергичным 29.^f6!
gh 3O.^d7+! I:d7 31.W:f8+ ФЬ7
З2.±а6+! или 29...Wa5+ ЗО.Фе2 gh
31.^d7+ ФЬ7 32.^:f8, и занавес
опускается.
28.gh. Теперь следует крат-
кая агония: 28...d5 29.h7 Wa3
30.1d1 fih8 31.^g8 ±b3 32.
lai (или 32.W:h8 ±:dl ЗЗ.Ф62!)
32...Wc5 33.W:h8 d4 34.1:d4
(34.®f6!) 34...Wc3+ 35.Фе2.
Черные сдались.
Счет стал 2:0, и после такой
оглушительной победы я уже на-
чал подумывать о максимальном,
«фишеровском» результате.
Увы, 3-я партия вернула меня
с небес на землю. Главные собы-
тия в ней произошли в обоюдном
цейтноте. На 31-м ходу Тимман
подставился, однако я вместо вы-
игрывающего хода ферзем сделал
ужасный ход ладьей. Соперник
мог получить очевидный перевес,
но предпочел ринуться в неяс-
ную атаку с жертвой коня и после
моей грубой ошибки на 35-м ходу
выиграл тоже в разгромном сти-
ле. 2:1! Из прессы: «Голландские
болельщики не смогли сдержать
радости. Тимман же подхватил
свою шестилетнюю дочь на руки и
поднял ее на сцену».
Вторая половина матча по на-
калу борьбы не уступала первой.
Оба соперника стремились к по-
беде в каждой партии, незави-
симо от цвета фигур. И лучшей
стала ничейная 4-я, на редкость
захватывающая и головоломная.
Разуваев: «Ее крайне трудно ана-
лизировать, да и вообще трудно
поверить, что она сыграна сейчас,
а не во времена Лабурдоннэ...»
№ 10. Новоиндийская защита Е13
КАСПАРОВ - ТИММАН
Тренировочный матч,
Хилверсюм (м/4) 19.12.1985
1.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6
4.^сЗ ЛЬ4 5.Лд5 ±Ь7 б.еЗ Кб
7.JLK4 д5 8.ДдЗ £>е4 9.Wc2.
К этой партии мы с Адорьяном
проделали небольшую подгото-
вительную работу и, временно
разочаровавшись в 9.^d2 (№ 9),
вернулись к традиционной схеме,
не раз встречавшейся в практике
соперника.
9..Л:сЗ+ 1O.bcd6(10...^:g3
11.fg!? Ваганян — Тимман, Лон-
дон 1984) 1 1 .JLd3 f5. И здесь на
ll...^:g3 хорошо 12.fg!? (перво-
источник: Спасский — Полугаев-
ский, СССР(ч) 1961).
12.d5. Позиция, известная
еще с алехинских времен.

60
Матч за матчем
12...4x5. Изобретение Тиммана
— по его совету так впервые сы-
грал Рибли против Ваганяна в
матче СССР — Остальной мир
(Лондон 1984). Слабее 12...ed?! 13.
cdA:d5 14.4d4 4d7 15.f3 4:g3 16.
hg Wf6 17.&:f5 0-0-0 18.Wa4 a5
19.Ф12 с перевесом ввиду слабо-
стей в лагере черных (Керес —
Тайманов, СССР(ч) 1955).
Однако неясно 12...4d7 (с иде-
ей 4dc5) 13.£:е4 fe 14.Ж:е4 Wf6
15.0-0 0-0-0 16.Ж:е6 Ж:е6 17.de
4с5 18.4d4 Bde8 19.f3 Даб (Рей
— Тайманов, Гамбург 1965) или
модное 12...4а6!? 13.Д:е4 (13.464
4ас5 14.0-0 Же?! Бакро — Топа-
лов, Нанкин 2010) 13..Те 14.Ж:е4
Жй 15.0-0 0-0-0 16.Ж:е6+ Ж:е6
17.de, и кроме 17...4с5 (пере-
ходя к варианту с 12...467) есть
17...ДДЗ! 18.gf 4с5= (Ван Ю -
Адамс, Баку 2008).
Позже Тимман, избегая 12...
4с5 13.Б4!, дважды играл 12...W6,
чтобы при 13.464 4с 5 перейти
к позиции из примечания к 13-
му ходу белых, но Салов (Сент-
Джон(м/3) 1988) и Адианто (Ам-
стердам 1996) сохраняли ини-
циативу путем 13.Д:е4 fe 14.Ж:е4
Ж:сЗ+ 15.Фе2ЖЬ2+ 16.462W617.
h4 g4 18.h5! 467 19.Дй4 W5 20.
Ж:е6+ W:e6 21.de 4с5 22.е7.
13.h4!? А вот и новинка, ко-
торую мы анализировали, наде-
ясь, что Тимман сыграет 12.. ,4с5:
он всегда отличался дебютной
принципиальностью. В партии
Ваганян — Рибли после 13.464
Wf6 14Т4 gf 15.ef 4ba6 16.4:е6
4:е6 17.de 0-0 18.0-0 4с5 19.Дае1
(19.е7 Н17) 19...Вае8 черные полу-
чили отличную игру, но неприят-
на жертва фигуры — 17.JLT5!? 4g7
18.Ag6+ <Й>67 (Рибли) 19.0-0! Haf8
20Т5. Поэтому крепче 15(14)...
4bd7!?
Попытка усилить игру белых —
14.h4 не удалась ввиду 14...4ba6
15.4x6 4x6 16.de Фе7 17.Д:(5
4Ь4!= (Кир. Георгиев - Кудрин,
Амстердам 1985).
13...д4?! Довольно быстрый
ответ. Потом многие тоже закры-
вали фланг — видимо, опасаясь
вскрытия линии «И». Между тем
встречавшееся на рубеже веков
13...W6!? 14.hg(14.4d44ba6-CM.
выше) 14...hg 15.H:h8+ W:h8 ведет
к сложной борьбе: 16.0-0-0 Wf6
17.464 f4 18.Д.Й2 e5 или 16.4:g5,
и теперь в пользу белых 16...ed 17.
0-0-0! Дсб 18.Ж62 Wg8 (18...W6
19.М4) 19.cd Ж:65 20.ДЫ!, но
острое 16...4:d3!? 17.Ж:63 ЖЫ+
18.'i’d2! Ж:а1 19.4x6 (с угрозами
Ж:(5 и 4x7+) 19...Ж:а2+ 20.<Й>е1
Жа1 + 21.|4’е2 (мечтая скрыться
на 13) 21...Жа4! 22.4x7+ <£>d8 23.
Д:66 4а6 24.4:а8 Д:а8 обещает
ничью.
14.4d4 Wf6 1 5.0-0. При 15.
4x6?! 4>:е6 16.de ^.:g2 17.Bgl £f3!

Матчи с Тимманом и Майлсом
61
18.JL:f5 ^аб(сб) у черных ком-
фортная игра.
15...^Ьа6. Не решает проб-
лем 15...^:d3?! (№ 11).
16.^:е6! Разрушая пешечную
цепь черных и обнажая их коро-
ля.
16...^:е6 17.JL:f5! Конечно,
не 17.de? 0-0 18.е7 217. Моя идея
заключалась именно в жертве
фигуры за две пешки с дальней-
шим подрывом 12-13.
17...®д7 18.Лд6+ *d7 19.
f3! На этом мы с Адорьяном за-
вершили анализ: я верил в мощь
двух слонов и полагал, что даль-
ше справлюсь сам, сочетая атаку
с надвижением пешек. И хотя всё
оказалось не так просто, моя ин-
туитивная оценка позиции была
правильной.
19...Saf8 20.fg (за фигуру
уже три пешки) 2O...We7 21.
е4. Нависает прорыв е4-е5. В
этой диковатой позиции белые
угрожают даже не столько пря-
мой атакой на короля, сколько
переходом в эндшпиль, исход ко-
торого решат проходные пешки
королевского фланга.
21 ...Фс8. Стремясь убрать ко-
роля подальше от центра. С тре-
ском проигрывало 21...216? 22.
2:16 W:f6 23.е5! We7 24.ed или 23...
de 24.2fl.
В «Информаторе» я привел
выгодный белым вариант 21...
£ю5 22.We2 2f6(?) 23.h5. Перевес
у них и при 22...Фс8 23.е5 Ааб?!
24.еб (Иванчук — Ананд, Монте-
Карло(бш) 1993), однако 23(22)...
^е8! сохраняет неясную ситуа-
цию. Но гораздо сильнее отсроч-
ка планового размена ладей ради
немедленного прорыва — 22.Же 1!
(Юрьёля) 22...*с8 23.е5 Wd7 (23...
de 24.JL:e5! на пользу слонам) 24.
еб We7 25.2П! Даб (25...£ю:еб?!
26.We2) 26.217! 2:17 27.ef ±:с4 28.
W12 £d7 29.2е1 или 28...W18 29.
Wd4, и черным худо.
22.Wd2. Собираясь полако-
миться слабой пешкой h6. Види-
мо, еще лучше было резкое 22.
е5!? (оживляя слона g3) 22...de
23.We4 ^е8 24.W:e5 Wc5+ 25.*h2
или 24...W:e5 25.JL:e5 с подав-
ляющей позицией.
Но я решил обойтись терапев-
тическими средствами.
22...ФЬ8. Вскоре в партии
Майлс — Тимман (Тилбург 1986)
черные испытали 22...&с5, но
после 23.2:18+ 2:18 24.W:h6 (24.
2el!?) 24..>16?! (упорнее 24...
Даб) 25.JL15+ (25.е5!? de 26.2е1)
25...^:f5 26.W:16 2:16 27.ef им не
удалось сдержать пешечную ла-
вину.

62
Матч за матчем
23-S:f8+? «Белым необходимо
провести е4-е5, и этой цели луч-
ше всего служило 23.Wd4» (Разу-
ваев). Действительно, после 23...
&е8 (23...£ю5 24.е5!) 24.Sf7! (соль
идеи: я в «Информаторе» рассма-
тривал лишь 24.S:f8 S:f8 25.Ш1, а
Тимман в «New in Chess» — столь
же неясное 24.е5 de 25.W:e5) 24...
S:f7 25.W:h8 Sf8 (25...WI8 26.Wd4!)
26.W:h6 ^c5 27.h5 ^d7 28.Af5 у
белых выигранная позиция (Са-
лов — Тимман, Сент-Джон(м/5)
1988).
23—S:f8 24.W:h6. Мне каза-
лось, что четырех пешек за фигу-
ру достаточно для победы. Одна-
ко теперь черные получают кон-
тригру.
24—Ас8! (24...W6? 25.е5!) 25-
fiel?! Вдруг я увлекся несбы-
точной идеей «учебно-показате-
льного разгрома». Не стоило так
легко отдавать пешку g4. Прав-
да, мое «информаторное» 25.g5
^с5 26.2П S:fl+ 27.Ф:П Ааб со-
всем безобидно. Куда интереснее
был переход в эндшпиль путем
25.А12!? A:g4 26.Ad4 &е8 27.2П!
S:fl+ 28.ФТ1 £ю5 29.Wg5! W:g5
3O.hg, хотя после 3O...Ad7! и Фс8-
d8 черные сохраняли шансы на
ничью.
Но больше для борьбы за пере-
вес годилось 25.Af5!	26.Же1
(у Тиммана только 26.®g5?!) 26...
^d7 27.A:d7! ®:d7 28.g5 или 26...
^d3 27.1e3 ^e5 28.A:e5! de 29.
ФЬ2, и пешки сильнее фигуры.
25—А:д4 26.с5?! Рука сама
тянулась сделать этот «блестя-
щий» ход — увы, я зевнул и
впрямь блестящую ответную ре-
плику Тиммана! Правильно было
программное 26.е5! и на 26...de
- либо 27.Д:е5 £rf5 28.АТ5 (28.
А:с7+? £r.c7!) 28...S:f5 29.1е4!
Sh5 (29...Adi 3O.d6) 30.®f6, либо
27.Ж:е5 ®с5+ (похуже 27...W6
28.Wg5! Af5 29.®:f6 S:f6 3O.A:f5
&:f5 31.Д12 Фс8 32.g4 ^d6 33.h5)
28.ФИ2 Sfl 29.We3 £rf5 3O.W:c5
£}:c5 31.A:f5 A:f5 32.h5, и, скорее
всего, везде получалась ничья,
но проиграть больше рисковали
черные.
26—Wf6! Неожиданно выяс-
няется, что сокрушающих про-
должений за белых не видно, а
материал они теряют. Мой расчет
был на 26...^:с5 (26...Ьс? 27.е5!)
27.е5 de? (еще хуже 27...£\17? 28.ed
Wf6 29.dc+ ФЬ7 3O.Wg5) 28.А:е5
29.А:с7+! Фа8 30.2:е7 ^:h6
31.Ае8 (31.И5!?) 31...Ас8 32.И5 с
весомыми шансами на выигрыш.
Впрочем, после хладнокровного
27...ФЬ7 28.ed Wf6 черные отби-
вались: 29.1е7 £ih5(f5) 3O.S:c7+
ФЬ8! и ^:g3 или 29.Wh7 Af5 30.
Же7 A:g6 31.Ж:с7+ Фаб! с идеей
Ш1+иАе4.
27.cd Ah5! Конечно! Такой
поворот событий поверг меня в

Матчи с Тимманом и Майлсом
63
шок. На мое счастье, со стороны
белых надвигается спасительный
пешечный ураган...
28.е5! При 28.dc+? ФЬ7 про-
ходные пешки теряли свою силу:
29.d6 W:g6 3O.W:g6 A:g6 31.e5 ^еб
и т.д. Однако 28.d7 W:g6 (28...
A:g6? 29.2e3!) 29.W:g6 A:g6 3O.e5!
5te5 31.еб вело к положению из
партии.
2	8...W:g6 29.W:g6 A:g6.
«Белые играют эндшпиль без
двух фигур! Но как оценить столь
необычную позицию?» (Разува-
ев).
ЗО	.еб! ®с5 31.d7. На па-
мять приходит бессмертная пар-
тия Мак-Доннель — Лабурдоннэ,
хотя создание третьей связанной
проходной — 3l.dc+? плохо из-за
31...Фс8! n2g8.
31	...^:d7! Правильное реше-
ние: такие пешки терпеть нельзя!
В случае 31 ...2d8? 32.Ае5 (Штоль)
чаша весов вновь склонялась на
сторону белых.
32	.ed fid8 33.2е6ТЭффект-
ный выпад, но следовало удер-
живать равновесие путем ЗЗ.Ае5!
2:d7 34.g4 или 33...^f5 34.g4 ^:h4
35.Ф12 Af7 (35...2:d7 36.^g3) 36.
Af6 2:d7 37.A:h4 A:d5 38.a3.
33...Ah5? При 33...^:e6? 34.
de уже черным пришлось бы до-
биваться ничьей: 34...Ае8 35.h5
A:d7 36.Ah4 А:е6 37.A:d8 А:а2 и
т.д. Но 33...Af5! давало им пере-
вес:
1)	34.2е7 2:d7 35.2:d7 A:d7 36.
Ае5 ^f5 37.h5 (Разуваев) 37...Ae8!
38.g4 ^e3 39.h6 Ag6 или 36.Ф12
(36.Ф112 Ag4!) 36... £rf5 37.Ф13 ^:g3
38.*:g3 Фс8 39.ФГ4 *d8 4O.g4
Фе7 с видами на победу;
2)	34.2h6 2:d7(!) 35.Ae5 (моя
«информаторная» рекомендация)
35...&е8 36.2118 2е7 37.Af4 ФЬ7
38.218 Abl 39.аЗ Аа2 4O.g4 A:d5
41.Ф12 кН 42.h5 &f6 43.*g3
^:h5+ 44.gh A:h5, и черные реа-
лизовали лишнюю пешку (Лерх
— Хелмрайх, по переписке 1986—
87);
3)	34.2f6 2:d7(!) 35.Ае5 (Тим-
ман) 35...ФЬ7! 36.g4 (З6.с4 2е7! и
Ad3) 36...2:d5 37.Ad4 Ad7 или
35.d6 cd 36.A:d6+ ФЬ7 37.Ae5
Abl 38.a3 2e7 39.Ad6 2e4 40.217+
Феб 41.Ab8 £}e6, и белым тоже
несладко.
34.Ае5 2:d7 35.2h6 if7.
He самый удачный ход, как и
35...Де2 (Кин) 36.2И7 2е7?! (вер-
но 36...Дс4) 37.d6! (37.i:g7 ФЬ7!
и id3) З7...2:е5 38.d7 2d5 (38...
^еб? 39.2е7! Тимман) 39.2И8+
ФЬ7 4O.d8W 2:d8 41.2:d8, и ладья
с пешками сильнее двух легких
фигур.
Точнее было 35...Ad 1! - в цейт-
ноте Тимман опасался 36.2h7(?),
не видя ответа З6...2е7! с нео-
жиданной идеей 37.A:g7 ФЬ7! и

64
Матч за матчем
Ас2 или 37.if4 Фс8! Впрочем,
энергичного 36.g4! хватило бы
мне для ничьей (ход Штоля 36...
Же7 парируется путем 37.d6! Й:е5
38.d7).
36.i:g7 JL:d5. «Фигур те-
перь поровну, но возникший
эндшпиль с разноцветными сло-
нами и проходными на разных
флангах необычайно интересен»
(Разуваев).
37.ie5. Больше хлопот доста-
вляло черным 37. JLf8! (чтобы при-
держивать новоявленную про-
ходную пешку «а») 37...А:а2 38.
g4, но после 38...с5 39.h5 Фс7 они
все-таки достигали ничьей (40.
Sf6Sf7).
37...Л:а2 38.h5. Не меняло
оценку этой обоюдоострой по-
зиции 38.g4 ФЬ7 39.g5 а5=. Как
говаривали в старину, одна про-
ходная пешка бежит быстрее, чем
две...
38...ФЬ7 39.д4. Честолюби-
вее, чем 39.1g6 а5 4O.h6 а4 41.Sg7
S:g7 42.i:g7 Abl 43.c4 Феб 44.
id4=
39...JLc4. Тимман привел в
«New in Chess» другой порядок
ходов - З9...а5 4O.g5? (4O.Sf6!=)
4О...Ас4, что, впрочем, не играет
особой роли.
4О.д5? Цейтнотный, послед-
ний контрольный ход! В пого-
не за эфемерным выигрышем я
упускаю ясное равенство: 40.SM6
а5 41.h6 а4 42.Ш4 Ь5 43.2d4! S:d4
(43...Se7 44.ig7) 44.i:d4 id3 45.
c4 с ничейным разноцветом.
40...a5 41.дб (грозит ЖЬ7)
41...Sd5! Этого я не заметил,
рассчитывая лишь на 41...а4? 42.
Sh7, и в случае 42...Феб? 43.S:d7
Ф:б7 44.if4 аЗ 45.icl а2 46.ib2
id3 (4б...Фе7 47.h6) 47.Ф12 Феб
48.ФеЗ у белых выигранный
слоновый эндшпиль, а после
42...S:h7 43.gh аЗ 44.h8W а2 45.
Wg7 alW+ 46.ФИ2 черные оста-
ются без пешки, но с шансами на
ничью.
42. if 4 (гибельно 42.ig7? Sf5!
и а5-а4) 42...1f5! При 42...а4?
43.1П17 Жс5 44.icl! белые стопо-
рили пешку, теперь же грозит а5-
а4.
43.ig3! а4 44.1И7 Же5 45.
h6 (но не 45.id6? аЗ!) 45...аЗ.
«Увлекательная пешечная гонка
наперегонки!» (Разуваев).

Матчи с Тимманом и Майлсом
65
4б.Ве7! Белые спасаются един-
ственными ходами, успевая вер-
нуться ладьей на al через защи-
щенное поле el. Если 46.Sd7?, то
46...а2 47.Sdl Sb5! 48.h71Ы-+.
4б...а2 47.Sei fih5 48.h7
±d3 49.Sal (49.±e5?S:e5!)49...
JL:g6 5O.S:a2 S:h7. Итак, об-
становка разрядилась и возник
объективно ничейный эндшпиль.
Тем не менее играть без пешки не
очень приятно, и я уже думал, что
Тимман дотянет партию до от-
кладывания, а затем будет долгое
доигрывание. Но все проблемы
разрешились на удивление легко.
51 .Ф12 fid 7 5 2. Фе 2 fid5 53.
Sa4! (53.Sd2 fic5! Тимман) 53...
c5 54.1f4 ±e8 (54...Sd3 55.S13)
55.*e3fid1 56.fie4±b5.
57.c4! Важный ресурс обороны:
черным трудно использовать сла-
бость этой пешки.
57...±d7?! После 57...£а4! 58.
Фе2 Sd7 с идеями АЬЗ и Фа6-а5-
Ь4 Тимман мог еще если не вы-
играть, то хотя бы «попить кро-
ви».
58.Фе2 (король прорывает-
ся на ферзевый фланг) 58...fig1
59.Ве7! fi:g3. Похоже, сопер-
нику померещились шансы на
успех в ладейном эндшпиле. Пра-
вда, мало сулило и 59...Феб 60.
Sg7 или 59...Фс8!? 6O.±f4! (но не
6O.Sg7?! Деб!).
6O.fi:d7+ Фаб 61^d2 Фа5
62.Bd6. Ничья: черным нечем
усилить позицию.
Прибывший из Лондона Рей-
монд Кин заявил: «Вот это пар-
тия! Жертвы и контржертвы,
аудитория потрясена». Оба со-
перника остались недовольны
исходом борьбы: каждый не без
оснований считал, что упустил
хорошие шансы на победу.
В 5-й партии Тимман, избрав
разменный вариант «испанки»,
получил несколько лучший энд-
шпиль и методично наращивал
инициативу. Чтобы удержать рав-
новесие, я отдал качество за пеш-
ку и с трудом добился ничьей на
35-м ходу.
Счет стал 3:2, и для выигрыша
матча мне достаточно было ни-
чьей в 6-й, заключительной пар-
тии. По идее, я должен был играть
крепко, но все ждали большого
боя — недаром в тот день матч по-
сетили 3000 зрителей! И партия
выдалась опять очень острой и
зрелищной, изобилующей взаим-
ными ударами.
№11. Новоиндийская защита Е13
КАСПАРОВ - ТИММАН
Тренировочный матч,
Хилверсюм (м/6) 22.12.1985
1 .d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.
£кЗ ЛЬ4 5.Лд5 JLb7 б.еЗ h6
7.±h4 д5 8.ЛдЗ ^е4 9.Wc2
3 Мой шахматный путь. T. 2

66
Матч за матчем
(9.&d2 - № 9) 9...JL:c3+ 10.bc
d6 1lJLd3 f5 12.d5 ^c5 13.
h4 g4?! 14.<^d4 Wf6 15.0-0
^:d3?! Новинка (вместо 15...
^Ьаб — № 10), но мы с Адорьяном
к ней подготовились.
16.W:d3 е5 17.^:f5 (конеч-
но, не 17.^Ь5? £>а6) 17...±с8.
Тимман выглядел в этот момент
очень довольным: пожертвовав
пешку, черные ликвидируют за-
блудившегося коня и вроде бы
получают комфортную игру —
например, 18.е4?! A:f5 19.f4 (19.
ef £\17! Майлс — Тимман, Кёльн
1986) 19...gfl 20.2:13 £М7 21.S:f5
Wg7 и 0-0-0. Но всё не так про-
сто...
18.^d4?E «Жертва фигуры с
целью улучшить пешечную стру-
ктуру!» (Разуваев). Увы, в этот
красивый замысел вкрался изъян.
Жаль, что мне не пришла в голо-
ву «простая» перестановка ходов
- 18.f4!! W:f5 (не лучше 18...ДТ5
19.е4 или 18...gf 19.2:13) 19.е4 и
fe с разгромом: у черных лишняя
фигура, но они не успевают раз-
виться (Майлс — Белявский, Тил-
бург 1986).
18...ed 19.cd- Мне казалось,
что у белых отличная компенса-
ция за фигуру в виде подвижной
пешечной массы, однако на са-
мом деле позиция совершенно
неясная.
19...Wf5? Растерянность: ферзь
добровольно идет под темп, и за-
мысел белых полностью оправ-
дывается. Не совсем точно и 19...
£\17?! из-за 20Т4! с последующим
еЗ-е4.
Верный ответ — 19...0-0!, ибо
теперь на 2O.f4(?!) есть подрыв
20...сб! Да и при 20.13 Wg7 черным
жаловаться не на что: 21.Ф112?!
£\17 22.е4 £rf6 23.f4 (Глигорич -
Попович, Будва 1986) 23...^h5!
или 21.fg, и здесь не 21 ...2:fl+ 22.
2:fl JL:g4 (Глигорич) из-за 23. с5!, а
просто 21...^d7! Предпочтитель-
нее 2О.е4, но тогда после 20... Wg6
у черных лишний темп по срав-
нению со случившимся в пар-
тии.
2О.е4 Шдб. «Пока продвиже-
ние опасной пешечной массы ос-
тановлено, но вот надолго ли?»
(Разуваев).
21 -Wc3 (неплохо и 21.Wa3, но
на сЗ ферзь расположен поосно-
вательнее) 21...0-0 22.2fe1.
Полезный подготовительный ход.
Немедленное 22.е5 допускало ос-
вобождающее 22...de 23.de Af5!
24.е6 ^аб и &с5.
22...^d7. В случае 22...^аб 23.
е5 de (с идеей 24.de Af5!) хорошо
24.2:е5! ±f5 25.2ael 2ае8 26.с5,
используя удаленное положение
коня на аб.
23.е5. Критическая позиция,
в которой я оценивал свои шан-

Матчи с Тимманом и Майлсом
67
сы очень оптимистично, уповая
на мощный центр белых и слабую
защищенность черного короля.
23...ЛЬ7?! Неудачный замы-
сел — лучше 23...Аа6.
24.2еЗ?! С очевидным на-
мерением Жае1, но при 24.ed! cd
25.Же7 черные сразу сталкива-
лись с проблемами.
24..-Ь5? По-моему, Тимман не-
дооценил угрозы белых. Подрыв
пешечного центра, задуманный
ходом 23...ДЬ7, создает роковые
слабости самим черным! Разувае-
ву больше нравилось 24...Ш5(?!)
25.Жае1 £rf8, но после 26.ed cd 27.
Wa3 у белых весьма неприятное
давление. Видимо, лучше всего
было терпеливое 24...Жае8(с8).
25.Wa5! Атака меняет нап-
равление!
25...£>b6(25...de?26>:c7)26.
W:b5 We2. На этот выпад и на-
деялись черные, однако он ведет
к катастрофе. Но что взамен? На-
висает прорыв с4-с5. Если 26...
Iad8(e8), то пока 27.1ае1! На
26...JLc8 сильно 27.е6!, а на 26...
de — 27.1x5! И даже самая хит-
роумная защита — 26...1ас8!? (с
идеей 27.1ае 1 ?! сб!) оставляла ма-
ло шансов на спасение после
27.ed cd 28.1е7! If7 29.1ael ®f5
30.11e4 1x7 31.1x7 Да8 32.1:а7
£1:с4 33.1:а8 1:а8 34.Л:с4.
27.ed cd. Оказывается, пло-
хо как 27..Л:с4? 28ЛЫ! (внеза-
пный отскок: черные гибнут на
«своих» белых полях!) 28... 117 29.
Wg6+ (не указанное мной в
«Информаторе» 29.1е7(?) из-за
29..>:d4!) 29...1g7 ЗО.1е8+ 1x8
31.Л:е8+ ФЬ7 32Ле4+ &g8 33.
We6+ Ф117 34>f5+ &g8 35.1el с
матовой атакой, так и 27...£1x4
28 Л:Ь7 £:еЗ 29.dc! £f5 (Разуваев)
ЗО.ФЬ2! Ле4 31.1Ы или 30...£>:g3
31.fg, и проходные пешки неудер-
жимы.
28.1е7. Заслуживало внима-
ния и 28.1ае1!? (при 28...£1x4 29.
13е2 теряется слон Ь7), и 28x5!?
с дальнейшим 28...Wc4 29.Wbl!
®:d5 30>g6+ ФЬ8 31 >:h6+ 4>g8
32.Wg6+ 'i’hS ЗЗ.Ле5+! (в старом
анализе я не видел этого хода и
считал, что у белых лишь веч-
ный шах) 33...de 34Л115+ 'i’gS 35.
W:g4+ 4>h7 36.Л115+ *g7 37.1g3+
4>f6 38.de+ Фе7 39.cb с морем пе-
шек за фигуру и атакой или 28...
de 29.de £ic4 (29...£>:d5 30.1е2!)
ЗО.еб JL:c6 31.de £ix3 32.fe, и чер-
ным не устоять. Впрочем, ход в
партии тоже хорош.
28...1f7. Попытка 28...Дс8 29.
Wc6 Af5 (29...Wg6 30x5!) не про-
ходила из-за 30 Л :d6! £>с8 31 Л :Ь6
£1x7 32.Де5 <Й>17 33.d6+-.
29.1:f7. Снова альтернати-
вой было 29.1ае1!? с идеей 29...
Л:с4? ЗОЛЫ! или 29...1af8 30.1:17
1:17 31.1е6.
3"

68
Матч за матчем
29...Ф:17 30.с5. Решало и 30.
Sel!?Wd3 31.±:d6±:d5 32.а4(32...
W:c4 ЗЗ.ШЫ!), но на пятом часу
игры идея ЗО.с5 привлекла меня
сравнительной простотой.
3O...Wc4. На 3O...A:d5, кро-
ме обычного человеческого 31.
cb We4 32.Wfl ab 33.Sel! W:d4 34.
Wb5 или 32...JLc6 33.d5! W:d5 34.
Sdl We4 35.13! gf 36.gf We3+ 37.
ФЬ2 с победоносной атакой, есть
убийственный компьютерный
ход 31 .Sei!
31.Wb1E Решающий удар. «На
этом темпе держится вся игра бе-
лых!» (Разуваев).
31 ...W:d5. Наконец-то и чер-
ные создали угрозу — W:g2#, но
белые с шахами забирают пеш-
ку g4 и защищаются от мата. На
31...<4g7 выигрывало и 32.h5 W:d5
33.Wg6+ *h8 34.W:h6+ *g8 35.
Wg6+ *h8 36.Wf6+ *g8 37.13, и
З2.с6 ±a6 33.h5 Wd3 34.Wb4 Sd8
35.c7 Sd7 36.A:d6 и т.д.
32.Wh7+ <4f6 33.W:h6+
if 7. Тут у меня возникло ощуще-
ние, что Тимман надеется на ни-
чью вечным шахом, приносящую
мне победу в матче. На миг по-
зиция показалась еще не совсем
ясной, но... только на миг.
34.Wf4+ Фд8 (З4...*е8 35.
Sel+) 35.W:g4+ *h7. Хуже 35...
*17 36.±:d6 Hg8 (36...&C4 37.Sel)
37.Wf4+ и 12-13.
36.Jlf4! Сильный ход, доста-
вивший мне удовольствие. Все уг-
розы отражены (36...Sg8 37.JLg5),
и у белых решающее преимуще-
ство.
36...Лс8 37.Wg3 (или 37.
We2 ±Ь7 38.Wd3+) 37...dc. На
37...^с4 последовало бы 38.h5!
JLf5 (38...W:h5 39.Se 1!) 39.Wg51е8
40.cd. Теперь же просто подтяги-
вается ладья.
38.2е1! Wf7 39.Wg5 £d5.
Защищаясь от Же7, но атака опять
меняет направление.
4O.Wh6+ *g8 41. fie 5- По-
лучилась моя любимая конструк-
ция: все фигуры в атаке, а почти
вся армия соперника увязла на
другом фланге и не в силах по-
мочь своему королю. «Блиста-
тельный финал блистательного
матча!» (Разуваев). Черные сда-
лись.
Эффектный выигрыш послед-
ней партии принес мне и общую
победу с убедительным счетом
4:2. Достойный дебют молодого
чемпиона мира! Тем же вечером
состоялось закрытие матча, а
ночью я срочно комментировал
1-ю партию для журнала «New in
Chess».
Следующим утром, 23 декаб-
ря, на двухчасовой пресс-кон-
ференции в Амстердаме я откры-
то выступил против проведения
навязанного мне матча-реванша,

Матчи с Тимманом и Майлсом
69
запланированного ФИДЕ — не-
бывалый случай! — уже между 10
февраля и 21 апреля 1986 года.
Страсти вокруг этой проблемы
кипели целый месяц. Меня под-
держали только что созданный
Европейский шахматный союз и
гроссмейстеры Тимман, Ларсен,
Найдорф, Любоевич, Сейраван и
Шорт (заявивший, что «вся про-
цедура розыгрыша первенства
мира смердит»). Однако про-
тивники твердо стояли на своем,
опять угрожая мне дисквалифи-
кацией, и 22 января мы с Карпо-
вым пришли к компромиссному
соглашению сыграть этот матч,
но не раньше конца лета.
Сразу после амстердамской
пресс-конференции я вылетел
в Гамбург и в тот же день провел
сеанс одновременной игры с ча-
сами на восьми досках против...
профессиональной команды за-
падногерманской бундеслиги!
Итог — 3,5:4,5 (подробнее об этом
и других диковинных сеансах
будет рассказано в следующем
томе). Через сутки я встретил
католическое Рождество в гос-
тях у нового друга, гамбургского
журналиста и компьютерщика
Фредерика Фриделя (мы позна-
комились во время моего матча с
Хюбнером), а затем дал еще сеанс
в Мюнхене...
Весной 1986-го началась актив-
ная подготовка к матчу-реваншу.
Никитин: «С марта тренировоч-
ная база в Загулъбе на три месяца,
с небольшими перерывами, стала
домом для нашего коллектива».
Попутно, несмотря на все трево-
ги и занятость, я с помощью ру-
ководства ВЦСПС возродил шах-
матную школу Ботвинника, в ко-
торой когда-то начинал свой путь
в большие шахматы. Теперь она
стала называться «школой Бот-
винника — Каспарова», и в апре-
ле мы с Михаилом Моисеевичем
провели в подмосковном Песто-
ве ее первую сессию, в которой
участвовали 13 юных талантов со
всех концов страны.
В преддверии поединка за ко-
рону я не горел желанием играть
в турнирах и готовился по при-
вычной схеме: зачем было отка-
зываться от удачного опыта? В
середине мая я полетел в швей-
царский Базель, где сыграл оче-
редной, уже четвертый за год,
тренировочный матч из шести
партий с одним из ведущих за-
падных гроссмейстеров — на сей
раз с 31-летним англичанином
Энтони Майлсом.
Разуваев: «Выбор не был слу-
чайным и не удивил шахматный
мир: Майлс — лидер мощной волны,
сделавшей Англию шахматной дер-
жавой после почти вековой паузы.
Как и многие молодые люди 60—
70-х годов, он был неравнодушен
к движению “хиппи”. Экстрава-
гантность стала его жизненным,
да и шахматным стилем (так, на
командном чемпионате Евро-
пы-1980 он нанес сенсационное
поражение Карпову, ответив на
1.е4 дерзким 1...а6?! - Г.К.). Иг-
рает Энтони остро, мощно,
жестко и без предрассудков, с не-
которым пренебрежением к ана-
литическому началу и шахмат-

70
Матч за матчем
ному академизму. Возведенная в
абсолют конкретность — вот его
творческое кредо. Журналисты
дали ему прозвище “street-fighter”
(уличный боец), и Майлс дорожит
своей легендой, не упуская возмож-
ности поддержать славу шахмат-
ного нигилиста. В сентябре 1985
года он по рекомендации врача по-
менял кресло за столиком на спе-
циальную кушетку и лежа выиграл
супертурнир в Тилбурге». Точнее, в
1985 году Майлс разделил 1—3-е
места с Корчным и Хюбнером, а
вот в 1984-м занял там же чистое
1-е место.
Опять я играл тренировочный
матч почти с листа, полагаясь
лишь на солидную подготовку к
битвам с Карповым. Помогал мне
опять же Андраш Адорьян. В 1-й
партии Майлсу достались черные
фигуры, и он постарался избе-
жать теоретической дуэли.
№ 12. Индийская защита А56
КАСПАРОВ - МАЙЛС
Тренировочный матч,
Базель (м/1) 15.05.1986
1.d4 £>f6 2x4 с5- Неожидан-
ность, хотя Майлс часто при-
менял «кривые» дебюты. Тут я
подумал: сейчас будет волжский
гамбит...
3.d5 е5. Нет, схема, известная
под названием «защита Бенони».
Это меня устраивало: я любил за-
хватывать пространство и еще в
юности сыграл на подобную тему
массу тренировочных партий с
Никитиным. Если соперник хо-
тел нивелировать мою подготов-
ку и создать малознакомую для
меня позицию, то это было не са-
мое удачное решение.
4.£сЗ d6 5.е4 Де7 6.^f3
0-0 7.h3! ®bd7 8.g4. Типовой
зажим. Разуваев: «При закрытом
центре белые начинают фланго-
вую атаку. Этот метод игры стал
популярным после партий Спас-
ского с Гицеску (Бевервейк 1967)
и Петросяном (Москва(м/9)
1969)».
8...^е8. Получше у белых и в
случае 8...а6 9.а4 ЖЬ8 10.Ad3 Же8
ll.Sgl £rf8 12.g5 ^6d7 (12..Ж5
13.^:e5!) 13.h4 £g6 14.^e2 ±f8
15.Wc2 (Кристиансен — Майлс,
Нью-Йорк 1987).
9.JLd3 аб. При коне на е8
логично было бы 9...g6, хотя
после 10.Ah6 ®g7 ll.®d2 или
Ю.ДеЗ ^g7 ll.Sgl Ш 12.We2
(Иванчук — Сейраван, Рейкьявик
1990) у белых все равно больше
пространства.
1О.а4. Продолжение линии
на зажим. Играют и 10.®е2, не
ослабляя ферзевый фланг в пред-
дверии 0-0-0.
1O...Sb8. Здесь также умест-
нее традиционное 10...g6, но
Майлс решил вообще не играть
g7-g6 и ^g7, а перебросить коня
е8 на поддержку Ь7-Ь5.
ll.Sgl! £с7 12.ЬЗ. Заслу-
живало внимания 12.а5!? с идеей
12...Ь5 13.аЫ:Ь6 14.ЬЗ и Ас2, уби-
вая контригру черных по линии
«Ь» и сохраняя хорошие перспек-
тивы атаки на королевском флан-
ге. Но у меня был более обоюдо-
острый план.
12...Se8 13.h4!? Ь5! Не зе-
вая фигуру (13...A:h4? 14.g5) и

Матчи с Тимманом и Майлсом
71
не желая вести унылую оборону
после 13...£rf8 14.И5 и g4-g5 или
13...h6 14.h5! £rf6 (14...f6 15.а5 и
^h4) 15.g5 ^:h5 (15...hg 16A:g5)
16.gh g6 17.&:e5 ±f6 18.W:h5 ±:e5
19.±d2b5 20.1Ь1ит.д.
14.g5!? He реагируя на действия
черных! Майлс рассчитывал на
14.cb ab 15.аЬ (15.^:Ь5 допуска-
ет освобождающее 15...£Yd5! 16.
ed е4 17.±:е4 ±f6 18.^:d6 ±:al 19.
*fl £tf6! 2O.^:e8 ^:e4 21.±f4 Sb4
или21...£юЗ) 15...£rf816.h5 Ad717.
We2 Wc8 18.^d2 Wb7 19.g5 £r.b5 c
контригрой против пешки ЬЗ. А
мой неожиданный ход смутил со-
перника.
14—£}f8?! Пассивный ответ в
расчете на cb, но белые этого из-
бегают. Правильно было 14...Ьс!
15.±:с4 f5 16JLd3 (не лучше 16.ef
е4! 17.^:е4 ®Ь6 или 16.gf ®:f6 17.
£}g5 JLf8) 16...fe 17JL:e4 ЖЬ4 или
15.bc a5 16.h5 ^a6 17.^b5 £b4 co
сложной игрой.
15.h5 ±d7 (15...be!? 16.±:c4
£M7) 16.^h2 (16.^h4!?) 16—
be. Увы, с опозданием. Впрочем,
нет счастья и в 16...Ь4 17.&е2 или
16...Ьа 17.&:а4 а5 18.±с2.
17.Л:с4Е В этом всё дело: те-
перь, когда черный конь ушел на
f8 и затруднен маневр ^d7-b6,
взятие слоном сулит больше, чем
17.be Sb4.
17..Л5 (рискованная затея,
но что было делать?) 18.ef JL:f5
19.^f1?! «Белый конь устрем-
ляется на отличную стоянку в
центре» (Разуваев), однако энер-
гичнее было 19.^g4 или 19.®f3 и
£}g4.
19—Wd7?! (стоило уберечь
слона от размена — 19...Ас8) 20.
^еЗ (теперь грозит Wf3) 20...е4
21ЛЬ2. Еще лучше, чем 21 .^:f5
W:f5 22.Wg4 с переходом в выгод-
ное окончание.
21—JLd8 22.®е2?! К стра-
тегически выигранной позиции
вело 22.Wc2! Wf7 23.0-0-0 ^d7 24.
f4!, лишая черных последних на-
дежд на контригру.
Но я решил «просто» подтя-
нуть коня к месту основного сра-
жения.
22—Wf7 23.^f4. Видимо,
сказывается волнение, характер-
ное для стартовой партии. Пере-
вес еще сохраняло 23.£ig3 JLd7
24.Wd2, хотя после 24...Wf3! (пре-
пятствуя длинной рокировке)
25.JLe2 Wf4! с угрозой A:g5 (хуже
25...W17?! 26.ЖаЗ!) ничего страш-
ного для черных не видно — так,
при 26.к:g7?! *:g7 27.&ef5+ W:f5
28.&:f5+ A:f5 29.Wc3+ Se5 едва
ли белый ферзь с пешкой весомее
трех легких фигур.
23—Лс8. Конь на f4 попал
под удар! Дальнейшее происхо-
дило в наступающем обоюдном
цейтноте.

72
Матч за матчем
24.Sg4!? Этот эффектный ход
ошеломил Майлса. «В последнее
время Каспаров стал часто при-
менять любимое оружие Петро-
сяна — позиционную жертву ка-
чества» (Разуваев). К обоюдоост-
рой игре вело 24.g6 W:f4 25.gh+
*h8! 26.h6 W:h6 27.±:g7+ W:g7 28.
St:g7 &:g7 или 26.S:g7 JLf6 (на мое
«информаторное» 26.. .He5 27. JL :е5
de хорошо 28.Sg3) 27.Ж17 ^:h7
28. к :f6+ &:f6 29.S:c7 W(S)e5.
24...We7? В случае 24...±:g4?
25.W:g4 не годилось ни 25...£>d7
26.g6, ни 25...g6 26.hg hg (26...
£\g6? 27.ВД 27.0-0-0, ни 25...We7
26.^e6 ^f:e6 27.de d5 (27...&:e6
28.g6) 28.^:d5 £>:d5 29.±:d5 c4
30.±f6! или 26.^h3!? Wd7 27.^f5
Se7 28.g6+-.
Ho компьютерное 24...g6! (че-
ловеку трудно решиться на такое
ослабление большой диагона-
ли) давало защиту: 25.hg ®:g6!
26.^h5 &е5 27.±:е5 2:е5 28.Ш4
Wg6 29.^f6+ &g7, и у белых лишь
вечный шах (30.®h5+ и т.д.), или
25.Wd2!? gh 26.^е6 £ю:е6 27.de
±:е6 28.Wc3 ±а5! 29.W:a5 ±:с4
3O.Wc3 ^g6 31.Sf4! S:b3! 32.2:f7
S:c3 33.2g7+ *:g7 34.±:c3+ *g8
35.&:c4 d5 с достаточной компен-
сацией за фигуру.
25.Sg3! Wf7 26.^fg2! ^a8.
И снова черным дорог хороший
совет. Так, 26...g6 гибельно вви-
ду 27.hg hg 28.Wd2 или 27...^:g6
28.Wh5 и 0-0-0.
27.a5? Импульсивный цейт-
нотный ход. После 27.JLe2! с
угрозой g5-g6 белые сохраняли
большой перевес.
27...&С7 (у коня появилась
лазейка b5-d4) 28.^h4 £>Ь5
29.дб. Стоило разменять ожив-
шего коня — 29.А:Ь5! Ж:Ь5 ЗО.^с4
(30.ФП с4!), на что приемлемо
ЗО...еЗ! 31.fe Wf4 32.Wf3 W:f3 33.
&:f3 JLc7 co сложным эндшпилем
или даже 32...W:h4 33.^:d6 Же7.
29...hg 3O.^:g6? Пропуская
коня на d4. Невыгодно и 3O.hg?!
Wf4 (31.^eg2 Wh6 32.±cl Wh8!),
но 3O.JL:b5! еще удерживало ра-
венство: 3O...S:b5 31.^:g6 JLf6 32.
Wc2 или 3O...JL:h4 31.hg ^:g6 32.
±:e8 W:e8 33.2g2 ±h3 (33...^e5
34.2a4) 34.2h2 £rf4 35.2:h3! и т.д.
3O...JLf6? Ответный промах
«на флажке». После 30...^d4! кар-
тина боя менялась. Указанное
мной в «Информаторе» 31.ФП(?)
плохо из-за 31...^:g6 32.hg Wf4 33.
Wh5 Wh4-+. А после 31.A:d4 cd
32.W:d4 ±f6 33.Wdl ±c3+ 34.*e2
черные могли выиграть качество
за пешку или сохранить мощного
чернопольного слона и неприят-
ную инициативу.
31.Л:Ь5! (наконец я всё по-
нял) 31...S:b5 (31...±:Ь2? 32.
±:е8) 32.Wc2 ±:Ь2? При З2...с4!
33.£\’с4 2:d5 черные были бы еще
в порядке.

Матчи с Тимманом и Майлсом
73
33.W:b2 ®:g6. Оценка по-
зиции вновь качнулась в пользу
белых. Запаздывало 33...с4 ввиду
З4.^:с4 еЗ (34...S:d5 35.^f4!) 35.
fe ^:g6 36.hg W:d5 37.Wh2 Wh5
38.W:h5 S:h5 39.0-0-0!
34.S:g6Se5.
35.0-0-0! «Нечасто увидишь ро-
кировку на 35-м ходу!» (Разува-
ев). Белые мигом эвакуируют ко-
роля из центра и включают в ата-
ку ферзевую ладью. Думаю, на
пятом часу игры Майлс попро-
сту забыл о возможности такого
хода...
35...S:h5 (не лучше 35...ФИ7
36.Sdgl) 36.Sdg1 Sh7. Безна-
дежно и 36...Sb7 37.S:g7+! (37.
I:d6!?) 37...W:g7 38.S:g7+ S:g7 39.
Wf6 Sh2 4O.*b2 ±d7 41.*аЗ с по-
следующим W:d6.
37.&C4. Проще выигрывало
37.S:d6!? Wf8 38.Sf6 Wd8 39.d6 и
т.д.
37...Wf4+ 38.ФЫ fib7 39.
^:d67! Напрашивается, но вер-
но было 39.S:d6 Sf7 4О.Фа1!+-.
39...JLf5! Блестящий ресурс
защиты — отчаянная и красивая
попытка в цейтноте!
4O.Sf6. И при 4О.^:Ь7 ±:g6 41.
I:g6 еЗ 42.Sgl ®е4+ 43.*а2 W:d5
44.fe W:b7 45.We5 Wf7 46.Sg5 Shi
черные могли бороться за ничью.
4O...Wh2? Последним кон-
трольным ходом Майлс прошел
мимо единственного 4О...еЗ+! 41.
&:f5 ef- после 42.1:g7+! Sh:g7 43.
^е7+ Sb:e7 44.S:f4 Sei+! 45.*a2
flW 46.S:fl S:fl возникал энд-
шпиль «ферзь против двух ладей»
с лишней проходной пешкой у бе-
лых. Мои «информаторные» хо-
ды 47.Wc2(e5) неточны ввиду 47...
Sgg 1!, но и 47.d6 ФГ8 с той же иде-
ей Sggl оставляло черным реаль-
ные шансы на спасение.
41.Sg3 (теперь всё кончено)
41...Wh1+ 42. Фа2. Черные
сдались.
Большая битва, несмотря на
обилие ошибок. Однако Майлса
подкосила не эта, а 2-я партия: в
ней он добился перевеса по дебю-
ту (смесь «Грюнфельда» и «сла-
вянки»), долго и упорно играл
на выигрыш, но после первого
контроля, уже в равной позиции,
перегнул палку и вновь потерпел
поражение.
Если в первых двух партиях
шла примерно равная борьба, то
3-ю Майлс, применив весьма сво-
еобразную защиту (1 .d4 W6 2.£rf3
с5 3.d5 Ь5 4.±g5 ^е4) и получив
приемлемую позицию, проиграл
очень быстро. В 4-й партии он
белыми, во избежание худшего,
сделал короткую ничью. Но в 5-й,
где я за доской придумал новин-
ку в системе Ботвинника, Майлс
сдался уже на 28-м ходу, а в 6-й
не сумел опровергнуть мою бра-

74
Матч за матчем
кованную новинку в меране (15...
ФГ6?!), серьезно ошибся на 18-м
ходу и сложил оружие на 30-м.
По окончании последней пар-
тии Майлс поблагодарил меня
за урок, а в интервью патетиче-
ски воскликнул: «Я думал, что
буду играть с чемпионом мира, а
не со стоглазым чудовищем!» Да,
выигрыш матча со счетом 5,5:0,5
(конечно, не без везения) произ-
вел фурор, напомнив о временах
Фишера.
В Базеле случилось еще одно
знаменательное событие. Моло-
дые основатели ChessBase Фре-
дерик Фридель (мотор проекта) и
Маттиас Вюлленвебер (сильный
программист) продемонстриро-
вали самую первую версию шах-
матной базы данных, созданную
для компьютера Atari ST. Мне эта
программа очень понравилась,
и с 1987 года я начал ею пользо-
ваться, предвидя, что вскоре она
покорит весь шахматный мир...
Затем я провел во Франкфурте
сеанс с часами против молодеж-
ной сборной ФРГ (6,5:1,5), полу-
чил в Барселоне свой третий шах-
матный «Оскар» (за 1985 год) и
заглянул в Лондон — посмотреть,
как там идут дела у организаторов
первой половины моего матча-
реванша с Карповым.
Вернувшись в Баку, я немед-
ленно заперся в Загульбе и уже
полностью сосредоточился на
подготовке к главному матчу.
Отвлекся лишь на защиту своей
давно готовой дипломной работы
(раньше, в связи с безлимитным
матчем, у меня был академиче-
ский отпуск) и 30 июня 1986 года
получил диплом об окончании
Азербайджанского института
иностранных языков.
Времени оставалось в обрез, но
тренерский коллектив работал на
редкость продуктивно. Помня пе-
чальный опыт Смыслова и Таля и
имея за плечами железную выучку
Ботвинника, я проделал огром-
ную подготовительную работу и
чувствовал, что выхожу на новый
уровень понимания шахмат.
ТРЕТИЙ матч с карповым
Матч-реванш на первенство мира Каспаров — Карпов (Лондон — Ле-
нинград, 26 июля — 9 октября 1986) — 12,5:11,5.
Наш третий матч с Карповым
начался с трех ничьих. В 4-й пар-
тии мне удалось одержать первую
победу, которой я вполне мог гор-
диться — нестандартные решения
в миттельшпиле и уверенная реа-
лизация перевеса в эндшпиле по-
зволили создать цельное произ-
ведение.
№ 13. Защита Нимцовича Е20
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/4) 4.08.1986
1.d4 ^f6 2.с4 еб ЗЛкЗ ±Ь4
4.^f3. В очередной, восьмой
раз в наших поединках встрети-
лась защита Нимцовича, и каж-
дый раз в ответ на 4.£rf3 Карпов

Третий матч с Карповым
75
избирал новые варианты. Столь
упорное уклонение от теорети-
ческого спора — своеобразный
рекорд матчей на первенство
мира!
В этой партии соперник на-
конец-то применит продолже-
ние, которое вскоре отобьет у
меня охоту играть 4.&f3 (и я пе-
рейду на 4.еЗ или 4.Wc2). Однако
по ходу матча прочность бастио-
нов черных будет еще неочевид-
на ни мне, ни Карпову
4...с5 (4...£ю4 - № 6) 5.дЗ
cd. Впервые — главный вариант
системы, вместо 5...^е4 (№ 3),
5...^с6 6.±g2 ^е4 (№ 65, 69 в 1-м
томе «ВП») или 6...d5!? (2-я пар-
тия). Судя по решительному виду
Карпова, можно было не сомне-
ваться, что здесь у него есть се-
рьезная заготовка.
6.^:d4 0-0 7.±д2 d5. Как
видим, в третьем матче Карпов
играет уже совершенно иначе,
чем во втором, отбросив во мно-
гом мифическую идею завоева-
ния белых пешек «с» (одолевав-
шую его всю вторую половину
предыдущего матча) в пользу сво-
бодного развития фигур.
8.Wb3. Это продолжение бы-
ло тогда насыщено свежими иде-
ями.
Другие два — 8.0-0 de 9.Wa4 и
8.cd 4b:d5 9.Ad2 или 9.Wb3 - мы
при подготовке практически не
анализировали.
8..Л:сЗ+ 9.Ьс. Принципи-
альный ход: белые портят свою
пешечную структуру в расчете
на динамические факторы, па-
ру мощных слонов и угрозу £}Ь5.
На 9.W:c3 е5 Ю.^ЬЗ я обратил
внимание лишь в конце 90-х го-
дов.
Поведаю предысторию рождения
следующего хода черных. Сна-
чала здесь успешно играли 9...е5
10.®Ь5 de, но грузинские шахма-
тисты ввели в практику 1 l.Wa3!,
и после партии Георгадзе — По-
лугаевский (Москва 1983), где
было П...^с6 12.±еЗ! ±е6 13.Sdl
Wb8 14.0-0 Sd8 15.Wc5 fi:dl?! 16.
S:dl a6 17Ad6 ^d7 18.®a3 Wc7
19.Wa4!, оценка варианта изме-
нилась к выгоде белых.
Черным пришлось искать но-
вый путь — 9...de, но и тут воз-
можно 10.Wa3! Вокруг этой
гамбитной идеи и развернулась
дискуссия. За пешку у белых до-
статочная компенсация, и партии
1983—1986 годов подтверждали
эту оценку. Характер борьбы в
них мне нравился и едва ли мог
устроить черных.
Поэтому при подготовке к
матчу мы искали другие способы
обороны. Главная проблема чер-
ных — развитие фигур ферзево-
го фланга, и попытка ее решить

76
Матч за матчем
натолкнула нас на идею исполь-
зовать выход ферзя на ЬЗ путем
9...^с6! lO.cd £&5! Но не дремал
и соперник, тем более что один
из его тренеров Убилава являл-
ся «крестным отцом» варианта с
8.Wb3.
9...®с6! Этот ход был сделан
Карповым молниеносно — ви-
димо, с целью меня ошеломить.
Очевидно, поиски сильнейшего
продолжения за черных шли па-
раллельно...
lO.cd ^а5! Гвоздь замысла
черных. Слабее 10...ed из-за И.
0-0! 2е8 12.±g5 (и если 12...^:d4
13.cd Ж:е2, то 14.Sfel) или 1 l...h6
12.Af4 (Джобава - Стуруа, Тби-
лиси 2001) с давлением.
11 -Wc2 £}:d5- «Одной слабой
пешки сЗ при открытой линии
“с” и нормальном развитии фи-
гур должно хватить черным для
полноправной контригры», — пи-
сал я в томе «Дебютная револю-
ция 70-х».
Конечно, мы понимали, что
эта позиция выглядит весьма
перспективно для черных, и все
же нашли шанс побороться за
инициативу.
12.Wd3!? На 12.0-0 хоро-
шо как 12...Ad7, так и 12...Wc7!?
13.е4 £>Ь6 (Барлов — Стоун, Нью-
Йорк 1988), и на 14.f4 есть 14...е5
15.fe £>ас4, или 13.2el JLd7! 14.е4
&Ь6 15.е5 ±а4 16.Wd3 Wc4 17.Wf3
£ю6 18.Se4 &:d4 19.S:d4 £c6=
(Накамура - Крамник, Дортмунд
2011). Вот и родился нешаблон-
ный ход 12.Wd3, однако в наш
домашний анализ вкралась оши-
бка.
12...^.d7? Парадоксально, но
факт: этот с виду естественный
ход, который при подготовке мы
считали лучшим, оказался второ-
сортным, а действительно луч-
ший ответ 12...Wc7!, позднее ре-
комендованный комментатора-
ми, нами всерьез не рассматри-
вался! Оценив на глазок 13.^Ь5
Wc4? 14.W:c4 ^:с4 15.±:d5 ed 16.
&с7, мы больше не возвращались
к этой линии, но потом выясни-
лось, что куда сильнее 13...Wc6!,
и если 14.JLa3, то 14...Sd8 15.е4 аб
или 15...^с4= (Исета - Смагин,
Нови-Сад 1986). Ничего не дает
и 14.а4 аб! (Щукин — Асеев, С.-
Петербург 1998) или 14.0-0 Ad7
15.а4а6! 16.е4 ab 17.ed Wc4.
Вскоре в партии с Шубой
(Дубай(ол) 1986) я вновь избрал
этот вариант, надеясь, что мой со-
перник не знает последней реко-
мендации, но тот ответил именно
12...Wc7! Тогда я решил укло-
ниться от 13.^Ь5 Wc6! и рискнуть
(а как иначе играть на победу?):
13.0-0 ±d7 14.е4?! (крепче 14.±:d5
ed 15.Af4) 14...£fo6 15.f4, но по-
сле 15...е5 16.fe ^ас4 17.g4?! ^:е5
18.Wg3 £bc4 19.Af4 Wc5 получил

Третий матч с Карповым
77
худшую позицию и буквально чу-
дом добился ничьей.
Это очень важный момент ма-
тча. Ход 12...Wc7, решающий все
проблемы черных, выпал и из по-
ля зрения Карпова! Мы оба счи-
тали лучшим 12...Ad7, хотя по-
сле этого белые сохраняют ини-
циативу. Об усилении я не знал
вплоть до переезда в Ленинград,
когда произошел обмен инфор-
мацией и кто-то из тренеров
вдруг сказал: «Да там же есть 12...
Wc7 1З.^Ь5 Wc6!». Судя по всему,
не сразу узнал об этом и Карпов:
до самого конца лондонской по-
ловины матча он отказывался от
защиты Нимцовича, играя на 1.
d4 только 1 ...d5.
Итак, мы шли параллельными
аналитическими курсами. Наш
«заочный спор» в этой партии за-
кончился через два хода...
13.с4 (слабее 13.АаЗ?! Же8)
13...^е7. И после 13...^Ь6!? 14.
с5 &Ьс4 15.0-0! Жс8 16.^ЬЗ Асб
17.А:сб Ж:сб 18.Sdl белые имели
несколько лучшие шансы, на-
пример: 18...W:d3 19.ed Жаб 20.
ЖЫ ^:ЬЗ 21.Ж:ЬЗ ^а5 22.ЖаЗ &сб
23.Ж:а6 Ьа 24. АеЗ и т.д.
В домашнем анализе мы наме-
чали здесь 14.АаЗ, чтобы на 14...
Жс8 играть 15.Жс1 «с перевесом»,
но за доской я увидел, что гораз-
до сильнее 14...Же8 15.0-0 ^есб!
— черные вызывают выгодные
упрощения (16.^f3 е5 17.Wc3
Аеб). Карпов явно шел на эту по-
зицию! Что было делать? Пораз-
мыслив, я придумал более силь-
ный ход.
14.0-0! Пока рано выводить
слона на уязвимое поле аЗ — он
может быть развит и на g5, и на
еЗ, а может и постоять на с 1.
С этого момента для нас обоих
началась игра с листа. И Карпов
тоже задумался: черным надо ре-
шать некоторые проблемы.
14...Жс8?! Первый «свой»
ход — вроде бы самый последо-
вательный (атака пешки с4), но
не самый удачный. На 14...^ес6
неприятно как 15.^f3 е5 16.^g5,
так и 15АЬЗ, ибо при 15...£ю5
16.Wc3 ^е:с4 17.&:а5&:а5 18.АЬ2
f6 19.afdl у белых сильное давле-
ние за пешку.
Лучшим шансом было 14...
Асб!? (Гуфельд). Психологичес-
ки непросто предоставить про-
тивнику двух слонов против двух
коней — 15.^:сб £}е:сб, но здесь
кони хорошо взаимодействуют,
а белым слонам трудно развер-
нуться (скажем, 16.Af4W:d3 17.ed
lfd8 18.afdl ld7 и lad8). Поэто-
му при подготовке к 8-й партии
я наметил 15.АаЗ! A:g2 16.i:g2,
сохраняя инициативу (16.. .Жс8
17.^Ь5!).
«У белых всюду получше» — к
этому выводу мы пришли в Лон-

78
Матч за матчем
доне, еще не ведая о 12...Wc7! и
без устали анализируя позицию
после 14.0-0. Однако она больше
никогда не встретилась...
15.^ЬЗ! Очень сильный ход,
заставляющий противника со-
гласиться на обмен слабой пешки
с4 на пешку Ь7. При этом белые
не только избавляются от хрони-
ческой слабости, но и вытесняют
черного коня с с4 своеобразным
маневром слона.
15...^:с4 16.Л:Ь7 fic7.
17. Лаб! Белопольный слон вы-
полнил свою миссию на большой
диагонали (17.JLe4?! ®g6 не дает
ничего реального) и меняет на-
правление деятельности. Конь на
с4 — передовой форпост черных,
с которым у них связана надежда
на контригру. С этого момента
белые каждым своим ходом соз-
дают непосредственные угрозы
противнику.
17...^е5. Маленький такти-
ческий трюк 17...^g6 (с идеей 18.
JL:c4 &е5) наталкивается на силь-
ное возражение — 18Т4!
18.We3. Заслуживало внима-
ния и 18.Wd6, однако неясно, до-
биваются ли чего-нибудь белые
после 18...^7g6, например: 19.
ДеЗ ±с8 2O.W:d8 S:d8 21.±Ь5 £>е7
с чуть худшим, но вполне защи-
тимым окончанием.
18...&с4? Заманчивый, а на
самом деле ошибочный ход. Пра-
вильно было 18...f6! 19.ЛаЗ Ас8!,
и перевес белых оставался ми-
нимальным: 2O.Sfdl ^d5 21.JL:f8
W:f8 22.S:d5 ed 23.±:c8 W:c8 24.
Wd2 Sd7HTX
19.We4! He 19.±:c4 S:c4 20.
W:a7 ^d5 с достаточной контр-
игрой. Белые добиваются своих
целей: они либо изгоняют коня с
с4, либо вынуждают размен фер-
зей в очень выгодной для себя ре-
дакции.
19...®d6- Трудно сказать, лу-
чше ли 19...Wa8 2O.W:a8 S:a8 21.
JLf4!? e5 22.±g5 f6 23.Sfcl fg (23...
JLe6? 24. АеЗ ведет к потере мате-
риала) 24.Ж:с4 Ж:с4 25.А:с4+ Ф18
26.^с5 также с большим переве-
сом.
2O.Wd3! Трехходовая пляска
закончилась явно к выгоде белых:
ферзь с достоинством возвра-
щается на облюбованное поле, а
черному коню этого сделать не
суждено.
Видимо, Карпов надеялся ре-
шить проблемы за счет симме-
тричной структуры, но его подво-
дят «висячие» кони...
20...ЁС6 (не лучше и 2О...Ас8
21.АаЗ ±:а6 22.W:a6) 21.±аЗ
Ас8. Попытка использовать «за-
блудившегося» на аб слона не-
состоятельна: 21...Wb6? 22Ad4!
W:a6 23.^:с6+-.
22.Л:с8 ®d:c8.

Третий матч с Карповым
79
23.fifd1!? Психологически не-
приятный для черных ход — после
размена ферзей меняется ритм
игры. Напрашивалось 23.Wf3, но
после 23...Wb6 24.Sfdl Sd8! пря-
мых выгод пока не видно. В дан-
ном конкретном случае именно
без ферзей на первый план вы-
ступает основной недостаток
черных — неустойчивое, плохо
скоординированное положение
фигур. Очень важно, что белым
удается получить безраздельный
контроль над линией «d».
23...W:d3 24.1:d3 fie8. При
24..Лаб 25.£ю5 Sc6 26ЛЫ Se8
27ЛЬ7 или 24.. Лс2 25.2d7 Se8 26.
£M4 Sc4 27Лс1 S:cl+ 28.±:cl
^d5 29.Ad2, насмотря на пешеч-
ную симметрию и ограничен-
ность материала, шансы белых на
победу велики.
2 5.Sad 1 f6? Снова на первый
взгляд самый естественный ход
(форточка для короля), но он не
учитывает конкретных нюансов
позиции. Для е6-е5 черным не
хватает лишь одного темпа, и они
проигрывают.
Нехорошо и 25...h6?! 26.Sd8!,
однако 25...g6 позволяло избежать
материальных потерь — 26.е4 Sc2
27 .Sd8 S:d8 28.2:d8+ *g7 29 Ле8 c
надеждой использовать слабость
черных полей: 29.. Лс7 ЗО.е5! Sd7
З1.£ю5 Sc7 З2.^е4 или 29...f5!?
3O.^d4 (неясно ЗО.±:е7 *f7!) 30...
Sc4 31.£rf3 fe 32.£}g5, и хотя до
проигрыша черным еще далеко,
их позиция весьма опасна. Как и
при 25...£М5!? 26.е4 £rf6 (26...£юЗ?
27Л68) 27.^d4 (27.Sd8!?) 27.. Лс4
28.13	29.^b5 fic2 30.2d8 h6
31 Л:е8+ ^:e8 32.2d8 Sc8 ЗЗЛ:с8
^:c8 З4.е5 и т.д.
Но здесь еще можно было за-
щищаться, тогда как теперь раз-
вязка наступает неожиданно бы-
стро.
26.^d4! Sb6. Или 26..Лаб 27.
£йэ5. Жертва пешки «е» путем
2б..Лс4 27.^:е6 £ю6 28.£rf4 была
не хуже продолжения в партии,
где погибла пешка «а», но пока
непонятно, зачем черным отда-
вать материал.
27.Лс5. Вдруг выясняется,
что ладье некуда деться.
27..Лаб. Вряд ли удачнее 27...
НЬ2 28.£>:е6 &с6 (но не 28.. Л:а2?
29.^с7 fif8 ЗОЛеЗ или 28..Л:е2

80
Матч за матчем
29.£ю7 2f8 30.2d7 и т.д.) 29.^d8
М (29...&е5 30.23d2) 30.2:d8
2b:e2 З1.а4а5 32.21d7, и пешка а5
обречена.
28.^Ь5!2с6. Плохо 28...2:а2?
ввиду 29.^с7. Но несколько упо-
рнее было 28...^d5 29.е4 2с6 30.
±:а7 ^db6.
29.Л:е7! Еще одно нешаб-
лонное решение, основанное на
конкретном расчете: теперь чер-
ные остаются без пешки в невы-
годной ситуации.
29...£>:е7 (29...2:е7? 30.2d8+
*f7 31.S:c8) 30.2d7. Белые соз-
дают угрозу 31.^d6 и захваты-
вают 7-й ряд, сохраняя позици-
онный и получая материальный
перевес. Судьба партии решена:
отчаянным сопротивлением чер-
ным удается лишь отсрочить по-
ражение.
30...^дб. На ЗО...£к8 силь-
но и 31.2с7 2Ь6 З2.^:а7 (32...&d6
ЗЗ.а4), и сразу З1.^:а7 2с2 32.2b 1
2:а2 33.^:с8 2:с8 34.2ЬЬ7 с выиг-
ранным четырехладейным окон-
чанием: 34...ФИ8 35.2:g7 2:е2 36.
2:h7+ igS 37.h4 и т.д.
31.2:а7 ^f8 З2.а4 2Ь8.
Временно тормозя ход а4-а5.
ЗЗ.еЗ К5 34.Фд2 е5 (или
З4...2с2 35.2d3!) 35.2d3! С иде-
ей 2сЗ (менее убедительно 35.2d6
2с2). Размен пары ладей лишает
черных последних надежд на спа-
сение.
35...Ф117. На 35...^еб после-
довало бы 36.2d6 2:d6 37.^:d6
— черные не в силах и защитить
ослабленный королевский фланг,
и помешать маршу пешки «а»:
37...2Ь2 З8.а5 2а2 З9.а6 *h7 40.
2е7 ^d8 41.2d7 &с6 42.^е8 2:а6
43.2:g7+ *h6 44.217.
36.2с3 2bc8 (вынужденная
мера) 37.2:с6 2:с6 З8.£с7 (хо-
рошо было и 38.а5 ^еб 39.И4)
38...^еб 39.^d5. Белые фигу-
ры активизируются, попутно соз-
давая тактические угрозы.
39...ФИ6 4О.а5 е4. Здесь
партия была отложена.
41 .аб! Записанный ход. Черные
сдались без доигрывания: 41...
2d6 (41...£ю5 42.2с7) 42.^е7 2dl
43.2а8 *h7 44.а7 2а1 45.£ю6 ^g5
46.2е8+-. Время: 2.39-2.29.
Эту партию, проведенную бе-
лыми последовательно и энер-
гично от начала до конца, я и се-
годня считаю одной из лучших,
сыгранных мной в нашем с Кар-
повым долгом единоборстве.
Увы, равновесие в счете было
тут же восстановлено: в 5-й пар-
тии мой соперник серией сильных
ходов опроверг подготовленный
мною дерзкий план, основанный
на аналитической ошибке. После
этой дебютной катастрофы у меня
укрепилось неприятное ощуще-
ние, впервые возникшее во время

Третий матч с Карповым
81
4-й партии: соперник идет парал-
лельным со мной аналитическим
курсом, словно знает заранее,
какой вариант я собираюсь при-
менить. Я нервничал и терялся в
догадках, ибо полностью доверял
своим тренерам...
Психологическая инициатива
в матче перешла к Карпову, но
после двух боевых ничьих в 6-й
и 7-й партиях опять стала пере-
ходить на мою сторону. Накал
борьбы в минувших поединках
был высок, и все же он не идет ни
в какое сравнение с тем, что про-
исходило в 8-й партии. Один из
гроссмейстеров сказал: «Цейтнот
был таков, что у меня свело жи-
вот от волнения. Это была жуткая
партия, но в осложнениях нервы
Каспарова оказались крепче».
№ 14. Ферзевый гамбит D35
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/8) 15.08.1986
1 .d4 d5. Я хотел вновь проверить
на прочность защиту Нимцовича,
однако с этого дня Карпов пере-
ходит на резервный дебют (уси-
ление по 4-й партии 12... ®с7! еще
не попало в поле нашего зрения).
2.с4 еб З.^сЗ ±е7. Мне
тоже, когда требовалось устоять,
ферзевый гамбит всегда служил
верой и правдой — но, по иронии
судьбы, итоговый результат был в
пользу соперника, тогда как Кар-
пов, испытывая черными больше
проблем, до этой партии благо-
получно избегал поражений.
4.cd ed 5.Jlf4. Возникла по-
зиция из предыдущей партии
— дебютная дуэль продолжена
с переменой цвета! Такое не раз
случалось в наших матчах, но в
данном случае соперники бы-
стро уклоняются от «повторения
пройденного» и события раз-
виваются куда динамичнее, чем
прежде.
«Мой» ход из прош-
лого матча, вместо апробирован-
ного 5...с6 б.еЗ (№ 73 в 1-м томе
«ВП») или 6.®с2 (7-я партия).
б.еЗ 0-0- «Мы все учились
понемногу...» В 22-й партии мат-
ча-1985 у Карпова были здесь бе-
лые фигуры, теперь же он готов
отстаивать эту позицию черны-
ми.
Гамбитный вариант Убилавы —
6...Af5 (с идеей 7.Wb3 &с6 8.W:b7
£й?4 9.ilb5+ Ф18) пока не обрел
«права гражданства». Карпов
применит его лишь в 12-й пар-
тии следующего матча, и после
быстрой ничьей вариант начнет
входить в моду. Хотя мы с Ти-
мощенко смотрели 6...Af5 уже в
1986 году, но в центре внимания
всей нашей команды было 6...0-0.
Привлек этот ход и моего сопер-
ника...

82
Матч за матчем
7.JLd3. Логично не допустить
выхода черного слона на f5. В
случае 7.£tf3 с5?! 8.dc ±:с5 9.Ае2
£с6 10.0-0 образуется «вечная»
слабость на d5 (10...d4? 11.^а4),
но после 7...JLf5! позиция чер-
ных вполне приемлема, и вряд ли
Карпова смущал план с 8.ИЗ и g2-
g4, избранный им самим в 22-й
партии прошлого матча. А в 20-й
он воспрепятствовал JLf5 путем
6.Wc2 0-0 7.еЗ, ослабив контроль
над пунктом d4, и я уравнял шан-
сы типовым 7...с5! 8.dc Д:с5 9.^13
£>с6 10.JLe2 d4 и т.д.
Ходом 7.JLd3 белые также
ослабили контроль над пунктом
d4, чем незамедлительно пользу-
ется соперник, завязывая игру в
центре.
7...С5. Это планировалось
мной еще в матче-1985.
8.£f3. Белым выгодно под-
держать напряжение в центре.
При 8.dc JL:c5 они не в силах по-
мешать упрощающему прорыву
d5-d4, например: 9.^f3	10.
0-0 d4 11.&а4 ±d6! 12.±:d6 W:d6
13.^:d4 (13.ed ±g4) 13...^:d4 14.
ed Ag4! или 13.^c3 JLg4 14.^b5
Wd7 15.^b:d4 £>:d4 16.ed Sad8,
отыгрывая пешку с полным урав-
нением.
При подготовке мы изучали
сначала 8.£}ge2!? ^сб 9.0-0. Те-
перь при 9...cd 10.^:d4 ^:d4 11 .ed
у белых небольшой, но устойчи-
вый плюс. Поэтому мы предпоч-
ли 9...Ag4 (даже на 8.^ge2) 10.dc
±:с5 1 l.h3 А:е2 12.^:е2 (12>:е2
d4!) 12...jLd6,Hnocjie 13.ШЬЗ(Вой-
ташек — Фрессине, Вейк-ан-Зее
2011) у черных чуть худшая, но
приемлемая позиция, поскольку
белым сложно препятствовать
d5-d4.
Исследовалось нами и 8.£rf3
&с6 9.0-0 с4 с оценкой «неясно»
или 9...Ag4 10.dc А:с5 1 l.h3 A:f3
12.W:f3 d4 13.^e4 ^:e4 14.±:e4
de, «и черные в порядке, так как
15.Wh5 дает после lS.^ef+Jb.^hl
f5 17.JL:f5 g6 18.A:g6 hg 19.W:g6+
только вечный шах». Таким вы-
водом закончился наш команд-
ный анализ, и в дальнейшем я с
Тимощенко смотрел эти позиции
отдельно. В последнем варианте
Геннадий нашел за белых серьез-
ное усиление, о котором не знал
никто, кроме нас двоих...
8...^с6 (пассивнее 8...Ь6 9.
£>е5! ±Ь7 10.W13 Таль - Абрамо-
вич, Москва 1982) 9.0-0.
Как уже говорилось, в пользу бе-
лых размены 9...cd 10.^:d4 £}:d4
(хуже 10...Ag4?! ll.Wa4 ^:d4?! 12.
W:d4! Wd7 13.h3 ±e6 14.Sfdl 2fc8
15.JLe5 Каспаров - Таль, Шел-
лефтео 1989) 11. ed, например: 11...
£g4 12.Wb3 или ll...Wb6 12.2el
±e6 13.^a4 Wa5 14.аЗ и Ь2-Ь4 с
неприятным давлением.

Третий матч с Карповым
83
9...&д4?! Этот ход меня уди-
вил: в отличие от соперника я уже
знал, что он не сулит черным лег-
кой жизни. Лучше 9...с4, стаби-
лизируя ситуацию в центре и пе-
ренося борьбу на фланги: 1О.Ас2
±g4! 11.h3 ±h5 12.g4 ±g6 13.®e5
JLb4! с идеей JL:c3, снимая давле-
ние с пункта d5 (Выжманавин —
Тимощенко, Иркутск 1986), или
10.ДЫ ±g4 1 l.h3 Ah5 12.g4 ±g6
13.аЗ A:bl 14.Ж:Ь1 Wd7, также с
неясной игрой.
10.dc. Вынужденный размен:
удерживать далее пункт d4 невоз-
можно.
1О...Л:с5. Ничего не меняло
10...d4 11.&е4! &:е4 12.±:е4 ±:с5
13.h3!, и поскольку при 13...Ah5
14.Жс1 ДЬ6 15.g4 ig6 16.JL:c6 be
17.^:d4 у белых явный перевес,
остается лишь 13...A:f3 14.W:f3 с
переходом к позиции из партии.
11 -h3! JL:f3. Сохранить связ-
ку ходом 1 l...Ah5 не удавалось:
12.g4! Ag6 13.A:g6 hg 14.g5 с вы-
игрышем пешки — 14...^h5(e4)
15.W:d5. Отступление ll...JLe6ве-
ло к стандартной позиции с «изо-
лятором», где белые выиграли
темп на h2-h3 (12.Жс1! Яновский
— Шлехтер, Остенде 1905). А ход
в партии предоставляет белым
преимущество двух слонов.
12.W:f3 d4, Пока всё по на-
шему анализу. Как правило, осу-
ществив это программное про-
движение, черные могут спокой-
но смотреть в будущее. Кажется,
что и сейчас дело обстоит имен-
но так, тем более что ощутимой
пользы от наличия двух слонов
для белых не видно: 13.ed?! ^:d4
14.W:b7? £te6! - слоны попадают
под удар, и один из них теряется.
Однако, используя тактические
нюансы, связанные с наличием
белопольного слона, белые избе-
гают упрощения игры и сохраня-
ют инициативу.
1З.^е4! После этого хода
Карпов впервые погрузился в
глубокие раздумья. Я был очень
доволен, что получил такую пер-
спективную позицию, и надеялся
применить домашнюю заготовку.
13..Ле7. (23). Чувство опасно-
сти не изменило экс-чемпиону
мира — в последний момент он
отказался от «ничейной возмож-
ности» 13...^:е4 14.А:е4 (грозит
JL:h7+) 14...de? (14...Wb6 15.Sacl,
но упорнее гамбитное 14...JLb6!?
15.JL:c6 be 16.W:c6 Sc8) 15.Wh5
(позже с успехом играли и 15.fe!?)
15...ef+ 16.ФЫ f5 17.±:f5g6 (недо-
статочно 17...S:f5 18.W:f5, и пеш-
ка f2 неизбежно падет) 18. JL:g6! hg
19.W:g6+ ФЬ8, за что его дружно
— и несправедливо! — упрекали
комментаторы.
На самом деле белые не дают
вечный шах, а подключают к

84
Матч за матчем
атаке ладью — 20.1adl (это и об-
наружил Тимощенко) 20...W6
21.Wh5+ *g8 22.1d5 Sf7 23.±g5
Wh8 24.W:h8+ *:h8 25.2:c5 Be8
26.Ad2 и g2-g4 с хорошими шан-
сами на победу, а еще сильнее
2O.Wh5+ *g8 21.Wg4+! *h8 22.
Sadi We7 (22...W6 23.Sd5) 23.
Sd5! Sf7 24.Ag5 Wf8 25.Wh4+ *g8
26.±h6 JLe7 27.Wg3+ Sg7 28.±:g7
W:g7 29.Wb3 или 21...*h7 22.Sadl
±d4 23.±e3 Wf6 24.±:d4 £:d4 25.
S:d4 Sf7 26.Wh5+ *g8 27.Sg4+
Sg7 28.Wd5+, выигрывая пешку
f2 и партию.
Теперь же настала моя оче-
редь призадуматься: как белым
продолжать борьбу, чтобы их
инициатива не улетучилась? В
случае 14.ed W:d4 15.Sadl Sad8
ничего реального нет. Получше
у белых после 14.£:f6+ JL:f6 15.е4
£е5 16.А:е5 А:е5 17.Wg4 (17.We2
Wg5!) 17...Wc8!? (17...We7 18.f4!
Якович — Тимощенко, Барна-
ул 1988) 18.f4 W:g4 19.hg, но при
этом игра слишком упрощалась.
Мне хотелось большего: скон-
центрировав фигуры в центре,
быстро закончить развитие и
перейти к атаке на королевском
фланге. С этой целью напраши-
вается ход ладьей на dl. И вновь
вечная дилемма — какую из ладей
поставить на это поле: ферзевую
или королевскую? Рассудив, что
после 14.Sadl белые создадут
мощный фигурный кулак, я ре-
шил сохранить ладье на fl пер-
спективу включения в борьбу
именно на королевском фланге.
14.Sad1 (22). При 14.Sfdl
теряло смысл 14...Wa5 (не висит
пешка а2), зато выигрывало в
силе 14...®Ь6, ибо на 15.JLd6(g5)
теперь уравнивает 15...£:е4! 16.
Д:е7 (16.W:e4 g6 17.Д:е7 Sfe8=)
16...£:f2!, а на 15.£g3 неясно 15...
g6 (но не 15...Sfe8?! 16.£f5! Ми-
лов — Тот, Лихтенштейн 1996).
14...Wa5 (30). Ферзь берет под
контроль 5-й ряд, к тому же атака
пешек ферзевого фланга — основа
контригры черных. Поэтому за-
служивало внимания и 14...Wb6,
хотя после 15.Ad6! £d5 (15...
£:е4?! 16.Д:е7!) 16.£g5! £f6 (про-
игрывает 16...JL:g5? 17.JL:f8 £:еЗ
из-за 18.A:g7! и т.д.) 17.JL:e7 £:е7
18.£е4 черные оставались под
позиционным прессом.
15.£дЗ! (17). Нешаблонная и
на первый взгляд странная идея
— белые уводят фигуру из центра.
Но... готовят атаку на королев-
ском фланге, в которой приго-
дится ладья на fl!
«Очевидное» 15.JLg5 парирова-
лось четким 15...£:е4! 16.W:e4(16.
±:е7?! £d2!) 16...g6 17.±:е7 Sfe8
18.b4!? (18.Wh4 S:e7 19.ed Wb4!
2O.JLe4 Sae8 21.±:c6 bc=) 18...
Wc7! 19.b51x7 2O.Wh4 de! с идеей

Третий матч с Карповым
85
21.bc е2 (здесь ладья на fl «при-
годилась» сопернику). Однако
некоторый перевес сохраняло 15.
±с4!? &:е4 16.W:e4 ±f6 17.ed Sfe8
18.W13 или 15...Sad8 16.ed ^:d4
17.^:f6+ JL:f6 18.W:b7, и черным
надо еще думать, как отыграть
пешку.
Так что примененный Карпо-
вым вариант из моего старого
анализа - 9...Ag4?! 10.dc JL:c5
11.h3 Л:!3 оказался для черных
опасным (может быть, даже бо-
лее сомнительным, чем 1 l...JLe6).
Чтобы не «сгореть заживо», им
приходится проявлять чудеса
изобретательности...
15...de?! Надежнее 15,..W:a2
16.£rf5 Wd5! - при 17.Wg3 (17.е4
We6) 17...^h5 18.Wg4 g6 19.±h6
Sfe8 2O.±e4 We6 21.±:c6 W:c6 22.
^:e7+ S:e7 23.W:d4 давление бе-
лых еще терпимо.
16-fe! Это хладнокровное
взятие точнее, чем 16.^f5, хотя
и здесь после 16...ef+ 17.ФЫ! за-
щита черных трудна: 17...W:a2 18.
Ah6! или 17...JLc5 18A:g7!, а если
17...Ше8 (Гутов — Рустемов, Мо-
сква 1999), то просто 18.®:f2 с
опасными угрозами — 18...^е5
19.±:е5 W:e5 20.2del Wc7 21 .Scl!
и т.д. В пользу белых и 17...Sad8!
18.JLh6! ^е8 (18...Sd5? 19.^:g7!)
19.We4 S:d3 (19...^f6 2O.Wh4!)
20.2:d3 ±f6 21.JLe3 или 18...We5!?
19.A:g7 £M4 2O.^:d4 ±d6 21.g3
<i:g7 22.^f5+ *h8 23.S:f2.
16...W:a2! Весьма практич-
ное и характерное для Карпова
решение. Дело даже не только
в пешке а2, а в выборе черны-
ми кратчайшей дороги на еб, где
ферзь будет цементировать обо-
рону и осуществлять контроль
над важным стратегическим пун-
ктом е5. Не годилось ни 16...
*h8?! 17.^f5, ни 16...g6?! 17.JLh6
Sfe8? 18.^е4+-.
17.^f5 We6 (5).
18.jLh6! (17). От столь эффект-
ного хода, начинающего прямую
атаку на короля, трудно удер-
жаться. Да и жаль разменивать
красавца коня, который в даль-
нейшем может сыграть одну из
главных ролей, — 18.^:е7+?! ^:е7
(18...W:e7? 19.±d6!) 19.W:b7, тем
более что после 19...^g6 перевес
белых испаряется.
18...^е8. Контратаковать че-
рным пока не удается: 18...^е5?
19.W:b7 ^:d3 2О.^:е7+ *h8 21.
JL:g7+ *:g7 22.^f5+ *h8 23.2:d3
или 19...gh 20.W :e7, и белые долж-
ны выиграть.
19.Wh5! (6). Опасность под-
ступает к черному королю всё
ближе. Гораздо слабее 19.Ае4 из-
за 19...gh 2О.Л:с6 Ьс21.®:с6 £М6!
19...д6! (5). Единственно ра-
зумное решение — черные жер-
твуют качество, но сохраняют

86
Матч за матчем
обороноспособную позицию. С
треском проигрывало 19...^f6?
2O.Wh4! £d5 21.^:е7+ ^d:e7 22.
JL:g7!
2O.Wg4 (5) ^e5! (7). «Пре-
красная стоянка для коня! По-
ложение начинает стабилизиро-
ваться: черные теряют качество
(ладья f8 не может покинуть сто-
янку), но пешка плюс два прыт-
ких коня дадут им определенную
контригру» (Гуфельд).
Ход конем необходим, иначе
белый слон с решающим эффек-
том выходил на диагональ a2-g8:
2O...Af6? 21.±с4^е5 22.±:е6! ^:g4
23.^е7+! JL:e7 24.±:f8, и нет 24...
£}:еЗ из-за 25.й:17! с неизбежным
матом, или 20...^d6?! 21.^:е7+
W:e7 22.Wf4!, и на 22...Sfe8?! или
22...^е5?! убивает 23.АЫ! и JLa2,
поэтому надо отдавать качество
— 22...Sfd8 23.^5ит.д.
Итак, в отчаянной ситуации,
когда многим казалось, что обо-
ронительные порядки черных на
королевском фланге будут бы-
стро сметены, Карпов проявил
завидную цепкость в защите и се-
рией блестящих ходов сумел от-
разить первый натиск.
21.Wg3?! (11). Стремление во
что бы то ни стало решить пар-
тию атакой на короля уводит бе-
лых с верного пути — 21.^:е7+
W:e7 22.JL:f8 *:f8 23.Wf4 с вы-
игрышем качества и переходом
в техническую стадию (скажем,
23...*g7 24.±е4 ^d6 25.±d5 Sd8
26.Wd4), хотя реализация пере-
веса непроста. Однако здесь чер-
ным было бы легче находить ре-
шения...
21..JLf6! (17). Этот хладно-
кровный ответ дался Карпову
дорогой ценой: на его часах оста-
лось лишь 12 минут.
22.±Ь5?! (10). При 22.A:f8
*:f8 23.^d4 We7 24.±е4 ^d6 25.
JLd5 у черных явная компенса-
ция за качество — контроль над
комплексом черных полей, цен-
трализованное положение фигур,
слабость белых пешек еЗ и Ь2. За
доской я пришел к выводу, что
неверно оценил свои возможно-
сти на предыдущем ходу, полагая,
что разноцветные слоны помо-
гут атаке: слишком уж силен чер-
ный слон! И все же у белых еще
оставался некоторый перевес —
даже при разноцвете у них были
шансы реализовать лишнее ка-
чество после еЗ-е4, Ь2-Ь3 и с
разменом одного из черных ко-
ней (у Андерссона в Москве-1981
я долго пытался выиграть куда
менее перспективную позицию).
А после 22.JLb5 объективно
шансы сторон уравниваются,
но... резко взвинчивается и без
того напряженная ситуация.
Важно, что к этому моменту оба
соперника (особенно Карпов)

Третий матч с Карповым
87
испытывали серьезную нехватку
времени. Я понимал, что подоб-
ная тактика рискованна, но инту-
итивно уповал на активность сво-
их фигур. Инициатива во что бы
то ни стало — главный стержень
последующей игры белых!
22...^д7! (5) 23.±:д7 (23.
We7 означало бы крах на-
дежд белых) 23..Л:д7 2 4. fid 6
Wb3 (плохо 24...gf? 25.2:е6 fe 26.
е4) 25.^:д7 W:b5 26.^f5.
Прыжок 26.^h5 отражался путем
26...£rf3+! 27.W:f3 W:h5 с легкой
ничьей.
26...Sad8. На этот ход Кар-
пов истратил почти весь свой и
без того малый запас времени,
оставив себе лишь одну минуту
на 14 (!) ходов. Похоже, он искал
шансы на выигрыш — и никак не
находил... К ничейной развяз-
ке вело 26...f6 27.^h6+ (27.^d4?
W:b2) 27...*g7 28.^f5+ *g8! (при
28...Ф118?! 29.^d4 у белых опасная
инициатива).
27.£[f6 (8). В тот момент я был
уверен, что конфликт еще не ис-
черпан. Нагнетающий напряже-
ние ход ладьей неприятен для со-
перника, находящегося в жесто-
ком цейтноте.
27...Sd2. Интуитивно Кар-
пов сделал ход «на удачу», кото-
рый сам по себе ничего не портит
— черные берут под обстрел 2-ю
горизонталь, рассчитывая соз-
дать контратаку на белого коро-
ля. Но, перестраиваясь в поисках
победы, черные теряют послед-
ние крохи драгоценного време-
ни... Вполне возможно было и
27...W:b2, и 27...Sd7 28.h4! W:b2, и
27...Ф118!? (самое надежное).
28.Wg5?! Единственный мо-
мент в партии, когда белые пере-
гнули палку. Вернее всего сох-
раняло равновесие 28.Ь4!, уводя
пешку из-под удара и мешая ак-
тивизации черного ферзя.
28...W:b2?! Черные не вовре-
мя решили полакомиться второй
пешкой. Видимо, кажущееся от-
сутствие реальных угроз приту-
пило бдительность Карпова. Пу-
тем 28...Ф118! 29.®h6 Sg8 он мог
получить перевес, например:
1) 30.£>е7 W:b2 (3O...Sg7!?) 31.
Wg5 Sg7! 32.Же6! Эффектная ре-
плика, но после 32...£k6! 33.S:f7
(увы, плохо 33.£}:с6? fe! 34.^d4
из-за 34...И6! 35.W:h6+ *g8 36.
Wg5 S:d4 37.ed W:d4+ 38.ФЫ Wd5
39>g4 We5) 33...S:g2+ 34.W:g2
W:g2+ 35.*:g2 S:f7 36.^:c6 be 37.
SLc6 <4g7 38.e4 у белых одна на-
дежда — спастись в ладейном энд-
шпиле без пешки;
2) 3O.^d6 Wd5! (слабее 30...
W:b2 31.Wg5 Sf8 32.£>:f7+) 31.Wg5
Sf8! (теперь грозит £tf3+) 32.h4
Sdl 33.^:f7+ &:f7 34.W:d5 S:d5 35.
S:f7 S:f7 36.S:f7 Sb5 37.Sf2 *g7, и

88
Матч за матчем
вновь у белых худший ладейный
эндшпиль.
Правда, в таком цейтноте, ка-
кой был у Карпова, объективная
оценка позиции отходит на вто-
рой план: белые в любой момент
могут удивить соперника неожи-
данным ходом.
29.ФИ1! Необходимая профила-
ктика и сильный психологичес-
кий ресурс: белые «стоят на ме-
сте» — так, может, и черным сде-
лать то же самое?
29...Ф118? Мгновенный ответ
и решающая ошибка. Длитель-
ное неприятное давление в конце
концов вывело Карпова из равно-
весия, и «на флажке» он не успел
сориентироваться в стремитель-
но меняющейся обстановке, хотя
еще мог бороться за ничью:
1) 29...2d7 3O.^h6+ *g7 31.
2615! 16 32.2:16 &17 33.Wf4! Wb3
34.*h2 b5 35.e4 Wc4 36.g4! b4 37.
g5 (грозит 38.2:17+ и We5+) 37...
Wc7 З8.е5 ЬЗ З9.е6, и все-таки бе-
лые выигрывают;
2) 29...а5 ЗО.^е7+ *g7 (30...
*h8? 31.h4!) 31.2614! h5! 32.W16+
*h7 33.2d4! 2:g2 (хуже 33...2:d4
34.ed W:d4 35.^:g6! fg 36.W:18 Wd7
37.2bl!+-) 34.W:e5 16 35.Wf4 We2
36.2ddl 217 37.^d5 2g5 38.W12
или 38.2g 1 с шансами на победу.
3O.^kl4! Отрезая черного фе-
рзя от защиты коня. Такие нео-
жиданные «ходы назад» в цейт-
ноте зевают легче всего. Теперь
угрозы белых неотразимы.
3O...2:d4. Увы, ЗО...2е8 вело к
катастрофе на пункте 17 — 31.2:17
£>:17 32.W6+, и мат в три хода.
31 .W:e5! Последний штрих.
Здесь мой соперник сыграл 31...
2d2, но... флажок на его часах
рухнул, и ему было засчитано по-
ражение. Впрочем, после 32.We7!
2dd8 33.2:17 2:17 34.2:17 <S?g8 З5.е4
или 35.Ф112 и еЗ-е4 белые все рав-
но выигрывали. Время: 2.26—2.30.
Я опять повел в счете — 4,5:3,5.
Просрочка времени за 10 ходов
до контроля в проигранной по-
зиции — случай шоковый, уни-
кальный и в матчах на первен-
ство мира, и в практике Карпова
(в Линаресе-1993 он побил свой
антирекорд — см. № 98). Трудно
переоценить психологическое
значение 8-й партии для всей

Третий матч с Карповым
89
последующей борьбы. Это был
знаковый момент: в отличие от
прежних времен Карпов не смог
наказать меня за дерзкую, вызы-
вающе резкую игру.
В 9-й партии мне удалось бы-
стро уравнять шансы, и Карпов
сразу же форсировал ничью по-
вторением ходов. В 10-й экс-
чемпиону пришлось вести кро-
потливую защиту с самого дебю-
та и до глубокого эндшпиля, но
в итоге я, не желая откладывать
партию сразу после контрольного
40-го хода, поспешным броском
пешки упустил шансы на победу.
Естественно, все ожидали, что
в 11-й партии развернется боль-
шое сражение: играя белыми,
Карпов обязан был использовать
последний реальный шанс срав-
нять счет в лондонской половине
матча. К тому моменту очереди
за билетами превратились в тол-
пы, и в Грин-парке установи-
ли огромную демонстрационную
доску для тех, кто не попал в зал.
№ 15. Защита Грюнфелъда D93
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/11) 25.08.1986
1.d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ d5
4.JLf4 Дд7 Б.еЗ с5 6.dc Wa5 7.
fid de 8.±:c4 0-0 9.^f3 W:c5
1O.±b3 ®c6 11.0-0 Wa5 12.
h3 Af5 13.We2. На сей раз Кар-
пов вместо 13.^d4 JLd7! (9-я пар-
тия) избирает основное, более
принципиальное продолжение.
13...^е4. Иначе белые про-
ведут еЗ-е4 и активизируются в
центре.
14.^d5 (сейчас модно 14.g4,
поигрывают и 14.^:е4) 14...е5.
Практически вынужденно, гро-
зило 15.Ас7.
Известная с начала 70-х годов
позиция, ключевая для оценки
всего варианта. До этого здесь
играли 15.Ah2, и после 15...Ае6!
16.Sfdl Sfd8! 17.Wc4 завязы-
валась обоюдоострая борьба.
При подготовке мы исследова-
ли продолжение 18.е4 Sac8 19.
£g5 <5М4 2О.^е7+ *f8 21.^:е6+
*:е7 22.^:d8 2:с4 23.±:с4 из
партии Смейкал — Сейди (Тал-
лин 1971), где было 23...*:d8?
24.b4! Wc7 25.S:d4+ с перевесом
белых. И еще до 7-й партии по
сути убили вариант, обнаружив
23...^:е4 24.^:f7 Wb6! 25.^:е5
А:е5 26.±:е5 £rf3+! 27.gf W:f2+ с
вечным шахом (Тимман — Иван-
чук, Хилверсюм(м/5) 1991). Не-
плохо и 23... Ah6 (Хузман — Дорф-
ман, Львов 1988) или 23...4^е8
24.?S:f7 Ь5! (Крамник — Камский,
Москва 2008).
После 14-го хода я надеялся,
что наконец-то смогу хоть чем-
то удивить Карпова в дебюте. Но,

90
Матч за матчем
увы, в этом матче удивлял толь-
ко он...
15-Д:с6! Сюрприз! Основное
достоинство новинки Карпова
— в ее эффектности и неожидан-
ности (за это и восклицательный
знак). Она позволяет белым резко
изменить характер борьбы, нару-
шив и материальное, и позици-
онное равновесие, но при этом
остаться пока вне зоны риска.
А главное, она оказалась рента-
бельной в психологическом пла-
не: я невольно поверил соперни-
ку «на слово» — еще бы, сам Кар-
пов жертвует качество!
15...ef?E (5). «На глазок» мне
не понравилось, что после 15...Ьс!
1бАе7+ ФИ8 17.^:с6 (забавно,
что осужденное мной 17.^:е5?!
Л:е5 18.^:с6 Wd2! все-таки встре-
тилось затем в партии И.Соколов
- Широв, Вейк-ан-Зее 1999) 17...
Wb6 18.^с:е5 белые красивыми
прыжками коня забирают две
пешки. Но, как показало буду-
щее, 18...Леб! дает черным хоро-
шую игру — к этому выводу мы
пришли еще перед 13-й парти-
ей. У белых всюду достаточная
компенсация за качество, но и
черным, имеющим активные фи-
гуры, жаловаться не на что — их
ладьи при случае могут проявить
свою силу. Недаром Карпов нико-
гда больше не играл 15.Ж:сб, да и
вообще систему с 4.JLf4 JLg7 5.еЗ.
При 15...ef у черных тоже обо-
роноспособная позиция, и все же
у белых теперь более ясная игра с
различными угрозами, отражать
которые за доской не так уж про-
сто.
16.££с7! Леб (37). Начиная
операцию по выкуриванию ла-
дьи с с7. При 16...fe? 17.W:e3 Леб
18.Wel! у белых явный перевес:
18...^сЗ 19.£>е7+ *h8 20.2:сЗ или
18...W:el 19.S:el Л:д520.Л:д5^д6
21.Л:Ь7.
17.Wei! Судя по быстроте, с
которой Карпов сделал ход, всё
это было заготовлено в домаш-
ней лаборатории и неожиданный
маневр ферзем — соль замысла
белых.
В случае 17.^е7+ (но не 17.
S:b7? £id6!) 17...*h8 18.Sfcl Л:ЬЗ
19.ab fe 2O.W:e3 ^d6 21.Wf4 Sad8
шансы уравнивались.
17...Wb5 (5). Единственный
ход: эндшпиль после 17...W:el?
18.Ж:е1 к явной выгоде белых.
Здесь Карпов впервые надолго
задумался, что вполне объясни-
мо: вариант с жертвой качества
возник спонтанно уже в ходе мат-
ча и времени на детальную про-
работку последующих осложне-
ний попросту не было...
18.^е7+! (27) *h8 19.Л:еб
fe (7). При 19...Wb6? 20.&d5 W:e6
21 .£r.f4 глубоко забравшийся конь

Третий матч с Карповым
91
белых благополучно ускользал,
и они сохраняли ясный перевес:
21...W:a2 22.Wb4 или 21...Wb6 22.
Wcl.
20>Ы (5). Амбициозный
план атаки — ферзь становится в
засаду, издалека прицеливаясь к
пункту g6 и поддерживая ладью с7
и коня е7. Но объективно сильнее
было 20.®cl! W:b2 21.®:Ь2 ±:Ь2
22.1:Ь7 с несколько лучшим энд-
шпилем.
20...^д5! (12). Это надежнее
всего, ибо вынуждает ничейные
упрощения.
21.^h4! (28). Судя по затра-
ченному времени, мой 20-й ход
оказался для Карпова непри-
ятной неожиданностью, тем не
менее он нашел лучший прак-
тический шанс, гарантирующий
белым, как минимум, ничью
вечным шахом. При 21.^:g5 W:g5
22.ef(22.We4fe=) 22...1:f4! 23.1:b7
laf8 или 23...±d4 (но не ход Длу-
ги 23...1е8?! из-за 24.®с 1!) у чер-
ных отличная компенсация за
пешку.
21...^:h3+ (12). Я не удер-
жался от соблазна сделать эф-
фектный ход, хотя мог путем 21...
fe!? форсировать ничью: посколь-
ку к выгоде черных 22.fe? £}:h3+!
23.gh Wg5+ 24.^g2 ±e5! 25.^:g6+
(25.1d7?! Wg3) 25...hg 26.1cf7 1:17
27.1:17 igS!, белым оставался
лишь вечный шах — 22.£h:g6+ hg
23.^:g6+ i>g8 24.^e7+ (24.^:f8?
e2 25.1el 1:18) ит.д.
22.ФИ2! Конь несъедобен:
22.gh? Wg5+ 23.^g2 13-+. Теперь
же у черных некоторые проб-
лемы.
22...Wh5? Маленькая ошибка
рождает большую... Здесь уже для
удержания равенства черным на-
до было проявить изобретатель-
ность:
1) 22...^:12!? (провокационная
жертва) 23.S:f2! (23.^e:g6+ hg 24.
^:g6+ igS 25.^e7+ с вечным ша-
хом, но не 24.W:g6? We5!) 23...fe
24.1:18+ 1:18 25.ФИЗ (вновь из-
бегая ничьей после 25.^h:g6+)
25...е2 (достаточно и 25...Wh5 26.
^e:g6+ hg 27.W:g6 Wh6 28.1e7
*g8 29.1:e6 W:g6 30.&:g6 112 или
25...1П 26.1c8+ ±18 27.1:18+1:18
28.^h:g6+ *g7! 29.^:f8 Wh5+),
все-таки принуждая белых к миру
- 26.^e:g6+ (26.We4? Wh5 с угро-
зой g6-g5) 26...hg 27.^:g6+ Ф^8
28.^e7+;
2) 22...fe! (приглашение к 23.
^h:g6+) 23.Ф:ЬЗ! в надежде на
23...е2? 24.1Ы! (24.We4? с мато-
вой идеей 24...elW? 25.£tfi:g6+
проигрывает из-за очень краси-
вого удара 24...113+!! — уникаль-
ная отвлекающая жертва!) 24...
Wh5 25.^e:g6+ hg 26.W:g6 We5 27.
I:b7 1:12 28.1:g7 W:g7 29.*g3
с шансами на победу. Но точное
23...1:12! опять вынуждает 24.

92
Матч за матчем
^h:g6+ hg 25.^:g6+ *g8 26.^e7+
ФЬ8! 27.^g6+ с ничьей.
23.?te:g6+ (4). Наивно было
бы ожидать 23.Ф:ЬЗ? g5! Каким
конем бить на g6, особого значе-
ния не имеет (чуть позже белые
могут прийти к той же позиции),
но все же вернее 23.^h:g6+ hg
24.W:g6!, сохраняя атакующую
конструкцию с конем на е7.
Теперь плохо и 24...Wa5? 25.
^d5, и 24...We5? 25.Wg4 (или бли-
стательное 25.Ф:ЬЗ Sf6 26.^4!!),
и 24...Wh7 (Полугаевский) 25.gh!
Sf6 26.Wg4 fe 27.fe! Единствен-
ная защита — 24...Sf5!, хотя после
25.W:h5+ S:h5 26.gh fe 27.^g6+
*g8 28.fe Hg5 (28...±:Ь2?! 29.1gl!)
29.Sgl S:gl 3O.*:gl ±:b2 31.S:b7
Af6 с дальнейшим a7-a5 и Жс8
черным приходится вести труд-
ную борьбу за ничью в оконча-
нии без пешки.
23...hg. Очередной критиче-
ский момент.
24.W:g6? (3). Явный просчет:
Карпов упустил из виду мою от-
ветную реплику. Правильно было
24.^:g6+ *g8 25.^е7+ *h8 (пло-
хо 25...Ф17? из-за 26.^f5+ *f6 27.
^:g7 We5 28.Wh7! или 27...Wh4
28.g3! Wh6 29.g4! и ^h5+) 26.Wg6!
с переходом к выгодной позиции,
возникавшей и при 23.^h:g6+.
24...We5! (3). Единственное,
но достаточное возражение. Чер-
ные ликвидируют всякую опас-
ность, и аккуратность надо про-
являть уже белым.
25.Sf7?! (41). Этот ход стал
для меня полной неожиданно-
стью. Мои расчеты были связаны
с другими возможностями белых:
1)	25.ШЫ (не годится 25.S:g7?
fe+ и W:g7) 25...fe+ 26.*:h3 ef 27.
Wg4! igS 28.£rf3 (проигрывает 28.
^g6? We3+ 29.g3 flW+! 3O.S:fl
S:fl) 28...W6 29.*g3 Sad8= или
27...We3+!? 28.g3 Wh6 с идеей
контратаки путем Ж6 и Stg8;
2)	25.Wc2 fe+ 26.*:h3 *g8 27.f4
(27.2:b7 Sad8) 27...e2 28.Sel S:f4
29.S:e2 Wh5 3O.g3 l:h4+ 31.gh
Wf3+ 32.Ф112 Wf4+ с вечным ша-
хом;
3)	25.2:b7 ^:f2! 26.£rf3 Wf6 27.
Wh5+ *g8 28,S:f2 fe 29.1e2 Sab8
с равенством.
Теперь же инициатива перехо-
дит к черным, и уже они помыш-
ляют о победе. Почему же Карпов
потратил так много времени и
все-таки допустил просчет? Быть
может, он корил себя за упущение
на предыдущем ходу...
25...S:f7! (13) 26.W:f7 ®д5!
Форсируя переход в благоприят-
ный эндшпиль.
27.£д6+ (27>:b7? fe+) 27...
*h7 28.^:е5 ^:f7 29.^:f7
Фдб! Важный ход, который, ско-
рее всего, и выпал из поля зрения
Карпова (это неудивительно при

Третий матч с Карповым
93
столь напряженной борьбе), и он
рассчитывал лишь на 29...fe 30.
^g5+ <i>g6 З1.^:е6=.
30.®d6 fe- Долго спавший
слон наконец-то проснулся!
З1.^с4! Уже единственный
ход: надо избавляться от коварной
пешки еЗ. При 31.f4? Sd8 или 31.
^:Ь7? If8 З2.^с5 (32.*g3 ±е5+)
32...JL:b2 33.^е4 JLd4 она стано-
вилась грозной проходной.
31—ef (6) 32.1:f2 Ь5 33.
^еЗ а5 (не лучше 33...Sd8 34.
2е2) 34.ФдЗ (8) а4 35.2с2 Bf8
36.Фд4 (5) ±d4 (7) 37.fie2.
37--.Д:еЗ (9). Этим разменом,
фактически означающим согла-
шение на мировую, я спешил по-
быстрее обеспечить себе победу
в лондонской половине матча
(ведь в 12-й партии у меня был
белый цвет). Стоило проявить
побольше настойчивости, хотя
точной защитой белые все равно
добивались ничьей:
1) З7...е5 38.g3 Sf7 39.^d5 Sfl
4О.ЬЗ! (хуже 4О.£ю7?! Ь4 41.^b5
ФГ6 42.1d2 JLc5) 4O...lcl 41.Sh2
или 40...аЗ 41.Sc2 Ф17 42.^c7 b4
43.^d5=;
2) З7...1с8!? 38.ФГ4 ±g7 39.Фе4
(39.Sd2!?) 39...1d8 4O.g3 ld4+ 41.
Ф13 Фg5 42.2c2 lb4 43.^dl! (но
не 43.2с5+? Фg6 44.1c6 S:b2 45.
2:е6+ Ф17 46.2Ь6 ±d4! 47.2Ь7+
Феб 48.g4 JL:e3! 49.Ф:еЗ Ф66-+)
43...±d4 44.^сЗ ФГ6 (44...ФГ5 45.
g4+) 45.^d 1 е5 46.2е2 Феб 47.1с2
или 44...JL:c3 45.bc Жс4 4б.ФеЗ
Фg4 47.Ф63 Ф^З 48.1е2=.
38.Д:еЗ fif2 39.ЬЗ (годи-
лось и 39.2:еб+ Ф17 40.2Ь6! 1:Ь2
41.аЗ) З9...2:д2+ 4О.ФГЗ 1:а2
41.Ьа. Ничья: ресурсы борьбы
исчерпаны. 6:5! Время: 2.27—2.26.
Организаторы лондонской по-
ловины матча учредили специ-
альный приз фирмы «Save and
Prosper» (10 000 фунтов стерлин-
гов в золотых соверенах) за луч-
шую из первых 12 партий. В ка-
честве жюри выступала сборная
Англии, возглавляемая Энтони
Майлсом. Присудив этот приз
обоим участникам за 11-ю пар-
тию, англичане проявили при-
сущую им тактичность и полит-
корректность, лишний раз под-
черкнули свой нейтралитет. И в
итоге нам с Карповым досталось
по 64 золотых соверена времен
королевы Виктории!
После спокойной ничьей в
12-я партии матч переехал в Ле-
нинград, где неделю спустя со-
стоялась 13-я партия. Хотя она
также закончилась вничью, но
была боевой, напряженной и за-
дала тон всей второй половине
матча.
Ближайшие встречи показали,
что Карпов стремится любой це-
ной перехватить матчевую ини-

94
Матч за матчем
циативу. Отставание в счете и не-
бывалая дебютная оснащенность
подвигли его на крайне риско-
ванные и решительные действия.
Первой в этом ряду стала 14-я
партия.
№ 16. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/14) 8.09.1986
1 .е4 е5 2.&f3 £te6. Я собирал-
ся еще раз проверить крепость
обороны черных в русской пар-
тии — на 2...^f6 (6-я партия) уже
была готова новая концепция с
3.d4. Но Карпов меня приятно
удивил...
З.ЛЬ5 аб 4.±а4 ®f6 5.0-0
±е7 6.Ве1 Ь5 7.±b3 d6 8.сЗ
0-0 9.h3. Классическая «испан-
ка», этот неисчерпаемый кладезь
оригинальных стратегических за-
мыслов, тонкого позиционного
маневрирования, стремительных
атак и контратак, — коронный
дебют Карпова. В нем он смолоду
чувствовал себя уверенно, неза-
висимо от цвета фигур. Дебютная
палитра наших поединков доста-
точно многообразна, но в «испан-
ке» мне до этого выиграть не уда-
валось: в трех партиях я получал
весьма перспективные позиции,
но все они закончились вничью,
а одну я вообще проиграл. Поэто-
му наша очередная дискуссия но-
сила принципиальный характер,
и мы готовились к ней со всей
серьезностью.
9...±Ь7 1O.d4 Де8 11 .^bd2
Af8 12.a4 (главная линия; 12.аЗ
- № 8) 12...К6 1З.Ас2. Одна из
табий сразу двух систем — Смыс-
лова и Зайцева.
13...ed. В 9-й партии матча-
1985 Карпов избрал прочно-пас-
сивное 13...^Ь8 14.±d3 сб, а сей-
час идет на самое актуальное и
острое продолжение: черные сда-
ют центр, получая взамен поле
Ь4 для коня, возможность начать
активные действия на ферзевом
фланге и затем атаковать пешеч-
ный центр соперника.
14.cd ^Ь4 15.ЛЫ с5. Ос-
новной ответ, хотя у нас уже был
и опыт разыгрывания варианта с
15...Ьа (№69).
16.d5. Для борьбы за перевес
надо запереть центр.
16...^d7. Надеясь использо-
вать положение коня на Ь4 для
осуществления подрыва центра
путем f7-f5 или, после с5-с4, для
оккупации пункта d3. При 16...g6
17.^fl (Сакс — Гринфельд, Лю-
церн(ол) 1982) или 16...Ьа?! 17.
S:a4 (Грюнфельд - Фрей, Люцерн
(ол) 1982) труднее создать кон-
тригру.
17.ЁаЗ! Подготовка к f7-f5 и
броску на королевский фланг.

Третий матч с Карповым
95
Шаблонное 17.^П?! препятству-
ет плану с с5-с4 и ^с5, но сти-
мулирует 17.,.f5! 18.ef £Т6 (Гаври-
ков — Разуваев, СССР(ч) 1985;
Де Фирмиан — Белявский, Тунис
(мз) 1985).
17...С4. Слабее 17...g6 18.£fl
Ag7 19.а5! (Гуфельд — Тимощен-
ко, Кисловодск 1982). В матче-
1990 Карпов испытает против
меня альтернативное 17..Т5 (№
74). •
Конечно, у хода с5-с4 есть ми-
нус — белые получают поле d4 для
коня, но и у черных появляется
возможность вторжения на d3.
18.ab (15). Новая идея, най-
денная при подготовке к матчу:
конь пойдет на d4 с темпом, угро-
жая пешке Ь5. Практика этого ва-
рианта тогда ограничивалась пар-
тией А.Соколов - Псахис (Вол-
гоград 1985), где после 18.^d4
^е5 (18...Wf6! - № 17) 19.ab Wb6
2O.^2f3 ^bd3 21.JLe3 &:el 22.^:el
Wc7 развернулась сложная борь-
ба.
18...ab19.^d4.
19...fi:a3!? Неожиданный и,
что также психологически важно,
молниеносный ответ. Мы смо-
трели иную жертву пешки - 19...
£>е5 20.2:а8 W:a8 21 .&:Ь5 (Ананд
- Камский, Лас-Пальмас(м/7)
1995), но сочли ее недостаточной
и пришли к выводу, что черные
должны идти на 19...Wb6!? 20.£tf5.
Теперь опасно для них 20...
£>е5?! 21.Sg3 g6 22.£rf3 ^ed3 23.
АеЗ! (если 23.Wd2, то 23...^:el,
но не 23...A:d5? 24.^:h6+! Ананд
-Адамс, Сан-Луис 2005) 23...Wd8
24.±:h6 Wf6 (24...&:el 25.^3h4!)
25.^3h4! JL:d5 (Котрониас — Бе-
ренд, Ираклион 2007) 26.JLd2!
или 25...^:el 26.±g5! W:b2 (26...
Wh8 27.JLd2!) 27.&:g6 fg 28.±h4! c
разгромом.
Однако после 20...g6 21.^fl!
Ж:аЗ! (только не 21...gf? 22.Sg3+
*h8 23.£:h6! или 22...*h7 23.Wh5
^e5 24.ef) 22.ba ^:d5 23.ed S:el
24.W:el gf перевеса не видно:
25.Ae3 ®d8 (Де Фирмиан - А.
Иванов, Лас-Вегас 1996), 25. JL:f5
&е5 (Волокитин — Азаров, Мо-
сква 2007) или 25.^еЗ Wd4 26.
£>:f5 W:d5 27.13 — нам казалось,
что здесь защита черных нелегка,
однако после 27...We5 они дер-
жатся.
Тем не менее Карпов при «па-
раллельном» анализе отверг эту
линию и заготовил неочевидную
жертву пешки, ускользнувшую от
моего внимания. Он явно рассчи-
тывал выбить меня из колеи, но
тут ему не повезло: столкнувшись
с новой позицией и вынужден-
ный разбираться в ее хитроспле-
тениях непосредственно за дос-
кой, я не растерялся и, несмотря
на пару упущений, сыграл одну

96
Матч за матчем
из своих самых тонких позици-
онных партий...
20.Ьа £d3 21.±:d3 cd.
Здесь я надолго задумался в по-
исках пути для сохранения ини-
циативы.
2 2. Jib 2 (17). Белые берут на
прицел королевский фланг про-
тивника. У них есть еще две воз-
можности: 22.^:Ь5 ®а5! — хотя я
поверил сопернику «на слово», у
черных и впрямь хорошая ком-
пенсация за пешку (пример: Ши-
ров — Карякин, Бильбао 2009),
или 22.ЖеЗ (перед матчем-1987 мы
считали это главным способом
борьбы за перевес) 22...(22....
£>е5 23.&413!) 23.±b2 Wa5 (23...
JLc8 ?! 24.^сб Ананд — Белявский,
Мадрид 1998) 24.^f5! g6 25.^g3
Ь4! 26.^h5 ba 27.^f6+ *h8 28.±al
Sc8 29.^h5+ <4>g8 3O.£tf6+ с ни-
чьей (Волокитин — Касымжанов,
Вейк-ан-Зее 2009).
Итак, все три продолжения бе-
лых примерно равноценны. Од-
нако у 22. АЬ2 оказалось одно не-
сомненное достоинство: Карпов
надолго задумался, и стало ясно,
что дома он этого хода не рас-
сматривал (годы спустя Игорь
Зайцев подтвердил, что всё вни-
мание экс-чемпиона было уделе-
но вариантам с 22.ЖеЗ и особенно
22.^:Ь5).
22...Wa5 (45). Напрашиваю-
щееся 22...^с5 могло после 23.
ЖеЗ привести к позиции из пре-
дыдущего примечания.
23.^f5! (30). Вперед! «Возня»
вокруг выигрыша далеко забра-
вшейся неприятельской пешки
неуместна.
23...&е5 (20). На последние
два хода белые затратили око-
ло часа, а черные и того больше:
в критической позиции выбор
хода всегда непрост. Карпов ин-
туитивно выбрал крепкий ход
— перекрыл конем опасную для
черных диагональ. Хорошо было
и «соответствующее духу борьбы
за инициативу» 23...g6, рекомен-
дованное мной в «Двух матчах»:
после 24.^еЗ! &е5! 25.^b3 Wa4
26.±:е5 Ж:е5 27.&g4 Же7 28.^f6+!
*h8! 29.W:d3 ±g7 30.®f3 (30.Wc3
Wa8!) 30...W:a3 черные в поряд-
ке (Грищук — Карякин, Бильбао
2009).
24.Л:е5! Я ответил очень бы-
стро, хотя в таких позициях рука
сама тянется к пешке «I». Но по-
сле 24.f4 ^с4! белые имели бы
лишь ничью: 25.^:с4 (25.A:g7?
W:d2) 25...be 26.£>:h6+ (26.±:g7?
Ac8! 27.JL:f8 *:f8-+) 26...gh 27.
Wg4+ ФЬ7 28.Wf5+ с вечным ша-
хом или 25.^b3 £УЬ2 26.^:h6+!
Ф117! 27.^:a5 &:dl 28.S:dl gh 29.
£>:Ь7Ж:е4 30.1:d3 l:f4=.
24...de (14). При 24...Ж:е5 25.
S:f5 26.ef ±:d5 27.ЖеЗ ±c4

Третий матч с Карповым
97
28.Wei! у черных нет достаточ-
ной компенсации за качество (на
28...W:a3 решает вторжение 29.
Ее8).
25-^ЬЗ- Парадоксальный раз-
мен слона Ь2 на коня е5 имеет со-
лидную позиционную основу: бе-
лые получили защищенную про-
ходную в центре (которая, кстати,
решит судьбу партии), пешечный
клин d5-e4 ограничивает слона
Ь7, удачно расположены и оба
коня — конь ЬЗ лишает черных
активной контригры на ферзевом
фланге (где при случае «затре-
щит» пешка Ь5), а конь f5 потен-
циально опасен на королевском
(где черным, возможно, придется
ослабиться ходом g7-g6). За столь
очевидные плюсы — благопри-
ятное сочетание динамических
и стратегических факторов — не
жалко предоставить противнику
двух слонов, тем более что пози-
ция пока довольно закрытая. К
тому же у меня было ощущение,
что Карпову такое развитие со-
бытий придется не по вкусу.
25...Wb6 (24). Агрессивный
замысел: пешку аЗ черные наме-
рены уничтожить другой фигу-
рой. Карпов всё еще надеется пе-
рехватить инициативу, полагая,
что активность белых носит вре-
менный характер, и уповая на
двух слонов.
Между тем вполне приемле-
мым было несправедливо осуж-
денное комментаторами 25...
W:a3, например: 26.W:d3 g6 (на
26...Wb4 сильно 27.ЕЫ) 27.W:b5
(27.£>e3Wa6,HecnH28.Wd2,To28...
h5=) 27...Wb4!, вынуждая ничью
- 28.^:h6+ *g7 29.W:e8 W:el+ 30.
*h2 W:f2 31.W:e5+ *:h6! (31...
f6? 32.^g4) 32.Wh8+ *g5 33.W:f8
Wf4+. Удерживало равновесие и
25...Wc3!? 26.Ee3 Wc2 27.E:d3
W:dl+ 28.E:dl ±c8! 29.^a5 ±:f5
3O.efSa8 31.^c6 ±d6=.
Анализ показывает, что белые
утратили дебютный перевес (воз-
можно, уже ходом 18.аЬ).
26.W:d3 Жа8?! Правильно
было 26...Ас8! и при необходимо-
сти JL:f5 или JLd7, защищая пеш-
ку Ь5 и блокируя неприятельскую
проходную. Этот многоплановый
ход позволял черным удачно пе-
рестроиться и наладить оборону:
27.^al A:f5 28.ef ±с5 29.Ее2 е4=
или 27.^d2 Ad7 с контригрой
против пешки аЗ, компенсирую-
щей небольшой материальный
урон. Упустив этот шанс, Карпов
мог оказаться в нелегком поло-
жении.
4 Мой шахматный путь. T. 2

98
Матч за матчем
27.Жс1?! (30). Этим ходом я
очень гордился (потом мне рас-
сказывали, что маневры белой
ладьи в этой партии произвели на
Карпова огромное впечатление)
и в книге «Два матча» сопроводил
его восклицательным знаком, дав
следующий комментарий: «Один
из самых трудных профилактиче-
ских ходов в партии. Теперь слон
не может отвлечься от защиты
поля сб. Преждевременно было
27.d6 ввиду 27...Sd8».
Однако в компьютерную эпоху
несложно установить, что имен-
но энергичное 27.d6! являлось
единственным способом сохра-
нить перевес:
1) 27...g6 28.£ю7+ *g7 29.Scl
Sd8 3O.Wg3 *h7 31.&c5 S:d6 32.
^:b7 W:b7 33.^d5 Sc6 34.ЖЫ!, и
«вечный» конь на d5 при ферзях
и ладьях затрудняет защиту;
2) 27...Sd8 28.Wg3 g6 29.ЖеЗ! Же8
(29...±:d6?! 30.&:h6+ *g7 31.Ж13!)
3O.h4! *h7 (ЗО...Жеб 31.h5) 31.W13!
с инициативой.
И сегодня, учитывая объектив-
ную оценку позиции, мне скрепя
сердце приходится оценить ход
27.Жс1 как сомнительный.
27...дб. Нормальный ответ.
Проигрывало 27...Ж:аЗ? (ослабле-
ние 8-го ряда) 28.d6 Жа8 29.£>с5
Жс8 3O.*h2! или 28...g6 29.^е7+
*g7 (29...ФИ8 ЗО.Жс7!, а на 29...
*h7 хорошо и 30.W13 f5 31.^:f5!)
3O.Wg3 *f6 31.Sdl.
Но не так плохо, как я думал,
было 27...±:аЗ, например: 28.Wg3
Wf6 29.Жа1 A:d5 или 28.Жа1 ±18 29.
Ж:а8 ±:a8 3O.Wc3 Wb8, и к крепо-
сти черных трудно подступиться.
28	.^еЗ.
28...	±:аЗ! Лучший ход. Реко-
мендовалось 28...h5, но после 29.
£}с2 уже плохо 29...±:аЗ? из-за 30.
^:аЗ Ж:аЗ 31.d6!, а иначе следу-
ет ЖЫ и ^d2-13, и у черных нет
компенсации за пешку. Однако
приемлемо было 28...Ж:аЗ 29.Wc2
(29.^g4 f6! 3O.Wc2 h5=) 29...Жа8
30.&g4 Wd6 31.Wd2 f5 32.^:h6+
±:h6 33.W:h6 fe и ±:d5 с хороши-
ми шансами на ничью.
29	.Жа1 Жа4. Слабо 29...±d6?
ЗО.Ж:а8+ ±:а8 31.^g4 h5? 32.^f6+
*h8 (32...*g7 33.&e8+, ^:d6 и
W:b5) 33.Wd2 с решающей ата-
кой. Некоторый перевес оставля-
ло белым 29...Л1В ЗО.Ж:а8 ±:а8 31.

Третий матч с Карповым
99
Wc3 Wb8 32.2g4 ±g7 ЗЗ.ВеЗ! h5
34.2*6+! Д*6 35.W:h6 или 33...
*h7 34.W13 Wa7 35.2f6+ ФИ8 36.
2ie8.
Поэтому точнее всего было ог-
раничить коня путем 29...h5! 30.
Wc3 f6. Теперь в случае 31.d6 Wc6!
неясно, как белым усиливать по-
зицию, а при 31.g4I? (расшаты-
вая устои на королевском флан-
ге) 31...hg 32.2i:g4 На4! (но не пас-
сивное 32... Де7?!ЗЗ.Н:а8+Д:а8 34.
Wc8+ Wd8 35.Wa6) у черных пол-
ноправная игра: 33.1dl ®d6 или
33.Wg3 Д18 34.Sel Дс8, а на 33.
Н:аЗ возможно ЗЗ...Ж:аЗ 34.Wb4
H:b3 35.W:b3 Дс8 или даже 33...
Ь4 34.W13 Н:аЗ 35.2:f6+ *g7 36.
2е8+ Ф^8, вынуждая ничью.
После же 29...На4 позиция ос-
тается примерно равной, но у
черных возникают проблемы.
30.2д4 Д18? Простые реше-
ния уже не работают и надо было
проявить изобретательность —
30...И5! 31.2:е5 ДЬ2!, и после 32.
Н:а4 (невыгодно 32.2d7?! Н:а1+
33.2:al Wa5 34.2с2? Wc7 35.Wb3
±g7 36.W:b5 Дс8 или 34.2*3
Wel+ 35.ФИ2 Дс8!) 32...ba 33.2c4
W:b3 34.W:b3 ab 35.2*2 h4! (фик-
сируя неприятельские пешки на
белых полях) возникал этюдный
эндшпиль «конь против слона»,
где белые не в состоянии реали-
зовать здоровую лишнюю пешку:
36.13 Ф18 37.Ф12 Даб 38.Фе1 Фе7
39.2d 1 *d6 4O.*d2 f5! 41.ФсЗ Де2
42.2еЗ f4 43.2g4 ДП 44.Ф:ЬЗ A:g2
45.212 Д:13=
Однако Карпов еще не видел
необходимости спасаться — с хо-
дом 30...Д18 он, несомненно, свя-
зывал надежды (31.2:е5? Ag7 32.
2d7 H:al+ 33.2:al Wc7), но...
31.Пс1! Здесь ход ладьей дей-
ствительно силен. Тонкими ма-
неврами белые незаметно доби-
лись полной доминации — ла-
дейный «маятник» внес дисгар-
монию в ряды соперника. Труд-
ности защиты усугубляются еще
сильным цейтнотом черных.
31...Wd6? (8). Утомленный
сложной борьбой, Карпов допу-
скает решающую ошибку. Прав-
да, найти верный ход нелегко.
Сравнительно лучшим шансом
было 31...16!, хотя и здесь пос-
ле 32.d6! (на 32.W13 спасает 32...
Sa6!) 32...W:d6 33,W:b5 На7 (опас-
но ЗЗ...НЬ4?! 34.We8 Д:е4 35.2с5)
34.We8 Д:е4 35.2с5 We7 36.W:e7
Д:е7 37.2:е4 15 38.2*6+ (38.
Нсб!?) 38...i>g7 39.2g4 белые по-
лучали в итоге окончание с лиш-
ней пешкой и видами на победу.
32-2с5! (11). Форсируя пере-
ход в выигранный эндшпиль. Ве-
роятно, Карпов надеялся на 32.
W:b5?! ДЬ4 с контригрой: при 33.
We8?! H:b3 34.2*6+ *g7 35.2:17
We7 36.W:e7 Д:е7 37.2:e5 Дd6 38.
4*

100
Матч за матчем
^g4 Ф17 З9.е5 Ае7 слоны должны
справиться с белой пехотой, а по-
сле 33.®d3 h5 34.^е3 Ааб у чер-
ных есть некоторая компенсация
за пешку.
32...ЁС4 (иного нет) ЗЗЛ:с4
be 34.^:b7 cd. На 34...Wb4 про-
ще всего 35.Wdl ®:Ь7 36.d6 или
35...Wb3 Зб.^еЗ.
35.^:d6 ±:d6 36.ФН! Ус-
тремляясь к пешке d3. Пешка h6
белых не соблазняет: 36.^:h6+?!
^7 37.^g4 f5, и выигрыш стано-
вится проблематичным.
36...Фд7. Здесь можно было
поставить интересную ловушку:
36...h5 37.^е3 JLc5 в расчете на
38.Фе 1 ? JL:e3 39.fe f5 4O.ef gf 41.е4!
(только так) 41...h4! (вместо 41...
fe? 42.g4 черные фиксируют бе-
лые пешки, обесценивая матери-
альный перевес противника) 42.
ef е4, неожиданно спасая пешеч-
ное окончание. Однако точное 38.
£У11! лишало черных последних
надежд: 38...f5 39.f3 JLd4 4О.Фе1 с
неизбежным падением пешки d3.
37.f3 f5 38.®f2 d2 39.Фе2
ДЬ4 4O.^d3 ЛсЗ (здесь партия
была отложена) 41.^с5. Запи-
санный ход.
Теперь неизбежно ^b3:d2 с угро-
зой перевода короля на Ь5 и коня
на еб — черные не смогут одно-
временно бороться с пешкой d6
и защищать пешки королевского
фланга. А на активное 41...ФАб
42.^b3 *g5 43.^:d2 *f4 проще
всего 44.d6! Аа5 45.^с4 Ad8 46.
g3+ Ф^З 47.^:е5 или 44...ЛЬ4 45.
d7 JLe7 46^d3 ФgЗ (46..^g5 47.
Фс4) 47.^с4 и т.д. Черные сда-
лись без доигрывания. Время:
2.32-2.28.
Эту победу я и сегодня отно-
шу к своим лучшим творческим
достижениям, тем более что она
одержана на «испанской» терри-
тории. Да, Карпов допустил не-
сколько погрешностей, а на 27-м
ходу был неточен и я, но в целом
для получения решающих пози-
ционных выгод от белых потре-
бовалась нешаблонная игра.
Итак, мне удалось увеличить
разрыв в счете до двух очков (8:6),
хотя соперник снова легко со-
риентировался в новой для себя
дебютной позиции и ловко укло-
нился от моей домашней заго-
товки. Поэтому к радости побе-
ды примешивалось чувство тре-
воги...
Думаю, Карпов был очень ра-
зочарован ничьей в 15-й партии:
даже применив против «Грюн-
фельда» высококачественную
новинку, он не сумел поставить
перед черными реальных про-
блем. Прогнозы на 16-ю партию
были однозначны: предстоит
ожесточенная схватка. Предска-
зать это было несложно, памятуя
о бескомпромиссности ленин-

Третий матч с Карповым
101
градских поединков ио... номере
предстоящей партии! Ведь имен-
но в 16-й партии прошлого матча
произошел окончательный пере-
лом. Такие разгромы, вне всяко-
го сомнения, надолго остаются в
памяти не только победителя, но
и побежденного...
И на эту партию, несмотря на
разочарования в двух предыду-
щих, Карпов вышел настроен-
ный на всеобъемлющий реванш.
Он решил бороться в нетрадици-
онной для себя манере, не укло-
няясь от самых жестких и риско-
ванных продолжений. А что до
меня, то не в моих правилах было
уклоняться от открытой схват-
ки. Кроме того, веря в счастли-
вую звезду 16-й партии, я меч-
тал о создании еще одного ше-
девра.
№17. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/16) 15.09.1986
1.е4 е5 2.^f3 ^сб (конечно,
не 2...Ш) З.ЛЬ5 аб 4.±а4 ^f6
5.0-0 JLe7 6.Де1 Ь5 7.±ЬЗ
d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ДЬ7 1O.d4
1е8 11-^bd2 JLf8 12.а4 h6.
Демонстрируя готовность к про-
должению аналитического спора,
начатого в 14-й партии.
13.±с2 ed 14.cd <^Ь4 15.
±Ы с5 16.d5 ^d7 17-ВаЗ!
с4. А вот и знакомый мотив, на-
вевающий воспоминания о про-
шлогодней 16-й партии: черный
конь собирается устроиться на
d3, внося сумятицу в ряды белых.
Дебютные ходы были сделаны
нами быстро, чуть ли не в темпе
блица.
18.^к14. Отставив 18.аЬ (№
14), я пошел по стопам упомя-
нутой ранее партии А. Соколов —
Псахис, где собирался продемон-
стрировать только что найденное
усиление игры белых.
На 18...^е5 19.ab Wb6 я вместо
скромного 2O.^2f3 ®bd3 приду-
мал внезапную жертву коня —
20.5У.с4!! £>:с4 21.Sg3, разрубая
гордиев узел проблем. Эта идея
осенила меня ночью после 15-й
партии, а смотреть всей командой
мы начали ее за день до 16-й. И
наш коллективный анализ пока-
зал, что атака белых очень опасна
— их удачно взаимодействующие
фигуры в полном смысле слова
обрушиваются на черного коро-
ля. При 21...ab? 22.^f5 g6 23.Wh5!
дела черных плачевны. А на луч-
ший ответ 21...Ас8 мы сначала
смотрели 22.JL:h6 ab 23.b3 с до-
статочной компенсацией за фи-
гуру, но в итоге признали силь-
нейшим 22.ЬЗ! ®е5 23.ЛеЗ, и за-
щита черных трудна (А. Соколов
— Портиш, Брюссель 1988).

102
Матч за матчем
Проверяя старые анализы, я
вновь убедился, что эта жертва
очень выгодна белым, ибо дает им
сразу несколько весомых плюсов.
Ладья мигом перелетает на g3, а
черные кони лишаются опорно-
го пункта d3, и конь Ь4 начинает
«провисать», подвергаясь напа-
дению с темпом (Wd2). Лишняя
фигура пока не играет особой
роли — белые продолжают нара-
щивать давление на королевском
фланге и при случае могут перей-
ти даже на чисто позиционные
рельсы.
Помню свое радостное пред-
вкушение: неужели мне наконец-
то удастся применить в этом мат-
че настоящую убойную новинку?!
Перед партией я предупредил
маму: «Сегодня буду жертвовать
коня, так что не падай в обмо-
рок». Но соперник оказался гото-
вым к такому повороту событий и
применил новинку первым.
18...Wf6! (6). Это бессмыс-
ленное на первый взгляд нападе-
ние на коня d4, сбивающее белых
с домашнего анализа, повергло
меня в легкий шок — опять Кар-
пов обошел мину! Правда, он сде-
лал ход ферзем без энтузиазма, и
вскоре возникло впечатление,
будто весь вариант подготовлен
им на скорую руку.
19-^2f3 (33). Уводить коня
из центра и снимать удар с пеш-
ки Ь5 белым не хочется, поэтому
приходится закрыть ладье дорогу
на g3. Теперь черные, обезопасив
короля, могут использовать свои
козыри, связанные в первую оче-
редь с форпостом на d3.
19...^с5. Второй раз подряд
в однотипной позиции Карпов
идет на жертву пешки, рассчиты-
вая получить взамен неконкрет-
ную позиционную компенсацию!
Случай редчайший в его практи-
ке: прием «жертва пешки за ини-
циативу» никогда не входил в ар-
сенал излюбленных шахматных
средств Карпова. Да и за долгую
историю наших поединков он
зарекомендовал себя убежден-
ным сторонником материального
перевеса и при любом удобном
случае забирал жертвуемые мной
пешки. И вот извечный твор-
ческий спор — «материал или
инициатива?» получает новый
импульс, но неожиданно с пере-
меной «цвета» сторон! Как видно,
Карпов жаждал любой ценой до-
биться перелома в матче...
Ход 19.. .&с5 был сделан без ко-
лебаний, что выглядит интригую-
щим, ибо тут Карпов пренебрег
другой, не менее интересной и
более отвечающей его стилю воз-
можностью - 19...^d3!? 2O.A:d3
Ь4! За доской меня этот вариант
смущал, и после партии я обсу-
дил его с тренерами, а позже, пе-

Третий матч с Карповым
103
ред матчем-1987, придумал кра-
сивую жертву качества: 21.ЖЬЗ!
(21.Д:с4 Ьа= Ананд — Камский,
Лас-Пальмас(м/5) 1995) 21...cb 22.
&:ЬЗ — у белых стабильная ком-
пенсация и комфортная игра, но
объективно позиция на грани ра-
венства.
Судя по быстроте исполнения,
план с 18...Wf6 был разработан
Карповым дома, и трудно пред-
ставить, что ни он, ни его помощ-
ники не видели хода 19...£МЗ.
Хотя по своему опыту знаю — в
матчевой суете (когда опасности
кажутся преувеличенными) слу-
чаются промахи и в анализе, и в
оценке позиции, особенно если
появляется спешная работа...
2О.аЬ. Страдать, так хоть за
пешку. При 2О.ЖаеЗ?! £bd3 (20...
ba!?) 21.Д:бЗ ^:d3 22.2:d3 cd у
белых лишь компенсация за ка-
чество (Тимофеев — Яковенко,
Оропеса-дель-Мар 2001). В слу-
чае же 20.2ееЗ £bd3 (2О...Ьа?! 21.
ДасЗ! А.Соколов — Карпов, Рот-
тердам 1989) 21.ab ab 22.&:Ь5 2:аЗ
23.^:а3 Даб!? (не 23..Л:е4 24.
£кс4 Ананд — Касымжанов, Бас-
тия(бш) 2006) 24. Д:бЗ cd у черных
хорошая игра (см. примечание к
их 23-му ходу).
20—ab 21.®:Ь5 (15). Теперь
белому коню придется занять
малоудачную стоянку на аЗ. Это-
го можно было избежать путем
21.2:а8!? 2:а8 22.^:Ь5. Здесь хо-
рошо 22...£fod3, но мне не нрави-
лось вторжение ладьи — 22...Жа1,
и 23.ДеЗ ^bd3 24.Д64 Wg6 сулит
не более повторения ходов (25.
Wg5 26.£rf3 Wg6), а 23.^с3
^bd3 24.ЖП с виду пассивно, хо-
тя на самом деле при 24...^ЬЗ 25.
ДеЗ! £гЬ2 26.Wc2 ^d3 27.Sdl бе-
лые перехватывают инициативу, а
после 24...2:Ы!? 25.^:Ы £ге4 26.
ЬЗ на доске примерное равнове-
сие.
21—Ё:аЗ 22.^:аЗ. При 22.
Ьа?! ^bd3 черные быстро отыгры-
вают пешку и имеют ресурс Wai.
22—Даб. Перед вторжением на
d3 черные максимально усили-
вают позицию, хотя и 22...^bd3
23.Д:63 cd давало им хорошую
компенсацию за пешку. А вот 23...
£r.d3?! позволяло белым удачно
консолидироваться — 24.ЖеЗ! Даб!
(при 24...£>:Ь2 25.Д:Ь2 W:b2 26.
^:с4 или 24...^с5 25.Wc2 черные
просто без пешки) 25.Wa4! Жа8
26.Wc6 с опасной инициативой.
23.ЁеЗ! Необходимая профи-
лактика. Белые заранее готовятся
к появлению на d3 черного коня.
23—ЕЬ8. Последние приго-
товления к вторжению. Карпов
сыграл так без особых раздумий,
и этот ход (невозможный при 20.
ЖееЗ) впоследствии стал эталон-
ным.

104
Матч за матчем
Между тем в распоряжении
черных было немало других за-
манчивых ходов, в первую оче-
редь — 23...®bd3. Это напрасно
критиковалось комментаторами,
в том числе и мной в 42-м томе
«Информатора», так как после
24.±:d3 cd (24...^:d3?! 25.Wa4!,
как в примечании к 22-му ходу
черных) 25.Ь4 (хуже 25.Wei £ЛЗ
или 25.^d2 Wd4) 25...&:е4 26.Ь5
(26.Wa4? Sc8) 26...±b7 27.W:d3
(27.S:d3 Жс8!, и лишняя пешка
белых не ощущается) 27...Wai
28.Wbl (28.1е1?! £r.f2!) 28...W:bl
29.^:bl Жс8 на доске равное
окончание.
Но эта оценка имеет чисто тео-
ретический интерес, ибо Карпов
стремился к большему, имея за-
метный перевес по времени и по-
лагая, что создал мне определен-
ный дискомфорт. И все же прес-
синг черных не настолько силен,
чтобы вынудить белых пассивно
ожидать развития событий. «Не-
чего паниковать, — сказал я себе.
— Надо смело идти вперед: в воз-
никающих осложнениях всё ре-
шат предприимчивость и изобре-
тательность».
24.е5! (19). Вполне устроило бы
черных 24.ЖсЗ ^bd3 25.JL:d3 cd
26.±еЗ (26.^d2 Wd4!) 26...^:e4 27.
Жсб Жа8 (Ананд — Тимощенко,
Фрунзе 1987), а на 25.^:с4?? есть
удар 25...W:c3! Обнаружив эту
нехитрую ловушку, я на какое-то
мгновение загрустил: слишком уж
сильно напоминал черный конь
на d3 о событиях 16-й партии
прошлого матча. Да и показания
часов соперника наглядно гово-
рили, что он видит эту позицию
не впервые.
Ничего хорошего не сулило
белым ни 24.£}el ^bd3 25.^:d3
cd, ни 24.^d2 ^bd3 25.±:d3 cd,
ни 24.^d4 ^bd3 25.±:d3 ^:d3
(Широв — Ананд, Москва(блиц)
2007), однако некоторого внима-
ния заслуживало 24.^h2!? ^cd3
25.^g4 Wd4 26.^c2 ^:c2 27.±:c2
h5 28.^h2 g6 29.£rf3 (Милош -
Мекинг, Буэнос-Айрес 2001) 29...
Wc5 с обоюдоострой игрой.
Ход 24.е5 был, на мой взгляд,
самым правильным и по-шахмат-
ному (вскрытие линий для ата-
ки), и с психологической точки
зрения — он оказался неожидан-
ным для Карпова.
24...de 25.^:е5. Воспользо-
вавшись уходом черной ладьи с
линии «е», белые в корне измени-
ли характер борьбы. Правда, им
пришлось расстаться с сильным
пешечным центром (потерявшим
свою первоначальную ценность,
ибо черным удалось обойти его с
фланга), а пешка d5 пока скорее
слабость, чем сила. Взамен белые
резко активизировали фигуры и
при случае готовы создать угрозы

Третий матч с Карповым
105
черному королю. Я чувствовал,
что у меня всегда будет достаточ-
ная контригра против акций со-
перника в центре и на ферзевом
фланге: почти все мои фигуры
смотрят на королевский фланг, а
большинство черных фигур на-
ходятся на другом участке боя.
По-видимому, на доске позиция
динамического равновесия.
Но здесь, к моему удивлению,
Карпов задумался более чем на
час! Это еще один труднообъяс-
нимый момент в партии. Вряд
ли при обстоятельной домашней
подготовке можно зевнуть про-
рыв е4-е5 (идея лежит на поверх-
ности), но если предположить,
что весь анализ плана с ходом 18...
®f6 делался в дикой спешке, то
картина начинает проясняться.
Во всяком случае, плодом дли-
тельного раздумья (кстати, урав-
нявшего показания наших часов)
явился ход, сразу ставящий чер-
ных в критическое положение...
25...^bd3? (63). Начало коме-
дии ошибок, преследующих со-
перников три хода подряд. Ко-
нечно, на глазок 25...^bd3 выгля-
дит логичнее - при прочих рав-
ных условиях черные одновре-
менно включают в игру и ладью.
Однако здесь необходимо было
25...^cd3!, сохраняя контроль над
пунктом с2. Выбор у белых неве-
лик, и проще всего сразу форси-
ровать ничью путем 26.JL:d3 ^:d3
27.2:d3 cd 28.^d7 Wd6 29.^:b8
W:b8 ЗО.^Ы (можно и 3O.Wa4)
3O...We5 31.^c3 ±b4 32.±d2 ±:c3
33.±:c3 W:d5=.
Но я намечал боевое 26.^g4.
Куда теперь отступать ферзем?
Неплохо 26...Wh4 27.2g3 *h8 28.
JLd2 (Нанн — Псахис, Гастингс
1987/88) 28...Ас5!, красиво фор-
сируя ничью: 29.W13 f5! ЗО.^еЗ
f4 31.^f5 W:g3 З2.ад fg 33.We4
Sf8 34.±:b4 ±:f2+ 35.*fl ±c5+
36.*e2 Sf2+ 37.*dlSfl+.
Однако сильнее 26...Wd4! — в
центре ферзь занимает гораздо
более агрессивную позицию и
контролирует ключевую диаго-
наль al-h8. У белых два основных
продолжения:
1) 27.Sg3 ФЬ8! (острые вари-
анты с 27...JLd6 также ведут к ни-
чьей, а вот 27...£г.с1? — к кра-
ху: 28.^:h6+ *h8 29.^:f7+ *g8
3O.Wh5) 28.±e3 W:b2 29.^:h6 gh
3O.Wh5 Wf6 31.S13! Wg6 32,±d4+
±g7 33.A:g7+ W:g7 34.S:f7 Wg5
35.W13 *g8 36.Sf5 Wg7 37.We3, и
атака белых все же достаточна для
ничьей;
2) 27.^с2! (более позицион-
ный метод — размен своей пло-
хой фигуры, к тому же лишаю-
щий поддержки назойливого
коня d3) 27...^:с2 (27...W:d5? 28.
£rf6+!) 28.JL:c2, и плохо 28...Ас5?

106
Матч за матчем
из-за 29.W13! Sd8 (29...^:cl 30.
^:h6+! Двойрис — Тимощенко,
Барнаул 1988) 3O.Se4 W:d5 31.
^:h6+! gh 32.Sg4+ *h7 33.Wf6
A18 34.W:a6+-. Но у черных есть
неплохой выбор: 28...Ad6!? 29.b3
Wai 30.bc ±:с4 31.±:d3 ±:d3 32.
Sei Ag6 co скорой ничьей (Двой-
рис — Тимощенко, Набережные
Челны 1988) или 28...h5! 29.^h6+!
(хуже встречавшееся уже в 21-м
веке 29.^е5 W:d5) 29...gh 3O.Sg3+
±g7 31.±:d3 h4! 32.S:g7+ *:g7 33.
Wh5= или 3O...*h7 31.W13! ±g7!
32.W:f7=
Таким образом, 25...£kd3! по-
лностью оправдывало дебютный
замысел черных и давало им хо-
рошую игру. А вот после 25...
£ЫЗ? чаша весов могла качнуть-
ся в сторону белых.
26.^д4? (14). Это ставит белых
на грань поражения! Беда в том,
что для меня 25-й ход черных
явился в какой-то мере сюрпри-
зом. В ожидании ответа Карпова
я в своей комнате отдыха мыс-
ленно рассчитывал неясные ва-
рианты с 25...^cd3 26.£}g4. Поэ-
тому, столкнувшись с неожидан-
ностью, не стал перестраиваться
на ходу, а решил продолжать по
уже намеченной схеме. Конечно,
открывшаяся линия «Ь» и прыт-
кий конь на с5 — серьезные ар-
гументы черных в предстоящей
борьбе, меняющие позицию к
их выгоде, но я, тем не менее,
надеялся, что начинающаяся ата-
ка на короля обезопасит белых
даже при полном разгроме их
ферзевого фланга.
Впрочем, имея час на обдумы-
вание, я должен был найти и ми-
нусы намечаемого хода, и лучшее
решение — 26.Wc2! При других
ходах черные в порядке, а этой
блестящей репликой белые могли
добиться явного перевеса, хотя на
пути к цели им пришлось бы про-
явить немало изобретательности:
26...ЖЬ4 (единственный ход; 26...
^ЬЗ? 27.^d7!) 27.М (27.2е2?
^ЬЗ) 27...Sb6! 28.Se8! S:c6 (выну-
жденная жертва качества: на 28...
£>d7? сильно и 29.^е7+, и 29.
^а5) 29.dc W:c6 3O.Sd8! Идея бе-
лых — в удобный момент вернуть
качество и получить лишнюю
проходную пешку. И они этого
добиваются, например: 3O...We4
(не лучше ЗО...±Ь7 31.13 или 30...
Wb6 31.Sa8) 31.JLd2 ±Ь7 32.13
Wh4 ЗЗ.Аа5! £>e6 34A:c4!? ^:d8
35. W:d3 JLc5+ 36.*h2 £>e6 37.±d2.
Другой вопрос — насколько ве-
лики шансы белых реализовать
материальный перевес. Может,
черные в состоянии спастись (хо-
тя за доской, под тиканье часов
это весьма проблематично), но в
любом случае им бы предстояла
тяжелая борьба за ничью.

Третий матч с Карповым
107
Вероятно, играя 25...^bd3?,
Карпов просто зевнул ход 26.Wc2!
и нашел его только после оконча-
ния партии — так же, как я и все
комментаторы. Может, он рассчи-
тывал на 26.A:d3 cd (уклоняясь
от 26...ШЗ 27.1:d3 cd 28.^d7 с
такой же форсированной ничьей,
как и при 25...^cd3), но после
27.^Ь1 (с намерением ^сЗ) 27...
±d6 28.&с61а8 29.b4 £к!7 ЗО.ШЬЗ
®h4 или ЗО...АЬ5 достиг бы лишь
динамического равновесия. Так
или иначе, его риск едва не оп-
равдался: сейчас чаша весов мог-
ла качнуться уже в сторону чер-
ных.
26...Wb6? После этого быстрого
«очевидного» ответа всё встало на
свои места: Карпов начал подго-
товку к материальным завоева-
ниям, а Каспаров стал собирать
ударный кулак для штурма коро-
левской крепости, то есть каж-
дый занялся любимым делом!
Между тем сильнее было 26...
®f5!, не удаляя ферзя от королев-
ского фланга! В прежних анали-
зах я рассматривал только явно
выгодные для черных варианты с
27.Sf3(?) W:d5 или 27.Sg3(?!) *h8
28.S13 W:d5 29.^e3 Wd7! и т.д. Но
гораздо труднее их задача при 27.
A:d3!? cd 28.^bl! ^е4 29.&сЗ
^:сЗ 30.bc ±d6 31.Wa4 Wc8 32.
±d2 ±c4 33.Sel Sa8 34.®c6 W:c6
35.dc или 27...^:d3 28.S13 Wd7
(28...W:d5? 29.£rf6+) 29.1g3 *h8
3O.±:h6 W:d5 (30..Т5 31.^e3) 31.
^e3 We6 32.^a:c4 ±:c4 33.^:c4
W:c4 34.JL:g7+ ±:g7 35.2:d3 ±:b2
36.Wh5+ *g8 37.2g3+ *f8 38.
Wh6+ *e7 39.2e3+ *d7 4O.Wg5,
и у белых хорошие шансы на ни-
чью.
Тем не менее Карпов мог пос-
тавить меня перед серьезными
проблемами...
27.ЁдЗ (14). Недвусмыслен-
ный намек на прямую атаку. Ин-
тересно, что в этот важнейший
момент Карпов ответил скорее
интуитивно, почти без раздумий.
27---д6(4). Избежать ослабле-
ния пешечного прикрытия ко-
роля черным все равно не удава-
лось: 27...*h8 28.^:h6! ^е4! (за-
ставляя белых подумать и о за-
щите) 29.^:f7+ *g8 ЗО.ЖеЗ ^e:f2!
31.Wh5 Ас5!= или ЗО.ДеЗ W:b2
31.Wh5 ^:g3 32.fg JL:a3! (как в сле-
дующем варианте). Возможно и
27„.&е4 28.^:h6+! *h7 29.±еЗ!
®:Ь2 3O.^:f7 £Yg3 31.fg с атакой,
достаточной для спасения пар-
тии: 31...*g8 32.Wh5 А:аЗ! или,
наоборот, 31 ...JL:a3! 32.®h5+ 4>g8
33.A:d3+ cd 34.^g5 d2, сразу вы-
нуждая вечный шах.
Угрозу жертвы на h6 черные
ликвидировали самым карди-
нальным способом — убрали
пешку с g7, справедливо полагая,

108
Матч за матчем
что белым нелегко будет перене-
сти огонь атаки на пункт g6. Сво-
им хладнокровным решением
Карпов ясно дал понять, что счи-
тает атаку белых эфемерной, и
готов (руководствуясь известным
принципом Капабланки — мини-
мум фигур в защите) обрушить-
ся всей мощью на беззащитный
ферзевый фланг соперника.
28.JL:h6! (14). Здесь конь
является гораздо более ценной
атакующей фигурой, чем черно-
польный слон. При 28.^:h6+?
±:h6 29.±:h6 W:b2 3O.±:d3 cd из
атаки ничего не получалось. Не-
выгодно и 28.^:с4?! JL:c4 29.JL:d3
^:d3 3O.S:d3 ±:d3 31.W:d3 h5!
28-..W:b2 (7). Вроде бы чер-
ные явно преуспели: они уже
прорвались на ферзевом фланге и
готовы поживиться конем аЗ, в то
время как белые еще не создали
реальных угроз королю.
29.Wf3! Включение в игру силь-
нейшей фигуры белых резко ме-
няет обстановку на королевском
фланге. Черному королю стано-
вится неуютно — защитные реду-
ты вокруг него выглядят неубе-
дительно в сравнении с мощной
ударной группировкой белых.
29---^d7 (7). Прикрывая поле
f6, Карпов следует своей концеп-
ции (оборона минимальными
средствами), однако недооцени-
вает атакующий потенциал со-
перника. Как ни странно, этот
естественный и сам по сёбе не-
плохой ход затрудняет дальней-
шую игру черных: ослабляется
контроль над пунктом d3, и те-
перь белые могут в подходящий
момент избавиться от коня d3.
После 29...W:a3 3O.£rf6+ *h8
атака и материальный перевес
уравновешивали друг друга: к веч-
ному шаху вело как 31.A:f8 S:f8
(не 31...S:bl+? 32.*h2 ®с1 из-за
33,Wh5+!!) 32.2g4! Wcl+ 33.*h2
*g7! 34.^h5+ *g8 35.^f6+, так
и эффектное 31.Wh5!? SLbl+ 32.
±cl + *g7 33.^e8+ *g8 34.^f6+.
Получить преимущество хо-
дом 29...ЖЬ6 не удавалось из-за
30.ФИ2! JLd6 31.АеЗ!? (с угрозой
^h6+; скромнее 31.A:d3=) 31...
sfcg?, и здесь кроме прозаического
З2.^:с4 ±:с4 33.±:d3 ±:d3 З4.±:с5
JL:c5 35.W:d3= имеется немысли-
мый ресурс 32. JLa2!! с эффектным
нокаутом в случае 32...Jl:g3+ 33.fg
W:a2? 34.JLh6+! *g8 35.We3! Se6
36.Wd4! Wb2 37.de!! W:d4 38.e7 -
у черных уже лишний ферзь, но
они абсолютно беспомощны: 38...
Wd7(e4) 39.^f6+, а защиту 38...
АЬ5 убивает «мертвый» конь аЗ!
Поэтому верно 32...f5!? 33.^:с4
±:с4 З4.±:с4 &el! 35.Wdl £ю2 36.
±:с5 ±:с5 37,±d3 ±d6 З8.±:с2
fg=.

Третий матч с Карповым
109
Если же сразу 29...Ad6(?), беря
на прицел опасную ладью, то
еще более удачно ЗО.АеЗ! JL:g3
31.^h6+! (вместо моего прежнего
31.^f6+ <4^7 32.W:g3, сулящего
лишь ничью) 31...ФИ7 32.W:g3, и
у черных большие проблемы: 32...
®е4 33.Wh4 или 32...We5 33.Wh4
Wh5 34.Wf6(e7) We5 35.W:f7+ Wg7
36.W13! с неугасимой атакой.
Но Карпов всё еще не верил
в серьезность атаки белых, меч-
тая спокойно забрать одинокого
коня аЗ и затем реализовать мате-
риальный перевес...
3O.JL:f8 <4:f8. В случае 30...
E:f8 31.2U16+ *g7 (31....ФИ7? 32.
^:f7) 32.^f5+ черные боролись
бы лишь за ничью. А что делать
белым теперь?
31.<4h2! Важная профилактика
— ход, встречающийся во многих
разветвлениях этой партии: перед
штурмом король должен уйти с
ослабленной 1-й горизонтали.
Выясняется, что у черных есть
определенные проблемы, кото-
рые начинают их нервировать.
Правда, у них имеется энергич-
ный маневр.
31...ЕЬЗ! Неплохо было и 31...
Wd4!? Сделав ход, Карпов спо-
койно встал и начал неторопливо
прогуливаться по сцене, перево-
дя торжествующий взгляд с до-
ски на зрительный зал и обратно.
Действительно, ладья включается
в игру с большим эффектом, соз-
давая неприятный «рентген» по
3-й горизонтали, цель которого —
добраться до стоящей в засаде ла-
дьи g3 (с ее разменом потенциал
атаки белых истощится). А обезо-
пасив себя от комбинированных
угроз, черные смогут наконец-то
полакомиться конем аЗ.
Наблюдавшие за игрой гросс-
мейстеры были уверены, что я
проигрываю. Белым не из чего
выбирать, но их единственно
разумный ответ в корне меняет
ситуацию.
32.JL:d3! К этому моменту у
меня на часах оставалось меньше
10 минут, а у Карпова чуть более
получаса, но после 32.JL:d3 я аб-
солютно успокоился, интуитивно
почувствовав, что белым нечего
опасаться. Конечно, черные мо-
гут выиграть фигуру, зато белый
ферзь вплотную подбирается к
неприятельскому королю.
Судя по всему, для Карпова
такой поворот событий оказался
неожиданным. Он изменился в
лице и затратил почти всё остав-
шееся время, пытаясь выбрать
лучшее из четырех возможных
взятий (уникальный случай: под
боем две фигуры — и обе мож-
но взять двумя способами!), но
при любом из них угрозы белых
были видны уже невооружен-

но
Матч за матчем
ным глазом. Ошеломленный
обилием сложнейших вариан-
тов, почти не поддающихся рас-
чету, Карпов потерял контроль
над позицией и в погоне за мира-
жом победы переступил роковую
черту...
32...cd?! (27). И у Карпова
осталось уже всего три минуты...
Сделанный им ход увеличивает
проблемы черных. Но опасно вы-
глядело 32...1:а3 33.Wf4S:d3 (33...
cd? 34.S13!) 34.Wd6+ и т.д. А на-
прашивающееся 32...1:d3 форси-
рованно приводило к эндшпилю
без пешки - 33.Wf4 W:a3 34.^h6
We7 35.2:g6 We5 36.W:e5 £>:e5 37.
S:a6 S:d5, хотя шансы белых на
успех были бы весьма ограниче-
ны: 38.2а8+ (38.^f5?! £rf3+!) 38...
Фе7 39.£rf5+ Феб 4О.^еЗ Sc5 41.
На2 f5 42.f4 ^d3 43.2с2 сЗ 44.^d 1
^:f4 и т.д. Однако такая метамор-
фоза, очевидно, не могла устро-
ить Карпова: имея фактически
лишнюю фигуру, переходить в
тусклое окончание?! И он выбрал
острое взятие пешкой, надеясь в
цейтнотной суматохе провести ее
в ферзи.
33.Wf4. Разумеется!
33...W:a3? В конце концов, уже
в диком цейтноте, нервы у Карпо-
ва не выдерживают, и он забирает
коня, столько ходов мозолившего
ему глаза. Но эта потеря темпа
позволяет белым молниеносно
провести решающую атаку. Сразу
по окончании партии некоторые
комментаторы рекомендовали
ЗЗ...Ж:аЗ(?), но после 34.ШЗ! по-
зиция черных разрушается.
Правильно только 33...d2! 34.
^h6 ^f6! — черные держатся бук-
вально на волоске:
1) 35.1:ЬЗ W:b3 36.W:f6 W:d5 37.
^:f7 (при 37.Wh8+ Фе7 38.^g8+
Фбб 39.Wf6+ Фс5 король усколь-
зает) 37...dlW (37...Фе8? 38.^Ы!
dlW 39.^с3! — вилка обоим фер-
зям!) 38.^d6+ <i?g8 39.W:g6+ Ф(В
4O.Wf6+ *g8 41.^f5! W:f5! 42.W:f5
Wd6+ 43.f4 W:a3, и три пешки за
фигуру дают белым здесь разве
что моральный перевес;
2) 35.Wd6+ Фе8 (35...*g7? 36.
£>f5+ Фй7 37.WA8 и т.д.) 36.W:a6
dlW 37.Wc8+ Фе7 38.Wc5+ (с дву-
мя ферзями шутки плохи: З8.^с4
W:f2! 39.d6+? ®:d6) 38...Фб7! 39.
®c6+ Фе7 4O.d6+ Ф1В (годится и
40...Феб 41.Wc8+ ^d7 42.We8+
Фб5 43.W:f7+ Феб! 44.£ю4 Wf6)
41.Wc8+ Фg7 42.^f5+ Фй7 43.WI8
£}g4+ 44.S:g4 Ж:ЬЗ+!! (грандиоз-
но!) 45.Ф:ЬЗ Whl+ 46^g3 We5+
47.Sf4 g5! 48.®:f7+ Ф118 49.Ш8+
Ф117, и отчаянную попытку сы-
грать на выигрыш - 5O.We7+ W:e7
51.de gf+ 52.Ф:Г4! (ведь черно-
му ферзю нелегко бороться в оди-
ночку: 52...Wcl+? 53^g4 Wc8 54.
£Л5 ®с4+ 55.^bd4) проще все-
го отразить, используя этюдный

Третий матч с Карповым
111
мотив: 52...W:g2! 53.e8W Wg4+ 54.
Фе5 ®е4+ 55.Ф:е4 — пат!
34.^116 We7 35.1:д6 We5.
На мгновение у черных всё в по-
рядке — самая сильная фигура бе-
лых стреножена...
36.Sg8+ Фе7 37.d6+! Когда я
нанес смертельный укол незащи-
щенной пешкой, зал взорвался
аплодисментами. Главный арбитр
Лотар Шмид энергично замахал
руками, призывая зрителей со-
блюдать тишину, и на какое-то
время это ему удалось.
37...Феб (цейтнотная агония)
38.Se8+ Фа5 39.В:е5+ ®:е5
4O.d7 fib8 41.^:f7. Сделав
ход, я ушел ненадолго в комнату
отдыха, а когда вернулся за сто-
лик, чтобы оформить бланки с
записью партии, зрители вновь
наградили меня овацией. Кар-
пов мог по привычке отложить
партию, но в такой позиции все
же не решился и покинул сцену
без традиционного рукопожатия.
Черные сдались. Время: 2.25—
2.29.
На мой взгляд, при всех обо-
юдных ошибках, эта партия уни-
кальна по напряженности и мас-
штабу проблем, стоявших перед
соперниками в новой, очень
сложной позиции, которая стала
затем одной из модных табий ис-
панской партии (кстати, желание
Карпова отыграться в этом дебю-
те будет стоить ему нашего мат-
ча-1990, где он потерпит в систе-
ме Зайцева два сокрушительных
поражения — № 69 и 74).
Итог этого грандиозного сра-
жения по сути символизировал
крах надежд Карпова на реванш.
Нокаут в 16-й партии практи-
чески предрешил исход матча —
огромный разрыв в счете (9,5:6,5)
и мой очевидный игровой пере-
вес не оставляли в том никаких
сомнений. Но, увы, после боль-
ших эмоциональных перегрузок
в моей игре наступил явствен-
ный спад.
Не взяв последний тайм-аут, я
вышел на 17-ю партию в «разо-
бранном» виде и не справился с
очередной новинкой соперника.
Эта неудача еще не очень огорчи-
ла меня: «Ну что тут поделаешь —
дебютная катастрофа!» Такое бы-
вало — обычные издержки произ-
водства... Матчевое положение
оставалось благоприятным, одна
моя победа могла практически
завершить матч, и в очередной
«белой» партии я был настроен
дать сопернику решительный
бой, предполагая, что и Карпов
не будет уклоняться от сражения.
И бой состоялся! В 18-й партии
я, по словам обозревателей, играл
в «блестящие и оригинальные
шахматы». Два моих хода осо-

112
Матч за матчем
бенно поразили комментаторов.
Один из них писал: «Типично по-
каспаровски! Вся доска охвачена
пламенем». Эта незабываемая
партия, названная Таймановым
«предфинишной кульминацией
увлекательного единоборства»,
едва не стала моим высшим твор-
ческим достижением в наших
матчах. Увы, не сложилось...
№ 18. Новоиндийская защита Е13
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/18) 19 и 20.09.1986
1 .d4. Похоже, и мой первый ход,
и возникшая вскоре позиция не
были для Карпова сюрпризом.
Как показали 14-я и 16-я партии,
он хорошо подготовился к «ис-
панке». Другая причина, по ко-
торой я сыграл l.d4, — у меня бы-
ло чем «обрадовать» соперника
в обычно применяемых им по-
строениях: я припас усиление в
ферзевом гамбите и уже был
готов к новоиндийской защите.
Кроме того, смена руки обычно
дает некоторый психологический
эффект. Но не в этом случае!
1	2x4 еб 3.£f3. Отказ
от З.&сЗ — напомню, что в вари-
анте из 4-й партии мы оба уже
знали о ходе 12...Wc7!
З...Ь6. А вот и подтверждение
стремления черных к «большой
игре» — ферзевому гамбиту дана
отставка.
4.^сЗ. При 4.g3 Даб я тогда
не видел для белых особых пер-
спектив.
4...ДЬ4. Раньше, в 10-й и 32-й
партиях первого матча, Карпов
предпочитал 4...ДЬ7 5.аЗ d5 6.cd
£>:d5 — здесь у нас обоих была
большая практика. Сейчас же
он избрал один из сложнейших
вариантов — «гибрид», успешно
испытанный мной белыми в мат-
че с Тимманом (1985). Опять он
с необычайной смелостью бро-
сил мне вызов на моей террито-
рии!
5.Дд5 ДЬ7 (5...И6!?) б.еЗ
(6.£к12!?) 6...И6 7.ДИ4 Д:сЗ+.
Но не сразу 7...d6? из-за 8.Wa4+
^сб 9.d5. Тимман и Майлс дей-
ствовали здесь «с размахом» — 7...
g5 8.±g3 ^е4 (№9-11,20).
8.bc d6. У черных довольно
гибкая позиция, и предстоит вы-
яснить, что же все-таки «старше»
— дефекты пешечной цепи белых
или мощь их центра, «опасны» ли
белые слоны или «лишены про-
стора».
9.&d2. Логичный план, из-
вестный еще по партии Ботвин-
ник - Керес (СССР(ч) 1940): 9...
е5 10.f3 We7 11.е4 ^bd7 12.±d3 g5
13.А12ит.д.
9...д5. Этот полузабытый ход
тогда только-только вновь поя-
вился на сцене. Слон изгоняется
с h4 до того, как белые подготовят
ему отступление на 12, и теперь
проведение «плана Ботвинника»
будет связано для них с потерей
темпа. Но белые могут изменить
план: раннее g7-g5 позволяет с
помощью подрыва h2-h4 захва-
тить линию «h».
Поэтому черным лучше не
спешить ни с 9...е5, ни с 9...g5 —
позднейшая практика показала,
что эластичнее 9...^bd7 10.13 ®е7

Третий матч с Карповым
113
и далее ll.Wa4 е5 12.е4 0-0 или
П.е4 g5 12.А12 ^h5 (13.g3 f5) c
примерно равной игрой.
Ю.ЛдЗ. Первый критичес-
кий момент.
На обычное 10...£fcd7 я плани-
ровал 1 l.h4! fig8 12.hg hg и теперь
вместо встречавшегося 13.Шс2
или 13.f3 — мешающее длинной
рокировке 13.ШЬЗ!? (с идеей 13...
®е7 14.с5) или 13.Wa4!? (Бареев
— Гавриков, СССР(ч) 1987), оце-
нивая позицию в пользу белых.
Сходными мотивами пронизано
и 10....£ю6 ll.h4! Sg8 12.hg hg 13.
Hh6 We7 14.W13! Sg6 (14...^d7 15.
c5!) 15.S:g6 fg (Бакро - Адамс,
Сараево 2000) 16.^e4 (16.c5!?)
16,..&:e4 17.W:e4 Wf6 18.c5!
1O...We7!? Тоже быстрый, но
неожиданный для меня ответ —
очередная новинка Карпова в
этом матче! Сохраняя возмож-
ность ^Ь8-с6, он сбивает меня с
намеченного нового плана атаки.
Можете себе представить, как я
был шокирован: «Опять сопер-
ник заранее предусмотрел усиле-
ние с моей стороны! Откуда такая
прозорливость?!»
Свет на природу данного фе-
номена проливает очерк члена
команды Карпова, психолога и
журналиста Игоря Акимова
«Осень на Каменном острове»,
опубликованный вскоре в жур-
нале «Студенческий меридиан».
Там есть поразительное свиде-
тельство — оказывается, над пози-
цией после 10...®е7 Карпов про-
вел бессонную ночь накануне
партии, будучи совершенно убе-
жден, что именно это и случится!
Но почему после двух сокру-
шительных побед в «испанке» я
должен был сменить руку — на-
чать партию не королевской, а
ферзевой пешкой? Допустим,
Карпов гениально угадал. Но,
даже зная дебют, как можно было
столь детально представлять себе
структуру подготовки соперника?
Предвидеть, что именно «завтра
будет стоять», если я собирался
применить продолжение, еще не
встречавшееся в моей практике?!
И при том быть уверенным, что
я «эту позицию отутюжил дома,
вжился в нее» (действительно,
у нас было несколько страниц
анализов) и что 10-й ход черных
будет для меня сюрпризом! Со-
гласитесь, это имеет только одно
разумное объяснение...
В день партии невероятное
стало очевидным: с домашнего
столика Карпова позиция пере-
кочевала на сцену концертного
зала гостиницы «Ленинград».
Вместо естественного 10...^bd7
черные предпочли хитроумное
10...®е7 - чего избегал Карпов,
никто, кроме нас с ним, не понял.

114
Матч за матчем
11 .а4. Полезный ход, направ-
ленный против длинной роки-
ровки черных, но при точном от-
вете они могут решить дебютные
проблемы.
Поэтому позже главной ли-
нией стало ll.h4 fig8 12.hg hg.
Здесь 13.a4 уже слабее ввиду
13...^сб! (с идеей 0-0-0 и ЖЬ8)
14.^ЬЗ £te4 - слон g3 преждев-
ременно лишился опоры. На 13.
JLe2 тоже надежно 13...^сб! (13...
JL:g2?! 14.SU16! Бареев - Долма-
тов, СССР(ч) 1987) 14>с2 0-0-0
15.0-0-0 Ш18= (Каспаров - Пса-
хис, Ла Манга(м/2) 1990). Акту-
альнее 13.Ш16 £М7 14.Wa4, но и
здесь ощутимых результатов бе-
лые не добились.
Встречался и неясный гам-
бит 13.с5!? de 14.Ab5+ (В.Миха-
левский — Лиггеринк, Леуварден
1995) или сразу 11.с5!? de 12.JLb5+
(Звягинцев — Соложенкин, Эли-
ста 1995). Вообще, жертвы пешек
и другие «сильнодействующие»
средства характерны для игры бе-
лых в этой схеме. И это понятно:
статические элементы позиции
(скажем, целостность пешечной
структуры) «голосуют» за чер-
ных, и белые должны действовать
энергично!
11 ...а5. «Противоречит идее
хода 10...We7. Карпов сыграл
П...а5 очень быстро, вероятно,
решив, что включение П.а4 а5
не слишком меняет ситуацию на
доске. Однако это не так. Логич-
нее было П...^с6!» (Макарычев).
Видимо, Карпова смущало 12.
&ЬЗ с угрозой а4-а5, однако по-
сле 12...h5! 13.f3(13.h4^e4=) 13...
h4 14.JLf2 a5 и 0-0-0 у черных хо-
рошая игра (Дохоян — Лернер,
Львов 1990).
Похоже, при срочном ночном
анализе мой соперник попросту
не успел вникнуть в некоторые
нюансы малознакомой позиции.
12.h4. «Игра по всему фрон-
ту, подчеркивающая необеспе-
ченность черного короля. Жела-
ние вскрыть позицию связано и
с наличием у белых двух слонов»
(М. Гуревич).
12...Sg8. Пока так и не было
проверено 12...g4 (избегая вскры-
тия линии «h») 13.h5 ®bd7 (на
14.JLh4 Гуревич рекомендовал
14...WA8).
13.hg hg.

Третий матч с Карповым
115
14.Wb3! Очень важный момент
— белые пытаются помешать про-
тивнику завершить развитие фи-
гур. «Главный ударный ресурс —
прорыв с4-с5, а операции по ли-
нии “h” держатся в резерве» (Тай-
манов). Скромное 14.ЖИ2 4^bd7
15. JLe2 (Козлов — Тукмаков, Но-
восибирск 1986) допускало 15...
0-0-0 и 1Ь8.
14...^а6. «Мужественное ре-
шение, означающее почти пол-
ный отказ от активной контр-
игры ради сооружения мощного
оборонительного вала» (Мака-
рычев). Слабо 14...^bd7? 15.с5!
de 1б.А:с7, недостаточно и 14...
^е4?! 15.£г.е4 Д:е4 16.с5! de 17.
Sdl. При 14...^сб 15.с5! (иначе
15...0-0-0) 15...de 16.de ®:с5 17.
JL:c7 £d5 18.^е4 (Макарычев)
18...^d4! (18...We7? 19.±d6) 19.cd
W:c7 20.Ф62 и Had инициатива
также у белых.
Правда, 14...Ас6!? сохраняло
возможность нормального раз-
вития коня на d7. На это не очень
опасно для черных немедлен-
ное 15.с5 ввиду 15...Ьс (15...de?!
16.JLb5!) 16.de d5 (Макарычев),
но интереснее 15.ДЫ £fod7 16.с5
be 17.JLb5! с острой игрой (Раш-
ковский — Долматов, СССР(ч)
1987).
На аб конь, конечно, стоит не-
важно. Правда, Карпов надеется,
что ему удастся рокировать, а за-
тем перехватить линию «И».
15.ЖЫ! «Эта ладья окажет не-
малое (хотя и косвенное) воздей-
ствие на черного короля, слона
Ь7, коня аб и сделает возможным
прорыв с4-с5! Игра Каспарова в
сложнейшей позиции после вы-
хода из дебюта производит силь-
ное впечатление своей гармонич-
ностью — сочетанием глубокого
стратегического замысла с выве-
ренностью конкретных решений.
Правда, чемпион мира вскоре на-
чал испытывать острый недоста-
ток времени» (Макарычев).
15...Ф18! Слишком опасно 15...
0-0-0? 16.с5! de 17.£>с4 с угрозами
^:а5 и W:b6! Невыгодно черным
и 15...£>е4?! 16.£>:е4 ±:е4 17.fidl
(или даже сразу 17.с5), ибо, раз-
меняв пассивного белого коня
d2, они остались с теми же нере-
шенными проблемами: где спря-
тать короля, как наладить коор-
динацию сил? А на 15...JLc6 хоро-
шо программное 16.с5!
Достижения белых налицо: у
черных плохой конь на аб и ко-
роль, оставшийся на неспокой-
ном королевском фланге. Но
если черные успеют пойти i>g7 и
fih8, то слон g3 начнет попадать
под удар ^h5. Поэтому надо дей-
ствовать!
16.Wd1! Ясно показывая со-
пернику всю тяжесть стоящих

116
Матч за матчем
перед ним задач. На 16...4^7 по-
следует 17.ЖЬ5!, но этого мало:
белые взяли под контроль поле
g4 и наметили план мобилизации
сил на королевском фланге (SU12!,
Ad3, затем еЗ-е4-е5 и т.д.).
«Один из сильнейших ходов
всего матча-реванша, открыва-
ющий колоссальные ресурсы,
скрытые в позиции. Порой имен-
но такие неожиданные ходы рез-
ко меняют картину боя! На 16.
Wc2 могло последовать указан-
ное Юдасиным 16...Же8 с идеей
17.е4(?) е5 18.13(?) ed 19.cd £b4,
и фигуры черных оживают» (Гу-
ревич). Или, как и в партии, 16...
Асб.
16...Ас6! Препятствуя ДЬ5
(чтобы сыграть si?g7) и заодно
прицеливаясь к пешке а4. На
16...е5?! (чтобы после 17...ed 18.
cd пристроить коня путем 18...
®Ь4) сильно 17.с5! ed 18.cd cd 19.
&с4! de 2O.fe (не 2O.A:d6? ef+ и
21...&e4+) 2O...^e4 (2O...*g7? 21.
S:b6) 21.A:d6 ^:d6 22.W:d6 ^c5
23.SLb6 с лишней пешкой и ви-
дами на победу.
17.ДК2. «Притормозив план
<4^7 и ЖЬ8, белые готовят разви-
тие слона fl (защищена пешка g2)
с последующим еЗ-е4-е5. Ясно,
что ждать черные не могут» (Ма-
карычев).
17...Фд7?! Осталось лишь
поставить ладью на Ь8... «В слу-
чае 17...£Ь8?! 18.Ad3 ^bd7 19.е4
стратегические проблемы черных
лишь усугублялись: по-прежнему
опасно 19...4^7? из-за 2О.е5 de 21.
de, а если 19...е5, то 20.13! с даль-
нейшим -e3-f5» (Макарычев).
Но точнее было 17...Wd7! с
идеей е6-е5, например: 18.ЖЬ5!?
(Гуревич) 18...е5! 19.de de, и пеш-
ка е5 неприкосновенна из-за
2O...^g4!, или 18.Ad3 е5! 19.ФП
(19.с5 ed!) 19...<i?g7 20.с5!? Sh8! и
S:h2 с хорошими контршанса-
ми. А на 18.с5 be 19.АЬ5 появил-
ся темп для 19...cd!, и после 2O.ed
®Ь8 у черных крепкая пешечная
цепь.
18.с5! «В который раз мы видим
излюбленный прием Каспарова
— жертву пешки за инициативу»
(Гуревич). Эта жертва очень сво-
евременна: перед черными, уже
готовыми нейтрализовать по-
следствия опасно разыгранного
дебюта, встают новые задачи.
18...Ьс. Проще атаковать бе-
лымвслучае 18...dc?! 19.Ае5! (гро-
зит Wh5) 19...Ф1В (19...Sh8? 20.
Wg4) 2O.Ab5, например: 20...^Ь8?
21.dc Ьс (21...А:Ь5 22.2:Ь5!) 22.
Hh6 £>е8 (22...^d5 23.с4! А:Ь5 24.
cd) 23.Wh5 f6 24.2h7! £g7 (24...
Hg7 25.Wh6) 25.Wh3!+- или бо-
лее упорное 2O...Ab7 21.Sh6 Hg6
22.2:g6 fg 23.^13! ^g4(e4) 24.Wd3
ИТ.Д.

Третий матч с Карповым
117
19.±Ь5 (испанская партия!)
19...^Ь8? Теперь инициатива
белых принимает грозные очер-
тания. Но лучшие шансы у них
и после 19...Wd7 2O.f4! (исполь-
зуя положение короля на g7) или
19...А:Ь5 2О.аЬ &Ь8 21.Ь6, и при
отходе слона — 19...Ad5 20.®е2 cd
(2О...£Ь8?! 21.е4!) 21 .ed £Ь8 22Т4!
или 19...Ab7 2O.We2! (не мой
прежний ход 20. JLd3 из-за 20...cd!
21.ed Дсб) 20...1h8 21.±d3, соз-
давая сопернику проблему слона
Ь7.
2O.dc d5?! Черным уже до-
рог хороший совет. При 2О...Д:Ь5
21.Ж:Ь5! de 22.W13 ^bd7 23.±:с7
слон также вырывался на свобо-
ду, сея разрушения. Не помога-
ло и 20...de 21.JLe5! *f8 22.Ш16 с
разгромом (как в примечании к
18-му ходу черных). А на ограни-
чивающее 20...е5 сильно 21 .5te4!
Sd8 22.cd cd 23.13! ±:Ь5 24.Н:Ь5
Wc7 25.Wd3 Жаб 26.e4 и ^еЗ.
Ход, сделанный Карповым, не
портит пешечную цепь, но на-
столько ослабляет черные поля
(вокруг короля!), что побуждает
белых к поиску решающих про-
должений. Не заманивал ли меня
соперник? Если так, то стрела
попала в цель: нещадно расходуя
время, я искал здесь ясных пу-
тей к победе, но так и не нашел
— в позиции оказалось слишком
много сложных тактических ню-
ансов, слишком много заманчи-
вых возможностей...
21 -Де5 *f8 22.1h6 £>е8 23.
Wh5! Сильнейший ход (да еще с
ловушкой — 23...JLb5? 24.Sh7! и
Wh6+), хотя варианты после него
головоломные, а времени у меня
оставалось уже немного...
23...f6 24.2h7 &д7. Нет за-
щиты и после 24,..Hg7 25.Wh6 fe
(25...Д:Ь5? 26.1h8+! Ф(7 27.W15+
Hg6 28.fih6 Ad3 29.e4) 26.fih8+
ФГ7 27.£>f3 Wf6 28.Wh5+ 2g6 29.
Sh6 e4 3O.S:g6 ®:c3+ 31.£id2 &g7
32.fi:g7++ или 29...Ф®7 30.НИ7+
Ф(8 З1.£):е5! ит.д.
25.Wf3! Увы, здесь я разволно-
вался и затратил 9 из 15 остав-
шихся до контроля минут (как их
потом не хватало!) на расчет
жертвы слона — 25.Wh6? fe 26.
£tf3, ведущей после 2б...А:Ь5
лишь к осложнениям и ничьей:
27.ab (27.^:е5? ±е8-+) 27...^d7
28.сб g4! или 27.2:Ь5 ®сб 28.с4!
(отвоевывая для коня поле е4;
28.ад Фе8!) 28...de 29.ВД Фе8
ЗО.£ю4 *17(18)=.
25...*f7 26.Wh5+ *f8 27.
Wf3! *f7 28.Sh6?! Повторив
ходы для экономии времени, я
выбрал далеко не самое удачное
решение. Выигрывало и неожи-
данное 28.±е2 (бросок на h5), и
резкое 28.е4, и хладнокровное 28.
*е2, и убойное 28.с4! — теперь

118
Матч за матчем
безнадежно как 28...£ki7 29.JL:c6
2>:е5 30>h5+ &f8 З1.£:а8 2>:h5
32.ЙЬ8+, так и 28...Д:Ь5 29.аЬ или
28...g4 29>f4^.:b5 ЗО.аЬ.
28...^е8. Не 28...£>d7? из-за
29.&:f6! ^:f6 ЗО.Д:с6 или 29.Д:с7!
®:с5 ЗО.;Й.е5!
29.е47 Пешка подключает-
ся к атаке (грозит 3O.JL:f6 £):f6
З1.е5), но... не та! Гораздо сильнее
было 29.с4! При 29...g4 30>f4
Д:Ь5 31.2:Ь5 2к17 32.feb2! е5 33.
fih7+ 2g7 34.Wh6 черные беспо-
мощны, а на 29...fe.:b5 решает 30.
cd! JLd3 31.d6! (Макарычев) или
30...ed 31>:d5+ *g732.2:b5 <£>:h6
33>:а8 ®:е5 34.Й:Ь8 Wal + 35.
Фе2 W:a4 36>d5.
29...д4 3O.#f4 Д:Ь5 31.
2:Ь5. На торопливое 31.^.:f6?
4Yf6 З2.е5 черные заготовили 32...
JLd3! (прикрывая поле Ь7) 33.
2:f6+ Фе8.
З1...4к17. Карпов почти за-
щитился! Ответ 31...£>с6? допу-
скал разрушающую жертву фи-
гуры: 32.Sh7+ Sg7 33.S:g7+ ^:g7
34.JL:c7 e5 35>:g4 ®:c7 36.ed+-.
32.JL:c7!7 Отчаянная борьба
за инициативу. Заманчиво вы-
глядело и 32.J.:f6, но после 32...
£id:f6! ЗЗ.е5 2g6 34.2h8 2g8 чер-
ные сохраняли возможности со-
противления.
З2...£1:с5. На З2...е5? проще
всего 33.2h7+ 2g7 34>h6! £>:с5
35.Ш5+ Ф(8 36.2h8+ 2g8 З7.£:а5
£>d3+ 38.^П.
33.We3! И вынужденно, и
сильно! В принципе шансы бе-
лых выше, но позиция уже близ-
ка к динамическому равновесию:
черные успели развить фигуры.
33...^:е4? Это проигрывает!
Недостаточно и 33...?}:с7?! 34.Н:с5
Sg7 35.g3. А вот бесстрашное 33...
£};а4! 34.JL:a5 Wd7 оставляло на-
дежды на спасение, хотя как при
35.Wd3 £Ь2 36.2:Ь2 2:а5 З7.^с4!
или 35...Sc8 З6.с4! £ю5 37.Wd4 de
38.W:d7+ ^:d7 39.2Ь7 ie7 4О.е5 fe
41.jlb4+ idS 42.Ж:е6, так и после
35.ed ed (35...W:b5? 36.W:e6+ ig7
37.Sh4! if8 38.Hh7! £g7 39.W:f6+
ie8 плохо из-за 4O.Wg6+! if8
41.^e4! Wbl+ 42.id2) 36.Wd3
^b2 37.2:b2 S:a5 38.^b3 от чер-
ных требовалась точная защита.
34.^.-е4 de З5.±:а5 f5. Не
хочется терять пешку е4, но это
гибельно ослабляет черные поля.
36.ЛЬ4. Еще лучше сразу 36.
Wd4! Так или иначе, у белых неот-
разимая атака. Но... «Пешечный
кулак в центре и сильный цейтнот
соперника дают черным опреде-
ленные контршансы» (Гуревич).
36...Wd7 37.Wd4! (центра-
лизация и ловушка: 37...W:d4? 38.
2Ь7+!) 37...Ёа7. Единственная
защита от разгрома: 37...Ed8 38.
НЬ7! ®:Ь7 39>:d8 g3 40.Wh4! gf+
41.*:f2 Wa7+ (41...Sg6 42.2h8)
42.ФП ^g7 43.fif6+! Фев 44.Wh7.

Третий матч с Карповым
119
38.ЖК7+? Даже сейчас, более
четверти века спустя, я не могу
без содрогания смотреть на этот
и следующий свои ходы — «ком-
бинация» из двух самых слабых
ходов в моей жизни! Они раз-
рушают всю гармонию позиции
белых, и оправдать их не может
никакой цейтнот...
А ведь до контроля оставалось
сделать всего три хода — три лю-
бых нормальных хода, и это ста-
ло бы концом и партии, и всякой
борьбы в матче! Самым практич-
ным было 38.JLc5 W:d4 39.A:d4
Hd7 (39...Sc7 4O.a5) 40.2Ь8 (как
раз три хода) или 38...ЖЬ7 39.Sh7+
2g7 40.2:g7+ &:g7 41.W:d7+ 2:d7
42.a5 с простым выигрышем.
Самым внезапным — 38.Ad6!?
2g6 39.Sh8 Hg8 4О.ЖЬ8!, а самым
«атакующим» - 38.We5!? Hg6 (38...
S:a4? 39.Sb7!) 39.НИ7+ Sg7 40.
S:g7+ ^:g7 41 .Sb8! ^e8 42. Wh8!+-.
Объяснений произошедшему
я не нахожу... В течение 37 ходов
черные «не поднимали головы», а
тут вдруг получают крупный по-
дарок!
38...^д7. Эта защита выпала
из поля моего зрения.
З9.а5?? За считаные секунды
до падения флажка я окончатель-
но потерял голову. Еще выигры-
вало 39.Ас5! (Гуревич) 39...W:d4
(лучшего нет) 40. JL:d4 Hd7 41.Sh6
и а4-а5 или 40...<4g6 41 Л:а7 <4:h7
42.ЖЬ7(Ь8). Вместо этого белые...
проигрывают!
39...<4д6?! У Карпова оста-
валось около двух минут, и он,
увлеченный цейтнотным блицем,
поспешил разменять ферзей, хо-
тя мог создать решающую атаку
путем 39...W:b5! 4O.W:a7+ <4g6 41.
fih4 Sd8! (Макарычев; 41...Wd3?!
42.Wd4!) 42.We3 ^h5 и т.д. Пос-
ле 39...<4g6 выигрыш черных да-
леко не так очевиден.
4O.W:d7 S:d7. Здесь партия
была отложена. Минут десять я
смотрел на доску, пытаясь по-
нять, что же произошло в цейтно-
те и куда девался перевес белых...
Сначала я записал на бланке
паническое 41.S:g7+?, чтобы из-
бавиться от неудачливой ладьи,
оказавшейся вне игры (реализа-
ция лишнего качества не пред-
ставила бы для черных сложной
задачи). Но затем сумел взять
себя в руки и понял, что еще могу
бороться за ничью: в конце кон-
цов, на доске материальное ра-
венство, есть у белых и козыри
— проходные пешки на ферзевом
фланге.
41.Sh4. Записанный ход. «С
поля h4 ладье удается воспрепят-
ствовать активизации пешечной
фаланги черных» (Макарычев).
Командный анализ длился до
шести утра. Было установлено,
что из многих возможностей, ка-

120
Матч за матчем
кими располагают черные, наи-
более неприятны две — 41...^h5 и
41...Bgd8.
При доигрывании опять нача-
лись чудеса с «параллельными»
анализами — одинаковыми клю-
чевыми идеями и даже просчета-
ми соперников.
41...Bgd8! Первое совпадение:
мы тоже пришли к выводу, что
41...^h5 слабее. Правда, в вари-
анте 42.g3 (вынужденно) 42...еЗ
43.ВЬ6! ef+ 44.Ф:12 4^5 мы рас-
сматривали только 45.Ad6?! (45.
В:е6? £>:g3) 45...Bgd8 46.B:h5+
или немедленное 45.B:h5+?!, тог-
да как после 45.ЖЫ! ®f6 46.Ве1
£>е4+ 47.В:е4 fe 48.ВЬ5+ *f6 49.
ФеЗ и Ф:е4 у белых действитель-
но больше шансов на ничью, чем
в партии.
42.с4. Упреждая вторжение
обеих черных ладей. На 42.JLc5?
решало и 42...Bd 1 + 43.Фе2B8d2+
44.ФеЗ g3! 45.fg Bg2, и предвари-
тельное 42...<4^5.
42...Bd1 + 43.Фе2. Ключе-
вая позиция этого варианта: ка-
кую из белых пешек надо быстрее
взять под контроль — «а» или «с»?
43...Вс1? Наш анализ этого
второсортного продолжения ока-
зался безобразным — и Карпов
снова ударил в самое больное ме-
сто... Опаснее пешка «а» (ближе
к полю превращения), поэтому
главное внимание было уделено
ходу 43...Bal! Теперь проигрыва-
ет и 44.g3? Ва2+ 45.Фе1 еЗ 46.fe
Bd3 47.±с5 ^h5, и 44.±с5? g3! с
дальнейшим ^h5. Мы рассчиты-
вали на 44.JLc3 Bel! 45.JLe5 (недо-
статочно 45.A:g7 Вс2+ 46.ФеЗ(е1)
*:g7-+) 45...Вс2+ 46.Фе1 Bdd2(?)
47.ВИ6+! 4^5 48.Bh7=, но через
много лет выяснилось, что и здесь
после 46...^h5! (с угрозой Bdd2)
47.ВЬ2 В:с4 белым несдобровать.
Итак, при 43...Bal! белыхмогло
спасти только чудо. А в наш ана-
лиз хода 43...Вс1? «дыра» вкра-
лась уже на 1-м ходу! Карпов опо-
здал к началу доигрывания на 10
минут. По словам его секунданта
Сергея Макарычева, при анализе
выигрыша у черных не нашлось,
и «какое из двух продолжений
(43...Bal или 43...Вс1) избрать -
экс-чемпион мира решил лишь
за пять минут до начала игры». И
выбрал... явно более слабый ход!

Третий матч с Карповым
121
44.а6? Грубейшая ошибка — на
этой страшной «дыре» и строи-
лись наши выводы. А ведь задача
белых не так уж сложна: надо ак-
тивизировать ладью-неудачницу
h4. Эта идея реализуется с по-
мощью очевидного 44.JLc5! (ско-
рее на еЗ — такую идеальную
конструкцию невозможно было
бы создать при 43...Sal!), и дело
идет к ничьей: 44...^h5 45.g3 (но
не сразу 45.АеЗ? из-за 45...Sc2+
4б.Фе1 g3! 47.аб Sd3! 48.а7 Sa3-+)
45...Sc2+ 46.Фе1 S:c4 47.±еЗ!
(крепость!) 47...Sa4 48.Sb6 Sal +
49.Фе2 Sd3 5O.S:h5 *:h5 51.S:e6
Sa2+ 52.ФП! или даже 5O.S:e6+!?
Ф17 51.Sa6 £i:g3+ 52.fg Sa2+ 53.
±d2 Sa:d2+ 54.Фе1 Sdl+ 55.Фе2
S3d2+ 5б.ФеЗ Sd6 57.Sb6 *f6 58.
Sh6+ Фе5 59.Sh:d6 S:d6 6O.Sb3
Sdl61.Sa3Sfl 62.Sa4=.
К сожалению, я «шлепнул» 44.
аб в темпе блиц, а надо было бы
подумать за доской...
44...Sc2+! Этот промежуточ-
ный шах мы зевнули в анализе.
Хорошо было и 44...Sal, ибо 45.
Sb6 Sa2+ 46.Фе1 вело к позиции
из партии, а на запланированное
мной 45.Ad2 черные могли на-
ращивать перевес путем 45... ^h5
46.Sb2Sa8.
45.Фе1. На 45.ФеЗ решало
45...Sd3+! 46.ФГ4 S:c4 с неотвра-
тимым е4-еЗ.
45—Sa2 46.Sb6. При 46.
±с5? В:аб 47.±еЗ Sal+! 48.Фе2
Sa2+ 49.Фе1 ^h5 (запирая ла-
дью) 5O.g3 Sd3! с угрозами ^:g3 и
S:e3 крепость белых быстро раз-
валивалась. А если 46. Аа5, то 46...
Sa8! Поэтому белым приходится
терять время на защиту пешки аб,
и черные активизируют вторую
ладью.
46...Sd3. Подготовка решаю-
щей атаки. Ошибки на 38—39-м
ходах и в анализе отложенной
позиции деморализовали меня,
и партию я доигрывал с чувством
обреченности. Особенно огорча-
ла участь моей некогда грозной
королевской ладьи...
47.с5? Слишком безропотно!
Упорнее было 47.JLc5! g3! 48.fg
S:g3 49.ФП, хотя после 49...Sg:g2!
5О.а7 Sgc2 51.Sbl S:c4 52.±e3
^h5 53.Sh2! Sa3! 54.Sg2+ *f6 55.
JLb6 £rf4 56.Sg8 Sca4 белым вряд
ли удалось бы спастись.
47...Sa1+ 48.Фе2 Sa2+. «С
целью сохранить больший за-
пас времени на последние ходы
перед контролем, выходящие
за пределы домашнего анализа»
(Макарычев). Чувствуется, что и
Карпов не очень тщательно про-
анализировал ход 43...Scl.
49.Фе1 дЗ- Гораздо проще
выигрывало 49...i>g5!, подключая
к атаке все силы: 5О.сб (5O.Sh7
&h5) 5O...*:h4 51.с7 Sal + 52.Фе2

122
Матч за матчем
f4 с неизбежным матом или 5O.g3
Жа1+51.Фе2 f4.
50.fg S:g3 51.ФН. «Инте-
ресная идея, едва не увенчавша-
яся успехом. На 51.Ж112 решало
51..Т4» (Макарычев).
51...1g:g2 52.Де1 Sgc2
(совмещая атаку с профилакти-
кой) 53.с6Sal 54.1h3f4(54. ...
М?) 55.1Ь4. И при 55.Shb3
£rf5 (55...Sccl? 56.2Ы!) 56.2Ы
Жаа2 спасения нет.
55...ФГ5. Проще 55...£Mi5(f5),
включая в дело коня: 56.Е:е4
£}g3+ 57.S:g3 fg 58.Sg4+ ФГ5 59.
S:g3 Ж:с6, и можно сдаваться.
56.£b5+ е5. Не 56..^g4? 57.
1П14+ с вечным шахом.
57.Sa5 Sell. Очередной кон-
троль позади, и можно было бы
действовать точнее: 57...2ас1! 58.
с7(а7) еЗ!
58.а7. Лучше 58.с7! с идеей
58...Ж:с7 59.а7, но после тонко-
го 58...еЗ! 59.Sh2! Bccl! 6O.c8W+
Ж:с8 61.а7 13! (с угрозой S:el+)
или 60.Se 2 ^еб! 61.а7 ^:с7 62.a8W
^:а8 63.S:a8 Фе4 64.Sa4+ Sd4
65.Sa3 Sd3 66.Sa4+ ФГ5 67.Sh2
Sd2 68.Se2 Scc2 черные все рав-
но выигрывали.
58...еЗ! Мат неизбежен, и белые
сдались. Время: 3.39—3.42.
Мне оставалось лишь горько
сожалеть о загубленном шедевре.
Вспоминалась и трагическая 6-я
партия первого матча, где я тоже
неожиданно вернул ферзя на dl,
а затем не нашел убийственного
25.Wh5! и тоже умудрился прои-
грать (№ 94 в 1-м томе «МШП»).
Ситуация вновь изменилась — ра-
зрыв в счете сократился до мини-
мума и психологическая инициа-
тива явно перешла к сопернику.
Играть после двух поражений
подряд очень трудно, да и, что
скрывать, страшновато: подво-
хи мерещатся в самых надежных
системах. В 19-й партии я опять
сгорел в защите Грюнфельда — и
заработал третий ноль подряд!
Мое недавнее огромное преиму-
щество растаяло, «как сон, как
утренний туман...» Счет сравнял-
ся — 9,5:9,5. В этой экстремаль-
ной обстановке мы с тренерами
решили в 20-й партии ориенти-
роваться на короткую ничью, в
21-й — отбить натиск соперника,
а 22-ю сделать «партией возмез-
дия». Так оно и случилось.
Весь день перед 22-й партией
шел дождь. Но когда мы поехали
на игру, он внезапно прекратил-
ся. Выйдя из машины, я увидел
в небе над гостиницей «Ленин-
град» самую яркую в моей жизни
радугу. Она была прекрасна! Для
моей романтичной и немного
суеверной натуры это было как
бы знамение свыше. И действи-
тельно, эта партия подарила мне
незабываемые мгновения...

Третий матч с Карповым
123
№19
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/22) 3 и 4.10.1986
Цейтнот закончился, и здесь пар-
тия была отложена. Сыграв толь-
ко что Sc2-d2, Карпов выгля-
дел очень довольным: в трудной
борьбе за уравнение он вроде бы
добился многого. Я задумался...
Самое естественное за белых —
41.ЖЬ4, но после 41...f6! 42.^:g6
W:g6 43.W:g6+ Ф^б у черных пре-
красные шансы спасти ладейное
окончание. Именно такое разви-
тие событий предсказывали все
комментаторы!
Однако я никакого иного хода
кроме 41 .£И7 («вчерне» задуман-
ного еще на 37-м ходу) не рас-
сматривал. Вникнув в позицию,
довольно скоро я обнаружил и
третий ход комбинации (43.ЖЬ4).
Пораженный ее красотой, я 17
минут проверял и перепроверял
варианты, не веря своим глазам
и получая огромное эстетическое
наслаждение. Потом записал ход
41 .£к!7, но через некоторое время
снова взял авторучку. Многие по-
думали, что я изменил свое пер-
воначальное решение. Ничего
подобного! Просто я «для надеж-
ности» еще раз четко обвел запи-
санный ход (фотокопия бланка
с записью партии вскоре была
опубликована в «Литературной
газете»), а уж затем спрятал наши
бланки в конверт.
«Я или сошел с ума, или фор-
сированно и очень красиво вы-
игрываю!» — сообщил я своим
тренерам, выглядевшим, кстати,
довольно уныло (они тоже анали-
зировали лишь 41.ЖЬ4). Помню
их первую реакцию: «Нет, так не
бывает...» Но оказалось — бывает!
Разбиралась позиция нами долго:
надо было еще и еще раз убедить-
ся, что глаза нам не лгут.
Мой соперник пришел на до-
игрывание с тяжелым сердцем.
Комбинацию он, разумеется, на-
шел, и можно себе представить,
с какими чувствами он ждал рас-
крытия тайны записанного хода и
какого труда ему стоило казаться
совершенно спокойным. Когда
арбитр вскрывал конверт, Карпов
смотрел в зрительный зал, но все
же не выдержал и бросил взгляд
на руки Шмида, когда тот доста-
вал бланк из конверта. Еще до
того, как ход был воспроизведен
на доске, Карпов увидел его и всё
понял...
41 и^<17!!«Гроссмейстерыеди-
нодушно назвали этот ход этюд-
ным решением» (Кин).
41 ...S:d4. Дело не в пешке, а
в размене ферзей, который чер-
ные хотят предложить (с поля f4).
Как от этого защититься?

124
Матч за матчем
42.^f8+ *h6 43.Ш>4!! Соль
комбинации! Малочисленная ар-
мия белых действует столь сла-
женно, что черным не удается
разорвать матовую сеть без боль-
ших потерь.
43...ЁС4. Карпов думал здесь не
больше минуты. Особенно кра-
сив вариант 43...Ж:Ь4 44.ab d4
45.b5 d3 46.b6 d2 47.b7 dlW 48.b8W
(грозит шах и мат с поля f4) 48...
Wcl 49.^:g6 W:g6 5O.Wh8+ Wh7
51.Wg:g7#!
Проигрывало и 43...Sd3 (43...
fidl 44.a4!) 44.a4 (самое простое,
но хорошо и 44.ЖЬ8) 44...ЙеЗ (не
44...d4? 45.Sb5 или 44...2аЗ 45.
Sd4! Wf6 46.S:d5) 45.1b8 ±h7
(45...We5 46.W:e5 S:e5 47.^d7
с матовой угрозой Sh8+ и £rf8)
46.Wg5+ (46.a5!?) 46...W:g5 47.hg
&:g5 48.^:h7+ и т.д.
Ботвинник: «На 43...Sd3 при
домашнем анализе Каспаров не
удовлетворялся простым выиг-
рышем фигуры, а искал заданное
продолжение атаки с 44.Wei...
Капабланка считал, что неэсте-
тично играть на красоту, если есть
простой выигрыш. И в данном
случае он оказался прав: позже
кандидат в мастера М.Чудаков
(а вслед за ним и гроссмей-
стер Дж.Нанн) доказал, что 44...
Wc8! 45.We7 Wf5 46.f4 (46,№c7!-
Г.К.) 46...Wf6 отражало атаку.
Да, стремление к красоте иногда
препятствует Каспарову пости-
гать истину... С опытом здесь всё
должно прийти в равновесие».
Однако вместо 45.We7 у белых
есть сокрушительный удар 45.
We5!, ибо нельзя брать коня —
45...WT8? из-за 46.2Ь8 W:b8 47.
W:b8 S:a3 (47...*h7 48.Wb2 и аЗ-
а4) 48.Wh8+ ±h7 49.Wc8! (кра-
сивая геометрия: грозит Wcl+ и
W:a3 или Wg5#) 49...Sal 5O.Wc3
+-, а на 45...Wf5 следует неожи-
данное 46.Wg3! S:a3 47.Sd4!!
(этюдный ход: грозит S:d5!) 47...
Жа5 48.Wc7 с угрозой Wcl+ и
неотразимой атакой. Нечасто
встретишь такую «коробочку», в
какую попал в конце этой партии
черный король! Ему очень меша-
ют собственные пешки g7, h5 и
несчастный слон, а роль ключа от
этой конструкции играет белый
конь.
44.S.-C4 de 45.Wd6! сЗ. Еди-
нственная защита от 46.Wd2+.
46.Wd4. Теперь грозит смер-
тельное 47.We3+, а если 46...Ah7
(46...Wd3? 47.Wf4#), то 47.W:c3 g5
48.Wd4 или 47...JLg8 48.We3+ g5
49.W:g5+ с несложным выигры-
шем. Черные сдались. Время:
2.42-2.32.
Благодаря своей этюдной кон-
цовке, эта партия, имевшая ко-
лоссальное спортивное значение
и по сути решившая судьбу матча,

Впервые на первой
125
оказалась одновременно лучшей
и в нем, и в 42-м томе «Информа-
тора».
В оставшихся двух встречах
мне, чтобы сохранить титул чем-
пиона, нужно было набрать пол-
очка, но я сделал две ничьи. Как
заметил известный спортивный
комментатор Котэ Махарадзе,
«по телевидению о победе одно-
го советского гроссмейстера над
другим сообщалось таким голо-
сом, будто у комментатора умер
близкий друг». И церемония за-
крытия матча напоминала похо-
роны. В зале сидела «избранная»
публика, и у многих собравшихся
были скорбные лица. Президи-
ум не был слишком перегружен.
Отсутствовали руководители
Спорткомитета и даже председа-
тель Шахматной федерации Се-
вастьянов. Пышные торжества,
запланированные под иной итог,
откладывались до другого случая.
Выиграв у Карпова уже второй
матч, я впервые вышел вперед
по общему числу побед в наших
матчах (13:12). Это был психо-
логически важный, переломный
момент: я уже не сомневался в
том, что играю лучше соперника!
По всему было видно, что я начал
осваиваться в чемпионском каче-
стве. Я испытывал радость и об-
легчение, еще не подозревая, что
через год меня ждет настоящий
матч-реванш...
ВПЕРВЫЕ НА ПЕРВОЙ
27-я Всемирная шахматная олимпиада (Дубай, 14 ноября — 2 дека-
бря 1986): 1. СССР - 40 из 56; 2. Англия - 39,5; 3. США - 38,5; 4.
Венгрия — 34,5; 5—7. Исландия, Болгария, Китай — по 34; 8—12. Чехо-
словакия, Куба, Франция, Аргентина и Перу — по 33 и т.д. (всего — 108
команд). За победителей играли Каспаров (8,5 из 11), Карпов (6 из 9),
А.Соколов (6 из 9), Юсупов (10 из 12), запасные Ваганян (7 из 10) и
Цешковский (2,5 из 5).
Сразу по окончании матча-ре-
ванша я прокомментировал все
его партии, и если книга о мат-
че-1985 увидела свет лишь в Ан-
глии (1986), то сборник «Два мат-
ча» был издан в Москве (1987). В
октябре 1986 года я начал работу
и над книгой «Дитя перемен» (в
соавторстве с Дональдом Трел-
фордом — видным английским
политическим обозревателем,
главным редактором еженедель-
ника «Observer»).
А уже в ноябре мы с Карповым
возглавили советскую команду на
очередной олимпиаде. Предыду-
щую, проходившую в дни без-
лимитного матча-1984/85, мы
пропустили, но и без нас сборная
СССР заняла 1-е место, опередив
Англию, США, Венгрию и т.д. Те
же команды стали нашими глав-
ными конкурентами и на этот
раз, в знойном Дубае, до которого
мы летели из холодной Москвы
больше семи часов.

126
Матч за матчем
Эта олимпиада была для меня
тяжелым испытанием: впервые я
выступал на 1-й доске и попутно
участвовал в работе конгресса
ФИДЕ, до поздней ночи агити-
руя делегатов голосовать против
Кампоманеса на предстоящих
президентских выборах. Вооду-
шевленный недавним смещени-
ем Виталия Севастьянова с поста
председателя советской федера-
ции, я надеялся одолеть против-
ника и в ФИДЕ. Однако начисто
упустил из виду прочность спай-
ки Спорткомитет — Кампоманес,
освященной участием обеих сто-
рон в февральских событиях 1985
года.
Официальное объявление по-
зиции СССР предопределило
результаты выборов. Все страны
просоветской ориентации отдали
голоса Кампоманесу, что повлия-
ло и на колеблющихся делегатов.
К тому же горой за филиппинца
были арабские страны и делегаты
тех развивающихся стран, чьи ко-
манды приехали на олимпиаду за
счет организаторов. В итоге Кам-
поманес с триумфом был избран
на второй срок, и я тут же занялся
созданием независимой органи-
зации — Ассоциации гроссмей-
стеров (GMA).
Полночные организационные
хлопоты мало способствовали
игре в шахматы, и в середине
олимпиады у меня случился се-
рьезный сбой. Но стартовал я
хорошо — как, впрочем, и вся ко-
манда: мы обыграли всухую Ли-
ван, потеряли лишь по пол-очка
в матчах с Перу и Чехословакией
(я выиграл у Гранды и Смейка-
ла) и одолели с минимальным
счетом Венгрию (я выпустил
Портиша, зато Карпов победил
Рибли).
Однако следующие пять дней
оказались самым мучительным
периодом нашего пребывания в
Дубае: из четырех матчей мы све-
ли вничью три и не выиграли ни
одного!
В 5-м туре был трудный ни-
чейный матч с Югославией (я
отдыхал, а Карпов уступил Лю-
боевичу). В 6-м мы встретились
с небывало сильной командой
Англии и уже через два часа (!)
проиграли две «черные» партии:
Соколов — Нанну, Ваганян —
Чандлеру. К счастью, затем Юсу-
пов методично переиграл Шор-
та, а я «по традиции» огорчил
Майлса.
№ 20. Новоиндийская защита Е13
КАСПАРОВ - МАЙЛС
Всемирная шахматная олимпиада,
Дубай 21.11.1986, 6-й тур
1.d4 ^ff6 2.с4 еб. На сей раз
Майлс вместо 2...с5 (№ 12) решил
сыграть так же, как и в матче со
мной Тимман.
3.£>f3 Ь6 4.®сЗ ±Ь4 5.^д5
£b7 б.еЗ h6 7.Jlh4 д5 (7...
.£:сЗ+ 8.bc d6 - № 18) 8.Jlg3
®е4 9.?к12!? Хотя выбор со-
перника оказался для меня не-
ожиданным, я опять предпочел
жертву пешки (9.®с2 — № 10,
П).
Черные отвергают
9...2>:сЗ 10.bc £:сЗ (№ 9).
10.hg.

Впервые на первой
127
1O...Jlf8!? Оригинальная но-
винка. Избегая обычного 10...
JL:c3+ 11 .be d6, черные утвержда-
ют, что с двумя слонами им море
по колено! Подобный план — 10...
£ю6 11.®с2 Д.18 Майлс уже при-
менял против Шюсслера (Рей-
кьявик 1986) и после 12.аЗ Ag7
13.Де2 We7 14.g4 0-0-0 15.0-0-0
ФЬ8 получил полноправную иг-
ру. И все же это не самая удачная
идея.
11 .f47! Совершенно ненуж-
ный подрыв: сразу я не понял, что
надо делать, и опасался уводить
короля на ферзевый фланг из-
за иллюзорной контригры с JLg7
и с7-с5. Верно было ll.Wa4!? с
дальнейшим 0-0-0, ФЫ и Жс1,
планируя на 0-0-0 атаку с4-с5 и
Ааб.
11...Дд7 12.Wa4. Я даже
подумывал о 12.Ф12, однако пос-
ле 12...£ю6 13.Де2 We7 14.d5 ^а5
(с намерением 0-0-0) король на
f2 расположен не лучшим обра-
зом.
12...^с6. Главный тренер на-
шей команды Ефим Геллер пори-
цал этот ход за отказ от идеи с7-с5
и рекомендовал 12...с5 или пред-
варительное 12...We7. Однако на
12...с5 последовало бы 13.d5!, и к
выгоде белых 13...Д:сЗ 14.be ed?!
15.cd JL:d5 16.0-0-0, а если 12...
We7 13.0-0-0 с5, то также 14.d5!
Д:сЗ 15.be ed?! 16.cd ±:d5 (16...
W:e3? 17.We4+) 17.e4 Дсб 18.
Wc2(b3) с превосходной игрой за
пешку: черным нелегко обезопа-
сить короля.
13.0-0-0 We7?! Дефект хо-
да f2-f4 подчеркивало 13...^е7!
(чтобы путем £rf5 атаковать осла-
бленные пешки еЗ и g3) 14.JLd3!?
(по сути вынужденная жерт-
ва пешки) 14...JL:g2 15.Ж112 ДЬ7
16.Wc2 с неясной игрой.
Но Майлс не отвлекается от
плана с 0-0-0.
14.Де2 0-0-0 15.ФЫ ФЬ8
16.Дс1. Напрашивается. «Чер-
ные стоят прочно, но пассивно»
(Геллер), и белые пытаются раз-
вить инициативу, концентрируя
силы на ферзевом фланге с идеей
с4-с5 и Даб.
16...Wb4. Майлс оттесняет
белого ферзя от своего короля.
Попытка защиты 16...f5 17.аЗ g4
18.£}ЬЗ аб 19.с5 Ь5 опровергалась
путем 2О.Д:Ь5! ab 21.6:Ь5 с реша-
ющей угрозой ®а5 (а если 21...d6,
то сначала 22.ЖсЗ!).
17.Wd1 Wf8 (намечая ^е7-
f5) 18.±f3. Возможно было и
18.^ЬЗ (но не 18.d5?! ^е7) 18..Т5
(18...£>е7 19.Д13!) 19.с5, но я не
хотел закрывать ферзю дорогу
на а4.
18...f5. Теперь 18...£>е7?! опа-
сно из-за 19.Д:Ь7 Ф:Ь7 2О.с5!
19.Wa4. Ответ 19...Wb4 ис-
ключен, и вновь угрожает с4-с5.

128
Матч за матчем
19...д4. Неясно и 19...аб 2О.А:с6!
de 21.с5 е5 22.fe ±:е5 23.ЖЬП, но
не всякому по душе ослабление
а7-а6. Майлс закрыл королевс-
кий фланг, вероятно, в расчете
на 2О.Ае2?! h5! с хорошей контр-
игрой. Однако я приготовил ему
сюрприз.
2О.Л:сб! de. Не лучше 20...
А:с6 21.^Ь5 А:Ь5 (вынужденно:
21...а5? 22.с5!) 22.сЬ (маленький
плюс дает и 22.W:b5) 22...Wd6
(моя «информаторная» рекомен-
дация с идеей Wd5«=») 23.ЖсЗ!
®d5 24.ЖЬс1 Жс8 25,Wc2 Wb7 26.
a4 JLf8 (иначе a4-a5) 27.£k4, и бе-
лые сохраняют инициативу (конь
здесь поживее слона).
21.с5! (еще более ограничи-
вая действие черных слонов)
21 ...е5! Ответный прорыв в цен-
тре. Слишком рискованно 21...
be?! 22.^b3! cd 23.ed с атакой.
22.fe Д:е5 23.^е2! Воз-
никла весьма необычная полуот-
крытая позиция. Майлс уповал
на своих двух слонов, но у белых
коней больше перспектив: один
из них пока идет на f4, а второй
может при случае, после ЖсЗ и
ЖЬс1, потревожить черного ко-
роля. Тем не менее вся борьба
еще впереди.
23...JLf6 24.^f4 We8 25.
ЖсЗ Ь5. Без этого все равно не
обойтись — скажем, 25...ЖИ7 26.
ЖаЗ аб 27.Wb3 (27.Wc2 Же7!) 27...
Ь5 28.Wd3 ±с8ит.д.
26.Wc2 ±с8 27.а4 ЖИ7. По-
теря времени. На 27...аб я реко-
мендовал в «Информаторе» 28.
£ЬЗ — и впрямь, после 28...Ag5
29.^d3! Аеб 30.у белых опа-
сная атака. Однако немедленное
27...JLg5! с идеей JL:f4 (теперь нет
28.^d3? из-за 28...А:еЗ) сохраня-
ло примерное равновесие.
28.ab cb 29.сб (неясно 29.
ЖбЗ Же7 ЗО.ШЬЗ ±g5 31.d5 аб)
29...аб ЗО.Жс! Sd6? А это уже
решающая ошибка (слабо и 30...
Же7?! 31 .Wb3!). Снова верной за-
щитой было 3O...Ag5! и JL:f4, но
Майлс упорно не хочет расста-
ваться с активным чернополь-
ным слоном.
31 .Wb3! На 31.Wd3 уже годи-
лось 31...Же7, вызывая куда более
скромное 32.£Т1.
31...Же7? Цейтнотный промах,
ускоряющий развязку. Избегая

Впервые на первой
129
гибельного варианта 31...Фа7
(а8)? 32.Дс5! Не7 ЗЗ.ШсЗ, Майлс
пропускает комбинацию, ис-
пользующую как раз положе-
ние ладьи на е7. Единственным
шансом осложнить борьбу было
31 ...Ь5 32.Жс5! h4 33.gh A:h4 в на-
дежде на неясное 34.Д1сЗ?! Фа7
35.Wa3 JLel! 36.Не5 Wf8, однако
после 34.£)d5! (со страшной угро-
зой 35.И:Ь5+! ab 36>:Ь5+ Фа7
37.£ib4) у черных едва ли защи-
тимая позиция.
З2	.£к4! (внезапно возникла
матовая атака) З2...2:с6. На 32...
Hd8 возможно 33.£>Ь6, но убива-
ет наповал 33.£)а3! Wf7 34.Wb4 с
угрозой £УЬ5.
ЗЗ	.^аБ Ж:сЗ. Если 33...Sd6,
то 34.2>d5! Hed7 З5.^:с7 We4+ 36.
Фа1 ДЬ7 37.^:Ь7 Ф:Ь7 38.^:Ь5!
или 37„>:b7 38.М Hb6 39.fic7
н—.
34	.W:c3 ДЬ7 35.^:Ь7 Ф:Ь7
36.^d5 (при 31...h5 это не про-
ходило бы из-за ответа 36...We4+)
36...fif7. На 36...Ag5 можно бы-
ло забрать качество — З7.^:е7, но
еще жестче З7.^:с7! Wd7 38.Wa3.
37	.£r.f6. Прямой атакой вы-
игрывало З7.^:с7! We4+ 38.Фа1 с
угрозами Wa5 и ^:Ь5, но в усло-
виях цейтнота я сыграл попроще
— перевел партию в техническую
стадию.
37	...1:f6 38.W:c7+ Фа8 39.
Жс5! Вторжение, ведущее к мате-
риальным завоеваниям; угрожает
Se5.
39...Wb8? Проигрывает сра-
зу, но недостаточно и 39...Ш7 40.
Wb6 We4+ 41.*а2! Wb7 42.W:h6
*a7 43.Wg6.
4O.Wd7 lf8 (4O...Sd6 41.W:f5
+-) 41.Sc6- Черные сдались:
41...Wb7 42.®d6(d5).
Моя победа позволила спасти
матч с англичанами. Парадокс
этой партии в том, что Майлс
обычно предпочитал коней, а я
— слонов, но тут получилось всё
наоборот: я удачно, «в стиле Чи-
горина», маневрировал конями, а
Майлс мучился со слонами...
В 7-м туре советская сборная
не смогла одолеть Исландию:
я выиграл у Х.Олафссона, но
Карпов не дожал Хьяртарсона, а
Цешковский уступил Петурссо-
ну. И на середине дистанции мы
потеряли лидерство: Англия и
США - по 20 из 28, СССР - 19,5.
Трудно переоценить значение
нашего матча с американцами в
8-м туре. На четвертом часу Юсу-
пов и Ваганян сыграли вничью,
Соколов упустил явный перевес в
партии с Кристиансеном, а я про-
должал искать путь к победе про-
тив отчаянно сопротивлявшего-
ся Сейравана. Но за соседними
столиками англичане громили
исландцев «под ноль», угрожая
уйти в отрыв, и к концу пятого
часа у меня дрогнули нервы: я не
вовремя разменял слона на коня,
грубо ошибся в остром ладейном
эндшпиле и потерпел обидное
поражение. В итоге мы проиграли
матч (1,5:2,5), что имело немалый
психологический эффект: прези-
дент США Рейган даже прислал
своим соотечественникам по-
здравительную телеграмму!
Советская сборная неожидан-
но опустилась на 6-е место, отстав
5 Мой шахматный путь. T. 2

130
Матч за матчем
от Англии уже на 2,5 очка. Поло-
жение было отчаянное, но не без-
надежное. В 9-м туре мы разгро-
мили Францию (3,5:0,5), хотя я
опять сплоховал: играя белыми со
Спасским, в дебюте некорректно
пожертвовал пешку, нарвался на
усиление и во избежание худшего
принял предложенную соперни-
ком ничью. Разрыв между нами
и лидерами сократился только на
пол-очка.
В 10-м туре был на редкость
драматичный матч с Румынией.
Разыграв белыми свой ударный
в то время вариант защиты Ним-
цовича, я столкнулся с новинкой
12...Wc7! (см. № 13, примечание к
12-му ходу черных), сразу полу-
чил трудную позицию, долго бил-
ся за уравнение и лишь чудом до-
стиг ничьей. К счастью, Юсупов
одолел Гинду в тонком эндшпиле
с разноцветными слонами, и мы
выиграли матч (2,5:1,5). Англича-
не же в этот день потерпели сен-
сационное поражение от моло-
дой команды Испании (0,5:3,5!),
и мы их наконец-то догнали. Но
за четыре тура до финиша на очко
впереди оставались наши обид-
чики — американцы...
В день матча 11-го тура с Бол-
гарией я, передоверив 1-ю доску
Карпову, выступил на заседании
Центрального комитета ФИДЕ,
где рассматривался вопрос об от-
ношении к создаваемой Ассоциа-
ции гроссмейстеров: мы предло-
жили руководству ФИДЕ прове-
сти в начале 1987 года в Брюсселе
совместное заседание. Один из
деятелей возмутился: «Что же
это такое — сегодня создадут ас-
социацию гроссмейстеры, завтра
международные мастера, а потом
какие-нибудь судьи?!» Я ответил:
«Это люди, которые представля-
ют шахматы. А кого представляе-
те вы, я не знаю. Есть вы или нет
— не имеет никакого значения, а
от нас зависит развитие шахмат
в мире!» (Не так давно на кон-
грессе-2010 в Ханты-Мансийске
я вновь столкнулся с подобными
деятелями, реально управляю-
щими шахматным миром, и это
произвело на меня угнетающее
впечатление.) Кампоманес, ка-
залось, заинтересовался нашим
проектом — во всяком случае,
согласился провести в Брюсселе
внеочередное заседание испол-
кома ФИДЕ, чтобы рассмотреть
вопрос о создании GMA и встре-
титься с ее руководством.
Между тем матч с Болгарией
сложился тяжело: опять не совла-
дал с нервами Цешковский, Кар-
пов не выиграл белыми у молодо-
го Кирила Георгиева, и все же по-
беды Юсупова и Ваганяна скло-
нили чашу весов на нашу сторону
— 2,5:1,5. Однако разрыв между
нами и лидирующими американ-
цами вырос до полутора очков.
Необходимо было взвинтить
темп гонки, и нам удалось со-
браться. В следующих двух турах
мы обыграли утомленных испан-
цев (3,5:0,5) и итальянцев (3:1),
при этом я победил Фернандеса
и, не без труда, Татаи. Перед фи-
нишем в стане лидеров сложи-
лась напряженнейшая ситуация:
США - 36,5 из 52, СССР - 36,

Впервые на первой
131
Англия — 35,5. Кое-кто уже при-
кидывал коэффициенты Бух-
гольца, как это было и на олим-
пиаде-1980.
Разумеется, я волновался: про-
играй мы олимпиаду, в мой адрес
несомненно посыпались бы об-
винения в том, что я, занявшись
шахматной политикой, прене-
брег спортивной честью стра-
ны... В заключительном туре нам
в соперники досталась Польша,
англичанам — Бразилия, амери-
канцам — более крепкая коман-
да Болгарии. Исходя из того, что
Англия может выиграть со счетом
4:0, мы решили играть на победу
все партии: «Это есть наш по-
следний и решительный бой!»
Но играть на победу белыми —
это одно (так, Карпов и Ваганян
успешно применили важные но-
винки), а черными — совсем дру-
гое, особенно когда чувствуешь
страшную усталость. Да и мой
соперник Влодзимеж Шмидт был
довольно плотным гроссмейсте-
ром. Посмотрев его партии, я об-
наружил, что в волжском гамбите
он не бьет пешку на Ь5. Об этом
черные могут только мечтать!
Посоветовавшись с Никитиным,
впервые помогавшим мне на
«турнире наций», я решил так и
сыграть.
№ 21. Волжский гамбит А57
ШМИДТ - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Дубай 1.12.1986, 14-й тур
1 -d4 ®f6 2x4 с5 3.d5 Ь5 4.а4.
Шмидт был удивлен моим выбо-
ром, но пешку не взял. Волжский
гамбит я применял очень редко
именно из-за 4.сЬ! Теперь же у
черных куда меньше проблем.
4...Ь4! Закупоривая ферзевый
фланг. При 4...Ьс 5.^сЗ и е2-е4 у
белых слишком легкая игра.
5.£ld2 дб. Как ни странно,
новинка. Я считал это продолже-
ние более динамичным, чем 5...е5
6.е4 d6 с дальнейшим g7-g6 и JLg7
(что, впрочем, тоже неплохо).
6.е4 d6 7.®gf3- Потом здесь
встречались различные ходы, и
лучший из них, на мой взгляд, —
7.ЬЗ!? с последующим АЬ2, сразу
создавая противовес грозному
слону g7.
7...±д7 8.дЗ?! Явно удачнее
8. Ad3 0-0 9.0-0, на что есть выбор
между е7-е5 и е7-е6.
8...е6! Весьма своевременный
подрыв: после вскрытия игры в
центре белым уже приходится
думать о том, как безболезненно
завершить развитие.
9.±ЬЗ?! Размен белопольных
слонов на руку черным. Однако
при естественном 9. JLg2 (не 9.de?!
А:е6 и ^сб) 9...ed 10.0-0! 0-0! (10...
de?! 11.&:е4! ^:е4 12.Wd5) ll.cd
5*

132
Матч за матчем
Ааб 12.Sel £М7 у них удобный
вариант защиты модерн-Бенони
(которую я играл в юности), да и
в случае 1 l.ed Же8 12.Же1 ^bd7 бе-
лые мечтают лишь об удержании
равновесия (путем 13.Ла2 с той
же идеей Ь2-Ь3).
9...ed 1О.Л:с8 W:c8 11 .cd?!
В случае 1 l.ed Wh3 или 11...0-0 12.
0-0 Wf5 и ®bd7 черные имели бы
превосходную позицию, и все-
таки это было меньшим из зол.
11 ...0-0?! Сказывается дикое
напряжение последнего тура! К
ясному перевесу в эндшпиле вело
ll...Wa6! 12.We2 (иного нет) 12...
0-0 (точнее моего «информатор-
ного» 12...W:e2+) 13.W:a6 ^:а6, и
у белых крайне слаба пешка е4.
12.0-0 с4. Эффектно, но не
очень эффективно. Солиднее
развивающее 12...£bd7 иЖе8.
13.Wc2? Теперь мой замысел
оправдывается. Следовало на-
пасть на пешку с4 ходом 13.®е2!
— тогда бы на 13...сЗ 14.bc Ьс (не
лучше 14...Se8 15.cb£r.d5 16Ас4!)
находился жесткий ответ 15.^с4
Wa6 16Ad4! с обоюдными шан-
сами: 16...^:d5 17.^Ь5! или 16...
Ее8 17.f3 ^:е4 18.^b5! &f6 19.Wa2
£bd7 2О.£ю7 Wb7 21 .&:а8 2:а8 22.
АаЗ, и хотя у черных очевидная
компенсация за качество, трудно
говорить об их преимуществе.
13...C3 14.bc Ьс! Это взятие
Шмидт недооценил, надеясь за-
щитить худшую позицию после
14...W:c3 15.2а2!
15-^ЬЗ Wg4! «Начинается
ранний сбор урожая» (Никитин).
16.^fd4 W:e4 17.W:c3
£r.d5! При 17...W:d5 18.ДЬ2 у
белых больше надежд компен-
сировать потерю пешки.
18.Wd2 ^Ь6! Уступая место
ферзю и примеряясь к пункту с4.
19-fiel Wd5 2O.Wd1 ®8d7
21.Да2?! Поупорнее 21.±f4(e3)
Hfb8! и т.д.
21 ... Jl:d4?! Легко достигнув по-
давляющего перевеса, я решил,
что черные выигрывают как угод-
но, и расслабился. Не стоило
разменивать такого слона — по-
сле 21...^с5! можно было просто
забрать вторую пешку. Думаю, в
этом случае я закончил бы пар-
тию первым, а не последним из
советских гроссмейстеров...
22.Sd2 ^е5. Опять упуская
случай выиграть вторую пешку:
22...£:f2+!? 23.4>:f2 W5+ 24.&gl
25.Ш1 1Bfh3(d7) с видами на
победу.
23.^:d4 ^Ьс4?! (точнее 23...
Sfe8!) 24.Sc2. Если 24.fide2?, то
24...W:d4 25>:d4 £>f3+ 26.$g2
£r.d4 27.2e4 &c2-+.
24...Sac8 25.ЙСЗ! Единст-
венный шанс удержаться. Я рас-
считывал на 25.ДеЗ? £1:еЗ 26.fe
£rf3+!

Впервые на первой
133
25...£>Ь6?! Более ощутимый
перевес сохраняло 25...®а5!? или
25...Sfe8! 26.1П Wa5. Но тут я за-
нервничал и сразу погнался за
пешкой а4.
26.JLb2 2:сЗ (2б...а5!?) 27.
А:сЗ fic8. Не совсем ясно и 27...
Wc4 28.^Ь5 аб 29.±:е5! de 3O.^d6.
28.Ла1. По сравнению с тем,
что было всего несколько ходов
назад, белые добились многого:
после неизбежного f2-f4 у них
появится контригра.
28..Лс4. Выглядит как ре-
шающее вторжение, но больше
шансов реализовать лишнюю
пешку сулило 28...аб!? (препятст-
вуя ходу ^Ь5) 29.f4 ^ed7.
29.^Ь5. Упорнее было 29.
f4!? — на это можно бороться за
победу путем 29...^ed7 ЗО.^Ь5
2:а4 31.W:d5 &:d5 32.^:d6 f6 или
29...Wc5!? 3O.a5 ^bd7 31.*g2 ^c6
(31...Wd5+ 32.Ф113!) 32.Se8+ Ш
ЗЗ.^ЬЗ lc2+ 34.2e2 2:e2+ 35.
W:e2 Wd5+ 36.W13 W:f3+ 37.*:f3
f5.
29...B:a4? Только здесь я уви-
дел, что 29...£rf3+? опровергается
ходом 30.®:f3! (слабость диагона-
ли al-h8 и 8-й горизонтали!), и «с
горя» просто взял пешку, упустив
львиную долю преимущества.
Правильно было 29...2е4! и толь-
ко на 30.Ш1! - 3O...S:a4 31.W:d5
^:d5 32.^:d6 ^d3, получая энд-
шпиль куда более выгодный для
черных, чем в партии.
3O.W:d5 ®:d5 31 .±:е5? От-
ветный промах в цейтноте — раз-
мен мощного слона. Реальные
шансы на спасение давало 31.
*g2! f6 32.^:d6 ^d3 33.2b 1.
31 ...de 32.2:e5 ®f6 33.fie7
a5 34.®d6 (при 34.2a7 ^e4! бе-
лым тоже несладко) 34...2d4E
35.^:f7 *f8 36.fia7 fid7 37.
2:d7 ®:d7 38.^d6.
«Возникший коневой эндшпиль
выигран для черных. Дело реша-
ют отдаленная проходная и ак-
тивный король, но ввиду малого
количества пешек требуется из-
вестная точность. Несмотря на
досадные помарки, Каспаров не
проявлял признаков растерян-
ности. Уже после партии он по-
благодарил Карпова за метод вы-
игрыша, продемонстрированный
им в аналогичной ситуации про-

134
Матч за матчем
тив Георгиу (Люцерн(ол) 1982)»
(Никитин).
С этого момента моя партия
осталась единственной неокон-
ченной в лидирующей группе и
приковала к себе внимание не-
скольких тысяч зрителей, собрав-
шихся в огромном зале выставоч-
ного павильона. Американцы уже
отпали от борьбы за 1-е место,
сыграв 2:2 с болгарами. Зато ан-
гличане быстро разбили 4:0 бра-
зильцев и с волнением наблюда-
ли за решающим матчем СССР
— Польша. У нас же к дебютным
триумфам Карпова и Ваганя-
на добавилась очередная победа
черными блестяще игравшего в
Дубае Юсупова. Счет стал 3:0, и
теперь мы были на пол-очка по-
зади англичан, но имели в запасе
это окончание.
Как выяснилось, нам доста-
точно ничьей: при дележе 1—2-го
мест с англичанами у команды
СССР будет лучший «Бухгольц».
Но я о ничьей и не помышлял,
а продолжал биться за победу!
Правда, этот эндшпиль, несмо-
тря на расхожую заповедь «коне-
вой — как пешечный», оказался
более сложным, чем мне тогда
представлялось.
38—Фе7 З9.^с4 а4 40.ФН
Феб 41 -Фе2 Фа 5 42.^еЗ+ (42.
£>аЗ?! Фё4) 42—Фс14 43-Фс12.
Слабее 43.£ю2+ ФсЗ 44.^аЗ (44.
Ф(11 ФЬ2) 44...£rf6 45Т4 &е4 или
45.f3 ^d5 46.Фб 1 ФЬЗ и т.д.
43-..&е5! 44-Фс2. Пока всё
более-менее форсированно: на
44.&с2+ решало 44...Фе4 45.Фе2
^13 с угрозами ^:h2 и &d4+.
Единственный шанс белых —
встретить пешку «а» королем и
попытаться ликвидировать обе
черные пешки королевского
фланга с помощью разменов и
жертвы коня. Черные же должны
этому воспрепятствовать.
44-..^d3. Вынуждая соперника
отойти конем на d 1, но так ли уж
это важно? Точнее было 44...Фе4!
(с угрозой Ф13) 45.14 ^13, и спасе-
ния нет:
1) 46.^fl (в «Информаторе» я
зря снабдил этот ход оценкой
«неясно»; проигрывает и 46.^с4
£}:h2) 46...h5 47.ФсЗ (не лучше
47.ФЬ2 ФбЗ) 47...аЗ 48.h3 &gl 49.
g4 Ф:14 5O.gh gh 51.ФЬЗ ^:h3 52.
Ф:аЗ Ф13-+;
2) 46.^g4 h5 47.^12+ Ф15! (не
мое «информаторное» 47...ФеЗ(?)
48.£ИЗ ^:h2 из-за 49.f5! gf 5O.£rf4
51.^:h5 Фб4 52.ФЬ2 Фс4 53.
ФаЗ ФЬ5 54.ФЬ2 ФЬ4 55.Фа2 с
ничьей) 48.h3 £id4+ 49.ФЬ2 £>е2
5O.g4+ Ф:Г4 51 .gh gh-+.
45-^dl ^el + 46-ФЬ2 ^f3?!
И здесь выигрывало 46...Фе4! (с
той же идеей Ф13; 46...ФбЗ!?) 47.14
£МЗ 48.£fc3+ ФГ5!, например:

Впервые на первой
135
1) 49.h3 &gl 5О.^:а4 (5O.h4 h5!
51.ФаЗ *g4 или 51.^d5 &е2!)
5O...^:h3 51 .®сЗ ^f2! 52.®d5 ®g4
53.ФсЗ Фе4 54.^е7 ^еЗ 55.^g8
£d5+ 56.Фс4 h5 со смертельной
угрозой ^:f4 и h5-h4;
2) 49.h4 h5 5О.ФаЗ i>g4! (годит-
ся и 5O...^d4) 51.^е2 ^:h4! (не
удовлетворяясь 51...£И2 и ^е4
или 5l..Ah2 и £tfl) 52.gh Ф:Ь4, и
вновь пешка «Ь» неудержима.
47.h4 ^е5. В случае 47...
idS?! 48.^еЗ Фе2 к ничьей вело
как 49.h5 gh 5O.^d5 *:f2 51.Ш
(указано мной в «Информаторе»)
51...£М2 52.ФаЗ Ф13 53.^:h5 ®е4
54.Ф:а4 £\g3 55.^f6 h6 56.ФЬ4,
так и 49.^g4 h5 5O.^f6 &е5 51.f4
£k4+ 52.ФсЗ £ie3 53.f5 ^:f5 54.g4
hg 55.^:g4 ^:h4 56.^f6 £rf5 57.W7
или 5О...Ф:12 51.g4 hg 52.^:g4+
*g3 53.^f6 *:h4 54.ФаЗ=.
Возникла последняя критичес-
кая позиция. «Весь вопрос в том,
успеют ли белые одним конем
уничтожить черную пешечную
пару. А белые пешки обречены»
(Никитин).
48.ФаЗ?! Удаление короля про-
игрывает быстро, а вот 48.£>сЗ!
(этого блестящего ресурса мы оба
не видели) могло осложнить мою
задачу — 48...®с4+! 49.Фс2 аЗ, на-
пример:
1) 5О.ФЬЗ £к!2+ 51.Фс2 &е4 52.
^Ь5+ Фе5 53.^:а3 &:f2 54.£ю4+
*f5 55.^b6 £>е4 56.*d3 ^:g3 57.
£>d7 h6! 58.£rf8 £>h5 59.ФеЗ £rf4
60.Ф13 £d3 61.i)g2 &c5! с решаю-
щей угрозой поимки белого коня;
2) 5O.g4 ^е5 51.®b5+ (51.g5
Фс4!) 51...Фе4 52.£юЗ+ Ф13! 53.
g5 *f4 54.^d5+ *f5 55.ФЬЗ (не
лучше 55.&еЗ+ Фе4 56.ФЬЗ 4tf3
57.^g4 *f5!) 55...£rf3 56.Ф:аЗ (в
случае 56.^еЗ+ ФГ4 57.£И5+
Фе5! 58.^b6 *f5 59.^d7 решает
59...^:g5!) 56...^:h4 57.ФЬЗ *:g5
58.Фс2 ^g2 59.Ф62 h5 60.®e7 £rf4
61.ФеЗ i>g4, и черные все-таки
должны реализовать лишнюю
пешку.
48...Фе4 (наконец-то!) 49.
h5 (отчаяние: 49.Ф:а4 Ф13 50.
ФЬЗ ^g4 и ^:f2) 49...gh 50.
^еЗ *f3 51.^d5 (или 51.£tf5
^g4! 52.^g7 £rf*6 и &:f2) 51...
£}g4! 52.£}e7. Нет смысла и в
52.^f4 ввиду 52...h4 или 52...^f6.
52...^:f2 53.^f5 ^e4 54.
Ф:а4 ®:g3 55.^h4+ Фе4 56.
ФЬ4 ®f5. Белые сдались. Когда
Шмидт поднял руки в знак ка-
питуляции, зрительный зал взор-
вался громом аплодисментов. Ко
мне бросилась толпа возбужден-
ных болельщиков, и коллеги с
трудом вывели меня из «окруже-
ния».
Памятная партия — небезоши-
бочная, но имевшая большое
спортивное значение. Победив со
счетом 4:0, сборная СССР взяла-

136
Матч за матчем
таки чистое 1-е место, что труд-
но было предположить еще не-
сколько дней назад. А я, выиграв
три последние партии, набрал
+7—1=3 и завоевал сразу три зо-
лотые медали (правда, металл, из
которого они были сделаны, даже
не выглядел драгоценным): за
общекомандную победу, за луч-
ший результат на 1-й доске и за
абсолютно лучший результат на
олимпиаде!
ТУРНИРНЫЙ ДЕБЮТ ЧЕМПИОНА
Двухкруговой супертурнир в Брюсселе (9—21 декабря 1986): 1. Каспа-
ров — 7,5 из 10; 2. Корчной — 5,5; 3—4. Нанн и Хюбнер — по 5; 5.Шорт
— 4; 6. Портиш — 3.
Свой первый личный турнир
в ранге чемпиона мира, сыгран-
ный после трехлетнего переры-
ва в турнирных выступлениях, я
начал простуженным и утомлен-
ным, что было следствием нерв-
ных перегрузок в Дубае, долгих
перелетов и резкой смены клима-
та. Почти неделю в Москве я все-
ми средствами боролся с сильной
простудой, и поначалу в Брюс-
селе мне больше всего хотелось
спать.
Между тем предстояло срази-
ться в два круга с пятью гросс-
мейстерами экстракласса — впер-
вые организаторам удалось со-
брать турнир 16-й, в то время
высшей, категории.
У нас был новомодный шести-
часовой контроль «2 часа на 40
ходов плюс 1 час на 20 с после-
дующим откладыванием». Ни-
китин: «Играть было предложено
с 13 часов, а доигрывать отло-
женные партии — с 9 до 11 часов
следующего дня. Всё оставшееся
до начала 1-го тура время ушло на
поиски приемлемого компромис-
са, и результат совещания шести
супергроссмейстеров был бы нуле-
вым, если бы чемпион не встал из-
за стола, сказав, что до 15.00 он
за шахматный столик не сядет...
Туры начинались в 15.00. Привыч-
ное для всех время работы было
восстановлено».
В 1-м туре я на удивление лег-
ко выиграл черными у Нанна в
варианте системы Найдорфа с
жертвой пешки Ь2. Нанн избрал
сомнительный план атаки - по-
жертвовал вторую пешку, чтобы
лишить моего короля рокировки,
но я увел короля в угол, и вскоре
всё было кончено.
Во 2-м туре была очень тяже-
лая ничья с Корчным. В ориги-
нальном варианте l.d4 ®f6 2.с4
еб 3.^13 ±Ь4+ 4.±d2 с5 5.g3?! он
применил новинку — 5...Wb6!,
которая выбила меня из колеи.
Пожертвовав пешку, я действо-
вал неубедительно и доигрался
до безнадежной позиции, но в
диком цейтноте Корчной упустил
верный выигрыш.
Вдохновленный чудесным
спасением, я с большим напором
играл в 3-м туре против Хюбнера.

Турнирный дебют чемпиона
137
№ 22. Защита Грюнфельда D90
ХЮБНЕР - КАСПАРОВ
Брюссель 12.12.1986, 3-й тур
1.d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ d5
(тогда это был мой главный бое-
вой дебют) 4.&f3 Ag7 5-Wa4+-
Соперник решил удивить меня
редким вариантом, но я изучал
его еще перед матчем с Корчным
(1983), когда мы искали «опро-
вержение» защиты Грюнфельда.
5...±d7 6.Wb3 de 7.W:c4
0-0 8.e4. Ныне порой применя-
ют 8.Af4 £}а6 9.е4 с5 1О.е5, поль-
зуясь тем, что слон на d7 отнима-
ет у коня f6 идеальное поле для
отступления.
В этот момент Хюбнер выглядел
довольным, полагая, что сузил
возможности черных до 8...Ag4
(с переходом к варианту 5.Wb3 de
6.W:c4 0-0 7.е4 JLg4 из 15-й и 17-й
партий моего недавнего матча с
Карповым). Но последовал не-
большой сюрприз.
8...Ь5! Сыграно без особых
колебаний, хотя детально я эту
позицию не смотрел. Нет време-
ни на 8...а6?! из-за 9.е5, поэтому
черные жертвуют пешку и созда-
ют контригру, используя положе-
ние слона на d7 и перевес в раз-
витии (белый король!).
9.Wb3. Первый признак сму-
щения. Принципиальнее 9.^:Ь5,
хотя после 9...^:е4 к выгоде чер-
ных и 1О.^:с7?! ^сб! П.^:а8
Wa5+ 12.JLd2 ^:d2 13.^:d2 ^:d4
(Бёнш — Ясниковски, Харканы
1985), и 10.Wd5?! сб ll.W:e4 ±f5,
и 10.JLd3?! ^d6! 1 l.^:d6 cd, а при
лучшем 10.W:c7 ^сб 1 l.Ad3 ®b4
12.A:e4 ±:b5 13.W:d8 Sa:d8 14.
±d2 f5 (14...^d3+!? 15.±:d3 ±:d3
Гиоргадзе — Штоль, Сенец 1998)
15.JL:f5 S:f5 16.JL:b4 (Гиоргадзе -
Халифман, бундеслига 1997/98)
16...e5 или 16...JLc6 и JL:f3! у них
полная компенсация за пешку.
Но позиция упрощалась, и белые
были бы вне зоны риска.
9...С5! (уже перехватывая ини-
циативу) 10.е5?! Сомнительная
новинка. Слабо 1О.А:Ь5?! А:Ь5 11.
^:Ь5 ^:е4 12.0-0 cd 13.Wc4 ^d6
14.Wd5 ^d7! 15.£b:d4^b6 16.Wb3
£bc4 (Аникаев — Малишаускас,
Клайпеда 1983), но крепче 10.de
^аб П.е5 ^g4 (Убилава - Кень-
гис, Киев 1984) 12.±:Ь5! &:с5 13.
Wc4 Жс8 14.0-0, хотя и здесь у чер-
ных удобная игра.
1О...^д4 11.Л:Ь5?! Еще
один шажок к пропасти. Плохо
и 1 l.Wd5?! cd! 12.W:a8 de или 12.
^:d4 Wb6! 13.JL:b5 ±:e5 14.±:d7
^:d7 15.W:d7 ^:f2!-+. Однако не-
обходимо было ll.de, даже при
том, что у черных кроме П...^а6
(см. примечание к 10.е5) появил-
ся ресурс П...а6! с неизбежным
возвратом пешки при сохране-
нии инициативы.

138
Матч за матчем
11...cd 12.^:d4 ±:Ь5. За-
служивало внимания и 12...А:е5,
например: 13.^13 (13.Wd5?! Wb6!,
как в примечании к П.А:Ь5) 13...
А:сЗ+! 14.bc Wb6 15.^d4 (Штоль)
15...е5! 16.JL:d7 ^:d7 17.W:b6^:b6
с благоприятным эндшпилем. Но
мне хотелось большего.
13.^d:b5 аб 14.^аЗ. Ходом
14.Wa4 белые избегали страданий
с плохим конем на аЗ, но после
14,..£ю6 15.W:g4 &:е5 или 15.0-0
^:h2! 16.*:h2 ab 17.W:b5 ^:e5 не
избавлялись от давления черных.
14...Wd4! Противодействуя ро-
кировке: в варианте 15.0-0?! W:e5
16.g3 Wh5 17.h4 ^c6 черные раз-
вивают страшную атаку.
15.Wc2 ^сб (теперь грозит
и ^Ь4) 16.We2. Опять неудов-
летворительно 16.0-0?! W:e5 17.f4
®с5+ 18.ФЫ fifd8.
16...W:e5. Черным уже нет
смысла уклоняться от размена
ферзей: их цель — внедрить коня
на d3. Достойной альтернати-
вой было 16...^g:e5 17.0-0 Wd3
(Штоль).
17.W:e5?! Слабо 17.£ю4?!
W:e2+ 18.^:е2 £Ь4 19.0-0 2ас8.
Но больше хлопот доставляло
черным 17.^с2 —скажем, при 17...
^:h2 18.W:e5 ±:е5 19.13 (Штоль)
19...Ag3+ 2О.Фе2 f5 им не так про-
сто реализовать лишнюю пешку,
поэтому интересно 17...а5!? с иде-
ей 18.h3 £Ь4!
17...^д:е5 18.0-0 &d3.
Приятная ассоциация с памят-
ной партией (№ 5). Впрочем, Хю-
бнер надеялся устоять — в край-
нем случае, с тремя пешками про-
тив четырех на одном фланге...
19.2Ь1 Sab 8 2О.fid 1 lfd8
(или20...^сЬ4!?иШс8)21 .*f1 f 5!
22.Фе2 ^се5. Возможно, луч-
ше было сразу выиграть пешку —
22...£i:cl+ 23.Sd:cl &Ь4 24.£ю4
А:сЗ 25.S:c3 ^:а2 или наращи-
вать перевес путем 22...^сЬ4!?
(Штоль) 23.£ю4 (23.±d2 Sbc8)
23...Sd4! 24.^а5 &:cl+ 25.2d:cl
Sc8 26.£fo3 Sd6 и т.д. Но и ход в
партии, поддерживающий на-
пряжение, довольно неприятен
для белых.
23.^а4. Трудный выбор. Нет
толка от 23.JLg5 h6! (24.JL:e7?
Sd7), безрадостно и 23.Ae3 f4
(23...Sd7!?) 24.±а7?! fib7 25.±с5
f3+! А на 23.g3 есть бесхитростное
23...^:cl+ 24.Sd:cl £МЗ 25.Sdl
£>:Ь2.
23...fid6. С идеями Se6 и
Sbd8 или Sb4 — черные продол-
жают играть на атаку, что в ко-
нечном итоге приносит им успех.
Хорошо было и 23...£Ь4!?
24.ЛеЗ. Опять трудный вы-
бор. Хочется изгнать коня хо-
дом 24Т4, но после 24...Sd4! 25.fe
(ход Штоля 25.&с5 хуже из-за
25...£i:f4+!) 25...^:cl+ 26.2Ь:с1

Турнирный дебют чемпиона
139
fi:a4 белые теряют пешку. На по-
пытку решить проблему коня
аЗ путем 24.£>с4 я планировал
эффектное 24...£>:с4 (24...Sd4!?)
25.H:d3 H:d3 26.4:d3 £аЗ 27.2al
е5! 28.f3 (28.4е2 е4!) 28...е4+! 29.fe
fe+ ЗО.4е2 еЗ!, и у белых полный
паралич.
Опасно и 24.g3 НЬ4 25.ЬЗ Ее4+
26.4П £s:f2! 27.S:d6 ed 28.4:f2
£d3+ 29.443 JLd4!, а на указанное
мной в «Информаторе» 24.ЬЗ есть
24...£b4!, отбирая пешку с шан-
сами на успех.
24..Л4 25.Jlc5 f3+?! Мой план
атаки срабатывает! Правда, точ-
нее было сначала 25...Hd5!, и как
при 26.А:е7 Не8 27.^.с5 2:с5 28.
£>:с5 £>:с5 29.4fl f3!, так и после
26.Ji.b6 f3+! 27.4П fg+ 28.4:g2
£44+ 29.4hl fi:dl+ 3O.fi:dl £>ed3
или 26.b4 f3+! 27.gf £44+ 28.441
£>:f3 29.H:d5 £>:h2+ 30.4g 1 £43+ и
£:d5 у черных большой перевес.
26.gf £>f4+ 27.4еЗ. Заслу-
живало внимания 27.441!? fi:dl+
(27...Пс6!?) 28.H:dl £>:f3, напри-
мер: 29.h3?! JL:b2 ЗО.£:е7 £>d2+!
(ход Штоля ЗО...Не8 хуже ввиду
31.Дс5) 31.4е1 <£е4 32.£>с4 Не8
с опасной инициативой или 29.
Д:е7 £:h2+ 30.4gl £43+ 31.4fl
h5 32.£c4 (32.Hd8+?! fi:d8 33.£:d8
h4!) 32...£f8! 33.^.f6 fie8 - про-
ходная пешка «h» сильна, однако
исход борьбы еще далеко не оче-
виден.
27...fif6 28.Л:е7? Просчет
на пороге цейтнота. Упорнее 28.
JLd4! Hf5! 29.^.:е5 2:е5+! (мое
прежнее 29...^.:е5 30.£>с4 Hbf8 не-
ясно из-за 31,fid7) 30.4:f4 fib4+
31.4g3 Sg5+ 32.4h3 H:a4 33.
flbcl! (хуже 33.£>c2 Ле5! или 33.
Hd3 2h5+ 34.4g2 Sah4) 33...Sf4
34.Sd3 Л:Ь2 35.2c4!, и при 35...
JLe5 36.S:f4 £.:f4 37.£>c4 fih5+ 38.
4g4 fi:h2 39.4:f4 fih4+ 40.4g3
H:c4 белые даже без пешки сохра-
няли шансы на ничью. Теперь же
им приходится туго.
28...£>д2+. Велик перевес и
после 28...Hf7 29.2d8+ H:d8 30.
JL:d8 £4d3, но я продолжил атаку.
29.4е2 2:f3 3O.±d6. Не по-
могало 3O.Hd8+ (3O.Ag5? Hbf8)
3O...H:d8 31.A:d8 £44+ 32.4fl
£>g4 ЗЗ.ДЬб £>:h2+ (33...fih3!?)
34.4el £>d3+ 35.4e2 £>:b2 36.£>:b2
fi:a3-+.
3O...£f4+ 31.4П £g4! 32.
2d2 (ладью брать нельзя: 32.
Д:Ь8? 2:f2+ 33.4g 1 2g2 с матом)
З2...2е8 33.£c4. При 33.^.:f4
fi:f4 34.£>c3(c5) £>:h2+ 35.4g2 £43
у черных решающая атака.
33...£):ti2+. Помимо этого
очевидного хода имелся удар 33...
Не4!? 34.i.:f4 (34.b3 ^.d4!) З4...2:с4
35.Hd8+	36.^.d6 Н:а4 с выиг-
рышем фигуры, но после 37.h3!
мне пришлось бы еще преодоле-
вать технические проблемы: не

140
Матч за матчем
вполне ясно 37...^h6 38.Жс1 Жа5
39.Жсс8 Saf5 4О.Ас5, поэтому луч-
ше перейти в эндшпиль с лишней
пешкой - 37..Л:12+ 38.Ф^1 Sf6
(либо 38...Sd4 39.hg Bf7 4O.S:f8+
S:f8 41.JL:f8 S:g4+ 42.ФИ2 *:f8)
39.Ш1 S:d6 4O.Sf:f8+ *g7 41.Sg8+
Ф17 42.2gf8+ Феб 43.2de8+ *d5
44.hgS:g4+ или 37...£df2 38.2:f8+
S:f8 39.A:f8 ^:h3 4O.±h6 2h4 41.
JLd2 £tf4 и т.д.
34.Фд1 ^д4.
35.fif1?! Финальный цейтнот-
ный промах. Необходимо было
35.Ас5, хотя после 35...h5 у белых
оставалась тяжелая позиция.
35...±d4 (решало и 35..A:f2!?
36.2d:f2 ±d4 или 36.±:f4 S:f4 37.
Sf:f2 Ж:с4) 36.JLc5. He менее
эффектную матовую концовку
допускало З6.^с5 JL:f2+! 37.2d:f2
Sg3+ 38.ФЫ ^:f2+ 39.S:f2 Sel+,
а более прозаическую - 36.A:f4
H:f4 37.b3 Sef8, съедая пешку f2.
36...Sg3+37.^h1 Sh3+38.
Фд1 ®h2! (или 38...^e5! стой же
угрозой £rf3#). Белые сдались.
Набрав 2,5 из 3, я захватил ли-
дерство. Но в «черной» партии
4-го тура с Шортом впервые
столкнулся с английской атакой,
тогда еще экзотической (1.е4 с5
2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.^:d4 £T6 5.^c3
аб б.ДеЗ еб 7.Wd2 b5 8.f3 и т.д.),
затратил много времени и по-
сле грубой цейтнотной ошибки
на 38-м ходу потерпел досадное
поражение. Из прессы: «Шорт
был счастлив: он оказался первым
английским гроссмейстером, побе-
дившим Каспарова».
Турнирная ситуация обостри-
лась, но ненадолго. В следующем
туре, завершавшем первый круг,
мне удалось перехитрить много-
опытного Портиша.
№ 23. Ферзевый гамбит D61
КАСПАРОВ - ПОРТИШ
Брюссель 15.12.1986, 5-й тур
1 -d4 ®f6 2.с4 еб 3.£f3 d5 4.
^сЗ ±е7 5.Лд5 0-0 (5...h6 - №
25) 6-еЗ £>bd7. Портиш слегка
удивил меня выбором классиче-
ского ферзевого гамбита — воз-
можно, он опасался давать мне
подвижный пешечный центр,
памятуя о Никшиче-1983 (№ 85 в
1-м томе «МШП»).
7-Wc2 h6. Заставляя белых
определиться.

Турнирный дебют чемпиона
141
К очень неясной игре ведет 8.h4
с5 9.0-0-0 Wa5 10.g4 или 10.ФЫ
(№ 33 в 1-м томе «МШП»), а в
случае 8.Ah4 с5 9.cd ^:d5 1O.JL:e7
®:е7 1 l.^:d5 ed 12.dc (ход 12.±d3
уже не выигрывает темп — пешка
ушла с h7) 12...^:с5 черные дер-
жат равенство.
8.cdE? Эту жертву фигуры я
смотрел несколько лет назад вме-
сте с Юсуповым и Геллером. Все-
рьез мы ее не анализировали, но
сама идея мне очень нравилась.
И, преодолев колебания (все-
таки после поражения надо бы
играть покрепче!), я решился...
Неожиданный промежуточный
ход поверг мэтра в изумление.
8...ed. Сыграно без особых
раздумий. Поверив мне «на сло-
во», Портиш отверг вариант 8...
hg! 9.de fe 10.^:g5 ^Ь6 11.h4! с
двумя пешками за слона, опасной
атакой и по меньшей мере равны-
ми шансами: ll...^bd5 12.h5 We8
(слабо 12...^:сЗ? 13.bc) 13.a3 *h8
14.JLc4 сб 15.^e2 или 1 l...c5 12.h5
cd 13.h6 (13.0-0-0!?) 13...de 14.Sdl
We8 15.hg *:g7 16.Sh7+ *g8, и
здесь к ничьей ведет как 17.Sd4
(Портиш) 17...JLd7 18.2dh4 cb 19.
Sh8+ *g7 2O.^:e6+! *f7! (но не
2O...JL:e6? 21.S4h7+! с матом в 9
ходов) 21Ag5+, так и 17.JLb5
±d7 (17...^bd7? 18.f4!+-) 18.±:d7
^b:d7 19.S:d7! ^:d7 20.2h8+! *g7
21.Sh7+,
И впрямь, кто захочет уже в де-
бюте искать защиту от мата? Ход
Портиша вроде бы надежнее, но
теперь возникает благоприятная
для белых редакция системы со
слоном на f4.
9.Jlf4! Именно так! На 9.Ah4
черные отвечают «по-карлсбад-
ски» — 9...с6 с дальнейшим Же8 и
^е4, и ход h7-h6 может оказаться
для них полезным.
9...С5. Быстрая и естественная
реакция. В случае 9...с6 Ю.ЬЗ! на
типовое 1О...Же8 H.Ad3^f8хоро-
шо и 12.0-0, и особенно 12.0-0-0
(Маршалл — Томас, Фолкстон(ол)
1933), ибо h7-h6 становится ос-
лаблением укрытия короля и по-
терей важного темпа (сравните
с партией Портиш — Ларсен, №
339 в 3-м томе «МВП»). Поэтому
в поисках контригры черные вы-
нуждены ослабить пешку d5.
1О.Ле2 Ь6 11.0-0 Ab7 12.
Sfdl Sc8 13-dc be. Унылой по-
зиции с «изолятором» (13...^:с5
14.Wf5 и т.д.) Портиш предпочел
более острую игру с парой вися-
чих пешек.
14.а4! С очевидным намере-
нием а4-а5.
Здесь мой соперник ощутимо за-
нервничал и допустил серьезную
ошибку.
14...Wa5? Если уж черным
было психологически тяжело ре-

142
Матч за матчем
шиться на 14...а5 («вечная» сла-
бость пункта Ь5!), то следовало
пойти 14...Wb6 с идеей We6. А на
а5 ферзь, хотя и блокирует пешку
а4, слишком удален от ключевых
полей.
15-®h4! Этим внезапным вы-
падом на другом краю доски я
страшно гордился. Используя
минус хода h7-h6 (у черных нет
ответа g7-g6), белые вбрасывают
коня на f5 и растягивают оборону
противника.
15...fifd8 16.®f5 JLf8 17.
^Ь5 (белые кони напали с обе-
их сторон!) 17...^е8?! Быстро
столкнувшись с затруднениями,
Портиш пытается защитить поля
d6 и с7, но ослабляет защиту пеш-
ки d5. Правда, черным дорог хо-
роший совет: 17...с4 18.^bd6 Sb8
19.е4! с грозной инициативой или
17...JLa8 18.Wd2! (точнее «инфор-
маторного» 18.Wc3), и неприятно
как 18...W:d2 19.S:d2, так и 18...
Wb6 19.^fd6 с дальнейшим а4-а5.
18 JLd6! Еще одна неожидан-
ность: на d6 хотели прыгнуть оба
коня, а решает прыжок слона!
Угрожает ^е7+.
18...^:d6. Покаянное 18...
®ef6 вело после 19.^е7+ А:е7 20.
А:е7 2е8 21.±:f6 &:f6 22.^d6 к по-
тере качества. Материальное ра-
венство еще сохранялось при 18...
^df6 19.^е7+ JL:e7 2О.±:е7 fid7
21. к :с5 аб 22.b4! W:b4 23.±:Ь4 2:с2
24.^d4, но этот эндшпиль крайне
труден для черных: помимо «изо-
лятора» у них еще слабость на аб,
а у белых два мощных слона. И
Портиш предпочел отдать пешку,
сочтя это меньшим из зол.
19.^f:d61Ь8 2О.^:Ь7 1:Ь7
21.fi:d5 fidb8. С идеей хоть
как-то оживить фигуры после а7-
аб. Всего шесть-семь ходов на-
зад черные готовились к затяж-
ной борьбе с висячими пешками
— и вдруг остались у разбитого
корыта. Наступила стадия реали-
зации материального преимуще-
ства.
22.Wd2! Важный ход: оказыва-
ется, черные не успевают исполь-
зовать слабость пешки Ь2.
22...W:d2 23.1:d2 ^f6. Уво-
дя коня из-под боя ладьи. На 23...
^е5 последовало бы 24.f4 ^c6(g6)
25. Af3 и т.д.
24.fia2. В принципе хорошо
было и 24.JL13 Sd7 25.2adl S:d2
26.S:d2, но мне казалось полез-
ным сохранить пока по две ладьи:
активность черных носит вре-
менный характер.
24...^е4 25.1с2 fid7 26.дЗ
а5. На 26...fibd8 сильно 27.а5 или
27.4^2 и JL13, а если 27...Sd2, то
28.ЬЗ!
27.Фд2 дб 28.±f3 ®f6 29.
^аЗ. Сделав все общеукрепля-
ющие ходы, я решил поставить

Турнирный дебют чемпиона
143
коня на с4 (атака пешки а5), а
слона — на Ь5 (перекрытие линии
«Ь»).
29...id6 3O.ic6 Bdd8 31.
Sal ie5 32.ib5 ^d5 (З2...^е4
ЗЗ.ФГЗ! f5 34.Фе2 с угрозой f2-f3)
33.2Ы id6. Так или иначе, у
белых технически выигранная
позиция. На 33...£Ь6, чтобы при
34.2x5 А:Ь2! 35.2:Ь2 &:а4 или
З5.^с4 JLf6 получить шансы на
спасение, возможно было про-
стое 34.f4 JLg7 35.ФВ и т.д.
34.2d2 ®Ь6 35.Дс1! (разме-
ны ладей после 35.2bdl Ае7 были
бы на руку черным, учитывая на-
личие на доске разноцветных
слонов) 35..Ле7 36.2е2! Bbc8
37.Теперь, когда конь Ь6
сторожит поле с4, белый конь от-
правляется через d2 на ЬЗ.
37...Фд7 38.®d2 2а8 39.
^ЬЗ fidc8 40.2ес2 с4. При-
ходится отдавать вторую пеш-
ку — тактический трюк 4О...2а7
41.^x5 2ас7(?) не проходит пре-
жде всего из-за 42.^е6+.
41.^d2 2а 7 42.^:с4 ®:с4
43.Д:с4 2:с4 44.2:с4. С двумя
лишними пешками при ладьях
можно не опасаться разноцвета.
Белые угрожают, начав с еЗ-е4,
привести в движение пешки ко-
ролевского фланга.
44..Л5 45.КЗ! h5 46.д4 hg
47.hg fg 48.ФдЗ id6+ 49.
Ф:д4 2с7 5O.ic6 (конечно, не
50.2x7+?! ±х7) 5O...2f7. От
50...ФГ6 Портиш отказался вви-
ду 51Т4 с дальнейшим еЗ-е4-е5 и
*f3-e4-d5.
51.f4 *h6 5 2. id 5 2f6 53.
2d Фд7 54.ЬЗ 2f8 55.fid 1
ic5 56.2d3 ia3 57.ic4 ±с1
58.2d7+ *h6 59.2е7 id 2
60.Ф13. В ожидании скорой ка-
питуляции я несколько рассла-
бился. Лучше 60.2е5(е6).
6O...ib4 (упорнее было 60...g5!?
61.2d7 ib4 62.id3 gf 63.ef 2h8)
61.2b7. С эфемерной угрозой
2:b4. Снова лучше 61.2e5(e6).
61...ic3 (61...g5!?) 62.id3.
Тут я вспомнил, что надо бы выи-
грать до откладывания, и наконец
обратил взор на слабую пешку g6
и уязвимость черного короля.
62...2f6 63.*д4 id2?! При
63...2d6 64.ic4 не обошлось бы
без утреннего доигрывания.
64.f5! Финальный удар: без-
надежно и 64...gf+ 65.А.Т5, и 64...
i:e3 65.fg 2f4+ 66.4^3, затем
2h7+ и g6-g7. Черные сдались.
Партия и хорошая, и важная в
спортивном отношении. Набрав
3,5 из 5, я завершил первый круг
единоличным лидером.
В 6-м туре удалось опять легко
— третий раз подряд! — обыграть
Нанна, потерпевшего дебютную
катастрофу в «Грюнфельде» (см.
№ 13 во 2-м томе «ВП», приме-

144
Матч за матчем
чание к 10-му ходу белых). В 7-м
была короткая, но боевая ничья с
Корчным, а в 8-м мне под горя-
чую руку попался Хюбнер.
№ 24. Славянская защита D46
КАСПАРОВ - ХЮБНЕР
Брюссель 19.12.1986, 8-й тур
1 -d4 d5 2x4 сб З.^сЗ ®f6 4.
еЗ еб 5.^f3 ®bd7 6.±d3 ЛЬ4
(надежнее главная линия мера-
на — 6...de) 7.аЗ JLd6- Выбором
редкого варианта соперник хотел
сбить меня с подготовки. Если 7...
Ла5, то 8.0-0 0-0 9.Wc2 (Корчной
— Хюбнер, 1-й тур; Каспаров —
вандер Виль, Брюссель 1987).
8.е4 de 9.^:е4 ®:е4 10.
Л :е4 е5 11.0-0 (не лучше 11. JLg5
Ле7) 11 ...0-0. Известная жертва
пешки, оправданная ходом а2-аЗ
(слабость белых полей на ферзе-
вом фланге).
В случае 12.de ®:е5 13А:е5 Л:е5
14.Л:Ь7+ *:h7 15.Wh5+ *g8 16.
W:e5 Wd3! 17.c5 (при пешке на
a2, в сходном варианте с 6...Лб6,
здесь был бы простой ответ Ь2-Ь3)
17...Леб 18.ЛГ4 Лб5 (18...Sfd8!?
Сорокин) 19.Sfel f6 2O.Wh5 Л17
21.Wg4 Sfe8 22.h3 Wc4 (Ларсен
— Бисгайер, Сан-Хуан 1969) или
18.ЛеЗ (Николич — Хюбнер, Тил-
бург 1987) 18...Sfd8! разноцвет
компенсирует черным нехватку
пешки и дает им хорошие шансы
на ничью — о большем они и не
помышляют!
12.Лс2! Новинка, придуман-
ная мною за доской. Интуитив-
но я чувствовал, что белые мо-
гут завладеть инициативой, и не
ошибся.
12..-fie8 (не решало всех про-
блем 12...ed 13.W:d4 Лс5 14.Wc3)
13-fiel ed 14.1:e8+ W:e8 15.
W:d4 Ле7. В пользу белых 15...
Лс5 16.Wd3 &f8 17.Ь4 Ле7 18.ЛЬ2
или 15...Лс7 16.Л62 £rf8 17.Sel
Леб 18.ЛсЗ f6 19.ЛЬ4 (Купрей-
чик — Сорокин, Благовещенск
1988).
16.Лд5. Естественный разви-
вающий ход — в «Информаторе»
я даже поставил к нему воскли-
цательный знак. Но неожидан-
ное 16.We3!? с дальнейшим Лd2 и
Sel(dl) могло оказаться для чер-
ных более неприятным (ферзь на
еЗ и давит по линии «е», и держит
под прицелом пешку а7).
16...Л:д5? Малозаметная,
но серьезная ошибка. Верной за-
щитой было 16...^f8! 17.Sel Леб
18.Wh4 A:g5 19.^:g5 h6 2O.^:e6
^:e6 21.We4 (21.ЛГ5 Wd8!) 21...g6
22.We3 (22.h4 ^g7!), и теперь не
мое «информаторное» 22...ФИ7?!
23.И4! или 22...^g7 23.Wcl и W:h6,
а 22...^с7! 23.Wd2 Wf8 с надеждой
на полное уравнение.
17.^:д5 &f6. Позиция чер-
ных явно ухудшилась, например:

Турнирный дебют чемпиона
145
17...£rf8 18.^е4 JLe6 19.^d6 Wd7
2O.Sdl Ь6 21.b4 Sd8 22,±e4 Wc7
23,c5, укрепляя мощный форпост
на d6.
18.Sd1! Белая армия полно-
стью отмобилизована, и черным
необходимо срочно развить сло-
на с8.
18...Леб. Хюбнер решил допу-
стить размен слона на коня и об-
разование в своем лагере слабой
пешки еб. Избежать этого путем
18...h6? не удавалось из-за 19.^е4!
£r.e4 2O.W:e4 W:e4 (20...Леб 21.
Wh7+) 21.Sd8+ *h7 22.Д:е4+ g6
23.g4, и черные парализованы.
Но, может быть, лучшим практи-
ческим шансом было 18...Ag4!?
19.A:h7+! (19.13 ±h5) 19...^:h7
2O.W:g4 ^:g5 21.W:g5 We2 22.Wcl
Же8 с некоторой компенсацией за
пешку.
19.Ёе1 (с угрозой 2О.^:еб fe
21.JLf5) 19...Wd8. На 19...Wd7
помимо 2О.^:еб выигрывало пе-
шку 20. Д:Ь7+ ^:Ь7 21.ад.
2О.^:е6 fe 21 .We3 *h8 22.
ИЗ! Возможно, Хюбнер надеялся
на 22.W:e6?! Wd4! с определенной
контригрой. Но куда лучше про-
сто усиливать давление — у чер-
ных уже тяжелая позиция. Анало-
гичная пешечная структура, при
сходном соотношении материа-
ла, вскоре встретилась у меня в
двух партиях с Карповым (№ 31 и
34), но там конь был расположен
лучше — на 18, защищая пешку еб
и ослабленные белые поля.
22...Wd7 23.д4! Комбини-
руя пешечное наступление на ко-
ролевском фланге с атакой пешек
еб и а7.
23...Se8. Избегая гибели
пешки еб в вариантах типа 23...
а5 24.g5 ^h5 (24...&g8 25.We4) 25.
JLdl или 23...h6 24.*g2 *g8 25.
Ag6, черные отдают пешку a7.
24.We5?! Напрашивалось 24.
Idl! «17 25.W:a7 e5 26.b3 e4 27.
We3 или 24...®c7 25.W:a7 c5 - это
выглядело неясным, но после
26.Wa4! Wf4 27.«ЬЗ ферзь успеш-
но возвращался домой. Однако я
по-прежнему не хотел давать чер-
ным никакой контригры...
24...Wd8 25.Фд2 «Ь6? Не
выдержав напряжения, Хюбнер
упускает шанс с темпом создать
последнюю линию обороны —
25...^d7! и W
26.Sd1! Теперь ферзь на Ь6
вне игры и черные беззащитны.
26...с5. Потенциальная атака
пункта 12 — 26...ШВ отражалась
простым 27.ЖЬ2 или жестким 27.
Wd6! Sg8 (27...117 28.®:е6) 28.g5
^h5 (28...W:b2 29.®d3) 29.®e5 c5
3O.JLe4+-.
27.Ла4! Неожиданно слон
нападает с другой стороны.
27...1f8 28.1d6 ®с7 (без-
надежно и 28...®а5 29.Ас2) 29.

146
Матч за матчем
Ж:е6 Wf7. Отчаянная попытка
замутить воду.
3O.W:c5.
3O...^:g4 (и на ЗО...£ю4 проще
всего 31.W:f8+! W:f8 32.2:е4 Ь5
ЗЗ.А:Ь5 Wa8 34.f3 и 2е8+) 31.
W:f8+! W:f8 32.hg. Черные сда-
лись.
После этой уверенной победы
у меня стало 6 из 8, и за два тура
до финиша отрыв от преследова-
телей достиг двух очков.
Однако на этом я не успокоил-
ся: в 9-м туре предстояла прин-
ципиальная, психологически ва-
жная дуэль с Шортом — мне на-
до было отыграться за неудачу в
первом круге! Кстати, в «класси-
ке» Найджел выиграет у меня
еще лишь однажды (16-ю партию
нашего матча-1993), сделает 27
ничьих и потерпит 21 пораже-
ние...
№ 25. Ферзевый гамбит D55
КАСПАРОВ - ШОРТ
Брюссель 20.12.1986, 9-й тур
1 -d4 еб 2.^f3 ®f6 З.с4 d5 4.
^сЗ Де7 5.±g5 h6 (5...0-0 -
№ 23) 6.JL:f6 ±:f6 7.еЗ 0-0 8.
fid сб 9.Ad3 ^d7 10.0-0 de
11.±:c4 e5 12.h3. Система,
неоднократно испытанная мной
в двух матчах с Карповым (1985
и 1986).
12...ed 13.ed ®Ь6 14.±ЬЗ
JLf5 (хуже 14...JLg5 15.Sc2 JLf5
16.Se2 и Sfel Рибли - Шорт,
Дортмунд 1986) 15.fie1.
Ранее белые сохраняли некото-
рый плюс после 15...Se8 16.S:e8+
W:e8 17.Wd2 Wd7 18.Sel Sd8 (18...
a5!?) 19.Wf4 (23-я партия мат-
ча-1985) или 15...а5! 16.аЗ Se8
(если 16...Wd7, то 17.&е5! ±:е5 18.
Й:е5 Sfe8 19.®е2 Карпов - Беляв-
ский, Москва 1986) 17.S:e8+ W:e8
18.Wd2 £d7?! 19.Wf4 ±g6 2O.h4!
Wd8 21 Aa4! h5 22.Sel (22-я пар-
тия матча-1986).
Но сыгранная в ноябре пар-
тия М.Гуревич — ван дер Стеррен
(Баку 1986) изменила оценку ва-
рианта: 18...Wd7! 19.Sel Se8 20.
S:e8+ W:e8 21.Wf4 ±e6! 22.±:e6
W:e6 (без ходов 15...a5 16.аЗ сей-
час терялась бы пешка — 22.Wb8+
и W:a7) 23.Wb8+ (не лучше 23.
£>е4 ±е7 или 23.Wc7 &с4 24.W:b7
A:d4!=) 23...Wc8 24.Wa7 £ю4 25.

Турнирный дебют чемпиона
147
ЬЗ ^:аЗ 26.®:а5 Ле7 со скорой
ничьей.
Шорт, по его словам, этого
усиления еще не знал и утром пе-
ред партией придумал собствен-
ную новинку.
15...Лд5. Теперь у белых нет
хода 16.Жс2, однако Найджел не-
дооценил мой ответ.
16.Жа1! Мало сулило 16.^:g5
W:g5. «Теряя время на отступле-
ние ладьи, Каспаров заставляет
черных искать приемлемую за-
щиту от вторжения коня на е5 и
решать житейские проблемы сло-
на g5» (Никитин).
16...^d7?! В этом и заклю-
чалась идея соперника. При 16...
±f6(f4) 17.^е5 Л:е5 18.1:е5 или
16..,а5 17.1е5 ±g6 18.^:g5 hg 19.
Bel £d7 2О.ЖеЗ у белых мини-
мальный перевес, и непонятно,
зачем было играть 15...Ag5. Но
ходом в партии черные теряют
контроль над пунктом d5...
17.d5! Такая реакция стала
для Шорта неожиданной, и он
призадумался.
17...fic8? Вероятно, уже
проигрывающий ход, как и 17...
cd? ввиду 18.®:d5 Леб 19Д:е6! fe
2O.W:e6+ Фй8 21.1dl.
Необходимо было 17...^с5! —
после 18.Лс2 Л:с2 19.®:с2 и ladl
или 18.Же5!? Ag6 (опасно 18...g6?!
19.g4! ^:ЬЗ 2O.ab) 19.^:g5 hg 20.de
ШЗ 21.W:b3 (21.£d5!?) 21...be 22.
®с4(аЗ) инициатива у белых, но
черные могли упорно сопротив-
ляться.
18.^d4! Лдб. Конечно, не
18...Wf6? 19.de be 2O.^:f5 W:f5 21.
Лс2 с выигрышем коня.
19.^e6! «Неожиданный пово-
рот событий! Белые вскрывают
центр в очень выгодной для се-
бя ситуации. Их слон обретает
огромную силу, а в королевской
крепости черных появляются
трещины» (Никитин).
19—fe 20.de ФИ7. Защищая
слона g6. На 2О...ФЬ8? решало
2l.ed Жс7 22.Wd6! ФЬ7 (плохо и
22...ЛГ6 23.2е8!, и 22...Bf6 23.W:c7!
W:c7 24.Ве8+) 23.Badl ит.д.
21.W:d7! Точный расчет. Те-
перь в случае 2l.ed? Жс7 при-
шлось бы пойти 22. Леб, и черных
выручало 22...ЛГ5! 23.ЛТ5+ S:f5
24.Wc2 g6 и B(W):d7 или 23.^е4
Л:е6 24.£>:g5+ hg 25.В:е6 B:d7 26.
Wc2+ *g8.
21...Wb6! Остроумный ре-
сурс, максимально осложняю-
щий мою задачу. Окончание пос-
ле 21...W:d7 22.ed Bcd8 23.2adl
ЛГ5 (23...Л17 24.Лс2+) 24.Ле6
Л:е6 25.Ж:е6 Ш7 26.Bed6 совсем
уж неприглядно для черных.
22.е7! (иначе 22...1fd8) 22...
Bfe8. Видя, что в варианте 22...
®:f2+ (22...S:f2? 23.2>а4) 23.&Ы
Hfe8 24.£te4 не годится ни 24...
Д:е4 25.Ж:е4, ни 24„>:b2 25.2>d6,

148
Матч за матчем
ни 24...Wh4!? 25.^:g5+! (25.^d6?
Scd8!) 25...W:g5 26.W:b7, черные
создают угрозу выигрыша пеш-
ки е7 путем 23...Нс7. До уравне-
ния им осталось буквально чуть-
чуть...
23.Wg4! Единственная тро-
пинка к цели! Возникла серьез-
ная угроза h3-h4, например: 23...
2с 7 24.И4! Sc:e7 25.2:е7 Д:е7 26.И5
Ad3 27>f3 Hd8 28.Hdl с выигры-
шем фигуры или 23...Wa5 24.h4!
Af6 (24...ДГ5 25. Wf3!) 25.2>e4! ^.:b2
(25...Д:е7 26.£c2!!) 26.Hadl ит.д.
23...WC5. Другая защита —
23...JLf6 (с идеей 24.h4? h5) не по-
могала из-за 24.Же6! Жс7 25.&е4
(d5).
В этот момент Шорт выглядел
преисполненным оптимизма: те-
перь 24.h4? парируется простым
24...JL:e7 25.^е4 Wh5. Однако бе-
лые продолжают блестящую се-
рию форсированных ходов.
24.^е4! (гораздо слабее 24.
Аеб? 2с7 25.£>е4 ±:е4 26.2:е4
Sc:e7) 24...W:e7.
25.Лс2!! Подобный «тихий
удар» несложно зевнуть издале-
ка. «Черные вдруг оказываются в
цепкой паутине диагональной и
вертикальной связок» (Никитин).
25...£[f8. Столь же печально
25...Scd8 26.f4 или 25...We5 26.h4
и на отход слона — 27.^g5+.
26.дЗ. Спокойная подготов-
ка h3-h4 или f2-f4. Быстрее вы-
игрывало 26.h4!? A:h4 27.^g3!,
например: 27...JL:c2 28Де7 JL:e7
29.We2! или 27...Wg5 28.±:g6+
Ф^б 29.We4+. Зато теперь финал
партии получается еще более кра-
сивым.
26...Wd8. На 26...Af5 после-
довало бы громоподобное 27.
^d6!! Неутешительно и 26...Жсе8
27.h4 ±d2 28.^g5+ W:g5 29.hg
A:el 3O.gh! ±:f2+ 31.*g2 Sf6 32.
Wd7Sg8 33.A:g6+.
27.Sadi (или сразу 27.h4!?
Ae7 28.h5 ±f5 29.Ш+) 27...Wa5
28.h4 ±e7 29.^сЗ! Это эффек-
тнее, чем 29.^d6: до сих пор все
угрозы были по белым полям, а в
конце мат дается по черным!
29...±:с2 3O.fi:e7 Вд8 31.
Sdd7 ±f5 (31 ...±g6 32.Wd4!) 32.
2:д7+ ФИ8 33.Wd4. Черные
сдались. Пожалуй, лучшая из мо-
их побед в этом турнире.
Перед последним туром я опе-
режал тройку ближайших кон-
курентов уже на 2,5 очка и был
очень доволен тем, что ни про-
студа с усталостью, ни увлечен-
ность созданием Ассоциации
гроссмейстеров не помешали
мне успешно выступить в Брюс-
селе.
Сыграв вничью с Портишем,
я финишировал с результатом
«плюс пять» и вплотную прибли-
зился к новой вершине рейтинга

Выигрыш «по заказу»
149
- 2750! Именно после этого тур-
нира заговорили о том, что при-
шла пора делать ставки: побьет
ли действующий чемпион мира
давний рекорд Фишера? Впервые
за 14 лет отметка 2780 перестала
казаться недостижимой!
Таков был итог этого сложно-
го, нервного года — первого года
моего чемпионства.
ВЫИГРЫШ «ПО ЗАКАЗУ»
Международный турнир в Брюсселе (10—24 апреля 1987): 1—2. Каспа-
ров и Любоевич — по 8,5 из 11; 3. Карпов — 7; 4—5. Корчной и Тимман
— по 6,5; 6. Таль — 6; 7. Ларсен — 5,5; 8—9. ван дер Виль и Торре — по 5;
10. Винантс - 3,5; 11. Шорт - 3; 12. Мюлдерс - 1.
Год четвертой битвы за коро-
ну я начал необычным матчем
по быстрым шахматам с Шортом
(Лондон, 4 и 5 февраля 1987). Мы
играли в белом и черном смокин-
гах на сцене популярного рок-
клуба, и это эффектное действо
транслировалось по коммерчес-
кому телевидению — отсюда и
контроль по 25 минут на партию:
в сумме выходило 50 минут, и при
часовом формате трансляции
оставалось время на рекламу и
комментарии. Я выиграл со сче-
том 4:2 (без ничьих). Это было
занятное, но еще весьма непри-
вычное зрелище. И когда мой
менеджер Эндрю Пейдж предло-
жил организовать цикл турниров
по быстрым шахматам, многие
коллеги-гроссмейстеры отвергли
эту идею — она еще не овладела
массами! Лишь через несколько
лет все увидели, какие блестя-
щие горизонты открыло перед
быстрыми шахматами появление
электронных демонстрационных
досок...
Но сокращение контроля вре-
мени тогда было действительно
насущной проблемой. Явный
прогресс в изучении дебютов и
анализе отложенных партий тре-
бовал уменьшения времени на
обдумывание и более продол-
жительной игры без откладыва-
ния. Классический пятичасовой
контроль «2,5 часа на 40 ходов с
откладыванием и далее 1 час на
каждые 16 ходов» уступал место
шестичасовому контролю «2 часа
на 40 ходов плюс 1 час на 20 с
последующим откладыванием».
С началом деятельности GMA
новый контроль окончательно
получил путевку в жизнь — и по-
степенно изменил динамику раз-
вития шахмат.
По всему чувствовалось, что в
шахматах наступает эпоха пере-
мен, и многие были полны ра-
дужных надежд. В Совет ново-
рожденной Ассоциации гросс-
мейстеров вошли Гарри Каспаров
(президент), Анатолий Карпов,
Ян Тимман (вице-президенты),
Любомир Любоевич, Лайош Пор-
тит, Ясер Сейраван, Джон Нанн
и бизнесмен Бессел Кок (предсе-
датель и главный спонсор). По-

150
Матч за матчем
явление GMA ознаменовалось
удивительным совпадением: 15
февраля 1985 года Кампоманес
прервал мой первый матч за чем-
пионскую корону, и ровно через
два года в Брюсселе была созда-
на наша Ассоциация. Дата не-
слыханного произвола в истории
шахмат совпала с датой начала
организованного отпора силам,
породившим этот произвол!
В те дни прошло и по-своему
уникальное совместное заседа-
ние руководства GMA и ФИДЕ,
на котором обсуждались условия
предложенного Ассоциацией
нового соревнования ведущих
гроссмейстеров — Кубка мира в
увязке со следующим трехлет-
ним циклом розыгрыша мирово-
го первенства и было составлено
общее расписание мероприятий
на 1987—1990 годы. Впоследст-
вии, судя по всему, в дело снова
вмешалась советская федерация
— точнее, Спорткомитет (а мо-
жет быть, и другой Комитет), —
и наше сотрудничество с ФИДЕ
так и не состоялось. А жаль, ибо
оно могло в корне изменить всю
современную карту шахматного
мира...
Из Брюсселя я отправился в
Гамбург, где дал повторный сеанс
одновременной игры с часами
местной команде бундеслиги и
взял убедительный реванш (7:1)
за декабрьское поражение 1985
года (единственное в моей сеан-
совой практике). Чуть позже, в
мае, мне удалось разгромить в по-
добном сеансе и сборную Швей-
царии (5,5:0,5).
Весь март я пробыл в родном
Баку: сначала занимался с деть-
ми на сессии школы Ботвинника
— Каспарова, а в конце месяца, в
дни весенних школьных каникул,
давал сеансы с часами в финале
Всесоюзного турнира Дворцов
пионеров. Мое очередное, уже
третье по счету, 1-е место среди
капитанов впервые обеспечило
победу бакинской команде.
Тем временем выяснилось, что
осенью мне снова предстоит еди-
ноборство с Карповым — уже чет-
вертое с 1984 года! В суперфинале
претендентов экс-чемпион мира
уверенно превзошел победителя
отборочного цикла Андрея Соко-
лова - 7,5:3,5. Однако перед оче-
редным матчем за корону судьба
наконец-то подарила нам с Кар-
повым первую за шесть лет тур-
нирную встречу. Это случилось в
апреле, на великолепном брюс-
сельском SWIFT-турнире, вто-
рой год подряд организованном
неутомимым Бесселом Коком.
Турнир был важной вехой в
становлении юной Ассоциации
гроссмейстеров. На нем испы-
тывались и новые технологии —
электронные демонстрационные
доски, впервые опробованные на
нашем с Карповым матче в Лон-
доне (1986), и новый, шестича-
совой контроль времени, с кото-
рым позже проводились турниры
Кубка мира. Заметно измени-
лась обстановка в игровом зале:
зрители наблюдали за партиями
гроссмейстеров с каким-то бла-
гоговением и в полной тишине.
Поскольку в Брюсселе собрались

Выигрыш «по заказу»
151
почти все основатели GMA, у нас
шли ежедневные горячие дискус-
сии о том, что и как делать даль-
ше. Это было бурное, интерес-
ное время, вселявшее оптимизм:
шахматы явно выходили на иной
качественный уровень... Правда,
помимо споров надо было по
вечерам еще и «немного двигать
фигуры».
Состав турнира при 12 участ-
никах был весьма сильным, хотя
и неровным — концепция супер-
турниров тогда еще только выра-
батывалась. Десяти гроссмейсте-
рам, семеро из которых входили
в мировую шахматную элиту, а
один (Шорт) слыл восходящей
звездой, бросили на растерзание
двух бельгийских мастеров —
Винантса и Мюлдерса. И, кста-
ти, Таль, работавший главным
консультантом пресс-центра и
вынужденный срочно заменить
приболевшего Хюбнера, в итоге
обыграл только их. Волею жре-
бия я начал с побед над ними, ван
дер Вилем и Шортом (хотя с ним
играл уже плохо), немного забук-
совал — ничьи с Торре, Тимманом
и Корчным, а затем выиграл чер-
ными у Ларсена (в старой доброй
защите Тарраша!) и набрал 6,5 из
8. Обычно при 11 турах резуль-
тата «плюс пять» вполне хватало
для 1-го места, но в этом турнире
блестяще играл Любоевич: побе-
див в 8-м туре Корчного, он шел
вровень со мной.
В 9-м туре мне, чтобы занять
чистое 1-е место, надо было не-
пременно обыграть белыми
конкурента. Увы, партия не сло-
жилась: Любоевич неожиданно
применил славянскую защиту с
g7-g6, и я отреагировал неудачно.
Черные получили удобную игру и
легко добились ничьей.
Мой суровый учитель Ботвин-
ник по этому поводу писал: «Чем-
пиону мира еще следует совершен-
ствоваться. Это подтвердилось
на финише турнира в Брюсселе
(1987), где Каспаров конкурировал
с Любоевичем. Кульминационный
момент спортивной борьбы был
в 9-м туре, когда Каспаров играл
белыми со своим главным конку-
рентом. Партия эта закончи-
лась вничью, и в итоге Каспаров
и Любоевич поделили 1-е место.
Этот эпизод свидетельствует о
том, что нынешний чемпион еще
не достиг высшего мастерства в
турнирной борьбе. Между тем и
Ласкер (вспомним хотя бы его зна-
менитую партию с Капабланкой,
Петербург 1914), и Капабланка, и
Алехин, и автор этих строк (мож-
но указать на партию с Кересом,
Ленинград 1941) демонстрирова-
ли свою способность выигрывать
“по заказу” в решающие моменты,
турнирной борьбы. Да, Каспаро-
ву еще можно и нужно двигаться
вперед, но не будем к нему слишком
строгими, ведь и на солнце есть
пятна...»
Но посмотрим, что происхо-
дило в Брюсселе дальше. В сле-
дующем, предпоследнем туре я
играл черными с Карповым, ко-
торый отставал от нас с Любое-
вичем на очко. Для экс-чемпиона
это был последний шанс вме-
шаться в борьбу за 1 -е место: ему

152
Матч за матчем
надо было победить меня (а за-
тем и Любоевича) в личном пое-
динке. А мне надо было, наобо-
рот, ни в коем случае не проиг-
рать: чтобы и не испортить кар-
тину многолетнего единоборст-
ва, в котором я вел тогда «плюс
один», и превзойти Карпова —
победителя SWIFT-1986 — не то-
лько в матче, но и в турнире. Эта
дуэль была знаковым событи-
ем, особенно перед грядущим
матчем в Севилье. Карпов играл
почему-то пассивно и неуверен-
но, получил худший эндшпиль,
но все-таки устоял (№ 25 во 2-м
томе «ВП»).
Делая последние ходы, я уже
думал о том, как мне догнать
Любоевича, который в тот день
одолел Ларсена и, набрав 8 из 10,
вырвался на полшага вперед. В
заключительном туре он сыграл
вничью с Карповым, и теперь я
должен был выиграть «по заказу»
у Михаила Таля.
№ 26. Защита Нимцовича Е48
КАСПАРОВ-ТАЛЬ
Брюссель 24.04.1987, 11-й тур
1 -d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ. «Пер-
вая неожиданность: я готовился
к 3.^13 Ь6» (Таль). Честно гово-
ря, я не знал точно, где бороться
за перевес, и после консульта-
ций с Никитиным решил пойти
на сравнительно сложную игру в
«Нимцовиче».
З...ЛЬ4 4.еЗ. «Вторая нео-
жиданность: этот ход Каспаров
сделал когда-то против Юртаева
(Москва 1981) и с тех пор боль-
ше не применял» (Таль). Вскоре я
освоил и 4.Wc2 (№ 63, 65), а вот с
4.^f3 с5 5.g3 уже было покончено
(см. № 13).
4...0-0 (4...с5!? 5,^е2 - № 39 в
1-м томе «МШП») 5-JLd3- В на-
шей давней тренировочной пар-
тии (Баку(м/1) 1980) Таль урав-
нял шансы после 5.^е2 d5 б.аЗ
±е7 7.cd ^:d5 8.g3 £r.c3 9.^:c3 c5.
5...d5 (так мой соперник иг-
рал со времен матчей с Ботвин-
ником) 6.cd. «Этот простой и
логичный ход в моих партиях ра-
ньше не встречался, что просто
удивительно. Тут-то в мою душу
закралось сомнение: а не под-
готовлено всё это заранее для
встречи со мной? Увы, так оно и
оказалось...» (Таль).
6...ed 7.^е2.
7...С5. Юртаев в упомянутой
партии со мной испытывал за-
труднения после 7...^bd7 8.0-0
сб 9.13 с5 (9...2е8!?) Ю.аЗ! Аныне,
когда этим вариантом сыграна
уже добрая тысяча партий, надеж-
ным признано 7...Же8! 8.0-0 Ad6
(18). Но Таль, не особенно заду-
мываясь, делал самые естествен-
ные ходы.

Выигрыш «по заказу»
153
8.0-0 ^сб. При 8...Ь6 9.аЗ
А:сЗ 10.bc Ааб возникала пози-
ция из знаменитой партии Бот-
винник — Капабланка (№ 185 во
2-м томе «МВП»), на что я отве-
тил бы 11.13! и ^g3, готовя еЗ-е4,
как уже пробовал против Ивано-
вича (Никшич 1983).
9.аЗ cd lO.ed!? Небольшой
плюс сохраняет lO.ab de 11.Ь5 ^е5
12.^:сЗ, но мне казалось, что здесь
черным играть проще. Правда, в
случае 12...±g4 13.13 Ah5? 14.JLe2
с угрозой g2-g4 (Д.Гуревич — Таль,
Сент-Джон(блиц) 1988) у белых
уже явный перевес, но в их пользу
и 13...d4 14.JL:h7+! ^:h7 15.W:d4
^:13+ 16.gf (Кир.Георгиев - Спа-
сов, София 1984). Альтернатива —
12,..Wc7(d6) или 12...^:d3 13.W:d3
Аеб.
К тому же мне нравилась воз-
никающая после 10.ed структура
— с конем на е2 и скорым 12-13.
«Что теперь делать черным? На
отступление 10...Ad6 следует 11.
13, и позиция принимает очерта-
ния разменного варианта фран-
цузской защиты, причем с двумя
(!) лишними темпами у белых. За
доской я так и не нашел приемле-
мого плана игры» (Таль).
1О...Л:сЗ?! Снова самый ес-
тественный ответ. При 1О...Ае7
11.13 и ФЫ белые могут спокой-
но готовить атаку с g2-g4. Но
все-таки лучше 10...JLd6! (кон-
тролируя черные поля), как было
еще в партиях Стольберг — Бот-
винник (СССР(ч) 1940) и Гли-
горич — Смыслов (Пальма-де-
Мальорка(мз) 1970). Сам Таль по-
том отстаивал этот вариант за бе-
лых против Сакса (Суботица(мз)
1987) - 11.13 (1 l.Ag5? JL:h2+) 11...
h6! 12.ФЫ ^h5 (12...2е8!?) 13.
Wei 15 14.^:d5 ±:h2 15.*:h2 W:d5
16.Wh4 и сам же указал 16...W17
«=».
11 .be!? Новинка, рожденная
за доской. У черных похуже и при
П.^:сЗ ±g4 (1 l...^:d4?! 12.±:h7+
и W:d4) 12.13 Леб (Порат — Пах-
ман, Амстердам(ол) 1954) 13.АеЗ,
но я решил укрепить пешку d4 и
затем создать атаку на короля.
«Неожиданности сыплются как
из рога изобилия! У меня как-то
выпало из памяти, что Каспаров
— ученик Ботвинника, обладаю-
щего поистине энциклопедиче-
скими познаниями в дебютной
теории. Немудрено, что ученик
оказался вполне достойным свое-
го учителя» (Таль).
11 ...£>е7?! С очевидным наме-
рением JL15, но белые этому лег-
ко препятствуют. При 1 l...h6 12.13
выигрывала в силе атака с ФЫ,
figl и g2-g4. Никитин советовал
решить проблему развития сло-
на с8 путем 1 l...Ag4, однако по-
сле 12.13 (не так ясно 12.JLg5 h6

154
Матч за матчем
13.±h4^a5 14.13 JLd7) 12...±h5 13.
2b 1	14.Ag5 JLg6 15.^f4 чер-
ные скованы связкой коня f6 и
слабостью пешки d5.
Видимо, лучше П...2е8!? (Са-
вон) 12.13 ^а5 и Ad7 или 12.JLg5
h6 с последующим ®а5 и JLd7.
12-Wc2- Конечно! Гораздо
слабее 12.Ag5?! ввиду 12...^е4.
12...JLd7?! Хочется развить
слона, но упорнее было 12...^g6,
чтобы на 13.JLg5 h6 14.JLd2 (14.
Acl!?) пожертвовать пешку — 14...
^е4 15.JL:e4 de 16.W:e4 2е8, хотя
после 17.Wd3 Деб 18.2fel 2с8 19.
®g3 компенсация за нее недоста-
точна.
13.Лд5! С угрозой JL:f6. По-
хоже, Таль готовился к позицион-
ной борьбе после 13.13, но белые
неожиданно переходят к штурму
королевской крепости.
1З...^д6. Сейчас жертва пе-
шки- 13...^е4 14.JL:e4de 15.W:e4
f6 16.Ad2 была бы еще менее кор-
ректной.
14Л4! Оказывается, есть и та-
кой план, идею которого я ухва-
тил довольно быстро. Не сделав
ни одной грубой ошибки, черные
получают трудную позицию.
14...И6. Приходится: в слу-
чае 14...2е8 15.f5 £rf8 16.£rf4 Дсб
17.^h5 ^8d7 18.213 чересчур не-
приятна связка коня 1Б.
15.±:f6 W:f6 16.f5! «С гроз-
ной и вряд ли отразимой атакой.
Я с удовольствием играл бы в
этой позиции белыми» (Таль).
16...^е7 17.^дЗ. Вдруг вы-
ясняется, что у черных нет пол-
ноценной защиты от угрозы £Л15
и 15-1*6.
17...^с8?! Перевод коня на
d6 слишком медлителен, как и
17...*h8?! 18.^h5 Wg5 19.f6! gf
(19...W:h5? 2O.fe 2fe8 21.2ael+-)
2O.^:f6 A:f5 21.±:f5 W:f6 22.
2ael &:f5 23.2:f5 Wg6 24.W12 и
т.д. Правда, и при более упор-
ном 17...Wg5 18.213! h5 19.f6 gf
2O.^f5 или 18...2ae8 19.f6 gf 20.
2afl позиция черных крайне
опасна.
18.2f4? В «Информаторе» я по-
ставил к этому напрашивающе-
муся ходу восклицательный знак,
недооценив возможный ответ
черных, и забраковал сильнейшее
18.213(!) из-за «неясного» 18...
ФЬ8. На самом же деле после 19.
^h5 Wg5 20.W4 черным худо:
надо возвращаться конем — 20...
£>е7, и в случае 21.f6 W:f6 22.^g6+
fg 23.2:f6 2:f6 еще есть шансы по-
строить крепость с ладьей, конем
и пешкой за ферзя, но после не-
ожиданного 21.S12!? JL:f5 22.JL:f5
W:f5 (при 22...^:f5? 23.^h3 те-
ряется фигура) 23.2el! ®g6 (a
при 23...Wd7 24.^e6! — качество)
24.&e6! W:e6 25.2:e6 fe 26.a4 эти
шансы тают.

Выигрыш «по заказу»
155
18...£к16? Ответная любез-
ность — мы оба считали, что это
единственный ход! С треском
проигрывало 18...Wd6? 19.f6!! W:f4
(19...g6 2O.Safl+-) 2O.Ah7+ *h8
21.fg+ *:g7 22.&h5+ и ^:f4. Од-
нако скрытый компьютерный ре-
сурс 18...g5! (человеку отважиться
на такой обязывающий ход не-
просто) давал черным обороно-
способную позицию, хотя как
при 19.^h5 Wd6 20.Ш2 f6 21.Wb3
22.a4 или 21.c4!? de 22.i:c4+,
так и после 19.Ш2 ^b6 2O.^h5
Wc6 (20...®d6 21.f6!) 21.ЖЫ Sad8
(21...1ac8 22.Ab5!) 22.a4 или 19...
^d6 2O.^h5 Wd8 21.Wa2 ±c6 22.
h4 белые сохраняли инициативу.
19.Wf2! «Завершая последние
приготовления к изгнанию чер-
ного ферзя с f6» (Штоль).
19...1fe8. Ведет к разгрому
(опять «естественный» ход!), но
что взамен? На добровольный
уход 19...®d8 решало 2O.f6! £te8
(не лучше 20...g5 21.®f3! и Wh5
или 2O...g6 21.1fl!) 21.fg ад 22.
ШБ! А в случае 19...^е8 2O.^h5
Wd6 (но не 2O...Wg5 21.h4! W:h5
22.g4 — ключевая идея!) 21.f6! g5
(21...g6 22.Sfl(el) с неотразимой
атакой) 22.Jib 1! (грозит Wc2) 22...
®e6 23.Ш5! ^d6 24.^g7 ^:f5 25.
£\e6 fe 26.c4! у черных нет доста-
точной компенсации за ферзя.
Весьма печальны их дела и по-
сле более упорного 19...ФИ8 20.
Ш Wg5 21.h4! ®d8 (21...W:h5?
22.g4) 22.1g4 Sg8 23.Wf4 ^e4 24.
i:e4 de 25.Же1 и т.д.
2O.^h5 Wd8. Ha 2O...Wg5 21.
h4! ®d8 (21...W:h5 22.g4) сильно
и 22.®g3, и 22.Sg4.
21.^:g7! (уже нет смысла в 21.
f6? ввиду 21...g5) 21...^е4. Аго-
ния. Сразу проигрывало 21 ...sfc>:g7
22Т6+ *h8 23.Wh4. Но и теперь
всё заканчивается стремительной
атакой на короля.
22.i:e4 fi:e4 23Л6 *h7 24.
Д:е4 de 25.Wf4 ±с6 26.Же1
(26.Ш1!?) 26...Wf8 27.C4 (мо-
жно и сразу 27.^f5! и ЖеЗ) 27...
W:a3 28.^f5! Wf8 29-ВеЗ id 7
ЗО.ВдЗ i:f5 31 .W:f5+. Черные
сдались. Моя единственная тур-
нирная победа над Талем.
В итоге я догнал Любоевича
и разделил с ним 1—2-е места,
а Карпова опередил на полтора
очка, взяв у него своеобразный
реванш за московский «Турнир
звезд» 1981 года. Что же касается
слов Ботвинника о моей него-
товности выигрывать решающие
партии, то я быстро «исправил-
ся», выиграв на финише не толь-
ко у Таля, но и у Карпова в Севи-
лье-1987 (№ 31), и у Спасского в
Барселоне-1989 (№ 51).
На следующий день после
окончания основного турнира ор-
ганизаторы провели «чемпионат
мира по блицу» — грандиозный

156
Матч за матчем
двухкруговой блицтурнир. Для
усиления спортивной интриги
был предусмотрен еще и допол-
нительный матч из двух партий
между занявшими 1-е и 2-е ме-
ста. Усилился и состав турнира:
бельгийских мастеров Винантса
и Мюлдерса заменили Сосонко и
выздоровевший Хюбнер. Двенад-
цать участников играли между
собой сразу по две партии — бе-
лыми и черными. Вместо жере-
бьевки всех расположили по рей-
тингу, и первый номер рейтинг-
листа играл сначала с 12-м, затем
с 11-ми т.д. Таким образом, мы с
Карповым встречались на самом
финише.
После сверхудачного старта (11
из 12!) я практически обеспечил
себе место в двойке и несколько
сбавил темп. Перед последним
туром трио лидеров выглядело
так: Каспаров — 15,5 из 20, Тим-
ман — 13, Карпов — 12. Шансов
на дополнительный матч у Кар-
пова уже почти не было: он мог
обогнать Тиммана только чудом.
Слабая мотивация и накопив-
шаяся усталость соперников
привели к тому, что обе наши с
Карповым блицпартии оказались
крайне низкого качества (№ 26 и
27 во 2-м томе «ВП»). Удача была
на моей стороне — 1,5:0,5.
Итоги экспериментального
SWIFT-чемпионата мира по
блицу: 1. Каспаров — 17 из 22; 2.
Тимман - 15; 3-4. Карпов и Лю-
боевич — по 12,5; 5. Хюбнер — 12;
6—7. Корчной и Шорт — по 11; 8.
Таль — 10,5 и т.д. В дополнитель-
ном миниматче с Тимманом меня
устраивала ничья (благодаря 1-му
месту в турнире), однако, собрав
остатки сил, я все-таки одержал
победу - 1,5:0,5.
В следующие полгода перед
матчем с Карповым я ограничил-
ся участием в очередном интерес-
ном эксперименте — телевизион-
ном матч-турнире трех сборных
команд СССР (Москва, 8—10
мая), проходившем с контролем
по 45 минут на партию. Возглавив
команду «молодого поколения», я
набрал 2,5 из 4 против Белявско-
го и Таля. Победила и моя коман-
да. Тогда же впервые в истории
— веяние времени! — состоялось
собрание почти полусотни совет-
ских гроссмейстеров под пред-
седательством Ботвинника. Кро-
ме меня выступали Таль, Геллер,
Полугаевский, Разуваев, Псахис
и многие другие. В единогласно
принятой резолюции собрав-
шиеся отметили, что «структура
шахматного движения в стране
устарела и нуждается в корен-
ных преобразованиях», одобрили
«деятельность чемпиона мира Ка-
спарова и экс-чемпиона мира Кар-
пова в международной Ассоциации
гроссмейстеров» и рекомендовали
коллегам вступать в эту организа-
цию в индивидуальном порядке...
Итак, наш новый матч с Кар-
повым начинался 10 октября в
испанской Севилье. В конце мая,
вернувшись из Барселоны, где
мне вручили уже четвертый шах-
матный «Оскар», я начал подго-
товку к матчу (которую прервал
лишь в августе для ознакомитель-
ного визита в Севилью). Первый

Выигрыш «по заказу»
157
предматчевый сбор проходил, как
обычно, на берегу Каспийского
моря, в санатории «Загульба».
После матча-1986 у меня воз-
никла нелегкая проблема с тре-
нерской группой, ибо с уходом
Тимощенко и Владимирова в ней
остались только трое из тех, с кем
мы начинали борьбу: Никитин,
Шакаров и Дорфман. Поэтому в
марте я провел переговоры с мо-
лодым грузинским мастером Зу-
рабом Азмайпарашвили (через
год он стал гроссмейстером), кото-
рый сразу включился в нашу под-
готовительную работу и, в част-
ности, помог мне освоить новый
матчевый дебют — английское на-
чало. Все же в команде недостава-
ло еще одного сильного гроссмей-
стера. В конце августа я обратился
к Сергею Долматову, и тот, на мое
счастье, согласился помочь. При-
ход Сергея обеспечил нам в Се-
вилье заметный перевес в анализе
отложенных партий.
Об испытаниях, выпавших на
мою долю в те месяцы, подроб-
но рассказано во 2-м томе «Ве-
ликого противостояния». Матч в
Севилье оказался для меня пси-
хологически самым трудным из
всех пяти поединков за корону с
Карповым. Победа в матче-1986 в
какой-то степени меня разоружи-
ла: она казалась окончательной.
И в 1987 году помимо борьбы
с бюрократией в ФИДЕ и Спорт-
комитете я занимался множест-
вом других важных дел — работал
в детской шахматной школе (за
полтора месяца до матча мы с
Ботвинником провели в Друски-
нинкае последнюю совместную
сессию), пытался организовать
совместное советско-английское
шахматное издательство и шах-
матный журнал, создал и возгла-
вил GMA в Брюсселе, основал
детский клуб «Компьютер» в Мо-
скве. Кстати, именно из этого клу-
ба по телекоммуникационным
линиям связи передавались ходы
первого в истории сеанса «Звезд-
ных шахмат» (с центром в Кан-
нах), в котором я играл сразу с
десятью городами планеты.
Отвлекала и продолжавшаяся
работа над автобиографической
книгой «Дитя перемен». По ходу
этой работы трудно было изба-
виться от ощущения, что основ-
ная борьба за титул чемпиона
мира уже позади. Незадолго до
матча книга была издана в Лон-
доне, а затем еще на пяти евро-
пейских языках, и в Севилье я
провел ее презентацию.
Многочисленные проблемы
мешали сосредоточиться на глав-
ном — психологической подго-
товке к очередному матчу с Кар-
повым. Как-то очень далек был
этот поединок от моего сознания,
и невольно хотелось от него от-
решиться. Зачем играть еще? Уже
доказано превосходство, уже за-
воеван и затем подтвержден титул
чемпиона... Хотя я понимал — на
этот раз на карту поставлено го-
раздо больше, чем в предыдущих
матчах, мне очень не хотелось
играть матч, всё мое существо
противилось самой мысли о том,
что надо снова (в который раз!)
мобилизовывать себя на битву...

158
Матч за матчем
ЧЕТВЕРТЫЙ МАТЧ С КАРПОВЫМ
Матч на первенство мира Каспаров — Карпов (Севилья, 10 октября —
19 декабря 1987)- 12:12.
После легко добытой ничьей
черными на старте севильского
матча у меня возникло желание
немедленно дать большой бой
и показать во 2-й партии всё, на
что я способен белыми. Но уже
эта партия засвидетельствовала,
что моя нервная система на сей
раз не готова к такой перегрузке,
какой является матч на первен-
ство мира. Столкнувшись с но-
винкой в английском начале, я
«заснул» на 83 (!) минуты, грубо
ошибся уже на 20-м ходу, забыл
перевести свои часы на 26-м и
просрочил время на 33-м, даже не
успев сдаться. Надо ли говорить,
в каком я пребывал шоке, прак-
тически повторив на старте анти-
рекорд Карпова, установленный
им в 8-й партии прошлого матча.
Дебютная неудача была тоже бо-
лезненной и повергла меня в ди-
кое разочарование...
Однако мне удалось собраться
и, уверенно достигнув ничьей в
3-й партии, вроде бы преодолеть
кризис. В субботу и воскресенье я
отдыхал и готовился, настраива-
ясь дать большой бой в 4-й пар-
тии. И она оправдала ожидания.
№ 27. Английское начало А29
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/4) 19.10.1987
1 .с4. Без сомнений! Не для того
мы готовили к матчу 1.с4, чтобы
одна новинка из 2-й партии, за-
готовленная соперником еще
к битвам с Корчным, отвадила
меня от этого хода. Конечно, в
борьбе с черной пешкой еЗ (см.
примечание к 9-му ходу) таился
немалый риск, но как выигры-
вать не рискуя?
2.&сЗ е5. Думаю,
Карпов ждал повторения дебют-
ной дуэли (в наших матчах я всег-
да сразу начинал играть белыми
главную подготовленную систе-
му) и вышел на нее не с пустыми
руками.
3.^f3 ®с6 4.дЗ ЛЬ4 5.Дд2
0-0 (4) 6.0-0 е4 (10). Опять, как
и во 2-й партии, сыграно после
некоторых колебаний — а не пой-
ти ли 6...Же8 (16-я партия)?
7.^д5 ±:сЗ 8.bc fie8 (4) 9.
f3!
9...ef?! (3). Этот размен вызвал в
пресс-центре оживленные деба-
ты: многие недоумевали, почему

Четвертый матч с Карповым
159
черные уклонились от нового —
и лучшего! — хода 9...еЗ, удачно
опробованного во 2-й партии.
Мне кажется, острая позиция по-
сле 10.d3! d5 1 l.Wb3 £ia5 12.Wa3
сб 13.cd cd 14.f4 ^c6 15.1Ы ®c7
16.Ab2 JLg4 была Карпову не по
душе. Он не хотел проверять, ка-
кое усиление заготовил соперник
вместо 17.с4?! (а именно 17.4^13!),
и уже в ходе матча, в условиях де-
фицита времени на подготовку,
нашел интересное паллиативное
решение (хотя сыграл 9...ef не
сразу и как-то не очень уверен-
но).
1O.^:f3. Обрадованный вы-
бором соперника, я замер в пред-
вкушении обычного 10...d5: «На-
конец-то и я применю свою но-
винку!» Но моя радость длилась
всего пару секунд...
1O...We7. Мгновенный ответ,
тогда встречавшийся редко, по-
скольку черных устраивало 10...
d5 11.cd ®:d5. Но именно здесь я
заготовил новинку — 1 l.d4!, с ко-
торой и начались мои «изыски»
в английском начале. Сыграть
так мне довелось почти через год
против Иванчука, и черные не
справились с новыми пробле-
мами (№ 41). Видимо, при под-
готовке к 4-й партии Карпов с
тренерами обнаружил этот ход
и благоразумно решил от него
уклониться, заготовив интерес-
ную контридею.
11 -еЗ (4). «Подобный пешеч-
ный кулак в центре — излюблен-
ное стратегическое оружие Кас-
парова. Эти пешки и притаив-
шиеся за ними слоны таят в себе
мощный атакующий потенциал»
(Суэтин).
11 ---^е5 (2). Новинка с глу-
боким позиционным смыслом:
размен коней призван обезору-
жить белых, лишить их игру ди-
намики.
В случае H...d6 (ненамного
лучше ход Капенгута 11...®с5)
12.d3 у белых остаются активные
возможности: 12...JLg4 (12..Ае5
13.^d4) 13.h3 ±d7 14.e4h6 15.2Ы
Hab8 16.£ih4 (Смыслов - Пеев,
Сьенфуэгос 1973).
12.^d4! (31). Неожиданная же-
ртва пешки — конь устремляет-
ся на f5 (мое любимое поле для
коня). Безобидно 12.^:е5 W:e5
13.2Ы (13.е4 d6! 14.d4 We6) 13...
Hb8 14.Sb5 We7 15.d3d6 16.e4^d7
или 12.d3 ^:f3+ 13.W:f3 d6 14.e4
^d7 15.d4 ЙЬ8 16.2Ы Ь6, и оборо-
на черных лишена изъянов. А без
динамики центральные пешки
белых не столько сила, сколько
слабость (так бывает и у черных
в сицилианской защите с 2...^с6
3. ЛЬ5 и 4. JL:c6 be).
Поэтому единственный шанс
использовать отсталость черных

160
Матч за матчем
в развитии — это уклониться от
размена коней, пусть даже ценой
пешки. К тому же мой ход смутил
Карпова: похоже, он думал, что я
не рискну отдать пешку в незна-
комой позиции, уступая в счете
«минус один».
12...^d3?! (19). Стремясь ли-
квидировать потенциально опас-
ного слона cl, Карпов теряет
драгоценное время. Может быть,
стоило решиться на 12...^:с4
(Корчной бы наверняка взял
пешку!) 13.£rf5! «еб 14.d3 ^d6 15.
<5M4 «е5 (хуже 15...«e7? 16.e4 c5
17.£rf3) 16.Ad2 с отличной ком-
пенсацией за пешку или 14...^е5
15.d4 ^g6 или 15.е4 (Длуги) 15...
d5! 16.d4!, и белые сохраняют не-
сколько лучшие перспективы. Го-
дилось и спокойное 12...d6!? 13.d3
с5, хотя и здесь после 14.^е2!? с
идеей £tf*4, еЗ-е4 и h2-h3 шансы
белых повыше.
13-«е2 (34). Неприятен для
черных и выпад 13.^f5!? Куда
отойти ферзем? На 13...«с5? есть
удар 14.^h6+! Значит, ферзь дол-
жен охранять коня f6. Однако
13...«d8 оставляет в живых слона
- 14.ЛаЗ! (Длуги) 14...d6 15.«е2
£>с5 16.d3 с явным перевесом.
На 13...«еб сильно 14.«е2! &:cl
(14...«:с4? 15.^h6+ *18 16.1:f6
gf 17.АП! Найдорф) 15.fia:cl, и
позиция белых еще лучше, чем
в партии. А если 13...«е5, то 14.
«с2! &:cl 15.1a:cl d5 (15...d6 16.
Sf4) 16.cd ^:d5 17.e4 ^e7 18.d4,
и под прикрытием мощного пе-
шечного центра белые начинают
готовить атаку на королевском
фланге.
13...^:с1 (2) 14.1а:с1 d615.
Hf4! (10). Белые сдваивают ладьи
по линии «1», надеясь затормо-
зить уход коня с f6 и постепенно
развалить королевскую крепость
черных.
15...с6(2) Подготавливая выход
слона с8.
«Для проведения перестрой-
ки черным все время не хватает
одного темпа: на 15...^d7 следует
16.£rf5, и нет лучшего ответа, чем
16... «18» (Макарычев). Атогда 17.
Scfl с нарастающим давлением.
В пресс-центре изучалось и 15...
с5?! 16.£rf5 ЛД5 17.S:f5, но «ос-
лабление пункта d5 фатально»
(Андерссон).
16-Hcfl (4) «е5 (18). Профи-
лактика против удара на 16. На
16...Леб могло последовать 17.
S:f6! gf 18.Ле4! с опасной ата-
кой: 18...f5 (но не 18...Л:с4? 19.
Л:Ь7+! или 18...«18?! 19.Sf4!) 19.
JL:f5 ±:f5 2O.^:f5 «f6 21.«h5
(Дорфман).
В случае же 16...JLd7 ничего
не давало 17.S:f6 gf 18.«h5 ввиду
18...*h8! 19.НГ4 Sg8, но хорошо
было как 17.£rf5 JL:f5 18.ЖД5,таки

Иркутск, март 1985. Сеанс одновременной игры с часами
в финале Всесоюзного турнира Дворцов пионеров.
1

Гамбург, май 1985.
В тренировочном
матче с Робертом
Хюбнером сопернику
помогал сам
Спасский!
В редакции «Spiegel».
Мое откровенное
интервью известному
западному журналу
произвело эффект
разорвавшейся
бомбы.
2

Тон всему матчу
задала 1-я партия: она
ошеломила игравшего
белыми Хюбнера.
Хилверсюм, декабрь
1985. Всего через
месяц после
завоевания короны
я сразился в неофи-
циальном матче
с Яном Тимманом.
3

Москва, сентябрь
1985. Второй матч с
Анатолием Карповым
мне удалось начать с
победы.
Со 2-й партии
завязался спор в
«сицилианке»,
разрешившийся
только на
финише матча.
4

По окончании
церемонии награждения
Рона Яковлевна
Петросян сказала мне:
«Гарри, мне жаль вас,
потому что ваш самый
счастливый день
уже позади!»
Москва, 9 ноября
1985. Историческое
рукопожатие: Карпов
поздравляет меня
с победой в 24-й
партии — и в матче!
5

Базель, май 1986. Очередной тренировочный матч -
с ведущим английским гроссмейстером Энтони Майлсом.
С чемпионкой мира Майей Чибурданидзе в Барселоне
во время вручения нам шахматных «Оскаров».
6

Загульба, весна 1986. На тренировочном сборе вместе со мной — Иосиф
Дорфман, Евгений Владимиров, Александр Шакаров и Геннадий Тимощенко.
В апреле 1986-го я возродил шахматную школу Ботвинника,
в которой когда-то начинал свой путь в большие шахматы.
Теперь она стала называться школой Ботвинника — Каспарова.
7

Под бдительным оком
главного судьи матча
Лотара Шмида.
Лондон, 27 июля
1986. На открытии
первой половины
матча-реванша
«двух Ка» выступила
премьер-министр
Великобритании
Маргарет Тэтчер.
8

Ленинград,
9 октября 1986.
Церемония закрытия
матча-ре ванша
больше походила
на похороны.
После переезда из
Лондона в Ленинград
произошли
заметные перемены
в обстановке
и самой.атмосфере
матча.
9

На Всемирной
шахматной олимпиаде
в Дубае (1986).
Впервые в роли
лидера команды
СССР.
Друскининкай,
сентябрь 1987.
На сессии школы
Ботвинника -
Каспарова. Среди
учеников — Крамник,
Тивяков, Широв...
10

В 23 года я сыграл
уже три матча
на первенство мира,
а на носу был
четвертый,
в Севилье.
Москва, 9 мая 1987.
Первое в истории
советских шахмат
собрание гроссмей-
стеров. В президиуме
- пять чемпионов
мира: Таль, Ботвинник,
Каспаров, Карпов
и Смыслов!
11

Брюссель, 15 февраля 1987. День создания Ассоциации гроссмейстеров
(GMA). Вместе с Весселом Коком и Анатолием Карповым.
Отцы-основатели GMA. Первый ряд: Джон Нанн, Вессел Кок,
Анатолий Карпов, Гарри Каспаров, Любомир Любоевич.
Второй ряд: Ян Тимман, Ясер Сейраван, Лайош Портиш.
12

Брюссель, апрель 1987. За анализом Найджел Шорт, Михаил Таль,
Анатолий Карпов, Гарри Каспаров и Генна Сосонко.
В те годы, даже если я выступал в турнире неважно, против
Виктора Корчного играл с вдохновением и чаще всего выигрывал.
13

Один из многочисленных «дружеских шаржей», посвященных нашим
бесконечным матчам с Карповым.
Севилья, 12 октября 1987. Стартовая партия четвертого матча:
снова защита Грюнфельда.
14

Главный судья Герт Гийссен едва не сыграл роковую роль во время последней,
решающей партии матча...
Памятный момент: эта чемпионская лента из рук мэра Севильи
дала мне долгожданную трехлетнюю передышку в борьбе за корону.
75

Конец 80-х отличался невиданным оживлением шахматной жизни.
Ассоциация гроссмейстеров (GMA) сумела провести первый в истории
шахмат Кубок мира. Она имела мощных потенциальных спонсоров
и могла взять на себя розыгрыш мирового первенства!
16

Четвертый матч с Карповым
161
указанное Макарычевым 17.g4!? с
угрозой g4-g5 (пользуясь тем, что
слон на d7 отнимает поле для от-
ступления коня с f6).
17.Wd3! (14). Ферзь подклю-
чается к атаке. Судя по длитель-
ному ответному раздумью, Кар-
пов этот маневр недооценил.
Оказывается, перед черными не-
простые проблемы.
17...JLd7 (17). Заканчивая
развитие. Слишком рискованно
17...Wh5 - при 18.1:f6 gf 19.1:f6 у
белых всего лишь солидная ком-
пенсация за качество, но после
18.^f5! A:f5 19.1:f5 ферзю на ко-
ролевском фланге неуютно: 19...
Wg4 2О.е4! или 19...Wg6 2O.W:d6
(спокойнее 2O.Wd4 1е6 21.а4) 20...
£>е4 (не 2O...lad8? 21.Wf4 l:d2
22.1g5) 21.Wf4 ^:d2 22.1f2 lad8
23.1:f7 Wbl+ 24.JLfl, и черным
предстоит борьба за ничью.
Дорфман предложил в «Ин-
форматоре» 17...1f8!? с идеей 18.
£rf5 A:f5 19.1:f5 We7 и ^d7. Тогда
бы белые могли выбирать между
«дежурной» жертвой качества —
20.1:f6!? gf 21.1f4 с неплохой
компенсацией и 20.1И4!, чтобы
на 20...£d7 сохранить инициати-
ву путем 21.1е4 ^е5 22.с5! Кроме
того, можно было пойти 18.а4, не
спеша с £rf*5.
18.^f5 (6) ±:f5 (2) 19.1:f5
We6- Быстрый ответ. Ha 19...We7
сильно 20.1 lf4! Теперь нельзя ни
2O...lf8? из-за 21.1:f6 gf 22.1е4!
Wd7 23.1h4 f5 24.±h3 и Д.Т5+-,
ни 20...Wf8? ввиду 21.1И4! и l:f6.
А в случае 20...h6 белые продол-
жают наращивать давление: 21.
We2 (21.Wfl!?) 21...*h7 (едва ли
корректно 21...^d7 22.1:f7) 22.е4
lad8 23.d4 Ь6 24.ШеЗит.д.
2O	.Wd4! (4).
2О...	1е7? (7). С тщетным на-
мерением решить проблемы пу-
тем ^d7. Психологически трудно
решиться на второй кряду ход
ферзем, однако необходимо бы-
ло 2O...We7. Поскольку белый
ферзь покинул поле d3, уже не
так страшно 21.1И4, хотя и здесь
угроза l:f6 обрекает черных на
нелегкую защиту. Интересно и
немедленное 21.1:f6!? gf 22.1:f6,
например: 22...1ad8 23.JL13! или
22...We5 23.Wg4+! *h8 (23...*f8
24.1h6) 24.1:f7 le7 25.1f5 lg7 26.
W13 с отличной игрой за качест-
во, но... еще не победой.
«После 2О...1е7 пресс-центр
загудел как улей. Найдорф нас-
тойчиво предлагал 21.1:f6?! gf 22.
I:f6 We5 23.1:d6 (на 23.^g4+ сле-
дует 23...<£f8! 24.2/5 №g7 25.Bg5
№h8 26№f4 Se5. - Г.К.). После
горячих споров сошлись во мне-
нии, что тут реализовать свое
преимущество белым было бы
очень трудно. Ответ Каспарова
гораздо сильнее» (Суэтин).
6 Мой шахматный путь. T. 2

162
Матч за матчем
21	.Wh4! (8). Похоже, Карпов
рассчитывал лишь на жертву ка-
чества.
Теперь же у белых решающие
угрозы.
21 ...£)d7 (24). Плод мучитель-
ных размышлений. Ничего луч-
шего нет: если 21 ...£>е8, то также
22.£.h3 (22...Ь6 23.ЖЬ5!); на 21...
Sae8 помимо простого 22.ЕИ4
уже решает 22.H:f6 gf 23.S:f6 We5
24.JLH3!; безнадежно и 21„.£3е4
22.Л:е4 W:e4 23>:е4 Н:е4 24.Ж:(7
2Ь8 25.Нс7 Й:с4 26.ШГ7 2g4 27.
Sfd7 d5 28.*g2 аб 29.h3 2g6 30.
Д:Ь7 и т.д.
22.JLH3! (3) £if8 23.fi5f3 (4).
«Четкое и рациональное реше-
ние — переход в выигрышный
эндшпиль, хотя от обилия заман-
чивых возможностей белых про-
сто разбегаются глаза!» (Суэтин).
И впрямь, хотелось сыграть и на
атаку: 23.Hg5!? We4 24.2g4 We5
25.Sf5! We6 (25..>:f5 26.2:g7+ и
A:f5) 26.S:g7+ -i?:g7 27.fig5+ Wg6
28. JLf5 и т.д.
23...'Йе 5 (3) 24.d4 We4 (2)
25.W:e4 H:e4 (3) 26.E:f7 E:e3
27.d5!? (2). Ясный путь к це-
ли, но быстрее решало 27.Й:Ь7!
Е:сЗ 28.fibf7! (с угрозой S:f8+ и
Ле6+; хорошо и 28.fic7 Е:с4 29.
Scf7! или 28...Sd3 29.Н:с6 2:d4
30.i.g2!) 28...g5 (28...^g6 29.Жс7!)
29.d5! и т.д.
2 7... Sa e 8 (6). Не спасало и
27...cd (27...Н:сЗ? 28.S:f8+) 28.
&g2!, и 27...С5 28.Н:Ь7 Н:сЗ 29.
Hff7 или 27...аЬ8 28.с5! de 29.d6
g5 (29...Sd8 3O.fie7! — см. следу-
ющее примечание) 30.Sc 7 Hd8 31.
d7 4>g7 32.Sc8+-.
28.S:b7? (5). Жаль, что в насту-
пающем цейтноте я не довел свою
идею до логического завершения
(еще один признак неважной
формы!). Правильно было 28.с5!
de 29.d6 с несложным выигры-
шем: 29...Sd8 (гибельно и 29...
Sd3? 30.2:18+ или 29...g6 3O.d7)
30.2е7! 2d3 31.d7! £\d7 32.±e6+
*h8 33.A:d7+-
Теперь борьба продолжается.
28...cd 29.cd fi3e7! 30-fifbl
h5? (2). Упорнее было 30...Ф17! с
идеей 31.Ф12 ФГ6! - здесь шансы
белых на выигрыш и черных на
ничью Андерссон оценивал как
«пятьдесят на пятьдесят». Конеч-
но, у белых немалые технические
трудности, и все же после 31.а4!?
2:Ь7 32.2:Ь7+ 2е7 33.2Ь8 2с7 34.
а5 они доводили пешку до аб и
могли рассчитывать на победу.
31 .а4! (3) д5 (2). Уже запазды-
вает 31...Ф17 из-за 32.а5 2:Ь7 33.
2:Ь71е7 З4.аб! (Длуги) 34...^g6 35.
с4! ^е5 36.с5 и т.д.
32.±f5. Мне не хотелось до-
пускать g5-g4, но энергичнее бы-
ло З2.а5!? g4 33.Afl (Дорфман)
— ко всему прочему добавлялась
слабость пешки h5.

Четвертый матч с Карповым
163
32...Фд7 33.а5 (4) *f6 (2)
34.±d3 fi:b7 (2) 35.S:b7 ВеЗ!
Используя предоставленный
темп, Карпов пытается создать
хоть какую-то контригру. Совсем
безнадежно 35...Se7 Зб.аб В:Ь7
37.ab^d7 38.h4!
36.Jlb5 В:сЗ 37.S:a7 ^дб
38.Sd7. Точнее было сразу 38.
аб!, хотя и тут белым пришлось
бы еще проявить некоторую энд-
шпильную технику:
1) 38...SU+ 39.Ф12 Sc2+ 40.
ФеЗ! &е7 (4O...S:h2 41.Sd7) 41.
Фе4 S:h2 42.Sa8 Sa2 43.Sd8+-;
2) 38...Sa3 39.Sb7 h4 40.Ф12!
hg+ (40...h3 41.а7 и т.д.) 41.hg^e7
42.±с4 g4!? (42...43.g4 ^h6
44. JLe2+~) 43.Sb2 Sa4 44.Sa2 B:c4
45.a7 Sc8 46.a8W S:a8 47.S:a8
^:d5 48.Sa5 Фе5 49.Фе2 Фе4 50.
Sa4+ ФГ5 51.Sd4 Ш 52.S:d6 ^e4
53.Sd3 и т.д.
38...^e5? Удар по воздуху. Па-
радокс: начиная с 35...Se3, Кар-
пов имел до контроля еще около
10 минут, но почему-то делал все
ходы в темпе блица (видимо, ска-
зывалось утомление). И на скоро-
сти он проскочил мимо лучшего
шанса — 38...Фе5!, заставлявшего
белых найти 39.Sg7! ФГ6 4O.Sb7!,
и если 40...£>е5 41 .аб Sc2, то 42.ИЗ!
(Длуги). Уже нет 4О...Фе5 из-за 41.
Ае8!, а 4O...Sa3 41.аб ведет к пози-
ции из предыдущего примечания.
Марш пешки «а» решает и при
других ответах: 40...h4 41.аб hg
42.а7! gh+ 43.Ф:Ь21аЗ 44.Sd7 или
4O...Scl+ 41.Ф12Вс2+ 42.ФеЗ £>е7
43.аб S:h2 44.±е2! £rf5+ 45.Ф63
Shi 4б.а7 Sal 47.±:h5 Фе5 48.Фс4
£>еЗ+ 49.ФЬЗ ^:d5 50.±е8+-.
В этом случае партия могла
быть не только отложена, но и,
скорее всего, доигрывалась бы,
поскольку от меня еще требова-
лась определенная точность. Од-
нако плюс хода 38.Sd7 состоял бы
в том, что белые, потоптавшись
пару ходов на месте, получали
возможность принимать важные
решения уже после контроля.
39.S:d6+. С двумя проход-
ными пешками выигрыш белых
очевиден.
39...ФГ5 40.аб Sa3 41 .Sd8.
Записанный ход. Назавтра чер-
ные сдались без доигрывания:
41...£rf3+ 42.Ф12 ^:h2 43.d6 или
41...Sa2 42.SI8+ Фе4 43.d6 £rf3+
44.S:f3 Ф:13 45.d7. Время: 2.38-
2.22.
Счет в матче сравнялся — 2:2.
Чтобы прийти в себя после болез-
ненного поражения, Карпов взял
первый тайм-аут.
Чрезвычайно напряженной и
нервной была 5-я партия. Увы,
столкнувшись с очередным сюр-
призом соперника, я опять попал
в страшный цейтнот, что и реши-
ло исход сражения.
6*

164
Матч за матчем
№ 28. Защита Грюнфелъда D87
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/5) 23.10.1987
1.d4 £sf6 2.с4 g6. Мне было
любопытно, какой вариант при-
менит соперник после «размино-
чного» с 3.g3 (1-я и 3-я партии).
Казалось, что я начал набирать
форму, и хотелось дать встречный
бой.
З.^сЗ d5 4.cd. Матчевая но-
винка — главная система! До сих
пор Карпов играл лишь 4.JLf4 или
4.^13 (что мы смотрели в первую
очередь).
4...^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс Дд7
7.Дс4 с5 8.^е2. Данную ли-
нию мы анализировали еще при
подготовке к третьему матчу, но
полагали, что это не самое подхо-
дящее для Карпова оружие: воз-
никающие здесь позиции слиш-
ком сложны и неопределенны. К
тому же, как верно заметил Ма-
карычев, «к середине 70-х годов
система с 7.JLc4 и 8.^е2 надолго
вышла из моды, законсервиро-
вавшись в своем тогдашнем со-
стоянии».
8...^с6 9.ДеЗ 0-0 10.0-0
Лд4. Достойная альтернатива
плану Смыслова с 10...Wc7. Идея
немедленного выпада слона на g4
принадлежит Тимману — раньше
играли 10...cd 11.cd JLg4 12.f3^a5,
и после 13.Ad3 Аеб возникала
одна из основных табий, а ред-
кое продолжение 13.JL:f7+ S:f7
14.fg считалось безобидным (см.
примечание к 12-му ходу). Нали-
чие на доске пешек с5 и сЗ не-
сколько увеличивает оборони-
тельные ресурсы черных и умень-
шает атакующий потенциал бе-
лых.
11 .f3. Вполне устраивал меня
гамбитный вариант 11. d5 ^а5
12.±d3c413.Ас2±:сЗ 14.2Ы (По-
лугаевский — Тимман, Бреда(м/6)
1979).
12.Jl:f7+!? А вот и сюрприз —
старинное «безобидное продол-
жение», реанимированное в но-
вой редакции Игорем Зайцевым.
Прежде встречалось лишь 12.
JLd5 Ad7, как было у Тиммана
с Тортом (Никшич 1978), Спас-
ским (Монреаль 1979) и Полуга-
евским (Тилбург 1985), или 12.
Ad3 cd 13.cd JLe6 с переходом к
основным вариантам. Мы здесь
смотрели и жертву качества — 14.
d5 JL:al 15.W:al f6, и жертву пеш-
ки а2 - 14.Scl ±:а2 15.Wa4 Деб
16.d5 Ad7 17.Wb4 еб (эти анализы
пригодились мне позже в пар-
тиях с Белявским и Юсуповым,
СССР(ч) 1988).
Удар на 17, конечно, меня уди-
вил. Все мы, советские шахмати-
сты, росли на «Курсе дебютов»

Четвертый матч с Карповым
165
В.Панова и Я.Эстрина, где чер-
ным по белому было написано,
что ход 13.JL:f7-b (после размена
пешек на d4) «не дает преиму-
щества» и «позиция черных впо-
лне компенсирует пожертвован-
ную пешку». Тот же приговор
был вынесен Ботвинником и Эс-
триным в монографии «Защита
Грюнфельда» (1979) и... самим
Карповым в югославской «Энци-
клопедии шахматных дебютов»
(1976). И вот теперь я был вынуж-
ден разбираться за доской, поче-
му Карпов все-таки побил на 17.
12..-fi:f7 13-fg 2:f 1 + (3) 14.
Ф:11 (3). Тут я «заснул» более чем
на час — второе по длительности
раздумье в матче вслед за моим
же 83-минутным рекордом во 2-й
партии. И снова мне удалось най-
ти лучший план!
14...Wd6 (64). Новое направ-
ление. Решение не снимать пе-
шечное напряжение в центре я
принял достаточно быстро, но
массу времени отняли всячес-
кие сомнения и колебания, ха-
рактерные для малознакомой си-
туации.
В случае 14...cd 15.cd могла
возникнуть давно известная по-
зиция.
Когда-то играли 15...Wd7 (думая
над тем, как бы уклониться от
теории, я рассматривал и модное
ныне 15...е5, и 15...Wb6 - 9-я пар-
тия) 16.h3 We617.Wd3 Wc4 18.Wd2
Wa6! 19.Wc2 ^c4 2O.Wb3 *h8 с хо-
рошими контршансами у черных
(Спасский — Корчной, СССР(ч)
1955) или 18. W:c4+(!) &:с4 19. ±g5
еб 20.2dlb5= («ЭШД»).
Но последняя оценка пред-
ставляется спорной: после 2О.е5!?
или 20.ЖЫ!? с идеей е4-е5 черным
не так просто найти достаточную
компенсацию за пешку. Едва ли
лучше 19...е5 2O.d5 h6 21 .JLcl £М6
22.£}g3 Жс8 (Длуги - Николофф,
Торонто 1989) ввиду 23.АаЗ! и
ficl. А кроме того, вместо 16.ИЗ
логичен встречавшийся, но тогда
еще не удостоенный внимания
теории ход 16.g5!?
На немедленное 14...Wd7 (или
14...®с8 Портиш — Корчной,
Рейкьявик 1988) тоже неплохо 15.
g5, например: 15...We6 16.е5 (за-
пирая в клетку слона g7) 16...
Wc4 17.*gl 2d8 18>el co слож-
ной игрой (Карпов — Гавриков,
Хихон(бш) 1988).
Сегодня, окидывая взором всё
дерево вариантов, которое вы-
росло после ставшего популяр-
ным удара 12.JL:f7+, я прихожу к
выводу, что наиболее удачный от-
вет был «озвучен» именно в этой,
самой первой опубликованной
партии.
«Чемпион мира придумал
план, использующий важный ню-
анс - наличие пешек “с” (пока
не включен размен на d4). Более
закрытый характер позиции по-

166
Матч за матчем
зволил черным держать под кон-
тролем все точки потенциальной
контригры соперника, сохраняя
прекрасную компенсацию за пе-
шку. И хотя многие комментато-
ры увидели причину поражения
Каспарова в его часовом разду-
мье, мне трудно отказать побеж-
денному в спортивной мудрости.
Благоприятный для него характер
дальнейшей митгельшпильной
борьбы стоил смело пожертво-
ванного времени» (Макарычев).
15.е5 (11). Раздумья соперника,
скорее всего, были вызваны как
раз тем, что пешки с5 и сЗ оста-
лись на доске. В 11-й партии Кар-
пов введет в практику и 15.^1.
Чересчур остро 15.Wa4 W:h2!?
16.W:a5Sfl8+ 17.*el Whl + 18.^gl
W:g2 (Захаров — И.Хенкин, Смо-
ленск 1989).
15...Wd5 (10). Зайцев реко-
мендовал в «Информаторе» 15...
We6(?!) с идеей 16.g5 £>с4, одна-
ко сильнее 16.^f4 Ш8 (16...Wc4+
17.We2) 17.*gl Wc4 18.g5! Теперь
же на 16.^f4 есть 16...Ш8 17.4^1
We4!=. Черный ферзь контро-
лирует важные белые поля, и я
собирался использовать это об-
стоятельство, хотя еще смутно
представлял, что будет дальше:
позиция носит весьма неясный
характер.
16.±f2 (10). К пятому мат-
чу (1990) эта схема была изучена
уже досконально, но тогда так и
не встретилась, зато против Бе-
лявского (Линарес 1992) мне уда-
лось продемонстрировать чет-
кую ничью после 16.g5 We4! 17.
±f2 Sf8 18.^gl (18.<S?gl Wf5!)
18...£ю4 19.£rf3 ^еЗ+ 2О.±:еЗ
W:e3 21.Wb3+ *h8 22.1el W:g5
23.W:b7 Wd2! 24.dc (24.W:e7 W:c3
= Онищук — Грищук, Пойков-
ский 2005) 24...W:c3 25.Wd5 ±h6
ит.д.
16...Ш8 (12). Вероятно, силь-
нейший ход. Однако во время
матча мы в этом усомнились, и
я перешел на 16...SU18, на что
Карпов испытывал против меня
и 17.Wei (7-я партия), и 17.Wc2
(Амстердам 1988), и ставшее по-
том популярным 17.Wa4 (Бель-
фор 1988).
17.*д1 (5) ±h6! (1). «Как ни
странно, 14-й ход черных предо-
пределил действия сторон до
20-го хода. Угрожало g4-g5 с вы-
ключением из игры слона g7. За-
щищаясь от этой угрозы, черные,
в свою очередь, угрожают до-
биться доминации в центре. Так,
слабо 18.Wd3 из-за 18...^с4 с иде-
ей &:е5. Поэтому, возобновляя
прежнюю угрозу, белые застав-
ляют соперника временно уйти
из центра, то есть осуществляют
своеобразную активную защиту»
(Макарычев).

Четвертый матч с Карповым
167
18.h4 (IS). Не в стиле Карпова
добровольно портить свою пе-
шечную структуру — 18.de!? W:e5
19.Wd3, но мне долго казалось,
что это дает белым неприятную
инициативу (из-за чего я и пере-
стал играть 16...SB), например:
19...W6 2O.Sfl е5(?) 21.^g3 We6
22.^е4! (Разуваев — Андерсен,
Дортмунд 1992). Однако после
2O...We6! 21.^d4 W:a2 22.We4 я
недооценил простое 22...117 23.h4
Wc4= (черным осталось лишь
подтянуть к центру коня).
Воистину неисповедимы пу-
ти... дебютной теории. Если бы
не мои напрасные опасения по
поводу 18.de, возникшие перед
7-й партией, то весь вариант с
12.JL17+, возможно, ждала бы
другая судьба.
18...Wf7 (2) 19.±дЗ. Прихо-
дится допустить дальнейшую ак-
тивизацию неприятельских фи-
гур: в случае 19.Wfl? (под связку!)
19...±d2! 20.de £ю6 или 2O.Sdl
£ю4 21.^g3 £>еЗ 22.±:еЗ ±:еЗ+
23.Ф112 ®:а2 черные попросту до-
минируют.
19...±еЗ+ 20.ФК2 Wc4! (16).
Важный ход, но его надо было
сделать «рукой», автоматически.
Теперь уже очевидно, что сохра-
нение пешек с5 и сЗ на руку чер-
ным.
21.Sb1 (32). Опасно азартное
21.d5?! W:g4 22.d6 ±12 (Зайцев)
или 22.^gl We4!, но для ничьей
достаточно было 21.de! W:g4 (не-
плохо и 21...±:с5) 22.^d4 W:dl
23.S:dl Sd8 24.e6 Sd5 (Лернер
— Пршибыл, Прага 1988) или
24.Sbl ±:d4 25.cd Sd4 26.±el
Sa4=.
«Вряд ли 21.Sbl удачная идея.
Однако при оценке решения
Карпова нельзя не учитывать
психологических факторов. Уже
при выборе дебютного варианта с
12.±:17+ он стремился не только
уйти с проторенных теоретичес-
ких путей, но и, зная творческий
максимализм Каспарова, создать
на доске запутанную ситуацию.
Думаю, главным для Карпова
было “загнать” соперника в цейт-
нот.
Столкнулись два принципи-
ально разных подхода к ведению
борьбы — классический и чисто
спортивный. При этом Карпов
полагался на свое искусство за-
щиты и, конечно, рисковал (при-
чем находился в “опасной зоне”
почти до самого конца партии).
Но был очень последователен в
осуществлении такой стратегии»
(Суэтин).
21...Ь6 (5). Разумеется, не
21...W:a2? 22.Sal Wb3 23.Wd3 £ю4
24.dc+-.
А при 21...Sd8 22.Wel! все рав-
но надо играть 22...Ь6, защищая
коня а5.

168
Матч за матчем
22.3Ь2? (5). «Ответственное ре-
шение. Белые защищают пешку
а2, продолжая полнокровную
борьбу. Как сказал после партии
Карпов, он “все время контро-
лировал события и ни в один мо-
мент не видел для себя серьезной
опасности”. Думаю, Карпов учел
и недостаток времени у сопер-
ника, и психологический аспект
борьбы: считая свое положение
объективно лучшим, Каспаров
потратил в поисках усиления по-
зиции последние минуты» (Ма-
карычев).
С точки зрения шахматной
истины, уже необходимо было
22.dc с примерно равной игрой
после 22...JL:c5 23.&d4 W:a2 (и
если 24.И5, то 24...Wd5!) или 22...
be 23.£}gl We4! (но не рекомен-
дованное Зайцевым 23...Af2? из-
за 24.A:f2 S:f2 25.^h3 Sf8 26.
Wd7+-) 24.^f3 ^c4.
А «психологический» ход ла-
дьей, хотя и поддерживает накал
борьбы, не учитывает динамику
позиции и ставит белых на грань
поражения. Мне кажется, Кар-
пов недооценил силу следующего
ответа.
22...Wd5! (8) 23.Wd3 ®с4
2 4.3b 1. Критический момент
поединка и всего стартового от-
резка матча.
24...Ь5? (2). Тактический
трюк, упускающий перевес. Не-
корректно 24...^:е5? 25.А:е5 Sf2
из-за 26.Sgl (вот для чего ладья
вернулась на Ы), а немедленный
выпад 24...3(2 парировайся путем
25.£:f2 ^:е5 26.с4! (Зайцев).
Но удивительно, что и сопер-
ники, и аналитики пресс-центра
упустили из виду прекрасный
ход 24...g5!, обнаруженный мной
только после партии. Черные бе-
рут под контроль пункт f4 и на-
мечают Af2! Интересно, как бы
в этом случае Карпов «контроли-
ровал события»? К явной выгоде
черных 25.ФИЗ Af2 26. JL:f2 (26.
^f4 S:f4!) 26...S:f2 27.3gl ^:e5
или 27...gh 28.*:h4 ^:e5.
Белым пришлось бы найти
единственный ответ 25.Sdl! с
последующим 25...gh 26.A:h4 JLf2
27.Wh3! We4! 28.±:e7! (но не 28.
£g3 Wf4! 29.±:e7 ^e3!-+).
Далее Зайцев привел в «Инфор-
маторе» очень интересный вари-
ант 28...SI7 29.±f6 £>еЗ! 3O.g5!
(грозит вечный шах — 31.Wc8+

Четвертый матч с Карповым
169
SfB 32.We6+) 3O...^g4+! 31.ФИ1
A:d4! 32.^g3! Wf4 33.Wh5! W:g3
34.cd £rf2+ 35.<&>gl &:dl 36.W:dl
We3+ 37.ФЫ W:d4 38.Wh5(?) Wd2!
39.g6 fid7 «с преимуществом чер-
ных». Но компьютер подсказы-
вает, что после 38.W13! Wh4+ 39.
<i>gl или 38...Sf8 39.We6 грозная
пешка «е» гарантирует белым ни-
чью.
Избежать этого варианта по-
зволяет 28...Же8 (Л.Силаев, «Ша-
хматы в СССР» № 3/1988) 29.Sfl
&:е5 30.de W:e5+ 31.^g3 ±:g3+
32.W:g3 Ж:е7, и у черных практи-
чески лишняя пешка в ладейном
окончании, но их шансы на побе-
ду невелики.
Заслуживает внимания и 28...
W:e2!? После форсированного 29.
Wh6! Sf7 ЗО.еб W:dl 31.ef+ Ф:17
32.WI8+ Феб 33.W:f2 Ф:е7 34.
Wh4+ Феб 35.Wh6+ Фб5 36.
Wh5+ Фе4! (36..^d6 37.Wh6+)
37.W:h7+ ФеЗ возникает пози-
ция, которую я много анализиро-
вал. При 38.dc W:g4 З9.сб Wf4+
40.Ф113 ^d6 черным удается реа-
лизовать лишнюю фигуру (41.
с7? ^f5), но после точного 38.g5!
£>d2 39.Wh3+ белые все же долж-
ны спастись.
В послематчевом интервью я
заявил, что ход 24...g5 выигрывал
партию. Вероятно, это преувели-
чение, но возникавшие трудные
проблемы потребовали бы от бе-
лых огромной изобретательно-
сти. Найти все лучшие ходы под
тиканье часов, по-моему, было
нереально.
25.Ф113?! (17). Кажется, Кар-
пов поверил мне «на слово», ре-
шив, что 25.Ж:Ь5 не годится. На
самом же деле это был верный
путь к уравнению: 25...^:е5 26.
Ж:с5! (конечно, не 26.JL:e5? Ш2)
26...^:g4+ (и не 26...W:c5? 27.
±:е5) 27.Ф113 We6 28.Wc4 (28.ШЫ?
Agl!) 28...£rf2++ с вечным ша-
хом. Теперь шансы снова на сто-
роне черных.
25...а6. Продолжение бело-
польной стратегии. Георгадзе в
матчевом бюллетене и Суэтин в
«Шахматах в СССР» рекомендо-
вали «энергичное» 25...Ь4, но по-
сле 26.cb cd 27.Же1 белые могли
держать оборону, присматривая
за новоявленной проходной пеш-
кой d4.
26.^д1! (4). Наверное, луч-
шее решение — попытка создать
хоть какую-то контригру и «нео-
жиданный ресурс, учитывающий
не в последнюю очередь цейтнот
соперника, которому конечно же
захотелось опровергнуть такую
стратегию» (Макарычев).
26...cd (11). «Именно здесь Ка-
спаров допустил ошибку. Нет, не
на доске: на столь естественное
взятие он потратил 11 минут, бу-

170
Матч за матчем
дучи и так серьезно ограничен
во времени» (Суэтин). К сожале-
нию, я увлекся идеями атаки на
короля (We6, h7-h5, £>d2 и т.д.), и
после этого хода у меня осталось
на 14 ходов всего 10 минут (а у
Карпова — 34).
27	.^f3 (22) ld8. Черные от-
ыграли пешку при хорошей по-
зиции, но... время, время! На без-
рассудное 27...I:f3? 28.gf £>d2 ре-
шало и 29.1dl (Зайцев), и 29.1е 1!
&:13 ЗО.1:еЗ.
28	.а4!? (2). Подливая масла в
огонь. «Лучший и психологичес-
ки интересный ход, дающий пар-
тии неожиданный поворот. Ведь
черные в цейтноте...» (Суэтин).
В пресс-центре все ждали 28.cd
JL:d4, но здесь шансы черных по-
выше: 29.1el (29.1dl? ^Ь2!) 29...
Ас5! и т.д.
28	...de. Любопытно, что к
этому моменту Карпов догнал
меня по затраченному времени, и
на 12 ходов у нас оставалось ме-
нее чем по 10 минут.
29	.W:c3 We6! (2). Очень
сильный ход, оставляющий чер-
ным надежду на успех. Мне со-
всем не хотелось сворачивать на
ничейную тропу путем 29...Wd3.
30	.ФК2! (2). Единственное:
при ЗО.аЬ?! h5! 31.*h2 hg 32.^g5
A:g5 33.hg ^d2 у белых тяжелая
позиция. Теперь же черным «при-
ходится снова вносить изменения
в свои планы» (Макарычев).
ЗО...Ьа? Почти мгновенный
и, увы, неверный ответ — серьез-
ная ошибка, меняющая харак-
тер борьбы. Заманчивый с виду
прыжок 30...^d2? наталкивал-
ся на 31.W:e3! &:bl 32.ab ab 33.
Wcl! Wa2(b3) 34.Wh6! и &g5+-.
В пресс-центре смотрели глав-
ным образом ничейный вариант
3O...W:g4 31.ab ab 32.1:Ь5 - тут
проще всего З2...1с8=.
Но последовательнее было 30...
Id5! (венец белопольной стра-
тегии!), сохраняя лишнюю пеш-
ку на ферзевом фланге и «ясный
перевес, например: 31.ab ab 32.
g5 ±Ь6 33.1а 1 ^еЗ. Фигуры чер-
ных по-прежнему доминируют,
а у белых нет реальной контр-
игры.
31.1Ь4. Впервые с 22-го хода
белые могут чувствовать себя
комфортно.
31. ..£d2. «На этом маневре
черные построили свою такти-
ческую операцию. Угрожает 32...
£rfl+ ЗЗ.ФЬЗ h5. Но пока пешка
g4 защищена ладьей по 4-й гори-
зонтали» (Суэтин).
32.1:а4 £>f1+ (1). Следовало
смириться с ничьей — 32...^:13+
33.gf ±d2 34.Wc4 W:c4 35.1:c4 a5
или 34. Wai a5 35.1d41:d4 36.W:d4
Ab4, но мне было жаль сворачи-
вать с намеченного пути.

Четвертый матч с Карповым
171
33.ФИЗ Bdl ? Опять быстрый
ответ за 7 минут до контроля — и
совершенно безумный ход, по-
просту зевок пешки. «В остром
цейтноте даже чемпион мира
вправе потерять ориентировку»
(Макарычев). Так оно и случи-
лось! В любом цейтноте надо
было играть 33...h5!, легко удер-
живая равновесие: 34.Wc4 (34.
Ае 1?! Sd5!; 34.Wal ^d2) 34...W:c4
35.S:c4 ^:g3 Зб.Ф^З а5.
«Пресс-центр замер: все увиде-
ли, что у белых есть удар 34.В:аб
W:a6 35.Wb3+ Ф^7 36>:dl ад
37.Ф^З с лишней пешкой и не-
плохими шансами на победу. К
всеобщему удивлению, Карпов
сыграл иначе» (Суэтин).
Экс-чемпион отверг и другой
эндшпиль с лишней пешкой —
после 34.Af4 (отвоевывая поле
g5 для коня) 34...Ad2! 35.A:d2
^:d2 Зб.ад Wb3 37.W:b3+ ^:ЬЗ
38.S:a6.
Вероятно, это преимущество
показалось Карпову недостаточ-
ным, и он — оставив себе лишь
пару минут на 6 ходов! — сделал
куда более ядовитый и непри-
ятный для черных ход, исполь-
зующий «висячее» положение их
фигур.
34.Wc2! (7) Bel (34...Sd8 35.
®е2!) 35.We2? Типичный цейт-
нотный «ляп».
К почти решающему переве-
су белых вело 35.Wd3! h5 36.Ael
g5! (другого нет) 37.hg Sal! 38.
Wc4!, переходя в эндшпиль с ли-
шней, причем уже проходной
пешкой.
35...К5 36.Ае1.
36...Wd7? (1). Потеря управле-
ния. Черных спасал неожидан-
ный тактический удар 36...Sal!
Белым пришлось бы молниенос-
но найти единственный ответ 37.
Wc4!, и после 37...W:c4 38.S:c4
Sc 1! 39.Sa4 hg+ 4O.S:g4 Sc6 с да-
льнейшим Ab6(a7) и ^еЗ дело за-
канчивалось ничьей.
37.W:a6 Sal?? Финальный
грубейший зевок (а ведь стой ко-
роль на g7, этот ход даже выигры-
вал бы партию!). Как ни странно,
шансы на ничью еще оставляло
37...Фё7 З8.е6 Wc6.
38.W:g6+. Черные сдались.
Время: 2.29—2.28.
Мой шок после этой трагич-
ной партии был еще сильнее, чем
после 2-й. Опять цейтнот, опять
грубые зевки... А ведь мне уда-
лось переиграть Карпова, решив
за доской сложнейшие дебютные
проблемы, найдя в неизведанной
позиции новые, очень интерес-
ные идеи. И если бы не упущен-
ные возможности (24...g5!; 30...
Sd5!), весь матч мог сложиться
совершенно по-другому. Но, по-
мышляя лишь о победе, я зарвал-
ся и упустил даже ничью, ибо не

172
Матч за матчем
был готов к сверхнапряженной
борьбе.
Итак, Карпов снова повел в
счете — 3:2. Необходимо было
срочно прийти в себя, сбросить
груз отрицательных эмоций, и на
следующем отрезке матча мне,
хотя и не без помощи соперника,
удалось решить эту задачу. Нача-
лось с ничьей в 6-й партии. Не-
ожиданность в дебюте 7-й вновь
вызвала у меня тягостные разду-
мья, и после грандиозного двух-
дневного сражения я с трудом
добился ничьей на 80-м ходу.
Чему был очень рад: ведь в слу-
чае поражения счет в матче стал
бы уже «плюс два» в пользу Кар-
пова.
«Надо ли говорить, в каком со-
стоянии находился экс-чемпион
мира, выходя на 8-ю партию?
Ведь в предыдущей встрече жар-
птица удачи раз за разом, словно
дразнясь, сама прилетала ему в
руки, но так и осталась непой-
манной» (Макарычев).
№ 29. Английское начало А36
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/8) 2 и 3.11.1987
1 -с4 е5 2.®сЗ <16. Вместо обыч-
ного 2...^f6 (№ 27) или 2...^с6
Карпов преподносит сюрприз
— ход из моего «черного» репер-
туара. Сам он сделал его лишь од-
нажды в ранней юности.
3-дЗ (2). Не знаю, что после-
довало бы на 3.^13 (по логике —
3...f5 или З...с5), но в случае 3.d4
соперник мог взять за ориентир
3...ed4.W:d4£rf6 (№ 1).
З...с5?! (1). «Редкое и весьма
спорное продолжение: черные
строят мощный пешечный центр,
но ослабляют пункт d5» (Суэтин).
В другой редакции эта идея не
нова: Ботвинник испытывал ее
и белыми против Смыслова (№
257 во 2-м томе «МВП»), и чер-
ными против Пахмана (Москва
1956) - 1.с4 с5 2.£юЗ g6 3.g3 ±g7
4.JLg2 £ю6, далее е7-е5, ^ge7, 0-0
и только затем d7-d6. Давным-
давно так с успехом играл и Кар-
пов — против Донченко (Ленин-
град 1969), Барцы (Каракас 1970)
и Веселовского (Ростов-на-Дону
1971).
Но при 2...d6 эта схема позици-
онно сомнительна: такой поря-
док ходов позволяет белым сразу,
без fibl и при коне на gl, начать
наступление на ферзевом фланге,
подчеркивающее слабость пун-
кта d5 (уж лучше 2...с5 и З...^с6).
А главное, будучи шахматистом
классического стиля, Карпов не
очень любил играть g7-g6 и Ag7
— эти позиции были для него чу-
жими, и он трактовал их неуве-
ренно. Недаром он отказался и от
3...g6 (Леви — Карпов, Гронинген
1967/68), и от «моего» плана 3...f5
4.JLg2 £tf6 с последующим g7-g6,
Ag7, 0-0 и с7-с6 (см. № 82), а по-
сле 8-й партии вообще прекратил
подобные эксперименты.
4.Лд2 ®с6.

Четвертый матч с Карповым
173
5.аЗ! (6). «В партии Ульман —
Пёц (Грёдиц 1976) было 5.еЗ JLf5
б.аЗ £>f6 7.d3 Wd7 8.h3 g6 9.^ge2
JLg7 10.ЖЫ 0-0 11.Ь4 с инициати-
вой у белых. Чемпион избирает
более активный план» (Суэтин).
5...д6 (5). Многие коммента-
торы рекомендовали блокадное
продолжение 5...а5. А Макарычев
назвал его хотя и «вполне воз-
можным», но «явно неэстетич-
ным» и отметил, что в этом слу-
чае белые выигрывали темп по
сравнению с вариантом 5.ЖЫ g6
б.аЗ а5. Действительно, при 5...
а5 белые уже не обязаны играть
ЖЫ и проводить Ь2-Ь4. У черных
появилась вторая «дыра» — пункт
Ь5, и можно пойти просто б.еЗ g6
7.4^ge2 Ag7 8.d3 и 0-0 с неболь-
шим, но стойким перевесом.
Карпову не хотелось созда-
вать себе лишние слабости, и
он воздержался от действий на
ферзевом фланге. Но эта партия
показала, что не стоит разыгры-
вать построения английско-ста-
роиндийского типа, исходя из
критериев ферзевого гамбита.
6.Ь4 (3) Лд7. Придерживаясь
намеченного прочно-пассивного
плана. Опасно 6...сЬ?! 7.аЬ ^:Ь4
— на это хорошо как 8.Wa4+ £>сб
9.±:сб+ be 10.W:c6+ ±d7 1 l.Wb7,
отыгрывая пешку с неприятным
давлением (П...Жс8 12.Ж:а7 Ж:с4
13.£rf3 Дорфман), так и гамбит-
ное 8.£rf3 или 8.Jk.a3 ^сб 9.£rf3,
и слабость пешки d6 мешает чер-
ным развить слона на g7.
7.ЖЫ (2). «Теперь, когда пеш-
ка проскочила на Ь4, этот ход, бе-
рущий под контроль пункт Ь4 и,
“рентгеном”, пешку Ь7, вполне
уместен» (Макарычев).
7...^де7. После этого хода
соперники начали тратить в де-
бюте очень много времени, что
и неудивительно: возникшая не-
стандартная позиция была для
нас обоих малознакомой, и мы
пытались играть «по логике», ис-
ходя из общих соображений.
8.еЗ (24). На 8.£rf3 можно было
пойти 8..Т5!, затрудняя белым
развитие (9.d3? е4). A 8.d3 0-0 9.
£rf3 (с идеей 9...f5 10.Ad2) допу-
скало освобождающее 9...сЬ 10.ab
d5. И, чтобы черные не могли
освободиться (для Карпова это
было самым неприятным!), я ре-

174
Матч за матчем
шил не ослаблять контроль над
пунктом d5 и развить королев-
ского коня на е2.
8...0-0 (5) 9.d3! (5). «При 9.
^ge2 cb (или 9...&е6. — Г.К.) lO.ab
Аеб белым пришлось бы считать-
ся с многочисленными тактиче-
скими возможностями соперни-
ка, например: П.Ь5 ?ia5 12.d3 d5
или 11.£>d5 Ь5!? Каспаров не на-
мерен занимать поле d5 конем,
что очень необычно для разыгры-
ваемой системы» (Макарычев).
9...ЁЬ8 (21). Теперь в случае
9...cb?! lO.ab Леб пешка с4 защи-
щена и белые успевают помешать
d6-d5 путем П.Ь5 ^а5 12.JLa3.
1О.^де2 Аеб (9). По мнению
Суэтина, «заслуживало внимания
10...аб, и если 11.0-0, то 1 l...cb 12.
ab Ь5». Однако сильнее 11.be! de
12.0-0 Af5 13.^е4 — у белых лиш-
няя пешка в центре и лучшие
перспективы: 13...Ь6 14.Wc2 Wd7
15.^2сЗ и т.д.
11 -Ь5?! (10). Георгадзе и Ма-
карычев поставили к ходу воскли-
цательный знак: «Именно таким
путем (а не 11.£>d5) белые защи-
щаются от d6-d5». Но я пришел
к выводу, что точнее было хладно-
кровное 11.0-0, и вряд ли Карпов
решился бы на ll...cb 12.ab d5,
ибо после 13.Ь5 ®а5 лучшие шан-
сы сулит и 14.с5, и 14.cd, и 14.JLa3
de 15.de Se8 1б.с5 &с4 17.Wa4.
А 11.Ь5, если и не упускает весь
перевес, то дает черным более
простую и понятную игру. Но,
как ни парадоксально, этот не
самый удачный ход... выигрыва-
ет партию! Тут уже психология,
не имеющая прямого отношения
к качеству ходов: Карпов не лю-
бил играть с плохими фигурами.
Конь на а5 стал для него прокля-
тием и прозябал вне игры вплоть
до самой капитуляции...
12.JLd2! Комментаторы одобри-
ли этот ход как препятствующий
12...d5?! ввиду 13.cd ^:d5 14.^:d5
±:d5 15.A:d5 W:d5 16.0-0 (но не
рекомендация Макарычева и Су-
этина 16.е4?! Wd8 17.Wa4? из-
за 17...W:d3-+) 16...Wd8 17.Wc2
(Длуги) или 16...Ь6 17.±:а5 Ьа 18.
&сЗ (Дорфман) 18...Wd7 19.Wc2
и fifd 1 с явным перевесом белых.
На самом деле 12.0-0 d5?! 13.cd
^:d5 14.^:d5 ±:d5 15.±:d5 W:d5
16.Ad2! вело к простой переста-
новке ходов, однако на рокиров-
ку был возможен подрыв 12...а6!
— в случае 13.а4 ab 14.ab d5 черные
наконец-то освобождались (15.cd
^:d5 16.^:d5 ±:d5 17.±:d5 W:d5
18.Ad2 Жа8=), а размен 13.ba, хо-
тя и сохранял некоторый плюс,
вызволял из заточения коня а5.
12...Ь6! (6). Теперь 12...а6?!
слабо из-за 13.^d5! (с угрозой
&:е7+) 13...A:d5 14.cd с4 15.b6 cd

Четвертый матч с Карповым
175
16.±:а5 de 17.W:e2Sc8 18.0-0 Sc5
19.Wd2 и Hfcl. Поэтому черные
готовят d6-d5.
13-0-0 (4) ^Ь7 (9) 14.е4 (14).
Кардинальное решение пробле-
мы. Я сыграл так не от хорошей
жизни: в случае 14.Wb3 Wd7 и
2fd8 все равно угрожало бы d6-
d5, a 15.^d5 ^:d5 16.cd ±h3 не
давало белым реальных выгод.
Теперь же у них «небольшой, но
устойчивый позиционный пере-
вес» (Суэтин), который «не столь
уж велик: слишком прочна пози-
ция черных» (Макарычев).
14—ФИ8 (13). Комментаторы
осудили этот медлительный ход
и, опасаясь 14...f5 15.Ag5, пред-
ложили «более полезное» 14...h6.
15-Wcl (9) f5 (4) 16-±д5 (6).
Борьба за господство над ключе-
вым полем d5 — ничего лучшего
для себя я не видел.
16—We8 (5). На руку белым
было бы 16...±f6 17.JL:f6 S:f6 18.f4
или 16...fe 17.JL:e4! JLf6 18.A:f6+
S:f6 19.f4 — в завязывающейся
игре на королевском фланге у них
фактически лишняя фигура.
17.±:е7 (3) W:e7 18.ef. Пе-
реломный момент партии.
18—Jl:f5? (7). Сдача белых по-
лей — грубая позиционная ошиб-
ка. Впрочем, психологически
объяснимая: Карпову не хотелось
играть 18...gf — создавать лишние
«староиндийские» слабости было
не в его вкусе. Интересно, что на
это комментаторы рекомендова-
ли 19.f4(?!), игнорируя ответ 19...
е4!, нарушающий все планы бе-
лых. Мне пришлось бы доказы-
вать перевес путем 19.^d5 A:d5
2O.±:d5 ®d8 21.^сЗ £>e6 22.±:e6
®:e6 23.13 и £>d5, но при этом
черные избавлялись от горемыки
коня и сохраняли контригру на
королевском фланге.
19-^d5 Wd7 2O.Wd2 ®а5
(7). По Суэтину, «именно этот ход
является источником дальней-
ших затруднений — напрашива-
лось 20...^d8». Того же мнения
был и Дорфман, указавший ва-
риант 21.а4 £rf7 22.а5 Ah6 с идеей
^g5-h3+. Однако точнее 22.^есЗ!
Мб 23.Wdl ^g5 24.h4 ^h3+ 25.
ФИ2, убивая инициативу черных
на королевском фланге. Затем бе-
лые проводят а4-а5 и прорывают-
ся по линии «а».
Вместо этого Карпов принял
мужественное решение «стоять
на месте», стараясь не допустить
вскрытия игры. Действительно,
хотя белые полностью домини-
руют в центре, возможности про-
рыва у них весьма ограниченны.
Надо играть f2-f4, но это требует
серьезной подготовки, поскольку
открывает слона g7. Начинается
стадия длительного маневриро-
вания — белые постепенно усили-
вают свою позицию.

176
Матч за матчем
21 .£>есЗ (3)2be8 22.^е4 (5)
С>7 23.а4 ®а5 (5) 24.И4 (3)
®Ь7 (4) 25.ФН2 ЙЬ8 26.&И
(8) &а5 27.ЕаЗ. «Ладья сме-
няет ферзя на страже поля ЬЗ,
через которое черный конь меч-
тает проскочить на d4» (Макары-
чев).
27...gf7 28.Wc3 (8) Sd8 (4)
29.fia2 ±h6 (3) 3O.^g5 fiff8
31-fie 2 ±g7 32.®c2 lde8 33.
^e3 Ah6 (4). He меняло харак-
тера борьбы 33...h6 34.^e4 JLe6
35.^c3 и Ае4.
34.JLd5 (3) ±g7 (4). Размен
34...JL:g5? 35.hg существенно ос-
лаблял укрытие черного короля
и облегчал проведение f2-f4 (35...
We7?! 36.^:f5 и 37.f4!).
35.Wd1. Фигуры белых рас-
положены гармонично, и близит-
ся время решительных действий.
35...h6. «Серьезное ослабление
белых полей, вызванное, скорее
всего, желанием Карпова изме-
нить позицию перед откладыва-
нием» (Макарычев). Длуги тоже
усомнился в этом ходе, однако
отметил сильную угрозу 36.2Ы,
<4^2 и h4-h5.
З6.^е4 Wd8 (4). При 36..±5
37.^:f5! S:f5 (37...gf? 38.1Ь2 с уг-
розой W:h5+) 38.£ю3 М8 З9.±е4
черные беззащитны: 39...We6 40.
^d5 Ec8(b8) 41.f4 ит.д.
37.Ва2? (3). Увлекшись ла-
вированием, я упустил отличную
возможность сразу создать объек-
ты для атаки — 37.h5! (этого не за-
метили и комментаторы), напри-
мер: 37...gh (не годится и 37...JL:e4
38.de) 38.^:f5 S:f5 39.Ee3! h4 40.
Wg4 или 39...We7(d7) 40.ЕЫ! и
<4gl+-. Упорнее 37...g5 38.^:f5
E:f5 39.Eb2 Wd7 40. Wg4, но и здесь
черным плохо — вопрос лишь в
выборе плана, и этот вопрос был
бы решен при домашнем анализе.
37...Лс8! (4). Уводя слона от
размена, черные обесценивают
38.h5 ввиду 38...g5.
38.^с3. Необходимая пере-
стройка: слон идет на е4 (для ата-
ки пешки g6), а конь — на d5. При
38.^g2 Wd7! затруднялось про-
граммное продвижение f2-f4.
38...h5 (2). Новое ослабление
— зато «форточка» для слона g7.
Черные тоже перестраиваются,
пользуясь удалением белого коня
от поля g5.
З9.±е4 Веб 4O.^cd5 (4)
JLh6. Контроль миновал, но по-
скольку у нас оставался 20-ми-
нутный запас времени, я не хотел
записывать 41-й ход и продолжил
игру.
41.^д2 (2). Подготовка f2-f4.
В ответ Карпов тоже решил пока
не откладывать партию и... допу-
стил серьезную ошибку.
41...Фд7? (5). Существенно
затрудняло мою задачу 41...JLb7!

Четвертый матч с Карповым
177
(стремясь ликвидировать коня
d5), ибо немедленное 42Т4?! уже
не ведет к цели из-за 42...JL:d5
43.A:d5 Sef6 44.2af2 ef 45.gf Wd7.
Конечно, здесь Карпову стоило
вспомнить о «правиле Ботвин-
ника» — крепко подумать, най-
ти ход 41...JLb7 и записать его в
конверт, взяв на себя оставше-
еся время. В этом случае пред-
стояло бы долгое доигрывание:
прямого пути к победе за белых
не видно, и мне пришлось бы
опять маневрировать, подготав-
ливая прорыв (например, 42.13
<4>g7 43.2af2 ±:d5 44.±:d5 Sef6 45.
JLe4 Wd7 46.f4, хотя и это еще не
вечер).
42.f4! (11). Наверняка соперник
надеялся, что я не вступлю в от-
крытый бой до перерыва. Но у
меня не было сомнений в из-
бранном ходе: позиция черных
трещит по швам — такой шанс
упускать нельзя! Я сделал ход,
когда пять часов игры уже почти
истекли и настала пора отклады-
вания партии. Карпову пришлось
искать лучший ответ на сцене,
под тиканье часов.
42...ef? (7). Записанный ход,
на который я даже не надеял-
ся: теперь черные проигрывают
очень быстро. У них было два
способа затянуть сопротивление:
1	) 42...Жее8 43.Жа12 (с угрозой
f4-f5) 43...Af5 (43...Ag4 44.Wc2)
44.A:f5 S:f5 45.^ge3 Sf7 46.f5
JL:e3 (не лучше 46...Sef8 47.f6+
*h8 48.^e7 или 47...*h7 48.^f5!)
47Т6+ *h7 48.^:еЗ e4 49.Ш4 le6
5O.^d5, и белые должны выиг-
рать, хотя и не так просто, как в
партии;
2	) 42...АЬ7! (увы, с опоздани-
ем на ход) 43Т5 (или сначала 43.
Saf2!?) 43...JL:d5 (43...See8? 44.
f6+!, a 43...gf? 44.k:f5 приводит
к потере пешки h5) 44.fe H:fl
(44...±:e645.1af2)45.W:fl ±:e646.
Wei! и ^еЗ с хорошими шанса-
ми реализовать лишнее качест-
во;
Тяжелая защита на протяже-
нии всей партии, видимо, так
утомила Карпова, что он решил
«просто» избавиться от угрозы
f4-f5, сыграв 42...ef. Но попал из
огня да в полымя...
43	.^g:f4 Же5. Безнадежно и
43...A:f4 44.^:f4 (но не ход Длуги
44.H:f4? из-за 44...^:с4!) 44...Sef6
45.Wd2 (тоньше, чем 45.Жа12) 45...
*g8 (45...Ag4 46.Wc3! и Saf2) 46.
Wei! &g7 (грозило A:g6) 47.Saf2
®b3 48.We3! с угрозами &:h5+ и
JL:g6.
44	.®:g6! (5). Четко рассчи-
танное при анализе комбинаци-
онное решение, хотя легко вы-
игрывало и 44.Жа12.
44...fi:f1 (2) 45.W:f1 1:е4
46.de *:g6 47.1f2 We8 (12).

178
Матч за матчем
Единственный ход: если 47...
Ag7, то 48.Sf7!
48.е5! (1). Красивый удар, оше-
ломивший Карпова. Машина
«видит» его сразу, но указывает
и другой, компьютерный путь —
48.Ш6+ *g7 49.2:d6 We5 50.1d8
±e6 51.Se8! ^:c4 52.Wf2! ^d6 53.
Se7+ *h8 54.Wf6+ W:f6 55.^:f6
Ag8 56.e5+-.
48...de (48...W:e5 49.2e2) 49.
Sf6+ *g7 5O.fid6! Угроза 51.
Wf6+ вынуждает гибельное 50...
Wf7 51.W:f7+ и S:h6. Продумав
почти 10 минут, черные сда-
лись. Короткое и эффектное до-
игрывание вызвало долгие апло-
дисменты зрителей. Партия бы-
ла признана лучшей в 44-м томе
«Информатора». Время: 2.45—
3.02.
Эта трудовая победа позволила
мне снова сравнять счет (4:4) и,
казалось бы, перехватить иници-
ативу в матче. Но, увы, мои пси-
хологические проблемы никуда
не делись — более того, во второй
половине матча они стали доми-
нировать...
После двух ничьих Карпов
грубым зевком на 35-м ходу про-
играл 11-ю партию. Думаю, этот
«подарок» оказал мне плохую
услугу: наконец поведя в счете
(6:5), я «заснул» окончательно.
Мной овладело подсознательное
желание сворачивать игру, гасить
любой риск. Сопернику надо вы-
игрывать две партии — вот пусть
он на меня и бросается. Игра пре-
вратилась в пытку, и я мечтал,
чтобы всё это поскорее закончи-
лось. Типичный синдром матча-
реванша! Стоит ли удивляться,
что психологическая инициатива
вскоре перешла на сторону Кар-
пова, и после четырех ничьих я
бездарно проиграл белыми 16-ю
партию — на сей раз магия чисел
не сработала.
За этим последовало еще
шесть ничьих — 11:11! Теперь
судьбу шахматной короны реша-
ли последние две партии. Пусть
ожидаемой полнокровной бит-
вы в Севилье не получилось, но
финал матча никого не оставил
равнодушным. То была невероят-
ная, просто фантастическая раз-
вязка!
«Два беспрецедентно драма-
тичных финишных поединка со-
вершенно несравнимы по накалу
борьбы ни с чем из того, что до-
водилось наблюдать во всех пре-
дыдущих матчах на первенство
мира» (Макарычев).
В 23-й партии мне пришлось
вести долгую и упорную оборону.
Кризис наступил при доигрыва-
нии, незадолго до второго кон-
троля.

Четвертый матч с Карповым
179
№30
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/23) 16 и 17.12.1987
5О.Жс6. Здесь меня вдруг зали-
хорадило, и я перестал понимать,
что делать дальше. Следствием
этой цейтнотной паники стал
«мощный тактический удар».
5O...17f3?? (2). Полная по-
теря контроля над ситуацией! У
меня вдруг случилась одна из са-
мых кошмарных галлюцинаций
в карьере, и я допустил промах,
ведущий к немедленному пора-
жению. Едва переключив часы,
я тут же увидел несложное опро-
вержение своей затеи и вспом-
нил, что мы нашли его еще дома
перед доигрыванием...
Как напомнил мне потом Ни-
китин, при анализе нами рас-
сматривался и лучший ответ —
5O...JLb4! с идеей 51.JLg5?! Ael!
или 51.JL:b4 l:gl + 52.<4>:gl W:b4
53.Wdl Sf4!=. Карпов пишет:
«Однако как раз теперь хорошо
51.Жаб!, сохраняя давление». И
вместе с Зайцевым уточняет в
«Информаторе»: после 51...Ас5.
Но, по-моему, проще 51... A:d2 52.
W:d2 Wc8 53.1а4 Slf4 или 53.Жс6
Wb8 54.Wg5 S:gl+ 55.*:gl Wbl +
56.*h2 W:e4nd4-d3=.
51.gf (3) fi:f3 52.Жс7+ *h8
53.JLK6! «Эффектный контру-
дар, решающий борьбу. Что са-
мое удивительное — Каспаров
знал об этом опровержении, на-
кануне анализировал его вместе с
секундантами, но... просто забыл
о нем!» (Тайманов).
«Чемпион мира замер в оцепе-
нении, затем механически отве-
тил и отвернулся от доски и зри-
тельного зала...» (Макарычев).
53...1:d3 (1) 54.i:f8 l:h3+
55.Фд2 ЖдЗ+ 56.ФИ2 2:д1
57.Л:с5 d3. Черные сдались,
не дожидаясь ответа соперни-
ка. «После 58.JLe3 белые отдают
слона за пешку, и проходные “с”
и “d” неудержимы» (Карпов).
Время: 3.28-3.27.
Шоковое доигрывание! Но,
видимо, именно такого зевка
требовала от меня матчевая ин-
трига.
Неожиданно Карпов опередил
меня на очко (12:11), и теперь от
вожделенной короны его отделя-
ла лишь одна ничья. Стало оче-
видным, что титул почти потерян.
Даже сейчас страшно вспоминать
первые минуты после доигрыва-
ния, обратную дорогу, то состоя-
ние обреченности, в которое я
погрузился. Терзаний того вечера
хватило бы на весь матч. У меня
было такое ощущение, будто я за-
глянул в бездну...
На следующий день после ка-
тастрофы мне предстояло играть

180
Матч за матчем
белыми в заключительной 24-й
партии, и меня устраивала толь-
ко победа! Финишная ситуация
в Севилье была зеркальным от-
ражением концовки матча 1985
года. Тогда перед 24-й партией
перевес в очко был у меня, и для
сохранения титула победа требо-
валась Карпову Он тоже играл
белыми, бросился в атаку, но в
критический момент избрал по
привычке более осторожную ли-
нию, затем ошибся и в итоге по-
терпел поражение. Готовясь к
решающей битве, я вспоминал
тот переломный момент. Какую
стратегию следует выбрать за бе-
лых, когда нужна только побе-
да? План на последнюю партию
должен был не только учесть мои
собственные предпочтения, но
и поставить перед соперником
самые трудные проблемы. А что
могло быть для Карпова более
неприятным, чем игра в его соб-
ственном стиле?
№ 31. Английское начало А14
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/24) 18 и 19.12.1987
1 .с4 еб (и не помышляя о пла-
нах с е7-е5 - № 27, 29) 2.£f3. В
свою очередь, избегая заезженно-
го ферзевого гамбита.
2...^f6 (2) З.дЗ d5 (2) 4.ЬЗ.
Уклоняясь и от «каталона» — 4.d4.
План с двойным фианкетто всег-
да привлекал мое внимание, хотя
играл я так очень редко. В данном
случае именно это решение ока-
залось психологически удачным
и ключевым.
4...Ле7 (7). Обнадеживающий
знак: уже с первых ходов сопер-
ник начал задумываться.
5.±д2 0-0 (3) 6.0-0 (1) Ь6
(5). Альтернатива — 6...с5 7.АЬ2
^сб и далее 8.cd ^:d5 9.^сЗ (так
я когда-то одолел Говашелишви-
ли, Баку 1978) или более напря-
женное 8.еЗ, как я играл против
Торо Санчеса (Дортмунд <1980) и
Сосонко (Брюссель(блиц) 1987).
Но мой соперник предпочитал
фианкеттировать белопольного
слона.
7.ЛЬ2 Ab7 8-еЗ.
8...^bd7 (16). Сильнее 8...с5 -
при 9.£юЗ £ю6 10.cd ^:d5 (10...ed
ll.d4) ll.^:d5 W:d5(ll...ed 12.d4)
12.d4! (так играл в 60-е годы Бот-
винник) или 9.We2 ^сб lO.Sdl
Wc7 И.^сЗ Sad8 12.cd ^:d5 (12...
ed 13.d4) 13A:d5 S:d5 14.d4 cd
15.®:d4 ^:d4 16.A:d4 (Ваганян —
Карпов, СССР(ч) 1971) у белых
некоторый перевес, и под влия-
нием партии Корчной — Спас-
ский (Киев(м/8) 1968) главной
линией стало 9...de!? 10.be ^сб.
Вместо этого черные избрали бо-
лее сдержанное и гибкое продол-

Четвертый матч с Карповым
181
жение (самое «новоиндийское»!),
которое, правда, не мешает бе-
лым удобно расположить фигуры
и получить более свободную по-
зицию.
9.^сЗ (15). Вероятно, точнее
9.We2!? с идеей 9...а5 1О.4кЗ ^е4
ll.Sfdl JLf6 12.d4, избегая разме-
на слонов (Ботвинник — Шталь-
берг, Москва 1956), или 9...с5
10.d3 и затем &сЗ (Полугаевский
- Петросян, Москва(м/1) 1970).
9...^е4! (11). Создавая угро-
зу размена пары коней, а затем и
слонов (после Af6).
10-^е2 (3). Чтобы сохранить
побольше фигур, я уклонился и
от 10.Wc2 (Геллер — Керес, Рига
1968), и от lO.cd (Геллер - Хол-
мов, СССР(ч) 1969).
1О...а5?! (2). Не очень-то
карповский ход, создающий чер-
ным потенциальную слабость
на Ь6, которая со временем мо-
жет стать (и станет!) ощутимой.
«Карпов выжидает, когда белые
сыграют d2-d3, чтобы наверняка
разменять чернопольных слонов.
Возможно, в иной спортивной
ситуации он предпочел бы 10...
JLf6 11.d4 с5 с отличной игрой»
(Макарычев). Или «немедленное
10...с5, и если 11.d3, то ll...Af6
12.Wc2 ±:Ь2 13.W:b2 Wf6» (Тай-
манов).
11.d3 (18) ±f6 (11) 12.Wc2
(10) ±:b2 (2) 13.W:b2 £d6. Это
вносит в расположение черных
фигур некоторую дисгармонию.
Но 13...Wf6 здесь уже не так хоро-
шо из-за 14.Wc2 ^ес5 15.cd (нет
15.d4? из-за 15...dc) 15...ed 16.^f4
с небольшим перевесом белых.
14.cd (1) JL:d5 (5). Правиль-
ное решение, поддерживающее
некую симметрию (чтобы встре-
тить d3-d4 ходом с7-с5). «К более
сложной игре вело 14...ed, но ведь
Карпов в этом не заинтересован»
(Тайманов). Действительно, по-
сле 15.d4c5 16.dc be 17.1fdl белые
сохраняли какое-то давление.
«Думаю, в этот момент мало кто
из поклонников чемпиона мира
верил, что может произойти чудо.
Тем большего уважения заслужи-
вают и его игра, и поразительная
стойкость, проявленная в такой
ситуации» (Макарычев).
15.d4 (35). Видимо, 15.^f4!?
JLb7 16.d4 (слабее 16Ah5 f6!) бы-
ло точнее, так как сужало выбор
черных: 16...с5 17.Жас1 We7 (17...
cd 18.Sfdl!) 18.^d31ac8 19.de или
18...^e4 19.£rfe5 и т.д.
15...C5 (17) 16.Sfdl. «Внеш-
не позиция черных довольно
безопасна, но полного уравнения
они еще не достигли: у них замет-
ны изъяны в пешечной структуре
ферзевого фланга, да и по линии
“d” ощущается некоторая фигур-
ная перегрузка» (Тайманов).

182
Матч за матчем
16...ЁС8 (22). Черные смиря-
ются с разменом своего белопо-
льного слона на коня. Плохо 16...
Wf6? 17.^е5 Sfd8 18.±:d5 ed 19.
£rf4. Однако напрашивалось 16...
We7 — в «Информаторе» я на это
рекомендовал 17.^сЗ АЬ7 18.
^а4, но после 18...с4! 19.bc (19.
&сЗ Sfc8) 19...^:с4 2O.Wb5 ^d6 у
черных хорошая игра. Поэтому
лучше 17.£}f4 Ab7 (Макарычев)
18 Лас 1 Sfd8 19.^d3, и шансы бе-
лых чуть выше.
Наверное, Карпов думал и над
16...с41? — это оправдывалось в
случае 17.bc ^:с4 18.Wb5 <5М6
или 17.£rf4 Ь5 18.^:d5 ed 19.^е5
W6 20.a4 b4 21.be ^:c4, но после
17.^сЗ!? у белых лучшая пешеч-
ная структура (17...Ь5 18.be).
Поэтому я бы не стал особенно
критиковать ход 16..Лс8. Черные
не хотели обострять игру и ис-
кали четкого уравнения — а его
не было, и мелкие проблемы по-
тихоньку накапливались. Сомне-
ния, терзавшие Карпова почти
на каждом ходу, отнимали время
и создавали дискомфорт. То есть
шанс белых был в первую очередь
психологическим.
17.^f4 (15) ±:f3 (5). Здесь
уже так играть надо: 17...JLe4? 18.
de ^:с5 19.We5 £юЬ7 2O.^h5+-, а
при 17...с4?! 18.^:d5ed 19.£te5 по-
зиция белых просто лучше.
18. JL:f3. «Дальнобойный слон
против не имеющего опоры коня
— это уже серьезный, постоянно
действующий фактор» (Тайма-
нов). Бесспорно, у белых есть ма-
ленький плюс.
18...We7.
19.Sad (23). Спокойно закан-
чивая развитие. Интересно бы-
ло 19.de!?, ибо после 19...^:с5
(19...2:с5?! 2O.^d3! 2сс8 21.2ас1)
2O.We5! (2О.Ь4?! &с4!) от черных
требовалась немалая изобрета-
тельность: 2O...Sfd8 21.^d5 Wa7
22.b4! ^а4! 23.2acl М 24.1:с8
S:c8 25.±g4 Wb8 26.W:b8 S:b8
27.^e7+ *18 28.^c6 1с8 29.Д13
^c3=.
He всё так безоблачно и после
19.^h5!? с4 (хуже указанное Тай-
мановым 19...16 20.£rf4, «намечая
прорыв d4-d5» или просто усили-
вая позицию) 2О.Жас1 — все-таки
черные ослабились, и начинается
другая игра. Думаю, с чисто прак-
тической, игровой точки зрения
оптимальным решением было
именно 19.^h5.
19...fifd8 (1) 20.de (1) ®:с5.
Может быть, стоило разменять
пару ладей путем 2О...Ж:с5!? В слу-
чае 21.^d3S:cl 22.Ж:с1 е5 черным
жаловаться не на что, однако по-
сле 21.S:c5 ^:с5 22.b4 ab 23.W:b4
им пришлось бы еще проявить
аккуратность и терпение.
21.Ь4 (1). А что еще делать?
Белые хотя бы выявляют слабость

Четвертый матч с Карповым
183
пешки Ь6, чем создают сопернику
дополнительный дискомфорт.
21...ab (14). «В случае 21...
&се4 неприятно 22.Ж:с8 Ж:с8 23.
Wd4!» (Тайманов). После 23...£}g5
(23...е5? 24.^d5) 24.±g2 ^Ь5 25.
W:b6 £юЗ 26.Wb7! W:b7 27.±:b7
черным пришлось бы вести бо-
рьбу за ничью в окончании без
пешки.
Размышляя над этим ходом,
Карпов обогнал меня по затра-
ченному времени, и на 19 ходов
до контроля у него осталось всего
22 минуты против моих 26-ти.
22.W:b4 Wa7 23.а3 ®f5 (5).
В чуть худшей позиции Карпов
ищет самую простую схему раз-
менов. Макарычев и Тайманов
рекомендовали «укрепляющий»
маневр 23...^е8 и <5М6. Однако, на
мой взгляд, после 24.^d3 оценка
позиции принципиально не ме-
нялась: 24...^f6 25.^е5 ^d5 26.
A:d5! ed 27.£МЗ или 24...^:d3 25.
2:с8 Ж:с8 26.1:d3 и т.д. В положе-
нии коня на f5 есть свой плюс —
близость к важному полю d6.
24.2Ы (2). И здесь возможно
было 24.^d3, но я не хотел спе-
шить с разменом прыгучего коня.
Ход 24.ЖЫ, по крайней мере, за-
ставляет черных пойти на оче-
редную мелкую уступку — отдать
линию «d».
24...S:d1 + (3) 25.B:d1 (1)
Wc7 (2). Подготовка дальнейших
упрощений. Если 25...Wa5, то
просто 26.^2.
26.^d3! (5). «Коварный план.
Белые намечают генеральный
размен на с5, с тем чтобы полу-
чить проходную пешку “а” про-
тив пешки “с” (уже реальный ко-
зырь! — Г. К.). Хотя до этого еще
далеко, но сам факт предложения
размена коней, резко меняющего
характер борьбы, психологиче-
ски весьма действенен» (Тайма-
нов). И правда, в наступившем
цейтноте Карпов начал переоце-
нивать грозящие ему опасности и
занервничал.
26...h6?! (3). После этого у
черных осталось 10 минут. Не-
выгодно 26...®:d3 27.H:d3 (резкая
активизация ладьи), но форточ-
ку лучше было сделать путем 26...
g6 — с белопольным слоном я не
мог бы использовать ослабление
поля f6, и позиция оставалась
почти равной.
27.2с1 (2) £>е7 (3). Проигры-
вает 27...^:d3? 28.2:с7 2:с7 29.
Wd2! и т.д. В «Информаторе» я
рекомендовал 27...^d6, однако на
это хорошо 28.^е5, и если 28...
f6?! (новое ослабление!), то не
29.^с6? М или 29.^d3 (Мака-
рычев) 29...^:d3 30.2:с7 &:Ь4 31.
S:c8+ ^:с8 32.ab ^d6=, a 29.^g6!
«М7 3O.h4 или 29...f5 3O.£rf4 Wb8
31.И4ит.д.

184
Матч за матчем
28.Wb5 (2) £f5 (2). В цейтно-
те Карпов решает перевести коня
обратно на d6. Не избавляло от
давления и 28...Wa7 29.ЖсЗ (но не
29.^:с5 W:a3!=) 29...£Т5 ЗО.^е5
^d6 31.Wb4.
29.a4 (4)	(1) 30.ШЫ. C
угрозой a4-a5. «Чисто цейтнот-
ная, но очень элегантная игра!»
(Макарычев).
3O...Wa7 (1). При 3O...Wd8 31.
£>:с5 Ьс (З1...2:с5? 32.2:с5 Ьс 33.
а5!+-) 32.Sdl возникала искомая
опасная для черных позиция с
проходной пешкой «а».
31 -^е5! «Великолепный маневр,
ставящий перед черными в усло-
виях цейтнота практически труд-
норазрешимые задачи. В первую
очередь угрожает З2.^с6» (Тай-
манов). Это действительно кри-
тическая позиция. Карпов пот-
ратил уже очень много времени
— здесь у него оставалось всего 3
минуты (у меня — 12), но так и не
нашел надежного пути к ничьей.
З	1...^:а4? (1). Допуская ре-
шающую комбинацию. «Роковая
ошибка. Играя 31...W:a4 32.W:b6
Wa3!, черные выходили сухими
из воды: 33.1dl &се4! 34.^:f7!?
(34. А:е4 ^:е4 35.Wb7 ^d6! 36.S:d6
Scl+) 34...Wa2!! 35.Sfl Bel! 36.
±:e4 S:fl+ 37.*:fl ^:е4» (Мака-
рычев). После 38.Wb8+ ФИ7! бе-
лые не могли реализовать лиш-
нюю пешку из-за неустроенности
своего короля. А если 34.Ж64, то
34...®с1+ 35.4^2 £Y.f2! или сразу
34...^:f2! 35.B:d6 Wa2!! Однако
на висячем флажке найти все эти
острые ходы нереально.
Приемлемо было и «вновь
31...£Т5» (Тайманов), например:
32.£ю6 (32.*g2 Wa6) 32...W:a4
33.W:b6 £>d3! 34.1П Wa3 35.±e4
ФИ8, удерживая позицию.
Но Карпов инстинктивно взял
пешку конем, сохранив своего
пехотинца на Ь6. В таких ситуа-
циях он всегда «на всякий слу-
чай» запасался материалом, если
не видел немедленного проигры-
ша (вспомним хотя бы 26...^:а2 в
6-й партии первого матча).
32	.Д:с8+ ^:с8- Теперь мне
надо проникнуть ферзем в не-
приятельский лагерь — вопрос в
том, куда им сейчас пойти. Кар-
пов напряженно ждал моего хода,
готовясь к мгновенному ответу:
иначе бы он попросту не успел
сделать оставшиеся до контро-
ля восемь ходов. Я было приза-
думался, но тут меня вдруг по-
хлопал по плечу главный судья
Гийссен. Наклонившись ко мне,
он сказал: «Мистер Каспаров, вы
должны записывать ходы». И
впрямь, увлекшись игрой, я за-
был записать на бланк ходы Ж:с8+
и ^:с8. Конечно, арбитр обязан
напоминать о необходимости

Четвертый матч с Карповым
185
соблюдения правил, но в какой
момент это произошло! Сложись
всё иначе, этот хлопок по плечу
мог стать ударом судьбы. Слиш-
ком формально следуя букве за-
кона, Гийссен едва не изменил
ход шахматной истории...
33	.Wd1?? Нервно вздрогнув, я
мгновенно схватил ферзя и... по-
ставил его не туда! Я упустил из
виду хитроумный защитный ре-
сурс черных и не успел рассчитать
последствий напрашивающего-
ся 33.Wb5! Как выяснилось, это
форсированно выигрывало. На
33...£М6 34.Wc6 £rf5 35.We8+ *h7
сильно и 36.^:f7 (Макарычев), и
36.^d7 с идеей З6...£ю5 37.£rf8+
*g8 38.^g6+ *h7 39.Ah5! - эф-
фектный матовый финал! Не луч-
ше 33...*f8 З4.£ю6 Wa8 35.Wd3!
g6 36.Wd8+ *g7 37.Wd4+ *h7 38.
Wd7 или 33...*h7 34.We8 ®d6 35.
Wd8+-.
По мнению Тайманова, «не-
медленно выигрывал партию и
энергичный выпад 33.Ah5!?, на-
пример: 33...^d6 34.Wdl! или 33...
g6 34.A:g6!» Заметно упорнее 33...
f6 34.АТ7+ Ф18, и в случае 35.
А:е6 fe 36.Wf5+ Фе8 37.W:e5 (не
так ясно 37.А:с8 We7) 37...We7 38.
Wb5+ *d8 39.A:c8 *:c8 4O.W:a4
у белых «всего лишь» ферзевый
эндшпиль с лишней пешкой, но
энергичнее 35.Wh7! fe 36.Wg8+
Фе7 37.We8+ *d6 38.W:e6+ *c7
39.W:e5+ *d8 4O.We8+ *c7 41.
Ae6 b5 42.W:c8+ *b6 43.Ad7, и
черным, скорее всего, не устоять.
Единственное достоинство хо-
да 33.Wdl в том, что он стал для
Карпова неожиданным.
33—^е7?? (1). «Черные упу-
скают счастливую возможность
удержать перевес в этом титани-
ческом единоборстве: 33...^с5! 34.
Wd8+ ФИ7 избавляло от проб-
лем (35.W:c8? Wal+ и W:e5). Как
иногда бывает шаток шахматный
трон, когда его судьбу решают се-
кунды...» (Тайманов). К ничьей
должно было привести 35.Adi
£>е7 36.^:f7 ^g6! (Макарычев) или
35..Т5 36.W:c8 Wai 37.Wd8! W:e5
38.W:b6, атакже 35.^2 f6! 36.W:c8
fe 37.Wc6.
На миг Карпов оказался в ша-
ге от возвращения чемпионско-
го титула, но поспешный ответ
тут же лишил его этого шанса.

186
Матч за матчем
34	.Wd8+7! Соблазнительный,
но не самый верный ход — 34. JLh5!
давало белым все шансы на побе-
ду: З4...£ю5 35.JL:f7+ *h7 36.h4!
Wc7 37.Wal и h4-h5 co страшной
атакой. Однако я сыграл пона-
дежнее.
34...ФИ7 35-^:f7. Здесь при
35.±h5?! &с5! 36.^:f7 £g8 37.h4
Wa2 перевес белых меньше, чем
в партии.
З5...^д6 36.We8! (1). Безус-
ловно сильнейшее. Ошибочно
36.^d6? ввиду 36...We7 37.Wb8
(37.Wa8 £ю5) 37...WI8!, переходя
в ничейное окончание.
36...We7! В диком цейтноте
Карпов на высоте — безнадежно
З6...£)с5? 37.Ah5!, например: 37...
®al+ (37..>а2 38.h4) 38.&g2 W6
39.f4 со смертельной угрозой 40.
A:g6+ 'й’^б 41.^g5+, а если 37...
Wa4, то 38.&g5+ hg 39>:g6+ *g8
40>:g5 или 38>:a4 £>:a4 39.Adi!
sfcg8 (39...2>c5 4O.Ac2 и h2-h4-h5)
40.£}:h6+ gh 41.A:a4 с выигран-
ным эндшпилем.
37.W:a4 ®:f7 38.Ae4 Фд8
39.WB5! (1). Точная реплика.
Напрашивался переход в ферзе-
вый эндшпиль с лишней пеш-
кой - 39.±:g6 W:g6 4O.Wb3 Wg4
41.W:b6, который можно было бы
«возить до бескончности» (41...
Wdl+ 42.*g2 Wd5+ 43.13 Wd2+
44.ФИЗ и т.д.). Но я интуитивно
понял, что слона надо сохранить:
хотя он и «не того цвета» (поле
h8!), но вполне может пригодить-
ся для атаки слабой, оторванной
от базы пешки еб.
39...^f8 4O.W:b6 Wf6 41.
Wb5 (2) We7. «Цейтнотные тре-
волнения остались позади, и
здесь партия была отложена.
Лишняя пешка сулит белым шан-
сы на победу. Но можно ли про-
бить укрепления черных при игре
на узком участке доски?» (Тайма-
нов).
Мы с тренерами целую ночь
изучали различные возможности
атаки и обороны, но точного диа-
гноза так и не поставили. Шансы
на выигрыш и на ничью представ-
лялись мне примерно равными,
хотя на практике спасти такой
эндшпиль при настойчивости со-
перника далеко не просто. Как
потом выяснилось, Карпов по-
терял веру в удачный исход пар-
тии и оценивал свои шансы более
пессимистично — 30 процентов
на ничью против 70 на выигрыш.
Таким образом, на моей стороне
было и психологическое преиму-
щество.
Овация, встретившая меня при
выходе на сцену, убеждала, что
моих болельщиков в зале намно-
го больше. Обнадеживала и воз-
можность длительного манев-
рирования с целью спровоциро-

Четвертый матч с Карповым
187
вать соперника на какую-нибудь
ошибку Перспектива мучитель-
ной обороны давила на Карпова:
я прочел это в его глазах, когда
он вскоре после меня вышел на
сцену (видимо, ему не давала по-
коя мысль о том, что он мог сра-
зу сделать ничью, а вместо этого
вынужден доигрывать такую про-
тивную позицию).
Обреченное выражение его ли-
ца укрепило мою веру в успех. Я
настроился на долгую, упорную
борьбу.
42.Фд2 (9). Записанный ход.
Психологически важно, что я не
сыграл сразу 42.И4 — лучше пока
не двигать пешки и посмотреть,
что будут делать черные. Нето-
ропливая выжидательная страте-
гия стала одним из факторов по-
беды.
В общих чертах, план белых
сводился к тому, чтобы поста-
вить пешку еЗ на е5, а затем по
возможности разменять ферзей.
Но... где черные будут держать
свои пешки «g» и «Ь»?
42...дб (1). «Игра возобно-
вилась, и шахматный мир, зата-
ив дыхание, следил за развитием
событий. Первые ходы делались
быстро. Карпов отказался от 42...
g5, хотя именно этот активный
план обороны большинство обо-
зревателей считали наиболее
перспективным» (Тайманов). Но
тогда черные попадали под 43.f4!,
что не сулило им ничего хороше-
го - скажем, 43...W6 44.ФИЗ gf
45.ef и т.д.
А на 42...Wf6 43.h4 g5 мы на-
мечали 44.h5!? (неожиданно пе-
шка идет на поле цвета своего
слона) и затем тот же план с еЗ-
е4-е5. Правда, я до сих пор не
уверен, что это было достаточно
для выигрыша. Карпов же после
партии сказал, что опасался раз-
мена 44.hg hg и появления сла-
бой пешки g5, поэтому принял
решение выстроить некое подо-
бие крепости по белым полям и
ждать.
43.Wa5 (4) Wg7 (3) 44.Wc5
(1) Wf7 (2) 45.h4 (2). «Любо-
пытно, что Каспаров сыграл h2-
h4 в тот самый момент, когда
ответ g6-g5 невозможен» (Мака-
рычев).
45...h5? Помню, я очень уди-
вился, когда Карпов столь серьез-
но ослабил свои оборонительные
устои. Непонятен смысл этого
хода. Теперь структура позиции
черных утратила гибкость и в ней
появилось больше мишеней. По-
низился уровень неопределен-
ности, игра сделалась более кон-
кретной. Иногда самая трудная
задача в напряженной ситуации
— это поддерживать напряже-
ние! У игрока, находящегося под

188
Матч за матчем
позиционным прессом, возни-
кает рефлекторное желание при-
нять любое решение, даже от-
нюдь не лучшее, лишь бы «сбро-
сить груз».
Так и поступил Карпов, укло-
нившись от «главных путей» на-
шего анализа, но это было чистой
воды капитулянтство, потому
что белые еще ничем не угрожа-
ли и после примерного 45...Wf6
46.Wa7 (46.h5 g5) 46...g5 47.hg hg
48.f3 ®g6 можно было упорно
обороняться.
«Расстановка пешек на g6 и
h5 наиболее уязвима: теперь раз-
мен ферзей для черных неприем-
лем, и этот фактор играет опре-
деляющую роль. Благодаря ему
белые получают возможность
проникнуть своими фигурами в
лагерь противника» (Тайманов).
И, таким образом, белые уже
имеют технически выигранную
позицию.
46.Wc6 (9) We7 (7) 47.±d3
(2) Wf7 (1) 48.Wd6 (8) Фд7 (2)
49.e4! (1). После серии подго-
товительных ходов я наконец на-
чал плановое продвижение пеш-
ки на е5.
49...Фд8 (2). В «Информато-
ре» я обратил внимание на 49...
Wb7!? (тормозя е4-е5). Думаю,
здесь проще всего 5O.Wa6!, на-
пример: 5O...Wc7 51.JLc4 Ф17(Г6)
52Т4 или 5O...W:a6 51.±:а6 е5
52.±с4 *f6 53.f4 ^d7 54.Ф13, и
белый король идет в лагерь про-
тивника, а черный ничего не мо-
жет поделать, так как прикован к
слабым пешкам.
5О.±с4 (6) Фд7 (2).
51 -We5+ (2). Проверочный шах:
пойдет ли соперник на размен
ферзей?
51...Фд8 (2). На 51...Wf6 (лу-
чший шанс) последовало бы 52.
W:f6+ *:f6 53.f4 е5 54.Ф13 ^d7 55.
ФеЗ &c5 56.JLd5 и Фб2-сЗ-с4+-.
52.Wd6 (2). При 52Т4?! ФИ7
могло сказаться ослабление ук-
рытия белого короля.
52...Фд7 (1) 53.ЛЬ5 (3). По-
вторив ходы, я уже жестко прово-
жу план с е4-е5, и слон направля-
ется на сб, чтобы взять под кон-
троль большую диагональ.
53...Фд8 (1) 54.Лс6 Wa7
(23) 55.Wb4! (1). Тоже важный
профилактический ход. При 55.
е5?! Wa5! 56.JLe4 Wei активи-
зировался черный ферзь. Может
быть, белые еще выигрывали
после 56Т4, но зачем доброво-
льно раскрывать короля? Лучше
захватить ферзем 7-й ряд и сы-
грать е4-е5 в самый подходящий
момент.
55...WC7 (4) 56.Wb7! «Меха-
низм угрозы размена ферзей дей-
ствует безотказно!» (Тайманов).
Здесь я почувствовал, что победа
не за горами.

Четвертый матч с Карповым
189
56...Wd8. Затягивало сопро-
тивление, но не меняло оценку
позиции 56...®:Ь7 57.±:Ь7 е5 58.
f4, и белый король отправляется
в обход — черных губит слабость
пешек g6nh5.
57.е5! (11). Теперь эндшпиля
«слон против коня» уже не будет:
белые полностью контролируют
ситуацию и черные практически
в цугцванге. Карпов надолго за-
думался...
57...Wa5 (45). Окончание по-
сле 57...Wd3 58.±е8 Wf5 59.W13!
*g7 6O.W:f5 ef 61.Ф13 £>e6 62.*еЗ
выигрывается «на автопилоте»,
ибо все черные пешки стоят на
белых полях и прорыв белого ко-
роля совсем прост.
58.±е8! (1) Wc5 (единст-
венное) 59.WI7+ (2) *h8 60.
Аа4 (1). А теперь решает перевод
слона на е4, после чего падают
пешки королевского фланга.
6O...Wd5+ (3) 61.ФИ2 (1)
Wc5 (или 61...W 62.±с2 W:e5
63.We8+) 62.JLb3 (2) Wc8 (1)
63.JLd1 (1) Wc5 (1) 64.Фд2 (1).
Тут экс-чемпион задумался на 8
минут...
«Дальнейшему и уже решающему
усилению позиции белых фигур
помешать невозможно, и Карпов
признал себя побежденным. Ве-
ликая битва завершилась незабы-
ваемым финалом!» (Тайманов).
На доске осталось... 13 фигур —
последний фактор победы!
«Карпов не стал проверять,
попадется ли его соперник в па-
товую ловушку, и сразу поздра-
вил Гарри Каспарова. После 64...
Wd5+ 65.JL13 Wc5 66.±е4 Wa3
белые не могут играть 67.JL:g6??
^:g6 68.W:g6 из-за 68...W13+!! Не-
обходимо 67.Ф113! Wb4 68.13 Wb8
69.f4 (проще сразу 69.JL:g6. - Г.К.)
69...Wd8 7O.£:g6 £>:g6 71.W:g6
W:h4+! 72.4^2!, и черный ферзь
излечивается от бешенства» (Ма-
карычев). И при 66...Wb4 нельзя
67. JL:g6?? ^:g6 68.W:g6 ввиду 68...
Wb7+ 69.ФИ2 Wg2+!!, но решает
67.Ф112 Wc5 68.Ф113! и т.д. Ужас в
том, что пата я за доской не ви-
дел! Но Карпов — тоже, иначе бы
он использовал этот уникальный
шанс.
Время: 3.39-4.17.
Несомненно, это была са-
мая громкая и продолжительная

190
Матч за матчем
(примерно 20-минутная) ова-
ция, которой я когда-либо удо-
стаивался за пределами своей ро-
дины. Стены театра содрогались,
а испанское телевидение пре-
рвало показ футбольного матча,
чтобы переключиться на финал
нашего противостояния.
Я сделал то, чего не удалось
сделать Карпову в 1985 году: вы-
играл последнюю партию, свел
матч вничью (12:12) и сохранил
чемпионский титул! Теперь у
меня было три года спокойного
пребывания на вершине шахмат-
ного Олимпа.
Сойдя со сцены театра Лопе
де Вега, я тут же попал в объятия
Литвинова и радостно крикнул:
«Три года! У меня есть три года!»
Увы, эти годы до следующего
матча за корону пролетели* бы-
стро, хотя и вместили в себя мно-
жество событий...

НА ПИКЕ
КАРЬЕРЫ



ПРОДОЛЖЕНИЕ СПОРА
Четырехкруговой матч-турнир в Амстердаме (12—28 мая 1988):
1. Каспаров — 9 из 12; 2. Карпов — 6,5; 3. Тимман — 5,5; 4. ван дер
Виль - 3.
Сразу после севильского матча с Карповым я заявил о своих тур-
нирных планах: «Хочется играть. Так играть, как могу. Приходит тот
возраст, когда обязан реализовать все свои потенциальные возможно-
сти, чтобы добиться максимума в игре».
Но кроме этого у меня хватало и других обязанностей, связанных
прежде всего с международной Ассоциацией гроссмейстеров (GMA),
приступающей к розыгрышу Кубка мира, и с созданием независимого
Союза шахматистов СССР. Погрузившись в разнообразные хлопоты,
я почти пять месяцев не участвовал в соревнованиях, за исключением
нокаут-чемпионата мира ФИДЕ по блицу в канадском Сент-Джоне
(19—20 февраля 1988), откуда выбыл уже в четвертьфинале. Таль:
«Чемпион мира то ли устал, толи не успел акклиматизироваться — так
или иначе, того уверенного Каспарова, который год назад с легкостью
выиграл блицтурнир в Брюсселе, здесь не было».
В середине мая я наконец окунулся в турнирную практику — и сразу
же встреча с Карповым, да не одна, а целый миниматч! Вместе с Яном
Тимманом и Джоном ван дер Вилем мы вышли на старт амстердам-
ского четырехкругового матч-турнира четырех гроссмейстеров. Нам
ассистировали наши постоянные тренеры: Карпову — Игорь Зайцев,
мне — Александр Никитин.
Никитин: «По мысли устроителей, соревнование должно было как бы
продолжить севильский матч двух великих “Ка” на фоне противобор-
ства двух лидеров голландской сборной и своеобразного матча СССР —
Нидерланды». К тому же спонсор матч-турнира Вессел Кок благоволил
к Тимману и хотел дать ему шанс проявить себя в миниматчах с двумя
сильнейшими шахматистами планеты.
Зайцев: «Жеребьевка участников была весьма необычной. Каждому из
четверки недели за три до того предложили угадать колеблющийся курс
американского доллара по отношению к голландскому гульдену на 12 мая
1988 года. Прозорливее других оказался ван дер Виль, попавший в самую
точку — 1,825. Далее шли Тимман, Карпов и Каспаров. В таком порядке
они и выбирали себе номера в турнирной таблице (точнее — чемпион взял
что осталось). Проявив и на сей раз завидную проницательность и далъ-
7 Мой шахматный путь. T. 2

194
На пике карьеры
новидную скромность, ван дер Виль абонировал цифру 4 (через пару недель
и этот его “прогноз ” подтвердился), Тимман выбрал номер 2, а Карпов,
добровольно обрекая себя на два стартовых черных цвета, назвал трой-
ку. Первый номер оставили Каспарову, к его удовольствию».
Да, я воспринял это как добрый знак — трудно было предположить,
что первый номер останется свободным. Но все имели какие-то свои
соображения: быть может, Тимман не возражал бы занять в итоге
второе место, а Карпов хотел в первом круге играть со мной белыми.
Очередное противостояние чемпионов, несомненно, было главной
интригой матч-турнира и вызывало большой интерес не только в шах-
матном мире.
В первых двух турах мы оба одолели ван дер Виля и сыграли вничью
с Тимманом, а в 3-м сыграли вничью между собой. Тем временем Тим-
ман обыграл ван дер Виля и завершил первый круг вровень со мной
и Карповым — по 2 из 3. Не изменил статус-кво и ничейный 4-й тур.
Затем я опять встретился с Карповым (чтобы никому не пришлось
играть подряд три партии одним цветом, организаторы поменяли ме-
стами туры — 5-й с 6-м и 11-й с 12-м), и моя победа в этой невероятно
драматичной партии (№ 2 в 3-м томе «ВП») во многом предопреде-
лила исход всего соревнования. Зайцев: «Турнирное везение воздвигло в
тот день барьер на пути Карпова к 1-му месту». Никитин: «После этой
победы Каспаров резко усилил игру и стал неудержим».
Действительно, получив заряд бодрости, я одолел в третьем круге
обоих голландских гроссмейстеров, чем еще более укрепил свое ли-
дирующее положение. Поединок 7-го тура с Джоном ван дер Вилем
открывал вторую половину матч-турнира.
№ 32. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - ВАН ДЕР ВИЛЬ
Амстердам 21.05.1988,
3-й круг, 7-й тур
1 .d4 ®f6 2.с4 еб 3-^f3 Ь6 4.
аЗ. Памятуя о нашей партии в
Граце (1981), я вновь, как и в 1-м
туре, избрал свою излюбленную
систему именно в таком порядке
ходов — 4.£te3 допускает 4...ДЬ4
(№9-11, 18,20).
4...ДЬ7. Возвращение на
классические рельсы. В той дав-
ней партии после 4...с5 5.d5 Даб
6.Wc2 We7?! (6...ed - № 32, 68 в
1-м томе «МШП») я с успехом
применил новинку — 7.ig5 ed
8.^сЗ! Д:с49.е4!,ав 1-мтуре было
4... Даб 5.Wc2 ДЬ7 б.^сЗ с5 7.е4 cd
8.&:d4 Дс5 9.^ЬЗ &сб 10.Ag5 аб
11.0-0-0 ®с7 12.ФЫ 0-0-0?! 13.
Wd2 (13.^:с5!?) 13...d6?! 14.13 h6
15.Д14 ^e5 16.h4! *Ь8 17.h5 c
устойчивым перевесом белых.
Б.^сЗ d5 6.cd ®:d5 7.Wc2
c5. Позже лучшим ответом при-
знали 7...^:сЗ 8.bc (8.W:c3 h6!)
8...Де7 9.е4 0-0 Ю.ДбЗ с5 11.0-0
Wc7(c8), но не 7...^d7?! 8.^:d5!
ed 9.Ag5!, что встретилось в 32-й
партии первого матча с Карпо-
вым.

Продолжение спора
195
8.dc! (так я планировал сы-
грать еще в той партии) 8...Л:с5
9.Лд5 Wc8. Не сулит полного
счастья ни 9...Ле7 10.^:d5!, ни
9...f6 10.±d2, ни 9...®с7 10.1с 1 f6
ll.£r.d5 A:d5 12.е4! (Выжманавин
— Новиков, Ташкент 1984).
1О.1с1 (исподволь создавая
давление по линии «с») 10...Кб
11.ДК4 а5. Некоторый плюс
у белых и при 11...0-0 12.^:d5
ed 13.еЗ (Юсупов - Чернин, Ту-
нис(мз) 1985).
12.^ha4! Важный маневр, вы-
нуждающий коня Ь8 занять пас-
сивное положение.
12...^d7.
13.е4! Вместо сдержанного 13.
еЗ (Салов—Тимман, Белград 1987)
— новинка! Хотя эта идея уже
мелькала в советской шахматной
прессе, у меня был свой собствен-
ный анализ, и я обрадовался, что
наконец-то могу воспользоваться
его плодами.
1З...^с7? Растерянность. Ма-
лоудачно и 13...^516?! 14.JL:f6! gf
(14...^:f6 15.^:с5 be 16. ЛЬ5+ *e7
17.^d2) 15.Л.Ь5(е2). Но при 13...
£tf4 14.JLg3! (неясно испытанное
заочниками 14.Wd2 g5 15.Ag3
Wc6) 14...£h5 15.ЛЬ5 или 15.^:c5
белым сложнее сохранить ини-
циативу.
14.®:с5! be. Приходится соз-
давать в своем лагере слабые пеш-
ки: 14...^:с5? вело после 15.b4 ab
16.ab Л:е4 17.Wb2 к потере фигу-
ры.
15.Ле2 Лаб (к выгоде белых
и 15...е5 16.0-0 £ie6 17.±g3) 16.
0-0 0-0 17.1fd1 f6. Попытка
ограничить чернопольного сло-
на белых путем е6-е5 и затем ак-
тивизировать коня с7 через еб
(Ь5). Совсем уж уныло 17...1е8?!
18.Л:а6 ^:а6 (18...1:а6? 19.Wd3)
19.Wa4.
18.Лс4. Мешая указанному
плану. Заманчиво было и 18.е5!?
f5 (почти вынужденный ответ)
19.Ле7 1е8 20.Л66 ^d5 21Ah4!
или 18.JLg3!? Л:е2 (хуже 18...е5?!
19.^h4! £>е6 2O.±g4 ^d4 21.1:d4!)
19.W:e2 117 (19...е5?! 2O.^h4!) 20.
JLd6 с серьезным преимущес-
твом.
18...Л:с4 (18...117?! 19.Ла2!
и JLg3) 19.W:c4 lf7?! Упорнее
19...1Ь8 в надежде на 20.1d2 lf7,
однако и здесь после 20. JLg3! 1:Ь2
21.^d4! черным несладко: 21...
If7 22.^:е6 ^:е6 23.W:e6 Wb7 24.
h3 (и если 24...1е2, то 25.1d5)
или 21...cd 22.W:d4 1Ь7 23.W:d7
е5 24.W:c8 1:с8 25.f4! 118 26.fe с
лишней пешкой.
2О.ЛдЗ е5. Закрывая слона,
но допуская вторжение коня на
f5.
21.®К4! We8 (не 21...Wa6?
из-за 22.®:17+! *:17 23.1:d7+)
22.®f5 Шеб 23.We2! Верное
7*

196
На пике карьеры
решение: при ферзях у белых яв-
ный перевес, причем их ферзь
нужнее на королевском фланге,
где зреет атака. В случае 23.Wa4?!
Sb8! 24.^d6 ^Ь6 25.W:a5 Sd7
26.Wa7 ^аб! 27.W:a6 S:d6 или
24.W:a5 ^b5 25.b4 ^d4 26.^:d4
cd черные оживлялись и получа-
ли некоторую компенсацию за
пешку.
23...Ш>8 24.fid6. Жестче
было 24.^d6!, убивая контригру с
^b5-d4.
24...We8. Не 24...Wb3?! 25.
Wg4!, и черные гибнут: 25...ФИ7
26A:g7! W:b2 27.2cdl £rf8 28.^f5
^e8 29.26d2 Wb6 3O.Wh5 или
25...*h8 26.^:h6! gh 27.2:d7 W:b2
28.2cdl S:d7 29.W:d7 и h2-h3.
25.Scd1  Преждевременно 25.
f4?! ^b5!
25...^f8? Пожалуй, решающая
ошибка. Слабо и 25...ФЬ7? вви-
ду 26.Wh5!, например: 26...Ж:Ь2
27.h3 Hb7 28.26d3! (грозит ^d6)
28...^b5 29.2ЬЗ £rf8 ЗО.а4 или 26...
^Ь5 27Т4! <5М4 28.fe ^:е5 29.±:е5
&Т5 3O.ef fe 31.Wg6+ *h8 32Т6
Wf8 33.fg+ W:g7 34.We4 с хороши-
ми шансами на победу.
Но упорнее было 25...&Ь5 26.
Wg4 ФИ8, чтобы в случае 27.Жа6
®g8! 28.Ж:а5 £>d4 продолжить со-
противление без пешки.
26.f4! Теперь атака белых на-
растает как снежный ком.
26...£й>5. С треском проиг-
рывало 26...^g6? 27.Wh5! &Т4 28.
A:f4 ef 29.Wg6 и т.д. Но лишь за-
тянуть борьбу могло 26...ef27.JL:f4
^себ (на мое «информаторное»
27...£Те6(?) еще эффективнее 28.
JL:h6!) 28.A:h6! gh 29.^:h6+ *g7
3O.^:f7 W:f7 31.2П или 31.Sld3 c
ладьей и двумя пешками за пару
коней при непрерывной атаке.
27.fe! (конечно!) 27...^:d6?!
Цейтнотная игра «рукой». Впро-
чем, безнадежно и 27...fe 28.S6d5
<5М4 (28...^d7? 29.Wg4!) 29.^:d4
cd 30.Л:е5 и т.д.
28.^:d6 Wa4 29.^:f7 l:b2
(с горя) 3O.^:h6+! *h7 31.
Wh5. Ожидая немедленной ка-
питуляции противника, я чуть
расслабился и сделал хотя и не-
плохой, но не самый убойный
ход. В случае 31.W13!? или 31.
Wg4! всё закончилось бы куда
быстрее.
31 ...дб 32.Wf3 *:h6 33.SH
(в цейтнотной горячке я почему-
то не взял пешку — 33.efl) 33...
Wd4+ 34.ФИ1 ®h7 35.ef ^:f6
36.Jlf4+. Время, время... Сразу
решало З6.е5! ^h7 37.еб или 36...
^g4 37.Ш8+ *h5 38.h3.
36...Фд7 (36...*h7 37.±g5!)
37.Лд5. И снова 37.e5! убивало
наповал: 37...^е4 38.JL116+!
37...Sb6 38.Wh3? Какой-то
кошмар — зевок пешки е4! Про-
сто выигрывало 38.Wf4! и h2-h4.

Продолжение спора
197
38...Фд8? «На флажке» ван дер
Виль проскочил мимо 38...W:e4!
— здесь мне пришлось бы еще из-
рядно повозиться как при 39.Wc3
Wd4 4O.W:a5 или 39.Ah6+ Фй7
4O.Af8++ 'A’gS 41Л:с5, так и по-
сле 39.^1!? ®d4+ 40,&еЗ We4
41Ж6+ 4>g8 42.i.:c5 2b2 43>g5
Wg4 44>:g4 2>:g4 45.Ш8+ <£g7
46.JLd4+ 'i’rfS 47.А:Ь2, и слон с
лишней пешкой одолеет коня.
З9.«с8+ Фд7 4О.«с7+ £)d7
41.Wf4. Еще не зная, что пер-
вый контроль миновал, я упустил
из виду радикальное 41.Wd8! Жеб
42. ±е7! Ж:е4 43. ±18+ *h7 44.Ж17+
*g8 45.Sg7+ *h8 46.±:c5+ *:g7
47.±:d4+ Ж:б4 48.h3 с легким вы-
игрышем.
41...Wc4 42.КЗ (долгождан-
ная форточка!) 42...We6 43.
Sdl (43.±h6+!) 43...Жс6 44.
±d8! ^Ь6?! Рывок в ферзи -
44...с4?! 45.±:а5 сЗ не проходил
из-за 4б.±:сЗ+! Ж:сЗ 47.Ж:67+
W:d7 48.We5+ и W:c3. А если 44...
а4, то 45.±а5 We7 4б.±сЗ+ *h7 47.
е5 Жаб 48.Wc4 Жеб (48...Жа7 49.еб)
49.W:a4 и т.д.
45.Ж11. Игнорируя 45.±:Ь6!
Ж:Ь6 46.Wc7+ *h6 47.Ж67. Но и
так черные сдались: они практи-
чески в цугцванге (45...^d7 46.
±:а5).
А сыгранная на следующий
день партия с Яном Тимманом
была потом названа лучшей в
турнире.
№ 33. Славянская защита D18
КАСПАРОВ - ТИММАН
Амстердам 22.05.1988,
3-й круг, 8-й тур
1 -d4 d5 2.^f3 ®f6 З.с4 сб 4.
&c3 de. Я не ожидал от соперни-
ка этой прочной защиты — Тим-
ман сыграл так чуть ли не впер-
вые. Пришлось настраиваться на
кропотливую работу по накопле-
нию мелких плюсов.
5.а4 ±f5 6.^h4. До этого,
еще в 1981 году, я играл б.еЗ еб
7.±:с4 ±Ь4 8.0-0 £bd7 9.^h4 или
9.Wb3. А позже перешел на 6.^е5
— и сразу же добился успеха по-
сле 6...^bd7 7.^:с4 ^Ь6?! 8.^е5
^bd7?! 9.Wb3! (Каспаров - Тим-
ман, Рига 1995).
6...±с8 7.^f3. Поразмыслив,
я отверг вариант 7.еЗ е5 8.±:с4!
ed 9.ed ±е7 10.0-0, который тогда
был у меня еще в стадии изучения
и вышел на сцену через несколь-
ко месяцев (Каспаров — Таль,
Рейкьявик 1988; Каспаров —
Хюбнер, Барселона 1989).
7...±f5 8.еЗ (возвращаясь к
испытанной схеме) 8...е69.±:с4
±Ь4 10.0-0 ^bd7 11.Wb3.
Не раз встречалось в моей прак-
тике и H(9).We2 или ll(9).^h4
(№ 97).
11...а5 12.^а2 ±е7 13.
^h4. Позиция, хорошо знакомая

198
На пике карьеры
мне по 49-му чемпионату СССР
(Фрунзе 1981).
13..Лд6. Альтернатива — 13
(11)...±е4!? 14(12).£юЗ ^Ь6, как
играл против меня Купрейчик,
а затем и Николич (Рейкьявик
1988), или 14(12)...JLd5 (Беля-
вский — Халифман, СССР(ч)
1987).
14.дЗ. К ничьей ведет 14.W:b7
lb8(15.W:c6? ±е4).
Иногда играют сразу 14.£\g6
hg 15.^сЗ (теперь в случае 15.
W:b7 1Ь8 взятие 16.W:c6? плохо
из-за 16...1Ь6 17.W13 Wc7 - двой-
ной удар!), но чаще дожидают-
ся короткой рокировки черных,
чтобы не открывать ладью h8.
Это довольно непретенциозная
схема: белые готовятся к подры-
ву с6-с5 или е6-е5, надеясь ис-
пользовать преимущество двух
слонов, однако у черных крепкая
позиция.
14...Wc7. Заслуживает вни-
мания 14...JLh5, но пока никто не
отваживался жертвовать пешку
Ь7. Во Фрунзе Белявский испы-
тал против меня 14(12)...Wc8, а
Долматов — 14(12)...Wb6, и в обо-
их случаях после 15(13).^с3 бе-
лые сохранили несколько лучшие
шансы.
15.&сЗ 0-0- Спорно 15...Ah5
из-за 16.13.
16.^:д6 hg 17.Udi (с наме-
рением Ad2 и lacl) 17...ДЬ4.
Новинка не высшего качества —
полезнее развивающее 17...1ad8!?
А при 17(15)...е5 (Тукмаков -
Белявский, тоже Фрунзе-1981)
18.Wc2! (грозит W:g6) 18...ed 19.
ed £Ь6 2О.±ЬЗ *h7 21.lei у бе-
лых некоторое давление. Види-
мо, черным лучше стремиться к
с6-с5.
18-Wc2- Вдруг 18.Ad2 показа-
лось мне слишком скромным, и я
начал готовить еЗ-е4, чтобы затем
вывести слона cl на более актив-
ную позицию.
18...1ad8. Точнее 18...1fd8,
не ослабляя защиту пешки а5. Ин-
тересно и 18...с5!? с идеей 19.d5
^е5! (но не «информаторное»
19...±:сЗ? 20.de!) 2O.£b5 We7 21.
de ^:с4 22.W:c4 ®:е6 или 21.d6
Wd7 22.JLe2 Wc6, удерживая при-
мерное равновесие.
19.^а2! Рано 19(17).е4 из-за
19(17)...е5= (Глейзеров — Тиш-
бирек, Биль 2011).
19...±е7 2O.JLd2 (2О.е4?! е5!)
2O...Wb6. Сейчас 20...е5?! опас-
но ввиду 21.^с1! и ®ЬЗ (к тому
же грозит W:g6). Но опять заслу-
живало внимания 20...с5!? — по-
сле 21.Afl(e2) Wb6 или 21.£юЗ
cd 22.^b5 Wb6 23.ed £Л8 перевес
белых носил бы скорее академи-
ческий характер.
21.1ас1. Первый критичес-
кий момент.

Продолжение спора
199
21..Лк15?! Неожиданно помо-
гая сопернику провести еЗ-е4 (с
темпом!) и захватить инициативу.
Следовало либо «стоять на ме-
сте» — 21.. .Hfe8, либо решиться на
21...с5, так как после 22.Wb3 W:b3
23.±:b3 Ь6 24.*g2 (24.£юЗ е5!)
24...е5 или 22.±сЗ!? cd 23.±:d4
JLc5 24.JLc3 Жс8 достижения бе-
лых невелики.
22.е4 &5f6. Вряд ли удачнее
22...2с8 23.±е2 или 22...^Ь4 23.
£}:Ь4 (размен «плохого» коня а2!)
23...А:Ь4 (23...аЬ?! 24. ДеЗ!) 24.±еЗ
®с7 25.б5ит.д.
23. Ле 2! Хороший провока-
ционный ход. Хотелось бы путем
23.Jk.f4 предупредить е6-е5, но
тогда после 23...^Ь8! черные не-
сколько оживлялись. Слон d2
пригодится на еЗ!
23...е5?! Тимман клюет на
провокацию, пока не чувствуя,
что этот подрыв лишь на руку бе-
лым слонам. Все-таки меньшим
злом было 23...с5! 24.JLe3 Wc6 с
худшей, но еще обороноспособ-
ной позицией, например: 25.13 Ь6
26.Ь4аЬ27.^:Ь4 ШЬ7ит.д.
24.ЛеЗ ed (на 24...Wc7 не-
приятно 25.d5!) 25.±:d4 Wc7.
При 25...с5 26. JLe3 и £юЗ ощути-
ма слабость полей Ь5 и d5.
26.f4. Итак, белые полностью
доминируют в центре, куда им
осталось только аккуратно под-
тянуть отшельника коня, после
чего начнется решающая атака на
короля.
26...д5?Е В тяжелой ситуа-
ции Тимман пытается осложнить
игру, но ослабление королевской
крепости лишь ускоряет развязку.
27.е5! Не лучше 27...£>е8
28.*hl! с5 29.We4, а при 27...gf
28.ef A:f6 29.4^2 у черных нет се-
рьезной компенсации за фигуру.
28.We4! Создавая ударную
батарею с темпом: попутно
грозит W:d5.
28...^7Ь6. Отскок 28...^5Ь6
не выручал ввиду 29.JLd3 (сильно
и «боковое» 29.JLh5 gf ЗО.еб!) 29...
g6 3O.f5 ^:а4 31 .fg ^dc5 32.gf+ S:f7
33.Wg6+ Hg7 34.JLc4+ *h8 35.Wf5
с грозной атакой.
29.±d3 дб. На 29..Т5?! 3O.ef
®:f6 выигрывало и 31.JL:f6 A:f6
32.Wh7+ *f7 33.fg, и 31.We6+
*h8 32.±g6 или 32.Wh3+ *g8 33.
JL:f6 и т.д. Я считал, что в любом

200
На пике карьеры
случае конец близок, но всё ока-
залось не так просто.
3O.f5 f6! Запоздалая изобре-
тательность.
31 .fg f5 32.®е2 *g7. Удар 32...
£tf4(?) не годился первым делом
из-за 33.gf S:d4 34.Wh5! А на 32...
g4 точнее всего ЗЗ.ЙП!
«Кажется, что черным удалось
возвести преграду между белы-
ми фигурами и своим королем.
Однако в результате остроумных
тактических реплик, которыми
вскоре обменяются соперники,
последнее слово остается за пред-
водителем белых фигур» (Зай-
цев).
33.Wh5 (хорошо было и «ти-
хое» ЗЗ.АЫ!?) 33...1И8 34.Wf3
£}f4!? Не желая мучиться при
34...f4 35.JLe4 Wc8 36.g4, Тимман
бросается в отчаянную контр-
атаку.
35.±:f5 l:d4! 36.fi:d4 W:e5
37.fie4! ±c5+ 38.ФИ1 W:f5
(если 38...W:b2, то 39.®c3+! W:c3
4O.S:c3+-) 39-gf ±d6. Недоста-
точно и 39...g4 (39...Sh3? 4О.Й:с5)
4O.Wd3!, и 39...^d7 4O.Wd3! и на
40...SMS или 4O...Wd5 - 41 .Sd 1!
4O.Wc3+! *:g6 41.Wd3!
«После этого временная контр-
инициатива черных угасает и на-
ступает развязка» (Зайцев).
41..Ле7 42.fg (эффектное
42.Нс5?! хуже ввиду 42...^d5)
42...Wd5 43.®е2 (еще сильнее
43.Wc2!) 43-..ЙИ4 44.^сЗ 1:е4
45.^:е4. Выигран и эндшпиль
после 45.W:e4+ W:e4+ 46.^:е4
®:а4 47.ЬЗ.
45...^:а4 46.1d1 We6 47.
Wc2! Wf5 48.W:a4 Wf3+ 49.
<4g1 Wg4+ (не дает вечного ша-
ха и 49...Лс5+ 50.®:с5 We3+ 51.
*g2 We2+ 52.<i?g3 We3+ 53.*g4
We2+ 54.*f4 ит.д.) 50.ФГ2 Wf4+
51.Фе2 Wg4+ 52.^d3 ±b4
(52...b5 53.Wc2!) 53.Wc2 Wf3+
54.^d4 Фд7 55.Фе5! Черные
сдались.
Эта победа принесла мне двой-
ную радость — и в творческом, и в
спортивном отношении. В итоге
она и позволила выиграть мини-
матч у Тиммана, что было тогда
непросто даже для чемпиона, и
практически сняла вопрос о по-
бедителе матч-турнира.
В следующем туре Карпов иг-
рал со мной белыми, и это была
его последняя попытка включи-
ться в борьбу за 1-е место, однако
дело кончилось ничьей. Положе-
ние участников после третьего
круга: Каспаров — 6,5 из 9; Кар-
пов — 5; Тимман — 4; ван дер Виль
— 2,5. По сути, борьба за распре-
деление мест уже закончилась. В
10-м туре я опять победил ван дер
Виля, а Карпов сыграл вничью с
Тимманом, и мой отрыв вырос до
двух очков.

Продолжение спора
201
И вот заключительная дуэль
чемпионов, уже 127-я по счету.
Хотя Карпов решал относитель-
но скромную задачу — опередить
Тиммана в борьбе за 2-е место,
партия была, как всегда, значи-
мой для нас обоих. Мне хотелось
одержать победу не «сомнитель-
ную» (как во втором круге), а
«чистую» — показать всем, что я
умею играть и по-другому.
№ 34. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Амстердам 26.05.1988,
4-й круг, 11-й тур
1 .е4. В Севилье я сыграл так все-
го лишь дважды, и оба раза спот-
кнулся о Каро-Канн. Но не оста-
вил надежды пробить эту «бетон-
ную» защиту.
1...С6 2.d4 d5 3.£d2 de 4.
^:e4 £d7 5.^g5. Отказ от 5.
£tf3 ®gf6 6.^g3 еб, как было в
нашей партии 2-го круга. В 8-м
туре ван дер Виль сыграл про-
тив Карпова 5.JLd3, но после 5...
^df6! 6.^g5 ±g4 7.£df3 ±h5 8.c3
еб 9.Wb3 ®c7 10.^e5 Ad6 черные
уравняли шансы. К матчу-1990 я
подготовлю и вариант 5.JLc4 ®gf6
6.^g5 еб 7.We2 ^Ь6 8.±ЬЗ, ко-
торый удастся применить лишь
впоследствии (№ 85).
5...^gf6 (6) 6-Ad3- Свежая
для того времени идея (по сра-
внению с обычным 6.Ас4), на
которую обратили пристальное
внимание после яркой побе-
ды Геллера над Медуной (Сочи
1986).
6...е6 (если 6...h6?!, то 7.^е6!)
7.^1 f3.
7...Jld6. Крепкий ход, в отли-
чие от неосторожного 7...Wc7?! 8.
We2 (грозит £>:f7) 8...h6 9.Ag6!
hg 10.JL:f7+! *d8 ll.^:g5 (ван
дер Виль — Карпов, Амстердам
1987) или 7...И6?! 8.^:е6!, на-
пример: 8...We7 9.0-0 fe 10.Ag6+
Фб8 1 l.JLf4 (11.с4!?), как было у
Геллера с Медуной и в памятной
партии Deep Blue — Каспаров
(Нью-Йорк(м/6) 1997), или 8...
fe 9.Ag6+ Фе7 10.0-0 Wc7 11.Sei
*d8 12.c4! JLb4 13.Se2 (Вольф -
Гранда, Нью-Йорк 1992), и всюду
у белых мощная компенсация за
фигуру.
8.0-0 (7). Главной линией по-
том стало 8.We2 h6 9.^е4 ^:е4
10.W:e4 — современная табия ва-
рианта, которую я начал изучать
перед матчем с Карповым 1990
года. Сначала мой соперник иг-
рал здесь 10...Ш ll.We2 (ll.Wh4
Фе7!? Камский — Карпов, Дорт-
мунд 1993) 11...Ь6 12.Ad2 Ab7
13.0-0-0 Wc7 (вплоть до матча с
Камским, Элиста(м/8, 12) 1996),
а затем — 10...с5 или, чаще всего,
10...Wc7 ll.Wg4 ФГ8, избегая не-
ясного 1 l...g5 (Каспаров - Кам-
ский, Линарес 1994) или 11...

202
На пике карьеры
Bg8 (Каспаров — Ананд, Линарес
1998).
За доской я подумывал о более
агрессивном 8. We2, но в конце
концов сделал короткую роки-
ровку Позиция была новая, и в
сложившейся спортивной ситуа-
ции я решил поиграть просто на
маленький плюс — понятно, что
ничего серьезного у белых быть
не может.
8...h6 9.^е4 ®:е4 10.Д:е4
0-0 (6). В связи с намечаемым
подрывом центра (путем с6-с5
или е6-е5) это точнее, чем 10...
®f6 или 10...Wc7 с идеей Ь7-Ь6,
±Ь7 и 0-0-0.
11 .сЗ!? (5). Удивительным
образом при П.с4 е5 12.JLc2 воз-
никала позиция почти как в моей
партии с Хюбнером, где белые в
итоге добились того же выгодно-
го соотношения сил: «слон про-
тив коня» при слабой пешке еб
(№ 24).
Правда, у Карпова было бы два
козыря: моя пешка «а» еще на а2
и, что гораздо важнее, его пешка
«И» уже на h6 — полезный ход! У
черных фактически лишний темп
по сравнению с вариантом l.d4
d5 2.с4 сб З.^сЗ £rf6 4.£rf3 еб 5.еЗ
^bd7 6.±d3 ±d6 7.е4 de 8.^:е4
^:е4 9.±:е4 0-0 10.0-0 h6 П.±с2
(так играл еще Стейниц в мат-
чах с Чигориным и Ласкером!)
11...е5 - здесь ход белых, и после
12.Sel ed 13.W:d4 ±с5 14.Wc3 а5
15.аЗ 1б.АеЗ (резче 16.±:h6!?
gh 17.Sadl с атакой) 1б...±:еЗ 17.
Ж:еЗ они сохраняют инициати-
ву (Каспаров — Deep Blue, Фи-
лад ельфия(м/4) 1996).
Поэтому в П.с4 теперь мало
смысла. Конечно, такими хода-
ми, как П.сЗ, многого не добь-
ешься, и все же от черных требу-
ется аккуратная игра.
11...е5 (4). В единственной
партии-предшественнице Беллин
- Типсей (Суонси 1987) черные
перешли к пассивной обороне —
H...Wc7 12.±c2Se8?! 13.Wd3 £rf8.
А позже они достигали уравнения
путем 11...12.JLc2 с5 (Смирин
— Харитонов, Подольск 1990) или
11...с5 12.JLc2 (по Карпову, в по-
льзу белых 12.dc ^:с5 13.JLc2 Wc7
14.We2, но после 14...Ь6! черные
в порядке) 12...Wc7 13.Bel Sd8
(Камский — Карпов, Тилбург
1991).
Новинка соперника не застала
меня врасплох, ибо в голове кру-
тилась схема из упомянутой пар-
тии с Хюбнером.
12.Лс2 (5) Ве8 13.Bel ed
(6) 14.В:е8+ W:e8 15.W:d4
We7?! (5). Окольным путем к
тому же вело 15...We2?! 16.JLd2!
&с5 17.®h4 We7 18>g3! (18.^.g5
We2) 18...±d6 19.^.f4^.:f4 20.®:f4.
A 15...Ae7?! 16.JLf4 (конечно, не

Продолжение спора
203
1б.Л:йб?! gh 17.Sel 2tf8 18.We3
Леб 19.®:h6 из-за 19...®d8! и
JLf6) 16...ДГ6 (Карпов, Зайцев)
слабо ввиду 17.Wd6! We7 (17...^f8
18.Д:йб) 18.Же1, и черным пред-
стоит трудная борьба за ничью.
Однако лучше было 15...Дс5!
16.Wh4®e7 (не 1б...Ае7? 17.Wg3),
удерживая примерное равно-
весие: 17.W:e7 А:е7 18.Af4 &f6
19.Же 1 Af8 или 17.Ag5 (рекомен-
дация Карпова и Зайцева) 17...
£Т6! с идеей 18.A:f6 W:f6 и наме-
рением Аеб и Же8.
Но Карпов, по всей видимо-
сти, считал приемлемым и 15...
We7.
16-Af4! (5). Те же мотивы, что и
в моих поединках с Хюбнером и
Deep Blue: размен чернопольных
слонов, развитие с темпом ладьи
al и стремление получить бело-
польного слона против коня при
лучшей пешечной структуре.
16...A:f4 (8). Быть может,
стоило пойти на чуть худшую по-
зицию при слонах — 1б...Ас5!?
17.Wd3 £rf8 или 17.Wd2 Ш, и
неясно, насколько серьезна ини-
циатива белых. Впрочем, пока
еще черные находятся в зоне ра-
венства.
17.W:f4 ^ff8 (хуже 17...W?!
18.Же 1 Леб 19.£М4 и т.д.) 18-Де1
Леб. Но не 18...^еб? 19.We4 g6
2O.h4!, например: 2O...Wf6 21.h5
gh 22.ЖеЗ! с грозной атакой.
19.^d4.
19...fid8?! Сильнее было 19...
Же8! (с идеей 2О.ЛЬЗ Wd8) - ре-
комендация Карпова и Зайцева,
вскоре проверенная на практи-
ке: 2O.g3 (2О.£Т5? опровергается
забавным 2O...A:f5 21.Ж:е7 Ж:е7)
2O...Wd8 2l.Sdl?! Ah3 22.£rf3 We7
23.Wd6 We2, и уже белым при-
шлось искать уравнения путем
24.Wd3 (Смирин — Халифман,
Москва 1989). Верно21.^:еб Ж:еб
и теперь либо 22.Ж:еб ^:еб 23. We3
(Халифман), либо 22.Ski 1 We7 23.
Ь4 и затем ЛЬЗ. По большому
счету и тут ничья, однако Фишер
играл бы белыми на выигрыш
еще очень долго. Так что и при
лучшей защите черных ждали
определенные испытания.
20.h4! Это не «сигнал к ата-
ке», а звено стратегического пла-
на. Белые отнимают у соперника

204
На пике карьеры
поле g5 и этим еще больше стес-
няют свободу передвижения чер-
ных фигур.
2O...Wc5?! (10). Еще одна
мелкая уступка. Карпов не чув-
ствует опасности и теряет время.
Предпочтительнее сразу 2O...Wd6
(Карпов, Зайцев), и после 21 .^:е6
&:е6 22.We4 *f8 (22...£rfB!?) 23.g3
(Улыбин — Гиоргадзе, Симферо-
поль 1988; 23.Wh7?! Wd2!) 23...
We7 перевес белых поменьше.
21.ЁеЗ! (15). Один из моих
фирменных приемов: ладья угро-
жает включиться по 3-му ряду в
атаку на короля.
21...Wd6 (19) 22.^:е6 fe?
Над доской витает призрак 24-й
партии матча в Севилье: Карпов
идет на ту же пешечную струк-
туру, при том же соотношении
сил — без ладей будет один к
одному!
Конечно, упорнее было 22...
&:е6 23.We4 £rf8 (на 23...Ф18? уже
неприятно 24.Wh7!) — хотя после
24.g3 позиция черных все равно
хуже (белые выиграли несколь-
ко темпов и могут надавить на
пункт 17), ставить знак «±» пока
рановато. При размене тяжелых
фигур ситуация станет напоми-
нать окончание 10-й партии мат-
ча-1986, где тоже был белополь-
ный слон против коня — правда,
без пешек «с». Кому на руку их
наличие? Думаю, это дает белым
некоторые дополнительные воз-
можности.
А вот после 22...fe позиция чер-
ных уже почти проигранная. Кар-
пов надеялся, что с конем на f8 он
как-нибудь отобьется, но зачем
было создавать себе хронические
слабости?
23.Wg4 (9) Wd2 24.±b3!
24...ФИ8. Выясняется, что пло-
хо 24...W:b2? ввиду 25.2g3! Wbl +
26.*h2 Wh7 27.JLc2! Wh8 28.h5,
практически вынуждая 28...g5 29.
hg Hd7 3O.Wf4 или 29...Wg7 ЗО.ДЬЗ
с решающим перевесом белых.
25.Se2 Wd6 26.дЗ. При сла-
бой пешке еб вопрос лишь в том,
удастся ли белым реализовать
свой перевес. Главное — не торо-
питься: это самое страшное для
соперника, ведь можно варьиро-
вать различные планы.
26...аб 27.Фд2. Не спеша с
27.Д:е6?! ^:е6 28.Ж:е6, ибо после
28...Wdl + 29.W:dl S:dl+ 3O.*g2
Sd2 черные без труда добиваются
ничьей в ладейном эндшпиле.
27...Se8 28.ДеЗ fie7 29.fif3
Sd7 3O.Wh5. Пользуясь вынуж-
денной пассивностью противни-
ка, белые постепенно улучшают
расположение своих фигур.
3O...We7 31.We5. Заслужи-
вало внимания 31.g4!? с угрозой
прямой атаки на короля, напри-
мер: 31...4^8 32.g5 hg 33.hg g6 34.

Продолжение спора
205
Wg4 Wd6 35.Sf6 He7 36>e4(f3),
и у белых явный перевес. Но на
четвертом часу игры я не хотел
ослаблять укрытие своего короля
и слишком определять позицию.
31 ...Sd8 32.а4 Ь5 (8). Спор-
ное решение, характерное для ма-
неры игры Карпова в стесненных
положениях: он не любил «зажи-
мов» и обычно искал встречную
игру даже ценой стратегического
риска. Вот и сейчас он ослабил
пешки аб и сб, не желая допускать
а4-а5 (после чего для черных был
бы плох любой эндшпиль).
33.We4 (6) Wc7 34.fif4 (7).
Потом предлагалось 34.ab с иде-
ей 34...ab?! 35.Wb4!, но сильный
ответ 34...cb! осложнял задачу бе-
лых, например: 35.JLa2 Wd7 36.Ь4
*g8 37.±b3 Sc8.
34„.c5 35.Wf3 Wd6.
36.ab. Снова имело определен-
ный смысл поддержать пешеч-
ное напряжение, сохранив ресурс
а4-а5: при 36.Wb7!? черных ждала
тяжелая защита. Впрочем, теперь
она не легче.
36...ab 37.Ш7 ВЬ8?! (6).
Удерживая пешку «Ь», однако
меньшим из зол было 37...с4 38.
±с2 *g8 39.1b7 Sd7!, и нет 40.
2:Ь5?? из-за 40...If7-+ (41.We4
Wd2). Неясно 40.1:d7?! ^:d7! 41.
±g6 ^e5 42.Wa8+ Wf8 43.±h7+
*f7 44.Wa7+ (44.Wb7+ *f6 с уг-
розой g7-g6) 44...We7 45.Wb8 *f6
46.Ae4 Wd7. Но после, скажем,
4O.JLe4 черные рано или поздно
теряли пешку: 4O...We5 41.We3!
Ф17 42.1Ь6 и т.д. или 4О...1:Ь7
41.JL:b7 (грозит Wc6) 41...Wd2 (на
41...Ь4 можно и 42.We4) 42.JLc6
W:b2 43.±е8 Wa3 44.W17+ *h7
45.±:b5 Wa5 46.±c6 Wf5 47.W:f5+
ef 48.Ф13 4^6 49.ФеЗ, забирая на
c4 и побеждая.
38.1а7? В пылу борьбы я
прошел мимо жесткого 38.Wg4!
We5 39.f4 We4+ 4O.*f2 g6 (не по-
могает и 40...^g6 41.W:e6 или 40...
Wh7 41.f5! ef 42.Wf4 и т.д.) 41.W13
W:f3+ 42.Ф:ЕЗ с выигранным
окончанием.
38...Ь4 39.Дс2. Это нравит-
ся мне больше, чем 39.cb cb 40.
We4*g8 41.±c4.
39...be 40.be We5? Упорнее
4O...ld8! с идеей ld7 (а если 41.
АЬЗ, то уже 41...We5). Но Карпов,
видимо памятуя о Севилье, не хо-
тел сам инициировать размен ла-
дей и, находясь в легком цейтно-
те, последним контрольным хо-
дом просто централизовал ферзя.
41 .If 7 (13). И вновь я неторо-
пливо маневрирую, полагая, что
перевес белых никуда от них не
уйдет. Между тем указанный Кар-
повым и Зайцевым ход 41.с4! не
только его увеличивал, но и вел к
почти форсированному выигры-
шу пешки с5, а с ней и партии:

206
На пике карьеры
41...Hd8 42.Ш7 <^>g8 43.Wb7 Wd4
(на этом поле ферзю не удержать-
ся!) 44>е7! Нс8 (44...ДЬ8 45.Ш4)
45.ФЬ2 Да8 46,Hf4 Wd8 47>:с5 и
т.д.
41...®h7 (9) 42>д4. Снова
сильно было 42.с4! с дальнейшим
42...Wd4 43.Sf4 Wb2 (43...Wd7 44.
Wh5!) 44.±:h7 *:h7 45.We4+ *h8
46.W:e6, и на сей раз у белых вы-
игранный тяжелофигурный энд-
шпиль.
42...Фд8 43.Де7? Верный
путь - 43.Sa7 £rf8 44.W13, и при
44...С4 45.W7+ *h8 46.Wc7 теря-
ется пешка с4, а иначе белые воз-
вращаются к плану с сЗ-с4.
43..ЛДО 44.Wf3.
44...с4! (9). Отличный шанс!
«Пользуясь тем, что белые свое-
временно сами не сыграли сЗ-с4
и не взяли под контроль важней-
шее поле d5» (Зайцев). Карпов
надеется разменять пешки еб и
с4 на пешку сЗ и добиться ничьей
с двумя пешками против трех на
одном фланге.
45.Jle4 (8). У белых появился
новый объект атаки — пешка с4,
и я нацелился на размен ладей,
чтобы затем взять эту пешку сло-
ном и получить почти «севиль-
скую структуру». Надо сказать,
что аналогия с окончанием 24-й
партией матча-1987 явно давила
на обоих соперников.
При 45.Аа4 (с намерением
Же8) 45...Wd5!? у черных остава-
лось больше шансов на спасение.
Но можно было начать охоту за
пешкой с4 при ладьях — 45.На7!?,
чтобы в случае 45...Wd5 46.Ае4
We5 47.1а4 (или 45...2с8 46.±е4
Hb8 47.2а4) 47...1с8 48.1а6 Wf6
49.W:f6 gf 5О.Жс6! перейти в тех-
нически выигранный эндшпиль
«слон против коня». Поэтому бо-
лее упорная защита — 45...SU18!? с
идеей 46.JLe4 ^d7! или 46.Wf7+
*h8 47.We7 1с8 48.Wb7 (48.Wb4
Wd5+) 48...Sd8 49.Wc7 Wd5+ 50.
*gl Sd7.
45...ФИ8 (6) 46. Jlc6 ®h7 (9)
47.Wf7 (6) ^f8 (9) 48.Se8 (11).
Добиваясь желанного размена
и... оставляя черным надежду
уничтожить пешку сЗ. Сразу вело
к этому 48.JLe8 £tti7 49.W:e6 W:c3
— после 5О.Жс7 или 5O.Af7 белые
выигрывали пешку с4, но не пар-
тию. Пребывая в плену «севиль-
ского синдрома», я считал, что
без ладей позиция белых должна
быть выигранной.
48...Ж:е8 49.JL:e8. Ясно, что
пешка с4 обречена на гибель, а
перемещение севильской пешки
еЗ на сЗ вроде бы только на руку
белым.
49-„^h7! (7). Сильный ход
— активизация коня даже ценой
пешки. «Хотя черным удалось из-
бавиться от страшной ладьи по

Продолжение спора
207
7-й горизонтали, тем не менее
речь идет пока исключительно о
получении практических шансов
на спасение» (Зайцев). При этом
Карпов в очередной раз попал в
цейтнот...
5O.±d7^f6 51.±:e6.
51 ...h5? Тоже «севильский син-
дром»: при пешке на h5 для чер-
ных становится неприемлемым
размен ферзей (любопытно, что
этот важный момент не отме-
чен в комментариях Карпова и
Зайцева). Лучший шанс состоял
в 51...*h7! При 52.±:с4 W:c3 53.
We6 Wd4 выигрыш белых проб-
лематичен. А в случае 52.И5!?
We4+ 53.ФИ2 Wc2 можно разме-
нять ферзей, но после 54.Wg6+
W:g6 55.hg+ Ф^б 56.±:с4 ФГ5 или
54.Wa7 We4 55.We3 W:e3 56.fe
^:h5 57.A:c4 i>g6 черные сохра-
няют надежду спасти окончание
без пешки.
52 Л:с4 We4+- Задача белых
существенно облегчилась. На
52...W:c3 решает 53.WI8+ ФИ7 54.
Wc5! (с угрозой Ag8+) 54...Ф116
55.Wg5+ ФИ7 56.Af7 или 54...Wd2
55.Wf5+ ФИ8 (55...ФИ6? 56.±f7)
56.Af7 Wdl(e2) 57.±g6, забирая
вторую пешку.
53.Ф112 ФИ7? «Дефицит вре-
мени и утомление, вызванное ве-
дением тяжелой защиты, дают о
себе знать. Необходимо было 53...
Wf3, на что чемпион мира на-
мечал 54.WI8+! и далее 54...ФИ7
55.Wc5 £ie4 56.±d5 W:g3+! (весь
этот вариант Карпов привел сра-
зу же по окончании партии) 57.fg
Й:с5 58.Af3! (важный нюанс, на
котором акцентирует внимание
Каспаров, — черному королю
придется на время ограничиться
весьма скромной ролью) 58...ФИ6
59.i>g2 g5 6О.с4! (но не 60.<£f2?
£а4 61.с4 &Ь2 62±е2 £:с4 63.
Jt:c4 gh= — Г.К.). Теперь черные
могут сыграть либо 60...gh, либо,
как считает Карпов, сразу 60...
i>g6, что, вероятно, несколько хи-
трее, ибо пешка g5 прикрывает
поле f4 на случай вторжения бе-
лого короля. Это оставляло чер-
ным определенные практические
шансы, хотя общая оценка энд-
шпиля для них, видимо, неблаго-
приятна» (Зайцев).
И впрямь, белые постепенно
выигрывают, активизируя коро-
ля и пользуясь слабостью пешки
h5:

208
На пике карьеры
60.. ^g6 (не меняет дела 60.. .gh 61.
gh или 60...^а4 61.ФП!, и отдать
коня за пешку «с» не удается)
61.Ф12 £>е6 62.ФеЗ ^g7 63.±е4+
(или 63.Фе4) 63...ФГ6 64.Ф64
^е6+ 65.Ф65 и т.д. — черные не в
силах помешать маршу пешки с4
в ферзи.
Играя 53...ФЙ7, Карпов хотел
вырваться королем из клетки, но
после этого хода белые сразу от-
ражают все угрозы соперника.
54.We6! Wf3 55.Wei. Всё
кончено: черные попросту без
двух пешек.
55...£д4+ 56.Фд1 Wc6 57.
±d3+ дб 58.We7+ ФИ6 59.
±е4 ®Ь6 6O.Wf8+ ФИ7 61.
Wf7+ ФЬ6 62.с4 Wa6 (12).
«Конечно, можно было и сдаться,
но человеку свойственно наде-
яться на чудо. А вдруг белые сы-
грают 63.WIB+ ФЬ7 и только те-
перь 64.с5? Не сработает ли после
64...Wal+ 65.i>g2 £te3+! патовый
механизм (66.fe? ®hl+! 67.Ф12
Wfl+ 68.Ф:П - пат)? Увы, при
ближайшем рассмотрении этого
иллюзиона оказывается, что по-
сле 66.Ф13! Wdl+ 67.ФГ4 ^d5+
(67...Wg4+ 68.Фе5 &c4+ 69.ФГ6
с матом) он саморазрушается с
помощью 68.Фе5 Wal+ 69.Фе6
£>с7+ 7О.Фб7» (Зайцев).
63.с5. Черные сдались.
Интересная партия, насыщен-
ная поучительными аналогиями
с двумя моими же прошлыми по-
бедами, — такого в моей практике
больше не встречалось.
Перед последним туром сло-
жилась весьма необычная си-
туация: я имел «+6», а остальные
участники — не более 50 процен-
тов. Нечто подобное у меня уже
было на супертурнире в Брюс-
селе (1986), где лишь Корчной,
выиграв в последнем туре, вы-
шел на «+1». А здесь финальным
усилием вышел на «+1» Карпов
— и занял 2-е место, отстав на 2,5
очка.
Никитин: «Победа чемпиона
мира в Амстердаме безоговорочна
и впечатляюща. Он выиграл все
три миниматча, не проиграл ни
одной партии, одержал побед боль-
ше, чем все остальные вместе взя-
тые, с большим отрывом завоевал
приз самого агрессивного игрока. У
Гарри сейчас оптимальная мане-
ра игры, правильный подход к под-
готовке. Очевидно его стремление
наполнить каждую партию бога-
тым содержанием, интенсифи-
цировать работу за доской, как
это делал Фишер... Гарри остал-
ся прежде всего творцом, иска-
телем; главное для него — богат-
ство содержания игры, кото-
рое (он свято верит в это!) обес-
печивает и необходимый багаж
очков».

Почти «турнир жизни»
209
ПОЧТИ «ТУРНИР жизни»
Второй турнир Кубка мира (Бельфор, 12 июня - 4 июля 1988): 1. Кас-
паров - 11,5 из 15; 2. Карпов - 10,5; 3. Эльвест - 9; 4-7. Рибли, Хюб-
нер, А.Соколов и Спасский — по 8; 8. Шорт — 7,5; 9. Спилмен — 7;
10—13. Любоевич, Андерссон, Ногейрас и Белявский — по 6,5; 14—16.
Хьяртарсон, Юсупов и Тимман — по 5,5.
Уже через две недели после Ам-
стердама мы снова встретились с
Карповым, прибыв во француз-
ский Бельфор на открытие второ-
го этапа Кубка мира. Апрельский,
стартовый турнир, в котором я
не участвовал, уверенно выиграл
мой главный конкурент (1. Кар-
пов — 11 из 16; 2. Салов — 10; 3—5.
Любоевич, Белявский и Нанн —
по 9,5 и т.д.), и теперь все ждали
ожесточенного очного соперни-
чества между нами.
Напомню, что двухлетний
цикл розыгрыша первого Кубка
мира состоял из шести больших
(16—18 участников) супертурни-
ров по классическим шахматам:
в 1988 году — Брюссель, Бельфор
и Рейкьявик, в 1989 году — Бар-
селона, Роттердам и Шеллеф-
тео. Участвовали 25 сильнейших
гроссмейстеров мира — каждый
играл в четырех турнирах из ше-
сти, и три лучших результата шли
в зачет. По одному представителю
страны-организатора имели пра-
во играть вне зачета. Для унифи-
кации турниров набранные очки
всегда считали из 16 партий (если
фактически игралось меньше, то
плюсовали условные ничьи) и к
этим очкам добавляли: за 1-е ме-
сто — 17 баллов, за 2-е — 16, за 3-е
- 15 и т.д. Мы с Карповым долж-
ны были встретиться дважды, и
после долгих дискуссий выбор
пал на Бельфор и Шеллефтео -
пик интриги, последний этап!
В Бельфор я приехал после ко-
роткого тренировочного сбора в
Загульбе (где мне помогали Гуре-
вич и Псахис) и, вдохновленный
амстердамским триумфом, соби-
рался продолжить череду успехов.
По требованию организаторов
была проведена полупринуди-
тельная жеребьевка — такая, что-
бы мы с Карповым играли между
собой как можно ближе к фини-
шу. Пришлось тянуть жребий не-
сколько раз, пока нам не выпал
предпоследний, 14-й тур.
Карпов начал с поражения
от Соколова, а я — с победы над
Юсуповым, вдруг отдавшим пе-
шку в ничейном эндшпиле. За-
тем я обыграл Ногейраса, сыграл
вничью с Рибли и Хюбнером, а
в 5-м туре одолел черными Яна
Тиммана — будущего неудачника
гонки, но в те дни еще преиспол-
ненного радужных надежд.
№ 35. Защита Грюнфельда D82
ТИММАН - КАСПАРОВ
Кубок мира,
Бельфор 19.06.1988, 5-й тур
1.d4 <5^6 2.с4 дб 3.£к3 d5
4.Af4 Дд7 Б.еЗ с5 6.dc Wa5

210
На пике карьеры
7.Wa4+ W:a4 8.^:а4 0-0. Све-
жий ход, уже испытанный мной
против Тиммана в четвертом кру-
ге матч-турнира в Амстердаме.
Во втором круге я избрал 8...£ю4
(играют и 8...^а6 или 8...±d7) 9.
f3 ±d7 lO.fe A:a4 ll.cd £.:b2 12.
Bbl Ac3+ 13.Ф12 ^d7 14.Bcl (14.
^e2!?) 14...^:c5 15.*f3±b4 16.Bc4
Ab5! 17.B:b4 ±:fl 18.^e2 A:e2+
19.Ф:е2, и белые сохранили чуть
лучший эндшпиль.
Зная дебютную принципиаль-
ность соперника, я был почти
уверен в повторении варианта.
На естественное 9.Жс1
JLd7 Ю.^сЗ de П.А:с4 у черных
есть не только 11...^аб (Салов —
Корчной, Брюссель 1988), но и
перспективная жертва качества —
П...Вс8 12.b4 а5 13.b5 а4! 14.^d5
^:d5 15.A:d5 ±:Ь5 16.±:Ь7 ^аб
17.±:а8 В:а8 18.^е2 ±Ь2, и ис-
кать равенство должны уже белые
(Рашковский — Двойрис, Элиста
1996).
9...^е4 10-Де5- Мало сулит
10.cdAd7, например: H.±d3A:a4
12.JL:e4 ^d7 (Новиков — Лпутян,
Благовещенск 1988) или П.сб Ьс
12.Ас4 с5! 13.Ad3 ±:а4 14.±:е4
£к17 15.d6 Жае8= (Дреев — Иван-
чук, Лондон(бш) 1995).
1O...JLd7 11-^сЗ ®:сЗ 12.
be de 13.±:с4 Вс8.
14.Jld4. А вот и новинка. В на-
шей недавней амстердамской
партии Тимман сыграл 14.JLd5,
но после 14...Лс6 15.JL:c6 В:с6 16.
±:g7 *:g7 17.ВЫ Bc7 18.^d4 ^a6
черные не испытывали проблем.
14...е5! Верный ответ. Если
14.. .£ю6, то 15.Bb 1! е5 16.В:Ь7 ±е8
17.ВЫ ed 18.cd с тремя сильными
центральными пешками за фигу-
ру. После партии мы с Тимманом
обсуждали эту позицию и приш-
ли к выводу, что она поприятнее
для белых.
15.Д:е5 Д:с5 16.Д:д7 Ф:д7
17-ДЬЗ. Нет проблем у черных
и при 17.£к12 ^сб 18.JLb3 (18.Вс1
Sd8!) 18...±f5 или 18...^5 (но
не 18...Ж:сЗ? 19.^е4), неизбежно
отыгрывая пешку.
17...В:сЗ 18.0-0. Белым уже
надо соблюдать определенную
осторожность. Вряд ли им стои-
ло удалять короля от ферзевого
фланга, где у черных пешечное
большинство и есть шанс создать
отдаленную проходную. Лучше
18.Ф62 и Bhcl или сначала 18.
^е5, пытаясь разменять коня на
опасного черного слона (18...Ае8
19.^с4!=).

Почти «турнир жизни»
211
18...£>а6! 19.®е5 £е8! 20.
JLd5 Дс7! Черные временно от-
ступают, чтобы установить коня
на с5 и начать продвижение пе-
шек «а» и «Ь», тогда как у белых
хорошего встречного плана нет.
Поспешное 20...£с5 допускало
размен активной ладьи — 21 Лас 1
1:с1 22Л:с1, и после 22...1d8! 23.
1:с5 Ь6 24.2с7 S:d5 2514 или 24.
£с6 А:с6 25Л:с6 S:d5 26.g4 всё
закончилось бы ничьей.
21.Sabi £с5 22.е4 Sd8.
Профилактика против f2-f4, но
точнее 22...Жас8!, не опасаясь 23.
f4 ввиду 23...Ь6 с идеей £а4-сЗ.
23.Sfc1. На 2314?! хорошо и
23..Ле7 с угрозой f7-f6, и 23...f6
24.£f3 Же7 (мое «информатор-
ное» 24..15(?!) неясно из-за 25.
Sbcl) 2515 Af7 26.±:f7 *:f7 27.fg+
Ф^б с выигрышем пешки.
23...Sdc8. Немедленное 23...
Ь5 слабее из-за 24.£d3 Sdc8 25.
£:с5 S:c5 26.1:с51:с5 27.ФП с ве-
роятной ничьей. Тут Тимман по-
чувствовал, что его позиция мо-
жет стать хуже, и занервничал.
24.д4. Псевдоактивность, ко-
торая позже еще аукнется белым.
Крепче 24.£с4!?
24..16. Пожалуй, перспектив-
нее 24...Ь5!? 25.g5 f6 26.gf+ Ф16
2714 £а4 или 27.£g4+ *g5 28.£еЗ
£d3.
25.£f3. Надежнее было ста-
билизировать положение путем
25.£с4!? (но не 25.±:Ь7? ВЬ8!)
25...Sd8 (25...£:е4 26Л:Ь7=) 26.
£еЗ Ь6 2713, и белые близки к
уравнению.
25...Ь6 26.£d4. Тимман на-
деялся, что перевод коня на d4
даст ему какую-то контригру, но в
лагере черных нет реальных объ-
ектов для атаки.
26...±d7 (26...Af7!?) 27.f3
£d3! А вот в лагере белых есть
слабости, к тому же их пешечный
клин e4-f3-g4 застыл на белых
полях, что будет некстати при
переходе в слоновый эндшпиль.
Но при ладьях черные развивают
давление по линии «с».
28.Д:с7. Учитывая, что с каж-
дым разменом усиливается угроза
создания черными отдаленной
проходной пешки на ферзевом
фланге, заслуживало внимания и
28.Sdl!? £f4 29.Ф12.
28...fi:c7 29.fid 1 £f4 30.
Ф12 Ф18. Позиция белых про-
должает потихоньку ухудшаться.
При 3O...£:d5 31.ed*f7 32.*g3 им
было бы проще добиться ничьей.
31ЛЬЗ. На 31.ФеЗ!? Тимман
опасался 31...£:d5+ 32.ed Жс5. В
«Информаторе» я оценил это в
пользу черных на основании 33.
Фе4(?) Фе7, но после 33.£c6(b3)
всё не так ясно. Казалось бы, раз-
умнее было зафиксировать белые
пешки — 31...g5, однако на это
могло последовать З2.£е2 £:е2

212
На пике карьеры
ЗЗ.Ф:е2 (с идеей h2-h4 и Shi) 33...
Sc2+ 34.*d3! S:h2 35.Scl и Sc7 c
контригрой, по-видимому доста-
точной для ничьей.
31...Фе7 З2.^е2?! Избавле-
ние от назойливого черного коня
лишь увеличивает затруднения
белых. Если уж им было не по
душе 32.ФеЗ g5, то следовало из-
брать энергичное 32.h4! h6 33.h5!?
g5 34.£T5+ A:f5 35.ef, оставаясь
с дальнобойным слоном против
коня, запертого на f4.
З2...^:е2 ЗЗ.Ф:е2 2сЗ! (33...
g5?! 34.h4!=) 34.h4 h6.
З5.е5? Принужденный в тече-
ние полутора десятков ходов ре-
шать мелкие нервирующие про-
блемы, Тимман попал в сильный
цейтнот и, не выдержав напря-
жения, неожиданно отдал пешку.
Но что было делать?
Переход в слоновое окончание
путем 35.Sd5 (или 35.Sd2 g5) 35...
Дсб 36.Sd2 g5 37.hg hg 38.Sc2?
губителен ввиду 38...Ab5+! 39.
*f2(d2) S:c2+ 4O.±:c2 ±c4 и *d6-
e5. А на попытку прорыва в цен-
тре - 35.Ф12 а5 36.Sel Ь5 З7.е5
перспективно и 37...а4, и 37...f5.
Может быть, лучший шанс сос-
тоял в 35.Sgl!? Ь5 36.g5 fg 37.hg
h5 38T4 и f4-f5 или 35...Ae6 36.
±:e6 Ф:е6 З7.а4 Sa3 38.h5 g5 39.
Sc 1! S:a4 4O.Sc7(c8), надеясь спа-
сти ладейный эндшпиль без пе-
шки.
35..ЛЬ5+. Сужало 4 выбор
белых 35...fe! 36.Sd5 Sc5 37.S:c5
be.
36.Ф12 fe 37.Sd5 (все-таки
упорнее было 37.Sel) 37...Sc5
38.S-.c5 be 39.g5 (39.*e3 g5!)
39.„hg 40.hg ±d3! А вот и
опровержение: грозит с5-с4 и
Фе6-Г5^5.
41 .JLg8JLf542.JLb3 Ле643.
±с2 Д:а2 44.±:д6 а5 45.ФеЗ
а4. Белые сдались.
Неплохая, сугубо профессио-
нальная партия: позиционно пе-
реиграв в спокойном эндшпиле
одного из ведущих гроссмейсте-
ров мира, я лишний раз доказал,
что мой стиль стал куда более раз-
нообразным.
Набрав 4 из 5, я захватил ли-
дерство, но после трех ничьих
— со Спилменом, Спасским и
Хьяртарсоном (у него я не смог
выиграть абсолютно выигран-
ную позицию!) — меня обогнал на
пол-очка Яан Эльвест. Турниры
Кубка мира были его звездным
часом, особенно Бельфор, где он
играл с большим напором и вы-
думкой.
В 9-м туре началась погоня за
лидером. Играя черными с Любо-
миром Любоевичем, я для подня-
тия игрового тонуса избрал одну
из самых рискованных сицили-
анских схем.

Почти «турнир жизни»
213
№ 36. Сицилианская защита В81
ЛЮБОЕВИЧ - КАСПАРОВ
Кубок мира,
Бельфор 25.06.1988, 9-й тур
1.е4 с5 2.®f3 еб 3.d4 cd 4.
^:d4 ^f6 (чаще я избегал атаки
Кереса ходом 4...^сб) Б.^сЗ d6
6.g4 ^сб. В 1-й партии матча-
1984/85 с Карповым было 6...h6,
но так играли почти все преды-
дущие партнеры Любоевича, и я
подготовил план с короткой ро-
кировкой.
7.g5 ®d7 8-figl. Вскоре в
практике появился более точный
порядок ходов - 8.АеЗ Ае7 9.h4
0-0 10.Wh5! и 0-0-0, не теряя вре-
мени HaSgl.
8---Де7 9.ЛеЗ О-О. Конеч-
но, грядущий пешечный штурм
белых очень опасен (вспоминаю
9...а6 10.И4 0-0 11.h5 Каспаров —
Полугаевский, Москва 1979), но
у черных есть контригра, к тому
же в подобных острых позициях я
чувствовал себя как рыба в воде.
И кстати, поэтому на первых по-
рах недооценивал атакующий по-
тенциал белых в английской ата-
ке (б.АеЗ аб 7.f3, Wd2, 0-0-0 и g2-
g4), считая ее просто аналогом
атаки Кереса с включением 12-13.
Однако это принципиально иная
схема: пешка 13 укрепляет центр,
а в бой идут пешки «g» и «И».
1O.Wd2. Играют и 10.И4 или
10.Wh5, но здесь этот выпад уже
не так хорош: 10...g6 1 l.Wh6 (11.
Ше2?! ^:d4 12.±:d4 ±:g5 Кудря-
шов — Каспаров, Москва 1979)
H...^de5 12.0-0-0 16 13.gf ±:16 с
примерным равновесием (Кень-
гис — Муруган, Гаусдал 1991).
1О...а6 11.0-0-0 ^:d4 12.
±:d4b513.14(13.аЗ!?Шамкович
— Х.Олафссон, Лонг-Пайн 1979)
13...Ь4 14.^е2. Слабее 14.
^а4?! ввиду 14...®а5! 15.ЬЗ АЬ7.
14...Wa5. Ступая на неизведан-
ную тропу. К выгоде белых 14...
е5 15.JLe3 ef (Эспиг — Шёнеберг,
Веймар 1968) 16A:f4!, но заслу-
живает внимания 14...JLb7!? 15.f5
Wa5 16.f6 Ad8 с обоюдоострой
игрой: 17.fg Же8 18.ФЬ1 JL:e4 или
17.ФЬ 1 g6 18.Ag2 Жс8 и т.д.
15.ФЫ! При 15.аЗ?! 2Ь8 16.
*Ы е5 17.Аа7 (17.±еЗ? £ю5) 17...
НЬ7 18.аЬ2:Ь4или 15...е5!? 1б.±еЗ
Hb8 17.f5 &с5 18.f6 ±d8 19.W:d6
ba 2O.b4 a2! 21.±:c5 W:c5 22.W:c5
alW+ 23.Ф62 Wb2 инициатива
переходила к черным.
15...е5?! Лучше 15.„&с5, хо-
тя после 16.Ag2 шансы белых по-
выше.
16.JLf2?! Бесспорный дебют-
ный перевес давало 1б.АеЗ (с
угрозой f4-f5) 1б...^с5 17.Ag2!,
например: 17...g6 (17...JLb7 18.f5!)
18.f5 gf 19.ef ±:f5 2O.^g3!	21.
Ad5 или 17...Ae6 18.b3 ef, и те-
перь неясно 19.A:f4 (Двойрис -

214
На пике карьеры
Щербаков, Челябинск 1989) 19...
Жас8! (Штоль), но после 19.^:f4!
Sac8 (19...±:g5? 20.Д13!) 2O.h4
черным туго.
16...^с5 17.We3?! Оконча-
тельно упуская инициативу, еще
ощутимую после 17.Ag2! с той же
угрозой f4-f5.
При слоне на 12 у черных больше
тактических шансов, но не ура-
внивает ни 17...JLe6 18.b3 ef (18...
g6 19.f5!) 19.^:f4 £>а4?! 2O.ba ±:g5
21.e5! W:a4 22.±d5 ±:d5 23.W:d5
lac8 24.We4 ±:f4 25.2:d6 g6 26.
JLd4! Sc4 27.Sfl! ±h6 28.e6 f5
29.We2 или 19...±:g5?! 20.Д13 f6
21.h4 JL:f4 22.W:f4 Sac8 23.±d4
с атакой, ни 17...ef 18.^:f4 JL:g5
19.e5! de 2O.±:a8 ±:f4 21.Wd6 ^e6
22. JLb6 Wb5 23. Ае4, и ладья весо-
мее коня с пешками.
17...Леб 18-®с1- В случае
18.ЬЗ g6! уже не грозит f4-f5 и на
19.W13 есть ответ 19...d5!? 2O.S:d5
(20.ed?! Af5 Штоль) 2O...±:d5 21.
ed e4 или 19...Sad8!? (2O.f5? d5!).
18—ef 19.W:f4 fiac8 (19...
Wc7!? с идеей a6-a5-a4) 2O.kd4
(надежнее 2O.£b3!) 2O...Sfe8.
Черные могли сразу перейти в
контратаку путем 20...®с7! 21.
Sd2 а5.
21 .^b3!Wa4. Проще удержи-
вало равновесие 21 ...Wc7!?, почти
вынуждая 22.Л:с5 de 23.W:c7 Ж:с7
24.Л:а6 Жа8 25.ЛЬ5 g6 с отличной
игрой за пешку.
22.JLf6?! Эффектно, но беспо-
лезно. К сложной, примерно рав-
ной игре вело 22.h4 Wc6 — так,
попытка 23.Л:с5 de 24.^а5 па-
рировалась путем 24...Wc7! (луч-
ше указанного в «Информаторе»
24...Wa4 25.£ю4) 25.W:c71:с7=.
22...±f8 23-Дд3?! Продол-
жение авантюрной линии. Надо
было срочно вернуться слоном
— 23.Л64, хотя после 23...а5 (с на-
мерением Wc6) начинала сказы-
ваться потеря времени и позиция
белых становилась малоприятной.
23...Wc6. «Подчеркивая сла-
бость полей е4 и с2» (Полугаев-
ский). Белые вынуждены разме-
нять коня с5.
24.^:с5 de! (возникла угроза
с5-с4 и Ь4-Ь3) 25.Ле5. Совсем
плохо 25.с4? Ьс 26.А:сЗ А:а2+!
(Штоль). Не годилось и запира-
ние слона на f6 ходом 25.е5?! вви-
ду 25...С4 26.±g2 Wb5 27.Ае4 ЬЗ! с
сокрушительной атакой.

Почти «турнир жизни»
215
25...С4 26.JLd6. Бедолаге
слону наконец-то найдено при-
менение: с его помощью пе-
рекрыта линия «d». На 26.сЗ
(Штоль) или 26.Ае2 сильно 26...
Wa4!
26...ЬЗ! 27.сЗ? Последняя
ошибка. Не выручало белых и
27.A:f8? bc+ 28.*:с2 Wa4+ 29.*с1
сЗ! 30.2x3 2x3+ 31.be W:a2! (точ-
нее «информаторного» 31...2:18)
32.±d3 (32.±d6? ±ЬЗ) 32...±b3!
33.±Ь1 Wai 34.2d3 ±а2 или 33.
2el 2:f8 34.Wc7 ±е6-+.
Единственным шансом прод-
лить сопротивление было 27x5!
Ьс+ 28.Ф:с2 - после 28...Wa4+
(28...Wb6!?) 29.*с1 2Ь8 ЗО.2аЗ
(слишком опасно ЗО.А:Ь8?! 2:Ь8
31.Wd4 W:a2 32.±h3 ±d5! 33.±f5
g6 34.ДЫ Wai 35.b4 Wa4!) 30...
Wb5 31.2d2 ±:d6 32.ed ±f5 у чер-
ных явное преимущество, но
форсированного пути к выигры-
шу пока не видно.
27...2cd8! Похоже, Любое-
вич надеялся на 27...Ьа+ 28.Фа1,
но его ждет жестокое разочарова-
ние.
28.е5 JL:d6 (или сразу 28...
2:d6!) 29.ed.
29...2:d6!! (коварный удар!) 30.
2с 1. Ладья неприкосновенна из-
за слабости 1-й горизонтали: 30.
2:d6? JLf5+ 31.*cl ba или 30.
W:d6? Af5+ 31.*cl (31,*al W:d6)
31...ba 32.Wa3 We4 33.±d3 Wf4+,
матуя.
3O...Wc5 31.*a1 2ed8 32.
2e3 2d1 33.Sei 2:e1 34.2:e1
Wa5 35.a3 Wd5. «Стратегиче-
ски всё кончено: белый король
прочно запатован» (Полугаев-
ский).
ЗбЛе2 дб 37.h4 Wd2 38.
Wfl (при 38.W:d2 2:d2 быстро
решает создание проходной на
королевском фланге) 38...JLh3!
39.Wg1 2е8. Белые сдались.
«Типично сицилианская атака,
отлично проведенная черными»
(Полугаевский).
Несмотря на эту победу, я так
и не настиг лидера, одолевше-
го в тот день Белявского. После
девяти туров расклад был таков:
Эльвест — 7 (!); Каспаров — 6,5;
Карпов — 5,5. И в 10-м туре осо-
бое внимание публики привле-
кали партии Карпов — Эльвест и
Каспаров — Андерссон.
№37. Ферзевый гамбит D36
КАСПАРОВ - АНДЕРССОН
Кубок мира,
Бельфор 26.06.1988, 10-й тур
1 .d4 £f6 2.с4 еб З.^сЗ. Рань-
ше я применял против Андерс-
сона и 3.^13 (№ 61 в 1-м томе
«МШП»), и 3.g3 (№ 2).
3...d5. А Ульф уклоняется от
З...АЬ4, как он играл против меня
в Москве-1981 и затем в Шеллеф-
тео-1989.

216
На пике карьеры
4.cded5.£g5. В этом развет-
влении «карлсбада» белые могут
с выгодой развить королевского
коня на е2.
5...с6 (5...±е7 - № 45) 6.Шс2
Ае7. Едва ли удачнее 6...^а6
7.еЗ, как было у меня в партиях с
Любоевичем (Мадрид(бш) 1988)
и Иванчуком (Вейк-ан-Зее 1999).
7.еЗ ^bd7 8.±d3. И на 8.^13
возможно 8...^h5 9.Jl:e7 W:e7 10.
0-0-0 ^Ь6 11.h3 g6 12.g4 ^g7 13.
Ad3 JLe6 с намерением 0-0-0
(Каспаров — Смыслов, СССР(ч)
1988).
8...000. Через четыре месяца
мой соперник решит дебютные
проблемы путем 8...^h5 9.А:е7
W:e7 10.^ge2 g6 11.0-0-0 ^Ь6
12.^g3 ®g7 (Каспаров — Андерс-
сон, Рейкьявик 1988), и в Барсе-
лоне- 1989 я сменю порядок ходов
(б.еЗ-№51).
9.^де2Se8 10.0-0 ^f8.
11 .f3! План создания подвиж-
ного пешечного центра, идущий
от давней партии Ботвинник —
Керес: ll.Sabl ±d6?! 12.*hl ^g6
13.13! JLe7 14.Sbel и т.д. (№ 191 во
2-м томе «МВП»). Против Беляв-
ского (Москва(бш) 1987) я испы-
тал П.аЗ g6 12.b4	13.АИ4 аб
14.f3! ^g7 15.JL12! h5 16.ИЗ и также
с успехом провел еЗ-е4.
11 ---Деб- К выгоде белых 11...
с5?! (типовая реакция на угрозу
еЗ-е4) 12.±:16 ±:16 13.dc и Sadi.
Но чаще играли 1 l...^g6, и когда
выяснилось, что при 12.е4 de 13.fe
Аеб черные в порядке (14.Sadl
£}g4! или 14.h3 с5! 15.d5 JLd7), на
сцену вышло 12.Sadl!, напри-
мер: 12...Ьб 13.JL16 JL:16 14.JL:g6fg
15.e4g5?! 1б.е5 ±е7 17.14 gf 18.^:f4
с инициативой (Каспаров — Ба-
руа, по интернету 2000).
12.Sae1 (популярно и 12.
Sadi!?) 12...Sc8. Завершая мо-
билизацию сил. Альтернатива —
немедленное 12...^6d7 (Кир.Ге-
оргиев — ван дер Стеррен, Лугано
1987).
13.*h1 ^6d7. Теперь на 13...
с5 последовало бы 14.dc и ^d4.
Этого я от Андерссона и не ждал,
поскольку он не любил без осо-
бой нужды создавать у себя «изо-
лятор».
14.±:е7 S:e7 (14...W:e7!?
Лутц- Юсупов, Тилбург 1993) 15.
&f4. Затрудняя подрыв сб-с5 и
продолжая готовить еЗ-е4. Мень-
ше сулило 15.14 £if6 (15...15!?) 16Т5
±d7 17.e4de 18.^:е4 ^:е4 19.±:е4
16 или 15.е4 de 16.fe с5 17.d5 с4!
18.de fel9.±:c4 S:c4.
15...Sc7?! Начало неуклюже-
го контрплана давления на не-
приятельский центр. Естествен-
нее 15...£rf6 16.Wd2 Sd7 (но не
16...Wd6?! 17.е4 de 18.fe W:d4? 19.
e5+- или 16...Ь5?! 17.e4 Бареев —
Асрян, Нью-Йорк 1998), хотя по-

Почти «турнир жизни»
217
еле 17.Ь4 белые готовы вести на-
ступление на всех участках доски.
16.Wf2. Не спеша определять
позицию раньше времени. В слу-
чае 16.е4 de 17.fe черным было
бы проще защищаться: 17...^Ь6
18.®Г2<5^6ит.д.
16...^f6?! (второе звено сом-
нительного плана) 17.е4. «Фигу-
ры белых расположены идеально
— пора проводить программное
продвижение» (Полугаевский).
17...de 18.fe Bed7. Заклю-
чительное звено плана, вроде бы
более подходящего для черных,
чем 18...^g4 19.Wgl (плод хода
*Ы), 18...Ас8 19.е5 или 18...
^g6 19.^:е6 Ж:е6 2О.е5. Но белые
вдруг совершают прорыв в самом
укрепленном месте.
19.d5! cd 2О.ЛЬ5. Этот выпад
в связке с моим 22-м ходом Ан-
дерссон, видимо, недооценил.
При 2O.ed? JL:d5! белые попросту
без пешки.
20...ЁС7. Лишь практические
шансы на спасение давала жертва
качества за пешку: 20...de 21 .A:d7
W:d7 (21...A:d7? 22.Wd5 Деб 23.
£re4!+-) 22.£s:e4 2>:e4 23.S:e4
A:a2 24.H:e7 W:e7 25>:a7 Дс4 26.
Hcl We4 27>f2 или 20...d4!? 21.
JL:d7 JLc4! (21...H:d7 22.£>cd5)
22.JLf5! de 23,Hgl cb 24>:b2 и e4-
e5.
2l.ed jld7. Надеясь разме-
нять слонов и нейтрализовать
проходную «d». Не лучше 21...
i.f5 (21...£>:d5? 22.Hdl) 22>:а7
или 22.d6!? fi:el (22„>:d6 23.Sdl
Wc5 24,£jfd5! с выигрышем ка-
чества) 23.de S:fl+ 24.W:fl Wd6
(24„>:c7? 25.£tfd5!), и мое «ин-
форматорное» 25.Ji.c4 спорно из-
за 25...JLc8, но после 25.£М15! Jtc8
(25...&g4?! 26.W4! Wc5 27.h3) 26.
£>:f6+ gf 27.£te4 ®:с7 28.£>:f6+
^>h8 29.£>d5 We5 30>:17 у белых
здоровая лишняя пешка.
22.Ле2! Важный ресурс, по-
зволяющий выиграть пешку:
грозит и W:a7, и d5-d6 (вычурное
положение черных ладей!). Куда
слабее 22.A:d7 (не 22>:а7?! Ж:сЗ!
или 22.d6? fi:el 23.Ж:е1 Ж:сЗ! 24.
A:d7 fic4) 22...Sc:d7 23>:а7 H:el
24.H:el g5 25.£)d3 b6 26>a3 £>:d5
27.£te5 We8! с вероятной ничьей.
22...ЁС8. При 22...2te4 23.
W:a7 2>d6 (23...£>:c3? 24.d6!) 24.
Ji.d3 у черных также нет компен-
сации за пешку.
23.W:a7. Для надежности я
решил просто запастись мате-
риалом, хотя заманчиво было и
23.d6!? Se5 24.Wd4! и £rfd5 с мощ-
ным давлением.
23...Ь6! (отсекая ферзя; 23...
£>е4 24.Wd4! Штоль) 24.Wa6?!
А это могло дать черным некото-
рую контригру. Точнее 24.d6! Же5
25.JL13 Sa5 26.Wb7 (Штоль) 26...
Sb8 27.Wc7 или 26...^еб 27.£>:е6

218
На пике карьеры
JL:e6 28.Sdl с подавляющим пе-
ревесом.
24...^е4?! Ответный промах
в подкравшемся цейтноте. Упор-
нее было 24...^g6! На это я указал
в «Информаторе» 25.®d3 с оцен-
кой «±», но после 25...^:f4 26.1:f4
Ь5! всё не так ясно. Сильнее 25.
^:g6 hg 26.JL13 (Штоль) или 26.
Wd3!, однако и здесь ресурсы чер-
ных еще не исчерпаны.
25.d6! Жертвуя проходную пеш-
ку в центре, белые создают вза-
мен пару связанных проходных
на ферзевом фланге, и позиция
черных становится незащитимой.
25...^:d6 (25...Se5? 26.^:е4
S:e4 27.£М5+-) 26.^fd5 (жестче
26.^cd5! и W:b6, вынуждая раз-
мен ферзей) 26...Ёе5?! Ослож-
нить задачу белых могло 26...Же6
27.W:b6 Wg5 (Штоль; 27...Wh4 28.
Wf2!), но после 28.±f3! £ю4 29.
Wf2 их выигрыш — лишь вопрос
времени.
27.W:b6 &f5. Равносильно
капитуляции. Впрочем, безна-
дежно и 27...±с6 28.W:d8 S:d8 29.
±f3 или 27...W:b6 28.^:b6 Sce8
29.Sdl S8e6 3O.^:d7 ^:d7 31.a4.
28.W:d8 fi:d8 29.±d3. Или
29. JLg4!? Так или иначе, реализа-
ция преимущества не представ-
ляет собой бином Ньютона.
29...S:e1 3O.fi:e1 ^дб 31.
а4 *f8 З2.а5 ^d4 33.±:д6
hg 34.Sd1 ®е6 (З4...1е8 35.h3)
35.^Ь6 ±с6 36.S:d8+ ®:d8
37.Ь4 ®е6 38.Ь5. Черные сда-
лись.
Стратегически цельная пар-
тия — вторая в серии из пяти моих
рядовых побед. Она позволила
мне опять захватить лидерство в
турнире, поскольку Эльвест в тот
день проиграл Карпову. Ситуация
обострилась: Каспаров — 7,5 из
10; Эльвест — 7; Карпов — 6,5.
В 11-м туре я играл черными с
Александром Белявским. Наши
встречи всегда проходили в бес-
компромиссной борьбе и начи-
нались с принципиального спора
в актуальных дебютных системах.
№ 38. Защита Грюнфельда D97
БЕЛЯВСКИЙ - КАСПАРОВ
Кубок мира,
Бельфор 27.06.1988, 11-й тур
1 .d4 £>f6 2.с4 дб 3.£с3 d5 4.
®f3 Дд7 Б.'Й'ЬЗ de 6.^:с4 0-0
7.е4 8.Jle2 с5 9.d5 еб
1О.Лд5. Соперник решил оза-
дачить меня редким продолже-
нием, не достигнув успеха на
главных путях, апробированных
в моих матчах с Карповым (1986
и 1987): 10.0-0 ed ll.ed±f5 12.±f4
(на 12.Sdl или 12.JLe3 хорошо
12...Wb6!) 12...Se8 13.Sadl ^e4 14.
<£b5 (14.JLd3 A:c3! 15.be Ь5 M.
Гуревич - Каспаров, СССР(ч)
1988) 14...W6 15.d6 (15.±d3 ±d7!

Почти «турнир жизни»
219
Иванчук — Дорфман, Львов 1988)
15...±d7 16.g3 g5 17.±еЗ h6, и про-
блемы уже у белых (Белявский —
Каспаров, Москва 1987).
И здесь я действительно по-
грузился в раздумья, не без труда
припоминая верную реакцию на
агрессивный план белых.
1O...ed 11.^:d5 ±е6. Есте-
ственный ход, хотя приемлемо и
ll...Wa5+ 12.±d2 Wd8 (Фараго -
Дорфман, Будапешт 1988).
12.0-0-0 (серьезный вызов!)
12...±:d5! Разумно избавиться
от столь мощного коня.
13.1:d5 Wb6 14.±:f6. На
14.Ж62 уравнивает 14...Wc6!, на-
пример: 15.^е5 W:e4 16.±:f6
W:c4+ 17. ±:с4 ±:f6 18.^:f7 S:f7 19.
Sd7 Saf8 2O.S:b7 *g7 21.2:17+
2:17 22. ± :17 Ф:17=
14...W:f6 15.e5. Белявский
сделал эти известные ходы до-
вольно быстро.
1 5...Wf5! Сильная новинка. К
выгоде белых 15...®е7 16.2hdl
(Флир - Корчной, Лугано 1988),
теперь же гармоничное взаимо-
действие их фигур нарушается, и
это явно смутило Белявского.
16.±d3 (так надо ходить из-за
угрозы ±h6+) 16...Wc8. Больше
хлопот доставляло 16...We6! 17.
2d6We7, но зато после «скромно-
го» хода в партии белые начина-
ют терять руль управления.
17.2d17! В «Информаторе» я
рекомендовал 17.2d6(?!), не заме-
тив ответа 17...Wc7! с угрозой ±:е5
и лучшими шансами у черных. На
самом деле равенство обеспечи-
вало 17.±e4!b5 18.We22b8 19.2d6
с4 20.2с6, вынуждая 2О...?к7.
17—Ь5! 18.Wh4 (18.W:b5?
£}с7) 18...^Ь4. Пружина контр-
игры разжимается быстро, и бе-
лые должны быть предельно ак-
куратны.
19.±:д6? Ошибочная комби-
нация! Пока Белявский ее обду-
мывал, я вдруг почувствовал, что
именно так он и сыграет: было
видно, что с каждой минутой у
него крепнет желание «блеснуть
комбинационным мастерством».
И для экономии времени я зара-
нее рассчитал пятиходовый вари-
ант с финальной жертвой черно-
го ферзя...
Конечно, необходимо было 19.
2d6! с4 2О.±е4 (2O.±bl? £id3+!),
отражая атаку как при 2O...Wc5
21.аЗ (21.±:а8? сЗ!) 21...^d3+
22.ФЫ ±:е5 23.2d7 ±:Ь2 24.±:g6!
h5! 25.±:d3, так и после 20...сЗ!
21.21d4! (плохо 21.аЗ? с2! 22.аЬ
cdW+ 23.*:dl 2b8) 21...cb+ 22.
Ф:Ь2 Wc5 23.аЗ 2fc8 24.ab Wc3+
25.*a2 a5 26.2d8+ ±18 27.2:c8
2:c8 28.2d8 Wc4+ 29.Фа1 a4 30.
2:c8 W:c8 31.*b2 Wc4 32.±c2 a3+
ЗЗ.Ф:аЗ W:c2 34.®d4, и дело идет
к ничьей.

220
На пике карьеры
19...fg (19...hg?? 2O.^g5 Не8
21.Bd7+-) 2O.Sd7 'Й'еЗ! Пре-
людия к опровержению комби-
нации.
21. Йе 7 (не годилось и 21.аЗ
£ю6 или 21.Sld6 S:f3!) 21...
JLh6+! Сказывается перегрузка
ферзя. Кое-какие шансы остав-
ляло белым 21...g5?! 22.W:g5 Wg6
23.W:g6 hg 24.2dd7 ±h6+ 25.ФЫ.
22.ФЫ (22.2d2 g5!) 22...
Sd8! (плюс нетипичная слабость
1-го ряда!) 23.Sd6. Отвергнув
23.Ее1 из-за 23...g5! или 23...Wc6!
24.аЗ (24.W:h6 Sdl+!! 25.S:dl
We4+ co спертым матом) 24...
g5! 25.^:g5 Wg6+ 26.^e4 &d3-+,
Белявский выглядел довольным
своей позицией.
23...Wc6! А вот и сюрприз: 24.
S:c6? Hdl# или 24.W:h6? We4+!
Поставив ферзя на сб, я испытал
огромное эстетическое наслаж-
дение, чего нельзя было сказать о
сопернике...
24.аЗ (не помогало и 24.Wg4
S:d6 25.ed Sf6 26.d7 Sd6 27.1e8+
±18 28.d8W W:e8!) 24...S:d6 25.
ed W:d6 26.ab cb 27.We4 b3,
и ввиду 28.We6+ (иначе у черных
смертоносная атака) 28...W:e6 29.
Ж:е6 Жс8 ЗО.Же 1 Жс2 белые сдались.
В этот же день Карпов обыграл
Тиммана, а Эльвест сделал быст-
рую ничью с Шортом. Положе-
ние лидеров стало таким: Каспа-
ров — 8,5 из 11, Эльвест и Карпов
- по 7,5.
В 12-м туре я выиграл белыми
у Эльвеста, и он отпал от борьбы
за 1-е место. А в 13-м мне удалось
взять реванш у Найджела Шорта
за брюссельское поражение в ан-
глийской атаке.
№ 39. Сицилианская защита В80
ШОРТ-КАСПАРОВ
Кубок мира,
Бельфор 30.06.1988, 13-й тур
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ^f6 5.^сЗ аб б.±еЗ еб
7.f3 ±e7. При 7...b5 8.Wd2 ^bd7
9.g4 h6 10.0-0-0 ±Ь7 1 l.±d3 (11.
h4!?) Il...^e5 12.Shel возникала
острая позиция из нашей партии
в Брюсселе-1986, а после 7...^bd7
8.g4 h6 9.h4 — из нашего матча
по быстрым шахматам (Лондон
1987). На сей раз я подготовил
иную расстановку сил.
8.Wd2 ^сб 9.д4 0-0 10.О-О-О.

Почти «турнир жизни»
221
1O...^d7. С идеей £>de5 и ^а5-
с4. Напомню: тогда я полагал,
что на доске просто атака Кереса
с «вялым» ходом 12-13, и черные
могут делать чуть ли не что угод-
но. Так, через полтора месяца, в
55-м чемпионате СССР, я испы-
тал против Халифмана 1О...ЖЬ8.
И лишь после этого понял, как
трудно бороться против англий-
ской атаки, копируя классиче-
ские методы игры в атаке Кере-
са, и перешел на 10...^:d4 1 l.±:d4
Ь5.
11.h4 ®de5 12.^:с6?! За
этот ход, сделанный после долго-
го раздумья, Шорта подвергли
суровой критике: зачем укреп-
лять пешечные устои черных в
центре? На 12.W12 я планировал
12...4^а5 (лучше 12...JLd7), хотя
после 13.ФЫ ^ас4 14. JLcl шансы
белых повыше. А вскоре на сцене
появилось и 12. Wg2! — поддержка
штурма с g4-g5, h4-h5 и g5-g6.
12...be 13.Де2 fib 8. После
размена на сб черным стало легче
играть: этот и следующий их от-
веты довольно очевидны.
14.д5 d5. Усиливая влияние
в центре и создавая предпосылки
для различных тактических опе-
раций. Ослабление поля с5 несу-
щественно.
15.Ла7. Шаблонный трюк с
переводом слона на d4 не дает ни-
каких выгод, но мало сулило и 15.
ФЫ ±Ь4 или 15.14 £М7 16.h5(f5)
Wa5. А на логичное 15.£>a4!? не-
плохо 15.„Wc7!? 16.h5 (16.f4 fib4!)
16...de 17.fe ЖЬ4 с контригрой.
15...ЙЬ7 16.i.d4^3d7 17.ed
cd! При 17...ed 18.^.:a6 у черных
более проблематичная компен-
сация за пешку: 18...НЬ8 19.^.:с8
W:c8 2O.h5 или 18...Н:Ь2?! 19.£>:d5!
ЖЬ8! (слабо 19...fi:a2? 20.&:е7+
®:е7 21. &с4 Sa4 22. ДЬЗ) 20.£>:е7+
W:e7, и здесь кроме 21 .JLb2 Й:Ь2!
22.Ф:Ь2 Д:а6 (или 22„>е5+ 23.с3
Д:а6 24>:d7 2Ь8+ 25.Фс2 Wa5=)
23.1Bf:d7 Wb4+, как минимум с
вечным шахом (24.Фс1 Wa3+ 25.
Фб2 Wa5+), у белых есть ресурс
21.^63! W:e3+ 22.Д:еЗ с лучшим
эндшпилем.
18.f4. На 18.JL:a6 уже прохо-
дит удар 18...Ж:Ь2! с грозной ата-
кой в случае 19.Ф:Ь2?! (19.JL:c8?
ЖЬ8!) 19...^.:а6 2O.f4 Wa5, поэто-
му необходимо 19.£>:d5! ЖЬ8! 20.
£Уе7+ 1йг:е7 21.ЛЬ2 (теперь это
единственный ход: 21.1fird3?! е5!)
21...Н:Ь2! 22.Ф:Ь2 £:а6 23>:d7
Wb4+ 24.Фс 1, и черные могут фор-
сировать ничью - 24...®аЗ+ 25.
Ф<12 Wa5+ или путем 24...Де2 со-
хранить некоторую инициативу.
18...Wa5. Поворотный мо-
мент сражения.
19.We3. Еще не ошибка, но зе-
вок хитроумного ответного ма-
невра черных. Энергичнее было

222
На пике карьеры
19.h5! Wa3! (хуже 19...АаЗ? 20.
^:d5! или 19...^Ь8?! 2O.±d3!) 20.
±Ь5! Wb4! (2O...Wd6 21.±а4!) 21.
аЗ Wd6 22.±:d7 ±:d7 23.b4 или 22.
Ad3 e5 23.fe ^:e5 24.Sdgl с обо-
юдными шансами.
19...^b8! При виде этого хода
(с неожиданной угрозой ^c6:d4)
Найджел не смог скрыть своего
огорчения — и, растерявшись,
«поплыл».
2O.f5? Не годилось и 2O.g6?
hg! 21.h5 £ю6 или 2O.h5? £ю6 21.
h6 g6 22.JLg7 Sd8. Примерное ра-
венство поддерживало лишь 20.
We5! f6 21.gf JL:f6 22.Wd6!, мешая
и £te6, и Wb4.
2O...^c6 21 .f6 (21 .A:g7? ±c5!
и *:g7) 21...^:d4 22.1:d4?
Жертва качества оказывается ро-
ковой ошибкой. В случае 22.fe?!
&:е2+ 23.W:e2S:e7 (23...2е8!?) 24.
h5 (24.&:d5? 1Ь7! 25,£юЗ Wb4)
24...d4 белые теряли пешку без
какой-либо компенсации.
Но упорнее было 22.W:d4! JLc5
23.We5, получая короткую пере-
дышку. Тогда бы черные могли
сразу вынудить переход в лучший
эндшпиль - 23...Wc7 (или 23...
Wb6 24.^а4 Wd6) 24. W:c7 2:с7 ли-
бо продолжить игру на атаку -
23...g6 24.ФЫ (24.h5? Wc7!) 24...
Wb6 25.^a4 JLd6! 26.Wd4 Wc7
или 25.b3 ±d6 26.Wd4 Wc7 (хо-
тя перспективно и 26...W:d4 27.
S:d4 Де5 28.2d3 Sc7 29.^dl ДЬ7
и Т.Д.).
22...Дс5 23.fg fid8! При
23...Же8?! 24.Shdl выигрыш куда
менее ясен, ибо в варианте 24...
Wb4 (24...JLd7!?) 25.ЬЗ е5? (25...
Ad7!) белых выручает 26.^:d5!
24.5hd1. Видимость укреп-
ления. На 24.Ad3 последовало
бы 24...®Ь6 (только не 24...Wb4??
25.JL:h7+!) 25.±:h7+ <A>:g7! (25...
Ф:Ь7? 26.&a4) 26.We5+ Ф:й7.
Объективно лучше было изба-
виться от связки - 24.®d3(d2),
но после 24...A:d4 25.®:d4 Wb6!
26.®f6 e5! черные все равно вы-
игрывали: 27.b3 ®:f6 28.gf Жс7
29.ФЬ2 АЬ7 и т.д.
24...Wb4! 25.ЬЗ.
25...е5! (эффектная финальная
точка: белые несут решающие
потери) 26.®:е5. Или 26.Ж:Ь4
А:еЗ+ 27.ФЫ 1:Ь4 28.^:d5 Sd4
29.^:еЗ S:dl+ 30.±:dl Sd4-+.
26...W:c3 27.1:d5 W:e5 28.
S:e5 ±аЗ+ 29.ФЬ1 l:d1+ 30.
±:d1 Sd7!31.>g4Sd4 32.if3
Ф:д7 33.h5 h6 34.gh+ Ф:И6
З5.йа5 Ab4 (35...Ж4!?) 36.fie5
(на 36.Жа4 проще всего 36...Ac3)
36...f6 37.1е8 ±f5 38.1И8+
Фд5 39.1Ь8 ДаЗ 40.h6 ld2.
Белые сдались.
Пятая победа подряд! Кар-
пов же в 12-м и 13-м турах до-
вольствовался ничьими, и перед
партией между нами всё было

Почти «турнир жизни»
223
практически решено: имея 10,5
из 13, я опережал соперника на
два очка. Правда, наши поединки
носили принципиальный харак-
тер при любом турнирном поло-
жении.
Но здесь сработал фактор, ко-
торый я называл «проклятьем
пяти побед». Дело в том, что
вплоть до Вейк-ан-Зее-1999, где я
«набил» 7 из 7, пять побед кряду
всегда были для меня потолком.
Даже в Тилбурге-1989, одном из
моих пиковых турниров, я после
этого совершенно не мог играть
черными с Саксом, и меня спас-
ло только его миролюбие. После
пяти побед подряд я обычно «ло-
мался»! Так случилось и на этот
раз. Потеряв необходимую кон-
центрацию, я сыграл одну из сво-
их худших партий, оказавшуюся
в итоге единственной турнирной
победой Карпова надо мной в
истории наших встреч (№ 6 в 3-м
томе «ВП»).
Перед заключительным туром
борьба за 1-е место неожидан-
но обострилась: теперь Карпов
отставал от меня всего на очко.
Впрочем, в чисто спортивном
плане исход турнира казался
предрешенным, ибо в последний
день я играл белыми с Соколо-
вым, а мой конкурент — черными
со Спасским.
Однако Кубок мира стиму-
лировал борьбу не только за 1-е
место, но и за максимальный ре-
зультат. К тому же моим новым
ориентиром в движении вперед
был легендарный рейтинг Фи-
шера — 2780, и каждое очко ре-
ально приближало меня к цели. Я
постарался объективно оценить
качество своей игры в Бельфоре
и пришел к выводу, что оно на-
ходится на достаточно высоком
уровне, дающем мне основания
для агрессивных устремлений в
решающей партии. Андрею Со-
колову ничья со мной практиче-
ски гарантировала место в первой
пятерке, и я настраивался пре-
одолевать крепкие оборонитель-
ные редуты. Но неожиданности
начались с первых ходов.
№ 40, Английское начало А19
КАСПАРОВ - А.СОКОЛОВ
Кубок мира,
Бельфор 3.07.1988, 15-й тур
1 -с4- Перебрав дома ряд схем, я
в конце концов выбрал свое се-
вильское оружие.
1	2-^сЗ еб- Так Андрей
не играл с юности, явно не желая
спорить в острых вариантах по-
сле З.е4. Но зачем ему обострение
борьбы в последнем туре?
3-е4 (5). Конечно, безопаснее
3.d4 или 3.^13, но вера в свои си-
лы была велика и колебания —
недолги.
3—с5 (1). Еще одно сухое по-
лено в костер борьбы. Признать-
ся, я ожидал более солидного 3...
d5, когда-то применявшегося со-
перником. Решительность и бы-
строта, с которой была продвину-
та пешка «с», выдает в Соколове
тонкого психолога.
4,е5 ^g8 5.&f3 (1). В случае
5.d4 cd 6.W:d4 ^сб 7.®е4 задачи
черных не столь сложны. Прин-
ципиальной является попытка

224
На пике карьеры
белых удержать инициативу при
помощи жертвы пешки. Андрей
наверняка считал, что я не ре-
шусь на это в момент, когда ничья
гарантировала мне чистое 1-е ме-
сто. Интересный способ решения
дебютных проблем, но... не с чем-
пионом мира!
5...^с6 6.d4 cd 7.^:d4 ^:е5
8.®db5 аб 9.£d6+ ±:d6 10.
W:d6 f6 11-ДеЗ ^e7 12.±b6
&f5. Эту актуальную позицию
мы с тренерами анализировали
еще перед матчем в Севилье и
разработали интересную идею.
13.Wc5!? При 13.A:d8 ^:d6
14.±с7 Фе7 15.с5 2te8 или 13.Wb4
&с6 14.®с5 We7 15.0-0-0 W:c5 16.
JL:c5 d6 (Корчной — Тимман,
Брюссель(м/4) 1991) возникает
эндшпиль, куда менее привлека-
тельный для игры на выигрыш,
чем миттельшпиль.
Всё это было разыграно очень
быстро. Каждый из соперников
старался подчеркнуть свою уве-
ренность и... знание дебютного
варианта.
У белых не хватает пешки, а
у черных — дефицит простран-
ства для вывода фигур и смутные
перспективы их участия в пред-
стоящей борьбе. Черным трудно
будет наладить координирован-
ные действия своих сил, и лишь
отсутствие пешечных слабостей
в их лагере делает проблему «кто
кого?» неясной.
13...d6 (19). Последний ход
белых, известный по единствен-
ной партии из давнего 29-го тома
«Информатора» (Р.Эрнандес —
Ам.Родригес, Гавана 1980), види-
мо, оказался сюрпризом для мое-
го соперника. И он отверг еще со-
всем неведомое 13...®е7!?, на что
белые могли бы ответить 14.®а5
(указано мной в «Информаторе»
и впервые испытано в партии
Майлс — И.Гринфельд, Фила-
дельфия 1989) или пойти на раз-
мен ферзей — 14.W:e7+ (Карпов
- Рибли, Реджо-Эмилия 1989/90)
с достаточной компенсацией за
пешку.
14.Wa5 ®е7 (14...Wd7!? - №
75) 15.0-0-0 0-0 16.f4 ®с6.
Хуже 16...£rf7?! 17.JLd3, но позже
пробовали 16...^g6!? 17.g3 Ad7.
17.Wa3. Белые почти завер-
шили мобилизацию сил и созда-
ли позиционную угрозу 18.g4, а у
черных по-прежнему мало про-
странства и нет удобных полей
для фигур.
17...е5. Заслуживало внима-
ния 17...h5!? 18.Ad3 е5, хотя после
19.^d5 Wf7 2O.Shfl белые сохра-
няли инициативу: 20...ef 21.S:f4
&fe7 22.W:d6 ±g4 23.£>:e7+ £>:e7
24.Sel lae8 25.h3! (25.Wc7 ^g6)
25...£>c8 26.Wb4 S:el+ 27.W:el
^:b6 28.hg £M7 29.1d4 и т.д.

Почти «турнир жизни»
225
18.д4! Новый ход, указанный
Амадором Родригесом вместо
случившегося в упомянутой га-
ванской партии 18.с5?! Wf7! Те-
перь позиция черных становится
крайне опасной.
18...^fd4 (6). Родригес реко-
мендовал 18...<5J16 19.^d5 Wd7 с
оценкой «неясно», но после 20.h3
ef (2O...£rf7 21.f5!) 21.^:f4 £rf7 22.
c5 черных тоже ждала бы нелег-
кая оборона.
19.£d5 (3) Wf7 (8). Здесь Со-
колов растранжирил «просто так»
слишком много времени (и кста-
ти, в конце играл «на флажке»).
Чтобы убедиться, что выбора нет,
достаточно было пары минут:
при 19...Wd7 (не сдавая пешку d6)
20.f5! черным не раскрутиться,
поэтому они вынуждены возвра-
щать материал ради контригры.
2O.f5! (23). Финал варианта Ро-
дригеса с оценкой «±». Но игра
на зажим требует точного расчета.
20...дб! Чтобы не задохнуть-
ся, надо идти на обострение.
21.Ёд1?! (3). Жажда атаки!
Но и сильнее, и практичнее было
21.W:d6! gf 22.±:d4 ^:d4 (22...ed
23.Ag2!) 23.^b6 Аеб (на 23...Sa7
хорошо и 24.JLg2! с угрозой Ad5,
и 24.S:d4 ed 25.JLd3 с видами на
успех) 24.^:a8 Ж:а8 25.gf JL:f5 26.
ЬЗ, и у черных нет достаточной
компенсации за качество.
21...gf 22.g5! Сделав этот
парадоксальный ход, я начал
прогуливаться в ожидании отве-
та соперника. Тут в зале появился
почетный гость турнира Миха-
ил Ботвинник — и сразу спросил
меня: «Какой вариант сицилиан-
ской защиты вы разыграли?»
22...Ф118? (18). Совсем пло-
хо 22...Wg7? 23.We3! f4 24.gf fe 25.
S:g7+ *h8 26.±:d4 ^:d4 27.2:d4!
S:f6 (27...ed? 28.±d3 с матом) 28.
S:h7+ *:h7 29.^:f6+ и S:d6.
Раньше я думал, что слабо и
22...fg(!) ввиду 23.2:g5+ (23.±:d4
ed!) 23...*h8 24.W:d6, и если 24...
Деб?, то 25.2:d4! Sad8 (25...ed
26.A:d4+) 26.Wc5! ^:d4 27.W:d4!
с эффектным разгромом. Однако
уже в компьютерную эпоху об-
наружил вариант 24...^f3! 25.Sg2
(25.Sg3 ^:Ь2) 25...Ае6 с край-
не запутанной игрой. Коварнее
24.2:d4!? ed 25.W:d6 с идеей 25...
Hg8 26.S:g8+ Ф^8 27.JLg2!, но по-
сле 27..Т4 28.Ш+ *g7 29.^h5+
W:h5 3O.A:c6 be 31.±:d4+ *f7 32.
Wf6+ *e8 33.W:c6+ *f7 34.W:a8
®f5, отделавшись пешкой, чер-
ные благодаря разноцвету сохра-
няют все шансы на ничью.
23.gf?! (31). В момент, когда
я начал раздумья над позицией
(чем брать на f6?), в зале разда-
лись аплодисменты и свободные
от игры участники потянулись
к столику, где играли Карпов со
8 Мой шахматный путь. T. 2

226
На пике карьеры
Спасским. Хотя положение Кар-
пова с дебюта было несколько
худшим, я не сомневался, что он
спасется. «Там ничья?» — спросил
я у проходившего мимо Шорта.
«Нет, Спасский подставил сло-
на», — ответил Найджел...
Внезапно Карпов догнал меня
по набранным очкам и мой еди-
ноличный триумф в турнире ока-
зался под вопросом. С трудом
восстановив душевное равнове-
сие и концентрацию, я преодо-
лел соблазн предложить ничью.
Но решил действовать пона-
дежнее и только поэтому отверг
заманчивое и, видимо, лучшее
продолжение 23.^:f6! (на это
Штоль привел «неясное» 23...Ае6
24.W:d6(?) JL:c4, но гораздо силь-
нее 24.JL:d4!? ^:d4 25.g6 или сразу
24.g6! hg 25.Wh3+ *g7 26.^h5+
*g8 27.£rf4! ef 28.Wh6 ^e5 29.±:d4
Wh7 3O.W:f4 с грозной атакой),
избрав более спокойный путь с
ясными ориентирами.
23...±е6 (3) 24.W:d6 (2).
24... JL:d 5 (7). Единственныйход.
С треском проигрывало 24...Жас8?
25.2g7 Wh5 26.2:d4! (а при 24...
2ае8? верно 26.2:Ь7!) 26...^:d4 27.
±:d4 A:d5 28.f7!! или 24...Sg8?
25.S:g8+ S:g8 26.A:d4! ed (26...Sd8
27.W:d8+! и ±:e5) 27.Sel! ±c8 28.
Ad3.
25.cd W:f6 (не 25...Sad8? из-
за 26.±:d8 и Sg7!) 26.W:f6+
Итак, черные избежали
больших неприятностей и наде-
ются спасти худший эндшпиль.
Но дальнобойные слоны и силь-
ная проходная пешка в центре
дают белым основания играть на
победу.
27.ФЫ! (2). Гвоздь замысла
белых: куда бы ни отступил чер-
ный конь, они отыгрывают пеш-
ку и сохраняют инициативу.
27...^к18. Непростой выбор.
Гибельно 27...^е7? 28.±с7! £rf3
(28...^g6? 29.S:g6) 29.2g3 e4 3O.d6
^c6 31.d7 SfT8 32.JLc4! или 27...
®b4? 28.JLc7! (жестче моего «ин-
форматорного» 28.A:d4) 28...Же8
29.±g2 (29.Ас4!? Штоль) 29...Ш7
(29...Sg6 3O.d6!) 3O.A:e5+! S:e5
31.S:d4 a5 32.a3 ^a6 33.d6. Одна-
ко имелось еще две возможности:
1) 27...М? 28.±с7 (28.±с5!?)
28...Же8 29.Jk.c4! (безобиднее ва-
риант Штоля с 29.d6 Ш7) 29...^с8
3O.Hgel £rf3 31.Se3 e4 З2.±е2 или
3O.Jk.:e5 S:e5 31.d6! Ш8 32.2:d4
Se4! 33.2:e4 fe 34.d7 ^b6 35.±e6
Sd8 36.Sdl e3 37.Jk.g4, и у белых
лишь минимальный плюс;
2) 27...®Ь8!? (избавляясь от на-
стырного слона Ь6) 28.A:d4 ed 29.
S:d4 <5М7 3O.Jk.h3, и перевес белых
тоже невелик (правда, до равен-
ства еще далеко).
Соколов же быстро решил за-
блокировать пешку маневром

Почти «турнир жизни»
227
^d8-f7-d6, но просмотрел ядови-
тый ответ.
28.М5! (3) 2с8?! (8). Увы,
нельзя 28...£rf7? 29.2:d4! Ь6 30.
М7+-. Расстроенный неожидан-
ным ухудшением ситуации, Ан-
дрей упускает шанс оказать упор-
ное сопротивление после 28...Ь5
29.2g3 или 28...Ь6 с идеей 29.М7
217 30.d6 (играть, как в партии,
30.М6 £tf3 31.2g3 нет смысла
из-за 31...^Ь7!) ЗО...^8с6 31.М4
(31.±g5 h6!) З1...2:е7 32.de ^:е7
33.2gel Ь5! 34.2:е5 ^dc6 35.M5
2d8=, но лучше 30.M4!? или да-
же 29.±:d4!? ed 30.2el! &f7 31.М6.
29.M7 (2). Один из слонов раз-
бушевался, второй ждет своего
часа. Черные не успевают нала-
дить взаимодействие своих фи-
гур.
29...2f7 (3). При 29...2И6 30.
d6 ^8с6 31.М4 (грозит М5) 31...
2g6 32.d7! ^:е7 33.dcW+ ^:с8 34.
JLd5 у черных нет достаточной
компенсации за качество. Неуте-
шительно и 29...2g6 30.2:g6 hg 31.
М6+ *g8 32.±:e5 &13 33.±g3.
30.M6! (4) ®f3 31.2g3 e4
(3). Возможно, меньшим из зол
было 31...2d7 32.2:13 2:d6 33.2:f5
^c6 34.JLg2 (неясно 34.M2 ®d4
35.2:e5 £\e2 36.2:e2 2c7) 34...2e8
35.M4 2d7 36.2h5 ^d4. Соколов
вновь не разменивает моего чер-
нопольного слона, способного
создать матовые угрозы.
32.М2? (3). Никем не заме-
ченная помарка. После 32.М4!
положение черных оставалось
критическим: 32...h5 (32...2g7? 33.
М3) 33.2h3 *g7 34.2:h5 218 35.
М3 *g6 36.2h6+ *g7 37.JLg2!
или 32...h6 33.M2 2d7 (ЗЗ...М7
34.2h3) 34.JL:13 ef 35.2:13 и т.д.
32...2f6? (3). По мнению Што-
ля, лучше было 32...2d7(?), но
это проигрывало из-за ЗЗ.М4! (с
двойной угрозой МЗ+ и JL:13)
33.,.£ю5 34.2g5 или 33...WI 34.
М5!
А на действительно лучшее
32...2g7 я заготовил такое окон-
чание борьбы: 33.JL13 S:g3(?) 34.
±:е4! 2еЗ (34...2g5 35.М7 2h5?
36.2g 1!) 35.±:f5 2c4 Зб.ЬЗ и т.д.
Однако правильно было 33...^17!,
например: 34.М7 2:g3 35.JL:e4 fe
36.hg 2с7 37.d6 2d7 или 34М4
2:g3 35.±:g3 (35.±:e4 fe 36.±:g3
8*

228
На пике карьеры
Sd8!) 35...ef 36.d6 *g7 37.d7 Sg8 c
вероятной ничьей.
33.±f4! (5). Или 33.Ae7! Sg6
34.JL:f3 S:g3 35.±:e4! Sg7 36.±:f5
S:e7 37.JL:c8+-. Чудом оставшись
в живых, слон свирепеет. По су-
ществу борьба закончена — нача-
лось добивание.
ЗЗ...Жд6. Безнадежно и 33...
£rf7 34.JL:f3 ef 35.d6! Sd8 36.d7 f2
37.ШЗ и т.д.
34.±:f3 (2) S:g3 (1). Штоль
напрасно поставил к этому ходу
вопросительный знак: в случае
34...ef 35.S:f3 черные теряли пе-
шку «f» и были бы совершенно
не в силах совладать с проход-
ной «d».
35.Д:е4! Пример на тему доми-
нации слонов: на 35...Sg7 решает
36. JL:f5, а на 35...Sg4 - 36.Ае5+
*g8 37.A:f5.
35...fe 36.hg *g7 (36...W?!
37.d6! *g7 38.d7) 37.1d4. С па-
дением пешки «е» исчезают по-
следние надежды черных. Но
в жестоком цейтноте Соколов
бьется до последнего патрона.
37...£f7 38.Ж:е4 Sd8 39.
Же7 S:d5. По Штолю, упор-
нее 39...65 4O.d6 *f8 (4O...*g8 41.
Жеб!), однако после 41.Жа7! ^:d6
42.Ж:аб вскоре терялась еще одна
из пешек.
4О.Ж:Ь7 h5 41.Sa7 а5 (12)
42.а4! (5). Цейтнотная лихорад-
ка миновала, и ввиду неизбеж-
ной потери пешки а5 черные сда-
лись.
Содержательная партия: в ней
было всё — и дебютная новинка,
и сложный миттельшпиль, и поу-
чительные «спорные решения», и
элегантная концовка.
Третий раз подряд (на фоне му-
чительных 12:12 в Севилье) мне
удалось в турнирной борьбе опе-
редить своего извечного сопер-
ника. На второй половине дис-
танции Карпов обыграл двух
главных конкурентов и показал
блестящий результат — 5,5 из 7,
но этого не хватило для 1-го ме-
ста только потому, что я набрал
6 из 7, а всего — «плюс восемь»!
Бельфорский турнир мог стать
одним из лучших в моей карье-
ре, если бы не досадный проиг-
рыш Карпову..
Как все и ожидали, главными
претендентами на Кубок стали
12-й и 13-й чемпионы мира. По-
сле Амстердама и Бельфора мой
рейтинг еще больше приблизил-
ся к заветной отметке 2780. Ста-
рался не отставать и Карпов: на-
чав 1988 год с 2715, он закончил
его на рекордной для себя высоте
2750.

Двукратный чемпион СССР
229
ДВУКРАТНЫЙ ЧЕМПИОН СССР
Высшая лига 55-го чемпионата СССР (Москва, 25 июля — 19 августа
1988): 1-2. Каспаров и Карпов - по 11,5 из 17; 3-4. Юсупов и Салов -
по 10; 5—6. Эйнгорн и Иванчук — по 9,5; 7. Юдасин — 9; 8. Белявский
- 8,5; 9—13. Эльвест, Смыслов, Гавриков, А.Соколов и Ваганян — по 8;
14. Халифман — 7,5; 15—16. Смирин и М.Гуревич — по 7; 17—18. Мала-
нюк и Харитонов — по 6.
Спустя три недели после Бель-
фора в плотную череду междуна-
родных супертурниров вклинился
выдающийся по составу 55-й чем-
пионат СССР, последний в исто-
рии, собравший весь цвет совет-
ских шахмат. Помимо участников
матчей претендентов и талант-
ливой молодежи на старт вышли
четыре чемпиона мира разных лет
— Каспаров, Карпов, Смыслов и
Таль (он, правда, после 1-го тура
выбыл по болезни), а пятый, Бот-
винник, выступил в роли главно-
го арбитра турнира.
Здесь между мной и Карповым
тоже шла упорная борьба за пер-
венство, хотя, разумеется, у нас
были и другие конкуренты — в
первую очередь Валерий Салов,
Александр Белявский и Артур
Юсупов. Турнирная дистанция в
17 туров являлась, по нынешним
меркам, настоящим марафоном!
Таль: «Поначалу казалось, что
традиция “пришел, увидел, побе-
дилбудет соблюдена. В первых
трех турах бесспорным диктато-
ром моды, бесспорным запевалой
был чемпион мира. Очень эффект-
ными и поучительными были две
его победы. Причем над Иванчуком
— с очень любопытным психологи-
ческим подтекстом...»
Действительно, я стартовал
удачно: после ничьей с Юсупо-
вым красиво выиграл у 19-летнего
львовянина Василия Иванчука.
Это была знаменательная дуэль:
в свои 25 лет я впервые сразился
с одним из самых ярких лидеров
новой волны (Иванчук, Гель-
фанд, Ананд...). Когда-то Дорф-
ман рассказывал о своем земляке:
мол, у нас есть хлопец, который
косит всех подряд. А к моменту
нашей встречи Иванчук был уже
чемпионом и призером юно-
шеских первенств мира и Евро-
пы, победителем первой лиги 55-
го чемпионата СССР, мощного
Нью-Йорк-опена и мемориала
Барцы в Дебрецене.
№ 41. Английское начало А29
КАСПАРОВ - ИВАНЧУК
55-й чемпионат СССР,
Москва 27.07.1988, 2-й тур
1 .с4 ^f6 2.^сЗ е5 3.^f3 £к6
4.дЗ ЛЬ4 5.Лд2 0-0 6.0-0 е4
7.®д5 ±:сЗ 8.bc fie8 9ЛЗ! «У
всех на устах был вопрос: если
Каспаров идет на вариант (2-я и
4-я партии матча в Севилье), не
пользующийся благосклоннос-
тью дебютной теории, значит,
что-то там есть?! Строились раз-
личные догадки, но они носили

230
На пике карьеры
расплывчатый и туманный ха-
рактер... Иванчук уверенно, без
тени сомнения (о чем говорили
шахматные часы) пошел на этот
вариант. Удаль Иванчука меня
поразила: было ясно, что “фирма
Каспарова” что-то подготовила»
(Таль).
9—ef?! Все-таки лучше 9...
еЗ (см. № 27, примечание к 9-му
ходу), но Василий ответил без
раздумий. Кстати, он готовился к
чемпионату страны на одном тре-
нировочном сборе с Карповым
(видимо, экс-чемпиону нужно
было подпитаться новыми шах-
матными идеями, которыми про-
сто фонтанировал Иванчук). За-
метив, что Карпов следит за моей
партией с неподдельным интере-
сом, я понял: он ищет наиболее
ясный путь к уравнению.
1O.^:f3 d5. Главный ход,
имевший отличную репутацию.
Сам Карпов избрал против меня
редкое 10...We7 и после П.еЗ ис-
пытывал некоторые проблемы
(№ 27). Теперь же ему хотелось
посмотреть, какой камень был у
меня за пазухой. И мой ответ по-
следовал тоже в темпе блица.
11 .d4! Наконец-то я применил
свою новинку, заготовленную к
севильскому матчу, с которой и
начались мои «изыски» в англий-
ском начале. Черных устраивало
11 .cd W:d5 (но не 11 ..A:d5?! 12.е4!
Ульман — Смыслов, Гастингс
1972/73) — лишаясь пешечного
форпоста в центре, они получали
взамен активную фигурную игру:
12.d4 Wh5 (Рибли — Васюков,
Камагуэй 1974) или 12.^d4 ®h5
13.^:с6 be 14.еЗ Ag4 (Сигурьонс-
сон — Смыслов, Рейкьявик 1974;
Ульман — Макарычев, Амстердам
1975).
11 ...^е4! Иванчук продол-
жил блицевать, стараясь обеску-
ражить меня, но не тут-то было!
Кроме хода конем, ныне основ-
ного, я много анализировал и 11...
de 12.JLg5 или 1 l...h6 12.cd, и всю-
ду белые, не слишком рискуя,
сохраняли инициативу. Причем
возникавшие совершенно не-
типичные позиции были очень
близки мне по духу — их динами-
ка напоминала систему с g2-g3 в
защите Нимцовича, успешно ис-
пытанную мной во втором и тре-
тьем матчах с Карповым.
12.Wc2! Веря в свой домаш-
ний анализ, я не отставал от со-
перника в скорострельности. Ху-
же 12.cd ^:сЗ 13.Wd2 ^:d5 14.е4
£Г6 15.e5 ^e4 16.We3 f5= (Вайсер
— Джанджгава, Ужгород 1988).
12...de. Позже пробовали и
12...JLf5 13.^h4! Но почему бы не
взять пешку? Если черные суме-
ют укрепиться в центре, то белым
придется туго. Но все-таки есть
возможность потревожить коня.

Двукратный чемпион СССР
231
13-ДЫ! Ключевой ход: атакуя
пешку Ь7, ладья мешает развитию
слона с8, а при случае угрожа-
ет через Ь5 поддержать боевые
действия в центре или на коро-
левском фланге. Напрашивалось
13.^е5 ^:е5 14.W:e4 (это навер-
няка анализировали и мои сопер-
ники), но здесь черные могли бы
бороться за уравнение путем 14...
^g4 15.Wf4 f6 или 14...f5 15.Wd5+
W:d5 16.A:d5+ £rf7.
13---f5?! (8). Рискованное осла-
бление цитадели короля. На 13...
We7 перспективно 14.£>d2 (Ход-
жсон — Наумкин, Амантея 1995)
или 14.£1е5! £1:е5 15.Д:е4 £jg4(g6)
16.i.d5.
Крепче 13...f6! 14.£)е5! (мало
дает 14.£>h4 We7 15.2>f5 &:f5 16.
E:f5 £ld8), и в пользу белых 14...
fe? 15.А:е4 Ah3 (или 15...ed 16.
Jt:h7+ и ig6!; 15...h6? 16.£:h6!)
16.&:h7+ Ф118 17.i.g6! Wd5 (17...
A:fl? 18.Wf5!, а на 17...ed? краси-
во решает 18.ЖЬ5! Же5 19.^64!!)
18.НВ ed 19.Д:е8 fi:e8 2O.Wg6
We6 21.W:e6 Й:е6 22.Ш8+ Ф117 23.
ДЬ5! или 17...He6! 18.&f5! A:f5 19.
W:f5 Hf6 2O.We4 и т.д. Но после
14...£i:e5! 15.Д:е4 £lg6 (с начала
90-х этот вариант обкатывался
заочниками) 16.А:Ь7 (16.Ш2 сб!)
16...&:Ь7 17.Е:Ь7 с5 18.еЗ Wc8 у
черных приемлемая игра.
14.д4! (7). Увидев этот нео-
жиданный ход, Василий нервно
вздрогнул и погрузился в тягост-
ные раздумья. Я сыграл явно не
по его анализу! Вдруг обнаружи-
лось, что черных подстерегают
серьезные опасности, и горящий
взор Иванчука как-то сразу по-
тух...
14...We7 (46). Трудный вы-
бор. При 14...^d6 15.JLg5! (Давид
— Полак, Оломоуц 1995) или 14...
g6 15.Af4! (Смирин — Аврух, Гро-
нинген 1996) инициатива белых с
лихвой компенсирует недостаю-
щую пешку. На руку им и 14...fg
15.^е5! £\16 16.^:с6 Ьс 17.е4, а
15...^:е5? 16.JL:e4 ^g6 17.±:g6 hg
18.W:g6 и вовсе губит черных: 18...
Wd7 (еще хуже 18...Se7? 19.АаЗ
или 18...We7? 19.Sb5+- Лесьеж
- Зугич, Монреаль 2001) 19.Sb5!!
(но не указанное мной в «Инфор-
маторе» 19.d5(?) из-за 19...а5!)
19..Леб (нет ни 19...W:b5? 2O.Sf7,
ни 19...We6? 2O.Wh5) 2O.Wh5 We8
21.JLa3! с атакой, не затухающей
и после размена ферзей.
1 5.gf (28) £kl6? Так и не при-
дя в себя после столь резкого по-
ворота событий, Василий допу-
стил решающую ошибку. Необхо-
димо было очевидное 15...A:f5, и
после 16Ag5! (слабее 16.^е5^:е5
17.S:f5 ^g4!=) 16...±g6 (или 16...
g6?!) 17.А:е4 А:е4 18.^:е4 W:e4 19.
W:e4 S:e4 2O.S:b7 у черных всего
лишь худший эндшпиль.

232
На пике карьеры
16.£)д5! (8). Теперь у белых
сразу несколько сильных кон-
кретных угроз.
16...^:е2 (гибельно 16...h6
17.f6! или 16...£)d8 17.&d5+ <£>h8
18.f6!, а иначе e2-e4) 17.JLd5+
(7) ФИ8 18.'й':е2 S:e2 19.Jlf4.
19...7^8 (13). Попадая под эф-
фектную матовую атаку Но не
спасало ни 19...A:f5 20.JL:d6 A:bl
21.^f7+, и мат в два хода, ни
19...^:f5 2O.£rf7+ *g8 21.^d8+ и
^:c6, ни 19...&e7 2O.±f3 S:a2 21.
±:d6 cd 22.Sbel, ни 19...h6 2O.±:d6
hg21.A:c7HTjj.
2O.i:d6 cd 21.Sbe1! fi:e1
22.B:e1 id 7 23.Же7 ic6 (или
23...h6 24.f6!) 24.f6!, и ввиду
24...i:d5 25.2e8+ ig8 26.f7 &:f7
27.^:f7# черные сдались.
Содержательная миниатюра —
плод одной из моих лучших но-
винок. После этой дебютной
катастрофы Карпов наконец-то
узнал, что ждало его в ответ на
10...d5, а Иванчук страдал еще
около шести лет, играя со мной
черными. Таль: «Элегантность, с
которой провел атаку Каспаров,
впечатляет. Мои вкусы расходят-
ся с мнением жюри по призам. Хотя
комбинация Каспарова в партии со
Смириным очень хороша, но встре-
ча с Иванчуком... Грубо говоря, со
Смириным так бы и я мог».
В 3-м туре я черными неплохо
выиграл в «Грюнфельде» у Гуре-
вича. Но затем, по словам Таля,
«несколько засбоил». Мой боевой
настрой сбила «белая» партия
4-го тура с Соколовым. Поймав
соперника на вариант англий-
ского начала (тоже заготовлен-
ный еще к Севилье), я остался с
лишней пешкой — и вдруг зевнул
ее буквально на ровном месте!
Пришлось добиваться ничьей в
худшей позиции... За этой досад-
ной осечкой последовали ничьи
с Гавриковым, Смысловым, Кар-
повым (№ 5 в 3-м томе «ВП»),
Маланюком и Эльвестом!
Серия из шести ничьих под-
ряд — раньше такое было у меня
только в 47-м чемпионате СССР
(1979), причем тоже в 4—9-м ту-
рах. Пора было ускоряться! В
10-м туре я обыграл Харитонова и
вышел на «+3». Лидировал в этот
момент Салов — 7 из 10, пресле-
дуемый двумя «Ка» и Белявским
— по 6,5. В 11-м туре Салов про-
играл Юдасину, я разделил очко
с Белявским, а Карпов победил
Гуревича и вырвался на полшага
вперед. Борьба за лидерство обо-
стрилась до предела.
На партию 12-го тура с 20-лет-
ним белорусским мастером
Ильей Смириным я вышел в
весьма боевом настроении. Илья
был еще одним талантливым
представителем новой волны,

Двукратный чемпион СССР
233
учеником известного теоретика
и тренера Альберта Капенгута.
Вскоре он стал гроссмейстером,
уехал в Израиль и с успехом играл
на многих олимпиадах и между-
народных турнирах. Будучи опас-
ным тактиком, Смирин выглядел
не очень удобным партнером:
ведь он применял черными мой
излюбленный дебют — староин-
дийскую защиту, и мне предстоя-
ло бороться как бы против самого
себя.
№42. Староиндийская защита Е97
КАСПАРОВ - СМИРИН
55-й чемпионат СССР,
Москва 10.08.1988, 12-й тур
1 -®f3 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7
4.е4 d6 5.d4 0-0 6.±е2 е5 7.
0-0 ^с6 8.d5 ®е7 9.®d2. В
конце 80-х эта линия потеснила
даже 9.^е 1 (№ 58, 64, 77), и лишь
с середины 90-х в моду вошло
9.Ь4.
9...а5 1О.аЗ ®d7 11 .ВЫ f5
12.Ь4. Бурное развитие вариан-
та началось именно после моих
партий с Гавриковым и Смири-
ным в 55-м чемпионате СССР.
12...Ь6?! Это лишь создает
новый объект для атаки. Лучше
12...Ф118!, как я сыграл в 5-м туре
против Гаврикова, еще не совсем
представляя, что делать дальше.
Задача черных — избавиться от
скученности фигур, и вскоре я
придумал план с ФИ8 и ®g8, впо-
следствии ставший главным (№
80).
13-f3 f4. Черные начинают
готовить типовую атаку на коро-
ля с g6-g5-g4, полагая, что насту-
пление белых на ферзевом флан-
ге для них несмертельно. При
13...Ф118 14.®с2 ход Ь7-Ь6 выгля-
дит потерей темпа, да и 13...Ah6
14.£ЪЗ ±:с1 15.® :с1 не устраняет
угрозу с4-с5.
14.^а4. Заслуживает вни-
мания 14.^b3 ab 15.ab g5 16.с5
(Бёнш — Фогт, Глаухау 1987) или
14.®с2 g5 15.^b5 Sf7 16.с5! Ьс 17.
be ^:с5 18.^ЬЗ (Даутов - Бокан,
Свердловск 1989), но я полагал,
что конь d2 принесет больше
пользы на с4.
14...ab 15.ab д5 16.с5 <5^6
17-cd (не 17.сб? h5 с игрой в одни
ворота) 17...cd 18.Ь5. Этот ход
с угрозой и ДаЗ казался
очень сильным, но у черных есть
достаточная защита.
18...±d7 19.®с4 ®с8 20.
АаЗ ^е8. Первый критический
момент.
21.д4! Осознав, что активность
белых на ферзевом фланге за-
шла в тупик (перевод коня с а4 на
сб или слона с аЗ на 12 слишком
медлителен), а черные вот-вот
сыграют h7-h5 и g5-g4, я решил
загасить атаку противника.

234
На пике карьеры
21.. .fд?! Комментируя пар-
тию в «Информаторе», мы с Ни-
китиным сочли это взятие един-
ственным ходом и осудили 21...
h5 ввиду 22.h3 hg(?) 23.hg. Однако
правильно было 22...217! и JL18 с
неясной, обоюдоострой борьбой.
Стремление Смирина вскрыть
игру на королевском фланге по-
нятно, но после ухода пешки с
f4 у белых резко активизируется
чернопольный слон, к тому же
поле еЗ становится и потенциаль-
ным трамплином для коня, меч-
тающего попасть на f5.
22.hg g4! 23.±с1! Своев-
ременная переброска слона в
зону боевых действий. При 23.fg
2:fl+ 24.*:fl (24.±:fl Ш!) 24...
Wg5 25.*g2 Ш! 26.&c3 £>:g4
или 25.<4)gl Wg6! с идеями W:e4,
®f6:g4 и Ah6 замысел соперника
оправдывался. Теперь же на атаке
черных поставлен крест, а слабо-
сти и теснота в их лагере чувстви-
тельны.
23...gf 24.±:f3 ^f6. В пользу
белых 24...2Ь8 25.АеЗ, держа под
прицелом пешку Ь6 (рекомен-
дованное в «Информаторе» 25.
JLg4(?!) 2:fl+ 26.Ф:А хуже из-за
26...£>16! 27.±:d7 W:d7). Но, по-
жалуй, удачнее 24...Wc7!? — при
25.Wb3 ±h3 26.212 Ш 27.±g5
^g4 28.JL:g4 JL:g4 29.2bfl перевес
белых не столь ощутим.
25.Лд5 (и здесь посильнее
25.АеЗ!? или 25.212!? и лишь в
случае 25...h5 — 26.Ag5!) 25...
2а7. Снова лучше было 25...
Wc7!?
26.2f2 (интересно и 26.Wb3!?
2Ь7 27.We3 h6 28.±h4!) 26...2b7
27.2ЬЗ (27.ЛеЗ!?) 27...2а7?!
Неосторожное ослабление защи-
ты пешки Ь6. Более-менее обо-
роноспособную позицию сохра-
няло 27...We8, например: 28.JL16
2:16 29.±h5 Wd8 30.2:16 ±:16 31.
JLg4 JLg5.
28.2Ы. Усомнившись, что
после заманчивого 28.^а:Ь6!?
^:Ь6 29.^:b6 W:b6 ЗО.ДеЗ Wa5
(Ь7) 31.JL:a7 W:a7 32.Ь6 преиму-
щества белых хватит для победы,
я решил повторить ходы для вы-
игрыша времени.
28...2Ь7 29.2ЬЗ 2а7?! Не-
ужели Илья надеялся убежать на
ничью путем троекратного по-
вторения позиции?!
30.2Ь4!? «Колоссальную про-
филактическую работу проделала
в партии эта ладья. Сейчас она за-
щищает сразу три белые фигуры,
освобождая ферзя для участия в
атаке» (Никитин). Вновь заслу-
живало внимания ЗО.^а:Ь6!?, од-
нако я опасался продешевить и
предпочел нагнетать давление.
30...Ф118?! Не годилось 30...
We8? из-за 31.^а:Ь6 &:Ь6 32.
£>:Ь6 (32...±:Ь5? 33.±:16! и ±h5

Двукратный чемпион СССР
235
+-), но упорнее было пассивное
ЗО...1Ь7.
31 .«fl! «Сильный маневр,
переносящий тяжесть борьбы на
королевский фланг. Многократ-
но защищенный конь f6 вдруг
оказывается в отчаянном поло-
жении» (Никитин).
31...А:Ь5?! Уже запаздывало
31 ...1Ь7? ввиду 32.Ah5! h6 ЗЗ.АИ4
или 32...Жс7(а7) ЗЗ.^аЬ2 с убой-
ной угрозой Stb3-f3. А ходы типа
31.. .igS или 31.. .Жа8 — это ожида-
ние казни. И Смирин, поразмыс-
лив, решил, что «лучше умереть
стоя, чем жить на коленях».
32.&:Ь5 1:а4 ЗЗ.Ад2. К
этому вкрадчивому ходу все от-
неслись с одобрением: ясно, что
у белых мощнейшая компенса-
ция за пешку. И только вмешате-
льство компьютера высветило не-
очевидную альтернативу — 33.
Adi!? Sal 34.^е3, и у черных нет
удовлетворительной защиты от
угрозы ЖЬЬ2 и ®g4 (если 34...h6,
то 35.АИ4).
33...Кб 34.АК4 «е8! «Без
этого хода борьба теряла смысл:
пассивная оборона равносильна
сдаче партии» (Никитин).
35.A:f6! S:f6 (увы, на 35...
«:Ь5? решает 36.A:g7+ и Ж:18)
36.1:f6 «:Ь5 37.Веб! «Эф-
фективного продолжения атаки
белых здесь не мог предложить
никто из гроссмейстеров, наблю-
давших за игрой. Я предполагал,
что Гарри форсирует ничью пу-
тем 37.SJ8+ A:f8 38.«:f8+ *h7
39.«17+» (Никитин). И впрямь,
39.А113? не проходит из-за 39...
®с5+ 4O.^g2 Ва2+ 41.ФЫ 2а1+.
А соблазнительное 37.АИЗ!?
парировалось путем З7...«с5+ 38.
*hl Sal! 39.«:al A:f6 4O.«fl *g7
41.A:c8 b5! 42.^:d6 «:d6 43.«:b5
«аЗ, и ввиду разноцвета и откры-
того положения короля белые не
в силах реализовать пешку.
37...Фд8! Иного нет: 37...
S:c4? 38.«f7! Scl+ 39.*h2 и
Se8+.
38.AK3? Этим напрашивающи-
мся ходом белые, как ни стран-
но, упускают весь свой огромный
перевес! Изумительный путь к
выигрышу был обнаружен мной
лишь с помощью компьютера —
38.А13! ЖЬ4 (плохо и З8...2(«):с4
39.Ае2!, и З8...2а2 39.Ае2!, и 38...
Sa7 39.Ah5! Se7 4O.*g2!) 39.Ad 1!!
с неотразимой атакой по белым
полям: 39...Bbl 4О.«13 и затем
«И5 (а если 4O...S:dl+ 41.«:dl
«:с4, то 42.2е8+ ФЬ7 43.«13) или
39...И5 4O.*hl! Sbl (40...И4 41 .gh!)
41.«13 «d7 42.*g2! Ь5 43.&e3+-.
Мыслимо ли найти такое за до-
ской на исходе первого контроля
времени?..
38...Д:с4? В остром цейтноте
Смирин потерял контроль над

236
На пике карьеры
позицией и зевнул внезапное, на
редкость красивое включение в
атаку слона h3. Необходимо бы-
ло 38...h5! - вряд ли у белых
есть что-нибудь посильнее, чем
39.2>е3 W:fl+ 4O.^.:fl! Й:е4 41,2>f5
i.f8 42.fie8 £>e7! 43.£i:e7+ *f7 44.
S:f8+ *:f8 45.2tf5 (Штоль) 45...
h4= или 42.Ab5! fiel+ 43.*g2 ficl!
44.2e8 4>f7, и точной защитой
черные преодолевают некоторые
затруднения.
39.fi:h6!! &:h6 (39..>с5+
40.ФЫ Hcl 41.Ae6#!) 4O.±e6+
ФИ8 41.Wf6+, и ввиду 41...
*h7 (41...JLg7 42.Wh4+) 42.W7+
±g7 43.Af5+ *h8 44.Wh5+ *g8
45.JLe6+ Ф1В 46.W17# черные
сдались. Зал взорвался шквалом
аплодисментов.
Эта победа принесла мне спе-
циальный приз «За самую стре-
мительную атаку» и позволила
догнать лидера — Карпова, сде-
лавшего быструю ничью. К нам
присоединился и Салов, обыграв
Ваганяна. В 13-м туре я одолел
черными Юдасина, но выиграли
свои партии и Карпов, и Салов!
Трое лидеров набрали по 9 очков,
Юсупов и Белявский — по 7,5.
В 14-м туре состоялся мой по-
единок с Саловым, имевший ко-
лоссальное спортивное значение.
При внешне спокойном, ровном
течении событий подспудный
накал борьбы был очень высок.
На пятом часу игры мне удалось
поставить перед соперником не-
которые проблемы, и на 40-м, по-
следнем контрольном ходу, уже в
глубоком эндшпиле, он допустил
решающую ошибку...
Поскольку Карпов в тот день
опять сделал быструю ничью, я
впервые за весь турнир стал еди-
ноличным лидером. Но тут сказа-
лось мое традиционное «прокля-
тье пяти побед» (хотя в 10—14-м
турах я взял «всего» 4,5 из 5): на
финише я не нашел в себе сил
выиграть хотя бы одну из трех
оставшихся партий (с Халифма-
ном, Ваганяном и Эйнгорном).
И в итоге меня настиг Карпов,
легко обыграв в 16-м туре своего
армейского одноклубника Мала-
нюка.
Михаил Таль: «Многие говорят:
“Как Каспаров плохо сыграл!”Кар-
пов знал, что “+6” — достаточно.
Кстати, это норма экс-чемпиона
мира по рейтингу. Так что “всего ”
“+6”у чемпиона мира — великолеп-
ная реклама чемпионату страны!
Ведь Каспаров играл не хуже, чем в
Амстердаме или Бельфоре. Просто
там оказались не те партнеры. А
сейчас все цеплялись “за жизнь ” до
предела. Тот факт, что Каспарову
надо было для сохранения рейтин-
га набрать “+8”, говорит о том,
что рейтинг большинства совет-
ских шахматистов достаточно
занижен... Ведь результат высо-
кий. И то, что победители ото-
рвались от ближайших соперников
на 1,5 очка, показывает: на сей
раз победа одержана ими за явным
преимуществом».
Теперь по регламенту 22 ав-
густа между мной и Карповым
должен был начаться дополни-
тельный матч из четырех партий
(а при 2:2 — игра до первой по-
беды) за звание чемпиона СССР.

Трудная осень в Рейкьявике
237
И 19 августа даже прошла жере-
бьевка — Карпов вытянул себе
белый цвет в 1-й партии, но...
играть не пожелал. После скан-
дала, подробно описанного мной
в 3-м томе «ВП», этот матч так и
не состоялся. Осенью пленум Со-
ветской шахматной федерации
(читай: Госкомспорт) постановил
вручить золотые медали чемпио-
нов СССР обоим гроссмейсте-
рам.
ТРУДНАЯ ОСЕНЬ В РЕЙКЬЯВИКЕ
Третий турнир Кубка мира (Рейкьявик, 1—27 октября 1988): 1. Каспа-
ров - 11 из 17; 2. Белявский - 10,5; 3. Таль - 10; 4-5. Хьяртарсон и
Эльвест — по 9,5; 6—8. Тимман, Сакс и Юсупов — по 9; 9—11. Андерс-
сон, Спилмен и Нанн — по 8,5; 12—13. Николич и А.Соколов — по 8;
14. Рибли — 7,5; 15—16. Портиш и Спасский — по 7; 17. Корчной — 6,5;
18. Петурссон (вне зачета) — 6.
Супертурнир в осеннем Рей-
кьявике, холодном и насквозь
продуваемом морскими ветрами,
стал для Исландии крупнейшим
спортивным и культурным со-
бытием со времен легендарного
матча Спасский — Фишер (1972).
Это была своего рода битва дино-
завров эпохи классических шах-
мат: Корчной, Таль, Портиш и тот
же Спасский плюс карповское
поколение — Тимман, Андерссон,
Рибли, Сакс, Белявский... Ощу-
щение живой шахматной истории
усиливалось еще больше, когда
в новый оперный театр, где мы
играли, приходил полицейский, в
72-м охранявший Фишера.
Турнир начался с происше-
ствия: из-за забастовки грузчи-
ков амстердамского аэропорта у
многих участников потерялись
чемоданы. Но постепенно они
нашлись — так, мой чемодан при-
летел ко мне через два дня после
старта. Компьютеров с интерне-
том еще не было, никаких раз-
влечений в маленьком, тихом
Рейкьявике не наблюдалось (бур-
ный скачок в развитии Исландия
совершит позднее), и мы просто
играли в шахматы.
Этот марафонский забег — 17
партий! — складывался для меня
очень тяжело. Перед соревнова-
нием мне не удалось нормально
отдохнуть, создать необходимый
запас нервной энергии. Все же,
одолев во 2-м туре Андерссона и
в 6-м — Хьяртарсона, я закончил
треть дистанции в лидирующей
группе: Таль — 4,5 из 6; Белявский
и Каспаров — по 4.
Но в 7-м туре случилась ката-
строфа: убедительно переиграв
черными в схевенингене Андрея
Соколова, я сначала растерял
большой перевес, а на 37-м ходу...
подставил ферзя!
Таль: «Сенсация! Расстроенный
Каспаров всё еще сидел за столи-
ком, когда к нему с утешением по-
дошел Спасский: “Не переживай,
Гарри! Всякое бывает — я вчера

238
На пике карьеры
тоже ужасно зевнул.— “Когда я
буду зевать ферзей в 50 лет, тоже
ничего страшного не будет ”, — от-
ветил Гарри... Неожиданная осечка
фаворита придала пикантный при-
вкус турнирной борьбе. Все ожи-
дали знаменитого рывка чемпиона
мира, но он явно задерживался».
За этим обидным поражени-
ем последовали две ничьи, при-
чем в партии 9-го тура с Талем я
имел стойкий перевес, но уже в
пешечном эндшпиле опрометчи-
вым 34-м ходом упустил непло-
хие практические шансы на по-
беду. Правда, в 10-м туре обыграл
Корчного, однако затем опять за-
буксовал, добившись только ни-
чьих против Нанна, Спасского и
Белявского.
Вполне закономерно, что в
тринадцати турах мне с больши-
ми переживаниями (в основном
из-за упущенных возможностей)
удалось набрать лишь жалкие для
моего рейтинга и титула «4-2».
Вместе с Тимманом, Нанном и
Хьяртарсоном я на пол-очка от-
ставал от лидеров — Белявского,
Таля и Эльвеста.
Временами я чувствовал, что
сил уже не осталось, и неясно
было, за счет чего делать фи-
нишный рывок. Но накануне
14-го тура друзья, позвонив из
Москвы, сообщили подробности
очередного сюрприза, который
приготовил мне Госкомспорт
СССР. Авербах: «Воспользовав-
шись отсутствием Каспарова в
Москве, Госкомспорт спешно про-
вел 22 октября внеочередной пере-
выборный пленум Шахматной фе-
дерации, на котором председате-
лем вновь оказался избран Виталий
Севастьянов. В новый состав пре-
зидиума вошел и ряд других сто-
ронников экс-чемпиона мира Кар-
пова. Этим Госкомспорт еще раз
доказал, как мало он считается с
мнением чемпиона мира».
Интриги противников меня
взбодрили. Вдруг откуда-то по-
явились столь необходимые до-
полнительные силы и здоровая
спортивная злость. Игра пошла!
№43. СтароиндийскаязащитаЕ88
ТИММАН - КАСПАРОВ
Кубок мира,
Рейкьявик 22.10.1988, 14-й тур
1.d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ Лд7.
До сих пор Тимман не добивался
дебютного перевеса, когда я из-
бирал защиту Грюнфельда. Но тут
я хотел избежать его домашней
подготовки и выбрал знакомую
мне еще с детства староиндий-
скую, где больше взаимного ри-
ска.
4.е4 d6 5.f3 (основное ору-
жие соперника) 5...0-0 б.ЛеЗ
е5. Неожиданность! Раньше я
играл 6...<5к6, в том числе про-
тив Тиммана (Москва 1981; Бу-
гойно 1982), а однажды удивил
Белявского гамбитом 6...а6 7.JLd3
(7.Wd2 &с6 - № 91) 7...с5 (№ 81
в 1-м томе «МШП»). Возможно и
6...^bd7 с идеей с7-с5 (№ 68).
7.d5 (7.^ge2 - № 90, 98) 7...
сб. Более динамичный ход, чем
старинное 7...£tfi5 8.Wd2 f5, поз-
же испытанное мной против
Карпова (№ 28 в 3-м томе «ВП»)
и Тиммана (№ 84).

Трудная осень в Рейкьявике
239
8.^.d3 (8>d2 - № 92) 8...Ь5?!
Мой первый опыт в этом вари-
анте, повторенный затем против
Гулько (Линарес 1990). Солиднее
8...cd 9.cd ^h5 10Age2 f5, как
было у меня и с Тимманом (Па-
риж(бш) 1991), и с Карповым (№
36 в 3-м томе «ВП»).
9-сЬ- Тимман взял пешку очень
уверенно (он так уже играл), хотя
сильнее сдерживающее 9.аЗ! Из-
за этого хода, ставшего широко
известным после партии Иванчук
— Пикет (Тилбург 1989), я в конце
концов отказался от 8...Ь5.
9...cd 10.ed. Здесь я задумал-
ся уже всерьез: что делать дальше?
Тогдашняя «Энциклопедия шах-
матных дебютов» оценивала по-
зицию после 1О...АЬ7 и ^b8-d7-
Ь6 знаком «неясно». Но после 11.
£}ge2 черным до этой оценки да-
лековато: 1 l...^:d5?! 12.^:d5 A:d5
13.£юЗ±Ь7 14.JLe4 или 1 l...^bd7,
и теперь в самом деле неясно 12.
Лс2 аб 13.Ьа (Тимман — Кинте -
рос, Блед — Порторож 1979) 13...
Д:а6! 14.0-0 (14.Ь4?! е4!) 14...^Ь6
15.±b3 Wc7, но при 12.0-0! &Ь6
(12...^:d5?! 13.^:d5 ±:d5 14.^сЗ
^b6 15.A:g6!) 13.Ag5 ^b:d5?! 14.
^:d5 ±:d5 15.Д.Т6! W:f6 16.±:g6
перевес белых очевиден.
Однако за доской мне сразу
пришла в голову азартная мысль,
и, продумав минут 40, я убедился,
что она по меньшей мере инте-
ресна и практически корректна.
1О...е4! В ту пору малоизве-
стное продолжение. Черные вы-
пускают на поле боя «основную
силу» — слона g7, и здесь это
вполне оправдывает их незначи-
тельный урон. К тому же дерзкий
прорыв пешки — под три удара! —
ошеломил Тиммана.
11 .^:е4. Конечно, не 1 l.JLc2?
(ван дер Стеррен — Шерен, Ам-
стердам 1980) 11...efl и Же8. Од-
нако надо было считаться с двумя
другими возможностями:
1) П.±:е4 &:е4 12.^:е4!? (ни-
чего не дает 12.fe Wh4+! 13.ФП
f5 или 13.*d2 JL:c3+ и W:e4) 12...
f5! (сильнее, чем вариант Штоля
с 12...Se8 13.^е2 f5 14.±g5!) 13.
£>сЗ Же8 14.Ф12 аб! с достаточной
компенсацией за материальный
урон: 15.^ge2 Ж:еЗ! 16.Ф:еЗ ab 17.
аЗ Wb6+ 18.*d2 ^d7 19.*с2 Даб;
2) ll.fe!? ^g4 12.Wd2 (12.±f4
аб!) 12..Т513.£rf3 (слабее 13.^ge2?!
fe! 14. JL:e4 ^d7), и черные на рас-
путье:
а)	13...А:сЗ?! 14.bc fe 15.±:е4
We7 (мое «информаторное» 15...
Же8(?) плохо из-за 16.^g5!) 16.
h3! £>:еЗ 17,W:e3 ±f5 18.0-0! W:e4
19. Wh6! We7 20.2ae 1 Wg7 21. W:g7+
&:g7 22.^d4 с мощной компен-
сацией за фигуру;
б)	13...^:е3! 14.W:e3 f4 15.Wf2
^d7 16.0-0 ^е5 17.^:е5 ±:е5, и

240
На пике карьеры
неточно 18.^е2?! (Агдестейн —
Маки, Гьёвик 1985) 18...f3! 19.gf
Ah3, но и после 18.ФЫ! (18.Ае2
g5!) 18...Wf6 активная игра по
черным полям и на королевском
фланге компенсирует недостаю-
щие пешки.
Тимману всё это показалось
слишком рискованным, и он, как
обычно в дуэлях со мной, сыграл
понадежнее.
12.Лд5.
12--Wa5+- В комментариях по
горячим следам я осудил 12...
Wb6(!?) из-за 13.Wd2 ^d7 14.±с4,
«изгоняя из центра коня и спо-
койно заканчивая развитие». Но
затем пошел на это в упомяну-
той партии с Гулько и после 14...
W6 15.^:f6+ (15.^:d6 ^е5!) мог
путем 15...^:f6! 16.^е2 Же8 по-
лучить полную компенсацию за
пешку (увы, рассчитывая вариант
17.JLh4 d5 18.JL12 We6 19.±d3, я
не заметил сильного удара 19...
£>е4!).
13.Wd2 W:d2+ (размен фер-
зей — изюминка плана черных)
14JL:d2! На 14.Ф:62 проще
всего 14...h6 15.Ah4 JL:b2 16.ЖЫ
JLe5=, но интересно и 14...£к!7!? —
черным грех жаловаться на судь-
бу
14.. Л:Ь2. Избежав осложне-
ний, белые лишились материаль-
ного перевеса. Гамбитное 14...аб!?
15.^:d6 Аеб сулило только ра-
венство, а я уже с присущим мне
оптимизмом подумывал о боль-
шем.
15.2Ы. Точнее 15.Sdl!? ^d7
16.^е2 (при 16.^:d6?! АаЗ! у бе-
лых опасная отсталость в разви-
тии), на что возможно 16...?У7Ь6
(16...^е5? 17.JLh6) 17A:d6 Деб с
компенсацией за пешку (Разува-
ев - Лотье, Париж 1989) или 16...
ДаЗ 17.Ас 1 ±Ь4+ 18.*fl ^7Ь6 19.
аЗ Ас5 2О.^:с5 de, удерживая
примерное равновесие.
15---Дд7- Не видя нужды за-
щищать «невкусную» пешку d6.
Впрочем, имело смысл и 15...
Ае5!? 16.^е2 £d7, провоцируя
белых на ослабляющее 13-f4.
16.^е2. Завершая развитие.
Может быть, все-таки стоило
предпочесть 16.®:d6, хотя бы для
того, чтобы освободить поле е4
для слона. После 16...Ае6 17.^е2
^d7 игра оживлялась, но актив-
ности черных хватало лишь для
комфортного равенства.
16...^d7. Стремясь прежде
всего максимально активизиро-
вать свои фигуры (путем &е5!)
и ограничить фигуры соперни-
ка. Очевидное 16...JLe6 я отверг
скорее из-за 17.^g5 ^d7 18.4£Уе6
fe 19.0-0 (Мьюир — Фогт, Берн
1990), опасаясь, что мне не удаст-
ся извлечь многого из позиции с
дефектами пешечной структуры.

Трудная осень в Рейкьявике
241
17.!?:d6. Ответственный ход:
теперь белые должны действовать
весьма аккуратно. Правда, у чер-
ных по-любому отличная игра:
17.Sc 1 &е5 18.АЫ аб! или 17.Ас2
&с5! и Аеб. Более крепким мне
казалось 17.Ф12 ^е5 18.Ас2 с иде-
ей 18...£ю4 19.Shdl или 18...Af5
19.g4!?
17...^с5 18.Ас2. Неточно
18.Ас4?! ^Ь6, но вполне годи-
лось 18.Ае4!?
18...Леб 19.^е4. Несмотря
на лишнюю пешку, положение
белых не из приятных — к про-
блеме эвакуации короля добавля-
ется несогласованность действий
их фигур: 19.Ф12?! Жаб8 2О.^е4
&:е4+ 21.А:е4 Ш! или 19.0-0?!
Sfd8 2О.^е4 ^:е4 21.А:е4 (21.fe
^Ь6!) 21...f5 22.Лс2 ^Ь6 23.Ag5
Se8! с инициативой. На 19.а4
хорошо было 19...^Ь6 20.а5 &с4
21 .^:с4 Л:с4 22.Ф12 Sfe8, а на 19.
Icl - 19...1fd8 20.ДЫ S:d6 21.
Й:с5 аб и т.д.
19...Ёас8. Незаметно черные
установили полный контроль над
центром доски. И Тимман, не вы-
держав медленно нарастающего
давления, дрогнул.
20.0-0?! Напрасное бегство
короля от защиты легких фигур.
На 2O.^g5 есть простое 2O...Ad7,
но лучше было 20.Ф12 или испы-
танное вскоре по переписке 2О.а4
&:е4 21.А:е4 f5 22.Ad3 Sfd8 еще
с примерно равными шансами
(23.а5! ^сЗ!). А после рокировки
трудности белых увеличиваются.
2О...^:е4 21.А:е4 f5 22.
Лаз. В «Информаторе» я поста-
вил к этому ходу вопроситель-
ный знак, а в журнале «Шахматы
в СССР» добавил: «Серьезная
ошибка, ведущая к тяжелым по-
следствиям. Белые не решились
на размен 22.A:d5 A:d5, хотя это
был их единственный шанс со-
хранить равновесие». Однако на
самом деле такой размен был бы
к выгоде черных, с парой грозных
слонов, доминирующих по всей
доске: 23.^cl (23.Sfcl А:а2) 23...
Ас4 24.Sdl Sfd8 или 23.а4 2с2
24.Sfdl Аа2 25.2bcl 1Ь2 и т.д. А
вот после отступления слона им
сложнее распорядиться своим
преимуществом.
22...^Ь6! Теперь все централь-
ные поля находятся под обстре-

242
На пике карьеры
лом черных, и белым фигурам
трудно найти опорные пункты.
Грозит как А:а2, так и Sfd8.
23-®с1?! Неуклюжая профи-
лактика. На 23.ЖЬс1 неприятно
23...Scd8! Но лучше было вернуть
лишнюю пешку путем 23.АеЗ!?
±:а2 (23...Sfd8 24.Sfdl) 24.1bcl!
S:cl (24...Sce8 25.*f2) 25.S:cl
Sd8 26.JLbl с более чем реальны-
ми шансами на ничью.
23...Sfd8. Позиция белых
ухудшается шаг за шагом.
24.±g5 fid 7 25.1е1 *f7?!
Малозаметная помарка. Скром-
ное 25...Af7! с той же угрозой S:cl
ставило перед белыми больше
проблем: слабо и 26.Afl? Ad4+
27.ФЫ JLc3, и 26.±еЗ?! &а4!, поэ-
тому надо идти на вариант 26.Se7
1:е7 27.±:е7 ^d5 28.±g5 £юЗ 29.
Sb4 h6 3O.Ad2 (3O.±h4?! ^:Ь5!)
3O...Sd8 31.JL:c3 ±:сЗ 32.2Ы, ле-
лея надежду спастись.
26.Ле2?! Ответная любез-
ность. Неосторожная вылазка ко-
роля на f7 подарила белым скры-
тый тактический ресурс — 26. JLfl!
Ad4+ 27.ФЫ ДсЗ 28.М ±:а2
(28...А:е 1?! 29.£ie5+ *g7 3O.^:d7)
29.Sbcl! <4>g7 (29...±:el ЗО.^е5+
*g7 31.S:c8 и ^:d7) 30.1e2! ±b3!,
и перевес черных совсем невелик.
26...h6. Если 26...^а4, то 27.
АеЗ! &сЗ (27...1е8 28.±f2) 28.Sb4
со спасительной идеей Ь5-Ь6. За-
манчиво выглядело немедленное
26...^d5!? - тогда бы 27.£ЬЗ(?)
&сЗ 28.ЖЬ2 наталкивалось на
двойной удар 28...^е4!, но гораз-
до упорнее 27.Sdl ^сЗ 28.S:d7+
±:d7 29.Sb3 &:е2+ ЗО.^:е2 Вс2 31.
*fl 1:а2 32.JLf4 и Ь5-Ь6=.
27.Jlh4 ^d5. Давление чер-
ных носит угрожающий характер,
однако возможности защиты,
имеющиеся у белых, еще далеко
не исчерпаны.
28. JLd 1 ? Провал в наступающем
цейтноте. «Вероятно, дольше дер-
жаться можно было, отдав пешку:
28.b6(?!) ab 29.АЬ5», - писал я в
1988 году, но после 29...Sa7 белым
не позавидуешь. Зато при 28.£ЬЗ!
&сЗ 29.ЖЬ2 f4 преимущество чер-
ных не столь бесспорно. Теперь
же кризис наступает быстро.
28...Jld4+! Изящное реше-
ние проблемы, хотя достаточно
и 28.,.£юЗ 29.±ЬЗ ±:ЬЗ 3O.S:b3
JLd4+! 31.*fl (31.Af2 ±:f2+ и
&dl+) 31...g5 32. JLg3 f4 и т.д.
29.JLf2 (иного нет: 29.ФП
^еЗ+! или 29.ФЫ ^сЗ! и g6-g5)
29..JL:f2+ 3O.^:f2 ^сЗ 31.
±ЬЗ ±:ЬЗ 32.S:b3 £d1 +! Уди-
вительная карьера коня! Домина-
ция черных в центре простерлась
на все 16 полей вертикалей «с» и
«d» — и стала абсолютной. Белые
вынуждены отдать качество.
33.S:d1 S:d1 34.^d3 Sd2+
ЗБ.ФеЗ S:g2. По сути борьба

Трудная осень в Рейкьявике
243
закончена. Проше выигрывало
35...Н:а2! Зб.Ьб fie8+ 37.4>f4 ab
38.fi:b6 S:g2 или 36.g3 l:h2 37.fia3
Нс7 38.4te5+ &g7. Но в обоюдном
цейтноте я слегка размагнитился
и продлил игру на десяток ходов.
Зб.КаЗ 2е8+ 37.*d4 fie7
З8.^е5+ 4>f6 (38...&g7!?) 39.
2>с6 (39.Даб+ Неб!) 39...fid7+
4О.Фс4 2с 2+ 41 .ФЬ4 2:h2 42.
fia6 Фд5 43.а4 К5 44.fi.-a7
fi:a7 45.^:а7, и белые сдались,
не дожидаясь 45...h4 или 45...
1Ь2+ 46.ФсЗ 1Ы 47.Фс2 h4!
Трудная победа, отмеченная
призом за красоту. В этот же день
Белявский нанес поражение Талю
и стал единоличным лидером — 9
из 14. На пол-очка меньше было у
меня и Эльвеста, на очко — у Таля
и Хьяртарсона.
В следующем туре я в обоюд-
ном цейтноте одержал не менее
трудную победу над Саксом — и
догнал Белявского, сделавшего
ничью с Корчным. В спину нам
дышали Эльвест и Таль, обыграв-
ший Тиммана.
Надо ли говорить, какое
огромное спортивное значение
имели поединки лидеров в 16-м,
предпоследнем туре. Мне выпало
играть черными со сверстником
— эстонским гроссмейстером Яа-
ном Эльвестом, одним из героев
кубковых баталий.
Таль: «Эльвест закончил в этом
году факультет психологии Тарту-
ского университета, и очень инте-
ресно было, как он в соответствии
с полученными знаниями построит
борьбу. Белыми можно попытать-
ся сыграть активно, даже риско-
ванно, но когда соперник — чем-
пион мира, это в большой степени
компенсирует белый цвет. То, что
ничья в этой партии Каспарова не
устраивала, было очевидно: чем-
пиону требовалась только победа!
Какой будет первый ход? На 1.е4
автоматически последует 1...с5,
на l.d4 возможна защита Грюн-
фельда или староиндийская. Яану
было над чем поразмыслить уже на
1-м ходу».
№ 44. Английское начало А28
ЭЛЬВЕСТ - КАСПАРОВ
Кубок мира,
Рейкьявик 24.10.1988, 16-й тур
1 -с4- «Каспаров задумался на
несколько минут. Он больше
смотрел в потолок, чем на доску,
явно вспоминая, какой вариант
в практике Эльвеста встречался
реже остальных» (Таль).
1 ...£f6 2.£кЗ е5 3.^f3
Я не ожидал от Эльвеста англий-
ского начала и в свою очередь
решил удивить его экспромтом:
система с е7-е5, ^сб и JLb4 мною
еще не применялась. Но севиль-
ский матч с Карповым дал мне
хорошее знание ее тонкостей.
4-еЗ- После некоторого раз-
думья Яан отверг обычное 4.g3
(№ 27, 41) и выбрал схему, где не
требуется точных знаний и неко-
торое время можно делать проч-
ные ходы, исходя из общих сооб-
ражений.
4...±Ь4 5-Wc2 0-0 (спокой-
нее 5...±:сЗ 6.W:c3 We7, исклю-
чая выпад ^d5) 6.d3?! «Пожа-
луй, это решение можно назвать
сомнительным» (Таль). Белые

244
На пике карьеры
отказываются от честолюбивых
дебютных притязаний в пользу
простого развития.
Немедленная рокировка чер-
ных рискованна из-за 6.^d5! Же8
7.Wf5! d6 (не прижилось 7...JLe7
8.^:е5 ^Ь4 9.^:Ь4 Каспаров - Ро-
манишин, СССР(ч) 1978) 8.^:f6+
gf (играют и 8...W:f6 9.W:f6 gf) 9.
Wh5 d5 (9...e4!? Ю.аЗ ef Лернер -
Романишин, Киев 1978), и снача-
ла испытывалось lO.cd W:d5 (Кин
— Корчной, Монтрё 1977; Тимман
— Портиш, Монреаль 1979; Корч-
ной — Карпов, Амстердам 1987),
а затем модным стало 1O.Ad3!? е4
1 l.ed с обоюдоострой борьбой.
6...Ёе8 7. id 2 i:c3 (чтобы
провести d7-d5, не жаль разме-
нять слона на коня) 8.Л:сЗ d5
9.cd £}:d5. Возникла комфорт-
ная для черных сицилианская
структура с переменой цвета.
«Сицилианская защита все-таки
получилась, но не в обычной ре-
дакции. И быстро выяснилось,
что психологическую дуэль вы-
играл Каспаров» (Таль).
1O.ie2 if 5! Похоже, этот
известный ход, провоцирующий
еЗ-е4, смутил моего соперника.
11 -Sdl. Принципиальнее 11.е4
с идеей П...^:сЗ 12.be ig4 13.0-0
(Тайманов — Г.Кузьмин, СССР(ч)
1974). Но я собирался бросить-
ся в омут осложнений - 11...
£rf4!? 12.ef^d4 13.i:d4 ed 14.^gl
Wd5! с очень острой игрой и хо-
рошей компенсацией за фигуру:
15>d2 2>:g2+ 16.*fl ^)h4 или 15.
0-0-0 W:a2 16.^.f3! (лучше, чем
16.g3?! ®al+ 17.4>d2 Wa5+ 18.Фс1
He5!) ^...Wal+l (но не 16...Не5?
17>с4! и не 16...с5? 17>с4!, как
было в полузабытой партии чем-
пионата ГДР-1985 по переписке)
17.Wbl Wa5, и рискованно 18.g3?!
(18.^h3? ^е2+) 18...2е5! (Штоль)
19.gf Sc5+ 2O.Wc2 2:с2+ 21.*:с2
W:f5 (ферзь с пешками превосхо-
дит ладью с конем и слоном) или
19.Sd2 Sel+ 2O.Sdl Wc5+ 21.*d2
Же5! и Wb4+ с атакой, а на 18.ie4
сильно 18...с5! и с5-с4. Поэтому
верно 18.Wc2! (Штоль), вынуж-
дая ничью повторением ходов —
18...Wal+ и Wa5.
Поверив мне «на слово», Яан
решил избежать подобного хао-
са на доске и сохранить моно-
литность своей пешечной цепи.
На 11.0-0 играли 1 l...^d(c)b4 (а
Штоль советовал 1 l...Wd6!?), те-
перь же выпад коня на Ь4 лишен
смысла.
11 ...а5. Стандартный «сици-
лианский» зажим. Встречалось и
ll...We7 12.0-0 е4 или 12...Sad8=.
12.0-0 We7 13.аЗ. Антипо-
зиционно 13.е4?! ^db4! 14.ШЫ
ig4. Ход в партии вроде бы тоже
не вызван необходимостью, од-
нако бесперспективно и 13.Wb3
ie6! 14.Wa4 (14.W:b7?! ^а7! и

Трудная осень в Рейкьявике
245
Seb8) 14...Wd7, и надо терять вре-
мя на защиту от ^d4!
1З...а4. Тематический ход,
фиксирующий пешечную пару
противника.
14.Ле1  Теперь 14.е4?! слабо
ввиду 14..А:сЗ 15.bc JLe6. Чтобы
создать угрозу еЗ-е4, Эльвест уво-
дит слона на el (на d2 слон пере-
крывал бы линию «d» и отнимал
поле у коня). Но это несколько
пассивно, и целесообразнее было
14.2fel!? или 14.1с1!? (14...е4 15.
£d4=).
14...Лд6. Поддерживая на-
пряжение: теперь белым при-
ходится забыть о еЗ-е4. Вполне
устроило бы их 14...е4 15.de JL:e4
16>с4.
15.®с4 (15.2>d2?! £}f4!, но «по-
сицилиански» лучше 15.ficl! с
идеей 15...Sed8 16.^05 или 15...е4
16.de £:е4 17>с5=) 15...Sed8.
16.^d2? Беспечность. Белые
направляют коня по маршруту
d2-e4-c5, не замечая ответного
удара черных. В «Информато-
ре» я рекомендовал 16.d4(?!), но
тут у белых похуже после 16...е4
17.^d2 f5 (не 17...М! 18.ef ^:d4
19.^Ы!) или 16...ed!? 17.^:d4^e5
18.Wcl c5 19.£b5 c4 2O.^c3 ±d3.
Жестче удерживало равновесие
16.Wh4 (Штоль) или 16.h3.
16...^d4!! Гром среди ясно-
го неба! Интуитивно я чувство-
вал, что жертва коня — отличный
шанс использовать чрезмерную
скученность белых фигур.
17.ed ®f4 18.±f3 fi:d4 19.
Wb5? Ошеломленный столь рез-
кой сменой обстановки, Эльвест
допускает решающую ошибку.
Необходимо было 19.Wc3!, хотя
и здесь черные могли бороться
за перевес: 19...A:d3 2O.g3 ЗД13+!
(2O...^d5!?) 21.ФЫ (21.*g2 Sad8
- cm. 19...Sad8) 21...Sad8 22.±g2
±:fl 23.A:fl Wd7 24.Scl &:f2+ 25.
±:f2 S:d2 26.*gl сб или 19...Sad8
2O.g3 (2O.Scl?! ^:d3) 2O...^h3+!
(мое «информаторное» 2O...S:d3
неясно из-за 21.Wa5!) 21.<4g2 (те-
перь нет 21.ФЫ? из-за 2l...S:d3!)
21...JL:d3 22.*:h3 ±:fl+ 23Ж1
Udi 24.JL:dl S:dl, и в обоих слу-
чаях ладья с пешками посильнее
двух легких фигур.
19...С6 20Jl:c6. Ради спасе-
ния ферзя приходится возвра-
щать материал: 2O.Wb6? Жаб.
20.„Ьс 21 .W:c6 Wd8! Самый
точный ответ: тяжелые фигуры
черных обретают координацию и
позиция белых становится безна-
дежной.
22.^f3 Sd6 (не хуже было и
22...Жс8!?) 23.Wb5. Белый ферзь
чувствует себя очень неуютно:
23.Wb7? ЖЬ6 или 23.Wc4(c2) е4!
23...fid5 (быстрее выигрыва-
ло 23...±h5!) 24.Wb4. На 24.Wb7
я указывал 24...A:d3, но сильнее

246
На пике карьеры
всего 24...JLh5! (Штоль) 25.ФЫ е4,
и белые несут крупные потери.
24...е4. Здесь «в Рим ведет»
уже много дорог.
25.±сЗ. В цейтноте Яан зевает
фигуру, но не спасало и 25.^d2
Wh4! (с угрозой 26...£>е2+ 27.ФЫ
W:h2+! и Sh5#) или 25.2d2 ^:d3
ит.д.
25...^е2+. Белые сдались.
Третья победа подряд! Однако
вровень со мной по-прежнему
шел Белявский, обыгравший
Нанна, а Таль, сделав ничью, от-
стал от нас уже на очко. В послед-
нем туре я не сумел одолеть белы-
ми Николича, но благодаря не-
ожиданному поражению Беляв-
ского от Спасского (тот после де-
бюта предлагал ничью!) все-таки
занял чистое 1-е место. Мощный
финишный спурт позволил мне и
сохранить рейтинг 2760, и на два
балла опередить Карпова по сум-
ме двух кубковых турниров.
Прямо из Рейкьявика я отпра-
вился в Кёльн, где сыграл с Вла-
стимилом Тортом развлекатель-
ный миниматч из четырех партий
с контролем по 60 минут. Победа
со счетом 2,5:0,5 принесла мне в
качестве приза первый в жизни
автомобиль — Mercedes 300Е.
«ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ»
28-я Всемирная шахматная олимпиада (Салоники, 12—30 ноября 1988):
1. СССР - 40,5 из 56; 2. Англия и 3. Голландия - по 34,5; 4-5. США и
Венгрия — по 34; 6. Югославия — 33,5; 7—11. Филиппины, Китай, Куба,
Аргентина и Израиль — по 33 и т.д. (всего — 107 команд). За победи-
телей играли Каспаров (8,5 из 10), Карпов (8 из 10), Юсупов (6 из 10),
Белявский (7 из 10), запасные Эльвест (4,5 из 7) и Иванчук (6,5 из 9).
На олимпиаде-1988 в гречес-
ких Салониках у сборной СССР
было несравнимо меньше про-
блем, чем в 1986 и 1980 годах.
Мы с Карповым на первых двух
досках набрали в двадцати пар-
тиях «4-13», что предопределило
общий успех. Не подвели и моло-
дые дебютанты — Эльвест с Иван-
чуком, усилившие мобильность и
боевой дух команды. В четырнад-
цати турах мы подарили соперни-
кам всего три матчевые ничьи!
На старте наша команда обы-
грала Сирию (3,5:0,5) и Филип-
пины (3:1), причем я вступил в
бой во 2-м туре и уверенно вы-
играл черными у Торре. А в 3-м
туре был матч с Аргентиной и мне
противостоял 31-летний Дани-

«Тяжелая артиллерия»
247
эль Кампора, довольно крепкий
гроссмейстер.
№ 45. Ферзевый гамбит D35
КАСПАРОВ - КАМПОРА
Всемирная шахматная олимпиада,
Салоники 15.11.1988, 3-й тур
1 .с4 <5^6 2.d4 еб З.^сЗ d5 4.
cd ed 5.Лд5 Ле7 (5...c6 - №
37, 51) б.еЗ 0-0. Иная трактов-
ка этой системы связана с 6...h6
7.ЛИ4 0-0 8.±d3 Ь6 (№ 80 в 1-м
томе «МШП»), а также 8...с6 или
8...^bd7 с идеей с7-с5, как играли
против меня в сеансах.
7.Ad3 ®bd7 8.^ge2 fie8 9.
Wc2. Любопытно и 9.0-0 ®1В
1О.Ь4!? аб (1О...Л:Ь4? 1 l.±:f6 gf 12.
^:d5! W:d5 13.Wa4) Н.аЗ сб 12.
Wc2 g6 13.13 ^e6 14.Л114 (Каспа-
ров - Шорт, Лондон(м/15) 1993)
14...a5!? 15.b5 c5 с обоюдоострой
борьбой.
9...^f8. При 9...c6 10.0-0 £rf8
11.13 могла возникнуть позиция
из моей бельфорской партии с
Андерссоном (№ 37). Кампора
избрал более тонкий план: чер-
ные экономят темп на с7-с6, что-
бы в случае длинной рокировки
соперника сыграть с7-с5 в один
прием.
10.0-0-0 (немного подумав, я
все же пошел на принцип) 10...
Леб. Вновь игнорируя тради-
ционное 10...сб (10...Ьб 11.ЛГ4!)
11.ИЗ а5 12^4Ь5ит.д.
11 .ФЫ (полезная профилак-
тика) 11 ...£}д4. Стандартный
размен чернопольных слонов
связан с потерей времени. На
руку белым и 11...4te4 12.Л:е7
&:сЗ+ 13.^:с3 W:e7 14.f4. После-
довательнее ll...Sc8!? 12.^f4 и
здесь не 12...сб?! 13.^:еб fe 14.f4
(Владимиров - Клованс, Фрун-
зе 1988), а 12...h6 (чтобы на &i:e6
ответить ^:е6) с дальнейшим с7-
с5(сб).
12.Л:е7 W:e7 13.^f4 ®f6
14.f3! Готовится и еЗ-е4, но гла-
вное — пешечный штурм с g2-g4.
14...С5. Осуществляя заду-
манное. На 14...^g6?! неприятно
и указанное мной в «Информа-
торе» 15.g4, и 15.^:е6!? W:e6 16.
^Ь5.
15.д4. Некоторый перевес су-
лило 15.de W:c5 (ход Штоля 15...
Жас8 хуже из-за 16.g4! W:c5 17.
Wd2) 16.W12 (ничего не дает 16.
^c:d5?! W:c2+ 17.Л:с2 ^:d5 18.
^:d5 ±:d519.2:d5S:e3=) 16...Sad8
17.g4. Но я хотел лишить черных
внятной контригры.
15...cd. Наступают белые и в
случае 15...с4 16.ЛП ®g6 17.^:е6
W:e6 18.g5 ^h5 19.f4 ^e7 2О.Ле2
или 18...£М7 19.h4 ^e7 2O.e4.
Как меньшее из зол Никитин
советовал 15...с4 16.ЛИ Wd6 (но
не 16...W7? 17.е4! de 18.d5 A:g4
19.fg W:g4 2O.£rfe2!) 17.g5 ^6d7

248
На пике карьеры
18.h4 ЕаЬ8, приводя спорное 19.
£:еб(?!) fe 2О.е4 Ь5. Неясно и 19.
h5 Ь5 2O.g6 (Штоль) 20...h6 или
2O...£f6. Однако сильнее 19.Wh2!,
препятствуя 19...Ь5(?) ввиду 20.
£f:d5!, выигрывая пешку при 19...
Af5+(?!) 2O.*al 2:еЗ 21.£c:d5
Жее8 22.JL:c4 и сохраняя инициа-
тиву после 19...£Ь6 2О.е4.
16.ed Wd6 17.Wd2 аб 18.
£се2!? «Рейд конницы на коро-
левский фланг усиливает угрозы
и одновременно исключает кон-
тригру черных на ферзевом флан-
ге» (Гипслис). Кампора, видимо,
рассчитывал на лобовое 18.h4 Ь5
19.g5(?!) £6d7 2O.h5 £Ь6 с обо-
юдными шансами (на ход Штоля
21.Wh2 хорошо 21...Sad8). Прав-
да, в случае 19.Wh2! (с угрозой
g4-g5 и £f:d5) 19...Wc6 2О.Жс 1 или
19...Ь4 2О.£а4 у черных трудности
и на этом пути.
Подумав, я решил надвигать не
пешку «h», а пешку «f», чтобы по-
тревожить цементирующего обо-
рону черных слона еб.
18...Же7. Попытка сдвоения
ладей по линии «е» — предложить
за черных более разумный план
нелегко. Скажем, 18...£6d7?!
преждевременно из-за 19.£h5! и
Ehgl с нарастающей атакой. И
все-таки предпочтительнее было
18...Ь5 (Штоль).
19.£дЗ £д6- Увы, на 19...
Жае8 сильно 2О.£:е6! Неб (20...fe
21.g5 £6d7 22.f4!) 21.£f5 с даль-
нейшим h2-h4-h5 и g4-g5.
2О.£д2! Отскок коня стал для
моего соперника неприятным
сюрпризом. Любой размен лег-
ких фигур принес бы черным су-
щественное облегчение (так, при
2О.£:еб 2.:еб у них под контролем
пункт f4).
2O...£d7 21.fihg1 2ее8. Не-
обходимость: на сей раз 21...
Жае8?! не годилось ввиду 22.£еЗ!
£h4 23.Wf2f6 24.f4 и т.д.
22.Edf1! Еще один непредви-
денный «тихий» ход сразил Кам-
пору наповал. При 22.£f5 (22.£h5
£b6!) 22...A:f5 23.gf £е7 24.£f4
ФЬ8! оборона черных прочна. А
сейчас угрожает !3-f4-f5, причем
ради вскрытия линии «g» белые
жертвуют пешку g4.
22...£gf8? Равнозначно ка-
питуляции, как и 22...Жас8? 23.f4!
±:g4 24.f5 £e7(gf8) 25.£f4! или
22...£b6? 23.f4! ±:g4 24.f5 £e7(f8)
25.Wg5! Гораздо упорнее было
22...£e7 23.f4! £f6! (опасно 23...
A:g4?! 24.h3! ±:h3 25.Shl) 24.f5
(24.£e3 Ad7!) 24...±d7 25.g5 £e4
26.±:e4 de 27.£:e4 Wc6! 28.£g3
£d5, и белым трудно реализовать
лишнюю пешку, либо 22...Wb6,
на что я избрал бы не 23.f4?! (из-
за 23...JL:g4 24.f5 W:d4! 25.fg hg c
тремя пешками за коня и острой
игрой), а 23.Ас2! и затем f3-f4.

«Тяжелая артиллерия»
249
23.£>е3! Опасную атаку дава-
ло и 23.£M15!? We7 (23...&g6 24.h3
и f4-f5) 24.Г4! £>f6 (24...A:g4?! 25.
gel Wd6 26.£>:g7!) 25.£i:f6+ W:f6
26.g5Wd8 27.15 и т.д.
23...ФИ8 (слабо 23...W4?! 24.
&h5 Wh6 25.f4) 24.7 h5! Мешая
коню d7 вернуться на f6.
Впрочем, большой перевес у
белых и при 24.f4!? f6 25.Ь4 или
24...£if6 25.f5 id7 26.g5 £>e4 27.
JL:e4! (лучше указанного мной в
«Информаторе» 27.£):е4 de 28.
&с4 &Ь5!) 27...de 28.£>с4 Wc7 29.
gel ИТ.Д.
24...д6 (сравнительнолучший
шанс: 24...f6? 25.&f5 &15 26.gfl
ge7 27.gg4 и gfgl) 25.f4! Но не
25.^15? i.:f5 26.gf gh 27>g5 &g6!
Теперь же все белые фигуры
идеально готовы для нанесения
решающего удара и, по словам
Гипслиса, «буквально удваивают
свою силу».
25...gh 26.f5 h4 (еще хуже
26...&g6 27.fg fg 28.gh+-) 27.fe fe
(27..>:e6 28.2)15) 28.g5! (откры-
вая дорогу коню) 28...ge7. Если
28...2)g6, то 29.i.:g6 hg 30>f2 ge7
31.2)g4 gh7 32.2)f6! 2):f6 (32...gf8
ЗЗ.^еЗ) 33.gf gg8 34.gg4 с легким
выигрышем.
29.2)g4 (29.g6!?) 29...gg7.
На отчаянное 29...Wb6 30.W4 e5
31.2):e5 2):e5 выигрывало 32.
W6+! W:16 33.gf ge6 34.de g;e5 35.
17 2)e6 36.gg4 gf8 37.gfgl. Безна-
дежно и самое упорное 29.. .е5!? 30.
Ш! е4 31.2)15 We6 32.2):е7 Ш:е7
33.JLe2 и т.д.
30.2)h6 Wb6?! Ведет к разг-
рому, но не спасало и 3O...We7 31.
gel! (Штоль).
31.дб! hg 32.2)f7+ Фд8 33.
Wh6! gh7 (33...g:f7 34.£:g6
g:fl+ 35.g:fl 2)f6 36. JL17+! *:f7 37.
^:f6+) 34.g:g6+ 2):g6 35.
^:g6+ gg7 36.ЙН6. Мат неиз-
бежен, и черные сдались.
Весьма напряженная борьба
при разносторонних рокировках.
В поединке с соперником, усту-
пающим в классе, всегда есть со-
блазн сыграть поспокойнее, но
тут у меня было огромное жела-
ние играть резко и красиво.
В итоге мы разгромили Арген-
тину (4:0), а на следующий день и
Румынию (3,5:0,5), причем я вы-
играл черными острую «староин-
дийку» у Георгиу. «Именно энергия
и огромная целеустремленность
чемпиона мира позволили сборной
после несколько вялого старта
уверенно уйти в отрыв и предо-
пределить окончательный исход
соревнования. Большую часть пар-
тий Каспаров играл черными, но
неизменно стремился к победе», —
писал по горячим следам капитан
нашей команды Сергей Макары-
чев. Ему вторил капитан женской
сборной СССР Айвар Гипслис:
«До сих пор мне не удавалось ви-

250
На пике карьеры
деть чемпиона мира столь реши-
тельным, убедительным, богатым
идеями, энергичным в исполнении».
В 5-м туре я черными переиг-
рал Хьяртарсона в острой «сици-
лианке», но соперник убежал на
ничью, а наша команда нанесла
исландцам удар «хвостом» — 3:1.
Зато в ключевом матче 6-го тура с
Англией сказали свое веское сло-
во чемпионы: я эффектно разгро-
мил Шорта, а Карпов выиграл у
Спилмена. Опять 3:1!
Набрав 20 из 24, сборная СССР
оторвалась от главных конкурен-
тов — англичан уже на 4,5 очка. А
на вторую позицию (17,5) неожи-
данно вышли шведы, одолевшие
со счетом 3:1 сильных венгров.
В 7-м туре, вероятно, сказалось
некоторое расслабление после
серии убедительных побед: наш
очный поединок со Швецией за-
кончился лишь вничью (я в тот
день не играл). Правда, назавтра
за счет моей победы над Лю-
боевичем нам удалось превзой-
ти плотную команду Югославии
(2,5:1,5).
Положение лидеров после
восьми туров (СССР — 24,5 из
32; США и Швеция - по 21,5;
Англия, Венгрия, Голландия...
— по 20,5) предвещало захваты-
вающую борьбу за серебряные и
бронзовые медали. Но сначала
надо было окончательно снять
вопрос о золотых, и в 9-м туре со-
стоялся принципиальный матч
СССР-США.
Из прессы: «Последние туры
показали, что боевой пыл амери-
канцев возрастает. Поэтому в
матче с ними советская сборная
выступила в сильнейшем составе.
Тон в борьбе опять задавала “тя-
желая артиллерия” — чемпион и
экс-чемпион мира».
Макарычев: «Слава Каспарова
как дебютчика всемирна. Но на по-
единок с 28-летним гроссмейсте-
ром Ясером Сейраваном он настра-
ивался особо, памятуя о досадном
поражении от лидера американцев
в Дубае. “Сегодня я должен решить
партию в 25ходов ”, — объявил чем-
пион мира, когда я зашел к нему с
заказанным для подготовки “крас-
ным томом ” югославской “Энци-
клопедии шахматных дебютов ”.
На доске стояла позиция, изобра-
женная на следующей диаграмме».
№ 46. Прин, ферзевый гамбит D21
КАСПАРОВ - СЕЙРАВАН
Всемирная шахматная олимпиада,
Салоники 22.11.1988, 9-й тур
1.d4 d5 2.®f3 с5 З.с4 de 4.
^сЗ!? Именно это продолжение
я и подготовил, оставив в стороне
хорошо известные сопернику схе-
мы с 4.еЗ £rf6 5. А:с4 еб или 4.d5 еб
5.^сЗ ed 6.W:d5 W:d5 7.^:d5 ±d6
8.^d2 ^e7 9.&:c4 ^:d5 10.&:d6+
*e7 Il.&:c8+S:c8.
4...cd. Ha 4...£rf6 последовало
бы 5.d5 еб 6.e4 ed 7.e5 Sfd7 8.±g5
(мало сулит 8.W:d5 ^b6 9.W:d8+
Ф^8 Торре — Сейраван, Лондон
1984) 8...Ае7 9.±:е7 W:e7 10.^:d5
Wd8, и здесь напрашивается 11.
А:с4 (Белявский — Сейраван,
Лондон(м/2) 1984), но я плани-
ровал модное 1 l.Wc2!? — против
Сейравана так сыграет Юсупов
(Роттердам 1989).

«Тяжелая артиллерия»
251
5.W:d4. Важный позицион-
ный нюанс: после размена фер-
зей у черных из-за некоторого
отставания в развитии возникают
проблемы с защитой ферзевого
фланга.
5...W:d4 6.^:d4 ±d7?! По-
теря темпа. Слабо и профилакти-
ческое 6...аб?! из-за 7.?И5! Одна-
ко лучше 6...е5 7.^db5, и на руку
белым 7...*d8(?!) 8.±g5+ 16 (8...
£rf6 9.£>d5!) 9.±e3 ^c6 10.0-0-0+
JLd7 11.g3 (Беккер — Локвенц,
Вена 1921), но после 7...^а6! 8.е4
Леб 9.АеЗ £tf6 10.f3 JLb4 черные
близки к уравнению (Магерра-
мов — Сермек, Тилбург 1994).
Ясер уже играл так против X.
Олафссона (Дубай(ол) 1986) и по-
сле 7.е4 £>с6 8.^:с6 А:с6 9.А:с4 еб
легко добился ничьей: 10.13 JLc5
П.*е2 £Г6 12.±еЗ ±:еЗ 13.*:е3.
Не впечатляет и 10.Фе2 аб 11.АеЗ
£rf6 (Корчной — Сейраван, Ро-
кебрюн(бш) 1992) или 1О.АеЗ аб
(Широв — Ананд, Париж(бш)
1992).
7.^db5! Редко увидишь в на-
ши дни новинку уже на 7-м ходу!
Она родилась в экспресс-анализе
перед партией. Находившийся
рядом Сергей Макарычев потом
вспоминал: «Скорость конкрет-
ной аналитической работы про-
извела впечатление. Но я уди-
вился еще больше, когда два часа
спустя Сейраван разыграл-таки
тяжелый вариант с 6... JLd7».
7...^а6. На 7...Ф68 впослед-
ствии с успехом играли 8.АеЗ
&сб 9.0-0-0 Ш 10.g4! (Красен-
ков) 10...еб ll.h3! (Халифман —
АТринфельд, Пардубице 1994),
но крепче 9...Фс8!? 10.h3 h5 11.g3
®f6 12.JLg2 g6. Зато устойчивый
плюс оставляет белым 8.^аЗ!? е5
9.^:с4 или 8...^с6 9.е4 - сказы-
вается неприкаянность черного
короля.
8.е4 £>f6- В случае 8...е6 9. А:с4
2с8 1О.±е2^Ь4 П.^:а72:сЗ 12.bc
&с2+ 13.*d2 &:al 14.±Ь2 (на 14.
£Ь5 неплохо 14...JLe7 15.13 ^h6!?)
опасно 14...£с5?! 15.^Ь5 ±:12 16.
^d6+ Фе7 (Магеррамов — Пса-
хис, Гронинген 1993) из-за ука-
занного Псахисом 17.JLa3!, но
после 14...£rf6 15.13 Ad6! 16.A:al
(или 16.g3 h5 17.^b5 ±Ь8 и h5-h4
с контригрой за пешку) 16...Фе7
17.^b5 Sa8 18.^:d6 S:a2+ 19.*e3
Ф:б6 2O.c4 Фе7 перевес белых не-
велик (Захаревич — Ваулин, Ека-
теринбург 1997).
9ЛЗ- Надежный ограничива-
ющий ход. Энергичнее 9.А:с4!?
2с8 1О.±е2 &Ь4 1Ша7! 2:сЗ!?
(ll...Sc5 12.0-0!) 12.bc £ю2+ 13.
Фб2 ^:а1 14.13 g6 (Юферов - Ма-
лютин, Москва 1989) 15.Ф63! или
14...еб 15.£Ь5!, отыгрывая фигу-
ру и сохраняя лишнюю пешку
(которую, правда, трудно реа-

252
На пике карьеры
лизовать). Однако я не хотел да-
вать сопернику и намека на кон-
тригру.
9...Л:Ь5. Разменивая слона на
коня, чтобы выгадать время для
развития. Позже испытывали 9...
е5 1О.АеЗ (Сейравана смутило 10.
±g5 Аеб 11.0-0-0 Ае7 12.±:f6 gf
13.ФЫ, но лучше ll...JLc5!) 10...
Аеб, получая позицию из при-
мечания к 6-му ходу с лишним
темпом у белых (!) и не стра-
шась П.А:а7 JLb4 12.JL12!? или 11.
аЗ!?
1О.^:Ь5 е5 П.ДеЗ. И при
1 l.JLd2!? или П.аЗ!? Ас5 12.±:с4
Жс8 13.Фе2 положение черных
похуже, но при внимательной за-
щите они должны устоять.
11...ДЬ4+ 12.ФТ2 Фе7 13.
±:с4 Shc8 14.fiac1 ДсБ! Упро-
щая игру и лишая соперника пре-
имущества двух слонов.
15.1hd1. В позиции черных
есть временный изъян — одна из
их ладей прикована к пешке а7, и
белые ищут способ использовать
это обстоятельство.
15.. Л:еЗ+. На указанное
мной в «Информаторе» 15...Жс6
сохраняло инициативу 16.Ad5
^:d5 17.ed ±:еЗ+ 18.Ф:еЗ 1Ь6 19.
а4 Sd8 2О.Жс4 и т.д.
16.Ф:еЗ &е8. Естественнее
было изгнать коня с Ь5 — 16...
£ю7!? с идеей 17.^d6 ^cd5+! 18.
±:d5 ^:d5+ 19.Ф12 *:d6 20.
S:d5+ Феб 21 .Scdl Жс6= (Сейра-
ван) или 17.^c3 Sd8. А при 17.
g3!? ^:Ь5 18.А:Ь5 единственным
козырем белых оставался «слон
Фишера».
Не видя, как извлечь выгоду из
неожиданного бегства коня с f6
на е8, я погрузился в длительные
раздумья...
17ЛЬЗ. Выпад 17.±d5 пари-
ровался путем 17...Ж:с1 18.Ж:с1
£Ы!, и если 19.А:Ь7, то 19...Sb8
20.2с8 S:b7! 21.S:e8+ Ф:е8 22.
^d6+ i>d7 23.^:Ь7 ^:а2 с ничей-
ным коневым эндшпилем. Ни-
чего не давало и 17.f4 ef+ 18.Ф:Г4
^ас7!
Но хитроумнее было 17.ЬЗ!?,
пока избегая размена ладей: 17...
&ас7 18.^:с7 2:с7 (18...£>:с7? 19.
JL:f7!) 19.1d5 f6 20.2cdl или 17...
^Ь4 18.аЗ £>сб 19.Ad5 с устойчи-
вым прессингом.
17...£:с1. Кое-как держатся
черные и после 17...^с5 18.Ad5!
(18.Sd5 ^:ЬЗ 19.S:e5+ *f8! 20.
Й:с8 Ж:с8 21.ab Жс2=) 18...аб, на-
пример: 19.^сЗ НаЬ8 2О.Ь4 ^еб
21. ±:еб Ф:е6 22.^а4 ^d6 23.£ю5+
Фе7 24.Hd5 f6 25.2cdl 2с6 (Сей-
раван) или 19.^аЗ £tf6 2О.^с4 (20.
ЖсЗ!?) 20...&:d5+ 21.ed ^d7 22.f4
f6.
18.S:c1 f6. Ясер ждет, что
предпримут белые. На активное
18...^Ь4 могло последовать 19.

«Тяжелая артиллерия»
253
Йс5 или 19.аЗ &с6 2O.Ad5, сохра-
няя давление.
19-аЗ- Конечно, не 19.Ad5?! £Л4
=. Интереснее этюдное 19.Аа4!?,
мешая коню е8 выбраться на
d6: 19...^d6?! (19...b6? 2О.±ЬЗ!)
2O.^:d6 Ф:бб 21.1dl + Феб! 22.
Ad7+! Фе7 23.Af5! с угрозой Sd7+
и выигрышем пешки или 19...g6?!
2O.a3! ^d6 21.^:d6 Ф:бб 22.2dl +
Феб 23.Ь4 с явным позиционным
превосходством. Однако при
19...^Ь4 2О.^с7 2с8! 21.±:е8 &сб
22.JL:c6 Н:с7 и Ьс черные получа-
ли чуть худший, но защитимый
ладейный эндшпиль.
19...^d6! (19...Ф68? 2O.JLe6!
Сейраван) 2O.Jld5! «Каспаров
жертвует две легкие фигуры за ла-
дью с пешкой, предвидя, что чер-
ным коням без опорных пунктов
на ферзевом фланге будет трудно
координировать свои действия»
(Гипслис).
«Неизвестно, выигранный ли
этот эндшпиль или ничейный, но
разыгрывать его черными нелег-
ко, и Сейраван терпит крах бук-
вально в несколько ходов» (Ма-
карычев).
2О...^:Ь5. От последующих
треволнений могла избавить не-
очевидная жертва пешки — 20...
2Ь8!? 21.&:а7 Фб7! (21...2а8? 22.
&с8+!) 22.а4 ^с7 (Сейраван), и
даже «слон Фишера» вряд ли по-
мог бы белым реализовать мате-
риальный перевес.
21.±:Ь7 ^Ьс7! Слабее 21...
^ас7?! 22.±:а8 ^:а8 23.2с8 ^Ь6?
24.йс5! аб (24...^d4 25.2с7+ Сей-
раван) 25.2сб ^а4 2б.ЬЗ и 2:аб или
23...^Ьс7 24.Ф63!, и черным не
избежать материальных потерь.
22Л:а8 ®:а8 23.2с8 ®Ь6.
В «Информаторе» я ошибочно
рекомендовал 23...^6с7(?!), не
замечая, что на доске позиция из
примечания к 21 -му ходу (24.Ф63!
и т.д.). Но заслуживало внимания
23...^8с7!? 24.Ь4 Фб7 25.218 (25.
2g8 ^е8, отрезая ладью) 25...Фе7,
и если 26.2с8, то 26...Ф67 с повто-
рением ходов (Сейраван).
24.2д8! Ф17 25.2h8. Прыт-
кая ладья нервирует черных: им
приходится следить и за сохран-
ностью своих пешек королев-
ского фланга, и за угрозой белых
создать проходную на ферзевом
фланге.

254
На пике карьеры
25...^с5. Упуская возможность
сразу построить неприступную
крепость путем 25...&с4+ 2б.Фе2
^:Ь2 27.1а8 £ю5 28.2:а7+ Ф(В и
^Ьа4= (Сейраван). Впрочем, еще
не вечер...
26.1Ь8! Фе7 27.Ь4 (лучшего
не видно) 27...^с4+? Роковая
гримаса цейтнота! Необходимо
было 27...^cd7! 28.1Ь7 &с4+ 29.
*d3 ^:аЗ 30.1:а7 ^Ь5 31.1а5
(указано мной в «Информаторе»)
31...^d6 (Сейраван) или 31...^d4,
достигая ничьей.
28.Фе2 ®d7 29.Sg8! (изящ-
ный отвлекающий маневр) 29...
д5 (или 29...g6, но не 29...Ф17 30.
1а8!) 30.а4. Оставшаяся в жи-
вых пешка «а» быстро становится
проходной. Грозит На8.
30...а5 31.Ьа. Тоже издерж-
ки цейтнота. Сейраван ставит к
ходу восклицательный знак, хо-
тя быстрее вело к цели 31.Ф63!
^Ь2+ (31..Ad6 32.ba &с5+ 33.
ФеЗ!) 32.Фс2 ^:а4 33.2g7+ и ФЬЗ
или сразу ЗЗ.ФЬЗ Ф17 34.1d8! Фе7
35.1И8!
З1...^:а5 32.Да8 (хорошо и
32.1g7+ Феб 33.1:h7 £юб 34.g3! и
h2-h4, образуя вторую проходную
по линии «й») 32...^сб 33.а5
Ф<16 34.д3. Жестче З4.а6! Фс7
35.1И8 с выигрышем пешки «И» и
дальнейшим g2-g3 и h2-h4.
34...Ь5 (увы, безнадежно 34...
£ю5 35.аб £>еб З6.а7 £ю7 37.118!
^:а7 38.1:f6+ и lh6) 35.Ь4? А
это уже серьезный промах. Вер-
но З5.аб! Фс7 36.h4 gh 37.gh ФЬб
38.ФеЗ nlh8:h5+-.
35...gh 36.gh ®c5! 37.a6
Фс7? Ответная любезность (у
Ясера цейтнот был острее). Не-
ожиданно спасало черных 37...
£>еб! 38.1118 (если 38.ФеЗ, то 38...
£ю7! 39.1118 ^:аб 40.1:h5 Фе7
41.1117+ Ф18=) 38...^f4+! (38...
£ю7? 39.1:h5 &:аб 40.1h7! и h4-
h5) 39.ФО Фс7! 40.U8 ФЬб 41.1:f6
ФЬ5, и на доске крепость (42.
ФеЗ ^g2+ и ЭД, или 39.ФеЗ!?
Фс7 (при 39...Фс5 40.1b8! ^g2+
и ^:h4-g6 черные остаются без
качества, но вроде бы имеют ни-
чью) 40.1IB 4^g2+ (теперь 40...
ФЬб? 41.1Т6 ФЬ5 плохо из-за 42.
I:f4) 41.Ф12 £rf4 42.1Т6 ^Ь4 43.
If7+ ФЬ8 44.1Ь7+ Фа8 45.ФеЗ
^:аб 46.1е7 ^g2+ 47.Фе2 £ю5 48.
1:е5 ^еб! — еще одна, уже просто
сказочная крепость!
З8.а7. Точнее предваритель-
ное 38.ФеЗ! (Сейраван).
38...&Ь7? Финальный ляп «на
флажке», но и при 38...ФЬ6 (38...
ФЬ7? 39.1с8!) 39.1h8 Ф:а7 4б.
I:h5 ФЬб 41.1h8! или 4O...^d4+
41.ФеЗ ^себ 42.1И8! с дальней-
шим маршем пешки «h» белые
побеждали.
Не дожидаясь очевидного 39.
1с8+ и а8®, черные сдались.

«Тяжелая артиллерия»
255
Неровная, но захватывающая
партия. Мне удалось сравнять
личный счет с Сейраваном (и
набрать уже 6,5 из 7!), а наша ко-
манда выиграла важный матч —
2,5:1,5. В тот же день Англия одо-
лела шведов со счетом 3:1 и на-
конец вышла на вторую позицию
в гонке, отставая от нас на 3,5
очка.
В 10-м и 11-м турах сборная
СССР сыграла вничью с Венгри-
ей (я разделил очко с Портишем)
и Голландией (без меня), и ан-
гличане чуточку сократили раз-
рыв. Но затем мы предприняли
мощный финишный спурт: обы-
грав 3:1 Данию (я чудом устоял
черными против Курта Хансена)
и Болгарию (я выиграл у Кирила
Георгиева, взяв реванш за фев-
ральское поражение в чемпиона-
те мира по блицу), обеспечили се-
бе 1-е место уже за тур до фини-
ша и «на закуску» разгромили Че-
хословакию — 3,5:0,5! В тот день я
не играл, а Карпов реализовывал
минимальный позиционный пе-
ревес в окончании с Фтачником
почти до двух часов ночи...
Борьба за «серебро» и «бронзу»
оказалась действительно драма-
тичной. Перед последним туром
англичане имели 33 очка, а вен-
гры, американцы и голландцы
— по 32. Матч Венгрия — США
после больших переживаний за-
вершился вничью. Голландия
же неожиданно повела в счете с
Англией — 2:1, и теперь всё реша-
ла партия Нанн — ван дер Стер-
рен, где у черных был перевес.
Однако Нанн добился ничьей,
и это устроило англичан: у них
при дележе мест с голландцами
был лучший коэффициент Бух-
гольца. Они стали серебряными
призерами на третьей олимпиаде
подряд! А голландцы получили
медали второй раз в истории (в
Хайфе-1976 они взяли «серебро»,
но там не было СССР, Венгрии,
Югославии и т.д.).
Снова я показал лучший ре-
зультат на 1-й доске (+7=3) и,
учитывая силу соперников, абсо-
лютно лучший результат на олим-
пиаде. По итогам насыщенного
турнирного года мой рейтинг до-
стиг «предфишеровской» отмет-
ки 2775.
Через неделю после олимпий-
ских баталий я провел в париж-
ском пригороде Эври сеанс одно-
временной игры с часами против
сборной Франции (4,5:1,5). А
затем принял участие в необыч-
ном мероприятии GMA — благо-
творительном матче по быстрым
шахматам между командой совет-
ских гроссмейстеров и сборной
остального мира (Мадрид, 14—18
декабря 1988): восемь на восемь
по схевенингенской системе. Мы
выиграли — 32,5:31,5. Лучших ре-
зультатов (по 5,5 из 8) у нас до-
бились я и Гуревич, у соперников
— Корчной. Этот матч стал сим-
волом перемен, происходящих в
СССР: впервые советские шах-
матисты выехали за рубеж не по
линии Госкомспорта!

256
На пике карьеры
ПОДАРОК КО ДНЮ РОЖДЕНИЯ
Четвертый турнир Кубка мира (Барселона, 30 марта — 20 апреля 1989):
1—2. Любоевич и Каспаров — по 11 из 16; 3. Салов — 10; 4. Корчной
— 9,5; 5—6. Хюбнер и Шорт — по 9; 7. Николич — 8; 8—12. Ваганян,
Юсупов, Рибли, Спасский и Белявский — по 7,5; 13. Спилмен — 7;
14—15. Хьяртарсон и Сейраван — по 6,5; 16—17. Ильескас (вне зачета)
и Ногейрас — по 5,5.
Очередной этап Кубка мира про-
ходил в красивейшей Барселоне,
в Большом зале королевского
дворца, где когда-то чествовали
вернувшегося из своего истори-
ческого плавания Христофора
Колумба. Моя подготовка к су-
пертурниру была очень суматош-
ной — в марте 1989 года я впер-
вые женился, и мы отмечали это
событие и в Москве, и в Баку, а
кроме того, как всегда, на меня
давил груз общественных обязан-
ностей. И хотя я приехал в Барсе-
лону после тренировочного сбо-
ра, имея за душой определенный
запас свежих идей, но к жесткой
борьбе оказался не совсем готов.
Получив по жребию первый
номер, я в 1-м туре отдыхал (ибо
18-й участник Михаил Таль про-
пустил турнир по болезни), а во
2-м пошел на острую дебютную
дуэль с Рибли в венском вариан-
те ферзевого гамбита. Казалось,
что белым удалось добиться пере-
веса, но Рибли четкой защитой
уравнял шансы. Возник ничей-
ный эндшпиль, однако перед са-
мым контролем, «на флажках», я
вдруг подставился и мог форси-
рованно проиграть. К счастью,
соперник этого не заметил: его
вполне устраивала ничья.
В 3-м туре я играл черными с
Артуром Юсуповым, поединки
с которым всегда носили прин-
ципиальный характер. Никитин:
«Первая половина дистанции сло-
жилась для Гарри необычайно тя-
жело и прошла у него в основном в
борьбе с самим собой. Многие его
партии представляли собой парад
упущенных возможностей. Наи-
более показательна в этом плане
партия с Юсуповым».
№47. СтароиндийскаязащитаЕ92
ЮСУПОВ - КАСПАРОВ
Кубок мира,
Барселона 2.04.1989, 3-й тур
1.^f3. Перед этим мы трижды
встречались в турнирах 1988 года,
причем неизменно на старте и
каждый раз мне выпадал черный
цвет. В Бельфоре было испыта-
но l.d4 £rf6 2.£rf3 g6 З.^сЗ d5, в
Москве и Рейкьявике — l.d4 £tf6
2.с4 g6 З.^сЗ d5. Теперь наступил
черед староиндийской защиты,
ставшей моим главным оружием
за черных.
1	2x4 дб З.^сЗ (3.g3 -
№ 66) З...±д7 4.е4 d6 5.d4 0-0
6.Ле2 е5 7.d5. Артур применял
систему Петросяна с юных лет и
лишь в 90-е перешел на 7.0-0 (см.
№ 77, примечание к 13-му ходу).

Подарок ко дню рождения
257
7...а5 (7...&bd7 - см. № 10 в
1-м томе «МШП», примечание к
5-му ходу) 8.Лд5 (8.АеЗ - №
78) 8...h6 9.±h4 ®а6 1O.^d2
We8. Альтернатива - 10...JLd7 11.
0-0 ^с5 (Крамник — Каспаров,
Мюнхен(блиц) 1994).
11.0-0 ^Ь7 12.аЗ ±d7. В
давней партии с Вейнгольдом
(Москва 1979) я сыграл сразу 12...
15, но после 13.ef (спокойнее 13.
f3 Ad7 Крамник — Каспаров,
Париж(бш) 1995) 13...±:f5 14.g4!
±d7 15.^de4 а4 16.13 Ь6 17.±d3
почувствовал дискомфорт. Не так
ясно 13...gfl? 14.JLh5 Wd7, хотя
при этом временно запирается
слон с8.
13.ЬЗ. Механически пре-
пятствуя а5-а4; позже играли и
13.£Ъ5, и 13.ФЫ.
13...f5!? Основная линия с
13...h5 14.13 Мб 15.Sbl была хо-
рошо знакома Юсупову и не раз
встречалась в его практике.
14.ef gf!? Обязательным и при-
емлемым для черных считалось
14...М5 15.g4 (не 15.^de4? ±:е4
16.^:е4 Sf4 с выигрышем фи-
гуры) 15...е4! 16.Scl еЗ (16...g5!?
17.gf gh 18.^d:e4 B:f5 19.±g4 Sf4
Пал атник — Гофштейн, Ира-
клион 1992) 17.gf ed 18.W:d2 ^c5
(Январев — Плисецкий, Москва
1981) или 17.fe W:e3+ 18.Д12 Wg5
(И.Хенкин — Широв, Боржоми
1988).
Но за доской меня осенила ин-
тересная идея с жертвой качества,
и после долгих раздумий я риск-
нул воплотить ее в жизнь. «Когда
демонстратор передвинул пешку
на 15, я не поверил своим глазам»
(Никитин). Артур тоже был очень
удивлен моим выбором.
1 5-ДК5 Wc8. Тревожна уда-
ленность тяжелых фигур черных
при 15...Wb8 16.М7 Sc8 17.Wc2!?
иЖае1.
16-Де7 fie8! «Спокойствие
чемпиона мира говорило о том,
что качество он не зевнул» (Ни-
китин). Необычный прием: в
«староиндийке» куда чаще ладью
отдают за чернопольного слона.
Здесь же, в отсутствие у соперни-
ка белопольного слона, конь аб с
комфортом устроится на d3, да и
тактические нюансы позиции в
пользу черных.
17.±:е8 (17.М4 е4!?) 17...
W:e8 18-ДК4 е4 (вовсю зара-
ботал слон g7) 19.Wc2. С идеей
Sael(dl). К острой игре ведет и
19.Scl ^с5 20.2с2 (2O.We2 Wg6!)
20...^18 21Ае2 ^g6 22.±g3 ^d3
(Наумкин — А.Кузьмин, Москва
1989).
19...Wh5. Теперь кроме 19...
&с5 есть возможность с темпом
включить в бой ладью а8.
20. ЛдЗ (слишком уж неуклю-
же 2O.g3?! £ю5 и ^g5) 2O...fif8.
9 Мой шахматный путь. T. 2

258
На пике карьеры
Угроза f5-f4 заставляет белых
определиться с пешечной струк-
турой.
21 . Jlf4. Во время игры мы оба
считали этот ход вынужденным.
Однако позже, уже в гостинич-
ном номере, я пришел к выводу,
что надежнее было 21.f4!? (от-
нимая у коня h7 поле g5), хотя и
здесь после 21...^с5 22.Sfdl (ука-
зано мной в «Информаторе») 22...
2е8!? у черных мощная компен-
сация за качество (23.^f 1 еЗ!).
21...Wg4! 22.g3 ®д5! Опять
перед белыми непростой выбор.
23.ФИ1. Хочется разменять на-
зойливого коня — 23.A:g5(?!), но
после 23...hg у черных опасная
инициатива: 24.2ael	(24...
Wh5!?) или 24.f3 Wh3 (24...efl?)
25.2ael (25.fe? ±d4+! 26.*hl f4
27.e5? Af5-+) 25...Ad4+ 26.*hl
еЗ 27.^dbl Г4ит.д.
23...^f3 (грозит Wh5) 24.
Sad (защищая коня сЗ, чтобы
сыграть £\13) 24...£k5. Конь
наконец-то устремляется на за-
ветное поле d3.
25.^:f3. В случае 25.Wdl?!
£МЗ белым пришлось бы вернуть
качество и перейти к трудной
обороне: 26.^:13 (26.2с2? £rfel!
-+) 26...^:cl 27.A:cl ef 28.Wd3
JLe5 29.Sgl ®d4 3O.W:d4 ±:d4 31.
&dl Se8.
25...W:f3+ 26.Фд1 ^d3 27.
Wd2. Лучший ход. «Ферзь с ла-
дьей cl должны защищать коня, а
слон не может сойти с места из-за
смертельного f5-f4» (Никитин).
На 27.^е2?! хорошо хладно-
кровное 27...ФИ7! с идеями Sg8,
JLb2(f6) и ±e8-h5, а на 27.We2?!
- 27...^:f4! 28.gf (28.W:13? ^h3+!
29.*g2 ef+ 3O.*:h3 f4+ 31.*h4
JLf6+ или 31.g4 h5 ведет к гибели
белого короля) 28...®:f4 с пешкой
за качество и атакой: 29.13 еЗ или
29.We3 Wh4 3O.Wg3 We7 и т.д.
27..Л<14!? «Банальное “ход
в стиле чемпиона мира” здесь
вполне уместно. Черные не раз-
мениваются по мелочам и мак-
симально усиливают позицию»
(Никитин). При 27...^:с1 28.2:с1
на доске устанавливалось мате-
риальное и позиционное равно-
весие (28...h5 29.h4), а мне хоте-
лось чего-то большего.
28.2с2?! Вновь 28.We2?! не-
достаточно из-за 28...^:f4! 29.gf
(29.W:13? ^h3+!) 29...W:f4, и на
ЗО.ФЫ перспективнее всего 30...
Ае8! Однако примерно равные
шансы еще сохраняло 28.^Ь5!
(Штоль) с идеей 28...Ab6 29.2сЗ
(без потери темпа!) или 28...А:Ь5
29.cb 217 30.2с4, и после 3O...2g7
(ЗО...Ас5 31.2с3!) 31.±е3! &:12!
32.±:f2 2:g3+ 33.hg W:g3+ у чер-
ных лишь вечный шах.
28...Ф117! Освобождая поле
g8 для ладьи.

Подарок ко дню рождения
259
29.h3? Пожалуй, решающая
ошибка (как и 29.We2(dl)? ^:f4!).
Необходимо было 29.^Ь5, сгоняя
слона с d4. Теперь устроило бы
белых 29...±:Ь5?! ЗО.сЬ ±с5 (30...
Ш7?! 31.±е3!) 31.Wdl! или 29...
±с5 (Штоль) ЗО.^:с7 Sg8 31.2сЗ!
с намерением S:d3. Но точным
29...АЬ6! ЗО.ЖсЗ Hg8 черные со-
храняли инициативу: 31.с5!? А:с5
З2.^:с7 Ь5!ит.д.
29...Sg8 30.ФК2 Wh5! По-
хоже, Юсупов рассчитывал на
3O...^:f4 31.W:f4 Wd3 З2.^е2! ±е5
(слабо 32...W:c2? 33.^:d4 и ^:f5, а
если З2...±с5, то 33.Wd2 W:b3 34.
2сЗ или 33...±:а3 34.2Ы) 33.2d2!
W:b3 34.We3! a4 35.Scl с обоюд-
ными шансами. Внезапное возв-
ращение ферзя ставит перед бе-
лыми труднейшие проблемы: гро-
зит убойное 31...^:f4! 32.W:f4 JLe5.
31 .^d 1 ? Грубый цейтнотный
промах. Плохо и 31.Wdl? (31.
We2? Wg6) 31...^:f4 32.gf Wh4 33.
Wd2 JLe8! (еще жестче, чем ход
Штоля ЗЗ...Ас5) или 31.Жсс1?
&:f4 32.gf (32.W:f4 ±е5) 32...W13
33.Sgl ±:f2 34.2:g8 *:g8-+. От
немедленного разгрома спасало
лишь 31.^е2 JL:f2 32.^gl, хотя
после 32...JLc5 у черных пешка за
качество и атака.
«Тут я заметил, что чемпион
мира внезапно потерял ориен-
тировку и способность к расче-
ту. Хотя на его часах оставалось
всего 4 минуты, этого времени
было вполне достаточно, чтобы
завершить атаку. Но Гарри ничего
не видел! Он силился сосчитать
хоть какой-нибудь вариант, но
его ЭВМ отказалась работать. И
он перешел на “ручное управле-
ние”, начав делать ходы из общих
соображений» (Никитин).
31 ...&е5? Забывая о главной
угрозе. После простого 31...^:f4!
32.W:f4 (32.gf Wg6! с быстрым
матом) 32...JLe5 33.®е3 f4 белым
оставалось бы только сдаться.
32.f3?! Штоль справедливо
осуждает 32.JL:e5? JL:e5 33.We2
Wg6 34.ФЫ f4-+, однако напрас-
но ставит к ходу в партии вос-
клицательный знак: теперь белые
снова на краю пропасти. Упорнее
было 32ЛсЗ! А:сЗ 33.W:c3, на что
черные могли развивать инициа-
тиву путем 33...£ИЗ 34.Wd2 а4,
либо 33...£tf3+ 34.&g2 а4, либо
33...®е2 34.^е3 £rf3+ и £М2.
9*

260
На пике карьеры
32...£к13? Жаль, что я не нанес
удар 32...W:f3! с выигранным
эндшпилем при 33.fi:f3 5):f3+
34.-i?g2 2>:d2 35.H:d2 Дс5 и эф-
фектным разгромом в случае 33.
£:е5 ®:fl 34.&:d4 f4! 35.g4 &:g4!
36.hg H:g4 37>f2 W:dl 38.fid2
®:ЬЗ!-+ (но не 38...Hh4+? 39.
®:h4 ®:d2+ 40.&f2! e3 41.We7+ c
вечным шахом).
ЗЗ.^еЗ? Цейтнотная комедия
ошибок! Необходимо было 33.
fe!, хотя после 33...fe 34.h4 Wg6
35.£Л>2 (35>g2? Ag4) 35...He8 или
34.Wg2 (моя «информаторная»
рекомендация) 34...еЗ! 35.£УеЗ
£):f4 36.E:f4 JL:e3 37.Ee4 JLg5 шан-
сы на стороне черных.
3	3..JM4 34.gf ±Ь6?7 Пол-
ное затмение! Сразу заканчива-
ло борьбу 34...Ш4! 35,W:d4 (35.
Wel(f2) W:f4+) 35...Sg3! с неиз-
бежным матом.
«Победа чемпиона над одним
из претендентов на мировую ко-
рону могла бы стать подлинным
бриллиантом. Увы... В тот мо-
мент, когда великолепное полот-
но было практически закончено,
художник в самом конце тура пе-
речеркнул всё несколькими маз-
ками черной краски — и в ужасе
схватился за голову» (Никитин).
35	.Wf2! (отражая атаку и со-
храняя лишнее качество) 35...
Wg6?! Мазки продолжаются.
Упорнее 35...Ас5.
36	.Де2! (не так ясно 36.fe fe
37.f5 Wg5 38.2e2 Wh5!) З6...±с5?
А тут предпочтительнее 36...Wh5!
37.Жее1 Же8.
37	.fe fe 38.f5? (ответный
ляп - верно 38.Wg2!) 38...Wh5
39.fid2 fig 5? Да, это был явно
не мой день! После 39... Wg5! чер-
ные могли бы успешно сопро-
тивляться.
4O.Wf4 Ше8?! Необходимо
было 4O...JL:e3 41.W:e3 A:f5, хотя
после 42.Sg2! белые должны реа-
лизовать материальный перевес.
41.^д4! Цейтнот миновал, и
черные сдались. Мое единствен-
ное (и обиднейшее!) поражение
от Юсупова.
В 4-м туре я сыграл вничью с
Сейраваном (упустив, казалось
бы, верную победу), в 5-м одолел
Корчного (см. № 77, примечание
к 9-му ходу белых), а затем огра-
ничился ничьими с Хюбнером и
Хьяртарсоном.
Гипслис: «Борьба в Барселоне
отличалась большим напряжени-
ем и азартом. Автором лихо за-
крученного сюжета бесспорно был
чемпион мира Гарри Каспаров. По-
сле стартовой заминки он развил
полную скорость, начиная лишь с
8-го тура».
Перед партией с Найджелом
Шортом мое отставание от лиде-
ров стало уже критическим: Лю-
боевич - 5,5 (7); Шорт - 4,5 (7);
Юсупов — 4 (6); Хюбнер и Хьяр-
тарсон — по 4 (7); Корчной — 3,5
(7); Каспаров и Салов — по 3 (6).
Пора было совершать рывок.
№ 48. Английское начало А20
КАСПАРОВ - ШОРТ
Кубок мира,
Барселона 8.04.1989, 8-й тур
1 .с4 (так я играл против Найдже-
ла довольно часто) 1...е5 2.дЗ
d6 З.Лд2 дб. Отказ от З...^с6

Подарок ко дню рождения
261
позволяет белым неожиданным
пешечным ударом в центре из-
менить намеченный черными ха-
рактер борьбы.
4.d4!? ed. При 4..Ad7 игра
переходит на староиндийские
рельсы, а в случае 4...±g7 надо
считаться с 5.de de 6.W:d8+ Ф:б8
7.^сЗ с благоприятным для бе-
лых окончанием. И Шорт пред-
почел сдать центр.
5.W:d4 ^f6 б.^сЗ! Самый
точный порядок развивающих
ходов, найденный мною за дос-
кой. Бесполезно 6.±g5 ±g7 7.
®еЗ+ Ф18! с идеей h7-h6 или 6.
We3+ ±е7! ? (Корчной — Арнасон,
Рейкьявик 1987), и белый ферзь
может вскоре попасть под удары
черных фигур.
6...±д7. Альтернатива — 6...
^bd7, но не 6...^с6? 7.±:с6+ be
8.±g5 ±е7 9.£te4+- (Гулько -
Бенджамин, Модесто 1995).
7.We3+ We7. Теперь уклонение
от размена ферзей — 7...Ф18 сулит
белым несколько лучшие шан-
сы, например: 8.^f3 ®bd7 9.0-0
h6 Ю.ЬЗ *g8 П.±Ь2 *h7 12.Badl
(Рибли - Мокры, Вена 1991).
8.W:e7+. Погоня за пешкой —
8.£Ь5?! ^аб 9.^:а7 невыгодна из-
за 9...±е6! Ю.&сб (1О.±:Ь7? ^g4)
10...Wd7 ll.^d4 ^g4 12.Wd2(f4)
&с5 и т.д.
8...Ф:е7 9.b3!? Сильный и,
как потом выяснилось, новый
ход. Раньше играли 9. Ag5, на что
хорошо 9...с6, а позже — 9.£ih3
±:h3!? 10.±:h3 ^аб 1 l.±g2 сб 12.
ВЫ Bhe8 13.0-0 ^d7 14.±g5+ f6
с уравнением (Корчной — Смыс-
лов, Беэр-Шева 1990).
9...а 5?! Это оказывается и по-
терей темпа, и ослаблением. Ни-
чего не давало и 9...^е4?! 10.^d5+
*d8 ll.Bbl ±f5 (1 l...^c3? 12.±b2)
12.g4! сб (не 12...^c3? 13.gf &:bl
14.f6 ±18 15.£rf3!) 13.gf cd 14.^h3
gf 15.&f4 с некоторым перевесом
белых.
Удачнее 9...с6 1О.±Ь2 (Архи-
пов — Блатны, Кечкемет 1992)
10...^аб, но я рассматривал более
агрессивное 1О.±аЗ!? а5 ll.Bdl
или 1О...^е4?! 11.£>:е4 ±:а1 12.
^:d6! ФГ6! 13.f4 и £rf3 с опасной
инициативой. Как видим, не-
смотря на размен ферзей, на до-
ске еще миттельшпиль. Поэтому
стоило увести короля из цент-
ра — 9...Ве8! и Ф18, не ослабляясь
и сохраняя примерное равнове-
сие.
1О	.±Ь2 сб (опять лучше 10...
Ве8!, ибо ll.^d5+ нестрашно
ввиду 1 l...^:d5 12.±:g7 &Ь4! 13.
Фб2 f6) 11 .^а4! Нащупывая
слабости в лагере противника и
включая в работу слона Ь2.
11	...±е6?! Еще одна мелкая
помарка. Верно 1 l...^bd7 и &с5,
не опасаясь сдвоения пешек по-

262
На пике карьеры
еле &:с5 и de. В этом случае пере-
вес белых был бы сравнительно
невелик.
12	.^f3 ®bd7 13.^d4 fihc8.
Если 13...h5, то 14.h3(h4). А на
13...£>с5 уже неприятно 14.^:с5
de 15.^:е6 с ощутимым преиму-
ществом двух слонов.
14	.0-0 Sab8. Черным уда-
лось закончить развитие, одна-
ко они остались без какой-либо
контригры и со слабой пешкой
d6. Белые могут спокойно усили-
вать давление.
15	.Sac1 ®е8 16-fifdl.
16...С5? Гибельное ослабление
белых полей. Возможно, издале-
ка Шорт намечал 16...Ь5, но по-
сле 17.cb cb 18.^сЗ A:d4 (хуже
18...Ь4?! 19.£юЬ5) 19.S:d4 у белых
вновь два мощных слона. И все-
таки это было меньшим из зол.
17.^Ь5. Это обещает больше,
чем размен такого коня на скром-
ного слона еб.
17...±:Ь2 18ЖЬ2 <^Ь6 19.
£сЗ (19.2сЗ!?) 19...^а8?! Вы-
чурный маневр. Упорнее 19...Sd8
20.2d2 &с7 21 .Scdl а4!? 22.^b:a4
^:а4 23.^:а4 Ь5 24.сЬ &:Ь5 с не-
которой надеждой устоять без
пешки.
2О.^Ьа4! Белые кони полно-
стью доминируют.
2О...^ес7 21.1d2. В «Ин-
форматоре» я советовал 21.Ж63,
чтобы использовать ладью и по
3-му ряду, однако на это есть
жертва пешки — 21 ...Ь5!? 22.£>:Ь5
^:Ь5 23.±:а8 1:а8 24.сЬ 1аЬ8 25.
^сЗ с4 26.be Ж:с4 или 22.cb с4
23.be ±:с4 24.1еЗ+ Ф(В 25.Ь6 £>:Ь6
26.^:Ь6 2:Ь6 27.£>а4 1Ь4 28.£Ь6
S:b6 29.2:с4 lbl+ 3O.Afl d5 31.
Sc2 d4 32.2а3 lbb8 33.S:a5 £>е6
34.Ж:с8+ Ж:с8 с шансами на ни-
чью.
21..Jld7 (теперь 21...Ь5? не
проходит из-за 22.cb ^:Ь5 23.
А:а8!) 22.^е4 ^е8. Почти пат
у черных при 22...JL:a4 23.ba ^е8
(или 23...Sd8) 24.1Ы.
23.^ас3 Дсб- Снова плохо
23...Ь5? 24.^:Ь5 ±:Ь5 25.сЬ 1:Ь5
26.М НЬЬ8 27.А:а8 1:а8 28.
£к!5+и^Ь6.
2 4. Scdl ld8 25.g4. Начи-
ная зажим на королевском флан-
ге. Едва ли лучше моя «инфор-
маторная» рекомендация 25.а4,
поскольку угроза а5-а4 не так уж
серьезна.
25...^ас7. Может быть, чер-
ным стоило попытаться обост-
рить борьбу путем 25...а4!? 26.
^:а4 (26.2d3!?) 26...А:а4 27.Ьа
^Ь6, хотя после 28.Жс1! £\а4 29.
Sd3! с идеей ЖеЗ(аЗ) их позиция
оставалась тяжелой.
26.а4! Лишая соперника и
намека на контригру.
26...^е6 27.еЗ Кб 28Л4
Sd7 29.h4 lbd8 ЗО.^дЗ. Ис-

Подарок ко дню рождения
263
ход борьбы практически предре-
шен: черным нечего противопо-
ставить планомерному наступле-
нию белых.
ЗО...^6д7 (неутешительно и
30...Ш?! 31.f5 или ЗО...^6с7 31.
g5) 31.^d5+ (31.JLh3!?) 31...
ФГ8 32.ФГ2 ®е6 33.g5 hg 34.
hg ^6с7.
35.Л113! «Привлекательно вы-
глядело и 35.^f6» (Гипслис), но
после 35...^:f6 36.gf d5 перевес
белых уменьшался. Заманчиво
З5.^:с7!? S:c7 З6.е4, однако ход
в партии жестче.
35...f5! (совсем кисло 35...
£>е6 36.£>е4) 36.gf Sh7 З7.^:с7
^:с7?! Возможность сопротив-
ления еще сохраняло 37...Ж:с7!
38. JLg2! ^:f6, хотя после 39.А:с6
(точнее, чем 39.S:d6 ®g4+ 40.
igl) 39...S:c6 4O.e4 Фе7 41.e5 ша-
нсы черных на спасение близки к
нулю.
З8.±д2 ®е8 (38...SH2? 39.
igl!) З9.±:с6 be 4О.Фд2 (са-
мое надежное) 4О...ЖЬ8 41 .£[<13
d5. Не выручало 41...Shb7 42.
^е4 2:ЬЗ 43.2:ЬЗ 2:ЬЗ 44.Ф13 НЬ4
(44...Ф17 45.^:d6+) 45.2Ы!, и
если 45...igS, то 46.Ж118+! Ф:И8
47.f7+-.
42.cd cd 43.1:d5 fi:b3 44.
^e4! Ж:еЗ 45.fie5! Финальный
штрих. Ошибочно 45.^g5? Же2+
46.Ф13 Shh2!=.
45...Sh5!? 46.Ве6. Решало
и 46.^:с5 Же:е5 47.?\17+! (обходя
коварную ловушку: 47.fe? ^:f6!
48.2П Sg5+ 49.ФИЗ Sh5+ с ни-
чьей) 47...Ф17 48.fe Феб 49.Ф13.
46...He2+ (46...Shh3 47.2a6!?)
47.ФГЗ fihh2 48.f7! Shf2+
(48...^g749.Sd8+, и мат) 49.^:f2
B:e6 5O.feW+ Ф:е8 51.fid.
Черные сдались.
Эта победа добавила мне опти-
мизма. Хотя я слегка приболел и в
следующем туре черными не смог
добиться больше ничьей против
лидера — Любоевича, по всему
чувствовалось, что игра пошла.
Гипслис: «Относительные неу-
дачи не сломили боевой дух Каспа-
рова, не остудили его горячее же-
лание побеждать. Чемпион мира
создавал на доске сложные, дина-
мичные позиции, в которых на-
ходил неочевидные пути развития
инициативы».
Показательна партия 10-го ту-
ра с одним из тогдашних претен-
дентов на корону, 32-летним ан-
глийским гроссмейстером Джо-
натаном Спилменом.
№ 49. Индийская защита А42
КАСПАРОВ - СПИЛМЕН
Кубок мира,
Барселона 11.04.1989, 10-й тур
1.d4 d6 2.е4 дб. Спилмен то-
гда применял разнообразные
«кривые» схемы.

264
На пике карьеры
З.с4е5 4.^f3 ed 5.^:d4±g7
б.^сЗ ®с6 7.ДеЗ ®де7. При
блицподготовке к партии мне в
этой известной позиции вдруг за-
хотелось сыграть порезче, и я без
долгих раздумий храбро двинул
вперед крайнюю пешку.
8	.h4!? По-моему, этот ход Би-
лека не хуже обычного 8. Ае2.
8...	Кб?! Опрометчиво 8...0-0?! 9.
h5. А теперь на h4-h5 есть g6-g5, к
тому же взято под контроль поле
g5, однако ослаблен королевский
фланг.
Популярнее 8...h5 или 8...f5 9.
h5 fe lO.hg (интересно и 1О.^:е4
£rf5 ll.Ag5 Wd7 12Ab5!? Хоек-
сема — Хартох, Диерен 2005) 10...
hg 1 l.SLh8+ A:h8 12.^:e4, и тут
не 12...JLf5?! 13.^:f5! gf (13...^:f5
14.±g5) 14.Wh5+ *d7 15.0-0-0 c
атакой (M. Гуревич — Спил мен,
Антверпен 1993), а 12...d5!? (Кра-
мник — Мамедьяров, Москва
2007).
9	.Ле2! (точнее, чем 9.Wd2 f5)
9...f5. Типовой подрыв центра.
При 9...0-0 10.Wd2 белые готовы
начать штурм королевских ба-
стионов.
10	.ef?! Напрашивающийся
ответ, но он способствует разви-
тию черных. После 1О.^:с6! £>:с6
(10...be ll.JLd4) 1 l.Wb3 их король
был бы в большей опасности —
если ll...®d4, то 12.JL:d4! JL:d4 13.
Sdl с грозной инициативой.
10...®:f5 11 .^:f5 ±:f5 12.
Wd2 (не лучше 12.g4 Аеб) 12...
Wd7. С явным намерением сде-
лать длинную рокировку. Белым
приходится создавать атаку уже
на ферзевом фланге.
13.0-0 О-О-О! Черные смело
обостряют игру и собираются пе-
рейти в контрнаступление, жерт-
вуя пешку путем g6-g5. В этот мо-
мент Спилмен был очень доволен
своей позицией.
14.Ь4! Игра на опережение!
С виду полезный выпад 14.^d5
явился бы ударом по воздуху вви-
ду 14...g5! — на 15.Ь4? уже хорошо
прозаичное 15...JL:al и Wg7!
14...®:Ь4. Радикальная защи-
та от Ь4-Ь5. Правда, безопаснее
было 14...ФЬ8 15.Ь5 ^е7! (но не
15...£>е5?! 16.^d5).
15.®Ь5! Жертвуя ладью al
ради атаки. Похоже, это решение
ошеломило моего соперника.
1 5...^с2? Тяжелая ошибка.
Не годилось и 15...JL:al? 16.W:b4,
например: 16...^.е5 17,£>:а7+ ФЬ8
18.^.f3 с5 19>аЗ Wc7 2O.g4! или
16...а6 17.2>а7+ ФЬ8 18.А13 с5 19.
Wb6 ЛсЗ 20.2ic6+ <Й?с8 21.ficl
2de8 22.£>а7+! ФЬ8 23.£f4! со
скорым разгромом.
Коня можно было либо уве-
сти — 15...£>с6, хотя после 16-JL13
угрозы белых весьма неприят-
ны, либо защитить: при 15...с5?

Подарок ко дню рождения
265
16.1adl губительна слабость пе-
шки d6, зато неожиданное 15...
а5! (этого хода не видел никто из
комментаторов) 16.Жас1 (1б.аЗ?!
^сб) 16...She8 удерживало дина-
мическое равновесие — у белых
лишь компенсация за пешку.
16.JLf3!! А этот тихий, интуи-
тивно найденный ход психологи-
чески добил Спилмена: прыжок
коня на с2 оказывается роковой
потерей времени. Лобовая ата-
ка 16.Wa5? отражалась не только
указанным мной в «Информато-
ре» 1б...^:еЗ 17.W:a7 Wc6 18.W:e3
Wc5, но и холодным 16...JL:al!
17.^:а7+ *Ь8 18.^b5 Wg7 19.Д13
Фс8 и т.д.
16...d5? Отчаяние. Не спаса-
ло ни 16...А:а1 17.^:а7+ ФЬ8
18.2Ы! с5 19.£ю6+ Фс8 2O.Wa5
<£Ь4 21.S:b4, ни 16...^:а1 17.
&:а7+ *Ь8 18.Wa5 ±е5 (18...сб 19.
£Ь5!) 19.Sel! (засада!) 19...Sde8
(плохо и 19...сб 2О.АЬ6 или 19...
Wg7 2О.£ю6+! Фс8 21.JLf4!!)
2О.^Ь5 Wg7 21.Ab6!, ни 1б...^:еЗ
17.W:e3 Sde8 (17...±:al? 18.W:a7
Wg7 19.W:b7+ *d7 2O.Sel! Sc8
21.^:d6!) 18.W:a7*d8 19.Sadl, ни
16...c5 17.^:a7+ *Ь8 18.Sabl! или
16...®e7 17.A:b7+! *d7 (17...*:b7
18.^:a7!) 18.1adl, и дни черных
сочтены.
Но упорнее было 16...Sde8!
17.^:а7+ *d8 18.±:Ь7 1:еЗ 19.
fe JL:al, хотя после 2O.g4! белые
отыгрывали фигуру, сохраняя все
шансы на победу.
17.JL:d5- Борьба закончилась:
атака белых неотразима.
17...£>:а1 (17...W17 18.1ас1!)
18-^:а7+ ФЬ8 19.Wb4 (19.
Wa5!?) 19...W:d5 (к мату вело
19...с5 2O.Af4+!) 2О.cd £к2 21.
Wa5. Или 21 .£ю6+!? Фс8 22.Wa5.
21...^:еЗ (21...^d4 22,Sdl)
22.felhe8 23.^Ь5 (23.£юб+!?)
23—fi:d5 24.W:c7+ Фа8 25.
®а5+. Черные сдались.
Вдохновленный эффектной
миниатюрой, я в следующем
туре рискнул повторить против
Белявского острый вариант схе-
венингена из 24-й партии мат-
ча-1985. Это был очень трудный и
нервный поединок. На 18-м ходу
соперник усилил игру Карпова,
затеяв яростный штурм на коро-
левском фланге. В ответ я провел
экспериментальный контрудар в
центре и мог потерять пешку. Но
Белявский промедлил. Черные
перехватили инициативу, уже в
обоюдном цейтноте пожертвова-
ли качество и выиграли прямой
атакой на короля.
Наконец-то я вклинился в
группу лидеров: Любоевич и
Шорт — по 7,5 (11); Каспаров —
6,5 (10); Салов - 6 (10). И на «бе-
лую» партию 12-го тура с конку-
рентом и сверстником Валерием

266
На пике карьеры
Саловым вышел в самом что ни
на есть боевом настроении, тем
более что она игралась 13 апре-
ля, в мой день рождения. По сему
случаю перед началом игры орга-
низаторы преподнесли мне торт
со свечами, которые я благопо-
лучно задул...
№ 50. Английское начало А34
КАСПАРОВ - САЛОВ
Кубок мира,
Барселона 13.04.1989, 12-й тур
1.£if3 ®f6 2.с4 Ь6 З.^сЗ с5.
Через четыре месяца в Шеллеф-
тео Салов успешно решит дебют-
ные проблемы в новоиндийской
защите - З...е6 4.g3 Ab7 5.JLg2
JLe7 6.d4 ^е4 7.JLd2 Af6 и т.д. Од-
нако сейчас он отдал предпочте-
ние системе «еж».
4.е4 d6 5.d4 cd 6.^:d4 ±Ь7
7.We2!? Мои познания в этой
схеме были неглубоки, но за до-
ской вспомнился оригинальный
ход ферзем, введенный в практи-
ку Корчным. Куда чаще играют
7.13, иногда — 7.JLd3 (Дорфман —
Салов, Николаев 1983).
7...^bd7. Замысел белых
раскрывается при 7...^с6 8.^:сб
JL:c6 9.Ag5 и 0-0-0 (Корчной -
Георгиу, Лондон 1980) или 7...g6
8.g3 Ag7 9.Ag2 0-0 10.0-0 с даль-
нейшим fidl.
А на 7...е6 возможно резкое 8.
g4!? или спокойное 8.g3 Ае7 (не
лучше 8...^с6 9.^:с6 JL:c6 10.Ag2
JLe7 11.0-0 Крамник — Адамс,
Гронинген 1993) 9.Ag2 аб 10.0-0
®с7 П.ДеЗ ^bd7 12.Sacl Sc8 13.
ЬЗ Wb8 14.JLd2 0-0 15.g4!? (Корч-
ной — Чом, Рим 1981). Вместо
этого Салов избрал рискованный
план с первоочередным развити-
ем ферзевого фланга.
8.дЗ. На 8.g4 кроме 8...h6 хо-
рошо обычное «драконовское»
8...g6!?
8...Дс8. Все -таки лучше сна-
чала развить королевский фланг
- 8...е6 9.Ag2 Ае7 и т.д.
9.Лд2 аб?! Переоценивая на-
дежность положения своего ко-
роля в центре. Правильно 9...е6
10.0-0 Wc7 11.ЬЗ Ае7 или сразу
1О...Ае7 с идеей П.е5 A:g2 12.ef
A:f6! 13.*:g2 ±:d4 14.^b5 ±e5, не
опасаясь ни 15.f4 аб, ни 15.£У.а7
Sc5, ни 15.Sdl 0-0.
10.0-0 Wc7?! Черные сами
идут на эшафот — откровенно
провоцируют тематическую жер-
тву белого коня. Правда, их по-
зиция хуже и при более удачных
ответах: 10...еб П.^:еб! fe 12.е5!
±:g2 13.efW:f6 14.<i?:g2±e7 15.Sel
или 10..,g6 ll.ldl (1 l.JLg5!?) 11...
Wc7 12.b3 еб 13.Aa3! (Салов -
Юдасин, С.-Петербург 1997).
11 .ЬЗ еб.
12.^d5! Без колебаний! «После
допущенных черными неточно-

Подарок ко дню рождения
267
стей их партию следует признать
проигранной, поскольку приня-
тие жертвы фигуры ведет к совер-
шенно беспомощной ситуации,
а при отступлении ферзя белые
получают подавляющий перевес
в развитии. Борьба теряет остро-
ту, однако весьма поучительно
проследить, как Гарри развивает
предоставленную ему инициати-
ву» (Салов).
12...Wb8. Салов ответил до-
вольно быстро — вероятно, из
прагматических соображений:
ход Wb8 является частью расста-
новки, а от коня на d5 большого
вреда сразу не видно.
В случае 12...ed 13.ed+ <4ч18
(хуже 13...^е5? 14.f4 или 13...
Ае7?! 14.^f5) я сыграл бы просто
14.JLb2 (хотя интересно и 14.а4!?).
Черным трудно пошевелиться, а
белые готовят атаку, практически
ничем не рискуя.
13-Bdl  Комментаторы, и я в
их числе, снабдили этот ход вос-
клицательным знаком, хотя до-
стойной альтернативой было 13.
Stell? с идеей 13...g6 14.е5! de
15.^:f6+ &:f6 16.JL:b7 W:b7 17.
W:e5 Ае7 18.±h6 Sc5 19.We2 Sg8
2O.h4, и черным не продохнуть
(2O...Sh5 21.Ag5 h6 22.±:f6 ±:f6
23.^:e6! Se5 24.Wg4 и т.д.).
13...g6. При 13...ed?! 14.ed+
<i)d8 15.^c6+ ±:c6 16.dc ^c5 17.
Ь4, по словам Салова, «положе-
ние черных трагично». Но, может
быть, после 13...е5 14.^:f6+ ®:f6
15.^f5 g6 16.^h6! (мой «инфор-
маторный» ход 16.Ag5 хуже из-за
16...^g8!) 16...&g8 17.ВД S:g8
они мучились бы подольше.
Ответ 13...g6 меня несколько
удивил: я уже не видел за черных
приемлемой защиты, а тут вдруг
возникла угроза JLg7 и ed. При-
шлось выбирать способ сохране-
ния преимущества.
14.Дд5!? «Снова сыграно
очень точно» (Салов). На всякий
случай я решил запастись лиш-
ней пешкой. Заманчиво выгля-
дело 14.JLa3!? с красивой идеей
14...Ag7? 15.^f5!, однако 14...е5
осложняло ситуацию. В анализе
после партии мы рассматривали
и креативное 14.JLh3 Ag7 15.
JL:e6!? fe 16.^:е6 *f7 17.&g5+ *f8
18.АаЗ, но пришли к выводу, что
«как раз в этом случае черные
имели бы шанс защититься» (Са-
лов).
14...Лд7. Еще катастрофич-
нее, чем прежде, 14...ed? 15.ed+
Ае7 16.М ±:с6 17.dc £>е5 18.f4
ит.д.
15-JL:f6! &:f6. К тяжелой пози-
ции вело 15...A:f6? 16.^:f6+ ^:f6
17.е5! A:g2 (безнадежно 17...de?
18.±:b7 W:b7 19.®:e5 We7 2O.^c6!
или 19...Фе7 2O.^:e6! fe 21.S:d6)
18.ef Ah3 — здесь мы с Саловым

268
На пике карьеры
рассматривали 19.We3 Wb7 20.13
с большим перевесом, но еще
сильнее рекомендованное Што-
лем 19.We4!, и плохо как 19...И5
(19...0-0? 2O.Wh4) 2O.Sd2, так и
19...Ш8 2O.W:a8 S:a8 21.^с6 с
выигрышем материала.
16.^:b6 Bd8? Не выдержав
жесткого прессинга, Валерий
пропускает еще один тактиче-
ский удар.
Необходимо было 16...Sc7!,
сохраняя контроль над полем сб
и угрожая JL:e4. Тогда бы белым
пришлось путем 17.^а4! начать
терпеливую реализацию лишней
пешки, за которую черные име-
ли бы некоторую компенсацию в
виде дальнобойного чернополь-
ного слона.
17.е5! «Это форсирует побе-
ду» (Салов). Мы оба видели этот
тематический ход, однако по-
разному оценивали его послед-
ствия. Мой соперник кое-чего не
заметил...
17...£:д2. Объективно упор-
нее было 17...de 18Ас6 А:с6 19.
А:с6+ Фе7 2О.с5! е4! (единствен-
ный шанс: 2O...Wc7? 21.W:a6+-)
21 .®:а6 (по всей видимости, дос-
таточно и 21.b4!?) 21..Ag4 22.
Sd7+ S:d7 23.^:d7 Wc7 24.Sdl!
e3! 25.fe ^:e3 26.Sd3 £rf5 27.Wa4!
JLd4+ 28.S:d4 ^:d4 29.W:d4 W:c6
3O.W:h8 W:d7 31.Wc3, и у белых
выигранный ферзевый эндшпиль
- 31...®dl + 32.Ф12 Whl 33.а4!
W:h2+ 34.*el! *d7 35.b4 *c8 36.
Ь5, но как же долог этот путь к
цели!
Теперь же моя задача упроща-
ется.
18.ef ±:f6 19.^:е6! «Кажет-
ся, Файн писал, что в подобных
позициях комбинация так же
естественна, как улыбка младен-
ца» (Салов).
19...fe (19...±:al 2O.^:d8+
*:d8 21.c5!) 2O.W:e6+ ±e7.
21 .c5!! «Должен сознаться: еще в
этот момент я надеялся получить
худший эндшпиль после 21.Sei
Wb7 22.W:e7+ W:e7 23.*:g2, в ко-
тором шансы черных на ничью
весьма высоки. Реальность оказа-
лась значительно более суровой»
(Салов).
21 ...ЛЬ7 (и при 21...de 22.*:g2
черные беззащитны) 2 2.Sei
Wc7 23.с6! Венец разрушитель-
ной атаки.
23..Л:с6 (на 23...Ас8 проще
всего 24.Wf6 Sf8 25.Wg7) 24.
Sad! Sd7 25-®:d7. Пожестче
предварительное 25.We3!?, но я
сразу начал сбор урожая.
25...W:d7. «Это уже не защи-
та, а просто шутка...» (Салов).
26.Wc4! Последняя надежда
черных была на плохой ладей-
ный эндшпиль: 26.S:c6(?!) W:e6
27.S:e6 *d7 28.S:e7+ Ф:с6 или 26.

Подарок ко дню рождения
269
«г:е7+ W:e7 27.Ж:е7+ Ф:е7 28Л:с6
а5.
26...ДЬ7 27.Wc7 Sf8 (или
27...Ad5 28.Wb8+) 28.Wb8+ *f7
29.Kc7!, и ввиду крупных мате-
риальных потерь черные сдались.
Партия была признана лучшей
и в турнире, что принесло мне
специальный приз в 1000 долла-
ров, и в 47-м томе «Информато-
ра». «Переигрывая ее, — писал по
горячим следам Валерий Салов,
— я снова и снова убеждаюсь в том,
что она воспринимается не как
встреча двух сильных гроссмей-
стеров, определившая в итоге их
место в турнирной таблице, а ско-
рее как учебный пример на тему:
“Атака на застрявшего в центре
короля”. Или еще похуже — про-
сто как подарок ко дню рождения
чемпиона мира, которому именно
в тот день исполнилось 26 лет...
Кто после этой партии поверит,
что Каспаров в Барселоне был в
плохой форме ? Что же тогда гово-
рить обо мне?»
После этой, третьей подряд по-
беды я уже прочно вошел в трой-
ку лидеров: Любоевич — 8,5 (12);
Шорт — 8 (12); Каспаров — 7,5
(11). Но тут в моей игре наступил
традиционный спад, результатом
чего стали три ничьи — с Вага-
няном, Николичем и Ногейра-
сом. За пару туров до окончания
турнира мои шансы на 1-е место
почти испарились: Любоевич —
10,5 (15); Каспаров - 9 (14); Са-
лов, Корчной, Шорт и Хюбнер
-по8,5 (14).
В 16-м туре Любоевич отдыхал,
а мне удалось обыграть черными
Ильескаса (кстати, последние два
тура были переставлены местами,
чтобы на финише отдыхал имен-
но Ильескас — внеконкурсный
участник), и теперь я отставал от
лидера лишь на пол-очка. Вплот-
ную за мной шел Салов, одолев-
ший Хюбнера.
И вот финальный, 17-й тур.
Прекрасно игравший в Барсело-
не Любоевич не стал искушать
судьбу и быстро заключил мир с
Шортом. Мигом соорудили ни-
чью и Салов с Корчным. Я же
встречался белыми с Борисом
Спасским. Никитин: «Гарри пред-
стояло решить труднейшую за-
дачу. О том, что он выходит на
сцену с твердым намерением побе-
дить Спасского, у которого раньше
не выигрывал, знал, по-моему, весь
турнир».
Гипслис: «Поединок между чем-
пионом и экс-чемпионом мира ока-
зался решающим. Все остальные
партии тура закончились вничью
— и, чтобы догнать лидера, Ка-
спарову пришлось выигрывать по
заказу».
№ 51. Ферзевый гамбит D35
КАСПАРОВ - СПАССКИЙ
Кубок мира,
Барселона 19.04.1989, 17-й тур
1 -d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ d5 4.
cd ed 5-±g5 сб (5...±e7 - № 45)
б.еЗ (6.Wc2 - № 37) 6...±e7.
При 6...Af5 7.W13 ±g6 8.A:f6 W:f6
9.W:f6 gf у черных унылый, но
приемлемый эндшпиль (пример:
Таль - Спасский, Сочи 1973).
На сей раз экс-чемпион вына-
шивал другую идею.

270
На пике карьеры
7.±d3 ®bd7 8.®ge2!? Не
спеша с Wc2, белые имеют в ви-
ду план Ботвинника — 8...£rf8 9.
f3 или 8...0-0 (либо сначала 8...
h6 9.±h4) 9.0-0 Se8 10.13, что в
дальнейшем встречалось у меня
и в сеансах, и в быстрых шахма-
тах.
8...^h5. Сыграно под влия-
нием моих партий со Смысловым
(СССР(ч) 1988) и Андерссоном
(Рейкьявик 1988), в которых бе-
лые ничего не добились по дебю-
ту (см. № 37). Я ждал этого хода,
поскольку Спасскому помогал
сам Андерссон, прилетевший к
концу турнира в Барселону.
Разгрузка путем 8...^е4 тоже
сулит белым минимальный пере-
вес: 9.±:е7 &:сЗ (9...W:e7?! 1О.±:е4
de ll.^g3 с выигрышем пешки)
10.bc W:e7 11.®с2 Ш 12.0-0 0-0
13.с4.
9.Л:е7 W:e7.
1O.g4!? А вот и моя заготовка —
немедленный захват простран-
ства на королевском фланге.
Обычное 10.Wc2 вело к общеиз-
вестной позиции из упомянутой
партии с Андерссоном, где далее
было 10...g6 11.0-0-0 £Ь6 с при-
мерно равной игрой.
1O...^hf6 11.€^g3 (при фе-
рзе на dl можно обойтись без 11.
ЬЗ) 11 ...Ь6. Впоследствии бо-
лее популярной защитой стало
ll...g6 12.g5 (12.W13!?) 12...&g8
13.h4 h6 (Якович — Гросар, Сочи
1989) или H...^b6 12.g5 (12.h3
Ае6= Гельфанд — Карпов, Кап-
д’Аг(бш) 1998) 12...^g8 13.h4 g6
и h7-h6 (Выжманавин — Харито-
нов, Хельсинки 1992).
12.ИЗ. Укрепляя застопорен-
ную пешку g4, чтобы затем ре-
шить, куда поставить ферзя и ку-
да девать короля. Альтернатива —
12.£rf5 ®18 (Спилмен — Андерс-
сон, Рейкьявик 1991).
12...^b6 13.Wd2 ±d7. Ва-
жный момент: к неясной игре
вело 13...^с4 14.JL:c4 de 15.е4, но
Спасскому такая позиция черных
не нравилась — он сам предпочи-
тал иметь подвижный пешечный
центр.
14.ЬЗ дб 15.а4. По мнению
Сейравана, логичнее сразу 15.13
с дальнейшим еЗ-е4, но я решил
сначала обеспокоить соперника
активностью на ферзевом флан-
ге.
1 5...а5 (или 15...£ю8 16.13) 16.
f3 h5. Черные хотят зафикси-
ровать пешечную структуру на
королевском фланге, однако я не
уверен в целесообразности это-
го решения. Может быть, лучше
простое 16...0-0.
17.д5 Wd6! Начиная пере-
группировку сил, которая пред-
ставляется мне правильной.
Пассивно 17...^h7 — после 18.И4

Подарок ко дню рождения
271
0-0 19.^се2 есть предпосылки
для активизации белых фигур,
тогда как черные довольно ско-
ваны.
18.^ge2 ®д8 19.е4 ^е7.
2O.Wf4! Никитин: «Решение
зрелого Мастера». Сейраван то-
же восхищался этим ходом — до-
бровольный размен ферзей! Од-
нако не видно иной возможнос-
ти бороться хотя бы за неболь-
шой перевес.
2O...W:f4. В «Информаторе»
я осудил 2O...Wb4(!?) из-за 21.Ф12,
и напрасно: после 21...0-0 черные
сохраняли ферзей и надежду на
активную контригру. Но Спас-
ский с радостью упростил по-
зицию, полагая, что в эндшпиле
ему будет играть со мной легче.
21 .^:f4 0-0 22.^се2! (но не
22.h4 из-за подрыва 22...f6!) 22...
h4!? Фиксируя пешку ИЗ и ли-
шая опоры пешку g5.
Теперь 22...f6? наталкивалось
на 23.gf H:f6 24.е5. Впрочем, спо-
койнее было 22...i>g7, и если 23.
h4, то даже 23...de 24.fe Ag4, ор-
ганизуя давление на пешечный
центр.
23.^д2 Фд7 24.Фс12 (24.
^:h4 Sh8) 24...de? Здесь сдача
центра — ошибка: без обладания
пунктом g4 пешки d4 и е4 неу-
язвимы. Слабо и 24...f6?! 25.gf+
ФТ6 (хуже 25...S:f6? 26.е5 Sf7 27.
Sagl! или 26...S:f3 27.&:h4 S:h3
28.2:h3 ±:h3 29.Sgl) 26.e5+ *f7
27.^:h4 Sh8 28.^g2 ±:h3 29.
^gf4 JLf5(d7) 3O.Sagl с явным пе-
ревесом.
Может быть, Спасский опа-
сался зажима после е4-е5, одна-
ко выгоды от этого продвижения
неочевидны. Поэтому следовало
предпочесть выжидательное 24...
Sh8, например: 25.^ef4 Sad8 26.
Sacl £&8 27.^еЗ Аеб с достаточ-
но крепкой позицией.
25.fe. Теперь играть белыми
легко и приятно: у них появились
линия «1» и хорошие пункты.
25...Sad8 26-fiafl. С угро-
зой Hf4:h4. Пожалуй, еще лучше
26.^:h4!? Sh8 27.£rf3 ±:h3 28.£rf4
Ac8 29.ФсЗ и ^e5 с весьма благо-
приятным эндшпилем.
26...1И8 27.^еЗ (меняя
план, ибо на 27.Ш4 есть ответ
27...1h5) 27...fih5 28.Sfg1 ±с8
(удачнее 28...Ае6!? или 28...
^ес8!?) 29.ФсЗ Shh8 3O.^f4
fid6- Совсем уж пассивно было
бы ЗО...^а8? З1.^с4 Ь6 32.Ш1 и
т.д.
31.Ас2? Серьезное промед-
ление. После 31.^с4! ®:с4 32.bc!
подвижный пешечный центр бе-
лых обретал страшную силу, на-
пример: 32...Shd8 33.d5 cd (33...
с5? 34.2Ы) 34.cd ±d7 35.2Ы Ь6
36.±b5 Sc8+ 37.*d4 ±:b5 38.ab и
Shcl.

272
На пике карьеры
З1...^а8? Плод утомительной
защиты и цейтнота — грубый зе-
вок пешки а5. Использовать мой
промах лучше всего было пу-
тем 31...f5! З2.^с4 (32.gf+ S:f6=)
32...®:с4 33.bc fe 34.2el Ш8 35.
S:e4 £tf5 36.Sdl Sf7, получая
вполне обороноспособную пози-
цию.
З2.^с4 ldd8 33.^:а5 ®с7
34.fif 1. Как говорят в таких
случаях, остальное — дело техни-
ки. От изобилия возможностей
у меня слегка разбежались гла-
за. Хорошо было как 34.Sg2 или
34.2h2, так и З4.£ю4 (34...Ь5?!
З5.^е5!) или 34.JLd3 и Ае2. Нена-
много хуже и ход в партии.
34...Ь5!? Запирая коня на а5.
Потеряв пешку, Спасский слов-
но проснулся и начал отчаянно
сопротивляться, изыскивая ма-
лейшие шансы осложнить белым
путь к победе.
А я, в свою очередь, помнил,
что когда-то не выиграл у экс-
чемпиона две совершенно выи-
гранные позиции (№ 58 и 87 в 1-м
томе «МШП»), и старался гнать
от себя преждевременные побед-
ные настроения.
35.£[f3 Shf8. Безнадежно
35...Ь4+? 36.Ф:Ь4 S:d4+ 37.ФсЗ с5
38.Shfl. Впрочем, и более упор-
ное 35...Аа6!? после 36.Sgl! fia8
37.Ь4 не меняло тяжелой участи
черных.
36.Shf 1 ba 37.ba f6. На 37...
f5 белые могли бы ответить 38.ef
или 38.gf+! (как в следующем
примечании). На миг Спасско-
му показалось, что черные полу-
чают контригру, но это был ми-
раж.
З8.^:д6! «После ошибки чер-
ных на 31-м ходу Каспаров бук-
вально растерзал их позицию»
(Гипслис).
Этот удар действительно и
жестче, и эффектнее, чем 38.gf+
l:f6 39.^h5+ gh 4O.S:f6 ^cd5+!
4l.ed ^:d5+ 42.Фс4! (но не мое
«информаторное» 42.ФЬ2(?) ®:f6
43.^:с6 Hd6 44.Sgl+ Ф1В с ве-
роятной ничьей) 42...^:f6 43.
Bgl+ *f8 44.^:с6 Sd6 45.Фс5
Sd5+ 46.ФЬ6 ±d7 (46...±:h3 47.a5)
47.±b3 Hd6 48.Scl и a4-a5+-.
38...^:g6 39.gf+ *h6 40.
^:c6 fid6 41.d5. «Четыре про-
ходные пешки с лихвой компен-
сируют белым отданного коня, к
тому же фигуры черных лишены
координации. Спасский находит
лучший практический шанс: от-
ветной жертвой качества разры-
вает цепочку белых пешек в на-
дежде справиться с каждой из них
поодиночке» (Никитин).

Подарок ко дню рождения
273
41 ...2:с6+!? Неутешительно
41...±b7 42.^d4 и &15+ или 41...
Даб 42.^е7 ±:fl (42...^:е7 43.1е
2е8 44.216+ и т.д.) 43.^f5+ <4>g5
44.^:d6 ±g2 (44,..2:f6 45.£rf7+!)
45.215+ Ф116 46.Adl!, и занавес
опускается.
42.dc ^еб. Если 42...£>е5, то
43.2312 ^:с6 44.17 или 43...±:h3
44.2hl ±g4 45.2:h4+ *g5 46.
2Ы+-.
43.e5!? Ценой пешки откры-
вая дорогу слону и лишая сопер-
ника шансов на блокаду. Хорошо
и 43.215 или 43.JLb3.
43...^:е5. Столь же быстро
и изящно выигрывали белые при
43...^g5 44.2еЗ ±:h3 (44...±е6 45.
ФЬ4! и т.д.) 45.2:h3! ^:h3 46.еб,
прорываясь в ферзи.
44.2еЗ! ^дб (44...^:с6 45.
2е4!) 45Л7! (со страшной угро-
зой 216) 45...^gf4. На 45...Ф^7
проще всего 46.JL:g6!? Ф.^б 47.а5,
и оборона черных трещит по
швам.
46.±ЬЗ Фд7 47.2e42:f7 48.
±:е6! ^:е6 49.2:f7+ Ф:17 50.
2:h4 Фе7 51.2h8 Даб 52.h4!
Все пешки не удержать. Черные
сдались.
Моя первая в жизни победа
над Спасским после двух пора-
жений и четырех ничьих. Исход
этой партии огорчил Любоевича,
с которым в итоге мы раздели-
ли 1—2-е места: у меня оказался
лучший коэффициент Бергера, и
организаторы вручили мне спе-
циальный приз для победите-
ля турнира. Но в битве за Кубок
мира в зачет не шли партии с
Ильескасом и победителем этапа
все же стал Любомир Любоевич,
добившийся крупнейшего успеха
в своей шахматной карьере.
Разумеется, я был счастлив,
что сумел преодолеть стартовый
кризис и создать солидный запас
баллов перед заключительным
этапом Кубка в Шеллефтео, где
мне предстояла решающая очная
схватка с Анатолием Карповым.
А в июне в Роттердаме прошел
предпоследний, пятый этап, при-
званный дать ответ на вопрос: су-
меет ли Карпов занять 1-е место,
набрав минимум 10,5 из 14 про-
тив зачетных участников, чтобы
настичь меня перед Шеллефтео?
Этот турнир обещал стать одним
из самых блистательных, а стал,
наверное, самым драматичным в
шахматной биографии Карпова.
Экс-чемпион мира великолеп-
но стартовал — 5 из 6, затем имел
9,5 из 12 (!), в том числе 9 зачет-
ных очков. Ему оставалось лишь
сделать три ничьи, но... силы ис-
сякли. В результате грубых оши-
бок он впервые в своей карьере
потерпел три поражения подряд
— от Салова, Любоевича и Нанна
— и уступил 1-е место (1. Тимман

274
На пике карьеры
— 10,5 из 15; 2. Карпов — 9,5; 3.
Ваганян — 9; 4. Нанн - 8,5 и т.д.).
В эти месяцы я не играл в
турнирах, но летом провел в Эв-
ри «матч-реванш» — повторный
сеанс с часами против сборной
Франции. Команда соперников
заметно усилилась: на 1-й доске
играл Рене, а тренером выступил
сам Спасский. Однако я победил
с тем же счетом (4,5:1,5), одолев
белыми Рене и черными Куатли
— в памятной «староиндийке» с
позиционной жертвой фигуры...
УПУЩЕННЫЕ ШАНСЫ
Шестой турнир Кубка мира (Шеллефтео, 12 августа — 2 сентября
1989): 1—2. Карпов и Каспаров — по 9,5 из 15; 3—5. Портиш, Сейраван
и Шорт — по 8,5; 6—7. Салов и Сакс — по 8; 8—9. Нанн и Андерссон —
по 7,5; 10-12. Хюбнер, Рибли и Таль — по 7; 13. Эльвест - 6,5; 14-15.
Николич и Корчной — по 6; 16. Ваганян — 5.
Перед последним, шведским эта-
пом Кубка у меня было два пер-
вых места и одно второе (83 бал-
ла), у Карпова — одно первое и два
вторых (80,5). Так что Карпов еще
мог добиться общего успеха, если
бы занял в Шеллефтео чистое
1-е место, набрав 11 из 15 (опять
«+7»!) и опередив меня на очко.
Задача выглядела архисложной,
но ведь в Роттердаме, блестяще
проведя 12 туров, он достиг этого
рубежа, и если бы не три пораже-
ния... Было понятно, что роттер-
дамский провал Карпова прак-
тически обеспечил мне победу
в Кубке, если только... у меня не
случится такой же провал! Эта
мысль давила на подсознание, и,
хотя моя подготовка была очень
хорошей, я невольно подумывал
о том, что теперь главное — не за-
рываться и не подставляться.
На старте экс-чемпион чер-
ными сыграл вничью с Саксом,
а я белыми разгромил Корчного,
не угадавшего с дебютом. Волею
жребия (на сей раз без «бельфор-
ских экспериментов») главные
конкуренты встретились уже во
2-м туре, и Карпову в очередной
раз достался белый цвет. Избрав
староиндийскую защиту, я вско-
ре перехватил инициативу (см. №
80, примечание к 14-му ходу бе-
лых), но в сильном цейтноте со-
перника упустил отличные шан-
сы на победу.
Никитин: «Эта ничья сослужи-
ла плохую службу обоим партне-
рам. Карпов долгое время не мог
сыграть более-менее нормальную
партию, находясь под впечатле-
нием явного превосходства своего
соперника, а Гарри терзался из-
за помарок на 35-м и 37-м ходах.
Игровой перевес чемпиона мира над
соперниками в этом турнире был,
как никогда ранее, очевиден: лишь
в двух партиях они достойно сдер-
жали натиск, а в добром десятке
его перевес колебался между «±»
и «+-». Но в решающие моменты
борьбы, на третьем или четвер-

Упущенные шансы
275
том часу, в игре чемпиона, бывало,
наступал кратковременный (на
два-три хода) спад, отключалась
его счетная машина, отказывалась
работать интуиция. Пришлось по-
тратить массу сил, чтобы не по-
терять уверенность в себе».
Действительно, по числу упу-
щенных шансов это один из
моих рекордных турниров! Таль:
«Каспаров должен был набрать
очка на два больше, причем и это
не потолок». По счастью, и Кар-
пов играл в Шеллефтео не очень
ярко: видимо, еще не зажила
травма, полученная в Роттердаме.
Поэтому на сей раз у нас не было
такой напряженной гонки, как,
скажем, в прошлогоднем чемпи-
онате СССР.
В 3-м туре я встречался с Ро-
бертом Хюбнером и после ошиб-
ки партнера уже к 20-му ходу по-
лучил совершенно выигранную
позицию, но... не смог поставить
победную точку.
№52
КАСПАРОВ - ХЮБНЕР
Кубок мира,
Шеллефтео 15.08.1989, 3-й тур
Грозит и Sadi, и &с5 со страш-
ной атакой на ослабленного ко-
роля. Не годится ни 19...Sae8? 20.
^g4!, ни 19...Wd8? 2(W5+ *h8
21.^e7 ^d7 22.^c5!, ни 19...±:b3?
2O.Wf6+ <4>:h6 21.Se4! ±dl 22.13
A:f3 23.gf Wh3 24.Sdl! c5 25.Sh4+
W:h4 26.W:h4+и 13-14-15.
19...f6? Растерявшись, Хюб-
нер не нашел единственной за-
щиты — 19...Ае6!, стреноживая
коня h6 и вынуждая размен фер-
зей, например: 2О.^с5 (2O.iadl
£М5) 2O...Wd8 21.h4! £И5 22.Sadl
(22.g3!?) 22,..W:g5 23.hg, и у белых
лишь чуточку лучший эндшпиль.
2O.ef+ S:f6 21 .Не7+. От не-
ожиданности я тоже несколько
растерялся и, мгновенно увидев
тактический удар с выигрышем
ферзя за ладью и слона, не смог
удержаться от соблазна. Меж тем
было еще три (!) пути к победе:
1)	21.^g4Sf5 22.Wh4! Wd6 (22...
Se8 23.Wh3! и Wc3+) 23.^d4 S17
24.Sadl W18 25.^e6+ ±:e6 26.S:e6
с угрозой Wh6+ и ^e5 — у белых
большой перевес, но до ясного
«+-» я не досчитал, хотя после
26...Se8 27.Wh6+ *h8 28.S:e8
W:e8 29.®cl! черный король в
смертельной опасности;
2)	21 .£ю5 Wd6 22.2е7+ (в сво-
их расчетах я зациклился именно
на этом варианте, сходном с про-
должением в партии) 22...ФИ8
23.Se6! S:e6 24.&17+ и ^:d6 или
22...W:e723.^f5+S:f524.W:e7+S17
25.We5+ igS 26.Же 1 с технически
выигранной позицией, но пред-
стоит сложная фаза реализации;
3)	21 .£М4! (увы, рывок «запас-
ного» коня к критическому полю

276
На пике карьеры
f5 я смотрел мельком) 21...Ае6
(иного нет) 22.Sadl £>d5 23.Se5
сб 24.Sdel (указано Хюбнером),
и черным впору сдаться: 24...Af7
25.W5+ *g8 26.S:d5 или 24...
Se8 25.^df5+ *f8 26.S:d5. Когда
после партии мне показали эту
возможность, я ужаснулся...
21...W:e7 22.^f5+ fi:f5 23.
W:e7+ fif7 24.We5+ *g8 25.
^c5 сб 26.ЬЗ?! Опять несиль-
нейший ход! Стоило избежать ра-
змена коней, облегчающего обо-
рону черных. Тогда бы белые мог-
ли подключить коня к атаке или
вынудить его размен на слона.
Хюбнер рекомендовал 26.^е4,
полагая, что при 26...JL:e4 27.W:e4
£>d5 28.Же 1 и Ь2-Ь4-Ь5 черным не
устоять. Но еще неприятнее 26.
Wc3!? с Sei, f2-f3 и £M3-e5(f2).
26...^d7! 27.^:d7 fi:d7 28.
Sdl (неплохо и 28.h4 или 28.Sel,
но в любом случае выигрыш уже
непрост) 28...а5 29.h4 Sf7.
3O.Sd4 (энергичнее 3O.h5!) 30...
Sff5 31.Wei b5 32.1d3? Ве-
нец моей невнятной игры: теперь
черные избавляются от слабой
пешки а5. Правильно было 32.13.
32...а4! (конечно!) ЗЗ.ЖеЗ
ab 34.ab laf8 35.f3 h5, и бе-
лым не удалось пробить эту кре-
пость — ничья на 61-м ходу.
Обидные ничьи с Карповым
и Хюбнером словно задали тон
моему выступлению в турнире.
Правда, в следующем туре я одо-
лел черными Шорта, слишком
робко разыгравшего дебют фер-
зевой пешки, и догнал лидера —
Салова (по 3 из 4). Однако затем
дело опять застопорилось.
В 5-м туре у меня было тех-
нически выигранное окончание
против Андерссона, но поспеш-
ным 29-м ходом я ухитрился рас-
плескать сразу весь свой огром-
ный перевес. В 6-м — боевая
«сицилианская» ничья с Саксом.
В 7-м полностью переиграл Ми-
хаила Таля, имел решающее ма-
териальное преимущество, но в
диком цейтноте соперника... зев-
нул фигуру (кажется, впервые в
своей серьезной практике).
№53
КАСПАРОВ-ТАЛЬ
Кубок мира,
Шеллефтео 20.08.1989, 7-й тур

Упущенные шансы
277
28...&:сЗ? Уже без пешки и «на
флажке» Таль просмотрел мой
ответный промежуточный ход.
Упорнее было 28...Wc7(b6).
29.Л:е6! I:d3 3O.W:f7+
ФК8 31 .S:d3. «У белых вдребез-
ги выиграно, но у меня был такой
цейтнот, что я просто не успевал
сдаться» (Таль).
31...JLf6. Безнадежно и 31...
JL:b2 32.Sd5! (самое энергичное)
32...Wel + (32...Wb6 33.g4! и g4-g5)
33.*h2 Hb8 34.±f5! Wcl (34...W:f2
35.Wg6) 35.g3 Wc2 36.*g2 Wc6 37.
Sd7 Wf6 38.2:b7.
32.S:d8+ (и тут жестче 32.
fid5! Wel+ 33.^2 Hb8 34.Hf5!
i.:b2 35>c7 или 34...Ah4 35.g3)
32...W:d8 33.W:b7?? Кошмар!
Легко выигрывало ЗЗ.ЬЗ или 33.g3
(ЗЗ..Л:Ь2 34>:Ь7).
33...Wd1 +34.&h2$d6+35.
дЗ W:e6 Зб.ЬЗ. К счастью, за
фигуру у белых три пешки.
36...Wd6. «Как я дошел до 40
ходов, не знаю — может, сказа-
лась рижская школа блица. Уди-
вительно также, что за оставшие-
ся до контроля ходы я подставил
только одну пешку — для ничьей
этого хватило» (Таль).
37.&д2 ±d4 (37...Ф117!?) 38.
h4 Шб (38...h5!?> 39.f4 Wd6
4О.е5 Wc5 (4O...Wg6=) 41 .®:a6
Wd5+ (41... Wc2+!?) 42.ФК2
Wff3 (42...&C5!?) 43.WC8+ ФН7
44.Wc2+ *h8 45.Wg2 Wd3!
46.h5 (46.b4 Ac3! 47.a3 ^g8=)
46...Jlc5, и ничья на 61-м ходу.
За этой драматичной партией
последовали короткая ничья с
Саловым, хорошая стратегичес-
кая победа черными над Порти-
шем (№ 341 в 3-м томе «МВП»),
боевые ничьи с Нанном и Эльве-
стом.
За четыре тура до финиша мы
с Карповым неспешно лидиро-
вали, имея всего по 7 из 11. В на-
пряженном поединке 12-го тура
с Рафаэлем Ваганяном, через
два месяца ставшим чемпионом
СССР, мне удалось применить
одну из своих севильских дебют-
ных разработок.
№ 54. Английское начало АЗЗ
КАСПАРОВ - ВАГАНЯН
Кубок мира,
Шеллефтео 26.08.1989, 12-й тур
1-с4 с5 2.^f3 ^f6 З.^сЗ £>с6
4.d4 cd 5.^:d4 еб б.дЗ Wb6
7.^db5. В ту пору редкий, мало-
изученный ход, и раньше я при-
менял обычное 7.£±)3 (№ 28 и 30
в 1-м томе «ВП»).
7...d5. На 7...JLc5 последовало
бы 8. Ag2! — к явной выгоде белых
8...JL:f2+? 9.*fl ^g4 10.Wd6! (как
было в первоисточнике Липин-
ски - Шинцель, Польша 1978),
не уравнивает и 8...а6?! 9.£d6+
Фе7 10.^de4 или 8...d5 9.0-0.

278
На пике карьеры
Но при сильнейшем ответе 7...
&е5! жаловаться черным не на
что:
1)	8.Ag2 аб 9.Wa4 (9.ДеЗ?! Wa5!
Д.Бирн — Геллер, Москва 1955),
и теперь не 9...JLc5?! (Ваганян —
Двойрис, СССР(ч) 1989) 10.±f4!,
а9...2Ь8 Ю.ДеЗ ±с5 П.А:с5«:с5
12.Wa3 Ь6! 13.^d6+ Фе7 14.W:c5
be 15.^:с8+ Sh:c8 16.b3 d5! 17.cd
c4= (Тимман — Альтерман, Пула
1997);
2)	8.Af4 (8.±еЗ?! Wc6) 8...&fg4
9.Wa4 (пришло на смену прежне-
му 9.еЗ аб! Ананд — Леко, Вейк-
ан-Зее 1996) 9...g5! 1О.±:е5 W:f2+!
ll.*dl ^:е5 12.£ю7+ *d8 13.^:а8
Wd4+ 14.Фс2 ^:с4, добиваясь ни-
чьей (Карлсен — Домингес, Ли-
нарес 2009).
Вместо этого Ваганян решил
пойти по стопам партии Тукма-
ков — Михальчишин (СССР(ч)
1984), но столкнулся с новинкой.
8.	±д2!? В упомянутой партии
было 8.±еЗ d4! 9.^:d4 W:b2 10.
^db5 ±b4 ll.Wcl W:cl+ 12.S:cl
0-0= Путем ll.JLd2!? &d4! 12.Scl
^:b5 13.cb белые еще могли побо-
роться за перевес. Однако проще
9...Ас5!, практически вынуждая
10.£>а4£Ь4+ 11.^сЗ Ас5=.
8...d4 9.^а4 Wa5+ 1O.±d2
JLb4. И после 10...Wd8 П.еЗ! е5
(не 1 l...de?! 12.±:еЗ±Ь4+ 13.^bc3)
12.ed ed 13.0-0 (Х.Олафссон —
Глигорич, Пальма-де-Мальорка
1989) или 12...аб 13.^ЬсЗ ^:d4 14.
0-0 Ае7 15.h3 белые сохраняют
ощутимое давление.
11 .^с5! Только так! В случае
H.±:b4W:b4+12.Wd2W:d2+(12...
W:a4? 13.b3+-) 13.*:d2 Фе7 чер-
ные отделывались легким испу-
гом.
11...000. Слабо П...а6? 12.
^d6+ Фе7 13.^с:Ь7 или 11...1Ь8?!
12Ad3.
12.&d3! Идеальное место для
коня. При 12.0-0 ±:d2 (12,..е5!?)
13.£b3 ®Ъ6 14.W:d2 е5 15.^d6
Wc7 (указанное мной в «Инфор-
маторе» 15...Аеб(?!)хуже из-за 16.
f4!) 16.с5 &е8 17.£b5 We7 18.f4
(18.еЗ Аеб!) 18...а6 19.^аЗ Деб и
А:ЬЗ не за горами уравнение.
12..JL:d2+ 13.W:d2 W:d2+
(13...Wd8 14.c5!) 14.^:d2 Sd8
15.c5 (с намерением ^d6) 15...
^e8 1 б.^аЗ. А теперь конь идет
на с4 через аЗ. Интересно и 16Т4
f6 17.Shc 1!? с идеей Жс4.
16...f6 17.f4 ±d7.
18-®с4. Снова заслуживало вни-
мания 18.ЖИс1!?(затемЖс4и^с2).
А также немедленное 18.Ь4!? с
инициативой и при 18...ЖаЬ8 19.
Ь5 ^е7 2О.ЖаЬ1!, и после 18...а6
19.^с4 или 18...4к7 19Ас4 и а2-
а4. Ход в партии предоставляет
черным дополнительную воз-
можность, которой и пользуется
Ваганян.

Упущенные шансы
279
18...КаЬ8 19.Ь4 ®е7 2О.а4
Дсб?! Пытаясь облегчить защиту
разменом слонов. И все же пред-
почтительнее было тормозящее
20...аб, и если 21.^а5, то 21...^сб.
21 . JLf3?! Потеря драгоценно-
го времени! Простое 21.JL:c6! да-
вало белым устойчивый перевес:
21...^:с6 22.b5 £ie7 23.2hbl или
21...be 22.b5! cb 23.аЬ 2:Ь5 24.2:а7,
и проходная «с» очень сильна.
21...а6. Возвращаясь к вер-
ному плану. К выгоде белых как
21 ...2Ьс8?! 22.Ь5!, так и 21 ...±:!3?!
22.ef с дальнейшим Shel и Ь4-Ь5.
22.Shb1 ®с7 23.^d6 (23.
^f2!?) 23...^f5?! Бороться с
конем d6 лучше было путем 23...
^с8!, ибо в случае 24.^:с8 ЖЬ:с8
перевес белых совсем невелик.
Наверное, мне пришлось бы вер-
нуть коня — 24.&с4 и направить
коня d3 по маршруту 12-е4.
24.Ь5. Имело смысл испор-
тить пешечную цепь соперника
— 24.^:f5!? ef (изолируя и обрекая
на гибель пешку d4) и лишь за-
тем провести заветное 25.Ь5, на-
пример: 25...ab 26.А:с6 Ьс 27.^Ь4
Ьа 28.4^:с6 Ж:Ы 29.Ж:Ы, и черных
ждет кропотливая защита.
24...ab. Трудный выбор. За-
манчиво выглядел немедленный
размен слона — 24...JL:f3 с идеей
25.^:f5 А:е2!, и вдруг выясняется,
что быстрые пешечные прорывы
не проходят: 26.с6?! A:d3 27.*:d3
ef 28.Ь6 Hdc8! или 26.^е7+?! *17
27.Ь6 £к!5! 28.сб ±:d3 29.*:d3
*:е7 30.с7 е5. Но после 2б.Ь6! ^d5
27.^d6 белые все-таки сохраняли
инициативу: 27...Д13 28.а5! или
27...JL:d3 28.*:d3 е5 29.fe fe 30.
*е4! (с превосходной компенса-
цией за качество при ЗО...£юЗ+
З1.*:е5 &:Ы 32.2:Ы).
25.аЬ?! Как ни странно, это
естественное взятие упускает
львиную долю преимущества.
Перспективнее было 25.А:сб Ьс
26.^:f5 ef 27.^Ь4 (переходя к ва-
рианту из примечания к 24-му
ходу белых) или 25.^:Ь5!? A:f3 26.
£>:с7.
25...^:d6? Роковая ошибка: Ва-
ганян не выдержал тягот долгой
обороны. Необходимо было 25...
A:f3 26.^:f5 ±:е2 (26...ef? 27.ef,
и на 27...£М5 сильно 28.Жс1!), и
теперь ничего не дает белым ни
27.Ь6 ^d5 28.^:d4 ±:d3 29.*:d3
e5 или 28.^d6 ±f3!, ни 27.^e7+
*f7 28.b6 ±:d3 (28...^e8? 29.^c6!
+-) 29.*:d3 Sd7 30.bc S:c7 31.^d5
ed=.
Правда, co вскрытием линии
«а» у них появился фантастиче-
ский ресурс 27.сб!! A:d3 (если
27...£к15?, то 28.£>е7+! ^:е7 29.с7
с выигрышем качества: 29...JL13
ЗО.^с5! и т.д.) 28.*:d3 ef 29.b6!
Sdc8 30.bc S:c7 31.Sa6! *f7 32.
ЖаЬб, но после З2...*е7 33.cb (33.

280
На пике карьеры
S:b7 fibc8=) 33...fid7 не видно,
как пробивать позицию черных.
26.bc! С ликвидацией оппо-
нента слона f3 борьба вступает в
техническую стадию: белые не-
избежно создают проходную и
выигрывают пешку.
26...^с4+ 27.Фс1. Хорошо
и 27.Фе1!? Ьс 28.£>Ь4 или 27...Ь5
28.cb fi:b6 29.fi:b6 £>:Ь6 30.2>с5.
27...be 28.fi:b8 fi:b8 29.
fia4! Полезный промежуточный
ход, хотя и при 29.JL:c6 НЬЗ 30.
На7 &Ь5 31.А:Ь5 fi:b5 32.fid7 &а5
(32...е5?! ЗЗ.сб!) ЗЗ.Фс2 черным не
спастись.
29...&еЗ ЗО.з1:с6 е5. Аго-
ния. Не выручало и 30...fid8 31.
fia7 ^ed5 32.*d2!? или 32.2>е1!?
fib8 (32...4>f8 ЗЗ.ВД 33.£>c2 e5 34.
^62 с победным маршем короля.
31.fe fe 32.£i:e5 £ie6 33.
fia5! fic8 34.&d2! На сей раз я
точен до конца.
34...&f8 ЗБ.ФаЗ Фе7 (35...
fic7 Зб.Да4!) 36.fia7+	37.
&d7+ Фд5 (37...Фе7 38.&Ь6+)
38.£f3 ®f5 39.114+ Фдб 40.
fia6 &f7 41 .£d5 fie8 42.®e5+
i'f6 43.®f3, и ввиду новых ма-
териальных потерь черные сда-
лись.
Благодаря этой победе я стал
единоличным лидером — 8 из 12,
на пол-очка впереди Карпова.
Никитин: «Чемпион мира очень
надеялся выиграть хотя бы одну из
трех оставшихся партий — и был
близок к победе во всех трех. Сна-
чала он сыграл головоломку с Ясе-
ром Сейраваном».
Поединок с амбициозным
американским гроссмейстером
носил принципиальный харак-
тер. Памятуя о наших схватках на
последних двух олимпиадах, мы
оба мечтали о победе!
№55. Защита модерн-Бенони А65
СЕЙРАВАН - КАСПАРОВ
Кубок мира,
Шеллефтео 27.08.1989, 13-й тур
1-d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7
4.е4 d6 5.Ле2 0-0 6.±д5. Тог-
да Ясер применял систему Авер-
баха регулярно. Хотя у меня на
вооружении было 6...®bd7 (№ 76
в 1-м томе «МШП») или 6...^а6,
я решил ответить с учетом партий
соперника.
6..х5 7.d5 h6 (7...Ь5?! - №
58,67 в 1-м томе «МШП») 8 ЛеЗ-
Альбурт когда-то избрал против
меня 8.Af4 еб 9.de JL:e6 10.A:d6
(№ 28 в 1-м томе «МШП»), но
есть и 8... «Ъ6.
8—еб 9.Wd2 ed 10xd. Ведет
к модной схеме модерн-Бенони.
На lO.ed у черных имеется не
одна возможность — скажем, 10...
^g4 1 l.JL:g4 ±:g4 12.±:h6 Se8+ c
острой игрой (Подгаец — Брон-
штейн, Тбилиси 1973) или 10...
*h7 П.ЬЗ Se8 12.^f3 (12.±d3
Ь5!) 12...JLf5 13.JLd3 (Дыдышко
— Каспаров, Минск 1978) 13...
^е4=.
10...Se8 11 .f3 (3). Любопыт-
но, что получилась известная по-
зиция из системы Земиша, в ко-
торой вместо нормального ^ge2
сделан ход Ае2.
11...К5! (5). Конечно, не 11...
аб? (Сейраван — Ам. Родригес,
Толука(мз) 1982) из-за 12.JL:h6!,
и плохо 12...^:е4? 13.^:е4 Wh4+

Упущенные шансы
281
14.g3 W:h6 15.^f6+. А на пассив-
ное 11...Ф117 играют 12.а4 или,
чаще всего, 12.g4 (Сейраван -
Шерен, Вейк-ан-Зее 1983).
12.а4! (2). Вступление к ин-
тересной перегруппировке. У бе-
лых проблема с развитием коня
gl — на £}h3 следует A:h3 (поэто-
му черные не спешат с ^bd7).
12...а6 (5). Тоже логичный
и полезный ход. «Эта позиция
стояла на магнитных шахматах
в номере Гарри, когда он уходил
на игру» (Никитин). Неплохо и
12...®а6, но тогда белый конь ле-
гко вступает в бой: 13.Ab5 Ad7 14.
®ge2 (Сейраван — Р.Бирн, Берк-
ли 1984).
13.а5 (19). Если 13.И4, то 13...
®h7!, мешая £tfi3 и провоцируя
ослабление g2-g3. Изучалось и 13.
Ag5 Wa5 14.Sa3 ^h7! (14...^bd7?!
15.^h3 Сейраван — Буазис, Гам-
бург 1982) 15.Af4 Wc7 co сложной
игрой.
13---^h7!? (4). На этот ход, еще
не встречавшийся в гроссмей-
стерской практике, я и надеялся.
Конечно, соперник был готов к
13...Ь5 14.ab W:b6 — в известной
партии Кристиансен — Марин
(Ширак(мз) 1987) после 15.Adi
^bd7 16Age2 &е5 17.ЬЗ а5 завя-
залась обоюдоострая борьба.
14.Ad1 (10). Соль замысла бе-
лых: слон освобождает для коня
поле е2. На 14.^а4!? Сейраван ре-
комендовал 14...f5(?!) 15.^Ь6Жа7,
но после 16.Wc2! шансы белых
повыше. Вернее 14...^d7! 15.^h3
Ь5 16.ab ^:Ь6 17.^12 &:а4 18.2:а4
1Ь8 19.^dl (или 19.2а2) 19...Г5 с
достаточной контригрой.
14...£d7 (4) 15.®де2 (2)
^е5 1 б.ЬЗ. Парируя угрозу &с4,
белые закрывают слону доступ к
желанному полю а4. Однако не
лучшей 16.АЬЗЬ5(Ь6).
16... Wh4+ (31). Сейраван опа-
сался подрыва 16..Т5, оценивая в
пользу черных 17.Ас2 fe 18.А:е4
с4! (другая рекомендация Ясе-
ра — 18...^f6 хуже из-за 19.Ас2!),
но после 19.0-0 cb 2O.Ad4 белые
вскоре возвращают пешку и не
испытывают проблем.
17.Af2 Wf6 (с прозрачной уг-
розой W:f3!) 18.We3 (8). Неско-
лько неуклюжий маневр. На ес-
тественное 18.0-0 белым не нра-
вилось 18..Ag5! (не 18...W:f3? 19.
А:с5! или спорное 18...h4 19.f4!?
^g4 2О.Ае1), хотя 19.АеЗ (19.
*hl? ^g:f3!-+) 19...^g:f3+ 2O.gf
^:f3+ 21.S:f3 W:f3 22.£rf4 W:e3+
23.W:e3 Ad4 ведет к примерно
равному эндшпилю.
Годится и 18.АеЗ, предлагая
повторение ходов — 18...Wh4+
(Сейраван). Мне казалось при-
емлемым острое 18...h4?! с идеей
19.h3 £>:!3+?! 2O.gf W:f3 21.Sgl
W:h3, но после внезапного 22.£rf4

282
На пике карьеры
Wd7 23.Ah5! белые перехватыва-
ли инициативу.
18...К4! (6) 19.КЗ (6) д5! 20.
0-0 (8) А<17 (10). Спокойно за-
канчивая развитие. Неясно 20...
JLh6 (Спасский) 21.Ael g4 22.f4
или 20...^f8 (Никитин) 21.JLel
^g6 22.Ad2 ±h6 23.^a4.
21.ФИ1 (5). И здесь заслужи-
вало внимания 21.JLe1!?
21...^f8 (активизация коня
усиливает чернопольную блока-
ду) 22.Лд1 (3) ®fg6 23.ДК2?!
(2). Вроде бы логичный маневр
слона (контроль над полем f4!)
имеет серьезный изъян. Лучше
было 23.Ас2, и если 23...£tf4, то
24.^:f4gf25.Wd2.
23...с4?! (7). Активность не на
том фланге: здесь у черных нет пе-
ревеса в силах! Ничего реально-
го не сулило ни 23...АЬ5 24.±с2
2е7?! 25.^:b5 ab 26Т4!, ни 23...
Мб 24.М2 £rf4?! 25.^:f4 gf 26.
Wd2. Но я мог нанести не отме-
ченный комментаторами ко-
варный удар 23...g4! 24.f4 (24.hg?
^:g4) 24..\£rf3!, вынуждая 25.S:f3
(25.gf?! g3! с атакой) 25...gf 26.W:f3
Ab5, и хотя у белых за качество
конь с пешкой, их позиция не из
приятных.
24.Sb1 (3) 2ас8 (24...1ес8!?)
25.Wa7! (11). Ясер сразу же соз-
дал контругрозы. Тем не менее на
доске еще сохраняется динамиче-
ское равновесие.
25...^f4?! (10). Слишком ме-
дленно. Пора было перейти в ата-
ку — 25...g4! 26,hg JL:g4! (26...£>:g4?!
27.JLgl) с очень острой игрой в
большинстве вариантов:
1)	27.&d4? h3! 28.g3 £>d3 29.
4ke2 Е:е4 или 29. Ag 1 h2!-+;
2)	27.£jgl?! (Сейраван ставит к
этому ходу два восклицательных
знака, анализируя лишь ответ
27...£>d3) 27...cb! 28.Н:ЬЗ £>с4 или
28.£>се2 JLd7 с инициативой у
черных;
3)	27.Ас2 cb! 28.^.:е5 (28.Д:ЬЗ?
h3! 29.fg hg+ 3O.*:g2 Wg5!) 28...
£>:e5 29.&:b3 &d7 30>:b7 h3 31.g3
Wg6 с отличной компенсацией за
пешку;
4)	27.W4 JL:f3!? (менее хлопо-
тно 27...cb и £>с4) 28.£>h3!? cb 29.
£>а4 £>f4 (29...Ж18!?) 3O.A:f3 £>:h3
31. JLg4 £):g4! 32.S:f6 Hc2! с краси-
вой ничьей;
5)	27>gl ^.h5! 28.bc £>:c4 29.
2:b7 £2>d2! 3O.e5! S:e5! 31.Д:е5 ®:e5
32.Ш2 JLh6 — а здесь у черных уже
хорошая игра за качество.
26.bc (6). В случае 26.JL:f4 gf
27,®:Ь7 (27.bc!?) 27...fib8! 28>:а6
Йа8 29.Wb6 ЖеЬ8 30>d4 2:а5 у
черных достаточная компенсация
за пешку. Все шансы удержать-
ся у них и при 26.W:b7 НЬ8! 27.
Ша7!? (27>:а6 We7! 28. ±gl 2>:h3!)
27...£>:е2 28.2>:е2 ДЬ5 29.£>сЗ cb
30.£>:b5 ab 31.&:ЬЗ На8 и т.д.

Упущенные шансы
283
26...^:с4. Сейраван ожидал
2б...1:с4? 27.2:Ь7 ±с8 28.2с7! с
явным перевесом белых.
27.Ё:Ь7? (7). Жалея размени-
вать чернопольного слона, но 27.
A:f4! gf 28.1:b7 Sa8 29.Wf2 2е7
30.1gl с идеей Аа4 давало белым
лучшие шансы (ЗО...^:а5 31.ЖЬ4!).
27...^d2! (3) 28.Sg1? (6).
Плохо и 28.1el? ^:g2! или 28.2f2?
Жа8 29.Wb6 ^d3. Поэтому необ-
ходимо было 28.е5! de 29.^е4 &:е4
3O.fe JLb5 31.Agl, уходя в оборону.
28...^:h3!! (10). Холодный душ:
чудом оставшийся в живых конь
наносит сокрушительный удар!
Все другие ответы черных про-
игрывали, а этот — выигрывает:
коня брать нельзя и угрожает
поимка ферзя путем 29...Sa8 30.
Wb6(e3) ^с4.
29.е5!? Лучший практичес-
кий шанс (в случае механичес-
кого 29...de?! 3O.S:d7 1а8(?) 31.
®еЗ &с4 появляется контрудар
З2.^е4! Wf5 ЗЗ.ВсЗ ^:gl 34.2с7).
Уже в самолете, где по пути из
Шеллефтео в Брюссель мы ана-
лизировали эту позицию вместе
с Сейраваном, Корчным и Ники-
тиным, была найдена на первый
взгляд более упорная защита с
жертвой ферзя за две легкие фи-
гуры - 29.S:d7 Жа8 ЗО.ШЬб £>с4 и
далее:
1) 31 .gh £>:Ь6 32.ab W:f3+ 33.2g2
W:h3! (точнее, чем 33...JL:c3, ана-
лизируемое Сейраваном в «Ин-
форматоре» и в книге «Мои пар-
тии с чемпионами мира») 34.1:d6
±:сЗ 35.2сб Ag7! 36.^gl Wd3 37.
JLc2 Wb5 38.S:g5 a5! или 34.Sc7
Hac8! 35.^gl We3 36.±g4 S:c7 37.
be Wc5! — ферзь с пешками долж-
ны склонить чашу весов на сторо-
ну черных;
2) 31.2П!? ^:Ь6 32.2:d6 (32.ab?
&f4-+) 32...We7! 33.S:b6, и здесь
мы смотрели лишь 33...^f4(?),
что после 34.^:f4 (а еще лучше
сразу 34.d6!) 34...gf 35.d6 или 34...
JL:c3 35.d6 и ^d5 дает белым все
шансы на спасение. Однако с по-
мощью элегантного 33...А:сЗ! 34.
±d6 (34.^:с3 &f4-+) 34...^f2+! 35.
S:f2 ±:а5 З6.±:е7 ±:Ь6 37.Ш1 S:e7
черные могли получить выигран-
ный эндшпиль.
2 9.. .Ё:е5? «Импульсивное
решение, характерное для Кас-
парова времен Шеллефтео» (Ни-
китин). И впрямь, я был обязан
найти ход 29...Wf5! с прежней уг-
розой Жа8. Нет ни 3O.gh? W:f3+,
ни 3O.S:d7? W:d7!, а новая воз-
можность ЗО.еб не спасает ввиду
3O...Sa8! 31.edSed8! 32.Wb6£k4-
в этой диковинной позиции у бе-
лых тоже нет реальной компенса-
ции за ферзя: ЗЗ.ЖП ^:Ь6 34.ab g4!
или 33.gh ^:Ь6 34.ab W:f3+ 35.2g2
±:сЗ Зб.^:сЗ W:c3 37.2:g5+ *h8
38.Sh5+ *g7 39.±g4 Wel+ 4O.*g2

284
На пике карьеры
(4O.i.gl а5) 40..>d2+ 41.<Й>Ы а5,
и дело решает скромная пешка
3O.S:d7(3)^:g1 (1).
31.W:g1?! (1). Напрасно Ясер
ставит к этому ходу восклицате-
льный знак. Стоило взять ладью
- 31.А:е5!, и после 31...Ш:е5 32.
белые оставались с лиш-
ней фигурой, которая, правда,
не приносила победы из-за отк-
рытого положения их короля:
1) 32.*:gl g4! (32...S:c3? 33.
Se7!) 33.fg Wf6! 34.Wf2 W:f2+ 35.
*:f2 ±:сЗ или 33.1e7 Wf5 34.^e4
gf 35.^:d2 fe 36.±:e2 (36.S:e2 Scl
=) 36...Wf4! 37.£rf3 Жс1+ с вечным
шахом;
2) 32.W:gl! (это получше) 32...
h3 33.Sa7! Wf5! 34.We3 g4 35.^g3
We5 36.W:e5 ±:e5 37.f4! ±:f4! 38.
JL:g4 hg+ 39.Ф^2 Ж:сЗ, все-таки
достигая ничьей.
Надо сказать, что события
протекали в сильном обоюдном
цейтноте: у обоих соперников
оставалось примерно по пять ми-
нут.
31 ...See8?! Разумное отступ-
ление (куда хуже 31...Же7? 32.S:d6
Wf5 ЗЗ.Нсб!), но в позиции таи-
лась еще одна комбинация —
31..М! 32.gf W:f3+ 33.Wg2 Wf5!
34.JL:e5 A:e5 с двойной угрозой
35...W:d7 и, главное, 35...h3! Не-
смотря на две лишние фигуры, бе-
лые должны вернуть ладью и до-
биваться ничьей: З5.^е4 W:d7 36.
W:g5+ *f8 37.W:h4 или 37.£rf4
(Сейраван) 37...Wb5 38.^2.
32.S:d6 Wf5 (помимо ±:c3
грозит h4-h3, что должно обес-
печить черным ничью) ЗЗ.Ла4!
(2). Наконец-то слон там, куда он
хотел попасть еще в дебюте. Если
ЗЗ.Жсб, то 33...h3!
33—Ш<13?Увы, некорректная
жертва, но в панической спешке
мне показалось, что это единст-
венный шанс. На 33...Sed8? 34.
S:d8+ H:d8 решал укол 35.Ас7!
Опасным выглядело ЗЗ...А:сЗ 34.
JL:e8 Ж:е8 35.^:с3 (хотя, похоже,
выручает 35...ИЗ!).
Не видел защиты я и после 33...
Не7! 34.1с6! - З4...1се8(?) 35.d6!
и т.д. Однако именно здесь чер-
ные удерживали равновесие —
34...Ё:сб 35.Л:сб, и теперь не 35...
±:сЗ? Зб.^:сЗ &:f3 37.d6!! Sei 38.
d7 S:gl+ 39.±:gl W:a5 4O.±:f3+-
a сразу 35...^:f3!, например:
1) 36.d6 S:e2 37.±:f3 Sd2! 38.
We3 ±:c3 39.W:c3 Sd3 4O.Wc6 (40.
Wb2 S:f3!) 40...*g7 41.±e2 (41.
Wb7 h3!) 41...2b3! 42.Agl h3! 43.
g3 We5! 44.d7 h2! 45.d8W hgW+
46.*:gl S:g3+ 47.*hl Sh3+ с веч-
ным шахом;
2) Зб.ШЬб h3 37.d6 hg+ 38.*:g2
S:e2+ 39.^:e2 ^:h2 4O.*:h2 We5+
41.^g3 W:d6 и JLe5 или 36...A:c3
37.Wd8+ *g7 38.W:e7 ^:h2 39.

Упущенные шансы
285
4>:h2 i.:a5 4O.We3 (4O.d6 Ab4!)
4О...Дс7+, снова спасаясь без
фигуры.
34.&:е8 Е:е8 35.Ес6 h3 (2).
36.&g3? Ответный цейтнотный
промах. Сейраван долгие годы
полагал, что мог выиграть путем
36>f2(?!) НеЗ(?) З7.йс8+ <Й>Ь7 38.
Wg3, либо 38.£>gl, либо 38.JLf4!
Но затем обнаружил 36...hg+! 37.
Ф:ё2 (37.W:g2?! £>:f3=) 37...£>c4! c
компенсацией за фигуру. Думаю,
после 38>g3 g4! 39.&gl f5 4O.Af2
(4O.fi:a6 £>e5!) 4O...gf+ 41>:f3
W:f3+ 42.<*>:f3 £>e5+ 43.4>f4 £i:c6
44.dc 4>f7 45.i.d4 £h6+ 46.^:f5
Hc8 и H:c6 черные имели хоро-
шие шансы на ничью.
Зато бесстрашное 36.gh! вело
к победе: 36...JL:c3 37.Ж:сЗ! 1йг:е2
38>:g5+ или 36...£>:f3 37>g2
^:h2 (37...15 38.d6!) 38.&:h2 We3
(З8...£е5+ 39.ФЫ) 39.Hc4! ит.д.
36...hg+. Гроза прошла сто-
роной. Уравнивало и 36...Л:сЗ!?
37.£>:с3 hg+ 38>:g2 £>:f3 39.Wh3
<5ki2 или 39... Wd4 4O.$g2 g4.
37.W:g2 (2) ®:f3 (1) 38.d6.
Хотя я уже чувствовал, что спа-
саюсь, этот рывок пешки меня
смутил. Ясер предлагал потом 38.
®(2(?!), но это слабо из-за 38...
«Ъ7+! 39.&g2 (39.&h2? Де5) 39...
g4, и белым приходится преодо-
левать затруднения: 40.W1! JL:c3
41.Н:сЗ (41.£>:сЗ? Же1!!-+) 41...
We4! 42.&f2 ^3d2 43.Wdl ®:d5
44.Wa4! с надеждой устоять.
З8...£е6. Уже не так привле-
кательно было 38..ЛЪ7+?! вви-
ду 39.^.h2! £:h2 (З9...£е5? 4O.d7!
и Ес8) 4O.W:h2 W5 41>g2 *f8
42.Нс4, хотя белым трудно реа-
лизовать свое преимущество. Но
проще решало проблемы 38...g4!
39>fl Wf5 40.&g2 £:c3 41.H:c3
Wd5=.
39.®f2. Опаснее для черных
был переход в эндшпиль — 39.
Вс 8+! *h7 40. Wfl g4 41. Wb 1 W:b 1+
42.^:bl B:e2 43.d7 Jlf6, и тут мне
пришлось бы немного попотеть,
чтобы достичь мирной гавани:
44.d8W ±:d8 45.B:d8 Ва2 46.±с7
Вс2! 47.JLf4 Ва2 или 44.£юЗ Bd2
45.^е4 Bdl+ 46.*g2 ±е7 47.^d6
Bd5 и т.д.
39...д4 4О.Вс8+. «На флаж-
ках» Ясер решил отнять у моего
ферзя поле h7. Чуть больше яда
в 40.^2, ибо к немедленной ни-
чьей ведет только 4O...Bh6! с иде-
ей 41. J?tel+!42.*gl &f3+.
40...ФК7 (1) 41.^f4 (37).
Контроль миновал, и соперник
не спеша убедился, что у бе-
лых ничего нет: 41.4^2 Bh6 или
41.±f4!?±h6!
41 ...Bh6+ (1) 42.Фд2 ^el +!
43.Фд1 (43.W:el? Wf3+) 43...
&f3+ 44.Фд2 £>e!+. Ничья.
«Грандиозная битва! Фантастиче-
ский хаос! И прекрасный матери-

286
На пике карьеры
ал для учебного разыгрывания»
(Никитин).
В следующем туре я играл без
подъема, не очень веря, что смогу
дать Золтану Рибли большой бой.
Венгерский гроссмейстер старал-
ся гасить малейшие очаги борь-
бы, хотя делал это не совсем уве-
ренно. На четвертом часу игры
произошел еще один редкий слу-
чай в моей практике: я не заме-
тил решающего, очень красивого
комбинационного удара!
№56
КАСПАРОВ - РИБЛИ
Кубок мира,
Шеллефтео 28.08.1989, 14-й тур
25...Лс14?? Ожидая мирного со-
глашения, Рибли на миг потерял
бдительность и решил форсиро-
вать дальнейшие размены изящ-
ным способом. Верно было 25...
АсЗ! 26.2ddl ±f6=.
26.Ж:Ь5. Сделав ход, я без
раздумий... предложил ничью!
Не успели мы подписать бланки,
как подбежавший к нам Ваганян
тихо воскликнул: «Ладья дэ во-
семь!» Я сразу всё понял — по-
сле 26...А:еЗ 27.1d8!! (слабость
8-го ряда!) 27...®:b5 (27...S:d8 28.
Sd5!!) 28.Wd6! A:f2+ 29.Ф:12 Wf5+
30J?gl! (3O.*g2? Wd5+!) 30...
Wbl+ 31.i>g2 ®e4+ 32.ФИЗ ®f5+
33.g4 ®fl+ 34^g3 белые уводили
короля от шахов и выигрывали:
34...Wgl + 35.Ф13 Wfl+ Зб.ФеЗ
Wh3+ 37.Ф64! е5+ 38.Ф65! Wg2+
39.Фс5 ®gl+ 4О.Фс6. Но, увы, не
судьба...
Тем не менее перед финаль-
ным, 15-м туром я по-прежнему
опережал Карпова на пол-очка.
Мне удалось черными переиграть
Николича в благоприятном энд-
шпиле, однако на 25-м ходу я
упустил реальнейший шанс на
победу (его обнаружил опять-
таки Ваганян), и хотя мучил со-
перника до 68-го хода, в конце
концов был вынужден смирить-
ся с ничьей. А Карпов на том же
68-м ходу сломил сопротивление
труднопробиваемого Андерссона
— и догнал меня в самый послед-
ний миг.
Никитин: «Таким образом, два
извечных соперника, играя в со-
вершенно полярной манере, пришли
на финиш турнира с одинаковым
результатом. Каждый из них бо-
ролся в основном с самим собой, оба
они по-своему заслужили милость
Каиссы: один за богатейшее твор-
ческое содержание партий, другой
— за могучий бойцовский дух».
Конечно, для меня эти «+4»
были результатом маловырази-
тельным, но главное — их хватило
для победы в Кубке мира. После
серии изнурительных матчей мне
удалось доказать, что я сильней-

Рекорд Фишера побит!
287
ший и в турнирной борьбе. Наш
с Карповым суммарный отрыв от
других участников Кубка соста-
вил почти целый турнир (никогда
больше мир не увидит столь вну-
шительного превосходства двух
«Ка»!): 1. Каспаров — 83 балла; 2.
Карпов - 81; 3. Салов - 68,5; 4.
Эльвест — 68; 5. Любоевич — 66,5;
6. Нанн — 65,5; 7—8. Белявский и
Шорт — по 63,5; 9—10. Тимман и
Хюбнер — по 57,5 и т.д.
В Кубке удалось добиться за-
метного улучшения финансовых
и организационных условий. Эти
захватывающие, но громоздкие
турниры длиною по три с лиш-
ним недели остались в истории
последними «монстрами» эпо-
хи классических шахмат. После
GMA предельным числом участ-
ников подобных соревнований
стало 14 (как и в нынешнем Гран-
при ФИДЕ, во многом скопиро-
ванном с Кубка мира), а самым
расхожим числом — 10. Поэтому
до сих пор впечатляет масштаб
проведенных тогда — всего за два
года! — мероприятий, объединен-
ных в одну систему: шесть кру-
говых супертурниров и четыре
отборочные гроссмейстерские
«швейцарки» (Белград — Москва
— Пальма-де-Мальорка — Мо-
сква).
Многим казалось, что «и ор-
ганизационно, и материально
GMA готова взять из слабеющих
рук ФИДЕ проведение цикла
чемпионата мира». Очень жаль,
что этого не произошло и что не
состоялся второй Кубок мира:
в начале 90-х годов внутренний
конфликт, искусно подогретый
извне, привел к распаду Ассоциа-
ции гроссмейстеров (подробно
об этом рассказано в 3-м томе
«ВП»).
РЕКОРД ФИШЕРА ПОБИТ!
Двухкруговой супертурнир в Тилбурге (14 сентября — 3 октября 1989):
1. Каспаров — 12 из 14; 2. Корчной — 8,5; 3—4. Любоевич и Сакс — по 7;
5. Иванчук - 6,5; 6—7. Агдестейн и Хьяртарсон — по 5,5; 8. Пикет — 4.
Традиционный турнир в Тил-
бурге стартовал уже через две не-
дели после Шеллефтео. Полно-
ценного отдыха и подготовки
у меня не было: вернувшись из
Брюсселя, где прошло торжест-
венное закрытие Кубка мира, я
отправился по делам Ассоциации
гроссмейстеров в США. Но, как
видно, на последнем этапе Кубка
я хорошо «разогрелся»: в Тилбур-
ге удалось выиграть практически
все партии, в которых у меня
были шансы на выигрыш.
Хотя я прибыл на турнир не со-
всем здоровым и без тренера (Ни-
китин выбрался из СССР только
к началу второго круга), настрое-
ние было самое боевое. Очень
хотелось взять реванш за неудачу
в Тилбурге-1981 и, набрав мини-
мум 11 из 14, превзойти старо-
давний рейтинг-рекорд Фишера
(2780). А заодно обогнать юного

288
На пике карьеры
Василия Иванчука — триумфа-
тора Линареса-1989 (впереди
Карпова!), имевшего к тому вре-
мени уже третий рейтинг в мире.
Ожидаемая конкуренция между
нами придавала турниру особый
колорит. Корчной предсказал по-
беду Иванчуку, на это же намек-
нул Генне Сосонко и Ботвинник:
«Если в турнире играет Иванчук,
то я знаю, кто выиграет турнир,
но вам не скажу». Меня это разо-
злило: неужели они забыли, что и
чемпион мира может играть до-
статочно хорошо?! Мне бросили
вызов, и я решил показать всё, на
что был способен.
Для начала я сделал психоло-
гически трудный, но удачный
ход: заново уложил уже распа-
кованный чемодан и переехал из
комфортабельного загородного
отеля «Де Парель», где разме-
стили участников, в маленькую
и почти по-семейному уютную
гостиницу в центре Тилбурга.
Уединившись, я смог создать себе
идеальную рабочую атмосферу —
много анализировал, выполнял
тренерские функции и увлеченно
играл в шахматы.
По жребию в 1-м туре мне
выпало играть белыми с новой
надеждой голландских шахмат,
20-летним гроссмейстером Йе-
руном Пикетом (заменившим
Тиммана, который готовился к
матчу претендентов со Спилме-
ном). На открытии турнира Со-
сонко спросил меня, доволен ли
я жеребьевкой, а я ответил, что
уже думаю, как сыграть против
Пикета — l.d4 или, скорее, 1.с4.
Генна со смехом поинтересовал-
ся: «А слабо тебе сыграть 1.е4?»
Он-то хорошо знал, что Пикет
может применить острейший ва-
риант дракона. Это его «слабо»
меня подстегнуло, и назавтра я
выбрал именно 1.е4. Придя на
тур, Сосонко был крайне удив-
лен, когда увидел на телемони-
торе разыгранную как по нотам
атаку Раузера (9.Ас4 я не ходил
ни до, ни после этой партии!).
№57. Сицилианская защита В 78
КАСПАРОВ - ПИКЕТ
Тилбург 15.09.1989, 1-й тур
1 -е4- Возвращение к этому ходу
началось летом, на очередном
тренировочном сборе в Загульбе.
Полтора года мне хватало багажа,
накопленного в период подготов-
ки к матчам с Карповым, особен-
но к матчу в Севилье, где я играл
в основном 1.с4. Да и при 1.е4 мы
смотрели только главные линии
«испанки», русской партии и за-
щиты Каро-Канн. А на том сборе
я занялся изучением популярных
схем «сицилианки», включая ва-
риант дракона.
1...С5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ^f6 5.&c3 g6- Неожидан-
ность: раньше Пикет почти всег-
да играл 5...^с6. Но я не слишком
разволновался, благо был уже в
курсе новых веяний в «драконе»,
и принял бой.
б.ЛеЗ Дд7 7.f3 ®с6 8.Wd2
0-0 9.Лс4 JLd7 (9...^:d4?! - №
434 в 4-м томе «МВП») 10.И4.
Мода 70—80-х. Ныне актуальнее
гибкое 10.0-0-0 &е5 П.ДЬЗ 2с8
12.ФЫ!, и если 12...^с4, то 13.

Рекорд Фишера побит!
289
А:с4 Ж:с4 14.g4!, препятствуя h7-
h5: белые сохраняют и контроль
над центром, и перспективы ата-
ки на короля.
1О...^е5 11-ДЬЗ Вс8 12.
0-0-0 ^с4. Изучал я и радика-
льный ход 12...h5!, введенный в
большую гроссмейстерскую пра-
ктику Майлсом и Сосонко, а поз-
же, во многом благодаря эффекту
неожиданности, принесший мне
удачу в матче на первенство мира
с Анандом (1995). Подробности
— в «Дебютной революции 70-х»
(стр. 104-121).
13.±:с4 Д:с4 14.h5 ®:h5
15.д4 &f6. Одна из самых из-
вестных табий «дракона».
16.±h6. По стопам давней
партии Геллер — Корчной (Моск-
ва (м/4) 1971). Коварное 16.^de2
(Карпов - Корчной, Москва(м/2)
1974) уже не считалось опас-
ным для черных ввиду 16...Же8!
(см. № 556 в 5-м томе «МВП»).
Этот ответ хорош и на самое
тонкое 16.ФЫ!? (в 90-е так играл
Ананд).
16..ЛУ.е4! 17.We3. Если 17.
^:e4?!S:d418>Ь2,тохотябы 18...
JLe5 19.Wh41:е4!? 2O.fe Wb6 21.сЗ
Жс8 с отличной игрой за качество.
17...S:c3! 18.bc 2>f6 19.
Л:д7 Ф:д7 20.Ш12. Продолжая
план Геллера. Мало сулит 20.
Wh6+ ФИ8! с идеей Hg8 или 20.
^е2 Wa5!, не лучше и 2О.^ЬЗ или
2O.Sh4 (Цешковский — Майлс,
Вейк-ан-Зее 1989).
Партию Геллер — Корчной я
знал с детства: мы анализирова-
ли ее на занятиях в шахматной
секции бакинского Дворца пио-
неров. Тогда позиция белых, не-
смотря на их разбитые пешки,
выглядела весьма грозной, но
дальнейшая практика показала,
что черные без большого труда (и
не единственным способом!) от-
ражают атаку, сохраняя две пеш-
ки за качество и эластичную пе-
шечную структуру.
20...Ш18. Ход, может, и не-
сильнейший, но вполне добро-
тный. Отмечу еще три возмож-
ности:
1)	2O...Wa5 (на 2O...Wc7?! не-
приятно 21.W:e7 W:c3 22.W:d6)
21.^b3 (21.W:e7 Wa3+! и Se8)
21...Wa3+! (Корчной сыграл 21...
W:a2?! и после 22.W:e7 Wa3+?!
23.ФЫ Se8 24.W:d6 W:d6 25.2:d6
получил несколько худший энд-
шпиль) 22.ФЫ Же8!, оберегая
корневую пешку е7;
2)	2O...Sg8 (самое ходовое) 21.
^е2 Дсб (но не 21...Wa5? 22.g5 и
W:e7IIIopT —Эрнст, Суботица(мз)
1987) 22.&g3 £18 23x4 (Нанн -
Любоевич, Амстердам 1988) 23...
Ша5! или 23.g5 2>d5 24>:а7 £1:сЗ
25.Sd3 &Ь5 26>еЗ Wa5! с дина-
мическим равновесием;
10 Мой шахматный путь. Т. 2

290
На пике карьеры
3)	20... е5 (самое редкое) 21.
W5+ (это дает не больше ничь-
ей, но бесперспективно и 21.^е2
Wa5) 21...A:f5 22.gf Wc7 23.Wh6+
(23.W:a7?! W:c3) 23...*g8 24.Wg5
*g7! 25.2dhl Sh8 26.Wh6+ *g8 c
достаточной контригрой.
21.^b3. Поразмыслив, я не
нашел для белых никаких пер-
спектив после 21.^е2 Асб или 21.
Sdhl е5!? 22.^ЬЗ Асб с идеей h7-
h5 — и сделал новый ход.
21...Асб. Это ослабляет конт-
роль над полем f5, чем белые тут
же пользуются. На 21...Ь6 я счи-
тал очень сильным 22.Sel (22.
ФЬ2 h5!?), но сейчас вижу, что и
при 22...е5 23.Wh6+ *g8 24.2d2
We7 25.g5 ^e8 (25,..^h5!?) 26.f4
e4, и после 22...Же8 23.Wh6+ igS
24.^d2 d5 25.c4 Wc7 26.cd Wc3! у
черных всё в порядке.
Не так уж плохо было даже не-
медленное 21...Ь5, ибо указанное
мной в «Информаторе» 22.g5(?!)
&h7 23.f4 успешно парировалось
на практике путем 23...Ag4 (го-
дится и 23...Ь6 24.Wd4+ f6) 24.Же 1
е5 или 24...Же8. Лучше 22.gh ^:h5
23.W:a7, хотя и здесь после 23...
Асб неясно, могут ли белые до-
биться реального перевеса.
22	.д5! ®h5 23Л4 (с явным
намерением f4-f5) 23---Де8- В
случае 23...Wd7?! 24.^d4 и f4-f5
черные рисковали попасть под
опасную атаку (слабо 24... Wg4?
25.W:e7 W:f4+ 26.2hd2!).
24	.f5 Wb6! Активизация фер-
зя — верный способ поумерить
агрессию белых.
25	.^d4! Поддерживая нап-
ряжение. При 25.W:b6 ab 26.^d4
Ad7 мне пришлось бы забыть об
атаке и вести борьбу в равном
эндшпиле.
25.	..WC5. Столь же надежно
было и 25...'йга5 (но не 25...'4'g8?
26.fi:h5! gh 27.g6+-) 26.£>:сб be
27.f6+ i’gS (а теперь плохо 27...
*f8? 28.S:h5! gh 29.g6!) 28.fe
®:a2=.
26.	Se1 Jtd7! Пока Пикет за-
щищается безупречно. На 26...
'A’gS? последовало бы неожи-
данное предложение разменять
ферзей — 27.£гс6! Уклонившись,
черные погибали: 27...1йгаЗ+? 28.
&d2 be 29.fg hg 3O.S:h5! gh 31.g6
Wc5 32>h6! W2+ 33.He2 Wf6 34.
gf+ 4>:f7 35.Wh7+ *f8 36.2g2 или
27...W:c6? 28.fg hg 29.H:h5! gh 30.
g6 (с той же угрозой Wh6) 30...d5
(не спасает ни 3O...Wg2 31.Sgl,
ни 30...fg 31>е6+ <S?h7 32>f7+
ФЬб 33.fie6) 31.gf+ Ф:(7 32.НП+
Фё7 33>e5+ ФЬб 34>f4+ ФЬ7
35.W7+ФЬб 36.figl.
Нехорошо и 27...be? 28.1йг:с5 de
29.Hh4! и т.д. Однако вынужден-
ное 27...1Вг:еЗ+ 28.Н:еЗ Ьс тоже не
обещало черным легкой жизни:
29.с4! (неточно 29.f6?! еб ЗО.с4

Рекорд Фишера побит!
291
h6!) 29...^g7 3O.fg hg 31.fieh3! (че-
рез 3-й ряд ладья рвется в лагерь
противника) 31...32.ДаЗ! На8
33x5! с хорошими видами на по-
беду.
27	.Wf3. Неясно 27.Hf2 ^>g8!
27...	±с6?! Раньше я ставил к
этому ходу «!», но кое-чего не за-
метил. Рано 27...Ь5? ввиду 28. ФЬ1!
(защита от W:g5+ создает угрозу
fix7!) 28...М 29.fg fg (29...hg
3O.Hf2! Wc4 31.He4) 3O.S:h5! gh
31>:h5 или 28...^8 29.fihe2!
4>f8 (29...d5 3O.He5) 3O.Shl! <£>g8
31.fg, и плохо как 31...hg 32.
H:h5 gh 33>:h5 (при 29.fg hg 30.
H:h5? gh 31.^±5 здесь спасало
бы ЗЕ.Л^хЗ — под боем ладья el,
а сейчас на 33...W:c3 решает 34.
g6!), так и 31...fg 32.Ш2 (не 32.
S:h5? gh 33>:h5 Wd5=) 32..>с4
33.H:h5! gh 34>:h5 Wd5 35.Sf5!
e5 36.g6 или 32...*h8 33>f7 ®c4
(33...We5 34.Hhfl) 34.Sel!+-.
Однако после 27...l4’g8! черные
избегали непосредственных так-
тических угроз и сохраняли обо-
роноспособную позицию.
28	.We3?! Упуская подвернув-
шийся шанс разрушить бастионы
черных эффектным ударом 28.
fix7! (слабее 28.21x6 Ьс!) 28...Нх7
(28...^.:f3? 29.2>е6+!) 2916+ Ф18
3O.fe+ Фе8 (ЗО...Ф:е7 31.Же2+ *f8
32>е3!) 31>е3! и Не2 с опасной
инициативой или 29...'i>g8 3O.fe
W:g5+ 31.Sd2 Wx7 32.21x6 be 33.
Wx6 и W:d6 с надеждой реализо-
вать лишнее качество.
28...	^,d7 29.Wf3 Дсб?! (мо-
лчаливое предложение ничьей)
3O.Wf2?! Отказавшись от повто-
рения ходов, я опять не увидел
ЗО.Ж:е7! и сыграл без какой-либо
конкретной цели — просто на
удачу, надеясь при случае пожер-
твовать качество на h5.
ЗО...Фд8. Проще удержива-
ло равновесие 3O...W:c3!? 31.Н:е7
S:e7 32.f6+ *f8 33.fe+ *е8! 34.
^:c6bc или 31...Wa3+ 32.*dl S:e7
33.f6+ *f8 34.fe+ *:e7 35.^:c6+
be 36.Wd4 — в «Информаторе» я
оценил эту позицию в пользу бе-
лых, но после 36...W:a2 37.Же2+
*d7 путей к их перевесу не вид-
но (38.We3 Wal+ 39.*d2 Wa5+ и
т.д.).
31-Де3 (пока защищая пеш-
ку сЗ) 31...JLd5? Малозаметная
цейтнотная ошибка: черные отре-
зают ферзя от обороны королев-
ского фланга. По той же причине
опасно 31...Wa3+?! 32.*d2 W:a2
33.We2! (33...£rf4? 34,Wg4 ^h5
35.SLh5! и т.д.). Но хладнокровное
31...Ad7! 32.Wf3 Дсб или 32.Wel
(моя «информаторная» рекомен-
дация) 32...d5! сохраняло обою-
доострую ситуацию.
Едва партнер поставил слона
на d5, я сразу интуитивно почув-
ствовал, что теперь жертва на h5
ю*

292
На пике карьеры
наверняка корректна, и особен-
но не рассчитывал варианты. Да
и возможно ли рассчитать их до
конца под неумолимое тиканье
часов?
32.S:h5! Заманчиво было и
предварительное 32.We2, но от
добра добра не ищут. Надо ска-
зать, что это не совсем обычная
«драконовская» жертва качества
(как говорил Фишер: вскрыва-
ешь линию «h», шах, шах... мат!):
здесь при лучшей защите король
убегает на ферзевый фланг.
32...gh 33.Wh4 Wc4? Не вы-
держивая напряжения. Явно пло-
хо и 33...Ag2? 34.W:h5 или 33...
ФЬ8? 34.W:h5. Однако Пикет мог
сыграть посильнее:
1) 33...±с6 34.®:h5 ±d7 35.
Wh3!! (очень красивый тихий ход:
защитив пешку f5, белые угро-
жают переводом ладьи на линию
«И») 35...еб (не выручает и 35...d5
36. Wh6! е5 37.2113) 36.g6! fg 37.fg h5
(к разгрому ведет 37...hg 38.Sg3!
<4>g7 39.Wg4 или 38...Ш8 39.2:g6+
*f7 4O.Wh7+ *e8 41.Sg7! и т.д.)
38.Wh4! *g7 39.SI3! We5 4O.Hf7+
<fcg6 41.S:d7 Wg5+ 42.W:g5+ *:g5
43.Ф62 с выигранным окончани-
ем;
2) 33...e5 34.W:h5 <4>f8 (единст-
венный шанс: если 34...Wa3+?, то
35.Ф62! Wa4 36.g6! fg 37.fg Wd7
38.£rf5! с неотразимой атакой) 35.
f6! Sc8 (35...Sd8 36.g6!!) 36.W:h7
Фе8 37.g6 *d7 38.Wh3+ *c7 39.
M Wc4 (39...±:b3 4O.ab! fg 41.
Bg3) 4O.g7 JLe6 41.Wg2 или 39...
Wa3+ 4O.*bl! fg 41.Wh7+ *b8 42.
We7, и черным все же не устоять.
34.W:h5. Грозит убийствен-
ное Sh3 или g5-g6, а если З4...2с8,
то сначала 35.Wh6! Дальнейшее
сопротивление бесполезно.
34...WH + 35.ФЬ2 е5 (35...
JLg2 36.g6!) 36.Wh6! (с угрозой
f5-f6) 36...*h8 З7.д6! fg 38.fg
Se7 39.2f3! (решающее перек-
рытие) 39...Wc4 4O.Wf8+. Чер-
ные сдались.
Во 2-м туре я черными сыграл
вничью с Любоевичем, а перед
3-м Сосонко спросил, слабо ли
мне еще раз сыграть 1.е4. И я по-
шел так против «сицилианца»
Сакса, избрал атаку Кереса в схе-
венингене — и разгромил сопер-
ника в 30 ходов.
Никитин: «Столь удачная сме-
на “дебютной пластинки ” неожи-
данна только на первый взгляд. За
этими результатами Каспарова
— большая подготовительная ра-
бота, благодаря которой он обрел
колоссальную дебютную эрудицию
и, отходя от привычных схем, уже
не вспоминает вариант, а просто
знает, хороший он или нет. Дер-
жа в голове характерные техни-
ческие приемы в различных типах
позиций, он, пожалуй, в состоянии

Рекорд Фишера побит!
293
играть что угодно без ошибок и
подготовки».
После ничьей с Корчным я
лидировал вместе с ним и Иван-
чуком (по 3 из 4). В 5-м туре мне
предстояло играть с Иванчуком.
И когда Генна задал свой излю-
бленный вопрос насчет 1.е4, я с
улыбкой ответил: «Слабо!» Прав-
да, сыграв l.d4, по дебюту я ниче-
го не получил, но Василий дей-
ствовал неуверенно, ошибся на
35-м ходу и вскоре сложил ору-
жие. После этого он буквально
«поплыл», набрав в четырех сле-
дующих турах всего пол-очка...
Теперь я делил лидерство с
Корчным (по 4 из 5) и оценивал
свои шансы на 1-е место весь-
ма оптимистично. И впрямь, на
финише первого круга Корчной
сделал две ничьи, а я одолел бе-
лыми Хьяртарсона и черными
Агдестейна. Партия с Агдестей-
ном стала для меня критической
— перед ней я сказал себе: если
выиграю, то изо всех сил поста-
раюсь побить рейтинг-рекорд
Фишера.
С этим настроем я вышел на
«черную» партию с Пикетом, от-
крывавшую второй круг. Ее дебют
был вполне предсказуем.
№58. Староиндийская защита Е99
ПИКЕТ-КАСПАРОВ
Тилбург 24.09.1989, 8-й тур
1 .d4 ^f6 2.®f3 дб З.с4 ig7 4.
®сЗ 0-0 5.е4 d6 6.ie2 е5 7.
0-0 ^сб 8.d5 ®е7 9.® el
(9.^d2 - № 42, 80) 9...^d7. Тор-
мозя типовой прорыв с4-с5. Поз-
же я пробовал и 9...^е8.
1O.ie3. Пикет был большим
любителем этой схемы и одержал
в ней ряд побед, хотя популярнее
было 10.^d3 f5 1 l.id2 (№ 64).
1O...f5 11.f3 f4 12. if 2 g5.
Главная табия варианта. Пред-
стоят взаимные фланговые штур-
мы, причем атака черных с виду
опаснее: у них на мушке белый
король! Но если белые выстроят
крепкую оборону, то перевесит
их прорыв на ферзевом фланге
с дальнейшей игрой против ого-
ленного черного короля.
13.Ь4. Не мудрствуя лукаво.
Давно в тени 13.^d3 (промедле-
ние) 13...£rf6 14.с5 ^g6 15.2с1?!
(15.а4!) 15...S7! 16.Sc2 if8! (№
411 в 4-м томе «МВП»), а на 13.
£Л5 (№ 528 в 5-м томе «МВП»)
нашли защиту 13...Ь6! Позже
Корчной вывел на первый план
13.а4 (№ 77), азатем и 13.Жс1.
13...^f6 14.С5 ®g6 15.cd
cd 16.2с1 (с позиционной угро-
зой £Ъ5-с7-е6) 16...Sf7 17.а4.
17...if8! Метод игры, извест-
ный по классическим партиям
Найдорф - Глигорич (Мар-дель-
Плата 1953) и Тайманов — Най-

294
На пике карьеры
дорф (Цюрих(тп) 1953). Но мой
соперник до этого сталкивался
только с 17...Ь6, на что жертво-
вал пешку — 18.а51? (и выиграл у
Нейбура и Доувена, Хилверсюм
1989), или 17...h5 18.а5 Ad7 19.
&Ь5 JL:b5 20.&:Ь5 g4 21.ФЫ g3
22.jk.gl gh 23.jk.f2 h4 (23...аб!?
Бургесс — Уотсон, Плимут 1989)
24.'i>:h2 £ih5 и далее:
1) 25.figl £>g3 26.а6 ba (верно
26...А18! с идеей Eh7 и h4-h3) 27.
&:а6 jk.f8?! (лучше 27...НЬ8) 28.
£к!3?! (явный перевес давало 28.
Wc2! и ^.с8!) 28...fih7 29.-fi.el ЬЗ
3O.gh Wh4 31.£>f2 ФЬ8? (необхо-
димо 31...fie7! и JLd8-b6) 32.fic8!
Ж:с8 33.fi:c8 fie7 34.&Ы! Wh6 35.
jk.e6 £rf8 36. jk.g4, и белые выиграли
(Пикет — Панеке, Аделаида 1988);
2) 25.а6! (усиление) 25...Ь6 26.
<5kl3 27.Sgl 2g7 28.jk.el h3 29.
gh fih4 3O.fi:h4 £s:h4 31 ,S:g7+&:g7
32.&f2 ФЬ8?! (упорнее 32...Hc8
или 32...£jg3) 33.&g4 &g6 34>c2!
Wh4 35.figl 2>e7 36.fid7!+- (Пи-
кет — Питерс, Голландия 1989).
Однако черные могут пока
обойтись без h7-h5, поддержав
продвижение g5-g4 фигурами и
оставив поле Ь5 для коня.
18.а5. Если 18.^Ь5?!, то сразу
18...g4! (пешка е4 осталась без за-
щиты!), и плохо 19.£>:а7? g3! или
19..fi.:a7? fid7 20.fi.f2 g3! 21.hg fg
22. jk.:g3 £)h5 и т.д.
18...fid7! Слишком пассивно
18...£te8? 19.&b5! аб 20.fi.b6 Wf6
(Новак — Гривас, Афины 1989)
21 ,£&7! jk.d7 22.Ь5, и белые опере-
жают соперника с атакой.
19.£)Ь57! Идя навстречу за-
мыслу черных.
За доской я больше опасался
тонкого профилактического хода
19.ФИ1!? Как показала дальней-
шая практика, в этом случае на
указанное мной в «Информа-
торе» 19...We8(?!) неприятно 20.
£ю2! h5 21 .^аЗ g4 22.£юЬ5 с весо-
мыми угрозами и лучше 19...Iig7!
2О.^Ь5 (2О.±Ь5 g4! Д.Гуревич -
Грюнберг, Нью-Йорк 1991; на ход
Штоля 2О.^с2 неплохо 20...£ih8!?
с идеей g5-g4 и £rf7-g5) 20...g4
21.^:а7 (21.^с7 g3!) 21...g3 22.±b6
We8! 23.Жс7 (Бургесс - Бадеа,
Прествич 1990) 23...^h4! и ®h5 с
обоюдоострой игрой.
19...д4! Только этот энергичный
ход — новинка: у черных нет вре-
мени на охрану материальных
ценностей на ферзевом фланге!
К выгоде белых 19...А:Ь5?! 20.
±:Ь5 g4 (при 20...h5 21.^d3 g4 22.
We2 тоже сказывается размен
белопольного слона) 21.fg! ^:е4
22.JLd3, и слон обретает мощь
(Бринк-Клауссен — Хвенекильде,
Копенгаген 1984).
2О.^с7. Напрашивается (20...
2с8? 21.М). После 2O.fg?! (на-
прасно я ставил к этому ходу

Рекорд Фишера побит!
295
восклицательный знак) 2О...^:е4
21.^с7 в пользу черных и 21„Лс8
22.^е6 Ж:с1 (но не «информатор-
ное» 22...W6? 23.1:с8 ±:с8 из-за
24,Wc2!+-) 23.^:d8 (23.W:cl?!
±:е6) 23...S:dl 24.±:dl 1е7 25.
A:a7 ?k3 с благоприятным энд-
шпилем, и 21...JLa4!? 22.W:a4 S:c7
23.Ж:с7 W:c7 с перспективным
миттельшпилем.
Интереснее 2О.^:а7 g3! 21.JLb6,
и плохо 21...gh+? 22.Ф:Ь2 We7
ввиду 23.Shl! &h5 24.<&>gl ^g3 25.
Sh2. Поэтому я рекомендовал
21...We7 - при 22.h3? ±:h3! 23.gh
Wd7 и W:h3 у черных решающая
атака, да и 22.£йэ5?! £h5! (ключе-
вая угроза) 23.ФЫ (23.h3? Wh4 и
A:h3!; 23.hg? fg!-+) 23...gh 24.±f2
±:b5 25.±:b5 ^g3+ 26.±:g3 fg или
25...Ah6!? с идеей JLg5-h4 не су-
лит белым легкой жизни. Опасно
и 22.^с6 (Штоль) 22...Ьс 23.dc gh+
24.Ф:112 Деб и ^h5! Однако после
22. JLb5! (размен «тупого» слона
на грозного оппонента) 22...gh+
23.*:h2 ^h5 24.±:d7 W:d7 25.^d3
®g3 26.Же1 ®h4 27.^f2 черные
еще должны доказать, что у них
полная компенсация за пешку.
Избежать этого можно путем
21...We8!, например: 22.b5 £tfi5
(23.2с7?! Wd8!) или 22.Wc2 Sg7! с
очень сложной игрой и хороши-
ми практическими шансами пле-
нить белого короля.
2О...дЗ! Основной козырь
черных в связке с ^h5. Пока цепь
g2-f3-e4-d5 не разорвана, размен
20...±a4?21.W:a4S:c722.S:c7W:c7
неэффективен ввиду 23.^d3 и
Жс1 или 23.Wc2 с идеей 23...Wd7
24.fg! ад 25. ад W:g4 26.£rf3.
21-®:а8? Похоже на панику.
Белые обязаны были принять
жертву пешки и искать свой шанс
в трудной защите. Будь Пикет
лет на 10 старше, он, вероятно,
так бы и поступил. После 21.hg
мне, чтобы бороться за перевес,
пришлось бы сделать несколь-
ко энергичных и точных ходов —
21...fg! (при 21...^h5? 22.g4! ата-
ка заходит в тупик) 22.JL:g3, и
черные на распутье:
1) 22...JLh6 — раньше я думал,
что это лучший ответ. В случае
23.^:а8?! £й15! 24.±f2 (24.±h2?
АеЗ+) 24...JL:cl (мое прежнее 24...
^gf4(?) ошибочно из-за наход-
ки заочников 25.ЖсЗ!) 25.W:cl
®gf4 у черных в связи с Wg5 и
Sg7 опасные угрозы. Но их агрес-
сию гасит как 23.Sc2 ^h5 24.JLf2,
так и 23.^е6! А:е6 24.de Hg7 25.
Дс2! (ход Штоля 25.ЖсЗ стимули-
рует 25...d5!?), и хотя позиция ос-
тается довольно неясной, шансы
белых повыше;
2) 22...^h5! (как показала позд-
нейшая практика, это перспекти-
внее) 23. JLf2 (слабо 23.JLh2? JLh6
24.йсЗ Af4!) с очередной развил-
кой:

296
На пике карьеры
a)	23...^gf4 24.^е6! (гибельно
24,&:а8? Wg5! 25.g4 ^h3+ 26.*h2
W4 27.^g2 Wh6! 28.±h4 ЭД
29.*:g2 W:h4 3O.Wel &f4+ 31.*gl
Wh3 32.112 Wg3+ 33.*hl £h6!)
24...JL:e6 (24...Wf6!? - cm. 23.^e6)
25.de lg7 26.g4 Wf6! 27.^d3 ±e7
или 26.±c4 ФИ8! 27.g4! Ig6, и
шансы сторон обоюдны;
б)	23...ih6!? (самое интерес-
ное) 24.1сЗ (24.1с2 ^gf4!?) 24...
Af4! 25.^:а8 Wg5! 26.g4?! (если
26.JLc4, то 26...Wh6! 27.±:а7 ЭД
28.Ф12 Ag5! и ЭД 26...Wh6! 27.
^d3 JLh2+! 28.*:h2 Shf4+ 29.*gl
Wh3 3O.^el.
30...^h8!! (изюминка уникальной
позиции: грозит If6-h6 и ^17-g5)
31.Wd2 lf6! 32.W:f4 ef ЗЗ.ЭД lh6
34. JLel (при 34.JLh4 конь меняет
маршрут: 34...^g6! 35.Ael Wh2+
36.Ф12 lh3 37.1gl ^h4! 38.*fl
^:13!-+) 34...Wh2+ 35.Ф12 £rf7! 36.
Igl ^g5!... 0-1 (Бобель — Хауфф,
по интернету 2009).
Видимо, безопаснее 23.^е6!, на
что хорошо как 23...Wf6 24.JLh2
±h6 25.1сЗ Wh4 или 24.Д12 ЭД4
25.JLc4 Wg6! с примерным равно-
весием, так и дерзкое 23...JL:e6!?
24.de ^:g3 25.ef+ Фй8! с достаточ-
ной компенсацией за качество.
Взяв ладью, белые отрезали
пути отступления своему королю
и обрекли его на гибель.
21...^h5! Очень сильная ре-
плика, недооцененная Пикетом:
он надеялся защититься после
21...gf+22.1:12 W:a8 23.±с4.
22.Ф111 - Чтобы избавиться от
пешки g3, белые отдают слона.
Простодушное 22.А:а7 позволя-
ло черным закончить борьбу пря-
мыми ударами: 22...Wh4 23.h3
A:h3! 24.gh (24.112 ±d7!) 24...W:h3
25.112 gf+ 26.*:f2 (26.±:12? Ig7)
26...Wg3+! (мое прежнее 26...
&h4(?) 27.JLfl Wh2+ 28.ЭД lg7
слабее из-за 29.Фе2! ^:g2 ЗО.ФбЗ
ЭД 31.Wd2) 27.ФП ЭД 28.ЭД
ЭД!-+.
22—gf 23.1:f2 ^g3+! (но-
вая волна атаки: коня брать нель-
зя из-за мата) 24.Фд1 W:a8. Ис-
ход борьбы предрешен: у черных
уже и материальное преимуще-
ство (грозит простое £\е2+).
25.±с4 (25.b5 Wd8!) 25.„аб!
Очень важное звено победонос-
ного плана черных: их ферзь с
решающим эффектом вступает в
бой по диагонали a7-gl.
26.Wd3. Трудный выбор: про-
игрывало и 26.hg fg 27.1а2 Wa7+
28.ФП lf4! 29.*е2 lh4 ЗО.£ю2
lh2, и отчаянное 26.^d3 Wa7
(грозит lg7, ^h4 и JLh3!) 27.^c5!?
de! 28.d6 cb 29.Wd5 ^h8! 3O.W:e5
±g7 31.Wg5 h6! 32.Wd8+ *h7 33.
hg 118 или 31.We7 ^e2+ 32.*fl
&:cl 33.W:d7 Wd4.
26...Wa7 27.Ь5 (допуская
красивую концовку, но если 27.
1сс2, то 27...JLe7! и JLh4-+) 27---
аЬ28.±:Ь5.

Рекорд Фишера побит!
297
9.Wc2. Против Тиммана (Бел-
град 1989) я испытал 9.2с 1 сб
10.We3 ±d7 H.^bd2 ±е8 12.^b3
(сам Тимман до этого ходил 12.аЗ)
12...£>bd7 13.^а5 1аЬ8 14.Sabl и
также имел минимальный пере-
вес.
9...^а6. Редкий ход Робача
вместо общеизвестного 9...?к6!?
lO.Sdl или lO.cd ed П.^сЗ.
28...^hl! Другой черный конь
мечтал проскочить через h8, а
этот в итоге прыгнул на hl! Бе-
лые сдались.
Эта партия понравилась и зри-
телям, и участникам. Удавшая-
ся стремительная атака напом-
нила мне о днях моей шахматной
юности. Приятные воспомина-
ния!
Перед следующим поединком
с Любоевичем я имел 7 из 8 и был
настроен бороться уже не столько
за 1-е место в турнире, сколько за
покорение заоблачной рейтинго-
вой вершины.
№ 59. Новоиндийская защита Е11
КАСПАРОВ - ЛЮБОЕВИЧ
Тилбург 25.09.1989, 9-й тур
1 -d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 ±Ь4+
(избегая главных схем) 4.Л<12
JL:d2+ 5.W:d2 0-0 6.g3. После
б.^сЗ d5 7.еЗ ®е7 я когда-то не
смог пробить оборону Андерссо-
на (Люцерн(ол) 1982).
6...d5 7. Jig 2 We7 8.0-0
Sd8. Так стали играть после моей
победы над Петросяном в вари-
анте 8...de?! 9.^аЗ! (№ 69 в 1-м
томе «МШП»).
1О.аЗ!? После упомянутой пар-
тии с Петросяном я понял, как
играть подобные позиции: глав-
ное — не спешить и всячески ог-
раничивать активные возможно-
сти соперника.
10...de (при 10...с5!? 11.cd edy
черных все-таки «изолятор») 11.
W:c4 с5 12-dc W:c5. Любоевич
надеялся, что в эндшпиле ему бу-
дет проще добиться уравнения,
чем в «каталонском» миттель-
шпиле после 12...^:с5 13.^с3.
13-®bd2!? По-моему, верный
маршрут для коня: на с4 у него
больше перспектив. Ничего реа-
льного не давало ни 13.Wh4 JLd7!,
ни 13.W:c5 ^:с5 14.£юЗ ±d7 15.
&е5 Ае8, успевая защититься (16.
Ь4 £йэЗ или 16.. .Жас8!?).

298
На пике карьеры
13...&d7 14.b4 W:c4. По
крайней мере, последовательно:
с «плохим» конем на аб черные и
не помышляют о 14...Wb6 15.Sfcl
или 14...Wh5 15.^е4 ^:е4 16.W:e4
Дсб 17.Wf4.
15.®:с4 ДЬ5 16.Sfc1 - Завер-
шая мобилизацию сил. Преждев-
ременно 16.£rfe5?! из-за 1б...£\15!
17.Sfcl f6 18.^d3 fiac8, и давле-
ние белых испаряется. Теперь же
у них небольшой плюс — прежде
всего благодаря лучшему распо-
ложению фигур.
16...1ас8? Этот напрашива-
ющийся ход (развитие с темпом!)
оказывается серьезной ошибкой.
В моем поле зрения были и дру-
гие продолжения:
1) 16...^d5?! 17.^d4 (17.еЗ!?)
17...JL:c4 18.1:с4 ^Ь6 19.Sccl!
^:Ь4 (19...1:d4? 2О.±:Ь7) 2О.^:е6
fe 21.ab со стойкой инициативой;
2) 16...Sab8! 17.еЗ! (меньше су-
лит 17.^а5!? А:е2 18.^:Ь7! 2:Ь7
19.^d4 Sbd7 2О.^:е2 £ю7 21Ad4
S:d4 22.S:c7 S4d7) 17...^с7!, и
указанное мной в «Информаторе»
18.5М4 не так ясно ввиду 18... А: с4
19.S:c4 ^се8, поэтому энергич-
нее 18.йсе5!? £Ы5 19.^d4 Ае8
20.Sc 5 и Sacl, сохраняя прессинг
на ферзевом фланге.
17.^fe5. Очень заманчиво и
17.^а5!? Но я нашел другой спо-
соб использовать неудачное по-
ложение коня на аб.
17...Ь6. Ничего хорошего не
сулило черным 17...Sc7 18Аа5 Ь6
19.^ас6. Сразу убрав пешку из-
под боя, Любоевич планировал
£fo8-c6(d7) и считал, что вот-вот
решит все проблемы...
18.ЛЬ7! Начало неожиданной
многоходовой операции.
18...Sc7. Выбора нет: 18...
Sb8? 19.А:а6 А:а6 2О.£юб+-.
19.а4! ^:Ь4 (19...А:с4? 20.
А:аб!) 20.ab S:b7 21.^d6! Бе-
лые должны дествовать здесь
энергично, иначе их атака ма-
лыми силами захлебнется: 21.
1а4?! £bd5 22.^d6 1е7 23.£юб?!
(лучше 23.Sc6) 23...S:d6 24.^:е7+
^:е7 25.S:a7 ^g6!, и черные в
порядке (26.1сс7 £rf8! 27.1:17?
^8d7!-+).
21...Же7 22.^с8! Отыгрывая
пешку и сохраняя инициативу.
Ставка на далеко продвинутую
проходную - 22.^с6!? 4^:с6 23.bc
^d5 24.ЙЬ5 а5 25.с7 Sc8 26.1сб!
f5 (2б...^:с7? 27.Sacl) 27.Sacl (уг-
рожая 12-13 и е2-е4) 27...g5! 28.g4!
тоже обрекала черных на мало-
приятную защиту.
22...See8? Не стоило уводить
ладью с 7-го ряда — упорнее бы-
ло 22...НЬ7 23.£):а7 g5, и после 24.
£}ас6 £):с6 25.bc fic7 26.Eabl или
24,fic4 Йа8 (24...£>bd5?! 25.&ас6 и
е2-е4) 25.Нс8+ Н:с8 26.£>:с8 £>bd5
27.£ki6 Нс7 28.4>g2 перевес белых
меньше, чем в партии.

Рекорд Фишера побит!
299
23.^:а7. Теперь слаба пешка
Ь6 и возросла угроза ^асб — отсю-
да конь парализует оборону чер-
ных, а размен на сб даст белым
смертельно опасную проходную.
23...^bd5. Конечно, не 23...
^fd5?! 24.е4 2tf6 25.^ас6 ^:с6 26.
Ьс+- (26...®:е4 27.^с4!). Однако
плохо и 23...Жа8 24.Жс4! Же7 25.
1а4 g5 26.1с8+! 1:с8 27.^:с8 Жс7
28.^:Ь6 или 26...Же8 27.2с7! ^bd5
28.S:f7+-, и 23,..Sd2 24.*fl (гро-
зит £ю4) 24...Sa2 25.S:a2 ^:а2 26.
2с6! или 24...^е4 25.1а4! ЖЬ2 26.
^ас6+-.
24.^ас6. Справедливо считая
свою позицию выигранной, я
расслабился и потерял необходи-
мую концентрацию. Самая вер-
ная стратегия по-прежнему сос-
тояла в предельном ограничении
подвижности черных фигур: 24.
f3! ^d7 (не лучше 24...Жа8 25.е4
26.^ес6! или 25...^е7 26.Жа6!
+-) 25.£ю4 £ю5 26.ЖаЗ! f5 27.
^:Ь6 или 25...1а8 26.е4 &Ь4 27.
<5М6 Sf8 28.&с6 S:al 29.S:al £>d3
3O.^e7+ *h8 31.Sa7 ^3c5 32.Sc7,
и черные гибнут от удушья (32...f5
33.^Sec8! с угрозой 4Ь:Ь6).
24...Жа8! Единственный шанс.
25.&С4? А это уже явное упуще-
ние. Реальные шансы на успех со-
храняло только 25.Жаб! (угрожая
f2-f3 и е2-е4) 25...^е4 26.£ю4, на-
пример: 2б...^есЗ?! 27.Жса1 Ж:а6
28.Ьа Жа8 29.а7 Ь5 3O.£d6 &:е2+
31.ФП ^есЗ 32.Фе1! или 26...£ю5
27.1:а8 1:а8 28.&:Ь6 &:Ь6 29.Ж:с5
с лишней проходной пешкой.
25...^е4? Продолжая парад
ошибок (а ведь раньше я ставил
к этому ходу восклицательный
знак!). На 25...^сЗ? изящно вы-
игрывало 26.Ж:а8 ^:е2+ 27.ФП
&:cl 28.Жа 1! (но не «информатор-
ное» 28.^:Ь6(?) Ж:а8 29.^:а8 ^d3
ЗО.Ьб £>с5 31.4^а5 ввиду 31...*18
и ®fd7 с вероятной ничьей) 28...
&ЬЗ 29.ЖаЗ &с5 30.&d6, и нет 30...
Ш8? из-за З1.^е7+ *h8 32.^:17+!
Ж:17 ЗЗЛа8+.
Однако 25...Ж:а1 26.Ж:а1 ^с7!
давало черным все шансы на ни-
чью: 27.^а7 (приходится защи-
щать пешку Ь5) 27...^fd5 28.
Sa3(cl) f5 или 27.^d6 Жа8 28.
Ж:а8+ £}:а8 29.^е5 Ф1В! с идеей
3O.^d(e):f7 Фе7 и £ю7:Ь5=.
26.ФН? (увы, я снова прос-
мотрел 26.Жа6! — см. примечание
к 25-му ходу белых) 26...Ж:а1
27.Ж:а1 £>с7! 28.^а7! С тру-
дом изыскивая шанс продолжить
борьбу.
28...Ж<18? Цейтнотный про-
счет! Неточно 28...^сЗ?! 29.^d6
Sd8 3O.Scl! ^3d5 (3O...S:d6?! 31.
Ж:сЗ ^е8 32.Жс8 *18 ЗЗ.ЖЬ8) 31.
^dc8! или 29...Жа8 30.1с1! Ж:а7 31.
Ж:сЗ *f8 З2.е4.
В «Информаторе» я рекомен-
довал пассивное 28...ЖЬ8(?!), но
после 29.13! £юЗ 30.^d6 Жа8 31.

300
На пике карьеры
НаЗ 2>Ы (31...£13d5?! 32.£>с4) 32.
Sd3 белые владеют инициати-
вой (32...Н:а7? ЗЗ.М).
А вот сделав простую форточку
— 28...g6!, Любоевич мог достиг-
нуть ничейной гавани: 29.^:Ь6
Sb8 30.2>d7 Sb7 31.f3 £i:b5 или 29.
2аЗ Hd8! 3O.*g2 Hdl 31.fie3 (31.
£>:Ь6 Hbl!) 31...2>с5 32.2>:b6 fial!
ЗЗ.Же5 Й:а7 34.Ж:с5 2Ь7 35.2>с4
£УЬ5=.
29Л :Ь6	30.Sa5! Sd1 +
31.Фд2 SM. На 31...£>:е2 32.
£1с4 Hgl+ решало не мое «ин-
форматорное» 33.'i’f3(?!) £>d4+
34.<Й>е4 (34.^е3? Hdl!=) 34...^ЬЗ
35.Ь6 из-за неясного З5...£)аб!,
а четкое ЗЗ.'й’ЬЗ! £rf4+ 34.^4 и
Ь5-Ь6.
Проигрывало и 31...h5 32.4к4
НЫ ЗЗ.Ьб £>7d5 34.2>с8! 2>:е2 35.
h4! <^d4 (35...f6 36.На7) Зб.Наб
4te6 37.£>8d6!, вынуждая 37...£i:b6
38.Ж:Ь6 2:Ь6 39.£>:Ь6 — черным
не удалось бы ни построить кре-
пость, ни разменять все пешки.
32.<^d7! Очередной неприят-
ный сюрприз: из-за слабости 8-й
горизонтали черные не успевают
забрать проходную пешку — 32...
<^3:Ь5 33.&:Ь5 Н:Ь5 34.Жа7! ^е8
35.На8+-.
32...f6. При других форточ-
ках — 32...g6 или 32...h5 быстрее
вело к цели ЗЗ.Ьб £17d5 34.4Л5!
£>:Ь5 35.Жа8+ и Ь6-Ь7-Ь8® с вы-
игрышем качества и партии.
ЗЗ.Ьб £17d5 34.®с8! £г.е2
35.Ь7! Йд1+ 36.&ИЗ ®ef4+!?
(последний шанс: 37.gf?? £i:f4+
38.ФЬ4 g5+ 39.H:g5+ fg#) 37.&g4
h5+ 38.&f3. Шахи кончились,
и черные сдались.
Пятая победа подряд и — 8
из 9! Играя на следующий день
черными с Саксом, я чувствовал
крайнюю усталость, но, на мое
счастье, соперник был настроен
миролюбиво и принял ничью уже
на 16-м ходу. Затем, после выход-
ного, я одолел Корчного и сыграл
вничью с Иванчуком, упустив на
выходе из дебюта шанс добиться
явного перевеса. У меня стало 10
из 12, и на финише хватило бы
двух ничьих, но я вновь обыграл
Хьяртарсона и Агдестейна.
Из прессы: «Каспаров действо-
вал как хорошо отлаженный меха-
низм, набрал в каждом круге по 6
из 7, выиграл все семь “белых”пар-
тий и все микроматчи (причем три
из них всухую), применил несколько
новинок. Показав феноменальный
результат для турниров подобного
уровня (“плюс 10”!), он примерно
на 15 пунктов превзошел рейтин-
говый рекорд Роберта Фишера. По
этому случаю на торжественном
закрытии турнира победитель был
увенчан специальным венком».
Из моего интервью голланд-
скому журналу «New in Chess»: «Я

Заоблачная вершина
301
чувствую, что сделал для шахмат
что-то очень важное. Достиже-
ния Фишера были выдающими-
ся, но они в прошлом. Теперь
рейтинговый рекорд принадле-
жит действующему шахматис-
ту.. Это должно способствовать
дальнейшему развитию шахмат.
Это облегчение для шахматистов.
Дверь открыта!»
ЗАОБЛАЧНАЯ ВЕРШИНА
Международный турнир в Белграде (14-28 ноября 1989): 1. Каспаров
— 9,5 из 11; 2—3. Тимман и Эльвест — по 6,5; 4—5. Юсупов и Любоевич
— по 6; 6. Хьяртарсон — 5,5; 7—8. Агдестейн и Кожул — по 5; 9—10. Ни-
колич и Шорт — по 4,5; 11. Попович — 4; 12. Дамлянович — 3.
Приглашение на супертурнир,
посвященный 1111-й годовщине
Белграда, я принял с удоволь-
ствием, ибо всегда успешно играл
в Югославии, а после тилбург-
ского триумфа, подкрепленного
нью-йоркской победой над ком-
пьютером Deep Thought (2:0),
испытывал особый душевный
подъем. Этот турнир был в цен-
тре внимания шахматного мира
не только из-за сильного состава
(три четверти участников высту-
пали в Кубке мира, пятеро — в
матчах претендентов), но прежде
всего потому, что многих волно-
вал вопрос, сумею ли я превзойти
свой недавний рейтинговый ре-
корд (2793) и достигнуть немыс-
лимой отметки 2800. По предва-
рительным подсчетам, для этого
мне требовалось набрать 8,5 из
11.
Стремясь оправдать надежды
болельщиков, я сражался под де-
визом: «Иду на рекорд!» Правда, в
1 -м туре опять выпало играть чер-
ными с Юсуповым, и мой «Грюн-
фельд» принес лишь спокойную
ничью на 22-м ходу. Счет побе-
дам открыл 2-й тур, в котором я
встретился с одним из «хозяев
поля», 30-летним гроссмейсте-
ром Петаром Поповичем.
№ 60. Английское начало А16
КАСПАРОВ - ПОПОВИЧ
Белград 15.11.1989, 2-й тур
1 -®f3 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
cd ^:d5 5-Wa4+- Обнаружив
при подготовке к партии, что
партнер применяет защиту Грюн-
фельда и на «английский» по-
рядок ходов избирает спорный
вариант, я решил доказать это за
доской.
5..Jld7. Нынче в моде и 5...
М? 6.^е5 Wd6 7.^:с6 W:c6 8.
W:c6+ be.
6.Wh4 &f6. Странное отсту-
пление. После 6...Ас6 7.Wd4! (7.
g3 Ag7= Корчной — Каспаров,
Брюссель 1987) 7...f6 8.е4 ^:сЗ 9.
be W:d4 10.^:d4 у белых толь-
ко чуть лучший эндшпиль (Ка-
спаров — Куатли, Эври(сеанс)
1988).
Но самым логичным я считал
размен 6...^:сЗ, который изучал
перед матчами с Карповым.

302
На пике карьеры
7.е4!? Так против моего пар-
тнера еще не играли. Безуспеш-
но пробовали и 7.d3 (К.Хансен
— Попович, Дортмунд 1988), и 7.
^е5 (Марьянович — Попович,
Златибор 1989), и более агрес-
сивное 7.d4 Ag4 (своеобразная
вариация «Грюнфельда») 8.Ag5
(8.е4 JL:f3! Адамский — Попович,
Наленчув 1984) 8...A:f3! 9.ef (сла-
бее 9.A:f6 ef Георгиу — Попович,
Нови-Сад 1982) 9...±g7 1О.±с4
h6 П.АеЗ (Рибли — Попович,
Суботица(мз) 1987) или 9.gf Ag7
lO.Sdl (Панченко — И.Соколов,
Белград 1988).
7...Лд4. С той же идеей 8.d4
A:f3! К явной выгоде белых 7...
JLg7 8.d4 JLg4?! (лучше 8...И6) 9.
<5te5! Ас8 1О.АеЗ (Халифман -
Штеренгас, Ленинград 1983). На
7...с5 сильно 8.е5 ^h5 9.Ас4, а на
7...^с6 я готовил 8.е5 ®g4 (если
8...g5, то 9.W:g5 Sg8 10.We3 2fo4
ll.We2!) 9.d4 (9.±e2!?) 9...^b4
10.h3 ^c2+ 1 l.*dl &:al 12.hg c
острой, нешаблонной игрой, что
мне и было нужно.
8.^е5!? А вот и новинка: бе-
лые избегают порчи пешечной
структуры и хотят создать мощ-
ный центр. Вполне приемлемо
для черных 8.е5 A:f3! 9.gf £>d5.
8..Леб 9.f4. Второе звено
моего плана.
9..Лд7	1O.Wf2. Третье,
ключевое звено — неожиданное
для стандартно мыслящего игро-
ка: не закончив развития, белые
делают уже третий ход ферзем,
чтобы пойти d2-d4. Скороспелая
атака 10Т5?! gf ll.ef ±:f5 12Лс4
отражалась путем 12...еб! (можно
и 12...Ag6 13.d4 &сб Миланович
— Попович, Врнячка-Баня 2005)
13.0-0 0-0 14.d4 £>сб или просто
14...&е4.
10...0-0. Немедленное 10...
£>сб допускает 11ЛЬ5. Без пред-
варительного анализа Попович
не решился и на жертву пешки
10...С5! 11>:с5 Sfd7 12.^:d7W:d7
с неплохой компенсацией или ри-
скованное 10...^g4 1 l.^:g4 JL:g4
12.f5! M (хуже 12...gf?! 13.h3
±h5 14.ef f6 15.d4) 13.h3! ^b4! 14.
hg £te2+ 15.Ф61 £\al с запутан-
ной игрой - в «Информаторе»
я рекомендовал 16.Sh3, одна-
ко после 16...сб! и Wb6 черные в
полном порядке (за поимку ко-
ня al белым придется дорого
заплатить), поэтому точнее 16.
Ас4!? или 16.Wc5!? с идеей Ь2-Ь4
и JLb2.
11 -d4 £с6! Уже сомнитель-
но и П...с5?! 12.d5 ±с8 13Ле2!, и
ll...^g4?! 12.&:g4 ±:g4 13ЛеЗ,
укрепляя центр. А на 1 l...^bd7
хорошо 12Ле2 или даже 12.^13,
подчеркивая неуклюжесть рас-
положения неприятельских лег-
ких фигур.
12.^:с6 Ьс.

Заоблачная вершина
303
13.h3!? Амбициозное решение:
меня не устраивал маленький
плюс после спокойного 13.Ае2
^g4 14.A:g4 (14.Wg3!?) 14...±:g4
15.±еЗ.
13...Wb8?! Слишком медли-
тельный план мобилизации (Sd8,
Wb4 и ЖаЬ8). Пассивно 1З...4^е8?!
14.±еЗ (14.е5?! f6!) 14..Ad6 15.g4!,
и если 15...£k4, то 16.JL:c4 JL:c4
17.h4! (жестче моего «информа-
торного» 17.0-0-0) и h4-h5 с ата-
кой. Однако естественное 13...
ЖЬ8!? (не снимая нажима на пеш-
ку «d») еще сохраняло почти рав-
ные шансы: 14.JLe2 (14.Ad3?! с5!
15.d5 сб!) 14...ЖЬ4 15.е5 £\15 или
14.±еЗ с5! 15.2dl сб 16.dc Wa5,
и хотя позиция черных похуже,
ничего страшного для них не ви-
дно.
14 JLd3! В пользу белых и 14.
Ае2, ибо указанное мной в «Ин-
форматоре» 14...с5(?) 15.d5 £}:е4
1б.^:е4 Wb4+ не годится из-за
17.ФП! ±:d5 18.^:с5. Но ход в
партии сильнее.
14...Sd8 15-ДеЗ- Не зевая
15.0-0? ^g4! 16.hg ±:d4 17.±еЗ
±:сЗ 18.bc (18.f5? W:b2!) 18...S:d3
19.f5Ac4=.
15...Wb4. Раньше я осуждал
этот по-своему логичный ход и
отдавал предпочтение активно-
му 15...с5 16.d5 с4!, но после 17.
ДЫ! (17Л:с4? Wb4!) 17...&с8 (не
17...JLd7?! 18.е5 и тем более не
17...^.:d5? 18.ed 2>:d5 19.£>:d5
fi:d5 20.0-0 W:b2 21>:b2 A:b2 22.
JLe4+-) 18.0-0 у белых устойчи-
вая инициатива. Грозит а2-а4(аЗ)
и JLa2:c4, а в случае 18...е6 19.de
Л:е6 нависает f4-f5.
16.0-0 Sab8. Не годилось 16...
S:d4? 17.аЗ! (17.£:d4? 2>:е4!), и
вынужденная жертва ферзя —
17..№'.сЗ 18.bc S:d3 явно недо-
статочна: 19.е5 (тоньше 19.We2!?
Л:сЗ 2O.JLd4 или 19...£с4 20>f3)
19...2>e4 20>e2 £c4 21.^.f2 £>:c3
22J&O2+-.
17.Sabi.
17.. ,£ю8? Катастрофическая
ошибка: Попович вызывает е4-
е5, но не может использовать воз-
никающую слабость белых по-
лей! Необходимо было 17...Ji.c4!,
и хотя после 18.JL:c4 1йг:с4 19.
Wc2(f3) или 18.аЗ Wb3 19.^.с2
Wb7(b6) 20.fife 1 перевес белых
неоспорим, у черных по крайней

304
На пике карьеры
мере нормально развитые фи-
гуры.
18.е5. Выключая из игры ко-
ня е8 и слона g7, а заодно угрожая
f4-f5 (при остром 18.f5!?gf 19.d5 cd
2O.ef белые рисковали продеше-
вить). Выясняется, что черные, с
их вопиющими пешечными «ды-
рами», переоценили надежность
своей позиции и абсолютно бес-
помощны.
18...f5 (печально и 18...с5 19.
d5 или 18...ic4 19.i:c4 W:c4 20.
Sbcl) 19-fifcl- Здоровый пози-
ционный ход.
Заслуживало внимания и рез-
кое 19.d5!? cd 2O.i:a7 2а8 21.ib5!
или 20. Ас5 Wb7 21 . А:е7 Sdc8 (21...
Hd7 22.АаЗ) 22.^а4 и т.д. А бы-
стрее всего вело к цели внезапное
19.g4! fg 20.f5!
19---if8 20.ЬЗ. Белые поти-
хоньку усиливают давление, го-
товя £&4 (естественное допол-
нение к Шс 1) и резонно полагая,
что спешить им некуда.
2О...^д7 (2O...Ad5 21.^:d5! cd
22.Жс6 fib6? 23.Ad2, пленяя фер-
зя) 21.^а4 id 5 22.^с5 (22.
Ad2!? ®аЗ 23.2с5) 22...Wb6 23.
Ь4 еб 24.^а6. Или 24.Wd2! с
угрозой а2-а4-а5.
24...Sbc8 25.а4 Wb7 26.
Wfl Wa8 (26...&h5 27.*h2 Ae7
28.ic4!) 27.Ac4 ie4 28.Sb2
*h8 29.id3 id5 30 J?h2 ie7
31.Sbc2 Hd7?! Цейтнот! Упор-
нее 31...Wb7.
32.Ь5 (разрушая оборону чер-
ных) 32...cb 33.^:c7 Wb7 34.
^:d5 fi:c2 35.fi:c2 B:d5 36.
A:b5 fid8 37.Wc1 We4 38.fic3
(38.Sc7!?) 38...И6? (зевок, но
безнадежно и 38...®d5 39.Жс7)
39.Ас6. Черные сдались. Весьма
необычный рисунок дебютной
борьбы!
В 3-м туре я одолел Дамляно-
вича, в 4-м эффектно переиграл
Тиммана, пожертвовав две фигу-
ры за ладью, а затем и коня, но в
обоюдном цейтноте упустил вы-
игрыш — ничья на 48-м ходу.
После этого я лидировал вместе
с Шортом — по 3 из 4. Отставав-
ший на очко сильнейший югос-
лавский гроссмейстер, 39-лет-
ний Любомир Любоевич вышел
на партию со мной в самом бое-
вом настроении.
№ 61. Сицилианская защита В96
ЛЮБОЕВИЧ - КАСПАРОВ
Белград 19.11.1989, 5-й тур
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ®f6 5.^сЗ аб 6.Ag5 (6.
Ae2 - № 7; 6.ie3 - № 39, 100; 6.
ic4 - № 99) 6...e6 7.f4 Wc7. He
раз испытанный ход, хотя в мо-
ем арсенале уже было и радикаль-
ное 7...Wb6 (№67).
8.We2!? Редкое продолжение,
но я был к нему готов: месяцем
раньше в Тилбурге так сыграл
против меня Иванчук. Спокой-
нее 8.А.Т6 gf (пример: Юдасин
- Каспаров, СССР(ч) 1981). А в
тогдашней главной линии с 8.W13
Ь5 9.0-0-0 Ь4! 1О.е5 ib7 П.£юЬ5
(1 l.Wh3 de!) 1 l...ab 12.i:b5+ я по-
сле 12...W7? 13.^:е6! fe 14.Wh3
*f7 15.f5 Ae4 16.fe+ *g8 17.Wb3
потерпел чувствительное пора-
жение от Крума Георгиева (Ма-
льта(ол) 1980), но правильно 12...
^bd7! 13.Wh3 ЬЗ! - идея, найден-

Заоблачная вершина
305
ная мной в совместном анализе
с Тукмаковым (первоисточник
для «остального мира»: Костен —
Кулиговский, Лондон 1981).
8...<^с6!? Тогда это нравилось
мне больше, чем 8...£>bd7 9.0-0-0
с переходом к варианту 7...<Sbd7
8>е2.
9.0-0-0 £>:d4. На руку белым
9...&е710.£>:с6Ьс(хуже 10..>:с6?!
H.e5de 12.fe£id5 13.&:е7 &:е7 14.
Wh5! с идеей JLd3 и £te4 или 13...
£>:сЗ 14.bc Ф:е7 15>g4! ^.d7 16.
JLc4 с атакой) П.е5 de 12.1йг:е5!
(Храчек — Войткевич, Варшава
(зт) 1990).
1O.£:d4 kel. В партии с
Иванчуком я думал над этим хо-
дом довольно долго, опасаясь
прорыва 11 .е5, но пришел к выво-
ду, что у черных всё более-менее
нормально.
11.дЗ. Новинка! Возможно про-
филактическое 11 .ФЫ, а Иванчук
избрал немедленное П.е5 de 12.fe
£>d5 13.JL:e7, и после 13...^:е7
14.&е4 0-0 15.Wh5?! (15.£>d6=)
15...^g6(15...^f5!?)16.^g5?!h617.
я мог путем 17...Sd8! пере-
хватить инициативу.
Актуальнее вариант 11.g4!? h6
(11...0-0!? Штоль) 12.Ah4 g5 (12...
е5!?), например: 13.е5! de 14.Жс4!
Wb8 (14...Wa5!? 15.fg £>d7 16.±g2
hg 17.Ael!) 15.fg hg 16.±g3! ^d7
17.Ag2 Ь5 18.Жс6 Ь4 с острой
игрой (Найдич — Свирч, Будва
2009), но сильнее 18.1d4! Ь4 (18...
f6 19.Sddl!) 19.1:d7! be 20.2:е7+
Ф:е7 21.be f6 (21...±Ь7?! 22.±:e5
Wa7 23.±d4 Wb8 24.Sfl! с атакой)
22.±:a8 W:a8 23.Sfl Wb8 24.Wf2
Sf8 25.h4!, сохраняя лучшие ша-
нсы.
11..JLd7! Срочное развитие.
При 11...Ь5?! 12.Ag2 грозит е4-
е5: 12...АЬ7 (Штоль советует 12...
ЖЬ8(?!), пропуская 13.е5! de 14.fe
^d5 15.Wd2!) 13.Shdl 0-0(13...Sc8
14.ФЫ) 14.il:f6! gf (приходится
портить пешки: 14...JL:f6? 15.e5
+-) 15.f5 с ясным перевесом.
12.JLg2 h6- Полезно сначала
оттеснить слона, чтобы иметь ре-
сурс g7-g5 и 0-0-0. Здесь все мои
дебютные волнения улетучились:
у черных крепкая позиция.
13.±h4 Дсб 14.f5? Ход ти-
повой, но в данном случае неуме-
стный (как и 14.е5?! A:g2 15.W:g2
de 16.fe W:e5 17.W:b7 0-0!). Ha
14.Shdl я планировал 14...g5! 15.fg
hg 16.JL:g5 S:h2 и 0-0-0. Осторож-
нее 14.Wd2, хотя после 14...0-0
15.Sdl (15.A:f6?! A:f6 16.S:d6
±:c3 17.be Ad5!) 15...Sad8! и Ь7-Ь5
черные также в порядке.
Ненамного удачнее встречав-
шееся позже 14.Жс4!? ®Ь6 15.аЗ
(Любоевич - Сю Цзунь, Нови-
Сад(ол) 1990) 15...0-0! 16.Sdl
Жас8 или 15.е5 A:g2 16. ®:g2 de 17.
fe^d5! (грозит g7-g5) 18.Л:е7^:е7

306
На пике карьеры
= (Лютер — Садлер, Альтенштайг
1992).
14...0-0 15.Shd1. Белые не
готовы к резким движениям: на
15.g4? есть контрудар 15...^:е4!, а
на 15.fe? возможно бесстрашное
15...g5! — в «Информаторе» я осу-
дил это из-за 16.^d5 A:d5(?!) 17.
ed gh 18.S:h4 с компенсацией за
фигуру, но после 16...^:d5! 17.ed
£Ь5 18.Wd2 fe 19.de ±f6 особой
компенсации не предвидится.
15...Ь5! С очевидной угрозой
2аЬ8иЬ5-Ь4.
16.д4. Еще один псевдоактив-
ный ход, скорее — «форточка» для
слона h4. Безрадостно и спокой-
ное 16.аЗ НаЬ8 или 16.ФЫ ЖаЬ8.
Поэтому я рекомендовал 16.fe
fe 17.JL:f6!, однако 17...S:f6! (силь-
нее моего прежнего 17...A:f6) 18.
е5! de дает черным несколько луч-
шие шансы: 19.JL:c6 W:c6! (вме-
сто 19...ed?! 20Ad5! ed 21.±:d5+
ФЬ8 22.JL:a8 Хектор - Парлиграс,
бундеслига 2009) 2O.Sd7 (2O.W:e5
Sf2) 20...Ш7 21.ФЫ b4 22.^e4 a5,
хотя с конем на e4 у белых не
должно быть особых проблем.
Зато промежуточное 16...g5!, по-
хоже, опровергает взятие на еб:
17.^d5 (17.JLh3!? *h8!) 17...^:d5!
18.ed Ае8, и вряд ли белым удаст-
ся найти достаточную компенса-
цию за фигуру.
16...е5?! Уже не проходит
16...^:е4?-после 17.±:е7^:сЗ 18.
be W:e7 под боем слон сб. Но
тоньше было 16...ЖаЬ8!
17.fi4d3?! Жертва качества за
пешку - 17.JL:f6? ed 18.A:d4 не-
корректна ввиду 18...Ь4 19.^d5
±:d5 2O.ed ±g5+ и Sfe8. A 17.
S4d2?! b4 18.^d5 слабовато из-за
18...A:d5! 19.eda5 с угрозой a5-a4-
a3.
Опасным выглядело и 17.ЖЬ4(!)
d5 - если 18.2ЬЗ, то 18...d4 19.^d5
±:d5 2O.ed lac8 21.±:f6 ±:f6 22.
JLe4 Ah4 с дальнейшим Wd6, Жс5
и Шс8, наращивая давление. Од-
нако сильнее гамбитное 18.ed!
JL:b4 19.A:f6 А:сЗ с двумя интере-
сными возможностями:
1) 20.bc ±:d5 21.±:d5 gf 22.±:а8
Ж:а8 23.ФЬ2, удерживая равнове-
сие, или 20...gf 21.de Sad8 22.JLd5!
— позиция белых похожа на не-
приступную крепость;
2) 20.de ±:Ь2+ (2O...gf 21.be -
см. выше) 21 .Ф:Ь2 gf 22.g5!! We7
(22...hg 23.2d7 Wb6 24.Wh5 и ±d5
или 23...Wa5 24.JLd5 и Wh5 ведет
к вечному шаху) 23.gf W:f6 24.JLe4
Жас8 25.Wf2, и снова мощная
проходная пешка компенсирует
белым нехватку качества.
17...b4 18-JL:f6 (иного нет)
18...bc! 19.JL:e7 cb+ 20.ФЫ.
К быстрой гибели под огнем ата-
ки вело 2О.*:Ь2? W:e7 21.S:d6
Шс8 и т.д.
2O...W:e7.

Заоблачная вершина
307
21 .2:d6? Решающая ошибка.
Необходимо 21.f6! gf 22>d2!
23.2h3 Eh 8 24.'Bf:d6 с надеждой
спастись в худшем окончании.
21...Efc8! Намечая ДЬ5-с4.
«Разница в силе слонов теперь
очевидна» (Гипслис). Оборона
белых трещит по швам.
22.21 d2. Не помогало и 22.с4
JLa4 23.21d2 ДаЬ8 с угрозой JLc2+!
22...^.Ь5 (22...ДаЬ8!? с идеей
23>:а6 ДЬ5 24.Wa3 Дс4-+) 23.
We3. В «Информаторе» я при-
вел как более упорное 23.Wdl
ВаЬ8 24.ДА, но после 24...JLa4! (с
угрозой JL:c2+) 25.16d5 ФИ7 или
25.1:а6 Wb4 26.±d3 1сЗ белым
долго не продержаться.
23...1ab8 24.1Ь6 (или 24.f6
Ас4! с угрозой JL:a2+!) 24...Лс4!
2 5.Id 1. Еще хуже 25.1dd6? W:d6!
или 25.сЗ? Wa3! Безнадежно и 25.
1:Ь2 (25.Ф:Ь2? Wg5!) 25...1:Ь2+
26.Ф:Ь2 Wb4+ 27.Фс11Ь8 или 25.
1ЬЗ А:ЬЗ 26.сЬ а5 27.1:Ь2 а4.
25...Ж:Ь6. Альтернатива —
25...®с7 26.1:Ь8 ±:а2+! 27.Ф:а2
1:Ь8 или сразу 25...JL:a2+.
26.W:b6 Wa3 27.W:b2
JL:a2+!? Форсируя переход в вы-
игранный ладейный эндшпиль.
Решало и 27...We3 с угрозой We2,
а на 28.сЗ — 28...JLe2!
28.Фа1 (единственный ход)
28...Wa4 29.W:a2. Плохо 29.
Sd2? Wa5! или 29.1с 1? ±с4+ 30.
ФЫ Жс5. Дальнейшее ясно без
комментариев.
29...W:a2+ ЗО.Ф:а2 1:с2+
31.ФЬЗ 1:д2 32.Фс4 fi:h2
ЗЗ.Фа5 f6 З4.д5 hg 35.Фе6
д4! 36.1d8+ ФИ7 37.Ф17 fih5.
Или 37...ЖЬ2(с2). Белые сдались.
Победив затем Эльвеста и Ко-
жула, я набрал 6 из 7. В «белой»
партии 8-го тура с Хьяртарсоном
я неуверенно разыграл дебют и,
преодолев некоторые затрудне-
ния, добился перевеса только в
цейтноте перед самым контро-
лем, затем выиграл пешку и...
упустил красивый выигрыш не-
верным 45-м ходом.
В 9-м туре у меня случилась
очередная «сицилианская пере-
палка» с Найджелом Шортом,
которая привела к любопытному
окончанию.
№62
ШОРТ-КАСПАРОВ
Белград 24 и 26.11.1989, 9-й тур

308
На пике карьеры
30...0-0! (еще один пример поз-
дней рокировки — см. № 12) 31.
^ЬЗ 2:с2+! Жертва качества
за пешку — единственный спо-
соб создать полноправную кон-
тригру.
32.Ф:с2 ±f5+ ЗЗ.ФсЗ ef 34.
2d2. Оберегая пешку h2. Не без
труда удерживало равновесие 34.
<5М4 ^:h2 (34...^12 35.2al!) 35.
&:f5 S:f5 36.2e8+ *17 37.2h8 £g4
38.1d7+ *g6 39.2g8 или 36.2d8+
*17 37.2d7+ *f6 38.2d6+ *g5
39.Se7 g6 4O.See6 и т.д.
З4...2с8+?! Сомнительная за-
тея: не стоило подгонять враже-
ского короля к своим пешкам.
Но слишком уж мало сулило 34...
f3 З5.^с5! ±g6 36.211 или 34...^е3
З5.^с5! а5 36.И4.
35.*Ь4 ^еЗ 36.fid! fi:d
З7.^:с1 f3 З8.*с5?! Цейтнот-
ная суматоха. При 38.^ЬЗ! ®g4
39.£d4 ±е4 4O.^:13! ±:13 41.*а5 и
*:a6 спасаться пришлось бы уже
черным.
З8...^д4 З9.^е2!? «На фла-
жке» Шорт отдает коня за опас-
ную проходную, не желая стра-
дать после 39.^d3 JL:d3! 40.2:d3,
хотя и здесь белые добивались
ничьей: 4O...^:h2 41.2d2 ^g4 42.
2d4! (но не сразу 42.2dl? ^еЗ 43.
2d2 g5!-+) 42...&е5 43.2dl! и
*d4= или 40...12 41.213 ^е5! 42.
2:12 ^d3+ 43.*Ь6 ^:12 44.*:а6
^dl 45.*:Ь5 &:Ь2 46.а4 &:а4 47.
*:а4=.
39...fe40.2:e2 ФП 41 .*Ь6.
В «Информаторе» я осудил этот
«жадный» ход и рекомендовал
надежное 41.b4 Ad3 42.2а2= (го-
дится и 42.2g2 ^е5 43.2g3). Но
ничего страшного для белых еще
нет.
41 ...Ь4! (хороший практичес-
кий шанс) 42.аЬ?! Неожиданно
проигрывало 42.2d2?! ЬЗ! 43.*:а6
±с2! 44.а4? £>е5 45.а5 ^d3 и т.д.
Поэтому верно было 42.2g2! с
легкой ничьей.
42...±d3 43.fig2 ®е5. Те-
перь завязывается длительная бо-
рьба с чуть лучшими шансами у
черных — выигрыш проблемати-
чен из-за крайней ограниченно-
сти пешечного материала. Куда
чаще в своей практике я играл с
ладьей и пешкой против двух лег-
ких фигур, но здесь «исключение
из правила».
44.*с5 (44.Ь4!?) 44...±Ь5 45.
*d4 &d3 46.*сЗ *f6 47.2g3
®f4 48.Sg4 ®е6 49.*d2 (49.
Ь4!?) 49...д5 5О.*еЗ *f5 51.
2дЗ. Вольготнее было бы ла-
дье при 51.Sg2!? W4 52.Ж62 или
51...^>d8 52.Ш2+ <S?g4 53.Ш8 £>c6
54.He8.
51 ...£>f4 52.ЕГЗФе5 53.Sg3
(53.$d2!?) 53...^d5+ 54.ФТ2
i'f5 55.Hf3+ Фд4 56.Eg3+
i>h4 57.&f3 (57.Н63?! g4 58.&gl

Заоблачная вершина
309
£rf4 и ^d3) 57...^f6. Мою преж-
нюю оптимистичную рекомен-
дацию 57...JLd7 58.Фе4 ^f6+(?!)
опровергает 59.4ч14! с идеей 59...
£g4 6O.Sg2 ФЬЗ 61.1g3+ Ф:й2
62.ШЗ=. Лучше 58...^:Ь4, так как
на «информаторное» 59.Фе5 не-
приятно 59... АЬ5(а4), но и тут по-
сле 59.2ЬЗ! &с6 6O.Sb6 а5 61.2Ь7
или 59...а5 бО.ЖсЗ Дс6+ 61.ФГ5 g4
62.ЖаЗ а4 63.ФГ4 белые должны
устоять.
58.Фд2 ®h5 59-ВеЗ ^f4+
(59..^g4!?) 6О.Фд1. Уступка.
Крепче 60.ФО JLc6+ (60...Ф113
61.Se5!; 6O...^d3 61.Se7!, стре-
мясь разменять пешки «Ь» и
«g») 61 .ФГ2 JLd7!? 62.2сЗ! (уже не
62.Ф13 ФИЗ 63.2е5 M) 62..^g4
63.Sg3+ ФГ5 64.ЖсЗ с вероятной
ничьей.
6О...Фд4 61.НдЗ+ Ф15 62.
fif3 д4. Едва ли удачнее 62...
4е4 63.4f2 £d3+ 64.4g3 £>:Ь4
(64...£:b2 65.148 £>c4(d3) 66.4g4!
£ie5+ 67.4:g5 £43+ 68.446 ^:h2
69.4e6=) 65.Ш8!ит.д.
63.1e3 (конечно, не 63.Ш2?
Ае2-+) 63...£d5. На 63...£>d3
есть защита 64.Se7! £>:Ь2 65.442
с игрой на уничтожение пешки
g4.
64.1ЬЗ 4f4 (не очень верит-
ся и в перспективы 64...4g5 и
4h4) 65.4f2. Ошибочно 65.4g2?
£>еЗ+ 66.442 £)dl + 67.4g2(el)
ввиду 67...Ac4! и £:Ь2.
65...£f6 66.5а3 £®4+ 67.
Фд2 Ае2. Я изучал и 67...£d2,
но после 68.Sal у белых некое по-
добие крепости.
68.1ЬЗ (68.Sal!? Ab5 69.Scl)
68...АН + 69.4g 1 Ас4 (точнее
69...АЬ5!? и £kJ2) 7О.йаЗ £д5
71.Sc3 Ad5 72.Sa3 ±е4?!
Упуская практически весь пере-
вес, который еще сохранялся при
72...2tf3+ 73.4g2 ^ie5+ 74.4gl(f2)
Дс4.
73.4f2! ±Ь7 74.Bd37! От-
ветный промах во втором цейтно-
те. Четкое 74.Sa5! 4^е4+ (74...<2^f3
75.b5=) 75.4gl ^id6 76.Sal(h5)
давало достаточно простую ни-
чью.
74...£)h3+ 75.4е1 (или 75.
441 Ае4 76.1аЗ Асб!) 75...Асб!
76.Sd4+ 4f3 77.Sd3+ 4е4
78.Sg3 4f4.
79.Sa3? Снова играя «на флаж-
ке», Шорт теряет важнейший
темп и пешку Ь2.
Бороться за ничью позволяло
лишь немедленное 79.Sc3 Ab5
8O.Sc7(c8) 4еЗ (8O...4f3 81.1сЗ+)
81.Sg7(g8).
79...Ab5 80.1сЗ (8O.Sb3?
£lg5 81.4f2 £43 82.4g2 наталки-
валось на 82...A41+! 83.4hl g3
84.hg+ 4:g3-+) 8O...£g5 81.
Sc8?l Упорнее было 81.Sc7, что-
бы парировать 81...4еЗ?! ходом
82.Se7+! После 81...£43+ 82.442

310
На пике карьеры
^:h2 83.Ш7+ *g5(e4) черным
пришлось бы еще повозиться. Те-
перь же всё кончается быстро.
81...ФеЗ! 82.SK8 (82.2сЗ+
Ad3) 82...^f3+ 83.*d1 Ае2+
(83...Ф12!) 84.Фс2 ^:h2!? Легко
выигрывало и 84...Ф12, но я уже
видел финальную позицию, в ко-
торой белые из-за цугцванга по-
зволяют сопернику избавиться от
«нехорошей» крайней пешки «а».
85.1:h2 g3 86.1КЗ (86.
Sg2 Ф13) 86...*f2 87.*d2 д2
88.Ш12 ±Ь5 89.fih6 glW 90.
Sf6+ Фд2 91.1g6+ *f1 92.
I:g1+ Ф:д1 93.Фе1 Фд2 94.
*d1 *f3 95.*d2 Фе4 9б.ФсЗ
ФеЗ 97.Фс2 Фе2 98.Фс1 ±d3
99.ЬЗ Фе1 1ОО.ФЬ2 *d2 101.
Фа1 Фс2 1О2.Фа2 Фс1 103.
Фа1 (или ЮЗ.ФаЗ ФЫ 1О4.Фа4
ФЬ2 и т.д.) 103...АЫ! Цугцванг!
Ввиду вынужденного 1О4.Ь5 ab
белые сдались.
Еще перед доигрыванием этой
партии я выиграл, опять же чер-
ными, у Агдестейна — и теперь
досрочно набрал заветные 8,5
очка, сулившие рейтинг 2800. Но,
как известно, аппетит приходит
во время еды... В заключительном
туре мне противостоял второй по
силе югославский (ныне босний-
ский) гроссмейстер, 29-летний
Предраг Николич.
№ 63. Защита Нимцовича Е35
КАСПАРОВ - НИКОЛИЧ
Белград 27.11.1989, 11-й тур
1 .d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ ДЬ4 4.
Wc2. Так я начал играть с 1988
года, отложив и 4.^13 (№ 3,6,13),
и4.еЗ (№26).
4...d5 5.cd. У меня уже имел-
ся опыт в варианте 5.аЗ А:сЗ+ 6.
W:c3 ®е4 7.®с2 — Кир.Георги-
ев (Салоники(ол) 1988) и Рене
(Эври(сеанс) 1989) не устояли по-
сле 7...с5 8.de £ю6 9.cd ed 10.^13,
а Николич (Барселона 1989) по-
шел на 7...е5 8.еЗ ed 9.cd ®:d5
10.^13 Wc6 1 l.^:d4 W:c2 12.^:c2
и удержал несколько худший
эндшпиль. На сей раз я решил
применить иной план, успешно
испытанный в Тилбурге против
Корчного.
5...ed. Позже на первый план
вышло 5...W:d5 б.еЗ (6.^13 Wf5!
Белявский — Романишин, Гро-
нинген 1993) 6...с5 7.аЗ (Каспаров
— Николич, Москва(ол) 1994) или
7.JLd2 (Каспаров — Ананд, Нью-
Йорк(м/2) 1995; Франкфурт(бш)
1999).
6.Лд5 (рановато б.аЗ?! — №
407 в 4-м томе «МВП») 6...Кб 7.
ДК4. Эту линию я исследовал
довольно долгое время, что при-
несло в итоге весомые результа-
ты.
7...д5. Почему-то Николич
уклонился от обычного 7...с5 (№
65), избрав новое, стратегичес-
ки рискованное продолжение.
8.±дЗ ^е4 9.еЗ сб?! Наде-
ясь спокойно закончить развитие
и защитить свой растрепанный
королевский фланг, прежде все-
го — отсталую пешку h6. Увы, ди-
намика позиции не дает черным
времени на подобные «крепкие»
ходы. Верно 9...h5 10.f3 ^:g3 (не
включая 1О...А:сЗ+?! ll.be Бакро
— Смыслов, Альбер(м/2) 1996) 11.
hg We7 — мода наших дней.

Заоблачная вершина
311
10.Jld3 £s:g3 11 .hg £е6 12.
аЗ. Напрашивалось 12,f4, одна-
ко сначала я поставил соперника
перед выбором: разменять слона
Ь4 (что нежелательно) или отсту-
пить, но куда?
12...±f8. Чтобы путем JLg7
укрепить ослабленный участок
боя. На 12...JLd6 помимо указан-
ного мной в «Информаторе» 13.
0-0-0 ^d7 14.£rf3 и еЗ-е4 хорошо
14.f4!? или, как и в партии, 13.f4!
13-f4! Угроза f4-f5 препят-
ствует естественному развитию
коня на d7.
13...gf. Hag5 пешку не удержать.
При 13...Ag7 14.£rf3 и 0-0-0 чер-
ным трудно найти полезный раз-
вивающий ход. Не облегчало их
защиту и 13...ilg4 14.£rf3 A:f3 (из-
бегая 14...gf 15.^е5!) 15.gf gf 16.gf
^d7 17.0-0-0 £Ъ6 18.e4! и т.д.
14.gf ±g4 15-Jlf5! Устойчи-
вый перевес давало и 15.£rf3 или
15.^h3!? Но я сразу же начал игру
на использование слабости белых
полей и пешки h6.
15.. Jl:f5 (едва ли привлека-
тельнее 15...1g8 16.A:g4 l:g4 17.
£rf3 ^d7 18.0-0-0) 16.W:f5 ^d7
17.e4! Wf6. И в другом эндшпи-
ле - после 17...de 18.^:е4 We7
(иначе у белых страшная атака)
19.^13 ®е6 2O.W:e6+ fe 21.*f2
черных ждала тяжелая борьба за
ничью.
18.W:f6 ^:f6 19.е5. Теперь
черные стеснены и хронические
«дыры» на королевском флан-
ге оставляют им мало надежд на
спасение.
19...^d7 (или 19...^g4 2О.Фе2
с дальнейшим 4ТЗ и ^ge2-g3) 20.
£де2 ®Ь6 21.ЬЗ Вд8?! Упор-
нее 21...а5 22.а4 f6, избавляясь
хотя бы от одной из слабых пе-
шек.
22.ФГ2 *d7. На 22...f6 я при-
вел в «Информаторе» 23.е6(?),
что упускает почти весь перевес
ввиду 23...*е7! 24Т5 lg5 25.^g3
&с8 26.1h5 <5М6 27.1ahl ±g7 и т.д.
Правильно 23.Ф13! с идеями g2-
g4 и ^g3-f5, а на 23...а5 уже силь-
но 24.^а4! 4^:а4 25.Ьа.
Поэтому и здесь лучше было
22...а5!? 23.а4 f6, хотя включение
ходов lg8 и <4Т2 на руку белым.
23.^д3! 1с8. Подрыв 23..Тб?
исключен ввиду 24.^h5.

312
На пике карьеры
24.ФТЗ (24.^f5!? Sg6 25.Ф13)
24...с5?! Попытка активности,
лишь ускоряющая развязку.
25.dc Ж:с5 2б.^се2 (еще
удачнее 26.^ge2! с дальнейшим
нажимом на пешку d5 и g2-g4)
26...Дс6. Ничего не давало 26...
Жс2 27.а4 Sb2 28.1hb 1! Жс2 29.Sc 1
1Ь2 ЗО.ЖаЫ Sa2 31.^сЗ Sd2 32.
Sdl+-.
2 7. She 1 (не хуже 27.^h5(f5)
или 27.а4!) 27...1:с1 (27...Scg6
28.Sdl!?> 28.S:c1 ±:аЗ 29.Sal
JLc5.
3O.^f5!? Выигрывало и ЗО.Ж:а7
— отчаянный выпад 30...^с4!?,
уповая на 31.S:b7+ Феб 32.be (32.
S:f7?? ^d2#) 32...Ф:Ь7 33.cd Sd8 с
шансами на ничью, парировался
четким 31.Жа2! ^еЗ (иначе £tf5)
32.Sa5! ±Ь6 (32...Ь6 ЗЗ.Жа7+ Феб
34.Ь4!, но не 34.S:f7?? ^с2! с угро-
зой ^el#) 33.Sb5 Sg6 34.f5 Sc6
35.£rf4+-.
Вместо этих волнений я пред-
почел забрать пешку «h» и создать
грозную пешечную фалангу.
3O...Sa8 31.^:h6 Феб 32.
д4 а5 ЗЗ.Жс1! £d7. На 33...
Жс8 проще всего 34.^f5 и Shl-
h6+(h7) с последующим наступ-
лением пешек.
34.^с3 (и тут проще 34.^f5!
с угрозой ^ed4+) 34...Жаб 35.
Же1. Решало и 35.^f5 или 35.g5,
но я хотел исключить пусть даже
некорректную жертву З5...^:е5.
35...d4?! Равнозначно капи-
туляции, хотя плохо и 35...^Ь6?!
36.f5+ Фе7 З7.еб! или 35...±Ь4
36.Г5+ Фе7 37.^:d5+ Ф(В 38.^:Ь4
S:h6 39.g5! Sh3+ 40^g4 Ж:ЬЗ 41.
^d5Sb5 42.^f6!
36.f5+ Фе7 37.£d5+ Ф18
38.еб (или 38.^:f7! ^b6 39.^c7
+-) 38...fe 39.fe ^b8 4O.^f5
^сб 41 .g5, и ввиду неизбежно-
го прорыва пешек «е» и «g» чер-
ные сдались.
Итак, опередив на 3 очка бли-
жайших преследователей, я до-
стиг заоблачной рейтинговой
отметки 2805 — это было срав-
нимо с прыжком в длину на де-
вять метров! С учетом инфляции,
белградское достижение нена-
много уступает моему же супер-
рекорду 2851, достигнутому в
1999 году.
Никитин: «Откровенно говоря,
не верилось, что Гарри сможет
достичь 2800 за столь короткий
срок. Но произошло невероятное:
со всеми своими шахматными и
нешахматными недостатками,
одолеваемый массой проблем, де-
сятком крупных и сотней мелких
дел, он, под привычные шутливые
причитания о плохом здоровье и о
полном отсутствии сил, преодо-
лел планку 2800 уже к концу 1989
года! Мне довелось помогать ему в
Тилбурге, и когда я предложил по-

Заоблачная вершина
313
говорить о подготовке к предстоя-
щему в следующем году матчу на
первенство мира, Гарри, подумав с
минуту, ответил: Давайте подо-
ждем моего возвращения из Баку.
Пара месяцев ничего не решит,
тем более что все равно играть
придется с Карповым ”. Я понял
причину его нежелания в тот мо-
мент строить планы на будущий
год: свободный от обязательного
выполнения какой-либо жизненно
важной цели, он играл легко и,
главное, очень уверенно».
Мое выступление в Белграде
совпало с концертами знамени-
того виолончелиста и дирижера
Мстислава Ростроповича, фана-
тичного любителя шахмат и мно-
голетнего болельщика Корчного.
«Шахматы иногда мне даже снят-
ся, — говорил великий музыкант,
— но играю я очень плохо. Чур, вру:
ведь был же я в детстве чемпио-
ном! Правда, нашего подъезда, да
и то среди девочек...» Мы нашли
время пообщаться. Ростропович
показал мне свою уникальную
виолончель работы Страдива-
ри, а я ему — несколько своих
партий.
Те месяцы памятны огромны-
ми демократическими перемена-
ми в Восточной Европе: падение
печально известной Берлинской
стены (кстати, публично пред-
сказанное мной еще в 87-м),
«бархатная революция» в Чехос-
ловакии... Менялась ситуация и
в СССР — чего стоили только вы-
ступления опального академика
Сахарова на съездах народных
депутатов!
Перемены коснулись и совет-
ских шахмат. В ноябре 1989 года,
в противовес засилью Госком-
спорта, состоялся учредительный
съезд независимого Союза шах-
матистов СССР и я был избран
его президентом. А на декабрь-
ском съезде шахматистов стра-
ны вместо Севастьянова пред-
седателем Советской федерации
стал Владимир Попов, министр
в правительстве РСФСР. Эта по-
беда была неожиданной: 109 из
148 делегатов проголосовали
против ставленника Госкомспор-
та — страшный удар по аппара-
ту!
Вскоре отправили на пенсию и
Крогиуса, вообще ликвидировав
Управление шахмат при Госком-
спорте (но отнюдь не само влия-
ние Комитета!).
Шахматный год закончился
грандиозным отборочным турни-
ром и ассамблеей GMA в Пальма-
де-Мальорке, где 18 декабря Ас-
социация гроссмейстеров реши-
ла взять под свой контроль розы-
грыш первенства мира. Казалось,
что с этого дня может начаться
настоящая история профессио-
нальных шахмат...
В самом конце декабря меня
признали лучшим спортсменом
СССР 1989 года. В интервью по
этому поводу я сказал и о том, что
в предстоящем матче за корону
мне очень хочется снова встре-
титься с Карповым: «Ведь я ни
разу не выигрывал у него матч
убедительно. Думаю, это един-
ственное, чего мне еще не уда-
лось сделать в шахматах».

314
На пике карьеры
ПОСЛЕ БЕГСТВА
Международный турнир в Линаресе (17 февраля — 4 марта 1990): 1.
Каспаров — 8 из 11; 2. Гельфанд — 7,5; 3. Салов — 7; 4. Иванчук — 6,5;
5. Шорт — 6; 6—7. Гулько и Юсупов — по 5,5; 8. Белявский — 5; 9—11.
Спасский, Ильескас и Портиш - по 4; 12. Любоевич — 3.
Наступивший 1990 год стал для
меня и моих близких перелом-
ным и, наверное, самым тяжелым
в жизни. В моем родном Баку,
куда я прилетел из Москвы 6 ян-
варя, было очень неспокойно: в
связи с карабахским конфликтом
вовсю раздувалась антиармян-
ская истерия. Через два дня мы с
мамой, Шакаровым и Цатуряном
уехали на очередной тренировоч-
ный сбор в Загульбу.
Никогда не забуду «черную
субботу» 13 января. Был чудес-
ный солнечный день и над морем
висела радуга, а в Баку начались
невиданные по своему разма-
ху массовые погромы — захваты
квартир, грабежи, изнасилования
и зверские убийства. В это невоз-
можно было поверить, но людей
резали, забивали насмерть желез-
ными прутьями, сжигали заживо,
выбрасывали из окон с верхних
этажей... Многие азербайджан-
цы спасали от убийц своих ар-
мянских соседей и друзей, другие
боялись прийти на помощь, видя
бездействие милиции и армии.
Московские друзья настаивали
на моем немедленном возвраще-
нии, но без родственников я уле-
тать отказался и ломал голову над
тем, как их спасти. Моя тетя Нел-
ли едва убежала от погромщи-
ков, ломившихся в ее квартиру,
а двоюродную сестру пришлось
освобождать из штаба Народ-
ного фронта Азербайджана. Те-
лефон звонил круглые сутки.
Знакомые умоляли: «Спаси нас,
спаси!» В Загульбу потянулись
мои родные, друзья со своими се-
мьями — набралось примерно 60
человек.
Однако и там находиться было
небезопасно. Охрана, выделен-
ная нам властями, состояла всего
из двух офицеров КГБ, воору-
женных пистолетами, а у погром-
щиков водились не только ножи
и арматура, но и винтовки с авто-
матами. В какой-то момент вдруг
прервалась телефонная связь и
мы оказались отрезанными от
внешнего мира в своеобразной
западне.
Тогда в Москве был создан
штаб по спасению «группы Ка-
спарова», руководимый предсе-
дателем Шахматной федерации
СССР Поповым. Он обеспечил
специальный канал телефонной
связи с Загульбой, а руководи-
тель советского профсоюзного
спорта Борис Рогатин добился в
правительстве разрешения по-
слать в Баку специальный само-
лет. Улететь в Москву обычным
путем было почти нереально, и
не только из-за отмены рейсов
и дефицита билетов: на подъез-

После бегства
315
дах к аэропорту бесчинствовали
азербайджанские патрули. Рас-
ходы на спасательную операцию,
включая прием беженцев, взяли
на себя Союз шахматистов СССР
и мои знакомые московские биз-
несмены.
В ночь перед бегством друзья
помогли мне тайно съездить до-
мой в Баку. Это был рискован-
ный, даже авантюрный шаг (дом
находился в центре города), но
очень уж я хотел проститься со
своим родным очагом, который
покидал навсегда...
Наш Ту-134 вылетел из Мо-
сквы днем 17 января, а призем-
лился в Баку уже в сумерках, в
самом дальнем конце летного
поля (хотя аэропорт держали де-
сантники, борт был засекречен).
Туда же какой-то полузабытой
проселочной дорогой добрались
и мы — на двух автобусах и двух
легковых автомобилях. Никитин:
«Как им удалось избежать встре-
чи с азербайджанскими патрулями
— профессиональный секрет спец-
служб, заверивших Москву, что
безопасность каспаровской группы
по пути в аэропорт будет обеспе-
чена». Посадка в самолет заняла
не больше десяти минут: люди
бежали из Баку практически без
вещей. Когда все расселись, я на-
считал с десяток свободных мест
и вместе с помощниками привел
на них матерей с детьми, которые
томились в зале ожидания.
Поздним вечером мы призем-
лились в Москве. Невыразимое
горе застыло на лицах людей,
сходивших по трапу самолета
на заснеженную землю. Кого-то
даже выводили под руки, а кто-то
был в легкой домашней одежде.
Их ждала страшная доля бежен-
цев, в положении которых оказа-
лись многие тысячи армян. Мне
было легче, чем другим: в столице
жила моя жена Мария. Но ее ма-
ленькая двухкомнатная кварти-
ра в пятиэтажной «хрущевке» не
могла принять даже мою маму, и я
взял на себя заботы по обустрой-
ству своих близких.
«Наш вылет был, как в кино,
— сказал я тогда корреспонден-
ту испанской газеты «Эль Паис».
— Я похитил 60 человек и чудом
спас им жизнь: доехать до аэро-
порта было настоящей одиссеей.
Извините, но сейчас я в таком
душевном состоянии, что не могу
делать политический анализ».
Мировую прессу облетели и дру-
гие мои слова: «То, что все видели
по телевидению, — ничто по срав-
нению с тем, что мне довелось
пережить».
В Москве я с помощью члена
Политбюро ЦК КПСС Алексан-
дра Яковлева (который, напом-
ню, летом 1985 года спас меня
от дисквалификации) добился
встречи с Михаилом Горбачевым
и 20 января, после запоздало-
го ввода советских войск в Баку,
долго беседовал с ним, излагая
свое видение ситуации. Увы, это
было бесполезно. Войска заняли
город, чтобы спасти не армян (их
в Баку уже не осталось), а ком-
мунистический режим. Так было
задумано с самого начала... Вско-
ре я отослал в Госкомспорт Азер-

316
На пике карьеры
байджана, где состоял на учете,
свой билет члена КПСС с пись-
менным объяснением, почему
покидаю эту организацию. А вес-
ной принял живейшее участие в
создании Демократической пар-
тии России и в конце мая был из-
бран заместителем ее председате-
ля. Так неожиданно — в год матча
на первенство мира! — началась
моя политическая деятельность и
Москва стала нашим вторым до-
мом.
Странным образом, уже через
месяц после январской трагедии
я достойно дебютировал в ис-
панском Линаресе, хотя не имел
ни сил, ни времени на серьезную
подготовку к этому популярно-
му супертурниру. Наконец дове-
лось познакомиться с известным
организатором сеньором Луи-
сом Рентеро — владельцем отеля
«Анибал», где мы играли и жили.
Обеспечив высокий призовой
фонд, он поставил перед участ-
никами обязательное условие: не
соглашаться на ничью раньше 40-
го хода.
В отсутствие Карпова (он в
марте выиграл финальный матч
претендентов у Тиммана) моими
главными конкурентами счита-
лись победитель прошлогоднего
турнира Василий Иванчук, тре-
тий призер Кубка мира Валерий
Салов и триумфатор недавне-
го отборочного турнира GMA,
21-летний минчанин (ныне из-
раильтянин) Борис Гельфанд — с
ним-то мне и выпало играть чер-
ными на старте. Получилось за-
хватывающее сражение!
№ 64. Староиндийская защита Е99
ГЕЛЬФАНД - КАСПАРОВ
Линарес 18.02.1990, 1-й тур
1 .d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ ±д7.
Без колебаний! «Очень интересно
было впервые сразиться с чемпи-
оном мира — тем более белыми,
да еще в первом же туре. Я пред-
видел староиндийскую защиту
— боевой дебют, входящий и в
мой репертуар. И действительно,
завязалась очень напряженная
борьба» (Гельфанд).
4.е4 d6 5.±е2 0-0 6.^f3
е5 7.0-0 £с6 8.d5 ®е7 9.^е1
(9.^d2 - № 42, 80) 9...^d7 10.
£d3 (Ю.АеЗ - № 58, 77) 10...
f5 11 .JLd2 ^f6 12.f3 *h8. Не-
много подумав, я сделал гибкий
ход Геллера, освобождающий
поле g8 для коня. Хотя прежде
играл только 12..Т4 — в Реджо-
Эмилии (1991/92) я пойду так
и против Гельфанда, но вместо
обычного 13.с5 g5 (№ 21 в 1-м то-
ме «МШП») последует 13.g4 (уби-
вая атаку с g6-g5-g4) 13...g5 14.b4
h5 15.h3 Ф17 с обоюдоострой
игрой.
13.Жс1. На 13.Ь4 возможно
13...^eg8 14.с5 JLh6 (Маланюк —
Гельфанд, СССР(ч) 1989) или 13...
сб!? (Бареев — А.Кузьмин, Моск-
ва 1989).
13...С5. Тормозя наступление
белых. Неплохой 13...сб 14.АеЗ!?
аб! (Гельфанд — Топалов, Амстер-
дам 1996; Гельфанд — Нейбур,
Вейк-ан-Зее 1998). Но я кое-что
заготовил именно в варианте с
с7-с5.
14.д4. Встречная профилак-
тика.

После бегства
317
Эту позицию оценивали в поль-
зу белых: им удавалось пресечь
контригру на королевском флан-
ге и сохранить инициативу на
ферзевом как при 14...Ad7 (14...
h6 15.h4!) 15.аЗ (Тайманов - Гел-
лер, СССР(ч) 1973) или 15.^12
(Фтачник — Геллер, Сочи 1977),
так и после 14...^eg8 15.4^2!
(Фтачник - Нанн, Вена 1986).
14...а6! (важное усиление)
15.^f2. Теперь на 15.<Й£2(?!)
есть 15...Ь5! — слабоват пункт е4!
«Играть 15.а4 не хочется (хотя
бы из-за 15...а5), и приходится
тратить темп на защиту, но после
этого белые не успевают надеж-
но укрепить свой королевский
фланг» (Гельфанд).
15...Кб! Соль моей новинки —
контригра против слабостей в ла-
гере противника. Слишком вяло
15...±d7 16.аЗ ®eg8 17.Ь4 (Фтач-
ник- Ост-Хансен, Эсбьерг 1982).
16.К4. Не желая допускать
16...fg 17.fg g5 и ^g6-f4!, Борис
идет на форсированный вариант
с жертвой пешки.
16...fg 17.fg ®eg8 (на при-
целе пешка h4) 18.Фд2 £ih7
19.SK1 JLf6 20.д5! Удержать
фланг закрытым не удавалось —
2O.*g3?! (2O.h5? JLh4) 2O...±:h4+!
21.S:h4 S:f2, и плохо 22.A:h6?
^:h6 23.2:h6 Wf8 24.Wd2 A:g4!, a
при 22.Whl Wf8 или 22.Д13 J.d7!?
(годится и 22...Ь5 или 22...^g5 23.
*:f2 &:f3) 23.5Ы S:d2 24.W:d2 b5
у черных отличная игра.
20...hg 21.h5! По сути вы-
нужденно отдав пешку, белые
взамен вскрывают линию «И» и
получают в свое распоряжение
опорный пункт g4.
21 ...We8? Куда надежнее бы-
ло 21...£ю7, однако я не хотел пе-
рекрывать слону f6 путь на d8 и
опасался 22.JLg4, а зря: после 22...
We8! ситуация оставалась совер-
шенно неясной.
22.Ь4! Борис опять быстро
нащупал верную линию. На 22.
Wa4 он рассматривал 22...Ь5!?
(22...JLd7? 23.hg!) 23.cb ±d7, а я -
22...Wf7. «Достаточную компен-
сацию за пешку давало 22.JLg4,
но энергичный ход в партии по-
казался мне более заманчивым»
(Гельфанд).
22...сЬ. На 22...Ь6 уже очень
сильно 23.Wa4!, например: 23...
Wf7 (вновь не годится 23...Ad7?
24.hg!) 24.bc be 25.Wc6 ±e7 26.
Scfl или 23...^e7 24.W:e8 S:e8 25.
^a4 Hb8 26.Sbl ±d7 27.be ±:a4
28.cd £tf*5 29.ef gf 30.ЛеЗ с видами
на победу.
23.^a4. Грозит ^Ь6; при 23.
Wa4? be 24.W:e8 S:e8 25.hg £>e7!
26.S:h7+ *g8 27.2:c3 ^:g6 у чер-
ных попросту эндшпиль с лиш-
ней пешкой.
23...±d824.±:b4±d7!?TaK-
тический трюк: слишком уж не-

318
На пике карьеры
приятно 24...Hf6 25.hg ®:g6 26.
ДЬ5 ®g7 27.c5!
25.hg? Гельфанд поверил мне
«на слово» и отверг 25.Д:66! из-
за 25...Д:а4, хотя после 26.®d3!
(этого мы не видели; «информа-
торное» 26.hg(?) слабо из-за 26...
®:g6! 27.Д:е5 ДГ6 28.®d4 Д:е5 29.
®:е5+ ®g7=) 26...Hf4 (не лучше
26...H:f2+ 27.<^:f2 Д16 28.НЫ Ь5
29x5) 27.hg ®:g6 28,Д:е5+ <^gf6
29JL:f4gf+ 30.ФП ®g5 31.НЫ или
28,..Д(Б 29.Д:Г4 gf+ 30.&fl ®g7
31.НЫ армада проходных сулила
белым все шансы на успех.
25...®:д6. Теперь черный
ферзь активизировался и пешка
d6 защищена — гроза прошла сто-
роной!
26.с5? С виду красиво — но,
видно, недаром говорят, что оши-
бки ходят парами. Правильно
было 26.ДЬ5! (хуже 26.Ag4?! JL:g4
27.®:g4 Ь5!), и в случае 26...®f6
27.£>d3 g4 28.®е2! (28...Д:а4?! 29.
Hcfl) или 27...£>Ь6 28.®с2! у бе-
лых некоторый перевес, однако
26...H:f2+! 27.4>:f2 ®:е4 давало
черным достаточную контригру:
28.®f3 igr:f3+ (острее 28...®d4+!?
29.&g2 g4 ЗО.®е2 Д15!) 29.A:f3
Д:а4 ЗО.Д:66 &gf6 31.Д:е5^g8=.
26...g4? Настала моя очередь
соблазниться красивыми угроза-
ми. После точного 26...£}gf6! на-
чинал трещать по швам пункт е4
и черные перехватывали инициа-
тиву: 27.Д63?, 27.®с2? или 27.
£}сЗ? неудачно ввиду 27...g4 и g4-
g3, вряд ли корректна и отчаянная
жертва фигуры — 27.Д115?! £yh5
28.®:h5 f:h5 29.H:h5 Де8! (неме-
дленное 29...Д:а4 менее ясно из-
за 30x6! be 31.Д:66 *g8 32.&g4).
Оставалось двигать пешку «с»:
1) 27.cd ^:е4 28.£>d3 g4 29. Де 1
®:d6 30.®b3 HD! с грозной ата-
кой или 28.Де1 £>:f2 29.Д:12®е4+
30. ДП H:f3 31.®:f3 ®:D+ 32.4>:f3
Д:а4, и активность белых фигур
не окупает материальных потерь;
2) 27x6 £>:е4 28.£>d3 (не 28.
£>:е4? ®:е4+ 29.Д13 ®:Ь4 3O.cd g4
или 28.cd? H:f2+ 29.^gl ®f7 30.
Де1 ®f4!) 28...be 29.dc, и на 29...
Деб 30x7 Дб5 спасает 31.^gl!
&g3 32.£>:e5! de (32...®e4 ЗЗ.Д13)
ЗЗ.Д:(8 Д:Ы 34x8®! H:c8 35.H:c8
®е4 36.-S.g74-! 4>:g7 37.®d7+ ФЬ6
38.®h3+, однако при 29...Дс8! у
черных перевес:
а)	30x7?! (30.®е1 ®Т5!) 30...
ДЬ7! 31.cd®?! ^1сЗ+! 32.4>g3
^>:е2+ 33.®:е2 Ha:d8 или 31.^1
Де7 32.®с2 g4 33.^i:e5 de 34.Д:е7
®Г7! с разгромом;
б)	30.ДЙ5 (сравнительно луч-
ший шанс) 30...®g8! 31.Нс2 (31.
®е2?! g4 32.®:е4 Д(5 33.®с4 Деб
-+) З1...а5 32.ДаЗ £)ef6 и т.д.
27.сб! (только так!) 27...дЗ
(27...Де8!?) 28.£)d3 (хладнокро-
вный ответ) 28...Ьс 29.dc.

После бегства
319
29...2с8! Делая этот ход, я вну-
тренне ликовал: позиция черных
выглядела превосходной. Гель-
фанд: «Ход огромной силы, кото-
рый, откровенно говоря, я зевнул.
Мне казалось, что белые уже за-
хватили инициативу (29...®:е4+?
30.Л13), но чемпион мира видел
дальше. Теперь плохо 3O.cd? 2x1
31.^:cl 2f2+ или 31.W:cl W:e4+.
Пришлось переключиться на по-
иски спасения».
3O	.±f3. Вернее удерживало
равновесие 3O.±:d6!, например:
3O...W:d6 31 .cd 2x1 32.^:cl Wc6!
33.^d3 W:e4+ 34.±:f3 2:f3 35.W:f3
W:a4 или 3O...W:e4+ 31.±f3 2:f3
32.W:f3 ±:c6 33.±:e5+ ±f6 с даль-
нейшими упрощениями и веро-
ятной ничьей.
30—2:f3! Куда агрессивнее,
чем покорное ЗО...±:с6 31.^x5!
de 32.±:f8 ±:а4 33.Wd6! (33.W:a4?
2x1) 33...W:d6 34.±:d6 2x1 35.
±:e5+ ±f6 36.±:f6+ ^g:f6 37.2x1
£>g5, доплывая до мирной гавани.
31	.W:f3 ±д4. Побороться за
перевес еще можно было путем
31 ...±:с6! 32.^с3 *g7 33.W:g3 ^g5
с отличной компенсацией за ка-
чество.
32	.W:g3 W:e4+ ЗЗ.Фд!! Не-
смотря на цейтнот, Гельфанд то-
чен. В «Информаторе» я посове-
товал ЗЗ.ФЬ2(?), не заметив 33...
±13! 34.^12 W:b4 35.W:f3 W:a4-+.
33—^gf6. Уже нет 33...±f3
34.^12 W:b4? (34...Wf5=) 35.W:f3
W:a4 из-за 36.2:h7+! *:h7 37.
Wf5+. Лишь к ничьей вело 33...
±f5 34.±:d6 Wd4+ 35.W12 Wg4+
36.Wg2 Wd4+.
34	.±:d6! (надо спешить: гро-
зило ^h5) 34—Wd4+- Взятие
34...2x6?! 35.2x6 W:c6 слабее из-
за З6.±:е5! (вместо «информато-
рного» З6.^:е5) 36...W:a4 37.^12
igS 38.2h4! А осложнения после
34...W:a4 З5.±:е5 (35x7? Wd4+ и
W:d6) 35...±Ь6+ 36.^12! 2x6 (не
лучше 36...4^8 37x7) 37.2x6 ®:с6
38.W:g4 ±:f2+ 39.*h2 Wc2 4O.*h3
также заканчивались ничьей.
35	.^f2 W:d6. «Активность
черных весьма опасна, хотя в ана-
лизе после партии нам не удалось
найти перевеса — всюду белые за-
щищались единственными хода-
ми» (Гельфанд).
З6	.^:д4 Wd4+- Проще 36...
£}:g4 37.W:g4 ±Ь6+! 38.^:b6 2g8 с
неотвратимым вечным шахом.

320
На пике карьеры
37.ЗД2. Попытка выжать боль-
ше — 37,£>е3!? парировалась пу-
тем 37...£>е4! 38.H:h7+ (38>h3
&g5!) 38..^:h7 39>h3+ £g7 40.
Hdl! (коварная реплика!) 40...
£>g5!, сохраняя паритет: 41.Wd7+
(41.Wg3 W4) 41...®:d7 42.S:d7+
4>f8 43.£>d5 £>e6=.
З7...й:а4 38.W:e5 Hc7. Чер-
ные напрасно медлят с 38...Н:с6,
на что точнее всего было 39.
H:h7+! Ф:Ь7 4O.Wh2+ с идеей 40...
'i’g??! 41.Wg2+ и Ж:с6, но верно
4O...£)h5! (последний контроль-
ный ход!) 41.®:h5+ $g7=.
39.ЙК2. В сильном цейтно-
те Борис сыграл крепко, но пас-
сивно. Интереснее было 39.Sdl!?
Sg7+ 40.ФП, вынуждая 40... ®с4+!
(снова последний контрольный
ход!) 41.We2 W :е2+ (опаснее 41...
Wg8 42.Sd6) 42.Ф:е2 ±Ь6=.
39...Жд7+ (З9...2:с6!? - см.
примечание к 38-му ходу) 40-
Жд2 ±с7 41.Wf5 (конечно, не
41.We6? Wf4!) 41...W:a2. Фор-
сируя размен тяжелых фигур. Не
огорчило бы белых 41 ...H:g2+ 42.
Ф^2 Фg7 43.®е6 Wf4 44.2с4.
42.®с8+ Wg8 43.W:g8+
Ф:д8 44.1:д7+ Ф:д7 45.^d3.
Ничья.
Гельфанд: «На закрытии эту
партию объявили “самой красивой
в турнире ” и выдали приз — приме-
рно 50-килограммовую скульптуру.
Поднять ее было невозможно. Гар-
ри, смеясь, сказал мне: “Забирай,
забирай ". Но я понимал, что, во-
первых, не дотащу скульптуру до
дома, а во-вторых, мне совершенно
некуда ее ставить — займет пол-
квартиры, не меньше. В итоге мы
бросили монетку — победил, как и
положено, чемпион мира...»
Во 2-м туре я выиграл у Шорта
очень неровную по качеству игры
партию: мы оба еще только на-
бирали форму. Зато в 3-м удалось
одержать неплохую «староиндий-
скую» победу над Портишем, ко-
торый стремился лишь сохранить
равенство и был наказан за пас-
сивность.
Моим следующим соперником
был экс-чемпион мира Борис
Спасский, человек с неподражае-
мым чувством юмора. Он явился
на партию в парадном костюме,
с бабочкой и, пожимая мне руку,
заявил: «Встреча с чемпионом ми-
ра — праздник для любого гросс-
мейстера!»
№ 65. Защита Нимцовича Е35
КАСПАРОВ - СПАССКИЙ
Линарес 21.02.1990, 4-й тур
1 -d4 ®f6 2x4 еб З.^сЗ ±Ь4.
Вместо 3...d5 и «карлсбадских
страданий» (№ 51) Спасский из-
брал гибкую защиту Нимцовича,
надеясь усилить игру черных в
системе, принесшей мне победы
над Корчным (Тилбург 1989) и
Николичем (Белград 1989).
4.Wc2 d5 5. cd ed 6.±g5 h6
7.±h4 c5 (7...g5 - № 63) 8.dc.
Одна из табий того времени (оп-
рометчиво 8.0-0-0? JL:c3! и т.д. —
№ 187 во 2-м томе «МВП»).
8...&С6. Корчной после 8...
0-0 9.еЗ ^bd7 10.±d3 Wa5 11.^е2
А:сЗ+ 12.W:c3W:c3+ 13.^:с3^:с5
14.JLc2 получил устойчиво худ-
ший эндшпиль. Имелись пробле-
мы и в главной линии с 8...g5 9.

После бегства
321
JLg3 £>е4 Ю.еЗ Wa5 11.£>е2 Af5
(альтернатива— 1 l...£k:612.a3!JLf5
13.^01 Каспаров — Тимман, Нов-
город 1995) 12.^.е5! 0-0 13,£>d4
£g6?! 14.&ЬЗ£>:сЗ 15.£:сЗ! (Каспа-
ров — Шорт, Лондон(м/9) 1993).
9.еЗ д5 10.ДдЗ ^е411 .®f3
Wf6. Тогда это считалось лучшим
возражением, но затем все пере-
шли на ll...Wa5 12.^d2 и далее
12...±:сЗ 13.bc ®:сЗ 14.W:c3 &:сЗ
15.f3 JLf5 с приемлемым оконча-
нием (Корчной — Портиш, Ам-
стердам 1990) или 12...^:сЗ 13.
Ьс ±:сЗ 14.Sbl W:c5! (14...а6? 15.
JLd6 Глек - Юферов, Москва 1989)
15.Sb5 Wa3 16.Sb3 ±:d2+ 17.W:d2
Wa5 (Спасский — Фишер, Юго-
славия(м/10) 1992) 18.W:a5! ^:а5
19.ЖЬ5 Ь6 2O.h4, и у черных все-
таки есть проблемы (Дреев —
Хайруллин, Москва 2009).
В сыгранной за полгода до это-
го партии Гельфанд — Балашов
(СССР(ч) 1989) встретилось 12.
Scl Af5?! 13.±d3 h5?, и здесь бе-
лые могли нанести мощный удар
14.^d4!, ибо 14...^:d4 15.ed W:d4
плохо из-за 16.0-0 JL:c3 (16...^:g3
17.2fdl!!+-) 17.bc Wf6 (17...W:c5
18.JLe5!) 18.A:e4 ±:e4 19.Wb3 и
т.д. Правда, при 12...JLg4 13.JLe2
0-0 14.0-0 JL:c3 15.bc ^:c5 черные
в относительном порядке.
12.JLb5! Эта сильная новин-
ка была заготовлена мной еще в
прошлом году и наконец-то до-
ждалась своего часа. Эффект от
нее был таков, что ход 11 ...Wf6 ис-
чез из серьезной практики, хотя,
как мы увидим, позиция еще пол-
на жизни.
Столкнувшись с неожиданным
выпадом слона, Спасский погру-
зился в тягостные раздумья. Его
приподнятое настроение быстро
улетучилось...
12...^:сЗ?! Первая мелкая
уступка. Надежнее было 12...0-0
(но не 12...ад? 13.hg) 13.0-0, и
теперь на руку белым 13...^:с3?!
14.bc А:с5 (еще хуже 14...W:c3?
15.Wa4! ±d7 16.Sacl Wa3 17.Wc2)
15.^d4 ±d7 16.Wb3 Sad8 17.±e2
(d3), однако после 13...A:c3! 14.bc
^:c5 15.^d4 JLd7 черные ближе к
уравнению (Лахлум — Гашимов,
Тромсё 2007).
13-Д:с6+ Ьс?! Второй шаг к
пропасти: Спасский еще полно-
стью не осознал всей опасно-
сти своего положения. Лучше
13...W:c6 14.bc А:с5, хотя после
15.h4!? g4 16.^е5 ®а6 17.Sdl бе-
лые сохраняли инициативу.
14.аЗ! д4? А эта попытка
обострения гибельна! Необхо-
димо было 14...Af5 15.Wd2 JL:c5
(при 15...^е4?! 16.W:b4 у черных
нет компенсации за пешку) и на
16.JLe5! — либо 16...^е4 17.JL:f6
^:d2 18.*:d2 Sg8 19.1hcl Sg6 c
трудным, но еще не совсем без-
11 Мой шахматный путь. T. 2

322
На пике карьеры
надежным эндшпилем, либо 16...
We7! с шансами устоять при 17.
W:c3(!) 0-0 или создать контриг-
ру в случае 17.i.:h8(?!) £te4 18.
Wcl g4 19.&d4 i.d7 2О.Ь4 Ad6 21.
2rf5 (21.2>:c6 Wh4! 22.g3 Wh3)
21..JLb4+! 22.4>e2 Wg5 23.&g3
2>:g3+ 24.hgi.e7.
15.i.e5! Нокаут. Видимо, чер-
ные мечтали спастись в разно-
цвете после 15.£)d4?! i.:c5 Ib.WxS
i.:d4! или 15.ab?! gf 16. W:c3 ®хЗ+
17.bcfgl8.figl М3.
15...^e4+ 16.ab ®f5 17.
i.:h8 gf.
18.fig1! Я был страшно горд
этим необычным и в то же время
крепким ходом, не дающим со-
пернику никаких шансов заму-
тить воду. Но компьютер подска-
зывает, что решало и 18.gfl? (не
так уж плохо даже «дикое» 18.g4?!
W:g4 19.0-0-0) 18...W:f3 19.figl, и
лучший ответ 19...i.g4 не помога-
ет: 20.Жаб (2О.Ь5!?; 2O.i.e5!?) 20...
£>:f2 21.М4 ^>е4 22.Жхб ЖЬ8! 23.
ЖН!®Ь324.ЖГ41ЙГЬ4+25.ФП МЗ+
26.Фе2 i.g4+ 27.4>d3 Hfel 28.H:h6
Ж:Ь4 29.S:e4+! de+ ЗО.Ф:е4 Деб
31.сб Whl+ 32.ФГ4 Wd5 33>е4.
18...Wg4. Чуть сбитый с тол-
ку моей репликой, Спасский от-
мел более упорную защиту — 18...
fg, и если 19.S:g2, то 19...Wf3 20.
Sgl (не лучше 20.Sg8+ Фе7 21.
figl) 2O...Ag4 с переходом к ос-
трой позиции из предыдущего
примечания. Однако я мог ли-
шить соперника контригры по
белым полям: 19.®е2!? Wh3 (19...
£g5 2O.f4!) 2O.f3! Wh4+ (2O...^g5
21.0-0-0) 21.*dl М3 22.*cl, по-
степенно реализуя материальный
перевес.
19.Wd 1! (красивый маневр
с простой угрозой W:f3) 19...
£ig5 20.ЙС14! ®е4 21.'й'е5+
i.e6 22.Wf4. Угрожая разменом
ферзей, белые все-таки забирают
пешку f3.
22...Шд6 23.W:f3 (23.М4!?)
23—f 6 24.Wf4 ФП 25ЛЗ ®д5
26.^d2! Wf5 27.h4 W:f4 28.ef
^h7 29.д4, и наконец черные
сдались.
Это была моя последняя тур-
нирная встреча с 10-м чемпио-
ном мира. Наши ожесточенные
шахматные бои завершились со
счетом +2—2=4.
Итак, я набрал 3,5 из 4 — но
столько же очков было и у Гель-
фанда! В следующем туре мне
«по традиции» выпало играть
черными с Артуром Юсуповым,
недавним полуфиналистом пре-
тендентского цикла.
№66. Староиндийская защита Е69
ЮСУПОВ - КАСПАРОВ
Линарес 23.02.1990, 5-й тур
1.^f3 ®f6 2.с4 дб З.дЗ. На
этот раз вместо З.^сЗ Ag7 4.е4 d6

После бегства
323
5.d4 (№ 47) Юсупов избрал схему
попрочнее, догадываясь, что пар-
тнер жаждет реванша за обидное
поражение в Барселоне.
З...±д7 4.Дд2 0-0 5.d4 d6.
Прежде в подобных случаях я от-
вечал 5...с6 и d7-d5 или сразу 5...
d5 (как было и в нашей белград-
ской встрече), но сейчас решил
сыграть «староиндийку» с £Ы7,
которую начал готовить к очеред-
ному матчу с Карповым.
6.0-0 ^bd7 7.£сЗ е5 8.h3.
В Линаресе-1992 у нас было 8.
е4 сб 9.АеЗ, и после 9...^g4 10.
±g5 Wb6 11.h3 ed 12.^a4 Wa6
13.hg b5 14.JLe7 Se8 15.±:d6 ba
16.e5 c5! 17.b4! cb 18.W:d4 (силь-
нее 18.ЖЫ!) 18...Ab7 19.Sael (19.
Ifel!?) 19...Sac8 2O.c5? Wb5 21.
Wf4 JL:f3 22. JL:f3 ^:c5 мне так-
же удалось перехватить инициа-
тиву.
8...С6 9.е4 ®Ь6 (альтернати-
ва - 9...Же8) 10.с5!? Этим очень
быстрым ответом Артур меня
удивил: тогда обычно играли 10.
Же1 или 10.d5. Но позже именно
резкое 10.с5 отбило у многих сим-
патию к варианту с 9...Wb6.
10...de 11.de ^е8.
12.®а4. При 12.±g5(e3) надо
считаться с 12...®:Ь2, а на 12.Wc2
неплохо 12...Wc7 или 12...^с7.
Сейчас наиболее опасным для
черных признано 12.е6!? fe 13.
^g5, например: 13...^е5 14.f4^f7
15.^:f7 Ad4+! 16.*h2 S:f7 17.e5
^c7 18.^e4 £>d5 co сложной иг-
рой — у белых полная компенса-
ция за пешку (Широв — Каспа-
ров, Линарес 1993).
12...Wa6! На 12...ШЬ4?! неп-
риятно 13.Ad2! W:e4? (13...Wc4!?)
14.Же1 с победной атакой (что
не раз доказывал еще с 1983 года
гроссмейстер Нино Киров). При
12...Wc7 выигрывает в силе 13.
еб!? fe 14.^g5 (Модр - Карлик,
Чехословакия 1992). Труднее по-
ставить под сомнение 12...Wb5 и
^с7 — против Юсупова так игра-
ли Долматов (Вейк-ан-Зее(м/12,
бш) 1991), Дамлянович (Белград
1991) и Любоевич (Линарес 1993).
13.±f4. Не слишком убойная
новинка. Крепки бастионы чер-
ных и в случае 13.Wc2 Ь6! (13...с4
14.еб! fe 15.±еЗ) 14.±f4 £ю7 (Соп-
ле — Серват, Аргентина 1989). А
указанный мной в «Информато-
ре» вариант 13.Ag5 Ь5 14.^сЗ ^с7
15.Ае7 Же8 16.Ad6 ^еб! (раньше
встречалось 16...Wb6) потом был
испытан в партии Хюбнер — Ка-
спаров (Дортмунд 1992), и после
17.а4 (рекомендация Хюбнера
17.Wd2(?!) слаба из-за 17...^d4!)
17...Ь4 18.^е2 Wa5! и Даб завяза-
лась обоюдоострая борьба.
13...^с7 14.Wc2 ®е6. Здесь
мы уже оба играли с листа, и я
почувствовал, что шансы черных
не хуже: можно подумать о Ь7-Ь5,
11 *

324
На пике карьеры
с5-с4 и ^dc5-d3. У белых же есть
форпост d6, но укрепиться на нем
может пока только ладья, подвер-
женная нападению легких фигур.
15.1fd1 1е8. Точнее 15...
Ь5!? 1 б.^сЗ Se8 или 16...с4 17.Sd6
Wb7 18.Sadl ^dc5 19.±f2 Wc7 co
сложной игрой (Адианто — Войт-
кевич, Нью-Йорк 1991).
16.Sd6. Холостой выстрел. По-
пытаться использовать мою мел-
кую помарку можно было путем
16.ЬЗ!?сидеей^Ь2.
16...Wa5. Вновь лучше 16...
Ь5!? 17.£кЗ (вряд ли корректно
17.2:е6?! 2:е6 18.^:с5 &:с5 19.
W:c5 ввиду 19...Wb6 или 19.. .Же8 и
±е6) 17...±f8 18.Sddl с4 или 18...
&:f4 19.gf с4.
17.Sadi?! Этот шаблонный
развивающий ход отдает черным
инициативу. Бороться за нее по-
зволяло лишь 17.ЬЗ!, например:
17...?\f4 18.gf ±18 (мое «инфор-
маторное» 18...±h6(?!) спорно из-
за 19.Sadl! Wc7 20.&g5 или 20.
Wd2) 19.^b2! Wc7 (19...±:d6 20.
^c4) 2O.Sadl ±:d6 2l.ed Wd8 22.
e5 с устойчивой компенсацией за
качество.
17...^Ь6! 18.^:Ь6. Непри-
влекательной 18.^c3^c4 19.S6d3
Ь5, хотя это было меньшим из зол.
18...ab 19.аЗ Wa4. Ясно, что
белые проиграли дебютную дуэль:
ладья а8 входит в бой по линии «а»,
тем самым «развился» и слон с8, а
главное — черные угрожают при-
вести в движение пешечное бо-
льшинство на ферзевом фланге.
2O.We2?! Изобретательнее
2O.Wd2! — в «Информаторе» я ве-
сьма оптимистично оценил шан-
сы черных после 2O...W:e4 21.^d4
W:d4 22.S:d4 ^:d4, однако ладье
и коню с пешкой трудно одо-
леть ферзя. Поэтому лучше 20...
±18!? 21.±h6! ±е7! (при 21,..±:d6
22.ed ±d7 23.^е5 £rf8 24.±:18 S:e5
25.±e7 у белых неплохая игра за
качество) с дальнейшим Ь6-Ь5.
20...Ь5 (движение началось!)
21.We3. На мое «информатор-
ное» 21.h4 сильно и 21...Ь4, и 21...
&:14 22.gf ±g4.
21...b4 22.ab W:b4 23.
S6d2 (вынужденный переход к
обороне: если 23.b3, то 23...ЖаЗ
24.S6d3 Ь6! и ±а6) 23...1а2 24.
ВЫ (не смотрится и 24.ЬЗ ВаЗ
или 24.We2 Ь6!) 24...С4.

После бегства
325
25.Жс2. Белым уже дорог хоро-
ший совет — не видно, как про-
тивостоять наступлению черных
пешек: 25.ДП Ь5 26.£>d4 (26.
Wb6 Жаб!) 26...£>:d4 27>:d4 g5!
или 25.Scl Ж:Ь2 (25,..Ь5 26.2сс2)
2б.Д:Ь2 W:b2 27.fi:c4 £>:f4 28.gf
Jte6 и т.д.
25...Ь5. Мое обычное рассла-
бление в подавляющей позиции.
Жестче 25...fid8! — в «Информа-
торе» я привел на это «неясное»
26.JLfl Ь5 27.JLg5, но после 27...
£yg5 28.W:g5 Wa5(f8) у черных яс-
ный перевес.
26.JLh6. Ненамного облегчал
положение белых размен коня
еб — 26.£)d4, например: 26...4^:64
(26...£>:f4!?) 27>:d4 We7 28.Ш6
Д:е5 29.1йг:с6 A:f4 3O.gf Wd7! или
26...Af8!? 27.£геб (27.£>:сб? Wa4
-+) 27..Л:еб 28>с1 Wc5 также с
шансами на победу.
26...^с5! (26...Hd8!?) 27.
Wcl . Размен ферзей был для бе-
лых губителен, однако теперь они
теряют пешку.
27...^d4 28.Д:д7 (28.£>:d4
Jl:h6) 28...Ф:д7 29.®:d4 W:d4
30.ЬЗ?! (отчаяние) ЗО...Ж:с2
31.W:c2 сЗ. Устоять против та-
кой проходной пешки попросту
невозможно.
32.Sd1 (32.Ь4 с5!, образуя па-
ру связанных проходных) 32...
Wc5! С угрозами Ь5-Ь4 и Ж:е5.
Неточно было бы 32...W:e5?! 33.
Ь4!, хотя и здесь после 33...Wf6! и
с6-с5 черные сохраняли преиму-
щество.
33.Ь4!? W:b4 34.fid3 с5 35.
Ж:сЗ. Артур нашел способ из-
бавиться от пешки сЗ, но ей на
смену подтягиваются новые бой-
цы.
35...С4 36.f4 Wc5+ 37.ФИ2
Wd4 (опять жестче было 37..,Sd8!
с идеей 38.Wcl Sd4) 38.Sf3 Ь4!?
Без хлопот выигрывало 38...АЬ7
или 38...Sd8, но я погнался за
красотой.
39.Wa4! Неужели черные зев-
нули этот двойной удар?!
39...C3!! Нет, не зевок, а точный
расчет!
4О.Ё:сЗ. Безнадежно и 40.
W:e8 Wd7!41.W :d7 JL:d7 с угрозой
сЗ-с2. Оставшись без чистой ла-
дьи (!), черные неизбежно прово-
дят одну из пешек в ферзи:
1) 42.Hd3 ^.еб! 43.f5 gf 44.ef £.:f5
45.ШЗ c2 46.2fl Jtd3! (проще, чем
46...ЬЗ 47.Ad5 b2 48.2:f5 *f8!, но
не 48...сШ? 49.fi:f7+ *g6 5O.fif6+
с вечным шахом) 47.2c 1 ЬЗ и ЬЗ-
Ь2;
2) 42.е6 &:еб 43.f5 (43.НП ЬЗ и
т.д.) 43...^.с4! 44.f6+ 4>g8! 45.^.fl
i.:fl 46.fi:fl c2 47.Sal h5 48.e5
ЬЗ 49.Sa8+ ФЬ7 5O.e6 clW 51.ef
Wd2+, забирая ладью.
40.. .JLd7! 41.ЙС4! ±:a4.
Переходя в технически выигран-

326
На пике карьеры
ное окончание. Быстрее решало
41...W:c4 42.®:d7 Неб!, но это по-
требовало бы счетной работы.
42.H:d4 НЬ8 43-i.fi (не вы-
ручало и 43.Af3 Ас2 44.Adl ЬЗ 45.
4>g2 АЫ! или 45.g4 fic8!) 43—
Ac2! Последний точный штрих:
за пешку «Ь» придется отдать сло-
на.
44.Ас4 (понятно, не 44.Ad3
ЬЗ 45.А:с2 be 46.Нс4 НЬ2) 44—ЬЗ
45.А:ЬЗ. Или 45.Hd7 Ь2 46.Аа2
(46.А:17 ФГС) 46...fia8 47.H:f7+
ФЬ8 48.е6 Н:а2 49.е7 Аа4-+.
45—Н:ЬЗ 46.д4 НеЗ 47.f5
gf. Обходя маленькую ловушку:
47...Н:е4? 4816+! <Й?Ь6 49.Н:е4 А:е4
5О.е6! Ad5 (можно даже проиг-
рать: 50...fe? 51.g5+! i>:g5 52.f7+-)
51.e7 Ac6 52.h4! g5 53.h5, и на до-
ске ничейная крепость.
48-ef П:е5 49.Hd2 Аа4 50.
ФдЗ НеЗ+ 51.ФИ4 АЬ5 52.
Hd5 Ad3. Поскольку поле Ы —
цвета слона, у черных нет трудно-
стей с реализацией лишней фигу-
ры. Надо только не попадаться на
52...АА?! 53.f6+! Ф(8 (53...Ф16?
54.НГ5+; 53...^6? 54.Hg5+) 54.
Hd8+ Не8 55.Hdl Ab5 56.<4g5, за-
тягивая сопротивление.
53.Нс5 h6 54.НсЗ Hf3 55.
ЙЬЗ Ае2 56.ПБ2 (или 56.H:f3
A:f3 57.$g3 Adi 58.Ф44 fl$ 59.h4
h5! 6O.g5 Ac2 с выигрышем пеш-
ки f5 и партии) 56—Af 1 57.Hh2
Ф(6 58.Shi Фе5 59.Hh2 f6!
60.1Ы Фе4! 61.Hh2 Ф14! 62.
Khl Ag2 63.Hh2 Hg3, и ввиду
64.ФИ5 5:h3+ белые сдались.
После этой победы я имел 4,5
из 5, но не отстал и Гельфанд!
Правда, в следующем туре у обо-
их лидеров проявились признаки
утомления: Борис загубил белы-
ми совершенно выигранную пар-
тию с Шортом, а я, тоже белыми,
не смог одолеть Любоевича —
игра не сложилась уже по дебюту.
Наконец-то я вырвался на пол-
очка вперед, но в 7-м туре мне
предстояло играть черными с Ва-
силием Иванчуком. Он отставал
от меня всего на очко и, разуме-
ется, горел желанием поддержать
свою репутацию одного из фа-
воритов турнира, а заодно «ото-
мстить» за предыдущие обиды.
№67. Сицилианская защита В97
ИВАНЧУК - КАСПАРОВ
Линарес 25.02.1990, 7-й тур
1 .е4 с5 2.<?ЛЗ d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ®f6 5.^сЗ аб 6.Ag5 еб
7.f4 Wb6 (7...Wc7 - № 61) 8.
Wd2. Принимая вызов. Вполне
комфортно черным при 8.^ЬЗ
±е7 9.W13 ^bd7 10.0-0-0 ®с7 11.
g4 Ь5 12.Д.Т6 &:f6 13.g5 2kl7 14.a3
ДЬ8 (Топалов — Каспаров, Новго-
род 1997) или ll.Ad3 Ь5 12.a31b8
(Леко — Каспаров, Линарес 2001).
8...W:b2 9.1Ы. Вариант 9.
£b3 Wa3 10.A:f6 gf П.Ае2, став-
ший модным после 11-й партии
матча Спасский — Фишер, я про-
бовал в юности белыми, а поз-
же его безуспешно играл против
меня Шорт (см. № 18 в 1-м томе
«МШП»).
9...Wa3 1O.f5 (1О.е5 - № 269
во 2-м томе и № 449 в 4-м томе
«МВП») 10-^сб 11 .fe fe 12.
£>:сб be 13.±е2. На 13.е5 de 14.
A:f6 gf 15.^е4 вместо фишеров-
ского 15...Ае7 было заготовлено

После бегства
327
продолжение, испытанное еще в
1980 году датским мастером По-
улсеном и рекомендованное мне
в 1986-м Магеррамовым: 15...
W:a2! 16.2dl ±е7 17.±е2 0-0 18.
0-0 2а7! (пример: Вальехо — Ка-
спаров, Москва 2004).
1З...Ле7 14.0-0 (14.2b3Wa5!)
14...0-0 15.2b3 (15.*hl 2а7!)
15...Wc5+ 16-ДеЗ- Мода на-
ших дней - 16.ФЫ d5!? 17.е5 ^d7
18.2:f8+ *:1В 19.±еЗ Wa5 2O.±g4
(Иванчук — Грищук, Дагомыс
2010), и тут аналитики советуют
20...®с7!? с обоюдными шанса-
ми.
16...We5 17.Af4 (17.JLd4 Wa5
18.Ab6 We5 1/2 Шорт - Каспа-
ров, Новгород 1995) 17...Wc5+
18.*h1 ^g4! 19.h3 (19.±:g4e5)
19...e5 2O.^a4 Wa7 21 .±c4+.
Едва ли удачнее 21.hg ef 22. ®b6
Ae6 23.^:a8 ±:b3 24.ab W:a8
(Иванчук - Грищук, Ницца(бш)
2010).
21...ФИ8 22.hg ef 23.^b6.
Все эти общеизвестные ходы бы-
ли сделаны очень быстро.
Раньше встречалось 23...2Ь8 24.
2:f4 JLd7 (нет ни 24...2:Ь6? 25.
2:18+ А:18 26.Wf2!, ни 24...2:f4 25.
W:f4 2:b6? 26.W17!) 25.^:d7 W:d7
26.2f5! (не так ясно 26.A:a6 We6!
Эндерс - Штоль, Кечкемет 1989)
26...2:ЬЗ 27.сЬ с минимальным
перевесом белых (Спраггетт — А.
Соколов, Сент-Джон(м/5) 1988),
не исчезающим даже при лучшем
«переписочном» 26...®а7!?
23...d5! Новинка! «Эта пар-
тия демонстрирует, в каком на-
правлении развивается шахмат-
ная мысль. В кабинетной тиши
разбираются интересные, форси-
рованные варианты, причем но-
вые продолжения находятся даже
после двадцати ходов» (Гипслис).
24.ed cd. Здесь Василий
впервые задумался (чем бить на
d5?). С этого момента оба сопер-
ника стали подолгу мучительно
размышлять почти над каждым
ходом — и всего через десяток
ходов оказались в сильнейшем
цейтноте.
25.JL:d5. Не может устроить
белых 25.W:d5?! ±Ь7 26.Wh5 13!
(указанное мной в «Информато-
ре» 26...2ad8 слабее из-за 27.JLd3
2:d3! 28.cd 13 29.*gl! g5!? 3O.d4!
±f6 31.gf A:d4+ 32.*g2 ±:b6 33.
Wh6 ±c5 34.2dl ±a8 35.2d8!=)
27.gf 2ad8 с опасной атакой (28.
*g2? 2d2+ 29.212 2:12+ 30.*:f2
Ae4!). A 25.^:d5 ±:g4 26.^:e7
W:e7 27.2:f4 We5 равнозначно со-
глашению на ничью.
25...2Ь8 26.^:с8. Удар 26.
2:f4? 2:b6 27.2:18+ ±:18 28.W12
уже не проходит из-за 28...2h6+.
26...2b:c8. Возникшая пози-
ция объективно близка к ничей-
ной, однако наличие на доске

328
На пике карьеры
тяжелых фигур с разноцветными
слонами придает ей скрытую на-
пряженность и остроту. Начина-
ется «война нервов».
27.Ё113!? Жажда победы:
Иванчук стремится первым соз-
дать угрозы вражескому королю.
Ничего не давало напрашиваю-
щееся 27.S:f4 (27.с4 Wd7!) 27...
S:f4 28.W:f4 Sf8 29.2Ь7 (моя преж-
няя рекомендация 29.Wcl(?!) ху-
же ввиду 29... Wf2!, зато 29.We5(e3)
твердо удерживает равновесие)
29...Wc5! (скучнее 29...W:b7 30.
W:f8+ ±:f8 31.±:Ь5 а5=) 30.2Ь8!
Ad8! 31.Af7 (но не 31.Sc8? We7
32. Wg3 Wd7 33.2с5 ±e7-+ Штоль)
31...W:c2 32.g5 (не зевая 32.Wd6?
Wcl+ 33.*h2 Wc7-+) 32...Wc5(d3)
33.g3 с очевидной ничьей.
27...Wb6! Выбор невелик. На
27...Wc7 неприятно 28.Wd4!, а
простая форточка 27...h6 не по-
нравилась мне из-за 28.S:f4 JLg5
(28...±d6!?) 29.S:f8+ S:f8 3O.We2!?
(не 3O.W:g5 Sfl+ 31.*h2 Wgl +
32.&g3 Wf2+ с вечным шахом),
и хотя после 3O...Wd7 черные не
проигрывают, им нет никакого
резона уступать инициативу. По-
этому я и решил активизировать
ферзя.
28.Ёе1 - Взятие 28.S:f4? на сей
раз плохо из-за 28...ШЫ+ 29.Ф112
±d6 3O.S:h7+ *:h7 З1.±е4+
*h8 32.W:d6 S:f4 33.W:f4 Wb8!
(Штоль). Но в последующей за-
очной практике испытывалось
28.Wd3 h6 29.с4 2се8= или 28.с4
±g5 29.Wc2 h6=.
28...Лд5. Еще одно откро-
вение современных заочников:
проще сразу нейтрализовать дав-
ление по линии «е» — 28...Жсе8!
29.We2 (29.2е5? ±с5!; 29.1е6?!
Wd8!) 29...h6=.
2 9 .fie 6- Выглядит энергично,
но неприятнее для черных 29.
Se5!? Wf6 3O.Wel, и приходится
вести защиту путем 3O...h6 З1.с4
ЖЬ8 или 30...f3 31.fi:f3 £14.
29...Wd8! Конечно, нет смы-
сла страдать за ничью после 29...
ШЫ+?! 30.ФИ2 W:c2 (к мату ведет
3O...Wb8? 31.2:h7+! или 30...И6?
31.2h:h6+!) 31.W:c2 2:с2 З2.±е4 и
взятия на h7.
ЗО.с4!? Иванчук и не думает
сворачивать борьбу путем 3O.Sd6
W:d6 31.S:h7+ *:h7 32.±e4+ Wg6
33.A:g6+ Ф^б 34.Wd3+ с вечным
шахом или 3O.Wd3 JLh4 31.±e4
(31.Se5? Wf6!) 31...W:d3 (31...Ж6!?
32.Se5!) 32.JL:d3 g5 с идеей Sfe8=.
ЗО...ДЬ8?! Теперь я решил
активизировать ладью, сторожи-
вшую пешку с4. Нервное 30...f3?!
невыгодно ввиду 31.Wd3 fg+ 32.
*:g2 ±h4 33.1f3 Wg5 34.Wd4! -
благодаря энергии фигур шансы
белых повыше, даже несмотря
на открытое положение короля.
Однако легко удерживало равно-

После бегства
329
весне немедленное перекрытие
линии «Ь»: 3O...i.h4! 31.Wd3(c2)
2е8 или 31 .We2 2Ь8.
31.Wd3?! Ответная малень-
кая любезность. Больше проблем
создавало черным 31.Wei!? Ее8
32.We4 h6 ЗЗ.НЬЗ Й:е6 34.W:e6
fi:b3 35.abi.e7 36.4>gl.
31.. .i,h4. Хорошо было и 31...
h6, и если З2.с5, то 32...ЙЬ5=. В
цейтноте я опасался выпада 32.
Wg6 с угрозой i.e4, но 32...i.h4!
гасило атаку: 33.i.e4 Wd 1 + 34.Ф112
i.g3+ с вечным шахом.
32.ie4. Попытку З2.с5 отра-
жало теперь З2...йе8! (32...ЙЬ5?!
33.Wc2!) ЗЗ.Н:е8+W:e8 34.ie4 We7
З5.с6 (35.g5 Hd8 и W:g5) 35...g6
36.c7 fic8 37.g5 i.:g5 38.i.:g6 h6=.
32...Wg5!? Уже почти «на флаж-
ках» я подлил масла в огонь, из-
бежав размена ферзей и вероят-
ной ничьей при 32...W:d3 33.i.:d3
g5 или 32...216 ЗЗ.Де5 W:d3 (33...
fid6=) 34.i.:d3g5.
Решение это рискованное: от-
давая пешку h7, черные оголяют
своего короля.
33.i.:h7?l Мгновенный и не
самый удачный ответ. Чуть хуже у
белых при 33.Wdl Ше8 или 33.i.f5
Hbe8. А вот 33.We2! 2fe8 34.i.d3
(но не 34.i.:h7? 2:е6 35.W:e6 f3!
36.2:f3 Ф:Ь7 37.We4+ Wg6-+) 34...
fi:e6 35.W:e6 озадачивало уже
черных: 35...g6 З6.с5 'i’g? З7.с6
Wc5!=.
33...Sfd8?! Этот естествен-
ный ход не меняет оценку пози-
ции, но с учетом жуткого цейт-
нота соперника я упустил верный
шанс на победу — 33...13!, напри-
мер:
1)	34.2:13? (или 34.gf? 2fd8! 35.
Wfl(e2) ^:h7) 34...S:f3 35.gf i.g3!
36.&gl Wc5+ или 35.W:f3 Ф:Ь7, и
без фигуры белым не устоять (36.
<Й?Ь2 Wc5! 37.We4+ 4>g8 38.Н:а6
Wc7+ 39.^hl i.g3);
2)	34.if5? (неэффективное пе-
рекрытие) 34...Wcl+ 35.ФЬ2 Wf4+
36.ФЫ (иначе мат) 36...fg+ 37.
£:g2 Wf2+ 38.ФЫ fib2 39.W13
2Ы+! 4O.i.:bl H:f3 41.fie8+ Hf8
42.2:18+ W:18 43.2:h4+ £g8-+;
3)	34.ie4! (единственное спа-
сение!) 34...12 35.Wfl W:g4, и в
«Информаторе» я привел лишь
проигрывающее 36.i.f3? W:h3+!
37.gh 2:f3 38.2e4 (38.Ф112 2Ы8!)
38...g5! 39.&g2 2g3+ 4О.ФЬ2 218
(грозит 2g3 и бесполезно 41.2g4
2еЗ! или 41.Wal+ *g8 42.Se7
fl£>+!), не заметив 36.ФЬ2! (опять
единственный ход!) 36...214 (36...
2bd8 37.i.d5!) 37.Hg6! (не 37.i.d5?
Wf5 38.2ee3 g5!) 37...Wh5 38.i.d3
или 37...Wh5 38.2e6=.
34.Wc2. У этого отступления
лишь один практический недо-
статок: оно допускает опасный
прорыв f4-f3. При 34.Wfl? Ф:Ь7
35.Wei igS! белых губила ела-

330
На пике карьеры
бость 1-го ряда (36.S:h4 ЖЫ!).
Но легко удерживало равенство
34.We2!? Ф:Ь7 (34...13? 35.W:f3!
Ф:Ь7 36.Wg3) 35.Же5 Wh6! 36.ЖИ5
ЖЫ+ и Sddl= (Штоль) или 34.
Wf5! Sdl+ 35.ФИ2 ±g3+ 36.S:g3
fg+ 37.*:g3 W:f5 38.±:f5 Жс1=
34...f3! Лучше поздно, чем ни-
когда!
35.Ж:13? Как ни странно, в
«Информаторе» я не снабдил этот
ход вопросительным знаком, ука-
зав лишь 35.gf? Ж62-+. Между тем
ходом 35.JLf5! белые вынуждали
ничью: 35...ЖЬ2! (но не 35...Ж62?
Зб.ШЬЗ! fg+ 37.*gl+-) 36.W:b2
Ж61+ 37.ФИ2 Wf4+ 38.g3 Ж62+
39.ФЫ! Ж61+ с вечным шахом
(Штоль). Годилось и 35.JLe4, но
при этом кроме ничейного 35...
ЖЬ2 черные могли бы поддержать
накал борьбы путем 35...Ж62!? 36.
Wclf2 37.Sf3*g8.
35...Sd2. Теперь белые в от-
чаянном положении, но... чего не
бывает в цейтноте!
36.We4. Столь же плохо 36.
Wg6 Ж61 + 37.ФИ2 Wcl! 38.Же8+
Ж:е8 39.W:e8+ Ф:И7 4O.Wh5+ (40.
We4+ g6 41.Ш7+ ФИ6 42.g3 Wc3!)
4O...Wh6, например: 41.W:h6+
Ф:И6 42.ЖИЗ *g5 43.g3 ld2+ 44.
igl &:g4! 45.Ж:И4+ Ф^З или 41.
Wf5+ g6 42.Wf7+ Wg7 43.We6
Wd4! (поточнее «информаторно-
го» 43...Wc7+) 44.W7+ Фйб и т.д.
36...1d1+ 37.ФИ2 Sei? За-
манчивый размен ладей, ведущий
к выигрышу слона, оказывается
с изьяном, как и 37...JLf2? 38.
Же8+! (38.Ж113? ЖМ+!) 38...Ж:е8
39.W:e8+ Ф:й7 40.ЖИЗ+ ±h4 41.
We4+ g6 42.g3=. Решало только
37...Wcl!, вынуждая 38.Же8+ (см.
предыдущее примечание).
38.Wf5. Или 38.Wc6 Ж:е6, но
не 38...*:h7? 39.1:е 1 ±:el 4O.We4+
*g8 41.We6+! ФИ7 42.W:el W:g4
43.C5+-.
38...1:e6 39.W:e6 Ф:И7 40.
We4+ дб. Легкомысленное 40...
Фg8? вело после 41.ЖГ5! к неожи-
данной катастрофе. А в случае
4O...Wg6?! 41.Wf4 и Sh3 (Штоль)
белые отыгрывали слона и имели
гарантированную ничью.
Естественное закрытие пеш-
кой стало последним контроль-
ным ходом, но оба партнера этого
не знали, так как давно уже бро-
сили запись ходов!

Матч с Псахисом
331
41.ВИЗ? В цейтнотной горяч-
ке Василий проскакивает мимо
единственного 41.Ш7+!, и спа-
саться должны уже черные: 41...
4g8! (но не мое «информатор-
ное» 41...ФЬб? 42.Wd4 Sg8 43.g3!
®d8 44.1d7! Wb8 45.®d2+! ±g5
46.®g2 Ah4 из-за матующего 47.
g5+! Ф:ё5 48.Wd2+ Штоль) 42.
We6! ФЬ8 43.g3 Wh6 44.Фё2 ±g5
45.®e5+ Фg8 46.®d5 ФЬ8 (иного
нет) 47.®e5+ с ничьей.
41...Фд7 42.Wd4+ Фд8 43.
We4 (или 43.g3 Wf6) 43...Wf6!
Решало и 43...1d8!? 44.1b3 ±f2
45.g3 JLc5. Но в ответ на 43...Wf6
белые сдались, решив не ловить
шансы после 44.ШЗ Wd6+ 45.g3
Фg7 46.1d3 ®е7! (вместо ука-
занного в «Информаторе» 46...
A:g3+?! 47.S:g3) или 45.ФЬЗ Фg7!
(45...Ag5? 46.с5!=) 46.с5 (46.Ф:Ь4
g5+!) 46...1Ь8!
Сложнейшая партия. Иванчук,
как и в 1-м туре Гельфанд, играл
против меня резко на победу —
лидеры молодого поколения не
робели перед чемпионом мира!
С таким подходом я столкнулся
впервые за три с лишним года
турнирной практики. Это была
борьба уже иного уровня напря-
жения, и пришлось решать прин-
ципиально новые проблемы.
После этой победы я набрал 6
из 7 и начал подумывать о даль-
нейшем увеличении рейтинга.
Но в 8-м туре, затеяв рискован-
ную гамбитную игру в дебюте
(см. № 43, примечание к 12-му
ходу), потерпел катастрофу в
партии с Гулько — и был тут же
настигнут Гельфандом, одолев-
шим Спасского. А затем мой по-
бедный драйв будто улетучился:
последовали затяжные ничьи в
благоприятных окончаниях с Са-
довым и Белявским.
Гипслис: «Двоевластие сохра-
нялось до последнего дня, когда от-
личные бойцовские качества вновь
продемонстрировал Каспаров. Он
единственный одержал победу (над
Ильескасом) и обеспечил себе пер-
вый приз — не только 8 тысяч дол-
ларов, но и джип Suzuki».
Иванчук: «Победа чемпиона
мира вполне закономерна. Отмечу
прежде всего великолепную теоре-
тическую подготовку Каспарова,
а также его умение и желание бо-
роться до конца».
МАТЧ С ПСАХИСОМ
Тренировочный матч из шести партий: Каспаров — Псахис (Ла Манга,
13-21 июля 1990)-5:1.
Весной 1990 года передо мной
уже во весь рост встал вопрос: как
готовиться к матчу на первенство
мира? Впервые за много лет я
не мог провести тренировочные
сборы в Загульбе. Всю жизнь я
готовился на одном месте, в при-
вычной обстановке. Ежедневные
пробежки по берегу Каспийского
моря, интенсивное плавание, ре-
гулярная игра в футбол и теннис
— после такого тренинга никакие

332
На пике карьеры
физические нагрузки мне были
не страшны. В один миг я всего
этого лишился и был полностью
выбит из обычной колеи.
Раньше перед каждым сво-
им матчем на первенство мира я
определял необходимый уровень
работы в сто дней. На сей раз едва
удалось наскрести 60 тренировоч-
ных дней, но это были совсем не
те безоблачные дни, что прежде
на Каспии. Предматчевые заботы
тесно переплетались с другими
жизненно важными проблемами.
Борьба шла сразу на нескольких
фронтах. Здесь и помощь оказав-
шимся в бедственном положении
родным и близким. Здесь и общий
кризис в стране, и моя вовлечен-
ность в политическую жизнь. Вот
что сказал по этому поводу в лон-
донской «Independent» Найджел
Шорт: «Броситься в омут совет-
ской политики за четыре месяца
до начала матча с Карповым — это
безумие! Гарри должен понимать,
что одним камнем нельзя подбить
сразу двух птиц».
Здесь и конфликт в Союзе шах-
матистов СССР, и разлад в Совете
GMA, и перипетии с самим мат-
чем, оказавшимся разнесенным
между Америкой и Европой, и
хлопотные сборы, проводившие-
ся за рубежом. Всё это было очень
трудно и непривычно. Не хватало
ни времени, ни запаса нервной
энергии, ни спокойствия.
До сих пор удивляюсь, как при
всех этих обстоятельствах мож-
но было подготовиться к матчу.
Да еще в марте ушел из команды
мой многолетний тренер Алек-
сандр Никитин, недовольный
случившимся авральным пере-
распределением функций. Все же
с помощью мамы, ставшей моим
главным менеджером, мне уда-
лось организовать тренировоч-
ные сборы и проделать немалую
шахматную работу.
Первый сбор состоялся в мар-
те-апреле на профсоюзной базе
в подмосковном Пестове, куда я
изредка ездил отдыхать еще во
время первого матча (1984/85),
где прошла первая сессия школы
Ботвинника — Каспарова (1986) и
где я временно жил после вынуж-
денного бегства из Баку. Ко мне
приехал Александр Белявский, и
мы с ним много анализировали
испанскую партию — в матче за
корону мне эти анализы очень
пригодились.
Но тут стало уже окончательно
ясно, что всю подготовку про-
дуктивно провести в СССР не
удастся — меня слишком часто
отвлекали, буквально разрывали
на части соратники как по Союзу
шахматистов, так и по создавае-
мой Демократической партии.
Прервав плодотворно начав-
шуюся работу над шахматами,
я с головой окунулся в органи-
зацию финального отборочного
турнира GMA и потратил на это
20 драгоценных дней. А в мае еще
успел слетать в Париж и выиграть
нокаут-турнир по быстрым шах-
матам. «О Карпове и не думаю, —
заявил я тогда в интервью. — Сей-
час все шутят, что матч проиграет
тот, кто будет играть хуже. Строго
говоря, ни один из нас серьезно

Матч с Псахисом
333
шахматами сейчас не занимается.
Напрягшись, я наметил себе про-
грамму подготовки, но в СССР
готовиться к такому матчу очень
трудно, поэтому я буду готовить-
ся за границей».
Надо сказать, что тогда впервые
я сам нес все финансовые расходы
по подготовке к матчу, поскольку
уже два года не имел никаких дел
с Госкомспортом СССР. А мой
соперник по советской традиции
продолжал послушно сдавать в
Госкомспорт львиную долю своих
призов, и тот оплачивал ему часть
расходов. Но эта принудитель-
ная система уже не устраивала и
Карпова, судя хотя бы по его ре-
плике из предматчевого интервью
в «Spiegel»: в Советском Союзе
«пока всем управляют люди, ко-
торые отбирают деньги у честных
людей так, будто те их украли...»
Мой второй, большой трени-
ровочный сбор начался 15 июня
на испанском морском курор-
те Ла Манга, сразу после про-
шедших неподалеку в Мурсии
гроссмейстерской швейцарки по
быстрым шахматам и драматич-
ной ассамблеи GMA, на которой
чемпионат мира был оставлен за
ФИДЕ и я сложил с себя функ-
ции президента (а затем слетал
на два дня в Нью-Йорк: в инте-
ресах осеннего матча надо было
дать телеинтервью). Попутно со-
стоялась и первая сессия между-
народной шахматной «Академии
Каспарова», на торжественном
открытии которой я заявил, что
впервые за долгое время могу не
думать ни о чем, кроме шахмат,
и начинаю интенсивную подго-
товку к матчу. На самом же деле в
Ла Манге, чем-то напоминавшей
мне родную Загульбу, я понача-
лу просто приходил в себя после
разного рода потрясений, щедро
свалившихся на меня в первой
половине года.
В мою тренерскую команду
вошли неслучайные, хорошо зна-
комые мне люди: сильные гросс-
мейстеры Михаил Гуревич, Сер-
гей Долматов (они присоедини-
лись к нам позднее, поскольку до
середины июля играли в межзо-
нальном турнире) и Зураб Азмай-
парашвили, а также два мастера —
новичок Гия Гиоргадзе и старожил
Александр Шакаров, заведующий
дебютной картотекой.
К сожалению, и на летнем сбо-
ре не обошлось без перерыва: с
3 по 10 июля я летал по делам в
Прагу и Гамбург. В Праге принял
участие в конференции «За мир-
ный путь к демократии» и взял
интервью для газеты «Демократи-
ческая Россия» у известного дис-
сидента Владимира Буковского...
Вернувшись, я не ограничился
аналитической работой, а вспом-
нил об удачном опыте середины
80-х и сыграл тренировочный
матч из шести партий — с двукрат-
ным чемпионом СССР Львом
Псахисом, тогда уже граждани-
ном Израиля. Выбор пал на него
тоже неслучайно: у Льва была за-
служенная репутация крепкого
гроссмейстера с большим твор-
ческим потенциалом и актив-
ным позиционным стилем игры.
Будучи «должником» Псахиса

334
На пике карьеры
еще с 49-го чемпионата СССР
(1981), я жаждал отыграться за то
давнее поражение в нашей един-
ственной турнирной встрече — и
с таким настроем вышел на 1-ю
партию.
№68. СтароиндийскаязащитаE81
ПСАХИС - КАСПАРОВ
Тренировочный матч,
Ла Манга (м/1) 13.07.1990
1.с4 дб 2.е4. Препятствуя
«Грюнфельду», хотя я и так соби-
рался играть «староиндийку».
2...Лд7 3.d4 d6 4.^сЗ ^f6
5.f3 0-0 б.ЛеЗ. Маленький
сюрприз: Псахис обычно при-
менял схему с 6.Ag5 с5 7.d5, а с
классической системой Земиша я
не сталкивался уже более полуто-
ра лет — и, не желая идти на по-
воду у соперника в основных ва-
риантах с 6...е5 (№ 43, 84, 90, 92,
98), извлек из дальних кладовых
памяти редкое продолжение.
6...^bd7 (6...а6 - № 91) 7.
JLd3. В 3-й партии встретилось
7.&ИЗ сб 8.Wd2 е5 9.d5 cd lO.cd аб
H.£rf2 ^h5 12.^d3 f5 с обоюдо-
острой игрой. По-моему, перс-
пективнее главная линия с 7.
Wd2 с5 8.^ge2 или 7Age2 с5 8.
Wd2, на что отвечают 8...аб, ибо
при 8...cd?! 9.^:d4 у белых стой-
кий перевес, например: 9...^с5
1О.±е2 ±d7 11.0-0 аб 12.Ь4 ^еб
(12...^а4!?) 13.^b3 Sc8 14.Жас1
и т.д. (Каспаров — Wagner, по
интернету (блиц) 1998).
7...С5 8.^де2 (при слоне на
d3 ход 8.d5 теряет всякий смысл
ввиду 8...®е5 и е7-еб) 8...cd 9.
^:d4 еб! «Черные осуществляют
прорыв в центре d6-d5 и избавля-
ются от затруднений» (Геллер).
10.0-0 d5 11 .ed ed 12.2
(или 12.Wd2 ^e5 13.c5 £fd7 Тим-
ман — Смирин, Овьедо(бш) 1993)
12...^e5 13.C5.
13---®fd7! Новый, нешаблон-
ный маневр. Приемлемо и 13...
£h5 14.^се2 Wg5 15.*hl ±d7 16.
Же 1 Же8 (Георгиу—Шнапик, Пра-
га(зт) 1985; Разуваев — Лернер,
Москва 1987), но вместо этого
черные отдают слабую пешку d5,
резко меняя характер борьбы.
14.Ле2. Столкнувшись с не-
ожиданностью, Псахис попытал-
ся уберечь слона и забрать пешку
со всеми удобствами. Лобовое
14.£rd5?! невыгодно из-за 14...
&:с5 15.Ае4 Ь6!, а 14АЬЗ допу-
скало 14...^:d3 15.W:d3 d4=. Во-
яж коня в неприятельский ла-
герь — 14.^db5 аб! 15.^d6 тоже
наталкивался на 15...d4! 16.A:d4
(16.^се4? ^:d3! и &:с5) 16...^:f3+
17.W:f3 JL:d4+ и т.д., а отход 14.
£de2 - на 14...Ь6!? 15.сЬ &:Ь6 16.
ЬЗ Wg5. Хорошая игра у черных
и при блокадном 14.®а4 (14.Ь4?!
а5!) 14...^:d3 15.W:d3 ^е5 16.Wc2

Матч с Псахисом
335
Ь61?
14..Жс5 15.^db5 Ь6! По-
хоже, Лев недооценил этот ответ:
у белых возникли некоторые про-
блемы.
16.^:d5?! Трудный выбор:
при 16.W:d5 ±Ь7 17.W:d8 Sf:d8 на
доске благоприятное для черных
окончание, а на 1б.Ь4 неприятно
16...d4! (1б...^еб 17.W:d5=) 17.bc
de 18.^:сЗ ^d7! или 17.±:d4 £ie6
18.JLe3 £юб.
16..Jlf5!? Укрепление опор-
ной базы для коня — пункта d3
заставляет соперника нервничать
еще больше. Напрашивалось 16...
±Ь7 и на 17.^bc3 (17.^dc3 ^ed3
или 17...Wg5) кроме указанных
мной в «Информаторе» вариан-
тов с 17...Жс8 сильно немедлен-
ное 17...JL:d5!? 18.W:d5 ^ed3 или
18.&:d5 ^ed3 19.±:d3 W:d5 с вы-
игрышем пешки.
17.^d4. He смотрится 17.
^ЬсЗ £fcd3 или 17.JL:c5 be 18.Жс1
c4!? (хорошо и 18...^d3 19.A:d3
W:d5 2O.A:f5 W:f5 21.^d6 We6
22.^c4 Sad8 23.Wa4 ±d4+ 24.*hl
Sfe8) 19.±:c4 Sc8! 2O.b3 ^d3
(мое прежнее предпочтение 20...
аб 21.£kl4 Ad3 неясно ввиду 22.
&е2!) 21.Sc2 &Ь2 22.2:Ь2 ±:Ь2
23.We2 Леб, и у белых нет полной
компенсации за качество.
Но заслуживал внимания па-
радоксальный тихий ход 17.Же1!?,
например: 17...^cd3 18.il:d3^:d3
19.^е7+ *h8 20.^:f5 gf 21.±h4
W:h4 22.W:d3 Sad8 23.We2 аб
24.^c3 Ad4+ 25.ФЫ Sg8 26.2adl
с надеждой погасить некоторую
активность черных.
17...±d3! 18.±:d3 W:d5!? A
это внезапное взятие окончатель-
но подкосило соперника, кото-
рый рассчитывал на 18...®c:d3 19.
&сб! £>:сб (19...Wd6!?) 2O.W:d3
±:Ь2 21.Sadl ^е7 22.Wb3 ^:d5 23.
W:b2 или 21.Sael ±g7 22.Wb5 Sc8
23.Sdl Wd6 24.a4 Wa3 25.Sfel c
неплохой контригрой за пешку.
19.Лс2? Наихудшее из трех
возможных отступлений слона,
снимающее контроль с поля с4.
Рассмотрим другие два хода:
1) 19.±е2?! Sfd8 2О.^ЬЗ (край-
не рискованно 2O.Wc2?! Жас8)
2O...£kd3 21.JLh4 Sd6 22.f4 &сб
23.±f3 Wc4 24.We2 Sc8 25.2adl
^cb4 с неугасимой инициативой
у черных;
2) 19.Ab5!, и в случае 19...аб
2О.±е2 Bfd8 21.^ЬЗ &:ЬЗ (21...
£>cd3 22.±:b6) 22.W:d5 S:d5 23.ab
Ь5 24.Sfel белые в порядке, а на
19...Sfd8 они надеются достиг-
нуть равновесия путем 2О.£юб!
W:dl 21.Sa:dl ^:сб 22.±:сб 2ас8
23.2:d8+ S:d8 24.Ь4 или 24.±:с5
Ьс 25.ЬЗ и т.д.
19...Sad8 2O.We2. Уже не
видно, как избежать материаль-
ных потерь: 20.ШЫ (20.f4?! £>с4)

336
На пике карьеры
20...&ed3! 21.A:d3 ^:d4 22.&е2
(22.М5 £ie6) 22...®е5!, а на «ак-
тивное» 2О.Ь4 сильно и 2O...^ed3
21.&:d3 i:d4 22.bc ±:al 23>:al
W:d3 24.cb ab 25.£:b6 Hc8, и 20...
£>c6 21.be £>:d4 22.cb (не лучше
22.ЖЫ be или 22.Де4 Wc4! 23.&d3
®:c5) 22...£:c2 23>:c2 &:al 24.
fi:a 1 ab 25. JL:b6 Bd6(c8) с техниче-
ски выигранным окончанием.
2O...Sfe8. Засада! При поспе-
шном 20...£>с4? белые отделыва-
лись легким испугом: 21.Ле4!
Wd7 22. Sadi £>:е4 23.fe Wc8 24.ЬЗ,
почти уравнивая шансы.
21.Kfe1. На попытку пере-
крыть линию «е» — 21.JLe4? силь-
но не только «информаторное»
21...^:f3+ 22.JL:f3 S:e2 23.±:d5
JL:d4! и т.д., но и 21...^:е4! 22.fe
Wc4-+.
21 ...^:f3+! 22.W:f3 S:e1 + 23.
S:e1 ±:d4 24.W:d5 fi:d5. Воз-
никший эндшпиль с лишней
пешкой у черных носит техниче-
ский характер.
25.Ёе2? В цейтноте белые от-
дают вторую пешку и проигры-
вают, однако едва ли они спас-
лись бы и при 25.b4 JL:f2+ 26.Ф:12
ld2+ 27.1е2 1:е2+ 28.Ф:е2 £>е6
или 25.^.:d4 2:d4 26.2е2 f5 27.Ф12
Ф17 28.ФеЗ Hd6 и т.д.
25...^:Ь2 26.Л:с5 (со сла-
бой надеждой на разноцвет) 26...
1:с5 27.дЗ Ь5 28.Фд2 Де5
29.JLb3 а5 3O.lf2 1с7 31.1е2
±сЗ 32.fie8+ Фд7 33.fib8 а4
34.JLd5 fic5 35.Ле4. На 35.
Sd8 Ь4 36.fid7 последовало бы
36.. .S:d5! 37.2:d5 ЬЗ 38.а3 ±Ь2 или
38.ab аЗ.
35...Ь4. С угрозой 36...ЬЗ! 37.
ab аЗ, из-за которой партнер про-
сматривает двойной удар: 36.
Ас27, и ввиду 36...JLe5 белые сда-
лись.
За этой уверенной победой
последовали две очень сложные
ничьи. Во 2-й партии я получил
белыми в гибриде «Нимцовича»
и «новоиндийки» стратегически
опасную позицию — инициатива
исчезла, а слабые пешки остались
(см. № 18, примечание к 11-му
ходу белых), и пришлось спасать-
ся. В 3-й опять удачно применил
«староиндийку», однако затем
ошибся и с трудом уравнял шан-
сы. И только спокойно переиграв
соперника в 4-й партии, я до-
бился решающего перелома. В
5-й удалось создать черными со-
крушительную атаку, а в 6-й Лев
был уже деморализован и уступил
без особого сопротивления. Три
победы подряд принесли нео-
жиданно крупный счет в матче
(+4=2), не отражающий внутрен-
него напряжения борьбы.
Испанская часть подготовки
закончилась 1 августа. А третий,
сентябрьский сбор был проведен

Пятый матч с Карповым
337
уже в США, к северо-востоку от
Нью-Йорка, у Атлантического
океана — я арендовал виллу на
живописном острове Мартас-
виньярд. Мои помощники жили
здесь поочередно, и наши заня-
тия были более насыщенными и
продолжительными. Но тридцати
дней работы и отдыха было ко-
нечно же очень мало, чтобы за-
тем успешно вести трехмесячную
изнурительную борьбу...
В условиях дефицита времени
на полноценную подготовку я
решил, что надо собрать все силы
в кулак и попытаться разгромить
соперника в самом начале мат-
ча, — спланировал, так сказать,
блицкриг. Я дал себе установку
на максимально жесткую, слож-
ную игру и белыми, и черными,
чтобы у Карпова не было ни ма-
лейшей передышки. Таким об-
разом, кардинально изменился
мой подход к игре по сравнению
с предыдущими матчами, осо-
бенно с севильским, когда упор
делался на белый цвет, с тем что-
бы черными играть покрепче,
поосновательнее. Мне казалось,
что пришло время дать Карпову
настоящий бой.
Сделав ставку на блицкриг,
я за пару недель до начала игры
прекратил активные занятия
шахматами и просто отдыхал, бе-
гал, плавал, играл в бадминтон и
теннис.
ПЯТЫЙ МАТЧ С КАРПОВЫМ
Матч на первенство мира Каспаров — Карпов (Нью-Йорк - Лион, 7
октября 1990-2 января 1991)- 12,5:11,5.
После бакинской трагедии,
случившейся в январе 1990 года,
я понял, что нельзя жить в стра-
не, считать себя ее гражданином
— и не пытаться предупредить
грядущую катастрофу. Я был уве-
рен, что политическое понятие
«СССР» перестанет существовать
уже в следующем году, и в знак
солидарности с соотечественни-
ками, протестующими против
коммунистического режима, сде-
лал письменное заявление об от-
казе играть матч под советским
флагом и намерении выступать
под трехцветным флагом России.
А 3 октября на совместной пресс-
конференции участников матча
еще раз озвучил это свое реше-
ние и, предвидя противодействие
ФИДЕ и соперника, уточнил:
«Я же не прошу, чтобы вывесили
большой российский флаг, — я
просто поставлю на шахматный
стол маленький» (его срочно
сшила для этой цели моя мама).
Руководитель карповской де-
легации Крогиус, разумеется, зая-
вил протест, и тогда организаторы
нашли компромисс: убрали флаги
с шахматного столика, зато на бо-
ковой табличке с моей фамилией
нарисовали бело-сине-красный
квадратик, а рядом с фамилией
Карпова — красный квадратик с
серпом и молотом. Казалось, на

338
На пике карьеры
этом проблема была исчерпана,
однако противник (в лице Гос-
комспорта) не успокоился и на-
чал упорную борьбу против изо-
бражения российского флага на
табличке с моей фамилией...
После уверенной стартовой
ничьей я был в приподнятом на-
строении перед следующей, «бе-
лой» партией. К ней мы с тре-
нерами еще раз окинули взором
возможные ответы на 1.е4 и по-
пытались расставить капканы по
всему периметру.
№ 69. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/2) 10.10.1990
1.е4 (1) е5 (2). Другому своему
главному ходу — 1 ...сб (№ 34, 85)
Карпов дал отставку на весь матч.
2.£f3 £с6 (2...£rf6 - № 76,95)
3.±Ь5 (3.d4 - № 70, 71, 81, 88)
З...а6. Перед матчем мы с Бе-
лявским немного обсуждали даже
«берлинскую стену»: 3...^f6 4.0-0
&:е4 5.d4 ^d6 6.±:с6 de 7.de £rf5
8.W:d8+ Ф:б8 - не привлечет ли
соперника быстрый размен фер-
зей? По мнению Александра, сра-
зу идти в несколько худший эн-
дшпиль было бы не в стиле Кар-
пова. Действительно, Берлинская
стена была только что разрушена,
и время выстраивать ее заново
еще не пришло...
4.±а4 ®f6 5.0-0 Де7 6.Ве1
Ь5 7.Jlb3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ±Ь7
(2). Итак, снова система Зайцева.
В качестве «запасного аэродро-
ма» экс-чемпион выбрал 9...£к17
10.d4 JLf6(№72).
10.d4 fie8 11 -®bd2 ±f8 12.
a4 (2). Мой излюбленный план,
в отличие от 12.аЗ (№ 8) и дру-
гих (см. «Дебютную революцию
70-х», стр. 247-260).
12...И6 (12...W7 - № 50, 57
в 1-м томе «ВП») 1 З.Ас2 ed (2)
14.cd ®Ь4 15.ДЫ.
15...Ьа (2). Одно из двух продол-
жений, регулярно применявших-
ся Карповым. После этой партии
он отдаст предпочтение испытан-
ному еще в матче-1986 основно-
му ходу 15...с5 (№ 16, 17, 74).
Откровенно говоря, после 9...
Ab7, 13...ed и особенно 15...Ьа я
обрадовался, ибо не ожидал от
соперника столь резкого крена
в. сторону максимальной актив-
ности и, соответственно, макси-
мального риска при игре черны-
ми — это было приятным сюр-
призом! А кроме того, как раз в
этом разветвлении у меня была
припасена «убойная» заготовка...
16.S:a4 а5 17.ВаЗ! Впер-
вые так сыграл Сакс, а за ним и я
против Белявского в московском
межзональном турнире (1982).
Ладья готовится к переброске по

Пятый матч с Карповым
339
3-й горизонтали в центр (на еЗ)
или на королевский фланг (после
ухода коня с 13 — на g3).
17...Жаб. Интересный «сим-
метричный ответ»: ладья гото-
вится войти в игру по 6-й гори-
зонтали - в вариантах с d6-d5, с
с7-с5 и разменом на с5 или с про-
рывом е4-е5 и d6:e5. Конечно, мы
ждали этого хода: Карпов всегда
делал именно его, избегая 17...
g6 18.ЖаеЗ (Сакс — Белявский,
Москва(мз) 1982) или 17...Wd7 18.
®h4 (Эльвест — Белявский,
СССР(ч) 1984).
18.^h2 (7). За кадром оста-
лось и неосторожное 18.^114?!
^:е4! 19.^:е4 ±:е4 2О.±:е4 d5 21.
ЖаеЗ Жае6= (Тимман — Карпов,
Куала-Лумпур(м/1) 1990), и 18.
1аеЗ а4 19.^fl d5 2О.е5 £>е4 (Ба-
лашов - Карпов, СССР(ч) 1983)
или 19.^h4 (19.^h2!?) 19...с5 20.
de de 21.£rf5 (Тимман — Карпов,
Куала-Лумпур(м/5) 1990) 21...g6!
(Крогиус).
18...g6. Молниеносный от-
вет, что и неудивительно: этот ход
уже был успешно опробован экс-
чемпионом в двух прошлогодних
партиях.
Теперь на поспешное 19.е5?! de
20.de (Й.Хорват — Разуваев, Сочи
1987) легко уравнивает и 20...^d7,
и 2О...Жае6, и 2O...Wd5 21.^hl3
Жаеб! 22.ЖаеЗ ±с5! 23.ef ±:еЗ 24.1е
Ж:еЗ и т.д.
Мало сулит и 19.^g4 ввиду
19...^:g4 2O.hg (Клованс - Под-
гаец, Рига 1988) 20...Ас8, наме-
чая kg7, d6-d5 и с7-с5 (С.Полгар
— Лисс, Ришон-ле-Цион 1996),
или 2O.W:g4 с5! 21.de de 22.е5 Wd4
(22.. .Sd6!?) 23.Wg3 Жае6= (Хьярта-
рсон — Карпов, Сиэтл(м/5) 1989).
Чуть лучше для белых, но тоже
не создает особых проблем раз-
машистое 19.f4d5 (интересно 19...
с5, и если 2O.d5, то 2О...Жа7! с
идеей Ааб и JLg7) 2О.е5 £te4 21.
^g4 с5! 22.^:е4 de 23.de ±:с5+
24.JLe3 JL18 (Иванчук — Карпов,
Линарес 1989).
Однако у меня в голове был
совершенно иной, нетипичный
план...
19.f3! (2). Наконец-то мне
посчастливилось применить но-
винку, ждавшую своего часа еще с
первого матча (1984/85). Идею 12-
13 в подобных позициях предла-
гал тогда Тимощенко. И эта идея,
будучи воплощенной в жизнь,
произвела сильное впечатление
на экспертов пресс-центра и
многочисленных комментаторов
матча! Разуваев: «Белые макси-
мально укрепляют центральную
пешку е4, и три черные фигуры —
ладья е8, конь 16 и слон Ь7 — оста-
ются без работы». Как и ладья аб:
учитывая ее намерения, мой сугу-
бо профилактический ход оказы-
вается просто идеальным.

340
На пике карьеры
Судя по реакции Карпова,
скромное 19.f3 стало для него
неприятной неожиданностью,
и он начал испытывать чувство
дискомфорта. Редкий для наших
встреч случай, когда первым же
неизведанным ходом мне уда-
лось поставить перед соперником
серьезные проблемы. Неудиви-
тельно, что после этой партии ва-
риант почти исчез из турнирной
практики (хотя, как мы сейчас
увидим, ситуация еще далеко не
ясная).
19...Wd7?! (10). На Ь5 ферзь бу-
дет расположен не лучшим обра-
зом. Сбившись с верного курса,
черные уже через пять (!) ходов
получают проигранную пози-
цию. Между тем у них был выбор
из трех естественных продолже-
ний:
1)	19...d5 (программный ход) 20.
е5 ^d7 21.f4 с5, и тут белым надо
играть не 22.е6?! Жа:е6 23.Ж:е6
fi:e6 24.f5 (Тимман), ибо 24...Жаб
или даже 24...Же7 отражает ата-
ку, a 22.^df3! cd (22...£юб 23Т5)
23.^:d4 &сб 24.ДеЗ! ±:аЗ 25.Ьа -
эту жертву качества я нашел при
совместном анализе с Белявским
и очень гордился своей находкой.
После 25...^:d4 26.JL:d4 угрожа-
ет f4-f5, и за доской играющему
черными трудно защититься от
прямой атаки... если только это
человек, а не машина! Позиция
выглядит крайне опасной для
черных (чего стоит могучий слон
на d4!), даже несмотря на ком-
пьютерное «=»;
2)	19...Ag7 2О.^с4 Ас8! (неожи-
данный ход — Тимман и я по го-
рячим следам привели лишь 20...
Wa8?! 21.d5!) 21.±d2 (но не 21.
^:а5?! с5!), и все же белые со-
храняют некоторый перевес, на-
пример: 21...^h5 22.АеЗ! d5 23.
^:а5 с5 24.^b3 cd 25.^:d4 de 26.
fe Sd6 27.^hf3 ^c6 28.^:c6 S:dl
29.^:d8 S:el+ 30.^:el S:d8 31.
^Зит.д.;
3)	19...c5!? (видимо, лучшее;
Сейраван советовал 19...сб с иде-
ей 2О.^с4?! d5, однако на это,
как и на 19...Wb8, верно 2O.^dfl)
2O.d5 (отсекая ладью аб) 2O...We7!
с угрозой A:d5. Здесь мы с Бе-
лявским анализировали 21.ЖаеЗ
и но и при 21.Ш1!? завязы-
вается сложная борьба, в кото-
рой, на мой взгляд, шансы белых
объективно выше, например:
21...JLg7 22.^с4	(используя
ослабление поля g3) 23.^g4!? ®g3
24.^:h6+ *h7 25.^g4 &:fl 26.W:fl
Saa8 27.f4 с инициативой и пеш-
кой за качество.
Думаю, на выбор Карпова по-
влияли и чисто практические
соображения: от 19...d5 или 19...
с5 он мог отказаться потому, что
соперник наверняка изучал это в

Пятый матч с Карповым
341
первую очередь, да и возникаю-
щая после 19...с5 2O.d5 схема типа
модерн-Бенони была не во вкусе
экс-чемпиона. Однако он недо-
оценил мой 21-й ход.
2О.^с4 (21) Wb5 (3). «Карпов
перевел ферзя на Ь5 и для того,
чтобы защитить пешку “а”, но
после этого белые переключают
свое внимание на другую слабую
пешку неприятельского ферзево-
го фланга» (Тимман).
21.2сЗ! (2). Вступление к дово-
льно гармоничной расстановке
фигур. Теперь черным трудно
провести освобождающее d6-d5
из-за ^аЗ (с темпом!) и е4-е5.
21...Лс8 (10). Карпов уходит
в глухую оборону, но что было
делать? К явной выгоде белых
21...d5 22.^аЗ Wb6 23.е5 £id7 24.
ДеЗ, например: 24...с5 25.de А:с5
26.2x5! ^:с5 27.^g4 или 24...а4
25Т4 с5 (25...£ю6 26.2е2) 26Т5 с
сильной атакой. В случае 21...
2с6 22.^аЗ Wb6 23.±е3 у черных
опять тупик: если 23...d5, то 24.
е5 ^d7 25Т4 2x3 26.be ^сб(аб)
27.f5!, ценой коня аЗ добираясь
до короля.
В этих вариантах белые под
прикрытием защищенного пе-
шечного центра успешно штур-
муют королевскую крепость, ис-
пользуя удаленность черного
ферзя от театра боевых действий.
Попытка сразу вернуть его до-
мой - 21...Wd7 с идеей 22.ДеЗ?
d5! 23.^е5 Wd8!= (Тимман) мог-
ла натолкнуться на 22.Jk.f4 (22.
^аЗ!?), и 22...d5 23.^е5 Wd8 уже
не так хорошо из-за 24.^eg4 с на-
падением на пешки Ь6 и с7. Кро-
ме того, психологически нелегко
сыграть Wb5-d7 на следующем же
ходу после Wd7-b5.
22.ЛеЗ (6) *h7?! (29). Плод
мучительных колебаний. Такая
защита от угрозы 23.^а3 и Wcl
(с двойным ударом на h6 и с7) за-
трудняет подрыв d6-d5, ибо пос-
ле ^е5 под боем пешка 17. Хи-
троумнее 22...Wb8, на что белые
могли избрать столь же хитро-
умное 23.ЙаЗ или бесхитростное
23.Wcl d5 (23...4*117?! 24.^g4!) 24.
^d2 de 25.fe и Af2, сохраняя пре-
обладание в центре.
Предпочтительнее и 22...h5!?
23.Wd2 Wb8 с идеей d6-d5, а ес-
ли 24.^аЗ (24.d5 сб!), то 24...^d7
25.^fl с5, все-таки соглашаясь на
«модерн-Бенони» после 26.d5, хо-
тя ферзь на Ь8 стоит хуже, чем в
варианте 19..х5 2O.d5 We7.
23.Wc1 (15). Возобновляя уг-
розу ^аЗ. Хорошо было и 23.
Wd2.
23...сб? (3). Ослабление пеш-
ки d6 ставит черных на грань
поражения. Впрочем, у них уже
трудный выбор: слишком уж ос-
лабляет позицию 23...с5 24.de de

342
На пике карьеры
25.^g4 и т.д., безрадостно и 23...
1с6 24.^аЗ Wb7 25.d5 или 23...
Wb8 24.^g4 (24.Wd2!?) 24...^:g4
25.hg JLg7 26.Wd2 с дальнейшим
*f2nlhl.
24.®g4 (19). Типовой «испан-
ский» маневр, но в данном случае
не менее сильно было 24.JLf4!?
— и если 24...Sd8, то 25.е5! ^fd5
26.^:d6 или 25...de 26.^:е5.
24...^д8?! (10). Объективно
проигрывающий ход, но... «на-
иболее естественный: размен
коней 24...^:g4 25.hg был бы се-
рьезной позиционной уступкой,
так как после перестройки Ф12 и
Uhl защитить пешку h6 было еще
труднее» (Васюков). Однако при
этом размене за белых, по край-
ней мере, не видно форсирован-
ных путей к победе:
1) 25...d5 26.^е5 (кроме обыч-
ного 26.^аЗ!? Wb6 27.е5 с даль-
нейшим f3-f4-f5) 26...de 27.^:f7
^d3 28.±:d3 ed 29.Sdl ±e6 30.
^e5, и черные теряют пешку,
поэтому упорнее 26...Wb7 27.JL12
«просто» с перевесом белых;
2) 25...Ае6 26.^аЗ! (Тимман
рассматривал только 26.Ф12) 26...
Wb8 27.Ф12 ±g7 28.Wd2, и защи-
та черных трудна: 28...ЖИ8 29.ЖИ1
*g8 ЗО.£ю4 или 28...g5 29.d5! ±d7
30. Ad4 и т.д.
Недостаточно и 24...JL:g4 25.hg
d5 (25...&d7 26.Af4!) 26.^аЗ ®Ъ8
27.e5 ^d7 28Т4ит.д.
Здесь я опять задумался. У бе-
лых подавляющая позиция, и мне
конечно же хотелось найти ре-
шающее продолжение атаки. Но
от обилия заманчивых возмож-
ностей разбегались глаза. Я сразу
увидел острый вариант с жерт-
вой двух легких фигур за ладью
и пешку, просчитал его и при-
шел к интуитивному выводу, что
небольшой материальный урон
белых с лихвой компенсирует-
ся огромной активностью их фи-
гур.
25.Л:К6! (16). «Эффектный
ход... Когда я получил ходы по
телетексту, моей первой мыс-
лью было, что Каспаров просто
ошибся... Потом я понял, что на
самом деле стиль чемпиона мира
заключается в поисках путей пре-
вращения своего позиционного
преимущества в прямую атаку на
черного короля» (Тимман).
По мнению Тиммана и дру-
гих комментаторов, проще вело
к цели 25.Af4!? За доской я, ко-
нечно, видел этот ход и понимал,
что слишком уныло отвечать 25...
Wb8 или 25...JL:g4 26.hg, а на 25...
Sd8 есть прорыв 26.е5! de 27.
^g:e5. Но... предпочел более не-
ожиданное и динамичное разви-
тие событий.
25...±:h6 (2) 26.^:h6 ®:h6
27.^:d6 Wb6 28.^:e8 (4).

Пятый матч с Карповым
343
Увидев, что белые теряют коня
е8, эксперты пресс-центра скеп-
тически отнеслись к моей комби-
нации и почему-то решили, что в
этот момент я предложил ничью
и Карпов решает — согласиться
или продолжить борьбу? Геллер
даже хотел поспорить с Найдор-
фом, что сейчас последует пере-
мирие, и обычно азартный дон
Мигель не принял пари...
28...W:d4+ (22). После дли-
тельного раздумья Карпов убе-
дился, что ничего лучшего у него
нет: при 28...Wd8 29.d5! W:e8 3O.d6
(отнюдь не единственное) под-
держанная тяжелыми фигурами
лавина белых пешек должна сме-
сти всё на своем пути. И предпо-
чел уничтожить опасную пешку,
но теперь по открывшейся линии
в лагерь черных вторгается ладья.
29.ФИ1 Wd8 3O.fid1! (8). До
этой позиции я дошел при рас-
чете удара 25.A:h6! и оценил ее
как выигранную. Действительно,
у черных полностью нарушено
взаимодействие между фигура-
ми, тогда как у белых очень силь-
ны ферзь и обе ладьи. Интуиция
меня не подвела: последующий
анализ подтвердил правильность
моей оценки.
3O...W:e8 31.Wg5 fia7 (8).
Если 31...^g8, то 32.Wh4+! *g7
33.Sd8 We6 34T4+-. Тимман так-
же отверг 31...Ad7 ввиду 32.Жс5
(хорошо и 32Т4) и рекомендовал
«лучшую защиту 31...We6 — чер-
ные хотят поскорее изгнать бе-
лого ферзя с доминирующей по-
зиции». Однако после 32.Sd8! из
этого ничего не выходило: 32...
f6?! (при 32...Жа7 на доске пози-
ция из партии) 33.Wf4 £rf7 34.Wc7
Sa8 35.JLd3! ^:d3 36.2c:d3+-.
32.Sd8 (3) We6 ЗЗЛ4 (3)
Даб (13). Сразу проигрывало 33...
Hd7 34.f5! или ЗЗ..Т6 34.Wc5! Sd7
35.f5! gf 36.2:c8 Sdl+ 37.*h2
W:c8 38.We7+ *g8 39.2g3+ ^g4+
4O.hg fg 41.W:f6 Wd7 42.e5 S:bl
43.Wg6+и W:bl.
34.f5! (3). Жадное 34.W:a5 да-
вало черным передышку после
34...We7 (Тимман) или 34...W6.
34...We7 (10) 35.Wd2! (4)
We5 (5). Надеясь удержать ферзя
в центре, но сделать это не удает-
ся. Безнадежно и 35...с5 36.Sg3, и
35...£d5 36.fg+ fg 37.ed W:d8 38.
A:g6+!, и 35...^g8 36.fg+ fg 37.e5.

344
На пике карьеры
36.Ж2! (3). Красивая геомет-
рия: ферзь с темпом обеспечива-
ет вторжение ладьи на с5. Белые
полностью доминируют, и чер-
ным не избежать решающих ма-
териальных потерь.
Впрочем, у меня был богатый
выбор путей к победе: решало и
Зб.ШЗ с идеей f5-f6, и залихват-
ское 36.2g3!? ®:g3 (36...Se7 37.
Ig5!) 37.Sh8+! *g7 (37...*:h8 38.
W:h6+ *g8 39.16, матуя) 38.W:h8+
*f6 39.Se8 ^d3 4O.±:d3 ±:d3 41 .fg
с неотразимой атакой.
36...We7 (2). Или 36...Sb7 37.
Жс5! Wf6 38.fg+, совмещая мато-
вые угрозы и «сбор урожая».
37.Wd4 £д8 (если 37...f6, то
38.fg+ *g7 39.g4!) З8.е5. Развяз-
ка близка. Последние ходы Кар-
пов делал уже «на флажке».
38...^d5 39.fg+ (12) fg 40.
S:c6 W:d8 41 .W:a7+ (еще жест-
че 41.2:g6) 41...^de7 42.S:a6
Wd1+ 43.Wg1 Wd2 44.Wf1.
Здесь судья собрался было подать
конверт для записи отложенной
позиции, но черные сдались.
Время: 2.23—2.30.
Партия была признана лучшей
в 50-м томе «Информатора». По-
сле столь убедительной победы
я полагал, что нахожусь на вер-
ном пути, но уже в 3-й партии
проявилась моя недостаточная
подготовленность к матчу. Выйдя
сухим из воды после авантюрно
разыгранного дебюта, я добился
большого перевеса, но вдруг «по-
плыл» и упустил отличный шанс
одержать вторую победу подряд.
На заседании апелляционно-
го комитета, состоявшемся по-
сле доигрывания 3-й партии, был
окончательно удовлетворен про-
тест соперника против моего вы-
ступления под российским фла-
гом. Отныне с шахматного столи-
ка убрали не только сами миниа-
тюрные флажки, но даже их изо-
бражения на табличках с нашими
фамилиями! Что поделаешь, со
следующего дня я стал ходить на
игру с российским значком на
лацкане пиджака — это была моя
молчаливая демонстрация.
Следующую партию я опять
начал в сверхоптимистичном
ключе, «блеснув» поверхностной
и залихватской игрой. Пришлось
в муках добиваться ничьей. Су-
масшедшая 4-я партия еще раз,
вслед за 2-й, подтвердила, что
Карпов тоже решил бороться
черными «на полную катушку»,
не уклоняясь от острой игры.
В 5-й партии была относи-
тельно спокойная ничья. А 6-я
выдалась нервной и очень неров-
ной. Поспешив выиграть пешку,
Карпов опять начал понемногу
уступать мне в сложной митгель-
шпильной борьбе, и белые не
только выкрутились из трудного
положения, но и после цейтнот-
ных ошибок соперника могли
поставить перед ним неразреши-
мые проблемы. Однако я тоже
ошибся, и черные спаслись. Эта
партия, как бы в развитие 3-й и
4-й, ясно показала, что моя игра
неуклонно ухудшается. Две се-
рьезные ошибки в критические
моменты борьбы были громким
тревожным звонком, которого я
не услышал...

Пятый матч с Карповым
345
Груз накопившихся у меня не-
гативных эмоций, очевидно, дал
знать о себе в 7-й партии, когда
на 27-м ходу я допустил едва ли
не грубейший просмотр в своей
карьере, зевнув элементарный
тактический удар. Счет в матче
сравнялся — 3,5:3,5. Стало ясно,
что моя стратегия блицкрига про-
валилась.
Очень хотелось отыграться
уже в следующей, 8-й партии — и
я шел на нее только побеждать!
Однако в матчах на первенство
мира для победы мало одного же-
лания — надо еще и хорошо чув-
ствовать свое состояние. Как раз
это качество у меня притупилось:
я еще не понял, что ужасный зе-
вок в предыдущей партии был
не случайностью, а следствием
нервного перенапряжения, кото-
рое никуда не исчезло. И в ито-
ге обещавшая стать блестящей
8-я партия едва не закончилась
для меня плачевно. С трудом уда-
лось достигнуть ничьей на 84-м
ходу.
Карпов был огорчен, и психо-
логическая инициатива, казалось
бы, перешла на мою сторону. Но
9-я партия, сыгранная на следую-
щий день после изнурительного
доигрывания 8-й, показала, что
до выхода из кризиса мне еще
очень далеко. Конечно, я остал-
ся доволен ничьей: она была для
меня желанным результатом. Но
первое в этом матче применение
защиты Грюнфельда оказалось
неудачным — Карпов имел пода-
вляющий перевес и упустил его
лишь на пороге цейтнота.
В 10-й партии, как в зеркале,
отразилось состояние соперни-
ков на этом отрезке матча: ничья
была зафиксирована уже на 18-м
ходу. В 11-й я вернулся к «старо-
индийке» — получилась красивая
и опять очень напряженная ни-
чейная партия, ставшая новым
словом и в дебютной теории, и в
познании законов игры с нару-
шенным материальным равно-
весием (см. № 87, примечание к
15-му ходу). В 12-й я был близок
к победе, но в критический мо-
мент, увы, меня подвела внезапно
нахлынувшая нерешительность,
и пришлось вновь довольство-
ваться ничьей.
Итак, нью-йоркская половина
матча завершилась со счетом 6:6.
Мне было грех жаловаться на та-
кой итог, потому что последние
шесть партий, за исключением
11-й, я играл плохо.
По интриге и по накалу борь-
бы вторая, лионская половина,
как минимум, не уступала первой.
Любопытно, что в наших прош-
лых матчах ни одна из тринад-
цатых партий не была результа-
тивной; не нарушилась традиция
и на сей раз. Зато в следующей,
«белой» партии Карпова ждал
сюрприз уже на третьем ходу — я
дал передышку «испанке»!
№ 70. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/14) 26.11.1990
1.е4 е5 2.^f3 ®с6 3.d4 (1).
Шотландская партия, давно за-
бытая на высшем уровне (за ис-

346
На пике карьеры
ключением редких эксперимен-
тов Любоевича и Тиммана), нео-
жиданно возродилась век спустя
в матче на первенство мира! Тут
нам помог двухнедельный пере-
рыв — удалось освежить трактов-
ку старинного дебюта, который
мы начали смотреть еще летом
в Мурсии, а идея применить его
прочно засела в моей голове еще
с весеннего сбора в Пестове.
И наши усилия не пропали да-
ром: в последующие десять лет я
одержал в «шотландке» добрую
дюжину побед (и еще парочку —
в романтичном гамбите Эванса!).
3...ed (5) 4.^:d4 ^f6 (5).
Ожидаемый ответ: так Карпов
дважды играл против Тиммана.
Кое-что было подготовлено и на
второй основной ход черных —
4...Дс5 (№ 88).
5.^:с6! При 5.£юЗ ДЬ4! 6.^:с6
be 7.±d3 d5 8.ed cd 9.0-0 0-0 10.
Ag5 сб черные в порядке, что
показывает вся история вариан-
та, от партии Стейниц — Цукер-
торт (Нью-Йорк(м/2) 1886) до
поединка Deep Blue — Каспаров
(Филадельфия(м/5) 1996) и т.д.
5...Ьс.
6.е5 ®е7 7. We 2 ^d5. На ред-
кое 7..Ag8 (Мизес — Ласкер, Га-
стингс 1895) Свешников играл и
рекомендовал 8.ЬЗ, а мне по душе
незатейливое 8.^c3(d2).
8x4 (3). Споры о лучшем
восьмом ходе белых когда-то бы-
ли нешуточные, но в конце кон-
цов позиция после 8.с4 стала
главной табией варианта.
8...Да6 (2). При этом ответе у
черных не было проблем. Альтер-
натива — 8...^Ь6 (№ 71).
9-ЬЗ (1). Назад, к истокам! В
20-м веке чаще встречалось либо
9.^d2, либо 9.We4, допуская как
9...^b6 10.^d2 (Ю.^сЗ We6! Лю-
боевич — Спасский, Монреаль
1979) 10...0-0-0 П.с5?! Д:П 12.cb
Даб 13.ba*b7 14.^b3 f6! (Тимман
- Карпов, Лондон 1984), так и 9...
£Т6 10.We2 ^d5 11.^d2 (с пере-
ходом к тем же вариантам) 11...
0-0-0 (неплохо и 11...f6 или 11...
g6) 12.We4 ^Ь6 13.а4?! d5! 14.cd
Д:П 15.d6 l:d6 (Тимман - Кар-
пов, Амстердам 1985), и у черных
удобная игра.
Изучая эти партии Карпова, я
нащупал за белых новую идею с
двойным фианкетго, заметив, что
в этом случае жестко ограничива-
ется белопольный слон черных.
Учитывал я и особенности стиля
соперника. Карпов не любил соз-
давать в своей позиции пешеч-
ные слабости, но здесь ему, чтобы
освободиться, пришлось бы под-
рывать мою пешку е5 — и при f7-f6
у него разрушалась пешечная цепь
на королевском фланге, а при d7-
d6 возникали проблемы с пешкой
а7 и сдвоенными пешками «с».

Пятый матч с Карповым
347
Кроме того, после длинной ро-
кировки черный король чувствует
себя не совсем уютно. Контригра
черных строится на том, что бе-
лый король задержался в центре.
Им надо действовать очень энер-
гично, и это обстоятельство тоже
казалось мне неприятным для со-
перника, ибо резкая игра не впол-
не отвечала его игровому почерку.
И хотя на сей раз Карпов уверен-
но справился с непривычными
проблемами, позже он испыты-
вал в «шотландке» серьезные за-
труднения и проиграл мне две
партии — 16-ю и через год в Тил-
бурге. Потом он даже перешел на
4...JLc5 и только много лет спустя
вновь вернулся к несчастливому
для себя 4...^f6.
9...0-0-0 (25). Естественно, мы
рассматривали и другие возмож-
ные ответы:
1)	9...g6 (в то время редкий ход,
всплеск популярности которого
начался в 90-е) 10.f4!? — это ружье
выстрелило через год (№ 81; там
же рассказывается и о 9...g5!?);
2)	9..Т6, и если 1О.АЬ2, то 10...
£rf4 11.®еЗ (ll.ef £d3+! Любое-
вич — Ивков, Бугойно 1978) 11...
fe 12.А:е5 ^g6 13.±:c7W:e3+ 14.fe
JLc5 15.^сЗ А:еЗ= (Свешников).
Поэтому я планировал 1О.АаЗ,
чтобы при 10...®:аЗ 1 l.ef+ *17 12.
^:аЗ Ab4+ 13.Wd2 lhe8+ 14.Ае2
JL:d2+ 15.*:d2 ®:f6 16.13 ограни-
читься минимальным плюсом:
мне казалось, что Карпову будет
неприятно защищать позицию с
тремя пешечными островками и
пассивным слоном на аб;
3)	9...Wh4?! — считалось глав-
ным возражением на 9.ЬЗ и оце-
нивалось знаком «!» ввиду 10.аЗ(!)
±с5(?!) 1 l.g3 ±:12+ 12.W:f2 We4+
«и т.д.» Скажем, 13.*d2?! W:hl
14.JLg2 W:h2 15.cd cd 16.^сЗ, и
здесь кроме 16...Ab7 (Морозевич
— В.Иванов, Москва 1992) хоро-
шо и 16...d4, и 16...ЖЬ8. Но еще на
сборе в Мурсии я нашел важную
тонкость — 13.*dl! W:hl 14.^d2!,
например:
а) 14...Г5 15.*с2!, и перед чер-
ными труднейшие проблемы: ес-
ли 15...f4 16.gf ^:f4, то 17.±Ь2 и
е5-е6;
б) 14...£юЗ+ 15.*с2^е416.^:е4
W:e4+ 17.JLd3 W:e5?! 18.±b2 Wg5
19.h4 Wh6 20.2el+ *18 21.±сЗ, и
у черных лишнее качество и пеш-
ка, но — уникальная ситуация! —
нет приемлемого хода. Упорнее
17...Wg4 18.Af5 Wh5 19.h4 f6 2O.ef
gf, но после 21.JLb2 0-0 22.g4 ®f7
23.Sgl шансы белых выше (что
подтвердила и практика).
Пытаясь улучшить защиту чер-
ных после 10.аЗ, мы анализиро-
вали 10...£rf4 11.®е4 ^g6, и тут
неплохо 12.W:h4 ^:h4 13.£ki2, но
мне больше нравилось 12.We3.

348
На пике карьеры
Помнится, я недоумевал, по-
чему Карпов не сыграл 9...Wh4.
Неужели и он с тренерами обна-
ружил слабое место в общепри-
знанной цепочке ходов? Или ин-
туитивно решил избежать весьма
вероятного подвоха?.. Через пару
лет известный теоретик Лев Гут-
ман радостно сообщил мне, что
нашел верный путь к перевесу
белых (13.Ф61! и т.д.), - и дей-
ствительно указал его в изданной
вскоре дебютной монографии.
Ю.дЗ! Соль замысла белых —
жертва пешки е5. Раньше они
зачастую судорожно боролись за
ее жизнь и, переходя к обороне,
теряли инициативу. Теперь же,
пока соперник тратит время на
завоевание пешки, белые играют
на опережение в развитии, стре-
мясь использовать дефекты в убе-
жище неприятельского короля и
«забитость» слона аб.
Любопытно, что осенью 1881
года позиция, изображенная на
диаграмме, стала предметом жар-
ких споров на страницах прессы
между сильнейшими шахма-
тистами той эпохи — Стейни-
цем и Цукертортом. Началось с
партии-первоисточника Блэк-
берн — Цукерторт (Лондон(м/12)
1881), где после 10.We4?! £Т6 11.
We2Se8 (11...^g4!? 12Т4 We6) 12.
f4? (верно 12.Ab2) черные могли
выиграть пешку ходом 12...d6!
(Стейниц).
Тогда же бурно обсуждалось и
1О.ШЬ2?! П.Ае2 (вряд ли на-
много лучше 11.АеЗ Йе8 12.f4 f6!)
ll...Se8 12.Af4 (12Т4 f6! с идеей
13.ef We4!) 12...g5 «с большим эф-
фектом» — рекомендация Цукер-
торта и Гоффера в «Chess Month-
ly», проверенная на практике че-
рез сто лет (!): 13.Ag3 Ag7 14.^сЗ
f5 (14...*b8!?) 15.f4 gf 16.JL.T4 ±:e5
17.JL:e5 W:e5 18.0-0? (18.0-0-0
d5!) 18....Wd4+ 19.*hl S:e2!... 0-1
(Любоевич — Сейраван, Вейк-ан-
Зее 1986).
Естественнее 10.JLb2 — теперь
к выгоде белых 1О...Же8 ll.Wd2
£Л6 12.JLe2 (Морозевич - Кар-
пов, Дагомыс 2008), однако к го-
ловоломной игре ведет 10...Wg5!
(Блэкберн — Цукерторт, Лон-
дон(м/14) 1881; свежий пример:
Смите — Адамс, Лондон 2008).
1О...Же8 (13). Этот напра-
шивающийся крепкий ход мы
смотрели в первую очередь. Че-
рез год-два появилось два более
острых продолжения: 10...g5, и в
случае П.ДаЗ (Азмайпарашви-
ли) П...£Ъ4! 12.JLb2 ±g7 13.±g2
(13.JLh3 She8) 13.. .&d3+! 14.
W:d3 JL:e5 у черных отличная иг-
ра (Мачейя — Карпов, Варшава
(м/2, бш) 2003), но лучше 1 l.JLb2!,
или 10..Тб!? H.JLg2 fe 12.0-0 е4
13.Wd2!? £Т6 14.Wa5 ФЬ7 15.±f4!

Пятый матч с Карповым
349
(Павасович — Йенни, Лейпциг
2002) или 12...W6 1З.^сЗ! (устра-
ивает черных 13.АаЗ ®е6 Моро-
зевич — Хузман, Амстердам 1995)
13...®е6 14Ле1 с обоюдными
шансами.
11 -ДЬ2 f6- Карпов мог ходом
11...^Ь6 перейти к партии Мизес
— Тейхман (Гастингс 1895), но в
ней после 12.JLh3! f6 13.0-0 (13.
еб!?) белые достигли более вы-
годной позиции, так как черный
конь добровольно ушел «в аут».
12.±д2. Только это - подлин-
ная новинка. В малоизвестной
партии Черняк — Йоханнессон
(Ницца(ол) 1974) после 12.f4? fe
13.feWg5! 14Ad2 ±Ь4 (14...M?)
черные перехватили инициативу.
Ход слоном я сделал почти
без раздумий, поскольку он был
основным в нашем анализе. Но
сегодня мне кажется более пер-
спективным немедленное 12.
Wd2!, вынуждая 12...^Ь6 (дости-
жение белых!), и теперь не ход
Морозевича 13.а4 из-за 13...Wb4!,
а 1З.ДЬЗ! и 0-0. Позиция черных
выглядит крайне подозрительно:
король в опасности, конь Ь6 и
слон аб не у дел. Не исключено,
что перед 16-й партией Карпову
не понравилась именно эта воз-
можность.
12...fe (6) 13.0-0 (3). Рассчи-
тывая на хорошую компенсацию
за пешку. Азмайпарашвили реко-
мендовал в «Информаторе» 13.
^d2 g6 14.0-0-0 Ag7 (14...М6
15.ФЫ) 15.^е4 с идеей Wd2-a5,
но у черных есть менее ясные
ответы — 13...^f6 или 13...h5
(Рублевский — В.Михалевский,
Вильнюс 1995).
13...h5 (9). Начало серии
очень хороших ходов. Возможно
было и 13...®f6 (на что я ответил
бы 14.?\12), но... «Карпов очень
целеустремленно разыграл дебют,
выиграл сражение в центре и те-
перь первым приступает к атаке»
(Свешников).
14.Wd2 (2). Ключевое зве-
но анализа: белые мечтают про-
никнуть ферзем через а5 на а7 и
создать угрозы черному королю.
Теперь 14.^d2 было бы неясно
ввиду 14...h4 15.Hfel hg 16.hg Wf6!
(не рекомендация Азмайпара-
швили 16...Wg5 17.£rf3 Wh5 из-за
18.^:e5) и Wh6. А 14.Же1 могло
привести лишь к перестановке
ходов (14...£rf6 15.Wd2 — см. сле-
дующее примечание) или к оты-
грышу пешки и примерно равно-
му эндшпилю.
На дебютные ходы я потратил
всего 10 минут, а Карпов — уже
больше часа. Однако вскоре при-
шла пора задумываться и мне...
14...^f6 (2) 15.Wa5 (15).
Строго следуя намеченному пла-
ну, хотя заслуживало внимания

350
На пике карьеры
15.1е1, например: 15...Wc5 16.
&сЗ h4?! 17.^а4 Wb4 18.А:Ь4
A:b4 19.1:е5 с несколько лучшим
окончанием (Дембо — Хусари,
Будапешт 2003).
1 5...ЛЬ7! «При 15...ФЬ7? 16.
АаЗ We6 17.JL18 lh:18 18.^сЗ
слон все равно не удержится на
аб» (Широв). Скажем, 18...е4 19.
1ае 1! d5 20.1d 1, и черным плохо.
1 б.АаЗ (не сразу 16.W:a7? из-
за 16...Wc5) 16...We6 (12).
17.JL:f8 fih:f8 (4). «Карпов сы-
грал надежно — по центру. Заман-
чиво выглядело 17...1е:18, и если
18.W:a7, то 18...Wg4 19.^аЗ h4 20.
&с2 Wh5 с грозной инициативой,
но при 18.1е 1! не видно, как чер-
ным развивать свою игру, тогда
как белые получают шансы на
ферзевом фланге» (Свешников).
А по-моему, 18.1е1? опровер-
гается путем 18...^g4 19.f3 Wd6!
Верно как раз 18.W:a7, ибо на
18...Wg4 избавляет от всех угроз
19.^d2!? h4 2O.h3 Wd4 (на руку
белым 2O...We2 21.^13! hg 22.
lael!) 21.W:d4 ed 22.^13 с неско-
лько лучшим окончанием. Про-
сится сразу 18...h4, но тогда 19.а4!
hg 2О.а5! — на этом и заканчивал-
ся наш лионский анализ с оп-
тимистичным выводом: при 20...
I:h2(?) 21.а6+- (Азмайпарашви-
ли) или 2O...gh+?! 21.ФЫ d5 22.
аб белые близки к выигрышу.
И лишь современные компью-
теры показали, что после хлад-
нокровного, воистину нечелове-
ческого хода 2О...Фб8! (или даже
20...^е4!? 21.аб Фб8!) черные спа-
сались: 21.1g (21.W:b7? ^g4) 21...
^g4! 22.^c3 Wh6! 23.1:18+ (23.
h4? g5!) 23...1:18 24.h3 c5! 25.W:b7
(25.W:c5? d6) 25...We3+ 2б.ФЬ1
W:c3 27.1П l:fl+ 28.A:f 1 ^еЗ или
28...Wei с ничьей.
18.W:a7 (3) Wg4! (19). Най-
денный Карповым неожиданный
защитный ресурс (19.а4?! Wd4!)
заставил меня надолго задумать-
ся. Ясно, что белым надо развить
коня, но куда?
19-^аЗ!? (53). Планируя £>с2-
еЗ(Ь4). Конечно же мне хотелось
большего, чем 19.^c3(d2) Wd4 с
разменом 2O.W:d4 ed или неяс-
ным уходом 2O.Wa5.
19...h4! (7). «Карпов не хочет
вести пассивную защиту и стре-
мится быстро создать угрозы бе-
лому королю» (Геллер и Лейн). На
19...Wd4?! возможно было 2О.с5!
^е4! (2O...Wb4? 21.^с4; еще хуже
2O...d5? 21.1fdl Wc3 22.М+-)
21.А:е4 W:e4 22.1ае1! (22.£ю4 d5!)
22...Wb4 23.^c4 e4 24.^a5 115
25.^:b7 W:b7 26.Wa4 с некоторым
преимуществом белых.
20-^c2 (срочно на помощь
королю!) 20--h3! (4) 21-Ahl (2)
^е4! (2). Тут меня охватил лег-
кий ужас. «Белый король, окру-

Пятый матч с Карповым
351
женный собственными фигура-
ми, внезапно оказался в матовой
сети» (Геллер и Лейн).
Многие комментаторы отметили,
что плохо 22.13? ^:g3! 23.S12 (23.
fg? £>e2#) 23...Wg6 24.hg W:g3+
25.ФП, однако здесь привели по-
чему-то лишь 25...с5(?) 26.W:c5
JL:13 27. JL:13 е4? (Суэтин, Свешни-
ков; необходимо 27...Ж:13), зев-
нув 28.Ша7 сб 29.А:е4+-, или 25...
е4(?) 26.fe Wd3+ 27.*gl Sf6 28.
We3 Sg6+ 29.*h2 Wd6+ (Геллер
и Лейн), хотя после 30.е5! Ж:е5
31.2d 1! We7 (31...Sd5+ 32.Ш4!) 32.
Wd3 у черных нет достаточной
компенсации за фигуру Верно
25...d6!? с идеей с6-с5 или 25...d5!
с неотразимой атакой.
Собравшись с мыслями, я на-
шел способ нейтрализовать угро-
зы черных с помощью отчаянно-
го марш-броска пешки «а».
22.а4! (10). «Каждый делает
свое дело» (Свешников). «Угро-
за а4-а5-а6 вынуждает черных
форсировать события» (Геллер и
Лейн).
Вероятно, приемлемо было и
22.£>еЗ, но после 22...Wg6! (если
22...£юЗ, то 23.W:b7+! Ф:Ь7 24.
А:сб+ и ^:g4) 23.Sadl Hf6 един-
ственным шансом белых все рав-
но явилось бы 24.а4!
22...^сЗ (15). С очевидной
угрозой &е2#. «Несмотря на при-
ближающийся цейтнот, Карпов
играет точно. Напрашивающий-
ся ход 22...£У12(?) вел к пораже-
нию после 23.а5! £rf3+ 24.JL13
W:13 25.^el!» (Свешников). Пло-
хо и 22...S13? 23.^е3! &сЗ 24.Sael
Wh5 (24...We4 25.Wa5!) 25.а5 с5
26.а6 ±с6 27.W:c5+-.
23.Sae1 (10). «Только так»
(Суэтин). И впрямь, 23.13? не го-
дилось из-за 23...^е2+! (23...с5??
24.W:b7+!) 24.Ф12 Wg6 (Азмайпа-
рашвили) или эффектного 23...
We4!?
Однако у белых был более ам-
бициозный ход 23.Bfel!? — ука-
завший его в «Информаторе» Аз-
майпарашвили привел вариант
23...£>е2+ 24.ФП &d4 25.^:d4
W:d4 26.®:d4 ed 27.S:e8+ H:e8 28.
Sei Sf8 29.f4! g5 30.Ф12 gf 31.g4 13
(?) 32.c5! с лучшим окончанием.
Но после 31...с5 32.JL13 d6 или
29...с5 белым трудно рассчиты-
вать на успех.
А кроме того, у черных имелся
ответ 23...W5, ведущий к обою-
доострой игре: 24.Жас1 ^а2 25.
±е4 Wf6 2б.а5 *d8! или 24.а5
Фб8! (возможно даже «безумное»
24...W:c2 25.аб d5 26.ab+ *d7 с
идеей 27.Wc5 е4! 28.Жаб Sf6).
23...^е2+ (2) 24.1:е2 W:e2
25.^Ь4! (3). Единственный ход
— и внезапная смена плана: вме-
сто пешки на аб устремляется
конь.

352
На пике карьеры
25...d5!? (3). Здесь все рекомен-
довали указанное компьютером
Mephisto эффектное 25...ШЗ! 26.
£>а6 (26.а5? S:b3) 26...*d8! 27.
W:b7 S:f2! 28.S:f2 Wel+ 29.Sfl
We3+ с вечным шахом. Но поче-
му черные должны мечтать лишь
о ничьей?! Позиция еще совер-
шенно неясная, и Карпов про-
должает бороться за победу!
26.cd (4). Разумеется, не
26.а5? Wd2!-+.
26...cd (10) 27.JL:d5 (25). Ло-
гичное взятие. Плохо 27.а5? Wb5!
или 27.Scl? Wd2! 28.Wc5 Sf7!
(Геллер и Лейн) 29.^:d5 ФЬ8!-+.
А в случае 27.^:d5?! Wa6! 28.Wc5
Wd6 «ничего не ясно» (Таль). У
меня оставалось здесь 14 минут, у
Карпова — пять.
27..JL:d5 28.®:d5 Wc2! «Не
только защищаясь от мата, но и
беря под контроль поля сб и с1»
(Свешников).
29.Wa6+ (2) *d7 ЗО.^еЗ
(1) We4! «А теперь надо крепко
держать на привязи белого коня.
Искусными маневрами черные
сдерживают атаку белых» (Суэ-
тин). К примерному равенству
вело 3O...W:b3 31.2dl+ Фе7 32.
Wg6 Sf7 33.Wh5 сб 34.W:h3 We6,
но Карпову не хочется отдавать
сильную пешку ЬЗ: он вновь про-
должает борьбу!
31-Scl (2). Конь с пешкой при
открытом положении неприя-
тельского короля — вполне доста-
точная компенсация за качество.
Видимо, проще было 31.SU11+!?
Фе7 32Лс 1 (Азмайпарашвили), 32.
®а5 (Гуревич) или 32.Wfl! Hd8 33.
Bel (Геллер и Лейн). Но я не хо-
тел гнать черного короля в убе-
жище на g8.
31...Kb8! (2). У Карпова ос-
тается всего три минуты, а он по-
прежнему играет на победу! Впо-
лне надежно было 31...W13 32.Wfl
Неб.
32.Wf1! В первую очередь
надо «вырвать занозу» — забрать
пешку ЬЗ. Неожиданное возвра-
щение ферзя вызвало аплодис-
менты в пресс-центре, но Карпов
не растерялся и с улыбкой взял
ладьей пешку.
32...S:b3 33-W:h3+ (2) *d8
(1).
34.Wh5 (3). Хорошо было 34.
Sdl+ Sd3 35.S:d3+ W:d3 36.Wh4+

В ноябре 1988 года мы с Карповым сражались бок о бок
на олимпиаде в Салониках, и наш вклад (+7=3 и +6=4)
предопределил общую победу советской команды.
1

Первая поездка в
США (февраль 1988).
Вместе с мэром
Нью-Йорка
Эдвардом Кочем.
Второй этап Кубка
мира в Бельфоре
(июнь 1988). Из
участников турнира
попали в кадр:
А.Карпов, Г.Каспаров,
А.Соколов, Н.Шорт,
З.Рибли, Б.Спасский,
А. Юсупов,
Дж. Спил мен,
Я. Эльвест,
У.Андерссон и
Я.Тимман.
2

В середине 80-х
новой яркой звездой
мировых шахмат стал
Андрей Соколов,
имевший репутацию
«человека без нервов».
Но после поражения
от Карпова в претен-
дентском суперфинале
(1987) его результаты
пошли на убыль...
Москва, 1 августа
1988, 7-й тур
чемпионата СССР.
В совместном анализе
нашей с Карповым
партии принял
участие главный
судья Михаил
Ботвинник.
3

Москва, 26 июля 1988,
стартовый тур
чемпионата СССР.
Василий Иванчук и
еще не выбывший из
турнира Михаил Таль.
Карпов с интересом
следит за моей
партией с Иванчуком:
я применил
важную новинку в
английском начале,
заготовленную еще
к матчу в Севилье.
4

Эффектная победа
над Ильей Смириным
принесла мне
приз «За самую
стремительную
атаку».
За партией
наблюдают опытные
бойцы Артур Юсупов
и Александр
Белявский.
5

На Всемирной
шахматной олимпиаде
в Салониках (1988):
как там дела у наших
главных конкурентов
— англичан?
Большой интерес
вызывало
блестящее
выступление на
олимпиаде юного
трио сестер Полгар.
6

В 12-м туре я чудом
устоял черными
против Курта Хансена,
и мы обыграли Данию
со счетом 3:1.
Обмен мнениями с
Найджелом Шортом.
7

Наши поединки с
Александром
Белявским всегда
проходили
в бескомпромиссной
борьбе и начинались
с принципиального
спора в актуальных
дебютных системах.
В 1988-90 годах мы с
Артуром Юсуповым
сыграли шесть
боевых партий,
и каждый раз мне
выпадал черный цвет.
8

Брюссель, 6 сентября
1989. Квинтет
шахматных королей
на закрытии первого
Кубка мира:
Спасский,
Карпов, Каспаров,
Ботвинник и Таль.
На супертурнире
в Тилбурге (1989):
Г. Каспаров,
В. Корчной,
Л .Любоевич,
Д.Сакс, В.Иванчук,
С.Агдестейн,
Й.Хьяртарсон и
Й. Пикет
9

Испанская Ла Манга, где прошел летний тренировочный сбор перед пятым
матчем с Карповым (1990), отчасти заменила мне родную Загульбу.
За разбором 5-й партии моего тренировочного матча с Львом Псахисом
наблюдают Зураб Азмайпарашвили, Евгений Пигусов и Леончо Гарсия.
10

Нью-Йорк, октябрь 1990. Начало очередной, уже пятой по счету
битвы «двух Ка».
Лион, ноябрь-декабрь 1990. Здесь мы фактически сыграли новый матч -
на другом континенте, с другими декорациями и в другой атмосфере.
//

Одна из важнейших
встреч 1991 года —
с Папой Римским
Иоанном Павлом 11.
Между тем на сцену
вышло новое
поколение.
Победители
межзонального в
Маниле (1990)
Борис Гельфанд и
Василий Иванчук.
Пробился в претен-
денты и неувядаемый
Виктор Корчной.
12

«Скованные одной
цепью...» Дружеский
шарж из журнала
«New in Chess» под
названием «Чемпион
и претендент
в манхэттенской
мелодраме».
1990 World Championship
В Линаресе-1991 я
уже беспрепятственно
выступал под
российским флагом.
Ас Линареса-1992
под российским
флагом играл и мой
извечный соперник.
Champion and pretender
in Manhattan melodrama
13

14

Дружеский шарж
из журнала
«New in Chess».
В полуфинальных
матчах претенден-
тов-1992 Тимман
выиграл у Юсупова,
а Шорт... у Карпова,
что вызвало фурор в
шахматном мире!
Протвино, 18 марта
1993. Чемпионский
квартет на съезде
Российской шах-
матной федерации:
Карпов, Смыслов,
Ботвинник
и Каспаров.
75

Принятое мной решение играть матч на первенство мира
с Найджелом Шортом (1993) вне рамок ФИДЕ оказалось
ошибкой с далеко идущими последствиями...
16

Пятый матч с Карповым
353
Фс8 37.Wg4+ Wd7 38.We4=, но я
хотел сохранить ладью. Здесь уже
и у меня оставалось всего четыре
минуты...
34...Фс8. Сыграно понадеж-
нее. Больше проблем ставило
перед белыми 34...W13! 35.Wg5+!
Wf6 36.Sdl+ Фс8 37.Wg4+ ФЬ8,
но и здесь после 38.Hfl или 38.
We2 они должны были устоять.
35.Wd1!(l). Централизация с
темпом — самое верное решение.
При 35.We2? ЖЫ! возрастала роль
лишнего качества. Геллер и Лейн
предлагали З5.^с4 «с шансами на
атаку», но после 35...Wd4! 36.We2
Sbf3 37.Sfl e4 38.^d2 Wd3 шансы
только у черных.
35...Ж:еЗ! В цейтноте — самое
практичное решение, форсирую-
щее ничью. Гибельно 35...ЖЬ2?
36.Wd6!, неясно 35...Sd3 (Широв)
36>с2или 35...ЖЬ6 З6.а5.
36.fe W:e3+ 37.ФИ1 We4+
38.Фд1 We3+ 39.ФИ1 We4+
4О.Фд1 (1) Sd8 (1). Здесь пар-
тия была отложена и я записал
ход 41.Wc2. Назавтра по пред-
ложению белых была зафикси-
рована ничья без доигрывания.
Время: 2.31—2.29.
Наверное, лучшая из ничей-
ных партий матча (наряду с 11-й).
Характер борьбы в «шотландке»
мне понравился, хотя я и был ра-
зочарован тем, что мое новшество
не дало реального результата.
Но это было ничто по срав-
нению с разочарованием, испы-
танным Карповым после 15-й
партии. Она стала в какой-то
мере переломной в матче: серьез-
нейший сбой в дебютной под-
12 Мой шахматный путь. T. 2
готовке поставил меня на грань
катастрофы, однако соперник не
смог добиться, казалось бы, вер-
ной победы. Карпов упустил не
какой-то случайный шанс, а ог-
ромный бесплатный перевес, по-
лученный по дебюту, — и даже не
сумел отложить партию в лучшей
позиции. Это было очень досад-
ное упущение, после которого
маятник психологической ини-
циативы качнулся в мою сторону.
Следующую, «знаковую» 16-ю
партию (как правило, в наших
матчах — результативную) я начал
в приподнятом настроении, даже
не подозревая, что она будет дли-
ться три вечера и более ста ходов.
№ 71. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/16) 1,2 и 4.12.1990
1.е4 е5 (2) 2.^f3 ®с6 3.d4.
Второй акт увлекательного «шот-
ландского эксперимента».
3...ed 4.^:d4 ^f6 (4...Дс5 -
№ 88) 5.^:с6 be 6.е5 We7 7.
We2 £d5 8-c4 ^Ь6 (1). Вместо
8...Даб (№ 70) Карпов сделал бо-
лее редкий ход, упомянутый еще
в первых изданиях знаменитого
«Хандбуха», испытанный в кон-
це 19-го века и воскрешенный
в середине 20-го. Его минус —
пассивное положение коня, но
белым трудно извлечь из этого
конкретную выгоду. Ход 8...^Ь6
применяют и ныне, в том числе
сильные шахматисты (скажем,
Адамс или Карякин).
Откровенно говоря, мы ожи-
дали, что соперник уклонится от

354
На пике карьеры
повторения опасного для черных
варианта из 14-й партии либо
этим путем, либо с помощью 8...
Даб 9.b3 Wh4 (на что была за-
готовлена ловушка — см. № 21,
примечание к 9-му ходу черных).
Ведь Карпов не знал, станет ли
«шотландка» моим основным
оружием или только временной
перебивкой между «испанками»,
и вряд ли потратил на нее все
время при подготовке к партии.
Скорее всего, он просто подыс-
кал способ избежать потенциаль-
но неприятной позиции.
9-^d2 (11). Теория этого вариан-
та была тогда еще почти непаха-
ной целиной. Позже я с успехом
испытывал более современное
9.^сЗ We6 (9...а5 10.±d2) 1О.Ве4
АЬ4 (играют и 10.. .g611 .f4 или 10...
Даб П.ЬЗ 0-0-0 12.JLb2 Каспаров
— Адамс, по интернету(бш) 2000)
1 l.JLd2 Даб 12.ЬЗ ±:сЗ 13.±:с3 d5
14.Wh4! (усиление, придуманное
мной в 1993 году перед матчем с
Шортом; 14.W13 de 15.±е2 0-0=
Любоевич — Спасский, Монре-
аль 1979) 14...de 15.±е2 £d5, на-
пример:
1) 16.Ad4 с5 17.А:с5 ^сЗ 18.
Д:с4В:е5+ 19.±е3^е4 20.0-0 ±:с4
21.be 0-0 22.Sfel с некоторым
перевесом белых (Каспаров —
Адамс, Сараево 1999), но точнее
16...Wf5 (Морозевич — Пикет, по
интернету(блиц) 2000) или 16...
£>е7!?;
2) 1б.±:с4 g5! 17.Wd4 (мало су-
лит 17.A:d5 W:d5! 18.W:g5 Sd8
19.Wg4 h5 20.W13 B:f3 21.gf Sg8
Сутовский — Карякин, Памп-
лона 2004) 17...Д:с4 18.W:c4 £rf4
19.W:e6+ ^:e6 (19...fe 2O.g3) 20.
0-0-0 *e7 21.Shel Shd8 22.S:d8
l:d8 23.He4 с лучшим эндшпилем
(Каспаров — Тимман, Вейк-ан-
Зее 2000), но сильнее 18...0-0-0!
(Баклан — Пикет, бундеслига
2000).
Именно новизна «шотланд-
ских» позиций создавала про-
блемы Карпову и другим гросс-
мейстерам. Если в «испанке»
игра строилась в основном по
давно известным лекалам, то
здесь черным приходилось сразу
же делать непростой выбор меж-
ду различными вариантами раз-
вития фигур, и сначала у многих
попросту разбегались глаза. В
любом случае в позиции черных
оставались те или иные дефек-
ты, поэтому надо было искать
приемлемый баланс минусов
и плюсов. Вот и Карпов, хотя
и озвучил после 8...^Ь6 новую
идею, не имел четкого рецепта
уравнения и дальше действовал
скорее по наитию.
9...We6 (7). Пробовали и 9...
АЬ7, и 9...а5, и 9...d5!? (или 9...d6,
что, правда, допускает 10.с5!?) 10.

Пятый матч с Карповым
355
ed (а вдруг белые не возьмут на
проходе?!) 10...cd П.ЬЗ ±g4! 12.13
(при 12.W:e7+ JL:e7 с идеей 0-0
и d6-d5 черные компенсируют
активностью худшую пешечную
структуру) 12...Де6 13.JLb2 d5 14.
cd ^:d5 15.0-0-0 Wg5 16.h4!? (16.
Wa6 ^Ь4! Рублевский — Беляв-
ский, Герцег-Нови 2000) 16...®еЗ
с шансами удержать равновесие
(Рублевский — Белявский, Нови-
Сад 2000; Fritz — Карякин, Биль-
бао 2004).
Но Карпов, не вникая во все
эти тонкости, сделал солидный
ход ферзем, когда-то введенный в
практику Глигоричем.
Ю.ЬЗ (2). Главная линия.
1О...а5 (6). Неплохая новинка,
осужденная Геллером и Лейном.
Они, как и Спасский в матчевом
бюллетене, рекомендовали про-
веренное 1О...Ае7 11.ЛЬ2 0-0 12.
We4 d5= (Беднарский — Глигорич,
Гавана 1967). Устраивает черных
и 12.g3 d5 (Олль — Гильд.Гарсия,
Нью-Йорк 1997), однако острее
12.0-0-0 с идеей 12...d5 13.ed cd
14.W13 d5 15.±d3 Wh6 16.cd cd 17.
ФЫ!, сочетая давление на изоли-
рованную пешку d5 с угрозой
атаки на королевском фланге
(Иванчук — Алмаши, Монте-
Карло(бш) 2001).
Быть может, самый ясный путь
к уравнению - 10...JLb4!? 1 l.JLb2
0-0 12.0-0-0, и теперь в случае 12...
d5 13.ed W:d6 14.£rf3 (на предло-
женное Анандом 14.®еЗ надежно
14...ДаЗ) 14...Wh6+ 15.We3 W:e3+
16 .fe Же8 (Каспаров — Пикет, Дор-
тмунд 1992) 17.£М4! ±g4 18.Де2
Д:е2 19.^:е2 Ж:еЗ 2O.^d4 у белых
несколько лучший эндшпиль, но
крепче 12...We7! 13.ФЫ АаЗ 14.
ДсЗ АЬ4= (Рублевский — Беляв-
ский, Врнячка-Баня 1999) или 13.
<5к4 Же8! (Зелчич — Сермек, Пула
2001).
11. Д Ь2 (10) Д Ь4?! (16). Суще-
ственная неточность. «Лейтмотив
плана с а7-а5 — игра против пеш-
ки ЬЗ. Логичнее 11...а4, обеспечи-
вая слону стоянку на Ь4» (Свеш-
ников). На это указывал и Спас-
ский. Но были и другие мнения.
Полугаевский:	«Возможно,
Каспаров ответил бы просто 12.
ДсЗ». Однако после 12...ab 13.аЬ
S:al+ 14.Д:а1 ДЬ4 15.We3 0-0 16.
JLe2(d3) d6 у черных комфортная
игра.
Геллер и Лейн рассматривали
12.We3 ДЬ4 13.Д63 d6(!): «Здесь
не годится 14.0-0? из-за 14...аЗ 15.
Ad4 с5. Но 14.0-0-0 к выгоде бе-
лых: теперь при 14...аЗ слон Ь2
может уйти на al, а после 14...de
15.W:e5 у черных трудное оконча-
ние». Однако куда сильнее 14...аЬ
15.ab d5!, перехватывая инициа-
тиву (Фогараши — Варавин, Ко-
12*

356
На пике карьеры
бания 1992). Остается скромное
14.edW:e3+ 15.fecd=.
Поэтому на 11...а4 я впослед-
ствии планировал ходить 12.We3
ДЬ4 13.Де2!? с надеждой сохра-
нить маленький плюс.
12.аЗЕ (7). Стремясь получить
преимущество двух слонов, осо-
бенно ощутимое в открытой по-
зиции.
12...±:d2+ (12). На 12...Дс5
неприятно 13.We4! с идеей JLd3 и
0-0 (Спасский), а если 13...Wh6,
то сначала 14.Wc2. «Может быть,
лучше было 12...Де7» (Свешни-
ков), но тогда после 13.®е3 чер-
ные полностью лишались контр-
игры на ферзевом фланге (13...а4
14.Ь4! или 13...с5 14.а4!) и остава-
лись с «плохим» конем на Ь6. Им
все время «светили» бы те самые
худшие окончания, которых Кар-
пов как раз и стремился избежать.
13.W:d2 (2). Возникла стра-
тегически необычная позиция,
которая, как ни странно, стояла
у нас дома при подготовке, ибо
ходы 10...а5 П.ДЬ2 ДЬ4 выгляде-
ли вполне естественными и про-
гнозируемыми.
13...d5? (9). «Импульсивный
ход, свидетельствующий о серь-
езном нервном срыве» (Гуревич).
Преждевременное вскрытие иг-
ры в центре усугубляет трудности
черных. У них было три более
сдержанных продолжения:
1) 13...а4 14.с5 ^d5 15.Ь4, и при
15...Даб 16.Д:а6 2:а6 17.0-0 и 12-
14 или 15...0-0 16.Sd 1 с намерени-
ем Дс4, 0-0 и 12-14 шансы белых
выше: конь на d5 стоит красиво,
но бесполезно, пешки а4 и d7 сла-
бы, а подрыв пешки е5 лишь уве-
личит мощь слона Ь2, и у черных
нет аргументов против пешечного
наступления соперника на коро-
левском фланге. Поэтому Спас-
ский рекомендовал блокадное
15...15, однако и это недостаточно
ввиду 16.Дс4 Даб 17.Да2! (Геллер
и Лейн) или 16.Sdl!? (с идеей 16...
Даб? 17.Ь5 ДЬ7 18.Дс4);
2) 13...0-0 — самый естествен-
ный ответ: теперь в случае 14.а4
или 14.14 у черных больше осно-
ваний для 14...d5. Комментато-
ры обратили внимание на другие
возможности белых:
а)	14.с5 ^d5 15.Дс4 Даб 16.0-0
ШЬ8 с контригрой по линии «Ь»
(Геллер и Лейн) или 16...Д:с4!?
17.bc ^е7 с неясной позицией;
б)	14.Де2 d5(?) 15.ed cd 16.0-0
(?!) а4 17.Wc3(?) 16 «со сложной
игрой» (Свешников), но сильнее
17.®d4, не говоря уже о 16.Wd4!,
и черным плохо. Видимо, им
надо искать контршансы после
14...а4 15.с5£М5 16.Ь4;
в)	14.0-0-0!? Король на cl спря-
тан очень надежно и, по мнению
Геллера и Лейна, «угроза марш-

Пятый матч с Карповым
357
броска пешки “Г’ ставит черных
в трудное положение — на 14...
Даб следует 15.f4 или 15.а4(!)».
Пешечный штурм королевской
крепости нависает и после 14...а4
15x5 ^d5 1б.Ь4 Даб 17.Г4или 14...
с5 15.а4 ДЬ7 16.Д63 с идеей f2-f4-
f5 (здесь еще в ауте и конь Ь6: при
16...d5 17.ed оживает слон Ь2), и
снова у черных нет реальной кон-
тригры;
3) 13...Даб — на это следует 14.
а4, однако тогда 14...d5 15.cd W:d5
1б.Д:а6 S:a6, и при размене фер-
зей у черных всего лишь несколь-
ко худший эндшпиль.
14.cd (7) cd (9). Тяжелый выбор.
На 14...W:d5 очень неприятно
15.Wc2! И все-таки лучше было
14...^:d5, оставляя сдвоенные пе-
шки по линии «с»: в случае 15. Дс4
(Свешников) 15...Wg6! 16.0-0 ДГ5
черные тормозили атаку сопер-
ника, но после 15.Д63! 0-0 16.0-0
вновь угрожало бы f2-f4-f5.
15.Дс1 (3). Теперь перевес бе-
лых близок к решающему.
15...0-0 (21). Не годилось
15...а4? 16.2x7 ab из-за 17.ДЬ5+
Дб7 18.Wb4. На 15...сб?! сильно
и 16.Wc2 0-0 17.Д63, и 16.Де2,
и даже немедленное 16Т4. А на
15...2а7 я указал в «Информато-
ре» 1б.а4, но энергичнее 16.Д63!
0-0 17.0-0 а4 18.Ь4 £ю4 19.Д:с4 de
2O.f4 с грозной атакой при раз-
ноцвете.
Убедившись, что при пассив-
ной обороне у черных мало шан-
сов устоять, Карпов принял ти-
пичное для него решение: поже-
ртвовал пешку в надежде заму-
тить воду — создать контригру,
используя задержку белых с раз-
витием.
16.2:с7 (10). Конечно! Гел-
лер и Лейн рекомендовали аван-
тюрное 16.ДбЗ(?!) а4 17.0-0(?) ab
18Т4, игнорируя 18..Ас4! 19.Д:с4
de, и неясно, как белым вести
атаку: при 2O.f5 Wb6+ 21.ФЫ Даб
22.f6 h6! они остаются у разбито-
го корыта.
16...Wg6 (10). Еще одна
спорная рекомендация — 16...d4
(Спасский), например:
1) 17.W:d4 W:b3 18.Де2 Деб
(18...Даб? 19x6!) 19.2Ь7 2аЬ8 20.
2:Ь8 2:Ь8 21.0-0 £х4(а4) «с отлич-
ными шансами на ничью» (Гел-
лер и Лейн), но лучше указан-
ное мной еще в «Информаторе»
19. Adi!, стремясь сохранить свою
пешку «а»;
2) 17.A:d4 2d8 18.Де2 W:b3 19.
0-0! (у Геллера и Лейна только
неясное 19.Wb2 W:b2 2О.Д:Ь2
^d5 21.2с2 ЭД 19...Де6 (19...
W:a3? 20.Wf4) 2O.We3 ®:еЗ 21.fe!
^d5 22.2c5 с подавляющим пе-
ревесом белых: они должны вы-
играть пешку а5(а4), а с ней и
партию.

358
На пике карьеры
А на 16...а4 последовало бы не
17.&b5(?) ab 18.fic6 2>с4 (Свеш-
ников), а 17.b4! Wg6 18.(3, и на до-
ске позиция, которая могла слу-
читься и в партии.
17.f3 (5). «Казалось бы, этим
ходом белые только защищают
пешку g2 и берут под контроль
поле е4. На самом же деле замы-
сел Каспарова глубже и интерес-
нее» (Гуревич).
17... if 5? (1). Упорнее было 17...
а4!? (Геллер и Лейн) 18.Ь4! Аеб с
идеей 19...^с4 2O.i:c4 de, упо-
вая на разноцветных слонов, хотя
и здесь у белых лишняя пешка и
большой перевес.
18.д4! (16). Провоцируя ос-
лабляющее продвижение g2-g4,
Карпов недооценил этот энергич-
ный ход, сгоняющий слона с ак-
тивной позиции.
18...ib1. Совсем плохо 18...
A:g4? 19.Sgl или 18...£е6 19.Ad3.
19.ДЬ5! (21). Развитие с тем-
пом (грозит Веб). Мои длитель-
ные колебания были вызваны
обилием заманчивых возможно-
стей — от 19.id4 до 19.h4 Bfc8
2O.h5.
19—fiacS (4) 20.1:c8 l:c8
21.0-0 (3). Пешка отравлена: 21.
W:a5? Wh6! Теперь же у белых тех-
нически выигранная позиция. Но
в предчувствии близкой победы я
постепенно ослабил концентра-
цию и перестал выискивать луч-
шие ходы, а Карпов, наоборот,
начал отчаянно сопротивляться.
21...h5 (18). Выпад 21...Вс2
наталкивался на 22.®d4 ®h6 23.
Bf2+- (Гуревич).
22.h3 (10). Поскольку белым
выгоден размен ферзей, заслу-
живало внимания 22.®d4!? hg
23.W:g4 W:g4+ (23...if5 24.W:g6 и
Bel) 24.fg ic2 (24...ie4 25.1cl!)
25.id4 с выигранным эндшпи-
лем: 25...Bb8 26.g5! i:b3 27.g6 fg
28.е6ит.д.
22...hg (7) 23.hg (1) ic2!
Цепляясь к пешке ЬЗ. Снова не
проходило 23...Жс2? из-за 24.®d4
Wh6 25.Bf2 (Геллер и Лейн) 25...
B:f2 26.*:f2 Wh2+ (26...Wh4+ 27.
<4^2) 27.Фе1, и шахи заканчива-
ются. А на предложенное Свеш-
никовым 23...if5 хорошо прос-
тое 24.Sf2.
24.Wd4!? (7). Мощная цен-
трализация ферзя, препятствую-
щая 24...Л:ЬЗ? ввиду 25.еб! Силь-
но было и 24.Be 1!? с той же идеей
24...i:b3? 25.еб! (25...fe 26.®еЗ,
выигрывая фигуру), а если 24...
We6, то 25.ia6!
24...We6. А черному ферзю
приходится выполнять работу
блокера.
25.If2 (2) Вс7 (3). Искусная
защита: черные готовят маневр
^d7-f8, укрепляющий бастионы
короля.

Пятый матч с Карповым
359
На 25...А:ЬЗ последовало бы
не 26.ЖИ2? Дс4!, а эффектное 26.
Ad3!, и если 26...g6, то 27.®f4! с
неотразимой атакой: 27...^с4
(27...Ас4? 28. Af5!) 28.Ad4 *f8 29.
Hh2 Фе8(е7) ЗО.ЖИбит.д.
26.SK2 (7). Напрашивающийся
атакующий ход: ладья на линии
«И» выглядит грозно. По мнению
Гуревича, лучше было заняться
реализацией лишней пешки пу-
тем 26.АсЗ А:ЬЗ 27.А:а5 Scl+ 28.
Bfl S:fl+ 29.A:fl, но после 29...
£ю4 ЗО.АсЗ Аа4 31.Ad3 g6 пешка
аЗ мертва и белые рисковали про-
дешевить. А вот 26.We3!? (Спас-
ский) 26...£W7 (26...а4? 27.Wg5+-)
27.а4 £rf8 28.АсЗ должно было
принести им успех.
26...^d7 (6). Разумеется, не
26...А:ЬЗ? 27.Wd3+-.
27.Ь4. Уводя пешку из-под
боя. Свешников и Геллер с Лей-
ном справедливо полагали, что
это неточность, затрудняющая
реализацию перевеса. У белых
были иные перспективные про-
должения:
1)	27.f4!? — этот ход с идеей
27...W:g4+? 28.Sg2 We6 29.A:d7
W:d7 30.2:g7+ *f8 31 .Sg5!+- был
осужден мной в «Информато-
ре» из-за 27...f5, но и тут после
28. Ad3! A:d3 29.W:d3 £ю5 3O.Wb5
fg 31.Же 2 белые на коне. Плохо и
27...А:ЬЗ 28.A:d7 S:d7 (28...®:d7
29.е6!) 29.f5 Wc6 3O.We3 Ac2 31.
Wh3 Wb6+ 32.ФП Wh6 33.W:h6 и
т.д. Упорнее 27...Ae4! 28.f5 We7,
хотя после 29.Ae2! (с угрозой f5-
f6) 29...Wg5 30.Adi защита чер-
ных трудна;
2)	27.Ac4!? Ae4 (27...dc 28.1x2
+-) 28.Ae2! «с дальнейшим f3-
f4» (Свешников), а если 28...
Ac2, то уже с явной выгодой 29.
Ь4+-;
3)	27.a4! (самое жесткое) 27...
£rf8 (27...А:ЬЗ? 28.Wd3) 28.АаЗ
(28.Ь4!?), и «после 28...А:ЬЗ (28...
^g6 29.Ad6 Sc8 ЗО.Ааб 1с6 31.
Wa7 или ЗО...А:ЬЗ 31.А:с8 W:c8
32.We3) 29.A:f8 (29. №еЗ! - Г.К.)
29...Scl+ 3O.*g2 Sc2+ 31.*g3
B:h2 32.A:g7 белые выигрывают»
(Геллер и Лейн).
И впрямь, 27.Ь4 — одна из по-
марок, отдаляющих победу. Но
перевес белых настолько велик,
что кажется, будто они могут по-
зволить себе не один способ его
реализации.
27...ab 28.ab (8) <5^8 (2) 29.
Afl (1). Гуревич и Геллер с Лей-
ном сочли это очередной неточ-
ностью и предложили взамен 29.
Ае2 с угрозой !3-f4-f5. Тогда бы
на 29...Ab3 (29...We7 ЗО.Ь5+-) у
белых кроме 3O.Ad3 имелся ре-
сурс 3O.f4!?, и если ЗО...Ас4, то
31.f5 We7 32.Wc3! Sc6 (32...A:e2?
33.Wh3) 33.Adi Sb6 34.Wd4! с по-
бедной атакой.

360
На пике карьеры
29—ib3! (8) 3O.id3! (6). Па-
рируя угрозу Ас4. Неожиданно
позиция стала темповой, и белым
надо действовать активно, иначе
начнет сказываться открытое по-
ложение их короля.
Последние ходы делались уже
в обоюдном цейтноте: после них
у меня осталось до контроля 10
минут, у Карпова — шесть.
3O...ic4 (30...g6? 31.g5 со
страшной угрозой Wh4) 31 -if 5-
Геллер и Лейн привели вариант
31.ibl Wa6 32.Wd2 ia2(?) ЗЗ.Ь5
Wa4 «с шансами на спасение»,
но после З4.е6! fe 35.А:а2 W:a2 36.
Ih8+! *:h8 37.A:g7+ и W:a2 шан-
сов нет. Однако при 31...We7 32.
Wd2 ®g6 позиция мало отличает-
ся от возникшей в партии, а кро-
ме того, белым надо считаться и
с 31...f6.
31—We7 (1) 32.Wd2 Жсб.
«Хороший профилактический
ход» (Геллер и Лейн). На 32...
1а7?! выигрывало 33.Sh5! (с уг-
розой Wh2) 33...Жаб (33...g6 34.
1116) 34.Wh2 Ш16 35.1:h6 gh 36.
АсЗ и т.д. Но упорнее 32...1Ь7!
ЗЗ.АсЗ 1а7 (с угрозой 1а2) 34.
Abl ЖаЗ.
33.Ad4. Точнее 33.4^2! с ос-
новной угрозой Wei-hl. Хорошо
было и 33.JS.h5 (33...g6 34.1116)
или 33.1113, осужденное мной в
«Информаторе» из-за 33...Wa7+,
но после 34.ФЫ Жаб 35Т4 или
34.&g2 Жаб 35.1111 и Ф&3 черным
несдобровать.
Так или иначе, выигрыш здесь
уже не элементарный, а требую-
щий точного расчета и некоторой
изобретательности. С помощью
двух активных слонов белые мо-
гут комбинировать различные уг-
розы — и по диагоналям, и по
вертикали «h», и !3-f4-f5, а при
случае и Ь4-Ь5.
33—Жаб 34-ibl (1). Цейт-
нотная защита от 1а2 и лучший
ход: при 34.Wc3 ^еб (34...^g6? 35.
еб) 35.А1Г7+ Ф18 Зб.Ас2 с угрозой
lh8# черные держались путем
36...*g8 37.Ae3 Wd7! (38Т4? d4).
34...ЖаЗ. На 34...^g6 (Свеш-
ников) решало 35.1h5! ЖаЗ 36.Ф12
ЖЬЗ 37.Ас5 и т.д., а на З4...1а4
сильно 35.Ас2! Ж:Ь4 36.1115! От-
дадим должное Карпову: в край-
не тяжелой позиции он почти на
ровном месте сумел создать кон-
тригру.
35.1h3 (4). Сильнее было 35.
ЖЬ5!, например: 35...ЖЬЗ (35...
Ж:В? 36>h2) 36. JLc2 W:b4 37.Wf2!
&g6 38JL:b3 W:b3 39.^63 или 35...
&g6 36.4>f2 ЖЬЗ 37.&С5 We8 38.
Лс2 ЖЬ2 39>с1 Жа2 4O.*g3 - ко-
роль нашел относительно безо-
пасное убежище, и белым ничто
не мешает реализовать перевес.
35...ЖЬЗ (1). Свешников осу-
дил этот ход, предложив взамен
35...&g6(?) 36.^.:g6 fg З7.е6 Жаб

Пятый матч с Карповым
361
(но не 37...W:e6 38.Hh8+! 4>f7 39.
Wf4+ с матом или 37...Hd3 38.
W4+-), однако после 38.Wh2!
черным впору сдаться (38...Е:е6
39.2118+ 4O.Wb8 и т.д.).
36.Jlc2 W:b4 (1) 37>f2!
«Угрозы Wh4 и е5-е6 (при том,
что почти все черные фигуры на
ферзевом фланге) определяют
преимущество белых» (Свешни-
ков).
37. ..&д6! Блестящая жертва
качества в обоюдном цейтноте.
Указанное мной в «Информато-
ре» 37...&е6(?) 38.Wh4 *f8 проиг-
рывало из-за 39.Д:ЬЗ Д:ЬЗ (39...
W:b3? 4О.Дс5+) 4О.Д(2 (Геллер и
Лейн), затем Wh8+ и т.д.
З8.е6! (1). Быстрый, чисто
интуитивный ответ, без деталь-
ного расчета его последствий. На
очевидное 38.Д:ЬЗ безнадежно и
38...W:b3 39.Wd2, и 38...Д:ЬЗ 39.
f4, но я опасался промежуточно-
го хода 38...^f4!, «и у черных
появляются встречные шансы»
(Свешников), например: 39.ЖЫ
W:b3 40.Ф112 Wd3 41.Sal Даб 42.
ДеЗ ^e2! Интересная тактическая
игра, и все-таки после 43.Ag5! d4
44.Wei белые сохраняли надежду
реализовать лишнее качество.
38...1Ы +. Единственный
ход: на 38...£rf4? матует 39.SU18+!
Ф:И8 4O.Wh4+.
39.Д:Ы? (1). В решающий
момент у меня дрогнула рука, и
я поспешил взять ладью. В слу-
чае 39.ФИ2! черным пришлось бы
туго: 39...SC1? 4O.±:g6 fg 41.We3!
или 4O...Wd6+ 41.Де5! W:e5+ 42.
f4. В «Информаторе» я оценил в
их пользу 39...Sel 4O.ef+ Ф:17, но
после 41.JL:g6+ Ф^б 42.Wc2+ Ф17
43.Wf5+ Фе7 44^g3! (при 39...Ш1
здесь хорошо было бы 44.Wg5+!)
белые выигрывают пешку g7, а с
ней и партию.
A 39...Wd6+ (Гуревич) 4O.Wg3
W:g3+ 41.Ф^З ведет к выигран-
ному для белых эндшпилю — их
слоны вместе с ладьей попросту
разрывают позицию противника:
1) 41...Scl 42.Sh2! Sei 43.ef+
Ф:17 44.Sh7 &е5 45.f4 £юб 46.
S:g7+ Ф18 47.±f6 или 42...ДЬ5 43.
A:g6! (ради создания проходной)
43...fg 44.Sb2 Даб 45.1Ь6! Дс8 46.
Sd6 Ф18 47.ДеЗ! Фе7 48.Sb6 Sc7
49.±g5+ Ф18 50.ФГ4;
2) 41...Sb8 42.Shl! (42.Sh5!?)
42...Se8 (42...^f8 43.e7) 43.Sel
ДЬ5 44.2Ы Дс4 45.ef+ Ф:17 46.
Sb7+ ^e7 47.g5! Даб 48.g6+ Ф18
49.Sc7(a7).
39...W:b1+ 40.ФИ2 (1) fe.
Цейтнот закончился, и я сразу
же понял, что натворил: упустил
почти весь свой огромный пере-
вес. Опять, в который уже раз!
Здесь партия была отложена. В
полушоковом состоянии я начал
обдумывать свой секретный ход и

362
На пике карьеры
вскоре пришел к выводу, что те-
перь шансы на победу остаются
только в эндшпиле.
41.Wb2! (13). Несмотря на все
негативные эмоции, здравый
смысл подсказал мне, что при
ферзях — скажем, после 41.f4 We4
42.*g3 е5 43.fe Ае2! и т.д. - чер-
ные легко добиваются ничьей. На
следующий день последовало:
41 ...W:b2+. Единственный
ход: грозило A:g7, а если 41...
Wei?, то 42.Wb8+ *f7 (42...£rf8
43.Sh8+!) 43.Wc7+ ^e7 44.Wf4+
*e8 (иначе мат: 44...*g8 45.Sh8+
или 44...*g6 45.Sh6+) 45.2h8+
*d7 46.Wb8 с победоносной ата-
кой.
42.Л:Ь2. Насколько помню,
итоги нашего анализа этого не-
стандартного эндшпиля были не
особенно радужными для белых.
Скорее всего, на доске ничья, но
все-таки стоит поискать какие-
нибудь возможности реализации
лишнего качества. И мы изучали
способы борьбы ладьи и слона
против коня и слона (при разно-
цвете), не только с пешками, но
даже на голой доске (ныне ком-
пьютер доказал, что здесь силь-
нейшая сторона выигрывает).
Защищаться черным нелегко, но
когда пешки станут неподвижны-
ми, им на помощь может прийти
ничейное «правило пятидесяти
ходов». Трудно сказать, с чем это
было связано, но доигрывание
сложилось для меня весьма бла-
гоприятно.
42...^f4. «При 42...е5 43.Sh5
d4 неудачно 44.14? ввиду 44...d3,
но заслуживает внимания 44.
*g3» (Свешников). Или 43.Ас1
*17 44.*g3nSh2.
43.Sh4 (1) ®d3 44.ЛсЗ (не
лучше 44.JLa3 d4 45.*g3 е5) 44,--
е5 (5). До сих пор мы играли до-
вольно быстро.
45.*дЗ (4) d4 (5). Доброволь-
но фиксируя пешечную цепь. В
пользу белых 45...е4?! 46.fe (46.
Sh5 еЗ!) 46...£ю5! 47.*13!, но не-
плохо было 45...*17.
46.±d2 ±d5 (4) 47.1h5 (2)
*f7 (18). Примечательный факт:
доигрывание только началось,
а Карпов уже тратит значитель-
ное время на раздумья. Если бы
черные не пустили ладью на h8,
сыграв 47...Дс4, то она просочи-
лась бы в их лагерь путем 48.Shi
и2а1-а7.
48.Ла5 (3). Пытаясь подоб-
раться слоном к пешке е5, а за-
тем атаковать ладьей пешку «g»,
чтобы как-то расшатать оборо-
нительную конструкцию черных
и в подходящий момент провести
подрыв 13-14, после чего заняться
оставшимися черными пешками.
Впрочем, крайняя ограничен-
ность материала весьма затрудня-

Пятый матч с Карповым
363
ет задачу белых, и без «помощи»
соперника им, пожалуй, не обой-
тись.
48...Феб (4). Свешников поче-
му-то осуждает этот естествен-
ный ход, полагая, что «в случае
48...Ab3 49.1h8 (49.Ас7!? g6) 49...
£>с5 50.1Ь8 Adi черные могли
оказать упорное сопротивление».
Но после выжидательного 51 .1а8
у них не меньше проблем, чем в
партии.
49.1118 (6). Едва ли лучше 49.
Ас7 (с идеей 49...g6 50.1h8). По-
сле 49...Асб 50.1g5 ФГ6 51.14 мо-
жно добиться ничьей путем 51...
ef+ 52.A:f4 £\f4 (не так ясно 52...
g6 53.1а5 Феб 54.Ас7) 53.Ф:Г4 d3
54.1f5+ Феб 55.ФеЗ Ае8! и Ag6.
К тому же итогу ведет и 49... Ас4!?
50.1g5 ФГ6 51.f4 ef+ 52.A:f4 Ш4
53.Ф:Г4 Деб 54.1b5 g5+! (55.1:g5
d3=). А вот при 49...ФГ6 5O.f4! (в
«Информаторе» я привел толь-
ко 50.1f5+ Феб 51.U8) 5O...ef+
51.A:f4 &:f4 52.Ш5+ Феб 53.Ф:Г4
АЬЗ 54.1с5 на доске менее удач-
ная для черных редакция окон-
чания «слон с пешкой против
ладьи».
49...^Ь2?! (6). «В этот момент
партии я оценивал шансы бе-
лых на выигрыш в 40 процентов»
(Спасский). «Слабо 49...е4? из-за
50.1е8+, но возможно было 49...
Асб» (Свешников). Или 49...ФГ6.
Попытка же Карпова переве-
сти коня на с4 сомнительна, ибо
теперь не только конь, но и ко-
роль черных удаляется от коро-
левского фланга, и белые успева-
ют удачно перегруппироваться.
50.1е8+ (3) Ф<16 (50...ФГ6?
51.Ad8+) 51.Ab4+ (6) Феб 52.
1с8+ (52.1:е5? £d3) 52...Фс17.
Конечно, не 52...ФЬ5? 53.AI8 с
угрозой 1с5+ или A:g7.
53.1с5 Феб 54.1с7. Черный
король вернулся на еб, но за это
время белые увеличили свое пре-
имущество, резко активизировав
ладью и подготовив подрыв f3-f4.
54...дб (15). Мое первое до-
стижение: «черным не удалось
сохранить пешку на g7» (Свеш-
ников).
Быть может, издалека Карпов
намечал гамбитное 54...^с4(?)
55.1:g7 d3 с интересной ничьей
в случае 56.1g6+ Ф17 57.1аб d2
(этот вариант подробно анали-
зируется мной в «Информато-
ре»), но тут обнаружил, что после
56.1е7+! ФГ6 57.f4! черные не в
силах наладить координацию фи-
гур и проигрывают: 57...е4? 58.f5
d2 59.ФГ4 с угрозой 6O.g5#, 57...
ef+ 58.Ф:Г4 d2?! (с горя: безнадеж-
но 58...^b6 59.g5+ и Ad2) 59.g5+
Фg6 6O.A:d2 ^:d2 61.1d7 или 57...
d2 58.g5+ Фg6 59.A:d2 ^:d2 60.
1:е5 и т.д.
55.1e7+ Ф16 56.1d7 (16).

364
На пике карьеры
56..JLa2. Плохо как 56..JLf7?
57.g5+ 4>g7 58.^.е7 (Суэтин) или
56...Де6? 57. Ле7+ Ф<7 58.Жс7 2>с4
59.JLg5+ (Полугаевский), так и
56...£>d3? 57.fi:d5 £>:Ь4 58.2d6+
sfcg5 (58...Ф17 59.f4) 59.ЖЬ6 &d3
бО.йеб! ФЬ6 61.Ф114 Фg7 62.^5
ит.д.
57.fia7 (22) Jtc4 (16). Любо-
пытный момент. На 57...Ad5 Гел-
лер и Лейн приводят, казалось бы,
выигрывающий вариант с паде-
нием пешки «g»: 58Ле7+(?!) Феб
59.^.g5 ^с4 6O.fig7 d3 61.fi:g6+
Ф17 62.Hf6+ &g7 бЗ.Наб d2 64.
JLd2 £>:d2 65.fid6 2>fl+ 66.ФГ2
&c4 67.Sdl 2>h2(?) 68.ф£2+-. Од-
нако после 67...e4! 68.fe £)h2 чер-
ные спасают коня и партию (69.
g5 &g6 7O.Hgl &е6 71.ФеЗ &g4+
72.ФГ4 £>f2). Более того, к ничьей
ведет и 6О...Фбб!? 61.S:g6+ Фс5
62.^.е7+ ФЬ5 63.ЖЬ6 d3 64.Shl d2
65.ЖЫ+ Фа4 66.i.g5 е4! 67.fe &:е4
68.Жа1 + ФЬ5 (грозит JLc2) 69.JL:d2
£Ы2 и т.д.
Поэтому на 57...JLd5 верно 58.
Жа6+! Ф17 59.g5 или 58...Де6 59.
Ad2 с шансами на победу.
58.&а5? (22). Вполне объяс-
нимые долгие раздумья (дважды
подряд по 22 минуты!) в нача-
ле третьего контроля: я пытался
найти наиболее опасный для чер-
ных план.
Однако в итоге из несколь-
ких заманчивых ходов слоном
(58.^.е7+, 58..&f8, 58.£d2) выб-
рал самый неудачный! А ведь у
белых имелись еще и коварные
ходы ладьей — в первую очередь
58.ЖБ7!? с идеей 58...&d5 59.
НЬ6+! или 58...2>d3 59.&е7+ Феб
6O.Ag5.
58...£d3? (7). Также никем
не замеченный серьезный про-
мах. Свешников привел два дру-
гих ответа, при которых, по его
мнению, «белые добивались ре-
шающего перевеса»:
1) 58...±е2(?) 59.±d8+(?) Феб
6О.Жа2«+-», но после 60...^с4!
черные форсируют ничью: 61.
S:e2 d3 62.Sel d2 63.Sdl £>еЗ 64.
S:d2 £rfl+ и ^:d2. Правда, 59.
Sc7! &c4 (59...^d3 6O.±d2) 6O.±b4
^еЗ 61.Жс6+ Ф17 62.JLd2 дейст-
вительно сохраняет шансы на ус-
пех;
2) 58...^d3(!) 59.±d8+ Феб 60.
Sg7 £tf4 61.Ag5«+-», но и здесь
после 61...d3! 62.Se7+ Фd6 на до-
ске ничья. Удерживаются черные
и при 6О.Же7+ Фd6 61.Sg7 £tf4
62.JLa5 Ad3. А если 59.Ad2, то
59...g5! (например, 6О.Жа4 JLb5 61.
Жа8 e4! ит.д.).
Да, после 58..Ad3 мне, воз-
можно, не удалось бы пробить
оборону черных. Но Карпов еще
с 49-го хода стремился попасть
конем на с4, для чего и освобо-
дил это поле путем 58...Ad3. Од-
нако теперь обретает силу дав-

Пятый матч с Карповым
365
но намеченный белыми подрыв
f3-f4.
59.f4! (2). Не совсем ясно, есть
ли выигрыш при 59.Ас7 ^с4 60.
2аб+ Фе7 61.2с6 е4 62.±Ь6 ^:Ь6
63.2:Ь6 ef 64.Ф:13 ±с2.
59—ef+?! (5). Если не преды-
дущий ход черных, то это уж то-
чно решающая ошибка! Еще ху-
же 59...е4? бО.АЬб. Необходимо
было 59...Феб, после чего есть вы-
бор между 6О.Жа8 &с4 61.АЬ4 и
более форсированным 6O.fe &с4!
61.Ас7! ^:е5 62Ла5 с неплохи-
ми шансами реализовать лишнее
качество, но белым пришлось бы
еще изрядно повозиться.
6О.Ф:14 (1). Дальнейшее срав-
нительно просто, так как черные
неизбежно теряют одну из пешек
- либо d4, либо g6.
60—Лс2 (1). Не годится ни
60...®с4 61.1а6+ Ф(7 62.±Ь4, ни
более упорное 6O...g5+ 61.i>g3
£ю4 62.Ad8+ Феб 63.±:g5 ±с2
64.Нс7+-. Суэтин и Свешников
считали лучшим 60...Феб, но по-
сле 61.±Ь6! Фб5 62.2d7+ Феб 63.
I:d4 черным впору сдаться (63...
Ф:Ь6 64.2Ь4+ и 2:Ь2).
61. Да 6+ Ф17 (2) 62.Фе5 (5)
^<13+ (13). Тут уже не до судьбы
пешки «d» — Карпов пробует соз-
дать некое подобие крепости. Со-
всем безнадежно 62...d3 63.Sa7+
Фе8 64.Фе6 АЬЗ+ 65.ФГ6 или 62...
£к4+ 63.Ф:64 ®:а5 64.Е:а5, g4-g5
ит.д.
63.Ф:с14 ^f2 (1) 64.д5. Этот
напрашивающийся ход, отрезаю-
щий черного короля, я сделал
быстро, не дав себе труда поду-
мать, так как был уверен, что в
оставшееся время сумею решить
все проблемы за доской. Но... «В
этой позиции Карпов рекомендо-
вал 64.Нс6!, нарушая координа-
цию черных фигур: 64...Аа4 (ина-
че теряется фигура) 65.Sc7+ Феб
66.g5, и конь не может вернуться
на свою территорию» (Геллер и
Лейн).
64—±f5 (1) 65.JLd2 (2) Фе7
66.Фа5 (1) ^е4 (4) 67.2а7+ (1)
Фе8 (1) 68.ЛеЗ £кЗ+ (1) 69.
Фе5 Фа8 7О.ЛЬ6+ Фе8 71.
2с7 (3) £>е4 72.ДеЗ £дЗ (6)
73.±f4 (9). Поставив всё «как
надо», я вновь начал раздумы-
вать над ходами: выяснилось, что
найти решающий план не так-то
просто.
73-^h5 (5). В случае 73...
^е4?! 74.Sc4 4}f2 75.JLg3 черный
конь становился «невозвращен-
цем».
74.Да7 (5) Ф18 (1). Это от-
ступление поначалу меня ошело-
мило.
Я ожидал бегства короля на
ферзевый фланг, а уж на королев-
ском надеялся заматовать его без
большого труда...

366
На пике карьеры
Постепенно я успокоился и шаг
за шагом начал вырабатывать по-
бедный план, состоящий из трех
частей: 1) белый слон водружает-
ся на е5; 2) белый король прони-
кает на d8, а черный оттесняется
на f7; 3) белый король прорывает-
ся на е7(е8), и черные либо полу-
чают мат, либо несут материаль-
ные потери.
75.±h2 (6) ®g7 (1) 76-Jlgl
(1) ^h5 77.±c5+ Фд8 (2) 78.
*d6 (12) *f8 (1) 79.±d4 (1). C
намерением JLe5. Но тут я еще
не был уверен в успехе и, чтобы
всё как следует проверить, решил
дотянуть до контрольного 88-го
хода и вновь отложить партию.
79...Лд4 (1). Конь прикован
к h5, и 79...^f4 только ускоряет
развязку: 8O.Ag7+ Фе8 81.Же7+
Фд8 82.Af6 или 8O..^g8 81 .Ае5 и
т.д.
8О.Ле5 (18). Первая часть
плана выполнена. Вторую, тех-
нически более трудную, белые
осуществляют подчеркнуто не-
торопливо.
8O...±f5 (1) 81.2117 (1) Фд8
(2) 82.Вс7 Ф18 (3) 83-Феб (2)
Фд8 (4) 84.2е7 (4) Ф18 (3) 85.
±d6 (2) Фд8 (2) 86.Ве8+ Ф17
87.1е7+ (2) Фд8 88.Ае5 (1)
Ф18 (1). Здесь партия была отло-
жена вторично — единственный
случай за пять матчей!
89.Жа7 (54). Записанный ход.
Конечно, я думал над ним не бо-
лее пары минут, а не битый час
— просто по правилам той эпохи,
если один из соперников хотел
отложить партию до истечения
игрового времени, то он был обя-
зан взять на себя все оставшиеся
минуты.
Вернувшись домой с партии,
я сразу же показал тренерам най-
денной мною план. Позиция
была не настолько сложная, что-
бы привлекать на помощь ком-
пьютер (о «помощи» сообщалось
в прессе, но в те годы машина
была еще не в силах решить та-
кую задачу — см. письмо Фреде-
рика Фриделя в «64» № 4/1991).
Нам оставалось лишь отточить по
ходам кратчайший путь к цели.
Однако назавтра, 3 декабря,
предстояло не доигрывать эту
партию, а играть следующую, 17-
ю. И тут, чтобы повести в счете
до ее начала, я решил взять свой
второй тайм-аут. Это спорное ре-
шение имело и плюсы, и минусы.
Сегодня мне кажется, что стоило
сразу выйти на 17-ю партию, так
как наличие такой отложенной
психологически давило бы на
Карпова больше, чем на меня.
Впрочем, легко критиковать себя
двадцать лет спустя, а тогда я был
измотан тяжелейшим доигрыва-
нием, да и «черные» партии дава-
лись мне нелегко...

Пятый матч с Карповым
367
Через день 16-я партия была
наконец-то доиграна.
Напомню, что последнее про-
движение пешки случилось на
64-м ходу и «правило пятидесяти
ходов» вступало в силу на 114-м.
Таким образом, для достижения
победы у меня оставалось 25 хо-
дов. Но мне хватило тринадцати,
и на их обдумывание я затратил
всего четыре минуты.
89...±д4 (7) 9O.*d6 ±h3
(12). Мало что меняло 90...±15
91 .ЖаЗ!, например:
1) 91...*е8 92.2еЗ *17 93.*с7
±е6 94.*d8 ±d5 95.±b2 &14 96.
Se7+ *g8 (96...*f8 97.±a3!) 97.
Sa7 ^d3 98.±c3 *18 99.2d7 ±c4
100.Sd6 или 93...*e6 (на свободу!)
94.±h2+ *d5 95.2e7 ±c2 96.*d8
±a4 97.2e5+ *d4 98.2e6 ±c2 99.
*e7, добираясь до пешки g6;
2) 91...*17 92.ЖеЗ, и плохо как
92...±е6 (92...±с2 93.*d7) 93.*с7
*е7 94.±Ь2! &14?! (94...*17 95.
*d8) 95.±аЗ+ *17 96.ШЗ, так
и 92...±g4 93.*с7 *е6 94.±h2+
*d5 95.2е7 ±15 96.*d8 и *е8-17
или 94...*17 95.*d8 ±е6 (95...^g7
96.2е7+ *18 97.±d6!) 96.2аЗ ±с4
(96...^g7 97.2а7+ *18 98.±d6+ и
*е7) 97.2а7+ *е6 98.*е8 с вы-
игрышем пешки g6 или фигуры
(98...*15 99.2а5+).
91.ВаЗ! ±д4 92-ВеЗ ±f5
(15) 93.*с7 *f7 (6) 94.*d8 (1).
Завершилась вторая часть плана.
Теперь белый король хочет про-
браться на е7(е8).
94...±д4 (1). При 94...*е6
черный король избегал гибели
в углу, но оттеснялся от своей
пешки: 95.±h2+ *d5 96.*е8 *d4
97.Se 1 *d5 98.*17 с дальнейшим
переводом ладьи на 6-й ряд (или
на g8) nfi:g6.
95.±Ь2! Важный нюанс: что-
бы загнать короля в угол, надо
«выпустить в свет» запатованного
коня. Думаю, Карпов не ожидал
такой скорости и филигранной
точности моей игры; удивлены
были и некоторые наблюдатели
(так, видимо, и родились слухи о
«помощи компьютера»).
95...±е6 (4). Если 95...£rf4,
то 96.Se7+ *g8 (96...*18 97.±аЗ!)
97.*е8 ^еб 98.S17 с неизбежным
матом.
96.±сЗ ±f5 (1) 97.Se7+ *f8
(1) 98.±е5 (1) ±d3 (2) 99.Sa7
±е4 (2) 1OO.Sc7 (1) ±Ы 101.
±d6+ *д8 (12). Мучительные
раздумья не над этим единствен-
ным ходом, а над следующим...
1О2.*е7	(1). Завершение
третьей части плана. Черные
сдались, убедившись, что после
102...±15 1ОЗ.±е5 или 102...^g7
103.Sc8+ *h7 1О4.±е5 никак не
дотягивают без единого взятия
до заветного 114-го хода. Время:
6.23-5.54.

368
На пике карьеры
Не только самая продолжитель-
ная партия в наших матчах, но
и самая длинная результативная
партия за всю историю матчей на
первенство мира!
Итак, после восьми ничьих по-
дряд мне удалось снова выйти впе-
ред — 8,5:7,5. Увы, на следующий
день я потерпел неудачу в защите
Грюнфельда, и счет сравнялся. Но,
хотя проигрыш 17-й партии был
очень болезненным, меня не по-
кидало ощущение, что, как только
я перестану подставляться, чаша
весов склонится на мою сторону.
В следующей «белой» партии,
учитывая, что мы уже достаточ-
но заморочили соперника «шот-
ландскими» проблемами, я решил
вернуться к «испанке», где у нас
появились свежие идеи. Но Кар-
пов опять опередил меня с новин-
кой, в который раз опровергнув
миф о моем подавляющем превос-
ходстве в дебютной подготовке...
Кстати, на этой партии присутст-
вовало почти всё руководство Ас-
социации гроссмейстеров (в Ли-
оне прошло заседание и пресс-
конференция Совета GMA). В за-
ле чувствовалось необычное вол-
нение и ожидание чего-то из ряда
вон выходящего. Не повторится
ли казус из матча-1986, когда по-
сле выигрыша 16-й партии я по-
терпел три поражения подряд?..
№ 72. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/18) 8 и 9.12.1990
1.е4 е5 (1) 2.^f3 ®с6 3.±Ь5
аб 4.±а4 <5^6 5.0-0 ±е7 6.fie1
Ь5 7.Ab3 d6 8-сЗ 0-0 9.h3
®d7 (1). Четвертый, последний
раз вместо 9...АЬ7.
1O.d4 ±f6 11.а4! (2) ±Ь7
(1) 12.^аЗ (1). Перспективнее,
нежели 12.аЬ?! (6-я партия) или
12.±еЗ (8-я).
12...ed (1) 13.cd ®Ь6!? (3).
А вот и новинка, причем более
качественная, чем 13...^а5 (12-я
партия), на что я заготовил 14.аЬ!
ab 15.JLc2! Ь4 16.^Ь5! Теперь же
пришлось основательно пораз-
мыслить.
14.Jlf4! (46). «Сыграно просто,
солидно, без хитростей, но в то
же время идейно. Угрожает 15.аЬ
ab 16.^:Ь5 с выигрышем пешки,
поэтому черные должны немед-
ленно определить свою пешеч-
ную структуру на ферзевом флан-
ге» (Васюков).
И все же это ответственное
решение: белые дарят сопернику
преимущество двух слонов. «Ря-
довой шахматист, естественно,
сыграл бы вначале 14.аЬ. Чем и
отличается чемпион мира, так это
способностью принимать неша-
блонные решения! Обыкновен-

Пятый матч с Карповым
369
ная заурядность просто придет в
ужас от перспективы исчезнове-
ния “испанского” слона!» (Хол-
мов).
В случае 14.ab ab ничего не да-
вало ни 15.JLf4 ввиду 15...Ь4 16.
®Ь5 (16.£ю2 £&5) 16...Ж:а1! (ход
Геллера и Лейна 16...Лаб не так
ясен из-за 17.е5) 17.®:al Wd7,
ни 15.d5 (уж лучше 14.d5) 15...
®е5 16.Sbl Wd7 или 16.2а2 сб.
Потом мы с тренерами изучали
15.2b 1 ^а5 16.^:Ь5 Лаб 17.е5 или
15...Лаб 1б.£ю2 £>а5 17.&Ь4 &:ЬЗ
18.Ш:ЬЗ ЛЬ7 19.d5 с минималь-
ным плюсом у белых. Но это не
пригодилось, ибо после коммен-
тируемой партии вариант с 13...
®Ь6 почти исчез из практики.
14...Ьа (3). Конечно, верный
ответ: 14...Ь4?! подгоняет к цен-
тру коня — 15.&с2, и при 15...^а5
1б.^:Ь4 у черных нет компенса-
ции за пешку.
15.Л:а4 ^:а4. Все эксперты
оставили этот естественный и
мгновенный размен без коммен-
тариев, и лишь Васюков предло-
жил 15...^Ь4 1б.ЛЬЗ а5 (7/2Балог
— Найдич, Шибеник 2009), но
после 16Ас2! а5 17.ЛЬ5 у белых
стойкий перевес, да я отметил ход
15...а5, тоже сомнительный из-за
1б.ЛЬ5!
16.W:a4. Взамен «испанско-
го» слона у белых динамичная
пешечная пара в центре и воз-
можность давления на ферзевом
фланге. Черные вынуждены ве-
сти защиту, но пока у них относи-
тельно приемлемая игра.
16...а5 (1). Тоже вроде бы
логичный ход — создание опоры
коню на Ь4. К выгоде белых 16...
Wd7? 17.£ю4 (грозит ^а5) 17...
Sad8 18.d5, но заслуживало вни-
мания 16...We8, например: 17.
£ю2 ^d8! 18.Wb3(b4) Wb5, при-
ближаясь к уравнению, или 17.
Wc4 (занимая место коня) 17...
Wd7 с идеей ?te7-g6, и страдания
черных невелики.
17.JLd2! (5). При 17.£ю2 £Ь4 18.
Wb3 с5 или 18...2е8 белым трудно
добиться чего-либо осязаемого.
17...2е8 (1). Снова разумная
идея — давление на центр. В слу-
чае 17..Лаб 18.d5 <£Ь4 19.£ю4! у
черных больше проблем: 19...£МЗ
20.2еЗ £>:Ь2 (2О...£ю5 21.Wc2) 21.
£>:Ь2 ±:Ь2 22.2Ы 2Ь6 23.2b3 ±f6
24.±:а5 Wa8! 25.Wa3! 2:b3 26.2:b3
с5 27.±с7 Ае7 28.W:a8 ±:а8 29.
2Ь6, подбираясь к пешке d6. По-
лугаевский советовал 17...We8 (с
угрозой ®:d4) 18.Wb5 2Ь8 или
18...Ааб, однако сильнее 18.^Ь5!
«Напрашивалось 17...2Ь8, что-
бы на 18.d5 ответить 18..АЬ4.
Однако после 19.JL:b4 ab 2О.^с4!
(2O.W:b4? JL:d5) 2О...±с8 21.2ас1
JLd7 22.Wb3 черные все равно
оказывались в положении защи-

370
На пике карьеры
щающейся стороны (еще лучше
18.@3с2! — Г. К.). Поэтому Карпов
предпочитает сразу отдать пеш-
ку, чтобы вскрыть позицию и
получить контршансы, исполь-
зуя силу дальнобойных слонов»
(Холмов).
18.d5 (5) ^Ь4!? (1). Следуя
схеме игры, задуманной при до-
машней подготовке. В случае 18...
^е5 19.^:е5 А:е5 2О.^с4 черные
теряли пешку без достаточной
компенсации: 20...f5?! 21.ef JL:d5
22.&:е5 S:e5 23.2:е5 de 24.Wg4! и
т.д. или 20... Ad4 21. JLc 3 JLc 5! (если
21...JL:c3 22.bc f5, to 23.Wb3!) 22.
Wc2! Wg5 23.2:a5 S:a5 24.±:a5
Ac8 25.Wc3, отражая угрозы на
королевском фланге (правда, в
этой позиции у черных есть неко-
торая контригра в духе архангель-
ского варианта «испанки»).
19.±:Ь4 (7) ab (1) 2O.W:b4
ДЬ8 (1). Первые 20 ходов Кар-
пов воспроизвел на доске очень
уверенно и быстро, затратив на
них всего 16 минут. Однако мой
следующий ответ стал для него
настолько неожиданным, что он
задумался на целый час!
21.Wc4! (9). Этот парадокса-
льный ход (контржертва пешки
Ь2!) произвел фурор и в пресс-
центре. Поскольку сомнительно
21.®Ь5 с5! (Васюков), все анали-
зировали очевидное 21.Wd2!? сб!
(указано Спасским в матчевом
бюллетене). Далее и Холмов, и
Полугаевский приводят только
22.£ю4 cd 23.ed S:el+ 24.^:е 1 (?!),
на что возможно 24...Жс8! с хо-
рошей контригрой. Но после 24.
Ж:е1! черным труднее добиться
полной компенсации за пешку:
теперь на 24...Жс8 есть и 25.ЬЗ, и
25.Wf4! (25...A:d5? 26.£>:d6+-), на
24...h6 или 24...Wc7 сильно 25.
^еЗ,ана 24...Wd7 - 25.Ь4.
Пожалуй, комментаторы перех-
валили мой ход ферзем на с4
(«глубокое проникновение в тай-
ны позиции», «блестящий способ
превратить одно преимущество,
материальное, в другое — пози-
ционное» и т.д.). Он заслуживает
знака «!» прежде всего за эффект
неожиданности и за то, что мне
удалось разобраться со сложной
проблемой за доской. Меня как-
то вдруг осенило, что Карпов с
помощниками наверняка не смо-
трели 21.Wc4. И я угадал! Реакция
соперника превзошла мои ожи-
дания...
21...Wc8? (63). Серьезная
ошибка, допущенная после мучи-
тельных, рекордных по продол-
жительности раздумий (доль-
ше дважды думал лишь я в мат-
че-1987). Интересна ее психоло-
гическая природа. Почему чер-
ные не рискнули взять на Ь2 и
бороться при равном материале,

Пятый матч с Карповым
371
а перешли к тяжелой и, главное,
бесперспективной обороне без
пешки?
Вероятно, Карпов был выбит
из колеи непредвиденным ходом
21.Wc4, и после 21...±:Ь2 22.1а2
ему мерещились всяческие ужа-
сы. И не только ему! Как сооб-
щил с места событий Рошаль, «в
пресс-центре матча в этот мо-
мент уже не могли найти прием-
лемое для черных продолжение».
И впрямь, 22...Wf6(?) с надеждой
на 23.W:c7(?) 1ес8 24.Wd7 (Спас-
ский, Васюков) 24...±а6! не про-
ходит из-за 23.1b 1! Да8 24.^Ь5
Ае5 25.1а7+-, а при 22...Д:аЗ?!
23.1:а3 с дальнейшим ®d4 чер-
ные зажаты в тиски (да и слиш-
ком слаба пешка с7!).
По мнению Геллера и Лейна,
«никоим образом не облегчало
положения черных» и 22...JLf6(!)
23.£b5 Wd7 24.^fd4! (неточно
как 24.^bd4 1а8!, так и приве-
денное мной в «Информаторе»
24.1а7 ввиду 24...Аа6 или 24...
с5=). Спасский и Васюков до-
бавляют еще 24...JL:d4(?) 25.^:d4,
и это на самом деле плохо: грозит
1а7, а после 25...1а8 26.1:а8 1:а8
27.1с 1 черным не продохнуть. Не
годится и 24...1а8? ввиду 25.1:а8
и>:с7!
Однако более-менее приемле-
мо было 24...g6! с идеей 25.£\с7?!
1ес8 26.^db5 Ad8 27.1с 1 A:d5
28.W:d5 1:Ь5=. Хотя после 25.1а7
белые сохраняют ощутимое дав-
ление (скажем, 25...1е7 26.^сЗ!
Wc8 27.1b 1), вся борьба еще впе-
реди. Но Карпов счел более пер-
спективной попытку контригры
против отсталой пешки Ь2 — 21...
«с8и±а6.
22.^d4! (14) ±а6 23.®с3.
Единственный, но достаточный
ход.
23...с5?! (3). Эта попытка ожи-
вить игру оказывается неудачной,
поскольку в итоге лишь упроща-
ет задачу белых. Но что взамен?
Геллер и Лейн рекомендовали
23...1Ь6 с вариантом 24.^ас2
Wb7 25.ЬЗ(?) ±Ь5 26.Wd3 с5 27.dc
А:с6, «и белым весьма непросто
реализовать материальный пере-
вес». Но явно сильнее 25.b4! JLb5
26.1а5. «В случае 24.b4 Wb7 25.
labl черным тоже не на что наде-
яться» (Холмов), например: 25...
1Ь826.«еЗ±:б427.«:б4,инет27...
1:Ь4? из-за 28.1:Ь4 W:b4 29.1b 1 +-.
Видимо, стоило предпочесть
выжидательное 23...Wb7 24.^ас2
(Полугаевский) 24...JLb5!? (24...
Wb6 25.1а4! и leal), и хотя после
25.1а5 Ad7 26.ЬЗ черным тоже не
позавидуешь, но по крайней мере
форсированно они не проигры-
вают. Впрочем, мой соперник
не любил «стоять и ждать» в ста-
бильно худших позициях.

372
На пике карьеры
24.dc ^.:d4 25.®:d4 'Й':с6
26.Ь4! (8). Избавляясь от сла-
бости на Ь2. Похоже, играя 23...
с5, Карпов недооценил этот ход и
рассчитывал лишь на спокойное
продолжение 26.Sacl Wb6(b7),
при котором черные сохраняли
шансы на ничью, стремясь раз-
менять свою пешку «d» на пешку
«Ь» и воспользоваться «отсталос-
тью» коня на аЗ.
26...Кб (6). При 26...Wb6? 27.
W:b6 Ж:Ь6 28.Ь5! ±:Ь5 (если 28...
±с8(Ь7), то 29.^с4!) 29.ЖеЬ1! и
Д:Ь5 черных губит слабость 8-й
горизонтали.
27.Se3(l)Se6(12)28.f3!(3).
По сути борьба закончена: белые
намертво укрепили пешку е4, а
лишнюю проходную пешку «Ь»
превратили из слабости в реаль-
ную силу.
28...Жс8 (5) 29.ВЬЗ (3) ±Ь5
(12; на 29...Wa4 лучше всего 30.
ЖсЗ и &с2, быстро централизуя
коня) ЗО.ЖЬ2! (3) Wb7 (2) 31.
£к2 (3) We7 (3).
32.Wf2?! (9). Опять, как случа-
лось уже не раз в этом матче, в
предчувствии близкой победы я
теряю точность прицела. «Непо-
нятно, зачем было уводить фер-
зя с сильной позиции» (Геллер и
Лейн).
Мне хотелось поскорее пойти
^d4, чтобы согнать слона с Ь5 и
привести в движение пешку «Ь»,
но... «Быстро выигрывало 32.^е3
Wg5 33.^f5!, например: ЗЗ...Жс1+
(33...Sg6 34.f4!) 34.S:cl W:cl+ 35.
*h2 Wf4+ (35...Se5 36.Sf2) 36.
g3 We5 37.f4! Wf6 38.W:f6 S:f6 39.
<5kl4» (Полугаевский). Или 39.
^e7+! и £Й5. А на более упор-
ное ЗЗ...ФИ7 или ЗЗ...Нс4 сильно
34.И4!
32...Ддб (2). Пытаясь исполь-
зовать неточность соперника.
Другая попытка — 32...d5 безра-
достна ввиду 33.^d4 Жаб 34.Sdl!
Ad7 35.ed или даже 35.Ь5.
ЗЗ.^еЗ (11). Теперь в случае
33.^d4?! Ad7 висит пешка ИЗ, и
после 34.ФЫ (сильнее 34.b5! A:h3
35.We3, но так не хочется отда-
вать лишнюю пешку!) 34...d5! 35.
ed We5 36.b5 W:d5 37.Ь6 1Ь8 у
черных остаются шансы на спа-
сение.
33...We5 (2) 34.ЖЬЫ (34.
Wd2!?) 34...±d7 (3). На 34...ЖЬ8
(Полугаевский) сильно 35.Жа7 с
последующим ^d5 или £tf5. Тут
я понял, что с помощью одних
только малоактивных маневров
партию не выиграешь, и заставил
себя сконцентрироваться.
35.Жа5! (3) We7 (3). По мне-
нию Геллера и Лейна, упорнее
было 35...Wd4 36.Sd5 Wb6, но бе-
лые защищались от угрозы A:h3
путем 37.g4 или 37.Ь4!? и продол-
жали двигаться к цели.

Пятый матч с Карповым
373
36.1а7 (3) Wd8 (1) 37.®d5
(1) ФИ7 (конечно, не 37...JL:h3?
З8.^е7+) 38.ФИ2 (2). В легком
цейтноте я сыграл покрепче. Бы-
стрее решало 38.Ь5!, ибо нельзя
38...A:h3 из-за 39.^f4.
38---Sb8(l)39-f4(l). «Неточ-
ность» (Спасский). А по-моему,
это хотя и необязательный, но
уже ничего не портящий ход.
З9...1е6 (39..Т5?! 40.1cl! fe
41.Scc7+-) 4O.Wd4 (2) We8! (1).
Контроль миновал, и здесь пар-
тия была отложена.
41 -Же1! (3). Записанным «обще-
укрепляющим» ходом я обошел
занятную ловушку: 41.^с7? Й:е4,
и простодушное 42.W:d6 Wc8! 43.
®а6 (все-таки лучше 43.Sb3!) ве-
дет после 43...A:h3! 44.^:b8 Wg4!
45.2а2 A:g2! 46.Wd7 f5! 47.2:g2
Wh4+ 48.^1 Sel+ к вечному
шаху. Правда, белые могут сыг-
рать тоньше — 42.®d3, но и здесь
после 42...We7! 43.^d5 ±Ь5! 44.
W:b5 W:a7 45.^f6+ gf 46.Wf5+ *g7
47.W:e4 Wa4 они теряют почти
весь свой перевес. Как и в слу-
чае 41.е5(?) de 42.fe Дсб! 43.£ю7?!
fig6!= (Спасский) или 43.Wd3+
<4>h8 44.^с7 We7 (Полугаевский),
и если 45.Ь5, то 45...JL:g2! 46.Ф^2
S:e5.
Теперь же можно поискать
лучший способ реализации лиш-
ней пешки в спокойной домаш-
ней обстановке. Состоявшееся
назавтра доигрывание было не
очень долгим.
41...Лс6 (1) 42.Wd3! (1).
Сразу видны плоды качественно-
го анализа: белые делают серию
сильных, энергичных ходов.
42...Wf8 (2). Нелегкий выбор
(грозила вилка £>с7).
43.1с1! (20) ±:d5 (1) 44.ed+!
fig6 (1) 45.Wf5 (2) Фд8 (2). На
45...We8 46.S:f7 We3 решает удар
47.S:g7+! *:g7 48.2с7+ с даль-
нейшим 48...ФИ8 49.W:g6 W:f4+
50>g3S:b4 51.Sc6.
46.fiac7 Bf6 (46...Sd8 47.b5)
47.Wd7 fid 8 (5).
48.W:d8! Переход в ладейный
эндшпиль с отрезанной черной
ладьей — самый простой путь к
победе.
48...W:d8 49.1С8 (1) Wf8
(1) 5O.fi1c4! Sf5 (2) 51.fi:f8+
(1) Ф:18 52.1d4. Черной ладье

374
На пике карьеры
можно только посочувствовать,
но помочь никак нельзя.
52...h5 (1). Безнадежно и 52...
g5 53.g4! или 52...Фе7 53.g4 Hf6
54.b5 *d7 55.Sc4 h5 56.b6.
53.Ь5 (2)Фе7 (1) 54.ЬбФс17.
55.д4! «Всё кончено — ладья вы-
нуждена покинуть 5-й ряд (где
она атаковала пешку d5), и про-
ходную не удержать... Нет, ле-
нинградский вариант 1986 года
не удался. Виток истории сделал
крутой поворот» (Васюков).
55...hg (1) 56.hg Bf6 57.
Жс4. Вторгаясь на 7-ю горизон-
таль. Черные сдались. Время:
2.56-2.34.
Важная победа, одержанная в
момент, когда соперник сравнял
счет в матче и был полон радуж-
ных надежд. Мне удалось снова
выйти вперед (9,5:8,5), а главное
— подорвать веру Карпова в воз-
можность возвращения короны,
хотя он, по своему обыкновению,
продолжал бороться изо всех сил
до самого конца.
Перед следующей партией экс-
чемпион взял свой второй тайм-
аут. Было ясно, что он попробует
отыграться (в этом матче мы оба
выигрывали только белыми!),
поэтому я отверг несчастливую
защиту Грюнфельда и вернулся к
«староиндийке». Мой выбор ока-
зался удачным.
№73
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/19) 12.12.1990
34...®с5! Неожиданная жертва
пешки.
Карпов, наверное, ожидал
продолжения 34...^:d5 35.ЖБ5, и
как при 35...®f6 36.Ж:Ь6 (Азмай-
парашвили и Гиоргадзе), так и
после 35...Жа5 36.ШЫ (Геллер и
Лейн) или Зб.ШЬЗ (Авербах) у бе-
лых есть контригра.
Теперь же их задача куда труд-
нее.
35Л:Ь6(1)^се4!(1)36.1с6!
(1). «Если 36.Ае1, то 36...^:d5»
(Авербах), но после 37.ЖЫ ^df6
38.JL13 Wc6 на доске равновесие.
Лучше 36...Wc5! 37.ЖЬЗ Sal с ве-
сомым преимуществом черных:
38.JL13 (эту защиту предлагал

Пятый матч с Карповым
375
Спилмен) 38...2cl 39.®d3 2:с4
40.2е2 ^g3+!? или 38.Wd3 Wd4!
39.2b 1 2fa8 и т.д.
Недостаточно было и 36.Д13
^:12+ 37.^:12 Wc5! 38.2Ы 2аЗ
(Азмайпарашвили и Гиоргадзе)
или 38.2b5 Wd4! 39.2Ы 2fc8 40.
^е4 2:с4 41 .&:f6+ *17 и т.д.
36...Wb7 (4) 37.Ле1? (2).
По мнению Геллера и Лейна, это
«серьезная ошибка» и «лучше
было 37.JLd3 (или сначала 37.с5)
37...^:12+ 38.^:12 2al+ 39.2gl» и
т.д. Однако тут сильнее 38...ЛеЗ!,
например: 39.2:d6 (грозило 2а1+,
а если 39.2g 1, то 39...2а3) 39...
Wb4! 40.2:f6 (к сожалению, при-
ходится) 40...2:f6 41.2g 1 2fa6 или
41.We2 Wc5, и у белых нет дос-
таточной компенсации за каче-
ство.
Нехорошо и 37.JL13?! £>:12+
(Авербах) 38.£>:12 2аЗ! или 38.2:12
2а1! А вот 37.с5! действительно
оставляло надежду на уравнение:
З7...2а1 (37...£>:12+ 38.2:12!) 38.cd
2cl 39.Wd3 £>:12+ 40.2:12 2:с6 41.
de W:c6+ 42.213 е4 43.Wc4+ или
42...*g7 43.Wc4, и белые должны
удержаться. Теперь же у черных
появляются реальные шансы на
победу.
З7...2а1 (3) 38.±f3 (1) £к5
(2). Напрашивающийся ход, но
интересно было и 38...2Ь8, а луч-
ше всего — 38...Wa7! 39.Л:е4 Wa3,
и белые на грани поражения (40.
±d3 е4!).
39.ДсЗ 2d (6). Перевес чер-
ных несомненен, но здесь по-
следовала неожиданная развязка,
наделавшая много шума в шах-
матной прессе.
Ничья... по предложению чер-
ных! Время: 2.25-2.19.
Говорят, когда были останов-
лены часы и мы обменялись ру-
копожатием, в пресс-центре ре-
шили, что Карпов сдался. В это
и впрямь легко поверить, глядя
на финальную позицию. После
вынужденного 4O.Wb2 (4O.Wa2?
£rfe4!) черные располагают двумя
заманчивыми возможностями:
1) 4O...W:b2, и на 41.2:Ь2 сле-
дует не 41...^а4 (Спасский) 42.
2ЬЗ=, a 41...М 42.2g2 (42.2ЬЗ
£rf2+) 42...2а8! со страшной уг-
розой е5-е4 (если же 43.*gl или
43.2с7, то 43...^е4!). Упорнее 41.
А:Ь2, например:
а) 41...2:с4, и «белым пред-
стоит трудная борьба за ничью»
(Авербах), но путем 42.JLe2 (мож-
но и 42.2:d6) 42...2с2 43.ДП 2:g2
44.*:g2 &:g4 45.2:d6 они дости-
гают цели;
б) 41...2Ы! 42.2gl (42.2:d6? е4!,
слабо и 42.JLa3 е4 43.Ле2 ®fd7
или 42.ДсЗ ^а4! 43.2с2 &:сЗ 44.
2:сЗ 2а8 45.2:d6 *g7) 42...^се4,
и «следует предпочесть шансы
черных, несмотря на отсутствие
у них пешки» (Крогиус). По-

376
На пике карьеры
еле 43.с5!? (43.4^2? 1Ь8!, а если
43.1Ь6, то 43...^g3+) 43...^:с5 44.
ДаЗ (44.±сЗ £rfe4!) 44...е4 45.±е2
^d3! 46.A:d6 ±:d6 47.1:d6 £rf4
48.Aa6(c4) ^:g4! или 47.A:d3 cd
48.1:d6 ^:g4! белым, скорее все-
го, не спастись;
2) 4O...Wa7! (рекомендованное
Азмайпарашвили и Гиоргадзе 40...
Wa8 допускает 41.1:с5!) 41.Wa2
(единственный ход: 41.1:d6?
Wa4! или 41.Ad2? е4!-+) 41...Wa4!
42.W:a4 £>:а4.
Это окончание для белых еще
хуже, чем рассмотренное выше, и
пути к спасению не видно:
а)	43.±а5 е4 44.±е21а8 45.±Ь4
&Ь2и&:б1-+;
б)	43.±b4 е4 44.±е2 1Ы! 45.
±:d6 (45.JLel ^Ь2) 45...±:d6 46.
I:d6 4te3 47.c5 ^:e2 или 47.1b6
lei и^:е2-+;
в)	43.±Ь2 ВЫ 44.1а6 (44.Вс2
1Ь8!) 44...е4 45.±:f6 ef 46.Bgl &с5
47.1al l:al 48.±:al ^e4 49.Bel
f2!-+.
Но перед контрольным, 40-м
ходом я был настолько утомлен,
что уже не вдавался в тонкости
позиции, а жаждал поскорее
сбросить груз дикого напряже-
ния. Сама мысль о предстоящем
откладывании, бесконечном но-
чном анализе и завтрашнем до-
игрывании была для меня невы-
носимой. Мозг требовал пере-
дышки, и я предложил ничью.
Впрочем, эта история имела не
только печальные, но и положи-
тельные для меня последствия: в
следующей, 20-й партии Карпов
пошел черными на открытую
игру, на риск. Что ж, в тот день он
сам посеял ветер — и пожал бурю,
позволив мне сотворить самую
красивую партию в матче.
№ 74. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/20) 15.12.1990
Разуваев: «В начале 80-х мы как-
то с гроссмейстером Львом Пса-
хисом обсуждали стиль игры Ка-
спарова. Лев нашел интересную
и, по-моему, точную характери-
стику. “Понимаешь, — сказал он,
— когда атакует Таль, то это
шторм. Волна за волной, вал за
валом. И каждый нужно пере-
жить. А Каспаров — это цунами.
Поднимается вся доска, и только
чудо может позволить сопернику
выйти сухим из воды”. Неслабо
сказано. И еще одно любопытное
наблюдение: первый ураган при-
шелся на 2-ю партию, а второй —
на 20-ю. Слабость чемпиона мира
к магии цифр хорошо известна...»
1 -е4 е5 (5). Насколько пом-
нится, это было не раздумье о Ка-
ро-Канне, а просто легкое опо-
здание.
2.^f3 ®с6 З.ЛЬ5 аб 4.±а4
<5^6 5.0-0 Де7 6.lei Ь5 7.±ЬЗ

Пятый матч с Карповым
377
d6 8.сЗ 0-0 9.h3 £b7. Снова
система Зайцева, а 9...£к17 (№ 73)
отправлено в ремонт.
1O.d4 Se8 11.5>d2 (1) £f8
(1) 12.а4 h6 (1) 13.£c2 ed (1)
14.cd *^Ь4 1 S.Jlbl (2) c5 (не
15...ba - № 69) 16.d5 £>d7 17.
Ea3 (2) f5. Повторение риско-
ванного варианта из 4-й партии.
Карпов решил дать большой бой!
18.£аеЗ (4). Попытка усилить
игру белых по сравнению с 18.ef
(№ 11, 29). Эту линию, как и дру-
гие, я тоже анализировал вместе с
Белявским (и он, напомню, оспо-
рил немедленное 18.^h2 ходом
18...We7!?).
18...^f6 (4). Довольно быст-
рый ответ, хотя в недавней пар-
тии Тимман — Карпов (Куала-
Лумпур(м/9) 1990) после 18...f4
19.ЛЗе2(?!) £>е5 (19...W6!?) 20.
£rfl?! (2О.^:е5 de=) 2O...^:f3+ 21.
gf Wh4 черные не имели проблем
(еще лучше 21...Wg5+! 22.ФЫ
JLc8 Безгодов — Яковенко, Томск
1998). Однако ладья на е2 рас-
положена неудачно, и я плани-
ровал 19.ЛаЗ!, например: 19...Wf6
2О.^ЬЗ £>е5 (2О...£Ъ6?! 21.^а5
Де Фирмиан — А.Иванов, Чика-
го 1988) 21.£>а5 ±с8 22.±d2 ±d7
23.Wcl или 19...£te5 (Тимошенко
- Шапиро, США 1990) 2О.^:е5!?
(изучалось и 2O.^fl Wf6 21.JLd2)
20...de 21 .ЬЗ и JLb2, сохраняя не-
большой плюс.
19.^h2! (1). Неожиданная
новинка (раньше встречалось 19.
Ж3е2), после которой Карпов
впервые погрузился в глубокие
раздумья, увидев, что в случае 19...
fe?! 2О.^:е4 угроза пешке d5 эфе-
мерна: 2O...^b:d5? 21.^:f6+ ^:f6
22.1:е8 ^:е8 23.Wd3 &f6 24.^g4
или 20...®f:d5? 21 .Hg3! (соль мое-
го замысла) 21...Леб (21 ...ФЬ8 22.
A:h6!, и если 22...gh, то 23.Wg4
24.^:f6 S:el+ 25.£rfl, матуя)
22.^g4 ФЬ8 23.^:h6! с разгро-
мом. К выгоде белых и 2О...^:е4
21.Л:е4 Л:е4 22.±:е4 Wf6 23.Wh5
Ае7 24.Sdl.
Как же реагировать черным,
чтобы сдержать атакующий по-
рыв противника?
19...Ф118?! (23). Спорный от-
вет: черные тратят темп, но не ре-
шают проблем короля. Коммен-
тируя эту партию в «Информато-
ре», я рекомендовал 19...Wd7!?, и
через полгода Карпов сыграл так
против меня в Амстердаме (№ 33
в 3-м томе «ВП»).
Правда, у хода 19.. .ФЬ8 было и
достоинство: при анализе мы его
не смотрели. Нами изучалось в
основном 19...fe и немного — 19...
Ле5 2О.ЬЗ. Поэтому я и здесь, хо-
рошо подумав, двинул пешку Ь2.
20.ЬЗ! (23). «Важное звено
плана белых - слон нужен на
главной диагонали» (Крогиус).

378
На пике карьеры
Мне кажется, это решение было
психологически неприятным для
Карпова: черный король только
что укрылся на Ь8, как вдруг на
него нацеливается слон с Ь2.
20...	Ьа (20). «Снова потратив
много времени, Карпов не нашел
ничего лучшего» (Полугаевский).
И впрямь, по-прежнему сомните-
льно 20...fe?! 21 А:е4, например:
1)	21 ...&b:d5? 22.&:f6S:e3 (сра-
зу проигрывает 22...^:еЗ 23.Wd3)
23.2:е3! &Т6 24.^g4 d5 25.Wc2+-;
2)	21...JL:d5? 22.^:f6 S:e3 23.
S:e3 W:f6 24.^g4! (указанное
мной в «Информаторе» 24.JLd2
неточно из-за 24...Wf7) 24...Wd4
(теперь на 24...Wf7 сильно 25.ab
ab 26.±b2 Wh5 27.2g3!) 25.±d2 ba
(25...*g8 26.2g3) 26.^:h6!+-;
3)	21...£Td5?! 22.2g3! (в «Ин-
форматоре» я привел 22.SM3 <5Т6
23.ЖТ6 gf 24.^g4, но это неясно
ввиду 24...А:е4 25.Ж:е4 Ж:е4 26.
±:е4 d5) 22...Ш (не 22...Wc7?
23.^g4 Неб 24.^:h6!) 23.&Т6 W:f6
24.JLd2! H:el+ (24...d5? 25.^g4)
25.A:el Wf7 (25...We6? 26.±:b4! cb
27.Wd3 Wg8 28.^g4 и т.д.) 26.±сЗ
^d5 27.Jia 1 с сильной атакой;
4)	21...&:e4 22.H:e4 Н:е4 23.
А:е4, и дальнобойные белые сло-
ны доставляют черным множе-ст-
во хлопот (как и при 19..Те?! 20.
&:е4 ^:е4 21.Н:е41:е4 22.±:е4).
21	.Ьа (3) с4? «Стремление
Карпова обострить игру на фер-
зевом фланге легкопонятно и
объяснимо» (Разуваев). Но этот
быстро сделанный ход, видимо,
ошибочен, и стоило наконец-то
предпочесть 21..Те!? 22.^:е4. Тут
снова опасно 22...^f:d5?! 23.Hg3!
Ш 24.&Т6 W:f6 25.±d2! (Геллер и
Лейн), однако стало возможным
22...JL:d5! 23.&Т6 Н:еЗ 24.Н:еЗ
W:f6, ибо при 25.^g4? нет вре-
мени на удар ^:h6 из-за 25...Wai!
26. Ad2 JLa2! — вот в чем нюанс!
А «в случае 25.JLd2 JLg8(?!) бе-
лым непросто продолжать атаку»
(Крогиус). Правда, отскок слона
(не говоря уже о варианте Гелле-
ра и Лейна 25...Wd4? 26.^13+-)
как раз упрощает их задачу по-
сле 26.^g4. Актуальнее 25...Wf7
26.^g4 или 25...НЬ8 26.^g4 Wf7
27.JLc3 с превосходной компен-
сацией за пешку, но еще далеко
не ясной, обоюдоострой игрой.
22	.ЛЬ2 (16) fe?! (34). Размен
именно в этот момент проигры-
вает сражение, однако черным
уже дорог хороший совет. Так, не
устраивает их 22...£МЗ?! 23.A:d3
cd 24.ef (Разуваев) 24...Н:еЗ 25.
S:e3nS:d3.
Спасский и Полугаевский счи-
тали лучшей защитой 22...Нс8.
Того же мнения были Геллер и
Лейн, поскольку после 23.W13!
Wd7 (вновь слабо 23..Те? 24.^:е4)
24.JLT6 gf «пешка с4 становилась

Пятый матч с Карповым
379
опасной». Но очевидное 25.Нс1,
указанное мной еще в «Информа-
торе», оставляло белым стабиль-
ный перевес: 25...£kl3 26.JL:d3 cd
27.Д:с8 А:с8 28.fi:d3 W:a4 29.ef, и
у черных тяжелая позиция - 29...
Не5 ЗОЛЬЗ! или 29...fiel+ 3O.^hfl
®dl 31.g4 и т.д. Пожалуй, здесь
речь могла бы идти лишь о прак-
тических шансах на спасение.
23	.^:е4 (9) £f:d5 (9). Дру-
гое взятие — 23,..®b:d5? не годи-
лось ввиду 24.^:f6 S:e3 (24...^:еЗ
25.Wh5 и Wg6) 25.2:еЗ и Wc2 (По-
лугаевский).
24	.Sg3 (14). «Самое сильное
и точное. Дебютант пресс-центра
компьютер Deep Thought неожи-
данно предложил здесь сенти-
ментальное 24.Wh5(!?) &:еЗ(?) 25.
®:h6+ igS 26.^g5+- (или ука-
занное Полугаевским 26.<%2f6+!
№:f6 27.№h7+. - Г.К.). Но холод-
ное человеческое 24...сЗ! (...) от-
ражало компьютерную фанта-
зию» (Разуваев). Впрочем, после
25.1:сЗ! Ш (25...^:сЗ? 26.±:сЗ
£М5 27.Wg6! &:сЗ 28.^f6!+-) 26.
Wg6 S:e4 27.S:e4 ±:e4 28.±:e4
^:e4 29.W:e4 d5 3O.Wg4 или 25...
Же5 26.Wg6 We8 27.Sg3 белые со-
храняли шансы на победу.
Не приносило облегчения и
остроумное 24...Же 5 ввиду 25.
А:е5 de 26.^g4 We8 (26...^:еЗ 27.
^:е5 Wb6 28.а5!) 27.W:e8 Ж:е8 28.
Sf3 <4>g8 29.^сЗит.д.
24...Же6! (14). «Важный обо-
ронительный ресурс» (Геллер и
Лейн). «Карпов любит белыми
ладью на 3-й линии, а черными —
на 6-й. Думаю, этот ход был най-
ден интуитивно» (Разуваев).
25.^д4? (19). Наращивая давле-
ние. Увы, это малозаметная, но
существенная помарка, после ко-
торой черные могли уравнять
шансы. Правильно было указан-
ное еще по горячим следам мной
и Полугаевским 25.^13! Теперь в
случае 25...Wd7? 26.£rfg5! белые
ставят мат: 26...hg 27.Wh5+ igS
28.^:g5 S:el+ 29.*h2 или 26...Же7
27.Wh5 сЗ 28.±:сЗ ^:сЗ 29.Wg6 и
т.д. Гибельно и 25...We8? 26A:d6!
Черным приходится выбирать
между двумя прыжками коней:
1) 25...^f4 26.&d4! Se5 27.Wg4
^bd3 (27...^bd5 28.^e6!) 28.±:d3
^:d3 29.^e6!, и предложенное
мной в «Информаторе» 29...We7
30. JL:e5 de плохо из-за 31. Wg6! £rf4
(31...We8?32.Wf5^:el ЗЗ.Ш!) 32.
&:f8 S:f8 33.Wd6!, a 29...Wf6 30.
±:e5 W:e5 - ввиду 31.f4! Wb2 32.
Wf5 &:el 33.^:f8 Wd4+ 34.^f2 или
32...JL:e4 33.W:e4 2e8 34.Wc6+-;
2) 25...^d3 26.^eg5! (вместо
шаблонного 26.A:d3 - неприят-
ный сюрприз!) 26...Ж:е1 + 27.^:el
hg 28.Wh5+ &g8 29.^:d3, и спасе-
ния нет.
Итак, 25.^13, по всей видимо-
сти, выигрывало партию, а вот

380
На пике карьеры
25Ag4 ставит (всего на подхо-
да!) перевес белых под сомнение.
Объясню, почему все же я так
сыграл. Во-первых, был в бое-
вом настроении (Карпов это по-
чувствовал) и не рассчитывал
всё до конца, а просто вбрасы-
вал фигуры в зону неприятель-
ского короля. А во-вторых, ата-
ка белых выглядела очень гроз-
ной: 25... £rf4? 26.^ef6! l:el+ (26...
±с8 27.1:е6 и W13!) 27.W:el ^bd3
28.±:d3 cd 29.^:h6! или 25...Wh4?
26.^c5! l:el+ 27.W:el de (27...
±c6 28.^e6) 28.We4 ^d3 29.1:d3!
cd 3O.JL:d3 £tf6 31.W:b7 le8 32.
A:f6+-, не говоря уже о продол-
жении, случившемся в партии.
Тут Карпов задумался, и для меня
это были томительные минуты...
25...We8? (17). Роковая оши-
бка. Все комментаторы, и первым
Спасский в матчевом бюллетене,
рекомендовали спасительное 25...
^d3! (после партии и Карпов
сказал, что видел этот ход, но на
свою беду решил рискнуть — по-
пытаться использовать связку по
линии «е»). Теперь ничего не дает
26.1:d3? cd 27.W:d3 Wh4! и т.д.
Надо играть 26.A:d3 cd, и
здесь некорректно 27.^:h6? I:h6
28.^g5 ввиду 28...Wd7 29.1е6 £rf6!
3O.W:d3 1е8-+. Ничего не дает и
27.1:d3?! ®е7! (мое «информатор-
ное» 27...Wa5 хуже из-за 28.113, а
ход Крогиуса 27...^Ь4 — из-за 28.
Ide3) 28.13 ^f4 с перевесом чер-
ных или 27.®:d3 ®е7! (но не ход
Крогиуса 27...Ше8? ввиду 28.^ef6!
l:el+ 29.*h2+-) 28.Wbl 1е8 с
примерным равновесием.
Остается рекомендация Гел-
лера и Лейна 27.Wd2 We8(?!) 28.
*h2 (28...1:е4? 29.®:h6+ *g8 30.
A:g7! lei З1.^е5! или 3O...±:g7
31.£rf6+!) или 27...We7(!) 28.*h2,
и «белые сохраняют большое
преимущество». Однако это ил-
люзия: во втором случае уже воз-
можно 28...1:е4, и не проходит
29.W:h6+? *g8 3O.±:g7? (3O.Wg6
l:g4!) ввиду простого 3O...JL:g7,
а после 29.1:e4 W:e4 3O.W:h6+
черных выручает 3O...Wh7. До-
бавлю, что удар 28.^:h6 ведет
лишь к ничьей: 28...1:е4 29.1:е4
W:e4 30.^17+ *g8 31.^h6+ *h7
32.^17=
He столь удачна рекомендация
Шюсслера 25...Wd7(?!). Этот ход
оставляет черным куда больше
практических проблем, а белым
больше различных комбинаци-
онных возможностей — это и
26.М!? 1:16 27.ДТ6 &:16 28.&:16
gf 29.Wd4 ±g7 3O.W:c4 a5 31.±f5!
W:f5 32.W17 lg8 33.W:b7, и 26.Wd4
lc8 27.^:h6!? I:h6 (27...c3!?) 28.
^:d6 W:d6 29.1:g7 Wf6 30.1:b7, и
26.Wcl ^d3 (26...1c8 27.£r.h6) 27.
JL:d3 cd 28.^:h6!? В целом шансы
белых здесь выше.

Пятый матч с Карповым
381
Но сделанный Карповым ход
25...Ше8 еще хуже, ибо допуска-
ет удар на h6. «Объяснить такую
ошибку в наступающем цейтноте
легко. Находясь под ураганной
атакой, не хочется забрасывать
фигуры далеко вперед. Напротив,
желание сконцентрировать силы
в обороне вполне естественно»
(Разуваев).
26ЛУ.116! (5). Начиная с этого
хода, я провел атаку на одном ды-
хании. Причем играл очень бы-
стро — у меня почему-то не было
ни тени сомнений по поводу пра-
вильности атакующей конструк-
ции белых.
26...СЗ (4). На 26...S:h6 бы-
стро заканчивало борьбу 27A:d6!
Wd7 (27...W:el+ 28.W:el S:d6 29.
We4!) 28.Wg4! W:g4 29.£rf7+ *g8
3O.^:h6+ gh 31.S:g4+ *f7 32.
±g6+ или 27...Wh5 28.2g5! W:dl
29.^17+ *g8 3O.^:h6+ *h8 31.
S:dl c3 32.£rf7+ *g8 33.±g6! ^e7
(33...cb? 34.2h5, и мат) 34.±:c3
^:g6 35.±:b4 *:f7 36.2d7+ *f6
37.2:g6+ и S:b7.
Похоже, на ход 26...сЗ Карпов
возлагал большие надежды, по-
лагая, что черные перехватывают
инициативу. Но тут последовал
еще один мощный удар.
27.^f5! (2) cb (8) 28.Wg4!
JLc8 (1). Помощь королю запаз-
дывает — у белых колоссальный
перевес в силах: не выручало ни
28...£юЗ 29.^f6! S:el+ 3O.*h2, ни
28...g6 29.*h2! Wd7 (29...*g8 30.
^e:d6) 3O.^h4!, ни 28...Sc8 29.
*h2! Wg6 30.^g5, ни 28...Wd7 29.
*h2! Sh6 30.^:h6 W:g4 31.^f7+
<4>g8 32.S:g4 (и если 32...Ф:17, то
33.&g5+ с матом).
29.Wh4+ Sh6- В случае 29...
igS также решало 30.ФИ2 (или
ЗО.Же2) — черные попадали в сво-
еобразный цугцванг, например:
3O...Sa7 31.^e:d6 ±:d6 32.^:d6+-.
3O.^:h6 gh (1) 31 .*h2! (13).
Мой фирменный профилактиче-
ский ход в испанке. «Специально
для эстетов: король уходит из-под
шаха, и контригра испаряется»
(Разуваев). Правда, выигрывало
и 31 ,Не2. Дальнейшее просто.
31...We5. Начались матовые
сюжеты: 31...Ag7 32.£):d6 W:el 33.
®:h6+! JL:h6 34.&f7#.
32.€k)5 (очередной удар)
32...Wf6 (2) ЗЗ.Йев (1) Jlf5.

382
На пике карьеры
34.^:116+! (1). К быстрому мату
вело 34.W7+ W:f7 35>:h6+ Ah7
36.E:a8!, но я избрал более изящ-
ный путь с жертвой ферзя.
34...^:h6 35.^f7+ ФК7 36.
£:f5+ Wg6 37.±:g6+. До сих
пор жалею, что не сыграл здесь
37.2:g6! £>е7 38.2:е7! ±:е7 39.
Sg4#! «Очень много совпадений.
Во 2-й партии чемпион мира в
цейтнотной запарке пропустил
сразу решавший удар на g6, а те-
перь побил на g6 не той фигурой.
Впрочем, и так борьба длится не-
долго» (Разуваев).
37...Фд7 38.fi:a8 (1) Де7
(1) 39.Ш>8 а5 4О.±е4+ *:f7
41 -JL:d5+- Цейтнот закончился,
и черные сдались. Время: 1.58—
2.28.
Впервые мне удалось разгро-
мить Карпова лобовой матовой
атакой без особых контршансов у
соперника. Счет стал 11:9 в мою
пользу, и, чтобы сохранить титул
чемпиона мира, мне осталось на-
брать всего одно очко. Но были
сыграны все четыре оставшие-
ся партии — и все они, как и на
финише матча-1985, протекали
в яростной борьбе! Причиной
тому явились и удивительные
бойцовские качества Карпова, и
моя некоторая расслабленность,
хотя я, конечно, старался перебо-
роть себя. Вечером 31 декабря я
«с позиции очень большой силы»
вынудил ничью в 24-й партии и
выиграл матч — 12,5:11,5.
Через день, 2 января 1991 года,
состоялось торжественное зак-
рытие матча, где я получил чет-
вертый венок чемпиона мира и
специальный приз от фирмы
«Korloff» — внушительного веса
монограмму в виде двух перепле-
тенных букв «К», изготовленную
из золота, бронзы и 1018 черно-
белых бриллиантов и установлен-
ную на шахматной доске. Вскоре
я ее продал, и все вырученные
деньги — 300 тысяч долларов,
конвертированные в 10 миллио-
нов рублей, — пошли в созданный
мною фонд помощи беженцам из
Баку. Купил этот необычный приз
начинающий миллионер Кирсан
Илюмжинов, который тогда толь-
ко появился на шахматном гори-
зонте, а пять лет спустя с благо-
словения Кремля и Кампоманеса
неожиданно стал президентом
ФИДЕ...
Сегодня, уже почти двадцать
лет спустя, трезво оценивая не-
бывалую сложность и драматич-
ность предматчевой ситуации,
я размышляю над тем, каким
чудом моя команда сумела все-
таки справиться с вызовами того
бурного времени. При всех труд-
ностях и крайнем утомлении
меня поддерживала уверенность
в игровом превосходстве над
соперником (как и в матче-1986,
он ни разу не смог повести в
счете).
Пятому матчу «двух Ка» суж-
дено было стать последним клас-
сическим матчем на первенство
мира под эгидой ФИДЕ и после-
дним в нашей с Карповым мно-
голетней борьбе за мировую ко-
рону, хотя в наступившем, 1991
году это было еще далеко не оче-
видно.

ПАДЕНИЕ
И ВЗЛЕТ



ВЫЗОВ ЧЕМПИОНАМ
Международный турнир в Линаресе (22 февраля — 15 марта 1991):
1. Иванчук - 9,5 из 13; 2. Каспаров — 9; 3. Белявский — 8; 4—5.
Юсупов и Спилмен — по 7,5; 6. Салов — 7; 7—8. Тимман и Карпов — по
6,5; 9-11. Любоевич, Ананд и М.Гуревич - по 6; 12. Гельфанд - 5,5; 13.
Эльвест — 3,5; 14. Камский — 2,5.
Как и предвидели шахматные специалисты, на рубеже 80—90-х со-
стоялось прощание с поколением эпохи Фишера и в борьбу с поко-
лениями Карпова и Каспарова вступили новые звезды. Они громко
заявили о себе летом 1990 года на межзональном турнире в Маниле
(1—2. Гельфанд и Иванчук — по 9 из 13; 3—4. Шорт и Ананд — по 8,5), в
январе 1991-го дружно выиграли свои матчи претендентов (особенно
впечатляла победа Иванчука над Юдасиным — 4,5:0,5!), а затем броси-
ли вызов сильным мира сего на традиционном, уже девятом по счету
турнире в Линаресе.
Именно с него началась история ежегодных супертурниров четыр-
надцати ведущих гроссмейстеров — соревнований наивысшей кате-
гории, метко окрещенных журналистами «шахматным Уимблдоном».
Как отметила пресса, тогда «здесь впервые неразлучные два “Ка ’’играли
вместе с обоими своими “прогнозируемыми конкурентами ” — Васили-
ем Иванчуком и Борисом Гельфандом, а среди других участников были
только претенденты текущего цикла мирового первенства и финали-
сты второго Кубка мира. Единственное место “не по рангу” досталось
юному Гате Камскому, и он сполна почувствовал тяжелую руку своих
старших коллег».
Во время открытия турнира кроме обычной жеребьевки была про-
ведена еще и жеребьевка четвертьфинальных матчей претендентов. С
этого этапа, как и в прошлом цикле, вступал в борьбу и Карпов. Мне
запомнилось, как он буквально светился от счастья, когда «вытащил»
21-летнего Виши Ананда (другие пары выглядели так: Иванчук — Юсу-
пов, Гельфанд — Шорт и Тимман — Корчной). Впервые матчевый про-
тивник Карпова годился ему в сыновья! Казалось маловероятным, что
очень талантливый и перспективный, но еще слишком молодой и нео-
пытный индийский гроссмейстер сумеет оказать серьезное сопротив-
ление самому Анатолию Карпову. Похоже, экс-чемпион не представ-
лял, какого опасного соперника назначила ему судьба, — но, может
быть, начал прозревать, когда проиграл Ананду белыми во 2-м туре...
13 Мой шахматный путь. Т. 2

386
Падение и взлет
Мне выпало играть в 1-м туре черными с Иванчуком. Он прилетел
поздним вечером, опоздав на открытие, и на следующий день сыграл
против меня 1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.JLb5+. Думаю, скорее для того, что-
бы получить позицию покрепче. Но я играл неуверенно, а Василий,
наоборот, очень сильно — и вполне заслуженно победил. Как потом
оказалось, эта партия предопределила исход борьбы за 1-е место. Для
меня она стала тревожным сигналом: впервые за десять лет турнирной
практики я потерпел поражение не вследствие какого-либо просмо-
тра, а потому, что был переигран соперником.
Во 2-м туре я выиграл очень сложную партию у Гельфанда, да и
в дальнейшем очки давались с большим трудом. Только к 8-му туру,
одолев Гуревича и Камского при ничьих с Тимманом, Спилменом и
Саловым, я вышел на более-менее приличные «плюс два». И тут сы-
грал черными с Карповым, тоже уступившим Иванчуку и имевшим
всего «минус один»: на его игре сказывалась огромная усталость, на-
копившаяся после нашего матча и январской победы на двухкруго-
вом турнире в Реджо-Эмилии. Но я был доволен ничьей, поскольку
мне удалось без особого напряжения решить дебютные проблемы —
хороший знак после очень тяжелого для черных матча (№ 32 в 3-м
томе «ВП»).
Тем же вечером Белявский обыграл Тиммана, Иванчук — Ананда, и
оба лидера увеличили отрыв от преследователей: Белявский — 6,5 из 8
(!); Иванчук — 6; Каспаров — 5 и т.д.
В 9-м туре я играл белыми с грозным Александром Белявским и,
чтобы сохранить шансы на 1-е место в турнире, должен был выиграть
«по заказу». Поединок состоялся после выходного дня, так что каж-
дый имел время для подготовки. Особую пикантность ситуации при-
давало наше недавнее аналитическое сотрудничество перед моим мат-
чем с Карповым.
№ 75. Английское начало А19
КАСПАРОВ - БЕЛЯВСКИЙ
Линарес 8.03.1991, 9-й тур
1.с4 еб 2-^сЗ &f6. Почему-то
партнер отверг 2...d5 и привыч-
ный для него ферзевый гамбит.
З.е4 с5 4.е5 ®g8 5.^f3.
В спокойном варианте 5.d4 cd
6.W:d4 £ю6 7.We4 d6 8.£rf3 Беля-
вский добился черными ничь-
их с Сейраваном (Люцерн 1989)
и Азмайпарашвили (Амстердам
1990).
5..Лкб 6.d4 cd 7.^:d4 ^:е5
8.^db5 аб 9.^d6+ ±:d6 10.
W:d6 f6 11 ЛеЗ ^e7 12.±b6
^f5 13.Wc5!? d6 14.Wa5. До
сих пор повторялась моя бель-
форская партия с А.Соколовым,
и я был обрадован выбором Бе-
лявского: у белых хорошая ком-
пенсация за пешку, да и живая
фигурная игра дает им больше
шансов на победу, чем строгое
маневрирование в классических
схемах ферзевого гамбита.

Вызов чемпионам
387
14...Wd7!? (а ВОТ и новый ход
вместо прежнего 14...Ше7 — №
40) 1 5.f4! (15.0-0-0 Wc6!) 15...
^сб. Разумеется, с темпом. Хуже
15..Ag4?! 16.Ае2! или 15...^g6?!
16.Ad3! с угрозой A:f5.
16.Wa3. Критический мо-
мент.
16...е5? Ошибка, ведущая к бо-
льшим затруднениям из-за сла-
бости пункта d5, а использовать
пункт d4 не удается.
Вскоре нашли верную защиту
- 16...^се7! 17.0-0-0 ®с6 с острой
игрой. После 18.Wb3 белые со-
храняют давление, а черные —
лишнюю пешку: 18...Ad7 19.Sgl
d5 (19...h5!?) 20.ФЫ! (не так ясно
2O.g4 ^d6 21.cd ^:d5 Псахис -
А.Гринфельд, Израиль 1991) или
18...0-0 19.1gl d5 2O.g4 ^d6 21.c5
(21.Wb4 Se8) 21...£rf7 22.±g2
(Л’Ами — Уэллс, Лондон 2008).
17.JLd3! Похоже, Белявский
надеялся на вполне приемлемое
для черных 17.0-0-0?! ef 18.^d5
0-0 и недооценил мой ответ, на-
мечающий 0-0.
17...0-0. Не лучше и 17...ef 18.
0-0 g5 (мое «информаторное» 18...
£>е5(?) гибельно из-за 19.A:f5
W:f5 20.^d5 <A>f7 21.S:f4 и т.д.)
19.Sael+ if? 2O.^d5 (энергич-
нее, чем 2O.A:f5 W:f5 21.^e4) 20...
^e5 21.JLe4 или 21.g3!? с нарас-
тающей атакой.
18.0-0 ef. Найти удовлетво-
рительный ход уже непросто: 18...
^fd4? 19.fe de 20.±:h7+! В после-
дующей заочной практике ис-
пытывалось 18...Wf7 19.fe! (ука-
занное мной 19.^d5 слабее вви-
ду 19...^fe7! 2O.W:d6 ±f5) 19...fe,
и здесь я бы предпочел 20.Ш2!
и Safi с очевидным преимуще-
ством.
19.1:f4 ^fe7 ZO.ldl. Те-
перь белые концентрируют свои
усилия на ликвидации пешки d6.
Пара мощных слонов гарантиру-
ет им стабильную инициативу.
2O...^g6 21.Sff1 ^де5.Еще
плачевнее 21...^се5 22.Ае4 Wg4?!
(22...Wf7 23.b3) 23.h3 Wh4 24.±f2
Wh5 25.W:d6.
22.±e4 Wf7 23.ЬЗ ±e6 24.
W:d6. C угрозой ^d5. Централи-
зация ферзя уместнее, чем 24.
S:d6, однако заслуживало вни-
мания и немедленное 24.^d5!?
24...ФИ8 25.Wc7?! Размен
ферзей уменьшает доминацию
белых, особенно ощутимую по-
сле 25.^d5! Жас8 26.ИЗ Ше8 27.
Hfel — у черных иссякают поле-
зные ходы: 27...f5 28.JLc2 JLd7 29.
£rf4 и т.д.
25...W:c7. Мало что меняло
25...Sfe8 26.^d5, но 25...We8!? 26.
Af2! вело к более напряженной
борьбе.
26.Л:с7 lf7 27.ДЬ6 (27.
Ad6!?) 27...Же8 28.h3.
13*

388
Падение и взлет
28...fid7?! Обескураженный не-
удачными итогами дебюта, Бе-
лявский попадает в цейтнот и
проигрывает почти без сопротив-
ления. Плохо ли, хорошо ли — не-
обходимо было 28...f5!
29.^d5 (грозит ^с7) 29---
Нс8- Опрометчивое 29...А17?
проигрывало из-за 30. Af5! Аеб 31.
&с7, но заслуживала внимания
неуклюжая перестройка 29...
Ag8!? 3O.±f5Sf7.
ЗО.д4 ®д6?! (неожиданный
зевок пешки; упорнее 30...^е7)
31.Ф112. Продолжая усиливать
давление, хотя напрашивалось
31.A:g6!?hg32.£rf4.
31—£ке5 (31...^ge5!?) З2.а4
fid6 33.а5 ®d7? Финальный
цейтнотный промах. При 33...Sd7
34.Sfel у белых внушительный
перевес (34...A:d5 35.cd!).
З4.^с7! Черные сдались.
Затем я в сложной, небезоши-
бочной борьбе выиграл черными
у Эльвеста и за три тура до фини-
ша наконец-то догнал конкурен-
тов, набрав, как и Белявский с
Иванчуком, 7 из 10.
Переломным в турнирной гон-
ке оказался 11-й тур. Белявский
снова попал в дикий цейтнот и
грубым зевком проиграл Сало-
ву. Иванчук весь вечер давил на
позицию Гуревича и отложил
партию с лишней пешкой и хо-
рошими шансами на победу. А я
в своей первой дуэли с будущим
чемпионом мира Виши Анандом
собрался применить убойную де-
бютную заготовку.
№ 76. Русская партия С43
КАСПАРОВ-АНАНД
Линарес 11.03.1991, 11-й тур
1 -е4 е5 2.®f3 <^f6 3.d4. Обы-
чно я играл З.^:е5 (№ 50, 100 в
1-м томе «МШП»), а это продол-
жение готовил вместе с Тимо-
щенко еще к ленинградской по-
ловине третьего матча с Карпо-
вым (1986), однако применил
только в 10-й партии пятого мат-
ча (1990).
З...^:е4. Самая актуальная
линия. Карпов ответил 3...ed 4.е5
&е4 5.W:d4 d5 6.ed ^:d6 7.^сЗ
(7.JLd3!?) 7...&c6 8.Wf4 ^f5!? 9.
JLb5 Ad6 10.We4+ We7, однако
белые могли сохранить некото-
рую инициативу путем ll.JLd2!?
и 12.0-0-0 (см. № 17 в 3-м томе
«ВП»).
4.±d3 d5 5.^:е5 ±d6. Этот
острый план, разработанный
Макарычевым, Дворецким и его
учеником Юсуповым, был долгое
время основным, но с весны 1992
года почти исчез из серьезной
практики, уступив место планам
c5...^d7 (№95).
6.0-0 0-0 7.с4 Д:е5 8.de^c6
9.cd W:d5 1O.Wc2 ®Ь4 11.
Л:е4 ®:c2 12.±:d5 ±f5 13.g4

Вызов чемпионам
389
JL:g4 14.Ле4 &:а1. Черные
выиграли качество, но их конь в
опасности, и они надеются со-
хранить равновесие, вовремя от-
купившись излишками матери-
ала.
15	.±f4! Слабее 15.£юЗ ±ЬЗ
1б.Же1 f5 17.ef Жае8! с идеей Ж:е4
и ®с2= (Таль — Карпов, Милан
1975) или сразу 15...f5= (Макары-
чев — Карпов, Осло 1984).
1 5..Л5. В пользу белых 15..Тб
1б.£юЗ fe 17.±еЗ (17.±g3!?) 17...
±13 18.S:al ±:е4 19.^:е4 (Каспа-
ров — Тимман, Париж(бш) 1991).
16	.±d5+! *h8 17.Вс1 сб.
Попытка 17...Sad8 18.^сЗ Ь5? не
проходит из-за 19.е6!
18	.±д2! (еще один точный
ход) 18...Sfd8 19.^d2! Не 19.13
±h5 2О.^аЗ Hd4 21.±еЗ Sb4 со
скорой ничьей (Сакс — Юсупов,
Салоники(ол) 1988).
Известный вариант 19...h6 2O.h4
Ud3 (Розенталис — Гельфанд,
Вильнюс 1988) я изучал перед
матчем-1990, и мой помощник
Сергей Долматов (тоже ученик
Дворецкого) нашел удачную рас-
становку с 21. JLfl! и последующей
жертвой пешки е5 для оккупации
этого поля конем. Силу этой идеи
через год доказала партия Тим-
ман — Юсупов (Линарес(м/6)
1992): после 21...Sd4 22.±еЗ Sd5
23.Ж:а1! (Юсупов с Дворецким
смотрели только 23Т4, 23.13 или
23.еб) 23...S:e5 24.^с4 белые по-
лучили стойкий перевес и одер-
жали важную победу.
Хотелось поймать на эту но-
винку Ананда, но меня ждал не-
приятный сюрприз.
19...1:d2!? Виши избрал
путь, упомянутый Розенталисом
в «информаторных» коммента-
риях к партии с Гельфандом. Как
ни странно, эту возможность мы
в своем анализе даже не рассма-
тривали!
2O.±:d2 fid8 21.±сЗ! По-
сле партии выяснилось, что при
21.±еЗ Sdl+ 22.S:dl ±:dl 23.±:а7
^с2 наиболее вероятна ничья.
21 ...Idl + 22.B:d1 ±:d1 23.
f4? Увы, за доской я так и не
увидел верного хода 23.±fl! (ко-
нец варианта Розенталиса с оцен-
кой «±»), позже подробно иссле-
дованного в турнирах по перепи-
ске. Здесь после 23...4^8 24.±с4+
Ф18 25.Ь4 £>с2 2б.±ЬЗ! черным
предстояла бы труднейшая за-
щита.
23...^с2 24.ФГ2 Фд8 25.а4
а5! 26.±:а5 ^d4 27.±f1 ±ЬЗ.
Ничья.
Спортивное значение этой
партии было огромно: не выиг-
рав ее, я не выиграл и турнир. В
12-м туре Иванчук быстро разбил
Гельфанда (Борис зевнул фигуру
и сдался уже на 18-м ходу), Бе-

390
Падение и взлет
лявский победил Камского, а я,
пройдя через проигрыш, — Лю-
боевича. Затем состоялось до-
игрывание, и перед самым фи-
нишем трио лидеров выглядело
так: Иванчук - 9 из 12; Каспаров
— 8,5; Белявский — 8.
В последнем туре Белявский
уступил Карпову, я ничего не
смог поделать с Юсуповым и чу-
дом спасся в цейтнотной пере-
палке, а Иванчук сыграл вничью
с Тимманом и сохранил за собой
чистое 1-е место. Это был его
звездный час! После такого три-
умфа 22-летний львовянин уже
прочно утвердился в сознании
шахматного мира как главный
претендент на корону.
Впервые почти за десять лет,
минувших со времен Тилбур-
га-1981, мне не удалось занять
или хотя бы разделить 1-е место.
Дело было не только в естествен-
ном кризисе, наступающем после
матча на первенство мира, и не
только в отсутствии у меня по-
стоянного тренера или возрос-
шем напоре молодой волны (к
Иванчуку и Гельфанду добавился
Ананд). Спаду в игре способство-
вали и чудовищная суматошность
московской жизни, и моя быто-
вая неустроенность, и вовлечен-
ность в политику.
Свое кредо я изложил тогда в
статье «Не слишком ли для чем-
пиона...», опубликованной в га-
зете «Московские новости» (№
2/1991):
«Хочу наконец объясниться. С
теми, кому мои идеи за предела-
ми шахматной доски представ-
ляются эдаким экстремизмом
молодого человека. С теми, кто,
пожимая плечами, недоумевает:
ну зачем он лезет в эту полити-
ку? В шахматах — лидер, чемпион
мира, как иронизировал сатирик
— уважаемый человек. Вполне
благополучен и даже независим
по сравнению с большинством
своих сверстников. Вот и играл
бы себе, приумножал достижения
советского спорта. А вместо этого
— участие в демократических “ту-
совках”, рискованные полити-
ческие прогнозы в прессе и даже
отказ играть под флагом СССР в
последнем матче с Карповым...
Не слишком ли для шахматиста,
хотя бы и чемпиона?
Думаю, что главную роль в
моих нынешних жизненных при-
страстиях сыграли несколько
факторов. Первый — ситуация,
в которую я попал. Ведь девиз
“Спорт — вне политики”, широ-
ко пропагандировавшийся у нас
в стране десятилетиями, на са-
мом деле был ширмой, за кото-
рой скрывалась суть. По замыслу
отечественных идеологов, спорт-
смены своими победами за рубе-
жом и титулами должны были “в
очередной раз” продемонстриро-
вать преимущества социалисти-
ческого строя, его успехи в фор-
мировании всесторонне развитой
личности. Шахматистам, в част-
ности, предназначалось дока-
зывать на международной арене
успехи нашего общества по части
интеллекта.
Эта политическая подоплека
возникала еще в те далекие годы,

Вызов чемпионам
391
когда в шахматах блистал Миха-
ил Ботвинник. А когда в 70-х воз-
никло противостояние Карпов —
Корчной, ситуация политизиро-
валась до предела. Матчи за титул
чемпиона мира играли не два вы-
дающихся гроссмейстера, а пред-
ставитель передового отряда со-
ветской молодежи, всесторонне
поддерживаемый государством,
против отщепенца и предателя,
рискнувшего выразить недоволь-
ство существовавшими в стране
порядками.
Волей-неволей получалось
так, что, вступая в борьбу за выс-
ший титул, шахматист соприка-
сался с большой политикой. Он
должен был “соответствовать”
воззрениям правящих структур,
быть “человеком системы”. В
ином случае система не поступа-
лась своими принципами. А они,
увы, далеко не спортивные. Вот
и получается, что чемпион ми-
ра по шахматам у нас в стране —
это не титул, а должность, при-
чем достаточно политизирован-
ная.
Говорят, для серьезного поли-
тика я слишком много времени
трачу на шахматы, а для шахма-
тиста — неоправданно много на
политику. Но ведь умение крити-
чески оценивать свои действия,
анализировать ситуацию, пред-
восхищать ходы противника не-
обходимо в любом деле. Если,
конечно, желаешь в нем чего-то
добиться. В шахматах я добился.
И скорее всего, благодаря этому к
моему мнению о развитии ситуа-
ции у нас в стране уже прислуши-
ваются политики. Жаль только,
пока на Западе.
Шахматы — игра черно-белая,
без компромиссов. По крайней
мере для того, кто хочет быть
первым. Сделать свой выбор мне
помогли характер и воспита-
ние. А борьба за титул чемпиона
мира и вокруг него позволила
определить свои позиции. Я на-
чал с демократических перемен
в шахматном мире, первым вы-
ступил за демократизацию со-
ветского спорта, теперь посиль-
но содействую этому процессу в
обществе. Титул чемпиона — он
не только для удовлетворения
собственного честолюбия. Вый-
ти вперед и идти дальше, дальше.
Всё стремительно меняется. В
1985-м я критиковал руководи-
телей шахмат, сегодня я публич-
но не соглашаюсь с президентом
страны...»
Кстати, изданная еще в 1989-м
моя автобиографическая книга
«Безлимитный поединок» закан-
чивалась такими словами: «Пере-
ломным в своей жизни я считаю
1987 год. Публикация на Западе
книги “Дитя перемен” и после-
довавший затем разрыв с Госком-
спортом, по сути, определили
мои отношения с системой... Се-
годня я свободен от иллюзий. И
мог бы повторить слова Роберта
Джордана из романа Хемингуэя
“По ком звонит колокол”: “Впе-
реди пятьдесят лет необъявлен-
ной войны с фашизмом, и я под-
писался на весь срок”».

392
Падение и взлет
ОДНОРАЗОВОЕ ВДОХНОВЕНИЕ
Мемориал Эйве (Амстердам, 2—13 мая 1991): 1—2. Салов и Шорт — по
6 из 9; 3—4. Карпов и Каспаров — по 5,5; 5.Корчной — 4,5; 6—7. Хьяр-
тарсон и Тимман — по 4; 8. М.Гуревич — 3,5; 9—10. ван дер Виль и Лю-
боевич — по 3.
Через два месяца после Лина-
реса мы встретились с Карповым
на мемориале Эйве — турнире де-
сяти гроссмейстеров в Амстерда-
ме. Мое участие в бурной обще-
ственной и политической жизни
(напомню: шел последний год
существования СССР) привело
к тому, что я не смог набрать хо-
рошей формы и выступал на сей
раз просто из рук вон плохо. При
том, что Амстердам был в целом
послабее Линареса, очки дава-
лись мне еще тяжелее.
Разыграв в 1-м туре против
ван дер Виля сицилианский
«Найдорф», я на 6.Ag5 еб 7.f4
избрал 7...Wc7 (вместо принци-
пиального 7...Wb6) 8.W13 £М7
(вместо 8...Ь5), допустил форси-
рованный ничейный вариант и,
попытавшись что-то изобрести,
едва не проиграл. Во 2-м туре я
в лучшей позиции не сумел до-
жать Гуревича. В 3-м была очень
сложная партия с Шортом — я до-
бился перевеса, но упустил его в
наступающем цейтноте. Нечто
подобное случилось и в следую-
щем поединке с Саловым. Затем
я имел отличную «староиндий-
скую» игру против Хьяртарсона,
однако инициативы черных, увы,
не хватило для победы.
В 6-м туре я играл с Карповым,
который к тому времени сумел
выиграть одну партию и вместе
с Саловым и Корчным пресле-
довал идущего на пол-очка впе-
реди Шорта. Победа надо мной
могла стать для экс-чемпиона
трамплином к победе во всем
турнире, однако и я вышел на
партию в боевом настроении,
надеясь наконец-то сполна ис-
пользовать белый цвет (кстати,
в Хортене-1995, сразу после мат-
ча с Анандом, у меня тоже слу-
чилась стартовая серия из пяти
ничьих, а затем я в кошмарном
стиле проиграл белыми Иван-
чуку, ставшему в итоге одним из
победителей турнира). Карпов
словно предчувствовал, что на-
стал час большой битвы, и опять
избрал острейший вариант и без
того сложной системы Зайцева в
«испанке», принесший ему же-
стокое поражение в 20-й партии
нашего недавнего матча. Он за-
готовил усиление (см. № 74, при-
мечание к 19-му ходу черных), за-
тем, пользуясь моей неуверенной
игрой, перехватил инициативу и
был очень близок к победе, но в
жутком цейтноте позволил мне
спастись.
К 7-му туру, в котором мне
предстояло сразиться с беском-
промиссным Виктором Корч-
ным, я впервые всерьез претен-
довал на титул «короля ничьих».

Одноразовое вдохновение
393
Играл — хуже некуда, а до фи-
ниша оставалось уже всего три
тура. Корчной настраивался на
большую битву, отчетливо пони-
мая, что лучшего шанса победить
меня может и не представиться. Я
тоже не собирался прятаться в ку-
сты — пора было выигрывать! Вы-
бор дебютной системы в нашей
дуэли был предопределен.
№ 77. Староиндийская защита Е99
КОРЧНОЙ - КАСПАРОВ
Амстердам 10.05.1991, 7-й тур
1 .^f3 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ ig7
4.е4 d6 5.d4 0-0 6.ie2 е5 7.
0-0 £к6 8.d5 ®е7 9.® el. Вы-
чурное 9.а4 дает черным ком-
фортную игру: 9...а5! lO.^el ^d7
П.ДеЗ 15 12.13 £ю5 13.^d3 Ь6 14.
Ь4 ^:d3 15.W:d3 ab 16.^b5 *h8!
17.Wb3 ^g8 (Корчной — Каспа-
ров, Барселона 1989).
9—&d7. Через год я в виде
эксперимента применил про-
тив Широва (Манила(ол) 1992) и
Корчного (Дебрецен 1992) риско-
ванный вариант 9...^е8 1О.АеЗ f5
11.13 14 12.JL12 h5 13.с5 g5 (см. №
529 в 5-м томе «МВП»).
Ю.ЛеЗ. Коронная схема Корч-
ного, которая раньше считалась
несколько медлительной и менее
удачной, чем 10.^d315 1 l.Ad2 (№
64), а ныне стала весьма актуаль-
ной.
1O...f5 11.f3 f4 12. if 2 g5
13.а4!7 Пикет играл против
меня 13.b4 (№ 58). Корчной же
пробовал и 13.^Ь5 (№ 528 в 5-м
томе «МВП»), а с 1996 года пере-
шел на 13.Жс1!? с идеей 13...^g6
14.с5! ^:с5 15.Ь4 £>а6 16.^d3 h5
17.^b5 id7 18.a4i.h6 19.Sc3 (Пи-
кет — Каспаров, Линарес 1997;
Корчной — Цвитан, Пула 1997).
13...^д6. Если 13...h5, то 14.
а5! (Корчной — Форстер, Швей-
цария 1994; Корчной - Се
Цзюнь, Прага 1995). Но заслужи-
вает внимания 13...а5!? 14.^d3b6
15.b4 ab 16.£г.Ь4 Ш 17.Sa3 id7 с
обоюдоострой игрой (Юсупов —
Каспаров, Ереван(ол) 1996).
14.&d3 (энергичнее 14.а5! — в
90-е годы Корчной выиграл этим
ходом с полдюжины партий)
14...^f6. Держать коня на d7
больше нет смысла: прорыв с4-с5
неминуем.
15.с5 h5. С очевидной угро-
зой g5-g4. Альтернатива — 15...Ж17
или 15...ФИ8 16.а5 Hg8 (Корчной
— Ланка, Линц 1997), пока обхо-
дясь без h7-h5 и оставляя поле h5
для коня.
16.h3. Спорная новинка —
ослабление в том месте, где тебя
атакуют: теперь вскрытие линий
на королевском фланге еще опас-
нее для белых. Неточно 16.cd?! cd
17.а5 g4 18.^b5 g3! с контратакой
(Ларсен - Торре, Байанг 1973).

394
Падение и взлет
Однако надежнее 1б.а5! g4 17.сб
(Корчной — Се Цзюнь, Амстер-
дам 2001) или 17.аб ba 18.^Ь4.
16—И7 17x6. В этом и со-
стоял замысел моего многоопыт-
ного партнера, но всё оказалось
не совсем так, как задумывалось.
Ошибочно 17...g4? 18.fg hg 19.cb
A:b7 2O.A:g4. Ha 17...Д.18 непри-
ятно 18.^b4! (указанное мной в
«Информаторе» 18.^Ь5 слабее
из-за 18...be) 18...Ь6 (иначе cb и
^сб) 19.а5! и т.д. А при 17...Ьс 18.
de Аеб 19.^Ь4 белые захватыва-
ют пункт d5 и инициативу: 19...
g4 2O.hg hg 21.fg 2b8 22.®bd5!
2:b2 23.Д:а7 Wa8 24.Д12 W:c6 25.
Af3 и a4-a5.
17—a5! Я страшно гордился
этим неожиданным ходом, тор-
мозящим наступление белых.
Черные тоже сыграли на чужом
поле (как бы в противовес 16.h3),
надеясь затем преуспеть на коро-
левском фланге, пока белые бу-
дут создавать проходную пешку
по линии «а».
18.сЬ. Немедленное 18.Ь4 до-
пускает 18...Ь6 19.Ьа Ьа!, и актив-
ность белых заходит в тупик, а
черные спокойно готовят атаку
путем JLh6, Sg7 и g5-g4.
18—Л:Ь7 19.Ь4. Попытка
игры против пешки с 7 — 19.2с1
JLc8 20.^Ь5 g4 21.Wc2 наталкива-
ется на 21...g3! 22. Де 1 Д:ЬЗ! 23.gh
Wc8, и белые вынуждены вер-
нуть фигуру — 24.£tf2 (24.Д61?!
^h4!) 24...^е8 (не спеша с 24...
gf+? 25.2:12!) и затем ®h4 с ком-
фортной игрой у черных.
19...Дс8! (на поддержку g5-
g4) 20.ba ДИ6! С намерением
выбраться из клетки после g5-g4
и JLg5-h4. Шаблонное 20...Д18?!
здесь ни к чему: пешка d6 не нуж-
дается в защите.
21.^Ь4. По окончании пар-
тии Корчной сказал, что мог по-
лучить перевес путем 21.а6. При
21...Д:аб 22.^Ь4 позиция белых,
благодаря наличию проходной
«а», и впрямь получше.
Но после 21...g4! 22.fg hg 23.hg
JLg5 они вынуждены отбиваться
почти единственными ходами,
например: 24.а7 W18! 25.2el Wh6
26.2Ы 2h7 27.ФП Whl + 28.±gl
®h4 29.Д13 ®:g4! 30.2b8! ®:13
31.W:f3 ^h2+ 32.Фе2 &:13 33.
2:a8! (в «Информаторе» я усом-
нился в атаке черных из-за 33.
gf(?) Wg2+ 34.Ф61 W:f3+ 35.Фс2,
не заметив выигрывающего 35...
2:а7! 36.2:с8+ Фg7 37.Д:а7 2112+)
33...W:g2+ 34.Д12 Wh3! 35.2Ь8!
&:el 36.^:el W:c3 37.2:c8+ Фg7
38.a8W 13+ 39.^:13 Wc4+ 40.
Фе1 W:e4+ 41.ФП W:13 42.2:c7+
ФЬб 43.2:h7+ Ф:Ь7, и бурные
осложнения заканчиваются ни-
чьей.
21 ...д4 22-^сб Wf8.

Одноразовое вдохновение
395
23.fg? Равнозначно капитуля-
ции: теперь в обороне белых об-
разуются зияющие щели, сквозь
которые в их лагерь неумолимо
просачиваются черные фигуры.
Корчного наверняка нерви-
ровала угроза взятия на h3, ко-
торую вроде бы отражает 23.аб!
(решиться на такой ход в пред-
дверии цейтнота нелегко!): на
23...gh?! 24.gh JL:h3 хороша жерт-
ва качества 25.а7! ^е7 26.Ф111! или
25...®g7 26.ФЬ2! Однако черные
могут пожертвовать на h3 фигу-
ру: 23...g3! 24.Ael (24.Ла7? Л:ЬЗ!
25.gh Wc8! 26.Ш2 l:a7!) 24...±:h3!
25.gh ^h4, вынуждая отдать ла-
дью - 26.Ш2 с очень острой, при-
мерно равной игрой.
23...hg 24.hg (явно хуже 24.
±:g4? £}:g4 25.hg 13!-+) 24...Лд5
25Jlf3. Тщетная попытка зако-
нопатить дыру. Впрочем, и чуть
более упорное 25.ЙаЗ не помо-
гало ввиду 25...Wh6 26.^b5 f3!
27.А:13 Sh7 28.±g3 ЛеЗ+ 29.2:еЗ
®:еЗ+ 30.112 (30.Л.12 Wf4!) 30...
Wh6! 31.1fl A:g4 32.±:g4 ^:e4
33. Ah3 ад-+.
25...Wh6 26.1e1 ^h4! Толь-
ко так! Трафаретное 26...Ah4? ре-
зко снижало потенциал атаки:
27.ФП Л:12?! 28.Ф:12 ад+ 29.
Фе2, и белые еще на плаву.
27.JL:h4. Увы, приходится от-
давать слона за коня: совсем уж
катастрофично 27.Ф11 £\13 28.gf
£}:g4! (мое прежнее 28...JL:g4 хуже
из-за 29.Wd3) 29.fg 13 или 29.±gl
^еЗ+ 30. Л:еЗ Ag4! и т.д.
2 7... Л: h4! Староиндийский
слон в этой партии сделал бле-
стящую карьеру! Ошибочно 27...
W:h4? 28.ФА ад 29.Фе2. Теперь
же белый король не в силах вы-
браться из матовой сети.
28.д5. Отчаянный рывок пеш-
ки. На 28.Ф11 решало как 28...
Л:е1 29.Ф:е1 ^:g4 3O.*d2 ^еЗ 31.
We2 lg7, так и 28...^:g4 с угро-
зами &еЗ+, Л:е1 и lg7, напри-
мер: 29.JL:g4 Л:е1 ЗО.Ф:е1 13! или
ЗО.Л:с8 Whl+31.*e213+!
28...W:g5 29.Be2 ®д4 (29...
JLg3!) ЗОЛЫ ЛдЗ 31.Wd3 (го-
ре...) 31...Wh4. Грозит ^еЗ и
Wh2#. Белые сдались.
Впечатляющий разгром! Эта
эффектная партия была признана
лучшей в 51-м томе «Информа-
тора». Так уж получалось тогда в

396
Падение и взлет
наших встречах с Корчным: даже
если я выступал в турнире неваж-
но, против него играл с вдохнове-
нием и чаще всего выигрывал.
Карпов тоже бросился в за-
поздалую погоню за лидерами,
выиграв у Тиммана. А вот я в
следующем, предпоследнем туре
не пробил голландского гросс-
мейстера, игравшего без серьез-
ных ошибок. И хотя на финише
победил Любоевича, но догнал
только Карпова, который не смог
одолеть белыми Шорта. В итоге
Салов и Шорт опередили нас на
пол-очка.
Если Карпов выступил значи-
тельно лучше, чем в Линаресе, то
у меня произошел явный спад:
вместо 2-го места с высоким ре-
зультатом я уже разделил только
3—4-е места, выиграв всего две
партии. Интересно прокоммен-
тировал эту ситуацию Александр
Рошаль:
«Постепенно от Карпова пере-
стали “требовать” только пер-
вых мест. В отношении Каспарова
общественное мнение пока не сго-
ворчиво. За свою первую чемпион-
скую пятилетку он приучил всех к
обязательным аплодисментам на
финише любого турнира, где играл.
Небольшую заминку Каспарова в
Линаресе отнесли за счет стре-
мительного взлета Иванчука, без
которого, мол, ничего бы не изме-
нилось...
Завершился и амстердамский
турнир. Ну, что же необычного в
успехе Салова и Шорта, безуслов-
но входящих в число сильнейших
гроссмейстеров мира ?! Так или
иначе, разговор опять вокруг Кар-
пова и особенно Каспарова. И экс-
чемпион, и чемпион не проиграли,
как и победители турнира, ни
одной партии. Но имеется и су-
щественное различие: оба фаво-
рита ни разу не вышли в лидеры.
Ближе к удаче был Карпов, о чем
свидетельствуют и его поединок
с извечным соперником, и другие
нереализованные возможности.
Следовательно, в пояснениях более
всего нуждается игра Каспарова.
Общеизвестны коллизии полити-
ческой жизни в нашей стране и та
активность, с какой чемпион мира
по шахматам участвует в этой
жизни и пытается на нее влиять.
И всё это по обратной связи не мо-
жет не отражаться на турнир-
ных выступлениях Каспарова. Он
сам решает, что сейчас важнее,
мы же обязаны обратить внима-
ние на некоторый спад его шах-
матных амбиций, как бы утрату
вкуса к игре.
Очевидцы подметили и совсем
уж неожиданное — куда-то по-
девалось привычное превосходство
Каспарова в дебютах. Вполне ве-
роятно, “запрограммированный на
Карпова ”, он не успел — занятый
другими делами! — перестроиться
на иных противников. И, почти не
играя теперь 1.е4, избегал столь
любимых прежде форсированных
продолжений».

Плоды подготовки
397
ПЛОДЫ подготовки
Двухкруговой супертурнир в Тилбурге (16 октября — 5 ноября 1991):
1. Каспаров — 10 из 14; 2. Шорт — 8,5; 3. Ананд — 8; 4. Карпов — 7,5; 5.
Камский — 7; 6. Тимман — 6,5; 7. Корчной — 5,5; 8. Бареев — 3.
Для возвращения на прежний
уровень требовалось вновь сос-
редоточиться на шахматах, и я
подыскал себе постоянного тре-
нера. С лета 1991-го со мной на-
чал регулярно работать извест-
ный московский гроссмейстер
Сергей Макарычев — в 1985—1986
годах он помогал Карпову, успе-
шно руководил олимпийской ко-
мандой, а наше сотрудничество
длилось около трех лет.
Как и годом раньше, я был вы-
нужден организовать длительный
тренировочный сбор за предела-
ми СССР — теперь на западном
океанском побережье США, в
Калифорнии. Это хотя бы от-
части заменило мне родную За-
гульбу: без моря я не смог бы
восстановить силы перед новыми
шахматными сражениями. Мы
провели там весь август и часть
сентября, издалека пережив дра-
матичные события в Москве,
связанные с августовским путчем
(выступая вечером 19 августа по
CNN в передаче Ларри Кинга, я
предсказал, что всё закончится
за двое суток). Попутно я уже на-
чал готовить почву для будущего
матча на первенство мира в Лос-
Анджелесе, где нашел потенци-
альных спонсоров.
При всех волнениях, неуряди-
цах и напряженных нагрузках то-
го времени нам с Макарычевым,
тем не менее, удалось проделать
полноценную аналитическую ра-
боту (в частности, освежить но-
выми идеями уже подзабытый
ход 1.е4), и ее результат не замед-
лил сказаться уже на октябрь-
ском супертурнире в Тилбурге...
Между тем прошедшие в ав-
густе четвертьфинальные матчи
претендентов принесли такие
результаты: Карпов с огромным
трудом одолел Ананда, Иванчук
сенсационно проиграл на тай-
брейке Юсупову, Шорт победил
Гельфанда, а Тимман — Корч-
ного. Вернувшись из дальних
странствий в Москву, я проком-
ментировал события вокруг шах-
матного Олимпа в интервью для
газеты «Спорт-экспресс»:
«Во всех претендентских мат-
чах противоположные резуль-
таты были бы закономерными.
Ананд полностью переигрывал
Карпова, и для победы ему не
хватало лишь взрослости... Шорт
переиграл Гельфанда, но выиграй
Борис 8-ю партию, а она была со-
вершенно выигранной, всё сло-
жилось бы иначе... Шорт стал
играть лучше, спокойнее и уве-
реннее. Учитывая его своеобраз-
ный стиль, можно утверждать:
он может смотреть в будущее с
большим оптимизмом. Думаю, в
будущем полуфинальном матче
Карпов — Шорт очень важно, что

398
Падение и взлет
Шорт абсолютно не боится Кар-
пова.
Пара Юсупов — Иванчук была
единственной, которая меня дей-
ствительно интересовала с точки
зрения большого ажиотажа в
предстоящем матче на первен-
ство мира. Иванчук играет сей-
час сильнее остальных. Но при
всех очевидных достоинствах он
слишком непредсказуем... Как
человек, уговаривающий амери-
канцев раскошелиться на матч
за корону, я понимаю, что они
по вполне понятным причинам
хотели бы видеть моим сопер-
ником Шорта. Для меня же как
шахматиста интерес к циклу су-
щественно снизился, как только
выбыл Иванчук. Хотя Иванчук
и самый опасный соперник, но
я хотел бы играть матч именно с
ним. Для меня это было бы сти-
мулом серьезно заняться шахма-
тами».
Тем временем экс-чемпион,
едва отдохнув после матча с
Анандом, добился успеха и в
стартовом турнире второго Кубка
мира (Рейкьявик 1991): 1. Иван-
чук и Карпов — по 10,5 из 15 и
т.д. Всего намечалось пять тур-
ниров, и каждый участник имел
право сыграть в трех из них. Я
должен был вступить в борьбу со
второго турнира (июль 1992), в
третьем (ноябрь 1992) мне выпа-
ло очно конкурировать с Иван-
чуком, а в завершающем пятом
(май 1993) - с Карповым. Увы,
в конце 1991 года финансово-
организационные проблемы вы-
нудили GMA отказаться от даль-
нейшего проведения Кубка мира,
а Бессел Кок ушел в отставку с
председательского поста...
Во второй половине октября
мы встретились с Карповым на
очень сильном двухкруговом
турнире восьми гроссмейстеров
в Тилбурге: играли чемпион и все
претенденты, кроме Юсупова. Из
прессы: «Стрелку среднего рей-
тинга участников “зашкалило ” на
самой высокой в истории шахмат-
ных состязаний отметке — 2666!
Под стать великолепной восьмер-
ке участников была и организация
турнира. Тилбург стал местом па-
ломничества любителей шахмат
со всех концов Голландии, причем
большинство зрителей спешили не
в игровой зал (туда заходили нена-
долго — прикоснуться к атмосфере
турнира, увидеть “живьем”кори-
феев), а в специальное фойе с де-
монстрационными досками. Около
них постоянно дежурили коммен-
таторы, непринужденно освещав-
шие ход борьбы».
На сей раз я стартовал в своем
обычном стиле, одержав непло-
хие победы над Тимманом, ко-
торому нанес в староиндийском
миттельшпиле разящий удар
19...^:f2!, и Корчным, не устояв-
шим в разменном варианте фран-
цузской защиты — 1.е4 еб 2.d4 d5
3.ed ed 4.^f3	5.±d3 c5 6.0-0!
c4 7.Sel+ Ae7 8. JLfl и т.д. Корч-
ной был страшно раздосадован
таким итогом и в партии второго
круга, желая преподать мне урок,
демонстративно избрал размен-
ный вариант против «староин-
дийки».

Плоды подготовки
399
Затем была трудная ничья с
очередной восходящей звездой —
17-летним «новым американцем»
Гатой Камским (в Тилбурге-1990
он разделил 1—2-е места с Иван-
чуком).
А в 4-м туре я встретился с
дебютантом турнира, 25-летним
москвичом Евгением Бареевым,
который к тому времени был при-
зером двух чемпионатов СССР,
выиграл Гастингс-1990/91, занял
2-е место в Биле-1991 и достиг
солидного рейтинга 2680. Но
столкновение сразу с семью ли-
дерами мировой шахматной эли-
ты стало для него суровым испы-
танием.
№ 78. Староиндийская защита Е92
БАРЕЕВ - КАСПАРОВ
Тилбург 21.10.1991, 4-й тур
1 .d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7
4.е4 d6 5.Ле2 0-0 6.^f3 е5
7-d5 а 5 8-ДеЗ. Хотя так игра-
ли Глигорич и Петросян, мне
этот ход кажется менее удачным,
чем 8. Ag5 (№ 47). Хорош он лишь
при 7...£Ы7 (Крамник — Кас-
паров, Москва(бш) 1994; Кас-
паров — Вескови, Рио-де-Жаней-
ро(сеанс) 1996).
8...^д4 9.Лд5 f6 1O.±h4
^аб! Теперь у черных комфорт-
ная игра.
11 -^d2 h5!? Активнее, чем
11...ЗД16 и Ad7 (Глигорич — Гел-
лер, Белград(м/2) 1970). Ослаб-
ление королевского фланга меня
не пугало: подобные позиции я
изучал годом раньше перед мат-
чем с Карповым.
12.a3±d7.
13-h3?! Белые начинают терять
драгоценное время. Надежнее 13.
0-0 We8 (13...^с5? 14.Ь4) 14.ИЗ
®h6 15.b3 f5 с примерным равно-
весием (Петросян — Геллер, Сочи
1977).
13...^h6 14.ВЫ (снова не-
обязательный ход) 14...^с5!
Конечно: грозило Ь2-Ь4 с отсече-
нием коня на аб.
15.Ь4?! На 15.0-0 уже есть за-
жим 15...а4, хотя неплохо и 15...g5
16.±g3 h4 17.±h2 f5. В ChessBase
Вальс и Ананд рекомендуют 15.
ЬЗ, однако и здесь после 15...g5
16.Ag3 h4 17.JLh2 f5 инициатива
на стороне черных.
15...ab 16.ab ®а4 (решая
проблему «плохого» коня) 17.
Wc2. Мало радости и в 17,£>:а4
Jl:a4 18.Wcl g5! (не мое «инфор-
маторное» 18...JLe8 19.13!) 19.Ag3
h4 20.Ji.h2 (МороВич — Камский,
Лас-Пальмас 1994) 20...f5! 21.b5
(21 .ef £i:f5 и £sd4) 21 ...g4 и т.д.
17...®:c3 18.W:c3 g5 19.
JLg3 h4! (19...We8 дает время для
2O.f3!) 20.JLK2 f5. Редко в старо-
индийской защите черные полу-
чают «с раздачи» столь перспек-
тивную позицию!

400
Падение и взлет
21 -с5. Как потом выяснилось,
только здесь мы свернули с про-
торенной тропы. Не лучше 21 .Sal
S:al+ 22.W:al g4! (Роджерс — Пи-
кет, Гронинген 1990) или 21.f3 g4!
22.с5 Wg5 23.hg fg 24.c6 be 25.de
(Даннер — Навротеску, Будапешт
2001) 25...±e6!
21...д4 22x6 Дс8!? Сохра-
няя на доске белопольных сло-
нов. В случае 22...Ьс 23.de Аеб
24. JLc4 белым было бы легче обо-
роняться, хотя после 24...JL:c4
25.W:c4+ Sf7 26.hg £\g4 у черных
оставалось некоторое преимуще-
ство.
23.hg fg 24.cb. И при 24.
0-0 Ь6 с дальнейшим и Wg5
(f6) белые не решали проблему
оживления слона h2.
24..Л:Ь7 25.0-0 Wg5. Кри-
тический момент сражения.
26.Sa 1 ? Тактический промах.
Указанное в «Информаторе» 26.
g3(?!) неэстетично ввиду 26...ЬЗ.
Но стоило сделать какой-нибудь
крепкий ход наподобие 26.^ЬЗ с
намерением &а5.
26...S:a1 (можно и сразу 26...
A:d5!?) 27.В:al ±:d5! Рекомен-
дованное мной эффектное 27...
£rf5(?!) на самом деле менее эф-
фективно: 28.ef е4 29.W:c7 g3 30.
Sdl! gh+ 31.ФЫ! h3 32.gh ±:d5
33.W:d6 S:f5 34.^c4 e3+ 35.13 *h7
36.h4!, и у белых все шансы удер-
жаться.
28.Sa7 (28.ed? е4) 28...±е6
29.S:c7 Wf6 ЗО.ШеЗ <5^7 31.
±с4 ±h6 32.We2 ±:d2?! Оши-
бочно 32...^g5? из-за ЗЗ.Ь5, од-
нако точнее было 32...Sb8! с не-
избежным выигрышем пешки
«Ь».
ЗЗ.Л:е6. Если 33.W:d2, то
33...^g5 34.We2 (З4.±:е6+?! ^:е6
35.W:d6? g3!-+) 34...Sa8 или 34...
ФЬ8 с устойчивым перевесом
черных, играющих фактически с
лишней фигурой.
33...W:e6 34.W:d2 Wb3!
(неприятное для белых вторже-
ние) 35.ФЫ (35.b5 Sa8!) 35...
Wbl +?! Выигрывая лакомую
пешку е4. Но объективно силь-
нее было 35...h3! 36.Wc2(e2) hg+
37.*gl (37.*:g2? Wh3+) 37...W13 c
угрозой ^g5-h3#.
36.JLg1 ®:e4 37.®c2? Наде-
ясь спастись в трудном эндшпи-
ле без пешки, Бареев не замечает
парадоксального защитного ре-
сурса 37.Ь5! ЬЗ 38.13! gf 39.gf ®:13+
40.ФИ2, и сильная проходная «Ь»
почти компенсирует белым ма-
териальные издержки: 40... Wg4
(грозит ^g5) 41.JLe3! или 40...
*g7 41.Wg5+ (41.b6 *f6!) 41...*h7
42.Wg3 с шансами на ничью.
37...W:c2 38.S-.c2 d5! По-
следовательная игра на ограни-
чение белого слона и короля —
угрожает d5-d4. Спасения нет.

Плоды подготовки
401
39.Ь5. На 39.f3 d4! 4O.fg?! ре-
шало 40...d3 и е5-е4. А отчаян-
ное 39.f4 опровергалось не толь-
ко путем 39...ef 4O.Hd2 НЬ8, но
и красивым 39...g3! 4O.Hd2 4kl6!
41.H:d5 ^>e4 или 41.fe 2>e4 42.fidl
Sf2!
39...d4 4O.f3 дЗ (4О...ЖЬ8!?>
41 .Ь6.
41 ...£d8. Я гордился этим «тон-
ким» ходом и осуждал «грубое»
41...ЖЬ8(!) из-за 42.Жс6, хотя по-
сле 42...4^7 черные также вы-
игрывали: 43.f4 d3! 44.JLe3 Sd8
45.Жс1 е4ит.д.
42.Жс6. Не помогало и 42.Ь7
£М6 43.ЖЬ2 ЖЬ8 44.2Ь6 &:Ь7 45.
ЖЬЗ (45.f4? d3) 45...Ф18! или 42.
Sc5 Sb8! 43.Sb5 (43.Sc6 *g7, как
в примечании к 41-му ходу) 43...
*g7 44.b6 *f6 45.f4d3.
42...^d6! 43.1с7. На 43.Жс5
я видел несложный выигрыш по-
сле 43...Ф17 44.Ж:е5 ^с4 и d4-d3, а
Бареев указал 43...^Ь7 44.Ж:е5 d3
45.Же1 d2 46.Sdl Sd3!, и у белых
паралич.
43...ЖЬ8 44.Жс6 ^f5 45.
Жеб ^еЗ! С угрозой £}dl-f2+.
Белые сдались (46.Ж:е5 Ж:Ь6).
Набрав 3,5 из 4, я захватил
лидерство, однако всего на пол-
очка позади был Виши Ананд.
И в следующем туре я вышел на
партию с ним с большим желани-
ем победить.
№ 79. Сицилианская защита В48
КАСПАРОВ-АНАНД
Тилбург 22.10.1991, 5-й тур
1 .е4 с5. Не повторяя линарес-
ского 1...е5 (№ 76) - у Ананда уже
тогда был обширный дебютный
репертуар. И я не предполагал,
что столкнусь именно с системой
Паульсена, но с лета припас в ней
интересную заготовку.
2.^f3 ^сб. На 2...е6 3.d4 cd 4.
^:d4 аб также планировалось 5.
^сЗ Wc7 6.Ad3 £>с6 7.АеЗ, хотя
позже в партии с Мовсесяном
(Прага 2001) я предпочел 7.^:с6.
3.d4 cd 4.^:d4 Wc7 5-^сЗ
еб б.ЛеЗ. Альтернатива — 6.JLe2
аб 7.0-0 ^f6, и здесь я применял
как 8.ФЫ (против Кеньгиса, Рига
1995), так и главное продолжение
8.АеЗ АЬ4 9.^а4 (в том числе
против Ананда, Франкфурт(бш)
1999; Линарес 2002).
б...аб 7.JLd3- Сейчас акту-
альнее вариант 7.Wd2	8.0-0-0
Ab4 9.f3 (пример: Каспаров — Е
Цзянчуань, Блед(ол) 2002).
7...&I6 8.0-0 ^е5. Играли и
8...Ь5, и 8...Ad6, и 8...&:d4 9.±:d4
Ас5, но схема с конем на е5 была
самой принципиальной.
9.h3 Ас5. К выгоде белых
оценивалось продолжение 9...Ь5
10.f4 &с4 П.±:с4 W:c4 12.Wd3!
Jlb7 13.а4! W:d3 14.cd Ь4 15.£юе2
или 12...d5 13.е5 ^d7 14.W:c4 de

402
Падение и взлет
15Т5! (Фишер — Петросян, Сан-
та-Моника 1966).
10.ФЫ!? Эту линию, считав-
шуюся безобидной, мы и разра-
ботали вместе с Макарычевым.
На виду было 10.We2 d6 ll.f4
^ed7 12.^b3 (Спасский - Петро-
сян, Москва(м/23) 1969), 1О.^а4
Аа7 П.с4 d6 12.Scl, как играл и
Таль против Эйнгорна (Сочи 1986)
и Панно (Буэнос-Айрес 1991),
или острое 10Т4 ®с6 11.W5 (Ду-
рао — Хартстон, Прайя-де-Роча
(зт) 1969).
1O...d6 11.f4.
11 ...£k6? Этот ход Ананд сделал
почти без раздумий — в те годы он
играл очень быстро. Между тем
гораздо удачнее два других отсту-
пления коня:
1) ll...^ed7 (невыгодно 11...
^:d3?! 12.cd) 12.аЗ Ь5 (12...0-0 13.
We 1! Каспаров — Иванчук, Новго-
род 1994) 13.±:Ь5!? (13.Wel!) 13...
ab 14.^d:b5 с опасной инициати-
вой (Каспаров — Лотье, Амстер-
дам 1995) или 12.Wel! (12.Wf3!?
Таль - Найдорф, Белград(м/1)
1970) 12...Wb6 (12...Ь5?! 13.Ь4!;
12...0-0 13.Wg3!) 13.^а4 Wb4 14.
W:b4±:b4 15.^ЬЗЬ5 16.^Ь6 с луч-
шим окончанием (Иванчук — Ло-
тье, Хорген 1995);
2) ll...^g6 12.Wei (интереснее
резкое 12Т5!? или спокойное 12.
Wd2!?) 12...0-0 13Т5 (стратегиче-
ски рискованный ход) 13...^е5
14.Wh4, и на 14...Ь5 я заготовил
спорную жертву качества 15.213!?
с идеей развить атаку по линии
«g». Правда, надежнее 14...Ad7 15.
g4 (здесь также анализировалось
15.213!?) 15...Wb6 16.g5 £h5 17.
W:h5 ±:d4 18. к :d4 W:d4 19.f6 ±c6,
удерживая динамическое равно-
весие (Каспаров — Милош, Рио-
де-Жанейро 1996).
12.е5! Внезапный прорыв
подчеркивает дисгармонию в ра-
сположении черных фигур (слону
с5 определенно лучше бы нахо-
диться на е7!).
12...^:е5? Уже решающая
ошибка. Явно плохо и 12...de?
13.^db5! ab 14.±:с5 ^d4 15.fe
(15.b4!?) 15...W:c5 16.efn^e4 или
12...^d7? 13.^:e6! fe 14.Wh5+
*d8 (14...Ф18? 15.f5!) 15.Wh4+
^e7 16.^e4 с победоносной ата-
кой. Но есть еще три возможно-
сти:
1)	12...A:d4?! 13.A:d4 de (13...
^:d4?! 14.ef gf 15.f5!) 14.fe!, и не
годится ни 14...£}d5? 15.^е4 0-0
(слабо и 15...^:d4 16.^d6+ или
15,..&:е5 16.Wh5!) 16.Ш+!, ни
14...^d7? 15.^е4 &с:е5 (15...
^d:e5 16.JLc5) 16.Wh5! (Голоща-
пов — Ал.Харитонов, Екатерин-
бург 1999), ни 14...^:е5? 15.2Т6!
gf 16.£ю4 £М7 (16..Т5 17.Ш+ Фе7
18.Wel!) 17.Wel! Ь5 18.Wb4 с ре-
шающей атакой, а после 14...®:d4

Плоды подготовки
403
15.ef g6 16.Ле4 черные обречены
на мучения;
2)	12...£>:d4?! 13.efg6 (на 13...
gf? решает 14.£>е4 f5 15.JL:d4 или
14.^.:d4 A:d4 15.^.Ь5+ и W:d4
Штоль) 14.A:d4 A:d4 15.Ab5+ и
W:d4 или 14.Wel!, угрожая £k!5
и Hdl, с явным преимуществом
белых;
3)	12...£kl5! (самая упорная за-
щита) 13.£yd5 ed 14.£гс6!? (не-
плохо также 14.Wei или 14.сЗ),
сохраняя устойчивую инициати-
ву как при 14...be 15.ed A:d6 16.
Wh5 или 14...W:c6 15Л:с5 de 16.
f5!, так и после 14...^.:еЗ 15.
&Ь4 Wc5 16.WD! W:b4 17.W:e3 0-0
18.f5!
13.fede.
14.Jtb5+! Столь же красиво вы-
игрывало 14.£}db5! ab 15.А:Ь5+, и
если 15...Фе7, то 16.JLg5! Ad7 (на
16...h6 хорошо и мое «информа-
торное 17.JL114, но жестче 17.Wh5!
1117 18.A:f6+ gf 19.Sadl Ad4
2O.Wh4) 17.Wf3! Фе8 18.1adl+-
За доской я отказался от этого
из-за 15..JLd7 16.JL:d7+ £rd7, не
заметив очевидного 17.^.:с5 W:c5
(17...2>:с5? 18.&Ь5) 18.1:17! 0-0-0
19.Wg4 или даже 18.£te4! Wd5
19.£ki6+	2O.Wh5! с угрозами
H:f7+Hladl.
14...ab. Ha 14...^.d7 15.£:d7+
£rd7 неплохо и 16.Wf3 (Штоль),
но куда оглушительнее 16.47у:е6!
fe 17.Ag5! g6 18.£>е4 Wc6 19.Wd3
или 17..Ле7 18.&:е7 Ф:е7 19.Wg4
fiag8 2O.Wb4+, и черные безза-
щитны.
А в случае 14...<^>f8!? мне при-
шлось бы пойти на другую жерт-
ву — 15.1:f6!, тоже лишавшую
черных надежд на спасение. По-
скольку гибельно 15...gf? 16.Ah6+
Фе7 17.2>f5+! ef 18.£id5+, оста-
валось только одно из взятий на
d4:
1) 15..JL:d4 16.Ah6! (этот ход
Штоля гораздо сильнее указан-
ного мной в «Информаторе» 16.
1:17+(?!) W:f7 17.^.:d4) 16...gh
(еще хуже 16...Д:сЗ 17.1:f7+! 4>:f7
18.Wh5+ Фе7 19.1dl или 16...We7
17.£>е4 и Wh5) 17.Wh5 Hg8 (если
17...£e3 18.fiafl &f4, to 19.H6:f4!
ef 2O.W:h6+ Фе7 21.Wg5+ 4>f8 22.
Sdl!) 18.W:h6+ Bg7 19.^.e8! ДеЗ
20.W:e3 ^:e8 21.2te4 или 16...ab
17.Wh5 e4 18.£>:b5 We7 19.£:g7+
4>:g7 2O.Wh6+ 4>g8 21.&:d4 Wf8
22.Wh5 и Hafl+-;
2) 15...ed 16.JLh6! (мое«инфор-
маторное» 16.JLf4(?!) We7 17.^e4
ab слабее даже при лучшем 18.
Де5!) 16...de (16...ab? или 16...
gh? проигрывает из-за 17.Wh5!)
17.Wf3! (теперь на 17.Wh5? вы-
ручает 17...JLd4!) 17...ab (раньше
я советовал 17...Ad4, пропуская
18.^.:g7+! St?:g7 19.ДП Hf8 20.Ad3!
+- Штоль) 18.1П si?e8 19.S:f7
Wc6 2O.Wh5! Wd5 (20...g6 21.We5)

404
Падение и взлет
21.JLg5! g6 22.Wh6 или 19...±d7
2O.W:c3 e5 21.±:g7 Sg8 22.Wd3!
15.^d:b5 Wc6 16.JL:c5 W:c5
17.^d6+ *e7. Если 17...Ф18, to
18.^ce4 Wd5 19.W13 и Sadl+-.
18-S:f6! Это и сильнее, и краси-
вее, нежели прозаичное 18.^се4
Wd4(18...Wd519.Wel)19.Wf3^:e4
2О.^:е4 (2О.^Ь5!?) 20..Т5 21.Wg3!
*f7 22,&g5+HSadl+-.
18—gf 19.^ce4 Wd4 (19...
We3? 2O.^f5+!, а на 19...Wc7(b6)
решало 2O.Wh5 Sf8 21.Wh6!) 20.
Wh5 fif8 21-fidl! We3 (21...
W:b2 22.Wh6) 22.Wh4 Wf4 23.
Wei! Sa4. Иного нет: 23...f5? 24.
£>:c8+ и Wb4+, матуя.
24.Wc3 fid 4 25.fi:d4 Wf1 +
(25...ed 26.Wc7+ ±d7 27.^c8+!)
26.ФИ2 ed 27.Wc5! Финальная
точка.
27...^d7 (или 27...Wf4+ 28.g3
We5 29.^:c8++ также с матом)
28.^b5! Wf4+ 29.дЗ, и вви-
ду мата после 29...W:e4 3O.Wc7+
или 29...We5 3O.^:f6+! черные
сдались. Такой разгром опасного
конкурента принес мне большое
творческое удовлетворение.
Как водится в двухкруговых
турнирах, чтобы никто не играл
три партии кряду одним цветом,
организаторы поменяли местами
туры — 6-й с 7-м, а заодно и 13-й
с 14-м. В переставленном туре я
сыграл вничью с Шортом, упу-
стив победу во втором цейтноте,
и перед партией с Карповым, за-
вершающей первый круг, уверен-
но лидировал — 5 из 6.
А что же мой извечный со-
перник? Из прессы: «Многие по-
лагали, что турнир пройдет в
остром единоборстве Каспарова и
Карпова. Этого не случилось: экс-
чемпион мира начал игру в очень
плохой спортивной форме. Ска-
зывались усталость после перво-
го этапа Кубка мира, закончив-
шегося буквально за пару дней до
Тилбурга, и непростой перелет
из Рейкьявика в Голландию. Итог
первого круга получился у Карпо-
ва на редкость неудачным: в семи
встречах ни одной победы при ше-
сти ничьих. После этого бороть-
ся за 1-е место он, разумеется,
уже не мог. Но очередной кирпи-
чик для фундаментального здания
из поединков Каспарова и Карпова
оказался на редкость симпатич-
ным».
№80. Староиндийская защита Е97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Тилбург 25.10.1991, 7-й тур
1.d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ ±д7
4.е4 d6 5.^f3 0-0 6.±е2 е5 7.
0-0 £к6 8.d5 ®е7 9.£d2 (9.^е 1
- № 58,64,77) 9...а5 1О.аЗ. Ко-
нечно, не Ю.ЬЗ?! с5 (№ 44 во 2-м
томе «ВП»).

Плоды подготовки
405
1O...^d7 11.ЖЫ f5 12.b4
ФИ8! Полезный ход, в отличие
от 12...Ь6?! (№ 42). Задача черных
— избавиться от скученности фи-
гур. Надо не спеша с f5-f4 пойти
£}g8, а другого коня пока держать
на d7, затрудняя белым с4-с5 (ес-
ли 12...£Т6?!, то 13.с5!). Впервые
этот новый план, потом ставший
самым ходовым, я применил про-
тив Карпова в Шеллефтео (1989).
13.f3. Ничего не дает гамбит
13.с5аЬ 14.аЬбсит.д. А на 13.Wc2
тоже хорошо 13...^g8 (Салов —
Шорт, Шеллефтео 1989), хотя
есть и острое 13...ab 14.ab W6
15.f3 g5!? 16.с5 ^g6, бросая всё
ради атаки на короля (Ваганян —
Каспаров, Манила(ол) 1992).
1З...^д8!? Черные маневри-
руют конями, поддерживая пе-
шечное напряжение в центре и
сохраняя выбор между f5-f4 и
fe. Макарычев: «Стратегический
план чемпиона мира стал, веро-
ятно, самым весомым вкладом
черных в теорию классическо-
го варианта после знаменитой
партии Тайманов — Найдорф
(Цюрих(тп) 1953)».
Старый ход — 13...f4, например:
14.^ЬЗ?! ab 15.ab g5 16.±d2?! ^g6
17,Жа1 Ж:а1 18.W:al Ш 19.Wa7
(19.g4 fg!) 19...g4! 20.fg(20.^a5g3!)
20...£>:g4 21.h3 ^h6 22.JLel Sg8
23.^d2 Af6! и JLh4 с отличной
игрой у черных (Любоевич — Ка-
спаров, Линарес 1993).
После 13...^g8 белые должны
сторожить пункт е4 и готовить с4-
с5. Но каким способом?
14	.Wc2. Главная линия. В
Шеллефтео Карпов отреагировал
неточно — 14.^ЬЗ?! Теперь после
с4-с5 у белых уже не будет силь-
ного маневра ^d2-c4, и черные
выигрывают время для создания
контригры: 14...ab 15.ab ^df6! —
конь начинает работать на коро-
левском фланге, заодно открывая
дорогу слону с8 (№ 7 в 3-м томе
«ВП»).
14...	^gf6. Через месяц я с ус-
пехом сыграл 14...ab 15.ab ^df6?!
16.с5 ^h5 17.^с4! £rf4 18.cd?! cd
19.^Ь5 Жаб 2О.ЖЬЗ fe 21.fe ±d7!
22.^сЗ?! Sal 23.±:f4S:fl+ 24.±:fl
ef 25.W12 ^h6 26.h3 ^17 27.^e2
^g5 28.^:f4? Wf6... 0-1 (Халиф-
ман — Каспаров, Париж(бш)
1991), однако сильнее 18.JLe3! с
идеей Ь4-Ь5-Ь6.
Модно было тогда и 14...JLh6
- при 15.^b5 ab 16.ab ^df6 17.
с5 ё^Ь5! (к выгоде белых 17...
fe 18.^:е4 Иванчук — Гельфанд,
Линарес 1992) 18.^с4 JLd7! шан-
сы сторон обоюдны (Дохоян —
Велиханлы, Хельсинки 1992), но
перспективнее 15.с5 или 15.^ЬЗ и
с4-с5.
15	.^Ь5. Пока всё идет по из-
вестным образцам. Размен 15.ef gf

406
Падение и взлет
ослабляет устои белых в центре:
16.Ad3 ab 17.ab £Ъ6 18.®b3
19.g3 сб! с контригрой. Но вско-
ре появился новый, проблемный
вариант 15.Ad3!? f4 (вынужден-
но) 16.^Ь5 Ь6, быстро ставший
основным. Его автор Иванчук в
партии со мной (Линарес 1992)
пожертвовал пешку — 17.с5!?, и
после 17...de 18.ba Ж:а5 19.^Sc4
Жа8 2О.а4 ^е8 я полного равен-
ства не достиг. Быть может, на-
дежнее 17...Ьс (Халифман — Кам-
ский, Биль(мз) 1993). Однако бо-
льшую популярность приобрел
ход Гуревича 17. АЬ2! с угрозой с4-
с5 (тут я готовил 17...^е8 с даль-
нейшей контратакой на королев-
ском фланге, но так и не испытал
это на практике).
15—ab 16.ab ®h5 17.дЗ
®df6 18.С5! Энергичнее, чем
18.ЖЬЗ fe= (Лоброн — Гельфанд,
Дортмунд 1990).
18—Jld7. Альтернатива —
18...fe 19.fe ±h3 2O.Sf2 Wd7 (если
20...^g4, то 21.S:f8+ ±:f8 22.£rf3
h6 23.£Mi4! Полугаевский — Ю.
Полгар, Аруба(м/2) 1991) 21.c6
be 22.W:c6 JLh6 23.4k4, и вместо
встречавшегося 23...JL:cl 24.Ж:с1
^:e4 25.W:d7 ±:d7 26.2:f8+ S:f8
27.^:c7 ЖЬ8, что после 28.Ad3!
и Ь4-Ь5 (Фтачник) дает белым
перевес, лучше 23...Wg7!? 24.W:c7
^:е4 25.W:g7+ &:g7 26.2:f8+ &:f8
co сложным, примерно равным
эндшпилем.
19.ЖЬЗ! Сильный, многопла-
новый ход: ладья не только стре-
мится на сЗ, но и защищает ко-
ролевский фланг. Еще перед мат-
чем-1990 мы с тренерами изуча-
ли здесь 19.с6?! и пришли к вы-
воду, что после 19...Ьс 20.de Леб
у черных вполне приемлемая по-
зиция.
Кульминация теоретической ду-
эли. При спокойном 19...ЛЬ6 20.
ЖсЗ fe 21.fe Ah3 22.Же 1 (Епишин
- Ю. Полгар, Брно 1991; Вена
1991) у белых несколько лучшие
шансы (менее точно 19...fe?! 20.
fe ЛИЗ 21 .Же 1 ЛЬб ввиду 22.£rf3!?
(Гельфанд — Каспаров, Париж
(бш) 1991).
Однако уверенно сделанный
соперником ход 19.ЖЬЗ вызвал
у меня всплеск эмоций, и после
некоторого раздумья я решил
предельно обострить игру лихой
жертвой коня.
19—£>:дЗ?! Интересно, что
в следующем году я после 19...
Лйб 2О.ЖсЗ набросился с очеред-
ными жертвами на Камского
(Дортмунд 1992): 20...ЛГ4?! 21.cd
(21.ЖГ2 ^:g3! 22.hg ±:g3 23^g2
^h5 с двумя пешками за фигуру
и атакой) 21...^:g3? (теперь это
уже грубая ошибка) 22.hg ^Ь5
23.gf 4h:f4 (не спасает и 23...Wh4
24.ЖГ2 &:f4 25.ЛП Л:Ь5 26.de

Плоды подготовки
407
Wg3+ 27.Sg2 £>:g2 28.±:g2 Wel +
29.^fl) 24.±c4!, и белые выигра-
ли.
Конечно, необходимо было
хладнокровное 21...cd! (создавая
угрозу Wb6+), и 22.^с7 Sc8 23.
^еб А:е6 24.de ±еЗ+! 25.*g2
S:c3 26.W:c3 f4 27.^b3 ±:cl 28.
S:cl fg 29.hg ^:g3! ЗО.Ф^З ^h5+
31.4^2 Wh4 могло привести к
вечному шаху.
И все же атака с 2O...Af4 сом-
нительна ввиду 21.gfl £>:f4 22.
Ас4, например: 22...^6:d5 23.ed
Wg5+ 24.*f2 ±:b5 25.±:b5 Wh4+
26.*e3 ^:d5+ 27.*e2 или 25...сб
26.dc be 27.Фе1 cb 28.cd — у чер-
ных нет достаточной компенса-
ции за понесенный материаль-
ный урон. Поэтому им, видимо,
надо смириться с апробирован-
ным 20...fe 21 .fe Ah3.
20.hg ^h5 21.f4! Лучший
ответ (проигрывает 21.4^2? ^:g3
22.*:g3 f4+, а при 21.Sf2 ^:g3
лишняя фигура белых не чувст-
вуется), хотя мне казалось, что и
при нем у черных должно быть
всё в порядке. Но чем дольше ду-
мал я над своим 21-м ходом, тем
больше тревожился...
21 ...ef?! Почти получасовые ра-
счеты, увы, не помогли мне сде-
лать правильный выбор — 21...
JL:b5! 22.±:b5 ef, и 23.gf &:f4! 24.
^f3 fe 25.W:e4 Wc8! (Халифман -
Киндерман, Мюнхен(бш) 1991)
или 23.JLb2 ^:g3 (Белявский -
Халифман, Реджо-Эмилия 1991/
92) дает черным хорошую игру.
Сильнее 23.efl ^:g3 (заслужи-
вает внимания 23...de!?) 24.S:f4
£r.f5 25.^13 de, и здесь не 26.be
W:d5 (Рублевский — Пугачев,
Россия 1992), a 26.W:c5!, и лиш-
няя фигура все-таки «старше»
черных пешек: 26...сб (26...Sal 27.
±fl) 27.±d3 Ь6 (иначе ±:f5) 28.
Wc2 <5М4 29.S:f8+ W:f8 3O.^:d4
A:d4+ 31.*g2 cd 32.±b2 и т.д.
Правда, с единственной остав-
шейся в живых пешкой белым
трудно рассчитывать на успех.
22.с6! Этот сильный проме-
жуточный ход я недооценил.
22...Ьс 23.de ^:дЗ? Теперь
позиция черных близка к проиг-
ранной. Впрочем, и после более
упорного 23...JLe6 24.JL:h5 gh!?
(но не указанное мной в «Инфор-
маторе» 24...JL:b3? 25.^:b3 gh вви-
ду 26.^3d4!) 25.Ab2! fe 26.±:g7+
*:g7 27.W:e4 ±:ЬЗ 28.^:b3 или
23...A:c6 24.W:c6 ^:g3 25.S:g3 fg
26.£rf3! fe (26...We7?! 27.±d3) 27.
£g5 S:fl+ 28.JL:fl Wf8 29.^:e4
мне предстояла бы унылая борь-
ба за ничью.
24.S:g3 fg 25.cd д2. Разу-
меется, не 25...Wh4? 26.^13 Wh3
27. JLb2 g2 28. A:g7+ *:g7 29.Se 1+-.
Издалека мне казалось, что воз-
никшая позиция не так уж плоха
для черных, но это была иллюзия.

408
Падение и взлет
26.1f3? У белых три (!) легкие
фигуры за ладью с пешками, и для
борьбы за победу им надо сохра-
нить на доске хотя бы одну свою
пешку или, на худой конец, фер-
зей, чтобы при поддержке легких
фигур атаковать неприятельско-
го короля. Цели черных прямо
противоположны. Так, в случае
26.Ш2 W:d7 27.±b2 fe 28.&:е4 S:f2
29.^:f2 с5! им удалось бы разме-
нять последнюю пешку белых и
решить половину трудной задачи
по достижению ничьей. Поэтому
я рекомендовал в «Информато-
ре» 27.ef- при 27...с5? 28.bc de 29.
Ab2 у белых страшная атака, но
27...сб! еще позволяет сопротив-
ляться.
Однако сильнее всего было 26.
Sdl! с грозной активизацией фи-
гур. Теперь защищен слон cl, и
потому плохо 26...W:d7? 27.W:c7
W:c7 28.^:с7 - судьбу партии ре-
шает проходная пешка «Ь». Нет
смысла и в 26... Wh4?! 27.&f3 Wh 1 +
28.*f2 fe 29.W:e4+-, а на 26...2Ь8?!
(с идеей 27.W:c7? JLd4+!) следует
внезапный удар 27.е5!! W:d7 28.
W:c7 или 27...JL:e5 28.£rf3 ±f6 29.
W:c7 и т.д. Оставалось только 26...
fe 27.^:е4 W:d7 28.*:g2 (конеч-
но, не 28.®:с7? Wh3!, вынуждая
ничью - 29.W:g7+ &:g7 3O.Ab2+
*h6 31.Acl+) 28...1ае8 29.Wc4 -
белые сохраняли и пешку Ь4, и
ферзей, а с ними все шансы реа-
лизовать свой огромный перевес.
26...W:d7. В «Информаторе»
я рекомендовал 26...Wh4 27.'4>:g2
Wg4+ 28.4>fl fe 29>:e4 ®:d7, но
здесь неприятно вторжение коня
- 30.^>d4! с5 31.£>е6 S:f3+ (31...
Sfe8 32.Дс4! cb ЗЗ.НЬЗ с побед-
ной атакой) 32.1Sr:f3 Sal 33.£±>3
H:cl+ 34.£>:cl W:e6 35.65+-.
27.JLB2. Моя прежняя ре-
комендация 27.ef сб 28.АЬ2 (28.
^аЗ We7!) не выдерживает крити-
ки из-за 28...cb 29.f6 (29.fg Жас8)
29...S:f6! 3O.±:f6 (3O.S:f6? Wh3)
3O...A:f6 31.^e4 JLe5, и черные в
порядке. А при 27.®:с7 W:c7 28.
^:с7 Жас8 они отыгрывали одну
из фигур и успешно справлялись
с проходной пешкой «Ь».
27...fe 28.S:f8+ l:f8. Еще
один переломный момент в пар-
тии.
29.±:д7+? Спилмен прав, уко-
ряя Карпова за поспешный раз-

Плоды подготовки
409
мен слонов и рекомендуя 29.®:е4.
И хотя после 29...с5?! (видимо,
меньшее зло — 29...Же8) размени-
валась последняя пешка белых,
они могли продолжать борьбу
за победу, даже несмотря на от-
крытое положение собственно-
го короля: 30.bc! de 31.W:c5 Hb8
32.JL:g7+ W:g7 33.2Ы6, и под
угрозой матовой атаки мне вско-
ре пришлось бы отдать еще и
ладью за слона — у белых оста-
лись бы два лишних коня, но
при ферзях (да и без ферзей чер-
ным мешали бы собственные
пешки).
29...W:g7 3O.W:e4 Wf6!
Возможно было и 30...с5, однако
важнее сначала разменять фер-
зей. Уравнение уже близко, хотя
на доске необычайно редкое и
оригинальное соотношение сил.
Надо учитывать, что маячащий
на горизонте фантастический
эндшпиль «два коня и слон про-
тив ладьи» — ничейный ввиду
возможности, когда уже не оста-
нется пешек, отдать ладью за сло-
на или сыграть на пат. Но черные
должны действовать очень акку-
ратно!
31 .£f3 Wf4 32.We7 (избегая
32.W:f4 S:f4 33.^:c7 B:b4=) 32...
Sf7 33.We6 H.f6. Сразу выну-
ждало ничью 33...g5!? 34.We8+
(34.Ф^2?! g4, выигрывая коня)
34,..Sf8 35.We7 g4 36.±d3 Sf7
37.We8+ Sf8 38.We7=. Но белым
и так уже никуда не деться.
34.We8+ fif8 35.We7 fif7
36.We6 Sf6. Повторный отказ
от 36...g5!? — я ожидал, что вот-
вот последует предложение ни-
чьей. Однако Карпов вдруг ре-
шил продолжить борьбу.
37	.Wb3!? д5. На вид заман-
чивое 37...сб?! с идеей 38.£Ы4 g5!
(предложено мной после партии)
опровергалось типично компью-
терным ходом З8.^с7! с дальней-
шим 38...d5 39.Wc3! *g8 4О.Ь5! Sf7
41.Ь6 (каков прогресс!).
З8	.^:с7.
38...	д4?! Гримаса цейтнота. Бы-
стрее и проще вело к ничьей 38...
Wcl+ 39.*:g2 W:c7 4O.We3 Wb7
или 4O.Wd5 g4=.
39.^d5 Wc1+ 4O.Wd1 (на
4O.*:g2 gf+ 41.JL:f3 Wd2+ 42.*fl
хорошо 42...Ш8! 43.b5 Sc8) 40...
W:d1+ 41.±:d1 fif5 42.^e3
Sf4 43.^e1 Д:Ь4. «Итак, уни-
чтожена последняя белая пешка,
но в позиции еще таится огром-
ный потенциал для волнений»
(Спилмен). Верное замечание: в
этот момент я точно не знал, су-
мею ли устоять с ладьей против
армады легких фигур.
44.±:д4 h5! Преждевремен-
но 44....S:g4? 45.^:g4 — при на-
личии пешек белые кони, под-
держанные королем, должны

410
Падение и взлет
рано или поздно соорудить мат.
Поэтому я твердо решил отдать
все пешки — а там будь что будет.
45.±f3 d5 46.®3:g2 h4 47.
£kl3 Sa4 48.®gf4 Фд7 49.
Фд2 ФГ6 5O.±:d5 Sa5 51 .±c6
Sa6 52.±b7 ЖаЗ 53.±e4
Sa4 54.±d5 Sa5 55.±сб Жаб
56.JLf3 Фд5 57.ДЬ7 Sal 58.
Ac8 Sa4 59.ФТЗ Sc4 6O.±d7
Ф16. Второй контроль миновал,
и партия была наконец-то отло-
жена, причем оба партнера израс-
ходовали почти все время. Придя
в отель, я не был уверен, что это
ничейное окончание, однако
быстро нашел надежный план
— идти королем в черный угол
(противоположный цвету полей
слона) и держать ладью на другом
конце доски (чтобы исключить
коневые вилки), угрожая жерт-
вой. У белых нет способа пробить
эту крепость.
Но при доигрывании Карпов
сражался до «последнего патро-
на».
61^g4Sd462.±c6Sd863.
Ф:К4. Ныне могучая эндшпиль-
ная программа Nalimov уточняет,
что два коня и слон не могут выи-
грать у ладьи независимо от того,
в какой из углов доски — черный
или белый — оттесняется король!
63...Sg8 64.Де4 Sgl 65.
^h5+ Феб бб.^дЗ ФГ6 67.
Фд4 Sal 68.±d5 Sa 5 69.±f3
Sal 70.ФГ4 Феб 71.^c5+
Фd6 72.^ge4+ Фе7 73.Фе5
Sfl 74.Лд4 Sgl 75.±e6 Sei
7б.Лс8 Scl 77.*d4 Sd1 +
78.^d3 Ф17 79.ФеЗ Sal 80.
ФГ4Фе7 81 .^b4Scl 82.^d5+
ФГ7 83.JLd7 Sfl + 84.Фе5 Sal
85.^g5+ Фдб 86.^f3 Фд7
87.Лд4 Фдб 88.^f4+ Фд7
89.^d4 Sei + 90.ФГ5 Scl 91.
Де2 Sei 92.±h5 Sal 93.
^fe6+. Методично тесня черно-
го короля, хотя ему вполне уютно
и на краю.
93...ФК6 94.Де8 Sa 8 95.
JLc6Sa1 96.ФГ6.
96...Ф117. Возможно было и 96...
ФИ5, но не 96...Sfl+ 97.^f5+
Ф115? 98.Ag2! Sf2 99.±h3! с угро-
зой ^eg7#.
97.^д5+ ФК8 98.^de6 Sa6
99.±е8 Sa8 1OO.±h5 Sal
1О1.±дб Sfl 4- Ю2.Фе7 Sal
1O3.£f7+ Фд8 1O4.^h6+
ФК8 1O5.^f5 Sa 7+ Юб.ФГб
Sal 1O7.^e3 Sei 1O8.^d5
Sgl 1O9.±f5 Sfl 11O.^df4
Sal 111 .^дб+Фд8 112.^e7+
ФК8 113.^g5 Sa6+ 114.ФГ7.
Исчерпав лимит «правила пяти-
десяти ходов», белые допускают
долгожданную жертву.
114...Sf6+! Ничья ввиду 115.
Ф:Г6 — пат! Самая продолжите-
льная партия в турнире и неза-
бываемая этюдная концовка.

Плоды подготовки
411
Тройка лидеров после первого
круга: Каспаров — 5,5 из 7; Ананд
— 5 (без ничьих!); Шорт — 4,5.
Весь турнир проходил на фоне
постоянных дискуссий о месте
проведения будущего матча на
первенство мира. В противовес
предложенной мною кандидату-
ре Лос-Анджелеса неожиданно
всплыла заявка от Марокко. Ду-
маю, это была очередная интрига
Кампоманеса, своеобразная иг-
ра на повышение «американс-
ких ставок»...
К счастью, конфликта не про-
изошло: вскоре Рабат снял свою
кандидатуру — там, видимо, учли
мнение чемпиона мира. Но инте-
ресно, как повернулась бы шах-
матная история, если бы я тогда
все-таки согласился с мароккан-
ским вариантом?
Ноябрьский конгресс ФИДЕ в
Берлине уже без особых дискус-
сий утвердил кандидатуру Лос-
Анджелеса, а 18 февраля 1992
года в Москве Кампоманес и ор-
ганизаторы подписали «оконча-
тельный» контракт, по которому
около 20 процентов призового
фонда отчислялось в ФИДЕ,
GMA и специальный шахматный
фонд. Открытие матча было на-
значено на 14 августа 1993 года.
Кто мог тогда знать, что уже в ав-
густе 92-го серьезные экономи-
ческие и политические причины
заставят организаторов отказать-
ся от проведения матча, ФИДЕ
начнет сбор новых заявок, и это
станет прелюдией к чрезвычайно
драматичным событиям в шах-
матном мире...
Во втором круге Тилбурга я
выиграл у Тиммана и Бареева при
ничьих с Корчным и Камским.
За три тура до финиша казалось,
что вопрос о победителе турни-
ра уже решен: у меня было 8,5 из
11, у Ананда — 6,5 и чуть лучшая
отложенная позиция с Камским,
у Шорта и совершившего ры-
вок Карпова — по 6,5. Однако в
12-м туре я умудрился проиграть
отличную позицию Ананду, по-
тратив впустую ценную новинку
с жертвой ферзя. На миг показа-
лось, что Виши сможет меня до-
гнать, но в 13-м туре он проиграл
Карпову, а затем, грубым зевком
на 99-м ходу, и отложенную пар-
тию Камскому!
Я же в 13-м туре с трудом убе-
жал на ничью в партии с Шортом.
Таким образом, перед финишной
встречей двух «Ка» судьба 1-го
места была уже решена: имея 9
из 13, я на полтора очка опережал
Карпова, Ананда и Шорта. Тем не
менее наш поединок не утратил
своей обычной принципиально-
сти.
№ 81. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Тилбург 4.11.1991, 14-й тур
1 .е4 е5 2.^f3 ®с6 3.d4!? По-
смотрим, что после нашего про-
шлогоднего матча приготовил со-
перник против «шотландки»!
3...ed 4.^:d4 ^f6 (4...Ас5
- № 88) 5.^:с6 be 6.е5 We7
7.We2 £d5 8-c4 Даб (8...&Б6 -
№71) 9-b3 g6. Судя по быстро-
му ответу Карпова, мой выбор не
стал для него сюрпризом. В отли-

412
Падение и взлет
чие от 9...0-0-0 (№ 70), 9..Тб или
9...Wh4?!, вариант с 9...g6 был еще
малоисследован.
А четыре года спустя появился
и агрессивный ход Убилавы 9...
g5!? (Каспаров - Ананд, Нью-
Йорк(м/8) 1995). Теперь пешка
е5 в опасности (нет f2-f4 и при
случае грозит W4-g6). Я ответил
1О.АаЗ, но после 10...d6 ll.ed
W:e2+ 12.JL:e2 ±g7! 13.cd ±:e2 14.
Ф:е2 ±:al 15.Scl 0-0-0! получил
достаточную компенсацию за ка-
чество, но не перевес. Актуальнее
10.g3 (Каспаров — Николич, Ли-
нарес 1997) или 10.h4!? (Палац -
Гиоргадзе, Пула 1997).
10.f4!? Новинка. Анализируя
вариант еще перед началом ли-
онской части матча-1990, мы с
тренерами пришли к выводу, что
это самый энергичный ответ (в
надежде использовать неприка-
янность черного коня и слона аб).
Потом меня привлекали и другие
продолжения:
1)	1О.АаЗ?! Wg5 с неясной иг-
рой (Каспаров — Иванчук, Ам-
стердам 1994), но вскоре было
установлено, что сильнее 10...
Wh4!, планируя на ll.JL:f8? нео-
жиданное вторжение 1 l...Wd4. А
при П.±Ь2±Ь4+ 12.*dl (12.^d2
^сЗ) 12...^f4 и т.д. у черных нет
затруднений;
2)	10.Ab2 ±g7 1 l.^d2 ^Ь4!, и
здесь встречалось 12.^f3 с5 13.g3
0-0 14.JLg2 с дальнейшим 14...d5!
15.0-0 (Свешников — Харито-
нов, Ленинград 1991) 15...Sad8!
(Свидлер — Адамс, Тилбург 1997),
а я в 1993 году, пытаясь найти за
белых хоть каплю перевеса, дол-
го анализировал 12.0-0-0 ^:а2+
13.ФЫ £}Ь4 14.^е4. Но после 14...
0-0 устои черных крепки: 15.^f6+
A:f6 16.ef W:e2 17.JL:e2 d6 или
15.W13 Sfe8 16.£rf6+ (16.h4 d5 17.
£T6+ A:f6 18.ef We4+) 16...ДТ6
17.ef Wc5 18.h4 d5 19.h5 g5 и т.д.;
3)	10.g3 ±g7 11.±b2 0-0 12.JLg2
Sfe8 (12...Sae8!?) 13.0-0. Сейчас
это модная схема, где играли как
13...±:е514.W:e5 W:e515.±:e5S:e5
16.cd ±:fl 17.ФТ1 cd 18Т4 с чуть
лучшими шансами у белых, так
и 13...^Ь6 14Ле1 d5 (Каспаров -
И.Соколов, Ереван(ол) 1996) или
14..Тб!
10..Л6. Отнюдь не единствен-
ный ход. К небольшому перевесу
белых ведет и 10... Ag7 11 .Wf2 (ван
дер Виль — Белявский, Гронинген
1994), и 10...Wb4+ ll.Ad2 Wb6
12.^сЗ ±b4 13.Wd3! (но не 13.W13
^:сЗ 14.А:сЗ ±Ь7 15.0-0-0 с5=
Гельфанд — Карпов, Линарес
1992) или 12.W13! (поточнее, чем
12.We4 f5 13.W13 Каспаров - Ба-
кро, Сараево 2000).
Но интереснее и, может быть,
перспективнее всего резкое 10...
g5!? (подрыв базы пешечной це-

Плоды подготовки
413
пи по Нимцовичу!), например:
Н.ДаЗ?! (Мотылев — Иванчук,
Москва(блиц) 2002) 11...2>Ь4! 12.
f5 (12.ДЬ2 gf 13.Ж2 с5) 12...d5 13.
ЛЬ2 de 14.Же4 0-0-0, перехваты-
вая инициативу, или 11.fg (хуже
1115?! 0-0-0 12,ДаЗ d6) ll...Ag7
12.ДЬ2 (Павасович — Валинов,
Пула 2003) 12...W:g5 13.^d2 0-0-0
с обоюдоострой игрой.
И.ДаЗ!? При ll.ef Ж:е2+ 12.
Д:е2ДЬ4+! 13.Д62 A:d2+ 14.£>:d2
£114 15.НП уравнивает 15...£l:e2!
1б.Ф:е2 Ф17 1 7.l4’d3 Hae8 (Раджа-
бов — Каспаров, Линарес 2004).
11 ...Wf7?! На мой взгляд,
ошибочный маневр, хотя до сих
пор считается, что он ведет к ура-
внению. В случае 11...с5 12.g3! fe
13.ig2 сб 14.ib2 ig7 15.0-0 (15.
fe 0-0 16.^d2 ^c7!) 15...0-0 16.
^d2 £b4 17.£rf3 e4 18.i:g7 W:g7
19.W:e4 Sae8 2O.Wbl Wc3 21.Wcl
£ю2 22.Sbl Se2 23.Sf2 Sfe8 24.
if 1! шансы белых также несколь-
ко выше.
Правильно П...^Ь4! 12.ib2
Ah6! (но не указанное мной в
«Информаторе» 12...с5 13.^с3
fe 14.аЗ! или 12...fe 13.аЗ ^d5 14.
W:e5! Ш 15.ie2 ig7 16.^d2)
13.a3(13.^c3fe!)13...^d514.ef(14.
g3 0-0=) 14...W:e2+ 15.A:e2 £>:f4!
16.17+ *:f7 17.i:h8 S:h8 18.0-0
&g7 с полной компенсацией за
качество (Сутовский — Нильсен,
Рейкьявик(бш) 2004).
12.Wd2! (к выгоде черных
12.ef+?! *d8 13.Wd2 ^:f6!) 12...
£}Ь6- Вряд ли удачнее 12...^е7
13.id3! fe 14.0-0 с инициативой.
13.с5! Неприятный тактиче-
ский удар, выбивающий черных
из колеи.
13...i:f1 14.cbab?! Почему-
то я предчувствовал, что может
последовать именно этот ход,
хотя он является шагом к пропа-
сти. Разберем две другие возмож-
ности:
1) 14...ia6(?) 15.be fe (не лучше
15...i:a3 16.^:аЗ) 16.Wa5 W:f4 17.
W:a6 Wh4+ 18.Фб 1! (иначе ничья:
18.g3 We4+ или 18.ФП А:аЗ! и т.д.)
18...Ш4+ 19.*с2! ®е4+ 2O.Wd3
W:g2+ 21.^d2 i:a3 22.Shfl! c
угрозой Жаб, и черным не спа-
стись: 22...li>e7? 23.Hael d6 24.Жаб
ДЬ4 25.с8£>+! На:с8 2б.ЖЬ7+ и
Ж:Ь4 или 22...Ж65 23.Жаб ДЬ4 24.
Hadi Фе 7 25.Же2! Hhf8 (на 25...
Jt:d2? 26.H:d2 Жаб есть эффект-
ная засада 27.Же1!! Ж:а2+ 28.4>c3
Жа5+ 29.4>Ь2) 26.£>с4 Жеб 27.
^>:е5 £d6 28.1fel Д:е5 29.Ж:е5
Hf2+ ЗО.^сЗ Ж:е5+ 31.Н:е5+ *f6
32.Hdel, и пешка с7 решает исход
борьбы;
2) 14...^.:аЗ! (лучший ответ) 15.
Ь7! НЬ8 16.£>:аЗ Даб 17.0-0-0 Д:Ь7
(17...Н:Ь7? 18.еб!) 18.Hhel 0-0 19.
Ж:б7 fe, и перевес белых сравни-
тельно невелик.

414
Падение и взлет
15.е6!! Когда, размышляя над
13.с5, я увидел эту изящную ре-
плику, меня буквально затрясло
от волнения. Представляю, ка-
ким потрясением стала она для
Карпова, считавшего, что черные
в полном порядке. Действитель-
но, скажем, при 15.JL:f8? A:g2! 16.
W:g2 S:f8 17.0-0 fe 18.fe W:fl+
19.W:fl S:fl+ 2O.*:fl Sa5 у них
достаточно пешек за коня.
15...de. В случае 15...W:e6+?!
16.Ф:П ±:аЗ 17.£>:аЗ 0-0 (17...
Ж:аЗ? 18.Же1) 18.^с2 играть с дву-
мя пешками за фигуру можно
еще долго, но... безуспешно.
16.JL:f8 Sd8! (единственный
ресурс сопротивления) 17.Wb2!
Точный ответ: при 17.Wf2? W:f8!
18.S:fl Wb4+! 19.^d2 Wc3 2O.Sdl
Sd3! активность черных вполне
компенсировала бы материаль-
ные издержки.
17...JL: д2? А вот после этого
взятия борьба по сути заканчива-
ется и наступает стадия реализа-
ции лишней фигуры.
Затруднить задачу белых могло
бы лишь отступление слона: 17...
Лаб (на это я намечал 18.ЛЬ4! с
последующим £>d2 и 0-0-0) или
17...±d3!? 18.ЛаЗ! g5!, и посколь-
ку слабо 19.fg?! ®h5!, мне приш-
лось бы делать непростой выбор
между 19.^сЗ Wh5 и 19.^d2 gf. В
целом эти позиции гораздо слож-
нее, чем та, что возникла.
18.Ш:д2 *:f8 19.W:c6 fid6
2O.Wc3. Плотный ход «по цен-
тру», хотя машину не страшит и
2O.Wb7!?
2О...Фд7 21.^d2 lhd8. На
21...Sd5 (с идеей 22.0-0-0? 1с5)
хорошо 22.0-0 Sthd8 23.£>е4 с5
24.ШЗ или 24.2ае1.
22.0-0-0! We87! Непонятный
просчет: зачем Карпов вдруг от-
дал пешку? После естественного
22...Wd7 23.Wc2 Sd5 24.^е4 реа-
лизация отняла бы у белых боль-
ше времени.
23.W:c7+ 18d7 24.®с2
Wb8 25-®c4! Проясняется пе-
чальная для черных картина.
25...1d5. Быть может, экс-
чемпион рассчитывал на 25...
l:dl+ 26.1:dl W:f4+, но тут за-
метил простое 27.Ы2!, и безна-
дежно как 27...1:d2 28.®:d2, так и
27...b5 28.^d6.
26.Wf2 Wc7 27.W:b6 W:f4+
28.We3.

Под небом Италии
415
28...Wg4. И в случае 28...SLdl +
29.S:dl S:dl+ 3O.*:dl >:Ь2вигру
вступает отдаленная проходная
пешка — 31.а4! Дальнейшее ясно
без комментариев.
29.Sdg1 ®h4 ЗО.ЖдЗ е5
31.Ш13 Wg4 32-figl ld1 +
33-fi:d1 W:d1 + 34.ФЬ2 h5 35.
Sg3 Whl 36.Wf2 h4 37.Wg2
W:g2+ 38.fi:g2 g5 З9.а4! Фдб
4O.a5 e4 41.b4 h3 42.fig3
Bh7 43.аб f5 44.Sa3. Черные
сдались.
Тяжелое поражение — типич-
ная дебютная катастрофа. Уже
с 10-го хода Карпову пришлось
идти незнакомой дорогой и ре-
шать новые для себя проблемы. В
этом было большое достоинство
шотландской партии! Возникаю-
щие в ней иррациональные пози-
ции без ясных ориентиров, с фи-
гурами, разбросанными по раз-
ным участкам доски, оказались в
моем вкусе, а Карпову, наоборот,
пришлись явно не по душе. В сле-
дующих «черных» поединках со
мной он играл уже на 1.е4 только
Каро-Канн или русскую партию.
Выиграв турнир довольно лег-
ко, с большим запасом, я все-
таки не был полностью удовлет-
ворен своей игрой, поскольку не
удалось нанести такой же «удар»,
как в Тилбурге-1989. Но это были
уже достойные шахматы.
ПОД НЕБОМ ИТАЛИИ
Международный турнир в Реджо-Эмилии (27 декабря 1991 — 6 января
1992): 1. Ананд — 6 из 9; 2—3. Гельфанд и Каспаров — по 5,5; 4. Карпов
— 5; 5—7. Иванчук, Халифман и Полугаевский — по 4,5; 8—9. Салов и
М.Гуревич — по 4; 10. Белявский — 1,5.
Уходящий 1991 год выдался
для меня на редкость сложным.
Это был чрезвычайно напряжен-
ный, сумасшедший период, свя-
занный, помимо выступлений в
турнирах, с обустройством в Мо-
скве, с участием в бурной поли-
тической жизни страны, с бес-
конечными переговорами по по-
воду будущего матча на первен-
ство мира и с реорганизацией
возглавляемого мной Союза шах-
матистов СССР: 15 декабря со-
стоялся съезд, на котором ввиду
распада СССР он был преобра-
зован в Международный шахмат-
ный союз.
Наверное, и поэтому в соре-
внованиях конца года я опять
сыграл ниже своих возможно-
стей. Сначала в парижском Куб-
ке «Immopar» — нокаут-турнире
по быстрым шахматам, выиграв
у Халифмана (1,5:0,5), Гельфанда
(2:0) и Бареева (2:0), уступил в
финале Тимману (0,5:1,5). А затем
показал относительно скромный
результат на рождественском су-
пертурнире десяти гроссмейсте-
ров в Реджо-Эмилии.
Это был мой единственный за
всю спортивную карьеру турнир
в Италии. Его недаром назвали
«встречей лидеров разных шах-

416
Падение и взлет
матных эпох»: стремясь срав-
няться с Линаресом, организа-
торы собрали блестящий состав
участников. Правда, играть в дни
новогодних праздников оказа-
лось делом довольно-таки неп-
ривычным.
В 1-м туре мне выпало играть
черными с Михаилом Гуреви-
чем, моим помощником на двух
матчах за корону (1986 и 1990) и
секундантом Ананда на матчах
претендентов 1991 года. Кстати,
свое единственное поражение в
турнире Виши потерпел именно
от Гуревича, что и неудивительно:
тот играл очень сильно. В 1985-м
Михаил стал чемпионом СССР,
однако власти не выпустили его
на межзональный турнир — яко-
бы потерялись документы! Он
уже занимал 1-е место в Реджо-
Эмилии (1988/89) и был близок
к триумфу на межзональном тур-
нире в Маниле (1990) — лидиро-
вал за два тура до финиша, но,
не выдержав напряжения гонки,
проиграл Ананду и Шорту. Вско-
ре Гуревич уехал на постоянное
место жительства в Бельгию, а
ныне выступает под флагом Тур-
ции.
№ 82. Английское начало А21
М.ГУРЕВИЧ - КАСПАРОВ
Реджо-Эмилия 28.12.1991, 1-й тур
1 .с4. В этом турнире ни в одной
из пяти моих «черных» партий не
встретилось 1.е4.
1...дб 2.®сЗ Лд7 З.дЗ. Из-
бегая d2-d4 и «староиндийки»,
партнер выбирает спокойную
разновидность английского на-
чала, не ставшую для меня сюр-
призом.
З...е5 4.Лд2 d6 5.d3. К сло-
жной борьбе ведет 5.еЗ f5 6.^ge2
Ш 7.0-0 0-0 8.ЬЗ сб 9.ЛаЗ а5
10.d4 е4 (Бихлер — Каспаров,
Франкфурт(сеанс) 1986).
5...f5 б.еЗ. Возможно и 6.
£rf3 £Г6 7.0-0 0-0 8.2Ы а5 или 6.
е4 (так играли Решевский и
Смыслов) 6...£tf6 7.^ge2 0-0 с по-
следующим с7-с6 и Леб — этим
способом я одолел Грюнберга
(Гамбург(сеанс) 1987) и Любоеви-
ча (Линарес 1992).
6...а5!? В «Информаторе»
мной ошибочно приведен другой
порядок ходов — 6...£rf6 7.^ge2
а5. При 7...0-0 8.0-0 сб черным
надо считаться с 9.Ь4!? Леб 1О.Ь5,
как сыграли против меня Хюб-
нер и Любоевич (Брюссель(блиц)
1987). Правда, Михаил предпочи-
тал 9Т4 Леб (9...а5!?) Ю.ЬЗ (Гуре-
вич — Бухал, бундеслига 2004).
7.£де2 (7.d4!?) 7...^f6 8.0-0
0-0 9.ЬЗ сб. Мне всегда нрави-
лась гибкая схема без ^Ь8-с6, в
которой черные сохраняют воз-
можность развить ферзевого
коня на аб или d7.
1О.ЛЬ2. Белые играют под-
черкнуто солидно, не ослабляясь
(наподобие 1О.е4?! ^аб 11.ИЗ?
f4! 12.gf ^h5! с атакой, Полдауф
— Лау, Бад-Нойенар 1991) и на-
мечая пресечь активность сопер-
ника на королевском фланге хо-
дом f2-f4. Но у меня был другой
план.
1О...^аб 11 .Wd2 Лd7! Это-
го Гуревич не ожидал: черные
вдруг начинают готовить захват

Под небом Италии
417
пространства на другом фланге!
Не столь энергично 11...Леб или
1 l...Se8 (Накамура - Шорт, Лон-
дон 2011).
12.ФИ1 ?! Не только потеря тем-
па, но и тактический просчет.
Лучше развитие ферзевой ладьи
— 12.Sael (Серпер — Маркович,
Арнем 1989), 12.Sadl (Костен —
Д.Гуревич, Женева 1993), 12.fiabl
(Чом - Агрест, Будапешт 1997)
или даже 12.d4 (Билек — Гроспе-
тер, Венгрия 1993). Впрочем, в
любом случае у черных комфорт-
ная игра.
12...Sc8 (при короле на hl
уже нет нужды в скромном 12...
Sb8) 13.Sae1  Теперь здесь ла-
дье делать нечего. Уместнее 13.
Sadi или 13Т4.
13...Ь5 14.е4?! Увидев, что
после 14.cb cb черные в порядке
- 15.^d5 (15.ЛЬ7?! Sc7 1б.Л:а6?
Wa8+ и W:a6) 15...^:d5 16.A:d5+
*h8 17.ЛЬ7 Sc7 (18.Л:аб? Wa8+ и
W:a6), Гуревич попытался оправ-
дать ход Sael. Но с этой точки
зрения уместнее было 14Т4.
14...^с5! Захватывая иници-
ативу: пешечное напряжение в
центре к явной выгоде черных
ввиду более гармоничной рас-
становки их фигур. Белым трудно
найти приемлемый план даль-
нейших действий.
1 5-сЬ- На 15.13 неприятно 15...
fe! 16.de (16.fe?! Ь4) 16...bc (16...
Wc7!?) 17.W:d6 (17.bc Леб!) 17...
^d3 18.Sbl ^e8 19.®аЗ Леб. Ви-
димо, меньшим злом было 15.ef
ЛТ5 16.^с1, но Михаил решил
поставить другого коня на е4 и
вскрыть линию «с», по которой
возможны размены.
1 5...cb 16.ef ЛяЛ5 (конечно,
не 16...gf?! 17.d4!, и белые отде-
лались легким испугом) 17.^е4
Ь4. Ограничивая коня е2. Непло-
хо и 17...^d5!? с идеей 18.^:с5 de
19.£юЗ?! ^Ь4!
18.Sc1 ®f:e4! 19.de Ла7!
Устремляясь на Ь5. В пользу чер-
ных и 19...Леб 2O.Scdl а4! (мое
«информаторное» 2O...Sc6(?!) 21.
f4! Wb6 22.f5 дает белым контр-
игру) 21.W:b4 (21.ba Wb6!) 21...
Sb8 22.Wd2 ab 23.ab ^:b3 24.We3
Wb6! и т.д.
2O.Scd1. Пешка d6 отравле-
на: 2O.W:d6? ЛЬ5 21.Л:е5 (21.
W:d8? Sf:d8 22.Sc2 Л(&)63-+)
21...Л:е5! (не 21...Л:е2? 22.S:c5)
22.W:e5 Se8 23.Wb2 ^d3 24.S:c8
^:b2 25.S:d8 S:d8 26.Л13 Sd2 27.
Sei ^d3 28.Sal &:f2+ 29.*g2
^d3 с выигранным эндшпилем.
2О...ЛЬ5 21 .We3 a4. Заман-
чиво и активизировать черно-
польного слона — 21...S17, затем
«18иЛЬ6.
22.Sfe1 ®Ь6 (опять сильно
было 22...S17! и Wf8 с угрозой
ЛЬ6)23.^с1.
14 Мой шахматный путь. Т. 2

418
Падение и взлет
23...а3 (намертво фиксируя пе-
шку а2) 24.Ла1 Jld7?! Слиш-
ком медлительная перестройка:
теперь белый конь входит в игру
Удачнее 24...Жс6 или 24...h5!?
25.^d3 ±е6 26.f4! Белые
оживились!
26...Жс6 (неясно и 26...Wb5
27.^f2!) 27.^f2. Слабо 27.fe?!
^:d3 28.W:d3 de или 27.^:с5?!
W:c5! 28.W:c5 de 29.f5 ±f7 и c5-c4.
Однако заслуживало внимания
27.f5!? ^:d3 (27...±f7 28.£rf2!) 28.
W:d3 Af7(c8), и перевес черных
сравнительно невелик.
27...^d7! На указанное мной
в «Информаторе» 27...Wc7(?!)
удерживало равновесие 28.Wd2!,
а рекомендация Рибли в Chess
Base 27...ФЬ8(?!) парировалась
путем 28.Ah3 или даже 28.^1.
Соблазнительно выглядела жер-
тва фигуры - 27...^:ЬЗ!? 28.аЬ
W:e3 29.1:еЗ ef 3O.gf Bfc8! с угро-
зой Жс1, но после 31.^d3 А:ЬЗ
32.Sgl ЖЬ6 33.е5! преимущества
черных могло не хватить для по-
беды.
28.Wd2! Лучший шанс. При
28.W:b6 Ж:Ь6 у белых трудное
окончание: грозит ef, а если 29.
^d3, то 29...£ю5! 3O.fe ^:d3 31.
I:d3 de и т.д.
28...^с5?! Топтание на месте
— в течение борьбы потихоньку
вмешивается наступающий обо-
юдный цейтнот. Куда энергичнее
было 28...Hfc8! — в «Информато-
ре» я осудил это из-за 29.^d3(?!),
но после 29...Sc2! 3O.W:b4 ±g4 31.
W:b6 ^:Ь6 32.Жс1 Ж:а2 белым не
спастись. Несладко им и при 29.
Же2 Же2 3O.Wd3 Scl! или 30.Wei
ef и т.д.
29.JLh3! JLf7! Не давая со-
пернику добиться полного равен-
ства.
ЗО-fe?! Инстинктивная тяга
к упрощению игры. Но не стои-
ло избавлять черных от слабой
пешки d6 и расчищать им для
маневров 6-ю горизонталь. Сно-
ва заслуживало внимания 30Т5!?
— в поисках шансов на успех мне
пришлось бы отдать фигуру: 30...
gf 31.Д.Т5 ^:ЬЗ!? 32.аЬ ±:ЬЗ 33.
^d3 A:dl З4.±е6+ *h8 35.W:dl
Sf6 36.Wa4 Wa6 37.Wb3, и белые
еще на плаву.
30...de З1.^д4 ±е6 32.
^h6+ *h8 ЗЗ.Л:е6 ®:е6?!
Время, время... Гораздо сильнее
было ЗЗ...Ж:е6!, например: 34.
<4>g2 Wc6 35.We3 Sd6 36.S:d6
W:d6 37.^g4 ^d3 38.Ш1 Жс8 с ус-
тойчивым позиционным пере-
весом.
З4.^д4 (к неясной игре вело
и 34.1П!? S:fl+ 35.S:fl ^d4) 34...
^d4!

Под небом Италии
419
35.JL:d4? Цейтнотный размен
спящего слона на грозного ко-
ня ставит белых на грань пораже-
ния.
Плохо и З5.^:е5? А:е5 36.JL:d4
W:d4 37.W:d4 ±:d4 38.S:d4 Sc2
— исход битвы решает пешка аЗ:
39.S:b4 Ш12 или З9.е5 Ш12 4О.е6
S:h2+ 41.*gl Scg2+ 42.*fl S:a2
43.Sh4 Shf2+! (вместо «инфор-
маторного» 43...Saf2+(?) 44.4^1
Se2 45.2e4!=) 44.*gl Sae2 45.2e4
S:el+46.S:el Ш8-+.
Реальные шансы на спасение
оставляло лишь 35.Ш1! H:fl+
36.S:fl Wc5 37.^е3 Мб 38.Wd3
Д:еЗ 39.W:e3, и черных сковывает
слабость собственного короля.
35...ed 36.^f2?! Тщетная
надежда устоять с конем на бло-
кадном поле d3. Упорнее было 36.
е5, хотя после 36...h5! 37.W6 JL:f6
38.ef Sc:f6 или 37.£rf2 Sc3! 38.^e4
ЖеЗ у белых едва ли преодолимые
затруднения.
36...ЖсЗ?! Увы, в спешке я
не заметил победного 36... Мб!
37.W:h6 (37.We2 Wc7!) 37...S:f2
38.Sd2 d3! 39.S:d3 Scc2 4O.Sedl
S:h2 41.W:h2 S:h2+ 42.*:h2 Wf2+
и«:а2.
37.^h3?! Паническое бегст-
во коня проигрывает бесповорот-
но. Но даже «плановое» 37.£У13
губило белых из-за того, что их
король стоит не на g2, а на hl:
37...Sf3! 38.£rf4 (38.We2 Wf6!) 38...
d3! 39.^d5 We6! (интересно и
39...W12, но не мое прежнее 39...
Wd4(?) ввиду 4O.*g2!) 4O.Wg2 Wg4
41.h3 Wh5! 42.£rf4 S:f4 43.gf d2
44.S:d2 Wh4!-+.
37...d3! 38.^f4 fic2 39.
W:d3 S:a2 4O.Sf 1 Sf2. Послед-
ний контрольный ход! Пожестче
было 4О...ЖЬ2, либо 40...g5, либо
4O...Wf6! с новой угрозой Wb2.
41.B:f2 W:f2 42.1d2. На 42.
^еб лучше всего именно 42...
Жа8!, ибо мое «информаторное»
43.Wd5 не годится прежде все-
го из-за 43...W3+ 44,'i’gl ®:dl+
45>:dl а2.
42...Йа7! 43.We2 Jlc3 (43...
Ah6!?) 44.Ec2. Или 44,Жа2 Wf7
(грозит ®:b3) 45.^d5 ШЗ+! 46.
W;f3fi:f3 47.&g2 2d3-+.
44...Wf745.e5(45.^d5iarf3+!)
45...Wb7+ (45..>:b3!? 46.e6 H:f4!
-+) 46.йд2 (46.&g2 &Ь2 и a3-
a2) 46...Й:д2+ 47.Ф:д2 ±Ь2
48.Sf2 а2 (чище 48...Ёс8(е8) и
аЗ-а2) 49.^):д6+ hg 5O.S:f8+
Фд7 51.Sfl ±:е5 52.&f3 alW
53.S:a1 Д:а1 54.Фе4 ФГ6. Бе-
лые сдались.
Такая стартовая победа, ка-
залось, не предвещала беды. В
поединке 2-го тура с Анандом я
решительно сыграл 1.е4, но после
1...е6 2.d4 d5 разволновался: по-
вторять разменный вариант, сра-
ботавший в тилбургской партии
с Корчным, не хотелось, а слож-

420
Падение и взлет
ными схемами с З.^сЗ (№ 86) мы
с Макарычевым еще не занима-
лись. И я пошел 3.^d2, а на 3...
с5 4.ed ®:d5 испытал редкое 5.de
±:с5 6.^gf3 Ш 7.±d3 0-0 8.We2
и далее 0-0-0, однако не получил
ни малейшего перевеса и в конце
концов проиграл.
На следующий день состоялась
160-я (!) серьезная партия в исто-
рии моего единоборства с Карпо-
вым. На сей раз экс-чемпион из-
брал против староиндийской за-
щиты систему Земиша. В острей-
шей, небезошибочной борьбе
я добился решающего преиму-
щества, но в обоюдном цейтно-
те упустил выигрыш — ничья на
61-м ходу (№ 36 в 3-м томе «ВП»).
В какой-то мере я отквитался за
«подарок» Карпова, сделанный
мне весной в Амстердаме.
Предновогоднюю дуэль 4-го
тура с Василием Иванчуком при-
шлось, от греха подальше, начать
ходом 1.с4. Из прессы: «Каспаров
в Реджо-Эмилии был явно не в луч-
шей спортивной форме — часто
попадал в цейтноты и не показы-
вал присущей ему обычно легкости
игры. Но класс чемпиона мира всег-
да остается высоким, и несколько
встреч ему удались. Вкусы Гарри в
борьбе против собственного люби-
мого оружия демонстрирует сле-
дующая важная партия».
№83. Староиндийская защита Е92
КАСПАРОВ - ИВАНЧУК
Реджо-Эмилия 31.12.1991, 4-й тур
1 -с4 ^f6 2.^f3. Маленькие то-
нкости больших шахмат: путем
1.с4 белые избежали применяв-
шегося партнером принятого
ферзевого гамбита, а путем 2.^13
— замыленных вариантов с 2.^сЗ
е5 (№41).
2...д6 З-^сЗ Ад7 (выбор Ва-
силия меня удивил: играть «ста-
роиндийку» против «староиндий-
ца»?!) 4.е4 0-0 5.d4 d6 6.Де2
е5 7-ДеЗ- Так пять раз играл
Карпов в нашем матче-1990, и у
меня было время изучить нюансы
этой системы.
7...С6 (мода наших дней — 7...
^g4) 8.Wd2. Все-таки перспек-
тивнее 8.d5 ^g4 9.Ag5 f6 10.Ah4
(№ 26 в 3-м томе «ВП»).
8...^bd7. Сам я предпочитал
8...ed (№ 87), но Иванчук стре-
мится к сложной игре при закры-
том пешечном центре.
9.Sd1?! Странный ход, не-
нужный в случае d4-d5. Лучше
обычное 9.0-0 с примерным 9...
Se8 10.d5 или 9...^g4 10.±g5 16
1 l.JLh4, а если 9...a6, то lO.Sfdl
Же8 ll.de de 12.Ь4 с инициативой
на ферзевом фланге (Гиоргадзе —
Киндерман, бундеслига 1997).
9...Ёе8. Новинка! Мой расчет
был на 9...ed?! 10.^:d4Se8 11.13 d5

Под небом Италии
421
12.cd cd 13.^db5! с перевесом бе-
лых (Спилмен — Местел, Лондон
1986) или 9...We7 10.Ag5!? (Гиор-
гадзе — Геенен, Манила(ол) 1992).
Теперь же угроза ed вынуждает
белых определиться со своими
намерениями в центре.
1O.d5. Формально логичнее
10.de de 11.0-0, но владение от-
крытой линией «d» в подобных
позициях чаще всего оказывается
фикцией.
10...cd ll.cd аб. Пожалуй,
это покрепче типового маневра
1 l...^g4 12.JLg5 f6 13.Ah4 h5 (Ги-
оргадзе — Долматов, Краснодар
1997).
12.0-0 Ь5 13.Wc2 (приходи-
тся тратить время на перегруп-
пировку) 1З...^Ь6. Стремясь
поскорее закончить развитие
ферзевого фланга, что выгля-
дит основательнее, чем 13...^h5
14.Sfel £rf4 15.Afl Ш (15...^b6
16.^d2!) 16.h3 ±d7 17.аЗ с неболь-
шим перевесом белых.
14.a4! Во избежание вариан-
тов типа 14.Жс1 Ad7 или 14.£М2
^g4 15.A:g4 ±:g4 16.Scl ±d7 (и
f7-f5) белые срочно вскрывают
ферзевый фланг — вот где приго-
дилась бы ладья на al!
14...ba. Ответ 14...Ь4?! нехо-
рош из-за промежуточного 15.а5!,
например: 15...^bd7 16.?ia4 W:a5
17.^b6! (17.^d2!?) 17...^:Ь6 18.
Sal ^а4 19.S:a4 Wd8 20.2:Ь4,
отыгрывая пешку с явным преи-
муществом.
Но, вероятно, точнее было 14...
&:а4, оставляя белым лишь 15.
&:а4 ba 16.W:a4 с переходом к по-
зиции из партии.
15.^:а4 (заслуживала внима-
ния временная жертва пешки —
15.2al!?±d7 16.£к12 иШс1) 15...
^:а4 16.W:a4. Угрожает как
JLb5-c6, так и ^d2-c4.
1	6...ДЬ8?! Ликвидируя толь-
ко первую из угроз. Намного си-
льнее было 16...Ad7 17.Wc2 (17.
Wb4?! Wb8!) 17...Жс8! (указанное
мной в «Информаторе» 17...Wb8
(?!) 18.^d2 Жс8 хуже из-за 19.^с4)
18.Wbla5(19.^d2^g4=).
17	.^d2! ^д4. Василий очень
рассчитывал на этот ход, играя
16...ЖЬ8. На 17...Ж:Ь2 я привел не-
затейливое 18.А:а6 (и запаздыва-
ет 18...£®4? ввиду 19.А:с8 ^:еЗ
2O.fe W:c8 21.^с4+-), но заслу-
живает внимания также 18.Wa3!?
НЬ8 19.2Ы или 18.2Ы!?
18	.Ла7! Неожиданный ход, на-
сыщающий позицию тактичес-
кими нюансами. Отвлекающий
удар 18.Ag5 изящно парировался
путем 18...Ad7! 19.A:d8 А:а4ит.д.
Нет проблем у черных и с двумя
слонами при 18.A:g4 A:g4 19.f3
Ad7 или 19.Scl Ae2 и JLb5.
18...	S:b2. Чересчур пассивно
18...2а8?! 19.Ab6 ±d7 (19...We7
15 Мой шахматный путь. T. 2

422
Падение и взлет
2O.Ab5!) 2O.A:d8 (неплохо и ука-
занное мной в «Информаторе» 20.
Wa5) 2O...JL:a4 21.2al Se:d8 22.
S:a4 Ш 23.±d3 ^d7 (иначе &с4)
24.Ь4 с давлением на ферзевом
фланге или 18...ЖЬ7?! 19.W:a6
Wc7 2O.Sal E:b2 21.Wd3 Bb7 (но
не 21...Wc2? 22.^c4! ®:e2 23.^:b2
W:b2 24.ШЫ) 22.Wa3! и т.д.
19.^.:а6?! Точнее 19.Wa3!
Hb7 2O.W:a6 We7 21.±b6 Sb8 22.
Wa5, и выясняется, что размен
пешек ферзевого фланга еще не
гарантирует черным ничью, так
как у них маловато пространства
и слаба пешка d6.
19...Не7. Иванчук пробует
использовать уязвимое положе-
ние слона на а7. Проще сохраня-
ло статус-кво 19...JL:a6 2O.W:a6
Wc8! 21.Wa4 Se7 22.h3 Sbb7! или
даже 19...Wd7 2O.W:d7 i:d7 21.
5k4 Sc2 22.^a3 (22.^:d6?! Ha8!
23.±d3 йсЗ) 22...Sa2=.
20JL:c8 W:c8 21 _h3! (конеч-
но, не 21.&C4? S:a7!) 21 ...Wa8?!
Переломный момент: черные не
почувствовали опасности. Резвое
21...Wc2? вело к потере пешке —
22.Wa6! (мое прежнее 22.Wa3(?)
хуже из-за 22...Sd7) 22...Д1В (22...
Sd7? 23.Scl) 23.hg Ha2 24,W:d6
Sa:a7 25.g5 или 22...Sa2 23.W:d6
Se:a7 24. Wb8+ JLf8 25.hg и т.д. При
21...Ah6? 22.^c4 S:a7 23.W:a7
W:c4 24.hg ®:e4 25.Wa3! (вместо
25.Wd7(?) JLe3!) 25...Sb4 26.Wa8+
Af8 27.Hcl у белых также близ-
кий к решающему материальный
перевес.
Однако удерживало равнове-
сие 21...ЖЬЬ7!, ибо казавшийся
мне очень сильным выпад 22.Wa6
(с идеей 22...Wd7(?) 23.±с5!?) оп-
ровергается путем 22...Wa8! 23.hg
и далее 23...Д18 24.W:d6 Неб! 25.
Wb8! Н:Ь8 26.±:Ь8 Не8 27.Ас7 Не7
с вероятной ничьей, несмотря на
мощь проходной пешки «d», или
23...Eed7! и П:а7 с верой в непро-
биваемую крепость.
22.Па1!
22...^f6? Решающая ошибка!
Увидев, что намеченное издале-
ка 22...НЬЬ7? плохо из-за 23.Wc6!
(это намного жестче моего «ин-
форматорного» 23.Ас5!?) 23...
Wd8 (на 23...Нес7? есть коварный
удар 24.Ab6!) 24.hg Н:а7 25.&с4
Af8 26.®:d6 с выигрышем пешки
d6 и партии, Иванчук растерялся.
Необходимо было 22...H:d2 23.
hg Hb2! (23...М6? 24.Sfbl!) 24.
Wa3 Seb7 25.±c5 W:a3 26.±:a3
Ж2Ь6, а на рекомендованное мной
в «Информаторе» 24.Wc6 Wd8 25.
JLe3 также выручало 25...ЖеЬ7!
(25...2Ь8?! 26.2а6!) 26.Sfcl ±f8 (и
если 27.Wc8, то 27...W:c8 28.2:с8
ЖЬ8). Хотя у белых явно больше
пространства, фронт слишком
сужался, и черные имели все
шансы устоять.

Снова первый!
423
23.£к4! Sbb7 24.Jle3. Вы-
полнив всё задуманное, белые до-
бились подавляющего перевеса.
24...Wb8? Отчаяние. Упорнее
24...W:a4 25.Ж:а4 Sbd7 (проигры-
вает 25...^:е4? 26.Жа8+ или 25...
^е8? 26.Жа8), но после 26.Жа6 не
помогает ни 26...®е8? 27.Жа8, ни
26...2е8?! 27.2:d6, ни 26...1d8 27.
Ag5! Sed7 28.^:е5!
25.^а5! Sb4 26.Wd1 (или
26. Wa3!? с той же угрозой тройной
коневой вилки — ^сб!) 26...Ж:е4
27.^с6 Wf8 28-^:е7+ W:e7
29Лз8+ ±f8 (29...&е8 30.®с2
и Wc6!) 3O.Wf3 (грозит JLg5)
ЗО...Д:еЗ 31.fe ^d7 32.1Ы.
Черные сдались.
После столь значимой победы
я вошел в группу лидеров (Гель-
фанд — 3 из 4; Каспаров и Ананд
— по 2,5) и надеялся обрести свою
обычную игровую форму. Но,
увы, этого так и не случилось.
Правда, после боевой «старо-
индийской» ничьей с Гельфандом
(см. № 64, примечание к 12-му
ходу) удалось выиграть у очень
неудачно выступавшего Беляв-
ского: он нашел способ буквально
в пять ходов загубить перспектив-
ную позицию. Догнав Гельфанда
и Ананда, я в 7-м и 8-м турах до-
вольствовался «черными» ничьи-
ми с Саловым и Полугаевским,
однако не преуспели и конкурен-
ты. Перед финишем Ананд, Гель-
фанд и я имели по 5 из 8.
Из прессы: «В последнем туре
удача улыбнулась Ананду: если Ка-
спарову, несмотря на все усилия,
не удалось сломить сопротивление
Халифмана, а Гельфанд добился
лишь ничьей в затяжном поединке
с Карповым, то Виши очень помог-
ла “вечная ” бескомпромиссность
игравшего белыми Белявского: в
итоге тот перегнул палку и про-
играл».
Так закончился этот год, один
из критических в моей шахмат-
ной биографии.
СНОВА ПЕРВЫЙ!
Международный турнир в Линаресе (22 февраля — 14 марта 1992): 1.
Каспаров — 10 из 13; 2—3. Иванчук и Тимман — по 8; 4. Карпов — 7,5;
5—7. Ананд, Салов и Гельфанд — по 7; 8. Бареев — 6,5; 9—10. Белявский
и Юсупов —по 6; 11. Ильескас — 5,5; 12. Любоевич —4,5; 13—14. Спил-
мен и Шорт — по 4.
Вскоре после Реджо-Эмилии,
в январе 1992 года, я продолжил
свою традицию сеансов с часами
против профессиональных ко-
манд и, победив в Баден-Бадене
сборную Германии (3:1), за-
воевал уже третий автомобиль,
на сей раз BMW. А вернувшись
в Москву, тут же отправился с
Макарычевым на тренировоч-
ный сбор в Подмосковье и начал
целенаправленную подготовку к
очередному Линаресу. Работали
мы много и, как потом выясни-
лось, весьма плодотворно. Кста-
ти, на этом сборе я впервые за-

424
Падение и взлет
нялся гамбитом Эванса, но при-
менить этот романтический де-
бют решился только через три
года...
Состав Линареса-1992 выдался
на редкость сильным: чемпион
мира, квартет претендентов —
Карпов, Шорт, Юсупов и Тимман
(которым вскоре предстояло сра-
зиться в полуфинальных матчах),
молодые звезды — Ананд, Иван-
чук и Гельфанд (участники чет-
вертьфинальных матчей претен-
дентов) и т.д. Это сулило захва-
тывающую спортивную интригу.
Помню, Ананд в интервью после
Реджо-Эмилии заявил: мол, Ка-
спаров уже только первый среди
равных. Однако я горел жела-
нием доказать, что это не так, и
прибыл в Линарес с большим за-
пасом идей и сил.
Из прессы: «В этом году тур-
нир явно удался! В нем было всё: и
захватывающая спортивная борь-
ба с драматичными эпизодами, и
важные теоретические новинки,
и богатый материал для психо-
логов... Триумфального успеха до-
бился Гарри Каспаров. Бескомпро-
миссный характер заставляет его
стремиться к первенству всегда
и во всем. Год назад Каспарова
опередил Иванчук, и теперь чем-
пион жаждал реванша. Он вышел
на старт предельно собранным и
отменно подготовленным. И уже
в 1-м туре приступил к “сведению
счетов", отплатив Яну Тимма-
ну за недавнее “староиндийское"
поражение в финале парижского
нокаут-турнира по быстрым шах-
матам».
№84. Староиндийская защита Е87
ТИММАН - КАСПАРОВ
Линарес 23.02.1992, 1-й тур
1 -d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7 4.
е4 d6 5.f3 0-0 6.±еЗ е5 (6...
^bd7 - № 68; 6...а6 - № 91) 7.
d5 (7.^ge2 - № 90, 98) 7...^h5.
В нашей ноябрьской партии
(Париж(м/2) 1991) было 7...с6 8.
±d3 (8.Wd2 - № 92) 8...cd (8...Ь5?!
- № 43) 9.cd ^h5 10.^ge2 f5 11.ef
gf 12.0-0 ^d7 13.1c 1 ^c5 14.JLc4!?
аб 15.b4^d7 16.a4We8 17.ФЫ (17.
a5I?) 17...^df6 18.b5 с небольшим,
но стойким перевесом белых. He
совсем уравнивает и мое усиле-
ние 16...Wh4!? (№ 36 в 3-м томе
«ВП») ввиду 17.Wb3.
Разумеется, Тимман хотел про-
должить спор в этом разветвле-
нии, и я сыграл иначе, выбрав
один из вариантов, подготов-
ленных к матчу-1990 с Карпо-
вым. Здесь белые должны ходить
0-0-0, что для соперника было
более неприятно: ведь Тимман
зачастую играл поверхностно, а
при открытом короле это могло
привести к быстрой катастрофе.
И мой психологический расчет
полностью оправдался!
8.Wd2 f5 9.0-0-0 £d7 (ра-
новато 9...а6?! — № 28 в 3-м томе
«ВП») 10JLd3 ?te5. Теперь на
10...аб сильно 11.ef gf 12.A:f5!
H:f5 13.g4. А при традиционном
10...^df6 11 .ef! gf 12.^ge2 у белых
слишком легкая игра. Но позже
мое внимание привлек безумный
гамбит 1О...£Г4?! (см. № 98, при-
мечание к 7-му ходу белых).
11 -Дс2 аб. Давняя контрата-
кующая идея Белявского и Ми-

Снова первый!
425
хальчишина, которую я и решил
проверить в этой партии.
12.®де2. Провоцируя ответ Ь7-
Ь5. Точнее 12.ФЫ!, но я все рав-
но отдал бы пешку — 12...Ь5
(12..Те?! 13.±:с5! и £>:е4) 13.сЬ
ab 14.£>:Ь5 Даб! 15.^сЗ Wb8 16.
^ge2 Wb4 17.JL:c5 de 18.a3 Wa5
с неплохой компенсацией (Ван
Ю — Чепаринов, Ханты-Мансийск
2007).
12...Ь5 13.Ь4!? Уверенно
сделанный ход, хотя это очевид-
ное ослабление. Уже не пугает
черных 13.cb ab 14.^:Ь5 Ж:а2 15.
ФЫ Жаб! или 14.JL:c5 de 15.£\Ь5
Ж:а2 16.±ЬЗ Жа1+ 17.Фс2 S:dl
18.d6+! ФИ8 19.S:dl сб! 2O.^bc3
<5T6 21 .^g3 Wb6 и т.д.
13—4^d7 14.cb. Предложен-
ное мной в «Информаторе» 14.
ef(?!) gf 15.^g3 слабее ввиду
15...^:g3 16.hg ^Ь6! А другая моя
рекомендация - 14.с5(?!) а5 15.
аЗ аМб.аЬ de 17.be Ь4 18.^Ь5 со-
мнительна из-за 18...Ааб 19.W:b4
£Т4!
14...ab 15.®:Ь5. Опасно
15.ФЬ2?! (А.Петросян — Беляв-
ский, Рига 1973) 15..Те! 16Те (16.
£>:е4 ЖЬ8 и ^Ь6) 16...^Ь6 17.£:Ь6
cb 18.ЖЫ1 (18.^:b5 Sf2) 18...±d7
19. JLd3 Wh4 и т.д. Куда интерес-
нее никем не отмеченная по-
пытка сбить напряжение путем
15. JLg5!?, например: 15...Af6 (15...
We8?! 16.^:Ь5) 16.ДТ6 «Тб 17.ef
gf 18.ФЫ ^Ь6 19.^:Ь5.
Тогда казалось, что 15.^:Ь5 су-
лит белым перевес, однако прак-
тика не подтвердила этой оцен-
ки: у черных имеется реальная
контригра, которую не стоит не-
дооценивать.
15...Ж:а2 (хорошо и 15..Те!?
с идеей 16Те Ж:а2 или 16.JL:e4
£Ь6!) 16-^есЗ Жав (1б...Жаб!?)
17.ФЬ2 ^df6. Перспективнее
моя «информаторная» рекомен-
дация 17..Те! 18.fe ^df6, напри-
мер: 19.h3? (Касымжанов - Пол-
дауф, бундеслига 1999) 19...Ad7!
или 19.Жа1 ЖЬ8, и проблемы ско-
рее у белых.
18.^а7. Хотя и страшно рас-
чищать дорогу слону g7, заслужи-
вало внимания 18.ef!? gf 19.Йа7! и
£кб.
18...fe! (уже необходимо) 19.
®с6 Wd7. При 19...We8 рывок
2O.g4?! £Т4 21.g5 уже сомнителен
из-за 21...^6:d5! 22.^:d5 ef, но
столь же солидно 20. JL:e4!
20.д4!? Очень оптимистич-
ный и, может быть, даже непло-
хой ход. Если бы Тимман видел
все его возможные последствия,
то наверняка сыграл бы 2О.А:е4!
(20Те £ig4) 2О...£ке4 21 Те с надеж-
ной и чуть более приятной по-
зицией у белых. Однако он явно
рассчитывал на большее!
2O...^f4 21.g5.

426
Падение и взлет
21...^6:d5! В корректность
этого удара мой партнер не ве-
рил. Однажды, в Москве-1981,
я с отчаяния сыграл против него
17...^d5?! — под удары пешек (см.
№ 51 в 1-м томе «МШП», приме-
чание к 7-му ходу белых). Похо-
же, Тимман расслабился, пребы-
вая в уверенности, что это оче-
редная жертва отчаяния и что
белый король в надежном поло-
жении.
Не так уж плохо, как мне ка-
залось за доской, было 21...^6h5,
например: 22.JL:e4 ^h3 23.Sal
±Ь7 или 22.fe ±Ь7 23.^а5 (23.Ь5
^h3) 23...±а6 24.Sal Wh3. Но я
почувствовал, что здесь можно
добиться большего, и нанес удар,
решивший судьбу партии за че-
тыре хода!
22-^:d5 ^d3+! Резкая сме-
на декораций! Этот внезапный
шах ошеломил соперника. Едва
ли принесли бы такой же эффект
другие продолжения:
1) 22...АЬ7 23.&се7+ *h8 24.
±:е4 We6!? (24...с6? 25.^Ь6) 25.
Wc3 сб 26.®:f4 S:f4 27.®:с6 Жа2+
28.*Ь1 Ж:е4 29.fe ±:с6 30.2d5! Жаб
31>с4 ±:d5 32.W:d5 W:d5 33.ed
ЖаЗ 34.±d2 igS 35.Фс2, и такти-
ческая перепалка закончилась
благоприятным для белых энд-
шпилем;
2) 22...efl? (самое ожидаемое)
23.^:f4! S:f4! (хуже 23...ef+?! 24.
JLd4 со страшной угрозой ДЬЗ+
и h2-h4-h5) 24.Wd5+ *h8 25.
A:f4 (25.Ь5?! We8!) 25...ef+ 26.
*cl f2! с отличной компенсаци-
ей за ладью: 27.£d4 ЖЬ8 28.Ab3
We8 29.^с2 £Ь7 ЗО.Веб ±:hl 31.
W:e8+ Ж:е8 32.Ж:Ы Ad4, и энд-
шпиль благоприятен уже для чер-
ных.
23 JL:d3?! В давних коммен-
тариях я счел этот ход уже ре-
шающей ошибкой и добавил:
«Необходимо было 23.ФЫ Ж:13
24.2hfl (24.Wc3?! ±Ь7!) с дики-
ми осложнениями, которые, как
показал анализ, при правильной
игре обеих сторон должны были
привести к ничьей». Имелись в
виду варианты с 24...Ж:А 25.Ж:А
JLb7 26.^f6+! и т.д., хотя поболь-
ше проблем ставит перед белыми
25...ФИ8!? и на 26.Ь5 или 26.ШсЗ -
26...Wh3.
На самом деле проще 23.ФЬЗ!
W:c6! — видимо, этот красивый
ход и смутил Тиммана, но после
24.fe! (вместо самоубийственно-
го 24.&е7+? *h8 25.^:с6 ±е6+
26.*сЗ ЖаЗ+ 27.±ЬЗ Ж:ЬЗ+ 28.*с2
ЖЬ2+ 29.*сЗ Ж:б2 3O.*:d2 fi:f3) у
черных висят ферзь и конь, и ни-
чего не дает 24...&с5+ 25.А:с5!,
поэтому стоит форсировать ни-
чью: 24...Wa4+ 25.*сЗ Wc6+ 26.
ФЬЗ Wa4+.
23...ed. Кульминация схват-
ки.

Снова первый!
427
24-£tee7+? Не выдерживая на-
пряжения. Коня нельзя было
уводить с сб: там он кое-как це-
ментировал позицию! Плохо и
24.b5? Wf7! или 24.Scl? ±Ь7! 25.
Wc3 (указанное в «Информаторе»
25.Ь5(?) гибельно из-за 25...А:с6!
26.bc е4+ или 26.Ж:с6 Wf7) 25...
S:f3 и т.д. Единственный шанс
спастись заключался в 24.Wc3!,
например:
1)	24...S:f3 25.Wc4 *h8 26.2al
S:al 27.2:al Wh3 28.2a8 Sf8 29.
Ь5 с острой, примерно равной иг-
рой;
2)	24...JLb7!? 25.b5 S:f3 26.Wc4
ФЬ8 27.g:d3 е4+ 28.2сЗ!, не без
труда сохраняя динамическое
равновесие;
3)	24...W17!? 25.2al ±d7 26.±d2
®:f3 (26...Sae8 27.Ш+!) 27.2hfl
Sa2+ 28.1:a2 W:fl 29.^f6+! ±:f6
3O.gf W:f6 31 .Sa7 ±:c6 32. W:c6 Wf2
33.Wc4+ Sf7 34.1a8+ *g7 35.W:d3
W:h2 36.Wc3 и Sc8(a7) с вероят-
ной ничьей.
24...ФИ8 25.®:c8 (на более
упорное 25.Wc3!? решало 25...с5!
26.bc Wb7+ 27.*cl de 28.W:d3 е4
или 28.±:с5 S:f3) 25...е4+, и
ввиду 26.^сЗ Wa4 или 26. W6 S:f6!
27.gf JL:f6+ белые сдались. Удиви-
тельная миниатюра!
Мой извечный визави Анато-
лий Карпов тоже начал турнир
с победы — над Любоевичем. Во
2-м туре состоялся наш очеред-
ной, уже 161-й очный поединок.
№ 85. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Линарес 24.02.1992, 2-й тур
1.е4 сб 2.d4 d5 3.^d2. Кар-
пов не играл со мной Каро-Канн
со времен Амстердама-1988, и я
очень обрадовался, когда он от-
ветил 1...с6. Дело в том, что после
матча с Анандом экс-чемпион,
обвинив во всех смертных гре-
хах помогавшего сопернику Ми-
хаила Гуревича (моего бывшего
секунданта), заявил, что Виши
использовал против Каро-Канна
систему с З.е5, подготовленную
мной еще к матчу-1990! Одна-
ко Ананд на 3...Af5 ходил 4.^13
еб 5.Ае2, а я этого никогда не
играл и даже не рассматривал.
И вот наконец мне представи-
лась возможность показать, что
же было приготовлено на самом
деле.
3—de 4.&:е4 ®d7 5.^д5
®gf6 бЛс4. В 1988 году я ис-
пытал тогда только набиравшее
популярность 6.Ad3 (№ 34), а
теперь избрал схему, которую
анализировал в 1990-м вместе с
Белявским.
б...еб 7.We2 ®Ь6 8.±ЬЗ (ди-
намичнее, чем 8.Ad3) 8...Кб. В
6-м туре Спилмен сыграл про-
тив меня 8...а5, что рановато из-
за 9.сЗ! а4 1О.Ас2 аЗ П.ЬЗ ^bd5

428
Падение и взлет
12.±d2 ±d6 13.^1f3 (тут Спил-
мен советовал 13.g3, а я — 13.^е4
&:е4 14.W:e4) 13...4^f4, и путем
14.JL:f4!? JL:f4 15.g3 ±:g5 (15...
Ac7 16.&e5) 16.^:g5 ^d5 17.Wd2
я мог сохранить небольшой плюс
(17...^:сЗ 18.^:f7). Храбрая пеш-
ка «а» добежала до аЗ, но что она
там делает?
9.^5f3 с5 (9...а5 - № 39 в 3-м
томе «ВП») 1O.Jlf4. Слон вклю-
чается в борьбу за ключевое поле
е5.
Известная теоретическая пози-
ция. Еще перед первым матчем с
Карповым (1984/85) помогавший
мне тогда Андраш Адорьян пред-
лагал играть черными Каро-Канн
и здесь жертвовать пешку путем
10...£}fd5?! 1 l.Ag3 с4 (Купрейчик
— Спилмен, Гастингс 1981/82), но
я воспринял это без энтузиазма, о
чем ничуть не жалею.
Главным продолжением было
10...^bd5 П.±е5 Wa5+ 12.^d2b5!
(при 12...cd 13.£>gf3 Ае7 14.^:d4
0-0 15.0-0! ±d7 16.c3 Wb6 17.±c2
шансы белых повыше, Иванчук —
Ананд, Монте-Карло(бш) 2000),
и здесь мы с Белявским анали-
зировали 13.de А:с5 14.сЗ!? Wb6?!
(не 14...0-0? 15.A:d5! ^:d5 16.b4
с выигрышем фигуры, Ананд —
Длуги, Шарджа 1985) 15.а4! и да-
лее 15...JL:f2+ 16.W:f2 W:f2+ 17.
*:f2 <£g4+ 18.*g3 ^:e5 19.Sel c
лучшим эндшпилем или 15...ba
16.A:a4+ JLd7 17.^c4 также с пе-
ревесом белых (Иванчук — Гуль-
ко, Рига 1995). Однако мы прос-
мотрели 14...АЬ7! — потенциаль-
ная угроза A:g2 вынуждает 15.
£}gf3, и после 15...®Ь6 (Ананд
— Иванчук, Вейк-ан-Зее 2001)
подрыв 16.а4 теряет силу ввиду
16...аб.
Тогда же, при подготовке к
матчу-1990, изучая позицию на
диаграмме, я пришел к выводу,
что сложные игры с 10.. .®bd5 или
10...аб не совсем в духе Карпова
и он, скорее всего, будет ориен-
тироваться на более редкий ход
— спокойное упрощающее 10...
Ad6. И мне удалось как бы пред-
восхитить выбор соперника...
1O..JLd6 11.ЛдЗ. Похоже,
эта реплика оказалась для Кар-
пова неожиданной: он задумался
почти на сорок минут. Как дей-
ствовать дальше?

Снова первый!
429
Размен 1 l...JL:g3 12.hg (Матано-
вич — Панов, Скопье 1970) лишь
открывает белым линию «h»,
ничего не давая взамен. Четкий
плюс у них и при ll...^h5 12.dc
^:g3 13.hg JL:c5 14.^e5 (контроль
над центром!). Самые естествен-
ные продолжения, которые также
изучались при домашнем анали-
зе, 11...0-0 12.0-0-0 или ll...Wc7,
и теперь неясно 12.de W:c5 13.
0-0-0 ±:g3 14.hg ±d7 (Ю.Полгар
— Епишин, Женева 1996), но мне
казалось интересным 12.^е5!? cd
13.0-0-0.
Возможно, исходя из этого,
Карпов постарался найти менее
очевидное решение.
11...We7. Крепкий ход, име-
ющий лишь один стратегический
недостаток: черные без борьбы
уступают пункт е5. Зато эту линию
мы с Белявским не смотрели...
12.dc ±:с5 1З.^еБ. На нео-
жиданный ответ соперника я от-
реагировал по стандарту.
13...Jld7. Теперь традицион-
ный маневр 13...^bd7 14.^gf3
^:е5 15.^:е5 £>d7 вел после 16.
0-0-0 к устойчивому преимущес-
тву белых. Несколько лучше 15...
0-0 16.0-0-0 а5, но и здесь после
17.JLa4! у черных нет ясного урав-
нения.
14.^gf3. Вполне возможно
было и 14.0-0-0, но после 14...а5!
положение обострялось, и чер-
ные получали реальную контр-
игру. С другой стороны, 14.^gf3
позволяет им разменять сильно-
го слона g3 на коня (после чего,
правда, станет опасной короткая
рокировка).
14...^h5! 15.0-0-0. Не про-
ходило 15.^:f7?! ^:g3 16.fg, одна-
ко не из-за указанного мной по
горячим следам 16...*:f7(?) 17.
^е5+ *е8(?), ибо после 18.0-0-0!
у белых грозная атака (а при 17...
*g8 18.^:d7 ^:d7 19.±:е6+ *18
20.0-0-0 W6 21.Shel — хорошая
компенсация за фигуру), а вви-
ду 16...W:f7! 17.^е5 We7! (вместо
17...W5?? 18.2ft Wg5 19.£rf7+-),
и в пользу черных как 18.^g6?!
Wf6 19.^:h8 W:b2 2O.Wh5+ g6! 21.
W:g6+ *d8 22.£rf7+ *e7, так и
18.Wh5+ *d8 19.^g6 Wg5 20.
W:g5+ hg 21A:h8 *e7 22.^g6+
*f6.
1 5...^:g3. Неосторожное 15...
0-0-0?! могло привести после
16.^:d7 ^:d7 17.±e5! ^:е5?! 18.
^:e5 £rf4 (18...W? 19.^:f7!) 19.
Wc4 к серьезным неприятнос-
тям. Лучше 17...^hf6, хотя и здесь
после 18.Af4! два мощных слона
сулят белым преимущество (18...
g5 19.±d2).
16.hg О-О-О.
Первая критическая позиция в
партии. Соперник выглядел в
этот момент очень довольным.

430
Падение и взлет
Действительно, кажется, что чер-
ные решили все проблемы и по-
сле 17.^:d7 или 17.Sd3 и Shdl
с разменами по линии «d» дело
кончится скорой ничьей. У белых
сильный конь на е5, но слон ЬЗ,
упирающийся в пешечную пару
f7-e6, рискует оказаться пассив-
ным.
Впрочем, у них есть еще не-
много времени, ибо черные пока
не преодолели некоторую дис-
гармонию в расположении своих
фигур: конь явно скучает на Ь6, а
слон d7 будет вынужден, отойдя
на е8, разъединить ладьи...
17.fih5! Белые фигуры, слов-
но проснувшись от спячки, на-
полняются энергией наступа-
тельного порыва и переходят
к созданию постоянных угроз.
Когда-то Спасский поведал мне о
забавном «правиле Бондаревско-
го»: если десять ходов подряд на-
падать на фигуры соперника, то
на одиннадцатом он обязательно
что-нибудь подставит. Это «пра-
вило» пригодилось мне еще в ре-
шающем поединке с Тукмаковым
на финише 49-го чемпионата
СССР (№ 67 в 1-м томе «МШП»).
Сработало оно и в комментируе-
мой партии.
После 17.ЖЬ5 экс-чемпион за-
думался, и удовлетворение на его
лице сменилось озабоченностью.
Грозит 18.^:f7 W:f7 19.Ж:с5+, а от-
ход 17...JLd6? плох из-за 18.S:d6!
Перед Карповым возникла пси-
хологическая проблема: ослаб-
лять или не ослаблять позицию?
И он решил избегать ходов, ко-
торые создавали бы долговре-
менные слабости, — в надежде,
что инициатива белых иссякнет
и тогда начнут сказываться два
слона и хорошее пешечное рас-
положение черных.
17...JLe8- Конечно, 17...g6 из-
бавляет от давления по 5-й гори-
зонтали, но после 18.SU14 у белых
стабильный позиционный пере-
вес, поскольку пешечная струк-
тура соперника на королевском
фланге безнадежно скомпроме-
тирована: 18...g5 19.Uhhl JLe8
(19...±а4? 20.&:f7) 2O.S:d8+ W:d8
21.a4!, и если 21...a5, то 22.Wel
±b4 23.We3 ^:a4 24.^:f7 ±:f7 25.
JL:a4. Нет полного равенства и
при 17...ЖЫ8 18.с4!? ±е8 (18...
±d6 19.£МЗ или 19.ФЫ) 19.2:d8+
*:d8 2O.^d3 £d7 21.^:c5 ^:c5
22.±c2 f6 23.Shl *c7 (23...e5?! 24.
^h4) 24.^d4 ±d7 25.b4 ^a6 26.
аЗ и т.д.
Видимо, сыграв 17...JLe8, Карпов
полагал, что задача уравнения
шансов им уже решена, и даль-
нейшие непрерывные «мелкие
укусы» оказались для него весь-
ма болезненными и неожидан-
ными.

Снова первый!
431
18.fi:d8+ Ф:с18 (18...W:d8?
19.2>:f7) 19.Wd2+. Ничего не
давало 19.®d3+ (отнимая поле у
коня е5) 19...'й>с7 2О.®сЗ f6, од-
нако небольшой плюс сохраняло
19-2*13!? Jld6 2О.Жа5 2>с8 21 >d2!
или 2О...а621>еЗ(е4).
19....id 6. Оказывается, един-
ственный ход: 19...®d6? 2O.£yf7+
(решает и 20.®d3) 2O...A:f7 21.
В:с5 или 19...Фс8(с7)? 2O.^d3 f5
(2O...Ad6 21.Wc3+ и W:g7) 21 .Shi
Ad6 22.Sel+-.
20-®d3 Wc7- Самоубийст-
венно и 20...f6? 21.Ea5!, и 20...f5?
21.Shi (с последующим Sei), и
2О...Фс8? 21.Wc3+ и W:g7, но при-
емлемо было 2О...Ас7.
21.д4! Важное звено плана
белых: соперник избегает пешеч-
ных слабостей — надо их создать!
Угроза g4-g5 была неприятной
именно для Карпова: только что
он совершенно не беспокоился за
свою пешечную структуру, а тут
вдруг ее начинают тревожить, и
помешать этому тяжело...
21...Фс8. В конце концов
король должен бежать из цен-
тра. Сразу проигрывало 21..Т6?
22.£ю5! или 21...f5? 22.^g5! А на
21...Sg8 (сберегая стройность пе-
шечной цепи) неплохо 22.We3
Асб 23.^d4!?
22.д5 Af8- Опять крепкий
ход. Остроумная попытка 22...
Ab5? 23.gh A:d3 24.hg Sd8 (с иде-
ей 25.Sh8? Ah7!! 26.B:h7? Af4 или
26.£>g5? JLg8) опровергалась пу-
тем 25.g3! или 25.ФЫ! с дальней-
шим Sh8.
А на 22...ФЬ8 23.gh gh я соби-
рался сыграть 24.ФЫ (24.S:h6?
Af4!, не сулит перевеса и 24.^d4
е5 25. £rf5 Af8 26.^еЗ f6 27.Sh4 Ag6
28.a4 h5), и здесь черным надо
было увидеть ход 24...е5! (24... Асб
25.S:h6) с шансами на уравнение:
25.^d:e5 f6 26.£rf7 Sh7 27.S:h6
(27.^:d6 A:h5) 27...Af4 28.We2
A:h6 29.W:e8+ Wc8 3O.W:c8+ ^:c8
31.^:h6 S:h6 32.Фс1 не более чем
с достаточной компенсацией за
качество. Однако после 25.£kl!
е4 26.^d4 белые все-таки сохра-
няли некоторую инициативу
(если 26...Af4, то 27.We2).
Итак, Карпов по-прежнему не
хочет осложнять игру и создавать
изъяны в своей позиции. Теперь
на 23.gh он ответит 23...S:h6, раз-
менивая пассивную ладью и до-
биваясь ничьей.
23.Sh4. Вместо объективно
лучшего 23.g6!? fg 24.Ве5 ладья
переходит на иную атакующую
позицию.
23...ФЬ8. При 23... Ае7 24.Shl
h5 25.We3 или 23...Асб 24.£rfe5
A:g2 25.g6! белые также сохраня-
ли некоторое давление.
24.а4! («укусы» следуют то
справа, то слева) 24...Ае7. Хо-

432
Падение и взлет
телось бы наладить взаимодейст-
вие фигур путем 24...^с8 с иде-
ей ^e7-c6(g6), но после 25.g6! fg
26.^d4 или 26.Жс4 у белых стой-
кий перевес. А вот 24...Асб!? 25.а5
£ki7 26.£к14 Ае7 было достойной
альтернативой — черные близки к
уравнению.
25.а5 ^<15?! Соль предыду-
щего хода Карпова. Черные вы-
брали поле для коня без особых
расчетов, скорее из общих со-
ображений: на d5 он стоит «кра-
сивей», чем на с8. И все же луч-
ше было как раз 25...^с8 — мне
казалось, что 26.а6 дает белым
опасную атаку, но после 26...
Ab5! 27.ab ^d6 и Sd8 игра очень
сложна и на доске, по всей ви-
димости, динамическое равно-
весие.
Однако Карпову явно не хоте-
лось отводить коня назад: столь
длительная расстановка фигур
на двух последних горизонта-
лях, вероятно, начала его раздра-
жать.
26.ФЫ! Не размениваясь на
мелочи, белые нагнетают напря-
жение. Как ни странно, после
профилактического хода коро-
лем у них появляются некоторые
реальные угрозы. К тому же при
черном коне на d5 они могут в
подходящий момент разменять
на него своего бездействующе-
го слона. Вряд ли этот размен
смущал экс-чемпиона. Так, при
немедленном 26.A:d5 ed 27.^b4
Асб 28.^:d5?! (некоторый плюс
еще сохраняет 28.Sh5) 28...A:d5
29.W:d5 Sd8 черные отделыва-
лись легким испугом.
26...Ad8? Испытывая недоста-
ток времени на обдумывание,
Карпов делает очередной «креп-
кий ход», после которого трудно-
сти черных становятся непреодо-
лимыми. Необходимо было уве-
сти ладью с линии «И», создавая
угрозу hg. Правда, на 26...ШВ?!
27.A:d5 ed 28.^Ь4 Асб? (недоста-
точно и 28...hg 29.^:d5 Wd8(d6)
3O.Sd4) выигрывала симпатичная
«шашечная» комбинация 29.gh!
A:h4 ЗО.^аб+! ba 31.Wb4+, W:f8+
nhg.
Практические шансы на спасе-
ние оставляло 26...Sg8, хотя пос-
ле 27.2с4! Wd8! 28.gh (28.g6!?) 28...
gh 29.Sd4! белые сохраняли ощу-
тимый перевес.
27.а6! Разрушая пешечное
укрытие черного короля.
27...Wa5? Равносильно ка-
питуляции. Карпов не выдержал
напряжения борьбы — у него по-
просту не хватило сил, чтобы так
долго решать мелкие неприятные
проблемы. Помните «правило
Бондаревского», о котором го-
ворилось в примечании к 17-му
ходу белых? С тех пор позиция
особенно не изменилась, белые

Снова первый!
433
лишь продвинули свои пешки «g»
и «а». Однако, все время чем-то
понемногу угрожая, они через де-
сять ходов получили выигранную
позицию.
Безнадежно и 27...Ь6? 28.JL:d5
ed 29.^Ь4. Но гораздо упорнее
было 27...Ьа, например:
1)	28.^Ь4 (неясно 28.с4?! ^е7!)
28...Wd6! (не 28...£>:Ь4? 29.2:Ь4+
Фа8? 30.1с4 или 29...±Ь5 ЗО.с4)
29.&:d5 ed 3O.±:d5 ±Ь6 31.с4 Дсб
З2.±:с6 W:c6 33.£>е5 We6 34.2е4
Фс8 35.gh E:h6 36.Ее1, и защита
черных трудна;
2)	28.JL:d5! (самое интересное
продолжение) 28...ed 29.gh! с гро-
зной инициативой, хотя от белых
требуется еще немало энергии и
изобретательности: 29...А:Ь4?! 30.
hg Sg8 31.^:h4 f6 (31...fi:g7 32.
Wb4+ и Wf8) 32.^b4 W:g7 33.W:d5
или 29...S:h6 3O.S:h6 gh 31.W:h6
JLb5 32.£b4 и т.д.
28.	We2. Вкрадчивый ход с
угрозой We5+ и W:g7. Очень си-
льно и 28. £Ь4!
28...^Ь6. Возможно было и 28...
^с7 29.ab ±:g5 30.^:g5 W:g5 31.g3
±Ь5! 32.c4 Дсб 33.^e5 ±b7 34.±e2
или 28...^e7! (лучший шанс) 29.ab
£>g6 30.2113 (30.2h5 JLe7) 30...±:g5
31.^:g5 hg 32.2:h8 £>:h8 33.We3,
и хотя белые должны выиграть,
еще можно бороться.
29	.аЬ. Очевидный ход, но бы-
стрее выигрывало 29.We4! с иде-
ей 29...W:a6 3O.We5+ и W:g7, 29...
ba 3O.Wd4 или 29...±c6 3O.Wf4+
Фа8 31.W:f7 ±g5 32.ab+ ±:b7 33.
W:g7+-.
29...	JL:g5. He помогало и 29...
±c6 30.£rfe5 или 29...Ф:Ь7 30.
We4+ ±c6 31.Wf4 Wf5 32.Wd6.
3O	.^:g5 W:g5 31 .lh5! Про-
делав огромный объем «закадро-
вой» работы, ладья вновь попа-
дает на свой любимый 5-й ряд,
чтобы нанести решающий удар
на ферзевом фланге.
31...Wf6. Забавный вариант
мог получиться после 31...W:g2
32.^с5 (с угрозой We5#) 32...
£>d7 (32...f6 33.Wd3) 33.Wa6! (гро-
зит Wd6#) 33...^:c5 34.2:c5 W:b7
35.Wd6+ Фа8 36.Wd8+ Wb8 37.
Жс8! (и тут последнее слово за ла-
дьей!).
32.Жа5! Поле с5 предназна-
чено для коня.
З2...±с6 ЗЗ.^сБ Л:Ь7 34.
£>:Ь7 Ф:Ь7 35.Wa6+ Феб 36.
±а4+ *d6 37.Wd3+ £d5 38.
Wg3+ (жестче 38.Wa3+!) 38...
We5 (38...e5 39.Wa3+! Феб 40.
Wh3+) 39.Wa3+ Фс7 4O.Wc5+
Фd8 41.fi:a7. Цейтнот закон-
чился, и черные сдались. Памят-
ная победа — лучшая партия в
54-м томе «Информатора».
По жребию старт оказался для
меня довольно сложным: сразу
после Тиммана и Карпова выпа-

434
Падение и взлет
ло играть подряд с Иванчуком,
Анандом и Гельфандом! В первой
из этих партий, тоже весьма со-
держательной, я с трудом добил-
ся ничьей. Иванчук применил
против моей «староиндийки» ка-
чественную новинку и захватил
инициативу на ферзевом флан-
ге (см. № 80, примечание к 15-
му ходу), но мне удалось защи-
титься, а в обоюдном цейтно-
те даже был шанс получить пе-
ревес.
В 4-м туре я встречался с Виши
Анандом, и это был особенно
принципиальный поединок: мне
очень хотелось отыграться за не-
давние поражения в Тилбурге и
Реджо-Эмилии.
№ 86. Французская защита С18
КАСПАРОВ-АНАНД
Линарес 27.02.1992, 4-й тур
1 -е4 еб (как и ожидалось) 2.d4
d5 З-^сЗ- Проиграв Ананду
после 3.^d2, я взялся за фран-
цузскую всерьез. Мы с Макары-
чевым смотрели даже З.е5, но до
применения этого хода на прак-
тике дело не дошло. К матчу с
Шортом (1993) я уже был готов
играть самые сложные варианты
системы с З.^сЗ.
З...ЛЬ4 4.е5 с5 5.аЗ ±:сЗ+
б.Ьс ®е7. На 6...Же? могло по-
следовать 7.Wg4 f5 8,Wg3 cd (8...
£ie7 — № 275 во 2-м томе «МВП»)
9.cd £>е7 10.Л62 0-0 1 l.£d3 Ь6 12.
£>е2 Лаб 13.^f4 Wd7 14.h4! Л:бЗ
15.W:d3 £>bc6 (15...Hc8!? 16.Ш13
Ec4) 16.Sh3! Eac8 17.Hg3 с видами
на атаку (Каспаров — Шорт, Нов-
город 1997).
7.h4. В моем арсенале вско-
ре появится и главный ход 7.
®g4 с дальнейшим 7...Ф18 8.h4
(Каспаров — Николич, Хорген
1994; Париж(бш) 1994) или 7...
0-0 8.Ad3 (Каспаров — Шорт,
Мюнхен(блиц) 1994). Однако на
сей раз я решил испытать срав-
нительно редкое — но тоже агрес-
сивное! — продолжение.
7...^Ьс6. Альтернатива — 7...
®с7 8.£rf3 Ь6 или 8...^bc6 9.h5 h6
(но не 9...f5? 10.h6! Каспаров —
Бауде, Цюрих(сеанс) 1988) 10.
JLd3 Ad7 (Макарычев — Грюн-
берг, Сочи 1983).
8.h5 ®а5 (8...h6!?) 9.±d2
cd (потом модным стало 9...Ad7
10.h6!) lO.cd Wa4.
Ананд полагался на известные
образцы — 11. ЛсЗ (беззубо 11 .сЗ
®:dl+ 12.Н(Ф):61 h6=) Н...Ь6! 12.
h6 gh (Шорт — Корчной, Вейк-
ан-Зее 1987) или 12.W3 Лаб
(Шорт — Иванчук, Тилбург 1990),
в обоих случаях с хорошей игрой
у черных.
11 .£)f3!? «Новинка в стиле
Каспарова» (Штоль) — неожи-
данная жертва пешки! Другая

Снова первый!
435
гамбитная попытка — 11.h6 па-
рируется путем H...®:d4 12.^13
We4+ 13.JLe2 ^:е5! 14.±сЗ f6
(Митон - Шабалов, Страттон-
Маунте н 1999).
11 ...<Sy.d4 12.±d3 ^есб.
При 12..A:f3+ 13.W:f3 Wd4 14.0-0
W:e5 15.1fel Wf6 16.Wg3 с угро-
зой JLg5 у белых отличная игра
по черным полям, с лихвой ком-
пенсирующая недостачу пешек,
хотя заочная практика 90-х пока-
зала, что путем 16...h6 17.JLc3! d4
18.Ab5+ ±d7 (18...*f8 19.1adl!)
19.A:d7+ *:d7 2O.±:d4 ^f5! чер-
ные все-таки удерживают равно-
весие.
Надежнее, да и естественнее
всего 12...h6!, на корню пресекая
угрозу h5-h6 (свежие примеры:
Накамура — Шульман, Сент-Лу-
ис 2010; Жеребух — Робсон, Мо-
сква 2012). Но и ход в партии не
так уж плох.
1З.ФН! Создавая угрозу lh4.
Ладья входит в бой по линии «И»
— в этом и заключалась моя идея:
белые добровольно лишают себя
рокировки (на 13.0-0 хорошо
13...^:f3+ 14.®:f3 ®h4!). Заслу-
живает внимания и 13.h6!? (Фе-
дорович — Ермолинский, Дуран-
го 1992).
13...^:f3. В случае 13...Ь6?
14.1114 Ааб 15.^:d4 ^:d4 16.±еЗ
(сЗ) JL:d3+ 17.®:d3 черные теря-
ют фигуру. В «Информаторе» я
рекомендовал 13...^f5!?, хотя и
здесь белые сохраняют компен-
сацию за пешку, играя 14.JL:f5 ef
15.h6, сразу 14.h6 или 14.&gl.
14.W:f3 Ь6? Плохо и 14...
h6? или 14...^:е5? ввиду 15.Wg3!
Верная защита - 14...Wd4! 15.
lei ^:е5 16.Wg3 ^:d3 17.cd (гро-
зит lh4) 17...1g8! (прикрывая
пешку g7 — этого хода не было
в наших анализах!) 18.1h4 Wb2
19.Ab4 а5 2O.JLc5 Wb5, и хотя
чернопольная инициатива белых
полностью окупает материаль-
ный урон, черные держатся (Де
Лука — Брицио, по переписке
1999).
Но Виши в незнакомой пози-
ции решил поверить мне «на сло-
во» и быстро сделал естественный
развивающий ход.
15.Кб! Видимо, черные рассчи-
тывали на 15.Wg3? Ааб 16.W:g7
0-0-0, откупаясь пешкой 17 и по-
лучая комфортную игру. Теперь
же их королевский фланг трещит
по швам и быстро закончить раз-
витие не удается.
1 5---Да6! Сравнительно луч-
ший шанс. Безнадежно как 15...
^:е5? 16.hglg8 17.Wh5 (с угрозой
W:h7) 17...^g4 18.1е1! или 15...g6?
16.®f6 lf8 17.1h4 d4 18.JLe4, так
и 15...1g8 16.hg l:g7? (16...Aa6!)
17.Wf6 Wg4 18.g3, и угроза lh4
вынуждает 18...1g6 19.A:g6 W:g6

436
Падение и взлет
2O.Hh6 &а6+ 21.^1 ®:f6 22.ef и
S:h7+-.
16.hg Kg8 17.Jl:a6! Плод
долгих раздумий.
Заманчиво было 17.Ж:Ь7(?)
2>:е5 18.Sh8(?) £>:f3 19.H:g8+ <S?d7
20.2:a8, но тут белых ждал холод-
ный душ — 20...^64!, и вместо
выигрыша пришлось бы бороть-
ся за ничью: 21.Фе2 (21.Ж:а7+?!
Феб!) 21„>:g7 22.S:a7+ Феб 23.
й:аб 2М2 24.fidl £>e4(c4) 25.^.:e4
(c4) и т.д.
Ничего не давало и 18.Wf6
&:d3+! 19.cd Wd4! 2O.Hel ®:d3+
21^gl W:h7 22.H:e5 H(W):g7 или
22.JLb4 £>:f3+ (22„>h2+!?) 23.
W:f3 0-0-0=. Однако 18>e3! 2>:d3
19.cd We4! 2O.W:e4 de 21 .Hh8! Ф67
22.Jlc3 еще оставляло белым
шансы на успех.
Как потом выяснилось, на 17.
fi:h7? проще всего 17...1йг:с2! 18.
Д:аб W:h7 19.ДЬ5 0-0-0! (я смо-
трел только 19...'ЙГЫ+? 2О.Фе2
+-) 20>сЗ Whl+ 21.Фе2 Wh5+
22.ФП! Whl+ с вечным шахом
(Штоль). Вхолостую стреляли и
ходы ферзем — 17.Wg3? £ie7!
или 17.W6? A:d3+! (но не ход
Штоля 17...18rd4(?) из-за 18.Жс1!)
18.cd Wc2 19.^.g5 ®:d3+ 20^gl
Wg6!
17...й:а6+ 18.Фд1 Й:д7.
Спеша избавиться от опасной
пешки. Прыжок 18...4^64? плох
из-за 19.W6 £1е2+ 20.Ф112 с угро-
зой JLg5+-. Очень трудна позиция
черных и при 18...£>:е5 19.^115
&g6 (19...2>с4 20.jfe.c3) 2О.Же 10-0-0
21>f3! Hd7 (21...fi:g7? 22.Wc3+)
22.fi:h7 ФЬ7 23>c3 или 18...
Wc4(a4) 19.2:h7 £>:e5 20. W6! Wd4
(20...&g4 21>g5!) 21.fiel ^)c6
22.i.g5(c3) W:f6 23.^.:f6 и 2h8, но
объективно это была более упор-
ная защита.
19>f6 Йд8 2O.E:h7 Wb7.
21. Jig 5?! Досадная помарка.
Напрашивается 21.с4! — чтобы
пленить черного короля, надо
вскрыть центр! С треском про-
игрывает 21...de 22.JLg5 (грозит
Sdl) 22...We7 23.W13! Wc7 24.Sdl
Sc8 25.Wh5 (с угрозами Bh8 и
Sd6:e6) или 21...Sd8 22.±g5 We7
23.2h8 *d7 (плохо и 23...S:h8 24.
W:h8+ или 23...WI8 24.±h6) 24.
S:g8! (точнее указанного мной в
«Информаторе» 24.cd) 24...S:g8
25.cd ed 26.W:c6+! (Штоль). Не-
намного лучше 21...d4 22.Ag5
Ec8 23.Eh8! S:h8 24.W:h8+ *d7
25.Wg7 с выигрышем пешки f7 и
партии.
А после преждевременного вы-
пада слоном ситуация могла ос-
ложниться.
21...^d4?! Увлеченный иде-
ей £>е2+ и £}сЗ-е4, Ананд отверг
менее ясное 21...We7 22.Wf4, и
здесь не 22...Wc7? 23.Sel Sf8 24.
с4! или 22...Wf8? 23.с4! d4 24.

Снова первый!
437
Sdl+- a 22...S:g5! 23.Sh8+ Фб7
24.fi:a8 Фс7! (мое «информатор-
ное» 24...Sf5(?) слабо из-за 25.
Ш4!+-) с некоторой компенса-
цией за качество, хотя после 25.
с4! (расшатывая оборону против-
ника) 25...d4 26.с5! белые сохра-
няли шансы постепенно реали-
зовать перевес.
22x4!? Наконец-то! Впрочем,
еще сильнее было профилактиче-
ское 22.ФЯ! и только на 22...2с8,
22...Ш8 или 22... &с6 — убийствен-
ное 23.с4!, а на 22...&Ь5 - 23.1113!
2g6 24.Wf4 и опять-таки с2-с4!
Теперь же черные начинают пры-
гать конем.
22...^е2+! 23.ФК2 ®сЗ 24.
2h8 fi:h8+ 25.W:h8+ Фа 7
26.Wh7?! Опять помарка, соз-
дающая белым ненужные про-
блемы. Форсированно выигры-
вало 26.Wf6! (или 26.Wg7) 26...
Феб 27.cd+! (увы, я рассматривал
лишь 27.Wf3(?!) &е4 28.cd+ ed 29.
2с1+ &с5 или 27.2с1(?!) &е4
28.cd+(?) ФЬ5!) 27...^:d5 28.2с1 +
ФЬ5 29.W13! (при 26.Wg7 тут сле-
дует 29.Wh7! Фаб 3O.Wd3+) 29...
Фаб 3O.Wd3+ Ь5 31.а4! Wb6 32.2b 1.
или 31...Ж17 32.2с7!
26...Sf8 27.±h6 fie8 28.
W:f7+ 2e7. Без пешки уже чер-
ные, зато их фигуры заняли хо-
рошие позиции, и превосходство
слона над конем пока не ощути-
мо. Кроме того, у меня наступал
цейтнот, а у Ананда оставалась
масса времени: он играл очень
быстро.
29.Wg6. Заслуживало внимания
и 29.^g8!?, так как на 29...^с?
очень сильно 30. Jtg5! (указавший
этот ход Штоль парирует мое
«информаторное» 3O.f4(?) путем
ЗО...Не8! 31.W7+ Же7 32>g6 Фс8)
ЗО...«г:е5+ 31.f4 Wg7 32.Wb8 Hf7
ЗЗ.Же1 £>e4 34>:a7+ Феб 35>a8+
2b7 36.Wc8+ ФЛ6 37.cd ed 38.Ah4
с лишней пешкой и атакой. Луч-
ше 29...^cS, но и в эндшпиле
после 30>:с8+ Ф:с8 31.cd 2>:d5
(31...Hh7? 32.Жс1) 32.JLd2!? 2h7+
ЗЗ.Ф^З у белых все шансы реали-
зовать материальный перевес.
29...Wb8! 30.cd (ЗО.Г4?! We8!
31.f5 Wh8!= Штоль) 30...£>:d5!
Ананд снова изобретателен: хуже
30„>:е5+? 31.f4! Wh8 (31...W:d5
32.jk.g5) 32,de+ H:e6 33>g7+!
31.Bd1? Грубый цейтнотный
зевок. Неточно 31.Не1?! Wh8!
(Штоль). На 31.f4! меня тоже ис-
пугало 31..>h8!? (31...We8 32.f5!)
si.'i’gl? Sh7, и белым плохо (33.
JLg5? Shl+), однако 32.^3! со-
храняло лишнюю пешку и хоро-
шие шансы на победу.
31 ...'Й':е5+ 32.f4 Wh8 33.f5
34.ФК1. И на 34.ФЬЗ, как
и в партии, проще всего 34...ef

438
Падение и взлет
35.Wg8 ®е6=. Ничья по предло-
жению белых.
Обидно было не выиграть
столь выигранную позицию, но
что поделаешь... Стартовый ре-
зультат — 3 из 4 против «тяжело-
весов» и дележ лидерства с Юсу-
повым — был неплох, и перед
«черной» партией 5-го тура с иду-
щим на пол-очка позади Борисом
Гельфандом я постарался отбро-
сить негативные эмоции и взять
себя в руки.
№87. Староиндийская защита Е92
ГЕЛЬФАНД - КАСПАРОВ
Линарес 28.02.1992, 5-й тур
1.d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7
4.е4 d6 5.±е2 0-0 6.^f3 е5
7-ДеЗ (чаще Борис играл про-
тив меня 7.0-0 — № 64) 7...С6.
Если сразу 7...ed 8.^:d4 Же8 9.13
сб, то 10.JL12! (вместо «логично-
го» 10.Wd2) 10...d5 ll.ed cd 12.0-0
&c6 13.c5 ^h5 14.g3 Ae5 15.Wd2
^g7 (15...Ah3?! 16.Sfel ^g7
17,Sadl! Sc8?! 18.^db5 Каспаров
— Карлсен, Рейкьявик(бш) 2004)
16.fifdl! с некоторым перевесом
белых.
8.Wd2. Возможно, опаснее
для черных 8.d5 (№ 26 в 3-м то-
ме «ВП»), а Гельфанд избрал ход,
сделанный мной в Реджо-Эмилии
против Иванчука. Соперник явно
заманивает меня в острейшую
позицию из 11-й партии моего
матча-1990 с Карповым. И я при-
нимаю вызов!
8—ed (8...£bd7 - № 83) 9.
®:d4 Se8 1O.f3 d5 ll.ed cd
12.0-0 ^c6 13.c5 S:e3!? Этой
внезапной жертвой я буквально
потряс Карпова, но Борис был к
ней уже готов.
14.W:e3 Wf8! Грозит не толь-
ко W:c5, но прежде всего ^g4.
В партии-первоисточнике после
15.^:с6 Ьс 16.ФЫ?! (лучше 16.
Sadi!) 16...Sb8 17.^a4Sb4 всё за-
кончилось вскоре эффектным
вечным шахом (№ 18 в 3-м томе
«ВП»).
1 5.^сЬ5!7 А вот и попытка
Гельфанда опровергнуть мой ва-
риант. Конечно, мы с тренерами
смотрели и этот ход, и, как нам
казалось, нашли четкое уравне-
ние. Однако всё не так просто.
15...W:c5 16.Sad. При 16.
£rf5? d4! 17.^f:d4 аб 18.Sacl Wb6
19.S:c6 (19.^d6 JLh6!) 19...bc 20.
<5M6 Аеб белые несут материаль-
ные потери. Но поточнее реко-
мендация Макарычева 16.W12!?
(первоисточник: Л.Хансен — Ни-
льсен, Дания(ч) 1992) 16...Ad7,
и кроме 17.Жас1 белые распола-
гают ресурсами 17.^ЬЗ и 17.Sfdl.
Однако у черных здесь также от-
личный слон с пешкой за каче-
ство и вполне достаточная кон-
тригра.

Снова первый!
439
16...Wb6 17.Wf2 >d7 18.
Sfd 1. Борис применяет новинку
и... попадает на нашу разработку!
Раньше встречалось 18.^ЬЗ £>е8?!
(Фишбейн — Речел, Гронинген
1990), на что хорошо 19.Scdl!,
или 18...±h6!? (Фишбейн - Шан-
дорфф, Кертеминде 1991). Более-
менее приемлем для черных и
эндшпиль после 18...W:f2+ 19.
S:f2 аб 2О.£юЗ Деб (21.^а4 &d7).
1	8.. .Ёе8. Выглядит самым
динамичным. Разгрузочный ва-
риант 18...Ah6 (жаль уводить сло-
на с большой диагонали!) 19.ЖсЗ
^:d4 (19...^b4!?) 2O.W:d4 ±:Ь5 21.
W:b6 ab 22.±:Ь5 2:а2 23.2Ы или
23.Жс2 был бы уступкой и давал
белым минимальный перевес.
19	.JLf1 JLh6. Сейчас, когда
все резервы подтянуты, нельзя
медлить с началом конкретных
действий. Правда, точнее было
сначала 19...^Ь4!, оставляя бе-
лым только 2О.аЗ или 2О.ЬЗ!? Ah6
21.ЖсЗ (см. примечание к 21-му
ходу).
2О	.ЁсЗ ^Ь4! Соль замысла.
Борьба шла за пункт d4 — и вдруг
черные отвлеклись от него хода-
ми JLh6 и £Ь4.
Столкнувшись с неожиданнос-
тью, Гельфанд на миг теряет нить
игры и предлагает перейти в
окончание, недооценив все свя-
занные с ним опасности.
21	.^с2? Серьезный промах,
резко меняющий оценку пози-
ции (этот ход мы признали пло-
хим еще в 1990 году). Во-первых,
можно было форсировать ничью
путем 21.аЗ £>а2 22.2ЬЗ &с 1! (22...
аб?! 23.&C3) 23.2с3 ^а2=. А во-
вторых — продолжить борьбу за
перевес:
1) 21 .ЬЗ!? £i:a2 22.W:a2 ±:Ь5 23.
±:Ь5 Sel+! 24,S:el W:d4+ 25.*fl
W:c3 26.W:a7 W:b3 27.W:b7 ±e3
(d2), и слабость короля лишает
белых надежд на успех;
2) 21.ЖЬЗ! (рискованная, но
интересная затея) 21...а5! (хуже
21...^:а2?! 22.£ю2!) 22.а4 ±f8! (с
идеей JLc5) 23.ЖеЗ Жс8 24.£ЬЗ
Асб со сложной игрой, в кото-
рой, на мой взгляд, шансы белых
чуточку выше.
21 ...W:f2+ 22.Ф:Г2 ®:с2 23.
Ж:с2 JLe3+ 24.Фе1. Единствен-
ный ход. На 24.4^3? жестче всего
24...h6! с красивой угрозой 25...
&Ь5+ 26.Ф114 JLg5#, и не спаса-
ет ни 25.h4 JLgl!, ни 25.f4 Ab6
26.h3(h4) JLgl!
24...Af4+. Не спеша с 24...
Agl+!, черные дают два лишних
шаха, чтобы в дальнейшем избе-
жать цейтнота.
25.ФГ2 ±еЗ+ 26.Фе1 Дд1 +!
27.^d2. Беда белых в том, что
нет 27.Se2? из-за 27...А:Ь5. Не это
ли и зевнул мой партнер?
27...JL:h2. Итак, черные, со-
хранив на доске ладью, выиграли

440
Падение и взлет
вторую пешку за качество. И хотя
их материальный перевес не-
велик, но игровой — очевиден: у
них два активных слона и немало
возможностей усиления пози-
ции, благо в лагере белых крайне
слабы черные поля.
28.Sei (менее ясно 28.^d4!?
JLf4+ 29.*сЗ аб) 28...Л14+ 29.
*d1 Sd8 30.®d4. He годилось
3O.^:a7? Sa8 (но не мое прежнее
3O...d4(?) из-за 31.Лс4!) 31.&Ь5
S:a2 32.±d3 ±g3 33.Shl Sa8! с уг-
розой ^h5-f4.
30...аб 31.JLd3. На 31.g4
возможно 31...h5 32.gh ^:h5 или
предварительное 31... Ag3.
31...K5. Приступая к зажиму
неприятельского королевского
фланга. Имело смысл и оконча-
тельно ослабить черные поля пу-
тем 31...±а4!? 32.b3 JLd7.
32.Sc3 h4 (фиксируя пешку
g2, которая становится хрониче-
ской слабостью) 33.Лс2 ЛдЗ
34.Де2. Ничего хорошего не су-
лило и 34.5Ы ^h5 З5.^е2 d4! 36.
НЬЗ Л12 37.S:b7?! d3! или 36.2d3
ЛЬ5 37.^:g3 ^:g3 38.S:h4 £rf5 39.
Se4 ±:d3 4O.±:d3 ^еЗ+ и ^:g2.
34...Фд7. При 34...^h5!? в от-
вет на 35.1b3 (35.Sd2?! ±f4 36.2е2
JLd6!) появлялось 35...£tf4 36.S:b7
^:e2 37.^:e2 (37.*:e2 Se8+ 38.
ФбЗ Se7!) 37...JLc8 co здоровой
лишней пешкой.
35.Sb3 Sb8. Малоэстетич-
ный ход, но спешить черным не-
куда. Мне не хотелось давать со-
пернику надежд на контригру в
вариантах с 35...Ь5 З6.а4 ba 37.Sb6
а5 38.2Ь7 или 35...Лс8 36.2е7 *f8
37.Sb:b7! Л:Ь7 38>.Ь7.
36.Bd2 (Зб.НЬб Лс7) 36...Ь5!
(захватывая пространство и на
ферзевом фланге) 37.Sa3 Sb6
38.Ь4?! Чисто практический ре-
сурс, создающий белым новые
«дыры». Упорнее было З8.^е2
±d6 39.Sad3.
38...JLd6. Стоило включить
38...Af4!?, чтобы в случае 39.Se2
Ad6 40.ЖЬЗ пойти 40...^h5 и за-
тем с темпом £rf4.
39.Sb3	4О.^е2 Леб 41.
аЗ (белым дорог хороший совет)
41...д5?! Всё в той же неторо-
пливой манере, хотя сильнее
41...£rf4! 42.^:f4 Л:Г4 43.2d4 ±g5,
угрожая ЛГ6 и d5-d4, или 42.^d4
Ле5 43.^:e6 Ж:е6 44.Se3 f6 с пода-
вляющим перевесом.
42.^d4 (42.*el!?) 42...ФГ6
(42...ЛГ4!?) 43.®:e6! Избавляясь
хотя бы от одного из двух слонов.
Возникающий разноцвет увели-
чивает надежды белых на ничью.
43...fe 44.Jld3 (с идеей ЛА
— защита пешки g2!) 44...^f4?!
Очередная помарка! Куда труднее
защита белых при 44...Ле5! и ^f4.
45.Sc3 d4?! (уже не так ясно
45.. .Де5 46.2с8) 46.Кс8 ^d5.

Снова первый!
441
47.Фе2? В наступившем втором
цейтноте Гельфанд губит пар-
тию, упуская реальный шанс на
спасение — 47.JLe4! (в «Инфор-
маторе» я привел лишь коопера-
тивное 47.Же2(?) £юЗ+) 47...£>еЗ+
48.*е2! ^:g2 49.1:d4 £rf4+! (49...
JLf4 5O.Sd3!) 5O.*fl! h3 51.*f2 h2
52.ЖИ8 или 50...g4 51.Ac6! Ae5
52.2d7 S:c6! 53.2:c6 g3 54.Sc8!
h3 55.Ш8+ *g5 56.2g8+ *h6
57.Sg4!=.
47...±f4 48.Hdc2 ^e3 49.
<£>f2?! Отчаянное сопротивле-
ние: белые возвращают качество
— лишь бы не потерять пешку g2!
Безнадежно 49.S2c6 Ж:с6 5О.Ж:с6
ад 51.*f2 (51.Ж:а6? h3 52.Ф12
1!) 51... h3! (хорошо и мое преж-
нее 51...^еЗ) 52.Afl ±еЗ+ 53.*g3
£rf4 54.Ж:а6 (54.*h2 d3!) 54...*е5
55.±:b5 ±gl!56.Sa7 d3-+.
Объективно упорнее было
49.22с5 ад 50.Ж18+ *g7 (50...
*е7?! 51.Sh8!) 51.Жсс8 ДеЗ 52.*dl
£rf4 53.JLe4, но и здесь после 53...
^d5 белым едва ли удалось бы
устоять.
49...ЛдЗ+! 5О.*д1 £>:с2 51.
Д:с2 (без двух пешек белых не
выручает и разноцвет) 51 ...д4!?
Стремясь поскорее создать пару
связанных проходных пешек в
центре, чтобы закончить пар-
тию без откладывания и доигры-
вания.
52.fg *g5 53.*f1 е5 54.
*е2 *:д4. Сгоряча я осудил эту
«цейтнотную помарку» и при-
вел «четкий выигрыш» с жертвой
качества — 54...Ш6 55.Af5 H:f5
56.gf е4! 57.2с5 ±f4 58.2d5 d3+
59.*el *f6 6O.*dl Ag5 (первый
цугцванг!) 61.*el Acl 62.*dl (62.
*f2 JLd2! 63.*fl *g5 - цугцванг
второй и решающий!) 62...А:аЗ
63.2d6+ (63.*d2 А:Ь4+ 64.*еЗ
ДсЗ 65.*:е4 d2 и т.д.) 63...*:f5
64.2:а6 ±Ь2! 65.*d2 (65.2Ь6 еЗ)
65...Ае5-+. Изящно, но... необя-
зательно!
55.Sc8 fif6 56.±е4. А тут я
осудил «ответный цейтнотный
промах» и предложил «сопротив-
ляться» путем 56.Sg8+ ФГ4 57.Же8.
Однако после 57...Жс6! 58.Ш8+
*g5 59.Sg8+ Ф116 6O.Sh8+ *g7
61.Sh7+ igS и ЖсЗ борьба закан-
чивалась.
56...1f2+ 57.^d3 ±f4 (57...
1Ь2!) 58.Жд8+ ФИ5 59.±d5
£д5.
16 Мой шахматный путь. Т. 2

442
Падение и взлет
6О.Фе4. Ненамного упорнее
было 6O.SU18+ <4>g4 61.Ае6+ <4>g3
62.Eg8 Ed2+ 63.Фе4 Ее2+ 64.Ф63
ЁеЗ+ 65.Ф62 *f4 или 64.ФГ5 d3
65.E:g5+ Ф12 66.Eg7 d2 67.±b3
e4-+.
6O...E:g2. Здесь партия была
отложена и Гельфанд записал
ход 61 .Ф:е5, на что проще все-
го 61...JLf6+! 62.ФТ6 E:g8 63.±:g8
h3 64.Фе5 h2 65.±d5 d3 или 62.ФГ4
E:g8 63.A:g8 d3, имея в виду
Ab2:a3. Не приступая к доигры-
ванию, белые сдались.
После этой победы я набрал 4
из 5 и наконец захватил едино-
личное лидерство. Однако затем
притормозил, сыграв вничью
со Спилменом (см. № 85, при-
мечание к 8-му ходу черных) и
Бареевым, — и меня настигли Бе-
лявский и Карпов, выигравший
три партии подряд! Имея по 5 из
7, мы на очко опережали бли-
жайших преследователей —
Иванчука и Тиммана. Но тут
силы оставили экс-чемпиона. В
8-м туре он проиграл Тимману, а
я одолел Шорта — и наши дороги
разошлись...
Найджел играл в этом турнире
не очень хорошо: для него глав-
ным был предстоящий в апреле
полуфинальный матч претенден-
тов с Карповым. Но наши схват-
ки всегда носили принципиаль-
ный характер.
№ 88. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - ШОРТ
Линарес 6.03.1992, 8-й тур
1.е4. Раньше я ходил против
Шорта почти исключительно 1.
d4 (№ 25) или 1.с4 (№ 48). Но
сейчас был готов еще раз, как и
в Тилбурге-1991, сразиться в его
любимой французской. Однако
партнер ответил иначе.
1...е5 2.®f3 ®с6 3.d4 ed
4.£r.d4 ±с5 (не в стиле Шор-
та 4...£rf6 - № 70, 71, 81) 5.±еЗ.
Основной вариант из древних
дебютных руководств. Позже я
разработал линию 5.^:с6 Wf6
6.Wd2 de 7.^сЗ!? с дальнейшим
7...±е6 8.^а4! Ed8 9.±d3 ±d4 10.
0-0, как было у меня в партиях с
Шортом (Лондон(м/11, 17) 1993)
и Юсуповым (Хорген 1994), или
7...^е7 8.Wf4, испытанное про-
тив Топалова (Лас-Пальмас 1996)
и Ананда (Франкфурт(бш) 1999).
В итоге черные стали играть
7...JLd4!
5...Wf6 6-сЗ ®де7 7.±с4.
«Новомодное» 7.g3 меня не
прельщало.
7...0-0. Крайне редко Шорт
выбирал главный путь — 7...
£>е5 8.±е2 Wg6 9.0-0, и на 9...
d5?! 10.±h5! W:e4 я еще к мат-
чу-1990 с Карповым припас но-
винку ll.^d2! Wd3 (ll...Wh4?!
12.A:f7+!) 12.^413!, обнародован-
ную год спустя (Свешников — Ва-
равин, Анапа 1991), но после 9...
d6! белые в поисках перевеса за-
шли в тупик.
8.0-0 ±Ь6. В то время доволь-
но популярное направление.

Снова первый!
443
На обычное 9.^аЗ мой соперник
придумал интересное возраже-
ние 9...^:d4!? lO.cd d5! 11.ed 2d8
12.Wh5 h6 и JLf5 с комфортной
игрой (Чандлер — Шорт, Анг-
лия(м/1) 1991). Еще менее удач-
но 9.*hl?! 2d8! 10.Wh5 h6 ll.^d2
d5! 12.ed ^:d4, и некоторый плюс
уже у черных (Каспаров — Кам-
ский, Тилбург 1991).
9-^с2!? Новинка, подготов-
ленная вместе с Макарычевым.
Белые препятствуют освобожда-
ющему d7-d5 и надеются, сыграв
f2-f4, развить давление в центре
и на королевском фланге. При
этом черному ферзю неуютно на
f6 — там место для коня!
9...d6 10-Л:Ь6. Встречавше-
еся позже 10.f4 Леб 1 1.Л63 допу-
скает-таки 11 ...d5! 12.е5 (12.Л:Ь6?!
de!) 12...Л:еЗ+ 13.£>:е3 Wh6 14.213
g6 с примерным равновесием.
1O...ab 11-f 4 д5?! Дикова-
тый ход — пешкой от короля!
Иногда и в «сицилианке» подры-
вают пешку f4, чтобы завоевать
пункт е5. Но здесь это спорно и
может не дать достаточной по-
зиционной компенсации за осла-
бление королевской крепости.
Видимо, Шорту не понрави-
лось естественное продолжение
11...Леб! 12.Лб3 2:а2 13.2:а2 Л:а2
14.^d2 Леб 15.^еЗ, которое мы
анализировали с Макарычевым,
считая позицию белых достаточ-
но перспективной. Лишняя пеш-
ка черных, тем более сдвоенная,
пока не чувствуется, их силы
стеснены, и можно спокойно го-
товить атаку на короля. Хотя по-
сле 15...Wh6 (Ластин - Грищук,
Москва 1996) черные вправе рас-
считывать на успешную оборону.
12.f5. Рельефнее подчеркива-
ет минусы плана черных 12.^ЬаЗ!?
Леб 13.Л:е6 W:e6 14.£Ъ5 или 12...
gf 13.&Ь5 (типичная для схемы с
®f6 слабость пешки с7), и контр-
атака 13...2а5! 14.^:с7 2g5 отра-
жается путем 15.Wd2! ^е5 16.Ле2
ЛИЗ 17.^el 2с8 18Ad5^:d5 19.ed
®g6 20.Ф111 — интересное ком-
бинационное решение! Но меня
привлекла игра на зажим.
12...^е5 13.Ле2 Ла7. Под-
рыв 13...d5?! слаб не из-за ука-
занного мной в «Информаторе»
14.^d2 (тут неясно 14...Wd6!), а
ввиду простого 14.ed! 2d8 15.^еЗ
или 14...Ь5 15.^е32а4 16.Ь4.
16*

444
Падение и взлет
14.с4! С намерением &сЗ. Пас-
сивнее 14.^еЗ Асб 15.^d2 Stfd8
(но не жуткий «информаторный»
зевок 15...d5(?) ввиду 16.ed ^:d5
17.^е4+-) 1б.Ас4Ь5или 16.c4h6.
14...д4?! Слишком амбици-
озно: Шорт пытается проявить
активность на королевском фла-
нге, но это не его участок игры! К
тому же у белых теперь появля-
ется перевалочный пункт f4. На-
дежнее было 14...Аа4!? 15.ЬЗ (15.
М?) 15...Асб 16.Wd4! и £юЗ с
небольшим преимуществом бе-
лых.
15.^сЗ h5. Несколько луч-
ше 15...ФИ8!? и lg8, не оголяя
окончательно короля, например:
1б.^еЗ lg8 17.g3!? Wg5 18.1f4 h5
19.a4! иЬ2-Ь4-Ь5.
16.Wd2 <4h8 17.Wf4 (здесь
также интересно 17.a4!? и Ь2-Ь4-
Ь5) 17...Асб 18.^еЗ ^d7? Ро-
ковое ослабление пешки g4: Най-
джел явно недооценил жертву
слона, дающую белым решаю-
щую атаку. Правильно было 18...
Ig8, хотя после 19.а4! ^d7 2О.Ь4
с угрозой Ь4-Ь5 у черных тяжелая
позиция — плод их авантюрной
стратегии.
19.А:д4! К явной выгоде
белых и 19.h3!? gh 20.113! Ig8
(20...hg? 21.1h3+-) 21.1:113 *g7
22. A:h5. Но жертва фигуры силь-
нее, а кроме того, она обескура-
жила соперника.
19...hg (трудно назвать «бо-
лее упорным» 19...h4 2O.^ed5
A:d5 21 .ed с угрозами 113 и ^е4)
2О.^:д4. Позиционная игра за-
кончилась — начинается матовая
атака.
2O...Wh4 (2O...Wd4+ 21.ФЫ
или 21.112 с убойными угрозами
®h6+ и Idl) 21.ИЗ £>д6 22.
We3! W:g4. Я ждал уже капи-
туляции, но Шорт вдруг начал
яростно сопротивляться.
На 22...<4g7 у белых было че-
тыре (!) «дороги в Рим»: решало
и 23.1g3 с угрозой fg, и 23.1afl с
идеей 23... ®:g4 24.Hg3 ®h4(h5)
25.Sh3, и 23.f6+ £>:f6 24.^:f6 Hh8
25.h3, и 23.fg W:g4 (23...f6(fg) 24.
fih3!) 24.gf ®h5 25.Ш5! ®h4 26.
fiafl! fih8 27.Hg5+ *f8 28.Hg8+!
Фе7 29.£>d5+ A:d5 3O.ed+ £>e5 31.
18®+ fi:f8 32.fif:f8 ®:h2+ 33.£fl
®hl+ 34.Фе2+-.
23.ЙК6+ Фд8 24.fih3. Еще
лучше было 24.2g3!? W:g3 25.hg
&ge5 26.®g5+ Ф117 27.Ф12 &g6
28.ДЫ+ 4>g7 29.W116+! (этот ре-
сурс я недооценил) 29...Ф16 3O.fg
fg31.Sh4+-.
24...®:h3 (на 24...£tf6 кроме
25.fg fg 26.Hg3 сильно и 25.НП!)
25.gh ®ge5 26.f6 (26.ФЫ? f6)
26...®:f6 27.®:f6 Eae8.
28.ФН1! Освобождая поле для
ладьи и предупреждая 28...fie6?
ввиду 29.Sgl+ £>g6 3O.S:g6+. На-

Снова первый!
445
дежды черных построить кре-
пость с ладьей и слоном за ферзя
несбыточны.
28...^g6 29-К4! 1еб 30.
Wg5 lfe8 31.h5!? Хорошо и
степенное 31.Же1(П), но я сыграл
«в лоб».
31... 1е5 32.Wh61:e4! (отча-
янный шанс) 33.^:е4 В:е4 34.
Фд1 £}е5. Похитрее 34...1g4+!?
35.ФП! (можно и 35.Ф12 Ug2+
Зб.ФеЗ!, но не 36.ФП? ^е5 с иде-
ей 37.2el? If2+!) 35...£rf4 (35...
&е5 36.Scl) З6.а4! и Sa3-g3+-.
35.Wg5+ ФК7 36.®f5+
ФИб 37.1Н (37.1с1!?) З7...1е2
38.Wf6+ (38.2f4!?) 38...ФИ7
39.Wg5 JLe4 (нет 39...Ж:Ь2 из-за
4O.S:f7+! ^:f7 41.Wg6+, Wf6+ и
W:b2) 4O.h6 ±дб. При 4O...Sg2+
41.W:g2 JL:g2 42.Ф^2 Ф:Ь6 43.b3
белые без хлопот реализовали бы
лишнее качество.
41 .h4! (пригодилась и вторая
из сдвоенных пешек «И») 41...
Же4 42.h5 (42.Ш4!?) 42...
Sg4+ 43.W:g4 ^:g4 44.hg+
fg 45.Sf7+ Ф:Кб 46.1:c7 ®e5
47.S:b7 ^:c4 48.b3. Черные
сдались. Интересный дебют и на-
пряженная борьба!
Белявский в тот день сыграл
вничью и отстал на пол-очка. В
нашей очной «дуэли лидеров»,
состоявшейся в 9-м туре, он при-
менил новинку в «севильском
варианте» защиты Грюнфельда с
12.JL:f7+!?, но я добился ничьей
(см. № 28, примечание к 16-му
ходу белых).
Пора было совершать финиш-
ный рывок, и 10-й тур предопре-
делил исход турнира: Белявский
белыми уступил Юсупову (и «с
горя» проиграл все оставшиеся
партии), а мне удалось разгро-
мить 26-летнего «хозяина поля»
Мигеля Ильескаса.
№ 89. Сицилианская защита В45
КАСПАРОВ - ИЛЬЕСКАС
Линарес 9.03.1992, 10-й тур
1.е4 с5 2.^f3 еб 3.d4 cd 4.
^:d4 ®сб 5-^сЗ. Соперник, ви-
димо, ожидал 5.^b5 ®f6 б.^МсЗ
d6 с переходом в челябинский ва-
риант, который был его главным
оружием.
5...^f6 б.^:сб be 7.е5 ®d5
8.^е4 ®с7 9.f4 Wb6 1О.с4
^еЗ. Не каждому по душе хара-
ктер борьбы в главной линии с
1О...АЬ4+ П.Фе2 f5 12.ef (неясно
и давнее 12.^12 Лаб 13.Ф13 ^е7
14.±еЗ ±с5 15.JL:c5 W:c5) 12...
®:f6 13.JLe3, например: 13...Wd8
14Ad6+±:d6 15.W:d6±b7 16.Ф61
(16.1idl!?), и в поисках контриг-
ры надо жертвовать пешку — 16...
с5! 17.W:c5 Ае4 (Акопян — Раджа-
бов, Ираклион 2007; Наер — Хай-
руллин, Пловдив 2008).
11 .Wd3 &f5. Логичный ход:
черные планируют захват пункта
d4, сохраняя в резерве АЬ4+. При
ll...Ab4+ 12.JLd2 Даб 13.±:Ь4!
W:b4+ 14.Ф12 W:b2+ (14...^d5? 15.
Wb3! Чандлер - Нанн, Бирмин-
гем 1999) 15.Ае2 в пользу белых
и эндшпиль — 15...£tf5 1б.ЖаЫ
Wd4+ 17.W:d4 ^:d4 18.Ad3, и ос-
трое 15...^:с4 16.1hdl! Wb6+ 17.
Wd4 0-0 18.^c5 (Мачейя - Рого-
зенко, бундеслига 2009).
12.g4. Пожалуй, сильнее 12.
Ad2!?, так как в случае 12...W:b2

446
Падение и взлет
13.2Ы Wd4 14.W:d4 ^:d4 15.с5 у
белых мощное давление за пеш-
ку (Иванчук — Раджабов, Базна
2009).
12...^d4 1З.Лд2! (13.ЬЗ ±Ь7
14.JLe3(b2) дает черным время
для 14...С5 15.JLg2 Sd8! и d7-d5)
13...К5! Отвоевывая пункт f5.
Тогда теория варианта только
складывалась и верный путь пар-
тнеры искали на ощупь. Играли
и 13...JLb7, на что, как выясни-
лось, очень сильно внезапное 14.
Ь4!! а5 (14...±:Ь4+? 15.*fl!+-) 15.
±Ь2 с5 16.Ь5.
14.д5. Новинка, наспех рожден-
ная перед партией. На 14.h3 уже
вполне безопасно 14...JLb7 (15.
Ь4?! hg!). Явно плохо 14.Ф61? hg, и
нет 15.АеЗ? из-за двойного удара
15...W:b2. Но любопытно 14.ФП!?
hg 15.АеЗ с5 16.Ь4!, завязывая ру-
копашный бой (Стеллваген — ван
дер Виль, Вейк-ан-Зее 2003).
14.. ЛЬ7?! Шаблонный ответ.
Я рассматривал две другие воз-
можности: 14...h4 15.Ad2!? (вме-
сто вялого 15.ЬЗ) 15...W:b2 16.0-0
£tf5 17.ЖаЬ1 (точнее «информа-
торного» 17.JLc3?! Wb6+ 18.SM2)
17...Wd4+ 18.W:d4 ^:d4 19.Sfdl
или 14...£tf5!? (самое последова-
тельное) 15.Ad2!? (указанное в
«Информаторе» 15.^g3 слабее
из-за 15...JLc5!) 15...W:b2 16.1Ы
Wd4 (опасно 16...W:a2?! 17.0-0)
17.W:d4 ^:d4 18.Ф12, в обоих слу-
чаях с хорошей компенсацией за
пешку и шансами на перевес.
15-АеЗ- Теперь пешка Ь2 от-
равлена (при 15...W:b2? 16.0-0 с5
17.ЖаЬ1 провисает слон Ь7). За-
служивало внимания и 15.Ad2!?
с5 16.JLc3 £rf5 17.0-0-0 0-0-0 18.
Wd2 Wa6 19.b3 d5 2O.ed ±:d6
(Майер — Сочко, Каллитея 2008)
21.W12! с устойчивым перевесом
белых. Но вариант в партии пока-
зался мне более красивым.
15...^с2+ 16.ФГ2 ®:еЗ 17.
W:e3 W:b2+? Решающая ошиб-
ка: при ферзях черные абсолют-
но беззащитны! Поэтому слабо и
17...С5?! 18.1hdl! Sd8 (18...W:b2+?
19.*gl+-) 19.Sd2 или 18...0-0-0
19.Sabl и т.д. Необходимо было
17...W:e3+! 18.Ф:еЗ с5, однако
после 19.g6! (но не 19.Shdl?! d5!
2O.ed 0-0-0=) 19...fg 2O.Shgl Sb8
(20...0-0-0? 21.^g5!) 21 .ЬЗ ±e7 22.
Sadi черным пришлось бы вы-
маливать ничью в худшем окон-
чании.
18.ФдЗ! (от греха подальше)
18...±а6. Показателен вариант
18...h4+ 19.^ЬЗ Дс8 2О.НаЫ ®с2
21.fihcl Wa4 22.<5kl6+ A:d6 23.ed
Wa5 24.Ji.e4, и черные на пороге
коллапса.
19.Sab1 h4+ 20.ФКЗ Wc2.
Не 20..>аЗ? 21>:аЗ &:аЗ 22.с5!, и
слон в ловушке: 22...JLd3 23.£kl6+
Фе7 24.ЙЬЗ+-.

Снова первый!
447
Zl.lhcl Wa4 22.Wc3! ДаЗ.
Спасения нет: на 22...JLc8 про-
ще всего 23.£М6+ JL:d6 24.ed 0-0
25.ЖЬЗ с угрозой ЖаЗ, а на 22...
Ае7 помимо 23.^d6+ или 23.ЖЬЗ
симпатично 23.JL13!? с новой уг-
розой JLdl.
23.1с2 ±е7 24.ЁЬЗ (пока не
спеша с 24.^d6+!? A:d6 25.ed 0-0
26.2ЬЗ+-) 24...0-0.
25.£}f6+! Конечно, выигрывало
и 25.^d6!? A:d6 26.ed, но после
долгих раздумий я не смог отка-
зать себе в удовольствии сыграть
на мат.
25...gf (25...*h8 26.Wel! и
W:h4+) 26.gf ±c5 27.±e4! Эф-
фектно заканчивало игру и 27.
*:h4!? Sfb8 28.Wg3+ *f8 29.£f3
S:b3 30.2g2! *e8 31.Wg8+ ±f8
32.W:f7+! *:f7 33.±h5# - инте-
ресная матовая конструкция.
27...Sfb8 28.Ф:И4 (еще же-
стче 28.W13 или 28.2g2+) 28...
<4>f8 29.fig2 W:c4. К мату вело
и 29...*е8 30.2g8+ ±f8 31.2:f8+!
Ф:1В 32.Wg3. Отдаляло гибель
29...S:b3! ЗО.аЬ Wa3 31.Wg3 *е8
32.Wg8+ ±f8 33.2g7 *d8 34.±:c6!
de (34...Sb8 35.W:f7) 35.S:f7, и
если 35...Фе8, то 36.Ж117, все-таки
матуя.
3O.W:c4 (быстрее матовало 30.
Wg3, но я увлекся другим вариан-
том) ЗО...Л:с4 31.Jlh7 ±f2+
(или З1...*е8 32.1g8+ ±f8 33.
S:f8+! *:f8 34.Sg3) 32.ФИ5. По-
сле предсмертного 32...JLe2+ 33.
ФЬ6 мат неизбежен, и черные
сдались.
Тройка лидеров: Каспаров —
7,5 из 10; Карпов и Тимман — по
6. В 11-м туре я победил в «старо-
индийке» Юсупова (см. № 66,
примечание к 8-му ходу) и таким
образом выиграл у всей четверки
претендентов!
В 12-м, предпоследнем туре
Салов избрал против меня челя-
бинский вариант, который мы
с Макарычевым анализировали
еще в 1991 году. Я был готов к
спору в острой линии с 9.A:f6 gf
10.5И5 и достиг по дебюту стой-
кого перевеса. Но когда партнер
напал конем на мою пешку f4, я
вместо очевидного 21 .fe внезапно
ответил 21.0-0-0?! (другие случаи
поздней рокировки — см. № 12 и
62). Следивший за партией Иван-
чук застыл в изумлении с откры-
тым ртом. Встав из-за столика, я
спросил у него: «Что, ход не по
правилам?» Василий смутился
и... убежал. А я в конце концов
получил эндшпиль с лишней
пешкой, но уже во втором цейт-
ноте упустил отличные шансы на
победу.
Зато на финише я одолел чер-
ными Любоевича (см. № 82,
примечание к 6-му ходу белых)
и впервые в истории Линареса

448
Падение и взлет
выиграл турнир с отрывом в два
очка. Вот вам и «первый среди
равных»!
В апреле на той же линаресской
сцене прошли полуфинальные
матчи претендентов. С одинако-
вым счетом 6:4 Тимман выиграл у
Юсупова, а Шорт — у самого Кар-
пова! Это сенсационное событие
вызвало подлинный фурор в шах-
матном мире. Экс-чемпиона под-
вели нервы и невероятные цейт-
ноты. Уже в Реджо-Эмилии и
Линаресе было заметно, что он не
в ударе. Это проявилось и в матче
с Шортом... Тогда многим каза-
лось, что это конец эры Карпова.
Никто не мог и предположить,
как повернется всего год спустя
шахматная история.
ДОРТМУНДСКАЯ ЛИХОРАДКА
Международный турнир в Дортмунде (16—26 апреля 1992): 1—2. Кас-
паров и Иванчук — по 6 из 9; 3. Бареев — 5,5; 4. Ананд — 5; 5—6. Кам-
ский и Салов — по 4,5; 7. Хюбнер — 4; 8—9. Адамс и Широв — по 3,5;
10. Пикет - 2,5.
Короткий супертурнир юби-
лейного 20-го дортмундского фе-
стиваля, хотя и уступил в элит-
ности Линаресу, зато дал шанс
заявить о себе талантливой моло-
дежи. Троим «ветеранам» — 43-
летнему Хюбнеру, 29-летнему Ка-
спарову и почти 28-летнему Са-
лову противостояли соперники,
чей средний возраст едва превы-
шал 20 лет. «Юные львы окружают
вожака стаи», — шутил по это-
му поводу корреспондент газеты
«Frankfurter Allgemeine».
Впервые я увидел в серьезном
деле Широва, Адамса и 16-лет-
него Крамника (он стал одним
из победителей опен-турнира).
Все трое прибыли в Дортмунд с
сильного молодежного опена в
английском Океме, где Широв с
блеском взял 1-е место, а Крам-
ник разделил 2-е. Достойное
выступление бывших учеников
школы Ботвинника — Каспарова!
В стартовой партии мне выпало
играть черными именно с 19-лет-
ним рижским гроссмейстером
Алексеем Шировым, занимав-
шим уже восьмую строчку в ми-
ровом рейтинг-листе. Предстояла
дуэль двух «староиндийцев», и по
всему чувствовалось, что будет
бескомпромиссная борьба.
№90. Староиндийская защита Е86
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Дортмунд 17.04.1992, 1-й тур
1 -d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7
4.е4 d6 5.f3 0-0 б.ДеЗ е5.
Сам Широв играл с успехом гам-
битный вариант 6...с5!? А я кроме
хода в партии пробовал и 6...^с6
(№ 51 в 1-м томе «МШП»), и 6...
аб (см. № 91), и 6...с6 (№ 8 в 3-м
томе «ВП»), и 6...®bd7 (№ 68).
7.£>де2 (7.d5 - № 43, 84, 92)
7...С6 8.Wd2 ®bd7 9.0-0-0.
Самое агрессивное, если белые
отвергают d4-d5 (9.Sdl - № 98).

Дортмундская лихорадка
449
9...а6. Табия системы Земиша.
1О.ФЫ - Полезно защитить пеш-
ку а2 и освободить поле cl для
коня. На 10.de следует 1О...^:е5! —
давняя идея Геллера (актуальный
пример: Любоевич — Тимман,
Линарес 1992).
Опаснее для черных лобовая
атака 10.h4 Ь5 1 l.h5 Wa5! 12.Ah6
A:h6! 13.W:h6 Ь4 14Abl W:a2 15.
^g3 (15.Sd2 ^b6!) 15...^b6 16.c5!
^c4 17.Sd2 &:d2(?) 18.^:d2 ®al+
19.^bl Аеб (Белявский - Тим-
ман, Линарес 1991), и здесь реша-
ло указанное Белявским 2О.Ас4!
(2О...А:с4 21.£rf5!). Конечно, я
анализировал эту напряженней-
шую партию и припас новинку —
17...£>а5! 18.cd £ЬЗ+ 19.*с2^а1 +
2О.Фс1 &ЬЗ+ с вечным шахом
(Белявский — Каспаров, Линарес
1993).
Но Широв избрал более по-
пулярный позиционный план,
который был на вооружении и у
Крамника.
10...Ь5 11 ,&с1 - До середины
90-х так играли автоматически, а
затем, во многом усилиями Гра-
фа, умами овладело острое 11 .с5!?
11 ...ed! Правильный ход: я
чувствовал, что у черных хоро-
шая игра, но им надо вскрыть
центр. На старое 11...Же8 возмож-
но и 12.d5 (как было в партии-
первоисточнике варианта Хасин
— Болеславский, Горький 1954),
и 12.de (Барберо - Шандорфф,
Копенгаген 1991). А на П...АЬ7?!
еще неприятнее 12.de ^:е5 (12...
de? 13.g4!) 13.W:d6 S:d6?! (упор-
нее 13...^d5!) 14.S:d6 (Крамник
— Ремлингер, Гаусдал 1992). Ма-
лопривлекательно и П...Ьс 12.
А:с4 (Крамник — Акопян, Окем
1992).
12.A:d4Se8. Вполне надеж-
но, но еще точнее 12...Ь4! 13.^а4
с5 14.A:f6 (если 14.АеЗ, то 14...
£ie8 15.h4 ®с7 16.И5 Ab7 17.hg
fg! или 17.ЬЗ Асб 18.£b2 а5 - как
мы установили с Макарычевым, у
черных хорошая контригра) 14...
A:f6 15.W:d6 Ае7! 16.Wg3 (16.
®d5?! Sa7) 16...АИ4! 17.Wh3 Ae7
18.Wg3 Ah4 19.Wh3 7/2 (Крамник
- Каспаров, Линарес 1993). И
хотя эта быстрая ничья страшно
разгневала сеньора Рентеро, по-
сле нее вариант исчез из серьез-
ной турнирной практики.

450
Падение и взлет
13.±:f6?! Сыграно после непро-
должительного раздумья. Честно
говоря, размен важного черно-
польного слона на коня я вообще
не рассматривал — еще в юности
периодическое шахматное обще-
ние с Гуфельдом приучило меня
к тому, что такие взятия не могут
быть хорошими! Но Широв де-
монстрирует конкретный подход
к решению проблем, характер-
ный для современных шахмат: он
надеется, что его лишняя пешка
перевесит активность черных.
Тем более что другие попытки не
сулят белым особых дивидендов:
1) 13.±f2 ±f8 14.h4 (не 14.^ЬЗ?!
Ь4 15.^а4 с5 16.±g3 Жеб Мешков
— Петрушин, Казань 1980) 14...
^е5 15.с5 (Рязанцев — Сакаев,
Линарес-опен 2001) 15...d5! или
14...±Ь7!? (с идеей Ь5-Ь4 и с6-с5)
15.аЗ ^е5, и черные в полном по-
рядке;
2) 13.^ЬЗ!? (более энергичный
ход, введенный в практику Сака-
евым в том же 1992 году) 13...ЖЬ8
(не указанное мной в «Инфор-
маторе» 13...^Ь6 из-за 14.с5! £>с4
15>cl d5 16.g4) 14.±а7 Sb7 15.
±12 (Джобава — Смирин, Беэр-
Шева 2005) 15...±18! 16.с5 Ь4 17.
^a4d5 или 13...±18! с намерением
Ь5-Ь4 и с6-с5, а если 14.с5, то 14...
de 15.±:с5 ±:с5 16.^:с5 Wb6=.
13...W:f6! Именно так! Как
ни странно, при ферзях — 13...
±:f6 14.W:d6 Wb6 15.^ЬЗ черным
сложнее развивать инициативу:
15...Ьс16.±:с4±:сЗ(16...±е5!?)17.
be &е5 18.±е2 (18.Wd4? с5!, но
хорош ход словацких заочников
18.Sd4!?) 18...ЖЬ8 (мое «инфор-
маторное» 18...±е6(?!) хуже из-за
19.Wc5! Wb8 2О.Фа1! ±:ЬЗ 21.ЖЫ)
19.Фа1 ±е6 20.ЖЫ, и белые дер-
жатся.
14.W:d6 W:d6 15.1:d6 ^е5
(белым уже не так просто найти
верный путь) 16Л4?! Псевдоак-
тивный ход, ведущий к ненуж-
ным затруднениям.
Спокойнее 16.cb ab 17.аЗ (на
мое «информаторное» 17.^d3(?)
сильно 17...Ь4! 18.^е2 ±18) 17...
±f8 18.Sdl (потом так играли за-
очники), хотя после 18...±е6 у
черных отличная компенсация за
пешку.
16...^д4! Неожиданный об-
ходной маневр с угрозой £>12:е4
или ±:сЗ! и Й:е4. При 16...^:с4
17.±:с4 be 18.^1е2! (мое прежнее
18.е5 хуже ввиду 18...±15+ 19.Фа1
Жаб8) белые выходили сухими из
воды.
17.е5 ^f2! 18.1д1 ±f5+
(или сначала 18...Ь4) 19.Фа1 Ь4!
2О.^а4. Слабо 20.4^3е2? ±18 или
2O.^dl?!±f8 21.Sd2 £>е4.
20...f6! Этот подрыв (с идеей
21 .ef? Sei!) Широв явно недооце-
нил. После вскрытия игры белым

Дортмундская лихорадка
451
очень трудно наладить взаимо-
действие фигур.
21 .еб? Растерянность: воз-
вращая пешку, белые примиря-
ются с худшим окончанием. Не-
обходимо было 21.g4! ^:g4! 22.
±d3 fe! 23.JL:f5 gf 24.h3 efl 25.hg f3
26.gf (но не 26.^d3? Sad8!-+ или
26.g5?! f2 27.2П Sei 28,Sdl S:dl
29.S:dl Se8 3O.^d3 ±d4 31.ФЫ
Se2! и т.д.) 26...f2 27.Sfl Sei 28.
Sdl Sae8 29.^d3 S:dl+ 3O.S:dl
Se2, и грозная проходная f2 вкупе
с мощным слоном с лихвой ком-
пенсирует черным недостающую
фигуру (да и конь а4 пока вне
игры): 31.ФЫ?! Sd2! 32.Sfl S:d3
33.S:f2 Sd4 34.Sg2 *f7 35.Sh2 h6
и т.д. Но белые могут добиться
ничьей, разменяв свою пешку «f»
на потенциально опасную пеш-
ку «h» и отдав коня за пешку f2:
31.Shi ±d4 32.ФЫ *g7 ЗЗ.с5 ±f6
34.b3 ±d4 35.^Ь6 ДсЗ 36.f6+! *:f6
37.^:f2 Sb2+ 38.Фс1 S:f2 39.S:h7.
Оба партнера видели за доской
варианты с 21.g4 ^:g4, но проход-
ная пешка f2 показалась Алексею
слишком опасной (белые вынуж-
дены спасаться единственными
ходами), и вместо этого он по-
пытался хотя бы немного закрыть
позицию.
21.. .S:e6. Перспективно и
21...А:е6!? (пока сохраняя по две
ладьи) 22.JLe2 £ie4 (22...±f8!?) 23.
Sddl f5 или 22.&С5 (Штоль) 22...
JLf8! 23.S:c6 Sac8 24.S:c8 ±:c8
25.^5d3 Af5! 26.c5 ^:d3 27.±:d3
A:c5 и Ac8! с неугасимой ини-
циативой.
22.S:e6 (не лучше 22.c5 S:d6
23.cd Sd8 и S:d6 или 23...±f8!? 24.
d7Sd8 и JL:d7) 22...JL:e6 23.Ae2
f5 24.^b3 ±f7 25.^a5. На мое
«информаторное» 25.c5 сильно
25...Ad5!, а если 25.£d3 Sd8 26.c5
(Штоль), то 26...^e4!
25...Sd8. Раньше я ставил к
этому ходу восклицательный
знак, однако заслуживало вни-
мания и 25...Se8!? 26.±f3 ^d3 27.
Sdl ^:f4 с дальнейшим g6-g5, и
все фигуры черных, включая двух
дальнобойных слонов, чрезвы-
чайно активны.
26.Sf 1 ? В остром цейтноте Ши-
ров допускает решающую ошиб-
ку. Справедливо отметив в «Ин-
форматоре» непригодность вари-
анта 26.^:с6? Sd2! - на 27. JL13 есть
27...±е8! 28.±d5+ *f8 и ^dl(d3),
я прошел мимо самой упорной
защиты — 26.ФЫ! (выбираясь из
угла) 26...^е4! (26...Sd2 27.Sel и
^ЬЗ) 27.Sdl S:dl+ 28.±:dl ^d2+
29.Фс1 ^:c4 3O.^:c6, и хотя пос-
ле ЗО...£юЗ 31.±f3 ±f8 32.b3 ±d6
черные сохраняют перевес, у бе-
лых куда больше шансов на ни-
чью.
26...^g4!27.Sd1 (иного нет)
27...S:d1+ (27...Se8!?) 28.±:d1

452
Падение и взлет
^еЗ! (28...^:h2?! 29.£ю5! и &:а6)
29.JLf3 £>:с4 ЗО.^:с6. Безна-
дежно ЗО.^:с4?! А:с4 31. А:с6 Ad4!
(грозит JLb5) 32.ФЫ Ad3+ ЗЗ.Фс2
АеЗ+ 34.Ф61 Ab5! 35.Ad5+ *g7
Зб.ЬЗ ±:f4 37.h3 ФГбит.д.
30...а5! 31.^d8. К сожале-
нию, с королем, застрявшим в
«коробочке» на al (31.ФЫ? ^d2+
и ^:f3), белые никуда не поспе-
вают: 31.Ае2 ®еЗ! (куда жестче
моего прежнего 31...Ф18) 32.
±13 £ю2+ ЗЗ.ФЫ &е1 или 31.g3
±е8! 32.±d5+ ФЬ8 ЗЗ.ФЫ ^еЗ!
34.ДЫ	З5.£ю5 ±:с6 З6.±:с6
^:h2 37.±g2 ®g4 с угрозами &еЗ
H±d4-f2.
31 ...£>d2! З2.±с6. На 32.^:17
у меня было два пути к цели:
1) 32...Ф:17 33.±d5+ Фе7 34.
(не 34.±g8 ±d4, отрезая ко-
ня) 34...Ф66 35.±g8 Фс5 З6.^а4+
ФЬ5 37.Л17 ±d4 или 36.^d7+
Феб З7.^е5+ (37.^Ь8+ Фбб!, и
если 38.±:h7?, то 38...а4!, матуя!)
З7...±:е5 38.fe h6 39.±h7 Фб5 40.
±:g6 Ф:е5, и с королем на al у бе-
лых нет никаких шансов на спа-
сение;
2) 32...^:f3 33.gf (на ход Штоля
33.^d6 проще всего 33...^el(h4)
34.g3 £rf3! и т.д.) ЗЗ...Ф:17 З4.£ю5
±d4! (заметно сильнее указан-
ного в «Информаторе» 34...Л1В
35.^d3 и т.д.) 35.^d3 Ф16 Зб.ИЗ
±еЗ 37.ФЫ g5! 38.Фс2 h5 (вы-
игрывает и 38...ДТ4) 39^dl g4
4O.fg fg-+.
32...±h6 (32...±d4!?) 33.g3
&f1 (начиная сбор урожая) 34.
£>Ь6. Или З4.^с5 Ш2 35.^d3
±g7 36.±g2 (36.ФЫ? £rfl и ад)
36...&g4-+.
34...^:h2 35.^d7 (и при 35.
±g2 ±f8 оценка позиции оче-
видна) З5...±д7! З6.^е5 ±:е5
37.fe Ф18 38.еб ±е8 З9.±:е8
(наконец-то разменивая слонов,
но поздно...) 39...Ф:е8 4О.^с6
1. Белые сдались.
Хорошее начало турнира.
Мало того, во 2-м туре я неожи-
данно легко выиграл у Ананда,
который на 16-м ходу — редчай-
ший случай! — оставил под боем
коня (см. № 97, примечание к
8-му ходу). Похоже, Виши дрог-
нул психологически, не выдер-
жав «бремени лидерства»: до этой
встречи он вел со мной в счете
(+2—1=2), а после нее проиграл
мне еще три серьезные партии
подряд — в Линаресе (1993 и 1994)
и Риге (1995), а свою единствен-
ную, последнюю «классическую»
победу надо мной одержал толь-
ко в 9-й партии нашего матча на
первенство мира (1995).
Но с 3-го тура, в котором я
встретился с самым юным, но уже
опытным участником, 17-летним
Гатой Камским, мою игру стало
сильно лихорадить. Поединки с
представителем уже совсем друго-
го поколения поначалу давались
мне нелегко: выиграв у Гаты в
Линаресе-1991, я с трудом сделал
с ним две ничьи в Тилбурге-1991,
а в Дортмунде, помышляя лишь
о победе, явно перегнул палку и
потерпел поражение (см. № 80,
примечание к 19-му ходу черных).
Впрочем, вскоре я освоился с ма-
нерой игры Камского и, начиная
с Манилы (№ 92), одолел его в
«классике» трижды подряд...

Знакомство с Азией
453
На следующий день я выиграл
в «шотландке» у Пикета и воз-
главил гонку вместе с Иванчуком
— по 3 из 4. В 5-м туре мы сотво-
рили с ним боевую ничью и со-
хранили лидерство. Но в 6-м нас
обоих подстерегла катастрофа:
я в сложной «староиндийской»
борьбе (см. № 66, примечание к
13-му ходу) неожиданно проиг-
рал Хюбнеру, хотя до этого имел
с ним счет 6:0 при восьми ничь-
их, а Иванчук трагично просро-
чил время в партии с Бареевым,
который и обошел нас на крутом
повороте!
В 7-м туре, еще не оправившись
от предыдущей неудачи, я ничего
не достиг против Бареева в его из-
любленной французской защите
и сделал ничью даже «с позиции
слабости». За два тура до финиша
мои шансы на 1-е место были ни-
чтожно малы: Бареев, Иванчук и
Салов — по 4,5 из 7; Ананд и Ка-
спаров — по 4. В 8-м туре Бареев
и Ананд довольствовались ни-
чьими, Иванчук обыграл Салова
и стал единоличным лидером, а
мне удалось выиграть черными у
Адамса и догнать Бареева.
На финише все сыграли вни-
чью, а я сломил сопротивление
Салова и в итоге настиг Иванчу-
ка, разделив с ним 1—2-е места.
Но по большому счету, с учетом
моей нервной и неровной игры
(+5—2=2), я этого не заслужи-
вал. Турнир со всей ясностью по-
казал: чтобы успешно противо-
стоять новым поколениям, надо
поменьше отвлекаться на посто-
ронние дела и больше работать
над шахматами.
ЗНАКОМСТВО С АЗИЕЙ
30-я Всемирная шахматная олимпиада (Манила, 7—25 июня 1992): 1.
Россия — 39 из 56; 2. Узбекистан — 35; 3. Армения — 34,5; 4. США — 34;
5—7. Латвия, Исландия и Хорватия — по 33,5; 8—10. Англия, Грузия и
Украина — по 33 и т.д. (всего — 102 команды). За победителей играли
Каспаров (8,5 из 10), Халифман (6 из 10), Долматов (6 из 9), Дреев (4 из
9), запасные Крамник (8,5 из 9) и Выжманавин (6 из 9).
Через полтора месяца после
Дортмунда подоспела маниль-
ская олимпиада-1992, одна из
самых интригующих в истории
шахмат. Глобальные политичес-
кие процессы привели в начале
90-х к распаду двух ведущих шах-
матных держав — Советского Со-
юза и Югославии, на месте кото-
рых образовалось двадцать новых
государств. Сборные этих стран
представляли немалую силу и
угрозу для традиционных фаво-
ритов — амбициозных англичан,
американцев, венгров и т.д.
Пресса писала: «Когда опреде-
лился состав участников нынеш-
ней олимпиады, с дюжиной команд
из республик бывшего СССР и тре-
мя — из бывшей Югославии (хотя
и без Сербии!), бессменный лидер
сборной Филиппин Эугенио Торре

454
Падение и взлет
сказал: “Занять 17-е место здесь
— все равно что 7-е в Салониках”
(таким был результат филиппин-
цев в 1988 году)».
Возникли проблемы и у моло-
дой сборной России. Еще недав-
но мы с Карповым, играя матч за
корону, со спокойной душой про-
пустили олимпиаду-1990 в югос-
лавском Нови-Саде, где сборная
СССР (Иванчук, Гельфанд, Бе-
лявский, Юсупов, запасные Юда-
син и Бареев) уверенно одержала
свою последнюю победу Теперь
же ситуация кардинально из-
менилась: Иванчук и Белявский
возглавили украинскую коман-
ду, Гельфанд — белорусскую (в
Маниле она не играла), Ваганян
— армянскую, Эльвест — эстон-
скую, Широв — латвийскую... По
различным причинам в состав
российской сборной не вошли ни
Карпов, ни Юсупов, ни Салов, ни
Бареев (а Юдасин эмигрировал в
Израиль).
В этих условиях квартет основ-
ных игроков — Каспаров, Ха-
лифман, Долматов и Дреев — не
вызвал сомнений у президиума
шахматной федерации, но вокруг
кандидатов на запасные доски
разгорелись жаркие споры. Я на-
стаивал на включении в команду
блестяще игравшего Крамника,
но умудренные опытом тренеры
возражали, ссылаясь на его юный
возраст (в конце олимпиады Во-
лоде исполнилось лишь 17 лет).
К счастью, меня поддержал один
из самых авторитетных специали-
стов — председатель тренерского
совета Юрий Разуваев, и Крамни-
ка взяли в Манилу. Как потом вы-
яснилось, это было судьбоносное
решение.
Перед стартом Россия, с пятью
дебютантами на борту, отнюдь не
выглядела главным фаворитом,
и мы настраивались на тяжелую
борьбу. Первое выступление в
Азии явилось для меня новым вы-
зовом: я поставил перед собой и
коллегами задачу доказать, что мы
все равно сильнейшие! Однако
сначала требовалось добраться до
Филиппин, что было тогда делом
непростым: после распада СССР
разрушились и былые организа-
ционные связи. Все же армянам
удалось организовать специаль-
ный рейс Москва — Манила, ко-
торым полетели многие команды.
В пути наш доблестный Ил-86 со-
вершил две посадки — занявший
12 часов перелет оказался весьма
утомительным приключением.
Но, как ни парадоксально, не-
смотря на все трудности и непри-
вычную обстановку, эта олимпи-
ада стала одной из моих самых
удачных и в спортивном, и в
творческом отношении.
В первых двух «разминочных»
турах я отдыхал: Россия и так лег-
ко справилась с Филиппинами-2
(4:0) и Швейцарией (3,5:0,5).
В матче 3-го тура с голландца-
ми мне очень хотелось обыграть
белыми Тиммана, но я получил
даже худшую позицию, затем вы-
правил положение и уже в остром
обоюдном цейтноте предложил
ничью. Однако за счет победы
Крамника — третьей подряд! — мы
все-таки выиграли матч (2,5:1,5).

Знакомство с Азией
455
А затем с одинаковым счетом 3:1
одолели Хорватию и Латвию. Но
если у Цебало я выиграл относи-
тельно чисто, то в сверхнапря-
женной староиндийской дуэли с
Шировым (см. № 77, примечание
к 9-му ходу черных) были обоюд-
ные цейтнотные промахи, и по-
следним ошибся соперник.
Вот как описывал сюрпризы
старта Сергей Макарычев (он и
Разуваев были тренерами нашей
команды): «Скажите, на кого бы
вы “поставили” в матчах Кыр-
гызстан — Франция и Узбекистан
— Германия ? Нам шансы представ-
лялись примерно равными. Но наши
западные коллеги неприятно пора-
зились, обнаружив какие-то новые
азиатские сборные, небезуспешно
борющиеся с ними. Несколько мат-
чей закончилось сенсационно: Лат-
вия разгромила Испанию (3,5:0,5),
а Литва одолела США (2,5:1,5).
В 3-м туре англичане, накануне
победившие всухую финнов, край-
не бледно смотрелись в матче с
эстонцами (2:2). А в 5-м они, судя
по характеру случившегося, не-
дооценили сборную Узбекистана,
великолепно выступавшую в Мани-
ле. Сразу трое «узбеков» — Серпер,
Ненашев (он же Граф. - Г.К.) и
Загребельный смогли одновременно
“прыгнуть выше головы ”. В матче
с англичанами выиграл один из них,
зато никто в команде не проиграл».
Именно 5-й тур впервые оп-
ределил единственного бесспор-
ного лидера: Россия — 16 из 20;
Узбекистан — 14,5 и т.д. В 6-м мы
скрестили шпаги со своими не-
жданными конкурентами. Ситу-
ация живо напоминала Спарта-
киаду народов СССР. На 1-й до-
ске мне противостоял трехкра-
тный чемпион Узбекистана, 36-
летний гроссмейстер Валерий Ло-
гинов (вернувшись в 1995 году в
Россию, он стал и трехкратным
чемпионом Петербурга!). Хотя
нас разделяла огромная пропасть
в рейтинге, на олимпиадах это
не так важно, как в личных тур-
нирах.
№91. Староиндийская защита Е84
КАСПАРОВ - ЛОГИНОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Манила 13.06.1992, 6-й тур
1.d4 ^f6 2x4 дб З.^сЗ Дд7
4.е4 d6 5ЛЗ. Мы знали, что
Логинов играет «староиндийку»,
а против системы Земиша при-
меняет вариант из моих партий
с Тимманом (Бугойно 1982) и
Спасским (Никшич 1983). И
Крамник посоветовал мне еще
раз пойти на этот вариант.
5...0-0 б.ДеЗ аб (6...е5 - №
43, 84, 90, 92, 98; 6...^bd7 - №
68) 7.Wd2. Белявский когда-то
испытал против меня 7. JLd3 и на-
толкнулся на 7...с5! (№ 81 в 1-м
томе «МШП»).
7...^с6 8.®ge2 Sb8 (не те-
ряя темпа на 8...Же8?! — № 51 в
1-м томе «МШП») 9.h4!7 Другая
модная линия — 9.^cl е5 10.d5
(слабее Ю.^ЬЗ ed ll.^:d4 ^е5
12.Sdl сб 13.Ае2 Ь5= Белявский
— Каспаров, Линарес 1990; Бе-
лявский — Логинов, Азов 1991)
1О...£к14 П.&ЬЗ (П.^1е2 с5 12.dc
^:с6! Арбаков — Логинов, Като-
вице 1992) П...^:ЬЗ 12.аЬ с5! 13.

456
Падение и взлет
g4 h5 14.h3 £h7 15.gh Wh4+ 16.
Wf2 W:h5 (похуже 16...W:f2+ 17.
Ф:12 Разуваев — Логинов, С.-Пе-
тербург 1998) 17.JLe2 f5 или 13.Ь4
cb 14.^а4 ^h5 (14...b5!?) 15.W:b4
(15.Ab6 We7!) 15...f5 с контригрой
на королевском фланге.
9...Ь5. Чаще встречалось 9...
h5, но после lO.^cl е5 H.d5 ®d4
12.^ЬЗ £}:ЬЗ 13.ab с5 кроме са-
мого популярного 14.Ае2 (это
рекомендовал и Крамник с иде-
ей 14...£ih7?! 15.g4 или 15.Ь4!?)
уже заманчиво 14.Ь4!? (Портиш
— Нанн, Ширак(мз) 1987) 14...сЬ
15.^а4, ибо в отличие от линии с
9.^с 1 у черных нет ресурса ^h5.
10.К5 е5. Так же играл и я
против Тиммана, а Спасский по-
сле 10...Ьс?! Il.g4! столкнулся с
затруднениями (№ 87 в 1-м томе
«МШП). Еще опаснее 10...^:h5?
Il.g4^f6 12.±h6.
11 -d5 (конечно, не 11 .de?!
^:е5! Мих.Цейтлин — Логинов,
Омск 1985) 1	12.®дЗ
Ьс. Не прижилось на гроссмей-
стерском уровне 12...^:с4 13.А:с4
Ьс 14.0-0-0 (Тарджан — Нежны,
США 1982).
13.0-0-0.
13...fib4! Уверенно разыграв де-
бют, Логинов «выстреливает» ин-
тересной новинкой. На мое 13...
^d7?! Тимман после 14.hg fg 15.
^bl! ЖЬ5? (не уравнивает и 15...
®Ь7 16.hg и ^аЗ! или 15...с5 16.de
^:с6 17.hg hg 18.^сЗ) 16.Ь4! до-
бился большого перевеса.
Теперь же черные создали
устойчивую конструкцию на
ферзевом фланге (14.^Ы Жа4!) и
намечают We7, JLd7 и Ж1Ь8. Если
белые ничего не предпримут, то
станет непонятно, за что они от-
дали пешку. Но их атака на ко-
ролевском фланге связана с раз-
меном чернопольных слонов, что
стратегически тоже на руку чер-
ным! И тем не менее...
14	.±h6 ±:h6. При 14...±d7
15.JLe2 ±:h6 (плохо 15...Wb8? 16.
JL:g7 Ф^7 17.f4!, к чему с переста-
новкой ходов пришла партия Ге-
оргиу-Сантана, Нью-Йорк 1988)
16.W:h6 *h8 17.hg fg 18.Sdfl! (18.
£rfl Hg8 и Wf8! Псахис - Дьюрху-
yc, Гаусдал 1994) 18...We7 19.f4 бе-
лые сохраняют инициативу (Сей-
ду — Горж, по переписке 2000), а
на 15...®е7!? (Штоль) столь же
интересно 16.1dfl!? с идеями 13-
f4n^dl-e3.
15	.W:h6 We7. Рекомендо-
ванное мной в «Информаторе»
15...ФЬ8(?!) недостаточно ввиду
16.hg fg 17.JLe2 ±d7 (17...We7?
18.W:g6 Sg8 19.^f5! ±:f5 2O.W:f5)
18.fidfl! и 13-f4, как в предыду-
щем примечании.
16	.JLe2 Jld7. Заслуживало
внимания и 16...£М7 (чтобы ожи-
вить игру путем &с5) 17.Sdfl! g5
(17...£ю5?! 18.f4) 18.£rf5 Wf6, пе-

Знакомство с Азией
457
реходя в сложное окончание, где
после 19.g3 W:h6 2O.^:h6+ <4>g7
(20...<4>h8 21.f4!)21.£f5+*h8 (21...
*f6 22.f4!) 22.f4 ef 23.gf gf 24.S:f4
^e5 25.^d4 у белых не более чем
хорошая компенсация за пешку.
17-^f 1! С идеей g2-g4 и &еЗ
(g3). Ничего не давало 17.f4 Hfb8
18.Sdfl (18.Sd2 ef 19.W:f4 We5!)
18...S:b2 19.hg fg 2O.f5 ±a4! 21.
^:a4 S:a2 22.±dl ^b3+ 23.±:b3
S:b3 24.fg Жа1+ с вечным шахом.
Ha 17.Sd2 сомнительно 17...
сб?! 18.^fl! *h8? (упорнее 18...
cd 19.^e3 ±e6) 19.hg fg 2O.W:g6
cd 21.^еЗ!+- (Лотье — Свидлер,
по интернету 2004), но 17...Sfb8
18.^fl ведет к простой переста-
новке ходов.
17...Sfb8. Не 17...&:h5? 18.g4,
и плохо как 18...^f6 19.^g3 и g4-
g5, так и отчаянное 18...Sfb8 19.gh
S:b2 2O.hgfg 21.^еЗ!+-.
18.1d2.
18...C5? Тяжелый позиционный
промах: отнимая у коня поле с5,
черные резко уменьшают свои
шансы на ферзевом фланге.
Последовательное 18... Ае8!
(18...Wf8 19.®g5! We7 2O.Wh4, ус-
кользая от размена) 19.g4 ^d7 20.
hg fg 21.^еЗ (раньше я оценивал
это в пользу белых) 21...^с5!
(Штоль) 22.g5 Ad7 (грозит ^ab3+)
23.ФЫ Wg7 или 19.^еЗ ^d7 20.
Sh3 *h8 (2О...£ю5? 21.^f5!) 21.hg
fg 22.g4 ^c5 23.Sdl ^a4! дава-
ло им полноправную игру.
19-JLdl! Полезная профилак-
тика. Расчет соперника был на
неясное 19.g4 JLa4!, например:
1) 2O.g5?!, и теперь не 2О...4у.Ь5?
21.^g3! или 20...£>е8?! 21.f4! ef 22.
hg fg 23.Hh4 (угрожая и S:f4, и
JLg4-e6+), а внезапное 20...^g4!
21 .fg Wb7 22.hg fg с контругрозой
S:b2!;
2) 2O.^e3 Wb7?! 21.^f5 ^e8 22.
JLfl! S:b2 23.^e7+! W:e7 24.2:b2
S:b2 25.*:b2 Wb7+ 26.*cl Wb4
27.®e3(d2), и хотя у черных две
пешки за качество, белые наде-
ются удержать перевес, активизи-
руя ладью. Однако можно уйти в
глухую оборону - 20...Wf8 21.Wg5
Wg7.
19...^е8?! Пассивный ход,
ускоряющий поражение.
Уже бессмысленно 19...Ае8 20.
g4 Wb7? ввиду 21.1hh2!, намер-
тво укрепляя пешку Ь2 и начи-
ная решающий штурм на коро-
левском фланге. Но упорнее бы-
ло 20...Wf8 или сразу 19...Wf8
(Штоль), хотя и здесь после 20.
Wg5 игра шла бы в одни ворота:
20...£>е8 21.hg fg 22.g3!, угрожая
ldh2 и f3-f4, или 2O...Wg7 21.h6!
(теперь мало толку от 21.hg fg)
21...Wh8 22.^еЗ с последующим
Sf2nf3-f4.
20.hg fg 21.g4! Wg7 (вряд
ли что-то меняло 21...^f6 22.

458
Падение и взлет
&g3 Wg7 23.g5!) 22.д5! Й:И6
23.S:h6. Неожиданно выясня-
ется, что размен ферзей не облег-
чил участи черных: слишком уж
неудачно стоят их фигуры.
23...<2)д7. Не удавалась по-
пытка перебросить ладью на f7
- 23...Ж4Ь7 24.2dh2 &с8 (24...ДЬ5
25.а4) 25.Ла4!+-. К явной вы-
годе белых и 23...2)Ь7 24.аЗ! ЕЬ6
25.2dh2 <2)d8 26.H:h7 2rf7 27.&еЗ
fi6b7 28.S7h4! с идеей 28...£>:g5
29.Hg2 или 28...^.b5 29.a4, а иначе
29.£>:c4 (Галлахер — Сутовский,
Биль 1996).
24.f4! Выигрывало и 24.Hdh2!?
(но не 24.5)g3? &Ь7! и 2>d8-f7)
24...£>h5 (24...Де8 25.Г4!) 25.^g3!
(Штоль) 25...ВД 26.H:h7 &h5 27.
fi:d7 28.Де2 fid8 29.fic7, но я
нашел самое эффективное про-
должение: вскрытие линии «f»
решает судьбу черного короля.
24...ef. Если 24...fif8, то 25.15!
gf (иначе fidh2) 26.H:d6 fe (26...
Лс8 27.Sh2) 27.S:d7 (или мое «ин-
форматорное» 27.£)еЗ) 27...H:fl
28.£):е4 сЗ 29.^f6+! 2:f6 ЗО.Ьс+-.
25.Sdh2 2е8. Безнадежно и
более упорное 25...^.е8 (25...<2)115?
26.i.:h5 gh 27.S:d6) 26.S:h7 £)h5
27.fih6 (Штоль) 27...Ж4Ь6 28.A:h5
gh 29.S12! fi8b7 (положение коня
на a5 ужасно, но если 29...£Л>7,
то ЗО.е5!) ЗО.Неб Ml (3O...£d7
31.Hg6+ и т.д.) 31.Ш6 с дальней-
шим S2:f4 и 4)e3(g3)-f5.
26.4)d2!? Не хуже очевидное
26.S:h7 — скажем, 26...Не5 27.
E2h4 с угрозой fih8+ и H:f4+. Од-
нако с таким подавляющим пре-
восходством в качестве фигур бе-
лые могут уже не торопиться.
26...ЁеЬ8. На 26...Же5 после-
довало бы 27.H:h7 fi:g5 28.Ш18+
Ф17 29.На8! или 27...&17 28.^13
Не8 29.Й2114 и fi:f4+.
27.S:h7 S:b2.
28.S2H4! Прелюдия к распра-
ве над королем.
28...22Ь7 29.ЙК8+ ФГ7
3O.£:f4+ Фе7 31 .Hh7 2д8 32.
Kf6 Jle8 ЗЗ.е5! После прорыва
в центре черные несут огромные
материальные потери.
33...2Ь6 (33...de 34.fi:a6) 34.
^de4 £>7 35.ed+ ®:d6 36.
Же6+ &C17, и, не дожидаясь 37.
£):d6 H:d6 38.Аа4+, черные сда-
лись.

Знакомство с Азией
459
В итоге мы взяли верх над
Узбекистаном со счетом 3:1. А в
следующем туре разгромили и
своих записных конкурентов —
команду США. Этот ключевой
матч сложился очень удачно для
нас с самого начала.
На 1-й доске я играл черными
с новым лидером американцев
Гатой Камским и опять, как и в
Дортмунде, применил любимую
«староиндийку».
№92. Староиндийская защита Е88
КАМСКИЙ - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Манила 14.06.1992, 7-й тур
1.d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7
4.е4 d6 5.f3. В Дортмунде Гата
избрал 5.^13, но сейчас предпо-
чел «Земиша» — вероятно, и под
влиянием моей партии с Логино-
вым, и с учетом тех трудностей,
с которыми я сталкивался в этой
системе.
5...0-0 б.АеЗ еБ (6...^bd7 -
№ 68; 6...а6 - № 91) 7.d5 (7.^ge2
— № 90, 98) 7...с6. Поразмыс-
лив, я решил уклониться от свое-
го недавнего варианта с 7...^h5
(№ 84), к которому наверняка го-
товился Камский.
8.Wd2 (перспективнее 8.Ad3!?
- № 43) 8...cd 9.cd аб. Заслу-
живает внимания 9...^bd7 с иде-
ей 1О.^Ь5 £ю5 ll.Scl Ь6 (12.Ь4
^f:e4!) или 10.Ad3 &с5, либо 10.
?М13 аб, как в 3-й партии моего
матча с Псахисом (см. № 68, при-
мечание к 7-му ходу), или 10.^ge2
аб (см. ниже).
1O.JLd3. Шесть раз встреча-
лось в моей практике 10.^ge2
®bd7 с итогом +3=3 в пользу чер-
ных — подробности в 3-м томе
«ВП» (см. № 36, примечание к
8-му ходу белых) и в следующем
томе «МШП».
1O...^h5. Это активнее, но и
рискованнее, чем 10...^bd7: чер-
ные сразу готовят f7-f5.
Обычно белые борются за пере-
вес путем 1 l.^ge2 f5 12.ef gf 13.
0-0, но Камский вдруг поразил
меня диковинным ходом.
11 .д4? Так играли на заре ста-
роиндийской, еще не понимая,
что не надо гнать коня на f4, ибо
его размен на этом поле — даже с
выигрышем пешки! — дает чер-
ным после ef мощную инициа-
тиву за счет оживающего слона
g7. Такой ход в исполнении силь-
ного, но еще очень молодого
гроссмейстера объясним только
недостатком «староиндийского»
опыта.
11 ...^f412.Ас2 (совсем пло-
хо 12.±:f4? ef 13.W:f4 Wb6 и ^d7-
е5 Шмуклер — Векслер, Буэнос-
Айрес 1978) 12...Ь513.Wf2^d7
14.<^де2 Ь4! Не упуская случая
оттеснить белого коня.

460
Падение и взлет
15.^а4 а5! Неточно было
бы 15...Wa5?! 16.0-0-0. Теперь же
грозит Даб. «Рано или поздно
коня f4 придется взять, после
чего слон g7 станет “страшным
человеком”. Разумеется, прини-
мая это стандартное решение,
Каспаров думал недолго» (Мака-
рычев).
16.^:f4 ef 17.Д:14 ®е5 18.
О-О-О?! Отправка собственного
короля на эшафот! Белые не в
силах создать сколь-нибудь опа-
сные угрозы на королевском
фланге, пока жив слон g7. Поэ-
тому гибельно и 18.Д:е5?! (18.
^Ь6? &:f3+) 18...Д:е5 19.0-0-0
ЙЬ8! и Дб7 с нарастающей ата-
кой.
Следовало увести короля на
другой фланг - 18.0-0 (18.ФП?!
15!), хотя и здесь после 18...Даб
19.Sfcl ДЬ5 или 19.Sfdl 2с8 20.
Жас1 ДЬ5 у черных отличная иг-
ра. Во всех вариантах конь а4 —
предмет постоянной головной
боли белых.
18..Лк4! 19.ДеЗ. Гата уже
не находит ничего лучшего, чем
отдать за коня ценного черно-
польного слона.
И впрямь, на 19.ФЫ?! есть удар
19..АаЗ+! (2О.Ьа?! Wf6), а по-
пытка перекрыть страшную диа-
гональ ценой качества — 19.ДЬЗ
Дб7 2О.Д:с4 Д:а4 21.Sd4 неудач-
на из-за 21...Wc7! (точнее моего
«информаторного» 21...Wb6 22.
ДеЗ Wc7) 22.ЬЗ Д:ЬЗ! 23.аЬ а4
или 22.*d2 Wc5 23.*d3 ДЬ5!-+.
Эти эффектные варианты лишь
иллюстрируют пагубность плана
белых.
19...£>:еЗ 2O.W:e3 1Ь8! Не пу-
ская коня на Ь6 — грозит Дб7 и
We8.
21.ДЬЗ. Белым дорог хоро-
ший совет. Так, с треском про-
игрывало 21.ФЫ Дб7 22.Sd2 ДЬ5
23.Scl Wd7 24.ЬЗ (24.&Ь6 Wb7)
24...Д:а4 25.Ьа ЬЗ!! или 23.ЬЗ Д:а4
24.bc We8!25.e5 Ь3!!и«:а4.
21...ДС17 22.ФЫ We8 23.
^Ь6 ДЬ5 24.Sd2. К потере фи-
гуры вело 24.Жс1 Ж:Ь6!, так как
на 25.W:b6? красиво заканчивает
25...Д63+ 2б.Фа1 Д:Ь2+!, матуя,
или 26Лс2 We5!
24...а4?! Сразу выигрывало
материал и партию тонкое 24...
Wd8! 25.^а4 Wd7 2б.^Ь6 Wa7! 27.
Wa6 с угрозами Д:с4 и а5-а4.
25.Дс11?! Упорнее было 25.
Дс4!? S:b6 26.W:b6 Д:с4 27>:Ь4,
хотя после 27...Д116! 28.1g2 ДбЗ+
29.*al Wa8 или 28.2d4 Де2 29.
Же1 Д:!3 30.W:d6 A:g4 белым не
устоять под натиском разбуше-
вавшихся слонов.
25...££Ь7. Подготавливая Ь4-
ЬЗ, черные освобождают для фер-
зя поле Ь8. Но решало и немед-
ленное 25...ЬЗ! 26.ab (2б.аЗ Wd8!,
отлавливая коня) 26...ab 27.Д:ЬЗ

Знакомство с Азией
461
2Ь7! (грозит Wb8; 27...®d8!?) 28.
£ю4 ±:с4 29.±:с4 Wa4!
26.е5 ЬЗ! 27.abab 28.±:ЬЗ.
На 28.еб хорошо и 28...Wb8, и
28...Wd8 29.^d7?! ®а5! ЗО.±:ЬЗ
Sa7-+.
28...Wb8 29.^с4 ±:с4 30.
А:с4 Д:е5. У белых по-преж-
нему лишняя пешка, однако это
не имеет значения. Стой сейчас
белый король на g2, а пешка на
ЬЗ, у черных была бы просто пре-
восходная компенсация за пешку
в виде доминации по черным по-
лям. Но, увы, король на Ы, и эк-
зекуции не миновать.
31.We2. Не спасало и 31.ЬЗ
2с8 32.Фс2 1:с4+ 33.bc 1Ь2+ или
31>а3 Sa7 32.®d3 (32.Wb3 Wa8)
32...ШЬ4ит.д.
31...®а7 32.1с1 1а8 33.ЬЗ
±f4 34.Фс2 1е7 35.Wd3 ®с5
36.ДЫ 1еЗ 37.Wd4 Sa2+ 38.
*d1. Или 38.1b2 1:Ь2+ 39.W:b2
Ae5 4O.Wa2(cl) lc3+.
38...S:f3. Эффектнее было 38...
Se8!? 39.1bb2 Sal+ 4О.Фс2 lcl+!
или 39.Sd3 Wb4 4O.Wc3 (40.2c3
See2) 40...®:c3 41.S:c3 ld2+ 42.
*cllel#!
39.W:f4 l:f4 4O.fi:a2 Wgl +
41.Фс2 W:h2+. Белые сдались.
Как обычно в те годы, Камский
бился до самого конца.
Важная партия. Команда под-
держала мой успех: Халифман
переиграл своего бывшего земля-
ка, ленинградца Ермолинского,
а юный Крамник сумел одолеть
именитого Сейравана!
Итог матча превзошел все
ожидания — 3,5:0,5!
Отрыв от преследователей во-
зрос, но в следующем туре нас
ждал еще один важный матч с
опаснейшим конкурентом —
сильной командой Украины,
которая всегда была в числе фа-
воритов на Спартакиадах наро-
дов СССР. Центральной встре-
чей этого игрового дня стал мой
очередной поединок с Василием
Иванчуком, имевшим тогда вто-
рой рейтинг в мире.
№ 93. Английское начало АЗ5
КАСПАРОВ - ИВАНЧУК
Всемирная шахматная олимпиада,
Манила 16.06.1992, 8-йтур
1 .^f3. Смена пластинки: в трех
предыдущих выигранных парти-
ях с Иванчуком я ходил 1.с4 или
l.d4. В ответ соперник решил
удивить меня любопытной раз-
новидностью английского на-
чала.
1...С5 2.с4 £к6 З.^сЗ ^f6
4.g3 d6. Чтобы при необходи-
мости защитить коня сб ходом
Ad7.
5.Лд2 g6 6.d4 cd 7.^:d4
JLd7. Здесь я задумался над пла-
ном дальнейшей игры.

462
Падение и взлет
8.е4. Редкий случай новинки
уже на 8-м ходу — в позиции,
где обычно играли 8.0-0 (самый
естественный путь, сулящий бе-
лым минимальный перевес) 8...
Ag7 9.ЬЗ или 9.^с2, а позже я
без особого успеха испытал 8.
&:сб be 9.с5 d5 1О.е4 de 11.&:е4
^:е4 12.А:е4 Ag7 (Каспаров -
Крамник, Москва(блиц, м/7)
1998).
8...Ад7. Неплохой ход, но же-
стче уравнивает 8...^:d4! 9.W:d4
Ag7, например: 1О.с5 0-0 ll.cd
Асб! или 10.0-0 0-0 1 l.Wd3 ^g4.
Это может поставить под сомне-
ние идею е2-е4: у белых нет ника-
кой позиционной компенсации
за ограничение слона g2.
9.^:с6 А:с6. А здесь заслу-
живало внимания 9...Ьс!? — в
«Информаторе» я уповал на 10.
с5!? (10.0-0 Wa5!? Гельфанд -
Крамник, Монте-Карло(всле-
пую) 2000) 10...de И.е5 (11.0-0
Аеб!? Лернер — Баклан, Орджо-
никидзе(зт) 2000) ll...^g4 12.f4
(слабо 12.е6? А:еб 13.А:сб+ Ф18!
14.А:а8 W:a8 15.0-0?! Ь5! или 15.
13 Ас4 с атакой и пешкой за ка-
чество), но после 12...0-0 пред-
стояла бы весьма обоюдоострая
игра.
1О.АеЗ! Неточно 10.0-0 ввиду
10...^d7!, и угроза Д:сЗ вынужда-
ет либо пассивное 1 l.Ad2, либо
ll.^d5, но конь не удерживается
на гордой высоте: 11...0-0 (можно
и сразу П...е6) 12.We2 (Грищук
— Гашимов, Монте-Карло(бш)
2011) 12...еб! 13.^b4 Wb6 14.^:с6
Ьс=.
Теперь же мой план оправды-
вается: вовремя развив слона cl,
я создал классическую схему Ма-
роци.
10...0-0. К очевидной выго-
де белых 1О...^:е4?! П.^:е4 f5 12.
^:d6+ ed 13.0-0 или 12...W:d6 13.
W:d6 ed 14.A:c6+ be 15.0-0-0. A
маневр 10...^d7 уже лишен преж-
ней силы ввиду ll.Scl! (важный
ход), и жадное 11...^с5?! 12.0-0!
А:сЗ?! 13.Ж:сЗ А:е4? наказывается
путем 14.А:с5! A:g2 15.Ad4! A:fl
16.A:h8 Ah3 17.g4+-.
11.0-0. Ныне это одна из по-
пулярных линий.
11...а5. Испытывалось и П...а6
(Крамник — Камский, Монте-
Карло(вслепую) 1995; Каспаров —

Знакомство с Азией
463
Карлсен, Рейкьявик(блиц) 2004),
и ll...Wa5 (Крамник — Иванчук,
Ницца(бш) 2008), и 1 l...Wd7 (Ха-
лифман — Расулов, С.-Петербург
2011). Но лучшим ресурсом вы-
глядит ll...^d7 (все-таки!) 12.
Scl Wa5!? (вместо модного 12...
а5) 13.а3 (моя «информаторная»
рекомендация) 13...^Ь6!? 14.We2
^а4 или 13.Wd2 Sfe8 14.b3 Sac8
с довольно гибкой позицией и
неплохими шансами на уравне-
ние.
12.Sc1 а4. Очевидно, приду-
мав интересный план с а7-а5-а4
и Wa5, Иванчук решил, что та-
ким способом черные получают
очень комфортную игру. Однако
позиция богата тактическими
нюансами, которые я и начинаю
использовать.
13-®е2- Преждевременно 13.
c5?!dc 14.е5(нелучше 14.i:c5Se8)
14...W:dl 15.Sf:dl ^g4 16.±:с5
^:е5 17.Д:е7 Sfe8= «Но белым
нет нужды форсировать собы-
тия: у их фигур еще есть резерв
для улучшения взаимодействия, а
черные вскоре будут испытывать
все тяготы стесненного положе-
ния» (Макарычев).
13...Wa5 14-fifdl Bfc8?!
Делая слишком оптимистичный
ход, соперник пропускает не-
приятный удар по центру. Куда
меньшим злом было бы одно из
следующих продолжений:
1) 14...^d7 15.^d5!, и тут не
15.. JL:d5?! из-за 16.1:d5! с угроза-
ми Sb5 и с4-с5 (указанное мной
в «Информаторе» 16.cd Sfc8 17.
S:c8+ S:c8 18.МЗ Sc7 19.±:d7
S:d7 2O.Scl Sc7 21.S:c7 W:c7 22.
Wb5 ведет после 22...Wc8! лишь к
ничьей), a 15...Sfe8!;
2) 14...Sfe8! 15.с5!? (похоже, и
здесь это лучший шанс, но ладья
на е8 расположена гораздо удач-
нее, чем на с8) 15...аЗ! 16.cd (16.
ЬЗ?! £d7! 17Ad5 de) 16...ab! (при
16...ed 17.b3 ^:e4 18.^:e4 k:e4
19.±:e4 S:e4 20.W13 We5 21.Sc7 f5
22.S:b7 у белых некоторый пере-
вес) 17.W:b2 ed 18.±d4 Wa3! с ви-
дами на уравнение.
15x5! ^e8- Перед черными уже
непростой выбор. Не могло ус-
троить их 15...de? 16.е5 ^е8 17.
£ki5 A:d5 18.S:d5 с угрозами
Sd:c5nSd7.
Хуже, чем при ладье на е8, было
бы и 15...аЗ — в «Информаторе» я
привел на это эффектное 16.cd
ab 17.W:b2 &:е4(?) 18.±:е4 ±:е4
19.d7! S:c3 2O.S:c3 ±:c3 21.W:c3
W:c3 22.d8W+ S:d8 23.S:d8+ *g7
24.JLd4+ W:d4 25.S:d4 с качест-
вом за пешку и шансами на по-
беду, однако после 17...ed 18.Ad4
Wa3! черные держатся. Поэтому
верный ответ — 1 б.ЬЗ!, например:
16...de 17.е5 ±:g2 18.*:g2 ^е8 19.
^d5, сохраняя давление, или

464
Падение и взлет
16...£к17 17.Ad2! de (увы, 17...
^:с5? наталкивается на 18.Ь4!
W:b4 19.^d5!) 18.^d5 Wd8 19.Ag5
f6 2О.АеЗ с инициативой, более
чем компенсирующей недоста-
ющую пешку.
1 б-cd (хорошо и немедленное
16.^d5!?) 16...^:d6 17.^d5
A:d5 18.B:d5 S:c1 + (при 18...
Wb4?! 19.e5 нет ответа 19...^c4?
из-за 20.2d4!) 19.A:c1 Wc7!
Лучший шанс: на 19...Wa6 сильно
20.®d 1! с угрозой е4-е5.
2O.A,f4 Wc4! Нападение на
белые пешки вынуждает размен
ферзей.
21.W:c4 ^:с4. Мне кажет-
ся, Иванчук надеялся без особых
волнений добиться ничьей в не-
сколько худшем эндшпиле. Поэ-
тому трудности черных, которые
«вдруг» стали нарастать словно
снежный ком, его потрясли.
22.ЬЗ. Оттесняя коня, белые
связывают свои надежды с актив-
ностью двух слонов и централи-
зованной ладьи.
22...ab. Не решало проблем
ни 22...е5?! 23.Ag5, ни заманчи-
вое 22...^а5?! (с угрозой 23...^:ЬЗ!
24.аЬ аЗ!) 23.Ьа! £ю6 24. АП!? (к
выигрышу пешки ведет 24.Sd7
Н:а4 25.е5 h5 26.1:Ь7 &:е5 27.А:е5
А:е5 28.Ж:е7, но черных может
спасти разноцвет) 24...Ж:а4 25.
АЬ5, и при 25...ttd4 26.А:с6 Ьс
27.S:d4 A:d4 28.ФП у белых пре-
восходный слоновый эндшпиль
с отдаленной проходной, а по-
сле 25...2а8 26.а4 и ld7 — стойкое
преимущество.
23.аЬ. Критический момент
борьбы.
23...^а5? Неочевидная ошиб-
ка. Слабо и 23...е5? 24.Ag5 Ь6
25.JLd8! Однако реальные шансы
на ничью оставляло 23...еб! с иде-
ей 24.1с5 £>а5 25.1b5 Ad4 26.Ь4
&с6 27.1:Ь7 Ва2!, либо 24.2Ь5 е5!
25.Ag5 ^d6 26.2d5 Sal+ 27.АП
Af8 28.13 (28.S:e5 Sbl! и B:b3)
28...4^7 и т.д., либо 24.Hd7 ^e5!
25.H:b7 g5! (внезапный тактиче-
ский трюк) 26.A:e5 (26.A:g5?
Жа1+ и £rf3+, а при 26.Ae3 Sal +
27.Afl h5 28.4^2 g4 белых пара-
лизует угроза £tf3-el+) 26...A:e5
27.A13 ЖЬ8, все-таки достигая
мирной гавани.
24.Ь4. Неясно 24.2Ь5?! Ad4!
25.Ь4 &с4 26.АП ^d6 27.Sd5 АсЗ
с контригрой. Теперь же позиция
черных ухудшается.
24...^с6 25.Ь5 ^d4 26.
Af 1. Продвинув пешку до Ь5 и
надежно защитив ее слоном, бе-
лые угрожают вторгнуться ладьей
на d7, а у черного короля до сих
пор нет форточки...
26...К5?! Лихое 26...g5?! 27.
АеЗ ^13+ 28.4^2 g4 уже не годи-
лось ввиду 29.h3! (разрушая кап-
кан) 29...^е1+ ЗО.ФЫ £ю2 31.
Ас5. Однако лучше было либо не-

Знакомство с Азией
465
сколько замутить воду путем 26...
£rf3+!? 27.*g2 ^el+ 28.*hl(h3)
h5, либо разменять ладьи с на-
деждой спастись в трудном лег-
кофигурном эндшпиле — 26...
&е6!? 27.АеЗ Sd8 28.S:d8+ ^:d8
29.f4 JLc3 и т.д.
27.Фд2 ^с2. Учитывая осла-
бление h7-h5, вариант 27...^еб!?
28.±еЗ Sd8 29.S:d8+ ^:d8 3O.f4
JLc3 совсем не привлекает чер-
ных, но он, может быть, позволял
избежать худшего.
28.Лс12! еб. Упорнее было
28...Ь6!? 29.Sd7 еб, хотя и здесь
после 30.Sc 7 или 3O.JLd3 черным,
скорее всего, несдобровать.
29.Sc5! £d4 ЗО.ДеЗ Ь6 31.
Вс7 (грозит Sd7 или ВЬ7:Ь6)
31 ...Sal ?! Ускоряет развязку, но
и при 31 ...ВЬ8 (31 ...Ае5?! 32.Sd7!)
32.JLf4! (с угрозой S:f7) 32...е5
33. АеЗ белые доминируют.
32.Sc8+ *h7 33.Sc7. Пов-
торение ходов для выигрыша вре-
мени в наступившем цейтноте.
«Каспаров уже ходу к 20-му по-
ставил себя в довольно жесткие
рамки и располагал в среднем
менее чем минутой на каждый из
оставшихся до первого контроля
ходов, тогда как Иванчук рас-
ходовал время куда более рацио-
нально» (Макарычев).
ЗЗ...Фд8 34.Sc4! Sdl (34...
е5?! 35.Sc8+ *h7 36.Sc7+-) 35.
Sc8+ ФИ7 36.Sd8. Смертель-
ная связка коня.
36...Ле5 37.ИЗ?! Проще вы-
игрывало 37.h4! <4>g7 38.JLc4 JLf6
(38...ФГ6? 39.Sd7!, как в партии)
39.Sd7 *f8 4O.Af4! Фе8 41.Sd6 и
S:b6+-
З7...фд7 38.Лс4 <4>f6? Тоже
цейтнотный промах. Необходи-
мо было 38...Af6 39.Sd7 Ф18,
хотя после 4O.Bd6 и S:b6 у белых
все шансы реализовать лишнюю
проходную пешку.
39.Sd7! д5 (цугцванг: 39...4^7
40. ± :е6!) 4О.±е2! £>:е2 41 .S:d1
®сЗ 42.Sd8 ®:е4 43.±:Ь6
®сЗ 44.Sg8 ®:Ь5 45.±d8+.
Черные сдались. Хорошая пози-
ционная победа над первокласс-
ным гроссмейстером.
В итоге мы выиграли и у сбор-
ной Украины — 3:1. Макарычев:
«Матч с украинцами подвел итог
борьбе за олимпийское золото,
сформировав образ некоего русско-
го чуда. Результаты — 25,5 из 32
(!) и 6,5 из 8 против США и Украи-
ны — произвели сильное впечатле-
ние на “всю олимпиаду ”. После 8-го
тура для нашей команды началось
доигрывание”. Следующий матч,
с Грузией, был выигран только по-
тому, что коллектив соперников
переживал еще более сложный
для себя турнирный период. Од-
нако 10-й тур все же принес рос-
сиянам единственное поражение

466
Падение и взлет
в турнире — от сборной Армении
(1,5:2,5). Потеря образа команды-
супергероя имела и свои положи-
тельные стороны: теперь можно
было спокойно дойти до финиша».
Если в 10-м туре я черными
сделал ничью в острой староин-
дийской схватке с Ваганяном, то
в 11-м белыми одолел Хьяртарсо-
на, что принесло нам победу над
исландцами (2,5:1,5). После это-
го триумф российской команды
не вызывал уже никаких сомне-
ний. У меня стало 7 из 8, и на сле-
дующий день можно было взять
передышку. Однако, столкнув-
шись в который раз с проблемой
определения состава, я вызвался
играть — благо и имя очередного
соперника, и цвет фигур тренеры
уже «вычислили».
В 12-м туре мы сражались с
боснийцами, а я — с их лидером
Предрагом Николичем, держа в
уме не только командные интере-
сы, но и свою борьбу за лучший
результат на 1-й доске.
№ 94. Славянская защита D10
КАСПАРОВ - НИКОЛИЧ
Всемирная шахматная олимпиада,
Манила 21.06.1992, 12-й тур
1.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ е5!?
Старинный контргамбит Вина-
вера вошел тогда в моду, и не без
помощи Николича. Так что пред-
угадать его дебютный выбор было
довольно легко. И я откопал вари-
ант с расчетом на аналитическое
преимущество перед соперником
в позиции внешне безобидной,
но таящей в себе массу скрытых
тактических возможностей.
4.de. Долгое время дерзкая
вылазка черных была забракова-
на из-за 4.cd cd 5.£rf3 е4 6.^е5,
но выяснилось, что после 6..Т6!
(скромнее 6...Де7 Ногейрас —
Николич, Брюссель 1988) 7.®а4+
^d7 8.^g4 ФГ7! (Виденкеллер —
Энгквист, Гётеборг 1990) или 8.
^:d7 ±:d7 9.Wb3 Дсб (Лукач -
Яновский, Будапешт 1991) их
дела не так уж плохи.
4...d4 5.^е4 Wa5+ 6.±d2!
Поразительно, что этот естест-
венный развивающий ход был в
тени и все ходили 6.^d2, напри-
мер: 6...^d7 7.^gf3 £r.e5 8.^:d4
^:с4 9.еЗ ^:d2 10.±:d2 ±Ь4=
(Сейраван — Николич, Рейкья-
вик 1991) или 7.е6 fe 8.g3 ^е5!?
(вместо 8...е5 9.Ag2 ^gf6 10.^gf3
Карпов — Бареев, Линарес 1992)
9.Wc2	10.Ag2 Ае7 П.^ЬЗ?!
(Тимман — Николич, Манила(ол)
1992), и здесь отличную игру да-
ет 1 l...^eg4! с идеей 12.0-0 Wh5!
6...W:e5. Считалось, что пол-
ная разгрузка в центре при отсут-
ствии пешечных слабостей долж-
на обеспечить черным несложное
уравнение. В этой партии мне
удается напомнить о роли такого
полузабытого фактора, как пре-
имущество в развитии.
7-^дЗ Wd6. Довольно бы-
стрый и верный ответ (к тому же
ведет и 7...^f6 8.£rf3 Wd6). При
7...с5 8.£rf3 Wc7 9.еЗ у белых боль-
ше шансов сохранить инициати-
ву (Ионов — Трегубов, Орел 1992;
Корчной — Шварцман, Вейк-ан-
Зее 1993).
8-^f3 ^f6 9.Wc2! Новинка,
ставшая главным продолжением.

Знакомство с Азией
467
В двух ранее сыгранных малоиз-
вестных партиях пробовали 9.аЗ
или 9.е4.
9...Ае7 (9...±еб?! 10.0-0-0!)
10.0-0-0 О-О- Первая критичес-
кая позиция.
11.еЗ. Напрашивалось П.ДсЗ!?
с идеей развить активность в слу-
чае П...с5 (это и намечал Нико-
лич) 12.еЗ Ваб 13.ed cd 14.^:d4
B:a2 15.^df5 (15.±d3!?) или 11...
Bf4+ 12.e3! de 13.fe В:еЗ+ 14.ФЫ
и т.д. Но мне показалось неяс-
ным 1 l...dc!? 12.S:d6 cb+ 13.В:Ь2
JL:d6 с приличной компенсацией
за ферзя (хотя в дальнейшем эту
оценку оспаривали путем 14.е4
JLf4+ 15.ФЫ или 14.еЗ и т.д.). По-
этому я избрал иной, внешне па-
радоксальный план, контуры ко-
торого были намечены еще дома.
11...de 12.fe. Именно так
(или 12.АсЗ Вс7! 13.fe). Любо-
пытно и 12.JL:e3!? Вс7 13.^f5 с
миниплюсом или 12.JLa5!? (отни-
мая у черного ферзя поле с7) 12...
Веб! 13.^d4(13.±d3!?g6 14.Shel)
13...Ве5 14.JLc3 с острой игрой
(Нильсен — Хектор, Дания 2008).
12...Вс7 (альтернатива - 12...
®аб 13.АсЗ Вс7!, но не 13...Веб
14.^d4! В:еЗ+ 15.ФЫ с опасной
инициативой за пешку: 15...£Ь4
1б.Ва4!)13.Ac3JLg4. Естествен-
ное развитие, но надежнее 13...
с5!? и &сб (Красенков — Морозе-
вич, Памплона 1998/99) или 13...
^аб!? 14.аЗ ^g4 15.Se 1 g6! (Красе-
нков - Николич, Блед(ол) 2002).
14.±d3 ^bd7?! Теперь бе-
лые могут захватить инициативу.
Куда больше проблем ставило
перед ними 14...g6! с идеей 15.Af5
^аб (Штоль).
15.±f5?! Точнее 15.^f5!, нап-
ример: 15...Sfe8 16.^:g7! &:g7 17.
£Г5или 15...±:f516.±:f5g617.±:d7
£}:d7 18.h4! с шансами на атаку.
15...±:f5? Николич не нашел
единственной защиты. В пользу
белых и 15...Sad8?! 16.A:g4 ^:g4
17.^f5! (вместо неясного «инфор-
маторного» 17.JL:g7 ^:еЗ! и т.д.)
17...Af6 (17...±с5? 18.£>:g7!+-) 18.
h3^ge5 19.Sd6nShdl.
Но четкое 15...Sfd8! 16.A:g4
^:g4 17.^f5 (здесь уже явно слабо
17.JL:g7? &:еЗ и &:dl Штоль) 17...
Af8 вело к обоюдоострой игре и
динамическому равновесию.
16.^:f5 Sfe8.

468
Падение и взлет
17-®:д7! Для доказательства
корректности этой жертвы не
нужно рассчитывать слишком
много вариантов, и я взял пеш-
ку g7 без особых колебаний. Зато
гвоздь комбинации — «тихий»
ход 19.И4 потребовал несравнен-
но больших интеллектуальных и
энергетических затрат.
17...Ф:д7 18.Wf5 ®f8. Бы-
стро проигрывало 18...Ф18? 19.
^g5! или 18...*g8? 19.Wg5+ и
£h4!
Плохо и 18...1ed8 19.^g5! (не
так ясно 19.g4 <4>g8 20.®g5+ Ф18!
21.1hfl ^e4) 19...*g8 20.1hfl
£rf8 (2O...Wb6? 21.^:f7!) 21.1:d8
W:d8 22.^e4! или 18...1ad8 19.g4!
*g8 2O.Wg5+ *h8 (20...Ф18? 21.
£}h4!) 21.1hfl, и черные безза-
щитны: 21...1Г8 22.Wh4 или 21...
Ig8 22.Wf5 с убийственной угро-
зой g4-g5.
19.h4!7 Один из самых глубо-
ких и неочевидных ходов в моей
практике, удививший многих
зрителей.
Можно было немедленно оты-
грать фигуру — 19.^g5 (хуже 19.
g4?! *g8!) 19...*g8! (19...Wc8? 20.
Wf3 h6 21.1d6!+-) 2O.A:f6 ±:f6
21.W:f6 We7 22.1hfl W:f6 23.1:f6,
однако в таком эндшпиле непро-
сто реализовать лишнюю пеш-
ку. Я полагал, что белые вправе
рассчитывать на большее, чем
рутинная техническая работа в
окончании, и решил сохранить и
ферзей, и инициативу. Еще силь-
нее было компьютерное 19.^е5!
*g8 20.1hfl led8 21.1del!, угро-
жая ^g4, например: 21...Wd6 22.
^g4 ^8d7 23.e4! или 22...^g6 23.
A:f6 A:f6 24.£>:f6+ и ®h5 с реша-
ющей атакой.
Рывок 19.h4 хотя и осложнил
ситуацию, зато потряс соперни-
ка, явно ожидавшего 19.g4. Бе-
лые просто надвигают крайнюю
пешку, не спеша возвращать фи-
гуру!
19...К6?! Этот сомнительный
ход я считал единственной защи-
той, однако кое-чего не учиты-
вал. Разберем три другие возмож-
ности:
l)19..^g8 20.h5!h621.±:f6±:f6
22.W:f61е6?! 23.Wf5! (точнее мое-
го «информаторного» 23. Wc3) 23...
We7 (23...1ае8 24.^d4!) 24.1ИЗ+-
или 22...We7! 23.W:h6 W:e3+ 24.
W:e3 1:еЗ 25.1hel с надеждой все
же реализовать лишнюю пешку в
окончании;
2) 19...1ad8 20.1dfl!, и плохо
2O...Wb6? 21.Wg5+ ^g6 22.^d4
или 20...*g8? 21.Wg5+ ^g6 22.h5
^e4 23.hg! ^:g5 (23...fg 24.W:g6+!,
матуя) 24.^:g5 f6 (24...fg 25.1:117!)
25.gh+ Ф118 26.1:f6! с очень эф-
фектным разгромом. Сильна
атака и при 20...®g3 21.h5! igS
22.A:f6 A:f6 23.W:f6 Wg7 24.Wf5!
f6 25.1h4 или 24...1d6 25.^d4.
Но после лучшего 20...h6! 21.^g5!
Wd7! 22.JL:f6+ *g8 23.^e4 W:f5
24.1:f5 £>d7 25.±c3 ±b4 26.±:b4
l:e4 27.1f4 у белых опять «толь-
ко» эндшпиль с лишней пешкой
и шансами на победу;
3) 19...Wb6 2O.^d4! (еще лучше,
чем 20.1del!?) 20...*g8 (2O...Wc5
21.W13!) 21.1hfl ^еб 22.WI3 ^g7
23.^c2, и в случае 23...с5 — 24.g4!?
или 24.1d5!? с подавляющим пе-
ревесом.

Знакомство с Азией
469
2О.д4?! Досадная помарка! Пер-
воначально я планировал силь-
нейшее 2O.Wg4+!, например:
1) 20.. .&g6? 21. h5 Wb6 (21.. >а5
22>g3!) 22.hg W:e3+ 23.ФЫ fg
(23...*f8 24.ШЗ!) 24.2>h4 (решает
и 24>h4) 24„>g5 25.We6 и 2d7
(Штоль) или 23...Had8 24.Sdel!
Wd3+ 25.Фа1 ®:c3 26.gf+ &:g4 27.
fe£>+! Д:е8 28.bc+-. Увы, я сразу
не сообразил, что внезапно об-
наруженная и смутившая меня
защита 23...W:c3!? не помогает
ввиду 24. W4!;
2) 20...ФИ7 (на 2О...ФЬ8 есть и
21.Wh5, и 21.£®5, вынуждая 21...
&g8, ибо плохо 21...JLd8? 22.
H:d8! или 21...Wa5? 22>f4! и т.д.)
21.&g5+! <*g8 22.ДД6 h5! 23.
W5(f3) Д:1Б 24>:f6 We7! 25.Shfl
W:f6 26.2:16 H:e3 27.2:17, и бе-
лые, создав с помощью пешки h4
мощный форпост для коня g5,
должны реализовать лишнюю
пешку.
Отбросив 21.Wg4+, я рефлек-
торно сыграл «понадежнее» и
смирился с разменом ферзей.
20...Wc8! (нельзя 20...&g8?
из-за 21.g5+-) 21.W:c8?! Пози-
ция белых настолько сильна, что
они могли позволить себе вре-
менное отступление — 21.®с2!
Ф^8 22.g5, сулившее страшную
атаку:
1) 22,..£>h5? 23.gh &g6 24.&g5
A:g5 25.h7+! Ф:Ь7 26.hg ®g4 - эту
защиту я назвал «относительно
лучшей», издалека не увидев 27.
2d4! W:g5 28.2dh4+-;
2) 22,..£>g4 23.gh с двумя воз-
можными разветвлениями:
а) 23...Дс5 (23...f5? 24.fihgl) 24.
Ad4! (24.2hgl!? Штоль) 24...H:e3
(не помогает 24...Jt:d4 25.2:d4
H:e3 26.2g 1 f5 27.fif4! и 2:15 или
25...15 26.&g5! 2e7 27.2gl) 25.
h7+! £>:h7 26.&g5! £>:g5 27.hg
.£:d4 28.2:d4 ®е8! 29.Ш7+ Ф18
3O.Wh8+ Фе 7 31ЛИЪ4!, отыгрывая
фигуру с очевидным преимуще-
ством;
б) 23..>е6 24.2hgl Дс5 25.
ФЫ! Д:еЗ 26.2del We4! (самое
упорное) 27.Й7+! £rh7 28.2:еЗ
W:c2+ 29.Ф:с2 2:еЗ 30.2:g4+ Ф18
31 ,ДЬ4+ Фе8 32.2g8+ Фб7 33.2:а8
2:13 34.Н:а7 Фс7 35.h5 Sf2+ (35...
Hh3 36.Жа5 и Hf5) Зб.ФбЗ! с шан-
сами на победу (опасно 36...
Н:с2?! 37.^.d2!).
Мало того, перспективно было
и 21.fihgl!? с красивым вариан-
том 21..>:f5 22.gf+ ФЬ7 (22...Ф118
23.Hd6!) 23.£>g5+! (жертва вто-
рой фигуры!) 23...hg 24.hg Had8
25.HdH Sd3 26.i.e5 ^h5 27.НЫ
i>g8 28.fi:h5 f6 (приходится воз-
вращать «награбленное») 29.gf
.£:f6 3O.^.:f6 Se:e3 31.Hf4, и чер-
ным не спастись. Упорнее 21...
&g8 22.A:f6 J.:f6 23.W:f6 «еб! 24.
W:e6 Ж:е6 (24...£>:e6 25.h5!) 25.
^>d4! H:e3 26.£>f5 fie6 27.g5! h5!,

470
Падение и взлет
хотя и здесь после 28.Sgfl у белых
явно лучшее окончание.
21...1а:с8 22.д5 ®8h7. А
этот эндшпиль далеко не такой
ясный.
23.е4! По-прежнему уповая на
инициативу и связку по «главной
диагонали партии» c3-g7. Не-
плохо было и 23.gf+ A:f6 24.^d4
Ф18 25.Shfl, но не опрометчивое
23.1d7? из-за 23...hg 24.hg ^:g5!
25.ад *g6!
23...Scd8? Николич не вы-
держивает прессинга. Впрочем,
и при лучшем 23...Ф18! 24.gf <5kf6
25.Shgl черных ждала трудная и
неблагодарная защита: 25...Scd8
26.Ad2! или 25...Sed8 26.1dfl!
(мое «информаторное» 26.Ad2(?)
h5 27.^е5 слабо из-за 27...Ad6=)
26...^:е4 27.±g7+ Фе8 28.±:h6 и
т.д.
24.Sdf 1. Снова оттягивая пе-
реход на технические рельсы —
24.gf+ &:f6 25.Sdfl *f8 26.^e5
Sd6 27.±d2 или 26.^d4 ±c5 27.
£>:c6! be 28.S:f6 ±d4 29.±:d4 S:d4
ЗО.ЬЗ и т.д.
24...ФГ8 25.gf JL:f6 (25...^:f6
— см. предыдущее примечание)
26.e5 ±g7 (26...±e7? 27.e6! и
&е5!) 27.Bhg1 с5. Закрываясь
от JLb4+. Без ферзей и при мате-
риальном равенстве черные про-
должают оставаться под атакой.
28.Фс2 Жеб 29.Жд4 (поточ-
нее 29.1g2!? или 29.Ь4! Ь6 30.be
Ьс 31.1Ы) 29...±h8. В случае
29...h5 3O.Sf4 ±h6? (упорнее 30...
Ь6 или 3O...Sd7) красиво выигры-
вало 31.S:f7+! *:f7 32.^g5+ Фе7
ЗЗ.Ш7+ Фе8 З4.^:е6.
30.Ь4! Вскрывая ферзевый
фланг, белые создают в неприя-
тельском лагере новые слабости.
30...Ь6 31.be (обходясь без
предварительного 31.а4 или 31.
НЫ) 31...be 32.1b! Жаб. На
З2...1ее8 следует 33.а4! 1Ь8 34.
1Ь5!+-.
ЗЗ.ЖЬ2. Раньше я ставил к
этому ходу восклицательный
знак, но быстрее выигрывало 33.
1Ь7! 1:а2+ 34.±Ь2! (ход Штоля
34.*ЬЗ слаб из-за 34...S12!) 34...
h5 35.1g 1!, и уже впору отдавать
коня — 35...®f6, поскольку еще
хуже З5...1е8 36.ФЫ Жаб 37.еб!
33.. Лд7? Последняя ошибка
в трудной позиции. Плохо 33...
Фе7? 34.1Ь7+ Феб 35.Ш4 Ш8 36.
1с7 1:а2+ 37.*b3 и 1:с5 (Штоль).
По горячим следам я рекомендо-
вал 33...1Ь6(?!) 34.1Ь5! 1с8 (34...
1:Ь5?! 35.сЬ+-), однако на это
сильно 35.а4! с угрозами а4-а5,
lgl-dl и ^el-d3. Не устоять чер-
ным и при 33...1е8 34.1Ь5! 1:а2+
35.ФЬЗ 1е2(а6) 36.1:с5 или 33...
h5 34.1g2! с угрозой 35.1Ь7(Ь5)
1:а2+ 36.±Ь2.
34.Ш>7! (конечно!) 34...
1:а2+ ЗБ.ФЬЗ Жаб Зб.еб! (ре-

Сильнейшие и в Европе!
471
шающий прорыв) 36...Ж:е6 37-
fi:g7. Черные сдались. Несмотря
на допущенные помарки, партия
была удостоена 1-го приза за кра-
соту весом в 50 000 песо.
В итоге мы выиграли у босний-
цев с «любимым» счетом 3:1, а в
13-м, предпоследнем туре сыгра-
ли 2:2 с Израилем и практически
обеспечили себе 1-е место. После
короткой ничьей с Псахисом у
меня стало 8,5 из 10 (85%). Борь-
ба за лучший результат на 1-й до-
ске была нешуточной: достаточ-
но сказать, что некий Янг Сянь
из Гонконга набрал в итоге 10 из
12 (83,33%). И я, чтобы не сма-
зать картину, решил пропустить
заключительный тур, в котором
нам выпало играть с командой
Англии.
Мое отсутствие вызвало неудо-
вольствие у лидера англичан Най-
джела Шорта. За несколько дней
до этого журналисты спросили у
меня, кто выиграет предстоящий
финальный матч претендентов
— Тимман или Шорт? — и как за-
кончится мой ближайший матч
на первенство мира. На первый
вопрос я ответил: «It will be Short»
(«Это будет Шорт»). И, рассмеяв-
шись, так же ответил на второй:
«It will be short» («Он будет корот-
ким»). Узнав об этом из бюллете-
ня олимпиады, Шорт обиделся —
и в день матча с Россией заявил,
что я, мол, испугался играть с
ним черными (полгода спустя я
«в отместку» победил Найджела
черными на командном чемпио-
нате Европы).
Вместо меня против Шорта
вышел Халифман и легко добил-
ся ничьей, да и матч завершился
со счетом 2:2.
К изумлению шахматного
мира, Россия выступила на олим-
пиаде не хуже СССР (особен-
но впечатлил Крамник — 8,5 из
9!), Англия и США остались за
чертой призеров, а «серебро» и
«бронзу» завоевали доселе неве-.
домые Узбекистан и Армения!
СИЛЬНЕЙШИЕ И В ЕВРОПЕ!
10-й командный чемпионат Европы (Дебрецен, 20—30 ноября 1992):
1. Россия — 25 из 36; 2. Украина — 22,5; 3. Англия — 21,5; 4. Израиль —
21; 5—8. Хорватия, Швеция, Германия и Литва — по 20,5; 9. Грузия — 20
и т.д. (всего — 40 команд). За победителей играли Каспаров (6 из 8),
Бареев (5 из 8), Крамник (6 из 7), Дреев (3 из 6) и запасной Выжмана-
вин (5 из 7).
После манильской олимпиады
я пять месяцев не выступал в се-
рьезных турнирах, но зато успеш-
но слетал в Буэнос-Айрес, где
разгромил в двухкруговом сеан-
се с часами сборную Аргентины
(9:3), и в Париж, где выиграл оче-
редной Кубок «Immopar» по бы-
стрым шахматам, одолев Крам-
ника (1,5:0,5), Полугаевского
(2:0), Камского (2:0) и, в финале,
Ананда (1:1; 2:0).

472
Падение и взлет
Между тем подоспел команд-
ный чемпионат Европы, прохо-
дивший на сей раз в венгерском
Дебрецене. С появлением ряда
новых сильных команд, заме-
нивших СССР и Югославию,
здесь так же, как и на олимпиа-
де, ожидалось резкое обострение
конкуренции. К тому же на чем-
пионате Европы уменьшилось
число досок: когда-то, как в Ска-
ре-1980, их было восемь (плюс
пара запасных), в Хайфе-1990
— шесть (плюс пара запасных), а
теперь лишь четыре (с одним за-
пасным).
Российской команде опять не
удалось собрать сильнейший со-
став: отказались играть за нее и
Долматов, и Халифман, и участ-
ники ноябрьского мемориала
Алехина — Карпов, Юсупов и
Салов (последние двое именно
в том году уехали из России: Ар-
тур — в Германию, Валерий — в
Испанию). Правда, на 2-й доске
появился Бареев. На 3-ю пере-
двинули нашего нового забойщи-
ка Крамника, на 4-ю и запасную,
следуя принципу «от добра добра
не ищут», взяли еще двух олим-
пийцев — Дреева и Выжманавина
(а если бы понадобился второй
запасной, то им бы наверняка
стал юный Тивяков).
Обычно в 1-м туре «швейцар-
ки» соперниками сильнейших
сборных становятся команды-
середнячки. Поэтому я решил
пропустить стартовый поединок,
учитывая, что со 2-го по 7-й тур
такой возможности могло уже
не представиться. Надо же было
случиться, чтобы в тот день вы-
пал единственный расклад: со-
перник — сборная Швейцарии и
цвет фигур черный для команды
России! Решение, принятое на-
кануне вечером на собрании ко-
манды, пришлось пересмотреть:
ведь имя и шахматное реноме ли-
дера швейцарцев Корчного было
несравнимо выше его текущего
рейтинга и уж тем более силы
возглавляемой им сборной.
Но вся утренняя часть игрово-
го дня прошла в суете, имевшей
очень мало общего с шахматами,
а тем более с подготовкой к пред-
стоящей партии: горячо обсуж-
далась «югославская проблема».
Президент ФИДЕ Кампоманес
неожиданно попытался под вы-
веской «команды ФИДЕ» про-
тащить в турнир сборную «цен-
тральной» Югославии, в обход
санкций ООН против этой стра-
ны, воевавшей со своими бывши-
ми республиками (на олимпиаду
югославских шахматистов не пу-
стили: МИД Филиппин просто
не выдал им въездные визы). На
собрании капитанов команд по-
давляющее большинство участ-
ников выступило единым фрон-
том за исключение югославов.
Однако жеребьевка уже состоя-
лась, менять состав пар 1-го тура
никто не собирался, и решение
судьбы «команды ФИДЕ» было
отложено на сутки.
Когда я делал первые ходы, в
голове проносилась обрывочная
смесь самых разных шахматных
и нешахматных мыслей, не по-
зволяя сконцентрироваться соб-

Сильнейшие и в Европе!
473
ственно на игре. В этот драматич-
ный день дала сбой и моя корон-
ная «староиндийка» — Корчной
получил явный перевес (см. №
529 в 5-м томе «МВП», примеча-
ние к 16-му ходу белых), и лишь
ценой огромных усилий я сумел
запутать соперника и добиться
ничьей. Выиграв все остальные
партии, мы разгромили швейцар-
цев со счетом 3,5:0,5.
А через несколько часов за-
кончилось и участие в турнире
«команды ФИДЕ» (одолевшей в
1-м туре чехо-словаков — 3:1). За
ее исключение проголосовали 28
из 29 присутствовавших на со-
брании представителей команд.
Многие были возмущены прежде
всего лицемерной идеей вклю-
чить Югославию не открыто, а
под неким псевдонимом (как
видно, расщедрился спонсор
югославской сборной, печаль-
но известный банкир Ездимир
Василевич, незадолго до этого
выложивший пять миллионов
долларов за «матч-реванш» Спас-
ский — Фишер). Так или иначе,
ее включение привело бы к еще
более печальным последствиям:
о своем выходе из чемпиона-
та собирались заявить Босния и
Хорватия, а еще 17 команд согла-
шались участвовать, раз уж при-
ехали, но только с условием... не
играть с «командой ФИДЕ»!
Затем мы уверенно прошли
Литву и Боснию (по 3:1), причем
я победил Розенталиса и сыграл
вничью с Николичем. Положе-
ние лидеров после трех туров:
Россия — 9,5 из 12; Украина и
Голландия - по 8,5; Англия - 8;
Армения — 7,5.
В 4-м туре состоялся один из
центральных матчей чемпионата:
Россия — Украина. И мне опять
выпало играть белыми с Васили-
ем Иванчуком.
№ 95. Русская партия С43
КАСПАРОВ - ИВАНЧУК
Командный чемпионат Европы,
Дебрецен 24.11.1992, 4-й тур
1 .е4. Испытав против Иванчука
и 1.с4, и l.d4, и 1.^13, я перешел
на «подачу справа». В ответ пар-
тнер избрал дебют понадежнее.
1 ...е5 2.^f3	3.d4 ®:е4
4.±d3 d5 5.^:e5 ^d7. Этот ва-
риант (как и 5...Ad6 — № 76) мы
много смотрели с Макарычевым
— крупнейшим знатоком русской
партии.
6.^:d7. Линия с 6.We2 ушла
в тень после партии Карпов —
Ларсен (Тилбург 1980): 6..А:е5!
7.±:е4 de 8.W:e4 Деб! 9.W:e5 Wd7
10.0-0 (или Ю.^сЗ 0-0-0 11.±еЗ
±Ь4! и f7-f6) 10...0-0-0 П.АеЗ
АЬ4! (№ 430 в 4-м томе «МВП»).
6...±:d7 7.0-0 Wh47! Мод-
ный в ту пору вариант с разносто-
ронними рокировками. Вскоре
его признали сомнительным, и
с легкой руки Юсупова актуаль-
ным стало 7...JLd6.
8.с4 0-0-0 9.с5! g5 Ю.ДеЗ.
ЖестчеЮ.^сЗ! ±g7 ll.g3 Wh3 12.
^:е4 de 13.±:е4 JLb5, и здесь в
пользу белых как 14.JL:g5 SLd4
15.JLg2 Wf5 16.Wb3 сб 17.JLe3 ±:fl
18.S:fl (Иванчук - Ананд, Po-
кебрюн(бш) 1992), так и 14.JLg2
Wf5 15.JLe3! A:fl 16.A:fl с отлич-
17 Мой шахматный путь. Т. 2

414
Падение и взлет
ной компенсацией за качество
(Ананд — Иванчук, Линарес
1993). Победа белых в этой пар-
тии отбила у многих охоту играть
7...Wh4.
1О...Же8. Тогда главный ход.
На лобовое 10...f5 отвечали 11.13
14 (мы анализировали и 1 l...^f6
12.^d2!?) 12.fe fe 13.g3Wh3 14.e5c
небольшим перевесом белых. Но
выяснилось, что 10...Ag7! обеща-
ет черным равноправие: 11.?\12?!
f5! 12.^13 Wh6 (и слабо 13.^е5?
ввиду 13...f4! 14.^17 We6) или
11.13 £Т6 12.£юЗ g4!
11.^d2! Заготовленная нами
новинка. При 11.13	12.JL12
(или 12.Wd2Sg8) 12...Wh6! 13.&сЗ
g4 завязывается острая игра, к
которой и стремятся черные в
этом варианте (Макарычев — Е
Ронггуанг, Белград 1988). Поэто-
му белые начинают с профилак-
тики — изменяют маршрут коня,
отказываясь от 12-13 и создавая
угрозу ^13.
11...Лд7. Не совсем уравни-
вает 11...2>:d2 12>:d2, а на H...f5
следует 12.2>f3! Wh6 13.£>е5 f4?!
(невыгодно и В.-.^еб 14.2cl f4
15.Ad2) 14.£:d7 fe 15.fe! 4:d7 16.
Wa4+ 4d8 17.W:a7 с победонос-
ной атакой (это была наша раз-
работка).
12.£3f3 Wh5?! Упрощая мою
задачу: теперь можно форсиро-
вать переход в благоприятный
эндшпиль. Заслуживало внима-
ния 12...Wh6, чтобы на 13.£te5 (13.
h4 f5!) ответить 13...fi:e5! 14.de
Д:е5 15.g3 (5 с пешкой за качество
и неясной игрой.
13.^:g5^:d1 14.Kf:d1. Не-
которые дополнительные ресур-
сы давало 14.Ha:dl!? £):g5 15JL:g5
i.g4 (15...&:d4?! 16.c6!) 16.Sd2
JL:d4 17.JLb51, например: 17...Se4
18.4411! (помимо 18.h3) 18...JLe5
19.f3 Sb4 2O.fg S:b5 21.S:d5 f6
(при 14.Hf:dl это опровергало бы
ход 18.4111) 22.^.:f6 A:f6 23.fi:fl$
fi:b2 24.h4! fi:a2 25.g5 или 17...
Seg8 18.S:d4 S:g5 19.f4!? (помимо
19.Sel) 19...Sg7 2O.c6, во всех слу-
чаях с перевесом белых.
14...®:д5 15.Д:д5 Дд4. На
15...A:d4 сохраняло инициати-
ву 16.с6! Деб 17.cb+ 4Ь8 (хуже
17...4:Ь7?! 18.£b5! Seg8 19.S:d4
H:g5 2O.Hcl) 18.Sd2 Heg8 19.&f4
4:b7 2О.Де2 if6 21.ficl или 18...
Jte5 19.Ab5 fieg8 2O.JLe7 и т.д.
16.1d2 ^:d4 17x67! Соб-
лазнительный удар, однако силь-
нее было 17.JLb5!, например: 17...
Se4 18.h3! (18.fi:d4?! S:d4 19.£f6
lb4=) 18...if5 (не 18...i.:h3? 19.
S:d4! 2O.£f6 Sg4 21.£:h8 S:g2+
22.4Ы H:f2 23.Sgl) 19.Sadl Sg8
(19...сб 2O.£:c6!) 2O.h4 h6 21.S:d4
с выигрышем пешки или 17...
Seg8 18.S:d4 S:g5 19.c6! (разумно
и 19.Sel, но не 19.f4?! Sg7 2O.c6

Сильнейшие и в Европе!
475
Af3 21.g3 h5!) 19...JL13 2O.g3, и
шансы белых выше.
17...^,е5! (17...ДЬ6? 18.^.f6!)
18.JLb5 Ь6! Опять лучшая за-
щита. Указанное мной в «Инфор-
маторе» 18...Ее6(?!) слабее ввиду
19.2:d5 (19.f4!?) 19...Sg8 2O.h4 be
21.i.a6+ <£>b8 22.fia5(d3) и т.д.
19.JLK4! (дабы урезонить че-
ресчур бойкого слона е5) 19...
Shg8. Здесь Иванчук уже при-
ближался к сильному цейтно-
ту. Рекомендованное мной «ак-
тивное» 19...d4(?!) лишь увели-
чивало проблемы черных после
2O.f3 Af5 21.ФА! с дальнейшим
Hadl(el).
2O.Jta6+. Отбрасывая ко-
роля. Но посильнее немедлен-
ное 2O.JLg3!? или даже 2О.Же1!?
Жеб (не 2O...^.:h2+?! 21.Ф:Ь2 Ж:е1
22.f3!) 21.ФА id6 22.2:d5 Ж:е1+
23.Ф:е1 Деб 24.1h5 A:a2 25.£d3!
S:g2 26.JLh7 с чуть лучшими ша-
нсами в открытом бою (26...ФЬ8
27.£bl! figl+ 28.Ф62 Af4+ 29.Фе2
Дс4+ 30.Ф13 а5 31.Ф:Г4 Ж:Ь1
32.JLF6 ит.д.).
2О...ФЬ8 21.ДдЗ Д:дЗ. На
21...h5 возможно 22.а4 или 22.
Же1, и уже на руку белым 22...
A:g3?! 23.Ж:е8+ Ж:е8 24.fg!
22.hg ld8 23.Hd4 Hd6 24.
Жс1 £c8 (24...h5!?) 25.^d3.
Принципиальный выбор: важно
сохранить сильного слона, а гла-
вное — черный король пока оста-
ется в загоне.
Раньше я осуждал этот ход и
рекомендовал 25.Д:с8 Ф:с8 26.Ь4
с оптимистичной оценкой «+»,
но после 26...h5! 27.b5 fig4 у белых
нет перевеса: 28.ficdl аб! 29.а4
H:d4 3O.fi:d4 ab 31.ab Фб8! или
29.2:d5 ab 3O.S:d6 cd 3l.S:d6 Фс7
и Жа4=.
25...Жд4?! После этого хода у
Василия осталась буквально од-
на минута! Надежнее было 25...
h5 2б.Ле2 Sg5, но и так позиция
еще не выходит из ничейной
зоны.
26.1:д4 Л:д4 27ЛЗ. Ничего
не сулило и 27.b4 d4 28.Ь5 Леб,
однако заслуживало внимания
безыскусное 27.Л:Ь7!? d4 28.JLd3
Леб 29.b3.
27...Леб 28.Ь4?! Поддаваясь
соблазну сыграть на цейтнот со-
перника, ибо не видно выгод от
28.g4 d4 29.b3 Лб5 ЗО.ЛЬ5 Фс8 и
т.д.
28...d4 29.а4 а5. Хорошо и
немедленное 29...ЛЬЗ! ЗО.а5 Ьа 31.
Ьа Ла4=.
30.Ь5 ЛЬЗ 31.Sal Фс8. Точ-
нее 31...116 32.Ф12 Же6=. Теперь
же благодаря таким долгосроч-
ным козырям, как лучшая пешеч-
ная структура и далеко продвину-
тая пешка сб, мне удается поста-
вить перед черными некоторые
проблемы.
17*

476
Падение и взлет
32.ФГ2 h6 ЗЗ.Фе2 Фс18?!
(удачнее ЗЗ...Же6+ 34.Ф62 Же5
35.JLc2 JLc4 с угрозой Же2+) 34-
Фа 2 Фе7 35.Дс2 Дс4 36.
Ihl.
36...d3?! Заманчивый и внеш-
не эффектный рывок пешки «на
флажке», однако теперь слон по-
падает под удар по 4-му ряду Сле-
довало стоять на месте — 36...Же6!
37.±d3 ib3 38.Ж114 ld6 39.Ас2
±с4 4О.Же4+ Ф(В 41.g4 Id8(d5),
сохраняя вполне обороноспо-
собную позицию.
37.id1 Фf8 (37...f5!?) 38.
ЖИ4. Белые с темпом централи-
зуют ладью. Заслуживало вни-
мания и 38.g4!? с идеей f3-f4, ЖИ5
и g4-g5.
38...ia2 39. Же 4 Ждб (39...
h5?! 4O.f4!) 4О.д4 h5?! Еще один
шажок к пропасти. Лучше моя
давняя рекомендация 40...Ж66 — в
случае 41 .Же5 f6 42.Же1 JLg8 чер-
ные держатся при ладьях, а после
41 .ЖеЗ Деб 42>d3 Ж:бЗ+ 43.Ф:63
Фе7 имеют все шансы спастись
в слоновом эндшпиле без пешки
(неясно, как белым прорываться:
слон dl прикован к пешке а4).
Контроль миновал, и я, успо-
коившись и как следует подумав,
нашел способ поддержать ини-
циативу.
41 .f4! Неожиданное возраже-
ние, в спешке не замеченное
Иванчуком. Слабее 41.Ж64 Аеб
42.gh i:g2+ 43.Ф:63 Ж112 с контр-
игрой.
41...hg 42.f5. С последую-
щим взятием на g4. Белые резко
усилили свою позицию, разменяв
сдвоенную пешку и ограничив
черного слона.
42...Жс16. В варианте 42..^g5?
43.±:g4 ±d5 44.Ж64 ±:g2 45.Ф:бЗ
f6 46.ФеЗ Жg7 решает и 47.JLh5
Же7+ 48.ФГ4, но проще сразу
вынудить переход в ладейный
эндшпиль путем 47.Ф12, напри-
мер: 47...JLhl 48.Ah5! (не мое
«информаторное» 48^gl? Ad5!)
48...Же7 49.Ж68+ Фg7 50.Д13! ±:f3
51.Ф:!3+- или 47...Ad5 48.Ж:65
Ж^4 49^d8+ Фе7 50.Ж67+ Фе8
51.Ж:с7 Ж:а4 52.Жс8+ Фе7 53.ЖБ8,
и черным не устоять.
43.Ж:д4 id 5 44.ЖИ4! Напо-
миная черным о слабости пеш-
ки с7. Куда безобиднее выиг-
рыш пешки d3 — 44.Ж64?! Фе7
45.g4 f6! 46.Ф:бЗ ig8 47.Ж:66 Ф:б6
с ничейным слоновым оконча-
нием.
44...Фд7 45.дЗ! «Неочевид-
ная профилактика» (Макарычев).
Опять безобидно было бы 45.
Ж64?!, на сей раз ввиду 45...ФГ6!
46.g4 Фе5 47.Ж:бЗ ie4= или 46.
ib3 Фе5 47.Ж:65+ Ж:б5 48.i:d5
Ф:б5 49.Ф:бЗ Фе5 с ничейным
пешечным эндшпилем (5O.g4?
ФГ4!).

Сильнейшие и в Европе!
477
45...Ф16? Решающая ошибка!
Плохо и 45...f6? 46.fid4 и JLb3! Од-
нако гораздо упорнее было одно
из двух отступлений слона:
1) 45...JLa2 46.1g4+ Ф1В 47.1е4
±d5 (на 47..Тб? 48.Ah5 Sd8 49.g4
±ЬЗ сильно 5O.g5! fg 51.f6 Af7 52.
Adl!+-) 48.2d4 Фе7 49.1h4! Id8!
5O.Sh6 и g3-g4, сохраняя шансы
на успех;
2) 45...Ag2! 46.ФеЗ d2 47.Ф12
±d5 48.2d4 *f6 49.g4 Фе5 5O.S:d2,
и тут либо 5O...Ae4 51.1:d6 Ф:бб
52.±b3 Фе5 53.*g3 ФГ6 (53...
f6? 54.ФИ4+-) 54.ФГ4 ±d3 55.g5
Фе7, либо 5O...Ac4! 51.1:d6 Ф^б
52.ФёЗ f6 53.ФИ4 JLf7 54.g5 fg+
55.Ф^5 Фе7 56T6+ Ф18 с ничьей
ввиду слабости пешки а4.
46.SK8! (все-таки пробира-
ясь к пешке с7) 46...Фе5. Луч-
шим практическим шансом была
жертва фигуры — 46...Ф:Г5 47.Жс8
JL:c6!? 48.bc Ж:с6, но после 49.АЬЗ
и Ф:бЗ реализация не представля-
ла особой сложности.
47.ЁС8 Фа4 48.1:с7 (соз-
давая сверхмощную проходную)
48...SK6 4 9. fid 7! Sh2+ 50.
Фс1. Только не 5О.Фе1?? ФеЗ
(отчаянная ловушка Иванчука).
Черные сдались. Необычный
технический эндшпиль с пешка-
ми, зафиксированными на полях
цвета слона.
Эта победа стала ключевой:
три другие партии матча с Украи-
ной завершились вничью, и мы с
трудом одолели опасных конку-
рентов — 2,5:1,5. Положение ли-
деров: Россия — 12 из 16; Англия
и Армения — по 10,5; Израиль —
10 и т.д.
На следующий день у нас был
еще один суперматч — с англи-
чанами, и он оказался самым
трудным. Моим соперником был
Шорт, жаждавший встречи со
мной еще с Манилы, но я пере-
играл его черными в «сицилиан-
ке», получил лучший эндшпиль
и, несмотря на неточности, побе-
дил на 38-м ходу. Тем не менее мы
еле-еле спасли матч — 2:2.
В тот же день Армения побе-
дила Голландию (3:1), а Израиль
разгромил Молдавию (3,5:0,5), и
теперь сразу две команды отста-
вали от России всего на пол-очка!
В 6-м туре состоялся матч меж-
ду золотым и бронзовым призера-
ми недавней олимпиады, особен-
но принципиальный для России,
проигравшей Армении в Маниле.
На 1-й доске мне противостоял
многоопытный Рафаэль Ваганян.
№ 96. Ферзевый гамбит D37
КАСПАРОВ - ВАГАНЯН
Командный чемпионат Европы,
Дебрецен 26.11.1992, 6-й тур
1 -d4. Играя так против Ваганя-
на, можно быть уверенным, что
будет ферзевый гамбит.

478
Падение и взлет
1 ...^f6 2.с4 еб З.^сЗ d5 4.
^f3. Редкий случай моего укло-
нения от «карлсбада» — 4.cd ed
5.Ag5 (№ 37,45, 51). Уж очень хо-
телось испытать один из острей-
ших вариантов системы с 5.Af4,
который я много анализировал и
готовил еще к четвертому матчу
с Карповым.
4...±е7 5.±f4 0-0 б.еЗ с5.
Долгие годы это было главной
линией, а ныне часто играют 6...
^bd7, не опасаясь зажима 7.с5.
7.dc Jl:c5 8.Wc2. Агрессив-
нее, чем 8.JLe2 de (Смыслов —
Каспаров, Вильнюс(м/4) 1984),
8.Scl £юб 9.cd ed 1О.±е2 d4!? (№
49 во 2-м томе «ВП») или 8.cd
^:d5! 9.^:d5 ed Ю.аЗ £ю6 1 l.±d3
±Ь6 12.0-0 ±g4 13.h3 ±h5 и т.д.
(ван Вели — Каспаров, Вейк-ан-
Зее 2001).
8...^сб 9.аЗ Wa5 10.0-0-0.
Так я уже играл против Халиф-
мана в Реджо-Эмилии (1991/92).
Еще со времен матчей Корчной
— Карпов было известно, что при
lO.Sdl JLe7 ll.^d2 е5 12.±g5 d4
13.^b3 Wd8 14.JLe2 а5! у черных
хорошая игра (Альтерман — Ка-
спаров, Тель-Авив 1998).
Главный ответ черных — 1О...Ае7,
на что наиболее популярны два
возражения:
1) 11.g4 de! 12.JL:c4 е5 13.g5 ef
14.gf JL:f6 15.^d5 ^e7 16.^:f6+ gf
17.Shgl+ ФИ8, например:
a) 18.We4 ^g6! 19.Wd4 Wb6!
2O.W:b6 ab 21.Sd6 fe?! 22.fe Sa5
23.Ф62 Ш5, и если бы я сыграл
24. JLd5!, то Халифману пришлось
бы бороться за ничью, но лучше
21...JLh3!= (Гельфанд — Юсупов,
Линарес 1993);
б) 18.е4 Ь5! 19.±d5 ^:d5 2O.ed
Ь4! 21 .ab Wai+22.*d2 Wa6! 23. Wc6
Sd8 24.*c3 (24.W:a8? Wc4!) 24...
±b7 25.W:a6 ±:a6 26.2d4 lac8+
27.*d2 (27.*b3 S:d5!) 27...±b7=
(ван Вели — Шорт, Вейк-ан-Зее
1997; Ананд — Крамник, Леон
2002);
2) 11.h4!? de?! (а здесь лучше
11...аб или ll...Sd8 Каспаров —
Эльвест, Новгород 1995) 12.А:с4
Ь6? 13.^g5? (оба соперника недо-
оценили 13.JLb5! Ab7 14.^d2 и
&с4 с поимкой ферзя) 13...Аа6
14.&се4 g6 15.^:f6+ (15.^:f7!?)
15...A:f6 16.^e4±e7 17.±:a6 W:a6
18.ФЫ Wb7? (упорнее 18...Жас8)
19.h5! с грозной атакой, принес-
шей белым победу уже на 24-м
ходу (Каспаров — Ваганян, Нов-
город 1995).
Однако на сей раз Ваганян ре-
шил проверить свежую идею, к
которой привлекла внимание
партия Гельфанд — Юсупов (Ли-
нарес 1992).
10...^е4!7 Этот ход мы с тре-
нерами анализировали еще перед
моим пятым матчем с Карповым
(1990) и пришли к выводу, что в

Сильнейшие и в Европе!
479
случае Н.^:е4 de 12.W:e4 JL:a3!
13.ba®:a3+ 14.*d2 ld8+ 15.*e2
Wb2+ 16.Sd2 U:d2+ 17.^:d2 e5 у
черных отличная компенсация за
фигуру Например: 18 .JLg5 (Тимо-
щенко — Матеус, Капель-ля-Гран
1992) 18...h6! 19Л114 g5, и плохо
2O.Ag3? JLg4+! и Sd8.
Помнится, Гия Гиоргадзе по-
интересовался, что будет, если
сыграть 11.&Ь5. Я ответил: «Ну
что это за уродливый ход?! Куда-
то влево...» Но, присмотревшись,
мы поняли, что у черных начина-
ет трещать центр, к тому же гро-
зит вторжение на с7.
11 -^Ь5!? аб. Залихватское
П...е5? слабо не только из-за 12.
S:d5 £Г6 13.2:е5! ^:е5 14Л:е5
Ае7 15.^с7, но и ввиду 12А:е5
&:е5 13Л:е5 ±g4 14.13 ±:еЗ+ 15.
*Ы ^12 16.fg &:hl 17.JLd3 или
12...JLf5 13.g4^:e5 14.gf^g4 15.b4.
12.^c7 e5. Рассчитывая до-
биться полноправной игры в не-
ясных осложнениях.
В упомянутой партии Гельфанд -
Юсупов далее было 13.^:d5 ^:12!
14.^g5 (при 14.W:f2 ef 15.±d3 fe
остается лишь красочный вечный
шах: 16.±:h7+!*:h7 17.Wh4+*g8
18.Ш+! gf 19.Wg3+) 14...Af5! 15.
W:f2efl6.®:f4^e7! 17.&:e7+ ±:e7
18.Sd5 Wel+ 19.Sdl Wa5 с эф-
фектной ничьей. Но есть и другая
идея.
13-S:d5!? Наша с Макарыче-
вым заготовка (мы с ним досма-
тривали и подчищали анализы
1990 года). Неожиданное взятие
ладьей выбило Ваганяна из ко-
леи, и он после тягостных разду-
мий совершил серьезную ошибку.
13--Л5? Псевдоактивный ход,
ведущий к тяжелой позиции.
Плохо 13...Af5? 14.^:а8 ^g3 15.
е4! JL:e4 16.Ad2! или 13..Леб?
14.2:е5! ^:е5 15Л:е5 ±f5 16Л63
+—. Недостаточно и 13...£rf6?! 14.
2:е5! ^:е5 15Л:е5 1а7 16Л63 с
прекрасными видами на атаку.
И уже не так заманчиво 13...^:f2
14.W:f2W:c7 15.^:е5 ^:е5 1бЛ:е5
Wb6 17.±d4 ±:d4 18.S:d4 ±e6 19.
*bl или 16...We7 17Л64 b6 18.
Ad3, сохраняя пусть слабую, но
лишнюю пешку.
Однако правильно было 13...
W:c7 (или сначала 13...ef) 14.W:e4
efl (но не 14...f5? 15 Л:е5 fe 16 Л:с7
Алонсо Гарсия — Диас, Куба 1993)
15.Ж:с5 fe, и хотя белые выигры-
вают пешку, слабости в их лагере
сулят черным достаточную кон-
тригру, например: 16.fe g6 17.h4
Sd8 18.h5 Wb6 и ±f5 или 16.±d3
g6 17.W:e3 b6 18.1115! (18.Sg5
^a5!) 18...JLg4 19.Sh4 ±:13! 20.
W:f3 ^e5 21.Wg3 &:d3+ 22.W:d3
Sad8 23.®c2 Sfe8 и т.д.
14.B:e5! ®:e5 15 Л:е5 fia7?
Решающий промах! He годилось
и 15..Л67? 16.^:a8 S:a8 17.±d3

480
Падение и взлет
±с6 (17...±а4 18.We2) 18.±d4Sd8
19.2gl!+-
Последний шанс состоял в 15...
ДЬ8! В случае 16.^:а6 ba 17.JL:b8 у
белых уже три лишние пешки, но
17...JLd7! 18.JLe5 JLa4 вынуждает
19.±сЗ ^:сЗ 2O.W:c3 W:c3+ 21.bc
с острым эндшпилем, где чер-
ные могут искать спасения пу-
тем 21...±:аЗ+ 22.*d2 Hb8 23.^d4
ЖЬ2+ 24.Ф63 АЬЗ! с идеей JLa2-
Ы+ или 21..Т4!? 22.*d2 fe+ 23.fe
Sb 8. Поэтому заслуживает вни-
мания развивающее 16.JLd3!? Ad6
17.JL:e4 ±:е5 18.±d5+ *h8 19.
^:e5 W:c7 2O.f4 или 17...W:c7 18.
Ad5+ *h8 19.±d4 We7 2O.c5 ±c7
21.Wc3 Ad7 22.h4 с двумя пеш-
ками за качество и мощной до-
минацией.
Тем не менее при 15...ЖЬ8 еще
сохранялась какая-то интрига, а
теперь борьба заканчивается.
16.^d5! Ь6. На 16...Wd8 решает
неожиданный выпад 17.b4! JLd6
18.Ad4 Жа8 19.с5 и JLc4! Все белые
фигуры быстро вступают в бой, и
черным не защититься, причем
их централизованный конь оста-
ется не у дел.
17. JLd3 (можно было сразу за-
брать слона- 17.b4W:a3+ 18.АЬ2
Wa2 19.bc be 2O.Ad3, но я сыграл
покрепче) 17...Jld7. Не столь
безропотно проигрывало 17...Ь5!?
18.Ь4! (хорошо и 18.cb) 18...W:a3+
19.Ab2 Wa2 — от белых еще тре-
бовалась точность: 20.^е5 Ad6!
21.JL:e4! fe 22.£юЗ W:b2+ 23.*:Ь2
А:е5 24.Фс 1 ит.д.
18.b4 W:a3+ 19.±b2 Wa4
(на 19...Wa2 кроме 20.be есть и
2О.^сЗ &:сЗ 21.W:c3 Деб(сб) 22.
be be 23.Sdl+-) 2O.bc be (или
2О...^:с5 21.£>е5) 21 .£е5 W:c2+
22.Л:с2 Деб 23.^f4. Черные
сдались.
В итоге мы разгромили Ар-
мению со счетом 3,5:0,5! Исход
турнира был предрешен. Мака-
рычев: «Именно на отрезке с 4-го
по 6-й тур трех важнейших побед
добился, и весьма убедительно,
чемпион мира. У многих возникло
даже ощущение, что если выхо-
дит Каспаров, то он обязательно
выигрывает партию, независимо
от цвета фигур, и что соперникам
следует уповать только на другие
доски».
Последние три матча — с Из-
раилем, Венгрией и Грузией — мы
выиграли с одинаковым счетом
2,5:1,5. В 7-м туре я отдыхал, а в
8-м и 9-м, отдав дань накопив-
шейся усталости, сыграл вничью
с Портишем и Гиоргадзе.
Так закончился мой второй
европейский чемпионат. Тройка
его призеров — Россия, Украина,
Англия — отразила реальную рас-
становку шахматных сил на кон-
тиненте.

Ураган на финише
481
УРАГАН НА ФИНИШЕ
Международный турнир в Линаресе (22 февраля - 15 марта 1993): 1.
Каспаров - 10 из 13; 2-3. Карпов и Ананд - по 8,5; 4. Широв - 8; 5.
Крамник — 7,5; 6—7. Салов и Иванчук — по 6,5; 8. Белявский — 6; 9—10.
Бареев и Камский — по 5,5; 11—12. Юсупов и Тимман — по 5; 13. Гель-
фанд - 4,5; 14. Любоевич — 4.
Линарес-1993 собрал, как
обычно, почти всю верхушку
шахматной элиты, включая двух
новых звезд — Крамника и Широ-
ва. Не играл только Шорт: за три
недели до старта, 31 января, он
победил Тиммана в финальном
матче претендентов (6,5:4,5) и за-
воевал право сразиться со мной
за мировую корону. Кампоманес
тотчас назвал последний срок по-
дачи заявок на проведение наше-
го матча — 8 февраля, но затем дал
отсрочку на две недели. Первым
подал заявку Манчестер (родной
город Шорта), и Кампо спешно
объявил его местом проведения
матча, хотя в ФИДЕ уже была за-
явка из Лондона с более весомым
призовым фондом, чем манче-
стерские 1,7 миллиона долларов.
Конечно, мы с Шортом были
недовольны такой бесцеремон-
ностью — президент ФИДЕ при-
нял решение о месте и сроках
проведения матча, даже не по-
советовавшись с участниками.
Перед самым началом турнира в
Линаресе Найджел позвонил мне
и неожиданно предложил сы-
грать матч вне рамок ФИДЕ, как
это было в старые времена вплоть
до 1948 года. Подумав, что Шорт
— в ту пору последний президент
GMA — приведет с собой запад-
ных гроссмейстеров и мы созда-
дим новую, эффективную про-
фессиональную организацию, я
ответил, что ждал такого звонка
уже много лет, и после некоторых
колебаний согласился с предло-
жением соперника. (Забегая впе-
ред, скажу, что я переоценил Шо-
рта и надежда объединить усилия
GMA и РСА не оправдалась.).
И уже в ходе турнира, 26 фев-
раля, мы с Шортом сделали сен-
сационное заявление: «Поскольку
ФИДЕ нарушает свои собственные
правила и ей нельзя доверить про-
ведение самого важного в мире про-
фессионального шахматного сорев-
нования, мы приняли совместное
решение провести матч между
собой вне юрисдикции ФИДЕ, под
покровительством нового органа
— Профессиональной шахматной
ассоциации (РСА). Мы согласны
выделить 10 процентов призового
фонда матча на создание этой ор-
ганизации, задача которой — пред-
ставлять шахматных профессио-
налов во всем мире и действовать
во благо шахмат».
Это заявление, обнародован-
ное в Линаресе, изменило пси-
хологическую ситуацию в стане
ведущих гроссмейстеров, подо-
грев страсти вокруг шахматного
Олимпа. В Карпова оно, кажет-

482
Падение и взлет
ся, вдохнуло новые силы: он уже
потерял надежду вернуть корону,
а тут вдруг, согласно новым пра-
вилам ФИДЕ, забрезжил шанс...
На сей раз экс-чемпион выглядел
посвежевшим и играл весьма по-
боевому, всерьез конкурируя со
мной и Анандом.
Правда, и Карпов, и я прибы-
ли сильно простуженными (меня
с температурой 38,3 даже возили
в госпиталь, опасаясь пневмо-
нии), и нам в виде исключения
разрешили пропустить 1-й тур.
Вступив в борьбу со 2-го, мы оба
начали турнир черными: я дово-
льствовался ничьей с Иванчу-
ком, быстро уравняв шансы в
схевенингене, а Карпов просро-
чил время в трудной партии с
Тимманом.
Зато день доигрывания, когда
состоялись пропущенные пар-
тии, стал для нас победным: Кар-
пов одолел белыми Салова, а я —
черными Любоевича в своей из-
любленной «староиндийке» (см.
№ 80, примечание к 13-му ходу
черных).
Но последствия болезни еще
сказывались. Партию 3-го тура с
Юсуповым я отложил в эндшпиле
с качеством за пешку и хорошими
шансами на победу. Мы с Мака-
рычевым долго анализировали
этот эндшпиль, но при доигры-
вании — на 102-м ходу! — я вдруг
погнал неприятельского короля
из угла, и черные чудом спаслись
(при короле в углу белые легко
выигрывали за счет цугцванга).
В 4-м туре была ничья с Крам-
ником — я применил черными
важную новинку (см. № 90, при-
мечание к 12-му ходу). В 5-м —
очень тяжелая победа белыми над
Бареевым в редком дебюте слона
(1.е4 е5 2.Ас4). В 6-м — затяжная
ничья черными с Саловым в «си-
цилианке» с 2.сЗ.
В этот момент впереди были
четверо: Карпов, Каспаров,
Ананд и Камский — по 4 из 6. За-
тем Камский отпал, потерпев се-
рию поражений, а между тремя
остальными разгорелась ярост-
ная борьба за победу в турнире.
В 7-м туре я со скрипом выиграл
абсолютно выигранную позицию
у Тиммана, в 8-м отразил вечным
шахом опасную атаку Белявского
(см. № 90, примечание к 10-му
ходу).
Перед пятью заключительны-
ми турами тройка лидеров выгля-
дела так: Ананд — 6 из 8; Карпов и
Каспаров — по 5,5. Настроение у
меня было не ахти: игра не клеи-
лась, а предстоял тяжелый фи-
ниш — Ананд, Карпов, Гельфанд,
Широв и Камский! Но мне уда-
лось собрать волю в кулак, и этот
турнирный отрезок стал одним
из лучших в моей жизни. Вдруг
проснулся настоящий охотничий
азарт — и всё стало получаться!
Началось с важнейшей в спор-
тивном отношении партии 9-го
тура с Анандом. К тому времени
Виши уже слыл главным фавори-
том следующего цикла чемпио-
ната мира. Осенью 1992-го он вы-
играл «матч будущих чемпионов»
у Иванчука (5:3), а вскоре после
Линареса вышел в матчи претен-
дентов сразу по обеим линиям

Ураган на финише
483
— и из межзонального турнира
ФИДЕ в Биле, и из отборочного
турнира РСА в Гронингене.
№ 97. Славянская защита D18
КАСПАРОВ-АНАНД
Линарес 8.03.1993, 9-й тур
1 -d4 d5 2x4 сб. Ожидаемый
выбор: Ананд играл так против
меня в Дортмунде-1992.
3.^f3 ®f6 4.^сЗ de 5.а4
±f5 б.еЗ еб 7.Л:с4 ДЬ4 8.
0-0 ^bd7. В той злосчастной для
Виши партии было 8...0-0 9.We2
£Ы7 1О.^е5 1е8 ll.ldl Wc7 12.
^:d7 W:d7 13.13 ^d5 14.®a2 ±18
15.e4 ±g6 16.Wel!? f5?? 17.ed, и
ввиду 17...ed 18.±e2 черные сда-
лись.
9.^h4 (9.Wb3 - № 33) 9...
Лдб. Ныне чаще отвечают 9...
0-0, не опасаясь размена на f5,
например: 10.h3 (10.13 — № 254 во
2-м томе «МВП») 1О...2с8 11.®е2
^Ь6 12.±b3 ^bd5 13.±d2 We7
14.1fcl lcd8 15.W13 ^e4 16.^:f5
ef 17.^:e4fe 18.±:b4^:b4 /^(Ка-
спаров — Крамник, Париж(бш)
1994).
1O.h3!? Интересный выжи-
дательный ход. Не дает реаль-
ных плодов 10.g3 0-0 П.ШЬЗ Wb6
12.^:g6 hg 13.Sd 1 a5 (Каспаров —
Белявский, Тилбург 1981).
10...0-0. Чуточку второсорт-
ный ответ. Виши пробовал и 10...
а5 (Карпов — Ананд, Монте -
Карло(вслепую) 1993), а вскоре
ввел в практику 10...±h5!? с иде-
ей H.g4 ^d5 12.^g2 ±g6 (Топа-
лов — Гельфанд, Белград 1995)
или 11.«ЪЗ а5 12.f4 (на 12.g4 есть
и 12...&:g4, и 12...±g6 13.^g2 0-0
14.£rf4 е5= Сакаев - Каспаров,
Ретимнон 2003) 12...0-0! (Пикет
— Ананд, Амстердам 1993), и если
13.g4, то 13...ад 14.hg W:h4=.
11.^:дб hg 12.Wc2! fic8.
Теперь нет 12...е5? из-за 13.W:g6,
однако позже стали предпочитать
12...We7 13.Sdl (13.а5!?) 13...а5.
13.fid1. Пресекая и 13...с5?
ввиду 14.d5.
13...Wb6?! Новинка, вызван-
ная неудобствами 13...®а5 14.
®а2 ±d6 15. ±d2 (Портиш - Хьяр-
тарсон, Тилбург 1988) или 13...
We7 14.а5!, лишая черных оплота
на Ь4 (Портиш — Кир.Георгиев,
Реджо-Эмилия 1989/90). Но ход
Ананда имеет свои минусы.
14.е4. Это напоминает пози-
цию, возникшую после 22 ходов в
моей партии с Тимманом из Ам-
стердама-1988 (№ 33): здесь тоже
у белых два слона и сильный пе-
шечный центр, а у черных затруд-
нены освобождающие подрывы.
14...С5?! Позиционная ошиб-
ка. Впрочем, безрадостно 14...
®с7 15.±еЗ или 14...Wa5 15.е5
^d5 16.^е4, а рекомендованное
мной в «Информаторе» 14..,е5

484
Падение и взлет
опасно усиливает слона с4 — на
это хорошо и 15.АеЗ или 15.^е2
ed 16.^:d4, как было в одной
из партий немецких заочников
(2008), и 15.de!? ^:е5 1б.Аа2 с не-
большим, но устойчивым переве-
сом белых.
15-d5 (конечно!) 15...&е5
16.Ле2. Самое простое, хотя,
как могло выясниться через три
хода, точнее было 16.АП! ed 17.
^:d5 £r.d5 18.1:d5 £ю6 19.АеЗ
(исключая имевшийся в партии
ресурс 19...JLa5) 19...^d4 2O.Wdl
ficd8 21.Ас4 и т.д. Куда менее
ясно 16.а5 А:а5 17.^а4 ®с7 18.de
^:с4 19.W:c4 аб 2O.ef+S:f7 21.&c3
Ь5 22.We2 с4.
16...ed (16...с4 17.JLf4!) 17.
^:d5 ®:d5 18.1:d5 ®c6 19.
±c4. При 19.Ae3 ^d4 2O.±:d4
cd 21.Wb3 a5 22.Sdl Sfd8 23.±c4
S:d5 24.±:d5 lc7 25.e5 Se7 и ±c5
у черных всего лишь несколько
худшая позиция. Поэтому белые
нагнетают давление, уповая на
преимущество двух слонов, пас-
сивность слона Ь4 и фактически
лишнюю подвижную пешку в
центре (поскольку черные пешки
ферзевого фланга блокированы).
19...®d4?! На 19...^а5?! силь-
но и 2O.Ag5 ^:с4 21.W:c4 We6
22.Sadl, и 2О.Аа2 с4?! 21.Sb5 Wd6
22.±еЗ или 2O...We6 21.±g5(e3) и
Uadi. Однако упорнее было 19...
Аа5! (грозит ®Ь4) 2O.We2 ®d4
21.®d3 (или 21.Wdl Sfe8) 21...
^c6!? (вновь грозит ®b4) 22.Wdl
Sfe8, и перевес белых уменьши-
лся. Правда, после 2O.Sdl!? £М4
21.®d3 за счет сильного белопо-
льного слона у них всё еще оста-
вались неплохие перспективы.
2O.Wd3 ficd8 21 .±еЗ fi:d5.
Выбор невелик: на 21...^е6 не-
приятно 22.а5! Wc7 23.аб или 22...
±:а5 23.®а3 ±Ь4 24.W:a7 и т.д.
22.±:d5 fid8 23.Wc4 ld7
24.fid- В случае 24.A:d4?! cd
25.Wc8+ Sd8 26.W:b7 W:b7 27.
JL:b7 d3 Виши спасали разноцвет
и мощная проходная «d». Целе-
сообразнее было 24.Sdl!? — при
24...Wa6?! 25.W:a6 ba 26.h4! или
24...^еб 25.g3 с дальнейшим <4^2,
h3-h4, Ь2-Ь3 и т.д. у черных стра-
тегически трудная позиция без
какой-либо контригры.
24...Wf6. Полностью оправ-
дывался ход Scl в варианте 24...
±а5?! 25.b3 Wb4 26.g3! W:c4+
27.2:с4 (27...^:ЬЗ? 28.2с2+-). Но
стоило предпочесть 24...^еб!?
25.fid 1 ®е6 26.Wb3. Защи-
тив пешку Ь2, белые собираются
постепенно усиливать давление
(хотя в этот момент у меня уже
оставалось только 15 минут на 14
ходов). Облегчил бы защиту со-
перника размен пешек «Ь» путем
26.Wb5 Se7 27.±:b7 W:b2 28.±d5.
Но, может быть, лучше было 26.
ЬЗ!?, мешая игре с а7-а6 и Ь7-Ь5.

Ураган на финише
485
26...а5?! Окончательно заму-
ровывая слона и обесценивая
свое пешечное большинство на
ферзевом фланге, черные лиша-
ются последних контршансов.
Уныло было и 26...Ь6 27.g3, но
какая-то жизнь еще теплилась
бы после 26...аб! 27.Ж63 ®d8 или
27...1е7.
27.Sd3! (с угрозой 28.А:е6
S:d3 29.A:f7+!) 27...^f4? Так-
тический просмотр в тяжелой
позиции. На любой нейтральный
ход — скажем, 27...Wd8 или 27...
Se7 — я ответил бы просто 28.g3,
и черные в тупике.
28.е5! Wf5 (трагично 28...W:e5?
29.A:f7+!) 29.A:f4 W:f4 ЗО.еб
Sd8. На ЗО...Же7 выигрывало и
31.ef+ *f8 32.Ае6 Wcl+ 33.2dl,
но изящнее 31.Wc4! W:c4 32.ef+!
*f8 ЗЗ.А:с4.
З1.е7! He8. Судьба партии
решена: у белых неотразимая
атака на короля при разноцвете.
Однако Ананд продолжает со-
противляться с присущей ему из-
воротливостью, тем более что в
Линаресе он уже дважды убегал
от меня на ничью (№ 76, 86).
32.1f3. Проще 32.g3! Wf5
(32...®f6 33.1f3) 33.g4 Wf4 34.113
Wcl+ 35.*g2 l:e7 36.A:f7+ *h7
37.A:g6+!, матуя, или компью-
терное 33.113 Wbl+ 34.*g2 1:е7
35.Wc4! и А:17+.
32...®c1 + ЗЗ.ФИ2 1:е7 (на
33...c4 34.JL:f7+ *h8 есть, кро-
ме прочего, элегантное 35.®:b4!)
34.A:f7+ *h7 35.A:g6+! Этот
удар я нанес автоматически, ожи-
дая немедленной сдачи. Спо-
койнее вело к цели 35.Wd3 или
35.1g3.
35...*h6! Безнадежно было
35...*:g6 36.Wd3+ *h6 (36...*h5?
37.Wh7+) 37.Wd6+ и W:e7. Теперь
же мне вдруг показалось, что
ситуация стала неясной, и я не-
сколько растерялся.
36.Wd5. Без проблем выи-
грывало и 36.Лс2!? Ее2 37.Ш8!
®:с2 38>g3 или 36...Не 1 37.Н4! с4
38.®:с4 JLd6+ 39.^ЬЗ НЫ+ (39...
g6 4O.g3) 4O.*g4 B:h4+ 41.'i>:h4
Whl + 42.ДИЗ W:g2 43>e6+ g6
44>:g6+.
36...Wg5 37.±f5 (хорошо и
37.®c4(d8), но я инстинктивно
увел слона) 37.„дб 38.h4! Wf6
39.Ad3?! Гораздо сильнее было
39.Ас2!, ибо на 39...We5+ 4O.W:e5
1:е5 сразу решает 41.117! и g2-g4,
сплетая матовую сеть.
39...We5+ 4O.W:e5 1:е5 41.
Sf6! (теперь на 41.Ш7?! есть от-
влечение 41...с4!) 41...с4! Луч-
ший практический шанс.
42.Л:с4?! Опять отдаляя по-
беду, достигавшуюся путем 42.
S:g6+ *h7 43.Abl или, проще,
42.f4! Sd5 43.2:g6+ *h7 44.Ае4
ld4 45.Se6+ и т.д.

486
Падение и взлет
42...Ле7! Отчаянная борьба в
эндшпиле без двух пешек. Я рас-
считывал на 42...Же4? 43.S:g6+! и
JLd3 с легким выигрышем.
43.Ш>6. Решало 43.Ш4! ±d6
(с5) 44.Ф113 или 43...Sf5 44.S:f5 gf
45.Ad3 и т.д.
43...Лс5! (43...1е4? 44.±d3!)
44.fif6- Возвращаясь на верный
путь. Упускало все шансы 44.Ж:Ь7?
A:f2 45.g3 Se3 46.*g2 ±:g3 47.b4
ab 48.а5 ±d6 49.а6 Sg3+ 5O.*f2
НсЗ! или 50.ФА Sa3!
Здесь Ананд, призадумавшись,
понял, что на 44...Ае7 уже по-
следует 45.Ш4!, и предпринял по-
следнюю попытку замутить воду.
44...Ёе4!? Интересен способ
выигрыша при размене ладей —
44...ЖГ5 45.ЖТ5 gf 46.f4!, напри-
мер: 46...4^6 47.g3 Фйб 48.4^2 Ь6
49.Ф13 ±d4 5О.ЬЗ ±с5 51.h5! ±f8
52.JLd3 Феб 53.A:f5+! (решающая
жертва!) 53...ФТ5 54.g4+, и за пе-
шечную лавину черным придется
отдать слона, а тогда скажут свое
слово белые пешки ферзевого
фланга.
45.Лс13! Теперь при 45.S:g6+?
*:g6 46.±d3 ±:f2 47.±:e4+ *f6
48.ФИЗ Ь6 черные успевали спа-
сти пешку «Ь» и без двух пешек
построить крепость при разно-
цвете.
45...Sg4! Не создавало проб-
лем 45.'.H:h4+ 46.^3 2d4 47.
fi:g6+ 4>h5 48.Ji.f5 2:a4 49.f4! или
47...Ф117 48.Д66+ 4>g7 49.2:d4
i.:d4 5O.b3+-.
46.ФИЗ Jle7! 47.Кеб! Дос-
таточно для победы и 47.'4’:g4
A:f6 48.b3, но к чему лишние хло-
поты?
47...fi:h4+ 48.ФдЗ Sd4 49.
£:д6+ ФК5 5O.^f5. Или 50.
ЛЫ(с2). Так или иначе, белые
обошли все рифы и вот-вот при-
ведут в движение свои проходные
пешки.
50...&d6+ 51.&f3 ±с5 52.
д4+ ФН4 53.ЙК6+ Фд5 54.
Йд6+ (54.Ш15+!? 4>f6 55.Ас2)
54...ФК4 55.±е4 Sd6!7 56.
Жд7! Ананд надеялся на 56.S:d6
JL:d6 57.JL:b7 igS с призрачны-
ми шансами на ничью без трех (!)
пешек, хотя после 58.Ас8 (грозит
Фе4) 58...JLc5 59.Af5 белые по-
беждали с помощью прорыва Ь2-
Ь4. Однако при ладьях всё куда
проще.
56...Sf6+ 57.±f5 fib6 58.
Sh7+ Фд5 59.Sh5+ ФГ6 60.
±d3 (6O.±c2!? ±d4 61.b3) 60...
±d4 61.д5+ Фд7. Ha 61...Феб
можно уже без опаски разме-
нять ладьи: 62.11116+ Фе5 63.Ж:Ь6
А:Ь6, и после 64^g3 пешки идут
вперед.
62.SK7+ ФГ8 63.±с4 (63.
±Ь5!?) 63...1:Ь2?! Упорнее 63...
±:Ь2.
64.И7+ Фе8.

Ураган на финише
487
£d7 10.Ad3 £М4?! (вместо обыч-
ного 10...£>с5 - № 84) 1 l.±:f4 ef
12.ef^e5 13.fg^:d3+ 14.W:d3 ±f5
15.gh+ JL:h7, и здесь мы смотрели
16.Wd2 (16.^е4!?) 16...с5 17.^ge2
Ь5. В компьютерный век такая
игра выглядит безумием, но по-
человечески она очень интересна
и нестандартна.
7...С6 8.Wd2 ®bd7.
65.д6! Последний эффектный
нюанс: пешка «g» стоит фигу-
ры (65...S:f2+ 66.Фе4!). Черные
сдались. И я обогнал Ананда на
пол-очка! Однако Карпов одолел
Любоевича и тоже набрал «плюс
четыре»!
В следующем, 10-м туре состо-
ялся наш 162-й поединок с Кар-
повым — настоящая битва за ли-
дерство. Мой извечный соперник
вышел на сцену в очень реши-
тельном настроении, но я в этот
вечер был в ударе, и случилось
нечто непредвиденное, изумив-
шее и участников, и зрителей, и
весь шахматный мир.
№98. СтароиндийскаязащитаЕ86
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Линарес 9.03.1993, 10-й тур
1 -d4®f6 2.с4дб З.^сЗ Дд7 4.
е4 d6 5.f3 0-0 б.ДеЗ е5 (6...
^bd7 - № 68; 6...а6 - № 91)
7.^де2. Этот ход Карпов сде-
лал быстро — в 8-м туре он с его
помощью одолел Камского, хотя
до этого много лет играл только
7.d5. Тут я хотел удивить сопер-
ника жертвой двух пешек: 7...^h5
(7...с6 - № 43,92) 8.Wd2 f5 9.0-0-0
9-fidl- Редкий и объективно
второсортный ход. Агрессивнее
9.d5 или 9.0-0-0 (№ 90). Хорошо
зная мой стиль, Карпов хотел в
этой важной партии исключить
риск и остроту, а потому выбрал
спокойную, но не лишенную яда
схему. Однако кое-чего не учел.
9...а6 10.de. Принципиаль-
но не желая играть 10.d5 (тем
более после Sdl), на что после-
довало бы 10...с5 (с угрозой Ь7-Ь5:
при размене на Ь5 висит пешка
а2) 11.^g3 h5! (Евсеев — Маслак,
С.-Петербург 2000) или 11.g4 h5!
с отличной игрой у черных (12.
h3 ^h7 13.±g2 h4 или 12.g5 W7
13.h4 f6). Но, как ни странно, пе-
шечный размен в центре оказы-
вается менее удачным.

488
Падение и взлет
10...®:е5! Новинка! Карпов
рассчитывал на 10...de?! П.с5,
например: ll...We7 12.^а4 (Суэ-
тин — Ульман, Брно 1975), 11...
^е8 12.^с 1 (Гавриков — Барберо,
Берн 1991) или ll...Wa5 12.аЗ, и у
белых небольшой, но стабильный
плюс. Но здесь есть возможность
не запирать «староиндийского»
слона: перевес черных в развитии
и активность фигур позволяют
отдать пешку d6.
11.ЬЗ. Не смотрится ll.^cl
Деб 12.W:d6 W:d6 13.S:d6 ±:с4
или 12.ЬЗ ^е8 (интересно и 12...
W7 или 12...Б5 13.W:d6 £fd7)
13.Ае2 Ь5, разворачивая игру на
ферзевом фланге.
11 ...Ь5. Любопытный мо-
мент.
12.сЬ. «По словам Ананда, с
этого момента Карпов делает не-
верно все. Во-первых, ошибочно
вскрытие линии “а” для ладьи а8.
Белые могли подвергнуть каспа-
ровскую новинку критическому
испытанию путем 12.с5» («Schach
Magazin-64»). Но эта рекоменда-
ция сомнительна ввиду 12...d5! с
опасной инициативой: 13.ed Ь4
14.^a4^:d5 или 13.Ag5 h6 14.±:f6
(14.A:h6 ^:e4!) 14...W:f6 15.ed (15.
f4? Wh4+) 15...1е8ит.д.
Невыгодно и 12.W:d6 W:d6 13.
I:d6 be. Поэтому-то Карпов и
разменялся на Ь5.
12...ab 13.W:d6 ®fd7! Не-
ожиданно перед черными откры-
ваются прекрасные перспективы.
Когда перед партией я приду-
мал вариант с жертвой двух пе-
шек (указанный в примечании к
7.^ge2), у меня сразу поднялось
настроение — и захотелось сра-
жаться за победу. На деле же ока-
залось достаточно отдать только
одну пешку, чтобы получить по-
зицию с колоссальной внутрен-
ней динамикой. Почувствовав эту
внезапную перемену, Карпов рас-
терялся.
14.f4? Роковая ошибка: бе-
лые неосмотрительно раскрыва-
ют своего застрявшего в центре
короля. Комментируя партию в
«Информаторе» и «New in Chess»,
я забраковал и 14.^d4? ввиду 14...
Жаб с угрозой с6-с5 (пожалуй,
еще лучше 14...Же8). На неуклю-
жее 14.JLgl?! я рекомендовал же-
ртву качества — 14...Ь4 15.^а4
Ж:а4 16.ba Wa5 17. JLd4 с5 с полной
компенсацией, но еще сильнее
нагнетающее 14...Же8!
Однако у белых был ряд про-
должений, позволявших удержи-
вать примерное равновесие:
1)	14.Wd2 Ь4 15.^а4 (если 15.
^Ы,то 15...Wa5 16.^с1 с5 17.±е2
£>с6 и ^d4) 15...Ж:а4 (эффектная
жертва, но никак не хуже 15...
£ю4!?) 16.Ьа &с4 17.Wcl ^:еЗ 18.
W:e3 Wa5 19.2d2, и хотя у черных

Ураган на финише
489
очевидная компенсация за каче-
ство, белые могут отбиться;
2)	14.h4, и кроме неясного 14...
h5 черные могут форсировать
ничью путем 14...Ь4!? 15.£й4 (15.
W:b4? с5! 16.^.:с5 £>:с5 17>:с5
<5kl3+) 15...Н:а4 16.Ьа 2>с4 17.Wf4
(17.Wd3 £>Ь2) 17„.Де5 18.Wh6
Ag7 19.Wg5
3)	14.Ф12 Ь4 (14...Se8!?) 15.£>а4
(15.&Ь1?!Н:а2или 15>:Ь4?! с5 16.
&:с5 £):с5 17.W:c5 ^d3+ 18.S:d3
W:d3) 15...£ic4 16.bc S:a4 17.fid2
или 17.<5k:l с очень острой игрой;
4)	14.a4 ba 15.£>:a4 H:a4 (15...
Wa5+!? 16.^12 f5) 16.ba £>c4 17.
Wd3 (есть и 17.Ш) 17...&b2 (17...
Wa5+!?) 18.Wc2 £i:dl 19.W:dl
Wa5+ 2O.s&f2 £>e5! 21.2tf4 f5 22.ef
JL:f5 «с очень сильной атакой все-
го за пешку», — писал я в «New
in Chess», но после 23.Wb3+ 4>h8
24.h4! черным трудно найти что-
нибудь более убедительное, чем
24...Да8 с идеей W:a4=.
14...Ь4! Неожиданно выясняет-
ся, что плохо 15.W:b4? из-за 15...
с5! 16.JL:c5 £>:с5! (коварный удар,
который легко просмотреть изда-
лека) 17.S:d8 £>ed3+! или 17.W:c5
£)d3+ 18.H:d3 W:d3-+. Увидев эту
комбинацию еще при обдумыва-
нии 11...Ь5, я с удовольствием от-
дал пешку d6. А дальше играл уже
не особенно вникая в детали и
руководствуясь в основном инту-
ицией. Это был один из тех дней,
когда у меня всё получалось!
15.#)Ы. Тяжелый выбор. Не-
важны дела белых и при других
ответах:
1) 15.&а4Н:а4! 16.ba(16.feS:a2)
16...2>с4 17.Wd3 &Ь2 18.Wb3 £>:dl
19.W:dl Wa5 2О.е5 (иного не вид-
но) 2O...Hd8 21.Wcl W:a4 с пода-
вляющим перевесом;
2) 15.fe be 16.£i:c3! (16.е6? fe
17.W:e6+ 4>h8) 16...^.:е5! 17.W:c6
Д:сЗ+ 18>:сЗ Wh4+ 19.^62! -
лучший шанс, но тоже недостато-
чный ввиду 19...£Т6! 2О.Фс1 Деб!
(прежде я рассматривал лишь не-
ясное 20...2>:е4?! 21.We5 Af5 22.
g3!) с решающими угрозами: не
помогает как 21.Sd4 Н:а2 или 21.
Лс4 Л:с4 22.be S:a2, так и защита
пешки а2 — 21.ФЬ2 £1:е4 22.We5
fife8 23.JLd4 f6 24.Wc7 £>f2 25.Ab5
Hec8 или 21.Wc2 £>:e4 22.Ac4 (22.
g3 We7) 22,..Д:с4 23.be fia3! и т.д.
15...®g4 16.Jld4. В пресс-
центре во время игры обсужда-
лось и 16.JLgl S:a2, но здесь бе-
лые тоже проигрывали: 17.h3 (ху-
же 17.W:b4Se8 или 17.W:c6Wh4+
18.g3 We7) 17...^gf6! (в «Инфор-
маторе» я анализировал толь-
ко гамбитное 17...Wh4+ 18.g3
S:e2+!? 19.&:е2 W:g3) 18.W:c6
fie8 19.e5 We7, и попытка 2O.Wd6
W:d6 21.H:d6 парируется путем
21...^>e4 22.Hd5 (22.1d4 £idc5)
22...Hal 23.Sdl ^:e5! 24.fe &:e5-+.

490
Падение и взлет
16...Jl:d4 17.W:d4. Трудно
поверить, но у белых уже нет спа-
сения даже при «развивающем»
17.^:d4, например:
1) 17...Ж:а2 18.£>:с6 (безнадеж-
ной 18.Sd2 Sal 19.Ad3 Wb6) 18...
Wh4+! 19.g3 £s:h2!! 20>d3 Wf6
21 ,£):b4 £)e5! с разгромом;
2) 17...£>df6!? 18>:d8 (18.2>f5
Wb6) 18...H:d8 19.Де2£>е3 20.£>:с6
H:dl+ 21.i.:dl fi:a2 22.£>:b4 2>:g2+
23. ФА ^e3+ 24.Фе1 Hb2-+.
17...S:a2 18.K3. Если 18.
W:b4, то 18...£)e3 19.2d2 2>c2+.
18...C5. Нормальный человечес-
кий ход, к которому раньше ста-
вили восклицательный знак. Но
компьютер находит другой, кра-
сивый и к тому же кратчайший
путь к победе — 18...1ЙЪ4+!? 19.g3
S:e2+ 20.<Й?:е2 W:g3 21.hg ^с5!,
например: 22.W:c5 A:g4+ 23.Фй2
Sd8+ или 22.fid3 Даб 23.Sh3
W:g4+ 24.Фе1 £>:d3+ 25.S:d3 Д^З
2б.Д:йЗ W:f4 27.&d2 h5-+.
19.Wg1. Ha 19.Wd3 изящно
решало 19...Даб 20>f3 (20>:d7?
fh4+ 21.g3 S:e2+ 22.Д:е2 W:g3+)
2O...£ide5! 21.fe 2>:e5 22.We3 £id3+
23.H:d3, и теперь не 23...1Bf:d3(?)
24>:d3 Д:й325.£>с1! Д:Ы26.£>:a2
Д:а2 27.Дс4 ДЫ из-за 28.Ф12!
(указанное мной в 1993 году 28.
е5 хуже из-за 28...Же8! 29.Фх12
Де4 ЗО.НП fie7) 28...Д:е4 29.fiel
с шансами на ничью, a 23...Д^З!
24.£>cl (24.£>d2 с4!-+) 24...Д:е4!
25.&:а2 Йе8 26>:с5 Д:Ь 1 + 27.Де2
Д:а2, и белые беззащитны.
19...^igf6 2О.е5 (2O.£id2
S:d2 21.S:d2 £>:е4-+) 2O...<£®4
21.h4. Карпов был уже в силь-
ном цейтноте. Попытка вернуть
в бой ферзя — 21,We3 запаздывала
из-за 21...ДЬ7, например:
1) 22.£>d2 (22.2)с1? W14+) 22...
£>:d2 23.S:d2 S:d2 24>:d2 Wh4+
25.g3 ®e7 26.Hh2 (26.Sgl Hd8!)
26...Sd8 27>d6 ®:d6 28.ed &f6
или 27.Wb2 c4! 28.bc £>c5 29.2>d4
(cl)^>e4-+;
2) 22.h4 We7! (22...fie8!?) 23.£id2
(23.h5 g5!) 23...^):d2 24.H:d2 S:d2
25>:d2 (25.Ф:й2 Hd8) 25...c4!
(вновь типовой прорыв: про-
ходная «Ь» будет стоить фигуры)
26.bc Hd8, и не спасает 27.Wd6
W:d6 28.ed ввиду 28...£>с5 29.£>с1
ЬЗ 3O.^id3 £e4(:g2).
21...с4! 22.<5k1. Белых по-
стигла страшная катастрофа: все
семь имеющихся у них фигур
окопались на 1-й горизонтали!
Но счастливо избежать этого не
удавалось: 22.^63 сЗ! 23.'Иг:е4 с2
или 22.bc Wa5 23>е3 ^idc5-+.
22...СЗ!? Совсем необязате-
льная, но эффектная жертва ла-
дьи. «Каспаров привык фини-
шировать под фанфары, а моим
скромным вкладом пусть будет
22...НЬ2» (Ананд). С прозаичес-
кой угрозой Ж:Ь1, а на 23.Wd4 у

Ураган на финише
491
черных целый букет решающих
продолжений — и 23...Wb6, и 23...
сЗ 24>:е4 с2, и 23...^f2 24>:Ь2
£УЫ 25.g3 £i:g3 и т.д.
23.51а2 с2 24.Wd4. Послед-
ний шанс замутить воду состоял
в 24.Нс1, но жесткое 24...£>:е5! 25.
Ж:с2 JLg4! проясняло картину: 26.
£к!2 4kl3+ (за доской мне нрави-
лось и 26...Wd3!?) 27.^.:d3 ®:d3
или 26.Hd2 £>:d2 27.fe (27.^:d2
fie8) 27...^e4-+.
24...cdW+. Здесь из-за моей
беспечности и оплошности судьи
случился неприятный инцидент.
Поставив пешку на dl, я автома-
тически произнес: «Ферзь!» Но
второго черного ферзя под ру-
кой не оказалось. Будь я внима-
тельнее — сказал бы: «Ладья!» и
поставил бы с шахом на dl свою
только что съеденную ладью а2. А
так пришлось ждать, пока прине-
сут ферзя. Но судья, видно, думал
о чем-то своем и принес... белого
ферзя! Тут мое терпение лопнуло
(всё происходило за счет моего
времени) и я, оставив на dl пеш-
ку, пустил часы соперника. На это
Карпов, игравший «на флажке»
(с одной минутой на 16 ходов),
мгновенно ответил 25.W:e4!!?
«Вам же шах!» — удивился я. «От-
куда? На dl может быть и слон»,
— возразил Карпов. Часы были
остановлены, и экс-чемпион по-
требовал, чтобы согласно прави-
лам ему добавили время: якобы
я сделал невозможный ход. Хотя
на самом деле невозможный ход
сделал сам Карпов! Но я, будучи в
шаге от победы, не стал спорить.
Судья наконец-то нашел черного
ферзя, Карпову добавили две ми-
нуты, и игра возобновилась.
25.Ф:с11 (Ha25.®:dl хорошо и
25...^g3, и 25...Wa5) 25...^dc5!
26.W:d8 S:d8+ 27.Фс2 (27.
Фе1 Ag4) 27—2, и в этой без-
надежной позиции (28.Sgl Af5+,
матуя) белые все-таки просрочи-
ли время.
Наверное, самое сокрушитель-
ное поражение в карьере Карпо-
ва. При этом он ничего не зевнул,
а лишь катастрофически отстал в
развитии (после неосторожного
14.f4?). Просрочив время за 13 (!)
ходов до контроля, экс-чемпион
побил свой антирекорд, установ-
ленный в 8-й партии матча-1986,
когда он уронил флаг на 31-м
ходу (№ 14).
Я был счастлив, что в решаю-
щий момент турнирной гонки
сумел создать маленький шедевр,
и заявил представителям прессы:
«Эта победа над Карповым зна-
менательна для меня, во-первых,
тем, что впервые после 24-й пар-
тии нашего с ним матча-1985
(когда я стал чемпионом) мне

492
Падение и взлет
удалось выиграть черными. Во-
вторых, партия получилась на-
столько привлекательной, что
как бы послужила отличным по-
дарком Роберту Фишеру, которо-
му в этот день, 9 марта, исполни-
лось 50 лет». Да и позиция белых
после 22-го хода была вполне в
духе «шахмат Фишера»! Надо ли
говорить, какую из партий при-
знали лучшей в 57-м томе «Ин-
форматора»?
Победы над обоими конку-
рентами позволили мне вырвать-
ся вперед: Каспаров — 7,5 из 10;
Карпов и Ананд — по 6,5. Но тре-
бовалось закрепить лидерство, и
на следующий поединок с Бори-
сом Гельфандом я вышел в сверх-
боевом настроении. Как и перед
партией с Карповым, появилось
странное предчувствие, что борь-
ба в этот день будет недолгой...
№ 99. Сицилианская защита В87
КАСПАРОВ - ГЕЛЬФАНД
Линарес 11.03.1993, 11-й тур
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ®f6 5.^сЗ аб. Готовиться
к «белым» партиям с Гельфандом
было одновременно и легко, и
трудно: Борис имел очень узкий,
зато детально отточенный дебют-
ный репертуар. В сицилианской
защите он, как и я, играл систему
Найдорфа.
6.Лс4. В те годы мой уни-
версальный ход. На 5...^с6 мы с
Макарычевым тоже подготовили
6. Ас4, но, увы, мне так и не дове-
лось применить идеи, наработан-
ные в атаке Велимировича (6...е6
7.ДеЗ с идеей We2 и 0-0-0), по-
скольку мои партнеры — Тимман
(Манила(ол) 1992), Ананд (Ли-
нарес 1994) и Крамник (Хорген
1995) - отвечали 6...Wb6.
6...е6 7.ЛЬЗ Ь5. Главная
линия. Против Шорта, кото-
рый терроризировал меня ходом
6.Ас4 в нашем матче-1993 и поз-
же, я кроме этого пробовал и 7...
^bd7, и 7...^с6, и 7...JLe7 (под-
робности в следующем томе).
8.0-0 ±е7 9.Wf3 Wc7. Мы
изучали и продолжение 9... Wb6
Ю.АеЗ Wb7, также входившее в
арсенал соперника.
10.ШдЗ 0-0 11 -ДЬ6^е8 12.
Sadi. В предыдущей сицилиан-
ской дуэли с Гельфандом (Париж
(бш) 1991) я испытал 12.Sfel?!
kd7 13.а4 (вместо 13.Sadl £>с6
14.Ag5 ±:g5 15.W:g5 Ь4= Олль -
Гельфанд, Свердловск 1987), но
после 13...Ь4 14.^се2 Фй8 15.Ag5
±:g5 16.W:g5 Ш 17.^g3 ^сб 18.
^:с6 А:с6 черные получили ком-
фортную игру.
Едва ли удачнее 12.ФИ1 JLd7
13.f4 ^сб 14.4^3 Ь4 (Морозевич -
Гельфанд, Мадрид 1996).
12...Jld7. Эту схему Борис
играет всю жизнь!

Ураган на финише
493
13.£sf3!? Новинка, связанная
с красивой идеей фигурной ата-
ки на короля. Хотя тогда она на-
делала много шума, сейчас я смо-
трю на это скептически: у чер-
ных довольно прочная позиция.
Не пугает их и 13.аЗ £>с6 14А:с6
А:с6 15.JLf4 Wb7 (Шорт — Каспа-
ров, Лондон(м/20) 1993), и 13.
£>се2 Ф118 (Лотье — Гельфанд,
Лас-Вегас 1999) или 13...JLf6 (Ю.
Полгар — Карякин, Бенидорм
(бш) 2002).
Но в центре внимания по-пре-
жнему остается логичное 13.f4!
^сб—дальше играл и 14.^:с6 А:с6
15.f5 ФЬ8 16.ДеЗ (16.f6!? Иванчук
— Гельфанд, Москва(блиц) 2008)
16...Б4 17.^а4 (17.^е2?! е5), и
здесь не 17...1Б8? 18.fefe 19.2:18+
A:f8 2O.Sfl ®е7 21.е5! с разгромом
(А.Соколов — Гельфанд, СССР(ч)
1989), a 17...£rf6! с примерным
равновесием. Позже на сцену вы-
шло как 14.JLg5 A:g5 15.fg ^:d4
16.S:d4 Wc5 (Морозевич — Гель-
фанд, Стамбул(ол) 2000), так и
14.f5!? ^:d4 15.S:d4 ±f6 (Морозе-
вич — Каспаров, Астана 2001) или
15...Ф118 (Мамедьяров — Гель-
фанд, Казань(м/3) 2011).
1З...Ь4. Самый естественный
и, видимо, самый верный ответ:
черные сразу начинают охоту на
слона ЬЗ. Но после их пораже-
ния в этой партии стали искать
другие пути: 13...а5 14.а4 Ь4 15.
^е2 &с6 (Шорт — Каспаров, Лон-
дон(м/18) 1993) или 13...^сб 14.
±f4 Wb7!? 15.2fel Ь4 16.^е2 е5!
17.JLg5! Аеб с острой игрой (Ка-
спаров — Гельфанд, Москва(ол)
1994).
14.£>е2 а5 15.®f4 *h8 (ко-
нечно, не 15...а4? 16.±:g7!+-) 16.
±д5 (иного нет) 16...^f6. Опас-
но 16...JL:g5?! 17.ад £ю6 (17...
Ьб? 18.А:е6! Еращенков — Сю-
гиров, Краснодар 2004) 18.А:е6!
±:е6 (плохо 18...fe? 19.^g6+!
*g8 20.^:f8 *:f8 21.W13+ £rf6
22.^:h7+) 19.^f:e6 fe 2O.^:e6
We7 21.^:f8 W:f8 22.сЗ(с4), и ла-
дья с парой пешек посильнее
коня.
Но заслуживает внимания 16...
£к6!? Теперь бесполезно 17.е5?!
JL:g5 18.^:g5 ^:е5 или 17.А:е7
^:е7 (Ступавски — Палац, Задар
2007). Энергичнее 17.£И5 ed 18.
ed, однако и здесь у черных нет
реальных проблем: 18...^f6 19.dc
JL:c6 или просто 18...A:g5 19.dc
±:с6 2O.^:g5 h6 21.^f3 2с8 22.Wf4
^f6! 23.S:d6 ^е4, вынуждая ни-
чью вечным шахом — 24.2:Ь6+ и
т.д. Ход 16...^f6 более рискован-
ный, но тоже неплохой.
17.Wh4! Нагнетая давление.
Мой необычный атакующий
план выбил соперника из колеи...
17..ЛЬ5?? Единственная, зато
фатальная ошибка. На 17...а4?

494
Падение и взлет
последовало бы оглушительное
18.^h5!, например:
1)	18...ab 19.^:f6! ±:f6 (19...И6?
2O.A:h6 JL:f6 21.±g5+ *g8 22.±:f6
gf 23.^g5!, матуя) 2O.JL:f6 gf 21.
W:f6+ *g8 22.^g5! ±b5 23.Wh6
Же8 (не лучше 23...f6 24.W:f8+!
или 23...Sc8 24.e5! de 25.^:h7) 24.
W:h7+ *f8 25.2:d6! ba 26.Sal Sa6
27.e5 Жс8 28.h4! с победным мар-
шем в ферзи;
2)	18...Sg8 19.^:f6 ±:f6 2O.±:f6
gf 21.W:f6+ Hg7 22.^g5 *g8 23.
Hd3! ab 24.2g3! ±b5 25.W:g7+!
*:g7 26.&:e6++ *h6 27.^:c7 ±:fl
28.cb! Ha7 29.^e8 ±e2 3O.^:d6, и
черному королю плохо даже без
ферзей;
3)	18...Wd8! (самое упорное) 19.
Ас4 (грозит S:d6!) 19...^g8 20.
JL:e7 W:e7 21.W:e7 ^:е7 22.2:d6
Жс8 23.Ad3 с лишней пешкой в
сложном эндшпиле.
Похоже, Бориса смутил имен-
но выпад ^h5, и он сыграл 17...
АЬ5, чтобы парировать его ходом
18...^bd7. Но не заметил пра-
вильной защиты 17...^сб!, ука-
занной мной еще в «Информа-
торе». Теперь ничего не дает ни
18.±а4 JLd8! 19.Sfel Sc8 20.^h5
^:h5! 21.W:h5 ^e5, ни 18.^h5
^:h5! (надежнее, чем 18...^g8
Рудак — Шиманцев, Алушта
2002) 19.±:е7 ^:е7 2O.W:e7 Sac8!
21.S:d6 (21.е5?! £rf4!; 21.a4?! ba!)
21...Ш! 22.2d4 ±b5 23.W:c7 S:c7,
и белые теряют слона ЬЗ, правда
получая за него сносную компен-
сацию: 24.Жа1 а4 25.Ж:Ь4 ab 26.ab
Жс5 27.^е1 ит.д.
Таким образом, интуиция не
подвела Гельфанда, когда он из-
брал 13...Ь4: этот активный ход
убивает идею 13.^13, но лишь
при условии 16(17)...^сб.
18.^к14! Внезапная перест-
ройка боевых порядков: теперь
черные терпят классическую си-
цилианскую катастрофу на пун-
кте еб (это и похоронило вариант
на много лет — таков уж шахмат-
ный мир!). Против панического
17...JLb5?? говорит и тот факт, что
белым давало перевес даже не-
затейливое 18.Sfel ^сб (18...а4?
19.±:е6!) 19.2еЗ! и с2-с4.
18..Ле8. На 18...A:fl решало
19.^d:e6 fe 2О.±:е6 &h5 21.W:h5
S:f4 (иначе мат) 22.JL:f4 £к!7 23.
*:fl, а на 18...±d7 - 19.Sd3! (с
убийственной угрозой Sh3) 19...
е5 2O.^h5! Wd8 21.^f5 ±:f5 22.ef
&g8 (22...^bd7 23.±a4!) 23.f6!
±:f6 24.^:f6 &:f6 25.±d5! £bd7
26.±e4+-.
19.^d:e6! Эффектно выигры-
вало и 19.Sd3 ^bd7 2O.Sh3 Wc5
21.^f5! ef 22.^d5 или 2O...Sg8 21.
^f5! Ad8 22.Sdl, но все эти тон-
кости уже не нужны.
19...fe 2О.^:е6 Wa7 21.
е5! de 22.^:f8 ±:f8 23.±:f6

Ураган на финише
495
gf 24.Sd8 ^d7 25.Wg4!, и
ввиду 25...Ag6 26.®е6 черные
сдались.
В следующем туре у меня была
острая староиндийская схватка с
Шировым (см. № 66, примечание
к 12-му ходу белых), принесшая к
началу второго контроля равный
эндшпиль и скорую ничью.
Положение лидеров перед по-
следним туром: Каспаров — 9 из
12; Карпов и Ананд - по 8. На
финише оба моих конкурента
играли черными (и в итоге до-
стигли ничьих), а я имел белый
цвет против Гаты Камского и в
принципе мог бы удовлетворить-
ся мирным исходом, дававшим
мне чистое 1-е место, но все рав-
но решил играть на победу.
№ 100. Сицилианская защита В80
КАСПАРОВ - КАМСКИЙ
Линарес 14.03.1993, 13-й тур
1 -е4 с5. Раньше Гата пару раз
применял против меня свой глав-
ный ход 1...е5, а тут сыграл более
агрессивно.
2.^f3 еб 3.d4 cd 4.^:d4
^f6 Б.^сЗ d6. Выбор соперни-
ка меня несколько удивил, хотя
схевенинген изредка встречался в
его практике.
б.ЛеЗ. На 6.g4 могло после-
довать 6...h6 (Асеев — Камский,
Барнаул 1988), а на 6.Ас4 - 6...
аб с дальнейшим 7.JLb3 Ь5 8.0-0
Ае7 9.W13 Wb6 (9...®с7 - № 99)
Ю.ДеЗ Wb7 H.Wg3 0-0 12.±h6
^е8 (А.Иванов — Камский, Лос-
Анджеле^м/!) 1991). Поразмыс-
лив, я предпочел набиравшую
популярность английскую атаку,
с которой уже сталкивался чер-
ными.
б...аб 7ЛЗ ^bd7- Куда бо-
лее редкий ход, чем 7..Ле7 (№
39) или 7...Ь5 (подробнее эта ли-
ния будет освещена в следующем
томе). Но интрига в том, что Гата
дублирует мою игру в «быстром»
матче с Шортом (1987).
8.д4 Кб 9.2д1!? Интерес-
ная новинка — попытка уйти и от
стандартного 9.Wd2 Ь5, и от 9.h4
£>е5 lO.Sgl?! Wb6! ll.Wcl?! d5! с
преимуществом черных (Шорт
— Каспаров, Лондон(м/6, бш)
1987).
9...Wb6. Теперь 9...^е5?! сла-
бо из-за 10Т4!, так как проигры-
вает 10...^e:g4? 1 LS:g4 ^:g4 (11...
е5 12.2g3!) 12.W:g4 e5 13.^f5 g6
14.0-0-0! gf 15.ef и т.д. А обыч-
ное 9...b5 10.h4 ведет к позиции
из 2-й партии моего «быстрого»
матча с Шортом, где далее было
10...g6 (гибче 1О...^Ь6!? Il.g5
^fd7 Ананд — Ю.Полгар, Лина-
рес 1994) H.g5 hg 12.hg£h5 13.а4!
Ь4, и здесь сохраняло перевес
14.^а2!
Заслуживало внимания и 9...
g5!? с идеей 10.h4 gh. Но Камс-
кий напал ферзем на пешку Ь2
по аналогии с моим 10...Wb6 (см.
примечание к 9-му ходу белых).
Из прессы: «Идея принадлежит
самому Каспарову! Столкнув-
шись с собственным изобрете-
нием, он серьезно задумался и
нашел очень сильный план, ста-
вящий под сомнение всю игру
соперника».
Ю.аЗ! (типовой прием: 10...
W:b2? 11. &а4) 1О...^е5.

496
Падение и взлет
11  Af2! Создавая угрозу ^:е6.
«Этот блестящий ход — вероятно,
самое трудное решение в партии.
Черные фигуры отбрасываются с
активных позиций, а белые обре-
тают отличное взаимодействие»,
— писал в журнале «Шахматный
вестник» Сергей Яновский.
11 ...Wc7. Разумный ответ.
Гибельно 1 l...Ad7? 12.^:е6! W:b2
13.£ю7+ *d8 14.Ad4! или 11...
Ае7? 12.^:е6! W:b2 13.&:g7+! (уже
не 13.£ю7+ *f8!) 13...*18 14.Ad4!
^:13+! 15.W:f3W:al+ 16.*d2*:g7
17.Wf4!!, выигрывая без ладьи (!):
17...Sg8 18.£Л>5! или 17...*18 18.
A:f6 Аеб 19.g5 A:f6 2O.W:f6 Sh7
21.gh Sc8 22.1g3! W:a3 23.Wg5 c
решающей угрозой Wg8+ и W:h7.
А удар по центру — 1 l...d5?! 12.ed
Ac5 (12...ed? 13.We2) не давал
уравнения ввиду 13.Sg3! ed 14.
Wd2 и 0-0-0.
12-f4 ^c4- В «Информаторе»
я рекомендовал 12...^g6, однако
после 13.f5 ^е5 14.We2 с даль-
нейшим 0-0-0 и h2-h4 инициати-
ва также на стороне белых. Едва
ли удачнее 12...?к6 (Макарычев)
13.W13 е5 14.^f5 или 13...Ь5 14.
^:с6 W:c6 15.0-0-0 и т.д.
1 З.А:с4 W:c4 14.Wf3. С яв-
ным намерением 0-0-0. Из прес-
сы: «Перевес белых в развитии
выглядит угрожающе, и Каспа-
ров четко доводит его до победы».
Увы, не совсем четко и не без по-
мощи партнера...
14...е5!? Здесь указывалось
«единственное» 14...Ь5, но после
15.0-0-0 Ab7 (15...£М7?! 16.е5! d5
17.f5!) 16.g5 hg 17.fg^d7(h5) 18.g6
или сразу 15.g5 hg 16.fg ^d7(h5)
17.g6 у белых явный перевес.
Похоже, ход 14...е5, к которому
я ставил вопросительный знак,
на самом деле является лучшим
шансом!
15.&f5. Критический момент
борьбы, не отмеченный в преж-
них комментариях.
15...A:f5? Ошибочный размен,
резко увеличивающий позицион-
ное превосходство белых. Гораздо
упорнее было 15...h5! 16.g5 ^g4,
например:
1) 17.fe A:f5! (теперь это фор-
сирует выгодные черным упро-
щения) 18.ef ^:12 (при 18...®с6?!
19.We2! £г.12 2O.ed+ *d7 21.W:f2
Se8+ 22.^e2 W:c2 23.2g3 W:b2

Ураган на финише
497
24.Sdl у белых опасная атака)
19.W:b7 Sd8 2О.е6 fe 21.Ф:12 (21 .fe
Ае7!) 21...d5 22.i>g2 Sd7 с шанса-
ми на ничью;
2) 17.М? &:еЗ 18>:еЗ ef 19.
W:f4 Ag4 2O.Sg3 We6 21.^d5 Bc8
22.сЗ — белые сохраняют давле-
ние, но вся борьба еще впереди.
16.gf d5. В этой отчаянной
попытке освободиться и заклю-
чалась идея Гаты: иначе последо-
вало бы простое 17.0-0-0.
17.fe. Неплохо, однако быст-
рее выигрывало 17.0-0-0! d4 18.fe
de 19.efcb+ 20.ФЫ! gf21.±d4 Bc8
22.Sd2, и черный король безза-
щитен, или 17...Sc8 18.fe ^:е4 19.
Дб4 Д:аЗ! 20.Bd3! £г.сЗ 21 .Д:сЗ d4
22.ФЫ! и т.д.
17...^:е4 18-fig4! Ладья вхо-
дит в бой с немалым эффектом.
18...Ь5 (на 18...Вс8? решало
19.Sdl!) 19.Sh4. Пожалуй, про-
ще было 19.Sf4! Wc6 (19...Sc8? 20.
Sdl!) 2O.^:e4 de 21.W:e4 с выиг-
рышем пешки и партии.
19...Лс5. На 19...Ае7 кроме
прозаичного 2О.^:е4 есть резвое
2O.f6!? g5 21.В:е4! de 22.^e4 £f8
23.0-0-0 Sc8 24.c3 с неотразимой
атакой. А в случае 19...Sc8 по-
прежнему сильно 2O.Sdl! — в
«Информаторе» я осудил это из-
за 20...Ас5 21.±:с5 ®g5!? (без-
надежно 21...®:с5 22.^:d5 Wgl+
23.Wfl), недооценив ответ 22.Wf4
W:f4 23.B:f4 S:c5 24.S:d5 S:d5
25.^:d5 0-0 26.^b4 и ®d3 с весо-
мыми шансами реализовать лиш-
нюю пешку.
Так или иначе, у белых остает-
ся технически выигранная пози-
ция.
20.0-0-0! Незачем было метать-
ся королем при 2О.^:е4?! de 21.
®:е4 ±:f2+ 22.*:f2 Wc5+ и т.д.
2O..JL:f2. Упорнее симметри-
чное бегство короля — 20...0-0-0!?,
хотя после 21.А:с5 W:c5 22.5\d5!
S:d5 23.B:d5 W:d5 24.B:e4 Se8 25.
We3 лишняя пешка в тяжелофи-
гурном окончании должна при-
нести белым победу.
21.^:е4 de 22.W:f2 Sc8.
Самоубийственно 22...0-0 23.S:h5
и Sgl, но и с королем в центре
черные обречены на быструю ги-
бель — скажем, при 22...Wa2 23.
сЗ или 22...Sd8 23.B:d8+ Ф:б8 24.
Sh3! Затянуть сопротивление мог
лишь тактический трюк 22...еЗ!?
23.Wel! Wc5 24.Wg3 Sd8 (24...e2
25.Sd2!) 25.S:d8+ *:d8 26.W:g7
Se8 27.еб! e2 28.Se4+-.
23.ФЫ. Необходимая профи-
лактика перед началом матовой
атаки.
23...Sd8 (23...ВИ6 24.Wg2!)
24.S:d8+ *:d8 25.Sh3! Wd5
26.Sc3 *d7 27.Wb6. Жестче
27>g3 или 27.e6+! fe 28>g3, но
это уже не играет роли.
27...&С18 (27...Нс8 28.е6+!) 28.
Sc5! Wd1+ 29.Фа2 Фе8 30.

498
Падение и взлет
W:b7 Wg4 (3O...Wd7 31.W:e4) 31.
еб! fe 32.Se5 Wg5 33.h4 W:h4
34.S:e6+ (34.W:g7!?) 34...ФГ8
35.f6. Черные сдались.
Виталий Цешковский: «Важ-
ная теоретическая новинка, под-
крепленная энергичной игрой, при-
несла Каспарову очередную победу.
Безоговорочный успех чемпиона
мира в этом турнире дает исчер-
пывающий ответ на вопрос, кто
есть кто».
Да, нервотрепка с выходом
из ФИДЕ не помешала мне вы-
играть «шахматный Уимблдон»
второй год подряд и с тем же ре-
зультатом +7=6. Мой финиш 4,5
из 5 оказался лебединой песней
чемпиона мира ФИДЕ.
Сразу по окончании турнира
продолжились переговоры по по-
воду предстоящего матча за ко-
рону. Кампоманес пошел на по-
пятную и спешно искал способы
примирения. С подачи ФИДЕ в
Линарес даже приехали органи-
заторы из Манчестера и вырази-
ли готовность улучшить финан-
совые условия. У нас был шанс
«взять ход назад», но Шорт и
лоббист лондонского матча Кин
были против каких-либо пере-
говоров с ФИДЕ, и я, пребывая
в эйфории после линаресского
триумфа, решил, что должен по-
бедить и на другом фронте.
Через три дня, 18 марта 1993
года, выступая на съезде Рос-
сийской шахматной федерации,
я объяснил причину нашего с
Шортом выхода из ФИДЕ:
«Два года я потратил на то,
чтобы найти деньги для матча за
мировую корону. Многие гово-
рят: мол, Каспаров искал деньги
для себя. Неправда, я искал день-
ги для создания эффективно дей-
ствующей шахматной системы!
Необходимо вытащить шахматы
на новый уровень, проделав ту же
революцию, которая случилась
на рубеже 60—70-х годов в тен-
нисе и гольфе. В теннисе суще-
ствует организация типа ФИДЕ:
она только санкционирует про-
ведение соревнований, не имея
к ним никакого отношения и по-
лучая 3—4 процента от призово-
го фонда... ФИДЕ же, претендуя
на многое, не выполняет своей
главной задачи, ради которой
она получила первенство мира,
— я имею в виду эффективный
сбор денег и (это касается всех
гроссмейстеров) создание таких
систем, которые бы сами по себе
продуцировали деньги. Есть ми-
ровая практика, показывающая,
что добиться этого можно, только
“выйдя в открытый океан”. Что
мы с Шортом и сделали. Боюсь
ли я санкций со стороны ФИДЕ?
Нет. Взять тот же бокс — там мно-
го чемпионов мира».
В Российской шахматной фе-
дерации тогда тоже был раскол,
связанный с политическим кри-
зисом в стране, и верх временно
взяли «силы реванша», поддер-
жанные Карповым. Поэтому с
выходом из ФИДЕ возникла со-
вершенно новая для меня пси-
хологическая ситуация: офици-
альный титул чемпиона мира
позволял мне чувствовать себя
неуязвимым в противостоянии

Ураган на финише
499
с ФИДЕ, Госкомспортом и Со-
ветской федерацией, а теперь
получилось, что я собственны-
ми руками разрушил эту защи-
ту, созданную годами упорного
труда...
Санкции не заставили себя
долго ждать. Уже 23 марта ФИДЕ
лишила меня и Шорта прав
чемпиона и претендента, а за-
одно исключила нас из своего
рейтинг-листа. Тем же поста-
новлением ФИДЕ предоставила
право сыграть матч за титул свое-
го чемпиона Тимману и Карпову
(финалисту и полуфиналисту ми-
нувшего отборочного цикла) и,
получив их согласие, немедленно
объявила прием заявок на прове-
дение матча.
Отказ играть матч под эги-
дой ФИДЕ стал моей грубейшей
ошибкой за всю карьеру. Это ре-
шение привело к неожиданному
возрождению Карпова и позволи-
ло ФИДЕ создать затяжное про-
тивостояние с РСА, имея собст-
венного «чемпиона мира». Конеч-
но, надо было согласиться играть
в Манчестере — и лишь затем,
отстояв титул чемпиона ФИДЕ,
думать о создании Профессио-
нальной шахматной ассоциации.
Мне это сохранило бы массу
нервной энергии, а шахматному
миру — единственного чемпиона.

УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и окончаний)
Ананд - 76, 79, 86, 97
Андерссон — 2, 37
Бареев — 78
Белявский - 38, 75
Ваганян — 54, 96
ван дер Виль — 32
Гельфанд - 64, 87, 99
Гуревич М. - 82
Иванчук-41, 67, 83, 93, 95
Ильескас — 89
Кампора — 45
Камский - 92, 100
Карпов - 3-7, 13-19, 27-31, 34,
69-74, 80,81,85, 98
Корчной — 77
Логинов — 91
Любоевич - 36, 59, 61
Майлс - 12, 20
Николич — 63, 94
Пикет — 57, 58
Попович — 60
Портиш — 23
Псахис — 68
Рибли — 56
Салов — 50
Сейраван — 46, 55
Смирин — 42
Соколов А. — 40
Спасский — 51, 65
Спилмен — 49
Таль - 26, 53
Тимман — 8—11, 33, 35, 43, 84
Хюбнер- 1,22, 24, 52
Широв — 90
Шмидт — 21
Шорт-25, 39, 48,62, 88
Эльвест — 44
Юсупов — 47, 66

УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Русская партия:
С43 - 76, 95
Шотландская партия:
С45 — 70,71,81,88
Испанская партия:
С92-16,17,69,72,74; С93 — 8
Французская защита:
С18-86
Защита Каро-Канн:
В17-34, 85
Сицилианская защита:
В44-5; В45 — 89; В48 — 79;
В78 - 57; В80-39,100;
В81-36; В85-7;
В87 —99; В96 — 61; В97 —67
Славянская защита:
D10 — 94; D18 — 33,97;
D46 - 24
Принятый ферзевый гамбит:
D21 -46
Ферзевый гамбит:
D35- 14,45, 51; D36 — 37;
D37 — 96; D55 — 25; D61-23
Защита Грюнфельда:
D82 - 35; D87 - 28; D90 - 22;
D93- 15;D97 —38
Каталонское начало:
Е04-2
Новоиндийская защита:
ЕН-59; Е12 — 32; Е13 — 9—11,
18,20
Защита Нимцовича:
Е20-3, 13; Е21 — 6;
Е35 - 63, 65; Е48 - 26
Староиндийская защита:
Е69 — 66; Е81 — 68; Е84 —91;
Е86 - 90, 98; Е87 - 84;
Е88 - 43, 92; Е92 - 47, 78, 83,
87; Е97 - 42, 80;
Е99 - 58, 64, 77
Английское начало:
А14 —31; А16 —60; А19 —40,75;
А20 - 48; А21 — 1, 82;
А28 —44;А29 —27,41;
АЗЗ - 54; А34 - 50;
А35 - 93; А36 - 29
Индийская защита:
А42 - 49; А56 - 12
Волжский гамбит:
А57 - 21
Защита модерн-Бенони:
А65 - 55

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие...........................................3
МАТЧ ЗА МАТЧЕМ
Матчи с Хюбнером и Андерссоном (партии 1—2)...........7
Второй матч с Карповым (партии 3—7)...................18
Матчи с Тимманом и Майлсом (партии 8—12)..............49
Третий матч с Карповым (партии 13—19).................74
Впервые на первой (партии 20—21).....................125
Турнирный дебют чемпиона (партии 22—25)............... 136
Выигрыш «по заказу» (партия 26)......................149
Четвертый матч с Карповым (партии 27—31)..............158
НА ПИКЕ КАРЬЕРЫ
Продолжение спора (партии 32—34).................... 193
Почти «турнир жизни» (партии 35—40)................. 209
Двукратный чемпион СССР (партии 41—42)...............229
Трудная осень в Рейкьявике (партии 43—44).............237
«Тяжелая артиллерия» (партии 45—46)..................246
Подарок ко дню рождения (партии 47—51)................256
Упущенные шансы (партии 52—56).......................274
Рекорд Фишера побит! (партии 57—59)..................287
Заоблачная вершина (партии 60—63)....................301
После бегства (партии 64—67).........................314
Матч с Псахисом (партия 68)..........................331
Пятый матч с Карповым (партии 69—74).................337
ПАДЕНИЕ И ВЗЛЕТ
Вызов чемпионам (партии 75—76).......................385
Одноразовое вдохновение (партия 77)..................392
Плоды подготовки (партии 78—81)......................397
Под небом Италии (партии 82-83)......................415
Снова первый! (партии 84-89)..........................423
Дортмундская лихорадка (партия 90)....................448

Знакомство с Азией (партии 91—94)........................453
Сильнейшие и в Европе! (партии 95—96)....................471
Ураган на финише (партии 97—100).........................481
Указатель партнеров......................................500
Указатель дебютов........................................501

Литературно-художественное издание
Каспаров Гарри Кимович
Мой шахматный путь. 1985—1993
Том 2
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков
Выпускающий редактор Е. А. Крылова
Художественное оформление: В. Ю. Шумилов
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Корректор Т. Е. Антонова
Подписано в печать 13.07.2012 г.
Формат 60x90/16. Гарнитура «NewtonC». Усл. печ. л. 31,5
Тираж 3000 экз. Заказ № 5918.
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик»
109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23
Отпечатано с готовых файлов заказчика
в ОАО «Первая Образцовая типография»,
филиал «УЛЬЯНОВСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14

ш
мой
1985

ШАХМАТНЫЙ
путь
Долгожданный автобиографический трехтомник Гарри
Каспарова «Мой шахматный путь» продолжает масштабные
проекты «Мои великие предшественники» и «Современные
шахматы» (РИПОЛ классик, 2003—2010), также реализован-
ные в сотрудничестве с известным шахматным журналистом
и мастером Дмитрием Плисецким.
В трехтомник войдет около 300 лучших и наиболее памят-
ных партий и окончаний 13то чемпиона мира с подробными
комментариями. Второй том содержит 100 партий и охваты-
вает период чемпионства Каспарова в рамках ФИДЕ (1985—
1993). Каждая глава этой увлекательной книги — целая веха в
его спортивной карьере.
МОИ ШАХМАТНЫЙ
ISBN 978-5-386-05054-2 -4^
IIIUIIIIIIIIIIII t
9 785386 050542
ISBN 978-5-386-05054-2
РИПОЛ
КЛАССИК