Автор: Каспаров Г.К. Плисецкий Д.
Теги: русская литература художественная литература шахматы биография шахматистов шахматные комбинации шахматные дебюты жизнеописание издательство рипол классик
ISBN: 978-5-386-03662-1
Год: 2011
Текст
ГАРРИ
1973 t
1985Г~^—р I ГЪГГП
а КАСПАРОВ
мои
ШАХМАТНЫЙ
путь
I том
том
1
1973
том
ТОМ I
1973:1985
МОИ
ШАХМАТНЫЙ
КАСПАРОВ
ГАРРИ
КАСПАРОВ
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ
С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ
МОЙ
ШАХМАТНЫЙ
путь
1973-1985
том 1
РИПОЛ
КЛАССИК
Москва • 2011
УДК 821.161.1
ББК 84(2Рос=Рус)6-44
К28
Фото из личного архива автора, а также из архивов Бориса
Долматовского, Владимира Дворковича, Сергея Воронкова, журналов
«Шахматы в СССР» и «64»
Каспаров, Г. К.
К28 Мой шахматный путь. 1973—1985. Том 1 / Гарри Каспаров
в сотрудничестве с Дмитрием Плисецким. — М. : РИПОЛ
классик, 2011. — 528 с.: ил.
ISBN 978-5-386-03662-1
Долгожданный автобиографический трехтомник Гарри
Каспарова «Мой шахматный путь» продолжает масштабные
проекты «Мои великие предшественники» и «Современные
шахматы» (РИПОЛ классик, 2003—2010). В него войдет около
300 лучших и наиболее памятных партий и окончаний 13-го
чемпиона мира с подробными комментариями. Первый том
содержит 100 партий и охватывает дочемпионский период
творчества Каспарова (1973—1985). Каждая глава этой
увлекательной книги — целая веха в его спортивной карьере.
УДК 821.161.1
ББК 84(2Рос=Рус)6-44
ISBN 978-5-386-03662-1
© Каспаров Г. К., 2011
© ООО Группа Компаний
«РИПОЛ классик», 2011
ПРЕДИСЛОВИЕ
Автобиографический трехтомник «Мой шахматный путь» продол-
жает серию «Современные шахматы», открытую несколько лет
назад книгами «Дебютная революция 70-х» и «Великое противостоя-
ние. Мои поединки с Анатолием Карповым».
Вначале я собирался просто прокомментировать около трехсот
своих лучших партий, разбив их на три тома в соответствии с этапа-
ми спортивной карьеры: дочемпионский период (1973—1985), время
чемпионства в рамках ФИДЕ (1985—1993) и годы вне ФИДЕ (1993—
2005). Однако затем понял, что для полноты картины в сборник не-
обходимо включить не только лучшие, но и самые памятные партии
и окончания, ставшие вехами на моем шахматном пути (хотя некото-
рые из них я уже комментировал в предыдущих книгах).
На протяжении всей жизни мне приходилось слышать, что я по-
беждаю главным образом за счет глубокой и разносторонней дебют-
ной подготовки. Тем самым - вольно и невольно - принижалось
мое умение творить непосредственно за доской. «Я не знаю другого
шахматиста, который бы столь основательно готовился к матчу или
турниру. В этом плане он превосходит даже легендарного Ботвинни-
ка», - говорил обо мне Карпов. На самом деле без умения творить
за доской в шахматах ничего не добьешься, а искусство подготовки
отличало многих чемпионов мира и всегда содействовало прогрессу
шахматной мысли.
В 20-е годы прошлого века Алехин работал над шахматами упор-
нее, чем кто-либо до него в истории, и в итоге резко выросла вся куль-
тура «любительской игры». В 40-е методичный ум и научный подход
Ботвинника способствовали превращению шахмат в настоящую
профессию. В 70-е фанатичная увлеченность Фишера аналитической
работой вынуждала любого шахматиста, не желавшего «отстать от
поезда», уделять больше времени теоретической подготовке. В 80-е,
когда мне довелось стать лидером новой дебютной революции, не-
обходимость такой подготовки была уже непререкаемой аксиомой.
Я рос в обстановке строгой дисциплины, созданной мамой. Мое
шахматное мировоззрение формировалось в школе Михаила Бот-
винника, а дебютный репертуар складывался под влиянием трене-
ров - незаурядных аналитиков Александра Никитина и Александра
Шакарова. Помимо природного комбинационного дара у меня с дет-
ства был безграничный аппетит к исследовательской работе. Я изучал
4
Мой шахматный путь
все последние партии ведущих гроссмейстеров, отмечал новинки и
анализировал критические позиции, стараясь найти усиления. Вы-
бор той или иной дебютной системы всегда был плодом глубокой
творческой переработки, а отнюдь не слепого подражания.
Позже, в период борьбы за мировую корону, круг помощников-
аналитиков расширился, но я по-прежнему неустанно генерировал
собственные идеи. А когда появились персональные компьютеры,
первым из шахматистов включил в систему подготовки машинный
анализ и систематизировал использование игровых программ и баз
данных. Вскоре я обнаружил, насколько слабы некоторые из моих
былых домашних заготовок. Полезное, отрезвляющее открытие! Под
микроскопом мощных компьютерных программ выяснилось, что
иногда я выходил на поединок не с волшебным мечом-кладенцом, а
с тупым перочинным ножиком.
Тем не менее интенсивная подготовка неизменно вознаграждалась
хорошими результатами, даже когда использовались далеко не все
наработки. Между вложенным трудом и успехом всегда существу-
ет если не прямая, то некая почти мистическая связь. Наверняка и
психологическая: ведь всякий раз, начиная битву, я думал, что рас-
полагаю «смертоносным оружием», и это придавало мне уверенно-
сти, даже если оружие оказывалось невостребованным или вообще
неэффективным.
Этот том содержит сотню заново прокомментированных партий и
окончаний. Частично в его основу легла моя первая книга «Испытание
временем» (1985). В предисловии к ней Ботвинник писал: «Каспаров
на правильном пути. Публиковать анализы партий нужно не толь-
ко для того, чтобы доставлять удовольствие читателям, но и, вынося
результаты работы на их строгий суд, иметь возможность с помощью
читательской критики проверять объективность своих изысканий. Это
обязательный этап для тех, кто хочет стать исследователем шахмат.
Именно так можно добиваться повышения творческих и спортивных
успехов, “выжимать” максимум возможного из таланта...»
Проделанная тогда большая комментаторская работа, конечно,
не была лишена аналитических ошибок, к тому же стремительный
прогресс дебютной теории изменил оценки множества вариантов.
Поэтому ряд комментариев пришлось существенно уточнить и до-
полнить, а кое-что — сократить. Как и предвидел Ботвинник, «уце-
лели не все партии». Но в основном мои давние выводы выдержали
испытание временем.
Выражаю благодарность моим бывшим тренерам Александру Ники-
тину и Александру Шакарову за помощь, оказанную при подготовке ру-
кописи к изданию.
БАКИНСКИЕ
УНИВЕРСИТЕТЫ
РОДОМ ИЗ ДЕТСТВА
Весна 1963 года. В Москве, в Театре эстрады, проходит матч на пер-
венство мира Ботвинник - Петросян, а в Баку тренер шахматной
секции окружного Дома офицеров Владимир Макогонов тщательно
разбирает с учениками каждую партию.
Валерий Асриян: «Вначале апреля, когда счет был равным, я спросил
у Макогонова, кто, по его мнению, победит в матче. “Петросян”, —
ответил он без раздумья. “А кто будет чемпионом мира через 10лет ?”—
отважился спросить я. “Наверное, Фишер ”, — сказал Макогонов пос-
ле некоторой паузы. “А через 20?” — уже в шутку поинтересовался я.
Владимир Андреевич улыбнулся: “Вы хотите заглянуть слишком дале-
ко. Возможно, тот, кто будет чемпионом мира через 20 лет, еще не
появился на свет ”. Конечно, трудно было предположить, что всего через
несколько дней, 13 апреля, в Баку родится мальчик, которого родители
назовут Гарри и который спустя 22 года станет чемпионом мира!»
Собственно, я мог родиться и днем позже, так как появился на свет
в 23.45. В известном смысле мама предпочла бы, чтобы так и произо-
шло. Но родился я все-таки 13-го числа 4-го месяца 63-го года (опять
же 4+6+3=13), и, вопреки всем суевериям, это число оказалось для
меня счастливым. Настолько, что я даже стал 13-м чемпионом мира,
причем после внеочередного матча за корону, проведенного именно
в 85-м (8+5=13) году.
Любопытно происхождение моего имени. Это было одно из во-
левых решений отца, оказавших влияние на мою судьбу и характер.
«Мое имя Ким — короткое, в общем-то глухое, — сказал отец, — а у
мальчика имя должно быть звонкое. Пусть он произносит его твердо,
пусть звучит буква “р ”. Назовем сына Гарри!»
Баку был столицей советского Азербайджана, типичным аванпо-
стом имперского государства. Своего рода большая «Одесса на Ка-
спии» — плавильный котел разных национальностей, объединенных
общим, русским языком и доминирующей русско-советской куль-
турой. Мои собственные корни не исключение: мать - армянка,
отец - еврей. Иногда это называют гремучей смесью. Так или иначе,
думаю, мне передались по наследству и разумный прагматизм ма-
тери, и своенравная творческая натура отца - качества, сочетание
которых определяло атмосферу в нашем доме.
Мой отец, Ким Моисеевич Вайнштейн, вырос в семье музыкан-
тов, имел прекрасный слух и окончил музыкальную школу по классу
8
Бакинские университеты
скрипки, но затем поступил в Азербайджанский индустриальный ин-
ститут и стал инженером-энергетиком, впоследствии — автором на-
учных статей и почти завершенной диссертации. Через пять лет этот
же институт, но другой факультет, окончила моя мама, Клара Шаге-
новна Каспарова, и, получив диплом инженера по специальности
«автоматика и телемеханика», пришла осенью 1959 года в лаборато-
рию при НИИ «Электротехпром», где тогда работал отец. Там они и
познакомились.
У моих родителей оказался широкий круг общих интересов - кни-
ги, музыка, театр, кино и... шахматы! И мама, и папа умели играть с
юности и любили решать этюды и задачи, публиковавшиеся в бакин-
ской газете «Вышка». В Специальном конструкторском бюро «Неф-
техимприбор», куда в начале 60-х перешел работать отец, шахматы
тоже пользовались особой популярностью. Можно сказать, что с пер-
вых дней жизни вокруг меня витали шахматные флюиды.
Биографии известных шахматистов обычно начинаются с какого-
нибудь примечательного эпизода из самого раннего детства. Так,
юные Капабланка и Решевский, не зная шахматных правил и просто
наблюдая за игрой домашних, вдруг начинали обыгрывать своих от-
цов. Карпов приобщился к шахматам тем же способом, хотя его отец
был куда более строгим экзаменатором (все-таки советская шахмат-
ная школа!).
Не буду нарушать традицию и тоже начну с раннего детства. Как
вспоминают мои родные, ходить я начал в 10 месяцев — и сразу по-
шел решительно и свободно. Но еще до этого успел проявить недю-
жинное упорство в достижении цели. Как-то бабушка усадила меня
с игрушками в кроватке и ушла на кухню готовить обед, однако мне
стало скучно, и я, преодолев все преграды, потихоньку приполз на
кухню, где у меня был любимый раскладной стульчик. Бабушка уди-
вилась и отнесла меня обратно. Через десять минут я приполз снова...
Бабушке стало интересно: «Сколько раз он сможет сделать это?» Но
в конце концов она сбилась со счету и лишь повторяла: «Вот это ха-
рактер!»
Говорят, я был ребенком вполне самодостаточным: мог часами
играть с лопаткой и ведерком в песочнице. А когда начал говорить,
полюбил игру под названием «Почему?» Идея игры была в том, чтобы
поставить взрослого в тупик, чтобы уже не нашлось ответа на этот
вечный вопрос. И частенько я, радостно улыбаясь, изводил окружаю-
щих своими бесконечными «почему?»
Очень рано узнал я значение цифр и однажды удивил родных тем,
что уже различаю на улице, где четные, а где нечетные номера домов.
Как и все дети, я ходил в детский сад, однако с большой неохотой
и часто болел - очевидно, это была защитная реакция организма.
Родом из детства
9
Но если уж требовалось туда идти, проявлял чувство ответственно-
сти и врожденную пунктуальность. В садик меня обычно провожа-
ла бабушка, и стоило ей неосторожно задержаться дома, как я, видя,
что стрелка настенных часов неумолимо приближается к цифре «8»,
начинал страшно нервничать и рыдать с криком: «Бабуля, я же опаз-
дываю!»
Читать я начал в четыре года, и буквы в слоги научился склады-
вать по... газетным заголовкам. Я знал, что прежде, чем мы пойдем
гулять, отец должен просмотреть газеты, и терпеливо ждал, пока он
закончит чтение. Когда очередная газета откладывалась в сторону, я
тут же разворачивал ее и с самым серьезным видом, тоже не торо-
пясь, «просматривал». Мое желание во всем подражать отцу немало
забавляло родителей, и меня приобщили к «чтению» газет. А вскоре
во время одной из прогулок, сидя у отца на плечах, я увидел на крыше
какого-то дома большие неоновые буквы, вытянул вперед указатель-
ный пальчик и медленно, по слогам, произнес: «Дру-жба» (это был
наш местный кинотеатр).
Болея, я долгие дни проводил в постели, и чтение полностью за-
менило мне игрушки. Однажды, примерно через год, поразил мами-
ну подругу, которая, придя к нам в гости, увидела, как я вслух читаю
газету: «По-ло-же-ни-е в Ка-и-ре». А потом всю заметку до конца. В
ответ на ее вопрос, помню ли, о чем читал, я рассказал всё, что знал
из газет о ситуации на Ближнем Востоке.
Память у меня была необычная. Еще не умея читать, я запоминал
наизусть все истории, которые мне читали вслух, и потом увлечен-
но их пересказывал. А когда научился читать без запинок, делал это
очень быстро и схватывал всё на лету. Страсть к книгам, как некая
духовная жажда, завладела мной навсегда.
Природный шахматный дар обнаружился у меня в пять лет, когда
родители, сидя за столом, бились над решением очередной задачи из
«Вышки». Я, как всегда, был рядом и внимательно следил за передви-
жением фигур. Играть еще не умел, но знал смысл латинских букв и
цифр, идущих по краю доски. И в какой-то момент вдруг... подсказал
решение трудной задачки, чем крайне изумил родителей. «Если уж
ты знаешь, чем кончается игра, надо показать тебе, как она начина-
ется!» — воскликнул папа и стал объяснять мне правила. Вскоре меня
нельзя было оторвать от шахмат, и год спустя я уже обыгрывал отца.
Не прояви я тогда шахматных способностей, меня вполне могли
бы отдать в музыкальную школу. На это очень надеялась моя бабуш-
ка по отцовской линии Ольга Юльевна, преподавательница музыки.
Ее муж и мой дед, безвременно ушедший из жизни летом 1963 года
Моисей Рубинович Вайнштейн, был композитором, дирижером и
скрипачем, работал художественным руководителем Бакинской фи-
10
Бакинские университеты
лармонии. Они считали, что музыкальное образование ребенку необ-
ходимо, даже если у него нет абсолютного слуха. «Главное - чувство
ритма, — говорила Ольга Юльевна. — Так было и с Лёней, у которого
музыкальные способности проснулись лишь к одиннадцати годам».
И как проснулись! Мой дядя Леонид Вайнштейн, младший брат
отца, в отличие от него не забросил занятия музыкой, окончил кон-
серваторию и стал известным композитором, заслуженным деятелем
искусств Азербайджана. Он был автором нескольких опер и сим-
фоний, множества камерных и вокальных сочинений, оперетты-
мюзикла, эстрадных пьес, трех десятков песен и музыки для театра,
кино и телевидения, а в студенчестве — участником легендарной ба-
кинской команды КВН, чемпиона-1967/68. (Кстати, его сын Тимур,
мой младший двоюродный брат, хотя и учился в медицинском уни-
верситете, был художественным руководителем знаменитой в 90-е
годы команды КВН «Парни из Баку». Ныне он видный российский
теле- и кинопродюсер.)
Но мой отец выступил категорически против музыкальной школы.
«У мальчика прекрасная аналитическая голова, — сказал он. — Будет
заниматься шахматами, а не музыкой!»
Решение было неожиданное: все-таки отец никогда не увлекался
шахматами всерьез. А вот у мамы шахматные способности опреде-
ленно были. В шестилетнем возрасте она обыгрывала мальчишек
старше себя, успешно сражалась и со взрослыми. Но... предпочитала
более подвижные игры. Когда она училась в восьмом классе, к роди-
телям пришел тренер и стал уговаривать их разрешить дочери играть
за сборную республики по баскетболу. Но бабушка не согласилась:
ей не по душе были неизбежные в этом случае поездки дочери на со-
ревнования. Так и не стала моя мама ни шахматисткой, ни баскетбо-
листкой... Однако она горячо поддержала решение отца отдать меня
в шахматную секцию.
Бесспорно, за недолгие семь лет, дарованных нам судьбой прожить
вместе, отец успел оказать огромное влияние на всю мою дальней-
шую жизнь. Мама вспоминает, как я буквально дежурил у двери, до-
жидаясь его с работы, и с какой радостью ходил с ним гулять. Именно
в эти часы отец исподволь прививал мне свое восприятие жизни, за-
кладывал основы моего будущего мировоззрения. Наши отношения
всегда были взрослыми.
Отец любил географию и, когда мне исполнилось шесть лет, сделал
на мой день рождения самый лучший подарок. Проснувшись утром, я
обнаружил рядом с кроватью огромный глобус. И даже протер глаза,
не веря, что он настоящий. Как же я был счастлив! Уже тогда я обо-
жал разглядывать географические карты, а больше всего - слушать
истории о путешествиях Марко Поло, Колумба и Магеллана. Всё на-
Родом из детства
11
чалось с того, что отец прочитал мне «Подвиги Магеллана» Стефана
Цвейга. С тех пор нашей любимой игрой стало прослеживать по гло-
бусу маршруты прославленных мореплавателей.
Вскоре я знал названия столиц подавляющего большинства стран,
численность их населения, площадь территории и массу других инте-
ресных сведений. Однажды в бакинском аэропорту, дожидаясь вме-
сте с родителями посадки в самолет, я случайно услышал, как кто-
то из пассажиров неправильно назвал столицу Уругвая, — и вежливо
перечислил все до единой латиноамериканские страны и их столицы.
Не удивились только папа с мамой - они уже, как и все родные, при-
выкли к моим ежедневным вопросам типа: «Аты знаешь, какова чис-
ленность населения Гватемалы?»
Подлинные истории о первопроходцах зачаровывали меня боль-
ше, чем любые сказки. Хотя отец не акцентировал внимание на ужас-
ных невзгодах и лишениях, связанных в те времена с мореплаванием,
я понимал: чтобы совершить такое путешествие, нужно обладать не-
вероятной смелостью. Эти истории пробудили во мне дух первоот-
крывателя. Мне всегда хотелось прокладывать новые пути, даже если
это, как в детстве, всего лишь новый маршрут возвращения домой. В
течение всей своей шахматной карьеры я стремился к неизведанным
испытаниям, бросая вызов общепринятым стереотипам. Вот как бы-
вает важен вовремя подаренный глобус... (Потом этот глобус стал ре-
ликвией и украсил собой кабинет географии в моей бывшей школе.)
Столь же рано - и уже благодаря маме - у меня пробудился инте-
рес к истории. Не умея ничего делать наполовину, я с головой ушел в
историю Древнего Рима, Франции, Испании и Англии. Именно эти
страны захватили мое воображение... В восемь лет я прочитал книгу
Тарле «Наполеон», и она произвела на меня огромное впечатление.
Меня всегда привлекали жизнеописания сильных личностей, кото-
рые сами ковали свою судьбу.
Летом 1970 года отец тяжело заболел. Много месяцев он провел
в Москве, в Онкологическом центре на Каширке. Скончался он от
лимфосаркомы в возрасте 39 лет. Последний раз мы виделись с ним
1 января 1971 года. Он подарил мне тогда шахматные часы — нака-
нуне я выполнил третий разряд... Больше меня к нему не пускали.
Таково было желание отца: он хотел остаться в моей памяти здоро-
вым и жизнерадостным, каким я его всегда знал. Не взяли меня и на
похороны, опасаясь, что это может на меня тяжело подействовать.
Помню, я сказал маме: «Давай думать, что папа уехал в команди-
ровку». И в школе я долго продолжал говорить об отце как о живом...
Но годы спустя сделал горькое признание: «Когда вам пять или шесть
лет, вы думаете, что так будет всегда: вот папа, вот мама и какая-то
жизнь. А тут вдруг просыпаетесь и понимаете, что папы нет».
12
Бакинские университеты
Мой отец был человек твердых принципов, бескомпромиссный, и
я рад, что унаследовал эти его черты. Всегда со мной и его фотогра-
фия. Годам к тридцати я стал внешне на него очень похож. По мне-
нию родных, разговаривая по телефону, я жестикулирую в точности,
как отец; как и он, я легко завожусь, но так же быстро отхожу...
Оставшись вдвоем, мы с мамой стали жить у ее родителей в Арме-
никенде — старинном районе Баку, где с незапамятных времен и до
январской трагедии 1990 года проживала большая армянская общи-
на. Наш адрес был - Ереванский проспект, дом 3.
Моя другая бабушка, Сусанна Багдасаровна, хотя и окончила Мо-
сковский финансовый институт, по специальности работала мало (в
30-е годы в Госбанке) и большую часть своей жизни занималась вос-
питанием трех дочерей - Клары, Нелли и Жанны, а потом и моим.
Она учила меня быть правдивым, верить людям, ценить любое тво-
рение человеческих рук. Строгая, выдержанная, рассудительная,
бабушка пользовалась общим уважением и любовью. Пройдя суро-
вую жизненную школу, она не утратила природного оптимизма и до-
брожелательности. Вспоминая сегодня слова, которые она любила
повторять: «Это прекрасно, что все мои внуки разной национальнос-
ти», — я восхищаюсь ее мудростью. Среди моих двоюродных братьев
и сестер - армяне, азербайджанцы, евреи. Но бабушка не выделяла
никого из нас, оберегая право каждого на теплоту и любовь.
Мой дед по материнской линии, Шаген Мосесович Каспаров,
по профессии был нефтяником. Еще в 1949 году на Каспии, в ПО
километрах от Баку, начали добывать нефть со дна моря, впервые
в мировой практике построив морские буровые вышки. И к концу
50-х прямо на воде, на сваях и стационарных платформах, соеди-
ненных эстакадой, вырос уникальный город Нефтяные Камни. В
девять лет я провел там сеанс одновременной игры с нефтяниками,
что доставило Шагену Мосесовичу особое удовольствие: добрых два
десятка лет он проработал главным инженером крупного морского
нефтепромысла.
После смерти отца дедушка ушел на пенсию и был рядом все мои
школьные годы. Мы очень сблизились. Дед был старым коммуни-
стом, свято чтил экономическую теорию Маркса и верил, что я буду
жить в лучшие времена. На исходе 70-х он часами беседовал со мной
о политике, знакомил с книгами по философии. Мы часто спорили
по поводу различных событий, происходивших в стране и в мире, и
не всегда эти споры заканчивались в пользу старшего. Я был весьма
любознательным подростком, читал десятки книг, не говоря уже о га-
зетах, слушал крамольные магнитофонные записи песен Высоцкого,
Галича и Окуджавы, задавал массу вопросов и на многое имел соб-
ственный взгляд. Но дед не очень-то одобрял этот дух противоречия.
Родом из детства
13
Хотя мы и слушали вместе радио «Свобода» и «Голос Америки», он с
трудом выносил критику государственной идеологии.
Особенно тяжелый спор был у нас в конце 1979 года, после втор-
жения советских войск в Афганистан. Но даже «искренне верующий»
дедушка уже не понимал многого из того, что делалось руководством
страны. Нескончаемые очереди и пустые прилавки магазинов, напо-
минавшие о послевоенном времени, стали для него большим разо-
чарованием...
Никитин: «Мне часто приходилось бывать в доме Каспаровых, где
царил культ родителей Клары — Шагена Мосесовича и Сусанны Багда-
саровны. Время, проведенное в общении с этими спокойными и мудрыми
людьми, вспоминается теперь, как светлый сон. Много доброго вложили
они в душу любимого внука».
Между прочим, мой покойный дед по отцовской линии тоже был
убежденным коммунистом. Недаром своего первого сына он назвал
революционным именем Ким — в честь Коммунистического интер-
национала молодежи. Несмотря на то что в 1937 году его старший
брат - главврач одной из бакинских больниц был репрессирован и
сам дед был на волосок от гибели, он сохранил твердость идеологи-
ческих убеждений и преданность коммунистической партии. А после
разоблачений, прозвучавших на 20-м съезде КПСС, перенес тяжелый
инфаркт... Но в семейном кругу Моисей Рубинович был в сущности
одинок. Его сыновья Ким и Леонид (позже и он оказал на меня боль-
шое влияние), племянник Марат Альтман (видный юрист) и их дру-
зья были типичными представителями интеллигенции: они всегда
ставили под сомнение официальную точку зрения и весьма критиче-
ски относились к советской пропаганде. Сомневаться в общеприня-
тых оценках было для них делом совершенно естественным.
А вот скептицизм моей мамы скорее был следствием аналитиче-
ского склада ее ума, нежели недоверия к официозу. Куда больше, чем
идеология, ее волновали чисто практические проблемы. Она учила
меня не тому, как я должен думать, а критическому отношению ко
всему, что я читаю и слышу. Инженерно-техническое образование и
работа в научно-исследовательском институте воспитали в ней при-
вычку всегда опираться только на конкретные, достоверные факты.
Пройдя долгий 22-летний путь от младшего научного сотрудника
до завотделом и ученого секретаря, она в 1981 году покинула НИИ
«Электротехпром», чтобы всецело посвятить себя шахматной карье-
ре сына. «Мама играет в моей жизни большую роль, — писал я еще
в школьном сочинении. — Она научила меня независимо мыслить,
научила работать, анализировать свое поведение. Она знает меня
лучше, чем кто-либо другой, потому что я обсуждаю с ней все свои
проблемы — школьные, шахматные, литературные. Мама научила
14
Бакинские университеты
меня ценить прекрасное, быть принципиальным, честным и откро-
венным».
Вероятно, свободолюбие отца и дяди, здравомыслие мамы и мно-
голетние жаркие дискуссии с дедом предопределили мой интерес и
серьезное отношение к политике на протяжении всей сознательной
жизни.
В семье меня не баловали, никакого сюсюканья не было и в по-
мине. Воспитывали убеждением. В ту пору мама чаще старалась
обуздать мое упрямое стремление к шахматам, а не потворствовать
ему. Когда пришли первые успехи и меня начали хвалить в прессе,
она делала мне «прививки» от зазнайства, внушая: «Каждый человек
в чем-то талантлив, только не всегда этот талант раскрывается.
Тебе повезло, что твои способности проявились так рано. Просто по-
везло!» И нагружала работой по дому: посылала в магазин за хлебом
и молоком, оставляла присматривать за младшими двоюродными
братом и сестрой...
Маме запомнились также вызов в школу и разговор с учительни-
цей начальных классов, укорявшей меня за дерзкое поведение на
уроке. Я пытался ее поправлять! А на замечание, что так поступать
нельзя, поскольку все остальные подумают, будто я считаю себя са-
мым умным, возразил: «Но разве это не правда?» Да, моим учителям
было со мной нелегко.
Позже, когда шахматы стали моей профессией, свободного вре-
мени почти не осталось. А до этого я после уроков бегал по улицам,
ссорился и дрался, как все мальчишки. Моим ближайшим другом в
школе был Вадим Минасян, с которым я дружил потом много лет.
Сколько раз попадали мы с ним в потасовки! Но самые отчаянные
наши проделки связаны с «пожарами». Однажды мы разожгли костер
прямо в школе и стали через него прыгать, чтобы произвести впечат-
ление на девчонок... Правда, пока мне не стукнуло шестнадцать, я
особого внимания на девочек не обращал, относился к ним свысока
(хотя и чуть побаивался их). Как-то я спросил маму: «Почему девочки
тратят так много времени на подготовку к урокам? Почему они та-
кие ограниченные? Я ненавижу их!» Сейчас, рассказывая это, она от
души смеется: «Спустя всего полгода он влюбился».
Помню, еще в третьем классе одна девочка прислала мне записку:
«Я тебя люблю. И хочу, чтобы ты женился на мне». Боюсь, что мой
ответ был не очень галантным. К счастью (или наоборот), послание
было перехвачено учительницей прежде, чем разбило сердце мой
обожательницы.
Когда же я наконец влюбился, всё перевернулось. Она была млад-
ше меня и училась в другом классе, так что нужно было как-то об-
ратить на себя ее внимание. Но как? Я собрал своих друзей, и мы ра-
Родом из детства
15
зыграли маленький спектакль. Они встретили ее на улице и сделали
вид, что пристают. Момент был критический. И вот тут-то появился
я — герой-избавитель, отважный и сильный. Потом я устроил в ее
честь фейерверк, даже с настоящими ракетами!
Много хлопот маме доставляло мое здоровье, вернее болезни. В
девять лет мне удалили аппендикс. Через день после операции дядя,
приехав в больницу, увидел мою кровать пустой. Он испугался, но ня-
нечка успокоила его и повела в ординаторскую. Заглянув туда, дядя
увидел, что я... лежу на каталке и даю сеанс одновременной игры вра-
чам вслепую.
Когда мне исполнилось десять лет, врачи заволновались по поводу
моего сердца, определили ревмокардит. Они сказали, что мне следует
избегать простуд, так как это может отразиться на сердце. С тех пор
мама научилась сама делать уколы, во всех наших поездках имела при
себе шприц, потому что до пятнадцати лет мне необходимо было ко-
лоть антибиотики. Потом всё нормализовалось - благодаря занятиям
спортом. Я плавал, играл в футбол, бадминтон, гонял на велосипеде...
На зарубежные шахматные турниры я начал выезжать с тринадца-
ти лет. Перед каждой поездкой основательно готовился к встрече с
незнакомой страной, жадно впитывал все сведения о ней, обсуждал
их со школьными учителями. Возвращался настолько переполнен-
ный впечатлениями, что поначалу не мог спать. И только выплеснув
эмоции, поделившись всем увиденным с одноклассниками, успокаи-
вался. Помню, на меня огромное впечатление произвел тот факт, что
в Париже можно сидеть в парках на траве.
С детской любознательностью и шахматной обстоятельностью я
сравнивал увиденное с нашей повседневной жизнью. Случались из-
за этого у меня и неприятности. Некоторые взрослые выговаривали
мне, что нехорошо критиковать свою страну. Но уже тогда я знал, что
надо не бояться говорить прямо то, что думаешь.
В школе мне довольно легко давалась математика, особенно ал-
гебра. Я наслаждался, решая сложные задачи. Учитель даже настаи-
вал, чтобы я посещал факультатив с целью развития математических
способностей, но мама этому воспротивилась. Она считала, что со-
четание математики и шахмат вряд ли приведет к гармоничному раз-
витию личности, и хотела, чтобы я изучал литературу, читал не толь-
ко прозу, но и поэзию. Жизнь показала, что она была права.
В душе я романтик, человек чувства — во всяком случае, таковым
ощущаю себя. Это может удивить, но только того, кто думает, что
шахматы - это главным образом наука и что ими занимаются бес-
страстные люди-компьютеры. Я убежден, что шахматная игра явля-
ется искусством, поэтому среди прочих качеств шахматисту необхо-
димы развитое воображение и богатая фантазия.
16
Бакинские университеты
В силу своего абстрактного характера шахматы, музыка и матема-
тика не требуют знания мира и большого жизненного опыта. Поэтому
Решевский уже в пять лет давал сеансы одновременной игры взрос-
лым, Моцарт четырех лет от роду сочинял музыку, 12-летний Паскаль
чертил на стене своего дома схемы к доказательству сложных геоме-
трических теорем, а малыш по имени Ким Юн Ен из Южной Кореи
решал интегральные уравнения.
Известна теория о том, что шахматные, музыкальные и математи-
ческие способности связаны с мощной, но узкоспециализированной
зоной нашего мозга - эта зона каким-то образом приводится в дей-
ствие в раннем детстве и развивается независимо от психики в целом.
Что ж, вполне возможно. Во всяком случае, эта теория объясняет по-
явление вундеркиндов. Но даже их необыкновенные способности,
чтобы проявиться, нуждаются в благоприятных условиях! Если бы от-
цом Моцарта был, к примеру, художник, а не учитель музыки, то мы,
может быть, никогда и не услышали бы о гениальном композиторе.
ПЕРВЫЕ ШАГИ
Придя 1 сентября 1970 года в 1-й класс школы, я уже умел читать и
писать печатными буквами. Учительница выдала всем по листку бума-
ги и предложила: «Пожалуйста, напишите или нарисуйте то, что вам
хочется». И первыми словами, написанными мной в школе, оказались:
«Партия, мир, мама». Этот листок до сих пор хранится у нас дома.
В ту пору я собирался стать военным врачом: военным — чтобы вое-
вать, врачом - чтобы спасать раненых. Но вскоре, когда меня приняли
в шахматную секцию, подобные мысли уже не посещали мою голову.
Два года до школы я играл в шахматы при малейшей возможности.
И после того как начал обыгрывать отца, моим постоянным партне-
ром стал дядя Котик - Константин Григорян, муж маминой сестры
Нелли. Потом я даже подарил ему книгу с надписью: «Моему перво-
му тренеру». Дядя вспоминает: «Сначала чаще выигрывал я, но когда
Гарик начал ходить в секцию, побеждать стало всё труднее и труднее.
Он прогрессировал поразительно быстро, и через два-три месяца я уже
не мог выиграть ни одной партии... у семилетнего ребенка! И всё — мы
перестали играть. В единственной сыгранной позже партии Гарик уже
дал мне фору (кажется, целую ладью), и в конце у него остался только
ферзь, а у меня ферзь с какой-то фигурой и парой пешек. Тут он с гром-
ким возгласом “шах!” сделал неожиданный ход ферзем. Я со словами “ну,
от шаха еще никто не умирал ” отошел королем, но Гарик мгновенно —
бац! — съел ферзем моего ферзя и выиграл. Оказывается, давая шах, он
специально подставил под бой своего ферзя в отчаянной надежде на мою
невнимательность. Очень уж он не любил проигрывать!»
Первые шаги
17
Именно дядя Котик пошел со мной 3 сентября на разведку в город-
ской Дворец пионеров — узнать, как и что. А затем дядя Лёня отвел и
записал меня в шахматную секцию. В те дни я уже переехал к мами-
ным родителям, так как мама улетела к папе в Москву, где он лежал в
больнице. Дедушка с гордостью сообщил ей по телефону, что «тренер
открыл в Гарике феноменальные способности», но маме, естественно,
было не до комплиментов.
Когда я впервые увидел бакинский Дворец пионеров имени Гага-
рина — двухэтажное белое здание с видом на Каспий, — он показался
мне каким-то сказочным шахматным замком. На первое занятие меня
привел Ростислав Корсунский — он был на шесть лет старше и жил по
соседству. В детстве моей любимой фигурой был слон, и однажды мы
с Ростиком сыграли уникальный в своем роде матч: в начальной пози-
ции, кроме королей и пешек, у меня из фигур были только два слона, а
у него — только два коня!.. Уже в 1975 году Корсунский стал мастером
(увы, в середине 90-х он ушел из жизни). Кстати, надо сказать, что кро-
ме него в Баку тогда подрастала целая плеяда способных шахматистов:
будущий гроссмейстер Эльмар Магеррамов, будущие международные
мастера Михаил Шур, Александр Авшалумов и Елена Глаз (а также
Борис Шейнин - будущий... папа известного гроссмейстера Теймура
Раджабова). Да и раньше шахсекция Дворца пионеров воспитала свы-
ше 300 перворазрядников, 25 кандидатов в мастера, добрый десяток
мастеров, первого бакинского гроссмейстера Владимира Багирова и
претендентку на титул чемпионки мира Татьяну Затуловскую.
По-настоящему моим первым шахматным учителем был Олег
Исаакович Приворотский, сильный кандидат в мастера, а впослед-
ствии и заслуженный тренер Азербайджанской ССР. Он сразу от-
метил мою шахматную память и способность отключаться во время
игры от внешнего мира. И уже после первых нескольких занятий с
удивлением заявил: «Не знаю, были ли такие новички в других городах,
но в Баку такого еще не было!» Действительно, я легко решал задачки,
которые давали старшим ребятам, через три месяца выполнил третий
разряд, в восемь лет - второй, в девять - первый.
Кроме этого, в начальных классах я занимался еще и плаванием.
Но однажды в бассейне тренер упрекнул меня в том, что я прихожу
на тренировки через раз, и потребовал: «Выбирай — или шахматы, или
плавание». Вернувшись домой, я прокричал с порога: «Мама, мне ска-
зали, чтобы я выбрал одно из двух. Выбираю шахматы!»
Годы спустя Приворотский вспоминал: «Гарик постиг все азы шах-
мат сам, еще дошкольником; как-то незаметно понял смысл передви-
жения фигур и пешек — так приобщаются к древней игре многие ве-
ликие шахматисты. Мальчика интересовали не столько шахматные
головоломки, сколько сама логика построения комбинаций. Возможно,
18
Бакинские университеты
это заставляло его относиться к шахматам очень серьезно... Я увидел
маленького, общительного мальчика, имеющего недюжинные познания
в шахматной истории. О матче Капабланка — Алехин он знал всё. По-
казалось, что он просто “болеет ” шахматами... Успехи пришли к нему
быстро. У него отличная память. Первый разряд выполнил на втором
году занятий. Когда документы для присвоения разряда оказались в го-
родском спорткомитете, мне оттуда позвонили и спросили: “Зачем за-
ниматься «липой» ? О каком первом разряде можно говорить в его воз-
расте ?ff О таланте Гарика заговорили спустя полгода: всех поражала
его яркая и уверенная игра в блицтурнирах».
Первый разряд мне присвоили именно после того, как в июне
1972-го я вышел в финал мужского чемпионата Баку по блицу и мой
успех впервые был отмечен в прессе: «Ученик третьего класса Гарик
Вайнштейн, играющий стоя (сидя он не достает до всех фигур), добился
на первом этапе абсолютно лучшего результата — 9 очков из 9». Или:
«Среди четырнадцати победителей второго этапа — 13 кандидатов в
мастера и... второразрядник». А в главной восточногерманской газе-
те «Neues Deutschland» неожиданно появилась заметка «Шахматный
вундеркинд из Баку».
Тот памятный чемпионат по блицу проводился в республиканском
шахматном клубе, где обычно проходили также серьезные личные и
командные турниры. Триумфально закончив четвертьфинал и полу-
финал, я «сбился с ритма» в финале: все-таки мне еще трудно было
играть без передышки с сильными взрослыми соперниками.
Виталий Мелик-Карамов: «Прямо над шахматными фигурами тор-
чало колечко жестких черных волос на его макушке. Гарик побеждал,
даже не имея возможности посмотреть на доску сверху. Он смотрел на
нее сбоку, и доска превращалась в поле битвы, а фигуры — в живую ма-
ленькую армию, вступившую в бой с неприятелем».
Валерий Асриян: «Худенький, живой, черноглазый мальчуган стоял
рядом с мамой, ожидая того момента, когда судьи пригласят участни-
ков занять места за столиками. Мы — группа кандидатов в мастера, не
впервые играющих в подобном турнире, — с интересом поглядывали на
“ребенка ”, который уже наделал шума, пробившись в полуфинал. Зна-
ли о нем немного: зовут Гарик, фамилия — Вайнштейн, занимается во
Дворце пионеров у тренера Олега Приворотского. И у каждого из нас
нет-нет да и мелькала опасливая мысль: “А вдруг проиграю этому маль-
чику? Засмеют ведь!” Обошлось. Засмеяли (и, как вскоре выяснилось,
совершенно напрасно) одного Славу Гаджикасумова. Остальные восемь
из первых девяти партий Гарик проиграл, а потом... заплакал, и мама
увела его, не дав закончить турнир. Шел июнь 1972 года, в далеком Рей-
кьявике вот-вот должен был стартовать матч, которому предстояло
подарить шахматному миру 11-го чемпиона — Роберта Фишера. И нуж-
Первые шаги
19
но было обладать слишком богатой фантазией или редчайшим даром
предвидения, чтобы угадать и уход Фишера, который повергнет всех в
шок, и необыкновенную судьбу девятилетнего мальчика, покидающего в
слезах в этот жаркий летний день скромный клуб на берегу Каспия».
Как раз тогда мама была очень обеспокоена тем, что по ночам я при-
читаю во сне: «Король бэ-два, король бэ-два...» и т.д. Она обратилась к
детскому врачу, который посоветовал ей съездить с ребенком в Кисло-
водск. И в августе мы впятером - с мамой, тетей Нелли (врачом по про-
фессии), дядей Котиком и их пятилетним сыном Женей - отдыхали
там, снимая комнаты в частных квартирах. На территории ближайше-
го санатория, где мы обычно гуляли, сразу же обнаружились огромного
размера шахматы - неотъемлемый атрибут лечебно-оздоровительных
учреждений советского времени. Разумеется, я тут же ринулся в бой -
и легко обыгрывал взрослых, пока не наткнулся на какого-то кандида-
та в мастера. Проиграв партию, опять не сдержал слез...
Итак, третьеклассником я начал играть в городских турнирах, и
жизнь сразу же разделилась на будни и праздники. Праздники - это
турниры, а всё остальное — будни. Но вскоре стал получать удоволь-
ствие и от ежедневных занятий шахматами. Будней не стало!
В январе 1973 года я вышел на новый уровень, добившись успеха
в чемпионате города среди школьников - швейцарке при более чем
тридцати участниках (в одной из моих старых тетрадей сохранились
партии из этого турнира): 1-2. Корсунский и Мелкумов - по 7,5 из
9; 3-4. Вайнштейн и Мамедов - по 7. Я начал с четырех побед, в том
числе над Корсунским, но затем потерпел два поражения и уже не
догнал лидеров, хотя выиграл последние три партии.
Главным судьей турнира, проходившего в окружном Доме офице-
ров, являлся мой будущий многолетний помощник Александр Шака-
ров. Как старший тренер молодежной сборной Азербайджана, он по-
дыскивал бойцов для своей команды. И если мое общение с ним тогда
ограничилось сдачей бланков по окончании партий, то приходившая
на туры мама познакомилась с Александром Ивановичем поближе. За-
няв высокое место в чемпионате, я попал в его поле зрения и в девять
лет (!) был включен в состав молодежной сборной республики.
В марте 1973 года, готовясь к предстоящим летом Всесоюзным мо-
лодежным играм, сборная Азербайджана совершила турне в Латвию
и Эстонию, где по два раза сразилась с командами этих республик.
Там я «набил» 4 из 4, и тренеры окончательно убедились, что меня
надо брать в сборную.
А в мае в шахматном клубе при бакинском кинотеатре «Вэтэн»
(«Родина») мы встретились в таком же товарищеском матче с каспий-
скими соседями - молодежной командой Туркмении. Здесь мне уда-
лось сыграть одну из первых памятных партий.
20
Бакинские университеты
№ 1. Испанская партия С84
ВАЙНШТЕЙН - МУРАТКУЛИЕВ
Матч Азербайджан — Туркмения,
Баку 1973
1 .е4 е5 2.£tf3 ^сб 3.±Ь5 аб 4.
JLa4 5.d4. Тогда мой дебют-
ный репертуар формировался во
многом под влиянием Приворот-
ского, который избегал главных
теоретических путей и показывал
ученикам «боковые» схемы на-
подобие 5.d4 (вместо обычного 5.
0-0-№ 14,31).
5...ed 6.е5 £te4 7.0-0 ±е7 8.
Sei. Применял я и 8.?\d4 ?\d4
9.W:d4 4k5 10.JLb3 (обычный ход
- Ю.^сЗ) 1О..А:ЬЗ (более точ-
ным считалось 10...0-0, и если 11.
±f4,TO ll...£te6=) ll.abO-O 12.±f4
Ф118?! (при 12...d6 13.ed ±:d6 14.
±:d6 W:d6 15.W:d6 cd 16.£kl2 у
белых лишь минимальный плюс)
13АсЗЬ6 14.Hadl ±с5 15.We4Sb8
16.b4±b7 17.Wc4±e7 18.Wd4±c6
19.Hd3 f6 20.Ш13 f5 21.Hdl ±g5
22.We3 ±:f4 23.WT4 We7 24.Wd4
Sbe8 25Т4 We6 26.^d5 Sc8 27.c4,
и белые выиграли (Вайнштейн -
Рудыка, Вильнюс 1973).
8...^с5 9.±:с6 de 1O.^:d4
0-0 11 -®сЗ.
11 ...®е6?! Увидев этот ход, я
удивился: черные допускают ак-
тивный выпад £Т5 (мне всегда
нравилось ставить коня на f5),
затем Wg4 и т.д. К примерному
равенству ведет старинное про-
должение ll...Se8 12.JLe3 ±18 13.
f4 f6 или более энергичное 11..Т5!
с идеей 12.f4£te6.
12 .^f5 ±д5. Получше древ-
нее 12..Тб!?, хотя и здесь после
13.Wg4 fe 14.&:е7+ W:e7 15.Н:е5
Wd6(f6) 16.Wg3 белые сохраняют
некоторый перевес.
13 .Wg4 £ki4. Этот тактичес-
кий трюк меня несколько сму-
тил, и я задумался. Раньше и
позже черные переходили в худ-
ший эндшпиль путем 13...JL:cl
14.Sa:cl Wg5 15.W:g5 ^:g5 16.
£te7+ Ф118. А что теперь?
14 .±:g5 ±:f5 15.Wg37! По-
марка. Точнее было 15.Wh4! с
инициативой: 15..Тб 16.ef gf 17.
±h6Sf7 (Штоль*) 18.Hadl Sd7 19.
Sd2! или 15...Wd7 16.Sadi c5 17.
±e7 ±:c2 18.±:f8! ±:dl (при 18...
S:f8 19.Scl у белых качество за
пешку) 19.Jl:c5 (хорошо и 19.
±:g7 Wg4 2O.W:g4 ±:g4 21.±f6
Штоль) 19...£te2+ 20.&:e2 ±:e2
21.We4 Wb5 22.S:e2 W:c5 23.еб и
т.д. «Однако детское мышление
бесхитростно и чисто: ведь Гарик
знал, что главное в шахматах —
дать мат королю, а для создания
матовых угроз ферзь на g3 стоит
лучше» (Никитин).
15...Wc87! При 15...Wd7! 16.
Sadi с5 черным с таким красав-
* Из книги словацкого гроссмейстера Иго-
ря Штоля «Garry Kasparov's Greatest Chess
Games» (2005).
Первые шаги
21
цем конем на d4 было бы нечего
опасаться (17,Ь4 Ь6 Штоль).
16. Sadi. Конечно, я пожерт-
вовал пешку.
16...^:с2 17.Se2 Веб?!
Просмотр, позволяющий белым
изящной комбинацией вернуть
материал и добиться явного по-
зиционного перевеса.
Надежнее было профилак-
тическое 17...Ф118 (17...JLg6? 18.
Sdd2!), хотя после 18.еб! fe 19.
Sdd2 конь на с2 создавал чер-
ным проблемы: 19...h6 2O.Wh4
(20±h4!? Штоль) 2О...Ве8 21.
±:h6 gh 22.W:h6+ &g8 23.£te4
Wg6 24.W:g6+ JL:g6 25.S:c2 с луч-
шим эндшпилем.
18.±f6! ±g6 19.±:д7! Ф:д7.
К выгоде белых 19...Sfd8 2O.Xf6
fi:dl+ 21.^:dl £ki4 22.fid2
23.Wf4, и плохо 23...W:a2? вви-
ду 24.g4 ^g7 25.±:g7 &:g7 26.h4.
Наступление пешек королевско-
го фланга - лейтмотив всей пар-
тии.
2О.Й:с2 Sad8 21 -Scd2 We 7.
В случае более упорного 21...S:d2
22.S:d2 f6 (Штоль) к благопри-
ятной для белых структуре вело
23.ef+ S:f6 24.13 или 23.йе2. Ду-
маю, объективно у белых уже
технически выигранная позиция
и при лучшей защите соперника:
они достаточно быстро образуют
пару связанных проходных на
королевском фланге, а черным
сделать то же самое на ферзевом
гораздо труднее.
22.h4! ФИ8. Последние два
хода Мураткулиева - откровен-
но любительские, продиктован-
ные иллюзией контригры по ли-
нии «g». Снова уместнее было
22...fi:d2 23.S:d2 Ф118 24.Wg5! f6
(Штоль), но все-таки эндшпиль
после 25.ef W:f6 26.W:f6+ S:f6 27.
f3 в пользу белых, например: 27...
Hf7 28.Ф12 h5 29.^е2 Фё7 3O.g3
Se7 31.&f4 ±f7 32.a3 b6 33.g4 с
видами на победу.
23.Wg5! Помнится, этим нео-
чевидным ходом я страшно гор-
дился.
«Оказывается, рывок h2-h4 со-
держал и позиционную угрозу.
Белые неожиданно захватывают
линию “d” и переводят игру в
выгоднейшее окончание. “Такой
маленький — и такой хитрый!” —
22
Бакинские университеты
скажете вы. “Фантастика!” — го-
ворю я как тренер. За одну такую
мысль - сочетать романтику ата-
ки с прозой эндшпиля — можно
сразу зачислять мальчика в лю-
бую самую престижную шахмат-
ную школу. Уровень понимания
технических тонкостей является
хорошим признаком при оценке
перспективности юного шахма-
тиста» (Никитин).
23...W:g5 24.hg S:d2. Не
меняло дела и 24...Hde8 25.f4 или
25.g4 (Штоль).
25.1:d2 ±f5 26.f4. Теперь
черным уже не вырваться из ти-
сков: подрыва f7-f6 нет, грозит
&f2-f3, g2-g4, f4-f5 и т.д., поэ-
тому надо проводить h7-h6(h5),
но тогда белые просто бьют
на h6 и все равно надвигают пе-
шки.
26...Фд7 27.^f2 h5. Или
27...Ш18 28.&f3 h5 29.gh+ S:h6
3O.^e4.
28.gh+ Ф:И6 29.&f3 Sg8
3O.^e4 ±g4+ 31 .ФеЗ.
31 ...Фдб? (зевок, однако безна-
дежно и 31...JLe6 32.^f6Sh8 ЗЗ.ЬЗ
&g6 34.g4) 32-£}f6, и на отход
ладьи - ?\g4. Черные сдались.
Несложная, но интересная
партия. Никитина она поражает
до сих пор: «Трудно поверить, что
белые фигуры вел в бой десятилет-
ний полководец. Нет ни одного пу-
стого, не имеющего смысла хода,
удивительна гармония и логика в
действиях белой армии. Этот ма-
ленький шедевр показывает, какой
огромный шахматный талант был
заложен в Гарике от рождения».
ВЫХОД НА ВСЕСОЮЗНУЮ АРЕНУ
Моим первым боевым крещени-
ем за пределами Баку оказались
Всесоюзные молодежные игры
(Вильнюс, 14-24 июля 1973).
Команды пятнадцати союзных
республик, Москвы и Ленин-
града были разбиты на три по-
луфинальных турнира (6+6+5),
по результатам которых форми-
ровались первый, второй и тре-
тий финалы (тоже 6+6+5). Каж-
дая команда состояла из восьми
игроков: четыре юноши не стар-
ше 18 лет, два — не старше 15 (я
играл как раз на 5-й доске) и две
девушки.
В этих играх, как и обычно в
подобных соревнованиях, участ-
вовали многие будущие гросс-
мейстеры - Юсупов, Долматов,
Александр Иванов (он набрал
на 2-й доске 8 из 8!), Маланюк,
Кочиев, Ермолинский, Кеньгис,
Лпутян, Мачульский, Канцлер
и т.д., не говоря уже о будущих
чемпионе мира, чемпионке мира
Выход на всесоюзную арену
23
Майе Чибурданидзе и претен-
дентке на этот титул Елене Ах-
мыловской.
Первый финал принес впол-
не ожидаемые итоги: 1. Россия, 2.
Москва, 3. Ленинград, 4. Украина,
5. Белоруссия, 6. Грузия. Сборная
Азербайджана была тогда «плот-
ной командой второго финала»
(это считалось большим про-
грессом, но с 1974 года мы уже
регулярно попадали в первую
шестерку) и в Вильнюсе под-
твердила свое реноме, заняв в
полуфинале 3-е место. На этом
этапе я набрал всего 2 из 5, при-
чем в 1-м туре проиграл грозному
киевлянину Леониду Зайду (че-
рез полгода он стал чемпионом
СССР среди юношей, а вскоре
и мастером). Сказывались вол-
нение новичка и неопытность:
соперники были старше меня на
четыре-пять лет. Но финальную
стадию я прошел без поражений,
сделав четыре боевые ничьи, а
моя команда, опередив Узбеки-
стан, Армению, Литву, Молда-
вию и Латвию, выиграла этот
турнир и заняла общее 7-е место.
Больше других мне запомни-
лась партия с латвийским канди-
датом в мастера Эдвином Кень-
гисом, опубликованная затем в
16-м томе югославского «Шах-
матного информатора» (это был
наш дебют в культовом издании
конца 20-го века).
Никитин: «В тот день я впер-
вые наблюдал за партией Гарика
почти с самого начала. Мое вни-
мание сразу привлек столик, за
которым играли два совершенно
разнокалиберных партнера. Ма-
ленький, щупленький черноволосый
мальчик серьезно смотрел на доску
и беспокойно ерзал на стуле. А на-
против неподвижно сидел высо-
корослый симпатичный латыш, в
минуты раздумий буквально на-
висавший над полем сражения.
Кеньгис выглядел по сравнению с
Гариком не только великаном, но
и многоопытным бойцом, однако
события, происходившие на дос-
ке, заставляли забыть о разнице в
возрасте».
№ 2. Сицилианская защита В89
КЕНЬГИС - ВАЙНШТЕЙН
Всесоюзные молодежные игры,
Вильнюс 20.07.1973, 6-й тур
1 .е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.
&:d4 &f6 5.^сЗ ^сб 6.£c4 e6
7.Jlb3 ,&e7 8.&e3 a6 9.We2.
Модная в те годы атака Велими-
ровича, которую анализировала
и азербайджанская команда.
9...1№с7 10.0-0-0 0-0.
11 .д4. Так сыграл Фишер про-
тив Ларсена (Пальма-де-Маль-
орка(мз) 1970). Позже на сцену
вышло ll.Shgl с идеей ll...^:d4?!
24
Бакинские университеты
12.JL:d4! Подробности — в томе
«Дебютная революция 70-х» (стр.
154-155).
11...£к17. Новый ход, при-
мененный Ларсеном, а до этого
рекомендованный Никитиным
- моим будущим тренером! Но
объективно лучше H...^:d4! 12.
2:d4 (взятие 12.JL:d4 связано с
сомнительной жертвой пешки)
12...Ь5. Этим путем я пошел в
партии с Двойрисом (Вильнюс
1975) и достиг перевеса после 13.
g5 £ki7 14.Wh5 2d8 (14...g6!?) 15.
£ki5? (верно 15.2gl) 15...ed 16.
±:d5 £te5!
12.g5. Фишер отреагировал
неудачно - 12.h4?! £te5 13.g5 b5
14.13? (14.h5!), и после 14...±d7!
15.Wg2 b4 16.&ce2 ^:b3+ 17.ab a5
Ларсен отбил скороспелую атаку
и одержал памятную победу (№
424 в 4-м томе «Моих великих
предшественников»). Эта знако-
вая партия повлияла на целое
шахматное поколение. Лишь по-
том выяснилось, что здесь очень
опасна жертва фигуры — 12.£tf5!
12...®с5 13.1hg1 ±d7 14.
2g3 2fc8 15.Wh5. Типовой
план атаки выглядит грозно, но я
был к нему готов.
15...g6 16.Wh6 ±f8 17.
Wh4 ^:ЬЗ+ 18.ab ±е7. С иде-
ей 19.2h3 h5 — важный прием
обороны! Шакаров учил нас, что
крепость черных неприступна,
и эта уверенность впоследствии
пригодилась мне в сходных по-
зициях схевенингена.
Сегодня уже видно, что хоро-
шо и 18...^:d4!? 19.±:d4e5 2О.±еЗ
Ь5 (Валенти - Паоли, Реджо-
Эмилия 1975/76). Но я сыграл
«как учили». И если до сих пор
мы делали ходы довольно бы-
стро, то здесь Кеньгис задумал-
ся.
19.f4. Уклоняясь от повто-
рения ходов - 19.Wh6 JU8. На
19.4£kie2 приемлемо 19...Ь5 или
19...£fo4! (но не 19...b5? 2O.£tf4!).
19...b5 2O.Wh6. Теперь бе-
лые сами повторяют ходы — быть
может, для выигрыша времени.
Устроило бы черных 20.2d2 h5
21А:с6 W:c6 22.15 Ь4 (22...а5!?)
23.fg fg 24.^а4 2f8 25.£fo6 2fl +
26.2dl 2af8.
2O...±f8 21.Wh4 Ь4! Зачем
играть 21...JLe7, если есть пере-
ход в контратаку?!
22.^:с6? Тяжелая ошибка. Мы
оба не заметили эффектного уда-
ра 22.£tf5!! - в случае 22...Ьс (22...
gf? 23.2h3 ±g7 24.ef+-) 23.2h3 h5
24.gh инициатива у белых, одна-
ко после 22...±е8 23.2h3 h5 24.gh
Wd8! шансы сторон примерно
равны.
22..JL:c6. Сразу выигрывало
22...Ьс! — из-за слабости пункта
с2 белые теряли фигуру: 23.£к14
Выход на всесоюзную арену
25
е5 или 23.Ad4 е5! 24.fe de 25.А:е5
cb+ и W:c6.
23.2h3 h5! 24.gh be? К
победе вело 24...JLe7!, например:
25.Wg3 ФЬ7 или 25.И7+ ФЬ8 26.
Wg3 (26.Wg4 Af6) 26...A:e4 27.
Ad4+ f6 и т.д. Теперь же ситуация
резко обостряется.
25.Wf6 ФИ7 26.Ad4! cb+.
Небольшой плюс еще сохраняло
26...e5!27.feWe7.
27.Ф:Ь2 е5 28.fe А:е4 29.
еб? Кеньгис переоценивает свои
шансы: его эффектный с виду
удар наталкивается на опровер-
жение. Проще всего удерживало
равновесие 29.2П! W:c2+ ЗО.Фа1
Wd2! 31 .W:f7+ ФЬ8 32.Wf6+ с веч-
ным шахом (указано в 1996 году
тогдашним учеником Никитина
— 12-летним сербом Милошем
Перуновичем).
29...W:c2+ ЗО.ФаЗ d5+ 31.
е7 А:е7+ 32.W:e7 Wc7S Эту
сильную реплику (кстати, един-
ственный ход!) белые упустили из
виду: оказывается, черные тоже
грозят матом - 34.Wf6? Wa5+ и
т.д. Приходится искать спасения
в трудном окончании.
33.W:c7 S:c7 34.Sg3. Ке-
ньгис начинает действовать ве-
сьма предприимчиво, создавая
контригру.
З4...2с2 35-Sfl f5 36.h4
Ф:И6?! Решив, что черные легко
выигрывают, я расслабился. Пра-
вильно было 36...2e8(g8).
37.АеЗ+ ФЬ7 38.Шд1?!
(точнее сразу 38.Ь5! с хороши-
ми шансами на ничью) 38...
2сЗ 39.h5. Вероятно, упорнее
39.ФЬ4 2d3 4O.h5, хотя в этом
случае черным было бы проще
находить ходы: 4О...2Ь8+ 41.Фа5
Sd:b3 42.hg+ &g8 43.Аа7 28Ь5+
44.Ф:а6 f4 и т.д.
З9...д5? Увы, в цейтноте я испу-
гался каких-то призраков и упу-
стил выигрыш, достигавшийся
путем 39...2Ь8! 4O.hg+ i*g8 41.Af4
Sb:b3+ 42.Фа2 2аЗ+ 43.ФЬ2 Ad3!
44.Ае5 Scb3+ 45.Фс1 d4! (изда-
лека найти такой ход непросто)
46.A:d4 2а2!
4О.А:д5 2:дЗ 41.2:дЗ 2д8
42.ФЬ2 d4 43.Af4. Мне каза-
лось, что и это выигранный энд-
шпиль, но когда Кеньгис предло-
жил размен ладей, я с запоздани-
ем понял, что на доске ничья.
43...2:д3 44.А:дЗ ФИ6 45.
Ае5 d3 4б.ФсЗ Ф:И5 47.^d2
Фд4 48.ФеЗ ФИЗ. Черные мо-
гут выиграть слона - 48..Т4+ 49.
A:f4 d2 5О.Ф:62 ФТ4, но не пар-
тию: поле превращения их край-
ней пешки не того цвета! Трудно
было смириться с неизбежным...
49.Ad4&g2 50.Ac3&f1 51.
Ad2 Фд2 52.АсЗ ФдЗ 53.
Ае5+ Фд4 54.Ad6 Фд5. Ни-
чья.
26
Бакинские университеты
На закрытии игр я получил
первый в жизни приз — «само-
му юному участнику турнира».
Однако важнейшим итогом этой
поездки была встреча с Алексан-
дром Сергеевичем Никитиным,
гостренером Спорткомитета
СССР - моим будущим старшим
другом, наставником и надежной
опорой в самые трудные периоды
моей жизни. Он очень рано стал
мастером и в молодости играл за
студенческую сборную страны, в
одной команде с Борисом Спас-
ским. Но затем, освоив профес-
сию радиоинженера, надолго ис-
чез с шахматной сцены. И все же
любовь к игре перевесила: в нача-
ле 1973 года Никитин решил все-
цело посвятить себя тренерской
деятельности (а позже разработал
систему дебютной подготовки, по
которой мы и занимались).
Никитин: «В Вильнюсе бок о
бок играли 18-летние юноши и
мальчишки, едва видневшиеся за
шахматным столиком. Именно
так, по провалу в ряду макушек, я
уже в первый день “открыл”Гари-
ка. За доской он с трудом сохранял
солидность — и тут же терял ее,
едва игра кончалась. Детская не-
посредственность замыслов лишь
придавала шарм набору его явно
незаурядных шахматных качеств.
Удивляла способность его фигур
занимать “правильные ” позиции
естественным и быстрейшим пу-
тем. Удивляли и его дебютная
эрудиция, и память — емкая и
цепкая, словно промокашка. Ему
не составляло никакого труда
рассчитывать многоходовые ва-
рианты — это для него была не
тяжелая работа, а забавная игра.
Несколько раз за время турнира
мне удалось поговорить с удиви-
тельным мальчиком. Оказалось,
что он очень любит читать и что
круг его интересов необычайно
широк. Он прекрасно ориентиро-
вался в географических названиях,
исторических фактах и датах.
Манера чтения у него была сверх-
скоростная, а исключительная
память обеспечивала прочное за-
поминание. Попытки проверить
его эрудицию зачастую ставили в
трудное положение проверяющих,
поскольку вдруг выяснялось, что
мальчик знает больше, чем экза-
менатор. Но более всего меня по-
ражали глаза Гарика — умные, с
каким-то удивительным блеском.
Тогда чисто интуитивно я решил,
что такие глаза — признак боль-
шой одаренности».
Именно Никитин организо-
вал мне в августе 1973 года при-
глашение в Дубну, на очередную
сессию детской школы Михаила
Ботвинника. Она открылась еще
в 1963-м, в год моего рождения,
но действовала тогда недолго —
всего полтора года. Среди пер-
вых ее учеников были Карпов,
Балашов, Разуваев, Тимощенко
и Рашковский. Занятия возоб-
новились в 1969 году, и где-то с
середины 70-х питомцы Ботвин-
ника начали добиваться замет-
ных успехов. Два-три раза в год
съезжались на 10-дневные сес-
сии полтора десятка юношей и
девушек из разных городов стра-
ны: Долматов, Юсупов, Псахис,
Выход на всесоюзную арену
27
Андрей Соколов, Ахмыловская,
Ахшарумова, Харитонов, Эль-
вест, Розенталис, Ненашев...
Мы с киевлянином Борей Та-
боровым были вызваны на собе-
седование с Ботвинником и пару
часов держали ответ перед знаме-
нитым чемпионом: показывали
ему свои партии, рассказывали о
себе. Михаил Моисеевич задавал
излюбленные вопросы типа «ана-
лизируете ли вы свои партии?»
или «занимаетесь ли спортом?»
Помню, как я был поражен, ког-
да он вдруг встал, оперся руками
на стул и... сделал «угол»! Личным
примером показал, на что спосо-
бен человек даже в 62 года (впро-
чем, он делал «угол» и в 77).
Почему-то в школу приня-
ли лишь одного из двоих. Я был
10-летним перворазрядником,
Боря - 12-летним кандидатом,
только что выигравшим турнир
шестых досок на молодежных
играх в Вильнюсе (7,5 из 9!). Его
партии были, конечно, поосно-
вательнее моих, однако в школу
взяли меня. Знаковое событие!
Через два года Таборов стал ма-
стером (самым молодым в стра-
не!), поиграл еще несколько лет,
а потом бросил шахматы: его ро-
дители хотели, чтобы он посту-
пил в солидный институт, занял-
ся наукой... Надо отдать должное
интуиции Ботвинника: он жил
шахматами, глубоко понимал и
чувствовал все их нюансы. Чем-
то я ему приглянулся - говорят,
«живостью ума».
Никитин: «От общения с Га-
риком великий Маэстро был в
восторге. Он на глазах молодел,
беседуя с мальчиком, сразу став-
шим любимым учеником. Учителю
нравилось всё — и бойкость отве-
тов в сочетании с их точностью,
и быстрота в расчете вариантов,
и поразительная память... Зачис-
ление в ученики к самому Ботвин-
нику потрясло детскую душу, и
Гарик еще больше увлекся мудрой
игрой. Я же после Вильнюса вер-
нулся к работе в отделе шахмат
Спорткомитета. Но связь с Га-
риком не прервалась: из Москвы в
Баку пошли толстые бандероли с
шахматными журналами и кни-
гами; редкую неделю у нас не было
разговоров по телефону».
Попасть под начало Ботвин-
ника было несомненной удачей.
Этот факт отметила и республи-
канская газета «Спорт», где осе-
нью 1973 года появилась заметка
Валерия Асрияна «Десятилетний
ученик экс-чемпиона мира». Тог-
да же Ботвинник послал предсе-
дателю спорткомитета Азербайд-
жана письмо, где, в частности,
указал: «Считаю целесообразным
организацию индивидуальной учеб-
ной работы с Гарри, игру в турни-
рах с более сильным составом. Го-
довое количество турнирных пар-
тий в течение 1973—75 годов не
должно превышать 40...» Письмо
сработало.
Приворотский: «Два года по
четыре часа в неделю я прово-
дил индивидуальные занятия на
квартире у Гарика. Подбирали
позиции, отрабатывали технику
расчета вариантов, занимались
эндшпилем, дебютом и т.д. В про-
28
Бакинские университеты
цессе занятий у Гарика всегда воз-
никали вопросы, найти ответы на
которые порой было очень затруд-
нительно. В таких случаях я обе-
щал ответить на следующем уро-
ке, давал ему много домашних за-
даний, и они всегда выполнялись...»
Продолжились и занятия с
Александром Шакаровым - пока
не индивидуальные, а группо-
вые, по линии молодежной сбор-
ной. Таким образом, в десять с
половиной лет я был загружен по
полной программе и уже вскоре
приходил во Дворец пионеров
лишь для того, чтобы погонять
блиц со старшими ребятами и со
своим первым учителем или сы-
грать тренировочную партию.
Один из таких поединков
стал, по выражению Никити-
на, «очередным добротным шах-
матным полотном, написанным
детской рукой». Мой соперник
Эльмар Магеррамов был старше
меня на пять лет, что не мешало
нашей дружбе. В 70-е годы мы
сыграли множество тренировоч-
ных партий, всегда протекавших
в острой, бескомпромиссной
борьбе. Постепенно Эльмар вы-
рос в сильного мастера, а затем
и гроссмейстера - напомню, что
он разделил 1—2-е места в по-
следнем, 58-м чемпионате СССР
(1991).
№ 3. Сицилианская защита В85
МАГЕРРАМОВ - ВАЙНШТЕЙН
Тренировочная партия,
Баку 18.11.1973
1.е4 с5 2.^сЗ еб 3.£tf3 ®с6
4.d4 cd 5.^:d4 d6 6.±e3
7Ле2 аб. Первые опыты клас-
сического схевенингена, которо-
му меня обучил Приворотский, —
это была его излюбленная за-
щита, наряду с 2...£k:6 3.d4 cd 4.
^:d4 Ш 5.^c3 d6 (№ 6). Мой
тренер резонно полагал, что
две центральные пешки против
одной - хорошее начало для чер-
ных, сулящее им выгодный энд-
шпиль.
Адептом схевенингена был и
Никитин, так что эта система
осталась со мной навсегда.
8.f4 ±е7 9.0-0 ±d7. Ма-
ленький трюк, усвоенный мной
на занятиях: черные сразу соз-
дают угрозу разгрузки £y.d4 и
±с6. При обычном 9...0-0 1О.а4
JLd7 11 .£ft>3! у них уже нет ответа
Ь7-Ь5 (поэтому играют 10...Wc7 -
№ 19).
10.^ЬЗ?! Все-таки лучше 10.
а4, и если 10..A:d4 ll.W:d4 ±с6,
то 12.Ь4! (в 70-е это не рассматри-
валось) 12...0-0 13.b5 JLe8 14.е5
(пример: Грищук — Рублевский,
Элиста(м/1) 2007).
10...Ь5 (теперь у черных по-
лный порядок) 11 .Af3 Wc7 12.
аЗ. Может быть, безопаснее 12.
а4!?, чтобы на 12...Ь4 удержи-
вать равновесие путем 13.£te2 е5
14.f5 ^а5 15.^:а5 W:a5 16.с4 или
13.&Ы 0-0 14.Wd3 е5 15.f5 Sfc8
16.^1d2.
12...ёЬ8. Позиция после
12...0-0! - мечта любого «сици-
лианца». Но я решил сразу пе-
рейти в атаку и мог за это попла-
титься.
13.We1 а5 14.Wg3 а4?!
(вновь разумнее было 14...0-0!)
Выход на всесоюзную арену
29
15.^d4 ^:d4 16.±:d4 Ь4?
А здесь уже просто необходимо
было 16...0-0, хотя после 17.е5
инициатива у белых (и я затеял
атаку не ради этого!).
17.аЬ? Эльмар тоже не заметил
типового удара 17.е5!, опровер-
гающего скороспелую агрессию
черных. Мы оба упустили из ви-
ду, что на 17...Ьс? уже решает 18.
W:g7 с красивой идеей 18...2g8
19.efl! S:g7 2O.fg. Безнадежно и
17...de 18.fe ±c5 (18...bc 19.W:g7)
19.£te2 ba 2O.ba или 18...g6 19.ef
±d6 2O.Wh4bc21.±:c3.
17...S:b4 18.^е2?! Снова
пассивный ход (похоже, Эльмар
меня побаивался). Прорыв 18.е5!
еще позволял белым бороться
за инициативу: 18...de 19.fe 2:d4
2O.W:g7 Hf8 21.ef We5 22.£te4!?
Й:е4 23.±:e4 ±c5+ 24.&Ы W:e4
25.Wg3! и т.д.
18...0-0 (наконец-то!) 19.
JLc3 (теперь уже нет резона в 19.
е5 de 2O.fe £ki5) 19...ЙС4 20.
e5?S В самый неподходящий мо-
мент! Крепче 2O.Sfdl g6 21.Sd4,
стремясь разменять активную
черную ладью.
20...de 21 .fe?! (меньшее зло
- 21.±:е5 Wb6+ 22.<£>hl S:c2 23.
£}сЗ с некоторой компенсаци-
ей за пешку) 21...^d5?! Явный
перевес давало мне 21...£te4! 22.
JL:e4 Д:е4 23.£tf4 Wc4! (и если
24.^h5,TO 24...Hg4).
22.±:d5 Wc5+ (не желая
портить свою пешечную структу-
ру ходом 22...ed!?) 23.ФК1 W:d5
24.^f4?! Это на руку черным,
хотя и после 24.Sadi Wb7 25.4£ki4
±Ь4 или 24.Hfdl Wb7 25.&f4 *h8
26.£Ш5 Sg8 их шансы все равно
выше.
24...We4! 25.йае1 (25.Wd3
±Ь5!) 25...W:c2 26.Sf2 Wf5?
Недооценка угроз соперника.
При 26...Wb3!? у белых не было
бы достаточной компенсации за
пешку: 27.£Ш5 g6 28.^f6+ ±:f6
29.ef h6!
27.Sef 17 Проигрывающий
ход. Уравнивало шансы 27.£kl5!
— на 27...Wg5(?) мы оба зевнули
сильную реплику 28. JLd2!, и по-
сле 28...Wh4 29.&:е7+ W:e7 30.
±h6 g6 (3O...f6? 31.ef S:f6 32.±g5)
31.JL:f8 W:f8 32.Wg5 черным туго.
He знаю, нашел бы я спаситель-
ную жертву ферзя: 27...ed! 28.е6!
S:c3! 29.bc W:e6 3O.S:e6 ±:е6 с ве-
роятной ничьей.
27...±с5! 28.1d2 ±с6. Хо-
рошо было и 28...JLb5 с угрозой
Д:сЗ. Слоны заработали на всю
мощь, и у черных не только лиш-
няя пешка, но и грозная атака.
Возможно, под влиянием этой
партии Эльмар на моей памяти
больше не играл 1.е4...
29.Sdd1. На 29.h4 неприят-
нее всего 29...Де4!
30
Бакинские университеты
29...h5!? Выигрывало «что уго-
дно», но у меня был свой план,
основанный на многоходовом
расчете.
3O.h3. Если ЗО.£к13, то 30...
h4! 31.H:f5 hg 32.Sg5 (32.ШП?
Sh4!) 32...±f2! 33.hg ±еЗ! и a4-a3.
3O...h4! 31.Wh2. Конечно,
не 31.W:h4? g5! «Совсем немно-
гим в столь юном возрасте может
прийти в голову идея подобного
пешечного штурма: h7-h5, а за-
тем еще и g7-g5» (Никитин).
31...Wg5 (жестче 31...Wc2!)
32.^d3 (32.±d2 Wf5) 32...±d4
(32...±e3!?) ЗЗ.Ш4 Sd8 34.
Sdfl (неутешительно и 34.fig4
We3 35.£tel S:c3 36.bc ±Ь6 и т.д.)
34...£d7 (34...a3!?) З5.±е1
±:e5. Или З5...2с2!? Но и так бе-
лые сдались.
В декабре, всего через четыре
месяца после первой сессии шко-
лы Ботвинника, я выполнил нор-
му кандидата в мастера, набрав 8
из 14 в интересном двухкруговом
турнире по схевенингенской си-
стеме: семь тренеров-кандидатов
(включая Шакарова) против
семи лучших школьников-пер-
воразрядников. Играли опять в
клубе при кинотеатре «Вэтэн» —
это была одна из учебных точек
специализированной шахматной
школы, где проходили занятия и
соревнования с участием моло-
дежных сборных республики.
Так закончился 1973 год -
безусловно, поворотный на моем
шахматном пути: первый успех
в юношеских шахматах, место
в молодежной сборной Азер-
байджана, выход на всесоюзную
арену, знакомство с московским
тренером Александром Никити-
ным и великим Ботвинником!
«ОН АТАКУЕТ ПО-АЛЕХИНСКИ!»
Следующий, 1974 год начался
для меня с новой победы. В ян-
варе команда бакинского Двор-
ца пионеров выиграла в Киеве
отборочный этап турнира на
приз газеты «Комсомольская
правда», а я набрал на 2-й доске
4,5 из 5. Фаворитами считались
хозяева поля — киевляне, и они
действительно одолели всех со-
перников, в том числе и нас - 4:3
(я в этот день сделал свою един-
ственную ничью). Однако в ито-
ге, благодаря крупным победам
в остальных матчах, мы обогна-
ли киевлян на 4 очка! Многим
это казалось невероятным везе-
нием: силу нашей «великолеп-
ной семерки» (в которую кроме
меня входили Корсунский, Ма-
геррамов, Елена Глаз...) явно не-
дооценивали.
«Он атакует по-алехински!»
31
Финал Всесоюзного турнира
Дворцов пионеров состоялся 25-
31 марта в Москве. Шесть команд
вступили в необычное соревнова-
ние: они играли не между собой,
а в ежедневных сеансах одновре-
менной игры с гроссмейстерами
- капитанами команд-соперниц.
Очки, набранные командой и
капитаном, суммировались, что
и определяло результат каждого
«матча». Помню, Приворотский
готовил нас к этому испытанию
и советовал внимательно изучить
изданную в Москве маленькую
брошюру, посвященную прошло-
му финалу (1972). Там описыва-
лось, как Зайд выиграл у Петрося-
на, Двойрис - у Спасского и т.д.
Тренер говорил, что надо поста-
раться понять, как играть против
гроссмейстеров.
Никитин: «В этих сеансах с
часами на семи досках (шесть
мальчиков и одна девочка) гросс-
мейстерам бывало очень нелегко.
Хотя они не играли друг с другом
и сравнивались только суммы их
сеансовых результатов, привычка
быть первыми заставляла гроссов
бороться, как в самом престиж-
ном турнире. А для шахматной
судьбы ребят, игравших в таких
сеансах, важен был не столько ре-
зультат, сколько бесценный опыт
и впечатление, оставшееся от их
игры у грозных сеансеров».
В первый же день я испытал
сильнейшее потрясение, уви-
дев перед собой живую легенду
- Михаила Таля! Можно было
даже пожать ему руку! Я был
наслышан о его устрашающем,
гипнотическом взгляде, которым
он буквально пронизывал сопер-
ников. Правда, чтобы «одолеть»
меня, Талю этого не потребо-
валось... Позже, во многом под
влиянием тех ощущений, я счи-
тал своим прямым долгом вы-
ступать в «турнирах шахматных
надежд» (так по праву называли
соревнования Дворцов пионе-
ров) уже в качестве капитана ба-
кинцев, понимая, сколь важна
для ребят встреча с известным
гроссмейстером за доской.
Не справился я с волнением
и во 2-м туре, уступив Льву По-
лугаевскому (а вот Ростик Кор-
сунский, наоборот, выиграл обе
партии!). Затем отложил партию
с Юрием Авербахом в не совсем
ясном ферзевом окончании с
лишней пешкой; на этих турни-
рах отложенные партии не доиг-
рывались, а присуждались кон-
силиумом гроссмейстеров, и по
настоянию нашего капитана Вла-
димира Багирова мне присудили
выигрыш. В 4-м туре была ничья
с Геннадием Кузьминым, кото-
рый после этого заявил корре-
спонденту: «Мне и в голову не при-
ходило, что 10-летний мальчик мо-
жет так грамотно разыгрывать
эндшпиль». Увы, под занавес я
«тупо» проиграл Марку Таймано-
ву и в итоге набрал всего 1,5 из 5.
Тем не менее на меня обратил
внимание известный московский
журналист Александр Рошаль:
«Следует сказать, что в бакинской
команде играет, пожалуй, один из
самых интересных наших юных
шахматистов. Гарри Вайнштейну
32
Бакинские университеты
только 10лет, а он (как и его стар-
ший товарищ Корсунский) уже
выполнил норму кандидата в ма-
стера. Ботвинник, в чьей заочной
школе занимается мальчик, высоко
отзывается о его способностях; в
восторге от пионера и мастер Дво-
рецкий, ассистент экс-чемпиона
мира. Не будем спешить с выво-
дами, которые могут повредить
юному шахматисту, но заметим,
что если Талю и Полугаевскому
удалось обмануть четвероклассни-
ка в осложнениях, то Авербах ему
проиграл! Любопытно, что на мой
вопрос “хорошую ли партию ты
выиграл у гроссмейстера?” Гарик
Вайнштейн ответил: “Нет, нет!
Юрий Львович просто подставил
мне в дебюте пешку... ”»
Турнир уверенно выиграли ле-
нинградцы, набрав вместе с Тай-
мановым 42,5 из 70 и опередив
Москву с Авербахом, Черновцы с
Кузьминым (по 34), Ригу с Талем
(33,5), Баку с Багировым и Челя-
бинск с Полугаевским (по 33).
После этих баталий бакинцев
зауважали. На Всесоюзной спар-
такиаде школьников (Алма-Ата,
июль 1974) сборная Азербайд-
жана, за которую я играл на 3-й
доске, впервые вышла в главный
финал и заняла почетное 4-е ме-
сто! А могла бы завоевать и брон-
зовые медали, если бы мы с Кор-
сунским «дружно» не проиграли
в последнем матче с Грузией... Да
и в целом я выступил не очень
удачно: стартовал 3 из 3, но за-
тем в партии с москвичом Ба-
рышевым, получив совершенно
выигранный эндшпиль, зевнул
элементарную ничью - и то ли
от огорчения, то ли от усталости
резко сдал на финише (что, впро-
чем, простительно самому юно-
му участнику турнира).
За минувшие месяцы я успел
побывать и на двух сессиях шко-
лы Ботвинника. Никитин: «За-
нятия в школе Ботвинника, кото-
рому тогда помогал великолепный
методист Марк Дворецкий, при-
носили много пользы, поскольку
для выполнения домашних заданий
у мальчика было достаточно вре-
мени. При том, что и я продолжал
подбрасывать свои вопросы, Гарик
не только успевал решать все за-
дачи, но и просил еще. Его мама
писала мне, что иногда ей прихо-
дится силой отрывать сына от
шахмат. Я опасался ранних психо-
логических перегрузок у Гарика, и
присылаемые мной задания никог-
да не были обязательными».
С осени 1974 года я начал
играть в бакинских команд-
ных турнирах, благо шахматная
жизнь в городе буквально бурли-
ла. И ощутил, что взрослые уже
меня побаиваются. Выступая на
2-й доске за команду Дворца пи-
онеров в городской спартакиаде,
я набрал 5 из 7, причем упустил
выигрыш в очень интересном эн-
дшпиле с Велибековым из «Буре-
вестника» (при домашнем анали-
зе Багиров нашел за соперника
чудесное спасение).
Памятна мне и партия с Ра-
фаэлем Григорьевичем Сар-
кисовым, детским тренером
«Спартака» (кстати, эту команду
возглавлял Шакаров, сражав-
«Он атакует по-алехински!»
33
шийся за соседним столиком с
Корсунским). В ней проявилась
моя природная тяга к позициям
волжско-староиндийского типа.
№ 4. Староиндийская защита Е90
САРКИСОВ - ВАЙНШТЕЙН
Городская спартакиада,
Баку 17.09.1974, 3-й тур
1.d4 ®f6 2.£tf3 дб З.с4 ±д7
4.®сЗ 0-0 5.е4 d6 6.±д5 (спо-
соб уйти от теории) 6...С5. Хо-
рошо и 6...И6, но меня обуревала
идея подрыва на ферзевом флан-
ге, пусть даже ценой пешки.
7.d5 аб 8.±d3 Ь5 9.cb ab
1О.^:Ь5 (слабо 1О.±:Ь5? ®:е4!)
10...С4! Этот прием я потом
с успехом использую и против
Р.Эрнандеса (Баня-Лука 1979).
11 .±с2 (11.±:с4?! ®:е4!) 11...
Wa5+ 12-^сЗ ±д4! Чтобы раз-
менять безработного слона и со-
здать давление по линии «Ь».
13.0-0 ^bd7 14.h3 ±:f 3 1 5.
W:f3 Sfb8 16.Eab1. У белых
пока надежное положение, но
и шансы черных не хуже, чем в
волжском гамбите.
16...2а7 17.We2 (или 17.а4
^с5 18.We2Eab7) 17...Sab7.
2 Мой шахматный путь 1973-1985
18.W:c4 (18.2а4!?) 18...2Ь4! 19.
Wd3 ^с5 2O.We3 Ё:Ь2 21.
£:Ь2? Ошибка. Примерное ра-
венство удерживало 21.JLb3 или
21.е5.
21 ...S:b2 22.&Ы?! (это усу-
губляет трудности белых, упор-
нее 22.е5 или 22-S.dl) 22...I16.
Большой перевес давало и 22...
М? 23.е5 &:е5 24.£е4 &с7.
23.Wc1? (затягивало сопро-
тивление 23.е5 hg 24.ef JL:f6 25.
4k4^:e426.W:e4Wc5) 23...Е:Ы
24.W:b1 hg! Решительнее, чем
24...W:c3.
25.Дс1 g4 (хорошо и 25...
&fd7) 26.Wb5 (26.e5 2tfd7-+)
26...Wa3 27.2x2 gh 28.gh?!
£tfd7! 29.Wc4 (29...£fo6!)
3O.We2 £ted3 31 .^dl ®f4 32.
We3 Wa4 33.1d2 ±e5 34.^c3
±:c3! 35.W:c3 W:e4. Белые
сдались. Время: 1.20—0.50.
Затем я сыграл за свою, 151-ю
школу в командном чемпиона-
те Баку среди школ. На сей раз
в этом, обычно слабом, сорев-
новании участвовали и канди-
даты в мастера. Мой соперник
по следующей партии Виктор
Газарян выступал за 42-ю школу
и являлся учеником Шакаро-
ва (работавшего там тренером-
преподавателем), а позже входил
в состав молодежной сборной
Азербайджана.
№ 5. Защита Грюнфелъда D86
ГАЗАРЯН - ВАЙНШТЕЙН
Баку 25.11.1974
1.d4 2.с4 дб З.^сЗ d5.
Мой единственный детский
опыт применения «Грюнфельда».
34
Бакинские университеты
4.cd ^:d5 5.е4 &:сЗ 6.be
&g7 7.&С4 (7.£if3 - № 38, 48)
7...0-0 8.&е2 (8.±еЗ - № 72)
8...Ь6. К фианкеттированию
слонов я тяготел всегда, а эту си-
стему (вместо обычного 8...с5)
подсмотрел то ли у Смыслова,
то ли у Симагина. Но в целом о
защите Грюнфельда у меня тог-
да были смутные представления,
и я трактовал ее не очень уве-
ренно.
9.0-0 ЛЬ7 1O.f 3 ^сб (Смыс-
лов все-таки играл 10...с5) 11.
±еЗ еб (а Симагин - П...^а5)
IZ.WdZ Йе8. С «бескомпро-
миссной» идеей 13. JLh6 JLh8.
13. If di Wd6 14.йас1 Ead8
15.±f4 We716.±g5f617.±e3
^a5 18.±b5 c6 19.±d3 c5
ZO.JLbS Sff8 Zl.WbZ f5! Бла-
годаря некоторой медлительно-
сти соперника черные добились
полноправной игры.
22.е5 с4?! (верно 22...аб! 23.
±d3 Ь5=) Z3.Wb4! Wc7?S Не
желая идти в унылый эндшпиль
(23...W:b4 24.cb) или отдавать
пешку (23...Wf7 24.±:с4).
Z4.±g5 аб. Позиционная
жертва качества «по Петросяну»!
Z5.jL:d8? Кульминация сра-
жения. Мы оба прошли мимо
очень сильной реплики 25.£tf4!,
и плачевно для черных как 25...ab
26.^:е6 Wc8 27.^:d8 fi:d8 28.±:d8
W:d8 29.W:b5, так и 25...*f7 26.d5!
Z5...S:d8 Z6.±a4. Здесь уже
ничего не давало 26. W4 27.d5
ввиду 27...ed 28.е6+ &f6! Или 27.
Ла4 Ь5 28.JLc2 JLh6 и т.д.
Z6...b5 Z7.±cZ JLh6! Теперь
мой замысел полностью оправ-
дывается: черным удается ис-
пользовать силу своих слонов и
коня на блокадном поле d5.
Z8.1b1 ^сб Z9.WbZ ®е7
30.а4 ±с6 31.ab ab 3Z.la1
Wb7 33.<&fZ? Правильно было
33.Sfl £k!5 34.Да5, еще надеясь
удержать равновесие.
33...£Ш5 34.Ёа2? (зевок в
трудной позиции) 34.. .We7?
Быстро решало 34...JLe3+! 35.^?fl
We7 36.g3 Wg5 и ®h5.
35.g3? Необходимо было
срочно вернуть короля «на базу»
— 35.&gl, хотя после 35...Wh4 36.
Sf 1 £te3 инициатива у черных.
35...Wg5 36.f4 Wh5 37.h4.
Беспросветно и 37.Sg2 W:h2+
38.Sg2 Wh5.
Он атакует по-алехински!»
35
37...i.:f4! 38.£>:f4 £>:f4 39.gf
W:h4+. Атака по белым полям
неотразима.
40.&f1 Whl + 41 .&f2 Wg2+
42.ФеЗ Wg3+ 43.^d2 W:f4+
44.Фе1 We3+ 45.&f1 Wh3+
46.Фе1 Wh4+ 47.<£d2 Wf4+
48.Фе1 lf3! 49.i.a4 ba 50.
£d2 Wh4+ 51.2f2 We4+ 52.
ФН Wd3+ 53.Фд1 JLe4 54.
Wd2 Wg3+ 55.ФН £d3+ 56.
Де2 Ш>8. Белые сдались.
А закончился год спартакиа-
дой Азербайджана, мало чем от-
личавшейся от городской спар-
такиады: команды состояли в
основном из тех же бакинцев
(просто эти соревнования про-
водили разные спорткомитеты —
городской и республиканский).
Я опять играл на 2-й доске за
Дворец пионеров и стартовал 4,5
из 5, начав с забавной партии,
изобилующей взаимными такти-
ческими ударами и ошибками.
№ 6. Сицилианская защита В56
САРКИСОВ - ВАЙНШТЕЙН
Спартакиада Азербайджана,
Баку 4.12.1974, 1-й тур
1 .е4 с5 2.£tf3 ^сб 3.d4 cd 4.
^:d4 5-^c3 d6 6.f4. Ha 6.
Jlg5 Приворотский показывал
нам вариант 6...е6 7.Wd2 аб 8.
0-0-0 ±d7 9.f4 h6 10.±h4 £У.е4,
который я применил против По-
лонского (Киев 1974).
6...±d7 7.#М>3?! (Саркисов
не был силен в теории и вновь
разыграл дебют непритязатель-
но) 7...д6. Тогда я фианкетти-
ровал слона при любой возмож-
ности.
8.JLd3 (целесообразнее 8.JLe2
±g7 9.±еЗ и 0-0) 8...±д7 9.0-0
0-0 10.<&h1 аб 11.а4 ^а5!
Предприимчивая игра: я уже хо-
рошо знал различные «сицили-
анские маневры» черных.
12.^:а5 W:a5 13.We1 (13.
JLd2 Wc5) 13...Ь5! Эта дерзкая
вылазка смутила соперника, и он
подумал, что я просмотрел типо-
вую комбинацию.
14.£kl5 W:e1 15.&:е7+? Как
ни странно, решающая ошибка.
В случае 15.Н:е 1 ba 16A:e7+ Фй8
17.®d5 £}:d5 18.ed Sfe8 у черных
были бы лишь несколько лучшие
шансы.
15...ФИ8 16.Е:е1 Efe8? От-
ветный промах: после 16...Sae8!
17.ab ab 18A:g6+ fg 19.Sa6 Se6
белые не имели бы достаточной
компенсации за фигуру.
17.аЬ Е:е7 18.1:а6 (а это
уже обоюдоострая позиция) 18...
Е:а6? Правильно было 18...Sae8
(Ь8) с благоприятными перспек-
тивами.
19.ba ±с6 2О.е5 ^d5 21.
JLd2 de 22.с4? А теперь белые
упускают перевес, сохранявший-
36
Бакинские университеты
ся при 22.fe (всё-таки три связан-
ные проходные!), и вновь оказы-
ваются на грани поражения.
22...4к7. Под боем пешка
аб, провисают и слоны по ли-
нии «d».
23.Ь4? (упорнее 23.±fl) 23...
£}:а6? Выигрывало 23...2d7!, но
я увидел возможный через три
хода комбинационный удар и не
смог удержаться от взятия пешки
аб. Быстро посчитал вариант — и
тут же его отбарабанил!
24.Ь5 ^с5?! (и здесь лучше
было 24...Sd7!) 25.±Ь4? Не за-
мечая отличного скрытого ресур-
са 25.bc! ^:d3 26.НЫ!=.
25...®:d3 26.±:е7.
26...±:д2+! 27.Ф:д2 ^:е1 +
28.ФН?! (не так ясно 28.&g3!)
28...^f3 29.Ь6 ^d4 3O.f5?
Сильнее сразу ЗО.Ь7 ^сб 31.JLd6,
но после З1...е4! 32.b8W+ ^:Ь8
33.±:b8 i*g8 З4.с5 Ф18 у черных
выигранный эндшпиль: их ко-
роль успевает задержать проход-
ную пешку «с».
30...gf 31.Ь7 ^сб 32.±d6
е4 33.b8W+ ^:Ь8 34.±:Ь8
±d4 35.±d6 Фд7 З6.с5 ФТ6
37.сб Феб 38.±f4 f6 39.±b8
JLe5. Белые сдались.
Но в 6-м туре я проиграл силь-
ному кандидату в мастера Каро
Аскаряну, и он обошел меня на
пол-очка. Теперь, чтобы бороть-
ся за лучший результат на своей
доске, я должен был выиграть
«по заказу» в 7-м, последнем
туре.
И тут наши соперники по
матчу, команда «Буревестник»,
произвели замену, выпустив про-
тив меня запасного участника...
Олега Приворотского! Не знаю,
быть может, мой первый тренер
решил тряхнуть стариной и пре-
подать мне «прощальный» урок?
Во всяком случае, поначалу он
меня действительно переиграл.
Однако дрогнул, как только мне
удалось осложнить борьбу.
№ 7. Сицилианская защита В50
ВАЙНШТЕЙН -
ПРИВОРОТСКИЙ
Спартакиада Азербайджана,
Баку 11.12.1974, 7-й тур
1.е4 с5 2.£tf3 еб З.ЬЗ (укло-
няясь от фирменного оружия со-
перника — схевенингена) 3...
^сб. На 3...47}f6 я ответил бы 4.
е5, по знакомой партии Вестери-
нен - Таль (Таллин 1973).
4.±b2 d6 (уже этот ход меня
смутил) 5.дЗ?! Энергичнее 5.d4!,
как было еще в древней партии
Кизерицкий — Андерсен (Лон-
дон 1851). Но... я же любил фи-
анкеттировать слонов!
5...^f6 6.We2. Потеря вре-
мени, лучше немедленное 6.d3
в духе староиндийского начала
Он атакует по-алехински!»
37
(хотя с ним плохо вяжутся ходы
Ь2-Ь3 и ±Ь2).
6...±е7 7.±д2 0-0 8.0-0
JLd7 (точнее сразу 8...е5!?) 9.d3
е5! 1О.с4?! Предпочтительнее
было Ю.сЗ, пытаясь провести d3-
d4 (это хоть как-то оправдывало
бы ход 6.We2). Теперь у черных
чуть лучшая игра.
1О...±д4 11.h3 ±:f3. Едва
ли сильнее ll...®d4 12.JL.d4 JLf3
13.±:f3 cd 14.2M2 или 14.a4.
12.±:f3 аб 13.±g2 £d7 14.
<£d2 Ь5 (верный план) 15.f4.
Вполне можно было обойтись без
этого рывка: 15.h4 ®d4 16.Wdl,
намечая перевод коня на еЗ и d5.
Но я мечтал об атаке!
1 5...±f6 16.^f3 Ь4. Не са-
мый удачный ход: черным выгод-
нее сохранять пешечное напря-
жение, угрожая при случае Ь5:с4.
17.f5 а5 18.а4! (пресекая уг-
розу а5-а4) 18...Ьа. При запер-
том ферзевом фланге белым нече-
го опасаться, например: 18...£к14
19.JL:d4 cd 2O.h4! (отнимая поле g5
у черного слона) 20...®с5 21 .?И2.
19.1:аЗ £d4 2O.±:d4 (на-
дежнее 2O.Wd2! Wb6 21.±сЗ=)
20...cd.
21 .h47! Точнее было немедлен-
ное 21.fifal с идеей Ь3-Ь4 и неиз-
бежным разменом пешек «а» и
«Ь». Здесь белые, вероятно, удер-
живали равновесие.
21...^с5 22.Ша1?! Увы, с
опозданием. Похоже, мне стои-
ло пойти уже на чрезвычайные
меры: 22.&:d4!? ed 23.е5 ±:е5 24.
±:а8 W:a8 25.Ь4! с острой игрой.
2 2...Wb6. Теперь у белых
трудная позиция: они не успева-
ют ни взять на а5, ни создать ата-
ку на королевском фланге.
23 .д4?! (отчаянная жертва
пешки с целью осложнения иг-
ры) 23...£№8?! Сильнее было
23...®:b3 24.Wb2 (24.НЫ а4) 24...
Sfb8 или 23...±е7 24.g5 (24.НЫ
Wb4!) 24...£кЬЗ с явным переве-
сом.
24 .g5±d8. Интересный пси-
хологический момент: Приво-
ротский уводит все фигуры на
ферзевый фланг, демонстрируя
веру в свою атаку и неверие в
контратаку белых.
25 .£f17! Объективно гораздо
упорнее 25.®d2 Wb4(c6) 26.±fl,
но это было бы не в моем стиле!
«Робость белых в первой полови-
не партии объяснима естествен-
ной скованностью мальчика,
играющего со взрослым, да еще
со своим преподавателем. Не
стоит забывать о колоссальной
психологической нагрузке, на-
валившейся на ребенка. Гарик
сбросил ее путы лишь в тот миг,
когда над ним нависла опасность
проигрыша» (Никитин).
25...Wb4 26.1а2 W:b3 27.
Sd2. Не выручало 27.®:d4 ed 28.
38
Бакинские университеты
е5 ®:d3 29.±:а8 £rf4! и т.д. Здесь
Приворотский задумался: как лу-
чше всего нейтрализовать угрозу
g5-g6 и реализовать материаль-
ный перевес?
27...f6. Самым решительным
было 27...а4! и лишь на 28.g6 -
28...f6 29.gh+ ФИ8! с идеями а4-аЗ
и ±а5. Ход в партии дает белым
призрачный шанс.
28.^112! Сработал мой неук-
лонно растущий староиндийс-
кий опыт: я сразу увидел схему
атаки - ®h2, Wh5, ®g4, ±13 и
2g2. Конечно, из этого не долж-
но было что-либо получиться,
но... получилось!
28...а4 29.Wh5. И в этот
момент, увидев, что ситуация на-
чинает обостряться, мой учитель
неожиданно запаниковал...
29...±е7? Инстинктивно желая
укрепить оборону, черные упус-
кают выигрыш. После бесстраш-
ного 29...±а5! 30.2ddl &:d3 31.gf
2Ь7! атака белых захлебывалась.
ЗО.^д4 (сугрозой 31 .g6!) 30...
®d7? Катастрофическая ошиб-
ка: конь со слоном перекрыли
7-ю горизонталь, и черные ла-
дьи не могут прийти на помощь
своему королю. Хотя именно они
были призваны держать оборо-
ну по 7-й горизонтали (принцип
Капабланки!), а конь на с5 вы-
полнял важнейшую функцию -
атаковал пешку d3.
Необходимо было ЗО...2а7!
Теперь поспешное 31.g6? h6 32.
£\h6+ gh 33.g7 плохо из-за 33...
±18! 34.gfW+ 2:18. Однако после
31.JLf3! атака достаточна как ми-
нимум для ничьей:
1) 31...^:d3 (на 31...218? очень
неприятно 32.g6 h6 ЗЗ.Ф112!) 32.g6
h6 ЗЗ.Ш6+ gh 34.g7! &c5 (34...
±18=) 35.2el или 35.2e2, и угроза
W:h6 вынуждает 35...±18=;
2) 31 ...±18 32.gfl Ф118 33.fg+ 2:g7
34.1*6 2g8 35.17 2g6 36.2g2 W:d3
37.Ш! We3+ 38.ФЫ Wh6 39.2fg 1!
<±>g7! 40.®e8+! Ф:17 41 .&:d6+ ±:d6
42.2:g6 W:h5 43.2g7+ Ф16 44.±:h5
2b7 45.2g8=.
31.±f3! (теперь грозит и g5-
g6, и 2g2) 31 ...Wc3. Уже не спа-
сало ни 31...Ф118 32.g6! ^rf8 33.
£)h6!!, ни 31...a3 32.g6! 2rf8 33.
£>h6+! gh 34.Hg2! hg 35.J5:g6+
2>:g6 36.W:g6+ Ф118 37.W:h6+ &g8
38.Wg6+ <4>h8 39.ФЫ Wbl 4O.±dl
с неотвратимым матом, ни даже
самое упорное 31...JLf8! 32.Hg2!
ФИ8 33.gf аЗ! 34.W7 ЙЬ7 35.Adl!
Wb6! 36.^h6! ^:f6 37>:f6!! d5!
38.2rf7+ &g8 39. We6! W:e6 4O.fe de
41 .Да4! Йс7 42.de, и белые долж-
ны без особых хлопот реализо-
вать лишнюю фигуру (если 42...
Л с 5 или 42...d3, то 43.JLb3!).
32.дб! Этот удар Приворот-
ский недооценил: он надеялся
отразить штурм при 32.Hg2? ЙЬ2!
«Он атакует по-алехински!»
39
32...£f8. К мату вело 32...
hg 33.£М16+! А после 32...h6 33.
£i:h6+! gh 34.W:h6 £rf8 выигрыва-
ло и 35.g7 £lh7 36.JLh5, но проще
сразу 35.JLh5 или 35.Hfd 1!
33.^h6+! (или сначала 33.Sg2!)
ЗЗ...ФК8. Bony4ae33...gh34.2g2!
hg (34...Sb2 35.gh++) 35.S:g6+!
£>:g6 36.W:g6+ белые матовали:
36...&f8 37.JLh5! (решающий удар
наносит «тупой» слон, который
всю партию маялся от безделья)
или 36...&h8 37.W:h6+ <£>g8 38.
Wg6+ ФЬ8 39.&hl! Wd2 4O.Hgl.
34.&f7+ Фд8 35.gh+ 2>:h7
36.Sg2! Ставит точку. «Все-та-
ки Давид перехитрил Голиафа»
(Никитин).
36...W:d3 (или 36...НБ2 37.
S:g7+! &:g7 38.Wg6+ &f8 39.^h6)
37.^h6+! ФИ8 38.1:g7!, и
черные просрочили время. По-
сле 38...Hg8 39.^:g8 &:g7 40.&:e7
угрозы белых неотразимы. «Пре-
красная концовка, раскрываю-
щая сильные черты будущего
чемпиона мира» (Никитин). Вре-
мя: 1.45-2.00.
Финальная атака произвела
большое впечатление на присут-
ствующих, и я страшно гордился
этой победой. Но когда показал
всю партию на школе Ботвин-
ника, был справедливо раскри-
тикован и Ботвинником, и Дво-
рецким за «безобразную игру» в
дебюте и раннем миттельшпиле.
Через год в матче с «Буревест-
ником» у меня состоялась еще
одна дуэль с Приворотским (я
играл уже на 1-й доске, и на сей
раз от встречи со мной уклонил-
ся Багиров). Это была принци-
пиальная схватка: мой первый
тренер жаждал реванша, тем бо-
лее что играл белыми. Но я снова
выиграл, и на этом наше «проти-
востояние» закончилось.
Валерий Асриян: «Мастерст-
во Гарика росло удивительно бы-
стро. Бросался в глаза его пора-
зительный комбинационный та-
лант. Атаковал он уже тогда с
огромной силой, варианты считал
необычайно быстро и очень дале-
ко, удивляя этим всех бакинских
шахматистов, в том числе и свое-
го тренера. В середине 70-х Гарик
дважды обыграл Приворотского в
командных соревнованиях, причем
обе партии проходили по одному и
тому же сценарию. Тренер в пози-
ционной борьбе переигрывал учени-
ка, начинал активные действия на
ферзевом фланге, но Гарик успевал
развить сильную атаку на короля
противника, отразить которую
Олег был не в состоянии: слишком
грозным был Каспаров уже тогда в
подобных штурмах. После партий
Приворотский только разводил
руками: “Ну что я могу поделать,
если он атакует по-алехински!”»
40
Бакинские университеты
«КТО БУДЕТ ЧЕМПИОНОМ ПОСЛЕ КАРПОВА?»
В январе 1975 года меня и Магер-
рамова командировали в Виль-
нюс на чемпионат СССР среди
юношей (до 18 лет) - наше пер-
вое личное соревнование такого
уровня. Среди тридцати шести
участников этой швейцарки была
добрая дюжина будущих гросс-
мейстеров, а выиграл турнир
«за явным преимуществом» уже
почти 18-летний алма-атинский
мастер Евгений Владимиров (в
дальнейшем - один из моих се-
кундантов).
Мой старт был ошеломляю-
щим - 3 из 3! При этом во 2-м
туре я победил киевлянина В.
Соколова, разделившего в итоге
2-3-е места. Однако в 4-м туре
вдруг без борьбы уступил Юр-
таеву (см. № 13, примечание к
18-му ходу). В 5-м сделал черны-
ми уверенную ничью с Влади-
мировым, а в 6-м, пройдя через
проигранную позицию, одолел
Горелова. В 7-м туре у меня была
мирная встреча с Кеньгисом
(после 1.е4 с5 2.£kl3 d6 я сыграл
3.JLb5+), в предпоследнем 8-м -
наоборот, острейшая, захваты-
вающая дуэль с Двойрисом, но...
тоже ничья.
Никитин писал по горячим
следам в журнале «Шахматы в
СССР»: «Мне хотелось бы расска-
зать об 11-летнем Гарике Вайн-
штейне. Не по годам развитый,
отчаянный книголюб, он вместе с
тем сохранил всю непосредствен-
ность своего возраста. Гарик про-
ходит через тот золотой период,
когда никаких проблем для него
еще нет, но зато уже масса про-
блем возникает у людей, которые
его опекают. За шахматным раз-
витием Гарика внимательно сле-
дит экс-чемпион мира Ботвинник,
он же определяет ему дозы шах-
матных занятий и игровую нагруз-
ку. Не буду хвалить мальчика — он
пока просто играет в шахматы,
именно... играет».
Итак, я набрал 5,5 из 8 - и в
случае победы в заключитель-
ном туре мог разделить 2-4-е
места и по коэффициенту за-
воевать серебряную медаль. Мне
выпало играть белыми с ленин-
градцем Алексеем Ермолин-
ским, отстававшим на пол-очка.
Он был старше меня на пять лет
и оказался трудным соперником
(что подтвердилось и через два
года в Ленинграде - см. стр. 87).
Никитин: «В тот день я не на-
страивал Гарика на победу, видя
его волнение и усталость, а про-
сил сыграть просто “хорошую”
партию...»
№ 8. Защита Алехина В05
ВАЙНШТЕЙН -
ЕРМОЛИНСКИЙ
Чемпионат СССР среди юношей,
Вильнюс 15.01.1975, 9-й тур
1 .е4 ftf6 2.е5 3.d4 d6.
Ожидаемое начало - излюблен-
ная защита Ермолинского.
4.£>f3 JLg4 (4...g6 - № 27) 5.
JLe2 еб 6.0-0 i.e7 7.h3 &h5
8.c4 £>Ь6 9.ed. Видимо, луч-
ше 9.£jc3 0-0 10.Jle3 d5, и здесь
Кто будет чемпионом после Карпова?»
41
не Н.с5 JL:f3 12.JL:f3 или
12.gf £}с8 (прежняя главная ли-
ния, которую отстаивали за чер-
ных Альбурт и Багиров), а новая
схема с 11.cd!? 4£^:d5 12.Wb3, как
я сыграл против Гицина (Рига
1977), или ll...ed 12.g4±g6 13.h4
(эти варианты я увлеченно ана-
лизировал с Корсунским). Но
мы с Никитиным подготовили
нечто иное.
9...cd lO.^bdZ 0-0 11.ЬЗ.
«Гарри избрал расстановку фи-
гур, которую подсмотрел за не-
делю до турнира, изучая при-
сланный мною в Баку 17-й том
“Информатора”» (Никитин).
11 ...^сб 12.±b2 ±f6. Тогда
обычно играли 12...d5 13.с5 £к!7
14.аЗ, а позже более гибким при-
знали план Альбурта с 12...Ag6
13.а3 а5и±Г6.
13.аЗ d5. И здесь приемлемо
13...JLg6, не спеша увеличивать
пространственный перевес бе-
лых.
14.с5 £}с8?! Новый ход, ме-
нее удачный, чем 14...£ki7, но
это вело к позиции из «информа-
торной» партии Торре - Шмид
(Ницца(ол) 1974), где после 15.Ь4
аб 16.Scl! Ь6?! 17.cbW:b6 18.Wa4
Hfc8 19.Sc3! белые захватили
инициативу.
15-Ь4 аб 16.Sc1. Хитроум-
ный «маневр Торре». На 16.£ft>3
хорошо 16...±:f3 17.±:f3 £$е7.
Теперь же в случае 16...JL:f3 белые
сохранят плюс путем 17A:f3!
16...^8е7?7 Внезапный зевок
фигуры! Едва сделав ход, Ермо-
линский увидел 17.g4! JLg6 18.
g5+- и тут же изменился в лице.
Но я ничего не заметил, посколь-
ку ответил без раздумий.
17.£М>3?? «После этого я по-
чти весь 1975 год называл Гари-
ка не по имени, а только... “g4”!
Даже ошибка может стать частью
полезного опыта, если о ней пом-
нить» (Никитин).
17...±:f3 18.±:f3 &f5. По-
бочный минус хода 17.£ft>3 в
том, что обесценился маневр
Sc 1: при ладье на а 1 можно было
бы сыграть ±сЗ, аЗ-а4 и Wd3,
подготавливая Ь4-Ь5, а сейчас
белым приходится корректиро-
вать план.
19.±д4! дб 2O.Wd3 ±д7
21 .JLc3 Wf6. Усиливая давление
на пешку d4, черные провоциру-
ют размен неприятельского сло-
на на коня f5.
22.JL:f5. Напряженнее 22.
Sfdl!? с идеей 22...&116 23.±е2.
Но я хотел лишить соперника
контригры.
22...W:f5 23.W:f 5 ef (не луч-
ше и 23...gf) 24.а4. Стандартное
42
Бакинские университеты
наступление на фланге, впрочем,
не сулящее особых выгод.
24...£к18 (заранее отправляя
коня на еб) 25.Ь5 ^еб 26.Sa1.
Приходится возвращать ладью на
«правильное место».
26...Sfc8 27.Sfdl. Интерес-
нее 27.Bfc 1!?, намечая прорыв с5-
сб (и если Ь7:с6, то Ь5-Ь6).
27...Ь6? Серьезная ошибка, ко-
торая могла привести к пораже-
нию. Проще всего было 27...&с7,
вынуждая 28.b6 £te6= (слабо 29.
47^а5?! ввиду 29..А:с5!). Однако
неожиданный подрыв выбил ме-
ня из колеи: разве так можно
играть?!
«Спокойный рисунок игры
вдруг резко изменился, и ситуа-
ция стала острой и неопределен-
ной. Для игрока, который только
что радовался за свою позицию,
такая перемена особенно непри-
ятна» (Никитин).
28.Sdc1? Снова ответный
промах! Я сразу увидел, что при
28.с6? ab 29.ab &с7 теряется пеш-
ка Ь5. Но совсем упустил из виду
28.cb! S:c3 29.Вас1! (не 29.Ь7?!
Sb8 ЗО.Ьа S:b3), и черным пло-
хо: 29...S:cl 3O.S:cl 2ki8 31.Sel!
ab (31...^b7 32.Se7) 32.Se8+ ±f8
ЗЗ.а5 или 29...Sc4 3O.b7 Sb8 31.
ba ^c7 32.^a5 ^:a6 33.&:c4 de
34.S:c4 S:b7 35.Sc8+ ±f8 36.d5 и
т.д.
28...be 29.b6 cd. Годилось
и 29...C4!? 3O.b7 cb 31.±b2 Scb8
32.baW B:a8 с полной компенса-
цией за качество.
ЗО.±Ь2 (точнее 3O.±d2!?=)
3O...Sab8. К более сложной бо-
рьбе вело 3O...Se8!? 31.Sabi или
остроумное 3O...Sc3!? 31.£te5 Sb8
32.±:с3 de ЗЗ.ЕаЫ.
31 .а5?! При 31.S:c8+ S:c8 32.
Scl S:cl + 33.&:cl &e5 34.b7 бе-
лые с такой сильной проходной,
несмотря на материальную недо-
стачу, вне зоны риска.
31...Sc4! 32.^d2 S:c1+7!
Куда больше проблем могло дос-
тавить мне эффектное 32...Sc3!
33.S:c1 <£f8 34.£Н>3 ±е5.
Получше 34...Фе7, хотя и здесь на
доске динамическое равновесие.
35JLa3+ Фе8? Типичный
цейтнотный «ляп». Верно 35...
&g7 36.ФП=. Теперь же черные
вновь на грани проигрыша!
36.Se1! f6.
«Кто будет чемпионом после Карпова ?»
43
37.f4! (эффектный удар!) 37—
38.±d6! Sd8 З9.±с7!
Никитин: «Тактические ресурсы
позиции встряхнули мышление
мальчика, и он сделал несколько
сильных ходов подряд. В страш-
ном цейтноте и трудной позиции
черные решаются на трюк».
39—d3? Как ни странно,
этот проигрывающий ход... вы-
игрывает! Недостаточно было
«нормальное» 39...£te6 4O.JL:d8
<±>:d8 41.Hcl 2tf4 42.fic5 или 39...
£ki3 4O.Se2 &d7 (40...2Ы 41.b7!)
41.±:d8 &:d8 42.fid2 £fo4 43.^:d4.
40.<4>f2?? Самоубийство!
Впрочем, как и наивное 4О.Ь7??
£te2+ 41.ФП А:с7. Я опять не вы-
держал психологического напря-
жения... Сразу решало 40.2:е5+!
fe 41.Ь7! А самое обидное, что ре-
альные шансы на победу остав-
ляло и 40.ФП - 40... ^е 2 41.±:d8
&:d8 42.fidl ^g3+ 43.&f2 £te4+
44.Ф13 и H:d3.
40—d2! 41Л:е5+ (увы, 41.
£yd2 плохо из-за 41...£kl3+ и
&:el) 41—fe 42.^:d2 £ki3+
(42...£te6!?) 43.ФеЗ ^c5! 44.
±:e5 ^d7 45.^f3 Se8 46.^d4
^b3+ 47.&:d5 ®:a5 48.±f4
Фс8. Белые сдались.
Никитин: «Гарик мужествен-
но перенес удар судьбы и, подписав
бланк партии, молча отошел от
столика. Но его выдержки хвати-
ло ненадолго — только до выхода из
турнирного зала. Тут он подошел к
маме, прижался к ней и тихо за-
плакал... Став гроссмейстером,
Гарри обретет славу лучшего фи-
нишера — шахматиста, способ-
ного выиграть любую решающую
партию. Однако первый блин по-
лучился комом».
Итоги юношеского чемпио-
ната СССР-1975: 1. Владими-
ров — 7,5 из 9; 2. Кеньгис и 3.
В.Соколов — по 6,5; 4—6. Юртаев,
Ермолинский и Габдрахманов -
по 6; 7-11. Вайнштейн, Двойрис,
Пеккер, Магеррамов и Долматов
— по 5,5 и т.д.
Учитывая мой возраст, и 7-е
место по коэффициенту — не-
плохой результат для дебютанта.
Шахматный обозреватель лон-
донской газеты «Guardian» Лео-
нард Барден сделал 24 февраля
следующий прогноз: «Что бы ни
случилось с мировым титулом в
1975 году, большинство специали-
стов предсказывают, что Карпов
станет преемником Фишера или
в этом году, или в 1978-м, или в
1981-м. Но кто будет чемпионом
после Карпова? По-моему, есть
явный фаворит мирового первен-
ства 1990 года. Это 11-летний
Гарри Вайнштейн из Баку — самый
молодой участник юношеского
чемпионата СССР, самый молодой
кандидат в мастера со времени
Карпова». Барден ошибся на пять
лет, но сам факт такого прогноза
заслуживает внимания...
После вильнюсских баталий я
вернулся к школьной учебе, за-
канчивая 5-й класс, и регуляр-
ным занятиям шахматами. Дваж-
ды, в феврале и мае, побывал в
Дубне на сессиях школы Ботвин-
ника.
Никитин: «В один из весенних
дней 1975 года в квартиру Каспа-
ровых вошел Владимир Андреевич
44
Бакинские университеты
Макогонов — один из сильнейших
советских мастеров довоенного
времени, шахматист тонкого “ру-
бинштейновского” стиля и гросс-
мейстерского понимания игры.
Ему было уже за 70, и его встречи
с Гариком были нечастыми, но про-
должались более двух лет, до кон-
ца 1977 года. Они носили характер
бесед, причем я просил мальчика
внимательно следить за логикой
мышления Мастера и за его под-
ходом к оценке отдельных ходов и
позиций. Беседы эти принесли Га-
рику неоценимую пользу, помогли
систематизировать позиционные
знания, а система Тартаковера
— Макогонова — Бондаревского в
ферзевом гамбите и бетонная схе-
ма с 4...JL/5в Каро-Канне со време-
нем стали его надежным оружи-
ем». В Баку все учили Каро-Канн
по партиям Макогонова! Это был
действительно большой мастер, и
я благодарен судьбе, что мне по-
счастливилось общаться с ним.
В начале июля 1975 года ко-
манда бакинского Дворца пио-
неров легко выиграла в Тбилиси
очередной отбор к финальному
«турниру надежд», и мне на 1-й
доске удалось набрать 3,5 из 4. А
во второй половине июля я де-
бютировал в юношеском чемпи-
онате всесоюзного спортивного
общества «Спартак».
Важный момент: сохранив
право играть за Дворец пионе-
ров, я наконец-то стал спар-
таковцем, как и мой тренер по
линии молодежной сборной ре-
спублики мастер Александр Ша-
каров (правда, наши индивиду-
альные занятия начались годом
позже). Жили мы с мамой до-
вольно скромно, и очень кстати
пришлись «пробитые» для меня,
усилиями Ботвинника и его дру-
га, известного шахматного дея-
теля Якова Рохлина, спартаков-
ские талоны на питание, а с ян-
варя 1976-го и ежемесячная сти-
пендия размером в 120 рублей.
Никитин: «Подобная поддержка
Учителя становилась всё нужнее с
каждым новым шахматным успе-
хом Гарри, и каждый раз она была
своевременной и эффективной».
Тот юношеский турнир про-
ходил в Петергофе — знаменитом
пригороде Ленинграда. Четыр-
надцать участников были разби-
ты на два круговых полуфинала,
по четыре победителя которых
выходили в финал, с зачетом по-
луфинальных партий между эти-
ми игроками, и после четырех
финальных туров определялись
окончательные итоги. Никитин,
расценивая это соревнование как
этап подготовки к будущим се-
рьезным турнирам, просил меня
обойтись без срывов, подобных
вильнюсскому, и занять место в
первой шестерке.
Стараясь выполнить задание
тренера, я переволновался и на-
чал с поражения, но сумел взять
себя в руки и одержал три победы
подряд. Однако в 5-м туре прои-
грал белыми 16-летнему харьков-
чанину Михаилу Гуревичу, буду-
щему гроссмейстеру и одному из
моих секундантов. И хотя затем
победил его ровесника и тоже бу-
дущего гроссмейстера — ленин-
Кто будет чемпионом после Карпова ?»
45
градца Леонида Юдасина, мое
стартовое положение в финаль-
ной восьмерке оказалось весьма
скромным - только 1 из 3. Теперь
всё решали поединки с кварте-
том из другого полуфинала.
Мой первый соперник по фи-
налу Борис Канцлер из Кирги-
зии был старше меня всего на
год и слыл перспективным юным
шахматистом. Через несколько
лет он будет победителем (1979)
и призером (1980) юношеских
чемпионатов СССР, но позже его
шахматный рост резко замедлит-
ся, его семья эмигрирует в Изра-
иль и... в самом конце века Борис
все-таки станет гроссмейстером!
№ 9. Староиндийское начало А08
ВАЙНШТЕЙН - КАНЦЛЕР
Юношеский чемпионат «Спартака»,
Петергоф 27.07.1975, 7-й тур
1.е4 еб 2.d3. Насмотревшись
победных партий Фишера, я под-
готовил к турниру староиндий-
ское начало и удачно применил
его в 3-м туре, но в 5-м М.Гуревич
после l.£rf3 d5 2.g3 с5 3.JLg2 еб 4.
0-0 ±d6 5.d3 £te7 6.e4 7.Hel
Wc7?! (7...0-0) 8.£fod2?! (8.ed!)
8...0-0 9.b3 f6 10.±b2 d4 H.a4 e5
получил удобную игру. Ничего не
достиг я и осенью в сеансе с По-
лугаевским: 1.е4 с5 2.£tf3 еб 3.d3
d5 4.£fod2 £ю6 5.g3 ±d6 6.±g2
&ge7 7.0-0 0-0 8.Hel ±c7 9.We2 b6
ит.д.
«Такой способ разыгрывания
дебюта белыми я называл “схе-
мой для лентяев”. Вскоре он по-
пал в составленный мною список
схем, временно запрещенных к
применению, и против француз-
ской Гарику пришлось перейти
к более активному 2.d4» (Ники-
тин).
2...d5 3.^d2 с5 4.дЗ
5.±д2.
5...д6. Этой системой Канцлер
меня удивил - я не знал ее тон-
костей и уповал лишь на попу-
лярное 5...£rf6 6.4£}gf3 ±е7 (при-
мер: Фишер - Мягмарсурен,
Сус(мз) 1967).
6.^gf3 ±g7 7.0-0 ^ge7 8.
Sei 0-0 9.We27! Точнее сразу
9.e5 и лишь на 9...Wc7 — 10.We2
с обоюдоострой борьбой после
1О...Ь5(Ь6), 1О...а5 или 10...g5!?
9...Ь5 1О.е5 а5. В итоге
черные выиграли темп для про-
граммного наступления на фер-
зевом фланге.
Il.&fl £а6 12.h4 Ь4 13.
£}1h2 (2) h6! Ключевая идея
обороны - иначе JLg5 и 4)g4.
Здесь я впал в легкий ужас, по-
скольку не видел, как пробивать
крепость противника.
14.±f4 ФИ7 15.±h37! (3).
Сомнительная затея: контроль
над полем f5 бесполезен. Пра-
46
Бакинские университеты
вильно было 15.^g4^f5 16.Wd2c
идеей h4-h5, чтобы в случае g6-g5
(хотя не факт, что это обязатель-
но) пожертвовать на g5 коня.
15...С4 16.Фд2 (3) ®f5 17.
JL:f5?! (2). Опасно, но по край-
ней мере последовательно — у
черных уже кругом комфортная
игра.
17...gf (17...efl?) 18.g4! Ска-
зал «а», говори и «б»! «Гарику
вспомнилась партия с Ермолин-
ским и шутливое прозвище “g4”.
Но осознанно сделанные такие
ходы - индикатор не по годам
зрелого мышления ребенка»
(Никитин).
18...fg? Выпуская «зверя» из
клетки — как ни странно, это уже
решающая ошибка. У черных
было несколько хороших отве-
тов, и прежде всего 18...cd 19.cd
d4 или сначала 18...£te7 с намере-
нием cd, d5-d4 и игрой по боль-
шой белопольной диагонали.
19.€^:д4 (нагнетая давление)
19...^е7. Куда упорнее было
19...cd! 2O.cd (2O.Wd2?! h5!) 20...
£te7, и в случае 21.±g5!! hg 22.hg
- не 22...Й118 23.£tf6+! (как в пар-
тии), a 22...£}g6! с красивой идеей
23.£tf6+ ±:f6 24.НЫ + &g8 25.gf
£tf4+ 26.ФП JL:d3!, вынуждая 27.
Sgl+ с вечным шахом. Однако и
здесь после компьютерного 23.
Wd2! ±h8! 24.fihl+! (24.£tf6+
&g7, затем Sg8 и Ф18) 24...&g7
25.Hh6! ±:d3! 26.Eahl fig8 27.^h4!
Sc8 28.^:g6 ±e4+! 29.f3 ±:g6
3O.Wf4 ±f5 31.^e3 ±g6 32.b3! или
30...ЙС4 31>f6+ W:f6 32.ef+ *f8
33.S:h8 трудности черных слиш-
ком велики.
Осталось сыграть только 20... W5,
и атака белых заглохнет, едва
успев начаться...
2O.JLg5!! (18). Внезапная, чи-
сто интуитивная жертва слона.
Всех ее последствий я, конеч-
но, не видел, но чувствовал, что
у белых должно всё получиться:
очень уж удачно расположены
их фигуры! Тогда я еще не пони-
мал, что большинство моих пар-
тнеров относились к материалу
по-другому. И Канцлер наверня-
ка верил, что с лишней фигурой
черные как-нибудь отобьются.
2 0...hg. Трудный выбор. У
белых страшная атака и при 20...
Sg8 21.Ф113! с дальнейшим ±f6 и
Sgl или 20...cd (увы, запаздывает)
21.Wd2! hg (недостаточно и 21...
Sh8 22.±f6! или 21...de 22.W:c2+
&g8 23.±f6!) 22.hg fih8 (22...£T5
23.cd) 23.£tf6+! &g6 24.НЫ, и
черные беззащитны.
21 .hg Sh8. Это проигрыва-
ет форсированно, как и 21...^g6
22.^f6+! ±:f6 23.Й111+! *g8 24.gf
2tf4+ 25.*fl ^:e2 26.Ф:е2 или
25...cd 26.Wd2(e3) с неизбежным
матом. Впрочем, не помогало и
21...cd 22.Wd2! (см. предыдущее
«Кто будет чемпионом после Карпова ?»
47
примечание), и 21...JLh8 22.НЫ +
&g7 23.£к14 &g6 (23...Sg8 24>f3)
24. We3! или 22. Wfl!? 2>f5 23. Whl+
&g6 24.Wh3 Eg8 (24...Ag7 25.ЭД
25.Shl &g7 26.&f6+-.
22 .£jf6+! Фдб. Оказывается,
нет 22...JL:f6 из-за 23.НЫ+! &g8
24.gf 2>g6 25.E:h8+ Ф:Ь8 26.ЕЫ+
&g8 27.We3 Wf8 28.&g5 или 27...
Ф18 28.£jh4! с разгромом.
23 .£h1! £>f5 (ничего не ме-
няло 23...cd 24.cd 2tf5 25.S:h8
Ji.(W):h8 26.Ehl) 24.E:h8 £:h8
25.^d4!7 Проще было 25.Shl!
Однако я взялся за коня f3, чтобы
пойти 25.£jh4+(?), и в последний
миг увидел, что черные возьмут
коня с шахом! Пришлось жерт-
вовать его на d4...
25...£>:d4 (на 25...&:f6 26.gf
£йз6 решало 27.Egl или 27.ЕМ
Wg8 28.Hgl) 26.®h5+ £f5. Чер-
ный король вышел на послед-
нюю прогулку.
27.д6+ (2). Не только кратчай-
ший, но и самый эффектный путь
к цели.
27...<±>f4 28.1е1! ±:f6 29.
f3! Грозит Wg4#. Красивая ком-
бинация с жертвой трех фигур и
смертоносными тихими ходами!
Эти проводы неприятельского
короля в свой лагерь — безуслов-
но, прообраз моей партии с Топа-
ловым (Вейк-ан-Зее 1999).
29...&:f3 3O.W:f3+ (4) Фд5
31.Wg3+ (увы, я не нашел мату-
ющего 31.Shl!) 31...ФК5? Все-
таки зевая мат. Хотя безнадеж-
но и 31...^h6 32.ef W:f6 33.
Shl + &g7 34.Hh7+ &g8 35.H:f7
W:f7 36.gf+ *:f7 37.Wc7+ *f6 38.
Wc6! Sa7 39.Wb6 Sa8 40.&f2 cd
4Led и т.д.
32.ef, и ввиду 32...W:f6 33.
2hl+ черные сдались. Время:
0.50-0.42.
Затем я набрал еще 2 из 3, при-
чем одолел ленинградца Юнеева
и на финише сделал черными
ничью с лидером - Десятковым
из Кургана, сильным кандидатом
в мастера, который, однако, не
пробивался в юношеские чем-
пионаты СССР (в России были
невероятно тяжелые отборы!).
Итоги спартаковского чемпио-
ната: 1. Десятков - 5,5 из 7; 2-4.
Вайнштейн, Юнеев и М.Гуревич
— по 4 и т.д. По коэффициенту я
оказался вторым, и все сочли это
большим успехом.
Этот турнир был последним,
в котором я играл под фамилией
Вайнштейн. В августе 1975 года
по решению семейного совета
Вайнштейнов и Каспаровых я
взял фамилию мамы, которую
она не сменила, выйдя замуж.
Стать Каспаровым казалось есте-
ственным: вот уже почти пять
лет я воспитывался в маминой
семье, рос под крылом дедушки
48
Бакинские университеты
Шагена, не имевшего сыновей.
Но истинная подоплека случив-
шегося открылась мне гораздо
позднее.
Никитин: «Изменение фа-
милии — процесс деликатный.
Обычный у женщин, он очень ред-
ко встречается у мужчин и, как
правило, бывает вынужденным.
Основную тяжесть переживаний
и борьбы при оформлении юриди-
ческих формальностей и, главное,
при убеждении всех родственни-
ков и друзей в правильности при-
нятого решения вынесла мама
Гарика. Сколько неприятных ча-
сов пришлось пережить Кларе,
сколько было выплакано слез...
Еще за год до этого я, с согласия
Ботвинника, стал настойчиво
убеждать ее в необходимости из-
менения фамилии сына. У меня не
было сомнений в блестящем шах-
матном будущем мальчика. По
своей работе в Спорткомитете
СССР я знал, какие необъяснимые
трудности, совсем не шахмат-
ного свойства, могут вдруг воз-
никнуть перед юношей с “непра-
вильной” фамилией, как можно
незаметно притормозить, а то
и вовсе порушить его спортивную
карьеру. Мои опасения были обо-
снованными: о скрытом антисе-
митизме, особенно в нижних ко-
ридорах советской власти, сейчас
написано достаточно (напомню:
в те времена были разорваны
дипломатические отношения с
Израилем и шла массовая эми-
грация евреев из СССР. - Г.К).
Уверен, что Гарри Вайнштейн до
матча на первенство мира с Ана-
толием Карповым не добрался бы
ни в 1984, ни в 1987 году. Не дали
бы. Отсекли бы еще на дальних
подступах. Система тогда рабо-
тала исправно».
Когда я в 1989 году, будучи уже
трехкратным чемпионом мира и
победителем Кубка мира, превзо-
шел давний рейтинг-рекорд Фи-
шера и первым в истории достиг
отметки 2800, Таль изрек один из
своих незабываемых афоризмов:
«Гарри играет уже так хорошо,
что теперь может спокойно вы-
ступать под своей прежней фами-
лией!»
Память о своем папе я бе-
режно пронес через все бурные
годы и абсолютно уверен, что
Гарри Каспаров, ставший лиде-
ром шахматного мира, исповедо-
вал те же ценности, что и Гарик
Вайнштейн, который когда-то с
легкой руки отца увлекся шахма-
тами...
В октябре 1975 года, впервые
выступив под фамилией Каспа-
ров, я добился и первого успе-
ха среди взрослых: выиграл в
Баку «Кубок города», турнир по
нокаут-системе с укороченным
контролем времени - по часу на
всю партию. Тогда по инициати-
ве Давида Бронштейна в СССР
пошла было мода на быстрые
шахматы (но вскоре она умерла:
их время еще не пришло).
На старт вышли 128 участни-
ков: сильнейшие перворазрядни-
ки, кандидаты в мастера и один
мастер — многоопытный Олег
Павленко, второй номер сборной
республики. Его появление в тур-
Кто будет чемпионом после Карпова?»
49
нире было неожиданностью, и
многие сочли вопрос о 1-м месте
решенным. Соперники встреча-
лись в миниматчах из двух пар-
тий; в случае 1:1 игрались две до-
полнительные пятиминутки. Но
мне этого не понадобилось: все
свои матчи, а их было семь (со-
ревнование длилось ровно неде-
лю), я выиграл со счетом 1,5:0,5
или 2:0.
Кульминацией гонки стал фи-
нальный матч с Павленко. Мой
33-летний соперник был чело-
веком крупного телосложения,
рядом со мной — поистине «боль-
шим шахматистом» (выше него
ростом был только Багиров).
Плюс к тому он во время игры
нещадно курил — одну сигарету
за другой. И мне пришлось в 1-й
партии применить «домашнюю
заготовку»: как только партнер
сел за шахматный столик и, сде-
лав пару ходов, закурил, я тут же
достал из кармана... жвачку, вы-
тащил ее из обертки, засунул в
рот и начал активно жевать! Мне
кажется, это произвело впечатле-
ние на мастера: такого нахальства
от юнца он не ожидал. Так или
иначе, всю партию, оказавшуюся
решающей, Павленко провел в
темпе блица.
№10. СтароиндийскаязащитаЕ71
ПАВЛЕНКО - КАСПАРОВ
Финал «Кубка города»,
Баку, октябрь 1975, 1-я партия
1 -d4 2x4 дб З.^сЗ ±д7
4-е4 d6. Первый год примене-
ния мной «староиндийки» (на-
чиная с № 6).
5.h3. Система редкая, но попу-
лярная в Баку: так играл сам
Макогонов! Перед этим Юсупов
на сессии школы Ботвинника
(Дубна 1975) избрал против меня
5.£tf3 0-0 6. JLe2 е5 7.d5 и после 7...
2Ы7 8.0-0 «ic5 9>с2 а5 10.±g5
h6 11.±еЗ #Я15 12.g3 ±h3 13.Hfel
£ki7?! 14.£kl2 f5? 15.ef ±:f5 16.
2kie4? (16.Wdl!) 16...^df6 17.f3
Wd7 18.c5 g5? (18...&:e4 19.^:e4
£tf6=) 19.±d3 (19.Wb3!) 19...^:e4
2O.£ke4 g4?! (2O...£tf6!) 21.fg ±:g4
22. Дас 1 добился явного переве-
са. Но тут я азартно пожертвовал
коня - 22...£tf4? 23.gfef24.c6! Ьс
25.de Wc8, и соперник дрогнул:
26.^:d6? (верно 26.±d2! ±f3 27.
±с4+! ^h8 28.£tf2+-) 26...cd 27.
Wc4+ (27.±b6!? ±f3!) 27...±e6 28.
We4 &f5 (28...Hf7!=) 29.Wd5+
(получше 29.JLc4+!? &h8 3O.W:f4)
29...JLe6 3O.We4 - ничья!
Ботвинник был недоволен
моей игрой: она напомнила ему
злополучную партию с Талем
(Москва(м/6) 1960), где черные
тоже на ровном месте ходом
£}h5-f4 поставили коня под бой
пешки g3 (№ Т1в во 2-м томе
«МВП»). Учитель строго сказал,
50
Бакинские университеты
что мне надо изучать наследие
«староиндийских классиков»
— Болеславского, Бронштейна,
Геллера, Глигорича, Петросяна,
Фишера, Штейна... И по при-
езде домой я начал выписывать
отовсюду в специальную тетрадь
образцовые партии, а потом их
смотрел. Учитывал и официаль-
ную теорию. Варианты обкаты-
вал на практике, постепенно на-
капливая староиндийский опыт.
5...0-0 6.±еЗ е5 7.d5 ®h5?!
Тонкостей этой системы я еще не
знал, просто хотел избежать ти-
пового зажима g2-g4 и любой це-
ной провести f7-f5.
8.J.e2. На 8.g3 встречалось
8...а5 9.±е2 &аб!? 10.±:h5 gh 11.
W:h5 f5 с компенсацией за пешку
(Герузель — Букич, матч ФРГ —
Югославия 1973).
8...f5?! Теперь это некоррект-
ная жертва. При 8...£tf4 9.JLf3 f5
10.g3 fe П.^:е4 у белых лишь ми-
нимальный перевес.
9JL:h57! Павленко сыграл
так не думая, хотя больше сулило
9.efl 2tf4 10.±:f4 ef 11 .fg, затем
и 0-0.
9...gh 1O.W:h5 f4 (10...^a6
1 l.±g5) 11.±d2 ^d7 12.0-0-0
®f6 (12...аб! и Ь7-Ь5) 13.We2
We8. Снова необязательный ход,
интереснее 13...с6!?или 13...аб!?
14.^f3 с5?! (уменьшая воз-
можности контригры; лучше бы-
ло сразу 14...аб) 15.&Ы?! Ти-
пичные быстрые шахматы: это
лишь отнимает у коня поле Ы
и дарит черным важный темп.
Ощутимое преимущество давало
15.Shgl аб 16.g3!
15...а6! (наконец-то!) 16.
д4?! ±d77! Обмен ошибками:
правильно было 16...fg! и Ь7-Ь5,
успевая создать контршансы.
17.^К4 Ь5 18.ЗД5? Неожи-
данный зевок фигуры - вместо
перспективного 18.Hdgl! и £Т5.
18...Ь4 (при виде этого хода
Павленко вздрогнул) 19.^:d6
We 7 2O.ftf5 JL:f5 21.ef7! Рас-
терянность: сильнее 21.gf! be 22.
Jl:c3.
21...be 22.£:c3 ?Ad77! Точ-
нее было 22...£1е8! Теперь у белых
хорошая компенсация за фигуру.
23.d6 (без этого можно было
и обойтись) 23...Wf7 24.f3 (24.
Shell?) 24...Eab8 25.Ed5? Еще
один шлепок — и уже решающая
ошибка. Удерживало равновесие
25.ЬЗ.
25...<^b626.Shd1 (отчаяние:
26.Sd3 &:с4 или 26.Sddl ^ia4!)
26...^:d5. Выигрывало и неме-
дленное 26...е4!? 27.&:g7 W:g7 28.
16 S:f6! 29.W:e4 &:d5 3O.W:d5+
ФИ8.
27.2:d5 e4! 28.f6 (или 28.
JL:g7 ef 29.W:f3 W:g7 ЗО.ЬЗ Sbe8)
28...£:f6 29.Ef5 &:c3 3O.S:f7
Встречи с великими
51
E:b2+ 31.W:b2 ±:Ь2 32. Ее 7
(при 32.E:f8+ Ф:1В ЗЗ.Ф:Ь2 ef чер-
ная пешка проскакивала в ферзи)
32...ef 33.Eel f2 34-Sfl ±d4.
Белые сдались.
Во 2-й партии была довольно
оживленная борьба, я старался
играть покрепче и уже в совершен-
но ничейном эндшпиле вдруг...
зевнул фигуру! Но Павленко на
скорости упустил победу: как вид-
но, это был не его день. Мне запом-
нилась не только печаль соперни-
ка, но и реакция окружавших нас
болельщиков: они пребывали в
каком-то оцепенении — никто не
мог поверить в сенсационное по-
ражение местного мэтра.
Через несколько дней в мо-
сковском еженедельнике «64»
ВСТРЕЧИ С
Моим первым шахматным куми-
ром был Борис Спасский. В 1969
году, когда я начал играть в шах-
маты, он как раз стал чемпионом
мира, и за него болел мой папа.
Матчевый сборник «Петросян —
Спасский. 1969» с превосходны-
ми комментариями секундантов
соперников Болеславского и
Бондаревского - моя первая шах-
матная книга. Видимо, это знак
судьбы: ее специальным редакто-
ром был... Александр Никитин!
Но когда Спасский в 1972 году
проиграл матч в Рейкьявике, я к
нему охладел - и по-детски вос-
хищался Бобби Фишером (впро-
чем, кто им тогда не восхищал-
ся!). А когда занялся шахматами
всерьез, моими кумирами стали
появилась заметка известного
шахматного арбитра Владимира
Дворковича, посвященная Куб-
ку Баку: «Турнир вызвал большой
интерес бакинских любителей
шахмат. В четвертьфинал проби-
лись семь кандидатов в мастера и
мастер Олег Павленко, а в финале
старший по званию встретился с
12-летним Гарри Каспаровым (ра-
нее мы знали его как Вайнштейна,
а теперь он носит фамилию мате-
ри). Острая борьба завершилась
победой ученика 6-го класса со сче-
том 1,5:0,5. Через две недели юный
обладатель Кубка Баку возглавит
команду Дворца пионеров столицы
Азербайджана во Всесоюзном тур-
нире на приз газеты “Комсомоль-
ская правда”».
Алехин и Таль, игра которых бу-
доражила воображение. Моим
любимым шахматным чтивом
была книга Виктора Васильева
«Загадка Таля. Второе “я” Пе-
тросяна», а сеансовая встреча с
Талем весной 1974 года осталась
одним из наиболее памятных со-
бытий моего детства.
Увлеченно следил я за острей-
шим соперничеством молодого
Карпова с «матерым» Корчным
— сначала в межзональном тур-
нире (1973), затем в финальном
матче претендентов (1974). А
21-ю партию этого матча даже
увидел вживую: я был проездом
в Москве - возвращался домой
с сессии школы Ботвинника, и
меня взял с собой на партию Ни-
52
Бакинские университеты
китин. Впервые в жизни я оку-
нулся в удивительную матчевую
атмосферу — в эту благоговейную
тишину зала, изредка нарушае-
мую то восхищенным, то разо-
чарованным гулом; в бурление
пресс-центра, куда тренер при-
вел меня «посмотреть на титанов
мысли». Потом он отвел меня в
зал и ушел. Взглянув на огром-
ную демонстрационную доску,
я обомлел: у Корчного есть вы-
игрывающий удар! Пока гросс-
мейстер думал над 13-м ходом,
пришел Никитин. Я ему говорю
шепотом: «Конь аш-семь!» А он
только: «Да-а...» Видимо, этот
ход заметили и другие: зал явно
оживился. Корчной так и пошел
— и быстро выиграл. Эта первая,
короткая встреча с Большими
Шахматами оставила у меня не-
забываемое впечатление. Разу-
меется, я и не предполагал, что
уже через год встречусь с обоими
корифеями за доской.
Это произошло в ноябре 1975
года в Ленинграде, на финаль-
ном турнире Дворцов пионеров.
Состав бакинской команды су-
щественно изменился: выбыли
по возрасту Корсунский с Ма-
геррамовым, и из «старожилов» в
семерке остались только я и Еле-
на Глаз. Наполовину обновился
и состав капитанов-сеансеров:
среди них появились Смыслов,
Карпов и Корчной!
Хотя я играл уже гораздо силь-
нее, чем в предыдущем таком
турнире, но начал опять с по-
ражения от экс-чемпиона мира
- невозмутимого Василия Смыс-
лова. И страшно расстроился, так
как сначала упустил преимуще-
ство, а затем в один ход (26.£к14?
вместо 26.^g3!) проиграл равную
позицию. На следующий день
я добился черными огромного
перевеса против алма-атинского
мастера Бориса Каталымова, но
«сделал всё», чтобы не выиграть.
К моменту откладывания пар-
тии у соперника уже забрезжили
шансы на спасение, и все-таки
мне присудили победу.
В матче 3-го тура против ко-
манды Куйбышева у меня была
интересная партия с Львом По-
лугаевским. По дебюту я ничего
не достиг (см. № 9, примечание к
2-му ходу), но сумел завязать так-
тические осложнения. Раздумы-
вая над 14-м ходом, гроссмейстер
сел за мой столик и... «заснул» на
40 минут! В итоге — редчайший
случай в сеансе — у него шли часы
уже на всех семи досках! Обычно
сеансеры такого не допускают,
но Полугаевский решал сложную
проблему: намеченный им ответ,
оказывается, вел к потере фи-
гуры. В конце концов он нашел
единственный способ удержать
равновесие и на 26-м ходу пред-
ложил ничью. Я согласился, не
видя реальных шансов на успех в
чуть лучшем эндшпиле. Полуга-
евский облегченно вздохнул и...
выиграл все остальные партии!
В 4-м туре я наконец познако-
мился с Анатолием Карповым,
который выступал в роли капита-
на челябинцев. Ему было 24 года,
и совсем недавно он унаследовал
от Фишера титул чемпиона мира.
Встречи с великими
53
И все же первая встреча с Карпо-
вым не вызывала у меня такого
душевного трепета, как прошло-
годняя партия с Талем. Но ребята
нервничали и шли на игру какие-
то потерянные. Уже в холле го-
стиницы, где проходил турнир,
я сказал: «Чего бояться? Карпов
— чемпион мира, но и он может
ошибиться». Видимо, эти слова
услышал кто-то посторонний, и
на следующий день один из по-
кровителей Карпова, секретарь
местного райкома партии Тупи-
кин, сказал моей маме: «Имейте
в виду: Карпов злопамятен».
Из газеты «Советский спорт»:
«Во время сеанса А. Карпова со
школьниками из Баку наступил
момент, когда у чемпиона мира
остался только один соперник —
12-летний кандидат в мастера
Гарик Каспаров. Карпов сел напро-
тив юного шахматиста, и, есте-
ственно, этот момент фотокор-
респонденты не пропустили. Дело
в том, что Гарик — один из самых
наших талантливых юных шахма-
тистов, и кто знает, не состоит-
ся ли когда-нибудь еще один поеди-
нок Карпов - Каспаров...»
Кто бы мог тогда предполо-
жить, что годы спустя нам при-
дется за шесть лет сыграть пол-
торы сотни партий и провести за
доской более 600 часов?!
№11. Сицилианская защита В92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Турнир Дворцов пионеров,
Ленинград 8.11.1975, 4-й тур
1.е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4 cd 4.
£>:d4 &f6 5.®сЗ аб. Систему
Найдорфа я сыграл, кажется,
впервые. Перед партией Ники-
тин показывал мне последние
тонкости варианта Полугаевс-
кого: после 6.JLg5 еб 7Т4 Ь5!?
(7...Wb6 - № 18) 8.е5 de 9.fe Wc7
10.We2 2tfd7 11.0-0-0 ±b7 12.Wg4
надо было играть не 12...W:e5, а
12...Wb6. Помню, я допытывался
у тренера: «А что тут, а что там?»
И он сказал мне: «Разберешься за
доской!» Однако Карпов избрал
свой излюбленный 6-й ход...
6.±е2 е5 7-^ЬЗ ±е7.
8.Лд5. Хотя это продолжение
изредка применяли Фишер и
Таль, оно беднее шансами, чем
обычное 8.0-0. Но здесь после
8...JLe6 9.f4 возникла бы хорошо
известная позиция из недавнего
матча претендентов Карпов —
Полугаевский (1974). И чемпион
сделал то, что всегда делают се-
ансеры: постарался уйти в сторо-
ну и сбить меня с домашней под-
готовки.
8...±е6 (4). Раньше в моде
было 8...£>bd7 9.а4! (Фишер —
Олафссон, Рейкьявик 1960; Кар-
пов — Балашов, СССР(ч) 1970).
54
Бакинские университеты
9.f4. В упомянутом матче
Карпов ходил так при слоне на
cl и в случае 9...ef выиграл бы
важный темп для развития. А по-
сле 9... Wc7 он использовал сэ-
кономленный темп для зажима
черных на ферзевом фланге —
1О.а4 (№ 543, 545, 546 в 5-м томе
«МВП»). Теперь же черные вы-
нуждены брать на f4, и он мог
надеяться, что я где-нибудь на-
мудрю и ему удастся переиграть
меня и без темпа.
Жесткий контроль над слабым
пунктом d5 - 9.0-0 0-0 10.JL:f6
JL:f6 1 l.Wd3 (на ll.£k(5 Петросян
и Фишер отвечали ll...^d7!?)
П...^с6 12.4£^d5 ведет к пример-
но равной позиции в духе челя-
бинского варианта: 12...JLg5 и
£te7 (маневр, известный еще по
партии Тайманов - Болеслав-
ский, СССР(ч) 1949) или снача-
ла 2с8 - так против Таля играли
К.Григорян (СССР(ч) 1971) и
Хюбнер (Тилбург 1980).
Актуальнее 9. JL:f6 JL:f6 10.Wd3
£k:6 (играют и 1О...±е7 11.0-0-0
<5М7) 11.0-0-0! (но не 1 l.^d5 ±g5
12.0-0?! £te7! Арнасон — Каспа-
ров, Дортмунд 1980) 11...£к14 12.
^:d4 ed 13.^d5 ±:d5 14.ed 0-0
или 11...±е7!? 12.ФЫ 0-0 13.^d5
±g5 14.h4!? ±:h4 15.g3 ±f6 с ос-
трой игрой (Крамник - Ананд,
Вейк-ан-Зее 2004). Эта линия
ныне уже обросла большой прак-
тикой.
9...ef 10JL:f4. Итак, Карпов
выполнил первую часть своего
плана.
1О...^с6 11.0-0 0-0 12.
ФИ1. В варианте с 8.0-0 этот ход
был бы уже сделан, и белые со-
храняли шансы захватить ини-
циативу путем 12.Wel.
По иронии судьбы, возникла по-
зиция из того самого варианта
неосхевенингена — 1.е4 с5 2.£tf3
еб 3.d4 cd 4.&:d4 5.^c3 d6
6.±e2 7.0-0 ±e7 8.±e3 0-0 9Т4
e5! ? 10.^ЬЗ ef 11 .±:f4 ±e6 12.&hl,
который я намечал играть против
Карпова в наших первых двух
матчах (1984/85 и 1985), только
здесь черные сделали еще ход а7-
аб, дающий им кроме 12...d5 ин-
тересную дополнительную воз-
можность.
12...Ь5!? (2). Активный «си-
цилианский» выпад (кстати,
больше он не встречался на
практике), хотя, может быть,
все-таки лучше поддерживать
равновесие типовым 12...d5 13.
е5 2te4 14.±d3 f5 или 13..Ad7
14A:d5 £kl:e5. В неосхевенин-
гене, при пешке на а7, эти по-
зиции проблемны и по сей день
(см. том «Дебютная революция
70-х», стр. 151).
13.JLf3?! Задумав перевод ла-
дьи по маршруту f2-d2, Карпов
Встречи с великими
55
расчищает необходимое для это-
го пространство. Однако слону
на f3 пока делать нечего, и надо
было сразу ввести в игру прозя-
бающего без дела коня - 1З.£к14!
Размен 13...4£}:d4 14.®:б4дает бе-
лым некоторое превосходство в
центре, а на 13...£te5 возможно
как 14.а4 Ь4 15.^d5 ±:d5 16.ed
Wd7 17.±f3, таки 14.^f5.
13...(теперь этот ход
имеет уже больший смысл) 14.
^d4 ±с4 (9) 15.Ш2?! Начало
стандартного, но в данном случае
неудачного маневра: работы ла-
дье на d2 не находится, а взаимо-
действие ладей нарушается. Рав-
ные шансы сохранял ход 15.йе1
- он выглядит более пассивным,
но в вариантах, аналогичных слу-
чившимся в партии, ладья рас-
положена явно лучше. То есть,
как ни странно, намудрил не я, а
Карпов...
15...Ь4! (10) 16.^d5 ^:d5
17.ed ±f6 18.1d2. Несмот-
ря на слабость поля сб, черные
чувствуют себя весьма комфорт-
но, и белым уже приходится ду-
мать об уравнении.
Заслуживало внимания 18.
^сб!? и на 18...Wb6 - острая же-
ртва качества 19.JL:e5 W:f2 20.
±:d6 Sfe8 21.±g3 Wc5 22.d6 ±b5
23.Wd5. Надежнее 19...±:e5 20.
^:e5 de 21.Hd2 (21.Wel f5) 21...
Wd6, блокируя проходную «d» и
планируя f7-f5, e5-e4 и т.д. Объ-
ективно и здесь шансы черных
повыше.
18...Wb6 (о 18...®:f3 я и не
помышлял: рано менять такого
сильного коня!) 19.ЛеЗ.
19...Wc7! (2). «Позиция носит
напряженный характер, в любой
момент может произойти ком-
бинационный взрыв. К боль-
шим осложнениям вело 19...Wb7
2O.£tf5 &:f3 21.W:f3 ±:Ь2 22.ЙЫ
±сЗ 23.±d4 ±:d2 24.±:g7 f6 25.
Wg4 JLg5», - писал Виктор Хен-
кин в книге «Я б в гроссмейсте-
ры пошел...» (1979). Легко убе-
диться, что после 26.JL:f8! S:f8
(26...±:а2 27.Й:Ь4; 26...±:d5 27.
JL:d6) 27.W:c4 у белых подавля-
ющий перевес: 27...Wd7 28.Wg4
Ф118 29.Д:Ь4 и т.д. Поэтому верно
25...Ш7!, не опасаясь вскрытого
шаха. А на 25.Wg3 возможно и
25...Д17, и 25...Wd7 — везде у бе-
лых не больше ничьей.
Но зачем провоцировать опас-
ный прыжок коня на f5? При
ферзе на с 7 он явно не проходит
(пешка d6 защищена) и черные
продолжают наращивать ини-
циативу.
2O.JLe4. Не решало проблем
2О.ЬЗ ±Ь5 21.±е2 (при 21.^:Ь5
ab у черных давление еще и по
линии «а») 21...JLd7 22.аЗ Wc3
23.Wgl ba (23...а5!?) 24.й:аЗ Hfe8
— мощный конь на е5 и слабости
56
Бакинские университеты
в неприятельском лагере опреде-
ляют перевес черных (хотя неяс-
но, насколько он велик).
2O...Sfe8. Белым слонам ста-
новится неуютно на линии «е».
21-JLgl. На 21.ЬЗ?! опять хо-
рошо 21...JLb5, но возможно и
21 ...&g6 22.±:g6 (22.Wf3 &h4) 22...
hg 23.Wf3, и у черных приятный
выбор между 23...ДЬ5 24.±f2 ±d7
25.Sadl Йас8, 23...±:d5 24.W:d5
Wc3 и 23...JL:b3 24.cb Wc3, во всех
случаях с лучшими шансами. Те-
перь они также на распутье.
21 —дб (4). Логичный ход,
убивающий контригру белых на
королевском фланге. Готовится
JLg7 и f7-f5, а попутно грозит 22...
JLg5 23.Ш2 ±еЗ. Неплохо и 21...
а5 22.аЗ (рекомендация Хенкина
22.Ш2 хуже из-за 22...®g6!) 22...
Лаб 23.Ш2 ®d7 или сразу 21...
&d7 и ®Ь6, атакуя пешку d5.
Так или иначе, черные продол-
жают оказывать ощутимое давле-
ние на центр и ферзевый фланг
соперника.
22.аЗ?! Белым уже надо что-
то делать, и Карпов жертвует ка-
чество. Крепче 22.b3 JLb5. Теперь
в случае гамбитного 23.а3?! JLg5
24.Ш2 (24.ab Wc3!) 24...ЛеЗ 25.аЬ
(25.Hf6 £ki7!) 25...±:f2 26.±:f2
Wc3! 27.Wel (27.g3 &g4) 27...Wc8
компенсация за качество недо-
статочна и у черных все шансы на
победу: 28.&:Ь5 (28.с4 &d3!) 28...
ab 29.S:a8 W:a8 или 28.Wd2 ^g4
29.Л13 ^:f2+ 3O.W:f2 Wc3 и т.д.
Остается 23.a4 JLd7 или 23.£УЬ5
ab 24.±d4 &d7 (24...±g7!?), и по-
зиция белых хуже при равном
материале.
22...а5?! (6). Когда впервые иг-
раешь с чемпионом мира, не та-
кой уж большой грех опасать-
ся осложнений после лучше-
го продолжения 22...JLg5! 23.Ш2
ЛеЗ! (но не 23...Ьа 24.ЬЗ ЛЬ5 25.
с4!), позволявшего выиграть ка-
чество без особой компенса-
ции у белых: 24.аЬ (24.ЙГ6 We7!)
24...Л:Г2 25.±:f2 f5 26.ЛП &:f3
27.W:f3 Wb7 28.&c6 Se4 или 24.b3
±:f2 25.±:f2 ЛЬ5 26.ab Wc3! (cm.
вариант из примечания к 22.аЗ).
Теперь же перевес черных за-
метно уменьшается, хотя игровая
инициатива по-прежнему на их
стороне.
23.ab ab 24.й:а8 Й:а8 25.
ЬЗ Лаб 26.^с6 ^:с6?! (18). Я
был увлечен идеей вторжения ла-
дьи по линии «е», но это принци-
пиально неверный размен, ибо
он оживляет чужую ладью d2, до
сего мига тщетно пытавшуюся
найти себе работу. Лучшие шансы
оставляло черным 26...ЛЬ5!, на-
пример: 27.±d4 ±g5 28.Sf2 £кс6
29.dc Л:с6 3O.Wf3 Йе8! 31.Л:с6
Sel+ 32.Hfl S:fl + 33.W:fl W:c6 с
лишней пешкой или 27.£kl4 JLd7
28.£ю6 ±g7 (28...&g4!?).
Встречи с великими
57
27.dc (атакуя пешку d6) 27...
Дев? «А это уже ошибка — от до-
бра добра не ищут... Ладья на ли-
нии “а” прекрасно взаимодей-
ствовала со слоном f6, следова-
ло лишь выпустить ее на опе-
ративный простор ходом 27...
JLb5, после чего белым нелег-
ко было сторожить 1-й ряд и
одновременно удерживать пеш-
ку сб. Все же после 28.JLd4 (28.
W13 JLc3) они добивались ничь-
ей: 28...±:d4 29.S:d4 ±:с6 3O.S:b4
(3O.Sc4? d5! 31.±:d5 We5) 30...
±:e4 31.H:e4 Wc3 32.Sel Sa2 33.
h3» (Хенкин).
Однако здесь у черных есть
тематический удар 31 ...W:c2! По-
этому вместо 3O.S:b4? необходи-
мо 3O.JL:c6 W:c6 31.Й:Ь4, избе-
гая крупных неприятностей и
аккуратной игрой достигая мир-
ной гавани: 31...Wc3 (теперь 31...
W:c2? опровергается эффектным
32.ЙЬ8+! &g7 33.Wd4+) 32.2а4
2е8 ЗЗ.Йа! и h2-h3.
28.JLd5? Ответная грубая ошиб-
ка, типичная для сеансера: плод
не очень глубокого проникно-
вения в позицию при игре про-
тив нескольких соперников.
Белым вдруг представился шанс
выиграть пешку и получить по-
давляющий перевес - 28.2:d6,
но они не сделали этого, видимо,
из-за 28...±сЗ 29.2d7 Wf4, не за-
метив изящного опровержения
— ЗО.Де7! Теперь ситуация снова
вполне благоприятна для чер-
ных.
28...±сЗ 29.2f2 Sei ?! А это
типичная ошибка юного шах-
матиста: тоже плод неглубокого
проникновения в позицию. По
неопытности я не понял, что она
еще не созрела для подобных
ударов! Сначала надо было ней-
трализовать угрозы по линии «f»:
29...Де7 30.W13 *g7 31.g4 f6 32.g5
f5 33.Wh3 Ф18ит.д.
Позиция крайне обострилась,
и неудивительно, что Карпов
тратил львиную долю своего вре-
мени за моей доской. Увы, мои
друзья по команде поддержать
меня не смогли: счет был уже 5:0
в пользу сеансера плюс страте-
гически безнадежная позиция у
Леши Эппельбаума. Вскоре сдал-
ся и он, и мы с Карповым оста-
лись с глазу на глаз...
3O.Wf3. «Тонкий» расчет —
30.2:17? 2:dl 31.2:c7+&h8 32.±13
Hcl с неотразимой угрозой JLd4,
конечно, говорил о моей изобре-
тательности, но оказался простой
задачкой для чемпиона мира. На
логичный вопрос «почему остав-
лена без защиты жизненно важ-
ная для черных пешка 17?» ответ
нашелся сразу.
30.. JLd4? Новый промах, на
сей раз не оставшийся безнака-
58
Бакинские университеты
занным. Когда я показывал эту
партию Тайманову (по оконча-
нии турнира мы с мамой и Ни-
китиным побывали у него дома),
он сказал: «Конечно, надо было
пойти ЗО...2е7! Черным здесь не-
чего опасаться - у них играют
все фигуры». И хотя при 31.Wf4
JLb5 32.Wh4 JLe 1 они оставались
без пешки — 33.2:f7 2:f7 34.W:el
±:с6 35.±:f7+ W:f7 36.W:b4, но
проиграть не рисковали: 36...Wd5
37.Wg4 We4 или 36...Wfl 37.Wb8+
Wf8 38.Wb6 (38.W:f8+ $:f8=) 38...
Wf3! с неизбежным разменом
ферзей и ничейным «разноцве-
том».
31.±:f7+&g7 (4).
З2.±с4! А вот и наказание.
Этот решающий отскок я в своих
предварительных расчетах зев-
нул: угрожает мат на f8, под уда-
ром слон аб.
32..Л:д1 + (9). «Растерян-
ность. Разменную операцию сле-
довало оформить в другом поряд-
ке - 32...A:f2 33.W:f2 fi:gl+ 34.
&:gl W:c6, хотя и тут после
35.Wd4+ &h6 З6.±:а6 W:a6 37.
W:b4 We2 38.Wc3 белые остава-
лись с лишней пешкой» (Хен-
кин). Слишком скромный итог!
Гораздо сильнее и красивее 35.
Wa7+! ±Ь7 36.Wd4+. Теперь 36...
Фйб 37.We3+ *g7 38.We7+ Фйб
39.Wf8+ &g5 4O.h4+ ведет к мату,
a 36...ФГ8 - к потере двух пе-
шек: 37.Wh8+ Фе7 38.W:h7+ Фб8
39.W:g6.
Упорнее 33...JL:c4 34.W:el JLd5,
пытаясь спастись при ферзях и
разноцветных слонах. Это скорее
миттельшпиль, где белые пер-
выми начинают победоносную
атаку на короля: 35.Wh4! W:c6
(З5...±:с6 36.±d4+ и Wf6) 36.
We7+ &g8 37.±d4 ±f7 38.h3! и т.д.
ЗЗ.Ф:д1 Jl:f2+34.Ф:Т2 Л:с4
35.be. Ферзевый эндшпиль с
белой пешкой на сб совершенно
безнадежен.
35...Wa7+ (2) 36.Фе2 Wd4
(3) 37.Wd5 Wf6 38.We4 ЬЗ (3)
39.cb Wb2+ 40.ФП. Теперь
помощь короля не нужна, и Кар-
пов выигрывает, пряча его в угол.
4O...Wc1 + 41 .Wei Wf4+ 42.
Фд1 Wd4+ 43.ФК1 Wb6 44.
We7+ ФИ6 45.Wf8+. Черные
сдались.
Боевая партия! Из прессы: «Га-
рик Каспаров очень расстроился,
проиграв чемпиону мира. “Я имел
такую хорошую позицию!” — со-
крушался он. Юный бакинец был
прав. Он владел инициативой на
протяжении почти всей встречи,
но распорядился ею неуверенно, а
в заключение допустил роковую
ошибку».
Вот какой диалог произошел у
меня с корреспондентом бакин-
ской газеты «Спорт»:
Встречи с великими
59
— Чем объяснить поражение от
чемпиона мира?
— Может, тем, что остался с
ним один на один. Представьте,
сидит против вас лучший шахма-
тист планеты. Вот и просмотрел
его комбинацию.
— И какой урок извлек ты из
этой встречи?
— Нужно бороться до послед-
него, даже если у тебя выигрыш-
ная позиция.
В следующем туре я сыграл
вничью с Геннадием Кузьминым.
А на финише мы встретились
с хозяевами поля - ленинград-
цами, которые остро конкури-
ровали с Москвой в борьбе за
1 -е место. К тому же их капитан
Виктор Корчной бился за луч-
ший результат среди сеансеров.
С самого начала сеанса он был
явно на взводе, много и нервно
курил. И пришел в ярость, когда
на 2-й и 4-й досках после 1.е4 еб
2.d4 d5 наши ребята сыграли про-
тив него 3.ed!? Я же, как обычно,
избрал «староиндийку».
№12. СтароиндийскаязащитаЕ80
КОРЧНОЙ - КАСПАРОВ
Турнир Дворцов пионеров,
Ленинград 12.11.1975, 7-й тур
1 .d4 2x4 дб З.^сЗ ±д7
4-е4 d6 5-f3 ®с6- Естественнее
5...0-0 (№ 51, 81), но я тогда про-
тив «Земиша» любил экономить
темп на рокировке.
6.±еЗ аб 7.&де2 (7.Wd2 -
№ 15) 7...ЕЬ8 8.2k! (8.Wd2 -
№ 87) 8...е5 9.d5 &d4. Увидев
этот ход, Корчной взглянул на
меня и недоуменно поморщился.
10. JL:d4?! Принимая гамбит це-
ной размена важного слона. Мне
очень нравилась идея 1О.?Не2
с5 11.de Ьс?! (скучнее П...£кс6)
12.^:d4ed 13.±:d4?! Й:Ь2 14.®b5?
4ke4! (Платонов — Шамкович,
СССР(ч) 1971). В полуфинале
Кубка Баку (1975) Газарян сыграл
против меня 14.ЖЫ, но после
14...Й:Ы и 0-0 все равно получил
худшую позицию. Верно 13.W:d4!
с идеей 13...Й:Ь2 14.0-0-0! ®h5
15.е5!, и черным плохо.
А еще лучше Ю.^ЬЗ!? (отби-
вая охоту к 10...с5 ll.dc^:c6) 10...
&:ЬЗ П.Ш:ЬЗ или ll.ab с5 12.Ь4с
инициативой.
Однако Корчной всегда брал
пешки, если не видел прямо-
го опровержения (так, в случае
7...0-0 вместо 7...ЙЬ8 на 10.JL:d4?
ed ll.W:d4 последовало бы 11...
®:е4!-+). Тем не менее выбор
гроссмейстера меня удивил: я был
уверен, что сила ожившего слона
g7 с лихвой окупает черным не-
большой материальный урон.
1O...ed 11.W:d4 0-0 (уже
грозит £>:е4!) 12.Wd2. На 12.±е2
последовало бы 12...£М15, и если
13.Wf2,TO 13...С5! и Ь7-Ь5.
60
Бакинские университеты
12...С5. Отнимая у белого
коня поле d4 и намечая Ь7-Ь5 или
и f7-f5. Я был очень доволен
своей позицией: такая актив-
ность, и всего-то за пешку!
1З.а4. Попытка зажима —
при 13.±d3 £k!7 14.0-0 Ь5! 15.сЬ
ab 16.^:Ь5 с4 или 13.^b3 ±d7
14.±е2 Ь5 15.0-0 be 16.±:с4 ЙЬ4
черным жаловаться не на что.
13...^h5 (3; осторожнее 13...
4£ki7!?) 14.g4! (смелый, типично
«корчновский» ход без предрас-
судков!) 14...Wh4+ (4). Сразу
отступать конем не хотелось...
1 5.Фс11 ?! А это уже сомните-
льная «игра на выигрыш». Креп-
че 15.Wf2, хотя после 15...W:f2+
16.&:f2 ±d4+ 17.Фе1 2tf6(f4) у
черных хорошая компенсация за
пешку.
15...^f6 (8). Куда неприят-
нее для белых было бы 15...Wf6!
16.JLe2 £tf4 и JLd7, сохраняя на
доске ферзей.
16.Wei W:el + (теперь ниче-
го не давало 16...Wg5, например:
17.h4 Wf4 18.±е2 £k!7 19.^d3
We3 2O.Wgl, все-таки разменивая
ферзей) 17.<&:e1 £ki7 18.±e2
£№5(10) 19.Sgl.
19...f5 (3). Принципиальный
выбор: при 19...g5 черные имели
бы полноправные шансы за счет
мощного коня на е5 и чернополь-
ной блокады, но я предпочел бо-
лее сложную и динамичную игру.
2O.ef (или 2O.gf gf и &h8) 20...
gf 21.g5. Продолжая верить в
ценность лишней пешки.
21...±d7 (7). Естественный
развивающий ход, но тоньше
21...йе8!? (не допуская f3-f4) 22.
Фб 1 (d2) £}g6 и лишь затем JLd7 —
это поддерживало выгодное на-
пряжение.
22.Фс12?! Надежнее было 22.
f4! £}g4 23.±:g4 (23.h3? ±d4) 23...
fg 24.£Пе2 или 22...&g6 23.НП
Hfe8 24.Ф62 с примерным рав-
новесием.
22...Ь5! (12). Совершенно не-
ожиданный подрыв: ведь у бе-
лых много ударов на Ь5! С этого
момента Корчной почти цели-
ком переключился на партию
со мной, и две другие ничьи,
сделанные им в сеансе, яви-
лись в какой-то мере итогом воз-
никших здесь хронических про-
блем.
23.аЬ. В случае 23.cb ab 24.а5
(24.f4 ba!?) 24...с4 у черных не-
приятная инициатива: 25.Фс2
Ь4 26.^а4 ЬЗ-Н или 25.а6 ЙЬ6!? и
Да8. Поэтому белые смиряются с
упрощениями, надеясь устоять в
худшем эндшпиле.
23...аЬ 24.cb ±:Ь5! (с да-
леким расчетом) 25.^:Ь5 Й:Ь5
26.±:b5 ^:f3+ 27.Фс2 ^:д1
28.£td3. Попытка пленить коня
на gl путем 28.ДаЗ не удавалась
из-за 28...ЙЬ8 29.Sb3f4.
Встречи с великими
61
28...^f3 29.£d7 ^d4+ (6).
Сейчас я бы не раздумывая сы-
грал 29...^:g5!, получая здоровую
лишнюю пешку: 30. ДП с4! 31.
£}cl f4 или ЗО.Да4 и т.д.
30.<&d1 f4 З1.±е6+. Поиск
практических шансов. К явной
выгоде черных 31.Даб f3 32.Фе1
^с2+ 33.&d2 f2 З4.±е6+ Фй8
35.±h3 £k!4.
З1...^:е6 (7). Верный ответ.
Рекомендованное Никитиным
31...Ф118 оставляло белым больше
надежд на спасение.
32.de f3 33. Да 7 Де8 (11).
Благополучно обходя риф: 33...
f2 34.^:f2 fl:f2 З5.е7 *f7 36.e8W+!
Ф:е8 37.1:g7 Д:И2 38.b3 с реаль-
ными видами на ничью. Но се-
рьезное преимущество сохраня-
ло ЗЗ...С4!? З4.е7 Де8 35.2tf4 ±:Ь2
36.£kl5 *f7.
34.ДГ7 с4 (2) 35.^f4?! (упо-
рнее было 35.£rf2 Д:е6 36.Д:П
±:Ь2 37.^g4) 35...±:Ь2?! (4).
Решал внезапный размен ладей
- 35...Д18!
36.^d5 Д:е6 37.Д:ГЗ.
37...Фд7?! (4). Это напраши-
вается, но энергичнее было 37...
Де4! В таких ситуациях все участ-
ники сеансов — и я не был ис-
ключением - мечтали, ничего
не испортив, дотянуть до кон-
трольного 45-го хода, отложить
партию и передать ее на присуж-
дение. А там уж выигрыш найдут
гроссмейстеры... Однако сделать
десяток нормальных ходов в по-
зиции, не лишенной динамики,
было ох как непросто!
38.^е3 сЗ? (8). Увы, отрезая
слона на Ь2 и упуская шансы на
победу, которые еще оставались
при 38...Де4!
39.h4 ДеБ (39...<£>g6 4O.£ki5=)
4O.£tf5+ Фдб (2) 41.^дЗ!
(очень сильный маневр, создаю-
щий достаточную контригру)
41 ...Дев (4) 42.1d3 h6 (3). Ни-
чья по предложению черных.
Конечно, мне было страшно
обидно: быть в шаге от победы
над самим Корчным — и осту-
питься... Расстроился и сопер-
ник: эта партия оказалась для
него очень тяжелой, и три ничьи
против бакинцев лишили его
1-го места среди сеансеров.
Их «турнир» закончился так:
Смыслов — 38 из 42; Корчной —
37,5; Карпов и Полугаевский —
по 37 (замечу, что первым двоим
было полегче, так как все осталь-
ные капитаны играли с обеими
самыми сильными командами —
Москвы и Ленинграда). Турнир в
целом тоже выиграли москвичи,
набрав вместе со Смысловым
54 из 84 и опередив Ленинград
с Корчным (49,5), Куйбышев с
Полугаевским, Челябинске Кар-
повым (по 42), Баку с Багировым
62
Бакинские университеты
(39), Ворошиловград с Кузьми-
ным (37,5) и Алма-Ату с Каталы-
мовым (30).
Мое выступление - 2,5 из 6
было признано сравнительно не-
плохим. Несмотря на то что в
партиях с Полугаевским, Карпо-
вым и Корчным я набрал только
очко, характер борьбы показывал,
что результат мог быть любым!
Никитин: «Рука маленького
бойца была еще не тверда, но грос-
смейстерам пришлось пережить в
партиях с ним немало трудностей.
Недаром после турнира игру Гари-
ка отметили и Карпов, и Корчной,
и Полугаевский. Чемпиону мира
понравился его “серьезный подход
к игре”, а Корчному — “довольно
трезвое понимание сложных по-
зиций ”. Согласитесь, похвалы та-
кого рода в адрес 12-летнего маль-
чишки — признание незаурядности
его таланта. Мне по его игре было
видно, что первые, робкие шаги
по дороге, ведущей в мир Боль-
ших Шахмат, вот-вот сменятся
прыжком...»
ЮНЫЙ ЧЕМПИОН
Мой второй чемпионат СССР
среди юношей (до 18 лет) про-
ходил в январе 1976 года на под-
мостках и сцене тбилисского
Дворца шахмат, с тех пор став-
шего для меня знаковым ме-
стом. Я не рассчитывал на побе-
ду, поскольку опять был самым
юным участником, на три-пять
лет моложе своих соперников.
Но в глубине души все-таки те-
плилась надежда - и, как оказа-
лось, не зря.
Набравшись опыта, я уже не
испытывал и тени робости перед
старшими. Уверенно стартовал
— 4,5 из 5, выиграв в том числе
у Лпутяна и Юдасина. Казалось,
что борьба за чемпионский титул
сведется к спору между мной и
другим воспитанником школы
Ботвинника — 16-летним Рафаэ-
лем Габдрахмановым из Казани,
с которым мы разошлись с ми-
ром после острой староиндий-
ской схватки в 3-м туре.
В 6-м и 7-м турах я притормо-
зил — сделал ничьи со Стуруа и
Василенко. Зато в 8-м, предпо-
следнем выиграл черными очень
сложную и напряженную «сици-
лианку» у Юртаева, взяв реванш
за прошлогоднее поражение в
Вильнюсе. Таким образом, перед
финишем у меня и Габдрахмано-
ва было по 6,5 из 8, у 16-летнего
чемпиона Грузии среди взрослых
Зураба Стуруа - 6, у Ланки, Ва-
силенко и еще ряда участников
- по 5,5.
В заключительном туре борьба
за 1-е место неожиданно резко
обострилась! Стуруа сражался
белыми с Габдрахмановым, а я
— с новой надеждой латвийских
шахмат, 15-летним Зигурдсом
Ланкой. Все знали, что в случае
дележа мест наилучший «Бух-
гольц» будет у Габдрахманова,
хороший — у Стуруа, а худший
- скорее всего у меня. Поэтому
мне нужна была победа, но я уже
Юный чемпион
63
очень устал и как на грех играл
просто отвратительно. Странное
дело: второй раз за год «поплыл»
в одной из модных табий систе-
мы Мароци.
№ 13. Сицилианская защита В39
КАСПАРОВ - ЛАНКА
Чемпионат СССР среди юношей,
Тбилиси 17.01.1976, 9-й тур
1.е4 с5 2.£tf3 ^сб 3.d4 cd
4.^:d4 g6 5x4 ±д7 6.±еЗ
7.^сЗ ^д4 8.W:g4 ^:d4
9.Wd1 1O.Wd2 Wa5 11.
Scl b6 12.±e2 ±b7 13.f3 f5
14.ef gf 15.0-0 lg8 16.Sfd1
d6 17.a3?! (7). Гораздо удач-
нее (и безопаснее!) 17.£ki5! W:d2
18.S:d2, и если 18...Дс8,то 19.Де 1!
(Янса - Рих, Гаусдал 1990).
17...f4! 18.<&:f4. Повторение
моей партии с Юртаевым (Виль-
нюс 1975).
18...Wf5!? Новинка, специаль-
но подготовленная Ланкой (ра-
ньше он этого варианта не при-
менял). Еще лучше 18...Wh5! 19.
£ki5 (19.±еЗ? ±е5) 19...М 20.
&:f4 Tgfc5+ и j^h6 с превосходной
игрой за пешку.
Юртаев же предпочел 18...
±d4+?! 19.^hl Wf5 и после 20.
£к!5?! ±:d5 21.cd M 22.±Ь5+?!
(22.g4=) 22...&f7 23.W:d4?! (упор-
нее 23.g4 fi:g4 24.Wc2) 23...S:g2
24.±d7? (24.fid2) 24...H:h2+! 25.
*:h2 Wh5+ 26.&g3 £te2+ добил-
ся победы. Однако, как показал
затем домашний анализ, четкое
2O.JLe3! могло поставить перед
черными непростые проблемы.
19.±еЗ (6) ±е5!? 2О.£к15?
(3). Грубый зевок, правильно бы-
ло бесстрашное 2O.g3! JL:g3 2l.hg
S:g3+ 22.&f2 fi:f3+! 23,<*el! Sh3
24.JLfl и т.д.
2O...Wh3! 21.±f1 W:h2+, и
белые остались у разбитого ко-
рыта. Однако Ланка действовал
недостаточно энергично, а после
его неточного 27-го хода ситуа-
ция стала совершенно неясной.
Контроль времени был 2 часа 15
минут на 45 ходов, и последние
ходы мы делали в диком обоюд-
ном цейтноте. У нас оставалось
буквально по минуте, и на 38-м
ходу я допустил еще одну грубую
ошибку...
Между тем за соседним столи-
ком Стуруа в хорошем позицион-
ном стиле одолел Габдрахманова и
вышел на пол-очка вперед. Теперь
все зависело от исхода моей пар-
тии с Ланкой. Увы, в тот момент
я был на волосок от гибели: Лан-
ка мог выиграть сразу и на 40-м, и
на 42-м, и на 43-м ходу, а на 46-м
— еще сохранить весомые шансы
на победу. На страшной скорости
мы незаметно проскочили кон-
троль, и партия была отложена
лишь после 49-го хода белых.
64
Бакинские университеты
Доигрывание начиналось через
два часа.
Отложенную позицию со
мной анализировали бакинские
тренеры Олег Приворотский,
Александр Асланов и их ереван-
ский коллега Альберт Арутюнов.
Настроение было невеселое: не
очень-то верилось, что мне удаст-
ся спастись, к тому же все дума-
ли, что даже при ничьей я, догнав
Стуруа, займу лишь 2-е место из-
за худшего коэффициента Бух-
гольца.
И хотя ситуация с «Бухголь-
цем» была не до конца ясной —
закончились еще не все партии
последнего тура, хозяева поля
ликовали в предвкушении «золо-
того дубля»: Майя Чибурданидзе
только что стала на этой сцене
чемпионкой страны среди деву-
шек, а Зураб Стуруа, казалось бы,
должен был вот-вот к ней присо-
единиться.
49--ЛЬ2?! Не самый удач-
ный записанный ход. На 49...JU3
мы планировали 5О.Жс8+! Фй7
51.Ес7, но лучше было 49...Ь5!?
5О.Ес6 Ае5, и верной ничьей ни-
кто не видел.
50.ЁС2! Превосходная защи-
та, найденная Арутюновым. При
5O.Sc4 JLf3 у белых нет ничего
хорошего: 51.2с8+ <±>g7 52.йс7+
ФГ6 53.Н:а7 ±сЗ+ 54.ФП ±:d5.
5О...Л:аЗ?! Утомленный Ла-
нка взял пешку без особых разду-
мий. Некоторые шансы на успех
еще оставляло 50...JLe5 51.Ф62 и
т.д.
51.Ш12+ (1) Фд7 52.Sg2
(оказывается, черные теряют од-
ного из слонов) 52...JL:b4+
53.ФН! Видимо, этот ход Зи-
гурдс зевнул, рассчитывая выиг-
рать после 53.ФГ2? JLc5+ 54.ФП
<±>f6 55.E:g4 Фе5. Теперь же он не
успевает вывести короля на е5.
53...ФГ6 54.Е:д4 ±сЗ 55.
Ее4 (1). Возможно было и 55.
Фе2=. Ничейный исход уже оче-
виден, но тут Ланка ни с того ни
с сего надолго задумался.
В тот день мы впервые игра-
ли на сцене - и, пока шли часы
соперника, я с интересом раз-
глядывал зал, где сидела и вся
наша делегация. И вдруг увидел,
как Асланов явно заволновался
и начал что-то быстро писать на
листке бумаги. Конечно, я сра-
зу смекнул, в чем дело: Асланов
считал в уме с невероятной точ-
ностью (у него была феноменаль-
ная память) и неожиданно обна-
ружил, что я опережаю Стуруа по
«Бухгольцу»! Не поверив такому
счастью, он решил посчитать всё
еще раз — письменно. И, убе-
дившись в своей правоте, начал
энергично жестикулировать...
55...ФГ5 56.Ее7 ±е5 57.
Е:а7 Фе4 58.Eb7 (1) ±d4 59.
Юный чемпион
65
Фе2 ®:d5 бО.ФаЗ. Ничья. Вре-
мя: 2.20-2.50.
То, что произошло в эти се-
кунды, навсегда врезалось в мою
память. Мы с Ланкой едва успели
обменяться рукопожатием, а вы-
сокий и грузный Асланов вмиг
преодолел расстояние от седьмо-
го ряда до сцены и с криком «Га-
рик, Гарик, ты — чемпион!» под-
хватил меня на руки. Не в силах
поверить в случившееся, я еще
битый час твердил про себя: «Я
чемпион, я чемпион...»
Как выяснилось, при доигры-
вании действительно случилось
чудо. Мои бывшие соперники
сыграли в этом туре хорошо, а вот
соперники Стуруа - не очень. Но
последним его «подвел» земляк —
Зураб Азмайпарашвили, выиграв
отложенную позицию у Зайда.
При ничьей в этой партии у нас
был бы одинаковый «Бухгольц»,
и тогда Стуруа объявили бы чем-
пионом по большему числу по-
бед. Однако грузинские тренеры
были настолько уверены в коэф-
фициенте старшего Зураба, что
упустили из виду партию млад-
шего, и мой итоговый «Бухгольц»
оказался выше на пол-очка!
Так я впервые стал чемпионом
Советского Союза среди юношей
— сделать это в 12 лет раньше не
удавалось никому (а позже —
лишь в 1987 году Гате Камскому).
На церемонии закрытия стар-
ший тренер молодежной сбор-
ной СССР Анатолий Быховский
огласил итоги соревнования,
поздравил с успехом Майю Чи-
бурданидзе и всех призеров, а за-
3 Мой шахматный путь 1973-1985
кончил свое выступление такими
словами: «Что можно сказать о
Гарике Каспарове? Когда чемпио-
ном страны среди юношей до 18
лет становятся в 12 лет — гово-
рить больше не о чем!»
В моем доме и сегодня висит
на стене эта знаменитая фотогра-
фия: мы с Майей Чибурданидзе
стоим счастливые на сцене Двор-
ца шахмат... У Майи как раз 17
января был день рождения — ей
исполнилось 15 лет. И ее тренер,
гроссмейстер Эдуард Гуфельд,
пригласил всех «выпить за буду-
щих чемпионов мира» (и впрямь,
всего через два с половиной года
Чибурданидзе выиграла матч за
корону у великой Ноны Гаприн-
дашвили!). После этого Гуфельд
настоял, чтобы мы с Майей сы-
грали между собой блицматч.
Точного счета я не запомнил, но
он был таков, что Майя распла-
калась и сказала, что надо ехать
не отдыхать, а работать...
Итоги юношеского чемпио-
ната СССР-1976: 1. Каспаров и
2. Стуруа - по 7 из 9; 3. Габдрах-
манов и 4. Василенко — по 6,5;
5—8. Ланка, Лпутян, Харитонов и
Юртаев — по 6; 9. Юсупов — 5,5;
10—16. Азмайпарашвили, Двой-
рис, Кеньгис... - по 5... 24-28.
М.Гуревич, Магеррамов, Юда-
син... - по 4 и т.д. (всего - 38
участников).
Никитин: «Приятный сюрприз!
Я чувствовал, что Гарик может
сыграть хорошо, но такого ито-
га не ожидал. На этот раз по-
сле окончания турнира плакал не
мальчик от своего детского горя,
66
Бакинские университеты
как это было год назад, а его мама
— от счастья. Поздравив чемпиона
с победой, я тут же, чтобы он не
зазнавался, напомнил ему о боль-
шом количестве недостатков в его
“чемпионской ” игре».
Из журнала «Шахматы в
СССР»: «Только один участник
прошел дистанцию без пораже-
ний. Двенадцатилетний канди-
дат в мастера Гарик Каспаров
продемонстрировал незаурядную
самостоятельность в оценках и
выводах. Играет он интересно и
агрессивно, творческий рост юно-
го шахматиста идет по восходя-
щей линии от турнира к турниру.
Разумеется, игра Гарика не ли-
шена определенных недостатков,
однако он вполне самокритичен, и
это залог будущих успехов».
Победа на всесоюзной арене
вызвала эйфорию у бакинских
спортивных руководителей: от
меня ждали немедленного даль-
нейшего рывка, полагая, что мне
уже по силам стать мастером.
И, едва отметив свое 13-летие,
я удостоился чести сыграть в
мужском мастерском турнире -
памяти первого шахматного
мастера-азербайджанца Султана
Халилбейли (Баку, 11-28 мая
1976). На старт вышли четыре
кандидата в мастера и десять ма-
стеров: бакинцы Павленко, Мор-
гулев, Листенгартен, Шакаров,
Сидеиф-заде, Корсунский плюс
квартет заезжих гастролеров -
Каюмов, Николаевский, Мурей
и А.Донченко.
Никитин не советовал мне
играть в этом турнире: он чув-
ствовал, что моя нервная система
еще не готова к столь суровому
испытанию. Но я очень хотел
сразиться с мастерами! Увы, тре-
нер был во многом прав... Кризис
наступил уже во 2-м туре, в пое-
динке с Магеррамовым. Уравняв
шансы в открытом варианте ис-
панской партии, Эльмар на 20-м
ходу вдруг подставил пешку. К
28-му ходу я был уже в шаге от
выигрыша, но тут «провел эф-
фектную комбинацию с жертвой
фигуры» — сделал два ужасных
хода подряд, зевнул разящий
контрудар соперника и... сложил
оружие!
Полностью оправиться от это-
го тяжелого нокдауна мне так
и не удалось (а уже 18-летний
Эльмар, наоборот, довольно уве-
ренно выполнил норму мастера,
набрав заветные «плюс четыре» —
8,5 из 13). Собравшись с духом, я
после ничьей с Шакаровым даже
выиграл у Айдына Гусейнова, но
затем не выдержал напряжения
жесткой мужской борьбы, по-
гряз в цейтнотах и проиграл еще
Велибекову (ему совсем уж без-
ропотно) и Корсунскому. После
партии с Велибековым я вернул-
ся домой убитый, лег на диван,
носом к стене — и затрясся в неу-
тешном плаче. Тогда мама сдела-
ла свой «ход»: потихоньку вышла
к соседям и от них позвонила в
Москву Ботвиннику. Через не-
сколько минут в нашей квартире
раздался звонок, и мама позвала
меня к телефону: «Гаринька, это
звонит Михаил Моисеевич, он
хочет с тобой поговорить». По-
Юный чемпион
67
еле разговора с Учителем я успо-
коился и сказал маме: «Михаил
Моисеевич признался, что он
еще хуже проигрывал!»
Осознав, что шансы стать ма-
стером потеряны, я перестал
нервничать и финиш турнира
провел куда более убедительно.
Сначала выиграл хорошие бое-
вые партии у Каюмова (будущего
победителя мемориала) и Мурея,
а после поражения от Никола-
евского — одолел в «железном»
позиционном стиле опытного
московского мастера Анатолия
Донченко.
№ 14. Испанская партия С97
КАСПАРОВ - А.ДОНЧЕНКО
Мемориал Халилбейли,
Баку 25.05.1976, И-и тур
1.е4 е5 2.£tf3 ^сб 3.±Ь5 аб
4.±а4 (2) &f6 5.0-0 (6). Мои
раздумья были вызваны тем, что
я применял тогда и 4.JL:c6 (вли-
яние Фишера и... Шакарова!),
и 5.d4 (№ 1). Однако Никитин
все-таки настоял, чтобы я учил-
ся играть «нормальную испан-
ку».
5...±е7 6.Sei Ь5 7.±ЬЗ
d6 8.сЗ 0-0 9.h3 ^а5 1О.±с2
с5 11.d4 Wc7 12.d5 (6). Мне
всегда нравилось запирать
центр, к тому же я имел смут-
ное представление о вариантах с
12.£fod2.
12...С4?! Мастер сделал этот
с виду естественный ход почти
не задумываясь, хотя предпо-
чтительнее 12...±d7, 12...£te8 или
даже 12...£к:4, как сыграл против
меня Г.Кузьмин (№ 31).
13.Ь4!(13). Неожиданная для
соперника схема, которую я под-
готовил к партии самостоятель-
но, обратив внимание на пробле-
мы черных с «плохим» ферзевым
конем.
13...сЬ (уныло и 13...£Л)7 14.
а4) 14.аЬ.
На первый взгляд, Донченко по-
лучил неплохую позицию: у бе-
лых образуется отсталая пешка
по линии «с».
Однако у них есть ясный план
мобилизации сил - JLd2, JLd3,
^аЗ и т.д., а если £Я>7, то Ь3-Ь4,
препятствуя и при случае
угрожая сЗ-с4. Постепенно чер-
ные начнут задыхаться от ску-
ченности фигур и нехватки про-
странства.
14...±d7. Не лучше 14...^Ь7
15.Ь4! £к!7 16.±еЗ &Ь6 17.^аЗ
JLd7 (Каюмов — Дыдышко, Мо-
сква 1979) 18>е2! £й4?! 19.с4
или 18...Hfc8 19.Secl с устойчи-
вым перевесом.
15.±d2 Sfc8 (или 15...W
16.b4! а5 17.±d3 Sfb8 18.^аЗ <5М8
19.We2 Каспаров - Кристофари,
Бастия(сеанс) 2008) 16JLd3 (3).
68
Бакинские университеты
Наверное, чуточку точнее было
16.^аЗ!?
16...^е8 (7). Креп-
кий, хотя и необязательный ход
(не уверен, что на fl слон стоит
лучше, чем на d3). Последова-
тельнее 17.£йЗ!? или 17.JLe3!? с
идеями Se2-a2(c2) и £tfd2.
17...2>Ь7?! Здесь перспекти-
вы коня весьма туманны. Лучше
было оставить его на а5 и сы-
грать, к примеру, 17...±d8!? 18.
We7(b7) с типовой идеей
JLb6, обороняясь по принципу
«стоять и ждать». Донченко явно
недооценил всю опасность гря-
дущего зажима.
18.Ь4! (2) ^d7 19.^аЗ ^Ь6
2О.±еЗ (8) ±d8. На 2O...±d7
сильно 21.Wb3! и Йес1 — здесь
также невыгодно 21 ...£}с4?! из-за
22.±:с4! be 23.Wc2.
21.ЙС1! Тучи над позицией
черных сгущаются: нависает уг-
роза £к!2 и сЗ-с4.
21...^с4?! Уже не зная, что
делать.
22.JL:c4! Этим неожиданным
разменом слона на коня я очень
гордился. Ответы черных вынуж-
денны.
22...be 23.^d2 ДЬ5 24.Sal
(3). С неизбежным разменом на
Ь5 и захватом линии «а». А конь
на Ь7 по-прежнему мертв — у бе-
лых фактически лишняя фигура.
Реализация преимущества, на-
чиная с 18-го хода, придает этой
партии учебный характер.
24...h6. С идеей Ag5, но раз-
мен чернопольных слонов не
приносит черным облегчения.
25.&:Ь5 (2) ab 26.£tf 1 ±д5.
27.Де2! (2) ±:еЗ 28.^:еЗ Wd8
29.1еа2 ДаЬ8. Отдавая линию
«а» в отчаянной надежде создать
хотя бы видимость контригры на
королевском фланге. Не помо-
гало 29...g6 ЗО.Йа7 йсЬ8 З1.й1а6
S:a7 З2.й:а7 Wb6(f8) 33.Wal с ре-
шающим вторжением или 29...
Й:а2 3O.S:a2 Sa8 31.Wai S:a2 32.
W:a2 *f8 33.Wa6 Wd7 34Ac2 и
^аЗ, выигрывая пешку Ь5, а с ней
и партию.
ЗО.Да7 (4) Йс7 З1.й1а6 (2)
Sd7 32.Wai (7) ФЬ7 ЗЗ.дЗ (2)
дб 34.ЙС6 h5 35.h4 (2) д5?!
(горе: теперь у белых атака и на
этом фланге) 36.Wd1 (2) Фдб
37.^f5 (2) Wf6 38.Wd2. Чер-
ные сдались. Время: 1.24—2.12.
Две финишные ничьи под-
вели итог моей первой битве с
мастерами: «полтинник» — 6,5
из 13. И хотя это было отно-
сительной неудачей, я приоб-
рел бесценный опыт. Никитин:
«Нет худа без добра. Обрадовали
несколько партий Гарика, в ко-
торых проявилась новая сильная
сторона его игрового почерка —
умение ход за ходом наращивать
позиционный перевес. Это был
Юный чемпион
69
верный признак того, что взлет
новой звезды не за горами...»
В июле 1976 года я впервые
побывал за рубежом - принял
участие в Кубке мира среди ка-
детов (юношей не старше 17 лет),
проходившем во французском
городке Ватиньи, под Лиллем.
Ботвинник был против этой по-
ездки, но... по словам Никити-
на, «выяснилось, что 16-летних
шахматистов, близких по классу
к нашему 13-летнему чемпио-
ну, в стране, увы, нет». Еще ни
один шахматист не представлял
СССР на международной арене
в столь юном возрасте! Но это
было моим единственным дости-
жением, в остальном же поездка
принесла мне одни разочарова-
ния. Начиная с результатов этой
швейцарки: 1. Гринберг — 7,5 из
9; 2. Чандлер - 7; 3-6. Роджерс,
Петурссон, Каспаров и Гроспетер
— по 6 и т.д., в том числе еще не-
сколько будущих гроссмейстеров
- ван дер Виль, Николич, Ход-
жсон, Морович и Пиа Крамлинг
(всего — 32 участника).
Вроде бы я выступил неплохо:
разделил 3—6-е места (хотя по
коэффициенту «бронза» доста-
лась Роджерсу). Еженедельник
«64» так и оценил мою игру: «не-
плохо». Но мой собственный
приговор был суровее. Я чувство-
вал, что провел турнир слабо и с
лидерами мог сыграть значитель-
но лучше, — это меня расстроило.
Главными проблемами в борьбе с
«великовозрастными» соперни-
ками стали жесткость регламен-
та и непривычность обстановки.
Конечно, я волновался и испы-
тывал некоторую растерянность,
неожиданно оказавшись в капи-
талистической стране (попро-
сту говоря, на другой планете!).
Рядом не было ни мамы, ни Ни-
китина — вместо кого-нибудь из
них Спорткомитет СССР послал
со мной... львовского тренера
Виктора Карта.
Огорчило и то, что турнир поч-
ти не оставил времени для зна-
комства с Францией. Готовясь к
поездке, я постарался узнать всё,
что касалось ее истории и обы-
чаев, внимательнейшим образом
изучил карту страны, принадле-
жащую дедушке. И что же? Мы
буквально промчались мимо всех
исторических памятников, кото-
рые я так надеялся посмотреть.
Но я не мог не заметить, что та-
мошний образ жизни существен-
но отличается от советского, хотя
был слишком мал, чтобы сделать
из этого какие-то выводы. Я вос-
принял это просто как жизнен-
ный факт, как результат нашей
трудной истории...
В самом конце лета в пионер-
ском лагере «Орленок» на берегу
Черного моря прошла очередная
сессия школы Ботвинника. Ни-
китин: «Учитель строго спросил с
Гарика за промахи в Ватиньи и дал
ему в спарринг-партнеры одного из
сильнейших учеников — 17-летне-
го Сергея Долматова, чтобы тот
показал, что в школе играют по-
лучше, чем на разных иноземных
чемпионатах. Но “избиения мла-
денца "не получилось: Гарри набрал
1,5 из 2, доказав, что понятие
70
Бакинские университеты
нервной депрессии после неудачи
ему еще неизвестно».
О том, как проводил занятия
Михаил Ботвинник, я уже рас-
сказывал - например, во 2-м
томе «МВП» (в главе «Мой учи-
тель»). Вот еще одна зарисовка,
принадлежащая перу известного
журналиста Виктора Хенкина:
«Гарик Каспаров, 13-летний
кандидат в мастера из Баку, по-
казывает свою партию и скорого-
воркой сыплет вариантами. По-
ражают удивительные для его лет
эрудиция и обширные знания. Но
когда утверждает, что всё это
учитывал во время игры, видимо,
хитрит.
— Не суетись, Гарик, дай поду-
мать, — останавливает его Бот-
винник. — Ты можешь так быстро
рассчитывать варианты, а я не
могу.
Гарик замолкает и испытующе
смотрит на Ботвинника. Начина-
ется анализ. Ботвинник находит
ошибку в игре мальчика.
— Почему ты так сыграл ?
— Да ведь этот ход уже встре-
чался, и черные получали хорошую
позицию!
Гарик мгновенно называет
имена соперников, год и место их
встречи. Память у него велико-
лепная.
— Никогда ничего не принимай
на веру, — говорит Ботвинник,
— всегда сомневайся, ищи исти-
ну. Вот видишь, известный ход, а
оказался плохим. Проанализируй
эту ситуацию самостоятельно, не
ссылаясь на авторитеты. Анализ
пришлешь в письменном виде.
А мама Гарика тем временем
записывает задание в блокнот.
Кроме родительских обязаннос-
тей, она выполняет роль “второго
тренера”».
Еще с первых наших заня-
тий Ботвинник почувствовал
мое стремление к динамичному,
атакующему стилю и включил
в мои домашние задания ана-
лиз партий Алехина. И в 13 лет
я уже написал целый реферат на
тему «Творчество раннего Алехи-
на»! Но Ботвинник предостере-
гал меня от увлечения сложно-
стью ради сложности и однажды
сказал: «Ты никогда не станешь
Алехиным, если варианты будут
управлять тобой, а не наоборот».
Меня это огорчило. Но, конечно,
Учитель был прав. Позже он на-
писал об этом эпизоде: «Каспаров
выделялся среди других учеников
способностью очень искусно рас-
считывать варианты на много хо-
дов вперед. Но Гарри был легковоз-
будимым мальчиком, и я вынужден
был настаивать, чтобы он про-
думывал ход, прежде чем сделать
его на доске. И частенько говорил
ему, что есть опасность, что он
станет новым Ларсеном или Тай-
мановым».
В октябре 1976 года в Тбилиси
прошли Закавказские молодеж-
ные игры — матч-турнир четырех
команд: азербайджанской, ар-
мянской и двух грузинских. В нем
мне посчастливилось одержать
одну из своих самых ярких старо-
индийских побед.
Моим партнером был 18-лет-
ний Смбат Лпутян, с которым
Юный чемпион
71
впоследствии у нас сложились
дружеские отношения. Мы со-
перничали еще с весны 1973 го-
да, когда в товарищеском матче
Азербайджан — Армения Смбат
проиграл белыми, зато дважды
одолел меня черными во фран-
цузской. Но это были его первые
и последние победы! Тем же ле-
том мы сыграли вничью на Все-
союзных молодежных играх в
Вильнюсе, а потом я начал выиг-
рывать у него партию за партией
(следующую ничью Лпутян сде-
лал... в 2000 году, уже давно бу-
дучи гроссмейстером). Конечно,
в тот памятный день мой друг-
соперник мечтал о реванше.
№15. СтароиндийскаязащитаЕ80
ЛПУТЯН - КАСПАРОВ
Закавказские молодежные игры,
Тбилиси 16.10.1976, 2-й тур
l.d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ ±д7
4.е4 d6 5.f3 £к6 6.±еЗ аб
7.Wd2 (Корчной ответил 7.®ge2
Eb8 8.&С1 - № 12) 7...Sb8 8.
Ebl. Обычная линия — 8.®ge2
(№ 87). Но Смбат видит, что чер-
ные ради создания контригры на
ферзевом фланге откладывают
рокировку, и пытается сыграть на
опережение.
8—0-0 (3) 9.Ь4. При 9.®ge2
Ь5(9...Не8!?) lO.cbab 11.Ь4е5 12.de
(крепче 12.d5 ®е7 13.®g3(cl) с
надеждой на перевес) 12...®:е5
13.^d4±b7 14.±:b5d5! 15.ed^:d5
16.®:d5 JL:d5 у черных отличная
компенсация за пешку (Лпутян —
Ланка, Баку 1979).
9...е5 (25). Нетерпение! По-
том мы обсуждали эту позицию
с Гуфельдом и пришли к выво-
ду, что тоньше выжидательное
9...JLd7!? 10.®ge2 Йе8 (преждев-
ременно 10...Ь5?! ввиду 11.cb ab
12.d5^e5 13.®d4) П.аЗ еб, и если
белый конь уйдет с е2, то сразу же
е6-е5 и на d4-d5 - ®d4.
1O.d5 ^d4 (2) 11.^ge2 (в
этом и заключалась идея Лпутя-
на: белые сразу ставят коня на е2,
не теряя времени на ®ge2-cl-e2)
11 —с5! А что еще? Размен 11...
®:е2 12.JL:e2 только ускорил бы
развитие белых.
12.de be. Похоже, приемлемо
и 12...®:с6!? 13.Ь5 (рекомендация
Штоля 13.JLg5 неэффективна из-
за 13...И6! 14.±:h6 &:е4! 15.&:е4
Wh4+ 16.g3 W:h6) 13...®а5 14.®g3
(Крауч*) 14...ab 15.®:b5 JLe6. Од-
нако я полагал, что духу этого
варианта больше отвечает жертва
пешки, пусть даже за проблема-
тичную компенсацию.
13.^:d4ed 14.±:d4.
14...Ее8!? (5). Напрашивалось
14...с5 15.be £\е4!, но мне не по-
* Из книги английского международного ма-
стера Колина Крауча «Great Attackers Learn
from Kasparov, Tai and Stein» (2009)
72
Бакинские университеты
нравился эндшпиль, форсиро-
ванно возникавший после 16.fe
S:bl-H (все комментаторы начи-
нали с 16...Wh4+?, допуская вы-
годное белым 17.Фе2!) 17.®:Ы
Wh4+ 18.&dl (18.Фе2? ±g4+)
18...W:e4 19.±:g7 W:bl+ 2O.Wcl
±g4+ 21 ,&d2 W:cl+ 22.&:cl &:g7
23.cd fid8 24.c5 Sc8 25.±:a6 S:c5+
26.ФЬ2 - указано Гуфельдом в
«Информаторе» и продлено Кра-
учем до 26...Sc6 27.±b5 2:d6 28.
ФсЗ, и «крайняя проходная пеш-
ка представляет для черных не-
которую проблему». Впрочем, не
смертельную: 28...^f6(f8) 29.а4
(29.2е1 ±е6) 29...Фе7 ЗО.а5 &d8
31.аб Фс7, добиваясь ничьей.
Так или иначе, я решил пока
отложить удары по центру, идеи
которых уже смутно роились в
моей голове.
15.±е2?! Сомнительно и 15.
Ь5?! ab 16.cb d5! (Штоль). Но у
Лпутяна имелись более сильные
и надежные продолжения:
1) 15.±d3 (Гуфельд) 15...d5! 16.
cd cd 17.е5 £k!7 18.f4 f6 (Штоль)
19.0-0 fe 2O.±a7! fib7 21.±f2 или
2O...Sa8 21.±:g6! S:a7 22.±:e8
W:e8 23.W:d5+ *h8 24.Sbel c
очень сложной и вполне благо-
приятной для белых игрой;
2) 15.аЗ а5 16.b5 cb 17.cb d5 18.
±:f6 W:f6 19.^:d5 Wd6 2O.±c4
(при 2O.a4 f5! 21.JLc4 &h8 у чер-
ных хорошие контршансы) 20...
W:a3 21.We3 W:e3+ 22.&:еЗ (Кра-
уч) с лишней пешкой и безо-
пасной позицией у белых (хотя
мощный слон g7 с проходной «а»
компенсируют черным неболь-
шой материальный урон).
15...С5! 16.bc. В случае 16.
±еЗ cb 17.®dl (17.£ki5? ^:d5 18.
W:d5 JLe6 Штоль) 17...Wa5 или
16.±:f6 ±:f6 17.0-0 cb (17...±e5!?)
18.®d5 JLg5!? (хорош и ход Што-
ля 18...а5) 19.f4 JLh6 черным не
на что жаловаться. Теперь же они
решают проблемы с помощью
необычной динамики, прорыва-
ясь чуть ли не в самом укреплен-
ном пункте позиции противника.
16...^:е4!! (1). Оглушительный
удар, использующий перегрузку
коня сЗ. «Интересно, что с 10-
го по 24-й ход Гарик затратил на
обдумывание всего 15 (!) минут,
хотя вся длинная комбинация с
переходом в выигранный энд-
шпиль не была его домашней за-
готовкой. Но реализованные им
идеи были ему не в новость: они
стали его техническим оружием
после упорной самостоятельной
работы над изучением класси-
ческих староиндийских партий»
(Никитин).
17.fe Wh4+ 18.дЗ? Смбат
сделал этот ход довольно уверен-
но. Разумеется, если бы он видел,
что его ждет, то сыграл бы иначе.
Юный чемпион
73
У него имелись еще три возмож-
ности:
1) 18.Фб1?й:Ы + 19.2У.Ы W:e4
2O.±:g7 W:bl+ 21.Wcl W:cl+ 22.
Ф:с1 &:g7 23.Ф62 de, и у черных
здоровая лишняя пешка;
2) 18.ФП?! Н:Ы+ 19.&:Ы W:e4
20. JL:g7 W:b 1 + и далее:
a) 21.±dl &:g7 22.cd йеб 23.
Wd4+ <^>g8! (ход Штоля 23...Ш6+
неясен из-за 24.Фе1!) 24.ФТ2 (24.
с5? Не4!-+) 24...W:a2+ 25.&g3
Wa3+ 26.±f3 S:d6 27.We5 йеб 28.
Wd4 We7 тоже с лишней пешкой,
реализовать которую, правда, не-
легко;
б) 21.Wd 1 Wf5+ 22.±f3 &:g7 23.
cd (ход Крауча 23.Wd4+(?!) сла-
бее ввиду 23...&g8 24.cd kb7!),
и теперь не 23...JLe6?! 24.Wd4+
&g8 25.ФТ2! Wc2+ 26.&g3 W:c4 c
ничьей (Киглй — Генри, Чикаго
1987), a 23...We5 (здесь Штоль
считает «ничейным» 24.ФТ2(?)
We3+ 25.&g3, не замечая убий-
ственного 25...2е4!) или 23...Wf4
(с5) с неприятной инициативой
за пешку;
3) 18.JU2! (единственный от-
вет, удерживающий равновесие)
18...±:сЗ 19.±:h4 fi:bl + 20.ФГ2
±:d2 21.S:bl de 22.Sb8! (это по-
жестче, чем ход Штоля и Крау-
ча 22.Ad3) 22...JLc3 23.JLg5 или
22...±f4 23.йа8 ±е5 24.±g5 ±d4+
25.JLe3, и на доске ничейный
эндшпиль.
18...Й:Ы+ 19.ФГ2. Конеч-
но, не 19.£УЫ? W:e4. Помню,
как после хода королем Смбат
начал было вставать из-за сто-
лика (мол, всё ясно - черным
впору сдаваться!), но я не дал ему
встать, мгновенно подвинув на
одну клетку свою ладью.
19...ЙЬ2!! Одна из моих фир-
менных комбинаций, рожденных
благодаря очень быстрому расче-
ту и острому чувству динамики:
подобные трюки я видел сразу! У
Штоля эта концовка ассоцииру-
ется с блестящей победой 13-лет-
него Фишера над Д.Бирном (№
432 в 4-м томе «МВП»).
Лпутян обычно во время игры
был невозмутим, но, увидев мой
ход, он изменился в лице — ему
стало ясно, что наступила ката-
строфа. Тем не менее Смбат на-
шел относительно лучший шанс,
связанный с жертвой качества.
2O.gh (конечно, не 2O.W:b2?
±:d4+ 21 .Фе 1 ±:сЗ+ 22>:сЗ W:e4
-+) 2O...l:d2 21.±:g7 Ф:д7
22.ФеЗ Йс2 (2). Тут я сообра-
зил, что качество необходимо
вернуть: при 22...ДЬ2? 23.cd f5
24.с5 проходные белых слишком
сильны.
23.Фс13 Й:с3+! (2). Опять же
в случае 23...ЙЬ2? 24.cd f5 25.±f3
или 25.Sc 1 fe+ 26.ФеЗ черным не
пробиться.
74
Бакинские университеты
24.Ф:сЗ de 25.±d3 ±Ь7 (2).
Хотя на доске материальное ра-
венство, пешечные слабости в
лагере белых делают их позицию
проигранной.
26.Se! (26.ЙЫ?! ±:е4 27.ЕБ6
±:d3 28.&:d3 Ееб Штоль) 26...
Ее5! Четкий ход — «последний
гвоздь в крышку гроба» (Ники-
тин). И впрямь, указанное Гу-
фельдом 26...f5(?) 27.е5 JLe4 28.
А:е4 Е:е5 вело после 29.&d3
лишь к ничьей: 29...ФГ6 3O.h3 h6
31.Ее2 fe+ 32.E:e4 &f5 33.E:e5+
Ф:е5 34.ФеЗ *f5 35.&f3 a5 36.h5!
g5 З7.а4 Фе5 38.ФеЗ.
27.a4 (27.Ee2 Eh5 28.e5 ±c8!
-+ Штоль) 27...f5 (12) 28.ЕЫ
Л:е4. Итак, черные выиграли
пешку, а контригра белых на фер-
зевом фланге запаздывает, ибо
проходная пешка «f» стремитель-
но летит в ферзи.
29.ЙЬ6. Безнадежно и 29.а5
&:d3 30.&:d3 f4 и т.д.
29...f4! (3). Почти все ходы чер-
ных с 15-го и до конца партии —
первая линия компьютера!
ЗО.Е:а6 ff3S (неточно 30...
±:d3? 31.&:d3 f3 из-за 32.Еа7+
ФГ6 ЗЗ.Еа8 Штоль) 31 -±f1. Или
31.Ва7+ ФГ6! З2.£:е4 (32.±П ±f5)
32...Е:е4 ЗЗ.Ва8 Фе7 З4.йа7+ Феб
35.Ва8 B:h4 36.Ef8 Eh3 З7.а5 <4>е7!
38.Bf4 g5 39.Bf5 g4 и E:h2-+.
31...JLf5! (с угрозой Eel)
32.Еа7+ ФИ6 33.&d2 f2 34.
±е2 ±д4 35.±d3 Eel 36.Ef7
±f5! 37.a5 ±:d3 (2) 38.E:f2
Efl S Белые сдались. Время 1.46-
1.10.
Никитин: «Сложность замыс-
лов юного шахматиста, четкость
их исполнения и широчайшая пали-
тра использованных технических
средств производят большое впе-
чатление».
В ноябре моя команда Двор-
ца пионеров чудом не выиграла
проходивший в Баку очередной
отбор к финальному «турниру
надежд», хотя я на* 1-й доске на-
брал 6,5 из 7. Может, это было и
к лучшему: передо мной стояли
уже иные задачи. По случаю от-
борочного турнира львовский
гроссмейстер Олег Романишин
провел показательный сеанс од-
новременной игры с ведущими
юными шахматистами. Против
меня он пошел 1 .f4, но после
1 ...d5 2.^f3 £tf6 З.еЗ ±д4 4.
ЬЗ ®bd7 5.±Ь2 сб 6.±е2 Wc7
7.0-0 ±:f 3 8.±:f3 е5 9.d3 ±d6
Ю.дЗ 0-0-0 11.c4 de 12.be
h5! 13.Wc2 h4 14.^c3 hg 15.
hg ef 16.ef g5! черные выигра-
ли прямой атакой на короля.
В конце 1976 года случилось
знаковое событие в жизни Алек-
сандра Никитина - конфликт
с могущественным Анатолием
Карповым (об этом рассказано
Двукратный!
75
в 4-м томе «МВП»). По требова-
нию чемпиона мира мой москов-
ский тренер был уволен из отдела
шахмат Спорткомитета СССР.
Никитин: «Уходя, я прилюдно по-
обещал свергнуть Карпова с тро-
на! Все знали, что будет для этого
сделано. Отныне моя тренерская
работа с юным кандидатом в ма-
стера приобрела новый, мощный
стимул».
Памятен мне тот год и началом
индивидуальных занятий с Алек-
сандром Шакаровым, который, в
отличие от Приворотского, уде-
лял основное внимание именно
дебютной подготовке. Мы про-
делали большую работу по рас-
ширению и обновлению моего
дебютного репертуара. За белых
основательно подготовили l.d4,
за черных — защиту Каро-Канн
и т.д. К концу декабря у меня по-
явилось ощущение перехода на
некий новый уровень. Результат
не заставил себя ждать...
ДВУКРАТНЫЙ!
В январе 1977 года я отправился
в Ригу на свой третий чемпио-
нат СССР среди юношей. Как
известно, отстаивать титул всег-
да труднее, чем завоевывать его:
против чемпиона все играют с
удвоенной энергией. Тем более
что среди участников традицион-
ной швейцарки было, как всегда,
немало опытных бойцов, в том
числе мастера - мой прошлогод-
ний соперник Стуруа, Таборов и
только что покоривший эту вы-
соту Юсупов.
Стартовать удалось уже по
обыкновению хорошо - 3,5 из
4. Запомнился выигрыш чер-
ными у ереванца Еоляна в но-
вом для меня дебюте - защите
Каро-Канн. Таль: «Мне довелось
вместе с Каспаровым проанали-
зировать, так сказать, по горя-
чим следам только что закончив-
шуюся партию с Еоляном. И вновь
меня поразило богатство вари-
антов и идей, которые бакинец
осуществил во время этого дос-
таточно напряженного поедин-
ка».
После четырех туров я воз-
главлял гонку вместе с 15-летним
кемеровчанином Евгением Пи-
гусовым, одним из сильнейших
юных шахматистов России, бу-
дущим гроссмейстером и, кста-
ти, моим секундантом на матче
с Анандом (1995). В 5-м туре со-
стоялась принципиальная дуэль
лидеров.
№ 16. Ферзевый гамбит D36
КАСПАРОВ - ПИГУСОВ
Чемпионат СССР среди юношей,
Рига 11.01.1977, 5-й тур
1 .d4. Третье испытание этого
хода в серьезной партии (впер-
вые я сыграл так в командных
соревнованиях конца 1976-го
против Еоляна и Стуруа). Уже не
помню, кто первым посоветовал
мне освоить l.d4 — Ботвинник
или Макогонов. Но в итоге за-
крытые дебюты стали преоб-
ладать в моем репертуаре, хотя
76
Бакинские университеты
периодически, особенно в 90-е
годы, я играл почти исключи-
тельно 1.е4.
1 ...d5 2.с4 еб ЗЛТЗ 4.
£}сЗ &bd7. Неожиданность. На
обычное 4...Де7 я применял тог-
да систему с 5.JLf4. Теперь же воз-
никает карлсбадский вариант.
5.cd ed 6.±g5 ±е7 7.еЗ сб
8.±d3 0-0 9.Wc2 Se8 10.0-0.
Возможно и 10.h3 £Т8 llJLf4 с
дальнейшим 0-0-0 (№ 339 в 3-м
томе «МВП»).
10...^f8 11 -Йае1. Вековой
шаблон — 11.Sabi и Ь2-Ь4-Ь5. Но
я трактовал свой излюбленный
«карлсбад» по Маршаллу и Бот-
виннику — готовил f2-f4 и
атаку на королевском фланге.
11 ...£}д6?! Классическая табия
после ll...£te4 12.JL:e7 W:e7 13.
±:е4 de 14.^d2 f5 (14...b6 15.Wa4!
Ботвинник - Робач, Амстердам
1966) 15.f3! ef 16.^:f3 ±e6 17.e4
fe 18.2:e4 (Маршалл - Рубин-
штейн, Москва 1925) казалась
мне достаточно перспективной
для белых, но современная прак-
тика показала, что черные близ-
ки к уравнению.
12.£te5 (4) £М7. В 1976 году
встречалось 12...£У.е5 13.de ®g4
14.±:е7 W:e7 15Т4 Wh4?! 16.h3
^:еЗ 17.й:еЗ d4 18.йе4! de 19Т5 с
атакой. На 12...^g4 также после-
довало бы 13.JL:e7 W:e7 14Т4! (но
не 14A:g4 ±:g4 15.f3 ±d7 16.e4
Wb4 17.Wf2 £T4= Багиров - Зиль-
берштейн, Баку 1972).
13.±:е7 W:e7. В случае 13...
Д:е7 14Т4 4£}gf8 (слабее 14...
4£ki:e5?! 15.fe) белым не надо спе-
шить с 15.е4?! (Удовчич — Робач,
Марибор 1967) ввиду разгруз-
ки 15...de 16A:e4 £Т6. Неплохо,
скажем, 15.Wf2 с идеей 15..Тб 16.
и у черных малоприятная
позиция.
Здесь теория уже закончилась,
и мы начали творить за доской.
14.f4 (15) ^gf87! При ферзе
на е7 это нелучший выбор, хотя и
после 14...£ki:e5 15Теили 14...4£УР6
15.h3!? шансы белых выше.
1 5.е4! (9). Теперь прорыв в
центре уже напрашивается, ибо
плохо как 15...£Т6? 16.ed!, так и
15...de?! 16.^:е4 £Т6? 17.^:с6! и
^Т6+.
15...^:е5 (если 15...Wb4, то
просто 16.Wf2) 16.fe. Сохраняло
инициативу и 16.ed!? 4tf3+ 17.gf
Wd8 (хуже 17...W:el?! 18.H:el
fi:el+ 19.&f2 Йе8 20T5) 18Т5 ±d7
19.&hl ит.д.
16...Леб 17.ed ±:d5 18.
^:d57! (8). Поспешный размен,
открывающий черным линию
«с». Слон на d5 стоял красиво, но
бесполезно, а уйти он не мог из-
за угрозы £te4-d6. Заслуживало
внимания 18.Ш4!?
18...cd.
Двукратный!
77
19.JLf5. Этим ходом, берущим
под контроль поле с8, я тогда
гордился - ничего не давало ни
19.Wb3 £te6!, ни 19.Sf3 Wh4! Од-
нако острее и интереснее было
19.НеЗ!? с идеей 19...Wh4 2O.Wa4
или 19...Wb4 2O.Wf2.
19...Wb4 (атакуя пешку d4,
черные отвлекают ферзя от поля
с2 и готовят£te6) ZO.Sdl (6) h6.
Возможно было и 20...g6 21.JLg4
£te6. Уже видно, что белые где-то
промедлили.
21.Wf2 (2) Йе7- Крепкий
ход, после которого я задумался:
что делать дальше? Годилось и
21...£te6, не опасаясь 22.JL:e6 fe
23.Wf7+ &h8. Лучше 22.±g4(bl)
еще с надеждой на перевес.
22.1d3 (31) 2с7- При 22...
£te6!? мне было бы труднее най-
ти действенный план усиления
позиции.
23.ЙЬЗ! (7). Начало «больших
маневров» белой ладьи и черно-
го ферзя.
23...We77! Активнее 23...
Wa4, посматривая на пешку а2 и
продолжая атаковать пешку d4,
хотя после 24.йсЗ!? Д:сЗ 25.be Де8
26.±с2 Wd7 27.±ЬЗ или сначала
27.Wf3 у белых некоторое дав-
ление.
24.1дЗ (3) (24...Нс6?! 25.
Wd2!) 25.We3 (5) 26.h3
(4). С намерением Фй2. Угрозы
белых на королевском фланге на-
растают.
26...Wb4? Авантюра - сле-
довало подтянуть на защиту ла-
дью а8.
27.йд4? (2). Очень сильно
было 27.JL:e6 fe 28.Sf6! с атакой,
но мне опять не хотелось раз-
менивать слона...
27...W:b2 28.ФК2 (7). В бу-
дущем подобный «тихий» под-
готовительный ход королем ста-
нет одним из моих излюблен-
ных приемов.
28...Wb4? Неудачное бег-
ство ферзя - здесь дорог каждый
миг! К острой игре вело 28...ДсЗ!
29.Wei (комментаторы рекомен-
довали 29.JLd3, но после 29...
Wa3 или 29...Ш8 черные держат-
ся) 29...£ig5! (с угрозами S:h3+
и ^f3+!) 30.Ш2 Wb4! или 3O.figf4
Sg8.
29.±d3? (5). Снова отказы-
ваясь от 29.JL:e6 fe 3O.Sf6! We7
(30...Ф117 31 .Hh4) 31.H:h6+ gh 32.
W:h6+ Wh7 33.Wf6+ Sg7 34.Hh4 c
несложным выигрышем.
29...We7? Решающая ошиб-
ка - Пигусов просмотрел мой от-
ветный удар. На 29...Дас8 непри-
ятно 3O.Sf6! £}g5 31.Sd6 с угро-
зами S:d5 и h3-h4. Но упорнее
было 29...Ш8.
78
Бакинские университеты
3O.Zf6! £>g5 (уже запаздывало
3O...Wf8 ввиду 31.Wf3! с угроза-
ми S:h6+ и Wf5) 31.S:g5! (2)
hg 32.W:g5 Фд8 33.Wh4. Или
33.Wf5(h5), также с неотразимой
атакой.
33...Wa3. Бедолага ферзь не
находит себе места. Впрочем, без-
надежно и 33...g6 34.A:g6! fg 35.
S:g6+ или 33...Wd8 34.Wh7+ &f8
35.Wh8+ (35.ШЗ!?) 35...Фе7 36.
W:g7 Wg8 37.Wh6!
34.ШЗ (более чем достаточно
для победы, хотя жестче 34.Wh7+
Ф18 35.Wh8+ Фе7 36.W:g7 HfB 37.
Sd6!) З4...д6 З5.±:д6 W:f3 36.
Wh7+ &f8 37.gf. Черные сда-
лись. Время: 2.05—2.13.
Несмотря на ошибки, важная
для меня победа, после которой
я почувствовал первые признаки
наступления шахматной зрело-
сти, формирования моего фир-
менного стиля: нарастающее
давление и внезапный матовый
финал! Никитин: «Эта партия
— из тех, что погружали Бот-
винника в сладкие воспоминания:
примерно так побеждал и он в
годы своего шахматного могуще-
ства».
Захватив единоличное ли-
дерство, я на следующий день
вновь применил черными защи-
ту Каро-Канн, на сей раз против
своего прошлогоднего «мучи-
теля» Зигурдса Ланки. Вот что
писал о моей игре в этой партии
Таль: «Большое впечатление прои-
звел маневр его ферзя на 18—19-м
ходах, подготовленный вместе с
секундантом, вдумчивым масте-
ром Александром Шакаровым, а
затем изящный “кавалерийский
танец”. Разменяв все активные
фигуры белых, бакинец ворвал-
ся своей ладьей в неприятельский
тыл, и материальные потери для
белых стали неизбежны».
№17. Защита Каро-Канн В19
ЛАНКА-КАСПАРОВ
Чемпионат СССР среди юношей,
Рига 12.01.1977, 6-й тур
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.
£}:е4 Af5. Таль зорко усмотрел
в моем выборе влияние Макого-
нова и Ботвинника. Но главное
— защита Каро-Канн была конь-
ком Шакарова, обнаружившего
несколько «дыр» в популярных
дебютных анализах Болеслав-
ского. Именно в ходе изучения
сложных позиций, возникающих
здесь в глубоком миттельшпиле,
у меня зародилась тяга к длин-
ным форсированным вариантам.
5.4kj3 kg6 6.h4. Еолян в
4-м туре сыграл против меня 6.
±с4, но после 6...е6 7.£йе2 £tf6
8.0-0 (или 8.W4 ±d6 Таль — Бот-
винник, Москва(м/17) 1960;
(м/2) 1961) 8...±d6 9.f4Wd7!? (ре-
комендация Болеславского; 9...
Двукратный!
79
Wc7 10,f5!) 10.ФЫ?! h5! 1 l.f5 ef 12.
2rf4 A:f4 13.fi:f4 h4! 14>el+ *f8
15.£te2 h3 не получил искомой
компенсации за пешку.
6...h6 7.&f3 <?Ad7 8.h5 lh7
9.1d3 £:d3 10.W:d3 еб (2) 11.
£d2 ?igf6 12.We2. Популяр-
ная тогда линия, временно по-
теснившая обычное 12.0-0-0 Wc7
13>е2 или 13.2Ы (№29).
12...Wc7 13.с4 ld6! (13...
0-0-0 14.£te5 или 14.с5 Карпов —
Горт, Любляна 1975) 14.£jf5.
14...000!? (2). Аналитическая
разработка по 8-й партии матча
претендентов Спасский - Кар-
пов (1974), где было 14...JLf4 15.
±:f4 W:f4 16.£te3 (№ 551 в 5-м
томе «МВП»). Хуже 14...0-0-0?!
15A:d6+ W:d6 16.±а5! Sde8 17.
4£te5! (Карпов - Помар, Ницца
(ол) 1974).
«Каспаров применил парадок-
сальное продолжение, судя по
всему, заметно усилившее игру
черных» (Таль). Довольно ре-
волюционная по тем временам
концепция: черные рокировали
под мат! Однако, согласно на-
шим анализам, после немедлен-
ного Ь7-Ь5 у них были достаточ-
ные контршансы.
15.^:d6 W:d6 16.1h4. Не
доставляет хлопот черным 16.
±сЗ Ь5! 17.cb cb 18>:Ь5 <5М5 19.
£te5 ^:е5 20.de ^:сЗ 21.bc Wc7
(Белявский — Багиров, Баку
1977; Капенгут - Каспаров, Дау-
гавпилс 1978).
Принципиальнее 16.0-0-0 Ь5!
17.g4! (17.cb cb 18.ФЫ Ь4 19.£te5
£k!5 с контригрой на ферзевом
фланге, Лукин - Горшков, Че-
лябинск 1975) 17...Ьс (неясно и
17..A:g4!? 18.Hhgl f5) 18.g5 hg
19.h6 g6 2O.h7+ ^:h7 21 .^:g5 ^:g5
22.JL:g5, но и тут после 22...сЗ!
(22...f6? 23.We4 с атакой, Мна-
цаканян — Багиров, Кировакан
1978) у белых не больше ничьей:
23.We5!? cb+ 24.ФЫ W:e5! 25.de
f6! 26.S:d7 fg 27.Shh7=.
Столкнувшись с новым вари-
антом, Ланка сделал посредст-
венный ход ладьей. Идея белых
понятна: избежав 16.0-0-0 Ь5!,
они хотят укрыть короля на fl и
пойти g2-g4-g5 или 4te5. Но ни-
чего путного из этого на выходит.
16...Ь5! (10) 17.ФП Ьс (3)
18.W:c4.
80
Бакинские университеты
18...Wd5! (10). Предлагая пере-
ход в эндшпиль, черные подчер-
кивают главную проблему белых
в таких позициях — слабость
пешки h5. Подумав, Ланка ре-
шил отдать ее сразу, но сохранить
ферзей.
19.We27! (все-таки лучше 19.
Пс1) 19...Wb57! (5). Настаивая
на эндшпиле — так учил Ма-
когонов! Вполне можно было
принять «данайский дар» — 19...
^:h5!, не опасаясь 2O.g4 £Mif6
21.g5 hg 22.±:g5 Wb5(f5) или 22...
Sfb8!? с хорошей игрой. Но я
такие пешки не брал: зачем от-
крывать линии для неприятель-
ских фигур?
20.ЬЗ а5 (4) 21.^е5 а4 (6)
2 2.ПИЗ?! Неудачный ход. Еще
удерживало равновесие 22.®:d7
£}:d7 23.Ь4 или 22.Ь4! с контриг-
рой по линии «с».
22...1fd8! (2). Очень силь-
ный ответ, исключающий 23.Ь4?
ввиду 23...^:е5 24.de 2:d2. Белым
приходится менять ферзей - сра-
зу или после 23.JLe 1 £k!5.
23.W:b5 cb (избавляясь от
слабости на сб) 24.^с6. Лан-
ка вынуждает скромный отход
черной ладьи. Но эта временная
активность не компенсирует изъ-
янов позиции белых: пешки d4
и h5 слабы, а пункт d5 в полном
распоряжении черных.
24...Пе8 25.Ьа Ьа?! (2). Точ-
нее было 25...П:а4! 26.аЗ 4\15 или
26.ПЬЗ ®Ь8!, выкуривая коня с сб
и начиная охоту за белыми пеш-
ками.
26.Пс1 ^Ь6 (4) 27.^е5?! (не
стоило уводить коня — разумнее
27.Фе2!) 27...Пес8 (13). Теперь
позиция белых ухудшается.
28.ПЫ. Воможно, имело
смысл пожертвовать пешку h5
- 28.Shc3!? П:сЗ 29.П:сЗ с идеей
29...£}:h5 3O.Sc7!, хотя после 29...
4£A>d5! черные все равно сохраня-
ли перевес.
28. ..&с4. Еще неприятнее
28...£ft>d5!? 29.JLel Пс2, но и так у
белых трудная позиция, и Ланка
проигрывает ее очень быстро.
29.±е1 ^d5 (8) ЗО.ПЬ7?!
(упорнее крепкие ходы вроде
ЗО.ПбЗ или 3O.£ki7) 3O...^d6.
Этот отскок Зигурдс явно зевнул.
31 .ПЬ2?! Уж лучше было 31.
Hd7 Паб 32.4£}d3!, хотя после 32...
ЗЗ.^с5 ^:d7 З4.^:а6 &Ь5 бе-
лых ждала нелегкая защита.
31...ПаЬ8?! (не замечая 31...
Пс1! с быстрым выигрышем)
32.П:Ь8 П:Ь8.
33.£ki7? Решающая ошибка.
Сопротивляться можно было то-
лько после ЗЗ.ПаЗ Па8.
ЗЗ...ПЫ! (8) 34.ПаЗ ®с4!
(триумф черных коней!) 35.Hd3
(35.П:а4 £к!2+! 36.Фе2 ^сЗ+!)
35...Па1 (2) 36.дЗ П:а2 37.
Двукратный!
81
аЗ. Белые сдались. Время:
1.55-1.25.
Тоже важная партия, пока-
завшая, что моя игровая пали-
тра стала богаче и теперь я могу
успешно применять черными не
только «сицилианку», но и от-
носительно спокойный позици-
онный дебют. За этим стояли и
интенсивные занятия с Шакаро-
вым, и беседы с Макогоновым...
Расширение моего дебютного ре-
пертуара не ускользнуло от вни-
мания специалистов и прессы.
Того, что случилось на фини-
ше, не ожидал никто: мне уда-
лось в напряженной борьбе выи-
грать все оставшиеся партии — у
Кеньгиса, Юсупова и Стуруа — и
опередить второго призера на два
очка! Итоги юношеского чемпи-
оната СССР-1977: 1. Каспаров —
8,5 из 9; 2. Чернин - 6,5; 3. Юсу-
пов, 4—6. Еолян, Ланка и Таборов
- по 6; 7-10. Стуруа, Купоросов,
Пигусов и Габдрахманов — по 5,5
и т.д., в том числе Кеньгис, Юр-
таев, Эльвест, Епишин и Розен-
талис (всего — 36 участников).
Вторая победа подряд в юно-
шеском чемпионате страны, да
еще с рекордным результатом
— в 13 такое не удавалось нико-
му! Таль назвал это «многообе-
щающим анонсом». Петросяну и
Корчному, сделавшим «золотой
дубль» в 1946 и 1948 годах, было
почти по 17 лет...
Корреспондент «Советского
спорта» Павел Дембо: «Каспаров
уверенно удержал чемпионский
титул. Дело даже не в том, что
в первый раз он завоевал его благо-
даря лучшему коэффициенту, а во
второй — так сказать, “чисто”,
потеряв в девяти турах лишь пол-
очка. Дело в качественно иной
игре: 12-летний Гарик, как и боль-
шинство его сверстников, видел
перед собой только одну цель — не-
приятельского короля — и играл на
мат, а вот 13-летний Гарик, уже
в отличие от большинства свер-
стников, уверенно владеет мно-
гими видами шахматного оружия,
что на чемпионате убедительно и
продемонстрировал».
Анатолий Быховский: «Каспа-
ров играл разнообразно: он отлично
провел атаку в партии с Пигусо-
вым и в чисто позиционном ключе
выиграл у Ланки и Стуруа, изобре-
тательно и упорно защищался во
встрече с Юсуповым и “поймал”
в дебюте Гицина. Весь этот раз-
нообразный арсенал приемов борь-
бы продемонстрирован мальчиком,
которому 13 лет!»
Спортивные журналисты Азер-
байджана единогласно назвали
меня «лауреатом января» в кон-
курсе лучших спортсменов ре-
спублики. По этому поводу в ба-
кинской газете «Спорт» выступил
экс-чемпион мира Михаил Таль:
«Еще в 1974 году, на открытии
Всесоюзного турнира Дворцов пио-
неров, я обратил внимание на сим-
патичного, шустрого черноглазого
мальчика. Мне сказали, что это
самый юный участник и что зо-
вут его Гарик. Тогда я его не знал.
Но уже через день, “сражаясь ” в
чине капитана рижан с юными
бакинцами, я сумел оценить сие
юное дарование. Мне в конце кон-
82
Бакинские университеты
цов удалось у него выиграть, но,
признаюсь, очень приятно было
наблюдать за тем, как быстро и
легко находил он за доской самые
неожиданные тактические удары.
Прошло некоторое время. Откро-
венно говоря, мы, шахматисты
старшего поколения, относимся к
нашим юным коллегам с известной
долей скепсиса. Тем неожиданнее
оказалось для меня, когда мно-
гие опытные московские мастера
стали поговаривать так: “Вот
в Баку есть мальчик — Гарик Ка-
спаров, который производит от-
личное впечатление". Эту фразу
я слышал из уст международного
мастера Дворецкого и мастера
Никитина. Оба они, так сказать,
по долгу службы занимались с ба-
кинцем и имели право на свое суж-
дение. Вспоминаю, когда в Голлан-
дии вместе с Дворецким мы анали-
зировали один дебютный вариант,
он меня буквально огорошил тем,
что показал очень неожиданный
ход, уточнив при этом: “Это идея
Гарика ".
Сейчас трудно говорить о
том, к каким позициям тяготе-
ет Гарик. Естественно, он любит
играть активно, беспрестанно
рассчитывая самые запутанные
комбинационные варианты. Вме-
сте с этим чисто “возрастным"
тяготением у Каспарова появился
вкус и к позиционной игре. Впро-
чем, это и не удивительно. Ведь
долгое время бакинец занимается
в школе Ботвинника... Конечно,
могут возникнуть опасения, что
у юного шахматиста закружится
голова. Но, насколько мне извест-
но, ученик 7-го класса 151-й ба-
кинской школы имеет так много
увлечений (музыка, театр, книги),
что на эту “болезнь "у него просто
не хватит времени».
Да, это была моя пока самая
значительная победа, особен-
но приятная после не слишком
удачного дебюта за рубежом. В
начале апреля 1977 года фамилия
«Каспаров» впервые появилась в
советском рейтинг-листе: против
нее стояло число 2309, а перед
ней шла строка «Карпов 2709».
На 1 июля стало, соответствен-
но, 2320 и 2739. Никитин: «От-
ныне алфавит жестко связал эти
две фамилии, как бы формально
зафиксировав их соперничество,
с интересом и нетерпением ожи-
давшееся в шахматном мире».
НА ПЕРЕЛОМЕ
С 1977 года ФИДЕ стала прово-
дить два официальных юноше-
ских чемпионата мира: кроме
обычного, до 20 лет, еще и среди
кадетов — игроков не старше 17.
В связи с этим Советская шах-
матная федерация организовала
двухкруговой отборочный тур-
нир восьми сильнейших юных
шахматистов страны (Ленинград,
7—25 апреля 1977). Анатолий Бы-
ховский: «Семеро из них имели
звание мастера или уже выполни-
ли мастерский норматив, и лишь
кандидат в мастера Каспаров был
включен как чемпион СССР среди
На переломе
83
юношей двух последних лет. Если
18-летние Долматов, Харитонов,
19-летние Заид, Ермолинский и
Магеррамов боролись только за
одно место в чемпионате “до 20”,
то 14-летний Каспаров, 17-лет-
ние Ланка и Юсупов разыгрывали,
кроме того, и одну путевку на чем-
пионат кадетов».
Забавно, что вначале хотели
устроить отбор для каждого чем-
пионата отдельно, чтобы млад-
шие «не путались под ногами» у
старших. Вот мы и постарались
«не путаться»: тройка самых
юных, поочередно меняясь ме-
стами, лидировала на протяже-
нии всей дистанции!
Стартовал я на сей раз неудач-
но: белыми без особой борьбы
сыграл вничью с Юсуповым, а
черными подставил фигуру и
проиграл отличную позицию Ха-
ритонову В 3-м туре мне проти-
востоял мой давний обидчик Ле-
онид Зайд, юношеский чемпион
СССР-1974 и мастер уже с трех-
летним стажем. По турнирно-
му положению меня устраивала
только победа, и я был настроен
самым решительным образом.
№ 18. Сицилианская защита В97
КАСПАРОВ - ЗАЙД
Отборочный турнир,
Ленинград 10.04.1977, 3-й тур
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4 ^f6 5.£k3 аб 6.±g5 (6.
±e2 - № 11) 6...e6 7.f4 Wb6.
Зайд принимает вызов! Я с дет-
ства любил этот вариант за голо-
воломную сложность и впослед-
ствии не раз играл его черными.
8.Wd2. Даже не помышляя о
прагматичном 8.®ЬЗ, как играли
против меня Топалов (Новгород
1997) и Леко (Линарес 2001). Те-
перь цена каждого хода очень вы-
сока, и если атака белых захлеб-
нется, то без «коренной» пешки
Ь2 им придется нелегко.
8...W:b2 9-^ЬЗ- Мода тех
лет, идущая от матча Спасский —
Фишер (1972). О главной линии с
9.ЖЫ будет рассказано в следую-
щем томе.
9...Wa3 1O.±:f6 gf 11 -±е2.
Одна из критических позиций.
Она встречалась потом у меня в
«белых» тренировочных парти-
ях с Магеррамовым, и я одержал
пару хороших побед. Накоплен-
ный опыт неожиданно приго-
дился уже в 90-е годы для игры
черными с Шортом.
11...£id7. В то время ред-
кий ход (с идеей ®с5 или Ь7-Ь5
и JLb7). Напрашивается 11...®с6
12.0-0 ±d7 с идеей 13.1.115?! Ig7
(Таль - Платонов, Дубна 1973)
или 13.f5?! (Таль - Портиш,
Варесе 1976; № 338 в 3-м томе
«МВП»), а на 13.ФЫ возможно
13...Жс8 или 13...h5, переходя к
варианту 11...115 12.0-0 13.
ФМ JLd7 14.^Ы (Спасский-Фи-
шер, Рейкьявик(м/11) 1972) или
14.®d 1 (Шорт - Каспаров, Лон-
дон(м/4) 1993) и при этом избе-
гая опасного 13.®Ы! Из-за не-
медленного отскока коня и под
влиянием партии с Зайдом мне
после 11...h5 12.0-0 больше нра-
вилось 12...®d7!? (см. следующее
примечание).
12.0-0h5.
84
Бакинские университеты
13.Wd4? (36). Столкнувшись
с неожиданностью, я долго раз-
думывал и понял, что теперь при
13.£ft>l Wa4 черный ферзь просто
вернется домой через сб, но... все
же не смог расстаться с заманчи-
вой идеей Спасского ^сЗ-Ы.
Лучше типовое 13.ФЫ, хотя и
здесь после 13...Ь4! черные чув-
ствуют себя вполне уверенно: 14.
±g4 h3!? 15.±:ЬЗ S:h3 16.gh Ь5 с
отличной компенсацией за ка-
чество, либо 14.fiadl ЬЗ! 15.g3 Ь5
16.£Ы Wa4 (Гашимов — Палац,
Кушадаси 2006), либо 14.ЬЗ JLe7
(14...b6!?) 15.Hadl (Шорт - Кас-
паров, Рига 1995) 15...Wb4!?
13...Ь5 14.^Ь1 (26). Слож-
но придумать что-нибудь получ-
ше. Увы, некорректно 14.JL:b5?
ab 15.^:b5 Wa4 16.&С7+ &d8 17.
^:a8 W:a8.
14...Wa4 15.c4 (2) Ь4 16.f 5
(15). Пытаясь поскорее раскрыть
короля и сковать силы черных
необходимостью защиты слабо-
стей в своем лагере.
16...Ле7 (неплохо и сразу
16...Wc6 17.fe fe с идеей 18.£dd2
Wb6!?) 17-fe (4) fe 18.^1d2
Wc6. Зайд правильно не спешит
с 18...£te5, чтобы не облегчать бе-
лым прорыв с4-с5. Но заслужи-
вало внимания и 18...Й4!?
19.аЗ! (7). Начало игры по
всей доске. Хотя по дебюту я не
получил реальной компенсации
за пешку, меня вдохновляла не-
обеспеченность черного короля!
19...Ьа 20.ФК1 ЖЬ8 21.
2:аЗ (10) Wb6 22.Wai!? Ока-
зывается, и в углу ферзь бывает
не менее полезным, чем в цен-
тре.
22...£№5. Похоже, мощный
опорный пункт е5, два слона и
лишняя пешка должны рано или
поздно принести черным победу.
Но слабости в их позиции дают
белым шансы замутить воду.
23.с5!7 (12). Жертва второй
пешки! С этого момента насту-
пает новая фаза партии: белые
неожиданно переходят в атаку,
черные же начинают терять точ-
ку опоры.
23...de 24.£k4 Wc7? Гораз-
до сильнее было 24...^:с4 25.JL:c4
Wd6! с угрозой Ь5-Ь4-Ь3 (плохо
26.JL:a6? с4!, а если 26.Sdl, то
26...W4).
На переломе
85
25.^bd2! Всего один второ-
сортный ход Зайда — и позиция
резко обострилась! Белые нала-
дили взаимодействие сил: теперь
на с4 стоит конь, слон с е2 атаку-
ет пешку Ь5, ладья аЗ заиграла по
3-му ряду. Материал черных пока
не сказывается, а проблемы с ко-
ролем налицо.
25...^:с4 (25...Ь4!?) 26.^:с4
2Ь4?А это уже серьезный про-
мах. Необходимо было 26...Н4!,
хотя после 27.ЬЗ (опасно 27.е5?!
h3!) 27...0-0! 28.2а13! с идеей
Wei у белых достаточная кон-
тригра против слабых черных
пешек.
27.е5! (5). Прорыв по центру
— жертва третьей пешки! — меня-
ет позицию в пользу белых. Удар
27.2:f6? JL:f6 28.W:f6 не проходил
из-за слабости 1-го ряда: 28...
2Ы+ 29.±fl 218.
27...fe (и при 27...15 28.£ki6+
Ф18 29.JL:a6 у черных крупные
проблемы) 28.Wd1 ? Едва ли от-
разимую атаку давало 28.^:е5
2d4! (28...И4 29.±d3!) 29.£rf3! 218
(29...е5?! 3O.^:d4 ed З1.±:а6 или
3O...cd31.2cl) 3O.±:a6, и если 30...
±d7,To31.±e2!!
Но ход 28.Wdl, упускающий
львиную долю перевеса, мне
очень понравился... Никитин:
«Гарри, с детства любивший кра-
соту в шахматах, соблазнился
эффектной геометрией маневра
Wdl-d4-al-dl. Удивительно, как
иногда повторяются ошибки. В
решающей, 24-й партии матча в
Севилье (1987) Гарри вместо гру-
бого выигрыша путем 33.Wb5!
вновь соблазнился подобным
эффектным и совершенно нео-
жиданным маневром 33.Wdl??
К счастью, Карпов в цейтноте не
нашел опровержения, сулившего
ему шахматную корону».
28...±d7 29.2:а6 h4? На
это уже не было времени! Дер-
жать оборону позволяло только
29...218!, хотя после 30.2а8+ 2Ь8
31.2:18+ (не так ясно 31.2:Ь8+
W:b8 32.±:h5+ &d8 33.±17 Фс7)
31...JL:f8 32.2а1! белые сохраняли
опасную инициативу.
30.h3 (5). Естественное же-
лание сделать форточку, но к
выигрышу вело и 3O.Wd3(c2) с
угрозой £к!6+ и Wg6+ или даже
30.М5+ &d8 31.^5!
ЗО...2д8. Допуская мощный
удар. Однако и 30...218 уже не
помогало ввиду 31.JU15+ Фб8
32.2:18+ ±:18 33.2а8+ 2Ь8 34.
Wfl(13) ±е7 35.W17! Или ЗО...е4
31.2а8+ 2Ь8 32.Wal! 2h7 33.£te5
и т.д.
31.2:е6! (4) <&d8 (конечно, не
З1...±:е6? 32.±h5+) 32.2:е5 (2).
Продолжая атаку, белые мимохо-
дом восстанавливают материаль-
ное равновесие.
86
Бакинские университеты
З2...2:с4. Черным дорог хо-
роший совет: 32...2g6 33.217! или
32...2g7 33.2h5!
33.Wd5! Эффектный проме-
жуточный удар - нечасто уви-
дишь такое нападение ферзя на
две ладьи! В цейтноте Зайд пона-
деялся на спасительное 33. JL:c4?
W:e5 34.JL:g8 JLd6. Теперь же чер-
ные гибнут - впрочем, как и по-
сле 33.2:е7!? 2d4 34.Wb3! 2е8
(34...2g3? 35.2:d7+!) 35.2:е8+
±:е8 36.Wg8 Wg3 37.Wh8! We3 38.
±b5.
33—2:g2!7 Жертва отчаяния,
а иначе говоря — «психическая
атака».
З4.^.:с4 (2). Выигрывало и
34.&:g2 2d4 35.Wa8+! Wc8 36.
Wa5+ или 35...JLc8 36.JLa6! Ход в
партии еще лучше, хотя и выгля-
дит более рискованным.
34—2дЗ 35.Wa8+. Здесь я
тоже начал испытывать острый
недостаток времени и на скоро-
сти проскочил мимо более про-
стых путей к цели — 35.2d 1!? или
35.2f7!?
35...Wc8 36.Wa5+! Обходя
наивную ловушку — 36.W:c8+?
Ф:с8! 37.2:е7? ±с6+ 38.ФЬ2 2g2+
39.&М 2g7+! 4О.ФЬ2 2:е7, и уже
белым предстоит борьба за ни-
чью.
36—<&е8 (теперь безнадежно
З6...«с7 37>:с7+ Ф:с7 38.2:е7)
37.±f7+ (2) &f8 З8.±е6+?!
Жаль, что я не дал «правиль-
ный шах» — 38.JLd5+! Фе8 39.2f7
2:h3+ 40.&g2 2g3+ 41.<£>f2, и
можно сдаться. Теперь же белые
выигрывают строго единствен-
ным способом.
38—Фд7 39.Wai? Решало
только 39.2I7+ <4>g6 4O.Wa2!! (но
не 40.2:е7? JLc6+) — увидеть та-
кое за доской очень сложно, даже
играя не «на флажке»!
Поскольку мне после 38...
&g7 не нравился ни один ответ,
я решил вернуть ферзя назад в
угол - поставить его в засаду. И
хотя объективно этот ход плох,
практически он привел к победе,
ибо поверг соперника в панику:
угроза вскрытого шаха ладьей
е5 в цейтноте кажется особенно
страшной.
39—<&h6? Спасала лишь серия
единственных ходов - 39... JLc6+!
40.2d5+ &g6! (40...Ф116? 41.2f6+!)
41.Wbl+&h6!, ина 42.Wcl + уже
есть выбор между 42...2g5 и 42...
•£g5=.
4O.Wc1+ ±д5 (или 4O...2g5
41.2:g5 ±:g5 42.2f6+) 41.2:д5
Wc6+ 42.±d5 2:h3+ 43.Фд2.
Черные сдались. Время: 2.34-
2.30.
Напряженнейшая схватка!
Никитин: «Посмотрев эту фан-
тастически красивую партию,
можно увидеть, какой большой
На переломе
87
шахматный талант был не толь-
ко у Гарри, но и у его партнера.
Жил Леонид Зайд сначала в Кие-
ве, затем во Львове — городах не
менее шахматных, чем Баку. Во
Львове в те годы активно работал
с юношами замечательный тренер
Виктор Карт, воспитавший це-
лую плеяду гроссмейстеров во гла-
ве с Белявским. Но почему-то он
не “положил глаз" на Зайда. Я ви-
дел, как тот безуспешно пытался
выкарабкаться наверх в одиноч-
ку. Отчаянной была его борьба,
и Леонид проиграл ее. Не желая
смириться с крахом надежд, он
переехал в Израиль и пытался там
прорваться в шахматную элиту.
Но, увы, его время ушло...»
В 4-м туре я сыграл вничью
с Долматовым, который шел
«плюс один» за счет победы над
Юсуповым. Затем Сергей, к со-
жалению, заболел и выбыл из
турнира, а результаты всех его
партий были аннулированы. Из
прессы: «Если бы этого не случи-
лось, то вполне возможно, что
итоговое распределение мест было
бы другим». А так после первого
круга лидирующая группа выгля-
дела следующим образом: Юсу-
пов — 4,5 из 6, Каспаров, Ланка и
Харитонов - по 3,5.
Во втором круге развернулась
жестокая рубка. Сначала отстал
Харитонов, проиграв Зайду и
мне. А Ланка, наоборот, вырвал-
ся вперед, победив Магеррамова
и Ермолинского. Тогда как Юсу-
пов вдруг затормозил, проиграв
тем же Магеррамову и Ермолин-
скому. Я же, хотя и уступил чер-
ными Зайду, в 12-м туре нанес
поражение Ланке — и наконец-то
возглавил гонку! Но в 13-м, пред-
последнем туре Юсупов победил
Зайда и настиг меня. У нас было
по 6,5 из 11, у Ланки — 6, у Хари-
тонова — 5,5.
На финише Юсупов играл
черными с Харитоновым и до-
бился ничьей. Ланка играл белы-
ми с Зайдом и... проиграл третью
партию подряд! А я играл белыми
с Ермолинским, идущим на чи-
стом последнем месте, и пришел
«ставить мат», но... тоже проиг-
рал. Увы, повторилась вильнюс-
ская катастрофа двухлетней дав-
ности (№ 8). Быховский потом
сказал, что я «настроился на за-
ключительную партию неудачно —
как в плане психологическом, так
и в выборе конкретного дебютного
варианта» (см. № 25, примеча-
ние к 15-му ходу). Отыграться
у Алексея мне удастся лишь во
второй половине 90-х, когда он
будет уже известным американ-
ским гроссмейстером...
Итоги отборочного турнира к
юношеским чемпионатам мира:
1. Юсупов - 7 из 12; 2. Каспа-
ров - 6,5; 3-6. Харитонов, Лан-
ка, Магеррамов и Зайд - по 6;
7. Ермолинский — 4,5 (Долма-
тов выбыл, имея 2,5 из 4). Итак,
Юсупов завоевал право сыграть в
чемпионате «до 20», а я - в чем-
пионате «не старше 17».
Никитин: «Хотя каждый из
соперников был минимум на три
года старше его и все они были
мастерами спорта, Гарри не со-
мневался в своем успехе, и никакие
88
Бакинские университеты
мои слова не могли поколебать его
уверенности. Однако нового три-
умфа не получилось. В таком тур-
нире нельзя было рассчитывать на
гарантированный успех, поскольку
против него сражались опытные
ребята, хорошо знавшие его силу
и умевшие использовать мальчи-
шечью запальчивость. Гарик всего
на пол-очка отстал от победите-
ля и друга Артура Юсупова, но на
те же пол-очка отстал он и от
мастерской нормы... Впервые я
был с ним весь турнир и видел, как
трудно работать с Гариком, когда
он переоценивает свои возможно-
сти. Так начались наши серьезные
проблемы, связанные с психологией
шахмат».
Быховский: «Высокий накал
борьбы стал причиной излишнего
волнения и, как следствие, грубых
зевков, процент которых превысил
обычную норму. Этим же объяс-
няется и неуверенная игра лидеров
на финише... Каждое выступле-
ние Гарика Каспарова вызывает,
естественно, особый интерес,
а его результат в Ленинграде —
большие споры. Многие, и среди
них сам Каспаров, не удовлетво-
рены спортивным итогом. Другим,
и мне в том числе, думается, что
2-е место — вполне почетно. Если
же говорить о качестве игры, то
три месяца назад в Риге на чем-
пионате СССР среди юношей, где
Каспаров набрал 8,5 из 9, он выгля-
дел лучше. Ботвинник, в шахмат-
ной школе которого занимается
Каспаров, уже через день после
окончания турнира вместе с Га-
риком с большим пристрастием
просмотрел все его только что сы-
гранные партии. За дело похвалил,
а также сурово и покритиковал,
поставив диагноз: “Заметно же-
лание решать все проблемы лишь с
помощью тактики, излишне увле-
кается длинными, малопродуман-
ными дебютными вариантами ”.
Ну что ж, право на ошибки имеет
каждый шахматист, тем более
14-летний. Важно учиться на них
и быстрее исправлять».
Через четыре месяца, в на-
чале сентября 1977 года, я опять
поехал во Францию - теперь уже
на первый официальный чемпи-
онат мира среди кадетов. На сей
раз мы играли в живописном ме-
стечке Кань-сюр-Мер, располо-
женном на знаменитой Ривьере
и своими бульварами напоми-
навшем летний Баку. Регламент
этой швейцарки был очень жест-
ким: тур - вечером, доигрыва-
ние неоконченных партий — на
следующее утро, вечером опять
игра, и так весь турнир, без еди-
ного выходного.
Сопровождал меня гостренер
Спорткомитета СССР Анатолий
Быховский. Спортивное началь-
ство вновь не позволило Ники-
тину выехать со мной за границу,
и ему пришлось ограничиться
рядом письменных установок на
турнир, например: «Добывай очки
с помощью позиционного понима-
ния и техники эндшпиля, которые
стали заметно лучше после года
самостоятельной работы и заня-
тий на сессиях школы Ботвинни-
ка. Играй покрепче, с минимумом
риска. В игре “на понимание vболь-
На переломе
89
шинство твоих соперников будут
сами создавать себе проблемы...»
Старт был удачным — три по-
беды, но так же начали америка-
нец Уайтхед и поляк Вейдер. В
4-м туре я бездарно проиграл да-
леко не сильнейшему сопернику
- Каппе из ФРГ, а Вейдер потер-
пел настолько тяжелое пораже-
ние от Уайтхеда, что больше не
претендовал на лидерство. Мне
же удалось быстро оправиться от
неудачи и после ничьей с Уайтхе-
дом выиграть еще пару партий.
Однако ~ лидерство захватил
исландец Йон Арнасон, чемпи-
он страны среди взрослых и бу-
дущий гроссмейстер, - 6,5 из 7!
В 8-м туре передо мной стояла
очень сложная задача: отставая
от Арнасона на очко и играя с
ним черными, я должен был обя-
зательно выиграть, чтобы сохра-
нить шансы на победу в турнире.
№19. Сицилианская защита В85
АРНАСОН - КАСПАРОВ
Чемпионат мира среди кадетов,
Канъ-сюр-Мер 15.09.1977, 8-й тур
1.е4 с5 2.£tf3 еб 3.d4 cd 4.
®:d4 5.®c3 d6 6.±e2 аб
(6...&C6 7.±e3 - № 3) 7.a4 ^c6
(2) 8.±e3 ±e7 9.0-0 0-0 1O.f4
Wc7(10...±d7 П.£Л>3!) 11.ФЫ.
Другая табия классического схе-
венингена - 11 .We 1 12.±:d4
e5 (№ 59,60 в томе «Дебютная ре-
волюция 70-х»).
11 ...Sd8 (5). Тогда мне нра-
вился этот ход с идеей 12.JLf3
4£\е5!, да и поле е8 может при-
годиться для коня. Но потом я
играл исключительно ll...Se8 и
детально отработал эту схему в
первых двух матчах с Карповым
(см. 1-й том «ВП»).
12. Wei £k-d413.±:d4e514.
fe. Безобидно и 14.JLe3 ef 15. JL:f4
Леб16.Wg3^d7 17.±d3^e5 (Кар-
пов - Рибли, Ленинград 1977).
Но в том же году Геллер показал
за белых более неприятный план
— 14.JLgl! ef 15.а5! (№ 61 в томе
«Дебютная революция 70-х»).
14...de 15.ЛеЗ Леб (2) 16.
Wg3.
16...Wa5 (21). Избегая зажима
а4-а5, хотя в нем не было ниче-
го страшного и вполне годилось
16...Sd7 или 16...Ф118. У черных
неплохая позиция, однако пере-
оценивать ее не стоит.
17 .Sad 1 ?! Необычная для
соперника пассивность - види-
мо, давит груз лидерства. Куда
энергичнее было 17.Jkg5 Фй8 18.
Wh4! с угрозой S:f6, отнюдь не
решающей, но сулящей инициа-
тиву - скажем, 18...Sg8 19.Л63
Wb4 2O.^d5 ^:d5 2 Led W:h4 22.
Л:И4 Л:й4 23.de с благоприятным
окончанием. В последнем, 11-м
туре Санто Роман сыграл против
90
Бакинские университеты
меня слабее - 18.JLd3, однако и
я ответил не очень удачно — 18...
Sd7 (сильнее 18...Wb4!? или 18...
Sd4!?), и после 19.^d5! ±:d5 20.
ed S:d5 21.±:f6 ±:f6 22.Wh3 (22.
Wf3!?) 22...e4 23.±:e4 fih5 24.Wf3
белые без хлопот достигли ни-
чьей. А жаль: в случае выигрыша
этой партии я занял бы 2-е ме-
сто...
Арнасон действует попроще,
мечтая лишь о ничьей. «Но си-
цилианская защита - коварный
дебют, и недаром говорят: бе-
лые здесь либо дают мат, либо
проигрывают в эндшпиле. Вот и
Гарри, столкнувшись с явным на-
мерением соперника “засушить
игру”, не нервничает, не стара-
ется обострить игру “любой це-
ной”, а ищет пути накопления
мелких выгод, при этом не боясь
перехода в эндшпиль» (Ники-
тин).
17...£:d1 (12) 18.£:d1 Sd8
19.£:d8+ JL:d8. Размены явно
на руку черным: в лагере белых
много слабостей - и пешка е4, и
весь ферзевый фланг.
ZOjLhe дб (8). Полезный
ход. Без ладей у белых нет шан-
сов на атаку, а черные вскоре ак-
тивизируют чернопольного сло-
на, и когда их ферзь попадет на
Ь4, позиция белых затрещит по
швам.
21 .h3 ±Ь6! (4) 22.±еЗ ±d4
(7). И защищая пешку е5, и на-
давливая на коня. Как нередко
бывает в «сицилианке», белые
получили тяжелую позицию, не
допустив ни одной грубой оши-
бки.
23.Wf2 ±:еЗ (3) 24.W:e3
Wb4 25.b3.
25...Wd4! (2). Неприятный для
Арнасона сюрприз: черные сами
инициируют размен ферзей!
«Мудрость, необычная для 14 лет.
Неожиданно белые оказываются
в цугцванге. Я льщу себя надеж-
дой, что во время партии Гарик
вспомнил мои наставления»
(Никитин).
26.Wd3 Фд7! 27.±f 1. И при
27.^h2 h5 28.&П Wf2! у белых
возникали трудности с полезны-
ми ходами.
27...£115! (2). Активный вы-
пад с тактической начинкой.
Интересно и 27...£kl7!? 28.W:d4
ed 29.£Л>1 £te5 3O.£ki2 f5 31.e5
Ф17 с лучшим эндшпилем: 32.
£tf3 d3 33.±:d3 ±:b3!
28.Wf3? Арнасон не выдер-
живает «войны ферзей» и до-
пускает решающее вторжение.
Плохо 28.W:d4? из-за промежу-
точного хода 28...£}g3+!, ведуще-
го после 29.&gl ed 3O.£te2 £}:е2+
З1.±:е2 *f6 32.&f2 Фе5 и ±d7-c6
к выигранному для черных сло-
новому эндшпилю. Недостаточ-
На переломе
91
но и 28.g4?! 2tf4 29.W:d4 ed 3O.^d 1
(3O.£te2 &:e2! 31.1:e2 <±>f6-+) 30...
d3!? или 30...И5!? 31.£tf2 (31.gh f5!)
31...ФГ6 и т.д.
Сравнительно более упорным
было 28.Ф112, на что от размена
ферзей могли уклониться уже
черные - 28...Wf2! 29.^dl «Т4+
30.<±>gl £}g3 31.£tf2 h5 с мощным
давлением.
28...Wd2! (2) 29.Wd3 (не ви-
дя иного способа защитить пеш-
ку с2) 29...Wf2! (2) 30.Ф112 (30.
1е2 l:h3!) 3O...£f4 31.Wf3
W:c2(2). Выигрывало и 31...®:h3
32.W:f2 ®:f2, однако проще со-
хранить активного ферзя.
32.£d5 l:d5 (2). Мелкая по-
марка. Жестче было немедлен-
ное 32...Wd2!, и если 33.®:f4, то
33...W:f4+!
33. ed Wd2 34.1с4. Похоже,
у Арнасона уже была сломлена
воля к сопротивлению. Послед-
ний шанс белых заключался в
34.d6! W:d6 35.W:b7, хотя после
35...®d3! 36.g3 (36.1:d3 e4+!) 36...
a5 у черных технически выигран-
ная позиция.
34...f5! 35.Wg3 h6! (2). От-
нимая у ферзя поле g5, черные
загоняют соперника в цугцванг.
36.d6 W:d6 (дальше — аго-
ния) 37.Wc3 ®h5 38.1е2
39.Wc8 е4+ 40.ФИ1 We7 (2).
Отбарабанив контрольные ходы,
белые сдались. Время: 2.29—1.33.
После этой важной победы об-
разовалось трио лидеров: Каспа-
ров, Арнасон и Уайтхед - по 6,5
из 8. Быховский: «Казалось бы,
теперь у Гарри хорошая позиция
для финишного рывка. Но на самом
деле у него уже не хватало сил. По-
следние три партии он играл зна-
чительно слабее, часто допускал
просмотры и сумел сделать лишь
три ничьи. А успех сопутствовал
16-летним — более старшим и фи-
зически крепким шахматистам».
Итоги чемпионата мира среди
кадетов-1977: 1. Арнасон - 9 из
11; 2. Уайтхед - 8,5; 3. Каспаров
— 8 и т.д., в том числе Морович,
Макнаб и 12-летний Шорт, тоже
сдавший на финише (всего - 30
участников). Любопытно, что
Арнасон стал первым исланд-
ским чемпионом мира не только
по шахматам, но и вообще за всю
историю спорта этой страны!
Почему же я, будучи фавори-
том турнира, сыграл явно ниже
своих возможностей? Видимо,
как и год назад в Ватиньи, ска-
зались изнурительный регламент
и непривычная обстановка -
рядом не было никого из близ-
ких, и мне никак не удавалось
полностью сконцентрироваться
на игре. Через три года, выиграв
чемпионат мира «до 20» в Дорт-
мунде, я отмечу в одном из ин-
тервью: «В тех кадетских турни-
рах, может быть, объективно я
играл и получше соперников, но
неправильно представлял себе
турнирную стратегию в целом.
А сейчас у меня за спиной ба-
гаж крупных взрослых турниров.
Стало больше сил для финиша,
стал устойчивее психологиче-
ски».
Эта относительная неудача
была особенно огорчительной на
фоне триумфа моего друга и кон-
92
Бакинские университеты
курента Артура Юсупова, став-
шего в те же осенние дни чемпи-
оном мира среди юношей до 20
лет. Многолетнее соперничество
между мной и учениками Мар-
ка Дворецкого - Юсуповым и
Долматовым продолжалось, по-
жалуй, до окончания межзональ-
ных турниров 1982 года, хотя уже
чемпионат СССР-1981 показал,
что я ушел вперед.
Между прочим, в середине
70-х Дворецкий, помогавший
Ботвиннику вести занятия в
школе, внес ценный вклад и в
рост моей шахматной силы. Ни-
китин: «Будучи практиком гросс-
мейстерского уровня, Дворецкий
нашел свое истинное призвание в
исследовательской и преподава-
тельской деятельности — разра-
ботал новаторские методы пре-
подавания шахматной стратегии
и эндшпиля, создал картотеку
учебных позиций, известную ныне
всем профессионалам. Эти зада-
чи решали и ребята, приезжав-
шие на сессии школы. Гарик всегда
старался докопаться до сути по-
зиции, и эта суть откладывалась
в памяти, по крупице увеличивая
его технику игры. Познаниями в
эндшпиле Гарик во многом обязан
Дворецкому. Рост самостоятель-
ности помощника, увы, не очень
радовал Ботвинника, и в начале
1978 года они расстались. Вместе
с Дворецким из школы ушли Юсу-
пов и Долматов...»
После возвращения из Кань-
сюр-Мера меня не покидало
чувство неудовлетворенности.
Момент был критический, пожа-
луй, один из переломных в моей
жизни.
Поездки на турниры и шах-
матные занятия отнимали много
времени, а на общениё со свер-
стниками его оставалось всё
меньше и меньше. Таков был мой
удел - раннее общение с людь-
ми старше себя: взрослые муж-
чины как бы заменяли мне рано
ушедшего отца, привнося в мое
воспитание мужское начало и
тем самым уравновешивая силь-
ное влияние материнской люб-
ви. Но все же я жил несколько
неестественной для своего воз-
раста жизнью, уже тогда ощущая
себя отчасти лишенным детства.
Переполненный нездешними
событиями и недетскими про-
блемами, я был для сверстни-
ков немного инопланетянином.
И порой ужасно хотелось стать
обычным мальчишкой, таким,
как все... Скоро мне должно
было исполниться 15 лет, и я счи-
тал, что если в ближайшее время
не получу звание мастера, то впо-
ру будет подумать о другой про-
фессии. Сколько можно ходить
в перспективных, не пора ли по-
казывать «взрослые» результаты?
Вспоминает заслуженный тре-
нер России Борис Постовский:
«В октябре 1977 года в Баку про-
ходил турнир первой лиги 45-го
чемпионата СССР, и я секунди-
ровал там гроссмейстерам Юрию
Разуваеву и Борису Гулько, кото-
рый, кстати, пробился в высшую
лигу и через два месяца стал чем-
пионом СССР. К нам в номер не
раз заглядывал юный Гарик Каспа-
На переломе
93
ров — пообщаться на шахматные
темы, а заодно передать гостин-
цы от мамы (особенно вкусным
было экзотическое варенье из ягод
фейхоа). Видя, как Гарик фонта-
нирует вариантами, Разуваев не
мог скрыть своего восхищения,
а Гулько однажды печально про-
изнес: “Вот она, наша погибель в
недалеком будущем...” Это были
пророческие слова! Но забавно,
что именно с Разуваевым и Гулько
у Каспарова так и остался отри-
цательный счет».
В ноябре мои тренеры начали
усиленный поиск турнира, где я
мог бы вновь попытаться выпол-
нить норму мастера. Комфортнее
это было бы делать в родных сте-
нах, но в Баку пока ничего под-
ходящего не предвиделось. Ни-
китин: «Ближайший такой тур-
нир начинался в январе следующего
года в Минске, однако там юного
бакинца совсем не ждали — хва-
тало своих соискателей. И тут на
помощь пришел Ботвинник, обра-
тившись с письмом в шахматную
федерацию Белоруссии. Отказать
ему шахматисты не могли, и в на-
чале декабря желанное приглаше-
ние было получено. Мы стали го-
товиться к поездке в Минск».
Весь конец года я напряженно
работал, изучал новые дебютные
схемы и играл тренировочные
партии. Особенно памятна мне
одна из них, с давним другом-
соперником Эльмаром Магерра-
мовым, сыгранная в республи-
канском шахматном клубе.
Надо сказать, что в ту пору
я нередко следовал нашим со-
вместным с Эльмаром дебютным
идеям и разработкам. Оба мы
играли схевенинген, привитый
нам Приворотеким, но Эльмар
применял еще и систему Най-
дорфа с 7...Wb6 — позже я тоже
включил ее в свой репертуар.
Под влиянием старшего друга
я стал играть и гибкую систему
«еж», и острую защиту модерн-
Бенони... Но в тот день чуть ли
не второй раз в жизни решил-
ся пойти в серьезной партии на
ферзевый гамбит.
№ 20. Ферзевый гамбит D58
МАГЕРРАМОВ - КАСПАРОВ
Тренировочная партия,
Баку 10.12.1977
1 .®f3 ^f6 2.d4 еб З.с4 d5 4.
£кЗ ±е7 5.±д5 0-0 б.еЗ h6
7.±h4 (7.±:f6 - № 54, 92) 7...
Ь6. Я избрал систему Тартако-
вера - Макогонова - Бондарев-
ского лишь потому, что припас
интересную новинку в вари-
анте, применяемом Эльмаром.
Но впоследствии, перед мат-
чами с Корчным (1983) и Кар-
повым (1984/85), изучил ее по-
настоящему глубоко, обратив
особое внимание на ряд учебно-
показательных партий Спасско-
го и Геллера (см. 3-й том «МВП»,
стр. 346).
8.Wb3. Излюбленный план
Полугаевского. В 80-е я испы-
тывал и 8.Wc2 (№ 41) или, чаще
всего, 8.JLe2.
8...±b7 9.±:f6 ±:f6 lO.cd
ed 11 -Ed 1 c5!? А вот и мое изо-
бретение — жертва пешки! Труд-
но придумать более дерзкий и
94
Бакинские университеты
парадоксальный ход: ведь белые
изо всех сил старались предот-
вратить с7-с5.
Позже более популярным стал
родственный вариант П...Же8 12.
±d3 с5!? 13.dc ®d7! 14.с6 (14.сЬ?!
£ю5! и ®:d3+) 14...±:с6 15.0-0
®с5 (Гулько - Радашкович, Рос-
тов-на-Дону 1971; Каспаров —
Белявский, СССР(ч) 1978). До-
шло даже до того, что белые на-
чали упреждать удар с7-с5 пу-
тем 12.аЗ (Корчной - Каспаров,
Лондон(м/10) 1983; Крамник —
Каспаров, Москва(м/3) 2001).
12.dc^d7!
13.сб!? Прагматичный ответ.
Конечно, в первую очередь я
рассматривал варианты с 13.cb
14.Wc2 (14.Wb4?! Wd6!) и со-
бирался играть безумный гамбит
14...d4?! 15.^:d4! W:b6 «с давле-
нием за две пешки». Правда, Ма-
когонов (в отличие от Штоля) от-
несся к этой идее неодобритель-
но и, вероятно, был прав: возвра-
щая одну из пешек - 16.Ле2 JL:g2
17.Hgl ±Ь7 18.£rf5 Ф118 19.Hd6!
Wc7 (19...Wa5? 2O.H:f6! gf 21.£kl6)
2O.£kl5 ±:d5 21.H:d5, белые со-
храняют виды на атаку — напри-
мер, если 21 ...W:h2?! 22.НП ®е6,
то 23.®:h6!
По мнению Штоля, недоста-
точно как 14...W:b6(?!) 15.^:d5
±:d5 16.S:d5 Жас8 17.±c4, так и
14...ab(!) 15.Де2 - но это как раз
для черных хорошо: 15...JL:c3+!
16.bc (16.W:c3 Н:а2=) 16...Шс7 17.
0-0 ®е4, отыгрывая пешку. При
15.®d4 JL:d4! 16.ed ®е4 белым
также не удержать материаль-
ный перевес.
13...±:с6 14.£d4?! Снова
под знаком осторожности. Неак-
туально и 14. JLe2 ®с5. Но прин-
ципиальнее и сильнее было 14.
®:d5!? &с5 15.®:f6+ W:f6 16.Wc3!
W:c3+ 17.bc, получая вполне бе-
зопасный эндшпиль с лишней
пешкой, хотя после 17....JL:f3 18.
gf ®а4 (Штоль) у черных доста-
точная контригра.
14... JL:d4! В 4-й партии вто-
рого матча с Карповым (1985)
я в сходной позиции напрасно
не решился на подобный неша-
блонный размен, но здесь его
выгоды куда более конкретны и
очевидны.
15.S:d4?! Трудный выбор:
в случае 15.ed Wg5! 16.g3 Sfe8+
(16...Wf5!?) 17.±e2 Wg4(h5) у чер-
ных также опасная инициатива,
однако здесь их слону сб слож-
нее проявить себя в полном бле-
ске. Эльмар надеялся как-нибудь
устоять, но неожиданно столк-
нулся с уникальной серией хо-
дов, состоящей из одиннадцати
нападений подряд!
15...^с5! 16.Wd1 ^еб! 17.
Sd2 d4! (слабая изолированная
На переломе
95
пешка «d» вдруг превратилась в
грозный таран) 18.ed?! Упор-
нее было «некрасивое» 18.£te2!,
на что неплохо 18...Wd5 (Штоль)
или 18...We7!? 19.^:d4 ^:d4 20.
S:d4 Sad8 с атакой.
18...Де8. Засада! Впрочем, за-
служивало внимания 18...W4 19.
d5! We7+!? 2O.±e2 ^:g2+ 21.ФА
±d7 22.Hgl (22.&:g2? Wg5+ 23.
ФА ±h3+ 24.Фе1 Wg2 25.ЙП Sae8
-+) 22...£tf4, и у белых нет ресур-
са 23.±g4 f5 24.Sd4? из-за 24...fg
(ладья пригодилась на f8!).
19.f3? Решающая ошибка,
как и 19.Wg4? h5! 2O.Wg3 h4 21.
Wg4 f5. Необходимо было 19.d5!
£rf4+ 20.±e2 ^:g2+ 21.ФП ±d7!
22.Sgl! (но не «кооперативный»
вариант Штоля 22.^:g2? Wg5+
23.ФА ±h3+ 24.Фе1 Wg2), и эта
малоприятная для белых пози-
ция, по крайней мере, не про-
игрывается форсированно: 22...
W4 (неплохо и 22...£Mi4) 23.JLg4!
f5 24.Sd4! fg 25.H:f4 Wh4 26.<£g2
Йе5 27.ФЫ, еще кое-как удержи-
ваясь.
19..JL:f3!! Честно говоря, я да-
же особенно не считал варианты,
так как не сомневался в коррект-
ности жертвы фигуры.
2O.gf (2O.W:f3 &g5+) 20...
Wh4+ 21.fif2 &:d4+. Альтер-
натива - 21...£tf4+!? 22.±e2 £}g2+
или 22.£te4 f5 23.±c4+ Ф118 24.0-0
fe и т.д.
22.±e2 (22.£te4 fi:e4+!) 22...
^:f3+ 23.ФН Wh3+ 24.Sg2
&h4. Точнее было сначала 24...
Sad8!, например: 25.£kl5 £Mi4 или
25.±:f3 S:dl+ 26.±:dl f5 27.Shgl
g5-+.
25.1hg1 Sad8 26.We1. За-
тягивало сопротивление 26.Wa4!
(с идеей Wg4). На это могло по-
следовать 26...£i:g2 27.S:g2 We3
(Штоль) или более энергичное
26...£tf5!? (Никитин) 27.Фе1! (27.
Wf4 fid4! и £te3+) 27...We3 28.
Wc2 — по мнению Штоля, бе-
лые всё еще держатся, а на мой
взгляд, после 28...Де5! у черных
неотразимая атака.
26..JXd3! (теперь всё закан-
чивается очень быстро) 27.Wf2
(27.^dl ВД 27...^f3! Эта кар-
тинная позиция запомнилась
мне надолго: редко увидишь та-
кое количество запатованных
фигур!
28. Shi. Самоубийственно 28.
2ki5(b5) Sdl+!! 29.±:dl ^:h2#!
или 28.Wg3 £ki2+! 29.Фе1 fi:g3 30.
fi:g3 £tf3+ 31.*f2 &:gl 32.S:h3
£}:h3+ и т.д.
28...1de3! 29.1hg1 ФК8.
Конечно, машина требует про-
стого 29...й:сЗ!, так как на 30.bc
следует 3O...£yh2+ 31 .Фе 1 W:c3+,
и мат в 12 ходов. Но я уже увидел
ЗО...Ь5.
30. Shi.
96
Бакинские университеты
30...Ь5!, и ввиду 31.аЗ а5 с неиз-
бежным Ь5-Ь4 белые сдались.
Время: 1.50-0.40.
Разгромная победа над мас-
тером сыграла важную психоло-
гическую роль, вернув мне бы-
лую уверенность, и на мемориал
Сокольского в Минск я поехал
уже преисполненный надежд.
Эта партия подвела итог 1977
году, завершившему первый,
ученический этап моего шах-
матного пути — мои «бакинские
университеты». Никто, включая
меня самого, не догадывался о
том, что я на пороге качествен-
ного скачка в своем шахматном
развитии.
ВЗРОСЛЫЕ
ИГРЫ
МАСТЕР-КЛАСС
Мемориал Сокольского (Минск, 7 января — 3 февраля 1978):
1. Каспаров - 13 из 17; 2. Купрейчик - 12,5; 3. Шерешевский
- 11; 4-6. Капенгут, Клованс и Мочалов - по 10,5; 7-8. Дыдышко и
Лутиков — по 9,5; 9. Юферов — 9; 10—11. Захаров и Ройзман — по 8,5;
12-13. Бегун и Смирнов - по 8; 14-15. Марьясин и Литвинов - по 7;
16. Каган — 4; 17. Веремейчик — 3,5; 18. Любошиц — 2,5.
Турнир памяти известного мастера, педагога и теоретика Алексея
Сокольского (1908—1969) был в Белоруссии главным шахматным
соревнованием года. Со стороны сюда приглашали лишь именитых
мастеров, но для меня сделали исключение - не столько как для
двукратного чемпиона СССР среди юношей, сколько из уважения к
Ботвиннику.
В начале января 1978 года мы с мамой прилетели в морозный, за-
снеженный Минск (Шакаров, а затем и Никитин прибыли позже).
Здесь было непривычно всё: и суровая зима, и холодная гостиница
на окраине города, и промерзший трамвай, на котором участни-
ки турнира добирались до места игры - республиканского шахмат-
ного клуба.
Разместившись, мы отправились на поиски столовой: пора было
обедать. Однако стоило мне сделать один неверный шаг на обочине,
как я провалился в глубокую яму, скрытую под толстым слоем снега.
Выбраться удалось только с маминой помощью. Я промок насквозь,
и пришлось срочно бежать в гостиницу, чтобы переодеться. Мама
была не на шутку встревожена, но потом мы смеялись: «Лучше про-
валиться перед стартом, чем в самом турнире!»
Во время жеребьевки я с некоторым замиранием сердца разгляды-
вал грозных соперников: неоднократные финалисты чемпионатов
страны Анатолий Лутиков (гроссмейстер!), Альберт Капенгут (заме-
чательный теоретик и тренер), Виктор Купрейчик, Янис Клованс и
Александр Захаров, а кроме них — десяток крепких мастеров, прак-
тически вся белорусская рать. Помню, со вздохом сказал маме: «Как
же трудно будет набрать эти “плюс два”...» (такова была норма мас-
тера - 9,5 из 17). К нашей маленькой «команде» тоже присматрива-
лись с интересом: чем удивит этот дерзкий юнец из далекого Баку?
Никитин: «Все ждали чего-то экзотического, но того, что произошло,
не предвидел никто».
100
Взрослые игры
Подготовился я хорошо, особенно в дебютном отношении: у меня
были уже собственные заготовки в самых, казалось бы, изученных
позициях, оцениваемых теорией как равные. В результате удавалось
создавать острые, нестандартные ситуации, которые были мне по ду-
ше. Только здесь, собственно, для меня и начиналась борьба за доской.
В 1-м туре мне выпало играть черными с чемпионом Вооруженных
Сил-1977 Сергеем Юферовым, который слыл дебютным теоретиком
и удачно разыгрывал за оба цвета староиндийскую защиту, мой из-
любленный дебют юности, верой и правдой служивший мне почти
всю жизнь. И я решил бросить вызов опытному мастеру! Эта партия
открыла новую страницу в моей спортивной биографии - состоялось
вступление во взрослые шахматы.
№21. СтароиндийскаязащитаЕ99
ЮФЕРОВ - КАСПАРОВ
Мемориал Сокольского,
Минск 8.01.1978, 1-й тур
1.d4 2x4 дб З.^сЗ ±д7
4.е4 d6 5.±е2 0-0 6.^f3 е5
7.0-0 ^сб 8.d5 £te7. Одна из
«староиндийских» табий.
9.4te1. Продолжение, популяр-
ное во все времена, но к концу
80-х на первые роли вышло 9.
£к!2, а в середине 90-х — 9.Ь4.
9...£ki7. Тормозя типовой
прорыв с4-с5. Приемлемо и 9...
£te8, как я играл против Широва
(Манила(ол) 1992) и Корчного
(Дебрецен 1992).
1O.^d3. Главная линия. Поз-
же, усилиями прежде всего Корч-
ного, был реабилитирован ста-
рый план с 10.JLe3 f5 1 l.f3 (№ 528
в 5-м томе «МВП»).
1O...f5 11 .Jld2 (давно не в
моде 11.ef - № 446 в 4-м томе
«МВП») 11...^f6 (11..Т4? 12.
JLg4!) 12.f3 f4. Тогда все дела-
ли этот прямолинейный ход с
идеей штурма на королевском
фланге.
Впоследствии многие стали
предпочитать более гибкий план
Геллера с 12...Ф118 (или 11...Ф118),
например: 13.ЙС1 с5 14.g4 аб!? 15.
£tf2 h6 с идеей £teg8, £М17 и ±f6
(Гельфанд - Каспаров, Линарес
1990).
13x5. Белым надо действо-
вать энергично! В классической
партии Найдорф — Глигорич
(Map-дель-Плата 1953) было 13.
Ь4?! g5 14.с5 h5 15.£tf2^g6! 16.йс1
Ш7 17.cd cd 18.а4 JLf8! (защищая
«корневую» пешку d6) 19.а5 Sg7
2O.h3 4£Мт8!? (конь окольным пу-
тем идет на h6, чтобы поддержать
прорыв g5-g4) 21.£±>5 (21.±е1!?)
21...g4! 22.fg hg 23.hg аб 24.^аЗ
Мастер-класс
101
±d7! 25.^с4 Йс8 26.&Ь6 Н:с1 27.
±:с1 ±е8 28. ±аЗ 2tf7 29.Wc2 &h6,
и в итоге черные выиграли пря-
мой атакой на короля.
13...д5. Эта позиция актуаль-
на и поныне: успевают ли черные
создать «методом Глигорича» до-
статочную контригру, нейтрали-
зующую наступление соперника
на ферзевом фланге?
14.cd. Сейчас снова модно
14.йс1 ®g6 15.£ft>5, чуть откла-
дывая размен на d6 и при случае
жертвуя фигуру: 15...аб 16.cd! (16.
®аЗ?! g4! Пахман - Падевский,
Дрезден 1956) 16...ab 17.de (Ша-
риязданов - Климов, С.-Пе-
тербург 1997) или 15...Ш7 16.JLa5!
(соль замысла белых — вызвать
ослабления) 16...Ь6 17.cb (можно
и 17.cd, ибо плохо 17...Ьа? 18.de)
17...cb (17...ab 18.±е1! Найдорф
— Ульман, Москва 1956) 18.JLel
аб 19.®сЗ h5 20.®Ь4 — таким спо-
собом Юферов одолел Дыдышко
(Минск 1978), но не столь ясно
современное 19...а5!
14...cd. Все эти и ближайшие
восемь ходов, к удивлению зри-
телей, были исполнены нами до-
вольно быстро.
15.^f2. Юферов демонстрирует
новый план, успешно применен-
ный Сосонко против Кавалека
(Вейк-ан-Зее 1977). Мы оба ви-
дели эту партию: она была опу-
бликована в 23-м томе «Инфор-
матора». Белые хотят пойти Wc2
и Шс1, чтобы усилить натиск на
ферзевом фланге, а королевский
оборонять минимальными сред-
ствами - «зубами» держать пункт
g4. Похоже, мастер надеялся, что
юный соперник не справится с
трудными проблемами, но я при-
пас, как мне казалось, убойную
новинку!
Обычное продолжение — 15.
Hcl ^g6 16.&Ь5 Hf7 17.Wc2, и по-
скольку 17...g4?! 18.£k:7 gf 19.gf
JLh3 (Ларсен — Таль, Эрзель(м/5)
1969) сомнительно из-за 20.®еб!,
черный конь вынужден отступить
- 17...&е8. После 18.а4 h5 19.£rf2
JLf8 2O.h3 Sg7 неясно и 21.^:a7
(Аверкин - Каспаров, Москва
1979), и 21.а5 (Полугаевский -
Таль, Алма-Ата(м/7) 1980), и 21.
Wb3 ®h4 22.йс2 (Иванчук -
Тимман, Хилверсюм(м/4) 1991;
Иванчук - Чепаринов, София
2008). Так или иначе, я всегда с
удовольствием шел черными на
эти сложные позиции.
15...®д6 16.а4. Попытка
уточнить порядок ходов - 16.Wc2
Hf7 (16...h5 17.®b5) 17.Hfcl, рас-
считывая получить перевес при
17...£te8 18.а4 h5 19.®cdl ±f8 20.
йаЗ! аб 21.Wc3 ±d7 22.Wa5! Ь6 23.
Wb4 fig7 24.йасЗ #Ш4 25.h3 ±e7
26.JLel (Аронян - Накамура,
Бурса 2010), но после 17...аб 18.а4
h5 19.h3 g4! (19...W1?! 2О.а5!) 20.
102
Взрослые игры
fg hg 21 .hg ±h6! 22.a5 ±g5 23.&a4
JLh4 шансы сторон взаимны (мой
старый анализ!).
1 6...Sf7 17.^b5 h5 18.h3
JLf8. Почти завершая перестрой-
ку «по Глигоричу». Каждая из
сторон проводит свой план, и бе-
лые, подготавливая вторжение на
ферзевом фланге, должны быть
крайне внимательны к угрозам
соперника на королевском.
19 .Wc2 аб (2). Первый шаг
в сторону! В упомянутой партии
Сосонко - Кавалек черные сра-
зу ринулись в атаку — 19...g4 2O.fg
hg 21.hg аб 22.^a3 fig7 23.Hfcl
(на рекомендованное Лигтерин-
ком 23.^с4 следует 23...£Ш4 — см.
примечание к 21-му ходу) 23...
£М14 24.Wdl JL:g4?! (лучше неяс-
ное 24..,JLd7 или 24...4JM15!?), но
после 25.4£}:g4! (ошибочно 25.
±:g4? ^:g4 26.^:g4 &:g2! 27.&:g2
Wh4 28.ФП fi:g4 29.Фе2 fig3! или
28.Whl S:g4+ 29.<*f3 Sg3+ 30.
Фе2 Wg4+ 31.&f2 ±e7!-+) 25...
®:g4? 26.JL:g4 Wg5? (упорнее 26...
ад 27.ФП!) 27.±e6+ &h8 28.
g4! потерпели крах.
Сильнее 25...?\g2 (с идеей 26.
&:g2? £};g4 и Wh4), как было в
партии Кабрера - Браун (Лас-
Пальмас 1977), которой мы с
Юферовым не знали. В ней по-
сле 26.йсЗ?! £}:g4 (26...W1!?) 27.
JL:g4 28. Л:еЗ Wh4 завязалась
острая, примерно равная игра.
Однако и здесь хладнокровное
26.ФП! (Штоль) ставило перед
черными нелегкие задачи: 26...
#Й14 27.±el &:е4 28.Wd3 &с5 29.
S:c5! и т.д.
2О .^аЗ Йд7.
21 -Sfcl 7 Неочевидная, но серь-
езная ошибка. Правильно было
21.®с4, например:
1) 21...®h4 22.Wdl (рекомен-
дация Крауча 22.±а5 We8 23.Wdl
ведет после 23...g4! 24.fg hg 25.hg
Wg6 к варианту 2a) 22...g4! (идея
Крауча 22...ЙЬ8 23.а5 g4 24.fg hg
25.hg £i:g4 26.?\g4 Wg5 наталки-
вается на 27.£tee3! Wg6 28.±e 1! fe
29.£tf6+ &h8 3O.g4! или 27...±e7
28.Ш2! Wg6 29.ЙС1 fe ЗО.^:еЗ с яв-
ным перевесом белых) 23.fg (23.
±а5?! 2kf3+! Крауч) 23...hg 24.hg
4£^:g4! (у Крауча только 24...ДЬ8
25.ДаЗ!), переходя к варианту 26;
2) 21...g4, и белые на распутье
- включать или не включать вы-
пад Да5, но в обоих случаях у
черных достаточная контригра:
а) 22.±а5 We8 23.fg hg 24.hg
&h4 25.Wdl Wg6 (25...ад!?) 26.
£fo6 ±:g4 27.^:g4 (27.±:g4 fie8)
27...ад! (хуже 27..A:g4?! 28.
±:g4 fie8 29.±f3! &:g2 30.<*f2 Xo-
ванец - Люриг, по переписке
2000) 28.&:g2 W:e4+ 29.<*gl ^:g4
3O.±:g4 f3 31.&f2 W:g4 или 31...
JLe7 с уравнением;
6) 22.fg hg 23.hg £Ш4 24.Wdl
^:g4! 25.&:g4 Wg5 26.^ce3! ±e7!
Мастер-класс
103
27.Ш2 (27.Wc2 ^:g2) 27...Wg6 28.
Hcl fe 29.^:e3 ±d7! 3O.Sc7 (30.
Sc4 Ш8) 30...±g5 31.£}g4 ±:g4 32.
S:g7+ &:g7 33.±:g5 ±:e2 34.Wb3
(34.Wcl JLf3! — этого нет при ла-
дье наЬ8) 34...W:g5! 35.W:b7+ &h6
36.W:a8 We3!, эффектно форси-
руя ничью.
21...^h4 (3) 22.Wd1 (соби-
раясь пойти ®c4, JLa5 и £Л)6,
но... поздно!) 22...±d7?! (4). А
вот и моя новинка (отметающая
22...g4 23.hg hg 24.fg ±:g4?! 25.
4£^:g4! — см. примечание к 19-му
ходу). Ее можно было бы считать
усилением, если бы не найден-
ный уже в компьютерный век
фантастический удар 22...4kf3+!!
За фигуру у черных опаснейшая
атака: 23. JL:f3 g4 24.JLe2 gh 25.JU3
JLg4! или 23.gf g4 24.fg (не годится
24.hg hg 25.®:g4 ®:g4 26.fg ±:g4
27.±:g4 Wh4!) 24...hg 25.®c4 g3!
26.&g4 &:g4 27.±:g4 ±:g4 28.hg
Wh4 29.Wf3 Sc8! и т.д. Что ж, в
этом есть своя логика: белые на
миг ослабили оборону, и их силы
увязли на другом участке доски.
23.^с4. При профилактиче-
ском ходе 23.JLe 1 (Штоль) белым
надо считаться не только с 23...
g4, но и с 23...Ь5.
23...д4. Пора! Играть 23...
Ь6?! не поднимается рука, а удар
23...£i:f3+!? 24.gf g4 уже не сулит
больше равенства после 25.fg hg
26.±а5! We8! (26...gh+? 27.&hl!)
27.hg (27.^b6 f3) 27...Wh5! 28.ФП
±:g4 29.&el ±:e2 3O.W:e2 f3 31.
Wd3 Ь5 З2.£к12ит.д.
24.hg. Ha 24.±a5 We7 25.&b6?
Крауч привел 25...®:g2, хотя про-
ще 25...gh!-+.
24...hg 25.fg. Сейчас вклю-
чение ходов 25.JLa5?! We7! (не
так ясно 25...#Ю+?! 26.±:f3 We7
(e8) 27.JLe2) могло оказаться для
белых губительным: 26.fg £kg4
27.^:g4 ^:g2 28.&:g2 ±:g4 29.±:g4
Wh4 3O.Whl S:g4+ 31.*f3 Sg3+
32.Фе2 Wg4+ 33.&f2 ±e7! или
33.&d2 Ь5! с неотразимыми угро-
зами.
25...^:д2?! Эта жертва фигу-
ры - плод домашнего анализа,
однако я кое-чего не учел. Точ-
нее было сначала 25...®:g4 (но
не 25...±:g4? 26.^:g4 ^:g2 27.ФП!
Штоль), например:
1) 26.£kg4? ^:g2! 27.&:g2 ±:g4
28.A:g4 Wh4. Уже знакомая по-
зиция с жертвой двух фигур. При
104
Взрослые игры
коне на с4 у белых несколько
больше шансов, но все равно их
зашита крайне трудна: 29.Whl
(или 29.ФП E:g4 ЗО.Фе2 Sg3!)
29...S:g4+ ЗО.ФП Eg3+ З1.*е2
Wg4+ 32.ФГ2 Ь5! (уже не 32...Де7
ввиду ЗЗ.ЕаЗ!) 33.2>:е5 (на ЗЗ.аЬ?
или ЗЗ.^ЗЬб? решает 33...Sa7!)
33...de 34.Нс7 JLg7, и «черные,
отыграв фигуру, сохраняют силь-
ную атаку» (Крауч);
2) 26.&:g4 £s:g2 27.ФП! &:g4
28.£):g4 Wg5 29.£rf2 (29.*:g2?
Wh4; 29,<£b6 Se8) 29...^еЗ+ (не-
плохо и 29...£lh4) 30JL:e3 fe 31.
Wf3 ef 32.Ф:(2 (Крауч) 32...Wh4+
ЗЗ.Фе2 Wh2+ 34.Wf2 W:f2+ 35.
*d?:f2 Ле7 с примерно равным
окончанием.
26.Ф:д2. Сыграно после ос-
новательных раздумий, не боль-
ше ли проблем ставит перед чер-
ными промежуточный ход 26.
Да5, и лишь на 26...We7 — 27.&:g2
^:g4 28.±:g4 ±:g4 29.W:g4! (y
Крауча только 29.®:g4? Wh4)
29...S:g4+ 30.&:g4 Wh4 31.Hgl!
Теперь нет защиты 31...Wg3+?
32.ФП Wd3+ 33.&f2 ±g7 (как в
варианте из партии; 33...W:c4? 34.
4ke5+) из-за простого 34.?\d6,
но после 31...ФГ7! черным по си-
лам нейтрализовать некоторый
плюс соперника: 32.4£}f2 Wg3+
ЗЗ.ФП Wb3 или 32.&f3 Ь5 ЗЗ.аЬ
(33.£fo6 Wh3+ 34.Фе2 Wb3!=)
33...ab 34.^d2 Wh3+ 35.Фе2 ±е7
36.2tf3 fig8 37.£tf2 H:gl 38.H:gl
Wc8 39.&d2 Вс4ит.д.
26...^:g4 27.±:g4 (конеч-
но, не 27.£kg4? ±:g4 28.±:g4 Wh4)
27...±:g4 28.W:g4! Неприят-
ный сюрприз — встречная жерт-
ва ферзя! Мой излишне опти-
мистичный анализ заканчивался
охотой на короля: 28.®:g4(?) Wh4
29.*fl S:g4 ЗО.Фе2 fig3! или
29.Whl S:g4+ 30.<*f3 Sg3+ 31.*e2
Wg4+ 32.&f2 Ь5! и т.д. (как в при-
мечании к 25...®:g2). К этому я и
стремился, а неожиданный ответ
соперника шокировал меня: те-
перь у белых есть шансы не толь-
ко отбиться, но и реализовать ма-
териальный перевес!
Если на предыдущие ходы я
потратил всего 23 минуты, то
здесь впервые задумался: стре-
мительная атака не удалась, и
пришлось настраиваться на бо-
лее сложную борьбу.
28...Ё:д4+ (7). Явно ухудша-
ет положение дел 28...Wh4? 29.
W:g7+ ±:g7 3O.Hgl! (Штоль).
29.^:g4. Что дальше?
29..Лс8? (7). Этот с виду есте-
ственный, развивающий ход, к
которому я раньше ставил вос-
клицательный знак, оказывается
попросту потерей времени в кри-
тический момент сражения.
Немедленное 29...Wh4 позво-
ляло черным, хотя и не без тру-
Мастер-класс
105
да, решить проблемы и удержать
равновесие: 3O.Sgl! Wg3+! 31.ФП!
(вариант Штоля 31.Ф111 Wh3+
32.£Ш2+ хуже из-за 32...Ф17!) 31...
Wd3+ 32.&f2 ±g7! 33.&116+ (ЗЗ.ЬЗ
Wd4+!, но не 33...W:b3?! З4.йас1
*18 35A:d6! Wb6+ Зб.^еЗ! c
грозной атакой) 33...*18 34.W5
W:c4 (плохо 34...Hc8? 35.S:g7!
Й:с4 36.НЫ или 34...±f6?! 35.Sg6
±h4+ 36.&:h4 Wd4+ 37.<*f3 W:c4
38.Sagl!) 35.fi:g7, и после 35...
Wc2! 36.НЫ W:d2+ 37.*13 Wd3+
38.*g4 We2+ 39.*g5 Wg2+ 40.
*f6 W:hl (Крауч) у белых лишь
вечный шах.
3O.^h2? Ответный промах:
Юферов не выдержал напря-
жения борьбы и, на свою беду,
решил перевести коня на бло-
кадное поле f3 (хотя в принципе
место ему на f2 — оборона пешки
е4!). Плохо и 30.±el? Wg5! 31 .*13
Wh5 или ЗО.^а5? Wh4! 31.£tf2
Wg3+32.*fl 13. A30.£tf2Wg5+31.
*fl Wg3 32.йа3 13 ЗЗ.^еЗ Й:с1 +
34.JL:cl Ле7 (Штоль) давало чер-
ным достаточную контригру.
Однако путем 30.*13! белые
могли отразить атаку и усилить
свою позицию: 3O...JLg7 (один в
поле не воин - 3O...Wh4? 31 .Sgl!
Wh3+ З2.*е2 с угрозой £tf2+ или
£}g:e5+), и в случае 31.йс3 (Кра-
уч) черные отгоняют коня на край
доски — 31...Ь5! (не сразу 31...
Wh4? 32.flgl) 32.ab ab 33.&a3(a5)
Й:с3+ 34.±:c3 Wh4 35.flgl Wh3+
З6.*е2 *18=, поэтому лучше 31.
JLel! (защищая поле h4 и осво-
бождая поле d2) 31...b5 32.ab ab
33.£ki2 Н:с1 З4.й:с1 Wg5 (34...*17
З5.*е2! и #Я12-13) 35.±12 и Hgl с
надеждой удачно перестроиться
и использовать превосходство в
количестве фигур.
3O...Wh4 (9). Картина боя
внезапно изменилась в поль-
зу черных. Слон на d2 отнима-
ет поле у коня, мешая защитить
слабую пешку е4.
31 .йсЗ? Ошибки ходят пара-
ми... Безнадежно и 31.JLel? (31.
йаЗ? Wh7) 31...13+! 32.^:13 W:e4
33.&cd2 We2+ 34.*hl Й:с1 35.
Й:с1 e4 (Крауч) или 34.*g3 Йе8!
и т.д. Но еще сохраняло накал
борьбы З1.±а5! 13+ 32.^:13 W:e4
33.4ted2, хотя после 33... Wg4+!
34.*12 Й:с1 З5.й:с1 W:a4 шансы
черных явно выше.
31...ЙС7! (8). Решающий ма-
невр: угрожает матовая атака по
линии «g».
З2.йд1. Печальная необхо-
димость: если 32.ФМ 2g7 ЗЗ.ШЗ,
то 33...Wg5 34.Ш2 «g3 35.fiafl
Wd3-+ (Штоль).
32...Sg7+ ЗЗ.ФЫ E:g1 +
34.Ф:д1 Wh7! Похоже, этого
«длинного» отскока ферзем, под-
черкивающего беззащитность
пешки е4, Юферов не ожидал: он
106
Взрослые игры
продумал здесь почти всё остав-
шееся до контроля время.
35JL:f4. Практический шанс
— жертва слона ради спасения пе-
шек е4 и d5, которые падали одна
за другой при 35.£tf3 W:e4 36.&f2
(Зб.^Ьб We2! и е5-е4) 36...W:d5
(Штоль).
35...ef 36.^d2 Wd7 (3).
Ферзь проделывает огромную
работу: и нападает на пешку а4,
и присматривает за линией «с» и
полем g4. Впрочем, неплохо было
и 36...Wg7+ 37.ФП Wd4 (Штоль).
З7.йс4 ±д7 (6). Опытный
мастер наверняка просто взял бы
пешку — 37...Wg7+!? 38.ФП W:b2,
но я был увлечен идеей активи-
зации слона для продолжения
атаки!
38.ЬЗ ±d4+! (11). Этот нео-
жиданный эффектный шах ме-
шает белым наладить взаимодей-
ствие фигур.
39.&h1 (39.H:d4? Wg7+) 39...
JLc5 4O.^df3 (лучшего нет)
40...Ь5! (22). На обдумывание
последнего контрольного хода
я не пожалел времени. Черные
разрушают неприятельские ук-
репления на 4-й горизонтали.
Здесь партия не была отложе-
на, поскольку при контроле 2,5
часа на 40 ходов я истратил всего
1 час 28 минут и, имея в запасе
еще больше часа времени, про-
должал играть очень быстро.
41 .Sc2. На 41.ab W:b5 42.£ki2
JLe3 43.^hf3 решало 43...JL:d2 44.
^:d2 Wb6 (Штоль).
41...We8 (8). Пытаясь огра-
ничить потенциальную актив-
ность белых, хотя опять проще
было забрать материал: 41...Ьа 42.
Sg2+ *f8 43.^g5 (43,ba W:a4) 43...
Фе8 44.£te6 Wh7-+ (Штоль).
42.Eg2+ &f8 43.ftg5.
43...WK5. Жестче было 43...
We5! (централизация!) 44.Eg4
Wal+ 45.&g2 Wb2+ или 44.^hf3
Wal+ 45.*h2 Wh8+ 46.&h3 ba
47.ba Фе7 48.<£)fg5 We5!~к Одна-
ко мой план не слишком удли-
няет путь к победе.
44.2>е6+ Фе7 45.2д7+ (45.
Sg4 f3!?) 45...&f6! 46.Нд4 ba
47.ba. Неутешительно и 47.£j:c5
аЗ! или 47.E:f4+ Фе7 48.ba Wdl+.
47...&еЗ 48.^:f4 &:f4 49.
E:f4+ Фе7 5О.Фд2 (5O.Sg4 а5!)
5O...Wd1 (7) 51 .£)д4 W:a4 52.
£te3 а5. Отдаленная проходная
пешка решает исход партии.
53.2>f5+ Ф<17 54.НК4 Wc2+
(точнее 54... Wb4!) 55.&f3 а4 (10)
56.2h7+ Ф<18. До конца пятого
часа игры соперники успели про-
скочить и второй контроль!
57.Да7. Не помогало 57.Е116
Wc3+ 58.&g4 аЗ 59.E:d6+ Фс7
бО.Еаб Wd3 61.d6+ ФЬ7 или 57.
&:d6 аЗ 58.&Ь7+ Фс8! 59.&d6+
(59.d6 Wb3+ и W:b7) 59...ФЬ8 60.
Мастер-класс
107
Sh8+ Фа7 61 ,#Л)5+ Фаб 62.На8+
Ф:Ь5 63.S:a3 Wdl+! 64.<£f2 Wg4
65.Se3 Wf4+ 6б.Фе2 Фс4, разру-
шая крепость.
57...Wd3+ 58-^еЗ аЗ 59.
Ф14 Wb3 (4) 6O.£tf5 Wb2. Бе-
лые сдались. Время: 3.18-2.30.
Неплохая, особенно для стар-
товой партии, победа черными.
Конечно, с компьютером под
рукой хорошо видны обоюдные
ошибки, но сам характер борь-
бы — какие-то удары а-ля Таль!
— произвел на публику большое
впечатление. Дальнейшие собы-
тия в турнире должны были пока-
зать, случайность ли это (удачно
поймал соперника на дебютную
разработку) или действительно
результат творческого роста.
Во 2-м туре меня экзаменовал
опытнейший мастер Абрам Ройз-
ман, автор известных сборников
шахматных миниатюр. В испан-
ской партии он быстро свернул
с магистральных теоретических
дорог, избрав редкую защиту Бер-
да. Однако меня это не смутило,
и я выдержал очередное испыта-
ние. Получилась как раз почти
миниатюра, которая настолько
понравилась Ботвиннику, что он
даже кратко прокомментировал
ее для югославского «Информа-
тора» и ряда отечественных из-
даний.
№ 22. Испанская партия С61
КАСПАРОВ - РОЙЗМАН
Мемориал Сокольского,
Минск 9.01.1978, 2-й тур
1 .е4 е5 2.^f 3 ®с6 3.±b5 £к14.
У меня не было глубоких позна-
ний в защите Берда, но первые
ходы белых здесь просто напра-
шиваются.
4.^:d4 ed 5.0-0.
5...JLc5. Уклоняясь от варианта
5...с6 6.JLc4 W6 7.Sel d6 (Царен-
ков - Ройзман, Москва 1974),
возможно, из-за 8.сЗ! А прямо-
линейное 6...d5 (вместо 6...4£tf6)
7.ed cd 8.±b5+ ±d7 9.Sel+ £te7
очень рискованно ввиду 1О.с4! аб
(черным уже дорог хороший со-
вет) ll.±:d7+ W:d7 12.d3 0-0-0?!
13.£ki2 ФЬ8 14.b4! с победонос-
ной атакой (Каспаров - Халиф-
ман, Москва(бш) 2002).
6.d3. Против Купрейчика
(Даугавпилс 1978) я испытал
немедленное 6.JLc4 (с угрозой
JL:f7+) и на 6...d6 - 7.Ь4!? (вме-
сто обычного 7.d3) 7...JLb6 (пона-
дежнее, чем 7...±:b4 8.Wh5 Wd7
9.±:f7+!) 8.а4 аб (8...а5!?) 9.d3 £te7
10.Wh5 0-0 11.±g5 Леб 12.£kl2 с
чуть лучшей игрой у белых, но
это был уже финиш турнира и
меня устраивала ничья.
6...С6 7.Лс4 (7). Более не-
приятным для черных считает-
ся ход 7.Да4!, и если 7...£te7, то
108
Взрослые игры
8.f4! (с угрозой f4-f5; скромнее
8.£kl2 d5 Карпов - Купрейчик,
СССР(ч) 1976) 8...f5 9.±b3! d5
lO.ed £i:d5 ll.Sel+, начиная
прямую атаку на короля (Кам-
ский — Иванчук, Тилбург 1990).
Поэтому актуальным стало 7...
d6 8.f4 f5!, и путь к перевесу бе-
лых неочевиден (Новик — Мей-
стер, СССР(ч) 1991).
Но я увел слона на с4 без осо-
бых колебаний, ибо уже так
играл, а главное — вспомнил не-
давно напечатанную в рижском
журнале «Шахматы» партию, где
белые быстро провели е4-е5. Эта
идея запала мне в душу, и я ре-
шил ее применить.
7...d6. Решает дебютные про-
блемы черных 7...d5!? (так не раз
играли Купрейчик и Цешков-
ский, а еще в 1876 году - сам
Генри Берд!). Однако, как я и
предвидел, Ройзман в поединке
с подростком стремится к более
сложной игре.
8.f4 (3). «Характерно для сти-
ля игры Каспарова: он начина-
ет активные действия при пер-
вой возможности» (Ботвинник).
Похоже, мастер рассчитывал на
8.сЗ 4tf6, как было в моей пар-
тии с Гореловым (Вильнюс 1975),
где белые ничего не добились по
дебюту.
Объективно сильнее ход Ло-
тара Шмида 8.Wh5!? Но я шел на
«позицию из журнала».
8...^f6 9.е5 (2). Именно этот
прорыв: на 9.f5 хорошо 9...d5!
lO.ed cd. И все-таки больше шан-
сов на перевес сулит развиваю-
щее 9.£ki2 (ход 1998 года).
9...de?! Разумеется, «осторож-
нее было 9...®d5, не допуская
вскрытия линии “Г» (Ботвин-
ник). После 10. JL:d5 cd у черных
крепкая позиция (Барле — Стой-
ка, Бухарест 1976).
Интересно и более острое 9...
£}g4 Ю.ЬЗ (плохо 10.±:f7+? *:f7
П.е6+ ±:е6 12.f5 Wh4! 13.fe+
Фе7 14.h3 £te3-+ Башков - Мей-
стер, Таби 1991), и теперь к вы-
годе белых 1О...4^еЗ?! H.JL:e3 de
12.d4 ±Ь6 13.сЗ или 10...d5 11 .hg
de 12.£kl2 (12...h5 13.f5!), но не
так ясно 1О...£М16 (Штоль) 11.ed
(иначе d6-d5) 11...0-0 12.£ki2 (12.
g4!?) 12...±:d6 13.2te4£tf5.
10JL:f7+!? Я не смог удер-
жаться от соблазна нанести эф-
фектный типовой удар по слабо-
му пункту.
Однако сильнее было lO.fe!
£ki5 (10...±g4? H.±:f7+) ll.£k!2
(Штоль) с быстрым развитием
и отличными видами на атаку,
например: 11...0-0 (ll...£te3? 12.
±:f7+) 12.£te4 ±е7 13.Wh5 ±е6
14.±g5 Ф118 15.2ае1, и если 15...
Wc7?, то 16.JU6! Вот почему чер-
ным не стоило вскрывать ли-
нию «f».
Мастер-класс
109
1О—<&:f7 11 Ле- «Теперь чер-
ные лишены рокировки, к тому
же у белых лучшая пешечная
структура, а главное - начинает-
ся суматоха. Однако первый на-
тиск Ройзману удается отразить»
(Ботвинник).
11 ...Wd5! После этого чер-
ные почти уравнивают шансы (в
отличие от варианта Штоля 11...
JLe7?! 12.ef JL:f6 13.JLg5), да и обо-
роняться им сравнительно про-
сто.
12-ef gf 13-^d2 Йд8. «Чер-
ные демонстрируют, что и у них
есть игра - по линии “g”» (Бот-
винник). На нее-то и на двух сло-
нов, видимо, и надеялся Ройз-
ман, полагая, что это вполне
компенсирует дефекты пешеч-
ной структуры.
14.£te4 ±е7 15-±f4 (6) йдб
16.We2 (13). Чуть поточнее 16.
Wd2!? - белые могли выиграть
темп для развития, ибо выпад
16...JLg4 был бы уже ударом по
воздуху.
16—±g4 17-Wf2.
17—Йад8. «Черные сами игра-
ют на атаку, но оставляют своего
короля в опасном положении.
Напрашивалось 17...&g7 с после-
дующим Ф118» (Ботвинник). Или
17...&g8 18.Нае1 ±е6 и Йе8.
18-йае 1. Тоже заканчивая
развитие. «Завидное хладнокро-
вие: белые не опасаются атаки на
пешку g2, так как они могут при-
крыть линию “g” легкой фигу-
рой. Поэтому черные включают в
игру пешку 117» (Ботвинник).
18—h57! Переоценивая свои
атакующие возможности, Ройз-
ман забывает о слабости собст-
венного короля! «После 18...&g7
черным пришлось бы считаться
с неприятным 19.с4 или 19.сЗ!?
Однако больше отвечало преды-
дущему ходу 18...±е6! 19.JLg3
h5 2O.Wf4 f5 с обоюдными шан-
сами» (Штоль). Скажем, 21.h4
(21>с7 Фе8!) 21...S8g7 (с идеей
&g8) 22.Wb8 fig8 23.Wc7 Wd7=
(но уже не 23...Фе8? 24.£}g5!). К
примерному равенству вело и 20.
Йе2 h4 21.±:h4 l:g2+ 22.W:g2
l:g2+ 23.1:g2 f5 24.±:e7 Ф:е7 25.
Ig7+ &d8 26.Й:Ь7 W:a2.
Ройзману казалось, что у чер-
ных нет серьезных проблем и
можно пойти JLe6 ходом позже,
однако моя ответная реплика по-
вергла его в смятение.
19.±д5! (9). Перекрывая ли-
нию «g» и наваливаясь на слабый
пункт f6. «Когда партнер почув-
ствовал себя уверенно, белые на-
носят неожиданный удар — нет
19...1:g5? из-за 20A:f6! (или 19...
£h3? 2O.£rf6! - Г.К.), и позиция
черных рассыпается. Ненадеж-
ное положение короля начинает
сказываться» (Ботвинник).
по
Взрослые игры
Гораздо слабее было бы заман-
чивое 19.^.d6?! ввиду 19.. .JLe6! 20.
&:е7 S:g2+ 21.W:g2 S:g2+ 22.&:g2
Ф:е7 23.S:f6 (23.£gl &d8!) 23...
W:a2 24.Й116 &d8, и черные в по-
рядке.
Здесь мой соперник надолго
погрузился в тягостные разду-
мья...
19...Wd8 (67). Психологиче-
ски трудное решение - отступле-
ние ферзя из центра в тыл. Ком-
ментаторы рекомендовали как
меньшее из зол 19...JLe6, однако
на это сильно 20.ФЫ!, например:
2O...±h3 21.Wf3 Леб 22.Л114 или
2O...Wd8 21.h4 ±g4 22.^g3 &g7
23.Л62 с угрозой #№5+ (а если
23...Wd7, то 24.Де4!), и у черных
тяжелая позиция.
2O.Wf4 (5). Дерзко оставляя
слона на g5 (отсюда он уже не
уйдет!). Сказалась мальчишес-
кая эйфория после вчерашней
победы над Юферовым — море
по колено... Лучше было 20.JLh4!
(Штоль) 20... Леб 21.^g3 Sg4 22.
Se4! с ясным перевесом: разме-
нивая пару ладей, белые снима-
ют давление с поля g2, а пешки
f6 и h5 хронически слабы.
20...Леб. При 20...<£g7?! я бы
наверняка «одумался» и сыграл
21.Л114.
21.h4!? (37). «Сжигая за со-
бой мосты — слону некуда будет
отойти. Но что же дальше?» (Бот-
винник). Заслуживало внима-
ния и не менее броское 21.We5!?
— но после 21...Л65 (21...Wd5?
22. Л :f6!) 22.h4! <£g7! 23.W:d4 ФЬ7
черные кое-как держались.
Поэтому сильнее всего было
21.g3!, убивая контригру по ли-
нии «g» и сохраняя для слона
лазейку на h4 (хотя здесь преиму-
щество белых не столь очевидно,
как при 20.Л114!).
21 ...Лс15. Уводя слона из-под
боя (21...&g7? 22.4£yf6). «Черные,
видимо, подозревали лишь об
одной опасности: 22.Л:Г6 S:f6 23.
Wh6! с неотразимыми угрозами.
Но теперь следует новый удар!
Единственной возможностью
продолжить борьбу было 21...
JLg4» (Ботвинник). И впрямь,
после 22.£rf2 (22.Л116 Se8!) 22...
Лбб (22...Леб? 23.Se5!) 23.Wd2
JLf5 24.£te4 у белых хотя и устой-
чивый, но не такой уж большой
перевес. Однако и ход 21...Л65
неплох.
22.д4!7 (5). Этот рывок пеш-
ки, сразу вслед за h2-h4, потряс и
Ройзмана, и присутствовавших
в зале зрителей: разве так мож-
но играть?! «Ход, шокирующий
своей дерзостью и в то же вре-
мя логичный и очень эффектив-
ный» (Никитин). «Нарушение
шаблонных позиционных догм -
Мастер-класс
111
белые сами вскрывают позицию
своего короля... Но важно то, что
ладья g6 оказывается в опасно-
сти, и это решает борьбу» (Бот-
винник).
Увы, тут мой Учитель преуве-
личил: при правильном ответе
соперника ничего решающего
у белых не было. И может быть,
стоило испытать 22.We5 — хотя
после 22...&g7! 23.W:d4 &h7 чер-
ные еще могли обороняться (как
при 21.We5) и счастливо избега-
ли постигшего их разгрома.
Мне кажется, после 22.g4 мой
соперник буквально впал в сту-
пор и был уже не в состоянии
бороться, тем более в надвигаю-
щемся цейтноте.
22...Фд7? Роковая ошибка. «За-
поздалое отступление. На 22...
hg? следовало 23.h5! Вряд ли
можно было продлить сопроти-
вление путем 22...JL:e4 из-за 23.
gh H6g7 24.Не4» (Ботвинник).
Плохо и 23...Hh6 24.й:е4 Й:Ь5 25.
Wg4 и т.д. (Штоль), но гораздо
упорнее 23...2:g5+! 24.hg Wd5!
(угрожая S:g5+!) 25.g6+ JL:g6 26.
S:e7+ Ф:е7 27>:f6+ &d7 28.hg
We6 29.Wf7+! (29.W:d4+ Фс7=)
29...W:f7 3O.S:f7+ Феб 31.Й:Ь7
S:g6+ с шансами на ничью в
ладейном эндшпиле без пешки.
Правда, на 22...JL:e4 сильно вы-
глядит 23.S:e4!? hg 24>e5(f5).
Но главное в другом: черные
могли просто защитить атако-
ванную пешку h5 ходом 22...Ш18!
На это я заготовил 23.JL:f6 JL:f6
(23...H:g4+? 24.W:g4 hg 25.£:e7+
Ф:е7 26.&c5+!) 24.g5 Д:е4 25.S:e4
*g7(?) 26.Ф112! (но не 26.He6?
Se8!) 26...Sf8 27.йе6, и белые на
пороге победы. Однако - о ужас!
— компьютерный ход 25...Sf8!,
указанный Штолем уже в 21-м
веке, опровергал мой замысел и
вел к уравнению:
1) 26.S:d4 (2б.ФЬ2? &g8-+)
26...'йге8! 27.Фй2 (ничего не дает
и 27.Hd6 &g7 или 27.йе4 Wd8!)
27...^g7 (или 27..,Ф^8) 28.gf+
Sf:f6 29.Wc7+ Ф116 30.йе4 W:e4
31.de H:fl=;
2) 26.Wf5 ^g7 27.йеб Wd5! 28.
W:d5 cd 29.ФМ Hf7 3O.gf+ Sg:f6=.
He удается найти перевес за
белых и после 23.gh (23.'йге5 hg!)
23...H:h5 24.Wg4 Hhh6 25.2>g3
Sh7 26.h5 Sgg7 27.Wf4 &g8! 28.
S:e7 S:g5 29.S:h7 Ф:Ь7 или 24.
£jg3, и здесь неясно 24...JLd6
25>:f6+! S:f6 26.£:h5 &h2+! 27.
Ф:Ь2 Wb8+ 28.£jf4 Hf5, весьма
сомнительно 24...Ш17 25.h5 (ва-
риант Штоля), ибо нет ресурса
25...H:g5? 26.W:g5 Hg7 из-за 27.
S:e7+! W:e7 28>:g7+ &:g7 29.
£jf5+ и £1:е7, зато годится 24...
Sh8! — если теперь 25.h5, то 25...
S:g5! 26.W:g5 Hg8 27.Wh4 £d6
28.Hf4 ±:f4 29>:f4 Wd7=.
112
Взрослые игры
23.gh (2) fg 24.®е5+ ФИ6
(24...Hf6 25.2>:f6 &:f6 25.h6+!)
25.hg gh 26.Sf5! Самое четкое
решение.
26...Ф:д6. Мгновенная смерть,
но не спасало 26...2:g6+ 27.ФИ2
(f2) или 26...±:е4 27.Н:е4 S:g6+
28.Ф112 ±f6 29.S:h4+! &g7 3O.S:f6
W:f6 31.Wc7+, забирая с шахами
на Ь7 и а7, а затем и на d4.
27.ФИ2. Мой любимый «ис-
панский» ход, в данном случае
освобождающий поле для ладьи.
Ввиду неизбежного мата черные
сдались. Время: 1.45—2.16. «Ди-
намичная партия!» (Ботвинник).
После моей второй разгром-
ной победы окончательно стих-
ли кулуарные пересуды на тему
«зачем в этот сильный турнир
пустили приезжего мальчика?»
Все вокруг были заинтригованы
— хватит ли у меня пороха в по-
роховницах?!
В 3-м туре я играл с Михаилом
Шерешевским, тонким позици-
онным мастером и будущим из-
вестным тренером, автором ин-
тересных книг по эндшпилю. Он
настроился на поединок со мной
уже посерьезнее, чем два моих
предыдущих соперника, и решил
вообще не вступать в теоретиче-
ские споры, а попытаться переи-
грать сравнительно малоопытно-
го соперника в редкой дебютной
схеме. Этот план ему почти удал-
ся, но в решающий момент, когда
дело дошло до лобового столкно-
вения, мастер дрогнул...
№ 23. Дебют ферзевой пешки А48
ШЕРЕШЕВСКИЙ—КАСПАРОВ
Мемориал Сокольского,
Минск 11.01.1978, 3-й тур
1.d4 £tf6 2.^f3 дб 3.±f4.
Одна из двух излюбленных сис-
тем Шерешевского (другая — 2.
JLg5), причем дальше он приме-
нял не стандартное с2-сЗ и £fod2,
а диковинное £к:3 — при пешке
на с2!
З...Лд7. Против Кагана в 12-м
туре я сыграл уже оригинальнее
и вновь «по Глигоричу» — 3...d6
4.еЗ 5.±g5 h6 6.±h4g5 7.2tfd2
4£^g7! 8.JLg3 все-таки разме-
нивая коня на слона.
4.еЗ d6 5.±е2 0-0 6.0-0. В
случае б.ЬЗ возникала позиция
Мастер-класс
113
из партии Стуруа — Каспаров
(Рига 1977), где после 6...Ь6 7.0-0
с5 8.®bd2 ±а6!? черные добились
хорошей игры. Однако у мастера
иная идея.
6...с5 (4) 7-^сЗ- Этот ход ме-
ня несколько смутил — все иг-
рали почти исключительно 7.h3
или сразу 7.сЗ. Положение пеш-
ки на с2 выглядит странным, но
по крайней мере конь развит на
активную позицию.
7...Ь6 (2) 8-h3 (здесь я за-
думался: как черным лучше за-
кончить развитие?) 8...&а6 (13).
Более обязывающий ход, чем
простое 8...JLb7 (затрудняя d4-d5)
и затем £ft>d7 или <Йс6 (сейчас я,
наверное, так и сыграл бы).
9.Де1?! Слишком уж скром-
но, но именно в таком «бескон-
тактном бое» и состоял замысел
Шерешевского. «Белые избрали
выжидательную дебютную стра-
тегию, лишив напористого со-
перника конкретных объектов
для атаки» (Никитин).
Заслуживало внимания стес-
няющее 9.d5!? £fc7 1О.а4! (но не
1О.е4Ь5! П.е5 de 12.JL:e5 Ь4), хотя
у черных все равно нормальная
«индийская стойка» (белые по-
теряли темп на е2-еЗ) и во избе-
жание еЗ-е4 возможно даже 10...
H.±h2f5.
9—£te7 (9) 10.JLf 1 - Сказал «а»
— надо говорить и «б», тем бо-
лее что уже поздно 10.d5 из-за
1О...Ь5!
10—±Ь7. В итоге у черных
весьма комфортное развитие и
более гибкая позиция, дающая
шансы на перехват инициативы.
Придумывать что-то должны уже
белые.
11 -±h27! Учитывая дальней-
шие события в партии, точнее
было 11.JLg3, и если 11...£к17, то
12.а4! ±:f3 13.W:f3 cd 14.ed ±:d4
15. Sadi 16.^d5 ±:Ь2 17.c3 c
острой игрой. Впрочем, у черных
был хороший ответ 11...cd!? 12.ed
11-^d7 (13). И здесь заслу-
живало внимания 11...cd!? 12.ed
£te6. Но ход 1 l...£k!7 показался
мне гораздо более энергичным,
так как он сразу создает угрозу
пешке d4.
12.а4! Остроумная и провока-
ционная реплика, силу которой я
недооценил. Жертвуя пешку d4,
белые получают взамен ощути-
мое давление. У Шерешевского
верный психологический расчет:
гасить инициативу соперника
мне будет куда неприятнее, чем
атаковать самому. К тому же со-
всем скучно для белых было бы
12.JLe2 Йс8 или «сицилианское»
12.е4 cd 13.^:d4fic8.
12—±:f3. Может быть, стои-
ло предпочесть выжидательный
114
Взрослые игры
xqr 12...аб!? — посмотреть, что
станут делать белые (это не очень
понятно). Но я сыграл, и доволь-
но быстро, по заветам классиков:
если не видно прямой опасности
- надо брать пешку! А тем паче
центральную...
13.W:f3 cd 14.ed ±:d4 15.
Sadi (7) 16.±g3! И защи-
щая пешку f2, и при случае под-
ключая слона к атаке через h4.
Позиция оказалась весьма слож-
ной, и мне было неясно, как тут
лучше сыграть черным.
16...Дс8 (13). И в случае 16...
£kic5 17. JLh4 или 17.£ki5! у белых
отличная компенсация за пешку.
17.^d5! (жертва второго пе-
хотинца!) 17...±:Ь2!? (45). Ко-
нечно, не 17...й:с2? 18.We4. Но
и при осторожном 17...JLg7 18.сЗ
или 17...£tf6 18.сЗ ^:d5 19.cd &Ь4
2O.d5 £k5 21.We2! Se8 22.Wd2 a5
23.JLb5 Ш8 24.JLf4 у черных до-
вольно малоприятная позиция и
их лишняя пешка не чувствуется.
Поэтому после длительного раз-
думья - рекордного для меня в те
годы - я решил рискнуть.
18.сЗ. Теперь слон отрезан и
угрозы белых уже по-настоящему
опасны.
18...^е5? Долгое время я
считал этот ход отличным (жерт-
ва ферзя!), и мой тренер Ники-
тин, комментируя партию для
ChessBase и своей книги, награ-
дил его восклицательным зна-
ком. На самом же деле после это-
го черные на грани поражения!
Правильно было бесхитрост-
ное 18...JLa3, и хотя после энер-
гичного 19.JLh4 ^е5 2O.Wg3 g5
21.f4! белые сохраняли инициа-
тиву, ситуация оставалась обою-
доострой: 21...Ф118 22.fe Sg8 23.
±а6 ЙЬ8 24.^hl Sg7 25.£te3 Wg8
26.£tf5 gh 27.W:h4 de 28.^:g7 W:g7
- у черных две пешки за качество
и живые фигуры.
19.±:е5 de.
2О.Д:е5? Разумеется, слабо 20.
£rf6+? ef 21.H:d8 Sf:d8 22.W:f6
JL:c3 23.Scl JLd4, и у белых «тре-
щит» пункт f2. Невыгодно и 20.
Йе2 (2O.Sd2? ±:сЗ!) 2О...±аЗ 21.
£rf6+ ef 22.fi:d8 fif:d8 23.W:f6 ±f8
(d6)=.
Однако неожиданный, типич-
но компьютерный «скачок на-
зад» - 2O.£te3! вел к поимке за-
блудшего слона: 2O...Wc7 (20...
We8? 21.±Ь5) 21.&с4 ±:сЗ (21...е4
22.We3) 22.W:c3, и три черные
пешки — недостаточная компен-
сация за фигуру. Похоже, у белых
технически выигранная позиция.
2О...Фд7 (5). Сделав этот
профилактический ход, я тут же
предложил сопернику ничью,
чем многих удивил. В наступа-
ющем цейтноте (на 20 ходов у
меня оставалось всего 30 минут)
Мастер-класс
115
я решил, что активность белых
вполне окупает пожертвованную
пешку и что ничья черными по-
сле двух побед будет прекрасным
результатом.
Но Шерешевский, по всей ви-
димости, воспринял мое пред-
ложение ничьей как проявление
неуверенности или даже слабо-
сти: он сразу же бросился в атаку
и... кое в чем просчитался.
21.^f47 Уже не проходит 21.
2te3? Wc7 22.&с4 из-за 22...ЛаЗ -
под боем ладья на е5. Наверное,
лучшим продолжением было 21.
Лаб Ес5 (можно и не отрезать
слону Ь2 дорогу назад — 21...
Есб 22.^:е7 Н:сЗ) 22.Не2 ^с7!
23.&е3 (23.ЛЬ7?! £Ы5 24.Е:Ь2
еб!) 23...We8 24.ЛЬ5 ^:Ь5 25.аЬ
Л:сЗ 26.£к15, отыгрывая матери-
ал с ничьей: 26...Wc8 27.Е:е7 Wf5!
или 26...Wa8 27.S:e7 *h8! 28.H:f7
^g7=.
21...E:c3! (5). Промежуточ-
ный ход, меняющий позицию к
выгоде черных: они выигрывают
пешку и перехватывают инициа-
тиву. А вот 21...We8? проигры-
вало фигуру и партию: 22.ЛЬ5!
Е:сЗ 23.We2 &:f4 24.W:b2 (связка
по большой диагонали!) 24...Wa8
25.f3 Hfc8 (25...^:h3+ 26.Ф112!)
26.Ee3 ^d5 27.Sdd3 и т.д.
22.^:e6+. Если 22.Wg4, то
22...Wc8! (но не 22...Wc7? 23.
Е:е6!). А разменная операция 22.
S:d8 H:f3 23.&:е6+ fe 24.H:f8
E:f8 25.E:e6 вела после 25...ЛаЗ
26.ЛЬ5 Лс5 27.2е2 Sd8 к трудно-
му для белых (но, может быть, и
не проигранному) эндшпилю без
пешки.
22...fe 23.We2? Если уж не
23.E:d8!? Ec:f3 (см. выше), то
правильно было 23.Wg4, хотя по-
сле 23...Wc7(c8) белые все равно
без пешки и могут уповать лишь
на разноцвет.
23...Wc7! 24.Е:е6 ЛаЗ!
Этой простой защиты Шерешев-
ский издалека не заметил: мало
того что у белых не хватает пеш-
ки - еще и катастрофически
слаб пункт f2.
25.Wd2. Другое не лучше.
25...Sf4?! (5). Казалось бы, ло-
гичный ход. «Удивительно со-
гласованно и эффективно вдруг
заработали черные тяжелые фи-
гуры» (Никитин). Но потом я
пришел к выводу, что проще
было 25...Есб с лишней пешкой
и явным перевесом (26.Wd4+
Bf6).
И только при подготовке этой
книги, уже с помощью компью-
тера, обнаружил поразительный
трюк - 25...S:f2!? 26.W:f2 (26.
&:f2? Ес2) 26...Лс5 27.1d4 ЕаЗ!!
(за пешкой «а»!) 28.Ф111 (28.а5
Еа4!) 28...Н:а4 29.Лс4 Еа1+ 30.
ЛА а5! и далее 31 ...S:fl+ 32.W:fl
116
Взрослые игры
JL:d4 с тремя пешками за каче-
ство и реальными шансами на
выигрыш.
26.Sde1? Как ни странно,
«логичный» бросок ладьи на f4
приносит мне быструю победу:
соперник попросту не выдер-
живает напряжения борьбы.
Необходимо было 26.g3!, и
если 26...Д:а4(?), то 27.Sdel!
Увидеть подобный тихий ход в
условиях дефицита времени на
пятом часу игры не так-то про-
сто. У белых все шансы на спа-
сение: 27...аб 28.Wg5 Ф118 29.
S:g6 или 27...йс6 28.Wd 1! Sc2 29.
Wal+ &g8 ЗО.ДбеЗ! Поэтому чер-
ным пришлось бы ретировать-
ся — 26...SI7!, все-таки сохраняя
перевес.
Но Шерешевский сразу пошел
26.Sdel, что выглядит вроде бы
естественно: зачем терять время
на g2-g3?
26...ЙС2! (2). Удар, упущен-
ный белыми из виду. Кстати, и
здесь на 26...Д:а4(?) выручало 27.
g3! (27.Wg5? Wf4!), как в преды-
дущем примечании. Хотя воп-
рос, сыграл бы так Шерешевс-
кий, остается открытым.
27.Wd1 (27.Wd3 ±d6!) 27...
Wc5? (5). Опять эффектный, но
второсортный ход, а не «страш-
ный удар, сокрушающий обо-
рону белых» (Никитин). Позже
мы обнаружили куда более убе-
дительные пути к победе - 27...
JLd6! или 27...Sc:f2! (но не 27...
Sf:f2? 28.Wal+) 28.Wal+ ±Ь2!
29.S:e7+ W:e7 3O.S:e7+ *h6(f6),
и спасения нет.
28.1:е7+ ФИб.
29.Д7е2. Заслуживало внима-
ния 29.Wd7!? (бросаясь в отча-
янную атаку) 29...W:f2+ 30.Ф112
Л:е7 31.S:e7, хотя после 31 ...Wd4!
32.S:h7+ <£g5 33.W:d4 (33.We7+?
Sf6) 33...S:d4 34.S:a7 Sdd2 у бе-
лых тяжелое окончание.
29...1:f2 30.ФК1? Послед-
няя ошибка. Единственным шан-
сом было ЗО.Д:с2 S:c2+ 31.ФЫ, и
черным пришлось бы преодоле-
вать немалые технические труд-
ности: атака выдыхается, а на до-
ске разноцвет с его ничейными
тенденциями.
3O...Sf:e2! (2) 31 .±:е2. Без-
надежно и 31.S:e2 Scl 32.Wd2+
Wg5 33.W:g5+ &:g5 34.Sf2 ±c5
35.SI7 Sal 36.Ф112 h5! «Белые не
хотят становиться на колени и
погибают стоя» (Никитин). Про-
пуская действительно нокаути-
рующий удар...
31 ...Wf2! 32.ФИ2 Wf4+. Бе-
лые сдались. Время: 2.20—2.23.
Моя третья победа подряд
произвела еще большее впечат-
ление. Неожиданно я стал лиде-
ром турнира! Помню, как по до-
роге с партии в трамвае мы с со-
перником обсуждали варианты,
Мастер-класс
117
и Шерешевский спросил меня
удивленно: «Слушай, а как ты
умудрился не выиграть чемпионат
мира до 16 лет ?!»
Но в 4-м туре я проиграл чер-
ными Дыдышко, и меня сразу
же догнали пятеро участников,
в том числе Лутиков. Впрочем,
лидерство гроссмейстера было
недолгим: вскоре он сник, усту-
пив в 7-м туре другому фавориту
— Купрейчику (тот засиделся на
старте, начав с четырех ничьих).
А я одержал еще три победы под-
ряд — над Капенгутом, Веремей-
чиком и Бегуном, набрал 6 из 7
и вновь единолично возглавил
гонку, на этот раз уже до конца
турнира.
Из прессы: «После очередной
победы Каспарова кто-то из зри-
телей огорченно сказал: “Что-то
разучились у нас в Белоруссии иг-
рать. Мастера проигрывают ма-
льчику ”. Стоявший неподалеку
обычно немногословный латвий-
ский мастер Янис Клованс не удер-
жался от реплики: “Вы зря рас-
страиваетесь. Об этом мальчике
вы очень скоро услышите ”».
В 8-м туре я сделал короткую
ничью черными с Захаровым. А в
9-м обиднейшим образом выпу-
стил местного кандидата в масте-
ра Валерия Смирнова, чего долго
не мог себе простить. За несколь-
ко ходов до контроля у меня был
начисто выигранный эндшпиль,
но когда я прогуливался по сце-
не, Альберт Капенгут дружески
шепнул мне на ухо, что в гости-
нице меня ждет второй том рома-
на «Граф Монте-Кристо» (книгу
принесла родственница Капен-
гута - мастер Тамара Головей).
Я так обрадовался, что сразу же
«поплыл», и вместо элементар-
ного выигрыша получилась ни-
чья.
Правда, назавтра я выиграл у
Любошица и, набрав 8 из 10, су-
мел поддержать взятый со стар-
та высокий темп. Большое зна-
чение для исхода турнира имел
результат моей партии в 11-м
туре с главным преследователем
- разыгравшимся Купрейчиком;
она была отложена в окончании
с некоторым перевесом у масти-
того соперника, но мне удалось
добиться ничьей. А в 12-м я одо-
лел Кагана и за пять туров до фи-
ниша выполнил заветную норму
мастера - 9,5 очка!
Это заметно превышало наш
первоначальный план. Вспоми-
нает Александр Никитин:
«Перед турниром я ориентиро-
вал Гарри на такую “оптималь-
ную ” раскладку результатов, да-
вавшую в итоге небольшое перевы-
полнение нормы мастера:
1) осторожный старт (3,5 из
6) — надо было привыкнуть к со-
вершенно новой атмосфере жест-
кого, чисто мужского соревнова-
ния;
2) бурный миттельшпиль (4,5
из 6), определяющий конечный
успех;
3) сдержанный финиш (2,5 из 5)
— было неизвестно, как выдержит
Гарри длинный путь в 17 партий.
Однако первые же его пар-
тии потрясли всех — болельщи-
ков, тренеров и, главное, самих
118
Взрослые игры
участников. Турнир сразу стал
заметным событием в спортив-
ной жизни города. На Каспарова
пошли зрители. Игра бакинца вы-
делялась необычайной свежестью
и какой-то загадочной силой. От
хитроумных маневров его фигур у
соперников буквально кружилась
голова. Соревнование он провел
вдохновенно...»
В 13-м туре я быстро сыграл
вничью с Кловансом, а затем
выиграл у Марьясина и Литви-
нова - 12 из 15! Шедший вторым
Купрейчик отставал на 1,5 очка.
Но в 16-м, предпоследнем туре
он одержал победу над Смирно-
вым, а я безропотно проиграл
Мочалову (очевидно, сказалась
накопившаяся психологическая
усталость). И спортивная си-
туация внезапно обострилась:
теперь лидеров разделяло лишь
пол-очка.
Всё решал последний тур. Не-
сомненно, Купрейчик должен
был победить аутсайдера Любо-
шица — и победил. Таким обра-
зом, чтобы все же занять чистое
1-е место, мне необходимо было
выиграть «по заказу» у Лутикова
- первую партию один на один
с гроссмейстером! Пусть лучшие
шахматные годы у него были уже
позади, но огромный опыт делал
его весьма опасным соперни-
ком... Я не знал точно, что буду
делать, просто шел играть в «хо-
рошие» шахматы: мастером я уже
стал - и теперь хотел выиграть
турнир. Стоит ли удивляться, что
эта небезошибочная партия за-
помнилась мне на всю жизнь.
№ 24. Дебют ферзевой пешки А41
КАСПАРОВ - ЛУТИКОВ
Мемориал Сокольского,
Минск 2.02.1978, 17-й тур
1.d4 &f6 2.&f3 d6. «По-ста-
роиндийски» эластичнее 2...g6,
ибо пешка d7 сохраняет свободу
выбора (З.^сЗ d5!). А сейчас у
белых появляется дополнитель-
ная возможность побороться за
центр путем е2-е4. Но «боковой»
ход, избранный Лутиковым, не
так уж плох: черные хотят в пер-
вую очередь решить проблему
развития слона с8.
3-?ic3 ±д4. Хитрость на хи-
трость: черные уклоняются от за-
щиты Уфимцева (3...g6 4.е4 Ag7)
или Филидора (3...£Ы7 4.е4 е5),
против которых я не возражал.
Любопытно и З....М5 4.£}h4 JLd7
(Азмайпарашвили—Лутиков, Ку-
таиси 1978).
4. е4. Уже поворотный мо-
мент в партии!
4... ^bd7? То ли небрежность,
то ли провокация: ведь чтобы
попытаться опровергнуть рис-
кованный замысел соперника,
я обязан решиться на резкое
Мастер-класс
119
движение пешки «е» в ситуации,
когда мне нельзя проигрывать.
Между тем, как известно еще с
начала прошлого века, у черных
есть два сравнительно надежных
продолжения:
1) 4...с6 (большим знатоком
этого варианта был земляк Лу-
тикова - молдавский мастер Че-
баненко) 5.h3 JLh5 (Петросян от-
стаивал 5...±:f3 6.W:f3 £fod7 7.
±еЗ еб и d6-d5) 6.±d3 еб 7>е2
d5, и у черных приемлемая игра
(Deep Blue - Каспаров, Нью-
Йорк(м/4) 1997);
2) 4...е6 5.±е2 ±е7 6.0-0 0-0 7.
JLe3 (к варианту 1 ведет 7.h3 JLh5
8.JLe3 сб и d6-d5 Пономарев -
Грищук, Ханты-Мансийск(бш,
м/2) 2005) 7...£fod7 8.2ki2 ±:е2
9.®:е2 с5 с крепкой позицией
(Каспаров - Шорт, Лондон(бш,
м/5) 1987) или 5.h3 ±h5 6.We2!?
аб!? 7.g4 ±g6 8.h4 h5 9.g5 £tfd7
с острой борьбой (Ж. Пол rap -
Ананд, Амстердам 1990).
Эта редкая, несколько пассив-
ная схема до сих пор привлека-
тельна для черных, так как по-
зволяет им уклониться от хоро-
шо изученных основных линий.
Однако ход 4...^bd7?, быстро
сделанный Лутиковым, допуска-
ет опаснейший прорыв в центре.
Сначала я даже не поверил своим
глазам! Но, посчитав несложные
варианты, принял вызов.
5.е5! (2) &д8. Приходится
отступать, ибо 5...de 6.de JL:f3 7.
W:f3 4ke5 8.W:b7 для черных не-
приемлемо.
6.h3 JL:f3. На 6...JL115 хорошо
как 7.g4 JLg6 8.h4 с идеей 8...h5
9.е6!, так и немедленное 8.е6! fe
9.®g5, и черным не позавидуешь.
7.W:f3 сб.
Видно, что белые добились уже
очень многого, но что делать
дальше?
8.±f4 (6). С намерением вы-
звать d6-d5 и лишь тогда прове-
сти тормозящую жертву пешки
е5-е6, хотя теперь она уже менее
эффективна — черные получили
передышку. Поэтому серьезного
внимания заслуживало вскрытие
игры путем 8.ed!? ed (8...еб 9.JLf4
- см. следующее примечание)
9.d5 или 9.JU4 и 0-0-0 с грозной
инициативой.
8...d5. Идя навстречу мое-
му замыслу. И при 8...de 9.de еб
10.0-0-0, и после 8...е6 9.ed ®gf6
(9...^df6?! 10.d5!) 10.±e2
H.Wg3 Wd7 12.0-0 0-0-0 13.±e5
(13...±:d6 14.W:g7) или 1 l...£tfd5
12.^:d5 ^:d5 13.±e5 f6 14.c4! у
белых очевидное преимущество.
9.е6! (иначе е7-е6) 9...fe 10.
±d3 (3) ®gf6 11 .We2 (2). Лиш-
няя пешка черных пока только
затрудняет развитие и, очевидно,
обречена на гибель.
120
Взрослые игры
11 ...дб. Разумный ход. По-
пытка ll...Wb6 12.0-0-0 0-0-0(?)
13.W:e6 W:d4(?) опровергалась
столь же красивым, сколь и стан-
дартным ударом 14.W:c6+! be
15.Ла6#.
12.W:e6 ±g7 13.0-0?! (2).
Спорное и довольно легковесное
решение — мол, все пути ведут
в Рим. Я рассудил, что грубым
нажимом по линии «е» оборону
противника не расшатать, на-
метил контуры пешечного нас-
тупления на ферзевом фланге и
поэтому спрятал короля на про-
тивоположном. Однако 13.0-0-0!
было и логичнее, и сильнее —
после 13...?М15 14.±g5(h2) белые
сохраняли явный перевес.
13...^h5 14.±g5? (5). Играя
13.0-0, я наметил именно это ак-
тивное отступление слона, пола-
гая, больше из общих соображе-
ний, что черным трудно решить-
ся на 14...JL:d4. Конечно, надо
было защитить пешку — 14.JLe3
всё еще с лучшими шансами.
14...^f8? Лутиков поверил мне
«на слово» и сыграл так, не счи-
тая варианты. Но это серьезная
ошибка, ведущая к тяжелой по-
зиции.
После хладнокровного 14...
JL:d4! черные могли отразить на-
тиск. За доской я наивно наде-
ялся, что в варианте 15.?\d5(?)
cd 16.±b5 £tf6(?) 17.2adl белые
ладьи найдут себе достойную ра-
боту на центральных вертикалях,
но при домашнем анализе нашел
16...аб!? 17.2ael ab 18.±:е7 Wb6 19.
W:d5 Ае5!, и проявлять недю-
жинную изобретательность надо
уже белым: 20.2:е5 £ke5 21.JLc5!
Wc6 22.W:e5+ *f7 23.We7+ &g8
24.2dl We8! 25.W:b7 с массой пе-
шек за ладью и неясной игрой.
А потом выяснилось, что после
16...JLf6! у белых нет компенса-
ции за фигуру.
Очевидно, вместо 15.4£}:d5? ве-
рно простое 15.2fel, например:
15...±f6 16.±:1б ^h:f6 (16...^d:f6?
17.g4) 17.®a4 с неплохой игрой за
пешку, но... в пределах равенства
(17...218 18.с4 217 ит.д.).
15.Wg4 (или 15...±f6 16.
2ael) 16.We2 Wd6 17.2ae1 (4).
Силы черных по-прежнему раз-
общены, развитие не закончено,
а угроза неприятностей по линии
«е» отнюдь не исчезла. Проблему
расстановки ладей белые реши-
ли так: вскрытие линии «f» по-
сле марша пешки f2-f4-f5 вполне
реально, и поэтому ладьям лучше
пока расположиться на el и fl.
17...е6. Черные препятству-
ют движению белой пешки «1»,
но одновременно обрекают себя
на пассивную оборону, лиша-
ясь ресурса £te6. Впрочем, 17...
Ф17 18.±h4! (если 18...2е8 с
Мастер-класс
121
идеей 19.JLg3 Wb4, то 19.We3!) 19.
±g3 Wd7 (19..A:d4? 2O.We3 Wb4
21.a3) 2O.JLe5 выглядит для них
опасным - грозит f2-f4-f5.
18.^а4 (5). Таким путем бе-
лые открывают второй фронт на
ферзевом фланге, пытаясь и там
создать объект для атаки. Хоро-
шо было и 18.We3!?, сохраняя
разнообразные возможности.
18...ФГ7 19.Ь4 Ь6 (не годи-
лось 19...W:b4? 2О.^с5) ZO.WdZ
(3) Де8. В случае 2O...^8d7 21.
±f4 We7 22.йеЗ She8 23.Hfel бе-
лые комбинировали давление по
линии «е» с угрозой вскрытия
игры на ферзевом фланге.
2lJLf4. Куда теперь отсту-
пить ферзем?
21...We7. В случае 21...Wd7 по-
мимо ранее рекомендованного
мной 22.с4 сильно и профилак-
тическое 22.JLh2!? с идеей 22...с5
23АсЗ!, и комбинационное 22.
Ь5!? cb 23.£к3 аб 24.а4! Ь4 25.£te2
а5 26.JLb5 с выигрышем качест-
ва, а затем, скорее всего, и партии.
22.Ь5 (напрашивалось и 22.
ДеЗ!?) 2Z...Wa3. Трудный вы-
бор: на е7 ферзь мешал осталь-
ным черным фигурам перегруп-
пироваться. На 22...с5 я плани-
ровал 23.de be 24.с4, и если 24...
d4, то 25.Se 2 и Sfel, наращивая
давление.
23.^с3 с5 24.^Ы! (2). Воз-
вращение коня домой, пожа-
луй, наиболее сильный ход в его
карьере (подобный маневр был
знаком мне по «сицилианке»).
Выясняется, что вылазкой фер-
зя на аЗ черные не помешали
вскрытию центра.
24...Wa4. На 24...Wb4 хоро-
шо 25.сЗ! (но не указанное в «Ис-
пытании временем» 25.W:b4?! cb
26.±d6 из-за 26...^6d7! 27.±:b4
±:d4) 25...Wa5 26.Wb2, и судьба
черного ферзя плачевна (а при
24...W:a2? 25.^сЗ он и вовсе гиб-
нет в капкане).
25.de Ьс 26.с4! (конечно!)
26...^8d7. Нельзя 26...de? из-
за 27.^сЗ, а после 26...d4 27.We2
или 27.Ас7 ферзь черных вновь
в заточении и их позиция очень
тяжелая.
27.^сЗ (4) Wa5 28.Wc2. По-
давляющий перевес давало эф-
фектное 28.£te4!? W:d2 29.^g5+
^g8 30.JL:d2, но мне не хотелось
разменивать ферзей. Проблема
белых в том, что у них много за-
манчивых ходов, но надо еще
выиграть партию, то есть преодо-
леть какие-то трудности.
28...Wd8. Теперь ферзю нече-
го делать на собственном фланге.
Плохо 28...е5? или 28. ..£Л>6? из-за
29.JLd2! Но заслуживало некото-
рого внимания 28...Sd8 и She8.
29.jg.g5 (13) £М>6 ЗО.а4! (4).
Угроза дальнейшего движения
122
Взрослые игры
пешки «а» не дает черным време-
ни для перестройки: 3O...Wc7 31.
cd ed З2.а5 2fod7 33,&:d5 &:d5
34.Дс4 или 31...£if:d5 (31 ...£ib:d5?
32.i.c4!) 32.£te4 c4 33.a5 cd 34.
W:c7 £:c7 35.2kl6+ и т.д.
30...de 31 .£e4 Se7. Ha 31...
Shf8, наверное, решительнее
всего 32.&c6!? Wd3 33.Wcl! Hd8
34.a5 £>bd5 35.4Yd5 с идеями
He3-f3 и Ь5-Ь6.
32.a5 (4). И здесь хорошо бы-
ло 32.Ji.c6!? (32...Wd3 33.Wcl!), а
также 32.Sdl Ы7 33.JLc6 или 32.
НеЗ.
32...^bd7 33.1с6 (8). Воз-
можно и плотное 33.'йга4, но я
искал уже решающие продолже-
ния.
33. ..2>Ь8. Взятие пешки—33...
W:a5 было самоубийством вви-
ду 34.#Ы (34.йе3!?) З4...^:е4 35.
^.:е7 (неплохо и 35.W:e4) 35...£kl2
36.JLg5! £};fl 37.Wdl! с разгромом.
34.Sd1 (7). Хотя решало и
34.йе3 W:a5?! 35.ШЗ или 34.£te4
W:a5?! 35.£kl6+, я продолжил иг-
ру в своем обычном стиле. Жерт-
вовать пешки было необязатель-
но, но мне это нравилось!
34...W:a5 З5.^е4 Sf8.
Наконец-то ладья Ь8 вошла в иг-
ру, освободив королю дорогу на
g8. У черных появился реальный
шанс консолидировать свою по-
зицию, пока белые будут восста-
навливать материальное равно-
весие. Но здесь я заметил недо-
статок расположения черных ла-
дей.
36.JLf4! (11). Белый слон,
словно маятник, качался всю
партию между полями f4 и g5,
каждый раз всё больше и больше
расстраивая оборону противни-
ка. Последнее его качание делает
положение черных критическим.
Поскольку нет 36...е5? из-за 37.
W:c4+, приходится допускать
вторжение белых фигур.
Элегантный ход слоном и сей-
час предмет моей гордости, хотя
компьютер предлагает «желез-
ное» 36.£kl6+ &g8 37.&:с4 Wc7
38.Sd6 ^:c6 39.be или 38...£fod7
39.Hfdl 4О.±еЗ+-. Избран-
ный мною способ выигрыша бо-
лее человеческий: незачем под-
гонять черного короля в надеж-
ное убежище.
З6...^:с6 37.be ®е8?! Защи-
щая поле d6, черные пропуска-
ют тактический удар. Несколько
упорнее было 37...?i:e4 38.W:e4
Дс8 (не 38...JLd4 39.JLd6), но тут
заканчивало борьбу 39.JLg5! JU6
(З9...йее8 4O.fid7+ *g8 41.±d2!
с угрозой S:g7+) 4O.±:f6 Ф:Г6 41.
Wh4+ *f7 42.W:h7+ &f6 43.Wh4+
Ф17 44.Sd6 или 44.Sfel, и тяже-
лофигурная атака белых неот-
разима.
38.1d7! (5) S:d7 39.cd ®f6
40.®d6+ (еще энергичнее 40.
Мастер-класс
123
®g5+ и W:c4) 4О...Фе7 (4O...*g8
4L^b7!)41.^:c4Wa642.Ad6+
Ф:с17 43.JL:f8. Быстрее вело к
цели 43.We2! (грозит 4^е5+) 43...
Wa4(b7) 44.±:f8 ±:f8 45.Hel.
43...JL:f8. Несмотря на фор-
мальное материальное равенство
(две пешки за качество), у черных
проигранная позиция: защитить
короля и сохранить невредимы-
ми все свои слабые пешки невоз-
можно.
44.Wd3+ (44.Sdl+!?) 44...
Фе7 (44...?М5? 45.®е5+; недо-
статочно и 44...Фе8(с7) 45.ЕЫ и
T^.)45.Sd1 (45,Hbl!?)45...&d5
46.We4^f7 (46...&c3?47.Wh4+)
47.®e5+ Фд8 48.£d7! Четкий
решающий ход.
48...с4 49.Ebl (с неизбеж-
ным вторжением) 49...Wd6.
Черные парируют угрозу ЕЬ8,
попутно ставя «ловушку» 50.®:f8
®сЗ!? (безнадежно 5О...Ф:18 51.
W:c4), в которую вполне мож-
но было бы попасться — 51.Wa8!
&:Ы 52.&:е6+ Ф17 53.&g5+ Фе7
54.®Ь7+ и W:bl с выигрышем.
Однако, поскольку, увлечен-
ные борьбой, мы проскочили
контрольный ход, а инициативы
в откладывании партии никто не
проявлял, я пошел по другому,
заранее намеченному пути, где
игру решала все же активность
ладьи.
5О.ЕЬ7 (2) сЗ 51.^:f8 *:f8
52.E:h7 Wf4. Угрозой вечного
шаха черные разменивают фер-
зей и спасаются от матовой ата-
ки, но не от поражения.
53.W:f4+ (хорошо и 53.Wbl
£Ь4 54.g3 с2 55.W:c2!) 53...£r.f4
54.ФН а5 55.Еа7 £d5 56.
Е:а5 Ф17. С последней ловуш-
кой - 57.Фе2 £rf4+ 58.<±>f3?? с2
59.Ес5 &d3! 6O.S:c2 &е1+, и вы-
игрывают уже черные. Но...
57.дЗ. Черные сдались. Вре-
мя: 2.07-2.29.
Первая в жизни турнирная
победа над гроссмейстером при-
несла мне и первый триумф во
взрослых шахматах. Уверенно
заняв 1-е место в сильной ком-
пании и перевыполнив норму
мастера на 3,5 очка, я вышел на
новый уровень и в общественном
восприятии. Как отметил Бот-
винник, это был самый большой
успех, которого когда-либо до-
бивался столь юный шахматист
в Советском Союзе! Обо мне на-
чали писать газеты, моей игрой
заинтересовались многие люби-
тели шахмат, и у меня появилась
армия болельщиков. Недаром
председатель белорусской шах-
матной федерации заявил на за-
крытии турнира: «Мы надеемся,
что Каспаров сюда еще вернется,
чтобы поквитаться с Мочаловым
и Дыдышко!»
Из газеты «Советский спорт»:
«Восьмой мемориал Сокольского
удался особенно. Накал борьбы
был необычайно высок: из 153 пар-
тий лишь 60 закончились вничью.
Героем турнира стал чемпион
СССР среди юношей Гарик Каспа-
ров из Баку. Так уж получилось,
что не мастера экзаменовали
школьника, а школьник давал урок
мастерам! В его игре чувствуется
влияние экс-чемпиона мира Бот-
винника, который вот уже не-
124
Взрослые игры
сколько лет консультирует юного
бакинца».
Тогда же, в преддверии мат-
ча на первенство мира Карпов
- Корчной (Багио 1978), газета
«Социалистическая индустрия»
писала: «Карпов имеет все осно-
вания рассчитывать на удачный
исход этого поединка. Но пройдет
некоторое время, и ему придется
сразиться с новыми претендента-
ми. Кто они? Вероятно, опасные
конкуренты нынешнего чемпиона
мира находятся среди тех, кому
сегодня 15—16лет... Года три на-
зад впервые обратил на себя вни-
мание талантливый юный шахма-
тист из Баку Гарри Каспаров. Он
два года подряд завоевывал звание
чемпиона СССР среди школьников.
“В руках таких юношей — будущее
шахмат", — отозвался о своем
воспитаннике Ботвинник. Совсем
недавно в спортивной биографии
Каспарова отмечена важная веха
— он стал мастером. В турнирной
графе у него 13 очков! Поражает и
качество его партий».
Ботвинник: «В том, что Гарик
может вырасти в шахматиста
мирового класса, я убежден давно.
Но искусство в том, что вести
его к этому нужно осторожно, ис-
подволь. Когда мы убедились, что
он в состоянии выдерживать вы-
сокие нагрузки, решили проверить
его способности в более серьезных
по составу турнирах. В Минске он
выступил просто отлично, дока-
зав своей победой, что вполне со-
зрел для возведения его в ранг ма-
стера. Он имел на это моральное
право и раньше, когда во второй
раз подряд завоевал звание силь-
нейшего в юношеском первенстве
страны. Теперь же он получил на
это право и юридическое».
Валерий Асриян: «В январе
1978 года я стал работать в Азер-
информе и уже по долгу службы
гораздо чаще, чем прежде, кон-
тактировал с Каспаровыми. Как
раз в те дни в Минске проходил ме-
мориал Сокольского. Гарик играл
блестяще... Я регулярно звонил в
Минск и, как только стало из-
вестно об успехе Каспарова, пере-
дал для ТАСС информацию под на-
званием “Самый молодой мастер ",
ибо Гарик стал самым юным в мире
шахматным мастером».
Так закончился этот незабы-
ваемый, по-настоящему этапный
для меня турнир. Прямо из Мин-
ска я поспешил на сессию школы
Ботвинника, где пришлось вы-
слушать от строгого наставника
не одни лишь поздравления. На
той же сессии Михаил Моисее-
вич впервые предложил мне быть
его ассистентом. Меня перепол-
няло чувство гордости — значит,
я уже в состоянии чем-то помочь
самому Ботвиннику.
Никитин: «Гарри отчитывался
о содеянном и заодно вместо по-
кинувшего школу Дворецкого вы-
полнял обязанности ассистента
— на сессии, где половина учеников
была старше его. Я не уверен, что
это был педагогически верный ход
экс-чемпиона. Форсировать са-
моутверждение новоиспеченного
мастера было рискованно. Одна-
ко учитель окончательно порвал
со своим прежним ассистентом и
Улыбка фортуны
125
решил доказать, что проведет за-
нятия и без него. Провел. Одну сес-
сию, как оказалось, последнюю».
К сожалению, школа закры-
лась из-за прекращения финан-
сирования и возобновила рабо-
ту лишь через восемь лет, когда
я стал чемпионом мира, уже как
«школа Ботвинника - Каспа-
рова».
УЛЫБКА ФОРТУНЫ
Всесоюзный отборочный турнир (Даугавпилс, 27 июня — 16 июля
1978): 1. Каспаров и 2. И.Иванов - по 9 из 13; 3-7. Купрейчик, Ми-
хальчишин, Капенгут, Панченко и Цешковский - по 8,5; 8-13. Аль-
бурт, Макарычев, Долматов, Рашковский, Лернер и Палатник — по 8
и т.д. (всего — 64 участника, в том числе 7 гроссмейстеров, 9 междуна-
родных мастеров и 42 мастера).
После моей победы в Минске
раздавались голоса, что, мол,
этот турнир не показателен. Вот
предстоящий летом Всесоюз-
ный отборочный к очередному
мужскому чемпионату СССР
- действительно серьезный эк-
замен! Право выступить в нем я
получил за успехи в юношеских
соревнованиях. Турнир прово-
дился по модной сегодня, а тогда
еще редкой на высоком уровне
швейцарской системе, позволя-
ющей быстро осуществить отбор
из большого количества участ-
ников. Здесь их было 64, и лишь
победитель напрямую выходил в
высшую лигу, а следующим ше-
стерым предстояла переигровка
в первой лиге. То есть на всех
— семь выходящих мест, не счи-
тая одного-двух кандидатских, и
никаких денежных призов!
Ботвинник очень не любил
швейцарки и считал, что мне
вредно играть в подобных «ло-
терейных» турнирах: к ним тру-
дно готовиться заранее (неиз-
вестно, с кем выпадет встре-
титься), скомкана и экспресс-
подготовка перед партиями.
Мэтр говорил Никитину: «Ни я,
ни любимый вами обоими Фишер
в таких турнирах не играли, но
это не помешало нам стать чем-
пионами мира». Дошло даже до
того, что Ботвинник предложил
Спорткомитету сделать «роки-
ровку» — направить меня вместо
Артура Юсупова на амстердам-
ский IBM-турнир «Б» с нормой
гроссмейстера, а Юсупова, на-
оборот, включить во Всесоюз-
ный отборочный турнир (хотя
Артур, как чемпион мира среди
юношей, уже имел право играть
в первой лиге!). К счастью, этого
не случилось...
В итоге Ботвинник смирил-
ся с моим участием в необычно
сильной швейцарке, стартую-
щей в конце июня в латвийском
Даугавпилсе. Уговорила его «по-
ступиться принципами» моя
мама — по словам Никитина,
«ее дипломатическое искусство
126
Взрослые игры
действовало на Михаила Моисее-
вича неотразимо». После этого
Учитель сурово спросил меня,
надеюсь ли я быть среди первых
в Даугавпилсе. Я ответил неоп-
ределенно. Тогда он сказал, что
с таким настроением незачем
ехать на турнир, который прово-
дится по швейцарской системе и
как тренировочный неэффекти-
вен.
Что ж, дерзкая мысль побо-
роться за выход в первую лигу,
конечно, меня посещала. Готови-
лись мы с Никитиным и Шакаро-
вым весьма основательно, много
занимались и дебютом, и энд-
шпилем, изучали природу моих
ошибок, решали и психологиче-
ские проблемы. Перед турниром
я был настроен по-боевому и
чувствовал, что способен на но-
вый качественный рывок. Теперь
я уже не являлся «темной лошад-
кой», как в Минске, и ко мне от-
носились с долей опаски, но со-
став отборочного в Даугавпилсе
был куда более впечатляющим:
самая перспективная молодежь
и полтора десятка шахматных
зубров, закаленных в сражениях
высшего ранга. Поэтому тренеры
сначала поставили передо мной
относительно скромную задачу
- набрать «плюс два», и первую
половину турнира я играл спо-
койно.
На старте жребий свел меня
с одаренным 24-летним челя-
бинцем Александром Панченко,
чемпионом СССР среди моло-
дых мастеров, в скором будущем
гроссмейстером, а впоследствии
известным тренером и автором
солидных шахматных учебни-
ков.
№ 25. Сицилианская защита В67
КАСПАРОВ - ПАНЧЕНКО
Всесоюзный отборочный турнир,
Даугавпилс 28.06.1978, 1-й тур
1 .е4. В то время - мой основ-
ной ход. К l.d4 я только привы-
кал.
1 ...с5 2.£tf3 £кб 3.d4 cd 4.
^:d4 &f6 5.^c3 d6. Одна из
любимых систем Панченко, на-
ряду с челябинским вариантом
(5...е5).
6. Jig 5 еб 7.Wd2 аб 8.0-0-0
Jld7 9.f4. Модным было и 9.f3,
но я так не играл.
9...Ь5 10.^:сб (7). В настоя-
щее время главное направление
- 10.±:f6gf.
1О...±:с6 11.±d3 (6). Есте-
ственное развитие, хотя приме-
нялось и 1 l.We3(el).
11 ...Ле 712.е5. Малоэффек-
тивно 12.Wei 4±}d7! (Браун — Тук-
маков, Гастингс 1972/73; Мекинг
- Полугаевский, Люцерн(м/6)
1977), а на 12.Hhel 0-0 13.e5de 14.
Wf2 интересна жертва ферзя —
14...h6!? (Карпов - Таль, СССР(ч)
1976).
12...de 13.fe £>d7. Больше
шансов у белых при 13...£к15 14.
Л:е7 W:e7 15.^е4 (Ю.Полгар -
Дреев, Линарес 1997).
14.Л:е7 W:e7 15.Ле4!? Ста-
ринная жертва центральной пе-
шки — слишком уж безобидно
15.Wf4 &с5 16.&е4 Л:е4 17.Л:е4
Жс8 (Мекинг - Полугаевский,
Люцерн(м/8) 1977).
Улыбка фортуны
127
К этой позиции стремились оба
соперника, держа в уме партию
Каспаров - Ермолинский (Ле-
нинград 1977), где после осто-
рожного 15...Wc5!? 16.Shel Sa7?!
(анализировалось и 16...2с8!) 17.
JL:c6?! W:c6 черные легко решили
дебютные проблемы. Но при до-
машнем «разборе полетов» мне
удалось найти усиление - 17.Ь4!
Выглядит рискованно (оголение
короля), но создает неприятное
давление: 17...Wb6 (17...Wc4? 18.
We3) 18.Wd6 или 18.Wf4 (но не
18.Wg5?! 0-0 19.Sd6 Wf2!= Салов
- Ермолинский, Юрмала 1983)
18...0-0 19.Ы6ит.д.
Эта новинка ждала своего
часа, однако Панченко тоже кое-
что заготовил: он решил пола-
комиться «вкусной» пешкой е5,
надеясь на свою изворотливость
в защите.
1 5...±:е4. Слабее 15...2с8?!
16.JL:c6 2:с6 17.£te4 £}:е5 из-за
18.£к16+ Ф18 19.Shel! с длитель-
ной инициативой у белых: 19...
f6 (19..Ag6? 2O.£rf5!, а если 19...
^с4, то 2О.£кс4 be 21.Wd8+ We8
22.fid6!?) 2О.^:Ь5! ab 21.Н:е5! fe
22.Wd8+ W:d8 23.S:d8+ *f7 24.
fi:h8 &g6 (или 24...fid6 25.S:h7
e4 26.Sh4!) 25.Sb8 Sc5 26.&d2
(Сакс - Кожул, Раденцы 1998).
Но можно было взять пешку
сразу — 15..А:е5. На это после-
довало бы не 16.JL:c6+? ?\с6 17.
£k!5 Wb7! (Хасин - Тайманов,
СССР(ч) 1956) и не 16.Wf4 ±:е4!
17.W:e5 ±g6 18.W:g7 Wg5+ (игра-
ли и 18...Ш8) 19.Hd2 Фе7 2O.h4
We3 21.Hh3 Wf4 (21...Wgl+? 22.
fidl Солак - Иванишевич, Пет-
ровац 2004) 22.ШЗ Shg8!=, а 16.
Wd4! — поскольку плохо и 16...
Wg5+? 17.ФЫ Sd8 18.Wc5 (Гли-
горич), и 16...Wc7? 17.JL:c6+ £У.с6
18.W:g7, и 16..Т6? 17.W:e5! fe 18.
±:с6+ if7 19.2d7, черным оста-
валось лишь 16...JL:e4 17.?\е4 с
переходом к позиции из партии.
16 .^:е4 &:е5. Тут я надол-
го задумался — эта линия была
мне еще неизвестна. Ясно, что у
белых отличная компенсация за
пешку: черный король лишается
рокировки и ладья h8 надолго за-
стревает в углу. Однако надо дей-
ствовать энергично.
17 .Wd4 (22). Любопытно и 17.
Wc3 f6 18.£ki6+ *f8 19.Hd4 g6
128
Взрослые игры
(ослабляя пункт f6; по Штолю,
надежнее 19...h6 2O.£k:8 We8 21.
£ki6 We7 или 19...h5!?) 20.&c8
(Сутовский - Блем, Охрид 2001),
но после указанного Гофштей-
ном 2O...Wb7! 21.Hf4 &g7 22.fi:f6
4£к13-Н 23.W:d3 W:g2 черные дер-
жатся.
17..Л 6 18.^d6+ &f8 19.
Shfl (6). При 19. She 1 черные
успевают сделать «форточку» для
ладьи - 19...h5! 2О.а4 h4 21.h3 Sh5
с хорошей игрой (Асеев - Ермо-
линский, Вильнюс 1984).
19...Фд8. Не хочется убирать
коня с сильной позиции на е5,
и все же приемлемо было 19...
£tf7 2O.Wb6 (20>е4?! Sd8; 2O.£te4
Hc8!) 20...&:d6 (2O...Hd8? 21.£te4!)
21.S:d6 Ф17, выводя из заточения
ладью h8: 22.2fdl Hhb8 23.Wd4
2Ь7 или 22. Sei e5 (смелее, чем
22...Shb8?! 23.Sd:e6 Wd7 Ад.Хор-
ват - Гонда, Будапешт 2002), и
здесь Гуфельд рекомендовал в
«Информаторе» 23.Wc6(?!) со
знаком «±», но после 23...Shc8!
24.Wd5+ Ф1В проблемы уже у
белых. Верно 23.Sedl Shb8 24.
Wc6 &g8 25.Sd7 Wb4 26.b3 с при-
мерным равенством.
При продолжении в партии
компенсация за пожертвованную
пешку тоже достаточна лишь для
поддержания динамического
равновесия.
2О.д4! (15). Начиная прямую
атаку на короля - угрожает g4-g5
(подрыв опоры коня е5!), а заод-
но препятствуя освобождающему
ходу h7-h5. Однако трудности
черных носят пока скорее психо-
логический характер (нервирует
нерешенная проблема ладьи на
h8).
20...h6. Панченко тормозит
пешку g4 и готовит эвакуацию
короля, веря в надежность своих
бастионов. На 2O...£tf7 появился
ресурс 21.We4! Sb8 (при 21 ...Sd8?
22.£tf5! сказывается отсутствие
у черных «форточки») 22.£tf5!, и
хотя после 22...We8 ничего стра-
шного еще не видно, белые со-
храняют инициативу.
21 .h4 (4). Настаивая на даль-
нейшем продвижении пешки
«g». Между тем этот грозный пе-
шечный штурм имеет и важный
недостаток: в случае g4-g5 и hg
вскрывается линия «h» и пленен-
ная ладья h8 вырывается на сво-
боду!
21...^f77! Смущенный столь
неприкрытой агрессией юного
соперника, Панченко решил сы-
грать «поплотнее» — избавиться
от назойливого коня d6. Недо-
статочно было 21 ...Sd8?! 22.£rf5!
S:d4 23.£ke7+ *f7 24.S:d4 Ф:е7
25.h5 и т.д. Но у черных име-
лись более удачные способы за-
щиты:
Улыбка фортуны
129
1) 21...Wc7, и если 22.g5, то 22...
hg 23.hg fih2! 24.сЗ Wc6!? (годит-
ся и 24...Ь4) 25.Wgl! (но не 25.gf?
Wg2! 26.Wd2 ^d3+! или 25.Hgl
Wf3! 26.£te4 - 26.gf? We2! - 26...
f5) 25...2g2 26.We3 S:g5, и после
27.Wh3 белым надо еще доказы-
вать, что их атака окупает матери-
альные затраты. Можно сыграть
на зажим путем 22.Sfel 2d8 23.h5
и на 23...Wc6 пожертвовать ка-
чество - 24.й:е5 fe 25.W:e5, но,
хотя ладья на h8 в ауте, у белых нет
сил для успешного наступления;
2) 21...Ш8, и 22.h5 Wc7 23.
Hfel (23.Hf2 Wc6! и &h7) 23...£rf3
24.We3 &:el 25.W:e6+ &h7 26.
Wf5+ дает только вечный шах, а
в случае острого 22.g5 hg 23.hg
Sh5! (ход Гуфельда 23...£}g6 сла-
бее из-за 24.gf S:f6 25.ФЫ) 24.
£te4 (24.gf S:f6!) 24...^g4 25.gf
4£^:f6 черные избавляются от всех
проблем.
22.We4! (8). Этот сильный
«промежуток», создающий угро-
зу W5, Панченко наверняка про-
смотрел — во всяком случае, он
растерялся и не смог найти вер-
ный ответ.
22...Sf8? Серьезная, если не
решающая ошибка. Парадокс:
только что таким ходом черные
уравнивали шансы, а теперь он
ставит их в тяжелейшее положе-
ние. Еще можно было держать
оборону, разменяв пару ладей
и вернув назад пешку: 22...Sd8!
23.£tf5 S:dl+ 24.fi:dl Wc7! (хуже
24...We8 25.^d4) 25.W:e6 &h7 26.
Sd4 fid8 27.We4 S:d4 28.^:d4+
&g8 29.£k:6 ^f8, и перевес белых
почти испарился.
23.^f5! (23) We8. Теперь
плохо 23...Wc7? 24.W:e6 We5 (24...
&h7 25.^:g7!) 25.W:a6 &h7 26.
Sdel+-.
24.^d4! (3). Белые фигуры
неожиданно развили такую ак-
тивность, что противнику трудно
удержаться от создания новых
слабостей в своем пешечном рас-
положении. Черным уже дорог
хороший совет — обе их ладьи
влачат жалкое существование.
24...е5?! Непоправимое ослаб-
ление пункта f5. Но что взамен?
Очень трудна защита черных при
24...£te5 25.g5 hg 26.hg - плохо
26...Й117? 27.gfl gf 28.figl+ или
26...Ш15?! 27.gf H:f6 28.S:f6 gf 29.
Wb7!, а после 26...Wg6 27.W:g6
?\g6 28.?\e6 Se8 29.gf!? (Гуфельд)
29...S:e6 3O.f7+ &h7 31.ЙЫ+
£}h4 32.fi:h4+ fih6 ЗЗ.Ш4 Hf8 34.
Hf2 или 29.Sd6! fg 3O.£kg5
З1.й:а6 у белых эндшпиль с лиш-
ней пешкой и видами на победу.
Упорнее 26...Wa8!, хотя и здесь
белые могут перейти в лучшее
окончание - 27.W:a8 Д:а8 28.gf
Sh6!? 29.fg &:g7 3O.Sdel! (с иде-
ей 3O...Sd8 31.^:b5 £ki3+ 32.cd ab
5 Мой шахматный путь 1973-1985
130
Взрослые игры
ЗЗ.Не5 и т.д.) или продолжить ата-
ку - 27.We2 Wc8 28.gfgf29.We4,
которая, впрочем, после 29...
Eh7 (29...Wa8? 3O.We3) 3O.Sgl+
Eg7 31.H:g7+ &:g7 32,Hgl + *f7
33.Wh7+ Фе8 34.Eg7 35.We4
Wc4 Зб.ЬЗ Wd5 37.W:e6+ W:e6 38.
<2):e6 Hh8 39.<£k7+ <£>f8 4O.Eg2 и
£Уа6 тоже приводит к эндшпилю
с лишней пешкой.
«Пожалуй, предпочтительнее
24...<2)d8» (Абр.Хасин). Однако
неясно, как выпутываться из ти-
сков после 25.h5: на 25...217?! ре-
шает 26.&f5! 2d7 27.2>h4 и £g6.
25.4bf5. Теперь черные, хотя
и сохранили лишнюю пешку,
гибнут от удушья.
25...Н57! Отчаянная попыт-
ка, которая могла увенчаться
успехом только в случае явной
ошибки белых. К красивому эпо-
летному мату вело 25...g6?? 26.
&е7+! W:e7 27.W:g6#. Но и тер-
пеливое 25...We6 оставляло ма-
ловато шансов на спасение: 26.ЬЗ
2h7 (26...2е8 27.2f3!) 27.Wb7
Фй8 28.h5 Wc8 29.Wa7 или 27,..g6
28.^e7+ &g7 29.h5 gh 3O.gh 2e8
31.2M5+-.
26.2g 17! (5). Собираясь ата-
ковать по линии «g». Однако у
меня было два форсированных
пути к победе:
1) 26.g5! fg 27.hg £j;g5 (при 27...
g6?? 28.£>е7+ снова мат) 28.2gl!
(28.We3!?) 28...&е6 29.W:e5 2:f5
(иного нет) 3O.W:f5 Wf7 31.We5
Wf4+ 32.W:f4 4):f4 33.2d8+ Ф117
34.2:h8+ &:h8 35.&d2, и ладья
быстро справляется с конем;
2) 26.Wb7! (с угрозами 4)е7+
и 2d7) 26...Wa8 (26...*h7 27,gh!)
27.Wd7 2d8 28.2te7+ *f8 29.Wc7
Sh6 3O.£)c6(f5), и черные безза-
щитны.
26...2h7 (26...4M16? 27.&:g7!)
27.Wb77 (12). Увы, на 27.g5 fg
28.hg уже есть 28...g6 29.4M14 £>h8!
(Гуфельд) 3O.Sd6 2hf7, и черные
отбиваются. Но сильную атаку
сохраняло и 27.Wb4!? g5 28.gh
2:h5 29.ФЫ, и 27.gh!? &h6 28.£>d6
W:h5 29.2dfl 3O.£rf5 и т.д.
27...ФК8? А это проигрыва-
ет — необходимо было 27...£jd8
с идеей 28.W:a6 hg или 28.Wd5+
&h8.
28.gh (5) We6. Разумеется,
не 28...£jd8? 29.2:d8! W:d8 30.2:g7
2:h5 3l.Sg5!+- (Абр.Хасин).
29.£l:g7! (6). Вот чего не заме-
тил Панченко! Наверное, он рас-
считывал на 29.£je7 Йе8 3O.£jg6+
&g8, хотя и здесь после 31.&Ы! у
белых большой перевес.
29...W:a27! Агония. Правда,
не выручала и более упорная за-
щита:
1) 29...Wc4 3O.We7! (это жест-
че, чем указанное Гуфельдом 30.
ФЫ) 30...йс8 31.ФЫ! W:c2+ (31...
S:g7?! 32.W:f6 W:c2+ ЗЗ.Фа! Wh7
Улыбка фортуны
131
34.fig6!) 32.Фа1 Wc7 33.£tf5! W:e7
З4.?\е7 Йе8 35.£}g6+ <4>g8 (срав-
нительно лучшее) 36.&:е5+ Sg7
З7.£к17 Деб 38.Sgfl с выигран-
ным эндшпилем;
2) 29...H:g7 3O.fi:g7 &:g7 31.
Wg2+! (но не 31.Sgl+? Ф117!, и
после 32.Wg2 £}g5 33.hg fg 34.W:g5
находится 34...Wh6!) 31...£}g5
(31...Ф117? 32.Wg6+ Hfigl) 32.hgfg
33.W:g5+ &h7 34.Wg2 или 34.ФЫ
- благодаря лишней пешке и
открытому положению неприя-
тельского короля белые должны
выиграть.
3O.We7! 1д8 31 .W:f6 Wai +
(31...Hg:g7 32.S:g7 fi:g7 33.h6) 32.
&d2 Wa5+ ЗЗ.Фе2 Йд:д7 34.
Й:д7 Й:д7 З5.йд1. Черные сда-
лись. Время: 2.20—2.29.
Разгромная победа над высо-
коклассным соперником меня
вдохновила, но уже на следую-
щий день последовал холодный
душ: в своем излюбленном Каро-
Канне я не смог сделать ничью
с Ратмиром Холмовым - опыт-
нейший гроссмейстер преподал
мне отличный урок позицион-
ной игры. Правда, я не слишком
расстроился и в 3-м туре снова
вышел в плюс, одолев в принци-
пиальной «бакинской дуэли» Ро-
стислава Корсунского.
Теперь надо было устоять чер-
ными, тем более что в 4-м туре я
встречался с соперником, кото-
рому за два года до этого безро-
потно проиграл в Баку, — киев-
лянином Юрием Николаевским,
трехкратным чемпионом Украи-
ны и финалистом трех чемпио-
натов СССР.
№26. Староиндийскаязащита Е60
НИКОЛАЕВСКИЙ - КАСПАРОВ
Всесоюзный отборочный турнир,
Даугавпилс 01.07.1978, 4-й тур
1 .^f3 ®f6 2.b3. В нашей пред-
ыдущей партии (Баку 1976) было
2.g3 g6 3.±g2 ±g7 4.0-0 0-0 5.d4 d6
6.b3 c5 7.±b2 £>c6 8.d5. На сей раз
Николаевский начал с 2.ЬЗ, но и
я теперь ориентировался не на
с7-с5, а на программное «старо-
индийское» ^bd7 и е7-е5.
2...д6 3.±Ь2 ±д7 4.с4. Точ-
нее все же обычное 4.g3 0-0 (4...
с5 - № 44) 5. JLg2 d6 6.d4, и в слу-
чае 6...£fod7 7.0-0 е5 8.de черным
приходится играть 8...£}g4, после
чего им уже не так выгодно бить
на е5 пешкой, а при взятии фигу-
рой белые сохраняют некоторое
давление в центре.
4...0-0 5.дЗ d6 6.d4 ®bd7
7.Лд2 е5. Решая дебютные
проблемы.
8.еЗ. Если 8.de, то просто 8...
de! 9.0-0 (пешка неприкосновен-
на: 9.&:е5? ^g4 10.£kl3? ±:Ь2 11.
^:Ь2 Wf6!-+) 9...е4 lO.^el We7 и
Sd8 с отличной игрой (Элисказес
- Пахман, Мар-д ель-Плата 1962).
132
Взрослые игры
А на 8.0-0 хорошо и 8...ed, и 8...
е4 9.^е 1 d5!? Ю.&сЗ ^Ь6 (Петров
— Болеславский, Москва 1940).
Поэтому белые пока укрепили
пешку d4.
8...1е8 (6) 9.0-0 е4. Агрес-
сия в духе модного тогда старо-
индийского начала с переменой
цвета (см. № 9), требующая точ-
ных дальнейших действий. Для
поддержания равновесия вполне
достаточно было 9...®е4 или 9...
ed!? lO.ed (при 10.^:d4 обе-
сценивается ход е2-еЗ) 10...£te4!
1 l.£ft>d2 4£kif6, по аналогии с тем,
как я играл еще в сеансе с часами
против Каталымова (Ленинград
1975).
1O.^fd2 &f8. Типовой ма-
невр с атакующей идеей Af5, Ь7-
h5, £$h7-g5 и т.д. Однако есте-
ственнее было 10...сб! — укрепив
пешку е4 путем d6-d5, черные со-
храняли крепкую и комфортную
позицию.
11 .^сЗ ±f5 12.f3! Этот под-
рыв я недооценил. Опытный ма-
стер немедленно избавляется от
угрозы зажима на королевском
фланге. При 12.Wc2 We7 или 12...
сб так уже не пойдешь!
12...ef7! (2). Черные еще мо-
гли сохранить более-менее рав-
ные шансы, если бы нашли нео-
чевидный тактический трюк 12...
JLh6!, использующий кратковре-
менную слабость пешки еЗ: 13.
2ki:e4 (13.f4 ±g7!) 13...±:е3+ 14.
*hl ^8d7 15.Hel (15.g4 ±:e4 16.
fe сб!) 15...±h6 16.f4 ^:e4 17.
4&e4 JLg7 18.Wd2 d5!, и не дает
перевеса ни 19.4£}сЗ 2:е1+ 20.
S:el de 21.£kl5 JLe6!, ни 19.cd
±:e4 2O.±:e4 (2O.fi:e4 S:e4 и 2tf6)
2O...£tf6 21.±f3 H:el+ 22.H:el
^:d5.
13.W:f3 сб 14.e4. После
скромно разыгранного дебюта
белые неожиданно сделали ве-
сомую заявку на преимущество
— захватили пространство, соз-
дали мощный пешечный центр
и вскрыли линию «f», по которой
можно давить на пешку f7. У чер-
ных еще хватает оборонительных
ресурсов, но резкое изменение
ситуации на доске едва не приве-
ло меня к катастрофе.
14...Лд4! (именно с темпом:
хуже 14...JLe6 15.Sael или 14...
±d7 15.^а4 We 7 16.Sael) 15.
Wf2.
15...Wa5? (23). Этот выпад фер-
зем, с психологическим расче-
том запугать соперника вари-
антом 16.h3 Wh5, оказывается
проигрывающим ходом.
Необходимо было срочно ак-
тивизировать коня - 15...£te6!,
например: 16.h3 £}g5! 17.hg^:g4
18.We2 ±:d4+ 19.^hl £te3 или
16.&a4 ^g5 17.d5 £rf:e4!? (не-
плохо и 17...£ki7) 18.^:e4 Й:е4
Улыбка фортуны
133
19.JL:g7 &:g7 с обоюдоострой
борьбой.
16.с5? Мой расчет оправ-
дался! На самом-то деле после
16.h3! у черных не было ответа
16...Wh5? из-за внезапного уда-
ра 17.е5! de 18.£к:е4 с выигры-
шем фигуры. Гибельно и 16...
±d7(c8) 17.с5! или 16...±е6 17.d5!
А на 16...Wc7 тоже очень сильно
17.d5!, и если 17...±c8(h5), то
18.^Ь5! и ±:f6.
Николаевский (вслед за мной)
не заметил опровержения хода
16...Wh5 и понадеялся на бы-
стрый прорыв в центре. Но не
учел всех тактических нюансов!
Если с 10-го по 15-й ход я играл
неуверенно, то здесь буквально
воспрял духом, вдруг увидев одну
из самых длинных в своей прак-
тике комбинаций.
16...Леб! (5). Строго единст-
венный ход, явно недооценен-
ный соперником. Черные вовре-
мя защитили пешку 17 и создали
угрозу £ig4, не позволяющую бе-
лым взять пешку d6.
17.h3. Приходится терять
темп. Попытка 17.4k 4 Л:с4 18.bc
de 19.е5 не лучше из-за 19...£}g4!
2O.W:f7+ ФЬ8 21.4te4 cd 22.±:d4
Л:е5 23.Л:е5+ W:e5=.
17...de (8) 18.e5. Опасно 18.
d5?! ввиду 18..Ag4! 19.Wf4 (19.hg
±d4) 19...±d4+ 20.Ф111 4te5! 21.de
£};e6 22.Wf6 Sad8 с превосходной
компенсацией за фигуру.
Сыграв 18.е5, Николаевский
выглядел очень довольным сво-
ей позицией. Однако через пять
ходов выражение его лица изме-
нилось...
18...cd! (16). Интересно, что вся
цепочка ходов черных, начиная с
16-го и до конца партии, возник-
ла в моей голове как-то сразу, без
особых усилий. Приемлемо было
и 18...£kl5(d7), но мне хотелось
продемонстрировать найденный
изящный путь к ничьей.
19.ef JLh6! (разумеется, не
19...de? 2O.fg 4М7 21.£k4) 20.
W:d4 Sad 8 21.4^c4! И этот ход
Николаевский сделал с откро-
венным удовольствием («навер-
ное, молодой что-то зевнул»),
но я ответил столь же уверенно и
быстро.
21 ...Л:с4 22.W:c4 Wb6+ (3).
Компьютер высоко ценит и 22...
Sd2, но люди так не играют.
23.Ф111 Sd4! Гвоздь всего за-
мысла. Чтобы спасти ферзя, бе-
лым приходится допустить втор-
жение обеих вражеских ладей на
2-й ряд. Мой соперник, по соб-
ственному признанию, был по-
ражен, когда выяснилось, что в
сложнейшей миттельшпильной
позиции после 16.с5 есть форси-
рованная ничья!
24.^а4 (к тому же вело 24.
4М5 S:c4) 24...S:c4 25.^:b6
134
Взрослые игры
Ес2 26.&с4 Еее2 (4) 27.±f3
Eh2+ 28.Фд1 Ь5 29.±е4 (или
29. Лс 1 E:h3 3O.±:h6E:g3+ 31.<±>hl
Eh3+) 29...Есе2 3O.±f3 Sc 2
31.Ле4. Ничья ввиду «вечного
шаха» ладье. Время: 2.05—2.07.
Феерическая комбинация!
Зрители и участники турнира,
наблюдавшие за быстро про-
мелькнувшей концовкой партии,
только качали головами: «Этот
юнец действительно очень опа-
сен». Самым важным итогом
острой тактической перепалки
стало то, что я полностью обрел
уверенность в себе.
Никитин: «Перед Даугавпилсом
я без труда убедил Гарика, что в
ходе турнира надо играть, а не си-
деть за справочниками и умными
тетрадками. И наша подготовка к
партиям велась в неторопливых бе-
седах во время прогулок по паркам
или улицам, а окончательно боевая
дебютная система определялась во
время обеда, за пару часов до игры.
Естественно, такой метод был
эффективным только при кропот-
ливой предварительной работе...»
В 5-м туре мне удалось побе-
дить своего давнего соперника
по юношеским баталиям Смба-
та Лпутяна, а в 6-м черными в
Каро-Канне — опытного Марка
Цейтлина, настоящего шахмат-
ного флибустьера: переоценив
свои шансы, он уклонился от
троекратного повторения пози-
ции и сгорел в пламени цейтно-
та. По этому поводу писали, что
«15-летний школьник сумел вы-
играть интереснейшую психоло-
гическую дуэль».
Несколько неожиданно я ока-
зался среди лидеров: Палатник -
5 из 6, Каспаров, Альбурт и Фай-
бисович - по 4,5. И занервничал,
когда увидел, что в таблице дви-
жения по турам мой результат
впервые выделен красным цве-
том. Намеченные перед стартом
итоговые «плюс два» принесли
бы мне где-то 15-20-е место, те-
перь же Никитин скорректиро-
вал первоначальный план: надо
попробовать зацепиться за место
в семерке и выйти в первую лигу!
В 7-м туре мне выпало играть
белыми с идущим на пол-очка
впереди амбициозным одесситом
Семеном Палатником, именно в
том году ставшим гроссмейсте-
ром. Перед встречей со мной он
одержал четыре победы подряд,
но тут, как говорится, коса на-
шла на камень. Эта важнейшая
в спортивном отношении партия
была признана одной из лучших
в 26-м томе «Информатора».
№27. Защита Алехина В04
КАСПАРОВ - ПАЛАТНИК
Всесоюзный отборочный турнир,
Даугавпилс 5.07.1978, 7-й тур
1.е4 2.е5 £ki5 3.d4 d6
4.&f3 дб (4...±g4 - № 8) 5.±с4
®Ь6 б.ЛЬЗ а5. Схема, ча-
сто применявшаяся одесскими
шахматистами, и нам с Никити-
ным не составило труда подгото-
вить неплохое продолжение. На
6... JLg7 обычно играли (и игра-
ют) 7.^g5 еб 8.Wf3, но встреча-
лось и 7.а4 а5, то есть включение
этих ходов инициировали уже
белые!
Улыбка фортуны
135
7.а4. Хотя теория оценивала
в пользу белых 7.е6 JL:e6 8.JL:e6
fe 9.^g5 10.^:e6 Wd7 1 l.We2,
черные после ll...£k!8 12A:f8
S:f8 получали вполне жизне-
способную позицию (Капенгут
- Палатник и Лукин - Альбурт,
Бельцы 1977).
7..JLg7. Только порадовало
бы меня 7...d5 8.0-0 (первоисточ-
ник: Кавалек — Ларсен, Манила
1973).
8.^д5. Слишком мало сулит
8.ed cd (Рей - Палатник, Киев
1978).
8...е6. Этот ранее не встречав-
шийся ход Палатник сделал без
особых размышлений, чем по-
верг меня в некоторое смятение.
При 8...d5 возникала извест-
ная позиция с включением ходов
а2-а4 и а7-а5. В главном варианте
с 9. f4 ослабление поля Ь4 (по-
сле размена пешек «с») может
дать черным контригру. Однако
я планировал 9.0-0 0-0 lO.Sel
£}с6 11.сЗ f6 12.ef ef 13.£te6 «с не-
большим перевесом», который,
увы, после 13...JL:e6 14.й:е6 Wd7
и Дае8 испаряется. Больше шан-
сов дает Ю.^сЗ!? с идеей 10..Тб?!
Il.^ge4, активизируя коня, или
1О...£к:6 П.£Л>5, но черные мо-
гут ответить 10...сб и затем £&6-
с7-е6.
9.f4 (20). Разумный план дей-
ствий — выбирать почти не из
чего. Я быстро убедился, что сра-
зу опровергнуть замысел черных
путем 9.Wf3 We7 10.<5Те4 de (10...
d5!?) 1 1. JLg5 не удается из-за 11...
Wb4+! — включение ходов а2-а4 и
а7-а5 лишило белых возможно-
сти 12.сЗ.
Позже мне показалось, что
12.£Ы2 все же дает им опасную
инициативу: 12...W:d4? 13.£Т6+
*f8 14.0-0-0 или 12...ed?! 13.с3!
Но после 12...£$d7! черные успе-
вают укрепиться - 13.^Т6+ ®:f6
14.±Т6 ДТ6 15.WT6 0-0 16>:е5
(16.c3^d7!) 16...£kl7 17.We3 c5 18.
de W:c5 co скорым уравнением.
9...de lO.fe (14) c5 11.O-O!
Самый естественный и сильный
ход, хотя в прежних коммента-
риях я, опасаясь ответа 11 ...W:d4,
считал рокировку неточностью
и, поскольку беззубо 11 .de W:dl +
12.&:dl ^6d7, рекомендовал
«простое» П.сЗ cd 12.0-0! — по-
сле 12...0-0 13.cd ®с6 на доске
несколько лучшая для белых по-
зиция, которая могла возникнуть
и в партии.
11 ...О-О. Палатник прав! В
«Испытании временем» я писал,
что после ll...W:d4+(?) 12.W:d4
cd 13.2М7 0-0 14.£kl6 (14.&h6+!?)
14...fi:fl + 15.&:fl ±d7 16A:b7
M или 13.H:f7(!) ±:e5 14.НП(?!)
«черные избавлялись от
всех затруднений», но во втором
136
Взрослые игры
варианте гораздо лучше 14.JLf4!
с явным перевесом: 14...^сб 15.
±:е5 ^:е5 16.Нс7 £к!5 17.±:d5 ed
18.^аЗ 0-0 19.Не1 ит.д.
12.сЗ. Здесь чуть привлека-
тельнее, чем ход назад, 12.dcW:dl
13.S:dl, однако мне даже в го-
лову не приходило так рано раз-
менивать ферзей, тем более что
после 13...^6d7 14.±еЗ ^:е5 15.
^сЗ или 14.£te4 (Штоль) 14...
£}:е5 15.h3 ^аб 16.JLe3 JLd7 белые
рисковали продешевить.
12...^с6? Грубая позиционная
ошибка, после которой инициа-
тива белых становится угрожаю-
щей. Необходимо было 12...cd!
13.cd и лишь теперь 13..Ас6. Я
собирался продолжать 14.4£УСЗ f6
15.М fe (15...£ki5 16.efl) 16.±g5
с хорошей компенсацией за пеш-
ку, причем особенно не считал
варианты и был уверен, что бе-
лые рискуют куда меньше чер-
ных. Так, 16...We8(?) 17.de ^:е5
18.^:е5 S:fl+ 19.W:fl ±:е5 плохо
из-за 2O.Sd 1! ±d7 21.±f6 или 20...
£ki7 21.&е4+-.
Более приемлемо 16...Wd7 17.
de 4ke5 18.^:e5 — здесь многие
играли 18...H:fl+(?) 19.W:fl Wd4+
20.Ф111 W:e5, хотя после 21.±d8!
у белых мощная атака: 21...Wc5
(21...Наб 22.Hdl!) 22.£te4 Wc6
(22...Wb4? 23.^g5! *h8 24.Wf7+-
Грищук — Пономарев, Торсхавн
2000) 23.®g5 £ki5, и теперь не
24>f7+(?) &h8 25.Ш1 (Берело-
вич - Гержой, Кулсдон 2008) 25...
£te3! 26.2Ы (26.Hgl £ki5) 26...
±d7! 27.±f6 Hg8=, а жесткое 24.
Hcl! We8 25.±:d5 ed 26.Hel! или
24...Wd7 25.^:e6! W:e6 26.Hel ±e5
27.JLc7, сокрушая оборону чер-
ных.
Поэтому надо идти в эндш-
пиль - 18...W:dl 19.Ha:dl H:fl+!?
(19...JL:e5 2O.Hfel! Корнеев -
Янев, Кутро 2002) 2О.Ф:П JL:e5 с
лишней пешкой у черных, хотя
после 21 . ДеЗ! (не так ясно 21. JLd8
Д:сЗ! 22.bc £k!5) им предстоит
борьба за ничью.
13.^е4! (3). Неприятный
сюрприз, ломающий планы чер-
ных. Чтобы предотвратить по-
жар на поле f6, им приходится
делать неуклюжий ход, забывая
о контригре в центре.
13...^d7. Увы! Взятие на d4
вело к быстрой гибели: 13...cd?
14.±g5 Wd7 (14...Wc7 15.cd) 15.
&f6+ ±:f6 16.±:f6 h5 (16...dc 17.
Wcl! и Wh6) 17.Wcl &h7 18.
Sf3! с убийственной угрозой
Hh3:h5+.
14.ДеЗ (17). Укрепляя центр
и подготавливая £}аЗ-Ь5(с4).
Крахом могла бы окончиться
попытка взять черных «на ура»
- 14.±g5?! Wb6 15.£tf6+? (уж
лучше 15.de ?\с5 16.ДеЗ W:b3
17.Д:с5) 15...±:f6! 16.ef cd 17.
Улыбка фортуны
137
*hl ^с5 18 Лс4 е5 или 18.2к12 е5
и т.д.
14...^е7. На 14...Wb6?! силь-
но 15.^аЗ cd 16.£к:4, а на 14...cd
15.cd Wb6?! — 16.ШЗ! Черные на-
деются преодолеть затруднения,
прикрыв конем ослабленный ко-
ролевский фланг и фианкеттиро-
вав белопольного слона.
15.JLg5! (21). Эта неожиданная
реплика нарушает планы черных.
Чтобы избавиться от связки коня
е7, им приходится идти на даль-
нейшее ослабление королевско-
го фланга.
1 5...cd. Беда никогда не при-
ходит одна! Оказывается, нель-
зя отогнать слона, не освободив
предварительно для белого коня
лучшее поле сЗ: на 15...h6 16. JLh4
g5? решает 17. JL:g5! cd (17...hg 18.
Wh5) 18.±:e7 W:e7 19.cd f6 20.
£ft>c3 fe 21.d5!, а размен в центре
ликвидирует эту опасность.
16.cd h6 17.±h4 д5 18.±f2
(3). Уже не 18.±:g5? hg 19.Wh5
^:e5! 20.de Wd4+ 21.£tf2 W:b2
22.fia3^g6 или 22...W:e5.
18...^д6 19.^bc3 We7 (пы-
таясь освободиться путем f7-f5;
понятно, что белые этому пре-
пятствуют) 2O.JLc2! (9). Под
прицелом конь g6.
20...Ь6 (на 20...f5 есть не
только 21.£ki6, но и 21 .ef 22.
4£yg5!) 21.±еЗ (6). Благодаря
трудам этого слона позиция чер-
ных имеет неприглядный вид, и
чувствуется, что решающий удар
не за горами.
21...JLa6 (увы, запоздалое
развитие) 22.£f2 (3). Достойной
альтернативой было 22.£Л>5!?
22...^h8? И промедление, и
некрасивый «угловой» ход. Па-
латник последователен в своем
желании высвободиться — чер-
ные вновь готовят f7-f5 и пото-
му уводят коня из-под тяжелого
взгляда слона с2. Однако у белых
уже всё готово...
Плохо ли, хорошо ли — необ-
ходимо было немедленное 22...
f5!, ибо 23.ef £kf6 24.?\g5 не так
уж ясно ввиду 24...£ki5 (Штоль)
или даже 24...£Ш4. Правда, после
23.®d6 у белых оставался пода-
вляющий позиционный перевес.
23JL:g5!7 (17). В пору своей
шахматной юности я редко удер-
138
Взрослые игры
живался от таких эффектных
ударов. И долгое время, находясь
под впечатлением последовав-
шего разгрома, я считал этот ход
кратчайшим путем к цели. Дей-
ствительно, дальнейшие события
разворачиваются форсированно,
жертвы во всех вариантах кор-
ректны. Но меня не оставляла
мысль, что можно было обойтись
без «красот».
Когда я, вернувшись в Баку,
показывал эту партию Влади-
миру Андреевичу Макогонову,
он вдруг спросил: «А не проще
ли было пойти Ь2-Ь4?» Так на-
шлось еще одно решение пози-
ции, не связанное с жертвами:
23.h4! f5 24.ef 2kf6 25.hg или 23...
gh 24.Wh5! f5 25.efW6 26.£kf6+
S:f6 27.^d5! ed 28.W:d5+ и W:a8.
Безусловно, это продолжение
практичнее, но ведь тогда не
было бы фейерверка с жертвами
двух слонов и атакой, в которой
приняли участие все (!) фигуры
белых. Позже приобретенный
опыт турнирных сражений под-
сказал бы мне именно 23.h4.
Но, во всяком случае, в бурном
«эмоциональном» исполнении
эта партия доставила мне очень
много радости. И не только
мне...
23...hg 24.Wh5 f5. Выдер-
жать натиск после 24...f6 25.£kg5
или 24...Hfc8 25.^:g5 Sa7 (25...
£rf8 26.£}ce4) 26.Же1 невозможно.
25.^:g5 Sf7. Это наиболее
упорная защита. Быстрее проиг-
рывало как 25...JL:e5 26.de 4ke5
27.йе1 ^hg6 28.±b3 ±c8 29.^d5!
(Штоль), так и 25...Sfc8(d8) 26.
±:f5! ef 27.^d5 или 25...£rf6 26.
£k!5!!
Сделав ход, Палатник неожи-
данно... предложил ничью! Я
очень удивился: невооруженным
взглядом видно, насколько силь-
на атака белых. Может быть,
лидер турнира, осознав безна-
дежность своей позиции, ловил
последний шанс? Так или иначе,
моим молчаливым ответом стал
новый удар.
26.±:f5! (4). Гвоздь комбина-
ции. Жертва второго слона окон-
чательно разрушает прикрытие
черного короля. Выигрывало и
26.d5!? JL:e5 27.^:f7, но ход в пар-
тии и красивее, и лучше.
26...S:f5 (на 26...ef решало
27.^d5 We8 28.^с7) 27.S:f5 ef
28.^d5. Неожиданно тесно ста-
новится черному ферзю. Оста-
лась лишь одна клетка, где он не-
надолго находит спасение.
28...We8 29.Wh7+ &f8 30.
W:f5+ Фд8 (3O...£tf7 31.2te6+
&g8 32.Wg6) 31.Wh7+ &f8 32.
ДаЗ (2). Стремясь завершить
партию прямой атакой. Хорошо
и 32.£rf4!? ±с4 ЗЗ.НП! (Штоль).
Улыбка фортуны
139
32...Sc8. Или 32...Wg6 33.
ШЗ+ Фе8 34.Wg8+ ±f8 (34...£tf8
35.fi:f8+! ±:f8 36.£rf6+) 35.^c7+
Фе7 (35...*d8 36.&ge6+) 36.Ш7+!
W:f7 37.&:Г7ит.д.
33.fif 3+ (4) &f6. Цейтнотный
жест отчаяния: при 33...£tf7 34.
H:f7+ W:f7 35.&:f7 &:f7 36.Wf5+
или 35...HC1+ 36.<*f2 Hfl+ 37.&g3
2:f7 38.Wh4! черные несли мате-
риальные потери.
34.h3 (можно и сразу 34.
H:f6+ ±:f6 35.&:f6) 34...Wg6
35.E:f6+ ±:f6 36.£te6+ Фе8
37.£}:f6+. Здесь Палатник на
мгновение замер, развел руками,
как бы показывая, что дальше
идти некуда, и остановил часы.
Черные сдались. Время: 2.15—
2.28.
У столика, за которым мы
играли, как обычно, собралось
много квалифицированных зри-
телей, в том числе и участников.
Еще больше их было во время
анализа после партии... Из прес-
сы: «Сокрушительный разгром.
Видимо, методы ведения атаки в
партиях Каспарова навеяны заме-
чательным творческим наследием
великого Алехина».
После этой вдохновляющей
победы я набрал 5,5 из 7 и воз-
главил турнирную гонку вместе
с Альбуртом, одолевшим за со-
седним столиком Файбисовича.
Тогда Никитин, видя мое состоя-
ние, решил опять подкорректи-
ровать «взятые обязательства»: а
не замахнуться ли нам на путевку
в высшую лигу?!
Но в следующем туре мне
предстояло играть черными с
очень опасным соперником, по-
бедителем прошлогоднего тако-
го же турнира гроссмейстером
Львом Альбуртом. Он тоже, как и
Палатник, был из Одессы, а ныне
оба они уже давно американцы.
Примечательно, что эта боевая
партия была опубликована и в
еженедельнике «64» (с приме-
чаниями Альбурта), и в журнале
«Шахматы в СССР» (с моими
комментариями), но из книги
«Испытание временем» ее изъя-
ли: летом 1979 года мой сопер-
ник стал, по примеру Корчного,
невозвращенцем...
№28. СтароиндийскаязащитаЕ74
АЛЬБУРТ - КАСПАРОВ
Всесоюзный отборочный турнир,
Даугавпилс 6.07.1978, 8-й тур
1x4 2.^сЗ g6 3.d4 ±д7
4.е4 d6 5.±е2 0-0 6.±д5.
Хотя Альбурт постоянно приме-
нял белыми систему Авербаха,
я имел довольно смутное пред-
ставление о ее тонкостях, ибо
еще только выходил на уровень
тех соревнований, где для успеха
требуется по-настоящему про-
фессиональная подготовка, в том
числе и дебютная. Знал о срав-
нительно свежей идее 12...Wa5,
промелькнувшей в шахматной
печати, - вот и весь мой багаж
перед партией.
6...С5. По Геллеру, самое
принципиальное (немедленная
атака центра), но в то же вре-
мя стратегически рискованное
продолжение. Потом я играл 6...
£Ы7 (№ 76), а в зрелом «старо-
индийском» возрасте пришел к
140
Взрослые игры
б../Ьаб (Бареев - Каспаров, Ли-
нарес 1992).
7.d5 h6 (встречалось у меня
и 7...Ь5?! 8.сЬ аб - № 58, 67) 8.
JLf4. Попытка затормозить под-
рыв е7-е6. Безобиднее 8.JLe3 еб 9.
Wd2 ed lO.ed - здесь черные мо-
гут играть по-разному, например:
10...Ф117 ll.h3 Se8 12.£rf3 ±f5=
(Дыдышко — Каспаров, Минск
1978).
8...е6. И все-таки! Пробуют
и 8...Wb6 9.Wd2 еб 10.de Д:е6, ис-
ключая llJLd6?! ввиду 11...Ы8
12.е5 £je8, зато допуская П.^.:Ь6
или 11.0-0-0.
9.de Л:е6 10Л:с16. Теперь
на 10.Wd2 возможно не только
10...Wb6, но и 10...Wa5!?
10...Ёе8 11 .^f3 ^сб. С на-
чала 80-х обрело популярность
1 l...Wb6!? 12.е5 2tfd7 или 12.^.:Ь8
Sa:b8 13.Wc2 с обоюдоост-
рой игрой.
12.0-0.
12...Wa5?! Всё это мы разыгра-
ли молниеносно, и я «пулей»
сделал заготовленный ход фер-
зем, который мне тогда нравился
больше, чем часто встречавшееся
12...£ki4. Я считал, что линия «d»
нужна черной ладье, чтобы под-
черкнуть минусы расстановки
белых фигур по этой вертикали.
К тому же одна из послед-
них партий на тему «12...£к14» —
13.e5#kl7 14.^:d4cd 15.W:d4^:e5
1б.±:е5 W:d4 17.±:d4 ±:d4 18.
Had Had8 19.b3 ±:c3 2O.H:c3 Hd2
21.±f3 H:a2 22.±:b7 Hb8 проте-
кала и закончилась благопри-
ятно для белых (Альбурт — Ти-
мощенко, Бельцы 1977). Однако
дальнейшая практика показала,
что у черных вполне достаточ-
ная компенсация за пешку - я и
сам здесь добился ничьей против
Полугаевского (Бугойно 1982), а
потом долго анализировал этот
сложный эндшпиль и нашел,
как мне казалось, четкий способ
удержания равновесия.
А вот выпад ферзем я больше
не повторял, ибо выяснилось,
что он сомнителен и заслужива-
ет, может быть, даже вопроси-
тельного знака.
13.^d2! Новинка из неиз-
вестной нам партии 1977 года.
Гроссмейстер сделал ход конем
с нескрываемым удовольстви-
ем - он «много его анализиро-
вал и пришел к выводу, что бе-
лые должны добиться перевеса»
(Альбурт).
Теперь мне надо было за до-
ской решить сложную задачу.
Дома я довольно подробно раз-
бирал варианты 13.е5 4kl7 14.4£}d5
JL:d5 (Л.Попов - Цебало, Загреб
1973) и 13.а3 Hed8! (13...Had8 14.
Ь4!) 14.b4 cb 15.ab W:al 16.W:al
^:е4 с хорошей компенсацией за
Улыбка фортуны
141
ферзя (Азмайпарашвили — Лан-
ка, Сочи 1978). Это помогло бы-
стро найти верную расстановку
фигур (хотя сначала, увидев на-
стоящие опасности, я загрустил,
но... виду не подал!).
13...£ed8 (10). Только этой
ладьей! Поле е8 должно быть сво-
бодно для отступления коня. При
13...Had8?! 14.е5 £ki7 15.f4 белым
достается всё: и лишняя пешка,
и позиционный перевес. Недо-
статочно и 13...£к14?! 14.JLd3 (14.
е5!?) 14...Had8 15.£fo3 ^:ЬЗ 16.ab
Wb6 17.±f4 g5 18.±cl ^g4 (Фа-
раго — Переньи, Будапешт 1977)
19.^d5!Wd6 20Т4!ит.д.
После этого и вплоть до 25-го
хода мой соперник продолжал
играть с высокой скоростью, как
бы демонстрируя мне свою осве-
домленность.
14.£Н>3?! В случае 14.е5 £te8! 15.
£ft>3 Wb6 черные избавляются
от затруднений: 16.4£}d5?! JL:d5
17.±:c5±e6!(17...Wc7?!18.cd±:e5
19.g3 и ±f3) 18.±:b6 H:dl 19.
Hf:dl ab 2O.f4 f6! или 16.^a4 Wb4
17.^b:c5 JL:c4! (конечно, не 17...
±:e5? 18.a3) 18.a3 ±:e2 19.W:e2
(19.ab±:dl 2O.Hf:dl b5=) 19...Wf4
2O.Eadl b6 21.g3 Wf5 с полно-
правной игрой.
Но год спустя Ульман усилил
игру белых ходом 14.JLF4! с иде-
ей 14...£kl4 15.£kl5!, как было в
его партиях с Гицеску, Пеевым
(Бухарест 1979) и Шнапиком
(Берлин 1979), или 14...£te8 15.
£k!5! (Ивков —Торре, Рио-де-Жа-
нейро(мз) 1979). Возможно, луч-
ше 14...Wb6, но это уже скорее
теоретический вопрос, так как
вариант с 12...Wa5 почти исчез из
практики.
14...Wb6 (форсируя события
— грозит 2е8) 15.2а4. Сразу
беззащитную пешку не взять —
15.2x5? H:d6! 16.W:d6 2е8, но
взять ее необходимо, иначе чер-
ные быстро расправятся со сло-
ном d6.
15...Wb4 16.2b:c5. Пози-
ция в варианте 16.2ах5 2е8 17.
аЗ Wb6 18.2а4 S:d6! 19.2:b6 H:dl
20.2:а8 Hd8 21.2с5 2d4, несмо-
тря на примерное материальное
равенство, выгодна черным вви-
ду активности их фигур. «Они от-
лавливают заблудившегося коня,
и у белых нет перевеса» (Аль-
бурт).
16...£:с4 (9) 17.£:с4. Ни-
чего не давало включение ходов
17.аЗ Wb5, например: 18.2сЗ Jl:e2
19.2:b5 ±:dl 2O.Hf:dl Ь6 21.2b7
Sd7 22.Нас1 Н:Ь7 23.Н:с6 2x4=
или 18.i.:c4W:c4 19.Scl (19.2:b7
2x4) 19...Wb5 20.2сЗ Wb6 21.b4
2е5!, вынуждая 22..&Х5 H:dl 23.
Hf:dl Hd8=.
17...W:c4 18.2:b7 2:e4 (2).
Первый итог прыжка белого коня
142
Взрослые игры
на а4 — пала ценная пешка. Сей-
час начинается завершающий
этап осложнений, которые чер-
ные должны были предвидеть,
делая свой 13-й ход. Причем, как
и в партии с Николаевским, кар-
тинка финальной позиции (по-
сле 24-го хода) сложилась в моей
голове почти сразу, и это придало
мне уверенности, что никаких
неприятностей у черных быть не
должно.
19.Sei Wb5 (2).
2O.^:d8?! Самый напрашива-
ющийся ход, но все-таки безо-
паснее было 20.®ас5, на что по-
следовало бы 2О...£к14! Теперь
21.^:е4 W:b7 (указано Гуфельдом
в «Информаторе») 22.Se 1 W5 до-
ставляет белым некоторые про-
блемы, но предварительное 21.
а4! (заранее убирая пешку из-
под удара) ведет после 21...Wb6
22.®:е4 (или сначала 22.а5 Wb5,
если не нравится спорное 22.®:d8
&:d6 23.£kf7 &:f7 24.&d3 Sd8
25.Sei с ладьей и парой пешек за
две легкие фигуры) 22...W:b7 23.
Sei к примерному равновесию —
черные легко отыгрывают пешку,
но вряд ли могут претендовать на
большее (23...£rf5 24.Sc2 и т.д.).
2O...S:d8 21 .Wc2! ®d4! (два
вынужденных хода) 22.W:e4
£te2+ 23.ФК1 ^:d 24.S:c1
S:d6. После короткого сражения
ряды бойцов сильно поредели.
Дебютное соотношение — лиш-
няя пешка у белых, активность у
черных — осталось.
Альбурт: «На 24 хода я затратил
около 15 минут, а мой партнер —
около часа. Казалось бы, всё в по-
рядке. Возникшая позиция была
мне хорошо знакома — я анали-
зировал ее несколько лет назад
и пришел к выводу: перевес на
стороне белых — у них пешкой
больше и как будто нет никакой
опасности... По всему, решитель-
но по всему было видно: юный
шахматист с тонкостями варианта
знаком не был, и ему приходилось
решать проблемы за доской. Сло-
вом, я получил фору: запас време-
ни в отлично знакомой позиции».
Но Лев неверно оценивал пер-
спективы сторон - опасность для
белых есть: их конь явно уступает
в мобильности слону (да еще и
застрял на краю доски!), а у коро-
ля нет «форточки». Я был дово-
лен своей позицией, считая, что
у черных полная компенсация за
пешку, и в этот момент не возра-
жал против ничьей.
25.Wc2. Последний ход в до-
машней заготовке белых (о чем
соперник поведал мне после пар-
тии) не совсем точен — хочется
освободить ферзя от мелочных
забот и сыграть 25.ЬЗ!? (но, ра-
зумеется, не 25.Wa8+?! Ф117 26.
Улыбка фортуны
143
W:a7? Лаб) 25...Hd2 26.Wa8+ &h7
27.W:a7, и активность черных не-
достаточна для победы:
1) 27...W5 28>с5 ±е5 29.&gl!
Wd3 3O.W:e5! Hdl+ 31 .Wei H:el +
32.fi:el Wc2 33,g3 W:a2 34.fie3,
создавая крепость;
2) 27...Wd5 28.ЛП ±d4 29.Wc7
(аб) Wf5 3O.Wc4 H:f2 (3O...h5 31.b4!
h4 32.h3) 31.H:f2 W:f2 32.Wcl W:a2
(32...И5 33.b4) 33.Wdl Wf2 34.b4! и
— белые добиваются ничьей,
оживляя коня (важно, что они
успели забрать пешку а7).
25...Wg5! (5). Игра на сла-
бость 1-й горизонтали. По реак-
ции соперника я понял, что этот
выпад он дома не рассматривал.
Альбурт: «Ход ферзем я недооце-
нил — грозит Sd2».
26.Sd1? Тактический просмотр
- по сути решающая ошибка.
Прежде я советовал «искать ни-
чью» с помощью 26.Wc5(?!), но
после 26...W:c5 (интересно и 26...
Wd2 27.Ш1 We 2 28.Wcl Sd2 и
±d4) 27.^:c5 ±:b2 28.Hel Sd5! 29.
£ft>3 a5 найти ее нелегко.
Однако 26.g3 позволяло белым
точной защитой удержать не-
сколько худшую позицию: 26...
Sd2 27.Wc5 H:f2 28.W:g5 hg 29.
Лс8+ &h7 ЗО.Лс7 и Sd7! или 26...
2d4 27.b3 Wd5+ (не лучше 27...
Sd2 28.Wc5 W:c5 29.®:с5 Л:а2 30.
f4 или 29...H:f2 ЗО.а4) 28.&gl
Sd2 29.Wc5 Wf3 (29...Wd4 ЗО.аЗ)
3O.We3! W:e3 31.fe S:a2 32.Sc7 и
т.д.
26...Wf5! Устраняя важную
пешку f2. Я долго помнил потом
этого работягу ферзя, в конце
концов сокрушившего оборону
противника.
27.Wc1 S:dl +28.W:d1 W:f2.
Материальное равновесие вос-
становлено, но разница в актив-
ности фигур стала угрожающе
опасной для белых.
29.Wg1? От огорчения мой
соперник допускает еще одну,
последнюю ошибку. Забавно, что
в «64», а затем и в «Информаторе»
дан другой порядок ходов, кото-
рый привел к положению из пар-
тии... на ход раньше: 29.ЬЗ (Аль-
бурт: «Я решил сразу отдать пеш-
ку, чтобы вытащить из офсайда
застрявшего на а4 коня») 29...
W:a2 ЗО.^с5 Wf2 31.£k!3 We3 32.
Wfl ±d4 33.Wdl h5 34.^b4 h4 и
т.д.
Упорнее было попытаться убе-
речь пешки ферзевого фланга
путем 29.Wcl (при 29.Wbl JLe5
грозит Wf4), и хотя после 29...
±е5 30.h3 h5 31.^сЗ (на 31.Wdl
есть и 31...g5!? 32.Wcl ФИ7 с иде-
ей g5-g4) 31...h4 белым не поза-
видуешь, мне пришлось бы еще
изрядно повозиться.
29—Wc2 (2) 30.ЬЗ (конечно,
не 30. W:a7? Wd 1 + 31. Wg 1 W:a4-+)
144
Взрослые игры
3O...W:a2 (2). Лишняя пешка
уже у черных, и это отнюдь не
предел.
31.4к5 (опять нельзя 31.
W:a7? W:b3 32.g3 Wd5+ и ±d4 или
32.h3 ±e5) 31 ...Wd2?! (2). «Про-
ще 31...Wc2, вообще никуда не
выпуская коня», - писал я в 1978
году. Более того — 31 ...Wa3! вело к
быстрому выигрышу фигуры или
пешки «Ь».
32.Wb1 ±d4 (5) 33.^d3
We3 (5) 34.^b4 h5 (3). Можно
было заняться преследованием
коня - З4...а5!? 35.£ki3 (З5.^с6
±Ь6; 35.&с2 Wd3) 35...We2 36.£rf4
Wd2 37.£Mi3 g5 и т.д. Но я уже на-
метил марш пешки «h» и был го-
тов не только к атаке, но и к мас-
совым разменам.
35.Wd1 h4 (З5...а5!?) 36.
^с2?! Идя навстречу моим по-
желаниям. Альбурт, видимо, по-
чувствовал, что я прошел мимо
сильнейших продолжений, и за-
метно оживился, увидев «шанс
на спасение».
Отдаляло развязку 36.h3, но
после 36...JLc5 (не так ясно 36...
±е5 З7.^с6) 37.^d3 ±Ь6 38.Wbl
(38.Ь4 ±с7! с угрозой Wg3) 38...
а5 белые гибли из-за цугцванга:
39.Wdl Wd4 4O.Wbl *h7! (40...
±c7 41.£tel!) 41.Wfl &g7 42.Wbl
(42.£tel Wdl!) 42...&g8 43.Wfl
±c7! 44.^cl Wd6 45.<*gl Wh2+
46.Ф12 We5 47.&gl Wd6, вскоре
выигрывая пешку ЬЗ.
36...W:b3 37.W:d4 Wb1+!
«Гарик удаляет неприятельского
ферзя из центра — это полезно!»
(Альбурт). Еще не поздно было
упустить победу: 37...W:c2? 38.
Wd8+ *g7 39.Wd4+ f6 4O.W:a7+
&h6 41.h3.
38.Wg1 W:c2 39.W:a7Wd1 +
4O.Wg1 W:g1 + 41.Ф:д1.
«Пешечный эндшпиль выигран
для черных, однако надо дейст-
вовать точно» (Альбурт). При
подготовке к одной из сессий
школы Ботвинника мне довелось
основательно поработать над пе-
шечными окончаниями, поэтому
метод выигрыша здесь я знал.
Контроль миновал, но партия
не откладывалась, поскольку до
окончания тура было еще далеко:
мы оба, особенно я, играли бы-
стро и накопили огромные «из-
лишки» времени.
41...Фд7 42.<&f2 ФТ6 (3)
43.ФеЗ Фе5 (3) 44.ФТЗ f5 45.
ФеЗ д5 46.ИЗ. Плохо 46.Ф13
из-за 46...g4+ с дальнейшим f5-
f4, g4-g3 и на hg - симметричным
hg! «Увы, 46.h3 тоже не спасает:
черные применяют обходной ма-
невр» (Альбурт).
46...<&d5! «Мастера, плотным
кольцом окружившие столик,
успели просчитать вариант 46...
g4? 47.hg fg 48.&f2 Фе4 (48...*f4
Улыбка фортуны
145
49.g3+!) 49.Фе2 g3 50.ФП ФеЗ
51^gl Фе2 52.<*hl h3 53,&gl! c
ничьей, но Гарри прервал их по-
иски, продолжив серию ходов»
(Никитин).
47.Фс13 Фс5. Выигрывало
и 47...f4 48.Ф62 Фб4 49.Фе2 Фе4
50.Ф12 f3 51.gf+ ФГ4. Однако я
шел своим путем.
48.ФсЗ д4 49.ФаЗ gh (или
49...g3 5О.ФеЗ Фс4 51 .ФГ4 Ф63-+)
50.gh Фа 5 51.ФеЗ Фе5 52.
ФГЗ f4 53.ФГ2 Фе4 54.Фе2
f3+ 55.ФН. И тут я с удоволь-
ствием продемонстрировал всем
присутствующим знаменитый
«треугольник» - способ передать
очередь хода сопернику.
55...ФТ5! (только не 55...ФеЗ
56.Фе1 f2+? 57.ФП Ф13 - пат!)
56.Фд1 Фе5. Найти два послед-
них хода не составляет особого
труда, если знать принцип даль-
ней оппозиции или окончание
старой партии Фарни - Алапин,
приводимое в учебниках по энд-
шпилю.
Белые сдались: после 57.ФП
Фе4! 58.Ф12 ФГ4 59.ФА &g3 гиб-
нет пешка h3. Время: 1.52-1.10.
Альбурт: «Игра Гарика в этой
партии произвела на меня сильное
впечатление. За доской он легко
разобрался в тактических тонко-
стях варианта, точно оценил по-
зицию, а затем продемонстриро-
вал отличную технику реализации
преимущества».
Внезапно, выиграв четыре
партии подряд, я стал едино-
личным лидером турнира - 6,5
из 8! Последние две победы, над
одесским дуэтом, фактически
ввели меня в гроссмейстерское
сословие. Ждать формального
подтверждения роста силы моей
игры оставалось недолго...
Однако в спину мне дышал еще
один конкурент - талантливый
мастер Игорь Иванов, бывший
ленинградец, живший в Узбеки-
стане. В ту пору он выиграл не-
сколько советских турниров, на
Спартакиаде-1979 одолел самого
чемпиона мира Карпова, а через
год пошел по стопам Корчного
и Альбурта, став третьим шах-
матным невозвращенцем (и в
конечном счете — гроссмейсте-
ром). Отборочный в Даугавпилсе
Иванов начал с двух поражений,
но затем одержал шесть побед
подряд! Мы встретились с ним
в 9-м туре, и я, ничего не полу-
чив белыми по дебюту, осложнил
игру жертвой пешки. В примерно
равной позиции, не желая далее
испытывать судьбу в борьбе с
грозным соперником, я предло-
жил ничью, но натолкнулся на
отказ. И... тут же развил опасную
атаку! Однако в критический мо-
мент выпустил из клетки черного
ферзя, и мирный исход стал оче-
видным.
Никитин был недоволен моим
«пацифизмом» (об этом изъяне
психологического толка ему при-
ходилось потом говорить не раз):
«Увидев способ заставить сопер-
ника форсировать ничью, Гар-
ри не стал искать более сильный
ход. Подобную ситуацию борьбы
с собой однажды описал Карпов,
дав меткое заключение: “Нельзя
играть на выигрыш, будучи в душе
146
Взрослые игры
согласным на ничью ”. Чтобы пре-
одолеть себя в таком положении,
надо любить шахматы до безумия
— к примеру, как Фишер».
Но мой запас нервной энер-
гии уже истощился. В 10-м туре
я буквально в один ход упустил
перевес в партии с Капенгутом,
а Иванов выиграл у Палатника
и настиг меня - мы имели по 7,5
из 10 («плюс пять»!). В заключи-
тельных трех турах претенденты
на выход в заветную семерку ста-
рались не растерять драгоценные
«плюсы», и группу лидеров охва-
тила эпидемия ничьих.
Так мы и дотянули до фини-
ша вместе с Ивановым, разде-
лив 1—2-е места. Фортуна была
благосклонна ко мне: по коэф-
фициенту Бухгольца я оказался
впереди. Никитин: «Гарик прыгал
от радости. Куда девалась уста-
лость? С таким бледным фини-
шем он неожиданно завоевал един-
ственную путевку в высшую лигу
— ошеломляющий успех!» Помню,
когда нам с мамой не хватило
мест в автобусе с участниками и
пришлось выйти, записной ост-
ряк Эдуард Гуфельд бросил вдо-
гонку: «Да, мама, вам с нами уже
не по пути!» Все громко засмея-
лись, но это были пророческие
слова: в дальнейшем я уже ни-
когда не играл ни в отборочном
турнира, ни в первой лиге...
Кроме Иванова в первую
лигу вышли Капенгут, Купрей-
чик, Михальчишин, Панченко и
Цешковский, а позже, после от-
каза Панченко, к участию в ней
допустили еще Альбурта и Мака-
рычева. И, между прочим, трем
призерам отборочного турнира
— гроссмейстерам Цешковскому,
Михальчишину и Макарычеву
удалось-таки пробиться в выс-
шую лигу, а Цешковский затем
даже стал чемпионом страны (см.
следующую главу).
Из журнала «Шахматы в
СССР»: «Главным экзаменом на
зрелость для любого молодого шах-
матиста являются чемпионаты
страны. Именно такой экзамен
и сдавал Каспаров в Даугавпилсе.
Продемонстрированная им уве-
ренная игра говорит о том, что
“первые университеты”, под ру-
ководством Ботвинника, Гариком
уже пройдены. В его игре произо-
шел качественный скачок, окон-
чательно оценить который мож-
но будет только во время высшей
лиги чемпионата СССР в Тбилиси.
Победа Каспарова в Даугавпилсе
неслучайна. Впервые 15-летний
шахматист будет выступать в
главном турнире страны — Гарик
установил своеобразный рекорд».
Из рижского журнала «Шах-
маты»: «Современные шахматы
очень помолодели. И все же, когда
15-летний мальчик демонстрирует
энциклопедические знания в дебю-
те, богатую фантазию, быстрый
расчет в сложнейших миттель-
шпильных ситуациях, обладает
высокой техникой реализации пре-
имущества в эндшпиле, — всё это
не может не вызывать удивления».
Багиров: «Я не исключал воз-
можности выхода Каспарова в
первую лигу. Но то, что он сотво-
рил, превзошло все ожидания. От
Дебют в высшем обществе
147
души поздравляю своего юного зем-
ляка и надеюсь, что он не окажет-
ся “лишним” и в элите».
Ботвинник: «За полгода, про-
шедшие после мемориала Соколь-
ского, Каспаров сделал разитель-
ный скачок вперед. В этом я смог
убедиться, познакомившись с его
партиями, сыгранными в отбо-
рочном турнире. Не сомневаюсь,
что в высшей лиге Каспаров от-
нюдь не будет выглядеть робким
новичком. Мне нравится, что в
каждую партию, независимо от
ранга соперника, он вкладывает
душу, всегда стремится только к
выигрышу. В свои 15 лет он мыс-
лит за доской, считает варианты
лучше, чем в его возрасте играл я.
В 12 лет, когда Каспаров был уже
кандидатом в мастера, я только
сел за шахматы... К Гарику у меня
одно пожелание — не зазнаваться!
Это сейчас — главное».
Итак, в два прыжка я переско-
чил сразу во взрослую жизнь. Я
был полон сил, и всякие сомне-
ния относительно будущего ис-
чезли. Отныне моя жизнь будет
посвящена шахматам!
ДЕБЮТ В ВЫСШЕМ ОБЩЕСТВЕ
Высшая лига 46-го чемпионата СССР (Тбилиси, 1-27 декабря 1978):
1—2. Таль и Цешковский — по 11 из 17; 3. Полугаевский — 10; 4. Геор-
гадзе — 9,5; 5—8. Белявский, Геллер, Романишин и Свешников — по
9; 9. Каспаров - 8,5; 10-13. Багиров, Гулько, Макарычев и Тимощен-
ко - по 8; 14-16. Михальчишин, Разуваев и Тукмаков - по 7,5; 17.
Дорфман — 6,5; 18. Г.Кузьмин — 6.
Из бакинской газеты «Спорт»
(июль 1978): «Отличник учебы,
ученик 8-го класса 151-й бакинской
школы Гарри Каспаров сейчас, на
время отложив шахматные дела,
отдыхает на берегу Каспия... А на
исходе года ему предстоит первое
в жизни свидание с именитыми
“гроссами ” на чемпионате страны
в Тбилиси. Каспаров не скрывает
своей радости, ожидая декабрь-
ское рандеву с лучшими шахмати-
стами страны, но при этом очень
осторожно подходит к оценке сво-
их шансов: “Хотел бы занять ме-
сто не ниже 14-го, чтобы не воз-
вратиться обратно в отборочный
турнир. Завоевать одно из первых
девяти мест, бронирующих место
в следующей высшей лиге, будет
очень трудно ”».
Готовясь к своему первому фи-
налу чемпионата страны, я не ста-
вил перед собой честолюбивых
целей, считая, что прежде всего
должен показать хорошую игру,
набраться опыта. Никитин всегда
говорил, что главное - это хоро-
шо играть, а успехи придут. Прав-
да, потом я узнал, что еще в 1975
году он показал маме график моих
будущих спортивных результатов.
Против 1978 года значилось: выс-
шая лига чемпионата СССР.
Еще совсем недавно, на турни-
ре в Минске, я с волнением ждал
148
Взрослые игры
первой встречи с гроссмейсте-
ром, теперь же мне противостоя-
ли сразу 16 обладателей высшего
звания. Стратегическая установ-
ка Ботвинника была предельно
ясной: «Сыграй 17 хороших пар-
тий, не думая о результате». О
результате я, конечно, думал, но
высоко не замахивался: не опу-
ститься бы ниже первой лиги. Но
начало чемпионата сложилось
для меня удачно...
Подходя к великолепному
тбилисскому Дворцу шахмат, где
проводился турнир, я вдруг поду-
мал, что буду играть на этой сце-
не не впервые: в январе 1976-го
именно здесь проходил заключи-
тельный тур победного для меня
юношеского чемпионата страны
(см. № 13). Но теперь мне пред-
стояло выходить на сцену каждый
день и под пристальным взгля-
дом многочисленных зрителей
сражаться с «большими страш-
ными дядями». В голове вертелся
мучительный вопрос, сумею ли я
выжить в соревновании с гиган-
тами, на партиях которых учился
и с которыми совсем недавно мог
встретиться лишь в сеансах одно-
временной игры.
В 1-м же туре мне выпало
играть черными с самим Ефи-
мом Геллером. Почувствуйте раз-
ницу в опыте: меня еще не было
на свете, а он уже трижды уча-
ствовал в соревнованиях претен-
дентов (и потом еще трижды!).
«Прошел ли Гарик подготовку
на обкуривание?» - спрашивали
у моей мамы, которая, конечно
же, очень волновалась в этот ве-
чер. Ведь Геллер не только много
курил, но еще и отлично играл
белыми...
Виктор Хенкин: «Жребий свел
самого младшего и самого старше-
го участника турнира. Каспарову
— 15лет, Геллеру — 53 года. Почти
40лет разделяют соперников, та-
кое случается только в шахматах.
Эта партия была в центре вни-
мания. Помимо самого характера
встречи и сопутствующих ей раз-
говоров об “эстафете поколений”,
всех интересовал вопрос: как впи-
шется юный шахматист в клас-
сический пейзаж высшей лиги?
Скажу сразу: и на сцене, и за шах-
матной доской Гарик вел себя так,
словно всю жизнь только тем и за-
нимался, что выступал в финалах
чемпионата СССР. А ведь это был
его первый по-настоящему боль-
шой турнир. Первая сцена, первые
юпитеры, первый амфитеатр,
заполненный сотнями болельщи-
ков. Даже многоопытные шахма-
тисты порой не могут подавить
волнение, вызванное необычной
обстановкой. Вспомните, как в
1963 году Петросян фактически
без борьбы проиграл 1-ю партию
матча с Ботвинником (а в 1949
году молодой Петросян начал
с пяти нулей свой первый чем-
пионат СССР, тогда как другой
дебютант - Геллер разделил 3-е
место! - Г.К.). Наверняка Каспа-
ров волновался не меньше. Все же
ему удалось сосредоточиться на
привычных шахматных образах».
Да, перед первой в жизни тур-
нирной партией с гроссмейсте-
ром мирового класса я испыты-
Дебют в высшем обществе
149
вал сильный душевный трепет.
Но когда судья пустил часы, вол-
нение быстро улеглось.
№ 29. Защита Каро-Канн В19
ГЕЛЛЕР - КАСПАРОВ
46-й чемпионат СССР,
Тбилиси 2.12.1978, 1-й тур
1 .е4 сб. На вечеринке по окон-
чании турнира Гуфельд со смехом
сказал мне во всеуслышание: «За-
чем ты все время играешь Каро-
Канн?! Посмотри на себя в зерка-
ло — ты же настоящий мафиози!
Ты должен играть только сици-
лианскую защиту!» Я и сам начал
склоняться к этому под влиянием
партий с Геллером и Цешков-
ским, сыгранных в Тбилиси.
2.d4 d5 3.^d2 de 4.^:e4
£f5 5.&g3 Ддб 6.h4. Холмов
в Даугавпилсе с успехом при-
менил против меня редкий план
6.4£\f3 £k!7 7.JLc4 и затем пояснил:
«Знакомясь с партиями моего
партнера, я пришел к выводу, что
главные варианты с 6.h4 он зна-
ет отлично». После того урока я
старался расширить познания в
«своих» схемах.
6...h6 7.^f3 8.h5 ±h7
9.JLd3 ^:d3 1O.W:d3 Wc7 (10...
еб - № 17) 11.±d2 ^gf6 12.
0-0-0 еб 13.^e4. Патент Гел-
лера: белые сразу разменивают
коня, не имеющего на g3 особых
перспектив. Много смотрели мы
и другую классическую линию -
13.We2 0-0-0 14.5te5 (Спасский
- Петросян, Москва(м/13) 1966)
14...£Л)6 или более острое 13...с5
14.Й114 Йс8 (Михальчишин - Ка-
спаров, Даугавпилс 1978).
13...О-О-О. По тем временам
чуть ли не обязательный ход, а
позже обрело права и гибкое 13...
Ае7, сохраняющее возможность
короткой рокировки.
14 .g3. С намерением JLf4.
14... ^:е4 (4). Естественный от-
вет. Замысел 14...£}g4?! 15.We2
£kif6?! 16.±f4 Wa5?! (16...Wd7 17.
£te5) неудачен из-за 17.^:f6! gf
(17...#И6 18.£te5) 18.^d2! f5 (Гел-
лер - Петросян, Москва 1967)
19.f3! £rf6 20.^ЬЗ с угрозой We5.
А на 14...£ю5 15.^:с5 ±:с5 (И.
Зайцев — Петросян, Москва 1968)
хорошо 16.с4 и JLc3, хотя черные
всё еще так играют.
Против Цешковского в 16-м
туре я испытал 14...с5? 15.JU4 с4
(идея, рожденная в турнирной
суматохе) и после 16.We2 Wc6 17.
2kf6 gf 18.d5! ed 19.^d4 Wa6 20.
ФЫ страшно мучился в поисках
лучшей защиты. Более того, при
16.±:с7 cd 17.±:d8! &:е4 18.Hh4!
?Y.f2 19.Sfl(d2) у черных нет до-
статочной компенсации за каче-
ство.
15 .W:e4. Одна из табий всего
варианта.
150
Взрослые игры
15... i.e7 (2). Этот ход казался
нам с тренерами самым точным,
но потом мы отдали предпочте-
ние естественному и модному
до сих пор 15...W6 16.We2, и те-
перь не 16...с5?! 17.dc JL:c5 18.
Sh4! (Геллер — Фогельман, Сан-
тьяго 1965; Таль — Хюбнер, Мон-
реаль 1979 — № 291 во 2-м томе
«МВП»), a 16...±d6 17.с4 с5 18.
±сЗ cd 19.^:d4(19.±:d4 Wa5) 19...
аб или даже 16...2d5 (Штейн -
Корчной, Сус(мз) 1967).
Неплохо и сразу 15...JLd6 с
идеей 16.с4 с5 или 16.ФЫ 2he8,
и если 17.Wh7, то 17...fig8 (Крам-
ник-Леко, Бриссаго(м/12) 2004).
16 .ФЫ. Устроило бы черных
как 16.JU4 JLd6, так и 16.с4 с5
17. ЛсЗ ±f6 или 16.^е5 ^:е5 17.de
Hd5.
16... 1he8 (4) 17.We2!? Но-
винка! Уводя ферзя из-под воз-
можных ударов, белые готовят
fihel или Прежнее продол-
жение 17.с4с5 18.JLF4 JLd6 19.£te5
(Геллер - Горт, Скопье 1968) по-
блекло из-за 19...Же7! (Георгиу —
Горт, Лугано(ол) 1968).
17...±d6 (36). Трудный вы-
бор: чем дольше я думал, тем ту-
маннее выглядел путь к уравне-
нию. Не лучше 17... JLf8 18.с4 (Ба-
лашов - Хюбнер, Вейк-ан-Зее
1982). И опять неуместно 17...с5?!
ввиду 18.JLF4 JLd6 19.JL:d6 W:d6
20.dc W:c5 21.Hd3.
18.She1. Заканчивая разви-
тие, хотя напрашивается и 18.с4
с идеей 18...е5 19.2hel или 18...с5
19.±сЗ.
18...^f6 (24). На 18...е5 Гел-
лер рекомендовал в «Информато-
ре» 19.de, а я - 19.ЛсЗ е4 20.£М14
(недооценивая 20...W6), однако
позже в дебютной монографии
мы с Шакаровым указали 19.с4!
(добавлю, что на 19...е4?! сильно
2О.с5). В случае же 18...2е7 19.с4
c520.±c3^f621.^e5(21.dc!?)21...
cd (Каспаров - Вукич, Скара
1980) устойчивый плюс сохраня-
ет 22.±:d4!
19.£te5 с5.
20.dc?! Геллер тоже затратил
много времени на обдумывание
и подустал. Иначе он бы нашел
сильный маневр 2O.JLcl!, кото-
рого я опасался за доской, ибо не
видел четкого возражения: раз-
мениваться 2O...JL:e5 21.de, об-
рекая свой королевский фланг на
зажим, не хотелось, а после 20...
<5М5 21.с4 £±>4 22.аЗ £te6 23.^:с6
W:c6 24.JLe3 у белых небольшой,
но устойчивый перевес (если 24...
We4+, то 25>с2).
2О...Л:е5! (5). Видимо, Гел-
лер рассчитывал на прессинг по-
сле 2O...JL:c5 21Т4, а этот ответ
недооценил: с помощью времен-
ной жертвы пешки черные резко
упрощают позицию.
Дебют в высшем обществе
151
21.W:e5 W:e5 22.Е:е5 Ed 4
(20). После очередных долгих
раздумий я сделал нелучший вы-
бор. При 22...^g4!? 23.Se2 Sd5
ничья достигалась без особых
хлопот, например:
1) 24.Фс1 Eed8 (видимо, про-
ще 24...E:h5!? 25.f3 £tf6 26.b4
Ed8=) 25.f3 26.НП, и теперь
не 26...^с4(?) 27.JLc3 «с прекрас-
ной игрой у белых» (В.Хенкин;
25.±Ь4!?), а 26...Н:с5 27.±сЗ ^сб
28.JL:g7 S:h5 или 28.g4 £k!4, и
черные в порядке;
2) 24.b4 fied8 25.Фс 1 а5 (поле-
зно разменять пару пешек) 26.
аЗ ab 27.ab S:h5 28.±сЗ H:dl+ 29.
*:dl Hf5 ЗО.Фе1 g5=.
23. Фс1 Eed8 (2) 24.f3 ^d7
(5). Чуть поприятнее у белых и в
случае 24...S8d5 25.S:d5 S:d5 26.
g4 E:c5 27.±b4.
25.Eeel. Моя «информатор-
ская» рекомендация 25.Ее2 £Ус5
26.Edel безвредна ввиду 26...
E4d5 27.g4 28d6 28.±сЗ f6 и т.д.
25...^:с5 26.1x3. Геллер
советовал предварительное 26.g4,
но после 26...£&4 27.1а5 Ь6 28.
E:d4 E:d4 29.1d2 Ed6 никаких до-
стижений за белых не видно. Быть
может, получше было 26.1еЗ!?
(чтобы мешать потенциальному
g7-g6) 26...H:dl+ 27.H:dl H:dl+
28.<±>:d 1 ^d7 29.g4 аб ЗО.Фе2, сохра-
няя маленький плюс, хотя и здесь
черные должны удержаться.
26...E:d1 + (3) 27.E:dl
E:d1 + 28.*:dl f6 29.1Ь4. В
случае 29.Фе2 (Геллер) 29...Фс7
на 30.1Ь4 появлялось 30...Феб.
29...^d7 ЗО.Фе2. Козыри
позиции белых почти невесомы.
Так, на 30. JLe7!? (стараясь не про-
пустить черного короля на «свой»
фланг) хорошо 30...f5! 31.Фе2 W6
32. JL:f6 gf с вероятной ничьей.
ЗО...Фх18! (надежный план)
31.д4 (31.1d6 Фе8 или 31..Т5
32.g4 Фе8) 31 ...Фе8.
32Л4?! Последним шансом по-
бороться за перевес было 32.ФеЗ
Ф17 ЗЗ.ФТ4 (33.1d6 f5!), но по-
сле 33...£Л)6 34.1el £к!5+ 35.Фе4
черных выручало 35..Т5+! 36.gf
£rf6+ 37.Фе5 ef и ^:h5. Из-за под-
рыва f6-f5 и слабости пешки h5
белым не хватало времени, что-
бы организовать проходную на
ферзевом фланге и использовать
преимущество слона над конем.
32...Ф17 33.Id 2. Разумеет-
ся, не 33.f5? ®е5. Геллер надеялся
заморозить королевский фланг
черных и затем приступить к соз-
данию проходной пешки на фер-
зевом фланге.
33...дб! (4). Неприятный сю-
рприз: черные угрожают пере-
хватить инициативу. Приемлемо,
но пассивно было бы 33...f5 34.g5
g6 35.hg+ <±>:g6 36.gh <±>:h6 37.1e3
аб 38.Id4 Ф115 39.&f3 Ь5 и т.д.
152
Взрослые игры
34.f5! В традиционном цейт-
ноте Ефим Петрович на высоте!
Медлить с этим продвижением
белые уже не могли: при 34.hg+?
&:g6 35.f5+ ef 36.gf+ *:f5 37.±:h6
Фе4 у них очень тяжелая пози-
ция, да и после 34.JLc3 f5! 35.gf ef
36.hg+ &:g6 шансы на выигрыш
только у черных.
34-.д5. Имело смысл обра-
зовать проходную пешку — 34...
efl? 35.gf gh 36.±:h6 £te5, и от бе-
лых потребовалась бы еще неко-
торая аккуратность. Теперь же на
доске полный штиль.
35JLc3 &Ь6 (5). Убедитель-
но и 35...ef 36.gf 37.b3 Фе7
38.±b4+ &d7! (39.±f8 *е8).
36.±d4 ^с8 37.&f3 Ь6 38.
fe+ Ф:е6 З9.с4 ®е7 4О.±сЗ
(4О.с5 ^сб!) 4O...f5 (5) 41.±д7
^д8. Здесь партия была отложе-
на и Геллер, перед тем как запи-
сать секретный ход, предложил
мне ничью. Однако последовал
вежливый отказ.
Знаменитый гроссмейстер был
этим весьма недоволен, но ме-
ня интересовало, не могут ли
черные «зацепить» слабую пешку
h5.
Домашний анализ показал, что
при любом разумном ответе со-
перника, в том числе и при запи-
санном ходе 42.Ь4, мои шансы
на успех эфемерны. И мы согла-
сились на ничью без доигрывания,
уже по предложению черных.
Во 2-м туре я играл белыми со
своим земляком, гроссмейстером
Владимиром Багировым. Первая
турнирная встреча с многолет-
ним лидером сборной Азербайд-
жана! Мой соперник тоже избрал
Каро-Канн, но с 4...£к17. В чуть
лучшей позиции я на 18-м ходу
не рискнул пожертвовать коня на
еб и сделал короткую рокиров-
ку, что привело к упрощениям и
скорой ничьей. Затем мы долго
разбирали партию в комнате для
участников, и это было описано в
спортивной прессе:
«Экс-чемпион мира Михаил
Таль заинтересованно склонился
над головой Гарика и с неподдель-
ным восхищением в голосе ком-
ментирует демонстрируемые им
варианты — “один... хлеще дру-
гого ”. И все сходятся в том, что
эти варианты “заканчивались для
Багирова или матом, или полным
разгромом”. Кто-то из стоящих
рядом гроссмейстеров негромко
заметил, что “надо было «всего-
навсего» пожертвовать фигуру”,
и спросил у юноши, почему он это-
го не сделал. Гарик серьезно отве-
тил: “Слишком много вариантов.
Все не сумел подсчитать ”. На это
Таль мгновенно отреагировал со
своей обезоруживающей улыбкой:
“Надо сначала жертвовать, а по-
том считать ”».
Дебют в высшем обществе
153
Жертва коня выглядела и
впрямь очень перспективной
(лишь много лет спустя у черных
нашлась единственная защита,
которой никто из нас не видел).
И я корил себя за излишнюю ро-
бость перед авторитетами, тем
более что ходом раньше мог пой-
ти 17.JLc4, чтобы пожертвовать
на еб не коня, а слона. Багиров,
напротив, был доволен резуль-
татом партии и даже пророче-
ски изрек: «Настанет время — и
все будут считать ничью с этим
мальчиком за благо...»
В 3-м туре я сделал черными
спокойную ничью с Макарыче-
вым - это вполне устраивало и
соперника. В 4-м же мне достал-
ся один из фаворитов чемпио-
ната, неоднократный участник
матчей претендентов Лев Полу-
гаевский, тоже стартовавший с
трех ничьих. Всего несколько лет
назад мы с ним встречались в се-
ансах с часами, но один на один
— еще никогда.
№ 30. Сицилианская защита В43
КАСПАРОВ - ПОЛУГАЕВСКИЙ
46-й чемпионат СССР,
Тбилиси би 9.12.1978, 4-й тур
1.е4 с5 2.&f3 еб. Полугаев-
ский серьезно готовился к на-
шему поединку и вместо сво-
его коронного, но опасного ва-
рианта в системе Найдорфа (2...
d6 3.d4 cd 4.^:d4 5.^сЗ аб
6.JLg5 еб 7.f4 Ь5!?) решил избрать
запасное оружие - систему Па-
ульсена. Как он сам пояснил:
«Зачем мне делать то, чего от
меня ждут?»
3.d4 cd 4.^:d4 аб 5-^сЗ (5).
В 21-м веке я испытывал 5.с4 W6
б.^сЗ Wc7 (новая мода вместо
6...JLb4) 7.аЗ - против Крамника
(Москва(м/2) 2001), Вальехо и
Иванчука (Линарес 2002).
5...WC7. Уклоняясь и от ва-
рианта 5...b5 6.JLd3, в середи-
не 60-х годов встречавшегося в
практике моего соперника, а в
конце 90-х и в моей.
6JLe2 (4) Ь5. Вот он, дебют-
ный сюрприз опытного бойца:
моя базовая подготовка за бе-
лых была направлена в основном
против 6. ..W6 или 6...^с6.
7.JLf3 (14). Ход крепкий, одна-
ко довольно неуклюжий и менее
энергичный по сравнению с 7.
0-0, как я играл впоследствии:
1) 7...Ь4 8.^а4 ±Ь7 9.сЗ!? (ост-
рая жертва пешки; интересно и
9.JU3 JLd6 1О.е5!? Ефименко —
Волокитин, бундеслига 2007) 9...
&f6 (9...±:е4 10.±f3 &f6 1 l.±g5
или 1О.±еЗ!?) 10.cb±:b4 П.±еЗс
хорошей игрой (Каспаров - То-
палов, София(бш, м/4) 1998);
2) 7...±Ь7 (7...^сб 8.^:с6 de 9.
JLg5!? Ананд — Леко, Дортмунд
154
Взрослые игры
1996) 8.Не1! 4кб (на 8...Б4?! я
давно вынашивал жертву коня
- 9.&d5!) 9.^x6 de 1О.е5! &е7
(1О...'Йг:е5? слабо из-за H.JLh5!
Wd6 12.A:f7+!) 11 ,±d3 &g6 (или
11...Ы8 12.±g5 h6 13.Wh5 Кам-
ский — Лутц, Дортмунд 1993) 12.
Wh5 с инициативой (Каспаров —
Е Цзянчуань, Батуми(бш) 2001).
Не так ясно в этой актуальной
линии 10...Ы8 11.JLd3 с5 или
свежее 1О...^.Ь4.
7..ЛЬ7 (альтернатива - 7...
8.£j:c6 de, и если 9.0-0, то
9...JLd6) 8.0-0. Не лучше 8.'Йге2
4кб (8...b4 9.&d5!?) 9.^x6 de 10.
е5 £te7= (Таль - Георгиу, Моск-
ва(мз) 1982).
8...£с6 9.<$3:с6 (5) de! При
9...^.х6?! надо считаться с ти-
повым ударом 10.£к15!, суля-
щим белым явный перевес: 10...
ed ll.ed &Ь7 12.fiel+ Фб8 13.d6!
JL:d6 14.±:b7 &:h2+ 15.&M W:b7
16.^?:h2 (Крауч) или 10...JL:d5
1 Led Hc8 12x3 4)f6 (Баруа — Би-
шофф, Калькутта 1997) 13.g3!
Jle7 (13...Jld6 14.JLg5) 14.йе1.
1O.e5!7 (35). Неясная жертва
пешки - новинка, рожденная в
мучительных колебаниях за до-
ской: мне очень хотелось ожи-
вить слона f3.
В давней партии Эстрин - По-
лугаевский (Москва 1964) после
1О.а4 ±d6 Il.ab(ll.g3£tf6=) 11...
cb 12.е5 ±:e5 13.^:b5 ab 14.S:a8+
JL:a8 15.JL:a8 JL:h2+!? (скромнее
15...4£yf6 16.h3 0-0= Нисипяну —
Иванчук, Ханты-Мансийск(бш)
2007) 16.ФЫ ±d6 17.Wd3 b4 18.
Sdl Фе7 19.±e3 &f6 2O.Hal ±c5
21.Wc4 Йс8 белым не удалось по-
лучить полную компенсацию за
пешку.
1O...W:e5. Едва ли удачнее
1О...Ь4 11.^е4(11.^а4!?) ll...W:e5
12.сЗ!? (Штоль).
11.Sei Wc7. В случае 11...
Wd6 (Барле — Майлс, Блед—Пор-
торож 1979) черный ферзь по-
падает под темпы: 12.We2 W6
13.а4! Ь4 14.£te4^:e4 15.W:e4Wc7
(15...0-0-0 16.±еЗ!) 16.±f4 ±d6
17.JL:d6 W:d6 (Амбарцумян —
Альварадо, мемориал Найдорфа
2007) 18.Sadi! с отличной ком-
пенсацией за пешку.
12.JLh5! (11). Создавая угрозу
S:e6+. Не столь решительно 12.
а4 13.ab ab 14.S:a8+ ±:а8
15.^:b5 cb 16.±:а8 ±d6 17.g3 0-0
18.±g2 Ь4 19.±g5 ±е5= (Вели-
мирович — Рублевский, Герцег-
Нови 1999).
12...±е7! Мой соперник то-
же резко замедлил скорость при-
нятия решений — ему было над
чем подумать. Ясно, что черным
придется вернуть пешку, но хоте-
лось бы сделать это в наилучшей
редакции. Рассмотрим другие
возможные ответы:
Дебют в высшем обществе
155
1) 12,..g6? 13.Wd4 f6 14.S:e6+
*f7 15.±f4 c5 16.We3 Wd7 17.±g4
f5 18.Hel fg 19.2te4 с сильнейшей
атакой;
2) 12...i.c8? (странная реко-
мендация Крауча «в духе Стейни-
ца») 13.2te4! £е7 (13...g6 14.i.f3)
14,Wf3 15.Af4 или 14...g6 15.
4iFc3 e5 16.i.f3, и черным плохо;
3) 12...Sd8 13.H:e6+ i.e7 14.
Wf3 g6 15.±f4! (Штоль) 15...Wd7
16.Se3!? c5! (не годится 16...gh?
17,W:h5 c5 18.Hael) 17.Ag4 i.:f3
18.i.:d7+ &:d7 19.S:f3 Феб 20.Ee 1,
сохраняя давление в эндшпиле;
4) 12...2te7 13.Wf3 (при 13.2:е6
g6! 14.£te4 fe или 14.йе4 Sd8
15.We2 с5 16.i.f4 Wb6 путей к пе-
ревесу не видно) 13...£jg6 14.Wh3
i.c8! (Крауч) 15.а4! Ь4 16.i.:g6 fg
17.2te4i.e7 (17„.е5?! 18.Wb3) 18.
i.g5! с инициативой;
5) 12...2rf6!? 13.S:e6+ i.e7, пе-
реходя к позиции, которая могла
возникнуть и в партии — см. при-
мечание к следующему ходу.
13.Е:е6 (6) дб. Эта на первый
взгляд сильная реплика (черные
угрожают отобрать материал)
дает белым новые возможности.
Безопаснее было развивающее
13...W6, на что я собирался бо-
роться за инициативу неожи-
данным ходом 14.£te4! Так, в
случае 14...0-0?! неприятно 15.
^:f6+ ±:f6 16.S:f6! gf 17.±h6 или
17,Wg4+ *h8 18.±d2. Верно 14...
^:h5 15.W:h5 0-0 16.±f4 Wd7, и
белые на распутье:
1) 17.Не5 f6! (но не 17...fiad8?!
18.Sel ±b4? 19.£rf6+!gf20.Sg5+!,
эффектно матуя, Гильд.Гарсия -
Запата, Медельин 1992) 18.2dl
We8 19.£ki6 (19A:f6+?! gf 20.
Wg4+ &h8 21.Hd7! fe! 22.±:e5+
Sf6 23.S:b7 Wf7 Штоль) 19...W:h5
2O.S:h5 Sad8=;
2) 17.^g5! ±:g5! (17...h6?! 18.
Hdl We8? 19.S:h6!+- Крауч) 18.
Sd6! Wf5 19.W:g5 W:g5 2O.±:g5 c5
(2O...Hfe8 21.Hd7) 21.±e3 c4 22.f3
— у белых несколько лучший эн-
дшпиль, однако, учитывая раз-
ноцвет, наиболее вероятна ничья.
14Ле1? (34). Важный момент
партии, не отмеченный коммен-
таторами. Увы, несмотря на за-
траты времени, я прошел мимо
14.йе4! с идеей JLf4 — это ставило
перед черными сложные задачи:
1) 14...gh? 15.±f4! Wd7 16.W:h5
&f6 17.We5! We6 18.Hael Hf8 19.
Wc7! £ke4 2O.?\e4 Sd8 - у черных
лишняя ладья, но после 21.h3!
(«форточка»!) они теряют фер-
зя: 21...JLa8 22.ДеЗ и £к!6+ или
21..Т5 22.^d6+ S:d6 23.й:е6 Й:е6
24.W:b7 с решающим материаль-
ным перевесом;
2) 14...С5 15.±f4! Wd8! (при 15...
Wd7?! 16.W:d7+ &:d7 17.±g4+ f5
18.Sdl+ Фе8 19.Seel у белых
мощное давление) 16.We2!? (не-
156
Взрослые игры
ясно 16.НеЗ Ь4! 17.±f3 W:dl+
18.^:d 1 ±:f3 19.H:f3 f5 и или
17.We2 gh 18.Hdl Wb6) 16...gh 17.
Hdl Wb6 18.Hd6 Wa5 19.He3 Sd8!
(слабо 19...Ь4?! 2O.^d5 ±:d5 21.
S:d5 W:a2 22.fidl!) 2O.W:h5 b4 21.
£te4 JL:e4 22.й:е4 с прекрасной
компенсацией за фигуру;
3) 14...Sd8! (немедленное под-
ключение ладьи облегчает оборо-
ну) 15.We2 с5 16.±f4 Wb6 17.±f3!
JL:e4 18.?\e4 с достаточной ини-
циативой за качество (18...Ф18
19.Sel или 19.а4).
Таким образом, осуществлен-
ная мной жертва пешки и слона
была полностью корректной, и
лишь ошибочный отход ладьи на
el поставил ее под сомнение.
14...ЙС18? Сыграно робко,
хотя и после долгого обдумыва-
ния. Сразу по окончании игры я
спросил у соперника, почему он
не взял слона — 14...gh!, и гросс-
мейстер чистосердечно признал-
ся, что ему казалось опасным 15.
Wd4 f6 16.Wdl — «какой-то сла-
бый король...» Стоявший рядом
Гуфельд картинно воскликнул:
«И это мы слышим от автора
варианта Полугаевского?!» Дей-
ствительно, после 16...Sd8! (это
надежнее, чем ход Тиммана 16...
Ь4) 17.W:h5+ Ф1В с намерением
с6-с5 (а на 18.JLe3 есть и 18...±с8)
черные отражали атаку, сохраняя
лишюю фигуру и все шансы на
победу.
Вместо 16.Wdl возможно 16.
±f4 с5! 17.We3 Wc6 18.Wh3, и
здесь к острой игре ведет 18...Ф18
19.йе6 We8 2О.ЙЬ6! ±с8 (Крауч)
21.Wf3 и т.д. Но четкое 18...Ь4! 19.
£te4 Sd8 фиксирует преимуще-
ство черных.
Что же делать после взятия
слона? Проигрывает 15.W:h5?
0-0-0, не смотрится и 15.JLg5 с5
(Штоль). В партии Войткевич -
Ионов (Юрмала 1980) белые
предприняли попытку 15.4£}е4 и
после 15...&f8? 16.Wd4?f6 17Ас5
±с8 18.±f4 Wd8 19.We3 Wd5 2О.Ь4
JL:c5 21.be JLd7! остались у раз-
битого корыта. Но путем 16.W:h5
h6! (Свешников) 17.ЬЗ! и JLb2 они
получали полноправную игру.
Правда, и черные могли сыграть
сильнее - 15...с5! (Штоль; неяс-
но 15...Hd8?! 16.Wf3!c5 17.±f4) 16.
£ki6+ *f8 17.^:b7 W:b7 18.W:h5
Sd8! с надеждой реализовать ли-
шнюю фигуру.
15.Wf3. Теперь на доске
вновь динамическое равновесие.
15...С5.И здесь можно было сы-
грать 15...gh, хотя в свое время
и Спилмен, и Тимман осудили
это взятие из-за 16.JU4 «с после-
дующим Де5». И впрямь, кош-
марно 16...Wc8? 17.±е5 с5 18.
^е4!, а в случае 16...Wd7?! 17.
W:h5! с5 18.±е5! (18.Hadl Wc6
Дебют в высшем обществе
157
19.S:d8+ *d?:d8 2O.f3 Фе8! 21.We5
We6! 22.Wb8+ Wc8=) 18,..Wc6! 19.
f3 2>f6 20>h6 Ф67! (2O...Sg8? 21.
£:f6 S:g2+ 22.ФЫ! Штоль) 21.
JLg3! (с угрозой Й:е7+!) черным
приходится вести борьбу за вы-
живание: 21 ...2\15! 22.W:c6+ Jl:c6
(22...Ф:сб!? 23.£j:d5 &g5!) 23.Hadi
JLf6! (не вариант Крауча 23...Фе8?
24.М4+-) 24.2kd5 &:65 25.й:65+
Феб 26.Hf5 &:b2 27.H:f7 Ь4 и т.д.
Однако надежнее 16...Wb6, не
опасаясь ни 17.JLe5 с5 18.W:h5
2>f6 19.Wh6 Ф67! 2O.Wh3+ Фе8,
и у белых есть лишь повторе-
ние ходов—21. Wh6, ни 17.Wg3 с5,
переходя к позиции из партии.
16.JLf4! Думаю, этот ход По-
лугаевский недооценил.
16...Wb6. Хотелось бы упро-
стить позицию — 16...JL:f3(?) 17.
Д:с7 £:h5 18.i.:d8 Ф:68, но по-
сле 19.f3! слон на h5 попадает в
капкан и для освобождения чер-
ным не хватает буквально одного
хода: 19...g5 2О.йа61+ Фс8 (20...
Фе8 21.S66 Тимман) 21.2165 i.66
22.21Ь6+! Фс7 23.йе8 или 19...f5
2O.Hadl+ Фе8 (2О...Фс8 21.2Д5!
Крауч) 21.266 *f8 22.2:аб J.h4
23.2а8+ *f7 24.2е2+-.
Крауч обратил внимание на
возможность 16...W67 с идеей 17.
JLg4 JL:f3 18.&:67+ Ф:67 19.gf
Феб—. Но черных могло испугать
иррациональное продолжение
17.Wg3!? gh 18.Wg7 Wg4 19.£e5!
17.Wg3 gh 18.£c7! (5). Ко-
нечно, не 18JLe5? 21f6! 19.^.c7
(19>f4 Ф67!) 19...Wc6 2O.i.:d8
2g8!-+ (Тимман) или 18.Wg7?
Wg6! (18...Wf6?? 19.2:e7+! Ф:е7
20.&g5) 19.2:e7+ 21:e7! 2O.W:h8+
Ф67 21.261+ £.65 22.W:68+ Ф:68
23.21:65 21f5! 24.сЗ Фс8, и белым
не устоять.
18..Л№д6. Единственный ход.
Уже здесь оба партнера истра-
тили львиную долю времени на
обдумывание, и дальнейшее про-
исходило в обоюдном цейтноте.
19.±:d8 W:g3 20.hg &:d8
21 .Sadi + Фс7 22.^d5+ ±:d5
23.S:d5. В этом форсирован-
но возникшем окончании, в от-
личие от варианта с 16...JL:f3, у
белых ладей нет помощника-
коня и, соответственно, матовых
угроз. Черным осталось лишь за-
кончить развитие.
23...h6! 24.S:h5 Sh7. Те-
перь можно убрать слона с е7 и
ввести в игру спящего коня.
На доске примерное материаль-
ное равенство — ладья с пешкой
против слона и коня, к тому же
черные пешки являются ми-
шенями для ладей. За доской я
оптимистично считал, что мои
шансы по крайней мере на хуже.
25.She5 (5; интересно и 25.
а41? Ь4 26.ФП Sg7 27.Ш5 Феб 28.
ЬЗ ±f6 29.Se8 ±d4 30.2а8 ФЬ6
158
Взрослые игры
31,Sf8=) 25...<&d7. Цейтнотное
стремление к надежности. Ло-
гичнее сразу 25. .. JLd6!?
26.15еЗ (3) Sg7 27.1d3+
Фс7 28.1аЗ 1д6 29.Sf3. По-
сле этого я предложил ничью,
имея в виду повторение ходов
- 29...2g7 ЗО.ЙаЗ. Однако вме-
сто ответа гроссмейстер сделал
ход слоном. Кстати, в следую-
щей партии с Полугаевским, на
командном чемпионате СССР
(Москва 1979), я в сходной си-
туации тоже предложил ничью, и
на сей раз соперник ответил, что
хочет «еще поиграть», но... опять
проиграл.
29...JLf67! Это еще не ошиб-
ка и все же льет воду на мельницу
белых, позволяя им активизиро-
вать ладьи.
ЗО.сЗ! (30.йе8 ±:Ь2 31.S:f7+
Фбб З2.йа7 &d5= Штоль) 30...
<±d7 31.1d3+ Фс7 З2.йе8 (2).
Здесь Полугаевский занервни-
чал, видимо пожалев, что пропу-
стил неприятельскую ладью в
свой лагерь. Между тем время
стремительно истекало: на по-
следние ходы до контроля у нас
оставались считанные секунды...
32...£№7? Вернувшись слоном
- 32...Де7!, черные могли затем
вовремя активизировать коня и
удержать равновесие за счет ди-
намики: ЗЗ.Йа8 (33.Hf3 Sg7) 33...
с4 З4.йа7+ ФЬб 35.Sdd7 йеб Зб.Ь4
&d6 37.fidb7+ Феб 38.fi:f7
З9.й:аб+ &d5 4O.*fl £te4= (Кра-
уч) или ЗЗ.ЬЗ ±d6 З4.йа8 &f6
З5.й:аб ^g4 З6.йа7+ (36.Hdl Hf6)
Зб...ФЬ6 37.fi:f7 £te5 38.fig7 S:g7
39.S:d6+ и S:h6 с тремя пешками
за фигуру и вероятной ничьей.
33.1ed8 ^сб?! Растерян-
ность «на флажке». Позиция чер-
ных уже весьма неприятна —
скажем, 33...±g5?! 34.f4 ±f6 35.
S8d7+ Фс8 36.^h2! или 33...
с4?! 34.fi3d7+ Феб 35.Sd6+ Фс5
36.S:a6. Однако упорнее было
ЗЗ...М? 34.fi8d7+ Феб З5.й:17
Ь4 36.f4! £k!6 (З6...с4? 37.f5!) 37.
Йа7 ±d8! (но не 37...ФЬ6?! 38.
й:аб+! Ф:аб 39.S:d6+ ФЬ7 4O.f5
Фс7 41.йеб!) З8.й:аб+ ±Ь6 39.сЬ
ФЬ5 4О.Й:Ь6+ Ф:Ь6 41.Ьс+ Ф:с5
42.Ф112 - четыре пешки за коня
гарантируют белым перевес, но
еще далеко не победу.
34.18d7+ ФЬ6 35.1:f7 ±е7
Зб.йеЗ (3) ±d6 37.f4 с4 38.
<&h2. Я видел более решитель-
ный ход 38.f5! с примерным 38...
Sg8 З9.йеб Sd8 40.ШГ6 Фс5 41.
Д:Ь6+-, однако в цейтнотной
спешке хотел ничего не испор-
тить до откладывания и сыграл
покрепче.
З8...±с5 39. Йе 2 Ь4 (вряд ли
лучше выжидательное 39...JLd6
- объективно у черных мало на-
дежд на спасение) 4О.йе4! Ли-
шая соперника контригры.
Дебют в высшем обществе
159
40...Ьс (на ход Штоля 40...ЬЗ
сильно было 41.а4!) 41.be JLf2.
Увы, пешки g3 и с4 неравно-
ценны.
42.Д:с4. Опять энергичнее
было 42.f5!?, например: 42...
±:g3+ 43.ФИЗ Sg5 44.й:с4 ±d6
45.fif6 Фс7 46.g4 h5 47.ФЬ4 S:g4+
48.S:g4 hg 49.&:g4 £te5+ 50.Ф115
с быстрым выигрышем.
Здесь партия была отложена.
Из прессы: «По предварительной
оценке Ботвинника, у белых
большие шансы на победу». До-
игрывание состоялось только по-
сле 6-го тура.
42...±:дЗ+ (записанный ход)
43.Ф113 ±е1 44.а4! Изюминка
несложного домашнего анали-
за: у черного короля отнимается
поле Ь5, чтобы он не мог согнать
ладью с с4, и теперь грозит g2-g4
и f4-f5.
44...&а5. Тоскливо черным
и при 44...h5 (Штоль) 45.Ш5! h4
46.Sg5 или 44...fig3+ 45.ФИ2 Sg6
(не лучше 45...й:сЗ 46.Ж:сЗ JL:c3
47.g4 или указанное Штолем 45...
fid3 46.g4! ±:сЗ 47.fih7) 46.g4 fid6
47.&g2 JLh4 48.Ф13 и т.д.
45.1Ь4+ (4).
45...Фс5? Зевок фигуры. Веро-
ятно, Полугаевский уже не ве-
рил в спасение (тем более после
44.а4). Во всяком случае, когда
я ответил 46.Ш5+, он остановил
часы без видимых признаков до-
сады.
Забавно, что на 45...Феб в «64»,
«Шахматах в СССР» и «Инфор-
маторе» был указан один и тот же
«путь к выигрышу» — 46.Ш5(?)
JL:c3(?) 47.Д:а5 с идеей 47...±:Ь4
48.Д:а6+. Однако Штоль и ком-
пьютер легко опровергли этот
вариант путем 46...Sg3+ 47.Ф112
S:c3! 48.й:а5 ±g3+ 49.Ф113 ±el+
50.<£g4 fig3+ 51.ФГ5 ±:Ь4 с ни-
чьей (52.Д:а6+ Фб7 и т.д.).
На самом деле у белых как
минимум два вполне надежных
пути к цели:
1) 46.НЫ йеб (46...±:сЗ? 47.
Нс1) 47Т5 Йе3+ 48.&g4 ±:сЗ 49.
Да7 (Штоль) или 46...Sg3+ 47.
Ф112 ДеЗ 48.Ш6+! (ход Штоля
48.g4 Крауч парирует репликой
48...#Ы!) 48...Фс7 49.f5! ±g3+
(49...±:сЗ 5O.S:h6) 50.&gl ±d6
51.S:h6 £te4 52.f6 £k!2, и теперь
не ход Крауча 53.f7(?) из-за 53...
±с5!=, a 53.Sdl! ±с5 54.Ф112
±d6+ 55.ФЫ Йеб 56.g4 ^е4 57.
*g2 H:f6 58.H:f6 &:f6 59.g5+-;
2) 46.ЙЬ8 Sg3+ 47.Ф112 Д:сЗ
48.ЙС8+ Фб5 49.Д:сЗ ±:сЗ 5О.йа7
или 47...ДеЗ 48.Sf6+ (48.g4!?) 48...
Фс7(б5) 49.Sg8 с последующим
S:h6 и т.д.
46.Sf5+. Черные сдались.
Время: 2.35—2.44. Из прессы:
«Первая победа Каспарова над
одним из сильнейших шахмати-
стов мира».
160
Взрослые игры
Пусть неровная, но содержа-
тельная и очень напряженная
партия, с оригинальной трактов-
кой дебюта. Она была и осталась
предметом моей гордости.
Никитин: «Борьба с каждым
туром становится всё острее.
Временами зал Дворца шахмат
напоминает растревоженный
улей, и тогда ярко вспыхивающее
на световом табло “Соблюдайте
тишину!” помогает восстановить
спокойствие. В этой сложной об-
становке юный Каспаров чувству-
ет себя превосходно. Он уже адап-
тировался, перезнакомился с кон-
курентами — словом, стал своим
человеком на сцене».
Виктор Хенкин: «Как-то само
собой получилось, что 15-летнего
мастера не только сразу приняли
всерьез, но и начали побаиваться.
Одессит Тукмаков, играя с ним
белыми в 5-м туре, так усердно
менял фигуры, что ничья стала не-
избежной уже на 21-м ходу. “От
греха подальше”, — прокоммен-
тировал свою тактику гроссмей-
стер. А Гарик стремится к борь-
бе, ему нужно набираться опыта,
проверять себя».
В 6-м туре я играл с другим
сильным украинским гроссмей-
стером - Геннадием Кузьминым,
двукратным призером чемпиона-
тов СССР и участником межзо-
нальных турниров. Удачный старт
придал мне уверенности, и перед
партией с очередным шахматным
авторитетом у меня уже не было
никакой робости (тем более что
две наши предыдущие, сеансовые,
встречи закончились вничью).
№ 31. Испанская партия С97
КАСПАРОВ - Г.КУЗЬМИН
46-й чемпионат СССР,
Тбилиси 8.12.1978, 6-й тур
1.е4 е5 2.£tf3 ^сб 3.±Ь5 аб
4.±а4 &f6 5.0-0 (5.d4 - № 1)
5...±е7 6.Sei Ь5 7.±b3 d6
8.сЗ 0-0 9.h3 ^а5 1О.±с2 с5
11 -d4 Wc7 12.d5 (6). Мои по-
знания в основных вариантах
системы Чигорина — 12.®bd2 cd
13.cd £k:6 или 13...JLb7 — были
пока недостаточны, и я сразу
закрыл центр, благо имел здесь
небольшой, но приятный опыт
(12...с4?! 13.Ь4!-№ 14).
12...&С4. Альтернатива —
12...±d7 13.b3 (если 13.£fod2, то
13...g6 14.2tfl £М15 или 13...с4 с
идеей £Л)7-с5) 13...£Л)7 14.с4 Ь4
15.4£}bd2 (старинный план
Рубинштейна) 16.4ifl g6 17.JLh6
^g7 18.g4 f6 19.^g3 1/2 (Каспа-
ров - Матанович, Баня-Лука
1979). Ничья обеспечила мне по-
беду в турнире, иначе бы я про-
должил борьбу: 19...£kl8 2O.Wd2
£tf7 21.JLe3 и т.д.
Возможно и сразу 12...£te8,
например: 13.ЬЗ £А>7 14.4£}bd2
g6 15.а4 fib8 16.ab ab 17.£tfl ^g7
с дальнейшим f7-f6 и £k!8-f7
(Сион Кастро - Белявский, Ле-
он 1994).
1З.а4! (12) ±d7 14.b3 ^a5.
На мой взгляд, это отступле-
ние удачнее, чем 14...^Ь6 15.а5
£к:8, дающее белым несколько
лучшие шансы и при 16.Ь4 с4
17.^bd2 (Каспаров - Иванчук,
Прага(бш) 2002), и после 16.с4!?
g6 17.4ic3 18.£te2 (Топалов -
Широв, Линарес 2004) или 16...
Дебют в высшем обществе
161
Ь4 17.£ibd2 (Адамс — Касымжа-
нов, Триполи(м/5) 2004).
15.аЬ (7) ab 16.®bd2 ^Ь7.
Не стоило уводить «плохого»
коня сразу (или в варианте 16...
с4 17.Ь4 £Л)7 18.JLb2). Логичнее
16...ШЬ8 или 16...g6 17.^fl &h5
18. JLh6 Hfe8 (Псахис - Г.Кузьмин,
Красноярск 1980).
17.±Ь2 дб (теперь на 17...
с4 кроме 18.Ь4 есть и 18.bc Ьс
19. JLa3 с игрой против пешки с4)
18x4(5).
18...^h5? Правильно было 18...
Ь4 (и если 19.£М12, то 19...^h5),
сохраняя закрытую и вполне тер-
пимую для черных позицию.
19.сЬ! (4) ±:Ь5 2О.^с4. Не-
ожиданно конь обрел отличную
стоянку, ибо размен 2O...JL:c4?
21.be неприемлем из-за вторже-
ния белого слона через а4. У бе-
лых легкая игра — их следующие
ходы очевидны. У черных же
большая головная боль с конем
Ь7: в этой полуоткрытой позиции
его нелегко вернуть к жизни — не
хватает времени и пространства.
20...f6. Кузьмин уповает на
типовую идею ШЬ8 и ®d8-f7, но
она здесь не помогает. На 20...
£}g7?! я привел в «Информато-
ре» 21.£tf:e5 de 22.JL:e5, однако
после 22...JLd6 речь идет лишь
о компенсации за фигуру - 23.
?Vd6 ?Ы6 24.JLb2 и т.д. Гораз-
до сильнее 21.Wd2!, и в случае
21...f5? решает 22.Ж:а8 Ж:а8 23.ef
^:f5 24.±:f5 gf 25.^с:е5! или 23...
gf 24.^f:e5! (24.Wh6!?) 24...de 25.
±:e5 ±d6 26.&:d6 &:d6 27.Wf4 c
дальнейшим ЖеЗ.
Может быть, меньшим злом
было 2O...JLf6!?, временно «за-
бывая» о судьбе коня Ь7, хотя все
равно черных ждала унылая и
пассивная оборона.
21.Wd2 Efb8 22.±сЗ ±f8.
Последовательнее 22...£k!8, на
что неплохо 23.g3 £rf7 24.h4, со-
храняя неприятное давление.
23.^h2 (7) £tf4 (это оказы-
вается холостым выстрелом) 24.
£}д4 (6) Лд7. Неясно, чего до-
стигли черные переводом сло-
на с е7 на g7. Скорее всего, они
просто потеряли время, а белые
потихоньку усилили свою пози-
цию.
25.h4 (2) Wc8 26-^деЗ (11)
JL:c4. Кузьмин уже не в состо-
янии терпеть коня на с4. На 26...
Ж:а1 27.Ж:а1 Жа8 возможно бы-
ло 28.Ж:а8 W:a8 29.g3 &h5 30.
JLd 1!? с угрозой JL:h5 или JLg4.
27.be ±h6 (и при 27...^d8
28.g3 £Mi5 в разных вариациях
привлекательна идея JLdl) 28.
Ж:а8 (21) Ж:а8 29.±d1! Про-
блемы черных нарастают как
снежный ком. Оба их коня - и
«плохой», и «хороший» — нахо-
дятся в своеобразном тупике.
6 Мой шахматный путь 1973-1985
162
Взрослые игры
29...Sa3?! Последний про-
мах в очень трудной позиции.
С треском проигрывало 29...
f5?! 3O.ef gf 31.Wc2 e4 ввиду 32.
g4! или даже 32. JLg4! Но все-таки
поупорнее было 29...£к18.
30.дЗ (5) ^h5 31.Wb2 (4)
Wa8 (увы, владение линией «а»
не имеет никакого значения) 32.
±:h5 ±:еЗ ЗЗ.Е:еЗ gh 34.
Фд2.
Размен двух пар легких фигур не
принес черным облегчения. К
«плохому» коню добавилось ка-
тастрофическое ослабление пе-
шечного укрытия короля.
34...^Sd8. Черные избегают
вторжения в свой лагерь после
34...На2 35.Wb5 Wc8 Зб.ШЗ *g7
37.Ш5 или 36.±el Sa8 37.fib3
£k!8 38.We8+ и т.д., но попадают
из огня да в полымя.
35.We2! 2tf7 36.W:h5 Wa6
37.Ef3 (2). Подчеркивая безна-
дежность попыток соперника
хоть как-то отвлечь белых от фи-
нальной атаки.
37...Wb7. Черный ферзь не
может далеко удаляться от коро-
ля: 37...W:c4 38.Wg4+ &f8 39.НТ6
или 39.Wc8+ &g7 4O.Wf5 с раз-
громом.
38.Wg4+ (2) &f8 39.Wf5
We7 4O.W:h7 Ea4 41.±d2!
Своевременное подключение
слона: если 41...Н:с4, то 42.JU16+
или эффектное 42.Jig 5! Черные
сдались. Время: 2.02-2.27.
Не самая яркая партия, но важ-
ная в спортивном отношении:
после нее я ворвался в тройку
лидеров (Белявский — 4,5 из 6,
Каспаров и Таль - по 4), а рас-
строенный Кузьмин так и не на-
шел свою игру и в итоге занял
последнее место.
Резвый старт вызвал у меня
эйфорию, и я решил... остаться
в высшей лиге! Но тут же попал
под холодный душ — «черные»
поражения от Тимощенко и
Разуваева при «белой» ничьей с
Георгадзе поубавили мой опти-
мизм. В бюллетене чемпионата
я прочел такой диалог: «Нужно
ли поздравлять вас с победой над
15-летним школьником?» — спро-
сили Юрия Разуваева. «Полагаю,
что нужно, — улыбнулся в ответ
москвич. — Видимо, это была моя
последняя возможность выиграть
у него». Пророческие слова! Од-
нако этот намек на мое гаранти-
рованное будущее был мне тогда
слабым утешением.
«Трудно пришлось Каспарову, —
писал в бакинской газете «Спорт»
Никитин. — Бремя лидерства, до-
ставшееся ему после первых ше-
сти туров, повышенное внимание
зрителей и журналистов оказа-
лось для юного мастера нелегким
психологическим испытанием. Он
Дебют в высшем обществе
163
занервничал и стал играть хотя
и интересно, но со срывами. Не
стоит корить Гарика за то, что
он отодвинулся от лидеров. В выс-
шей лиге ему наверняка придется
играть еще не раз, и этот турнир
для него — бесценный университет
шахматных знаний».
Но вот фортуна опять улыбну-
лась мне. В 10-м туре одержана
трудная победа над Белявским (в
отложенной партии он сдался без
доигрывания), в 11-м отложена с
шансами на выигрыш партия с
Гулько, в 12-м получена грозная
позиция против Михальчишина.
В тот момент я увидел себя уже
где-то в районе призовой тройки
— эдакое головокружение! Рас-
плата не заставила себя ждать.
На радостях напутал в партии с
Михальчишиным и проиграл!
Трагический для меня вечер за-
печатлел в своем репортаже кор-
респондент «Советского спорта»
Виктор Васильев:
«За пять туров до финиша Га-
рик мог оказаться в лидирующей
группе... В острейшей схватке с
Михальчишиным, где соперники
рокировали в разные стороны, Ка-
спаров перехватил инициативу и
после выигрыша ладьи за слона до-
бился решающего преимущества.
Исход партии вряд ли вызывал бы
сомнения, будь у Михальчишина...
побольше времени. Но на послед-
ние десять ходов у него оставалось
чуть больше минуты, и Каспа-
ров, краем глаза посматривая на
встрепенувшийся флажок часов
соперника и ожидая, что фла-
жок вот-вот упадет, просто не
смог заставить себя подумать. А
времени у него было “навалом ” —
час! Но юноша, повторяя ошибки
многих и многих, стал играть на
цейтнот соперника и, конечно же,
сам допустил несколько промахов,
после чего преимущество перешло
к Михальчишину. Знал ли Каспа-
ров, что в чужом цейтноте нельзя
спешить?Конечно, знал!Но чужие
ошибки ничего не стоят, настоя-
щую цену имеют только собствен-
ные...
После тура я заглянул к Каспа-
рову. Сказать, что юноша был
расстроен, это значит ничего
не сказать. “А как же обещание
Ботвиннику — сыграть 17 хоро-
ших партий, не думая о резуль-
тате?” — спросил я. Гарик слабо
улыбнулся. И его можно понять.
Потому что спортивное често-
любие, азарт борьбы — они свое бе-
рут (дай разве плохо — сыграть 17
хороших партий и занять хорошее
место?). Уверен, что мудрый Бот-
винник, которому юноша звонит в
Москву после каждого тура, уга-
дает его состояние и вряд ли будет
очень уж строго журить своего
темпераментного подопечного за
горячность. Ошибки молодости,
кто их не совершал?..»
Затем, в день доигрывания,
я не смог выиграть у Гулько.
Правда, в 13-м (!) туре одолел
другого прошлогоднего сочем-
пиона СССР - Дорфмана. А в
14-м схлестнулся в тактической
схватке со Свешниковым. Из
прессы: «Тур выдался необычным
и весьма зрелищным. Началось с
того, что у Георгадзе загорелась
164
Взрослые игры
в пепельнице обертка от пачки
сигарет (реалии того времени! —
Г.К.). “Огневой тур”, — сказал по
этому поводу спустившийся в зал
Разуваев (его соперник — Таль на-
долго задумался), и тут же в зале
погас свет. А когда светильники
зажглись, изумленные зрители не-
досчитались на сцене упомянутых
Таля и Разуваева: в темноте, уже
не видя позиции, они согласились на
ничью». Я тоже предложил ничью
в темноте, но Свешников дал со-
гласие лишь при свете...
Имея «плюс один», я еще
лелеял надежду зацепиться за
«бронзу», но в 15-м туре упустил
верный выигрыш в партии с
Романишиным, а в 16-м, пред-
последнем, бездарно проиграл
в Каро-Канне Цешковскому и
спустился с небес на землю - в
«полтинник». Все же после бы-
строй заключительной ничьей с
лидером - Талем, которая устра-
ивала нас обоих (при различных
дележах мест у меня был лучший
«Бергер»), мне удалось занять чи-
стое 9-е место и сохранить «про-
писку» в высшей лиге.
Тем же вечером в одной из
тихих комнат за сценой я сы-
грал матч по блицу с Михаилом
Талем, завоевавшим тогда свою
шестую золотую медаль чемпио-
на СССР. Напряженный поеди-
нок завершился, к моей радо-
сти, вничью — 7:7. Вернувшись
в гостиницу, я для порядка за-
писал по памяти все 14 партий.
Запомнилось также, с каким
неослабным вниманием следили
за игрой два Александра — Бах и
Рошаль, люди из ближайшего
окружения Карпова. Наверное,
они уже были согласны с Та-
лем, давшим в интервью весь-
ма лестную оценку моей игре:
«Каспаров, бесспорно, уникальное
явление в шахматах. Я могу на-
звать только двух шахматистов,
которые в пятнадцать лет столь
успешно выступали в крупных
турнирах, — это Фишер и Спас-
ский. Ясно, что, какое бы высокое
место ни занял юноша в следую-
щем чемпионате, — это уже не
будет сенсацией».
Асриян: «Михаил Ботвинник,
у которого я взял телефонное ин-
тервью по горячим следам, оценил
9-е место Гарика как несомненный
успех. Правда, Макогонов, у кото-
рого Каспаров по совету Ботвин-
ника занимался в то время, счи-
тал, что юный шахматист мог бы
занять и 5-е место, но помешала
простуда (не удержался и вопреки
советам тренеров съел мороже-
ное). Кстати, в этом чемпионате
страны в первый и последний раз
пересеклись дороги двух бакинцев
— Багирова и Каспарова, и Гарик,
опередив на пол-очка земляка, как
бы принял у него эстафету лучше-
го шахматиста Азербайджана, в
свое время принятую Багировым у
Макогонова».
Из журнала «Шахматы в
СССР»: «Впервые в финале чемпи-
оната страны участвовал столь
юный шахматист — 15-летний
Гарри Каспаров. Его выступление
стало, конечно, главной сенсаци-
ей. Удачный старт, победы над
многоопытными гроссмейстера-
«Это новый Фишер!»
165
ми... Несмотря на отдельные, объ-
яснимые неопытностью срывы, он
играл в турнире интересно, смело
принимал бой, не боясь высоких
титулов своих соперников. Белы-
ми он сражался великолепно — 6
очков из 8. Неудача постигла его
в игре черными — 2,5 из 9. Досто-
инства Каспарова, как и недос-
татки, видны отчетливо. Без со-
мнения, при дальнейшей серьезной
работе его ждут большие успехи».
И успехи не заставили себя
долго ждать.
«ЭТО НОВЫЙ ФИШЕР!»
Международный турнир в Баня-Луке (10—30 апреля 1979): 1. Каспа-
ров - 11,5 из 15; 2-3. Андерссон и Смейкал - по 9,5; 4. Петросян - 9;
5. Адорьян - 8,5; 6. Кнежевич - 8; 7-8. Браун и Матанович - по 7,5;
9. Букич — 7; 10—13. Вукич, Г.Гарсия, Марович и Марьянович — по
6,5; 14-15. Кураица и Р.Эрнандес - по 6; 16. Шибаревич - 4.
Сегодня трудно представить
себе такое: несмотря на успех в
минувшем чемпионате страны, у
меня в 1979 году не предвиделось
ни одного «взрослого» турнира,
кроме июльского командного
чемпионата СССР и очередной
декабрьской высшей лиги. А ведь
явно пора уже было становиться
и международным мастером, и
гроссмейстером! Однако, напом-
ню, выступления советских шах-
матистов за рубежом были строго
дозированы, и многие долгими
месяцами, а то и годами томи-
лись в очереди союзного Спорт-
комитета на международные тур-
ниры.
«В этом котле предстояло ва-
риться и 16-летнему Гарри, если
бы вновь не выручил Ботвинник,
— вспоминает Александр Ники-
тин. — Узнав о крупном гроссмей-
стерском турнире, намечаемом
весной в югославской Баня-Луке,
он развил поистине вулканичес-
кую деятельность в переговорах с
организаторами. И они, не усто-
яв перед огромным авторитетом
экс-чемпиона мира, согласились
принять в число участников юно-
го советского мастера, не имею-
щего ни международного звания,
ни рейтинга. Агитируя за своего
ученика, Ботвинник уверял, что
играет юноша очень хорошо и ес-
ли кто и будет жалеть о его
включении в турнир, то это со-
перники.
Спорткомитет не принимал
никакого участия в дипломати-
ческих переговорах Ботвинника,
а когда увидел, что организаторы
кроме экс-чемпиона мира Петро-
сяна приглашают играть и Кас-
парова, категорически отказал
в поездке и его маме, и тренеру.
Нет худа без добра: турнир сдру-
жил юношу и многоопытного экс-
чемпиона».
И впрямь, в своем первом
«взрослом» международном тур-
нире мне посчастливилось иг-
рать под отеческой опекой Пе-
166
Взрослые игры
тросяна. Помню, как перед этим
мы с мамой пришли знакомиться
к нему домой, и его жена Рона
Яковлевна сказала маме: «Да вы
не волнуйтесь, в 1953 году Тигран
играл и в первом зарубежном тур-
нире 16-летнего Спасского. Это
хороший знак!» Помощь «желез-
ного Тиграна» оказалась бесцен-
ной. Его юмор, искренняя добро-
желательность и мудрые советы
создавали хороший настрой, и я
быстро освоился в непривычной
обстановке. В свободное от игры
время мы много общались, и не
только на шахматные темы, вме-
сте гуляли, давали сеансы, ана-
лизировали, обсуждали сыгран-
ные партии.
Состав турнира в Баня-Луке
был очень сильным: из 16 участ-
ников - 14 гроссмейстеров, треть
их которых входила тогда в миро-
вую элиту. Хозяева встретили нас
тепло. Югославия выглядела на-
стоящей шахматной Меккой: где
еще проводилось столько между-
народных турниров и ковалось
столько международных масте-
ров и «гроссов»?! У Петросяна
там всегда было много болель-
щиков, да и я очень скоро ощу-
тил симпатии любителей шах-
мат - и зажегся! Хотя, конечно
же, волновался, но рассчитывал
на высокое место (все-таки не-
многие из соперников смогли бы
набрать «полтинник» в высшей
лиге чемпионата СССР) и на вы-
полнение нормы гроссмейстер-
ского балла (10,5 из 15), не гово-
ря уже о норме международного
мастера (7,5).
Чуточку повезло с жеребьев-
кой: в 1-м туре я сделал белыми
ничью с Петросяном, и перспек-
тива встречи с экс-чемпионом
мира на меня больше не дави-
ла. Вечером я спросил у Тигра-
на Вартановича, что мне сыграть
во 2-м туре на 1.е4 против Ши-
баревича — единственного югос-
лавского мастера в турнире. Мо-
жет, Каро-Канн? Петросян от-
ветил: «В Каро-Канне у белых бе-
зопасная позиция, идет затяж-
ная борьба. С такими соперни-
ками надо играть сицилианскую
защиту!»
Назавтра я так и поступил —
и одержал уверенную победу. За
ужином Петросян торжествовал:
«Ну что я говорил! Какой там
Каро-Канн?! Сейчас бы сидели и
анализировали отложенную...»
После 2-го тура был выходной,
который совпал с моим днем
рождения. Организаторы решили
преподнести мне на 16-летие по-
дарок - солидный костюм (стоит
ли удивляться, ведь в Баня-Луке
я щеголял во всем бакинском), и
мы отправились в супермаркет.
Зрелище, по советским меркам,
было сказочное, выбор товаров,
в том числе и костюмов — неве-
роятный. И мне сказали: «Вы-
бирай какой хочешь!» Я замялся,
и тут инициативу взял в свои ру-
ки вот уж действительно много-
опытный Петросян. Отодвинув
меня в сторонку, он вниматель-
но осмотрел все костюмы, вы-
брал один из самых дорогих, в
мелкую клеточку, и веско указал
пальцем: «Этот!»
«Это новый Фишер!»
167
Со следующего дня я сражал-
ся за доской под девизом «Все
вперед!» В 3-м туре мне противо-
стоял 30-летний гроссмейстер
Уолтер Браун, многократный
чемпион США и участник меж-
зональных турниров — один из
знаковых западных шахматистов
того времени. Это было серьез-
ное испытание, хотя я, уже имея
за плечами высшую лигу, особого
трепета перед Брауном не испы-
тывал.
№ 32. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - БРАУН
Баня-Лука 14.04.1979, 3-й тур
1.d4 2.с4 еб 3.£tf3 Ь6 4.
аЗ (4). Первый опыт примене-
ния системы Петросяна, кото-
рая потом стала моей коронной
и принесла мне множество па-
мятных побед. В ту пору я еще не
имел здесь глубоких познаний и
только-только нащупывал свой
гроссмейстерский дебютный ре-
пертуар.
4...С5. Это продолжение ведет
к более сложной борьбе, чем тра-
диционное 4...±Ь7 5.^сЗ d5 (5...
£ю4 - № 61) 6.cd #V.d5 7.еЗ (№
43, 52, 85) или 7.Wc2 (№ 73, 75,
98). Может быть, Браун надеется
на мою юношескую горячность и
неопытность? Я призадумался...
5.d5 (14) ±а6 6.Wc2 ed.
Модный тогда ход Тиммана 6...
We7 оказался сомнительным из-
за ответа, найденного мной вме-
сте с Магеррамовым: 7.±g5 ed
8.£юЗ! JL:c4 9.е4! (Каспаров — ван
дер Виль, Грац 1981).
7.cd d6 (7...g6 - № 68) 8.^сЗ.
8...^bd7?! Трудно сказать, по-
чему соперник все же не сыграл
8...g6 и JLg7 с обычной игрой в
духе модерн-Бенони. «Из таких
малозаметных помарок нередко
и рождается перевес одной из
сторон» (Никитин).
9.JLf4! (8). Теперь из-за слабо-
сти пешки d6 черные вынуждены
развить слона скромнее - на е7,
и у них несколько пассивная по-
зиция.
9...±е7 Ю.дЗ (7). Зато бе-
лые выводят королевского сло-
на на g2.
10...0-0 11 .±д2 1е8 12.0-0
&h5 (на 12...Ь5 планировалось
13.b4!) 13.±d2 (6) ^hf6. Види-
мо, Браун проверял, последует ли
опять 14.JLf4. Но я, естественно,
и не помышлял о повторении хо-
дов.
14.£fe1 (5). Начиная гото-
вить типовой пешечный про-
рыв е2-е4-е5. Профилактичес-
кое 14.а4 позволяло сопернику
после 14...±Ь7 15.е4 £}g4 удач-
но использовать перевалочный
пункт е5.
14...±f87! Вновь сыграно
чуточку пассивно. Теперь уже
168
Взрослые игры
на 14...±Ь7 15.е4 £}g4 имелось
возражение 16.h3 £}ge5 17.^:е5
£}:е5 18.f4 £te4 19.e5 с инициа-
тивой. Но, возможно, стоило за-
теять контригру на ферзевом
фланге — 14...Ь5!?, хотя и здесь
после 15.Ь4! шансы белых вы-
ше: 15...Нс8 16.bc (16.±h3!?) 16...
Н:с5 17.Wb3 и т.д.
15-а4 (4). Игра на зажим и
ограничение возможностей со-
перника. Белые угрожают пойти
еще и h2-h3, поэтому Браун пы-
тается улучшить расстановку лег-
ких фигур, пока не стало слиш-
ком тесно.
15...^д4 16.^Ь5 (9) ±Ь7.
Как по маслу развивается на-
ступление белых при 16...£}ge5
17.^:е5 ^:е5 18Т4ие2-е4.
17.е4 (4) аб 18.^аЗ! С на-
мерением создать ударный кулак
путем £}с4 и JLc3, пользуясь тем
обстоятельством, что на большой
диагонали нет черного слона.
Перевес белых становится всё бо-
лее очевидным - они, по словам
Никитина, «преуспели в после-
довательном накоплении мелких
позиционных плюсов».
18...НЬ8. Если 18...g6, то так-
же 19.h3, например: 19...^ge5 20.
&:е5 ^:е5 21.f4 или 19...&gf6 20.
Hadi Wc7 21.^c4.
19.h3 (10) £}gf6. Ha 19...
£}ge5 я привел в «Информаторе»
2О.£Ш2 с идеей f2-f4. Хорошо и
2О.£М14. Но, может быть, проще
2О.^:е5!? - при 20...®:е5 21.f4
£k!7 22.±сЗ очень сильна угро-
за е4-е5, а после 20...de (вроде
бы меньшее из зол) 21 .?ic4 Wc7
белые все равно доминируют в
центре и позиция черных мало-
приятна.
20JLc3 (9). Продолжая гото-
вить е4-е5. Не так ясно было бы
2О.^с4 Ь5 21 .?ia5 Wb6. Теперь же
черные лишаются контригры.
2O...Wc7 21.&d2 (21.±fl!?)
21... Л с 8 22.JLf1! Аккуратный
профилактический ход, снова
не допускающий продвижения
Ь6-Ь5. Черные почти парализо-
ваны.
22...д5? Реакция Брауна ме-
ня поразила: неужели можно так
ослабляться?! «Правда, привер-
женцы модерн-Бенони делают
это часто, а наказывают их за по-
добный позиционный грех ред-
ко» (Никитин).
Я ожидал естественного хода
22...g6 (надо решать проблему
слона 18 — только на руку белым
22...^е5?! 23.f4 £ted7 24.Wd3) и,
скорее всего, ответил бы 23.f4
(намечая е4-е5) 23...^h5 24.Ф112
±g7 25.^ас4 или 24...£klf6 25.Wd3
с явным перевесом.
23.^f3! (5). Белые тут же,
используя «дырявую» игру про-
тивника, корректируют наме-
«Это новый Фишер!»
169
ценный план и начинают стре-
мительную атаку.
23...I16. При 23...g4 24.£lh4
h5?! 25.Wd2 26.f4! gf 27.4k4
или 24...&e5 25.hg &f:g4 26.f3 2rf6
27.£te4 черным также не позави-
дуешь.
24.£)с4. Самое агрессивное,
хотя ничего не портит и какой-
нибудь полезно-выжидательный
ход — скажем, 24.ЬЗ или 24„&d3.
24...В5 25.ab ab.
26.е5! Конечно, у белых пре-
восходное положение и в случае
26.&а5 Wb7 27.с4 28.£id4 £ie5
29.ЬЗ или 26.£а5!? Ь4 27.±:f6 £rf6
28.4k6, однако удар по центру
куда эффектнее и решительнее.
Интуиция и конкретный расчет
подсказывали мне, что контриг-
ра черных запаздывает.
26...£1:<15. Трудный выбор.
К потере качества без достато-
чной компенсации вело 26...de
27.£te:e5 &:е5 (27...&:d5? 28.£:f7!;
27...ДЬ6 28.&а5) 28.&:е5 S:e5 29.
£i:e5 (29.S:e5!?) 29...&:d5 30. Sadi
ИТ.Д.
Неудовлетворительно было и
26...be 27.ef S:el 28.S:el — эту
позицию я оценил в «Информа-
торе» знаком «+-», и верно: на
28...4Ъ6 решает громоподобное
29.&:g5!! hg 3O.Wd2 ±f5 31>:g5+
&g6 32.Ji.g2 и Ae4, а на 28...Wd8
(атакуя пешку f6) есть не менее
оглушительный удар 29.Не6!!
(грозит Wf5 и £>:g5) 29...НЬЗ (с
идеей Н:сЗ) 30.&:g5! hg 31.Wf5
JLh6 32.We4! (не помогает
32...JU8 ЗЗ.ВеЗ! или 32...2rf8 33.
He8 Wd7 34.^.:c4) 33.£:e5 de 34.
JL:c4 Sb4 35.He7 £a6 36>:e5 &:c4
37.Se8+ W:e8 38>:e8+ ±f8 39.d6
с красивым выигрышем.
27.4b:d6 (4) l:d6 (и при
других ответах у черных очень
тяжелая позиция) 28.ed Wd8
29.£>е5 (6). Логичный ход: бе-
лым надо менять фигуры, чтобы
открыть дорогу пешке «d».
Впрочем, имелось и комби-
национное решение - 29.й:е8+
(или сначала 29.£vg5!) 29...W:e8
3O.Hel Wf8 31 .2i:g5! hg 32,Wf54):c3
33.W:g5+ &h8 34.be W:d6 35.&d3!
или 31...^7f632.He5!b4 (32,..&:c3
33.W:c3+-) 33.JLd2 W:d6 34.2tf3, и
черные беззащитны.
29...£tf>4 (иного нет: 29...
&:сЗ? ЗО.&сб!) 3O.Wd2. Пожест-
че было ЗО.'й'сП, держа под при-
целом пешку с5.
3O...ft:e5 31.S:e5 Е:е5 32.
.&:е5 £jc6 33.We3. Наверное,
проще всего: мощь проходной
пешки d6 непреодолима.
33...£):е5. Разумеется, не
33...f6? 34.^.:f6! W:f6 35>е8+ и
W:c6.
34.W:e5 c4 З5.£д2 Деб (на
35....&Ь7 выигрывало 36.d7! jL:g2
37.&:g2) 36.2a7 (5).
170
Взрослые игры
36...Ь4?! Последний промах,
уже в остром цейтноте. Упорнее
было 36...Wf8, хотя после 37.JLd5
(не так ясно 37.d7 Sd8 38.JLc6 Ь4)
у черных все равно проигранная
позиция: 37...±:d5 (З7...йе8 38.
Йс7!) 38.W:d5 Sd8 39.d7 &g7 40.
We5+f6 41.W:b5 ит.д.
37.Ле4! (изящно: угрожает
±h7+) 37...C3 (плохо 37...Wb6
З8.йе7 или 37...±d7 38.±d5) 38.
±h7+! &:h7 39.W:e6. Чер-
ные сдались. Время: 2.08—2.29.
Хотя игра Брауна в этой важ-
ной партии была весьма далека
от совершенства, учиненный
мною разгром произвел впечат-
ление и на зрителей, и на участ-
ников. Набрав 2,5 из 3, я захватил
лидерство и почувствовал, что
меня зауважали.
Назавтра удалось легко обы-
грать черными кубинца Романа
Эрнандеса - в староиндийской
защите, хотя события развива-
лись скорее в духе волжского
гамбита. А в 5-м туре состоялась
встреча с одним из хозяев поля —
опытным Драженом Маровичем,
редактором журнала «Югосло-
венски шаховски гласник».
№ 33. Ферзевый гамбит D61
КАСПАРОВ - МАРОВИЧ
Баня-Лука 16.04.1979, 5-й тур
1 .с4. В Баня-Луке продолжился
мой неуклонный дрейф от 1.е4 к
закрытым дебютам. Уже не пом-
ню, почему я сыграл именно так,
а не l.d4 (видимо, чего-то избе-
гал), но в итоге получился клас-
сический ферзевый гамбит.
1 ...еб 2.^f3 d5 3.d4 £tf6 4.
^сЗ ±e7 5.±g5 0-0 6.e3 ®bd7
(6...h6 - № 41, 54, 92) 7.Wc2.
Намечая длинную рокировку и
прямую атаку на короля — этот
план всегда привлекал мое вни-
мание, и я много анализировал
подобные позиции.
7...С5. В партии Каспаров -
Портиш (Брюссель 1986) черные
сыграли 7...h6, ожидая обычного
8.jLh4 или 8.h4 с5 9.0-0-0 (Портиш
— Барца, Будапешт 1961), но я и в
ферзевом гамбите искал роман-
тику, а посему ответил 8.cd!? Вне-
запная жертва фигуры вызвала у
почтенного гроссмейстера почти
суеверный ужас, и он предпочел
пойти на несколько худшую, зато
типовую позицию — 8...ed 9.JU4!
«Это новый Фишер!»
171
с5 1О.±е2 Ь6 11.0-0 ±Ь7 12.Hfdl
2с8 (но уже на 14-м ходу допустил
серьезную ошибку и проиграл).
Принципиальнее 8...hg!? - по-
сле 9.de fe 10.^:g5 £&6 1 Lh4! и
h4-h5 у белых две пешки за слона
и шансы на атаку, однако неясно,
насколько они весомы.
8.0-0-0. Упрощающее 8.cd
&:d5 9.±:е7 W:e7 10.®:d5 ed 11.
JLd3 h6 или 1 l...g6 (Алехин - Ка-
пабланка, Буэнос-Айрес(м/10)
1927) было совсем не в моем вку-
се. Варианты же с 8.0-0-0, наобо-
рот, меня захватывали (а что, ин-
тересно — поиграем!), хотя сей-
час я взираю на свои атакующие
порывы с легкой иронией...
8...Wa5 (основной ответ) 9.
Фы. На этот ход Кереса и свя-
занную с ним схему развития как
раз и был мой расчет. В старин-
ной партии Ротлеви — Тейхман
(Карлсбад 1911) после 9.cd ed
10.dc ®:с5?! П.£к14?! ±е6 12.ФЫ
Жас8 черные получили отличную
игру, но в случае ll.&:d5! ®:d5
12.fi:d5f6! 13.±с4! ФИ8 14.±f4(h4)
JLd7 им пришлось бы доказывать
наличие достаточной компен-
сации за пешку. Крепче 10...h6!
11.h4 (или ll.±h4) ll...W:c5.
9...h6. Думаю, нет ничего
страшного для черных и при 9...
de (или 9...cd lO.ed de) 1О.±:с4 cd
1 Led £±>6 12.±b3 ±d7 (Kepec -
Фихтль, Прага 1943). Разумеется,
я не имел за душой убойных ва-
риантов на все случаи жизни, но
у меня было сильное желание соз-
дать на доске атмосферу войны.
1O.h4 (6). Стандартный при-
ем атаки. Возможно, чтобы не
провоцировать ее нарастание,
черным стоило обойтись без
включения ходов h7-h6 и h2-h4.
10...de. До этого Марович сле-
довал тогдашней югославской
«Энциклопедии шахматных де-
бютов», которая рекомендова-
ла здесь 10...cd 1 Led hg(?) 12.hg
£te4 13.^:e4 de (14.W:e4 Wf5). Ho
я нашел дома убийственный ход
14.с5!, например: 14...f5 15.gf!S:f6
(15...®:f6 16.®е5) 16.W:e4£rf8 17.
±d3 или 14...&:c5 15.de Sd8
(15...W:c5 16.W:e4 Wf5 17.W:f5 ef
18.Sd4!) 16.S:d8+ W:d8 17.±c4
±:g5 18.W:e4 ±f6 19.^e5 co
страшной атакой.
Увы, эта заготовка так и не до-
ждалась своего часа. Но вместо
11...hg? у черных есть жесткий
ответ 11...±Ь4! и далее 12.±d2 de
13.±:с4 ®Ь6 14.±b3 ±d7 15.£ю5
±с6 16.f3 ±d5 17.g4 ±:ЬЗ 18.W:b3
(Пикет - Конди, Кильява 1984)
18...Sfd8 с нормальной игрой
11.±:с4 (10) ®Ь6. Долгое
время я считал этот «боковой» ход
сомнительным и отдавал пред-
почтение другой защите: IL..cd
12.ed £±>6 13.±b3 ±d7 14.£>е5 (14.
172
Взрослые игры
d5!?Hfc8!) 14...Sac8 15.Eh3 (вари-
ант из «Информатора») 15...^.сб!
или 11...Ы8!? 12.dc (12.g4?! Ь5!
13.±:Ь5 ДЬ7) 12...^i:c5 13.H:d8+
JL:d8 14.JU4 JLd7=. Однако, как
мы увидим, это еще не ошибка.
12.£:f6 (12.i.d3 £d7!) 12...
gf?! Опасаясь потерять пешку,
Марович разрушает свою коро-
левскую крепость. Куда безопас-
нее было 12...±:f6! 13.£te4! и те-
перь не 13...JLe7? 14.dc (Цвитан
— Тот, Лугано 1984), ибо плохо
14...±:с5 из-за удара 15.£tfg5! g6
16.JLb3+-, а хладнокровное 13...
&:с4! 14.#И6+ gf 15.W:c4 cd 16.
£};d4 (на 16.ed или 16.S:d4 тоже
следует 16...e5!) 16...e5 17.£ft>3
Wb6 18.^c5 2d8, и белым трудно
использовать слабость неприя-
тельского короля.
И даже при указанном мной в
«Информаторе» менее удачном
порядке ходов - 13...cd 14.£\f6+
gf, допускающем 15.S:d4 ®:с4
16.Sg4+! *h8 17.й:с4 е5 18.^g5?!
fg 19.hg, у черных вместо прои-
грывающего 19...е4? 2О.Дс5 Wb4
21.аЗ! есть защита 19...&g7! 20.
Йс5 Wa6 21.gh+ &h8.
1З.±е2 (6).
13...cd 14.ed?! (5). Важный
момент. За доской взятие пешкой
казалось мне самым логичным:
ферзю вроде бы легче атаковать
черного короля (Wd2 с угрозой
W:h6). Однако в действительно-
сти сильнее было 14.4£}:d4! ±d7
15.We4 с игрой на обоих флангах:
15...Hab8 16.±d3 f5 17.Wf4, и чер-
ным худо (17...Ф117 18.^b3 Wb4
19..£:f5+! ef 2O.Sd4+-), а в случае
15...Sfc8 к выгоде белых и «жад-
ное» 16.W:b7 (16...йаЬ8 17>а6), и
«творческое» 16.Sh3!?
14...±d7 15.1h3 (соль за-
мысла белых) 1 5...^а4. Риско-
ванно 15...Шс8 16.Wd2! (если
16.Sg3+, то не 16...&f8? 17.®е5!
fe 18.Wh7! Фе8 19.Sg8+ ±f8 20.
±h5+-, а 16...Ф118! 17.Wd2 &f8 c
неясной игрой) 16...JLf8 17.£te4
W:d2 (17...Wf5? 18.±d3) 18.M+
&g7 19.£Ш5+ &h8 2O.fi(^):d2,
и черные без пешки, хотя и име-
ют за нее некоторую компенса-
цию.
16.йдЗ+ (34) &h8 17.Wd2.
Поняв, что 17.£Уа4 JL:a4 18.Wcl
Ф117 19.b3 JLb5 не сулит мне ни-
чего хорошего, я решился на
ослабление пешечного укрытия
своего короля.
17...^:сЗ+ 18.bc &h7. Пра-
вильный ход. В случае 18...
Wf5+? 19.JLd3 Wh5 есть внезап-
ный мощнейший удар 2O.Sg6!! fg
21.g4 W:g4 22.W:h6+. Это я видел
за доской, хотя позицию после
22...&g8 23.Sgl W:gl+ 24.&:gl
Ef7 оценил затем в «Информато-
ре» как неясную. На самом деле
25.JL:g6 Eg7 26.®е2! дает белым
хорошие шансы на выигрыш: 26...
«Это новый Фишер!»
173
±f8 27.^g3 или 26...±е8 27.±:е8
Й:е8 28.#Й4ит.д.
19.±d3+ (16). Здесь я уже не
совсем представлял, что делать
дальше. На 19.d5 возможно про-
стое 19...f5 или 19...Sg8, и лобо-
вой атаки не получается.
19..Л5 2O.£te5 ±Ь5! (един-
ственное) 21.1f3?! (4). У этого
хода, к которому я раньше ставил
восклицательный знак, имеет-
ся только одно преимущество —
психологическое: он создал но-
вую угрозу (g2-g4), напугавшую
соперника!
Ясно, что на 21.JLc2 Марович
ответил бы 21...JLa4!, настаивая
на размене слонов. Поэтому луч-
ший шанс заключался в 21.йеЗ!
(защита коня е5 усиливает угрозу
g2-g4) 21...±:d3+ 22.W:d3 *Ь8?!
23.We2 или 22...&g7 23.g4!, все-
таки сохраняя инициативу.
21 ...f6? Серьезная позиционная
ошибка - непоправимое ослаб-
ление пешки еб, а с ней и всего
комплекса белых полей. Необхо-
димо было 21... JLf6(d6) 22.g4 (22.
£ю4 ±:с4!) 22...±:е5 23.gf ±:d3+
24.W:d3 JLd6!, отражая атаку (но
не указанное мной в «Информа-
торе» 24...Sad8? из-за 25.fe+ Фй8
26.е7+-), или 21...±:d3+ 22.W:d3
JLd6! (с той же угрозой JL:e5; пло-
хо 22...h5? 23.g4! hg 24.fi:f5! или
22...f6? 23.S:f5! - на эти такти-
ческие удары я и рассчитывал)
23.^с4 Wb5+ 24.Фа1 ±е7, удер-
живаясь на грани динамического
равновесия (например, 25.2Ы
Wa6 26.g4 Sac8 27.^е5 W:d3 28.
2:d3 Йс7 29.gf JL:h4 и т.д.).
Что ж, природа этой ошибки
вполне объяснима: гроссмей-
стер, привыкший к спокойной
трактовке ферзевого гамбита с
короткими рокировками, вдруг
вынужден был вести борьбу в
острой позиции скорее сицили-
анского типа — и сломался, не
выдержал напряжения.
22.£}с4 Wc7. Ситуация резко
изменилась: теперь при разме-
не 22...±:с4? 23Л:с4 белый слон
чрезвычайно свиреп. Ненамного
лучше было 22...Wa4 23.We2.
23.We2 (3) ±:с4 (а это уже с
горя: на 23...Wd7 решало 24.d5!)
24.±:с4 е5 25.S:f5. В итоге
черные остались у разбитого ко-
рыта - без пешки и какой-либо
контригры.
25...±аЗ 26.We4 (6). Быст-
рее вело к цели 26.de! fe 27.Wg4.
26...ФК8 27.1h5 Wh7 28.
W:h7+. Хорошо было и 28.JLd3
W:e4 29. JLe4 и т.д.
28...<&:h7 29.de <&g6 (29...
Йас8 3O.fid4) ЗО.д4 fe 31 .Sd7?
Досадный «ляп»! В сильнейшем
цейтноте соперника я рассла-
бился, имея в запасе около 15
минут и считая свою позицию
174
Взрослые игры
выигранной «как угодно». Про-
стое 31.Ж:е5 и впрямь быстро за-
вершало борьбу, поскольку нет
31...S.T2? из-за 32.fid7!
31...Еае8! Неожиданно си-
туация опять обострилась. Тут я
занервничал и поторопился взять
пешку.
32.Е:Ь7?! (10). Надо было
взять себя в руки и найти 32.JLd5!
с угрозой Ле4+, что еще сохра-
няло реальные шансы на победу:
З2...е4?! ЗЗ.Н:Ь7 H:f2 З4.±с6! Se7
(34...Же6 35.Ш5!) 35.S:e7 ±:е7 36.
±:е4+ <±>g7 37.g5 или 32...Не7 33.
Ле4+ <±>g7 34.Sd2 и затем g4-g5.
32...S:f2 33.S:a7. На дикой
скорости я забрал еще одну пеш-
ку. Теперь при 33. JLd5 Же7 у белых
оставалось уже маловато шансов
на успех.
33..JLf8? На флажке Марович
упустил из виду спасительный
промежуточный ход 33...Sd8! -
после вынужденного 34.JU7+!
S:f7 35.Ж:аЗ выигрыш белых был
бы весьма проблематичен: 35...
Sfl + 36.Фс2 Ш2+ 37.ФЬЗ ЖЬ8+
38.Фс4 Ш4+ 39.Фс5 S:g4 4O.S:e5
B:h4 41.Жа6+ <±>f7 и т.д.
34.Еа6+ ФИ7 35.Ш5, и в
этой вновь безнадежной пози-
ции черные просрочили время.
Время: 2.17—2.30.
Четвертая победа подряд! Не-
ровная партия, по высшим мер-
кам далеко не шедевр. Тем не ме-
нее она тоже произвела большое
впечатление... своей лихостью:
давненько уже не играли 0-0-0
против этой системы ферзевого
гамбита. Огромный накал борь-
бы взволновал зрителей — зал
бурлил, а как только я выиграл,
в среднем ряду с места вскочил
какой-то человек в военной фор-
ме и воскликнул: «Это новый
Фишер!» Позже выяснилось, что
это был знаменитый югославский
журналист Димитрие Белица (он
проходил тогда военные сборы).
Из моего телефонного интер-
вью корреспонденту «64»: «Тур-
нир в Баня-Луке начался для меня
несколько неожиданно. Конечно,
я надеялся выступить достаточно
успешно, но думал, что борьба за
лидерство будет более острой».
После трудной ничьей в 6-м туре
с Яном Смейкалом, одним из ге-
роев ленинградского межзональ-
ного турнира-1973, я на радостях
расправился с квартетом югос-
лавских «гроссов» - Марьянови-
чем, Кнежевичем (хотя имел до-
вольно сомнительную позицию),
Букичем и Вукичем! 9 из 10!!
Самой принципиальной была
схватка с Миланом Вукичем. Пе-
ред началом турнира он, подоб-
но соперникам молодого Капа-
бланки в Сан-Себастьяне-1911,
открыто возмущался тем, что
«Это новый Фишер!»
175
организаторы пригласили игро-
ка, которого никто не знает. «У
Каспарова даже нет междуна-
родного рейтинга! Почему гросс-
мейстер должен играть с таким
слабым шахматистом? — жало-
вался он. — Русские присылают
нам детей. Они нас оскорбляют».
Однако зрители, видимо, счита-
ли иначе и были на моей сторо-
не. Особенно бурно поддержи-
вали они меня во время партии с
Вукичем. Гроссмейстер обиделся
на публику и даже вступил с ней
в пререкания, но кто-то крикнул
ему: «Надо играть в шахматы, а
не качать права». Моя победа вы-
звала шумный восторг в зале. Так
за меня еще никогда не болели!
Кстати, не только Вукич, но
и некоторые его коллеги, опаса-
ясь рейтинговых потерь при игре
с партнером, еще не имеющим
рейтинга, выражали недоволь-
ство моим участием в турнире.
Но, как и в Минске-1978, когда я
начал набирать очки, все эти раз-
говоры утихли.
Строго говоря, международ-
ный рейтинг, равный 2545, я за-
работал еще в высшей лиге чем-
пионата СССР-1978. Однако,
хотя по правилам ФИДЕ рейтинг
должен присваиваться игроку
по итогам его первого обсчи-
тываемого турнира, мне давать
коэффициент Эло никто не спе-
шил. Московские шахматные
деятели цинично говорили: «Еще
успеется». Но если бы мне при-
своили рейтинг с нуля по итогам
Баня-Луки, то вышло бы... 2695,
а после десяти туров «светило»
и 2800, выше рекорда Фишера!
Помню, тогда Андраш Адорьян
сказал со смехом: «Не волнуйся:
теперь тебе быстро засчитают
тот, советский». Так оно и слу-
чилось: к концу турнира я вдруг
получил наконец свои законные
2545, а затем и плюс 30 очков за
Баня-Луку.
Через несколько лет, имея 9 из
10, я боролся бы за суперрезуль-
тат. А тогда, сделав быстрые ничьи
с Андерссоном, Матановичем и
Гильермо Гарсией, уже за два тура
до финиша обеспечил себе чистое
1-е место в турнире и выполнил
норму не только международного
мастера, но и первого гроссмей-
стерского балла! Боевой запал ис-
парился. Заключительные встре-
чи, с Кураицей и Адорьяном, тоже
прошли «в духе мира и взаимопо-
нимания», и все равно отрыв от
ближайших преследователей со-
ставил два очка. Я был доволен
своим выступлением, хотя потом
слегка сожалел, что не попытался
выжать максимум...
Из телефонного интервью
Петросяна: «Гарик, несомненно,
большой талант. Его динамичная,
содержательная игра украсила
турнир. Многие любители шахмат
специально приходили в Большой
зал Дома культуры, чтобы посмо-
треть на Каспарова. В югославских
газетах его постоянно сравнивают
с Робертом Фишером».
Божидар Джурашевич: «Ре-
зультаты турнира в Баня-Луке
сенсационны: с большим отры-
вом победил 16-летний советский
школьник из Баку Гарик Каспаров.
176
Взрослые игры
Наши специалисты исключитель-
но высоко оценивают творческие
и спортивные возможности этого
талантливого мастера. Бесспор-
но, у Каспарова большое шахмат-
ное будущее. Можно не сомне-
ваться, что в скором времени Га-
рик вступит в борьбу за мировую
шахматную корону».
Роберт Вейд: «Замечательное
выступление Каспарова на этом
турнире должно навеки сохра-
ниться в шахматном эпосе. Есть
ли подобные прецеденты в истории
шахмат? Роберт Фишер в 1959
году в Цюрихе или Борис Спасский
в Бухаресте в 1953 году?Им обоим
было тоже по шестнадцать».
Когда я вернулся в Баку, прои-
зошло еще одно важное для моей
спортивной карьеры событие: 14
мая 1979 года нас с мамой принял
у себя глава Азербайджана Гейдар
Алиев. Один из участников этой
встречи, журналист Валерий Ас-
риян вспоминает: «Вот это была
новость — Алиев примет Каспаро-
ва! Настоящая сенсация. Правда,
после победы в Баня-Луке Гарик
ходил в героях... Тем не менее сам
факт приема первым секретарем
ЦК компартии Азербайджана,
кандидатом в члены Политбюро
ЦК КПСС школьника, девяти-
классника не мог не удивлять. Та-
кого еще не было!»
Никитин: «С этого момента
спортивное руководство Азер-
байджана стало оказывать всю
помощь, необходимую для даль-
нейшего совершенствования стре-
мительно восходящей шахматной
звезды. Каспаров прибегал к помо-
щи Алиева только в крайних слу-
чаях, когда ничто другое не могло
восстановить сознательно попи-
раемую справедливость. У меня
нет сомнений, что без поддержки
этого незаурядного руководителя
Гарри до матча с Карповым в 1984
году так и не добрался бы».
Отдых после успешного окон-
чания девятого класса был корот-
ким. Еще пребывая в победной
эйфории, я не лучшим образом
сыграл за Азербайджан в Спар-
такиаде народов СССР (Москва,
июль 1979) - в полуфинале, хотя
и вновь одолел Полугаевского,
набрал всего 2 из 4, и наша ко-
манда вышла только в третий
финал. Там я «нащелкал» 3,5 из
4, но это было слабое утешение
— не тот уровень... Полученный
урок заставил меня вновь взять-
ся за серьезную работу над шах-
матами. Надо было готовиться к
высшей лиге.
ПЕРВАЯ «БРОНЗА»
Высшая лига 47-го чемпионата СССР (Минск, 29 ноября — 27 дека-
бря 1979): 1. Геллер - 11,5 из 17; 2. Юсупов - 10,5; 3-4. Балашов и
Каспаров — по 10; 5—7. Георгадзе, Купрейчик и Макарычев — по 9,5;
8. Ваганян — 9; 9. Лернер — 8,5; 10—13. Белявский, Разуваев, Раш-
ковский и Романишин — по 8; 14—15. Долматов и Таль — по 7,5; 16.
Свешников — 7; 17—18. Аникаев и Цешковский — по 5,5.
Первая «бронза>
177
Осенью 1979 года, перед чем-
пионатом страны, я сыграл в
Баку три партии в местном ко-
мандном турнире и, по традиции,
тренировочный матч с Магерра-
мовым. Подготовка была серьез-
ной. За два месяца до чемпионата
Ботвинник написал мне: «Больше
всего меня волнует твоя игра чер-
ными. После твоего успеха в Баня-
Луке на тебя будут наваливаться,
и прежде всего белыми. Поэтому
черными надо играть прочные си-
стемы (без риска). Однако пассив-
ная игра не для тебя — системы
должны быть обязательно с воз-
можностью контригры».
Никитин: «В составленный
мною трехмесячный план работы
входила подготовка и шахматная,
и физическая, и психологическая,
включая аутотренинг. Капиталь-
ный ремонт уже испытанных
систем и отличная спортивная
форма позволили Гарри проводить
первую половину партий более на-
пряженно, чем прежде, не опаса-
ясь усталости на пятом часу игры.
И, как итог, у нас не было особых
дебютных проблем».
После мемориала Сокольско-
го я считал Минск счастливым
для себя городом и вновь приехал
сюда с большими надеждами, со-
бираясь не только закрепиться в
высшей лиге, но и постараться
улучшить свой прошлогодний
результат. Кстати, эта высшая
лига обещала стать особенно
интересной: ожидалось участие
чемпиона мира. Но буквально
перед жеребьевкой Карпов от-
казался играть, сославшись на
недавнее рождение сына... Так
в турнир был допущен запас-
ной участник — 19-летний Ар-
тур Юсупов, в итоге полностью
оправдавший притчу об игроке,
включенном в последний мо-
мент: он завоевал серебряную
медаль и звание гроссмейстера!
Поначалу я действовал очень
осмотрительно — настолько, что
главный судья чемпионата Сало
Флор, старый друг и соперник
Ботвинника еще по 30-м годам,
был удивлен необычной для меня
сдержанностью. «Никаких жертв
— скорее в стиле Карпова или Пе-
тросяна»,— сказал он о моей по-
беде в 1-м туре над Тамазом Геор-
гадзе, одним из героев прошлого
чемпионата, не потерпевшим у
себя дома в Тбилиси ни одного
поражения. Другие же эксперты
полагали, что «эта партия пред-
ставляет несомненный интерес,
раскрывая черты шахматного ха-
рактера юного бакинца».
№34. Защита Филидора С41
КАСПАРОВ - ГЕОРГАДЗЕ
47-й чемпионат СССР,
Минск 30.11.1979, 1-й тур
1 -е4- Годом раньше я начал игру
ходом l.d4, но ничего не добился
в ферзевом гамбите — получилась
быстрая ничья, поэтому на сей
раз решил «подать справа».
1 ...е5 2.&f3 d6. Первые два
хода черных явились для меня
сюрпризом. До этого Георгадзе
был верен ходу 1...с5 и, в частно-
сти, применял (кстати, как и мой
партнер в 3-м туре - Юсупов) че-
лябинский вариант, к которому
178
Взрослые игры
мы с тренерами и готовились. И
вдруг защита Филидора!
З.^.с4 (8). После некоторого
размышления я сделал психо-
логически сильный ход — укло-
нился от основной линии, лучше
известной сопернику. На 3.d4
могло последовать 3...ed 4.?\d4
5.£fc3 ±e7 6.g3 d5 (Геллер -
Георгадзе, 3-й тур), 6.JLe2 0-0 7.
0-0 аб (Цешковский - Георгадзе,
7-й тур) или 6.±f4 0-0 7.Wd2 d5!?
с очень острой игрой, требующей
углубленной подготовки.
З...±е7 4.d3. Окончательно
избегая 4.d4 ed 5.^:d4 £tf6 б.^сЗ
0-0 (Олль - Георгадзе, Малага
1991). На неожиданность белые
ответили хитростью, избрав ред-
кую схему развития, при которой
черным придется долгое время
маневрировать без конкретной
цели в ситуации, незнакомой для
«сицилианца», что должно вы-
звать у него определенный дис-
комфорт. Так оно и случилось!
4...^f6 5.сЗ 0-0 6.0-0 сб.
Более гибкая расстановка, чем
б...^сб с переходом в «тихую за-
щиту двух коней».
7.±ЬЗ (6) ±е6.
8.Лс2 (8). Отступление слона,
похоже, огорчило Георгадзе
(тут-то и вспоминается, что еще
в древнем «Курсе дебютов» В.Па-
нова на 3.JLc4 рекомендовалось
немедленное З...Деб), хотя это
логичное следствие дебютной
стратегии белых: они играют ис-
панскую партию. А что играют
черные?
8...h6. Естественное стрем-
ление уберечь слона от размена
на коня. В случае 8...£ft>d7 9.2е1
(9.^g5 ±g4) 9...Wc7 10.d4 fie8 11.
h3 все равно не видно более це-
лесообразного хода, чем 1 l...h6.
9. Eel (3) ®bd7 1O.^bd2
(10) Wc7 11 .d4. Допускать про-
движение d6-d5, конечно, не сто-
ило. Первыми продвинув вперед
пешку «d», белые сохраняют лег-
кую инициативу.
11 ...Sfe8. Черные могли сы-
грать 11 ...JLg4 (на что последова-
ло бы 12.h3 JLh5 13.£tfl), однако
они избрали сдержанное продол-
жение, не обязывающее их пока
определять свои планы.
12.h3 (11) £}f8. Типовой пе-
ревод коня на g6. На завершаю-
щий развитие ход 12...2ad8 я так-
же ответил бы 13.с4.
13x4!? (6). Отняв вначале у
черных поле g4, белые неожидан-
но меняют общий рисунок пози-
ции и захватывают пространство
в центре. Чуть лучшие шансы су-
лило им и спокойное 13.?ifl ®g6
14.^g3 fiad8 15.±d2.
13...&g6. Черные допуска-
ют дальнейшее движение пешки
«d», может быть, опасаясь 13...ed
14.^:d4 Wb6! 15.W3!? (надожер-
Первая «бронза*
179
твовать пешку: при 15.?i:e6 ?i:e6
16.£tf3 £k!7 белым не на что рас-
считывать) 15...JL:c4 16.4£}f5 2ad8
17.b3 Леб 18.&:е7+ Й:е7 19.ЛЬ2 с
приличной компенсацией за ми-
нимальный материальный урон.
14.d5 ±d7 1 5.&Ы S (7). Ша-
блонное 15.£tfl ослабляло боевой
потенциал на ферзевом фланге -
15...cd 16. cd Йас8 и т.д. А сейчас
белые намечают наступление пу-
тем £k:3, JLd2, Ь2-Ь4 и т.д.
Кстати, среди моих памятных
партий — это третья, где встре-
тилось возвращение ферзевого
коня наЫ (см. № 18 и 24).
15...ЛГ8?! Черные не чувствуют
опасности. В поисках контршан-
сов им надо было вскрыть линию
«с» - 15...cd 16. cd и после 16...Ь5
начать «испанскую» контригру
на ферзевом фланге, имея в виду,
к примеру, такую расстановку
фигур: Йес8, Wb7, JLe7-d8-b6(a5)
и при случае £Л5.
16-^сЗ с5? А это уже тяже-
лая позиционная ошибка (Тар-
раш написал бы - «решающая»),
прямое следствие дискомфор-
та и психологических проблем.
Георгадзе стремился избежать
«опасного» вскрытия позиции,
сыграть как можно прочнее, но
здесь «прочнее» означает пас-
сивнее. Стоило, пусть и с поте-
рей времени, вернуться к плану
с c6:d5.
17.Ла4! (4). При такой пе-
шечной структуре в центре бе-
лым стал выгоден размен бело-
польных слонов, тем более что
перспективы остающихся черно-
польных несоизмеримы.
17...а6 18.±:d7 ®:d7?! По-
теря времени. Логичнее 18...
W:d7, на что мне нравилось 19.аЗ
(при зажиме 19.а4 надо считать-
ся с 19...а5, и у белых остается
лишь один фланг, хотя и тут по-
сле 20.ФИ2 и g2-g3 их шансы явно
выше) 19...Ь5 2О.ЛеЗ, не мешая
сопернику вскрывать ферзевый
фланг. После 2О...йеЬ8 21.£к12
Ле 7 22.We2 белые рано или позд-
но провели бы Ь2-Ь4, и с огром-
ным эффектом, ибо на этом
участке боя у них больше фигур.
И все-таки это было для черных
меньшим из зол.
19.дЗ (7). Теперь белые на-
чинают теснить неприятельские
силы еще и на королевском
фланге.
19... Ле7 20.h4 21 .^h2
Wd7 22.a4 Wh3. Эта демонст-
рация активности сопровожда-
лась... мирным предложением!
Заметим, что здесь закупорива-
ние фланга ходом 22...а5 уже ма-
лопривлекательно ввиду 23.Wf3
и 4£kil-e3 (препятствуя подрыву
f7-f5), и черные начинают зады-
хаться.
180
Взрослые игры
23.Wf3 (3) Wd7. А этот «бро-
сок назад» объясняется трезвой
оценкой ситуации после отка-
за белых от ничьей. Возможно,
упорнее было 23...JLd8 24.а5 Ь5
25.аЬ ±:Ь6 или 24...Sb8 и Ь7-Ь6
(чтобы на ab ответить Й:Ь6), но
в цейтноте принять столь ответ-
ственное решение нелегко. Геор-
гадзе оставляет мысли о контр-
игре и приступает к сугубо пас-
сивной обороне, уповая на кре-
пость своей пешечной цепи.
24.а5 (2). Становится очевид-
но, что черные потеряли впустую
слишком много времени. Белые
доминируют на обоих флангах.
24..ЛДО. Если 24...±d8, то 25.
&g2, и уже нет 25...Ь6? 26.ab JL:b6?
из-за 27.И5 и JL:h6.
25.±d2(5)Sec8 26.^f1 (11).
Беда черных в том, что в условиях
крайне ограниченного простран-
ства для маневров им приходит-
ся отражать угрозы куда более
мобильной белой армии. Сейчас
грозит 27.£te3.
26...^д4. Вынужденный от-
вет: допускать £te3 слишком опа-
сно (a g7-g6 явилось бы новым
ослаблением). Но теперь черный
ферзь прикован к полю d7, и
переброска коня f8 в район фер-
зевого фланга стала невозмож-
ной, чем и пользуются белые, не-
медленно вскрывая игру на этом
фланге.
27.^а4 (7) ±d8 28.1ес1
ДаЬ8 29.Ь4! Начало решающе-
го наступления. Как говорят в та-
ких случаях, дальнейшее — дело
техники.
29...cb ЗО.±:Ь4 h5. Поиск
удачи в открытом бою — 30...Ь5?
31.ab ±:Ь6 32.с5 de 33.±:с5 ±:с5
З4.^:с5 Й:с5 после З5.й:с5 ЙЬ2
36.?ie3 £};f2 З7.йс2! заканчи-
вался для черных плачевно. А
на дезертирское 3O...£rf6 31.?ie3
g6 хорошо и 32.ДсЫ, и сразу
32.с5!
31. £М>6. Вполне надежное
продолжение в цейтноте против-
ника: мне не хотелось давать чер-
ным и намека на контригру.
Указанное мной в «Испыта-
нии временем» 31.Wd3(?) Ь5 32.
ab ±:Ь6 33.^:Ь6 (ЗЗ.с5 ±а7!) 33...
Д:Ь6 34.ЛаЗ хуже ввиду 34...Wa7!
с ненужными осложнениями (35.
с5 de З6.й:с5?! ^:f2! или 35.^е3
£к!7). А вот 31.Wa3!? было са-
мым «компьютерным» путем к
выигрышу: 31...Ас7 З2.с5 de 33.
&:с5 Wb5 34.f3 &f6 35.^d3 ^g6
36.&g2 или 31...b5 32.ab ±:b6 33.
^:b6 (33.±:d6!?) 33...S:b6 34.f3
(34...ficb8 35.±:d6!) 35.c5 de
36.JL:c5 и т.д.
31..JL:b6 32.ab. Теперь в
случае вскрытия линии «с» имен-
но пешка Ь6 обеспечит белым
форпост с7.
Первая «бронза*
181
32...We7. На 32...Wd8 тоже
очень сильно 33.Wa3! (но не 33.
с5 £к!7!) 33...W:b6 34.Sa2 fid8 35.
JLa5+-
ЗЗ.ВаЗ.
33...Sd8. Когда висит флажок,
трудно решиться на позицион-
ную жертву качества — 33...2с5!?
34.JL:c5 de, но это затягивало со-
противление. Впрочем, после 35.
£te3 (годится и 35.f3 W6 Зб.^еЗ)
35...^:е3 36.W:e3 <5М7 37.ficbl
или 37.Wg5 (компьютер), а может
быть, даже 37.d6!? (моя рекомен-
дация из «Испытания временем»)
белые постепенно разрушали ба-
стионы противника.
34.f3 (9) ^h6 (34...£rf6 35.£te3
или 35.с5) 35x5 de З6.±:с5
Wf6 37.Фд2 Se8 38.±е3 £k!7
39JXab1 We7. Ведет к матери-
альным потерям, но невозможно
держаться и при 39...2Ьс8 40.2с7
Н:с7 41.be Ь5 42.Нс1.
4O.W:e7, и здесь, не успев
пойти 4О...2:е7, черные просро-
чили время. Но и без этого оче-
видное 41.Жс7 вело к немедлен-
ному развалу их позиции. Время:
2.18-2.30.
Следующая победа, во 2-м
туре над Свешниковым, тоже
была достигнута мною солидной
позиционной игрой, в «пресном»
эндшпиле с симметричным рас-
положением пешек (правда, я
допустил помарку, но соперник
этим не воспользовался и пере-
шел в проигранное пешечное
окончание).
Однако в 3-м туре я вышел из
засады и выиграл у Юсупова (тоже
стартовавшего 2 из 2) в стиле, ко-
торый один комментатор даже
сравнил с алехинским. Мой же
комментарий был ближе к реаль-
ности: «Мы с Артуром друзья, оба
занимались в школе Ботвинника.
До этого играли вместе только
в детских соревнованиях. И вот
— первая наша “взрослая” встре-
ча, и сразу в чемпионате страны!
Артур в Минске был дебютантом
высшей лиги, и получилось так,
что я на правах “старожила” экза-
меновал его. Но выиграл на удив-
ление просто».
№ 35. Испанская партия С83
КАСПАРОВ - ЮСУПОВ
47-й чемпионат СССР,
Минск 2.12.1979, 3-й тур
1-е4 е5 2.#ЛЗ ^сб. До осени
того года в репертуаре Юсупова
были острый челябинский вари-
ант и спокойная русская партия.
Но уже в турнире первой лиги
Артур применял модный после
матча Карпов - Корчной (Багио
1978) открытый вариант испан-
ской партии.
3.±Ь5 аб 4.±а4 5.0-0
^:е4 6.d4 Ь5 7.±b3 d5 8.de
182
Взрослые игры
&.eb 9.ЛеЗ. В то время редкое,
малоизученное продолжение,
которое мой соперник мог даже
и не смотреть при подготовке.
Безусловно, «основные» вариан-
ты с 9.сЗ, 9.We2 или 9.£ft>d2 £k:5
10.сЗ были хорошо известны
Юсупову.
9..JLe7. «Энциклопедия шах-
матных дебютов» (1974) обещала
черным легкое равенство после
9...£&5, но партия Купрейчик -
Слуцкий (Москва 1979) поколе-
бала эту оценку: 10.£kl4 Wd7 И.
Wei ^:ЬЗ (11...М?) 12.ab ±е7
13.b4 с5 14.^:е6 fe 15.f3 с пере-
весом белых. В начале 80-х годов
ход 9.JLe3 обрел популярность, и
2-е издание «ЭШД» уже не реко-
мендовало 9...£te5.
Зато нередко встречается 9...
Ас5, например: 10.Wd3 (10.We2!?
0-0 ll.Sdl ведет к табии вариан-
та с 9.We2) 10...0-0 Н.&сЗ &Ь4
12>е2 ^:сЗ 13.bc ±:еЗ 14.W:e3
15.а4 ^а5 (15...We7!? Свид-
лер — Карлсен, Баку 2008) 16.аЬ
(интереснее 16.4£ki4) 16...ab 17.
Wc5 сб (Холмов — Антошин,
СССР(ч) 1967) или 17.^d4 We8
18.f4 с5 (Каспаров - Крамник,
Москва(м/4) 2001), в обоих слу-
чаях с уравнением.
lO.^bdZ. Теория этого на-
правления только зарождалась, и
лишь позднее более точным при-
знали 10.сЗ! На это у черных кро-
ме 10...0-0 11 .£№d2 (с переходом
к позиции из партии) есть еще
две возможности - более солид-
ная («классика») и более острая
(«модерн»):
1) 10...Wd7 1 1.2fod2 Sd8 (11...
^:d2 12.W:d2 ^a5 13.±g5!? A.Co-
колов — Юсупов, Монпелье(тп)
1985) 12.Hel 0-0 13.±c2 f5 (креп-
че 13...JU5!? Долматов - Юсу-
пов, Вейк-ан-Зее(м/1) 1991) 14.
ef M 15.a4! ^g4?! 16.ab ab 17.
JLd4 £?.d4 (Каспаров - Широв,
Измир 2004) 18.cd! с перевесом
белых;
2) 1О..Ас5 П.±с2 £к!7 (11...
Jtg4 12.^bd2 с идеей Wbl) 12.йе 1
(не 12.±f4 g5!) 12...£kl:e5 (ри-
скованнее, но принципиальнее,
чем 12...0-0 13Jlf4 Долматов -
Юсупов, Вейк-ан-Зее(м/7) 1991)
13.^:е5 ^:е5 14.±d4 f6 или 14...
®g6 (свежий пример: Балог —
Михалевский, Ханты-Мансийск
(ол) 2010), и пока черные отража-
ют все наскоки.
10...О-О. Точнее 10...^с5!, и
если П.сЗ, то 11...£к13! (Панчен-
ко - Тукмаков, Ташкент 1980).
11 .сЗ (19). И все-таки партия
переходит в русло старинного ва-
рианта с 9.сЗ. Совсем уж безобид-
но 11.&:е4 de 12.±:е6 fe 13.W:d8
Sa:d8 14.£kl2 ^:e5 15.^:e4 £te4
или 13.£ki2 Wd5 14.Wg4 ^:e5 15.
W:e4Sad8.
Первая «бронза*
183
11... Лд4. Более-менее надеж-
ным считается ll...^:d2 12.W:d2
Wd7 или ll...Wd7. Однако и ход
слоном, по-моему, лучше своей
«подмоченной» репутации.
12.^:е4 (5). Любопытно 12.
h3 ®:d2 13.hg!? (вместо древнего
13.W:d2 ±:f3 14.gf &:e5 Лефф-
ман - Гунсберг, Нюрнберг 1883)
13...^:fl (при 13...®:f3+ 14.gf
&:е5 15.W:d5 два слона дают бе-
лым некоторый плюс) 14.Ф:П
®а5 15.JL:d5 сб 16.JLe4 с компен-
сацией за качество (Смагин -
Котляр, Филадельфия 1989).
12...de 13.Wd5. Особого вы-
бора у белых нет: 13.JLd5 ®:е5!=
(Геллер - Корчной, Кюрасао(тп)
1962). Как потом выяснилось,
дальнейшие варианты с 13...ef и
13...W:d5 были кратко рассмотре-
ны в тогдашней «ЭШД». За дос-
кой же оба партнера, начиная с
10.£Ы2, играли с листа и каждым
ходом «открывали Америку»...
13...ef. По окончании пар-
тии Артур утверждал, что энд-
шпиль после 13...W:d5 14. JL:d5 ef
15.JL:c6 fg безопасен для черных.
Это не совсем так: в случае 16.
<±>:g2 (16.Шс 1 ЖаЬ8! Садвакасов -
Корчной, Астана(м/2) 2003) 16...
Sad8 типовой подрыв 17.а4 дает
белым небольшое, но стойкое
преимущество (Алехин — Тейх-
ман, Берлин(м/4) 1921).
Интереснее 16...ДаЬ8!? с иде-
ей 17.а4 Ьа! 18.Ж:а4 ±е2=, а если
17.h3 (Адамс — Фрессине, Бастия
2005), то 17...JLe6! 18.f4 f6. Или
17.b4 f6! 18.±d5+!? (18.f4 Sbd8=
Костенюк — Эрнст, Вейк-ан-Зее
2005) 18...Ф118 19.f3 ±f5 2O.e6 ±d6
21.Sfel Sfe8, и белым, скорее
всего, не прорваться.
14.W:c6 fg 15.W:g2 Wd7
16.JLh6! (12). Поразмыслив, я
нашел этот броский ход — без не-
го у белых нет надежд на перевес:
16.Wg3 Sad8 17.f3 ±f5= (Вольф
- Тарраш, Острава Моравская
1923). Неожиданный поворот
событий - теперь начинается
какая-то тактическая кутерьма —
выбил Артура из колеи: он при-
задумался и... уже через ход допу-
стил роковую ошибку!
16...gh 17.f3. Малопродук-
тивно 17.е6 fe 18.W:g4+ <±>h8 19.
W:e6 W:e6 2O.±:e6 ±c5 21.Hael
Eae8= (Мишель— Найдорф, Map-
дель-Плата 1941).
184
Взрослые игры
17...I15? Ведет к катастрофе
(как же высока цена хода в от-
крытых позициях!). Интуитивно
я понял это сразу, увидев глав-
ную слабость позиции черных
— уязвимость слона е7 и пункта
17. Недостаточно и 17...JLc5+?!
18.ФЫ 2ае8 (путь, указанный в
«ЭШД») 19.Sael Wc6 20.2е4! и
fg с мощным давлением или 17...
Ф118?! 18.fg h5 (18...Hg8 19.h3 h5?
2O.Hadl!) 19.E:f7! ±c5+ 20.ФЫ
W:g4 21 .W:g4 hg 22.E:c7 с лишней
пешкой.
Однако четкое 17...Еае8! (за-
вершая развитие и угрожая 18...
±с5+ 19.Ф111 Н:е5) 18.Eael! h5
(18...±h4?! 19.Не2) 19.&hl Wc6
позволяло черным бороться за
уравнение: 2O.fg W:g2+ 21.&:g2
Ed8! или 2O.Ee4 Ed8 (но не 20...
±d6? 21.ed S:e4 22.fe+- Нанн -
Хайдрих, бундеслига 1985) 21.fg
Ed2! Поэтому лучше 2O.Ee2, хотя
и здесь после 20...&g7 21.fgW:g2+
22.S:g2 h4 23.Sgf2 f6 24.e6 Sd8 до-
стижения белых невелики.
Выходит, для черных приемле-
мо не только 13...W:d5, но и 13...
ef, однако тут сыграла роль пси-
хология: после этой партии ва-
риант исчез из гроссмейстерской
практики.
18.1ad1!(3). Только это, ока-
зывается, новинка. Слишком
мало 18.fg? W:g4 19.W:g4+ hg 20.
Hf4 (Акоста - Сметан, Богота
1978) 2О...Еае8=.
18...Wf5. При 18...Wc6 19.fg
W:g2+ 20.&:g2 Sad8 (20...hg? 21.
Ed7) 21.H:d8 ±:d8 22.gh c5 23.
JLd5 у черных крайне тяжелый
эндшпиль (23...JLc7? 24.еб! Ч.
Хорват - Златоглавек, Гаусдал
1986).
19-fg W:e5- К этому ходу
трудно поставить вопроситель-
ный знак — уж очень неблаго-
дарной должна была показаться
Юсупову защита после 19...W:g4
2O.Sd7 Нае8 21.Н:с7.
20-Sdel! (16). Решающий ход
(в отличие от 2O.H:f7? &h8! или
20.Ш5? We3+ 21 ,&hl hg 22.W:g4+
Фй8=). Черных губит открытое
положение короля и неслажен-
ность в действиях фигур. Удиви-
тельно, что у них вроде бы есть
темп для защиты, но ничего по-
делать уже нельзя.
2O...Wc5+. Плохо 2O...Wd6 21.
S:f7! или 2O...Wg5 21.Hf5 Wh4 22.
Йе4! Ф118 23.g5+-.
21. ФЫ.
21...Had8. Проигрывает фигу-
ру, но как ходить? Не годится
21...Sae8 22.Sf5 «Ь6 23.gh+ &h8
24.S:f7 H:f7 (картиннее 24...JLf6
25.H:h7+ или 24...Sg8 25.He:e7!
S:e7 26>g7+!!) 25.&:f7 HfS 26.Sgl
W:gl+ (иначе мат) 27.W:gl! S:f7
28.h6. Решающая атака у белых
и после 21...£h4 22.И5 Wd6 23.
Первая «бронза*
185
Hefl(gl) или 21 ...Jtd6 22.Ш5 Wa7
23.gh+ ФИ8 24.Sgl Eg8 25.Hg5.
А на чуть более упорное 21...
сб хорошо как 22.Hf5 Wd6 23.gh+
Фй8 24.JL:f7, так и 22.We4 Ea7
23.Hf5 Wd6 24.Hdl *116 25.gh или
22...M4 (22...i.d8 23.H:f7! E:f7
24JL:f7+) 23.Ш5 Wd6 24.Hefl We7
(24...Sa7 25.gh) 25.*c2! тоже c
разгромом.
22.Sf5 Wd6 23.Ed 5 *g6
24.E:e7. Уже можно было опу-
стить занавес, однако расстроен-
ный таким блицкригом Артур по
инерции продолжал играть.
24...E:d5 25.1:d5 hg 26.
*е4 (4) W:e4+ 27.£:е4 Ed8
28.1x7 h5 29.Ji.c2 (3) Ed5
3O.£b3 Ef5 31.Фд2 a5 32.
S:f7!(10). Необязательно, зато и
эффектно, и эффективно: пере-
ход в пешечный эндшпиль бы-
стрее всего вынуждает капитуля-
цию.
32...£:f7 ЗЗ.ФдЗ а4 34.
A:f7+ &:f7 35.ФИ4 Фдб 36.
ЬЗ аЗ З7.с4 Ьс 38.bc *f5 39.
<&:h5 Фе4 4О.Ф:д4 Фс14 41.
h4. Белые проводят пешку в
ферзи на два хода раньше. Чер-
ные сдались. Время: 2.14—2.24.
Хет-трик, как и в Минске-
1978! Из прессы: «Чемпионат
страны начался с сенсации — после
трех туров лидером стал Каспаров
со стопроцентным результатом!
Его три убедительные стартовые
победы во многом задали тон всему
соревнованию».
Затем вперед вырвался Куп-
рейчик, одержавший пять побед
подряд. Я же притормозил, сде-
лав шесть ничьих — с Рашков-
ским, Геллером, Романишиным,
Макарычевым, Разуваевым и
Цешковским, хотя борьба в этих
партиях носила далеко не мир-
ный характер.
Никитин: «Поток поздравле-
ний, обрушившийся на нас после и
без того ошеломляющего старта,
вызвал у юноши эйфорию, и рабо-
тать с ним стало трудно. Сле-
дующие его партнеры проявили
большое упорство в защите, и по-
сле шести рядовых ничьих эйфория
сменилась раздражением. Не по-
могали никакие уговоры и призывы
немного потерпеть».
После девяти туров лидеров
оказалось четверо — Каспаров,
Купрейчик, Балашов и Юсупов.
В день отдыха я постарался от-
влечься от турнирных невзгод
— сначала дал «плановый» сеанс
в Политехническом институте,
а вечером мы с Никитиным схо-
дили в кино и посмотрели ста-
рый американский боевик «Ви-
кинги» (потом мама сетовала,
что он меня «слишком взбудо-
ражил»).
На партию 10-го тура с Лерне-
ром я вышел в боевом настрое-
нии и в сложной борьбе добился
решающего перевеса. Но в диком
цейтноте соперника вдруг раз-
нервничался и, хотя имел в за-
пасе еще почти 50 минут (!), им-
пульсивным 36-м ходом погубил
плоды предыдущей напряжен-
ной работы, а затем совсем по-
терял контроль над ситуацией и
умудрился проиграть.
Это жестокое поражение озна-
меновало наступление кризиса,
186
Взрослые игры
подобного тому, что случился у
меня годом раньше в Тбилиси,
с 7-го по 9-й туры. Как видно, в
15—16 лет бремя лидерства в та-
ком супертурнире, как высшая
лига чемпионата СССР, было для
моей нервной системы еще непо-
сильным. Моя игра расклеилась,
и результат каждой следующей
партии стал труднопредсказуе-
мым.
В 11-м туре я должен был
проиграть Ваганяну, но каким-
то чудом сумел удержаться и за-
тем выиграть в эндшпиле. В 12тМ
имел подавляющий перевес про-
тив Аникаева, но опять напутал
и заработал вторую «баранку». В
13-м получил черными хорошую
позицию против Белявского — и
проиграл буквально в один ход!
Катастрофа!
Венцом этого кошмарного пе-
риода стала партия 14-го тура с
Виктором Купрейчиком, в кото-
рой я белыми ринулся в бой без
оглядки.
№ 36. Славянская защита D15
КАСПАРОВ - КУПРЕЙЧИК
47-й чемпионат СССР,
Минск 22.12.1979, 14-й тур
1 .d4 d5 2.с4 сб 3.£tf3 4.
£кЗ de 5.e4 b5 6.e5 ^d5 7.a4
еб 8.ab ^:c3 9.be cb 10.^g5
±b7 11.Wh5 Wd7 (ll...g6 12.
Wg4 — № 298 в 3-м томе «МВП»)
12.^:h7? (2). О ужас: в новой
для себя системе я забыл вклю-
чить обязательное 12.JLe2! и
лишь на 12...±d5 - 13.£}:h7, а
если 12...h6, то 13.JU3! (Каспаров
— Петурссон, Мальта(ол) 1980).
12...^с6 13.£k'f8. Немно-
гим лучше 13.JLe3 (13.Wh4 ®:d4!)
13...Wd5! с идеей 14.±е2 W:g2 15.
Hfl £ft>4!
О своих острых переживаниях
того вечера вспоминает Алек-
сандр Никитин:
«Демонстратор, сняв с поля f8
слона, еще только перетаскивал
туда белого коня, а по моей спи-
не пополз холодок страха: в голове
сразу возник ход 13... №:d4HНеот-
вратимость гибели белых после
14.cd S:h5 казалась столь очевид-
ной, что сердце ёкнуло и рука по-
тянулась в карман за валидолом.
Какую страшную полосу неудач
потащила за собой злополучная
партия с Лернером, подумалось
мне. Бросил взгляд на сцену, взгля-
нул на виновника переживаний и
тотчас понял, что он тоже уви-
дел нокаутирующий ответ сопер-
ника.
Однако, прозрев, Гарри неожи-
данно быстро сориентировался и
принял психологически правильное
решение. Он не вскочил и не за-
бегал по сцене, как часто делал
до этого, а с невозмутимым и,
Первая «бронза*
187
пожалуй, даже самоуверенным
видом восседал на стуле, демон-
стрируя готовность продолжать
“блиц". Прошло пять минут, де-
сять... Купрейчик сидел и думал.
Хотя он после блистательного
старта тоже попал в штилевую
зону и сейчас отдавал игре едва
ли не последние силы, трудно было
поверить, что этот зоркий и хи-
троумный тактик не заметит
жертвы ферзя...
Прошло еще десять томитель-
ных минут, и я уже почти смирил-
ся с неизбежным. Сидевший рядом
со мной в зале Боря Гельфанд, буду-
щий прославленный гроссмейстер,
а тогда юный перворазрядник, ко-
торого мне только что рекомендо-
вали посмотреть на школе Петро-
сяна, вдруг спросил недоуменным
шепотом: “А что если черные по-
бьют пешку ферзем ?” О Господи!
Я выскочил в фойе. В терзаниях
незаметно пробежало полчаса, но
когда я вернулся в зал, Купрейчик
всё еще не сделал хода. Он сидел за
доской невозмутимо, как сфинкс,
почти не меняя позы. Только вы-
глядел уже менее бодрым, в осанке
сквозила какая-то неуверенность.
Неужели не видит?! И впрямь,
наконец-то Виктор без удоволь-
ствия сделал ход — взял ладьей
ферзя...»
13—E:h5?l 4.^:d7*:d715.
Ebl! аб 16.±:с4 ®а5 17.±f 1
(8), и на 45-м ходу черные сда-
лись. Время: 2.00—2.31.
Когда в анализе после пар-
тии я показал Купрейчику удар
13...W:d4, он аж подпрыгнул!
Настоящая шахматная драма...
Никитин: «Часа через четыре Га-
рик вышел к нам, еще не пришед-
ший в себя после переживаний,
но радостный и довольный четко
проведенным окончанием и очень
нужной победой. “Ты, Гаринька,
молодчина: виду не подал ", — ска-
зала мама о его просмотре на 13-м
(!) ходу. “Взрослеешь, парень", —
нарочито грубовато добавил я.
Да, в тот вечер богиня шахмат
Каисса милостиво протянула ру-
ку помощи своему маленькому ры-
царю...»
После этой победы турнир уже
не казался мне таким зверски из-
нурительным. За три тура до фи-
ниша спад внезапно закончился.
Назавтра я без особых волнений
сделал черными ничью с Бала-
шовым.
А в 16-м туре, чтобы претен-
довать на медаль, мне надо было
одолеть еще одного своего прия-
теля по школе Ботвинника и дет-
ским соревнованиям — 20-летне-
го дебютанта чемпионата Сергея
Долматова, победителя первой
лиги и прошлогоднего чемпиона
мира среди юношей. Хотя в этом
турнире он выступал не очень
удачно, от него можно было
ждать любого сюрприза.
№ 37. Славянская защита D14
КАСПАРОВ - ДОЛМАТОВ
47-й чемпионат СССР,
Минск 24 и 25.12.1979, 16-й тур
1 .d4 d5 2x4 сб 3.£f3 ®f6 4.
cd. Почему не 4.&сЗ (№ 36, 65,
66, 82)? Тогда в разменном вари-
анте носилось много идей и это
был не путь к ничьей, а способ
188
Взрослые игры
избежать меранской системы,
которую команда «Дворецкий —
Юсупов — Долматов» пока знала
лучше меня.
4...cd 5-^сЗ ^сб 6.±f4 ±f 5.
Пассивнее 6...е6, а переход к си-
стеме Чебаненко путем 6...а6!?
обрел «права гражданства» лишь
в 80-е годы.
7.еЗ еб 8.±b5 ±d6. Слабее
8...±Ь4?! 9.£te5 (№ 223 во 2-м
томе «МВП»), а главная защита —
8...^d7 9>а4 (9.0-0 ±е7 - № 371
в 3-м томе «МВП») 9...2с8 (9...
Wb6 10Ah4) 10.0-0 (мало сулит
1О.±:с6й:с6 1 l.W:a7 Wc8!) 1О...а6
П.±:с6 Й:с6 12.Hfcl ±е7 13.^dl
(если 13.£te2, то 13...Wb6! 14.й:с6
bc=) 13...65 14.Wb3 Wc8 или 14...
Дс4 с обоюдоострой игрой. Впро-
чем, и ход в партии, может быть,
не так плох.
9-^5 (10).
9...ЙС8. В принципе это потеря
времени, и проблему пункта сб
можно попытаться решить ины-
ми средствами:
1) 9...JL:e5 10.JL:c6+ (при 10.
JL:e5 Дс8 белые уповают лишь на
двух слонов) 10...be ll.JL:e5 0-0
12.±:f6!? (12.0-0 £ki7 13.±d6 Йе8
= Коттнауэр — Трифунович, Бе-
вервейк 1962; Андерссон — Юсу-
пов, Линарес 1983) 12...W:f6 13.
0-0 е5 (Вера — Беллон, Малага
1981) или 13...ДаЬ8 и е6-е5 - не-
смотря на хроническую слабость
пешки сб и поля с5, черные близ-
ки к уравнению;
2) 9...0-0!? (интересная жертва
пешки) 10.JL:c6 be И.^:с6 Wd7
12.±:d6 (12.2te5 Wb7!) 12...W:d6
13.£te5 (13.Wa4 ®d7!) 13...Hab8
14.g4!? (на 14.Wd2 хорошо 14...
Wb4 15.b3 Hfc8) 14...±g6 15.^:g6
fg!? 16.ДЫ e5 с активной игрой,
хотя белые пока сохраняют лиш-
ний материал.
1О.±:с6+ (14). Создавая чер-
ным отсталую пешку. На 10.0-0
возможно 10...JLe5 H.JL:e5 0-0
(Х.Олафссон — Юсупов, Рейкья-
вик 1985).
1О...Ьс 11.0-0 0-0 12.ЙС1
We7 (попытка избавиться от
слабости - 12...с5? не проходила
из-за 13.2fo5) 13.^а4 (14) ±:е5
14.±:е5 #М7 15.^с5 (И). От-
ступление 15.JLg3 допускало-та-
ки 15...с5.
15..Л6. Наверное, стоило раз-
менять сильного слона — 15...
4&е5 16.de, и теперь как при 16...
ЙЬ8 17.Wd4 h5 18.Ь4 или 17...НЬ5
(Малиничев — Заргарян, Воло-
дарский 2007) 18.f3!, так и после
16...f6 17.Wd4fe 18.W:e5 Wc7 19.f4
или 19.W:c7 S:c7 2O.f3 у черных
всего лишь чуть худшие шансы,
тогда как ход в партии добавляет
им проблем.
Долматов рассчитывал орга-
низовать контратаку на коро-
Первая «бронза*
189
левском фланге, но атака белых
на ферзевом развивается быст-
рее.
16.±g3 е5 17.Wd2. С яв-
ным намерением йсЗ и Шс1.
17—®Ь6?! Играя всё в том
же рискованном «контратакую-
щем» духе, черные уклоняются
и от размена коней. Лучше 17...
Hfe8.
18-ЬЗ е4?! Вернуть коня хо-
дом 18...£ki7 как-то не подни-
мается рука. В «Информаторе» я
рекомендовал 18...h5, поскольку
в случае 19.h4 черные получили
бы шанс в дальнейшем исполь-
зовать ослабление королевского
фланга. А после немедленного
закрытия центра у них объектив-
но тяжелая позиция.
19.^а6 (19.йс2!?) 19...К5
2O.Wb4 (8) Wb7 21.^с5 We7
22.a4 (6).
22...g5?! Упорнее было снача-
ла уменьшить угрозу а4-а5, про-
филактически защитив ферзя и
освободив для коня поле f8: 22...
Hfe8 23.а5 £к!7 24.^а6 Ж и
если 25.±d6, то 25...W7 26.^Ь8
±d7 27.йс2 h4 28.h3 &е6 29.Hfcl
^d8, а еще лучше 22...Ш7!? 23.а5
£k!7 24.£te6 £rf8, практически
вынуждая переход в эндшпиль —
25.W:e7 (25.±d6?! Wb7!) 25...Н:е7,
хотя и здесь после 26.?ib4 JLd7
27.Дс2 и Sfcl черных ждала уны-
лая защита.
Поэтому Долматов в поисках
контршансов стремился любой
ценой сохранить ферзей.
23.а5 ®а8. Теперь при 23...
£k!7 24.?ia6! размен ферзей гу-
бителен для черных (конь на
d7 отнял у слона поле для за-
щиты пешки сб), а в случае 24...
Wf7 25.±с7 или 25.±d6 Sfd8 26.
Wb7 им также дорог хороший
совет.
24.^а6! We8?S 2 5. Ес 2 h4
26.JLd6 Sf7 27.Efcl. Грозит
®Ь8 — у белых уже решающий
перевес.
27...1g7 28.^b8! ±d7 29.
Wb7 (10) <&h7! Блестящий от-
вет! Я был уверен, что борьба за-
кончена: 29...We6 30.®:d7 W:d7
31.W:d7 S:d7 З2.й:с6 и т.д. Но всё
еще не так просто.
3O.W:a8 (4). Можно было и
не терять время на взятие «мерт-
вого» коня, например:
1) 30.64 (грозит Ь4-Ь5) 3O...We6
31.®:d7 Sd8 (31...W:d7 32.W:d7)
32.£y.f6+ W:f6 33.±e5 W:e5 34.
W:a8 (предложено мной в «Ин-
форматоре», но проще З2.й:с6!)
или 3O...Wd8 31.W:a7 (только не
31 .Ь5?? ±g4!) 31 ...±е8 32.Wc5 Й:Ь8
(32...НЬ7 ЗЗ.^аб) 33.±:b8 W:b8
34.Ь5 ^с7 35.Ьс+-;
2) 3O.W:a7!? We6 31.±а3 (самое
четкое: белые выиграли пешку и
сохранили мощного слона) 31...
190
Взрослые игры
&е8 32.W:a8 h3 33.g3 Wf5 34.f3 ef
35.<*>f2 или 31...h3 32.&:d7 H:d7
33.Wa6 Edc7 34.gh, отражая отча-
янную атаку (34...W:h3 35.^.d6!) и
побеждая.
30.. 31 .W:a7! Приходи-
тся возвращать фигуру, отдавая
красавца слона.
Самоубийственно 31 .Н:с6??
JL:c6 32.S:c6 Ed8!, и без потерь
белым не развязаться (33.JLc7
Wg4 34.Нс 1 Нс8!). А если 31. Ас5?,
то 31...Jle8! с опасной контриг-
рой: 32.&:а7 (32.i.f8 Hf7) 32...h3
33.&c5 Wg4 34.f3 ef 35.g3 We4!
36.&f2 f5 и f5-f4 или 32.НП h3
33.f4 ef 34.H:f3 hg 35.H:g2 £g6! и
JLe4.
31 ...W:d6 32.£):d7 H:d7 33.
Wb6 (хорошо было и 33.Wa6!?
Hdc7 34.h3 Wd7 35.b4 или 34...f5
35.We2 &g6 36.Hc5) 33...Hdc7
34.a6 (6). Проще вело к цели 34.
b4®e6(d7) 35.Ь5!ит.д.
34...Wd7. Сергей был уже в
сильном цейтноте. На 34...h3
верно 35.Ь4!
35.На1? (2). Серьезное промед-
ление. Еще выигрывало 35.b4 h3
36.gh (можно и 36.g3 Wg4 37.ФП
Wf3 З8.а7!) 36...W:h3 37.b5 Wg4+
38.ФП Wh3+ (38...&g6 39.a7) 39.
*el ®:h2 4O.Wa5 »hl+ 41.*d2
Wh2 42,&dl иЬ5-Ь6.
35...h3. «Черные остроумно
защищались и создали реальную
встречную игру» (Юдович).
36.gh (9) Фдб!? Освобождая
линию «h» для ладьи и оставляя
ферзя на d7 для защиты от мар-
ша пешки «а». В случае 36...W:h3
ничего не давало ни 37.Нса2 f5! и
f5-f4, ни 37.b4 Wg4+ 38.ФП Wf3!
39.Нса2 (39.Hacl f5!) 39...&g6! 40.
а7 Hh7 41.Wb8! Hch8! (с угрозой
H:h2) 42.^gl H:a7!
Однако З7.а7! 4iFd7 (иного нет)
38.h3 На8 (38...НЬ7 39.Wa6) 39.
&g2 *d?g6 4О.Па6 и Н:с6 (а если 40...
Hh8, то сначала 41.&П!) приво-
дило после разменов к ладейно-
му эндшпилю с лишней пешкой
у белых (и шансами на ничью у
черных).
37.f 3 (12). Импульсивный ры-
вок «на флажке» соперника. Вы-
игрыша после 37.b4 Hh8! я уже
не видел: 38.b5 H:h3 39.f3 ef 4О.а7
Нс8 41.a8W (41.bc Wg4+ 42. ФП
Hg3!) 41...S:a8 42.H:a8 f2+ 43.H:f2
Wg4+ или 38.Hacl fi:h3 39.S:c6
(39.ФП H:h2) 39...S:c6 4O.W:c6
Wg4+ 41.ФП S:e3! 42>e8+ Фй6=.
Очень неясно и З8.а7 2сс8!? 39.
h4 S:h4 4О.«Ь8 Hhh8 41.«g3
Sh3! 42.Wg2 Sh4 43.f3 Ha8 44.
Hca2 Wf5 с контригрой.
Видимо, лучше было сразу
З7.а7!? и на 37...Да8 - 38.&g2
Да(с):а7 З9.й:а7 Д:а7 40>:с6, хо-
тя после 40...W5 41>е8+ й(7
42.Нс1 Wf3+ 43.^gl W:h3 откры-
тое положение короля крайне
Первая «бронза*
191
затрудняет белым реализацию
лишней пешки.
37...ef 38.Sf2 (4).
38...Sa7?Ответный промах. Не-
достаточно и указанное мной в
«Информаторе» З8...с5(?) ввиду
39.S:f3 Sc6 4O.Wb5 cd 41.Wd3+!
Однако к ничьей вело 38...W:h3!
З9.а7 Wg4+ (или сразу 39...Se7)
40.ФП (хуже 40.Ф111?! Bh7! - с
угрозами S:h2+ и Wg3 - 41.Wb8!
Shh8 42.Wd6 We4!) 4O...Wh3+ 41.
*el Se7! 42.a8W S:a8 43.S:a8 Wg4
44.*fl S:e3 45.Wb4 Wh3+ 46.&gl
Wg4+ с вечным шахом.
39.S:f3. Теперь черные про-
сто без «полутора» пешек и ка-
кой-либо контригры.
39...Sca8 40.Ь4 (со страш-
ной угрозой Ь4-Ь5) 4O...Wc7!
Последним контрольным ходом
Долматов демонстрирует цепкую
защиту.
Здесь партия была отложена,
и судья предложил мне записать
ход. Доигрывание состоялось на
следующий день.
41.Wc5? (17). Записанным
ходом, еще не остыв от цейтнот-
ной нервотрепки, я опять пос-
тавил под сомнение победу, ко-
торая достигалась в ладейном
эндшпиле после 41.W:c7 S:c7 42.
е4! Sca7! (42...de 43.Sc3) 43.Safl
SfB 44.e5 S:a6 (44..Т5 45.h4!) 45.
S:f6+ S:f6 46.S:f6+ Фё7 47.b5 Sa4
48.S:c6 S:d4 49.b6 Bb4 50.&f2
(скажем, 5O...Sb3 51.*e2 *f7 52.-
&d2 S:h3 53.Sc8+-).
Единственный плюс моего
решения состоял в том, что оно
оказалось для соперника неожи-
данным, а я был вооружен «до зу-
бов» и затратил при доигрывании
всего 9 минут!
41...S:a6 42.Safi Sa2. На
42...Wd8 мы с тренерами заго-
товили 43.h4! с идеей 43...gh 44.
Wc2+ &g7 45.Wg2+ *f7 46.
Wg5+-.
43.S:f6+ ФИ5 44.Slf2 S:f2
(44...Ш7 45.W:c6+-) 45.S:f2
Wh7 46.Wc2.
46...Sal+? Попытка создать
контршансы в ладейном окон-
чании оказывается неудачной.
Гораздо упорнее было 46...We7!
— единственное проблемное ме-
сто в нашем домашнем анализе.
Здесь я не видел ясного выигры-
192
Взрослые игры
ша, не вижу его и сейчас, хотя по-
еле 47.Wdl + &g6 (47...ФИ6?! 48.
Wf3!) 48.Wc 1 преимущество бе-
лых несомненно.
47 .Фд2 We4+. Запаздывает
47...We7 ввиду 48.Wf5! с идеей
Sc2 или Sf4. Безнадежно и 47...
W:c2 48.S:c2 Пе1 (48...На6 49.
*g3) 49.Ф12 Shi 5O.S:c6 S:h2+
51^g3.
48 .W:e4 de. «Возник ладей-
ный эндшпиль. Для победы бе-
лым надо прежде всего активизи-
ровать свои силы» (Юдович).
49 .d5! Ключевая идея до-
машнего анализа, которым я
очень гордился. Впрочем, выиг-
рывало и 49.Пс2 Ф114 5O.d5! cd
51.Sb2 Sa6 52.b5 Sb6 53.Sb4 g4
54.hg&:g4 55.h3+.
49...cd 5O.Sb2 Sa6 51.b5
Sb6 52.ФдЗ Фдб 53.Фд4 Ф»6
54.Sb4! Фдб 55.h4. Белые
создают еще одну проходную, на
другом фланге, и будут готовы
пожертвовать ее в удобный мо-
мент, чтобы отвлечь силы про-
тивника.
55...gh 56.Ф:К4 ФГ5 57.
ФдЗ Sg6+. Приведу еще две
ветки нашего анализа:
1) 57...Фе5 58.h4 &d6 (58...
Sg6+ 59.ФЬЗ) 59.ФГ4 Фс5 60.ПЫ
б461.Ф:е4 (хорошо и 61.ed+) 61...
Se6+ 62.Ф15 S:e3 63.b6 Se8 64.b7
Sb8 65.Фе4+-;
2) 57...<^g5 58.h4+ Ф15 59.h5 &g5
6O.h6! S:h6 61.b6 Sh8 62.b7 Sb8
63.Sb5 Ф(б 64.Ф14 Феб 65.Sb6+
&d7 66.Фе5 Фс7 67.Sb4+-.
58.Ф12 Sh6 59.b6! S:h2+
6О.Фе1 Sh8 61.b7 Sb8 62.
&d2 Фе5 бЗ.ФсЗ.
63...d4+. Особым предметом
моей гордости был найденный
нами четкий вариант 63...Фб6
64.Ф64 Феб 65.Sbl Фбб 6б.ПЬ6+
Фс7 67.Фс5 (67.Sb5!?) 67...d4 68.
Sc6+! Ф67 69.ФЬ6! de 7O.Sc4!+-.
64.ed+ Фа5. He спасало и
64...*f4 65.Фс4 (65 .Sb6!?) 65.. ,*f3
66.d5 e3 67.&d3 e2 68.Se4 S:b7
69.Se3+ *f4 7O.S:e2.
65.<&d2. Черные сдались.
Время 2.55-3.07.
Как и год назад в Тбилиси, я
заканчивал турнир партией с
Михаилом Талем. Вдобавок к
прошлогоднему «золоту» он
одержал в 1979 году триумфаль-
ные победы на «Турнире звезд» в
Монреале (вместе с Карповым)
и на межзональном турнире в
Риге. Однако в этом чемпионате
экс-чемпион мира (и претендент
текущего цикла!) был неузнава-
ем и выглядел явно уставшим от
турнирной борьбы. До 14-го тура
Таль еще крепился и шел «плюс
один», но был сражен сильней-
шей простудой (он так жутко
кашлял на сцене, что даже с
улыбкой попросил главного су-
дью: «Сало Михайлович, дайте
Родился я 13-го числа
4-го месяца 63-го года
(опять же 4+6+3=13),
и, вопреки всем
суевериям, это число
оказалось для меня
счастливым.
Настолько, что я даже
стал 13-м чемпионом
мира, причем именно
в 85-м (8+5=13) году.
1
2
Не прояви я так рано шахматных способностей, меня вполне
могли бы отдать в музыкальную школу.
За недолгие семь лет, дарованных нам судьбой прожить вместе,
отец успел оказать огромное влияние на всю мою дальнейшую жизнь.
3
Ленинград, 8 ноября 1975. Первая встреча с чемпионом мира
Анатолием Карповым.
Москва, 28 марта 1974. Сеансовая дуэль
с Юрием Авербахом в турнире Дворцов пионеров.
4
5
Сеансы
гроссмейстеров
в турнирах Дворцов
пионеров вызывали
огромный
зрительский
интерес.
Под занавес партии с
Корчным я оступился
в шаге от победы.
6
Тбилиси. 17 января 1976. Чемпионы СССР среди юношей и девушек.
В моем доме и сегодня висит на стене эта знаменитая фотография:
мы с Майей Чибурданидзе стоим счастливые на сцене Дворца шахмат.
Подольск, февраль 1976. Школа Ботвинника. Слева — его ассистент
Марк Дворецкий, немало сделавший для моего шахматного становления.
7
Кань-сюр-Мср
(Франция),
сентябрь 1977.
На чемпионате мира
среди кадетов.
Пионерский лагерь
«Орленок»,
сентябрь 1976.
Отчет на сессии
школы Ботвинника.
8
Рига, январь 1977.
Двукратный чемпион
СССР среди юношей!
После возвращения
из Кань-сюр-Мсра
меня не покидало
чувство неудовлет-
воренности. Момент
был критический,
пожалуй, один
из переломных
в моей жизни.
9
С моим бакинским
тренером Алексан-
дром Ша каровым,
уделявшим огромное
внимание дебютной
подготовке.
С московским
наставником
Александром
Никитиным -
надежной опорой
в самые трудные
периоды моей жизни.
10
В 1977 году
завершился первый,
ученический этап
моего шахматного
пути. Никто, включая
меня самого,
не догадывался о том,
что я на пороге
качественного
скачка...
С мамой, которая
после 22 лет работы
в НИИ «Электро-
техпром» всецело
посвятила себя моей
шахматной карьере.
11
Минск, январь 1978. Мемориал Сокольского. Набрав 13 из 17,
я занял 1-е место и на 3,5 очка перевыполнил норму мастера!
Ташкент, сентябрь 1978. На своей последней
Всесоюзной спартакиаде школьников я набрал 6 из 8.
12
Даугавпилс, июль 1978. Победа во Всесоюзном отборочном турнире
открыла мне дорогу в высшую лигу чемпионата СССР.
В Даугавпилсе не раз доводилось играть и блицпартии -
с детских лет это была моя стихия!
13
Тбилиси, декабрь 1978. Высшая лига 46-го чемпионата СССР.
Моя партия с Львом Полугаевским заинтересовала Иосифа Дорфмана.
Впервые встретившись с Ефимом Геллером,
я избрал железобетонную защиту Каро-Канн.
14
15
□ ОС
Баня-Лука, 11 апреля 1979. В первом «взрослом» международном турнире
мне посчастливилось играть под отеческой опекой Тиграна Петросяна.
Баку, 14 мая 1979. После моей победы в Баня-Луке произошло
сенсационное событие: нас с мамой принял у себя
руководитель Азербайджана Гейдар Алиев.
16
Первая «бронза*
193
занавес, чтобы я не заразил пу-
блику») и после трех поражений
подряд опустился в нижнюю
часть турнирной таблицы.
Положение лидеров перед
17-м, туром было таким: Геллер
— 11, Юсупов — 10, Балашов, Ка-
спаров и Макарычев - по 9,5. В
заключительный день вничью
сыграли все, кроме Макарычева,
который уступил черными Бе-
лявскому и отстал на полшага.
Из прессы: «Героем второй
половины турнира стал Геллер.
Пройдя всю дистанцию без по-
ражений, он повторил свой успех
почти четвертьвековой давнос-
ти и установил своеобразный
рекорд: никогда еще в чемпиона-
тах страны не побеждал шахма-
тист старше пятидесяти лет!
(Левенфишу в 1937-м было 49.)
Каспаров, разделивший 3-4-е ме-
ста, одержал столько же по-
бед, сколько и победитель тур-
нира, — шесть, но и проиграл три
встречи. Его результат также
является рекордным — никогда в
чемпионатах страны школьник не
завоевывал медаль».
Гроссмейстер Сало Флор пи-
сал по горячим следам в «64»:
«Про наш яркий талант (вун-
деркинд?) — Гарика Каспарова
— слышал я много хорошего, знал
его партии. Впервые имел возмож-
ность и большое удовольствие ви-
деть его за игрой. Гарик — огонь за
шахматной доской. Он импульси-
вен (на свою беду, иногда чрезмер-
но). Страстно любит шахматы,
причем явно предпочитает игру
на выигрыш. А как он переживает
7 Мой шахматный путь 1973-1985
неудачу! Аппетит, сон пропадает,
что, впрочем, уже напрасно.
Хорошие ребята Каспаров и
Юсупов (не только потому, что
заняли высокие места). Очень мне
понравилось, когда Каспаров не со-
гласился с утверждением, будто
он мог занять первое место. Он
парировал: нет, нет, Геллер играл
сильнее. Появилось заявление Юсу-
пова: всем, что умею в шахматах,
обязан своему тренеру Марку Дво-
рецкому. Каспаров очень лестно,
с благодарностью отзывался о
своем авторитетном шахматном
учителе Михаиле Ботвиннике.
Кстати сказать, теперешние
помощники юноши не скрывали
того факта, что экс-чемпион
мира на расстоянии давал Каспа-
рову ценные консультации, уста-
новки. По плану Ботвинника,
Каспарову следовало попасть в
шестерку. Эту установку молодой
человек нарушил, разделив с Бала-
шовым 3-4-е места. Не попадет
ли Каспарову за это “нарушение ”
от своего строгого учителя? В
46-м первенстве он был девятым,
в 47-м — третьим-четвертым.
Какой прыжок совершит Гарри
в нынешнем, олимпийском году?
Существует такое выражение:
без пяти минут гроссмейстер.
Каспарову, по-моему, это выра-
жение не подходит, о нем пра-
вильнее сказать: без пяти секунд
гроссмейстер».
А на страницах журнала «Шах-
маты в СССР» итоги чемпионата
подвел другой ветеран шахмат-
ного цеха - международный ма-
стер Михаил Юдович:
194
Взрослые игры
«Ряд партий отлично провел
ученик Ботвинника Гарри Каспа-
ров. Это, конечно, шахматист,
которого ждет блестящее буду-
щее. Из недочетов Каспарова от-
метим характерные для его воз-
раста экспансивность, стремле-
ние форсировать события, подчас
некоторую азартность. Но всё
это с годами уляжется, встанет
на свое место. Думаю, не ошибусь,
если скажу, что каждое новое вы-
ступление Гарика будет привле-
кать внимание всего шахматного
мира. Пожалуй, в 16 лет никому
и никогда не удавалось добиваться
таких результатов, демонстри-
руя разностороннюю и изобрета-
тельную игру, такую, например,
как против Долматова.
Когда в партиях юного шахма-
тиста мы видим стремительные
атаки, жертвы, комбинации, нас
это радует, но не удивляет. Эти
порывы естественны, даже за-
кономерны. Но когда 16-летний
шахматист ведет тяжелую борь-
бу, показывая и стратегическую
четкость, и тактическую изобре-
тательность, и высокую технику
— это бесспорное свидетельство
его исключительности. Такими
были в юности Капабланка, Бот-
винник, Фишер, Карпов...»
Итак, в своем втором чем-
пионате страны я не просто за-
крепился в высшей лиге, а за-
воевал бронзовую медаль, после
чего был впервые, но уже раз и
навсегда, включен в сборную
СССР. За полгода мой между-
народный рейтинг вырос на 50
пунктов и к началу 1980 года со-
ставил 2595. Неплохо, и все же
на целых 130 пунктов меньше,
чем у Карпова...
ЕВРОПЕЙСКОЕ «золото»
7-й командный чемпионат Европы (Скара, 19-27 января 1980): 1.
СССР — 36,5 из 56; 2. Венгрия — 29; 3. Англия — 28,5; 4. Югославия —
28; 5. Болгария — 27,5; 6. Чехословакия — 26; 7. Израиль — 25; 8. Шве-
ция — 23,5. Победу советской команде принесли Карпов, Таль (по 2
из 5), Петросян (2,5 из 5), Полугаевский (4,5 из 7), Геллер, Балашов,
Романишин (по 4 из 6), Ваганян (4,5 из 6), запасные Юсупов (3,5 из
4) и Каспаров (5,5 из 6).
Такого триумфального года,
как 1980-й, у меня больше не
было: я стал гроссмейстером и
получил четыре золотые меда-
ли - три чемпионские плюс за
успешное окончание школы! Как
отметила пресса, я «начал свой
путь к “медальному ” году симпа-
тичным карапузом, а подошел к
нему худым подростком с узкими
плечами и тоненькой шеей».
Через три недели после чем-
пионата страны мы с Юсуповым
дебютировали в составе сбор-
ной СССР на командном чем-
пионате Европы, проходившем
в небольшом шведском городке
Скаре, близ Гётеборга. Играть
Европейское «золото»
195
в одной команде с Карповым,
Талем, Петросяном — большая
честь для 16-летнего школьника.
Хотя я был всего лишь вторым
запасным, но чувствовал себя
именинником и очень старался
оправдать оказанное мне дове-
рие. Мы с Артуром жили в одном
номере и вместе набрали боль-
ше очков, чем любая другая пара
участников...
Никитин: «Здесь Карпов впер-
вые увидел Каспарова в деле. Они
занимали полярные места в со-
ставе команды и сыграли поляр-
ные роли в ее выступлении. Трио
наших тогдашних лидеров — Кар-
пов, Петросян и Таль по разным
причинам выступило исключи-
тельно неудачно: в 15 партиях —
13 ничьих при двух... поражениях.
И убедительная итоговая победа
советской сборной (отрыв на 7,5
очка) досталась на самом деле
нелегко. После четырех туров
мы лишь на пол-очка опережали
югославов. Знаю, как трудно ри-
сковать в таких ситуациях, тем
более юному дебютанту столь
звездной команды. Но в матче
5-го тура с Чехословакией Гар-
ри смело обострил борьбу — едва
выйдя из дебюта, пожертвовал
пешку за инициативу и выиграл в
блестящем стиле».
№ 38. Защита Грюнфельда D85
КАСПАРОВ - ПРШИБЫЛ
Командный чемпионат Европы,
Скара 24.01.1980, 5-й тур
1 -d4 2x4 дб З.^сЗ d5 4.
cd ^:d5 5.е4 ^:сЗ 6.be ±д7 7.
®f3. В ту пору стандартом было
7.JLc4 (№ 72), но я под влиянием
партии Корчной - Майлс (Вена
1979) начал применять новатор-
скую систему с развитием коня
на f3, которая еще не успела об-
расти теорией.
Признаться, в юности я считал
защиту Грюнфельда не совсем
корректным дебютом: белые об-
разуют проходную пешку в цен-
тре и ведут ее в ферзи, заодно
создавая атаку на короля (этим
мне нравилась и «новоиндийка»
с а2-аЗ). С таким настроением я
и вышел на партию.
7...Ь6?! «Первопричина пора-
жения» (Никитин). Обычный и
самый принципиальный ответ —
7...с5 (№ 48). А план с Ь7-Ь6
встречался в основном после 7...
0-0 8.±е2.
«Теперь же белые затрудняют
сопернику подрыв их пешечного
центра» (Пршибыл).
8.±Ь5+! сб (при 8...±d7 9.
JLe2 обесценивается ход Ь7-Ь6)
9.Лс4 (16). Это была первая
партия на данную тему, и я раз-
мышлял, куда лучше отступить
слоном.
196
Взрослые игры
9...0-0 10.0-0 (3). Можно бы-
ло помешать размену белополь-
ных слонов ходом 10.We2, но мне
казалось неясным 10...Ь5!? 11.
JLb3 Ь4, а кроме того, у белых не-
плохие перспективы и без этих
фигур.
1O..JLa6. «Поскольку с6-с5
невозможно, это лучший шанс
черных» (Пршибыл). И впрямь,
на 10...JLb7 хорошо ll.We2 с5 12.
&f4(g5).
11.Л:а6 ^:а6 12.Wa4 (3).
Раньше этот ход казался мне не-
точностью, и я рекомендовал
«простое 12.±g5 Wd7 13.Wd2 с
крепким центром и устойчивым
перевесом». Однако выпад фер-
зем, вероятно, не хуже.
12...Wc8 13.±д5 Wb7.
Пршибыл правильно не спешит
с 13...с5 — на это последовало бы
не 14.d5 ±:сЗ 15.±:е7 We8! 16.
В:абВ:е7или 14.±:e7Se8 15.±d6
2:е4 16.Sfel (Штоль) 16...2:е1+
17.H:el cd 18.cd^c7(19.Scl We8!),
а простое 14.йас1!
14.1fe1 (12). Развиваясь и со-
здавая угрозу А:е7.
14...е6. За доской было не-
просто определить, что лучше
- 14...еб или 14...Hfe8. Видимо,
эти ходы примерно равноценны.
Черные готовят подрыв с6-с5, и
единственный зримый недоста-
ток их позиции — «плохой» конь
на аб.
15.ЕаЫ (11). Прелюдия к за-
манчивой жертве пешки. Иначе
бы я мог избрать и прямолиней-
ное 15.Sadi с5 16.И4, сохраняя
инициативу при равном мате-
риале.
15...с5. Естественный, но и
практически вынужденный ход:
грозило 16.с4 с идеей 16...с5 17.
d5. Предварительное 15...Н6?! на-
талкивалось на неприятное воз-
ражение 16.JLe3, вновь затрудняя
с6-с5 и угрожая сЗ-с4.
Первая критическая позиция.
Пршибыл: «Наконец-то черным
удалось атаковать центр. Кажет-
ся, что продвижение d4-d5 не-
возможно из-за потери пешки сЗ.
Однако...»
16.d5!7 (10). Прикинув ва-
рианты, я утвердился в реши-
мости отдать пешку. «Одна из
кандидатур на шахматный герб
Каспарова - белая пешка d5,
стремительно рвущаяся в ферзи»
(Никитин).
Если сделать подготовитель-
ный ход 16.Sed 1, то опять невы-
годно 16...h6?! 17.ДеЗ!, но есть
риск упустить инициативу по-
сле 16...cd 17.cd Еас8 (Штоль), а
то и 16...f5!? 17.Wc4 cd 18.cd Wc8
19.We2 fe 2O.W:e4 Wd7 21.£te5
Wd5 или 17.efH:f5 18.Wc4Se8.
И все-таки можно было обой-
тись без жертв — попытаться вы-
Европейское «золото»
197
звать дальнейшее ослабление ко-
ролевского фланга черных, по-
льзуясь отсутствием коня на f6:
16.h4!? h5?! 17.Wb5 Sac8 18.a4, и
черные в пассиве (без включения
16.h4 h5 это не проходило из-за
17...cd 18.cd £:d4! 19.^:d4 Hc5),
или 16...Дас8 17.h5, продолжая
бороться за перевес.
16...Л:сЗ (почему бы и нет?!)
17.Sed1 ed. Более претенциоз-
ный ответ, нежели 17...JLg7, вы-
ражая готовность «вернуть награ-
бленное»: 18.de (при 18.d6 4£Л>4!
за пешку «d» можно будет отдать
и качество) 18...fe 19.Sd7 Wc8
20.2bdl c4! (Штоль) или 19.Sd6
£fo4! 2О.Й:е6 Wc8 21.Hd6 We8! 22.
Wb3+ Wf7, и точной игрой чер-
ные добиваются уравнения.
18.ed. Теперь игра динамич-
нее, чем после 17...Jlg7. Очевид-
ные позиционные плюсы — силь-
ная проходная d5 и неудачник
конь на аб — вполне возмещают
белым материальную недоста-
чу. Но оборона черных довольно
прочна, и единственное, что от
них требуется, — четкая, аккурат-
ная защита. Правда, это взгляд
из сегодняшнего дня, а тогда я
оценивал свои шансы сверхопти-
мистично - проходная пешка в
центре меня вдохновляла!
18...Лд7?! Имело смысл
сначала заняться конем. На 18...
£Л)4? я привел в «Информаторе»
19.аЗ(?!) ^:d5 2O.Wc4, не заме-
тив 2O...±d4! 21A:d4 cd 22.fi:d4
4te7=, а на деле верно 19.d6 JLg7
2O.d7 (Крауч) или 19.Wb3 ±g7 20.
a3 21.d6. В случае 18...£ft>8?!
белые тут же отыгрывают пешку
- 19.Hdc 1 ±g7 2O.S:c5 или 19.Wc4
±g7 2O.W:c5.
Но правильно 18...£fc7!, ибо
рекомендованное мной 19.JLe7
Ше8 2O.Wd7 парируется путем
2O...Sab8 21.±h4 (плохо 21.±d6?
или 21.±g5 h6! 22.±:h6?
Sed8) 21...^a6 22.Wb5 ^c7! или
даже 2О...йеЬ8!? 21.±g5(h4) ±g7!
(можно и 21...£te8). Надежнее
отыгрыш пешки — 19.Wc4 JLg7
2O.W:c5, хотя после 2О...Дас8!
(грозит «вилка» £te6) 21.JL114!
^аб 22>е7 Йс7 23.We2 Sd7 пеш-
ка «d» блокирована и черные на
пороге уравнения.
19.d6 (7) f6. Естественное
желание взять под контроль по-
ле d8.
20.d7!S (13). «Смелая жертва
фигуры, дающая белым опас-
ную атаку» (Пршибыл). «Пешка
d7 отрезает половину черной ар-
мии от королевской крепости»
(Никитин).
Безусловно, при 2O.JLf4 у бе-
лых достаточная компенсация
за пешку. На рекомендованное
мной в «Информаторе» 2О...йае8
(?) следует 21.Де1! Д:е1+ 22.Д:е1
198
Взрослые игры
с вторжением на е7. Плохо и 20...
£Л>8? (!? Штоль) 21.d7! fid8 (или
21...^с6) 22.Sd6!+-. На указанное
Пршибылом 2O...Sad8 21.Wc4+
ФИ8 «с очень неясной игрой»
тоже перспективно 22.йе1! (22...
Sd7 23.Де6), поэтому лучше 21...
Sf7! (это следует и на ход Штоля
21 .Йе 1) 22.Не 1 ?! с идеей Wd5.
А точнее всего было немедлен-
ное 20...2Ы 21.Wb3+ (21.d7 Sad8
Крауч) 21 ...Sf7!, окружая «теплом
и заботой» дерзкую пешку «d».
Поэтому я предпочел более
энергичное и интересное продо-
лжение, интуитивно почувство-
вав, что жертва слона вполне
корректна и что сопернику будет
очень непросто разобраться в ней
за доской.
20...fg? Принципиальное,
но... ошибочное решение, а не
«лучший шанс», как считал
Пршибыл. Кроме этого, в поле
зрения соперников были и дру-
гие возможности:
1) 20...h6? (роковое ослабле-
ние) 21.Wc4+! &h7 22.±f4 fiad8
23.We6, и черным плохо: 23...£k:7
24.±:с7 W:c7 25.Sd6 Hf7 26.Sbdl
<±>g8 27Ah4! ±f8 28.Й665 &g7 29.
^:g6!<±>:g6 3O.Sld3+-;
2) 2O...£ft>4?! (это предлагал по-
сле партии Карпов) 21 .Wb3+ ФИ8,
и здесь есть эффектное 22.£te5!?
fe 23.d8W Sa:d8 24.fi:d8 fi:d8 25.
JL:d8, но более очевидный пере-
вес дает прозаичное 22,JLf4!
(Штоль) 22...fiad8 23.We6;
3) 20...&h8 при 21.Wc4!? fiad8
ведет к варианту 4, но дает белым
дополнительный ресурс 21.JLf4,
впрочем, неясный из-за 21...
Йаб8! (преждевременно «инфор-
маторное» 21...£ft>4?) 22.Й62 £Л)4
с обоюдоострой игрой;
4) 2O...fiad8! 21.Wc4+ (21.±f4?
ЙГ7) 21...ФН8 22.£te5!
Предлагая на выбор любую из
двух фигур:
a) 22...fe? 23.±:d8 fi:d8 24.We6!,
и теперь не спасает ни 24...®с7
25>е7 Wa8 26.ЙЬЗ! е4 27.Й66!
(27...£te8 28.йс6+-) или 25...Wb8
26.ЙЬЗ! е4 27.йеЗ! (но не 27.Й66?
^е8! 28.йс6 We5=), ни указан-
ное Краучем 24...Wc7 25.Й66! JUS
26.W:e5+ *g8 27.We6+ *g7 28.
flbdl! ±:d6 29.S:d6 c4 3O.We7+
&g8 31.Sf6! W:d7 32.Ш8+, ни даже
24...Wb8 25.ЙЬЗ! e4!? (усиление
Крауча вместо моего варианта с
25...С4? 26.ЙИЗ) 26.йаЗ! &Ь4 (26...
^с7 27>:е4) 27.йеЗ! и Й:е4+-;
б) 22...fg 23.£tf7+ H:f7 24.W:f7
Wc6! - от этого Пршибыл отка-
зался из-за 25.йе1 £к:7(?) 26.йе7
«с выигрышем» (вероятно, по-
сле 26...Wf6 27.йе8+!), не заметив
простого 25...W:d7! 26.W:d7 S:d7
27.йе8+ ±f8 28.fi:f8+ &g7 29.йс8
£Л>4 или 29. Де8 с двумя пеш-
ками за качество и как минимум
равными шансами. Гораздо силь-
нее 25.ДЬЗ!, например:
Европейское «золото»
199
61) 25...&С7?! 26.2еЗ h5 27,g4!!
(но не вариант Крауча 27.2е7
®f6 28.2е8+ 4):е8 29.de®+ 2:е8
30.®:е8+ &h7=) 27...И4 (27...hg?
28.2663! с убийственной угрозой
2h3+) 28,h3! ®f6 (28...a5 29.2del!
и 2e7) 29.2e8+ £:e8 3O.de®+
2:e8 31.®:e8+ <£h7 32.267, и чер-
ных губит слабость пешек коро-
левского фланга, или 27...®а4
28.266! ®:g4+ (28...®f4 29.®е7!)
29.&fl ®f4 30.®:g6 2f8 (на 30...
h4 решает 31.Se8+) 31.13! ®:e3
(31...®c4+ 32.Ф12 ®h4+ 33.&g2)
32.®:h5+ &g8 33.68®! (опять
триумф пешки «d»!) 33...g4 34.Sd3
®cl + 35.&f2 ®b2+ 36.262 ®c3
37.®:g4+-;
62) 25...®f6 26.®e8+ ®18 27.2e3
<2)c7 28.2del (Штоль), отыгрывая
материал и сохраняя инициати-
ву: 28...&:е8 29.de® ±f6 30.®а4!
®f7 31.2e8+ 2:e8 32.2:е8+ <^?g7
33.2а8 а5 34.®ЬЗ(е8) или 28...
±f6! 29.®:f8+ 2:f8 30.2е8 *g7 31.
2c8 <2)65! (слабее 31...2Л5 32.2:f8
*:f8 33.2e8+ *f7 34.68® ±:68 35.
2:68 Крауч) 32.2:18 <£:f8 33.261!
(если теперь 33.Se8+ *d?f7 34.68®
±:68 35.2:68, to 35...*e6!) 33...
£)c3 34.68®+ ±:68 35.S:d8+ Фе7
36.2h8 a5 37.2:h7+ &e6(f6), и
черных все-таки выручают пеш-
ки ферзевого фланга.
Но мой соперник не смог удер-
жаться от немедленного выигры-
ша фигуры — и облегчил мне
игру: теперь белым уже не надо
думать, что делать со слоном, к
тому же резко активизируется их
конь.
21 .®с4+ ФИ8 22.^:д5 If6.
Единственный ход. Сразу про-
игрывало 22...<2)с7? 23.68® или
22...±64? 23.2:64 cd 24.®:64+
&g8 25.&е6.
23.<?)е6 £1с7. Снова вынуж-
денно. Явно плохо 23...®с6? 24.
&:18 2:f8 25.®:а6 £64 26.®:а7!
или 23...2а68? 24.266! 2:67 (24...
®Ь8 25.2bdl) 25.2:67 ®:67 26.
£):f8 и т.д. А на 23...<2)Ь4? реша-
ет 24.266! (с угрозой £kf8 и 2:f6;
24.®f4?! ®Ь8! 25.®f3 ±64!=) 24...
£ic6 (24...±е7 25.2el!) 25.£i:f8
2:f8 26.2el (грозит 2:f6!) 26...&g7
27.2e8!+- (Крауч).
24.&:f8 2:f8.
2 5.2d6! (8). Любопытный мо-
мент. У меня имелась на первый
взгляд заманчивая возможность
перейти в эндшпиль — 25.W:c5(?)
W:g2+! 26.&:g2 be 27.fib7 28.
Sd6, но здесь черные удержи-
вались: 28...£tf4+ 29.^fl (29.^f3
JLe7!) 29...JLd8 30.2:a7 (эту пози-
цию я раньше оценивал в пользу
белых) 30...&g7! 31 .а4 (31 .Sc6 Hf5)
31 ...*f7 32.Sc6 ®d3 ЗЗ.а5 Фе7= a
еще лучше 28...£k!8!? 29.2:a7 ±d4
и с оживленной контригрой.
А вот после нестандартного
«вбрасывания» ладьи вдруг вы-
200
Взрослые игры
ясняется, что белые полностью
доминируют. Всех последствий
этого я не видел, но чувствовал,
что нахожусь на верном пути:
слишком уж нескоординирован-
ны фигуры черных. Помню, мы
с Пршибылом потом очень долго
анализировали партию, и к нам
подходили Карпов, Ваганян и
другие участники. Их смущало,
как же это я так лихо выиграл.
Все пытались найти за черных
защиту, но всякий раз у них ни-
чего не получалось, что и неуди-
вительно: атакующий потенциал
белых очень высок!
25...<&е7. Допускает эффект-
ное развитие атаки. Впрочем,
черные все равно в бедственном
положении:
1) 25...Wb8 26.Sbdl Wd8 27.
2с6! &g7 (не годится и 27...±g7
28>е4 или 27...±g5 28.Wc3+
&g8 29.Wg3) 28.Wf4! &b5 29.Sc8
We7 3O.H:f8 W:f8 31.d8W ±:d8 32.
W:f8+ *:f8 33.S:d8+ Фе7 34.Sa8 и
35.a4+-;
2) 25...&d8 26.2ЬЗ! (мы рас-
сматривали лишь 26.h4!?) 26...
Wa6 27.Wc3+ &g8 28.Wc2! (не вы-
пуская на волю черного ферзя и
угрожая S:g6+) 28...Sf6 (не лучше
28...Hf5 29.2еЗ Wb5 ЗО.а4! Wb4
31.5е8+ *g7 32.g3 с4 33.Sd4 или
28...Ш4 29.2:g6+! &f8 3O.Sd6 Wc4
31.Hc3 We4 32.Wdl!) 29.H:f6 £:f6
ЗО.ШЗ Wb5 (иного нет) 31.H:f6
W:d7 32.g3 с технически выиг-
ранным окончанием.
Вместо этого Пршибыл сде-
лал самый напрашивающийся
ход - атаковал назойливую ла-
дью. Но теперь белые с выгодой
форсированно отыгрывают ма-
териал.
26.d8W!! (2). Ход, потрясший
Пршибыла: гордость позиции
белых - проходная пешка «d»
приносит себя в жертву! «Совер-
шенно неожиданная идея удиви-
тельной красоты!» (Никитин).
26...JL:d8. Проигрывает 26...
S:d8 27.fi:d8+ ±:d8 ввиду 28.Wf7
Wd5 (иначе мат) 29.W:d5 £i:d5 30.
Hdl или 28.fid 1! Wc8 29.Wf7 (Ни-
китин).
27.Wc3+! Фд8 28.1d7! ±f6
29.Wc4+. «Очень важный шах:
на 29.Wg3?? последовало бы 29...
We4!-+» (Пршибыл).
29...ФИ8 3O.Wf4! Темповая
игра закончилась — белые заби-
рают коня и остаются с лишним
качеством за пешку и солидным
позиционным перевесом. Но тут
очередной мой соперник не вы-
держал напряжения...
3O...Wa6? «Обыкновенный
просмотр, ведущий к немедлен-
ному поражению. Жаль, потому
что при 30...JLg7! черные сохраня-
ли практические шансы на спасе-
ние» (Пршибыл). Действительно,
Гроссмейстер
201
после 31.W:c7 W:c7 З2.й:с7 &d4
мне надо было сыграть ЗЗ.Ш1! (но
не ЗЗ.Д:а7? H:f2! 34.ФЫ с4 35.Sel
Hf8 и с4-сЗ) 33...аб (ЗЗ...а5 З4.а4!)
З4.йс6! (и нападение, и защита
от с5-с4), чтобы все-таки довести
партию до победы. Быстро про-
игрывало 34...Sf6 35.Д:(Б £:f6 36.
Же1 и йеб, а в случае 34...2Ь8 35.
Eel или 34...Ь5 З5.й:а6 дальней-
шее было бы делом техники.
31.Wh6. С неизбежным ма-
том. Черные сдались. Время:
1.42-1.41.
Партия с Пршибылом, наря-
ду с одной из побед Карпова,
была признана лучшей в 29-м
томе «Информатора». «У каждо-
го шахматиста есть своя любимая
партия. У меня пока вот эта, —
сказал я год спустя. — Однажды
я даже назвал ее “моя вечнозе-
леная”. Люблю ее за то, что она
такая красивая, с жертвой фигу-
ры! Такую жертву иногда называ-
ют дискуссионной, но я и сейчас
убежден, что она корректна».
Когда мы с Юсуповым раз-
бирали партию в номере, Артур
произнес с грустной улыбкой
что-то вроде «я так не могу...» На-
верное, он имел в виду уровень
риска и напряжения игры. Но
если вспомнить некоторые пар-
тии Юсупова, к примеру из мат-
чей с Тимманом (1986), Карпо-
вым (1989) и Иванчуком (1991),
несложно убедиться, что и Артур
очень даже «мог»!
В итоге я показал лучший
результат в команде, и мы вер-
нулись из Швеции с золотыми
медалями. Из западной прессы:
«По всей вероятности, Каспаров
станет в ближайшие годы одним
из ведущих гроссмейстеров мира.
Если не в следующем цикле, то
через цикл этот высокоталант-
ливый юноша примет непосред-
ственное участие в борьбе за ми-
ровое первенство».
Сразу же по приезде в Баку на-
чался мой тренировочный матч
с Талем, который готовился к
матчу претендентов с Полугаев-
ским. Однако после двух встреч
(я вел со счетом 1,5:0,5) и серии
блицпартий Михаил Нехемьевич
был вынужден срочно улететь в
Ригу — у него умер дядя, очень
близкий ему человек. Таль поте-
рял былую форму, но не чувство
юмора — проиграв весной матч
Полугаевскому, он шутил: «Я
теперь Полуталь!» А мне тогда
предстояли другие экзамены, и
первый из них - международный
турнир в моем родном Баку.
ГРОССМЕЙСТЕР
20-й международный турнир ЦШК СССР (Баку, 29 марта - 18 апреля
1980): 1. Каспаров - 11,5 из 15; 2. Белявский - 11; 3-5. К.Григорян,
Гуфельд и Михальчишин — по 8,5; 6—8. Торре, Чибурданидзе и Чом —
по 8; 9—10. Лехтинский и Магеррамов —по 7,5; И. Падевский —7; 12.
Антошин — 6,5; 13—14. Зайцев и Фогт — по 6; 15. Мартинович — 4; 16.
С.Гарсия - 3,5.
202
Взрослые игры
В условиях дефицита зару-
бежных поездок почти ежегод-
ные международные турниры
Центрального шахматного клуба
СССР были счастливой возмож-
ностью повыситься в звании у
себя на родине. Весной 1980-го
турнир единственный раз про-
водился в Баку и стал заметным
событием в спортивной жизни
Азербайджана - международных
шахматных турниров здесь не
было с 1964 года. Конечно, я ждал
этого испытания с особым вол-
нением: мне нужен был второй
гроссмейстерский балл, и свой
шанс я не намерен был упускать.
Тренер молодой чемпионки
мира Майи Чибурданидзе и тоже
участник бакинского турнира
Эдуард Гуфельд писал в «64»:
«Организаторам удалось собрать
сильный и ровный в квалификаци-
онном отношении состав. Среди
16 шахматистов, вышедших на
старт, было 11 (!) гроссмейстеров
из восьми стран мира, да и осталь-
ные — Чибурданидзе, Каспаров,
К. Григорян, Лехтинский и быстро
прогрессирующий Магеррамов —
на равных боролись со старшими
по званию. Многочисленные про-
гнозы специалистов были едино-
душны: основная борьба за победу
в турнире должна развернуться
между Каспаровым и Белявским.
Прогнозы эти полностью под-
твердились».
Александр Белявский действи-
тельно был одним из лучших тур-
нирных бойцов того времени. Он
завоевал золотую медаль чемпио-
на СССР-1974 (вместе с Талем),
добился впечатляющих успехов в
Аликанте-1978 (13 из 13!) и Бого-
те-1979 (12,5 из 14), аза несколько
дней до приезда в Баку одержал
блестящую победу в Бухаресте
(12,5 из 15). И, кстати, не сни-
зил темпа после Баку — выиграл
турнир в Бадене (со Спасским),
первую лигу, а затем и высшую (с
Псахисом), став в 27 лет двукрат-
ным чемпионом страны!
Поэтому перед стартом я на-
целивался прежде всего не на 1-е
место, а на заветные 10 из 15. Мой
рейтинг был уже под 2600, и все
понимали, что мне пора стано-
виться гроссмейстером. Однако
турнир превзошел все мои ожида-
ния. Играли мы в Клубе моряков,
на сцене уютного зала пример-
но на двести мест. Организаторы
создали атмосферу настоящего
шахматного праздника. Игралось
легко, раскованно - наверное, и
впрямь дома стены помогают. Как
болели за меня бакинцы!
Никитин: «Все эти дни за Гар-
ри неотступно наблюдала тень
встревоженного чемпиона мира —
в число участников турнира был
включен тренер Карпова гроссмей-
стер Игорь Зайцев. Степень под-
держки Каспарова местной вла-
стью прилетал выяснять “на ме-
сте ” главный шахматный началь-
ник из Спорткомитета СССР.
Плохие вести привез он в Москву:
с поддержкой у Гарри было всё в
порядке».
Тон всему моему выступлению
задала интересная партия 1-го
тура с венгерским гроссмейсте-
ром Иштваном Чомом, участии-
Гроссмейстер
203
ком межзонального турнира 1976
года.
№ 39. Защита Нимцовича Е42
КАСПАРОВ - ЧОМ
Международный турнир ЦШК,
Баку 30.03.1980, 1-й тур
1.d4 2x4 еб З.^сЗ. В те
годы я регулярно играл либо 3.
Ь6 4.аЗ, либо, как в данном
случае, З.^сЗ ±Ь4 4.еЗ и £te2 -
эта система привлекла мое вни-
мание после матча в Багио (1978).
3...±Ь4 4.еЗ с5. Или 4...
0-0 5.£te2 (потом дело дошло и
до 5.JLd3) 5...d5 б.аЗ JLe7 7.cd ed
(7..A:d5!? 8.g3 &:c3 9.^x3 c5 Ка-
спаров - Таль, Баку(м/1) 1980) 8.
g3 a5 (испытывали co мной и 8...
сб 9.JLg2 или 9...JLd6) 9.JLg2
Se8 10.0-0 сб 11.h3!? (мой но-
вый план вместо традиционно-
го f2-f3) H...±d6 12.g4 h6 13.f4
14.^g3 b5 15.Wf3 b4 16.ab ab
17.&ce2 £te4 18.^:e4 de 19.Wf2
с инициативой на королевском
фланге (Каспаров — Лернер,
СССР(ч) 1979). Сильнее 6...±d6!,
как сыграл против меня Кураица
(Баня-Лука 1979) и я сам против
Епишина (Москва 2004).
5.£te2. Старинный вариант
Рубинштейна, возрожденный
Корчным. Позже я пробовал и 5.
аЗ, и 5.JLd3.
5...cd. Устроило бы меня 5...
d5 б.аЗ ±:сЗ+ 7.^x3 cd 8.ed de 9.
±:с4 Ю.&еЗ 0-0 11.0-0 Ь6
(Корчной - Карпов, Багио(м/5)
1978) 12.Wf3! ±Ь7 13.±d3 Sc8 14.
Sadi Sc7 15.Wh3 £te7 16.±g5 (Ка-
спаров — Псахис, Мурсия(м/6)
1990). А вот удивительное 5...b6
б.аЗ JLa5 оказалось вполне при-
емлемым для черных (Каспаров
— Романишин, СССР(ч) 1979).
6.ed.
6...О-О. Две неожиданности в
самом начале! Чом очень редко
применял защиту Нимцовича, а
сейчас сделал ход, имевший не-
важную репутацию. Обычная ли-
ния - 6...d5 7x5 £te4 8.±d2 ^:d2
9.W:d2 а5! (слабее старинное 9...
Ь6?! Ю.аЗ ±:сЗ 11.^x3 Ьс 12.de
Решевский — Найдорф, Даллас
1957; Каспаров - Таль, Брюссель
(блиц) 1987) Ю.аЗ ±:сЗ 11.^x3
±d7 (11...а4!?) 12.±d3 а4 с креп-
кой позицией (Корчной - Кар-
пов, Багио(м/3) 1978).
7.аЗ Ае7. Еще одно откро-
вение: считалось, что так играть
для черных нехорошо. Мы с Ма-
геррамовым смотрели 7...ДхЗ+
8.^x3 d5 9x5 £te4 1О.^х4 (не 10.
Wc2^c6 Н.±еЗе5!) 10...de 1 l.±f4
®сб 12.JLd6 и т.д., оценивая это
как меньшее из зол.
8.d5 (5). Принципиальное
продолжение: иначе «грехи» (6...
0-0 и 7...Де7) могут сойти черным
с рук. Скажем, после 8.g3 d5 (во
204
Взрослые игры
время партии мне не понрави-
лось и 8... Wc7!?). Но в наши дни
зачастую довольствуются малым
-8.®f4d5 9.cd^:d5 10.^c:d5! (10.
4£Yf:d5 ed= Капабланка — Kepec,
АВРО-турнир 1938) 10...ed 11.
JLd3 ®с6 12.0-0, и у черных есть
некоторые проблемы с уравне-
нием (Тимман — Ананд, Вейк-
ан-Зее 2000; Крамник — Леко,
Будапешт(бш, м/9) 2001).
8...ed 9.cd Же 8. Раньше
этот полузабытый ход встречал-
ся лишь трижды, да и то в 60-е
годы. Побогаче была практика
у другого проблемного ответа —
9...JLc5, на что принципиальнее
всего 1О.^а4 (Эванс — Кёниг,
Гастингс 1949/50), хотя играли и
1О.£к14 (Ботвинник - Авербах,
Москва(м/2) 1956) или 10.b4 JLb6
11.£&4 (Майлс — Адорьян, Вейк-
ан-Зее 1984; Торре - Карпов,
Лондон 1984).
1О.дЗ (5). Годом позже я пре-
дпринял новую попытку — 10.
JLe3 и после 10...d6 H.h3 (заслу-
живает внимания 11 Ag3!? ®g4
12.±d4) H...£fod7 12.^g3 Д18 13.
±e2 S:e3?! 14.fe g6 15.0-0 We7
16.Wd4 добился явного переве-
са, однако не смог реализовать
лишнее качество (Каспаров -
Андерссон, Москва 1981).
А вскоре выяснилось, что си-
льнее 10...^g4! 11. JLd4 £М16! с хо-
рошей игрой - угроза W5 факти-
чески вынуждает белых идти на
крайние меры: 12.g4 d6 13.h3 f5!
(Гроспетер - Адорьян, Венгрия
1983) или 12.^g3 ±:аЗ+ 13.±е2
JL:b2 (Рей - Лигтеринк, Вейк-ан-
Зее 1984).
Зато гамбит 10.d6!? ±f8 H.g3,
затрудняя сопернику развитие
ферзевого фланга, дает белым
перспективную позицию: 11...
Жеб 12.±g2 (12.±f4!? #Л5 13.±е3
Корчной - Киндерманн, Беэр-
Шева 1984) 12...H:d6 13>с2 (Гли-
горич - Карпов, Бугойно 1980)
или 1 l...Wb6 12.±g2 ±:d6 13.±е3
(Корчной - Майлс, Вейк-ан-
Зее 1984). Так и надо бороться за
перевес, но я, впервые столкнув-
шись с этим вариантом, ограни-
чился развивающим 10.g3.
10...Лс5. Нет никакого резо-
на играть 10...d6, оставаясь с пас-
сивным чернопольным слоном.
11.£д2. Тут Чом, игравший до
этого быстро, задумался. Как ни
странно, естественный ход сло-
ном явился новинкой! «Энци-
клопедия шахматных дебютов»
того времени цитировала партию
Полугаевский - Холмов (СССР
(ч) 1961), где после 11.£}а4 ±f8
12.JLg2 d6 13.0-0 белые получили
несколько лучшую позицию.
Но куда эффективнее H...d6!?
(с идеей 12.£Ус5 de 13.JLg2 Wa5+)
или 11...Б6!?, и невыгодно 12.
Гроссмейстер
205
#Ус5?! be 13.±g2 ±а6 14.±еЗ (14.
±f3? d6 и £fod7-e5) 14..Ag4, по-
этому остается лишь 12.JLg2 JLa6
13.JU3, но здесь слон располо-
жен неудачно, и черные получа-
ют удобную игру путем 13...JLf8
14.0-0 d6 и £№d7-e5. Наверное,
нечто в этом роде и имел в виду
мой соперник.
11 ...d6. Убедившись, что
прямая атака пункта f2 выгод
не дает, Чом продолжает разви-
тие. В самом деле, при H...^g4?!
12.0-0 неутешительно для чер-
ных 12...WT6? 13.£rf4^:f2 14.H:f2
±:f2+ 15.&:f2 g5 16.2te4 Wb6+
17.±e3 W:b2+ 18.&gl, а на 12...
Wb6 белые могут выбирать между
заманчивой жертвой пешки -
13.2Ы S:e4 14.±:е4 ^:f2 15.fi:f2
JL:f2+ 16.^g2 с богатой игрой
(16...d6 17.JL:h7+!) и простой за-
щитой - 13. Wei и h2-h3.
12.h3 (8). Важный ход. Допу-
скать размен слона с8 на коня е2
(12.0-0 JLg4) не следует. Будущее
коня перспективнее, чем может
показаться на первый взгляд.
12..JLf5. Потенциально это
дает мне темпы для разверты-
вания пешечного наступления
на королевском фланге (един-
ственный активный план бе-
лых). Удачнее 12...аб! 13.0-0 4£}bd7
14.£kl4 15.^се2 (15.b4? ±:d4
16.W:d4 JL:h3!) 15...JLd7 с отлич-
ной игрой (Чандлер - Андерс-
сон, Мальта(ол) 1980). Ничего
не сулит и 15.g4 h6 (16.g5?! hg
17.±:g5 ±:d4 18.W:d4 ±:h3!) или
15.£tf3£yf3+ 16.W:f3h6.
13.0-0 &bd7. Позиция чер-
ных выглядит совершенно безо-
пасной, и Чом продолжает играть
«по шаблону», делая самые ес-
тественные развивающие ходы.
Видимо, стоило предпочесть 13...
^е4!?, допуская размен слона с5
после 14.<^а4 £к!7, но получая
живую фигурную игру (Зильбер-
ман — Жидков, Москва 1981).
Ход 13...£ft>d7 можно назвать пер-
вопричиной дальнейших затруд-
нений черных, однако объектив-
но всё еще не так плохо.
14.д4! (9). Продвижение пешек
королевского фланга вполне обо-
снованно — оно сильно стеснит
черных коней (и без того имею-
щих ограниченные возможности
для маневра), к тому же слон с5
не сможет принять участие в
предстоящей борьбе. Для меня
ход g3-g4 был очевидным, а вот
на Чома он произвел гнетущее
впечатление. С этого момента
гроссмейстер стал всё чаще по-
долгу задумываться. План атаки
белых оказался для него настоль-
ко неожиданным, что он ничего
не смог ему противопоставить.
14...Ле4? Правильно было
14...JLg6. В «Информаторе» и в
206
Взрослые игры
«Испытании временем» я оценил
в свою пользу вариант 15.®g3
5^е5 16.g5 17.£ке4, одна-
ко анализ показывает, что после
17...Wb6 на доске динамическое
равновесие (лобовое 18.h4 па-
рируется путем 18...JL:e4 19.®:е4
f5!). Кроме того, у черных есть
ход 15...116 и далее, например,
16.Ф112 (но не 16.ФЫ? 17Т4
£te:g4! 18.hg #Я15!) 16...±b6 17.f4
2с8 18.f5 ±h7 19.±f4#te5 2O.^ce4
с неясной игрой, хотя мне боль-
ше по душе позиция белых.
15.^дЗ ±:д2 16.Ф:д2. Си-
туация резко изменилась к вы-
годе белых: размен слонов пошел
им на пользу, облегчив наступле-
ние на королевском фланге.
16...^f8?! Допуская стесня-
ющее g4-g5 и ничего не получая
взамен — конь все равно не по-
падает на g6. Лучше было 16...
h6, хотя после 17Т4! у белых не-
приятное давление: 17...а5 (17...
#Я17?! 18.Ь4±Ь6 19.ВД 18.g5 (18.
h4 Ь5!?) 18...hg 19.hg &h7 2O.^ge4
21.h4 и h4-h5 или 17...2c8
18.h4 и g4-g5 (18...h5 19.g5 ^g4
20.?}:h5 £te3+ 21.JL:e3 не дает
полной компенсации за пешку).
17.д5 ^6d7 18.h4. Перед
черными уже трудные проблемы.
Неплохо было и 18.b4 JLb6 19.f4 с
идеей 19..Ag6 2О.^се4 Wc7 21.f5.
18...^е5. Раньше последней
возможностью получения контр-
игры мне казалось 18...Жс8 «с
дальнейшим JLb6 и £te5, не усту-
пая пункт е4 без борьбы». Однако
и здесь после 19.h5 у белых бес-
спорный перевес (на 19...JLb6?!
сильно и 2O.h6, и 2O.f4, и 2O.£tf5).
19.h5! Черные фигуры мак-
симально ограничены, и теперь
уже ясно вырисовываются угро-
зы белых - ?ice4 и затем h5-h6
или Ь2-Ь3 и f2-f4. После полу-
часового раздумья Чом убедил-
ся, что дальнейшая пассивность
приведет к скорой гибели, и ре-
шился на подрыв моего пешеч-
ного тандема.
19..Л6 2О.^се4! (13). У бе-
лых подавляющий перевес в си-
лах на решающем участке борь-
бы. Многих из наблюдавших за
партией удивило, как быстро
Чом, не делая явных ошибок,
получил проигранную позицию:
до 14-го хода ему было не о чем
беспокоиться, а после 20-го он
мог уже со спокойной совестью
сдаться! Так формировался мой
нагнетающий стиль...
20...fg. Меньшее из зол. На
2O...£tfd7 очень сильно и 21.Ь4,
и 21.f4 £te4 22.Wd3 Ь5 23.b3 или
21...£tf7 22.g6.
21.±:д5 Wb6 22.h6 #tf7.
Или 22...gh 23.±:h6 £tfd7 24.b4!
JLd4 25.£rf5!, и если 25...JL:al, то
26.f4 и т.д.
23.hg £ki7. Черные защища-
ются только от непосредствен-
ных угроз, но против переброски
армии белых на королевский
фланг они бессильны.
24.£tf6+ (14) £>:f6 25.±:f6
(помимо прочего грозит 26.Ь4 с
выигрышем злосчастного сло-
на) 25...Wb5 26.Ehl (5) ±Ь6
27.Wf3! Белые просто готовят
сдвоение ладей по линии «h».
27...£te5. С треском проиг-
рывало и 27...h6 28.&h6! ®:h6 29.
Гроссмейстер
207
Shi или 27...±d8 28.±:d8 Sa:d8
29.S:h7!
28.^f5! (сказал свое слово
и конь е2, создав угрозу £М16#)
28...&f7 29.S:h7! Черные сда-
лись. Время: 1.38—2.27.
Во 2-м туре я применил про-
тив Карена Григоряна защиту
модерн-Бенони и получил пер-
спективную позицию. Однако
в остром цейтноте соперника
напутал, и после моего импуль-
сивного 28-го хода Григорян мог
сразу выиграть. В той удивитель-
ной позиции выигрывал только
один ход, а все остальные — про-
игрывали! «На флажке» белые
упустили свой шанс и через два
хода сдались. Потом невольно
вспоминалось классическое «ве-
зет как первому призеру».
Итак, 2 из 2. Но в партии 3-го
тура с основным конкурентом —
Белявским я не знал, что делать
белыми, и чувствовал себя очень
неуверенно. Не хотелось играть
ни «испанку», ни ферзевый гам-
бит, и в итоге я применил какой-
то невнятный гибрид английско-
го и каталонского начал, позво-
лив черным легко добиться ни-
чьей (1 .с4 еб 2.^f3 d5 З.дЗ de
4.±д2 ^d7! 5.Wa4 аб 6.W:c4
Ь5 7.Wc6 Sb8 8.Wc2 ±Ь7= и
т.д.). Сказался недостаток опыта:
умение побеждать игроков клас-
са Белявского придет позже.
В 4-м туре я черными разделил
очко с Гуфельдом (он откровенно
играл на ничью). А в 5-м моим
соперником был известный фи-
липпинский гроссмейстер Эуге-
нио Торре, друг Фишера, побе-
дитель турнира четырех в Мани-
ле-1976 (где нанес сенсационное
поражение Карпову) и участник
нескольких межзональных тур-
ниров - в 1982-м он даже вышел
в матчи претендентов.
По какой-то уважительной
причине Торре прилетел в Баку
с опозданием на два тура и про-
пущенные партии играл потом в
дни доигрывания. Гроссмейстер
прекрасно стартовал — перед
встречей со мной у него было 2,5
из 3 и одна партия в запасе (ко-
торую он в итоге тоже выиграл).
Поэтому наш поединок имел осо-
бое спортивное значение. Торре
разыграл неспешную индийскую
защиту и получил стесненную по-
зицию (1 .d4 с5 2.d5 d6 З.с4 е5
4.е4 ±е7 5.^f3 ±g4 6.^bd2!
^аб 7.±е2 &f6 8.аЗ и т.д.). Бе-
лые постепенно наращивали про-
странственный перевес, и после
первого контроля возникла весь-
ма любопытная позиция.
№40
КАСПАРОВ - ТОРРЕ
Международный турнир ЦШК,
Баку 4 и 13.04.1980, 5-й тур
208
Взрослые игры
Почти не задумываясь, Торре от-
ветил 41 ...JLh6. Вместо этого он
мог попытаться построить кре-
пость ходом 41... h6 - пешечный
частокол выглядит непроходи-
мым, но белые проводят сле-
дующий план (ходы черных я
опускаю: они не изменяют пози-
цию): &g4, Hfb2, JLd2 (здесь чер-
ный король становится на h7),
&f3-e4, £k!3-e 1 -f3-h4-g6, король
переходит на ЬЗ и размениваются
все ладьи, затем король возвра-
щается в центр и после £}g6-e7-c6
(черный конь на d7), £}g4-h2, g3-
g4, ®h2-f3-h4-g6 белые ставят
коней на с8 и еб, короля на d3,
после чего решает жертва на Ь6
(#У.Ь6 ^:Ь6, ±а5 £к!7, Ь5-Ь6-Ь7,
£te6-d8-c6 и &d3-a7). Этому мно-
гоходовому плану черным нечего
противопоставить.
42.^д4. Здесь партия была
отложена, и Торре записал се-
кретный ход. Анализ позиции,
проделанный мной совместно с
Никитиным и Шакаровым, ока-
зался не только очень интерес-
ным, но и на редкость затяжным:
доигрывание этой партии со-
стоялось только после 11-го тура
- оно было перенесено с 7 апреля
(Торре играл пропущенную пар-
тию) на 13-е, то есть на мой день
рождения!
Очевидно, что черные не в со-
стоянии помешать белой пешке
попасть на h6, после чего будет
стреножен конь е8. Поначалу
план выигрыша казался про-
стым и при 42...±g5 (см. окон-
чание партии), и в случае 42...
&g7 43.^:h6 &:h6 44.±d2+ &g7
(конечно, не 44...&:h5? 45.Ф113 с
матом) 45.h6+ Ф17 46.JLc3(cl), за-
тем конь переводится на е4 и по-
сле Ф13,Hg2 продвижение пешки
«g» решает исход борьбы.
Однако вскоре выяснилось,
что 46.JLcl дает черным контр-
игру: 46...£ki7 47.Hfc2! (защищая
пешку с4; неточно 47.Hfe2?! е4
48.4£}f2 из-за 48...£te5 или 48...еЗ и
£te5) 47...е4 48.£tf2 еЗ 49.^g4 (что-
бы на 49...£te5 ответить 50.®:еЗ)
49...е2!? Отчаянный бросок.
5О.П:е2(?) 51.£te3 £ki3, вно-
ся сумятицу в ряды белых. Толь-
ко много позже я обнаружил 50.
&f2! £te5 51.^:е5+ de 52.Ф:е2
£k!6 53.g4 Н:а2 (53...Не7 54.±еЗ)
54.Н:а2 #Ус4 55.На8 Фе7 56.g5 fg
57.&d3+-.
А тогда мы остановились на
46.JLc3 — хотя размен слона на
коня е5 и нежелателен (возвра-
щается к жизни конь е8), все же
опасного коня полезно держать
под прицелом. Стало очевидно,
что медлить с движением пеш-
ки е5 черные не могут: 46...®d7
47.Hfe2 (грозит 2tf2-e4, *f3, Hg2
и g3-g4-g5) 47...е4 48.£tf2
49.±:e5 fe 50.&:e4 Фе7 51.Наб!
H:a6 52.ba Ha7 53.Ha2 с неслож-
Гроссмейстер
209
ным выигрышем (53...^с7 54.g4
S:a6 55.S:a6 £Уа6 56.g5).
Куда извилистее путь белых
после 46...е4! 47.2tf4 £к!7(?!) 48.
®е6 Фе7. Теперь не ведет к цели
49.Sfe2 £te5 5O.S:a7 S:a7 51.S:e4
Sa3 52.±:е5 de 53.Sg4 Ва2+ 54.
ФИЗ Sal. Свой перевес белые за-
крепляют только неочевидным
маневром 49.Sae2!, уступая ли-
нию «а», но сохраняя обе ладьи.
Например:
1) 49...Sa3 5О.В:е4! S:c3 51.
^:с5+ £te5 52.^:b7 Sa3 53.с5! de
(53...be 54.b6) 54.d6+ ^:d6 55.
S:e5+ fe 56.f6+ или 5O...£te5 51.
JL:e5 de 52.Sg4 Фбб (не лучше
52...Bba7 53.Sg8 Sc3 54.Sh8 Eaa3
55.d6+ ^:d6 56.S:h7+ 2tf7 57.Sg7)
53.Sg8 Se7 54.^g7! Ф67 55.&:e8
S:e8 56.Eg7+ Se7 57.d6! S:g7 58.
hg Ba8 59.<*f3 Sg8 6O.Ba2 Ф:б6
61.Ba7 h5 62.Bf7! (но не 62.Фе4 h4
63.gh? E:g7!=);
2) 49...Ba4 5O.B:e4 £te5, и тут
решает марш-бросок пешки -51.
g4! В:с4 52.В:с4 ^:c4 53.g5 £te3+
54.&g3 ?\d5 55.g6. He помогает
черным и небольшая военная хи-
трость — 51...Sa3.
Теперь после 52.JL:e5 de белой ла-
дье отрезан путь на g8. Но 52.g5!
прорывает оборону: 52...В:сЗ 53.
g6 Sb8 (53...^с7 54.М) 54.Sa2,
и, несмотря на лишнюю фигуру,
черные беспомощны. Плохо и
52...fg из-за 53.Е:е5! S:c3 (53...de
54.±:е5 Ваа7 55Т6+ ФП 56.&:g5+
&g6 57.f7) 54.f6+! Ш6 55.S:g5
£te8 56.Bg7+.
Как будто бы оставалось лишь
отшлифовать побочные вари-
анты - и идти на доигрывание
за верным очком. Но этого при-
шлось ждать целую неделю.
«Доигрывая» партию мысленно,
я неожиданно подумал: «А что
если черные нарушат взаимодей-
ствие белых фигур, продвинув
после 46...е4 47.£tf4 обреченную
пешку — 47...еЗ?»
После 48.Sfe2 (48.Sfb2!?) 48...^d7
49.£te6 (тогда мы недооценива-
ли 49.Ф13!? Фе7 50.?}g2 или 49...
£te5+ 5О.±:е5 de 51.^g2 и &:еЗ с
хорошими шансами на победу)
49...Фе 7 белые лишены выгод-
ной перегруппировки, черные же
проводят свой план. Мы срочно
сели за работу, но... всюду у чер-
ных находилась защита. При-
кинув вариант 5О.Ва6 В:а6 51 .Ьа
Sa7 52.S:e3 (на 52.Sa2 £te5 53.Sa4
выручает 53...e2! 54.ФТ2 £}g4+ 55.
210
Взрослые игры
&f3 ^:h6 56.g4 2tf7 57.Ф:е2 £te5
58.±:e5 de) 52...£te5 53.±:e5 de
54.Sa3 £k!6 55.Sa4 £kf5, я начал
склоняться к выводу, что отло-
женная позиция, вероятно, ни-
чейна. Оставалась надежда, что
Торре либо записал ход 42...Ag5,
либо не найдет 47...еЗ!
Но надежды надеждами, а
мысль о том, что игру белых
можно где-то усилить, меня не
покидала (благо, времени для
анализа было предостаточно).
И впрямь, вскоре оказалось, что
в последнем варианте на 55...
4&f5 у белых есть отличный ход
56.^с7!
Мы снова сели за доску, еще не
представляя, куда заведет нас
эта тропинка. Черные имеют три
разумных ответа - 56...®d6, 56...
Фб7, 56...®d4 — и каждый из них
требует тщательного рассмотре-
ния. Многочасовой анализ, во
время которого пришлось про-
дираться сквозь дебри запутан-
ных вариантов, дал такие ре-
зультаты:
1) 56...^d6 57.^Ь5 Па8 (57...
^:Ь5 58.cb f5 59.g4!) 58.^:d6 &:d6
59.&f3 (спокойнее, чем 59.g4 e4!?
60.&g3! Фе5 61.a7!+-) 59...Фс7 60.
Фе4 b5 61.cb ФЬ6 62.&f5 Ф:Ь5 63.
Sal c4 64.d6 или 59...f5 6O.g4 e4+
61.&f4 fg 62.&:g4 Фс7 (62...Фе5
63.a7! &d4 64.d6 e3 65.&f3! &d3
66.Sa3+ &d2 67.S:e3 Sf8+ 68.Фе4!
Se8+ 69.Ф65, и пешки сильнее
ладьи) 63.а7! Ь5 64.сЬ ФЬ6 65.d6
Ф:Ь5 (65...еЗ 66.d7 е2 67.Se4)
66.S:e4 S:a7 (или 66...Феб 67.Se7)
67.Se7 Паб (67...Sal 68.S:h7 Феб
69.d7) 68.d7 Sd6 69.S:h7 c4 7O.Se7
c3 71.h7 c2 72.h8W clW 73.Wb8+.
Самый длинный вариант, хотя и
необязательный: кроме 62.&:g4
решает и 62.Sa2(al) или 62.Ф:е4
g3 (62...&С7 бЗ.ПаЗ!) 63.&f3 Фс7
64.Sal и т.д.;
2) 56...*d7 57.£fo5 Sa8 58.a7
£k!4 (безнадежно и 58...^:h6 59.
Sa6 или 58...£kl6 59.®:d6 &:d6
60.&f3) 59.4£}сЗ! (выигрывает и
указанное мной в «Испытании
временем» 59.Sa6 ?\Ь5 6O.cb f5
61.*f3 ит.д.) 59...£tf5 6O.£te4^:h6
(6О...Фе7 61.&f3 £y.h6 62.d6+!)
61.^:f6+ Фс7 62.^:h7 ФЬ7 63.d6
S:a7 64.S:a7+ Ф:а7 65.d7 2tf7 66.
2tf8+-;
3) 56...£ki4 57.£fo5 Ba8. Самое
упорное.
58.d6+?! (впоследствии было
найдено 58АсЗ! £tf5 59.а7 или
Гроссмейстер
211
58...На7 59.g4+-) 58...Ф67 59.^c7
Sa7 6O.£ki5 Ф:б6! 61.^:b6 Феб
62.£k:8 Sa8 63.£te7+, и здесь 63...
ФЬ6! 64.2ki5+ Фа7 65.^:f6 Sb8!
дает черным реальные шансы на
спасение. Но это я в анализе про-
смотрел, ограничившись коопе-
ративным вариантом 63...Фб6(?)
64.2kl5 Sa7 65.^:f6 66.2kh7
^:h6 67.£tf6 68.2Ы+ Феб 69.
2a5 и резюме: «Акробатические
пируэты белого коня оставляют
сильное впечатление».
Так что на доигрывание я шел
уже уверенный в победе и жаж-
дал хода 42..^g7, чтобы проде-
монстрировать красоты глубоко-
го анализа. Но увы...
42...±д5?! 43.h6 Se7. Не
лучше 43...е4 44.£tf4 ±:f4 (44...
£ki7 45.£te6) 45.gf £k!7 46.Sfe2 -
затем белые отбирают пешку е4,
переводят короля на d3, коня
на h5, уводят ладью с а2 на е2 и
выигрывают либо путем £Mi5-g7,
либо с помощью сдвоения ладей
по линии «е».
44.Sfe2 ФГ7 45.^df2 ±d
46.^е4 Eed7 47.ФГЗ. Решал
и размен всех ладей: 47.й:а7 Д:а7
48.йе1 Sa2+ 49.ФП ±g5 (49...йс2
5O.Se2) 5O.Sal S:al 51.±:al ±cl
52.Фе2 £k!7 53.Ф61 ±аЗ (53...±g5
54.JLb2 с последующим Фе2-П
и в удобный момент ?\g5) 54.
JLc3 JLb4 55.JLb2 — черный слон
выключен из игры, и белые без
помех готовят прорыв g3-g4-g5
(конь с g4 переходит на h5, ко-
роль на f3, слон на cl и т.д.). Но
я решил увести короля от воз-
можного шаха на а2 и поставить
красивую ловушку, которую за-
метил уже во время доигрыва-
ния.
47...Фе7. Упорнее было 47...
JLa3, на что выигрывало вторже-
ние по линии «а» — 48.Sal JLb4
49.Sea2 Sa5?! 5O.S:a5 ba 51.±:b4
ab 52.b6! Фе7 53.Да7, и черные
почти запатованы, например:
53...b3 54.^gf2 Ь2 55.^сЗ Фб8
56.We4 Фс8 57.g4! и g4-g5 или
56...Фе7 57.ФеЗ с дальнейшим
ФбЗ-с2 и т.д.
48.й:а7 S:a7 4 9. Sei ±д5
5О.^:д5 fg.
51.^:е5! de. Или 51...Sa3 52.
^с6++ ФГ8 53.НеЗ ^:сб (53...g4+
54.ФГ4) 54.±g7+ ^:g7 55.hg+ Ф^7
56.be.
52.±:e5 £ki6. От угрозы
вскрытого шаха не было хорошей
защиты (52...ДаЗ+ 53^g4 ?И7
54.JLb2+), а теперь слово за бе-
лыми пешками.
53.f6+ Фd7 54.±:d6 Ф^б
55.Se6+ Фс7 56.f7 Sal 57.
Фе2. Черные сдались.
Отложив эту партию, я на
следующий день сыграл вни-
чью с Магеррамовым (который,
кстати, в итоге выполнил норму
212
Взрослые игры
международного мастера). По-
сле шести туров мы с Белявским
и Торре, с учетом отложенных
и пропущенных партий, имели
по «плюс три», Михальчишин —
«плюс два». Правда, последние
двое вскоре отпали от борьбы
за лидерство: Михальчишин за-
кончил все оставшиеся поедин-
ки вничью, а Торре, еще до дня
доигрывания со мной, потерпел
три поражения.
Но перед 7-м туром спор-
тивная интрига была еще очень
острой, и своевременная победа
над Игорем Зайцевым, начав-
шим турнир с шести ничьих, по-
могла мне вырваться на полшага
вперед.
№ 41. Ферзевый гамбит D58
КАСПАРОВ - И.ЗАЙЦЕВ
Международный турнир ЦШК,
Баку 6.04.1980, 7-й тур
1 -d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.
±д5 ±е7 5.еЗ 0-0 6.^f3 h6
7.±h4 (7.±:f6 - № 54, 92) 7...
b6 8.Wc2 (2). Поиски дебютно-
го перевеса в борьбе против по-
пулярной системы Тартаковера
— Макогонова — Бондаревского
связывались тогда в основном
с ходом 8.Wb3 (№ 20). Однако
мне здесь, как и в других схемах
ферзевого гамбита (см. № 33), го-
раздо больше нравился обоюдо-
острый план с разносторонни-
ми рокировками.
8...±b7 9.±:f6 ±:f6 lO.ed
ed 11.0-0-0 c5! Скромнее 11...
£k!7 12.h4! c5 (12...g6?! 13.h5 g5
14.Wf5) 13.g4, начиная атаку, хо-
тя после 13...cd 14.ed Wc7! до
перевеса белых пока не докопа-
лись.
12.dc. Теперь при 12.g4 (или
12.И4) 12...cd 13.ed £k:6 черные
тем более успевают создать кон-
тригру (первоисточник: Ульман
— Спасский, Москва 1967).
12...^d7! Прекрасная жертва
пешки — свежая идея, встречав-
шаяся до этого буквально дваж-
ды. Обычно играли иначе:
1) 12...±:сЗ 13>:с3 £k!7 14.с6
±:с6 15.ФЫ Sc8 16.Wd4 (Полу-
гаевский — Ивков, Бевервейк
1966) или 13...We7 14.We5 W:c5+
15.ФЫ £ki7 (Овечкин — Бологан,
Москва 2003) 16.Wf4! с чуть луч-
шими шансами у белых;
2) 12...be 13A:d5 ±:d5 14.±с4
£k!7 15.H:d5 Sb8 16.b3 - эта по-
зиция считалась перспективной
для черных, но ко времени тур-
нира в Баку белые опровергли
прежнюю оценку: 16...We7 17.h4!
£fo6 18.Se5! Wc7 (18...±:e5? 19.
<£>g5!) 19.2e4!, сохраняя лишнюю
пешку и удерживая «блок» на с4
(Лапенис — А.Петросян, Москва
1979), или 16...Wc7 17.&dl Hfc8,
и теперь не 18.Фе2? £ft>6 19.2d2
Гроссмейстер
213
&:с4 2O.W:c4 ЙЬ4 21.Wa6 c4 22.bc
±сЗ 23.йс2 ЙЬб 24.Wa4 fib4 1/2
(Гавриков — Лпутян, Рига 1980), a
18.£ki2! («блок» на c4!) 18...<?Sb6
19.Sd3 и Фе2 тоже с перевесом
(всё это я нашел и проанализиро-
вал еще до приведенных партий).
Естественно, что свои надеж-
ды черные стали связывать с 12...
£к!7. Анализируя ранее этот ва-
риант, я пришел к выводу, что бо-
роться за инициативу позволяет
взятие пешки d5.
13.^:d5 (7). Новинка. В слу-
чае 13.сЬ?! W:b6 активность чер-
ных с лихвой окупает недостаю-
щую пешку (Лапенис — Клованс,
Москва 1979). Не нравилась мне
и игра против «изолятора» — 13.
сб JL:c6 14.4£ki4 ±Ь7, поскольку
белые могли быстро получить
худшую позицию:
1) 15.±е2 аб! 16.ФЫ Ь5 17.±f3?!
Йс8 (Лпутян - А.Петросян, Ере-
ван 1980);
2) 15.ФЫ аб!? (хорошо и 15...
£к:5 Борисенко - Адашев, Таш-
кент 1969) 16.g4b5 17.±g2 (17.h4
Ь4!) 17...Дс8 (Николич — Лпутян,
Сараево 1983);
3) 15.g4£te5! (годится и 15...^с5
или даже 15...аб 16.И4 Ь5 17.g5 Ь4
18.gf 4£^:f6!) 16.JLe2 £k:6! (Убилава
— Харитонов, Таллин 1983);
4) 15.h4 4te5 (помимо 15...£te5
или 15...аб) 16.g4 (Нгуен Чи Мин
— Дуайон, Франция 2004) 16...
±:d4! 17.ed (17.H:d4 £te6 18.fidl
d4) 17...£te4, и черные в полном
порядке.
1З...^:с5. Анализировал я дома
и 13...Дс8. Теперь опасно 14.
ФЫ?! Й:с5 15.Wf5 (Дреев - Леко,
Москва(блиц) 2007) из-за 15...
S:d5 16.S:d5 g6!, перехватывая
инициативу: 17.S:d7 (17.W:d7
±:d5) 17...gf 18.S:d8 fi:d8 или 17.
Wd3 Wa8! 18.e4 £te5 19.Wc4 ^:e4.
Сильнее 14.^:f6+ W:f6 15.S:d7
±:f3(15...S:c5? 16.W:c5) 16.gfS:c5
17.±c4 fifc8 (при 17...W:f3? 18.
Shdl черные остаются без фигу-
ры, а в случае 17...Wc6?! 18.Sd4
Ь5 19.Sgl - без пешки), и к рав-
ному ферзевому эндшпилю ве-
дет 18.Hhdl Й:с4 19.Sd8+ S:d8
2O.S:d8+ W:d8 21.W:c4 Wg5! 1/2
(Гицеску - А.Петросян, Баньё
1982), но я собирался идти дру-
гим, более рискованным путем:
18.ЬЗ!? Ь5 19.Hhdl be 2О.Ь4 ЙЬ5
21.Н7( 1 )d6 с острейшей игрой.
214
Взрослые игры
Однако черным такие страсти
ни к чему: после 1З...^:с5 у них
весьма перспективная позиция.
14.±с4 (22). Плохо 14.е4? Йс8
15.ФЫ 2е8. А заманчивое 14.Wf5
парируется с помощью 14...Wc8!
15.2kf6+ gf 16.W:c8 Йа:с8 17.Ф62
(17.ФЫ?! £te4) 17...2Ы+ 18.Фе1
Sc2, и после 19.2Ы пределом
мечтаний белых является ничья.
14...Ь5! (возможно и 14...йс8
15.ФЫ Ь5!) 15-£kf6+ (9). Неос-
мотрительное 15.JL:b5? JL:d5 16.
JLc4 наталкивается на эффект-
ную жертву ферзя — 16...JLe4! 17.
S:d8 2f:d8 с решающей атакой:
18.We2 2ki3+ 19.±:d3 ±:d3 и
2ac8+. Отличная игра у черных и
в варианте 15.JLb3 2с8 16.ФЫ
Йе8! 17.fihel ^:ЬЗ 18.W:b3 Йс5
(вытесняя коня с d5) 19.е4 Й:е4
2O.S:e4 ±:d5.
15...W:f6 16.±d5. При 16.
JL:b5? Sfc8 (не единственный
путь) 17.Лс4 Ле4 18.Wc3 £&4
19.W:f6 Й:с4+ 2O.Wc3 &:сЗ 21.be
fib8 22.Ф62 fib2+ 23.Фе1 Й:с3
24.£к14 Й:а2 белым не отбиться.
16...йас8 17.ФЫ (3) ®а4.
Позже я обнаружил, что бла-
гоприятно для черных и 17...
М? 18.Wb3 ±:d5 19.W:d5 Wg6+
2O.Wd3 W:g2 или 18.We4 Sc4! 19.
£ki4 (19.We5 Wg6+) 19...±:d5 20.
W:d5 &:d4 21 .H:d4 S:d4 22.ed Sd8!
18.We2 ±:d5 19.1:d5. Гроз-
ная позиция коня a4 при не со-
всем надежном положении бело-
го короля обещает черным кон-
тригру, с которой, однако, они
должны спешить, иначе за ход-
два белые успеют консолидиро-
вать позицию.
19...ЙС4! Блестящий ход, сразу
меняющий картину сражения. В
своих анализах я рассматривал
лишь 19...Wg6+ 20.е4 и оценил
в свою пользу 2O...W:g2(?) 21.
Hgl Wh3 22.fig3 We6 23.&d4 Wf6
24.£tf5 или 2O...Hfe8 21.Hel W:g2
(?!) 22.Д:Ь5, увы, и здесь не заме-
тив 20...ЙС4! 21.Hd4 Hfc8 22.Hgl
аб с прекрасной игрой у черных.
Теперь же, усилив угрозу
Wg6+, черные создали еще две -
Sfc8 и, прежде всего, ЙЬ4. Увидев
всё это, я погрустнел...
2O.Sd4 (14). Вынужденный
ответ. Взятие пешки — 2О.Й:Ь5?
дает черным после 2О...Шс8 стра-
шную атаку: 21.£te5 Wa6! 22.£}:с4
W:b5 23.ЙС1 S:c4! (24.й:с4? £te3+
с выигрышем ферзя). Слабо и
2О.£к14?! из-за 2O...Wg6+ и W:g2.
2O...Efc8. Уже совершенно
ясно, что у черных полная ком-
пенсация за пожертвованную
пешку. Но, несмотря на дебют-
ную неудачу, я сумел взять себя
в руки — ведь борьба только на-
чинается, а на часах Зайцева ос-
тавалось чуть более 20 минут.
21.1hd1 (15). Не годилось 21.
Й:с4? Ьс и ЙЬ8. А на 21.Wd3? (с
Гроссмейстер
215
идеей 21...1с2 22.1d8+) сильно
неожиданное 21...^с5! 22.Wdl
(если 22.We2 Wg6+ 23.Фа1, то
23...1U+! 24.1x1 £fo3+! 25.ab
1x1 + 26.Фа2 Wbl+ 27.ФаЗ а5!
с неизбежным матом) 22...Wg6+
23.Фа1 W:g2 или 22.1x4 ^:d3
23.fi:c8+ &h7 24.1сЗ (24.1с2
&Ь4!) 24..А:Ь2! 25.1hcl £te4 26.
11с2 Wg6, и белым не позавиду-
ешь.
Поэтому ходом 21.1hdl они
соглашаются отдать ферзя за две
ладьи. На первый взгляд, пози-
ция после 21...1с2! 22.W:c2 (при-
ходится: 22.1d8+? ФИ7-+) 22...
1x2 23.Ф:с2 явно в пользу чер-
ных: они громят королевский
фланг противника - 23...Wg6+!
(слабее 23...We6 24.11d3! W:a2
25.1ЬЗ=) 24.е4? W:g2 25.£te5 ^с5!
26.ФЫ W:f2+.
Однако правильно 24.&d2!
^:Ь2 25.1с 1 W:g2 26.Фе2 Wg6! (ес-
ли 26...^с4, то 27.а4! аб 28.ab ab
29.1Ы Wg6 ЗО.1:Ь5= Гицеску -
Лпутян, Берлин 1982) 27.1с7!
Wa6! (27...а5 28.1d8+ и ldd7) 28.
*fl! W:a2 29.1d8+ *h7 30.1dd7,
и белые все-таки достигают ни-
чьей.
Критический момент партии. Не
видя реальных выгод после 21...
1с2, Зайцев, игравший до сих
пор прекрасно, переоценивает
свои шансы и допускает тяжелую
ошибку.
21...Wg6+? 22.Wd3 (3)
W:g2. Черные восстановили ма-
териальное равновесие, но... Ви-
димо, предыдущая часть схватки
отняла у гроссмейстера слишком
много сил, и он просмотрел мой
ответ.
23.Wf5! (3). Неожиданно по-
зиция опять резко изменилась:
белым удалось развернуть свои
боевые порядки, и черному ко-
ролю стало неуютно даже за на-
дежными пешечными редутами.
23...If8? Чтобы избавиться
от моей контратаки, черным сле-
довало разменять ферзей - 23...
Wg6 24.W:g6 fg, соглашаясь с ма-
лоприятным эндшпилем после
25.£te5, в котором их шансы на
ничью и на проигрыш были бы
примерно равны. Зайцев отка-
зывается от защиты в окончании
и решает поискать счастья при
ферзях, расставляя по ходу дела
хитроумные ловушки.
24.1d8! (4). Очень заманчи-
во выглядел ход 24.1g 1(?) в рас-
чете на 24...W:f2? 25.1d2 W:e3 26.
I:g7+! с матом. Именно в этом
случае «взрывалась» первая бом-
ба черных - 24...1с5! 25.We4 Wh3,
и все опасности для них позади.
24...1с7? Решающая ошиб-
ка. Необходимо было 24...^Ь6,
хотя после 25.1:f8+ (25.£te5!?)
25...Ф:18 26.£ki4 черных ждала
нелегкая защита.
216
Взрослые игры
25.S:f8+ (13). Эффектнее за-
канчивало борьбу 25.We5! Wg6+
26.е4 Йс8 27.й:с8 Й:с8 28.Sgl Wh7
29.£ki4 и 2tf5.
25...<&:f8 26.^d4! (самое
простое) 26...Де7 (или 26...&g8
27.^:b5 g6 28.Wf4) 27.^:b5 (3).
Обходя последнюю ловушку, по-
ставленную соперником уже в
сильном цейтноте: 27.W:b5??
^сЗ+!
27...Е:еЗ?! Отчаянный шанс:
безнадежно 27...g6 28.Wf6! We4+
29.Фс1 Wc4+ ЗО.&сЗ Йе8 31.Hd4
Wfl+ 32.^dl Йс8+ 33.&d2 £fo6
34.Wh8+ Фе7 З5.йе4+ &d7 36.
Wd4+ и т.д.
28.^d6 (к мату вело 28.Sd8+!
Se8 29.й:е8+ Ф:е8 3O.We5+) 28...
Sf3. При 28...&g8 29.W:f7+ &h7
3O.Wf5+ &g8 31.Wc8+ &h7 32.
Wc2+ черные теряли зарвавшую-
ся ладью.
29.Wc8+ Фе7 3O.We8+ &f6,
и черные сдались ввиду 31.W:f7+
&g5 32.Ы5+ с быстрым матом.
Некогда грозный конь а4 остал-
ся для них лишь напоминани-
ем о красивой песне, которую
они прервали на полуслове, со-
блазнившись пешкой g2. Время:
1.52-2.28.
Эта партия, как и ряд других
(с Белявским и т.д.), показала,
что моя «юношеская» дебют-
ная подготовка не вполне со-
ответствует уровню «взрослых»
турниров, в которых я теперь
участвовал. Переходный период
будет длиться два года и закон-
чится в Тилбурге-1981. К этому
времени мой дебютный реперту-
ар сформируется окончательно,
у меня возникнет ясное понима-
ние того, что и зачем я играю, и
с конца 1981 года начнется но-
вый подъем.
После победы над Зайцевым я
несколько неожиданно притор-
мозил, сделав три ничьи (при-
чем в 8-м туре еле спас ладейный
эндшпиль без пешки в партии с
Михальчишиным: одним нерв-
ным цейтнотным ходом сопер-
ник выпустил весь перевес), и
меня настиг Белявский. За пять
туров до финиша у нас с ним
было по 7 из 10, у Чибурданидзе
— 6,5. Чтобы выполнить норму
гроссмейстера, мне нужно было
выигрывать (и уж точно - не
проигрывать!).
Партия 11-го тура с Майей
Чибурданидзе стала одной из
моих лучших, да и вообще одной
из самых интересных в турнире.
В этот день мне пришлось вы-
держать необычное психологи-
ческое напряжение: трудно было
играть с чемпионкой мира в род-
ном Баку, на глазах у многочис-
ленных болельщиков, ждавших
от меня только победы.
Гроссмейстер
217
№42. Староиндийская защита Е92
КАСПАРОВ - ЧИБУРДАНИДЗЕ
Международный турнир ЦШК,
Баку 12.04.1980, 11-й тур
1 -d4 2.с4 дб З.^сЗ ±д7.
Тогда Майя, под влиянием свое-
го тренера Гуфельда, применяла
острую «староиндийку» (мой де-
бют!), и бороться с чемпионкой
мира было психологически не-
легко, ибо Гуфельд заранее всех
предупреждал: «Вы будете боять-
ся!» (да и сам он, играя белыми с
Майей в последнем туре, похоже,
трясся от страха).
4.е4 d6 5-^f3- Против меня
самого до этого играли и так,
и 5.h3 (№ 10), и 5.f3 (№ 12, 15),
и 5.JLe2 0-0 6.JLg5 (№ 28), а мой
«белый» опыт был значительно
скромнее.
5...0-0 6.Де2 е5. Вукичу в
партии со мной (Баня-Лука 1979)
не поздоровилось после 6...JLg4
7.±еЗ 2tfd7 8.&g 1! ±:е2 9.^g:e2 е5
10.0-0 а5?! (лучше сразу 10...ed)
1 l.Wd2 12.f3 ed 13A:d4
14.2adl £te6?! 15.£klb5! с ясным
перевесом.
7.±еЗ (3). Еще не зная точно,
что делать белыми в основных
вариантах с 7.0-0 (№ 21), я из-
брал схему, которую мы обсужда-
ли с Магеррамовым.
7...We7. Впоследствии, ис-
пытав против Карпова чуть ли
не все возможные ответы, я стал
рекомендовать обоюдоострое
7...£}g4 8.JLg5 f6 9.JL114 (если 9.
JLcl, то 9...£te6 или 9...ed 10.
^:d4 f5) 9...g5 10.±g3 £й16 (Спи-
лмен - Каспаров, Мадрид(бш)
1988).
8.d5. Лучше 8.de de 9.£d5!,
как играл против меня Карпов
в 3-й партии матча-1990 (№ 10
в 3-м томе «ВП»). Именно из-
за этого 7...We7 почти вышло из
употребления.
8...^д4 9.±д5 f6 1O.±h4
h5?S Второсортный ход, ослаб-
ляющий пешечную структуру.
Играли и 10...We8 11.h3
(Таль — Сакс, Мальта(ол) 1980),
а удачнее всего немедленное 10...
?М16, например: П.£к12 а5 12.аЗ
±d7 13.b4 g5 14.±g3 f5 15.ef ab
16.f6 ±f6 17.ab H:al 18.W:al e4
(Иванчук — Эльвест, СССР(ч)
1988).
11.h3 (3) Позже я ходил сразу
П.£к12 с идеей ll...£Mi6 12.f3 и
затем Ь2-Ь4 (Тукмаков - Штейн,
СССР(ч) 1971) или П...с5 (лучше
И...а5) 12.dc! Ьс 13.Ь4 ±е6 14.0-0
£k!7 15.£ft>3 с неприятным давле-
нием у белых (Каспаров - Мор-
рисон, Грац 1981).
11...^h6 12.^d2 с5 (пыта-
ясь затормозить наступление
белых на ферзевом фланге) 13.
1 (22). Уже тогда я обдумывал
интересное продолжение 13.de!?
218
Взрослые игры
be 14.Ь4, но пока не был готов к
резкой смене пешечной струк-
туры и ограничился добротным
маневром коня.
1З...ЗД7?! «Несвоевремен-
ный ход, помогающий стратеги-
чески выгодному для белых раз-
мену слонов. Целесообразнее бы-
ло 13...®а6 со стандартной идеей
£k:7, JLd7, а7-а6 и Ь7-Ь5» (Ники-
тин). На это я бы ответил 14.£te3,
продолжая готовить g2-g4 и все
равно сохраняя лучшие перспек-
тивы.
14.д4 (11) hg. Запирание
фланга путем 14...g5 15.JLg3 h4
16.JLh2 оставляло черных
с «тупым» слоном g7, и после
17.£te3 ®g6 18.f3 W4 (здесь конь
стоит красиво, но... бесполезно)
19.ЛП с дальнейшим JLgl, Sh2,
а2-аЗ, Ь2-Ь4, ЙЬ2 и при случае
W5 игра шла бы в одни ворота.
Вслед за W5 белые могли пойти
АеЗ, &f2-gl-h2 и спокойно ата-
ковать на ферзевом фланге.
15JL:g4! (этот взятие Майя
недооценила и явно растерялась)
15...д5? Решающая ошибка —
роковое ослабление белых полей.
Нехорошо и 15...JL:g4?! 16.W:g4
g5 ввиду 17.£te3 £й16 18.Wh5 Wf7
19.W:f7+ H:f7 2O.±g3 (Штоль)
или сразу 17.±g3 18.We2(h5).
И после 15...£Mi6 16.JL:c8 Д:с8
17.Sgl ^h7 (Штоль) 18.£te3, за-
тем We2, 0-0-0, Sg2 и Sdgl или
15...^d7!? 16.Sgl ^h7 17.£te3 ±h6
18.Wf3 защита черных трудна,
однако они могли бы еще сопро-
тивляться.
16 .±:с8 (6). Быть может,
Майя рассчитывала на 16.JLg3 f5
(чтобы оживить слона g7), и по-
сле примерного 17.ef е4 18.Wc2
или 17.±:f5±:f5 18.ef^d7 19.£te3
е4 2O.Wc2(h5) черным тоже не-
сладко, но у них есть хотя бы
проблеск контригры.
Однако я нашел комбинаци-
онное решение позиции.
16... й:с8.
17 .^еЗ! (6). «Поражает не сто-
лько смелость этого неожидан-
ного прыжка коня, сколько быс-
трота, с которой было принято
решение пожертвовать слона»
(Никитин). Тем более что ниче-
го хорошего не сулило черным и
прозаическое 17.±g3 f5 18.ef (18.
£te3!?) 18...е4 19>с2.
17... gh (иного уже нет: 17...
18.±g3 f5 19.ef е4 2O.h4!
Штоль) 18.^f5. Я чувствовал,
что атака белых по линии «g» не-
отразима: черных губит нескоор-
динированность фигур. Кстати, в
упомянутой партии с Моррисо-
ном исход борьбы также решило
вторжение коня на f5.
18...Wd8. Или 18...Wd7 19.
Wh5! ^g5 20.0-0-0 и W:h4, а если
20...±f8, то 21.Wg6+ ±g7 22.f4! ef
Гроссмейстер
219
23.£ft>5 и £}b:d6 с разгромом. А на
18...Wf8!? (без потери темпа) пла-
нировалось 19.Wg4 £te6(d7) или
19...Жс7 (в «Информаторе» я при-
вел лишь 19...^g5 20.&У114 4ia6
21.£tf5 £te7 22.h4 £М17, что хуже
из-за 23.h5! £}g5 24.h6+- Штоль)
2O.Sgl £}g5 21.4£}:h4 с дальней-
шим £tf5, h3-h4, 0-0-0 (или Фе2)
и сдвоением ладей по линии «g»,
хотя здесь пробить бастионы чер-
ных было бы посложнее, чем в
партии.
19.Wg4 ^g5 2O.^:h4! В
случае необдуманного 2O.^:d6?!
^аб 21А:с8? (21.£tf5!) 21...W:c8
22.Wh5 We8 белые теряли весь
перевес.
20...Ёс 7 21.^f5 аб (если
21...&а6 22.h4 #Й17 23.Hgl Wf8,
то 24.^Ь5 Штоль) 22.h4 &h7
23.Sg1 (5) Wf8. Широко раз-
лекламированный староиндий-
ский «слон Гуфельда» на сей раз
производит жалкое впечатление
— до самого конца он так и не
сдвинется с g7.
24.Фе2 (24.0-0-0!?) 24...Ёа7
25.а4 (убивая какую-либо кон-
тригру) 25...b6 26.Wh5 ФИ8
27.Sg6 Ed 7 28.Eag1. Завер-
шая мобилизацию сил, я пола-
гал, что выиграю автоматически.
Однако, чтобы пробить оборону
противника, от белых еще требу-
ется последнее усилие.
28...ЁаЬ7 29.Wg4 Ebc7 30.
Sg2. Быструю капитуляцию вы-
нуждало 30.h5! &g5 31.h6 JL:h6
32.НЫ! Hh7 33.£:h6 Scg7 34.H:f6!
или 33...£kl7 34.Hh5. Но я зачем-
то решил сначала обезопасить
своего короля.
3O...Sb7 31.ФН (опять же
31.h5!?) З1...£а7 32.Фд1 Ш7.
33.£je2! (неожиданно в атаку
включается и второй конь — че-
рез g3) 33...Wc8. Не помогало и
33...Wg8 34.h5 2tf8 35.Й112!? (одна
из многих возможностей: грозит
h5-h6) 35...Wh7 36.£teg3 fiad7 37.
h6 ?\g6 38.hg+ и т.д.
34.f4 (5). «Урожай после 34.
^:d6?! W:g4 35A:f7+ H:f7 36.
S6:g4+- слишком скуден для
столь подавляющей позиции»
(Никитин). Ходом в партии я
хотел выиграть с максимальным
комфортом: перед тем как пойти
h4-h5, отнял у черного коня поле
g5. Однако проще всего было 34.
4£teg3! с угрозой £М15, а если 34...
2rf8, то 35.Wh5+ &h7 36.&:d6 Wf8
37.^:f7+ и 2tf5.
34...Ь5 (еще хуже 34...ef 35.
®:f4) 35.ab ab Зб.сЬ (ради это-
го вскрытия я и перевел короля
на gl, чтобы спрятать его на h2)
36...ЁаЬ7 37.h5! (2). С убий-
ственной угрозой h5-h6. Следует
короткая агония.
37...&f8 38.Wh3 (в который
раз игнорируя £rd6) 38...<^:д6.
220
Взрослые игры
Спасения нет: 38...с4 39.h6 или
38...Wd8 39.S6g3! и h5-h6 (Штоль).
39.hg+ Фд8 4O.gf+ (быст-
рее матовало 4O.Wh7+! <±f8 41.gf)
40...<±18, и черные сдались, не
дожидаясь 41.S:g7. Время: 1.33—
2.28. «Страшный разгром!» (Ни-
китин).
Вдохновленный этой победой,
я выиграл в разгромном стиле
еще две партии - у Сильвино
Гарсии и Антошина, набрал 10 из
13 и за два тура до финиша вто-
рой раз выполнил норму гросс-
мейстерского балла. Зрители
аплодировали, а подошедший
поздравить меня Гуфельд вос-
кликнул: «Запомни этот истори-
ческий момент — ты стал гросс-
мейстером!»
Теперь надо было не упустить
1-е место: Белявский отставал
всего на пол-очка. В 14-м туре
мы оба сыграли вничью, и всё
решал последний, 15-й тур. Бе-
лыми, как и ожидалось, Беляв-
ский уверенно одолел Гарсию,
а я — Мартиновича (в варианте
1 -d4 £f6 2.£f3 дб З.±д5 ±д7
4.£>bd2), что позволило мне
стать единоличным победителем
турнира.
Гуфельд: «К концу турнира
разрыв между двумя лидерами и
остальной группой участников
увеличивался с каждым туром,
причем Белявскому пришлось все
время быть в роли догоняющего,
а в результате довольствоваться
2-м местом. Победители показали
очень высокие результаты, сумев
при этом пройти всю нелегкую
дистанцию без поражений. Имя
Каспарова хорошо известно в шах-
матном мире. За последнее время
юный шахматист добился ряда за-
мечательных успехов, а в Баку пе-
ревыполнил норму балла междуна-
родного гроссмейстера. Для игры
талантливого бакинца характер-
ны великолепное знание дебютной
теории (?! — Г.К.), широкий арсе-
нал тактических и технических
средств ведения борьбы, заметен
прогресс в глубоком проникновении
в тайны стратегии».
Асриян: «Победив на междуна-
родном турнире в Баку, 17-летний
Каспаров стал самым молодым в
мире гроссмейстером. В тот же
вечер, когда произошло это зна-
менательное событие, мне удалось
передать о нем “молнию”в ТАСС,
и она успела проскочить в эфир,
прозвучав в телепрограмме “Вре-
мя ” спустя два часа после того,
как родился новый гроссмейстер.
Каспаровы были поражены такой
оперативностью — я принимал по-
здравления, словно сам стал гросс-
мейстером».
Через два месяца после тур-
нира я успешно сдал выпускные
экзамены и закончил школу с
золотой медалью (о чем также
не преминули сообщить газеты).
Никитин: «Значительная часть
этой золотой медали принадле-
жала маме Гарика, которая все
годы была его главным и весьма
искусным тренером по учебе в
школе».
Теперь при поступлении в ин-
ститут мне надо было сдавать
только один экзамен — по профи-
лирующему предмету. И 14 июля
Шахматный принц
221
1980 года (в день взятия Басти-
лии!) я сдал этот экзамен на «от-
лично» и поступил в Азербайд-
жанский институт иностранных
языков. Школьные учителя на-
перебой советовали маме из-
брать для дальнейшего обучения
именно их предмет, с особой на-
стойчивостью — преподаватели
математики и литературы. По-
думывали мы и об историческом
или юридическом факультете.
Но в итоге резонно решили, что
знание иностранных языков бу-
дет наиболее полезным для моего
шахматного будущего.
ШАХМАТНЫЙ принц
Чемпионат мира среди юношей до 20 лет (Дортмунд, 16 августа - 1
сентября 1980): 1. Каспаров — 10,5 из 13; 2. Шорт — 9; 3. Морович,
4—5. Негулеску и Бишофф — по 8,5; 6—14. Акессон, Темпоне, Данаи-
лов, Кароли, Хьёрт, Цюгер, К.Хансен, Арнасон и Баруа - по 8 и т.д.
(всего — 58 участников).
Предложение выступить ле-
том 1980 года на юношеском
чемпионате мира меня обрадо-
вало: то, чего не удалось сделать
на кадетских турнирах в Ватиньи
(1976) и Кань-сюр-Мере (1977),
теперь можно было осуществить
в Дортмунде.
Правда, на этой почве у меня
возник первый серьезный кон-
фликт с Ботвинником, который
был, как обычно, категорически
против моего участия в швейцар-
ке. Мэтр веско произнес: «Тебе
это не надо! Лавров все равно не
пожнешь, а шишек в случае неуда-
чи будет предостаточно. Зачем
подвергать себя ненужному ис-
пытанию?!» И впрямь, там вроде
бы не с кем было бороться: имея
рейтинг уже за 2600, я стреми-
тельно приближался к первой
мировой десятке. Но у меня
были определенные обязатель-
ства перед Спорткомитетом, не
хотелось подводить гостренера
молодежной сборной Анатолия
Быховского. Отказываться было
нехорошо, и я ослушался Учите-
ля — поехал на чемпионат.
Впервые в жизни я попробо-
вал вести дневник турнира. Увы,
моего энтузиазма хватило только
на описание предстартовых со-
бытий:
«День первый — 14 августа. Пе-
релет Москва - Франкфурт про-
шел без особых волнений. Запом-
нился лишь момент, когда Бы-
ховский вынул из сумки свежий,
8-й номер журнала “Юность” и
дал мне ознакомиться со стать-
ей Михаила Ботвинника. “Сила
комбинационного понимания
роднит его (т. е. меня) с самим
Алехиным”, — еще раз просма-
ковал эту строчку Быховский.
- “Интересно, а что скажет па-
триарх, если ты будешь третьим
на чемпионате мира?..” Позже
Быховский сам красноречиво
опишет ситуацию, наиболее ве-
222
Взрослые игры
роятную в случае моего провала.
Три часа пролетели незаметно, и
вот мы уже во Франкфурте...
День третий — 16 августа. День
с самого начала обещал быть ин-
тересным. Уже утром за завтра-
ком кто-то поздоровался с Бы-
ховским. Потихоньку съезжался
“народ”. На обеде присутствова-
ла половина участников. Боль-
шинство взирало на меня с удив-
лением: “А этот что здесь поте-
рял?” (подобные недоуменные
взгляды будут сопровождать меня
весь турнир). Увидел и я “старого
знакомого” — поляка Вейдера,
с которым играл в Кань-сюр-
Мере. Прослонявшись весь день
без дела, мы часов в 6 спустились
в холл. Нас вывели из отеля, по-
грузили в автобусы и повезли в
неизвестном направлении. А по
дороге кратко, на английском и
немецком языках, ознакомили с
некоторыми достопримечатель-
ностями Дортмунда. Из расска-
за гида я понял лишь три слова:
пиво, сталь, корпорация. Види-
мо, рассказ строился на исполь-
зовании этих слов в различных
комбинациях. Вскоре мы подъ-
ехали к какому-то зданию. Нас
выгрузили, а автобус отправился
за “второй партией”. Снаружи
трудно было определить функ-
ции этого здания, когда же мы
вошли вовнутрь, оказалось, что
это... пивной завод (главный спон-
сор чемпионата).
Открытие проходило в огром-
ном зале — вероятно, дегустаци-
онном. Было много шума, гвалта
и... пива. (Разносили и лимонад,
но большинство участников
предпочитало пиво. Я же, как
всегда, старался выделиться.)
Турнир открывал Лотар Шмид.
После кучи приветственных ре-
чей (опять пиво, сталь и т.д.) на-
чалась жеребьевка. Некая “мисс”
вытягивала из барабана номера,
на которых были написаны фа-
милии. Мне достался 36-й, а 35-м
был безвестный голландец. “Зна-
чит, первую белыми”, - отметил
я про себя. Кстати, меня Шмид
вызвал на жеребьевку особо,
подчеркнув мои титулы. Когда на
жеребьевку вышел Бенджамин,
Быховский ужаснулся: “Раз он
такой хилый, то должен играть
грандиозно...” Затем было море
пива, колы и шведский стол на
250 человек. Обратно мы возвра-
щались в прекрасном настрое-
нии. Я рвался в бой, а Быховский
предвкушал очередные бокалы с
дортмундским пивом — его в го-
роде около 500 сортов...»
Среди участников чемпионата
было много будущих гроссмей-
стеров и международных мас-
теров, известных в шахматном
мире. Это и опытные 19-летние
«старики»: исландец Йон Ар-
насон (чемпион мира среди ка-
детов-1977), швед Ральф Акес-
сон (чемпион Европы среди
юношей-1980/81 - 11,5 из 13!),
румын Адриан Негулеску (раз-
деливший 3-е место и на чем-
пионате мира-1979), немец Кла-
ус Бишофф, югослав Бранко
Дамлянович, болгарин Сильвио
Данаилов (менеджер Топалова, а
ныне и президент Европейского
Шахматный принц
223
шахматного союза), венгр Тибор
Кароли (автор книг, посвящен-
ных моему шахматному твор-
честву). И дерзкая молодежь:
17-летние чилиец Иван Морович
(игравший в пяти юношеских
чемпионатах мира!), аргенти-
нец Марсело Темпоне (чемпион
мира среди кадетов-1979, одер-
жавший тогда же сенсационную
победу над Петросяном на тур-
нире в Буэнос-Айресе), почти
16-летние датчанин Курт Хансен,
турок Суат Аталик, 15-летние
американец Джоэль Бенджамин,
индонезиец Утут Адианто, ан-
гличанин Найджел Шорт (новая
надежда Запада, претендент на
корону-1993), 14-летний индиец
Дибьенду Баруа.
Мне тоже было лишь семнад-
цать, но я считался бесспорным
фаворитом, и все ждали от меня
победы. Однако подобные ожи-
дания могут обернуться непри-
ятностями, особенно если, при-
выкнув к манере игры взрослых,
не перестроиться во встречах со
сверстниками.
Быховский: «В истории юноше-
ских чемпионатов бывали случаи,
когда явный фаворит, недооценив
соперников, вообще оставался за
чертой призеров. На сей раз это-
го не случилось: Гарик отнесся к
состязанию со всей серьезностью.
Накануне турнира некоторые со-
ветовали юному гроссмейстеру
играть “на технику”, используя
преимущество в классе. К сча-
стью, Каспаров не последовал
этим советам и во всех встречах
шел на содержательную игру с
обоюдными шансами. Его партии
были всегда интересны, и большин-
ство зрителей обычно толпились у
его столика (сидячие места зани-
мали задолго до начала тура)».
Начал я с трех побед, а после
четырех туров имел 3,5 очка и
лидировал вместе с Арнасоном,
Акессоном и Негулеску, на пол-
очка опережая Шорта, Темпоне
и еще трех участников. Затем, по
«швейцарскому обычаю», нача-
лись важнейшие поединки между
конкурентами. В 5-м туре Акес-
сон одолел Негулеску, Темпоне
- Шорта, а я при доигрывании -
Арнасона в любопытном оконча-
нии (два слона с пешкой «а» про-
тив слона и коня с пешкой «f»).
Итак, мы с Акессоном набрали
по 4,5 из 5, и наша личная встре-
ча состоялась уже в следующем
туре. Эта сумасшедшая партия
стала, пожалуй, лучшим моим
творческим достижением в Дор-
тмунде.
№ 43. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - АКЕССОН
Чемпионат мира среди юношей,
Дортмунд 22.08.1980, 6-й тур
1 .d4 2x4 еб 3.£tf3 (З.^сЗ
— № 39) З...Ь6 4.аЗ (опять глав-
ное оружие той поры; 4.g3 - №
45, 46) 4...ДЬ7. Меня не сму-
щало и 4...Даб (№ 32, 68) или
4...с5 5.Wc2 ДЬ7 б.&сЗ с5 7.е4 cd
8.^:d4, например: 8...Дс5 9.^ЬЗ
£te6 10. JLg5 аб 11.0-0-0 (Каспаров
- ван дер Виль, Амстердам 1988).
5-^сЗ d5 (5...&е4 - № 61)
6xd &:d5. Популярное возра-
жение против системы с а2-аЗ.
224
Взрослые игры
Взятие пешкой — 6...ed вряд ли
хуже, но оно чуть пассивнее и
создает иную структуру, которая
многим не по вкусу; против Бу-
кина (Баня-Лука 1979) я с успе-
хом ответил 7.JLg5 JLe7 8.JL:f6!?
JL:f6 9.g3, а против Антошина
(Баку 1980) и А.Иванова (Москва
1981) - сразу 7,g3. Теперь же у
белых появляется шанс создать
подвижный пешечный центр.
7.еЗ (7>с2 - № 73, 75, 98) 7...
Ае7. Самый естественный ход,
но больше озадачивает соперни-
ка 7...g6!? - так сыграл против
меня Корчной в 1-й партии на-
шего матча претендентов (№ 527
в 5-м томе «МВП»).
8.±Ь5+ сб 9.±d3 ®:сЗ (6).
При 9...0-0 у белых есть дополни-
тельный ресурс 10.Wc2, а в случае
1О.е4^:сЗ ll.bc с5 12.0-0 cd (12...
h6? 13.JLf4 Каспаров - Марьяно-
вич, Баня-Лука 1979; № 100 в
«Дебютной революции 70-х») 13.
cd £te6 14.JLe3 2с8 дело сводится
к основному варианту (см. при-
мечание к 10-му ходу).
Самое же радикальное реше-
ние дебютных проблем - 9...с5!?
10.?\d5 ed с достаточно креп-
кой позицией. Приемлемо даже
и критикуемое теорией 10...W:d5
(Петросян - Смыслов, СССР(ч)
1961; № 311 в 3-м томе «МВП»)
или 10...JL:d5 И.de be (Карпов
-Найдорф,Мар-дель-Плата 1982;
Каспаров - Карпов, Цюрих
(блиц) 2006). Это лишает белых
традиционного козыря — под-
вижного пешечного центра, хотя
каждое из взятий на d5 имеет не-
которые минусы, и у 9...с5 было
не так уж много сторонников.
1O.bc £й17. Энергичнее 10...
с5 11.0-0 &с6! (11...0-0 12>с2 -
№ 52) 12.е4 (12.ДЬ2!? - № 85) 12...
0-0 13.±е3 cd 14.cd Sc8 15.На2?!
(лучше 15.We2) 15... JLf6 16. JLb 1 g6
17.Wd3 Wd7 18.fid2 fifd8 с отлич-
ной игрой у черных (Каспаров -
Кароли, 13-й тур). Именно из-за
этой партии у меня возник вре-
менный кризис в системе с 4.аЗ,
и через три месяца на олимпиаде
я играл только 4.g3.
11 .е4 с5 (3) 12.0-0 (4) cd (4).
Точнее 12...0-0, поддерживая на-
пряжение в центре по меньшей
мере до того, как белые опреде-
лят положение слона cl. После
13.We2 (13.d5?J ed 14.ed c4! 15.
JL:c4 W6, забирая проходную
«d») 13...Wc7 14.±b2 возникает
модная табия (общая с вариан-
том 7.Wc2), где пробуют и 14...
2ас8 (Каспаров - Крамник, Ли-
нарес 2004), и 14...2fe8 (Агрест
— Акессон, Швеция 2006), и 14...
2fd8 (Пономарев — Леко, Москва
2006), и старый ход Полугае вс ко-
го 14..,с4?! (Карлсен - Аронян,
Элиста(м/5) 2007).
Шахматный принц
225
13.cd 0-0.
14.We2. Типовой ход с намере-
нием ±Ь2, 2a(f)dl и d4-d5. Такая
расстановка казалась мне опти-
мальной, но я недооценивал обо-
ронительные ресурсы черных.
Мало обещает 14.е5 с идеей JLe3
и £\12-е4 (это стесняет черных,
зато избавляет их от потенциаль-
ной угрозы d4-d5) или 14. ДеЗ 2с8
(Петросян — Геллер, Кюрасао(тп)
1962).
Однако, как и в варианте с 7.
Wc2, при коне на d7 серьезного
внимания заслуживает 14.JLf4!?
Йс8 15.Wb3£fo8 16.Hadl (Портиш
— Корчной, Монпелье(тп) 1985)
или 15...£rf6 16.Hfel (Халифман
— Блатны, Гронинген 1985), со-
храняя инициативу.
14...ЙС8 (8) 15.jg.b2 (2). За-
манчивая стоянка для слона (в
свете планируемого d4-d5). Все
белые фигуры расположены
идеально, черным же еще надо
найти удобное место своему
ферзю.
15...WC7 (16) 16.We3 (6).
Неясно, надо ли брать под кон-
троль поле f4. На 16.а4 есть 16...
ЛЬ4 — поэтому и не стоит спе-
шить с продвижением пешки
«а». В «Информаторе» я обратил
внимание на 16.4£ki2!? (по сей
день это встретилось лишь в пар-
тии Мамедьяров — Саргиссян,
Рейкьявик 2006). Интересно и
16.Hadl Wf4 17.^d2!? с идеей е4-
е5 и £te4 (переходя к позиции из
партии Бареев - Лутц, Турин(ол)
2006).
16...^f6 (10). Альтернативой
было 16...Wb8 (с той же идеей
17.а4 JLb4) или 16...JLd6, что-
бы угрозой JLf4 вынудить е4-е5,
хотя после 17.Sfc 1 Wb8 18.е5 JLe7
19.4£}g5 h6 2O.£te4 шансы белых
несколько выше.
17.£te5 (2). Снова на 17.а4
хорошо 17...JLb4 и затем We7 —
таким способом защищался в
упомянутой партии со мной
Крамник.
17...Ь5! (10). Изобретатель-
ная игра: пользуясь слабостью
пешки е4, черные открывают
лазейку для ферзя и отнимают
у белых фигур пункт с4. В «Ис-
пытании временем» я советовал
не мириться с белым конем на
е5 - 17...£кГ7, но после 18.Sfcl!
(18.f4?! ^:е5=) 18...Wd6 19.£ю4
Wb8 2О.а4 и е4-е5 белые сохра-
няли перевес (скажем, 20...Ь6 21.
е5 Wa8 22.f3 &g5 23.f4 Де7 24.
We2 ит.д.).
18.f4 (3) Wb6 (4). Естествен-
ный ход, но тормозило атаку бе-
лых и 18...JLd6.
19.ФК1! Приходится зани-
маться профилактикой - если
сразу 19.f5, то 19...JLd6!, и после
2O.Eael efl? 21.S:f5 ±:е5 22.de
8 Мой шахматный путь 1973-1985
226
Взрослые игры
W:e3+ 23.Н:еЗ £к!7 24.±:Ь5 ^с5
(Штоль) белым не на что рассчи-
тывать.
19...Ь4?! (14). Поспешность.
Стремясь ослабить атакующий
потенциал соперника разменом
пары слонов и получить контр-
игру, черные теряют контроль
над пунктом с4 и вскрывают ли-
нию «Ь», что оказывается только
на руку белым. Лучше было, к
примеру, 19...2с7 с идеей 2O.f5 ef
21.H:f5^e8H^d6-c4.
«На последние шесть ходов
Акессон затратил больше часа,
а Гарри гораздо меньше. Такая
диспропорция обычно говорит
о трудностях, с которыми стол-
кнулась более задумчивая сторо-
на в поисках контригры» (Ники-
тин).
2О.аЬ (конечно!) 2O...JL:b4
21 .Sabi! Препятствуя JLb4-c3
и создавая угрозу JLb2-a3. Вновь
ничего не давало 21.f5 ef! (но
не указанное в «Информаторе
21...±сЗ(?) из-за 22.±:сЗ 2:сЗ
23.ШЫ+-) 22.S:f5 ±сЗ 23.±:с3
Й:с3 (Штоль) 24.Hafl ±с8 25.Sg5
£k!7 или 25.S5f3^g4=.
Интересно 21.4£}с4, вынуждая
жертву материала: либо каче-
ства за пешку — 21...й:с4 22.JL:c4
#ХД):е4 23.JLd3, либо пешки (это
для черных лучше) — 21...Wd8
22.е5 £kl5 23.Wh3 g6 24.S:a7 Wc7
25.Saal, и белые сохраняют не-
который плюс. Но ход в партии
сильнее.
21 ...а5 (5) 22.We2! (9). Пре-
пятствуя и JLb7-a6. Слона d3 надо
уберечь - он будет играть в атаке
не менее важную роль, чем слон
Ь2. Безобидно 22.f5 JLa6! 23.fe fe,
например: 24.S:f6 S:f6 25.£kl7
±:d3 26.^:f6+ gf 27.Wg3+ &h8
28.W:d3 ±c3! 29.Wc2 <4?g7=
22...Wa7 (5). Защита от ±аЗ
и перевод на а8 для давления на
пешку е4, однако ферзь слишком
удаляется от своего короля. Вро-
де бы крепче 22...Wd8?! 23.f5 Sc7,
но после 24.^:f7! &:f7 25.fe+ &g8!
26.d5 у белых отличная компен-
сация за фигуру. На указанное
мной в «Испытании временем»
22...йа8 23.f5 Лаб 24.fe fe непри-
ятно 25.S:f6! (25.^c4 Wb7) 25...
S:f6 26.£kl7 ±:d3 27.^:f6+ gf 28.
W:d3 (Штоль) или 25...gf 26.^d7
Wd6 27.^:f8 ±:d3 28.W:d3 H:f8 29.
d5 с небольшим, но стойким пе-
ревесом, а еще лучше 24.£}с4!
Компьютер рассматривает
также вариант с жертвой каче-
ства - 22...fifd8 23.f5! ef 24.S:f5
S:d4! 25.JL:d4 W:d4, но и здесь
после 26.Sdl шансы белых вы-
ше.
23Л5 (3) Wa8 (13). Ошибочно
23. ..ЛсЗ? ввиду 24.fe fe 25.Лс4!+-.
Колебания черных, наверное,
были вызваны тревогой за обо-
Шахматный принц
227
роноспособность их королевс-
кой крепости.
Первая критическая позиция:
как белым атаковать дальше?
24.d5?! (5). «Судя по хроно-
метражу, при выборе хода Гарри
руководствовался интуицией, а
не точным расчетом. Он решил
избавиться от красивой пешеч-
ной пары e4-d4, чтобы расчис-
тить диагонали для своих слонов.
Но этот интересный путь не дает
белым реального перевеса» (Ни-
китин). Рассмотрим другие воз-
можности:
1) 24.£}g4, и при 24...^:е4 25.
d5! ^сЗ! (единственная защи-
та, указанная мной в «Инфор-
маторе») 26.JLc3! шансы белых
повыше: 26...Н:сЗ 27.f6 JL:d5 28.
ФЬ8 29.fg+ &:g7 3O.Wg4+
&h8 31 .&:f7+ H:f7 32.H:f7 ±:g2+
33.W:g2 W:g2+ 34.&:g2 S:d3
35.Hcl &g8 36.2Ь7 или 26...±:c3
27.de Sc7 28.e7 fi:e7 29.W:e7
JLg2+ 30.&gl ±d4+ 31.2rf2 &:fl
32.*:fl Wf3 33.We2! Wf4 34.&g2.
Однако надежнее 24..A:g4! 25.
W:g4 ef 26.fi:f5 JLa6, удерживая
равновесие;
2) 24.^c4 Йс7 (24...Hc6!?; не
сулит полного уравнения жерт-
ва качества - 24...^.:е4 25.£Л>6
±:d3 26.W:d3 We4 27.W:e4 &:e4
28.&:c8 S:c8 29.fe fe 3O.Hfcl и
т.д.) 25.e5 £ki5 (25...2Ы 26.Sbc 1!)
26.£kl6 a4! с надеждой точной
игрой нейтрализовать инициа-
тиву белых;
3) 24.fe fe 25.d5 (на ход Што-
ля 25.®с4 достаточно 25...Дс7!)
25...ed 26.^g4 ^:g4 (26...&:е4?
27.&h6+) 27.W:g4 Йс7! (27...
H:fl+? 28.H:fl ±сЗ 29.±:c3 S:c3
3O.We6+ ФЬ8 31.We7! Sc8 32.Sf7
de 33.±c4!+-) 28.e5, и у белых
хорошая компенсация за пешку,
но после 28...Wc8 29.еб JLa6! ни-
чего большего не видно. Поэто-
му в «Испытании временем» я
рекомендовал нагнетающее 25.
Sf4!? с идеей 25...Jld6 (Штоль)
26.Й114! или 25...а4 26.^с4.
Таким образом, можно было
спокойно наращивать давление
на позицию черных. А нетерпе-
ливый ход в партии позволяет им
отбить первую волну атаки.
24...ed (3) 25.^д4 ^:д4 (4).
На 25...^:е4? 26.JL:e4 de выигры-
вало не «информаторное» 27.
£tf6+ ФЬ8 28.Wh5? (еще не поздно
28.Wg4! Sc7 29.&е8 или 28...&аЗ
29.±а1 Йс7 3O.Wh3 h6 31 .&е8+-)
28...h6 29.^g4 ввиду 29..Т6 30.
£yf6 еЗ!, а четкое 27.£}h6+! ФИ8
28.±:g7+! &:g7 29.f6+ &:h6 (29...
Ф118 3O.Wg4) 30.Ш5 с матом
(Штоль).
26.W:g4 f6S (3). Откровенно
говоря, этот очевидный, един-
ственный ответ я просмотрел,
когда играл 24.d5.
228
Взрослые игры
Теперь программное 27.е5 натал-
кивается на простое возражение
27...±сЗ!, например: 28.еб JL:b2
29.2:b2 JLa6 с надежной позици-
ей. И в поисках путей к победе я
после длительного раздумья ре-
шился пойти на крайние меры.
27.±:f6!! (44). Жертвуя слона,
белые расчищают дорогу своим
пешкам, обретающим грозную
силу. «Атака белых отразима те-
перь только при точной и трудно-
находимой защите. Жертва слона
изменила характер и темп борь-
бы, а главное - резко увеличила
цену каждого хода. Это, с учетом
дефицита времени на обдумыва-
ние (у черных оставалось всего 35
минут), было для Акессона осо-
бенно неприятным» (Никитин).
27...£:f6 28.е5 Sh6? (16).
Черные тут же допускают ошиб-
ку, отходя ладьей не на то поле.
Лучшую защиту давало 28...Ш7
29.f6 Scf8! Здесь мне - и за до-
ской, и при последующем анали-
зе — удалось «досчитаться» лишь
до ничьей (такова цена лихого
прорыва 24.d5):
1) ЗО.ШЗ (не 3O.±:h7+? &:h7 31.
Hf5 ±d2!) 3O...±c8! (30...Ф118? 31.
2h3 gf 32.Wg6!+-; хуже и 30...d4
31.Hg3! g6 32.±:g6 или 3O...Wc8
31.±f5 Wc4 32.±:h7+! *:h7 33.
Wh5+ *g8 34.Ш13 H:f6 35.Wh7+
*f7 36.ef Фе8 37.W:g7 We4 38.
Hcl d4 39.Hh4!MT^.)31.Wg5!Wa7!
(для ничьей пригодно 31...^.еб
32.Sg3 g6 или 31...Ф118 32.S:b4!
gfl 33.Wh6 ab 34.±:h7 ±g4!! 35.
S:f6! JLh5!) 32.Sbfl!, и у белых хо-
рошая компенсация за фигуру:
а) 32...g6 (на 32...JLe6 или 32...
Wd4 есть ничейная комбинация
33.fg S:g7 34.S:f8+ ±:f8 35.S:f8+!
*:f8 36.Wd8+) 33.Wh6 Sd8 (не 33...
Леб 34.Sg3 Ф118?! 35. ±:g6 Sd7(c7)
36.h3!) 34.±:g6 ±f8 35.±:f7+ W:f7
(Петросян) 36.®d2! или ЗЗ...Ф118
34.±:g6 Sg8 35.£:f7 W:f7 36.We3!,
и ладья с пешкой как минимум
не слабее двух слонов;
б) 32...Wc7 33.2с1! (но не сра-
зу ЗЗ.Ш4? g6! 34.Й114 Леб! 35.h3
&h8) 33...Wb7 34.Ш4! *h8 (34...g6
35.Hh4) 35.fg+ S:g7 36.S:f8+ Л:18
37>d8 Hf7 38.W:c8 W:c8 39.S:c8
с примерно равным эндшпилем;
2) 30.Ш4! Находка Никитина.
Уже проигрывает 30...JLc8? из-за
31.Л:117+! &:h7 32.Wh5+ &g8 33.
2h4. Эта угроза избавляет белых
от какого-либо риска, например:
Шахматный принц
229
а) 30...d4 31 .Hbfl! (возможно и
31 .Sgl или немедленное 31.i.:h7+
Ф:И7 32>h5+ &g8 33.Sh4=) 31...
ФИ8 32.i.:h7 i.:g2+ 33.&gl i.:fl
34.i.e4! W:e4 35.S:e4 gf 36.<£:fl
fe+ 37.Фе2, и черный король в
опасности;
б) 3O...Wc8 31.±f5! Wc7 32.
i.:h7+ Ф:Ь7 33>h5+ &g8 34.Ш14!
S:f6 35.Wh7+ *f7 36.ef <d?:f6 37.
Sh:b4! ab 38.ЕП+ Фе5! 39>h5+!
Фбб 40>g6+! Фс5 41.S:f8 или 39...
Фб4 40.Ш1+ Фс5 41.H:f8, оста-
ваясь с качеством за пешку;
в) 30...i.d2!? 31.i.:h7+ Ф±7 32.
Wh3+! &g8 33.fg! (у Никитина
только 33.E64? i.h6—ь) 33...S:g7
(33...H:f4 34,Wh8+ и gfW+) 34.
Eh4! *f7! 35.Wd7+ &g8 36.Wh3=
или более коварное 31.Wh3!? h6
32>g3! i.a6! 33.i.f5 (не ход Ни-
китина 33.Hg4(?) из-за 33...i.g5!
34.i.g6 ДЬ7) 33...A.C8! 34.i.d3=.
Понятно, что многие из при-
веденных вариантов с трудом
поддаются расчету (особенно в
цейтноте), и ход 28...Ш16? легко
объясним. «Акессон решил вести
оборону, руководствуясь здра-
вым смыслом: прежде всего он
защитил пункт h7 (а при случае,
после е5-еб и Wb8, черные мо-
гут выиграть темп угрозой мата
на h2). Думаю, так поступило бы
большинство игроков, не обла-
дающих обостренным чувством
опасности» (Никитин). Но мой
соперник недооценил послед-
ствия прорыва белых пешек.
29.f6 Нс7 (29.-i.f8?! ЗО.еб!
Wb8 31 ,h3+-) ЗО.еб! (4). При за-
манчивом с виду ЗО.ЙЬс!? белые
упускали весь перевес: 30...Ш7!
(неплохо и 30... Wd8 или 3O...Wb8)
31.i.f5 d4! 32.Ш2 Фй8 или 31>еб
Wb8 32,i.b5 i.e7!
3O...Wd8! (13). Израсходо-
вав почти всё оставшееся время,
Акессон нашел единственный
способ отразить прямые угрозы
— отдать ладью за две опасные
пешки. Другие ходы вели к эф-
фектному разгрому:
1) 30... W8? 31 ,f7+ Фб8 32.Д:Ь4!
ab 33.'ЙГ:Ь4! с быстрым матом;
2) 3O...Wb8 31 >g3! (грозит еб-
е7) 31...i.d6 32.W:d6 S:f6 33.i.b5!
(Штоль), и пешка «е» решает;
3) ЗО...ФЬ8 31.Wg3! d4 (избе-
гая мата после 31...'Йгс8 32.ЙЬс1!
i.d6 33.fg+ &g8 34.W:d6 Штоль)
32.W:c7 i.:g2+ 33.*gl gf 34.e7
Wg8 35.e8W W:e8 36.*:g2 с лиш-
ней ладьей;
4) 3O...i.c6 31.e7 H:e7 32.fe i.:e7
33>f5! <^h8 (33...i.d6 34.Sbcl!
H:h2+ 35.£gl Hh6 36.g3!) 34.ШЗ!
We8 35.We5! i.d6 36>:e8+ i.:e8
37.Sb8 Se6 38.Ы8 и i.b5, забирая
слона.
31.e7 (3) E:e7 32.fe W:e7
33.£bc1! He давая передышки
сопернику, тем более находяще-
муся в цейтноте. Угрожает Нс8+.
230
Взрослые игры
Последняя критическая пози-
ция: могут ли черные спастись?
33...Wd8? (3). Другие «про-
стые» защиты от смертельного
шаха были также обречены на
провал: 33...JLc6? 34.Wc8+ JLe8
35.±b5 Se6 36.Sc7 или 33...Sc6?
34.H:c6 ±:c6 35.Wh5 g6 36.±:g6
и т.д. He помогало и 33...Sd6
34.Wf4! g6 (34...g5 35.Wf5!) 35.
ДЬ5! (грозит Жс7 или Seel) 35...
g5 36.Wg3+- (Штоль).
На висящем флажке Акессон
не нашел лучшего возражения
33...We6!, ведущего к выгодному
для белых эндшпилю: 34.W:e6+!
(при 34. JLf5? We5 35.h3 JLd6 ини-
циатива уже у черных) 34...Ж:е6
35.Жс7 Же7, и здесь вместо моего
прежнего варианта 36.Ж:е7 JL:e7
37. JL:h7+ Ф:И7 38.Ш7 ±Ь4 39.Н:Ь7
d4 4O.Sd7 Jlc3 41 .<±>gl, не совсем
ясного ввиду 41...JLb2! (с идеей
а5-а4-аЗ) 42.Жа7 ЛсЗ с идеей d4-
d3-d2, гораздо сильнее 36.Шс1!
Ф17! 37.Н:е7+ ±:е7 38.Нс7 ±а8
39.JL:h7 (Штоль) 39...Феб (при
З9...а4? 4О.Нс8! ±Ь7 41.±g8+ ФГ6
42.ЖЬ8 черные теряют слона)
4О.Жа7 JLc6 41.Ж:а5 с технически
выигранной позицией.
Теперь же до эндшпиля дело
не доходит.
34.Wf5! Wb8. Избегая эф-
фектного 34...JLd6 35.WJ7+ ФИ8
Зб.ИЗ! (не так ясно 36.W:b7 S:h2+
37^gl Hh 1 +! Штоль) З6...±с8 37.
Sc7!
35.Wf7+ ФИ8 36.Ec7. Чер-
ные сдались. Время: 1.43—2.29.
Боевая партия! Никитин: «На-
стоящая победа неукротимого
духа над материей. Напор моло-
дого Каспарова уже тогда мог вы-
держать далеко не каждый гросс-
мейстер. Оба соперника проявили
необычайную изобретательность
и создали сложнейшее шахматное
произведение. Красота и свежесть
их замыслов были настолько при-
тягательны, что Гарри не раз воз-
вращался к анализу головоломных
событий, происходивших на доске.
В аналитических поисках прини-
мали участие Петросян и молодые
кандидаты в мастера из нашей с
ним школы. Мне тоже пришлось
потратить не один час, чтобы по-
нять причины хитрых поворотов
сюжета этого великолепного шах-
матного спектакля».
После этой победы я наконец-
то возглавил турнирную гонку
единолично — 5,5 из 6, на очко
впереди трех ближайших пре-
следователей. Среди них был и
амбициозный Темпоне, с кото-
рым мне выпало играть черными
в следующем туре.
№ 44. Английское начало А38
ТЕМПОНЕ - КАСПАРОВ
Чемпионат мира среди юношей,
Дортмунд 23.08.1980, 7-й тур
1.^f3 &f6 2.дЗ (2.b3 g6 3.±Ь2
±g7 4x4 - № 26) 2...д6 З.ЬЗ.
В юности я часто сталкивался
с этой «ядовитой» системой -
играли и 3.JLg2 JLg7 4.0-0 0-0 5.b3
d6 6.d4 е5 (вместо 6...с5 7.±Ь2
£k:6 8.d5 Николаевский — Каспа-
ров, Баку 1976) 7.de de 8.JLb2 е4
9.£^g5 JLf5= (Каппе - Каспаров,
Кань-сюр-Мер 1977).
З...Лд7 4.ЛЬ2. Здесь тео-
рия обещала черным равенство
Шахматный принц
231
после 4...d6 и затем в удобный
момент е7-е5, но мой опыт пока-
зывал, что всё не так-то просто:
в партии с Юсуповым (Ленин-
град 1977) после 5.d4 0-0 6.JLg2 е5
7.de £tfd7 8.^сЗ ^:е5 9.&:е5 ±:е5
10.0-0 ^сб П.НЫ Леб 12.Wd2
2е8 13.£к15 у меня были опреде-
ленные мучения. Поэтому я при-
думал и стал применять другую
схему развития, оказавшуюся не-
плохим возражением на «двой-
ное фианкетто».
4...с5 (7). С намерением соз-
дать путем 5...d5 сильный центр
(если сначала 4...d5, то 5.с4!). Бе-
лые этому препятствуют.
5.c4d6.
6.Лд2 (2). Попытка не допустить
и продвижение 6...е5, ограничи-
вающее слона Ь2, сомнительна
- на 6.d4?! неприятно 6...£te4!,
например: 7.±g2 (7.£tfd2?! 4£}g5!)
7...Wa5+ 8.£tfd2 ^:d2 9.ЛсЗ, и
здесь не спорная жертва ферзя
9...^:ЬЗ?! 10.Л:а5 #Уа5 (Псахис -
Магеррамов, Баку 1978), а 9...
Wb6! (ход 90-х) 10.dc &:Ы! 11.
±:g7 Wb4+ 12.ФЛ fig8 13.ЛЬ2
(13.ЛИ6 ^аЗ!) 13...£ki2+ 14.&gl
^:c4 15.Wd4 ^аб! Или 7.Wcl
Wa5+ 8.2fod2 ^:d2 9.W:d2 W:d2+
10.&:d2 ^c6 Н.еЗ ±g4 12.Ле2, и
белые держатся (Корчной - Ка-
спаров, Париж(блиц) 1990), но
заслуживает внимания 8...0-0!?
6...е5 7.0-0 ^сб 8.^сЗ 0-0
(к этому положению ранее приш-
ли еще две мои партии) 9.d3 (2).
В случае 9.еЗ JLf5! 10.d4?! (лучше
10.d3!) 1О...е4! H.^g5 Se8 12.dc
de 13.®b5 Йе7! у черных перспек-
тивная позиция (Уэбб - Каспа-
ров, Скара 1980).
9...£te8S? (2). Важное звено
плана. На с7 конь расположен
удачнее, чем на f6: он открывает
дорогу пешке «f», не утрачивая
контроля над пунктом d5. Хуже
9...^h5?! 10.£kl2 (Петросян -
Портиш, П ал ьма-д е - М ал ьорка
(м/9) 1974).
1O.^d2 (3). Или 10.Wd2 ^с7
ll.^el Леб 12.^d5 Wd7 13.е3
ЖаЬ8= (Харитонов - Каспаров,
Москва 1977). Темпоне избирает
сходный путь, но завладеть пун-
ктом d5 со всеми удобствами бе-
лым не удается.
1О...^с7 (5) 11.еЗ?! (13).
Неточность. Лучше сразу 11.£к15
(Гипслис - Фтачник, Таллин
1981) 1 l...±g4!? или И.аЗ, пы-
таясь вызвать либо ослабление
П...а5 (Цвитан — Галлахер, Же-
нева 1994), либо И...Леб?! 12.Ь4!
(вместо 12.£kl5 Wd7=) 12...cb
13.ab £}:b4 14.JL:b7 с инициати-
вой, поэтому верно 11 ...JLg4! 12.
h3 Леб.
11...Леб (3) 12.fic1 (28).
Приходится искусственно пре-
пятствовать освобождающему
232
Взрослые игры
d6-d5: если 12.^d5?, то 12...±:d5
13.cd ®Ь4 с выигрышем пешки.
12...Wd7 (5) 13.lei (2).
Необязательный ход - белые
слишком дорожат слоном g2.
Им стоило подумать, к примеру,
о 13.^de4 h6 14.f4 ef 15.gf f5 16.
£tf2(g3), хотя и здесь у черных
комфортная игра.
13...1ad8 (25). Выбирая из
нескольких привлекательных
продолжений, я решил первым
делом закончить мобилизацию
сил и усилить угрозу d6-d5.
14.^de4 (10). Белые уже
столкнулись с некоторыми за-
труднениями. Очевидно, вариант
14.аЗ d5 15.cd ^:d5 16A:d5?! (ме-
ньшее зло- 16.^се4Ь6) 16...JL:d5
17.й:с5 (17.2Ы?! Ь6 и f7-f5) 17...
JL:g2 18.&:g2 W:d3 устроить их не
может.
14...h6 (2) 15.f4 f5 (6) 16.
&f2 ef (2) 17.gf. Одна из крити-
ческих позиций в партии.
17...Wf7?! Начиная подготовку
продвижения g6-g5, черные от-
клоняются от верной линии —
игры по центру. Ничего не сули-
ло ни немедленное 17...d5 ввиду
18.cd ^:d5 19.^:d5 ±:Ь2 2О.Й:с5
±аЗ 21.Ь4! &:Ь4 22.йс7! (моя
прежняя рекомендация 22.Да5
хуже из-за 22...®:d5 23.й:а3 Ь6)
22...Wd6 23.Wal! Sd7 24.fi:d7 ±:d7
25.We5=, ни немедленное 17...g5
18.Wd2! (размен 18.fg hg увели-
чил бы проблемы белых).
Но профилактическое 17...Ь6!
давало черным очень перспек-
тивную игру, например: 18.Wd2
d5 19.cd (19.£te2 Hfe8 или 19...
d4!) 19..A:d5 2O.^:d5 ±:d5 21.
±:g7 W:g7 22.±:d5+ S:d5, наме-
чая g6-g5.
18.Wd2 g5 (2). Безопаснее
было «стоять на месте». Недо-
оценив возможности соперни-
ка, я сделал серию шаблонных,
по большей части слабых ходов
(быть может, сказалась психоло-
гическая усталость после труд-
ной партии с Акессоном), и шаг
за шагом ситуация изменилась в
пользу белых.
19.^е2 (2). Энергичнее вы-
глядит 19.d4, и если 19...d5, то
20.cd ^:d5 21 .fg hg 22.#ЛЗ! cd 23.
ed, подчеркивая рискованность
затеи g6-g5. Но Темпоне предпо-
чел взять под контроль пункт f4 и
разменять чернопольных слонов.
Укрепившись в центре, белые
получили гибкую позицию. Те-
перь вскрытие игры на королев-
ском фланге может обернуться
для черных бумерангом: их ко-
роль укрыт менее надежно.
19...d5 (18). Черные не чув-
ствуют опасности, хотя им надо
быть уже осторожными. Так, на
«информаторное» 19...£te8?! не-
приятно 2O.d4! Если бы я борол-
Шахматный принц
233
ся лишь за ничью, то, возможно,
сыграл бы 19... JL:b2 2O.W:b2 Wg7.
2О.±:д7 (6) W:g7 21.ФК1
(4). Разумно отказываясь от ос-
ложнений после 21.cd?! JL:d5 22.fg
£te5! или 22.2x5 ±:g2 23.&:g2 gf+
24.ФЫ We7. В «Информаторе» и
затем в «Испытании временем» я
рекомендовал 21.£}g3 с коопера-
тивным вариантом 21...gf(?) 22.
fe(?) 23.2x3+-, однако по-
сле спокойного 21...Ь6 ничего
страшного для черных нет.
Здесь я наконец-то критиче-
ски рассмотрел возникшую си-
туацию и пришел к неутешитель-
ным для себя выводам.
21...de?! (20). Мне показалось,
что из-за неудачного положе-
ния фигур и уязвимости центра
у черных уже тяжелая позиция,
и после длительного раздумья я
решил, что изменить развитие
событий может только быстрое
возвращение коня на f6. Что-
бы осуществить этот замысел,
приходится ослабить ферзевый
фланг и сдать центр, но созда-
ние контригры на королевском
фланге (вместо выжидательного
маневрирования) я считал пер-
воочередной задачей.
Между тем и 21 ...Ь6, и 21...We7
или, может быть, даже 21 ...Фй8!?
(22.fg hg 23.cd ±:d5 24.2x5 ±:g2+
25.&:g2 с контригрой, стоя-
щей пешки) еще позволяло чер-
ным поддерживать примерное
равновесие.
22.be ®е8?! С f6 конь возьмет
под контроль центральные поля,
воспрепятствует неприятному
маневру £}g3-h5 и... примет уча-
стие в эффектной концовке пар-
тии! Но объективно лучше было
терпеливое 22...2d6 23.2gl g4
или даже 22...±с8 23.JLx6 (23.2gl
Wf6) 23...be 24.^gl £te6 25.£tf3
&h7 26.2g 1 Wf6 и 2g8, хотя мне
не нравилась «рыхлость» пешеч-
ной структуры черных и выгля-
дело всё это довольно подозри-
тельно.
23.Wc3?! (4). Куда сильнее
было неожиданное 23.fg! hg 24.
^f4!, например: 24...gf?! 25.JL:c6!
Ф17! 26.efi be 27.£ШЗ с грозной
атакой или 24...JLd7 25.JLd5+ &h7
(25../4*118 26.2gl 27.2g3 или
27.Wb2!?) 26.2gl с инициативой:
26..Ж6 27.h4! g4 28.^2h3 или
26...^c7 27.2g3 g4 28.h3.
23...&f6 (6). Продолжая иг-
рать на победу, я даже не помыш-
лял об унылом 23...W:c3 24.2x3
±d7 25.d4!
24.d4 (4). Белые тоже не
стоят на месте — их шансы уже
выше, и от черных для создания
контригры требуются энергич-
ные меры.
24...JLc8. Раньше я предла-
гал 24...£te7(?!) с идеей 25.JL:b7
234
Взрослые игры
£ted5! 26.±:d5 ^:d5 27,cd? ±:d5+
28.e4 fe-+, однако при 27.Wd3!
черным надо еще доказать, что
у них достаточная компенсация
за пешку. Более того, в вариан-
те 25.d5 (25.Wa3!?) 25...±с8(?!)
26.Wa3 ®g6 я рассматривал лишь
27.W:c5(?) 28.Hgl Ь6 29.Wd4
Ь5! или 29.Wb4 Sde8 «с неплохи-
ми контршансами», хотя после
27.W:a7! у белых здоровая лиш-
няя пешка.
Компьютер настойчиво ре-
комендует 24...£Л)4 25.Sal (25.
Wd2!?) 25...±с8 26.аЗ ^аб, но че-
ловеку трудно отправить коня
«не туда», тем более что после
27.d5 или 27.®d3 равенства все
равно не видно.
25.Scd1?(10). Упуская львиную
долю преимущества. Мне каза-
лось, что сильнее всего 25.dc(?!)
с идеей 25...£te7 26.Scdl £}g6
27.Sd6! или 25...^d7 26.Wa3 We7
27.^d3, но после 25...We7! 26.^d4
W:c5 черные выкручивались из
беды: 27.^d3 Wa5 28.^:c6 W:c3
29.S:c3 be 3O.±:c6 £te4! 31.±:e4
fe 32.£te5 Sd2 36.Sa3 Hfd8= По-
этому правильно было 25.d5! ®Ь4
(едва ли корректно 25...£te7?!
26.Wa5 ^g6 27.W:a7) 26.Wb3 c
лучшими перспективами.
Однако Темпоне не пожелал
расстаться с красивым «вися-
чим» центром и, сделав ход, не-
ожиданно предложил ничью. Я
задумался и, понимая, что у чер-
ных пока нет реальных основа-
ний для оптимизма, все же ре-
шил рискнуть.
25...cd (7) 26.ed (2). На этот
естественный ход я и рассчиты-
вал, полагая, что лучше для бе-
лых было бы 26.®:d4. Впрочем, и
здесь после 26...£i:d4 27.ed Hfe8 у
них нет ничего сколь-нибудь се-
рьезного.
Взяв пешкой, Темпоне пона-
деялся на d4-d5 с дальнейшим
£к!4, и контригра черных даже не
проглядывается... Но в этот мо-
мент приятные мысли моего со-
перника нарушил маневр, резко
изменивший оценку позиции.
26...^е7! Начинается самое
интересное. Перевод коня на h4
может принести белым серьез-
ные неприятности: под боем ока-
жется одна из важнейших фигур
— слон g2.
27.d5 (8). Стоило подумать о
профилактических мерах (напо-
добие 27.Wc 1!, мешая ходу £}g6),
но Темпоне не проявляет ника-
ких признаков беспокойства.
27...^дб 28.^d3?S (8). Вы-
бор продолжений уже связан для
белых с некоторыми трудностя-
ми. Опасно активизировались
черные пешки в случае 28.fg hg
29.d6 (29.^h3? Wh6!) 29..Т4 3O.c5
Sde8 31.£kl4 g4. Но если бы Тем-
Шахматный принц
235
поне предвидел последующие
события, то он, вероятно, сыграл
бы 28.а4.
28...^h4. Черные кони рас-
положились в угрожающей бли-
зости от резиденции белого ко-
роля, осталось только ввести в
бой последний резерв - слона
с8.
29.Ед1? Неочевидная, но,
похоже, решающая ошибка. Не-
обходимо было 29.£к14 или 29.
ДЫ, хотя в обоих случаях после
29...Ше8 инициатива на стороне
черных.
29...Ь5! Триумф намеченного
плана! Центр белых рушится,
а легкие фигуры черных, долго
ютившиеся в собственном лаге-
ре, обретают страшную силу.
ЗО.^еБ (4). Едва ли упорнее
30.cb ад (3O...Hfe8!?) 31.S:g2
^:d5 32.W:g7+ (32.Wb3 ±e6!) 32...
&:g7 33.Sg3 (33.^c5 £te3) 33...
Hfe8 34.&e5 ±b7 35.^c6 &c7! 36.
S:d8 S:d8 37.a4 Sd2 с выигран-
ным окончанием.
30...be (2) 31.W:c4 ±b7 (9)
32.d6+ (9). Равнозначно капи-
туляции, но что делать? Плохо
32.^d4 ад 33.^:f5 Wh7! 34.
^:h6+ &h8! 35.S:g2 H:d5-+. Про-
игрывало, хотя не так быстро,
и 32.Wb3 ФИ8 или 32.&C3 Йс8
33.Wb3 &h8.
32...ФК7 (3). Заманчиво было
32...ФН8!?, так как на 33.JL:b7
W:b7+ 34.Wc6 появлялся эффект-
ный промежуточный удар 34...
^е4! Здесь мне казалось неясным
35.Sgel, однако после 35...Wg7!
белые не спаслись бы: 36.Wc7
£tf2+ 37.<*gl ^:dl 38.W:g7+ &:g7
39.H:dl Hfe8(f6) ит.д.
33.±:b7 W:b7+ 34.Wc6
W:c6+ 35.^:c6 £te4! Создавая
редкую по конструкции угрозу
мата, черные забирают пешку d6.
36.Egf 1. Последним шансом
было 36.Sge 1!? - это оправдыва-
ло себя при З6...йс8? 37.£ted4! (но
не указанное раньше 37.d7? S:c6
38.d8W S:d8 39.S:d8 Йс2! 40.&d4
Hg2!-+) 37...^:f2+ (37...£kd6? 38.
2te6!) 38.<*gl £kdl 39.H:dl £tf3+
4O.£i:f3 S:c6 41.^e5, и пешка
«d» стоит ладьи, или 36...£rf2+?!
(пока нет нужды менять столь
мощного коня на пассивную ла-
дью) 37.&gl £kdl 38.S:dl, но по-
сле 36...S:d6! 37.S:d6 ^:d6 38.
£ted4 £te4 или 38...Ш7 черные со-
храняли явный перевес.
36...S:d6 (и тут слабо 36...
Йс8? 37.£ted4! ^:d6 З8.^е6) 37.
S:d6 ®:d6 38.fg hg 39.1d1
Ее 8! Красивый маневр ладьи.
Отступление коня дало бы белым
некоторые шансы, но черные и
не думают его уводить, а продол-
жают атаку.
4O.^ed4 ЕеЗ! 41.Фд1 (3)
$№4.
236
Взрослые игры
Черные фигуры (особенно ко-
ни!), заняв доминирующие по-
зиции, соорудили своеобразную
клетку для белого короля. Теперь
к цели ведет либо перевод ладьи
на 2-ю горизонталь, либо насту-
пление пешек «f> и «g»
42.ёЫ (9) Sd3 (2) 43.а4
Sd2. Белые сдались. Время:
2.35-2.19.
Победив Темпоне, я набрал 6,5
из 7 и ушел в отрыв уже на полто-
ра очка. Хотя впереди была еще
почти половина турнира, судь-
ба 1-го места стала практически
предрешенной.
Не смирился с этим лишь
Акессон: в 8-м и 9-м турах он
одержал две победы и сократил
отставание до минимума, так как
я сделал две ничьи. Но в 10-м и
11-м турах наши дороги разо-
шлись окончательно: обессилен-
ный Ральф проиграл Шорту и
Моровичу, а я разгромил Хьёрта
и выиграл учебное окончание у
Данаилова.
Под конец я сделал еще две
ничьи и финишировал первым,
опередив серебряного призера
Шорта на полтора очка. Лет пять
спустя Найджел говорил, что до
сих пор помнит то впечатление,
которое я произвел на него за до-
ской (мы сыграли вничью в 9-м
туре): «Я никогда не сталкивался
с таким напористым игроком, ни-
когда не ощущал такой энергии и
сосредоточенности, такой воли и
такого страстного, просто обжи-
гающего желания победить».
Кстати, при подготовке к тур-
ниру мы с тренерами считали
Шорта одним из главных кон-
курентов и внимательно анали-
зировали его партии. В 12 лет
Найджел был самым юным в
истории участником мужского
чемпионата Великобритании,
в 14 разделил в нем уже 1—3-е
места, а потом и 1-2-е места в
чемпионате мира среди кадетов
(уступив титул Темпоне лишь
по дополнительным показате-
лям). Некоторые английские
шахматные обозреватели даже
прочили самому юному тогда
международному мастеру лавры
будущего чемпиона мира среди
мужчин. В Дортмунде Шорту
сначала пару раз изрядно по-
везло, но затем он разыгрался и
доказал, что действительно об-
ладает большим шахматным по-
тенциалом.
Быховский: «Накануне чемпио-
ната приходилось слышать, что
Каспарову не стоит в нем уча-
ствовать, так как бакинец явно
сильнее своих соперников. Сей-
час можно точно сказать (и сам
Гарик придерживается того же
мнения), что турнир был для него
полезен. И дело не только в том,
Шахматный принц
237
что теперь имя Каспарова сто-
ит в почетном ряду “шахматных
принцев”. Важно было избавиться
от комплекса, возникшего в связи с
не столь успешными его выступле-
ниями в чемпионатах мира среди
кадетов. Те неудачи уже не столь
горьки. И в творческом отношении
турнир был поучителен — стали
яснее сильные стороны, проявились
и недостатки, над устранением
которых предстоит поработать.
У юного гроссмейстера есть все
данные, чтобы быть в числе пер-
вых шахматистов мира: талант,
работоспособность, целеустрем-
ленность. Но для больших побед
нужен и крупный характер. Суме-
ет ли Гарик воспитать его в себе
— решат ближайшие несколько
лет».
Никитин: «Превосходство Ка-
спарова было велико. Временами
казалось, что он играет в другие
шахматы, до которых его свер-
стники еще не доросли. Шахмат-
ный мир понял, что новый шах-
матный принц — из тех, кто дер-
жит дальний путь к шахматному
Олимпу. Гроссмейстер Горт писал
тогда: “Из известных шахмати-
стов реально угрожать Карпову
может лишь Каспаров, да и то че-
рез несколько лет, когда наберет-
ся опыта участия в международ-
ных соревнованиях высшего уров-
ня ”. Сам Гарри на вопросы о своих
долгосрочных планах отделывался
заранее заготовленным заверени-
ем, что строит свои планы лишь
на год».
И впрямь, в одном из сен-
тябрьских интервью 1980 года на
вопрос «верите ли вы, что когда-
нибудь сразитесь в матче за шах-
матную корону с Анатолием Кар-
повым, - в матче, которого ждет
мир?» я ответил так: «Увы, такая
возможность лежит за пределами
моего предвидения. О чем силь-
но мечтаешь, редко сбывается.
Посмотрим, как пойдут дела, как
сложатся обстоятельства. Слиш-
ком много барьеров еще надо
преодолеть, к тому же моя игра
зависит от массы причин - от
формы, настроения, погоды. Вот
годика через два, если в межзо-
нальном всё сложится удачно,
можно будет вернуться к этому
вопросу».
Спросили меня и о том, буду
ли я играть в следующих юно-
шеских чемпионатах мира. Я от-
ветил: «Заманчиво сыграть еще
раз и, если удастся, стать впер-
вые двукратным чемпионом. Но
мне кажется, что этот турнир был
моим последним в юношеских
шахматах. Не хочу зарекаться,
но, похоже, закончен какой-то
этап...»
Теперь я был шахматным
принцем! Радость переполняла
меня, радовались мои родные и
тренеры, радовались школьные
учителя и бывшие однокласс-
ники.
Наверное, радовался и Бот-
винник, однако он был страшно
зол из-за того, что я его ослушал-
ся, и мы даже какое-то время не
разговаривали. Но потом мама
поговорила с его женой Гаянэ
Давидовной, и отношения пома-
леньку наладились.
238
Взрослые игры
ОЛИМПИИСКИИ ДЕБЮТ
24-я Всемирная шахматная олимпиада (Мальта, 20 ноября — 7 дека-
бря 1980): 1. СССР и 2. Венгрия - по 39 из 56; 3. Югославия - 35; 4.
США — 34; 5. Чехословакия — 33; 6—7. Польша и Англия — по 32,5
и т.д. (всего - 82 команды). Тяжелое олимпийское «золото» добыли
Карпов (9 из 12), Полугаевский (3 из 7), Таль (3,5 из 6), Геллер (6,5 из
9), запасные Балашов (7,5 из 10) и Каспаров (9,5 из 12).
Тот замечательный «золотой»
год завершился для меня олим-
пиадой на Мальте, первой в моей
жизни. «Кто же из наших гросс-
мейстеров не мечтает попасть
в заветную шестерку олимпий-
цев!» — заявил я за два месяца до
этого в интервью.
Никитин: «Место новичка
в главной команде страны было
самым скромным, но юноша был
счастлив и горд. Тренировочный
сбор перед столь ответственным
выступлением Гарри нам впервые
удалось провести в правитель-
ственном санатории, располо-
женном в Загульбе — небольшом
курортном местечке в 40 кило-
метрах от Баку. Начиная с этих
дней, Загульба десять лет была
тренировочной базой Каспаро-
ва. Чудесный песчаный пляж Ка-
спийского моря, тенистые аллеи
парка, тишина вокруг помогали
готовиться к самым серьезным
шахматным сражениям».
Из записной книжки гостре-
нера женской сборной СССР
Риммы Билуновой (ей поручи-
ли тогда опекать самых юных
- меня и Майю Чибурданидзе):
«Рим, по дороге на Мальту, 16
ноября. Самое интересное в на-
шей команде, конечно же, Гарик
Каспаров. При всех своих шах-
матных достоинствах, он еще
интереснейший человечек. Чуть-
чуть его раззадорить — он так и
сыплет стихами, рассказами, ин-
тереснейшими лекциями на самые
разнообразные темы. Для жен-
ской команды это — всеобщий лю-
бимчик, развлекатель, спаситель
в суете дорожных неудобств.
Сегодня я определила бы его суть
так: сама страсть — Ее величе-
ство в лучшем своем выражении.
Интересны и Майя Чибурданидзе,
и красавица Нана Александрия, и
матронистая Нона Гаприндашви-
ли, но Гарик — это наше украше-
ние, наш блеск, наша радость.
Остальные участники мужской
и женской сборной — люди как
люди. А Гарик за эти два дня ока-
зался для меня даже ярче Рима,
Ватикана и Колизея».
Мальта, конечно, красивый
остров, но играть там было очень
трудно: на меня кроме груза от-
ветственности давили и непри-
вычно жесткие условия. Скажем,
чтобы пообедать, нужно было
часа полтора простоять в оче-
реди.
Играли мы в старинном замке
Мальтийского ордена, в галерее
длиной 200 метров и шириной
Олимпийский дебют
239
14, сплошь уставленной шахмат-
ными столиками, а в середине
был проложен узкий коридор
для зрителей (которые далеко не
всегда соблюдали тишину). Туры,
а их было 14, проходили с 15 до
20 часов, доигрывания — с 22 до
24 и, при необходимости, утром
следующего дня.
Главной интригой мужской
олимпиады являлся вопрос: су-
меет ли сильная венгерская ко-
манда повторить свой сенсаци-
онный успех двухлетней давно-
сти, когда она свергла с первой
ступени пьедестала бессменных
чемпионов — сборную СССР?
Правда, тогда не выступали Кар-
пов и Таль, отдыхавшие после
изнурительного матча в Багио...
Сейчас были и они, но и две
«темные лошадки» — дебютанты
Балашов и Каспаров. Конечно,
мы оба изо всех сил старались
оправдать возлагавшиеся на нас
надежды. Тем более что не вся
команда была в хорошей форме
и турнирная гонка оказалась ис-
ключительно тяжелой.
На стартовый матч с Венесуэ-
лой советская команда вышла
в основном составе - Карпов,
Полугаевский, Таль и Геллер.
Невероятно, но факт: этот звезд-
ный квартет добился лишь счета
2,5:1,5 (выиграл Карпов). Венгры
же разгромили шотландцев — 4:0,
и так закончились еще 18 матчей!
Со 2-го тура успешно вступили в
бой мы с Балашовым, и наша ко-
манда уверенно обыграла греков
и австрийцев (по 3,5:0,5). Однако
не тормозили и венгры, одолев-
шие норвежцев (3,5:0,5) и шве-
дов (3:1).
В 4-м туре сборная СССР
встречалась с югославами, всег-
да входившими в число претен-
дентов на призовые места. Наши
соперники стремились любой
ценой не проиграть матч - и до-
стигли трех ничьих, но полно-
стью осуществить свой план так
и не смогли.
№ 45. Новоиндийская защита Е17
КАСПАРОВ - МАРЬЯНОВИЧ
Всемирная шахматная олимпиада,
Мальта 23.11.1980, 4-й тур
1 -d4 £tf6 2x4 еб 3-^f3 Ь6 4.
g3 (6). Как уже сказано, в систе-
ме с 4.аЗ у меня был тогда вре-
менный кризис, и я начал осваи-
вать 4.g3 (что пригодилось потом
в матчах с Карповым).
4...±Ь7 5.±д2 ±е7 6.0-0
(б.^сЗ £te4 7.±d2 - № 46) 6...
0-0 7.d5!? (2). Жертва пешки,
вошедшая в моду за три месяца
до олимпиады — после красивой
победы Полугаевского в 12-й
партии матча претендентов с
Корчным (1980). Куда скромнее
обычное 7.®сЗ
7...ed 8.^h4! Свежая идея,
ведущая к острым позициям,
характер борьбы в которых был
мне по душе и казался благопри-
ятным для белых.
Прежний ход 8.£ki4 исчез
из практики после 8...Лс6! 9.cd
JL:d5 (Полугаевский - Корчной,
Буэнос-Айрес(м/8) 1980).
240
Взрослые игры
8...с6. В случае 8...£te4 9.cd £ki6
10.£tf3 (как было в партии-пер-
воисточнике Гимар - Пил вник,
Ла-Плата 1944) или 9...JL:h4 10.
±:е4 JLf6 ll.Wc2 (Георгиу - Ун-
цикер, Вейк-ан-Зее 1981) белые
сохраняют чуть лучшие шансы.
9-cd £}:d5- Если 9...cd, то 10.
&сЗ ^аб 11.&с7 12.jS.f4 с не-
которым перевесом (Белявский
- Спасский, Баден 1980).
1O.^f5 £^с7 (2). Надежный
ответ. В нашумевшей партии
Полугаевский - Корчной было
10...±с5?! П.е4 (остаются
проблемы и при 11...Ш 12.£};g7
&:g7 13.ed ±а6 14.±d2! Дорф-
ман - Г.Кузьмин, Ташкент 1980)
12.^:g7! &:g7 13.Ь4! ±:Ь4 14.Wd4+
f6 15.W:b4, и белые одержали эф-
фектную победу (№ 324 в 3-м
томе «МВП»). А на 10...£tf6 П.е4
d5 12.^сЗ de (Полугаевский —
Стин, Мальта(ол) 1980) хорошо
13.4£Уе4! с угрозой Ag5.
ПЛкЗ. Ныне популярно 11.
е4 d5 12.йе1, однако мне луч-
шим казалось 1 l...d6, поэтому я
считал более точным 11.^сЗ (по
Свешникову — см. следующее
примечание).
11...d5 (6). В пользу белых
ll...d6 12.-S.f4 &е8 13.Wd2 ^аб
14.Sfdl (Свешников - Платонов,
Ташкент 1980) или П...^е8 12.
±f4 ^аб 13.Wd2 d5 (13...^с5 14.
Sadi) 14.е4 ^ас7 15.Sadl &f6, и
теперь не 16.ed £}:d5 17.£yd5 cd
18.£te3 ^c7 19.±:c7 W:c7 с ни-
чьей ввиду 20.®:d5 ±:d5= (Тим-
ман — Карпов, Тилбург 1983), а
16.Wc2!? или 16.Ше1!? с очень
перспективной игрой.
12.е4. С перестановкой ходов
возникла позиция из варианта с
8.®d4 (Разуваев - Макарычев,
СССР(ч) 1978).
12...JLf6 (39). После длитель-
ных колебаний Марьянович идет
по стопам Макарычева. При 12...
de?! 13.JL:e4 у белых сильное дав-
ление.
В партии Кишнёв — Холмов
(Юрмала 1981) черные сразу вер-
нули пешку — 12...^d7 13.ed
^:d5 14.^:d5 cd 15.-S.:d5 ±:d5 16.
W:d5 co скорым уравнением, но
лучше 13.Sel!
Теория этого разветвления де-
лала только первые шаги, так что
глубокая задумчивость обоих со-
перников неудивительна.
Олимпийский дебют
241
13.ed (51). А вот и усиление.
Разуваев испытал 13.Wg4 и после
13...£к17 (с идеей £te5) 14.f4?! g6
15.£М16+ Ф118 16.e5 ±g7 не полу-
чил достаточной компенсации за
пешку.
Но заслуживало внимания 13.
ДГ4!? (Горт — Ф.Олафссон, Бу-
энос-Айрес 1980) — так я сыграл
во 2-й партии матча с Карпо-
вым (Москва 1984/85) и, хотя
столкнулся с новинкой 13...JLc8!
14.g4!? ®ba6 (№ 6 в 1-м томе
«ВП»), отбил у соперника охоту
к 4...JLb7: он перешел на 4...JLa6.
13...cd (5). На 13...^:d5 14.
£};d5 cd я собирался отыграть
пешку — 15.£te3 и £};d5, но инте-
ресно 15.JLf4!? (Широв — Адамс,
Элиста(м/4) 2007). Неудивите-
льно, что Марьянович предпо-
читает сохранить лишний мате-
риал, тем более что особых опас-
ностей для черных пока не видно.
14.±f4 (7) ^Ьаб 15.йе1
(20). Самый естественный раз-
вивающий ход, с тех пор встре-
чавшийся в три раза чаще, чем
альтернативное 15.2с1.
1 5...Wd7!7 (15). Вполне при-
емлемый, но не единственный
ответ. Сначала лучшим казалось
15...£fc5, но перед матчем-1984/
85 мы обнаружили, что после
16.±d6Se8 17.й:е8+^:е8 18.±:с5
be 19.&:d5 fib8 2O.^:f6+ W:f6 21.
±:b7 W:f5 (плохо 21...H:b7? 22.
Wd5! S:b2? 23.fiel fib8 24.£te7+ и
£te6) 22.Wd5! W:d5 23.±:d5 fi:b2
24.ЙС1 у черных малоприятный
эндшпиль: белый слон явно си-
льнее коня. Очень интересно и
18.±:d5!?
Однако ни при 15...±с8!? 16.
<5М6 (16.£ki4 ±Ь7) 16...±:сЗ 17.be
±е6, ни при ходе в партии ничего
перспективного нам изобрести
не удалось, и в 1984 году я отверг
13.ed.
16.JLh3! (10). Мало толку от
16.Wg4 ввиду 16...±с8! 17.йе5 (17.
£te7+?W:e7) 17...±:e5(17...&h8!?)
18.±:е5 f6 19.±:c7 ^:c7 2O.^:d5
&h8 21.£kc7 W:c7 22.±:a8 ±:f5 23.
W:f5 S:a8=.
16...^h8?(12). Роковая ошибка:
соперник «не справился с управ-
лением». Плохо 16...Wc6? 17.Дс1
(грозит ^е4) 17...^с5 18.±е5!
Ше8 (18...d4 19.2te4) 19.£ki4, и
ферзь попался. Но догадайся
Марьянович отвести ферзя назад
— 16...Wd8!, и борьба еще толь-
ко начиналась бы: 17.Wg4 ±с8
18.Wf3 Леб или 17.Sc 1 d4 18.£te4
Л:е4 19.й:е4 ^еб 2O.±d6 Йе8,
удерживая равновесие.
17.£te4! Теперь атака белых
развивается без помех.
17...Л:Ь2 (14). Имелась ли
лучшая защита? Едва ли: 17...
Йае8 18.^:f6 S:el+ 19.W:el gf
20.±d6 Sg8 21.We7 W:e7 22.Л:е7
242
Взрослые игры
ДЬ8 (22...Sg6 23.<2ki6) 23.&:f6+
*g8 24.2el <2e6 25,i.g2+-.
18.2>д5! (3). Концентрация
белых фигур на королевском
фланге явно превышает оборо-
нительные возможности черного
короля.
Показывая вечером партию
своим товарищам по команде, я
эмоционально восклицал: «Смо-
трите, все его фигуры на ферзе-
вом фланге, а мои - на королев-
ском, но ведь там же и его ко-
роль!» Эта тема звучала еще в дет-
ской партии с Приворотским (№
7) и позднее не раз встречалась
в моей практике, например: Ка-
спаров — Юртаев (Москва 1977),
С.Гарсия — Каспаров (Баку 1980)
или 6-я партия первого матча с
Карповым (№ 94).
18...Wc6 (15). В ответ на 18...
4Ье6 выигрывало и простое 19.
4bd6, и комбинационное 19.4b:g7!
<±>(±):g7 2О.»115ит.д.
19.£te7 (2) Wf6 (2) 2O.^:h7!
Wd4 (4) 21.Wh5 g6 22.Wh4
Jl:al (8). Вместо того чтобы
сдаться, Марьянович неожидан-
но снял с доски мою ферзевую
ладью — единственную белую фи-
гуру, которая портила общую кар-
тину, не участвуя в игре. Я вздох-
нул с облегчением: эта нерадивая
ладья действовала мне на нервы.
23-®f6+- Черные сдались
ввиду 23...<±>g7 24.Wh6+ Ф:Г6 25.
JLg5#. Время: 1.50-2.10.
Эту партию в итоге назва-
ли одной из красивейших на
олимпиаде. Мы выиграли матч
— 2,5:1,5. Но венгры с таким же
счетом обыграли Израиль.
В матче 5-го тура с Болгарией
меня подстерегла неудача. Играя
черными с Крумом Георгиевым,
я избрал острый тактический
вариант сицилианской защиты
(Карпов: «Мы не советовали ему
это делать: в спокойной техни-
ческой борьбе у Каспарова было
больше шансов»), но соперник
нашел в нем «дыру».
Рошаль: «Тур длился дольше
обычного, поскольку вокруг столи-
ка Гарри Каспарова и Крума Геор-
гиева собралась толпа, мешавшая
проведению других партий (англи-
чане даже протестовали), и при-
шлось приостанавливать часы на
соседних досках. Получив в фор-
сированном дебютном варианте
большой перевес, болгарский мас-
тер разнервничался в предвкуше-
нии победы и неожиданно допус-
тил, как говорят шахматисты,
“фингерфеллер ” (“ошибку паль-
цев ”) — он взялся не за ту фигуру.
Возникло недоразумение».
Действительно, на 21-м ходу
Георгиев хотел отыграть фигуру
ходом Jlg5:e7 и лишь затем взять
пешку d6, а вместо этого сра-
зу схватил мою пешку d6, после
чего должен был побить ее ладьей
и... тут же сдаться. Но Крум это-
го не сделал: он быстро отдернул
руку от пешки d6 и пошел Д:е7.
Игравший за соседним столиком
Карпов потом вспоминал:
«Каспаров резонно потребовал:
взялся — ходи! Георгиев стал отпи-
раться. Начинался скандал. Хотя
свидетелей не было, болгарская
команда дружно встала на сто-
рону соотечественника: можно
Олимпийский дебют
243
было подумать, что все только на
эту доску и глядели. Я-то как раз
глядел в ту сторону и видел почти
всё (да и Георгиев неважный ак-
тер — сидел скомканный, нелов-
кий, однако, ощущая поддержку,
постепенно выпрямился), но я был
заинтересованным свидетелем, а
требовался нейтральный. Повто-
ряю: таких не было. И вдруг гросс-
мейстер Киров подводит бразиль-
ца Лусену, президента зоны Цен-
тральной Америки. Вот, говорит,
нейтральный свидетель, который
всё видел. И Лусена, не моргнув
глазом, утверждает: да, я всё ви-
дел, Каспаров не прав... Но ведь и я
видел, что Лусена в момент нару-
шения правил был далеко и не мог
ничего видеть!»
Честно говоря, я не запомнил,
кто свидетельствовал в поль-
зу соперника, но чтобы верно
оценить спорную ситуацию, не
нужны были никакие очевид-
цы: достаточно было взглянуть
на самого Георгиева - у него всё
было написано на лице! Рошаль:
«После долгих обсуждений глав-
ный арбитр олимпиады Лотар
Шмид оставил эту ошибку без
последствий. Советская команда
поступила, на мой взгляд, так-
тично и великодушно, не опро-
тестовав это судейское реше-
ние». И это несмотря на пло-
хой старт и трудности в каждом
матче!.. После долгого, но, увы,
безнадежного сопротивления я
проиграл.
К счастью, Таль разгромил Ра-
дулова, и матч завершился вни-
чью — 2:2. А венгерские гросс-
мейстеры обыграли США — 3:1
и увеличили отрыв от сборной
СССР до двух очков.
После этой осечки руково-
дитель советской делегации Ба-
туринский не хотел выставлять
меня на матч 6-го тура с голланд-
цами, но я жаждал отыграться.
Тогда Карпов сказал, что надо
меня все же выпустить на пар-
тию, — и не ошибся.
№ 46. Новоиндийская защита Е18
КАСПАРОВ - ЛИГТЕРИНК
Всемирная шахматная олимпиада,
Мальта 26.11.1980, 6-й тур
1 -d4 2-с4 еб 3.^f3 Ь6 4.
дЗ (7) JLb7. Обычно Лигтеринк
применял 4...JLa6 — в 8-м туре так
сыграл против меня Спилмен, и
после 5.^bd2 (позже я перешел
на 5.b3) 5...±b4 6.Wb3 ^сб?! 7.d5
±:d2+ 8.±:d2 £te7 9.ЛсЗ белые
захватили инициативу.
5.±д2 ±е7.
6-^сЗ (12). Похоже, соперник
хотел повторить какую-то пози-
цию из моей партии с Марьяно-
вичем (6.0-0 0-0 7.d5!? — № 45), и
я избрал иной путь.
244
Взрослые игры
6...^е4 7.JLd2. Новая для
меня, спокойная позиционная
система, которую я в тот день
разыгрывал просто по наитию.
7...±f6 8.0-0 (2). Альтерна-
тива — 8.Wc2 (№ 588 в 5-м томе
«МВП»). А вскоре появился и
неясный гамбит 8.2с 1 JL:d4! 9.
^:d4! ^:сЗ 1О.±:Ь7 £kdl 11.2:dl
е5 12.£tf5 g6 13.^g7+ Фе7 (Юсу-
пов - Андрианов, Москва 1981)
или П...с6 12.±f4 0-0 13.±d6 2е8
14.JL:a8 Wc8! (Карпов — Салов,
Роттердам 1989).
8...0-0 9.2с 1 с5. Эта линия
представляется мне стратегичес-
ки рискованной, как и 9...d6 10.
d5 £};сЗ П.±:сЗ (Георгиу - Лиг-
теринк, Гавр 1977) или 10...£};d2
11 A:d2! (Рашковский — Лейбо-
вич, Даугавпилс 1978).
Крепче 9...£kd2 10.W:d2 d6 11.
d5 e5 (Торре — Карпов, Брюссель
1987; Каспаров — Салов, Шел-
лефтео 1989) или 9...d5 lO.cd ed
1 l.±f4, и здесь не 11...^:сЗ?! 12.
be ®а6 13.е4! de 14.4£ki2 (Каспа-
ров - Пономарев, Линарес 2003),
а типовое 11...£>а6 и с7-с5.
1O.d5 (2). Безобидно 1О.^:е4
Л:е4 1 l.JLc3 £k6= (Петросян —
Портиш, Пальма-де-Мальорка
(м/1) 1974).
1O...ed 11 .cd ^:d2 12.^:d2
(7) d6 (2). Вроде бы черные
успешно справились с дебютны-
ми проблемами. У них два слона и
неплохие перспективы на ферзе-
вом фланге. Однако следующим
новым и неожиданным ходом бе-
лые показывают свои козыри.
13.^de4! Устанавливая коня
в центре, чтобы использовать его
силу для подготовки пешечного
наступления и зажима на коро-
левском фланге (в какой-то мере
это напоминает партию с Чомом
- № 39).
В случае стандартного 13.^с4
±а6 14.Wb3 ±:с4 15>:с4 аб 16.а4
£к!7 у черных действительно всё
в порядке и впереди сложная
борьба (Карпов - Портиш, Тил-
бург 1988).
13...2е8?! (31). Не самая удач-
ная реакция: черные допускают
размен важного слона. Принци-
пиальнее 13...JLe7, хотя Лигте-
ринку, возможно, не понрави-
лась атака 14.f4 £k!7 15.g4! £tf6
16.£tf2! или 15...аб 1б.а4 (Псахис
— А.Соколов, Москва 1981) — эту
тему потом развил Карпов (№
586 в 5-м томе «МВП»).
В 90-е годы с легкой руки ван
дер Виля стали играть и 13...JLe5!?
А вот рекомендованное мной в
«Испытании временем» 13...£&6
на практике так и не прижилось.
14.Wd2 (2) аб?! (10). И сно-
ва стоило предпочесть 14...±е7.
Лигтеринк не чувствует надви-
гающейся опасности и считает
Олимпийский дебют
245
свою позицию достаточно креп-
кой. Но, защитив пешку d6 от
выпада £ft>5, он отнял удобное
поле у коня Ь8 и ослабил пункт
Ь6. Эти минусы и подчеркивает
следующий удар.
15.Ь4! (15). Внезапно белые
вступают в бой на традиционном
участке противника. На эту идею
меня натолкнула плохая коорди-
нация черных фигур и возмож-
ность атаки пешки d6.
15...Ле7 (14). Несколько за-
поздалый отход, но ничего луч-
шего не видно: слабее как 15...
cb?! 16.^:f6+ W:f6 17.£te4 We7
18.W:b4±:d5 19.W:d6 We6 2O.Hfdl
±:e4 21.W:e6 fe 22.±:e4 fia7 23.
Sd6, так и 15...±:сЗ?! 16.2:c3 cb
17.йеЗ с угрозами £y.d6 и W:b4.
16.be! (4) be 17.Wf4 (5).
Главная цель - не дать выйти
коню Ь8.
17...Wc7? (10). Еще не пони-
мая, о чем речь, черные пытаются
вывести коня на d7: если это по-
лучится, их дела сразу улучшатся.
Однако необходимо было 17...
JLc8! (пассивнее 17...Да7 и JLa8 —
слону на большой диагонали де-
лать нечего) 18.h4 h6, сдерживая
наступление белых. Теперь же
следует молниеносный наскок.
18.^а4! (3). С угрозой £}а:с5.
Позиция черных начинает тре-
щать по швам, и всё заканчивает-
ся на удивление быстро.
18...Wa5 (11). Не приноси-
ло облегчения 18...Wd8 19.ДЫ
Йа7 (19...±:d5 2O.Hfdl) 2О.ЙЬ6 g5
21.Wd2 £k!7 22.S:d6!
19.ЙЫ! ±:d5 (9) 2O.^b6
±:e4 21.±:e4 Йа7. Кажется,
что дела черных не так уж плохи,
но мощный комбинационный
удар ставит всё на свои места.
22.^с8! Неожиданно и очень
красиво: под ударом почти все
фигуры соперника.
22.(6). Безнадежно и
22...й:с8 23.Wf5 ±d8 24.W:c8 £kl7
25.±c6 или 22...ЙС7 23.S:b8 ±f8
24.Hfbl.
23.^:a7 ^:a7 24.±d5. Или
24.Wf5! g6 25.Wd7. Но и так чер-
ные сдались ввиду 24...Ш8 25.ДЬ7.
Время: 1.07—1.44.
Мы уверенно выиграли у гол-
ландцев (3:1), но венгры, одолев
англичан (2,5:1,5), сохранили от-
рыв в полтора очка.
В 7-м туре состоялся цен-
тральный матч турнира СССР —
Венгрия. Наши соперники стоя-
ли насмерть и довольно быстро
добились трех ничьих (Чом акку-
ратно нейтрализовал мои попыт-
ки осложнить игру в староиндий-
ской защите), а Таль попробовал
нарушить равновесие в партии
с Саксом и едва не проиграл.
Увы, матч закончился вничью.
На прошлой олимпиаде мы даже
246
Взрослые игры
обыграли венгров — и все равно в
итоге отстали на очко...
В 8-м туре я выиграл у Спил-
мена, и мы одолели англичан
(2,5:1,5), а венгры сыграли 2:2 с
югославами. Зато в 9-м они раз-
громили финнов (3,5:0,5), а мы
сыграли 2:2 с Чехословакией (я в
этот день отдыхал). За пять туров
до финиша отставание от лиде-
ров стало критическим: Венгрия
— 26 из 36, СССР — 23,5. Вопрос
о первом месте казался предре-
шенным.
Но тут началась нешуточная
погоня! Наконец-то разыгрался
Карпов (на старте он немного
приболел), и наша команда по-
настоящему сплотилась, тогда
как у венгров наметился некото-
рый спад.
10-й тур: Венгрия — Голландия
— 2:2; СССР — Исландия — 3,5:0,5
(я победил белыми Петурссона).
11-й тур: Венгрия — Чехос-
ловакия — 2:2; СССР — США
— 2,5:1,5 (мне удалось одолеть
черными многоопытного Шам-
ковича).
12-й тур: Венгрия — Румы-
ния - 3:1; СССР - Аргентина -
3,5:0,5. В этот день я играл снова
черными — с 25-летним мастером
Серджио Джиарделли.
№47. Английское начало All
ДЖИАРДЕЛЛИ - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Мальта 3.12.1980, 12-й тур
1 .с4 сб (5). Мой соперник регу-
лярно избирал белыми одну и ту
же схему: с2-с4, g2-g3, Ag2, £}сЗ,
е2-еЗ, £}ge2. И я попытался этим
воспользоваться, проявив нео-
бычную гибкость.
2.&f3 (3). Мой маленький
успех: теперь конь не попадет на
е2 (при 2.g3 d5 это лишено вся-
кого смысла).
2...дб З.дЗ ±д7 4.±д2
(4) 5.0-0 0-0 б.^сЗ (13) d5 (8)
7.cd (5) cd (2) 8.d3?! (6). В слу-
чае 8.d4 £te4 возникала неплохая
для черных редакция защиты
Грюнфельда. Не будучи знатоком
теории, Джиарделли предпочел
пойти неизведанными путями.
8...^сб.
9.Wb3. Белые пытаются создать
давление на пункты d5 и Ь7, но
это оборачивается в пользу чер-
ных, использующих ранний вы-
ход ферзя. Разумнее было 9.JLd2,
хотя и здесь после 9...е5 10.JLg5
JLe6 черным не на что жаловаться.
9...d4 (38) 1О.^Ь5 (8). «Бо-
ковое» 10.4Ьа4 наталкивалось на
1О...Ь6!, после чего у коня нет
перспектив, а давление по боль-
шой диагонали ликвидируется
путем JLe6-d5.
1О...аб (5)11.^аЗ (7). Hall.
Wa4 сильно ll...^d5, вынуждая
Олимпийский дебют
247
12.^3 h6 13.JLd2 Леб с отличной
игрой.
11...Ь5 (8). Белый конь все-
таки оказался не у дел, слабость
большой диагонали использо-
вать не удается (12.Wc2 ЛЬ7! 13.
&Ь4 14.Wb3 £tfd5) - дебют
определенно сложился к выгоде
черных.
12.±f4 (8) ±е6 (8) 13.Wc2
Ес8 14.Wd2 ±d5 15.Efcl £ki7
(9). Приготовления к бою закон-
чены. Теперь белые должны спе-
шить: если черные успеют сыг-
рать е7-е5, We7 и £Л)6, их по-
зиция станет стратегически вы-
игранной. Но еще лучше было
оставить коня на f6: 15...йе8!? 16.
£k:2 е5 17. JLg5 Wd6 с очень ком-
фортной игрой.
16.^с2 (8) еБ (15). Попытка
прямолинейно воспрепятство-
вать переводу белого коня на Ь4
ходом 16...а5 не столь удачна,
хотя бы ввиду 17.£te3 Wb6 18.
17.±h6 (13). Слабее 17.±g5?!
f6 18.±h6 ввиду 18...±:h6 19.W:h6
(и плохо 2О.еЗ? ^а4!) или
19...£ю5!?
17...We7 18.±:д7 (4) Ф:д7
19.еЗ! (13). Поскольку нет £Л)4,
белые вводят коня в игру другим
способом, подрывая неприятель-
ский центр. Топтание на месте
не приводило к добру, например:
19.аЗ?! ^с5 20.&b4 ±:f3! 21.±:f3
®а5 с явным преимуществом.
19...de. На 19...Wf6 могло по-
следовать 2О.е4! Леб 21 .£±>4 (21.
^g5!?) 21..А:Ь4 22.W:b4, и сла-
бость ферзевого фланга черных
довольно чувствительна — ска-
жем, 22...±g4 23.^d2 Wb6 24.£fo3
или 23...Wg5 24.h4! и ^ЬЗ с кон-
тригрой.
Если уж не бить на еЗ, то луч-
ше было 19...Wd6!?, сохраняя
инициативу как при 2О.е4 JLe6
21.£}g5 4k5, так и после 2O.ed ed,
несмотря на некоторую слабость
пешки d4.
2О.^:еЗ (не годилось 2O.fe?
Efd8) 2O...±:f3 21.±:f3 £ki4
22.±g2.
На первый взгляд, отсталая пеш-
ка d3 и мощный конь d4 опреде-
ляют ясный перевес черных, но у
белых есть свои плюсы: сильный
слон, слабость ферзевого фланга
черных, возможность разменять
коней (£к:2) или начать борьбу
за линию «с» (ДсЗ). Словом, по-
зиция не совсем ясная: с одной
слабостью у соперника партию
не выиграешь! И я начал искать
тактические способы решения
проблем.
22...^с5 (5) 23.йе1?! (5).
Теперь 23.®с2 парировалось пу-
тем 23...Wd6, а 23.йс3 - 23...^а4.
Заслуживало внимания 23.4£}d5!?
We6 24.b4 <5М7 25.&hl(fl). Но
248
Взрослые игры
Джиарделли пытается использо-
вать ослабление пешки е5.
23...h5?! (4). Понятное жела-
ние исключить угрозу 4)g4. Од-
нако точнее было немедленное
23...1fd8!, ибо ни 24.£}g4 f6, ни
24.Ф111 (24...Wg5!?) 25.^d5
We6 26.£tf4 Wd7 27.^d5 Wg4 не
сулило белым ничего хорошего.
2 4.lac 1?! (5). Этот естест-
венный ход, содержащий еще и
ловушку (24...^cb3? 25.аЬ ^:ЬЗ
26.4м5! We6 27.We3), оказывает-
ся все-таки не лучшим. Стоило
предпочесть 24.£ki5 Wd6 25.Sac 1
или 24...We6 25.f4 £k!7 26.1acl,
и перевес черных меньше, чем в
партии.
24...Sfd8 (6). С сильной угро-
зой 25...^:d3 или 25..Ac(d)b3.
25.1сЗ (7). Выбор у белых не-
велик. На 25.ФЫ? решает 25...
^c(d)b3! 26.ab ^:ЬЗ 27.^d5 B:d5!
28.1x8 (28.We3 S:d3) 28...&:d2
29.±:d5 Wd6! 3O.±g2 W:d3 31.1c3
Wd4 32.1dl Wa4! A 25.^d5?! те-
перь недостаточно ввиду 25...
We6, и конь должен уйти.
25...Wf67! (13). Не поддава-
ясь на провокации: 25...Ь4?! 26.
1с4 ^:d3?! (26...We6 27.1ес 1!) 27.
W:d3! £tf3+ 28.±:f3 S:d3 29.S:c8
We6 30.1c7 W:a2 31.±e2, и три
фигуры посильнее ферзя, или
25...е4?! 26.^с2 Wf6 27.&:d4 W:d4
28.±:е4 (но не 28.Secl? ed) 28...
&:е4 29.1x4 W:e4 30.de S:d2 31.
1x8 l:b2 32.a3 Sb3 33.a4 ba 34.
Sc6 с ничейным ладейным энд-
шпилем.
Однако заметное преимуще-
ство сохраняло только 25...^а4!
26.^d5 We6.
26-£te2 (8). Наконец-то. Пе-
ред этим я долго рассчитывал
продолжение 26.1ес1(?).
26...^:d3!!, и черные кони демон-
стрируют чудеса взаимовыручки:
27.1x8 &:с1 28.£к15?! I:d5! 29.
±:d5 Wd6! с материальными при-
обретениями или 28.1:d8 W:d8!
29.^hl! (29.ФП ^:а2 ЗО.ЬЗ Wc7!
или 30.Д65 &с6!) 29...Wc8! ЗО.аЗ
£кх2 31.h4 а5 и т.д.
В случае 26.Ь4?! £кх6 черные
также сохраняли перевес: 27.1x8
1x8 28.Wdl We7! или 27.&d5
^f3+ 28.±:f3 W:f3 29.1x5 £ki4 c
грозной атакой - 3O.Wb2 h4! или
3O.We31x3 31.^x3 h4!
Заманчиво выглядело 26.®d5
£tf3+ 27.±:f3 W:f3 28.£fo4, но и
здесь после 28...Wg4 29.аЗ 4te6 30.
We3 ®g5 у белых опасная пози-
ция.
26...Ь4?! (4). Раньше, не видя
за белых тонкой защиты на 28-м
ходу, я ставил к этому ходу вос-
клицательный знак. На самом же
деле это ошибка, окончательно
упускающая перевес. Слишком
мало обещало и 26...е4?! (см. при-
мечание к 25-му ходу черных)
или 26.. .2tf3+ 27.±:f3 W:f3 28.1x5
^:d3 29.1e3! 2tf4 30.1:f3 l:d2 31.
Олимпийский дебют
249
gf Й:с2 32.Д:с8 Д:с8 ЗЗ.ДаЗ Дсб
34.&g2 с вероятной ничьей.
Видимо, мне надо было сми-
риться с небольшим плюсом по-
сле 2б...^себ 27.h4 &:с2 28>:с2
<5М4 29.Wdl Веб.
27.^:Ь4! (4). Строго единст-
венный ответ. На рекомендован-
ное мной в «Испытании вре-
менем» 27.Дс4(?) сразу решало
громоподобное 27...4^е4!! (28.JL:e4
Д:с4, и нет 29.de? из-за 29...£rf3+).
27...е4. Здесь я уже был в
жестком цейтноте: 6 минут на 14
ходов. На 27...а5 неплохо смот-
рится 28.Wc 1! Теперь же, как мне
казалось, у черных полная доми-
нация: их фигуры контролируют
все ключевые пункты, и белые
вроде бы беззащитны против
комбинированной атаки ферзя,
ладей и коней...
28.We3? (3). Не выдерживая на-
пряжения, Джиарделли допуска-
ет решающую ошибку. Плохо и
28.Wf4? W:f4 29.gf ed или 28.Дес1?
ed (28...Wb6!?) 29.Де1 (еще хуже
29.Д:с5 £te2+ ЗО.ФП &:с1 или
29.^:d3 ^:d3 3O.W:d3 £fo3!) 29...
£te2+ 30Л:е2 de 31>:e2 £&4! 32.
Д:с8 Й:с8 33.£kl3 ДЬ8 с техниче-
ски выигранным окончанием.
Спасало только парадоксаль-
ное 28.de!! (этого мы не видели ни
в своих расчетах за доской, ни в
анализе после партии) 28...£tf3+
29.1:f3 l:d2 3O.B:f6 *:f6 31.ЙС1!
add8! (к выгоде белых 31...Д:Ь2?
З2.^:аб ЙЬ5 33.±h3! Йсб 34.±d7)
32.4£к15-ь с двумя пешками за ка-
чество и немедленной ничьей
при 32...&g7 33.£te7 Йс7 34.^d5
Йсс8 З5.^е7.
28...а5! (теперь натиск чер-
ных становится ураганным) 29.
®с2. Не помогало и 29.Дес 1 ed
30.£ki5 (30.®:d3 Де8!) 3O...£te2+
31.ФП We6 или 29.^d5 l:d5 30.de
Bdd8 31.Becl Wb6-+.
29...^:d3 (2) 3O.S:c8 S:c8.
Самое простое. Во всех вариан-
тах черные забирают более «стар-
шую» фигуру.
31.W:d4 (или 31.^:d4 &:el
З2.±:е4 Дс4!) 31...W:d4 32.
£}:d4 &se1. И здесь пешка е4 не-
уязвима: 33.JL:e4 Дс4. Белые сда-
лись. Время: 2.27-2.27.
Разгромив аргентинцев, мы
совершили маленькое чудо —
настигли венгров! Впервые на
турнире появилось два лидера.
Сохранил статус-кво и 13-й тур:
матчи СССР — Румыния и Вен-
грия - Болгария принесли оди-
наковый счет 2,5:1,5. Перед 14-м,
последним туром лидирующая
группа выглядела так: СССР и
Венгрия — по 35,5 из 52; Югосла-
вия - 33; США - 31,5; Англия и
Чехословакия — по 31.
В заключительный день вни-
мание публики было приковано
250
Взрослые игры
к матчам, в которых решалась
судьба золотых медалей: СССР
— Дания и Венгрия — Исландия.
Сначала вперед вышли венгры
- Пинтер выиграл у Хьяртарсо-
на. Геллер восстановил равно-
весие, эффектно разгромив Хоя,
но Портиш снова вывел свою
команду вперед. Увы, я не смог
добиться больше ничьей, зато
выиграл Балашов. Однако Риб-
ли победил Арнасона. А перед
самым контролем дрогнул Сакс
и упустил перевес против Пе-
турссона.
Итак, венгры выиграли свой
матч со счетом 3,5:0,5 и после
«основного времени» тура оказа-
лись на очко впереди. Однако у
нас оставалась отложенная пар-
тия Карпов - Якобсен. Сопер-
ник чемпиона мира имел реаль-
ные шансы на ничью, но записал
ошибочный ход. При доигрыва-
нии Карпов четко довел партию
до победы, и мы вновь догнали
конкурентов.
Теперь слово было за таблицей
коэффициентов Бухгольца и, как
ни странно, судьбу первого ме-
ста решал матч... Греция — Шот-
ландия. Одни раньше проигра-
ли нам, другие — венграм, и нас
устраивала лишь победа греков
со счетом не меньше, чем 3:1. Я
обнаружил это самостоятельно,
когда, завершив партию, изучал
табло с парами последнего тура.
И отправился на поиски этого
матча, проходившего в другом
конце бесконечно длинного зала.
Дальше разыгралась настоя-
щая драма. Греки вели 1,5:0,5 -
но в одной из оставшихся пар-
тий стояли не лучше, а в другой
и вовсе безнадежно. В цейтно-
те, однако, всё переменилось
и в отложенных партиях греки
уже могли надеяться на 1,5 из 2.
Во время перерыва я помог им
с анализом, что вызвало недо-
вольство у наших конкурентов.
Но, думаю, греческим мастерам
было по силам справиться и без
моей помощи. При доигрывании
они выиграли одну из отложен-
ных, и общее внимание сосредо-
точилось на другой. Был момент,
когда мы всей командой во гла-
ве с Карповым стояли у столика
Георгиоса Макропул оса (кстати,
будущего 1-го вице-президента
ФИДЕ) и мысленно, про себя, с
самыми непроницаемыми лица-
ми, на которые только были спо-
собны, молили, чтобы он пошел
пешкой «d». И он пошел! Греки
победили даже со счетом 3,5:0,5
— и мы с минимальным запасом
опередили венгров по коэффи-
циенту (449,5:448).
Из прессы: «Олимпийский де-
бют Каспарова оказался на ред-
кость удачным: 17-летний гросс-
мейстер продемонстрировал ве-
ликолепные бойцовские качества,
внеся существенный вклад в обще-
командный успех».
Сыграв, как и Карпов, больше
всех партий в команде — 12, я по-
казал лучший результат среди на-
ших участников - «плюс семь».
Можно было добиться и больше-
го. Но, набрав 8,5 из 10, я дико
устал и на финише сделал две ни-
чьи с соперниками, явно уступав-
Первый бой с чемпионом
251
шими мне в классе. Из-за этого
не хватило всего пол-очка, чтобы
занять 1 -е место на своей доске с
абсолютно лучшим результатом.
Никитин: «Вернувшись в Мо-
скву, Гарри согласился со мной,
что больше четверки за свое вы-
ступление на олимпиаде не за-
служил. По игре он вполне мог
набрать на очко-полтора больше,
но режим питания и сна, привыч-
ный для взрослых профи, оказался
тяжелым для юного дебютанта.
Это далекое от шахмат обстоя-
тельство привело к повышенной
возбудимости и, как следствие, к
потере легкости в игре и к цейт-
нотом. Кроме того, Гарри не всег-
да правильно выбирал дебют... В
целом же он, безусловно, перешел
на новый уровень. Блестящие вы-
ступления Каспарова вызвали
шахматный бум в Азербайджане.
Этапный 1980-й в то же время
стал последним спокойным для
Гарри годом, позволявшим думать
о борьбе, ведущейся только за
шахматной доской».
ПЕРВЫЙ БОЙ С ЧЕМПИОНОМ
Двухкруговой матч-турнир сборных команд СССР (Москва, 22—28
февраля 1981): 1. Первая сборная - 28,5 из 48; 2. Молодежная сбор-
ная - 23,5; 3. Сборная старшего поколения - 23; 4. Вторая сборная
— 21. Турнир первых досок: Каспаров — 4 из 6; Карпов — 3,5; Смыслов
- 2,5; Романишин - 2.
К январю 1981-го мой рейтинг
был уже шестым в мире и тре-
тьим в стране - 2625, тогда как
рейтинг лидера - Анатолия Кар-
пова равнялся 2690. Через ме-
сяц Международная ассоциация
шахматных журналистов прису-
дила Карпову очередной «Оскар»
— приз лучшему шахматисту ми-
нувшего года; вторым был назван
претендент на корону Корчной,
а я впервые стал третьим. Мы
стремительно сближались — чем-
пион мира и чемпион мира среди
юношей. Флор писал по этому
поводу: «Полагаю, что в скором
будущем Карпов и Каспаров будут
встречаться часто, а рано или
поздно сразятся в поединке на са-
мом высоком уровне».
Явное сокращение разрыва
между нами, похоже, начало бе-
спокоить Карпова и его окруже-
ние. Первые признаки этого по-
явились уже в январе. Никитин:
«Из Москвы вдруг повеяло холо-
дом: от нас потребовали подроб-
ный план годовой занятости Гар-
ри, включая его нешахматную дея-
тельность. Никогда интерес к его
делам не был столь всесторонним!
Очевидно, им заинтересовались не
только в Спорткомитете...»
Кое-что прояснилось в кон-
це февраля, на матч-турнире
сборных команд СССР «в честь
XXVI съезда КПСС», проходив-
шем в громадном зале москов-
ского Дворца тяжелой атлетики
ЦСКА. Каждая из четырех ко-
252
Взрослые игры
манд — первая и вторая, ветераны
и молодежь — состояла из восьми
шахматистов. Среди участни-
ков были чемпион и четыре экс-
чемпиона мира! За первую сбор-
ную выступали Карпов, Спас-
ский, Полугаевский, Петросян,
Таль, Белявский, Балашов и
Геллер, ветеранов возглавляли
Смыслов, Бронштейн и Тайма-
нов, а вторую сборную — Рома-
нишин, Цешковский и Ваганян.
Естественно, я рассчитывал
играть на 1-й доске в молодеж-
ной команде; этого ожидало и
большинство шахматистов. Нео-
жиданно руководство федерации
стало настаивать на том, чтобы
на 1-й доске играл либо Псахис,
только что разделивший с Беляв-
ским победу в 48-м чемпионате
страны (я в нем не участвовал:
слишком много сил отняла олим-
пиада), либо Юсупов — призер
двух чемпионатов. Но мой рей-
тинг был выше, чем у всех членов
первой сборной, кроме Карпо-
ва и Спасского, и значительно
выше, чем у любого из товари-
щей по «молодежке». Так в чем,
казалось бы, проблема?
И я понял, что Карпов, играв-
ший на 1-й доске за главную ко-
манду, попросту не хотел встре-
чаться со мной. Другого объяс-
нения быть не могло! Кончилось
тем, что члены нашей коман-
ды потребовали демократичного
голосования, чтобы определить,
кто ее возглавит. Чиновникам это
не понравилось, но выбора у них
не было. При голосовании важно
было правильно сформулировать
задачу: если бы нам предложи-
ли расположить по доскам всю
восьмерку участников и опреде-
лить первого по сумме мест, то
конкуренты могли бы меня «за-
рубить», поставив на низкое ме-
сто. Но тренеры молодежной
команды Анатолий Быховский и
Владимир Тукмаков задали чет-
кий вопрос: кто должен играть
на 1-й доске? В итоге я получил
пять голосов (Каспаров, Кочиев,
Михальчишин, Лпутян и Чибур-
данидзе) против трех (Псахис и
Юсупов с Долматовым).
Никитин: «Этот всплеск юно-
шеских амбиций, к счастью, не
имел неприятных последствий:
по окончании матч-турнира уже
ничто не напоминало, что между
Гарри и его молодыми коллегами
совсем недавно пробежала черная
кошка».
Так мы с Карповым все же ока-
зались друг против друга за шах-
матной доской. Но это произо-
шло в 3-м и 6-м турах, а на стар-
те «молодежка» играла со второй
сборной. Моя партия с львов-
ским гроссмейстером Олегом Ро-
манишиным, автором множества
парадоксальных дебютных идей,
протекала весьма напряженно и
в наступившем обоюдном цейт-
ноте напоминала сражение над
пропастью.
№ 48. Защита Грюнфелъда D85
КАСПАРОВ - РОМАНИШИН
Матч-турнир сборных СССР,
Москва 23.02.1981, 1-й тур
1 -d4 2x4 дб З.^сЗ d5 4.
cd ^:d5 5.е4 £k-c3 6.be ±д7 7.
Первый бой с чемпионом
253
&f3. В начале 80-х эта привлека-
тельная система почти вытесни-
ла остальные продолжения, в том
числе и 7.±с4 (№ 72).
7...С5 (7...Ь6?! - № 38) 8.±еЗ.
Применял я и 8.ДЫ!? 0-0 (8...
9.d5!) 9.±е2 10.d5! (№
76—80 в томе «Дебютная рево-
люция 70-х»), а сам защищался
путем 9...cd lO.cd Wa5+ (№ 40 во
2-м томе «ВП»; № 82 в томе «Де-
бютная революция 70-х»).
8...Wa5 (5). В партии с Разувае-
вым (СССР(ч) 1979) я столкнул-
ся с новинкой 8...JLg4 и вместо
импровизации — 9.Wa4+ должен
был бороться за перевес путем
9.2с1! 0-0 10.d5! Wa5 1 l.Wd2 (№
65, 66 в томе «Дебютная револю-
ция 70-х»).
9.Wd2 ^сб. Точный порядок
ходов, что выяснилось позднее,
лишь после многолетних поис-
ков. В случае 9...0-0 1О.йс1 не
дает полного счастья ни 10...JLg4
1 l.d5! (см. выше), ни 10...cd 11.cd
W:d2+ 12.^:d2! (№ 68 в томе «Де-
бютная революция 70-х), ни 10...
еб?! 1 l.±h6! ^сб 12.h4! (№ 22 в
3-м томе «ВП»), ни современ-
ное 10...Hd8 1 l.d5 еб 12.±g5!?, и
угроза атаки (12...Де8?! 13.d6 JLd7
14. JLh6! и h2-h4 Пало - Иванчук,
Скандеборг 2003; Ананд — Леко,
Мишкольц 2009) вынуждает ос-
лабление 12..Тб 13. JLe3 (после 13.
JLf4 Wa4! черные пока держатся)
13...ed 14.ed (Крамник — Хауэлл,
Лондон 2010).
И при 9...JLg4 Ю.ДЫ! (грозит
ЙЬ5) 1О...а6 H.S:b7±:f3 12.gf^c6
13.±с4! 0-0 14.0-0 cd 15.cd ±:d4
16.JLd5 у черных лишь скудный
выбор между несколькими худ-
шими окончаниями (Крамник —
Каспаров, Лондон(м/2) 2000; Ер-
молинский — Азмайпарашвили,
Хайдарабад 2002). Правда, не так
ясно 1О...£к17!? (Гири — Нейбур,
Эйндховен 2010).
1О.ЙС1 (2). На Ю.НЫ, чтобы
при 10...аб ll.Scl использовать
в эндшпиле ослабление поля Ь6,
возможна остроумная жертва
ферзя: 10...0-0!? 11.ЙЬ5 cd 12.й:а5
de 13.W:e3 ^:а5 (№ 71-73 в томе
«Дебютная революция 70-х»).
10...cd (3). Потом черные
иногда пробовали и несколь-
ко вычурное 10...JLg4 11.d5 Sd8
12.Wb2 (12.±e2 0-0 13.0-0 e6=)
12...±:f3 13.gf 2ki4 (Юсупов -
Ананд, Вейк-ан-Зее (м/6) 1994;
И.Соколов — Топалов, Сараево
2001).
11.cd W:d2+ 12.&:d2. Те-
перь белые вынуждены оставить
короля в центре, и черные ис-
пользуют этот фактор для соз-
дания контригры: ведь на доске
еще почти все фигуры!
12...0-0 (2). Очевидно, бли-
жайшие ходы должны показать,
254
Взрослые игры
чего больше в позиции белых —
плюсов или минусов.
13.d5 (5). Формально этот, а по
сути следующий мой ход — ин-
тересная новинка, которую мы с
Магеррамовым заготовили в Ба-
ку как раз перед этим матч-тур-
ниром (сама же идея мелькала у
меня в голове еще в прошлом
году).
На развивающее 13.JLb5 чер-
ные отвечали жертвой пешки -
13...f5! (Смейкал) 14.ef ±:f5 15.
Л:с6 (15.Shell Леб= Чехов — Ро-
манишин, СССР(ч) 1980/81) 15...
be 16.S:c6 Sab8 17.ФсЗ JLe4 (Пла-
тонов — Тукмаков, Ташкент 1980)
или 16...Sfb8 17.ФсЗ Sb6 (Сейра-
ван - Мекинг, Сан-Паулу(м/5)
1992) с достаточной контригрой
благодаря двум слонам и необе-
спеченному положению белого
короля.
13...Sd8 (4) 14.Фе1! Гвоздь
моего плана! Этот неожиданный
ход открыл новое направление,
актуальное и поныне. Белые ра-
зъединяют ладьи и теряют темп,
соглашаясь с некоторой (времен-
ной!) дисгармонией в положении
своих фигур, зато вынуждают
черного коня немедленно уйти с
сб, а каждый его отход имеет свои
недостатки.
1 4...^а5! (25). Именно этот
поразивший меня ответ (при до-
машнем анализе я отбросил его
«из общих соображений» - конь
уходит на край доски!) сегодня
признан лучшим и нейтрали-
зующим замысел белых. Конь на
а5 отнимает поле с4 у слона fl и
способствует подрывам е7-е6 и
f7-f5.
При «логичном» 14...£te5?! бе-
лым играть значительно легче:
15.^:е5 JL:e5 16.f4 ±d6 (или 16...
±g7 17.&f2!) 17.&f2 e5 18.±c5!
JL:c5+ 19.S:c5 ef 20.&f3 с преи-
муществом (Крамник — Леко,
Будапешт(бш, м/1) 2001).
А в случае 14...£ft>4 15.JLd2!
конь все равно вынужден уйти
на край доски (поскольку плохо
15...^:а2? 16.Sc2), хотя совре-
менная практика показала, что
после 15...^а6 достижения бе-
лых невелики.
15 .£д5 (35). Крепко по-
думав, я нашел способ оза-
дачить черных нападением на
пешку е7.
Ничего не сулило 15.JLb5 f5!
или 15.Sc7 еб 16.±g5 Sd7, ни
более мотивированное 15.JLd2
Ь6 1б.ДЬ4 еб! 17.±е7 Sd7 18.d6
аб 19.±d3 ±Ь7 2O.Sc7 S:c7 21.de
JLf8 (Цыборовский - Красенков,
Варшава 2002) или 15.JLd3 Ь6
(15...еб!?) 16.±g5 (16.Фе2 еб!)
16...f6 17.±f4 f5 18.±с7 Sd7 19.
±b5 JLh6! (Фтачник - Найдич,
бундеслига 2008).
Первый бой с чемпионом
255
1 5..JLf6 (17). Предприимчивый
ход, ведущий к острой борьбе.
Однако вскоре выяснилось, что
лучше 15...JLd7!, поскольку 16.
JL:e7?! не угроза ввиду 16...2е8 17.
d6 £k:6 18.JLb5 JLf8!, а после 16.
JLd3 2dc8 (похоже, еще сильнее
ход Двойриса 16...f5!? с идеей
17.2с5 2dc8! или 17.е5 ±е8!) 17.
Фе2 еб черные в полном порядке
(через 20 лет так сыграл и я про-
тив Крамника - № 70 в томе «Де-
бютная революция 70-х»).
С тех пор и поныне белые ак-
тивно ведут поиски преимуще-
ства на других направлениях -
скажем, 10.2Ы или 8.2b 1.
16 .JLd2!? (27). Спокойнее
было 16.JL:f6 ef 17.4£ki2. Здесь
сдвоенные пешки черных могли
дважды атаковать центр — 17...
f5 18.f3 fe 19.fe f5, но белые за-
вершали развитие путем 2O.JLd3
fe 21.£}:е4 JLf5 22.Фе2, сохраняя
чуть лучшие шансы.
16... Ь6. Белые получили ко-
роткую передышку. Выманив
слона на f6, они предотвратили
движение пешки «f» и затрудни-
ли подрыв е7-е6, но после разви-
тия слона на Ь7 или g4 этот под-
рыв станет реальностью. Итак, на
консолидацию белым дан один
темп. Этого вполне достаточно,
если действовать энергично!
17.2с7! На первый взгляд,
белые легкомысленно относят-
ся к проблемам развития, но в
борьбе за инициативу они уже
вступили на скользкий путь, где
приходится считаться не с прави-
лами, а с исключениями из них.
На 17.JLb5 хорошо было как 17...
JLb7 и е7-е6, так и сразу 17...е6!
(нельзя 18.е5? из-за 18...2:d5!).
Выпад ладьей направлен против
обеих возможностей (17...JLb7??
18.±:а5; 17...е6 18.е5).
17...±д4! (20). С явным же-
ланием наказать соперника. В
«Испытании временем» я сове-
товал черным проявить осмотри-
тельность и сыграть 17...2d7, хо-
тя после 18.2с2 или 18.2:d7 JL:d7
19. JLa6 у белых оставался малень-
кий плюс.
18.±а6! (17) еб! (19). Кажет-
ся, что расплата неминуема, но
с этого момента белые фигуры,
играя в меньшинстве (без ладьи
hl), проявляют удивительную
изворотливость.
256
Взрослые игры
19.^g5! (3). Динамичная игра:
борьба за перевес здесь тесно
связана с заботой о безопасности
(ведь белые отстали в развитии!).
В случае 19. JLg5 JL:g5 2O.?\g5 ed
21.^:f7 fid7 или 19.de ±:e6 2O.e5
±g7 21.Фе2 ±:a2 22.±:a5 ba 23.
Sal JLd5 24.й:а5 ДаЬ8 инициати-
ва переходила к черным.
19...±е5! (17). При 19.. .ed? 20.
2kf7 Sd7 21.£Ш6+ <£g7 22.fic8!
черные несли материальные по-
тери.
20JX:f7! (4). «Воздушный за-
мок» белых неожиданно оказал-
ся сделанным из сверхпрочно-
го материала... По-моему, для
Романишина это стало сюрпри-
зом.
20...ed!? Не ограничиваясь
скромным 20...h6 21.4£}f3 JL:f3 22.
S:f3 ed 23.ed S:d5 с надеждой
только на уравнение после 24.
JL:h6 Де8! 25.ДеЗ Ь5 и ^с4, либо
24.fid3 (Штоль) 24...fi:d3 25.±:d3
&g7, либо 24.Фе2 Йе8 25.йеЗ
S:d2+! 26.Ф:62 ±f4.
21.f4! (12). Этой пешке суж-
дено сыграть важную роль в раз-
рушении королевской крепости
черных. Неточно 21.f3 JLc8! или
21.H:h7 de 22.Hh4 ±c8 (Штоль).
21 ...±g7! (5). Слабо 21...±d4?
из-за 22.S:h7, например: 22...®c4
23.e5 Де8 (с угрозой JL:e5) 24.h3!,
и ладья hl готова вступить в бой,
не двигаясь с места (24... JL:e5 25.fe
Й:е5+ 26.<£f2 Hf8+ 27.<£g3 &:d2
28.hg! и т.д.), или 22...de 23.JL:a5
ba 24.±c4+ *f8 25.Ш7+ Фе8 26.
±b5+ ±d7 27.fi:d7 fi:d7 28.^:e4
fib8 29.±:d7+ <£:d7 ЗО.Фе2! ЙЬ2+
31 .*f3 Феб (31...H:a2? 32.Hdl) 32.
Sdl Фб5 33.Sd2, и белые также
выигрывают.
22.f5! (10). Энергичный ход,
нагнетающий давление. В «Ис-
пытании временем» я отдал пред-
почтение варианту 22.h3 h6 23.hg
hg 24.Дс7 Де8 (плохо как 24...de?
25.JL:a5 ba 26.JLc4+, так и 24...gf?
25.ed S:d5 26.±:a5 или 25...JLe5
26.d6!) 25.&f2! fi:e4 26.±d3 с ини-
циативой: 26...Де6 (хуже 26...Sd4
27.fi:g7+ <£:g7 28.±c3 £te6 29.±b5
или 26...йа4 27.±:g6 Й:а2 28.±f7+
&f8 29.Фе1! £te6 3O.Sh7) 27.f5 йсб
28.fid7 £te4 29.±:g5 30.fi:d5
и т.д. Но при этом забыл о своей
же рекомендации из «Информа-
тора» - 22...±с8! 23.±:с8 Sd:c8!, и
белым остается лишь искать путь
к уравнению (24.Sd7!?).
До сих пор Романишин играл
отлично, но здесь, уже испыты-
вая недостаток времени, он до-
пускает ошибку.
22...de? (10). Немудрено осту-
питься в столь сложной, насы-
щенной тактикой позиции без
четких ориентиров. На лучшее
22...gf! я собирался играть 23.h3!
±h5 24.fi:g7+ <£:g7 25.£te6+ &f6
Первый бой с чемпионом
257
26.ef Не8 27.g4 с хорошей ком-
пенсацией за материальный урон
при 27...±f7 28.±g5+! Фе5 29.&с7
Hg8 3O.±h4 Haf8 31.<£f2 и Hel+,
однако, как верно заметил один
из читателей журнала «Шахма-
ты в СССР», 27...П:е6+! 28.fe
JLg6 и Ф:е6 избавляло черных от
затруднений. А в эндшпиле по-
сле 26.£kd8 H:d8 27.ef &с4! 28.g4
Se8-H 29.Ф61 Af7 шансы белых
на перевес тоже малы.
Взятие пешки е4 выглядит бо-
лее обещающим, но у черных ни-
чего не выходит.
23.±:а5! (5). Не проходило
23.f6? из-за 23...±:f6! (23...±h6!?)
24.H:f6 еЗ! 25.±:еЗ Hdl + 26.<^>f2
H:hl 27.£tf7 <£g7 28.±d4 ^c6! 29.
H:c6+ Ф:17 ЗО.Пс7+ Феб! 31.H:h7
Hcl.
23...ba?! (2). Вновь помарка.
Отчаянное 23...еЗ? опровергалось
путем 24.H:g7+! &:g7 25.JLc3+
ФЬб 26.£tf7+ Ф115 27A:d8 H:d8
28.ФП! с идеей 28...Hdl+ 29.±el.
Правда, черным уже несладко и
при более упорной защите:
1) 23...Hdl+ 24.ФГ2H:hl 25.±с4
Hcl 26.Н:а7+ Н:с4 27.Н:а8+ ±f8
28.&е6 Ф17 29.H:f8+ Фе7 ЗО.±:Ь6
JL:f5 31.H:f5! gf 32.£ki4, и слон с
конем намерены одолеть ладью;
2) 23...gf 24.Не7!, форсируя ва-
риант 24...Hdl+ 25.&f2 ba 26.H:dl
±:dl 27.±c4+ ФЬ8 28.£tf7+ <£g8
29.£ki8+ &f8 3O.Hf7+ Фе8 31.
±Ь5+ Ф:б8 32.Hd7+ Фс8 33.H:g7
Hb8 34.±d7+ Ф68 35.Hg8+ Фс7
36.Н:Ь8 Ф:Ь8 37. JL:f5 с выигран-
ным слоновым эндшпилем.
24JLc4 JLc3+ (4). В цейтноте
Романишин находит удивитель-
9 Мой шахматный путь 1973-1985
ный ресурс. Проигрывало 24...
Йас8? 25.Sc7+ или 24...Hd4? 25.
S:a7+ (25.&ЬЗ!?) 25...й:с4 26.
Н:а8+ i.f8 27.2>е6. A24...Sdl+ 25.
*f2 еЗ+ 26.&g3 Ле5+ 27.&:g4
Hd4+ вело к позиции из партии.
25.&f2 еЗ+! 26.ФдЗ. Но не
26.Ф:еЗ? i.d2+ 27.&f2 &:g5 28.fg
hg 29.Sf4+ Фё7 3O.H:g4 Sd2+ 31.
<£g3 JLf6=.
26...1е5+ 27.Ф:д4. Слона
c4 сберечь не удавалось: 27.&h4?
Sd4! 28.S:a7+ Д:с4 29.S:a8+ <^g7
30.2a7+ &g8!, вынуждая 31.Да8+
c ничьей.
27...2d4+ 28.ФКЗ! E:c4.
Как будто черным удалось от-
биться, но еще не сказала своего
слова пешка «f».
29Л6.
29..JL:f6. Матовые угрозы бе-
лых можно ликвидировать лишь
ценой слона. Мало шансов спа-
стись оставляло и 29...Дс7 ЗО.Й:с7
^.:с7 31.f7+ Ф18 (еще хуже 31...
&h8 32Ае6 £d6 ЗЗ.Не1) З2.£1е6+
33.£:с7 Sd8 34.Де1 и т.д.
3O.£:f6 Ее8 31.Bel. На
этом можно было бы поставить
точку, но... чудеса не кончились!
258
Взрослые игры
Считая свою позицию выигран-
ной, я несколько расслабился...
31...е2 32.фд3?! Промедле-
ние — проще было сразу отобрать
пешку «е»: 32.Ееб 2:е6 33.4А:е6
Дс2 (33...2е4? 34.&g5) З4.а4 *f7
35.2rf4 Ес4 Зб.Фё4 Е:а4 37.Н:е2+-.
32...Еа4 33.&f2 Е:а2 34.
£»6. Заслуживало внимания и
34.fif4 или З4.йе6 Н:е6 З5.£:еб
s&f7 36.^d4.
З4...а4 35.ЕЫ? (2). А это
уже серьезная ошибка: не сле-
довало оставлять в живых пешку
е2. Мне продолжали мерещиться
матовые финалы... Без особых
хлопот выигрывало 35.4У14, на-
пример: 35...аЗ (то же и на 35...
а5) 36.Н:е2 Еа:е2 З7.£1:е2 а5 (37...
а2 38.На6) 38.ШЗ или 35...&g7
Зб.Наб! (моя прежняя рекомен-
дация Зб.ШЗ хуже из-за 36...аЗ
37.S:e2 Да:е2 З8.£:е2 Sf8!) 36...
Ш8+ 37.£rf3 Ее8 38.Е:а7+ и т.д.
35...а3! 36.ЕЬ7 (5) elW+.
Давая белым некоторые игровые
шансы. Надежнее было вынудить
ничью с позиции даже неболь-
шой силы: 36...ЙЬ2 37.Eg7+ ФИ8
З8.йе7 Ebb8 39.S:a7 Sa8 4О.Н:а8
Е:а8 41.£id4 а2 42.2ЛЗ Sb8 43.
Еаб S:b3 44.Д:а2= или З6...2а1
З7.£:е2 а2 38.Eg7+ -d?h8 З9.й:а7
Hgl 40.ШТ7 (4O.Hfl= Штоль) 40...
alW 41.E:h7+ &g8 42.Sag7+ W:g7
43.E:g7+ ФИ8 44.H:g6 Ф117 45.Sf6
E:g2+ 46.Ф13, и двум ладьям чер-
ных не одолеть ладью с конем.
З7.£:е1 Е:д2 38.Ед7+ ФК8
39.Egf7. Угрозы королю в цейт-
ноте всегда особенно опасны,
даже если есть возможность их
парировать.
39...h5. На висящем флажке
черные решают расчистить до-
рогу королю, не успевая заме-
тить, что беда приходит к ним с
полей g5 и h6. Проще было 39...
h6=.
40.&f 1.
4O...S:h2? Трагический прос-
чет: внезапно матовые угрозы
превращаются в реальность. А
ведь от спасения черных отделял
всего один, последний контроль-
ный ход - 40...а2! После 41.й:а7
можно было без спешки опреде-
лить, что 41...ЙЬ2? плохо из-за
42Ag5! ЙЫ+ (42...Не7? 43.Ш8+
&g7 44.£te6+ Фйб 45.Ш18+ и мат)
43.ФГ2 ЙЬ2+ (43...alW? 44.fih7+
&g8 45.S:g6+ и мат) 44.&g3 ДЬЗ+
45.ШЗ+-, a 41...S:h2! 42.fi:g6
alW+ 43.S:al Shl+ 44.figl ведет
к ничьей.
41.1:g6 (еще жестче 41.£>g5!
Ehl+ 42,&g2 с быстрым матом)
41...Е:е6. Безнадежно и 41...
а2 42.Sh6+ или 41...ЙМ+ 42.<£g2
Hg8 43.S:g8+ &:g8 44.Hg7+ и
Ф:Ы.
42.E:e6 Фд8 43.Е:а7. Чер-
ные сдались. Время: 2.29-2.30.
Первый бой с чемпионом
259
Пусть я и смазал концовку
партии, однако победа над си-
льным соперником, добытая в
яростной, бескомпромиссной
борьбе, меня окрылила. Хорошее
настроение было и у команды -
мы выиграли этот трудный матч
со счетом 4,5:3,5.
На следующий день я впер-
вые играл один на один с экс-
чемпионом мира Василием
Смысловым — ранее мы встреча-
лись только шесть лет назад в се-
ансе с часами. За минувшие годы
я успел превзойти этого леген-
дарного шахматиста по рейтин-
гу, но безусловно не по опыту. И,
конечно же, волновался, садясь
напротив него за шахматный сто-
лик.
№ 49. Английское начало АЗО
СМЫСЛОВ - КАСПАРОВ
Матч-турнир сборных СССР,
Москва 24.02.1981, 2-й тур
1 .&f3 с5 (3) 2x4 &f6 (6) З.дЗ
(5) Ь6 (3) 4.±д2 ±Ь7 5.0-0 еб
6-^сЗ ±е7 7.ЬЗ (3). При 7.d4
cd 8.W:d4 d6! возникала табия
новомодной системы «еж», ко-
торую я тогда, с подачи Магер-
рамова, применял регулярно и
достаточно успешно (№ 59). Но
Смыслов в поздний период сво-
его творчества старался играть
покрепче, избегая слишком не-
ясных и напряженных вариан-
тов.
7...0-0 (4) 8.±b2 d6. От-
вергая «классическое» 8...d5, как
было в партии Смыслов - Кар-
пов, сыгранной в этом же матч-
турнире.
9.еЗ (4) #M>d7 (4) 1O.d4 (3).
Чуть эластичнее сначала 10.We2
аб ll.Sfdl, например: П...Же8
(H...Wc7 12.Hacl) 12.d4 £te4 13.
^:е4 ±:е4 14.^d2 ±:g2 15.&:g2
16. Дас 1 2a7 1/2 (Смейкал -
Каспаров, Москва 1981) или 13.
Sacl £klf6 14.^:e4 ±:e4 15.dc be
16.^d2 ±:g2 17.&:g2 Да7 18.Wf3
Wb8 с примерным равновесием
(Гельфанд — Иванчук, Монте -
Карло(бш) 2004).
1О...а6 (4) 11.We2 (3). Ус-
траивает черных как Н.йс1?! Ь5!
(№ 55), так и 11 .d5?! ed 12.£tel Ь5!
13.^:d5^:d5 14.cd JLf6 (Тайманов
— Юдасин, Ленинград 1987) или
14.±:d5 ±:d5 15.W:d5 &Ь6 (Ма-
лахатько — Бунцманн, Жагань
1997).
11 ...£№4! (20). Контроль над
белыми полями в центре — самый
действенный способ контригры.
IZ.lfdl (6). Такие позиции
обещают долгую маневренную
борьбу. Тем удивительнее мета-
морфозы, происходящие на доске
за короткий промежуток времени.
12...Wb87! (16). Здесь у черных
помимо 12...Де8 с переходом к
260
Взрослые игры
позиции из моей партии со Смей-
калом (см. выше) есть простое
12...Wc7 13.Sacl W6= Но я
вдруг захотел «похулиганить» —
как-то оживить игру! - и позво-
лил сопернику провести комби-
нацию с выигрышем качества.
Последствия этого казались мне
небезвыгодными для черных, од-
нако Смыслов резонно оценил
осложнения в пользу белых - и
принял вызов.
13.£?.е4 (8) ±:е4 14.^е5!
Принципиальное решение. В
случае 14.£tel JL:g2 15.£}:g2 W6
16.2acl Wb7 с перестановкой хо-
дов получался аналог ничейной
партии Эльвест — Портиш (Ред-
жо-Эмилия 1989/90).
14—i.:g2 1 5.^:d7 Wb7 16.
^:f8 ±f3! 17.Wd3! S:f8. Ко-
нечно, не 17...±:fl? 18.W:h7+ и
мат. Жертвуя качество, я рас-
считывал именно на силу свое-
го белопольного слона, высоко
оценивая его роль в предстоящей
борьбе.
18JXd2 (12). Осторожнее бы-
ло 18.d5, но зачем возвращать ка-
чество, когда не видно непосред-
ственных опасностей?
18..Л5! Критическая пози-
ция, важная для оценки жертвы
качества. Объективно сложив-
шаяся ситуация выгодна белым.
Но для того чтобы доказать это,
от них требуется очень энер-
гичная игра.
Дойдя в предварительных
расчетах до этой позиции, я по-
думал, что Смыслову будет не-
легко перестроиться с рельсов
неспешного маневрирования на
конкретную «счетную» игру. Так
оно и случилось: резкое измене-
ние характера борьбы вызвало
у шахматного классика чувство
дискомфорта, и он катастрофи-
чески недооценил потенциаль-
ную силу угроз черных.
19Ле1?! (3). С явным намере-
нием в удобный момент пойти
еЗ-е4, вернуть качество, но из-
бавиться от опасного слона и по-
лучить некоторый перевес за счет
моих пешечных слабостей. Одна-
ко это потеря времени, и лучше
было немедленно открыть «вто-
рой фронт» путем 19.ДсЗ!? Wa8
20.dc be 21.Ь4 или 19.аЗ!? с наме-
рением de и Ь3-Ь4. В этом случае
черным было бы труднее быстро
перебросить ферзя и ладью для
атаки на короля.
19...Wc8 (24). Этим ходом
(грозит We8-h5) я страшно гор-
дился и ставил к нему восклица-
тельный знак, считая более сла-
бым 19...Wa8 из-за прорыва 20.
de be 21.b4(?!) cb 22.c5(?). Одна-
ко после хладнокровного 22...de
23.Wd7 &f7! белые оставались у
разбитого корыта.
Первый бой с чемпионом
261
Поэтому 19...Wa8(c6) было как
минимум не хуже, а возможно,
и лучше, ибо не допускало осво-
бождающего продвижения 20.е4.
Правда, при 2О.аЗ! а5! (слабее не-
медленное 2O...We8 ввиду 21.de
be 22.b4 Wh5 23.be de 24.Wfl) 21.
ДсЗ белые продолжали бы пре-
тендовать на преимущество, зато
черные могли поддерживать на-
кал борьбы, уповая на своего
мощного слона.
2O.Wc3? (24). Потеря еще
одного важного темпа, а главное
— белые пропускают неприятель-
скую ладью на f6. Если уж им не
хотелось вскрывать ферзевый
фланг путем 20.аЗ! и т.д., то мож-
но было по крайней мере обеспе-
чить себе ясное равенство про-
рывом в центре — 20.е4 fe 21 .S:e4,
например: 21 ...е5 (невыгодно 21...
±:е4?! 22.W:e4) 22.НеЗ е4 23Л:е4
Wh3 24.W:f3 H:f3 25.2:е7 или 21...
JLg5 22.Ee3! (22.1de2? e5!, угро-
жая Wh3) 22...±:e3 23.fe и Hf2 c
вероятной ничьей.
Но в том-то и состоял пси-
хологический парадокс: нелег-
ко было добровольно лишиться
материального перевеса и сразу
форсировать ничью!
2O...Sf6! (2) 21.аЗ? (7).
Здесь это уже не ко времени. Рас-
терявшись, Смыслов делает вто-
рой слабый ход подряд, и атака
черных становится неотразимой.
Плохо и 21.Wd3? We8 22.h4 (22.de
2h6) 22...Wh5! Но после 21.de! be
22.Wd3 e5 23.h4 белые избегали
немедленного краха, хотя 23...Ь6
и g7-g5 оставляло мне опасную
инициативу.
21...We8! (2). Выясняется, что
неуклюжее положение белых ла-
дей отнимает у короля послед-
нюю надежду вырваться из го-
рящего дома, да и КПД батареи
Wc3+JLb2 равен нулю. Согла-
сованными действиями черные
фигуры учиняют быстрый раз-
гром.
22.de (7) Wh5! (с очевидной
угрозой W:h2+) 23.И4 (2) Wg4
(или 23...Sg6! 24.е4 jL:h4-+) 24.
ФЬ2 (13) be! (2). Черные не то-
ропятся: защиты нет.
25ЛЫ (18) £д6! (12) 26.
Фд1 ±:h4 27.Wa5 (4). И после
27.fi:d6 ±:g3 28.Sd8+ *f7 29.&fl
JLh4 всё заканчивалось.
27...h6. He хуже, чем 27...
JL:hl или 27...We4. Белые сда-
лись. Время: 2.19—2.00.
Партия произвела заметное
впечатление и на зрителей, и на
участников. Тайманов удивлял-
ся: «Как же, имея чистое лиш-
нее качество, белые так быстро
проиграли?!» Столь динамичная
игра была непривычной даже для
опытных матадоров. Эта эффект-
ная победа сделала меня лидером
турнира первых досок, а наша
262
Взрослые игры
команда разгромила сборную
старшего поколения с рекорд-
ным счетом 6,5:1,5.
На третий день состоялась
долгожданная встреча с Карпо-
вым. Зал, вмещавший около трех
тысяч человек, был переполнен:
шахматным болельщикам не тер-
пелось увидеть, чем закончится
наш первый поединок. Горя же-
ланием по-настоящему прове-
рить себя, свои силы, я вышел
на него предельно собранным и
готовым к трудной борьбе.
№ 50. Русская партия С42
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч-турнир сборных СССР,
Москва 25.02.1981, 3-й тур
1.е4. Тогда я редко делал этот
ход и при подготовке считал, что
маленький сюрприз в первой
схватке один на один с чемпио-
ном мира не повредит: хотелось
чем-то удивить соперника. Од-
нако сюрприз ждал и меня...
1 ...е5 2.&f3 Мы с Ни-
китиным готовили «испанку»! А
что касается русской партии, то
как раз тогда она несколько не-
ожиданно приобрела большую
популярность. Начал осваивать
ее и Карпов — через тур он сы-
грал 2...W6 и против Романиши-
на. Видимо, он обкатывал этот
дебют к предстоящему матчу с
Корчным (тот изредка приме-
нял русскую партию) и заодно
начинал плавный переход на
иные, разгрузочные схемы, бо-
лее прочные, чем «испанские»,
и вполне соответствующие его
стилю.
З.^:е5 d6 4.^f3 ^:е4 5.d4
±е7. И на 5...d5 6.±d3 7.0-0
JLg4 энергичнее всего 8.с4! (№ 67
в 1-м томе «ВП»; № 6 во 2-м томе
«ВП»).
6.±d3 d5 7.0-0 (5) ®с6 8.
Sei. Новых идей у меня тут еще
не было, современная теория
этой системы только начинала
складываться. Как выяснилось в
нашем первом матче (1984/85),
лучше сразу 8.с4! (№ 100).
Пока соперник думал,
я вспоминал свои давние анали-
зы «обязательного» варианта 8...
±g4 9.с4 £tf6 10.cd (Ю.&сЗ!? - №
34 в 1-м томе «ВП») 10..A:d5
П.^сЗ с небольшим перевесом
белых. Мы много смотрели эти
позиции в 70-е годы, готовясь
к партиям с Юсуповым и Дол-
матовым. Идея 10...JL:f3! 1 l.W:f3
W:d5 (№ 32 в 1-м томе «ВП»)
была еще неизвестна: Смыслов
озвучил ее в 1983 году.
Но Карпов сделал новомод-
ный ход, успешно применен-
ный Хюбнером в матче претен-
дентов против Адорьяна (Бад-
Лаутерберг(м/10) 1980). Идеячер-
Первый бой с чемпионом
263
ных — вызвать максимум упро-
щений.
9.£Нх12 (38). После долгого
раздумья я решил сыграть по-
крепче и пошел путем Адорьяна,
хотя за доской изучал и 9.с4
lO.JLfl - об этой возможности
я сказал потом Никитину. Уже
тогда я догадывался, что шан-
сы на дебютный перевес надо
искать именно здесь. Это даже
чуть выгоднее для белых, чем
8.с4 £ft>4 9.JLe2: положение сло-
на на fl дает им полтемпа... План
с 9.с4! £ft>4 lO.JLfl! вскоре ввел в
практику сам Карпов, выиграв в
1982 году три дебютные дуэли у
Портиша (см. № 577 в 5-м томе
«МВП»), и ход 8...JLf5 потерял
привлекательность.
9...£k'd2 1O.W:d2 ±:d3 11.
W:d3 0-0 12x3 Wd7 (10) 13.
±f4. У белых минимальный пе-
ревес, но при такой симметрии
ничего особенного у них, конеч-
но, быть не может. Наверное,
Карпов считал, что легко добьет-
ся ничьей: от черных требуется
лишь аккуратность.
13...а6. Усиление. Хюбнер
после 13...Ше8 14.h3 аб 15.2еЗ
±d6 16.^g5 g6 17.±:d6 W:d6 18.
Sael Wd7 19.£tf3 Д:еЗ 2O.W:e3 не
достиг ясного уравнения, хотя
партия закончилась вничью.
14.йеЗ (17). Не лучше 14.£te5
^:е5 15.±:e5f6 16.±g3Sfe8 17.Не2
JUS 18.2ael 1/2 (Ананд - Гель-
фанд, Монте-Карло(бш) 2005).
14...Дае8 (7) 15.Еае1 ±d8!
Вновь четкий ход. Защитив пеш-
ку с7, черные намерены начать
размены тяжелых фигур по ли-
нии «е». В этот момент Карпов
предложил мне ничью, но я, по-
размыслив, отказался. И после
партии объяснил: «Я никогда не
слышу зал, а тут вдруг заметил,
сколько людей собралось на эту
встречу. Я понял, что не имею
права обмануть их надежды —
нет, не на победу, а на беском-
промиссную борьбу».
16.h3 (8) Й:е3 17.Д:еЗ. И
на 17.W:e3 возможно 17...f6, но
мне не нравилась активизация
черного ферзя — 17...Wf5. Так или
иначе, белым трудно на что-либо
рассчитывать.
17...f6 (10). Видя, что на пря-
молинейное 17...йе8 неприятно
18.Wf5! Деб 19.h4, Карпов при-
нимает более тонкое решение
— разменять ладьи путем Ш7-е7.
Выгоды его очевидны: поле е5
теперь недоступно для белых
фигур, король же получил не-
стандартную форточку. А минус
— ослабление поля еб, где мог
бы расположиться черный конь,
чтобы пресечь давление по ли-
нии «е», - использовать вряд ли
возможно.
264
Взрослые игры
Рекомендовали и 17...£te7, что
также вело к неизбежному урав-
нению, например: 18.£te5 Wf5
19.Hf3 We6 2O.Wdl 2>g6 21.^:g6
fg 22.йеЗ Wd7 23.±g3 ±g5 24.fie5
±f6 25.Se2 Hf7 26.a4fie7=.
18.йе2 (29). Спустя много лет
Карпов против Леко (Дортмунд
1999) вновь пошел черными на
эту позицию и доказал ее оборо-
носпособность после 18.£kl2£te7
19.£ft>3 Wf5 со скорой ничьей.
18...ЙГ7 (14). На 18...£te7 я
планировал 19.ЬЗ и с2-с4 (кстати,
таким способом Карпов потом
расшатывал позицию Корчного в
4-й партии матча в Мерано), на-
пример: 19...с6 (19...W5 2O.W:f5
2kf5 21.g4!) 2О.с4 Wf5 21.We3!,
но последовательнее 20...®g6 21.
±g3 ±c7 22.±:c7 W:c7 23.g3 Wd7 и
Де8, постепенно уравнивая шан-
сы.
19.^d2! (4) ±e7 (12). Очевид-
но, черных не устроил эндшпиль
со сдвоенными пешками после
19...Не 7 2О.^ЬЗ Н:е2 21.W:e2 ±е7
22.Wg4! W:g4 23.hg ±d6 24.±:d6
cd 25.£k:l ФГ7 26.£ki3, хотя здесь
их шансы на ничью весьма зна-
чительны. Но Карпов без нужды
пешки не сдваивает — это не в его
стиле!
2O.^f1 (4). Черные прикры-
ли пункт с5, поэтому конь ме-
няет маршрут и переходит на еЗ,
где возьмет на прицел пешку d5.
Впрочем, вдохнуть жизнь в эту
симметричную позицию можно
лишь с помощью соперника...
2O...±f8 (6) 21 .Wf3 (6) Не7?
(4). Грубая ошибка: зевок удара
23.JL.c7! (или, в варианте 22.£te3
Не4, - хода 23.ФП!). Помню, это
меня поразило: чемпион мира — и
так подставился?! Конечно, надо
было начать с 21...£kl8 22.£te3 сб,
сохраняя примерное равновесие.
Сейчас, спустя более четверти
века, мне непонятен мой былой
оптимизм по поводу «активных
возможностей» белых: после 23.
JLg3 Не 7 с дальнейшим £tf7 у чер-
ных нет никаких проблем.
22-^еЗ- Внезапно перевес
белых становится реальным.
22...^d8. Вынужденно. Иной
защиты от угрозы ФГ1 с выигры-
шем пешки не видно: 22...Не4 23.
ФП! (не 23.±:с7 H:d4! или 23.Wg3
£te7!) 23...^е7 24.±:с7 Н:еЗ (не
лучше 24...W:c7 25.^:d5 ^:d5 26.
W:e4 2tf4 27.He3) 25.W:e3 W:c7
26.We6+ &h8 27.Wf7 Wd8 28.He6
h6 29.c4 с неизбежным решаю-
щим прорывом: 29...de 3O.d5 или
29...Wc8 ЗО.с5ит.д.
23.±:c7! (5) W:c7 24.^:d5
Wd6 (9). Это дает больше шансов
на защиту, чем 24...Н:е2 25.&:с7
Не1 + 26.Ф112 ±d6+ 27.g3 ±:с7 -
здесь у черных нарушена коорди-
нация сил и начинающееся по-
Первый бой с чемпионом
265
еле 28.с4! движение пешек поч-
ти форсированно выигрывает
фигуру.
25.^:е7+ ±:е7 26.We4 ±f8.
Критический момент борьбы.
Сейчас многое зависит от того,
какой план изберут белые. Увы,
недостаток времени (и, разуме-
ется, опыта!) не позволил мне во
время игры выбрать наилучшую
расстановку сил.
27.Ве8? Собираясь еще бо-
льше ограничить подвижность
черных фигур путем надвижения
пешек «а» и «Ь». Однако такой
захват пространства — принци-
пиально неверный план, ибо он
затрудняет сЗ-с4, не меняет ри-
сунка позиции и в итоге лишь
уменьшает преимущество белых.
Как часто бывает, окно реальных
возможностей для борьбы за по-
беду оказалось очень узким -
ровно один ход!
Надо было пойти 27.с4! и над-
вигать пешки «с» и «d» (а не «а»
и «Ь»). Создание сильной про-
ходной ставило черных на грань
поражения, например: 27...Ь6 28.
g3 2rf7 29.&g2 g6 3O.Sc2 (30.
Wd5!?) 30...f5 31.Wf4! W:f4 (31...
Wc6+ 32.Wf3) 32.gf £k!8 33.c5 be
34.de 35.сб! ±d6 36.Sd2 ±:f4
37.fid7+- или 27...£k:6 в надеж-
де на 28.We6+ W:e6 29.S:e6 *f7!,
но после 28.Sd2! у черных тяже-
лая позиция - 28...Ь6 (28...Wb4?!
29.Wd5+ &h8 3O.Se2) 29.аЗ а5 30.
2d3! с угрозой с4-с5, а если 30...
Wd7 или ЗО...£к18, то 31 .НЬЗ!
27...дб 28.а4. На запозда-
лое 28.2е4 &g7 29.с4 имелся ре-
сурс 29...Ь6!, и белым уже трудно
прорваться: 30.d5?! а5 31.g3 Вс7
32.&g2 ±с5 или ЗО.аЗ а5 31.Wb5
£tf7 и т.д.
28...Фд7 (10) 29.Ь4 Вс7 (5)
ЗО.ЁеЗ £tf7 (5). Черные грамот-
но перестраиваются, потихоньку
активизируя коня. В этой партии
Карпов в который раз проявил
себя превосходным защитником,
тем более что он, как мне кажет-
ся, всегда предпочитал играть с
легкими фигурами против ладьи
с пешками.
31.We6 Wd8 (7). Возможно
было и 31...JLd6, но Карпов ме-
тодично проводит свой план, по-
путно лишая белого ферзя отлич-
ной стоянки на d5.
З2.а5 h5 (4) 33.Wе4 Wd7
34.We6 Wd8. Опасно 34...Ва4
ввиду простого 35.g3!
Белые полностью выполнили
намеченную программу, пешки
стоят красиво, ограничивая чер-
ные фигуры, но теперь их про-
движение связано с опасностью
материальных потерь...
35.<&f1. Промедление. Одна-
ко вряд ли намного лучше было
35.Se 1 JLd6 или 35.h4 4ki6 36.g3 -
266
Взрослые игры
здесь после 36...^f5 37.Де4 Wc7!
(важный нюанс) 38.Wd5 £l:g3!
39.fg W:g3+ 4O.*fl ®f3+ 41.Фе1
W:c3+ 42.442 JL:b4 43,W:b7+ 4?h6
44.®:a6 f5 45.Wf6 Wd2+ 46.He2
Wf4+ всё кончается вечным ша-
хом.
35...£>h6 36.д4?! Мне очень
уж не хотелось пускать коня на f5,
но если делаются такие ослабля-
ющие ходы, то ясно, что худшее
для черных позади. Впрочем, ни-
чего особенного не давало и 36.g3
£rf*5 37.Sd3 38.d5 ±d6! (38...
^f7? 39.d6!), например: 39.c4
±:b4 4O.d6 2rf7 41.d7 ±:a5 42.Wd5
®Ь6, и пешка «d» остановлена.
36...hg 37.hg 38.Фе2.
В центре за пешечным частоко-
лом королю спокойнее, чем на
раскрытом королевском фланге.
Однако теперь движение пешек
крайне затруднено и можно го-
ворить о динамическом равно-
весии.
38...&g5 39.Wb6 Wd7 40.
Фс13 JLd6 41 .Фс2. Здесь вместо
откладывания я предложил ни-
чью: слишком уж много было пе-
реживаний! Я сожалел, что не ис-
пользовал подвернувшийся шанс
на победу (хотя Карпов мог мне
его и не дать). Соперник тоже ре-
шил не рисковать и принял мое
предложение. Время: 2.33-2.31.
Никитин: «Первая разведка
боем удалась на славу. Юный со-
перник чемпиона мира ни в чем не
уступил ему при ведении сложной,
напряженной борьбы». А вот наша
команда в тот день уступила пер-
вой сборной по всем статьям —
2:6.
И вторая моя дуэль с Карпо-
вым была весьма остросюжетной
и все пять часов держала зрителей
«под напряжением» (№ 3 в 1-м
томе «ВП»). Флор: «Партия игра-
лась в 6-м, последнем туре матч-
турнира. Команде Карпова — пер-
вой сборной — победа была уже
обеспечена, а команде Каспарова
— молодежной сборной — также
было обеспечено второе место. Но
и на этот раз турнирный зал был
заполнен любителями шахмат, а
итог матча — 4:4 — явился резуль-
татом содержательной борьбы
почти на всех досках».
Огромный интерес публики к
поединку лидеров подогревался
еще и тем, что в нем решалось,
кто станет лучшим в личном
зачете. Я лидировал в микро-
турнире, опережая чемпиона на
пол-очка: он имел «плюс один»
за счет победы над Романиши-
ным, а я шел «плюс два», обме-
нявшись победами с Романиши-
ным и дважды одолев Смыслова.
Так что Карпов мог опередить
меня только в случае выигрыша
этой партии. Но после интерес-
ных осложнений опять получи-
лась ничья. Как только партия
закончилась, зрители бросились
на площадку, забыв, что за дру-
гими столиками игра еще про-
должается...
Итак, к некоторому удивле-
нию, мне удалось набрать больше
всех очков на 1-й доске. Теперь у
Карпова вряд ли оставались со-
мнения относительно того, что
в моем лице он имеет потенци-
ально опасного соперника. На
Московский «турнир звезд»
267
закрытии матч-турнира пред-
седатель Шахматной федерации
СССР Виталий Севастьянов ска-
зал (без особого, впрочем, энту-
зиазма): «Мы стали свидетелями
начала интересного шахматного
диалога».
Виктор Васильев: «Анатолий
Карпов по всем меркам еще молод:
ЗОлет — золотая пора для шахма-
тиста. А уже присматриваются
к “шапке Мономаха ” совсем еще
юные, даже для века акселерации,
соперники. Кто знает, может
быть, 18-летний Гарри Каспаров
по дарованию и честолюбию —
тоже важная черта — не уступа-
ет Фишеру?А уж по образованно-
сти, широте интеллектуального
развития он 18-летнего Фишера,
безусловно, превзошел. Обе пар-
тии Карпова с Каспаровым ожи-
дались как центральное событие
матч-турнира, и обе полностью
оправдали ожидания... Смелость
Каспарова, уверенность в себе,
живость мысли, наконец, дерзкая
жажда борьбы с грозным соперни-
ком — всё это произвело большое
впечатление, не говоря уже о по-
четном итоге. Две ничьи в двух на-
пряженных схватках с чемпионом
мира, которому выигрыш хотя бы
в одной из них давал лучший резуль-
тат на 1-й доске, — этим юноша
может гордиться».
МОСКОВСКИМ «ТУРНИР ЗВЕЗД»
Международный турнир гроссмейстеров (Москва, 4-24 апреля 1981):
1. Карпов - 9 из 13; 2-4. Каспаров, Полугаевский и Смыслов - по
7,5; 5-6. Георгиу и Портиш - по 7; 7-8. Балашов и Белявский - по
6,5; 9—10. Андерссон и Петросян — по 6; 11 — 13. Смейкал, Тимман и
Торре - по 5,5; 14. Геллер - 4.
Мой успех в февральском
смотре сборных команд СССР
стал решающим аргументом в
пользу включения меня весной
1981 года в «Турнир звезд», про-
водившийся в Москве, в пре-
стижном Центре международ-
ной торговли. Этот супертурнир
с участием чемпиона мира, двух
экс-чемпионов и еще одиннад-
цати известных гроссмейстеров
из семи стран был моим первым
серьезным испытанием на миро-
вом уровне.
На старте мне выпало играть
черными с одним из фаворитов
— двукратным чемпионом СССР
Александром Белявским. И хотя
всё закончилось для меня благо-
получно, эта партия (а затем и с
Портишем, и с Тимманом) вы-
светила проблемы, имевшиеся в
моем еще не вполне сформиро-
ванном дебютном репертуаре.
№51. СтароиндийскаязащитаЕ83
БЕЛЯВСКИЙ - КАСПАРОВ
Турнир гроссмейстеров,
Москва 4.04.1981, 1-й тур
1-d4 2x4 дб З.^сЗ ^д7
4.е4 d6 5-f3 0-0 (5...2te6 - №
12, 15) 6.JLe3 Эти ходы
268
Взрослые игры
были сделаны в быстром темпе:
мой соперник всегда избирал
атаку Земиша, я же тогда играл
вариант с развитием коня на сб.
Но через два года удивил Беляв-
ского гамбитом 6...а6 7.JLd3 с5
(№ 81), а в 90-е отдал предпочте-
ние 6...е5 7.d5 сб или 7.£}ge2 сб
8.Wd2 £fod7 (№ 36, 38 в 3-м томе
«ВП»).
Как ни странно, уже на следу-
ющие два хода белые затратили
больше 40 минут.
7.Wd2 (21). Альтернатива —
7.^ge2 аб 8.^cl е5 9.d5 £ki4 10.
&ЬЗ ^:ЬЗ 1 l.W:b3 с5 (11...£к17!?
12.0-0-0 f5 Салов - Дорфман,
СССР(ч) 1984) 12.dc Ьс 13.0-0-0
We7 (хуже 13...±еб?! 14.Wa3! £te8
15.h4! Спасский — Корчной, Ки-
ев(м/7) 1968) 14.Wb6 ±Ь7 15.g4
Sab8 (15...Sfd8!?) 16.h4 Hfc8?
(верно 16...fifd8 с идеей 17.h5 d5!
18.Дс5 We8) 17.h5.
17...£ki5?! (отчаянный шанс: к
выгоде белых 17...d5 18.JLc5) 18.
ed cd 19.2:d5? (19.cd! опроверга-
ло замысел черных: 19...JL:d5 20.
W:b8! и ^:d5 или 19...e4 2O.hg hg
21 .Wa5 ef 22.±a7 fia8 23.£f2 и т.д.)
19...±:d5 2O.^:d5 We6 21.Wa7 (21.
Wa5 Hb5!) 21...Sa8 22.Wb7 (белые
чуть было не сыграли 22.®с7?, но
в последний миг заметили оше-
ломляющее 22...W:c4+!) 22...2аЬ8
с ничьей (Тимман — Каспаров,
5-й тур).
7...а6 (2). Едва ли удачнее 7...
Sb8 8.^ge2 Se8 - в случае 9.?ic 1
е5 10.d5 £ki4 П.^ЬЗ с5 12.dc Ьс
13.^:d4 ed 14.±:d4 d5 (при деле
обе черные ладьи!) или 9.d5
£te5 10Ag3 еб!? П.Д:а7 fia8 12.
JLe3 ed 13.cd сб 14.dc be 15.±e2
h5! (Акопов - Каспаров, Баку
1978) у черных хорошая игра за
пешку, однако сильнее 9.0-0-0!
или 9.h4!
8.^де2 (21) Se8?S (17). Мне
хотелось увести партию с прото-
ренных путей, но это, как потом
выяснилось, сомнительный ма-
невр. Он выглядит потерей темпа
и не дает плюсов в сравнении с
обычным продолжением 8...2Ь8
9.^cl е5 10.d5 £ki4 или 9.h4! Ь5
(рискованнее 9...h5) 10.h5, где у
меня была практика за оба цвета
(№ 85).
9.£te1 (8). Крепкий позици-
онный ход, открывающий дорогу
слону fl. Однако и здесь хоро-
шо острое 9.h4! h5 (теперь 9...Ь5
— сомнительная жертва пешки)
10.0-0-0 Ь5 H.£kl5! be 12.^:f6+
±:f6 13.g4! hg 14.h5 g5 15.±:g5 e5
16.±:f6 W:f6 17.fg! ed 18.g5 Wf3
19.g6! с опасной атакой (Лотье -
Пикет, Канны 1990).
9...е5 (3) 1O.d5 (слабее 10.
2fo3 ed Il.£y.d4#te5 12.±е2 с5 13.
£te2 ±е6) 1O...^d4 11.^1е2
(10). Желая разменять коня d4 со
всеми удобствами, белые дарят
сопернику дополнительную воз-
Московский «турнир звезд*
269
можность. При П.^ЬЗ! черным
пришлось бы выбирать между
сомнительной жертвой пешки
Н...с5 12.dcbc (12...#У.сб?! 13.Sdl!
Штоль) 13.^:d4 ed 14.Л:64 d5
(тогда казалось, что за пешку не-
плохая компенсация, но я в это
не очень верил) 15.cd cd 1б.Л:Г6
Л:Г6 17.^:d5 Л:Ь2 18.НЫ Ле5 19.
Лс4 и худшей игрой после 11...
®:ЬЗ 12.ab с5 13.g4 или, по Што-
лю, 13.Ь4! cb 14.^а4.
Впрочем, и после 11.£Не2 ша-
нсы белых повыше — именно по-
тому, что вместо 8...2Ь8 сыграно
8...2е8?!
11...С5 (24) 12.dc ^:с6 (2).
Этот ответ, неудачный при коне
на ЬЗ, здесь логичен: белым труд-
но быстро использовать дефекты
в позиции черных из-за отстало-
сти в развитии.
13.£к15! (17). Самое энер-
гичное: угроза JLb6 ставит перед
черными нелегкий выбор. А ша-
блонное 13.Sdl позволяло им
после 13...Леб удобно развернуть
свои силы.
В этот момент Белявский выгля-
дел очень довольным своей пози-
цией. Я же установил собствен-
ный рекорд раздумий над одним
ходом, который побью только
во 2-й партии четвертого матча
с Карповым (1987). В случае 8...
ЕЬ8 был бы простой ответ 13...
Ь5=, но что делать сейчас?
13...Ь5!7 (68). Мне понадо-
билось больше часа, чтобы убе-
диться в бесперспективности
пассивной защиты (с ладьей на
е8!) после 13...^:d5?! 14.cd £fo8
(14...£te7 15.^c3) 15.h4 h5 16.
0-0-0 или 13...£ki7?! 14.h4! - и ре-
шиться на жертву качества с на-
деждой использовать отсталость
белых в развитии.
Увы, хотя этот дерзкий ход, к
которому я прежде ставил только
восклицательный знак, и выбил
соперника из равновесия, объек-
тивно лучше было недооценен-
ное мной 13...Леб! (естественное
развитие!) 14.ЛЬ6 Wd7 15.^с7
Л:с4 1бАсЗ Леб! 17.Ле2 <5М4 18.
?\а8 2:а8 19.0-0 Wc6 с непло-
хой фигурной игрой, хотя после
2О.Л:64 ed 21.£kll белые сохра-
няют минимальный плюс: все-
таки качество есть качество!
14.ЛЬ6 (14). Белявский заби-
рает материал, полагая, что ак-
тивность черных окажется вре-
менной. В «Испытании време-
нем» я рекомендовал «отказаться
от данайского дара и, учитывая
надвигающийся цейтнот черных,
идти по позиционным рельсам -
14.£tec3, хотя после 14...£ki4 15.
ЛбЗ (15.^:f6+ Л:Г6 16.cb ab 17.
Л:Ь5 Л114+! с хорошей компенса-
цией за пешку) 15...Леб черные
сохраняли полноправную игру».
270
Взрослые игры
Однако сильнее 15.cb! ab 16.Л:Ь5!
£Л>3 17.±Ь6или 16..A:d5 17.±:d4!
ed 18.4£}:d5 с перевесом белых
(Штоль). Зато при 14..A:d5! 15.
^:d5 2Ь8 16.±d3 £ki4 17.0-0 ±e6
18.2acl Wd7 и Жес8 у черных дей-
ствительно почти полноправная
игра.
14...Wd7 15.^с7 (2). На пер-
вый взгляд, гораздо сильнее 15.
cb ab (15...^:d5? 16.bc W:c6 17.
W:d5!+-) 16Ac7 ±Ь7(?) 17.2dl!,
и у черных уже точно не будет
достаточной компенсации за ка-
чество. Однако 16...2Ь8! 17А:е8
W:e8 ведет к неясной позиции,
которая могла возникнуть и в
партии (см. примечание к 17-му
ходу, вариант 3).
15...2Ь8 (12) 16.^:е8 W:e8.
Здесь Белявский надолго заду-
мался: белые имеют широкий
выбор заманчивых продолже-
ний, но у черных везде немалые
ресурсы.
17.^.еЗ?! (23). Пытаясь избе-
жать всех опасностей, белые ре-
шают в первую очередь эвакуи-
ровать короля из центра, но за
это время черные забирают пеш-
ку и активизируют фигуры. Рас-
смотрим другие возможности:
1) 17.с5 2Ь7!? (проще 17...dc 18.
±:с5 ±е6, но не 17...£к17?! 18.±с7
de 19.±:b8 £ki:b8 из-за 2O.h4!) 18.
W:d6 ±f8 19.Wd2 (19.W:f6? ±e7, и
ферзь в капкане) 19... JLe6 2О.^сЗ
4к17! (но не мой прежний ход 20...
2d7(?) из-за 21>еЗ!) 21 .£k!5 ±:d5
22.ed £k!4 23.±a5 ^:c5 24.b4
25.JLd3 2d7 26.0-0 2:d5 с пешкой
за качество и отличной игрой;
2) 17.±с7!?2Ь7 18.±:d6 be 19.
±аЗ (19.2dl!? и Wcl) 19...±е6, и
теперь не 2О.^сЗ?! 2d7!, a 20.2dl
или 20.0-0-0 с материальным пе-
ревесом, но... по-прежнему неза-
вершенным развитием;
3) 17.сЬ!? — я полагал, что 17...
2:Ь6(?!) 18.be d5 (18...2:с6 19.&сЗ)
«дает черным контригру», однако
после 19.ed е4 20.2с 1! (Штоль)
им не справиться с белыми пеш-
ками.
Остается 17...ab 18.JLe3 (воз-
можно, точнее 18.JU2 Ь4 19.2с 1)
18...d5! 19.ed £ki4 20.&f2!? (не
лучше 2O.±:d4 ed 21.W:d4 ±b7
или 20Ac3 b4 21 .£te4 ^:d5 22.±d3
£y.e3 23.W:e3 b3) 2O...£tf5 21.^c3
e4!? (штыковой удар; если сна-
чала 21...Wd8, то 22.аЗ!) 22.±е2
(наконец-то; 22.JLf4£Mi5!?) 22...ef
23.±:f3 Ь4 24.£te2 ±Ь7, и «дыры»
в позиции противника сулят чер-
ным контригру, например: 25.
±g5 £Ы+ 26.±:е4 W:e4 27.Wf4
We8 28.g4 h6 и т.д.
17...be 18.^сЗ (2) ±e6 (2)
19.Ле2 (5). Психологически
трудный момент: белые смиря-
ются с потерей преимущества.
Издалека мой соперник намечал
Московский «турнир звезд»
271
принципиальное 19.4£к15, но тут
обнаружил эффектную жертву
ладьи: 19..A:d5! (приемлемо и
19...±:d5 2O.ed сЗ! 21.bc £ki4 22.
±с4 Wc8 или 21...£te7 22.±с4
Wa4) 2O.ed е4 21 .de W:e6. За ладью
у черных всего две пешки, зато
у них большой перевес в разви-
тии, пешечная лавина в центре
и сильные конкретные угрозы:
плохо 22.2Ы? из-за 22...сЗ, опас-
но и 22.2с 1?! d5 (Штоль) 23.ЬЗ
ef 24.&f2 сЗ! 25.2:сЗ d4, а после
контржертвы 22.JL:c4 W:c4 23.
2с 1 Wb5 белые думают лишь об
удержании равновесия.
Эта неожиданная находка сму-
тила Белявского, и он предпочел
спокойное 19. JLe2.
19...^d4. Теперь у черных
пешка за качество и комфортная
игра.
20.0-0. Конечно, не 2O.JL:d4?
ed 21.W:d4 £ki5! 22.Wd2? 2:b2-+
(Штоль). Вряд ли удачнее хода в
партии 20.2с 1 (попытка не допу-
стить d6-d5) 2О...2Ь7 21.0-0 Wb8
22.2Ы d5 (и все же!).
2O...d5 21.ed (4) ®:d5 22.
£}:d5 JL:d5. У черных более ак-
тивные фигуры, особенно конь
d4, согнать которого с мощно-
го форпоста не так-то просто
(23.f4? ^:е2+ 24>:е2 ef 25.2Т4
2:Ь2). Однако у белых некото-
рый материальный перевес и в
их позиции нет явных слабо-
стей, поэтому на доске динами-
ческое равновесие.
23.2f2 (7) h5 (3). Неплохо,
хотя возможно было и 23...JLe6
24.2с 1 Wa4, на что могло после-
довать 25.JL:c4 JL:c4 26.ЬЗ £}:ЬЗ 27.
ab W:b3 28.JLh6 или даже 25.JL:d4
ed 26.±:с4 ±:с4 27.ЬЗ ±:ЬЗ 28.аЬ
W:b3 29.f4 с упрощениями и ве-
роятной ничьей.
На первые 23 хода партнеры
затратили почти все время, и
сейчас у обоих на часах остава-
лось по 10 минут, а вскоре и того
меньше. Этим и объясняется да-
льнейшая неровная игра и роко-
вая ошибка белых на 28-м ходу.
24.2с1 We6 25.±f1 (3) h4.
План, связанный с движением
пешки «h», выглядит заманчиво
(особенно в цейтноте), но, может
быть, стоило пойти 25...4£}f5, хотя
после 26.2dl оценка позиции не
менялась.
26.2е1 Wc6. И здесь я реко-
мендовал 26...4М5, однако при-
мерный вариант 27.2dl е4 28.Аа7
еЗ 29.W:d5 ef+ 3O.±:f2 W:d5 31.
2:d5 2:b2 32.±:c4 2b 1+ 33.±fl
JLh6 34.2e5 ведет к ничейному
эндшпилю.
27.JLh6. Это еще ничего не
портит, но энергичнее было 27.
f4!, оттесняя коня: 27...W5 (если
27...±f8 28.fe 2tf5, то 29.2:f5!) 28.
fe (28.2dl e4!?) 28...^:e3 (28...
272
Взрослые игры
±:е5 29.H:f5! gf 3O.±d4! ±:d4+
31.W:d4 Wb6 32.Se8+ &h7 33.
2h8+ <4>g6 34.Hg8+ с вечным
шахом) 29.Н:еЗ (послабее 29.
W:e3 ±f8!) 29...M6 ЗО.еб! Wc5
(3O...±:e6? 31.H:e6!; 30..Т5 З1.е7
=) 31.ef+ ±:f7 32.Se8+ H:e8 33.
W:h6 Se4 34.Wd2 с ничьей.
Игровой плюс хода 27.f4 за-
ключался в том, что черные уже
не могли бы «стоять на месте»,
как в партии: им пришлось бы
делать выбор и принимать какое-
то решение, а рассчитать все эти
варианты, имея 4 минуты на 14
ходов, нелегко... Правда, у Бе-
лявского цейтнот был гораздо
сильнее.
27..JLh8. Разумеется, надо
сохранить важного слона.
28Л47? А теперь этот активный
ход, сделанный в самый неподхо-
дящий момент, ведет к катастро-
фе: у черных образуется сверх-
мощная проходная. Необходимо
было 28.h3!, защищаясь от угрозы
h4-h3. Я слишком оптимистично
считал, что «и тогда перевес чер-
ных очевиден». На самом же деле
у белых довольно крепкая пози-
ция и можно говорить о динами-
ческом равновесии.
28...е4 (вот именно!) 29.Hd1
±е6. Или 29...еЗ!? 3O.W:e3
31.Wd2 ±d4-+ (Штоль).
30.f5. В случае 3O.±g5
черная пешка беспрепятственно
проскакивала до еЗ, делая сопро-
тивление белых бесполезным:
31.Wa5 Ф117! 32.Hd8 S:d8 33.W:d8
еЗ 34.He2 We4 35.±f6 ±:f6 36.W:f6
W:f4 -+. Чтобы как-то наладить
взаимодействие фигур, Беляв-
ский жертвует пешку, но изме-
нить ход событий ему уже не уда-
ется.
3O...^:f5 31 .Wf4He8 (3) 32.
Hfd27! Теперь заблудившийся
слон погибает. Впрочем, не мог-
ло удовлетворить белых и 32.JLg5
еЗ (Штоль) или 32...h3.
32...Wc5+ ЗЗ.ФЫ ±е5 34.
Wg5 ФИ7! Уже здесь можно
было сдаться, но к этому момен-
ту у соперников оставалась... ми-
нута на двоих!
35.Hd87! S:d8 36.1:d8 Wf 2!
(неприятный «промежуток») 37.
Hdl ®:h6. Намного сильнее бы-
ло 37...JLd4 (Штоль) или 37...еЗ!,
однако взятие слона ничего не
портит.
38.W:e5 еЗ (38..Ag4!? 39.
W:e4 £te3) 39.Wc3. Безнадежно
и 39.h3 ±:h3 4O.gh Wf3+ 41.*gl
2tf5!
39...h3 40.Wei ®g4! Силь-
нейшее (хотя эффектнее 40...
e2!? 41.W:f2 edW). Контроль ми-
новал, и белые сдались: грозит
еЗ-е2, а если 41 .Нс 1, то 41 ...±d5
42.W:f2 ef и £te3, матуя. Время:
2.41-2.29.
Московский «турнир звезд»
273
Во 2-м туре я получил белыми
явно лучший эндшпиль против
Георгиу. Наличие разноцветных
слонов при ладьях лишь усугу-
бляло трудности черных, имев-
ших позиционные дефекты. Од-
нако цейтнотным 39-м ходом я
выпустил львиную долю преиму-
щества, а сразу после контроля
сделал еще один «слабый ход»:
вместо того чтобы отложить пар-
тию и поискать пути к выигры-
шу — предложил ничью, которую
Георгиу с радостью принял. В да-
льнейшем, наблюдая, как гросс-
мейстеры выискивают малейшие
шансы в мертвоничейных пози-
циях, я не раз жалел о столь по-
спешном предложении мира...
В 3-м туре не без труда удалось
сделать черными ничью с Пор-
тишем, а в 4-м - одолеть белыми
Торре. К этому времени опреде-
лилась группа лидеров: Карпов
— 3,5 из 4; Каспаров и Смыслов
- по 3.
В следующих трех турах мои
конкуренты ограничились ни-
чьими, и я получил реальный
шанс догнать чемпиона, добив-
шись двух ничьих черными, с
Тимманом и Смысловым (акку-
рат в день своего 18-летия), и от-
ложив партию с Андерссоном с
отличными видами на выигрыш,
хотя и здесь подвыпустил со-
перника цейтнотным 39-м хо-
дом.
Однако доигрывание долж-
но было состояться лишь после
8-го тура, в котором я второй раз
в жизни встречался за доской с
экс-чемпионом мира Тиграном
Петросяном. После совместной
поездки в Баня-Луку (1979) у нас
сложились прекрасные отноше-
ния, и мы с Никитиным не раз
приезжали к нему на творческие
беседы. Но в тот апрельский день
я жаждал победы и в партии, и в
турнире! А потом, получив неза-
бываемый урок мастерской за-
щиты и контратаки, еще долго
напоминал сам себе легкомыс-
ленного д’Артаньяна, который
мчался галопом покорять Париж,
но по дороге вдруг встретил мате-
рого и коварного «незнакомца из
Менга»...
№ 52. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - ПЕТРОСЯН
Турнир гроссмейстеров,
Москва 14.04.1981, 8-й тур
1 -d4 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.
аЗ (по стопам самого Петрося-
на!) 4...±Ь7 (4...с5 - № 32, 68)
5.^сЗ d5 (5...2Ы - № 61) 6.cd
£}:d5 7-еЗ- Альтернатива - 7.
Wc2 (№ 73, 75, 98).
7...±е7 8.±Ь5+ сб 9.±d3
^:сЗ (4) 1O.bc с5 (10...2М7 - №
43) 11.0-0 (9) 0-0 (4). Как из-
вестно, точнее П..Ас6! (№ 85).
Теперь же белым удается осла-
бить укрытие черного короля.
12.Wc2! (8) дб. При 12...h6
13.е4 £te6 14.±b2 fic8 15.We2 ^а5
16.2adl cd 17.cd у белых также
некоторый перевес (Рибли -
Горт, Германия 1991).
13.е4 (9)^сб (11). Хуже 13...
Wc7?! 14.We2 Sd8 15.h4! £te6 16.
±e3 ±f6?! 17.e5 ±g7 18.h5 с ата-
кой (Полугаевский - Петросян,
10-й тур).
274
Взрослые игры
14JLh6?! (правильно 14.JLe3)
14...1е8 15.1fd1 (2).
15...Wc7?! (11). Черным имело
прямой смысл расстаться с ка-
чеством: эндшпиль после 15...cd!
16.cd ^:d4 17.^:d4 W:d4 18.±b5
W:e4 19.W:e4 ±:e4 2O.±:e8 B:e8
21 .Sd7 a5 22.a4 (22.±e3 b5 23.Sc 1 ?
парируется путем 23...JL:a3 24.
Scc7 ±b2! 25.S:f7 b4! 26.S:h7 ±e5
27.Sce7 Sb8) 22...±c5 сулил им
все шансы на ничью.
16.We2 (6) Sed8 (6) 17.We3S
(6). В связи с е4-е5 и h2-h4-h5 по-
зиция белых начинает выглядеть
угрожающе.
17...е5! (12). На 17...Sd7 не-
приятно 18.JLb5!, держа в запасе
JLf4. Ценой позиционных усту-
пок Петросян в корне пресекает
зарождающуюся атаку.
18.d5 (58). На один очевид-
ный ход я затратил почти целый
час! Очень уж хотелось исполь-
зовать открывшуюся диагональ
a2-g8, сыграв 18.JLc4?! ed 19.cd cd
2O.±:f7+?! *:f7 21.Wb3+, но по-
сле 21 ...Фе8 22.Wg8+ (22.e5 ±f8!;
22.Sacl Wd6!) 22...&d7 23.W:h7
Фс8 24.W:g6 Wd6 ничего путного
не получалось. Слишком мно-
го времени пропало напрасно, и
вскоре мне пришлось об этом по-
жалеть.
18...^а5 19x4!? (3). Осла-
бление пункта d4 дает черным
контршансы, но и при 19.4£}g5
с4 2O.JLe2 белым непросто до-
биться реального перевеса: 20...
±с8 21.Wg3 f6 22.£tf3 £fo3! (хуже
22...±f8?! 23.±:f8 S:f8 24.^d2! и
h2-h4-h5) 23.Sa2 £te5 24.£kl2 b5
co сложной борьбой — 25.a4 &:a4
26.&:c4 аб 27.h4 ±f8.
19...&b3 (2). Юсупов с Дво-
рецким предлагали 19..Т6 20.h4
±a6 21.®d2 ±f8 и при случае
£fo7-d6.
Однако ход в партии выглядит
логичнее.
2O.Sa2 (3) f6 (6) 21.h4
±с8?! По всей видимости, на-
дежнее немедленное 21...JLf8!?
(Юсупов, Дворецкий). Теперь же
белым удается поддержать огонь
инициативы.
22.Sb1! ^d4 23.^:d4 cd
24.Wg3 (на очереди программ-
ный подрыв f2-f4) 24...JLf8 (4)
25.Jtd2! (4) ,£.d6 (8) 26.Zf 1 (26.
h5!?> 26...Wg7 (8).
Московский «турнир звезд»
275
27.а4?! (5). Открытие второго
фронта! А по мнению Петро-
сяна — неточность: «Белым не
стоило столь серьезно ослаблять
свой ферзевый фланг». Однако
на 27.f4 имелся ответ 27...Л67
28.fe (28.Wh2 218 29.ЛЬ4 We7!)
28...Л:е5 29.±f4 218 30.2af2 2ae8
с прочной обороной. Верным
решением было парадоксальное
27.ЛЬ4! (Юсупов, Дворецкий).
Препятствуя ходу JLd7, белые
проводили f2-f4 в удобной об-
становке: 27...We7 28.f4! или 27...
Лаб 28.Л:бб 2:d6 29.f4 и т.д.
27...а5! Фиксируя слабость
на а4. Теперь задача белых гораз-
до сложнее, но понял я это уже
потом, а во время партии лишь
поразился смелости соперни-
ка, поскольку был уверен, что
черным не устоять против ком-
плексного давления по линии
«Ь» и на королевском фланге. Я
мыслил тогда категориями кон-
кретными, тактическими, а Пе-
тросян - долгосрочными, стра-
тегическими.
28.ЕЬ2! Лс5 (28...2Ь8? 29.
21Ы Лс5 ЗО.Л:а5+-) 29Л4 (4)
Лс17 (8). Интересно и профилак-
тическое 29...h6, например: 3O.h5
g5 31.fg fg 32.ФЫ 218 (Петросян)
33.2:18+ Ф:18 34.Ле2 Лб7= или
3O.Wel!? 2a7! (не ЗО...Лб7? 31.fe
fe 32.Wcl! ФИ7 ЗЗ.Л:й6! или 32...
ЛаЗ ЗЗ.Л±6! Л:Ь2 34.Wg5 Wh7
35.216+-) 31.Wbl 2b7 32.fe (32.
Лс1!?) 32...fe 33.2Ь5 Ф117! (Юсу-
пов, Дворецкий).
3O.h5! (3) Л:а4? (8). Следова-
ло взять более опасную пешку —
30...gh 31.Wh4 Лg4 32.fe fe 33^g5
218! (33...2e8 34.ЛАб!) 34.ЛАб (на
34.2Ы2 2:f2 35.2:12 хорошо и
рекомендованное Юсуповым с
Дворецким З5...2е8 Зб.ЛАб Wg6!,
и 35...218 36. ЛАб 2:f6! 37.W:f6 W:f6
38.2:f6 Лб7=) 34...Wh6 35.2Ы2
2ae8 с примерным равновеси-
ем: невыгодно 36.d6? Л:б6 37.с5
Л:с5 38.Лс4+ Леб 39.Л:еб+ (39.
2f5? Л:с4 40.2g5+ Wg6 41.W:h5
Ф17!-+) З9...2:еб 40.213 d3+ 41.
Ф112 d2 42.2g3+ Wg6, поэтому
надо играть 36.Wg3 We3 37.Л:е5
2:e5! 38.W:e5 ЛЬ4! З9.с5 Ле1
4O.Wg5+! W:g5 41.2:18+ *g7, и у
белых только вечный шах (Юсу-
пов, Дворецкий).
Кроме 31...Ag4 заслуживает
внимания идея гроссмейстера
Виорела Бологана 31...218!? 32.
W:h5 Л:а4 33.fe fe 34.2:18+ 2:18!
35.ЛН6 Wg6 36.W:g6+ hg 37.Л:18
Ф:18 38.ФП Лб7 39.Фе2 а4 с до-
статочной компенсацией за ка-
чество.
31 .h6 (4) Wc7. Петросян по-
лагался на прочность своей по-
зиции и надеялся в дальнейшем
использовать проходную пешку
«а», но угрозы белых слишком
сильны.
276
Взрослые игры
32.f5?! Заманчивый ход, и все
же верно было 32.fe! fe 33.Ag5 Sf8
34.JLf6 — как показали последую-
щие анализы, в том числе мои
(и старые, и новые), Тиммана и
Юсупова с Дворецким, атака бе-
лых неотразима:
1) 34...S:f6 35,H:f6 Sf8 36,Sb:b6!
£:Ь6 37.d6! Wd8 38.H:g6+! &f7 39.
«:e5 hg 4O.Wd5+ Ф(б 41 ,g4!+-;
2) 34...±d6 35.Hbf2 Ш7 36.c5!?
be (36...W:c5 37,&:e5 S:f2 38.S:f2
JL:e5 39. W:e5 Wc 1+4O.±fl W :h6 41.
d6! или 37...i.:e5 38.W:e5 He8 39.
Wg5 и Sf6!) 37,&c4 Haf8 38,£:e5!!
JL:e5 39.H:f7 H:f7 4O.d6!+- (cm.
«New in Chess» № 4/1986) или
грубое 36.i.d8! H:d8 37.H:f7 W:f7
38.H:f7 <£:f7 39.Wf3+ Фе7 (иначе
Ш) 4O.Wg4 Sd7 41.We6+ &d8
42.c5!+-;
3) 34...Sae8 35.Hbf2 £d7 (35...
£d6 36.Ш5! £d7 37.Sg5) 36.&g7!
(это проще предложенного мной
36.&h2 - см. «New in Chess» №
5/1987) 36...H:f2 (36...Sf4 37.£:e5!
или 37,H:f4 ef 38.S:f4 £d6 39.e5!)
37.W:f2 JLa4(c8) 38.d6! &:d6 39.
c5+-.
Рассчитать все эти варианты
за доской, тем более находясь в
цейтноте, было невозможно, и я
избрал, как мне казалось, более
форсированное продолжение.
З2...д5 (8) 33.1:д5! (иного
нет) 33...fg? В случае хладно-
кровного 33...&f7! (эту защиту я
недооценил) белым пришлось
бы довольствоваться солидным
позиционным перевесом после
34Лс1! (неясно 34.Jld2 fig8 35.
Wh4 Фе7 36,g4 JLe8! 37.g5 fg 38.
jl:g5+ Фб7 39.ФЫ ±f7 Юсупов,
Дворецкий) 34...Sg8 35.Wh3! Фе 7
36.g4 (грозит 37.g5 fg 38.f6+) 36...
2af8 37,fig2 с неизбежным про-
рывом g4-g5 (Бологан).
34.W:g5+ ФТ8 (не 34...Ф118?
35>f6+ &g8 36.fif3) 35.«f6+?
(3). Вся предшествующая игра бе-
лых требовала прорыва 35.f6! Wf7
(иначе f6-f7) Зб.'Й'.еЗ, например:
1) 36...Wg6 37.Д:Ь6! «:h6 38.
We7+!! JL:e7 39.fe++ Ф:е7 4O.H:h6;
2) 36...Ad7 37,Д:Ь6! &:Ь6 38.
Wd6+ &g8 39>:Ь6 или 37...Se8
38.Se6! i.:e6 39.de Дас8 4O.e7+
&g8 41.Wg5+ Ф118 42.e5 J.:e7 43.
«g7+! ®:g7 44,hg+ &g8 45.c5! h5
46.&C4+ &h7 47. JLf7! d3 48.Ш5;
3) 36...i.d6 37>g5 «g8 38.
«g7+! W:g7 39.fg+ &g8 4O.c5!
be 41.e5! ^.:e5 42,Sb7 J.d7 43.d6!
jL:g7 44.Jlc4+ &h8 45.hg+ &:g7
46.S:f7+ и H:d7;
4) З6...йе8! 37.Wg5 Wg6 38.Sf5!,
и пешечная лавина, устремля-
ясь вперед, сметает всё на своем
пути: 38...±d7 (не 38...На7 39.Wf4
Hf7 40.Ш2 и Sg5 или 38... W:g5
39.H:g5 *f7 4O.Sg7+!) 39.W:g6 hg
4O.Sg5 <^f7 (40...a4? 41.H:g6) 41.e5.
41...JLf5!? (идея гроссмейстера
Вадима Звягинцева; на 41...Д:е5
42.2:е5 ^?:f6 решает 43.ДЬе2 а4
Московский «турнир звезд»
277
44.g4! £:g4 45.йе8 Sa7 46.Sg2!
i.f5 47.йе6+!) 42.A:f5 d3+!? (42...
Й:е5 43.&:g6+ &:f6 44.S:e5 Ф:е5
45.He2+! *f4 46.He8! или 45...&f6
46.йе6+ &g5 47.^.d3+-) 43.ФИ2!
(Дворецкий; не так ясно 43. ФП
Й:е5 44.&:g6+ Ф:Г6 45.й:е5 Ф:е5
46.&:d3 Фб4 47.Фе2 Se8+! 48.Ф62
Sg8! 49.h7 E:g2+ 5О.Фб1 Sgl+ и
Shi) 43...S:e5 44.&:g6+ Ф:Г6 45.
E:e5 Ф:е5 46.&:d3 a4 (46...Ф64
47.ДЫ Ф:с4 48.g4!) 47.h7 a3 48.
Sd2 Ф64 49.i.bl+ ФсЗ (49...Ф:с4
5O.d6!) 5O.Sc2+ ФЬЗ 51 .g4+-.
35...Фе8! (5) З6.£а1. Соль
замысла белых. Теперь в случае
отступления слона шах ферзем
полностью оправдывается, но...
слон не обязан отступать!
36...We7!! Этот блестящий
оборонительный ход Петросян
сделал почти не задумываясь.
Атака белых испаряется, ибо ла-
дьи увязли на ферзевом фланге.
37.We6? Увидев, что энд-
шпиль после 37.W:e7+ Ф:е7 38.
2:а4 2d6 39.g3 слишком уныл
(хотя и отнюдь не проигран: 39...
2g8 40.&g2 2:h6 41.JLe2 и т.д.), я
попытался замутить воду.
37...2d6?! (4). «Петросян
снова на высоте: после 37...W:e6
38.fe ±d7 39.ed+ 2:d7 40.212 бе-
лым удавалось спастись», — пи-
сал я в «Испытании временем».
Но сейчас у меня такой уверен-
ности нет: 40...217! 41.2f5 2:f5
42.ef Ф17 с дальнейшим а5-а4-аЗ,
ФГ6 и т.д.
К тому же в пользу черных и
З8...±с6!? 39.212 (39.dc? 2d6 4О.с7
2с6!) 39...Фе7! 40.2f7+ &d6 41.е7
2е8 42.2f6+ &d7! 43.2:с6 а4.
38.Wg8+ (тем более игно-
рируя 38.W:e7+) 38...Ш8 39.
Wg37! «При 39.W:f8+ Ф:18 40.
E:a4 E:h6 41.g3 ^g7 42.Eh2 (42.
&g2!? и Ae2. - Г.К.) 42...H:h2 43.
Ф:И2 ФГ6 защита белых нелегка»
(Петросян). И все-таки объектив-
но это давало реальные шансы на
ничью и было меньшим из зол!
39...W:h6?! В цейтноте чер-
ные избегают тревожного 39...
±d7! 4O.W:e5+ &d8! (но не 40...
Ф17? 41.Wg3! W:h6 42.е5), что да-
вало им шанс реализовать лиш-
нюю фигуру (41.Wg7?! 2:h6 42.
W:f8+ JL:f8 43.e5 JLc5! и т.д.). Зато
теперь от атаки белых не оста-
лось и следа.
40.2:а47? Совершенно не вов-
ремя! Безнадежно и 40.2е2? Ф17!
или 40.212? ±d7 41>:е5+ Ф17 с
решающим подключением ладьи
а8. Однако 4O.Wg8+! Wf8 (40...
&d7 41.W:a8 We3+ 42.212=) 41.
W:f8+ Ф:18 42.2:a4 сводило игру
к несколько худшему эндшпилю
типа того, в который я мог перей-
ти на 37-м или 39-м ходу.
40...WC1 + (этот «длинный»
ход просто выпал из поля мое-
278
Взрослые игры
го зрения) 41.<&f2 (41.Ф112
Sh6+) 41...W:b2+ 42.ФГЗ
ФТ7. Цейтнотная горячка за-
кончилась для меня холодным
душем! Белые сдались. Время:
2.29-2.28.
Безусловно, переломный мо-
мент турнира, поскольку Карпов
в тот вечер разгромил Тиммана и
ушел в отрыв, набрав 6 из 8. Я же
назавтра окончательно «сбился с
ноги» - не довел до победы отло-
женную партию с Андерссоном.
Видимо, после драматичного по-
ражения от Петросяна не хвати-
ло нервной энергии.
В 9-м туре все сыграли вни-
чью, а в 10-м я одержал неожи-
данно быструю победу черны-
ми: потерявший былую форму
Геллер допустил грубую ошибку
в равной позиции. Однако Кар-
пов выиграл у Смыслова, сохра-
нив отрыв в полтора очка. Сил
на погоню у меня уже не было,
результатом чего стали короткие
ничьи с Балашовым и Полугаев-
ским.
По воле жребия я играл с Кар-
повым в последнем, 13-м туре.
Многие болельщики мечтали,
чтобы я к этому моменту отста-
вал лишь на очко и партия имела
большое спортивное значение.
Увы, в действительности турни-
рная интрига была исчерпана:
Карпов по-прежнему опережал
ближайших преследователей на
полтора очка и уже обеспечил
себе общую победу. Тем не менее
у меня было желание бороться.
Но... «Большой борьбы, на кото-
рую пытались настроить юного
гроссмейстера Ботвинник и я, не
получилось, — вспоминает Ники-
тин. — Невозможность догнать
соперника действовала на Гарри
расхолаживающе, и первое же
напряжение мысли закончилось...
предложением ничьей» (№ 4 в 1-м
томе «ВП»). До нашего матче-
вого марафона, начавшегося че-
рез три с половиной года, мы с
Карповым больше не встреча-
лись...
По окончании турнира я с
удивлением познакомился с
мнением о том, что мой резуль-
тат (дележ 2-4-го мест) отчасти
объясняется везением. Учи-
тывая нереализованные воз-
можности в партиях с Георгиу,
Андерссоном и Петросяном,
скорее можно было говорить о
невезении. А вернее всего — о
недостатке опыта участия в су-
пертурнирах. Интересную точку
зрения высказал в журнале «64»
Лев Полугаевский:
«Соседство в итоговой таб-
лице Гарри Каспарова и Василия
Смыслова говорит о том, что
сейчас в советских шахматах на-
ступил счастливый период, когда
идет естественное развитие мо-
лодых талантов и в то же время
сохраняется активность вете-
ранов. Такое спортивное общение
полезно обеим сторонам. (Кто бы
тогда мог подумать, что через
три года мы со Смысловым сра-
зимся в финальном матче пре-
тендентов! - Г. К.)
За последние два-три года у нас
появилась большая группа способ-
ных молодых шахматистов, сре-
Дерзкий вызов
279
ди которых выделяются Юсупов,
Долматов, Псахис и Каспаров.
Ребята очень разные, у каждого
свой характер, стиль, каждый
идет своей дорогой. И все же ре-
зультаты Каспарова особенно
впечатляют.
Наблюдая за его игрой, убежда-
ешься, что он не просто сидел и,
как говорится, часами запоминал
дебютную теорию. Нет, Каспаров
прошел через все глубины шахмат-
ной истории, скрупулезно изучал
партии мастеров прошлого. И
это насытило его стиль, шахмат-
ную культуру и, конечно, принесло
ему большую пользу. По партиям
Каспарова, по разноплановой ма-
нере его игры чувствуется, какой
огромный объем работы проделан
молодым бакинцем. Стихия Гарри
— расчет и комбинация. Но он не
уходит и от кропотливой позици-
онной борьбы.
Бесспорно, Каспаров достиг
большого, очень значительного
успеха, показав самобытную, ин-
тересную игру. Однако мне ка-
жутся преждевременными те
несколько залихватские голоса,
которые утверждают: Каспаров
чуть ли не сейчас готов к борьбе за
мировое первенство. Думаю, это
делается напрасно. На мой взгляд,
в творчестве молодого гроссмей-
стера есть еще немало пробелов,
над устранением которых ему
предстоит изрядно поработать.
Важное значение имеет, в част-
ности, и то, как молодой шахма-
тист пройдет испытание славой.
Об этом опасном моменте, мне
кажется, нужно помнить и ему
самому, и тем, кто имеет воз-
можность влиять на Каспарова.
Как сумеет он самоопределиться,
будет ли самокритичен и объек-
тивен в своих поисках — от этого
во многом зависят его дальнейшие
успехи».
Виталий Мелик-Карамов: «В
мире сейчас 166 международных
гроссмейстеров, и самый молодой
в элите шахматистов — 18-лет-
ний бакинский студент Гарри
Каспаров. Он здорово возмужал
за последний год, стал стройным
крепким парнем. О нем еще не
так много пишут, однако говорят
и спорят о нем постоянно. Вы-
глядит он вполне обыкновенным
юношей, признаков гениальности
вы в нем не найдете. Чуть-чуть
сутулится, ходит быстро, ценит
шутку — в общем, ничего особенно-
го. Такой, как многие. Но только с
фантастическими шахматными
данными. “Он Моцарт в шахма-
тах 99, — сказал мне о нем знакомый
журналист».
ДЕРЗКИЙ ВЫЗОВ
Командный чемпионат СССР (Москва, 16-30 мая 1981), вторая лига:
1. РСФСР-2 — 49 из 72; 2. Москва-2 — 47,5; 3. Украина-2 — 42 (все -
вне конкурса); 4. Литва - 40,5; 5. Армения - 39; 6. Казахстан - 38,5;
7. Азербайджан — 34; 8. Киргизия — 25; 9. Таджикистан — 23,5; 10.
Туркмения - 21. Турнир первых досок: 1. Каспаров - 6,5 из 9.
280
Взрослые игры
Турнир второй лиги командно-
го чемпионата страны 1981 года,
в котором участвовала и сборная
Азербайджана, проходил в новом
Центральном шахматном клубе
профсоюзов, расположенном в
спортивном комплексе «Крылат-
ское». Запомнились просторные,
светлые помещения, отличные
условия для игры и... полное от-
сутствие зрителей. Там было все-
го шесть гроссмейстеров, поэто-
му даже на 1 -й доске я встречался
в основном с мастерами, и они
по вполне понятным причинам
стремились, как правило, лишь к
упрощениям и ничьей.
Впрочем, бывали редкие ис-
ключения. В 5-м туре мне выпа-
ло играть черными с 32-летним
новосибирским мастером Ана-
толием Вайсером, шахматистом
интересной судьбы. Будучи кан-
дидатом физико-математических
наук, он все же решил посвятить
себя игре и, поработав секундан-
том Псахиса на его «золотых»
чемпионатах СССР (1980/81 и
1981), через несколько лет сам
стал гроссмейстером, а в начале
90-х уехал во Францию, успешно
продолжил шахматную карьеру
и в 2010 году выиграл чемпионат
мира среди сеньоров!
Для нас обоих это был прин-
ципиальный поединок. Три года
назад, в день последнего тура
Всесоюзного отборочного тур-
нира в Даугавпилсе (1978), когда
я сделал быструю ничью и ждал
окончания партии конкурента —
Игоря Иванова, мы с Вайсером
сыграли блицматч. Небольшой
перевес в счете был на моей сто-
роне, но «староиндийка», про-
тив которой соперник применял
только вариант четырех пешек,
почти всегда заканчивалась для
меня плачевно. Теперь, конечно,
я уже был готов встретить натиск
во всеоружии. Однако меня ждал
неприятный сюрприз...
Вайсер: «Встреча с таким яр-
ким шахматистом как Каспаров
— событие в шахматной жизни
мастера, поэтому я готовился к
ней особенно тщательно. Одер-
жать победу над обладателем од-
ного из высших рейтингов в мире
было очень заманчиво, но прежде
всего хотелось сыграть увлека-
тельную, боевую партию».
Наверное, это удалось, если
журнал «Шахматы в СССР» опу-
бликовал ее — редкий случай! —
с комментариями обоих сопер-
ников.
№53. СтароиндийскаязащитаЕ77
ВАЙСЕР - КАСПАРОВ
Командный чемпионат СССР,
Москва 23.05.1981, 5-й тур
1 .d4 ^f6 2.с4 дб З.&сЗ. В трех
других партиях этого турнира
мне довелось бороться с 3.g3 JLg7
4.&g2 0-0 5.2tf3 d6 6.0-0, и ни 6...
£ft>d7 7.Wc2 c5 (против Слуцкого,
3-й тур), ни 6...с5 7.de de 8.W:d8
S:d8 9.£te5 £te8! (против Ваганя-
на, 7-й тур) или 7.?ic3 £к:6 8.de
de 9.JLe3 JLe6!? (обычный ответ -
9...Wa5) 10.Wa4#kl4 1 l.Hadl ±d7
12.Wa3 £te2 13.W:c5 b6 14.Wg5
h6 15.Wf4 g5 16.We5 2c8 (против
К.Григоряна, 8-й тур) не дало
больше ничьей.
Дерзкий вызов
281
К более сложной игре ведет 8.
d5 (вместо 8.de) 8...^а5 9.£к12 аб
10>с2 ЙЬ8 П.ЬЗ Ь5 12.±Ь2 Ьс 13.
Ьс ±Ь6 14.&сЫ е5!? 15.±сЗ ±d7
16Aa3 ab4! (16...£g7?! 17.Sabl!
Зайд - Каспаров, Ленинград
1977) 17.£:Ь4 cb 18Aabl Wc7! с
неплохой компенсацией за каче-
ство (Тимман - Каспаров, Тил-
бург 1981).
З...±д7 4.е4 d6 5.f4 0-0 6.
4)f3 с5 7.d5. «Этот острый и ма-
лоисследованный вариант слу-
жил мне верой и правдой уже 14
лет. Здесь я больше ожидал хода
7...Ь5, как уже однажды играл
Каспаров» (Вайсер).
7...е6 (5) 8.±е2 (8.de - № 74)
8...ed 9.е5?! (2). А вот и сюр-
приз! В упомянутом блицматче
Вайсер неизменно шел главной
дорогой - 9.cd, и я отвечал 9...2е8
или 9...Ь5. Но сейчас заготовил
9...JLg4, например: 10.0-0 £ft>d7
11.ИЗ ±:f3 12.±:f3 Se8 13.Hel Sc8
14.±e3 b5! 15A:b5 2ke4 16.±:e4
Й:е4 17.^:d6 S:e3 18.S:e3 ±d4=
(Ногейрас — Каспаров, Барсело-
на 1989).
В объективной оценке хода
9.е5 — «?!» восклицательный знак
должен быть отнесен к области
психологии: Вайсер верно учел,
что это экзотическое продолже-
ние явится для меня неожидан-
ным и что мне будет неприятно
петь с чужого голоса (как вы-
разился, соперник, «небольшая
смена “регистра” нивелирует до-
машнюю подготовку черных»).
А вопросительный знак, как мы
сейчас увидим, отражает чисто
шахматную силу этого хода.
9...£kj4?! (20). «Черные плывут
в расставленные сети, хотя при
желании могли бы практически
форсировать ничью: 9...de lO.fe
£}g4 H.±g5f6 12.ef±:f6 13.W:d5+
W:d5 14.£y.d5 ±:g5 15A:g5 M
16.&c7 Sb8 17.&ge6 ±:e6 18.2ke6
Sfe8 19.±:g4 £k!4 20.0-0-0 ^:e6=
(Вайсер - Петрушин, Днепропе-
тровск 1968). Правда, в поединке
с Каспаровым можно не опасать-
ся, что соперник в дебюте пойдет
на ничейный эндшпиль. Но если
уж не 9...de, то лучше 9...£tfd7
10.cd de 11.0-0 ef 12.±:f4 £rf6 co
сложной борьбой (Ней — Полу-
гаевский, СССР(ч) 1966)» (Вай-
сер).
А самое жесткое — 9...£te4! 10.
cd &:сЗ ll.be £к!7 с перевесом
(Нун — Смейкал, Штернберк
1962), но эта старая партия оста-
лась незамеченной, и вариант об-
рел широкую известность лишь
после победы черных в партии
Ли Цзунянь - Георгиу (Дубай(ол)
1986), попавшей в 42-й том «Ин-
форматора». Как выяснилось,
ненамного лучше и 10.®:d5 ®с6
(10...de!?) 11.JLd3 f5 (Сан Сегундо
- Хауэлл, Гаусдал 1986).
282
Взрослые игры
Теория была воистину «под-
слеповатой дамой», считая выпад
9...^g4 лучшим возражением на
дерзкий 9-й ход белых. Одно из
оснований - вариант 10.h3? d4
ll.£te4 4£Уе5! 12.fe de, и пешечная
масса черных в центре дает им
преимущество (Бейен - Барцаи,
Гавана(ол) 1966). Однако у белых
имеется куда более многообеща-
ющее продолжение.
lO.cd de 11.h3 е4 12.hg
(2). Это взятие даже не рассма-
тривалось «ЭШД», приводив-
шей только 12.?\е4 £tf6=. «Кро-
ме простого 12...£tf6 возможно и
12...Не8!?» (Вайсер).
12...ef 13.gf! Интересная по-
пытка усиления. В партии Вайсер
— А.Шашин (Одесса 1977) было
13.±:f3 £k!7 (13...^а6!?) 14.<£>f2, и
здесь вместо 14...£tf6?! (что могло
дать белым перевес: 15.g5!
16.ЛеЗ) уравнивало шансы 14...
Же8! «Хотя в той партии я одер-
жал победу, итоги дебюта меня
не устроили — от белых требуют-
ся более решительные действия:
необходимо, не считаясь с жерт-
вами, постараться добраться до
черного короля» (Вайсер).
Здесь я надолго задумался. По-
началу мне представлялось, что
угрозы белых по линии «h» легко
отразимы, а ненадежное положе-
ние белого короля дает черным
хорошие контршансы. Но при
ближайшем рассмотрении всё
оказалось не так просто: слож-
ности начали громоздиться одна
на другую, образуя Эверест про-
блем, взобраться на который
в положенный лимит времени
было крайне затруднительно.
Мне никак не удавалось найти
удачные поля для развития своих
фигур ферзевого фланга, и пози-
ция черных перестала мне нра-
виться...
13...Se8 (51). Над этим есте-
ственным ходом не стоило ду-
мать так долго! Попытка 13...f5?!
(не допуская f4-f5) вела к осла-
блению диагонали a2-g8, что
могло бы сказаться после 14.ЛеЗ
Же8 15.Wd2, угрожая d5-d6 и
0-0-0.
14.f5S (3). Теперь слон cl раз-
вивается на h6, тревожа единс-
твенную активную фигуру чер-
ных и, что самое главное, един-
ственного защитника их коро-
ля — слона g7.
14...Wb6?! (26). Чтобы как-
то сбить нарастающую волну ата-
ки, черные берут на прицел пеш-
ку Ь2. В «Испытании временем» я
поставил к ходу ферзем вопроси-
тельный знак, однако он еще не
совсем плох.
«Ловушечное 14...JLd7 с идеей
15.±h6? ±:сЗ+! 16.bc ±Ь5 17.Sh2
±:е2 18.S:e2 Wh4+ 19.ФП S:e2 и
W:h6-+ легко парировалось пу-
Дерзкий вызов
283
тем 15.Wc2, но с той же целью
имело смысл 14...Ь6!?» (Вайсер).
И впрямь, 15.JL116? наталкива-
ется на 15...Д:сЗ+ 16.bc JLa6, од-
нако белые могут искать перевес
после 15.£te4!? gf 16.gf JL:f5 17.
±g5 Wd7 (или 17...Wc7 18.d6 Wc6
19.±e7) 18.2gl или 18.Wd2 (18.
£tf6+?! ±:f6 19.±:f6 Wd6 в поль-
зу черных, несмотря на потерю
староиндийского слона), а также
при 15.fg!? fg 16.&fl Лаб 17.£te4
(Фрис Нильсен - Мортенсен,
Эсбьерг 1985).
Не привлекло меня и 14...
£М7 15.Л116 ±d4(?!) 16.Wd2(c2) и
0-0-0, хотя в этом варианте да-
леко не так ясно 15...Л:116!? 16.
2:h6 £te5 17.<^>f2 (17.fg fg!) 17...gf
18.Wc2Wg5.
19.2h5!? (19.Sahl Wf4!= Равихе-
cap — Типсей, Индия(ч) 1983)
19...Wf4 20.2g 1! (рекомендация
Равихесара), и теперь не 20...с4
21.gf+ &h8 22.^d 1! (Штоль) 22...
±d7 23.f6 h6 24.2ghl! ^g4+ 25.
Фе1! 2kf6 26.2:h6+ &g7 27.Wc3 c
инициативой у белых, а хладно-
кровное 20...ФН8!?
Наконец, возможно было даже
малоэстетичное 14...gf, напри-
мер:
1) 15.±f4 ^аб 16.Wd2 17.
0-0-0 fg 18.аЗ Л:сЗ!? (форсируя
забавную ничью) 19.bc Wa5! 20.
ФЬ2 ^:d5! 21.Лс4! ^Ь6 22.±:f7+
*:f7 23.2:h7+ &g8 24.2h8+! <^>f7!
25.2117+ с вечным шахом;
2) 15.Л116, и здесь мне спра-
ведливо казалось опасным 15...
±:h6 16.2:h6 Wg5 17.Wd2! W:d2
18.&:d2 с дальнейшим 2ahl, од-
нако сильнее неожиданное 15...
Л:сЗ+!? 16.bc fg с неясной игрой
(Пацкрофф - Григореску, по пе-
реписке 1985).
15.Л116?! (18). Белые не об-
ращают внимания на «комари-
ные укусы» соперника и продол-
жают проводить свой генераль-
ный план. И все-таки надо было
поберечь пешку Ь2. «Спокойнее
15.Wc2, не сжигая за собой мо-
сты, например: 15...с4 (иначе
Л116) 16.±g5 ^аб 17.0-0-0 18.
Wd2 — хотя черные имеют кон-
тригру, угрозы белых опаснее»
(Вайсер). Заслуживало внимания
и 15.fg!? hg 16.&fl(f2).
15...W:b2? (16). Я сознавал
опасности, подстерегающие чер-
ных, но решил быть последо-
вательным и взял пешку: авось
отобьюсь... «Не столь рискован-
но было 15...Л:116 16.2:h6 W:b2»
(Вайсер), например: 17.®е4
(Штоль) 17...£к17или 17.2clgf 18.
2с2 Wb4 с обоюдоострой игрой.
16.Л:д7 Ф:д7. «Кульмина-
ция сражения» (Вайсер). Обилие
атакующих возможностей белых
заметно с первого взгляда, но я
успокаивал себя мыслью, что к
выигрышу ведет отнюдь не лю-
бой ход, а чтобы почувствовать
284
Взрослые игры
критический момент и найти тот,
может быть, единственный, пар-
тнеру нужно... не терять голову.
17.f6+? (24). Ну вот и началась
спешка... Белые не удержались
от соблазна приблизить к сте-
нам королевской крепости про-
тивника еще одну штурмующую
колонну. Ход 17.4Х4(?) был от-
вергнут ввиду 17...gf 18.gf JL:f5, и
слон подключается к защите ого-
ленного короля.
Рассматривать в такой пози-
ции скромное 17.йс 1! не хочется,
но именно этот ход давал белым,
видимо, неотразимую атаку (гро-
зит 2с2 и Wd2, а при случае Wcl
или Wai). «Он показался мне не-
достаточно форсированным, од-
нако тщательный анализ опреде-
лил, что у черных очень трудные
проблемы» (Вайсер). Вот при-
мерные варианты:
1) 17...&g8 18.Нс2 Wb6 19.Wd2
<2ki7 (19...Wf6 20.4X4 We5 21.Wh6
Wg7 22.W:h7+!) 2O.Wh6 4X8 21.
4X4 f6 22.fg hg 23.g5!+- (Вайсер)
или 18...Wb4 19.Wcl Wd4 20.4X5
We5 21 .Wh6 4X6 22.W:h7+ *f8 23.
Wh8+ W:h8 24.S:h8+ Фе7 25.f6+
<it?d8 26.S:e8 <£:e8 27.4X6+ *f8
(27...*d7 28.4Xf7 Вайсер) 28.Jt:a6
ba 29.Sh2 <£g8 3O.Se2 &d7 31.
Se7+-;
2) 17...4X7 18.Hc2 Wb6 (18...
Wb4 19.Wcl!) 19.Wd2 gf (19...Hh8
2O.Wh6+ &g8 21.4X4!+-) 2O.d6!
Se6 21.gf H:d6 22.Wg5+ ФИ8 (y
Вайсера 22...&f8 23.2:h7, и мат не
за горами) 23.4X15! H:d5 24.Sgl+-;
3) 17...gf 18.Hc2 Wb6 (по Вай-
cepy, и при 18...Wb4 19.Wcl! f4
20.ФП угрозы белых очень силь-
ны) 19.d6!, отрезая черного ферзя
от разрушенного королевского
фланга:
a) 19...Se6 20.Wai! (не столь ясно
указанное Вайсером 20.4X15 W:d6
21.gf Не5! 22.f6+ ФИ8 23.4X7!
W:dl+ 24.*:dl 4X7) 2O...W:d6 21.
gf Se8 22.4X4+ или 20...&g8 21.gf
S:d6 22.Hgl+ *f8 23.4X5! Ш6
24.4X7! Wb4+ (24..JL:f5 25.4X5!)
25.*fl Wd4 26.W:d4 cd 27.4):a8+-;
6) 19...Wd8 2O.Wd2 Неб 21.gf
H:d6 22.Wf4!, и наступление до-
лжно принести победу (Вай-
сер), или 2O...Wf6 21.4X5! W:d6
22.Wg5+ Wg6 23.H:h7+! &:h7 24.
4X6+ &h8 (24...<^g7 25.4Xe8+ &h7
26.W:g6+ и 4X7) 25.Wh4+! &g7
26.4Xe8+ с разгромом;
Дерзкий вызов
285
в) 19...fg 2O.Wd2 йеб 21.Wg5+
&h8 22.Wh5 h6 23.W:f7 (грозит
Wf8+) 23...Wd8 (23...W:d6 24.fid2)
24.£te4 Wg8 25.Wf4! или 20...
±f5 21.Wh6+ &g8 22.^d5! Wa5+
23.*fl.
С треском проигрывает и 23...2e6
24.£te7+! Й:е7 25.йс4!!, и 23...^d7
24.йс4! 2tf8 25.S:g4+ ±g6 26.2tf6+
&h8 27.W:f8+ H:f8 28.S:g6 «с кра-
сивым матом, но... увы, я прель-
стился другой возможностью»
(Вайсер).
17...Фд8! (2). «Мне казалось,
что черные обязаны брать пеш-
ку — 17...Ф:Г6, и белые получа-
ют перевес путем 18.£te4+ &g7
(18...Д:е4 19.fe также не вполне
удовлетворительно) 19.ДЫ We5
2O.Wd2, и плохо 20...<*g8? 21.Wh6
Wg7 22.W:h7+! W:h7 23.£tf6+ &f8
24.S:h7 или 2O...h5? 21.gh fih8
22.h6+» (Вайсер). Единственный
ход - 2O...Sh8, хотя и здесь после
21 А:с5 <5М7 22.f4 Wc7 23.£te4 Йе8
24.Wd4+ &g8 25.0-0 у белых не-
приятное давление.
Оставлять пешку на f6 было
страшновато, но я считал, что
брать ее нельзя как раз из-за при-
веденных вариантов. На самом
же деле более-менее пригод-
но 19...Wd4!? (вместо 19...We5)
2O.Wcl (Вайсер) 20...Й118 21.
Wh6+ &g8 22.fidl We5 23.d6 £ki7
или 2O.W:d4+ cd 21.S:h7+ *:h7
22.£tf6+ &h6 23.^:e8 £k!7 с не-
сколько худшей, но обороноспо-
собной позицией.
После 17...&g8 белой армии
остался последний, решающий
марш-бросок, но в этот момент
интуиция уже подсказывала мне,
что худшее позади, и я начал по-
глядывать на белого короля, за-
стрявшего в центре.
18.Wc1! (11). «Отступление
короля выглядело плохим из-за
этого ответа, вроде бы вынужда-
ющего переход в выгодное белым
окончание» (Вайсер). Невозмож-
но было решить партию лобовой
атакой — 18.£te4, например:
1) 18...±:g4!? 19.НЫ W:a2 (в
«Испытании временем» я рас-
сматривал только 19...We5? 20.
Wd2 £>d7 21.Wh6 &:f6 22.£rf6+
W:f6 23.W:h7+ *f8 24.Wh8+ c
лишней фигурой) 2O.S:b7 ®d7
21.fg Д:е4 22.S:d7 Wa3! с вечным
шахом после 23.0-0 Wg3+ 24.
*hl Wh3+ (Штоль);
2) 18...£kl7! 19.ЙЫ We5 (на ход
Штоля 19...W:a2!? поддержива-
ет огонь борьбы 2O.Sh4!) 2O.Wd2
&:f6 21.Wh6 Ь6 (или 21...^:d5!?
22.W:h7+ *f8 Штоль) 22.g5 (хуже
22.^:f6+?! W:f6 23.W:h7+ &f8
24.Wh8+ Фе7!) 22...^:e4 23.W:h7+
&f8, и наступление белых выды-
хается.
Вместо этого Вайсер предла-
гает перейти в эндшпиль, где от-
сталость соперника в развитии и
сильная пешка f6 будут факто-
286
Взрослые игры
рами, «голосующими» за белых.
Однако теперь уже его ждет сюр-
приз!
18...Wb4! (11). Малодушием бы-
ло бы не только 18...W:cl+, но и
жертва качества 18...2:е2+?! 19.
^:е2 W:f6 - после 2O.Wc3! «М7
21 .W:f6 4h:f6 22.£tf4 шансы белых
выше.
«Отступление ферзя я даже не
рассматривал. Пешка на f6, по-
луоткрытая линия “h”, ферзь,
готовый прыгнуть на h6, нераз-
витость фигур соперника, ход бе-
лых - и чтобы при этом не на-
шлось мата?!» (Вайсер). Согла-
сен, 18...Wb4 кажется самоубий-
ством, однако наскок 19.Wh6?,
создающий две смертельные
угрозы, черные отражают: 19...
W:c3+ 20.&f2 Wd4+ 21.&g3 We5+
22.f4 W:f6 23.W:h7+ *18 24.±f3
±d7!
Здесь я сделал и психологи-
чески выигрышный «ход»: встал
из-за столика и как ни в чем не
бывало начал прогуливаться, хо-
тя на 22 хода до контроля у меня
оставалось всего 11 минут! И со-
перник заволновался...
19.*f 1 ? (9). Продолжая охоту
за жар-птицей, белые незаметно
переходят роковую черту. Следо-
вало перестроиться и, отказав-
шись от честолюбивых замыслов,
смириться с уравнением шансов.
В поле зрения комментаторов
было два продолжения:
1) 19.Wd2 £k!7 (на указанное
Вайсером 19. ..Wd4 хорошо 20.2с 1
и#Ы) 20.2b 1 Wd4, и теперь одно
из двух:
a) 21.W:d4 cd 22.&е4 2е5!?
(не лучше 22...£Л>6 23.2h4! £j:d5
24.&d2 и 2bhl с контригрой или
мой прежний вариант 22...d3
23..&:d3 £j:f6 24.Ф12 «с вероятной
ничьей» — уточню: на 24...^:d5
верно 25.^.с4! S:e4 26.fe £te3 27.
Sb4! £ге4 28.ФеЗ и т.д.) 23.&f2
£b6 (23...2:d5 24.±с4!) 24.2h4!
£:d5 25.2bhl h5 26.gh 2:h5 27.
2:h5 gh 28.2:h5 £e6 29.Sg5+ Ф117
30.2g7+ <£h6 31.^g5 Ш6 32.2>:e6
fe 33.2:b7 2d5 34.2d7=;
6) 21.2e4! 2x4 (21..>:d2+ 22.
&:d2 2b6 23.2114! с угрозой 2bhl)
22.fe W:e4 23.0-0 2:f6 (Штоль)
24.2bel! We5 (не 24...i.:g4? 25.
Jtdl! или 24...«:d5 25>f4!) 25.
JLc4 Wg3+ 26.Wg2 с инициативой,
компенсирующей материальный
урон;
2) 19.2b! Wd4 20.2e4 2d7 21.
Wh6 (21.Wf4 b6) 21...2:f6 22.
2:f6+! (ход Вайсера 22.2dl(?)
ошибочен из-за 22...Wb4+! 23.
*fl 2:e4! 24.fe W:e4 25.2h4 &:g4
26.i.:g4 2:g4 27.W:h7+ *f8) 22...
W:f6 23.W:h7+ *f8 24.d6! W:d6
25.Wh6+ ^?e7 26.Wg5+ Wf6 27.
1^x5+ 4iFd6 28.Wg5+ с вечным
шахом.
Дерзкий вызов
287
«Отступая королем, я был полон
радужных надежд, тем более что
на часах Каспарова оставалось
очень мало времени. Если бы я
мог предвидеть блестящую ре-
плику партнера на 20-м ходу!»
(Вайсер).
19...£М7 (2) 2О.±Ь5 (2). Вы-
глядит убедительно — вроде бы
уже ничто не сможет помешать
белому ферзю попасть на завет-
ное поле, но... «В свете рассеи-
вающего иллюзии ответа черных
необходимо было 2O.g5 с воз-
можностями сопротивления», —
заканчивает свои комментарии
Вайсер. Правда, после 2О...£Л)6
21.Wei JLf5 22.fih4 с4 этих воз-
можностей было немного.
2O...Wd4! (1). Черные и не
собираются защищать короля, а
переходят в контратаку, создавая
угрозу ЖеЗ.
21.Фд2 (18). Прямолинейное
21.Wh6? наталкивалось на 21...
&:f6 22.±:е8 W:c3 23.<ig2 ±:g4!
(неплохо и 23...Wb2+ 24.<±>g3
We5+ Штоль) 24.±:f7+ Ф:17 25.fg
Же8, и белые беззащитны. А на
21.Sh3 (Штоль) проще всего
21...W:f6.
21...ЖеЗ! Гораздо сильнее,
чем 21...W:f6?, дающее белым по-
сле 22.ЖЫ! серьезную контригру,
несмотря на отсутствие двух пе-
шек: 22...ЖЬ8 23.Wh6 Wg7 24.Wh4!
и т.д.
22.#te2. Иного нет: 22.£kil?
H:f3! или 22.Sel H:el 23.W:el
£}:f6-+ (Штоль).
22...We5 23.ФГ2 Ж:е2+ 24.
JL:e2 ®:f6. Можно подвести
итоги «блицкрига» белых. Их ата-
ка выдохлась, а лишнее качество
вряд ли может служить утеше-
нием. За него черные уже имеют
две пешки, кроме того, открытое
положение белого короля созда-
ет предпосылки для различных
тактических операций.
25.W:c5 (23). Другого выхода
не найти.
Например, на 25.ЖЫ неотра-
зимую атаку давала черным жер-
тва слона: 25...JLg4! 26.fg £te4+
27.ФП £}g3+ 28.<±>g2 (если 28.
<±>f2, то 28...Же8! 29.±f3 £te2!! -
очень красиво!) 28...®:е2 29.Wel
(29.Wh6 4£}f4-T, матуя или выиг-
рывая ферзя) 29...Же8 или 27.
Фе1 Wg3+ 28.<±>dl £к:3+! 29.Фс2
(d2) £^:е2 с разгромом.
288
Взрослые игры
25..JL:g4! (здесь у меня остава-
лось уже всего 6 минут) 26.We3
(6). На 26.2ае1 могло последовать
26...2с8!, например: 27.W:a7?!
2сЗ! 28.±dl Wf4! 29.Sh4 (29.2еЗ
±:13!)29...2:П+или27.ВеЗВ:еЗ+
28.Ф:еЗ £};d5+ 29.&Г2 ±е6 с вы-
игранным окончанием.
Во избежание худшего белые
сразу переходят в эндшпиль, хотя
бы с лишним темпом.
26...W:e3+ 27.Ф:еЗ ^:d5+
28.Ф12 ±е6. Три пешки за ка-
чество — весомое преимущество,
но белые еще сохраняют шансы
на спасение.
29.2аЫ (5). Заслуживало
внимания 29.2h4!? с идеей 29...
2с8 30.2с4 или 29...£юЗ ЗО.±с4,
а также 29.JLc4!? 2с8 3O.JLb3
(стремясь к размену слонов; 30.
Sacl? £А>4!) - в этом случае мне
пришлось бы выбирать между
ЗО...Нс5 31.Ha(h)cl 2а5 и 30...
<4>g7 31.Hacl (31.Hhdl 2с5!) 31...
2:cl 32.2:cl ФГ6, централизуя
короля с хорошими видами на
победу.
29...b6 30.2bc1 £tf4. Цейт-
нот надвинулся уже и на Вайсе-
ра: у него оставалось примерно
10 минут.
31.аЗ? (2). Последняя ошиб-
ка: белые допускают размен
своего слона на коня. Не лучше
31.Нс7 &:е2 32.Ф:е2 Ь5! Однако
упорнее было 31.JLc4 с идеей
З1...2с8(?!) З2.±а6! (но не 32.
±:е6? <5МЗ+ ЗЗ.ФеЗ Н:с1 34.Н:с1
&:cl 35.±d5 ^:а2-+) 32...Н:с1 (?!)
33.2:cl JL:a2 34.Sc7 (Штоль) или
31...Ы8! 32.ФеЗ, и все-таки нет
полной ясности.
З1...^:е2 32.Ф:е2 Ь5! Те-
перь у черных технически вы-
игранная позиция, и их победа
лишь вопрос времени.
33.2с7 а5 34.1Ы ±с4+ 35.
&f2 а4! Такая «антипозицион-
ная» расстановка пешек оправда-
на, ибо «получивший опору слон
не уступает по силе ладье» (один
из памятных тезисов Ботвинни-
ка).
36.2е1 2d 8 37.2е3 Sd2+
38.ФдЗ Фд7 39.f4 1Ь2 40.
Sc5 h5. Или 4О...НЬЗ 41.Нсе5 Ь5.
Здесь партия была отложена и
белые записали ход 41 .<&h4.
У черных два ясных пути к цели,
и выбор из них — дело вкуса. Пер-
вый - 41...±е6 42.&g3 Ь4 43.ab
S:b4 44.2а5 h4+ 45.Ф:Ь4 H:f4+
46.&g3 2b4(d4), и три проход-
ные решают исход битвы. Второй
связан с использованием слабо-
сти белых пешек: 41...2ЬЗ 42.2g3
НЫ! 43.2е3 Hgl!? 44.2g3 Sfl 45.f5
Shl-H 46.&g5 f6+ или 44.2g5 Efl
45.&g3 f5!, отрезая ладью от фер-
зевого фланга.
Встретившись с Вайсером на
следующий день в баре, я пове-
Подтверждение класса
289
дал ему об этих планах, и он не
стал мучиться понапрасну. Белые
сдались без доигрывания. Время:
2.21-2.29.
Весьма динамичная и содер-
жательная борьба. Через 28 лет
Анатолий Вайсер рассказывал в
своем юбилейном интервью:
«Одна из моих самых памятных
партий была сыграна на команд-
ном чемпионате СССР 1981 года
в матче Россия-2 — Азербайджан
против Каспарова. С ней связа-
на забавная история. Как выяс-
нилось впоследствии, при ничьей
я делил с Каспаровым 1-е место
на доске. Меня спрашивали перед
партией, буду ли я играть белы-
ми на ничью. Я отвечал: “Нет!
Зачем? Буду просто играть!Хочу
получить удовольствие от игры с
великим шахматистом! ” Ставил
задачу именно так — играть не на
победу, а в шахматы. И получилось
отлично: нашел за доской новинку,
к 17-му ходу стоял на выигрыш,
причем играл легко, а он, наобо-
рот, с каким-то неимоверным на-
прягом...
Всё выяснилось уже после пар-
тии. Гарик рассказал мне, что вы-
ступавшая за одну из команд кра-
сивая девушка, за которой ухажи-
вало полтурнира, в том числе и он
сам, решила над ним подшутить.
Она слышала, как я говорил о сво-
ем намерении играть, Усилила"
мое высказывание и перед туром
сообщила ему, что я якобы публич-
но пообещал его обыграть. Можно
понять чувства Каспарова: он уже
был одним из сильнейших шахма-
тистов мира, и тут какой-то ма-
лоизвестный мастер выступает с
такими нахальными заявлениями!
И вот в этой благоприятней-
шей обстановке, когда у меня
оставалось полтора часа, а у него
около 10 минут, я допустил не-
простительную ошибку: решил,
что дело сделано. Казалось, что
партия выигрывается сама собой:
чернопольного слона у черных уже
нет, белая пешка идет на f6, по-
том ферзь на h6... Но великих ни в
коем случае нельзя недооценивать!
Каспаров нашел гениальную защи-
ту, и после двух моих неточностей
уже не было никакого мата, а на
доске стоял лучший для черных
эндшпиль. Несмотря на пораже-
ние, эта партия мне дорога. Па-
мятна она и для Каспарова. По
его словам, обычно в те годы ему
достаточно было использовать за
доской процентов семьдесят своих
возможностей, а тут пришлось
выложиться на все сто».
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ КЛАССА
3-й командный чемпионат мира среди молодежи до 26 лет (Грац, 17-
29 августа 1981): 1. СССР — 32,5 из 44; 2. Англия — 30,5; 3. Венгрия
— 28,5; 4. США — 26,5; 5—6. Франция и Израиль — по 24,5 и т.д. (всего
- 34 команды). За победителей играли Каспаров (9 из 10), Псахис (6,5
из 9), Юсупов (6 из 9), Долматов (4,5 из 7), запасные Кочиев (1,5 из 3)
и Владимиров (5 из 6).
10 Мой шахматный путь 1973-1985
290
Взрослые игры
Перед этим командным моло-
дежным чемпионатом мира мало
кто сомневался в успехе совет-
ской сборной, укомплектован-
ной высококлассными игроками,
наверное, способными бороться
за призовые места и на взрослой
олимпиаде. Судя по суммарно-
му рейтингу, главными нашими
конкурентами выглядели амери-
канцы с пятью международными
мастерами и англичане во главе
с гроссмейстером Спилменом —
победители первого чемпионата
(1978).
Накануне старта у нас почти
не было обычного волнения: ка-
залось, что всё должно пройти
как по маслу и основной «про-
блемой» будет определение еже-
дневного игрового состава. Но в
спорте возможны любые неожи-
данности, особенно в состязании
по швейцарской системе...
В 1-м туре, как всегда в таких
случаях, фавориты встречались
с середняками. Нам противо-
стояли хозяева поля — команда
Австрии. Я играл белыми с ма-
стером Арне Дюром и закончил
свою партию первым. Она ока-
залась несложной, зато хорошо
иллюстрирующей мои дебютные
поиски того времени и стремле-
ние отойти от классических ка-
нонов.
№ 54. Ферзевый гамбит D55
КАСПАРОВ-ДЮР
Молодежный чемпионат мира,
Грац 17.08.1981, 1-й тур
1 .d4 ®f6 2-с4 еб З.^сЗ (5) d5
4.^f3 ±е7 5.±g5 (3) 0-0 б.еЗ
h6 (6...2Ы7 7.Wc2 с5 8.0-0-0 -
№ 33) 7.±:f6 (2). Испытав 7.±h4
Ь6 8>с2 ±Ь7 9.±:f6 ±:f6 lO.ed ed
11.0-0-0 (№ 41), я увлекся иной
вариацией своего излюбленного
плана с разменом на f6, длинной
рокировкой и последующей ата-
кой на королевском фланге.
7...±:f6 8.Wd2. По стопам
апрельской партии с Карповым
(Москва 1981). Перед ней я с Ни-
китиным всерьез изучал 8.Wb3
сб 9.h4, но пришел к выводу, что
при атаке на королевском флан-
ге основательнее 8.Wd2 (а позже
пробовал и 8.Wc2 - № 92).
8...С6 (3). Стандартный, но
пассивный ответ. Карпов сыграл
против меня 8..Ас6 (№ 4 в 1-м
томе «ВП»), а в середине 80-х
лучшей признали идею Портиша
8...de! 9.±:с4 £к!7 и с7-с5 (№ 58 в
1-м томе «ВП») — эта разгрузка
полностью нейтрализовала ход
8.Wd2.
9.h4! (3). Пользуясь тем, что
черным трудно создать контриг-
ру в центре и на ферзевом флан-
ге, белые начинают штурм ко-
ролевской крепости и угрожают
вскрыть линии путем g2-g4-g5.
Впоследствии 8...с6 почти исчез-
ло из практики именно из-за 9.
Ь4.
9...£к!7?! (17). Шаблонная
реакция, что и неудивительно:
в редких партиях 60-х годов на
это играли только 10.0-0-0, давая
черным время для 10...JLe7 или
10...g6! H.g4±g7.
Во избежание немедленного
вскрытия королевского фланга
стоило пойти 9...g6! 10.g4 Ag7,
Подтверждение класса
291
и при 11.g5 h5 бастионы черных
довольно крепки (Спасский —
Цветкович, Лугано 1984), но по-
сле H.£te5 с5 12.cd ed 13.±е2!
£}с6 14.f4 или 11...de 12.±:с4 с5
13.0-0-0 (или 13.f4) с намерени-
ем h4-h5 инициатива все-таки на
стороне белых.
1О.д4! Новинка, ошеломившая
моего соперника. На трениро-
вочном сборе советской команды
перед молодежным чемпионатом
мира я выиграл этой лихой ата-
кой немало блицпартий, в основ-
ном у Владимирова («с горя» он
даже стал медлить с рокировкой
- 5...h6 6.±:f6 JL:f6 7.еЗ сб, на что
я ходил уже 8.Wc2!, не опасаясь
подрыва с7-с5).
1О...1е8?! (9). Еще один ша-
блонный ход. К выгоде белых
10...g6 H.g5! hg 12.hg JLg7 (плохо
12...±:g5? 13.®:g5 W:g5 14.0-0-0
с последующим f2-f4, Wh2, JLd3
и Hdgl+- Псахис) 13.0-0-0 We7
(некорректно 13...b5? 14.cb Пса-
хис — Бёнш, Львов 1984) 14.2h4!
(на 14.e4 уже неясно 14...Ь5 Тук-
маков - Шмирин, Симферополь
1983) 14...Ь6 15.е4ит.д.
Но еще можно было уберечь-
ся от вскрытия линий на коро-
левском фланге, сыграв 1О...Ае7
с идеей 11.g5 h5. Правда, слон
на е7 расположен хуже, чем на
g7, и после 11.0-0-0 черные «в
пассиве» (Полугаевский — К.
Хансен, Пловдив 1983).
11.0-0-0 (3). Точнее сразу
H.g5!, однако я чувствовал, что
после 1О...2е8 соперник все ра-
вно не пойдет H...JLe7, — и не
ошибся!
11 ...Ь5? (16). «Черные расте-
рялись и хотят откупиться пеш-
кой в надежде на контригру. Но
использовать вскрытие линии
“Ь” им не удается, а белый слон
на Ь5 занимает атакующую пози-
цию» (Быховский).
Конечно, необходимо было
ll...JLe7 12.g5 h5, хотя черные
потеряли время и их перспекти-
вы незавидны.
12.cb cb (7). Или 12...С5 13.g5
hg 14.hg ±:g5 15A:g5 W:g5 16.f4
Wf6 17.Wh2 g6 18.f5!+-.
13.±:b5 Sb8? (7). Оконча-
тельный крах. Упорнее было 13...
JLe7 14.g5 h5, однако здесь кроме
спокойного 15.Wc2 (и если 15...
g6, то 16.£te5 &g7 17.е4) уже си-
лен прорыв 15.g6!? fg 16.Sdgl с
подавляющей позицией.
14.д5! Дальнейшая игра бе-
лых очевидна: они просто ста-
вят мат беззащитному черному
королю.
14...hg (5) 15.hg ±:g5 16.
^:g5 (5) W:g5 17.f4 Wf6 (9) 18.
Wh2 (4) g6 (12). Ha 18...<£>f8 ре-
шало как 19.f5! Фе7 20.2dfl, так
и 19.e4! de 2O.d5!
292
Взрослые игры
19.f5! (1). Это подводит черту.
«Под три удара! Однако пешка
неуязвима» (Быховский).
19...Wg7 (20). Безнадежно и
19...gf 2O.Hdgl+ <£f8 21>d6+ He7
22.4):d5 или 19...ef 20.&:d5 (про-
ще всего) 2O...Wg7 21JL:d7 JL:d7
22.£ie7+ H:e7 (22...*f8 23.Wd6)
23>:b8+.
ZO.fe (2O.fg!?) 20...fe 21.
Edgl (21.±d3!?g5 22.Hdgl)21...
Ef8 (6) 22.1d3 Ef6 (6) 23.e4
(7). Туг у меня несколько разбе-
жались глаза: хороши были и
удары на g6, и 23.Eg4.
23...е5 (13) 24.^:d5 Ef7 25.
£:д6. Черные сдались. Время:
0.50-2.21.
Выиграл и Долматов, но Пса-
хис в цейтноте соперника нео-
жиданно допустил грубый зевок,
и в итоге мы одолели австрий-
цев только со счетом 2,5:1,5.
Таким образом, сборная СССР
сразу на полтора очка отстала от
восьми команд (в их числе и Ан-
глии), начавших чемпионат со
счета 4:0. Наши радужные мечты
о «легкой прогулке» растаяли.
Во 2-м туре нам с огромным
трудом удалось вырвать победу
у команды Югославии — 2,5:1,5
(я эффектно выиграл у Кларича,
но Долматов вдруг уступил Диз-
дару), а англичане, не сбавляя
темпа, обыграли с сухим счетом
сильную сборную Бразилии. По-
сле двух туров мы находились в
середине таблицы и разрыв со-
ставлял уже три очка.
Впрочем, оснований для
уныния пока не было. В после-
дующих двух турах советская
сборная разгромила канад-
цев и французов — по 3,5:0,5 (я
выиграл у Моррисона и сделал
ничью с Куатли), но англичане
тоже одержали крупные побе-
ды - над сильными командами
Швеции (3,5:0,5) и США (3:1),
поэтому разрыв сократился все-
го на пол-очка.
Нам оставалось уповать толь-
ко на личную встречу. Слово
тренеру нашей команды Ана-
толию Быховскому: «Матч 5-го
тура СССР — Англия стал куль-
минацией чемпионата. В случае
ничейного исхода или даже про-
игрыша с минимальным счетом
шансы англичан на золотые меда-
ли были бы весьма велики. Нам же
была нужна только убедительная
победа. Бывают матчи, кото-
рые не забываются. К таким от-
носится и этот. Наша четверка
боролась с большим воодушевле-
нием, с огромным желанием по-
бедить».
И мы своего добились! Мне,
несмотря на допущенные неточ-
ности, удалось сломить упор-
ное сопротивление Джонатана
Спилмена.
Подтверждение класса
293
№ 55. Английское начало АЗО
СПИЛМЕН - КАСПАРОВ
Молодежный чемпионат мира,
Грац 21.08.1981, 5-й тур
1 .®f3 2x4 с5 З.^сЗ еб 4.
дЗ Ь6 5.±д2 ±Ь7 6.0-0 ±е7
7.ЬЗ (7) 0-0 8.±b2 d6 (2) 9.
еЗ (16) ^bd7 10.d4 (5) аб (3)
11 -Scl. Гораздо естественнее
«смысловское» ll.We2 (№ 49).
Ход Спилмена позволяет мне
провести интересный и неожи-
данный контрудар.
11 ...Ь5! (16). Если теперь бе-
лые ничего не предпримут, то по-
сле Ь5:с4 и c5:d4 некоторая сла-
бость их центральных пешек даст
черным хорошую игру.
12.d5 (13). Не возражая против
ничьей, Спил мен раздумывал
над вариантом 12.dc^:c5 13.cbab
14.?\b5 S:a2 15.JL:f6 с идеей 15...
gf 16.Ь4, но отказался от него
из-за 15...±:f6! 16.^:d6 (16.W:d6
^:ЬЗ) 16...±а6! 17.S:c5 ±е2! 18.
Wbl Sb2 (на 18...Sal годится и
19.W:al, и 19.£Ш), и белые те-
ряют качество. Однако после 19.
Wcl! (терпимо и 19.^:f7) черным
невыгодно играть 19...JL.fl?! вви-
ду 2O.^:f7! Ф:17 21.JL:fl с отлич-
ной компенсацией, поэтому ос-
тается лишь 19...W:d6 2O.Sel Wd3
или 2O...JL:f3 21.JL:f3 S:b3=.
12...ed 13.®:d5 ®:d5 14xd
JLf6S Размен слонов на руку чер-
ным: после него прорыв е4-е5
затруднен и, кроме того, облег-
чается контригра на ферзевом
фланге.
15.JL:f6 (4) &:f6. Плюсы это-
го взятия налицо — конь оказы-
вает давление на центр, минусы
же не бросаются в глаза — белые
будут готовить е4-е5, и коню при
этом лучше стоять на d7 (отку-
да он, кстати, может быть пере-
правлен и на ферзевый фланг).
Поэтому заслуживало внимания
15...W:f6!? — на большой диаго-
нали ферзь мог бы поддержать
пешечное наступление а6-а5, Ь5-
Ь4 и а5-а4.
16.^h4 (4) а5 (11) 17.е4 (5)
Se8 18.Sei (3) дб! (16). Важ-
но отнять у белого коня поле f5.
Прямолинейное 18...а4?! натал-
кивалось на 19.е5! S:e5 2O.S:e5
de 21.S:c5 с инициативой: 21...е4
22.£tf5! или 21...ab 22.W:b3 e4 23.
(и плохо 23...JL:d5? ввиду
24.S:d5 ^:d5 25.±:e4!).
19.Wd2 Ь4 (а здесь 19...а4?!
неточно из-за 2О.Ь4) 20.аЗ?!
(14). Спорное решение: желая
погасить активность черных,
Спилмен двигает пешку там, где
наступает соперник. Логичным
продолжением было 2O.f4 Wb6
(2O...£kl7 21.£tf3, настаивая на
е4-е5) 21 .*hl а4 22.Wb2 (22.Scdl
ab 23.ab c4!?) 22...Wd8 23.Scdl ab
24.ab Sa3 с обоюдоострой игрой.
294
Взрослые игры
20...ba! (9). Пешка аЗ хоть и
слабая, но в некоторых вариан-
тах, останься она в живых, может
стать опасной.
21 .Sal (3) We7?! (9). Увлека-
ясь тактическими осложнения-
ми, однако здесь ферзь при слу-
чае попадает под удар W5. Не-
сколько лучшие шансы дава-
ло черным и спокойное 21...а4
22.Н:аЗ Wa5 23.W:a5 Й:а5 24.й:а4
Й:а4 25.ba £}:d5, и резкое 21...Wb6
22.Wg5 (22.£rf5 ±c8!) 22...^d7
23.S:a3 Se5!
22.ИЗ?! (5). Поспешное 22.e5?
парировалось путем 22...de 23.d6
Wd7. А предварительное 22.f4? —
опережающим 22...a4! 23.b4! (23.
e5? совсем плохо из-за 23...ab!
24.ef W:el+! 25.H:el H:el+ 26.
W:el a2) 23...Sac8! 24.±f3 (на 24.
e5? эффектно выигрывает 24...
cb!! 25.ef W:f6 26.Sebl ЬЗ или 26.
W:b4 Wb2) 24...Wc7 25.b5 (25.
S:a3? Wb6!) 25...c4, и козыри чер-
ных старше.
Вместо этого Спилмен готовит
23.йе3 (и Й:а3), страхуясь от ®g4
и освобождая поле h2 для коро-
ля. Но это слишком медлитель-
но! Куда энергичнее было не-
медленное 22.й:аЗ!, не опасаясь
22...^:d5 23.йаа1 i.b7 или 22...
®:d5 23.1aal £tf6. Теперь при 24.
£tf5?! gf! 25.ef £te4 26.±:е4 ±:е4
27.f3 Wf6 28.fe S:e4 29.S:e4 W:al +
3O.^g2 Wf6! черные остаются с
лишней пешкой, зато после 24.
е5! de 25.W5! у белых достаточ-
ная для ничьей контригра: 25...
gf 26.±:b7 Sab8 27.Wg5+ *h8
28.±g2 и Й:а5.
22...We5 (6). Стремление к
выгодному эндшпилю. Пожалуй,
естественнее было 22...а4!?, на-
пример: 23.й:а3 JL(4£Y):d5 или 23.
Ь4 Йас8 24.й:аЗ cb 25.W:b4 ±:d5
26.й:а4 Йс4 27.Wb5 Й:а4 28.W:a4
JL:e4 с лишней пешкой (29.JL:e4
d5!).
23.й:а3 (пора: грозило Wb2)
23—Wd4!(23...^:d5?24.^f3)24.
W:d4 (16) cd. Снова проходная
- теперь по линии «d»! Правда,
и она слаба, но все же вносит не-
которую дезорганизацию в бое-
вые порядки противника. Важно
и то, что белым трудно ввести в
игру слона и коня, скованных
давлением черных в центре.
25.йа4. С простым расчетом:
25...i.:d5 26.S:d4 йаЬ8 27.На1(еЗ).
Надежнее выглядело 25.Sdl 4ke4
26.S:d4, но после 26...^c3(f6) у
белых оставались проблемы.
25...d3!(2).
Подтверждение класса
295
26.Sd1?(4). При 26.Sd4 JL:d5 27.
E:d3 (слабо 27.йеЗ? Jt:b3 28.Hd:d3
а4 29.е5 d5! или 28.E:d6 £>d5! 29.
S:d3 а4) 27...йаЬ8! 28.Sal £:ЬЗ
29.Н:а5 £1:е4 сказывается, что бе-
лая ладья на d3, а не на d4 (как
в предыдущем примечании), и
отыгрыш пешки — 30JL:e4 Н:е4
31.H:d6 связан с риском: 31...JLe6!
32.g4 НЬЗ или 32.&g2 ЕЬ2 - хотя
пешки на одном фланге, сделать
ничью белым не так-то просто.
Похоже, еще неприятнее для них
26...JLa6!? 27.W3 &d7 28.b4 ab
29.Й:Ь4 Hab8 3O.S:b8 Е:Ь8, и пеш-
ка d3 словно кость в горле.
Однако меньшим из зол было
26.2rf3 £j:d5 27.ed H:el+ 28.£:el
d2 29.fial! Sc8 3O.Bdl deW+ 31.
E:el Ec5 32.Ы1 с несколько худ-
шим, но защитимым эндшпилем.
26...£м17! (теперь перевес
черных резко возрастает) 27.Ь4
(3). Пешка «d» оказалась живу-
чей: 27.E:d3?«k5!
27...ab (3) 28.Й:Ь4 ^с5 (5)
29.<^f3 (4). Запоздалое возвра-
щение «блудного» коня. На 29.f3
очень сильно 29...f5! с идеей 30.
ef(?) g5, и белым худо: 31.Eg4 Ф17
32.E:g5Sal!!33.H:al d2-+.
29...Еа2 (2). Шансы на по-
беду сулило и 29...Н:е4 ЗО.Н:е4
<2):е4 31 ,£ie 1! Sa4! (слабее 31 ...£1сЗ
32.E:d3 Sal ЗЗ.Е:сЗ Е:е1+ 34.ФИ2
Hdl и Л:б5 — как учил Тарраш,
«ладейные окончания не выиг-
рываются») 32A:d3 <2)сЗ 33.Sel
Л:б5 с лишней, причем проход-
ной пешкой.
ЗО.е5 (5). В «Информаторе»
и в «Испытании временем» я по-
ставил к этому ходу восклицате-
льный знак, хотя прорыв в цент-
ре больше похож на отчаянный
шанс. В случае 3O.£)d2 Лс8! защи-
та белых слишком трудна:
1) 31 ,f3 Лб7! З2.£)с4 Ла4 33.Ed2
Йс2! 34.ЛП Sa8!, и если 35.H:d3
&:d3 36.£:d3, то 36...Sc3!-+;
2) 31.е5 J.d7 32.ed Ла4 ЗЗ.Нс!
(33.d7 &:d7 34.^b3 £ю5) 33...E:d2
34.Н:с5 Sel+ 35.Ф112 £d7 36.Ш4
g5 37.Ее4 Йее2! 38.Bcl H:f2 или
35.ДП ^.d7! 36.Ed4 Hb2 37.ftd3
(не помогает и 37.^2 d2 38.Ес7
dl« 39.E:dl H:dl 4O.E:d7 E:d5)
37..JL:h3 38.&h2 £:П 39.Ef3 kel
4O.d7 ±:f3 41.d8W+ £g7 42.g4
H:f2+ 43.&g3 ЕеП! с красивым
выигрышем.
3O...de(4) 31.Ecl.
296
Взрослые игры
31 ...2с2? (29). Ответная любез-
ность, теперь уже в обоюдном
цейтноте — черные ограничи-
ваются переходом в окончание
«четыре против трех» на одном
фланге. При 31...d2?! З2.^:62!
^63 33.2:b7 &:с1 34.2Ы стано-
вилась опасной уже белая про-
ходная пешка «6». Ничего не да-
вало и З1...е4?! 32.2x5 2а1+ 33.
*h2 ef 34.±:f3 2е2! 35.&g2!
Но хладнокровное З1...2а5!
ставило белых на грань катаст-
рофы: 32.2x5?! 2x5 33.2:Ь7 е4 34.
£ki2 f5 или 32.^62 Лаб и т.д.
32.2:с2 de 33.2с4 ®ЬЗ (4).
Ненамного лучше 33...е4 34.^64
(el) £k!3 35.&Х2 Л:65 36.2с7
или 33..A63 34.2x2 е4 (З4...±:65
35.262) 35.2е2 f5 36.^64 ±:65
37.f3! 2е5(е7) 38.fe fe 39.^Ь5 и
£k:3(d6), всеми силами атакуя
пешку е4.
34.2x2 ±:d5 35.2с7. «На
флажке» белые начинают терять
контроль над ситуацией. Проще
З5.£к12! с вероятной ничьей.
З5...е4 (2) Зб.^е! ^d4 37.
2d7. Приемлемо было и указан-
ное мной в «Информаторе» 37.
£k:2 £te6 (при размене этого коня
нет надежд на успех) 38.2с3.
З7...2е5 38.^d3? Остроум-
но, но недостаточно: Спилмен
не заметил тактического нюанса.
Я полагал, что «сейчас не поздно
было вернуться — 38.2с7», одна-
ко на это неприятно 38...ЛЬЗ!, и
черные доминируют. Лишь по-
сле 38.Ф112! с идеей 38...&g7?! 39.
Д:е4! или 38...£te6(b3) 39.f4! бе-
лые без особых хлопот достигали
ничьей.
38...ed (3) 39.±:d5. Итак,
у черных опять — уже третья! —
проходная. Вопрос в том, как ею
распорядиться.
39...<&f8! В страшной цейт-
нотной спешке я успел разгля-
деть этот красивый выигрываю-
щий ход. Соперник явно рассчи-
тывал на 39...62?! 4O.JL:f7+ Ф1В
41.2:64 2el + 42.&g2 61W 43.2:61
2:61 44.±c4=.
40.±c4 (4O.JL:f7 2e4!, и пешку
«d» можно задержать лишь ценой
фигуры) 4O...d2 41.2:d4 (5).
Здесь партия была отложена, и
через два часа началось доигры-
вание.
41...2е1 + (записанный ход)
42.Фд2 dlW 43.2:d1 2:d1.
Реализация качества не пред-
ставляет серьезной трудности.
44.h4 (2). Кто-то из нашей ко-
манды — кажется, Владимиров
— подсказал мне четкий план вы-
игрыша за черных: надо проник-
нуть королем в лагерь против-
ника, вынудить f2-f4, провести
h7-h6, f7-f6 и g6-g5, а затем от-
теснить белого короля и создать
проходную.
Подтверждение класса
297
44...Нс1 45.&CI5 (3). Как ни
странно, через два года в моей
партии с Николичем (Никшич
1983) после 40-го хода белых воз-
никло точно такое же оконча-
ние, только ладья стояла на с2, а
черная пешка «h» — уже на h6. За
пару ходов до этого белая пешка
«h» была еще на h3, и я мог пой-
ти g7-g5 (что легко выигрывало),
однако специально допустил h3-
h4, чтобы выиграть тем же спосо-
бом, что и у Спилмена.
45...2с5 46-^.ЬЗ (6) Фе7 47.
±а2 (3) h6 48.±b3 2с7 49.
±а2 (6) Фбб 50.Ф113 Фе5 51.
Фд4 (6) Йа7 (2) 52.ФЬЗ 2Ь7
53.±d1. Или 53.±а2 Фе4!
53...1Ь2 54.ФГЗ Фб4 55.
±е2 Sb3+ 56.Фд2 ФеЗ 57.±f3
Sb5 58.Феб 2с5 59.Фе8 2с7
60.ФП Фс12 61 .Фа4 fid + 62.
Фд2 Фе1 бЗ.ФЬЗ 2с7 64.f4
Фе2. С Николичем аналогичная
позиция случилась на три хода
раньше. Правда, моя ладья была
на а7, а белый слон - уже на d5,
что подвигло соперника на 62.h5,
но и тут после 62...gh 63. Af3+ ФеЗ
64.£:h5 Sa2+ 65.Ф113 f6 66.Же8
Ф12 67.Ф114 Ea8 68.±c6 Sg8 69.g4
ФеЗ 70^g3 f5 71.±f3 h5 белые
сдались.
65.±d5 ФеЗ 66.Фа8 ff6!
Здесь всё просто, а вот при пеш-
ке на Ь5 черным пришлось бы
ходить 66...f5 и после Йс2+ про-
рываться путем g6-g5. Этот энд-
шпиль тоже выигранный, но ку-
да более сложный и требующий
глубокого анализа.
67.Фд1 2д7! 68.Фд2 д5 69.
hg hg 7O.fg 2: gs, и ввиду 71.
±Ь7(с6) f5 72.Ф113 Ф12 или 72.£f3
f4 белые сдались. Время: 3.35—
2.55.
Псахис еще в «основное вре-
мя» в отличном стиле разгромил
Местела (до этого выигравшего
все партии, а в итоге и турнир
вторых досок — 8 из 10). Блеснул
высокой эндшпильной техникой
Юсупов, переиграв в «мертвони-
чейном» окончании Пласкетта.
И лишь Ходжсон сумел устоять
против Долматова. Итак, мы по-
бедили в ключевом матче со сче-
том 3,5:0,5 — и вырвались на пол-
очка вперед!
В следующем, 6-м туре со-
ветской команде пришлось вы-
держать еще одно серьезное ис-
пытание: матч с командой США
складывался для нас не совсем
удачно и в конце концов за-
вершился вничью (я выиграл у
Федоровича, но Юсупов неожи-
данно проиграл грубым зевком
Бенджамину). Впрочем, потря-
сенные англичане уступили в
тот день венгерской сборной —
1,5:2,5. Наш отрыв от преследо-
вателей вырос до целого очка.
Больше никто из советских
шахматистов не проигрывал, и
мы финишировали очень уверен-
но. Немалую роль в этом сыграла
царившая в команде доброжела-
тельная атмосфера. Постоянное
ощущение сплоченности кол-
лектива и дружеской поддерж-
ки помогло нам преодолеть все
трудности.
В 7-м туре мы одолели вен-
гров - 2,5:1,5 (я сыграл вничью
с Гроспетером), в 8-м и 9-м раз-
298
Взрослые игры
громили шведов и голландцев
- по 3,5:0,5 (я выиграл в непло-
хом стиле у Шюсслера и ван дер
Виля), а в предпоследнем, 10-м
обыграли бразильцев. Запомни-
лась концовка партии с будущим
гроссмейстером Жайми Суние-
Нету, участником двух межзо-
нальных турниров (в Рио-де-
Жанейро-1979 он разделил 5-6-е
места).
№56
СУНИЕ-НЕТУ - КАСПАРОВ
Молодежный чемпионат мира,
Грац 27.08.1981, 10-й тур
В этой чуть лучшей для белых по-
зиции мой соперник предложил
ничью. Однако мне удалось най-
ти заманчивый способ атаки ко-
ролевского фланга. И, учитывая
также некоторый недостаток
времени у партнера, я решил
продолжить борьбу
32...£te7S? (3). Собираясь пе-
ревести коня через f5(g6) на h4, а
ладью — на g6 с давлением на не-
приятельского короля. «Фирмен-
ный маневр Каспарова, - писал
Быховский, имея в виду мою пар-
тию с Темпоне (№ 44). — Осла-
бление же поля d4 — кажущееся.
Белый конь будет на нем располо-
жен красиво, но не более того».
33.^d4 (33.£ki2!?) ЗЗ...Йд6
34.±d3 Wd7 (5). Итак, появи-
лась первая угроза - W:h3.
35.ФК1. Наиболее четко от-
ражало атаку 35.f3! ®g3 36.2eel!
(36.±:g6 ^:e2+ 37.^:e2 2kg6=),
вынуждая черных заботиться бо-
льше об уравнении: 36...^gf5 37.
Hcl Йа8 или 37.Wb5 ^:d4 38.ed
W:b5 39.ab ±b4 4O.±:g6 ±:el 41.
±:f7+ Ф:17 42.й:е1 Да8! и т.д. Воз-
можно, я предпочел бы менее
определенное 36...Sd6. Но Су-
ние-Нету избегает малейшего
ослабления позиции.
35...^f5! (3) З6.±:е4? (2).
В цейтноте белые допускают се-
рьезную позиционную ошибку,
основанную на просмотре так-
тического удара соперника. По-
нятно, что нелегко решиться
на дерзкий выпад 36.g4!? Но к
примерно равной игре вело 36.
JLb5 Wc8 37.4£}f3 We6, а проще
всего было ликвидировать чер-
ную конницу путем 36.4£yf5 W:f5
З7.±:е4 W:e4 38.f3=.
36...de 37.1ed2 ^h4! Толь-
ко здесь мой партнер с изумлени-
ем обнаружил, что на заготовлен-
ное 38.£tf3(?) его ожидает непри-
ятный сюрприз: 38...ef 39.S:d7
fg+ 40.&gl 4tf3#! Другой отскок
коня — 38.4£}f5(?) ведет к выигры-
шу качества, но после 38...W:f5
39.S:d8+ ФИ7 белый король без-
защитен. Что же делать?!
З8.^е6? Это тоже ведет к не-
медленной катастрофе! Спасало
Подтверждение класса
299
только 38.f4! — после 38...Wc8
(е8) или 38...Sd6 (но не 38...ef? 39.
£Ю+-) положение белых было
бы всего лишь несколько худ-
шим.
38...W:d2 39.S:d2 S:d2 40.
&f4 Йд5 (2) 41.Фд1 (7). Здесь
партия была отложена и мне
предстояло записать ход. Его не-
ожиданность послужила увертю-
рой к одной из самых красивых
комбинаций в моей практике.
Доигрывание состоялось тем же
вечером.
41...£}f3+! (23). Очень эффек-
тно, хотя выигрывало и 41...JL:e3!
(или даже 41...±d6) 42.fe 4£^:g2
(кроме 42...£tf3+) 43.*fl Sg3 44.
Wb5! 2kf4 45.We8+ &h7 46.W:e4+
Sg6! 47.W:f4fi:b2.
При домашнем анализе я де-
монстрировал коллегам различ-
ные матовые конструкции, и мы
всей командой уточняли возмож-
ные варианты.
42.<&f 1. На случай 42.ФЫ бы-
ла заготовлена другая комбина-
ция: 42...±:еЗ!! 43.fe Sd:g2!! 44.
£>:g2 2g3! Фантастическая по-
зиция! Несмотря на огромный
материальный перевес, белые не
могут защититься от мата (45. W4
Hgl#). Ничего подобного в прак-
тической партии мне до тех пор
встречать не приходилось. Не по-
могало белым и 43.gf JL:f4 или от-
каз от принятия жертв - 43.£te6,
на что я планировал 43...S:f2 44.
gf (безнадежно и 44.Wc4 fe 45.
W:e6+ &h7 46.W:e4+ fig6!) 44...
Hfl+ 45.&h2 efl 46.W:e3 Sg2# или
46,^:g5 JLf4#! — опять удивитель-
ный матовый финал!
Именно благодаря заключи-
тельным событиям, исполнен-
ным какой-то особой, своеобраз-
ной грациозности, эта партия
понравилась мне больше других,
выигранных в Граце.
42...±:еЗ!! 43-fe (7). Приня-
тие жертвы вынужденно — при
43.£te2 белые теряли ферзя или
получали мат: 43...£Л2+ 44.Фе1
(44.&gl Й:е2 и т.д.) 44...S:g2
45.W:e3 £tf3+ 46.*fl Hgl+!! 47.
£kgl Hdl+.
43...1d:g2!44.Wc3. Единст-
венная защита: на 44.®b6 сразу
решало 44...Sh2 45.£te2 Sgg2. Те-
перь же в этом случае белые име-
ют вечный шах по полям с8 и f5.
44...ЙК2 45.^е2 (4) ФИ7!
Возобновляя угрозу Egg 2. Со-
перник препятствует ей самым
безыскусным способом и про-
сматривает одну из оригиналь-
ных матовых конструкций.
46.Wc8 (9). Несколько более
упорным выглядел ход 46.Wb4,
сохранявший контроль над по-
лем d2. Но и тогда у черных
имелся ясный путь к выигрышу
-46..Т5!
300
Взрослые игры
Например: 47.Ш8 (47.Wd6 Sgg2)
47...НМ+ 48.<*f2 £Ш4 49.2tf4
Hh2+ 5O.*fl S:b2 или 47.Wb5
ЙЫ+ (это еще лучше, чем 47...
f4 48.Wb4 £k!2+! и f4-f3) 48.
Ф12 £k!2 (грозит Sfl#) 49.^g3
Hh2+ 5О.Фе1 f4 с полным раз-
громом.
46...1h1 + (3) 47.ФТ2 ^d2!
С угрозой Sfl#. Ввиду 48.£}g3
Sh2+ 49.&el £tf3+ с последую-
щим Й:Ь2 белые сдались. Время:
3.07-2.30.
Счет 3:1 в матче с бразильца-
ми сделал нас практически не-
досягаемыми: англичане отстали
на 2,5 очка. В последнем, 11-м
туре я впервые позволил себе от-
дохнуть, и победа над командой
ФРГ (2,5:1,5) закрепила успех
сборной СССР.
Англичане же, победив югос-
лавов (3:1), финишировали вто-
рыми - и оставили сильное впе-
чатление. Они показали лучшие
результаты на трех досках (Ме-
стел, Пласкетт, Дэвис), а со-
ветская сборная — лишь на двух
(Каспаров, Владимиров; кстати,
мы жили в одной комнате, и с
тех пор началось наше тесное
шахматное сотрудничество). Од-
но время конкуренцию лидерам
оказывала американская коман-
да (в ней хорошо играл 16-летний
Бенджамин, добившийся лучше-
го результата на доске первых
запасных), но из-за неудачного
финиша она осталась даже без
бронзовых медалей, уступив их
венгерским мастерам.
Своей игрой в Граце я остался
доволен: удалось создать ряд ин-
тересных, содержательных пар-
тий и показать абсолютно луч-
ший результат среди всех участ-
ников чемпионата. Роль лидера,
безусловно, почетна, но в кри-
тических ситуациях на него ло-
жится двойная ответственность.
Именно поэтому мне пришлось
провести без замены десять туров
подряд.
Быховский: «Юный гроссмей-
стер добился в Граце больших
творческих успехов. Каспаров
любит сложную борьбу. Он много
видит, точно и далеко считает,
чрезвычайно изобретателен, от-
лично чувствует динамику по-
зиции. Но самая сильная, на мой
взгляд, сторона его творчества —
это умение получать сложные по-
зиции, умение навязать сопернику
свою игру».
Американский мастер Эрик
Шиллер сделал тогда любопыт-
ную зарисовку с натуры: «Каспа-
ров очень интенсивно настраива-
ется на игру перед самым нача-
лом партии. Он заранее занимает
место за столиком, глубоко со-
средоточивается. Лицо, которое
только что было спокойным и без-
мятежным, вдруг начинает излу-
чать напряжение... Вне турнирной
Уроки Тилбурга
301
обстановки всё совсем иначе. Он с
удовольствием играет блиц, хотя
видно, что ему быстро надоеда-
ет это занятие, если противни-
ки слабые. Лучшие американские
блицоры единодушны в том, что
он в этом деле великолепен. Гарик
говорил мне, что у него вызывает
интерес только один блицпартнер
— Карпов».
УРОКИ ТИЛБУРГА
Международный турнир в Тилбурге (1-16 октября 1981): 1. Беляв-
ский — 7,5 из 11; 2. Петросян — 7; 3—4. Портиш и Тимман — по 6,5; 5.
Любоевич - 6; 6-8. Андерссон, Каспаров и Спасский - по 5,5; 9-10.
Ларсен и Сосонко - по 4,5; 11. Хюбнер - 4; 12. Майлс - 3.
Супертурниры в маленьком
голландском городке Тилбурге,
проводившиеся с 1977 по 1998
год, входили в число самых пре-
стижных в мире. Там были иде-
альные условия для игры и до-
вольно высокие призы. Поэтому
даже для элитного советского
гроссмейстера участие в таком
турнире являлось из ряда вон вы-
ходящим событием. А для меня
Тилбург-1981 стал и важной сту-
пенью в шахматном развитии. Он
собрал всех сильнейших, кроме
Карпова с Корчным, игравших
в Мерано матч за корону, и Таля
с Полугаевским (они помогали
Карпову).
На старте мне выпало играть
с 38-летним Генной Сосонко,
весьма колоритным персона-
жем турнирной сцены - некогда
ленинградским мастером, се-
кундантом Таля и Корчного, су-
мевшим после отъезда из СССР
стать одним из лучших гросс-
мейстеров Голландии, двукрат-
ным чемпионом страны и побе-
дителем турниров в Вейк-ан-Зее
(1977 и 1981), а также замеча-
тельным шахматным журналис-
том и литератором.
№ 57. Ферзевый гамбит D38
КАСПАРОВ - СОСОНКО
Тилбург 2.10.1981, 1-й тур
1 -d4 2x4 еб 3.^f3 d5 4.
£}сЗ JLb4. Тогда Сосонко был
одним из немногих привержен-
цев системы Рагозина — ныне ве-
дущие шахматисты применяют
ее гораздо чаще.
5xd (5) ed 6.±g5 (естествен-
ный ответ) 6...h6 7.JLh4. Отк-
рытый бой, никаких «аморфных»
взятий на f6 (7. JL:f6 W:f6 8.Wb3
Wd6 9.a3 ±a5 10.Wa4+ ^сб 1 l.b4
±b6 12.e3 0-0= Каспаров - Куп-
рейчик, Минск 1978).
7..Х5 8-еЗ g5 9.±g3 ®е4.
Сразу пытаясь использовать свя-
зку коня сЗ. Сейчас эти острые
позиции уже в порядке вещей -
черные играют и так, и даже 9...с4.
10.JLb5+ (5). Темповой разви-
вающий ход. Невыгодно 10.dc?!
£УсЗ (иесли ll.Wd4,TO 11...£Уа2+
и 0-0) или 10.£kl2 £y.g3 11.hg cd
12.ed ^c6= (Рашковский — Тай-
манов, СССР(ч) 1973).
302
Взрослые игры
1O...£f8!? Эта заготовленная
соперником новинка меня уди-
вила. И я задумался, ибо рассчи-
тывал лишь на 10...±d7 ll.±:d7+,
полагая, что слабость поля f5 су-
лит белым некоторый перевес.
11 -de?! (15). Неожиданная
жертва качества! Мне казалось,
что белые получают взамен
страшную атаку, но я недооце-
нил защитные ресурсы черных.
Логичнее было 11.0-0! JL:c3 12.
be с4! В партии И.Соколов - Со-
сонко (Роттердам 1998) далее по-
следовало 13.£te5!? ?\сЗ 14.Wh5
Wf6(?!) 15.14! g416.1*5 £te2+(слабее
16...^:Ь5?! 17.±h4 Wg7 18.^g6+!
*e8 19.£te7 и т.д.) 17.*hl ^:g3+
18.hg 2g8 19.^g6+! *g7 2O.£te7
Sd8, и здесь 21.e4! (И.Соколов)
давало мощную атаку: 21...de (на
ход Рибли 21...аб?! есть 22.£yd5
S:d5?! 23.±:с4!) 22.±:с4 ^сб 23.
^:с6 Ьс 24.Ш4! *18 25.й:е4 или
24...*h8 25.Д:е4 и т.д. Однако по-
сле 14...±е6! 15.f4 Sh7! путей к
победе за белых не видно.
К обоюдоострой борьбе ве-
дет и 13.Wc2 JLf5 (ход Рибли 13...
Wa5? плох из-за 14.±:с4!) 14.Wb2
*g7. Так что не совсем понятно,
почему 10...*18 вышло из упот-
ребления.
11—£кхЗ (11) 12.be ±:сЗ+
(30) 13.*е2 (2) Д:а1 (8). Сосон-
ко был несколько шокирован, но
все-таки взял качество. Что, на
мой взгляд, принципиальнее,
нежели 13...Wa5 14.а4 аб 15.JLd3
£}сб, хотя и здесь для черных нет
ничего страшного.
14.W:a1 f6 15.h4 (3). Этот
подрыв выглядел самым реши-
тельным продолжением. Ничего
особенного не сулило 15.JLd6+
*g7 16.£ki4 ±g4+ 17.13 ±d7 18.
±d3 ^сб 19.^:c6 ±:c6 2O.h4 Wd7
21.*12 ±b5 22.±c2 b6=.
15—g4?! (6). Первый шаг к
пропасти. Конечно, следовало
предпочесть 15...*g7! 16.hghg 17.
S:h8 W:h8! (угроза £^:g5 иллю-
зорна) 18.®:g5 £}c6, и черные в
порядке: у белых имеется ком-
пенсация за качество, но не бо-
лее того (об этой возможности
Генна поведал мне на следую-
щий день).
16.^d4 (5) *f7 (9) 17.±d3
(10). С намерением £ft>5-d6 (не-
ясно 17.±d6!? JLd7 и £k:6). Си-
Уроки Тилбурга
303
туация быстро изменилась к вы-
годе белых. Здесь таилось одно
из главных моих преимуществ:
динамику подобных позиций с
нарушенным материальным ра-
вновесием я чувствовал очень
хорошо, мои же соперники рас-
качивались зачастую слишком
долго.
17...£М7 (20). Легкая игра
у белых и при 17...^с6 18.£±>5 с
угрозой вторжения на d6 (18...
#Л)4 19.Wc3, как в партии). Защи-
щаться черным непросто: король
открыт, а конь на d6 парализует
всю их оборону.
18.Wc3 (7) &е5 (25) 19.&Ь5
(2) We7 (9). Трудно дать лучший
совет: если, к примеру, 19...®:d3
2O.W:d3 Wa5?!, то 21.НЫ! (но не
21.W:d5+? ^g7 22.^с7 Ь6!=), и
черным не спастись (21 ...®:а2+
22.Фе1! Ь6 23.£ki6+ &g7 24.h5!).
2O.^d6+ (2) &f8 (14). Разу-
меется, не 2O...i>g7? 21.±f5! JLd7
22.±:e5 fe 23.±:d7 W:d7 24>:e5+
ит.д.
21.Sd1 (6) b6? (5). Еще не чу-
вствуя грядущей опасности, Со-
сонко продолжает делать позици-
онные ходы. Упорнее было 21...
£yd3 22.W:d3 ±е6, хотя после 23.
h5 или 23. ДЫ черным все равно
несладко.
22.JLc2! (9). Теперь у белых
вступают в атаку все фигуры и,
к нескрываемому удивлению со-
перника, партия быстро закан-
чивается.
22...JLa6+ (4). Безнадежно и
22...be 23.fi:d5 2rf7 24.±g6! или
23...±е6 24.й:е5! fe 25.W:e5+-.
23.Фе1 JLc4 24.^:с4 (4) de.
25.Sd6! (добивающий удар)
25..Ле8 (5) 26.±:е5 (2) fe (2).
Чуть упорнее было 26...W:e5, но
после 27.Н.Т6+ *g7 28.fig6+ Ф18
29.W:c4 be 3O.W:g4 черным также
не устоять.
27.W:c4 Wf7 (на 27...be жест-
че всего 28.±ЬЗ!) 28.We4! (3) дЗ
(4) 29.fg. Черные сдались. Вре-
мя: 1.31-2.18.
Во 2-м туре я играл черными с
Портишем и вновь, как и полго-
да назад в Москве, избрал защи-
ту модерн-Бенони. И вновь по-
жертвовал пешку! На сей раз мне
удалось захватить инициативу и
даже нанести эффектный удар
24...£tf3+!!, но Портиш нашел
путь к спасению и после инте-
ресной борьбы дело закончилось
ничьей. К такому же результату
пришла и очень сложная партия
3-го тура с Белявским.
В 4-м туре я разыграл против
Тиммана известный вариант ста-
роиндийской защиты с жертвой
качества и, применив сильную
новинку, получил достаточную
контригру (см. № 53, примеча-
ние к 3-му ходу). Но всё испортил
бездарный ход 21 ...£4>7? — после
304
Взрослые игры
него черные уже не имели ком-
пенсации за качество. Тимман
четко реализовал материальный
перевес и, набрав 3 из 4, вышел
в лидеры вместе с Андерссоном.
С этого поражения начались мои
«тилбургские страдания».
Трагической для меня оказа-
лась первая встреча за доской с
Борисом Спасским в 5-м туре.
Признаться, я не испытывал
никакого пиетета перед экс-
чемпионом мира. У меня было
2 из 4 и боевое настроение: я
верил (и не без оснований),
что наберу еще много очков. И
накануне партии радостно со-
общил сопернику, чем она за-
кончится: подготовил его к худ-
шему, причем в своей обычной
непринужденной манере - со
смехом и даже с использовани-
ем не совсем литературной лек-
сики. На что Спасский, также в
своей обычной — «толушевской»
- манере, важно ответил: «Про-
шу исполнить!»
№58. СтароиндийскаязащитаЕ74
КАСПАРОВ - СПАССКИЙ
Тилбург 7.10.1981, 5-й тур
1-d4 2x4 с5 3.d5 g6 4.
£^сЗ (5) d6 5-е4 ±д7. Спасский
всегда тонко выбирал дебют. Ме-
ня слегка поразило, что он риск-
нул сыграть хорошо знакомую
мне староиндийскую схему. По-
размыслив, я остановил свой вы-
бор на системе Авербаха — может
быть, и не самой опасной для чер-
ных, но зато требующей от них
очень энергичной игры и деталь-
ного знания дебютных тонкостей
(которых соперник наверняка не
знал!).
6.±е2 (9) 0-0 7.±д5.
7...Ь5?! (14). После некоторых
колебаний Спасский решил по-
жертвовать пешку в духе волж-
ского гамбита, надеясь пере-
хватить инициативу и заставить
белых аккуратно защищаться, то
есть придать борьбе неприятный
для меня характер. Фишер при-
менял 7...е6 (№ 412 в 4-м томе
«МВП»), а я сам - предваритель-
ное 7...h6 (№ 28).
8хЬ (7) аб 9.а4! Wa57! (11).
Первая тонкость: лучше 9...h6
10. JLd2 еб, как я сыграл через два
месяца против Тукмакова (№ 67).
1O.±d2! ®bd7? (21). Игра из
общих соображений здесь черес-
чур пассивна: получается просто
«ухудшенный волжский гамбит».
Как и в случае 10...аЬ?! Н.Л:Ь5.
Единственный шанс замутить во-
ду- 10...Wb4!?
11-ёаЗ! (15). Теперь актив-
ность черных выдыхается.
11...±Ь7 (7) 12.£tf3 ab (5)
13.±:b5 (18) Wc7 (11) 14.0-0
(2). Позиция белых уже техни-
Уроки Тилбурга
305
чески выиграна: у них здоровая
лишняя пешка, без какой-либо
контригры у соперника. Таким
образом, затея Спасского прова-
лилась. Но он продолжал играть
как ни в чем не бывало, с совер-
шенно невозмутимым видом (что,
помню, меня немного смешило).
14...£kj4 (13). Совсем пло-
хо 14...еб? 15.de fe 16.4£}g5 2ае8
17.±f4 е5 18.±с4+ *Ь8 19.^Ь5
Wb8 2O.^:d6+-.
15.£д5 (14). Трудно не сде-
лать этот ход, хотя компьютер
предлагает 15.а5.
15...^gf6 (2). Прагматичное
решение опытного практика!
Черные должны стоять на месте,
терпеть и ждать - вдруг сопер-
ник где-то зарвется, сделает ход
не первого сорта... Вариант 15...
&d(g)e5 16.^:е5^:е5 17.f4^d7 18.
±:е7 Ше8 19.±g5 h6 20.М4 ±:сЗ
21.be 2:е4 22.с4 вел к решающему
перевесу белых.
16.^d2(5)e6 (4).
17.^с4! (4). Далеко не так ясно
было бы 17.de fe 18.&с4 (18.а5!?)
18...d5 19.ed ed (19..A:d5 20.
a5) 2O.±:d7 W:d7 (2O...dc?! 21.
±e6+) 21.£fo6 Wc6! 22.±:f6 ±:f6
23.W:d5+ (23.^c:d5 Sad8!) 23...
W:d5 24.£fo:d5 ±:d5 25.^:d5 ±:b2
26.2a2 JLd4 с шансами на ничью.
17...ed 18.ed Sad8 (13). He
проходило 18...£ft>6 из-за 19A:b6
W:b6 20>f3!&h5 21.g4+-.
19.a5 (3). Очевидный план
реализации. До сих пор не пойму,
как же я умудрился проиграть та-
кую позицию!
19...h6 (3) 2O.±h4 (3). Луч-
ше было 2O.Jlf4! и на 2O...£te5 —
21.^:е5 de 22.d6! W:d6 23.W:d6
fi:d6 24.±:e5 Se6 (24...Hd2 25.a6)
25.JL.f6 2:f6 26.a6 или просто 21.
±:e5! de 22.d6 Wb8 23.a6 ±a8 24.
Wa4, с выигранным положени-
ем в обоих случаях. Ход в партии
тоже пока ничего не портит, од-
нако у черных появляется намек
на контригру.
2О...^е5 (3) 21.аб ±а8 (3)
22.1e1 (4)g5(2)23.±g3^fd7!
(открывая дорогу пешке «f») 24.
а7! (11) f5 (4) 25.±:е5 ®:е5 26.
£}:е5 de!? (6). Отчаянный шанс:
при 26...±:е5 27.Wh5 &g7 28.Sa6!
с угрозой Й:е5 или сразу 27.Да6!?
и JLc6 белые побеждали без хло-
пот. Пешка а7 и теперь должна ре-
шить исход поединка, но во вся-
ком случае она блокирована и у
черных остается надежда на мощь
своего чернопольного слона.
27.1а6 е4 (3) 28.±с4 (6).
Машина рекомендует «грубое»
28.d6! Wf7 29.We2(a4) или 29.d7.
28...Wf7 (28..Ж4?! 29.g3!) 29.
&b5 (3) &h7 (5). Плохо 29...
±:d5? 3O.a8W S:a8 31 .±:d5 и т.д.
ЗО.Деб. Обстановка конкре-
тизировалась, и я заиграл более
306
Взрослые игры
предприимчиво: конь защитил
пешку а7, ладья вторглась на еб.
Началась стадия добивания, при-
чем Спасский был уже в остром
цейтноте (может, это меня и под-
косило?).
3O...Wb7! (5). Не прельщаясь
3O...W:e6? 31.de H:dl 32.fi:dl ±е5
33.е7 Йе8 34.fid8.
31.Wh5?! (7). Первый ход, за-
служивающий более серьезной
критики. Следовало просто по-
дорвать пешку е4 - 31.f3!, и бо-
рьба быстро заканчивалась, на-
пример: 31...S:d5?! 32.±:d5 W:d5
33.W:d5 ±:d5 34.fid6 ±a8 35.fe
fe 36.НП! или З5...±:е4 Зб.йЬб! и
ДЬ8. Удивляюсь, почему я так не
сыграл. Комментировать это бес-
смысленно...
31...ЙГ6 (2) 32.S:f6 (5) ±:f6
33.g4? Если выпад ферзем на h5
был еще не так плох, то здесь (в
цейтноте соперника!) я попросту
«дернулся». Элементарно выиг-
рывало и 33.h4, и 33.d6 еЗ 34.f3, и
33.f3 (с угрозой fe) 33...ef З4.йе6!
33...f4! Мгновенный ответ!
У черных впервые появились ре-
альные контршансы.
34.h4!7 (2). «Боковой» ход
под цейтнот соперника — не-
плохой шанс в неожиданно обо-
стрившейся ситуации. Годилось
и 34.ЬЗ или З4.й:е4 fi:d5 35.f3!, а
опрометчивое 35. JL:d5? вело уже
лишь к ничьей: 35...W:d5 36.f3
Wdl+ 37,<*f2 ±:e4 38.Wf7+ ±g7
39.fe Wd2+ с вечным шахом. Ну
разве можно было примириться с
таким исходом?!
34...Фд7?! Инстинктивный
отход на флажке! В случае 34...еЗ
возникала позиция, казавшаяся
мне совершенно неясной. Одна-
ко сегодня я вижу, что даже здесь
к победе вело как 35.fe S:d5 З6.е4!
(но не 36.±:d5? W:d5 З7.е4 Wd3
с ничьей) или 35.hg JL:g5 36.fe!
S:d5 37.e4! fid8 (37...Sd2 38.We8!)
38.Wf7+, так и самое беспощад-
ное 35.JLd3+! &g8 Зб.ЬЗ!, и пешка
d5 неприкосновенна из-за JLc4.
ЗБ.^сЗ? (7). Кошмарный от-
вет: белые упускают немедлен-
ный и несложный выигрыш, до-
стигавшийся путем 35.d6! еЗ 36.f3!
(страшно, но только с виду) 36...
Hf8 З7.^с7! W:f3 38.£te6+, матуя,
или З6...йс8 З7.^с7 Й:с7 38.dc
W:c7 39.We8 Wd8 4O.Wf7+ и т.д.
Уроки Тилбурга
307
35...еЗ! Ведет к резкому обост-
рению. Почему-то я рассчитывал
лишь на 35...W:a7? З6.^:е4 We7
37.ФП ±:d5 (37...gh 38.^g3!) 38.
±:d5 S:d5 39A:f6 W:f6 4O.We8+-.
36.±d3 (2) ef+ 37.<&:f2
W:b2+ З8.йе2? Грубая ошибка
- уже в обоюдном цейтноте. Надо
же: отдать коня всего за пару ша-
хов! После единственного 38.£te2
белые, как ни странно, еще сохра-
няли огромный перевес:
1) 38...±:d5?! (хуже 38...H:d5? 39.
Wg6+ *f8 40.НЫ! и т.д.) 39.Wg6+
ФГ8 4O.W:h6+ Фе7 41.ФП! &d7
42.Wh7+! (не 42.hg? fih8! 43.W:f6
Shl + с вечным шахом) 42...&d6
43.ЙЫ! (Акопян) или 42...±g7
43. JLe4!, и черным несдобровать;
2) 38...We5 39.ФП! gh 4O.Wg6+
*f8 41.W:h6+ ±g7 42.W:h4 Sd7
43.НЫ! S:a7 44.Wd8+ *f7 45.g5! c
неотразимой атакой;
3) 38...±d4+ 39.&П f3 4O.Wg6+
<4>f8 41.Wf5+ &g7 42.W:f3 Sf8
(42...±:d5? 43.W:d5! и a8W) 43.
jLf5, и у черных явно плохая по-
зиция (правда, все-таки еще
игровая).
38...W:c3 39.Wg6+ &f8 40.
W:h6+ ±g7 41.W:g5 Wf6 (25).
Записанный ход. На первый
взгляд, точнее 41...Wd4+ (отбра-
сывая короля с 12) 42.ФП Wf6 с
выигрышем черных после «коо-
перативного» 43.W:f6+ JL:f6 44.g5
JLd4 45.JLc4? (при 45.2e4! весьма
вероятна ничья) 45...f3! 46.Да2?!
(упорнее 46.2е4 Sd7! 47.Ш4+
&g7 48.H:f3 Й:а7 49.h5) 46...Не8!
47.fia3f2 48.&g2 Hel.
Но в этом случае у белых появ-
лялся отличный ресурс 43.Wh5!,
например: 43...f3 44.йе1 f2 45.
НЫ! Фе7 46.ЙЬ8 Wal+ 47,<*:f2
±:d5 48.Wg5+ ±f6 49.We3+ *f7
5O.Wf4= или 43...Wal+ 44.fiel
W:a7 45.d6! Wf7 46.W:f7+ *:f7 47.
±c4+! &g6 48.йе6+ &h7 49.±d3+!
&g8 5O.JLc4!, красиво удерживая
равновесие.
В отложенной позиции огра-
ниченность материала также ос-
тавляет белым надежду на ничью.
Доигрывание было в тот же день,
через два часа. Резкая смена де-
кораций (вместо выигрыша надо
срочно искать спасение!) подей-
ствовала на меня угнетающе, и я
упустил все свои шансы.
42.W:f6+ (5) ±:f6 43.±с4?!
Мне казалось, что надо сохра-
нить пешку d5. И в кратком ана-
лизе, и за доской я не видел са-
мого точного 43.g5! JLd4+ 44.Ф13
±:d5+ 45.±е4! ±:е4+ 46.Ф:е4 Йа8
47.йа2 ±еЗ 48.йа4 с4 49.й:с4 Й:а7
5O.^f3 (5O.h5!?) 50...&g7 51.Sc6
(Спасский). Здесь в конце кон-
цов возникал эндшпиль «ладья и
слон против ладьи», в котором я,
несмотря на подавленное состоя-
ние, скорее всего устоял бы.
43...±:h4+ 44.<&f3 Sd7.
308
Взрослые игры
45.Да2? (5). Очередная, уже
лишь чудом поправимая ошиб-
ка. Необходимо было 45.Sh2! ±f6
46.g5!, максимально затрудняя
задачу черных, например: 46...
±g7 (46...±е5 47.Не2) 47.йа2 ±е5
48.Фе4 ±с7 49.2Ь2 fid8 50.&f3, и
выигрыша не видно (белые про-
сто ходят &g4 или ЙЬЗ и т.д.).
45...±д5. Теперь провести
прорыв g4-g5 не удается и пози-
ция белых проиграна.
46.Фе4 Sf7! 47.1а5 Фд7!
(6). Важный момент: ошибочно
47...П? из-за 48.й:с5 Hf4+ 49.
Фе5 Й:с4 5О.Й:с4 f2 51.Нс8+ &g7
52.й:а8 flW 53.fig8+ &:g8 54.
a8W+ с ничьей.
48.1:c5 (11) &f6? (5). Реша-
ло 48...й:а7 49.&f5 ±е7! 5О.йс8
f3 или 49.йс8 ±Ь7 5О.ЙЬ8 ^.аб
51 .±:а6 Й:а6 52.йс8 (52.&f5 ±е7!)
52...^.h6 и т.д. Видимо, Спасский
считал, что и так реализует фигу-
ру, однако у него могли возник-
нуть проблемы.
49.ЙС8! (9). Вариант 49.йа5
Se7+ 50.Ф64 хуже из-за 50...
&g7! (неясно 5O...±h4 51.d6!) с
идеями JU6+ и f4-f3.
49...й:а7?! (2). Еще одна по-
марка: шансы на выигрыш остав-
ляло только 49...Де7+! 50.&d4
Д:а7, хотя после 51.Фс5! JLb7 52.
Sf8+ &g7 53.Sf5 &h6 54.ФЬ6 Йа4
55.Ф:Ь7 ЙЬ4+ 56.Фс6 Й:с4+ 57.
&d7 не исключено, что актив-
ности белых хватит для ничьей.
50.1f8+ &д7 (50...Фе 7 51 .Hf5
=) 51.йс8? Необходимо было
51.Se8! (грозит ФГ5) 51...Ф17 52.
ЙЬ8! с позиционной ничьей. Но я
был уже в полном ступоре...
51...Ф16? (комедия ошибок:
во втором цейтноте черные про-
ходят мимо 51...±b7!) 52.Sf8+
Фд7 53.йс8? (53.Se8!) 53...
JLb7! Теперь белые гибнут окон-
чательно.
54.ЙС7+ (54.ЙЬ8 ±а6!) 54...
ФГ6 55.&d4 ±h4! 56.d6 (6)
±f2+ (3). Или 56...f3!? Цейтнот
миновал и начался третий кон-
троль.
57.ФсЗ ±е4! (29). Конечно,
не 57...Фе5? 58.d7 ±el+ 59.ФЬЗ
±h4 6O.g5! ±:g5 61.Hc5+ <£d6 62.
S:g5 Ф:б7 63.Sg7+ с ничьей.
58.1e7 (18). Плохо и 58.±b5
ЙЬ7! или 58.g5+ <£:g5 59.d7 fia8
6O.Sc8 ±b6.
58...й:е7 59.д5+ Фдб 60.
de ±c6 61.ФЬ4 ±b6 (21) 62.
&b3 (62.£b5 ±:b5 63.Ф:Ь5 <£f7!
-+) 62...JLd7 (6). Последняя ло-
вушка: 62...f3? 63.±d5=.
63.±d5 (3) ±e8 64.±c4 f3
65.±d3+ Ф:д5 66.±b5 f2. Бе-
лые сдались. Время: 3.45-4.05.
Предприимчивость и хладно-
кровие, с которыми Спасский
сражался в безнадежной пози-
ции, произвели на меня большое
впечатление. Несмотря на цейт-
нотные промахи, он прекрасно
использовал возникавшие прак-
тические шансы и тонко чув-
ствовал психологические нюан-
сы борьбы. Он переиграл меня в
первую очередь психологически.
У другого в такой уродливой по-
зиции уже просто опустились
бы руки, а Спасский боролся до
самого конца под девизом: «Мо-
лодой, горячий — может где-то
сказаться!» Так оно и случилось.
Уроки Тилбурга
309
Два поражения подряд были
тяжелым ударом: такого со мной
не случалось уже давно! На сле-
дующий день я играл черными с
Робертом Хюбнером, финали-
стом минувшего претендентско-
го цикла. И, превозмогая себя,
изо всех сил старался сохранять
выдержку и не терять оптимизма.
№ 59. Английское начало АЗО
ХЮБНЕР - КАСПАРОВ
Тилбург 8.10.1981, 6-й тур
1 .с4 (обычный ход Хюбнера)
1...£tf6 2.^сЗ с5 3.^f3 (на 3.
g3 еб 4.±g2 хорошо 4...d5) З...е6
4.дЗ Ь6 5.±д2 ±Ь7 6.0-0 ±е7
7.d4. Хитроумнее 7.Sel, а бес-
хитростнее - 7.ЬЗ (№ 49, 55).
7...cd 8.W:d4 d6! Один из
моих первых опытов применения
системы «еж» на мировом уров-
не. Мне нравилась гибкость по-
зиции черных, которые могут
долго маневрировать, выискивая
момент для подрывов Ь6-Ь5 и d6-
d5. Тогда никаких четких рецеп-
тов еще не было, и Хюбнер решил
разыграть дебют в выжидатель-
ной манере Ульмана — главного
эксперта по этой схеме за белых.
9.ЬЗ. Играют и сразу 9.е4 аб
или 9...0-0 10.We3 £fod7 ll.£ki4
Se8!? 12.b3 d5! (идея Гельфанда).
Альтернатива — 9.Sdl аб! Ю.ЬЗ
£fod7 П.ДЬ2 (Н.е4!? Wb8 - №
7 в томе «Дебютная революция
70-х») 11...0-0 12.h3 Wc7 13.е4
Sad8 14.Дас 1 Ше8 (Ренман - Ка-
спаров, Скара 1980) или 9.JLg5 аб
10.±:f6 ±:f6 1 l.Wf4 0-0 (Карпов
— Каспаров, Москва 1981; № 3 в
1-м томе «ВП»), в обоих случаях с
примерно равными шансами.
9...0-0 1О.е4 (4). Прямоли-
нейное 10.JLa3 не достигает цели
ввиду 10...£&6! (№ 5 в томе «Де-
бютная революция 70-х»).
10...^bd7 (2) 11 .We3 аб (2)
12.£ki4 (2). Более точная трак-
товка плана Ульмана, чем 12.JLb2
Wc7 13.Sfd 1 Sac8 14.Sacl Wb8 15.
£ki4 Sfe8 16.h3 ±f8 17.f4? e5! 18.
2tf5 d5! 19.fe Дс5 2O.^d4 (Черна
— Портиш, Будапешт 1975) 20...
W:e5! и т.д.
12...Wc7 13.±Ь2. При 13.
±аЗ Sfe8! 14.h3 ±f8 15.Sfel Sad8
16.Sadl ^c5 17.f3 (17.f4 e5!) 17...
g6! 18.g4 ±g7 19.±b2 ±a8 2O.Se2
h6 21.fide 1 Wb8 22.Wd2?! e5! 23.
^c2 Ь5! 24.cb?! (лучше 24.£te3)
24...d5! «еж» ощетинивается все-
ми своими иголками (Ульман —
Бёнш, Галле 1976).
13...1fe8! 14.h3 (3). Полез-
ная профилактика, хотя возмо-
жно и сразу 14.Sfe 1 с той же иде-
ей Де2 и Wd2-el. Другая идея
Ульмана - 14.Ф111 JLf8 15.f4 ведет
после 15...g6! 1б.Дае1 JLg7 к обо-
юдоострой борьбе.
14...±f8! (2). С намерением
g7-g6 и Ag7. Менее гармонично
310
Взрослые игры
14...fiad8 15.Sfel Wb8 16.йе2 h6
17.2ael £lh7 (Ульман — Кулигов-
ский, матч ГДР — Польша 1981).
15.1fe1 (2). И снова 1514?!
наталкивается на 15...е5! 16.£rf5
d5! «Впрочем, тут всё не так про-
сто: 17.fe &с5 18.2)d4 W:e5 19.
2>:d5 &:d5 2O.cd &:d5 2 l.Wf2 &5f6
22.Hadl, удерживая равновесие»
(Шипов).
Хорошая игра у черных и при
15.йае1 &с5 16.ФИ2 Had8! 17.Не2
g6 18.&с2 £g7 19.-S.al d5! 2О.е5
2>fd7 21,cd (21.f4 de) 21...&:e5 22.
f4 ed! 23.fe d4! 24.&:d4 S:e5 25.
Wf2 <5к13 (Ульман — Георгиу, Ma-
нила(мз) 1976).
15...Had8 (8). Явный намек на
подрыв d6-d5. Приемлемо и 15...
Пас8 16.2е2 Wb8, например: 17.
Wd2 (точнее 17...Wa8! с идеей
d6-d5) 18.Sdl Wa8 19.Wel! (Уль-
ман — Вайсер, Берлин 1982) или
17.Sdl Wa8! 18.Wd2 Wb8?! (урав-
нивало 18...d5!) 19.JLal JLa8 20.
Wei! (Ульман — Ерменков, Бер-
лин 1982), в обоих случаях с не-
которым перевесом белых.
16.Ёе2 (5). После 16.Sadl g6
хороша перестройка 17.Wcl Wb8
18.Wal! ±g7 19Ac2! ±a8 2O.fie2
и (Ульман — Вилела, Гал-
ле 1981), однако тоньше 16...
Wb8! 17.Wcl (17.Не2!?) 17...^с5и
Wa8, надавливая на пешку е4
(Ульман — Акессон, Поляница-
Здруй 1981).
16...д6 (10). Впоследствии
Диздаревич и Бёнш испытывали
против Ульмана 16...Wb8!? и ±а8.
17.йае1 (5). Еще можно было
пойти 17,Sdl (Ульман — Петран,
Будапешт 1982) или 17.Wd2, что-
бы спрятать ферзя на е 1.
17...Wb8 (4) 18.Wd2 (16)
£д7 (10). Неплохо и 18....^с5 19.
Wdl Wa8, например: 2O.?ic2 ±g7
21.±al h5!? 22.b4 £ted7 23.W:d6
h4! с оживленной контригрой
(Ульман — Адорьян, Будапешт
1982). Так или иначе, итоги де-
бюта весьма благоприятны для
черных.
19.Wd1 (10) ^с5 (9). «Всё го-
тово для прорыва. Но без помо-
щи партнера осуществить его
непросто. Любая попытка игры
на выигрыш со стороны белых и
будет этой помощью!» (Шипов).
2OJLc17! (3). Сомнительная
затея вызвать ослабление h7-h6.
Надежнее 20.ШЫ или 20.2d2. Ес-
ли белые будут «стоять на месте»,
то черным трудно прорваться. Но
кто отважится «стоять на месте»
всю партию?!
Мне кажется, Хюбнер играл
довольно беззаботно, полагая,
что может делать в своем лагере
всё что угодно. Наверное, он рас-
считывал на мое угнетенное со-
стояние и ждал, что я где-нибудь
«дернусь».
Уроки Тилбурга
311
20...ЁС8! (8). Используя не-
защищенность коня на сЗ, чер-
ные усиливают угрозу Ь6-Ь5 или
d6-d5.
21.±g5 (2) h6 (6) 22.±d
Eed8! Снова приглядываясь из-
далека к белому ферзю и, в пред-
вкушении d6-d5, уходя с линии
«е», из-под рентгена белых ладей.
23.JLb2. Бесславное возвра-
щение домой: в итоге такой по-
тери времени черные ладьи за-
няли оптимальные позиции на с8
и d8, а белые - стали стрелять в
пустоту. В случае 23.fid2 Wa8 со-
хранялось выгодное для черных
напряжение и угроза d6-d5.
23...Ь5!7 (15). Думаю, этот и
следующий эффектные ходы
оказались для Хюбнера неприят-
ным сюрпризом.
Напрашивался немедленный
удар по центру - 23...d5!, и к вы-
годе черных 24.е5?! de 25.JL:b7
W:b7 26.be (26.ef? ±:f6 27.£te4
&:e4 28.S:e4 c3!-+) 26...£tfd7 27.f4
4±}b8! и £k:6. Но я опасался (ви-
димо, напрасно) ничейных тен-
денций в варианте 24.ed ed 25.cd
£r.d5 26.^:d5 ±:d5, например:
1) 27.±:d5 S:d5 28.b4 Wd6!
(28...&e6 29.S:e6! fe 3O.fi:e6=) 29.
be be 3O.Wcl ±:d4 31.±:d4 S:d4
32.W:h6 fidl и c5-c4 с некоторым
перевесом;
2) 27.fid2 ±:g2 28.&:g2 Wb7+
29.Wf3 (29.^h2 Hd6!) 29...W:f3+
30.&:f3 Sd6! (3O...f5!? и £te4) 31.
Sedl 2cd8, и белым ввиду связки
по линии «d» пришлось бы еще
побороться за ничью.
Однако я решил нанести дру-
гой удар — несколько лихой,
зато резко меняющий характер
борьбы. Соперник был выбит из
колеи и «поплыл» уже через не-
сколько ходов!
24. сЬ (2) d5! (только теперь!)
25.ed (17). Начинаются ослож-
нения. Невыгодно 25.ba? JL:a6
26,Hd2 de или 25.е5?! 2tfe4, и бе-
лые теряют пешку е5.
25...ft:d5 26.ft:d5 l:d5.
Контригра черных основана на
противостоянии ладьи и ферзя
по линии «d»: грозит е6-е5.
27.Ь4! (2). Пока Хюбнер на
высоте. Правда, годилось и 27.
&:d5 H:d5 28.b4 £id7 29.Wa 1!, из-
бавляясь от связки коня: 29...
£je5! (29...ab? 30.2ге6!+-) ЗО.&сб!
2>f3+ 31.&П £:Ь2 32>:b2 Wd6
33.Ш Н:с6! 34.be &:el 35.Ж:е6! fe
36.W:g6+ *f8 37>f6+ Фе8 З8.с7!
с элегантной ничьей.
27...£:д2 (3) 28.Ф:д2 е5!
Но не 28...Wa8+ 29.&h2 е5 ввиду
ЗО.Й:е5! &:е5 31.S:e5 32.2:е6!
fe 33.Wg4 ФИ7 34.£Уе6 с полной
компенсацией за два качества.
29.be (5) ed. И в этой обою-
доострой позиции Хюбнер заду-
мался...
312
Взрослые игры
3O.Kd2?! (21). Важный момент:
белые переходят к обороне! В
«Информаторе» я предлагал 30.
Wd3 (ЗО.Ьа?! d3!) 30...ab 31.2с2 с
оценкой «=», но после 31...Wa7!
(это сильнее, чем 31...Wa8+ и
W:a2) 32.сб (32.W:b5? d3!) 32...
W:a2 у черных все-таки лучшие
шансы.
Правильным же решением
было активное 30.2е7!, так как
рекомендованное мной четверть
века назад 30...2x5 31.Wb3 218?!
(добавлю 31...Wa8+ 32.21е4! 2f8
ЗЗ.Ьа) 32.ba 2Ь5 не годится из-за
33.Wf3! 2:Ь2 З4.а7 Wd8 35.2е8!, и
пешка «а» проскакивает в ферзи
(увидеть такое за доской нелег-
ко!). А на 30...ab или 3O...W:b5
хорошо 31.Wf3. Поэтому черным
надо включить 3O...Wa8+!, одна-
ко после 31.&gl! (31.21е4? JLf6;
опасно и 31.Wf3 W:f3+ 32.&:f3 ab
или 31x6 ab 32.2Ь7 2x6 33.2ee7
W:a2 34.2:f7 Wd5+ 35.&gl W:f7
36.2:f7 *:f7) 31...2:c5 32.Wb3 2f8
ЗЗ.Ьа W:a6 34.2Ь7 или 31...ab 32.
Wb3 2f8 33.±аЗ (удар 33.21e6
парируется путем 33...2ce8 или
33...2x5 34.2:g6 Wd5) у белых нет
и тени проблем.
ЗО...2:с5 (10) 31.Ьа (не 31.
±:d4? Wa8+ и 2cd5) 31...Wa8+
32.Wf3 (10). Нельзя 32.Ф112?!
W:a6 33.±:d4? из-за 33...2cd5 34.
±e3 2:d2 35.±:d2 Wd3(d6) с ги-
бельной связкой по линии «d».
32...W:a6. Теперь белым не-
просто бороться с проходной
пешкой d4 - под ее прикрытием
черные могут нападать на ферзя,
стремясь захватить диагональ а8-
Ы. Но пока их угрозы не выгля-
дят очень уж страшными.
33.2ed1 (6). Шипов совето-
вал 33.2е4, «чтобы при случае це-
ною качества уничтожить мощ-
ную пешку: 33...Wa8 34.JL:d4!?
2cd5 35.JL:g7 2:d2 36.JL:h6 с поч-
ти ничейной позицией».
33...2f5 (8) 34.We4 Wa4!
ЗБ.аЗ (35.±:d4? 2fd5!-+) 35...
2e8?!(14). Цейтнотная помарка.
Сильнее 35...h5 или З5...2с5.
36.Wb7 2d8! (14). Возврат к
верному плану. На З6...2е2?! был
ответ 37.2x2 W:dl 38.Wc8+ &h7
39.Wc2!=.
37.2d3?! (2; не самый удач-
ный ход: крепче 37.We4 или 37.
*gl) 37...К5! Неприятная реп-
лика: трудно с ходу найти пра-
вильную защиту.
38.21 d27! (снова лучше 38.
&gl We8! и т.д.) 38...We8! (2). С
угрозой 2Ь8. Как-то незаметно
белые доигрались до тяжелой по-
зиции.
39.<&f1? (12). Не желая вести
беспросветную оборону без каче-
ства после 39.JL:d4 2fd5, Хюбнер
допускает роковой промах. Упор-
нее было 39.Ф112 (39>с7? 2с8!),
на что я планировал 39...h4!
Уроки Тилбурга
313
39...ЙЬ8 (3) 4O.Wc7. На 40.
Wg2 выигрывало 4O...Wc8! с угро-
зой Й:Ь2.
4О...Д:Ь2! (2). Решающий ком-
бинационный удар на контроль-
ном ходу (у меня оставалось еще
около восьми минут).
41.1:b2 We4 42.Wc4 (здесь
партия была отложена и доигры-
валась вечером, через пару часов)
42...®h1 +(8). Записанный ход.
43.Фе2 Wgl (проще 43...
Де5+! 44.Ф62 Де6(е1), но и ход
в партии хорош) 44.ЙЬ8+ ФИ7
45.f4 h4! 46.ЙЬ5. Или 46.ЙЬЬЗ
Sf6!, и вскоре занавес опускается.
46...Й:Ь5 (3) 47.W:b5 hg
48.Wg5 Wf2+ 49.^d1 Wf1+,
и ввиду 5О.Фс2 We2+ 51.Hd2 d3+
или 50.&d2 g2 51 .Sg3 JLh6! белые
сдались. Время: 2.32—2.42.
После хорошей победы я вос-
прял духом. У меня стало 3 из
6 — всего на очко меньше, чем у
квинтета лидеров!
С одним из них, экс-чемпи-
оном мира Тиграном Петросяном
я играл белыми уже в следующем
туре — и, естественно, хотел взять
реванш за обидное апрельское
поражение в Москве. Однако
вновь столкнулся с изумительной
защитой «железного Тиграна».
№ 60. Прин, ферзевый гамбит D22
КАСПАРОВ - ПЕТРОСЯН
Тилбург 10.10.1981, 7-й тур
1 .d4 d5 2.с4 de 3.£tf3 ®f6 4.
еЗ ±g4 (2) 5.±:c4 еб 6.h3 (4)
±h5 7.^c3 (2). Если 7.Wb3, to
7...±:f3 8.gf £W7 (Сабо - Лар-
сен, Порторож(мз) 1958), по-
лучая при 9.W:b7 с5 достойную
компенсацию за пешку (так же
играют и на б.ШЬЗ). Успехи чер-
ных на этом направлении повы-
сили акции продолжений З.е4 и
З.еЗ (вместо 3.4£rf3).
7...а6 (3) 8.д4 (5) ±д6 9.
£te5. Сравнительно редкий ва-
риант, избранный соперником,
отчасти был для меня сюрпризом
— впрочем, приятным: я полагал,
что перевес белых в пространстве
дает им шансы на атаку.
9...^bd7 (4) 10.®:д6 hg 11.
±f1! (9). Беззубо ll.g5 £ki5 12.
£}:d5 ed 13.JL:d5 сб 14.JLb3 (точнее
14.±c4) 14...W:g5 15.Wf3 2tf6 (Пе-
тросян — Ивков, Гамбург 1965)
или 15...JLb4+ и Wf5 (Петросян -
Джинджихашвили, Буэнос-Ай-
рес(ол) 1978). Когда я сделал «об-
ратный» ход слоном и отошел от
столика, Спасский одобрительно
похлопал меня по плечу: хоро-
ший маневр!
11...С6 (5) 12.±д2 Wc7 13.
0-0 ±е7 (4) 14.f4 (4) (3)15.
д5 (9). Заслуживало внимания и
15.а4.
1 5...^fd7 (хуже 15...£tfd5?! 16.
е4 ^:сЗ 17.be) 16.Wg4 (10) 0-0-0
314
Взрослые игры
(3). В поисках контригры черные
должны делать длинную рокиров-
ку: если 16...0-0?, то 17.h4! и h4-h5.
17.2Ы (12) ФЬ8 (20) 18.Ь4
(5)®d5.
19.£tei4S? (вместо спокойного
19.^:d5) 19...f5! (7). Опять сюр-
приз: жертвуя пешку, я надеялся
на 19...^:b4? 2O.±d2 £k!5 21.е4,
и атака белых развивается без
особых помех — даже при луч-
шем 21...f5 (Петросян) 22.gf ^5:f6
23.W:e6 24.^:c5 ±:c5 25.dc
S:d2 26.e5 ^d5 27.W:g6.
2O.Wg3!7 (8). Настаивая на
жертве пешки, хотя теперь она
уже куда более рискованная! Не-
ясно и обоюдоостро было 20.gf gf
21.W:e6 2de8! (Петросян). При-
шлось смириться с появлением
«вечного» коня на d5.
2О...^:Ь4 (10) 21.±d2 £ki5
22.Шс1 (2). Давление по вскры-
тым линиям «Ь» и «с» позволя-
ет белым смотреть в будущее с
оптимизмом, да и лишняя пешка
черных пока, при полной доске
фигур, почти не чувствуется.
22...Фа7 (5) 23.We1 (4)
ДаЗ!? (14) 24.1с2 (12) Wd6 25.
ЙЬЗ (2) We7 (4) 26.We2 (9).
Серьезного внимания заслужи-
вало немедленное 26.£Л)2!? JL:b2
27.йс:Ь2 ЙЬ8 28.е4 fe 29.W:e4,
поддерживая динамическое рав-
новесие.
26...ЙЬ8 (5). По мнению Пе-
тросяна, точнее было 26...Да8!? с
той же идеей Shc8 и Ь7-Ь5.
27.Wd3 ±d6 (2). На 27...^Ь4
28.JL:b4 JL:b4 неприятна жертва
фигуры — 29.JL:c6! be ЗО.Д:с6 ЙЬ5
31.аЗ! 2Ь8 32.2с2! ±d6 33.2:Ь5 ab
34.^с3 с грозной атакой.
28.^Ь2! (2) Shc8 29.^с4
Лс7?! (5). Похоже, мой опытней-
ший соперник переоценил на-
дежность своей позиции. После
29.. .£У7Ь6! (сразу выясняя намере-
ния коня с4) ничего определенно
выгодного за белых не видно.
ЗО.а4! Здесь я уже предвку-
шал, как поставлю пешку на а5,
затем пойду 2сЬ2, Wbl и... одер-
жу убедительную победу! Напри-
мер: 3O...2h8?! З1.а5! Фа8 32.2сЬ2!
Wf8 33.Wbl! Wc8 34.±Ь4! ^:Ь4
35.2:Ь4 Фа7 Зб.^Ьб ±:Ь6 37.аЬ+
Фа8 З8.йа4+-. И впрямь непо-
нятно, что же могут предпринять
черные.
Уроки Тилбурга
315
30...Ь5?! Этот ход меня пора-
зил. Выглядит он как жест отча-
яния — после естественного 30...
?Y7b6 З1.^а5, по первому впечат-
лению, угрозы белых нарастают
как снежный ком: 31.,.JLd8 (31...
&d6? 32.Hcb2) 32.£fl! Wd7 (пло-
хо 32...На8? ЗЗА:Ь7! Ф:Ь7 З4.а5, а
на 32...с5 33.de S:c5 заманчиво и
34.НсЬ2, и З4.^сб+!? Н:с6 35.Н:с6
Фа8 36.Нс2 ^:а4 37.НЫ) ЗЗ.НсЬ2
с5 34.de Н:с5 35.^:b7!? (35.Wd4!?)
35...Н:Ь7 З6.а5 с атакой, хотя по-
сле 36...НЬ5 37.Н:Ь5 (37.Wd4 Н:ЬЗ
38.H:b3 Wc6!) 37...ab 38.Wd4 Ь4
39.аЬ+ ±:Ь6 4О.Па2+ ФЬ8 41.
We5+ Нс7! 42.±g2 ±с5 43.На6
Фс8! (с идеей 44.Н:е6?! ^е7!) или
38.аЬ+ ±:Ь6 39>а3+ ФЬ8 4О.±:Ь5
We7(c7) черные сохраняют шан-
сы на ничью.
31.ab (3) cb (3) 32.На2! (3).
Сильное возражение: грозит пре-
жде всего ЗЗ.НЬаЗ, но не только
это. Кажется, что теперь раз-
вал обороны черных неминуем.
Помню, я был очень горд своей
позицией и считал, что партия
уже заканчивается.
32...ФЬ7?! (10). А этот ход
поразил меня еще больше: разве
можно так играть безнаказан-
но?! Ведь вроде бы соперник
был обязан идти на вариант
32...±d6 (32...be? ЗЗ.П:а6+!; 32...
JL:f4? ЗЗ.&аЗ!) ЗЗ.Н:Ь5 Н:Ь5 34.
&:d6 W:d6 35.W:b5 Нс2! 36.Wb3
S:a2 37.W:a2 ^7Ь6 38.±fl ^с7 с
шансами на защиту, хотя даль-
нобойные слоны оставляли бе-
лым стойкий перевес. Чувствуя,
что выигрыш где-то рядом, я за-
нервничал.
33.JLb4? (6). Как ни странно,
этот естественный, нагнетаю-
щий напряжение ход - серьезная
ошибка. Я недооценил оборони-
тельный потенциал противника!
Белые должны не обтекать, а
атаковать укрепления черных —
пункты аб, Ь5 и d5.
Во-первых, этой цели служил
перевод коня по маршруту с4-аЗ-
с2-Ь4. Грандиозный ход ЗЗАаЗ!
был обнаружен мной сразу же по-
сле партии. Так, на 33...We8 очень
сильно 34.^:b5! ab 35>:Ь5+ ±Ь6
Зб.Наб! Фс7 З7.±а5! &d8 38.±:d5
ed 39.W:d5 и т.д.
В «Испытании временем» я
привел в качестве основного ва-
риант 33...±Ь6 З4.^с2! На8 35.
^Ь4 Wd6 З6.е4(?) fe 37>:е4, не
заметив эффектного опроверже-
ния, указанного Тимманом: 36...
&с5!! 37.de W:c5+ 38.Ф112 Wgl +
39.&g3 Wf2+ (39...П118 4О.±еЗ!)
40.Ф112 Wgl+ с вечным шахом.
И все-таки с помощью ком-
пьютера мне удалось найти точ-
ное 36.ПЫ! £Л>8 (36...Нс4? 37.
Wa3!) 37.Wb3 Нс4 (или 37...Hd8 38.
Hcl) 38.Sc 1! H:cl З9.±:с 1 40.
^:d5 ed41.±:d5+-.
316
Взрослые игры
Тот же друг-компьютер «пора-
довал» на другом направлении.
В книге я утверждал, что на 33.
^аЗ! проигрывает 33...£А>6 из-за
34.®:b5 ab 35.W:b5 Sd8 (35...На8??
36.W:d5+, и мат) 36.±b4! We8
(36...Wf7 З7.±с5) 37.Wa6+ Феб
З8.±с5 Фб7 (38...Еа8 39.Е:Ь6+)
39.JLfl! Однако выяснилось, что
упорнее 35...Й118! — тут белым
надо еще проявить недюжин-
ную изобретательность в атаке:
36.±b4! We8 37>аб+ Феб 38.
±fl! ^:Ь4 39,Н:Ь4 Wd8 (плохо и
39...Фбб 40>аЗ! или 39...We7 40.
±Ь5+ Ф65 41>аЗ!) 4O.Wb5+
Фбб 41>е5+ Фе7 42.W:g7+ Фбб
43>е5+ Фе7 44.На7+-.
Во-вторых, уже после выхода
в свет 3-го тома «МВП» (2004),
где эта партия была опубликова-
на с большинством из приведен-
ных выше вариантов, я увидел,
что «интересный» ход ЗЗ.ШЫ!,
который будто бы «не решает за-
дач, стоящих перед белыми», на
самом деле тоже давал неотрази-
мую атаку: на 33...йе8 или 33...
Hh8 (33...Sd8?! 34.Н:Ь5+!) очень
сильно терпеливое З4.йс2! с уг-
розами £&5+, ЛЬ4 и й:Ь5+ (а ес-
ли 34...Фа7, то сначала 35.Wai!).
Итак, чтобы найти ясные пути
к выигрышу белых, потребова-
лось много лет и много мегагерц
компьютерной мощности. За
доской же я, и не подозревая об
опасностях, продолжал просто
нагнетать давление. Такая общая
установка не всегда оказывается
верной, и буквально через пару
ходов мне пришлось в этом убе-
диться.
33...We8! (3). Отсюда ферзь
косвенно защищает пешку Ь5.
Гораздо слабее 33...Wd8? из-за 34.
е4! fe (34...&:Ь4 35.Й:Ь4+-) 35.
W:e4, и черные гибнут: 35...We8
36.W:d5+! ed 37.±:d5+ Фа7 38.
й:аб+! Ф:аб 39.Sa3+ ±а5 4O.S:a5#
или 35...be 36.W:e6 &7Ь6 37.Sba3!
тоже с матовой атакой.
34.±d6?! (3). Бесполезно и
34.JLa5 We7! или рекомендован-
ное Петросяном 34.®d6+ JL:d6 35.
±:d6 Йа8 З6.е4 ввиду 36...fe 37.
±:е4 йсб с обоюдоострой игрой.
Но хладнокровное 34.JLa3! Йа8
35.ДЫ с идеей Wb3 оставляло бе-
лым заметно лучшие шансы.
З4...йа8! (5) 35-®Ы?! (9).
Белые снова играют из общих со-
ображений, надеясь, что им вот-
вот подвернется случай нанести
какой-нибудь комбинационный
удар. При «конкретном» 35.е4 fe
36.W:e4 Wf7 черные с мощным
конем на d5 могли бы чувство-
вать себя вполне спокойно. Удоб-
ная игра у них была бы и после
35.НЫ ±Ь6! 36.&е5 &:е5 З7.±:е5
Wd7. А вот отступление 34.JLa3!
еще сохраняло достойную ком-
пенсацию за пешку.
Уроки Тилбурга
317
35...Феб!! Фантастическая за-
щита! Этот ход, сделанный Пе-
тросяном молниеносно, поверг
меня уже в полное смятение: как
можно идти вперед королем при
полной доске фигур?! Кто делал
такое после Стейница?! Психо-
логический эффект от рывка 30...
Ь5?! и марш-броска Фа7-Ь7-с6
был столь силен, что я не сумел
собраться, не нашел ничейной
комбинации и быстро проиграл...
Зб.йЬаЗ? (7). Необходимо
было З6.±:с7! Ьс (36...Ф:с7 37.^Ь2
Фб8 38.£к13 с компенсацией за
пешку) 37.ЙЬ7! (слишком опти-
мистичное З7.±а5?! cb 38.W:b3
ЕаЬ8 З9.йс2+ опровергалось пу-
тем 39...^с5! 4О.Й:с5+ Фб7) 37...
Й:с7 З8.й:а6+ Й:а6 39.Wb5+ Фбб
4O.W:a6+ Фе7! 41.±:d5 Й:Ь7 42.
±:Ь7 (не 42>:е6+? Фб8) 42...
®Ь8!=.
36...Ьс З7.й:аб+ Е:аб 38.
й:аб+ ±Ь6 З9.±с5 (39. Wb4 ФЬ7
4О.йа2 сЗ!) 39...Wd8! 4O.Wa1
(4). Если 4O.Wb4, то 4О...ФЬ7! -
и напрашивающийся, и един-
ственный выигрывающий ход
(4О...йа8??41.±е7!!+-).
4О...^:с5 41.de Ф:с5 42.
Sa4, и белые сдались. В анализе
после партии обнаружилось, на-
сколько глубже меня оценивал
возникавшие позиции соперник.
Время: 2.29—2.29.
Еще один, вслед за москов-
ским (№ 52), незабываемый урок!
Поединки с Петросяном расши-
рили границы моего понимания
шахмат. Не будь этих двух пора-
жений, я бы, пожалуй, не сумел
достичь шахматной вершины. Я
увидел, как много скрытых воз-
можностей защиты зачастую та-
ится в стесненных положениях!
После этой драматичной дуэ-
ли я опять ушел в «минус один» и
лишился последней надежды на
успех в турнире. Гонку возглав-
ляли Петросян, Тимман и Беляв-
ский - по 5 из 7, за ними шли Ан-
дерссон (4,5) и Портиш (4).
Теперь надо было выкараб-
киваться из минуса, благо запас
энергии и жажда борьбы у меня
еще не пропали. И моему следу-
ющему сопернику, выдающемуся
мастеру защиты Ульфу Андерс-
сону, очень не повезло: именно в
этот день мне удалось сконцен-
трировать в одной партии всю
свою ударную мощь.
№ 61. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - АНДЕРССОН
Тилбург 11.10.1981, 8-й тур
1 -d4 2tf6 2.с4 еб 3.£tf3 Ь6 4.
аЗ ±Ь7 (4...С5 - № 32,68) 5.^сЗ
£№4 (6). В то время излюбленный
ответ шведского гроссмейстера
на систему с 4.аЗ. По-моему, пер-
спективнее обычное 5...d5 (№ 43,
52, 73, 75, 85, 98).
б.^:е4 ±:е4 7.^d2!7 Амби-
циозное продолжение. Анали-
зировал я и 7.еЗ с идеей 7...с5 8.
±d3 ±:d3 9.W:d3 cd lO.ed d5 11.
±g5 ±e7 12.±:e7 W:e7 13.0-0, и у
белых лучшие перспективы. Но
Ульф защищался путем 7...Де7
8.JLd3 JL:d3 9.W:d3 d5, а мне хоте-
лось чего-то большего.
7...±дб?! (17). Новый, но
вряд ли удачный ход. Вероятно,
на 7...JLb7 черные опасались 8.е4,
318
Взрослые игры
однако после 8...Wf6 9.d5 (только
не 9.е5?! Wg6 10.£tf3 f6) 9...±d6
10.±d3^a6 11.0-0 12.±c2 0-0
13.2Ы a5 14.£rf3 перевес белых
сравнительно невелик.
8-дЗ! (10). Сразу же видоизме-
няя план: если черный слон ушел
с большой диагонали, то почему
бы ее не занять белому слону?
8...4к6 (5). «Всё та же вычурная
линия», - писал я в «Испытании
временем» и рекомендовал «нор-
мальное» 8...с6 9.JLg2 d5 (как ни
странно, в партии черные про-
ведут d7-d5 только перед самой
сдачей), что в случае 10.0-0 JLe7
11.е4 «оставляло за белыми лишь
несколько лучшие шансы». Но
решительнее 1О.е4! JLe7 11.h4! с
неприятной инициативой (на-
пример, 11...h6 12.h5 JLh7 13.eded
14.cd cd 15.Wb3 и т.д.).
На самом деле Ульф действо-
вал практично: ему казалось, что
у черных есть время на серию не-
торопливых позиционных ходов,
создающих отдаленные пред-
посылки для контригры. С этой
точки зрения, ход 8...®с6 напра-
шивается.
9.еЗ аб?! (5). Уступает про-
странство 9...е5 10.d5 (Псахис -
Гургенидзе, СССР(ч) 1985) или
9...а5 Ю.ЬЗ е5 11.d5 (Рустемов -
Чернышов, Элиста 2001). Может
быть, стоило вспомнить о разви-
тии королевского фланга - 9...
JLe7 10.JLg2 0-0, хотя после П.Ь4
или 11.0-0 а5 12.®е4 и £>сЗ по-
зиция черных бесперспективна.
Поэтому-то Андерссон и начал
готовить подрыв на ферзевом
фланге.
1О.Ь4! (6). Неплохо было и
Ю.ЬЗ, но я решил спровоцировать
соперника на активные действия.
1О...Ь5(13). Логично! Явно на
руку белым было бы 10...JLd6 11.
JLg2 0-012.0-0. Теперьже кажется,
что черные добились неких по-
тенциальных позиционных вы-
год, которые можно будет впо-
следствии использовать.
11.cb (3). При П.±Ь2!? Ьс 12.
JL:c4 черных также ждала мало-
приятная защита.
11 ...ab 1 2.JLb2. Последо-
вательное развитие и нападение
- теперь грозит JL:b5 (12.JL:b5?
&:Ь4).
12...^а7?! (6). Лучше было
12...2Ь8, хотя и здесь после 13.2с 1
у белых ощутимое давление. В
этот момент Ульф оценивал свою
позицию оптимистично: после
намечаемого d7-d5 черным будет
нечего опасаться. Но... до конца
партии они так уже и не получа-
ют передышки!
13.h4! (3). Начало ураганно-
го штурма. Необходимо вызвать
ослабление королевского фланга
черных.
Уроки Тилбурга
319
13...h6? (5). Малозаметная, но,
возможно, уже решающая ошиб-
ка: черные допускают продви-
жение h4-h5, что в дальнейшем
позволит белым использовать
слабость поля g6.
Больше шансов на защиту
давало с виду рискованное 13...
h5 - после 14.d5! (такая же тор-
мозящая жертва пешки, что и в
партии) 14...ed 15.JLg2 сб 16.0-0
f6 17.fiel ±е7 18.е4 de 19.^:e4 0-0
2O.g4!? (Крауч; на ход Штоля 20.
£k:5 приемлемо 2O...JL:c5 21.be
£k:8) или 19.JL:e4!? у белых тоже
опасная атака, но черные еще
могли бы сопротивляться.
14.d5S (6) ed (11) 15.±д2
сб (14) 16.0-0. Вот позиция, к
которой стремились белые. Раз-
витие черных фигур задержано,
а угроза вскрытия игры путем
еЗ-е4 по существу неотразима:
16...f5 хотя и отражает эту угрозу,
но после 17.£tf3! слабости в ла-
гере черных непоправимы.
16..Л6 (6). Андерссон пыта-
ется осуществить искусственную
рокировку, однако при этом ка-
тастрофически ослабляет белые
поля.
17.Ёе1 (13). Жестче немед-
ленное 17.е4!? с идеей 17...de
18. Wg4! Ф17 (на 18...±f7(h7) силь-
но 19.^:е4!) 19.h5 ±h7 2O.±:e4
±:e4 21.&:e4 ±e7 22.Hfel! (Кра-
уч), получая позицию из партии.
17..JLe77! (4). Это проигры-
вает уже форсированно. Недо-
статочно и 17...if7?! ввиду 18.е4
de 19.h5! (19.^:е4!?) 19...±f5 20.
±:e4 или 18.Wb3!? ±e7 (18...f5
19.£tf3 Крауч) 19.e4 Se8 2O.ed Ф18
21.Hadl (21.НеЗ!?) ит.д. При 17...
±f7 18.e4±e7 19.ed 0-0 белые так-
же сохраняли сильное давление
(2О.£Л)3 или 2O.Wg4), но теперь
они прорываются на решающем
участке боя.
18.Wg4 ФТ7 19.h5 ±h7 20.
е4! de (2) 21.±:е4 (2) ±:e4
(21...d5? 22.±:h7 fi:h7 23.£tf3!)
22.^:e4. Осталось пойти лишь
Sadi, и белые полностью моби-
лизуют свои силы, тогда как чер-
ные фигуры продолжают ютить-
ся на двух последних горизонта-
лях. Исход борьбы предрешен.
22...^с8 (27). Королю чер-
ных так и не суждено найти
укромное убежище. На 22...Ш8
сразу решает 23.2adl d5 24.£yf6!,
а на 22...Не8 - 23.Wg6+ Ф18 24.g4,
и нет защиты от 4£}g3-f5. Плохо и
22...d5 23.^с5! (Штоль; 23-Hadl!?
Крауч) 23...±:с5 24.We(g)6+ Ф18
25.be с матовой атакой.
23.Sad1 Sa7 (7). При 23...
£Л)6 появлялась лазейка для
убийственного 24.?к16+! или 24.
Sd6! Черные кое-как защитили
слабости, но с помощью неслож-
ной комбинации белые взрыва-
ют оборонительные укрепления.
320
Взрослые игры
24.^:f6!! (6) gf (4). Сразу про-
игрывало 24...±:f6 ввиду 25.Wg6+
&f8 26.±:f6 gf 27.He6!
25.Wg6+ ФТ8 26.±c1!7 Иг-
ра на мат, ибо 26.S:e7 W:e7 27. JL:f6
Wh7 28.±:h8 W:g6 (28...W:h8 29.
Hel! £te7 3O.Wd6+-) 29.hg ^e7
3O.JLd4 и JLc5 (Штоль) вело «все-
го лишь» к выигранному энд-
шпилю.
26...d5 (7). Увы, с большим за-
позданием. Впрочем, выбора нет:
26...We8 27.£:h6+ S:h6 28.W:h6+
<4>g8 29.2e4 f5 3O.Sdd4! (красивая
жертва ладьи!) 30...fe З1.й:е4, ма-
туя голого короля, или 28...Ф17
29>h7+ *f8 3O.h6 Wf7 31.Wf5!
^d6 32.Wf4+- (и если 32...£te8, то
33.We3!, уточняет Штоль, а Кра-
уч добавляет ЗЗ...ЙЬ7 34.W:e7+
W:e7 35.S:e7 Ф:е7 36.h7).
27.Sd4! (3). Наиболее четкий
путь к победе, наряду с 27.Де4!
Некоторые шансы оставляло
черным 27.JL:h6+ S:h6 28.W:h6+
<^>g8! - 29.Sd4?! &f8! 3O.fig4+ Sg7,
но и здесь они не удерживались
после 29.Wg6+! ФЬ8 (29...&f8?
ЗО.Ьб) 30.Нс1!Нс7 31.Не6.
27...^d6 (27...f5 28.±:h6+)
28.йд4 (28.±:h6+!) 28...^f7
29.±:h6+! Фе8 (или 29...&:h6
3O.Wg7+ Фе8 31.W:h8+ &d7 32.
W:h6) 30.Ад7, и уже на вися-
щем флажке черные сдались:
3O...Sg8 31.h6! Время: 1.05-2.28.
Эта партия, признанная луч-
шей в 32-м томе «Информато-
ра», дорога мне своей гармо-
ничностью. Странная внешне,
она абсолютно гармонична по
существу. Белые делали вроде
бы некрасивые, сумбурные ходы
— в первую очередь пешками,
но когда наконец их план про-
яснился и для соперника, ока-
залось, что темп в темп, словно
по расписанию, все фигуры бе-
лых включились в игру. Партия
дышит динамикой и характер-
на для моего стиля той поры
— безудержного напора на со-
лидной позиционной основе; я
играл очень быстро и делал, как
потом оказалось, почти идеаль-
ные ходы. Для Андерссона этот
разгром остался страшным вос-
поминанием, и позже играть со
мной нормально он уже не мог.
В связи с этой партией Пет-
росян отметил: «Появление Кас-
парова на международной арене
имело для западных шахматистов
примерно такое же значение, как
в свое время появление Карпова.
Ни с тем, ни с другим игра из об-
щих соображений к добру обычно
не приводит... Способность тер-
пеливо мобилизовать резервы,
прежде чем продвинуться вперед,
и есть один из секретов каспаров-
ского успеха... Можно лишь восхи-
щаться тем, как все его фигуры,
кроме разве что короля, участву-
Уроки Тилбурга
321
ют в атаке, и в то же время у про-
тивника нет абсолютно никакой
возможности разменять хотя бы
одну из них».
В 9-м туре я после сложной
борьбы сделал черными ничью
с Любоевичем. А в 10-м впервые
встретился за доской с легендар-
ным Бентом Ларсеном. У меня
было всего 4,5 из 9, и я горел
желанием хоть как-то отличить-
ся, выйти в плюс, поэтому про-
должал действовать в боевом
духе.
№ 62. Индийская защита А54
КАСПАРОВ - ЛАРСЕН
Тилбург 13.10.1981, 10-й тур
1.d4 2.с4 d6 З.^сЗ е5
4.®f3 (8) ®bd7 5.±g5 (2). В
Бугойно-1982 я избрал против
Ларсена уже основной план с
5.е4 и Ае2. А тут, столкнувшись
с редкой схемой второй раз в
жизни, сыграл так же, как и про-
тив Моровича (Кань-сюр-Мер
1977).
5...±е7 6-еЗ 0-0 7.Wc2 (7.
±е2 сб 8.0-0 £te8!=) 7—сб 8.
±d3 h6 (4) 9.h4S? (5). С Мо-
ровичем я действовал попроще
— 9. JLh4, на что, кстати, хорошо
9..Ah5! 1О.±:е7 W:e7 11.0-0 W6,
и у белых лишь незначительный
перевес. Но в этой партии у меня
так сильно чесались руки, что я
был готов на любые жертвы. И
Ларсен принял вызов!
9...Ь5?! (7). Этот эффектный,
азартный ход, сразу создающий
сильное игровое напряжение,
был признан сомнительным и в
серьезной практике больше не
встречался. Крепче 9...2е8, на
что испытывали и 10.JL:f6 JL:f6 11.
0-0-0 (Альбурт - Морович, Сан-
тьяго 1981), и 10.de, и даже ри-
скованное 10.0-0-0 (невзирая на
1О...е4!? 11.&:е4£ке4 12.±:e4hg).
Заслуживает внимания и 9...ed
10.ed d5 (Цебало — Фрис Ниль-
сен, Пловдив 1983) или 1О...2е8
11.0-0-0 £tf8 — в юности я счи-
тал, что у белых здесь лучше, но
сейчас у меня такой уверенно-
сти нет: черный слон выходит на
ослабленное поле g4 и т.д.
1O.de (19). Конечно, никто не
отменял грубого lO.cb!? cb 11.
JL:b5, и вряд ли после примерно-
го H...JLb7 12.fidl у черных есть
полная компенсация за пешку.
Но в те времена брать подобные
пешки считалось дурным тоном.
Мы оба отчаянно боролись за
инициативу, а при такой борьбе
пешки не в счет.
10...^:е5 (3) 11 -®:е5 de 12.
0-0-0 (5) Wa5 13.ФЫ (3). По-
11 Мой шахматный путь 1973-1985
322
Взрослые игры
лезная профилактика. В анализе
после партии Спасский требовал
здесь хода «в стиле Казимирыча»
(то есть Толуша) — 13.g4!? Одна-
ко в случае 13...Ь4 14.JL:f6 JL:f6 15.
g5 Ле7! 16.^а4 (16.£te4!?, но не
16.gh?bc 17.Hdgl g6! 18.±:g6&h8
-+) 16...h5! 17.±h7+ &h8 18.Ле4
Wc7 некоторая инициатива бе-
лых испаряется.
Кроме того, можно смело от-
ветить 13...JL:g4!? 14.2dgl h5. К
этому мы пришли еще при со-
вместном анализе с Ларсеном и
Спасским, но позже мне показа-
лось, что после 15.£te4 у белых яв-
ный перевес. Сейчас я вижу, что
это преувеличение, например:
15...&h8 16.±:f6 gf 17.ФЫ Sad8 с
неясной игрой. Развитию ини-
циативы белых мешает гвоздь,
забитый в их позицию, - слон g4.
13...Леб (7; самый естест-
венный ответ, на который я и рас-
считывал, хотя возможно бы-
ло и 13...ЙЬ8!?) 14.Л:Г6! (2)
JL:f6 1 5.£te4 Ле7. Спокойнее
15...2fd8!? (не допуская следую-
щего удара) 16A:f6+ gf с контр-
игрой, нивелирующей испорчен-
ные пешки королевского фланга.
16.£kj5! (сюрприз!) 1б...Ьс! (6).
Разумеется, не 16...hg? ввиду 17.
±h7+!&h8 18.hg g6 19.±:g6+ &g8
2O.±:f7+! *:f7 21.Wh7+ Фе8 22.
Wg6+. Плохо и 16...JL:g5?! 17.hg
Л:с4? 18.Л:с4Ьс 19.ghg6 2O.W:c4.
17.ЛК7+! (10) &h8 18.ЛГ5
(5). На этом нюансе держится
весь замысел белых.
18..JL:f57! (7). Не так ясно
было 18...е4 19.Л:е6 fe 2О.^:е4
Sab8 21>:с4 We5 22.Wd4 Wf5 23.
Wd3 JLf6 24.b3 a5 с контригрой за
пешку. Любопытна и неожидан-
ная жертва фигуры - 18...Лб5!?
19.е4 йаЬ8! 2O.ed cd! (2О...ЛаЗ? 21.
ЬЗ cb 22.ab cd 23.Ле6! или 22...
g6 23.de gf 24.с7+-), и черные в
порядке: 21.Л67 е4! 22.Лс6 JLf6
23.S:d5 Wa6! или 21.Леб!? ±:g5
22.S:d5 Wb6 23.hgW:e6=.
19.W:f5 Л:д5. Началась кон-
кретная игра. В варианте 19...g6
20.^:f7+ &g7 21.W:e5+ W:e5 22.
^:е5 H:f2 23.Sd7 Йе8 24.^:c4! (24.
S:a7 c3!) 24...H:g2 25.S:a7 и a2-
a4 у белых эндшпиль с лишней
пешкой, однако для выигрыша
им еще надо поработать.
20.hg 1аЬ8 21-йс1! (3).
Единственный ход, сохраняю-
щий перевес. Ошибочно 21.gh?
Й:Ь2+! 22.Ф:Ь2 ЙЬ8+ 23.Фс1
Wc3+! 24>с2 Wa3+ 25.&d2 ЙЬ2.
21...Wd2 (11). Ha 21...Wb5?!
22.йс2 е4 очень сильно 23.Wf4!
ngh.
2 2. Ес 2 (5) Wd3 23.д4! (3).
Удар, недооцененный Ларсеном.
Помню, я очень гордился этим
позиционным ходом, а машина
указывает его в первую же секун-
ду! Отдав пешку, белые продол-
Уроки Тилбурга
323
жают вести яростную борьбу за
инициативу.
23...W:f5 (8) 24.gf Eb4 25.
ЙИ4 (10). Заслуживало внимания
и 25.gh!? или 25.f6!?
25...Ed8 (5). В случае 25...
Фй7 у черных тоже довольно не-
приятная позиция: 26.f6 ЙИ8 27.
аЗ Йа4 28.Й115!, вызывая 28...е4
29.ЙИ4 и т.д.
26.аЗ! Еа4 (2) 27.gh (5)
дб?! Упорнее было 27...Й66! А
27...g5 вынуждало продолжение
в партии, не давая белым допол-
нительного шанса.
28.fg (6). Это взятие крити-
ковали, и напрасно. Ибо «сразу
выигрывающее» 28.йй:с4!? Й:с4
29.й:с4 на самом деле не лучше:
при 29...gf ЗО.Й:с6 Edl + 31.Фа2
2fl(d2) З2.йа6 H:f2 ЗЗ.а4 f4 34.ef
S:f4 З5.й:а7 черным действитель-
но нелегко, но в случае 29...Ed6
30.йс5 g5 31.Н:е5 й±6 32.f6 H:f6
33.E:g5 E:f2 З4.йа5 Йе2 З5.й:а7
&g7 исход борьбы не столь оче-
виден.
28...fg 29.Eh:c4 Е:с4 30.
Й:с4 Ed6! 31.Ес5 (7) Ееб (3)
32.1а5 (3)Ее7 33.Жаб Ес7 34.
Фс2 ФИ7. Заслуживало внима-
ния 34...ЙГ7!? с идеей после 35.
&d3 H:f2 36.b4 &h7 (если 36...Hf7,
то 37.Фе4 Йе7 З8.й:с6 &h7 39.Ь5
&:h6 4О.а4+-) З7.й:а7+ *:h6 38.
Фе4(?) g5 получить позицию,
возникшую в партии, избежав
усиления со стороны белых (см.
примечание к 36-му ходу). Тогда
единственным шансом на успех
осталось бы З8.йа6!
ЗБ.ФбЗ. Эндшпиль казался
мне легко выигранным для бе-
лых, но тут Ларсен, как в былые
годы, начал творить чудеса изо-
бретательности.
35...Ef7! Блестящий ход! Чер-
ные используют последний шанс
— скрытую динамику позиции.
Быстро проигрывало 35...Ф:И6?
36.Фе4ЙГ7 37.f3!+-.
36.Фе4? (7). Видимо, упуска-
ет выигрыш. Правильно было 36.
Фе2, например: 36...с5 З7.йс6
ЙЬ7 З8.й:с5 Й:Ь2+ 39.&f3 е4+ 40.
&g3 &:h6 41.йс7 Йа2 42.й:а7 с
маршем пешки «а» или З6...йс7
37.&f3 ЙГ7+ 38.^g3 Йс7 39.Ь4!
Ф:И6 4О.йа5 Йе7 41.е4 <±>g5 42.f3,
и у черных тяжелая позиция: цуг-
цванги, слабости, активная белая
ладья. Эту победную расстанов-
ку я со своими тренерами Ники-
тиным и Владимировым нашел
только после турнира, комменти-
руя партию для «Информатора».
36...Й:Г2 З7.й:а7+Ф:И6 38.
Ь4 д5 (2) 39.Еа6 ФИ5 (2) 40.
Й:с6 Йа2 41 .Йс1! (4). За доской
я считал, что по всем признакам
должен выиграть, но...
41...д4! Создавая неожидан-
ную контригру с помощью всего
324
Взрослые игры
одной пешки, поддержанной ко-
ролем. Если 41...Е:аЗ?, то 42.ЕЫ
Жаб 43.Ь5 ЖЬ6 44.Ф:е5+-.
42.Ф:е5 (8). На 42.ЖЫ чер-
ные успевают сыграть 42...g3 43.
Ь5 g2 44.Ь6 ЖЬ2!=.
42...Ж:аЗ 43.®f4 (12) ЖЬЗ
(3) 44.ЖС5+ (выясняется, что
выигрыша у белых нет: 44.Ес4
ВЫ!) 44...ФИ4 45.Вс8 (3). По-
следний шанс — жертва пешки.
45..Л:Ь4+ 46.е4 ФИЗ! (46...
ФИ5? 47.Sg8!, и мат... в 30 ходов!)
47.Eh8+ (3) Фд2 48.Ед8 ФИЗ!
Ничья: 49.S:g4 Е:е4+! Время:
2.35-1.30.
В этой сложной партии вновь
ярко проявился неистощимый
оптимизм Ларсена. Я был очень
расстроен тем, что не смог вы-
играть превосходный ладейный
эндшпиль. Но Спасский сказал
мне, 18-летнему: «Да что рас-
страиваться? Вам надо Бене за
науку платить!» («Беня» — так
ласково называл Спасский свое-
го давнего друга-соперника.)
В 11-м, последнем туре я давил
черными на позицию Майлса, но
выиграть не удалось... Этот тур
был решающим в распределении
призовых мест. Трио лидеров,
имевших по «плюс три», распа-
лось. Петросян сделал быструю
ничью и остался единственным
из участников, так и не испытав-
шим горечи поражения. А судь-
ба 1-го места решилась в очном
поединке Белявский — Тимман.
Применив усиление в острейшем
варианте сицилианской защи-
ты, Белявский выиграл партию
и стал победителем турнира. Так
закончилось одно из самых па-
мятных соревнований года.
Пусть я набрал всего 50 про-
центов, зато «играл очень ин-
тересно», о чем рассказывали
участники, приехавшие после
Тилбурга на матч в Мерано. Мно-
гие гроссмейстеры уже смогли
оценить и мою игровую манеру,
и мой потенциал. Общественное
мнение потихоньку начинало на-
страиваться на то, что в 1984 году
будет матч Карпов — Каспаров.
Между тем в Тилбурге я уста-
новил личный турнирный ре-
корд во взрослых шахматах, ко-
торый, к счастью, так и не побил:
проиграл три партии! Особенно
болезненны были поражения от
Спасского и Петросяна. Мне н?
хватило того самого опыта, кото-
рого обычно недостает в юности
при игре с соперниками миро-
вого класса: совершенно иной,
еще непривычный уровень со-
противления! В интервью, дан-
ном по горячим следам, я выра-
зил недовольство своей игрой и
заявил: «Отчасти сказалось утом-
ление: ведь я приехал в Тилбург,
едва вернувшись из Граца с ко-
мандного молодежного чемпио-
ната мира. Но главное - турнир
показал, что надо работать над
техникой. Мне еще не хватает
профессиональной жесткости,
умения “добивать” противника.
Поэтому и не могу довести до
логического конца лучшие или
выигранные позиции».
Имелись и неназванные при-
чины моей неровной игры в тур-
нире. Сосонко и Спасский, с
Уроки Тилбурга
325
которыми у меня сложились дру-
жеские отношения, вели со мной
крамольные «антисоветские» раз-
говоры, к тому же Сосонко дал
мне на несколько дней знамени-
тый солженицынский «Архипелаг
ГУЛаг» (строжайше запрещен-
ный в СССР), и я читал его ночи
напролет! А в выходные ездил в
сафари-парк, играл в футбол и го-
нял по аллеям на шикарном вело-
сипеде фирмы «Пежо», который
потом организаторы мне подари-
ли. Помню, таможенники в Ше-
реметьево смотрели на меня как
на сумасшедшего: все везут «из-за
бугра» электронную технику, а тут
какой-то велосипед...
Никитин, следивший за тур-
ниром из Москвы, отметил в сво-
ей записной книжке такие уроки
Тилбурга:
«Гарри играл на борьбу все 11
партий. Никого не боялся, ни разу
не был переигран. Переигрывал
только сам — или партнеров, или
себя. Появилась опасная однобо-
кость в игре — только на короля, а
точнее — стремление к повышению
сложности игры. В этой сложно-
сти запутывается сам. Исчезла
игра на позиционных рельсах. Не
хватало сил на восстановление
перед партиями — отсюда плохая
игра на пятом часу. Посторонние
интересы не позволяли настраи-
ваться на игру. Проигрывал после
выходных (5 и 9 октября). Вывод:
турнир был проигран в выходные
дни! Необходимо обратить осо-
бое внимание на способы отдыха,
не мешающие игре. Общение со
Спасским и Сосонко, чтение ли-
тературы давало Гарри много ин-
формации, будоражащей ум. Это
сильно отвлекало от турнирных
дел и не позволяло осуществить
необходимую и привычную для Ка-
спарова настройку на партию. Он
приехал в Тилбург, настроенный на
победу, и ненастраиваемость на
игру резко снижала его шансы».
Если раньше мне очень по-
могал фактор неожиданности
— никто не мог поверить, что си-
дящий напротив юноша может
представлять серьезную опас-
ность, да и мои партии были
еще малоизвестны зарубежным
шахматистам, то теперь ситуа-
ция изменилась: мое имя бежало
впереди меня, соперники стали
готовиться к встречам.
Впоследствии я понял, на-
сколько полезным и, главное,
своевременным был этот «про-
вал», но тогда испытал нечто по-
хожее на шок. Ведь я не привык
проигрывать! Меня такой резу-
льтат разочаровал, я воспринял
его как крушение надежд. Как
обычно, я стремился выиграть во
что бы то ни стало, однако дья-
вольски изобретательные веду-
щие гроссмейстеры наказывали
меня за чересчур рискованные
действия. Это был отрезвляю-
щий опыт, показавший, что мне
еще многое предстоит узнать и
усвоить в шахматах. Я понял, что
нуждаюсь в большей игровой
практике на уровне зарубежных
гроссмейстерских турниров. Мне
следовало научиться играть жест-
че, чтобы доводить свои замыс-
лы до логического завершения в
326
Взрослые игры
борьбе с лучшими турнирными
бойцами. Мы с тренерами со-
шлись на том, что это — основной
урок, полученный в Тилбурге...
Этот турнир оказался послед-
ним, на который меня напутст-
вовал дедушка. Перед отъездом я
побывал у него в больнице. Ему
только что сделали серьезную
операцию, но он уже чувствовал
себя хорошо. Наше прощание
было, как обычно, очень теплым
и немногословным - дедушка
не любил лишних слов. Я уезжал
в надежде, что через месяц мы
встретимся дома... Кризис на-
ступил внезапно. Когда я играл
первую партию, его уже не было
в живых. Мне об этом не сооб-
щили: мама говорила по теле-
фону, что дедушка еще в боль-
нице («какие-то осложнения»).
Почему мне было так тревожно?
После смерти отца прошло уже
больше десяти лет, и я как-то не
думал о том, что снова придет-
ся ощутить горечь и боль утраты
близкого человека.
Стало традицией: после воз-
вращения с турниров мы с мамой
ехали на еврейское кладбище, где
похоронен отец. В тот октябрьс-
кий день 1981 года меня повезли
на армянское кладбище. Слезы
душили меня, но мама не пы-
талась утешить: она понимала,
что сейчас ее сын прощается и с
дедушкой, и с детством... Долго
еще я не мог привыкнуть к тому,
что в доме остался только один
мужчина.
В Тилбурге я играл потом еще
трижды: в 1989 и 1991 годах одер-
жал две незабываемые победы, а
в 1997-м разделил 1—3-е места.
Первый блин вышел комом, но
меня утешала творческая насы-
щенность партий (по этому по-
казателю Тилбург-1981 — один
из моих лучших турниров!). Чув-
ствовалось, что я на пороге оче-
редного скачка.
ЧЕМПИОН СССР
Высшая лига 49-го чемпионата СССР (Фрунзе, 26 ноября — 22 дека-
бря 1981): 1—2. Псахис и Каспаров — по 12,5 из 17; 3. Романишин — 10;
4-5. Гавриков и Тукмаков - по 9,5; 6-7. Агзамов и Белявский - по
9; 8-9. Дорфман и Юсупов - по 8,5; 10-13. Долматов, Купрейчик,
Свешников и Цешковский — по 8; 14. Юдасин — 7,5; 15—16. Гулько и
Г.Кузьмин - по 6,5; 17. Тимощенко - 6; 18. Михальчишин - 5,5.
Шахматный мир еще находил-
ся под впечатлением от убеди-
тельной победы Карпова в Мера-
но, а уже стартовали отборочные
соревнования к новому матчу за
мировое первенство. Для совет-
ских шахматистов отбор начался
в конце 1981 года с высшей лиги
49-го чемпионата СССР — борь-
ба шла и за путевки в предстоя-
щий через два месяца зональный
турнир. Однако ее вели не все,
а лишь 13 из 18 участников: Бе-
лявский и я, благодаря высокому
Чемпион СССР
327
рейтингу, были допущены сразу
в межзональные соревнования
(июль-сентябрь 1982), а Кузь-
мин, Романишин и Цешковс-
кий, игравшие в межзональных
прошлого цикла, имели бронь в
зональном турнире.
Наверное, и отборочный ста-
тус, и состав - самый молодой за
всю предшествующую историю
советских шахмат! — сделали этот
памятный чемпионат исключи-
тельно напряженным и беском-
промиссным. Хотя в нем не игра-
ли «главные люди» - Карпов,
Таль, Петросян, Полугаевский
и Геллер, болельщики не были
разочарованы. Результативность
превысила 50 процентов, и на-
кал борьбы не угасал до оконча-
ния последнего тура. По словам
одного из сотен зрителей, из-
вестного писателя Чингиза Айт-
матова, «все участники сражались
так, словно это был важнейший
турнир в их жизни».
Почти месяц длилась захваты-
вающая гонка с преследованием,
в которой со мной конкурировал
за лидерство коллега по моло-
дежной сборной, самый «вос-
точный» советский гроссмей-
стер — 23-летний красноярец Лев
Псахис. Он приехал во Фрунзе
(ныне - Бишкек) в ранге чемпи-
она СССР-1980, и мало кто пред-
полагал, что ему удастся сделать
«золотой дубль», как это удалось
в свое время Ботвиннику, Брон-
штейну, Кересу, Талю, Штейну и
Полугаевскому. Такое достиже-
ние - верный признак экстра-
класса, в котором Псахису боль-
шинство участников почему-то
перед началом (да и в ходе?)
турнира отказывали. Однако Лев
проделал огромную подготови-
тельную работу (в частности,
включил в свой дебютный ре-
пертуар l.d4) и, показав ровную,
уверенную игру, сумел пройти
длинную дистанцию без срывов.
Его блестящий результат засви-
детельствовал появление в со-
ветской шахматной когорте еще
одного выдающегося гроссмей-
стера.
Моя турнирная судьба сло-
жилась более драматично, хотя
то обстоятельство, что мне не
надо было проходить тяжелый
советский отбор к первенству
мира, являлось большим психо-
логическим подспорьем (вспом-
ним, как мучились в зональных
чемпионатах СССР Спасский и
Штейн, да и не только они). На
старте я действовал хладнокров-
но и одержал эффектную победу
над 24-летним дебютантом чем-
пионата Виктором Гавриковым
из Литвы, будущим гроссмейсте-
ром и сочемпионом СССР-1985.
№ 63. Ферзевый гамбит D34
КАСПАРОВ - ГАВРИКОВ
49-й чемпионат СССР,
Фрунзе 27.11.1981, 1-й тур
1 .d4 d5 2x4 еб 3.^f3 с5 4xd
(3) ed 5.g3 ®c6 6.±g2
7.0-0 Ae7. Прежде Гавриков не
играл защиту Тарраша, и я за-
думался, что он может иметь в
виду. У меня уже было две побе-
ды, над Хьёртом (Дортмунд 1980)
и Палатником (Москва 1981), на
328
Взрослые игры
главном пути - 8.^сЗ 0-0 9.JLg5
(№ 79, 91). Но тут я решил уйти
в сторону, избрав довольно ядо-
витую схему, успешно применяв-
шуюся Тимманом.
8.dc (4) ±:с5 9.±д5 0-0 10.
£}сЗ d4. Напомню, что 10...JLe6
1 l.±:f6! (11.2Ы - № 193 во 2-м
томе «МВП») ll...W:f6 12.^:d5
W:b2 13Ас7 fiad8 14.Wcl W:cl
15.2a:cl и £};e6 ведет к неболь-
шому, но устойчивому перевесу
белых (Рубинштейн - Шлехтер,
Вена 1908; Петросян - Спасс-
кий, Москва(м/16) 1969).
11 Ничего не обещает
H.^e4±e712.±:f6±:f613.SclSe8
14.£fcl (Ласкер - Тарраш, Бер-
лин 1918) 14...±е7!? 15.£kl3 ±f8=
(Николич - Каспаров, Никшич
1983).
11...W:f6 12.^d5 Wd8 13.
£ki2 аб. Профилактика, убере-
гающая чернопольного слона от
размена на коня. Потом мы с
тренерами пришли к выводу, что
лучше 13...йе8 14.йс1 JLb6, хотя
против Майлса (Никшич 1983) я
еле-еле уполз черными на ничью,
или 14...±f8!? (первоисточник:
Тимман — Глигорич, Бугойно
1978).
14.йс1 (6) ±а7 (3) 15.^с4
(5). Конь приглядывается к полю
d6. Уже не было смысла в 15.®ЬЗ,
поскольку пешка d4 надежно за-
щищена, но интересно 15.4£\f4 с
идеей 15...JLd7 16.£te4 (Хюбнер —
Будде, бундеслига 1983).
15...ЙЬ8 (16). Так и не на-
шла сторонников моя давняя
«информаторная» рекомендация
15..JL113 16.A:h3 W:d5 - не хочет-
ся оставлять без оппонента гроз-
ного белого слона.
16.^f4 (8). Открывая дорогу
слону g2, белые надеются сохра-
нить минимальное давление.
16...Ь5?! (11). Гавриков уводит
из-под удара пешку Ь7 и вынуж-
дает размен пары легких фигур,
но ослабляет линию «с» - на ней
появляются дополнительные по-
ля вторжения. Надежнее было
16...Де8 (Гагунашвили - Эль Гин-
ди, Дубай 2003) или 16...JLf5 с
чуть худшей, но вполне приемле-
мой игрой.
17.£к16! (17) W:d6 (4). Если
уж сыграно Ь7-Ь5, то здесь стои-
ло предпочесть 17..Ае5! 18.£ус8
Д:с8 19.Д:с8 W:c8 — хотя после
2O.Wbl(d2) и Дс1 слабость пешек
аб и d4 оставляла белым неко-
торый перевес, перед черными
стояли бы менее сложные про-
блемы.
18.й:с6 Wd8 (10). На 18...We5
я планировал 19.4мЗ Wf5 2O.Sd6,
но хорошо было и 19.Wc2.
19.Wc2 (5) a5?S (6). Допуская
полный захват линии «с». Не из-
бавляло от затруднений и 19...JLb7
Чемпион СССР
329
2О.Нс7 JL:g2 21.*:g2 Jtb6 22.Нсб
или 2O...Sc8 21.Ecl &Ь8 22.H:c8
Л:с8 23.£sd5 и т.д. Но, может быть,
лучше было 19...ЛЬ6 (разменивая
активную белую ладью) 2O.S:b6
JL:b6 21.Scl JLg4 или 19..ЛЬ6 (с
идеей JLb7) 20,<5к15 Леб!
20.ЁС1 (7) Ёе8? (22). Про-
смотр скрытой угрозы. Неприв-
лекательно 2O...Ad7?! 21.Sd6 We8
22,£kl5 или 21...Дс8 22,i.c6! Од-
нако меньшим из зол было сразу
20...ЛЬб, прикрывая пункт с7.
21.£d5?! (13). Увы, я тоже
прошел мимо красивого удара
21.Sc7! JLb6 22.H:f7!! *:f7 (22...
Ее5 23.£jd3!) 23.&d5+ Деб 24.
Wf54- Wf6 25.Wh5+ <£f8 26.Hc6! d3!
27.e3! Wf7 (27„.Wh6 28>f3!) 28.
&:e6+ H:e6 29>:f7+ *:f7 3O.*fl,
переходя к реализации матери-
ального преимущества.
21 ...£Ь6 (7). Плохо 21...ДЬ7?
22.£:f7+! *:f7 23.йс7+ <£g8 24.
«Ь3+ ФИ8 25.Wf7 или 21..JLd7?!
22.йс7! Йс8 (22..,&Ь6? 23.A:f7+!)
23.S:c8 W:c8 (23...±:c8 24.Wc7) 24.
±:f7+! *:f7 25.Wb3+ £e6 26.S:c8
Jl:b3 27.S:e8 Ф:е8 28.ab с выиг-
ранным эндшпилем.
22.Wb3 (21). Заманчиво вы-
глядело 22.±:f7+!? &:f7 23.W:h7,
однако после 23...d3! позиция не-
ясна: 24.£}:d3 Wg5! или 24.e3 d2
25.Hdl S:e3! 26.fe ±:e3+ 27.*fl
±:f4 28.gf Wd5! Сильнее 24.Wg6+
&g8 25.Sd6!, но и здесь путем
25...We7 26.Й:Ь6 S:b6 27.W:b6 de
28.Sel Wb4! 29.S:e2 S:e2 3O.^:e2
W:b2 черные выходили сухими из
воды.
22...йе7 (8) 23.±f3 (3) Se5?
(12). Этот напрашивающийся
ход оказывается уже решающей
ошибкой. К выгоде белых и 23...
£Ь7?! 24.£к15! &:с6 25.#У.е7+ W:e7
26.Д:с6. Однако 23... JLf5 или даже
23...йе8!? еще сохраняло возмож-
ности обороны.
24.±h5! (24) дб (5) 25.±:д6!
(7). Годится и 25.4^:g6!?, ибо не-
достаточно 25...JLe6 26.Д:е6! Д:е6
27.£tf4 fif6 28.W:b5 или 25...hg
26.fi:g6+ *18 27.fi:b6 ±e6 28.fi:e6
fe 29.Ag4, а рекомендованное
мной в «Информаторе» 25...а4(?)
проигрывает из-за 26.Wf3! h(f)g
27.JL:g6. Обладание линией «с»
позволяет белым атаковать где
угодно, а не только на ферзевом
фланге. Этот нюанс Гавриков
недооценил, и внезапное пере-
ключение моих фигур на коро-
левский фланг застало его вра-
сплох.
25...hg 26.1:g6+ ФТ8 27.
Ih6 (27.йсс6!?) 27...Фе7?! (5).
Естественная человеческая ре-
акция на угрозу Sh8+ (27...^g7?
28.Sh7+!), и все же упорнее было
27...fig5 28.йсс6! d3! (но не 28...
±с7 29.Scf6! или 28...ЙЬ7 29.Sh8+
Sg8 ЗО.Дсйб!), хотя и здесь после
330
Взрослые игры
29.&:d3 &g8 ЗО.еЗ или 29.Shf6
Eg7 3O.4£^:d3 черным не спастись.
28.Дсс6! Неожиданно поле
сб стало перевалочным пунктом
для обеих белых ладей, вторгаю-
щихся таким способом в лагерь
черных. Нависают смертельные
угрозы ЙИ7 и £}g6+!
28...1f5 (7). И на 28...±f5
сильно 29.Wf3, но проще всего
29.Ec(h)f6, и черным нечем дер-
жать пункт f7 (ферзь скован за-
щитой слона Ь6).
29.Wf3! (5). Самое четкое —
переброска ферзя в центр, хо-
тя решало и 29.ШаЗ+, и даже
29.&g6+ fg 3O.Sh7+ *f8 31.Hh8+
&g7 32.U:d8 ^.:d8 (в «Информа-
торе» я забраковал этот вариант
как «неясный») 33.S:g6+! &:g6
34.Wg8+ ФЬ6 35.W:d8 с угрозой
Wd6+, и материальные потери
для черных неизбежны.
29...Лс7 (29...йе5 30Ag6+!)
3O.We4+ Йе5. Или ЗО...Де5 31.
£к!3!
З1.£д6+! (и эффектно, и эф-
фективно) 31...fg 32.ЙК7+
^f8 33.W:g6. Черные сдались.
Время: 2.19-2.26.
Многих удивила та скорость,
с которой позиция черных пре-
вратилась в руины. Мгновенный
перенос атакующих действий
с одного фланга на другой стал
моим фирменным приемом —
отличительной чертой игрового
стиля.
Во 2-м туре я играл черными
с Псахисом, тоже стартовавшим
с победы. И, применив чуть ли
не первый раз в жизни защиту
Нимцовича, получил по дебюту
прекрасную позицию. Но затем,
вместо того чтобы с комфортом
сделать ничью, вдруг увлекся
какими-то тактическими мира-
жами... Более четверти века спу-
стя уже давно уехавший в Изра-
иль Лев Псахис с удовольствием
вспоминал об этой сумасшедшей
партии:
«Самые главные события тур-
нира произошли во 2-м туре.
Играю белыми с Каспаровым.
Представьте: чемпион Союза про-
тив шахматиста, входящего в
тройку-четверку лучших в мире
по рейтингу. Пришли на партию,
оба поулыбались, пожали друг дру-
гу руки. Отношения тогда были
самые дружеские. Начинаю ходом
l.d4. Каспаров посмотрел на меня
предельно удивленно. Мы ведь не
так давно, на сборе перед команд-
ным молодежным чемпионатом
мира, сыграли много партий в
блиц, и он примерно представлял,
что я буду играть против него
в староиндийской, которую он
тогда применял. Он задумался ми-
нут на шесть-семь и пошел 1...е6.
Этот ход вызвал легкое изумле-
Чемпион СССР
331
ние уже у меня. Думаю, что же он
имеет в виду, если я пойду 2.е4? Я
понял, что во французскую он не
пойдет, сыграет 2...с5, и получит-
ся или сицилианская, или что-то
закрытое, где у меня совсем нет
опыта. Продумав минут пять, я
пошел 2.с4. Он ответил 2...4ty6.
Я не знал, что делать. На 3.4ty3
он пойдет в модерн-Бенони, и я не
смогу сыграть вариант, который
готовил против новоиндийской.
Знаний моих явно не хватало. Я
пошел З.^сЗ, он — З...ЛЬ4, и мы
перешли в “Нимцовича”, затра-
тив на это... по 20 минут! После
чего сидели оба потные и немного
испуганные. Но если он не был экс-
пертом по “Нимцовичу” черным
цветом, но хотя бы это готовил,
то я не знал совсем ничего. По-
лучив белыми чуть похуже, я во-
время понял, что надо играть на
уравнение.
Надо сказать, что Гарика я
знал уже очень неплохо и оцени-
вал его не так, как все. Как шах-
матист, он был совершенно гени-
альным тактиком, но при этом
оставался человеком и ошибался,
что, правда, случалось крайне ред-
ко. В позиционной игре Каспаров
действовал как машина и уже в
возрасте 10—11 лет отлично чув-
ствовал, какую фигуру куда и в
какой момент вести. Думаю, он
был не слабее как позиционный
игрок, чего очень многие просто не
понимали. Конкурировать с ним в
тактике была невероятно труд-
ная задача. Поэтому, когда он в
партии затеял какие-то неверо-
ятные осложнения, игра стала на-
поминать рулетку. Мы оба подолгу
считали варианты, и после 24-го
хода у нас оставалось до контроля
минуты по две в невероятно слож-
ной позиции, причем напряжение
только нарастало. С 18-го по 24-й
ходы любая неточность с обеих
сторон могла привести к развалу.
Он пожертвовал мне фигуру, полу-
чились какие-то дикие связки, а в
конце у него было уже безнадежно,
и мы просто били по часам. Где-то
к 45-му ходу я догадался, что кон-
троль позади, дождался падения
своего флажка и сказал, что от-
кладываю партию. После этого
Каспаров сдался».
Заслуженное, но очень болез-
ненное поражение. Забывшись,
я стал играть в той же, слиш-
ком «творческой» манере, что и
в Тилбурге! Неудача отрезвила
меня: следующие партии уда-
лось провести по-другому, в бо-
лее сдержанном стиле, прибегая
к тактике в основном лишь «по
требованию» позиции.
Не менее принципиальным
был поединок 3-го тура с Арту-
ром Юсуповым, моим конкурен-
том еще с юношеских турниров.
Он избрал черными редкий вари-
ант «новоиндийки» — 1 -d4
2.с4 еб 3.&f3 ЛЬ4+ (систе-
ма Боголюбова) 4.jLd2 а5 (4...
Ше7 - № 69) 5.g3 0-0 б.Лд2
Ь6 7.0-0 Лаб - и выстроил
крепкую оборону. Еще не со-
всем очнувшись от вчерашнего
нокдауна, я на 17-м ходу допус-
тил неоправданное ослабление и
затем «с горя» пожертвовал пе-
шку.
332
Взрослые игры
№64
КАСПАРОВ - ЮСУПОВ
49-й чемпионат СССР,
Фрунзе 29.11.1981, 3-й тур
23..Л5?! (19). После 23...±а6! у
белых была бы довольно пробле-
матичная компенсация за пешку,
только на 24.ФЫ надо играть,
конечно, не 24...f5?! 25.2gl fe?!
26. JL:e4 (указано мной в «Инфор-
маторе») или 26.^:е4 с атакой, а
просто 24...^h8(h7) 25.2gl 2g8.
24.^:с4 (2) ^:с4 25.ЬЗ (25.
е5?! Ь5!) 25...^d6 26.е5. Стес-
нив позицию черных, я воспрял
духом, поняв, что лишняя пешка
уже не играет особой роли и на
доске динамическое равновесие.
26...(6). Логичный по-
зиционный ход: черные готовят
£te7 или Ь6-Ь5 и £fo6. При 26...
2tf7 (26...2Ы?! 27.±:е4!) 27.±f3
с дальнейшим JLh5, ФЫ и figl,
хотя черный конь и ближе к
своему королю, у белых отлич-
ная игра: они просто сдваивают
ладьи по линии «g», а при случае
атакуют и пешку Ь6 путем £&4.
27.±f3 &h7 28.±h5 (4). Не-
плохо и сразу 28.ФЫ и Sgl-g3.
28...1е7 (3) 29.ФИ1 Йд8?
(4). В «Информаторе» я спра-
ведливо осудил этот ход, осла-
бляющий контроль над полем
f5, и привел вариант 29...JLh8! 30.
Hgl fig7 31.H:g7+ ±:g7 32.figl
We7 33.Wg3 2g8 34.£Л>1 «с идеей
2ki2-f3-h4». Но после 34...Ш8!
(Штоль) 35.£kl2 4te7 (с попутной
угрозой &е5) осуществить эту
идею нелегко. Пожалуй, лучше
34.2Ы!? Wf8 (34...W:a3? 35Ас5!
и JLf7) 35.S(W)g2 с дальнейшим
£}b2-d3 и неясной игрой.
30.1g1 ±h8. А теперь это ес-
тественное отступление (с на-
мерением 2eg7) допускает очень
красивую комбинацию. Но что
было делать? Если 3O...JLf8, то 31.
2:g8 (на мой «информаторный»
ход 31.Wh4 опасно 31...Wc7 32.
±go+!, но при З1...йе8!? 32.Wh3
Де7 белым все равно остается
лишь 33.S:g8 &:g8 34.Wh4!) 31...
&:g8 32.Wh4! «с сильной атакой»
(Штоль), например: 32...Wc7 33.
Sgl+ Ф117?! (33...Hg7? 34.Wf6) 34.
h3! с дальнейшим d4-d5 или 4te2.
Упорнее 33...±g7 34.£te2 Wb7 35.
JLf3 Wa6, однако и здесь белые
сохраняют инициативу.
Чемпион СССР
333
31-£te4SS (11). Парадоксальный
выпад, напоминающий мне кон-
цовку партии Фишер — Панно
(Буэнос-Айрес 1970), где белые
нанесли столь же внезапный удар
слоном — 28.JLe4!! (№ 462 в 4-м
томе «МВП»). Правда, та комби-
нация была напрочь выигрываю-
щей, а здесь, как мы увидим, чер-
ные еще могут сопротивляться.
31—fe(5). Коня надо брать —
иначе 32.£tf6+. Ошибочно 31...
S:gl+? 32.fi:gl fe ввиду 33.JLg6+
*g8 34.£f7++! *:f7 35.Wg2(g3) c
неизбежным матом.
32-f5! В этом всё дело: в ата-
ку включается пешка «f». Разду-
мывая над 31.£te4, я не видел до
конца все возможные вариан-
ты, но чувствовал — здесь что-то
должно быть!
32—Йд5? (10). Внезапная
смена декораций дала потрясаю-
щий эффект: в цейтноте Артур
не выдержал напряжения и сразу
же допустил решающую ошибку.
Плохо и 32...fieg7? 33.±g6+ или
32...е3? 33>с2.
Единственной защитой было
32...Wf8! 33.f6! («информаторное»
33.S:g8 &:g8 34.f6 неточно из-
за 34...±:f6! 35.ef Sg7! 36.Wf4
Hg5) 33...±:f6! (но не 33...Seg7?
34.fi:g7+ ±:g7 35.f7! или 34...fi:g7
35.Wc2) 34.W:f6! (34.ef?! Seg7!)
34...fieg7 35.±g6+ &h8 (35...S:g6?!
36.S:g6) Зб.НаП W:f6 (36...We7?!
37.Ш4!) 37.ef S:g6 38.S:g6 &h7!
(важный ресурс) 39.Sg2 2:g2 40.
&:g2 &g8 41.&g3 *f7 42.&f4 ®d6
43.Фе5 2tf5 44.Ф:е4 &:f6 или 39.
S:g8 &:g8 40.1g 1 + *f7 41.Hg7+
&:f6 42.1:d7 £te7, и с двумя пеш-
ками за качество черные надеют-
ся устоять в несколько худшем
окончании.
ЗЗ.Й:д5 (3) hg 34.f6 (теперь
всё заканчивается) 34—<&h6. Не
спасало 34...Wf8 35.fe! или 34...
Йе8 35.We2! с угрозой &Л.
35-fe (4). Отыгрывая матери-
ал и оставаясь с атакой и лишним
качеством. К тому же легкие фи-
гуры черных в ауте.
35—W:e7 (безнадежно и 35...
^:е7 36.Wf7! ±g7 37.НП или 36...
Wg8 37.W:e7 &:h5 38.W:d7) 36.
±f7S (2). Белым ничто не мешает
провести финальную атаку с под-
ключением ферзя. Угрожает fifl
и>е2-Ь5+.
36...d6 37.1f 1 д4.
38.Л:е6. Я не смог удержаться
от тактического удара, хотя бы-
струю капитуляцию вынуждало и
38.Wg3! Wg5 39.h4!
38...W:e6 39.Wh4+, и при
ходе 39...&g7 черные просрочили
время (но все равно сдались бы
после 40.Ш6). Время: 1.58-2.30.
Вдохновленный красивым
разгромом, я совершил мощный
спурт, уверенно выиграв у Ми-
334
Взрослые игры
хальчишина, Белявского, Цеш-
ковского и Долматова. Особенно
важной была победа в затяжной
позиционной борьбе над одним
из фаворитов турнира Алексан-
дром Белявским — сочемпионом
СССР-1980 и триумфатором
Тилбурга-1981 (во Фрунзе он был
не в лучшей форме).
Неожиданно для себя я обна-
ружил, что после неудачи во 2-м
туре сумел повторить своеобраз-
ный рекорд Купрейчика, уста-
новленный в чемпионате СССР-
1979: пять побед подряд! Этому,
как и моему конечному успеху,
во многом помогло избавление
от цейтнотов — страшного вра-
га, преследовавшего меня целый
год. Прекрасное начало - 6 из 7,
но рядом расположился Псахис,
готовый в любой момент «обойти
на повороте».
Следующие четыре тура я про-
вел ниже всякой критики: 1,5
очка во встречах с соперниками,
не очень удачно выступающи-
ми в турнире (такие же спады на
середине дистанции случались
у меня и в чемпионатах СССР-
1978 и 1979). Сначала — очень тя-
желые ничьи с Кузьминым и Ку-
прейчиком. Обе партии были от-
ложены в безрадостных для меня
позициях, и при доигрывании,
состоявшемся после 9-го тура, я
спасся с огромным трудом. Бла-
годаря чему все-таки сохранил
лидерство: Каспаров - 7 из 9;
Псахис - 6,5; Романишин - 5,5.
Однако в 10-м туре я проиграл
Гулько, а в 11-м сделал ничью с
Агзамовым, зевнув на ровном ме-
сте лишнюю пешку. И тут обнару-
жил, что на пол-очка опережаю...
Романишина, а Псахис уже на
очко впереди и уверенно движет-
ся к своей второй золотой медали!
К счастью, мне удалось сделать
новый рывок, выиграв три пар-
тии подряд: черными у Юдасина
(одна из моих пяти «сицилиан-
ских» побед над ним), а затем бе-
лыми у Тимощенко и Дорфмана.
В этих двух партиях-близнецах
разгорелся острейший аналити-
ческий спор в системе Ботвин-
ника, возрожденной как раз в
1981 году. Первым мне бросил
перчатку 32-летний гроссмей-
стер из Новосибирска Геннадий
Тимощенко, вскоре ставший од-
ним из моих секундантов (а в
1993 году он уехал в Словакию).
№ 65. Славянская защита D44
КАСПАРОВ - ТИМОЩЕНКО
49-й чемпионат СССР,
Фрунзе 15.12.1981, 13-й тур
1 .d4 d5 2x4 сб 3.^f3 4.
^сЗ еб 5.±g5 de 6.е4 Ь5 7.
e5 h6 8.±h4 g5 9.^:g5 hg 10.
±:g5 &bd7. На тренировоч-
ном сборе перед чемпионатом я
много анализировал эту систему
с Владимировым (тогда уже на-
чалась наша совместная работа)
и в итоге решил, что настало вре-
мя бороться против нее белыми.
Раньше я, как и многие, этого
избегал - слишком уж иррацио-
нальные там позиции, требую-
щие основательной подготовки.
Но единственно верным был
новый, современный подход к
дебюту: если хочешь добиться
Чемпион СССР
335
перевеса в принципиальных ва-
риантах — необходимо риско-
вать, играть конкретно, ход в ход.
11-ef- Альтернатива - ll.g3.
Подробнее об этом и о других по-
следующих вариантах рассказа-
но в томе «Дебютная революция
70-х» (стр. 312-316).
11...±Ь7 12.дЗ с5 13.d5
Wb6. До весны 1981 года глав-
ной линией было 13...£Л)6 14.de
W:dl + (14...±:hl 15.е7!) 15.S:dl
±:hl 16.e7a6(16...±c6!?) 17.efW+
*:f8! 18.Hd6 ЙЬ8 19.±e3 Sh5! 20.
±e2 Йе5 с хорошей контригрой
на ферзевом фланге. Однако в
партии Полугаевский — Торре
(Москва 1981) последовало гро-
моподобное 17.h4!! ±h6 18.f4!, и
пешечная армада белых оказа-
лась сильнее ладьи (№ 325 в 3-м
томе «МВП»). После этого ход
конем почти исчез из практики.
14-±д2 0-0-0 1 5.0-0 Ь4 16.
£>а4- В поединке 6-го тура Юсу-
пов - Свешников встретилось 16.
ЙЫ ±h6, и дальнейшая практика
показала, что для черных опасно
17.±:h6 Й:й6 18.ЬЗ!, поэтому луч-
шая защита - 16...Wa6! 17.de ±:g2
18.е7! ±:fl и т.д. В итоге сегодня
у продолжения 16.ЙЫ сложилась
репутация ничейного, а 16.£&4
по-прежнему в центре дискуссий.
16...Wb5. Тогда считалось,
что 16...Wa6 плохо из-за 17.аЗ! ЬЗ?
18.&сЗ ^Ь6 19.Wg4! ^:d5 2O.^:d5
±:d5 21.±:d5 l:d5 22.Sadl (Разу-
ваев - Вайсер, Москва 1981), но
в 90-е эту линию реанимирова-
ли путем 17...±:d5! 18.±:d5
(хотя пальма первенства все рав-
но осталась за 16...Wb5).
17.аЗ! Вскрывая игру на ферзе-
вом фланге, белые подчеркива-
ют ненадежное положение чер-
ного короля. Невыгодно для них
17.йе1?! £fo8 18.Wg4? ±:d5 (Зай-
чик - Тимощенко, Москва 1981)
или 17.de?! ±:g2 18.е7 ±:П (Уби-
лава — Тимощенко, Волгодонск
1981).
17—^Ь8. В октябрьской пар-
тии первой лиги чемпионата
СССР Харитонов - Дорфман
(Волгодонск 1981) было 17...ed
18.ab cb (18...d4?! 19.^:c5) 19.
±e3 с неясной игрой. Поз-
же встречалось даже фантасти-
ческое 2O.Wg4+ Й67 21.Wg7?!
(Иванчук — Широв, Вейк-ан-
Зее 1996). А ныне испытывают и
19.±f4 ±h6 (Гири — Смите, Вейк-
ан-Зее 2011).
Ход 17,..4£}Ь8 был найден во
время той же первой лиги совме-
стными усилиями Свешникова
и Тимощенко, а применен уже
через несколько туров в партиях
Аникаев — Свешников и Рашков-
ский — Тимощенко. Их-то и ана-
лизировали мы с Владимировым.
18.ab cb 19.±еЗ. Строго
следуя первоисточнику. Но объ-
336
Взрослые игры
ективно удачнее один из выпадов
ферзя:
1) 19.Wd4!? (идея 90-х) 19...
^сб 20.dc (неясно и «боковое» 20.
£ft>6+ ab 21.de JL:c6 Карлсен -
Смите, Вейк-ан-Зее 2010) 20...
E:d4 21,cb+ ФЬ8 (21...*с7? 22.
&еЗ! е5 23.&с3! Ьс 24.be Дс5 25.cd
&:d4 26.Н1Ы Wc5 27.Даб! с раз-
громом, Камский — Крамник,
Нью-Йорк(м/1) 1994) 22.&еЗ е5,
и современные партии по пере-
писке, не без участия компью-
теров, доказывают равноправие
черных в безумных осложнени-
ях после 23.ЬЗ! сЗ! 24.2fdl JLh6
и т.д.;
2) 19.Wg4! ±:d5 (19...2:d5? 20.
Hfcl! Двойрис — Свешников, Со-
чи 1983) 20.2fcl 21.±:d5 2:d5
22.2x4 2:g5 23.Wd4 ФЬ8 24.2x6
2:g3+ 25.fgW.x6 26.2dl, сохраняя
некоторую инициативу (Юсупов
- Тукмаков, Ленинград 1987).
19...±:d5 2O.±:d5 2:d5 21.
We2 ®c6 22.2fc1. Эта критиче-
ская позиция, к которой пришли
и обе упомянутые партии из пер-
вой лиги, стояла у нас на доске
уже через 20 минут после начала
тура.
Свешников сыграл неудачно —
22...ФЬ7? и после 23.2x4 ^а5 24.
ЬЗ! ±d6 (не 24..А:ЬЗ? 25.Wc2 или
24...2dh5?! 25.^Ь2) 25.Wa2 стол-
кнулся с серьезными проблема-
ми (сильно и 25.£Л)2, и если 25...
аб, то 26.2:а5! W:a5 27.£te4 с пеш-
кой за качество и атакой).
Тимощенко предпринял по-
пытку 22...сЗ!? 23>:Ь5 2:Ь5, од-
нако смелой жертвой фигуры -
24.£}.хЗ!? Ьс 25.2x3 Рашковский
ошеломил соперника, и после
25...Ф67 (25...ФЬ7?! 26.2ас1!) 26.
2а6 £к!8 27.2:а7+ Фе8? 28.2с8
черные оказались в трудном по-
ложении. Но хладнокровное 27...
£ft>7! позволяло им удержать рав-
новесие. Поэтому, может быть,
перспективнее 24.be!? ЬЗ 25.2сЫ
с очень нестандартной игрой и
несколько лучшими шансами у
белых.
Ожидая 22...сЗ, я собирался
жертвовать коня, однако Тимо-
щенко «порадовал» очередной
новинкой.
22...^а5!7 Гораздо надежнее
22,..^е5!, но об этом шахматный
мир узнает лишь через полтора
года (№ 82).
Сделав ход, мой соперник
встал с гордым видом и начал не-
спешно прогуливаться вдоль сто-
ликов. Мне же пришлось сроч-
но переключаться с отшлифо-
ванного домашнего анализа на
конкретную счетную игру. Ко-
лебания и расчет вариантов от-
няли очень много времени. Ин-
туитивно я понял - чтобы поста-
вить под сомнение рискованную
игру черных, нужны экстренные
Чемпион СССР
337
меры, то есть опять-таки жертва
фигуры. Поэтому вперед, в атаку!
23.ЬЗ! (53). При 23.±:а7 ФЬ7
24.±еЗ (24.^Ь6? сЗ!) 24...^ЬЗ 25.
^Ь6 &:с1 26.2x1 сЗ 27.^с4 cb 28.
W:b2 ±h6 у белых не более чем
уравнивающая компенсация за
качество.
23...сЗ (3). Проигрывало 23...
^:ЬЗ? 24.2x4+ ФЬ7 25>с2! или
24...&d7 25.±:а7 &:а1 26.&Ь6+.
Теперь же приходится отдавать
коня, не имея форсированного
решения позиции.
24.^:сЗ! Ьс 25.2:сЗ+ Фс17.
Плохо как 25...ФЬ7? 26.Wc2 ±d6
(26...Wd7 27.2с1) 27.Ь4! с реша-
ющими угрозами (27...^сб 28.
2x6!), так и 25...ФЬ8? 26.Wc2 Wd7
(26...Wb7 27.2с1) 27.±:а7+! ФЬ7
28.±еЗ ±Ь4 29.2с4! Wd6 3O.We4
£te6 31.2x6! или 28...±d6 29.b4
±:Ь4 (29...±е5 ЗО.Ьа!) 30.261 ^сб
31.2с4 2Ь5 32.2с5! 2h5 33.2:h5
2:h5 34.JLc5+- Поэтому черный
король стремится в центр под
прикрытие своей армии.
26.Wc2 (3).
26...JLd6? (5). Никем не заме-
ченная решающая ошибка! Толь-
ко через 15 лет в одной из партий
по переписке (Германия 1996)
было сыграно 26...®с6! 27.2с 1
<?М8, и после 28.2с7+ Фе8 29.
2:а7 2hh5! (с угрозами 2hf5:f6 и
JLc5) белые постепенно проиг-
рали, не найдя глубоко скрытого
ресурса ЗО.Ь4! 2hf5 (ЗО...±:Ь4 31.
2Ы!) 31.2а8! 2:f6 32.±g5!! 2:g5
33.2:d8+ &:d8 34.Wc8+ Фе7 35.
2c7+ &d6 36.2c 1! с вечным ша-
хом. Энергичнее 28.2c8 JLd6 29.
b4 JLe5 30.2c5! 2x5 31 Лх5 с ата-
кой, компенсирующей материа-
льный урон, но... не более того!
27.2с1 (9) Wb7 (3). И защи-
щаясь, и создавая страшную уг-
розу 2:h2! На 27...Wb4 выигры-
вало 28.2с8! 2dl + 29.2:dl 2x8
3O.Wh7 Фе8 (30...218 31.±h6) 31.
2d4! и т.д. Теперь же кажется, что
атака белых зашла в тупик, но у
них есть скрытый ресурс — вновь,
как и на 23-м ходу, в бой вступает
пешка «Ь».
28.Ь4! Единственный путь к
успеху. Оказывается, уже не про-
ходит ни 28...2:h2? из-за 29.
Wa4+!, ни 28...2Ь5? 29.ba 2:h2
ввиду 30.2с6!+-. Похоже, этот
нюанс Тимощенко проглядел в
своем анализе, так как здесь он
основательно призадумался.
28...W:b4! (12). Сыграно без
предрассудков: черные осозна-
ли, что шах на с7 сам по себе не
может причинить им неприятно-
стей (понять это на 26-м ходу, на-
верное, помешала увлеченность
идеей Wb7 с угрозой 2:h2).
29.2Ы!(25). Тимощенко да и
все, следившие за партией, ожи-
дали продолжения 29.2с7+ Д:с7
338
Взрослые игры
3O.W:c7+ Фе8 З1.±с5. Я тоже
изучал эту возможность, но при-
шел к выводу, что после 31...Wb7!
32.W:a5 Shh5! белым трудно рас-
считывать на реальный перевес:
ЗЗ.ВаЗ Hhf5 З4.±е7 Sd4 35.h4
Hfd5 36.Ф112 Ш5ит.д.
Однако меня не покидало
ощущение, что в позиции за-
ложено нечто большее, и после
долгого размышления в голо-
ве зародилась идея, требующая
вступительного хода ладьей. От-
вет черных вынужден.
29...Wg4 (6). Форсированная
игра закончилась, и от следую-
щего хода белых зависит, удастся
ли им создать новые угрозы или
же черные отделаются легким ис-
пугом. Я опять надолго задумал-
ся, тем самым «расписавшись» в
том, что атака ведется скорее ин-
туитивно.
Прежде чем сделать намеченный
ход, важно было убедиться в не-
пригодности других продолже-
ний: 3O.±f4? ±:f4 31.Wa4+ <±>d6
32.h3! (хуже 32.Wb4+ Фе5! или 32.
Sei е5! 33.Wb4+ Феб) 32...Wg5!
33.Wa3+ Фе 5 34.fib4 Wh6! или
3O.f3?! Wf5! (но не 3O...Wh3? из-
за эффектного 31.ЖЬ7+!! ?\Ь7
32.Wa4+ Фб8 33.±b6+!) 31.Wa4+
Фб8 32.Sbcl W:f6 33.Wai We5
или 33...Sh6, и черный король
ускользает от преследования.
Как видно из последнего ва-
рианта, черным не страшен шах
ферзем с а4, пока их король мо-
жет спокойно отступить на d8.
Значит, не жаль потратить дра-
гоценный темп на ликвидацию
пешки а7, отнимающей поле Ь6 у
белого слона!
30JL:a7!! (20). Это парадок-
сальное решение оказывается
оптимальным - можно сказать,
компьютерным: простое взятие
пешки, но дело не в ней, а в по-
ле Ь6. Угроза 31.f3 теперь смер-
тельна: на уход черного ферзя
с 4-го ряда матует 32.Wa4+ Фб8
33.±Ь6+.
К этому моменту у меня оста-
валось чуть больше 20 минут, а на
часах соперника прошло менее
сорока. Но тут пришла его оче-
редь подумать...
30...е5 (26). Самый естест-
венный ответ: полученный темп
черные решили использовать для
создания «форточки» королю.
Другая попытка - 3O...JLe5 (№
66).
31.Wa2! (3). Снова единст-
венный, интуитивный ход! Не-
ожиданно выясняется, что чер-
ные не в состоянии разрешить
простейший вопрос: как быть с
ладьей d5? Здесь Тимощенко уже
почувствовал всю опасность сво-
ей позиции и задумался почти на
час - после следующего хода у
Чемпион СССР
339
него осталось до контроля мень-
ше 15 минут.
31 ...Ed 1 + (57). Лучший шанс.
Не спасало ни 31 ...Феб 32.f3 Wh5
(h3) ЗЗ.ЙЬ2, ни 31...Wh5 32.h4! е4
33.Wa4+, ни 31....ШЗ 32.f3 Wh7
33.JLe3! (см. вариант c 31...Wf5),
ни хитроумное 31...Wf5 — теперь
слабо З2.йе1? (32.W:d5?? W:bl +
33.&g2 Wb7) 32...Wh3! (на 32...
Феб? Тимощенко указал 33.Sdl
е4 34.f3! JL:g3 35.hg+-, а если
34...Ш5, то 35.Sd2!) 33.f4 W:h2+
34.W:h2 S:h2 35.Ф:Ь2 ±Ь4! или
32.ЙЬ7+? ^:b7 33.W:d5 Wbl+!
34^g2 £k!8 35.Sb3 Wf5!, зато ре-
шает тихий ход 32.f3!!, например:
З2...йа8 (З2...е4? 33>а4+ Феб
34.fe) ЗЗ.Да1! с простой угрозой
W:d5 и Д:а5 или 32...Wh7 (самое
упорное) 33.±е3! Wf5 (ЗЗ...Феб 34.
ЙЬ5!, но не 34.fidl?? W:h2+!) 34.
JLf2, и черные беззащитны.
32.1:d1 W:d1+ ЗЗ.Фд2.
33...Wh57! (2). А эта цейтнотная
попытка замутить воду проигры-
вает форсированно. Куда более
упорной защитой, которой никто
не видел, была компьютерная ре-
плика 33...£А)3! (перекрытие!),
на что белые могли либо перей-
ти в эндшпиль — 34.W:b3 W:b3
35.Д:ЬЗ, хотя после 35...Феб чер-
ные рано или поздно забирали
пешку f6 и ввиду ограниченности
материала сохраняли шансы на
ничью, либо продолжить атаку -
34.S:b3 Wd5+ 35.f3 Йа8 36.Wa4+!?
Феб 37.Sb2! ФТ6 38.Wh4+, обре-
кая соперника на трудную обо-
рону без пешки. Но борьба еще
продолжалась бы!
34.Wa4+! (5). Еще один точ-
ный ход. Гораздо слабее 34.h4?
ввиду 34..Асб!
34...Феб 35.h4! Именно
этого очевидного хода, убиваю-
щего контригру черных, не за-
метил Тимощенко. Кстати, если
к 30-му ходу недостаток во вре-
мени испытывали белые, то те-
перь роли переменились: черные
в цейтноте, а на часах белых еще
целых 15 минут!
35...We2. Безнадежно и 35...
е4 36.W:e4+ We5 37.Wg4+ Wf5
38.йе3+ ±e5 39.Wa4! или 35...W
36.Sf3 (36.g4!?) 36...£kl8 37.±b6
Wb6 38>с4+Фб7 39.Sd3. Получ-
ше 35...ФТ6 36.W:a5 Фg7, но по-
сле 37.Wd5! белые быстро созда-
вали решающую атаку.
36.W:a5 Еа8. Упорнее 36...
We4+ 37.Ф112 (37.Hf3!?) 37...На8,
однако и здесь дни черных сочте-
ны: 38.Wa6! Wd4!? 39.Wa2+! Wd5
4O.W:d5+Ф:б5 41.JLe3 ит.д.
37.Wa4! (2). Вторжение по
белым полям! Преследование
черного короля возобновляется с
новой силой.
37...Ф:Г6 38.Wd7 (38.ШЗ+!?
Фе7 39.h5!) 38...Фд7 (3) 39.
340
Взрослые игры
Ef3 (2) Wc4 4O.W:d6 E:a7 41.
W:e5+ &h7 42.Ш5 (2). В поис-
ках убежища черный король под
огнем белых пересек всю доску, и
дальше бежать некуда.
42...Wc6+ (предсмертный
шах) 43.ФИ2. Черные сдались.
Время: 2.25—2.29.
Эффектная победа позволила
мне догнать Псахиса, сыгравше-
го в тот день вничью (у нас стало
по 9,5 из 13). Сразу по оконча-
нии тура вспыхнули споры: кор-
ректна ли жертва фигуры и где
черные могли сыграть сильнее?
Эти вопросы волновали мно-
гих участников чемпионата. В
оживленном анализе после пар-
тии участвовали не только мы
с Тимощенко, но и Дорфман, и
Свешников, который привычно
указывал, куда и чем надо было
ходить. Его голос звучал громче
других, да и продемонстриро-
ванные им варианты выглядели
достаточно убедительно (никто
не верил, что жертва 24.®:сЗ!
выигрывает, но никто и не ви-
дел 26..Ас6!), и в итоге гросс-
мейстерский консилиум поста-
новил, что решающая ошибка
- 30...е5, а отражало атаку 30...
Де5. Все мои попытки опро-
вержения были безуспешны, а
Свешников во всеуслышание
заявил, что позицию после 30...
JLe5 он готов отстаивать против
меня в 16-м туре!
Вернувшись в гостиницу, я
долго не мог уснуть. Мысли о
сыгранной партии не давали по-
коя. Неужели 30...Ае5 настолько
хороший ход, что убивает весь
замысел белых?! Я непрерывно
анализировал эту позицию в уме,
и только к двум часам ночи на-
ступило успокоение: анализ не-
опровержимо доказал, что и 30...
JLe5 не спасает черных (помню
даже, когда это случилось, я ска-
зал маме: «Всё, нашел!»). Остава-
лось дождаться предпоследнего,
16-го тура, но жизнь рассудила
иначе...
На следующий день я играл
с 29-летним львовским гросс-
мейстером Иосифом Дорфма-
ном, сочемпионом СССР-1977
и тоже одним из моих будущих
секундантов (в начале 90-х годов
он уехал во Францию). Зрители,
собравшиеся в просторном зале
Дворца спорта, с нарастающим
изумлением следили за пере-
движением фигур на одной из
больших демонстрационных до-
сок. Уже через 45 минут возникла
знакомая критическая позиция
после 30-го хода белых.
№ 66. Славянская защита D44
КАСПАРОВ - ДОРФМАН
49-й чемпионат СССР,
Фрунзе 16.12.1981, 14-й тур
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£f3 ^f6 4.
^сЗ сб 5.±g5 de 6.е4 (5) Ь5
7.е5 h6 8.±h4 д5 9.^:д5 hg
1О.±:д5 ®bd7 11.ef (2) ±Ь7
12.дЗ с5 13.d5 Wb6 14.±д2
0-0-0 15.0-0 Ь4 1б.^а4 Wb5
17.аЗ #М>8 18.ab cb 19.±еЗ
±:d5 2O.±:d5 E:d5 21.We2
^сб 22.Efc1 ^a5!7 (22...£te5!
- № 82) 23.ЬЗ сЗ 24.^:c3 be
25.S:c3+ &d7 26.Wc2 ±d6?
(26...^c6!) 27.fic1 Wb7 (10) 28.
Чемпион СССР
341
b4W:b4 29.1b 1 Wg4 30.±:a7.
Главный судья турнира Михаил
Юдович: «Удивительное собы-
тие! За много-много лет участия
в крупных соревнованиях не
припомню ничего подобного:
до ЗО-го (!) хода соперники по-
вторяли партию, сыгранную в
прошлом туре». Я и сам не верил
своим глазам...
ЗО...±е5 (5). Этот ход, предло-
женный вместо 30...е5 (№ 65),
Дорфман тоже сделал сравни-
тельно быстро. Поверив на слово
Свешникову, он не удосужился
глубоко вникнуть в позицию и,
кажется, начал прозревать лишь
после моего ответа.
З1.йс5! (1). Конечно, не са-
моубийственное 31. f3?? JLd4+! 32.
*hl W:g3 33.Wa4+ *d8 34.Sb8+
W:b8 35.±:b8 ±:сЗ или 32.±:d4
W:d4+ 33.*g2 (33.*h 1 Sdh5!) 33...
Wd2+ 34.*gl W:c2 35.S:c2 lh6 и
S:f6. Ход в партии направлен в
первую очередь на размен ладьи
d5 — главной защитницы черного
короля.
З1...й:с5 (21). Приходится: к
неизбежному мату вело, скажем,
31...На8? 32.Н:а5! Й:а5 ЗЗ.ЙЬ7+
*е8 З4.йе7+ *18 35.Wh7.
32.Л:с5! Моя ночная наход-
ка! Понять, что тихое взятие «на-
зад» сильнее, чем 31.W:c5, и что
теперь черные беззащитны, было
нелегко (не знаю, нашел бы я это
за доской, если бы днем раньше
Тимощенко сыграл ЗО...Ае5). В
совместном блицанализе мы
смотрели только псевдоактив-
ное 32>:с5(?) ^сб! 33.1Ь7+ ±с7
34.JLb6 Йс8, и атака выдыхается.
Столкнувшись с сюрпризом,
Дорфман искал спасения битый
час, но было уже поздно...
32...£>с6 (65). Пока соперник
думал над ходом, я проверил
свои домашние расчеты (до это-
го позиция еще не стояла у ме-
ня на доске, а была только в го-
лове) и убедился, что белые вы-
игрывают и при других ответах:
32...Нс8 33.Wd2+ и W:a5; 32...
Wc4 33.Wd2+ *с6 34.1Ь6+! *:с5
35.W:a5+ *d4 36.1b4; 32...±c7
33. Wd3+ *c8 34.ЙЬ4! Wf5 35.Wa6+
*d7 36.1d4+; 32...1b8 33.1dl +
*e8 34.JLd4! (сильно и 34.f4) 34...
±d6 35.±a7! Id8 36.±b6!
Машина рассматривает также
32...W15!? 33.Wdl+! *c8 34.1cl!
We4 (игнорируя вскрытый шах)
35.±d6+ *Ь7 36. WH! Wd5 37.
Sbl + *a7 38.1b5 ±:d6 39.S:d5 ed
4O.Wb5 £fo7 41.W:d5, и ферзь с
тремя пешками одолевает раз-
розненную армию черных. С ко-
мпьютером белые легко побеж-
дают во всех вариантах, но тогда
это было далеко не так очевидно.
33.Wd3+! *с8 (6). Наверное,
меньшим из зол был переход в
342
Взрослые игры
эндшпиль без двух пешек путем
33...2к14 (33...±d4? 34.ЙЬ7+) 34.
fidl Фс7 (34...ah4? 35.Wb5+ Фс8
36>а6+ Фс7 37.&b6+!) 35.i.:d4
«:d4 36.W:d4 £:d4 37.H:d4 Hh6,
хотя после 38.&g2 положение
черных все равно безнадежно
(38...H:f6? 39.Ш4!).
34.Sd1 (22). Красиво выигры-
вало 34>а6+ <£d7 35.ЙЬ7+ Дс7
36.Н:с7+! Ф:с7 37,«Ь6+ Фс8 38.
W:c6+ ФЬ8 39.Wb6+ Фс8 40.
Wa6+ Фс7 41.&Ь6+ Феб (41 ...&d6
42.Ла7+! Фе5 43.f4+ &:f644..£d4+
и JL:h8) 42.&а7+! Фс7 43.Wb6+
<£?d7 44,Wb5+ Фбб 45.&с5+ Фе5
46,JLd4++! Фе4 (46...Ф:64 47.
Wb4+ и W:g4) 47.f3! Я видел эти
варианты, но предпочел сделать
ход, «железно» дающий страш-
ную атаку.
34...£1Ь8 (на 34...Sd8 мато-
вало 35.Wa6+) З5.£с1! Подчер-
кивая беспомощность черных
фигур, которые не в состоянии
помочь королю.
35...Wa4 (6). Искупительная
жертва слона, предпринимаемая
Дорфманом, лишь несколько от-
тягивает конец.
36.±d6+ ®с6 З7.±:е5 Ed 8
(2) 38.Wbl! (4). Возобновляя
матовые угрозы.
38...£d5 (5) 39.Wb8+ (2)
^d7 4O.Wc7+ Фе8 41.W:c6+
W:c6 42.E:c6 S:e5 43.Ec8+, и
ввиду 43...&d7 44.Ш8 черные сда-
лись. Время: 0.55—2.26.
Незабываемая двухдневная
битва! В результате я набрал 10,5
из 14 и опять вырвался на пол ша-
га вперед. Но в 15-м и 16-м турах
притормозил, сделав отнюдь не
мирные ничьи с Романишиным
и Свешниковым (который «в
свете вновь открывшихся об-
стоятельств» счел за благо укло-
ниться от системы Ботвинника
путем 5...h6). А Псахис одержал
две разгромные победы, набрал
«плюс восемь» и перед послед-
ним туром обошел меня на пол-
очка. Это был его звездный час!
Помню, меня ужасно огорчал тот
факт, что мои «плюс семь» гаран-
тировали только 2-е место.
Положение Псахиса на фини-
ше было явно предпочтительнее
еще и потому, что он играл бе-
лыми с дебютантом чемпионата
Агзамовым, а мне предстояло
бороться черными с почти не-
пробиваемым в этом турнире
Тукмаковым, который шел тре-
тьим с отставанием в два очка, и
ничья приносила ему бронзовую
медаль и место в следующей выс-
шей лиге! Мало кто сомневался в
единоличном успехе Псахиса, но
финальные туры не всегда под-
чиняются законам логики.
В этой ситуации Лев принял
весьма ответственное и, может
Чемпион СССР
343
быть, не самое верное решение
- играть против Агзамова на по-
беду. Он пожертвовал пешку и
завязал очень сложную, долгую
борьбу, что меня вдохновило: те-
перь эта партия могла закончить-
ся чем угодно, а значит, выросли
и мои шансы догнать конкурен-
та. Тем более что Агзамов отбил
натиск, сохранив лишнюю пеш-
ку, и отклонил предложенную
ничью...
Итак, в решающей партии мне
противостоял 35-летний Влади-
мир Тукмаков, замечательный
одесский гроссмейстер и тренер
(без его имени невозможно пред-
ставить себе современные укра-
инские шахматы). Признаться,
мне самому с трудом верилось в
возможность победить черными
«по заказу» столь испытанно-
го турнирного бойца, но... чудо
произошло!
В подготовке к дуэли активно
участвовал Владимиров, специ-
ально приехавший из Алма-Аты.
Никитин: «Всего за один день
требовалось найти схему, кото-
рая чем-то особенно привлека-
ла бы Тукмакова, заставляя его
во время игры метаться между
осторожностью и стремлением
наказать соперника за чрезмер-
ный риск. Лучшей приманкой для
этого была бы жертва пешки. За
несколько часов до начала тура
нашлась интересная и весьма
спорная партия, опубликованная в
свежем, 31-м томе “Информато-
ра ”. Потратив пару часов на ана-
лиз, Гарри стал считать себя зна-
током схемы, успокоился и ушел
обедать... Сценарий боя соста-
вить было легче: максимальная
собранность, никакого интереса
к другим партиям и непрерывное
нагнетание напряжения с доведе-
нием его до максимума к послед-
нему, пятому часу игры. За час до
начала мы не спеша отправились
пешком на игру. Шли молча, из-
редка перебрасываясь короткими
фразами. Мыслями Гарри был уже
на сцене турнирного зала».
№67. СтароиндийскаязащитаЕ74
ТУКМАКОВ - КАСПАРОВ
49-й чемпионат СССР,
Фрунзе 21.12.1981, 17-й тур
1 -d4 2x4 дб 3.£к3 ±д7.
В критический момент я остано-
вился на староиндийской защи-
те — своем старом, испытанном
оружии.
4.е4 d6 5.±е2 0-0 6.±д5.
Система Авербаха, в те годы по-
пулярная среди ведущих одес-
ских шахматистов, не обещает
белым многого, зато ограничи-
вает активные возможности чер-
ных.
6...С5 (6...2Ы7 - № 76) 7.d5
Ь5?! (2). Дерзкая и едва ли кор-
ректная жертва пешки. Но не
ходить же 7...h6 (№ 28) с относи-
тельно ясной и, главное, ожидае-
мой соперником игрой. Для меня
ситуация была однозначной: всё
или ничего!
8.сЬ аб 9.а4! (3) h6. Разуме-
ется, не 9...Wa5?! 10.±d2! (№ 58).
Правда, мое усиление улучшает
дела черных лишь ненамного.
1O.Ad2 (7). Крепкий ход,
продиктованный желанием со-
344
Взрослые игры
хранить не столько лишнюю пе-
шку, сколько неуязвимость сво-
ей позиции. Неплохо было и
10.JU4, поскольку рекомендо-
ванное мной в «Информаторе»
10...g5(?!) вкупе с указанным в
«Испытании временем» 11.JLd2
еб 12.de JL:e6 опасно из-за 13.h4!
g4 14.Wcl &h7 (14...h5 15.±h6) 15.
JLd3 с угрозой 16.e5+.
1O...e6 11.de (2) ±:e6 12.
&f3 (2).
У белых просто здоровая лишняя
пешка, и сегодня я с грустью
смотрю на свою позицию, не со-
всем понимая, о какой «живой
фигурной игре» черных гово-
рилось тридцать лет назад. Но
тогда, сидя напротив Тукмакова,
я излучал спокойствие и уверен-
ность.
12...ab 13.Л:Ь5. В «Испыта-
нии временем» я осудил 13.аЬ?!,
ибо после 13...JLb3! 14.Wcl Й:а1
15.W:al We7(?!) «пешка е4 обре-
чена на гибель», однако здесь у
белых как раз неплохие перспек-
тивы: 16.0-0 £ке4 17.^:е4 W:e4
18.Де1 и т.д. Поэтому точнее 15...
Йе8!
13...^а6 (3) 14.0-0 (5) ^с7
(3). Прыжок 14...£Л)4 не нравил-
ся мне из-за хода 15.ДеЗ, препят-
ствующего d6-d5.
15.йе1 (6). Отступление 15.
JLe2 сохраняло слона, но допу-
скало 15...d5 16.ed 4£yf:d5, хотя и
в этом случае у черных лишь не-
которая компенсация за пешку.
Ходом 15.Sel белые претенду-
ют на большее. Похоже, ничья,
устраивающая Тукмакова в чи-
сто спортивном плане, уже пе-
рестала быть для него ориенти-
ром.
1 5...^:Ь5 (9) 16.^:Ь5. Про-
стое 16.аЬ открывало дорогу к
многочисленным разменам и
заветной мирной гавани - ска-
жем, после 16...d5 17.ed ?\d5
18.S:a8 W:a8 19.&е4или 17...S:al
18.W:al ?\d5 19.Wa7 черным
пришлось бы бороться только за
ничью. Но, видимо, Тукмакова
захватил азарт борьбы! «Первое,
чисто психологическое дости-
жение черных: улитку заставили
высунуться из раковины» (Ни-
китин).
16...d5 17.ed (3) ®:d5 18.
(7). Сильный, амбициоз-
ный ход. При 18.Wc2 4£Л>4! 19.
JL:b4 cb черные удерживали рав-
новесие за счет мощи двух сло-
нов. А на рекомендованное мной
в «Информаторе» 18.йс1 хорошо
как 18...£Л)4 (Штоль), так и 18...
£fo6 19.ЬЗ с4.
18...йе8 (18). Продолжая ци-
тировать «информаторную» пар-
тию-первоисточник. Поразмыс-
лив, я пришел к выводу, что 18...
Wh4?! слабо из-за 19.Wc2!
Чемпион СССР
345
19.1с1 (8). Новый, причем луч-
ший ход! В упомянутой партии
А.Петросян - Арбаков (Москва
1981) было 19>cl Wh4?! 2O.W:c5
(2О.а5!?), и при подготовке мы,
не увидев здесь ничего перспек-
тивного для черных, нашли уси-
ление - 19...JLf5! Смущало меня
и 19.^с4!? с угрозой вторжения
на d6 — например, 19...^Ь4(?) 20.
1е7 21,JLc3 (Штоль) с яв-
ным перевесом белых, но после
19...Wb8!? игра носила бы неяс-
ный характер.
19..JLf5! (10). Еще больше
обостряя ситуацию. И Тукмаков
не выдерживает жесткого прес-
синга!
2О.^с6?! (37). Ошибочно 20.
±а5? 1:а5 21.^с6 l:el + 22.W:el
из-за 22...Wa8! А при 2О.^с4?!
l:el+ 21.±:el £tf4 22.W:d8+ l:d8
у черных впервые возникали не-
приятные угрозы.
Однако 2O.f4!? все же претен-
довало на перевес. В «Испыта-
нии временем» я оптимистично
утверждал, что после 20...g5?!
(крепче 20...f6 или 2О..Ас7) 21.
Wh5 1е7 «возникала позиция, где
лишняя пешка белых не играет
никакой роли». Увы, очень даже
играет: 22.b3 (22.Wf3!?) 22...1а6
23.1:с5 Wb6 24.Seel &:f4 25.±:f4
gf 26.Ф111, и черные борются то-
лько за уравнение. Но тут сказа-
лась психология: Тукмакову ни-
как не хотелось пускаться во все
тяжкие, раскрывая своего короля
ходом f2-f4.
2O...Wd7! (32). Это еще луч-
ше, чем 2O...Wb6 (ферзю не при-
стало исполнять роль защитника
пешки с5!) 21.П:е8+ 1:е8 22.£&5
ld8! или 21.£&5 Й:е1+ (можно
и 21...1ed8) 22.W:el - раньше я
оценивал эту позицию в пользу
белых, но после 22...JLd3 23.?ic4
Wc6 24.£te5 (опасно 24.ЬЗ 1е8 25.
Wdl 1е2) 24...±:е5 25>:е5 1е8
26.1:с5 1:е5 27.1x6 1е2 28.1с8+
*Ь7 29.±а5 ±:Ь5 ЗО.аЬ 1:Ь2 их
перевес испаряется.
Жертвуя вторую пешку, чер-
ные отвлекают белую ладью, по-
сле чего неожиданно выявляется
существенный дефект позиции
белых — слабость 1-й горизонта-
ли.
21.1:с5 (3) 1:е1 + 22.W:e1
(8). Уже единственное — при 22.
±:е 1 ? 1е8! нет 23.1:d5? из-за 23...
W:d5! и белых не выручает ни
23.g3? 2tf4! или 23.±d2 2tf4!, ни
23.±а5 &Ь4! или 23.1с1 ±:Ь2,
ни даже самое упорное 23.£ted4
2rf4! 24.1с 1 ±:d4 25.£kd4 W:d4!
26.W:d4 £te2+ 27.&fl ^:d4 28.
Idl £ft>3, и фигура за две пешки
должна принести черным по-
беду.
346
Взрослые игры
22...Se8! Игра на победу: это
создает белым гораздо больше
проблем, нежели лобовое 22...
Й:а4 23.Ь4 (23.ЬЗ Йе4!?) 23...На1
24.Дс1 Д:с1 25.W:cl JLe4 с полной
компенсацией за пешку, вполне
достаточной для... ничьей.
23.Wc1 (3). Снова единствен-
ный ход: на 23.Wdl? или 23.JLe3
решает 23...4£}f4!, а если 23.Wfl?,
то 23..АЬ6! 24.±еЗ ^:а4 25.йс1
^:Ь2 с грозной инициативой.
23...^Ь6?! (5). Досадная по-
марка, дающая сопернику новый
шанс. Недостаточно и 23...Де2?!
24.h3! («форточка» - вот чего не
хватает белым для полного сча-
стья!). Однако удерживало рав-
новесие 23...Де4! со страшной
угрозой JLh3!! Если бы Тукмаков
нашел единственную защиту -
24.ЬЗ!, то мне пришлось бы вы-
бирать между немедленным веч-
ным шахом — 24...Jlh3 25.gh W:h3
26.Дс4 Wg4+ и очень неясной
игрой «на три результата» после
24...Ф117!?
24.ЬЗ! (4) Йе2 (2) 25.±а5?!
(2). Здесь я почувствовал, что
Тукмаков не вполне распоз-
нал нависающую опасность. У
него имелось еще две возмож-
ности:
1) 25.±еЗ?! ±Ь2! 26.Wfl ±d3
27.JLd4! (иного нет: 27.Wdl?
±:Ь5!) 27...fid2 28.Wel Йе2 29.
Wd 1!? ±:Ь5 ЗО.Й:Ь5 йеб! (не вари-
ант Штоля 3O...JL:d4 31.W:e2 W:c6
32.h3) 31.S:b6 ±:d4 32.fib8+ &h7
33.Sd8 ±:f2+! 34,<*:f2 W:c6, и от-
крытое положение короля лиша-
ет белых шансов на победу, или
27...йе8(еб) 28.W:d3 Sel+ 29>fl
We6 30.йе5 S:fl+ 31.&:fl W:c6
32.±:b2 &h7 с идеей £k!5 и веро-
ятной ничьей;
2) 25.±сЗ!, и в случае 25...Дс2?!
26.Wel ±:сЗ (26...±е4? 27.^е5!
We7 28.йс7 We6 29.£tf3+-) 27.
£}:сЗ приведенное мной в «Ис-
пытании временем» 27...We6(?)
плохо из-за 28.Wdl! JLg4 (28...
W:b3 29.h3!) 29.Wbl! Sb2 3O.Wal!
S:b3 31.4£}d4 (Штоль) или 30...
W:b3 31.h3! (грозит ЙЬ5) 31...
Wc2 (31...±e2 32.Wcl!) 32.Wel!
JLd7 ЗЗ.а5, и черным не устоять.
Упорнее 27...Wd6, но после 28.Ь4!
^:а4 29.^:а4 Й:с5 ЗО.^:с5 W:c6
31.h3 у белых просто лишняя
проходная пешка.
Поэтому необходимо немед-
ленное 25...JL:c3! 26.^:сЗ (26.
Й:с3?! £к!5!) 26...йе6! 27.а5 We8!?
(можно и 27...Д:с6) 28.Де5 W:c6
29.й:е6 ±:е6 ЗО.аЬ W:b6 31.W:h6
JL:b3, достигая ничьей, благо все
пешки на одном фланге.
Трудно сказать, как сложилась
бы борьба при 25.JLc3. Вместо
этого Тукмаков увел слона от гре-
ха подальше и заодно напал на
коня, но теперь черные резко ак-
тивизируются.
Чемпион СССР
347
25...£е4! (14). С очевидной иде-
ей 26.JL:b6? Wg4. Надежное 25...
JLb2 я отверг из-за 26.Wfl!, и во
избежание худшего пришлось
бы форсировать ничью - 26...
йеб (26...±d3?! 27.^Ь4!) 27.£}Ь4
Wd2! 28.4£}с6! Wd7! Ход в партии
провоцирует дикие осложне-
ния, в которых легко запутаться.
Огромная энергия, заложенная в
черных фигурах, вот-вот вырвет-
ся наружу.
26.^е5 (6). Ответ естествен-
ный, но вряд ли лучший в пла-
не нейтрализации угроз. Стои-
ло подумать о 26.Wfl ЙЬ2!? (для
ничьей проще 26...йа2 27.ЙС1
#У.а4) 27.йс1! (хуже 27.±:Ь6?! ЙЫ!
28.ЙС 1 ? ±:g2!) 27... £k!5 28.йе 1 или
27...±:с6 28.±:Ь6 Й:ЬЗ 29>с4, и у
черных всего лишь хорошая ком-
пенсация за недостающий мате-
риал.
26...We7! (8). Беря на прицел
новые объекты.
27.^d4? (6). Продолжая вво-
дить в бой фигуры, застрявшие
на ферзевом фланге, Тукмаков
допускает решающую тактичес-
кую ошибку: на d4 конь подвер-
жен различным нападениям. У
белых была не одна приемлемая
защита:
1) 27.±:Ь6 ±:е5 28.й:е5!? W:e5 29.
JLd4 We6 3O.h3 с полноценной
компенсацией за качество;
2) 27.£tf3!? - человеку трудно
решиться на такое ввиду 27...JL:f3
(27...£fod5!? 28.£fod4! Йа2 29.±el
=) 28.gf Wh4, хотя после 29.Wfl!
±e5 (29...йа2?! ЗО.±:Ь6 Йа1 31.
W:al ±:al З2.а5!) ЗО.Й:е5 Й:е5 31.
f4! W:f4 32.£kl4 белые вне зоны
риска;
3) 27.Wfl! Йа2! (проблематич-
нее 27...W:c5 28.W:e2 W:e5 29.
±:b6 Wal+ 3O.Wfl) 28.±:b6 ±:e5
29.£k:3, и самое лучшее для чер-
ных — вечный шах после эффект-
ного 29...±:h2+! 30.&:h2 Wh4+
31.&gl ±:g2! 32.&:g2Wg4+.
В любой другой партии подоб-
ная ничья принесла бы огромное
творческое удовлетворение, но
не в этой! К счастью, соперник
избавил меня от необходимости
искать призрачные шансы...
27...йа2! 28.±:Ь6 (3). Ка-
тастрофично как 28.£kic6? W:c5!
или 28.£tef3? ±:d4 29.^:d4 W:c5!,
так и 28.^df3? £k!5! 29.^c6 Wf6
348
Взрослые игры
(с угрозой JL:f3 и Sal) ЗО.£к12
Sal З1.^:е4 Wb2! 32.±d2 ^сЗ!
(Штоль).
28..JL:e5. Черным удалось
избавиться от плохого коня Ь6,
разменяв его на активного коня
е5, и внезапно все их фигуры ста-
ли исключительно агрессивны.
29.We3? (13). Растерянность.
Обилие угроз и недостаток вре-
мени вызвали «необъяснимый»
зевок, который губит партию в
один ход (как и 29.W:h6? W:c5! —
вот она, слабость 1-й горизонта-
ли!). Правда, не спасало и 29.S:e5
W:e5 3O.f3 JLd3 и т.д., а лучшая
защита 29.Wel! лишь затягивала
сопротивление и оставляла прак-
тические шансы:
1) 29...Wd6(?) 3O.£te2(?) ±:h2+
(?) 31.^hl W:b6 32.Sc8+ *h7 33.
Ф:И2 JLb7 (не «информаторное»
33...±:g2? ввиду 34.Wc3!) 34.Se8=
или 31...Ae5 32.4£}c3! и т.д., отра-
жая атаку («Испытание време-
нем»). Однако выигрывает 30...
±Ь7! З1.а5 ±:h2+ 32.&hl ±е5 33.
£tel S:f2! Но ЗО.^Ь5! Wf6(e6) 31.
S:e5 W:e5 32.JLd4 дает шансы на
ничью;
2) 29...Wf6(?) 3O.£te2! (плохо 30.
2tf3? Sal или 3O.S:e5? W:e5 31.f3
Wg5 32.g3 Wf6! 33.W:e4 W:b6 - cm.
вариант 3) 30...Sal 31.Scl Wg5
32.Wfl! (не 32.g3? Wf6! с угрозами
Wf3 и W:b6 или 32.f3? ±:f3 33.g3
Sa2 Штоль) 32...S:cl 33.^:cl Wf4
«с сильнейшей атакой» («Испы-
тание временем»), но после 34.f3
W:h2+ 35.&f2 Wh4+ 36.Фе2 белые
держатся;
3) 29...Wg5!? 30.g3 Wf6! 31.S:e5
(31.Sc4? ±d5! 32.Sc8+ *h7! 33.
±d8 Wa6!-+) 31...W:e5 32.f3 Wf6
(d6) 33.W:e4 W:b6 34.We8+ &g7
35.We3 Ф117!, и мощь черной ла-
дьи решает, хотя здесь мне при-
шлось бы еще поискать точный
путь к цели;
4) 29...&h7! Тихий ход, укры-
вающий короля от шаха и созда-
ющий угрозу JL:d4. Теперь слабо
3O.Sb5? (3O.Scl? Wg5!; 3O.Sc4?
±d5!) 30... JL:h2+ 31 .&:h2 Wh4+ 32.
&gl Wg4!, но безнадежно и 30.
±b2! 31.Sc7 We6! 32.Wb4
JLe5! (снова 1-й ряд!) или 3O.S:e5
W:e5 31.h3 Sb2 32.£rf3 Wd5! 33.
Wc3 S:b3 34.Wf6 We6! 35.W:e6 fe
36.a5 JL:f3 37.gf Sa3, и в оконча-
нии ладья одолевает слона.
Чемпион СССР
349
29...W:c5! Эта позиция всегда
будет отсвечивать мне блеском
первой золотой медали чемпио-
на СССР! Белые сдались. Время:
2.19-1.59.
Никитин: «В этой титаничес-
кой битве психологии было значи-
тельно больше, чем шахмат». Ми-
нут через 15 после моей неожи-
данно быстрой победы заверши-
лась и партия Псахис - Агзамов:
в сложной позиции, где лишняя
пешка черных компенсировалась
лишними минутами белых, Лев
не стал рисковать и согласился
на ничью.
В итоге лидеры, сменявшие
друг друга на протяжении всей
дистанции, вместе пересекли
финишную черту. Юдович: «В
окончательном результате есть
высшая спортивная справедли-
вость: Каспаров и Псахис несо-
мненно заслужили победу — они
играли лучше всех в турнире. Не
припомню такого чемпионата
страны, в котором бы два победи-
теля, подчеркиваю — два победи-
теля, опередили ближайшего пре-
следователя на 2,5 очка!»
Виктор Васильев: «Псахис и
Каспаров еще раз подтвердили,
что в их лице советские шахматы
имеют сейчас двух молодых шах-
матистов экстракласса. Думаю,
несколько неожиданный, но, как
теперь уже понятно, закономер-
ный взлет Псахиса окажет на
Каспарова благотворное влияние.
У Гарри, как мне кажется, долж-
но исчезнуть ощущение своей ис-
ключительности, которое часто
мешает шахматистам, столь
рано обнаруживающим дарова-
ние».
Псахис: «Нельзя быть недо-
вольным турниром, который при-
нес золотую медаль, хотя первая
медаль доставила все же больше
радости. В спортивном смысле
играл на этот раз более жестко,
старался использовать каждый
шанс. Если бы не было в турнире
Каспарова, я не набрал бы столько
очков. Соперничая, мы непрестан-
но подгоняли друг друга. Гарик
играл очень хорошо, выиграл не-
сколько ярких партий, в том числе
в последнем туре. Его игра еще на
молодежном чемпионате мира в
Граце произвела на меня большое
впечатление, и его успех в чемпио-
нате меня не удивляет».
Я тоже отдал должное сопер-
нику, выразил благодарность
тренерам, а о своем выступлении
сказал: «Провел турнир лучше,
чем ожидал. Во Фрунзе, мне ка-
жется, я стал приближаться к бо-
лее гармоничной манере игры,
чем прежде».
Ботвинник: «Самая большая
опасность для молодого шахмати-
ста — головокружение от побед.
После неудачного осеннего высту-
пления в Тилбурге Гарри Каспаров
заиграл энергичнее, стал глубже
оценивать позицию. Осечка в Тил-
бурге оказалась Каспарову очень
кстати. Впереди у него межзо-
нальный турнир...» Многие спе-
циалисты, включая и Ботвин-
ника, считали, что в этом цикле
трое из участников чемпионата
страны - Каспаров, Псахис и
Белявский - имеют все шансы
350
Взрослые игры
выйти в восьмерку претендентов
на корону.
Встречи с советскими гросс-
мейстерами стали для меня хо-
рошей школой. Обнадеживал
быстрый рост моих результатов в
высшей лиге: сначала с 9-го ме-
ста я переместился на 3—4-е, а
теперь разделил 1—2-е. Чемпион
СССР в 18 лет - впечатляющий
рекорд! Прежде самыми моло-
дыми чемпионами страны были
20-летние Ботвинник (1931) и
Таль (1957), а за ними 21-летний
Белявский (1974).
В Баку мой триумф имел огром-
ный резонанс: 8 января 1982 года
нас с мамой второй раз (после мая
1979-го) принял у себя глава Азер-
байджана Гейдар Алиев. «Следую-
щая моя задача — борьба за титул
чемпиона мира, - заявил я на том
приеме. — И все турниры, в кото-
рых мне доведется участвовать, я
рассматриваю как подготовку к
этой главной задаче».
ГЕНЕРАЛЬНАЯ РЕПЕТИЦИЯ
Международный турнир в Бугойно (6-25 мая 1982): 1. Каспаров - 9,5
из 13; 2-3. Любоевич и Полугаевский - по 8; 4-5. Спасский и Хюб-
нер - по 7,5; 6-8. Андерссон, Ларсен и Петросян - по 7; 9. Иванович
-6; 10. Тимман - 5,5; 11-12. Кавалеки Найдорф - по 5; 13. Глигорич
— 4,5; 14. Ивков — 3,5.
Всех, и не только шахматис-
тов, занимал вопрос: кто станет
претендентом в 1984 году? В глу-
бине души я надеялся на успех.
Но со времени Тилбурга знал,
что не смогу пройти межзональ-
ный этап, если не наберусь опыта
игры в зарубежных турнирах экс-
тракласса.
В начале 1982 года я получил
персональные приглашения от
организаторов сразу трех пред-
стоящих интересных супертур-
ниров - в Лондоне, Турине и
Бугойно. Взвесив все «за» и «про-
тив», мы с тренерами останови-
лись на Бугойно: в Югославии я
играл лучше всего. Казалось бы,
необходимое разрешение Со-
ветской шахматной федерации
и Спорткомитета — не более чем
формальность: можно ли отка-
зать молодому чемпиону СССР?
Однако начальник Управления
шахмат Спорткомитета Николай
Крогиус предложил мне... зау-
рядный турнир 10-й категории
в Дортмунде. Унизительно для
гроссмейстера из пятерки силь-
нейших в мире! Когда я спросил
Крогиуса, что всё это значит, он
ответил с обезоруживающей пря-
мотой: «У нас есть чемпион мира,
и другой нам не нужен».
Никитин: «После победы Гарри
в чемпионате страны где-то в пар-
тийных верхах было сформировано
“директивное мнение ” о необхо-
димости всеми доступными сред-
ствами сохранить на шахматном
троне Анатолия Карпова. Для это-
го следовало прежде всего притор-
Генеральная репетиция
351
мозить рост спортивных дости-
жений Каспарова, считавшегося
самым реальным претендентом
на корону. Выбранная для этого
стратегия была простой. Отныне
Карпов и Каспаров не должны были
встречаться в одном соревнова-
нии, чтобы исключить повторение
конфуза, случившегося на матч-
турнире сборных команд СССР
(1981), когда чемпион мира отстал
в личном зачете от Гарри. Кроме
того, чтобы исключить неуклонное
и быстрое сближение их рейтин-
гов, было признано целесообразным
снизить уровень международных
турниров, на которые Советская
шахматная федерация посылала
молодого чемпиона страны».
Этот план был вполне реаль-
ным, но... судьба подарила мне
счастливый случай. В марте 1982
года меня пригласили выступить
на съезде комсомола Азербайд-
жана. В Баку - не знаю уж, по
чьему приглашению — неожи-
данно приехали председатель
Шахматной федерации СССР
Виталий Севастьянов и зампред
Спорткомитета СССР, курирую-
щий шахматы, Виктор Ивонин.
Увидев их на съезде, я напрямую
обратился к ним и присутство-
вавшему там же Гейдару Алиеву
(он знал об этой злободневной
проблеме еще с нашей январской
встречи). Результат превзошел
все ожидания: мне дали разреше-
ние играть в Бугойно!
Майский супертурнир четыр-
надцати гроссмейстеров в Бугой-
но собрал ровный состав и целое
созвездие имен (но Карпова не
было: двукратный победитель
этих турниров предпочел сыграть
в Лондоне и Турине). Я уже чис-
лился в фаворитах, наряду с Пе-
тросяном, Спасским и Полугаев-
ским, а из иностранных участни-
ков основными претендентами
на 1-е место считались Тимман
и Ларсен, имевшие в прошлом
немало памятных турнирных по-
бед. Но особой борьбы за глав-
ный приз не получилось: взятый
мною со старта высокий темп
партнерам оказался не под силу.
В поединке 1-го тура с живой
легендой югославских шахмат
Светозаром Глигоричем я экс-
периментально разыграл дебют
и, быстро разменяв ферзей, не
получил реального перевеса. Но
затем соперник ошибся, и мне в
конце концов удалось как бы за-
патовать его фигуры.
№ 68. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - ГЛИГОРИЧ
Бугойно 7.05.1982, 1-й тур
1 .d4 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.
аЗ. Моя излюбленная система
принесла мне в Бугойно еще две
победы - над Найдорфом и Ив-
ковым (в 3-м и 4-м турах), а так-
же короткую предфинишную ни-
чью с Любоевичем.
4...С5. Этого резкого про-
должения я не очень ожидал от
Глигорича. Гораздо чаще против
меня играли 4...JLb7 (№ 43, 52,
61,73,75,85,98).
5.d5 ±аб 6.Wc2 ed 7.cd дб.
Успевая фианкеттировать слона.
Хуже 7...d6 8.^сЗ #Ы7?! 9.ДГ4!
(№ 32).
352
Взрослые игры
8.<&f4. Сравнительно новая
идея, которая, правда, потом
ушла в тень, так как не ставит пе-
ред черными больших проблем.
Обычная схема — 8.®сЗ JLg7 9.g3
0-0 10.±g2 d6 11.0-0 Se8 12.Hel,
и здесь интересно 12...Wc7!? (Ка-
спаров - Федорович, Грац 1981).
Пробовали также 8.е4 ±Т1 9.Ф:П
d6, избегая неясного гамбита 9...
±g7 1О.е5!? ^:d5 ll.We4 ^с7 12.
JLg5 Wc8 13.h4 (Райкович - Гли-
горич, Югославия 1981).
8...d6 9.^сЗ ±д7 1O.Wa4+
Wd7 - Естественный ответ. Агрес-
сивное 10...Ь5?! П.^:Ь5 0-0 после
12.^сЗ или 12.fidl не дает чер-
ным достаточной компенсации
за пешку.
11.±:d6 W:a4 (не H...^:d5?
ввиду 12.W:d7+ &:d7 13.±е5!) 12.
£}:а4 £i:d5 13.0-0-0. До этого
встречалось и 13.е4 JLrfl 14.ЙТ1
£rf6 15.0-0-0 16.&сЗ 0-0-0
17.4£^g5 2d7= (Ваганян — Тукма-
ков, Ереван 1980).
13...£te7. Крепкий ход, но по
крайней мере не хуже 13...£Т6
14.®сЗ <йс6, ибо на указанное
мной в «Информаторе» 15.g3 си-
льно 15...^g4!, a 15.e4±:fl 16.НТ1
ведет к позиции из предыдущего
примечания.
14.е4. Смиряясь с разменом
белопольных слонов, но при
этом хотя бы отнимая у черного
коня поле f5.
14...±:f 1 15.Sh:f 1 ®bc616.
^сЗ. He 16.е5?! 2tf5 (Дарга -
Лигтеринк, Грац 1979).
16...Sd8?! Еще не прямая оши-
бка, однако неточность, дающая
белым стойкую инициативу, как
и 16...0-0-0?! 17.±:е7 ^:е7 18.
£ft>5 или 17.&g5 JL:c3 (не «инфор-
маторное» 17. ..JLh6? 18Т4!) 18.bc
2df8 (Сольн - Псахис, Дрезден
(зт) 1998) 19Т4!?
Правильно 16...JL:c3! 17.bc, и
здесь сначала играли 17...Sd8
(Браун — Тимман, Лас-Пальмас
(мз) 1982), но из-за ответа 18.
JLe5! (Дреев - Вальехо, Биль
2002) перешли к 17...0-0 (Аталик
- Федорович, Сан-Франциско
2002) или моей давней реко-
мендации 17...f6!? (М.Гуревич —
Истратеску, Франция 2003), ста-
раясь свести на нет и без того
скромные активные возможно-
сти белых.
1
Дортмунд,
1 сентября 1980.
Чемпион мира
среди юношей!
Триумфальный год: я
стал гроссмейстером
и получил четыре
золотые медали -
одну за успешное
окончание школы.
Баку, 12 апреля 1980.
В анализе моей
партии с Майей
Чибурданидзе
принимают участие
Адриан Михальчи-
шин и Иштван Чом.
2
Ла-Валлетта,
декабрь 1980.
С Кубком Гамильтона-
Рассела после
Всемирной шахматной
олимпиады на Мальте.
Накануне
командного
чемпионата Европы
в Скаре (январь 1980).
Трое из советской
десятки - призеры
47-го чемпионата
СССР: Ефим Геллер,
Гарри Каспаров и
Артур Юсупов.
3
Москва, 25 февраля 1981. Дуэль Каспаров - Карпов была центральной
на матч-турнире сборных команд СССР.
Москва, апрель 1981. Международный «турнир звезд». Мой поединок
с Василием Смысловым привлек внимание Льва Пол у гае вс кого.
4
Тилбург,
13 октября 1981.
Борис Спасский
принимал живейшее
участие в анализе
моей партии с
Бентом Ларсеном.
А это начало партии
с самим Борисом
Васильевичем.
5
Фрунзе, декабрь 1981. Высшая лига 49-го чемпионата СССР.
В 18 летя стал самым юным в истории чемпионом страны!
Супертурнир в Бугойно, май 1982. Слева направо: в 1-м ряду-Любое вич,
Петросян, Андерссон. Кавалек, Глигорич, Найдорф; во 2-м - Спасский,
Ларсен. Полугаевский. Каспаров; в3-м-Хюбнер,Тимман, Иванович, Ивков.
6
7
Каспаров—сред и претендентов
Москва, 7 сентября 1982. Тон моему выступлению в межзональном турнире
задала стартовая победа над Дьюлой Саксом.
Выиграв московский межзональный, я с оптимизмом ожидал новых,
неведомых испытаний в матчах претендентов.
8
Люцерн, 9 ноября 1982. Партия Корчной - Каспаров стала одной
из ярчайших дуэлей олимпиады. Победа принесла мне в итоге
первый шахматный «Оскар»!
Имя Льва Альбурта тоже было вычеркнуто из советской печати,
но в случаях громких побед над «отщепенцами» делались исключения.
9
Москва, 21 июля 1983.
Чтобы не растерять
форму, я сыграл пару
партий за команду
Азербайджана на
Спартакиаде
народов СССР.
Москва, март 1983.
Первый
официальный матч
в моей жизни —
с Александром
Белявским.
10
Письмо участников
супертурнира
в Никшиче (1983)
с требованием
о проведении
полуфинальных
матчей претендентов.
Возможно, это была
первая в истории
шахмат петиция,
подписанная почти
всеми ведущими
гроссмейстерами
мира.
аз
Ml ЬМПЛШ ТУЛЛИ И. YHI - IX ЯП» ю'*"
10 TH Е CONGRESS Of THE IMTtHMAT 1 0ИЧ Q<t$5 ЕЛ*?»|*Т10»
Participants at the International Оын* Ти»нивИ u th* Um of wu«lc .
Yugoslavia, consider It very l^wrunt that th* Contrast of см ни fo*,
everything it can to arrange far and organize the twi-final wuhri of the
candidates Kasparov - Korchnoi and Rlbly - Sol slew,
Mr consider this as being tn th* interest of chats.
Во время
четвертьфинального
матча претендентов
с Белявским меня
навестил Учитель -
Михаил Ботвинник.
11
Никшич, 3 сентября 1983. Очень обидное поражение от Спасского
не помешало мне выиграть супертурнир.
В анализе моей партии с Энтони Майлсом активно участвовали
Тигран Петросян и Михаил Таль. В центре - Александр Рошаль.
12
Лондон, 21 ноября 1983. Первая партия полуфинального матча с
Виктором Корчным. Главный судья Светозар Глигорич вот-вот пустит часы.
С 5-й партии мне после 1 .с!4 2.с4 еб
пришлось перейти на «запасной аэродром» - 3.g3.
13
Вильнюс, март-апрель 1984. Финальный матч претендентов
с Василием Смысловым.
Моя команда в отличном настроении:
Геннадий Тимошенко. Александр Никитин и Евгений Владимиров.
14
Лондон, июнь 1984. «Матч-реванш века».
Обмен мнениями с Любомиром Любоевичем.
Миниматч с Яном Тимманом удалось выиграть со счетом 2,5:1,5.
75
Уровень проблем, которые ставил передо мной Карпов в нашем
первом матче и которые я должен был ставить перед ним,
на порядок превосходил всё то, что было до этого!
В пресс-центре матча. За анализом Мигель Наидорф, Иосиф Дорфман и,
справа от него, мой будущий соавтор Дмитрий Плисецкий.
16
Генеральная репетиция
353
17.£М>5. Теперь ферзевый
фланг черных находится под по-
стоянным давлением.
17...Sd7. Нет причин отда-
вать пешку путем 17...?И4? 18.
W:d4 cd, ибо здесь кроме про-
стого 19.JL:e7 Ф:е7 20.4\а7 силь-
но 19.е5! f6 2O.£kd4 или 19...£Т5
2O.Sfel. На 17..Т6тоже неприятен
прорыв 18.е5!? — после сравни-
тельно лучшего 18...Ф17 19.Sfel
положение короля на f7 вызывает
тревогу.
18.±f4! На 18.±g3 S:dl+ 19.
S:dl 0-0 2O.Sd7 черные могли
бы ответить 20...f5! 21.ef (слабо
21.е5?! из-за 21..Т4!) 21..АТ5 22.
£ka7 £k:d4 23.^:d4 4\d4 с непло-
хой компенсацией за пешку или
21 ...аб!? 22.?ia7 S:f5 с шансами на
уравнение.
18...S:d1 + Попытка усилить
защиту. В сыгранной месяцем
раньше партии Остермейер —
Карлссон (Дортмунд 1982) было
18..Ас8?! 19.^с7+ &d8 2O.B:d7+
&:d7 21 .Sdl + Фе7 22.£kl5+ с пе-
ревесом белых. К их выгоде и 18...
®d4 19.JLe5!, например: 19...JL:e5
20.®:е5 Sd8 21A:d4 cd 22Т4 f6
23.^f3 24.Ш2ит.д.
19.1:d1 0-0 2O.Sd7 Sa8.
Теперь 20...f5? плохо из-за 21.
e5, и черные начинают задыха-
ться.
21.JLd6. Заслуживало вни-
мания 21.±g5!? f6 22.±h4. После
вторжения белой ладьи на d7 мне
надо было найти верный путь
развития инициативы, но этот
отрезок партии, вплоть до 27-
го хода, я провел, увы, не очень
удачно.
12 Мой шахматный путь 1973-1985
21...£}с8 22.£}с7. Перевод
коня на аб интересен, однако
требует от белых дальнейших
энергичных и конкретных дей-
ствий.
22...Sb8 23.^а6 (23.£к15!?)
23...Жа8 24.JLf4. Заслуживало
внимания 24.JLc7!? с идеей Ь2-Ь4.
24...^8е7.
25.JLd6. Пока повторяя ходы,
хотя стоило предпочесть неожи-
данное 25.£А>8! Ф18 26.®:с6 ^:с6
27.1с7 или 25...±f8 26.±d6!, и
плохо 26..А:Ь8? ввиду 27.Sd8
^g7 28.Se8 или 28.Фс2, поэтому
черные перед нелегким выбо-
ром:
1) 26..Тб 27.^:с6 ^:с6 28.&Т8
H:f8 29.Sc 7 3O.S:a7 £k!3+ 31.
Фс2 £kf2 32.S67 и S:b6 с надеж-
дой на прыть отдаленной про-
ходной пешки «а»;
2) 2б...В:Ь8 27.±:Ь8 ^:Ь8 28.
S:a7 £foc6 29.Sb7 ^с8 3O.g3 или
3O.Sc7, и эндшпиль «ладья с
пешкой против двух легких фи-
гур» также в пользу белых.
25...£^8 26.±дЗ (2б.±с7!?)
26...^8е7 27.±h47! Еще не
поздно было пойти 27.®Ь8!
354
Взрослые игры
27...Jlf8? Глигорич не вы-
держивает давления — путем 27...
f6! он мог практически уравнять
шансы, поскольку на 28.е5 есть
прекрасный ответ 28...Sd8!, и
рекомендованное мной в «Ин-
форматоре» 29.S:d8+ £>:d8 3O.ef
Ah6+ 31.Фс2 £rf*5 32.JLg5 дает
лишь ничью: 32...£ki4+! 33.^:d4
±:g5 34.2Л5 &c6 35.b4 cb 36.&:b4
^:b4 37.ab a5=.
28.Jlf6. He спеша с заман-
чивым 28.JL:e7 £}:e7 29.^e5. При
большем количестве фигур чер-
ным обороняться труднее.
28...Ed8 29.Ес7! Ее 8. Пас-
сивное отступление, но безра-
достно и 29...Ес8 - при 3O.JL:e7
Е:с7 (ЗО...^:е7?! 31.В:а7) 31.±:f8
Ed7 32.JLh6 у белых две фигуры
за ладью, но их конь застрял на
аб, и черные имеют шансы на
спасение; зато хладнокровное
3O.Sb7!? h6 31.h4 или ЗО...Ее8 31.
Фс2 сохраняет все выгоды пози-
ции.
ЗО.д4!? Может быть, Глиго-
рич надеялся как-нибудь усто-
ять без пешки в варианте 30.Л:е7
&:е7 31.В:а7 £>с6 32.ЕЬ7 Е:е4 33.
В:Ь6.
Однако белые играют на за-
жим, используя плохое располо-
жение черных фигур, в особен-
ности коня е7.
ЗО..Лд7. Если 30...^а5, то
З1.^е5! Мало что меняет 30...
Вс8 31.ВЬ7.
31.д5 ±f8 32.Фс2 Ес8 33.
ЕЬ7! При ЗЗ.Л:е7? S:c7 34.±:f8
Ed7! 35.JLh6 Ее7 два неудачни-
ка — конь аб и слон h6 — лишали
белых надежд на успех.
33...&d4+? Цейтнотный шах в
самый неподходящий момент.
Впрочем, и после ЗЗ...Ее8 34.ФсЗ
черным с почти запатованными
фигурами было бы не на что рас-
считывать.
34.^:d4 cd+ 35.^d3 (те-
перь начинается сбор урожая)
35...£k6 36.f4 ±d6 З7.е5
±f8 38.Ь4 &d8 39. JL:d8 E:d8
4O.E:a7 h6 41 .h4 h5 42.^c7.
Жестче 42.a4!, но и так черные
сдались.
Затем, после короткой, но
острой ничейной стычки с Ива-
новичем, я встретился за доской
с прославленным аргентинским
гроссмейстером Мигелем Най-
дорфом — он, как и Глигорич,
играл еще в эпохальном турнире
претендентов 1953 года!
Впервые мы увиделись с доном
Мигелем на олимпиаде-1980.
Чувствуя во мне родную шахмат-
ную душу, он очень открыто и
эмоционально за меня болел (что
нервировало советских спортив-
ных руководителей). В Бугойно
Найдорф прибыл в качестве го-
стя и корреспондента - он вооб-
ще часто бывал в Югославии, где
Генеральная репетиция
355
у него было много друзей и зна-
комых. Вдруг выяснилось, что
кто-то из приглашенных участ-
ников не приехал. Тогда инициа-
тиву взял в свои руки Спасский
и предложил: «Слушай, Мигель,
а не сыграть ли тебе в турнире?»
Надо было видеть, как у 72-лет-
него Найдорфа загорелись глаза.
Спасский спросил у остальных
участников, есть ли возражения,
ни у кого их не было. И Найдорф
сыграл в турнире! После нашей
партии, состоявшейся в 3-м туре,
я сделал такую запись в своем
дневнике:
«Уже за завтраком началось
обсуждение встречи самого ста-
рого и самого молодого. Уни-
кальный случай, когда участни-
ков разделяют 53 года!! Найдорф
все время повторял: “Не is like ту
grandchild” (Он мне как внук).
Он явился на тур чересчур тор-
жественно - в тройке и галстуке.
Уже в дебюте мне представился
шанс взять соперника прямой
наводкой. Я пожертвовал две
пешки и открыл огонь. В анали-
зе выяснилось, что черные имели
ничью, но Найдорф не выдержал
напряжения и быстро сгорел.
Потом он сокрушался и горестно
вздыхал: “Упустить ничью, как
я мог?!” После партии замести-
тель главного судьи Литманович
сделал мне замечание за то, что
я неверно выполняю рокировку,
то есть сначала берусь за ладью,
а потом за короля, в то время как
кодекс предписывает обратный
порядок действий. Я вежливо со-
гласился, но про себя подумал:
“Все-таки Литманович старый
друг Найдорфа”.
Перед сном, уже за полночь,
я решил немного развеяться и
раскрыл томик стихов Есени-
на. Вдруг телефон: “Алло, это
Найдорф. Меня интересуют не-
которые варианты из нашей пар-
тии, делаю репортаж для Буэнос-
Айреса. Вы не могли бы зайти ко
мне?” Я извинился и попросил
обсудить по телефону. Минуты
четыре мы беседовали об одном
возможном продолжении. Ког-
да Найдорф положил трубку, я
мельком взглянул на часы. Час
ночи! Нет, шахматы — это не
только спорт!!»
В один из дней Найдорф под-
сел ко мне за обедом и завел такой
разговор: «Почему вы живете в
СССР? Пока вы не уедете, вы ни-
когда не станете чемпионом мира!
Уезжайте в Америку — будете
миллионером. Сейчас Карпов не хо-
чет играть с вами, а когда вы ста-
нете американцем, матч Карпов —
Каспаров состоится на следующий
же день!» Я робко попытался воз-
разить: «А мама?» «Что мама? -
оживленно жестикулируя, закри-
чал Найдорф. — Вы будете посы-
лать ей много денег, она будет до-
вольна. Приезжайте в Аргентину,
мы устроим в вашу честь огромный
банкет. Когда у нас был Петро-
сян, на его чествование собралось
полторы тысячи армян! Вам легко
уехать, у вас нет семьи. Спросите
у Петросяна, он скажет вам, что
я прав. Не думайте, идите прямо
в какое-либо посольство, просите
политического убежища, только,
356
Взрослые игры
конечно, не в Югославии!» и т.д.
и т.п. Найдорф понимал, чего
на самом деле стоит советская
власть. Я поблагодарил его за со-
вет, но сказал, что, к сожалению,
не смогу им воспользоваться...
В 4-м туре я победил Ивкова
и набрал 3,5 из 4, но тут попал
в «плотные слои атмосферы»:
впереди были три поединка с
грозными соотечественниками
- Полугаевским, Петросяном и
Спасским. Они-то и предрешили
исход борьбы за 1-е место.
Против Полугаевского я до-
бился ничьей в длинном форси-
рованном варианте староиндий-
ской защиты (см. № 28, приме-
чание к 12-му ходу). А принци-
пиальную партию с Петросяном,
дважды одолевшим меня чер-
ными в 1981 году, решил вести
на сей раз в спокойном манев-
ренном стиле, напоминающем
его собственный. Очень помог
полезный совет, полученный на-
кануне от Спасского. По его сло-
вам, ахиллесовой пятой «желез-
ного Тиграна» была оборона чуть
худших позиций без контригры,
причем позиционные тиски сле-
довало сжимать не изо всех сил,
а осторожно, никуда не спеша и
без резких движений.
№ 69. Новоиндийская защита Е11
КАСПАРОВ - ПЕТРОСЯН
Бугойно 15.05.1982, 6-й тур
1 .d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 ±Ь4+.
Уклоняясь от дискуссии в сис-
теме З...Ь6 4.аЗ (№ 52).
4.±d2 We7 5.g3 ±:d2+ 6.
W:d2 0-0 7.±g2 d5 8.0-0 de?!
Решив действовать попроще, Пе-
тросян идет по стопам Андерссо-
на, но это неудачный размен: бе-
лые получают выгодную разно-
видность «каталона». Крепче 8...
2d8, как стали играть с 1983 года,
например: 9.Wc2 £}с6 (9...®а6
Ю.аЗ!? Каспаров - Любоевич,
Тилбург 1989) lO.cded 11.^сЗ JLg4
(Тимман — Корчной, Тилбург
1986) или 9.Нс1 сб 10.We3 ±d7
ll.£ft>d2 JLe8 (пример: Каспаров
— Тимман, Белград 1989).
9.^аЗ! с5. «Продиктовано
уверенностью, что возникающая
на доске скука Каспарову не по
душе и мирное соглашение близ-
ко» (Никитин). До этого черные
удерживали несколько худшую
позицию после 9...2d8 10.®:с4 с5
1 l.Sfdl (Спилмен - Андерссон,
Лондон 1982) или 10.Wc2 с5 11 .de
W:c5 12.fifdl 13.W:c4 W:c4
14.®:c4 (Ивков - Андерссон, Бу-
гойно 1982).
10.dc W:c5 11 -Sacl ^сб 12.
^:c4. Важный момент.
12...We7? Промедление. При
12...2d8 13.Wf4 (на указанное
мной в «Информаторе» 13.Wc2
Генеральная репетиция
357
JLd7 14.Wb3 хорошо 14...®а5!)
13...JLd7 14.£rfe5 или 14.e4 (но не
14.®d6 Wb6!) перевес белых был
бы не столь очевиден и мне при-
шлось бы предпринять куда бо-
льше творческих усилий.
13.^fe5! Теперь у черных
трудная, если уже не проигран-
ная позиция: они так и не успе-
вают развить свой ферзевый
фланг.
13...^:е5. Хуже 13...±d7?!
14.®:d7! W:d7 15.W:d7 &:d7 16.
Efdl и или 14...®:d7 15.JL:c6
(15.Wd6!?) 15...be 16.^a5 c5 17.
£}c6 We8 18.Wd6 и т.д.
14-^:e5- Фигуры белых неиз-
меримо активнее, однако реали-
зацию преимущества затрудняет
отсутствие слабостей в лагере
противника. Если черным удаст-
ся согнать коня с поля е5, то ини-
циатива белых может постепенно
испариться. И Петросян начина-
ет готовить f7-f6.
14...^d5 (14...Hd8 15.Wa5!)
15.Efd1! 16.Wa5! (пара-
лизуя ферзевый фланг) 16...g6.
Увы, не проходит 16...f6? ввиду
17,^с4!^:с4 18.Е:с4 с решающим
вторжением тяжелых фигур (18...
Ь6 19.ШсЗ или 18...Ш7 19.±е4!?).
Вместо этого черные намечают
Ed8 с разменом пары ладей.
17.Sd3! #k!5. Теперь не про-
ходит и 17...Ed8? из-за 18.Wc5!
Se8 (18...W:c5?! 19.S:d8+ WfB 20.
E:f8+ Ф:!8 21.Ec7 с разгромом,
аналогичным концовке партии)
19.W:e7 S:e7 2O.Sd8+ <±>g7 21.a4!
a5 22.Ec5, и спасения нет.
18.e4. Пусть пешка загора-
живает диагональ своему слону
— сейчас важнее сбить черного
коня с d5.
18...^Ь6. Необходимо при-
крыть поле с7 - 18...£Л)4? 19.Sc7.
Проигрывало и 18...Ь6? 19.Wd2
®Ь4 2O.Ed6(d4), не говоря уже о
18...®Ь4? 19.2:d5! Петросян сно-
ва надеется провести f7-f6.
19.JLf 1. Профилактический ход,
которым я очень гордился. «Еще
год назад Гарри такое придумать
не мог...» (Никитин). Мне каза-
лось, что шаблонное 19.h4 позво-
ляет сопернику освободиться пу-
тем 19..Тб 2О.^с4 ^:с4 21.Н:с4 Ь6
22.Wc3 JLa6 (используя незащи-
щенность ладьи d3) 23.Ес7 W:c7
24.W:c7 JL:d3. В «Информаторе»
я оценил эту позицию как «неяс-
ную», однако после 25.Wd7 или
25.е5 черные проигрывают пеш-
ку, а с ней скорее всего и партию.
Еще энергичнее было 19.^g4!?
или 19.ЕЬЗ!? Wd6 2O.^g4, либо
19.Sdc3!? f6?! 2O.Sc7 Wd6 21.
£}g4 или 19...±d7 2O.Sc7 Hfc8 21.
Wd2!+-.
19...Ee8?! A здесь уже стои-
ло отдать пешку — 19..Тб! 20Ас4
±d7! 21.^:b6 ab 22.Ш:Ь6 ±сб, хотя
358
Взрослые игры
после 23.а3! (23...±:е4? 24.Нс7) я
бы наверняка сумел реализовать
материальный перевес.
ZO.Sddl. От обилия заман-
чивых ходов ладьей — и 20.Й62, и
2O.Sdc3, и 2О.ЙЬЗ!? — могут раз-
бежаться глаза!
2O...Sf8. Снова плохо было
20..Тб 21.^с4 ^:с4 (21 ...±d7? 22.
®d6!) 22.й:с4 Ь6 23.Wc3 Sd8
24.fi:d8+ W:d8 25.e5! &b7 (25...
f5 26.Sd4! We7 27.Wd2+-) 26.
ef Sc8 27.We5, и белые домини-
руют.
Теперь черным остается упо-
вать на чудо или на... неопыт-
ность и торопливость соперника.
Памятуя о наших предыдущих
встречах, второе казалось более
вероятным, но уроки, получен-
ные от Тиграна Вартановича в
Москве и Тилбурге, многому
меня научили.
21.аЗ! Самое главное, по
Спасскому, - без резких движе-
ний! Подобные невзрачные ходы
проясняют сопернику всю бес-
помощность его положения.
21...Фд7. Жертва пешки —
21..Тб 22.&с4 ±d7 (22...&:с4 23.
Й:с4 Ь6 24.Wc3 Sd8 25.fi:d8+ W:d8
26.e5!, как в примечании к 20-му
ходу черных) стала еще менее
привлекательной ввиду 23.^:Ь6
ab24.W:b6 ±с6 25.±Ь5!
22.ЬЗ. Медленно поспешая,
я приближаюсь к цели: угрожает
аЗ-а4 и, после отхода ферзя, а4-
а5.
22...Фд8. Черным нечего
предпринять: сейчас 22..Тб 23.
&с4 Ad7 не годилось из-за 24.
&:Ь6 ab 25.Wb4!
23.а4. Неторопливое удуше-
ние было самым неприятным для
Петросяна.
23...Sd8?! Просмотр тактичес-
кого удара, но и без этого партия
длилась бы недолго, например:
23...&g7?! 24.Wc3 &g8 25.а5 или
23..Тб — так надо было пойти,
хотя после 24.^с4 4&с4 25.Д:с4 Ь6
26.Wc3 fid8 27.йс7! (27.fi:d8+!?)
27...W:c7 28.W:c7 H:dl 29.Wc6 или
29.&g2 белые все равно выигры-
вали.
24.Wc5!, и ввиду 24...W:c5
(24...We8 25.^g4!) 25.fi:d8+ WfB
26.S:f8+ &:f8 27.Hc7 черные сда-
лись.
Это была очень важная для
меня победа над трудным со-
перником, знаменующая выход
на новый уровень. Никитин: «Не
помню, чтобы Тигран Петросян
проигрывал кому-либо в таком
стиле. Посмотрев этот шедевр
позиционного искусства, я понял,
что в шахматах больше ничему
научить Гарри не смогу. На мою
долю остались помощь при подго-
товке к соревнованиям и советы
опытного мастера».
Генеральная репетиция
359
Крайне напряженным и бое-
вым выдался «черный» поединок
7-го тура со Спасским, закончив-
шийся вничью. Набрав во встре-
чах с соотечественниками 2 из 3,
я сохранил лидерство (Каспаров
— 5,5 из 7, Полугаевский — 5) и
почувствовал, что имею хорошие
шансы на 1-е место. А последую-
щие победы в 8-м и 9-м турах
практически решили эту задачу.
Бент Ларсен разыграл против
меня ту же систему индийской
защиты, что и прошлой осенью
в Тилбурге (№ 62). По дебюту я
получил некоторый перевес, но
упустил его аморфным 21-м хо-
дом.
№70
КАСПАРОВ - ЛАРСЕН
Бугойно 17.05.1982, 8-й тур
В этом примерно равном поло-
жении мне удалось найти инте-
ресную комбинационную воз-
можность.
25.2с6! Шанс на удачу -
дерзкий ход, достоинство кото-
рого и в том, что он ничего не
портит!
25...Ьс? Продумав 20 минут
из оставшихся 25-ти, Ларсен ре-
шительно снял с доски белую ла-
дью: он был не из тех, кто верит
сопернику «на слово». Но чер-
ным следовало просто проигно-
рировать нахальную ладью!
Правда, в случае 25...±17?! 26.
2x8 (в «Испытании временем»
я привел 26.JLg4 ^:g4 27.2x8+
W:c8 28.hg Wcl+ 29.&h2 Wd2?
3O.Wc4!+-, но после 29....Ig6 чер-
ные в порядке) 26...W:c8 27.^gf5
у белых некоторая инициатива.
Однако вполне безопасно было
25...4£}с7! 26.2сЗ(с4) £k:e8, улуч-
шая расположение коня и под-
держивая равновесие. Теперь же
мой замысел оправдывается.
26.dc+ Wf7 27.±с4 d5 28.
^:d5 ФЬ8. Отступление 28...
Ф1В с идеей отдать ферзя в вы-
годной редакции наталкивалось
на элегантное опровержение —
29.^b6! ab 3O.±:f7 Д:17 31.Wd3
или 29...2x6 3O.£:f7 ±:f7 31.Wa3!
с идеей 31...2:Ь6 32.Ь5+.
29-^Ьб! Wc7 ЗО.^:с8 W:c8
31.Ь5! Этот ход Ларсен недо-
оценил. После партии он сказал
мне, что почему-то рассчитывал
только на 31.JL:a6?! ®:а6, задер-
живая проходные пешки (хотя
и здесь после 32.We6! перед чер-
ными непростые проблемы). Но
белым нет резона разменивать
своего сильного слона.
31...^с5 32.Wa3 (решало и
32.We3!? Wf8 33x7 £tfd7 34.Wg5
или 33...h6 З4.а5) З2...^се4. По-
пытка удержать коня на с5 — 32...
Wf8 парировалась путем 33x7!
£tfd7 З4.±е6!
360
Взрослые игры
33.We7 ^:g3.
34x7! Достаточно и 34.fg, но я
решил сыграть красиво.
34-.Af5 35.fg?! В этот мо-
мент моим вниманием завладел...
флажок на часах соперника,
державшийся каким-то чудом, и
я вдруг машинально схватил чер-
ного коня. Молниеносно выи-
грывало 35.Wd8+! ^е8 36.JU7 или
более изящное Зб.Ьб! ab 37.JLa6!
35—h5. Ларсен тут же делает
«форточку», исключая вариан-
ты, указанные в предыдущем
примечании. Но пешечная арма-
да белых остается неудержимой.
З6.а5 е4 37.b6 ab 38.аЬ
ФИ7 (безнадежно и 38...Wb7 39.
Wd8+ &h7 4O.Wb8 ±с8 41.±еб!)
39.Wc5, и при ходе 39... JLd7 чер-
ные все-таки просрочили вре-
мя. Впрочем, после 4O.Wa5 или
4O.JLb5 им оставалось бы только
сдаться.
Асриян: «Супертурнир, учас-
тия в котором он так добивал-
ся, Каспаров провел блестяще. Я
звонил ему из редакции в Бугой-
но после 8-го тура, в котором он
выиграл у Ларсена. Настроение у
Гарика было превосходное. Он уве-
ренно лидировал, причем был очень
доволен не только результатом,
но и качеством партий, особенно
выделяя победу над Петросяном.
Чувствовалось — Каспаров не со-
мневается в том, что выиграет
турнир».
На этой позитивной волне
мне в следующем туре удалось
одержать эффектную победу над
многоопытным Любомиром Ка-
валеком, участником нескольких
межзональных турниров, дву-
кратным чемпионом Чехослова-
кии, а после 1968 года — и США!
№71. СтароиндийскаязащитаЕ90
КАВАЛЕК - КАСПАРОВ
Бугойно 19.05.1982, 9-й тур
1x4 дб З.^сЗ ±д7 3.d4
4.е4 d6 5.&f3 (5.h3 0-0 6.±еЗ -
№ 10) 5—0-0 6.h3 (6.±e2 - №
21) 6—e5 7.d5. Коварная систе-
ма, которую в свое время приме-
нял Макогонов.
7—£tei6. Популярно и 7...а5, а в
былые годы жаркие споры шли
вокруг 7...£ft>d7 8.JLe3 9.
£k!2 a5 10.±e2 £te8 1 l.g4 f5 (Ma-
Генеральная репетиция
361
когонов — Болеславский, СССР
(ч) 1947) или 10.g4!? (пример:
Кавалек — Кестлер, бундеслига
1982).
Другая табия - 7...£Ш5 8.4bh2
(одна из важных идей системы)
8...We8 9.±е2 2tf4 10.±f3 f5. Те-
перь к острой борьбе ведет 1 l.h4
®а6 12.g3 ^с5!? (не довольству-
ясь очевидным 12...£lh3) 13.gf ef
14.е5! de 15.Де2 We7 (Кавалек -
Кинтерос, Бауанг 1973). С 1976
года стали жертвовать пешку —
11.g3 (Багиров) ll...£kh3 (прин-
ципиальнее, чем 11..Те 12.^:е4
13.^g4 Каспаров - Ланка,
Ленинград 1977) 12.Ag2, однако
после 12..Те! 13.JLe3 ?ia6 14.£Уе4
±f5 15.f3 (15.Wd2? 2tf4! Андрей-
кин — Раджабов, Москва(блиц)
2010) 15...h5 (но не 15...#Т4?! 16.
gf ef 17.JLd4! Флир — Стрико-
вич, Меса 1992) или 13.£У.е4 JLf5
14.^g4 (14.±еЗ?! #Т4!) 14...115 ос-
ложнения скорее в пользу чер-
ных.
8.JLe3. Ныне в моде 8.JLg5!?
(Бронштейн — Капенгут, СССР
(ч) 1972; Кавалек — Р.Бирн, Чи-
каго 1973).
8...^h5!? Белые приготови-
лись встретить 8...£}с5 типовым
9.£ki2 (см. 7...2Ы7 8.±еЗ &с5),
но их ждет сюрприз: подметив не
совсем удачное положение слона
на еЗ в вариантах с и f7-f5,
черные возвращаются к этому
плану.
9.^h2. Кавалек следует но-
вому шаблону, а старым было 9.
£k!2We8 1О.^ЬЗ(1О.±е2#Т4) 10...
(5 с обоюдоострой игрой (Ульман
— Капенгут, Берлин 1967).
9...We8 1О.±е2 Воз-
можно, предпочтительнее 10... (5
H.ef£tf4! 12.±Т4?! efl3.fgW:g6c
отличной компенсацией за пеш-
ку (Чернин - Ю.Полгар, Нью-
Дели 1990) или 12.0-0 JL:f5 13.Sel
Wf7! с удобной игрой (К.Хансен
— Каспаров, Свендборг(м/2)
1990).
11.&f3 f5 12.h4. Увидев,
что включение ходов ^аб и JLe3
сделало неприемлемым 12.g3?!
£yh3 13.JLg2? из-за 13..Т4 (с тем-
пом!), Кавалек «взялся за старое»
— опять, как и против Кинтероса,
увел из-под боя пешку «h», чтобы
все-таки пойти g2-g3. Это амби-
циозный план, однако надежнее
12.0-0 (Г.Кузьмин - Гуфельд,
СССР(ч) 1972).
12...We7. Позднее с успехом
испытывалось и 12...^Ь4, и 12...
JLd7 (моя «информаторная» ре-
комендация) 13.g3 4£Л>4!? - я рас-
сматривал только 13...?М13 14.ЖП,
но тут в пользу черных 14...We7
или 14...f4 IS.JLcl We7, поэтому
лучше 14.h5!, удерживая шаткое
равновесие.
13.дЗ. Первый критический
момент.
362
Взрослые игры
13...^Ь4!? Эффектно! Мысль
оставить коня под ударом ка-
жется еще более дерзкой, чем в
упомянутой партии Кавалек —
Кинтерос: в данном случае поле
с5 находится под наблюдением
слона еЗ. Но ведь на d3 ведет еще
одна дорога...
Впрочем, сегодня я не уверен,
что это однозначно сильнейший
ход. Его сила скорее в неожи-
данности: соперник наверняка
рассчитывал лишь на 13...£ШЗ. В
«Испытании временем» я при-
вел далее 14.2П f4 15.JLcl, «и
путей развития инициативы чер-
ных не видно, а конь остается в
офсайде», однако после 15...JLd7
или 15..Ас5 (с идеей 16.Ь4 £к!7)
белым пришлось бы вести мало-
приятную защиту. А вот активное
14.h5! сохраняло неясную си-
туацию: 14...£ft>4 15.hg hg 16.аЗ f4
17.±с1 ^аб 18.b4 или 14...gh 15.
£±5&b4 16.f3f4 17.^g4!
14.Wb3? Внезапная вылаз-
ка коня, видимо, обескуражила
Кавалека, и он сразу же допустил
решающую ошибку. Следовало
либо увести короля, либо при-
нять данайский дар:
1) 14.0-0. На это я в «Испыта-
нии временем» рекомендовал
14...g5(?!) с «неплохими перспе-
ктивами у черных», а в «Инфор-
маторе» привел будто бы под-
тверждающий это вариант 15.gf
gf(?!) 16.±cl W:h4 17.&hl(?!)
Sf6 18.Hgl Sh6 19.Hg2 fe 2O.^:e4
JLh3. Однако после 21.Sg5! Af5
22.2g2 или 22.Wgl белые в пол-
ном порядке, более того — 17.ef
JL:f5 18.£te4 дает им лучшие шан-
сы, а самое точное — 16.JLd2!
W:h4 17.ef JL:f5 18.£te4 с явным
перевесом (Хаусрат - Каминь-
ски, Ханья 1994). Удачнее 15...
ef (Штоль), но и здесь после 16.
±d4 ±:d4 17.W:d4 ^с2 18.Wd2!
#У.а1 19.hg W:g5+ 20.ФЫ &h8 21.
H:al черным несладко. Нет пол-
ного счастья у них и при 15.ef
JL:f5 16.JLe4 (Штоль) или 16.JLg4.
Поэтому на рокировку надо
было играть 14. ..£ШЗ+! (14...
£tfd3? 15.аЗ!) 15.&g2 f4 16.±cl h5
17.аЗ ^аб 18.Ь4 с5 или 18...JLd7 с
дальнейшим Ш7 и 2af8 — здесь у
черных действительно неплохие
перспективы;
2) 14.gfl
При 14...ef?! 15.±:f4 fe 16.&g5!
черным надо еще доказывать на-
личие компенсации за фигуру:
16...We8 17.±е2 £kl3+ 18.±:d3
ed+ 19.ЖеЗ ±:сЗ+ 20.bc We4 21.
&d2 и т.д. В докомпьютерную
эпоху я не очень жаловал взятие
коня из-за 14...fe, но и здесь у
белых хорошие контршансы:
a) 15.fe ef 16.е6! (ход Штоля
16.аЗ опасен из-за 16...JL:e5! 17.
ab W:h4 18.&d2 W:c4) 16...W:h4
17.a3 2>c6!? (17...&a6 18.Wd3!)
18.de ±:e6 19.cb fiab8 2O.Wb3, и
Генеральная репетиция
363
у черных лишь компенсация за
фигуру (2О...±:с4 21.£rfl!) или
15...£ki3+ 16.&d2 (16.Фе2? &:Ь2)
16...W:e5 (указанное мной в
«Информаторе» 16...fi:f3 17.^:f3
JLg4 не страшно ввиду 18.е6!
±:f3 19.Wb3) 17.Wc2 ^:Ь2 18.
W:b2 ef 19.2ael с обоюдоострой
игрой;
б) 15.^:e4! (это выглядит по-
надежнее) 15...ef 16.JLd2£kl3+ 17.
ФГ1! (у меня было только коопе-
ративное 17.Фе2? 4к5-+) 17...
^:Ь2 (17...±f5 18.^g5!) 18.Wc2
^:с4 19.Sel (19.±сЗ ±f5 Штоль;
19.W:c4!? ±:al 20.&g2) 19..A:d2
2O.W:d2 W:h4 21.&g4 Wd8 22.
£Ш6+, и хотя у черных уже че-
тыре пешки за фигуру, их атака
иссякла и белым не о чем бес-
покоиться.
14...£}fd3+- Такое на 14-м
ходу увидишь нечасто: черная
конница, обойдя с флангов вы-
двинутый центр противника,
начала преследование белого
короля.
15.Фе2 f4S 16.±d2.
16... fg? Быстро достигнув вы-
игранной позиции, я растерял-
ся от обилия заманчивых про-
должений, хотя по-настоящему
сильным было только 16...а5! с
идеей 17.аЗ ^с5! 18.Wdl #ЫЗ
или 17.£te4 Ь5! 18.cb JLd7 с побе-
доносной атакой.
В «Информаторе» и затем в
«Испытании временем» я реко-
мендовал «решительное» 16...?\f2
(?) 17.&:f2 £ki3+ 18.&g2 (18.Фе2?
^c5 и т.д.) 18...fg 19.&:g3(?) Sf4!,
и «вся армия черных участвует в
решающем штурме».
Действительно, тут белым не
спастись:
1) 20.&g4 ±:g4!? (2O...h5!?) 21.
±:g4 Wf6! 22.Wdl (не лучше 22.
±e2 Hf8! или 22.±e3 S:g4+! 23.
&:g4 £tf2+! и Hf8) 22...fi:g4+! 23.
W:g4 Wf2+ 24.&h3 W:d2!-+;
2) 2O.£tfl H:f3+ 21.&:f3 Wf8+
(но не прежнее 21...Wf6+? 22.Фе2
£}c5 из-за спасительного 23. JLg5!
±g4+ 24.Фе1 Wf3 25.Wdl! £k!3+
26.&d2 Wg2+ 27.£te2! или 26...
Wf2+ 27.&:d3 Wd4+ 28.Фс2 ±:d 1 +
29.H:dl W:c4 ЗО.±еЗ) 22.Фе2
23.Wc2 ±g4+ 24.&el Wf3-+;
3) 2O.£:f4 ef+ 21.*g2 W:h4 22.
Hhfl ±h3+ 23.*hl ±:fl 24.H:fl
£tf2+ 25.H:f2 W:f2 26.W:b7, и вме-
сто указанного ранее 26...2f8(?),
364
Взрослые игры
неясного из-за 27.W:c7! (27.£te2?
Wb6!) 27...W:b2 28.£te2 Wb8 29.
We7, выигрывает 26...Де8! 27.
W:c7 ±d4 28.£te2 S:e4!
Однако если напасть на коня
d3 - 19.£te4!, то после 19...£tf4+
20.&:g3 ±h6 21.Wc2 ±d7 22.&c3
или 19...£tf2 20.&:g3 ^:hl+ 21.
H:hl ±d7 22.Wdl Hf7 23.&c3 Saf8
24.JLg2 черным трудно рассчиты-
вать на перевес.
17.fg S:f37! Снова игра на
красоту. И снова правильно было
17...а5!, хотя из-за опрометчиво-
го 16...fg? у белых появился важ-
ный оборонительный ресурс 18.
ЛеЗ!, например: 18...±d7 19.аЗ
а4 2O.Wdl Ш2 21.Wbl <5Md3 22.
&d2! с5! 23.йа2 ^:с4+ 24.&:d3 Ь5,
и у черных длительная атака, но
еще далеко не победа.
18.^:f3 ±д4 19.1af1. Точ-
нее 19.Shfl! Ш8 2O.JLe3, посколь-
ку здесь на 2O...Sf6(f7) есть отли-
чная идея 21 .^d2! ±:f3 22.аЗ, сра-
зу решающая все проблемы.
19...Sf8. Кульминационный
момент партии.
На первый взгляд, дела черных
обстоят блестяще: ведь кроме
прямолинейного Wf7 грозит
двойной размен на f3 с после-
дующим вторжением черного
ферзя (скажем, 2О.аЗ? S:f3! и т.д.).
Поэтому белые должны срочно
прикрыть поле f2. Постепенно
обнаруживается, что угроза Wf7
не смертельна, если освободить
поле d2 для короля...
ZO.^dl? Не выдерживая на-
пряжения борьбы, Кавалек упу-
скает из виду единственный
спасающий ход 20.JLe3J, напри-
мер:
1) 2O...Wf7 (2O...Wd7? 21.аЗ)
21.&d2! (прежде я рекомендовал
21 .аЗ(?), не замечая 21 ...^с 1 +! 22.
±:cl ±:f3+ 23.Фе 1 £ki3+ 24.&d2
^с5! 25.Wa2 We8-+) 21 ...±:f3 22.
аЗ Wd7 23.Shgl, забирая коня, и
у черных неплохая игра с пеш-
кой за качество, но не более
того;
2) 2O...±h6 21.аЗ (21.^dl? H:f3
22.S:f3 Wf8! Штоль) 21...±:еЗ (я
советовал «победное» 21 ...S:f3(?)
22.fi:f3 ±:f3+ 2 3 .*:f3 Wf6+ 24.&g2
JL:e3 25.Sfl (?) £tel+!, зевая защи-
ту 25.£kll!) 22.Ф:еЗ ±:f3 23.Shgl
±g2! 24.fi:f8+ W:f8 25.ab, не без
труда удерживая равновесие,
или 21.±:h6! H:f3 22.S:f3 ±:f3+
23.<*:f3 Wf6+ 24.&g2 Wf2+ 25.&h3
Wf3! 26.Ф112! (не мое прежнее
26.Hh2? из-за 26...£tf4+! 27.±:f4
ef 28.£te2 £k!3! 29.Sg2 fg-+) 26...
£tf2!? 27.ЙП! £}g4+ 28.^h3 W:fl +
29.&:g4 ^d3! 3O.W:b7 (30.£kil?
We2+ 31.Ф113 g5!!-+) 3O...£tf2+
31.&f3! £kil+! с вечным шахом
(очень красивая ничья!);
3) 2O...Sf7!? (пожалуй, самое
интересное) 21. аЗ! (плохо21 1 ?
Генеральная репетиция
365
Wf8! 22.£fod2 &cl+! 23.H:cl H:f3
с убийственной угрозой JLh6!)
21...Ш8 22.ab H:f3 23.H:f3 £tf2!?
(23...W:f3+ 24.&:d3 W:hl 25.Wa4!
=) 24.&d2! (четкий ответ, форси-
рующий ничью) 24...W:f3 25.Sh2
^:e4+ 26.&:e4 W:e4 27.Wc2! Wf3
28.Ш2 W:g3 29.Wa4! h5 3O.We8+
&h7 31.HI7 Wh2+ 32.±f2 ±f5 33.
2:g7+, и опять вечный шах.
Может показаться странным,
что после 20.JLe3 черные не име-
ют большего, но уж очень не-
велик коэффициент полезного
действия их фигур (в отличие от
позиции после 16...а5!).
2O...Wf7! Теперь белый конь
обречен на гибель, а вот чер-
ный неприкосновенен: 21.JL:b4?
^cl+.
21 .±еЗ Jl:f3+ 22.^d2 Wd7.
23.1hg1. Или 23.H:f3 H:f3 24.аЗ
(Штоль) 25.W:b4 Wg4-+.
Упорнее было 23.а3, но после
23...±:hl 24.fi:hl а5! 25.аЬ ^:Ь4
лишняя пешка плюс открытое
положение белого короля обес-
печивали черным победу.
23...Wh3 24.аЗ ±:е4 (24...
Wh2+!? 25.ФсЗ а5!) 25.S:f8+
±:f8 26.ab Wh2+ 27.ФсЗ !
Изящный финал, позволивший
этому поединку стать вторым в
конкурсе лучших партий в 33-м
томе «Информатора». Белые сда-
лись.
Мой отрыв от шедшего вто-
рым Полугаевского достиг по-
лутора очков, а после 10-го тура,
в котором я быстро сыграл вни-
чью с Любоевичем, а Полугаев-
ский проиграл Ларсену, судьба
1-го места вроде бы прояснилась
окончательно: Каспаров - 8 из
10, Полугаевский — 6.
За три тура до финиша я не-
сколько преждевременно счел,
что дело сделано, и расслабил-
ся. Партия 11-го тура с Яном
Тимманом едва не стала той са-
мой ложкой дегтя, что портит
впечатление от любого успеха.
Легкомысленно разыгранная
«староиндийка» привела меня к
незавидной позиции, а на 15-м
ходу я просмотрел завуалиро-
ванный пешечный удар — и во
избежание худшего отдал чи-
стую ладью (!), чтобы раскрыть
белого короля. Столкнувшись с
неожиданным сопротивлением,
Тимман занервничал и начал
упускать перевес. После моего
эффектного 27-го хода он побе-
лел — ему хватило одного взгля-
да, чтобы понять: выигрыша уже
нет...
Чудесное спасение в трудной
партии с Тимманом обеспечи-
ло мне по меньшей мере дележ
1-го места, ничья в 12-м туре с
Хюбнером сделала меня недося-
гаемым для соперников, а точку
366
поставила короткая финишная
ничья с Андерссоном.
Так закончился этот важный
смотр сил — генеральная репе-
тиция перед стартующим через
три месяца межзональным тур-
ниром. В целом мне удалось из-
бежать ошибок и неуверенности,
преследовавших меня в Тилбур-
ге. Я не проиграл ни одной пар-
Взрослые игры
тии и выиграл турнир, опередив
ближайших преследователей на
полтора очка.
Ботвинник: «Если прежде я
считал, что Каспаров сможет
стать соперником Карпова не ра-
нее следующего цикла, то после
Бугойно склонен допустить, что
это, возможно, случится рань-
ше».
ПРЕТЕНДЕНТ
ВСЁ РЕШИЛ ФИНИШ
Межзональный турнир (Москва, 6-25 сентября 1982): 1. Каспа-
ров - 10 из 13; 2. Белявский - 8,5; 3-4. Андерссон и Таль - по
8; 5-6. Г.Гарсия и Геллер - по 7,5; 7. Мурей - 6,5; 8-9. Кристиансен и
Сакс — по 6; 10. Велимирович — 5,5; 11—12. ван дер Виль и Георгиу —
по 5; 13. Р.Родригес — 4,5; 14. Кинтерос — 3.
В трех межзональных турнирах этого цикла, проходивших в Лас-
Пальмасе, Толуке и Москве, разыгрывалось по две путевки в мат-
чи претендентов. К участию были допущены 12 ведущих советских
гроссмейстеров: Полугаевский, Таль, Спасский, Петросян (претен-
денты прошлого цикла), Каспаров, Белявский, Балашов (по рейтин-
гу), Юсупов, Псахис, Тукмаков, Геллер (победители зонального тур-
нира) и 61-летний Смыслов, делегированный советской федерацией
без отбора, за счет места от зоны СССР.
Последний казался нам, молодым, этаким шахматным мастодон-
том, живой историей, но уж никак не реальным претендентом на
первенство мира. Однако Василий Васильевич неожиданно опро-
верг все прогнозы и впервые за полтора десятка лет пробился в чис-
ло претендентов (Лас-Пальмас-1982: 1. Рибли, 2. Смыслов). Другие
же советские участники не попали в двойку ни в этом, ни в следу-
ющем летнем межзональном турнире (Толука-1982: 1—2. Портиш
и Торре). Оставалось надеяться только на Москву, где кроме меня
играли Таль, Геллер и Белявский.
Моя подготовка непосредственно к московскому межзонально-
му турниру началась вскоре после Бугойно. Правда, в июне я успел
побывать в Кисловодске и сыграть за «Спартак» в командном Куб-
ке СССР (4 из 7). Однако июль провел уже, как обычно, на берегу
Каспия в Загульбе — нигде мне не работалось так хорошо, как здесь!
Кроме моей мамы, многие годы неустанно решавшей все организа-
ционные, а порой и психологические проблемы, в команду входили
тогда Никитин, Шакаров, Владимиров и Тимощенко.
Утро, понятно, проводили на пляже. Плавали, играли в фут-
бол — азартный, дурашливый пляжный футбол, не похожий ни на
что на свете. Но я включался в него не сразу, а после ежедневной
пробежки: три километра босиком вдоль моря — по мокрому, тяже-
лому для бега песку (все понимали, что без физических нагрузок не
выдержать напряжения борьбы на высшем уровне). Возвращаясь с
370
Претендент
пляжа, я час обязательно спал. Работать мы с тренерами начинали
днем, после традиционного послеобеденного чая. Наше оптималь-
ное время, выведенное опытным путем, - пять часов. Но если на-
талкивались на какую-нибудь увлекательную идею, то о времени,
конечно, забывали...
Не менее плодотворной была и вторая, августовская часть трени-
ровочного сбора, проходившая уже в 350 километрах к западу от Баку,
на изумительно красивом высокогорном озере Гек-Гёль.
Никитин: «Июль 1982 года можно считать началом пути мощного
творческого коллектива, который работал с Каспаровым почти че-
тыре года. Полтора месяца четверо тренеров вместе с Гарри работа-
ли вдали от разных соблазнов и людских скоплений. В такой спокойной
обстановке удалось сделать чрезвычайно много. В конце сбора Гарри
сыграл тренировочный матч с Владимировым. Неожиданный его ре-
зультат (3:3) стал прекрасным лекарством от головокружения перед
стартом в соревновании, исход которого не брался предсказать никто
из экспертов. На межзональном турнире Гарри помогали мы с Шака-
ровым и Валерий Чехов. Ботвинник, как всегда, ограничивался общими
советами и долгими телефонными беседами; его общие указания и со-
веты приносили Гарри большую пользу, даже когда он боролся с Кар-
повым за корону. Примерно лет пять частые беседы с Учителем были
для Гарри эффективной психотерапией, затем они стали чем-то вроде
ритуала».
Впервые участвуя в межзональном, я, естественно, волновался,
и это сказывалось на игре. Тем не менее старт сложился удачно. В
1-м туре моим соперником был опытный венгерский гроссмейстер
Дьюла Сакс.
№ 72. Защита Грюнфельда D86
КАСПАРОВ - САКС
Межзональный турнир,
Москва 7.09.1982, 1-й тур
1 .d4 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
cd ^:d5 5.е4 &:сЗ 6.be ±д7
7.Лс4 (2). Ранее я регулярно
применял систему с 7.4£1ГЗ (№
38, 48), но Сакс был ярым по-
клонником защиты Грюнфельда,
хорошо знал ее тонкости и, есте-
ственно, последние разработки.
Поэтому было решено из-
брать не самое модное продол-
жение.
7...0-0 (8) 8.JLe3. Не спеша и
с обычным 8.^е2. При подготов-
ке к партии мы с тренерами за-
метили, что в обоих случаях Сакс
отвечает 8...Ь6, и предпочли пока
не загораживать конем дорогу
белому ферзю, чтобы применить
более агрессивную схему раз-
вития, апологетом которой был
гроссмейстер Кнаак.
8...Ь6 (2). Немного сомните-
льный ход, не решающий глав-
ную задачу дебюта - подрыв пе-
шечного центра белых. Лучше
типовое 8...с5 9.£te2 £k:6.
Всё решил финиш
371
9.h4 (2). Из-за этого атакующе-
го выпада я и вывел сначала сло-
на на еЗ. Но этот план не снискал
популярности, да и я сейчас смо-
трю на идею вскрыть линию «h»
не столь оптимистично и склоня-
юсь к солидному 9.4£}f3 (Корчной
- Гулько, Манила(мз) 1990).
9...JLb7. Стремясь сбить со-
перника с домашней подготовки,
Сакс уклоняется от своего хода
9...^с6, дважды успешно испы-
танного против Кнаака (Буда-
пешт 1977; Таллин 1979). Во вто-
рой из этих партий после 10.h5!
11.hg! hg (плохо H...£kc4?
12.Wh5! fg? 13.W:h7+ *f7 14.£tf3
или 12...h6 13.±:h6 fg 14.W:g6 Ш7
15.±:g7fi:g7 16>с6!ит.д.) 12.£d3
e5 (12...C5 13.Wcl!?) 13.£te2 (13.
£rf3!?) 13...He8 14.Wd2 белые со-
хранили чуть лучшие шансы.
1O.Wf3 (8) Wd7 11.^е2 (не
11.h5? из-за двойного удара 11...
Wc6!) 11...h5 (12). Вынужденно
- иначе h4-h5, и не видно, как
черным защищаться. Теперь же
возникает другой вопрос: а как
белым атаковать?
12.JLg5 (12). Начиная пере-
группировку сил с целью создать
мощный фигурный «кулак» на
королевском фланге и нанести
разящий удар по укрытию черно-
го короля. Этот план был триум-
фально реализован в известной
партии Кнаак — Ульман (Эггезин
1978), которой вплоть до 15-го
хода следуют оба соперника.
Но поскольку при точной за-
щите атака выдыхалась, возмож-
но, лучше 12.0-0!? с примерным
12...С5 13.Ж 12...Wg4 13.W:g4hg
14.е5 или 12...^с6 13.Hfdl £&5
14.±d3 (14..>a4 15.Hdbl!), пре-
тендуя на некоторый перевес.
12...5k6 (3). Конечно, не 12...
Ь5?! (Кнаак — Ульман, Грёдиц
1975) 13.2Ы! Черные собираются
пойти е7-е5 или е7-е6, поддержи-
вая напряжение и стараясь дока-
зать бесполезность JLe3-g5.
13.&f4 (4). Мои раздумья на-
чиная с 10-го хода (нет ли у белых
чего-нибудь получше?) оказа-
лись малопродуктивными. Сно-
ва заслуживало внимания 13.0-0,
и если 13...£&5, то 14JLd3.
13...е6! (конечно, не 13...
^а5? 14.^:g6!^:c4 15.#У.е7+) 14.
Sell (10) ^а5 (6) 1 5.±d3. Кри-
тический момент.
372
Претендент
Белые планируют провести g2-g4
или взорвать укрепления против-
ника с помощью жертвы фигуры
- ®:h5 и JLf6! с дальнейшим Sh3.
Не годится 15...f6? из-за 16.®:g6
fg 17.W:h5 Wf7 18.f3! с разгромом.
Заметно нервничая, Сакс обна-
родовал новинку...
15...е5!? (5). Ульман подор-
вал центр с другой стороны - 15...
с5, но допустил 16.^:h5! gh 17.
JLf6 ±:f6 (хуже 17...e5 18.Sh3
±:f6 19.Sg3+! ±g7 2O.Wf6 Wg4 21.
S:g4 hg 22.Wg5!) 18.W:f6 Wd8
(18...Hfc8? 19.Sh3! *f8 20.ШЗ+-
Кнаак) 19.Wh6, и после 19...f6(?)
2O.Wg6+ &h8 21.e5! f5 22.Wh6+
&g8 23.Й113! ФГ7 24.Sg3 черные
сдались.
Комментируя партию в 25-м
томе «Информатора», Кнаак рас-
сматривал 19...f5(!) 2O.Wg6+ Ф118
21.W:h5+ &g8 22.ef, доказывая
выигрыш белых при 22...ef(?) 23.
Wg6+ &h8 24.Wh6+ &g8 25.±:f5!
или 22...We7(?) 23.f6! S:f6 24.fih3.
Именно из-за этих вариантов я
(и, видимо, Сакс) ошибочно по-
лагал, что 15...с5 «проигрывает
почти форсированно» и что после
19.Wh6 «от е4-е5 и Sh3 нет удо-
влетворительной защиты» (ци-
таты из «Испытания временем»).
Однако хладнокровное 22...Wf6!
23.2h3 Sf7! гасило атаку: 24.fig3+
2g7 25.2:g7+ &:g7 и т.д. He луч-
ше и 22.Wg6+ &h8 23.Wh6+ &g8
24.fih3 f4! 25.W:e6+ Hf7.
Таким образом, 15...c5 все-
таки приводило к ничьей, хотя в
практической партии находиться
под столь мощной атакой крайне
неприятно. Кстати, рекомендо-
ванное Кнааком 15...Wc6 я считал
недостаточным из-за 16.JLbl -
скажем, на 16...JLa6?! сильно 17.
Wg3! с угрозами £yh5, е4-е5 и ±f6.
Видимо, черные уже обязаны
играть либо 15...с5, либо 15...е5.
16.de (5) Л:е5?! Это напра-
шивается, но тоньше 16...йае8! с
идеей 17.0-0 Д:е5, сразу решая все
проблемы. На 17.We2 Д:е518.®:g6
fg 19. JLc4+ есть прекрасная жерт-
ва ферзя - 19...£Ус4! 2O.S:d7 Д:е4
21.H:g7+ (21.±еЗ ±:сЗ+ 22.&dl
±с8!) 21...*:g7 22.±еЗ Hfe8, а на
17.е6 интересна жертва качества
- 17...±:сЗ+ 18.ФП S:e6 19.®:е6
W:e6 с хорошей компенсацией за
небольшой материальный урон.
17.0-0 Wg4 (13). Верная
идея: находясь под угрозой ата-
ки, черные перебрасывают ферзя
на оборону королевского фланга.
Рискованно 17...Wa4?! — хотя на
указанное мной в «Информа-
торе» 18.g4 есть ответ 18..Ас4!
19.We2 (19.gh &Ь2 2O.hg fg) 19...
£ki6 2O.gh 2ke4 21.^:g6! fg 22.
±c4+ &h7 23.hg+ &:g6 24.f4!
We8!, но после 18.£kl5! белые мо-
гут получить опасную инициати-
ву: 18...±:d5 19.ed W:a2?! 2O.Hfel
или 18...f6 19.±e3 ±:d5 2O.edW:h4
21.g3 Wg4 22.W:g4 hg 23.±h6 Sfd8
24.±:g6 JL:c3 25.&g2 и т.д.
18.We3 (3) Sfe8 (19) 19.±e2
(3). Напрашивалось 19.f3, но по-
сле 19...Wg3! 2O.£te2 Wh2+ 21.&f2
JLd6 белым не удавалось исполь-
зовать выдвинутое положение
черного ферзя.
19...JL:f4 (5). Приходится от-
давать за коня чернопольного
слона, ибо в случае 19...Wc8?! 20.
Всё решил финиш
373
£к!5 ±:d5 21.S:d5 у белых два
слона и отличные перспективы.
20.<&:f4. Очередной критиче-
ский момент.
20...^с4? Роковая ошибка -
соблазнительная комбинация,
встречающая, на беду черных,
неочевидное возражение. Инту-
итивно я чувствовал, что Сакс
угодит в этот капкан: ему, шахма-
тисту острого атакующего стиля,
позиция с лишней пешкой после
2O...W:h421.e5We722.Wg3*h723.
fifel была явно не по душе - бе-
лые контролируют черные поля
и прочно владеют инициативой.
21 .±:с4 (2) Й:е4 22.f3! W:f4
(12) 23JL:f7+! Такой удар мож-
но и просмотреть, но Сакс его
видел, а просмотрел следующий
коварный отскок белого ферзя.
23...Фд7. Совсем плохо 23...
Ф18 24.Wf2! (можно и 24>:f4
H:f4 25.£:g6) 24...Se5(e7) 25.&:g6
и т.д.
24JPd3! We3+(16). Слабость
пешки g6 вынуждает черных пе-
рейти в эндшпиль без пешки, где
белые, благодаря активности фи-
гур (особенно хороша ладья, хо-
зяйничающая на 7-м ряду), сла-
бости пешки g6 и необеспечен-
ности неприятельского короля,
имеют все шансы на победу.
25.W:e3 S:e3 26.1d7 ФИ6
(6) 27.1:с7 ±аб 28.Sdl ±d3
(2). И при 28...Hd3 29.Sel! нет
особых проблем с реализацией
перевеса.
29.Sd2 (3). Жестче сразу 29.
&f2! Йе2+ 30.&g3 ±f5 31.Hd6+-.
Но и после крепкого хода ладьей
белый король готов вступить в
сражение, и его черный коллега
вскоре незаметно попадет в ма-
товую сеть.
29...±f5 (3) 30.ФГ2 Йе5 31.
Sd5 (5). Быстрее выигрывало
31.Sd6! Йс5 З2.й:с5 Ьс ЗЗ.Йаб ±d3
З4.с4+-.
31...1:d5 (3) 32.±:d5 Sd8
ЗЗ.с4 (2) Ь5 (6). Плох и слоно-
вый эндшпиль после 33...Sd7 34.
S:d7 ±:d7 35.ФеЗ g5 36.hg+ <£:g5
37.g3 и т.д.
34.ФеЗ! (6). Избегая неясно-
стей, возможных при З4.й:а7 JLd3!
34...а5 (опять безнадежен ра-
змен ладей — 34...be 35.JL:c4 Дс8
З6.й:с8 ±:с8 37.ФГ4 ±d7 38.Фе5!)
35-ФГ4(11).
374
Претендент
35. ..JLbl?! (3). Проигрывает
сразу, но не спасало и более
упорное 35...be 36.JLc4 а4 (если
36...fid4+ 37.Фе5! H:h4?, то 38.f4!
с неотвратимым JLg8 и ЙЬ7#)
37.JLf7, постепенно подготавли-
вая g2-g4.
36.д4! (угроза мата прекра-
щает пытку) 36...hg (4) 37.fg
Sf8+ Зв.ФдЗ, и ввиду 38...g5 39.
cb черные сдались. Время: 1.33-
2.20.
Во 2-м туре я сделал черны-
ми ничью с Кинтеросом, а в 3-м
опять выиграл белыми — на этот
раз у своего давнего знакомого,
экс-москвича Якова Мурея, с
которым мы встречались еще в
моем первом мастерском турни-
ре (1976). С тех пор он успел эми-
грировать в Израиль, побывать
секундантом Корчного на матче
в Багио и стать международным
мастером (а через несколько лет
— и гроссмейстером!).
№ 73. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - МУРЕЙ
Межзональный турнир,
Москва 9.09.1982, 3-й тур
1 -d4 £tf6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.
аЗ ±Ь7 (4...±а6 - № 32, 68) 5.
?k3 d5 (5...2Ы - № 61) 6.cd
^:d5 7.Wc2. Этот ход, вместо
обычного 7.еЗ (№ 43, 52, 85), об-
рел популярность именно после
двух моих побед в межзональном
турнире.
7...С5 (3). Сомнительно 7...£к17?!
8.?\d5 ed 9.JLg5 (№ 98). Лучший
выбор - 7...£kc3 8.bc (8>:сЗ Ь6!
Полугаевский - Сакс, Биль(мз)
1985) 8...±е7 9.е4 0-0 10.±d3 с5
11.0-0 Wc7(c8), и здесь белым,
несмотря на их идеальный пе-
шечный центр, пока не удалось
придумать перспективный план.
А тогда на слуху была дуэль Пор-
тиш — Кристиансен (Лондон
1982), где после 1 l...cd(?!) 12.cd
£te6 13.±Ь2 Йс8 14.We2 ±f6 15.
Sadi возникла табия варианта с
7.еЗ (см. № 85, примечание к 14-
му ходу черных).
8.е4. Главным возражением
на 7...с5 стало 8.de! JL:c5 9.JLg5
Wc8 lO.Scl, и белые удерживают
инициативу (пример: Каспаров
- ван дер Виль, Амстердам 1988).
8...^:сЗ 9.Ьс Георгиу в
12-м туре испытал 9...JLe7?! (№
75). А через полтора месяца Со-
сонко (Люцерн(ол) 1982) пре-
поднес мне сюрприз: 9...®d7 10.
JLd3 Wc7! (угрожая 11...cd) 12.
Wd2 g6 13.0-0 JLg7 с отличной
игрой у черных, и я был доволен
соглашением на ничью. Ситуа-
цию изменила лишь партия Пор-
Всё решил финиш
375
тиш — Корчной (Монпелье(тп)
1985), где встретилась замечате-
льная жертва пешки: 10.^.f4! cd
(1О..Ле7 H.d5) H.cdSc8 12.ШЪЗ!
с идеей 12..JL:e4 13.Лаб.
10.£Ь2 (4). Позже, когда этот
план утратил репутацию успеш-
ного, в ход пошло и 10.JLe3, и
10.JLc4 (но черные удерживали
равновесие без особых усилий), и
более актуальное 10.JLd3.
10...1С8 (11). В случае 10...
cd 11.cd Жс8 надо считаться и с
12.Wd2!? ±d6 13.±d3 0-0 14.0-0
Se8 15-Sfdl (Сакаев - Грищук,
Москва 2002).
11 -Sdl. Рановато 1 l.d5 ed 12.
ed (12.fidl d4! Гельфанд - Лотье,
Гронинген(м/2) 1997) 12...W:d5
13.JLd3 (Агдестейн - Лау, Дорт-
мунд 1987) 13...Ле7, и на 14.
0-0-0 сильно 14...£к14!, а на 14.0-0
- хотя бы 14...Wh5 (защищая
пешку «h») и затем 0-0.
11...cd (29) 12.cd.
12...а6? (10). Защита от выпада
JLb5 оказывается потерей важно-
го темпа.
С конца 80-х годов стали иг-
рать 12...JLd6! (первоисточник:
Петурссон - Лотье, Марсель
1988), завершая развитие и соби-
раясь ходом We7 взять на прицел
пешку аЗ (см. № 101 в томе «Де-
бютная революция 70-х»).
13.Wd2! (9). Пешка «d» гото-
вится к маршу до поля d7! Заман-
чиво выглядело и немедленное
13.d5 - скажем, рекомендован-
ное мной в «Испытании време-
нем» 13...£te5(?!) 14.Wb3^:f3+ 15.
gf ed(?) не проходило из-за эф-
фектного удара 16. JL:a6! Но пос-
ле 13...£Л)4 был риск продеше-
вить: 14.Wa4+ Ь5 (не этот ли ва-
риант рассчитывал Мурей, вы-
бирая 12...аб?) 15.JL:b5+ ab 16.
W:b5+ Wd7 17.W:d7+ &:d7 18.
de++ Ф:е6, и при 19.£}g5+ Фе7
2O.ab f6 или 19.£kl4+ &f6! (очень
опасно 19...Фе5? 20.0-0!) черные
даже без пешки сохраняли реаль-
ные шансы на ничью.
13...^а5 (6). Мурей делает
ставку на контригру. Конечно,
13...£te7 стопорило немедлен-
ный прорыв в центре, но после
14.JLd3 перед черными остава-
лись бы те же проблемы, а ко-
ролевский фланг производил бы
жалкое впечатление.
14.d5! (4) ed (8). На 14...£ю4
15.JL:c4 S:c4, кроме простого 16.
We2, есть и красивое комбина-
ционное решение - 16.0-0 2:е4
17.£}g5 2g4 18.^:f7!, и во всех ва-
риантах черные несут потери.
15.ed JLd6? Связано с каким-
то просчетом и быстро проигры-
вает. Еще одна попытка контр-
игры — 15...We7+ 16.JLe2 4te4 на-
талкивалась на 17.d6!! После вы-
нужденного 17...^:d6 (17...W:d6
376
Претендент
18.±:с4 или 17...^:d2 18.de 2kf3+
19.JL:f3 вело к потере фигуры)
18.0-0 £te4 19.Wf4 защитить за-
стрявшего в центре короля было
бы крайне тяжело.
Упорнее было 15...f6 16.d6Wd7
17.JLe2 и здесь не 17...йс6? 18.
We3+ Ф17 (еще хуже 18...&d8 из-
за того же 19.£te5! fe 2O.Wg5+)
19.£te5+!! fe 2O.Wf3+ *g8 (20...
Фе8 21.Wh5+ &d8 22.Wg5+ и т.д.)
21.Wd5+ Wf7 22.d7 йеб 23.W:e6
W:e6 24.d8W+- a 17..Ac4! 18.
JL:c4 Д:с4, надеясь пристроить
короля на f7 или d8, используя
пешку d6 как прикрытие и ни в
коем случае не стремясь быстро
ее отобрать, хотя после 19.0-0
черным не позавидуешь.
16.±:д7 (4) We7+ 17.±е2 Йд8
18.Wh6! (всё кончено: на 18...
Йс2 есть 19.^d4) 18..Л5 (5) 19.
±f6 (2) Wf8 (5). Жертва качества
- 19...Sg6 проще всего парирова-
лась путем 2O.W:g6+ hg 21.JL:e7
Ф:е7 22.h4!? ±:аЗ 23.h5.
2O.W:h7 (2) Wf7 (11). Ha 20...
S:g2 быстро решало 21.£te5!
21 .W:f5 1д6 (2) 22.We4+ (3)
&f8 23.^g5 S:g5 (2) 24.±:g5
Se8 25.±h6+ Фд8 26.Wg4+.
Черные сдались. Время: 0.43—
1.43.
В 4-м туре у меня была не-
легкая «сицилианская» ничья с
Геллером. Затем я дважды подряд
играл белыми с двумя другими
опаснейшими конкурентами —
Талем и Белявским. Настал пер-
вый ключевой момент турнир-
ной гонки.
Против Таля, шедшего на
пол-очка впереди (3,5 из 4!), я
применил редкий тогда «анти-
московский гамбит» — дерзкую
схему с новинкой, заставшей
его врасплох. До 17-го хода всё
складывалось для меня удачно.
Оставалось нанести комбина-
ционный удар, дававший белым
страшную атаку, но я соблазнил-
ся другим, экстравагантным про-
должением и... оказался на гра-
ни катастрофы. К счастью, Таль,
имея фигуру за пешку, принял
предложенную мной ничью (см.
№ 82, примечание к 5-му ходу).
И все равно я испытал шок, ибо
ошибся в тактических осложне-
ниях, которые считал своей род-
ной стихией! Я старался забыть
эту партию, чем-то отвлечься.
Но из головы не шло: «Как же я
мог так просчитаться?!» Меня не
покидало тревожное чувство, что
снова могу ошибиться. И на сле-
дующий день, выбитый из колеи
неожиданным ходом Белявско-
го, я после часового раздумья...
зевнул пешку, а затем пожертво-
вал не того коня! Однако после
острейшей борьбы и эта нервная
схватка пришла к ничьей.
Всё решил финиш
377
На пороге турнирного эквато-
ра группа лидеров выглядела так:
Гильермо Гарсия - 5,5 из 6 (одна
из московских сенсаций, потре-
павшая нервы фаворитам); Таль
и Андерссон — по 4,5; Каспаров
- 4; Белявский - 3,5; Геллер -
3. В ближайшие дни последние
трое бросились в отчаянную по-
гоню.
В 7-м туре мне удалось выиг-
рать черными напряженную пар-
тию у 26-летнего американского
гроссмейстера Ларри Кристиан-
сена, неоднократного чемпиона
страны и двукратного победите-
ля Линареса.
№ 74. СтароиндийскаязащитаЕ76
КРИСТИАНСЕН - КАСПАРОВ
Межзональный турнир,
Москва 16.09.1982, 7-й тур
1 -d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ ±д7
4.е4 d6 5.f4 0-0 (4) 6.£tf3. Вы-
бор варианта говорил об агрес-
сивных намерениях соперника.
Что ж, и я был настроен в тот ве-
чер по-боевому.
6...С5 (3) 7.d5 еб (3) 8.de.
Довольно редкая схема (в отли-
чие от 8.JLe2 - № 53). Разменивая
сильную пешку d5, белые наде-
ются использовать лучший кон-
троль над центральными полями
и активность пары e4+f4.
8...fe (7) Естественное 8...
JL:e6 после 9.JLd3 и f4-f5 дает бе-
лым более легкую игру (Мурей
— Каспаров, Баку 1976). Поэтому
я избрал малоизученное и дина-
мичное продолжение.
9.±d3 ^сб 10.0-0 £d4S (3).
Черные немедленно использу-
ют главный плюс своей позиции
— обладание пунктом d4.
11 -®g5?S (10). Вычурный ма-
невр, позволяющий черным пе-
рехватить инициативу. Не могло
устроить белых 1 l.£\d4 cd 12.®е2
е5 или 11.&е2 &:f3+ 12.S:f3 е5!?
(хорошо и 12...jld7). Сравните-
льно лучше профилактическое
11.Ф111 или развивающее 11.JLd2
(Ваганян — Торре, Буэнос-Айрес
1978).
11...е5! (19). Активнее, чем
1 l...We7 с той же идеей е6-е5 (С.
Гарсия - Татаи, Бухарест 1971).
А вот ослаблять королевский
фланг - 11...h6?! 12.®f3! черным
ни к чему.
12.f5 (5). «Последовательно,
но осторожнее 12.fe», - сооб-
щил я в «Испытании временем»,
а в «Информаторе» привел 12...
de 13.®d5=. Действительно, по-
сле 13...Wd6 14.Wel JLd7 игра
примерно равна. Однако точнее
промежуточный ход 12,..±g4!, и
после 13.Wel (13.£rf3? ®h5!) 13...
£И7!? (неплохо и 13...de — теперь
14.®d5? слабо из-за 14...h6!) 14.ed
®е5 неожиданная активность
378
Претендент
черных с лихвой окупает пожерт-
вованную пешку.
12...К6 (4) 13.^h3 (21). Да,
Кристиансену было над чем по-
думать.
При бесславном возвращении
коня на старое место — 13.4£МВ
черные сыграли бы 13...gf 14.
ef 4kf5 с лишней пешкой: удар
15.?i:e5(?) de 16.JL:f5 плох из-за
16...Wd4+! 17.W:d4(17.&hl?±:f5
18.H:f5 ^g4!) 17...cd 18.^b5 ±:f5
19.S:f5 £te8, и пара связанных
проходных в центре приносит
черным победу. Впрочем, мо-
жет быть, стоило поискать ком-
пенсацию за пешку после 15.
Wei!?
В последующей практике
встречалась жертва коня - 13.fg
hg 14.JL:g5, но тут хорошо заре-
комендовала себя моя «инфор-
маторная» рекомендация 14...
JLe6! с идеей 15.h4 Wd7!, либо
15.£kl5 ±:d5 16.ed Wd7! (предла-
гавшееся мной 16...e4(?!) 17.JL:e4
We7 18.JLd3 2ae8 неясно ввиду
19.±f4!), либо 15.±:f6±:f6 16.Wh5
We7 17.£ki5 ±:d5 18.ed Wg7! Су-
дя по всему, у белых нет полной
компенсации за фигуру.
13...gf (3) 14-ef Ь5?! Резкий
фланговый контрудар с целью
получить преобладание в цен-
тре.
Как потом выяснилось, это
новинка. Но объективно силь-
нее 14...We8!, и на 15.g4?! (Ни-
классон — Бурсма, Рамсгейт
1979) неприятно 15...е4!, а пос-
ле 15.£tf2 ±:f5 16.±:f5^:f5 у чер-
ных просто лишняя пешка (17.
£rfe4 We6!).
1 5.ЛеЗ? (6). Укрепить пешку с4
не удается - 15.ЬЗ? (Хауснер - Ж.
Полгар, Кечкемет 1983) 15...Ь4!,
и у коня нет нормальных по-
лей для отступления: 16.£te2 е4
17.±c2(bl) d5 или 16.®е4 ±:f5
17.&:f6+W:f6! 18.±:f5£yf5 с лиш-
ней пешкой (19.Wd5+ ФИ7! Глек
— Бараш, по переписке 1986).
Однако следовало принять
жертву пешки - 15.^:Ь5! (хуже
15.cb?! d5), удерживая примерное
равновесие: 15...е4 16.JLe2 (16.
±bl!?) 16..A:f5 17.£rf4, и «пло-
хой» конь вступает в игру, или
15...£^:Ь5 16.cb d5 17.JLe2, и хотя
мощный пешечный центр дает
черным хорошую компенсацию
за пешку, борьба носит совер-
шенно неясный характер.
Но Кристиансен, как и Сакс,
будучи игроком динамичного
стиля, не любил уступать ини-
циативу. Поэтому он и не взял
пешку, а попытался решить про-
блемы тактическим путем.
15...Ьс (6) 16.±:с4+ ФИ8!
(9). Обходя прозрачную ловушку
- 16...d5? 17A:d5! ^:d5 18.±:d4
cd 19.Wb3 и угрожая как d6-d5,
так и £i:f5.
Всё решил финиш
379
17.jL:d4?l (И). Малопривле-
кательно и 17.JLd3 2Ь8! 18.2Ы d5
или 17.±е6 £>:е6 18.fe 2Ь8! 19.b3
Л:е6, но теперь резко возрастает
мощь центральных черных пе-
шек.
17...cd (2) 18.^d5 ^аб!?
(15). Жертвуя преимуществом
двух слонов ради того, чтобы
дать своему коню возможность
занять господствующую стоян-
ку на еЗ.
Но, похоже, еще сильнее было
18...2Ь8!, например: 19.b3 £kd5
2O.±:d5 ±:f5 21. Wh5 ±h7! 22.2:18+
W:18 23.2fl Wc8! 24.£rf2 Wc2! или
19.£kf6 2:16 2O.Wh5 (плохо и 2О.ЬЗ
d5 или 2O.g4218) 2O...2:b2 21.2ael
Wc7 22.±d3 W17-+.
19.£kf6?! (24). В поисках так-
тических контршансов Кристи-
ансен жертвует качество, не же-
лая вести тяжелейшую оборону
после 19.Х:а6 £Ы5 2O.Wh5 &еЗ
21.212 d5.
19...Л:с4 2O.^h5 £.:f1 (16)
21.Wg4 Wd7 22.E:f1. Может
показаться, что угрозы белых на
королевском фланге опасны. Од-
нако при точной игре черным не
о чем беспокоиться.
22...d3?! Иллюзия быстрого вы-
игрыша! Без особых хлопот вело
к цели как 22...217 23.b3 2а18 24.
Wg6 (24.^g3 d5) 24...2g8! 25.^g3
±18 26.Wh5 d5, так и 22...2ac8
23.^f2 2c7 24.£kl3 JLf6 с намере-
нием JLg5.
23.Wf3?! (11). Оба соперни-
ка недооценили защиту 23.£rf2!
(23.We4? d2!) 23...d2 24.^e4 2:f5
25.2:15 dlW+ 26.W:dl W:f5 27.
&:d6 Wg6(e6) 28.^:g7 *:g7 29.h3
с надеждой на спасение. Второ-
го такого шанса у Кристиансена
уже не будет.
23...d2! (2) 24.д4 (22). Юр-
кая пешка «d» лишает белых воз-
можности заняться активными
операциями: 24.16? Л:16! 25.4±}:f6
We6, отыгрывая связанного коня.
24...2ас8! (4) 25.Wd3 (3).
Хотелось бы поскорее ввести
в игру коня - 25.^12, однако и
здесь после 25...2с2 спасения не
видно.
25...Wa4 (7) 26.£tf2 Wd4!?
Не единственный (сильно и 26...
®Ь4!), но практически целесо-
образный путь к победе: с раз-
меном ферзей у белых исчезают
шансы использовать необеспе-
ченное положение черного ко-
роля.
27.W:d4 ed. Строенные пеш-
ки имеют внешне жалкий вид, но
тут сила пешек определяется их
продвинутостью. Главным дей-
ствующим лицом по-прежнему
остается пешка d2.
28.^f4 (2) 2fe8! (3) 29.2te6
(закрывая дорогу в свой лагерь
хотя бы одной ладье) 29...2с1.
Еще быстрее решало немедлен-
380
Претендент
ное 29...JLf6! 3O.£ld 1 JLh4! с идеей
31.*g2 Scl 32.<£f3?! ±el ЗЗ.Фе2
d3+!
3O.^d1 (3) JLf6 (заманчиво и
30...d3 или сначала 3O...Sb8) 31.
£f2 Дд5 (22). Уже запаздыва-
ло 31 ...Xh4+?! 32.Фе2 ±el ввиду
33.Sf3!, и пешка «d» застопорена,
а черный слон - в офсайде. Но
хорошо было 31...Sb8 с красивым
вариантом 32.Фе2 S:b2! 33.^:Ь2
d3+!
32.Фе2 Sc5 (альтернатива
этой перегруппировке - 32...
&g8!? 33.^d3 Sal или 33.h4 ±:h4
34.&:d2 Sec8) ЗЗ.ФбЗ (5). Если
33.h4, то 33...Se5+ 34.&d3 Sei
35.Sf3 ±:h4 36.&:d2 Sgl-+.
33...Se5 34.^:g5 (2) hg!
Вернее, чем эффектное 34...Sei
35.Sf2 hg 36.S:d2 S8e4 или 35.
£tf7+ &g8 36.Sf2 *:f7 (при 36...
S:dl? 37.®:d6 белые вне опасно-
сти) 37.S:d2 S8e4.
35.Sf2. Ha 35.&:d2 решало
грубое 35...Se2+ 36.^d3 S:h2, но
черная ладья могла исполнить и
«лесенку» - 35...Se4!? 36.h3 Bf4,
и белые в сущности запатованы:
37.Shl &g7 или 37.Sgl Sf3!
35...Se4.
36.h37! (3). Пропуская малень-
кую комбинацию. Ненадолго за-
тягивало сопротивление 36.Sg2
&g7 37.&:d2 Sei 38.h3 d5 39.Sh2
Sgl-+.
36...Se3+! (2) 37.&:d4 (4).
Конечно, не 37.®:e3? de, а если
37.&:d2, то просто 37...S:h3. Те-
перь же наступает звездный час
пешки d2, казалось бы, обре-
ченной на гибель после импуль-
сивного рывка на 22-м ходу.
37...S8e4+! 38.&d5 Se2
39.Sf3 (3) Sei 4O.f6 (или 40.
Sd3 B:dl 41.*:e4 Bel+) 40...
Sf4. Здесь Кристиансен взял
конверт для откладывания пар-
тии, но после 12-минутного
раздумья остановил часы и про-
тянул мне руку. Белые сдались.
Время: 2.40-2.25.
Не менее важными были по-
беды Белявского над Талем
(львовянин играл очень силь-
но!) и Андерссона над Муреем.
Положение лидеров (Гарсия — 6
из 7; Андерссон - 5,5; Каспаров
- 5; Белявский и Таль - по 4,5)
предвещало захватывающий фи-
ниш.
В 8-м туре я играл белыми
с нежданным героем старта -
28-летним кубинским гроссмей-
стером Гильермо Гарсией. Побе-
да в этой партии могла бы резко
повысить мои шансы на итого-
вый успех, но, увы, игра не сло-
жилась. Я не стал лезть на рожон
и на 24-м ходу, исчерпав все бое-
вые ресурсы, предложил ничью.
Мне запомнилось брошенное
тогда мимоходом меткое замеча-
ние Геллера: «Улюбого гроссмей-
Всё решил финиш
381
стера, находящегося в состоя-
нии подъема, выиграть очень
трудно».
В тот же день Таль эффектно
разгромил Велимировича, Бе-
лявский выиграл у Кристиансе-
на, а начавший финишный спурт
Геллер нанес первое и единст-
венное поражение Андерссону.
Борьба за два места под солнцем
чрезвычайно обострилась: Гар-
сия - 6,5 из 8; Каспаров, Беляв-
ский, Таль и Андерссон — по 5,5;
Геллер - 4,5.
Еще одним ключевым момен-
том турнира стал 9-й тур. Беляв-
ский совершил настоящий спор-
тивный подвиг — обыграл чер-
ными Гарсию и сделал хет-трик!
Геллер тоже выиграл и продол-
жил погоню за лидерами, благо
Таль черными довольствовался
ничьей с Кристиансеном, а я - с
Андерссоном.
В этот день я ошибся уже в
начале партии, сделав неверную
установку на результат: меня не-
рвировало, что никак не удается
выйти в лидеры, и я попытался
сыграть на выигрыш черными
(хотя, учитывая сравнительно
легкий финиш, куда разумнее
была бы спокойная ничья!). И
в классической системе «старо-
индийки» вместо привычного
6...е5 (7.0-0 ^сб - № 21), опа-
саясь применяемого Андерссо-
ном размена 7.de с переходом в
эндшпиль, избрал чуждое мне
6...®bd7 7.0-0 е5. Действовал в
малознакомой ситуации крайне
неуверенно, а затем вдруг ри-
нулся в авантюрную контратаку
и остался без пешки. Вскоре Ан-
дерссон выиграл вторую пешку, и
я оказался в отчаянном положе-
нии. Но тут сработал инстинкт
самосохранения: вместо того
чтобы нервно бегать по сцене, я
с невозмутимым видом сидел за
столиком. Совсем недавно в Бу-
гойно самообладание выручило
меня в партии с Тимманом, когда
я отдал ладью. Нечто подобное
случилось и на сей раз. В обо-
юдном цейтноте, более сильном
у партнера, я резко сыграл 28...
d3! Ульф обхватил голову рука-
ми и задумался. Напряжение до-
стигло апогея! Почувствовав, что
соперник не видит решающего
продолжения и растерян, я пред-
ложил ничью (невольное нару-
шение правил: ничью надо пред-
лагать сразу после сделанного
хода). Белявский потом сказал:
«Убежден, если бы партия про-
должалась, ее исход был бы далеко
неясен». Флажок на часах белых
неумолимо поднимался, и после
минутного колебания Андерссон
согласился на мировую.
Это чудесное спасение дало
мне большой заряд положитель-
ных эмоций и помогло выйти из
кризиса, хотя и не сразу. После
девяти туров ситуация в гонке
оставалась запутанной: Беляв-
ский и Гарсия — по 6,5; Каспаров,
Таль и Андерссон — по 6; Геллер
-5,5.
Асриян: «Турнирное положение
Гарика было не очень прочным. Он
заметно нервничал, едва не про-
играв Талю и Андерссону. Как раз
тогда я брал интервью у Петро-
382
Претендент
сяна, и он, несмотря на всю сим-
патию к Гарику, отметил, что
пока Каспарову очень везет. Ко-
нечно, имелись в виду прежде все-
го его партии с Талем и Андерссо-
ном... Однако на финише Каспа-
ров развил бешеную скорость, и
остановить его было уже невоз-
можно».
В 10-м туре Таль и Геллер сде-
лали ничьи, Гарсия продолжил
падение, уступив Кристиансену,
а партия Белявский - Андерс-
сон была отложена в лучшем для
черных эндшпиле. Я же играл
белыми с филиппинским масте-
ром Рубеном Родригесом, усту-
павшим мне в рейтинге 260 пун-
ктов. Столкнувшись с кембридж-
спрингской системой (см. № 90,
примечание к 7-му ходу), я сумел
получить всего лишь чуточку
лучший эндшпиль и на пятом
часу разозлился: соперник явно
не спешил проигрывать! Все же
контрольным 40-м ходом он от-
ступил королем не на то поле и
остался без пешки. Здесь партия
была отложена, и теперь всё зави-
село от секретного хода, записан-
ного Родригесом: в лучшем для
себя случае черные сохраняли
реальные шансы на ничью... Но
поскольку доигрывание должно
было состояться только после
12-го тура, сначала пришлось ре-
шать текущие проблемы.
С этого момента я перестал
нервничать - и игра пошла! В
11-м туре я легко, в 22 хода раз-
громил черными ван дер Виля,
Белявский отложил в выигран-
ной позиции партию с Родри-
гесом, а остальные конкуренты
продвинулись вперед лишь на
пол-очка.
На поединок предпоследнего,
12-го тура с многоопытным ру-
мынским гроссмейстером Фло-
рином Георгиу (некогда тоже
чемпионом мира среди юно-
шей!) я вышел в приподнятом,
боевом настроении, отчетливо
понимая, что победа практиче-
ски обеспечит мне место в завет-
ной двойке.
№ 75. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - ГЕОРГИУ
Межзональный турнир,
Москва 22.09.1982, 12-й тур
1 .d4 2x4 еб 3.^f3 Ь6 4.
аЗ (2). Георгиу и сам любил при-
менять эту систему белыми, а
теперь попробовал защититься
черными.
4...±Ь7 (4...±а6 - № 32, 68)
5.^сЗ d5 (5...2Ы - № 61) 6xd
^:d5 7.Wc2 (7.еЗ - № 43, 52, 85)
7..x5 (8). Как уже говорилось,
качество этого хода где-то посе-
редине между 7...£к17?! (№ 98) и
7...^:сЗ!
8-е4 (11) ?i:c3 9.Ьс. После
моего выигрыша в 3-м туре у Му-
рея казалось невероятным пов-
торение этого варианта кем-либо
из участников турнира. Тем не
менее ближе к финишу была сы-
грана партия-близнец, сходная с
прототипом не только содержа-
нием, но и своей продолжитель-
ностью. С возрастающим инте-
ресом следил я за дебютными
ходами соперника - что же он
заготовил?
Всё решил финиш
383
9...£е7?! Уж лучше ходить 7...
JLe7 при пешке на с 7 (даже до-
пуская 8.?\d5 или 8.JLd2). А здесь
надо играть либо «по Мурею» —
9...®с6 (№ 73), либо «по Сосон-
ко» — 9...£к17.
1O.JLb5+! (4). Сильная реп-
лика, вскрывающая недоста-
ток странноватого хода черных.
Впрочем, как мы увидим, страхи
за их позицию были слегка пре-
увеличены.
1О...±с6 (10). Положение
слона на сб будет служить моти-
вом для различных комбинаций,
однако 10...£}с6? вело к потере
пешки: ll.£te5 Wc7 12.Wa4 Йс8
13.W:a7.
11.±d3! £ki7 (8) 12.0-0 (2)
h6?S (22). Невынужденная поте-
ря темпа.
На 12...JLb7?! неприятно 13.d5!
ed 14.ed ±:d5 15.Sdl. И на 12...
0-0 Георгиу опасался 13.d5, но,
как показала практика, после
13...ed 14.ed ±:d5 15.±:h7+ &h8
16.±e4 ±:e4 17.W:e4 ±f6 или 17...
W6 достижения белых невели-
ки, поэтому позже искали пере-
вес путем 13.2dl, 13.We2 или 13.
±f4.
Интересно и 12...Wc7 (пред-
упреждая JU4) 13.We2 0-0 14.d5
JLb7! (Папин - Мотылев, Моск-
ва 2008) или 13.2е1!? (усиливая
угрозу d4-d5; 13.2dl 2d8!) 13...
JLb7 14.d5! (скромнее 14.We2 0-0
= П.Крамлинг — Спасский, Ко-
пенгаген 1997), и плохо 14...ed?
15.ed ±:d5 16.We2 ±e6 17.We4
с грозной атакой, а при 14...с4
15. JLfl белые сохраняют некото-
рую инициативу (Борн - Де Со-
уса, Баньё 1993).
Забавно, что в случае 12...cd 13.
cd Йс8 14>е2 ±Ь7 15.±Ь2 0-0
могла возникнуть позиция из
моей партии с Акессоном (№ 43),
но энергичнее 15.а4! В целом же,
как легко убедиться, ничего ката-
строфичного для черных еще не
было.
13JXd1 (41). Спокойнее было
13.We2 0-0 14.±Г4или сразу 14.е5,
используя малоудачный ход h7-
h6. Но очень уж хотелось про-
рваться в центре!
Очень заманчиво выгляде-
ло немедленное 13.d5!? ed 14.ed
JL:d5 15.Sdl, и к выгоде белых
как 15...JLc6 16.±f4 или 15...Wc7
16.±Ь5±с617.±Г4!,таки 15...±:f3
16.gf аб (рекомендация Штоля)
17.Wa4! Однако мне показалось
неясным 15...JLe6 ввиду жертвы
качества после 16.JLe4 Дс8 17.
±f4 0-0 18.£te5 (получше, чем
18.±b7) 18...JU6 19Асб S:c6 20.
±:сб Wc8 21.±d5 или 16.±f4 0-0
17.JLh7+ ФИ8 18.JLe4. Вариант же
16.±f5!? JL:f5 17.W:f5 я отверг из-
за 17...Wc8!, хотя 18.Wg4! давало
белым за пешку здоровую ини-
циативу.
384
Претендент
13...Wc7? (7). Кульминация
поединка. Георгиу не чувству-
ет близкой опасности! Весь-
ма печальна позиция черных и
при 13...0-0?! 14.d5 ed 15.ed ±Ь7
16.с4.
Однако стоило предпочесть
13...cd! В «Информаторе» и за-
тем в «Испытании временем» я
парировал это «неожиданным»
14.^:d4Wc7 15.^:с6 W:c6 16.We2!
с угрозой Jlb5, и «связка по диа-
гонали а4-е8 может оказаться ро-
ковой». Скажем, на руку белым
16...Wc7 17.±Ь5 0-0-0(?!) 18.а4
(Штоль) или 18.ЛеЗ. Но после
хладнокровного 17...Sd8! связ-
ка ничего не дает: 18. Wg4 W :сЗ!
19.±еЗ 0-0! 20.±d4 или 18.
Wd3 аб! 19.±:а6 0-0 либо 19.±f4
W:f4 2O.±:d7+ &f8 21.W:a6 Wc7 c
хорошей компенсацией за пешку.
А при обычном 14.cd Йс8 15.
We2 ±а4 16.йе1 0-0 17.±f4 шан-
сы белых повыше, но вся борьба
еще впереди. Теперь же мой план
полностью оправдывается.
14.d5! (7). Типовой пешеч-
ный прорыв в центре здесь, учи-
тывая перевес белых в развитии,
особенно эффективен.
14...ed (3) 15.ed ±:d5 16.
±Ь5 аб? (7). Уже решающая
ошибка. Плохо и 16...JLe6? 17.
We4! Sd8 18.±f4 Wc8 19.^e5, ибо
на 19...0-0 выигрывает 20.&:d7
±:d7 21.±d3! (Штоль).
Единственным шансом было
16...JLc6, хотя после 17.JU4! бе-
лые сохраняли явное преимуще-
ство: 17...W:f4 18.±:с6 0-0-0 19.а4!
с грозной атакой или 17...Wb7
18.±:с6 W:c6 19.Hel! *f8 (19...
2tf8? 2O.£te5 Wb7 21.Wf5!) 2O.Sadl
Де8, и мое прежнее продолже-
ние 2l.Wf5(?) 22.£te5 Wc8(?)
23.£ki7+! неясно из-за 22...Wa4!
(Крауч), но после 21.We2! чер-
ным предстояла тяжелая защи-
та. Хотя формально у них лиш-
няя пешка, фактически же они
играли бы без целой ладьи: пло-
хо 21...£tf6?! 22.Wc4! (с угрозами
и W:f7+!) или 21...Wc8?!
22.Wd3! &f6 23.й:е7! Й:е7 24.&d6
(Крауч), недостаточно и 21...g5
(21...g6 22.Wa6!) 22.±d6 ±:d6 23.
W:e8+ &g7 24.We2(e4).
Видимо, в этих вариантах Ге-
оргиу смутила неприкаянность
короля, но теперь черные попа-
дают из огня да в полымя...
Всё решил финиш
385
17.±f4! Удар, вынуждающий
соперника пуститься во все тяж-
кие и выйти королем в центр до-
ски. Слишком наивно было бы
17.±:d7+? W:d7 18.c4? ±е4!
17...W:f4 (13). Безнадежно и
17...W67 18.±:d7+ W:d7 19.c4Wg4
2O.S:d5 W:f4 21.Hel Sa7 (21...Wf6
22.4£te5! с угрозой £k!7) 22.£te5
(грозит 22...0-0 (на 22...йс7?
проще всего 23.Wa4+! Ь5 24.Wa5
Йс8 25.£kl7(c6), хотя годится и
старое 23.4£}g6!? fg 24.W:g6+ Wf7
25.1d8+!) 23.g3 Wf6 24.2ki7 S:d7
25.S:d7 Ad6 26.We4 с невыноси-
мым давлением.
18.±:d7+ &:d7 19.1:d5+
Фс7. Раньше мне казалось, что
19...&с8 с идеей Sa7-c7 затрудня-
ло белым реализацию перевеса,
но решительное 20.Ш5 Wc4 21.
Sei! ±f6 22.H:f6! gf 23.Wf5+ ФЬ8
24.W:f6 (Штоль) или 21...йа7
(либо 21...±d6) 22.Se4! Wb5 23.
S:f7 развеяло эту иллюзию.
ZO.Sel (2) ±d6 (12). При 20...
JLf6 21.Де4 ловился ферзь, а на
2O...She8 сильно не только 21.
Sde5, но и 21 .Hf5 Wd6 22.H:f7+-.
21 .If5 Wc4 22.Ee4! (даже в
такой позиции не поздно оши-
биться: 22.£ki2? She8!) 22...Wb5
23.E:f7+ (2) ФЬ8 24.Йе6 (5)
Ed 8 (3) 25.с4 (2). Поразитель-
но, что у Георгиу нашелся по-
следователь! В партии Якович —
Акессон (Стокгольм 1999) далее
было 25.We4 ±с7 26.g3, и ввиду
26...Hdl+ 27.^е1 Йа7 28.йе8+
черные сдались.
25...Wc6. На 25...Wa5 сразу
решало 26.We4 Йа7 27.S:d6! или
26...±с7 27.йе8 (27.£к14!?) 27...
13 Мой шахматный путь 1973-1985
Йа7, и у белых приятный выбор
между 28.£te5! (Штоль) и 28.We5!!
26.^е5 Wc8 (2) 27.Wb1! Не
единственный, но самый изящ-
ный способ (27...Ь5 28.сЬ с неиз-
бежным матом). Черные сдались.
Время: 1.22—2.00.
Тем временем приключилась
беда с другим лидером - Беляв-
ским: имея лишнюю ладью и со-
вершенно выигранную позицию
против ван дер Виля, он в обо-
юдном цейтноте упустил даже
ничью! И Талю победа была нуж-
на как воздух, однако он не смог
одолеть белыми вдохновенно
игравшего Кинтероса. Зато Гел-
лер выиграл у Велимировича и
наконец-то догнал конкурентов.
Положение лидеров стало таким:
Каспаров — 8 из И (одна отло-
женная партия), Таль, Геллер и
Гарсия — по 7,5 из 12, Андерссон
— 7 (1), Белявский — 6,5 (2).
Назавтра состоялось важней-
шее доигрывание перед заключи-
тельным туром. Сразу же выяс-
нилось, что в отложенной партии
со мной Родригес записал-таки
проигрывающий ход! Я быстро
реализовал перевес и, набрав 9
очков, обеспечил себе претен-
дентскую путевку.
Куда более тяжкие испыта-
ния выпали на долю Белявского.
Вначале изнурительное восьми-
часовое доигрывание с Андерс-
соном - ничья на 108-м ходу! За-
тем, уже в день последнего тура,
утреннее доигрывание с Родри-
гесом, во время которого львовя-
нин, будучи уже в двух шагах от
победы, вдруг подставил фигуру
386
Претендент
и лишь чудом сделал ничью (что
принесло мне досрочно чистое
1-е место: теперь все пять пре-
следователей отставали на пол-
тора очка). И после таких пере-
живаний Белявский, как всегда
подтянутый и невозмутимый,
вечером вышел на сцену, чтобы
дать черными бой Георгиу. И, по-
бедив, завоевал вторую путевку в
матчи претендентов! Это была за-
служенная награда за мужество...
У других конкурентов уже не
осталось сил для финального
рывка: Андерссон с Талем разо-
шлись с миром на 17-м ходу, а
Геллер и Гарсия в страшных цейт-
нотах проиграли черными, соот-
ветственно, Саксу и Родригесу.
Мне выпало сразиться на фи-
нише с гроссмейстером Драголю-
бом Велимировичем — легендар-
ным экспертом по сицилианским
атакам. Партия не влияла на рас-
пределение мест в турнире, но Ве-
лимирович играл белыми и рвал-
ся в бой! Ему очень хотелось стать
первым югославским шахматис-
том, который бы у меня выиграл
(а стал им Иван Соколов... в 1999
году!). И я не рискнул применить
против него сицилианскую защи-
ту, а избрал крепкий Каро-Канн
(см. том «Дебютная революция
70-х», стр. 228). Но и здесь завяза-
лась рукопашная схватка, в кото-
рой удача была на моей стороне:
пройдя через очень опасную по-
зицию, я победил. И в итоге на-
брал 10 очков из 13 - даже боль-
ше, чем в Бугойно!
Не всё гладко складывалось у
меня по ходу жесточайшей гон-
ки, очень трудными выдались
партии с основными конкурен-
тами (в этом плане это был один
из худших моих турниров!), но
грамотно выбранная турнирная
стратегия помогла преодолеть и
чрезмерное волнение, и отсут-
ствие опыта. Ближе к финишу я
старался прежде всего следить за
эмоциями, чтобы «не заносило»,
чтобы не попадать в цейтноты.
Нехватка времени порой ощу-
щалась, но сильного цейтнота
не было ни разу. Практически
обошлось и без откладывания
партий.
Изучение опыта двух других
межзональных турниров позво-
лило сделать вывод, что главное
— правильно распределить силы.
Действительно, в Лас-Пальмасе
и Толуке победа досталась не
тому, кто резво стартовал (и по-
том постоянно думал, как бы не
растерять запас очков), а тому,
кто сохранил силы для финиш-
ного рывка. И когда в конце мне
удалось выиграть четыре партии
подряд, стало ясно, что силы
были распределены правильно.
Московский межзональный
был, на мой взгляд, и сильней-
шим по составу основных конку-
рентов, и самым боевым из трех
турниров. В нем почти не случа-
лось «гроссмейстерских» ничьих,
а результативность составила
54,9 процента против 50,6 в Лас-
Пальмасе и 46,2 в Толуке. Поду-
мать только: в Москве перед по-
следним туром сразу пять участ-
ников реально претендовали на
2-е место!
Мой первый «Оскар»
387
Итак, в конце сентября опре-
делилась вся восьмерка гросс-
мейстеров, которым предстояло
в следующем, 1983 году встре-
титься в матчах претендентов. В
«верхнюю» половину жеребье-
вочного списка вошли Корчной,
Хюбнер (финалисты прошлого
цикла), Каспаров и Рибли (еди-
ноличные победители межзона-
льных), в «нижнюю» - Портиш,
Белявский, Смыслов и Торре.
Жеребьевку матчей ФИДЕ на-
метила провести через два меся-
ца в Люцерне, на финише Все-
мирной шахматной олимпиады.
Впереди были битвы один на
один с игроками экстракласса, и
я с оптимизмом ожидал новых,
неведомых испытаний. Настора-
живал, правда, тот факт, что чуть
ли не во всех ключевых партиях
межзонального турнира, именно
против сильнейших соперников,
я имел сомнительные позиции.
Тревожный звонок! Очевидно,
поле для работы над дальнейшим
шахматным совершенствовани-
ем было еще огромным. Ровно
через два года матч с Карповым
покажет, что размеров этого поля
я себе даже не представлял.
МОИ первый «оскар»
25-я Всемирная шахматная олимпиада (Люцерн, 30 октября — 16 но-
ября 1982): 1. СССР - 42,5 из 56; 2. Чехословакия - 36; 3. США и 4.
Югославия — по 35,5; 5—6. Венгрия и Болгария — по 33,5; 7. Польша
— 33 и т.д. (всего — 92 команды). За победителей играли Карпов (6,5
из 8), Каспаров (8,5 из 11), Полугаевский (6 из 9), Белявский (7 из 10),
запасные Таль (6,5 из 8) и Юсупов (8 из 10).
Грядущей олимпиаде в швей-
царском Люцерне, памятуя о до-
стижениях венгерской команды
на предыдущих двух олимпиадах,
суждено было ответить на зло-
бодневный вопрос: удастся ли со-
ветским гроссмейстерам доказать
свое превосходство или же време-
на гегемонии одной шахматной
державы безвозвратно прошли?
По своему составу сборная
СССР была безусловно силь-
нейшей, а следующие далее по
рейтинг-листу команды США,
Венгрии, Англии, Югославии и
Чехословакии выглядели при-
мерно равноценно. Однако, по
общему мнению, реально кон-
курировать с нами могли только
венгры (ведомые Портишем и
Рибли) и американцы с их ров-
ным гроссмейстерским подбо-
ром игроков (Браун, Сейраван,
Альбурт, Кавалек, Кристиансен,
Тарджан). Правда, хороший под-
бор был и у югославов (их лидер
Любоевич набрал в итоге 11 из
14!), и у чехословацкой команды
(Горт, Смейкал и быстро прогрес-
сирующий Фтачник).
В 1-м туре мы разгромили но-
возеландцев — 4:0 (я победил чер-
ными Сарапу), во 2-м чилийцев
- 3,5:0,5. Но гонку возглавила
388
Претендент
американская команда, выиграв-
шая оба матча всухую. Принци-
пиальная битва СССР — США
состоялась уже в 3-м туре.
В этом памятном матче я впер-
вые играл с невозвращенцем —
Львом Альбуртом, а вокруг таких
партий всегда создавалась осо-
бенно напряженная обстановка.
Перед туром руководители со-
ветской команды настоятельно
советовали мне отказаться от
традиционного рукопожатия с
соперником. Страшно нервни-
чая, я пришел на партию и встал
в метре от шахматного столика,
чтобы случайно не столкнуться с
подходившим «перебежчиком».
Но Альбурт хорошо понимал мое
положение: он спокойно уселся
за столик и сделал первый ход.
Через несколько лет Лев расска-
зал мне, что перед игрой он об-
суждал эту проблему с Корчным
и Игорем Ивановым, и они ре-
шили меня не подставлять (кста-
ти, на олимпиаде-1980 Альбурт
перед партией с Карповым де-
монстративно протянул ему руку,
но чемпион мира столь же де-
монстративно этого не заметил).
Игра началась — и все мои пере-
живания сразу же улетучились.
№ 76. СтароиндийскаязащитаЕ73
АЛЬБУРТ - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Люцерн 1.11.1982, 3-й тур
1 -с4 g6 2.d4 ±д7 З.^сЗ 4.
е4 d6 5.±е2 0-0 6.±д5 ®bd7.
В Даугавпилсе-1978 мне удалось
выиграть у Альбурта в проблем-
ном варианте 6...с5 7.d5 h6 (не 7...
Ь5?! - № 58, 67) 8.±f4 еб, но по-
том выяснилось, что игру белых
можно усилить, а контрусиле-
ние черных ведет лишь к ничьей
(см. № 28). И на сей раз я пошел
иным, менее форсированным
путем. Однако опять столкнулся
с сюрпризом!
7.Wc1. Этот с виду искусст-
венный ход имеет логическое
оправдание: при обычном 7.Wd2
е5 8.d5 £k:5 белым приходится
защищать пешку е4 с помощью
малоэстетичного 9.f3 или 9. Л В, а
теперь есть простое 9.Ь4! Если же
сначала 8...а5, то после 9.£rf3 0x5
белый конь займет свободное поле
d2. Ничего страшного для черных
здесь нет, и они могут спокой-
но заканчивать развитие, но ведь
именно этого ждет соперник...
Очень долго размышлял я над
достоинствами и недостатками
хода 7.Wcl и наконец решился
действовать в духе волжского
гамбита.
7...С5 (48) 8.d5.
8...Ь5!? Слишком вяло 8...Wa5
9.JLd2! аб 10.4£rf3 (Альбурт - За-
пата, Нью-Йорк 1980). Тогда
Мой первый «Оскар>
389
информация путешествовала по
миру медленно и я не ведал о су-
ществовании этой партии.
9-сЬ аб 1О.а4 (11). Испы-
танный способ игры против всех
разновидностей волжского гам-
бита: укрепляя пункт Ь5, белые
ограничивают контригру сопер-
ника на ферзевом фланге.
1O...Wa5 (2) 11.±d2. По-
зиция напоминает мою тилбург-
скую партию со Спасским (№
58), но там был сделан полезный
ход йаЗ, а здесь — бесполезный
Wcl, чем и пользуются черные.
11 ...ab! (2). Своевременный
размен, исключающий ответ а4:
Ь5. При ll...Wb4?! 12.f3 ферзь ри-
сковал заблудиться.
12-^:Ь5 (6). Посильнее, чем
12.±:b5 ±а6! 13.£rf3 Wb4 или 13.
^ge2 Wb4 14.f3 £te5 15.0-0 £te4 c
достаточной контригрой.
12...Wb6 (2) 13.Wc2 (2). Бе-
лые хотят гармонично развить
фигуры, не делая никаких пози-
ционных уступок. Раньше я осу-
ждал этот ход, оставляющий без
защиты ладью al, но лучшего
нет. На скромное 13.ШЫ хорошо
было 13...с4!? 14.±:с4 ^g4 (14...
^с5!?) 15.£М13 £te5, а в случае 13.
f3 у черных также отличные
перспективы: 14.f4?! £ted7 15.
Wc2 с4! или 15.Wc4 Лаб и т.д.
1З...Ла6 (27). Весьма заман-
чивой выглядела жертва второй
пешки - 13...с4!? 14.W:c4 ^Sc5,
например: 15.е5 £yd5! 16.а5 Леб!
17.b4£ki7 или 15.f3JLd7, стремясь
использовать отсталость белых в
развитии. Надежнее 14.£tf3!? ^с5
15.0-0 с идеей ЛеЗ и Л:с4. Поко-
лебавшись, я избрал более тради-
ционный путь.
14.^f3 (10). Этот естествен-
ный развивающий ход я тоже
критиковал и советовал профи-
лактическое 14.йаЗ, на что чер-
ные могли либо пойти 14...Ше8
и е7-е6, либо попытаться ис-
пользовать свой перевес в разви-
тии путем 14...с4!? На указанное
мной в «Информаторе» 14.Й61
тоже сильно 14...с4!
14...Л:Ь5! (7). Благополучно
избегая соблазна пожертвовать
ферзя другим способом - 14...
#Уе4? 15>:е4 Л:Ь5 1б.Л:Ь5 W:b5
17.ab Й:а1 + 18.Фе2 H:hl 19.
W:e7 вело к катастрофе: 19...£Л)6
(е5) 2O.W:d6, а на 19...W6 реша-
ло элегантное 2О.Ь6! ЙЫ (20...
Йе8 21.W:e8+!) 21.b4! &:d5 22.
We4! (вместо ничейного 22.
W:f8+? Л:18 23.b7 2tf4+! 24.ФеЗ
£ki5+ 25.Фе2=, но не 25.Фе4?
4£^:Ь4! 26.b8W f5+ с выигрышем
новоиспеченного ферзя).
1 5.Л:Ь5 W:b5 16.ab Й:а1 +
17.Лс1 &:е4. После падения
этой пешки предрешена судьба
и пешки d5. При 17...ЙЬ8?! 18.0-0
390
Претендент
Ж:Ь5 19.JLd2! белые консолидиро-
вали позицию, сохраняя матери-
альный перевес.
18.0-0 £tef6. Это нестандарт-
ное положение я раньше оцени-
вал в пользу черных, имеющих
за ферзя ладью, коня и мини-
мум одну пешку (после ?\d5).
Очевидна и слабость белых пе-
шек ферзевого фланга, и высо-
кая мобильность черных фигур,
особенно коней, располагающих
удобными стоянками. Но сейчас
я думаю, что на доске динами-
ческое равновесие, хотя найти
верный план белым нелегко.
Они должны стремиться создать
встречные угрозы или выгодно
разменять фигуры, чтобы ис-
пользовать силу ферзя.
19.Ь4!? (14). Ценой пешки d5
(все равно обреченной) разби-
вая пешечный монолит черных в
центре и повышая значение про-
ходной пешки Ь5. Впрочем, го-
дилось как 19.4£}d2 Sb8 2О.^с4 и
JLd2(g5), так и немедленное 19.
±g5!? с достаточно надежной по-
зицией.
19...^:d5 (4). В случае 19...
ЖЬ8 2O.±d2 H:fl + 21 .*:fl fi:b5 22.
Wc4 Sb8 23.bc fibl+ 24.£tel ^:c5
25.Wa2 достижения черных так-
же невелики.
2O.±d2! (9) Efa8! (13). И
здесь мне пришлось преодо-
леть искус красивого вариан-
та: 2O...H:fl+ 21 .*:fl cb 22.Wc6?!
ЬЗ?! (22...?У7Ь6=) 23.W:d5? b2 24.
Wa2 Йс8-+. Увы, все красоты
разрушались путем 23.Ла 5! Ь2
24.®d2, а еще раньше — простым
22.Wb3!
21.be. В «Испытании време-
нем» я зачем-то рекомендовал
подготовить убежище для короля
ходом 21.g3(?!) и сам же указал
21 ...Ша2! 22.We4 еб с инициати-
вой у черных.
21...S:f1 + (стараясь выгнать
белого короля в центр, хотя «нор-
мальнее» было сразу 21...^:с5!?)
22.Ф:Н Еа1 + 23. Фе 2 (4)
^:с5.
24.Wc4? (5). Только эта ошибка
меняет характер борьбы к вы-
годе черных. Устроило бы их и
мое «информаторное» 24.£tel
ЖаЗ! Однако при 24Ag5! (с идеей
4te4, пропавшей после 24.Wc4?)
24...2а4 25.f3! (белый король рас-
положен на е2 не хуже, чем на fl)
25...^b6 26.£te4 fic4 27.Wbl ^са4
28.Ла5 или 27...£te6 28.ЛеЗ со-
хранялось динамическое равно-
весие.
24...еб (теперь пешка «Ь»,
судя по всему, обречена) 25.Ь6!7
(5). Сразу жертвуя пешку ради
активизации ферзя. Терялась она
и при неспешном 25.g3 (конеч-
но, не для этого Альбурт прыг-
нул ферзем на с4) 25...ЛсЗ!? 26.Ь6
Мой первый «Оскар>
391
(26.&:сЗ?! Йа4!) 26...JL:d2 27.&:d2
Sa2 28.Ь7 ЙЬ2 29.Wcl ЙЬ4! (29...
Л:Ь7 3O.£je4!) с дальнейшим 4Ь:Ь7.
25...^:Ь6 (5). Заманчиво бы-
ло не уводить коня, но после
25...3Ы 26.Wa2! Д:Ь6?! (26...Sal!)
27.Wa8+ ±f8 28.±h6 £ki7 29.±:f8
(или 29.Wd8 Sb8 3O.W:d7 ±:h6
31.g3!=) 29...^:f8 3O.^g5 белые
достигали своей цели - уравне-
ния за счет максимальной ак-
тивизации фигур: 3O...Sb2+ (не
лучше 30...W6 31.Wd8! или 30.. ,h6
31.£Л7!, а мое «информаторное»
30...&g7(?) даже гибельно из-за
31.Ш7!) 31.Фе1 &Ь4 32.^:h7
<5МЗ+ 33.&dl &:f2+ 34.Фс1 £k!3+
35.<±>dl &:h7 36.W:f8, и ферзь обе-
спечивает ничью.
26.Wb5 ®bd7 27.±еЗ (5)
Jlf8 (9). Черные вынуждены вре-
менно отступить, сохраняя надеж-
ду постепенно привести в движе-
ние свои центральные пешки.
28.^d4 (22). Теперь выжида-
ние белым противопоказано, од-
нако одними фигурами позицию
черных не расшатать. Заслужи-
вало внимания энергичное 28.g4
или 28.h4!?
28...Sa2+ (3) 29.ФП Sal +
(шахи для выигрыша времени в
наступившем цейтноте) ЗО.Фе2
е5- С виду естественнее 30...d5,
но я хотел ограничить белого
слона, полагая, что соперник не
сможет использовать слабость
пункта d5. Впрочем, сразу опре-
делять положение пешек необя-
зательно: хорошо было подгото-
вительное ЗО...Па6(а7).
31.^сб (3) Sa2+ 32.ФП (4)
Sa1 + ЗЗ.Фе2 Sa2+ 34.ФП
Даб!? (2). Продолжая искать
пути к усилению позиции, чер-
ные пытаются вытеснить коня
с сб. Альбурту это не понрави-
лось...
З5.±:с5?! (9). В случае 35.
£к!8?! d5! З6.±:с5 ^:с5 37.We8
Sf6! пешка е5 неприкосновенна:
38.W:e5 S:f2+! 39.&gl £te4 (40.
W:d5? Sf5!-+). Но заслужива-
ло внимания 35.£ft>4!? Sal+ 36.
Фе 2 Sbl 37.Wa5, и что черным
делать дальше — неясно. Возмо-
жно, им пришлось бы пожалеть
о 30...е5.
З5...^:с5?! Ответная помар-
ка. В этот момент, в отличие от
аналогичной ситуации на 22-м
ходу, определенно лучше было
промежуточное 35...Sal+! 36.Фе2
Па2+ и только на 37.ФП(еЗ) -
37...&:с5.
36.дЗ! Теперь король обрета-
ет убежище, и шансы черных на
успех уменьшаются.
36...Да1 + 37.Фд2 ^еб 38.
Wb8 (6) Sdl (38...<*g7? З9.^:е5!
=) 39.Wb2 (6) Sd5 (2) 4O.Wb8
(2) Sc5 (2). He лучше и рекомен-
дованное мной в «Испытании
временем» 4O...Sd2 или 40...<±>g7.
392
Претендент
Здесь партия была отложена, и
доигрывание началось уже через
два часа. В быстротечном совме-
стном анализе с Юсуповым и тре-
нером нашей команды Макары-
чевым удалось наметить некото-
рые перспективные идеи. Впро-
чем, позиция относится к разря-
ду «практических», в которых ре-
шает не столько анализ, сколько
изобретательность во время иг-
ры. Чтобы бороться за перевес,
желательно разменять белого ко-
ня (тогда ферзь лишится поддер-
жки), но сделать это непросто.
41-£te7+ (20). Записанный
ход. Легковесное 41.®Ь4?! допу-
скало 41...^с7! (грозит ЙЬ5) 42.
£к!3 ДсЗ 43.^Ь4 ДЬЗ! с неминуе-
мым разменом коней, после чего
белые были бы вынуждены пас-
сивно ждать надвижения черных
пешек.
41...Фд7 42.£^с8- Единст-
венный ход, уберегающий коня.
В пользу черных 42.We8?! JL:e7
43.W:e7 d5, а в случае 42.W:d6?
h5! белые и вовсе теряли фигуру:
43.&gl Ф117! с угрозой Дс7 или
43.h3 е4 44.<±>gl *h7! 45.Wb8 ±:е7
46.We8 ±g5 47.W:f7+ ^g7 и т.д.
42...1d5 43.Wa8 (5). Борь-
ба разворачивается вокруг d6-d5.
Вполне приемлемо было и 43.
®Ь7 Sd2 44.Wb4! (раньше я рас-
сматривал лишь 44.?ib6(?) d5! 45.
£}:d5 ±с5 или 45.£к17 ^с5!) 44...
Sd4 45.Wb8.
43...1d2 (7) 44-^Ьб (6) ^с5
(9). Нетерпеливое 44...d5? поз-
воляло белым форсировать ни-
чью путем 45.Wa5! Дс2 (45...ДЬ2
4бАс4!) 46.^:d5 ±с5 47.М
45.^с4 (2) Sd4 (4) 46-^еЗ
±е7 (2)47.h4 (1). Защищаясь от
Ag5, но допуская фиксацию пе-
шек королевского фланга и осла-
бляя поле g4, куда может приска-
кать черный конь. Тем не менее
позиция белых по-прежнему до-
вольно прочна.
47...И5 (2) 48.^d5 (3) ±d8!
Вновь тактические нюансы (са-
моубийственно 49.W:d8? S:d5)
помогают общему стратегичес-
кому замыслу! Черные готовы к
намеченному при анализе пере-
воду коня на f6 (и при случае на
g4), например: 49.Wc6 ^е4! 50.
^еЗ 2tf6.
49-&f3?S (7). Помыслы белых
направлены на отражение мане-
вра £te4-f6, но, несмотря на ог-
раниченность материала, выво-
дить короля в центр рискован-
но! А вот после 49АсЗ!
(49...±е7 50.£kl5) 5O.Wa7 черным
вряд ли удалось бы усилиться
(5O...^c7 51.Wb8).
Сделанный Альбуртом ход
меня удивил: перед самым кон-
тролем белые надежно спрята-
ли своего короля и вдруг при
Мой первый «Оскар>
393
доигрывании опять повели его в
центр - явно не туда! Я был на-
строен на долгое доигрывание с
совершенно неясным результа-
том, однако неожиданная «ак-
тивность» соперника привела его
к быстрой катастрофе.
49...^е6! (3). С позиционной
угрозой ®с7. Прежний план с
49...£te4 наталкивался на одно из
двух возражений: 5O.W:d8 £k!2+
51.Фе 2 fi:d5 52.g4! hg 53.h5! &e4
(53...£rf3 54.h6+! Ф:Ь6 55.Ш8+
и W:f7) 54.hg W6 55.gf, уповая
на открытое положение черно-
го короля, или 5O.Wb7 £k:3 (50...
51 .£Л>4) 51 .&:сЗ Sd3+ 52.Фе2
2:сЗ 53.Wd7 JLc7 54.f4! тоже с до-
статочной контригрой против
короля.
5O.Wc6! (6). На покаянное 50.
&g2 в «Информаторе» я указал
5О...^с7, однако смелое 51.4lY.c7
±:с7 52.f4! ef 53.Wal ±Ь6 54.gf
ФЬ7 55.f5 дает белым шансы на
ничью. В «Испытании време-
нем» предложено более непри-
ятное 5O...JL:h4! 51 .gh? H:d5-+, но
гораздо упорнее 51.Wc6! JLf6 52.
W:d6 h4 53>с6.
Здесь я погрузился в раздумья,
взирая на свою ладью... с отвра-
щением! Не будь ее на доске,
решала бы вилка &d4+, а попыт-
ки самопожертвования белые
просто проигнорируют: 50...2:h4
51.W:d6 или 50...Ш4+ 51.ФеЗ.
5O...ld2! (27). При виде это-
го хода Альбурт почему-то си-
льно занервничал. Возможно,
он рассчитывал в основном на
лихое 5О...е4+?!, но это лишь
уменьшало мои шансы: после
51.*g2 ±:h4 52.W:d6 ±f6 53.Wc6
JLe5 54.®еЗ слабость пешки e4
сковывала бы черных. Как мы
сейчас увидим, сходная позиция
(но с пешкой на е5) могла воз-
никнуть в партии, если бы бе-
лые сыграли 51.&g2.
51.ФеЗ?? (4). Подготавливая
W:d6, белые вдруг совершают
харакири. Немедленное 51.W:d6
вело после 51 ...Дс7! 52.Wd7 ЛЬ6!
53.^:b6 S:d7 54.£r.d7 f6 55.Фе4
ФГ7 к проблемному коневому
эндшпилю с лишней пешкой у
черных, но еще не совсем ясным
исходом борьбы.
В «Информаторе», а затем и в
«Испытании временем» я привел
вариант 51^g2! (посильнее, чем
51>с4 £ю5 или 51.Wb7 е4+ 52.
ФеЗ Sd3+ 53.Фе2 ±:h4) 51 ...±:h4!
52.W:d6 (52.gh? H:d5!) 52...±f6, в
котором «угроза h5-h4 и слабость
пункта f2 делали шансы черных
на успех реальными». Однако
после примерного 53.Wc6 JLd8
54.Wd6 ±с7 55.Wc6 ±Ь8 56.Wb6
S:d5 57.W:b8, даже несмотря на
размен белого коня, гораздо ре-
альнее ничья.
394
Претендент
51 ...Ёе2+! Вилка все же сра-
ботала! Мгновенное отрезвление
оказалось горьким — дорога на-
зад отрезана... Следует короткая
агония.
52.Фс13 (конечно, не 52.Ф:е2
2У14+ и ^:с6) 52...е4+ 53.Фс4
(53.ФсЗ Жс2+!) 53...Нс2+ 54.
£кЗ 55.W:e4 Е:сЗ+ 56.
Фс15 2с5+ 57.Ф:с16 ±е5+. По-
сле 58.*d7 Sc7+ 59.Фе8 ±d6(f6)
мат неизбежен. Белые сдались.
Время: 3.10—3.25.
Напомню, что имена Корчно-
го и Альбурта были вычеркнуты
из советской шахматной литера-
туры. Но в случаях громких по-
бед над «отщепенцами» делались
исключения. Вот и эта сложная,
боевая партия, и мои последую-
щие дуэли с Корчным были опу-
бликованы с комментариями в
советской шахматной прессе и
затем в сборнике «Испытание
временем».
Набрав при доигрывании 2,5
из 3, мы победили американскую
команду со счетом 3:1. А в 4-м
туре одолели в упорной борьбе и
югославов — 2,5:1,5 (я выиграл у
Глигорича). Судьба этого матча
тоже решилась при доигрыва-
нии — за счет более качественно-
го анализа отложенных партий.
Во время двухчасового перерыва
нам удавалось изыскивать ресур-
сы, о которых соперники и не
помышляли. Именно так было
добыто несколько «лишних» по-
ловинок.
После четырех туров лидиро-
вали сборные СССР и Чехосло-
вакии — по 13 из 16. Победив в
5-м туре очередных конкурентов
— 2,5:1,5 (я разошелся мирно со
Смейкалом), советская команда
стала единоличным лидером. В
6-м туре у нас был единственный
на этой олимпиаде ничейный
матч, с голландцами — 2:2 (и я до-
вольствовался ничьей с Сосон-
ко). В 7-м мы обыграли сборную
ФРГ - 2,5:1,5. Впервые сев за 1-ю
доску, я сделал черными ничью с
осторожно игравшим Хюбнером.
На середине дистанции, выи-
грав два матча с крупным счетом,
наконец подтянулась венгерская
команда (СССР — 20 из 28; Вен-
грия, США, Чехословакия... - по
19). Поединок 8-го тура СССР
- Венгрия был, пожалуй, ре-
шающим в борьбе за 1-е место,
и мы победили со счетом 2,5:1,5.
Карпов белыми уверенно одо-
лел Портиша (см. № 577 в 5-м
томе «МВП», примечание к 12-
му ходу), а мне черными удалось
без особого труда нейтрализовать
инициативу Рибли.
Пройдя главные матчи, мы за-
играли легко и непринужденно:
3,5:0,5; 4:0; 4:0; 3,5:0,5 - таковы
были результаты встреч совет-
ской сборной с весьма неплохи-
ми командами Англии, Швейца-
рии, Аргентины и Румынии.
В матче 9-го тура против Ан-
глии я опять играл на 1-й доске,
и моим соперником был 27-лет-
ний Джон Нанн, единственный
в мире гроссмейстер — доктор
математики. Неожиданно полу-
чилась симпатичная миниатюра,
приглянувшаяся и публике, и
журналистам, внимательно еле-
Мой первый «Оскар>
395
дившим за моей игрой в качестве
лидера команды.
№ 77. Защита модерн-Бенони А67
КАСПАРОВ - НАНН
Всемирная шахматная олимпиада,
Люцерн 8.11.1982, 9-й тур
1.d4 ®f6 2x4 еб З.^сЗ! (6).
Восклицательный знак — за пси-
хологическую подоплеку этого
решения. Нанн был привержен-
цем защиты модерн-Бенони и
даже написал о ней обширную
монографию. И я, предвидя от-
вет с7-с5, сделал ход, оставляю-
щий белым более широкий вы-
бор продолжений.
З..х5 4.d5 ed 5xd d6 6.e4
(7) g6 7.f4. Мне хотелось из-
брать именно эту агрессивную
систему, которую я уже испыты-
вал против Куйперса (Дортмунд
1980).
7...±g7 8.±b5+ £tfd7. До
сих пор не опровергнуто и гам-
битное 8...^bd7!? 9.е5 de 10.fe
11 .еб Wh4+ и т.д.
9.а4. Мы с Магеррамовым
считали этот ход более опасным
для черных, чем распространен-
ное тогда 9. JLd3: теперь слон смо-
жет отступить не только на d3, а
продвижение а2-а4 все равно
входит в план белых.
9...^аб. Оригинальный за-
мысел: черные экономят темп на
рокировке, чтобы сразу перепра-
вить коня на ослабленный пункт
Ь4 и сыграть а7-а6. Естественнее
9...0-0, но так играл против меня
Куйперс, и после 1O.£tf3 аб 11 .Де2
2rf6 12.0-0 Wc7? 13.е5! белые по-
лучили сильную атаку. Еще одна
модная идея - 9...Wh4+!? 10.g3
We7(d8), ценой темпа ослабляя
и королевский фланг соперника.
1O.^f3 &Ь4 (3) 11.0-0 (10)
аб!? (3). При 11...0-0 12.Не1! аб
13. JLfl W6 14.h3 черным было бы
нелегко создать контригру.
Идея Нанна выглядит привлека-
тельно: как 12.JLc4 0-0 с намере-
нием £Л)6 и ±g4, так и 12.±е2 0-0
13. JLe3 W6 дает черным хорошую
контригру. И я изобрел нечто по-
энергичнее...
12.JL:d7+!? (16). Оправдани-
ем этого «нелогичного» размена
является неспособность остав-
шегося в живых коня Ь4 принять
участие в обороне королевского
фланга. Вроде бы не у дел и дру-
гие черные фигуры, тогда как бе-
лые без помех входят в игру (хотя
извлечь из этого прямую выгоду
отнюдь не так просто).
12...±:d7 13.f5! Еще один
вызывающий ход! Однако испо-
льзовать ослабление поля е5 чер-
ным нелегко, а белые ограничи-
вают слона d7. Характер борьбы
резко изменился: черным прихо-
дится думать об отражении вне-
396
Претендент
запно возникших угроз, и Нанн
утратил душевное равновесие.
Правда, первые его ответы — са-
мые естественные...
13...0-0! (31). Черный король
срочно бежит из центра, иначе
ему могло бы крепко не поздоро-
виться, например:
1) 13...с4 (попытка ввести в бой
коня Ь4) 14.±g5 (Нанн считал до-
статочно неприятным и простое
14.±еЗ) 14...Wb6+ 15.^hl £k!3
16.f6 ±f8 17.a5! £tf2+ (17...W:b2?!
18.М12!) 18.H:f2 W:f2 19.^a4 (моя
прежняя рекомендация) или
19.е5!? с явным численным пере-
весом на решающем участке сра-
жения;
2) 13...gf 14.±g5 f6 (или 14...Мб
15.М4! — я пытался парировать
это путем 15...0-0 16.JL:d6 Л:а4,
но после 17.Wel! с идеей Wg3+
черным несладко: 17...W:d6 18.е5
We7 19.d6 We8 20.&:а4 и т.д.)
15.М4 Wc7, и в случае 16.£kl2
0-0-0! (но не 16...£kl3? 17.±:d6!
и £k4) 17.&С4 ±f8 или 17.ef М8
шансы сторон взаимны, однако
16.efl 0-0-0 17.йс1 Mf5 18.£kl4!
JLg6 (плохо 18...cd? 19.£±>5 или
18...М17? 19.2Ы) 19.£te6 дает бе-
лым перевес.
14.±д5 (7) f6 (11). При 14...
Мб? 15.Wd2! с разменом сло-
нов чересчур ослаблялась обо-
рона короля: 15...с4 16.Mf6 W:f6
17.^dl! (17.£tel!?) и £te3 или
15...Mg5 16.2kg5 с4 17.f6 h6 18.e5!
de 19.£te6!! co страшной атакой.
А тактический трюк 14...М14+?!
в надежде на 15.W:d4? cd 16.JL:d8
de 17.be £i:d5= не проходил из-за
15.ФЫ f6 16.М16 Hf7(e8) 17.ДЫ
Ae5 18.®:e5 и т.д. с большим по-
зиционным превосходством бе-
лых.
1 5.М4.
1 5...gf (1). Раньше я ставил к
взятию пешки вопросительный
знак, полагая, что «эта попытка
хоть как-то осложнить борьбу
приводит к катастрофе», и реко-
мендуя как меньшее зло 15...We7
(?). Здесь Нанн предлагал 16.Де 1,
но это неясно ввиду 16...с4! 17.
Wd2 £k!3. Зато после 16.fg! hg 17.
£Л4 (используя положение фер-
зя на е7) 17...ФН7 18.Wf3! (мой
прежний ход 18.JLg3(?) плох из-
за 18...с4! 19.Wf3 М16) черным
дорог хороший совет: 18...Г5?!
19.Wh3! или 18...М16 19.^:g6!
&:g6 2O.Wg3+ &h5 21.Mh6! Ig8
(21...&:h6? 22.flf4!+-) 22.Wf4 c
лишней пешкой и атакой.
Еще хуже 15...g5? 16.Md6 Ма4
17.Д:а4 W:d6 18.е5! fe 19.^:g5+-
(Георгиу — Кертеш, Румыния 1982).
Однако 15...Wc7!? 16.а5 Ше8 17.
£к!2 ±Ь5 оставляло возможности
упорной обороны.
16 .Md6 (6) Ма4? (4). И то-
лько этот контрудар, на который
Мой первый «Оскар>
397
надеялся Нанн, оказывается ре-
шающей ошибкой. Необходимо
было 16...2е8! Теперь мало сулит
как 17.£ki2 fe 18.®с:е4 f5! (опас-
но 18...Ь6?! 19.2аЗ!) 19.®:с5 &:d5,
так и 17.±:с5 fe 18.£kl4 f5! (но не
указанное мной в «Информато-
ре» и в «Испытании временем»
18...£к13(?) 19.^:е4!) 19.±:Ь4 (19.
^:f5? ±:f5 2O.H:f5 Wc8!) 19...Wb6!
2O.^ce2 W:b4 21.^:f5 ±:f5 22.fi:f5
2ad8 23.Ф111 (так продолжалась
в 2008 году одна из партий чем-
пионата Нижней Саксонии!) 23...
еЗ!, и перевес белых испаряется,
а при 18.Wb3!?ef 19.W:b4fg20.fif2
он совсем невелик.
Таким образом, мой план с 12.
JL:d7 оказался хорош прежде все-
го тем, что поставил перед сопер-
ником трудноразрешимые прак-
тические проблемы.
17 .Ё:а4 (еще сильнее было
17А:а4! W:d6 18.^h4!) 17...W:d6.
18 .^h4! (1). Конь с триумфом
водружается на поле f5, где его
ценность возрастает сразу во
много раз.
18...fe (ненамного упорнее
все варианты, допускающие 19.
?\f5) 19.&f5 Wd7. Сопротивле-
ние черных сломлено: если 19...
We5, то 2O.Wg4 Ш7 21.^h6+.
2О.^:е4 ФИ8 (не лучше 20...
Ь6 21.НаЗ! или 2O...fiae8 21.Wg4
с угрозами ?М16+ и 4&с5, а при
случае d5-d6) 21.^:с5 (2), и
ввиду 21...W:d5 22.W:d5 &:d5
23.®е6 черные сдались. Время:
1.06-1.14.
Центральным событием 10-го
тура, да и всей олимпиады, стала
моя партия с недавним участни-
ком матча на первенство мира
Виктором Корчным, знамени-
тым невозвращенцем, возглав-
лявшим команду Швейцарии.
Карпов дипломатично укло-
нился от встречи — он должен
был играть черными «на поле
соперника» и, видимо, не хотел
рисковать. Кроме того, я мог по-
лучить по носу: ведь это была
моя первая встреча за доской
с Корчным (не считая давнего
сеансового поединка — № 12),
причем восьмая партия подряд
без замены и при весьма ограни-
ченном времени на подготовку к
игре черными с самим «Викто-
ром Грозным». Однако, пытаясь
меня подставить, Карпов про-
считался и, в сущности, оказал
мне услугу. Труднейшее для меня
испытание обернулось гранди-
озным сражением!
Снова возникла проблема ру-
копожатия. На сей раз я заявил
руководству, что намерен по-
жать руку Корчному. А когда
мне сказали, что я «не понимаю
линию партии», ответил: «Тогда
пусть вместо меня играет По-
398
Претендент
лугаевский». Однако Полугаев-
ский играть с Корчным совсем
не хотел.
Меня обрабатывали буква-
льно до самого начала тура, но
я был непреклонен. Придя в
игровой зал, я сразу же сел за
шахматный столик и стал ждать
соперника, который немного за-
паздывал. Он подошел к сто-
лику стремительно, и я слегка
приподнялся, готовый ответить
на приветствие. Однако Виктор
Львович на меня даже не взгля-
нул, а сразу двинул вперед фер-
зевую пешку, и игра началась
(напомню, такая линия пове-
дения перед встречами со мной
была заранее выработана Корч-
ным совместно с Альбуртом и
Игорем Ивановым). Наши горе-
руководители наверняка вздох-
нули с облегчением...
Теперь вся моя энергия была
направлена на партию, имев-
шую необычайное психологиче-
ское значение. Хотя организато-
ры показывали ее на множестве
телемониторов, расставленных
по всему огромному игрово-
му залу, к столику невозможно
было пробиться с самого начала
игры. Интерес публики подо-
гревался и тем, что еще не была
проведена жеребьевка матчей
претендентов, и эта встреча рас-
сматривалась как поединок двух
возможных соперников по по-
луфиналу или финалу. Подлил
масла в огонь и сам Корчной,
заявив журналистам, что он «по-
кажет мальчику, как надо играть
в шахматы».
№ 78. Защита модерн-Бенони А64
КОРЧНОЙ - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Люцерн 9.11.1982, 10-й тур
1 .d4. Мой соперник бросил в
бой пешку столь решительно, что
стало ясно: у него лишь одна цель
- победить!
1 2x4 дб (конечно, из-
любленная «староиндийка»!) 3.
g3 ±д7 (3). Можно и сразу З...с5
(№ 25 во 2-м томе «ВП»).
4.±д2 с5. Без колебаний ме-
няя пластинку: система с фи-
анкеттированием белопольного
слона, не очень приятная для
черных в классической староин-
дийской, менее эффективна про-
тив модерн-Бенони.
5.d5 (10). Главный ответ. Ос-
торожнее 5.£tf3 cd 6.®:d4, как в
8-м туре играл против меня Риб-
ли (потом я испытывал и более
оригинальное 5...Wa5+!? — № 27
во 2-м томе «ВП»). Но в этой пар-
тии Корчной не намерен уклоня-
ться от принципиальных споров!
5...d6 (2) б.^сЗ. В случае 6.
£rf3, чтобы на 6...0-0 7.0-0 еб с
выгодой ответить 8.de JL:e6 9.®g5
±:с4 1О.±:Ь7 &bd7 П.&аЗ! -
Корчной играл так еще против
Велимировича (Сухуми 1966) и
Буазиса (Сус(мз) 1967), возмож-
ны различные вариации волж-
ского гамбита: 6...Ь5 7.сЬ аб (7...
Wa5+!? 8.®fd2 W:b5 Корчной -
Фишер, Кюрасао(тп) 1962) 8.Ьа
0-09.£юЗ±:аб 10.0-0 ®bd7 (Корч-
ной - Кинтерос, Ленинград(мз)
1973) или 6...0-0 7.0-0 Ь5 8.сЬ аб
9.ba JLf5!? (Николич - Каспаров,
Париж(м/2, бш) 1994).
Мой первый «Оскар»
399
6—0-0 7.£tf3 (4) еб (2) 8.0-0.
Теперь вариант 8.de JL:e6 9.£}g5
±:с4 1О.±:Ь7 #Ы7 П.±:а8 W:a8
12.0-0 d5 дает черным отличную
компенсацию за качество, о чем
известно еще со времен партии
Корчной - Щербаков (Полтава
1956).
8...ed 9.cd (наконец-то пар-
тия вошла в обычное русло мо-
дерн-Бенони) 9...а6 (6) 1О.а4
Йе8 (2). Тогда я особо не заду-
мывался о том, в какой последо-
вательности делать ходы, обяза-
тельные для этой схемы.
11 .^d2. Корчной уверенно
идет главным путем. На lULf4
обычно играли ll...£te4 12.®:е4
S:e4 13.£kl2 ЙЬ4, и если 14.£te4,
то 14...h6 (Савон — Таль, Днепро-
петровск 1970), но сейчас реани-
мировали острый гамбит 14.ЬЗ!?
(Хауснер - Сикора, Чехосло-
вакия 1982; Аронян — Карлсен,
Элиста(м/7) 2007).
11...^bd7 12.h3 (3) ЙЬ8 (2)
13.^с4. Критическая позиция
системы.
13...^е5!7 (16). Надежнее план
с 13...£Л)6 14.^аЗ JLd7, который
мы с Магеррамовым изучали пе-
ред олимпиадой, например: 15.
а5 ^с8 16.^с4 ±Ь5 17.Wb3 Д:с4
18.W:c4 £к!7 или 15.е4 <?к8 16.
Wd3 Wc7 17.±еЗ &а7 18.Hfcl Ь5
19.b4 с4 2O.We2 ba (Корчной -
Франко, Люцерн(ол) 1982, 2-й
тур), в обоих случаях со сложной
борьбой. Однако, подумав, я из-
брал более рискованное, но и бо-
лее честолюбивое продолжение,
требующее от обоих соперников
напряженной счетной работы.
14.^аЗ £МЬ5. Собираясь хо-
дом f7-f5 нивелировать пешеч-
ное превосходство соперника в
центре. Поэтому белые не имеют
права медлить.
15.е4 (8). Крайне мало жела-
ющих принять жертву фигуры в
вариантах 15.f4 4£^:g3! 16.fe Л:е5
(Доннер - Рей, Амстердам 1979)
или 15.g4 Wh4! 16.£te4 h6! 17.gh
JL:h3 (Какагельдыев - Цешков-
ский, Ашхабад 1978).
15...Sf8 (20). Сравнительно
свежая идея Тиммана. С начала
70-х годов в центре внимания на-
ходились осложнения после 15...
f5 16.ef±:f5 17.g4±:g4 18.hgWh4
19.gh Sf8! 2O.h6 JLh8, например:
21.£te4 ^g4 22.W:g4 W:g4 23Ac4
Sbe8 (Марович - Капенгут, Ере-
ван 1971) или 23...Ь5!? (Кивлан
- Петкевич, Рига 1974). Затем
белым принесла успех заданная
идея на тему отвлечения — 21.
^с41? ®g4 (иного нет) 22.W:g4
W:g4 23.^:d6 ±е5 24.^de4 Hf3 (с
идеей Sh3-h2; 24...Sbe8!?) 25.^g5
(25.±e3 Sbf8!) 25...Hbf8? 26A:f3
S:f3 27.Sel (Ковачевич - Немет,
Карловац 1979), однако после
400
Претендент
25...Ш5 (Штоль) или 25...Hd3
ферзь черных не слабее трех лег-
ких фигур.
А уже после олимпиады, в
Москве, мы с Никитиным ана-
лизировали и новый, дерзкий
ход 15...JLd7!?, превращающий
коня е5 в камикадзе (первоис-
точник: Хулак — Нанн, Толука
(мз) 1982; свежий пример: Аро-
нян — Грищук, Монте-Карло
(бш) 2011).
Возвращение 15...Ш8 тоже вы-
глядит дерзко: черные спокойно
готовят f7-f5, не обращая вни-
мания на замыслы соперника.
Но попытка немедленного опро-
вержения не мешает развитию
контригры: 16.g4?! Wh4 17.gh
±:h3 18.h6 ±h8 19.We2 (19.£te2?
f5! Ширен — Тимман, Леувар-
ден 1980) 19..Т5 2О.^с2 fibe8 с
атакой, компенсирующей недо-
стающую фигуру (Тимман), или
16.±еЗ?! f5 17.ef ±:f5 18.g4? ±:g4!
19.hgWh4!-+.
16.ФИ2 (10). У белых всё го-
тово для f2-f4, а что делать чер-
ным? Вроде бы обратной дороги
уже нет и остается только одно
- вперед...
16..Л5? (15). Последовательно,
но... преждевременно! Я видел
этот подрыв в свежем, 33-м томе
«Информатора», но не успел его
внимательно проверить. За дос-
кой же интуитивно считал при-
емлемым 16...JLd7, и если 17Т4,
то 17...Ь5! с очень острой игрой.
Впоследствии выяснилось, что
так уже было сыграно в малоиз-
вестной партии из чемпионата
ФРГ по переписке (1980). Прав-
да, после 18.fe черные упустили
из виду свой основной козырь -
18..A:g3! 19.<*:g3 ±:е5+ 20.&f3
(не лучше 20.Ф12 Wh4+ 21.&gl
k:h3 или 21 .Фе2 Ь4) 20...Ь4, оты-
грывая одну фигуру и получая
вполне достаточную компенса-
цию за вторую.
И все же, после некоторых ко-
лебаний, я решил сделать «неяс-
ный» ход, указанный еще в 30-м
томе «Информатора» Тимманом
и встретившийся в двух недав-
них партиях. Увы, после это-
го жизнь черных существенно
осложняется.
17.f4. Именно так, ибо теперь
отступление коня ведет к кра-
ху — 17...£tf7? 18.ef! Но тут здра-
вый смысл вынужден покинуть
авансцену, открывая простор для
полета фантазии.
17...Ь5! Мгновенный ответ.
Альбурт советовал в «Информа-
торе» 17...±d7, сохраняя напря-
жение на ферзевом фланге, но
после 18.ef ±:f5 19.fe ^:g3!? (19...
±:e5 2O.±f4!) 20.ШЗ! ^h5 (20...
±:e5 21.^c4!) 21.ed ±e5+ 22.&gl
Wh4 23.JLe3 атака черных выды-
хается.
Мой первый «Оскар»
401
18.аЬ! (12). Принятие жертвы
фигуры вполне устраивало чер-
ных: 18,fe?! &:g3! 19.&:g3 &:е5+
2O.*f2, и в случае 2O...Wh4+?! 21.
*gl Wg3 22.ШЗ! Wh2+ 23.ФА?
JLd7! (Бирнбойм - Арнасон,
Рандерс 1982) белые вынуждены
искать спасения единственным
ходом 24.±h6! Но после 23.Ф12!
перевес на их стороне: плохо
рекомендованное Арнасоном и
мной «авантюрное» 23...JLd7(?)
ввиду 24.Whl! или 23...Д64+?
24.W:d4! cd 25.±f4! fe 26.±:h2 ef
(Арнасон) 27.JLF1! (но не преж-
ний ход 27.JL:d6? из-за 27...fg+!
28.JL18 de с шансами на ничью),
недостаточно и самое упорное
23...b4 24.Whl!
Однако правильно сразу 20...
Ь4!, отыгрывая одного из коней
и сохраняя прекрасную контр-
игру.
18...аЬ 19.^а:Ь5 (6). Пока
Корчной на высоте: он снова се-
рьезно продешевил бы, взяв об-
реченного коня раньше времени
- 19.fe?! 4£^:g3! (ван Вели - Тим-
ман, Вейк-ан-Зее 2002).
19...fe (2). И вновь белые на
распутье.
2О.±:е4! (31). После длительно-
го раздумья Корчной делает но-
вый, простой и сильный ход.
Взятие 2O.fe?! парировалось про-
стым 2O...JL:e5 (здесь 2O...4£^:g3?
плохо из-за 21.2:18+ W:f8 22.еб!)
21.2:18+ (21.±f4? 2:f4!) 21...W:18
22.Wfl ±:g3+ 23J*gl ±f5 с дос-
таточной контригрой. Однако у
белых было еще два заманчивых
продолжения:
1) 2O.?\d6!? (этой временной
жертвы коня я опасался во время
партии) 2O...^:g3! (в «Испыта-
нии временем» рекомендовано
2O...W:d6 21.&:е4 Wb6 22.fe 2:fl
23.W:fl A:e5, но после 24.Wc4!
у черных затруднения) 21.&:g3
W:d6 22.?\е4 Wb6 «с неясной иг-
рой» - моя «информаторная» ре-
комендация, верная только при
23.d6 (но не 23.fe? ±:е5+ 24.Ф114
2:fl! 25.W:fl h6!! 26.±:h6 Wd8+
27.±g5 Wc7!-+) 23..A17 24.d7
Ab7, а вот после 23. JLe3! £ki7 24.
212 белые перехватывают ини-
циативу, сохраняя лишнюю пеш-
ку (хотя неустроенность их ко-
роля оставляет черным некото-
рые контршансы);
2) 2O.£te7!?, нацеливаясь на по-
ле сб. Опубликованная в 33-м то-
ме «Информатора» партия Аль-
бурт - Х.Олафссон (Рейкьявик
1982) после 2О...еЗ? 21>е2 ^:g3?!
22.&:g3 принесла белым успех,
но еще сильнее было 21 .^сб! £\сб
22.dc+-. Комментаторы пар-
тии Р.Бирн и Меднис осудили и
более упорное 20...^13+ 21.JL13
ef 22.^сб Wd7 ввиду 23.f5(?!) 2Ь7
24.g4, но в этом случае после 24...
25.W:13 gf 26.gf &h8 лишняя
402
Претендент
пешка белых почти не чувству-
ется. Зато обнаруженное мной
позднее 23.g4! ЙЬ7 24.fi:f3 25.
Se3 дает им явное преимущество.
2O...±d7! (37). Не только ос-
тавляя под боем коня е5, но и
жертвуя опору своей позиции —
пешку d6!
21.We2?! (18). Временно сох-
раняя коня на Ь5. Мало сулило
как 21 A:d6?! Wf6! (моя прежняя
рекомендация 21...ЙЬ6 хуже из-
за неочевидного ответа 22.JLg2!)
22.±g2 (22.йа6 &с4!) 22...^:g3!
23.<*:g3 W:d6 24.&е4 Wb6 с обо-
юдоострой игрой, так и 21 .^аЗ?!
JLc8! (в пользу белых скромное
21...^f7 22.&с4 ЙЬ4?! 23.±d3!)
22.fe ±:е5 23.fi:f8+ W:f8 с дос-
таточной компенсацией за фи-
гуру.
Но сильно было 21.4£ьа7!, осу-
жденное мной из-за 21...йа8, и
«белым нелегко избавиться от
связки». На самом же деле они
избавляются от нее путем 22.Еа2!
(Штоль), и у черных проблемы:
22...^с4? 23.М Wb6 24.^а4 Wb7
(24...Wc7 25.Wb3) 25.±d3 ^a5 26.
&:c5+- или 22...We8 23.йе1! (23.
±g2!?) 23...W17 24.±g2! с угрозой
fe, а если 24..Ac4, to 25.Wb3!
Прочный, но медлительный
ход Корчного дает черным неко-
торую передышку.
21...Wb6S?(13) 22.^аЗ! (те-
перь уже 22.£&7? Йа8! бьет мимо
цели: 23.Wa6 W:a6 24.й:а6 g5! и
т.д.) 22...ЙЬе8! (2). Еще одна
критическая позиция.
Накал борьбы приблизился к сво-
ему апогею, и качество двух-трех
последующих ходов решит судь-
бу партии. Трудность выбора для
белых заключается главным об-
разом в обилии имеющихся воз-
можностей — непонятно, какая
из них лучшая. Плюс к тому уже
начинает ощущаться недостаток
времени на обдумывание...
Говорят, английский гросс-
мейстер Кин, зайдя в игровой зал
и увидев эту позицию на мони-
торе, решил, что очередь хода за
черными, и заявил, что Каспа-
рову предстоит очень тяжелая
защита, ибо белый конь аЗ неиз-
бежно попадает на с4. Но вдруг
осознав, что здесь ход белых, он
начал переоценивать позицию!
Мой первый «Оскар>
403
Да, у белых вроде бы явное преи-
мущество, но у черных везде есть
какая-то контригра, позволяю-
щая им мутить воду.
23.±d27! (14). Отдавая пеш-
ку Ь2, Корчной упускает остатки
перевеса! После партии он ска-
жет: «Играть с Каспаровым столь
сложные позиции необычайно
трудно - все время надо нахо-
дить единственные ходы».
Более чем сомнительно было
23.g4? Wd8! 24.&g2 (24.gh Wh4!, не
помогает и 24.g5 £tf7!) 24...4£^:g4!
25.hg Wh4 26.^ab5 ±d4-+. A
при 23.JLe3?! Wb4! с угрозой
сказывалось неустойчивое по-
ложение слонов на линии «е».
По-прежнему ничего не давало и
взятие коня: 23.fe?! JL:e5 24.2:f8+
(при 24.±f4? &:f4 25.gf ±:f4+ 26.
<4>g2 Wd8! и Wg5+ белые безза-
щитны) 24...S:f8 25.<5k4 JL:g3+
26.&gl Wd8! 27.£f3 £:h3 с при-
мерным равновесием — скажем,
28.£je4 £rf4 29.i.:f4 ±:f4 30.Wei
We7 31.Ag2 Af5 ит.д.
Однако стоило увести ферзя
от противостояния с ладьей - 23.
Wg2! Этот ход, показанный мне
сразу после партии Ваганяном,
долгие годы считался подтверж-
дением явного перевеса белых:
23...£tf7 (признание неудачи) 24.
g4 25.£Ы и ±d3 или 23...Wb4
(23...Wd8?! 24.±d2!) 24.£k:2 Wb8
25.£te3 26.g4 £tf6 27.±d3 и
®c4 co здоровой лишней пешкой.
Но современный компьютер
утверждает, что после 23...Wb3!
всё еще не так просто: при 24.fe
H:fl 25.W:fl ±:е5 26.Wc4 Wb4!
или 24.g4 25.±с2 (25.fe &:е4
и ±:е5+) 25...Wb4! 26.&hl £te:g4!
27.hg ^:g4 28.±d3 (28.£te4 g5!)
28...JLf5 29.£k:2 Wb7 у черных ос-
тается компенсация за фигуру,
а в случае 24.JLc2 Wb4 25.Ad2
(25.£te4!?) 25...2Ы 26.#Ус4 W:c4
(Слот - Стеруд, по переписке
1984) или 24.±bl!? fib8 (24...с4?!
25.±а2!) 25.±с2 Wb4 26.£te4 2tf7
- некоторая компенсация за пе-
шку.
23...W:b2! (7). Долгождан-
ный перелом!
Ферзь без опаски ринулся в гущу
фигур противника, зная, что в
случае 24.Sfbl? обреченный на
гибель конь нанесет решающий
удар - 24...£tf3+! Видимо, этот не
замеченный Корчным микрова-
риант переполнил чашу его тер-
пения...
24.fe?? (4). В самый неподхо-
дящий момент! Теперь энергия,
заложенная в черных фигурах,
вырывается наружу, сея смерть
и разрушения в лагере белых.
Между тем у них было не одно
надежное продолжение:
1) 24.йа2 Wb4! 25.НЫ Wd4, и
безопаснее всего перейти в рав-
404
Претендент
ный эндшпиль: 26.?iab5 JL:b5 27.
£г.Ь5 Wc4 28.W:c4 &:с4 29.±f3.
Мечтая о победе, я рекомендовал
в «Испытании временем» 24...
Wb8, ибо опять малопродукти-
вно 25.fe?! H:fl 26.W:fl (26.е6?
HefB!) 26...±:е5 27.Wd3 (ход Што-
ля с идеей 27...£}:g3?! 28.^с4!)
27...±:g3+! 28.<*gl! Wd8 (28...
±е5!?) 29.±:g6 Wf6!=, а при 25.
Wg2 £tf7 «у черных перевес — бе-
лые фигуры не имеют опорных
пунктов». Но это слишком опти-
мистичная оценка: после 26. ДЫ
Wc8(d8) 27.?iab5 шансы белых по
меньшей мере не хуже;
2) 24.?ic2!? Wb7! (от черных
требуется большая изворотли-
вость) 25.ДаЫ Wc8 26.fe! (нако-
нец-то!) 26...S:fl 27.W:fl Д:е5!
(интересно и 27...^:g3!? 28.&:g3
±:е5+ 29.±f4 HfB 3O.£te2 g5)
28.£te2 Wa6 29.Wf3 ±f5! 3O.±:f5
(3O.Hfl ±f6!) 3O...W:e2+ 31.W:e2
±:g3+ 32.ФЫ fi:e2 33.±e6+ Фё7
34.Sb7+ *f6 35.±c3+ &g5 Зб.^еЗ
S:e3 37.±d2 ±f4 38.±:e3 ±:e3 c
ничейным эндшпилем;
3) 24.Wg2!, практически выну-
ждая 24...£tf3+ 25.±:f3 ±:c3 26.
^c4 Wb4 27.JL:c3 W:c4, и после
28.йас1 у белых два активных
слона и комфортная позиция.
24..JL:e5 (как никогда оглу-
шительно трещит пункт g3!) 25.
£te4 (17) £}:дЗ. Хороший ход, но
был и не отмеченный коммента-
торами более изящный выигрыш
- 25...S:fl!? 26.^:b2 ^:g3!, напри-
мер: 27.H:fl ^:е2+ 28.&g2 ^:сЗ
29. JU3 £te2 и т.д.
26.1:f8+ E:f8 27-Wel ? От-
чаянный шанс в обоюдном цейт-
ноте: слишком элементарно 27.
^:Ь2 ^:е2+ 28.&g2 ±:сЗ.
27...£к-е4+ (3) 28.Фд2.
28...WC2 (2). Мне вдруг стало
казаться, что путь к цели ос-
ложнился, и я сделал простой,
напрашивающийся ход, не заме-
тив эффектного удара 28...Ш2+!,
сразу решавшего исход партии:
29.^hl Sh2+ 30.&gl ^:d2! с
угрозой 31...£tf3+ 32.ФП ±:h3#
или 29.W:f2 ±:h3+! 30.Ф13 ±g4+!
(достаточно и указанное в «Ис-
пытании временем» 3O...£kd2+
31.W:d?W:al) 31.*g2 W:al, и ес-
ли З2.^:е4, то 32...±h3+! ЗЗ.Ф13
Wdl+, матуя (Штоль).
29.^:е5 (опять избегая оче-
видного 29.W:e4 W:e4+ ЗО.£ке4
±:al) 29...fif2+?S Слепящая
близость победы... То, что было
хорошо ход назад, сейчас оказы-
вается неточным.
Легко выигрывало как 29...
JL113+! 30.Ф:113 ?\d2 (белые те-
ряли одного из коней), так и
29..A:d2! (это я видел, но поду-
мал, что шах ладьей еще лучше)
30.ЙС1 £tf3+ 31.Н:с2 ^:е1+ и de
или 3O.^:d7 £tf3+ 31.We2 £ih4+!
Мой первый «Оскар>
405
32.&gl (32.Ф112 Ш2+) 32...W:c3 и
т.д.
3O.W:f2?l (5). К этому ходу
раньше ставился восклицатель-
ный знак, и напрасно. Упорнее
было 30.&gl! Вариант, рассчи-
танный мной в спешке за до-
ской, выглядел убедительно —
3O...S:d2! 31.W:e4 (к мату ведет
31А:е4? Sg2+) 31...W:c3(?!) 32.
2а8+ &g7 «и т.д.» Штоль под-
твердил выигрыш черных после
33.£tf3! Sdl+! (33...Wcl + 34.£tel
2:d5 35.We7+ с вечным шахом)
34.<*g2(?!) Wf6 35.Sa7 Wf7 (грозит
JLh3+), хотя и здесь нет полной
ясности после 36.&g3! Но еще
лучше 34.Ф112!, чтобы в случае
34...Wf6 35.2а7 Wf7 форсировать
ничью путем 36.Wh4! h6 37.Wd8.
А на 34...Wb2+! 35.<*g3 Wf6 36.
Sa7 Wf7 есть замечательный ре-
сурс 37.Wc2(e2) fi:d5 38.h4!!, и
черным очень нелегко разрушить
доминацию белых фигур и реа-
лизовать материальный перевес.
Однако хладнокровное 31...
de! (вместо 31...W:c3) 32.W:e5
Wf5 33.W:f5 JL:f5 все же давало
черным технически выигранный
эндшпиль.
Поединок вступил в заключи-
тельную, самую захватывающую
стадию. На часах у соперников
оставалось примерно по 5 минут.
3O...^:f2! Слава интуиции!
Какое-то шестое чувство заста-
вило меня отказаться от напра-
шивающегося 3O...JL:h3+? 31.
&gl! ^:f2 из-за З2.йа2!, и дома-
шний анализ подтвердил мои
опасения: 32...Wb3 (единствен-
ный шанс на победу) ЗЗ.Да8+
&g7 З4.йа7+ &f6!? (избегая ни-
чьей при 34...&g8 и не зевая 34...
Ф18?? 35.±h6+ Фе8 З6.йа8+ Фе7
37.±g5#).
35.£tf3!, и с виду беспомощные
белые фигуры неожиданно соз-
дают матовые угрозы (36.JLg5+
*f5 37.Ш7+ <4>g4 38.Ш4+ *h5 39.
Sh4# или 38...&g3 39.£te2#), к
тому же под ударом конь на f2 и
в случае 35...4£ki3? беда прихо-
дит с другой стороны — 36.£te4+!
*f5 37.2kd6+ &g4 38.£Ш2+ &h4
39.S:h7+ &g3 4O.£te4#! В «Испы-
тании временем» я резюмировал:
«В цейтноте партия могла закон-
читься и таким образом, но тогда
вряд ли появился бы этот ком-
ментарий...»
Конечно, черные не были обя-
заны проигрывать, однако после
35...g5 36.&:f2 Wc2 37.&g3 или
37.£te2 они не имели бы и серь-
езных шансов на выигрыш.
31 .Да2! Эту защиту я просмо-
трел и поэтому сильно разволно-
вался. Но все же, чувствуя, что
слабо 31 ...JL:h3+? 32.&gl! (как и
на 30-м ходу), сделал единствен-
ный выигрывающий ход.
31...Wf5! Петросян: «Я бы
тоже не увел слона с 7-й горизон-
406
Претендент
тали, где он выполнял роль брев-
на на пути белой ладьи. В цейт-
нотной суматохе безопасность
короля дороже материальных
приобретений».
32.^:d7 <5^13? Никто из
комментаторов не заметил, что
это грубая цейтнотная ошибка!
Выигрывало только 32..A:h3! 33.
Па8+ <4>g7 З4.йа7 g5! (компьютер
не боится вскрытых шахов) 35.
&:с5+ &g6, и белые не успева-
ли наладить координацию фи-
гур: З6.^5е4 Wg4+! 37.^g3 (37.
&h2 Wgl+ 38.&:h3 g4+ 39.ФИ4
Wg2! и т.д.) 37...£tf4+ 38.&f2
£ki3+ 39.&g2 Wd4! или 36.£te6 g4!
37.±el Wf3+ 38.ФИ2 h6! 39.Sg7+
&h5 4O.fig8 2rf2-+.
33.JLh6? Время, время... Не-
обходимо было ЗЗ.Да8+! &g7 34.
Sa7!, становясь в засаду и кра-
сиво форсируя ничью: 34...Ш2+
35.<*hl W:d2 (З5...с4 36Ac5+!)
36.£te5+! *f8 (36...ФИ6? 37.^g4+
&g5 38.£te4+) З7.йа8+ Фе7 38.
Йа7+ &d8 З9.йа8+! (но не 39.
£tf7+? Фс8! 4O.£kd6+ ФЬ8 41.
ЙЬ7+ Фа8 42АсЬ5 £tf2+! 43.&gl
^:h3+ 44.ФЫ W:d5+ 45.&h2
W:b7, разрушая матовую конст-
рукцию и побеждая), и поско-
льку плохо 39...Фс7? 4O.£ft>5+
ФЬ7 41.На7+ ФЬ6 42.2Ы+, чер-
ные вынуждены вернуться коро-
лем восвояси — 39...Фе7 и допу-
стить 4О.Да7+ с вечным шахом.
Да, в таких партиях редко об-
ходится без взаимных ошибок.
По горячим следам я признался:
«Напряжение борьбы было столь
велико, что у меня к пятому часу
игры рябило в глазах, и иногда
казалось, что фигуры качают-
ся, хотя я такие острые шахматы
очень люблю. Представляю, как
сильно устал мой партнер...»
33...W:d7 З4.йа8+ ФП.
35.ЙК8?! Упорнее было 35.£te4,
ограничивая подвижность чер-
ного короля. За доской мне ме-
рещились всякие ужасы, поэтому
я собирался открыть «форточку»
- 35...g5! Эта позиция оказалась
настолько интересной, что еще
во время олимпиады мы с Игорем
Зайцевым подвергли ее тщатель-
ному анализу: 36.ШВ+ (36.JL:g5
h6 или 36...£fo4!) 36...Фе7 37.S18
(З7.йе8+ Ф:е8!) 37...£tf4+! (37...
Wf5?? 38.±:g5+ &d7 39.S:h7+!,
выигрывая ферзя) 38.&f2 £}:h3+
39.&g3 Wf5 (хорошо и 39...Wa4
4O.S:h7+ &d8!) 4O.±f8+! Фб8! (не
40...*d7? 41 .S:h7+! &d8 42.±e7+
Фс7 43.±:d6+ Фс8 44.ЙС7+! &d8
45.£i:c5, вынуждая 45...Wf2+ c
ничьей) 41.±:d6+ &d7 42.fi:h7+!
W:h7! 43.2tf6+ &:d6 44.^:h7 c4
или 44...&:d5 с выигранным ко-
невым эндшпилем.
Анализ содержал еще немало
разветвлений, но простой ход
Мой первый «Оскар>
407
35...We7, указанный уже в Мо-
скве Никитиным, сделал все эти
тонкости ненужными: безна-
дежно как 36.£}g5+ ФГ6 37.ШВ+
Фе5 38.Ш7 ®е8, так и коневое
окончание после 36.Ш8+ W:f8 37.
&g5+ Фе8 38.±:f8 &:f8 39.&:h7+
*g7 4O.^g5 ФГ6 или 37.±:f8
<±>:f8 38.^:d6 2tf4+ 39.Ф13 ^:d5
4О.Фе4 £fo6.
Неожиданный бросок ладьи
на h8 сначала поверг меня в лег-
кую панику: на миг показалось,
что у черных нет хорошего от-
вета. Но методом исключения я
быстро обнаружил ход не только
не проигрывающий, но и выиг-
рывающий!
35...<±>f6! Король вырвался на
волю, и теперь белым надеяться
не на что. Впервые за время пар-
тии я вздохнул спокойно — все
страхи и опасности (кроме цейт-
нота!) остались позади...
36.Ф13? (зевок на падающем
флажке: похоже, Корчной уже
перестал видеть доску) 36...
W:h3+, и белые просрочили вре-
мя, не успев сдаться. Время:
2.30-2.28.
В следующее мгновение зри-
тели и участники, плотным коль-
цом окружившие наш шахмат-
ный столик, устроили настоя-
щую овацию. Надо ли говорить,
что эта сверхнапряженная партия
обошла всю мировую печать. Ни-
китин: «Дуэль Корчной — Каспаров
стала одним из ярчайших сраже-
ний в истории олимпиад, наряду с
такими незабываемыми поединка-
ми, как Фишер — Таль (1960) или
Спасский - Фишер (1970). Именно
эта ошеломляющая победа бакин-
ца в итоге лишила Карпова очеред-
ного шахматного “Оскара ” — пре-
стижного ежегодного приза от
журналитов, к получению которо-
го он уже привык».
Присутствовавший на матче
известный фотомастер Дмитрий
Донской поведал мне через не-
сколько дней, что он говорил
со многими журналистами из
разных стран и уже понял, кому
достанется «Оскар» за 1982 год.
Конечно, учитывалась не толь-
ко победа над Корчным, но и
мои результаты, показанные в
Бугойно, на межзональном в
Москве и на олимпиаде в Лю-
церне, где я под конец выиграл
у Шубы и сыграл вничью с Ан-
дерссоном (в сумме +19=18, без
поражений). А если бы довелось
одолеть и третьего невозвращен-
ца - лидера канадской команды
Игоря Иванова, то, как шутили
коллеги, «Москва наградила бы
меня еще и личным пистолетом
Дзержинского».
Что же касается итогов олим-
пиады, то сборная СССР показа-
ла лучший результат за последние
годы, опередив второго призера
на 6,5 очка! Карпов уверенно вы-
ступил на 1-й доске, а я на 2-й
принес команде наибольшее ко-
личество очков. Никитин: «Фа-
милии Карпов и Каспаров распола-
гались всегда рядом и в рейтинг-
листе, и в заявочном листе со-
ветской команды. На олимпиаде
оба старались не отстать друг от
друга, и это соревнование лидеров
оказалось на пользу коллективу.
408
Претендент
Как было тогда остроумно отме-
чено, у шахматного корабля под
названием “СССР”появился мощ-
ный КарКас».
Очень упорной была борьба за
2-е место между сборными США,
Югославии и Чехословакии. Бо-
лее уверенная игра в последних
матчах позволила чехословацким
шахматистам повторить успех по-
лувековой (!) давности, завоевав
серебряные награды. Это был
такой же сюрприз олимпиады,
как и неудача команды Венгрии,
оказавшейся в этот раз на вторых
ролях.
Под занавес олимпиады в
Люцерне состоялся конгресс
ФИДЕ, на котором произошло
событие, имевшее далеко иду-
щие последствия для шахматно-
го мира. При поддержке СССР,
стран советского блока и тре-
тьего мира президентом ФИДЕ
был избран филиппинец Фло-
ренсио Кампоманес - человек
с диктаторскими замашками,
смотревший на шахматистов
сверху вниз. Появилась воз-
можность откровенного диктата
малых стран, не сдерживаемо-
го ни правом вето, ни Советом
Безопасности, как в ООН. Во
времена представителей демо-
кратического мира, таких как
голландец Макс Эйве или ис-
ландец Фридрик Олафссон,
дела в ФИДЕ обстояли лучше,
ибо эти президенты не стара-
лись встать над шахматами: они
играли роль посредников между
противостоящими сторонами
и всегда учитывали интересы
шахматистов. В трудных, порой
тупиковых ситуациях оба прези-
дента проявляли во имя шахмат
и твердость, и гибкость, а глав-
ное — объективность. Новое же
руководство ФИДЕ стало прене-
брегать гроссмейстерами — ведь
у них даже не было (и нет) права
голоса на выборах!
Запомнился один эпизод, по-
разивший меня своей символич-
ностью. После подсчета голосов,
но еще до объявления резуль-
татов, председательствующему
была передана записка, и тот за-
читал ее трагическим голосом:
«С прискорбием извещаю о смер-
ти президента Брежнева. Прошу
всех встать и почтить его па-
мять минутой молчания». После
этого, в гробовой тишине, бы-
ла объявлена победа Кампома-
неса. Казалось, будто шахмат-
ный мир скорбел не по ушед-
шему из жизни Брежневу, а по
поводу собственного будущего...
Таким вот странным образом из-
брание Кампоманеса и смерть
Брежнева сплелись в моей памя-
ти. Первое сулило мне пробле-
мы в шахматном мире, второе -
надежды на добрые перемены в
моей стране.
Не очень удачно сложилась
для меня жеребьевка претен-
дентских матчей, проведенная
в конце олимпиады. Я сидел на
жеребьевке вместе с Белявским
и, затаив дыхание, ждал ее ре-
зультатов. Странно же, однако,
распорядился тогда жребий. Вот
список получившихся пар и рей-
тинги участников:
Матч с Белявским
409
Хюбнер (2630) — Смыслов (2565)
Рибли (2580) - Торре (2535)
Каспаров (2675)-Белявский (2620)
Корчной (2635) - Портиш (2625)
Я считал самыми опасными
соперниками Белявского и Корч-
ного, а теперь мне предстояло
последовательно играть с ними
обоими! Почему? Да потому, что
после определения пар было про-
сто объявлено, что победитель
первой пары встречается с побе-
дителем второй, а третьей - с чет-
вертой (хотя совершенно очевид-
но, что первые две пары в целом
слабее двух других). Тянулся ли в
этом случае жребий, и если да, то
почему без нашего участия?! Я тут
же подумал, что кому-то хочется
максимально затруднить мой путь
к матчу с Карповым: ведь вначале
мне могло не хватить матчевого
опыта. Белявский тоже выглядел
огорченным - у нас были очень
хорошие отношения, и мы оба
надеялись избежать встречи уже
в четвертьфинале, понимая, что
это будет тяжелое испытание. А
возмущенный Портиш покинул
зал, обвинив организаторов же-
ребьевки в подлоге: мало того
что он попал в одну пару с Корч-
ным — в случае победы ему пред-
стояло играть со мной или с Бе-
лявским...
Так закончился очень важный
для моего становления «оскаро-
носный» 1982 год. Впереди были
матчи претендентов.
МАТЧ С БЕЛЯВСКИМ
Четвертьфинальный матч претендентов Каспаров - Белявский (Мо-
сква, 26 февраля - 20 марта 1983) - 6:3.
Этот московский поединок
с Александром Белявским стал
первым официальным матчем в
моей жизни. В то время четверть-
финалы игрались на большин-
ство из 10 партий, полуфиналы
— из 12, а финал — из 16, и все с
отдельным доигрыванием, так
что они длились подольше ны-
нешних матчей на первенство
мира! Необходимо было срочно
приспособиться к неизвестной
мне логике развития матчевой
борьбы, и предматчевая подго-
товка требовала особой тщатель-
ности: впервые пришлось проду-
мывать свой дебютный репертуар
применительно к одному сопер-
нику. Правда, подобные трудно-
сти, вероятно, испытывал и мой
партнер.
Полагаю, важнейшую роль в
моем конечном успехе сыграла
именно подготовка, а конкрет-
нее — более гибкий подход к
матчевой стратегии, главным об-
разом к решению дебютных про-
блем. Кроме того, мной и тре-
нерской группой (в нее входили
Никитин, Шакаров, Тимощенко,
Владимиров, а в Москве и Че-
хов) были изучены партии Бе-
лявского, отмечены его сильные
и слабые стороны. К сильным
410
Претендент
следовало отнести огромную
работоспособность за доской,
блестящее разыгрывание знако-
мых позиций, исключительную
цепкость. Однако наши недо-
статки есть продолжение наших
достоинств: принципиальность
в отстаивании собственных воз-
зрений зачастую переходила у
Белявского в прямолинейность,
а прекрасное знание схем поро-
ждало желание обойтись мини-
мумом средств в дебюте. Исходя
из этого, была сделана попытка
спроектировать, хотя бы пример-
но, ход матчевой борьбы.
Играли мы в конференц-зале
22-этажной гостиницы «Спорт»,
располагавшейся в отдаленной
от центра части Ленинского про-
спекта. Там же за пол года до этого
прошел межзональный турнир, а
через два года была сыграна 48-я
партия моего первого матча с
Карповым и состоялась печально
известная пресс-конференция
Кампоманеса (в 2004 году это
шахматно-историческое здание
«в связи с аварийным состояни-
ем» было снесено).
В 1-й партии мне выпал по
жребию белый цвет. Мы с тре-
нерами решили, что я буду хо-
дить только 1.d4 и после 1...
&f6 2.с4 еб - допускать защи-
ту Нимцовича ходом ЗЛкЗ. На
3...JLb4 была заготовлена крайне
рискованная система Земиша
— 4.аЗ!? Сыграв так против Бе-
лявского в Спартакиаде народов
СССР-1983, я вскоре получил
перспективную позицию: сопер-
ник явно не был готов к такому
повороту событий. Но в мат-
че Белявский, столкнувшись с
неожиданным З.^сЗ (куда чаще
я играл 3.^f3), для упрощения
подготовки сосредоточился на
ферзевом гамбите — 3...d5, и все
нечетные партии (кроме послед-
ней, 9-й) сводились к «карлсба-
ду»: 4.cd ed 5.JLg5 Ле7 б.еЗ.
Эта линия оказалась сюрпризом
для обоих — размен на 4-м ходу
ранее не встречался в моей прак-
тике, а Белявский ответил ред-
кой схемой с 6...h6 7.JLI14 Ь6.
Борьба в 1-й партии склады-
валась в мою пользу, но я не на-
шел верного способа увеличить
полученный по дебюту перевес
(см. № 80, примечание к 11-му
ходу черных), и к откладыванию
Белявскому удалось полностью
нейтрализовать инициативу бе-
лых. При доигрывании на 65-м
ходу была зафиксирована ничья.
На 2-ю партию мой соперник
вышел с большими надеждами.
Надо сказать, что из-за отсут-
ствия матчевого опыта мы оба
переоценивали значение белого
цвета, всерьез считая, что белы-
ми необходимо играть исклю-
чительно на победу. И этот мак-
симализм сослужил Белявскому
плохую службу.
№ 79. Ферзевый гамбит D34
БЕЛЯВСКИЙ - КАСПАРОВ
Матч претендентов,
Москва 1.03.1983, 2-я партия
1 .d4. Белявский тоже решил хо-
дить в матче только так. На 1.е4
я готовил схевенинген — 1...с5
2.£tf3 еб 3.d4 cd 4.^:d4 5.?k3
Матч с Белявским
411
d6 или сицилианский «еж» —
4..Ас6 5.£Л)5 d6 6.с4 W6 и т.д.
Но главной проблемой был ход
l.d4, который соперник делал
часто. Пришла пора найти не-
что покрепче, чем мои обычные
модерн-Бенони и «староиндий-
ка» (ее, впрочем, я удачно при-
менил в решающий момент мат-
ча — в 8-й партии).
1 ...d5 2x4 еб З.^сЗ с5. Вот
так сюрприз - защита Тарраша!
Идея взять ее на вооружение
пришла под влиянием Никитина
и моих детских воспоминаний о
книге «Петросян — Спасский.
1969». С тех пор защита вышла
из моды и к 1983 году пребывала
на задворках теории и практики:
из ведущих гроссмейстеров ре-
гулярно ее применял разве что
Глигорич. Но оказалось, что яс-
ных путей к дебютному перевесу
белых здесь не видно! Слабость
изолированной пешки d5 меня
не смущала, ибо она компенси-
ровалась динамичной фигурной
игрой. И начиная с этой партии
вплоть до матча с Карповым, за-
щита Тарраша принесла мне по-
истине сказочные дивиденды
(+5=6).
Мой выбор явно ошеломил
соперника — на первые хорошо
известные 14 ходов он затратил
полтора (!) часа. Это неудиви-
тельно: Белявский еще не стал-
кивался с «Таррашем» на прак-
тике, и ему пришлось играть с
чистого листа. Но в итоге он дал
мне огромную фору по времени,
что во многом предрешило исход
партии.
4.cd ed 5.^f3 ®с6 6.g3
7.±д2 ±е7 8.0-0 (20) 0-0 9.±д5
(13). Главная линия. Меньше су-
лит 9.de Л:с5 10.JLg5 d4 (№ 63),
либо 9.ЬЗ 1О.±Ь2 ±f6 (Лар-
сен — Каспаров, Никшич 1983),
либо 9.JLe3 с4 10.£te5 h6!, как я
играл против Ларсена (Брюссель
1987) и Горта (Кёльн(м/3) 1988).
9...cd. Альтернатива - 9...с4
1O.£te5 JLe6 1 l.f4 £}g4! (но не И...
&:е5? 12.fe! £te4 13.±:е7 &:сЗ 14.
be W:e7 15.е4! Wd7 16.а4 Каспа-
ров — Хьёрт, Дортмунд 1980).
1O.^:d4 h6 11 .±еЗ (6) Ее8
(5). С 1969 года этот ход потес-
нил 11 ...±g4 12,Wa4^a5 (не всем
по вкусу 12...Wd7 13.±(^):d5) 13.
Sadi £ю4 14.±cl Wc8 15.Wb5!?
(точнее, чем 15.Wc2 Sd8 Петро-
сян - Спасский, Москва(м/12)
1969) 15...£Л)6 16.JU4 с неболь-
шим перевесом белых (Каспаров
- Палатник, Москва 1981).
12.Wa4 (23). Одно из самых хо-
довых тогда продолжений, наря-
ду с 12.Scl JUS (здесь актуально
13Аа4!?). Корчной в матче со
мной применит новинку 12.аЗ,
Смыслов пойдет по его стопам
412
Претендент
(№ 91), а Карпов, уже после мак-
симальной подготовки, сыгра-
ет 12.Wb3 (№ И, 13 в 1-м томе
«ВП»).
Белявский же в 6-й партии об-
народовал новый план с 12.Wc2
Jtg4 13.Sfdl, и я не нашел эф-
фективного противоядия. Все же
после 13. ..JLf8 (полезнее 13...
Wd7! М.^ЬЗ fiad8) 14.fiacl fic8
(14...Wd7 15.^ЬЗ!) 15.^:с6?! (пре-
ждевременный размен — сильнее
15>а4!) 15...be 16.±d4 (16.±:а7?!
с5!) 16...±Ь4?! (16...а5!) 17.fid2
(а здесь заслуживало внимания
17.±:а7!?) 17...We7 18.аЗ ±а5 19.
Ь4?! (хитрее 19.еЗ! JLb6 20.£te4
JL:d4 21.fi.d4 с некоторым пере-
весом) 19...±Ь6 2О.еЗ We6 21.Wb2
(теперь на 21.£&4 приемлемо
21 ...2te4!) 21 ...±:d4 22.fi:d4 (22.ed
£k!7!) 22...c5! шансы сторон урав-
нялись и на 32-м ходу был заклю-
чен мир.
12...£d7 13.fiad1 (24). Са-
мый естественный ход. Вскоре
пошло в гору и 13.fifdl - здесь
в случае 13...£Л)4 14.Wb3 а5 уже
привлекательно не только 15.а4,
но и 15.?\d5. Поэтому черные
пробуют как 13...^а5 14.Wc2 fic8
15.£tf5! или 14...£k:4 15A:d5!, так
и 13...JLc5.
13...£Н>4 (3) 14.Wb3 а5.
Черные держатся на тактике,
угрожая ходом а5-а4 согнать фер-
зя с активной позиции.
15.fid2!7 (11). Новинка, рож-
денная за доской. К потере каче-
ства ведет 15.4£}:d5? £ftr.d5 16. JL:d5
^:d5 17.W:d5 ±h3 (Ваганян -
Ивков, Одесса 1975). После этого
главным стало 15.а4, на что инте-
реснее всего 15...fic8 16Ас2 Ь5!
17.^:Ь4 Ьа 18.^:а4 ±:Ь4 19.^сЗ
(19.^b6? fi:e3! Корчной - Ка-
спаров, Герцег-Нови(блиц) 1983)
19...JL:c3 20.bc а4 с хорошей кон-
тригрой.
Но Белявский, убежденный в
необходимости использовать бе-
лый цвет «на все сто», решил
уклониться от изведанных путей,
чтобы сбить меня с домашней
подготовки. Раньше ход 15.fid2
казался мне сомнительным, но
сейчас я считаю его лучшим про-
должением.
15...а4 (15) 16.Wd1 аЗ (3).
Обеспечивая безопасность коня
Ь4, обороняющего изолирован-
ную пешку d5.
17.Wb17! (7). Чересчур скром-
но, как и встречавшееся позже
17.Ьа?! fi:a3=. Куда неприятнее
для черных было бы возвраще-
ние ферзя на покинутую высо-
ту — 17.Wb3!, например: 17...ab
18.аЗ! (ход, невозможный в вари-
анте с 13.fifdl) 18...^с6 19.^:d5
&а5 (либо 19...±:аЗ 2О.^с2! ^:d5
21.±:d5 We7 22.&:аЗ fi:a3 23.
±:f7+ W:f7 24.W:a3 £te5, отыгры-
Матч с Белявским
413
вая качество, но оставаясь без
пешки) 2O.Wa2, забирая затем пе-
шку Ь2, или 17...Wa5 18.ba W:a3
19.^:d5 £fo:d5 2O.±:d5 2kd5 21.
W:d5, также выигрывая пешку и
вынуждая соперника бороться
лишь за ничью.
В возникшей незнакомой си-
туации настала пора как следует
призадуматься и мне...
17...±f8 (42) 18.ba. Не луч-
ше и 18.2>ЬЗ «с8 19.ЙС1 i.f5 20.
«al ab 21.«:Ь2 Н:еЗ! (Кунин -
Вейнзетти, Оберварт 2006).
18...2:аЗ 19.«b2 (19.£kib5
S:e3! 2O.fe «е8(Ь6) и т.д.) 19...
«а8 (5). Черные удачно распо-
ложили фигуры, нивелировав
слабость пешки d5, и готовы к
дальнейшим упрощениям.
2О.^ЬЗ. Этот и следующий
ходы белых говорят о том, что
Белявский не смог вовремя пере-
строиться и продолжил попыт-
ки выжать хоть какой-нибудь
плюс из белого цвета. Разумнее
всего было разменять «коренно-
го» коня Ь4 путем 20Ас2!? ?\с2
21.S:c2, что, скорее всего, приве-
ло бы к быстрой ничьей.
2О...±с6 (5) 21.jg.d4?! (8).
Белые еще не чувствуют над-
вигающейся опасности и неза-
метно переходят границу между
призрачно лучшей и реально
чуть худшей позицией. Надежнее
было пойти 21. Sal и на 21...£te4
разменять неактивного слона —
22.JL:e4! de 23.£kl4, без проблем
удерживая равновесие.
21...£№4 22.^:е4 (и здесь
крепче 22.±:е4!? de 23.JLe3, пусть
и с потерей темпа) 22...de. По-
немногу черные перехватили
инициативу: их «изолятор» пре-
вратился в полноценную пешку,
а вот белых уже беспокоит сла-
бость пешки а2.
23.Да1. На 23Ас1 хорошо 23...
JLd5 или 23...Ь5. А в случае 23.
^с5 некоторый перевес давало
23...еЗ 24.±:с6 ef+ 25.±:f2 ^:с6,
но энергичнее 23...^:а2!? 24.Дс2
Йа5! 25.Hal £fo4 26.йсс1 еЗ!, по-
ка сохраняя и лишнюю пешку, и
давление.
23...±d5 (17) 24.ВЫ (13).
И здесь при 24Ас5?! надо счи-
таться с 24...еЗ! 25.i:d5 (25.W:b4?
±:g2 26.fe b5!) 25...£kd5.
24...b6 (23). Может быть, еще
лучше сразу 24...Ь5!?, также от-
крывая ферзю большую диаго-
наль и усиливая угрозу е4-еЗ.
25.еЗ (8). Белые обречены на
пассивную защиту. Белявский
радикально препятствует про-
движению е4-еЗ, но теперь у чер-
ных фигур появилась прекрасная
база на d3, куда тут же устремля-
ется конь.
25...£ki3 (чуть поспешно;
25...±с4!?) 26.Sd1?! (5). С виду
414
Претендент
опасно для белых 26.1! ®е 1! —
скажем, 27>:b6? ЙЬ8 28.Wc7 Йс8
29.Wf4 Wa5! 3O.Hdl ^:g2 31.*:g2
±e6! 32.g4 Wb5! или 29.We5 Sa5!
3O.Wf4 ад 31.*:g2 ±e6! 32.2te2
±e7 ЗЗ.^сЗ f5 34.g4 Wc6!
Но можно было попытаться
устоять после 27.£te2 £tf3+ 28.
±:f3 ef 29.£tf4 ±e4 3O.W:b6 Eb8
(30...Даб 31.Wb3) 31.Wc7 fic8 32.
Wb6 (32.Wd7 fia5!) 32...fi:a2 33.
Sd:a2 W:a2 34.Wb2.
26...b5! (6) 27. JLf 1 (8). В ма-
лоприятной позиции Белявский
уже не жалеет слона, чтобы из-
бавиться от второго настырного
коня. Другой способ — 27,^с1
был ненамного лучше ввиду 27...
&:cl 28.Н:с1 Ь4 29.йс2 Wa5 и На8.
27...Ь4. Эта пешка, надежно
защищенная слоном, скоро ста-
нет проходной, ибо пешка а2
должна погибнуть.
28JL:d37! (ускоряет развязку,
как и 28. JLb2?! ^:Ь2 29>:Ь2 ±е7
и ±f6) 28...ed 29.W:d3 Е:а2
30.й:а2 (2) W:a2. У черных тех-
нически выигранная позиция,
хотя от них еще требуется опре-
деленная точность.
31 .?ic5 JLf3 (2). Решительнее
было 31...b3! 32.fid2 Wa5 33.±Ь2
±с4! 34.Wd7 Йс8!-+. В диком
цейтноте соперника я чуть про-
медлил, но выигрыша не упустил.
З2.йа1 (32.ЙС1 ±:с5! и Ь4-
ЬЗ) 32...Wd5 33.Wb3 Wh5 34.
£ki3 JLd6. Проще З4...±е4(с6,
Ь7) 35.£tel Да8, комбинируя ата-
ку на короля по большой диа-
гонали с угрозой продвижения
проходной пешки.
З5.ад ±Ь7 (3) 36.Ec! Wf5
(5). Снова не самый содержа-
тельный ход (лучше З6...йа8!),
однако мы оба понимали, что
партия вот-вот закончится.
37.fid1 ±f8, и белые просро-
чили время, не успев пойти 38.
Wbl (на это могло последовать
38...Wd5 39.f3 JLa6 и т.д.). Время:
2.30-2.18.
После неожиданной победы
черными в первой же партии, сы-
гранной новой защитой, я преис-
полнился оптимизма и подумал
было, что дальше дело пойдет
легко и успех придет сам собой.
Однако такие матчи всегда таят в
себе непредвиденные повороты,
особенно для дебютантов...
В 3-й партии Белявский не-
сколько усилил игру черных по
сравнению с 1-й, я же ответил
неудачно, что привело к быстрым
упрощениям и ничьей (см. № 80,
примечание к 12-му ходу белых).
Перед 4-й партией меня обуя-
ли страхи и сомнения: играть ли
снова защиту Тарраша? Анали-
тически я был готов, но глубокой
веры в нее у меня еще не было,
и я опасался, что Белявский
Матч с Белявским
415
придумает «нечто ужасное». По
дороге на партию я нервно об-
суждал эту проблему с Валерием
Чеховым и перед самым выходом
на сцену решил применить дру-
гой дебют — защиту Нимцовича,
которую мы всерьез не готовили.
Такой «настрой» на игру имел
вполне закономерные печальные
последствия.
Белявский, получив накану-
не ничейную передышку, играл
с огромной жаждой победы, да
и возникшая позиция была ему
знакома лучше, чем мне. Он сме-
ло пожертвовал две пешки и раз-
вил опасную атаку. Правда, на
19-м ходу промедлил, и черные
могли успешно защититься, но
я упустил этот шанс. Финальная
часть партии проходила в жесто-
чайшем обоюдном цейтноте, и
моя грубая ошибка на 35-м ходу
привела к немедленной развяз-
ке. Как ни странно, неудачи в
защите Нимцовича с 4.еЗ пре-
следовали меня на протяжении
всего шахматного пути: памятны
и поражения в партиях с Пса-
хисом (49-й чемпионат СССР,
Фрунзе 1981), И. Соколовым
(Вейк-ан-Зее 1999) и Крамником
(Лондон(м/10) 2000).
Счет в матче сравнялся - 2:2,
и ситуация осложнилась. Асри-
ян: «Проиграв 4-ю партию, Гарик
занервничал, и окружающим при-
шлось приложить немало усилий,
чтобы его успокоить. Кстати, ему
позвонил Алиев, работавший в то
время уже в Москве, и тоже ска-
зал несколько ободряющих фраз,
подчеркнув, что не сомневается в
победе земляка. А Ботвинник был,
как всегда, тверд и лаконичен: “Ты
же мужчина, не раскисай, возьми
себя в руки!” Гарику удалось внять
этому совету».
Чтобы прийти в себя и как сле-
дует подготовиться к 5-й партии,
я взял тайм-аут - это решение
далось нелегко: участникам по-
лагалось лишь по одному тайм-
ауту на весь матч. Зная прин-
ципиальность Белявского, я не
сомневался, что он повторит
специфический вариант «Карлс-
бада» из 1-й и 3-й партий (тем
более что в последней он достиг
ничьей довольно легко), и при-
готовил сильную новинку.
№ 80. Ферзевый гамбит D58
КАСПАРОВ - БЕЛЯВСКИЙ
Матч претендентов,
Москва 9.03.1983, 5-я партия
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.
cd (до матча я играл 4.JLg5 или
4.£tf3 - № 41, 54) 4...ed 5-±д5
<Де7 б.еЗ h6 7.±h4 0-0 8.±d3
Ь6 3 ±Ь7 10.0-0 с5?! При
10...£fod7 ll.Wc2 с5 12.Hadl у бе-
лых лишь минимальный перевес
(пример: Каспаров — Георгадзе,
СССР(ч) 1978), но Белявский ве-
рил, что сможет уравнять шансы,
даже пустив белого коня на е5. В
7-й партии он сделал это путем
10...2Ы П.±:е7 W:e7 12.£te5!?
£ki7 13.f4 ^:e5! 14.fe c5 15.Wel
Had8 16.Hdl ®g5 ит.д.
11 .®e5! Самое удивитель-
ное, что эта позиция тогда еще не
рассматривалась в популярной
югославской «Энциклопедии
шахматных дебютов».
416
Претендент
11 ...&bd7. В 1-й партии по-
сле П...^с6?! 12.±а6! Wc8 13.
±:Ь7 W:b7 14.±:f6 ±:f6 15.^g4
±d8 16.^:d5 ^:d4 17.W6+! ±:f6
18.£};f6+ gf 19.ed черные страдали
из-за безнадежно испорченной
пешечной структуры и открыто-
го положения короля.
12.±f5! А вот и найденная нами
новинка — плод трехдневной до-
машней работы. В 3-й партии
было 12.Wf3?! cd! 13.ed ^:е5 14.de
£k!7 15.±:е7 W:e7 16.^:d5 W:e5
17.£te7+ &h8! 18.W:b7 co
скорой ничьей.
Помню, как накануне партии
в московское постпредство Азер-
байджана, где жила во время мат-
ча наша команда, приехал Бот-
винник, и я показал ему основ-
ные варианты, возможные после
12.JLf5. Ботвинник внимательно
изучил позицию и одобрительно
прогудел: «У-у... Хорошая идея!»
12...£^:е5 (25). Как раз во-
время (при 12...йе8?! 13.f4 белый
конь превращался в неприступ-
ную крепость). Белявский сде-
лал этот естественный ход после
долгих раздумий, хотя прыжок
слона на f5 довольно очевиден и
его можно было предвидеть при
внимательном домашнем анали-
зе. Не лучше 12...g6 13.JL:d7 4£^:d7
14.^:d7 W:d7 15.±:e7 W:e7 16.dc
(Штоль) или 12...cd 13A:d7! (13.
ed!?) 13...^:d7 14.±:e7 W:e7 15.
W:d4, и черные обречены на уны-
лую защиту, особенно неприят-
ную в нервозной матчевой обста-
новке.
13.de (4). На типовое
13...£te4(?) решал эффектный
удар 14.^:d5! Нехорошо и 13...
£к!7?! 14.Д:е7 W:e7 15.f4. Раньше
я отдавал предпочтение ходу 13...
£М17, однако и здесь после 14.
JL:e7! (у Штоля только 14,JLg3
^g5) 14...W:e7 15.f4 Sfd8 16.Wg4
инициатива на стороне белых
(если 16...£tf8, то 17.ШЗ).
14.±дЗ. Теперь уже нет
смысла разменивать слонов: чер-
ные стеснены и у них маловато
пространства для маневров.
14...^с7? (21). Допуская аг-
рессивный выпад белого ферзя,
после чего конь все равно не по-
падет на еб и, вынужденный про-
зябать на с7, будет для черных
источником постоянных забот.
Надо было сначала заставить бе-
лого слона определиться — 14...
g6!, например:
1) 15.JLg4, провоцируя черных
на выигрыш фигуры — 15...115?!
16.±f3 h4 (16..Ас7 17.h3 Wd7 18.
Wc2) 17.±f4g5? (17...&C7 18.h3),
чтобы после 18.JL:d5! JL:d5 19.
^:d5 gf 2O.Wg4+ ^g7 21.Sadi f5
22.W:f4 получить подавляющий
перевес. А при 15..Ac7 16.JU3 бе-
лые сохраняли некоторый плюс;
Матч с Белявским
417
2) 15.Ас2!? Wd7 (15...£te7(g7)
16.Wf3! Штоль) 16,We2 4к7 17.
Hfdl h5 18.h3, и слон c2 может
поддержать атаку на короля (при
f2-f4-f5) или давление на пешку
d5 (путем JLb3). И все же 14...g6
было меньшим из зол.
15 .Wg4! (3).
15... We8?! (17). Черным уже до-
рог хороший совет. Не годилось
15...g6? 16.i.:g6! fg 17.W:g6+ &h8
18.W:h6+ 4>g8 19.Wg6+ Ф118 2O.f4!
и f4-f5 с разгромом. Но в «Испы-
тании временем» я рекомендовал
15...Дс8 16.Badl A:f5 (16...&е6?
17.&:d5! &:d5 18.е4) 17.W:f5 d4 «в
надежде спастись в каком-либо
эндшпиле без пешки», например:
18.&е2(?!) 4k6 19.We4 Wd7 20.
ed cd 21 A:d4 Sad8 (Штоль) или
18>g4 Wc8 (не 18...£te6?! 19.f4!
с грозной атакой) ^.WzcS Да:с8
2O.ed cd 21 ,S:d4 Hfd8. Возможно,
энергичнее 18.We4!? с идеей 18...
£ie6 19.f4.
16 .£d7! Wd8 (4). Наш до-
машний анализ завершался вари-
антом 16...JLc8? 17.е6!+-. На са-
мом же деле всё оказалось не так
просто!
14 Мой шахматный путь 1973-1985
17 .Sad1 (12). Естественно,
белые подтягивают ладью к мес-
ту решающего сражения.
17...И5 (12). В отчаянной си-
туации Белявский пытается об-
легчить защиту с помощью раз-
мена чернопольных слонов,
пусть даже ценой ослабления пе-
шечного прикрытия короля.
18.Wh3 (2) h4 19.±f4 ^.д5
(слабо 19...^.с8?20.^:б5!или 19...
g5? 2O.Wg4! &g7 21.±:g5! ±:g5 22.
f4+-) 20JLf5! (3). Играть белы-
ми здесь легко и приятно: ясно
видна цель атаки, в которой го-
товы принять участие все фи-
гуры.
20...дб (22). После этого
черным уже вряд ли спастись,
но что взамен? Немедленное
2O...±:f4 21.ef d4 (21...We7 22.
^e4!) препятствовало переброс-
ке белого коня на королевский
фланг, однако после 22,®е4 Д:е4
(22...g6 23.Wg4!) 23.£:е4 НЬ8 24.
f5 Wg5 25.f4 Wh5 26.Sd3! или 24...
Йе8 25.f4 мощный пешечный
кулак белых быстро решал ис-
ход сражения (25...f6 26.W:h4 fe?!
27.f6!).
Несколько упорнее было 20...
We 7 21.&е4! 2te6! (21...±:f4? 22.
&f6+!; 21...de? 22.Sd7) 22.&:g5
4kg5, но и в этом случае после
23.Wg4! (неплохо и 23.JL:g5 W:g5
24.f4) 23...£te6 24.±h6 белые со-
храняли страшную атаку (24...
Ф118? 25.Wh5!). Теперь же следу-
ет решающая комбинация.
418
Претендент
21 .^е4! (3) ±:f4 (7). После 21...
Де7 указанное мной в «Испы-
тании временем» 22.^d6(?!) JL:d6
(на ход Штоля 22...Ла6(?) решает
23.Wg4!) 23.ed неясно ввиду 23...
^е8!, зато убивает наповал 22.
Wg4! ±с8 23.±g5! ±:g5 (23...±:f5
24.W:h4) 24.^:g5, например: 24...
f6 25.M We8 26.^:c7 ±:f5 27.
W:h4 или 24...*g7 25.e4! d4 26.f4
±a6 27.Ш2 Sh8 28A :g6! fg 29.f5+-.
22.ef gf? (2). Равнозначно ка-
питуляции: черных сломила уг-
роза или Ш+ и W:h4. Затя-
нуть сопротивление можно было,
лишь отклонив данайский дар.
Правда, при 22...<±>g7 23.^d6 Лаб
24.Hfel We7 25.Wg4 Sad8 26.ЛЫ
S:d6 (иного нет) 27.ed W:d6 28.
W:h4 белым, скорее всего, уда-
лось бы реализовать лишнее ка-
чество, а в случае 22...d4 черным
пришлось бы считаться не только
с простым 23.^f6+ ^g7 24.W:h4,
но и с более агрессивным 23.Wg4!
4>g7 24.^d6 Л.65 25.Лс2! и f4-f5.
23 .W:f5! (ведет к неминуе-
мой казни черного короля) 23...
de (11). Сразу проигрывало как
23...<±>g7? 24.Wg4+ ФИ8 25.&g5
(Штоль), так и 23...^е8? 24.£tf6+!
или 23...f6? 24.Wg4+ <±>h7 (24...Ф17
25.^d6+) 25.W:h4+ <±>g7 26.Wg4+
Ф117 27.Sd3, и мат.
24 .Wg4+! ФИ7 (2) 25.1:d8
Ef:d8 26.W:h4+ Фд8. Несмо-
тря на примерное материальное
равенство, черные гибнут из-за
неудачного расположения фигур.
27 .We7 (5). Раньше я ставил
к этому ходу восклицательный
знак, осуждая «поспешное» 27.f5
(!) - черные будто бы могли пос-
ле 27...Ed7 «наладить взаимодей-
ствие фигур», но это мираж: 28.
Wg5+ ФИ7 (28...Ф18 29.h4) 29.Wg4!
Sad8 (29...Eg8? 3O.Wh3+! <±>g7 31.
f6+) ЗО.еб, и занавес опускается.
27...еЗ! Остроумный ресурс,
заставляющий белых проявить
некоторую точность (28.W:c7??
е2! 29.W:b7? Hdl! 3O.W:a8+ <±>g7).
28.Se1 (9). Рывок пешки ме-
ня слегка потряс, и я не сразу на-
шел верный ответ. Хорошо было
и 28.f3 (нет смысла ввязываться
в 28.fe?! Hd2!) 28...±а6 29.Не1 с
последующим f4-f5 и е5-е6.
28...ef+ (10). В остром цейтноте
Белявский прошел мимо шансов
половить рыбку в мутной водице:
Матч с Белявским
419
1) 28...е2 29,f3 Hdl 3O.*f2 Ааб
(3O...Had8 31.f5) 31.W:c7 (31.f5!?
Штоль) 31...Had8 32.W:a7! (32.
f5? S8d2!) 32...H:el 33.W:a6 Hedl
(при 33...Eddl 34.W:b6 пешка e2
становится обузой и черные аб-
солютно беспомощны) 34.Ф:е2
E8d2+. По Штолю, у черных есть
некоторые шансы на ничью, но
после 35.ФеЗ E:b(g)2 36.f5 выиг-
рыш белых довольно прост;
2) 28...Sd2!? 29.f3! Sad8 3O.f5!
(обходя ловушку: ЗО.Е:еЗ? E8d7!
31.Wg5+ Ф18) 3O...S8d7 31.Wg5+
*h7 32.h4 S:b2 (32...Sdl 33.W:e3)
33.еб Sdd2 34.Wh5+ *g8 35.W:f7+
*h8 36.Wh5+ *g8 37.Wg5+ *h8
38.S:e3 S:g2+ 39.W:g2 S:g2+ 40.
^:g2 - триумф белой пехоты!
29.Ф:Г2 Ed 2+ ЗО.Ее2 Е:е2+
31.Ф:е2 Аа6+ 32.ФГ2 ^еб
(3) 33.f5 ^d4 (или 33...£>g7 34.
еб! Ш8 35.W:a7) З4.е6 Ef8 35.
Wg5+ ФИ7 36.е7 Ее8 37Л6
£te6 38.Wh5+ Фд8, и ввиду
39.Wg4+ ФИ7 4O.Wa4! (4O.W:e6!?)
4О...£ю7 41 .We4+(d7) черные сда-
лись. Время: 0.50—2.29.
Эта победа, одержанная в день
40-летнего юбилея Фишера, была
очень важной в спортивном отно-
шении: в кратчайший срок я вер-
нул утраченный перевес в счете,
а с ним и душевное равновесие.
Партия очень понравилась Бот-
виннику, напомнив ему дни соб-
ственной молодости: он всегда
особенно ценил основательную
дебютную подготовку и энергич-
ную игру в миттельшпиле.
Пожалуй, ключевой в матче
стала 6-я партия, перед которой
меня вновь охватила некоторая
тревога. На сей раз я рискнул
повторить защиту Тарраша - и
Белявский встретил ее во всеору-
жии! Все же мне удалось добить-
ся ничьей (см. № 79, примеча-
ние к 12-му ходу) и сохранить
перевес в счете за четыре партии
до конца матча. Эта ничья вдох-
новила меня больше, чем преды-
дущая победа.
Но в 7-й партии Белявский
усилил защиту в том же «Карлсба-
де» (см. № 80, примечание к 10-му
ходу), играл очень сосредоточен-
но и, проявив изобретательность,
сумел удержать небезопасную по-
зицию. Счет стал 4:3 в мою поль-
зу, и матч вышел на финишную
прямую.
Теперь Белявский, с учетом
его «отбойной» игры черными,
мог рассчитывать на успех только
в 8-й и 10-й партиях. И на 8-ю он
вышел предельно заряженный на
борьбу, причем у него были осно-
вания для оптимизма, памятуя о
моей неудаче в «Нимцовиче» (4-я
партия) и дебютных трудностях в
«Тарраше» (6-я). Но я преподнес
сопернику очередной сюрприз,
применив свою излюбленную
староиндийскую защиту.
№81. СтароиндийскаязащитаЕ81
БЕЛЯВСКИЙ - КАСПАРОВ
Матч претендентов,
Москва 15.03.1983, 8-я партия
1 .d4 2.с4 дб З.^сЗ Ад 7.
Хотя перед матчем Белявский го-
товился, конечно, и к «староин-
дийке», в этот день он меньше
всего ожидал ее появления на
сцене. Куда логичнее было пред-
420
Претендент
положить, что в оставшихся трех
партиях я постараюсь играть по-
крепче, не возражая против ни-
чьей. Но вместо этого Белявско-
му неожиданно был предложен
жаркий бой на поле, которое я
изучил перед сражением, а он -
нет. Я (а не он!) решил навязать
сопернику сложную борьбу в мо-
мент, когда тому было что терять.
А кроме этого сугубо психологи-
ческого хода, я припас и любо-
пытную идею в системе, обычно
применявшейся партнером.
4.е4 d6 5.f3 0-0 (5...^с6 - №
12, 15) 6.JLe3 аб. Вместо своего
обычного в ту пору хода 6..Ас6
(№ 51) я избрал хитроумное про-
должение: черные пока не рас-
крывают своих планов сопер-
нику, предлагая ему высказаться
первым.
7.±d3 (5). На 7.Wd2 можно
ответить не только 7...£к:6, но
и 7...с6, выражая готовность к
обоюдоострому 8.0-0-0 Ь5. Одна-
ко я подозревал, что Белявский
пойдет 7.JLd3, так как этот ход
считался лучшим возражением
на 6...а6 (и напрасно: лучше все-
таки 7.Wd2!).
7...С5! Сравнительно редкий ва-
риант с жертвой пешки, разра-
ботанный Тимманом. Этот ход,
ранее не встречавшийся в моей
практике, застал Белявского
врасплох! Он снова, как и во 2-й
партии, почувствовал, что его
«ведут», а для играющего на по-
беду это очень неприятное со-
стояние.
Черные отдают пешку, чтобы
ослабить и подорвать непри-
ятельский центр, и делать это
надо именно сейчас, при слоне
на d3: ходом раньше белые могли
бы после de с выгодой разменять
ферзей.
8.dc (5). Не может смутить
черных переход в хороший мо-
дерн-Бенони путем 8.d5 еб (Шам-
кович - Тимман, Нетанья 1975)
или 8.^ge2 ^сб 9.d5 ^е5 1О.а4
еб (Романишин — А.Родригес,
Сьенфуэгос 1977).
8...de 9.±:с5?! (2). И снова
Белявский не выдержал столкно-
вения с неожиданностью: у него
дрогнули нервы и, как следствие,
разладилась дисциплина мышле-
ния. Лучше захват пространства
— 9.е5 4ifd7 10.f4 ®сб 11. Де4, но в
известной партии Хюбнер - Тим-
ман (Бад-Лаутерберг 1977) чер-
ные преуспели после 11..Тб 12.ef
4kf6, а чтобы усилить игру белых
(скажем, 12.еб!?^Ь6 13.±:с5£Ус4
14.We2), требовалась серьезная
аналитическая работа.
9...^с6 Ю.^деЗ?! (15). Вто-
рая неточность, позволяющая
моим фигурам занять ключевые
позиции в центре. Верно немед-
ленное 10.JLe3, на что играли
Матч с Белявским
421
1О...£к17 (первоисточник: Бобо-
цов - Тимман, Амстердам 1971),
хотя неплохо и 1О...±еб с идеей
H.^d5?!b5! 12.b3 ±:d5 13.cd£fo4.
Так или иначе, у черных ком-
фортная «староиндийская» игра.
1O...^d7!C темпом! Этот ход
казался мне само собой разумею-
щимся, но потом я с удивлением
обнаружил, что это, оказывает-
ся, новинка. Чуть раньше встре-
тилось 10...£te5 1 l.£k!5, и здесь
вместо Н...е6? 12.±е7! (Аникаев
— Ермолинский, Телави 1982)
правильно было ll..A:d5 12.cd
^:d3+ 13.W:d3 ±:Ь2 14.2Ы Wa5+
15.Wd2 W:c5 (Аникаев) 16.
W(2):b2 f5! с контригрой.
11.±f2 (41). После длительно-
го раздумья Белявский уводит
слона поближе к королю. Имели
свои минусы и другие отступле-
ния:
1) 11.JLa3 £kle5 - здесь белым
обороняться еще труднее: 12.
£tf4?! Wa5!, 12Acl ±еб 13.^d5b5!
или 12.£к15 еб (либо 12...Не8!? 13.
f4 Wa5+! с превосходной игрой
за пешку) 13.±:f8 JL:f8 14.0-0 ed
15.cd Wb6+ (15...#№!?) 16.ФЫ
We3, и активность черных носит
угрожающий характер;
2) П.±еЗ (вроде бы самое ес-
тественное, однако на еЗ слон
подвержен нападениям) 11...
£kie5 12.&с 1 ±еб (12...^а5!?; мой
прежний ход 12...£Л)4 похуже из-
за 13.JLe2!) 13.£kl5 Ь5!, форсируя
14.cb ab 15.0-0 ±:d5 16.ed W:d5
17.±е4 W:dl 18.H:dl ^c4! с бла-
гоприятным для черных оконча-
нием.
На f2 слону не страшны на-
скоки черной конницы, но зато
он не контролирует диагональ
h6-cl, чем сразу и пользуются
черные.
11...£kle5 (5) IZ.^cl ±h6!
(24). Мне очень нравилось делать
такие нешаблонные, а потому
и неожиданные ходы. Достой-
ной альтернативой было типо-
вое 12...±е6 13.4£}d5 Ь5 или 12...
2fo4 13.£kl5 ®b:d3+ 14.®:d3 еб
15.£}5Ь4 4kc4 16.Wc2 Ь5, также с
преимуществом черных. Однако
мой «боковой» ход слоном ока-
зался для соперника еще одним
неприятным психологическим
ударом.
13.^d5? (26). Признак рас-
терянности: чересчур резвый
прыжок коня ведет к плачевным
последствиям. Следовало пред-
почесть скромное 13.±е2, сми-
ряясь с худшим многофигурным
эндшпилем после 13...W:dl+ 14.
£kdl ±е6. Силу инициативы чер-
ных демонстрирует вариант 15.
ЬЗ? £Ь4 16.0-0 ^с2 17.НЫ &аЗ!
18.Жа1 ±g7 19.±с5 ®сб! с выиг-
рышем качества. Впрочем, пос-
ле 15.£te3 ресурсы обороны да-
422
Претендент
леко не исчерпаны: 15...£ki4 16.
JLdl Sac8 17.ЬЗЬ5 18.£kl5 ±:d5 19.
±:d4 &c6 2O.±f2 ±e6 21.c5 Hfd8
или 15...2Ы 16.аЗ (16.2Ы f5!?)
16...±:e3 17.ab^:c4 18.±:c4±:f2+
19.<±>:f2 ±:c4 2O.b3 ±b5 21.&e2
Sfc8, и в обоих случаях при акку-
ратной игре белые, видимо, убе-
гают на ничью.
1З...е6 (2) 14.±Ь6 (9) Wg5!
Нечасто бывает, чтобы фактор
неожиданности сработал так эф-
фективно — к 15-му ходу Беляв-
ский затратил уже 1 час 45 минут!
Однако, как это часто случается,
долгие размышления не способ-
ствовали улучшению качества
сделанных ходов, и в итоге для
белых уже неизбежны матери-
альные потери.
15.0-0 (2). Единственный
ход, оставляющий практические
шансы. Сразу проигрывало 15.
^еЗ?£М7!
15...ed! (14). Лишая сопер-
ника контригры, возможной при
15...2ЫЗ 16.f4! &:f4 17.&:f4 We5
18.Wf3 W:b2 19.^b3 или 18.^cd3
W:e4 19.Wb3 &d4 2O.Wc3 £rf5 21.
Sael Wc6 22.c5, в обоих случа-
ях с некоторой компенсацией за
пешку.
16.f4 (3) Раньше я полагал,
что «белым, может быть, стои-
ло попытать счастья в игре без
фигуры» — 16.cd £ЫЗ 17.4±}:d3,
однако после 17...£te5 красивая
пешечная пара в центре не ком-
пенсировала бы материальный
урон, например: 18.f4 Wf6 19.JLc5
(19.±d4? 2rf3+) 19...2ЫЗ 2O.W:d3
Se8 21.±d4 «ббит.д.
16...Wh4 (3). Стараясь вы-
звать ослабляющее продвижение
g2-g3. Этим ходом я тоже страш-
но гордился, но сейчас думаю,
что по крайней мере не хуже было
немедленное 16...We7!? с силь-
ной угрозой ®Ь4, например: 17.
fe Wb4! 18.Wb3 (18.±f2? de) 18...
W:b3 19.ab #Уе5, выигрывая пеш-
ку и сохраняя инициативу, или
17.cd Wb4! (заманчиво и 17...
2ki7!? 18.±f2 19.&Ы ±:f4
2О.аЗ £rf6! 2 Lab ^g4 22.g3 &:f2
23.<±>:f2 W:b4) 18.Wb3 (18.±f2?
JL:f4 19.de £}g4! с атакой) 18...W:b3
19.ab 4h:d3 2О.£ЫЗ £Л8, и вновь у
белых нет достаточной компен-
сации за фигуру.
17-fe (2). В случае 17.g3 We7
18.cd я собирался вернуть фигу-
ру - 18...2ЫЗ 19.&:d3 W:e4! 20.
de W:c6, надеясь использовать
зияющую слабость большой диа-
гонали, однако после 21.Wb3 JLe6
22.^е5! We4 23.Wf3 или 21...±h3
22.Sf2 Sfe8 23.4±}e5! черным было
бы нелегко реализовать свое пре-
имущество. Энергичнее 18...JLg4!
19.±е2 (19.Wb3 ^d7!) 19...Wb4 20.
Wb3 W:b3 2Lab ±:e2 22.^:e2 ^d7!
23.JLc7 £fo4 или 2O.JLf2 ±:e2 (ин-
Матч с Белявским
423
тересно и 20...JLh3, и 2O...W:b2)
21.W:e2 £к!4 22.±:d4 W:d4+ и
&d7 с неплохими шансами до-
казать, что фигура весомее двух
пешек.
17...d4! Разрубая позицию бе-
лых на две части и создавая сло-
ну h6 отличную стоянку на еЗ. В
случае 17...de(dc)? выручал про-
межуточный ход 18.J.f2! Теперь
же у черных стабильное преи-
мущество, хотя на пути к побе-
де еще немало технических труд-
ностей.
18.^е2 (7). На 18.ФЫ непри-
ятно 18...JLf4 19.h3 Wg3, вынуж-
дая 20.ЙТ4, но больше обещает
19...^:е5!? 2O.±:d4 ±:h3! (разде-
вая короля) 21.S:f4JL:g2+ 22.&:g2
W:f4 и Sad8 с атакой.
18...±еЗ+ (5) 19.ФК1 ^:е5
(4) 2О.Лс7 (4). Спеша избавить-
ся от грозного черного коня, ко-
торый мог бы при 20.£};d4?! ®g4
21.£tf3 £rf2+ 22.S:f2 W:f2 нанести
белым непоправимый ущерб.
2O...We7 21.±:е5 W:e5 22.
Wei JLd7! (8). Завершая разви-
тие и начиная готовить осаду
центральной пешки е4. Хотя это
и связано с разменом ферзей, но
сильная проходная «d» и мощ-
ный слон на еЗ гарантируют чер-
ным превосходный эндшпиль.
23-Wg3 (5) Йае8 (попроще
было 23...W:g3!? 24.£};g3 JLc6 или
24...Нае8) 24.^f4 (4). При 24.
W:e5 Й:е5 25.Sadl (25.£tf4? f5!
26.ef ±:f5-+) 25...±c6 26.^g3 h5
или26.±Ы ±:e4 27.^:d4±:bl 28.
Se4(c5) 29.H:bl S:c4 шан-
сы белых на спасение слишком
малы.
24...±с6?! (25). Долго разду-
мывал я над тем, не пойти ли 24...
f5! 25.ef JL:f5, но решил, что здесь
после 26.Sadi у белых больше
возможностей для сопротивле-
ния: они избавились от слабой
пешки е4 и сохранили матери-
альное равновесие. Однако точ-
ное 26...Ш7! с идеей 27.b3 JLe4! 28.
JL:e4? JL:f4, и у белых нет шаха
±d5, или 27.с5! &g7! 28.±с4 ЙЙВ
29.^d5 (29.b4 а5!) 29...W:g3 3O.hg
JLe6 оставляло черным явный
перевес.
25.^d5 W:g3 26.hg. Не
улучшало положения дел 26.
£tf6+ &h8 (любопытна и жертва
качества — 26...&g7 27.£>:е8+ Д:е8
28.hg Не5) 27.hg Де5 с дальней-
шим &g7, ±g5, Ь7-Ь5 и ясной иг-
рой против слабых белых пешек.
26...йе5 (3) 27.д4 (3). Хо-
телось бы ликвидировать опас-
ного слона еЗ, но сразу 27.®:еЗ?
de 28.Дае1 плохо из-за простого
28...±:е4 (29.Н:еЗ? ±:g2+!).
27...h5!? (7) 28.#tf6+ (2). И
вновь опасно было 28.®:еЗ de,
например: 29.gh?! S:h5+ 30.<igl
f5!, сохраняя убойную пешку еЗ,
424
Претендент
или 29.Sae 1 ±:e4 (пожалуй, про-
ще, чем мое «информаторное»
29...hg ЗО.Д:еЗ f5) 30.&:е4 Е:е4
31.gh gh 32.Sf3 Ше8, и белым не
устоять.
28...Фд7 29.gh Sh8! По-
следний переломный момент.
ЗО.дЗ? (4). Роковое ослабление
большой диагонали. Проигры-
вало и 3O.g4? gh! (моя прежняя
рекомендация ЗО...Ее6 31.£kl5 gh
хуже из-за 32.g5!) 31.g5 S:g5 или
31.£:h5+ Eh:h5+! 32.gh f5 и fe. Ho
гораздо упорнее было 3O.^?h2!,
и хотя после примерного 30...
JLg5 31.4М5 &d8 32.Eadl Se:h5+
33.&g3 (33.&gl?! Bh2!) 33...Eg5+
черные доминируют, до выигры-
ша им еще далеко.
3O...Ee:h5+7! (11). Вместо
этой «творческой» жертвы каче-
ства сразу вело к цели 3O...Jlg5!
31.£ld5 f5!, образуя пару связан-
ных проходных пешек, ибо нель-
зя 32.ef (32.Sael She8!) 32...S:d5!
33.cd (33.f6+ <£g8) 33...&:d5+ 34.
&gl ЛеЗ+ 35.Ш2 S:h5 с разгро-
мом.
31 .&:h5+ E:h5+ 32.Фд2 (2)
f5 33.Hae1 (7). Увы, появле-
ния пары связанных проходных
не избежать: ЗЗ.ФП? fe+ 34.JL:e4
Hf5+ и ±:е4.
«Здесь у белых осталась все-
го одна минута, и зрителей ин-
тересовало только одно: успеет
ли Белявский сделать до паде-
ния флажка семь ходов» (Ники-
тин).
33...fe 34.£b1 Йс5! Задача
черных несколько осложнилась,
но мощная пешечная пара в цен-
тре, поддержанная двумя слона-
ми, все-таки должна решить ис-
ход борьбы в их пользу.
35.ЬЗ Ь5 36.1:е3. В диком
цейтноте Белявский возвращает
качество, понимая, что пассив-
ная защита после Зб.сЬ (иначе ре-
шает 36...Ьс) 36...ab бесперспек-
тивна: угрожает блокадное Ь5-
Ь4, не помогает 37.Ь4 Йс3(с4), а в
случае З7.а4 Ь4! белых губит сла-
бость пешки ЬЗ.
36...de З7.йе1 Ьс 38.bc. К
эффектному финалу могло при-
вести 38.Ь4 Hf5! 39.й:е3 ШЗ! 40.
H:f3 (4О.Не1 еЗ) 4O...ef+ 41.<£>f2
±а4! 42.&:f3 сЗ, и за эту пешку
пришлось бы отдать слона.
З8...й:с4 39.1:е3 ЙЬ4!? Хо-
рошо было и 39...&f6 или 39...а5
с дальнейшим ФГ6-е5. Так или
иначе, у черных лишняя пеш-
ка и по-прежнему доминирую-
щая позиция. Надежды белых на
ограниченность оставшегося ма-
териала иллюзорны.
4О.ЙЬЗ. Соглашаясь на пере-
ход в проигранный слоновый
эндшпиль, поскольку непривле-
кательно и 4О.йе1 if6 (41.ФЬЗ
&g5!).
Матч с Белявским
425
4О...еЗ+ (2) 41.ФН ±Ь5+!
(3) 42.Фе1. Или 42.<±>g2 е2 43.
Ф12 Sd4!-+.
42...а5!?(6). Пикантный штрих:
для пущей надежности я мешаю
переводу белого короля на сЗ (43.
Фб1? JLa4), хотя, конечно, легко
выигрывало и 42...Й:ЬЗ 43.ab g5
44.Фс11 ФГбит.д.
Но и теперь черный король
идет по красной ковровой до-
рожке в лагерь противника.
43.±е4 (8) S:b3 44.ab ФГ6
45.Фс11 д5 46.Фс2 (2) Фе5.
Все ресурсы защиты исчерпаны
(47.jld3 е2 или 47.JLg6 Фб4), и
белые сдались. Время: 2.41-2.10.
Тяжелое психологическое по-
ражение: белые так и не успе-
ли начать активные действия в
партии, которую приготовились
играть на победу. Счет стал 5:3, и
судьба матча была решена.
В 9-й партии Белявский сы-
грал на 1 .d4 ва-банк - 1
2.^f3! (вместо автоматическо-
го 2.с4 - маленькая хитрость,
срывающая планы соперника)
2...С5 3.d5 d6 4.^сЗ дб 5.е4
±д7 6.±b5+ ±d7?! 7.а4 0-0
8.0-0 £}а6. Схема, напоминаю-
щая 32-ю партию матча в Багио
(1978). После 9. Sei ^Ь4?! (не-
точность в малознакомой ситуа-
ции) 1O.h3! еб 11.±f4 белые
получили устойчивый перевес и
выиграли на 32-м ходу. В самом
конце партии Белявский, почти
ничем не выдав своего волнения,
поднялся и поздравил меня с по-
бедой.
Так завершился мой первый
претендентский матч, который,
по словам главного арбитра Вла-
даса Микенаса, прошел в исклю-
чительно корректной, дружеской
спортивной обстановке. Итого-
вый счет 6:3 не должен вводить
в заблуждение: почти в каждой
партии была очень напряженная,
содержательная борьба.
Сейчас, годы спустя, мне ка-
жется, что в целом я действовал
в этом поединке довольно зрело.
Единственный сбой в подготов-
ке, перед 4-й партией, когда я
второпях сменил дебют, — про-
мах вполне простительный для
20-летнего дебютанта. А мои де-
бютные ходы в 8-й и 9-й парти-
ях показывают, что я уже начал
постигать психологию матчевой
борьбы. Белявскому куда больше,
чем мне, помешало отсутствие
матчевого опыта, лишив его не-
обходимой гибкости. Хотя он и
был сильнейшим из возможных
соперников по четвертьфиналу,
но для меня самым трудным мог
оказаться многоопытный Пор-
тит. Об этом впервые подума-
лось во время полуфинального
матча с Корчным...
426
Претендент
РИЖСКАЯ НОВИНКА
Спартакиада народов СССР (Москва, 14-28 июля 1983), полуфи-
нальный турнир: 1. Украина — 27 из 40; 2. Латвия - 26,5; 3. Азербайд-
жан — 19,5 (Каспаров — 1 из 2); 4. Молдавия — 19; 5. Киргизия — 18,5;
6. Туркмения - 9,5.
Приводимая ниже партия со-
стоялась во многом случайно,
так как я не планировал играть
в июльской Спартакиаде наро-
дов СССР. Мой полуфинальный
матч претендентов с Корчным
- важнейший матч всего цик-
ла! - должен был начаться уже
1 августа 1983 года. Но где? Вы-
бор места проведения матча по-
родил кризис — первый в ряду
множества других, сопровождав-
ших правление Кампоманеса.
Об этой неслыханной интриге
подробно рассказано в 1-м то-
ме «Великого противостояния»
(см. стр. 304), и здесь я напомню
лишь основные факты.
Нас с Корчным приглашали
три города: Лас-Пальмас, Роттер-
дам и Пасадена (пригород Лос-
Анджелеса). Согласно правилам
ФИДЕ, каждый из участников
должен был расставить их в по-
рядке предпочтения. Корчной
выбрал только один город — Рот-
тердам. В своем списке, послан-
ном в середине мая в Спортко-
митет, я также поставил на пер-
вое место Роттердам, а на второе
Лас-Пальмас. Однако руководс-
тво Спорткомитета предложило
поменять города местами. По-
чему? Мне объяснили, что Лас-
Пальмас все равно не выберут
(там был наименьший призовой
фонд), а поддержать этот город
политически важно. Я не придал
этому значения — Роттердам был
в обоих списках - и согласился.
Но оказался не прав: тогда я не
знал (но этого не могли не знать
наши спортивные руководите-
ли!), что если мнения участников
хоть в чем-то не совпадают, то
президент ФИДЕ имеет право са-
молично выбрать любой город. И
Кампоманес выбрал... Пасадену!
Через две недели Корчной вы-
разил согласие с этим решением,
советское же руководство сра-
зу категорически отвергло его.
Многие так и не поняли почему.
Официальная версия — отсутст-
вие гарантий безопасности Кас-
парова и членов его делегации,
ибо Пасадена закрыта для со-
ветских дипломатов. Хотя имен-
но в это время советский пло-
вец Владимир Сальников уста-
навливал рекорды в бассейнах
Лос-Анджелеса...
Мое личное знакомство с око-
ломатчевой политикой началось
12 июля 1983 года. Меня вызвали
из Баку в Москву на переговоры
с Кампоманесом. Но сначала со-
стоялась беседа с заведующим
отделом пропаганды ЦК КПСС
Борисом Стукалиным в присут-
ствии генерала КГБ. Мне сказа-
ли, что мы — великая страна и не
Рижская новинка
427
позволим, чтобы нам диктовали
условия: «В Америке матча не
будет!» В итоге я был вынужден
отказаться играть в Пасадене, не
сомневаясь, что вскоре всё вста-
нет на свои места.
Встреча с Кампоманесом про-
ходила в 9 часов вечера того же
дня в Спорткомитете. На ней
присутствовали председатель
Спорткомитета СССР Марат
Грамов, Ивонин, Крогиус, Сева-
стьянов, Карпов, Смыслов и я.
Полуторачасовая беседа (Грамов
давил, а Кампоманес отбивался,
но не сдавал позиций) привела к
тому, что почти все стали говорить
на повышенных тонах. Помню, я
сказал Кампоманесу: «Господин
президент, своим решением вы
посягнули на право претенден-
тов выбирать место матча». В от-
вет последовало: «Верно, но почему
вы не поставили на первое место
Роттердам ?» Тут я вроде бы начал
кое-что понимать...
Мой матч с Корчным повис
в воздухе до выполнения невы-
полнимых условий. Я вернулся
домой около часа ночи разбитый
и подавленный. Маме сказал:
«Ничего не понимаю, но, кажет-
ся, меня предали». Через два дня
на пресс-конференции в Тунисе
Кампоманес заявил: «Если Каспа-
ров не явится в назначенный день,
1 августа, на матч, ему будет за-
считано поражение». Я позвонил
в отдел пропаганды ЦК КПСС,
где всего несколько дней назад
мне гарантировали поддержку.
На вопрос, что будет дальше со
мной, Стукалин ответил: «Как
гражданин, ты должен понять,
что это в интересах страны».
Когда же я спросил, почему дол-
жен выбыть из игры один, мне
было сказано (при этом уже на
вы): «Вы еще молоды, можете три
года и подождать».
В те кризисные дни мне впер-
вые пришлось беседовать с Кар-
повым. Встреча наедине, состо-
явшаяся у него дома 15 июля,
была для меня психологически
очень сложной. Не зная хитро-
сплетений закулисной борьбы,
которая велась вокруг матча, ин-
стинктивно я чувствовал опас-
ность. Ведь мне уже стало из-
вестно, что в ЦК КПСС и КГБ
считают матч в Пасадене поли-
тически неверным шагом. Ве-
роятно, уже тогда было решено
бойкотировать Олимпиаду-1984
в Лос-Анджелесе. И Карпов об
этом знал. Его обещание найти
в будущем какой-либо иной спо-
соб включить меня в претендент-
ский цикл, если матч с Корчным
все-таки не состоится, только
усилило мои подозрения.
Грамов советовал мне вернуть-
ся в Баку, но я остался в Москве,
ожидая какого-нибудь решения.
Вскоре Кампоманес объявил о
переносе матчей на пять дней.
Как раз тогда в московском
спорткомплексе «Дружба» про-
ходила Спартакиада народов
СССР. Поскольку я оказался в
подвешенном положении и ри-
сковал растерять форму, Спорт-
комитет специальным постанов-
лением разрешил мне выступить
вне заявки за команду Азербайд-
428
Претендент
жана. И я сыграл на 1 -й доске две
партии белыми в полуфинальном
турнире - 16 июля с Михаилом
Талем (Латвия) и 21 июля с Алек-
сандром Белявским (Украина).
Обе закончились вничью, но
если с Белявским у меня была со-
вершенно выигранная позиция,
то Таль решил все проблемы с по-
мощью превосходной новинки в
актуальной системе Ботвинника.
Выходя на эту партию, я мень-
ше всего ожидал, что через не-
сколько минут опять вспыхнет
яростный дебютный спор, разго-
ревшийся у меня в двойном пое-
динке с Тимощенко и Дорфманом
на 49-м чемпионате СССР (1981).
№ 82. Славянская защита D44
КАСПАРОВ - ТАЛЬ
Спартакиада народов СССР,
Москва 16.07.1983, 2-й тур
1 .d4 ®f6 2x4 еб 3.£tf3 d5 (2)
4.^сЗ сб (5) 5.±g5 de. Естест-
венно, я готовился к повторению
нашей дуэли в межзональном
турнире (1982): 5...h6 6.JLh4!? (не
пресное 6.JL:f6) 6...de 7.е4 g5 8.
JLg3 Ь5 9.JLe2 ±Ь7 10.е5!? (новин-
ка; позже внедрили и 10.£te5, и
10.h4 g4 11.2te5) 10...£к15 11.h4
Wa5 (H...g4!?) 12.Hcl g4 13.^d2
c5! 14Ace4?! cd 15.0-0 h5?! (15...
£k:6!) 16.a4! аб? (16...d3!), и здесь
вместо безумного 17.b4? Wd8 18.
±:c4 be 19.®:c4 ^c3 2O.^:c3 de
21.^d6+ ±:d6 22.ed Wf6 23.Wd3
0-0 24.й:сЗ JLd5! (и Таль... со-
гласился на ничью!) очень силь-
но было 17.±:с4! be 18А:с4 Wb4
19.f3!! - указано в анализе по-
сле партии Петросяном (см. том
«Дебютная революция 70-х», стр.
318-320).
Но в этот раз Таль неожиданно
избрал самую принципиальную
линию, сразу взяв пешку с4.
б.е4 (2) Ь5 7.е5 h6 8.±h4
д5 9.^:д5 hg 1О.±:д5 ®bd7
11 .ef (2) ±Ь7 12.дЗ с5 (3) 13.
d5 Wb6. Черные движутся по
главному руслу системы Ботвин-
ника, избегая модного в ту пору
13...JLh6. Где же меня ожидает
сюрприз?
14.±д2 0-0-0 15.0-0 Ь4
1б.^а4 Wb5 (2) 17.аЗ #М>8.
Именно это продолжение приве-
ло Тимощенко и Дорфмана к ка-
тастрофе! В течение полутора лет
после нее безуспешные попытки
черных реабилитировать вариант
были связаны с ходом 17...ed (а
сейчас он стал главным!).
18.аЬ (4) cb 19.±еЗ (16).
Пришлось потратить некоторое
время на то, чтобы полностью
восстановить в памяти ход собы-
тий в ранее сыгранных партиях.
Вроде бы всё обстояло прекрас-
но, и следующие три хода были
сделаны быстро и уверенно.
Лишь после этой партии стали
играть 19.Wd4!? или 19.Wg4! (см.
№ 65, примечание к 19-му ходу).
19...±:d5 2O.±:d5 E:d5 21.
We2 ^сб 22.1fc1 #te5S Вот
она - новинка Таля! И Тимощен-
ко, и Дорфман продолжали 22...
&а5, оставляя коня для защиты
ферзевого фланга и создавая при
случае угрозу £fo3 (№ 65, 66). Од-
нако на а5 конь в дальнейшем
оказывался не у дел и становился
удобной мишенью для белых фи-
Рижская новинка
429
гур, а на е5 он расположен актив-
но, выполняя и оборонительные,
и атакующие функции.
Удивительно, что такой естест-
венный ход в центр, как 22...&е5,
почти два года ускользал от вни-
мания ведущих шахматистов и
впервые встретился лишь неза-
долго до Спартакиады в малоиз-
вестной партии Салов — Шаба-
лов (Ленинград 1983). «Можно
предположить, что Таль знал об
идее своего талантливого юного
земляка из Риги» (Штоль).
23.ЬЗ!?(29). Этот ответ дался
мне нелегко. Взвесив все «за» и
«против», я двинулся по накатан-
ной колее (с жертвой коня а4!),
хотя и чувствовал опасность, ис-
ходящую от активного коня е5.
Прямолинейное 23Т4 было
отвергнуто ввиду варианта 23...
<5МЗ 24.2x4+ W:c4 25.2с 1 W:cl +
26.±:cl &xl 27.Wc4+ ФЬ8! 28.
W:cl JLd6! и 2с8, в котором из-за
неудачного положения белого
коня шансы черных по меньшей
мере не хуже.
Труднее было отказаться от
взятия 23.JL:a7, активизирующе-
го коня а4. Правда, после 23...
ФЬ7! (но не 23...±h6? 24.&Ь6+!,
как было у Салова с Шабало-
вым) рано 24.®Ь6?! сЗ! 25.W:b5
2:Ь5, и поскольку плохо 26.bc?
±с5 или 26...ЬЗ 27.2cbl JLc5, ос-
тается лишь возвращение 26.®а4.
Казалось бы, белые должны
сначала вернуть домой слона -
24.±еЗ(?!) с идеей 24...±h6?! 25.
f4! или 24...^d3?! 25.2с2!, угро-
жая £}Ь6. Но терять темп в такой
острой позиции было страш-
новато... Этот вариант я отбро-
сил чисто интуитивно, и после-
дующий домашний анализ под-
твердил мою правоту:
1) 24...Wc6?! (угрожая убийст-
венным отскоком ладьи с d5 и
£tf3+) 25.£ft>6! 2с5! (единствен-
ный ход: 25...2d4? 26.JL:d4 £tf3+
27.W:f3! и^:с4; 25...2d2? 26.&:c4!;
25...2d3(b5)? 26.2a7+! или 25...
2d6? 26.2a7+! ФЬ8 27.2a8+ ФЬ7
28.^:c4 £tf3+ 29.W:f3! W:f3 30.
£&5+! Ф:а8 31.2c8#!! - уникаль-
ный чистый мат!) 26.JL:c5 £tf3+!
27.W:f3! W:f3 28.£e3 ±h6 29.^:c4
±:еЗ ЗО.^хЗ W:f6 31 .&c4 Wh6, и у
белых только ничья;
2) 24...2d3! — угроза Wc6 и
4tf3+ ставит перед белыми труд-
нейшие проблемы.
430
Претендент
Не годится 25.£Л>6? Й:е3! 26>:еЗ
±с5 или 25.f4? S:h2!! 26.Ф:И2
Й:е3! 27.Wdl Sd3! (27...fiel!?
Штоль) 28.Whl + £rf3+ 29.&g2
Wc6 30.2dl Se3! с неотразимой
атакой (31 .ФИЗ e5!). Ничего хоро-
шего не сулит и 25.Ш* 1 Wc6 26.f3
±d6 27,&g2 ЙЬЗ! или 26.f4 We4!
(26...£}g4!?) 27.Sael £ki7 с явным
перевесом черных. Хорошо, что
это невеселое открытие я сделал
в анализе: натолкнуться на 24...
Sd3! во время партии было бы го-
раздо неприятнее.
Не очень удачна попытка ней-
трализовать этот выпад путем 24.
We4?! (вместо 24.±еЗ) 24...Wc6
25.±d4 fi:d4! 26.W:e5 Wd5! и т.д.
И даже при относительно луч-
шем 24.h4 JLd6! (острый энд-
шпиль после 24...Sd3 25.We4+
Wd5 26.W:d5+ ed! 27.&c5+ ±:c5
28.JL:c5 ДЬЗ дает ничейные кон-
тршансы) 25.JLe3 (25.Sdl Да8!)
25...Sd3 белым пришлось бы ис-
кать только способ удержать
шаткое равновесие.
23.„сЗ (2) 24.^:сЗ! Ьс 25.
Д:сЗ+ ФЬ8! (5). Черные начи-
нают играть на перевес (хотя то-
гда мы этого еще не понима-
ли). Гибельно 25...ФЬ7? 26.Wc2!
(Штоль). А 25...Ф68 вело к при-
мерному равновесию — 26.W:b5
Д:Ь5 27.Д:а7 JLd6 либо к ничьей
- 26.й:а7 ±d6! 27.йс2! ±Ь8 (луч-
шего нет) 28.Де7 JLd6 или 26.Wc2
£rf3+! 27.&g2 Wb7! 28.S:a7! S:h2+
(неплохо и 28...£tel+) 29.Ф:П
Hf5++ 30;Фе2 Wf3+ 31.Ф62
H:f2+ 32.±:f2 ±h6+! ЗЗ.Фе1 Йе5+
34.ФП Whl+ 35.±gl Hel+! с веч-
ным шахом.
26.Wc2 (42). Выглядит риско-
ванно, но ослабление пункта f3
пока еще не смертельно. Опять
много времени отняло изучение
варианта 26.JL:a7+ ФЬ7. Конеч-
но, белые жертвовали коня не
для 27.W:b5 Й:Ь5 28.±еЗ ±Ь4 29.
Да7+ ФЬ8 ЗО.Дс1 Sh7 с унылым
эндшпилем. Невыгодно и 27.We4
(Шнейдер — Андрианов, Киев
1983) 27...Wb4! 28.Wc2 (28.йс4?
W:b3 29.ЙЫ 2rf3+!) 28...±d6 29.h4
(29.йа4? £tf3+!! 3O.S:f3 Wel+ 31.
&g2 fi:h2+! 32.Ф:И2 Sh5+, и мат)
29...Ha5 ЗО.Й:а5 W:a5 - у белых
нет их главного тактического ре-
сурса (Ь3-Ь4) и лишняя фигура
черных весомее пешек. Остава-
лось лишь 27.Wc2 JLd6! 28.b4!, как
в партии.
26...±d6 (6). Слабо 26...£rf3+?
27.&g2 £tel+ (при 27...fi:h2+? 28.
Ф:(3 Ef5+ 29.i>g4 положение ко-
роля на Ь8 лишает черных эф-
фектного 29...Ш4+) 28.S:el JLb4
29.Жс1 JL:c3 3O.W:c3 с отлич-
ной компенсацией за качество.
27.±:а7+ФЬ7.
28.Ь4! Иного нет. Как и в пар-
тиях с Тимощенко и Дорфманом,
Рижская новинка
431
этой пешке отводится важная
роль в атаке (внезапно возникла
угроза Йа5). Из прессы: «Превос-
ходный ресурс! До этого момента
многим и в зрительном зале, и в
пресс-центре казалось, что дела
Каспарова неважны: конкретной
игры, компенсирующей мате-
риальный урон, как-то не было
видно, да и времени на поиски
лучших путей белые израсходо-
вали немало. Теперь же настала
пора задуматься черным».
28...4Ьс6?! (27). Напрашива-
ющийся, но не сильнейший от-
вет. У черных имелись более пер-
спективные возможности:
1) 28...Sd3!? (угроза £tf3+ вы-
нуждает белых согласиться на
упрощения) 29.S:d3 W:d3 3O.W:d3
^:d3 31 .Bd 1! Ф:а7 32.B:d3 Bd8!, и
для достижения ничьей надо еще
проявить точность, чтобы не по-
терять пешку f6: 33.&g2 (33.g4?
±:h2+) 33...±c7 34.ШЗ ФЬб 35.h4
с намерением g3-g4-g5;
2) 28...Жа8! 29.Еа5! (единствен-
ный шанс) 29...Wd7 30. JLb6! Ваб!
(не так ясно 3O...JLb8 31.We4!?
Штоль) 31.В:а6 Ф:аб 32.JLc5 ФЬ7,
и от белых требуется недюжин-
ная изобретательность, чтобы до-
казать серьезность компенсации
за отданную фигуру (правда, все-
ляет оптимизм наличие трех пе-
шек и пожизненная оголенность
неприятельского короля).
29.±еЗ (10). Мне удается на-
ладить координацию сил, и ак-
куратно надо играть уже черным.
Таль снова надолго задумался...
29...±е5 (32). В конце кон-
цов экс-чемпион мира выбрал не
самое честолюбивое продолже-
ние, гарантирующее белым ни-
чью, хотя поначалу склонялся к
29...Вс8!? и даже записал этот ход
на бланке.
И впрямь, грозит ±е5 - скажем,
30.ЖЫ JLe5! (на мой прежний
ход 30...Вс 7 хорошо 31.h4) 31.
Sc5 Wd3. А если 30.Bc 1 ?!, то про-
сто ЗО...^:Ь4.
По словам Таля, ему не понра-
вился парадоксальный ответ 30.
f4!?, отнимающий у черных фи-
гур поле е5 и в случае 30... JL:b4 31.
ВЫ ±:сЗ(?) 32.В:Ь5+ В:Ь5 33.
W:c3 дающий белым все шансы
на успех. Но, во-первых, черные
держатся после 31..Аа7! 32.В:с8
&:с8 33.Scl Wd7 34.ВЫ Wb5, а
во-вторых, они могут без особых
страхов решиться на 30...е5!?
А я в совместном анализе по-
сле партии увлеченно рассма-
тривал как 30.ВЫ, так и 3O.Wh7!
- выпад ферзя поддерживал рав-
новесие вернее и красивее всего:
ЗО...±е5 31 .W:f7+ (но не 31.В:сб?
W:c6! 32.W:f7+ Вс7 ЗЗ.Ва7+ ФЬ8,
и белых губит угроза мата по 1-й
горизонтали) З1...йс7 32.^68 Sd8
(можно и 32...Sc8=) 33.f7 Л:сЗ
34.W:d8 &:d8 35.Ва7+ Фс8 36.
432
Претендент
Sa8+ ФЬ7! 37.Sa7+ или 34...±:al
35>g8! Sd7! 36.f8W Hdl+ 37.&g2
Wfl + 38.<*f3 £te5+ 39.&f4 Wc4+
40.&g5 Wg4+ 41.ФИ6 Wh3+ 42.
<&g5 Wg4+, в обоих случаях с веч-
ным шахом.
Всё это осталось за кулисами,
но случившееся в партии не ме-
нее интересно.
ЗО.Е:с6 Л:а1 31.1с7+ФЬ8
З2.±а7+ (2). Взятие пешки -
32.S:f7? позволяло черным пред-
ложить выгодный им размен
ладей - 32...2d7! и приступить к
реализации материального пере-
веса (ЗЗ.Йе7!? ±:f6 З4.й:еб ±d4! и
т.д.).
32...Фа8 ЗЗ.ЛеЗ. И демон-
страция силы своей позиции
(черные все равно вынуждены
вернуться королем на Ь8), и эко-
номия времени на обдумывание
ходов, которого оставалось не
так много.
ЗЗ...ФЬ8 (2) З4.±а7+ (3)
Фа8 З5.±с5! (2) ФЬ8! (2) 36.
K:f7! (5). Борьба за победу про-
должается!
Лишней ладье черных проти-
вопоставлены огромная актив-
ность белых фигур и далеко про-
двинутая пешка «f>.
36...Ле5! (14). Сразу проиг-
рывало 36...Wd3? 37.Ла7+ или
36...Shd8? 37.±d6+!, а при 36...
Sd7?! 37.±d6+! ФЬ7 38.We4+ ФЬ6
(38...Фа6? 39.W:e6 H:f7 4О.±с5+!
Штоль) З9.±с5+ Фс7 4O.W:e6 S:f7
41.W:f7+ Wd7 42.Wc4! черным
пришлось бы бороться за ничью:
42...ФБ7! 43.17 ±g7 44.We4+ Wc6
45>е7+ Фс8 46.We2 Sd8 47.±e7
Sd4 и т.д.
З7.±а7+ (15). За доской я уже
был не в состоянии оценить ва-
риант З7.йе7! (37.&g2? Sd3!) 37...
Shd8! (37...±:f6? 38.±d6+!) 38.17
Hdl + 39.&g2 Wc6+! (39..Ж1+?
40.Ф13 Whl+ 41.*g4) 4O.^h3 Wf3!
41.Wh7! - единственная удов-
летворительная защита от мата,
создающая и сильную контруг-
розу 2е8 и 17-f8W.
Домашний анализ помог обна-
ружить очень красивую ничью
— 41...JL:g3! 42.fg, и здесь черные
могут либо сами дать вечный шах
- 42...Wfl+ (Штоль), либо выну-
дить его путем 42...ЙЫ5 43.ДЬ7+!
Фс8 44.Дс7+! (фантастика!) 44...
ФЬ8 45.ЙЬ7+.
Такой исход был бы самым до-
стойным завершением поединка,
Рижская новинка
433
но вместо этого я решил поддер-
жать напряжение.
37...Фа8 38.±е3 Sd7! (4).
Продолжает борьбу и Таль, опа-
саясь, что при 38...ФЬ8 З9.йе7
2hd8 переход слона с с5 на еЗ
изменил оценку позиции к вы-
годе белых. Но это не так: 40.17
Hdl+ 41^g2 Hld7! (не мой
прежний кооперативный вари-
ант 41...Wd5+? 42.f3 Sd3 из-за
43.Wc5! W:c5 44.bc ±g7 45.±f4+ c
разгромом) 42.2:d7 W:d7 43.Wc5
±g7 44.f3 W:f7 45.Wb6+ Фс8 46.
Wa6+, добиваясь только ничь-
ей. Конечно, крепче 4O.JLa7+
Фа8 41.±еЗ=.
39.Wa2+?! Цейтнотная по-
марка. Еще хуже было 39.We4+?
Wb7! (Штоль) 4O.W:b7+ S:b7 41.
2:Ь7 Ф:Ь7 42.f7 Феб, и ладья явно
сильнее пешек. Однако 39.2:d7
W:d7 40.17! давало реальные шан-
сы удержать динамическое рав-
новесие.
39...ФЬ8 4О.±а7+. Эта по-
следняя (пятая!) атака с поля
а7 оказалась всего лишь пред-
вестником мирных переговоров.
Могло померещиться, что к вы-
годе белых 4O.W:e6(?) 2dl+ 41.
&g2, но после 41 ...Sd6! (Штоль)
42.Wb3 Sd3 43.We6 Й:е3! мираж
рассеивался.
4О...Фс8! В случае 4О...ФЬ7
41.W:e6 H:f7 42.W:f7+ ±с7 43.
JLc5 Йа8! у черных также некото-
рое преимущество, но после 44.
Wd5+ Wc6 45.Wd4 Wf3 46.17! W:f7
47.We4+ ФЬ8 48.Wc6 белые бли-
же к уравнению.
41.W:e6 (4) Wd5! 42.Wa6+!
(2).
42...Wb77! Верный признак ус-
талости - нежелание «диких ос-
ложнений» после 42...Фб8!, хотя
это еще оставляло шансы на по-
беду: 43.±Ь6+ Фе8 44.fi:d7 Ф:б7
45.Wa7+ Феб 46>е7+ ФГ5 47.17
±g7 48.h4 Фg6 49.b5 W:f7 и т.д.
43-Wc4+ (2) Wc7. Надежно и
43...Фб844.й:б7+В:б7(44...Ф:б7?
45.±с5!) 45.±Ь6+ ±с7 (45...Фе8?
46.We2!) 46.±с5 ±d6. Но 43...Wc7
точнее, ибо вынуждает 44.Wa6+ с
повторением ходов. Ничья. Вре-
мя: 2.35-1.50.
Так ожил временно похоро-
ненный вариант 19.JLe3 JL:d5 20.
±:d5 S:d5 21.We2 £te6 22.Hfcl -
оказалось, что после 22...£te5! на
выигрыш играют не белые, а чер-
ные! И это практически закрыло
всё направление с 19.JLe3.
...Между тем московские дни
летели один за другим, а ситуация
с полуфинальным матчем никак
не прояснялась. Что было делать?
21 июля я позвонил Гейдару Алие-
ву, в то время уже члену Полит-
бюро ЦК КПСС, и изложил суть
дела. Он меня обнадежил, сказав,
что матч состоится. Только после
этого я вернулся в Баку.
434
Претендент
ФЕЕРИЯ В НИКШИЧЕ
Международный турнир в Никшиче (23 августа - 13 сентября 1983):
1. Каспаров - 11 из 14; 2. Ларсен - 9; 3-4. Портиш и Спасский — по
8; 5—6. Андерссон и Майлс — по 7,5; 7—8. Таль и Тимман — по 7; 9—10.
Любоевич и Сейраван - по 6,5; 11-12. Глигорич и Петросян - по 6;
13. Николич - 5,5; 14. Сакс - 5; 15. Иванович - 4,5.
Можете представить себе мое
состояние в ночь на 7 августа 1983
года. В это время в Пасадене, где
было еще 6 августа, «стартовал»
матч. Корчной приехал в зал го-
родского колледжа, пожал руку
судье, сел за столик и сделал ход
l.d4. Затем нажал на кнопку ча-
сов. Согласно «Los Angeles Times»,
в течение следующего часа он
ходил по сцене, заложив руки
за спину, с безразличным выра-
жением лица. Ему была подаре-
на победа и четверть той суммы,
которую он получил бы, если бы
матч состоялся. Более того, ему
сказали, что он уже в финале.
Казалось, всё кончено. Спу-
стя три дня засчитали поражение
и Смыслову в его матче с Риб-
ли - за отказ играть в Абу-Даби.
Розыгрыш первенства мира ока-
зался на грани срыва уже на ста-
дии полуфинальных матчей...
Сочувствующие советовали нам
обратиться с письмом к кон-
грессу ФИДЕ, который должен
был состояться в начале октября
в Маниле. По мнению многих,
интрига, начатая в мае 1983 года,
преследовала цель «сделать всё»,
чтобы Каспаров не дошел до Кар-
пова. Но закулисные сценаристы
слишком несерьезно отнеслись
к организации второго матча
(видимо, не считая ни Смысло-
ва, ни Рибли соперниками для
Карпова). Да, дисквалификацию
одного претендента еще можно
было бы как-то оправдать, но
двоих - это уже слишком!
Однако в тот жаркий август
судьба вновь послала мне спаси-
тельный шанс в виде телефонно-
го звонка известной югославской
шахматистки Милунки Лазаре-
вич, активного шахматного ор-
ганизатора. Она сообщила, что
меня приглашают в Никшич
на супертурнир в честь 60-ле-
тия Светозара Глигорича, где
будут участвовать все крупней-
шие шахматисты современности
(кроме Карпова и Корчного).
Как мне объяснили позже, этим
организаторы хотели продемон-
стрировать свое отношение к
возникшему кризису.
Разумеется, я был счастлив,
что меня пригласили на такой тур-
нир, и согласился играть без коле-
баний: это был выход из состоя-
ния «шахматной невесомости»!
По именитости «Никшич-1983»
мог поспорить с любым соревно-
ванием последних лет. Мне было
ясно, что придется нелегко. Мой
самый высокий рейтинг обязывал
играть на 1 -е место, но о таком же
результате подумывала почти по-
Феерия в Никшиче
435
ловина участников. Кроме того,
меня смущал и четырехмесячный
отрыв от игровой практики (не
считая июльских партий с Талем
и Белявским). Да и события во-
круг полуфинальных матчей вряд
ли способствовали повышению
настроения. Правда, с другой
стороны, очень хотелось взять ре-
ванш за «поражение» в Пасадене
и убедить мир в основательности
моих притязаний на продолжение
борьбы за шахматную корону.
На небольшом тренировочном
сборе, проведенном в Москве с
Никитиным, была намечена об-
щая линия игры в турнире. При-
ходилось перестраиваться на
ходу — как-никак турнир имеет
свою специфику, резко отличаю-
щуюся от матчевой борьбы. Я ре-
шил играть с полной выкладкой,
без коротких ничьих, в каждой
партии выжимая из позиции всё,
что возможно (но не перегибая
палку!), изыскивая малейшие
шансы даже в объективно ни-
чейных положениях. Эта ранее
не свойственная мне настойчи-
вость быстро принесла свои пло-
ды. Благодаря еще и огромному
запасу идей, накопленных при
всесторонней подготовке к матчу
с Корчным, я оказался в «нече-
ловеческой» спортивной форме
и со старта громил одного сопер-
ника за другим.
Подготовка дала о себе знать
уже в 1-м туре. Играя черными
с чемпионом мира среди юно-
шей-1979, 23-летним американ-
ским гроссмейстером Ясером
Сейраваном, я опять избрал свой
новый дебют — защиту Тарраша.
В первой встрече со мной Ясер
действовал осторожно, не достиг
ни малейшего перевеса и даже
отдал пешку, чтобы отыграть ее
через десяток ходов уже в энд-
шпиле, чуточку лучшем для чер-
ных благодаря активному слону и
пешечному большинству на фер-
зевом фланге.
№83
СЕЙРАВАН - КАСПАРОВ
Никшич 24.08.1983, 1-й тур
27.£>ЬЗ (2). Упрощения всегда
кажутся самым надежным путем к
ничьей, но конь стоял на d4 хоро-
шо, поэтому разумна и рекомен-
дация Петросяна 27.Фе 1 и е2-еЗ.
27...E:d2 28.S:d2 Sc7 (3)
29.Ed8+ (14). Отбрасывая чер-
ного короля подальше от центра,
хотя проще было немедленное
29.&е1 с дальнейшим Фс11, £к!4
и е2-еЗ.
29...ФК7 ЗО.Фе! ±с4 (4). Те-
перь быстрый перевод коня на d4
невозможен, и белые начинают
испытывать определенные зат-
руднения.
436
Претендент
31 .Фс12 (3) дб (6). Не хуже бы-
ло «шаблонное» 31...&g6 32.е4
ФГ6 33.f4 Фе7 24.Sg8 g6, осужден-
ное мной из-за 35.g4(?!) «с кон-
тригрой на королевском флан-
ге». На самом деле после 35...
Sd7+! Зб.ФсЗ JLe2 это на пользу
черному слону: 37.f5gf38.gfSd3+
39.ФЬ2 JLf3 40.е5 JLe4 и т.д.
З2.^с1 (16). Первое мини-
достижение черных - конь вре-
менно занял малоудачную пози-
цию. Возможно и 32.е4 <4>g7 33.f4,
только на 33...h5 не надо играть
34.h3?! из-за ответа 34...Хе6!,
препятствующего созданию под-
вижной пешечной цепи.
32...Фд7 (3) ЗЗ.аЗ (2) Ф16 (2)
34.еЗ?! (4). Невынужденное ос-
лабление поля d3, затрудняющее
выход коня с cl. Безусловно, удач-
нее 34.£к13 Фе 7 35.2d4, и у черных
приятнее, но ничего конкретного
они предпринять не могут.
34...Фе7 (2) 35.£d4. Конеч-
но, не хочется уступать линию
«d», однако на пороге цейтнота
вряд ли стоило допускать размен
ладей, делая более ощутимым
преимущество слона над конем.
35...Sd7 (7). Чисто практиче-
ский шанс: я чувствовал, что он
может больше не подвернуться.
Объективно, видимо, посильнее
28...Ь5, сохраняя ладьи, но тог-
да... у белых не было бы особых
проблем с достижением ничьей!
Изменяя тип эндшпиля, я учи-
тывал, что теперь, на исходе пя-
того часа поединка, сопернику
придется, отбросив игру из об-
щих соображений, считать кон-
кретные варианты и принимать
ответственные решения. И Сей-
раван заволновался...
Зб.ФсЗ S:d4 37.Ф^4 Ь5
38-£d3 (15). Истратив почти
всё оставшееся время, белые
рискнули допустить пешечный
эндшпиль, рассчитать который
до конца за доской невозможно.
Но играть с конем, отрезанным
на cl, было еще неприятнее: на
38.Фс5 кроме 38...Феб есть даже
38...аб, ибо нельзя 39.ФЬ6? Фбб
4О.Ф:а6 из-за 4О...Ь4+, а при З8.а4
аб 39.ab ab черные получали отда-
ленную проходную и пешечный
эндшпиль - 4O.£kl3 JL:d3 41.Ф:бЗ
вел к унылому ферзевому: 41...
Фбб 42.Ф64 f5 43.f3 Феб 44.е4 fe
45.Ф:е4 Фс5 46.Ф63 Ь4 47.h4 (47.
f4? h5!-+) 47...Ф65 48.h5 gh 49.Фс2
Фб4 5О.ФЬЗ ФеЗ 51.f4 h4 52.f5 hg
53.f6 g2 54.f7 glW 55.f8W Wbl+
5б.Фс4 We4+ 57.ФЬЗ — согласно
Tablebase, это ничья, но челове-
ку после 57...Wf4 или 57...Wd5+
58.Ф:Ь4 h5 надо еще потрудиться.
38...±:d3 39.Ф^З Фd6 (10).
Здесь Сейраван бросил взгляд на
циферблат (флажок на его часах
угрожающе повис) и схватился за
пешку «е».
Феерия в Никшиче
437
4О.е4?? Последний контроль-
ный ход оказывается роковой
ошибкой! Необходимо было 40.
Фб4!, и пешечный эндшпиль ни-
чейный, несмотря на возмож-
ность образования черными от-
даленной проходной на ферзе-
вом фланге: 40...f5 (именно этого
хода опасался соперник: на 40...
g5 достаточно 41.f3 или 41Т4 и
еЗ-е4) 41Т4 а5 42.е4! fe 43.Ф:е4
Фс5 44.g4 или 41...h5 42.е4 fe 43.
Ф:е4 Фс5 44.h3 а5 45.g4= (45...
h4 46Т5 gf+ 47.gf &d6 48.&d4!).
Ясеру казалось, что с пешкой
на е4 белым нечего опасаться, но
он не учел, что это верно лишь
при черной пешке на g6, где она
способствует образованию про-
ходной белых.
40...д5! (6). Угроза g5-g4 пра-
ктически вынуждает следующий
ход, который белые записали:
здесь партия была отложена. При
кратком домашнем анализе (до-
игрывание начиналось через два
часа после окончания тура) я бы-
стро определил план выигрыша,
типичный для пешечных оконча-
ний с отдаленной проходной.
41.f4 (22) gf (6) 42.gf Фс5.
План выигрыша довольно прост
- отвлечь с помощью проходной
пешки белого короля, после чего
пешки белых в центре станут без-
защитными. Но остроумный за-
щитой Сейравану удается ослож-
нить задачу черных.
43.&C3 а5 44.ФсЗЗ (2) h5!
(4). Полезно как можно дальше
продвинуть пешку «И».
45.h4! (13). Топтание на ме-
сте - 45.ФсЗ совсем безнадежно
ввиду 45...b4+ 46.ab+ ab+ 47.id3
(47.ФЬЗ Фб4) 47...h4!, и впору
сдаться: 48.е5 Фб5, а если 48Т5
или 48.ИЗ, то 48..Тб!
45...Ь4 (8) 46.а4. Смиряясь
с образованием защищенной
проходной, ибо совсем плохо 46.
ab+ ab.
46...f6! (8). Разумеется, не
46...ЬЗ? 47.ФсЗ Ь2 48.Ф:Ь2 <±>d4
49.ФЬЗ! Ф:е4 5О.Фс4 ФТ4 51.ФЬ5
и Ф:а5 (Сейраван).
47.f5! Белые закончили по-
строение своеобразной «крепо-
сти».
Опять, как и ход назад, мало су-
лит прорыв 47...ЬЗ? — после 48.
ФеЗ Ь2 49.Ф:Ь2 &d4 5О.ФЬЗ! Ф:е4
51.Фс4 ФТ5 52.ФЬ5 &g4 53.Ф:а5
f5 54.ФЬ4(Ь6) f4 55.а5 f3 56.а5 f3
57.а7 flW 58.a8W возникает фер-
зевый эндшпиль с пешкой «И»,
оцениваемый теорией как ни-
чейный.
Но в распоряжении черных
есть план, связанный с созда-
нием цугцванга. Для этого надо
передать очередь хода сопернику,
что достигается с помощью даль-
ней оппозиции. Этим приемом я
438
Претендент
уже пользовался в давней партии
с Альбуртом (№ 28).
47...Феб! 48.Фс4 Фс7! 49.
Фс13 (49.Ф64 плохо из-за 49...
Фбб) 49...Фс17! Черный король
описал треугольник и теперь го-
тов к победному маршу обратно
на с5. У белых цугцванг (5О.Фс4
Феб).
5О.ФеЗ (11) Феб 51.Фаз
Фс5 (вот и всё: белый король вы-
нужден уступить дорогу) 52.ФеЗ
ЬЗ! (52...Фс4? 53.е5!=) 53.Фс13
ФЬ4 54.е5 ФаЗ! , и пешка «Ь»
пулей летит в ферзи. Белые сда-
лись. Время: 3.22-2.52.
Партия 2-го тура с Тиграном
Петросяном протекала в рваном
ритме. На этот раз экс-чемпион
мира избрал на l.d4 необычный
для себя дебют, о котором он
сам же иногда говорил: «Если вы
видите, что соперник хочет при-
менить голландскую защиту, то,
ради Бога, не мешайте ему!» Гро-
мадная практическая сила и опыт
позволили Петросяну благопо-
лучно решить дебютные пробле-
мы и чуть было не перехватить
инициативу. Однако в напряжен-
ной борьбе мой грозный сопер-
ник чувствовал себя дискомфор-
тно, и в итоге инициатива оказа-
лась на моей стороне. Петросян
остроумно пожертвовал пешку,
но я не остался в долгу, завязав
оживленную тактическую пере-
палку.
Главные события развернулись
в обоюдном цейтноте. На 32-м
ходу черные могли отдать ферзя
за ладью и коня с хорошими шан-
сами построить крепость. Вместо
этого они форсировали размен
ферзей, надеясь на ограничен-
ность оставшегося материала в
несколько худшем эндшпиле.
№84
КАСПАРОВ - ПЕТРОСЯН
Никшич 25.08.1983, 2-й тур
Строго говоря, здесь ничья, но
белые еще могут бороться за по-
беду. Такое развитие событий
было бы неудивительным, если
бы мы поменялись креслами.
Но в. Никшиче я, молодой и го-
рячий, привыкший искать ма-
товые атаки, играл до конца все
простые позиции, поэтому и сей-
час попытался использовать ми-
нимальные шансы на выигрыш
против великого мастера защи-
ты.
37.±а3! h6 38.Ebl. Про-
должая игру на ограничение под-
вижности черных фигур и подго-
тавливая вторжение ладьи.
38...Ееб! Чтобы вызволить
из заточения коня с8 - такого
же страдальца, как и конь cl из
предыдущего эндшпиля с Сейра-
ваном.
Феерия в Никшиче
439
З9.£к14 Наб 4О.£с5 £к16.
Раньше я осуждал этот послед-
ний контрольный ход, отражаю-
щий угрозу ЙЬ8, и предлагал по-
пытаться сбить слона с с5 путем
4О...Да5!? И впрямь, 41.ЙС1 до-
пускает активизацию 41...^а7 и
^Ь5!, а при 41.НЬ5 Й:Ь5 42.&:Ь5
±е8 43.^с7 ±с6 44.ФеЗ &f7 не-
большого перевеса белых вряд ли
достаточно для победы. Однако
4О...£к16 — естественный и не-
плохой выбор. Его единственный
минус в том, что белые сохраня-
ют более сложную позицию, а с
ней и некоторые практические
возможности игры на победу.
41.НЬ8+ (2). Здесь партия
была отложена, и Петросян запи-
сал секретный ход. Доигрывание
должно было состояться сразу по-
сле ужина. Скептически оценивая
свои шансы на победу, я не стал
тратить много времени на анализ
и спустился в ресторан. Там сиде-
ли почти все участники турнира и,
как обычно, обсуждали сыгран-
ные партии. Спасский спросил у
меня об отложенной: «Ну как?»
Я с огорчением ответил: «Кажет-
ся, упустил перевес». И стал из-
ливать ему свою печаль по пово-
ду грядущей «обидной» ничьей.
А он вдруг говорит: «Э, нет: там
всё не так просто! Слоны-то раз-
ноцветные, а это в пользу белых:
можно создать атаку. Ты посмо-
три! Петросян на ужин не вышел
- значит, позиция ему не нравит-
ся». И я взглянул на отложенную
другими глазами! Так одна фраза
опытного матадора заменила це-
лую лекцию по психологии. Да,
наверное, Спасский лучше всех в
мире знал повадки своего истори-
ческого соперника...
Тут же поднявшись к себе в но-
мер, я стал анализировать отло-
женную позицию и быстро убе-
дился, что она для меня не так уж
бесперспективна и что черным
предстоит малоприятная защи-
та - от них требуется предельная
точность.
41...*h7(10).
42.g4! Белые берут под кон-
троль поле f5 и заодно готовят
убежище для своего короля. Оче-
видна разница в силе разноцвет-
ных слонов: белый удачно огра-
ничивает подвижность черного
коня и готов (вместе с ладьей и
конем) принять участие в ата-
ке пункта g7, а черному трудно
найти себе применение. Важен
и жесткий контроль над пунктом
d4, ставшим перевалочной базой
для легких фигур белых. Всё это и
не нравилось Петросяну...
42...Да4 (4). Черные начи-
нают угрожать боевым порядкам
белых в центре, не позволяя им
провести удачную перестройку.
440
Претендент
Заслуживало внимания и 42...h5
43.g5 ^с4 или сразу 42...?к4 43.
ЖЬ7 £ie5 (но не 43...<±>g8?! 44.^f5
с угрозой JLd4) 44.^g3 £к!3! с
идеей при случае отдать пешку
d5, но более удачно расположить
фигуры. Правда, неясно, хватит
ли этого для ничьей, и поэтому
Петросян ищет иные, более про-
стые пути к мирной гавани. Труд-
ность защиты состоит в том, что
у белых пока нет прямых угроз,
и не совсем понятно, от чего за-
щищаться (хотя страхи черных,
скорее всего, преувеличены).
43.ФеЗ! (5) £к4+ (5) 44.<&f4.
Критический момент. Тут я уже
точно понял, что Петросян край-
не недоволен своей позицией. И,
увидев такое настроение сопер-
ника, заиграл гораздо увереннее.
Петросян заметил эту перемену
во мне — и почти сразу же допу-
стил ошибку.
44...д5+? (4). Непоправимая
стратегическая ошибка. Создать
реальные угрозы белому королю
не удается, а ослабление полей на
королевском фланге оказывает-
ся роковым. Стоило попытаться
использовать непрочность по-
ложения легких фигур белых для
борьбы за пункт d4:
1) 44...®аЗ 45.&g3 (45.ЖЬ7
®с2!), и теперь не 45...Жс4 46.
ЖЬ7! &g8 (46...Ж:с5? 47.2:17 *g6
48.S:g7+!) 47.±а7 £ю2 48.£Т5 с
опасной инициативой, а 45...
£ю2!? 46.®:с2 Жс4 47.&d4 Ж:с5
48.ЖЬ7 <4>g8 49.®f5 h5, размени-
вая еще по одной пешке;
2) 44...2М6 45.ЖЬ6! £ю4!? (при
45...Жс4 46.Ж:66 Ж:с5 47.Ж67 *g8
48.h4 защита черных труднее)
46.ЖЬ7 <±>g8 47.ЖЬ8+ Фй7 48.&g3
h5 с шансами на ничью (49.g5?!
&е5=);
3) 44...Жа5 45.ЙЬ7 <±>g8 46.±Ь4
Жа2 47.h4 ЖЬ2 48.£tf5 ЖЬЗ, и связ-
ка слона Ь4 мешает планам бе-
лых;
4) 44...h5 с идеей после 45.h3 hg
46.hg выбрать один из трех ука-
занных выше путей.
Но, так или иначе, позиция
черных значительно неприятнее,
чем казалась на первый взгляд. И
Петросян, не желая вести долго-
временную пассивную защиту,
решил форсировать события.
45 .ФдЗ (конечно, не 45.ФГ5??
Жаб! 46.ЖЬ7 &g7! с убийственной
угрозой Ш6#) 45...Жа2 (2). Мо-
жет показаться, что у черных всё
в порядке — угроза ®e3(d2) вы-
глядят опасной. Но белые, ис-
пользуя численный перевес в бо-
евых единицах, сами переходят в
атаку.
4б .ЖЬ7 (7) Фдб?! Спасения
уже нет, хотя осложняло задачу
белых остроумное 46...®еЗ! 47.
JLd6! (защита пункта h2; 47.
Ж:17+?? &g6) 47...&g8 (или 47...
&g6? 48.h4!) 48.h4! gh+ (48...&c4
49.±c5!) 49.&:h4 ®c4 (49...Жа8
50.®c6!) 5O.JLf4, выигрывая пеш-
ку h6 и партию.
47 .®f5 (12) Жаб (7). Трудно
говорить о лучшем практическом
шансе в безнадежной позиции
(разве что самонадеянность пар-
тнера?!). Если 47...ЖЬ2 48.Жа7
&d2 (угрожая &П + и Ж:й2#), то
просто 49.JU2 d4 5О.Жа6+ Фй7 51.
Ж:116+ &g8 52.Ж118+! &:h8 53.
Феерия в Никшиче
441
JL:d4+ и JL:b2. А немедленное
47...£к12 опровергалось после 48.
Sb6+ Ф117 49.2:h6+ i*g8 ранее
упомянутым маневром 5O.JLd6!,
например: 5O...£tfl+ 51.Ф113 Йе 2
52.&d4 Йе8 53.±а3ит.д.
Теперь же главная задача бе-
лых — не растеряться от обилия
заманчивых продолжений.
48 .h4 (9). Не единственный
(хорошо и 48.JLd4 или даже 48.
£>е7+), но самый ясный путь к
цели.
48...gh+ 49.®:h4+ Фд7
(или 49... *f6 5O.±d4+ Феб 51 ,&f5,
и черный король в матовой сети)
50.®f5+ Фдб (4) 51.±d4 (2).
Грозит £Ш4+, и ввиду неизбеж-
ной потери слона после 51 ...£к!6
52.®:d6 Й:б6 53.f4 черные сда-
лись. Время: 3.07—3.08.
Так сравнялся мой счет лич-
ных встреч с «железным Тигра-
ном» (2:2), и на этом, увы, наши
поединки закончились.
В 3-м туре я играл черными с
Саксом и добился ничьей в ос-
тром варианте схевенингена с
разносторонними рокировками.
А в 4-м мне посчастливилось
успешно испытать против Лайо-
ша Портиша сильную домаш-
нюю заготовку и осуществить
одну из самых красивых комби-
наций в своей карьере.
№ 85. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - ПОРТИШ
Никшич 27.08.1983, 4-й тур
1 .d4 2x4 еб 3.^f3 Ь6 4.
^сЗ ±Ь7 (4...с5 - № 32, 68) 5.
аЗ d5 (5...2Ы - № 61) 6xd
®:d5 7.еЗ (3). На сей раз я дал
передышку ожидавшемуся 7.
Wc2 (№ 73, 75, 98).
7...&:сЗ (5). Черные выбира-
ют обычный путь, на всякий
случай избегая опробованного
на недавнем командном чемпио-
нате Европы 7...Де7 8.JLb5+ сб
9.®:d5!? W:d5 10.±d3 0-0 H.Wc2
(Майлс - Портиш, Пловдив 1983).
8.be ±е7 9.±Ь5+ сб 1O.±d3
с5 (1О...£к17 - № 43) 11.0-0
^сб! (11...0-0 12>с2! - № 52)
12.±Ь2 (4). Наиболее популяр-
ный план: белые сначала удобно
располагают фигуры и лишь за-
тем начинают активные действия
в центре, сохраняя выбор между
еЗ-е4 и сЗ-с4.
Раньше играли 12.е4 0-0 13.
±еЗ cd 14.cd Йс8 15>е2 (15.
Йа2?! ±f6 Каспаров - Кароли,
Дортмунд 1980) 15...®а5 16.Ше1
(16.Sfdl Sc3!), и здесь белым не-
просто добиться реальных вы-
год даже при 16...Ф118 (Каспаров
- Гроспетер, Грац 1981) или 16...
Wd6 (Каспаров - Найдорф, Бу-
гойно 1982), а самое убедитель-
ное - 1б...йсЗ! (см. том «Дебют-
ная революция 70-х», стр. 289).
442
Претендент
12...Ес8 (11). Дебютные хит-
рости: черные сначала развивают
ладью, опять избегая варианта
12...0-0 13.Шс2.
13.We2 (6). Немедленное 13.е4
эффективно лишь в случае 13...
0-0?! 14.d5! или 13...±f6?! 14.d5!
ed 15.ed W:d5 16Ле1+ с сильной
инициативой (Каспаров - Ив-
ков, Бугойно 1982), но после 13...
cd 14.cd JLf6! черные в порядке
(15.We2±:d4!).
13...0-0 14.Eadl (3). Одна
из табий новоиндийской защи-
ты с 4.аЗ, которая подвергалась
тогда тщательному анализу. В
юности я был убежден, что здесь
у белых ясный перевес, однако
дальнейшая практика этого не
подтвердила.
14...Wc7. Неосторожно по-
вторяя свежую партию Полугаев-
ский - Портиш (Пловдив 1983),
где после 15.е4?! 16.h3 со-
перники согласились на ничью,
оставив за кадром одну интерес-
ную возможность.
Верно 14...cd! 15.cd! (слабее 15.
ed±f6! 16.с4^а5 17.£te5 ±:е5! 18.
de Wc7 Каспаров - Тукмаков,
Кисловодск 1982) 15...ДГ6 16.е4!?
(эта проблемная позиция возни-
кает и в варианте с 7.Wc2) 16...
®а5 (16...g6?! 17.h4! Портиш -
Кристиансен, Лондон 1982), и
здесь встречалось как солидное
17.Efel, так и жертва пешки 17.
h4!? с интересной борьбой и не-
которой инициативой у белых.
1 5.с4! (5). А вот и моя новин-
ка! Позиция заиграла новыми
красками: грозит d4-d5, и мощные
слоны белых начинают обстрели-
вать почти беззащитный королев-
ский фланг противника. Тут Пор-
тиш призадумался. Странно, что
он этого не предвидел: ведь нечто
подобное я уже пытался сделать
в партии с Тукмаковым, но, увы,
безуспешно (см. выше).
15...cd? (12). Этот с виду ес-
тественный размен — попытка
борьбы против «висячего» пеше-
чного центра белых - уже чуть
ли не решающая ошибка! Не го-
дилосьи 15... JLf6? 16.d5!^e5 (16...
±:Ь2? 17.dc) 17.^:е5 ±:е5 18.
JL:h7+! и т.д.
В «Испытании временем» я ре-
комендовал 15...^а5!, но полагал,
что после 16.d5! у белых все равно
перспективная игра, имея в виду
указанное еще в «Информато-
ре» 16...ed 17.cd с4! (хуже 17...
±:d5? 18.±:h7+ <±>:h7 19.H:d5) 18.
JLf5 Ecd8(?!) 19.e4 с перевесом,
но у черных здесь больше шансов
на спасение, чем при продолже-
нии в партии. Однако осталась
незамеченной ключевая идея
обороны - 18...сЗ! 19JL:c8 (19.
Hcl?! Wc4!) 19...W:c8 2О.±а1 (со-
вершенно неясно 2O.d6 JLf6!) 20...
Феерия в Никшиче
443
Лаб (сразу отыгрывая качество)
21. Wc2 Л.:П 22.2:П Л.:аЗ с обоюдо-
острой, примерно равной игрой.
Теперь же черным будет очень
трудно укротить разбушевавше-
гося слона Ь2.
16.ed ^а5 (3).
17.d5! (3). Белые фигуры готовы
к атаке, и после прорыва в центре
план черных терпит фиаско.
17...ed?! (18). Проигрывает
почти форсированно. Опасно и
17...Wf4 18.£te5!, но все же упор-
нее было 17..Ах4 18.We4! g6 19.
Л:с4 W:c4 2O.We5 f6 21>:e6+
2f7 22.2cl Wa6 23.d6!, и здесь не
мое прежнее 23...2x1? (23... JLd8?
24.^g5!) 24.2x1 ±d8 25.^g5! fg
26.2c7! ±x7 27.We5 с неизбеж-
ным матом, a 23...b5! 24.2fdl ±f8,
после чего реальные шансы на
победу оставляло только внезап-
ное укрепление проходной пеш-
ки d6 - 25.JLe5! (Штоль).
18.cd ±:d5 (при 18...g6 19.
2fel черных губит слабость диа-
гонали al-h8) 19-±:h7+S От-
метая «скучный» путь к победе
- 19.£ki4 g6 20.&f5! 2fe8 21.±e5!
±f8 (21...Wd8? 22.±e4) 22.±x7
2x2 23.±x2 Леб 24.^d4 2x7 25.
^x6 fe 26.±g4 Ф17 27.2fel Л:аЗ
28.Л:е6+ ФГ6 29.2d7 с техничес-
ки выигранным эндшпилем.
19...&:h7 20.2:d5 Фд8 (4).
Единственный способ затянуть
сопротивление. Совсем плохо
2O...Wc2? 21.We5 ±f6 (21..Т6 22.
Wx7 W:b2 23.2d7, матуя) 22.Wh5+
&g8 23.±:f6gf24.2f5+-.
В этот момент я надолго заду-
мался. Фигуры белых расположе-
ны идеально, но ничего конкрет-
ного сразу не видно. Чувствуется,
нужно играть энергично — но
как? Вроде бы напрашиваются
выпады коня, однако на g5 коню
делать нечего — 21.£}g5? Wc4! (но
не ход Штоля 21 ...JLg5(?) из-за
22.±:g7!) 22.Wh5 Wc2 23.h4 2c6
24.2c 1 Wg6, а при 21.®e5? краса-
вец слон Ь2 остается не у дел (21...
Wc2!). А что если его отдать? Да,
да, именно пожертвовать, чтобы
конь на е5 не печалился, что за-
гораживает ему дорогу! Уникаль-
ная ситуация: я вдруг понял, что
слон Ь2 равноценен пешке g7, и
его жертва - выполнение постав-
ленной стратегической задачи
без потери времени.
444
Претендент
2lJL:g7l? (27). Раньше к этому
ходу — жертва второго слона! —
неизменно ставили два воскли-
цательных знака. Вся комбина-
ционная атака белых считалась
образцовой, и я ею очень гордил-
ся. Но когда к шахматному ана-
лизу подключились современные
компьютеры, оказалось, что у бе-
лых есть еще два достойных хо-
да-кандидата:
1)21 .£к!2!? (начало меланхоли-
чного танца коня) 21...Wb7 (хуже
21...Wc2? 22.±:g7! или 21...Wc6
22.й:а5 и W:e7) 22 .Sh5 Wd7 23.^е4
24.±f6!! gf 25.Sh3! Wf5 26.ШЗ!
Wg6 27.Sg3+- или 21...Scd8 (са-
мое упорное) 22.Sh5! Wd6 (при
22...Wd7? 23.£tf3 24.Wc2 f5 25.
4£йт4! JL:h4 26.Wc4+ черные гиб-
нут в огне атаки) 23.Wg4 Wg6
24.Wh3 f5 25.#tf3! 26.Sel Wg4
27.fih7 ±f6 28.±:f6 W:h3 29.S:g7+
&h8 3O.Sg3+ S:f6 31.S:h3+ &g7
32.£}g5 с лишней пешкой в окон-
чании и отличными шансами на
победу;
2) 21.fih5! Wc2 (на 21...Hfe8?
уже сразу заканчивает 22.±:g7!
&:g7 23.£te5) 22.W:e7 W:b2 23.£te5!
— компьютерный ход, резко уси-
ливающий давние «тщательные»
анализы. У черных нелегкий вы-
бор:
a) 23...Wd4 24.g3! (на эффект-
ное 24.4£}g6?! есть умопомрачи-
тельный контрудар 24...W:f2+!!
25.^:f2 fg+! 26.&g3 gh 27.S:f8+
H:f8 28.W:a7 Hf6 29.&h4 Sh6, и у
черных скорее всего крепость!)
24...Wd8 (24...йсе8 25.Wd7!) 25.
Wb4 Йс7 26.Wg4! g6 27.^:g6! fg
28.W:g6+ Sg7 29.We6+ Sgf7 (29...
SfT7 30. Sc 1!) 30. Wg4+ Sg7 31. Wh3!
с победоносной атакой;
б) 23...ЙС1 24.g4! (совсем нео-
чевидный рывок пешки) 24...
S:fl+ 25.Ф:П Wbl + 26.&g2 We4+
27.ФИЗ! (скрываясь от шахов)
27...ШЫ 28.Ш5! (и этотуводладьи
с агрессивной позиции придет на
ум далеко не каждому) 28...Wb3+
(безнадежно 28...Wfl+ 29.&h4!
Wg2 30.h3!) 29.f3 We6 3O.S:f7 W:e7
З1.й:е7, и у белых выигранный
эндшпиль.
Но, согласитесь, человеческое
21.JL:g7!? куда более эффектно —
и, как мы увидим, достаточно
эффективно. Позиционная жер-
тва слона решительно оголяет
черного короля, и оставшиеся в
живых белые фигуры развивают
бешеную активность.
21...Ф:д7 22.#te5! У белых
всего одна пешка за фигуру и нет
прямых угроз, а стоят они пре-
восходно — во многом благодаря
«плохому» коню а5.
22...Sfd8 (16). Единственный
шанс. Быстро проигрывало как
22...f5? 23.Hd7 Wc5 24.£к13 или
22...Sh8? 23.Wg4+ *f8 24.Wf5 f6
Феерия в Никшиче
445
25.Не1! 4кб (25...Sh6 26.We6!)
26.&d7+ ФГ7 27.Д:е7+!, так и 22...
Wc2? 23.Wg4+ ФИ7 24.Ed3 или
22...Hcd8? 23.£jd7! Wc6 24>e5+
f6 (24...ФЬ6 25.Hd3!) 25.W:e7+ Hf7
26.Eg5+! fg 27.W:g5+ Wg6 28.W:d8
Wf5 29.£jb8+-.
23.Wg4+ (14) &f8 24.Wf5!
(6). Это заметно огорчило Пор-
тиша: он рассчитывал только на
24.2>d7+(?) S:d7 25.E:d7 Wc4! с
неясной игрой.
24...f6(36), Снова единствен-
ный ход. Черные вынуждены еще
больше ослабить укрытие свое-
го короля, иначе их ждала ка-
тастрофа: 24...JLd6? 25.Wf6! £te4
(25...*g8 26.2>d7!) 26.£g6+ Фе8
27.Eel+ Ф67 28.Ee7+ (28.Hh5!?)
или 24...i.:a3? 25.£id7+ H:d7 26.
S:d7 Wc4 27.Efdl <5k6 (либо 27...
Ee8) 28.Wf6!+-.
25.^d7+ (2). Осужденное
мной по горячим следам 25.
£lg6+(!?) &g7 (конечно, не 25...
Фе8? 26.®h5 или 26.Sel) 26.&f4!
S:d5 27.&:d5 (слабо 27.Wg6+?
Фй8 28,£te6 Sg5!) 27..>e5! (на
27...Wc5? решает 28>g4+! Ф17
29.£j:e7 Ф:е7 3O.Wg7+ Фбб 31.
Hdl+) 28.4):e7 W:f5 29.2>:f5+ ФИ8,
и у белых «нет ничего особенно-
го», на самом деле тоже давало
хорошие шансы на выигрыш: 30.
g4! Ес4 31.h3 Sa4 32.Не1! Ж:аЗ
(З2...^с4 ЗЗ.Йеб) 33.Se8+ ФЬ7
34.Ее7+ &g8 35.Hg7+ ФЬ8 36.Е:а7
H:h3 37.Ш7 и т.д.
25...E:d7 (2) 26.S:d7 Wc5?!
В конце концов Портиша уто-
мила трудная зашита. Упорнее
было 26...'Йге5!, хотя и здесь по-
сле 27.Wh3! у белых сильная ата-
ка при равном материале (ладья
с пешкой против слона и коня):
27...f5 28.Wh6+ &g8 29.Sd3! f4
(29...НсЗ ведет к потере пешки f5)
3O.Wg6+ Ф(8 31 .Hg3!! &f6 32.Wg8+
Фе 7 ЗЗ.Ш7+ Феб 34.Sdl! Hd8
35.Sgd3 S:d3 36>:d3 или 27. ..Дс7
28.Hd3 f5 29>h6+ ®g7 3O.Wh5! f4
(3O...Wf7 31.Wh8+ и We5) 31.fiel
&ol 32.g3!, и черным, скорее все-
го, не устоять.
27.WK7! (19) 2с7 (4) 28.
Wh8+! (2). Обходя ловушку, на
которую надеялся Портиш: 28.
Hd3? >f2+!! 29.&:f2 (29X:f2?
ficl+) 29...&C5+ 30.&g3 H:h7 31.
E:f6+ Фе7, и эндшпиль уже по-
приятнее для черных.
28...&f7 29.2d3 ^с4 (9).
Запоздалое возвращение коня.
Еще хуже 29...£ю6 30.fig3 Феб 31.
Wg8+ Фб7 32.Sdl+ &d6 33.Hgd3
(Штоль), а на 29...ДГ8 решало
3O.Wh7+ £g7 31 .h4 или 31 .Hfd 1.
30-Hfdl! (10). Важный ход,
соединяющий ладьи для совме-
стных действий.
ЗО...^е5. Финальный промах,
но не спасало и 3O...JLd6 31.Sf3!
(пожестче моего прежнего 31 .Sd5
446
Претендент
и хода Нанна 31.Sh3) 31...Wg5
32.Sh3! с разгромом или ЗО...£к16
31.Hg3 Феб 32.НеЗ+ Фб7 33.Wg7
Фб8 34.Wg8+ Фб7 З5.йе6 Wcl
(35...W:a3 36.Sd:d6+!) З6.йее1
Wc5 37.И4+-.
31.Wh7+ Феб- Избегая не-
медленного мата (31...ФГ8 32.
Sd8+), черный король отправля-
ется в прощальное путешествие.
32.Wg8+ Ф15 (32...£rf7 33.
Ве1+) ЗЗ.д4+! Ф14 (или 33...
£>:g4 34.ШЗ+) 34.Ed4+ Ф13 35.
Wb3+, и ввиду 35...Wc3 36.Wd5+
Фе2 37.We4+ черные сдались.
Время: 1.52-2.11.
Эта феерическая партия ста-
ла украшением турнира, обошла
всю мировую шахматную печать
и впоследствии была признана
лучшей в 36-м томе «Информа-
тора».
Вдохновленный такой побе-
дой, я в 5-м туре разгромил чер-
ными Любоевича, а в 6-м — Ива-
новича (оба сдались уже на 26-м
ходу).
Более сложным был поединок
7-го тура с Бентом Ларсеном, в
котором произошло немало ин-
тересных событий. Вновь разы-
грав защиту Тарраша и применив
на 12-м ходу новинку, я получил
богатую игру, а вскоре, после
неудачного маневра белого коня,
достиг перевеса (кстати, «Тар-
раш» принес мне в Никшиче 3,5
из 4!). После ошибки соперника
на 22-м ходу я мог нанести реша-
ющий удар, но пошел по невер-
ному пути, и остроумной защи-
той Ларсен выравнял положение.
Хотя в дальнейшем он допустил
пару неточностей и мне удалось
получить некоторые шансы на
выигрыш, отложенная позиция
не внушала особых оснований
для оптимизма. Тем не менее я
решил доиграть партию до логи-
ческого конца.
№86
ЛАРСЕН - КАСПАРОВ
Никшич 1.09.1983, 7-й тур
Минусы положения белых оче-
видны: отрезанный по 1-й гори-
зонтали король и пешечные сла-
бости на е5 и g3. Но черным явно
не хватает боевых единиц, чтобы
эффективно использовать эти
факторы.
41-h5(6). Записанным ходом,
напрашивающимся после пяти
часов напряженной игры, Лар-
сен вызывает еще один размен,
но опять усложняет себе задачу. К
ничьей, тем более после домаш-
него анализа, привело бы 41.еб!
(41.НЬ6?! &еЗ!) 41...fe 42.&d4
Hcl + 43^?g2 е5 44.&еб+ ФГ6 (44...
Фйб 45.йа7!) 45.®g5+ ФГ5 - это
продолжение я осудил и в «Ин-
форматоре», и в «Испытании
Феерия в Никшиче
447
временем», полагая, что «актив-
ность черных фигур опасна». Од-
нако после 46.йаЗ! с угрозой
Ef3# белые в порядке: 46...Дс2+
47.&gl (47...е4 48.Sa5+) 48.
^:h7 &g4 49.£g5=.
41...ФК6!? (16). Без помощи
короля рассчитывать не на что,
но для Ларсена эта реплика ока-
залась неожиданной. Может
быть, он рассчитывал на 41...gh
42.?И4! или 41 ...&еЗ 42.hg hg 43.
еб! fe 44.®d4 Sg2+ 45.&hl e5 46.
&f3 e4 47.2:g6+! с легкой ничьей.
42.hg (2) hg 43.1a4 (12).
Вновь выручало 43.еб! fe 44.®d4
Йс1 + 45.&g2 e5 46.®f5+ &g5 47.
®h4!, и черным не выиграть: 47...
Йс2+ 48.&f3 49.ФеЗ Йс3+
5О.Фе2! e4 (5O...H:g3 51 .£rf3+) 51.
Йа5+ &g4 (51...Ф116 52.йа6) 52.
®:g6 2:g3 53.йе5 и т.д.
Вместо этого белые, завлекая
короля на g5 (43...^еЗ 44.®d8!=),
подготавливают дальнейшие уп-
рощения.
43...Фд5! (15) 44.^d4 (2)
йсЗ. В случае 44...ЙС1 + 45.&g2
®:е5 46.£rf3+ &:f3 47.<*:f3 воз-
никал ничейный ладейный энд-
шпиль. Поэтому черные пыта-
ются выиграть пешку е5 более
хитрым способом.
45.е6! (9). При 45.&g2?! ®:е5
присутствие на доске коней по-
зволяло черным без всякого ри-
ска пытаться взять противника
«измором» (скажем, 4б.йа5 ФГ6
47.йаб+ <±>g7 48.йа5 f6 49.йа2 g5
и т.д.). Защищать такую пози-
цию очень неприятно, и поэтому
Ларсен решил обострить борьбу с
помощью жертвы пешки g3, на-
деясь на более верную ничью с
продвинутой проходной «е» про-
тив пары связанных проходных.
45...й:дЗ+ (3).
46.Ф111 ?! Неточность, после ко-
торой белые еще не проигрыва-
ют, но опять затрудняют себе путь
к ничьей. Естественное 46.ФП! f5
47.е7 йеЗ 48.®с6 решало все про-
блемы: 48...£rf6 49.йа8 Фйб (49...
йеб 50.ЙГ8! f4 51.&f2=) 50.<*f2 f4
51.fia4 g5 52.йа5 &g4+ (52...g4
53.fif5=)53.*fl Sei 54.Ha6&f655.
®d4!, и черным не удается уси-
лить позицию. А положение ко-
роля в углу доски дает им шанс
организовать небольшими сила-
ми опасную атаку.
46..Л5! (2) 47.е7 (8) ЙеЗ (2)
48.^с6 f4! (5). Сигнал к атаке -
прямое следствие хода Фй1. Воз-
никшие буквально на ровном ме-
сте проблемы вынудили занерв-
ничать даже такого испытанного
бойца, как Ларсен. Да и незамет-
но подкравшийся цейтнот никак
не способствовал сосредоточен-
ной работе мысли...
49.йа5+ (10). Явно плохо
было 49.йа8? Йе1 + 50.&g2 Йе2+!
448
Претендент
51.Ф13 (или 51.ФП f3!, но не 51.
ФЫ? f3! с быстрым матом) 51...
Se3+! 52.Фё2 f3+ 53.ФЛ Se2 54.
Hf8 (54.e8W? &h2+ 55.<£gl f2+)
54...&e3+ 55.&gl f2+ 56.H:f2
Hel + 57.ФИ2 ®g4+ 58.<£g3 &:f2
59.&:f2 He6-+.
Крайне рискован и этюд на
тему перекрытия - 49.®е5? 2:е5
5О.Да5! 2:а5 51.e8W, ибо после
51 ...Ш5 52.Wd8+ £Т6 53.Wd2 Фйб!
ферзю трудно сдержать натиск
черных пешек.
Но, кроме хода в партии, бе-
лые располагали еще двумя при-
емлемыми возможностями:
1) 49.?М4! — этот парадокса-
льный и труднонаходимый ход
указал по окончании партии
Тимман. Разбросанные по всей
доске белые фигуры взаимодей-
ствуют на удивление гармонич-
но: 49..Л:е7 (49...ФЬ4 50^g2!)
5O.£tf3+ ФГ5 51.W1+ ФГ6 52.
H:f4+ Фg5 53.^:g6 или 49...£tf6!
5O.Sa6! S:e7 51.£te6+! S:e6 (51...
Фg4 52.^:f4!) 52.S:e6 ФГ5 53.Sa6,
удерживая оборону;
2) 49.Sa3! - надежная защита,
найденная мной уже при работе
над этой книгой и также не ли-
шенная изящества: 49...Де6 50.
На 5+ ФИ4 51.Sa8 52^g2
S:c6 53.Hf8! (грозит S:f6) 53...
Пс2+ 54.ФП Hcl+ 55.ФТ2! £te4+
56.Ф13 £ki6 57.ФТ4 Hc5 58.ФП
He5 59.1d8 и fi:d6=.
49...ФИ4 5O.Ha8! (4). Уже
единственное: не проходили ни
перекрытия — 50.£te5? ФgЗ! или
5O.Se5? Hh3+! 51^gl f3, ни от-
влечение — 5О.НаЗ? Н:аЗ 51.e8W
Se3! 52.Wd8+ ФИЗ! 53.Wd2 f3!-+.
Замысел белых прояснился: ли-
шив опоры пешку f4, они обез-
вредили 5О...Не1 +(?!) 51^g2
йе2+(?!) ввиду 52.Ф13. Зато те-
перь активизируется черный ко-
роль.
5O...£W. С угрозой *d?g3, и
белый коллега в матовой сети.
51.Фд2?? (5). Роковой промах!
Необходимо было 51.Ф112!, нап-
ример: 51...йе2+ 52.&gl &g3 53.
ФП f3 54.£d4! Д112 (54...й:е7 55.
НаЗ!=) 55.£:f3 56.йаЗ+ *f4
57.Жа6 £е8 58.S:g6= или 51...f3!
52.e8W! 2>:е8 53.Да4+ <£h5 54.<£g3
g5 55.<£jd4, отыгрывая одну из
пешек и добиваясь ничьей (хотя
черные могли бы еще помучить
соперника).
51 ...f3+ 52.ФП (2) ФдЗ 53.
(2). Отчаянная и, увы, за-
поздалая попытка спасти короля
ценой пешки е7 (53...Д:е7? 54.
йаЗ!). К неизбежному мату вело
53.Ш8 £g4 54.е8® £ih2+ 55.^gl
Й:е8 и т.д.
53...£д4 (5) 54.£:f3 (ина-
че пешку не удержать: 54.e8W
£h2+ 55.&g 1 f2+) 54...1:f3+ 55.
Фд1 £h2! (обходя последнюю
Феерия в Никшиче
449
ловушку: 55...£tf2? 56.Sh8! ЖаЗ
57.ФП!= ) 56.Ш8 ДсЗ, и ввиду
57.ЖП ЖеЗ(с8) со скорым матом
белые сдались.
Мои три победы в эндшпиле
— над Сейраваном, Петросяном
и Ларсеном — произвели впе-
чатление, пожалуй, не меньшее,
чем обычные комбинационные
атаки: шахматный мир увидел
«нового» Каспарова, готового со-
бирать по крупицам мельчайшее
преимущество.
В 8-м туре, имея 6,5 из 7, я
встречался со своим тилбургским
обидчиком Борисом Спасским.
И разумеется, горел желанием
взять реванш и продолжить по-
бедную серию. Комментарии к
этой партии, опубликованной в
3-м томе «МВП», пришлось су-
щественно уточнить.
№87. Староиндийская защита Е84
КАСПАРОВ - СПАССКИЙ
Никшич 3.09.1983, 8-й тур
1 -d4 2x4 дб З.^сЗ ±д7.
Снова «староиндийка» - это вы-
зов! Ну что ж, такой поворот со-
бытий меня устраивал, и я решил
избрать систему Земиша, кото-
рую мы в те годы смотрели на
сборах с Тимощенко (правда, со
стороны черных).
4.е4 (7) d6 5.f3 (4) <йс6 (5...
0-0 - № 51, 81) 6.±еЗ (9). Безо-
бидно 6.d5?! £>е5 7.f4 ^ed7 8.^f3
0-0 9.JLd3 с6= (Юсупов — Спас-
ский, Линарес 1983).
6...а6 (3) 7.&ge2 (7.Wd2 ЖЬ8
8.ЖЫ - № 15) 7...ЕЬ8 8.Wd2
(8.£ю1 - № 12; 8.h4!?) 8—0-0
(10). Резвее 8...Ь5, хотя 9.cb ab
15 Мой шахматный путь 1973-1985
10.d5 £>е5 11.£к14 Ь4 12.^сЬ5 су-
лит белым несколько лучшие
шансы.
9.h4 (3). В атаку! Слишком
пресно модное в то время 9.^с1
е5 10.d5 £k!4, и здесь на П.ЙЬЗ
хорошо И...?УЬЗ 12.аЬ с5, а на
П.£йе2- Н...с5 12.dc^:c6.
9—Ь5 (11). На 9...И5 сам Спас-
ский позже с успехом играл и
10.0-0-0 против Кина (Дортмунд
1992), и 10.JLh6 против Фишера
(Свети-Стефан — Белград(м/8)
1992).
1O.h5 (2) Ьс?! (13). Объектив-
но ход второсортный, но Спас-
ский сознательно уклонился от
лучшего 10...е5 (но не 10...^:h5?
H.g4 £rf6 12.JLh6 с атакой) 11.d5
^а5: в известной партии Тимман
- Каспаров (Бугойно 1982) после
12.^g3 be 13.0-0-0 ^d7?! 14.hg fg
15.£ft>l! белые добились перевеса.
Явно сильнее 13...ЖЬ4, хотя про-
тив Логинова (Манила(ол) 1992)
мне удалось продемонстрировать
плюсы позиции белых: 14.ДИ6
±:h6 15.W:h6 We7 (15...ФН8!?) 16.
±е2 ±d7 17.^fl ШЬ8 18.Sd2 c5 19.
JLd 1 ^e8 20.hg fg 21 .g4 и т.д.
11.g4! (35) Самый энергич-
ный и полезный ход. Конь е2,
ожидая е7-е5, пока сторожит
пункт d4. Но уже грозит 12.hg fg
13.£rf4 и Wh2! Не столь опасно
немедленное 11.hg fg 12.£tf4 еб
13.±:с4 d5 14.±ЬЗ Ж:ЬЗ! 15.ab de
16.0-0-0 ef 17.gf &e7! 18.^d3 2tf5
19.^e5 ±b7 2O.±g5 We8 с хоро-
шей контригрой (Вай - Спас-
ский, Германия 1983).
Тут экс-чемпион мира погру-
зился в раздумья...
450
Претендент
11 ...±:g4!? (40). Увидев, что в
случае И...е5 12.d5 с дальней-
шим ®g3 и 0-0-0 черные лишены
какой-либо контригры (пешка
«g» проскочила на g4!), Спасский
понял: надо что-то делать, ина-
че можно попросту задохнуться,
получить быстрый мат. И принял
решение, может быть, с чисто
шахматной точки зрения и спор-
ное (ясно, что жертва фигуры не
вполне корректна), но с игровой,
практической, психологической
— наилучшее, ибо это резко ме-
няет характер борьбы. У белых
уже не будет прямой атаки, им
надо перестраиваться на реали-
зацию материального преимуще-
ства, а у черных возникает неко-
торая контригра.
12.fg ®:g4 13.0-0-0! (29).
Думаю, этот ответ Спасский не-
дооценил, рассчитывая на 13.hg?
^:еЗ! 14.W:e3 Й:Ь2! 15.gf+ H:f7 16.
Wh3 h6 17.0-0-0 Wb8! с опасной
контратакой. Белые не пускают
ладью на Ь2, и трудности черных
нарастают.
13...^:е3 (13). Недостаточно
и 13...е5, на что верно не 14.d5
^d4 15.^gl ^:еЗ 16.W:e3 с5! 17.
±:с4 (17.dc? Wb6) 17...НЬ4 18.b3
Wa5, и черные живы, а только 14.
hg! fg 15.±h3 ^:еЗ 16.±е6+! &h8
17.W:e3 Af6 18.Wh3 h5 19.d5 с яв-
ным перевесом.
14.W:e3 еб?! Характерный
момент! После 14...е5! 15.d5 (15.
hgfg) 15...£ki4 16.^:d4! ed 17.S:d4
JL:d4 18.W:d4 положение черных
нелегкое, но у них есть свои кон-
тршансы. Спасский же избрал ход
пусть объективно и неважный,
зато не фиксирующий пешечную
структуру и не дающий мне яс-
ной игры: мол, атакуй, а там по-
смотрим, что получится...
15.hg (8) hg. Опрометчивое
15...fg? проигрывало из-за 16.
Wh3! Wg5+ (16...Wf6 17.W:h7+
<Й7 18.±g2! fih8 19.Sdfl) 17.ФЫ
Й:Ь2+?! (недостаточно и 17...ЙГ6
18.±g2) 18.Ф:Ь2ЙЬ8+ 19.Фа1 &Ь4
2O.W:e6+ &h8 21.а4! ^c2+ 22.Фа2
£ft>4+ 23.ФЬ2(Ы) и т.д. Взяв пеш-
кой «h», черные надеются, что
слон g7 защитит их от мата — как
в «драконе»!
16.Sd2 (точнее 16.®g 1! и £tf3)
16...Ее8? (3). Допуская перевод
коня с е2 на f3, черные попада-
ют под неотразимую атаку. Прав-
да, и рекомендованное мной 16...
Wf6 не обещало легкой жизни
ввиду 17.£tf4!, и плохо 17...®:d4?
18.Ш2! с угрозами £tfi5 и Wh3.
17.^д1! (5) d5 (при 17...е5?!
18.d5 слон g7 «отдыхает») 18.
&f3 (4). Видно, что белым уда-
лось раскрутить фигуры и черные
лишены какой-либо инициати-
вы. Нависает угроза Sdh2: у бе-
лых хватит сил, чтобы заматовать
неприятельского короля.
Феерия в Никшиче
451
18...а5 (2). От безысходно-
сти. Но с этого мига начинает
происходить невероятное.
19.е5 (16). Рассчитывал я и 19.
fidh2! de 2О.^:е4 ^:d4 21.Hh8+!
±:h8 22.fi:h8+ Ф:И8 23.Wh6+ <£g8
24.Wg5, матуя, а также 19...e5 20.
®:d5 ed, но здесь увидел, что ни-
чего не дает 21.ЙН8+ и не нашел
решающего хода 21.Wf4! Волну-
ясь и думая, что выигрываю уже
как угодно, я даже не стал досчи-
тывать эту линию и выбрал 19.е5.
И лишь вечером, на общей про-
гулке, вдруг прозрел: стоп, ведь
на 19...е5 заканчивает 2O.fih7! ed
21.S:g7+! Ф:ё7 22.Wh6+ ФТ6 23.
&:d5+ Феб 24.^g5+ <£d7 25.^:f7.
Я начал жутко переживать —
помню, Милунка Лазаревич тог-
да мне сказала: «Ты прямо как
Фишер: он после партии тоже не
находил себе места!» Но как тут
не переживать?! Упустить столь
простой выигрыш! Поразитель-
но, что я не посчитал этот ва-
риант за доской... Повторилась
тилбургская история, и диагноз
стал очевидным: давая волю эмо-
циям, я теряю точность.
19-..£№7! (7; оказывается, у
черных есть некоторая контриг-
ра: с7-с5 и ВД 20.ДКЗ (2).
Опять очень сильно было 20.
fidh2! (угрожая 21.Sh8+!) 2O...£rf5
21.Wf2 с подавляющим переве-
сом — скажем, 21 ...с5 22.dc Wc7
23.±h3 #Л6 24.±:е6!
20...С5! 21.de Wc7. Ситуа-
ция обострилась: центр белых
разбит и атаковать им сложнее.
22.Wf4? (3). Не дотягивая
одной клетки до 22.Wg5! с убий-
ственной угрозой JL:e6!, напри-
мер: 22...W:c5 23.±:е6! fe 24.Wh4 и
£}g5 или 22...^сб 23.JL:e6! fe 24.
W:g6 &:е5 25.Wh7+ Ф18 26.Sfl, и
позиция черных превращается в
руины.
22...&с6! (2). Теперь это силь-
но: под прицелом «коренная»
пешка е5! С треском проигрыва-
ло 22...W:c5? 23.W:f7+! <4>:f7 24.
^g5+ &f8 (24...<£g8 25.X:e6+ ФГС
26.^h7#) 25.&:е6+ &g8 26.^:с5.
23.йе1?! (2). Теряя остатки
преимущества. Вариант 23.JLe6!
&:е5 24.^:d5 £k!3+ 25.S:d3 W:f4+
26.®:f4 cd 27.JLd5! еще оставлял
белым лучшие шансы в остром
многофигурном окончании.
452
Претендент
23...d4! (5) 24.E:d4 (4). На 24.
£l:d4 мне не нравилось 24...£j:e5,
хотя после 25.Фб1! W:c5 26.£te4
могла завязаться неясная борьба.
24...^:d4 25.^:d4! (2). Это
еще правильно: 25.W:d4? Wb7
(25...fled8!?) 26.Wf2 £h6+ 27.&Ы
Sed8! 28.c6! (плохо 28.^4? Bb4
29.&b6 сЗ ЗО.ЬЗ ±d2) 28...W:c6 к
выгоде черных.
25...W:c5 26.2>f3?! (удачнее
26.i.g2!) 26...Sed8?! Упуская
шанс перехватить инициативу
путем 26...Wb6! 27.йе2 Sed8 28.
&g5 (28.-S.g4?! Sd3!) 28...Wgl+
29.-S.fl Hb7 и т.д.
27.^g5! We7 (3). Начало ди-
кого обоюдного цейтнота. После
27...Й67 белые не могли побе-
дить даже при лучшем 28.JL:e6! fe
29.Wh2 Sh8 ЗО.Фьб - ничья есть
и в случае 3O...Wf2 31.W:g6+ &f8
32.2>:е6+ Фе7 ЗЗ.Йе2 Wfl + 34.Фс2
Wf7(al), и при ЗО...Ч1?с6 31.1Bf:g6+
flg7 32.Wh6 Sgb7 (33.flgl? «Ь6!)
или 3O...Wb6 31.«Ы Wc6 32.2>c5
Wb6!
28.Wh4 2d3 29.Wh7+. По-
больше практических шансов
на выигрыш давало 29.£1се4!? с
идеей 29...сЗ? ЗО.ЙП! cb+ (30...
«Ь4 31>h7+, матуя) 31.*Ы ЙЬб
32.Wh7+ Ф(8 33.2М7! или 29...
.&:е5! 3O.Wh7+ *f8 31.ЙП &:Ь2+?
32.Фс2 f5 33.W:g6, и черные без-
защитны. Вместо 31...S.:b2+ им
было бы непросто найти 31...
Йс3+!! 32.bc Wa3+ 33,&dl Sd8+
34.2kl2 Й:б2+ 35.&:d2 W:c3+ c
вечным шахом.
29...&f8 ЗО.£:е6+?! (3).
Опять я запутался! И здесь 30.
£юе4! еще сохраняло хорошую
игру: 30...fl:h3?! (ЗО...Й:Ь2? 31.
&:еб+! и т.д.) 31.W:h3 £:е5 32.
ЙП! &:Ь2+ ЗЗ.Фс2 f5 34.ЙЫ! (34.
&с5 S.f6!) 34...fe 35.Wh6+ Фе8
36.W:g6+ *d?d7 37.Й61+ Фс8 38.
£:еб ЙЬб 39.Wg8+ &Ь7 40.Й67+!
«:d7 41.«k5+ Фс7 42.£:d7 <£:d7
43.Wd5+ &c7 44.W:a5 с шансами
на победу или 3O...JL:e5! 31.ЙП
Йс3+!! с такой же ничьей, как и в
предыдущем примечании.
Во всяком случае, играть бе-
лым было бы легче: черным при-
шлось бы спасаться единствен-
ными ходами. Но я хотел выдать
все шахи...
30...fe 31.ЙН+ Фе8 32.
Wg8+ lf8.
33.W:g6+? Самое обидное, что
даже здесь белые еще спасались
фантастическим этюдным ходом
33.^5!! Например: 33...<£d7!?
(33...ed 34.fl:f8+! W:f8 35.We6+
^le7 36.Wg8+ с вечным шахом)
34.&:e7 &h6+ 35.&c2 fl:g8 36.4):g8
Й:ЬЗ З7.йб1+! Фс7 (37...<£e8 38.
£if6+) 38.£:h6 й:йб 39.fid4= (это
я обнаружил уже потом).
33...&d8! Белые просрочили
время. После 34.JL:e6 Wb4! 35.
Феерия в Никшиче
453
£kil Wd2+ 36.ФЫ Sf3! они хотя и
не сразу, но проигрывали. Время:
2.30-2.29.
Мое единственное — и очень
обидное! — поражение в турни-
ре. Спасский вновь проявил не-
дюжинную изобретательность,
и хотя был неточен в деталях, в
целом оказался хитрее (сравнять
личный счет мне удалось не ско-
ро, лишь одолев Спасского в Бар-
селоне-1989 и Линаресе-1990).
Со злости я на другой день
обыграл черными Николича (см.
№ 55, примечание к 45-му ходу).
Затем сделал ничьи с Талем,
Майлсом и Андерссоном, а под
занавес победил еше Тиммана и
Глигорича - и опередил занявше-
го 2-е место Ларсена на два очка!
Никитин: «Защитники Карпова и
здесь оказали своему любимцу мед-
вежью услугу: после этого турни-
ра рейтинги двух “Ка” наконец-то
сравнялись».
Но в Никшиче мне впервые
пришлось проявить и организа-
торские навыки. Ведь для спа-
сения матчей требовалось не так
уж мало: организовать письмо
гроссмейстеров в ФИДЕ и про-
вести переговоры с Корчным.
Участники турнира с понима-
нием отнеслись к моей просьбе
подписать письмо с требованием
о проведении полуфинальных
матчей: желание увидеть их было
всеобщим (текст письма при-
веден в 1-м томе «ВП»). Вполне
возможно, что это была первая
в истории шахмат петиция, под-
писанная почти всеми ведущими
гроссмейстерами мира. Некото-
рые из них (Тимман, Сейраван,
Майлс) удивлялись: «Скажи, по-
чему ты не поехал в Пасадену?Как
ты мог рисковать всей своей шах-
матной карьерой только потому,
что был выбран не тот город?..»
Осталось договориться с
Корчным, который мог вос-
пользоваться своим формаль-
ным правом на выход в финал.
Но «Виктор Грозный» принял
благородное решение переиграть
полуфинальный матч, на деле
доказав, что его критика «бу-
мажного» чемпионства была не
пустым звуком. Ближе к концу
турнира он специально приехал
в Никшич. Переговоры о матче,
санкционированные Москвой,
поначалу велись через посред-
ников и шли очень трудно. Но
сдвинулись с мертвой точки,
когда наконец Корчному было
обещано выполнить его главное
и законное требование — о пре-
кращении бойкота со стороны
советских шахматистов, начатого
в 1976 году.
Налаживанию наших лич-
ных взаимоотношений помог
гроссмейстерский блицтурнир в
Герцег-Нови, организованный 14
сентября, сразу после главного
турнира в Никшиче. Я выиграл
это состязание с солидным отры-
вом (13,5 из 16!) и притом дваж-
ды победил Корчного, занявшего
2-е место (10,5). Возможно, ему
импонировало то, что я играю
с ним в одном турнире, несмо-
тря на незавершенность пере-
говоров. Для него этот блиц был
первым прорывом семилетней
454
Претендент
блокады! Нам удалось несколько
раз откровенно побеседовать о
будущем матче, которого мы оба
с нетерпением ждали.
Итак, произошло «чудо». До-
вершить его должен был осенний
конгресс ФИДЕ. Ключевую роль
сыграл тогда английский гросс-
мейстер Реймонд Кин, занимав-
ший в ФИДЕ пост секретаря Со-
вета игроков. Прилетев на пере-
говоры в Москву, он был удивлен,
когда сам начальник Управления
шахмат Крогиус встретил его в
аэропорту (редчайшая честь!) и
когда все наперебой стали рас-
сказывать ему о том, как они тут
помогали Каспарову (это было
что-то новенькое!), и заявил, что
мог бы быстро организовать оба
матча в Лондоне, но при усло-
вии: советская сторона публич-
но признает, что Кампо, выбрав
Пасадену, не превысил полномо-
чий президента ФИДЕ, и выпла-
тит оговоренную компенсацию.
Полная сумма требуемого штра-
фа составила 160 тысяч долларов
- куда больше, чем призы в со-
рванных матчах!
Турнир в Никшиче показал,
что моя игра стала более глу-
бокой и разнообразной. Я по-
чувствовал свою возрастающую
силу и понял, что это прямой
результат серьезной подготовки
к матчам претендентов. И наша
команда с еще большим энтузи-
азмом продолжила аналитиче-
скую работу.
МАТЧ С КОРЧНЫМ
Полуфинальный матч претендентов Каспаров — Корчной (Лондон, 20
ноября — 17 декабря 1983) — 7:4.
Через пару недель после Ник-
шича, в самом конце сентября,
меня пригласили в Барсело-
ну, чтобы вручить шахматный
«Оскар» за прошлый, 1982 год
(в предшествующие девять лет
этим почетным призом восемь
раз владел Карпов и однажды,
в 1978-м, — Корчной). Я полу-
чил при голосовании 1021 очко,
Карпов - 943. Замечательным
было и то, что со мной впервые
смогла поехать мама. Редко кому
из советских шахматистов тогда
удавалось взять с собой за рубеж
близкого родственника, а в моем
случае это было особенно важно,
так как упорно распространя-
лись слухи о том, что я останусь
на Западе. Не исключено, что
в глубине души мои противни-
ки хотели этого — чтобы и мне
можно было навесить ярлык вра-
га, как Корчному, и бросить все
силы на помощь Карпову... Вер-
нувшись, мама подробно расска-
зала о памятной поездке в очерке
«Безоблачное небо Испании»,
опубликованном в бакинской га-
зете «Шахматы».
А еще неделю спустя на кон-
грессе ФИДЕ в Маниле было за-
читано покаянное письмо совет-
ской федерации и Кампоманес
Матч с Корчным
455
с удовлетворением заявил, что
готов заново организовать полу-
финальные матчи претендентов.
Текст принятой по предложению
Кина резолюции гласил: «Гене-
ральная ассамблея превозносит
спортивное поведение гроссмей-
стеров Корчного и Рибли, согла-
сившихся переиграть полуфиналь-
ные матчи, и предлагает немед-
ленно отменить все бойкоты, осо-
бенно гроссмейстера Корчного».
Это была самая крупная уступка
Шахматной федерации СССР за
всю историю ее взаимоотноше-
ний с ФИДЕ.
Теперь двум матчам претен-
дентов, Корчной — Каспаров и
Смыслов - Рибли, разбросан-
ным вначале по разным уголкам
земного шара, предстояло встре-
титься 20 ноября 1983 года в лон-
донском отеле «Great Eastern».
Последний предматчевый
сбор я завершил в начале нояб-
ря. Хотя почти вся пресса и спе-
циалисты предсказывали победу
мне, я сознавал, что, несмотря
на огромную разницу в возрас-
те (32 года), Виктор Корчной -
очень опасный противник, вла-
деющий множеством шахматных
приемов. Предполагалось, что
он будет избегать осложнений
(может быть, памятуя и о нашей
партии на олимпиаде в Люцер-
не) и сделает главный упор на
заключительную часть партии,
где постарается в полной мере
использовать свой огромный
опыт и мою импульсивность. Я
знал, что не должен позволять
ему диктовать игру в простых и
технических позициях, поэтому
еще на летнем сборе перед «мат-
чем» в Пасадене проделал вместе
с тренерами большую работу не
только в дебюте, но и в эндшпи-
ле, уделив особое внимание изу-
чению практических окончаний.
В матче это окупилось с лихвой!
Вместе со мной в Англию вы-
летели мама, руководитель на-
шей делегации профессор Азер
Зейналлы, его заместитель «по
вопросам безопасности» Виктор
Литвинов (отныне сопровождав-
ший меня при выездах за границу
вплоть до 1987 года), врач Халид
Гасанов и тренеры — Никитин,
Тимощенко и Владимиров. К со-
жалению, прибыть в Лондон мы
смогли лишь 18 ноября, и двух
дней, к тому же заполненных ор-
ганизационными хлопотами, не
хватило для нормальной аккли-
матизации.
Атмосфера вокруг моего мат-
ча с «перебежчиком» оказалась
гораздо более спокойной, чем
ожидалось. Отношения с Корч-
ным у меня были нормальные. И
все же я был не в своей тарелке,
еще не совсем отойдя от бурных
предматчевых коллизий, полгода
державших меня в напряжении,
и когда садился за шахматный
столик, с трудом осознавал ре-
альность происходящего. Ре-
зультат 1-й партии был отчасти
предопределен моей психологи-
ческой неготовностью к беском-
промиссной борьбе.
Играя белыми, я без колеба-
ний применил свою излюблен-
ную систему в новоиндийской
456
Претендент
защите — 1.d4 ®f6 2.с4 еб 3.
®f3 Ь6 4.^сЗ ±Ь7 5.аЗ d5 6.
cd ®:d5 7-еЗ, но столкнулся
с сюрпризом — 7...д6! (вместо
обычного 7...Де7 или 7...&:сЗ —
№ 43, 52, 85). Этот ход был уже
известен (так играли Шорт и
Адорьян), но я им всерьез не за-
нимался. Да и пятиминутка Таль
- Корчной (Герцег-Нови 1983),
где встретилось 7...&:сЗ 8.bc g6,
была оставлена мной без долж-
ного внимания, хотя я и участво-
вал в том блицтурнире. Нечто
подобное уже исполнял против
меня и Сосонко в варианте с
7.Wc2 (см. № 73, примечание к
9-му ходу). Однако мы с тренера-
ми упустили из виду идею g7-g6.
Ответ черных круто изме-
нил рисунок позиции: возникла
своего рода защита Грюнфельда,
которая была на вооружении у
Корчного еще задолго до моего
рождения. Теперь белым трудно
создать комбинированную атаку
в центре и на королевском флан-
ге (как раз это у меня получалось
очень хорошо!), и им надо искать
другие пути. Опытнейший со-
перник тонко прочувствовал, что
я занервничаю — тем более в 1-й
партии матча - и у меня собьется
прицел. Более того: эффект не-
ожиданности оказался сногсши-
бательным! Я с треском проиграл
эту партию, и она уже навсегда
осталась моим единственным
поражением от Корчного (№ 527
в 5-м томе «МВП»).
Перед матчем Виктор Льво-
вич дал мне такую характери-
стику: «Каспаров — игрок одного
нокаутирующего удара. Но если
суметь благополучно отразить его
яростный штурм и нанести удар
первым, то Каспаров может по-
терять уверенность и зашатать-
ся». После 1-й партии могло по-
казаться, что он был прав. Моя
игра в ней удручала. Вспомина-
лась и невеселая статистика — во
всех 12 выигранных претендент-
ских матчах Корчной (а всего он,
кстати, сыграл их на тот момент
15, не считая двух матчей на пер-
венство мира), поведя в счете,
уже не упускал лидерства. Впро-
чем, как философски заметил
Владимиров, «всё в жизни когда-
то случается в первый раз»...
Во 2-й партии Корчной встре-
тил мою защиту Тарраша не ли-
шенной яда новинкой, но мне
удалось ее нейтрализовать (см.
№91, примечание к 13-му ходу),
и на 31-м ходу я принял предло-
женную соперником ничью. В
3-й опять была новоиндийская
с а2-аЗ, и я избрал редкий ход
7.Wa4+, однако оригинально
разыгранный дебют не принес
белым дивидендов и ничья была
зафиксирована уже на 18-м ходу.
В 4-й партии после 1-d4 d5
2.с4 еб 3.&f3 я дал передыш-
ку «Таррашу», сыграв 3...&f6, и
впервые в своей практике обо-
ронялся в главном варианте ка-
талонского начала - 4.дЗ Ле7
5.±д2 0-0 6.0-0 de 7.Wc2 аб и
т.д. Конечно, в новой позиции у
меня было много страхов, но по-
сле того как на 21-м ходу Корч-
ной напрасно предложил размен
ферзей, мне удалось уверенно
Матч с Корчным
457
провести окончание. Партия бы-
ла отложена, но перед доигры-
ванием я принял мирное предло-
жение соперника.
Позади осталась треть матча.
Корчной вел в счете 2,5:1,5 и по-
прежнему владел инициативой.
Для изменения характера борьбы
требовались радикальные меры.
Необходимо было окончательно
прийти в себя, полностью вжить-
ся в рабочий ритм и постараться
тщательно продумать свои по-
следующие шаги. Учитывая се-
рьезность положения, мы реши-
ли использовать единственный
предоставленный регламентом
тайм-аут.
Увы, поиски усиления за белых
в «новоиндийке» с а2-аЗ во время
матча не увенчались успехом, и с
5-й партии мне после 1 -d4 &f6
2x4 еб пришлось перейти на
«запасной аэродром» — З.дЗ d5
4.Jig2 (см. № 89, примечание
к 5-му ходу). Однако большой
борьбы не получилось, и на 22-м
ходу соперники согласились на
ничью. Кстати, поскольку ка-
талонское начало применял и
Корчной, оно неожиданно стало
главным дебютом матча, пред-
решившим его исход (черными
я добился двух ничьих, а белыми
набрал 2,5 из 3).
Счет стал 3:2 в пользу Корчного.
На первый взгляд, мои дела в мат-
че обстояли неважно. «Тайм-аут
не помог Каспарову», — ехидно за-
мечала одна из английских газет.
Естественно, очередная безволь-
ная потеря белого цвета повлияла
на мнение шахматных обозрева-
телей относительно исхода матча.
Западная пресса впервые стала
предрекать победу Корчному. Так,
английский гроссмейстер Майкл
Стин дал в газете «New York
Times» подробную словесную ха-
рактеристику первых пяти пар-
тий, из которой вытекало, что
перевес Корчного, сумевшего
навязать свою игру, будет носить
необратимый характер.
Однако прогнозы в таких мат-
чах — дело неблагодарное. Ведь
Корчному не удалось развить
успех, а перевес в одно очко не
дает никаких гарантий, когда
впереди еще семь партий. Да и
дебют 5-й партии заставлял со-
перника думать, что в 7, 9 и 11-й
ему придется нелегко — конечно,
при условии улучшения качества
моей игры, но ведь когда-то это
должно было произойти! Неуди-
вительно, что Корчной спешил
нанести второй удар, призван-
ный сломить мое сопротивление.
Утро 4 декабря, в день 6-й пар-
тии, началось для меня с неожи-
данного телефонного звонка: «На
линии Москва...» Состоявшийся
затем разговор с Ботвинником
стал отправной точкой произо-
шедших в матче перемен. Миха-
ил Моисеевич буквально ошара-
шил меня вопросом: «Помнишь
ли ты, какое событие состоялось
50лет назад?» Сориентироваться
спросонья было нелегко, но я вы-
крутился: «В 1933 году вы играли
матч с Флором». «А как протекала
тогда борьба?» — тут же последо-
вал новый вопрос. Пришлось на-
прячься. «Кажется, вы проиграли
458
Претендент
1-ю и 6-ю партии, а затем взяли
реванш в 9-й и 10-й», — ответил
я. «Ну так видишь, в каком вы-
годном положении ты находишься:
6-ю партию ты еще не проиграл!»
— неожиданно заключил Ботвин-
ник. После небольшой паузы он
добавил: «А вообще, всё в порядке.
Немного собранности, и матч ты
должен выиграть». Во мне пробу-
дились положительные эмоции:
в трудную минуту приятно было
узнать, что мой шахматный на-
ставник не сомневается в успеш-
ном окончании матча.
Но ни самые заядлые мои бо-
лельщики, ни самые пессими-
стичные сторонники Корчного
не смогли бы предсказать ход
дальнейших событий: слишком
уж велики были масштабы бед-
ствия, постигшего моего сопер-
ника во второй половине матча.
Впрочем, 6-я партия поначалу
складывалась для Корчного бла-
гоприятно.
№ 88. Ферзевый гамбит D30
КОРЧНОЙ - КАСПАРОВ
Матч претендентов,
Лондон 4 и 5.12.1983, 6-я партия
1.d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 с5. За
время тайм-аута мы обезвредили
новинку соперника, применен-
ную во 2-й партии, и я был готов к
продолжению дуэли в «Тарраше».
4.cd ed 5.g3 ®с6. Впослед-
ствии, чтобы избежать варианта,
случившегося в партии, я играл
только 5...£rf6 6.JLg2 Jle7 7.0-0
0-0, имея в виду 8.®сЗ ®с6 или 8.
JLe3 Ь6!? и JLb7 с переходом к
прочной новоиндийской схеме,
где ЛеЗ не считается опасным
для черных.
6.±g2 ®f6 7.0-0 ±е7 8.
ЛеЗ!? Уклоняясь от обычного
8.£юЗ 0-0 9.dc ±:с5 10.±g5 (№ 63)
или 9.JLg5 (№ 79, 91), Корчной
озадачивает меня редким ходом
Тайманова.
8...с4. Я ответил так без осо-
бых раздумий, ибо изучал сход-
ный вариант 8.®сЗ 0-0 9.ЛеЗ с4
10.?ie5 h6! (который успешно
сыграл потом против Ларсена и
Горта) и не видел большой раз-
ницы в том, где стоит ферзевый
конь белых — на сЗ или b 1.
9.®е5 0-0 Ю.ЬЗ! Проясня-
ется смысл задержки коня на Ы:
открытая линия «с» дает белым
дополнительные ресурсы.
10...cb 11 .W:b3. А вот и но-
винка! Куда меньше забот у чер-
ных при П.аЬ ®Ь4 (Хартстон —
Беннетт, Лондон 1978). Возник-
шая неизученная позиция вызва-
ла у меня естественную насторо-
женность.
11 ...Wb6?! Размен ферзей да-
ет белым несколько лучшее окон-
чание. Содержательнее два дру-
гих встречавшихся позже про-
должения:
1) 11...®а5 12.Wa4 аб (12...
JLe6!?), и здесь я опасался 13.
JLd2!, но после 13...^с4! 14.£кс4
Ь5 у черных приемлемая позиция
(15.Wa5 be 16.W:d8 S:d8 17.±a5
Sd7 18.®c3 ±d8! или 17...Se8!?
18.£юЗ ±e6=), или 12.Wd3!? g6
13.£ю3 ±f5 14.Wd2 (14.Wb5 аб!)
14...Hc8 15.±g5 ®c4 16.®:c4 S:c4
с контригрой (Бишофф — Дитт-
мар, Бёблинген 1994);
Матч с Корчным
459
2) 1 l...±d6!? (пока конь Ы не
вышел на сЗ, атакуя пешку d5,
черные выживают из центра дру-
гого коня) 12Т4 (при 12.£\сб?!
Ьс исчезает эффект от задержки
коня на Ы) 12...®а5 (12...±f5!?)
13.Wd3 (Климов - Ластин, С.-
Петербург 2003) 13...g6!, и если
14Т5, то просто 14...®с6 с при-
мерным равновесием.
12.Ёс 1! Пользуясь отсутст-
вием коня на сЗ (хотя неплохо и
12.£юЗ!?). При 12.W:b6 ab актив-
ность черных компенсировала
порчу пешечной структуры: 13.
&сЗ ±е6 и Hfc8 или 13.Нс 1 &Ь4 14.
ФеЗ JLf5=. Теперь же они вынуж-
дены разменять ферзей на поле
ЬЗ, что активизирует ладью al.
12...W:b3 13.ab^b4.
14.^аЗ?! Оригинальный ход,
временно препятствующий раз-
витию слона с8 (из-за Нс7), но
неуклюжее положение коня на аЗ
не позволяет белым использовать
выигранный темп. Непростые за-
дачи ставило перед черными ес-
тественное 14.£юЗ, например:
1) 14...Hd8 (14...±е6? 15.&Ь5!)
15.^b5 (15.&а4 ±f5!) 15...а6 16.
®с7! (мой прежний ход 16.йс7
хуже из-за 16...JLf8!) 16...ЙЬ8 17.
±d2 ±f5 (17...±d6 18.На4!) 18.Sa4
&c2 19.e3 ±d6 2O.g4! ®:g4 21.®:d5
с незатухающей инициативой;
2) 14...JLf5 15.g4! ±e6 (труднее
защита при 15...JL:g4?! 16.®:g4
®:g4 17.®:d5 ®:d5 18.±:d5 ®:e3
19.fe Hfd8 20.ЁС7 S:d5 21.H:e7) 16.
g5 ®e8 17.®b5 аб 18.±d2 Sb8 19.
£>a7!? f6 (19...Ёа8 2O.Sa4!) 2O.gf gf
21.йа4, и черные еще не достигли
полного уравнения;
3) 14...аб 15.®а4! ±f5 16.£fo6!
(неплохо и 1б.йс7 JLd6 17.Ё:Ь7
&с2 18.Sd 1, но не мое прежнее 18.
Йс1?! из-за 18...®:еЗ! 19.feSae8=)
16...Sad8 17.йа4 &d7 (17...£ю2
18.±g5) 18.£te:d7 ±:d7 19.®:d7
S:d7 2O.JLd2 ®сб 21.еЗ с двумя
слонами и некоторым перевесом.
14...а6! Подчеркивая, что на
аЗ конь стоит хуже, чем на сЗ.
Теперь у черных вполне сносная
позиция.
15.±d2 (15.&b5 ±f5!=, а на
15.^с2 проще всего 15...®:с2 16.
Й:с2 ±d6!? 17.®d3 ±еб 18.£ю5
Шс8) 15...ЙЬ8. С намерением
перехватить инициативу путем
±f5. Поэтому белые должны что-
то предпринять.
16..&:Ь4!? Начало хитроум-
ного стратегического плана, раз-
гаданного мною не сразу. Белые
разменивают малополезного
слона на важного коня, выпол-
няющего функции и обороны, и
атаки.
16...±:b4 17.^d3 (на с5
конь будет сковывать ферзевый
фланг черных) 17...JLd6. Полу-
чив преимущество двух слонов,
460
Претендент
я не хотел с ним расставаться
(альтернатива — 17...Л62!? 18.2с2
JLh6) и был доволен своей по-
зицией, но не учел статической
слабости пешки d5. А если бы
отбросил предрассудки и сыграл
17...Л:аЗ, то мог легко уравнять
игру: 18.2:аЗ ЛГ5! (мой «инфор-
маторный» ход 18...Ag4 хуже из-
за 19.f3!? Af5 2О.^с5 Hfe8 21.&f2)
19.b4 (19.&c5 a5! и Ь7-Ь6) 19...
Sbc8 2O.Sac3 S:c3 21.H:c3 Sc8! 22.
fi:c8+ (22.^c5 b6) 22... Л:с8 23.£tf4
Леб co скорой ничьей.
18-£te2. Неожиданно для меня
Корчной отправил коня на еЗ,
чтобы усилить давление на пеш-
ку d5, а затем пойти Ь3-Ь4 и укре-
питься другим конем на с5 либо
сыграть Ь4-Ь5. При этом, увы, за
черных не видно реальной кон-
тригры.
18...Лд4. Пустая трата време-
ни: место этого слона на еб. По-
сле 18...Леб! 19.£te3 Шс8 черные
по сравнению с продолжением
в партии имели бы два лишних
темпа и удерживались без хлопот,
например: 2О.Ь4 S:cl+ 21.2:cl g6
22.НЫ Sd8 23.&с5 Лс8=.
19.&f 1 Af 5?! Еще один
странный, «пустой» ход. Очеви-
дное 19...Hfc8 2O.£te3 Леб эко-
номило темп. Сыграв 19...АГ5, я
предложил ничью, но получил
резонный отказ — инициатива
уже у белых.
2O.£k5 Sfc8. Панический
двойной размен 2О...Л:с5?! 21.de
Л:с2 22.2:с2 обрекал черных на
бесперспективную защиту.
21 .^еЗ Леб 22.Ь4 ФТ8 23.
Йс2 Фе7. Слабо 23...Ь6? 24.
£кеб+ fe 25.2:аб с лишней пеш-
кой: 25... Л:Ь4 26. Ah3! Фе7 27.й:с8
Й:с8 28.S:b6 Ad6 29.Af5!? и Ad3.
24.Фе1 h5. Полезный ход с
надеждой либо завязать игру на
королевском фланге путем h5-
h4, либо при случае пойти £}g4.
В «Испытании временем» я
критиковал 24...Ь6(!?) ввиду 25.
^:а6 Й:с2 26.®:с2 На8(?!) 27.Ь5
®е4 28.2Ы, однако точнее 26...
Йс8! 27.^еЗ (27.&d2 &g4) 27...
Йа8 28.йа2 (28.Ь5 ЛЬ4+!) 28...йс8
с компенсацией за пешку (бла-
годаря неудачной позиции коня
на аб). Так что у черных имелась
интересная возможность изме-
нить характер борьбы.
25.1Ь2 Йс7. Не спеша с 25...
h4 (пока это мало что меняло). С
поля с7 ладья защищает пешку Ь7
и держит под прицелом коня с5
(на случай Ь4-Ь5), а другая ладья
может быть переброшена по 8-й
горизонтали на самый горячий
участок сражения.
26.£ki3. Закончив все приго-
товления, белые создали угрозу
Ь4-Ь5. В эти минуты я пребывал
в подавленном состоянии, чув-
Матч с Корчным
461
ствуя, что попал под пресс сопер-
ника.
26...Да8! Теперь Ь4-Ь5 теряет
силу из-за а6-а5. На мой взгляд,
это переломный момент не толь-
ко партии, но и матча: до сих пор
все события развивались по сце-
нарию Корчного.
27.Ь5?! Понимая всю риско-
ванность этого шага, Корчной
все-таки не смог отказать себе в
удовольствии поживиться пеш-
кой. Сильнее было 27.ДЬа2 с
идеей Да5, например:
1) 27...Д68 28.Да5 ДсЗ!? (угро-
жая Д:бЗ и JL:b4) 29. ДЫ (конеч-
но, не 29A:d5+? ±:d5 3O.±:d5
H:d3-+) 29...Дс7 ЗО.Дс5 31.
±:е4 Д:с5 32.&:с5 de 33.Hdl ±d6!
34.d5 JLc8 35.^c4 f5, и достиже-
ния белых скромны, или 28.Ь5!?
ab 29.Да5 ±d7 (29...Ь4 3O.±:d5) 30.
^:d5+ ^:d5 31.±:d4 Дс4!? 32.e3! с
некоторым давлением;
2) 27...Дсб!? (с идеей ДЬб) 28.Ь5
ДЬб 29.Да5 g6, и черные держат
оборону.
Но мой соперник, горя жела-
нием добиться немедленных вы-
год, поспешил...
27...а5. С угрозой Ь7-Ь6. Си-
туация резко изменилась: ясно,
что белые взяли на себя повы-
шенные обязательства.
28.Ь6 Дсб 29.ДЬ5. Безо-
бидно 29.Да4 Даб (29...ДсЗ!?) 30.
ДЬ5 Дс:Ь6 31.Д:Ь6 Д:Ь6 32.Д:а5
^е4 или З2...±с7.
29...а4 (иного нет) 30.
£}:d5+7! В пользу черных и 30.
£}с5?! ±:с5 31.de Дсс8! Но еще не
поздно было одуматься - упро-
щения после ЗО.£Л>4! ±:Ь4+ 31.
Д:Ь4 аЗ 32.ДЬЗ а2 ЗЗ.ДЬ2 &d6 34.
ДЬ:а2 Д:а2 35.Д:а2 Д:Ь6 вели к
ничьей.
3O...^:d5 31 .±:d5 ±:d5 32.
Д.Ч15 Д:Ь6 ЗЗ.Д:И5. Итак, бе-
лые выиграли вожделенную
пешку, но взамен подарили со-
пернику две связанные проход-
ные пешки на ферзевом фланге
и отличную контригру. В итоге
Корчного погубила его извечная
тяга к материалу! Впрочем, не
очень хочется страдать бесплатно
после 33.е4 ДЬЗ 34.Ф62 (не мой
прежний вариант З4.е5?! ДаЗ!)
34...±Ь4+!? (34...Ь5 35.Дс1!; 34...
g6 35.f4!) 35.^:Ь4 Д:Ь4 Зб.ФсЗ,
либо 33...аЗ 34.Да2, либо 33...g6
34.Ф62 с шансами заблокировать
грозные черные пешки.
Дальнейшие ходы, вплоть до
40-го, делались в обоюдном
цейтноте (более остром у Корч-
ного).
ЗЗ...ДЬЗ?! С заманчивой иде-
ей привести в движение пешку
«Ь». Однако заслуживало внима-
ния как 33...JLb4+!? 34.Фс11 ЛсЗ,
так и 33...g6!? 34.Hg5 Jlb4+ или
34.Sd5(h4) аЗ.
462
Претендент
34.&С12. Менее очевидное
34.Фб 1!? позволяло парировать
34...Ь5 (ничего не меняет вклю-
чение 34...g6 35.2g5) простым
35.£k: 1 с вечным преследованием
ладьи.
34-.Ь5 (теперь при 34...g6
35.Sg5 подтягивался на защиту
король - Зб.Фс2=) 35.h4?! Не
проходило 35.е4? 2с8 З6.е5 ±Ь4+
37.?i:b4 2:Ь4, и черные пешки
неудержимы. Но четкое урав-
нение еще обеспечивал психо-
логически трудный ход 35.2с 1!,
например: 35...Ь4 (35...g6 36.2g5)
36.2Ь5! аЗ 37.Фс2! 2сЗ+ 38.ФЫ=.
З5...2с8. Хотя это напраши-
вается, заслуживало внимания
35...&Ь4+!?
36.д4? Еще один «естествен-
ный» цейтнотный ход. На самом
деле необходимо было 36.2g5! g6
37.g4 (указанное в «Испытании
временем» 37.h5(?!) хуже из-за
37...gh 38.2:h5 2с4) 37...аЗ 38.h5!,
37...ФГ6 З8.^с5 или 37...2сс3(с4)
38.ФеЗ ФГ6 39.f4 с обоюдоострой
борьбой.
36...аЗ! 37.f4. У черных уже
выигранная позиция: так, не спа-
сало 37.2g5 ввиду 37...Ь4! 38.2Ь5
2с4! 39.е3 Фб7, и если 4O.h5, то
4О...2ссЗ!41.^:Ь4 2с4!
37...2сс3?! С ошибочной
идеей жертвы качества на d3, в
цейтноте казавшейся мне очень
перспективной. Однако перед
контролем затевать такие ответ-
ственные и невынужденные опе-
рации неразумно. Пока черным
нужны обе ладьи, поэтому точнее
было З7...2с4! - при 38.ФеЗ 2с2!
39.2И8 Ь4 40.2а8 2ЬсЗ и Ь4-Ь3 или
38.еЗ Ь4 39.2Ь5 Фб7! 40.2с5!? ±:с5
41.£te5+ Феб 42.&:с4 2сЗ! 43.dc
2:с4 решали пешки «а» и «Ь», а
после 38.2d5 (на другие ходы ла-
дьей следует Ь5-Ь4) 38...Феб 39.е4
2ссЗ 40.&С5+ ±:с5 41.2:с5 2h3! -
атака!
38.2d5 (ненамного упорнее
38.2h8 Ь4 39.2а8 2с4!) 38.-Феб
39.2h5 Ь4? А это уже серьез-
ный промах, позволяющий ладье
h5 вступить в игру. Еще не позд-
но было вернуться ладьей - 39...
2с4!, сохраняя все шансы на по-
беду.
Раньше я полагал, что при не-
медленном 39...2:d3+(?!) 40.ed
±:f4+ 41.Фе2 2Ь2+! (41...±d6
42.ФеЗ!) 42.ФП JLd6 «перед бе-
лыми вставали неразрешимые
проблемы», но и здесь их выру-
чала переброска ладьи h5 на ли-
нию «а»: 43.d5+! Фб7 44.2h8 Ь4
45.2а8 2с2 4б.Фе4 2g2 (4б...Фс7
47.2аб!) 47.2а7+ Фб8 48.2с 1!
(с идеями 2сб и 2а8+) или 45...
Ле 5 46.d4! ±:d4 47.Фе4 ЛсЗ 48.
2dl =
40.2a52:d3+. Теперь это уже
единственный шанс на успех, не
Матч с Корчным
463
считая другой жертвы качества
- 4О...ВЬ2+ 41.&:Ь2 ±:f4+ (41...
ab?! 42.f5+!) 42.еЗ ±:еЗ+ 43.Фе2
ab 44.ЖЫ с вероятной ничьей:
44...±:d4 45.S:b2 Se3+ 46.<±>d2
Bg3 47.ВЫ или 44...±cl 45.1b5
ЬЗ 46.d5+ (46.h5 f6!) 46...<±>e5(d6)
47.1b7 <±>:d5 48.B:f7 Se3+ 49.<±>dl
ит.д.
41 .ed. Здесь партия была от-
ложена, и я записал очевидный
ход.
41...JL:f4+. После подробного
анализа стало ясно — на доске
динамическое равновесие: в про-
тивовес проходным пешкам бе-
лые организуют контригру про-
тив неприятельского короля. Ра-
зумеется, я переживал по пово-
ду упущенного выигрыша. Но
Корчной, видимо, тоже думая,
что ничья не за горами, провел
домашний анализ недостаточно
тщательно, и при доигрывании
развернулись интересные собы-
тия.
42.Фе2 ЕсЗ! С идеей Лс1,
запирая ладью al и подготавли-
вая Ь4-Ь3. Слишком медлитель-
но 42...ЖЬ2+ 43.ФП JLd2 ввиду
44.Фе4 ±сЗ 45.1а6+ Фе7 46.ЕП!
с дальнейшим Фб5 и Жа7+, а
«тонкое» 42. ..JLc7?! допускает
контратаку — 43.Жа6+ JLd6 (либо
43...Ф65?!) 44.1с1! или 43...&d7
44.ВП!
43.д5?! В анализе отложен-
ной мы не считались всерьез с
этим ходом.
Несложную ничью обеспечи-
вало 43.ФП JLcl (не лучше и
43...±d6(d2) 44.Фе4, 43...±с7 44.
Жа4 или 43...Вс1 44.11:аЗ!) 44.
Фе4 Фбб 45.Жа6+ Фс7 46.d5 или
45...Ф67 46.Жа7+ и т.д. Но Корч-
ной всегда любил при доигры-
вании ошарашивать соперника
неожиданным продолжением...
43...±с1! 44.И5 ЬЗ (выну-
ждая белых вернуть качество) 45.
15:аЗ ±:аЗ 46.Е:аЗ Ь2 47.
Жа6+ Ф15 48.ВЬ6. Спасти пе-
шки не удавалось - 48.Жа5+?
*f4! 49.ЖЬ5 Вс2+.
48...Ес2+ 49.ФеЗ Ф:д5. В
этом остром окончании, требу-
ющем точного расчета от обеих
сторон, белые рискуют значи-
тельно больше.
5O.d5! Самое энергичное.
Чудом спасались белые при 50.
1Ь5+ f5 (или 50...ФГ6!? 51.ВЬ6+!
Фе7 52.d5) 51.d5 <±>:h5 52.d6 Bc5
53.B:b2 Sd5 54.1b6 g5 55.d4 *g4
56.Ec6 (56.*d3? <±>f3) 56...<±>g3 57.
Ec5! E:d6 58.B:f5=.
5О...Ф:Ь5 51 .^d4. Слишком
рискованно 51.d6?! Ec6! 52.E:b2
E:d6 53.Ef2f6 54.d4g5.
51...g5 (51...*g4 52.Sb7!) 52.
Eb8. Чтобы активизировать
свою проходную пешку. К ни-
чьей вело и 52.Фе5 g4 53.d6 Sc5+!
464
Претендент
54.<£f4! или 52...Ее2+ 53.&f5 Sf2+
54.Фе5 f6+ 55.<£е6 &g6 56.d6 Йе2+
57.<£d5 *f7 58.ЙЬ8 и т.д.
52...д4 53.d6. Здесь я заду-
мался...
53...Ес6!? Последний шанс до-
биться перелома. Я видел, что
после 53...1с8 54.1:Ь2 (54.1x8?
blW 55.d7 Wb6+ 56.ФсЗ Wa5+ 57.
Фс4 Wa4+ и W:d7) 54...g3 55.ФеЗ!
белые успевают ликвидировать
опасность — 55...&g4 56.1Ь4+
ФИЗ 57.1Ь5 или сразу 57.ФП с не-
избежной ничьей.
54.Фе5! Идея черных заклю-
чалась в 54.Ф65 1с8! 55.1:b2? g3
56.d7 (56.Фе4 <£g4) 56...1d8 57.
Фбб f5 58.Фе7 l:d7+ 59.Ф:67 f4,
и пешки неудержимы. Но по-
сле 55.Sx8!! blW 56.d7 белых все
же спасала угроза d7-d8W — 56...
®Ъ5+! (56...W:d3+ 57.Фсб Wc4+
58.Фбб=) 57.Ф66 Wb6+ 58.Фе7
We6+ 59.Ф68 g3 (на 59...We5 вы-
ручает 6O.d4! W:d4 61.Фе7=) 60.
Фс7, например:
1) 6O...We7 (6O...g2 61.1И8+ и
d8W) 61.1е8! Wc5+ 62.ФЬ7 Wd5+
63.Фс7 f5 64.d8W W:d8+ 65.1:d8 f4
66.1g8=;
2) 6O...We5+ 61.Феб g2 (61...
Wc3+ 62.ФЬ7 Wb4+ 63.Фс7=) 62.
d8W We6+ (62...glW? 63.Wh8+!)
63.ФЬ7 glW 64.Wh8+ Wh6 65.
We5+ Wgg5 66.We2+! (плохо 66.
Wh2+? &g6 67.1g8+ ФИ7 или
67.1c6+ f6) 66...Ф114 (66...Wg4
67.1c5+) 67.Wh2+ &g4 68.Wg2+
(68.1c4+? Ф13) 68...ФН5 69.We2+
с вечным шахом при редчайшем
соотношении материала.
54...1с5+ 55.ФГ6?! Игра с
огнем! Трудно понять замысел
Корчного: неужели и он искал
шансы на победу?! Проще 55.Ф64
1с8 56.1:Ь2 с ясной ничьей, как в
варианте из примечания к 53-му
ходу.
55...дЗ! 56.1:b2 Ed5 57.
Ф:Г7 E:d6 58.1d2 Фд4. На
скорости проскочив второй кон-
троль времени, белые опять ока-
зались перед непростым выбо-
ром.
59.d4! Единственный ход:
проигрывало 59.Фе7? Id4! 60.
Феб ФТ4! Теперь же можно от-
дать ладью за пешку «g», ибо пе-
шка «d» обойдется черным в ту
же цену.
59..-ФТ5!? Хитрый маршрут
короля ставит перед белыми но-
вые проблемы, а 59...ФГ4 давало
белым простую ничью: 6О.Фе7
lg6 (6O...ld5 61.Феб) 61.1g2! Фе4
62.Ф17 lg4 63.Фе6(Г6) Ф:б4 64.
ФГ5. Объем работы, выполнен-
ной при доигрывании черным
королем, впечатляет!
6О.Фе7 Ed5 61.1d3! (толь-
ко так: 61.1g2? ФГ4 62.1d2 Фе4
63.1g2 ФП 64.1d2 g2-+) 61...
ФГ4 62.Фе61д5.
Матч с Корчным
465
63.d5? Роковая ошибка буква-
льно в шаге от ничьей — 63.Sdl!
g2 (63...2g6+ 64.<£f72d665.<£e7=)
64.2g 1 Фе4 65.d5 2g6+ 66.Ф17 или
63...Фе4 64.d5! 2g6+ (64...2e5+
65.Ф66 g2 66.2el + Ф64 67.2dl+)
65.Фе7! Фе5 66.d6 2g7+ 67.ФГ8
2d7 68.2d3 *f4 69.2d4+ с неиз-
бежным мирным исходом (69...
ФеЗ 70.2g4 ФП 71.2g6 g2 72.2f6+
Фе2 73.2g6 или 69...ФП 70.2d3+
Фё4 71.Фе8 g2 72.2dl).
Корчной прекрасно провел
трудную защиту, однако в са-
мом конце у него уже не оста-
лось сил найти последний точ-
ный ход.
63...2д6+! Лишая соперни-
ка иллюзорной надежды на про-
межуточный шах — 63...g2? 64.
2d4+! ФеЗ 65.2dl=.
64.Фе7 (или 64.Ф17 g2 65.2dl
2d6 66.Фе7 2:d5 67.2:d5 glW-+)
64...g2 65.2d1 Фе5! Как го-
ворят в таких случаях, дальней-
шее — дело техники.
66.d6 2е6+ 67.^d7 2:d6+
68.2:d6 glW 69.2e6+ ФТ5
70.2d6 Wa7+ 71.^d8 Фе5
72.2g6 Wa5+ 73.^d7 Wa4+
74.Фе7 Wh4+! 75.ФГ8 Wd8+
76.ФГ7 &f5 77.2h6 Wd7+
78.ФТ8 Фд5. Белые сдались.
Итак, неожиданно для обоих
соперников счет в матче сравнял-
ся - 3:3. Психологическая ини-
циатива перешла на мою сторону.
Просмотр в столь значимой пар-
тии (и после стольких усилий!)
надломил волю Корчного, лишил
его уверенности и спокойствия.
Такое поражение — слишком
жестокое испытание даже для
многоопытного бойца. К тому же
Корчной не мог не чувствовать,
что я постепенно обретаю уве-
ренность и вот-вот разверну свои
боевые порядки на полную мощь.
Впрочем, в полуфинальном
матче прошлого цикла с Полуга-
евским (1980) после поражения
в 12-й, заключительной партии
Корчной сумел все же вырвать
победу в дополнительном пое-
динке. Действительно, уступая в
счете, шахматист в первую оче-
редь стремится восстановить
равновесие, а когда достигает
цели, зачастую непроизвольно
расслабляется, хотя вся борьба
еще впереди. Поэтому лишь 7-я
партия могла ответить на вопрос,
насколько реальны изменения,
случившиеся по ходу ожесточен-
ной борьбы двух характеров.
Думаю, что Корчной допустил
ошибку, не взяв тайм-аут после
поражения в 6-й партии. По ре-
гламенту 7-я игралась на следую-
щий день, меньше чем через сут-
ки. Воспоминания о катастро-
фе при доигрывании были еще
слишком свежи, и мой соперник
выглядел подавленным.
16 Мой шахматный путь 1973-1985
466
Претендент
№ 89. Каталонское начало Е04
КАСПАРОВ - КОРЧНОЙ
Матч претендентов,
Лондон 6.12.1983, 7-я партия
1.d4 ^f6 2.с4 еб З.дЗ d5 4.
£д2. Коронный дебют самого
Корчного, я же до матча приме-
нил его лишь однажды - против
Андерссона (Никшич 1983), да и
то почти наверняка зная, какую
систему защиты изберет сопер-
ник.
4...de 5.^f3.
5..JLd7!? Корчной пришел на
партию не с пустыми руками. Эк-
спансивный Мигель Найдорф
уверял всех в пресс-центре, что
так он играл еще 50 лет назад. Од-
нако в «Энциклопедию шахмат-
ных дебютов» начала 80-х этот
ход не попал и для меня оказался
новинкой, с которой пришлось
разбираться за доской.
Было бы наивно надеяться,
что соперник повторит сомни-
тельный эксперимент из 5-й пар-
тии, где после 5...с5 6.0-0 4£±>d7?!
(избегая главных путей с 6..Ас6
7>а4 cd 8.^:d4 W:d4 9.Hdl, как
было в упомянутой партии с Ан-
дерссоном, или 7.£te5 JLd7 8.£te3
cd 9.£>а:с4 Каспаров - Андерс-
сон, Белград(м/1, 3) 1985) 7.^аЗ
^Ь6 8.&:с4 &:с4 9>а4+ ±d7 10.
W:c4 белые получили неболь-
шой, но устойчивый перевес.
В 9-й партии Корчной избрал
еще одно малоизученное про-
должение — 5...£№d7 6.0-0 ЙЬ8?!
Но этот план был мне знаком по
тренировочной партии с Влади-
мировым (1982), и после 7.а4 Ь6
8.£tfd2! е5!? 9А:с4! ed 10.W:d4
±с5 1 l.Wd3 0-0 12.^сЗ ±Ь7 13.
±:Ь7 Й:Ь7 14.Wf3 Wa8 15.±f4 бе-
лые захватили инициативу.
6.Wc2. Столкнувшись с не-
ожиданностью, я решил для на-
дежности сразу отыграть гамбит-
ную пешку. Видимо, в подсозна-
нии сработала мысль: «Счет-то
ведь равный - стоит ли риско-
вать без нужды?!» К значительно
более сложной игре ведет 6.®bd2
ЛЬ4 (Сосонко - Корчной, Вейк-
ан-Зее 1984; Цюрих 1984) или са-
мое принципиальное 6.£te5 JLc6
7.&:с6 ^:с6 8.0-0 (8.Wa4 Wd7!
Хулак — Корчной, Сараево 1984)
8...Wd7 9.еЗ!? (9.^сЗ 2kd4 1О.±Ь7
ДЬ8 1 l.JLg2 ±е7= Юсупов - Кар-
пов, Бельфор 1988) 9...НБ8 10>е2
Ь5 11 .ЬЗ! cb 12.аЬ с хорошей ком-
пенсацией за пешку (Белявский
- Карпов, СССР(ч) 1988). Имен-
но из-за этого ход 5...JLd7 не за-
крепился в широкой практике.
6...С5! 7.0-0. Опять крепкий,
но вяловатый ход. Безобидно 7.
£te5 £k:6! (Ваганян — Портиш,
Сент-Джон(м/3) 1988), однако
шансы достичь перевеса давало
7.W:c4!? — к этой позиции с пе-
Матч с Корчным
467
рестановкой ходов пришла 8-я
партия, и после 7...JLc6 8.dc £ft>d7
9.±еЗ ±d5! 10.Wa4 ±c6 ll.Wc4
±d5 12.Wb4 Wc8 (12...a5!=) 13.
£te3 ±:c5 14.±:c5 W:c5 15.^:d5
^:d5 16.Wd2 Sc8 17.0-0 0-0 18.
fiacl Wb6 19.Wd4 fifd8 2O.Hfdl
W:d4 21.4£}:d4 Корчной имел ми-
ниплюс.
7...±c6 8.W:c4 #M>d7. Дебют
сложился благоприятно для чер-
ных - они получили максимум
того, на что могут рассчитывать
в «каталоне»: их легкие фигуры
контролируют центр, а выдви-
нутое положение белого ферзя
дарит им темпы для развития.
Аккуратность должны проявлять
уже белые.
9.±д5. На 9.^сЗ неплохо
энергичное 9...b5 10.Wd3 Ь4 11.
£Л)1 JLe4 (Кочиев — Лпутян, Па-
влодар 1982) или развивающее
9...2с8 (Бакро - Корчной, Одес-
са(бш) 2007).
9...ЙС8. Проще было 9...cd
10.^:d4 ±:g2 ll.*:g2 ±e7= (Лер-
нер - Дорфман, Таллин 1983),
так как сейчас белые создают в
лагере противника некоторую
дисгармонию.
10.JL:f6!? Несколько неожидан-
ный, но вполне оправданный
размен слона на коня: беззубо 10.
£}сЗ cd (1О...Ь5!?), а слон все равно
не имеет перспектив, к тому же у
каждого из трех возможных от-
ветных взятий есть свои минусы.
Около получаса колебался Корч-
ной, но в конце концов переве-
сили соображения безопасности,
и он ступил на путь упрощений.
10...^:f67! Наиболее есте-
ственное и... наименее удачное
продолжение! При 10...gf!? два
слона черных компенсируют изъ-
яны пешечной структуры (Ин-
кёв — Пинтер, Загреб(мз) 1987).
А с точки зрения борьбы за пере-
хват инициативы лучше 10...W:f6!
11.^сЗ JLe7 - эта моя рекомен-
дация проанализирована еще в
36-м томе «Информатора».
11 .de JL:f3. Жаль, конечно,
расставаться с сильным слоном,
но без ущерба отыграть пешку
не удается: 1 l...Wd5 12.W:d5 ?\d5
(12...±:d5 13.b4) 13.^d4 (нет бы-
строго уравнения и при 13.2с1
±d7 14.^сЗ ^:сЗ 15.й:сЗ Й:с5 16.
Й:с5 ±:с5 17.£te5) 13...±:с5 14.
^:с6 Ьс (14...Н:с6?! 15.^сЗ) 15.
<5М2 или П...±:с5 12.W:c5 ±:f3
13.Wb5+±c6 14.±:с6+ be 15.Wa4,
и благодаря слабости пешки сб
шансы белых повыше.
12.±:f3 ±:с5. Черным оста-
ется только рокировать, чтобы
почувствовать себя в полной без-
опасности. В этот момент я за-
метил, что Корчной, ожидая ско-
рого начала мирных перегово-
ров, несколько расслабился. Но,
оказывается, и в такой безжиз-
468
Претендент
ненной с виду позиции таятся
немалые тонкости.
13-Wb5+ (мало сулило 13.еЗ
Wd7 14.Wb3 0-0 15.^c3Sc7) 13...
Wd7 14.®сЗ! С темпом закан-
чивая развитие, а черным еще
предстоит решать проблему за-
щиты своего ферзевого фланга.
1 4...W:b5. Черные вынужде-
ны сами активизировать непри-
ятельского коня: при 14...0-0?!
15.W:b7! W:b7 16.±:b7 Sb8 17.
±а6! ±d4 (17...Н:Ь2? 18.2&4 Sc2
19.±d3!) 18.Hfdl ±:c3 19.bc £te4
2O.Sd7 ^:c3 21.Hc7 £k!5 22.S:a7 у
белых явный перевес.
15 .^:Ь5 Фе7. После разме-
на ферзей черный король занял
удобную позицию в центре до-
ски, и вроде бы никаких опасно-
стей не предвидится.
Устраивает черных 16.JL:b7?! 2Ь8
17.±а6 (17. Лас 1 ? Л:Ь7 18.Л:с5 <5М7
19.Hg5 h6-+) 17...ЛЬ6 18.Hacl £ki7
19.^c7 S:b2 или 16.Hacl ±b6!?
(годится и 16...4£ki5) 17.JL:b7 S:cl
18.2:cl £}g4 19.еЗ еЗ! Но белые
могут использовать имеющийся
у них темп более эффективным
способом.
16 .Ь4! Оригинальное реше-
ние, названное Петросяном «оа-
зисом, неожиданно найденным в
безводной пустыне». Сам по себе
этот ход не так уж силен, но его
психологический эффект был
огромен: Корчной разнервни-
чался - вместо ожидаемого пред-
ложения ничьей соперник поста-
вил перед ним новую проблему!
16..J L:b4. Опасно 16...JLb6?,
однако не из-за 17. JL:b7 Лс4 18.аЗ
^g4! 19.еЗ ЛЬ8 2O.±f3 21.±е2
Лс2 22. JLd 1 Sd2 с активной игрой
за пешку, а ввиду 17.а4! аб 18.а5
±с7 19. JL:b7! ab 2О.Лас1, и за про-
ходную «а» придется отдать фи-
гуру.
17-^:а7 Ес7? Грубая ошибка,
объяснимая только нервным пе-
ренапряжением. Удерживало рав-
новесие 17...Ла8!, например: 18.
®Ь5 Ла5 19.а4 Лс8! (активнее мо-
его «информаторного» 19...ЛЬ8:
при 2O.JL:b7 Лс4! теряется пешка
а4) или 18.Hfbl Л:а7 19.Л:Ь4 ЛЬ8
2О.а4, и в «Испытании временем»
я писал, что «черным предстоит
кропотливая защита», а на самом
деле пешка а4 тоже слаба и после
20...Ь6 с дальнейшим £к!7 у белых
нет реальных шансов на успех.
18.Sfc1! Похоже, Корчной
недооценил этот ход, думая, что
у черных есть ответ 18...Shc8. Не-
часто увидишь, чтобы разбросан-
ные фигуры так удачно взаимо-
действовали друг с другом: пешка
Ь7 вдруг оказалась беззащитной!
18—Жс17?Аэто уже растерян-
ность. Пешку Ь7 все равно не спа-
сти, но следовало разменять одну
пару ладей — 18...Ж:с1+ 19.Ж:с1,
Матч с Корчным
469
хотя после 19...£к15 2O.JL:d5 ed
21.Нс7+ *f6 22.Й:Ь7 или 19...Ha8
2O.fic7+ *f8 21.H:b7 ±c5 22Ac6
±d6 (при 22...Д:а2? 23.£te5! тре-
щит пункт 17: нет 23...йа7? из-за
24.Sb8+!) 23.Sa7 S:a7 24,&:a7
дальнейшая игра черных, по сло-
вам Никитина, «была бы похожа
на медленную пытку перед вы-
несением смертного приговора».
И все-таки здесь еще оставались
шансы на ничью, тогда как те-
перь они быстро улетучиваются.
19.ДаЫ - Лишняя пешка, ак-
тивность ладей и неожиданная
уязвимость черного короля на е7
делают преимущество белых ре-
шающим.
19...±d2 20.ЙС2 Shd8.
21.Л:Ь7! Именно так: белым
нет смысла идти на упрощения.
Всего за пять ходов позиция из-
менилась до неузнаваемости —
ферзевый фланг черных разгром-
лен, а их фигуры не в силах ско-
ординировать свои действия.
Судьба партии предрешена,
но на пути к победе потребова-
лось преодолеть яростное сопро-
тивление соперника, совсем не
желавшего проигрывать вторую
партию подряд.
21...Ф18 (вынужденное бег-
ство из центра) 22.?к6 Дс7.
Выбора уже нет: на 22...Де8 легко
выигрывало 23.£te5 Sdd8 24.Sc7,
не говоря уж о 24.?ic4 ±h6 25.а4
или немедленном 23.а4!
23.ЙЬЬ2! Вдохновленный та-
ким поворотом событий, я делаю
самые точные ходы, как сейчас
говорят — «по первой линии ком-
пьютера».
23...Sd6. Снова самый упор-
ный ход. Если 23...Sd5, то 24.е4!
^:е4 25.^a7(d4)+-. И при 23...
Sdd7 24.£te5! черные несли да-
льнейшие материальные поте-
ри: 24...йе7 25.±с6! ±а5 26.ЙЬ5
и т.д.
24.а4! Настал черед стреми-
тельного марша проходной пеш-
ки. Главное — не спешить распу-
тывать забавный клубок фигур:
так, 24.S:d2?! fi:d2 25.S:d2 Й:Ь7
давало черным некоторые шансы
на спасение.
24...JLe1. Отчаянная попыт-
ка хотя бы на миг отвлечь внима-
ние белых от ферзевого фланга.
25.ЙЫ. Угрозой ®g4 можно
было и пренебречь: после 25.а5
£}g4 26.а6! ±:f2+ 27.&g2 белые
также выигрывали (27...±а7 28.
#Уа7 £te3+ 29.&f2 &:с2 ЗО.&Ь5 и
т.д.). Но я твердо решил не давать
черным ни малейших контршан-
сов.
25...(еще надеясь пой-
мать рыбку в мутной воде) 26.
±а8. Белые не торопятся, на
всякий случай выигрывая время
повторением ходов.
470
Претендент
26...ЁС8 27.1b7 Sc7 28.
Дс4! Этот четкий маневр прак-
тически ставит крест на всех на-
деждах черных. Теперь слово за
пешкой «а».
28...£№7 (попытка разменять
коней, чтобы при случае спастись
в разноцвете) 29.£te5! Опять
лучший ход, хотя достаточно бы-
ло и элегантного 29.а5 £Ус6 ЗО.аб
±а5 31 .Н:сб Sd:c6 З2.^.:с6 (З2.а7?
Наб 33.±:аб Н:а7=) 32...На7 33.
±Ь7+-.
29...Jta5 ЗО.НЬ5. Неслож-
ная комбинация - ЗО.П:с7 JL:c7
31.а5! ±:а5 32.2Ы Жс7 33.^:d6
JL:d6 34.Hdl — вела к технически
выигранному эндшпилю. Но бе-
лые, не заботясь о материаль-
ных завоеваниях, «железной ру-
кой» прокладывают дорогу пеш-
ке «а».
30...£kj6 (опять на размен!)
З1.€к6. Возвращаясь на кру-
ги своя, но теперь у черных нет
даже намека на контригру. Силь-
но было и 31 .П:а5 Н:Ь7 З2.^сб.
31...Пс11+ 32.Фд2 ±е1.
33.а5. Эффектнее выигрывало
внезапное ЗЗ.Лаб! &g8 34.П68+
&f8 35.±b5 g6 (35...Hal? З6.^е7+!
К:е7 37.H:fl8+!, матуя) З6.а5 и т.д.
33...£te7 34.аб ®:с6. Если
34...Hal, то З5.^а5 и З6.а7! Коня,
причинившего черным столько
бед, все же удалось разменять, но
пешка «а» уже слишком далеко...
35.Н:с6 Н:с6 З6.±:с6 Hal.
Нередко разноцвет на руку сла-
бейшей стороне, но здесь черный
слон являет собой жалкое зрели-
ще.
37.НЬ8+ Фе7 38.НЬ7+ Фа6
(в случае 38...ФГ6 З9.а7 и Hd7 при-
шлось бы расставаться с целой
ладьей) 39.±Ь5 ±сЗ 4O.H:f7.
Тут можно было сдаться, но
Корчной решил испить эту горь-
кую чашу до дна.
4O...±f6 41.Hd7+ Фс5 42.
±d3 h6 43.НЬ7 НаЗ 44.а7
<±>d5 45.f3 &d6 (мгновенная
смерть) 46.НЬ6+, и ввиду Наб
(смелая пешка «а» все-таки до-
стигает заветной цели!) черные
сдались.
Так буквально за 24 часа в мат-
че произошел перелом. Роли сто-
рон переменились: догонявший
стал лидером (4:3), а недавний
лидер — отстающим. Два пора-
жения подряд могли выбить из
колеи любого, даже самого ис-
пытанного матчевого бойца. Не-
удивительно, что в этот момент
Корчной использовал свой един-
ственный тайм-аут. Изменив-
шаяся ситуация заставляла идти
вперед, но, с другой стороны,
время для безрассудного риска
еще не наступило.
В 8-й партии Корчной остал-
ся верен изначально выбранной
Матч с Корчным
471
стратегии и сделал ставку на энд-
шпиль (см. № 89, примечание к
7-му ходу), но безуспешно — ни-
чья на 40-м ходу. Эта неброская
дуэль тоже сыграла значитель-
ную роль: если свою неудачу в
7-й партии Корчной мог считать
случайной, то ничья в лучшем
эндшпиле 8-й ясно показала бес-
перспективность продолжения
стратегии упрощений.
И в 9-й партии Корчной по-
шел на сложную игру в много-
фигурном каталонском миттель-
шпиле (см. № 89, примечание к
5-му ходу). Но психологическое
преимущество было уже на моей
стороне, да и сил у меня остава-
лось побольше, и открытый бой
привел к разгрому черных на
30-м ходу. Словно в подтвержде-
ние пред матчевой характеристи-
ки, данной мне Корчным, финал
партии напоминал прямой нока-
утирующий удар боксера. Прав-
да, в шахматном матче одного
«нокаута» еще недостаточно для
общей победы...
В отчаянной ситуации, проиг-
рывая «минус два», Корчной все-
таки нашел в себе силы продол-
жить борьбу, и 10-я партия стала
самой ожесточенной в матче. На
этот раз мой соперник отказался
от «каталона» в пользу ферзевого
гамбита. Я избрал систему Тарта-
ковера - Макогонова - Бонда-
ревского (см. № 20, примечание
к 11-му ходу) и в головоломных
осложнениях отбил последнее на-
падение «раненого зверя».
Счет стал 6:4, и мне осталось
набрать всего пол-очка. Однако
в конце матча хотелось поставить
не победную точку, а восклица-
тельный знак! Ситуация вынуж-
дала Корчного обострять игру, и
после 1.d4 2x4 еб З.дЗ
он вместо 3...65 избрал З..х5 4.
d5 ed 5xd Ь5 (уклоняясь и от
3...66: эту схему мой соперник
предпочитал играть белыми - №
78) 6.JLg2 d6, но неожиданное
7.Ь4! (солиднее 7.4£rf3 g6 8.£tfd2
£Ы7 9.£fc3 аб Портиш - Корч-
ной, Люцерн(ол) 1982) 7...£}а6
(к выгоде белых «волжский гам-
бит» 7...cb 8.аЗ! Ьа 9.^:аЗ Зайчик
— Владимиров, Красноярск 1981)
8.bc ^:с5 9.^f3 с дальнейшим
£к!4-с6 позволило белым захва-
тить инициативу и выиграть на
32-м ходу — 7:4!
Итак, 16 декабря 1983 года
победой в полуфинальном мат-
че претендентов завершился
важный этап моего шахматного
пути, давший мне ценнейший
опыт матчевой борьбы. В этот
же день Смыслов, сделав ничью,
уверенно выиграл матч у Рибли
— 6,5:4,5. Было нечто символи-
ческое в том, что оба советских
гроссмейстера, дисквалифици-
рованных летом, в конце концов
стали финалистами претендент-
ского цикла.
Роберт Бирн: «Порывистый
юноша с Кавказа сумел проявить
поразительное терпение и вы-
держку, выказав в сложной ситуа-
ции незаурядную психологическую
устойчивость. В ходе матча ему
удалось перестроиться и, обуздав
фантазию, почувствовать вкус к
навязанным соперником простым
472
Претендент
позициям с малым количеством
фигур, к чему Каспаров всегда пи-
тал неприязнь».
Реймонд Кин: «Каспаров играл,
как Карпов, используя в основном
ошибки соперника. Он от природы
искусный и изобретательный шах-
матист, но в этом матче показал
лишь часть того, что умеет».
Виктор Корчной: «После 6-й
партии я потерял веру в мою тех-
нику и моих секундантов. Счет
стал равным, но психологически
матч был проигран. Мое домат-
чевое представление о Каспарове,
как об игроке одного нокаутирую-
щего удара, было ошибочным. Ка-
спаров очень техничен для своих
лет. Он идет на риск только тог-
да, когда уверен в оправданности
этого шага».
Некоторые западные коммен-
таторы предлагали мне выразить
Корчному благодарность за то,
что он ускорил мое шахматное
созревание и способствовал по-
стижению тонкостей позицион-
ной игры. Действительно, пользу
от этого матча с исключительно
сильным соперником трудно пе-
реоценить. Он стал для меня, 20-
летнего юноши, своеобразным те-
стом на возмужание. Впереди бы-
ли самые тяжелые испытания, и
не только за шахматной доской...
По итогам 1983 года, благодаря
выигрышам матчей у Белявского
и Корчного, а также супертурни-
ра в Никшиче, я получил свой
второй «Оскар». Журналисты от-
дали мне 984 голоса, чемпиону
мира Карпову - 918. Мой рей-
тинг к концу года уже превышал
карповский - первый случай за
всё послефишеровское десяти-
летие!
МАТЧ СО СМЫСЛОВЫМ
Финальный матч претендентов Каспаров - Смыслов (Вильнюс, 9
марта - 11 апреля 1984) - 8,5:4,5.
Вильнюс, Белый зал Дворца
искусств. Здесь весной 1984 года
состоялся финальный матч пре-
тендентов — соперников, абсо-
лютно не похожих друг на друга.
Одному по ходу единоборства
исполнилось 63 года, а другому
сразу по окончании - 21. Перед
началом претендентского цик-
ла раздавались голоса: «Куда им
в таком возрасте?!» Неувядае-
мому Василию Смыслову при-
ходилось доказывать, что у него
еще достаточно сил для жесткой и
бескомпромиссной борьбы, а мне
- какими-то иными качествами
компенсировать недостаток опы-
та. Межзональный турнир, чет-
вертьфинал, полуфинал были для
каждого из нас победой над време-
нем. Возрастные рамки для пре-
тендентов на корону раздвину-
лись сразу в обоих направлениях.
Спортивные подвиги Смыс-
лова поражали воображение:
пройдя через горнило многолет-
ней борьбы с Ботвинником, он
стал чемпионом мира за шесть
Матч со Смысловым
473
лет до моего рождения, а спустя
четверть века добрался до фи-
нального матча претендентов!
Это была настоящая сенсация!
На исходе блистательной карье-
ры великий шахматист играл,
казалось бы, уже просто в свое
удовольствие. Но, по традиции,
в очень добротном позиционном
стиле. Сила Смыслова всегда за-
ключалась в его умении накап-
ливать микроскопические преи-
мущества непритязательными с
виду разменами и маневрами, а
уж в эндшпиле он считался не-
превзойденным виртуозом. Кро-
ме феноменальной техники его
козырями были колоссальный
опыт и небывалый душевный
подъем (отмеченный еще во вре-
мя лондонских полуфиналов). И
я подошел к этому матчу со всей
серьезностью, хотя в глубине
души был уверен в своей победе.
Прогнозы мировой прессы
и большинства опытных гросс-
мейстеров были безоговорочно в
мою пользу. Но Карпов отозвал-
ся о предстоящем финале туман-
но. К традиционному сравнению
— «соревнование между молодо-
стью и смелостью, с одной сторо-
ны, и здравым смыслом и опытом
— с другой» — он добавил: «Это
как вечная борьба между бушую-
щим морем и земной твердью».
Как мы знаем, бушующее море
обычно не может одолеть зем-
ной тверди, иначе бы наш мир не
существовал. На самом же деле
Карпов был абсолютно уверен в
моей победе. Когда журнал «Ого-
нек» предложил своим читателям
предсказать результат матча, ре-
дакция обратилась и к чемпиону
мира. Запечатанный Карповым
конверт хранил точный прогноз
- 8,5:4,5 в пользу Каспарова.
Тем не менее в советской
прессе мои шансы намеренно
занижались. Почему? Может
быть, кто-то опасался чрезмер-
но воодушевить меня или, не дай
бог, поднять мою популярность?
Конечно, сам Карпов не питал
никаких иллюзий, отчетливо со-
знавая, что после провала паса-
денской операции матча со мной
не избежать. Угроза его титулу
была очевидной. Карпов человек
хладнокровный и мог объектив-
но оценить опасность. Так же,
как и люди вокруг него, чье по-
ложение зависело от сохранения
Карповым своего титула и кото-
рые хотели, чтобы он как можно
дольше чувствовал в них свою
опору.
Недаром Смыслов еще перед
началом матча сказал мне: «Мо-
лодой человек, если бы история с
нашими полуфинальными матча-
ми произошла бы не летом 1983
года, а чуть раньше или чуть поз-
же, мы бы никогда не встретились
в финале». Эта тонкая мысль тре-
бует пояснения: чуть раньше - до
ноября 1982-го, когда скончался
Брежнев, а Алиев стал членом
Политбюро; чуть позже — в нача-
ле 1984-го, когда страну возгла-
вил Черненко и влияние Алиева
резко уменьшилось.
Асриян: «В начале марта я по-
звонил Каспарову, чтобы взять у
него по просьбе бакинской газеты
474
Претендент
“Спорт ” предматчевое интервью.
Оно получилось более чем интерес-
ным и содержало неожиданную но-
вость. Гарик сообщил мне, что два
дня назад, 28 февраля, он стал чле-
ном КПСС. Видимо, ему хотелось
к матчу с Карповым (в победе над
Смысловым сомнений не было) ли-
шить чемпиона мира и его сторон-
ников возможности использовать
идеологический фактор, уравнять
шансы и на этом, далеком от шах-
мат, фронте... Стать чемпионом
мира — этой цели было подчинено
всё».
При подготовке к финальной
«битве поколений» мы с трене-
рами в первую очередь изуча-
ли опыт матчей с Белявским
и Корчным, чтобы исключить
прежние ошибки. И разумеет-
ся, внимательно анализировали
творчество будущего соперника,
стараясь определить его уязви-
мые места. Объемной была и де-
бютная подготовка: в поединке
такого уровня, особенно со столь
гармоничным шахматистом, как
Смыслов, удачная постановка
дебюта могла решить очень мно-
гое. Так оно и произошло. Пое-
динок вылился в два миниматча
из четырех партий: в одном я сра-
жался белыми против кембридж-
спрингской системы, в другом —
вновь отстаивал черными защиту
Тарраша. Из выигрыша этих ми-
ниматчей и сложилась моя об-
щая победа.
Не обошлось и без мистики.
Никитин: «Перед самым стартом
матча со Смысловым известный
шахматный судья из Киева Леонид
Островский прислал маме Гарри
письмо, в котором с поразитель-
ной точностью предсказал не
только общий счет, но и резуль-
тат каждой партии!» Этот не-
знакомый мне человек предста-
вился экстрасенсом и через два
месяца, когда Никитин приехал
к нему в Киев, сказал о моем
грядущем единоборстве с Кар-
повым: «Матч вы выиграете, но в
жестокой борьбе».
Вильнюсские прогнозы киев-
лянина поначалу вызвали лишь
улыбку, но уже после двух партий
мне стало немного не по себе. В
1-й, играя белыми против защи-
ты Шлехтера, я упустил солид-
ный позиционный перевес, а во
2-й получил в защите Тарраша
неприятную позицию (см. № 91,
примечание к 13-му ходу), и это
был, пожалуй, самый драматич-
ный момент матча, во многом
предопределивший его даль-
нейшее течение. Каким-то чу-
дом мне удалось выкрутиться и
затем устоять в трудном энд-
шпиле.
После этого я довольно уве-
ренно - опять «строго по рас-
писанию»! - выиграл 3-ю пар-
тию, в которой Смыслов удивил
кембридж-спрингской системой,
но мне удалось перейти в лучший
эндшпиль и использовать силу
двух слонов (см. № 90, приме-
чание к 9-му ходу). В 4-й партии
был ферзевый гамбит с 5.JLf4, и я
победил черными тоже по игре,
после чего уже регулярно с любо-
пытством заглядывал в листок с
прогнозами и порой даже шутил,
Матч со Смысловым
475
что провидец мог бы заодно ука-
зать и предстоящие дебюты...
Счет стал 3:1, и мой партнер
взял первый из двух положенных
по регламенту тайм-аутов. В 5-й
партии я горел желанием покон-
чить с этой мистической исто-
рией, заставляющей верить в
сверхъестественное. Экс-чемпи-
он применил черными новинку в
системе Ботвинника — скромное
1О...±е7 вместо обычного 10...
£ft>d7. В острейшей ситуации я
захватил инициативу и, казалось,
был близок к успеху, но тут уже
виртуозно выкрутился Смыс-
лов, воспользовавшись тем, что
мне не удалось найти решающее
усиление позиции. Всё заверши-
лось «плановой» ничьей, и я был
не в восторге от такой запрограм-
мированности.
В 6-й партии, разыграв защиту
Ласкера в ферзевом гамбите, я до-
вольно уверенно добился ничьей
в несколько худшей позиции. За-
тем, в день рождения Смыслова,
я взял свой первый тайм-аут. В
7-й партии предложенный мною
спокойный вариант кембридж-
спрингса привел к быстрому мир-
ному соглашению. В 8-й, найдя
усиление игры черных, я вернул-
ся к защите Тарраша, и мне даже
удалось перехватить инициативу,
но... опять я не смог найти вер-
ный план наращивания перевеса.
Да и как его можно было найти,
если на присланном мне листке
красовалась половинка!
В такой же полумистической
обстановке игралась и 9-я пар-
тия.
№ 90. Ферзевый гамбит D52
КАСПАРОВ - СМЫСЛОВ
Матч претендентов,
Вильнюс 30.03.1982, 9-я партия
1 .d4 d5 2.£tf3 3x4 сб 4.
£хЗ еб 5.±g5 ^bd7 б.еЗ
Wa5. Частое применение Смыс-
ловым кембридж-спрингса стало
одним из матчевых сюрпризов:
в более чем 40-летней практике
экс-чемпиона мира эта систе-
ма встречалась считанное число
раз. В 20-30-е годы она прохо-
дила проверку в матчах Алехина
с Капабланкой, Боголюбовым и
Эйве, после войны ее популяр-
ность заметно снизилась, но с
конца 20-го века вновь возросла.
7-cd! Опять, как и в 3-й партии,
не без влияния таинственного
прогноза, я избрал самое прин-
ципиальное продолжение. Гораз-
до спокойнее 7.£ki2, например:
1) 7...de 8.±:f6 #Y.f6 9.&:с4 Wc7
10.Ае2 (точнее lO.ficl!) 10...JLe7
11.0-0 0-0 12.Hcl Sd8 13.Wc2±d7
14.2te4 ^:e4 15.W:e4 c5 16.dc ±c6
17.We5 W:e5 18.^:e5 Sd2 19.±f3
±:f3 20.gfS:b2 21.Sbl S:bl 22.H:bl
JL:c5 23.S:b7 f6 с примерно рав-
476
Претендент
ным эндшпилем (Каспаров - Р.
Родригес, Москва(мз) 1982);
2) 7...JLb4 8.Wc2, и черные
вновь на распутье:
a)8...dc9.±:f6^:f6 10.&:c4Wc7
П.аЗ ±е7 12.±е2 0-0 13.Ь4 Ь6!?
(13.. .±d7 14.0-0 b615.±f3-№ 125
в 1-м томе «МВП») 14.0-0 JLb7
15.JU3 (Рибли — Смыслов, Лас-
Пальмас(мз) 1982) или 12.g3 0-0
13.±g2 ±d7 14.Ь4 Ь6 15.0-0 Sac8
(15...а5?! 16.£te5! - № 106 в 1-м
томе «МВП») 16.Hfcl Hfd8 17.
йаЫ (Каспаров — Авербах, Кис-
ловодск 1982), везде с неболь-
шим перевесом белых;
б) 8...0-0 9.аЗ (9.М4 - № 104
в 1-м томе «МВП») 9...de! 10.JL:f6
&:f6 11.&:с4 ±:c3+ 12.W:c3 (со-
держательнее 12.be, как было,
скажем, в партии Тимман — Кас-
паров, Прага(м/6) 1998) 12...
W:c3+ 13.be с5 14.±е2 1/2 (7-я
партия) или 9.JLe2 е5 (непло-
хо и 9...с5) 10.JL:f6 (хотя бы на
что-то надеются белые при 10.
de или 10.0-0) 10..A:f6 ll.de &е4
= (Грюнфельд — Керес, Варша-
ва(ол) 1935) 12.cd^:c3 13.be ±:сЗ
14.йс1 ±:е5 15.de Ьс 1/2 (13-я).
И хотя результат этой последней
партии матча не связан с дебю-
том, при 7.£ki2 белым трудно до-
биться ощутимых выгод.
7...£k'd5 8.Wd2 ±Ь4. По-
сле 8...&7Ь6 9.±d3!? (вяло 9.^:d5
W:d2+ 10A:d2ed 11.±d3a5= Кар-
пов - Каспаров, Москва(м/47)
1984/85) 9...&:сЗ 10.be £k!5 (или
1О...^а4 11.0-0 W:c3 12>е2) 11.
0-0! (11.fie 1 ^:сЗ 12.0-0 ±Ь4-№
165 во 2-м томе «МВП») ll...W:c3
12.We2 у белых за пешку длитель-
ная инициатива: 12...JLd6 13.4£ki2!
(Ваганян - Торре, Биль(мз) 1985)
или 12...±е7 13.±:е7 ^:е7 14.£te5!
(Полугаевский - Сейраван,
Биль(мз) 1985).
Такое решение было бы не в
духе Смыслова, который сам
стремился к быстрейшему раз-
вертыванию своих сил. Кстати,
благоприятно для белых и 9... JLb4
(вместо 9...£УсЗ) lO.ficl f6 1 l.±h4
£}:сЗ 12.be ±аЗ 13.ДЫ (Ваганян
— Смыслов, Монпелье(тп) 1985).
9.Дс1 - Все эти ходы, включая
следующий, мы сделали за счи-
танные минуты.
9...е5?! Малоудачная попытка
усилить игру черных по сравне-
нию с 3-й партией, в которой
после 9...0-0 10.±d3 (Ю.аЗ!?) 10...
е5 11.0-0 ed (надежнее H...h6! 12.
JLh4 Де8 Алехин — Боголю-
бов, Берлин(м/13) 1929) 12.ed f6
13.±h4 fid8 14.аЗ ±:сЗ 15.be 2tf8
(опасно 15...W:a3?! 16.c4) 16.JLg3!
JLe6 (на 16...JLg4 сильно 17.JLe4!
Se8 18.c4) 17.Hfel ±f7 18.c4 (18.
Wb2!?) 18...W:d2 19.^:d2 &b6 20.
2fo3 (2O...£te6!? 21.c5 £ki5
22.^a5 2kif4!) 21.±fl (21.He7!?)
Матч со Смысловым
477
21...Sd7?! (21 ...Ь6!) 22.^а5! белые
получили стойкое преимущество
и довели его до победы.
Сейчас чаще играют 9...h6 10.
±h4 с5 Н.аЗ ±:сЗ 12.bc Ь6 13.с4
(13.JLd3 JLa6, удерживая равнове-
сие) 13...W:d2+ 14.^:d2^5f6 (Ба-
реев - Фрессине, Канны 2002)
или 14...<Йе7 (Дреев - Грищук,
Пойковский 2005) с чуть худшим,
но приемлемым эндшпилем.
1О.аЗ!7 (13). Уже зная по 3-й
партии нюансы, связанные с хо-
дом а2-аЗ, я без особого труда на-
шел это неприятное для черных
продолжение: здесь оно выигры-
вает в силе. Хорошо и 10.JLd3, а
вот при 10.de £}с5 замысел чер-
ных полностью оправдывался.
1O...±d6?! (24). Оказывается,
на 10...JL:c3 1 l.bc е4 есть реплика
12.с4! W:a3 (еще хуже 12...W:d2+
13.^:d2) 13.cdefl4.dc be 15.gf (15.
JLf4!?) с ясным позиционным пе-
ревесом.
Конечно, черные могут вы-
играть пешку, но в случае 11...
ed 12.cd W:a3 13.е4 или H...W:a3
12.е4 ^5f6(b6) 13.JLd3 инициати-
ва белых с лихвой компенсирует
минимальную недостачу матери-
ала. Лучше H...h6! 12.±h4 W:a3,
хотя и здесь после 13.е4 (ниче-
го не дает 13.JLd3 ed 14.cd Wb4!
Сан Сегундо — Накамура, Сан-
Себастьян 2009) 13...^5f6 14.±d3
или 13...£tf4 14.±g3g5 15.h4 у бе-
лых богатая игра за пешку.
11.de (3). В случае H.^:d5
W:d2+ 12.&:d2 cd 13.de ^:e5 14.
£ke5 JL:e5 15.JLb5+ JLd7 пози-
ция черных надежна: 16.Sc5 f6!
17.±h4 (17.±f4 b6) 17...±:b5 18.
Й:Ь5 0-0-0=. Но у белых находит-
ся оригинальный способ ликви-
дировать напряжение в центре к
своей выгоде.
11 (2) 12.^:е5 Д:е5.
13.Ь4! ±:сЗ (5). Равносильно
самоубийству было бы 13...W:a3?
14.^:d5 cd 15.±b5+ &f8 16.0-0
(16...±e6 17.f4 ±d6 18.f5 ±:b4 19.
Wd4+-).
14.W:c3! Переводя игру в зна-
чительно лучший эндшпиль. К
интересным осложнениям вело
14.й:сЗ ^:Ь4?! 15.е4! (не 15.йс5?
4£kJ3-H), например:
1) 15..Аа6 (15...^а2? 16.Sc2
W:d2+ 17.<*:d2 ±е6 18.±с4, и ко-
ню не выбраться) 16.JL:a6 ba 17.
Й:с6 W:d2+ 18.&:d2 или 17.0-0 h6
478
Претендент
(17...0-0 18.±f6!) 18.±еЗ! (пло-
хо 18.Wd6?! hg 19.W:c6+? Фе7, a
при 19.Hc5 Wb6 2O.Se5+ ±e6 21.
Й:е6+ у белых лишь вечный шах)
18...0-0 19.±:h6! Sd8 2O.Wg5 W:g5
21 .A:g5, обрекая черных на уны-
лую борьбу за ничью;
2) 15...f6, и при 16.JL:f6 gf 17.ab
W:b4 18.jlc4±d7 (невыгодно 18...
Wbl+?! 19.Hcl W:e4+ 20.ФП!) 19.
0-0 0-0-0 черные держат оборону,
но хладнокровное 16.JLe3! ®а6
17.JLc4 £te7 18.JLf4! оставляет бе-
лым сильную инициативу.
Однако неясно, насколько ре-
ален перевес белых, если черные
просто отступят ферзем — 14...
Wb6 с дальнейшим 15.йс1 h6
16.±h4 0-0 17.±с4±е6 18.0-0(18.
е4?! Hfe8!) 18...Hfe8 или 15.Дс5 h6
16.±h4 0-0 17.±d3 a5 18.fi:a5 S:a5
19.ba Wb3 20.0-0 W:a3.
14...^:c3 15.ba £>e4 16.
JLf4 (3). На первый взгляд, ниче-
го страшного для черных пока не
предвидится, но плюсы позиции
белых долгосрочны: два актив-
ных слона (тогда как у черного
коня нет удобной стоянки), пе-
шечное большинство в центре, а
сдвоение пешек по линии «а» по-
зволило вскрыть линию «Ь», и те-
перь можно вести фронтальную
атаку пешки Ь7, защита которой
неудобна, ибо поле Ь8 контроли-
руется слоном f4.
16—0-0 (21) 17.f3 (3)£tf618.
е4 Se8 (10). Неудачей закончи-
лась бы попытка провести ос-
вобождающее Ь7-Ь6: 18...JLd7 19.
*f2 Ь6 2О.±а6! ±с8 (2О...с5?! 21.
±Ь7 Sad8 22.±с7+-) 21.±е2 с5
(21...±d7 22.fihdl) 22.±d6! (на
мой прежний ход 22.JLc7 не так
ясно 22...±е6!) 22...fid8 (22...
Йе8?! 23.е5!) 23.JLc7 с большим
перевесом.
19 .ФГ2 (2). Любопытный мо-
мент.
19... а6 (10). Своего рода пози-
ционная капитуляция: черные
раз и навсегда избавляются от на-
висавшей угрозы а5-а6, но теперь
будут обречены на пассивное вы-
жидание. Правда, и вариант 19...
±d7 20.НЫ Ь6 21.±а6! ±с8 22.±е2
сулил им весьма мрачные пер-
спективы.
2О .^.е2 (20). Заманчиво было
помешать развитию ферзево-
го фланга черных — 20.ДЫ Де 7
21. JLd6?!, но тогда жертвой каче-
ства 21... S:e4! 22.fe £}:е4+ и £}:d6
они получали шансы на ничью.
2О... ±е6 (2) 21.ДЫ (2) Ее7
(с идеей Дае8 и JLc8, надежно за-
щищая пешку Ь7) 22.Ehd1 (2).
Чуть нарушало планы черных
22.±d6 Д67 23.±с5, но после 23...
Де8 24.ДЬ2 Дс7 слон все равно
попадал на с8: 25.JLd6 Ed7 26.JLf4
(невыгодно 26.е5?! 4kl5) 26...Ые7
и т.д.
Матч со Смысловым
479
22...йае8 (4) 23.ЙЬ2 (9).
Начало долгосрочного страте-
гического плана. После разме-
на одной пары ладей важно со-
хранить контроль над линией
«d». Черные будут вынуждены
стремиться к размену и второй
пары ладей, а белые за это вре-
мя продвинут как можно даль-
ше пешки королевского фланга
с тем, чтобы добиться победы в
грядущем эндшпиле «два слона
против слона и коня». В итоге
мне удалось это осуществить, и я
рискну утверждать, что исходная
позиция выиграна даже при наи-
лучшей защите черных (в даль-
нейшем были моменты, когда
они могли осложнить задачу со-
перника).
23...±с8 (4) 24.11x12 (13)
ld7 (8) 25.S:d7 (4) ^:d7 26.g4
£}c5 (12). Стоило включить 26...
h6 27.h4 и лишь затем пойти 27...
4k5, чтобы в случае g4-g5 разме-
ном hg уменьшить мощь пешеч-
ной фаланги белых.
27 .±еЗ (2) ^d7 (8). Размен
ладей путем 27...£te6 28.f4 ld8
29.f5 2:dl 3O.JL:dl не мешал бе-
лым быстро добиться абсолют-
ной доминации.
Легче посоветовать, чем ре-
шиться на острое 27...^ЬЗ!? 28.
JLb6 с5 (недостаточно 28...JLe6 29.
f4 f6 3O.f5 ±f7 31.Bd7) 29.±c4
±e6, и при 3O.JL:e6 fe 31.2d7 Йс8!
32.±c7 c4 33.±e5 c3 34.B:g7+ Ф18
35.S-.h7 Йс5 36.1:b7 c2 37.±b2(f4)
clW 38.±:cl #У.с1 39.h4 Bc2+ 40.
ФеЗ e5 41.f4 Bh2 черные сохра-
няли шансы на ничью. А после
ЗО.±:ЬЗ!? ±:ЬЗ 31.Bd7 с4 32.Й:Ь7
сЗ 33.±е3! ±dl 34.ЙЬ6 Йа8 З5.йс6
с2 36.g5 Ф18 некоторые надежды
еще оставлял разноцвет.
28 .д5! (9). Теперь уже можно го-
ворить о решающем позицион-
ном перевесе: пешечное наступ-
ление на королевском фланге
должно принести белым победу.
28... £№5 (2). Ошибочно 28...
Де5?! из-за 29.f4!, и нельзя ни
29...Д:а5? 3O.±g4, ни 29...й:е4? 30.
±g41e7 31.±c5!
29.JLd4. Необходима внима-
тельность: поспешное 29.&g3?!
допускало активизацию путем
29...JLe6 с идеей 30.ДЫ JLc4! 31.
JLd 1 Де7. Но сейчас я сыграл бы
сразу 29.h4!, ибо в случае 29...JLe6
30. ВЫ слону пришлось бы опять
ретироваться на с8.
29...^д6 (4) ЗО.ФдЗ (2) £tf8
(5)31 .h4 (7). Капитальную - по-
истине в стиле самого Смыслова!
— подготовку пешечного штурма
техничнее было закончить ходом
31. JLc3! Впрочем, тут к цели ведет
несколько дорог.
31...Bd8 (2) 32.f4 ±е6 (6).
Размен ладей — 32...®е6 33.JLb6
a:dl 34. JL:d 1 не помогал черным,
480
Претендент
ибо исчезала последняя фигура,
способная проявить активность,
и после 34...g6 35.JLg4 ±d7 36.f5
решало вторжение белого короля.
33..&C3! (14). Точнее, чем 33.
f5?! ±ЬЗ 34.Й62 с5! 35.±с3 S:d2
36.JL:d2 £ki7, и черные несколько
оживают.
33...1:d1 34.±:d1 £k!7 (2).
Помешать продвижению f4-f5 не
удавалось (34...g6 35.JLc2).
35.f5 ±с4 36.h5 (3). В атаку
пошла еще одна боевая единица.
Сильно и 36.&f4 f6!? З7.е5! fe+
З8.±:е5 - при З8...^:е5 39.&:е5
активность короля позволяет бе-
лым выиграть слоновый эндш-
пиль: 39...±d3 4О.±ЬЗ+ *18 41.
Леб *е7 42.Лс8 *d8 43. Л:Ь7 *с7
44.16! и т.д.
36...И6 (2). На 36..Т6? решало
37.h6! 38. Лс2 с образованием
связанных проходных. После же
хода в партии (а без него не обой-
тись) у черных появляется еще
одна слабость - пешка h6.
37.gh gh З8.е5! ®с5 (2) 39.
*f4 ±d5(2) 4О.Лс2.
40...f6?! (4). Последний конт-
рольный ход, сделанный уже
на флажке. Упорнее было 40...
Ас4, но Смыслов, понимая, что
белые, так или иначе, найдут
способ реализации огромного
позиционного перевеса, сразу
определил положение пешек, на-
деясь построить крепость. Увы,
это была иллюзия...
41.еб (4) Фд7 42.ЛЬ4 (4).
Пожестче 42.±d4 £fo3 43.е7 *17
44. Л:16! и т.д.
42...&ЬЗ (2) 43.*е3 (теперь
черные парализованы) 43...с5
(3). Беспомощность коня в борь-
бе с крайней проходной иллю-
стрирует забавный вариант 43...
Лс4 44.ЛсЗ ±d5 45.Ле4! ^с5 46.
±:d5 cd 47.*d4 £te4 48.ЛЬ4 ^g3
49.*:d5 2kf5 5O.*c5 ^g3 51.*b6
^:h5 52.*:b7 2tf4 53.*:a6 ^:e6
54.*Ь6 и т.д.
44.ЛсЗ. Здесь партия была
отложена. Безнадежно 44...^с1
45.Ла4 или 44...с4 45.Ле4 Лсб 46.
Л:с6 be 47.*e4 (вновь цугцванг).
44...*f8 (50). После мучи-
тельных раздумий Смыслов за-
писал секретный ход, но доигры-
вать партию не стал: решает и
45.Л:ЬЗ Л:ЬЗ 46.±:f6, и 45.Ле4
Л:е4 46.*:е4 *е7 47.*d5. Черные
сдались.
Эта партия, как и 3-я, в ко-
торый раз продемонстрировала
превосходство двух слонов в от-
крытых позициях. По сути она
отняла у болельщиков Смыслова
последние надежды - счет стал
уже 6:3.
Но Василий Васильевич бо-
ролся до конца. Я тоже продол-
жал играть в полную силу и очень
хотел узнать, сбудется ли в пол-
Матч со Смысловым
481
ной мере предсказание «киев-
ского пророка».
В 10-й партии (см. № 91, при-
мечание к 13-му ходу), использо-
вав неуверенную игру партнера в
остром эндшпиле, я перехватил
инициативу и получил хорошие
шансы на выигрыш. Однако на
38-м ходу, словно околдованный
предматчевым прогнозом, вдруг
предложил ничью. Удивленный
Смыслов, конечно, согласился.
Ав 11-й партии он неожидан-
но дал мне черными «последний
и решительный» бой в защите
Чигорина. Такой дебют был ему
явно не по стилю, и белые раз-
вили грозную атаку, опираясь на
силу двух слонов (соперник по
матчу слишком часто предостав-
лял мне это преимущество). Уже
к 20-му ходу казалось, что раз-
гром неминуем и я наконец-то
посрамлю предсказателя, но верх
опять взяла мистика: после моей
ошибки на 22-м ходу Смыслов
нашел непредусмотренный ре-
сурс и буквально чудом добился
ничьей — 7:4! Я очень переживал,
что не сделал решающего хода,
который видели все, кроме меня,
и по совету доктора Гасанова взял
свой второй тайм-аут, чтобы не-
много отдохнуть, встряхнуться и
отрешиться от шахматных забот.
Наступил черед 12-й, послед-
ней по-настоящему боевой пар-
тии матча. События в ней развива-
лись по захватывающему сцена-
рию. Смыслов был полон реши-
мости одержать хотя бы одну по-
беду, не подозревая, что прогноз
не сулил ему ничего хорошего...
№ 91. Ферзевый гамбит D34
СМЫСЛОВ - КАСПАРОВ
Матч претендентов,
Вильнюс 7.04.1984, 12-я партия
1.d4 d5 2.£tf3 с5 З.с4 еб 4.
cd ed 5.g3 6.±g2 ±e7 7.
0-0 0-0 8.^c3 ®c6 9.±g5 cd
1O.^:d4 h6 11.±e3 Se8 12.
аЗ. Новинка Корчного из 2-й
партии нашего матча. Белявский
играл против меня и 12.Wa4, и
12.Wc2 (см. № 79), а Карпов чуть
позже - 12.Wb3 (№ 11, 13 в 1-м
томе «ВП»).
12...Леб. Опять, как и во 2, 8
и 10-й партиях, соперники сде-
лали первые двенадцать ходов в
блицтемпе.
Против Корчного мне удалось
доказать жизнеспособность по-
зиции черных после 13.®ЬЗ Wd7
14.^:е6 fe 15.Hadl ±d6! 16.±cl
^h8 17.Wa4 We7 18.еЗ аб 19.Wh4
Sac8.
Но в вильнюсском матче меня
ждал оригинальный сюрприз,
говорящий о серьезности дебют-
ной подготовки Смыслова, - 13.
Ф111!? Во 2-й партии после 13...
Wd7?! 14.^:е6 fe 15.f4! fied8 16.
482
Претендент
±gl Sac8 17.Wa4 <±>h8 18.Hadl
We8 19.e4 белые захватили ини-
циативу. Однако затем я испра-
вился путем 13...JLg4! 14.f3 (14.
h3 JLd7!) 14...JLh5 с дальнейшим
15.±gl Wd7! 16.Wa4 ±c5 17.Hadl
JLb6 18.Efe 1 JLg6! (8-я партия) или
15.2kc6 be 16.^a4 Wc8! 17.±d4
We6 18.Ecl £ki7 (10-я), в обоих
случаях получив удобную игру.
13.®:е6!? Очередная новин-
ка — и важный момент, почти не
отмеченный комментаторами: не
добившись перевеса в 8-й и 10-й
партиях, Смыслов разочаровался
в своем фирменном ходе 13.Ф111.
13...fe. Образовавшейся у
черных пешечной паре в центре
угрожает атака путем е2-е4 или
f2-f4-f5. Подготовке этих опера-
ций и служат следующие ходы
белых.
14.Wa4 Ес8 (37) 15.Ead1
(2) &h8 (14). В целом полезный
профилактический ход, но осо-
бой нужды в нем пока не было
и стоило сразу пойти 15...аб!? с
идеей 16.Ф111 4Ьа5.
16 .ФК1 (10). Белым осталось
сыграть f2-f4 и JLgl, и они до-
стигнут выгодной позиции на-
подобие той, что была во 2-й
партии. Но здесь фигуры черных
расположены удачнее для созда-
ния контригры.
16—аб (4). Точнее было не-
медленное 16...£te5!, ибо при 17.
JL:a7 4te4 белые рисковали поте-
рять слона: 18.Wb3 Ь6 19.е4 Wc7
2О.^Ь5 Wb7! или 18.Wb5 Ь6 19.
£kl7 2О.е4 Wc7 2 Led W:a7
22.de W6, и речь идет только о
компенсации за фигуру. А в слу-
чае 17.f4 ®с4 черные выигрывали
важный темп и вся атака белых
сбивалась с ритма (18.JLcl Wb6!).
17 .f4! (9) ^а5 (16). На 17...
Wa5 неприятно 18.Wc2!, напри-
мер: 18...^g4 19.±gl ±f6 2O.f5 d4
21.£te4 £te7 22.Wd2! W:d2 23.S:d2
£}:f5 24.^:f6 gf 25JL:b7 с лучшим
эндшпилем.
18 .f5! (46). Белым надо спе-
шить: 18.±gl?! <?k4 19.Wb3 ±с5!
(выявляя слабость поля еЗ). Те-
перь же ситуация становится
критической: еще ход - и оборо-
на черных в центре рухнет, поэ-
тому и им приходится дорожить
временем.
18—Ь5(13). Этот ход я хвалил и
в «Информаторе», и в «Испыта-
нии временем», но теперь считаю
его небезопасным, ибо он под-
гоняет ферзя к главному участку
боя и помогает белым реализо-
вать свой замысел. Впрочем, у
черных не такой уж простой вы-
бор:
1) 18...Ес4?! 19.Wc2 е5 2O.Wd2!
(2O.±gl d4 21.еЗ ±:аЗ!=) 20...d4
21.±:h6, и при 21...gh? 22.W:h6+
&g8 23.g4! атака белых действи-
Матч со Смысловым
483
тельно неотразима. Нехорошо
и 21...de? ввиду 22.±:g7+ &:g7
23.Wg5+ и S:d8. А две относи-
тельно лучшие защиты сохраня-
ют за белыми стабильную ини-
циативу: 21...Ш8 22.£te4 ?Уе4
(22...gh? 23.W:h6+ #Ш7 24.b4
25.f6 ±:f6 26.Wh5!+-) 23.±:е4 Йс8
24.Sc 1 или 21 ...&g4 22.£ki5! ^:h6
23.f6 ±:f6 (23...±f8?! 24.Wg5!) 24.
&:f6 SfB 25.^d5 E:fl + 26.H:fl Ec6
27.Wd3 и т.д.;
2) 18...^c4 19.JLcl, и раньше я
думал, что «развала не избежать»:
19...&g4? 2O.fe ^ge3 21.±:еЗ ^:еЗ
22.®:d5 и т.д. Недостаточно и
19...ef 2O.^:d5 или 19...£fo6 20.
Wh4(b3). Но жертва пешки «d»
путем 19...Wd6! 2O.fe Ь5 еще удер-
живала равновесие: 21.Wb3 (21.
Wc2 W:e6 22.Wg6 £te5) 21...d4 22.
£te4 ^:e4 23.±:e4 W:e6 24.±f5
Wc6+ 25.Wf3 Hf8, либо 22.Ш4
W:e6 23.fid:d4 ±c5 24.fid3 ^g4,
либо 22.±f4 W:e6 23.S:d4 ±c5
24.Sd3 ^g4 25.£te4 Wf5!, либо
22.e3 d3 23.^d5 &:d5 24.E:d3 Hf8!
25.Sfdl W:e6 26.±:d5 Wg4 и т.д.
19.Wh4! (6). Теперь распла-
та за легкомысленное поведение
черной армии, бросившей коро-
ля на произвол судьбы, кажется
неизбежной. На самом деле всё
сложнее...
19...£kj8 (2). Этот маневр
был предметом моей гордости:
«Используя принцип Капаблан-
ки “минимум сил в защите”,
черные успевают в кратчайший
срок создать действенные угро-
зы». Увы, при сильнейшем ответе
соперника сделать это было бы
куда труднее, чем в партии...
Естественный ход 19...^с4!?
я осудил из-за 2O.JL:h6! £М17 21.
Wh5 (к тому же ведет и 19...£М17!?
2O.Wh5 £te4 21.±:h6!) 21 ...gh 22.fe
£te3(?) 23.Ш7 «с матом в несколь-
ко ходов». Однако именно на
этом направлении у черных есть
эффективная защита: 22...JLd6!
23.W:h6 Wg5! 24.Wh3 £te3 25.^:d5
£kfl 26.±e4 Wg7 27.S:fl Hf8!, и
компенсация за ладью не сулит
белым больше, чем динамичес-
кое равновесие.
2O.Wh3? (5). Сыграно, видимо,
из общих соображений: авось
где-то пройдет жертва на h6, да
и на ИЗ ферзь расположен по-
спокойнее. Но Смыслов упустил
свой последний победный шанс
в матче - 2O.Wg4! £te4 21.±cl
±g5! 22.fe.
Секундант моего партнера Ви-
ктор Купрейчик утверждал, что
после 22...±:cl(?) 23.E:d5! Wb6
24.fid7(?) ±g5! 25.fi:g7 партия
должна была завершиться вни-
чью, однако эту затею опровер-
гает 25...^е5! Зато мгновенно вы-
игрывало 24.Sf7! ±g5 25.S:g5 hg
(25...^f6 26.H:f6!) 26.Wh5+
484
Претендент
27.Wg6! ®:f7 28. Ле4! (Алаторцев)
или 27...£tf5 28.W:f5 £k!6 29.Wg6!
и Де4. Явно несдобровать чер-
ным и при 23...£к16 (вместо 23...
Wb6) 24.£te4fic6 25.Sfdl или 23...
^еЗ 24.fi:d8 Sc:d8 25.Wf4 ±d2
26.JLe4(h3).
Единственной возможностью
сопротивления было 22... W6!
(вместо 22...±:cl ?) 23.±:g5 4£^:g4
24.±:d8 Sc:d8 25.S:d5 Sb8! с да-
льнейшим ®ge3 и S:e6. В этом
динамичном эндшпиле черные
имели бы неплохую компенса-
цию за пешку и реальные шансы
на ничью.
2О..Лк4(2)21.±с1 (3)±д5!
(2)22.fe(12)A:c1 23Л:с1 (12).
Уже нет прежней силы в проме-
жуточном ударе 23.S:d5, хотя бы
ввиду 23...Wb6, и поскольку к вы-
годе черных 24.Ж:с 1 ?! ?i:b2 25.Sd2
£&4, надо спасаться с помощью
тактики — 24.Sd7! JL:b2 25.2:g7!
W:e6 26.Ш17 W:f7 27.fi:f7 £k!6=.
23...£te3 (4) 24.^:d5! (3).
Смыслов явно рассчитывал на
этот ход — единственный шанс
вернуть утраченную инициативу.
За качество белые будут иметь
две пешки и виды на атаку по бе-
лым полям.
24...^:f 1! (3). Приемлемо
было и 24...S:cl 25.2:cl £i:d5 26.
Sdl Wf6! (конечно, не мое преж-
нее 26...^еЗ? 27.S:d8 S:d8 28.&g 1
или 26..Agf6? 27.е4!) 27.±:d5
W:b2, но этот вариант казался
мне более опасным ввиду не
очень надежного положения ко-
роля и сильной проходной еб.
25.5:f1 Sf8 (3). Неплохо и
25... Wg5. Активность белых до-
статочна только для уравнения:
у черных качество за «полторы»
пешки, все фигуры в игре и конь
вот-вот займет блокадную стоян-
ку на е7.
26.^f4?! (8). Похоже, Смыслов
еще мечтал о победе - только так
можно объяснить его желание
уклониться от размена ладей. Но
у ладьи fl нет будущего! Раньше
я рекомендовал 26. JLe4(?!), одна-
ко после 26...£te7! у черных не-
сколько лучшие шансы: 27.4&е7
(27.&f4 Wd4!) 27...W:e7 28.±f5 g6!
29.£:g6 H:fl+30.W:fl W:e6.
Поэтому следовало играть 26.
2:f8 W:f8 27.JU3, сохраняя ком-
пенсацию за качество, достаточ-
ную для равенства.
26...^е7 27.Wg4? (9). Серь-
езная, уже пред цейтнотная, оши-
бка. Надеяться на контригру мо-
жно было, лишь сохранив силь-
ного коня на f4. Поэтому необхо-
димо было 27.Wh5 (с идеей h2-h4,
Wg4 и h4-h5) 27...Wd4 28.Wh4 (28.
b4!?) 28...Wc5! 29.±b7 (29.W:e7?
S:f4!) 29...2c7 30. JLf3 с чуть луч-
шей у черных, но почти равной
игрой.
Матч со Смысловым
485
Смыслов хотел провести h2-
h4-h5 без потери темпа, но нео-
жиданная реплика черных окон-
чательно перевешивает чашу ве-
сов на их сторону.
27—д5! (13). В случае 27...
Wd2 28.h4 W:b2 29.&h2 белые еще
могли бы держаться. При выборе
хода я учитывал и цейтнот сопер-
ника, стараясь поставить наи-
более сложные проблемы, даже
ценой риска контратаки. Правда,
во внешне опасном ходе g7-g5
достоинств больше, чем риска.
28.Wh3 (8). На этот ответ
Смыслов возлагал надежды.
При 28.2ki3 2:fl + 29.±:fl Wd5+
ЗО.е4 Wb3 у белых хронические
проблемы: 31.h4 Sf8! З2.±е2 gh
33.W:h4 В:е6ит.д.
28...Ш6! (все -таки вынуж-
дая отступление коня) 29-^Sd3
2:f1 + 3O.±:f1 Фд7! Неплохо
было 30...Wf8!? и Wf6!, но ход ко-
ролем сильнее. Черные добились
всего, о чем могли мечтать, и те-
перь готовы ворваться ладьей в
лагерь противника.
31 .Wg4 (2) Wd5+ (3). К цели
вело и З1...2с4 З2.е4 Wd4 33.2Л>4
2с 1 34>е2 2Ы 35.£к13 ^сб 36.h4
Wf6 и т.д.
З2.е4 (конь d3 теряет опо-
ру, но нельзя 32.JLg2? из-за 32...
2с 1+! с матом) 32...Wd4 33.h4
2f8 (2). К полному параличу бе-
лых приводило немедленное 33...
We3, однако я поставил малень-
кую ловушку.
З4.±е2 We3 35.Фд2 (по-
пытка пешечного размена 35.hg
гибельна из-за коварного 35...
Ь5!) 35-^дб.
36.h5? Белым дорог хороший
совет, и все-таки упорнее было
36.hg (З6.е7 2е8!) 36...hg З7.е7!
Теперь З7...^:е7?! 38.W4! ведет
к неожиданным осложнениям:
38...W:e4+ 39.±f3 Wc2+ 40.&h3
2h8+ 41.^h5+ *f8 42.Wd4 2h7
43.Wf6+ Фе8 44.g4 — битва еще
продолжается!
Однако при З7...2е8! 38.Wf3
Wd2 39.&с5 2:е7 40. Wc3+ W:c3 41.
be 2a7 белым не устоять.
36—£te7- Альтернатива —
36...£te5! 37.&:е5 2f2+ 38.<£>h3
Wcl! (38...2f4? 39.e7!=) 39.±dl
Wd2, и занавес опускается.
37.Ь4 ФК7 (5). Или З7...^6!?
Но все равно у белых практиче-
ски цугцванг.
38.ФК2 Ed8 З9.е5 S:d3
4O.i.:d3+W:d3. Белые сдались.
В 13-й партии «плановая» ни-
чья была зафиксирована уже на
16-м ходу (см. № 90, примечание
к 7-му ходу), и этот мистичес-
кий матч завершился досрочно с
предсказанным счетом 8,5:4,5.
Основой моего успеха ста-
ла удачная игра черными. Я уже
знал, что в матчах от этого на-
прямую зависит настроение ша-
486
Претендент
хматиста: если черными всё
складывается хорошо, то можно
спокойно пытаться использовать
преимущество белого цвета. В
целом я лучше ориентировался в
сложных ситуациях, но наиболь-
шее удовлетворение мне доста-
вили два эндшпиля, где удалось
— против самого Смыслова! — ре-
ализовать сравнительно неболь-
шой позиционный перевес.
Да, не всегда я выигрывал вы-
игранные позиции, но в целом
этот матч мне удался. Ни разу я
не имел по-настоящему плохой
позиции, хотя были трудности во
2-й и 12-й партиях. И я очень ра-
довался, что ни разу не проиграл:
ведь следующий, самый глав-
ный матч с Карповым игрался не
только до шести побед, но и до
шести поражений...
«МАТЧ-РЕВАНШ ВЕКА»
Четырехкруговой матч СССР — Остальной мир (Лондон, 24—29 июня
1984) — 21:19 (5:5; 6:4; 5,5:4,5; 4,5:5,5). Результаты подоскам: Карпов
- Андерссон - 2,5:1,5; Каспаров - Тимман - 2,5:1,5 и т.д.
По случаю моей победы в фи-
нальном матче претендентов над
Смысловым в московском шах-
матном клубе общества «Спар-
так» состоялся торжественный
вечер с участием Петросяна и
Таля. Когда меня спросили из
зала: «А что вы думаете о Фи-
шере?» — я ответил: «На этот
вопрос лучше пусть ответят его
соперники, присутствующие
здесь живые классики!» При
этих словах дремавший Таль (он
был слегка подшофе) поднял го-
лову и пробормотал: «Еле живые
классики...» Петросян бросил на
него гневный взгляд, но тут же
картинно принюхался, махнул
рукой и рассмеялся... Будучи
уже тяжело больным, он все-
таки согласился помогать мне
готовиться к предстоящему осе-
нью матчу на первенство мира с
Карповым, и мы даже пару раз
встречались.
Петросян мечтал сыграть ле-
том в матче СССР — Остальной
мир, собирался ехать с коман-
дой, отказываясь верить в неиз-
лечимость своей болезни. Но,
увы, дни его были сочтены, и 13
августа Тиграна Вартановича не
стало. Поединки и долгие бесе-
ды с Великим Мастером при-
несли мне огромную пользу, и
многое из его ценнейшего опыта
пригодилось в борьбе за миро-
вую корону. Его глубокий фило-
софский подход ко всему, что
связано с шахматами, помогал
вырабатывать стойкость духа,
держаться в самых тяжелых си-
туациях.
В конце июня 1984 года и
мне, и Карпову пришлось на
неделю прервать подготовку и
отправиться в Лондон на долго-
жданный второй матч СССР —
Остальной мир. Первый, напом-
ню, именуемый «матчем века»,
«Матч-реванш века»
487
состоялся в 1970 году и принес
успех сборной СССР - 20,5:19,5.
Неудивительно, что накануне
лондонской встречи мировая
пресса заговорила о «матче-
реванше века». За минувшие 14
лет составы команд (по десять
основных участников при двух
запасных) изменились почти до
неузнаваемости — из прежних
бойцов остались только Корч-
ной (сменивший команду), Лар-
сен, Полугаевский, Смыслов и
Таль.
Наши первые три доски были
известны: Карпов, Каспаров и
Полугаевский. Соперники же,
стремясь улучшить результат,
хитроумно поменяли порядок
досок: Корчной отправился тер-
зать Полугаевского, непробива-
емый Андерссон «встал на воро-
та» против Карпова, а опытный
Тимман был брошен против «го-
рячего» Каспарова. Этот замы-
сел оправдался лишь частично:
Корчной действительно обыграл
Полугаевского (+1=3, включая
ничью с запасным Тукмаковым),
но Карпову и мне удалось одо-
леть своих партнеров с тем же
счетом. А наивысшего резуль-
тата достиг Белявский: дважды
победив на 6-й доске Сейравана
и взяв 1,5 из 2 у запасного Лар-
сена, он набрал 3,5 из 4! В итоге
реванш не состоялся: советская
сборная выиграла и этот матч —
21:19.
Миниматч с Тимманом про-
ходил при моем явном игровом
перевесе — я все время давил, но
в первых трех партиях побед так
и не добился. Перед 4-м, послед-
ним туром наша команда вела
в счете «плюс три» и была уже
очень близка к выигрышу матча,
однако мне хотелось внести до-
стойный вклад в общую копил-
ку и к тому же не отстать от Кар-
пова!
№ 92. Ферзевый гамбит D55
КАСПАРОВ - ТИММАН
«Матч-реванш века»,
Лондон 28.06.1984, 4-я партия
1 .d4 2.с4 еб 3.£tf3 d5 4.
^сЗ ±е7 5.±д5 0-0 б.еЗ (6) h6
(6...&bd7 - № 33) 7.±:f6 (7.±h4
- № 20, 41) 7...±:f6 8.Wc2.
Вместо апробированного 8.Wd2
(№ 54) я избрал свежее и по-
луэкспериментальное для себя
продолжение с излюбленной
длинной рокировкой, испытан-
ное в недавней партии Лернер
- Георгадзе (Николаев 1983).
После беглого анализа оно по-
казалось мне довольно перспек-
тивным.
8...С5 (главный ответ; 8...
£te6!? 9.2dl с5 - № 56 в 1-м томе
«ВП») 9-dc Wa5 (8). Вскоре вы-
яснилось, что лучше простое 9...
de!, как было в 27-й партии моего
первого матча с Карповым (№ 31
в 1-м томе «ВП»).
1О.cd ed (3) 11.0-О-О! Клю-
чевая идея нового варианта. По
Ларсену, изолированную пешку
надо не блокировать, а атако-
вать и забирать! Куда скромнее
1 l.Wd2 JLe6 (Ботвинник — Бон-
даревский, Ленинград 1941) или
ll.Sdl JLe6 (Портиш — Ивков,
Будапешт 1960).
488
Претендент
11 ...Леб? (12). А это уже серьез-
ная ошибка, после которой чер-
ные так и не выбираются из ямы.
Верно П...Л:сЗ! 12.W:c3 и дальше
одно из двух:
1) 12...W:c3+ 13.bc Леб 14.^d4
Йс8 (14...2М7 15.сб) 15.е4! с оче-
редной развилкой:
а) 15...Д:с5?, и в поединке Лер-
нер — Георгадзе, как и в забытой
партии-первоисточнике Силади
- Погач (Будапешт 1952), после
16.^:е6?! fe 17.eded 18.H:d5 S:c3+
19.&b2 Йс8 черные удержали
чуть худший эндшпиль. Однако
Тиммана ждало 16.ed!, и плохо
16...±:d5? 17.^ЬЗ! Л:ЬЗ 18.Sd8+
Ф117 19.ab с неизбежным выигры-
шем коня или 16...JLd7 17.с4, со-
храняя лишнюю пешку (Юсупов
- Инкёв, София 1984);
б) 15...de 16.^:e6fe 17.Лс4 *f7
18.Hhel &a6! 19.Л:а6 ba 2О.Й:е4
S:c5 21.Hd7+ &f6 22.&d2! (по пе-
реписке играли 22.Фс2 Дас8 или
22.йеЗ Sf5=) 22...йас8 23.й:а7
Й8с6 (23...Н:сЗ 24.й:а6) 24.Ш4+
Фе5 25.ШЗ с лишней пешкой, но
черные надеются на ничью;
2) 12...W:a2 (это взятие все-та-
ки лучше своей неважной репу-
тации) 13.ЛбЗ £k:6 (7/2 Николич
- Любоевич, Вейк-ан-Зее 1986),
и здесь я планировал 14.&d2! с
некоторым преимуществом -
впоследствии этот ход приносил
белым успех и в очных, и в заоч-
ных турнирах.
12.^:d5 Йс8 (37). К выгоде
белых и 12...±:d5 13.S:d5 W:a2 14.
Лс4 Wal+ (14...Л:Ь2+? 15.&dl!
+-) 15.Wbl Wa4 16.Wa2 (Стуруа -
Клованс, Львов 1984).
13.&Ы! Соль всего замыс-
ла: при 13.^:f6? gf контригра чер-
ных могла принять угрожаю-
щий характер. Ничего не давало
13.Ь4?! Wa3+ 14.ФЫ ±:d5 15.S:d5
£}с6(можнои 15...W:b4+) 16.Wb3
W:b3+ 17.ab ^:b4 18.fid7 fid8!,
быстро отыгрывая пешку.
Здесь Тимман снова погрузил-
ся в раздумья: перед черными не-
простой выбор.
13...JL:d5 (22). Оказывается, яв-
но в пользу белых 13...Д:с5 14.Ь4!
S:c2 15.^:f6+ gf 16.ba, напри-
мер: 16...Sc8 17.®d4^c6 18.2ke6
fe 19.Лс4 или 16...S:f2?! 17.fid8+
&g7 18.®d4 - этот вариант я при-
вел как выигрывающий, коммен-
«Матч-реванш века»
489
тируя партию в «Информаторе»,
но спустя девять лет он встретил-
ся в гроссмейстерской практи-
ке! После 18...±:а2+ 19.&а1 (19.
Фс1!?) 19...f5 2O.±d3 белые без
труда выиграли (ван Вели — Гел-
лер, Тилбург 1993).
Неудовлетворительна и попы-
тка сразу развить коня: 13...£ki7?
14.b4! Wd8 15.±Ь5, либо 13...
£ю6?! 14.®:f6+gf 15.аЗ, либо 13...
&а6?! 14.±:a6ba 15.Wd2! W:c5 16.
®:f6+ gf 17.£ki4 и т.д.
14.1:d5 ®c6 15.±c4? (4).
От обилия заманчивых возмож-
ностей у меня разбежались глаза!
Естественный ход 15.аЗ! казался
мне слишком осторожным, но
после 15...®е7 16.Hd7! Й:с5 17.
Wb3 2ас8 18.JLd3 у белых более
чем здоровая лишняя пешка.
1 5...^Ь4 (5). Теперь 15...£te7?
16.Sd7! Й:с5 катастрофично для
черных ввиду 17.£к12.
16.Wd2! (не имело резона
16.сб Wc7 17.Wb3 be 18.Sd2 fiab8
с надеждой на контригру) 16...
Й:с5 17.й:с5 W:c5 18.Sc!
Wb6? (1). Ответная любезность.
Недостаточно и 18...We7 (моя
«информаторная» рекомендация,
требующая от белых точной
игры) 19.аЗ! We4+ 2О.Фа1 а5 21.
Wdl! (хуже 21.£к14?! 4£^с6! с не-
которой компенсацией за пеш-
ку), и если 21...Sd8, то 22.Wa4 Ь5
23.±:b5! (23.W:b5?? Wc2!, и чер-
ные ликуют) 23...±:Ь2+ 24.Ф:Ь2
2к13+ 25.ФЫ £Ы+ 26.Фа1+-.
Но реальные шансы на спасе-
ние оставляло черным 18...Wf5+!
19.Фа1 Sd8! (неожиданный ре-
сурс!) 2O.W:b4! Wc2! 21.±:f7+!
&h7! 22.ЙЫ Hdl 23.£ki2 fi:d2 или
22.±g6+ W:g6 23.a3 W:g2, и хотя
материальный перевес на сторо-
не белых, им пришлось бы силь-
но пожалеть о том, что они не
сыграли 15.аЗ!
19.Wd7! (24). С виду просто
сам собой напрашивающийся
ход. Но прежде чем его сделать,
требовалось учесть все нюансы,
возникающие в случае прыжков
черного коня.
19...Sf8 (9). Слабо 19...£ki5? 20.
±ЬЗ или 19...^d3? 2О.йс2. Види-
мо, Тимман рассчитывал на 19...
4£Уа2!? — скажем, 2O.JL:f7+? Ф18
21.£ki4 ±:d4 22.ed Sd8 23.Sc8 S:c8
24.W:c8+ (при 24.±:a2?? Wg6+
матуют черные!) 24...Ф:17 25.Ф:а2
W:d4 26.W:b7 <4>g8 с шансами на
ничью в ферзевом эндшпиле.
Но здесь он заметил, что после
2О.йс2! у коня нет хорошего от-
скока: 20...2Ы 21.£te5! ±:е5 22.
±:17+ *h7 23.йс8 Й:с8 24.W:c8 h5
25.f4!+- или 20.. .^сЗ+ 21 .Фс 1 &е4
22.W:f7+! (но не мой прежний
вариант 22.JL:f7+ Фй8 23.£te5?
ввиду 23...£к16!) 22...ФИ8 23.Wd5
£k:5 24. JLe2 с явным перевесом.
490
Претендент
2O.Wb5! (5) Wd6 (6). Трудно
советовать как меньшее из зол
эндшпиль после 2O...W:b5 21 .±Ь5
Sd8 22.аЗ.
21.е4 (7). «Четкий ход, соз-
дающий угрозу е4-е5», - писал я
в журнале «64». Но современный
компьютер считает более четким
грубое 21>:Ь7! fib8 (21...&h8 22.
We4!) 22.W:f7+ &h8 23.b3+-.
21.„йсб (если 21...We7, то
22.e5 ±g5 23.^:g5 hg 24.e6!) 22.
JLd5?! Снова жестче было 22.
W:b7! fib8 23.W:f7+ &h8 24.b3 или
22...£te5 23.Wd5!? и т.д.
22...аб? (7). Сдача второй пе-
шки равнозначна капитуляции.
Нехорошо и 22...Wd7?! 23.JL:c6 be
24.W:c6 или 22...fib8 23.Wb3! Wc7
24.h4 с угрозой g2-g4-g5.
Однако необходимо было по-
пытаться спастись с помощью
разноцвета путем 22...?И4! (22...
23.^е 1!) 23.^:d4 ±:d4 24.fidl
Wb6 25.W:b6 ±:Ь6 или 23.W:b7
&:f3 24.gf W:h2 25.W:a7 We5 26.
Sc 2 h5 с контригрой. На это я
собирался играть 23.Wd3! Wb6
(23...^:f3? 24.±:f7+!) 24.e5 2kf3
25.ef 26.Wf5, считая перевес
белых после вынужденного 26...
gf довольно убедительным. Но
тут пришлось бы еще поработать!
23.W:b7 (7) (легко убе-
диться, что спасения нет: 23...
&Ь4 24.Wc7 или 23...^е7 24.±ЬЗ!
ит.д.) 24.Ес8 (9) S:c8 25.W:c8+
ФИ7 26.Wc2! (2). С коварной
идеей 26...^:f3? 27.е5+!
26...Фд8 (6) 27.^d2 (6) д5
(грозило f2-f4, но теперь белый
конь отправляется на f5) 28.аЗ
(3)Фд7 (2).
29.^1 (9) Wb6 ЗО.^дЗ (2)
Фдб 31 .Фа2 (2) h5 32.Wc8 (2)
h4 (7) 33.Wg8+ (3) ±g7 34.
4J15 (6). Черные сдались. Время:
1.45-2.27.
Мне было приятно встать вро-
вень с Карповым. Моя победа
выглядела даже более весомой,
ибо Тимман был тогда и до конца
80-х сильнейшим из «коренных»
западных шахматистов.
Сразу после «матча-реванша
века» мне предложили принять
участие в увлекательном сорев-
новании — первом в истории
сеансе одновременной игры,
когда ходы передавались через
космос с помощью искусствен-
ного спутника Земли. Идея та-
кого сеанса родилась буквально
на ходу, и всё было приготовлено
за 48 часов. Игра шла на десяти
досках. Я находился в Лондоне,
как и пять лучших юных англий-
ских шахматистов, отобранных
Британской шахматной феде-
рацией. Еще пятеро соперни-
ков - участники недавнего чем-
пионата США среди юниоров,
в их числе и будущие гроссмей-
стеры, 12-летний Илья Гуре-
«Матч-реванш века»
491
вич и 16-летний Патрик Вольф,
- играли в Нью-Йорке. Их-то
я обыграл со счетом 5:0, а вот
англичане оказали куда более
упорное сопротивление.
Запомнилась красивая ма-
товая концовка в партии с дру-
гим будущим гроссмейстером,
17-летним Стюартом Конкуэс-
том.
№ 93. Славянская защита D16
КАСПАРОВ - КОНКУЭСТ
Сеанс одновременной игры,
Лондон — Нью-Йорк 30.06.1984
1.d4 d5 2x4 сб 3.^f3
4.^сЗ de 5.а4 ±g4 6.^е5 ±h5
7.f3 (альтернатива — 7.g3) 7...
£tfd7 8.^:c4 e5 9.£te4. C этим
вариантом я был знаком весьма
поверхностно, но знал, что ход
конем здесь главный (хотя не-
плохо и 9.JLe3 К.Григорян - Ва-
сюков, СССР(ч) 1974).
9...±b4+ 1O.±d2 We7 11.
±:Ь4. Самая популярная ли-
ния. К обоюдоострой игре с чуть
лучшими шансами у белых ведет
ll.de 0-0 12.йс1 или 12Т4.
11 ...W:b4+ 12.Wd2 W:d2+
13.&:d2 ed 14.£ted6+ Фе7.
15.^:b7. И это неплохо — взять
такую пешку! Но актуальнее 15.
£tf5+!? ФТ6 (не лучше 15...Фб8
16.®:d4 Багиров - Подгаец, Тби-
лиси 1973) 16.^:d4fid8 17.е4^с5
18.ФеЗ fi:d4 19.<±>:d4#fo3+ 2О.ФсЗ
£}:al 21.±е2 £k!7 22.й:а1, и у чер-
ных нет уравнения:
1) 22...^с5 (Полугаевский -
Хюбнер, Тилбург 1985) 23.g4! JLg6
24.h4 (Полугаевский) с неприят-
ной инициативой;
2) 22...Фе7 23.Ь4 (23.^а5!? ЙЬ8
24.±а6!) 23..Тб 24.Hdl (24...
ЙЬ8 25.^еЗ!?) 25.^а5 #Уа4+?!
(25...ЙЬ8 26.±а6!? Крамник) 26.
ФЬЗ £ft>6 27.^:Ь7 (Крамник —
Дамлянович, Москва(ол) 1994).
В этой партии, игравшейся на
моих глазах, белые легко доби-
лись победы, и вскоре весь ва-
риант почти исчез из турнирной
практики.
15...^а6 16.^Ьа5?! Сомни-
тельная затея: спеша убрать коня,
белые только теряют время.
Уместнее скромное 16.еЗ! de+ (к
выгоде белых 16...£к1с5?! 17.4£}:с5
£}:с5 18.^а5 Адорьян - Флир,
Сирак 1986) 17.£УеЗ с небольшим
перевесом.
16...^Ь4 (у черных уже пре-
красная игра) 17.ДаЗ ^с5. Не-
плохо было и 17...ФТ6 с пример-
ным 18.h4 ^с5 19.g4 ±g6 2O.g5+
Фе7 21.И5 ±f5=.
18.еЗ de+ (возможна и вре-
менная жертва пешки - 18...
Shd8!? 19.ed <±>f8, пряча короля)
19.й:еЗ+ ФТ6 2О.д4 Ead8+
21 .Фе2 ±д6 22.h4. В этой ди-
намичной позиции миттельш-
пильного типа черным надо по-
492
Претендент
заботиться о своем выдвинутом
короле. Но тут мой партнер явно
переоценил свои возможности.
22...h5? Конечно, следова-
ло дать шах слоном — 22...JLd3+,
и после 23.&f2 &:fl 24.2:fl 2he8
25.2x8 2x8 26.b3 на доске сохра-
нилось бы равновесие. Приемле-
мо было и 22...h6. Едва Конкуэст
переставил пешку на h5, а я уже
видел достойное опровержение
агрессии черных.
23.g5+&f5.
24.^Ь7!! Видимо, черные ув-
леклись контратакующим вари-
антом 24.2е5+? *f4 25.2x5 £ki3
26.2x6 2he8+, в котором актив-
ную роль играет их король. Но
после внезапной отвлекающей
жертвы коня он сам оказывается
в матовой сети!
24...2d4. На 24...^:Ь7 реша-
ет задачное 25.2е4! (с угрозами
£te3# и &h3#) 25...£h7 26.U13+
&g6 27.£te5#!
25.^f2! Снова эффектный
ход: в атаку включается король.
25...2:с4 (25...*f4 26.^:с5)
26.ФдЗ! 2:h4. Безнадежно и
26...2е4 27.fe+ &:е4+ 28.ФП, на-
пример: 28...£ki2+ 29.Фе2!#Ш 30.
2:fl+ &g4 31.^d6 ±d3+ 32.2:d3
^:d3 33.£y.f7! или 28...Фе5 29.
£}c5 ^c2 30.2x4+ ±:e4+ 31.^x4
£ki4+ 32.ФеЗ £rf5+ 33.<*d2! Ф:е4
34.JLd3+, все же забирая фигуру
(34...Фе5 35.2el+ <±>f4 36.2П+).
27.2:h4 &:Ь7? (зевок, но не-
утешительно и 27...<?М5 28.JU13+
<±>:g5 29.2е5+ *f6 30.2:d5 cd 31.
£ус5) 28.2:Ь4. Черные сдались.
Всего я выиграл семь партий и
три закончил вничью, в том чис-
ле с самым юным участником,
12-летним школьником и буду-
щим лучшим английским гросс-
мейстером Микки Адамсом, не
сумев пробить его Каро-Канн
(кстати, через четыре года в се-
ансе против юных звезд в Каннах
я тоже потерял полтора очка: по-
взрослевший Адамс нанес мне
поражение, а наш Миша Улыбин
добился ничьей).
После сеанса мы сообща ком-
ментировали партии — и это на-
ходясь друг от друга (имею в ви-
ду американцев) за тысячи ки-
лометров! По тем временам это
было необыкновенное событие,
и на прощание я заявил по-ан-
глийски: «Прогресс науки дол-
жен прежде всего служить делу
мира и взаимопонимания между
народами нашей планеты!»
Из Лондона я отправился в
Барселону, где мне второй раз
подряд вручили изящную ста-
туэтку — шахматный «Оскар» за
1983 год, а затем стремительно
вернулся в родные пенаты и про-
должил подготовку к своему пер-
вому матчу за мировую корону.
Первый матч с Карповым
493
ПЕРВЫЙ матч с карповым
Матч на первенство мира Карпов - Каспаров (Москва, 9 сентября
1984 — 15 февраля 1985) игрался до шести побед без учета ничьих, но
при счете +5-3(=40) был прекращен «без выявления результата».
Драматичные перипетии мое-
го безлимитного матча с Анато-
лием Карповым и детективная
история его закрытия детально
освещены в 1-м томе «Великого
противостояния», поэтому здесь
я отмечу лишь наиболее памят-
ные моменты борьбы и приведу
две свои лучшие партии.
Матч за корону принципи-
ально отличается от любого,
даже самого сложного и напря-
женного, матча претендентов.
В первую очередь тем, что здесь
претенденту противостоит сам
чемпион мира - боец, куда более
искушенный в борьбе на высшем
уровне, с совершенно иным по-
рогом сопротивляемости. Чтобы
его одолеть, необходимо регуля-
рно делать ходы высшего каче-
ства, а это требует гораздо более
серьезной шахматной и психоло-
гической подготовки. Мой опыт,
приобретенный в отборочном
цикле, оказался хотя и чрезвы-
чайно полезным, но недостаточ-
ным. Уровень проблем, которые
ставил передо мной Карпов в
нашем первом матче и которые
я должен был ставить перед ним,
на порядок превосходил всё то,
что было до этого.
Группа моих постоянных шах-
матных помощников состояла
из четырех человек: Никитин,
Шакаров, Владимиров и Ти-
мощенко. Пятый — львовский
гроссмейстер Иосиф Дорфман
появился лишь к началу глав-
ного матча. Кроме того, в по-
следнем предматчевом сборе
участвовал венгерский гросс-
мейстер Андраш Адорьян. Затем
он был несколько недель и на
матче, в самый неприятный его
период. На сборы к нам Адорьян
больше не приезжал (в команде
он не прижился), но помогал
мне и на втором матче с Карпо-
вым (1985), и на коротких мат-
чах с Андерссоном, Тимманом
(1985) и Майлсом (1986). Имен-
но он заразил меня идеей взять
на вооружение защиту Грюн-
фельда, в которой был большим
специалистом. Андраш очень
любил анализировать «свои»
дебюты и находил в них новые,
порой неожиданные пути.
Никитин: «Этих сил было ма-
ловато, чтобы выполнить весь
запланированный объем работы,
но больше никто к нам не пришел:
побоялись навлечь на себя гнев тог-
дашнего чемпиона и его покрови-
телей. Список же шахматистов,
привлеченных к подготовке Карпо-
ва кроме официальных секундан-
тов Балашова и Зайцева, сначала
просто устрашал: Геллер, Полу-
гаевский, Макарычев, Георгадзе,
Михальчишин, Ваганян, Убила-
ва, Подгаец (во втором матче
494
Претендент
были еще Салов и Желяндинов).
Плюс молодые армейские масте-
ра, служившие в так называемой
спортивной роте и выполнявшие
черновую работу по составлению
подборок партий».
Первый этап этого марафон-
ского матча отличался моей не-
рвозностью и многочисленными
ошибками. Это касалось даже
коронных динамичных пози-
ций, где раньше я чувствовал
себя очень уверенно, а теперь
допускал грубые просчеты. Нео-
жиданности в ходе игры вызыва-
ли у меня чувство дискомфорта
и подрывали мой боевой дух.
Во 2-й партии я упустил боль-
шой перевес, а в 3-й, столкнув-
шись с прекрасной подготовкой
соперника к моему новому ходу,
растерялся и отреагировал от-
нюдь не на уровне поединка за
мировую корону. Эмоции взяли
верх над холодной рассудочно-
стью, крайне необходимой для
подобных матчей. После этого
провала в моем подсознании
сложился определенный нега-
тив, что привело к снижению
качества игры, к потере ее це-
лостности и логичности.
Карпов же играл в присущей
ему хладнокровной манере, ста-
раясь точно рассчитывать вари-
анты и использовать с макси-
мальной выгодой каждый мой
промах. Отрезок с 6-й по 9-ю
партию обернулся для меня ка-
тастрофой: три поражения, и все
- трагические, с грубейшими,
порою необъяснимыми ошиб-
ками.
№94
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Москва 26и 27.09.1984, 6-я партия
Один из критических моментов
всего матча. Здесь мне не меша-
ло бы вспомнить, что в детстве
я любил условно делить шах-
матную доску на правую и ле-
вую половины и смотреть, какое
на каждой из них соотношение
боевых сил. В данном случае все
фигуры черных сгрудились на
ферзевом фланге, бросив на про-
извол судьбы одинокого короля.
Оценка позиции очевидна: у бе-
лых все шансы создать неотрази-
мую атаку.
25.Wd4? До сих пор никак не
пойму, почему я пошел на размен
ферзей, вместо того чтобы сы-
грать в своем стиле - 25.Wh5! (не
единственный сильный ход фер-
зем, но самый решительный!), и
плохо как 25...£}:d5 26.2е4 Wd6
27.2d4, так и 25...Ш8 26.±h3
2с7 27.2еЗ #У.а2 28.±:g7! W:g7 29.
2е8+ ±f8 3O.d6! или 25...£ka2 26.
We5! WfB (26...f6 27.We6+ &h8
28.2e4 - 28.±:f6!? - 28...Wd6 29.
Первый матч с Карповым
495
Wf5 с разгромом) 27. JLe4! (грозит
Wf5) 27...ФН8 28>h5 Wg8 29.±f5!
Sd8 (иначе Se4-h4) 3O.Wg5! HfB
(3O...H:d5? 31 >:g7+!) 31 .Wd2!
Фантастическая позиция, кото-
рая вполне могла бы конкури-
ровать с концовкой 16-й партии
второго матча (1985). Белые до-
биваются решающего материа-
льного преимущества: 31...£Л)4
32.±сЗ или 31 ...±Ь4 32>:а2 ±:е1
33>:а6.
Ясно, что 25.Wh5! принесло бы
мне быструю и эффектную побе-
ду, а с ней и счет 1:1. Весь матч
сложился бы по-другому! Но вот
как - этого я не знаю...
25...W:d4 26.^:d4 ^:а2.
27.^с6? Какое-то затмение...
Напрашивалось 27.£tf5! с силь-
нейшими угрозами. Следивший
за партией Ботвинник сказал:
«Сейчас Каспаров, несомненно,
пойдет конем на f5 - это полно-
стью в его стиле». Но ужас в том,
что этот более чем естественный
ход (нападение на пешку g7, угро-
за d5-d6), горячо обсуждавшийся
в пресс-центре, я даже почти не
рассматривал! Хотя спасения за
черных не видно — во всех вари-
антах погоду делает мощная про-
ходная пешка «d». Теперь же, как
сказал один комментатор, «оста-
ток партии превратился для бе-
лых в пытку».
27...±с5! 28.±h37! (28.
^е7-Ь! ±:е7 29.2:е7 сохраняло
инициативу и шансы запутать
попавшего в цейтнот соперни-
ка) 28...1а8 29.±d4 ±:d4 30.
£}:d4 sfcf8! (нейтрализуя юркую
проходную) 31 .d6 £}сЗ!
32.® с 6? А это уже решающая
ошибка. «Следовало форсиро-
вать ничью - 32.±g2 Sd8 (32...
Йе8?! ЗЗ.На1) 33.±с6±с8 34.®:Ь5»
(Юсупов).
32...±Ь7 33.±д2. При 33.
JLd7 g6 34.йе3 белые теряли свою
проходную - 34...Ь4 35.®:Ь4 ®е4,
после чего остановить пешку
«а» можно было только ценой
фигуры.
33...Se8! 34.®е5 (или 34.
Sal JL:c6 35.Л:с6 Деб! с выигры-
шем пешки) 34...f6! 35.d7 Sd8
36.Л:Ь7 fe, и после взаимных
ошибок черные все-таки выиг-
рали на 71-м ходу. Одна из са-
496
Претендент
мых кошмарных партий в моей
карьере!
После первых шести партий
огромный матчевый опыт чем-
пиона помог ему выработать
алгоритм игры на победу: в сущ-
ности Карпов просто ждал от
меня очередного «подарка» и
провоцировал меня на ошибки,
создавая позиции, в которых
моя импульсивность и неподго-
товленность к борьбе на высшем
уровне увеличивала их вероят-
ность.
В 7-й партии чемпион «сме-
нил руку» - сыграл l.d4. Боль-
шой неожиданности в этом не
было, но когда пребываешь в
смятении, любая новация со-
перника воспринимается бо-
лезненно. Я потерял время на
колебания, несмотря на заранее
принятое решение играть защи-
ту Тарраша. Следствием моей
неуверенности стал сильный
цейтнот...
№95
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Москва 28.09.1984, 7-я партия
35...ЙС2? Ужасная гримаса цей-
тнота в практически равной по-
зиции: я сделал второй ход ва-
рианта, мысленно уже разменяв
ферзей! Очевидное 35...W:d3 36.
S:d3 Йс2! З7.а4 g5 38.±d2 *f7
39.JLb4 4O.fid7+ &g6 давало
легкую ничью.
«Еще делая ход З5...йс2, Гарри
весь передернулся, когда вдруг
увидел на доске белого ферзя.
Не отрывая пальцев от ладьи, он
тщетно пытался найти ей другое,
более подходящее место. Но, так
и не найдя, отпустил “выскочку”
и ожесточенно хлопнул по кноп-
ке часов» (Никитин).
Зб.ВеЗ! Йс8 37.We7 Ь5? Я
уже был убит горем и на висящем
флажке не смог найти 37...WI7
38.W:f7+ *:f7 39.S:h5 g5 4O.±d6
(Авербах) 4O...£te6! с большими
шансами на спасение благода-
ря активной ладье: 41.ЙН7+ 4)g7
42.g4 йсб 43.JL64 Дс2 и т.д.
38.ЙС18 S:d8 39.W:d8 Wf7
4O.±d6 g5 41.Wa8 Фд7 42.
W:a6. Записанный ход. He при-
ступая к доигрыванию, черные
сдались.
Три нуля на стартовом от-
резке матча уничтожили мой
боевой пыл, и мне требовалось
время, чтобы обдумать случив-
шееся и хотя бы немного прий-
ти в себя...
В 9-й партии я после некото-
рых колебаний решил вновь при-
менить защиту Тарраша, так как
дебютные итоги 7-й были вполне
приемлемыми для черных. Но
Карпов отлично подготовился и
сумел выйти из дебюта с неболь-
Первый матч с Карповым
497
шим преимуществом. Партия
была отложена в почти равном
эндшпиле, но записанным ходом
я осложнил себе оборону, а вско-
ре после начала доигрывания до-
пустил серьезную ошибку.
№96
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Москва 5 и 6.10.1984, 9-я партия
Всё внимание сторон приковано
к королевскому флангу — един-
ственному участку доски, где мо-
жет прорваться белый король. В
состоянии ли черные помешать
этому прорыву?
46...gh? В расчете на автома-
тический ответ 47.gh (основа на-
шего анализа), после чего белым
не прорваться: 47...JLg6 48.&g3
Феб 49.^g2 Фбб 5O.£tf4 ±17 51.
&d3 ±e6 52.£ю5 ±с8=.
Учитывая дальнейшие про-
блемы черных, надо было искать
другие способы защиты - напри-
мер, 46...Феб! Признано самым
точным ответом: теперь 47.hg fg
48.f4 отпадает из-за 48...g4=. Но
остаются другие попытки:
1) 47.g4 hg 48.hg (на рекомен-
дованное Дворецким 48.^:g4 gh
49^g2 неплохо 49...±f5 5O.£te3
±g6 51.Ф113 ±h5 52.f4±e2 53.Ф:й4
±f3) 48...gf! 49.gf (49.Ф:13 fg 50.
Фg4 ФАб 51.^:d5+ Фg6= Нанн)
49...±e4! 5O.^g4 Ф17 51^g3 Феб
52.®e5 ФТ6, и черные теряют
пешку аб, но достигают ничьей с
помощью цугцванга, или 52^f4
Ф17 53.Фе5 ±g6! 54.Ф:65 ±h5 55.
£tf2 ФТ6= (Дворецкий);
2) 47^g2 ±d3 48.g4 hg (годится
и выжидательное 48...JLg6) 49.fg
±е4+ 50^g3 Ф17! (но не 50...
gh+? 51.Ф:Ь4) 51.h5 Феб! 52.^dl
±h7 53.^с3 ±с2 54.ФП Фd6 55.
ФеЗ Феб 56.Ф62 ±h7, и белому
королю не прорваться, а один
конь партию не выиграет: 57.а4
Ьа 58.£Уа4 f5 и т.д.
Таким образом, 46...Феб дава-
ло черным более простую ничью.
47.£kj2l! (14). Этот неожи-
данный и блистательный ход,
упущенный нами при домаш-
нем анализе, поверг меня в шок,
и моя сопротивляемость упала
почти до нуля. Я интуитивно по-
чувствовал, что теперь позиция
черных безнадежна...
47...hg+ (14) 48.Ф:дЗ. Бе-
лые быстро забирают пешку h5 и
прорываются королем.
48...Феб. Как доказал гросс-
мейстер Михаил Марин, не лу-
чше 48...±g6 49.2tf4 ±17 5О.Фй4
Фе7 51.^:h5 Феб (51...±:h5 52.
Ф:Ь5+-) 52.®g7+ Фе7 53^g4, и
при 53...Ф66 54.®h5 черные те-
ряют пешку «f» и проигрывают,
a 53...±g6 54.^h5 ±с2 55.&f4
Фбб 56.ФЙ5 ±dl 57^g6 Фе7! ве-
17 Мой шахматный путь 1973-1985
498
Претендент
дет к положению из партии (ре-
шает 58.£Ш5! и т.д.).
49.#М+ ФТ5 5O.^:h5 Феб
(вынужденно ввиду угрозы 4)g7-
е8-с7) 51.&Г4+ Фс1б 52.Фд4
±с2 53.ФК5±с11 54.ФдбФе7!
Конечно, не 54...±:f3? 55.Ф:Г6 с
выигрышем пешки d5 и партии.
55-^:d5+? Грубая ошибка: пе-
шка d5 черным только мешала!
Гораздо сильнее было 55 .£Ш5!, не
замеченное по горячим следам
и комментаторами. Теперь недо-
статочно 55... Ас2+ 56.<±>g7 Феб 57.
&:f6 ±Ы (57...ФГ5 58.&:d5 Дво-
рецкий) 58.£}g4 ФГ5 59.Ф17 ФГ4
бО.Феб Ф:(3 61.2tf6 ФеЗ 62.Ф:65+-
(Марин).
Надо играть 55...JL:f3 56.4±}:f6
JLe4+! (хуже 56...Феб 57.£te8 Фб7
58.&g7 Фе7 59.ФГ5 Фбб 60.ФГ6
+-) 57^g5 ±d3! (57...±g2 58.ФГ5
с оттеснением черного короля
и выигрышем пешки d5), одна-
ко совместный анализ Марина
и Дворецкого (2005) доказывает
красивый выигрыш белых после
58.&g4! ±fl! 59.#te5 ±h3 60^g6!
Феб 61.&С6 Фбб 62.®а5 Фе7 63.
&ЬЗ ±d7 64.^с5 ±с8 65^g7! ±f5
66.^:аб ±d3 67.^Ь8 ±с2 68Асб+!
Феб 69.ФГ8! ±g6 7О.^а7 ±d3 71.
Фе8 ±е2 72.^сб! Фбб 73.^е7!
Феб 74.Ф68 Фбб (74...±fl 75.^сб)
75.#tf5+ Феб 7б.^еЗ Фбб 77.Фс8
Феб 78.ФЬ8, и король пробирает-
ся к пешке Ь5, после чего решает
аЗ-а4.
Если же защититься от рейда
по 8-му ряду — 68...Ф67 69.4&е5+
Фе7, то белые реализуют лиш-
нюю пешку путем 70.£}g4 и £>еЗ,
затем «беспрепятственно воз-
вращают короля в свой лагерь
и, переведя в удобный момент
коня на сЗ, проводят аЗ-а4»
(Дворецкий).
Но это было установлено лишь
через двадцать лет после матча,
под зорким оком компьютера...
55...Феб. Сразу же после пар-
тии я пожалел, что не сыграл 55...
Фбб!? Советские комментаторы
дипломатично отметили, что по-
сле 56.4£^:f6 JL:f3 «выиграть еще
не так просто», что в переводе на
современный язык означает «на
доске битая ничья»: 57.ФГ5 JLg2
58.ФГ4 ±h3 59.ФеЗ ±f5 60.&е4+
Фd5 61.&с5 Лс8 62^d3 &f5+ и
±с8=. И при 5б.£юЗ ±:f3 57.Ф:Г6
JLg2(c6) дело сводится к обнару-
женной аналитиками ничейной
позиции.
56.&С7+ Фс17? Безропотно
отдавая вторую пешку. Увы, мыс-
ленно я уже смирился с пораже-
нием и не подозревал, насколь-
ко сложна задача белых! Гораздо
сильнее было 56...Ф66 с идеей
57.£г.а6 ±:f3 58.Ф:Г6 Фб5 (Авер-
бах) 59.&С7 Ф:б4 60.&:Ь5+ Фс4=
или 57.£te8+ Фе 7 (но не 57...Ф65?
Первый матч с Карповым
499
58.f4!) 58.^:f6 ±:f3 59.<*f5 Фбб
60.ФГ4 JLg2 61.ФеЗ JLh3 — та же
ничья, что и в предыдущем при-
мечании. Но самое удивитель-
ное, что черные, как показывает
глубокий анализ, не проигрыва-
ют даже без двух пешек!
57.^:а6 ±:f3 58.Ф:Г6 Фа6
59.ФГ5 Фа5 60.ФГ4 ±h1 61.
ФеЗ Фс4 62.^с5! (16) ±с6. Го-
дилось и 62...±g2 (Геллер) 63.£к13
±hl(b7).
63 .£ki3 Лд2. «Любопытна
идея 63...JLe8 64.£te5+ Фб5 с на-
деждой устоять без двух пешек»
(Авербах).
64 .£te5+ (13) ФеЗ. Заслужи-
вало внимания 64...Фб5!? (Авер-
бах), например: 65.£}g4 JLh3 66.
£Ш6 JLe6 или 65.£kl7 ±hl 66.Ф63
±е4+ 67.ФсЗ ±f3 68.а4 Ьа 69.
£ft>6+ Феб 7O.?i:a4 JLh5(g4), и
две лишние пешки не приносят
успеха (Tablebase).
65 .^д6 Фс4 66.£te7.
66...JLb7? (17). Только это ре-
шающая ошибка: теперь черные
гибнут из-за цугцванга. Еще во
время партии многие наблюда-
тели отметили как более упорное
66...jLhl! - и здесь выигрыша до
сих пор так и не нашли:
1) 67.^f5 (67.d5? ±:d5=) 67...
Фd5! 68.&g3 (68.ФГ4 ±e4! Марин)
68...JLg2 69.ФбЗ!? - на этот ход
Дворецкого есть ответ К. Мюл-
лера 69...±f3!? 7O.£tfl ±е4+ 71.
ФеЗ ±f3 72.£te3+ Фе4 73.^с4!
Фб5! 74.^Ь2 Феб 75.а4 Ьа 76.^:а4
JLh5(g4) с такой же ничьей, как в
примечании к 64-му ходу;
2) 67.^с8 Фб5 68.Ф63 ±е4+
69.ФсЗ Феб (Тимман), и мою по-
пытку 7O.£te7+ Фd7 71.£}g8 Феб
72.&116 ±f3 73Ф^З ±hl 74.&g4
(с идеей 74...±g2? 75.#tf2! ±f3 76.
<?Ф4 или 75...±fl+ 76.ФеЗ и £k!3-
f4+~) Дворецкий парировал пу-
тем 74...±f3! 75.£te3 Фd6 или
75.£rf2 Фб5.
67.£tf5 ±д2?! «И вновь 67...
Фd5 ставило перед белыми боль-
ше проблем» (Авербах). После
68.Ф63 Феб! для успеха белым
надо было перевести коня на сЗ,
и к цели вел лишь парадоксаль-
ный ход 69.®g7+!!, найденный в
2005 году Мюллером (очевидно,
что за доской найти такой ход
было бы очень непросто, если
вообще возможно), например:
69...Ф66 7O.£te8+! Фб7 (7О...Фе7
71Ас7 ±с6 72.d5) 71.£tf6+ Феб
72.£te4 ±с6 73.^с3 или 69...Фб7
7О.£Ш5 ±g2 (7О...Фб6 71.^f6 и
2te4-c3) 71.£rf4! ±fl+ 72.Фе4
Фбб 73.ФеЗ! ±с4 74.^е2 Феб
75.^сЗ+-.
68.^d6+ ФЬЗ 69.^:Ь5 Фа4
7О.£к16! Черные сдались. По-
сле 7О...Ф:аЗ 71.Ь5 за эту пешку
придется отдать слона. Время:
3.25-3.55.
500
Претендент
Итак, счет вырос до 4:0 в
пользу Карпова. Для меня ста-
ло большим потрясением прои-
грать четыре из девяти партий,
не выиграв при этом ни одной
(представьте: за предыдущие два
года проиграть всего три партии,
а тут сразу четыре!). Я оказался
в двух шагах от унизительного
разгрома.
Чемпиону оставалось лишь,
как говорится, завернуть и упа-
ковать противника, то есть меня.
Но тут Карпов нарушил непре-
ложный закон борьбы — про-
тивника надо добивать. Решив,
что я сам дозрею и свалюсь, как
спелый плод, он ослабил напор.
Опьяненный успехом, Карпов
поставил перед собой сверхзада-
чу: непременно выиграть с сухим
счетом 6:0 и надолго вывести из
строя опасного конкурента. Это
уже было соревнование не толь-
ко со мной, но и с тенью леген-
дарного Бобби Фишера, в свое
время выигравшего с таким сче-
том (без ничьих!) прете ндентские
матчи у Тайманова и Ларсена.
Решение соперника не рис-
ковать оказалось мне на руку.
Чтобы продержаться подольше,
необходимо было обрести спо-
койствие и срочно поменять так-
тику борьбы. Отныне я стал дей-
ствовать предельно осторожно,
стараясь исключить в игре даже
малейший риск. Последовала ре-
кордно длинная серия из семнад-
цати ничьих! Черту этому отрезку
подвела 27-я партия, в которой я
проиграл ничейный эндшпиль.
Все-таки дало о себе знать сверх-
напряжение двух с половиной
месяцев борьбы: я преждевре-
менно расслабился в простой
позиции, которую в иной день
удержал бы без хлопот.
Счет стал 5:0 (при 22 ничьих),
и я очутился на самом краю про-
пасти. Это были тяжелейшие
дни! Казалось, всё кончено, но
тут... началось самое интересное.
Неожиданно 27-я партия стала
переломной, а не «добивающей»,
как думали очень многие. Кто
мог предположить, что впере-
ди еще 21 партия и что Карпов
не одержит больше ни одной по-
беды?!
Кульминация должна была на-
ступить в 31-й партии. По всему
ощущалось, что она призвана
стать завершающей. Так было
запланировано. Карпов по это-
му поводу надел новый костюм
и вышел на сцену подтянутым и
посвежевшим — явно настроен-
ным на победу. Вся его свита тоже
была одета по-праздничному и
явилась в полном составе. С са-
мого начала партии был полон
пресс-центр, работало много
телекамер и в зале висело осо-
бое напряжение - чувствовалось
ожидание чего-то значительно-
го. За сценой в укромном уголке
ожидал своего хозяина лавровый
венок, приготовленный Шахмат-
ной федерацией СССР. Всё было
готово к торжеству, намеченному
на этот вечер. Оставалось совсем
немного — выиграть партию.
И первая ее половина сложи-
лась для Карпова удачно. Он по-
лучил перевес и даже сумел вы-
Первый матч с Карповым
501
играть пешку. Но тут случилось
нечто из ряда вон выходящее:
когда ситуация обострилась, он
просто запаниковал. Вообще го-
воря, паниковать должен был
я, но я был как раз совершенно
спокоен. «Даже снял для верно-
сти пиджак».
№97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Москва 07.12.1984, 31-я партия
22.Wd3? Критический момент
партии. Карпов решает просто
забрать пешку, но энергичное 22.
ставило перед черными куда
более трудные проблемы: 22...
&с5 (уныло и 22...JL:f3 23>:f3)
23.^:с5 ±:с5 24.£te5 ±а8 25.^d3
26.±е5 или 25.f3 &h5 26.±f2
£tf4 27.ЙС1 с неприятным давле-
нием, хотя говорить о неизбеж-
ной победе белых еще рановато.
2 2...±с6! Благодаря неудач-
ному положению коня на а4 и
активности в центре черные по-
лучают неплохую компенсацию
за пешку. «Не годилось 22...£к:5
23.W:d4 Sd8? из-за 24.W:d8+!
±:d8 25.S:d8+ &h7 26.±b8! Wa8
27.£Л)6, и черной королеве не
выбраться из темницы» (Лили-
енталь).
23 .kb3 ^е4. Тут я немно-
го воспрял духом и успокоился.
Вспомнилась давняя партия с
Альбуртом (№ 28), где у белых
тоже была лишняя пешка, но всё
портил конь, застрявший на а4 и
безнадежно уступавший в силе
черному слону.
24 .W:d4 Wb7. Этот ход не
комментировался: у черных не
хватает пешки, и они вроде бы
должны избегать размена фер-
зей, всячески обостряя игру. Но
здесь был удобный случай ис-
пользовать «висячесть» белых
фигур: 24...W:d4!? (рекомендация
компьютера) 25.S:d4 Se8!? (за-
сада!) и JLf6 с активностью, даю-
щей довольно легкую ничью.
Впрочем, в этот момент я по-
чувствовал какую-то неуверен-
ность Карпова. Возможно, он
увидел, что его перевес крайне
шаток и меньший, чем казалось
несколько ходов назад. Ощуще-
ние ускользающей победы лиши-
ло его хладнокровия...
25 .JLd5. «Своевременный уп-
рощающий маневр» (Авербах).
Была ли ему достойная альтерна-
тива? Делать «форточку» — 25.ИЗ
не имело смысла ввиду 25...^:g3
26.fg ±:а4 27.W:a4 и &:ЬЗ. А
при 25.?ic3 £klc5 у черных хоро-
шая игра за пешку: 26.JLd5 JLf6!
27.±:с6 (27.Wc4 &:сЗ) 27...W:b2
28.W:e4 &:е4 29.&:е4 Sd8, и чер-
ный ферзь, прихватив еще пешку
«а», будет посильнее трех легких
502
Претендент
фигур, или 26.JLc2 4±}:g3 (26...
±f6!? 27.Wc4 He8) 27.hg W:b2
28.^d5 Wb7 29.&:e7+ W:e7=.
25...^df6 26.±:c6 W:c6 27.
ЬЗ (конь защищен, но по-преж-
нему вне игры) 27...Де8. Быть
может, точнее было 27...2d8!?,
отбрасывая ферзя в угол — 28.
Wai, и только затем 28...2е8 (а
кроме того, интересно 28...Жс8
или 28...£ki2).
28.Wd3?! Второй раз в этой
партии ферзь оказывается «не в
то время и не в том месте» (на-
верное, от «дубля» Wd3 у Кар-
пова остались не самые лучшие
воспоминания). Теперь позиция
обостряется по-настоящему. Все
комментаторы рекомендовали
28.Wc4!, что еще оставляло бе-
лых сильнейшей стороной:
1) 28...Wb7 — возможно, так
я и сыграл бы, продолжая под-
держивать напряжение. Но тогда
Карпов мог создать черным про-
блемы ходом 29.£tf3, например:
29...Sc8 3O.Wd3 Wb5 31.Wbl, со-
бираясь оспорить компенсацию
за пешку, хотя позиция еще пол-
на жизни;
2) 28...W:c4 29.bc Нс8. Видимо,
этого эндшпиля и хотел избе-
жать мой соперник, опасаясь ни-
чейных тенденций: 30.2d4
31.Sc6 32.&d5 *f8 33.&:e7
&:e734.^d3^e635.Sh4g5 36.S:h6
Ж:с4 или ЗО.^Ьб Жс5! (но не 30...
fic6 31.£k!5 *f8 З2.^:е7 Ф:е7 33.
Scl!) 31.£ki3 Sc6 32.^d5 ^:d5 33.
cd Sc2 34.fiel ^:g3 35.S:e7 fid2
36.hg 2:d3, и в обоих случаях чер-
ные должны удержаться.
28...h5! Создавая потенци-
альное напряжение на королев-
ском фланге, к тому же после
вероятного размена ?\g3 и hg
черный конь сможет закрепить-
ся на g4. Было видно, что Карпов
занервничал. И пока он лихора-
дочно искал простой способ ре-
шения внезапно возникших про-
блем (а такого способа уже не
было), я действительно снял пи-
джак и начал с уверенным видом
расхаживать по сцене.
29.Wc4. Поздно! В случае 29.
®g4 у черных тоже хорошая
контригра — белый король под
прицелом их фигур, а конь на а4
далеко: 30.^е5 £Уе5 31 .Д:е5 JLh4
с несомненной компенсацией за
пешку (32.f4 ±f2+ ЗЗ.ФП ±а7
34.^b2 £tf2 35.Wd7 Wa8 36.Sd2
^g4).
29...Wb7 3O.^f3 Sc8 31.
We2 ^g4 32.£te5 ®:g3 33.hg
Wb5! Теперь уже черным совсем
нечего опасаться.
З4.^с4 (или 34.W:b5 ab 35.
^:g4 hg Зб.^Ьб Hc2=) 34...±f6
35.#teib6 Же8. Здесь я пред-
ложил ничью, и Карпов, имея
всего три минуты на пять ходов,
Первый матч с Карповым
503
принял ее с каким-то странным
облегчением. В иной ситуации я
мог бы еще поиграть — скажем,
на 36.Wfl неприятно 36...h4 (хотя
белые не очень рискуют). На-
дежнее 36.Wd2 JLe7! 37.£kl5 JLc5
38.^de3 &:еЗ 39.^:е3 ±:еЗ 40Те
Wg5=. Время: 2.28-2.22.
Эта ничья стала для меня
большой моральной победой.
Мало того что было сорвано за-
планированное на тот день окон-
чание матча, главное - наметил-
ся психологический перелом. Я
понял, что если буду и дальше
решать трудные проблемы так же
уверенно, как в этой партии, то
события в матче могут принять
иной оборот. Ведь предыдущие
победы Карпова были достигну-
ты в основном благодаря «под-
ставкам» — грубым ошибкам, ко-
торыми изобиловала моя игра на
старте. Но как только я начал со-
противляться упорно, изыскивая
малейшие контршансы, Карпов
ничего поделать со мной не смог.
Инициатива перешла на мою
сторону, и неудивительно, что
следующую партию я выиграл.
Это была моя первая победа за 94
дня матча и первая в жизни по-
беда над Карповым, начиная с
нашей сеансовой дуэли десяти-
летней давности (№ 11).
№ 98. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Москва 12.12.1984, 32-я партия
1.d4 ®f6 2x4 еб 3.^f3 Ь6.
Если бы Карпов был настроен в
тот день миролюбиво и чувство-
вал нехватку сил, то, скорее всего,
избрал бы прочную схему клас-
сического ферзевого гамбита.
4.^сЗ ±Ь7 5.аЗ d5 6xd
^:d5 7.Wc2. В варианте 7.еЗ (№
43, 52, 85) 7...£kl7 (10-я партия),
мы так и не нашли перспектив-
ных идей за белых, и я сделал
другой апробированный ход.
Здесь Карпов надолго задумал-
ся. На обычном пути — 7...с5 8.е4
?\сЗ 9.Ьс, где я одержал памят-
ные победы над Муреем и Геор-
гиу (№ 73, 75), белые пребывали
тогда в тупике из-за 9...^d7 10.
±d3 Wc7! (Каспаров - Сосон-
ко, Люцерн(ол) 1982). Усиление
Портиша 10.JT4! появилось поз-
же (см. № 73, примечание к 9-му
ходу).
Но я намечал 8.de! JL:c5 9.JLg5
— мое внимание привлекла све-
жая партия Выжманавин - Но-
виков (Ташкент 1984), где после
9...Wc7 (рекомендация Пласкет-
та, ранее успешно боровшегося
против 9...JLe7 и 9..Тб) lO.Scl f6
ll.^:d5 JL:d5 12.e4! белые захва-
тили инициативу. С 1985 года на
первый план вышло 9...Wc8 10.
504
Претендент
Hcl (я тоже внес свою лепту: 10...
h6 1 l.±h4 а5 12.^а4 £к!7 13.е4!
Каспаров — ван дер Виль, Амс-
тердам 1988).
Готовились мы и к 7...?\сЗ с
идеей при 8.bc с5 9.е4 £к!7 все-
таки получить позицию, которой
белые избегали. А на планируе-
мое 8.W:c3 Адорьян отстаивал 8...
h6!?, не допуская 9.JLg5 и соби-
раясь встретить 9.JLf4 ходом 9...
JLd6. Тогда мы отнеслись к этой
«потере времени» несерьезно, но
потом оказалось, что Адорьян
был прав! Как часто бывает по-
сле знаковых партий в матчах на
первенство мира, вариант 7.Wc2
вновь вышел на авансцену, и в
линии с 7...?i:c3 8.W:c3 основ-
ным стал именно ход 8...h6.
Может быть, Карпов вспом-
нил за доской партию с 7...с5 8.de!
— во всяком случае, он попробо-
вал выйти на искомую позицию с
помощью другого, редкого хода.
7...^d77! (34). Приглашение
к 8.е4 ^:сЗ 9.bc с5 10.±d3 Wc7!
(см. выше). Но здесь ситуация для
черных хуже, чем при 7.еЗ £к!7:
слон cl не заперт пешкой еЗ, и
у белых есть возможность с вы-
годой уклониться от обычного
плана.
8.^:d5! (17) ed. Хуже 8...
±:d5?! Позже Карпов зачем-то
сыграл так против Гельфанда
(Москва 1992), и после 9.е4 ±Ь7
1О.±Ь5!с6 П.±:с6 2с8 12.d5!mor
был для черных плачевным. По-
зиция белых нравилась мне даже
без темпа: в 3-й партии матча с
Корчным (1983) я избрал редкий
вариант 7.Wa4+ £k!7 8.4£^:d5, пла-
нируя на 8...JL:d5 (Корчной от-
ветил 8...ed) отступить ферзем —
9.Wc2!? с идеей 9...с5 10.е4. Прав-
да, здесь после 10...JLb7 Н.±еЗ
cd 12A:d4 аб или H.±f4 cd 12.
Sdl Wc8 (Азмайпарашвили — По-
номарев, Кап-д’Аг(бш) 2003) че-
рные в порядке.
9.jLg5! Этот выпад создает
черным определенный диском-
форт, вынуждая их делать непро-
стой выбор.
9...f67! Ослабление, объектив-
но заслуживающее критики (как
и 9...JLe7?! 10.JL:e7 Ф:е7 или 9...
4£^f6?! 10.JL:f6 gf), но понять, что
лучшая защита — некрасивый ход
9...Wc8, за доской было нелегко.
После очевидного 10.g3 JLd6 11.
JLh3 неприятна связка коня d7,
например: 11...0-0 12.JU4!? (воз-
можно и простое 12.Wf5 £ft>8 13.
W:c8, но этого, скорее всего, ма-
ловато) 12...JL:f4 13.gf (грозит
^е5) 13...Wd8 14.figl с инициа-
тивой.
Здесь черные обороняются, а
Карпов хотел активной контриг-
ры. С этой точки зрения, ход 9...
f6 выглядит лучше, так как по-
Первый матч с Карповым
505
зволяет черным выиграть время.
Но его минусы оказались более
весомыми...
1O.±f4 с5 11.дЗ! Этот ход
Карпову явно не понравился.
Видимо, он рассчитывал на ша-
блонное 11.еЗ и после 11...с4 или
П...2с8 12.Wa4 с4 мог создать
контригру. Теперь же угроза JLh3
напоминает черным о слабости
белых полей в их лагере.
11 ...дб. Симметричный от-
вет с идеей 12.JLh3 f5 и Ag7. Но
пешка g6 — новая зацепка для
развития инициативы белых.
Впрочем, черным дорог хороший
совет. Малопривлекательно 11...
g5 12.JLe3 или П...йс8 12.±h3 cd
13.Wdl. Хитроумнее ll...We7 с
идеей 12.±h3 g5 13.JLe3 We4!, вы-
нуждая размен ферзей, но 12.h4!
сохраняет ясный перевес: 12...
We4 13.Wd2! cd 14.±g2. Вроде бы
упорнее П...±е7 12.JL113 Ф17 13.
0-0 £tf8, однако на это неприят-
но 14.dc! be 15.Ь4.
12.h4! Такие ходы я всегда де-
лал с удовольствием. Белые сразу
же начинают атаковать уязвимые
пункты в позиции противника.
12...We7. Возможно, Карпов
считал эту защиту достаточной,
так как теперь ничего не дает 13.
h5 из-за 13...g5 14.JLe3 We4. Но...
1З.Лд2 (противодействуя вы-
паду черного ферзя на е4) 13...
±g7 14.h5. «Позиция черных
имеет тот недостаток, что им
трудно найти подходящее место
для своего короля. К тому же
пешки d5 и g6 могут стать удоб-
ной мишенью для нападения бе-
лых фигур» (Васюков).
14...Г5?! Не для того Карпов
играл g7-g6 и Ag7, чтобы делать
уродливый ход 14...g5, создаю-
щий «дыру» на f5. Но это было
меньшим из зол! В случае 15.h6
опасно 15...gf?! 16.hgW:g7 17.£Ш4!
с грозной атакой (указано еще
комментаторами матча), напри-
мер: 17...fg 18.^f5 gf+ 19.<£:f2 WfB
2O.b4! c4 21. Wd2 и Wf4 — несмотря
на две лишние пешки, черные
совершенно беспомощны. Одна-
ко после 15...±f8 16.±еЗ We6 они
вполне могут обороняться.
Быть может, Карпову не нра-
вилось 15.JLe3 Дс8 16.Wf5, но
после 16...Ьб или 16...We4 не так
ясно, насколько катастрофична
слабость поля f5 и вообще бе-
лых полей в лагере черных, и вся
борьба еще впереди.
Ход 14...f5 по-своему логичен,
и кажется, что у черных есть ре-
альные шансы избежать худшего.
Не могут же белые вечно держать
короля на el! А когда они сдела-
ют рокировку, то и черные смогут
рокировать без риска. Однако до
этого дело не доходит...
15.Wd2 ±f6 (13). Снова у
Карпова был трудный выбор.
506
Претендент
Хотелось бы пойти 15...£tf6 16.h6
JLf8 с идеей 17.JLg5?! £te4! (Васю-
ков), но сильнее 17.4£}g5 18.
±:е4! fe 19.±е5 Sg8 2O.Wf4 (Авер-
бах) или 17.dc be 18.0-0 £te4 19.
Wa5, и в обоих случаях у черных
проблемы с королем. А попытка
закрыть игру путем 15...с4 на-
талкивается на 1б.Жс1! (с угро-
зой ЖсЗ-еЗ) 16...£tf6 17.h6±f8 18.
£te5!, и если 18...£te4, то белые
с выгодой отвечают 19.JL:e4! fe
2O.f3.
Возможно, при этих продол-
жениях белым было бы сложнее
наращивать перевес. Ход 15...
JLf6, прикрывающий слабые чер-
ные поля, выглядит разумным и
крепким, но... слон f6 отнял по-
ле у коня, и тот на е4 уже не по-
падет!
Карпов явно недооценил сле-
дующую реплику белых.
1 б.Ес!! С необычной угрозой
ЖсЗ-еЗ. Куда деваться черному
королю? Рокировать в короткую
сторону при ладье на hl совсем
не хочется...
16...Жс8 17.ЖсЗ Же 6. Един-
ственная защита — зеркальный
маневр!
18.ЖеЗ (14). Компьютер выби-
рает 18.ФП!?, а комментаторы от-
мечали «исключительную силу»
хода 18.JLg5, выявлявшего сла-
бость теперь уже черных полей
в лагере соперника: 18...0-0 (18...
cd? 19.Ж:сб &:c620.hg) 19.hghg20.
±:f6 Sc:f6 (20...&:f6 21.^e5) 21.
®g5 с неотразимой атакой или
18...Hg8 19.hg hg 2О.ЖеЗ Жеб 21.
±:f6 &:f6 22.Ж:еб W:e6 23.Wf4, «и
белый ферзь готов к решающему
вторжению» (Дорфман).
Но вряд ли стоит критиковать
ход ладьей, ибо он почти фор-
сированно ведет к выигранному
для белых окончанию.
18...Жеб. По -моему, это уни-
кальный случай, когда в одной
партии сделаны три подряд сим-
метричных хода: Жс1 — Жс8, ЖсЗ
-Жеб, ЖеЗ-Жеб.
19.Ж:е6 W:e6 2О.^д5 We7.
Размен 2O...JL:g5 21.JL:g5 вел к
катастрофическому ослаблению
черных полей. Но и так оборона
черных трещит по швам — белым
осталось лишь найти решающее
усиление позиции.
21.de! Я побоялся расплес-
кать преимущество в эндшпиле
после 21.hg? hg 22.Ж:Ь8+ ±:h8
23.de W:c5 (на 23...JU6? решает
маленькая комбинация 24.JL:d5!
±:d5 25.W:d5 ±:g5 26.c6) 24.£te6
Wa5 25.£fc7+ (маловато и 25.W:a5
ba 26.±cl 2tf6) 25...&d8 26.W:a5
ba 27.£i:d5, и за доской мне каза-
лось неясным 27...JL:b2(?), хотя
после 28.JLg5+ Фс8 29.£te7+ Фс7
ЗО.±:Ь7 (3O.±f4+ Жб8!) ЗО...Ф:Ь7
31.^:g6 ±:аЗ 32.&h4 а4 33.<*dl
у белых выигранная позиция:
Первый матч с Карповым
507
пешка «а» не пройдет. Но ин-
туиция меня не подвела - чет-
кое 27...£ft>6! давало ничью: 28.
±с7+ Фб7 29.±:b6 ±:d5 3O.±:d5
ab, либо 28.JLg5-b Фе8 29.£k:7+
Фб7 ЗО.±:Ь7 Ф:с7 31.±a6 ±:Ь2,
либо 28.^:b6 ±:g2 29.&с4 ±d5!
и т.д.
Ход 21.de явно сильнее. Дру-
гое дело, он дал черным воз-
можность нанести тактический
контрудар, который вывел меня
из душевного равновесия.
21...^:с5. Здесь при 21...
W:c5?! 22.^е6 Wa5 23.b4! W:a3 24.
0-0 Wb2 (24...Wc3 25.Wa2!) 25.
^c7+ Фе7 26.£kd5 или 25...<±>d8
26.We3 белые выигрывали. Ни-
чего хорошего не сулило черным
и 21...h6 22.£tf3 g5 23.±d6.
22.hg d4. Единственный пра-
ктический шанс — «остроумная
попытка изменить неблагопри-
ятное развитие событий» (Авер-
бах). Плохо 22...hg 23.S:h8+ ±:h8
24.±:d5 ±:d5 25.W:d5, и нет 25...
JL:b2 из-за 26.Wc6+.
23.g7? (10). Растерянность.
Белые могли наращивать преи-
мущество простыми ходами 23.
±:Ь7 W:b7 24.13 hg 25.S:h8+
±:h8 26.b4 £k!7 27.Wa2 2tf8 28.
£te6! (Дорфман) - после 28...
Wd7 29.&C7+ Ф68 30. Wg8 ±g7 31.
£fo5! W:b5 32.W:g7 £k!7 33>:d4
или 31...d3 З2.±с7+ Фс8 33.Wc4
d2+ 34.Ф61 We6 35.Wc2 они по-
лучали технически выигранный
эндшпиль.
Другой заманчивый путь на-
чинался с эффектного 23.£tf7!?
JL:g2 24.ЖИ2 и тоже вел к цели:
24...hg 25.^:h8 g5 26.^g6 We4 27.
±e5 Ф17 28.^h8+! или 24...Ш8
25.S:h7 We6 26.&d6+ <±>d8 27.
£fo5! ±e5 28.±:e5 W:e5 29.&:d4
(достаточно и 29.®:d4+) 29...
Фс8 3O.b4 Sd8 31.g7! ±d5 32.Wc3
JLg8 33.Sh4, отыгрывая фигуру и
побеждая.
Увы, в тот момент, разволно-
вавшись, я не сумел точно рас-
считать варианты и решил хотя
бы сохранить позиционный пе-
ревес, для чего ходом 23.g7 раз-
бил пешечную цепь черных.
23...±:д7 (23...W:g7!?) 24.
±:Ь7 W:b7 25.f3. Небольшой
плюс сохраняло и 25.0-0!? Мой
промах на 23-м ходу резко из-
менил оценку позиции, и в сущ-
ности мне пришлось начинать
всё заново. В новой фазе борьбы
фигуры черных активны, зато
пешки — слабы. И я исходил из
того, что психологически это для
Карпова неприятно.
25...Wd5! (10). Отличный,
динамичный ход: не желая пере-
ходить в глухую защиту, черные
жертвуют пешку — их фигуры
занимают превосходные пози-
ции! В случае 25...h6 26.£М13 и
508
Претендент
белые могли приступить к
обработке пешечных слабостей
противника, причем с неплохи-
ми шансами на успех.
26.£:h7 (11). На 26.Ь4 или 26.
*12 черные, разумеется, ответи-
ли бы 26...h6!
26...S:h7 27.^:h7 Wb3?
«Ошибка в цейтноте. Как отме-
тили многие комментаторы, по-
сле 27...d3! белым было бы труд-
но рассчитывать на выигрыш»
(Авербах). И впрямь, это вело
к упрощениям и ничьей: 28.Ь4
Wb3! (самое простое: 28...£te6
29.JLe3! еще оставляет белым
шансы) 29>еЗ+ ^еб 3O.W:d3
W:d3 31.ed М 32.gf Ь5!, и чер-
ные забирают пешку аЗ, а конь
на h7 производит жалкое впе-
чатление.
28JLd6! Предыдущий ход
Карпов сделал уверенно, и мне
было ясно, что он зевнул этот
мой ответ. Неожиданно оказа-
лось, что белые могут перейти в
атаку - грозит 29.Wg5.
28...^е6. Теперь партия пе-
реходит в ферзевый эндшпиль.
В случае 28...*d7 29.JL:c5 be 30.
Wf4 We6 31.^g5 у белых лишняя
пешка и шансы на победу. А 28...
d3 уже проигрывало ввиду 29.
±:с5 be 3O.We3+ *17 (3O...*d7 31.
W:c5) 31.^g5+ *g6 32.£te6! (не
32.^h3?! ±:b2) 32...d2+ (32...±h6
33.14) 33.*:d2 W:e3+ 34.*:e3 ±:b2
З5.а4 или 33...W:b2+ 34.*el
Wc3+ 35.*12 W:e3+ 36.*:e3 ±e5
37.^:c5 ±:g3 З8.*б4ит.д.
29.^g5 ±h6 3O.±f4 ±:g5
31.±:g5 ®:g5 32.W:g5 W:b2
33.W:f5.
33...Wd+7! Ha 8 ходов у Кар-
пова оставалось уже менее пяти
минут (против десяти у меня), и
это усугубило его проблемы. В
сильном цейтноте он рассчитал,
что шахами отгонит белого ко-
роля от пешки е2 и затем, взяв
на аЗ, просто восстановит мате-
риальное равновесие. Но этот за-
мысел оказался с изъяном...
Сильнее было сразу 33...W:a3 —
после 34.We4+ *f7 35.W:d4 защи-
та черных непроста, но, возмож-
но, они удерживаются: при 35...
Wcl+ 36.*f2 Wc6 им надо гнать
вперед только одну пешку «а», а
белым - две пешки (и при этом
укрывать своего короля). Напри-
мер: 37.f4 а5 38.g4 а4 (угрожая
Wc5 с разменом ферзей) 39.*g3
(в случае 38.е4 а4 — 39.*13) 39...
аЗ 4O.g5 а2 41.15 Wc5 42.g6+ *g8=.
Скорее всего, при 33...W:a3 всё
закончилось бы ничьей.
34.*f2 We3+ 35.*f1 Wc1 +
36.*g2 W:a3 37.Wh5+! He
37.We4+?! We7=. Коварный «бо-
ковой» шах Карпов зевнул, играя
33...Wcl+. Черные все-таки оста-
ются без пешки и притом в ухуд-
шившейся ситуации.
Первый матч с Карповым
509
37...&d7. Непросто решить,
куда поставить короля, особен-
но на висящем флажке в 32-й по
счету партии! Меньше шансов на
спасение было у черных, если бы
они держали короля около не-
приятельских пешек: 37...Ф1В?!
38.Wh8+ Ф17 39.W:d4 а5 (при 39...
Wa2 40.&f2 We6 41 .g4 a5 у черных,
в отличие от варианта с 33...W:a3,
ферзь еще на еб, и им надо терять
темп на Wc6, что меняет оценку
позиции в пользу белых) 4O.W:b6
Wb4 41>с7+ Феб 42,Wc6+ Фе 7
43.g4 а4 44.g5 или 40...а4 41.g4
We742.*f2a343.g5!+-.
38.Wg4+ Феб (38...Фс7!?) 39.
W:d4. Примерно к тому же вело
39.We4+ Фс7 (указанный мною
ранее ход 39...ФЬ5 плох из-за 40.
g4! Wc5 41.f4) 4O.W:d4 a5! 41.g4
Wd6! 42.Wg7+ Wd7.
39...Ь5?! Точнее было 39...
a5! 4O.g4 Wc5 41.Wf6+ (41,Wa4+
Фбб 42.We8 Wg5) 41...Wd6 42.Wf5
Wd5, строя оборону на том, что
белых не устраивает переход в
пешечный эндшпиль.
4О.д4 Ь4?! Последним кон-
трольным ходом черные теряют
реальную надежду на спасение,
которая еще оставалась при 40...
We7!
Мне было бы нелегко найти
верный ответ. В таких случаях
рука сама тянется к пешке е2: раз
уж не сыграно е2-е4 на 1-м ходу,
то почему бы не записать е2-е4 на
41-м?! Но после 41.е4 а5 42.Wd5+
ФЬ6 43.f4 три связанные проход-
ные пешки могли и не выиграть у
двух, учитывая, что у белых при-
открылся король. Больше шан-
сов на отдаленную победу остав-
ляло 41 .&f2!, чтобы затем двигать
не пешку «е», а пешку «g».
41.д5. Записанный ход. В до-
машнем анализе мы сначала пла-
нировали 41...ЬЗ 42.We4+! <&d6
43.We8?!, зевая 43...Wa2!, и после
44.g6 Ь2 45.g7 blW 46.g8W W:g8
47.W:g8 получалась позиция «две
пешки против одной», но чер-
ный король стоял бы напротив
белых пешек, что создавало бе-
лым серьезные проблемы с реа-
лизацией. Поэтому правильно
было 43.Wg6+! <Й?е7 44.Wf6+ &d7
45.Wf5+ Фе7 46.g6 Wb2 47.WI7+
Фбб 48.Wf4+, и черным не спа-
стись.
Не так ясно 42.g6 Ь2 43.g7
Wa2 44.We4+ Фс5 45>е7+ ФЬ6
46.Wd8+ ФЬ7 47.g8W W:g8 48.W:g8
blW 49.Wd5+. В этом эндшпи-
ле «две против одной» от белых
потребовалась бы немалая изо-
бретательность - черным играть
проще: они дают шахи и двигают
пешку «а», рассчитывая в случае
размена новоявленных ферзей на
ферзевый эндшпиль уже с оди-
нокой белой пешкой. Здесь игра
510
Претендент
могла продолжаться еще очень
долго и партия, вероятно, была
бы отложена во второй раз.
По законам матчевой борьбы
Карпов был обязан доигрывать
партию, но, видимо, ему не хоте-
лось ни тратить остатки сил, ни
сдаваться на публике. И назавтра
он принял, по-моему, неверное
решение, свидетельствующее о
его психологической слабости в
тот момент: сдался без доигрыва-
ния. Время: 2.34—2.29.
5:1! Мы ликовали: забив гол
престижа, я избежал полного раз-
грома! Ситуация в матче измени-
лась кардинально: поражение в
32-й партии развеяло мечты Кар-
пова о повторении подвигов Фи-
шера, и теперь чемпиону уже не
было смысла избегать риска. Но
он так и не смог перестроиться на
более раскованную и рискован-
ную игру. Карпову требовалась
глубокая перестройка, однако на
это у него уже не хватило мораль-
ных сил. Он продолжал ждать
«подарка», но я к тому времени
успел отладить надежные дебют-
ные системы, и зевки, мучившие
меня в начале матча, практиче-
ски исчезли.
Последовало восемь ничьих.
Если бы после 9-й партии кто-
нибудь сказал Карпову, что и по-
сле Нового года он всё еще будет
защищать свой титул, сидя за тем
же столиком, тот наверняка счел
бы такого «предсказателя» су-
масшедшим!
Критической для всего матча
стала 41-я партия, в которой на
1 .е4 я рискнул применить оружие
соперника — русскую партию.
Дебютный эксперимент закон-
чился вполне благоприятным
для меня эндшпилем, в котором
я мог без особых хлопот сделать
ничью. Но тут я опять допустил
«роковую ошибку» (единствен-
ную с 28-й по 48-ю партию!), и
Карпов мог завершить матч, если
бы не прошел мимо выигрываю-
щего хода.
№99
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира, Москва
14 и 15.01.1985, 41-я партия
33.S:d1? Историческая ошиб-
ка! Истратив половину имев-
шегося 16-минутного запаса
времени, Карпов прошел мимо
неожиданного шанса выиграть
партию и матч. Пока он ду-
мал над ходом, в пресс-центре
Дорфман обратил внимание на
красивый промежуточный ход
33.аб! Экспресс-анализ дал та-
кие результаты:
1) 33...±а4 (33...Hd4 34.fie8+ и
З5.а7) З4.а7 ±с6 35.Не6 ±d5 36.
Sd6;
Первый матч с Карповым
511
2) 33...±b3 34.^:ЬЗ Йа4 (34...
1:ЬЗ З5.а7) З5.^с5 1а5 36.1е4!
*f7 (36...Н:с5 З7.а7) 37.1:f4+ ±f6
38.Еа4 Й:а4 З9.^:а4 ±d4 40.М;
3) ЗЗ...ЙЬ8 34.1:dl ±аЗ 35.^Ь7!,
и во всех вариантах белые вы-
игрывают.
Почему же Карпов, продумав
над 33-м ходом восемь минут,
так не сыграл? В интервью по-
сле матча он пояснил: «Находясь
в цейтноте, я не успел рассчи-
тать до конца последствий жерт-
вы фигуры (ЗЗ.аб!)». Возможно,
Карпов решил, что выигрывает и
33.1:d 1, но...
33...JLd4. «Теперь же борьба
вспыхивает с новой силой» (Тай-
манов).
З4.^е6 ±а7 35.1d7. Как
отметили комментаторы, заслу-
живало внимания 35.^:g7!? ЕЬ2
36.£rf5 ±:f2+ 37.*fl. По-моему,
это было посильнее: здесь чер-
ным сложнее сделать ничью - у
них больше возможностей для
ошибок. Правда, после 37...h5 и
Да2 (а если З8.йа1, то 38...Да7)
они все же должны были устоять.
35...ЙЫ + 36.*h2 ±:f2 37.
^:f4 lai Зв.^еб H:a5. «Про-
ще задача черных при 38...g5! 39.
Sg7+ (39.1d5 ±el) 39...*h8 40.
Sg6 *h7 41Af8+ *h8 42.a6
(или 42.1:116+ *g7 43.1g6+ *:f8
44.1f6+ *g7 45.1:f2 l:a5) 42...
±gl+! 43.*g3 la3+ 44.*g4 la4+!
с неизбежной ничьей» (Дорф-
ман).
Я видел эту идею, но в остром
цейтноте не досчитал все шахи,
начиная с 42...JLgl+! К тому же,
забирая пешку а5, я полагал, что
возникающий эндшпиль с двумя
пешками против одной на одном
фланге объективно ничейный.
39.1:д7+ *h8 4 О. If 7 ±еЗ
41 .*дЗ JLd2. Записанный ход.
Позиция черных мне не нрави-
лась, однако после длительного
анализа мы с тренерами нашли
четкий путь к ничьей. В день до-
игрывания Колонный зал был за-
полнен болельщиками Карпова,
которые надеялись увидеть его
шестую победу. Но их ждало оче-
редное разочарование... На 71-м
ходу Карпов предложил ничью.
Выглядел он очень утомленным
и подавленным.
Исход этой партии оказал
огромное воздействие на психо-
логическое состояние соперни-
ков. У Карпова явно пошатну-
лась вера в победу, хотя его выбор
дебютных схем в 43-47-й парти-
ях говорит о желании увеличить
риск и поймать свой шанс в обо-
юдоострой игре. Он чувствовал,
что соперник не просто перехва-
тил инициативу, но уже не усту-
пает ему в технических позициях
- в том игровом компоненте, где
512
Претендент
Карпов еще недавно был уверен
в своем превосходстве. Теперь он
не мог добиться желанного ре-
зультата, используя лишь чисто
технические средства.
Последовало еще шесть ни-
чьих, причем несколько раз я
имел перевес и отличные шансы
на выигрыш. Но успеха добился
только в 47-й партии — 5:2! После
этого было объявлено о переезде
матча из Колонного зала в гости-
ницу «Спорт». И Карпов получил
для восстановления целую неде-
лю (два «технических» тайм-аута,
1 и 4 февраля) — роскошь, совер-
шенно недоступная мне в нача-
ле матча, когда я так нуждался в
передышке. Более того, вслед за
этим чемпион взял тайм-аут еще
и за свой счет (6 февраля), и сле-
дующая партия состоялась лишь
через девять дней.
Как раз в эти дни ФИДЕ и Со-
ветская шахматная федерация
стали активно искать лазейку для
досрочного прекращения матча,
и в итоге 48-й партии было суж-
дено подвести черту под нашим
пятимесячным единоборством.
№ 100. Русская партия С42
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Москва 8 и 9.02.1985, 48-я партия
1 .е4 е5 2.^f3 На сей раз
задачей Карпова было лишь усто-
ять (все-таки прекращать матч
при счете 5:2 было бы куда спо-
дручнее, чем при 5:3), поэтому он
отказался от 2...^с6 (44-я и 46-я
партии) и выбрал один из самых
прочных дебютов.
З.^:е5 d6 4.^f3 ^:е4 5.d4
d5 6.±d3 ^сб 7.0-0 ±e7 (7...
JLg4 8. c4! — № 67 в 1 -M томе «ВП»;
№ 6 во 2-м томе «ВП») 8.c4!
После 41-й партии это затмило
8.Не1 (№50).
8...^f6. Понимая, что в случае
8...£Л)4 я воспользуюсь его соб-
ственным рецептом из 41-й пар-
тии — 9.JLe2! (№ 45 в 1-м томе
«ВП»), Карпов сделал другой,
менее принципиальный ход, из-
вестный еще с середины 19-го
века.
9.4кЗ. Тогда эта линия еще
не была глубоко разработана, и
лишь на пороге 21-го века более
точным признали немедленное
9.ЬЗ.
9...0-0. Интересно 9...JLe6!?
10.с5 (10.cd£yd5= Карпов-Лар-
сен, Бугойно 1980; Милош — Кар-
пов, Буэнос-Айрес 2001) 10...
±g4! 11.±Ь5 0-0 12.±:с6 Ьс 13.
h3 JL:f3 14.W:f3 Йе8 с хороши-
ми видами на уравнение (при-
мер: Широв - Гельфанд, Астана
2001).
1O.h3. «Важный профилак-
тический ход, предупреждающий
Первый матч с Карповым
513
связку коня и ставящий перед
черными проблему: как теперь
наиболее удачно завершить раз-
витие?» (Тайманов).
10...de. Новая попытка вы-
вести слона с с8, избежав зажима
после 10...JLe6 Н.с5. Но более по-
пулярным осталось обычное 10...
&Ь4 11.±е2 de 12.±:с4 сб 13.Не1
£ft>d5 — главная табия варианта
с 8...£tf6, где играют 14.±g5 JLe6
15.Wb3 или сразу 14.Wb3 £±>6
15.JLd3 JLe6 16.Wc2. Так или ина-
че, белые остаются активной сто-
роной, и при нейтрализации их
инициативы черным непросто
обойтись без создания реальных
слабостей в своем лагере. Быть
может, поэтому Карпов и выбрал
иной, более динамичный способ
развития, нацеленный на контр-
игру.
11 .±:с4 ^а5 12.±d3 ±е6.
Черные планируют либо про-
вести освобождающее с7-с5,
либо оккупировать пункт d5 (в
этом случае конь а5 вернется на
сб).
13.2е1. «Гибкий ход. При 13.
±еЗ ^с4 14.Wc2 ^:еЗ 15.fe у бе-
лых активная позиция, но два
черных слона могут быть опас-
ны» (Таль).
13...^с6. Самый естествен-
ный ответ — так Карпов играл и
в 21-м веке. На 13...с5 мне каза-
лось достаточно перспективным
14.de JLc5 15.JLg5, но интересна
и жертва пешки — 14.£}g5!? cd 15.
£Уеб fe 16.£te4 с неплохой ком-
пенсацией.
14.аЗ. Предотвращая £ft>4.
Если 14.±g5, то 14...h6 15.±h4
£k!5 16. JLg3 JLd6= (Лейтао — Кар-
пов, Сан-Паулу 2004).
14...а6. На 14...Wd7 или 14...Не8
неприятна связка 15.JLb5, а при
14...Wd6 15.±еЗ £к!5 16>с2 (Ге-
льфанд - Адамс, Вейк-ан-Зее
1994) черным непросто напрочь
заблокировать пешку d4, а пока
она потенциально подвижна, бе-
лые сохраняют инициативу.
15.<&f4!? (18). После некото-
рого раздумья я нашел интерес-
ный план, базирующийся на так-
тических нюансах.
На мой взгляд, не лучше ход
15.JLc2, испытанный много лет
спустя в трех партиях матча по
быстрым шахматам Широв -
Карпов (Бастия 2003). Во второй
из них было 15...Wd7 16.Wd3 2fd8
17.JLg5?, и черные могли взять
пешку — 17...^:d4. Верно 17.JLe3
g6 (грозит Af5 с разменом сло-
нов) 18.Wd2!? ±f5 19.±ЬЗ с лег-
кой инициативой.
15...Wd7. «Заслуживало вни-
мания 15...£к15, стремясь к упро-
щениям» (Юсупов). Однако «по-
сле 16.JLg3 черные не избавля-
лись от затруднений» (Тайма-
514
Претендент
нов): на 16...JLf6 перспективно
17.2Ы! ±:d4 18.£teg5 ±:Ь2 (18...
W6 19.S:e6) 19.2Ы, а попытка
вызвать дальнейшие размены -
16...JLd6 17.±h4 ±е7 не удается
из-за 18.JL’e7 4te:e7 (опасно 18...
2ki:e7 19.S:e6! fe 20.&g5) 19.^g5 c
неожиданным выигрышем пеш-
ки: 19...±f5 2O.^:d5 ^:d5 21.±:f5
W:g5 22.fie5! Wd8 23.±:h7+ *:h7
24.Wh5+.
Поэтому Карпов сделал есте-
ственный ход, продолжающий
развитие. Мой ответ, думаю, его
очень удивил.
16-£te5S Не совсем обыч-
ное решение — ведь белые, раз-
менивая всех коней, вроде бы
снимают напряжение. Зато они
избавляются от изолированной
пешки и благодаря активности
фигур получают новые перспек-
тивы.
16...^:е5. Плохо 16...W:d4?
17.^:с6 W:f4 18.^:е7+ &h8 -
кажется, что конь на е7 в опас-
ности, но после 19.JLc2 сб 20.
Wcl (самое простое) белые оста-
ются с материальным переве-
сом.
17.de ^d5 18.^:d5 ±:d5
19.Wc2. Соль замысла белых:
они завершают развитие с тем-
пом, вызывая ослабление коро-
левского фланга соперника. Тип
позиции неожиданно изменил-
ся. Мне кажется, партия выделя-
ется именно этим — множеством
позиционных метаморфоз. Обо-
им соперникам приходилось по-
стоянно взвешивать все плюсы
и минусы различных конфигу-
раций.
19...д6. «В случае 19...116?! Ка-
спаров мог играть 2О.Жас 1! сб 21.
2еЗ, и черным трудно защищать
королевский фланг» (Юсупов).
Или 20...с5 21.We2, и черным не-
просто парировать угрозу Jtb 1 и
Wc2. Опасно 21...Hfd8 22.±bl ±f8
23.2с3! и т.д.
Однако защита все-таки есть:
21...We6 22.±bl с4 23.Scdl (не
лучше 23.Wc2 Wg6! или 23.2с3
f5!) 23...2ad8 24.JLe3 (убирая сло-
на с незащищенного поля, бе-
лые усиливают угрозу Wc2) 24...
JLc6 (надо жертвовать пешку -
жертва качества 24...Wc6 25.Wc2
g6 26.±:h6 ±:g2 27.±:f8 H:f8 по-
сле 28.2еЗ дает белым перевес )
25.Wc2 g6 26.±:h6 H:dl 27.fi:dl
2d8. Впрочем, едва ли это для
черных лучше, чем эндшпиль
из примечания к следующему
ходу.
Думаю, Карпов не искал ва-
риантного опровержения 19...116
— ему претила сама мысль о том,
что в этом случае белые смогут
создать на диагонали bl-h7 ата-
кующую батарею ®+Д. Сделать
такой опасный ход трудно не
только в ответственной партии
Первый матч с Карповым
515
матча за мировую корону, к тому
же после 19...g6 укрепления чер-
ных выглядят прочными... Но тут
начинается конкретная тактиче-
ская игра.
2 О. Sadi сб. Я больше ожи-
дал 2O...Wc6 21.W:c6 с несколько
лучшим для белых окончанием
- 21 ...be 22.262 2fd8 23.2с1 или
21...±:с6 22.JLc4! (Тайманов) 22...
±с5 (22...2а68 23.е6) 23.Ь4!? ±Ь6
24.±g5, и черным предстояла ма-
лоприятная защита.
Карпов сделал стратегически
рискованный ход 20...сб не заду-
мываясь, вероятно, наметив его
заранее. Разумеется, он видел по-
следующую реакцию белых, но
считал, что его позиция будет до-
статочно надежной и не лишен-
ной контршансов. Игра Карпова
по-своему логична: как и в нача-
ле матча, он не желает мириться
с бесперспективным эндшпилем
и выбирает продолжение пусть
более рискованное, но оставля-
ющее черным возможности для
контригры. Однако угрозы белых
оказались серьезнее, чем предпо-
лагал мой соперник.
21.±h6 2fd8.
22.еб! fe. «Плохо 22...±:е6 23.
±:g6 или 22...W е8 23>с3 f6 24Т4!»
(Авербах).
23.±:дб. Очередная мета-
морфоза — и очередная критиче-
ская позиция, в которой черным
надо решить вопрос о целесооб-
разности размена чернопольных
слонов.
23...±f8? «В пресс-центре
изучался ход 23...±f6!, сохраняв-
ший слона для прикрытия ди-
агонали al-h8» (Авербах). И
впрямь, это было гораздо силь-
нее! После 24.±е4 ФЬ8! черные
не допускали быстрого перевода
ладьи на g3, успевали первыми
занять линию «g» и благодаря
мощному слону на 65 могли рас-
считывать на контригру, отчасти
компенсирующую их пешечные
слабости. Например: 25.262 2g8
26.2de2 Wf7 27.±f4 2ad8 28.±g3
±64 29.ФЫ e5 3O.±h2 2g5 31.f3,
и хотя у белых получше (при слу-
чае угрожает размен на 65 с дав-
лением по линии «е»), ясно, что
их перевес незначителен.
Впрочем, точно решить за до-
ской, что 23...±f6 сильнее, чем
23...±18, можно только на све-
жую голову, не имея за спиной
пяти месяцев изнурительной
борьбы (хотя не факт, что ход
23...±f6 был бы сделан и в нача-
ле матча).
24.±:f8 2:f8. Эта позиция
казалась Карпову вполне защи-
тимой. Он полагал, что при мощ-
ном слоне на 65 черные, поста-
вив ладьи на g7 и 18, будут чув-
ствовать себя в относительной
безопасности.
516
Претендент
25.Ле4 Ef7. «Лучше было
25...ЕГ4 26.НеЗ Фй8» (Тайманов).
С примерным 27.Edel Eg8 28.g3
Wg7, однако и это не меняло бла-
гоприятную для белых оценку
ситуации: 29JL:d5! ed 30.2е7 Ш7
31 ,H:f7 W:f7 32.Wc3+ Wg7 33.fie5!,
планируя &h2, f2-f4, g3-g4 и т.д.
26.1e3 Sg7.
27.Sdd3! «Нестандартная атака
тяжелыми фигурами с использо-
ванием 3-й линии» (Таль). Я счи-
таю ее своим большим творчес-
ким достижением. Мне удалось
создать своеобразный ладейный
маятник и расшатать позицию
черных, комбинируя угрозы по
линиям «g» и «е» (пусть даже свя-
занные с разменом на d5, избав-
ляющим черных от слабой пеш-
ки еб).
27...£f8. Естественный ответ.
Вряд ли что-то меняет 27...Wc7
28.±:d5 ed 29.Sg3 или 27...W17
28.ШЗ We7 (28...H:g2+? 29.ФП!+-)
29.2de3, и если у белых не най-
дется путей к прямой атаке на ко-
роля, то можно наращивать по-
зиционный перевес на ферзевом
фланге (скажем, 29...2е8 3O.Wc3
Wc7 31.Ь4 и т.д.), и в перспективе
черных ждет тяжелое окончание.
28ЛдЗ! &h8 (грозило ±:h7+)
29.Wc3 Sff7. Не лучше было и
29...Ш4. Теперь эффектное 30.
Sg5?! (с идеей ЗО...2:е4? 31 .Sdg3!)
лишь затрудняет атаку ввиду 30...
HfF7 31.He3*g8.
Правильно 3O.JL:d5! ed 31.We5
(очень неприятная связка) 31...
Ш8 32.fidf3 Hfg8 ЗЗ.Ь4! We8 34.
Wd4, и сразу проигрывает 34...
We4? 35.W:g7+ или 34...h6?35.Ef6!
Ф117 36.Wh4, поэтому надо ждать
— 34...Wd7, но тогда 35.h4 We8
36.ФП, и белые должны выиграть.
3O.Ede3. Нащупывая глав-
ный изъян в позиции черных —
слабость пешки еб. Еще энергич-
нее было 3O.h4!? с идеей 30...&g8
31.h5 или 3O...Wc7 31.Ede3!
ЗО...Фд8. При 3O...Wd6? 31.
&:d5 cd (31...ed? З2.йе8+; 31...
W:d5? 32.Ed3) 32.S:g7 E:g7 у бе-
лых приятный выбор между ла-
дейным (33.Wc8+ Hg8 34.'Йг:е6
W:e6 35.Е:е6) и ферзевым (33.Eg3
Wc7 34.E:g7 W:g7 35.Wc8+ Wg8
36,W:b7) эндшпилем с лишней
пешкой.
31.We5.
Первый матч с Карповым
517
31...Wc7. Практически верное
решение. Осознавая бесперспек-
тивность пассивной обороны
(например, 31...Wc8 32.b4 Wf8 33.
а4!? Wd8 З4.а5 и т.д.), Карпов
отдает пешку, но разряжает по-
зицию в надежде при малейшей
неточности соперника получить
спасительную контригру в ла-
дейном эндшпиле.
32.1:g7+ S:g7 33.±:d5
W:e5 З4.^.:е6+ W:e6 З5.й:е6.
«Партия перешла в выигрышное
для белых окончание: в даль-
нейшем они образуют пару про-
ходных пешек на королевском
фланге, а черным нечего этому
противопоставить» (Авербах).
35...1d7 (а вот и заявка на
контригру) 36.Ь4. Я чувствовал
близость победы и считал, что
выигрываю «как угодно»: три
пешки против одной на короле-
вском фланге должны обеспе-
чить белым успех. Но может
быть, стоило предпочесть З6.йе2
(Авербах) или 36.g4!? Ф17 37.йе3,
«открывая королю путь к центру»
(Тайманов).
36...ФГ7 37.йе3 Sd1 + (на
37...Sd5 неплохо 38.g4 а5 39.Ьа
S:a5 4О.ЙЬЗ) 38.ФК2 fid 39.
д4 Ь5. Все-таки Карпов нашел
контршанс: черные готовят сб-
с5.
4O.f4. По мнению Тайманова,
«заслуживало внимания 4О.Де5
ЙеЗ 41.&g2 с идеей 41...Д:аЗ 42.
Нс5». Но после 41...с5! позиция
становилась неясной и белые ри-
сковали упустить выигрыш как в
ладейном эндшпиле — 42.bc Д:аЗ,
так и в ферзевом — 42.Д:с5 Д:с5
43.bc а5 44Т4 Ь4 45.ab ab 46.с6 Фе8
47Т5 ЬЗ 48.с7 &d7 49Т6 Ь2 50.17
Ь1>51.!8>&:с7ит.д.
Разумной альтернативой ходу
в партии было 40.&g3 с5 41.Ьс
Й:с5 42.&f4 Йс2 43.f3! fih2 44.&g3
Sb2 45.Ь4 а5, и здесь решает как
46.йе5 а4 47.Ш5+! *g7 48.йс5,
так и 46.&f4 Ь4 47.аЬ Й:Ь4+ 48.йе4
ЙЬЗ 49.йа4ЙЬ5 5О.Фе4.
40...с5 41.Ьс (записанный
ход) 41...й:с5. Домашний ана-
лиз позволил найти за белых, на
мой взгляд, лучший способ реа-
лизации преимущества. Только в
одном месте (на 53-м ходу) была
дуаль, но вряд ли отвергнутый
мною путь к выигрышу являлся
более простым и понятным.
Доигрывание протекало «без
эксцессов» и партия завершилась
вполне закономерно, хотя неко-
торые из советских шахматных
экспертов поспешили доложить
руководству, будто бы из-за край-
ней усталости оба соперника до-
пускали серьезные ошибки.
42.Sd3! «Существенная тон-
кость. Угрозой 43.Й67+ белые
оттягивают неприятельского ко-
518
Претендент
роля от королевского фланга»
(Авербах).
42...Фе7 43.ФдЗ а5 44.
Ф13! Не приносит победы игра
только на королевском флан-
ге: 44.Ф114 Ь4 45.ab ab 46.f5 Sb5!
47.Sb3 ФГ6 48.Ф115 Sb8 49.Ф116
Sb7 5O.h4 Фе5= или, в другой
модификации, 44.g5 Ь4 45.ab ab
46.&g4 Sb5!, также вынуждая 47.
Sb3 и после 47...Феб 48.h4 Ф17
49.f5 &g7 5O.h5 Sb7 добиваясь
ничьей.
44...Ь4 (иного нет) 45.ab ab
46.Фе4 (в поход за пешкой Ь4)
46...Sb5 47.Sb3 Sb8 48.Фс15
Ф16. «И в случае 48...h5 49.Фс5
hg 5O.hg Sg8 51.g5 Феб 52.S:b4
черные проигрывали» (Авербах).
Например: 52...ФГ5 53.Ф66 Se8
54.Ф67 Sei 55.Sd41, сводя дело
к теоретически выигранной по-
зиции Шерона (1926), детально
разбираемой в справочниках по
эндшпилю (например, в «Шах-
матных окончаниях» того же
Ю. Авербаха).
Карпов резонно предпола-
гал, что при домашнем анализе
отложенной позиции команда
соперника изучила эту возмож-
ность (так оно и было, причем не
могу сказать, что выигрыш белых
здесь очень уж сложен), и поэ-
тому решил избежать позиции
Шерона, чтобы поставить пере-
до мной нетипичные проблемы,
с практической точки зрения —
максимальные.
49.Фс5 Se8 5O.S:b4 йеЗ
51.h4 Sh3. Блокада путем 51...
h5 52.Sb6+ Фg7 53.g5 Sf3 54.Sf6
Sh3 не получалась из-за 55.f5
S:h4 56.Sh6 Sg4 57.f6+! (только
не 57.S:h5? Sgl - это ничья).
52.h5 Sh4. Суть замысла
Карпова: этой позиции нет в
учебниках. Я задумался...
53.f5. Этот ход многие крити-
ковали, считая, что быстро вело
к цели 53.g5+ ФГ5 54.h6 Shi 55.
Фбб Eel 56.Sb8! Ф:Г4 57.g6! hg 58.
h7 Shi 59.h8W S:h8 6O.S:h8 g5 61.
Фб5 (Авербах) или 55...Sal 56.
Фе7 Sa6! 57.Ф17 Sg6 58.Sd4 Фg4!
59.Фе7!Еаб бО.Ебб.’ит.д.
Признаться, за доской я не за-
метил этой идеи (с 56.Sb8!), по-
скольку был полностью сосре-
доточен на продолжении 53.f5
и видел ясный план выигрыша
с помощью обходного маневра
короля. Здесь выигрыш белых —
лишь дело времени. Может быть,
он и сложнее, чем при 53.g5+,
однако борьба закончилась до-
статочно быстро.
53...Shi 54.Ф65 Sd1+ 55.
Sd4 Sei 56^d6. В ответ на ак-
тивизацию черной ладьи белые
активизировали короля.
56...Se8. Если 56...Sgl, то бе-
лые двигают вперед короля, пеш-
Первый матч с Карповым
519
ку «h», а затем осуществляют тот
самый маневр: 57.Ф67 Ф17 58.
Фб8 Eg2 59.h6! Ф18 6О.Фс7! (Тай-
манов) 6О...йс2+ 61.Ф66, и по-
скольку черный король отсту-
пил, на 61 ...Sg2 есть 62.Фе6, а на
61...Не2 - 62.g5, или 60...Ф17 61.
Sd7+ <±>g8 62.Sg7+ *h8 63.йе7!
<±>g8 64.Ф66! S:g4 65.Фе6, побеж-
дая. Карпов снова принял прак-
тичное решение — отрезал бело-
го короля от 8-го ряда и перевел
ладью на g8 для атаки пешки
g4. Но и этого оказалось недоста-
точно.
57.Ф67 Ед8 58.h6! ФТ7 59.
Йс4 &f6 6О.Ее4 (черные вы-
нуждены пропустить ладью на
g7) 60...ФГ7 61.Фбб <±>f6 62.
Йе6+ Ф17 (62...<±>g5 63Т6) 63.
Йе7+ *f6.
64.Ед7! Ed8+ 65.Фс5 Ed5+!
(последний шанс, но ладья бы-
стро излечивается от «бешен-
ства») 66.Фс4 Sd4+ 67.ФсЗ.
Черные сдались: после 67...йа4
68.Ф63 король уходит на g3. Вре-
мя: 3.53-3.23.
5:3! За этим последовал оче-
редной недельный перерыв: сна-
чала (11 февраля) тайм-аут взял я,
а затем (13 февраля) — президент
ФИДЕ Кампоманес, чтобы еще
через день сделать свой «ход».
Моя третья победа стала пи-
ком всего единоборства. Мне
кажется, 48-я партия является не
только моей лучшей за пять меся-
цев борьбы, но и вообще лучшей
в матче. Она полна поучительных
моментов, столкновений атаки
и защиты — во всех ее стадиях
шла очень содержательная, на-
пряженная борьба, без грубых
ошибок наподобие тех, что были
причиной моих поражений.
Трудно найти ход Карпова, одно-
значно заслуживающий вопро-
сительного знака, а ведь извест-
но, что качество победы вернее
всего оценивать по уровню игры
проигравшего и количеству ин-
тересных идей, продемонстри-
рованных победителем (по этим
критериям на втором месте 32-я
партия).
Похоже, именно после 48-й
партии Карпов оказался окон-
чательно опустошенным и него-
товым к продолжению матча. И
результат, и само течение борьбы
настроили чемпиона и его окру-
жение на самый пессимистиче-
ский лад. Речь шла не столько
о его физической усталости,
сколько о психологической ка-
тастрофе. Счет стал уже 5:3 (по-
сле 5:0!), но главное — Карпов
полностью уступил матчевую
инициативу. Он испытывал всё
более ощутимые дебютные про-
блемы, а последняя партия по-
казала, что его молодой сопер-
520
Претендент
ник научился уже очень многому
и может переигрывать чемпиона
в позиционном стиле. Продол-
жение игры было чревато для
Карпова весьма неприятными
последствиями.
Позднее я утвердился в мысли,
что решение о прекращении мат-
ча удалось претворить в жизнь
даже не столько из-за риска для
здоровья чемпиона, сколько вви-
ду его психологического истоще-
ния, растерянности, страха перед
продолжением борьбы. Иного
способа сохранить титул уже не
предвиделось: проиграй Карпов
и четвертую партию, матч мож-
но было бы завершить только по
общепринятым правилам. И те
силы, которые контролировали
тогда советский спорт и в том
числе шахматы, решили не ри-
сковать...
15 февраля 1985 года состоя-
лась беспрецедентная «49-я пар-
тия» Кампоманеса: президент
ФИДЕ прекратил матч «без вы-
явления результата» и объявил,
что новый матч начнется 1 сентя-
бря 1985 года со счета 0:0.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и окончаний)
Акессон — 43
Альбурт — 28, 76
Андерссон — 61
Арнасон — 19
Белявский - 51, 79-81
Браун - 32
Вайсер — 53
Гавриков — 63
Газарян — 5
Геллер - 29
Георгадзе — 34
Георгиу — 75
Глигорич — 68
Джиарделли - 47
Долматов — 37
Донченко А. — 14
Дорфман — 66
Дюр - 54
Ермолинский — 8
Зайд - 18
Зайцев И. — 41
Кавалек — 71
Канцлер — 9
Карпов- 11, 50, 94-100
Кеньгис — 2
Конкуэст — 93
Корчной - 12, 78, 88, 89
Кристиансен — 74
Кузьмин Г. — 31
Купрейчик — 36
Ланка - 13, 17
Ларсен - 62, 70, 86
Лигтеринк — 46
Лпутян — 15
Лутиков — 24
Магеррамов — 3, 20
Марович — 33
Марьянович — 45
Мураткулиев — 1
Мурей — 73
Нанн - 77
Николаевский — 26
Павленко — 10
Палатник — 27
Панченко — 25
Петросян — 52, 60, 69, 84
Пигусов — 16
Полугаевский — 30
Портиш — 85
Приворотский — 7
Пршибыл — 38
Ройзман — 22
Романишин — 48
Сакс — 72
Саркисов — 4, 6
Сейраван — 83
Смыслов — 49, 90, 91
Сосонко — 57
Спасский - 58, 87
Спилмен — 55
Суние-Нету — 56
Таль - 82
Темпоне — 44
Тимман - 92
Тимощенко — 65
Торре - 40
Тукмаков — 67
)6обнер - 59
Чибурданидзе — 42
Чом - 39
Шерешевский — 23
Юсупов — 35, 64
Юферов - 21
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Защита Филидора:
С41 - 34
Русская партия:
С42 - 50, 100
Испанская партия:
С61 — 22; С83 — 35; С84 — 1;
С97 — 14, 31
Защита Алехина:
В04 - 27; В05 - 8
Защита Каро-Канн:
В19- 17, 29
Сицилианская защита:
В39 — 13; В43 — 30; В50-7;
В56 - 6; В67 - 25; В85 - 3, 19;
В89-2; В92- 11; В97 — 18
Славянская защита:
D14 —37; D15 - 36; D16 — 93;
D44 - 65,66, 82
Принятый ферзевый гамбит:
D22 - 60
Ферзевый гамбит:
D30-88; D34-63,79,91;
D36- 16; D38 - 57; D52 - 90;
D55-54, 92; 058 - 20,41,80;
D61 -33
Защита Грюнфельда:
D85 - 38,48; D86 - 5, 72
Каталонское начало:
Е04 - 89
Новоиндийская защита:
ЕН -69; Е12 — 32,43, 52, 61,
68, 73,75, 85,98; Е17 —45;
Е18-46
Защита Нимцовича:
Е42 - 39
Староиндийская зашита:
Е60-26; Е71-10; Е73-76;
Е74 - 28, 58, 67; Е76 - 74;
Е77-53; Е80-12, 15;
Е81 — 81; Е83 — 51;
Е84-87; Е90-4.71;
Е92-42; Е99-21
Староиндийское начало:
А08-9
Английское начало:
Al 1 - 47; АЗО - 49, 55, 59;
А38 - 44
Дебют ферзевой пешки:
А41 - 24; А48 - 23
Индийская защита:
А54 - 62
Защита модерн-Бенони:
А64 - 78; А67 - 77
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие............................................3
БАКИНСКИЕ УНИВЕРСИТЕТЫ
Родом из детства.......................................7
Первые шаги (партия 1)................................16
Выход на всесоюзную арену (партии 2-3)................22
«Он атакует по-алехински!» (партии 4-7)...............30
«Кто будет чемпионом после Карпова?» (партии 8—10)....40
Встречи с великими (партии 11 — 12)...................51
Юный чемпион (партии 13-15)...........................62
Двукратный! (партии 16-17)............................75
На переломе (партии 18-20)............................82
ВЗРОСЛЫЕ ИГРЫ
Мастер-класс (партии 21-24)...........................99
Улыбка фортуны (партии 25-28)....................... 125
Дебют в высшем обществе (партии 29—31)...............147
«Это новый Фишер!» (партии 32—33)................... 165
Первая «бронза» (партии 34-37)...................... 176
Европейское «золото» (партия 38).....................194
Гроссмейстер (партии 39-42)......................... 201
Шахматный принц (партии 43-44).......................221
Олимпийский дебют (партии 45—47).....................238
Первый бой с чемпионом (партии 48-50)................251
Московский «турнир звезд» (партии 51-52).............267
Дерзкий вызов (партия 53)............................Т19
Подтверждение класса (партии 54—56)..................289
Уроки Тилбурга (партии 57—62)........................301
Чемпион СССР (партии 63-67)......................... 326
Генеральная репетиция (партии 68-71)................ 350
ПРЕТЕНДЕНТ
Всё решил финиш (партии 72—75).......................369
Мой первый «Оскар» (партии 76—78)....................387
Матч с Белявским (партии 79—81).......................409
Рижская новинка (партия 82)...........................426
Феерия в Никшиче (партии 83—87)......................434
Матч с Корчным (партии 88—89)........................454
Матч со Смысловым (партии 90—91).....................472
«Матч-реванш века» (партии 92—93)....................486
Первый матч с Карповым (партии 94-100)...............493
Указатель партнеров..................................521
Указатель дебютов....................................522
Литературно-художественное издание
Каспаров Гарри Кимович
Мой шахматный путь. 1973—1985
Том 1
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков
Ведущий редактор Ю. Н. Никитенко
Выпускающий редактор Е. А. Крылова
Фотография на обложке: maxstockphoto/shutterstock, сот, Guido Vrola/
shutterstock.com
Художественное оформление: В. Ю. Шумилов
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Корректор Т. Е. Антонова
Изготовление макета: ООО «Прогресс РК»
Подписано в печать 12.07.2011 г.
Формат 60x90/16. Гарнитура «NewtonC».
Печ. л. 33,0. Тираж 3000 экз.
Заказ № 6048
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик»
109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23
Отпечатано с готовых файлов заказчика
в «УЛЬЯНОВСКОМ ДОМЕ ПЕЧАТИ»,
филиале ОАО «Первая Образцовая типография»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
ГДЕ КУПИТЬ КНИГИ
ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «РИПОЛ классик»
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО г. Санкт-
Петербург
ООО РЦ «Северо-Запад»
г Санкт-Петербург
(812)622-06-19
vilyanov@ripol.ru
Сеть книжных магазинов «Буквоед»,
г Санкт-Петербург
(812) 346-52-27
www.bookvoed.ru
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
г. Екатеринбург
ООО «Книжная дистрибьюторская
компания КТК»
г Екатеринбург, (343) 378-27-74
ripol-ural@yandex.ru
icg 315970858; ikg 313634531
г. Уфа
Сеть книжных магазинов «Планета»
тел. единой справочной. (347) 284-84-88
e-mail planeta4a@mail.ru
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО г. Челябинск
ООО «Уральский Книжный Центр»
г Челябинск
(351) 232-20-08, (351) 232-20-08
chel@atticus-group.ru
ООО «ИнтерСервис»
г Челябинск 454000,
Челябинск, ул Кирова, д 82
(351)247-74-14, (351)247-74-15
wwwfkniga ru, zakup@intser ru
ООО «Люмна»
г. Екатеринбург 620137,
г Екатеринбург, ул Студенческая, д. 1в
(343) 228-10-91
wwwlumna.ru
Книготорговая Компания
«Дом Книги», ЕКб
620077 Екатеринбург, ул А. Валека, 12
(343) 253-50-10
wwwdomknigi-online ru
domknigi@el ru
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ООО «Мирс»
680000 г Хабаровск,
ул. Промышленная, 11
(4212) 26-87-30, (4212) 47-00-47
wwwbookmirs ru
Сеть магазинов «Книга-Сервис»,
г Южно-Сахалинск 693000
Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск
ул Ленина, 286
(4242) 72-46-98,8-4242-40-10-28,72-46-98
kniga-servismail.ru
ПРИВОЛЖСКИЙ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ООО «Чакона» г. Самара 443080,
Самара, Московское шоссе, д. 15
ТЦ «Фрегат», маг «Чакона», 3-й этаж
(846) 331-22-33
wwwchaconne.ru
ООО «Метида»
г. Самара 443105, г. Самара,
пр-кт Юных пионеров, д. 146
(846) 269-17-17
wwwmetida.ru
ООО «Таис»
г. Казань 420029
г Казань, ул.Сибирский Тракт, д. 5
(843) 272-27-82
tais@mi ш
ООО «ТД Аист-Пресс»
г. Казань 420039
г Казань, ул Декабристов, д. 182
(843) 525-55-40, (843) 525-56-15
astp07@bk.ru, astp@kai.ru
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ООО «Книги и книжечки»
г. Калининград 236011,
г Калининград, ул Судостроительная, 75
(40-12)-35-37-65
ООО «Книгобалт»
Название сети. Polaris Латвия, Рига,
т/ц Domina, т/ц Mols, т/ц Alfa,
т/ц Dole (2-й этаж), т/ц Talava, т/ц Origo,
Дом Москвы (ул. Марияс 7),
ул. Гертрудес 7,
ул Персее 13, ул Дзирнаву 102
(371)67-50-70-73
polans@kniga.lv; kniga@kniga.lv
ООО «ПрессОптим»
Москва (Янус, Рига)
8-371-672-04-633
www.janus.lv/rus
Московское представительство
(499) 909-40-04
press-liga@yandex ru
СИБИРСКИЙ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ООО «ТОП-книга»
630117 г. Новосибирск
ул. Арбузова 1/1 кори. 14
(383) 363-3474, (383) 344-96-96
www.top-kniga.ru
ООО «Сибверк»,
г. Новосибирск 630105
г. Новосибирск, ул. Линейная, 114
(383)212-50-90
www.sibverk.ru
ОПТОВО-РОЗНИЧНЫЕ ЦЕНТРЫ
«ПРОДАЛИТЬ»
ИП Перевозников
664011 г. Иркутск, ул. Урицкого, 11 А, а/я 139
(3952) 33-47-08
www.prodalit ru; realiz@irk.ru
<prodalit@irk.ru>
ООО «ОСВ-Пресс»
г. Омск 644010, г. Омск-43,
ул. Коммунистическая, 22
(3812) 39-64-29
<omsk.osv@mail.ru>
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ И ЦЕНТРАЛЬНО-
ЧЕРНОЗЕМНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ОКРУГ
ООО «Амиталь»
г. Воронеж 394021
г. Воронеж, ул. Грибоедова, д. 7-а
(4732)-26-77-77
www.amital.ru
ООО «Форум»
170001, Россия, г. Тверь,
проспект Калинина, д. 17-г.
Наименование сети: г. Тверь «Мир книг»
(4822)42-26-13
ИП Кудашова Н. Н.
Магазин «Кругозор»
214004, Смоленск,
ул. Окт. революции, дом 13
8(4812)65-85-03,65-86-65
<krugozo r@list.ru>
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ООО «Владис»
г. Ростов-на-Дону 344082
г Ростов-на-Дону, ул. Островского, 46
(8632) 90 72 16
www.vladisbook.com; vladis-book@aaanet.ru
ООО «Твоя книга»
г. Пятигорск, ул. Береговая, 14.
(8793)39-02-54,39-02-53
www.kmv-book.ru; book@kmv-book/ru
ООО «Гермес-Царица»
400131, Волгоград, Аллея Героев, 3
(8442)38-19-52
ООО «Букпресс»
350033, Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Товарная, 5
(861)262-55-48
www.bukpress.ksdar.ru
ООО «Когорта»
350033 г Краснодар, Ленина ул., 101
(861) 279-54-21 -опт.,
262-36-08 - розн.
kogorta@mail333 com
интернет-магазин
www.kogortashop.ru
РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН
Торговая марка «Гулянда»
050012 г. Алматы, Толе би, 111
(8727) 227-36-92
www.gulyanda.kz
Интернет-магазин «Меломан»
books@meloman.kz
www.meloman.kz
Оптовый склад «Меломан»
г. Алматы, ул. 2-я Ключевая, 6А
(ул. Татибекова)
7(727) 297-96-95
video@meloman.kz
TPK Mega Center Almaty
Республика Казахстан, г. Алматы,
ул. Розыбакиева, 247
7(717) 232-26-22
books@meloman.kz
УКРАИНА
ООО «Планета Рипол»
04073, Украина, г. Киев,
пер. Куреневский, 17А
(044) 207-33-31, факс: (044) 581-56-94
ripolplanet@ukr.net
РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ
Потапеня
220000, Республика Беларусь,
г. Минск, ул.Старовиленская, дом 100
(10-375) 287-35-72
bw_plm@mail.ru, bw_plm@tut.by
ИЗРАИЛЬ
Компания Исрадон
(10-927-99) 58-42-01
www.isradon.com
интернет-магазин
israalex53@gmail.com
МОЛДАВИЯ
Фирма «SRL"Libresco»
(373)-22-43-87-13
libresco@rambler.ru
ГАРРИ
КАСПАРОВ
МОИ
ШАХМАТНЫЙ
путь
Долгожданный автобиографический трехтомник Гарри
Каспарова «Мой шахматный путь» продолжает масштабные
проекты «Мои великие предшественники» и «Современные
шахматы» («РИПОЛ классик», 2003—2010), также реализо-
ванные в сотрудничестве с известным шахматным журнали-
стом и мастером Дмитрием Плисецким.
В трехтомник войдет около 300 лучших и наиболее па-
мятных партий и окончаний 13-го чемпиона мира с подроб-
ными комментариями. Первый том содержит 100 партий и
охватывает дочемпионский период творчества Каспарова
(1973—1985). Каждая глава этой увлекательной книги — целая
веха в его спортивной карьере.
ISBN 978
РИПОЛ
КЛАССИК
9" 785386 036621
~?o n~
ISBN 978-5-386-03662-1
|llllllllllillllllllllll| I
•I 7Q^7QAH П7ААЭ1 РИПОЛ
ISBN
9" 785386" 036621
ь ГАРРИ
! КАСПАРОВ
L-J
МОИ
I ШАХМАТНЫЙ
путь
Долгожданный автобиографический трехтомник Гарри
Каспарова «Мой шахматный путь» продолжает масштабные
проекты «Мои великие предшественники» и «Современные
шахматы» («РИПОЛ классик», 2003—2010), также реализо-
ванные в сотрудничестве с известным шахматным журнали-
стом и мастером Дмитрием Плисецким.
В трехтомник войдет около 300 лучших и наиболее па-
мятных партий и окончаний 13то чемпиона мира с подроб-
ными комментариями. Первый том содержит 100 партий и
охватывает дочемпионский период творчества Каспарова
(1973—1985). Каждая глава этой увлекательной книги — целая
веха в его спортивной карьере.
РИПОЛ
КЛАССИК