Мой шахматный путь. 1993-2005 Т.3 - Каспаров Г.К.

$Выход из \$
$34-летний \$
$Выход из \$
$34-летний \$
Автор: Каспаров Г.К.
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы биография шахматистов шахматные комбинации шахматное творчество жизнеописание шахматные партии издательство рипол классик
ISBN: 978-5-386-07282-7
Год: 2014
Похожие
Мой шахматный путь. 1985-1993 Т.2
Шахматная энциклопедия
Мой шахматный путь. 1973-1985 Т.1
Шахматная школа чемпиона мира Магнуса Карлсена
Текст
                    
ГАРРИ
КАСПАРОВ
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ
С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ
МОЙ
ШАХМАТНЫЙ
путь
1993-2005
том 3
РИПОА
КЛАССИК
Москва • 2014
УДК 794
ББК 75.581
К28
Каспаров, Г.
К28 Мой шахматный путь. 1993-2005. Т. 3 / Г. Каспаров, Д. Пли-
сецкий. — М.: РИПОЛ классик, 2014. - 512 с.: ил.
ISBN 978-5-386-07282-7
Долгожданный автобиографический трехтомник Гарри Каспарова
«Мой шахматный путь» продолжает масштабные проекты «Мои вели-
кие предшественники» и «Современные шахматы» (РИПОЛ классик,
2003-2010). В него входит свыше 300 лучших и наиболее памятных пар-
тий и окончаний 13-го чемпиона мира с подробными комментариями.
Третий том содержит более 100 партий и охватывает поздний период
творчества Каспарова (1993-2005). Каждая глава этой увлекательной
книги — целая веха в его спортивной карьере.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 978-5-386-07282-7
© Каспаров Г., 2014
© Плисецкий Д., 2014
© ООО Группа Компаний
«РИПОЛ классик», 2014
ПРЕДИСЛОВИЕ
Заключительный том автобиографической трилогии «Мой шахмат-
ный путь» содержит сто наиболее памятных партий и окончаний,
сыгранных за 12 лет после выхода из ФИДЕ (1993-2005), и подборку
партий из сеансов с профи и турниров по быстрым шахматам и блицу
По драматизму и насыщенности событиями поздний период моей
спортивной карьеры не уступает всем ее предыдущим этапам, вместе
взятым. Но если раньше кривая турнирных успехов в основном шла
вверх, то теперь она больше напоминала синусоиду. У спадов в моей игре
были разные причины, однако главная из них - психологический дис-
комфорт, вызванный почти непрерывным противостоянием с ФИДЕ.
Выиграв матчи под эгидой Профессиональной шахматной ассоциа-
ции (РСА) у Шорта (1993) и Ананда (1995), я остался «историческим»
чемпионом. Но Карпов, выиграв матч у Тиммана (1993), стал чемпио-
ном по версии ФИДЕ и затем, одолев Камского (1996), сохранил титул.
Ситуация вокруг шахматного Олимпа осложнилась, и мне даже при-
шлось заявить: «Я - чемпион мира. Не по версии, а по шахматам!»
Споры должен был наконец разрешить объединительный матч, пред-
усмотренный Декларацией о сотрудничестве между ФИДЕ и РСА. Га-
рантом шестого (!) матча Каспаров - Карпов выступил новый президент
ФИДЕ Кирсан Илюмжинов, подписав в августе 1996 года предваритель-
ное соглашение с участниками. Шахматный мир был на пороге объеди-
нения. Но вместо этого Илюмжинов, презрев историческую традицию,
начал проводить массовые чемпионаты мира по нокаут-системе.
Хотя я выиграл тогда ряд знаковых турниров, включая Лас-Паль-
мас-1996 и Линарес-1997, настала пора вновь защищать корону. После
срыва матча с Карповым и ухода из шахмат могучего спонсора РСА -
компании «Intel» я был вынужден сам искать себе достойного матчево-
го соперника. В феврале 1998 года на помощь пришел сеньор Рентеро,
бессменный организатор турниров в Линаресе. Он предложил про-
вести ранним летом матч претендентов Ананд - Крамник, осенью —
матч на первенство мира, а потом наладить полноценный отборочный
цикл. Увы, был сорван и этот план. Сначала отказался играть Ананд, а
когда заменивший его Широв обыграл Крамника, денег на мой матч с
Шировым не оказалось...
Но интенсивная подготовка к матчу на первенство мира не пропала
даром и привела к новому взлету в моей игре в 1999-2000 годах. Этот
период стал вторым пиком моей карьеры и творчества (первый, налом-
4
Мой шахматный путь
ню, был в 1988-1990 годах). Я выиграл шесть супертурниров подряд и
достиг небывалого рейтинга 2851 - несмотря на инфляцию рейтингов,
этот мировой рекорд продержался 13 лет!
В начале 2000 года английские организаторы предложили устро-
ить осенью матч на первенство мира между мной и Анандом. Однако
Виши опять отказался (похоже, наш матч-1995 нанес ему психологи-
ческую травму), и я выбрал самого трудного соперника - Крамника,
разделившего со мной победу в Линаресе-2000. Крамник сполна ис-
пользовал свой шанс: выиграв матч, он стал 14-м чемпионом мира.
После этого я сумел одержать еще четыре турнирные победы, при-
чем дважды опередил Крамника (обыграв его в Астане-2001) и устано-
вил очередной мировой рекорд - десять выигранных супертурниров
подряд! На мой взгляд, Крамник был морально обязан подписать дого-
вор о матче-реванше. Но, видимо, еще в ноябре 2000-го он решил для
себя: с Каспаровым на первенство мира больше не играть!
Особые надежды возлагались на Резолюцию об объединении шах-
матного мира, подписанную 6 мая 2002 года в Праге президентом
ФИДЕ Илюмжиновым вместе с 13-м и 14-м чемпионами. ФИДЕ стала
единственным правообладателем титула Champion of the World и един-
ственной организацией, проводящей официальные чемпионаты мира,
а взамен одобрила план объединения, по которому Крамник играет
матч с победителем отборочного турнира в Дортмунде-2002, нокаут-
чемпион мира ФИДЕ Пономарев — с первым номером рейтинг-листа
Каспаровым, а «победители этих двух матчей встречаются в Объеди-
нительном матче на первенство мира в октябре-ноябре 2003 года».
Увы, это были напрасные хлопоты: сначала был сорван мой матч с
Пономаревым, а затем и со следующим нокаут-чемпионом ФИДЕ Ка-
сымжановым. Я оказался в подвешенном состоянии и потерял два с по-
ловиной года нормальной жизни. Илюмжинов же вновь доказал, что
тонко улавливает настроения шахматной элиты и функционеров, не же-
лавших дать мне шанс вернуть титул. Утратив цель, я всерьез задумался
об уходе из профессиональных шахмат. И решился на это в 41 год, после
побед в суперфинале чемпионата России-2004 и Линаресе-2005.
Еще со времен GMA я мечтал организовать турнирную жизнь и чем-
пионат мира на порядок профессиональнее, чем это делает ФИДЕ. Но
мои попытки объединить ведущих шахматистов терпели неудачу из-за
того, что чувство корпоративной солидарности у них всегда отступа-
ло перед внутренними разногласиями. В итоге, несмотря на огромные
усилия, мне так и не удалось исправить ошибку 1993 года.
Выражаю благодарность моему бывшему тренеру Александру Шака-
рову, а также шахматным коллекционерам Владиславу Новикову и Якову
Зусмановичу за помощь, оказанную при подготовке рукописи к изданию.
ШОРТ, АНАНД
И ЛАС-ПАЛЬМАС

МАТЧ С ШОРТОМ
Матч на первенство мира Каспаров - Шорт (Лондон, 7 сентября -
21 октября 1993) — 12,5:7,5.
Итак, 23 марта 1993 года случился крутой зигзаг шахматной истории:
президент ФИДЕ Кампоманес, лишив меня и Найджела Шорта прав
чемпиона и претендента, объявил о срочном проведении матча «на
первенство мира» между финалистом и полуфиналистом минувшего
отборочного цикла - Яном Тимманом и Анатолием Карповым.
Из ведущих гроссмейстеров открыто осудил это беспрецедентное
решение только Василий Иванчук: 9 мая он направил в адрес ФИДЕ
письмо, в котором подчеркнул, что проведение матча Тиммана с
Карповым за титул чемпиона мира неправомерно, поскольку в от-
боре они оба проиграли свои матчи Шорту, к тому же совершенно
одинаковые права с Карповым имеет другой полуфиналист цикла -
Юсупов, уступивший Тимману. «Проигрыш матча Шорту не должен
давать право на участие в матче за мировое первенство или другие при-
вилегии», - заявил Иванчук, предложив оставить чемпионский титул
вакантным и проводить новый отборочный цикл. К 12 победителям
июльского межзонального турнира в Биле должны присоединиться
Карпов с Юсуповым, а к семи победителям матчей между ними -
Тимман. Однако, как сообщила пресса, «предложение Иванчука ФИДЕ
отвергла из-за того, что не захотела терять деньги от организации
матча Тимман — Карпов».
Между тем стало известно, что осенью в Лондоне под эгидой РСА
и газеты «Times» пройдет матч за мировую корону Каспаров - Шорт
с призовым фондом 2,5 миллиона долларов. Наступил период целе-
направленной подготовки, в течение которого я сыграл всего четыре
официальные партии — за «Осер» в клубном чемпионате Франции
(+2=2; май 1993).
Для меня это было безумно сложное время: и война с ФИДЕ, и ор-
ганизационные хлопоты с РСА, перспективы которой выглядели еше
весьма туманно, и раскол в Российской шахматной федерации, вы-
званный политическим кризисом в стране, и серьезные семейные раз-
доры (в конце концов я развелся с первой женой, и она с родителями
и нашей дочкой Полиной уехала в США). Большего количества про-
блем перед матчем придумать было невозможно. Мои нервы были на-
пряжены, а душевное состояние оставляло желать много лучшего, но я
8
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
верил, что смогу одолеть Шорта, благо счет наших предыдущих встреч
в «классике» был +10-1=4 в мою пользу.
Первый длительный тренировочный сбор состоялся летом на мор-
ском побережье Хорватии, куда я приехал впервые (и с тех пор бывал
там ежегодно, стремясь воссоздать обстановку безвозвратно утрачен-
ной Загульбы). Помимо мамы со мною были главный тренер Сергей
Макарычев, Александр Белявский, Зураб Азмайпарашвили и Алек-
сандр Шакаров - они вместе с пресс-атташе Владимиром Дворко-
вичем и составили затем лондонскую команду, причем первые двое в
качестве моих официальных секундантов. Поработали мы довольно
продуктивно, хотя львиная доля найденного при дебютной подготовке
пригодилась мне только после матча.
За белых планировалось чередовать 1.е4 и l.d4. На 1.е4 мы, разуме-
ется, изучали оба коронных ответа Шорта - 1...е6 2.d4 d5 (с вариантом
3.£fc3 JLb4 4.e5 с5 5.аЗ Д:сЗ+ б.Ьс и Wg4) или 1...е5 2.£rf3 £ю6, на что го-
товили и 3.-Й.Б5, и 3.d4. А на l.d4 смотрели ферзевый гамбит и славян-
скую защиту, меньше - «Нимцовича», где у меня были собственные
разработки в системе с 4,Wc2 (см. № 4).
За черных мы, предвидя 1.е4 и руководствуясь принципом «от добра
добра не ищут», анализировали только систему Найдорфа в сицилиан-
ской защите, но... не те варианты, что встретились в матче! Тут, к со-
жалению, мне не хватило гибкости, как потом и в матче-2000 с Крам-
ником. А вот в матче-1995 с Анандом у меня в запасе имелся «дракон»,
ставший неприятным сюрпризом для соперника (№ 21).
В конце августа, уже на сборе в подмосковном Подольске, я немного
посмотрел с Лпутяном французскую защиту (см. № 10), с Магеррамо-
вым варианте 7...Wb6 в «Найдорфе» (см. № 1) и встретился с Геллером,
который дал мне ряд ценных дебютных советов - в частности, как с
выгодой избежать применяемой Шортом острой контратаки Маршал-
ла в испанской партии (см. № 2).
Этот матч был прекрасно организован и даже транслировался по
телевидению. Поэтому впервые в истории матчей на первенство мира
участники играли строго три раза в неделю, без тайм-аутов и с шести-
часовым контролем: 2 часа на 40 ходов и час на 20 (с дальнейшим от-
кладыванием, но до этого не дошло). Также впервые соперников обя-
зали сразу после игры давать небольшую пресс-конференцию (но про-
игравший имел право в ней не участвовать). Главными судьями были
Юрий Авербах (Россия) и Карлос Фалькон (Испания).
Играли мы втеатре «Савой», ажил я с командой в десяти минутах езды
на машине - в доме на Честер-террейс, близ Риджентс-парка. Торже-
ственное открытие матча и жеребьевка вкупе с благотворительным лан-
чем прошли в примыкающем к театру старинном ресторане «Симпсон
на Стрэнде», где в 1851 году игрался первый в истории шахмат между-
Матч с Шортом
9
народный турнир. В этих стенах творили и Морфи, Стейниц, Чигорин,
Ласкер, Капабланка, Алехин... Именно здесь была сыграна знаменитая
«бессмертная» партия Андерсен - Кизерицкий, которую через 142 года
воспроизвели облаченные в костюмы 19-го века гроссмейстеры Кин и
Спилмен (первый был одним из организаторов матча, второй наряду с
Кавалеком — официальным секундантом претендента).
В 1-й партии мне выпал белый цвет. Символический первый ход в
матче - 1.е4 сделал главный редактор газеты «Times» Питер Стотхард.
Затем он хлопнул ладонью по кнопке часов, и поединок начался. Шорт
избрал 1...е5 и сразу же пригрозил контратакой Маршалла. Ответив по
Геллеру - 8.а4 (см. № 2, примечание к 8-му ходу черных), я постепенно
полностью переиграл соперника, но в обоюдном цейтноте, имея боль-
ше времени, упустил выигрыш на 35-м и 36-м ходах. Позиция урав-
нялась, однако у черных была лишняя пешка, и от греха подальше я
на 38-м ходу предложил ничью. Шорт сгоряча отказался и через ход...
просрочил время! Столь драматичная развязка заметно повлияла на
дальнейшее течение матча - недаром по его окончании мне подарили
два элегантных стула, белый и черный, на спинках которых была вы-
резана финальная позиция из 1-й партии.
Во 2-й партии Шорт сыграл против системы Найдорфа 6.JLg5, и я
для начала применил «военную хитрость» - перешел в сравнитель-
но редкий вариант атаки Раузера (см. № 1, примечание к 6-му ходу
черных), уверенно нейтрализовал легкую инициативу соперника и в
острой цейтнотной борьбе добился ничьей. Побольше бы таких хитро-
стей в матче-2000 с Крамником!
В 3-й партии снова был «антимаршалл», и снова мне удалось пере-
играть соперника (см. № 2, примечание к 9-му ходу черных), и снова
я грубо ошибся в его цейтноте - упустил выигрыш на 27-м ходу, дав
черным уравнивающую контригру, и Шорт уже почти спасся, однако
споткнулся на 31-м ходу и после отчаянного сопротивления все-таки
проиграл.
Счет стал 2,5:0,5 в мою пользу. Но Шорт, видя, что я тоже ошибаюсь,
не унывал и мечтал отыграться уже в следующей партии.
№ 1. Сицилианская защита В97
ШОРТ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/4) 14.09.1993
1.е4 с5 2.4ТЗ d6 3.d4 cd 4.
&:d4 ^f6 5.&C3 аб 6,i.g5. По-
сле этого поединка Найджел пе-
рейдет исключительно на 6.JLc4
(№ 3, 5, 79) и тем самым убьет всю
мою подготовку к его обычному
б.ДеЗ или 6.Г4 (Шорт - Каспаров,
Белград 1989; Дебрецен 1992).
6...е6. Во 2-й партии я ушел в
сторону путем 6...£ю6 7.Wd2 еб 8.
f4 £d7 9.0-0-0 h6 1О.ДЬ4 g5 ll.fg
^g4 и т.д. Теперь же избрал самую
принципиальную линию, изучен-
ную совместно с Магеррамовым:
10
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
так называемый «вариант отрав-
ленной пешки».
7.f4 Wb6 8.Wd2 W:b2 9.
^ЬЗ- Конечно, я больше анали-
зировал и ожидал 9.Sbl (№ 67 во
2-м томе «МШП»), а хода 9.^ЬЗ
никогда не боялся.
9...Wa3 1O.JL:f6 gf 11.Де2
Как известно, на 11...И5 12.
0-0 £ю6 (Спасский - Фишер,
Рейкьявик(м/11) 1972) неприятно
13.^Ь1! Однако вполне приемле-
мо 12...2*17! 13.ФЫ (при 13.&Ы
Wa4 черный ферзь убегает через
сб; 13.Wd4? Ь5 - № 18 в 1-м томе
«МШП») 13...h4 14.h3 (14.&g4h3!?
15.JL:h3 S:h3 16.gh Ь5, и у черных
отличная компенсация за качест-
во) 14...JLe7 с острейшей игрой
(Шорт - Каспаров, Рига 1995).
12.0-0 ±d 7 1З.ФК1. Прежде-
временно 13.ДИ5?! &g7 14.Sf3 0-0
(Таль - Платонов, Дубна 1973)
или 13Т5?! 2е5 14.fe fe 15.i.h5+
Фб8! (Таль - Портиш, Варесе 1976;
№ 338 в 3-м томе «МВП»).
13...К5. Хотя неясно и 13...
Sc8, я предпочел получить хоро-
шо знакомую мне ключевую по-
зицию из партии Спасский — Фи-
шер. Но тут Шорт меня удивил.
14-2d 1. Тогда в центре внима-
ния было 14.2b! (Спасский) или
14.We3 (Таль), к чему я и гото-
вился. Старая идея 14.2*11 тоже
логична: убирая коня с уязвимо-
го поля сЗ, белые готовят либо
стесняющее с2-с4, либо с2-сЗ и
2te3-c4.
14...Sc8. Этот естественный
ход оказался новым и с тех пор
стал основным. Хуже 14...Wb4
из-за 15.сЗ или 15.We3 (Платонов
- Буховер, Киев 1963). Но заслу-
живает внимания рывок 14...h4!?
с угрозой Ь4-Ь3, напрасно осуж-
денный мною в «Информаторе».
15.2^еЗ (не 15.сЗ?! 2>а5! или
15.с4 JLe7 1 б.^сЗ?! 2ia5 Бризон -
Пиготт, Эдинбург 1996) 1 5...Wb4
1 б.сЗ. Мгновенный ответ - жер-
тва второй пешки! В «Инфор-
маторе» я предложил 16.Wd3(?),
зевнув неожиданный трюк 16...
2ю5! 17.fe Sc3, и черные отыгры-
вают фигуру с перевесом (18,Wd2
S:b3!).
16...W:e4! Сыграно без осо-
бых колебаний, поскольку меня
не прельщало !6...Wb6 17.2ю4
Wc7 18.а4 с зажимом и полной
компенсацией за пешку.
17.£d3. На немедленное 17.
2ю4!? я смотрел две возможности:
1) 17...Wd5 18.W:d5 ed 19.2ib6
Sb8 с примерно равным эндшпи-
лем или 18.We3!? 2>е7! 19.<2Ь6 (19.
Sadi?! 2rf5) 19...Wc6 20.2>:с8 W:c8
с неплохой компенсацией за ка-
чество;
2) 17...2*18 18.2*14 (18.2>b6
Wc6!, удерживая равновесие) 18...
Wg6 (годится и ход Фтачника
18...Sc 7 или 18...Н4 Котрониас
Матч с Шортом
11
- Сашикиран, Москва 2004) 19.
&d3?l (лучше 19.^b6) 19..Л5 20.
йае 1, и мое «информаторное» 20...
JLe7(?!) наталкивается на внезап-
ный удар 21.£>:d6+! jL:d6 22.4£yf5
2сб 23.£е4 £с7 24.Wd4 Sg8 25.
^е7! Wg7 26.^:g8 W:g8 27.£:c6
JL:c6 28.Ш2, однако 20...fic5! скло-
няет чашу весов на сторону чер-
ных.
17...Wa4 18.^с4 2с7 19.
£>Ь6 Wa3 20.2ае1. Слабо 20.
ШеЗ?! £ю7! 21.£ю4 <5kl5 22.Wel
Wa4 23.^Ь2 Wc6, однако 2О.^с4
Wa4 21.^Ь6 и форсировало
ничью (Гулько — Псахис, Беэр-
Шева 1993).
«Продумав 24 минуты, Шорт
решил продолжить игру. Его мож-
но понять: после неудачного стар-
та ему как воздух нужна была по-
беда» (Авербах).
20...£ю7! Сильная реплика.
На 2O..JLe7? решало 21,£>с4 Wa4
22.Se4 <£Ь4 23.2±>2! (но не 23.сЬ?
d5). Теперь же черные спасают
своего ферзя с помощью жертвы
качества.
21.^с4 (21Т5?! е5) 21...2x4
22.Лх4 h4! Нагнетая давление
на королевском фланге.
23.J&d3?! Серьезная потеря вре-
мени. Опасаясь хода 4£rf5, Шорт
вызывает f6-f5, но это будет лишь
на руку слону g7.
Правильно было 23.JLe2, и хотя
после 23...h3 24.g3 Jig 7 у черных
отличная компенсация за каче-
ство, предстояла бы сложная, не-
ясная игра.
23...f5 24.&е2 i.g7 25.с4
(при 25.Ь5 белые оставались
с «вечной» слабостью на сЗ) 25...
КЗ 26.g3 d5. Стремясь поскорее
активизировать коня е7.
27.^.f3? «А это уже решающая
ошибка, основанная на просчете.
После 27.cd ^:d5 28.^f3 0-0 на-
стоящая борьба только начина-
лась» (Авербах). Но развивалась
бы к явной выгоде черных - у них
очень сильны слоны и пешка ЬЗ,
создающая матовую сеть: 29.Д:65
ed 30.&gl (30.&d4?! 2с8-+) 30...
fic8 31 .ficl Se8! и Se4 или 29.Scl
Дсб 3O.Sgl <2Ж! (препятствуя g3-
g4) 31 JL:c6 bcn£te4.
27...de 28.2еЗ. Жертвуя пе-
шку c4, Найджел рассчитывал на
эффектное 28.fid 1 <2kl5 29.^:d5 ed
30.W:d5 (плохо 3O.fifel + Деб 31.
W:d5 0-0 или 30.^a5 0-0 и т.д.)
30...&C6 31.2fel + &f8?? 32.W:c6!
be 33.Sd8#, но здесь заметил оп-
ровержение — 31...We7 или 31...
Де5!-+. Испытав шок, он, тем не
менее, попробовал замутить воду.
28...сЗ! Решало и 28...Да4(сб),
а вот жадное 28...cb? 29.2:ЬЗ обо-
стряло ситуацию, хотя и здесь
после 29...Wa4 3O.fi:b7 £d5! («ин-
форматорное» 3O...JLc8 менее яс-
но из-за 31.Sc7!, но не 31.fidl?
0-0!) 31.£:d5 &сб! 32.Scl &:Ь7 33.
12
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
Д:Ь7 0-0 или 29...Wc5!? 30.ЙС1
Wd4 31.fid3 Wa4 черные сохраня-
ли весомый перевес.
29.£:сЗ. Приходится: терпеть
такую «занозу» нельзя. Но теперь
белые попросту без двух пешек.
29...^.:сЗ 3O.W:c3 0-0 31.
Sgl. Безнадежно и 31.Д:Ь7 fib8
32.£f3 W:a2 или 31,^>gl fic8 32.
Wf6 Sc2.
31 ...Hc8 32.Wf6 (проще
32...W:a2 или 32...^g6!) 33.£:c6
S:c6 34.g4 <£>g6. Куда быстрее
выигрывало 34...fg! 35.fi:g4+ ^g6.
35.gf ef (без хлопот вело к це-
ли 35...Wd6!) 36.W:f5 W:a2. Сно-
ва лучше 36...Wd6! (37.W:h3 Sc2
38.Wf3 fi:a2-+). На исходе четвер-
того часа игры я ухитрился мак-
симально осложнить свою задачу.
37.W:h3. И при 37.Wd3 чер-
ным понадобилась бы находчи-
вость и точность: 37...Wa4! 38.f5
Sd6! З9.£ю5 Wc6+ 4O.We4 fid5!!
41.Ш7 (41 .fg S:c5) 41...W:b7 42.fg
f5 43.We6+ &g7, и белые гибнут.
37...Wc2! (только так!) 38.f5
ВсЗ 39.Wg4? В очередном цейт-
ноте Шорт не нашел более упор-
ной защиты 39.£И4 - после 39...
We4+ 4O.Wg2 W:g2+ 41.&:g2 ^e5
мне пришлось бы еще попотеть,
реализуя лишнюю пешку.
39..Л:ЬЗ 40.fg Wc6+. Белые
сдались.
Счет увеличился до 3,5:0,5. Ис-
ход битвы был фактически пред-
решен. Смыслову в такой ситуа-
ции однажды удалось спасти матч
с Ботвинником (1954), но сейчас
были другие времена и другие со-
перники. Хотя Шорт совершил
спортивный подвиг, обыграв на
претендентском этапе Спилмена,
Гельфанда, Карпова и Тиммана,
в матче за корону он столкнулся
с иным уровнем сопротивления,
разволновался, стал залезать в
цейтноты и допускать грубые
ошибки, как когда-то и я сам в пер-
вом матче с Карповым (1984/85).
Помню, приехавший в Лондон
после 4-й партии гроссмейстер
Патрик Вольф сказал мне: «Ну
всё, матч закончен. Теперь мы
будем работать над тем, чтобы в
следующий раз найти тебе более
достойного соперника». Он уже
начал помогать Виши Ананду,
которого многие считали фавори-
том предстоящего цикла.
Впрочем, Шорт не терял на-
дежды, чувствуя мою психологи-
ческую неготовность к тяжелой
борьбе. В 5-й партии я сыграл для
разнообразия l.d4, но, столкнув-
шись с новинкой в защите Ним-
цовича, не нашел сильнейшего
продолжения и вынужден был
довольствоваться быстрой ничьей
(см. № 4, примечание к 11-му
ходу белых). Найджел был очень
доволен, решив все проблемы за
11 минут, тогда как я затратил на
свои 18 ходов 1 час 29 минут!
Добротность своей дебютной
подготовки Шорт продемонстри-
ровал и в 6-й партии, в которой
преподнес мне новый сюрприз -
впервые сыграл против «Найдор-
фа» 6.Дс4 еб 7.ДЬЗ. Перед матчем
мы это вообще не смотрели! По-
размыслив, я ответил 7...^bd7,
получил хорошую игру (см. № 3,
примечание к 9-му ходу белых),
но ошибся, и позиция черных
Матч с Шортом
13
стала опасной. Соперник ярост-
но атаковал, отдал фигуру, однако
добился лишь вечного шаха.
Счет стал 4,5:1,5. В 7-й партии
я опять сменил руку — и удачно!
№ 2. Испанская партия С88
КАСПАРОВ - ШОРТ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/7) 21.09.1993
1.е4 е5 2.^f3	3.&Ь5 аб
4,i.a4	5.0-0 i.e7 6.2е1 Ь5
7-ИэЗ 0-0. В тщетной надежде
на 8.сЗ d5.
8.а4. Одна из двух рекоменда-
ций Геллера. Вторую - 8.h3 ДЬ7
9.d3 d6 10.аЗ я испытал против
Камского (Дос-Эрманас 1996),
Адамса (Линарес 1999), Крамни-
ка (Линарес 2003), Широва (Ли-
нарес 2004), Бакро (Москва 2004)
и Топалова (Линарес 2005).
8...^.Ь7. Популярный ответ,
хотя ныне лучшим признано 8...
Ь4. В многострадальной 1-й пар-
тии после 9.d3 d6 1О.а5 Леб 11.
2М2 2Ь8 12.Лс4 Wc8 13.£fl вер-
нее всего удерживало равновесие
13...h6 или 13...Л:с4 14.de £к!8!
и £te6. А на 12.^с4 (Каспаров -
Грищук, Москва(бш) 2002) наде-
жно 12... £к!7 13.ЛеЗ ЛГ6.
9.d3 d6. В 3-й партии я дос-
тиг перевеса в варианте 9...2е8 10.
2Ы2 (Ю.сЗ!?) 10...ЛГ8 Н.сЗ h6
12.Ла2! d6?! (верно 12...Ь4 или
12...d5!?) 13.^h4?! (сильнее 13.аЬ
ab 14.W63 Яковенко — Томашев-
ский, Москва 2005) 13...Wd7?!
(13...&е7!=) 14.^g6 <£е7 15.^:f8
Ф:(8 16.f3! - этот ход отнял 23 ми-
нуты и удивил даже моих трене-
ров, не говоря уже о сопернике.
На сей раз Шорт решил пойти
самым проверенным путем.
1O.^bd2!? Раньше предпочита-
ли 1О.£юЗ, например: 10...^а5 11.
Ла2 Ь4 12.^е2 Sb8 13.^g3 с5 14.
Лс8 15.^еЗ Ле6= (Ананд -
Шорт, Амстердам 1992). Но Гел-
лер дал совет вести коня на fl и
показал пару условных вариантов.
Что самое удивительное, пла-
ном с 8.а4 я набрал 3 из 3 и фак-
тически выиграл матч, хотя вся
моя подготовка базировалась в
основном на установке классика
шахмат: «Надо играть £Ы2!» А
в тонкости этой схемы мне при-
шлось вникать уже по ходу матча.
Действительно, с сЗ коню все рав-
но надо уходить (после Ь5-Ь4) на
е2 и потом на g3, а вот при ^bd2-fl
он может пойти и на g3, и на еЗ. К
тому же на fl конь не мешает бе-
лым так, как на е2, и есть полез-
ный развивающий ход Лб2! Да-
льнейшая практика подтвердила
стратегическую правоту Геллера.
1O...^d7. Редкий ход с иде-
ей £ю5. Меня не смущало и 10...
fie8 ll.&fl h6 12.i.d2 £f8 13.c4!?
(Каспаров - Ткачев, Канны(бш)
14
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
2001), и 10...^а5 Н.Да2 с5 12.^fl
Se8 13.£te3 h6 14.JLd2 (Каспаров
- Деко, Линарес 2001) или 13...g6
14.JLd2 (Каспаров - Владимиров,
Батуми(бш) 2001).
11 -сЗ! Сыграно быстро и уве-
ренно: надо спрятать слона на с2.
Немедленное Н.^П не дает ниче-
го реального из-за Н...£ю5 12.аЬ
ab 13.fi:a8 W:a8 14.&d5 4ki8(b4).
11„Лк5 (H...^f6 12.&П!, но
не 12.Дс2 £>e7 13.d4 c5= Яноше-
вич - Бисгайер, Бирмингем 1975)
12.ab. К обоюдоострой борьбе
ведет 12.JLc2 ^:а4 13.Д:а4 Ьа 14.
W:a4 ФИ8 и f7-f5 (Ананд - Тим-
ман, Амстердам 1996).
12...аЬ (12...ШЗ? 13.bc!) 13.
S:a8 JL:a8. Это взятие я почти не
рассматривал - лучше 13...W:a8
14.JLc2 Ь4, сразу завязывая контр-
игру на ферзевом фланге. Далее
планировалось 15.d4 be 16.be £>d7
17.&fl JLf6 (на 17...Wai интересна
жертва пешки - 18.^еЗ! W:c3?! 19.
^d5 Wa5 20.fie3 с опасной иници-
ативой) 18.d5!?, закрывая центр с
надеждой создать атаку на короля
(Каспаров - Топалов, Линарес
2004; см. № 95).
14.£с2.
14...£f6. При 14...&е6 15.^П
£>g5 16.£te3 белые сохраняют не-
которое давление. А вот удар в
центре - 14... d5(!?) осуждали из-
за 15.ed W:d5 16.d4 ed 17.cd <£а6?!
18.^4 (Дели - Сакс, Будапешт
1970) или 17...£к17?! 18.Де4 Wd6
19.Wc2 (Фтачник), но остроум-
ный тактический трюк 17... £\d4!
18,й:е7 <2\:е6!, вскоре вынуждая
S:e6, дает черным ладью с пешкой
за две легкие фигуры и неплохие
шансы на ничью.
Здесь я впервые в партии за-
думался надолго, выбирая из двух
возможностей.
1 5.Ь4. Только это новинка. На
15.£rfl Шорт мог ответить 15...d5
16.ed W:d5 17.Ь4 (мало сулит и 17.
®еЗ Wd7 18.^d2 fid8) 17...&а4!
(но не 17...^Ь7? 18.^g3 Дели -
Малих, Будапешт 1965) 18.£.d2
Hd8 с приемлемой игрой.
15...^е6. Пассивнее 15...£к17,
хотя, по мнению Авербаха, при
этом у черных «типичная оборо-
нительная позиция и шансы на
постепенное уравнение».
16.£tf1! Неточно 16.^.ЬЗ вви-
ду 16...^е7 17.£П d5! 18.^g3 £g6
19.2Л5 de (19...Де7!? Штоль) 20.
de W:dl 21.&:f6+ gf 22.£:dl c5 c
примерно равным эндшпилем.
16...^.Ь7?! Переломный мо-
мент. Теперь 16...£&7?! уже слабее
ввиду 17.<§Se3 или 17.d4!?
«Слону нечего делать на диа-
гонали a8-hl, и Шорт собирается
найти для него новое будущее»
(Авербах). Но упускает послед-
ний шанс провести разгрузку в
центре - 16...d5!? 17.ed W:d5 18.
£>еЗ Wd8 19.&g4! (19.^d2 g6! и
Матч с Шортом
15
£g7=) 19,..е4! 20.&:f6+ W:f6 2l.de
W:c3, и хотя после 22.йеЗ или
22.JL12 у белых небольшой пере-
вес, им трудно помешать ходу с7-
с5 и размену ценной пешки Ь4.
17.&еЗ дб 18.£b3 £д7.
Вероятно, Найджел не видел осо-
бых опасностей для черных. Ведь
белые маневрируют пока толь-
ко на своей половине доски, в
духе классической партии Стей-
ниц - Чигорин (№ 25 в 1-м томе
«МВП»).
19.К4! Продолжая играть «а-ля
Стейниц», хотя имело резон и
19,£ю2 £ю7 (19...W6 2O.h4!
Штоль) 2O.d4, и если 20...ed, то
21.^c:d4.
19..Лс8. К выгоде белых 19...
£>е7 2O.^g4 JLc8 (Онищук - Тим-
ман, Гронинген 1996) 21Ah6+!
4>h8 22.^g5! ^:g5 23.hg и т.д.
2O	.h5 ФК8?! Ненужное от-
ступление, ибо активное f7-f5
только усугубит проблемы чер-
ных. Стоило предпочесть 2О...^е7
(Фтачник).
21	.€к15. В «Информаторе» я
осудил 21.g3(!?) из-за 21...f5 22.hg
f4! «с атакой», однако это иллю-
зия: после 23.£к15! hg 24.<&g2 или
23...£ю7 24.£>:е7 W:e7 25.<£>g2 бла-
годаря вскрытию линии «Ь» ата-
куют белые.
21...	д5. Черные еще боль-
ше ослабляют свой королевский
фланг, но у них уже трудный вы-
бор: плохо как 21...gh?! 22.g3! с
дальнейшим ^h4 или i>g2 и Shi,
так и 21...£f4?! 22.&:f4 ef 23.£:f4
Д:сЗ 24.-S.g5! f6 (24...£f6 25.£h6)
25.JLd2 с грозной атакой.
22	.^e3! 2>f4 23.g3. Ценой
временной жертвы пешки белые
вторгаются конем на f5. Однако
заслуживало внимания хладно-
кровное 23.£й12’? (Штоль).
23...^:h5 24.^f5. «В пресс-
центре анализировали и 24.i*g2!?
g4 25.&h2, не находя за черных
удовлетворительной защиты»
(Авербах).
Не менее заманчиво выглядело
24. JLd5!? Но продолжение в партии
показалось мне более перспектив-
ным: соперник вынужден отдать
за коня 15 важного слона, вернуть
пешку и перейти в оборону.
24...^.:f5 25.ef Wd7. Альтер-
натива - 25...W6 26.JL:g5 h6 27.
JLh4 Wd7, и нет ответа £h4 (см.
примечание к 26-му ходу чер-
ных). В «Информаторе» я привел
далее 28.d4 ed 29.^:d4 &:d4 3O.cd
с идеей 3O...W:f5? 31.JLc2+-, одна-
ко после 30...fie8! перевес белых
невелик. Поэтому лучше 28.Дс2!,
например: 28...W:f5 29.d4 Wg4 30.
JL:f6 JL:f6 31.Wd3 Wg6 32.We2 Wg4
33.&g2 или 28...2e8 29.£5d2 d5 30.
JLb3, сохраняя устойчивую ини-
циативу, но вся борьба еще впе-
реди.
16
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
26.JL:g5. Естественный разви-
вающий ход (в отличие от 26.^:g5
£tf6), к тому же с тактической
начинкой: нельзя 26...W:f5? из-за
27.^d5! h6 (при 27...Wd7 28.&h4
&f6 29.£:f6 JL:f6 3O.Wf3 или 27...
f6 28.i.d2 £te7 29.^h4 Wd7 ЗО.ДЬЗ
We8 31.g4 черные теряют фигу-
ру) 28.ДИ4 &d8 (28...Wd7 29.&h2)
29.JLe7! ^f6 3O.JLe4 с выигрышем
качества и партии. Видимо, это
огорчило Шорта...
26...Кб? В самый неподходя-
щий момент! Слабо и 26...d5? 27.
&g2 с угрозой fihl. Единственной
защитой было 26...^f6, на что я
ответил бы 27.^h4 или 27.Дс2 с
преимуществом (увы, отнюдь не
таким, о каком мечталось).
27.£ti4?! Промедление. После
партии я отметил более точное
27Ф^21? и fihl, например: 27...
W:f5 28.fihl Wg6 29.£d5 ^b8(d8)
3(Ше5! или 29...hg 30.&:g5 JLh6
31.W:h5 с ясным перевесом.
Но еще сильнее был внезап-
ный тактический удар, не заме-
ченный никем из комментаторов:
27.Д:Ь6! Д:Ь6 28.&:е5! de 29.W:h5
Wd6 (29...ФИ7? 3O.f6) 30Xf7 Wf6
31.£d5 ^>g7 (31...&e7 32.fi:e5!) 32.
£:c6 W:c6 33.fi:e5 Ш6 34.Sc5, и
черным не спастись.
27...£>f6 28.&:f6 i.:f6 29.
Wh5 ФК7. Ha 29..Ф^7 Авербах
привел 3O.Se4 Hh8(?) 31.^g6!+-,
но после 30...d5 31.fig4+ ФИ7 32.
£rf3 &e7 33.d4 e4 34.^e5 We8 и
c7-c6 черные держатся. Гораздо
неприятнее для них либо ЗО.^В
£ю7 31.g4, либо сразу 30.^g6! и
далее 30...fig8 31.£d5 ^d8 32^g2
сб ЗЗ.ДЬЗ! или 30...fie8 31.^d5
£k!8 32^g2 c6 33.JLe4! с угрозой
fihl.
3O.^g27 He тем маршрутом!
«И этот ход чемпион мира под-
вергкритике, указав, что лучше 30.
£jf3 с большим перевесом» (Авер-
бах). Так, на ЗО...4к7 хорошо бы-
ло бы 31.g4 *g7 32.НеЗ! We8 33.
d4 (Штоль).
Однако конь мог прыгнуть и
вперед - 30.&g6! Hg8 (ЗО...Пе8 31.
*g2 и Shi) 31 .Ad5 We8 32.2>h8!, и
перед черными едва ли разреши-
мые проблемы: 32...Д:И8 33.JL:f7
W18 34.&:g8+ W:g8 35.Hal i.16 36.
Паб <53e7 37.Па7 сб З8.с4 и т.д.
30...£1е7 31 .^еЗ <^д8. Оши-
бку белых подчеркивало 31...
_&.g5!? - теперь бьет мимо цели
и 32.f4 ef 33.gf A:f4 34.Д:П Фй8!
(вместо моего «информаторного»
34...^g5? 35.f6!+-) 35.16 ^f5 или
35.Деб Wc6, и 32.^:f7 Д:еЗ 33.
&g6+ *g7 34.E:e3 Hf6 (Штоль), а
после 32.d4 ed 33.cd £g8 34.«f3
JL:e3 35.H:e3 ^f6 позиция черных
всего лишь несколько хуже.
32.d4. Рывок под цейтнот со-
перника. Спокойнее 32.^13!? сб
ЗЗ.с4.
32...ed 33.cd.
Матч с Шортом
17
33...Jl:d4? Решающий промах:
черные съели отравленную пеш-
ку!
При 33...JLg5 они могли успеш-
но защищаться: 34.f4 JLf6 35.2d!
сб или 34.Wf3 Д:еЗ 35.fi:e3 Ш
(как в варианте с 31...JLg5!?).
З4.^д4 (грозит 35.f6 JL:f6 36.
W:h6+!) 34...Фд7 35.^:h6! £f6
(или 35...&:h6 36.Wg5+ Фй7 37.
JLc2!) 36.^.:f7! Финальный удар.
Черные сдались.
Очень неровная и по-своему
типичная партия: Шорт регуляр-
но «ломался» в преследовавших
его цейтнотах. Тем не менее по
окончании этого поединка он
заявил: «Впервые в матче Каспа-
ров выиграл благодаря собствен-
ной сильной игре, а не моим грубым
ошибкам». А пресса отметила
красивую концовку: «Гарри, не
подозревая о присутствии в ко-
ролевской ложе принцессы Диа-
ны, выдал поистине королевскую
игру».
Счет возрос до 5,5:1,5. В 8-й
партии Найджел, к его чести, не
опустил руки и продолжил бо-
роться в бесстрашной манере 19-
го века.
№ 3. Сицилианская защита В86
ШОРТ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/8) 23.09.1993
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
&:d4 &f6 5.£кЗ аб 6.Дс4 (6.
JLg5 - № 1) 6...e6 7.ДЬЗ. Про-
блему этого варианта мне при-
шлось решать до конца матча.
7...^bd7. С 12-й партии я на-
чал играть 7...£ю6 (№ 5), а с 16-й
- 7...Ь5 (см. № 79), однако все
время находился под некоторым
давлением.
8.f4 (ныне в моде 8. JLg5 с даль-
нейшим f2-f4) 8...^с5.
9.е5. Не самый логичный план.
По Фишеру, правильно атаковать
пункт еб, хотя уже не пугает чер-
ных ни 9.f5 Де7 10.WI3 0-0 11.ДеЗ
е5 12.&de2 Ь5 13.£d5 Sb8 14.Ъ4?!
£ted7 15.0-0 (6-я партия) 15.. .£±>6!,
ни 9.Wf3 Ь5 10Т5 JLd7 11.fe fe 12.
JLg5 Де7 13.0-0-0?! 0-0 14.e5 (10-я
партия) 14...£ki5! 15.JL:e7 ^:e7 16.
We3 d5, ни 9.0-0 £ю:е4 10.&:e4
£>:e4 H.f5 e5 12.Wh5 и далее на
выбор:
1) 12...We7 (12...Wd7?! 13.i.g5)
13.Wf3 £ю5 14.£ю6! Wc7 15.-S.d5 a5
18
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
(15...&d7?! 16.^b4) 16.^g5! (сла-
бее 16.ДеЗ?!, как сыграли против
меня в 1991 году испанские теле-
зрители во главе с Ильескасом)
16...&d7 (но не 16..Лаб? 17,^d8!!
f6 18.2tf7 2g8 19.&e3 g6 20.&g5!+-
Топалов - Каспаров, Амстердам
1996) 17.^7! i:e7 18.Д:е7 f6! 19.
Wg4 &еб! 2О.Дхеб W:e7 21.£d5, и
за счет неустроенности черного
короля шансы белых повыше;
2)12...d5!13.fiel^c5(13...Wc7!?)
14.fi:e4 JL:d4+ (неясно и 14...0-0
15.fig4 JL:d4+ 16.Ф111 е4 17.сЗ £f6)
15.ДеЗ (15.2:d4 Wb6!) 15...0-0 16.
fi:d4 ed 17.JL:d4 f6, и хотя у бе-
лых отличная игра за качество,
путей к их перевесу не обнаруже-
но (Топалов - Шорт, Амстердам
1996).
9...de. Анализируя эту схватку,
я пришел к выводу, что еще луч-
ше 9...^fd7!? — прием, встречаю-
щийся и в других вариантах си-
цилианки. Теперь белые не могут
защитить пешку е5 ходом JLf4, а
после lO.ed £tf6 и Д:б6 у черных
комфортная игра. Я собирался
пойти так уже в 10-й партии, но
Шорт сменил пластинку.
lO.fe &fd7 11.&f4 Ь5. Ко-
гда-то мы обсуждали этот вари-
ант с Магеррамовым, и мне очень
нравилась гибкая позиция чер-
ных: у них нет проблем с разви-
тием, а конь с5 и защищает пешку
еб, и держит на прицеле слона ЬЗ.
Белые должны действовать энер-
гично.
12.Wg4. Все-таки основатель-
нее 12.We2 ДЬ7 13.0-0-0 (пример:
Топалов - Ананд, Вейк-ан-Зее
1996).
12...К5! Сильная новинка, нару-
шающая плавное течение собы-
тий. Я двинул пешку вперед с удо-
вольствием, предвкушая интерес-
ные осложнения.
При 12...^Ь6? 13.0-0-0 (Заполь-
ские - Татаев, Старе-Место 1992)
или 13.JLg5 Wc7 14.0-0-0 у белых
мощная атака, но вполне прием-
лемо 12...<£Т6 13.ef ®:d4 (Заполь-
ские) или 12...ДБ7!? (Хюбнер,
Михальчишин).
13.Wg3 h4 14.Wg4 g5S?
«Шорт выразил нескрываемое
удивление по поводу этого остро-
го хода, над которым Каспаров
продумал 40 минут!» (Авербах).
Потом и Шорт, и Михальчишин,
и Фтачник советовали 14...НЗ, но
после 15.g3 это скорее на руку бе-
лым.
Зато интернет-практика 2000-х
показала менее эксцентричный
путь к уравнению: 14...£f6! 15.ef
W:d4 16.fg W:g7 17.We2 Де7 и т.д.
Это похоже на продолжение 12...
£rf6, только пешка h7 уже на Ь4,
что затрудняет черным 0-0, но
дает им контригру с ЛЬ7 и h4-h3.
1 5.0-О-О! В лучших традици-
ях гамбитных шахмат! На пресс-
Матч с Шортом
19
конференции после партии Най-
джел сказал: «Конечно, надо иг-
рать только так! Меня учили, что
в дебюте надо развивать фигуры, а
соперник их не развивал, и я дол-
жен был его наказать».
К тому же у белых нет выбора:
слабо как 15.JL:g5? 2>:е5 или 15.
W:g5? W:g5 16.&:g5 ДЬ7, так и 15.
<2:е6?! fe 16.&:е6 &Ь6! 17.£f5 We7
ит.д.
15—We7? К сожалению, тут
я занервничал и не нашел верной
защиты.
По горячим следам мне нрави-
лось 15...fih6 с идеей 16.JL:g5? Sg6
или 16.W:g5? W:g5 17.&:g5 Sh5 18.
JLf4 JLb7, однако тонкое 16.JLe3!
ДЬ7 (16...<2:e5? 17.2c6!) 17.£rf3,
предложенное Нильсеном, под-
черкивает уязвимость выдвину-
тых черных пешек.
Как часто случается, лучшим
ответом на гамбит было его при-
нятие - 15...gfl 16.2:е6! 2:е6 17.
&:е6 We7! (не 17...2h6? 18.£f5! или
17...fe? 18.Wg6+ Фе7 19.fid6! 2>:е5
2O.Wg5+) 18JL:d7+! (указано по-
чти всеми, кроме Шорта: у не-
го в «Информаторе» лишь 18.
2d5?! 2>:е5!) 18,..&:d7 19.Wf3, и
здесь не проигрывающее 19...
Йс8(?) 20,<2d5 &с6 21.2rf6+
22.ef JL:f3 23J2hel+ (Михальчи-
шин, Фтачник), а 19...йа7! с иде-
ей 20.2*15 Дсб 21.2f6+ W:f6 22.
ef &:f3 23Jlhel+ fie7! 24.fe &:dl
25.efW+ Ф:Г8 и h4-h3= (Спил-
мен) или 2O.fihel We6 21>f2 (21.
2*15?! £e7!) 21...fib7 22.fid6! Wc4!
23.<2e4 Де7 24.2f6+ £:f6 25.ef+
Ф68 26.fie7 h3, и у белых не боль-
ше ничьей.
16.2^с6!! «Великолепная идея»
(Авербах). Мне казалось, что у
черных всё защищено, однако
Найджел был на подъеме и бле-
стяще провел этот отрезок пар-
тии.
16—2>:b3+ 17.ab Wc5 18.
2ж4. Жертвуя коня, белые вдруг
получают решающую атаку.
18—W:c6 19.£:д5 £Ь7 20.
£d6! Удар страшной силы! В от-
личие от 2O.£)d6+? JL:d6 21.fi:d6
W:g2 22.fi:e6+ fe 23>:e6+ Ф18 24.
Wf5+ &g7 25.2dl i.d5! 26.ДеЗ 2tf8
27.Hgl W:gl+ 28.£:gl 2h6 ит.д.
2O...JL:d6. Приходится брать
ладью: гибельно и 2O...W:e4? 21.
2:е6+, и 2O...f5 21.ef &:d6 22.
W:e6+ *d8 23.£>:d6 Фс7 24.±f4
(Штоль), и 20...&:e5 21.2>f6+ Фе7
22.2hdl! (убойный ход: 22...^:g4?
23.2d7+!) 22..>:d6 23.2:d6 <£>:d6
24>d4+ <&c7 25.£d2! b4 26.±f4+-.
21.^:d6+ ФГ8 22.3H <^:e5
23.W:e6 l^dS. Снова единствен-
ная зашита. Настроение у меня
было хуже некуда: я чувствовал,
что «попал в историю».
24.fi:f7+? В пылу борьбы со-
перник не удержался от самого
эффектного продолжения ата-
20
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
ки, пройдя мимо победоносно-
го 24.Wf6! fih7 (24...<ig8 25.&f5!)
25.Ш5! (делать тихие ходы при
нехватке материала психологиче-
ски очень трудно - это высший
пилотаж!) 25...<£>g8 26.fi:e5 или
25...W:g2 26.We7+ (годится и ука-
занное Шортом в «Информаторе»
26.W:e5) 26...&g8 27.fi:e5 с неот-
разимой угрозой JLf6 или ^:Ь7.
24...&:f7 (но не 24...<ig8? 25.
Sg7++!, матуя) 25.Де7+ фд7
26.Wf6+ ФК7 27JM7 Wh5!
С лишней ладьей и качеством
(!) черные вынуждены спасаться
буквально единственными хода-
ми.
28.^д5+ Фд8 29.We6+ Фд7
3O.Wf6+ (3O.£f6+!, НО Шорт в
наступающем цейтноте повторя-
ет ходы для выигрыша времени)
ЗО...Фд8 31.We6+ Фд7 32.
^f6+! ФК6! 33.^f7+! Попыт-
ка 33.We7?! (с идеей 33...We8? 34.
Wg7+ Фй5 35Ае6!, и мат) не
проходила ввиду 33...fiag8! 34.
&f7+ Фё6 35.^:h8+ S:h8 36.£:h8
Wg5+! 37.W:g5+ Ф:ё5 38.g3 hg 39.
hg Фg4 4O.£e5 Дб5! 41.Ф62 Ф{3!
42.Ф63 JLe4+ или 42.ФсЗ JLe4!
«Этюдный разноцвет: белые не
успевают создать вторую проход-
ную, необходимую для победы»
(Михальчишин).
ЗЗ...ФК7 З4.^д5+. Лишнюю
пешку и шансы на выигрыш со-
храняло 34.^:h8 fi:h8 35.Wd7+! (в
случае 35.We7+?! Фg6 36.JL:h8
Wg5+! возникает уже знакомый
ничейный разноцвет) 35..Ф^6 36.
JL:h8 (Штоль), хотя после 36...
Wg5+ 37.ФЫ W:g2 более вероят-
на ничья.
34...ФК6 35-i.:h8+7! Стоило
предпочесть 35.<£rf7H- Фй7 36.^:h8
(см. выше).
35...Wg6 (35...Ф^5? 36>е5+,
и опять мат) 36.^f7+ ФК7 37.
We7.
37...W:g2? Серьезная оплош-
ность в цейтноте соперника. Не-
обходимо было 37..^g8! — этот
трудный, неочевидный ход удер-
живал равновесие: 38.W:b7 (38.
2te5? Wh7!) 38...Ш8! 39.^e5 fifl +
40.Ф62 Wd6+ 41.Фе2 (41.^d3
Ф:Ь8) 41...Wdl+и т.д.
38Ле5? Уже «на флажке»
дрогнул и Шорт. Выигрывал ход
38.JLd4! - эффектный и тоже не-
очевидный. Пешка h2 отдается
с шахом, зато белый король скры-
вается от погони: 38...Whl+ 39.
Ф62 W:h2+ 4О.ФсЗ Wg3+ 41.ФЪ4
ит.д.
Теперь же король в капкане.
38...Wf 1 + 39.Ф62 Wf2+ 40.
Фаз Wf3+ 41.Фа2 Wf2+. Ни-
чья.
В этот день Найджел играл от-
менно, и я впервые с начала матча
оказался на грани поражения. Но
два промаха соперника (24.fi:f7+
Матч с Шортом
21
и 38.Де5) позволили мне спа-
стись.
В 9-й партии я опять сменил
руку, имея на то уже веские мо-
тивы: после дебютного конфуза
в 5-й партии требовалось навести
порядок в «Нимцовиче»!
№ 4. Защита Нимцовича Е35
КАСПАРОВ - ШОРТ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/9) 25.09.1993
1.d4 ^f6 2-с4 еб З.^сЗ &Ь4
4.Wc2 (4.еЗ - № 41,52,69) 4...d5
(4...0-0 - № 68, 91, 106; 4...с5 - №
90) 5.cd. Применял я и 5.аЗ JL:c3+
6.W:c3 ^е4 7.Wc2 (№ 97), но тут
Найджел подготовил новый план
- 6...de 7.W:c4 Ь6!? и Даб, срабо-
тавший позже (Бабурин - Шорт,
Порт-Эрин 1998). Правда, сейчас
предпочитают 6...0-0 и лишь на
7.£tf3 - 7...de 8.W:c4 Ь6 (первоис-
точник: Рубинштейн - Боголю-
бов, Карлсбад 1929).
5...ed. Потом стало модно 5...
W:d5 с идеей 6.<5bf3 Wf5! или 6.
еЗ с5, как играли против меня Ни-
колич (Москва(ол) 1994), Ананд
(Нью-Йорк(м/2) 1995; Франк-
фурт(бш) 1999) и Крамник (Мо-
сква(м/18, блиц) 1998; Линарес
1999; Москва(м/2, бш) 2001).
А в схеме с 5...ed у меня было
уже несколько побед и ряд све-
жих идей.
6.Дд5 Кб 7.ДК4 с5 (7...g5 -
№ 63 во 2-м томе «МШП») 8.dc
д5 9.ДдЗ <^е4. Ослабив свои
пешки в центре и на королев-
ском фланге, черные немедленно
атакуют пункт сЗ. Белые могут
отразить наскок одним из двух
способов: либо перейти в контр-
атаку, даже ценой жертв, благо
черный король плохо укрыт, ли-
бо разменять активные фигуры
черных и в эндшпиле использо-
вать их пешечные слабости. Ва-
рианты обоих планов тесно пере-
плетаются в расчетах: избегая пер-
вого, можно «влететь» во второй,
и наоборот.
В данной партии реализуется
второй план, общий минус кото-
рого для белых в том, что большие
упрощения нередко заканчива-
ются ничьей.
10-еЗ Wa5!? Новинка из 5-й
партии, ставшая главной лини-
ей. Обычное 10...£ю6 ll.£rf3 при-
вело бы к позиции из моей дуэли
со Спасским (№ 65 во 2-м томе
«МШП»).
11 .^е2! «После тщательной
домашней подготовки Каспа-
ров делает ход, на первый взгляд
очень рискованный» (Авербах).
Слабее П.Де5 0-0 12.^d3 £с6
13.£:е4 &:е5 14.£:d5 JLg4!= (5-я
партия).
Самый естествен-
ный ответ. Альтернатива - 11...
12.аЗ! ±15 13>с1 2>:с5 14.аЬ
£мЗЗ+ 15.*d2 W:b4 16.Sa4 &:cl
17.H:b4 &:e2 18.fi:b7 2s:g3 19.hg
d4 2O.ed &:d4 21.4\15 Sd8 22.i.c4
0-0 23.ФсЗ ®e2+ 24,ФЬ4 4\14! c
чуть худшим, но защитимым энд-
шпилем (Каспаров — Тимман,
Новгород 1995).
12.£е5!В этом и заключалась
моя новая идея. Когда я показал ее
тренерам, они только поморщи-
лись, но чем больше мы смотрели
варианты, тем больше нам нрави-
22
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
лась позиция белых. По крайней
мере практически это опаснее для
черных, чем 12.JL:b8 fi:b8 13.£d4
JLd7! 14.^ЬЗ Д:сЗ+ 15.bc W:c3+
16.W:c3 &:сЗ= (И.Соколов - ван
Вели, Вейк-ан-Зее 2005).
Тут Шорт задумался на 42 мину-
ты... После партии он признал-
ся, что этот момент стал для него
критическим. Неожиданно перед
черными возникли сложные за-
дачи.
12...000. Снова самый естес-
твенный ответ.
Плохо как 12...&:сЗ? 13.W:f5
&е4+ 14.£юЗ! 0-0 15.-S.d3 (Кар-
пов - Шорт, Прага(бш) 2002), так
и12...^6?13.«Ь1!(Спилмен)13...
f6 14.аЗ! £ес5 15.£)g3 или 13...^:с5
14.&f4! gf (14...&е4 15.W:d5) 15.
£:h8 £>е4 16.аЗ £:сЗ+ 17.£:сЗ
^:сЗ 18.Wd2.
А на указанное мной в «Инфор-
маторе» 12..Т6 уже эффективнее
13.JL:b8! S:b8 14.£ki4, используя
слабость белых полей: 14...£есЗ?
15.W:f5 <£е4+ 16.Фе2!+- (В.Попов
- Логинов, Казань 2001) или 14...
ДЬ7 (14...£d7 15.-S.d3 или 15.-S.e2)
15.JLd3, и сомнительно 15...£г.сЗ?!
16.^:g6+ (16.0-0!?) 16...Фе7 (16...
Ф18? 17.0-0 £>е4 18.&:h7 S:h7 19.
(3+- С.Иванов) 17.0-0! ^е4 18.
JL:h7 S:h7 19.аЗ, отыгрывая фи-
гуру и сохраняя стойкую иници-
ативу, поэтому черным надо сми-
риться с унылым эндшпилем по-
сле 15...i.:c3+ 16.bc W:c3+ 17.W:c3
£г.сЗ 18.Ф62&:63 19.Ф:сЗ.
13 Лк14 &д6? Тоже вроде бы
естественный ход, однако на сей
раз неудачный! Слона можно бы-
ло оставить под боем, причем не
одним способом:
1)	13...&d7 14.^:f5^:e5 15.^7+
Фg7 16.^:d5 £:сЗ+ 17.bc fiad8 18.
Sdl 2>f6 19.^:f6 S:dl + 2О.Ф:61
(при 20. W:d 1 W:c3+ 21 .Wd2 W:d2+
22.Ф:62 Sd8+ 23.ФсЗ ФТ6 белым
не удержать лишний материал)
20...Ф.Т6 21.-S.e2 W:c5 с хорошей
компенсацией за пешку (Котан-
джан - Халифман, Будва 2009),
но сильнее 15.-S.d3!? (наш анализ,
проверенный в 2003 году);
2)	13...Не8 - это казалось мне
самым надежным: теперь мало
сулит и 14.^:f5 S:e5 15.^:h6+ Фg7
16.^g4 fie8(e7, еб), и 14.&:b8 £>:сЗ
(можно и 14...ig6 15.-S.d3 Sa:b8
16.0-0 W:c5 Аталик - Шорт, Са-
раево 2003) 15.^:f5 £ie4+ 16^dl
Sa:b8=;
3)	13...^:c3 (самая острая ли-
ния) 14A:f5 (крайне рискованно
14.W:f5 2te4+ 15^dl ^сб! или
15.Фе2 Йе8!?) 14...&е4+ 15^?dl
^сб 16.-S.d6 Де1 17.£r.h6+ Фй8!
или 16...Д:с5 также с примерно
равной игрой (Бареев - Карлсен,
Ханты-Мансийск 2005).
Впрочем, бои в этой нестан-
дартной схеме продолжаются, и я
Матч с Шортом
23
бы не торопился с окончательны-
ми оценками.
14.^ЬЗ! (соль моего замысла)
14...®:сЗ. Шорт ищет спасения
в худшем эндшпиле, и это удач-
нее, чем 14...£ес5?! I5.W:g6+ fg
16.<h:a5 JL:a5 17.fidl или попыт-
ка сохранить ферзей - 14...Wd8
(либо 14...Wa4 15.&d3) 15.-S.d3 £ю6
(d7) 16.JLd4, и у черных нет реаль-
ной компенсации за пешку.
15.£:сЗ! (15.£ка5?! <£а4+!)
15...JL:c2 16.^:а5 Д:сЗ+ 17.
Ьс. Угроза ^:Ь7 помогает белым
разменять слабую пешку с5.
17...Ь6 18.Ф<12!7 Похоже,
этот промежуточный ход Найд-
жел недооценил, больше рассчи-
тывая на 18.^ЬЗ Ьс (при 18.. .JL:b3?
19.ab Ьс 20.0-0-0! fid8 21 .&с4 чер-
ные вновь теряют материал) 19.
^:с5 fic8 20.ficl fi:c5 21.fi:c2 &d7
22.&d2 Sb8 с шансами устоять без
пешки.
18...ba? Черные обесценива-
ют свои пешки и теперь не успе-
вают спокойно взять на с5. Нарас-
тали их трудности и при 18.. .Ла4?!
19Ab3! &d7 (еще хуже 19...£:ЬЗ?
2О.аЬ be 21.h4!) 2O.cb ab 21.&d4.
Но упорнее было 18...^g6 19.cb ab
2О.^ЬЗ £d7.
19.Ф:с2 Sc8. По сути единст-
венное: грозило fidl, а если 19...
&d7?, то 20.с6 £ю5 (20...&Ь6? 21.
JLa6!+-) 21 .Ь4!, разрушая королев-
ский фланг соперника и не забы-
вая об угрозе fid 1 :d5.
20.h4! Энергичная реплика,
венчающая наш анализ. «У белых
лишняя пешка, у черных ослаб-
лена пешечная структура, белый
слон сильнее коня - всё пред-
вещает легкую победу чемпиона
мира» (Авербах).
2O../bd7. Безнадежно 20...
fi:c5 21.hg hg 22.fih5 f6 23. £d3 £d7
24.fihl ФП 25.fih7+ Феб 26.g4 c
угрозой jlf5+ (или 26...fic7 27.
filh6! и f2-f4).
Весом перевес белых и после
2O...g4 21.£e2g3 22.fgfi:c5 23,fiabl
&d7 24.fib5 и fidl или 21...h5 22.
fiabl! (мое «информаторное» 22.f3
менее ясно из-за 22...fi:c5 23.fg hg
24.£:g4 £>c6) 22...5М7 23.fib5 ^:c5
24.fidl £>e4 25.fid3 ит.д.
21.hg ^:c5. Если 21...hg 22.
fih5 fb, to 23.-S.d3! (но не «инфор-
маторное» 23.JLa6?!) 23...£ec5? 24.
JLfS (Авербах) или 23...fi:c5 24.
fiahl, как в предыдущем приме-
чании.
Шорт в своей характерной ма-
нере пробует создать контригру,
однако эта попытка опроверга-
ется.
22.gh! &е4 23.с4! ^:f2 24.
fih4! Дело сделано - я с облегче-
нием откинулся на спинку стула
и... начал терять концентрацию.
24...f5. Не веря в 24...de 25.
JL:c4.
24
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
25.Ed47! Куда проще выигрыва-
ла боковая атака слабой пешки -
25.ЙН5! с идеей 25...Ф117?! (25...ЙГ8
26.cd) 26.E:f5 &g4 27.Ef7+! Ф:Б6
28.i.d3 £>:еЗ+ 29.ФсЗ! и Ehl + или
25...&g4 26.йе1 de 27.e4! и т.д.
25...de 26.Д:с4+ ФИ773ами-
нированное поле! Упорнее было
26...Ф118 27 .Efl £g4 28.Ф62 Ef8 с
намерением £>:h6 (но не сразу
28...£:h6? 29.g4!).
27.ЕН £>д4 28.£d2 Eab8.
Отчаяние. Теперь 28...й(8уже пло-
хо из-за 29.E:f5! E:f5 ЗО.&бЗ Ф:И6
31.ДТ5 &f6 32.2а4 или 31...&е5
32.Ed5 Ее8 ЗЗ.е4+-. А если 28...
£i:h6, то 29.g4! с решающей ата-
кой: 29...2>:g4 3O.fi:f5 £>h6 3l.Eg5!
или 29...fg 3O.Sd7+! <ig6 (30...Ф118
31.-fi.d3!) 31.£d3+ <4>g5 32.Eg7+
ФИ4 33.Ehl+и E:h6.
29.E:f5 Sb2+ 3O.id3 Й:д2
31 .£e6! Ec7 32.2:а5?! А жаль
— 32.Eh5! вынуждало мгновенную
капитуляцию: 32...<£jf2+ ЗЗ.Фе2
и ФВ или 32...£>f6 33.£f5+ Фй8
34.h7.
3	2...&I2+. На 32...£>:h6 есть
не только указанное мной в «Ин-
форматоре» 33.Ed7+, но и 33.
Sh4!+-.
ЗЗ	.Фе2 Sh2. Не спасало и
33...2Л1 + 34.ФВ Eg3+ 35.ФГ4
Egl 36.Eg5 или 34...Ef2+ 35^?g4
Eh2 З6.йс4 и т.д.
34	.Ф13 £ih1. Увы, приходит-
ся делать этот ход.
35	.Ed7+. Опять упуская бы-
стрый выигрыш — З5.йаб! Ef2+
36^g4 или 35...Ф:й6 36.Eg4! Но
я, полагая, что белые уже побеж-
дают как угодно, решил просто
разменять пешку h6 на пешку а7
и остаться с двумя лишними про-
ходными пешками (да и черный
конь застрял на hl).
Терзаясь вопросом, почему
Шорт не сдается, я постепенно
перестал что-либо соображать...
35...fi:d7 36.£:d7 Ф:И6 37.
fi:a7 (это напрашивалось, но жес-
тче З7.е41?) 37...Фд5 З8.йа5+
Ф16 39.ji.c6 Ес2 4O.fif5+!7
«Безобидная шутка, позволяю-
щая черным затянуть сопротивле-
ние. Решительнее 4O.Sh5!» (Авер-
бах).
4О...Фе7 (конечно, не 40...
ФТ5? 41.Де4+ и А:с2) 41.ji.d5
Ф46. Или 41...^f2 42.i.b3 ЙЬ2
43.Ее5+ ФГ6 44.Ed5 и еЗ-е4, начи-
ная движение пешек.
42.ЙИ5 3d 2 43.fi:h17! Если
бы я слегка поостыл и призаду-
мался, то сыграл бы 43.а4!, ибо в
случае 43...E:d5 (43...£>f2 44.а5!)
44.E:d5+ Ф:б5 45.е4+ черный ко-
роль не в силах угнаться за обеи-
ми пешками — классические
«штаны»!
43...E:d5 44.а4 За5 45.
Йа1. И это неточность — верно
45.ЕИ4!
45...Фе5.
Матч с Шортом
25
4б.е4?? Полное затмение - чу-
довищная ошибка, отражающая
состояние моей нервной системы
в этом матче.
Выигрывал любой выжидате-
льный ход с дальнейшим пере-
водом ладьи на 4-й ряд и надви-
жением пешек, например: 46.fia2
ФГ5 47.е4+ Фе5 48.ФеЗ Фбб (48...
Sa8 49.а5) 49.Ф64 Феб (49...Феб
5О.Фс4 и ФЬ4) 5O.fic2+ и Sc4.
46...Феб?? Опять типичная
ситуация: соперник реванширует-
ся на ровном месте! К ничьей вело
46...ЙС5! 47.Sa3 Sc4 48.а5 fi:e4 49.
аб Sf4+ 5О.ФеЗ Ш8 или 47.а5 fic3+
48.Фе4 Ф:е4 49.аб fic8 5О.а7 Sa8
5l.Sa5 Фб4 52.ФГ5 Фс4 53.Феб
ФЪ4 54.Sal Фс5 55.Ф67 ФЬб 56.
Sbl + Фс5! 57.fib7 fih8! «Эта по-
зиция есть во всех эндшпильных
руководствах, в том числе и в не-
давно вышедшем в английском
издательстве “Батсфорд”, причем
его соавтор Спилмен - один из
секундантов Шорта! Но, видимо,
претендент мысленно уже сми-
рился с поражением» (Авербах).
47.ФеЗ (теперь марш пешек
неизбежен) 47...Фс16 48.Ф<14
Ф<17 49.Фс4 Феб 5О.ФЬ4 Se5
51.Sc1+ ФЬб 52.ЙС4. Черные
сдались.
Пусть и небезошибочная, но
весьма содержательная партия.
Психологически она поставила
точку в матче: счет стал 7:2, или
5:0 при четырех ничьих. Шорт
оказался в еще худшем положе-
нии, чем я в первом матче с Кар-
повым (1984/85): тот матч игрался
до шести побед без учета ничьих,
а в этом каждая ничья приближа-
ла лидера к цели.
Тем не менее дальнейшая борь-
ба в матче была достаточно на-
пряженной, и мне пришлось ре-
шать множество проблем.
Уже в 10-й партии Шорт был
как никогда близок к победе, хотя
избрал некорректный дебютный
вариант (см. № 3, примечание
к 9-му ходу белых). После моей
помарки на 14-м ходу он эффек-
тно пожертвовал ферзя и развил
опасную инициативу, а после
28...W:h2? 29.^сб получил аб-
солютно выигранную позицию,
однако в своем обычном диком
цейтноте позволил мне спастись.
Одна из самых увлекательных
партий матча! Подписывая бланк
партии, Найджел едва сдерживал
слезы...
В 11-й я впервые сыграл шот-
ландскую партию, применил
любопытную новинку и получил
явно лучший эндшпиль (см. №
14, примечание к 10-му ходу), но
затем растерял перевес, чуть не
перегнул палку и с приключения-
ми достиг мирной гавани.
Боевой, характерной для духа
всего матча была и 12-я партия,
26
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
где встретилась необычная пози-
ция с нарушенным материальным
равновесием.
№ 5. Сицилианская защита В88
ШОРТ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/12) 2.10.1993
1 .е4 с5 2.£ТЗ d6 3.d4 cd 4.
&:d4 ®f6 5.&C3 аб 6.Дс4 (6.
i.g5 - № 1) 6...e6 7.&b3 «кб.
После трех испытаний я отверг
7...^bd7 (№ 3), но еще не дозрел
до7...Ь5 (см. №79).
8.f4 i.e7 9.i,e3 0-0 10.Wf3.
На это и был расчет. Потом Шорт
играл уже 10.0-0 ^:d4 1 l.JL:d4 Ь5
12.е5! (12.аЗ JLb7= Фишер - Спас-
ский, Рейкьявик(м/4) 1972) 12...
de 13.fe &d7 14.^4 ДЬ7 15.^d6
JL:d6 16.ed (14-я партия) или 13...
14.^е4 ДЬ7 15.Wd3 *c7 16.c3
(Амстердам 1996), и хотя оба раза
я достиг ничьей, позиция черных
мне не понравилась.
1O...^:d4 11-i.:d4 Ь5 12.
JL:f6! Лучший способ борьбы за
перевес: так как плохо 12.е5? de,
сначала белые с темпом уводят
слона. На 12.аЗ JLb7 13.0-0-0 (Ис-
тратеску - Бутурин, Бухарест
1992) имелась перспективная но-
винка 13...Ь4! 14.ab а5 с контрата-
кой.
12...^.:f6. Не радует глаз 12...
gf?! 13.f5 (Беднарский - Адамс-
кий, Поляница-Здруй 1972).
13.е5 lh4+ 14.дЗ ЙЬ8!
Этот вариант мы обсуждали при
подготовке с Магеррамовым. Яв-
но хуже 14...Wb6? 15.gh (Михалек
- Багатуров, Брно 1991) 15...ДЬ7
16.ШТ2!
1 5.gh!7 Новое направление: бе-
лые принимают жертву слона!
На известное 15.0-0-0 ЛЬ7 (15...
JLe7!?) 16.£>е4 я планировал 16...
Д:е4 (скучнее 16..Ле7 17Т5) 17.
W:e4 d5 18.Wd3 (слабо 18.£:d5?!
ed 19.fi:d5 ®a5!) 18...Де7 19.h4
(Морозевич - Митенков, Москва
1991) 19...Wb6! с отличной контр-
игрой: лобовая атака с 2О.сЗ (и
Дс2) парируется путем 20...Ь4!
15...£b7 16.^е4 de?! Пре-
пятствуя 0-0-0 и создавая угрозу
Wd4 или f7-f5. Тогда я гордился
этим красивым ходом и в «Ин-
форматоре» даже поставил к нему
восклицательный знак.
Однако на самом деле лучше
16..>:h4+, и 17.ФП de 18.Sgl
fifd8! 19.Wg3 W:g3 20.&:g3 ef 21.
^h5 g6 22.&:f4 Sd4 23.<£d3 a5 или
22...fid2 23.h3 Sh2 дает черным
полную компенсацию за фигуру,
a 17.Wg3 W:g3+ 18.£r.g3 &:hl 19.
^:hl de 2O.fe a5! ведет к обоюдо-
острому окончанию «ладья и пе-
шка против слона и коня» (Вота-
ва - Ротман, Ришон-ле-Цион
1993).
17.Sg1 дб. В этом была вся
идея: сразу нельзя ни 17...Wd4?
Матч с Шортом
27
18,£»f6+ ФИ8 19.Wg3, ни 17...f5?
18.Wg3. Ошибочно и 17...W:h4+?
18.Wg3 W:g3+ (18...Wh6 19.&g5!)
19.£>:g3 ef 2O.£ih5. Но, возможно,
меньшее из зол - 17...JL:e4 18.W:e4
W:h4+ 19.ФП ef с тремя пешками
за слона, хотя и здесь после 2O.Sg2
шансы белых выше.
18.2d1?! Напрашивается, но
упускает преимущество. Никто
из участников, тренеров и ком-
ментаторов не заметил ядовито-
го компьютерного хода 18.2g3!,
всплывшего только в 2010 году.
Оказывается, на 18...W:h4? появи-
лась засада 19.Wf2!, и после 19...
We7 (плохо 19...&:е4?? 2O.S:g6+
или 19...W:f4? 20.&f6+) 20.&сЗ у
черных нет достаточной компен-
сации за фигуру. А на 18...Wd4?!
следует 19.£tf6+ Фg7 2О.сЗ! (чело-
веку трудно найти такую идею!)
2O...Wd8 21. ^е4! W:h4 22.Wf2! W:f4
(22...We7? 23.^g5!) 23.^5, и конь
сильнее пешек.
Безрадостно и 18...®е7?! 19.
0-0-0 f5 20.Wh5! Д:е4 21 .Sdgl ФЬ8
22.2:g6 Sg8 23.2:g8+ 2:g8 24.2:g8+
Ф^8 25.fe Фg7 26.Wg5+!, переходя
в выигранный слоновый эндш-
пиль, или 19...а5 2О.аЗ а4 21.ji.a2
f5 22.Wc3 Д:е4 23.W:e5 Wf6 (23...
2Ь6 24.2сЗ) 24.&:е6+ ФИ8 25.-S.d7
с лишней пешкой и неугасимой
инициативой.
При 18...&:е4 19.W:e4 W:h4 20.
W:e5 белые также уповают на силу
своего слона (20...W:h2?! 21.f5!).
Получше программное 18...f5
19..&:е6+ ФИ8 20.Ь5 Д:е4 - чер-
ные отыграли фигуру, но 21.hg!
Sb7 (21 ...JL:f3?? 22.g7#) 22.Wc3 вы-
нуждает их искать спасения в энд-
шпиле: 22...Wd4! 23.W:d4 ed 24.
0-0-0 с лишней пешкой, но еще
далеко не победой.
Рассмотренные варианты наво-
дят на мысль о полезности вклю-
чения 18...а5!, например:
1)	19.fe Д:е4 20>:е4 а4 21.&:е6
fe 22.h5 Wa5+! 23.с3 Ь4 24.hg h5! 25.
0-0-0 (25.g7 Шс8=) 25...be 26.S:c3
аЗ, успевая создать уравниваю-
щую контригру;
2)	19.2d 1 W:h4 20.Wf2! We7! 21.
fid7 Wb4+ 22.&d2 W:f4 с неясны-
ми осложнениями (белый конь
здесь уже «не тот»!);
3)	19.аЗ (19.сЗ?! f5=) 19...а4 20.
JLa2 JLe4! (уже не так слабо и 20...
Wd4) 21>:е4 W:h4 22.0-0-0 (ни-
чего не дает 22.W:e5?! W:h2 23.f5
®hl+ 24.Фе2! Wh5+! с вечным
преследованием короля) 22...W:h2
23.Sdd3 Sfc8 24.сЗ.
28
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
24...Ь4! 25.ab аЗ 26.Wg2 (26.2g2?!
2:b4!) 26...W:g2 27.2:g2 2:b4 28.fe
ab+ 29.2:b2 2:b2 ЗО.Ф:Ь2 h5 или
29...Se4 30.2b5 g5, и за счет прыт-
кости пешек «Ь» и «g» у черных
реальные шансы на ничью.
Как бы то ни было, в случае
18.Sg3 я мог столкнуться с серьез-
ными проблемами, а теперь по-
лучил за отданную фигуру полно-
ценную компенсацию.
18...&:е419.W:e4W:h4+20.
Фе2 (не лучше 20.ФП 2bd8 21 .2d3
а5!) 2O...W:h2+. Над этим ходом
я продумал 35 минут - изучал и
более агрессивное 20...а5!? или
20...efl? (стремясь сохранить фер-
зей), но предпочел перейти в не-
обычный эндшпиль с внушитель-
ной массой проходных пешек.
21.2g2W:f4 (примерно ктому
же вело 21...Wh5+ 22.Wf3 Wf5 23.
2g5 W:f4 24.W:f4 ef) 22.W:f4 ef
23.Ф13 2fd8. «Чтобы не пропу-
стить белую ладью в свой лагерь,
черные отдают пешку f4» (Авер-
бах). «При подобном соотноше-
нии сил размен одной пары ладей
весьма полезен» (Михальчишин).
Впрочем, и здесь уместно было
включить 23...а5!?, ибо при 24.аЗ
а4 25.Да2 Sfd8 26.2:d8+ S:d8 27.
Ф:Г4 Фg7 белым сложнее создать
подвижную проходную, а реко-
мендованное мной в «Информа-
торе» продолжение 24.сЗ а4 25.
JLc2 е5 26.2d5! f6 27.аЗ «с переве-
сом белых» в действительности
связано для них с немалым рис-
ком: 27...2fd8 28.2gd2?! (28.2с5
=) 28...2:d5 29.2:d5 Фg7 3O.-S.d3?!
h5!, и пешечная лавина черных
становится неудержимой (31.2:Ь5
2:Ь5 32.JL:b5 g5! и 33...g4+ с кра-
сивым выигрышем - пешки про-
ходят без помощи короля!).
24.2:d8+ B:d8 25.Ф:Г4 Ф18.
Подтягивая короля поближе к по-
тенциальной проходной пешке
белых.
Снова заслуживало внимания
25...а5!? Годилось и 25..Ф^7 - это
выглядело опасным из-за 26.Фе5,
однако и здесь вполне достаточно
26...а5, например: 27.с4 а4 28.JLc2
be 29.&:а4 2d5+ 30.ФГ4 2f5+ и
2а5! или 27.а4 Ьа 28.Д:а4 2d5+
29.Фе4 f5+ либо сначала 29...g5 и
т.д.
26.ФеЗ Фе7 27.с4. «Необхо-
димо попытаться использовать
пешечное превосходство на фер-
зевом фланге» (Михальчишин).
27...К5. Заслуживало внимания
и 27...f5, но я решил удержать рав-
новесие с помощью надвижения
именно пешки «Ь».
28.а4. Безобидно и 28.с5 Ь4
или 28.cb ab 29.2g5 (хуже 29.а4?! Ьа
30.&:а4 2Ь8) 29...2Ь8 ЗО.аЗ (Ми-
хальчишин) 30...ФГ6 и h5-h4=.
28...ba. В варианте 28...Ьс!? 29.
Д:с4 а5 мне казалось опасным
Новое испытание
29
ЗО.Ь4 ab З1.а5, но после 31...Фб6
или 31...ЙС8 З2.йс2 (32.Д63 йсЗ и
йаЗ) 32...ЬЗ 33.£:b3 S:c2 34.Д:с2
Фбб король входил в квадрат
пешки «а» и борьба заканчива-
лась. Острее 3O.Sg5 h4! 31 .Е:а5 h3
32.Ф12!? (32.Де2 h2 33.i.f3 Edl!=)
32...Ed2+ 33.£>gl Sg2+ 34.ФЫ
2:b2 также с вероятной ничьей.
29.£:a4 h4 3O.c5 Eh8. Под-
держивая юркую пешку. Указан-
ное мной в «Информаторе» 30...
е5(?!) слабее из-за 31.fig4!
31.Sc2. К взаимному истоще-
нию боевых единиц могло приве-
сти 31 .Ф(3 h3 32.fih2 Sh4 ЗЗ.ЬЗ Sh5
(заманивая пешку на сб, где ее
заблокирует король) З4.с6 (34.Ь4
Hh4!) 34...Ф66 35^g3 Фс7 36.fi:h3
S:h3+ 37.Ф:ЬЗ f5 и т.д. с неизбеж-
ным разменом всех пешек.
31...h3 32.&с6 е5. Хорошо
было и 32...g5 или 32...f5.
ЗЗ.ФГ2 h2 34.fic1 (34.^.hl f5
и e5-e4) 34...a5. Ничья достига-
ется здесь не одним способом, и
даже таким оригинальным, как
34...f5 35^g2 hlW-H? (35...е4 36.
ФЫ g5=) 36.fi:hl fic8 37.2h7+
ФГ6 38.fib7 fi:c6 39.fib6 fie6! 4O.c6
Фg5 41.c7 S:b6 42.c8W 2:b2+.
35.Jld5. Или 35^g2 hl W+! 36.
S:hl fic8 37.i.a4 B:c5=. И в этом,
и в других случаях белым трудно
добиться даже хотя бы учебного
окончания «ладья и слон против
ладьи».
35...fid8 (тот же итог и при
35...f5 36^g2 е4 37.ФЫ и т.д.) 36.
Дд2 fid2+ (36...f5 37.фё3 Sh8
З8.с6=) 37.ФдЗ Фd7 38.Sa1.
На З8.с6+ Фс7 39.fic5 последова-
ло бы 39...f5! 4O.fi:e5 f4+ 41.ФИЗ
f3=.
38...f5 39.Ф:К2 S:b2 40.
S:a5 e4. С идеей 41 Лаб g5 42.fig6
f4 и f4-f3. Ничья.
Счет стал 8,5:3,5. Сделав затем
еще пару ничьих, я в 15-й партии
одержал шестую победу, и будь
это безлимитный матч, он стал
бы самым коротким в истории
шахмат. Здесь же пришлось «че-
рез не могу» сыграть еще пять
партий. В 16-й Найджел наконец-
то забил гол престижа, а осталь-
ные, также отнюдь не мирные,
партии закончились ничейным
исходом.
Итог матча 12,5:7,5 говорил сам
за себя, но Шорт гордился счетом
5:5 в последних десяти партиях
и говорил, что всё еще впереди.
Правда, счет наших дальнейших
поединков в «классике» оказался
+5=9 не в его пользу...
Вскоре Карпов выиграл «матч
дублеров» у Тиммана (12,5:8,5),
и впервые за всю историю миро-
вых чемпионатов на шахматном
Олимпе возникло двое царствие:
моему историческому титулу был
противопоставлен титул офици-
альный.
НОВОЕ ИСПЫТАНИЕ
Международный турнир в Линаресе (22 февраля - 15 марта 1994):
1. Карпов - 11 из 13; 2-3. Каспаров и Широв - по 8,5; 4. Бареев - 7,5;
5-6. Лотье и Крамник - по 7; 7-9. Камский, Ананд и Топалов - по 6,5;
30
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
10. Иванчук-6; 11. Гельфанд-5,5; 12. Ильескас-4,5; 13. Ю.Полгар-
4; 14. Белявский - 2.
Вернувшись в Москву из дли-
тельного предновогоднего тур-
не по Южной Америке, я тут же
окунулся в бурное море шахмат-
ной жизни и начал подготовку к
новому сезону - не только как
игрок, но и как организатор.
Розыгрыш мирового первенства
в 1993-1995 годах был, несо-
мненно, самым напряженным и
необычным в истории шахмат.
Претенденты сражались сразу в
двух циклах, отбираясь по линии
РСА к матчу со мной, а по линии
ФИДЕ - к матчу с Карповым,
которого, правда, для большей
легитимности обязали вступить в
борьбу с полуфинала.
Огромным достижением Про-
фессиональной шахматной ас-
социации явился двухлетний
контракт с корпорацией «Intel»,
ставшей генеральным спонсором
РСА. Это позволило нам прове-
сти и невиданную серию нокаут-
турниров по быстрым шахматам
Intel World Chess Grand Prix (Мо-
сква - Нью-Йорк - Лондон -
Париж), и ряд супертурниров по
классическим шахматам, а глав-
ное - полный цикл чемпионата
мира. Наш отборочный турнир
(Гронинген, декабрь 1993) ока-
зался небывало сильной «швей-
царкой», и призовой фонд здесь
был в три раза выше, чем в меж-
зональном турнире ФИДЕ (Биль,
июль 1993). Фаворитами обоих
циклов считались уже опытный
Ананд и стремительно набираю-
щие силу Камский и Крамник
(Иванчук не вышел в претенден-
ты из Биля и не играл в Гронин-
гене).
В такой необычный момент
мы и встретились с Карповым на
очередном супертурнире в Лина-
ресе. Для меня это было новое
испытание: на сей раз предстоя-
ло соперничать не просто с экс-
чемпионом мира, поверженным
в официальном матче за корону
(1990), а с новоявленным чемпи-
оном ФИДЕ. Конечно, Карпов
испытывал душевный подъем и
горел желанием доказать свою
силу. Тем более что ему много
лет никак не удавалось победить
в Линаресе, причем в 1992 и 1993
годах я занял 1 -е место с резуль-
татом 10 из 13, а Карпов отстал
от меня, соответственно, на 2,5
и 1,5 очка. Теперь он жаждал ре-
ванша! К тому же его открыто
поддерживали и организаторы,
и руководство испанской феде-
рации, и телевидение с прессой.
Психологическая атмосфера на
турнире была для меня исключи-
тельно тяжелой, но мне было не
привыкать...
Немаловажную роль, как по-
том выяснилось, сыграла уже
жеребьевка, расположившая нас
друг за другом: я получил 10-й но-
мер, Карпов - 11-й. Помню, я об-
радовался, что играю с ним белы-
ми, но опытный арбитр Владимир
Дворкович заметил: «Рано раду-
ешься! Все участники, кроме одно-
Новое испытание
31
го (Лотье), играют с вами подряд
— сначала с тобой, затем с Карпо-
вым. Представляешь, в каком они
будут состоянии?» Я не придал
значения его словам, но они ока-
зались пророческими. Авербах:
«Не исключено, что именно в же-
ребьевке секрет столь высокого ре-
зультата Карпова: после схватки
с Каспаровым все выходили на него
изрядно измотанными». Однако
едва ли случившееся чудо можно
объяснить только этим или по-
разительным везением, которое
сопутствовало чемпиону ФИДЕ с
самого старта.
«Везение несет в себе заряд на-
строения», — скажет Карпов по-
сле турнира. Эта мысль подтвер-
дилась уже в 1-м туре, когда он
черными в обоюдном цейтноте
«из ничего» вырвал победу у Ло-
тье (фрагменты этой и других
партий Карпова приведены в 5-м
томе «МВП»). А я в тот день чер-
ными одолел Бареева в волжском
гамбите.
Во 2-м туре я довольно чисто
переиграл в «Тарраше» Ильеска-
са, а Карпов «принял» от меня
Бареева и, зная о его привер-
женности французской защите,
вспомнил старую любовь - 1.е4
и затеял свою излюбленную игру
против изолированной пешки.
Бареев уравнял шансы, но за
пять ходов до контроля, уже в
бито-ничейном окончании, не-
постижимым образом зевнул ла-
дью и мат в один ход!
Итак, мы стартовали с двух по-
бед и в 3-м туре оба играли черны-
ми: я после сложной борьбы сде-
лал ничью в своей первой дуэли
с Топаловым, а Карпов неудачно
разыграл дебют против Ильеска-
са, стоял явно хуже и... вдруг со-
перник соорудил «кооператив»:
дал поймать своего ферзя в центре
доски! 3 из 3!
В 4-м туре мне удалось в эф-
фектном стиле победить Василия
Иванчука. Наши поединки всегда
были захватывающими, причем
белыми я от Москвы-1988 до Ли-
нареса-1994 ухитрился выиграть
шесть раз подряд. И всякий раз
приходилось решать непростую
проблему выбора дебютной стра-
тегии, ибо творческая палитра
выдающегося украинского гросс-
мейстера чрезвычайно широка и
от него можно было ждать всё что
угодно.
№ 6. Славянская защита D44
КАСПАРОВ - ИВАНЧУК
Линарес 27.02.1994, 4-й тур
1 -d4 ^f6 2.с4 сб З.^сЗ d5 4.
^f3 еб. Кажется, черные угрожа-
ют острой системой Ботвинника?
Ну что ж, почему бы не принять
вызов!
5.Дд5 (5.еЗ - № 27, 98) 5...
de (5...h6 - 96) б.е4 Ь5 7.е5 Кб
8.ЛК4 д5 9.^:д5 Кд 1О.^.:д5
&bd7 11 .ef £b7 12.дЗ с5 13.
d5 ^:f6. Тогда этот вариант как
раз вошел в моду, но я был готов
и к 13...Wb6 14.£g2 (№ 65, 66, 82
в 1-м томе «МШП») или 13...ДИ6
14.Д:Ь6 fi:h6 15>d2! ит.д.
14.Дд2! В случае 14.de Де7
(Кир.Георгиев — Дреев, Биль(мз)
1993) или 14...Ag7!? 15.2gl (15.
W:d8+ E:d8 16.2gl a6=) 15...1Ъ6
32
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
16.We2 (Лоброн - Крамник, Дор-
тмунд 1993) 16...fid8! у черных хо-
рошая контригра.
14».^.h6. Новинка! Раньше иг-
рали 14...&е7 15.0-0 ^:d5 16.Д:е7
Ф:е7 17А:Ь5 (я намечал 17.Wei,
но после 17...£УсЗ 18.Д:Ь7 Sb8 19.
W:c3 fi:b7 2O.fifdl Wb8! черные
держатся, Аронян - ван Вели,
Дрезден(ол) 2008) 17...Wb6 18.
^аЗ!, например:
1) 18...fih4, и неясно 19.gh Sg8
2О.^:с4 Wa6! 21.Wb3 £rf4 22,f3
S:g2+ 23.ФЫ JLd5 24.fiacl fie2 25.
Wb8 (25.Wa3 Wc6!) 25...W:c4!! 26.
Wc7+ (26.fi:c4? JL:f3+ с матом)
26...Фе8= или 19.Wd2 £rf4! (19...
fid4? 2O.Wg5+! ван Вели - Крам-
ник, Биль(мз) 1993) 2О.^:с4 Wa6!
(2O...Wc7? 21.f3! Олль - Топа-
лов, Биль(мз) 1993) 21.Sfcl! 2g8!
(Джобава - Родштейн, Памплона
2007), однако при 19.ficl! Wa6
(ван Вели - К.Мюллер, Ретимнон
2003) 20.We2! Sg8 (20...£Т4?! 21.
We5) 21Т4! у белых стойкая ини-
циатива;
2) 18...сЗ 19.£k4Wc7 2О.Ьс&:сЗ
21.Wd2 i.:g2 22.Ф^2 &е4 23.We3
(ван Вели — Дреев, Берн 1993) или
19.fib 1 cb 2О.£ю4 Wc7 21.fi:b2 £b6
22.JL:b7 ^:с4 (Разуваев - Серпер,
Тилбург 1993) 23.fic2! &аЗ 24.Д:а8
&:с2 25.W:c2 S:a8 26.ficl fic8 27.
Wc4, и в обоих случаях шансы бе-
лых чуть выше.
1 5-^.:f6- Так надо играть. Ни-
чего не дает ни 15.JL:h6 (15.JLh4
JLg7!) 15...fi:h6 (на доске безобид-
ная ветка варианта с 13...JLh6) 16.
&:Ь5 (16.Wd2 fih5!) 16...i.:d5 (ван
дер Стеррен - Куйф, Вейк-ан-Зее
1983) или 16...Wb6 (Граф - Буман,
Бад-Кёнигсхофен 2007), ни 15.h4
£:g5 16.hg S:hl+ 17.i.:hl &:d5 18.
Wh5 We7 - у нас дальше записа-
но 19.0-0-0 0-0-0! 2О.^:Ь5 аб (20...
Дсб!?) 21 .&аЗ с оценкой «не-
ясно».
1 5-..W:f6 16-0-0- Этот естес-
твенный развивающий ход с уг-
розой ^:Ь5 или £&4 не имеет до-
стойной альтернативы.
Жадное 16.^:Ь5?! допускало
16...We5+! 17.We2 (17.ФП ed!)
17...W:e2+ (17...i.d2+? 18.ФП!) 18.
Ф:е2 0-0-0 (годится и 18...0-0
или 18...Ф18) 19.&:а7+ ФЬ8 20.
^Ь5 (слабо 2О.^с6+? Д:с6 21.de
Sd2+) 20...ed с отличной игрой за
пешку.
16—0-0-0 17-^:Ь5. Теперь
самое время. Хотя у черных пре-
имущество двух слонов, пешеч-
ный кулак в центре, а при случае
может возникнуть и типичная
для системы Ботвинника контр-
игра по линии «И», я надеялся
использовать открытое положе-
ние черного короля и полагал,
что в предстоящей интересной
борьбе шансы белых все-таки
выше.
Новое испытание
33
17...ed? Жажда сражения! Васи-
лий взял пешку довольно быстро
и выглядел очень довольным.
Однако необходимо было 17...
аб! 18.£k:3 ed, и слабо 19.^:d5?!
ввиду 19... We6 2О.Же 1 E:d5 21. Д: d5
W:d5 22.W:d5 £:d5 23.Be5 &e6!
24,S:c5+ ФЬ7 и т.д. Во второй
половине 90-х я исследовал 19.
Bel! ФЬ8 с неясным 2О.ВЬ1 (20.
<йа4 Wd6!) 20...d4 21.&е4 Wb6 22.
аЗ а5! (опасно 22...f5?! 23.Ь4!) 23.
Wa4 Wc6 24.W:c4 f5 25.b4 ab 26.ab
JLd2! А заочники 21-го века об-
наружили, что к выгоде белых 20.
Wa4! &g7 21 .Badl Wf5 22.Se7 £d4
23.Sd2, и начали вместо 19...ФЬ8
с успехом отстаивать 19...d4!? 20.
Л:Ь7+ Ф:Ь7 21.^4 Wc6 22.Wh5
ФЬ8!
Впрочем, легко давать реко-
мендации, зная результат партии.
Кто бы мог предположить, что
белая пешка «а» вскоре станет та-
раном, сметающим всё на своем
пути!
18.£>:а7+ ФЬ8 19.&Ь5. У
черных уже весьма неприятная
позиция, и дело не в том, что у бе-
лых лишняя пешка (хотя она тоже
пригодится), а в том, что конь за-
крепился на Ь5 и создан механизм
дальнейшей атаки - появилась
угроза Wel-a5.
19...Jlg7. Если 19...Bhe8, то
20. Sei! На 19...^g5 я тоже рассма-
тривал 20.Be 1, но жестче 20.We 1!
Bd7 21.ЬЗ! (Ионов - В.Попов,
С.-Петербург 1997). Не устраива-
ет черных и 19...Wb6 2О.а4 d4 21.
Д:Ь7 W:b7 22.Wh5! £f4 23.Wf5!
(23.W:c5? B:h2!) 23...Bh4 24.Bael!
Bg8 25.f3 (25.Se5!?) 25...£e3+ 26.
В:еЗ, получая коня и три пеш-
ки за ладью, или 22...Wd5 (22...
Bd5 23.Wf3!) 23.W:d5 B:d5 24.&a3
ит.д.
20.a4! Преждевременно бы-
ло 2O.Wa4? Wa6 или 20.Wel?! Wb6
(Штоль).
20...WK6. Трудный выбор:
2O...W:b2? 21.ЕЫ Wf6 22.Eel+-, a
мой старый рецепт 2O...Bh6(?!)
плох из-за 21.Wd2! (Ионов). Не-
достаточно было и 20...^.сб 21.
h4!
21.h4 ^f67! С очевидной уг-
розой JL:h4, но для удачной кон-
тратаки черным не хватает ровно
одного темпа.
А при 21...Д:Ь2?! 22.ЖЫ их гу-
бит вскрытие линии «Ь»: 22...сЗ
23.Wb3 Wb6 (23...с4 24.Wb4 Wf8
25.В:Ь2! Штоль) 24.а5! W:a5 25.
&:сЗ W:c3 26.Wb5! Wb4 27.W:b4 cb
28.В:Ь2 или 22...Wf6 23.S:b2! W:b2
24.Wel! Wf6 (24...Wb4 25.We7!) 25.
Wa5 Wa6 26.Wc7+ Фа8 27.W:c5 c
решающим перевесом.
В «Информаторе» я советовал
21 ...Wg6(?!), но это слабо из-за
22.Wd2! с угрозой Wf4+ или Wa5.
Лучше было приструнить белого
ферзя ходом 21...Bhe8 (Штоль),
34
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
хотя и тут после 22.Wc2! черным
не позавидуешь.
22.Ше1!Этим неожиданным хо-
дом я гордился: инстинктивно
хочется поскорее убрать ладью с
fl (чтобы избежать мата на h2), а
ферзь, наоборот, ее зажимает.
22...^.:К4?! (последователь-
но, но упорнее было 22...fid7 23.
Wa5 Д:Ь4) 23.Wa57! Как удер-
жаться от такого выпада!
В пылу борьбы я зевнул 23.
We5+! Фа8 24,Wc7 с легким вы-
игрышем: 24...^g5 25.Wa5+ ФЬ8
26.Wa7+ Фс8 27>:с5+ ФЬ8 28.
Wc7+ Фа8 2914! или 24...Де7
(Штоль) 25.fifel Дбб 26.«а5+ФЬ8
27.Wa7+ Фс8 28.а5! Теперь же си-
туация могла несколько ослож-
ниться.
23...^.е77! Ускоряет развязку.
На 23...Wc6? выигрывало даже 24.
gh fidg8 25.Sfe 1! (но не мое «ин-
форматорное» 25.f3?? S:g2+!), а
еще вернее - 24.Wa7+ Фс8 25.
JLh3+ Sd7 26.Wa5! (грозит £&7+)
26...Ф68 27.i.:d7 W:d7 28.Wa7+
Фс8 29.W:c5+ ФЬ8 3O.Wa7+ Фс8
31.Wd4! (и если 31...£f6 32.W:f6
Wh3, то 33.Wf5+!).
Однако больше надежд на спа-
сение оставляло 23...fid7 - хотя
после 24.Wa7+ Фс8 25.W:c5+ ФЬ8
26.Sfdl! у белых лишняя пешка,
атака и объективно выигранная
позиция, им пришлось бы еще
повозиться.
24.Wc7+ Фа8 25.Wa5+. На
пороге цейтнота я решил пов-
торить ходы для экономии вре-
мени.
25...ФЬ8 26.WC7+ Фа8 27.
Sfel!И защита от мата, и решаю-
щее вступление ладьи в бой!
27...^.d6 (оберегая пешку с5)
28.Wb6. Тут я увидел эффектную
комбинационную идею с 3O.fie8!!
и начал проводить ее в жизнь.
Правда, при этом прошел мимо
простого 28.Wa5+! ФЬ8 29.Wa7+
Фс8 ЗО.а5! с убийственной угро-
зой а5-а6.
28..ЛЬ8 29.а5! Красочная
картина.
Особенно симпатично выглядит
матовый финал после 29...Wc6
3O.fie7 fihe8 31.аб! (венец страте-
гии белых) или 3O...fid7 31.W:c6!
i.:c6 32.2:67! £:d7 33.£:d5+. А на
отчаянное 29...Hd6 3O.^:d6 W:d6
Новое испытание
35
есть 31.fie5! с идеей 31...W:e5 32.
аб!
29...5d7. Уверенно сделав
этот ход, Иванчук расслабился и
откинулся на спинку стула. В этот
момент я понял, что мой ответ бу-
дет для него пренеприятным сюр-
призом.
3O.Se8!! (грозит Ша7#!) 30...
Wh2+ 31.£>f1 W:g2+. Горе: на
31.. JS:e8 матует З2.а6! Дальнейшее
ясно без комментариев.
32.Ф:д2 d4+ 33.W:b7+Й:Ь7
34.Д:К8 Е:Ь5 З5.а6 Фа7 36.
3f8 2:Ь2 37.3:f7+ Фа8 З8.а7
сЗ 39.ЗД8! Черные сдались.
Качественная партия, принес-
шая мне море удовольствия и —
3,5 из 4. Но Карпов легко победил
Топалова и набрал 4 из 4! Пока
это меня не очень волновало: я
чувствовал, что разыгрываюсь,
и верил в торжество спортивной
справедливости.
Неприятности начались с 5-го
тура. Первая встреча за доской с
18-летней дебютанткой турнира
Юдит Полгар неожиданно стала
для меня тяжелым испытанием.
№ 7. Сицилианская защита В85
Ю.ПОЛГАР - КАСПАРОВ
Линарес 1.03.1994, 5-й тур
1 .е4 с5 2.£f 3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4 &f6 5.^c3 a6 6.f4 (ме-
нее популярно, чем 6.JLg5, б.&еЗ,
6.JLe2 или 6.JLc4) 6...e6. Так я
играл чаще всего, хотя не чурался
и 6...Wc7 или 6...е5.
7.Jle2. Переходя к обычным
вариантам. Агрессивнее 7.Wf3 с
идеей 7...£Ы7 8.g4! (Шорт - Ка-
спаров, Белград 1989), поэтому
верно 7...W66 с обоюдоострой
игрой:
1) 8.аЗ ^сб!? (не 8...£>bd7 9.^ЬЗ
Wc7 10.g4! Ананд - Каспаров, Па-
риж(бш) 1992) 9.&БЗ Wc7 (Шорт
- Каспаров, Дебрецен 1992) или
9.&:с6 Ьс Ю.ЬЗ ДЬ7 Н.ДЬ2 d5
(Алмаши - Каспаров, Лион 1994;
Ю.Полгар - Каспаров, Дос-Эр-
манас 1996);
2) 8.^b3 Wc7 9.g4 Ь5 (вновь ос-
тавляя поле d7 свободным для
коня f6) 10.g5 £Td7 11.ДеЗ &Ь6 12.
0-0-0 ^8d7 (Ю.Полгар - Каспа-
ров, Женева(бш) 1996).
7...Де7 8.0-0. На 8.ДеЗ 0-0
9.g4 хорошо 9...d5 (Широв - Кас-
паров, Линарес 2001) или 9...Б5
(Шорт — Каспаров, Рейкьявик
(бш) 2004).
8...Wc7. Точнее 8...0-0, и9.ФЬ1
(9 ЛеЗ - № 115) 9...Wc7 1О.а4 (10.
Wei Ь5= Ильескас - Каспаров,
Барселона 1989) 10...<2к6 И.^.еЗ
Se8 ведет к табии моих матчей с
Карповым и Анандом (№ 37, 86),
a 9.Wel Ь5! 10.Д13 Ъ4 1 l.^dl е5 - к
уравнению (Иванчук - Каспаров,
Вейк-ан-Зее 2001).
9.We1 . После этого мне стало
слегка не по себе: в случае 9...0-0
10.Wg3 черные должны либо
столкнуться с опасной жертвой
пешки - 10...Wb6?! Н.ДеЗ W:b2
12.-ЙТ2 Wb4 13.е5! (№ 360 в 3-м
томе «МВП»), либо перейти в не
очень любимый мною вариант
с 1О...£ю6 П.ДеЗ. Основательно
поразмыслив, я решил попытать-
ся озадачить соперницу.
9...^bd7S? Ответ крайне ред-
кий и, как мне казалось, второ-
сортный.
36
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
1О.а4. К моему удивлению, Пол-
гар сделала этот формально но-
вый, но типовой ход очень быстро.
Куда ядовитее 10.JLf3!? (мешая Ь7-
Ь5), и сомнительно как 10...h5?!
(Цукерман - Бенко, Нью-Йорк
1976), так и 10...0-0 Н.ФЫ ФЬ8?!
(лучше ll...fie8) 12.a4fib8 13.g4! с
атакой (Каспаров - Шорт, Мос-
ква(ол) 1994). Тут я планировал
диковинное 10...h6!? с идеей Sg8 и
g7-g5, например: Н.ФЫ (Н.а4!?)
H...Sg8 12.Wdl?! (удачнее 12.f5
<йе5 13.Де2) 12...g5 13.f5e5 (Геллер
- Рублевский, Элиста 1995).
1О...Ь6 11.Д13 ДЬ7. Теперь
у черных вполне приличная по-
зиция: белые потратили темп на
Wei, хотя их ферзь удачнее стоял
бы на е2.
12.ФК1. При 12.е5? de 13.fe
(или 13.Д:Ь7 W:b7 14.fe Дс5!) 13...
Дс5! 14.ef JL:d4+ белые теряли
пешку (Флориан - Келлер, Вена
1947). А вот предварительное 12.
ФЫ ставит передо мной очеред-
ную проблему.
12...£d8! Необходимая про-
филактика от е4-е5.
На 12...0-0?! уже сильно 13.е5!,
и 13...de 14.fe &d5?! 15.&:d5 £:d5
16.JL:d5 ed 17.£if5! Sae8 (17...&:e5
18.Wg3) 18.e6 fe 19.W:e6+ ФЬ8 20.
JLf4 или 14...^:e5 15.JL:b7 £teg4 16.
£rf3! (указанное в «Информаторе»
16.Wg3 W:b7 17.h3 неясно ввиду
17...2fd8! 18.&b3 &d6 19.&f4 £h5
ит.д.) 16...W:b7 17.h3 £h6 18.&:h6
gh 19.W:g3+ ФИ8 20.£ю5 дает бе-
лым стойкую инициативу. Поэ-
тому лучше 13...^8 (Чандлер -
Шлоссер, бундеслига 1996), но
мне не по вкусу стесненная пози-
ция с пешкой на Ь6 (а не на Ь5, как
в давней партии с Карповым - №
47 в 1-м томе «ВП»).
1 З.ЛеЗ. Бесполезно 13.е5?! de
14.fe &:е5 15,&:Ь7 (15.£f4? ^:f3!)
15...2:d4 16.Д:а6 £>eg4 17.£b5+
Ф18 18.Wg3 W:g3 19.hg h5 20.£g5
«*15.
А на 13.Wg3 рано 13...£}c5? из-
за 14.e5! de 15.fe (с идеей 15...fi:d4
16.W:g7 и efl или 15...JLf8 16.^:e6!),
но уже хорошо 13...0-0!, не опаса-
ясь ни 14.&d5?! 2>:d5 15.ed &:d5!
16.JL:d5 ed и JLf6, ни 14.e5 (Лейтао
- Штоль, Стамбул(ол) 2000) 14...
de 15.fe &:e5! 16.£f4 £d6 17.Д:Ь7
£tti5! с комфортной игрой, ни
14.f5 e5 15.-S.h6 ^e8 16.^b3 Ф118
17.-S.e3 ^ef6= (Погонина - Xoy
Ифань, Пловдив 2010).
13...0-0 14.Wg3. Позже про-
бовали и 14.JLgl!? с острой идеей
14...^5 15.b4 £k>d7 16.Ь5.
14...^с5. Справедливо пола-
гая, что для черных не страшно ни
одно из пешечных продвижений.
На доске позиция динамического
равновесия.
15-f5 (хуже 15.е5?! de 16.fe
^fe4) 1 5...е5 16.i.h6 £te8 17.
^ЬЗ.
Новое испытание
37
17...£к17!? Возможно и сразу
17...ФН8, но я хотел сохранить
обоих коней, выстроив их на d7
и f6.
18.Sadi ФК8. Интересно 18...
Ь5, ибо черных устраивает 19.ab
ab 20.£>:b5 W:c2 (мой «инфор-
маторный» наскок 21 .£i:d6!? JL:d6
22.fi:d6 парируется путем 22...
ФЬ8! 23.£>а5 gh 24.£i:b7 £>:d6 25.
£>:d6 Wc7).
Но я не хотел форсировать со-
бытия раньше времени.
1 9.ke3 £ief67! Промедление!
Здесь уже определенно лучше ак-
тивное 19...Ь5!, используя уязви-
мость пешки с2, например: 20.ab
ab 21.Wf2 Ь4 22.<£к15 £:d5 23.S:d5
<£ef6 24.ВЬ5 Wc4 или 24.Sd2 Wc6 с
удобной игрой.
2O.Wf2! (защищая пешку с2 и
открывая дорогу пешке «g») 20...
Sfe8 (2O...Sc8 21.g4!) 21.Sfe1?!
Юдит предпочитает спокойное
позиционное лавирование.
Энергичнее было 21.g4! d5!
(опасно 21...h6?! 22.figl или 22.g5
hg 23.&:g5 £Л7 24.&еЗ и Sgl) 22.
£i:d5! (если 22.ed е4 23.JLe2, то
23...ДаЗ!) 22...£>:d5 (слабее 22...
&:d5?! 23.ed е4 24.Де2 W:c2 25.
£к!4) 23.ed е4 24.JLg2, и шансы
белых выше: 24...JLd6 25.g5! и т.д.
21 ...Jtf8 22Лд5. Уже не пу-
гало меня 22.g4 d5! 23.ed (на 23.
£i:d5?! £i:d5 24.ed e4 25. &g2 появи-
лось 25...£±6!, и нет 26.JL:b6? из-
за 26...£>:g4!) 23...e4 24.Де2 £>e5!
(сложнее 24...JLb4!? 25.d6 Wc6 26.
g5 Д:сЗ! 27.bc £>d5 28.c4 £>:e3 29.
W:e3 W:a4) 25.Д:Ь6 еЗ! (но не 25...
£te:g4? 26.Wgl+-) 26.W:e3 S:d5! 27.
£i:d5 JL:d5+ 28.S:d5 (28.*gl W:c2
29.£id4 W:a4 с отличной компен-
сацией за качество) 28...Wc6!, оты-
грывая материал с уравнением.
22...Кб 23.&К4 Вс8 24.Wf 1!
(намечая £id2 и Де2 с атакой пеш-
ки аб) 24...£е7 25.<£d2?! Не-
точность, позволяющая черным
резко активизировать ферзя.
Следовало начать с 25.JLf2, и
так как плохо 25...Wc4? 26.Де2!
Wb4 27.Д:а6, пришлось бы огра-
ничиться скромным 25...Wb8 26.
£id2 &g8.
25...Wc5! Я охотно внедрял
ферзя на Ь4 еще со времен сици-
лианских дуэлей с Карповым.
26.£1ЬЗ (если 26.£f2 Wb4 27.
Sbl, то 27...£ю5) 26...WK4. Пе-
реломный момент.
38
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
27Ле2? Грубый просчет - сда-
ча пешки е4. На 27.JU2 белых
смущала хрестоматийная жертва
качества 27...fi:c3!? 28.bc W:a4.
Безоблачная игра у черных как
при 27.Wd3 Sed8 или 27...fic7 и
Sec8, так и после 27.ДеЗ d5! (кро-
ме этого указанного в «Информа-
торе» удара любопытно 27...^g4!?
28.i.:g4 £:h4) 28.i.:f6 <£>:f6 29.ed
JLd6 или 29...Wf4! Но всё это было
бы для Юдит гораздо меньшим из
зол.
27...^.:е4! Еще сильнее, чем
27..А:е4 28.Д:е7 2:е7 29.&:а6
£ксЗ (конечно, не «информатор-
ное» 29...Д:а6? 3O.W:a6) 30.bc JL:a6
31.cb i:fl 32.S:fl fi:c2. Теперь
партия быстро переходит в техни-
ческую стадию.
28.^:е4. Не менее печально
28.i.:f6 (28.&:а6? Д:с2) 28..М
29.&:е4 £г.е4 ЗО.ДбЗ (ЗО.Д:а6?
Й:с2) ЗО...Шит.д.
28...^:е4 29.&:е7 2:е7 30.
Af3!? Отчаянная борьба за вы-
живание. Слишком уж непри-
глядно ЗО.Д:а6 fi:c2 31.fi:e4 W:e4
(31...W:b3!?) 32.-S.d3 Wc6 ЗЗ.Д:с2
W:c2 или ЗО.сЗ W:b3 31.Д:а6 &df6!
32.JL:c8 W:b2 с угрозами £tf2+ и
W:c3, а если 33.ficl , to 33...d5-+.
3O...^ef6?! Увы, в наступаю-
щем цейтноте начинаются чуде-
са. Легко выигрывало 3O...£idf6
31Л:е4 (31.W:a6? £if2+! 32.i>gl
S:c2) 31 ...£:е4 З2.«(й)е2 или
32.с3 W:a4! 33.&d2 £)f6.
31.W:a6 See8 (31...S:c2? 32.
?3d4!) 32.We2 Фд8. Чтобы взять
пешку а4 с полным комфортом.
Рано 32...е4? 33.JLh5! с угрозой
поимки ферзя путем Hd4.
Но явный перевес сохраняло
32...d5!? 33>d2 (33.£:d5? &:d5
34.S:d5 S:c2! 35.fid2 fiec8-+) 33...
Wh4! 34.^:d5 (не лучше 34.c3W:a4
или 34.<£>gl е4) 34...£>:d5 35.W:d5
£>f6 (с идеей 36.«:f7? &g4) 36.g3
W:a4 или немедленное 32...W:a4!
33.S:d6 (33.^b7 fic7!) 33...e4 34.
Jth5 ?te5, и если 35.Й:Ь6, то 35...
еЗ! и т.д.
ЗЗ.ЛЬ7! Йс4?! Напрашива-
лось ЗЗ...Нс7! (с темпом!) 34.Да6
W:a4 35.H:d6 Wa2! и 1^:62, остава-
ясь с лишней проходной пешкой
«е».
34.Wd27! (упорнее было 34.
Sal) 34...W:a4 35.W:d6?! Ги-
бель пешки с2 равнозначна капи-
туляции, однако и при 35.h3 Wa2
или 35...fic7 36.Wh4 дела бе-
лых плачевны.
З5...5:с2 36.^d2.
36...8? Момент, существенно
повлиявший на мое дальнейшее
выступление в турнире. У чер-
ных был не один верный путь к
цели: и 36...S:b2 37.Ас6 Wb4 или
37..>с2 (с идеей 38.£:d7 fid8!), и
36..Ag4 З7.^е4 ^df6, и 36...Wf4
37.^.сб ®:f5. И даже при указан-
Новое испытание
39
ном мной в «Информаторе 36...
2Ь8(?!), менее ясном ввиду 37.JLf3
S:b2 38.£te4, у белых мало шансов
на спасение.
Откуда же взялся этот нелепый
ход конем? В цейтноте я вдруг
нервно схватил коня d7 и поста-
вил его на с5, но тут же - не ото-
рвав руки, а лишь разжав паль-
цы, - увидел, что на 36...£ю5?
есть вилка 37.Дс6!, и спасаться
надо уже черным: 37...Wh4! 38.g3
(38.Д:е8 ^g4=) 38...Wh5 39.&:e8
&:e8 4O.Wd8 (опасно 4O.W:e5?!
£tf6 41 .We2 &g4!) 40...Ф117! 41 .W:e8
<5МЗ 42.Ш1 £rf2+ и т.д. После се-
кундной паузы я вернул коня на
d7. Юдит удивленно взглянула
на судей, однако я быстро сы-
грал 36...£rf8 - чтобы продолжить
борьбу!
Хотя не было никакого нару-
шения правил, потом из-за этого
казуса против меня развернулась
совершенно омерзительная кам-
пания (см. ниже).
37-^е4 ^8d7?! Перевес еще
сохраняло 37...<й:е4 38.JL:e4 2:Ь2
39.Дс6 Wg4! 4O.h3 Wg5, но у меня
не было времени на расчет вари-
антов.
38.&:f6+? Юдит сделала этот
проигрывающий ход быстро, не
заметив спасительное 38.b3! W:b3
(38...Wb5 39.ЁеЗ) 39.Дс6! &:е4
(39...Ес8 4O.£:d7) 4О.Д:е4 £>f6 41.
±:с2 W:c2 42.'йг:Ь6 W:f5 43.fid8=.
38...^:f6 39.#:Ь6. На 39.
E:e5 S:e5 4O.W:e5 ставило точку
40...£>g4! Безнадежно и 39.h3 Ё:Ь2
(39...W4!?) 40.Jt.c6 Wc2! 41.Eel
W12 42.E:e5 (42.fifl Wg3) 42...Ec8
43.Seel Ed2 44.Wa3 Ec2! с ре-
шающим материальным переве-
сом.
39...<5^д4!7 Заманчивый вы-
пад, однако проще выигрывало
39...Wh4! (с угрозой £>g4) 40.Ji.f3 е4
41.Де2 £>g4 42.Ji.:g4 W:g4 43.Wgl
Ё:Ь2 или 43.Egl W:f5 и т.д.
4O.Ef 17! Обмен цейтнотными
любезностями. Упорнее было 40.
sfc>gl, на что решала связка сло-
на — 4О...ЕЬ8! с красивой атакой,
форсирующей материальные за-
воевания: 41.h3 E:g2+! 42.&:g2
Ё:Ь7! 43.Wd8+ (не 43>:b7? из-за
43...Wc2+ 44.<£f3 Wf2+ 45.Фе4
Wg2+ 46.&d3 £>f2+ и W:b7) 43...
ФЬ7 44.Ee2 ЕЬЗ!, и 45.hg? W:g4+
46.ФП Ef3+ 47.Ef2 Sg3! ведет к
мату, на 45.Wd2 сильно 45...Н5!,
а если 45.Ed3, то либо 45...Wc4
46>d5 W:d3 47.W:d3 E:d3 48.hg
f6 с выигранным ладейным энд-
шпилем, либо 45...Wf4!? 46.Ё:ЬЗ
Wh2+ 47.ФО W:h3+ 48.Фе4 W:b3
49>d2 g6 5O.fg+ Ф:ё6 51.Wc3 «Ъ5
52.'i>f3 f5, и белым не устоять.
4О...е47! На падающем флаж-
ке я упустил простое 40...‘£>f2+!
41 .E:f2 E:f2 с выигрышем качества
и партии.
40
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
41.JLd5?! Некоторая надеж-
да спастись теплилась в варианте
41.Sd4! Sf2! 42.Sfdl Wc2 43.Wc6
S:g2 44.W:c2 S:c2, и у белых «все-
го лишь» трудный эндшпиль без
пешки.
41 ...еЗ! Единственный путь к
победе. Я был горд тем, что после
всех переживаний сумел найти и
рассчитать все необходимые ва-
рианты.
42.ДЬЗ. На 42.Wg6? мгновен-
но решало 42...ФЬ8! и еЗ-е2, но
годилось и 42...Sc7 или мое «ин-
форматорное» 42...е2.
42...We4 (хорошо было и 42...
Wa8!? 43.Д:с2 е2-+) 43.Д:с2
W:c2 44.Sd8. На 44.Wb5 после-
довало бы эффектное 44...Wc7!! с
неизбежным матом: 45.W:e8+ ФЬ7
46.g3 Wc2. Не помогало и 44.Bdel
е2! 45.Sf4 (45.Sgl? Wc7!) 45...Wd2
46.Wb4 W:b4 47.B:b4 &f2+ и ^3
или 45.SI3 Wd2 46.Wgl Se3 и т.д.
44...£:d8 45.W:d8+ ФК7 46.
We7. Последняя помарка, но и
при 46.Wd4 нет защиты от комби-
нированных угроз, создаваемых
ферзем, конем и проходной пеш-
кой: 46...е2 47.Sel Wdl! 48.Wgl
Wd2! и ^e5-d3 или сразу 46...
Wd2! 47.W:d2 ed 48.b4! &e3! 49.Sal
dlW+ 5O.S:dl £>:dl 51.b5 £rf2+!
52^gl &e4-+.
46...Wc4!, и ввиду 47.Bal(bl)
Wf4 белые сдались.
Несмотря на взаимные ошиб-
ки, интересная, богатая при-
ключениями партия. Сразу по ее
окончании мы с Юдит занялись
разбором вариантов. Вокруг на-
шего столика столпились журна-
листы и фотографы, здесь же была
старшая сестра Юдит - Жужа и их
мама Клара. И, по свидетельству
прессы, после длительного ана-
лиза все разошлись довольные.
У меня стало 4,5 из 5. Однако
Карпов в тот день получил ще-
дрый подарок от Иванчука, кото-
рый применил белыми новинку,
получил благоприятную позицию
и часовой запас времени, но вне-
запно «поплыл», зевнул на 28-м
ходу важную пешку и тут же сдал-
ся. 5 из 5! Вот тогда-то впервые за-
кралась тревога: а вдруг так пой-
дет и дальше?!
В 6-м туре я снова играл чер-
ными и с трудом спас пол-очка в
схватке с Гельфандом, а Карпов
вновь вспомнил о 1.е4 и технич-
но переиграл Полгар: 1 ...с5 2.сЗ!?
еб 3.d4 d5 4.ed ed 5.&f3 £ю6 6.£b5
с4?! 7.^е5! Wb6 8.£:с6+ be 9.0-0
JLd6 Ю.ЬЗ! ит.д.
Между тем в испанской газете
«АВС» появилась заметка Рома-
на Торана (известного деятеля
ФИДЕ, соратника Кампоманеса
и Карпова), в которой он утверж-
дал, что я в партии с Полгар яко-
бы сделал ход 36...£ю5, а затем
поменял его на другой. Это, мол,
установлено при просмотре теле-
пленки — испанское телевидение
вело съемку партии.
Владимир Дворкович: «Здесь
же приводились слова главного су-
дьи Карлоса Фалькона, наблюдав-
шего за цейтнотом в этой партии:
“Ни в один момент Каспаров не
терял контакт с конем. Да и Пол-
гар ко мне не обращалась”. Но эта
“новость ” проникла и в другие пе-
чатные органы. Стали говорить о
Новое испытание
41
том, что журналистам вот-вот
покажут пленку с записью этого
эпизода. Нагнеталась скандальная
ситуация. В этих условиях Луис
Рентеро, тоже наблюдавший за
партией, поступил решительно: он
выпустил пресс-релиз, в котором
заявил, что ряд недобросовестных
журналистов муссируют надуман-
ный эпизод, что это наносит ущерб
престижу турнира и что он не до-
пустит никаких демонстраций ви-
деозаписей. Сразу стало тихо! Мне
же показали эту видеозапись. Ее
просмотр при нормальной скорости
ничего не демонстрирует. Замед-
ленное воспроизведение (я просма-
тривал пленку на различных ско-
ростях несколько раз) позволяет
увидеть разжимающиеся пальцы
руки, но зафиксировать факт, что
фигура была полностью отпущена,
нельзя».
Психологическая атака на меня
имела не только сиюминутные,
но и отдаленные последствия. Ха-
рактерно недавнее высказывание
одного из участников того тур-
нира Евгения Бареева: «Каспаров
в свое время сказал: если ты чуть-
чуть отпустил фигуру, то это
не считается. Ну, или для него не
считается. То есть его “этический
код ” позволял брать ход назад. Хо-
рошо, камеры снимали и видео по-
том показывали. С тех пор я Кас-
парову и не верю никогда».
На этом ужасном фоне я в 7-м
туре играл белыми с Карповым. У
меня было 5 из 6, у извечного со-
перника - 6 из 6! Все понимали,
что это решающая партия турни-
ра. Накануне был выходной день,
и мы с Сергеем Макарычевым
долго ломали голову, как же на
этот раз пробивать защиту Каро-
Канн. В ней я выиграл у Карпо-
ва дважды в Амстердаме (1988) и
дважды в Линаресе (1992 и 2001),
но тогда, в 1994-м, что-то не сло-
жилось - видимо, я перегорел
еще до игры. Затрудняюсь при-
помнить в своей практике другую
подобную подготовку к партии,
после которой, играя белыми, я
бы уже к 13-му ходу оказался в
столь неприятном положении.
Пришлось спасаться - как гово-
рится, игра не получилась (№ 39
в 3-м томе «ВП»).
Авербах: «Если в двух предыду-
щих турнирах в Линаресе именно
победы над Карповым во многом
предрешали окончательный успех
Каспарова, то на сей раз “коса на-
шла на камень ”: партия заверши-
лась вничью, и разрыв в очко сохра-
нился».
В 8-м туре я черными сделал
ничью в очень сложной партии
с Шировым, а воодушевленный
лидер, тоже черными, в цейтно-
те переиграл Гельфанда, хотя тот
сначала добился явного переве-
са и на 24-м ходу мог поставить
перед соперником труднейшие
проблемы, а на 37-м - как мини-
мум удержать равновесие. 7,5 из 8!
Мое отставание достигло уже по-
лутора очков.
В 9-м туре я играл с 19-летним
Гатой Камским, с которым обыч-
но у меня всё складывалось не-
плохо. К тому времени он (как и
Ананд и Крамник) был уже чет-
вертьфиналистом матчей претен-
42
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
дентов по обеим линиям - РСА и
ФИДЕ.
№ 8. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАМСКИЙ
Линарес 6.03.1994, 9-й тур
1-е4 сб. Год назад в последнем
туре Линареса Гата ответил 1...
с5 (№ 100 во 2-м томе «МШП»),
а сейчас удивил выбором Каро-
Канна. Логика, типичная для
Камского: раз я пару дней назад
играл против этого дебюта не-
удачно, значит, надо его повто-
рить!
2.d4 d5 3.&d2 (3.ed - № 23;
З.е5 - № 77) 3...de 4.&:e4 ^d7
5.^g5. В 7-м туре я сыграл про-
тив Карпова 5.Лс4, теперь же из-
брал вариант, испытанный про-
тив него еще в Амстердаме-1988.
5...^gf6 6.i.d3 еб 7.^1 f3
JLd6 8.We2 (агрессивнее, чем 8.
0-0 — № 34 во 2-м томе «МШП»)
8...h6 9.^е4 £>:е4 1O.W:e4.
Современная табия варианта, ко-
торую я начал изучать перед пя-
тым матчем с Карповым (1990).
10...Wc7. Другой популярный
ответ - 10...&f6 11>е2 (H.Wh4
Фе7!? Камский - Карпов, Дорт-
мунд 1993) 11... Wc7 12.Ji.d2b6 13.
0-0-0 JLb7, как играл и Камский, и
Карпов вплоть до матча с... Кам-
ским (Элиста(м/8, 12) 1996).
11.Wg4. Пожалуй, точнее 11.
0-0 Ь6 (11...с5 12.fie 1! с идеей 12...
atb 13.Wh4 или 12...С4 13.&П)
12.Wg4, и если 12...g5?! 13.Wh3
fig8, то 14.Se 1! (Ананд - Бологан,
Дортмунд 2003), поэтому остается
лишь 12...Ф18 (см. примечание к
H...g5).
Ключевая развилка: у черных три
дороги.
11...д5. Уже встречавшийся,
но сомнительный ход: резкое ос-
лабление фланга - попытка ис-
пользовать выдвинутое положе-
ние белого ферзя. Подозрительна
и новинка Ананда 1 l...Sg8 (№ 48).
Лучше 11...Ф18! (Харитонов) 12.
0-0 с5 - на это мы с Макарычевым
готовили 13.сЗ (13.ЬЗ е5! Гельфанд
- Спилмен, Мюнхен 1992) 13...
Ь6 14.Sel, и если 14...^f6(?!), то
15.Wh3 с небольшим плюсом, но
практика показала, что надежнее
14...ДБ7. А при 12...Ь6 13.БЗ ДЬ7
14.&b2£rf6 15.Wh3!? (15.Wh4 2>d5!
Арахамия - Портиш, Рокебрюн
1998) 15...^d5 16.g3 у белых чуть
лучшие шансы (Инаркиев - Гал-
кин, Кемер 2007).
12.Wh3! Исполнено быстро
и уверенно: отскок ферзя с по-
следующим маневром <?Sd2-e4 мы
с Белявским анализировали еще
в сентябре 1990 года. Для начала
грозит JL:g5.
12...Sg8! (слабо 12...&f4?! 13.
0-0 Д:с1 14.fia:cl Wf4 15.Scel
Бенджамин - Андруэ, Париж
1989) 13.^d2! Пешка h6 отрав-
Новое испытание
43
лена: 13.W:h6? после 13...JLf8!
проигрывает фигуру. Невыгодно
и 13.JLh7?! (Макдональд - Конку-
эст, Истборн 1990) 13...g4! 14.W:h6
Af8 15.We3 (15.Wh4?! Де7) 15...gf
16.JL:g8 fgHT^.
13...JLf8?! Столкнувшись c
новым планом, Камский прежде
всего уберегает слона от размена
и защищает пешку Ь6. И впрямь,
на рекомендованное мной в «Ин-
форматоре» 13...с5 неприятно 14.
2te4 cd (14,..^f8? 15.dc!) 15.W:h6
(Уэллс - Гонсалес Гарсия, Буда-
пешт 1995; мы анализировали и
15.0-0!?) или 14...Ь6 15.WI3!, и по-
сле 15...fib8 черный король заст-
ревает в центре.
Поэтому более удачная редак-
ция гамбита- 13...Ь6!? 14.W:h6(14.
£te4!?) 14...JLb7 15,£k4, и тут не
15...0-0-0? 16.JL:g5 (Спангенберг
- Рока, Вилья-Гесель 1994), а
именно 15...с5! с надеждой на
компенсацию: 16.^:g5 с4! или 16.
de JL:c5 и т.д. Заслуживало вни-
мания и 13...g4!? (Фролов - По-
номарев, Киев 1997) 14.W:h6 JLf4
15.Wh5 £rf6 16.Wc5 (16.Wh4 £g5)
16...b6 17.Wa3 JLb7 с хорошей иг-
рой за пешку или 14.Wh5 JLf4 15.
2te4£.:cl 16.fi:clWf4 17.0-0 ^f6, и
перевес белых невелик. Теперь же
у них легкая игра.
14.^е4. Хорошо и спокойное
14.0-0 £rf6?! (Палац - Арланди,
Формия 1995) 15.£ю4или 14...JLg7
15.сЗ.
14..Лд7. Теперь на 14...Ь6?!
уже очень сильно 15.f4! g4 (15...
gf?! 16.0-0) 16.Wh5 с угрозой f4-f5
и возможностью как короткой,
так и длинной рокировки. Опасно
и ослабляться путем 14...Г5?! вви-
ду 15.-S.c4! fig6?! 16.Wh5<£>f7 17.f4!
15.О-О!? (жертва пешки за
инициативу!) 1 5...^.:d4 (15...Ь6?!
16.сЗ Зарницки — Джиарделли,
Акасусо 1994) 16.^.еЗ! Критиче-
ская позиция.
16...^.е5?! Слишком робко сы-
грано! Вряд ли могло устроить
черных и 16...JL:e3? 17.fe или 16...
g4?! 17.Wh4 &:еЗ 18.fe f5 19>:h6
We5 20.^g3 с дальнейшим про-
рывом еЗ-е4. Но, разумеется, сле-
довало взять вторую пешку -
16...Д:Ь2!?
На это я долго анализировал
острую жертву качества - 17.сЗ?!
JLal 18.fi:al и в конце концов
пришел к выводу, что после 18...
Sg6! черные должны удержать
оборону: огромный материаль-
ный перевес позволяет им вовре-
мя откупиться.
Сильнее 17.fiadl Де5 18.g3!
(не «информаторное» 18.ФЫ?!)
с простой угрозой W:h6, а так-
же идеей 18...fih8? 19.f4! или 18...
Sg6?! 19.£kl6+! и jLg6. У белых
прекрасная атакующая позиция,
но игра еще носит обоюдоострый
44
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
характер. В партии же они сохра-
няют и атаку, и пешку «Ь».
17. Hadi ^f6? Решающая
ошибка: соперник считал, что пе-
шка h6 неприкосновенна. Впро-
чем, нелегко черным и при 17...Ь6
(Берглунд - Гардарссон, по пере-
писке 2002) 18.Де2! ДЬ7 (18...Ш?
19.f4!) 19.ДИ5 или 17...&Б6 18.с4! с
разгромом после 18...Дб7?! (18...
f5?! 19.Де2!) 19.f4! gf 2O.Wh4! fe
21.2:f7! Ф:Р 22.2П + Фе8 23.Де2!
или 20...f5 21.2:f4! 2g7 22.Де2! и
т.д.
18.&:f6+ Д:Г6 19.ДК7! (или
сначала 19.W:h6) 19...EK8. В
случае 19...Ш8 2O.W:h6 гибельно
и 2O...We7 21.f4 g4 22.f5 ef 23.Б4!, и
2О...Де7 21.2d2! с угрозами Efdl и
£:g5.
2O.W:h6.
20...Де7. Гата надеялся на 20...
We7 21.Дс5! S:h7, но тут увидел
страшный удар 22.Ed8+!! с кар-
тинным финалом: 22...W:d8 23.
Wf8+ Фd7 24.2dl+ Фс7 25.2:d8
Д:б8? 26.Wd6#.
21.Wg7 Sf8 22.2d3 i-d7
23.Д:д5 Д:д5 24.W:g5 Wd8.
В безнадежной позиции Камс-
кий бьется, как всегда, до само-
го конца.
25.We5 We7 26.Wc7! Дс8
27.Wa5 b6 28.We5 (28.Wa4!)
28...Даб 29.Де4 Hc8 3O.c4
Hg8. На ЗО...Д:с4? матовало 31.
Д:с6+! А если 30...Wc5, то 31.Wf4
Д:с4 32.2cl+-.
31 .ЬЗ ДЬ7 32. Efdl Да 8 33.
с5 Ьс (или 33...W:c5 34.W:c5 be
35.2d7) 34.2d6 c4 35.be. Уже
ни к чему 35.ДИ7!? или внезапное
35.£g6!!
35...С5 36.Д:а8 Е:а8 37.
W:c5 Hb8 38.g3 Wb7 39.Wd4
Фf8 4O.Wf6. Черные сдались.
Короткая, но насыщенная
схватка. У меня стало 7 из 9 -
больше очков, чем во всех моих
предыдущих победных турнирах
в Линаресе! Однако на сей раз я
лишь сократил отставание от ли-
дера: Карпов не смог выиграть
лучшее окончание у Широва и
набрал «всего» 8 из 9.
Мне оставалось играть с Крам-
ником, Анандом, Белявским и
Лотье. Как и в прошлые годы, я
уповал на мощный финиш, но
тут была чудовищная турнирная
атмосфера, видимо соответству-
ющая представлениям моих не-
другов о том, как надо помогать
официальному чемпиону мира
ФИДЕ.
Стоило поутихнуть слухам о
моей «оторванной руке» в пое-
динке с Полгар, как пошли на-
вязчивые разговоры, что, мол,
Крамник и Белявский обязатель-
но «сплавят» мне партии. Такого
в моей жизни не бывало! Всё это
безумно действовало мне на не-
Новое испытание
45
рвы, и в конце концов я не выдер-
жал напряжения.
В 10-м туре — редкий случай
в этом турнире - удача отверну-
лась от моего конкурента: полу-
чив против Камского эндшпиль
с лишней пешкой и шансами на
победу, он упустил перевес опро-
метчивым 33-м ходом. Увы, мне
это не помогло: стремясь во что
бы то ни стало обыграть черны-
ми Крамника, я слишком риско-
ванно трактовал староиндийскую
защиту, перегнул палку, попал в
эндшпиле под атаку и проиграл.
Именно с этой партии у меня на-
чались проблемы с Крамником:
в том же году я дважды уступил
ему в турнирах РСА по быстрым
шахматам - 22 апреля в Москве
и 30 июня в Нью-Йорке. Потом,
правда, стал отыгрываться, но
появился комплекс трудного со-
перника...
Отрыв лидера вновь составил
1,5 очка, теперь уже всего за три
тура до финиша. Моей последней
надеждой был 11 -й тур, в котором
Карпов играл с Крамником, а я —
с Виши Анандом. Эта партия мне
удалась.
№ 9. Сицилианская защита В85
КАСПАРОВ-АНАНД
Линарес 11.03.1994, 11-й тур
1 .е4 с5 2.2лЗ d6 3.^ge2 &с6
4-d4 cd 5.^:d4 £>f6 (после «ан-
тичелябинского» порядка ходов
получилась система с 2...d6 и 5...
£ю6) 6.Дс4. Так я играл тогда по-
стоянно.
6...Wb6. Ожидаемый ответ.
Мы с Макарычевым с 1991 года
много анализировали и атаку Ве-
лимировича - 6...е6 7.ДеЗ с иде-
ей We2 и 0-0-0, но применить ее,
к сожалению, мне так и не дове-
лось.
7.^ЬЗ. Самое популярное
продолжение - и более обещаю-
щее, нежели 7.^de2 еб 8.0-0 аб
9.ДЬЗ Де7 1О.Дё5 Wc7 1 l.&g3 Ь5
(Каспаров - Тимман, Манила(ол)
1992).
7...е6 8.Д14. В стиле 11-го
чемпиона мира было бы 8.0-0
Де7 9.ДеЗ Wc7 10.f4 0-0 H.^d3
аб 12.g4 (Фишер - Сейди, Нью-
Йорк 1966) или 8.ДеЗ Wc7 9.f4 аб
10.ДбЗ Ь5 1 l.Wf3 ДЬ7 12.g4 (Фи-
шер - Шоош, Скопье 1967).
Мне же понравилась старая
идея Игоря Зайцева - с темпом
заманить черного коня на е5, что-
бы затем прогнать его ходом f2-f4.
8...^е5 9.Де2 Де7. На 9...
аб я планировал Ю.ДеЗ! (10.JLg3
h5! Иванчук - Крамник, Линарес
1993) 10...Wc7 H.f4 £ю4 12.Д:с4
W:c4 13.WI3 и 0-0-0 с инициати-
вой, например: 13...Д67 14.0-0-0
Жс8(не 14...Ь5? 15.е5или 14...Дс6?
15.fid4, пленяя ферзя) 15.^d4
(Иванчук - Крамник, Париж(бш)
1995) или 15.ДЬ6!? е5 (15...Де7 16.
аЗ! с угрозой ^а5) 16.f5 Де7 17.
She 1 и т.д.
Интереснее 9...Д67, ибо при-
емлемо для черных и 1О.а4 Де 7
П.а5 Wc7 12.а6 0-0 13.0-0 fifb8!
1/2 (Каспаров - Крамник, Хор-
ген 1995), и 10.g4 Дсб H.f3 ^g6
12.JLg3 d5 (Ю.Полгар - Шорт,
Новгород 1996).
1О. ДеЗ Wc7 11 -f4- Важный
момент: куда отступить конем?
46
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
11 ...^Зсб. Переходя на рельсы
схевенингена. Пожалуй, надеж-
нее 11...®с4!?, не опасаясь 12.JL:c4
W:c4 13.Wf3 е5 (13...b6!?) 14.f5
Ь5 15.'2id2 Wc6= (Рублевский -
Свидлер, Тиват 1995) или 12.£)Ь5!
(так я и сыграл бы) 12...Wc6
13.±с4 W:c4 14>d3 ^сб!, и сли-
шком мало сулит 15.^а5 (15.
2>:а7?! W:e4) 15...^67 16.е5 (16.
£)с4£):е4!) 16...£м35! 17.£c4(17.ed
£d8!) 17...de 18.2>:е5 Wd8 19.0-0-0
f6 20.<?3c4 аб и т.д.
Поэтому мы с Макарычевым
планировали 15.^3d4!? Wd7 16.
0-0-0 с надеждой развить инициа-
тиву в случае 16...0-0 17.е5! (Руб-
левский - Неведничий, Тиват
1995). Однако после 16...аб! бе-
лым трудно добиться перевеса и
впереди сложная игра (Ластин —
Лукин, Элиста 1995).
12.i.f3 аб 13.0-0 О-О. Лю-
бопытный тактический нюанс:
белые не спешат с а2-а4, посколь-
ку на 13...Ь5?! неприятен прорыв
14.е5! de 15.fe. Например:
1) 15...£Уе5?! 16.£:а8 4heg4 -
этот гамбит я изучал во время пар-
тии: 17.Jk.f4 е5 (17...Ша7+?! 18.
Wd4! W:a8 19.h3) 18.S3d5 £>:d5 (на
18...Wa7+?l решает 19.£>d4! 0-0
2O.£:e7+ W:e7 21.Hel или 21.h3)
19.W:d5 0-0 (хуже 19...1»а7+?! 20.
£ld4! или 19...ef?! 20>c6+!) 20.h3
ef 21.hg Wa7+ 22.&Ы Деб 23.Wb7
2:a8 24>:a7 S:a7 25.H:f4 с лиш-
ним качеством и шансами на ус-
пех, но еще сильнее смелое 17.
2el!W:h2+ 18.ФП;
2) 15...£)d7 16.Д:с6 >.с6, и те-
перь не 17.&а5?! Wc7 18.«f3 0-0
19.1И,:а8 W:a5 с хорошей компен-
сацией за качество (2O.Wa7 Ь4 и
W:e5 Асрян - Фоминых, Минск
1998), а в центр - 17/bd4! с двумя
возможными продолжениями:
а) 17..>Ь7 18>g4! Ь4 (I8...g6?
19.2:Г7!,аесли 18...Sf8,To 19.fiael)
19.<?3а4! Hf8 20.йае1 с грозной
атакой: 2O...«d5 21.c4! W:c4 22.
Wf3 fib8 23.b3! Wd5 24.«:d5 ed
25.&f5+-;
6) 17..>c7!? 18.fi:f7! (сюрприз!)
18...&:f7 19.W13+! *g8 20>:a8
(20.^5!?) 2О...Ш>7 21>:b7 Д:Ь7
22.Sfl Дс5 23.^f2 или 19...Фе8
20.W:a8 &b6 21 ,Bc6+ W:c6 22.<£:c6
<£c4 23A:e7 Ф:е7 24.Дс5+ £>d7
25.b3 £Уе5 26.Jld4, и в обоих слу-
чаях у белых эндшпиль с лишней
пешкой.
Новое испытание
47
14.а4! Перед штурмом королев-
ской крепости черных необходи-
мо затормозить их контригру с
Ь7-Ь5. Если сразу 14.g4, то 14...Ь5
15.g5 2к17 16.аЗ?! 2>Ь6!, перехва-
тывая инициативу (Ал.Соколов -
Головин, Кстово 1994).
14...Ь6 (грозил зажим а4-а5)
15.д4! Пора! Даже несмотря на
то, что эта схевенингенская табия
гораздо чаще встречается при ходе
белых и они успевают «даром»
сыграть g4-g5, JLg2 и Sf3 (свежие
примеры: Алексеев - Голод, Биль
2005; Касымжанов — Ю.Полгар,
Сан-Луис 2005) или Wh5 и f4-f5
(Алексеев - Мовсесян, Дагомыс
2006).
Теперь перед черными пробле-
ма: как лучше использовать лиш-
ний темп?
15..J2b8. Типовой ход, гото-
вящий даже не столько Ь6-Ь5,
сколько 2&5 с угрозой 2ю4 (еще
более эффективной при белом
ферзе на d2).
Макарычев рекомендовал 15...
JLb7, но после 16.g5 2ki7 17.JLg2
белые не меняют план атаки,
ибо их королю на gl уютнее, чем
в сходной схеме с ФЫ, напри-
мер: 17...йас8 18.S13 Ше8 19.2h3
g6 20.We 1! 2b4 21.Wh4 h5 22.£f3!
JLf8? (не так ясно 22...&g7! 23.
^d4! e5 24.f5) 23.£:h5! gh 24.f5 ef
25.W:h5 &g7 26.^d4 fie5 27.Ш1
2f8? (упорнее 27...Wc4) 28.2i:f5
2:f5 29.ef+- (Галдунц - В.Мюллер,
Баденвейлер 1994).
Впрочем, за доской меня боль-
ше заботило острое продолжение
15...d5!? 16.ed Sd8, и здесь я рас-
сматривал заманчивую жертву
ферзя - 17.dc fi:dl 18.fia:dl. Оп-
тимистичный анализ этой линии
был опубликован в «Информа-
торе» и журнале «Шахматный
вестник», однако позже я пришел
к выводу, что после 18...JLb4!? у
белых нет перевеса и шансы сто-
рон обоюдны. Наверное, лучше
17.We2!? 2>:d5 18.2r.d5 ed 19.c3 c
небольшим плюсом.
16.g5 2x17 17.£g2. И эта
позиция не раз встречалась при
ходе белых, и они сразу начинали
атаку путем Sf3-h3 и т.д. (пример:
Слижевский - Брызгалин, Даго-
мыс 2006).
17...5е8. Опять типовой ход,
освобождающий поле fB для сло-
на или коня.
Нервное 17...Ь5?! преждевре-
менно из-за 18.ab ab 19.We2!, и бе-
лые переключаются на обработку
слабостей ферзевого фланга. Еще
хуже 17...2^5 18.2id4! 2ю4 19.£с1
Ь5? ввиду 2O.ab ab 21.ЬЗ! 2»аЗ (21...
2>еЗ 22.2ic:b5!) 22.2f5! с разгро-
мом.
18.fif3. С перестановкой и дру-
гой нумерацией ходов раньше
играли и 18.Wh5 (Каган - Чом,
48
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
Сан-Паулу 1973), и 18.We2 (Спас-
ский - Кинлерман, бундеслига
1984), и 18.ФЫ (Серпер - Мак-
кей, Аделаида 1988), а позже -
и 18.f5 (Сафарли - Сербан, Ста-
мбул^) 2012), и 18.h4 ДЬ7 19.h5
(Бергер - Шлоссер, бундеслига
2012).
Почему я избрал типовой ма-
невр ладьи? Сравним положение
на диаграмме с известной пози-
цией после 1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4
cd 4.&:d4	5.£юЗ аб 6.&e2 еб
7.0-0 Де7 8.f4 0-0 9.ФЫ Wc7 10.a4
£ю6 H.£e3Se8 12.£f3Sb8 13.Wd2
JLd7 14.&b3b6 15.g4 Дс8 16.g5 &d7
17.£g2 (не 17.Wf2 - № 7 во 2-м
томе «МШП»). Здесь хуже для бе-
лых расположены и король (на hl
вместо gl) и ферзь (на d2 вместо
dl), но главное - ход черных, и
они могут успешно обороняться
путем 17...ДЬ7 18.Sf3 £&5! (опас-
но 18...£f8?! 19.Wf2 g6 20.Sh3
&g7 21.Wh4!	22.f5! £:c3 23.f6!!
С.Хансен - Свенссон, Гётеборг
1998) 19.Wf2 £ю4 20.Дс1 d5! c
острой игрой. В нашем же случае
ход белых и черные еще не успели
вывести слона на Ь7, а значит - в
атаку!
18...^с5. Неуместна пешеч-
ная активность черных на ферзе-
вом фланге: 18...Ь5?! 19.ab ab 20.
ДП’или 18. .JLf8 19.Sh3g6 20.Wel!
(теперь на h4) 20...Ь5? (меньшее
зло - 20...JLg7 21.f5! или 20...&Ь4
21 .Wf2 с угрозой Sfl и f4-f5) 21 .ab
ab 22. ДП! (Соложенкин - Хорхе
Барон Родригес, Линарес-опен
1995).
Рискованный ход конем Ананд
сделал довольно быстро, хотя
этот конь мог бы пригодиться для
охраны короля, скажем, после
18...<£а5!? 19.Sh3 ^4 2O.Wh5 2rf8
(ван дер Мийе - Макай, Лондон
1980).
19.Sh3g6 20.Wg4 .Атака бе-
лых строится на угрозе 21.Wh4 h5
22. JLf3! и JL:h5! в сочетании с про-
рывом f4-f5.
20...^Ь4? Решающая, хотя и не-
очевидная ошибка! В поисках
контратаки на ферзевом фланге
армия черных окончательно бро-
сает своего короля на произвол
судьбы. В пользу белых и 20...
JLf8?! 21.Wh4 h5 22.gh! (в «Инфор-
маторе» почему-то указано лишь
неясное 22.^.f3 JLg7 23.JL:h5 gh
24.W:h5) 22...We7 (ход Макары-
чева 22...Ф117 хуже из-за 23.^d4!)
23>12ит.д.
Пока Виши думал над ходом,
я рассматривал активную защиту
20...h5?! и наметил на это острую
жертву ладьи - 21.B:h5! (мало да-
ет 21.Wh4 ^:ЬЗ 22.cb d5 23.£f3
Фg7! 24.ed ed 25.&:d5 Wd8 или
21.gh &:b3 22.cb d5!) 21...gh 22.
W:h5. При последующем анали-
зе мы с Макарычевым пришли к
Новое испытание
49
выводу, что на 22...£к17? или 22...
JLf8? выигрывает 23.g6!, но 22...
&Ь7 вроде бы позволяет черным
удержаться: 23.fifl JLf8! 24.ШЗ JLg7
или 23.f5 £te5! и т.д., a 23.g6(!) fg
24.W:g6+ ФЬ8 форсирует лишь
ничью.
Однако компьютер продлил
последний вариант - 25.£Ус5 de
26.Wh6+ <£>g8 27.W:e6+, и выяс-
нилось, что черные здесь безза-
щитны: 27...ФГ8 (или 27...Ф118 28.
Wh3+ и Wg4+) 28.Wf5+ Фg7 29.
Wg4+ ФП (еще хуже 29...Ф18 30.
<£d5 Wd6 31.е5 или 29...ФН8 30.
<5М5 Wd6 31.йа3!) 30.fidl! 2bd8
(30...&d4 31.fi:d4!) 31.Wh5+ Фg8
32.Wg6+ Ф18 33.^d5 или 31...
Фg7 32.2d5!+-.
Кстати сказать, прорыв g5-g6
очень силен и при других отве-
тах: 22...fid8 23.g6! fg 24.W:g6+
ФЬ8 25.£ki4! (и если 25...то
26.£tf5!), либо 22..,&:ЬЗ 23.g6! ДА5
(23...fg 24.W:g6+ Ф18 25.f5!) 24.e5!
Ig7 25.ed fg 26.de gh 27.cbW &:b8
28.cb с выигранным окончанием,
либо 22...JLd8 23.g6 f6 24.g7!, воз-
вращая ладью и сохраняя лиш-
нюю пешку и атаку.
И все-таки у Виши были воз-
можности куда более упорной
обороны, например: 2O...JLd7!? с
идеей 21.Wh4 h5 22.Д13 Фg7! или
21.&f3 h5! 22.gh &:b3 23.cb d5, a
также 2О...£еЬЗ!? (это покрепче
немедленного 20...d5 21.Wh4 h5
22.£f3 Фё7 23.ed ed 24.&:d5 Wd6!)
21.Wh4 h5 22.cb d5 23.&f3 Фg7
24.ed ed 25.^:d5 Wd8! с приемле-
мой игрой.
21.Wh4h5 22.i.f3! Нависает
тематический удар JL:h5.
22...JLf8. Допуская жертву сло-
на, пусть и не путем 22...£г.с2?
23.JL:h5! Упредить ее можно было
ходом 22...Ф^7, но тогда последо-
вало бы 23.f5! е5! (единственный
шанс: 23...ef? 24.kd4+ Ф18 25.
JL:h5! с разгромом) 24.f6+ Фg8 25.
^:с5! be 26.fe &:h3 27.W:h3 W(fi):e7
(27...&:e3? 28.£:h5!) 28.Wg2, и два
слона белых должны без проблем
справиться с ладьей.
23.^.:h5! gh. Идя на этот ва-
риант, Ананд возлагал надежды
на свой 25-й ход - и напрасно!
Упорнее было 23..JLg7, хотя по-
сле 24.Д64! е5 25.f5! черным все
равно плохо:
l)25...gf26.JL:c5bc27.efl (вместо
указанного в «Информаторе» 27.
g6?!) 27...£:f5 (27...с4 28.fifl!) 28.
fifl, выигрывая ферзя и партию:
28...i.:h3 29.£:f7+ W:f7 3O.fi:f7
Ф:А7 31.W:h3 ит.д.;
2)	25...ШЗ 26.£:g6! fg (26...Ф18
27.fifl! с угрозой f5-f6) 27.Wh7+
ФГ8 28.fifl Wc4 (28...gf 29.ef+-)
29.f6 W:fl+ ЗО.Ф:П £:h3+ 31 .Фё1!
fib7 32.JL:b6, и спасения нет;
3)	25...ed 26.£:g6fg(26...dc? 27.
Wh7+ ФЕ8 28.f6!) 27.Wh7+ Ф18 28.
fifl! Фе7 (в «Информаторе» лишь
50
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
28...gf 29.ef+-) 29.f6+ Фб8 3O.fg
Sb7 31.g8W «:h7 32>:h7 E:h7 33.
E:h7 de 34.be и Ef6 — бешеная ак-
тивность ладей гарантирует бе-
лым победу;
4)	25...£Уе4 26.fg fg 27.&g4! £:g4
28.Wh7+ <&>f7 29.Efl + £f5 3O.£:e4
Eh8 31.E:f5+ gf 32>:f5+ &g8 33.
Ef3! We7 34.£f6+ £:f6 35.gf Wf7
36.£:e5! Eh5 37.Eg3+ Фй8 38 .Sh3!,
достигая после 38...Eg8+ 39.Jt.g3
B:h3 40>:h3+ Wh7 41 ,W:h7+ ф;Ь7
42.f7 E:g3+ 43.hg &g7 44.^d4 <£>:f7
45.&f2 выигранного коневого эн-
дшпиля;
5)	25...gh 26.Д:с5 be 27>:h5 ФГ8
28.f6 Д:ЬЗ 29.Wh7! Eec8 3O.fg+ Фе7
31.W:h3 Wd7 32.Wf3! We6 33.Efl
Eg8 34.Wf6+ B:f6 35.gf+ Феб 36.
<£1а5, и при поддержке конницы
проходные пешки белых решают
исход сражения.
24.W:h5 Jt.g7 2 5. Jed 4 е5 26.
f5! <2>:е4. Иллюзия контригры...
Впрочем, не помогало и 26...
ed? 27.Wh7+ Ф18 28.f6 с матом в
два хода или 26...ФГ8 27,£>:с5! Ьс
28.ДеЗ с убийственной угрозой
Wh7 и f5-f6.
27.ЙК7+ ФГ8 28.? :е4 £:f5
29.W:f5 ed.
На миг может показаться, что
черным полегчало: при равном
материале у белых тоже открытый
король. Но как же удачно он рас-
положен на gl - никаких связок!
ЗО.ЗДб! На этом дискуссия за-
канчивается. Весьма убедительно
было и 3O.fifl!? Йе5 31. Wg6 с угро-
зой ЙЬ7.
3O...W:c2 31.^:d4! W:b2.
При 31...W:f5 32.^:f5 черные те-
ряют минимум качество, а на 31...
Wd2 есть и моя «информаторная»
жертва фигуры - 32.Sfl W:d4+
ЗЗ.ФЫ Wc4 34.£id7+ Фе7 35.йе3+
&е5 З6.£г.е5 de 37.W:e5+ Фб7 38.
Hdl+ и т.д., и простое 32.£М7+
Фе7 ЗЗ.^ЬЗ.
32.£d1. Логичный человече-
ский ход, укрепляющий коня d4
и сохраняющий полную домина-
цию без каких-либо изысков.
Компьютер же учиняет не-
медленную расправу - 32.5У17+!?
Фе7 ЗЗ.Йе1 + Фd8 34.2:е8+ Ф:е8
35.йе3+ или ЗЗ...Де5 34.Й114! (вме-
сто натужного «информаторно-
го» 34Af3) 34„>с3 З5.й:е5+! de
36.?Уе5, и белый король легко
уходит от шахов.
З2...йе5. Чтобы спастись от
матовой атаки, Виши вынужден
отдать качество.
33.<^d7+ Фе7 З4.й:е5 Д:е5
35.We4! Не желая больше тянуть
безнадежное сопротивление, чер-
ные сдались.
У меня стало 8 из 11. Но Кар-
пов выиграл в хорошем стиле у
Крамника, еще не пришедшего в
себя после партии со мной, и на-
брал 9,5 из 11! Авербах: «Вопрос
о 1-м месте, по существу, решил
Новое испытание
51
Крамник: выиграв у Каспарова, он
в следующем туре проиграл Карпо-
ву» (№ 592 в 5-м томе «МВП»). На
этом гонка закончилась.
В 12-м туре у меня была очень
тягостная партия с крайне неуда-
чно игравшим в турнире Беляв-
ским: из-за разговоров о «спла-
ве» я не мог выиграть, так ска-
зать, по определению. Эта ничья
подвела итог нашим встречам в
«классике» (+11-2=14). Карпов в
тот день сделал ничью с Анандом,
а в последнем, 13-м туре разгро-
мил в каталоне Белявского. Я же,
совсем потеряв мотивацию, по-
хулигански набросился белыми
на 20-летнего дебютанта турнира
Жоэля Лотье и сдался уже на 30-м
ходу, позволив догнать себя Ши-
рову.
Вряд ли кто-либо ожидал столь
ошеломительной победы Карпо-
ва. У него получалось всё, он вы-
игрывал почти любые позиции
и в итоге показал один из самых
впечатляющих турнирных резуль-
татов в истории шахмат (+9=4).
Еще не остыв после сражения,
я заявил: «Этот спортивный три-
умф, с моей точки зрения, не был
подкреплен выдающейся игрой.
Мне доводилось видеть Карпо-
ва, когда он играл лучше. Сейчас
он нашел оптимальную манеру
игры, которая в силу его личных
и игровых качеств позволяет при
минимальной затрате нервной
энергии добиваться максималь-
ных результатов. Своеобразный
апофеоз прагматизма! Я же играл
на сей раз плохо, но мое отноше-
ние к этому простое: постараюсь
сыграть удачно в следующем тур-
нире».
Но для этого мне надо было
восстановить запас, во-первых,
нервной энергии, а во-вторых -
дебютных идей. Именно после
Линареса-1994 я впервые почув-
ствовал, что мой дебютный багаж,
накопленный в 80-е и начале 90-х
годов, порядком истощился и не-
обходим рывок на новый, каче-
ственно иной уровень. Молодое
поколение смотрело уже другие
дебюты! Таким образом, для меня
этот удивительный турнир стал
этапным, а его итог — неким исто-
рическим наказанием за ошибку
1993 года.
Для Карпова же несомненно
это был «турнир жизни». После
него чемпион ФИДЕ, по-види-
мому, решил, что уже всем всё
доказал, и даже сделал смелое за-
явление в прессе: «Да, я хотел бы
сыграть еще один матч с Каспа-
ровым, но ему этот матч сейчас
нужен больше, чем мне». Вскоре
турнирные успехи Карпова пош-
ли на убыль, причем он, как и в
начале 80-х годов, старался избе-
гать наших встреч за доской. И
все-таки я сумел отыграться в
Лас-Пальмасе-1996 и Линаресе-
2001.
Вскоре по возвращении из
Линареса мне наконец-то пред-
ставился удобный случай поми-
риться с Ботвинником (напомню,
у нас были серьезные идеологи-
ческие разногласия). В апреле 94-
го Москва вместе с РСА готови-
лась к проведению грандиозного
праздника - нокаут-турнира по
52
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
быстрым шахматам «Кремлев-
ские звезды». Как было бы почет-
но и символично, если бы глав-
ным судьей первого супертурнира
в Кремле стал сам Ботвинник! И
вот мы с Андреем Макаровым,
новым президентом Российской
шахматной федерации, и гросс-
мейстером Авербахом, органи-
затором этой встречи, пришли к
Ботвиннику в его кабинет на тре-
тьем этаже ЦШК.
Михаил Моисеевич уже очень
плохо видел, почти ослеп; пере-
двигался с помощью племянника.
Но ум его был совершенно ясным!
Так же, как и 15-20 лет назад, он
точно знал, чего хочет и чего не
хочет. Он бесстрастно выслушал
наше предложение стать главным
судьей турнира и, чуть подумав,
отчеканил: «Быстрые шахматы
несут смерть нашей игре!» Или
что-то в этом роде. Я ему гово-
рю: «Михаил Моисеевич, но это
форма игры такая, для большей
популярности...» А он: «Это на-
носит огромный вред, колоссальный
вред...» Я опять: «Так все же игра-
ют - сотня гроссмейстеров, даже
Василий Васильевич играет в
этом турнире!» Он в ответ: «А мне
наплевать на мнение большинства!
Я привык жить своим умом!»
В этом был весь Ботвинник.
Так мы и ушли ни с чем. Это была
моя последняя встреча с Учите-
лем.
амстердамский квартет
Двухкруговой матч-турнир в Амстердаме (Мемориал Эйве, 11-18
мая 1994): 1. Каспаров - 4 из 6; 2. Иванчук - 3,5; 3. Тимман - 2,5; 4.
Шорт - 2.
Моим первым после Линареса
выступлением в «классике» стал
майский мемориал Эйве в Ам-
стердаме. Организаторы собира-
лись провести в два круга четвер-
ной матч-турнир всех участников
недавних матчей за корону - Ка-
спарова, Шорта, Карпова и Тим-
мана! Как писала пресса, «в этом
случае соревнование приобрело бы
характер абсолютного чемпио-
ната мира — ФИДЕ и PC А». Но,
увы, после линаресского триумфа
Карпов играть отказался и был
экстренно заменен Иванчуком
- игроком с поистине чемпион-
ским творческим потенциалом,
хотя и не чемпионской стабиль-
ностью результатов.
На столь короткой дистанции
— всего шесть туров! - моим кон-
курентом мог оказаться любой
из трех соперников. Получив по
жребию первый номер, я на стар-
те, к своему огорчению, впервые
в жизни не смог одолеть белыми
Иванчука — ничья уже на 21-м
ходу! А вот Шорт обыграл белы-
ми Тиммана и захватил лидер-
ство.
Но 2-й тур, в котором я играл
с Найджелом Шортом, принес
смену лидера. В этот день мне
удалось реализовать кое-что из
Амстердамский квартет
53
обширного аналитического ба-
гажа, накопленного к нашему
матчу-1993. Тогда многие удив-
лялись, почему Шорт избегает
своей обычной французской за-
щиты, и вот наконец-то приот-
крылась подводная часть айс-
берга.
№ 10. Французская защита СП
КАСПАРОВ - ШОРТ
Амстердам 13.05.1994, 2-йтур
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6.
Решившись избрать француз-
скую, Найджел пока не отважил-
ся на свое излюбленное З...ДЬ4
(№ 12), a 3...de (№ 84) он почти
не играл.
4.е5 &fd7 5.f4 с5 6.£if3.
Потом эта линия встречалась в
моей «белой» практике довольно
часто и принесла мне в целом не-
плохие результаты.
6...<Йс6. Иной способ борь-
бы за уравнение - 6...Wb6 7.ДеЗ
аб, например: 8.£ia4 Wa5+ 9.сЗ
cd 1О.Ь4 Wc7 1 l.W:d4 £k;6 12.Wd2
^.е7 или 8.аЗ £ю6 9.de £.:с5 10.5^а4
Wa5+ 11.Ъ4 W:a4 12.be 0-0 13.с4
Wa5+ 14.Wd2 Sd8! (Каспаров -
Раджабов, Москва(бш) 2002).
7-Й.еЗ cd. На 7...«Ъ6 следу-
ет 8.£>а4 Wa5+ 9.сЗ и далее 9...
с4 1О.Ь4! Wc7 H.g4!? (неплохо и
H.g3 &е7 12.JLh3 Свидлер - Ба-
реев, Элиста(м/2) 1997) Н...Ь5 12.
£ю5 а5 13.аЗ с перспективой раз-
вить наступление на королев-
ском фланге (Каспаров - Дреев,
Мюнхен(блиц) 1994) или 9...cd
1О.Ь4 &:Ь4 П.сЬ Д:Ь4+ 12.^d2
l:d2+ 13.£Y.d2 g5?! (лучше 13...
0-0 14.£d3 b5 15.£b2 £b6 и £ю4)
14.2Ы! gf 15.-S.b5 Sb8? 16.£ю5, и
белые выиграли (Шорт — Тим-
ман, 1-й тур!).
Испытывали против меня и
7...а6, например: 8.Wd2 (однажды
я, перепутав ходы, пошел 8.h4?l
Каспаров - Иванчук, Франкфурт
(бш) 1998) 8...Ь5 9.аЗ! (менее удач-
но 9.Ь4 ДЬ7 10.Ь5 Де7 Каспаров
- Бареев, Дортмунд 1992) 9.. .Wb6
10.&е2! (10.Wf2!?) 10...с4 ll.g4 h5
12.gh fi:h5 13.&g3 Sh8 14.f5, за-
хватывая инициативу (Каспаров
- Раджабов, Линарес 2003).
8.^:d4 Дс5. При 8...Wb6 9.
Wd2 W:b2 lO.fibl Wa3 П.ДЬ5 у бе-
лых хорошая игра за пешку, но со-
временная практика показывает,
что черные могут держаться.
9.Wd2. Одна из французских
табий.
9...0-0. Самое популярное про-
должение. К тому же ведет 9...а6
10.0-0-0 (1О.^се2 We7!? Свидлер
- Шорт, Дубай(бш) 2002) 10...0-0
(10...^:d4 1 l.JL:d4 0-0 допускает
12.Д:с5!? &:с5 13.Wd4, затем ФЬ1,
JLd3, fihel, g2-g4 и f4-f5 Ю.Полгар
- Шорт, Буэнос-Айрес 2000) 11.
Ь4 и т.д.
54
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
Другая исхоженная тропа - 9...
£:d4 1О.Д:64 &:d4 1 l.W:d4 Wb6.
Мы много смотрели эндшпиль
после 12.W:b6 ^:Ь6, и здесь вместо
13.^Ь5 Фе7 14.0-0-0 £d7= (Чанд-
лер - Шорт, Гастингс 1988/89)
меня привлекало 13.а4!? (Каспа-
ров- Бареев, Новгород 1997).
Кроме того, родилась гамбит-
ная идея 12.Wd2!? W:b2 (не столь
принципиально 12...£}с5 13.0-0-0
£d7 14.Wd4 аб 15.h4 и Sh3 Ка-
спаров - Тимман, Хорген 1995)
13.Sbl Wa3 14.^b5 W:a2 15.<£d6+
Фе7, и так как при 16.#Ь4 а5! у
белых лишь вечный шах (Ши-
ров - Бареев, Монте-Карло(бш)
2003), я намечал 16.Sdl, но после
16...Ь6 17.Д63 Wa5! черные в по-
рядке (Алмаши - Бареев, Монте-
Карло(бш) 2003). Поэтому лучше
16.Scl!? Wb2 17. Де 2 (Грищук -
Звягинцев, Майнц(бш) 2005) или
16...Ь6 17,Де2! Wa5 18.сЗ (Карлсен
- Праска Соса, Турин(ол) 2006)
с достаточной компенсацией за
пешку.
10.0-О-О. Рокировка напра-
шивается, однако возможен и
профилактический ход 10.g3, на-
пример: 10...We7 11.0-0-0 &Ь6?!
12.&ЬЗ! Д:еЗ 13.W:e3 Дб7 14.ФЫ
с некоторым преимуществом бе-
лых (Каспаров - Широв, Астана
2001).
1О...а6 11.h4. В то время
модный план. Играли и Н.ФЬ1
(Де Фирмиан - Шорт, Манила
(мз) 1990), но объективно лучше
П.^ЬЗ!? или H.Wf2!? (пример:
Крамник - Раджабов, Линарес
2003).
11...&:d4 12.Д:<14 Ь5.
13.Sh3!? При 13.ФЫ возникала
позиция из партии Де Фирмиан
- Шорт, в которой после 13...ДЬ7
14.h5 Ь4 15.&е2 а5 16.Д:с5! &:с5
17.£kl4 £te4 18.We3 белые полу-
чили небольшой перевес. Однако
уже тогда было известно, что ак-
тивнее сразу 13...Ь4! 14.^а4 (14.
^е2 а5) 14...Д:64 15.W:d4 а5 или
15...Wa5 16.ЬЗ ДЬ7.
Резоннее сразу 13.h5, но и тут
после 13...Ь4 черные держатся: 14.
<5^2 а5 15.Д:с5 2>:с5 16.We3 Wb6
(16...Wc7!?) 17.f5 а4 18.ФЬ1 (Сми-
рин — Лпутян, Ростов-на-Дону
1993) 18...Wc7! с идеей £te4 или
14.^а4 Д:б4 15.W:d4 Wa5!? (силь-
нее, чем 15...а5 Нанн — Лпутян,
Манила(ол) 1992) 1 б.ЬЗ ДЬ7 17,h6
(резкое 17.f5?! не проходит ввиду
17...Дс6! 18.f6 gf 19.ef Фй8! Галла-
хер - Барсов, Берн 1994) 17...g6
18.ФЫ (невыгодно 18.сЗ?! Ьс 19.
&:сЗ Дсб 2О.ФЬ2 Sfb8) 18... Дсб
19.£fo2 Wc5 с примерным равно-
весием.
Играя 13.Sh3, я связывал свои
надежды скорее не с прямой ата-
кой, а с долгосрочными плюса-
ми белых, обусловленными луч-
шей пешечной структурой. Важ-
Амстердамский квартет
55
нее всего затруднить подрыв f7-
f6 и немедленное вскрытие цен-
тра.
1З...Ь4. Теперь заслуживает
внимания и 13...ДЬ7, ибо в случае
14.И5 Ъ4 15.^е2 а5 16.ФЫ у белых
вместо конкретного JL:c5 и £ki4
(Де Фирмиан - Шорт) сделан
пока несколько абстрактный ход
2h3. К столь же неясной, обоюдо-
острой игре ведет 14.g4 Ь4 15.&е2
а5 16.g5 Даб! 17.h5 Wb6 (Йонгсма
- Стеллваген, Ниймеген 2002)
или 14.аЗ We7 (Наер - А.Рычагов,
Красноярск 2007).
14.^а4 Д:<14 15.W:d4. Эту
позицию, впервые встретившу-
юся в партии Нейбур - Лютер
(Леуварден 1992), я обсуждал еще
перед матчем-1993 на трениро-
вочном сборе в Подольске со сво-
им другом Смбатом Лпутяном,
большим знатоком французской
защиты.
15...f6?! Новинка! В упомяну-
той партии было 15...Wa5?! 16.ЬЗ
ДЬ7 17x3! 2fc8 18.ФЬ2Ьс+ 19.2x3
2x3 2O.W:c3 W:c3+ 21.^x3 с бла-
гоприятным для белых эндшпи-
лем, но черные могли осложнить
игру путем 2O...Wd8! и 2с8 (реко-
мендованное Нейбуром 21.2с1
2с8 22.Wb4 неэффективно ввиду
22...2x1! 23.Ф:с1 Дсб 24.g3 а5 25.
Wd4 Д:а4 26.W:a4 £ю5 27.Wd4 2te4
28.We3 f5!). Поэтому мы отдали
предпочтение ходу 2О.£гсЗ! и
пришли к выводу, что здесь шан-
сы белых выше.
Так я и собирался играть. Од-
нако Л путян, вернувшись к пози-
ции, изображенной на диаграм-
ме, сказал: «Здесь есть отличный
ход 15..Тб - центр белых разру-
шается, и у черных нет особых
проблем». Когда Смбат уехал, мы
с Макарычевым внимательно
изучили этот ход и придумали
идею, ставшую нашей заготов-
кой к лондонскому матчу. Одна-
ко там не было французской, и
волею случая заготовка сработа-
ла через семь месяцев...
Справедливости ради надо от-
метить, что у черных имеется
вполне приемлемая защита - 15...
а5! (с идеей Даб), и на 1 б.ДЬ5 2Ь8
17.JLd3 возможно не только 17...
Wc7 (Фогараши - Лютер, Кеч-
кемет 1993), но и 17...^Ь6 18.£к5
^ki7 (Нейбур - М.Гуревич, Эссен
2001) или 17..Тб (Ланггейнрих -
Широв, бундеслига 2003).
16.W:b4! (конечно, не 16.ef
W:f6=) 16...fe 17.Wd6! Этот не-
ожиданный «промежуток» сулит
черным куда больше неприятно-
стей, чем бесхитростное 17.fe
£ке5 18.2еЗ £хб (Штоль) 19.Wb6!
Wd6 20.g3 или 18...а5 19.Wd4 2>g6
20.£>Ь6 с идеей ^:с8, чтобы полу-
чить «фишеровского» слона про-
тив коня и надавить на пешку еб.
56
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
17...Wf6. Единственный ход:
при 17...2rf6? 18.W:d8 fi:d8 19.fe
у черных просто эндшпиль без
пешки. Наступил кульминацион-
ный момент.
18-f5S! Соль замысла белых! Бы-
стро исполнив этот эффектный
ход, я решил, что дело практиче-
ски уже сделано. Но годы спустя,
когда в анализ вступил компью-
тер, выяснилось, что до победы
белым еще далеко.
18...Wh6+. Снова единствен-
ный разумный ответ. Пешка не-
прикосновенна: 18...ef?? 19.W:d5+
или 18...W:f5? 19.fif3 Wg4(g6) 20.
fi:f8+ 2>:f8 21.2>b6 с выигрышем
фигуры.
Плохо и 18...ФН8? 19.fe Wf4+
20.ФЫ W:fl 21.fihd3! e4 22.fi:d5
e3 23.2ic3 e2 24.2i:e2 W:e2 25.ed
(Штоль) или 2O...W:a4 21.b3 Wg4
22.fif3!, используя слабость 8-й
горизонтали.
А на 18...fie8?! к выгоде белых
19.fe Wf4+ 2О.ФЬ1 W:a4 21 .ed W:d7
22.W:d7 £:d7 23.fia3 или 21 ...£:d7
22.fia3 Wg4 23.W:d5+ Деб 24.Wf3!
W:h4 25.b3, атакуя слабые черные
пешки, но эффективнее внезап-
ное 19.Де2! (усиливая угрозу fe,
ибо маневр Wf4+ и W:a4 уже не
годится) 19...W:f5 2O.fif3 Wg6 21.
fidfl e4 22.fif4 или 19...fia7 2O.fe
2rf8 21.fif3 W:h4 22.fif7! (22.<2c5!?)
22...fi:f7 23.ef+ Ф:17 24.2>b6 с гроз-
ной атакой.
19.ФЫ fi:ff5? He выдержав
ураганного натиска белых, Шорт
допустил решающую ошибку. Го-
раздо упорнее было 19...2rfb!, на-
пример:
1)	20.fe? (тактический прос-
мотр) 20...2ю4 21.W:d5? (уж луч-
ше 21.Wb6) 21...2*12+ 22.fi:d2+
Д:еб! (но не указанное Макары-
чевым и Кнааком кооперативное
22...fi:fl+(??) 23.fidl fi:dl + 24.
W:dl Деб 25.2ю5!) 23.Wd6 W:d2!
-+ (Кэрролл - ван Хоофф, по ин-
тернету 2005);
2)	20.2>Ь6 (не 20.^с5?! Wh5!
21 .fie 1 ef) 20.. .2>е4 21. Wc7! (21. W:e5
fi:f5=) 21...fif7 22.Wc6! ДЬ7 23.
W:e6 fid8 24.W:h6!? (неясно 24.
fihd3 Wh5 25.g4 W:g4 26.2ю4
2юЗ+! Бакланов - ван Хоофф,
по интернету 2006) 24...gh 25.fib3!
Фg7 (слабее 25...fi:f5?! 26.Д63 Фg7
27.Д:е4! de 28.Фс1) 26.Фс1 с луч-
шим, хотя и обоюдоострым энд-
шпилем;
3)	20.W:e5! 2е4 21.Wd4 (указа-
но Штолем, как и неясное 21.g4?!
2rf2) 21...ДЬ7!? (похуже 21...fib8
22.2>сЗ! или 21...fi:f5 22.Д63!) 22.
fib3 е5 23.Wb4 или 21.fif3! ef (на
руку белым 21 ...2>:d2+?! 22.fi:d2
W:d2 23.а3!) 22.£ю5 2*12+ (22...
2if6 23.g3) 23.Фа1 Wc6 (23,..2>:f3
24.W:d5+) 24.fic3, во всех случаях
с неугасающей инициативой, но
еще далеко не победой.
Амстердамский квартет
57
Теперь же у черных крайне тя-
желая позиция.
2O.£f3!? После длительного раз-
думья я избрал самый зрелищный
способ реализации преимущес-
тва, хотя в нашем лондонском
анализе планировалось 2О.Де2 с
оценкой «±». На это плохо 20...
Sf4 (мое «информаторное» 20...
217? еще хуже из-за 21.213!) 21.
213! Wg6 (21...2:а4? 22.Wc6) 22.
2:14 ef 23.2е1 или 2O...Wg6 21.h5!
(это намного сильнее хода Кна-
ака 21.g4?! и хода Штоля 21.
213) 21...We8 22.&g4 2f6 23.h6, и
спасения нет. Туго черным и при
20...е4 21.g4 2f2 22.g5 Wg6 23.Ag4
24.^b6 h5 (24...еЗ?! 25.2cl)
25.2h2! 2:h2 26.W:h2 hg 27.&:a8
и т.д.
2O...2:f3. Ha 2O...Wf6? сразу
решало 21.2:f5 W:f5 22.£b6! (куда
жестче указанного в «Информа-
торе» 22.£е2) 22...£г.Ь6 23.-S.d3! е4
24.2П!
21 .gf. «Линия “Г закрыта, за-
то белый слон получил доступ к
полю ЬЗ» (Штоль).
21 ...Wf6 (21.. .Ф17? 22. Wc6) 22.
JLh3 Ф17. Разумеется, не 22...
£rf8? 23.^Ь6. Здесь я второй раз в
партии крепко задумался, выби-
рая лучший из двух заманчивых
путей к цели.
23.с4! Решительный ход,
опять создающий жуткое напря-
жение. Напрашивалось и 23.14!?
We7! (единственный шанс: 23...ef?
24.2е1!+-), например:
1) 24.Wc6 2b8 25Т5 &18 26.fe+!
(вместо «информаторного» 26.
<£с5?!) 26...Д:е6 27.£:е6+ &:е6 28.
W:d5, и черных ждет трудная за-
щита;
2) 24.fe! W:d6 25.ed - рассчи-
тывая за доской этот вариант, я
опасался потери пешки d6 после
25...£rf6 26.£k>5 2Ь8 27.2е1 2Ь6, но
издалека не заметил эффектного
удара 28.JL:e6+! Д:е6 29.2:е6 2с6
30.d7 2:е6 31.d8&+! При 25...2Ь8
26.2е1 ^18 27.£ю5 у черных также
очень тяжелый эндшпиль (если
27...2Ь4, то 28.d7! с выигрышем
пешки).
В итоге я все-таки предпочел
подорвать пешечный центр чер-
ных с другого фланга - меня при-
влекла необычная атакующая
конструкция.
23...de. В случае 23...d4 оста-
валась в живых мощная проход-
ная пешка «с». И помимо моих
прежних рекомендаций 24.f4 ef
25.2П! или 24.с5 We7 с уточнени-
ем 25.Шс6! (Штоль) здесь очень
сильно было 24.2g 1!? g6 (24...
We7? 25.2:g7+) 25.h5 We7 26.Wc7
с идеей 26...g5 27.c5! или 26...a5
27.f4!+~.
Поэтому Шорт решил забрать
пешку, но явно недооценил мой
ответ.
58
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
24.£хЗ! «Конь, долго дремав-
ший на краю доски, вдруг вступа-
ет в атаку!» (Макарычев).
24...We7 (24...£if8? 25>с6!)
25.Wc6 Eb8 26.^е4 (грозит и
£к!6+, и JL:e6+) 26...£>Ь6. Иного
нет: если 26...£>f6?! 27.£)d6+ <4>g6,
то не 28.£>:с8?? Wb4!, а просто 28.
Ш;с4!
27.&д5+ Фд8. Проигрывало
и 27...ФГ8!? 28.&:h7+ <£>g8 29.^g5
g6 (в «Информаторе» только 29...
ДЬ7 3O.£:e6+ ФЬ8 31.Ш:Ь6 или
31.Wd6!) 3O.We4! Wf6 31.Sd6! (с
угрозой JL:e6+) З1...^а4 32.Фс1
(с2) или 32.Wc6 We7 ЗЗ.Фа!!
28.We4! дб 29.W:e5 Sb7
30.5d6! Белые словно забивают
гвозди - полная доминация!
30...сЗ (или 30...<йа4 31.JL:e6+
Д:е6 32.S:e6) 31. Д:е6+ &:е6 32.
5:е6. Черные сдались (32...£ю4
33>:с3).
Красочная, энергично прове-
денная партия повысила мое на-
строение. В 3-м туре Шорт сделал
ничью с Иванчуком, а я выиграл
черными у Тиммана и укрепил
лидерство - 2,5 из 3.
Однако в 4-м туре меня обы-
грал и настиг Иванчук. В партии
с ним я «поплыл» уже в дебюте,
пропустив мощный тактический
удар: 1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4 &f6 5.^сЗ аб 6.f4 Wc7 7.Wf3
g6 8.JLe3 JLg7?I (лучше 8...b5 9JLd3
#Ы7 Стефанссон - Каспаров,
Рейкьявик(бш) 1995) 9.h3 е5?! 10.
fe de 11. JLh6! (тут моим первым же-
ланием было просто остановить
часы и уйти из зала, но я заста-
вил себя продолжить игру) И...
Д:Ь6 12.W:f6 0-0 13.^d5 Wa5+
14.b4 Wd8? (кошмар: после 14...
JLg7! у белых не такой уж боль-
шой плюс) 15.£te7+ W:e7 16.W:e7
ed 17.JLc4, и на 39-м ходу черные
сдались. Очень обидно было про-
играть практически без борьбы...
В 5-м туре, переставленном с
6-м, чтобы никто не играл три
раза подряд одним цветом, оба
лидера одержали победы белыми:
Иванчук - над Шортом, я - в рус-
ской партии над Тимманом (см.
№ 34 в 1-м томе «ВП», приме-
чание к 12-му ходу белых). У нас
стало по 3,5 из 5.
Судьба 1-го места решилась в
последнем туре. Иванчук как-то
безропотно проиграл Тимману
чуть худший эндшпиль, а я форси-
ровал ничью с яростно атаковав-
шим меня Шортом — мог поиграть
и на выигрыш, но, видя мучения
конкурента за соседним столиком,
решил не рисковать... Несмотря
на удачный финиш, я был разоча-
рован своей бледной игрой в обо-
их поединках с Иванчуком.
Впрочем, долго горевать не
пришлось: уже на следующий
день мы с Шортом отправились
в Мюнхен, чтобы сразиться в вы-
Частичный реванш
59
дающемся блицтурнире РСА с впервые в истории! - программы
участием 17 гроссмейстеров и - Fritz З/Pentium (см. стр. 483).
ЧАСТИЧНЫЙ РЕВАНШ
Двухкруговой супертурнир РСА в Новгороде (11-26 августа 1994):
1-2. Каспаров и Иванчук - по 7 из 10; 3. Крамник - 5; 4-5. Широв и
Шорт - по 4; 6. Бареев - 3.
Впервые столь крупное шахмат-
ное событие состоялось в Новго-
роде - старинном русском городе,
расположенном в пятистах кило-
метрах к северо-западу от Москвы
и в двухстах километрах к югу от
Петербурга. Организаторы вы-
работали совместно с РСА опти-
мальную форму соревнования:
шесть ведущих гроссмейстеров в
два круга. Если участие Каспаро-
ва, Шорта, Иванчука и Широва не
подвергалось сомнению, то Крам-
ник согласился играть лишь после
неудач в летних матчах претенден-
тов, а Камский, наоборот, отказал-
ся после сенсационных матчевых
побед над Крамником и Анандом.
В турнир приглашали и Кар-
пова. Новгородцы разыскали его
в Москве, снарядили представи-
тельную делегацию, но чемпион
ФИДЕ, несмотря на все уговоры,
отклонил приглашение, сказав,
что не будет играть в РСА - «част-
ной организации Каспарова». В ито-
ге шестым участником стал Баре-
ев. Но, так или иначе, впервые в
истории шахматных турниров был
превышен средний рейтинг 2700 и
достигнута 19-я категория!
Несмотря на традиционный
тренировочный сбор и активный
отдых у моря, этот турнир был
для меня психологически непро-
стым. Из прессы: «Каспаров чаще
чем обычно выглядел сосредоточен-
ным и отрешенным от всего. Не
таким мощным, как прежде, было
окружающее его энергетическое
поле. Чувствовалось, что победа в
турнире необходима ему как воз-
дух: чемпион мира был явно недово-
лен и своими результатами, и своей
игрой в последнее время».
На старте мне удалось выиграть
белыми у Широва в редком вари-
анте английского начала - 1.с4
е5 2.^сЗ ДЬ4 3.^5 Де7 4.d4 d6 5.
е4 сб 6.&:е7 W:e7 7.^е2 и т.д. Во
2-м туре была боевая ничья с Ба-
реевым в «Грюнфельде». В 3-м
я стремился взять реванш у сво-
его амстердамского обидчика
Иванчука, сыграл 1.е4 и получил
перспективную позицию в сици-
лианке (см. № 79 во 2-м томе
«МШП», примечание к 11-му
ходу черных), но не смог развить
инициативу - ничья на 25-м ходу.
У нас обоих стало по 2 из 3.
В 4-м туре я опять играл бе-
лыми, на сей раз с 19-летним
Владимиром Крамником, моим
«злым гением-1994». Это был
принципиальнейший поединок!
Готовясь к нему, я сильно нерв-
ничал, памятуя о трех недавних
60
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
поражениях от Крамника (в Ли-
наресе, Москве и Нью-Йорке).
Но едва были сделаны первые
ходы, конкретные шахматные
проблемы не оставили места для
волнения.
№11. Сицилианская защита ВЗЗ
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Новгород 16.08.1994, 4-й тур
1-е4 с5 2.^f3 ^сб 3-d4 cd 4.
£>:d4 ^f6 5.&сЗ e5- Тогда Крам-
ник имел еще довольно ограни-
ченный дебютный репертуар и
на 1.е4 чаще всего применял че-
лябинский вариант, с которым у
меня были «непростые отноше-
ния». Однако с этой партии дело
пошло на лад, и я сумел одержать
здесь ряд знаковых побед.
6.^db5 d6 7.&g5 аб 8.^аЗ
Ь5 9.^d5. В то время это про-
должение нравилось мне больше,
чем острое 9.^.:f6 gf 10Ad5 (№
85), принесшее удачу Иванчуку
в партии с Крамником (1-й тур).
Позже я много анализировал обе
линии и вполне успешно играл
челябинский вариант за черных.
9...Де7 (9...Wa5+ - № 104) 10.
jL:f 6	6 11 -сЗ-
11 ...О-О. Сравнительно редко
встречается Н...ДЬ7 (№ 13), чаще
- 11...&е7 12.£>:f6+ gf 13.£ю2 &Ь7
14.Д63 d5, а еще чаще - 11...JLg5
12.£ю2 Sb8 13.а4 (13.а3 а5 Каспа-
ров - Крамник, Франкфурт(бш)
2000) 13...Ьа 14.&сЬ4&:Ь4 15.£г.Ь4
£d7 16.£:а6 Wa5 17.W:d6 Sb6 18.
Wd3 i.e7 19.&d5 fi:b2 20.0-0 Wc5
с примерным равновесием (Леко
- Ильескас, Мадрид 1998; Каря-
кин - Раджабов, Баку 2008).
12.^с2 ЙЬ8, Основным на-
правлением было и поныне оста-
лось 12...JLg5 (№ 49), не без влия-
ния моих партий 1994 года.
13.К4!? Вместо набившего ос-
комину 13.JLe2 JLg5 14.0-0 а5 и
т.д. Увидев свежую идею 13.аЗ а5
14.Ь4 с дальнейшим 14...g6 15.g3
(15.h5 JLg5!) 15...£g7 16.h5 (Ши-
ров - Ильескас, Линарес 1994),
я применил ее против Крамника
(Москва(бш) 1994), но тот сму-
тил меня ходом 14...^е7, и пос-
ле 15.£юеЗ?! (верно 15.<?S:f6+! -
включение ходов а2-аЗ и а6-а5
на руку белым!) 15...^:d5 16.®:d5
Деб 17.g3 Wd7 18.-S.g2 £d8! чер-
ные легко уравняли игру.
При более пристальном изуче-
нии хода 13.аЗ мне не понравился
ответ 13...^.g5!? 14.£}cb4 ЛЬ7 или
14.h4 ДЬ6. И теперь я сыграл сра-
зу 13.Ь4.
13...^е7?! Это и ожидалось!
При 13...g6 14.g3 Jtg7 15.h5 пози-
ция черных тоже несколько хуже
(15...Де6 16.-S.h3! Ю.Полгар -
Ильескас, Леон 1996).
Однако потом выяснилось, что
надежнее 13...JLe7!? (не ослабляя
королевский фланг) 14.£юеЗ JLe6
Частичный реванш
61
с намерением Wd7 и Дб8 (Тивя-
ков - Якович, Элиста 1997; Каря-
кин - Якович, Сочи 2007).
14.£>:f6+! Сюрприз! На тра-
фаретное 14.£юеЗ?! последовало
бы 14...^:d5 15.&:d5 Деб 16.g3
Wd7 с идеей Дб8, по аналогии с
нашей московской партией (см.
выше).
При виде взятия на f6 Крамник
удивился: теперь черные могут
провести программное f6-f5 или
d6-d5. Да, в челябинском вариан-
те принято бороться за контроль
над ключевым пунктом d5, но
можно, оказывается, и потрево-
жить вражеского монарха!
14...gf. Белые на распутье.
Ход h2-h4 и ресурс 0-0-0 дают им
шансы создать атаку на короля.
Черный конь уже не будет чув-
ствовать себя в безопасности на
g6 из-за h4-h5.
15.Wd2!? Анализировали мы с
тренерами и 15.Д63!? — эту но-
винку я вскоре применил против
Лотье (Москва(ол) 1994), и после
15...d5 (на руку белым 15...f5 16.efl,
что подтвердила и дальнейшая
практика) 16.ed W:d5 17.&еЗ We6
18.Wh5 черные сгорели буквально
в несколько ходов: 18...е4?! 19.Дс2
Ь4?! 20.с4 Фй8 21.0-0-0 f5 22.Wg5
Sb6 23.h5 fic6?! 24.ФЫ Sc5 25.h6
We5 26.Sh5! Sg8 27.&g4!! 1-0.
Лучшей защитой было 18...f5
19.0-0-0 Wg6 (но не 19...ФЙ8?! 20.
g4! Wg6 21.Wg5! f6 22.W:g6 hg 23.h5
g5 24.^:f5 Тейхмейстер - Воло-
дин, по переписке 1994), хотя и
здесь после 20.We2! шансы белых
выше (меньше сулит указанное
мной в «Информаторе» 20.Wg5 f6
21.W:g6+ hg 22.Дс2).
1 5...ДЬ7. Этот ход мы счита-
ли сильнейшим. Если 15...d5, то
16.0-0-0 или 16.fidl!? А на 15...f5
планировалось 16.efl (не так ясно
16.Wg5+i>h8 17.Wf6+&g8 18.0-0-0
Деб Камский - Бенджамин, Сан-
Диего 2004) 16...^:f5 17.0-0-0 или
16...Д:Г5 17.0-0-0 2Ь6 (17...Д:с2
18.Ф:с2!) 18.Wg5+ ФЬ8 19.Wf6+
Фg8 20.Д63 с видами на атаку ды-
рявой крепости черных.
16.Дс13?! Сыграно по анали-
зу: что может быть естественнее
- и развитие, и защита пешки! На
16.0-0-0 Д:е4 17.W:d6 был ответ
17...£к!5! 18.W:a6 Wc7 с нормаль-
ной игрой: 19.Д63 Д:бЗ 20.fi:d3
fib6! 21.Wa5 Wb7! 22.fi:d5 (22.Wa3
b4!) 22...fia8 23.W:a8+ W:a8 24.&b4
Wf8, и у белых не более чем при-
личная компенсация за ферзя.
Неудивительно, что никто не
видел компьютерного трюка 16.
^еЗ!, препятствующего подрыву
16...d5? ввиду 17.^g4. А при 16...
Д:е4 (если 16...Wd7, то просто
17^d3) 17.^4ФЬ8 18.&:f6 (каков
маршрут: 5}gl-f3-d4-b5-a3-c2-e3-
g4:f6!) 18..^g6 19.h5 ДГ5 20.Д63
62
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
или 2O.g4!? белые сохраняют стой-
кую инициативу.
16...d5! Вот именно! Слабо
16...ФИ8? (Кампора - Бенд, Берн
1987) ввиду 17.Wh6! ^g6 (17...^g8
18.Wh5 и ^еЗ) 18.g3 Sg8 19.h5 Ш
20.0-0-0, затем £юЗ и т.д.
17.ed W:d5.
18.0-О-О! Нечасто встретишь
длинную рокировку в челябин-
ском варианте, тем более с жерт-
вой пешки а2. Однако пока чер-
ный король гораздо более уяз-
вим...
18...е4! Единственно верная
защита. В «Информаторе» я при-
вел 18...W:a2(?) 19.Wh6(?) е4 20.
JLe2 с переходом к позиции из
партии, но после 19.fih3! с угрозой
20.2g3+ £>g6 21.h5 черные на по-
роге гибели.
19.^.е2 W:a2. Принципиаль-
ное решение! Как 19...W:d2+ 20.
S:d2, так и 19...We5 (Фтачник) 20.
Ь5! оставляло белым несколько
лучшие шансы.
20.WK6 (грозит не только
W:f6, но и Sh3-g3+) 2O...We6.
Опять лучший ход. На 20...f5? по-
мимо 21.fih3 решало и 21.Sd7!
21 .^d4 Wb6! Еще одна силь-
ная реплика. «Хотя Крамник и
столкнулся в дебюте с неожидан-
ностью (новый план с длинной
рокировкой), он долгое время
защищался блестяще» (Макары-
чев). Мы-то рассчитывали глав-
ным образом на 21...We5(?) 22.f4!
и полагали, что у белых мощная
атака, однако форсированного
выигрыша тогда не видели. Пра-
вильный и необычный путь под-
сказала сыгранная через месяц
партия Гильд. Гарсия - Ильескас
(Линарес 1994), где после 22...
ef (иного нет) 23.JLd3! ^g6 24.g3!
Де4 (24...f5 25.h5!) 25.Д:е4? W:e4
26.h5	27.W:f6 We3+ 28.ФЫ
®g4 29.Wf5 £ih6 черным удалось
добиться ничьей. А вот в случае
25.fihel! f5 26.&:f5! W:f5 27.Д:е4
Wh3 28.h5 (Штоль) или 26...f2 27.
S:e4 W:f5 28.h5 белые выигрывали
фигуру и партию.
Крамник и впрямь защищался
блестяще, но затратил много сил
и времени, что в конце концов
привело к жестокому цейтноту.
22.&КЗ. Критический момент.
Ясно, что при 22.JLg4?! JLc8! чер-
Частичный реванш
63
ные в порядке. Раздумывая над
ходом, я увидел, что соперник не-
доволен своей позицией, и при-
писал это последствиям напра-
шивающегося маневра 22.2h3.
Но потом оказалось, что Крам-
ника смущал рывок пешки - 22.
g41? ФЬ8 (22...Дс8? 23.2hgl+-) 23.
f5 24.gf, и черным очень не-
просто защититься: 24...Ь4? 25.
Sd7! (с убийственными угрозами
Hgl и JLh5-g6!) 25...be 26.fi:b7!+-
или 24...fibd8? 25.i.h5! (либо 25.
Sd7! Дс8 26.&h5!!) 25...&c8 (25...e3
26.i.g6! и 2d7) 26.£g6! fg 27.fid7!!
&:d7 28.fg Ш7 29.gf Wd6 3O.fidl
(3O.Hgl? JLg4!) 3O...We7 31.fi:d7 -
фантастическое геометрическое
решение, найденное уже по воз-
вращении с партии.
Мы с Макарычевым не стали
скрывать находку от соперника,
а тот не остался в долгу и спустя
несколько дней, также во время
ужина, сообщил верную защиту
- 24...fifd8! (приемлемо и 24...еЗ!?
25.Shgl Sg8) 25.-S.h5 еЗ! 26.Shgl
2:dl+ 27.£:dl 2g8 28.2:g8+ <£>:g8
29.W:e3 Wc6 с чуть худшим, но
ничейным эндшпилем.
22...ФК8 23.i.g4 2g8 (23...
^g8?! 24.Wh5 с угрозой £f5) 24.
^еб? Здесь три возможности (не
считая 24.<£rf5?! We6!), но, увы, ни
одна из них не ведет к желанной
цели! Я долго думал, какую фигу-
ру поставить на еб, и в итоге по-
ставил коня, зевнув после 24...Sg6
25.Wf4 ответ 25...JLd5! Заманчи-
вое 24.jLe6?! парировалось путем
24...2g6! 25.Wf4 fe! 26.1Ъ8+ 2g8
27.Wh2 e5 28.^c2 ^g6! (еще убе-
дительнее прежнего 28...Ж:П) с
отличной игрой за качество (29.
g3?! Ь4!).
Видимо, белым оставалось то-
лько 24.-S.f5! ^:f5 (Штоль указыва-
ет и 24...2g7(?), но это плохо из-за
25.2g3! Sbg8 26.2:g7 2:g7 27.&:h7!
2:h7 28.Wf8+ ^g8 29.£rf5 и £ie7
или 2d8) 25.^:f5 We6 26.Wf4 We5!
27.W:e5 fe 28.2g3 2:g3 29.fg 2f8 c
ничейным эндшпилем.
«По тому, что в этот момент
творилось в пресс-центре, я могу
вполне определенно судить об ог-
ромных трудностях, которые при-
ходится преодолевать, чтобы разо-
браться в бескрайнем море слож-
нейших вариантов» (Макарычев).
Вскоре, когда появились мощные
аналитические программы, всё
стало выглядеть по-другому...
24...2д6! Единственная защи-
та. С треском проигрывало и 24...
^g6? 25.Ь5, и 24...2:g4? 25.&g5!,
и 24...fe? 25>.f6+ 2g7 26.2d7!, и
24...W:f2? 25.2f3! Sg6 26.W:g6!
25.Wf4 2e8? Допуская неве-
роятный финал. Когда Крамник
сделал этот ход, у него оставалось
не более двух минут. Разумеется,
он, как и все, видел матовый вари-
64
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
ант 25...fibg8? 26.h5 S:g4 27.W:f6+
S8(4)g7 28.h6 W:e6 29.hg+ fi:g7
3O.fid8+ &g8 31.S:g8+! &:g8 32.
Wd8+, но в случае 25...йс8 опа-
сался прыжка 26.^g5, а при 25...
Sa8 и блестящем обмене ударами
26.fid6! £ki5! - худшего эндшпи-
ля после 27.Й:Ь6 £rf4 28.£rf4 S:g4
29.ЙТ6 и т.д. (с ладьей на е8 на до-
ске равенство).
Стоящую под ударом ладью ин-
стинктивно хочется увести, осо-
бенно если истекают последние
минуты. Однако гораздо сильнее
было 25...JLd5! - в пресс-центре
этот ход обнаружили очень бы-
стро. Казалось бы, путем 26.ДН5
Д:е6 27.JLg6 белые еще могли по-
бороться за победу. Однако в со-
вместном анализе после партии
Крамник нашел 27...^:g6! 28.
W:f6+ <i>g8, и за победу борются
уже черные: при 29.йеЗ (29.Hg3?
Wa5!-+ Штоль) 29...Ь4! у них слон
и конь за ладью, а после 29.Ь5
£:h3 3O.fid6 Wc5! 31.hg hg 32.gh b4
- здоровая лишняя пешка.
Поэтому мне пришлось бы от-
бросить опасные иллюзии и сро-
чно искать шансы на спасение:
26.^d4!? (26.&g5? £b3!-+) 26...Ь4!
(Фтачник) 27.cb W:b4 28.fid2 fib6
29.fig3 или 27...Да8!? 28.-S.f5 &d5!
29.W:e4 &Ы 3O.We2 fi:g2 31.fie3
JLd5 З2.йе8+ с отчаянной надеж-
дой удержаться - ведь «плохой»
король скорее уже у белых!
26.Sd6! Грубой ошибкой бы-
ло бы немедленное 26.Ь5? ввиду
26...fi:g4 27.W:f6+ &g8 28.fih4 2:g2
29.2h2 Sg4 3O.fih4 W:e6 31.W:e6
fe 32.fi:g4+ ФР, и у черных вы-
игранный эндшпиль.
2 6 . 5! Изобретательная
защита! Совсем не годилось 26...
Wa5? 27.h5! 2:g4 28.W:f6+ &g8
29. £g5! Wa 1 + ЗО.Фс2 Wa4+ 31 .ФЬ1
Wc4 32.h6 с неизбежным матом -
у черных нет вечного шаха.
Теперь же случается одно из тех
чудес, за которые мы так любим
шахматы.
27.К5!! Ход редкой красоты -
ради него всё и затевалось! Собы-
тия развиваются форсированно.
27...^:f4. Не помогало ни 27...
fi:g4 28.W:g4 Sg8 (28...W:d6 29.
Wg7#) 29.W:g8+ Ф:ё8 3O.fig3+ ФИ8
31 .&d8!, ни 27...й:е6 (или 27...fe 28.
hg) 28.hg &:f4 (28...fg 29.Wh6, и
мат) 29.fi:h7+ Фg8 3O.gf+! Ф18
(30.. .Ф:Ь7 31 .Й:Ь6) 31 .fih8+Ф:П 32.
Д:е6+ и Й:Ь6, ни 27...Bgg8 28.S:d5!
Й:е6 29.Д:е6 W:e6 30.fid6 (Штоль)
или 29.fid7!
28.hg W:d6. Несложен выиг-
рыш при 28...^:h3 29.gfl или 28...
£ki3+ 29.Sh:d3!, не говоря уже о
28...й:е6 29.S:h7+ (см. выше).
29.fi:h7+ Фд8 3O.gf+ Ф:К7
31 .feW ^:е6 32.£f5+ Фд7 33.
Wg6+ ФГ8 34.W:f6+ Фе8 35.
Д:е6 Wf8? Зевок на висящем
Три лучшие партии
65
флажке, но безнадежно и 35...Ь4
36>17+Фб837.«:Ь7«:е638>:Ь4,
и 35...Да8 36.g4!, и 35...еЗ 36.fe
£:g2 37.£f7+! Фб7 38.&е8+! Фс7
39.Wg7+ Фб8 4O.W:g2 (самое про-
стое) 4О...Ф:е8 41.We4+ с разме-
ном ферзей на следующем ходу.
36.J.d7+. Черные сдались.
После этой эффектной победы
у меня стало 3 из 4, но Иванчук не
отстал, одолев черными Бареева.
Затем я выиграл черными у Шор-
та, а Иванчук белыми у Широва,
и мы, набрав по 4 из 5, уверенно
лидировали после первого круга.
Во второй половине турни-
ра приехали официальные лица
ФИДЕ Макропулос и Иклики,
а также президент Российской
шахматной федерации Макаров.
Начались переговоры «ФИДЕ -
РШФ - РСА» и иные хлопоты,
отразившиеся на моей игре.
В острой сицилианской дуэли
с Шировым я имел к 28-му ходу
лишнее качество, однако в цейт-
ноте каким-то чудом упустил выи-
грыш. Иванчук же сыграл вничью
с Крамником, а затем с Шортом.
И я, победив Бареева, наконец-
то вышел на пол-очка вперед
- 5,5 из 7! А в 8-м туре сохранил
статус-кво, завершив миром слож-
ный староиндийский поединок с
Иванчуком. В 9-м я сыграл вни-
чью с Шортом, не использовав его
промах в ладейном эндшпиле, а в
финальном, 10-м - с Крамником.
В итоге меня догнал-таки Иван-
чук, повторно одолевший Бареева.
Из прессы: «В предстартовом
интервью чемпион мира пообещал,
что в Новгороде мы увидим “ново-
го Каспарова ”. На заключительной
пресс-конференции его спросили, на-
сколько успешным было превраще-
ние. Услышав этот вопрос, сидев-
ший рядом Шорт рассмеялся: “По-
моему, Гарри был тот же, что всег-
да ". Видимо, и чемпион чувствовал,
что обещание не совсем исполнилось.
“Работа началась, — сказал он. — Я
меньше нервничал за доской. И мог
бы лучше сыграть во втором круге
— в частности, не выиграл две очень
хорошо стоявшие партии ”».
Действительно, я чувствовал
необходимость решительного об-
новления, и прежде всего — де-
бютного репертуара. Однако с
Макарычевым мы эту задачу ре-
шить не смогли. Сергей, с при-
сущей ему душевной тонкостью,
сам понял возникшую коллизию
и принял мудрое решение поки-
нуть пост тренера. С ноября 1994
года со мной стал работать 30-лет-
ний гроссмейстер Юрий Дохоян,
и мы начали терпеливо выстраи-
вать новую концепцию подготов-
ки, принесшую весомые плоды в
конце 90-х годов.
ТРИ ЛУЧШИЕ ПАРТИИ
Международный турнир в Хоргене (3-15 сентября 1994): 1. Каспаров -
8,5 из 11; 2-3. Юсупов и Широв - по 7; 4-5. Корчной и Лотье - по
6,5; 6. Гельфанд - 5,5; 7. Леко - 5; 8-9. Бенджамин и Николич - по
4,5; 10-11. Майлс и Лутц - по 4; 12. Гавриков - 3.
66
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
Вернувшись из Новгорода в
Москву, я уже через несколько
дней улетел в Лондон для участия
в третьем этапе Intel Grand Prix по
быстрым шахматам — и выбыл из
«нокаута» после первого же мини-
матча, бездарно проиграв бито-
ничейную позицию... программе
Genius! Но мне, как одному из
руководителей РСА, пришлось за-
держаться там до самого финала,
из-за чего я опоздал на жеребьевку
своего следующего «классическо-
го» турнира.
Один из самых известных шах-
матных меценатов, председатель
совета директоров швейцарского
банка «Credit Suisse» д-р Уильям
Вирт на сей раз организовал сра-
зу два круговых турнира в Хор-
тене, предместье Цюриха. Как
справедливо отметила пресса,
«главный, гроссмейстерский, тур-
нир оказался довольно неоднород-
ным и по классу участников рас-
падался как бы на две подгруппы,
что вполне объективно отразила
итоговая таблица».
Уровень моей игры поначалу
был отнюдь не выдающимся, но
результаты позволяли бороться
за лидерство. В 1-м туре я избрал
1 .с4 и не спеша переиграл 15-лет-
него Петера Леко - восходящую
звезду венгерских шахмат. Затем
выиграл очень нервную староин-
дийку у Лутца. В партии 3-го тура
с Бенджамином я прошел мимо
решающего удара на 17-м ходу и
потом вымучивал победу долго, но
безуспешно. В 4-м была тяжелая
ничья с Гавриковым, в 5-м удалось
выиграть неровную партию у Гель-
фанда (который месяцем раньше
одолел в матче Крамника, но в
Хоргене был не в лучшей форме),
в 6-м - ничья с Лотье.
Перед 7-м туром гонку возглав-
ляли Каспаров, Корчной, Широв
и Юсупов - по 4,5 из 6. В этот
день я играл белыми со своим дав-
ним знакомцем Предрагом Нико-
личем.
№ 12. Французская защита С19
КАСПАРОВ - НИКОЛИЧ
Хорген 11.09.1994, 7-й тур
1 -е4- Раньше я ходил против
Предрага исключительно l.d4 (№
63, 94 во 2-м томе «МШП»).
1 -..еб (как и ожидалось) 2.d4
d5 3.0X3 ДЬ4 (3...£rf6 - № 10;
3...de - № 84) 4.е5 с5 5.аЗ &:сЗ+
б.Ьс 0X7 (6...Wc7 7.Wg4 Каспа-
ров - Шорт, Новгород 1997) 7.
Wg4. Основной ход вместо экс-
периментального 7.h4 (№ 86 во
2-м томе «МШП»).
7...&f8. Я знал, что Николич
играет этот редкий вариант, но
был готов и к 7...Wc7 8.W:g7 или
7...0-0 8.JLd3 (Каспаров - Шорт,
Мюнхен(блиц) 1994). Теперь бе-
лым надо решить, как лучше все-
го использовать положение вне
игры ладьи Ь8.
8.h4. План, испытанный в
партии Хюбнер - Николич (Мюн-
хен 1990) и взятый мной на воору-
жение перед матчем с Шортом.
Не доставляло особых хлопот
Предрагу ни 8.а4 Wc7 9.£tf3 cd
10.W:d4 ^bc6 H.Wc5 £d7 (Иван-
чук - Николич, Рейкьявик 1991)
или H...f6 (Нейбур - Николич,
Вейк-ан-Зее 2005), ни 8.Wdl Wa5
Три лучшие партии
67
9.Л62 Wa4 10.£rf3 Ь6 с идеей Лаб
(Белявский - Николич, Тилбург
1993), ни 8.Л63 Wa5 9.Л62 Wa4
(Ю.Полгар - Николич, Хилвер-
сюм 1993), ни самое котируемое
сейчас 8.JLd2, на что он играл 8...
Wa5 9.а4 ^Ьсб 10,£rf3 Wb6 (Шорт
- Николич, Лондон(бш) 1994), ас
1997 года - 8...Wc7!?
8...Wc7! Главным продолжени-
ем считалось 8...Wa5 9.Л62 Wa4
1О.Ь5!? (вместо прежнего 1О.Фс11
или 10.Sh3), и в партии Хюбнер -
Николич после 10...W:c2?! 11.h6!
gh 12.Wh3?! Фе8 13.W:h6 &bc6
была зафиксирована ничья, но
12.Sc 1! могло дать белым опасную
инициативу. Поэтому необходи-
мо 10...h6!, на что обычно отве-
чали 1 l.Bh3 ^Ьсб (1 l...W:c2?! 12.
ЛбЗ) 12.Wf4, а мы с Лпутяном
анализировали ll.Wdl Ь6 12.£tf3
Лаб 13.Sh4 с идеей Sf4, и позиция
белых казалась нам перспектив-
ной.
После неожиданного хода Ни-
колича меня на миг бросило в хо-
лод - сразу не видно, как отразить
возникшую угрозу cd. Я призаду-
мался...
9.Wd1S Ничего более симпа-
тичного, чем жертва пешки d4,
найти не удалось. На 9.Ф61 ?! не-
приятно 9...h5! А жертва пешки
путем 9.Л62 cd lO.cd W:c2 сулила
меньше надежд на реальное пре-
имущество: ll.Scl We4+ 12.W:e4
de или 1 l...Wa4!? (Панкратов -
Федосеев, Таганрог 2011).
9...cd. Осторожнее 9...Л67 с
идеей Ла4 (Леко - Ильескас, Убе-
да 1997) или 9...b6 10.£tf3 Лаб
(Джукич - Николич, Дрезден(ол)
2008).
lO.cd Wc3+ 1lJLd2 W:d4
12.^f3 We4+ 1 З.Ле2. Тут я уже
чувствовал себя комфортно: по-
зиция достаточно открыта, у чер-
ных неустроенный король и про-
блемы с развитием - ясно, что бе-
лые с их потенциально мощным
чернопольным слоном имеют
отличную компенсацию за пешку.
Пришла очередь задуматься
сопернику: как нейтрализовать
нарастающую инициативу белых?
1З...Ь6! С очевидным намере-
нием Лаб. Интуитивно Николич
угадал лучший ход.
Через два месяца он испробо-
вал против меня лихое 13...£>Ьсб
14.h5! £ке5, однако после 15.h6
gh?! 1б.Л:Ь6+ Фg8 (1б...Фе8? 17.
Лg7) 17.Sbl!, так и не преодолев
хронических затруднений с ко-
ролем и ладьей h8, сдался на 30-м
ходу (Париж(бш) 1994). Менее
ясно 15...£:f3+ 16.gf We5 17.hg+
Ф^7 или указанное в «Информа-
торе» 15...f6 16.hg+ Ф’^7, но глав-
ное - позиция белых была в моем
вкусе и я чувствовал себя как рыба
в воде.
68
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
14-0-0 (или 14.с4 Даб!) 14-
Даб. Вроде бы у черных всё в
порядке: они разменивают бело-
польных слонов и постепенно за-
канчивают развитие. Если белые
ничего не предпримут, их актив-
ность попросту не разовьется.
1 5.с4! Пешки уже не в счет -
важно вскрыть линии для атаки
(заодно белые избавляются от
слабости). Начинается очень ин-
тересная тактическая игра.
15—^Ьсб. Надежнее было
15...Д:с4! 16.Д:с4бс, например:
1) 17.ДЬ4^Ьс6 18.Д66 (Штоль)
18...Ь5 19.Не 1 Wd3, и здесь, пере-
бирая варианты, можно убедить-
ся, что активности белых хватает
только на то, чтобы отыграть по-
жертвованные пешки;
2) 17.^g5 Wd3 18.Wh5, и если
18...Wf5 19.fifcl! или 18...Wg6 19.
Wf3 еще сохраняет накал борь-
бы, то после 18...g6 19.^:h7+ <£>g8
2O.£f6+ &g7 приведенное мной в
«Информаторе» 21.Wg5(?!) Wf5 22.
fifcl невыгодно из-за 22...£±>с6!
23.й:с4 (на ход Штоля 23.£®4 есть
23...^d5! 24.S:c4Wd3!25.fi:c62h5)
23...£ге5 24.Sc7 £id3 и т.д., поэто-
му белым остается лишь вечный
шах - 21.ДЬ6+ Й:Ь6 22.^8+ Фй7
23.&f6+.
Таким образом, продолжение 8.
h4 сулит не больше ничьей. И по-
сле 15...^Ьсб, как показывает ана-
лиз, оценка позиции остается в
рамках динамического равнове-
сия, но все-таки белые владеют
инициативой и черным надо об-
ходить больше подводных кам-
ней.
16.^д5 (я делал ходы уве-
ренно, хотя и сугубо по наитию)
16—W:e5! Опять лучший выбор!
На 16...W:h4 раньше рассма-
тривалось только 17.cd Д:е2 18.
W:e2 - здесь черные защищаются
путем 18..A:d5 (хуже 18...ed?! 19.
g3! Wc4 2O.Wh5 g6 21.Wf3 2rf5 22.
ДсЗ с атакой) 19.W13 &d8 2O.fifel
Wa4 или 18...^d4 19.Wdl! &:d5, и
ничего не дает 2O.g3 Wh6 21.Wa4
&f5 22.Wd7?! Wh5!, а после 2O.fiel
£rf4 21.&e4 Sd8! (Штоль) 22.ficl
h6! 23.g3 Wh5 или 21.g3 W:g5 22.
ДТ4 Wd8 23.йе3 g5! у белых не бо-
лее чем приличная компенсация
за понесенный материальный
урон.
Однако в 2012 году компьютер
нашел куда более сильный ход
17.2S.el!
Три лучшие партии
69
Теперь в пользу белых и 17..,Д:с4
18.-i.g4! (пленяя черного ферзя)
18...2к14 (18...h5 19.-i.h3) 19.g3
i.b3 2O.gh ±:dl 21.^:dl, и 17„.h6
18.£Уе6+! fe 19.-i.g4 с красивой
атакой:
1)	19...^f5?!20.i.:f5ef21.cd^e7
22.d6 43d5 23X3 Ab7 24Xf5+
&g8 25.Be4 Wd8 26.Bael X8 27.
Wh3!, и черным не выбраться из-
под пресса;
2)	19...^g6 2O.g3 Х7 21.cd ed
22.Bcl ix4 23.B:c4! de 24.X3+
&g8 25Хсб ФИ7 26.«:c4 с более
чем достаточной компенсацией за
качество;
3)	19...И5 2О.Д:е6 Д:с4 21X3+
Фе8 22X7+ Фб8 23.Badl! Фс7
24.g3! 2)d8! 25X3 Х14 26.£Ь4
Wb2 27.^:d5 £:d5 28,B:d5 Wb3!
29.Д06+! Ф07 30X5+ Феб 31 .Bd2
ФЬ7 32X4+ £c6 ЗЗ.ВЫ! £.d3
34Xd3 W:d3 35.B:d3 с благопри-
ятным эндшпилем.
После взятия пешки е5 у бе-
лых тоже опасная инициатива, но
черные еще держатся.
17	.Ве1 Хб 18.Ji.h5! Силь-
ный ход, явно смутивший Ни-
колича: слон убегает от размена!
Слишком беззубо выглядело 18.
cd Д:е2 19Хе2 &:d5 2О.Вас1
£)се7.
18...д6 19.cd7! Точнее было
немедленное 19.-i.g4!, не вскры-
вая диагональ c8-h3 и достигая
явного перевеса при 19...Д:с4? 20.
i.:e6! fe (20...2>d4 21.^.сЗ!) 21.В:е6
W5 22.-i.b4 Фg8 23.&:е7 Se8 24.g4!
А на 19...Дс8 хорошо 20.£sf3 или
20.Х 1 Фg7 21.-i.f3 с острой игрой
и полной компенсацией за две
пешки.
19...ed. Только так: 19...£Ы5?!
20.-i.g4! (но не «информаторное»
2О.Вс1 ввиду 20...£te5! Штоль) 20...
2>е5 (20..ЛУ14? 2Ше6! или 21.
^:(7!) 21.£>:е6+! fe 22.JLg5 2>:g4
(иного нет) 23.ДТ6 £sg:f6 24.В:е6
(Штоль) 24„.Ф17 (24..Ag7?! 25.
g4!) 25.Bd6 Bhd8 26.B:d8 B:d8 27.
X4 с выигрышем пешки a7 —
ферзь с ладьей еше поиграют на
нервах у черного короля.
20.-i.g4 h67! Плохо 2O.„*g7?
21.£йб+! fe 22.В:е6 i.e2 23.Д116+!
Ф:Ь6 24.Х1+ (Штоль) или 20...
Bd8? (Фтачник) 21.£>:f7! Ф:(7 22.
i.g5 Wd6 23X3+ Фе8 24.Вас1+-.
Но четкое 20...Дс8! (настаивая
на размене слонов) отражало пря-
мые угрозы: 21.-i.e2 h6 22.£>f3 Ф^7
или 21-Bcl Ь6 22.Д:с8 (22.-i.c3? d4
23.Д:с8 hg!) 22...В:с8, и так как на
руку черным 23.-i.c3?! d4 24.Се4
Х5! (Штоль), белые вынужде-
ны искать шансы путем 23.£>f3
Bd8 (если 23...d4, то 24.g4! Фg7
25..i.:h6+! или 24..Х6 25.i.c3!)
24.Ac3d425.±al.
21.£)e6+! Интуитивная, можно
сказать — талевская, жертва фи-
гуры. Я понимал, что у черных
70
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
остается немало оборонительных
ресурсов, но белые не особенно
рискуют - перед ними открыва-
ются удивительные атакующие
возможности.
21...fe 22.Е:е6 Wf7. Не го-
дится 22...Wg7? ввиду 23.Sc!!, и
на ход Штоля 23...ДЬ7 решает 24.
Ёс:с6! &:с6 (24...&:с6 25.ДЬ4) 25.
h5! gh 26.ШЗ+ <£>g8 27>:d5, на
23...h5 - 24.Ec:c6! £>:c6 25.S:c6 hg
26.Д64+ <£>g8 27>:d5+ ФЬ7 28.
h5!, а на 23...jLc4 - не менее эф-
фектное 24.h5! gh 25.JLh5 i’gS
(25...Eh7 26.Sc3!) 26.S:c4! de 27.
Ee4 (с угрозой Eg4) 27...Ф117 28.
Wc2! 29.E:c4 2k:d4 3O.E:d4
Ehf8 31 .Ec4 и т.д.
23.Ша4?! Сильнее было всту-
пление в бой ладьи - 23.Ec 1!, ре-
комендованное мной в «Инфор-
маторе». Необычная ситуация: у
черных лишние фигура и пешка,
но трудно найти верный ход:
1)	23...Дс8? (23...£к14? 24.Е:е7!)
24.Ёе:с6 сб 25.Е:с6 £:g4 26.W:g4
Фё7 27.h5 или 26...Wf5 (Штоль)
27>d4! £g8 28.h5! gh 29.Ec3! h4
3O.fif3 We4 3 l.Wf6 Eh7 32.fif4!+-;
2)	23...Ac4? 24.E:c4! de 25>al
^gS 26.fif6 Ed8 27.h5! gh 28.fi:f7
Ф:17 29.Д:Ь5+ Феб 3O.Wel+ с по-
бедоносной атакой или 25...Eh7
26.Ef6 (Бургесс) 26...Ed8 (Штоль)
27.fi:f7+ Ф:(7 28>el! Ed6 (28...h5
29.Де6+ и Д:с4) 29.h5! g5 ЗО.ДсЗ,
и черным худо;
3)	23..Ф5?! 24.Ес:с6! £>:с6 25.
Ё:с6 hg 26.ДсЗ! Sh5! (26...Ф®8?
27.fif6, а на ход Штоля 26...Wd7 ре-
шает 27>а4!) 27.Ef6 W:f6 28.&:f6
Ef5 29.ДсЗ! g3! 3O.f3 Ec8 31.Wd4,
и при разноцветных слонах ферзь
явно сильнее двух ладей (31...Ёсб
32.Wg7+ Фе 8 ЗЗ.ДеП и т.д.);
4)	23...ДЬ7?! 24.ЁСЗ! d4 (24...
&g8? 25.ЁО или 25>е1 Ёе8 26.
h5!+-, а при 24...h5? 25.ДЬЗ ка-
тастрофически ослабляется поле
g5) 25.Ё13 W5 26.A:f5 gf 27.Jl:h6+
E:h6 28.E:h6 Фе7 29>c2! Eg8 30.
E:c6 JLc6 31.W:c6, отыгрывая ма-
териал и продолжая атаку;
5)	23...Ес8 (похоже, лучшая за-
щита) 24.Ed6 i>g7 25.h5! Ehf8 26.
ДсЗ+ Ф117 27.hg+ 2>:g6 28.Ef6 We8!
29.i:c8 E:f6 30.^:a6 d4 31. Ab2!, и
благодаря двум мощным слонам у
белых превосходная компенсация
за пешку.
Такова была плата черных за
легкомысленное 20...Ь6?! (вме-
сто 2О...Дс8!). Теперь же на доске
вновь примерное равновесие.
23...£с4! Эту контржертву я не-
дооценил. Слабо как 23...ДЬ7? 24.
Eael Ёе8 25.ДсЗ! или 24...Eh7 25.
Sd6! с атакой, так и 23...JLc8? 24.
Е:с6 £:g4 25.Ес7! Ёс8 26.Ёас1 We6
27.Eel ±е2 28.«d7 W:d7 29.fi:d7
или 26...Ё:с7 27.Ё:с7 ^еб 28.£Ь4
Eh7 29>:а7 <4g8 ЗО.Д:е7 Ве1 +
31.Ф112 We5+ 32.g3 Sf7 33.Wb8+
Три лучшие партии
71
ФИ7 34.JL16! с выигрышем пеш-
ки Ь6 и шансами на победу. А 23...
h5?! 24.ДИЗ ^.с4 давало белым
дополнительный ресурс 25.JLg5!
иНае1.
24.fi:c6 &:с6 25.W:c6 fie8!
26JLd7! При размене пары ла-
дей - 26.fiel fi:el+ 27.Д:е 1 d4! 28.
We4 или 28.h5 у белых тоже пол-
ная компенсация за качество, но
черным легче играть.
26...Фд7! К внезапной агонии
вело 26...fid8? (26...fie2? 27.Wc8+)
27.&е6! ДЬ5! (Штоль) 28.Wc3! d4
29.Wb3 Wf6 30,ficl! fih7 31 .fiel!, и
черных не спасает ни 31...fie8 32.
Wd5!, ни 31...i.d7 32>Ь4+ We7 33.
JL:d7 или 32...<£>g7 33.£f4!!, ни 31...
Ie8 32.fie4! <£>g7 33.&f4 Дсб 34.
i.e5 Д:е4 35.Wb4!! fid7 36.f4! с раз-
громом.
27.JLc3+ ФК7 28.K5!? Вме-
сто ничейного 28.JL:e8 или 28.
JL:h8 - последний шанс обост-
рить игру!
28...fihf8. Опасно 28...fihg8?!
(28...gh? 29.£f5+!) 29.Д:е8 fi:e8
3O.hg+ W:g6 31.Wd7+ <£>g8 32.fidl!
Wf7 33.Wg4+ ФИ7 34.fid4 с атакой
при разноцвете: 34...Sg8 (вряд ли
приемлемо 34...fie4?! 35.fi:e4 de
36.W:e4+) 35.Wh3! Де2 36.£d2
Sg6 37.fif4 и т.д.
Но самым надежным было 28...
fie7!? - теперь ничего не дает 29.
1:И8?! Ф:Ь8 3O.hg Wf4! (Штоль), а
если 29.ДЬ4, то 29...fihe8!
29.hg+ (конечно, не 29.Д:е8
W:f2+ с вечным шахом) 29...
W:g6 ЗО.£:е8 W:e8! 31,Wd6!
Wf7 32.&d4. Пытаясь создать
атаку при ладьях, белые избегают
32.13 fie8 33.fiel=.
32...fie8 33.fid (грозит fic3)
33...fie4?! В наступившем цейт-
ноте Николич не выносит тягот
долгой защиты в позиции с «пло-
хими» слоном и королем.
Проще всего было погасить аг-
рессию белых путем 33...fie6! 34.
Wb8 (34.Wg3 fie4!) 34...fie8 35.
«d6 fie6=.
34,i.e5! 5g47! В «Информа-
торе» я счел этот ход решающей
ошибкой и взамен предложил 34...
fie2 35.f4 с вариантом 35...Wg6(?)
36.Wd7+(!) Фg8 37.g4(?) Ф18=. Од-
нако при 37.Wh3! h5 38.fi:c4! fie 1 +
(38...fi:e5? 39.fic8+ fie8 4O.f5! Wf7
41.fic6+-) 39.ФИ2 de 40>c8+ ФП
41.f5 Wh6 42.®:с4+ белые с шаха-
ми забирают пешку a7, вынужда-
ют возврат качества и получают
ферзевый эндшпиль с лишней
проходной пешкой. На самом
деле верно 35...fie3!, хотя после 36.
Wb8! белые продолжают ловить
рыбу в мутной воде.
35.SC3.
35... fig6? А это и впрямь ре-
шающая ошибка. Николич не на-
ходит уже единственную и неоче-
видную защиту - 35...h5! 36.fih3
72
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
JLe2! с угрозой Jlf3, а если 37.ЁеЗ
(Штоль), то 37...fig6! 38.Wd8 Eg8!
39.Wh4 Eg4 40>h3 Ee4=. По-
сильнее сразу Зб.ЕеЗ, но и здесь
после 36...Eg6! 37.Wd8 Eg8 38.Wh4
Eg4 39.Wh3 d4! 4O.Ef3 Wg6 41.fif8
Wg5 42.f4 Wh4 43>:h4 E:h4 44.f5
Jig 8 черные должны устоять.
36.^d8! Eg8 37.#h4 Eg 57
На висящем флажке Николич
подставляет ладью под удар f2-f4,
но не спасало и 37,..fig6?! 38.Ji.d4!
(блокируя пешку «d» и создавая
угрозу ЁеЗ-е7) или более упорное
37...Ше6 38.ЕеЗ (Штоль) 38...d4
39.&:d4 Wg6 4О.Ее7+ Af7 41>h3
Ed8 42>еЗ и т.д.
38.f4 Eh5. Безнадежно и 38...
Eg6 39.f5! (чернопольная сона-
та: 39...Eg5 40>:g5!), и 38...Wh5
39>:h5! E:h5 4O.Eg3, и 38...Eg8
39.Eh3 Wf8 (39...h5 4O.g4) 4O.i.d4
(грозит f4-f5 и Ee3-e7+) 4O...Ji.e2
41 .Ee3 Eg4 42>e7+ «:e7 43.fi:e7+
&g6 44.E:e2 E:f4 45.Ji.b2 и т.д.
39.^d8. He найдя удовлетво-
рительной защиты (39...fi:e5 40.fe
Wfl + 41.ФИ2 Wf4+ 42.fig3), чер-
ные просрочили время.
Партия сложнейшая и - для
докомпьютерных времен - весь-
ма качественная. После нее я бы-
ло стал единоличном лидером, од-
нако в следующем туре быстро
сыграл вничью с Корчным, и ме-
ня настиг Широв. Мы имели по
6 из 8, Корчной и Юсупов - по
5,5.
В 9-м туре состоялась важней-
шая «дуэль лидеров» с Алексеем
Шировым, и мне посчастливи-
лось осуществить удивительную
позиционную жертву качества,
которую до сих пор не советует ни
один компьютер!
№ 13. Сицилианская защита ВЗЗ
КАСПАРОВ - ШИРОВ
Хорген 13.09.1994, 9-й тур
1.е4 с5 2.&ГЗ еб 3.d4 cd 4.
&:d4	5.£кЗ	6.^db5.
Когда-то я избегал челябинско-
го варианта путем 6.^:с6 (№ 89
во 2-м томе «МШП»), теперь же
готовился к нему, зная, что со-
перник обычно не уклоняется от
принципиальных дебютных спо-
ров.
6...d6 7,i.f4 е5 8-i.g5 аб
9.<£аЗ Ь5 1O.^d5 (l0.^:f6 gf
H.^d5 - № 85) 1O...^.e7 (10...
Wa5+ - № 104)	£:f6
12.c3 JLb7. Широв применял
этот редкий план с дальнейшим
^b8-d7, избегая досконально из-
ученных позиций, возникающих
после 12...0-0 (№ 11,49).
1З.£л2. При 13.ДбЗ?! ^Ь8 14.
£>с2 £к!7 15.а4 ba 16.fi:a4 JLg5 у
черных комфортная игра (Беляв-
ский - Широв, Линарес 1994).
13...^Ь8. Совсем из другой опе-
ры 13...^7 14.&:f6+gf 15.£d3 d5,
Три лучшие партии
73
как было, к примеру, в партии
Широв - Ильескас (Лас-Пальмас
1994). А при 13...0-0, в надежде на
скромное 14.Де2 JLg5 15.0-0 £b8
16.Wd3 ^d7 (Тивяков - Широв,
Окем 1992), надо считаться не
только с 14.а4, но и с 14.h4!?
14.а4. Типовой подрыв. В ту
пору пробовали и 14.g3 £d7 15.
£кеЗ 0-0 16.И4 (Ананд - Нанн и
Ананд - Крамник, Монте-Кар-
ло(вслепую) 1994) или 14.с4 0-0
15.cb ab 16.Д:Ь5 Wa5+ 17.£юЗ
(Кампора - де ла Вилья, Кордова
1995).
Наскок 14.£юеЗ £id7(?!) 15.
£rf5?! бесполезен ввиду 15...0-0
16.£:d6 £:d5 17.W:d5 Wc7 (Мор-
рис - Красенков, Андорра 1991)
или 17...^Ь6! (Широв). Однако,
как потом выяснилось, гораздо
сильнее 15.а4! ba 16.^:f6+! (нео-
жиданный размен грозного коня)
16...^:f6 17.W:a4+ Wd7 (17...<£>f8
18.f3!) 18.W:d7+&:d719.f3(19...d5?!
20.0-0-0!) или 16...W:f6 17.W:a4
Wd8 18.£tf5 0-0 19.£nd6 с инициа-
тивой (Иордакеску - Тимошен-
ко, Туснад 2004). Поэтому крепче
14...0-0, и если 15.И4, то 15...£d7
16.g3^b6.
14...ba 15.й:а4, Резко акти-
визируя ладью. Неплохой 15.^сеЗ
- в случае 15...5М7?! 16.W:a4 0-0
17.Sdl £g5 18.Wc2 (Запата - Ши-
ров, Манила(ол) 1992) 18...Д:еЗ
19.&:еЗ £ю5 20.f3 (на ход Широва
2О.ДбЗ есть 20... Дсб! и а6-а5) 20...
Wc7 перевес белых мал, но верно
16.^:f6+! (см. предыдущее при-
мечание).
Надежнее 15...0-0 16.fi:a4 £к!7,
хотя 17.Ь4! дает белым некоторый
плюс (Загребельный - Гагарин,
Москва 1995).
15...^d7 16.2Ь4!? Коварная
новинка. Опять логично было 16.
£юеЗ!? с идеей 16...JLg5 17.^f5,
или 16...£ю5 17.fib4(a2), или 16...
0-0 17.h4! Но еще в Новгороде
мне пришла в голову необычная
жертва качества, возможная по-
сле 16.fib4 £ю5 (хуже 16...Дсб?!
17.fic4!). Сделав ход, я замер в
ожидании - и, на мое счастье,
Широв быстро пошел конем.
16...ас5?! После партии
Алексей объявил этот ход чуть ли
не решающей ошибкой, но это
была скорее эмоциональная реак-
ция. Признаться, я не видел ниче-
го особенного за белых после 16...
ЙЬ8, а еще сильнее хладнокров-
ное 16...fia7! (Эрдогду - Халкиас,
Анталия 2001).
17.2:Ь7!! Этот ход, поразивший
соперника, доставил мне большое
удовольствие: чистое качество
жертвуется только за доминацию
по белым полям и ограничение
«плохого» коня!
Впрочем, если копнуть поглуб-
же, то выяснится, что у черных
14
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
«плох» и слон, да и в целом не-
важная координация фигур - вот
почему им так трудно справиться
за доской с внезапно возникши-
ми проблемами.
17...&:Ь7 18.Ь4. Пока Ши-
ров раздумывал над ответным
ходом, я прогуливался по сцене
и ко мне подошел лидер турнира
«Б» гроссмейстер Ходжсон с во-
просом: «Разве тебя не учили, что
ладья сильнее слона?» Я отве-
тил: «В тот день меня не было на
уроке!»
18...£д5. Чтобы на 19.^63?!
ответить 19...Д:еЗ, однако конь
может зайти на с4 с другого
бока. При 18...0-0 у белых поми-
мо 19.<ЙсеЗ и £к;4 появлялся до-
полнительный ресурс 19.h4!? Не
улучшало положения дел 18...Wc8
19.£юеЗ &d8 (19... ^d8 ? 2O.i.c4!+-)
2O.h4! 0-0 21.g3 ит.д.
19.&аЗ! 0-0 2О.^с4 а5.
Естественное желание открыть
для ладьи линию «а». На само-
убийственное 2O...f5(?) следует не
указанное мной в «Информаторе»
21.JLd3(?), а простое 21.efl, ибо
21...fi:f5 плохо из-за 22.h4! JL:h4
23.Wg4 £:f2+ 24.Ф61 и £d3 или
22...Де7 23.-S.d3 Sf7 24>c2 с по-
бедоносной атакой.
21.JLd3. Заслуживало внима-
ния 2I.h4!?
Но я спешил с мобилизацией
сил — парадокс жертвы качества
еще и в том, что белые пока даже
отстают в развитии!
21 ...ab 22.cb Wb8?S Опасное
удаление от королевского фланга.
Черные освобождают поле d8 для
коня или слона и подтягивают
ферзя к линии «а», чтобы при слу-
чае забросить его в лагерь белых.
Но этот активный план оказыва-
ется столь же бесполезным, как и
пассивная защита 22...ЖЬ8?! 23.h4
JLh6 (Штоль) ввиду парализую-
щего 24.£юЬ6!
Лучше было 22...Sa2 23.0-0 Wc8
с идеей We6-h6 или 22..JLh6 23.
0-0 Wg5, хотя в обоих вариан-
тах после 24.g3 белые ничем не
рисковали и поддерживали как
минимум динамическое равно-
весие.
23.К4!? На 23.0-0 мне не нра-
вилось 23...£к18, например: 24.h4
(24.£юЬ6 Йа7=) 24...ДИ6 25.5kb6
Sa7 26.Wg4 ФЬ8! (обходя краси-
вую ловушку: 26...£ю6? 27.^d7!
S:d7 28.^f6+!) 27.&d7 f5! 28,W:f5
S:f5 29.4&b8 Ш8 с примерно рав-
ным эндшпилем.
Поэтому я решил поставить пе-
ред партнером каверзную задачу:
куда отойти слоном - на Ь6 или
на d8, отнимая поле у злополуч-
ного коня?
Однако яснее подчеркивало
оплошность черных 23.£юЬ6! Sa2,
и теперь не 24.^d7? (Штоль) 24...
Три лучшие партии
75
Л62+! 25.W:d2 (еще хуже 25.ФП
Wa7! или 25.Фе2 Лё5+!) 25...S:d2
26.£:b8 fi:d3, а просто 24.0-0 Wd8
25.ЛЬ5 или 24...We8 25.Wg4 с на-
растающим давлением.
23...ЛК6? Сыграно под деви-
зом «пан или пропал». Все-таки
крепче было 23...Лб8, хотя и здесь
после 24.g3 все нити игры в руках
белых: 24...Wa7 25.0-0 Wa4 26.Wf3
или 25...Wd4 26.Wc2, и черный
ферзь не у дел, или 24...Лс7!? 25.
0-0 £d8 (Штоль) 26.b5	(26...
#Ь7?! 27.Ь6 ЛЬ8 28.£юеЗ!, начи-
ная атаку на короля) 27.Ь6 Лб8
28.ЧИГЫ!«2ю5 29.ficl ит.д.
24.^сЬ6 2а2 25.0-0. Оче-
редной случай поздней — и весь-
ма своевременной! — рокировки.
При 25.2М7? Л62+! 26.ФП Wa7
27. ЛЬ 1 fib2 бороться за уравнение
пришлось бы уже белым.
25..J2d2?! Черным уже до-
рог хороший совет. Недостаточ-
но и 25...Wa7 26.Лс4 fid2 27.Wh5
(Штоль) или 27.Wg4!, и 25..>е8
(25...Wd8 26.g3) 26.Лс4 fid2 (не
лучше 26,..Sa3 27.We2 или 26...
Йа7 27.Wh5! ФЬ8 28,2rf6!) 27.Wh5
ФИ8 28.W We7 29.2Ы5 Ж18(е6)
30.ЛЬ5 с сильными угрозами. Бе-
лые продолжают доминировать
потому, что у них в игре больше
фигур (взгляните на ладью f8 и
слона Ь6, не говоря уже о горе-
мыке коне Ь7).
26.Wf3. Нормальный челове-
ческий ход с прицелом на коро-
ля. Компьютер же выбирает хо-
лодное 26.Wbl! и £ю4 с поимкой
ладьи: 26...Wa7 27.^с4 Sa2 28.
4*3 Sa6 29.Ь5 (Штоль) 29...Ва4 30.
&a4W:a4 31.Wb2+~.
26...Wa7. Защита от угроз
4*7 и Sal. На «малодушное» 26...
Wd8 решал удар 27.Лаб!
27-4*17? Просмотр! Увы, я сра-
зу напал на ладью, а выигрывало
лишь предварительное 27,ЛЬ5!
(какова разница в силе слонов!),
например: 27...fic2 28.4*7 2а8
29.4*7+ ФЬ8 3O.W:f7 (почти все
белые фигуры вторглись в лагерь
противника!) 30...Wa2 31.4*5
(Штоль) или 27...4*8 28.4*7 4*6
29.4^е7+! ФИ8 30.4\f8 W:e7 31 .&:е6
и Лсб с дальнейшим Ь4-Ь5, при-
чем слон на Ь6 остается в роли
статиста.
При 27...ФН8 28.4*7 Sg8 29.
W:f7 (грозит 4*7) 29,-.<2*18 3O.Wf5
дни черных также сочтены: 30...
Wb7 31.4*7 g6 32.Wf6+ Лg7 33.
Wg5 W:b5 34.W:d2 W:d7 35.4^:g8
Ф^8 36.Wd5+ с неминуемым вто-
ржением ладьи и маршем пеш-
ки «Ь» или 3O...Sd4 31.4*7 g6
32.Wf6+ Лg7 33.4^:g6+! hg 34.W:g6
Л18 35.Wh5+ Фg7 36.Wg5+ ФИ8
37.W:d8 Wb7 38.Лс6! W:c6 39.2\f8
d5 40.®e7! 2g7 41.We6 с решаю-
щим материальным преимуще-
ством.
16
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
27...nd8? Ответная любез-
ность. Утомленный неблагодар-
ной защитой Широв возвращает
качество, тоже не замечая, что в
варианте 27...2а8! (строго един-
ственный ход: 27...2е8? 28.^5f6+!
gf 29.Wg4+ ФЬ8 30.&:f6 S:d3 31.
Wf5! или 27,..&c5? 28.bc W:d7 29.
c6! Wa7 30.C7+-) 28.£>e7+ ФИ8
29.W:f7 2:d3 3O.£rf8 черных спаса-
ет 3O...Wa2! 31 .Wf5 g6 32.Wf6+ £g7
с ничьей: 33.^f:g6+ hg 34.^:g6+
(34.W:g6 &f8) 34...ФИ7 35.Wf5!
Wd2! и т.д.
Комментируя партию для «Ин-
форматора» и российской прессы,
я пришел к выводу, что 27...2а8
все же проигрывало из-за 28.&7Ь6
- 28...2b8(d8)? 29.^с4! или 28...
2f8? 29. JLb5!, получая позицию с
27.-S.b5.
Но в компьютерную эпоху на-
шлась опять-таки единственная
защита - 28...Wa3! (Штоль) 29.
<й:а8 2:d3, например: 3O.4bf6+
Ф18 3l.^:h7+ Фе7 32.We2 2d2 33.
Wb5 W:a8 34,Scl Wb8 35.Wb6 Феб
36.2c7 Wa8! 37.g3 2dl+ или 30.
We2 2d2! 31>g4 W:a8 32.2c 1 £ю5!
33.bc 2:d5! 34.ed £:cl 35.c6 h5!,
и всё идет к вечному шаху.
Интересна и другая рекомен-
дация Штоля - 28.Дс4!? £d8 29.
Wf5. Однако он ставит вопроси-
тельный знак к ходу 29...Wd4, по-
лагая, что после ЗО.?У7Ь6 2а1 31.
ФИ2! белые выигрывают, хотя у
черных и здесь есть красивый
путь к ничьей: 31...^еб! З2.£ю7+
ФГ8 33.&:е6 £f4+! 34.ФЬЗ Wd3+
35.f3 W:f3+! 36.gf 2h2+ 37^g4
2g2+ с вечным шахом.
28.^:f8 Ф:Г8.
29.Ь5! Ключевой ход, убиваю-
щий потенциальную активность
черных.
29...Wa3. Если 29...£ю6, то
ЗО.Ьб!
По горячим следам я рекомен-
довал 29...Wd4 - и напрасно! На
это решало как 3O.JLe2! (Штоль),
так и программное 3O.Wf5! Фе8
31 .Wc8 Wc5 З2.£ю7+ Фе7 ЗЗ.Ьб!
3O.Wf5! Похоже, Широв зев-
нул этот выпад, позволяющий
избежать размена ферзей. Ата-
кованы поля с8, d7 и пешка h7.
При материальном равенстве у
белых подавляющий перевес в
качестве фигур. Объектом атаки
наконец-то становится черный
король.
ЗО...Фе8 (понятно, не 30...
2:d3 31.Wd7 g6 32.W:d8+ Фg7 33.
Ь6) 31.Дс4 2с2. Если 31...Wc5,
то 32.W:h7!, и нет 32...W:c4? из-за
33.Wg8+ Ф67 34.&Ь6+ и &:с4.
32.W:h7! 2:с4. Ведет к поте-
ре качества, но безнадежно и 32...
Шс5 ЗЗ.ДЬЗ Sb2 34>g8+ <£>d7
35.&dl (Штоль).
33.Wg8+ Фа7 34.^b6+ Фе7
З5.? :с4 «с5 (35..>а4 36.£>:d6!)
36.Sal! Очередной парадокс:
Три лучшие партии
77
в начале партии белые были без
чистого качества, а в конце у них
уже лишнее качество и пешка!
Черные отдали, одну за другой,
обе свои ладьи за две легкие фи-
гуры. И теперь исход боя решает
включение в атаку единственной
уцелевшей ладьи.
36...Wd4 (36...W:c4 37.fia7+)
37.5а3. Сильно было и 37.fia8!,
осужденное мной из-за «неясно-
го» 37...&е6 38.fie8+ ФГ6 39.fi:e6+
Ф:е6 4O.Wc8+ Ф16, хотя здесь вы-
игрывало, скажем, 41.g3. А самое
жесткое - 38.g3! ФА5 39.Wh7! Wdl +
(39...Фе7 40.&а5!) 40^g2! £rf4+
41.ФЬ2!
37...&С1 Зв.^еЗ. Или 38.
^:d6!, но я сыграл просто на уде-
ржание материала. Черные сда-
лись.
Думаю, эта партия - одна из
лучших, сыгранных мною за всю
шахматную карьеру. Редко уви-
дишь позиционную жертву каче-
ства без какой-либо конкретной
тактической игры и с глубокой
стратегической идеей.
У меня стало 7 из 9. Одна-
ко спортивная интрига не была
исчерпана, поскольку отлично
игравший в этом турнире Юсу-
пов победил Корчного и отставал
по-прежнему всего лишь на пол-
очка.
Окончательно судьбу 1-го ме-
ста решил наш очный поединок
с Артуром Юсуповым в 10-м,
предпоследнем туре. Мне удалось
применить интересную аналити-
ческую разработку в шотландке,
и в итоге получился красочный
финал.
№ 14. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - ЮСУПОВ
Хорген 14.09.1994, 10-й тур
1 .е4 е5 2.^f3	3.d4. Отказ
от предложения сыграть З.ЛЬ5
и вспомнить нашу дуэль 15-лет-
ней давности (№ 35 в 1-м томе
«МШП»).
3—ed 4.^:d4 Дс5 (4...Ш -
№ 38, 61, 65) 5.^:с6. Тоже ста-
ринный, но куда более редкий,
чем 5.ДеЗ (№ 88 во 2-м томе
«МШП»), вариант, реанимиро-
ванный мной в матче с Шортом
(1993).
5...Wf6 6.Wd2 de 7.£ic3 (мо-
да начала 90-х) 7...^.е6. Естест-
венный развивающий ход. Потом
у меня встречалось и 7...£te7 8.Wf4
^g6 9.W:f6 gf (Каспаров - Топа-
лов, Лас-Пальмас 1996) 10Т4!? с
чуть лучшим для белых эндшпи-
лем или 8...Wd6 9.Де2 (точнее 9.
ДеЗ!? или 9.Wg3!? W:g3 lO.hg) 9...
^g6= (Каспаров - Ананд, Фран-
кфурт(бш) 1999).
Но жизнь подсказала, что луч-
ше всего пойти 7...JLd4!, не дожи-
даясь прыжка коня.
8.^а4!? Одна из моих клю-
чевых находок в шотландской
партии - матчевая новинка-1993
(вместо прежнего 8.Wf4 или 8.
JLd3). Белые уводят коня на край
доски, чтобы согнать с сильной
позиции черного слона и комфор-
тно закончить развитие. Их цель
- погасить временную активность
черных и попытаться реализовать
лишнюю пешку на королевском
фланге (как в «берлинской стене»
или разменном варианте испан-
ской партии).
78
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
8...Sd8 9.&d3 Jld4 10.0-0
аб. Оберегая слона d4 от угрозы
с2-сЗ. В 11 -й партии нашего матча
Шорт сыграл 10...^е7?!, но после
П.сЗ Ь5 12.cd W:d4 13.Wc2 W:a4
(невыгодно и 13...W:d3 14.W:d3
fi:d3 15.^c5) 14.W:a4 ba 15.-S.c2
белые получили заметно лучший
эндшпиль.
11 -WaSS? А вот и очередная но-
винка. В 17-й партии матча с
Шортом я избрал бесцветное 11.
£юЗ £>е7 12.&е2 &Ь6 13.Wf4 и по-
сле 13...&g6 14.W:f6 gf 15.^g3 до-
бился крохотного преимущества,
но в случае 13...W:f4 14.4h:f4 JLc8
оно было бы еще более символи-
ческим. По окончании той пар-
тии я не мог отделаться от чув-
ства, что в шахматы так не играют
(£юЗ-а4-сЗ?1), и вскоре придумал
ll.Wa5 - попытку разрубить гор-
диев узел одним махом.
Казалось бы, рискованно уво-
дить на край доски вторую фигу-
ру, тем более ферзя. Но белые с
темпом открывают дорогу слону
cl, и ввиду возникших угроз W:c7
и Jtg5 черные больше не могут
играть из общих соображений.
А главное — чтобы не попасть в
малоприятную позицию, им при-
ходится жертвовать пешку. По на-
хмуренному лицу задумавшегося
Юсупова было видно, что он всё
понял...
11 ...Ь5. Во благо белым как
11 ...We5 12.W:e5 Д:е5 13.^с5 Дс8
14.^ЬЗ или 13.ДеЗ и f2-f4 с же-
ланным эндшпилем, так и 11...
We7 12.-S.f4 Sd7 l3.Sadl &f6 14.c3
JLa7 15.JLc2, хотя здесь их перевес
менее очевиден.
Артур верно пошел гамбит-
ным путем, но, двинув пешку «Ь»
на два поля вперед, ослабил свой
ферзевый фланг. Точнее было
1 l...b6! 12.W:a6, и теперь не 12...
g5?! 13.Wb7 <£е7? (упорнее 13...
We5 14.М &е7 15.^е2 Дс5) 14.
W:c7 Ь5 15.£>сЗ Де5 16.Wa5 &g6
17.а4!+- (Rebel - Юсупов, Ишия
(бш) 1997), а либо 12...Дс8 13>а7
Ь5 14.^5 We5 15.ДеЗ Д:еЗ 16.fe
17.-S.e2 W:b2! (слабее 17...0-0
18.^d3 W:e4 19.-S.f3) или 17.&b7
£.:Ь7! (вместо 17...^g4? 18.Sf4 Па-
васович - Дос Сантос, Галле 1995)
18.W:b7 0-0, либо 12...&h6 13.S.e2
(Павасович - Ач, Будапешт 1995)
13...^.е5’., либо же сразу 12...Де5,
провоцируя f2-f4, во всех случаях
с хорошей контригрой.
Впрочем, похоже, у черных от-
личные шансы и после 11...Ь5 -
ведь белый ферзь оказывается за-
жатым на ферзевом фланге.
12-^сЗ ДЬ6- Едва ли удачнее
была бы жертва пешки с7 путем
12...<йе7 13>:с7 Де5 14.Wb6 или
12...&116 13. W:c7 £>g4 14.Wf4 и т.д.
13.W:a6 ^h6. Как показала
интернет-практика 2000-х, при
Три лучшие партии
79
13...£ie7 14.&еЗ! (14.а4?! Дс8!)
14...&:еЗ (14...Дс8?! 15.Wa3) 15.fe
Wg5 (15...We5?! 16.a4) белые со-
храняют инициативу с помощью
контржертвы пешки — 16.а4!
14-^.еЗ!? Чтобы убить актив-
ность черных и подобраться к их
слабостям, я готов даже испор-
тить пешки королевского фланга
- надежду и гордость своей по-
зиции!
В случае 14.е5!? W:e5 (хуже
14...Wh4?! 15.£:h6 W:h6 16.Wa3!)
15JL:h6 gh (за разбитые пешки у
черных два слона и открытая ли-
ния «g») 16.а4 0-0 17.ab ФИ8! 18.bc
Sg8 или 16.Wb7 0-0 17.W:c6 Ь4
18.£>а4 JLd4 19.fiae 1 Wf4 игра мог-
ла обостриться.
14...i.c8 15.Wa3 (ферзь уг-
рожал пешке сб, а теперь пре-
пятствует рокировке) 15...^.:еЗ
16-fe We5. Поскольку эндшпиль
после 16...We7? 17>:е7+ Ф:е7 18.
h3 и а2-а4 (или 18...Ь4 19.^а4 и
а2-аЗ) черных не устраивает, они
вынуждены решать проблему эва-
куации короля.
Альтернативой было 16...Wg5,
и если 17.Wa7, то 17...ЧИГе5 с наме-
рением 0-0. В «Информаторе» я
дал странную рекомендацию 17.
Де2(?!) W:e3+ 18.ФМ, не заметив
ответа 18...Wb6! с угрозой Ь5-Ь4.
Верный путь - 17.1X13! ^g4! (17...
Sd6?! 18.Wa7!) 18.&e2 »h4 (18...
&:e3? 19.fig3) 19.h3 &e5 20.Ш2 c
дальнейшим ^f4(d4), и перевес
на стороне белых, но уж очень
силен черный конь на е5!
17.^.е2! (придерживая коня
на h6) 17...Bd6! Прелюдия к ро-
кировке. На руку белым 17...4bg4
(17...£g4?! 18.Sf4) 18Xg4 £:g4
19.fif4 Де6(с8) 2O.Wb4 с идеей
a2-a4.
18.Sadi. Завершая развитие.
На «жадное» 18.Wa5 0-0 (18...fid8?
19.a4!) 19.W:c7 могло последовать
19...&g4 2O.£:g4 &:g4 21.fiael (21.
аЗ JLf3! - забавный трюк!) 21...
f6 22.Sf4 h5 с хорошей игровой
компенсацией за материальный
урон.
18...0-0 19.2:d6 cd 2O.Sd1.
Заслуживало внимания как рас-
судительное 20.fif2 (с идеей 20...
,£g4 21.h3), таки 2O.Wb4!? (плани-
руя а2-а4 и Wd4) 2O...£g4! 21.Д13!
(мое «информаторное» 21 .Wd4
Д:е2 22.^:е2 ^g4 не страшит чер-
ных) 21...JL:f3 22.gf, улучшая пе-
шечную структуру и сохраняя не-
которые шансы реализовать лиш-
нюю пешку: 22...f5 23.а4 fe 24.W:e4
Wg5+ 25.ФМ ba 26.W:c6 W:e3 27.
W:a4 и т.д.
Здесь Артур опять долго ду-
мал. Время на его часах таяло,
и в конце концов он бросился в
отчаянную контратаку, пойдя на
материальные и, что еще важнее,
позиционные уступки.
80
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
20...С57 Невыгоден черным об-
мен пешками 2O...Wg5 21.W:d6
W:e3+?! 22.М1, но далеко не так
ясно 21...Ь4!? 22>:Ь4 М3.
Однако надежнее всего было
2O...Ed8!, и если 21.Wa5, то неука-
занное мной в 1994-м 21...2е8?!
22.Wb6! &g4 23.Mg4 A:g4 24.Ed2
(d3), а именно 21...Wg5! (Блатны),
и преимущество белых испаря-
ется: 22.ФЫ Ji.g4! или 22.Wb6 Ь4!
23.Ш:Ь4 М3 24.Ji.f3 Mg2 25.J:g2
W:e3+ 26J?hl <53g4 27.ВП 2)f2+
28.E:f2 W 29.h3 V:c2=. И даже
при лучшем 21.ФМ!? £>g4 (21...
JLg4?! 22.h3!) 22Mg4 J.:g4 23.Hfl у
них лишь символический перевес
«в полпешки».
21	Л):Ь5 J.g4. Уже не годи-
лось 21...^4? ввиду 22.J.:g4 Ji:g4
23.E:d6 М2 24.Ed5 или более тон-
кого 23.fid2! W:e4 (23...Eb8 24.с4)
24.&:d6 We5 25.с4+-
22	.Wd3 (самое энергичное)
22...#:Ь2 23.а4! ЙЬ4. Чуточ-
ку упорнее было 23...Д:е2 24.W:e2
Wb4 25.£rd6 W:a4, но и тогда бы
после 26.Wd3 белые полностью
доминировали, например: 26...
£>g4 27.ИЗ 2»5 (27...2if6 28.е5) 28.
Wd5, и нет 28..>:с2? из-за 29.ЕП
Wc3 3O.Ef5+-. Теперь же мне уда-
ется сохранить слонов.
24	.М3. Или 24Mg4 2>:g4 25.
£yd6 W:a4 26.h3 (см. выше). Но
мне хотелось «заморозить» черно-
го коня на h6: дело решает огром-
ная разница в силе коней.
24...W:a4 25.?::d6 Wb4 (не
лучше 25...Wd7 26.Wd5 или 25...
Ed8 26.НЗ!) 26.h3! 1е6. Безна-
дежно 26...MB 27 .gf f6 28.«d5+
Ф118 29.f4 или 28...£jf7 29.^66!
27.e5 Wh4. И в случае 27...
ФИ8 с идеей ^3g8-e7 (Юсупов) 28.
М15! Ш>2 29.Ме6 fe ЗО.ЁН! или
28...Md5 29.W:d5 ШсЗ(аЗ) ЗО.е4
черные беззащитны.
28.^64 We7. Эндшпиль по-
сле 28...Ш:е4 29.Д:е4 g6 3O.g4 про-
игран, но отступление ферзя -
еще одна важная уступка.
29.ЕЫ f5. Не помогало и 29...
f6 30.ЕБ7 «d8 31.Еа7 (грозит Wb7)
31. ..fe 32.W:e5 Wf6 33>:c5 или 29...
g6 3O.Wf4 ^f5 31.Ag4 £2>:d6 32.ed -
белые допустили размен «плохо-
го» коня h6, зато получили мощ-
ную проходную: 32...^67 33.Bdl
f6 З4.е4 Mg4 35.hg! g5 36.Wd2! и т.д.
ЗО.Шсб ^h8 31.W:c5 Ec8.
Отчаяние!
Три лучшие партии
81
32.W:c8+! Финальная комбина-
ция не потребовала от меня ника-
ких сверхусилий: белые попросту
прорывают оборону противника
в наименее укрепленном месте. И
все-таки «жертва ферзя» (вместо
сухого 32.Wd4) произвела впечат-
ление на зрителей.
З2...^.:с8 ЗЗ.Ш>8 ^д8 (если
33...g6 34.fi:c8+ &g7, то 35.Sc7!
W:c7 З6.£ю8+) 34,й:с8 (грозит
&d5) 34...Wa7 35.ФК2 (конеч-
но, не 35.-S.d5? W:e3+) 35...We7
(при 35...h6 36.£d5 W:e3 37.fi:g8+
ФЙ7 38.fi:g7+! снова решала коне-
вая вилка) 36.5е8. Черные про-
срочили время.
Финишная ничья с Майлсом
подвела итог моему выступлению
в турнире - 1-е место с отрывом в
полтора очка. «Цюрих помог мне
забыть Лондон, — заявил я по воз-
вращении в Москву. - Особенно
мне удались партии с Шировым
и Юсуповым, исключительно
важные в спортивном отноше-
нии. Даже только ради них стоило
ехать в Цюрих».
Любопытно, что этот турнир
был условно разбит на три эта-
па (1-4, 5-8 и 9-11-й туры), на
каждом из которых авторитетное
жюри (д-р Вирт, гроссмейстеры
Горт и Киндерман) присуждало
специальные призы за лучшие
партии, и я получил два таких
приза - за победы над Николи-
чем и Юсуповым. Зато партия с
Шировым была признана лучшей
в 61-м томе «Информатора».
До конца года я выступил еще
в трех соревнованиях. В ноябре
выиграл в Париже четвертый, за-
ключительный этап Intel Grand
Prix по быстрым шахматам, про-
вел в Лионе три партии за сара-
евскую «Босну» в клубном Кубке
Европы (+1-1=1) и принял жи-
вейшее участие в спасении 31-й
Всемирной шахматной олимпиа-
ды, от проведения которой вне-
запно отказалась Греция.
События происходили на фо-
не продолжающегося раскола в
Российской шахматной федера-
ции. Вспоминает вице-президент
РШФ Юрий Авербах:
«В критический для междуна-
родных шахмат момент на помощь
ФИДЕ пришли недавно избранный
президент РШФ Макаров и со-
всем уж неожиданно чемпион мира
Каспаров, тем самым развеявший
слухи о том, что он мечтает из-
ничтожить ФИДЕ. Мы на деле
хотели показать, что стремимся
не к конфликту, а к сотрудниче-
ству и готовы всячески помогать
развитию мировых шахмат (хотя
за полгода до этого бывшие ру-
ководители федерации Бебчук и
Карпов отправили в ФИДЕ факс с
утверждением, что наша органи-
зация ставит задачу... разрушить
ФИДЕ!). Президентский совет
ФИДЕ во главе с Кампоманесом с
восторгом встретил наше пред-
ложение и единогласно решил, во-
первых, признать нашу федерацию
единственной легитимно действу-
ющей на территории России, а во-
вторых, поручить нам проведение
олимпиады и конгресса в ранее на-
меченные сроки».
Организованная менее чем за
два месяца олимпиада состоя-
82
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
лась в гигантском московском
отеле «Космос» (30 ноября - 16
декабря 1994). Это были безумно
напряженные дни. До сих пор не
пойму, как мне удалось совместить
все свои ежедневные администра-
тивные и шахматно-политические
функции с успешной игрой в тур-
нире. Три мои волевые финишные
победы - над Азмайпарашвили,
Шортом и «новым немцем» Юсу-
повым - помогли нашей дружно
игравшей команде снова, как и
два года назад в Маниле, завоевать
олимпийское «золото»: 1. Россия-
1 - 37,5 из 56; 2. Босния и Герцего-
вина - 35; 3. Россия-2 и 4. Англия
- по 34,5; 5-7. Болгария, Голландия
и США - по 34 и т.д. (всего - 124
команды). За победителей играли
Каспаров (6,5 из 10), Крамник (8
из И), Бареев (5,5 из 10), Дреев
(5,5 из 8), запасные Тивяков (6,5
из 9) и Свидлер (5,5 из 8).
Интуитивно я чувствовал, что
с первенством мира творится
что-то неладное, и не упустил
случая заключить перемирие с
Кампоманесом. На прошедшем
тогда конгрессе ФИДЕ мы под-
писали Декларацию о сотруд-
ничестве между ФИДЕ и РСА,
согласно которой в финале отбо-
рочных циклов по обеим линиям
предусматривался «объедините-
льный» матч за корону (полный
текст этого исторического доку-
мента, увы, так и не воплощен-
ного в жизнь, опубликован в 3-м
томе «ВП»).
Уже с высоты 21-го века Юрий
Васильев назвал 1994 год роковым
для шахмат: «Интрига, в центре
которой оказались ключевые фигу-
ры того времени — Каспаров, пре-
зидент РШФ Макаров и президент
ФИДЕ Кампоманес, неожиданно
переизбранный на новый срок, ро-
дила на следующий год фантом по
имени Илюмжинов. Победа в Мо-
скве оказалась пирровой победой
Каспарова».
ПАМЯТИ ТАЛЯ
Международный турнир в Риге (Мемориал Таля, 12-23 апреля 1995):
1. Каспаров - 7,5 из 10; 2. Ананд - 7; 3. Иванчук - 6,5; 4-5. Крамник
и Шорт - по 6; 6. Гулько - 5; 7. Юсупов - 4,5; 8. Элъвест - 3,5; 9-11.
Тимман, Ваганян и Кеньгис - по 3.
В начале 1995 года завершил-
ся отбор претендентов на миро-
вую корону по обеим линиям -
ФИДЕ и РСА. В февральских по-
луфинальных матчах ФИДЕ Кам-
ский разгромил Салова (5,5:1,5),
а Карпов одолел Гельфанда (6:3).
Теперь Карпову в главном мат-
че ФИДЕ предстояло встретить-
ся с Камским. Но в марте Кам-
ский сразился еще и с Анандом
в финальном матче претендентов
РСА. Если бы Гата выиграл, то
возникла бы уникальная ситуа-
ция: один претендент бросает вы-
зов двум чемпионам! Однако по-
бедил Ананд (6,5:4,5), став таким
образом моим очередным сопер-
Памяти Таля
83
ником по матчу на первенство
мира.
Поэтому наш рижский поеди-
нок на апрельском мемориале
Таля ожидался с повышенным
интересом и был окрещен «раз-
ведкой боем» и «генеральной ре-
петицией». Именно с этого тур-
нира одиннадцати гроссмейсте-
ров Профессиональная шахмат-
ная ассоциация, вдобавок к Intel
Grand Prix по быстрым шахматам,
приступила к розыгрышу Grand
Prix РСА Super-classic, состояв-
шему из трех этапов: Рига (весна)
- Новгород (раннее лето) - Хор-
ген (поздняя осень).
На жеребьевке мне препод-
несли своеобразный подарок -
«номер один», благодаря чему я
отдыхал в 1-м туре, который при-
шелся на день моего 32-летия.
Во 2-м удалось быстро обыграть
белыми Тиммана (см. № 62, при-
мечание к 7-му ходу), в 3-м - еще
быстрее добиться черными ни-
чьей с Крамником в тихой ита-
льянке. Крамник слыл апологе-
том закрытых дебютов, но про-
тив меня в середине 90-х регу-
лярно играл 1.е4, а я отвечал то
1...с5, то 1...е5.
После стартовых туров обра-
зовался квартет лидеров: Ананд и
Иванчук - по 2,5 из 3, Крамник
- 2, Каспаров - 1,5 из 2. Надо ли
говорить, какое спортивное зна-
чение имела моя встреча с Виши
Анандом в 4-м туре. Перед ней я
испытывал большой эмоциональ-
ный подъем и даже воскликнул:
«Чувствую — настроен жертво-
вать! Эту партию я посвящаю
Талю!» И создал-таки эффектную
миниатюру...
№ 15. Гамбит Эванса С51
КАСПАРОВ-АНАНД
Рига 16.04.1995, 4-й тур
1 -е4 е5 2.£f3 <£с6 3.ix4 £с5.
На 3...W6 последовало бы 4.<£g5
- ибо, как заявил я после партии,
в Риге и по такому случаю надо
играть именно так!
4-Ь4!7 Первое применение мной
в «классике» старинного гамбита
Эванса! Мы с Макарычевым ана-
лизировали его еще с 1992 года, но
скорее «в стол», для души. Однаж-
ды я избрал его поневоле - в 1-й
партии тематического гамбитно-
го матча с Шортом (Лондон(бш)
1993) и затем много месяцев ко-
лебался: можно ли так играть в
турнирах высшего ранга? А сей-
час подумал: это турнир памяти
Таля - и надо, надо сыграть гам-
бит!
Так, по иронии судьбы, наша с
Сергеем разработка увидела свет
уже по окончании «эры Макары-
чева». Мы постарались наполнить
дебют 19-го века новым содержа-
84
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
нием, хотя и остался налет стра-
тегической необоснованности:
белые отдают пешку при том, что
черные еще не нарушили никаких
правил.
4...i.:b4. Или 4...ДБ6 5.а4 а5
6.b5 2*14 7.£i:d4 £:d4 8.сЗ ДЬ6 9.d4
ed (покрепче 9...We7) 10.0-0! (10.
cd d5!) 10...^e7 H.&g5 h6 12.£:e7
W:e7 13.cd Wd6? 14.£юЗ! £:d4
15,&d5! £:al 16.W:al 0-0? (необ-
ходимо 16...f6, хотя и здесь после
17.b6! cb 18.Wdl! белые в атаке)
17.е5 Wc5 18.ficl+- (Каспаров -
Пикет, Амстердам 1995).
5-сЗ Де7- Другой классиче-
ский вариант - 5...Да5 6.d4 ed 7.
0-0 (Шорт применяет и 7.Wb3) 7...
&ge7! (7...d3?! 8.Wb3! - № 4 в 1-м
томе «МВП») 8.cd d5 или 8.£g5 d5
(Андерсен - Мизес, Бреславль(м)
1867) тоже не потерял актуально-
сти в 2000-х.
6-d4 (смотрели мы и 6.Wb3
£ih6 7.d4 £>а5, но ничего обеща-
ющего за белых не нашли) 6...
£«5! Черные сразу возвращают
гамбитную пешку в расчете на сво-
бодное развитие, идеальную пе-
шечную структуру и двух слонов.
Сомнительно 6...d6?! из-за 7.
Wb3 &а5 8.£:f7+! (8>а4+? сб
Мак-Доннель-Лабурдоннэ,Лон-
дон(м/5 4-го матча) 1834) 8...Ф18
9.Wa4 или 6...ed?! 7.Wb3 £»а5 8.
JL:f7+! Ф(8 9.Wa4 (Кохрен).
7.^.е2!? Раньше играли в ос-
новном 7.^:е5 ^:с4 8.&:с4 d5 9.ed
W:d5 Ю.&еЗ (уповая на подвиж-
ный пешечный центр) 10...Wa5
или 10...Wd8, как было и в темати-
ческой партии Каспаров - Шорт,
где я постепенно захватил иници-
ативу, провел красивую комбина-
цию, но в цейтноте грубо ошибся,
и черные чудом спаслись.
Ход 7.Де2, которым белые от-
казываются вернуть пешку, на-
стаивая на гамбите, вроде бы про-
тиворечит идее капитана Эванса
(атака пункта f7), однако конь
черных ушел на а5, ослабив их
центр. Белые не стремятся сразу
дать мат, а хотят извлечь позици-
онные выгоды из вскрытия линий
и опережающего развития.
7...ed. Надежнее пришедшее из
заочной практики 1980-1990-х
годов 7...d6 (в свою очередь на-
стаивая на возврате пешки; оши-
бочно 7...^f6? 8.de ^:е4 9.Wa4) 8.
Wa4+ сб 9.de de 10.^:e5 W6, хотя
позиция после 11.0-0 казалась
мне вполне игровой.
8.W:d4! Одна из недооценен-
ных идей, придающая игре ориги-
нальное направление: внезапное
нападение ферзя на пешку g7 соз-
дает сопернику психологический
дискомфорт. Слабее 8.0-0	9.
е5 £>е4 10.W:d4 f5 или 8.cd Ж
также известное тогда из практи-
ки заочников.
Памяти Таля
85
8...£>f6. Самый естественный
ответ. Есть несколько способов
защитить пешку g7, но каждый из
них сулит черным какие-нибудь
проблемы. Так, при замедляющем
развитие 8...Ф18?! или 8..Тб 9.0-0 у
белых очевидная компенсация за
пешку.
Куда интереснее контржертва
пешки (до партии я об этом даже
не думал!):
1) 8...d6!? 9>:g7 JLf6 10>g3, и
если 10..>е7, то не 11.0-0?! (Ши-
ров - Тимман, Биль 1995) 11...
W:e4!, а 1 l.Wf4! (Карякин - Беля-
вский, Варшава 2005). Но лучше
10...^7 llJLg5 (11.0-0 2g8 12.
Wf4 JLh3!) H...£g6 co сложной
игрой (Шорт - Онищук, Пекин
2000);
2) 8...d5!? 9>:g7 (9.ed£if6 1О.с4
0-0=) 9...Д16 10.Wg3 de H.£d4
£e7 (H..JLd7?! 12.£>d2!) 12.&b5
£ac6! (хуже 12...£«35?! 13.c4! a6 14.
cdab 15.£ic3 Хушенбет— Густафс-
сон, Бонн 2011) 13.£:с7+ W:c7!
14.W:c5 Де5 15.W:e5 £ие5 с при-
мерно равным эндшпилем.
9.е5 £с6 1O.Wh4. Отход 10.
Wf4 дает черным дополнительную
возможность 1О...£Ф5 1 l.Wa4 g6
12.JLh6 (Мельц - Гаевский, Харь-
ков 1981) 12...Д18! 13.&е3 (13.£g5
i.e7) 13...16!?
1O...£d5 11.Wg3 g6. Снова
самый естественный ответ. Заслу-
живала внимания и жертва каче-
ства - 11...0-0 12.ДИ6 g6 13.Д:18
(на мое лихое «информаторное»
13.И4 неплохо хотя бы 13...fie8
14.h5d6) 13...W:f8 14.Дс4 (Штоль)
14...Ш 15.^bd2 d6 с напряжен-
ной борьбой.
12.0-0 (если 12.ДИ6, то 12...
Д18 или 12...d6) 12...^Ь6?! А
здесь естественнее было 12...0-0,
и на 13.ДЬб fie8 14.с4 помимо не-
ясного 14...<ЙЬ6 15.£юЗ d6 (По-
номарев - Данилюк, Краснодар
1997) 16.fiadl! у черных имелся
неожиданный тактический трюк
14...Ш! 15.ef &:f6 16.-S.g5 fi:e2 17.
^c3 i.:g5 18.&:g5 fie8! и d7-d6, ра-
зряжая обстановку. Поэтому точ-
нее сначала 13.с4! ^b6(db4) 14.
£юЗ.
1 3x4?! Заминку черных подчер-
кивало 13.JLh6! (Чандлер) 13...JLf8
(хуже 13...d6?’ 14.-S.b5! или 13...
d5?! 14.fidl!) 14.-S.f4 (Штоль) или
14.JLg5 JLe7 15.а4, сохраняя дав-
ление.
13...d6. На указанное мной в
«Информаторе» 13...<йа4 сильно
14.JLh6 d6 15.fiel! с устойчивой
инициативой. А 13...0-0 14.£юЗ
вело к позиции из примечания к
12-му ходу черных.
14.fid1?! Удачнее 14.-S.h6 или
14.£юЗ с достаточной компенса-
цией за пешку.
Впрочем, Ананд тут же реван-
шируется.
86
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
14...£к17? Переломный мо-
мент. Нехорошо и 14...Леб? 15.с5!,
но самое время было для парадок-
сального хода 14...<йа4! (Штоль),
не только препятствующего про-
рыву с4-с5, но и тормозящего
развитие ферзевого фланга белых
(теперь 15.ЛН6 невыгодно из-за
15...f6!)
15.ЛК6! Наконец-то! Думаю,
Виши свято верил в надежность
своей позиции и явно недооценил
жертву второй пешки. При любом
взятии на е5 у белых будет мощ-
нейшая компенсация.
15...^с:е5. Если 15...de, то 16.
<53с3 ЛГ8 17.Wh3! (куда сильнее
моего «информаторного» 17JLg5)
17...fb 18.с5! с грозной атакой.
16.^:е5 <й:е5. При 16...de
17.£юЗ не помогало ни 17...Л18?
18.2:d7!, ни 17..,f6 18.с5! (Штоль;
18.^g4!?) 18...Л:с5 (18...ЛГ8 19.
ЛеЗ) 19.fiacl, ни 17...сб 18^g7
ЛГ6 (18...fig8 19.Л:е5) 19.Л:Ь8
Л:Ь8 2O.£te4 и т.д.
17.£сЗ- Расчет Ананда был
на 17^g7?! ЛГ6! 18.Л:Ь8 Л:Ь8 19.
5кЗ £к!7! с отличной компен-
сацией за качество, однако, как
справедливо заметил мой новый
тренер Юрий Дохоян, такого кра-
савца слона жалко отдавать за
бездействующую черную ладью.
А Михаил Гуревич добавил: «Гар-
ри предпочитает подвести пос-
ледние резервы. Его фигуры вхо-
дят в позицию противника, как
нож в масло».
Заслуживал внимания и немед-
ленный прорыв 17.с5!?, лишав-
ший черных возможного теперь
ответа 17...£ki7.
17...f6. «В ужасном цейтноте (!)
Виши пытается соорудить нечто
вроде крепости. Но выглядит это
очень пассивно. Похоже, что ло-
гика (его сильнейшая сторона) в
данном конкретном случае под-
водит гениального индийского
шахматиста, - пишет Гуревич.
- Упорнее было 17...Л114 18.We3
Леб, развивая ферзевый фланг».
Однако после 19.с5! позиция чер-
ных рассыпается словно карточ-
ный домик.
Более упорным выглядит 17...
£к!7, например: 18.^4 Л18 19.
Wc3 f6 20.ЛГ4! (мой «информа-
торный» вариант) 20..^g7 21.с5!
(Штоль) 21...0-0! 22.cd сб 23.fiabl,
и у белых превосходная компен-
сация за пешку в виде могучей
проходной, или 18Ad5!? £>с5 19.
Wc3 Sg8 (эту позицию я оцени-
вал как неясную) 20.ЛеЗ! сб (20...
^е4?! 21>с2!) 21.Л:с5 cd 22.Л64!
с опасной атакой на застрявшего
в центре короля, однако в обоих
случаях впереди еще немало игры.
18.с5! £17?! Это лишь уве-
личивает трудности черных. Не-
обходимо было развить слона с8,
хотя каждый из возможных ходов
Памяти Таля
87
имел свои минусы и король оста-
вался под непрерывной атакой:
1)	18. ..±d7 (Штоль) 19.cd cd 20.
Sabi! Феб 21.2d5 Ф18 22.Фс1! с
угрозой f2-f4, а если 22...Фе7, то
23.Wb3!;
2)	18...Феб 19.НаЫ! (Штоль)
19...НБ8 20.cd cd 21.f4 2f7 22.We3
2:h6 23.W:e6 Wc8 24,Wb3 или
22.£g7 Sg8 23.We3 S:g7 24.W:e6
Wc8 25.Wb3 с доминацией по бе-
лым полям;
3)	18...Ф15 (слон отнимает у ла-
дьи поле Ы, но попадает под g2-
g4) 19.Нас 1!? Ф18 2O.We3 Hc8 21 ,g4!
Ф:Ь6 22.W:h6 Феб 23.f4 или 19...
сб 2O.cd JL:d6 21.We3 We 7 22.g4!,
продолжая борьбу за победу.
19	.cd cd. Иного нет: 19...2:d6?
2О.Фс4 Ф15 21.2d5! Фе4 22.Hacl
или 19...Ф:бб? 2О.ФЬ5+! (убийст-
венный шах!) 20...Фб7 (20...сб
21.Ф14 и JL:d6) 21.Hel + Фе5 22.
Ag7 Ф:Ь5 23.2:b5 Hg8 24.2:c7+!
с разгромом.
2O	.We3! 2:h6. Безнадежно и
20...2e5 21.f4 или 20,..a6 21.2d5,
не говоря уже о 2O...Wb6 21 ,ФЬ5+!
Id7 (21...Фб8 22.We2 и 2d5) 22.
Ф:б7+ Ф:б7 23.Wh3+15 24.2d5.
21	.W:h6 ФГ8 22.We3+. При
22.ФЬ5+?! Ф17 23.Фс4+ d5! 24.S:d5
(24.Wh4? *g7!) 24...Ф:Ь6 25.H:d8+
<4>g7 26.Hadl Sf8! 27.H:f8 Ф:18 28.
Hd8+ Фе7 29.Hh8 Фбб неясно,
хватит ли перевеса белых для по-
беды. А тихое компьютерное 22.
Wh4! ФП 23 .Had! Феб 24.Фс4 или
23...Ф67 24.2d5 Феб 25.2f4+- пу-
гает человека своей нефорсиро-
ванностью.
22...ФП (еще хуже 22.,.Фе7
23.Фс4 или 22...We7 23.2е4!) 23.
2d5 (23.Нас1!?) 23...Феб. На
23..JLg7 решало 24.Фс4 Феб 25.
ФЬЗ! Не8 26.214 Ф:ЬЗ 27.W:b3+
Ф18 28.2еб+ с выигрышем каче-
ства и партии.
Вряд ли упорнее 23...Фб7 24.
Нас! Феб 25.1ИГЬЗ! (не «информа-
торное» 25.Фс4) 25...Ф®7 (25. ..Фе7
26.^7+) 2б.Н:сб! Ьс 27,#Ь7+ ФЬб
28.Hd3! или 24...Нс8 25.2:с8 (мож-
но и 25.Ш:а7 ФЬб 26.НЫ) 25..>:с8
2б.£г.1б! с неотразимой атакой.
24.2sf4We7.He замечая отве-
та белых. Впрочем, проигрывало
и 24...W67 25.ДЬ5! или 24...Дс8 25.
Sacl с угрозой S:c8! (Штоль), и
даже меньшее из зол - 24...JLd7
(24...&f5 25.g4) 25.Wb3+ Ф&7 26.
W:b7 (Гуревич) 26...ФИ6 27.Sabi.
25.Se1! Последний сюрприз
- засада: 25.. JLh6 26.JLc4! или 25...
d5 26.JLf3! Черные сдались.
Партия была признана лучшей
в 63-м томе «Информатора». По-
мню, Ананд с печальной улыбкой
молвил: «Судьба нашего матча бу-
дет зависеть от того, как часто Ка-
спаров станет применять гамбит
Эванса». А я предсказал: «Скорее
всего, этот дебют начнет сейчас
88
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
часто встречаться, и многое вы-
яснится просто методом перебо-
ра». И хотя я очень гордился та-
кой победой в стиле старых мас-
теров, в матче с Анандом играл
уже только З.ДЬ5 или 3.d4. Но
широкая манера игры в главной,
10-й партии (№ 19) была навеяна
идеями «а-ля Эванс».
После этого у меня стало 2,5 из
3, а лидировал Иванчук - 3,5 из 4.
Однако затем он притормозил и
закончил все оставшиеся партии
вничью, в том числе и в 6-м туре
со мной, с трудом устояв черными
в староиндийке. Мне же удалось,
не без доли везения, выиграть
черными у Юсупова и Ваганяна,
а в 10-м туре и белыми у «хозяина
поля» Кеньгиса, своего давнего
соперника по юношеским тур-
нирам (подумать только: наша
первая встреча состоялась 22 года
назад!). Это принесло мне «плюс
пять» и 1 -е место.
Подтянулся финишным рыв-
ком и Ананд. В итоге он отстал от
меня всего на пол-очка, так что
наша дуэль в 4-м туре обрела ста-
тус решающей партии турнира.
П редседател ем оргкомитета
мемориала Таля был сам премьер-
министр Латвии, а на торжествен-
ном открытии присутствовали
еще и президент страны, и посол
России! Но, увы, традиция про-
ведения супертурниров подобно-
го уровня в Риге не закрепилась.
Видный банк «Балтия», генераль-
ный спонсор, вскоре разорился и
был ликвидирован...
Если Ананд после Риги до на-
шего осеннего матча сыграл толь-
ко в двух «нокаутах» Intel Grand
Prix по быстрым шахматам, то я
еще дважды отметился в «клас-
сике». Сначала был очередной
матч-турнир в Амстердаме (Ме-
мориал Эйве, 11-18 мая 1995): 1.
Лотье - 4 из 6; 2. Каспаров - 3,5;
3. Топалов - 2,5; 4. Пикет - 2. За-
бавно, что до последнего тура я
копировал свои прошлогодние
результаты - ничья, две победы,
поражение, победа, но в конце
умудрился проиграть Пикету и
отстал-таки от Лотье.
«Корень зла в накопившейся
усталости и многолетней растре-
нированности: я отвык от сверх-
сложной борьбы, где цена каждо-
го хода очень высока, - заявил я
тогда в интервью. - Такие пози-
ции, как в партии с Пикетом, где в
“Грюнфельде” у белых проходная
пешка на d6, я раньше чувствовал
кончиками пальцев. А сейчас до-
пускаю грубые промахи... Отвык
играть с большим напряжением!
Это тревожный звонок, но он
прозвучал вовремя. Сейчас глав-
ное — абсолютно мобилизоваться
перед матчем с Анандом».
Из Амстердама я отправился
в Кёльн, где 20 мая сыграл две
25-минутки со своим прошлогод-
ним лондонским обидчиком -
программой Genius (1,5:0,5). Всё
решила драматичная 1-я партия.
В дебюте меня сильно лихоради-
ло - еще болели «амстердамские
раны», да и вокруг был чудовищ-
ный ажиотаж. На 18-м ходу в при-
мерно равной позиции я совер-
шил непостижимый просмотр,
ведущий к потере пешки. Маши-
Большая игра
89
на могла взять либо «хорошую»,
здоровую пешку, либо «плохую»,
сдвоенную, но зато перейти в
эндшпиль с шансами на победу.
К счастью, Genius схватил «хоро-
шую» пешку (его так запрограм-
мировали), и я сразу же создал
угрозы черному королю. После
пары неудачных ходов машина
попала под «мертвую связку» и
уже не смогла уйти от поражения.
Александр Рошаль: «Опреде-
ленное недоумение — отчего это
Каспаров явно недобирает очки в
некоторых из последних состяза-
ний? — может смениться пони-
манием, если хоть бегло взглянуть
на чемпионский календарь этого
периода: мемориал Таля в Риге, се-
анс в посольстве Великобритании,
активное участие в съезде РШФ,
турнир “Кремлевские звезды ”, вы-
леты — сначала в Ноябрьск (1200
км севернее Тюмени), потом в Орел,
сеанс в ЦШК для ветеранов Вели-
кой Отечественной войны, блиц-
турнир там же, мемориал Эйве в
Амстердаме, мини-матч с компью-
тером в Кёльне, супертурнир РСА
в Новгороде... 5 мая в московском
аэропорту возбужденного Каспа-
рова встретил его шофер и что-то
сказал. Чемпион повернулся к своим
спутникам и, потухший, произнес
изменившимся голосом: “Несколь-
ко часов назад умер Ботвинник ”.
Постоянно выигрывать при такой
жизни почти невозможно».
БОЛЬШАЯ ИГРА
Международный турнир в Новгороде (26 мая - 5 июня 1995): 1. Кас-
паров — 6,5 из 9; 2-5. Эльвест, Шорт, Иванчук и Топалов - по 5,5;
6. Крамник - 5; 7. Тимман - 4; 8. Гулько - 3; 9. Юсупов - 2,5; 10.
Ваганян — 2.
Основной состав второго, нов-
городского этапа Grand Prix РСА
Super-classic был тот же, что и в
Риге, лишь Ананда заменил Топа-
лов. «У Каспарова хватало и орга-
низационных, и чисто шахматных
забот. Срыв на финише амстердам-
ского турнира, когда он проиграл
две партии из трех, не давал Гарри
покоя, - пишет Юрий Васильев.
- В телефонном разговоре со мной
чемпион заявил, что в Новгороде он
непременно сыграет гораздо лучше,
чем в Амстердаме. И сказал это на-
стойчиво и жестко. Но одно дело
сказать, другое — сделать».
На старте я, применив свежую
идею в староиндийской защи-
те, наконец-то одержал «исто-
рическую» победу над Гулько -
единственным гроссмейстером в
мире, имевшим со мной счет
+3=2. Во 2-м туре, увы, опять ни-
чего не смог поделать белыми с
Иванчуком, впервые избравшим
на мое 1.е4 защиту Каро-Канн.
Прорыв d4-d5 сулил перевес,
но в итоге привел лишь к упро-
щениям и равному эндшпилю.
Трудная партия!
На следующий день мне выпа-
ло играть с Артуром Юсуповым,
90
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
который начал турнир с двух по-
ражений черными и теперь был
не прочь отыграться белым цве-
том, заодно улучшив счет наших
личных встреч. Я же хотел послать
«черную метку» своему сопернику
по предстоящему матчу - Юсупов
был одним из тренеров Ананда.
№16. Дебют ферзевой пешки А48
ЮСУПОВ - КАСПАРОВ
Новгород 29.05.1995, 3-й тур
1 .d4	6 2.^f3 дб ЗЛд5 Дд7
4-сЗ (на 4.еЗ хорошо 4...с5, а сей-
час это жертва пешки) 4...С5!?
И все-таки! В нашем рижском
поединке я избрал 4...0-0 5.^bd2
d6 6.е4 с5 7.dc de 8.JLe2 £ю6 9.0-0
Wc7 10.Wc2 fid8 с затяжной, вяз-
кой борьбой - перелом в пользу
черных наступил только в самом
конце, в цейтноте.
5-еЗ- Немного подумав, Ар-
тур отверг 5.de, на что возможно
5...#с7 или 5...£а6 6.Wd4 (6.Ь4?!
5te4 Штангль - Хуг, Альтенштейг
1994) 6...2ю7 7.&bd2	8.Wc4
Ь6 9.cb W:b6 10.Wb3 Wc7 с ожив-
ленной игрой за пешку (Сорокин
- Сакаев, С.-Петербург(зт) 1993).
5...Wb6 6.Wb3 0-0 7.^bd2.
7...d6!7 Новинка в духе дебюта
Рети с переменой цвета (и по-
терей темпа, но черные пока бо-
рются не за перевес). Обычное 7...
d5 8.JLe2 £k;6 9.0-0 ведет к табии
дебюта ферзевых пешек, однако
такое пешечное напряжение я
оценивал в пользу белых: не вдох-
новляло ни 9...с4 10.Wa3, ни 9...cd
10.W:b6 ab ll.ed, ни 9...&f5 10.de
W:c5U.£ki4.
8.W:b6 (моя идея заключалась
в 8.JLe2 JLe6! или 8.£te4 Wc7!) 8...
ab. С этого момента начинается
сложная, нестандартная страте-
гическая игра. Сдвоение черных
пешек компенсируется вскрыти-
ем линии «а».
9.^с4 £>bd7 10JLe2 d5. Не
по канонам Рети. Видимо, луч-
ше всего 10...h61? (опасно 10...
Ь5 Н.^аЗ) H.£h4g5 12.i.g3 2Ы
или H.^:f6 JL:f6, и если 12.е4, то
12...Ь5 13.^3 Ь4 14.cb cd 15.£М5
е5 (15...еб!? 16W6+ &:f6 Штоль)
16.&d2 &d8! 17.^4 ^f6 18.^:f6+
JL:f6 с удобной игрой (19.^:d6
Де7!) или менее форсированное
12...JLg7 с намерением Ь6-Ь5.
11.^се5 Кб 12.i.f4 с4! На
это я и рассчитывал, отдавая пункт
е5. Черные намечают Ь6-Ь5 и на
а2-аЗ — маневр £>Ь6-а4 с контриг-
рой, призванной компенсировать
дефект пешечной структуры.
13.И4!? Ь5 14.д4. Юсупов
лелеет агрессивные замыслы, от-
метая 14(13).^:d7= и собираясь
вскрыть линию «И»! Это придает
борьбе интересную динамику: нес-
мотря на отсутствие ферзей, на до-
ске фактически миттельшпиль -
обе стороны пытаются атаковать.
Большая игра
91
1	4...^Ь6!? Обоюдоострый от-
вет, создающий «эффект Дворец-
кого»: белые кони, имея на дво-
их один пункт е5, начинают друг
другу мешать. Вполне надежное
14...Й5 (избегая вскрытия линии
«Ь») 15,gh ^:h5 или 15.£r.d7 ^:d7
16,g5 £te4 выглядело скучновато.
15	.g5 hg. Опять можно было
оставить закрытой линию «Ь» -
15...h5 16.gf ef, но после 17,£kl3 cd
18.i.:d3 JLg4 19.^h2 Ad7 20.&d2
(и если 20...<2te4+, то 21.Фс2) чер-
ным труднее найти контригру,
компенсирующую слабость своих
пешек.
16	.hg ^е4. Заслуживало вни-
мания и «боковое» 16...£h5, на-
пример: 17.^h2^a4(17...^.f5? 18.
£h4 Макарычев) 18.^d2 (конеч-
но, не 18.0-0-0?! &:сЗ! 19.bc 2:а2
Штоль) 18...Ь4! или I7.£h4 &:f4
18.ef^4 19.fibl (Штоль) 19...Д:е5
2O.fe<£*g7 иШ18=.
17	.^d2! Разменивая пассивного
коня на грозного оппонента. При
17.ah2? £й4 18.(3 Д:е5! (еще луч-
ше моего «информаторного» 18...
&16) 19.de 2>ес5 или 17.аЗ? 2\а4
18.Еа2 (Штоль) 18...<^:b2! 19.Ё:Ь2
£гсЗ и S:a3 план черных полно-
стью оправдывался.
1(своевременный вы-
ход слона на рабочую диагональ
f5-bl) 18.Jlg4!7 Резкий, но ло-
гичный ответ. Безобидно 18.^:е4
Д:е4 19.(3 &f5 2O.Sh2 f6 (Штоль).
А на 18.£}g4 £>a4 19.£ге4 годи-
лось как 19...de 20.ЁЫ jl:g4 21.
JL:g4 e5, так и 19...^.:e4, осужден-
ное мной в «Информаторе» из-за
20.(3 А(5 21.2Ф6+ ±:h6 22.fi:h6
£:Ь2 23.Ф12 f6 24.gfef25.Sahl E:a2
26.Ji.d6 -5M3+ 27.<ig3 Efa8 28.&:d3
JL:d3 29.e4 de 3O.d5, хотя черных
спасает 30...g5!
18...^a4. Раньше я ставил к
этому программному ходу вос-
клицательный знак, однако ком-
пьютер показал, что точнее 18...
Ji.:g4! 19.^:g4	20А:е4 de 21.
Bbl Ь422.£±6+ (22.cbc3= Штоль)
22...£:h6 23.S:h6 be 24.be £>:сЗ 25.
Ё:Ь7 ^d5! 26.Де5 f6 27.gf Ё:а2! 28.
E:g6+ Ф(7 29.fe Se8 30.Eg7+ Феб,
а еще лучше сразу 19...b4! 20.cb
Bfc8 с отличной контригрой.
19.£j;e4 de (снова удачнее
19...£:g4! 20.&:g4 de 21.Ebl b4 -
см. выше) 2O.£:f5 gf 21.ЕЫ!
Мой расчет был на 21.0-0-0?! £УсЗ!
(указанное комментаторами 21...
Ь4 22.сЬ сЗ 23.ЬЗ £)Ь2 хуже ввиду
24.а4! £:dl 25.Фх11 Д:е5 26,£:е5 f6
27.gf ef 28.JLd6) 22.be B:a2 с угро-
зой Efa8 - белых выручала лишь
срочная атака: 23.g6! f6 24.£tf7!
Efa8 25.Eh7 E:(2 (25...b4? 26.i.h6!)
26.ФЬ1! Efa2, и теперь не 27.Фс1?
Bg2! 28.ФЫ B:g6-+, a 27.Ecl!
(Штоль), вынуждая ничью.
21 ...Ь4!7 Попытка найти что-
то повеселее, чем борьба за урав-
92
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
нение путем 21...^Ь6 22.аЗ Д:е5
(22. ..<2к15?! 23.Ф62 Макарычев)
23. Д:е5 f6 24.gf ef 25,i.f4 Sf7 и Sh7.
22.cb. Слабо 22.&:с4?! Ь5 23.
^e5 be и т.д. Но некоторый пере-
вес сулило 22.Ф62! - тут я реко-
мендовал 22...Sfc8, но после нео-
жиданного 23.аЗ! (Штоль) актив-
ность черных заходит в тупик.
Энергичнее 22...^:сЗ! 23.be S:a2+
24,Фс1! (24.Ф61 be 25.Scl Sfa8=)
24...ЬЗ! 25.&:с4 Вс8 26.В:ЬЗ S:c4
27.ФЬ1 Вса4, удерживая чуть худ-
ший эндшпиль.
22...^Ь6. И вновь черные не
ищут легких путей (может, так и
надо играть на выигрыш?!). Рав-
ные шансы сохраняли два ответа:
1) 22...сЗ!? 23.ЬЗ (23.be &:сЗ=)
23...£±>2 24.а4 £к!3+! (вместо мое-
го «информаторного» 24...Ь5? 25.
а5 или 24...JL:e5 25Л:е5 f6 26.gf
ef 27.Д66), и в случае 25A:d3?!
ed 26.Bal (26.Sdl? d2+ 27.Фе2
Sac8-+ Штоль) 26...Sfe8 27.Ф61
e5 пара связанных проходных пе-
шек черных очень сильна, поэто-
му надежнее 25.Фе2=;
2) 22...Sfc8!? 23.g6!, и здесь не
23...Д:е5?! 24.de! Sc6 (24...fg? 25.е6
и &е5 Штоль) 25.gf+ Ф:П 26.SH7+
Феб с шансами устоять, а просто
23...fg 24.&:g6 ФГ7 25.Де5 Ф^б
26.Sgl + ФГ7 27,S:g7+ Феб и с4-сЗ
с явной ничьей.
23.аЗ. При нешаблонном 23.
Sal черных удерживало на плаву
23...&d5! 24^d2 &:Ь4 25.£r.c4 £>d3
26.&g3 Ь5 27.^b6 Sa7.
23...Sfc8! (с угрозой решить
все пробемы путем с4-сЗ) 24.дб!
Jl:e5! «Тропа, найденная Каспа-
ровым, очень узка» (Макарычев).
К выгоде белых 24...f6?! 25.£rf7
Ckl5 26.Scl сЗ 27.be B:a3 28.Sh7!
или 24...fg?! 25.&:g6 ФГ7 2б.Де5!
25.gf+! Ничего реального не
давала жертва пешки 25.de fg 26.еб
Sc6! 27.Де5 S:e6 (Штоль) 28.£d4
Sc8 29.Фе2Вбб.
25...Ф^7 26.JL:e5. Напраши-
вается, но только «кривое» 26.de!
оставляло белым мини-плюс: 26...
^d5 27.Sd 1 или 26...SH8 27.Ф62.
26...C^d5. «Активность белых
на пустом королевском фланге
эфемерна, а черный конь полу-
чил великолепную стоянку на d5,
и это достаточная цена за пешку»
(Макарычев).
27.Ф<12. В случае 27.ВН7+ Феб
28.Sh6+ Ф67 29.SH5 (Штоль) чер-
ные могли избежать немедленной
ничьей (29...Феб 3O.Sh6+) путем
29...Sf8 с идеями Ь7-Ь5 и с4-сЗ.
27...СЗ+! (игра опять обост-
ряется, впрочем, не выходя за
рамки равновесия) 28.Фс2! (28.
be?! S:a3) 28...cb+ 29.Ф:Ь2 Sc3
30.Sal. Артур пока не спешит
форсировать ничью - 30.SH7+
Феб 31 .Sgl Вс(а):аЗ 32.Sg6+ £rf6
33.£:f6 ef34.S:b7=.
Большая игра
93
30...Ь5!? Последний шанс,
неожиданно приносящий удачу.
На 3O...2d3 смущало 31.2h7+ Феб
32.2g 1 (см. предыдущий вариант).
31.2hc1. Казалось бы, самый
верный путь к мирной гавани.
31...2d3! 32.2с5! (разумеет-
ся, не 32.2d 1 ? 2а:аЗ!) 32...^Ь6.
33.2:Ь5? В цейтноте Артур дела-
ет естественный, «ручной» ход, не
находя единственной защиты -
ЗЗ.Фс2! с идеей 33...2а4?! 34.2:Ь5
<йс4 35.Фс1! или 33...^с4 З4.а4!
2d2+ (34...^а3+? 35.2:а3!) 35.ФсЗ
2d3+ с вечным шахом.
Теперь же следует неожиданная
и на редкость красивая концовка.
33...?к4+ 34.Фс1 (34.Фс2?
2а:аЗ) З4...2д8 ЗБ.&дЗ ff4S!
(гвоздь замысла черных!) 36.
2f5+. Оказывается, пешка не-
прикосновенна: 36.JLf4? 2сЗ+!,
и мат в два хода, или 36.ef 2сЗ+!
37.Ф61 (37.ФЫ? 2h8!) 37..,2h8 38.
2а2 2hl + 39.Фе2 2:g3! 4O.fg (со-
всем тоскливо 40.2с2 2ggl! 41.
2:с4 2dl или 40.2с5 2сЗ) 40...
2И2+и2:а2.
36...Фдб! 37.2:f4 2с8! Заса-
да! Пользуясь тем, что белая ладья
отвлечена с 5-го ряда, черные соз-
дают удивительную матовую кон-
струкцию.
38.2д4+ (к изящному мату
вело как 38.ФЫ ^d2+ 39.ФЬ2
Sb3+, так и З8.йа2 2>:аЗ+ 39.ФЬ2
Ес2+) 38...ФК5! Это еще жест-
че, чем 38...ФП 39.Eg5 е5! 4О.Д:е5
<£а5+!
39.Eh4+ Фдб (цейтнотное
повторение ходов) 40.2д4+ ФИ5
41.2h4+ Фд5! 42Л4+ Фдб! 43.
f5+ Фд5, и ввиду 44.2h2 £ki2+
45.Ф61 <£fel+! белые сдались.
Эта была моя последняя побе-
да над Юсуповым. Последующие
две ничьи, в Хортене-1995 и Ере-
ване-1996, подвели окончатель-
ный итог наших официальных
встреч: + 11—1=9.
Назавтра я играл черными с
восходящей звездой болгарских
шахмат 20-летним Веселином То-
паловым. Несмотря на юный воз-
раст, он был уже хорошо известен
своим смелым, бескомпромисс-
ным стилем и сумел победить
меня на московской олимпиа-
де-1994. Но с Амстердама-1995
начался обратный отсчет и наш
финальный баланс в «классике»
составил +9—3=13 в мою пользу
Любопытно, что все поражения
от Топалова, включая последнее,
трагичное (№ 100), я потерпел
черными в сицилианке. Однако
выиграл в ней еще больше!
№17. Сицилианская защита В80
ТОПАЛОВ - КАСПАРОВ
Новгород 30.05.1995, 4-й тур
1 .е4 с5 2.£f3 ^сб 3.d4 cd 4.
&:d4 еб 5.£кЗ d6 6-i.e3 (6.g4
94
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
- № 66 в 1-м томе «ВП») 6...^f6
7.f3 Де7 8.Wd2 0-0 9.g4 аб. К
английской атаке я готовился еще
перед матчем с Шортом (1993),
изучая как главные варианты с 2...
d6 3.d4 cd 4.&:d4 Ш 5.2k>3 аб 6.f3
еб 7.ДеЗ Ь5 и <Sbd7 (№ 56, 58, 66,
74), так и позиции с £ю6.
10.0-0-0 ^:d4. В 1988 году я
полагал, что у белых просто атака
Кереса с потерей темпа (f2-f3), и
пробовал 1О...2Ь8 или 1О...£к17
(№ 39 во 2-м томе «МШП»). Од-
нако пришлось искать иные пути
к уравнению, и был разработан
довольно редкий план - 10...^:d4,
Ь7-Ь5, ДЬ7 и 2с8 с идеями £te5-c4
и Ь5-Ь4 (опять же по аналогии с
атакой Кереса).
11.JL:d4 Ь5 12.ФЫ. Вари-
ант 12.g5 (12.аЗ ^ki7! Пономарев -
Каспаров, Линарес 2002) 12...£И7
13.Ь4 ДЬ7 14.аЗ! 2с8 15.ФЬ1 ведет
к перестановке ходов, a 13...Wc7
14.ФЫ (14.аЗ ^е5!) 14...Ь4 15.&а4
ДЬ7 с идеей 16.b3 Дсб!? (Леко -
Каспаров, Линарес 2003) спорно
ввиду 16.W:b4!? (Ананд - Акопян,
Вейк-ан-Зее 2004).
12...ДЬ7 13.К4 Лс8 14.д5
&d7.
15.аЗ! Новинка в продолжение
теоретической дуэли. В нашей не-
давней партии (Амстердам 1995)
Веселии допустил Ь5-Ь4: 15.2g 1?!
Ь4! 16.&е2 (16.^4? Дсб) 16...£>е5
17.2g3 £ю4 18.Wcl? (не так ясно
18>:b4 Wc7) 18...е5 19.Д12 а5 20.
£g2 Даб 21JSel а4 22.ДИЗ Sc6
(22...2Ь8!?) 23>dl, и после 23...
d5! 24.ed 2d6 25.f4 S:d5 26.2d3
^a3+! 27.ba £:d3 28.cd 2:d3 я
одержал эффектную победу.
В 1993-м мы анализировали и
15.g6?!, но после 15...fg 16.ДИЗ е5
не нашли за белых ничего хороше-
го. Профилактическое 15.аЗ на-
много сильнее: казалось бы, это
лишь способствует атаке с Ь5-Ь4,
но при слоне на Ь7 сыграть так
сразу не удается и черные вынуж-
дены перейти к плану с £ю5-с4.
15...^е5 16.We3 ?k4 (16...
£ю6? 17.ДЬ6 Пономарев - Моро-
зевич, Москва(блиц) 2008) 17.
Д:с4 S:c4 18.2hg1! Не 18.е5?!
Wc7. Топалов хорошо разыграл
дебют, действуя примерно по той
же схеме, что и в амстердамской
партии с Лотье: идеи прямой ата-
ки сочетаются с позиционными
мотивами. Черным не так просто
создать контригру.
18...Ь4. На 18...Wc7 непри-
ятно 19.Д16! с разменом черно-
польных слонов, осложняющим
черным защиту пешки d6. А 18...
2е8 19.h5 Д18 связано с потерей
темпа, и белые могут использо-
вать это, не бросаясь на штурм ко-
ролевской крепости (2O.g6 fg 21 .hg
h6 22.f4 Wc8!), а просто сдваивая
или даже страивая тяжелые фи-
гуры по линии «d» - 20.2d3! и т.д.
Большая игра
95
19.ab 2:Ь4 2О.йд2. Тонкий
позиционный ход: ладья прикры-
вает 2-ю горизонталь и готова к
сдвоению по линии «d». Но, мо-
жет быть, еще лучше немедленное
2O.JLc51? Sc4 21.ДаЗ Wc7 22.Sd3
&а8?! 23.h5 Sb8 24.figdl (Вокарев
- Ластин, Москва 1999) или 22...
2b8 23.figdl (Корнеев - Погоре-
лов, Сан-Себастьян 2000).
20.. Ла8. С намерением Wb8.
При 20...&с6?! 21.^а2! 2Ь5 (21...
2с4? 22.ЬЗ Милов - Фогт, бундес-
лига 2005) 22.£:g7! <£>:g7 23.Wc3+
&g8 24.W:c6 Wb8 25.сЗ у черных
нет компенсации за пешку. Не-
достаточно и 20...а5 21.Дс5! - я
рекомендовал 21...dc(?) 22J2:d8
S:d8 «с хорошей компенсацией
за ферзя», но после 23.h5! у белых
страшная атака.
21.ЬЗ. Снова заслуживало вни-
мания 21.JLc5!? 2Ь7 (попытка ата-
ки 21...2Ь8? 22.figd2 Wa5 23.&:d6
&:d6 24.S:d6 fi:b2+ 25.Ф:Ь2 fib8+
иллюзорна ввиду 26.£)b5!, и чер-
ные остаются без качества) 22.
Sgd2! (тогда я оценивал в свою
пользу и 22.е5 d5 23.b3, но после
23..Л:с5 24.W:c5 Wb8! черные в
порядке) 22...Wb8! (только так:
на мое прежнее 22...2d7(?) есть
23.JL:d6! и е4-е5), и теперь 23.
JL:d6?! преждевременно из-за 23...
2:Ь2+ 24.Фс1 2Ь7!= (25.&:Ь8??
ДаЗ#!), но после 23.JLa3! иници-
атива на стороне белых.
Однако, продумав около 20 ми-
нут, Топалов, по-видимому, ре-
шил, что из позиции можно из-
влечь больше.
21 ...а5 22.К5. На 22.Дс5(?!) я
опять советовал 22...dc(?) 23.fi:d8
fi:d8 24.fid2 fibd4 25.fid3 £c6 26.
h5 g6 «с хорошей игрой, ибо по-
зиция белого короля ослаблена
ходом Ь2-Ь3». Но после 27.Ь6!
черным несдобровать. Правильно
22...Sb8! 23.figd2 а4! с обоюдны-
ми шансами: 24.^:а4 Wa5 25.ДЬ6
Wa6! 26.2:d6 £:d6 27.2:d6 fifc8.
22...Wc7 23.£f6! (на этот
трюк Веселии и рассчитывал)
23.. .£№8. Необходима точность.
На 23...Дс6?! 24.&:е7 W:e7 могло
последовать 25.h6! (мое «инфор-
маторное» 25.figd2 менее ясно
ввиду 25...fic8!?) 25...Sfb8 (25...g6?
26.£&2) 26.Wf4 е5 27.Wf6! gf 28.gf+
Ф(8 29.fe+ Ф:е7 ЗО.Фс! с лучшим
эндшпилем.
24.&:е7 W:e7 25.2d4. Ак-
тивно препятствуя а5-а4. Более
сложный путь борьбы за преиму-
щество - 25.Фс 1!? (не разменивая
пару ладей). На два хода, указан-
ных мной в «Информаторе», у бе-
лых имелись сильные ответы: 25...
Дсб 26.Wf4! или 25...S4b6 26.h6! А
если 25...Wc7, то просто 26.Sgd2,
сохраняя давление.
25...е5 26.2:b4 ab 27.^а2!
Чтобы мешать контригре сопер-
96
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
ника по линии «а» атакой слабых
пешек Ь4 и d6. При 27.^4 Дсб
28.^Ь2 Wc7 черные оживлялись.
27...Wc7! Вскрытие центра -
27..,d5? 28.ed Д:б5 невыгодно из-
за 29.Sd2 Дсб 3O.f4 е4 31.Н6 или
3O...f6 31.gfgf32.h6.
28.Wd3! Аккуратность тре-
буется уже и от белых. На 28.fid2
возможно 28...Дсб 29.Wd3 Wa5!
30.W:d6 Sa8 31 .c4 be 32.^:c3 Де8 c
достойной компенсацией за пеш-
ку: ЗЗ.^а2 f6! 34.gf ДР или 33.Sd3
h6! 34.gh ДЬ5! 35.fie3 Wa7! 36.Wd2
gh и т.д.
28...Ф18! Этот ход заслуживает
восклицательного знака за пси-
хологию! Подтягивая короля к
защите пешки d6, черные прово-
цируют немедленную активность
белых на королевском фланге.
Веселии заметно смутился -
видимо, он рассчитывал на 28...
Дсб?! 29.g6! или 28...Sb6 29.g6! (в
«Информаторе» я почему-то оце-
нил в пользу белых 29.fid2 ДЬ7
3O.Wc4, хотя после 3O...W:c4 31.be
f6 на доске равный эндшпиль)
29...fg 3O.hg h6 31.fid2 ДЬ7 32.We3
с некоторым перевесом.
29.д6?! В этом весь Топалов
- он пытается раскрыть короля
противника даже ценой созда-
ния у того крайней проходной.
Но двигает... не ту пешку! Точ-
ное 29.h6! (не «информаторное»
29.fid2 Фе7 ЗО.ФЬ2 ввиду 3O...Wc5!
31.сЗ Ьс+ 32.^:с3 Дсб или 32...
h6=) 29...g6 30.fid2 Фе7 31.f4! или
30...fib6 31.f4! (и нет 31...ef? из-за
32.Wd4!) еще позволяло белым
поддерживать угасающий огонь
инициативы.
29...fg 3O.hg h6 31.f4?! A
здесь это перебор: у черных не
ослаблена большая диагональ и
защищена пешка g7. Белые игра-
ют на мат и фактически сжигают
за собой все мосты, оживляя дре-
мавшего слона а8.
Лучше было сделать это хо-
дом позже, при черном короле на
е7: 31.Sd2 Фе7 32Т4!? (если 32.
ФЬ2 или З2.£ю1, то 32...Wc5! и
Дсб) 32...ef 33>d4 Sg8 (33...Фй
34,^:b4) 34.Wf2!, отыгрывая пеш-
ку с примерным равновесием.
31...ef 32.Sf2 Фд8 33.B:f4
Wc5! Чуть ли не первый актив-
ный ход - и сразу угроза (34...
Wgl+). Ситуация изменилась: те-
перь слабы пешки е4 и g6, черный
король убежал обратно, и пробле-
мы уже у белых. Но Топалов позд-
но почувствовал опасность.
34.fif 1. Тревожным для белых
выглядит окончание после 34.fif5
Wgl + 35.ФЬ2 W:g6 З6.е5! We6! 37.
W:d6 W:d6 38.edg5!
Как лучший практический
шанс я предлагал 34.<$к 1, но сам же
и указал в «Информаторе» верный
ответ - 34...fie8! И впрямь, после
Большая игра
97
35.Wa6 Wc8!? 36.W:d6 £:e4 37.^d3
Sd8 38.W:b4 JLg6 слон при про-
ходных пешках на разных флангах
сильнее коня и шансы черных по-
выше. Так что ход в партии, скорее
всего, не хуже этих продолжений.
34...Wb5! Неосторожное 34...
We5?! наталкивалось на 35.Wc4+
Фй8 (35...d5?! 36.Wc5 W:e4? 37.
Wa7!+-) 36. W:b4!, и у черных толь-
ко равенство - 36...We8! 37.W:d6
JLe4. Неплохо было 34...Sc8, од-
нако психологически предложе-
ние размена ферзей оказалось ку-
да неприятнее для соперника.
35.2с1?! Трудный выбор.
Плохо 35.Wf3? We8!, обороняясь
и атакуя слабости е4 и g6. Не смо-
трится и 35.Ш7?! (удачнее 35.2g 1!)
35...W:d3 36.cd Jlc6 с угрозой ^.е8
или 35.W:b5?! 2:b5 36.Sd 1 Д:е4 37.
2:d6 Ф18 38.2d4 £:g6 39.^:b4 h5!
4О.Фс1 JLf5 - эндшпиль благо-
приятен для черных: их пешки
бегут быстрее, а слон мобильнее
коня.
Попытка белых разменять фер-
зей в наиболее выгодной редак-
ции (35...W:d3?! 36.cd, не выпу-
ская слона на сб) приводит к бы-
строму разгрому, ибо черные во-
все не обязаны идти в эндшпиль.
35...Ше5! (красивые маятни-
ковые качания ферзя!) 36.Шс4+
ФИ8 37.2h1? Отчаянная цейт-
нотная ловушка. Безнадежно и 37.
&:Ь4? W:e4 или 37.Wc7? 2f8 38.
£кЬ4 JL:e4.
Надежду на спасение оставля-
ло лишь 37.2е1, хотя после 37...
2е8 и Д:е4 в активе черных была
бы здоровая лишняя пешка.
З7...^.:е4. Еще можно было
проиграть: 37...W:e4?? 38.2:h6+ gh
39.Wf7 Wel+4О.^с1, и мат.
38.Wc7 (не 38.2:h6+? gh 39.
Wf7 Wg7 или 39.Wc7 Sb7) 38...
Sf8! Неожиданно этот ход, вкупе
со следующим, не только отра-
жает атаку, но и приносит победу.
39.2:h6+ Фд8. Атака белых
захлебнулась, и черные полно-
стью доминируют - все их фигу-
ры вышли на ударные позиции.
4О.£ю1 . На 40.2h4 тоже выиг-
рывало 4O...JL:c2+! (но не указан-
ное в «Информаторе» 4O...JL:g6(?)
41.Wc4+ d5 из-за 42.Wd4!=) 41.
W:c2 Wel+ и W:h4. Безрадостно и
40.2h7 ^.:g6 41.2hl We6! (грозит
W:b3 и 2c8) 42.Wc4 W:c4 43.bc b3.
98
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
4О...Д:с2+! Именно долго сиде-
вший в засаде слон наносит реша-
ющий удар. Ввиду 41.Ф:с2 fif2+
или 41.W:c2 gh белые сдались.
Очень трудная, боевая партия с
эффектным финалом.
Одержав затем третью победу
подряд - над Ваганяном, я уве-
ренно возглавил турнирную гон-
ку: Каспаров - 4,5 из 5; Иванчук
и Шорт - по 3,5. Но в 6-м туре у
меня была тяжелая ничья с Крам-
ником, а Иванчук обыграл Шорта
и сократил отставание до мини-
мума. После этого оба лидера, из-
нывая от сильнейшей новгород-
ской жары, сделали по две ничьи,
и теперь всё решал последний,
9-й тур.
Иванчук явно стремился по-
вторить свой прошлогодний ус-
пех, когда настиг меня именно
финишной победой, однако на
сей раз он проиграл Топалову.
Я же довольствовался ничьей с
Тимманом, применившим усиле-
ние аж на 24-м ходу (см. № 4, при-
мечание к 11-му ходу черных), и в
итоге занял 1-е место с отрывом в
очко от ближайших конкурентов.
Юрий Васильев: «Первую скри-
пку играл в турнире чемпион мира.
Он действовал в высшей степени
профессионально и создал ряд ше-
девров атаки и контратаки. Осо-
бенно впечатляют его партии с
Юсуповым и Топаловым. Это была
большая игра!»
МАТЧ С АНАНДОМ
Матч на первенство мира Каспаров - Ананд (Нью-Йорк, 10 сентября -
10 октября 1995)- 10,5:7,5.
Изначально мой матч с побе-
дителем цикла РСА планирова-
лось провести в Германии - такое
предложение сделали мне во вре-
мя московской олимпиады-1994
организаторы дортмундских тур-
ниров. Уже было подобрано ме-
сто проведения и обговорены все
условия. Однако Германский шах-
матный союз, входивший в число
федераций, недовольных итогами
московского конгресса ФИДЕ и
условиями предложенного дого-
вора с РСА, по сути объявил матчу
бойкот. В начале 1995 года дорт-
мундские организаторы вдруг да-
ли обратный ход — провели пресс-
конференцию, на которой облили
РСА грязью и заявили о намере-
нии устроить летом супертурнир
с участием «чемпиона мира Карпо-
ва». Забавная деталь: когда осенью
2000 года чемпионом мира стал их
любимец Крамник, они сразу «за-
были» , откуда у него взялся титул...
Но несмотря на критическую
ситуацию, матч все равно состо-
ялся бы, поскольку в нем был за-
интересован генеральный спон-
сор РСА. В июньские дни второго,
нью-йоркского этапа Intel Grand
Prix по быстрым шахматам вне-
запно зажегся необыкновенным
энтузиазмом мэр Нью-Йорка Ру-
дольф Джулиани. Возникла су-
масшедшая идея провести матч
Матч с Анандом
99
на 107-м этаже Южной башни
Всемирного торгового центра,
который как раз в сентябре от-
крывался заново — после извест-
ного теракта 1993 года. И мы ре-
шили, что лучше проводить матч
там, где жаждут этого события,
нежели там, где от него «принци-
пиально» отворачиваются.
Всемирный торговый центр
взял на себя подготовку зала для
игры (примерно на двести мест)
и рекламу матча. Удачное совпа-
дение интересов: центру требо-
валось вновь оказаться в фокусе
внимания мировой обществен-
ности. На матче работали такие
могущественные теле- и радио-
компании, как CNN и ВВС. О
подобном паблисити шахматис-
ты не могли даже мечтать!
В июле и августе я опять, как и
два года назад, интенсивно гото-
вился к матчу на Адриатическом
море, в благословенной Хорва-
тии. Давно не чувствовал себя так
здорово! И в физическом плане,
и в шахматном, и в психологиче-
ском. Очень много плавал, ходил
на байдарке. Установил свой лич-
ный рекорд: проплыл в открытом
море три с половиной километра
за один час сорок минут. Почти
ежедневно преодолевал на бай-
дарке до семи километров. За
шахматной доской провел двести
пятьдесят часов.
Помимо старожила Александра
Шакарова мне помогали Юрий
Дохоян и Евгений Пигусов (офи-
циальные секунданты). А в по-
следнюю неделю подъехал Влади-
мир Крамник, мы с ним поиграли
в быстрые шахматы и кое-что по-
смотрели. Включение в команду
гроссмейстера экстра-класса по-
могло обрести необходимую уве-
ренность... В Нью-Йорке к нам
присоединился и мастер Михаил
Ходарковский, мой менеджер и
пресс-атташе.
Учитывая опыт матча с Шор-
том, я решил расширить свою
дебютную палитру за черных и
на 1.е4 кроме обычного 1...с5
2.2rf3 d6 3.d4 cd 4.&:d4 Ш 5.£юЗ
аб заготовил тайное оружие: 5...
g6 — вариант дракона! Подметив,
что против него Ананд играет не
так уверенно, как в других схемах,
мы нашли несколько новых идей,
и «дракон» оправдал себя на сто
процентов.
Вдобавок на одну партию пла-
нировался редкий вариант си-
стемы Раузера - 5...£юб 6.JLg5 еб
7>d2 Де7 8.0-0-0 0-0 9.f4 h6 и
т.д. (см. № 25, примечание к 8-му
ходу), но в матче до этого так и не
дошло.
Разумеется, много внимания
было уделено системе Найдорфа.
Но тут мы промахнулись: анали-
зировали и 6. ДеЗ или 6.f3, и 6. JLg5,
и 6.f4 - всё, кроме спокойного 6.
Де2. Единственное, чего мы не
смотрели перед матчем, - это схе-
венинген: ведь в нем у Ананда, в
отличие от меня, до этого не было
никакой практики! Однако имен-
но в схевенингене развернулись
основные матчевые баталии, и с
помощью 6. Де2 Ананд постоянно
создавал мне проблемы.
В команду 25-летнего пре-
тендента входили Убилава, Юсу-
100
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
пов (официальные секунданты),
Спилмен и Вольф. Помогал и
Дворецкий, и ряд невидимых
миру волонтеров, мечтавших о
моем поражении. За время под-
готовки Ананд резко повысил
свою теоретическую эрудицию
и досконально освоил систему с
6.JLe2 в схевенингене, открытый
вариант испанки, который играл
в юности и в матчах претенден-
тов (его знатоком был Юсупов),
новую, агрессивную схему контр-
игры в шотландке (см. № 38, при-
мечание к 10-му ходу), реаними-
рованный Романишиным вари-
ант защиты Нимцовича, отбив-
ший у меня тягу к l.d4 (см. № 63
во 2-м томе «МШП», примечание
к 5-му ходу черных), и т.д.
Так что соперник подошел
к матчу со мной во всеоружии.
Виши был действительно достой-
нейшим претендентом на корону
и вполне мог тогда выиграть оба
отборочных цикла - не только
РСА, но и ФИДЕ. «Матч будет
тяжелым не потому, что он игра-
ется на 107-м этаже, а потому, что
Ананд очень динамичный и бы-
строрастущий шахматист, - зая-
вил я в предстартовом интервью.
- Но, думаю, должны сказаться
мой большой опыт и, самое глав-
ное, моя спортивная форма, кото-
рую удалось набрать на 50-днев-
ном тренировочном сборе».
Регламент матча на большин-
ство из 20 партий (а не из 24, как
прежде) был необычно суровым,
по-настоящему профессиональ-
ным. Мы играли четыре раза в не-
делю - по понедельникам, втор-
никам, четвергам и пятницам,
без тайм-аутов и доигрываний, с
семичасовым контролем: 2 часа
на 40 ходов, час на 20 и полчаса до
конца партии. Как и два года на-
зад, сразу после игры соперники
давали пресс-конференции.
Жеребьевку провел лично
Джулиани. А на следующий день,
11 сентября (подумать только:
ровно за шесть лет до трагедии
2001 года...), он сделал за Ананда
ход 1.с4 в 1-й партии и объявил
Нью-Йорк столицей мировых
шахмат!
«После того как время фоторе-
портеров, запечатлевших сияющих
Рудольфа и Гарри и едва улыбающе-
гося Виши, завершилось, Ананд вер-
нул пешку “с” назад и сделал уже
настоящий 1-й ход — 1.е4! Чемпион
мира тут же сбросил маску кино-
артиста и, оценив своим неповто-
римым взглядом соперника, отве-
тил 1...с5!», - пишет шахматный
историк Исаак Линдер и вспо-
минает удивительную атмосферу
матча на вершине небоскреба:
«За одну минуту подъема на ско-
ростном лифте закладывало уши.
Здесь со смотровой площадки от-
крывалась великолепная панорама
Нью-Йорка — от статуи Свободы
до Бруклинского моста... То, что
я увидел, поразило. В стеклянном
кубе- “аквариуме” сидели трое: два
известных всему миру гроссмей-
стера — за шахматным столиком,
а в глубине сцены — невысокая хруп-
кая женщина, главный судья Кэрол
Джареки. Перед самим кубом -
зрительный зал с местами для осо-
бо приближенных к “лагерям враж-
Матч с Анандом
101
дующих сторон”. На одних крес-
лах сзади надпись — “Каспаров”,
на других — “Ананд ”. Здесь могут
находиться и болельщики, запла-
тившие по 75 долларов за билет.
Для других, менее прихотливых,
заполнивших фойе и слушавших
комментарий через наушники (они
сидели на полу, подкрепляясь пивом
и бутербродами), - билеты по 15
долларов. “Сбылась мечта Фишера:
шахматы под колпаком ”, — с гру-
стью подумал я...»
Первые восемь партий завер-
шились вничью — рекорд матчей
на первенство мира! И хотя борь-
ба была очень упорной, только
однажды мы сделали больше 30
ходов. Это случилось в 3-й пар-
тии, едва не выигранной Анан-
дом.
№18
АНАНД-КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/3) 14.09.1995
19.е5! Пока Виши думал над
ходом (это длилось 29 минут), я
удалился в комнату отдыха и там
вдруг понял, что он рассчитывает
комбинацию, связанную с про-
рывом е4-е5 и типовой жертвой
слона на h7. Пожалев, что на 17-м
ходу поторопился с £d7-c5, я стал
лихорадочно соображать, как же
мне выбраться из этой передряги.
И принял решение еще «за кули-
сами».
19...5f8!? «Ощутив всю меру
опасности, нависшей над его по-
зицией, Гарри сделал этот ход уве-
ренно и невозмутимо, а главное
- поразительно быстро. И пси-
хологический расчет сработал!»
(Макарычев).
На простодушное 19...de? по-
следовало бы 2O.JL:h7+! Ф:Ь7 21.
fe, и черные беззащитны:
1)	21...&:с2? (или 21...i.:f3? 22.
ef и gfl) 22.ef £:f6 23,^:f6 gf 24.
£>g5+! (выигрывает и 24,£ю5!) 24...
fg 25.Sf7+ <£>g6 26.Safi Wd8 27.
We5! Sh8 28.Sg7+ ФИ5 29.Wg3!,
матуя;
2)	21...f5 22.Д:с5 Д:с5 (22...£:f3
23.i.:e7 с идеями Wh4+ и gf) 23.
^g5+ фё8 (23...ФЬб? 24.Wh4+,
и мат) 24,Wh4 (грозит Badl) 24...
Ф« 25.Wh8+ Фе7 26.W:g7+ Фd8
27.Sadl+£d7 28.S:f5! и т.д.;
3)	21...Wc7 (относительно ме-
ньшее из зол) 22.Wh4+ Фg8 23.ef
JL:f6 (23...gf? 24.^g5!) 24.£:f6 gf
25.W:b4 We7 26.^d4 с решающим
материальным и позиционным
перевесом.
Куда более упорным было
«признание ошибки» - 19...£к17,
однако это явилось бы психоло-
гической уступкой, да и после
20.-S.c4! d5 21 .ef i:f6 22.ДЬЗ белые
получали небольшую, но устой-
чивую инициативу.
102
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
2O.JL:c5? Ананд поверил мне
«на слово»! И впрямь, при 20.
&:Ь7+? Ф:И7 21.ef fi:f6! у белых
ничего нет - например, 22.£>g5+
<£>g8 23.ДТ6 £:f6 24.Wh4 We8, от-
бивая атаку (Макарычев).
Однако партнер не заметил
простой перестановки ходов -
2O.efl
Теперь проигрывает 2O...JL:f6? 21.
Д:Ь7+! ф;Ь7 22.^g5+ &:g5 (не
22...*g6? 23Т5+! ef 24.^ge4+ или
22...&g8? 23.Wh4 £:g5 24.fg и т.д.)
23.fg! fi:fl+ (хуже 23...<£>g8? 24.Wh4
или 23...<&g6? 24.Ш6+!, матуя) 24.
S:fl sfc>g6!? (24...We8 25.Wh4+ <£>g8
26.i.:g7! <£>:g7 27.Wh6+ &g8 28.
fif6!+- Ананд) 25.&e2! e5 26.£.:c5
de 27.W:e5 Wg4 28.£rf4+ ФЬ7 29.h3!
Мне пришлось бы ответить
20...fi:f6 21.JL:f6 JL:f6 с некото-
рой компенсацией за качество.
«В условиях дефицита времени у
соперника и резкого изменения
характера борьбы это давало чер-
ным какие-то шансы на спасе-
ние» (Макарычев).
20...de с ничьей на 37-м ходу.
Если в первых пяти нечетных
поединках ареной борьбы был
схевенинген, то в четных я варьи-
ровал дебюты, нащупывая слабые
места в подготовке соперника и
добывая новый материал для ана-
лиза. Попробовал и l.d4, и l.£rf3,
и 1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.ДЬ5, и 3.d4.
И после 8-й партии наконец об-
наружил ночью во сне (!) «дыру» в
открытом варианте испанки, при-
несшем Ананду ничью в 6-й пар-
тии. За выходные мы с тренерами
тщательно проверили коррект-
ность найденной красивейшей
комбинации с жертвой пешки и
ладьи. Настало время идти на при-
ступ! Но впереди был понедельник
и «черная» 9-я партия...
Еще в канун матча опытный
гроссмейстер Леонид Шамкович
предрек, что «Ананд поведет в сче-
те, а затем Каспаров сравняет его
и выйдет вперед». После восьми
ничьих он уточнил свой прогноз:
«Каспарову необходимо встряхну-
ться, играть в рискованные, в свои
шахматы. Может быть, для этого
ему надо одну партию проиграть?
Это был бы хороший стимул для
него, у него тогда произойдет мощ-
ный выброс адреналина в кровь. Ему
нужен допинг, чтобы очнуться от
спячки, в которой он находится на
старте матча».
Удивительным образом, так и
произошло. Взволнованный сво-
ей фантастической «испанской»
находкой, я был настолько захва-
чен ожиданием завтрашней 10-й
партии, что не смог сконцентри-
роваться на 9-й и потерпел по-
ражение. Впервые теоретическая
новинка подвела меня еще до того,
как я смог ее применить! Теперь
было важно вдвойне, чтобы она
сработала на следующий день.
Матч с Анандом
103
№ 19. Испанская партия С80
КАСПАРОВ-АНАНД
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/10) 26.09.1995
1 .е4 е5 2.&f3 ^сб 3.£,Ь5 аб 4.
1а4 £f6 5-0-0 &:е4. По мне-
нию Крамника и других экспер-
тов, Ананд допустил грубую оши-
бку, повторив открытый вариант.
Но, видимо, он был уверен в на-
дежности своей позиции...
В 12-й партии Виши испыта-
ет 5...Ь5 б.^ЬЗ Дс5 7.а4 ДЬ7 8.d3
d6 9.^сЗ Ь4 10.^5 &а5 1 l.^:f6+
W:f6 12.£a2 h6.
6.d4 b5 7-i.b3 d5 8-de ke6
9.^bd2 ^c5 10-сЗ d4 11.
£k)5!? Мы много анализировали
этот острый ход Игоря Зайцева
(первоисточник: Карпов - Корч-
ной, Багио(м/10) 1978), не питая
особых надежд на вариант 11. JL:e6
£i:e6 12.cd 2k>:d4 (№ 574, 575 в
5-м томе «МВП»; Адамс - Ананд,
Линарес(м/2) 1994).
11.-de. Попытка ll...JLd5?!
сомнительна из-за 12.£yf7! Ф:Г7
13.W13+ Феб 14.Wg4+! Фе7 15.е6!
±еб 16.fiel Wd7 17.Д:еб &:еб 18.
с грозной атакой (Свидлер -
Ананд, Дос-Эрманас 1999).
Но годится смысловское 11...
W:g5!? 12>f3! 0-0-0 13.£:e6+ fe
14.W:c6 W:e5! 15.b4! Wd5! 16>:d5
ed 17.be de 18.^b3 d4 19.ДаЗ! g6!?
(19...JLe7 - № 266 во 2-м томе
«МВП») 2O.JLb4 JLg7 21.a4, и те-
перь не 21.. .Фб7?! 22.ab ab 23.Sfd 1!
Феб 24.2acl!, тормозя черного ко-
роля и блокируя проходные пеш-
ки (Каспаров - Широв, Линарес
2001), а компьютерное 21...d3! 22.
ab d2 23.ba (23.сб ФЬ8! Широв -
Ананд, Майнц(м/4, бш) 2004) 23...
с2 24.&:d2 Д:а1 25.S:al fihe8 26.
ficl fie4! 27.ДсЗ fic4! 28.S:c2 fid3=
(Морозевич - Пономарев, Биль
2004).
12.^:e6 fe 13.be Wd3. Все
эти известные ходы были испол-
нены за считанные минуты.
В 6-й партии я избрал 14.^13, но
вместо 14...®:dl 15.JL:dl JLe7 16.
ДеЗ £k!3 с несколько худшим
для черных эндшпилем (Карпов
- Корчной) последовало 14...
0-0-0! (важное усиление Убилавы)
15.We 1 ШЗ 16.аЬФЬ7 17.ДеЗ Де7
с обоюдоострой игрой.
14.Дс2! А вот и новинка-дав-
няя рекомендация Таля «с ком-
пенсацией» после 14...W:c3. Зай-
цев: «Помнится, в Багио мы втро-
ем с Талем и Балашовым анали-
зировали этот ход слоном и не
нашли в нем ничего позитивного.
Но в комментариях было решено,
исключительно с целью мисти-
фикации, указать и 14.JLc2, так
как нам этот путь казался тупи-
ковым. И только теперь, через 17
лет, я понял, как жестоко мы за-
блуждались».
104
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
14---W:c3(14...Wd5? 15.а4!) 1 5-
^ЬЗ!! Соль замысла белых! Если
на взятие пешки сЗ Ананд зат-
ратил лишь четыре минуты, то
после шокирующего хода конем
(внезапная жертва ладьи al!) он
думал целых 45 минут - возмож-
но, это был рекорд для «индий-
ского чудотворца», славившегося
своей быстрой реакцией.
15...^:ЬЗ? Нелегкий выбор.
Плохо и 15...£}Ь4? или 15...Де7?
из-за 16.Wh5+, и 15...g6? 16.JLg5!
(сильнее,чем 16.JLd2W:e5 17.Se 1).
А 15...£k!4? наталкивается на 16.
^:d4! (не так жестко 16.Wh5+ g6
17.JL:g6+ hg 18.W:h8) 16...W:al 17.
<£:e6! &:e6 18.Wd5&d8 19.fidl+-.
Макарычев предлагал 15...^:e5
(?) 16.i.d2 Wc4 17.Wh5+ £T7 18.
fiacl Wd5 (поупорнее 18...Sd8 19.
fife 1!), но 19.W:d5 ed 2O.fife 1 + <£>d8
21 .&:c5 £:c5 22.£b3 ДаЗ 23.£:d5
дает белым технически выигран-
ный эндшпиль, a 19.Wh3(e2) -
сильнейшую атаку.
В «Информаторе» я привел
вроде бы единственную прием-
лемую защиту: 15...fid8 16.^.d2
fi:d2(?!) 17.^:d2 «с небольшим пе-
ревесом белым». Однако после
17...&:е5 (17...W:e5 18.fiel) 18.^b3
(18.а4!?) у черных нет достаточной
компенсации за качество: 18...
&ed7?! 19.^d4! &d6 2O.ficl с силь-
ной атакой (2O...Wb2?! 21.JLb3+-
Халифман - Храчек, Пярну 1996)
или 18...JLd6 19.Wh5+! (слабее 19.
&:с5 W:c5 2O.ficl Wd5!) 19..Af7
(19...g6? 2O.i.:g6+ &:g6 21.fiacl)
2O.We2, и шансы белых выше.
Но далеко не так ясно осужден-
ное мной 16...W:e5(!) 17.fiel.
17...Wd5? (потом я узнал, что это
встретилось еще в полузабытой
партии ван ден Берг - Невестейт,
по переписке 1990) 18.Wg4! £к!4
19.^:с5 (19.fiadl!? &:с2 20.£g5)
19...Д:с5, и здесь не 2O.W:g7? Bf8
21.Д:Ь7 (21.Де4?! Wh5!) 21...fid7
22.Wg6+ Ф68 23.ДИ6 &f3+! с ни-
чьей (Найдич—Мамедьяров, Пам-
плона 2004), а 20. Де4! Wd6 21. W:g7
fif8 22.W:h7 fid7 23.Wg6+ fidf7 24.
^.h6 с подавляющим перевесом
- плод интернет-практики 21-го
века!
Эта же практика установила,
чтопосле 17...Wf6! 18.&:c5fi:d2! 19.
fi:e6+ W:e6 2O.£»:e6 fi:dl+ 21.fi:dl
JLd6! 22.^:g7+ <£>d7 легкого преи-
мущества белых может и не хва-
тить для победы. Поэтому, кстати,
на равных с 15...fid8 должно коти-
роваться 15...W:e5 16.fiel fid8!
Избранное Анандом взятие
на ЬЗ поначалу казалось прием-
лемым и нам. Но на самом деле
теперь ловушка захлопывается и
пути к уравнению уже нет.
16	.^.:b3 ?^d4. Сравнительно
лучший шанс. Запаздывало 16...
fid8? ввиду 17.Wh5+ g6 18.Wg4!
W:e5 19.ДЬ2! &d4 (19...W:b2 20.
W:e6+) 2O.fiael Wf5 21.W:d4! с раз-
громом.
Матч с Анандом
105
Или 16...W:al?! 17.Wh5+ g6
(17...Ф67? 18.Д:е6+!Ф:е6 l9.Wg4+
ФП 20.WI3+) 18.Wf3! &d8 (ино-
го нет) 19.Wf6 (кроме этого хода,
указанного мной сразу после пар-
тии, сильно и 19.JLf4!?) 19...Sg8
20. Д :е6 Де7 (не лучше 20... JLd6 21.
Sei, а хуже - 2O...JLg7? 21.JLf7+!
или 2O...Sg7? 21.ДаЗ!) 21.^d7+!
Ф^7 22.е6+ ^:е6 23.W:al, и хотя
у черных ладья, конь и пешка за
ферзя, им вряд ли под силу ре-
шить проблему «плохого» короля.
Недостаточной 16...Де7?! (16...
&Ь4? 17.ДеЗ!) 17.i.d2 Wd3 18.Scl
19.S:c7 £>е2+ 20.ФЫ Sd8 21.
&еЗ! или 18...0-0-0 19.S:c6 W:d2
2O.Wg4 с мощной инициативой у
белых.
Поэтому ход 16...^d4 напра-
шивается, и Ананд сделал его до-
вольно уверенно, ожидая «есте-
ственного» 17JLg5£>:b3 18.abW:e5
или 17.Sb 1 0-0-0 и т.д.
17	.Wg4!!
«Гениально, но всё еще не впол-
не понятно» (Макарычев). Уви-
дев при анализе этот тихий ход,
я засомневался — все-таки белые
отдают ладью. И мы проверили
варианты на компьютере, кото-
рый, пусть и гораздо медленнее,
чем сегодня, подтвердил право-
ту замысла белых. Этот момент
можно считать днем рождения
компьютерной подготовки!
17...	W:a1. «Гибельно 17...
£еЬЗ? !8.W:e6+, а думать о чем-
то другом черным уже поздно»
(Зайцев). Скажем, 17...Де 7 (17...
0-0-0 18.£g5!) 18.ДеЗ! ШЗ 19.
W:g7 Sf8 20.ab Sf7 21.Wg8+ £f8
22.ДГ4! W:b3 23.ДИ6! Wd5 24.Badl
Wc5 25.ФЫ!, намечая f2-f4, и чер-
ные парализованы, или 19...^:al
20.W:h8+ £f8 21.Wf6! Де7 (на 21...
Wc6 нокаутирует 22.Sdl!! £ю2 23.
Wh4!) 22.W:e6 Wc4 23.W:c4 be 24.
S:al с более чем здоровой лишней
пешкой.
18	.Д:е6! Sd8. Практически
единственная защита от угрозы
Д d7+. Предложе иное мной в « Ин-
форматоре» 18...Wc3(?) плохо вви-
ду 19.Д67+ ФП 20.ДеЗ Дс5 21.
е6+! фё8 22.We4!
19	.ДК6!! Мгновенный ответ
- впечатляющий финальный
удар, потрясший Ананда. Черные
вынуждены искать спасения в
окончании без пешки.
19...Wc37! Лучшей редакци-
ей перехода в эндшпиль было 19...
Wb2! (безнадежно 19...W:n+? 20.
Ф:П) 2О.Д^7 We2! 21.Д:И8 W:g4
22.JL:g4. В «Информаторе» я дал
этой позиции оценку «+-», одна-
ко здесь белым пришлось бы еще
повозиться: 22...с5 23.f4 или 22...
Де 7 23.еб и т.д.
2О.Д:д7 Wd3 21 -Д:К8 Wg6.
Не помогало 21...£ю2+ 22.Ф111
Sd4 (при 22...<£g3+?! 23.hg W:fl +
106
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
24.ФИ2 fid 1 25.Wh5+ белые мату-
ют первыми) 23.Wh5+ Wg6 24.
W:e2 W:e6 25.f4 или 23.£f7+!? Ф:П
24.e6+ и ^:d4.
22.&f6 i.e7 23.&:е7 W:g4
(23...Ф:е7? 24.Wh4+! Фе8 25.-S.g4!
+-) 24,i.:g4 Ф:е7 25.fic1! Пре-
пятствуя с7-с5. «Ладья застопо-
ривает контригру черных на фер-
зевом фланге. В заключительной
фазе партии Гарри играет аккурат-
но и неторопливо» (М.Гуревич).
Да, я давно не был в такой си-
туации, что за две недели сорев-
нования ни разу не выигрывал,
и потому не хотел испортить всё
дело после такой блестящей но-
винки.
Ананд же, наоборот, заиграл
быстро. Думаю, что в душе он уже
потерял веру в благополучный ис-
ход...
25...сб 26.f4 aS. Нет шансов
устоять и после 26...fig8 27.JLdl
fid8 (27...с5? 28.fi:c5 £>е6 29.ДЬЗ!
Штоль) 28.g3! (28.ФГ2 с5!) 28...&f5
29. £g4 &еЗ 30..&.f3 или 28...fid5 29.
Ф(2 с5 ЗО.ФеЗ с4 31.Фе4 fid8 32.
f5, приводя в движение проход-
ные пешки.
27.ФГ2 а4 28.ФеЗ Ь4.
29.Jld1! Хладнокровно обходя
последние ловушки: 29.Фе4?! ЬЗ!
ЗО.аЬ ab 31.f5 Ф17 или 29.fic4?! аЗ!,
и позиция вдруг обостряется: 30.
fi:d4?? fi:d4 31.Ф:64 Ь3-+.
29...аЗ ЗО.д4 fid5 31.fic4
с5. Призрачный шанс 31...ЬЗ (31...
32.Дс2!) 32.аЬ а2 исчезал по-
сле 33.fia4 ^еб 34. Де2 £>:f4 З5.£с4
^g2+ 36.Фе4 fid2 37.Ь4 или 33...
£Ь5 34.&е2 ^сЗ 35.fia3! fid7 (35...
Ф(8 36.Б4) 36.f5 2к15+ 37.Ф13 Ш
38.JLc4 fid 1 39.f6+!, прорываясь в
ферзи.
32.Фе4 Sd8 33.fi:c5 &е6 34.
fid 5! Белые отдают предмет сво-
ей гордости - пару связанных
проходных, чтобы разменять ла-
дьи и забрать обе черные пешки
ферзевого фланга.
34...SC8 (агония) 35.f5 fic4+
Зб.ФеЗ £<5 З7.д5 fid (37...
ЬЗ 38.Д:ЬЗ!) 38.fid6. Или сразу
38.f6+ Феб 39.fid6+ Ф:е5 4O.f7! Но
и так черные сдались.
Грандиозная и, главное, четко
реализованная дебютная идея.
Партия была признана одновре-
менно и лучшей, и самой важной
для теории в 64-м томе «Инфор-
матора». Она оказала губительное
психологическое воздействие на
моего соперника: до самого фи-
ниша Виши так и не сумел восста-
новиться после этого потрясения.
Счет только сравнялся, и впе-
реди была половина матча, однако
Ананд «поплыл» уже в следую-
щей, 11-й партии, когда пробил
час «дракона». Я сыграл его пер-
вый раз в жизни! Вновь столкнув-
шись с дебютным сюрпризом,
Виши избрал спокойное про-
Матч с Анандом
107
должение, которое привело к ни-
чейному эндшпилю. Но я черес-
чур резко наступал на ферзевом
фланге и постепенно создал себе
проблемы.
№20
АНАНД - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/11) 28.09.1995
28.Ь4? Ананду вдруг померещи-
лось, что я зевнул качество. Не-
сложное 28.£>:е7! 2е8 29.£kl5 JL:d5
ЗО.Ь4! ab 31.ab 2с4 32.2:d5 2:b4+
(З2...2ес8? ЗЗ.сЗ! S:c3 34.Se2! и
2:b5) ЗЗ.ФсЗ! (это я просмотрел,
уповая лишь на ЗЗ.Фс! С5!=) 33...
2с4+ 34.ФЬЗ вынуждало черных
биться за ничью в четырехладей-
ном эндшпиле без пешки: 34...f5
35.2:b5 2ес8 36.2е2 fe 37.fe ФГ7 и
т.д.
28...ab 29.ab (невыгодно 29.
&:Ь4 f6 и ФГ7) 29...2с4 30.
£>Ь67? Харакири! После ЗО.сЗ!
I:d5 31.2:d5! 2:сЗ 32.2е2! и 2:Ь5
вся борьба была бы еще впереди.
ЗО...2:Ь4+ 31.ФаЗ 2:с2!, и
ввиду элегантного 32.2:с2 2ЬЗ+
ЗЗ.Фа2 2еЗ+ белые сдались.
Впервые в матче я повел в сче-
те - 6:5. Назавтра в 12-й партии
Ананд применил уже не открытый,
а архангельский вариант испанки,
был явно в состоянии «грогги» и
доигрался до тяжелого эндшпиля,
однако в цейтноте я упустил от-
личные шансы на победу.
В 13-й партии мой штаб решил
повторить грозный «дракон»,
даже несмотря на то, что про-
тивник имел пару дней на под-
готовку.
№ 21. Сицилианская защита В77
АНАНД - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/13) 2.10.1995
1 .е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.
&:d4 £if 6 5.^c3 g6 б.ДеЗ &g7
7.Wd2 &c6 8.f3 0-0 9.£c4.
Главный путь. В 15-й партии по-
сле 9.g4 &е6 10.0-0-0 ^:d4 1 l.&:d4
Wa5 12.ФЬ1 2fc8 13.а3 2ab8 14.
<5М5 W:d2 15.2:d2 &:d5 16.£:g7
^еЗ! была зафиксирована ничья.
9...^.d7 10.К4 h5 11.ДЬЗ
2c8. Исключая пресный вариант
11...^е5 12.^h6 2с8 13.£:g7 Ф:ё7
14.0-0-0 (Ананд - Топалов, Мад-
рид 1993).
108
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
12.^:с6. Показательно, что
Ананд опять идет спокойным пу-
тем, стремясь избежать какого-
либо риска. Слабые точки «драко-
на» еще не нащупаны, да и стоило
ли их искать - а вдруг эта защита
была у меня на один раз?!
Куда принципиальнее 12.0-0-0
£ю5. Теперь на 1З.ЛЬб есть острая
жертва качества - 13...Л:Ь6 14.
W:h6 2:сЗ!? 15.bc Wa5 (№ 42 в то-
ме «Дебютная революция 70-х»).
В 11-й партии было 13.ФЫ £ю4
14.Л:с4 2:с4 15.^de2 Ь5 1б.ЛЬ6
Wa5! 17.Л^7 (на 17.^d5 W:d2 18.
?Уе7+ ФИ7 19.Л:62 хорошо 19...
&:е4! 2О.ЬЗ &:d2+ 21.fi:d2 fic5! 22.
S:d6 2e5=) 17...Ф^7 18.£rf4 fifc8
19.<£cd5 W:d2 20.fi:d2 &:d5 21.
^:d5 ФГ8=.
И только в 17-й партии, после
серьезной работы, Виши приме-
нил самое грозное оружие - 13.
JLg5fic5 (защита Сосонко) 14.ФЫ!
Se8 15.fihe 1 (все-таки жестче 15.
ЛЬ6 с идеей 15...Л118 16.g4!) 15...
«а5 16.аЗ. Здесь я неосторожно
ответил 16...Ь5? (пешка разъеди-
нила ферзя с ладьей!) и после 17.
Л:(б! ef (17...ДТ6 18.&d5) 18.^de2!
столкнулся с затруднениями. Вер-
но 16...Wa6! 17Т4 (17.ЛИ6 ЛЬ8!)
17...£ю4 18.Л:с4 2:с4 19.е5 £h7 с
хорошей игрой (№ 49 в томе «Де-
бютная революция 70-х»).
12...bc 13.ЛК6 с5 14.Лс4
(не лучше 14.Л^7Ф^7 15.We2Wc7
1б.Лс4 Sb8 17.0-0-0 Лсб!) 14...
Wb6! Новинка - раньше играли
14...2Ь8 16.0-0-0! (Толнаи - Уот-
сон, Кечкемет 1988).
1 5.Л:д7 Ф:д7 1 б.ЬЗ. Думаю,
надежнее всего 16.0-0-0!? Wb4 17.
ЬЗ Леб 18Ad5=. «Белые никак
не могут улучить момент, чтобы
совершить рокировку и стабили-
зировать позицию. Вся последую-
щая игра иллюстрирует крайне
депрессивное состояние Ананда
после двух тяжелейших “нокдау-
нов” в 10-м и 11-м раундах матча»
(Зайцев).
16...Леб (сразу же начиная
разрушать «крепость» соперника)
17.4hd5?! «Вероятно, Ананду из-
менило чувство опасности, ина-
че он предпочел бы 17.Л:е6 fe 18.
£Ы» (Макарычев). Действитель-
но, стоило разменять одноимен-
ные легкие фигуры, хотя и здесь
после 18.. .Wc7! у черных комфорт-
ная игра: 19.0-0-0?! с4, а на 19.с4?!
или 19.0-0 хорошо 19...d5!
17...Л:<15 18.ed.
18...е5! Неожиданный рывок,
ставящий перед белыми извеч-
ную проблему - бить или не бить?
19.de. При 19.0-0-0 или 19.
0-0 у черных минимальный, но
ясный позиционный плюс: слон
с4 становится слишком «тупым».
19...d5 2О.Ле2 (20.Л:б5?
2fd8) 20...с4! Психологически -
Матч с Анандом
109
решающий удар. Впервые в жиз-
ни я одним ходом воспрепятство-
вал сразу обеим рокировкам! Пар-
тнер рассчитывал, скорее всего,
на 20...W:e6?! 21.0-0.
21.сЗ? Паника! Необходимо
было 21.fidl! с намерением Wd4.
Ананд ухватил эту верную оборо-
нительную идею, но исполнил ее
чудовищно: он был морально не
готов к большой игре, и как толь-
ко ситуация на доске резко изме-
нилась, тут же «рассыпался».
На ход ладьей я рекомендовал в
«Информаторе» 21 ...сЗ(?!) 22.Wd4
fe, однако после 23.0-0 белые в
полном порядке. Опаснее для них
другие продолжения:
1) 21...fe 22.bc?! е5! 23.Wc3 (23.
cd? £ie4!) 23...de с нарастающей
атакой или 22.Wd4! Wa5+ (либо
22...Wc7!? с идеей е6-е5) 23.Wd2
(плохо 23.ФГ2? cb 24.cb е5! 25.W:e5
Sc2) 23...W:a2 24.be Wb2 25.0-0 de,
сохраняя некоторый перевес;
2) 21 ...fife8!? (если 21...fice8, то
22.Wd4! W:e6 23.fid2) 22.ef Ф:П 23.
Wd4 We6! (вместо «информатор-
ного» 23...cb 24.W:b6 ab 25.cb Sc2
26.Sd2=) 24.Wd2 We5 или 24...сЗ
25.Wd3 We5 с превосходной ком-
пенсацией за пешку.
21...5се8! Виши попросту
зевнул этот труднонаходимый от-
вет - второй ход уже развитой
ладьей! Теперь решает вторжение
ладей по линии «е», и партия бы-
стро заканчивается.
22.be. Увы, 22.Wd4 не прохо-
дит из-за 22...W:e6 23.Wd2 d4! или
23.Wf2 fie 7 и Sfe8. He лучше 22.ef
H:f7 23.0-0-0 (иначе fife7) 23...cb
24.i.d3 ba25.W:a2 fic7!
22...fi:e6 23.ФН. При 23.cd
fie5 24.ФП &:d5 25.Wd4 Wf6! c
угрозой fid8 и <йеЗ+ белые тоже
беззащитны (26.ФТ2 £kc3!).
23... fife 8 24.&d3 de. Самое
четкое, хотя выигрывало и 24...
^g4!? 25.fg fif6+ 26.JLf5 hg, и если
27.Wd4, то 27...Wb2!
25.&:c4.
25...^e4! Такие ходы делаются
с большим удовольствием. Ввиду
26.fe (26.Wei fid6!) 26...fif6+ 27.
Фе1 fi:e4+ 28.Де2 Wf2+ 29.Ф61
fi:e2! белые сдались. Жестокий
разгром!
Эффектная миниатюра нанес-
ла Ананду очередную душевную
травму. Второе подряд поражение
белыми! Он еще пытался бороть-
ся, но груз накопившихся неудач
сказался и на следующий день - в
решающий момент 14-й партии.
В ней на 1 .е4 Виши «с горя»
решил поразить меня экзотиче-
ской скандинавской защитой -
1 ...d5l? 2.ed W:d5 З.^сЗ Wa5
(из прессы: «Впервые в матче Ка-
спаров... снял пиджак. До этого
он снимал только часы») 4.d4
^f6 5.&f3 (потом я успешно
по
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
применял в сеансах и блице 5.
Дб2!? сб 6.^d3) 5...С6 6.^е5
Деб! 7.&d3 ^bd7 8.f4?S g6!
9.0-0 Дд7, и черные получили
удобную игру, а после серии моих
чересчур резких ходов, призван-
ных опровергнуть «некорректный
дебют», и вовсе перехватили ини-
циативу.
Михаил Гуревич: «Попав под
позиционный пресс, Гарри приме-
нил сильный психологический при-
ем — предложил ничью после 16.
£):d5. Виши заколебался и потра-
тил несколько минут, прежде чем
ответить 16...ed и естественным
отказом. На это ушла дополните-
льная энергия, а у Каспарова при-
бавилось уверенности. Он бился как
дьявол, и весы Фортуны зашата-
лись вместе с претендентом...»
№22
КАСПАРОВ - АНАНД
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/14) 3.10.1995
Получив в свое полное распоря-
жение пункт е4, Ананд уже пред-
вкушал скорую расправу - Де4,
и т.д. Но тут неожиданно
белые бросаются в рукопашную
схватку.
26.а6! Ь6?! (перевес еще со-
храняло 26...£h5) 27.<йе5! Не-
приятный удар! «Под угрозой по-
зиционного зажима Каспаров
обостряет ситуацию, резко нару-
шая материальный баланс. По-
добным приемом, ставящим со-
перника перед психологически
нелегким выбором, блестяще вла-
дел Таль» (Зайцев).
27...We6. Ответ, осужденный
многими комментаторами, но не
мной. При 27...fe 28.fe £>е4 29.^:d8
S:d8 3O.g4! hg 31. Ji.:g4 белые полу-
чали за две легкие фигуры ладью с
защищенной проходной пешкой
и просто удерживали равновесие
игрой против оголенного короля:
1)	31 ,.>h7 32.^.:f5 gf (если 32...
£sg3+?! ЗЗ.Ф£1 £j:f5, то не ход Гу-
ревича 34.2с3? из-за 34...jLb4!, а
34.Wg4! с опасной атакой) 33.Wf3
ФЬ8 З4.йс2 ДЬ4 35.2g2 fif8 36.Wf4;
2)	31 ...±:g4 32>:g4^f2+ 33 .H:f2
W:f2 34.W:g6+ £g7 35>e6+ (или
З5.йс7=, но не указанное Мака-
рычевым 35.2gl? Wf7) 35...Ф18 36.
Wh3!;
3)	31 ...Ah6 32.±:f5 gf ЗЗ.Ес2 ФЬ7
(по Зайцеву, «с лучшими перспек-
тивами у черных») 34.Wg4 fif8 35.
Wh3 с идеей fic6 или 34.Wf3 f4 35.
fife 1 и т.д.
Виши полагал, что белый конь
никуда от него не денется - 28.
£ю6?! fid7. Однако беда приходит
с другой стороны.
28.д4! Завязывая дикие ос-
ложнения. «Великолепно! Этот
внезапный прорыв придает игре
тотальный характер - отдельные
Матч с Анандом
111
сильные или слабые поля пере-
стают играть существенную роль.
Смена декораций оказалась столь
резкой, что Ананд, имевший пре-
имущество и во времени (у него
оставалась 21 минута против 10 у
Каспарова), попросту растерялся
и буквально за два хода попал в
цейтнот. А поднявшийся в зале
невообразимый шум пробился
сквозь звукопоглощающее стекло
в игровой “бункер” и окончатель-
но сломил претендента» (Мака-
рычев).
28...hg 29.^:g4. Белые соз-
дали «свою игру».
29...,&д7. Пригодно для удержа-
ния динамического равновесия,
однако имелись и более амбици-
озные продолжения:
1) 29...&е4 30.2te3 Se7! (но не
ошибочное «информаторное» 30...
&g3+? 31.hg W:e3 32.£:f6 Sd7 33.
Sei Sh7+ 34.£h4) 31.^:f5 Sh7, и
при 32.Sc2 gf черный конь на e4
слишком силен, поэтому 32.JL:f6!
W:f6 (32...^:f6 33.^g3) ЗЗ.Д:е4 de
34.^3 S:d4 35.Wc2(e2)=;
2) 29..Ле7, и невыгодно 30.
£h6+?! (3O.Sc7? &:g4 31 .£:g4 f5 и
2te4) 30.. .*g7 31 .&:f5+ &:f5 32.Se 1
Wd6 33.-S.g3 Wd7! или 32.-S.f2 £d6
33.Wd2 Bc8. Сильнее 3O.Sel! &e4!
(не 3O...JLe4? из-за 31.JL:e4 ^:e4
32.f5) 31.£h6+! ФГ8!? (на 31...
&h8(g7) есть ничейная комбина-
ция 32.&:f5(+) W:f5 33.Sc7 W:f4
34.JL:e4 - грозит -S.:g6! - 34...de
35.-S.g3 Wf5 36.S:a7, а сейчас это
плохо из-за 34...W:h4!) 32.Вс2!
JLh3 (если 32...Sc8 или 32...JLd6,
то 33.Sg2!) 33.Sgl f5 34.Wel Bc8
35.Se2 с очень сложной борьбой.
30.5c7! (теперь белым играть
намного легче) 30...£>е4. Давняя
мечта коня.
Приведенное мной в «Инфор-
маторе» 3O...JL:g4(?!) 31 .JL:g4 f5 не-
удачно ввиду 32.Se 1! ^е4 33.JL:d8
S:d8 34.JLf3. На руку белым и 30...
Де4 (М.Гуревич) 31.JL:e4! ^:е4
(31..>:е4+ 32.W13) 32.f5!gf33.Sgl!
и т.д. А на 30...Sa8 есть 31 .S:g7+!?
Ф^7 32JL:f6+ ФП ЗЗ.Де5 с очень
острой игрой.
31.^еЗ ДКЗ? Цейтнотный
промах в позиции, где найти вер-
ное решение непросто. Так, 31...
<^g3+? плохо из-за 32.JL:g3! W:e3
33.Sel, а рекомендованное мной
по недосмотру 31...Wd6(?) 32.В:а7
Дс8 - ввиду 33.f5! g5 34.We2 с иде-
ей 34...gh 35.JL:e4! и т.д.
Необходимо было срочно раз-
менять опасную ладью с7. Но
при 31 ...Sd7?! 32.S:d7 «:d7 33.£>:f5
gf (33...W:f5?? 34.JLg4) 34.Sgl у
белых остается некоторая иници-
атива: «отличное расположение
коня не компенсирует полностью
всех изъянов позиции» (Зайцев).
Поэтому верно только 31...Ес8! 32.
В:с8 (32.S:a7? ^3) 32...S:c8 33.
112
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
&15 gf, и мощный конь вкупе с
контролем над линией «с» уже
обеспечивает равные шансы.
32.2д1. От такого хода трудно
удержаться. Но очень сильно бы-
ло и неожиданное, никем не от-
меченное 32.^g4!? (разменивая
активные фигуры черных) 32...
JL:g4 33.W:g4 W:g4 34.^:g4 - в
окончании с ладьей на 7-м ряду
и пешкой на аб у белых большой,
если уже не решающий, перевес:
З4...2с8 35.2fcl или З4...2а8 35.
Sgl и т.д.
32...д5?! Отчаяние. На 32.. 15?
решало ЗЗ.ДИ5! А рекомендован-
ное мной 32...Wd6(?!) 33.2:а7 W:f4
34.2:g6 2d7 35.2:d7 £:d7 не го-
дилось из-за 36.JLg4! (лучше, чем
прежнее 36.4bg2) 36...?Sc3 37.Wf3
W:f3+ 38.£:f3 2:еЗ 39.Д16 ФП
40.ДН5! Д16 41.2g3+ и 2:еЗ с вы-
игранным окончанием (проход-
ные «а» и «h»’).
Куда упорнее было 32...2d7!?
33.2:d7 W:d7 34.2:g6 ФГ8, но «про-
сто так» жертвовать пешку в цейт-
ноте не поднимается рука...
ЗЗ.Дд4?! В «Информаторе»
этот эффектный ход отмечен вос-
клицательным знаком, хотя на
самом деле вернее выигрывало 33.
fg! fg 34.2:а7, например: 34...Ь5 35.
2Ь7! Фй8 36.Де 1 и а6-а7 (нет 36...
W:a6? из-за 37.Д:е4 2:е4 38.2:g7!
Ф:ё7 39.2:g5+).
ЗЗ...Д:д4 34.W:g4 W:g4 35.
2:д4! А здесь я угадал: «заслу-
живающее внимания» 35.^:g4(?!)
было хуже, так как после З5...2с8
36.2:а7 Йа8 37.2d7 2:а6 38.^е3
(Вальс) З8...2еа8! 39.^:d5 Sal или
35...2f8!? 36.fg fg 37.&e5 Д:е5 38.de
2f7 39.£:g5 ^:g5 40.2:g5+ Ф18
черные имели бы шансы убежать
на ничью без пешки.
35...£^d6. На пресс-конфе-
ренции после партии я отдал пред-
почтение ходу З5...2с8. На 36.S:a7
проигрывает З6...2с1 + (не говоря
уже о 36...ФГ8? 37.£rf5) 37.Фё2 2Ы
38.2b7! 2Ь2+ 39.ФЫ &d6 4О.Ж:Ь6
t&A 41 .£ec4 de 42.2g 1! cb (42.. .2:b3
43.2c6) 43.fg f5 44.2dl и т.д. Одна-
ко при 36...2а8!? 37.2:а8 2:a8 38.fg
fg 39.&:d5 2:a6 40.2:e4 gh 41.2:h4
2a5 42.£кЬ6 2b5 и 2:b3 у черных
сохранялась надежда спастись без
двух пешек!
36.Д12 ^Ь5 (ясно, что конь
перешел с е4 на Ь5 не от хорошей
жизни) 37.2b7 2е4. А сейчас
упорнее было 37...<2kl6!? 38.2:а7
2а8.
38.f5. Мне нравился этот ход,
навечно погребающий слона g7,
но технически проще было 38.h4
(можно начать и с 38.^f5 или 38.
Фё2) 38...214 39.214 gf 40.215 £f8
41^g2+-.
З8...2:д4. Иного нет: черный
конь должен сторожить пешку
а7, не могут войти в бой ни слон
Матч с Анандом
113
- 38...Д18? 39.^:d5!, ни ладья d8 -
З8...2с8? 39.^:d5! 2cl + (39...2:g4?
4О.^е7+) 40.2g 1 2с241.ДеЗ! (вме-
сто «информаторного» 41. JLg3
2:d4) 41 ...£юЗ (если 41..A:d4 или
41...Ф18, то 42.2g2!) 42.^:g5! fg 43.
£>:сЗ 2:сЗ 44.2:g5 и т.д.
З9.^:д4 2с8.
В вихре взаимного цейтнота до
нас продолжал доноситься бес-
порядочный гул зрительских го-
лосов, впервые в матче проник-
ший через звуконепроницаемые
перегородки. Оба партнера нерв-
но вздрагивали и с недоумением
поглядывали то вокруг себя, то на
судью...
40.2d7?! Досадная помарка
на последнем контрольном ходу.
Логичнее было путем 4O.h4! про-
должить атаку на королевском
фланге, где белые доминируют:
40...gh 41.JL:h4 2с6 42.<ig2 с даль-
нейшим <£>g3-f4 и угрозой 2d7 или
2Ь8+.
4О...2с2? Ананд «на флажке»
упустил подвернувшийся шанс —
40.. .2сЗ! На это я указал в «Инфор-
маторе» красивый «выигрыш»: 41.
2:d5 2:b3 42.2d8+ ФР 43.2d7+
Фгё 44.Фё2 2аЗ 45.h4! gh 46.Д:Ь4
2:а6 47.JL:f6 (получше 47.£yf6’?)
47...£:f6 48.&:f6 2a4 49.^h7+ Фе8
(49..Ag8? 5O.f6!+-) 50.f6!? Ф:б7
51 .f7 2a2+ 52^g3 2a3+ 53^g4, не
заметив красивой ничьей - 53...
2(3! 54.Ф:13 &:б4+и£й6=.
Но правильно 41.^3! 2:ЬЗ, и
здесь не 42.^:d5(?) 2аЗ и 2:а6=
(Вальс), a 42^g2!, затрудняя чер-
ным выигрыш пешки аб и неумо-
лимо наращивая давление:
1)	42...2b4 43.&:d5 2а4 44.Ф13
2:а6 45^g4 (с угрозой ФЬ5^6)
45...2аЗ 46.-S.g3! ^3 47.£ю7 и
<йе6+-;
2)	42...Ф18 43.&:d5 2аЗ 44.&Ъ4
2а4 (44..Ф^8 45.2d5) 45.-S.el 2al
46.Ф12, отражая все нападения и
намечая решающий штурм;
3)	42...2аЗ 43.2:d5! ^7 (43...
2ЬЗ 44.Ф13) 44.2d8+ Фй7 45.2d7
&Ь5 46.^g4 Фё8 47.2d5 2а5 48.h4!
gh 49. Де 1! с выигрышем материа-
ла и партии.
41.2:d5. Ввиду 41...£ю7 42.
2d8+ и 2с8 черные сдались.
По окончании партии я так
объяснил неудачу соперника:
«Его подготовили очень хорошо
персонально под меня. Его трене-
ры учли все мои привычки, при-
страстия и особенности, дебюты,
которые я играю, и т.д., но они
не учли индивидуальных особен-
ностей самого Ананда. Они навя-
зали Виши несвойственную ему
манеру игры, втиснули в рамки,
где он априори не мог показать
то, на что способен по своему да-
рованию. Ананд словно забыл о
своей богатейшей интуиции, на-
чисто исключил риск, стремился
114
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
рассчитать всё до конца, а те ва-
рианты, в которых это невозмож-
но, просто отбрасывал. Но это не
соответствует его стилю, таланту,
видению игры».
Четвертая победа в пяти парти-
ях увеличила счет до 8,5:5,5. Что-
бы отстоять титул, мне осталось
набрать всего полтора очка.
Фактически матч был закон-
чен, и я опять впал в состояние
легкой спячки. Итогом чего ста-
ли четыре ничьи, из них затяж-
ной оказалась только 17-я пар-
тия. Виши наконец-то дал бой в
«драконе» (см. №21, примечание
к 12-му ходу), получил лучший
эндшпиль, но после взаимных
ошибок на исходе четвертого часа
игры мне удалось спастись.
Назавтра в 18-й партии из-
нуренные бойцы уже не видели
смысла в продолжении пытки: я
предложил ничью на 15-м ходу -
и мы протянули друг другу руки
через 13 минут и 35 секунд после
начала игры. «Поздравляю», -
тихо вымолвил Ананд. Матч за-
вершился досрочно— 10,5:7,5.
Это был по-настоящему тяже-
лый поединок, для меня — особен-
но с 3-й по 10-ю партию. Впервые
я почувствовал неоднозначное
отношение к себе: если основная
часть любителей шахмат болела
за меня, то основная часть профи
откровенно желала моего пораже-
ния, чтобы шахматный мир нако-
нец обрел «правильного» чемпио-
на и избавился от «диктата РСА».
Меня и самого измотали не-
прерывные организационные
хлопоты, но после победы в матче
я преисполнился оптимизма и за-
явил в интервью, что скоро у РСА
будет новый двухлетний контракт
с корпорацией «Intel» («хороший
контракт, детали сейчас прораба-
тываются») и что в нем уже зало-
жены полтора миллиона долларов
на объединительный матч, преду-
смотренный московским догово-
ром с ФИДЕ. Увы, в декабре из-за
торпедирования этого договора
и постоянных нападок на РСА в
прессе «Intel» передумал заклю-
чать контракт и ушел из шахмат.
На вопрос о присутствии в
моей команде потенциального
претендента на корону Владими-
ра Крамника (а вдруг с ним при-
дется играть матч?) я беззаботно
ответил: «Не вижу здесь никакой
проблемы, у нас с Володей пре-
красные отношения. Если потре-
буется - будем играть матч, будем
готовиться, что-то придумывать.
Он обо мне многое узнал, я кое-
что о нем». Эти слова вспомина-
лись пять лет спустя, в октябре
2000 года...
Несмотря на усталость, через
десять дней после укрощения
«мадрасского тигра» мне при-
шлось стартовать в третьем, за-
ключительном турнире Grand
Prix РСА Super-classic (Хорген,
20 октября - 1 ноября 1995): 1-2.
Крамник и Иванчук - по 7 из 10;
3-4. Эльвест и Шорт - по 6; 5. Ка-
спаров - 5; 6-8. Юсупов, Корч-
ной и Гулько - по 4,5; 9. Лотье — 4;
10. Ваганян - 3,5; 11. Тимман - 3.
Еще через десять дней, 9-12
ноября, продолжая жаловаться
на «плохую голову» и «отравление
Матч с Анандом
115
шахматами» после Нью-Йорка, я
выиграл решающий, парижский
этап Intel Grand Prix по быстрым
шахматам, причем разбил по 2:0
Морозевича, Кир. Георгиева и
Ананда, а в финале одолел Крам-
ника (1:1; 1,5:0,5). И напоследок,
30 ноября и 1 декабря, провел в
Любляне две партии за сараев-
скую «Босну» в клубном Кубке
Европы (+1=1).
А 25 ноября 1995 года на скан-
дальном конгрессе ФИДЕ в Па-
риже внезапно, с нарушением
всех правил, традиций и юри-
дических норм деятельности
ФИДЕ, на пост ее президента
впервые был избран совершенно
новый человек - гражданин Рос-
сии, 33-летний миллионер и пре-
зидент Калмыкии Кирсан Илюм-
жинов. В своей тронной речи он
заявил, что считает себя другом и
Карпова, и Каспарова - и может
«привести их к миру».
Но первое время было непо-
нятно, удастся ли все-таки пре-
одолеть упорное сопротивление
противников немедленного под-
писания договора с РСА. Так, пре-
зидент РШФ Макаров, игравший
видную роль в объединительном
процессе, заявил сразу после кон-
гресса: «Перед новым президентом
ФИДЕ стоит сложнейшая задача
объединения чемпионата мира...
Договор между ФИДЕ и РСА, с
блестящими финансовыми условия-
ми для ФИДЕ, где ей выделяются
средства на развитие шахмат (300
тыс. долларов в год. - Г.К.), был
готов и подписан РСА. Сегодня сло-
во за ФИДЕ».
Вскоре, 21 декабря, выразил
свою озабоченность и президиум
РШФ: «Конгресс в Париже, раз-
рушив соглашение между ФИДЕ и
РСА, фактически грубо нарушил
решения московского конгресса,
единогласно принятые в декабре
1994 г. Тем самым раскол в шах-
матах не только не преодолен, но,
возможно, еще больше углубится».
Однако уже 23 декабря при-
шло сенсационное сообщение из
Сингапура: президентский со-
вет ФИДЕ одобрил предложение
Илюмжинова разыгрывать пер-
венство мира в ежегодных нокаут-
турнирах с участием 128 ведущих
шахматистов и с общим призо-
вым фондом $5 млн, а Каспарова
и победителя предстоящего мат-
ча Карпов — Камский допустить
сразу в полуфиналы первого тако-
го турнира.
Но как же намеченный объеди-
нительный матч? Мой ответ про-
звучал в большом интервью, оза-
главленном «Я - чемпион мира.
Не по версии, а по шахматам!»
(его более полный текст приведен
в 3-м томе «ВП»):
«Был ли заранее согласован со
мной новый проект ФИДЕ? Нет,
меня просто поставили перед
фактом... ФИДЕ оказалась перед
дилеммой - мир или война с
РСА. Мне кажется, “сингапур-
ский” нокаут-проект мог быть
задуман еще до Илюмжинова и
инициирован Карповым и его
союзником, новым первым вице-
президентом ФИДЕ Куатли, тоже
ярым противником договора с
РСА (Карпов: «Эти идеи, кроме
116
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
финансовой части, принадлежат
Куатли. Я делаю такой вывод по-
тому, что ранее он со мной их об-
суждал». - Г. К.). Илюмжинову
сей проект, безусловно, кажется
логичным на пути успокоения
шахматного мира - я же попы-
таюсь раскрыть его истинный
смысл и тайную угрозу.
Карпов отчетливо понимает,
что матчевую борьбу за доской
двух чемпионов мира он безна-
дежно проигрывает, понимает в
душе и всю фиктивность свое-
го “назначенного” титула. Надо
что-то придумать, найти какой-
нибудь шанс! Но нужны деньги,
и немалые. А денег нет. И тут как
волшебник появляется Кирсан
Илюмжинов. А где-то за кадром
рождается план, который сей-
час и будут пытаться провести в
жизнь: если невозможно бороть-
ся за титул, то надо его ликвиди-
ровать! Точнее — девальвировать,
свести к лотерее, к случаю, к
переходящему титулу, разыгры-
ваемому в каком-то ежегодном
турнире, что напрочь убивает ве-
ковую традицию. Типичная про-
фанация!
Подтекст всей этой операции
прост: если я соглашаюсь играть в
турнире, то у Карпова все же по-
больше шансов, чем в обычном
матче; если отказываюсь - меня
де-факто изолируют и ставят пе-
ред необходимостью играть матч
уже на продиктованных ими ус-
ловиях... Впрочем, я уверен, что
они сильно заблуждаются. Играть
в новом чемпионате мира ФИДЕ
я не буду, независимо от призово-
го фонда».
ТВОРЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
Мемориал Эйве (Амстердам, 21 марта - 1 апреля 1996): 1-2. Топалов
и Каспаров - по 6,5 из 9; 3-4. Шорт и Ананд - по 5; 5-6. Крамник и
Лотье - по 4,5; 7. Сейраван - 4; 8. Гельфанд - 3,5; 9. Пикет - 3; 10.
Тимман - 2,5.
В январе 1996 года я провел
в Рио-де-Жанейро сеанс одно-
временной игры с часами против
сборной Бразилии (5:1), в февра-
ле сыграл в Филадельфии матч
с детищем IBM - компьютером
Deep Blue (4:2). А моим первым
турнирным выступлением в отсу-
тствие Линареса (единственный
год, когда его не было; 1995-й я
пропустил из-за скандала в 1994-м)
стал мартовский мемориал Эйве в
Амстердаме.
Этот супертурнир 18-й катего-
рии отличался от линаресского
меньшим числом участников, но
отнюдь не их силой: сюда приеха-
ли все ведущие гроссмейстеры, за
исключением Иванчука и Карпо-
ва с Камским - им предстоял матч
за титул чемпиона ФИДЕ (как раз
тогда, не найдя приличных спон-
соров, Илюмжинов договорился
с «другом» Саддамом Хусейном и
объявил местом проведения мат-
ча Багдад!).
Творческий отчет
117
«Впервые после почти полугодо-
вого перерыва Каспаров участво-
вал в сильном турнире, — писал
мой секундант Юрий Дохоян.
- Ведь отдельные партии в сеан-
сах или командных соревнованиях
нельзя сравнить с полноценными и
серьезными поединками с такими
опасными соперниками, как Ананд,
Крамник, Топалов... Особняком
стоит матч с машиной. Игра с
ней имеет особую специфику и до-
вольно неприятна. Малейшая не-
точность, не говоря уж об ошиб-
ке, практически лишает шансов
в дальнейшем. Железная логика
машины неподвластна психологи-
ческим нюансам борьбы, ее нельзя
вывести из равновесия, запутать
в осложнениях. Матч с Deep Blue
отнял много душевных и физиче-
ских сил, но не имел определяющего
значения в подготовке Каспарова к
обычному “человеческому” турни-
ру. Эта некоторая оторванность
Гарри от практики состязания с
людьми сказалась в самом начале,
но с каждой последующей парти-
ей к нему постепенно возвращался
вкус к игре».
Старт в Амстердаме был обе-
скураживающим: я потерпел де-
бютную катастрофу в «Найдорфе»
с 6.Лс4, играя черными с Топало-
вым (забавно, что в 3-м туре ему
«отомстил» Шорт, усилив мой
вариант - см. № 3, примечание к
9-му ходу белых). Затем мне уда-
лось выиграть черными интерес-
ную староиндийку у Пикета, взяв
реванш за прошлогоднее пораже-
ние в «Грюнфельде», а Топалов со-
творил новую сенсацию: одолел и
второго участника недавнего мат-
ча на первенство мира - Ананда!
На фоне этих событий мой сле-
дующий поединок с Виши Анан-
дом приобрел особое значение.
№23. Защита Каро-Канн В14
КАСПАРОВ-АНАНД
Амстердам 24.03.1996, 3-й тур
1.е4 сб. Утомленный «испанс-
кой пыткой» Ананд, как когда-то
и Карпов, пробует в качестве па-
нацеи от всех бед железобетон-
ный Каро-Канн.
2.d4 d5 3.ed. Я тоже решил
удивить партнера и вместо своего
обычного 3Ad2 (№ 8, 48) избрал
атаку Панова, которую раньше
никогда не играл, однако немно-
го анализировал еще с Макарыче-
вым, а затем с Дохояном. Позже я
обратил взор и на З.е5 (№ 77).
3...cd 4.с4	5.^сЗ £кб
6.Лд5. На 6.£rf3 чаще всего от-
вечают 6...JLg4 (№ 440 в 4-м томе
«МВП»), но иногда и 6...Леб (Не-
помнящий - Ананд, Майнц(бш)
2009).
б...еб. Черные защищаются по
старинке, избегая рискованных
118
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
продолжений - 6...^.е6 (Каспаров
-Дреев, Москва(бш) 1996; Моро-
зевич — Ананд, Москва(бш) 2002)
или 6...de 7,Д:с4 (линия с 7.d5
£>е5 8.Wd4 ушла в тень из-за 8...
h6! Ананд - Сейраван, Амстердам
1992) 7...h6!? (модный ход, потес-
нивший неясное 7...W:d4 8.W:d4
2r.d4 9.0-0-0 е5) 8.&f4 еб 9.^f3
JLd6 (Аронян - Ван Юэ, Лина-
рес 2009) или 8.ДТ6 ef 9,£rf3 &d6
(Иванчук - Аронян, Ницца(бш)
2009), и черные держатся.
7.^f3. Невыгодно 7.cd ed 8.
£:f6?! W:f6 9.^:d5 We6+!? (про-
ще 9...Wd6 10.£юЗ &:d4=) 10.We2
JLd6 с отличной компенсацией за
пешку (Рауд - Флор, Пярну 1937).
А на 7.с5 хорошо 7..JLd7!? 8JLb5
Ь6! (Псахис - Гранда Сунига,
Манила(ол) 1992; Топалов - Гуль-
ко, Елените 1995).
7...Де7 (главное направление;
7...de - № 157 во 2-м томе «МВП»)
8.с5 К67! Новинка на высшем
уровне, но вряд ли это удачная за-
тея.
Логичнее 8...0-0 (или сразу 8...
^е4 9.Д:е7«:е7 1О.ДЬ5®:сЗ ll.be
0-0 12.0-0 &d7 и Ь7-Ь6) 9.ДЬ5 &е4
10.JL:e7 £ке7 ll.ficl (первоисточ-
ник: Ботвинник - Кмох, Ленин-
град 1934) 11...Ь6 12.с6 Wd6 13.0-0
аб 14.JLd3 (14.Wa4 JLd7! Найдич
- Леко, Дортмунд 2009) 14...^:с6
15.&:е4 de 16.Д:е4 £.Ь7 17.d5 ed
18.W:d5 fiad8!= (Найдич - Род-
штейн, Порто-Каррас 2011).
9.Jlf4! (наверное, Виши упо-
вал на 9.JLh4 <йе4) 9...^е4. Те-
перь этот разгрузочный маневр не
достигает цели: при оставшемся
на доске слоне е7 у черных стес-
ненная позиция. Белые начинают
тормозить развитие их ферзевого
фланга, всячески затрудняя под-
рывы Ь7-Ь6 и е6-е5.
1O.£b5 ^:сЗ 11.be £d7.
Слабо 11...«а5?! 12.Д:с6+ Ьс 13.
0-0!, и нет 13...W:c3? из-за 14.Wa4
+-.
12.0-0 О-О. С явным намере-
нием освободиться путем 13...Ь6.
Тут я надолго задумался, пыта-
ясь понять, как белым сохранить
инициативу...
13.£с1!! Глубокая профилакти-
ка в стиле Нимцовича! Этим на
первый взгляд странным ходом
(ладья упирается в собственную
пешку) я очень гордился.
Настал черед призадуматься
сопернику: перед ним возникла
серьезная психологическая ди-
лемма - играть или не играть
Ь7-Ь6? В итоге самый принципи-
альный ответ показался Ананду
слишком опасным, и он предпо-
чел сделать выжидательный ход
ладьей.
13...£е8. На 13...Ь6!? следует
14.с4!,ивслучае 14...dc (14.,.<^а5?!
15.^5!; 14...Ьс 15.de!) 15.&:с4
Творческий отчет
119
(хуже 15.d5?! <ЙЬ4 16.с6 &:d5 17.
cd ^:f4 18.S:c4 ^g6) 15...be 16.de
у белых образуется защищенная
проходная пешка. К их выгоде
и 16...Д:с5 17.ДЬ5 We7 18.Wc2 с
выигрышем двух фигур за ладью
и пешку.
Но интереснее никем не заме-
ченный компьютерный трюк 14...
Де8!, чтобы на 15.Sei ответить
15...<йа5, и если 16.£te5, то 16...
<й:с4 17.с6 ДЬ4, а после 15. Даб не
смириться с унылым 15...<йа5 16.
cd W:d5 17.Wc2, а пожертвовать
качество за пешку - 15...de!? 16.
ДЬ7 Ь5, например: 17.Д:а8 W:a8
18.d5 ed 19.W:d5 Wc8!? 2О.Дбб Д67
21.£te5 ДГ6! 22.Д:(8 &:e5 23.£d6
Дсб 24.Wdl ^3 25.Sc2 Де4 с до-
статочной компенсацией уже за
два качества!
14.Se1 Д16- Ананд в меру
сил противодействует развитию
инициативы белых, не спеша с
подрывом Ь7-Ь6. Тем более что
сейчас в случае 14...Ь6?! 15.с4! ска-
зывалось положение ладьи на е8:
в пользу белых как 15...de? 16.d5
ed (уже не выручает 16...£Ы(?)
из-за 17.с6 ^:d5 18.cd - с тем-
пом!) 17.W:d5, так и 15...Ьс?! 16.cd
£r.d4 17.&:d4 cd 18.Дс7 Wc8 (при
13...Ь6 здесь имелся бы ход 17...
We8=) 19.Де5! Wd8 2О.Д:67 W:d7
21.de W:e6 22.Д^7ит.д.
15.Sb1! Этим таинственным
ходом я тоже гордился («мавр сде-
лал свое дело, мавр может уйти»),
хотя в «Информаторе» указал, что
лучше было 15.Д63 Ь6 16.cb ab
17. ДЫ «с небольшим перевесом
белых». И Ананд считал этот план
более неприятным для черных,
однако после 17...Де7! (с идеей 18.
Wd3 f5) они отделывались легким
испугом.
15...Ь6 1 6.Даб Дс8 17.ДЬ5
Дб7 18.Даб Дс8- Неужели ни-
чья?
19.ДбЗ! Повторив ходы для вы-
игрыша времени, я преподнес
партнеру очередной сюрприз.
19...Ьс 2О.^е5. Парадокса-
льная жертва пешки поставила
перед черными трудную практи-
ческую проблему: как отразить
грозящую лобовую атаку на коро-
левском фланге? «Эта жертва — из
разряда “чисто каспаровских”: в
ее корректности можно не сомне-
ваться» (Макарычев).
2О...Дс17. Естественный раз-
вивающий ход, хотя и слегка пас-
сивный. Хотелось бы разменять
по коню и слону - 2О..А:е5?! 21.
de Дg5?!, но после 22.Д^5 W:g5
(22...hg?23.Wh5!+-)KOBapHbMTaK-
тический удар 23.ДЬ5! Sd8(f8) 24.
Дсб ведет к выигрышу качества
за пешку. Та же беда подстерегает
черных и при 21...Де7?! 22.'Wh5!
Дg5 (хуже 22...Д18? 23.Se3! или
22...S18? 23.Д:h6! gh 24.W:h6 f5 25.
120
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
ef H:f6 26.£g6+-) 23.£:g5 W:g5 24.
W:g5 hg 25.ДЬ5! Ed8(f8) 26.Дс6.
Нет полного счастья и в случае
21...Д114 22.Wg4! (на 22.Wh5 уже
годится 22...Е(8 23.Д:Ь6 gh 24.
W:h6 f5, и если 25.ef, то 25...Д:(2+!
26.£>hl E:f6 27>h7+ Фгё 28.Ее5
Sf7=) 22...f5 23.Wg6 (неясно 23.ef
V:f6 24.g3 Bf8!) 23...^d7 24.g4! (24.
A:h6 Se7) 24...c4 25.Дс2 We 7 26.
Eb7 Hf8 27.£:h6 Wf7 28>:g7+, пе-
реходя в лучший эндшпиль.
Некоторого внимания заслу-
живало 20... Д:е5 21 .de Wa5 (на 21...
f5 перевес сулит не мое «инфор-
маторное» 22.ЁеЗ(?!) из-за 22...
Wh4, a 22.ef! W:f6 23.ДЬ5 £d7 24.
Ad6 с4 25.ЕеЗ или 24..>:сЗ 25.Ес1
Ша5 26.Е:с5 Штоль) 22.Wg4 £>f8
23.ЁеЗ Даб! (разменивая грозно-
го слона d3) 24.Eg3 g5 25.Д:а6
W:a6 26.ДеЗ ЁеЬ8 (Макарычев), и
черные успешно защищаются, но
после 22.ДЬ5! Дб7 23.Wg4 ФГ8 24.
ЕеЗ или 22...ДЬ7 23.ЁеЗ они под
атакой.
К тому же осужденный ком-
ментаторами ход 20...Дб7 еще от-
нюдь не проигрывает.
21.ЕЬ7! (все-таки вынуждая
размен на е5) 21...Д:е5. Гибель-
но 21...£уе5? 22.de Де 7 23.Wg4!
или 22...Д114 23.Wh5! (не говоря
уж о 22...£g5 23.£:g5 hg 24.Wh5!),
а на отчаянное 22,..Дс6!? очень
сильно 23.E:f7!	24.ef W:f6
(24...gf? 25.Wh5+ Фе7 26.Ё:е6+!,
матуя) 25.Де5 Wh4 26.ЁеЗ! или
25...Wg5 26.f4 и Ee3-g3 - ценой
качества и пешки белые получали
страшную атаку.
22.de. Критический момент
борьбы.
22...ЕЬ87 Верный замысел — из-
бавиться от белой ладьи на 7-м
ряду и захватить линию «Ь» - в
неточном исполнении! Из прес-
сы: «Поговаривали, что матч в
Нью-Йорке не прошел даром и
Виши еще не избавился от от-
рицательных эмоций». Так или
иначе, в этой партии Ананду не
удалось справиться с постоянно
возникавшими проблемами...
Но как играть? При 22...Дс8?
23.Wg4! черных не спасало ни
23...Д:Ь7 24.Д:Ь6 g6 25.&:g6!, ни
23...ФГ8 24.£:h6 gh 25.fi:f7+!, ни
23...fie7 24.£:h6 Wf8 25.2bbl!+-.
Сомнительно и 22...f5?! 23.ef W:f6
24.Д66! (пожестче, чем 24.JL:h6
W:h6 25.fi:d7 Штоль) 24...Hed8 25.
fie3! с опасной атакой или 22...
£ю7?! 23.Wh5 с4 (конечно, не
23...Дс6? 24.£:h6! g6 25.Wg4 Д:Ь7
26.i.g5! или 23...&f5? 24.g4 £h4
25.ЕеЗ!+-) 24.Дс2 d4 25.cd, и пло-
хо 25...Дс6? 26.fi:e7! W:e7 27.£:h6
Wb4 28.ФП+-, но не уравнивает и
25...Wa5?! 26.ФП сЗ 27.£:h6 или
25..Af5 26.Д.Т5 (26.Де4!?) 26...ef
27.d5 и т.д.
Необходимо было включить
22...с4! (оттесняя слона на уяз-
Творческий отчет
121
вимую позицию), и в случае 23.
&с2 Sb8 24.fi:b8 W:b8 25.Wg4 <£>f8
26.Se3 Wb2! у белых под боем
слон на с2 и слаба 1-я горизон-
таль, поэтому им пришлось бы
форсировать ничью - 27.fig3 и т.д.
Видимо, перспективнее для них
23.&Ы fib8 24.S:b8 «:Ь8 25.Wc2
g6 26.Wd2.
Теперь же они всеми имеющи-
мися силами - ферзем, ладьей и
двумя слонами - набрасываются
на несчастного черного короля.
23.2:Ь8. К тому же могло
привести и 23.Wg4 Ф(8 (23...g5?
24.h4! f5 25.ef fi:b7 26.£:g5!+-) 24.
S:b8 и т.д.
23...W:b8. Удаление коня -
23...#УЬ8 (Штоль) плохо ввиду
24.Wh5! с4 25.йеЗ! cd 26.fig3 или
24...f5 25.JL:h6! £с6 26.-S.g5 Wc7
(а5) 27.JLf6!+-.
24.Wg4 (с очевидной угрозой
JL:h6) 24...Ф18. Иного нет: 24...
ФИ8? 25.ЕеЗ!, а на 24...g5? эф-
фектно решает 25.Wh5! gf 26.W:h6
2)d8 27.h4 или 25...<i>g7 26.&:g5
hg 27.W:g5+ <£>f8 28>h6+ Фе 7
29.W16+ <£>f8 30. JLg6! <£d8 31.h4.
25.ЕеЗ. Ладья устремляется
Hag3.
25...Wd87! Проигрывает окон-
чательно. Упорнее 25...Wb2, и на
26.Eg3?! спасало 26...Wal + 27.ДП
Дс8!! 28.W:g7+ Фе 7 29.h4 Даб 30.
ФЬ2 W:fl 31.Д±6 Фб7 32.£g5
We2! 33>:f7+ £е7 34.ДГ6 W:f2 35.
Sg8 Wf4+ с вечным шахом.
Однако хладнокровное 26.И4!
сохраняло мощную атаку: 26...
Ш:сЗ (мое прежнее 26...Дс8? или
26...с4? хуже из-за того же 27.Eg3!)
27.2g3 Wel+ (27...Фе 7 28.W:g7) 28.
ФЬ2 Фе7 (28...g5? 29>h5! Мака-
рычев) 29. W:g7 Фб8 30. W:f7 Фс7 31.
Д:б6 c4 32.JLg6, и при всех слож-
ностях белые должны выиграть.
26.И4! Еще лучше, чем 26,Eg3
g5 27,h4! Здесь Ананд с опозданием
понял, что надо отдавать королев-
ский фланг и спасаться бегством...
26...Wa5 27.ЕдЗ Фе7 28.
W:g7. Как не съесть пешку! Од-
нако сразу выигрывало 28..&g5+!
hg 29>:g5+ f6 3O.W:g7+ s£?d8 31 .ef.
28...&d8 29.W:f7 W:c3 30.
ДЬ5. Проше было 30.ДП!? Wb2
31.Eg7 Wb7 32.Д:66 с намерением
Дg5+ и h4-h5.
30...WaS (3O...Wb4? 31.Д:с6
Д:с6 32.Eb3) 31.Ёд7. Это неско-
лько затрудняет задачу белых, в
отличие от 3l.JL:c6! JL:c6 32.JL:h6
или 32.Sg7. К счастью, на сей раз
я все-таки не допустил чудесного
спасения Виши, как это случи-
лось в Линаресе-1992 (№ 86 во
2-м томе «МШП»).
31 Единственный шанс
избежать печальной участи состо-
ял в 31...fie7! 32.W18+ Фс7 33.S:e7
£r.e7 34.W:e7 W:b5, но и тогда бы
после 35.JL:h6 и JLg5! судьбу пар-
тии решала проходная «Ь».
122
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
32.£:d7. При 32,i.fl! и £:h6-
g5 черным оставалось только
сдаться.
32...Ф^7 33.Wf6. Защищая
пешку е5 с целью jl:h6-g5 и h4-h5.
Сильно и 33.fig6.
33...d4. Не лучше 33...W:a2 34.
JL:h6 или 33...с4 34.JL:h6 сЗ 35.-S.g5
Wc5 36.h5 с2 - здесь кроме ука-
занного в «Информаторе» 37.Ж4
выигрывало и простое 37..Й.С1!,
и красивое 37.h6 clW+ 38.JL:cl
W:cl + 39.ФИ2 d4 4O.h7 Wc5 41.
Sg3! Wc8 42.fia3.
34.£:h6 c4 35-i.g5 Wc5.
36J2:e7+. Хотя у белых был вы-
бор между 36.Wf3 и 36.Ь5, я мгно-
венно ударил на е7 (Виши даже
нервно вздрогнул): пешечный эн-
дшпиль после 36...S:e7 37.W:e7+
W:e7 38.Д:е7 Ф:е7 39.ФП! ясен без
комментариев. Черные сдались.
Головоломная партия!
После этого тура образовался
квинтет лидеров: Топалов, Кас-
паров, Крамник, Шорт и Лотье -
по 2 из 3. Сохранил статус-кво и
4-й тур, в котором все сыграли
вничью — я с трудом унес ноги в
очередной сицилианской дуэли с
Шортом (см. № 5, примечание к
10-му ходу).
В 5-м туре квинтет распался,
ибо выиграли только Топалов и я.
Сыгранная «в стиле Таля» партия с
Ясером Сейраваном тоже достави-
ла мне огромное удовольствие.
№ 24. Ферзевый гамбит D37
КАСПАРОВ - СЕЙРАВАН
Амстердам 27.03. J996, 5-й тур
1 .d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 d5 4.
£te3 ^bd7 (излюбленная схема
Ясера: приглашение к «Карлсба-
ду» - 5,cd ed) 5.Wc2. Этот ход я
изучал в различных схожих пози-
циях, но здесь он оказывается не
вполне уместным.
5...de! Логичная современная
идея Игоря Иванова вместо ста-
ринного 5...с6 или 5...Де7(Ь4).
Быстрый подрыв с7-с5 обещает
черным удобную игру.
6.е4 с5 7.dc. Безобидно 7.d5
ed 8.ed (на 8.е5?! кроме 8..Ag4
есть внезапная жертва фигуры -
8...&:е5! 9.2ке5 &d6 10.Wa4+ Ф18)
8..JLd6 9.JL:c4 0-0 или 7.ДеЗ аб
8.е5 £>g4 9.Д:с4 »с7 (Ван Хао -
Эльянов, Сараево 2009).
7...i.:c5 8.&:с4.
Творческий отчет
123
8...а6! А вот и новинка Сейра-
вана. Преждевременное 8..Ag4?!
позволяет белым развить слона
на f4, и после 9.0-0 к их выгоде
как9...а6 (9...Wc7?! 1О.^Ь5) 10.£f4
Wfl5?! (Гулько - И.Иванов, Нью-
Йорк 1994) 11.М или 10...Ь5
11.JLd3 ДЬ7 12.h3 £gf6 13.е5, так
и 9...0-0 10.^f4 Wf6 1 l.JLg3 (Гри-
щук - Генба, Ханты-Мансийск
2011).
9.а4 (9.£f4 Ь5 10.£d3 ДЬ7=)
9...Wc7 (грозит JL:f2+ и W:c4)
10.О-О. Не тратя темп на защиту
или увод слона: теперь 10...JL:f2+?
плохо из-за 11 .S:f2! W:c4 12.b3 Wc6
(12...Wc7 13.&b5!!) 1З.ДаЗ &g4 14.
Sd2+-.
1O...^g4. Или просто 10...0-0
с идеями Xd6, £>е5, Ь7-Ь6 и ДЬ7 -
черным не на что жаловаться. Но
Сейраван играл уже на перехват
инициативы! Не успев огорчиться
таким поворотом событий, я не-
ожиданно увидел совершенно па-
радоксальную возможность обо-
стрить игру...
11 .КЗ!? Отметая надежное,
но мертво-ничейное 1 l.£te2 JLd6
12.ЬЗ £}ge5 13.&:e5 &:e5 14.£b3
W:c2 15.Д:с2 £d7=.
«Чемпион столкнулся в дебюте
с таким сюрпризом, что вынуж-
ден был сразу призадуматься: сде-
лать ли быструю ничью или... Ка-
спаров избрал “или” - решился
на романтическую жертву каче-
ства и пешки. И получилась одна
из самых ярких партий турнира»
(Макарычев).
11 ...£}:f2. Сейраван сыграл
так без раздумий, видимо пола-
гая, что этот удар я зевнул! После
партии он признался: «Выиграть
качество и пешку без видимой
компенсации было так соблазни-
тельно...»
Значительно безопаснее «ма-
лодушное» 11 ,..^ge5!? (но не 11...
Ь5?! 12.&е2!) 12.£>:е5 &:е5 13.Де2
0-0 с отличной игрой у черных.
Боевой ход П...£кЁ2 тоже трудно
критиковать, однако он ведет к
слишком уж резкому изменению
ситуации, иными словами - к ди-
ким осложнениям.
12.fi:f2 JL:f2+ 13.W:f2 W:c4
14.Wg3. Здесь Ясер надолго за-
думался и понял, что перед чер-
ными довольно сложные пробле-
мы.
«Сначала, наверное, Сейраван ис-
кал четкий путь реализации лиш-
него материала, затем нехотя сми-
рился с предстоящими большими
техническими трудностями, ну а
потом стало сказываться утомле-
ние от тщетных поисков и в голо-
ве мелькнула роковая для черных
идея... Любому игроку знакома
подобная психологическая ситуа-
ция. Более того, ее сознательное
создание для противника может
124
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
быть даже своеобразным творче-
ским методом» (Макарычев).
14...f6. Решение отдать пеш-
ку g7 и при этом ослабить укры-
тие короля выглядит очень ри-
скованным (и впрямь покрепче
было бы неочевидное 14...Wb4!?
15.W:g7 Wf8 с идеей 16.Wd4 Wc5!
или 16.Wg3 Sg8 17.Wf2 Ь6 и ДЬ7),
но мой партнер надеялся, что бы-
строе возвращение ферзя консо-
лидирует его позицию.
Если бы черные начали цепля-
ться за материал, то они остались
бы с «плохим» королем и неза-
вершенным развитием. Поэтому
Ясера не устроило ни 14...Ф(8 15.
JLe3 или 14...fig8 15.ДеЗ, ни 14...
Wc5+ 15.ФИ2 g6 16.-S.h6 или 15...
Sg8 16.е5! (и если 16...f5, то 17.
ef £):f6 18.-S.g5), ни 14...g6 15.£.h6
Ь6?! (опасно и 15...f6 16.fidl или
15...fig8 1 б.ДеЗ, а для ничьей хва-
тает и 16.^d5!? ed 17.ed f6 18.
2е1 + Ф(7 19.££5+! или 18...Фб8 19.
^g5!) 16.fidl Wc5+ (16...£b7? 17.
S:d7!) 17.ФЫ ДЬ7 18.^g5!c атакой.
По мнению Макарычева, так
как в этих вариантах король за-
стревает в центре и сказывается
страшная слабость черных полей,
черным стоило поступить прагма-
тично - «спокойно рокировать,
отдать назад качество и отрабо-
тать ничью»: 14...0-0 15.JLh6 g6
16.fid 1! (не спеша с JL:f8 — ладья не
уйдет: 16...fid8? 17.ФМ! или 16...
fie8? 17.е5!) 16...Ь5 (слабее 16...
Ь6?! 17.ФЫ! f6 18.е5!, и нет 18...
f5? из-за 19.Wg5!+-) 17.Wh4 (17.
Wf4 f5!) 17...Wc5+ 18.ФЫ Wh5! и
т.д. Однако белые могли попытать
счастья путем 17.Д:(8 &:f8 (Мака-
рычев) 18.Wd6! или 17...Ф:18 18.е5!
с идеей Sd4 и £ю4, сохраняя ини-
циативу.
15.W:g7 Wc5+ 16.ФК1. За-
служивало внимания 16.ФЬ2!? -
тогда бы при 16...WI8 17.Wg4 Wg8
18.Wf4 Wg7 выигрывало в силе 19.
ДеЗ! Sg8 2O.Sgl или 19...£rf8 20.
figl -S.d7 21.e5! f5 22.Wb4 Дсб 23.
JLg5 с достойной компенсацией за
качество.
16...Wf8 17.Wg4!
17-..Wf77 Промедление! Следо-
вало защитить пешку еб с темпом
- 17...Wg8!, сгоняя белого ферзя
с атакующей позиции. Правда,
после 18.Wf4 (18>h4?! Wg6) 18...
Wg7 19.Wd6! (теперь не проходит
19.е5? ввиду 19...Sg8 и f6-f5, а на
19.-S.e3 Sg8 20.figl есть 2O...Wg3!)
19...We7 2O.Wg3 Ь6 21.b3! у меня
оставались отличные возможно-
сти, например: 21...WI8 22.ДаЗ
Sg8 23.Wc7 Wg7 24Ah4 Wg3 (24...
&e5 25.W:b6) 25.Wc6! ФГ7 26.W:a8
W:h4 27.&б6ит.д.
18.e5! Силу этого прорыва
Ясер явно недооценил. Здесь я
смотрел в будущее уже с боль-
шим оптимизмом, чувствуя, что
Творческий отчет
125
белые прочно захватывают ини-
циативу.
18...Sg8. Добровольно ли-
шая себя короткой рокировки,
однако и при 18...f5 19.«d4! 0-0
(но не 19...Wg6? 2O.«d6 и не 19...
h6? 20.£)d5! ed 21.е6 или 19...fig8
2O.^.g5!) 20.Д116 Йе8 2l.£»2! чер-
ные сталкивались с большими
проблемами: 21...£118 22,£f4 Дб7
23.йа3! или 21...«h5 22.&g5 и £114
с нарастающим давлением.
19.«c4! f5 (черный конь не-
подвижен: 19...£i:e5? 20.£>:e5fe21.
£е4 We7 22.ДеЗ+- или 19...£±>6?
2O.Wd4! и т.д.) 2О.Дд5! Упуска-
ло все козыри 20.£)g5?! £:е5!
21.«е2 Wg7 22.ДГ4 &g6! (не «ин-
форматорное» 22...Д07(?!) ввиду
23.йе1!) 23.£>:еб Д:еб 24.«:еб+
£1е7 и т.д.
2O...h67 Решающая ошибка
в трудной позиции. Совсем пло-
хо 20...66? 21.«сб ЙЬ8 22.£)d5!+-
Необходимо было 20...£118 и на
21 .fldl - не 21 ...Ad7?! 22>с7! fl:g5
23.£:g5 We7 24.W:b7 fld8 25.£)13
Дс8 26.Wc6+ *17 27.ЙД8 W:d8
28.£e2 Wd7 29.«c4 ДЬ7 3O.£ied4
с ясным преимуществом белых,
а сразу 21 ...fl:g5! 22.£i:g5 Wh5, не
теряя надежды спастись:
1) 23.£>13 (или 23.«f4 Д07) 23...
jld7 (с идеей Дсб или Йс8, а если
24.Й06, то 24... «Ьб) 24.fl:d7!? *:d7
25.Wb4 *e8 26.W;b7 fid8 27>:a6
Wh6!, налаживая контригру;
2) 23.^ge4! fe 24,«d4 £d7 25.
£:e4 0-0-0 26.b4! £g6 27.£sd6+
*b8 28.£17 Йс8 29.Wd6+! (29.«:d7
£f4!) 29...*a8 30.W:d7 ЙЬ8 31 ,<£d8
или 31.flfl с лишней пешкой, но
еще не победой.
21 .ДИ4. Не убирая слона с важ-
ной диагонали h4-d8, хотя очень
перспективно было и 21.Д:Н6!?
Wg6?I 22.£g5 £i:e5 23.Wc5! «g7
24.fidl+- или 21...£118 22.£e2! c
пешкой за качество и грозной
атакой.
21...«дб. Упорнее было 21...
£118 в надежде на 22.£sd4(?) JLd7
23.«Ь4 Дсб 24.£i:c6 be 25.Wb6 - в
«Информаторе» я оценил эту по-
зицию знаком «±», но после 25...
«а7! 2б.«:сб+ *17 черные в по-
рядке: 27.£sd5!? £>g6!? 28.£>с7
£i:h4 29.W:e6+ <4>g7 ЗО.Йс! Wf2 31.
£ie8+ Ф18, и у белых лишь вечный
шах.
Однако внушительный пере-
вес сохраняло 22.fidl! ДЬ7 23.£е2!
(не «информаторное» 23.#с7??
Wg7-+) 23.. .£g6 24. Д1Б Дсб 25.2d6
Дd5 2б.ШсЗ или 23...Дсб 24.£>f4
£g6 (24...fig725.£id4) 25.<£:e6£s:h4
26.£ic7+! Ф18 27.Wb4+ &g7 28.
«±4 Ф117 (28..>:c7 29.2d6!) 29.
£>:a8 Wg7 30. Wf2 Й:а8 31,2d6 и т.д.
22.йд1 £>f8. Черным дорог
хороший совет: не годилось ни
22...Ф17(18) 23.£Д4, ни 22...«17 23.
«с7 *18 24,£id4, ни 22...fig7 23.
Wd4! и £ie2-f4.
126
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
23.Wb4. Поточнее 23.Ш4 с
идеей 23...Ad7 24,Wb4!, а сразу
выигрывало 23.Wc7! Sg7 24.Wd8+
ФП 25.£f6 Sh7 26.^h4 Wg3 27.
^4!Ге28.Де7и2П+.
23...Sg7 24.^e2. С решаю-
щей угрозой £rf4. Альтернати-
ва - 24.Wb6!? Sd7 25.£d4 a5 26.
£юе2+~. В любом случае черный
слон остается на с8 и белые то-
тально доминируют.
24...Ь5 (безнадежно и 24...Sd7
25.£>f4 Wg8(f7) 26.Wb6! или 25...a5
26.W:f8+ Ф:Г8 27.£>:g6+) 25.ab.
Жестче сначала 25.£rf4!
25...Sd7. He спасало 25.. JLb7
26.^f4 a5 27.Wa3 или 26...Wf7 27.
&d4.
26.^Г4 Wf7 27.Sc1. Самый
напрашивающийся ход. Убеди-
тельно и 27.Ь6!? ДЬ7 28.Scl.
27...ДЬ7. Ha27...Sc7 выигры-
вало не только 28.В:с7 W:c7 29.Ь6
Sb8 30.&h5, но и 28.2dl! ДЬ7 29.
Ьа или 28...Bd7 29.Sd6.
28.ba. Очередная дуаль - 28,Ь6!?
JL:f3 29.gf Sb7 3O.Bdl! или 28...Sc8
29.B:c8+ JL:c8 ЗО.4£к12!, и армия
черных парализована. Но я стре-
мился к вскрытию линий.
28...£:f3. На 28...Д:а6 хоро-
шо 29.Ва1 или 29.£к14, а на 28...
В:а6 - 29.Wb5! Sa8 ЗО.Ш4 или
тихое 30.ФН2! с идеей 3O...Sc8 31.
S:c8+ Д:с8 32.£ki4(d2), но не по-
спешное 3O.Sc7? jL:f3 31.gf Йа1+
32.ФИ2 Wg8 33.£f2 Sadi 34.Sc8+
Ф17 35.^:e6 &:e6 36.S:g8 Ф:ё8, и
выигрыш белых еще под вопро-
сом.
29.gf Sda7 3O.Sg1. Или 30
Sc6 Wd7 31.Sd6+-. Теперь же гро-
зит JLf6 и Sg7.
3O...S:a6 31.£ti5! (неслож-
но, но очень красиво!) 31...Шс7
(31...Sal 32.^f6+ Фd8 33.<£d5+
или 33.2Ы+!) 32.Bg7 Sal + 33.
Фд2 Wc2+ 34.^.f2. Черные сда-
лись.
Положение лидеров стало та-
ким: Каспаров и Топалов - по 3,5
из 5, Крамник - 3. В 6-м туре я с
трудом добился ничьей в старо-
индийской схватке с Тимманом, а
Крамник одолел Топалова и сме-
нил его в лидерском дуэте - мы
набрали по 4 из 6.
В 7-м туре я играл белыми с
«номером два» мирового рейтинг-
листа Владимиром Крамником
и, конечно, настроился по-бое -
вому, учитывая не только боль-
шое спортивное значение пар-
тии, но и текущий счет наших
личных поединков в «классике»
(+1-1=5).
№ 25. Сицилианская защита В66
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Амстердам 30.03.1996, 7-й тур
1.е4 с5 2.^сЗ £к6 З.^де2.
Порядок ходов, исключающий
челябинский вариант. Но Крам-
Творческий отчет
127
ник легко соглашается на сис-
тему Раузера, различные вари-
анты которой он играл тогда ре-
гулярно. Один из них мы даже
готовили вместе к моему матчу с
Анандом (см. примечание к 8-му
ходу).
3...d6 4.d4 cd 5.^:d4 ^f6
6.i.g5 (6.Дс4 Wb6 - № 9) 6...
e6 7.Wd2 ±e7. Другим оружи-
ем Крамника в те годы было 7...
аб 8.0-0-0 h6. У нас это встрети-
лось в четырех партиях (Мос-
ква(бш) 1996; Новгород 1997;
Франкфурт(бш, м/1, 3) 1999) и
принесло мне три ничьи и одну
победу, да и то не по дебюту (№
121).
8.0-0-0 ^:d4. Не экспери-
ментальное 8...0-0 9.f4 h6 (корон-
ная схема Крамника - 9...^:d4
10.W:d4 Wa5) 10.Д114 (неясно 10.
h4?! £i:d4 1 l.W:d4 hg 12.hg ^g4
Ананд - Каспаров, Париж(бш)
1995) 10...Wb6?! (10...e5 - № 39 c
1-м томе «ВП») ввиду 11.£ксб! be
12.e5 de 13.fe 2te4 14.^:e4 £:h4
15.Wf4 с устойчивым преимуще-
ством белых (Леко — Крамник,
Белград 1995).
9.W:d4 аб. Сюрприз! До это-
го партнер ходил только главным
путем - 9...0-0 и далее 1О.е5 de
1 l.W:e5 JLd7 или 10.f4 Wa5 (с по-
мощью 8...&:d4 черные избегают
варианта 8...0-0 9.^ЬЗ).
1O.f4 Ь5. «Раньше чаще
встречалось 10...0-0, но черные
не достигали равенства. Крамник
пытается сначала развить свой
ферзевый фланг» (Дохоян). На
следующие два хода я потратил 55
минут!
11 .^.:f6. Есть и другие планы
(скажем, П.Де2 ДЬ7 12.Д13), но
этот выглядит самым логичным:
пока есть возможность, полез-
но испортить черным пешечную
структуру. Подобного типа пози-
ции я изучал за оба цвета.
11 ...gf. С треском проигрыва-
ет ll...JL:f6? 12.е5 de? 13>е4 id7
14.fi:d7! (но не 14.Д:Ь5? ab 15.fi:d7
Wa5! Карасев - Асеев, С.-Петер-
бург 1995) 14...Ф:67 15.Д:Ь5+! ab
16.fidl + Фе8 (16...Фе7 17.Wb4+)
I7.fi:d8+S:d8 18Теит.д.
12,i.d3. Как выяснилось, но-
винка - простой развивающий
ход «на игру», увы, недостаточно
энергичный. Типовое 12.(5 пари-
руется столь же типовым 12...Wc7
и Wc5 (Долматов - Асеев, Кеме-
рово 1995). Думал я и над «неяс-
ным» 12.е5!, но за доской не по-
нял, что делать белым после 12...
d5 (№ 30).
Тогда же на сцену вышло 12.
Де2, на что играли как 12...Wa5?!
13.е5! fe 14.fe d5, и тут хорошо не
азартное 15A:d5?! ed 16.еб 0-0 17.
Sd3 (Широв - Крамник, Монте-
Карло(бш) 1996) из-за 17...JLd6!=,
a 15.fihfl или 15.JLh5 с идеей 15...
128
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
Sf8? 16.^:d5!+- (Свидлер - Крам-
ник, по интернету(блиц) 1999),
таки 12...Wc7! 13.Д13 ДЬ7 (Леко-
Крамник, Франкфурт(бш) 1996)
или 13.f5 Wc5 (Топалов - Крам-
ник, Монте-Карло(вслепую) 2000).
12...WC7. Можно форсиро-
вать размен ферзей - 12...Wa5 13.
ФЬ1 Ь4 14.^е2 Wc5, но после 15.
Дс4 (Вукчевич - Балог, Нови-Сад
2009) 15...W:d4 (15...ДЬ7 16.Wd3!)
16A:d4 ДЬ7 17.fihel шансы белых
повыше.
13.We3. «Типично каспаров-
ский маневр: ферзь уводится из
центра, чтобы избежать размена,
и направляется поближе к не-
приятельскому королю» (М.Гуре-
вич).
13...Wc5 14.Wg3. Угроза Wg7
довольно эфемерна: даже если
черные потеряют пешку h7, у них
есть шансы создать контригру на
ферзевом фланге. К этому Крам-
ник и стремится.
14...Ь4 (альтернатива - 14...
ДЬ7 и 0-0-0) 1 5.&е2 а5!? Осто-
рожнее было сразу 15...Фй.
16.ФЫ. На 16.Wg7 Bf8 17.W:h7
меня смущало 17...ЬЗ(?!) 18.аЬ а4
19.ba Ж:а4, но после 2O.f5! (вме-
сто моего прежнего 20.£юЗ) 20...
ef (20...Даб 21>h3) 21.£сЗ Sal +
22.Ф62 Wf2+ 23.£te2 активность
черных не окупает материально-
го урона: 23...B:dl + 24.3:dl W:g2
25.ef Wg5+ 26.ФсЗ! или 23...Жа5
(теперь 23...Жа2? плохо из-за 24.
Bal! В:Ь2 25.Ва8 Фб8 26,W:f5) 24.
Sal Дб8 25.ef и т.д.
Поэтому верно 17...а4! 18.ФЬ1
(в «Информаторе» я сгоряча оце-
нил эту позицию знаком «±») 18...
аЗ 19.ЬЗ ДЬ7 с неплохой компен-
сацией за пешку: 20.Shel 0-0-0
или 2O.h4 Фб7!
16...Ф78 (уже не рискуя от-
дать пешку h7 ходом 16...а4!?) 17.
Wh3. Моя «информаторная» ре-
комендация 17.Вс 1 не лучше вви-
ду 17...а4 18.сЗ ВЬ8 (Хартман -
Аталик, Неум 2000).
1 7...К5 18.3с 17! Чтобы пой-
ти с2-сЗ и вскрыть линию «с». Но
осмотрительнее было 18.f5, не до-
пуская подрыва f6-f5.
18...d5?! Крамник почувство-
вал, что настал удобный момент
для активизации, однако нанес
удар не с той стороны! Очень
сильно было 18...f5! и JLf6 — мощь
этого слона, не имеющего оп-
понента, обеспечивала черным
лучшие перспективы: 19.с4 ДГ6!
или 19.ef ef 20.&g3 Дй! 21.£:f5
(21JL:f5? h4) 21...Де6!, и белый
король в серьезной опасности.
19.ed (19.f5!? а4!) 19...W:d5.
Снова заслуживало внимания
19...f5!? (но не 19...ed?! 20.£f5) 20.
de Д:е6 с идеей ДГ6 или 2О.с4 Д(6
с позиционной компенсацией за
пешку. Но если черные мечтают
В составе сборных СССР и России я восемь раз становился победителем
Всемирных шахматных олимпиад (+50—3=29) и дважды - командных
чемпионатов Европы (+9=5).
Осенью 1993 года мы с Найджелом Шортом сыграли в Лондоне матч
на первенство мира под эгидой созданной нами Профессиональной
шахматной ассоциации.
Карикатура из испанского журнала «Jaque» наглядно отражает проблемы
Кампоманеса с организацией альтернативного матча под эгидой ФИДЕ.
За пять дней до старта Линареса-1994. Справа - мои бывшие помощники
Зураб Азмайпарашвили и Михаил Гуревич, слева - мой будущий тренер
Юрий Дохоян.
Новгород, август 1994.
Обсуждение сыгранной партии с Евгением Бареевым.
Париж, 13 ноября
1994. Триумф на
заключительном этапе
РСА/Intel Grand Prix
по быстрым
шахматам.
Хорген,
сентябрь 1994.
В 1-м ряду Б. Гельфанд,
Г.Каспаров и П.Леко,
во 2-м - Ж.Лотье,
П. Николич,
В. Корчной,
Дж. Бенджамин и
д-р У. Вирт, в 3-м -
А.Широв, К.Лутц и
А. Юсупов.
Тель-Авив, октябрь 1994. Сеансовая дуэль с Натаном Щаранским, бывшим
советским диссидентом, а в то время — министром израильского правительства.
Москва, 10 декабря 1994. Олимпийская схватка с Василием Иванчуком.
Заключив в декабре 1994-го перемирие с Кампоманесом, я и не подозревал,
что через год его сменит Илюмжинов и объединение будет сорвано.
Москва, Центральный дом шахматиста, 9 мая 1995.
Поединок с Крамником в блицтурнире по случаю Дня Победы.
Амстердам, 16 мая 1995. После поражения отЛотье:
«Боже мой, что же я натворил!»
Лозанна, штаб-квартира ФИДЕ, август 1995. Переговоры об объединительном
матче и перспективах включения шахмат в Олимпийские игры. В центре -
президент МОК Х.А.Самаранч и президент ФИДЕ Ф. Кампоманес.
Нью-Йорк, 23 июня
1995. Победа на этапе
РСА/Intel Grand Prix
по быстрым шахматам.
Рядом - мой
американский
помощник Михаил
Ходарковский.
В очередном матче
на первенство мира
под эгидой РСА -
Профессиональной
шахматной
ассоциации (Нью-
Йорк, осень 1995)
я встретился
с Виши Анандом.
Матч-1995 проходил на 107-м этаже Южной башни Всемирного торгового
центра, который как раз тогда открылся заново — после теракта 1993 года.
В 13-й партии Ананд неосторожно сунул голову
в пасть «дракона» и был жестоко разгромлен в 25 ходов.
Филадельфия, 17 февраля 1996. Первый матч с компьютером Deep Blue.
Выигрыш решающей, 6-й партии принес мне и общий успех — 4:2.
Линарес, 16 февраля 1997.
Традиционный приз победителю — макет горнодобывающей вышки.
После трех неудач на «Кремлевских звездах» (1994, 1995 и 1996)
я понял, что Кремль — это не моя территория.
Цюрих, 13 апреля 1997. С мамой вдень моего 34-летия.
С шахматным
«Оскаром»
за 1996 год — восьмым
в моей коллекции
из 11 «Оскаров»!
Так выглядели
первые,
«доисторические»
персональные
компьютеры.
Обложка журнала
«Newsweek»,
посвященная моему
второму матчу
с Deei? Blue
(Нью-Йорк,
3-11 мая 1997).
NATURAL PROZAC’: DOES IT REALLY WORK?
y~~veek
Тель-Авив, 21 мая
1998. Сеанс
одновременной
игры против
сборной Израиля -
И.Смирин, А.Хузман,
Б.Альтерман и
Э.Сутовский —
принес сенсационный
итог 7:1!
Москва, казино отеля «Космос», 27 ноября 1998. Блицматч с Владимиром
Крамником. «А судьи кто?» Слева — В.Дворкович, рядом со мной —
Б.Постовский.
Вейк-ан-Зее, январь 1999. В зале человек 500 - зрелище грандиозное:
царство духа шахматного любительства!
Линарес, 20 февраля 1999. На открытии супертурнира: М.Адамс, В.Ананд,
В.Иванчук, В.Крамник, ГКаспаров, П.Леко и В.Топалов.
Линарес, 5 марта 1999. Совместный анализ этюдного окончания,
возникшего в партии с Анандом.
Москва, сентябрь
1999. За анализом
первой в истории
интернет-парти и
«Каспаров против
остального мира».
Сражались 58000
игроков из 75 стран,
а сайт с трансляцией
за 124 дня посетили
свыше трех
миллионов человек!
Мой рабочий
кабинет. В нашем
анализе принимала
участие и программа
Deep Junior.
Творческий отчет
129
о перевесе, то 19...W:d5 подходит
им больше.
2O.f5! (наконец-то придавли-
вая пешку f6) 20...а4! 21 .She 1.
Напрашивается и 21 .fihfl или 21.
сЗ. Во всех случаях компьютерная
оценка позиции пока не выходит
за рамки «=».
21 ...£Ь8. Последовательнее
было 21...аЗ! 22.ЬЗ е5 23.с4 Wd7 24.
We3 ДЬ7 25.Де4 fid8 или 22...ef
23.Wh4 (23.с4 We5!) 23...ДЬ7 (го-
дится и 23...йа5(а7), но не 23...
W:g2? 24.figl Wd5 25.Wg3!) 24.
2kl4(g3) Wc5 25.c3 Sd8! 26.2:e7
W:e7 27.&:f5 We5 28.W:b4+ &g8
29.£>e7+ &g7, вынуждая вечный
шах.
22	.^ff4 Wd6. «Кто может ска-
зать, почему в этой сложной пози-
ции Крамник предложил ничью?
А вот отказ Каспарова объяснить
легче: в этом его вечное стремле-
ние быть первым!» (М.Гуревич).
23	.Wf3. После этого молча-
ливого ответа на мирное предло-
жение у моего соперника возник
определенный дискомфорт.
23...	е5. Запаздывало 23...аЗ? из-
за 24.fe! Wd4 25.сЗ be 26.ЬЗ! Со-
мнительно было и 23...ДЬ7?! 24.
Де4.
Боязно уродовать пешки и
раскрываться ходом 23...ef, но
здесь, странным образом, ничего
убийственного для черных не
видно: 24.^5 (24.Scdl ЬЗ!) 24...
&Ь7 25.Дс4 fid8 26.Scdl Wc5 или
24.Дс4 Wc7! 25.We2 £d6 26.<£\d5
Wa7, и если 27.^:f6, то 27...We7!
24	.^d5. Конечно, не 24.^:h5?
аЗ! 25.b3 Wd4 26.c3 be с полной
сменой декораций.
24...	.&d8. Заслуживал внима-
ния переход в разноцвет - 24...
ДЬ7!? 25.Де4 £:d5 26.£:d5 Wb6 (с
идеей JLc5-d4) 27.fie4 (указанное
мной в «Информаторе» 27.JLc6 аЗ
28.Scdl слабее из-за 28...Пс8 29.
JLd5(e4) ab или 29.Да4 Wa7! 30.
Дсб Wc7=) 27...Sd8 28.Sc4 Wb5 29.
fidl Дс5 3O.We2 аЗ 31.ЬЗ Фе7, и у
белых нет перевеса.
25.&е4 (25.ficdl!?) 25...Wc5?
Потеря важного темпа! При 25...
ДЬб! 26.Ш6 W:b6 27.ficdl аЗ! 28.
ЬЗ ДЬ7 или 28.йеЗ Даб черные
имели бы все шансы удержаться.
26.сЗ. Заманчивый и давно
намеченный подрыв, однако хи-
трее было сначала выжидатель-
ное 26.fiedl!? и только затем с2-
сЗ(с4).
26...Ьс! (я больше ждал 26...
Ь3(?) 27.аЗ!) 27.3:с3 Wd6! Этот
ответ я тоже недооценил, а рас-
считывал на 27...Wb5? 28.Ь4! и а2-
аЗ (увы, 28...ab? 29.Й:ЬЗ+-), об-
разуя проходную и убивая контр-
игру черных по линии «Ь».
28.£d17! Очередная помарка!
Рука «случайно» не дотянула ла-
дью всего на одну клетку - 28.
130
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
fiecl! (препятствуя ДЬб) 28...JLd7
29.fidl! или 28...ДЬ7 29.filc2 &g7
(29...ДЬб? 3O.£i:f6!) 3O.Hd3 с опас-
ным давлением.
28...ДЬ6! (возвращаясь к пра-
вильной идее) 29.<Й:Ь6. Перспек-
тивнее было 29.аЗ!? JLd4 ЗО.£Ы
-&d7 31.Дсб, но я не хотел пускать
черного слона на d4. Теперь си-
туация, а с ней и защита черных
упрощается.
29...W:b6 30.ЙС2. Благодаря
лучшей пешечной структуре бе-
лые еще могли сохранить некото-
рый перевес путем 3O.fid2! <£>g7?!
31.Wg3+ Ф18 (нет 31...ФЬб? из-за
З2.йсб! Wgl+ ЗЗ.Фс2 fib6 34.fidd6)
32.аЗ! или ЗО...ДЬ7 (3O...Wgl + 31.
Wd 1!) 31.Д:Ь7 Й:Ь7 32.Wd 1 Wb4 33.
Фа1 и а2-аЗ.
ЗО...Фд7! Наконец открывая ла-
дье Ь8 дорогу на ферзевый фланг.
Возможно было и ЗО...ДЬ7, осуж-
денное мной в «Информаторе»
из-за 31>а3+ фё7 32.Д:Ь7 2:Ь7
33.W:a4, но после 33...Йс8! у чер-
ных хорошая компенсация за
пешку. Как, впрочем, и при 31.
Д:Ь7 Й:Ь7! 32.g4 Фg7! 33.gh ФЬ7
34.fig2fig8.
31.аЗ. Теперь на 31.Wg3+
есть ответ 31...ФЬб!, а на 31.JLd5
- 31...аЗ! После партии нам с До-
хояном казалось более сильным
31.g4, но это иллюзия: путем 31...
Ь4 (и если 32.Wg2?! с идеей g4-g5,
то 32...fid8!) или 31...ДЬ7 32.gh
Д:е4 33.W:e4 (с «информаторной»
оценкой «±») 33...аЗ! 34.b3 fibd8
черные удерживали равновесие.
В этот момент соперники уже
находились на пороге острого
обоюдного цейтнота.
31...ФК6?! Внезапная потеря
бдительности - ослаблена защи-
та пешки f6! Напрашивалось 31...
ДЬ7, например: 32.fid7 (32.Wg3+
ФЬб!) 32...Д:е4 33.W:e4fihd8!= (34.
W:a4 Йа8 35.We4 fi:d7 36.W:a8
fidl-ь 37.Фа2 Wgl и т.д.) или 32.
Д:Ь7 Й:Ь7! 33.Wg3+ ФЬб, и черные
вне опасности (34.Wh4 fid8!).
32.fidd2?! Ответная слепота,
тем более странная, что я уже ви-
дел подобную идею резкого улуч-
шения своей позиции (см. приме-
чание к 27-му ходу) - 32.b4! fid8
(32...ab? ЗЗ.ЙС6+-) 33.fi:d8 W:d8
34.We3+ Фg7 35.fid2 Wc7 Зб.Дс2!,
примеряясь к слабым пешкам а4
и Ь5, или 32...ДЬ7 ЗЗ.Д:Ь7 <Ь7
34.^е3+ Фё7 35.Wg3+ Ф18 36.Wh4
Wb6 37.ficd2 fic8 38.fid5 с непри-
ятным давлением (38...We3 39.
S5d3 Wb6 4О.Фа1!, угрожая Ь4-Ь5).
В «Информаторе» предпочте-
ние было отдано соблазнительно-
му «удару справа» — 32.g4, но по-
сле 32...fig8! и ДЬ7 черные удер-
живались.
32...ДЬ7? Программный ход,
сделанный... в самый неподходя-
щий момент! В данной конкрет-
Творческий отчет
131
ной ситуации, чтобы защититься
от угроз по 6-й горизонтали, сле-
довало срочно разменять бездей-
ствующую ладью h8 на боевую
ладью d2 - 32...fid8=.
33.JL:b7 W:b7 34.2c6! Чер-
ные все-таки угодили под пресс и
теперь вынуждены искать способ
компенсировать неизбежную по-
терю пешки f6.
34...£hc8! Лучший практичес-
кий шанс. В случае 34...2hd8 35.
2t:f6+ Фё7 36.W:b7 S:b7 37.2:f7+
H:f7 38.2:d8 fi:f5 39.Фс2 или 34...
*g7 35.Wg3+ Ф18 36.S:f6 We4+ 37.
Wd3! W:d3+ 38.fi:d3 черные по-
лучали трудный ладейный энд-
шпиль без пешки.
35.2:f6+ Фд5?! Это дает бе-
лым дополнительный ресурс. При
35...<&g7! ничего не давало 36.W:b7
S:b7 37.Даб Дс4! или 36.Sfd6 W:f3
37.gf Sc3! 38.fig2+ ФГ8 39.fih6
Фе7 40. fie 2 fi:a3 41,fi:e5+ Фб7 c
вероятной ничьей. Мне остава-
лось только гамбитное 36.Wg3+!
Ф:Г6 37.fid6+ Фе7 (не 37...Ф:Г5?
38.Wf2+ Фg5 39.Wf6+ Фg4 4O.h3+
ФgЗ 41.W:e5+ с неизбежным ма-
том) 38.W:e5+ Ф(8 39.1X116, и после
вынужденного 39...W:b2+ 4O.W:b2
fi:b2+ 41.Ф:Ь2 Sb8+ 42.Фа2 (42.
Фс2 НЬЗ!) 42..Ф^7 43.fi:h5 fie8
возникало ладейное окончание,
где белые в дальнейшем сохра-
няли лишнюю пешку, а черные -
надежду на ничью:
1) 44.fih4 fie2+ 45.ФЬ1 fi:g2 46.
S:a4 fi:h2 47.Sa5 ФА6 48.Sd5
fih4! (но не 48...fif2? 49.a4! fi:f5?
5O.fi:f5+ Ф:(5 51.a5+- M.Гуревич)
49.Фс2 fif4 5О.ФЬЗ fi:f5=, а на 48.
a4 выручают боковые шахи ладьей
- 48...fihl + 49.Фс2 fih2+ 5О.ФЬЗ
fih3+ 51.Фс4 В114+ит.д.;
2) 44.g3 Ф16, и тут не 45.g4 fie2+
46.ФЬ1 fiel + (хуже «информатор-
ное» 46.. .fig2(?!) 47.h3) 47.Фс2 НеЗ!
(тот же план хорош и на 44.g4)
48.h4 fi:a3 49.fih6+ Фе5 5О.НЬ6
fih3=, a 45.fih4! fie2+ 46.ФЬ1 Ф:Г5
47.fi:a4 fi:h2 48.Ш4+ «с некоторы-
ми шансами на победу» (Дохоян).
36.5:f7! «Гарри очень горди-
лся этим неожиданным ходом,
найденным в цейтноте» (М.Гу-
ревич). Не менее эффектное 36.
Wg3+ форсировало переход в ва-
риант с 35...Ф^7 (см. выше). Но я
интуитивно почувствовал, что
опаснее для черных именно 36.
H:f7.
36...W:f3. «Крамник - чело-
век без нервов! После потрясаю-
щего удара он мгновенно (!) дела-
ет ответный ход по интуиции, на
падающем флажке!» (М.Гуревич).
На 36...W:f7? выигрывало 37.
We3+! (но не «информаторная»
опечатка 37.Wg3+?? из-за 37...
ФИ6!) 37...Ф:(5 38 .fif2+ Феб 39.fi:f7
Ф:Р 4O.W:e5 или 37...ФГ6 38.Sd6+
Фе7 З9.«:е5+Ф18 4О.Ш6.
132
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
37.gf 5сЗ! Тоже отличный и
неожиданный ход! При 37...Ш8?!
З8.йа7 Sa8 З9.й:а8 fi:a8 4О.йе2
ФТ5 41.Se4 белая ладья занимала
очень сильную позицию и вряд
ли черным удалось бы спастись.
38.Sg2+. Полезно проверить,
куда отойдет король.
38...&f4?! «Решающая ошибка
в сильнейшем цейтноте: теперь
пешка “Г становится неудер-
жимой» (Дохоян). Действитель-
но, куда упорнее был внезапный
«прыжок в сторону» - 38...ФЬ4!,
например: 39.2g3 Scb3! (39...fi:a3?
4O.f4!+-) 40.2h7 fi:b2+ 41.Фс1
Sbl+ 42.Ф62 S8b2+ 43.ФсЗ Sb3+
44.Фс4 ficl + 45.Ф65 Sb5+ с «веч-
ным» преследованием короля или
39.fig8 fib6! 4O.fia7 fi:a3 41.f6 fi:f3
42.f7 Sbf6 43.fi:a4+ ФИЗ 44.fig5
S3f5=. Эфемерен перевес белых и
при лучшем 39.Фа2!? fi:f3 4O.Se2.
Впрочем, 38...ФГ4 еще не про-
игрывает, а лишь существенно ос-
ложняет защиту черных.
39.f6 B:f3? А это уже роко-
вой промах. Необходимо было
39..ФТ5! 4O.fia7 Ф:А5 41.S:a4 fi:f3
42,fie2 fie8 с шансами устоять без
пешки за счет сильной проходной
по линии «е».
4О.£е7 (теперь пешка «f» об-
ходится черным слишком доро-
го) 4O..J2f8 41.f7 ФГ5 42.Sg8
Ф16 43.5:е5! Черные сдались.
«Фантастический поединок!»
(М. Гуревич).
Благодаря этой важной победе
я впервые за весь турнир стал еди-
ноличным лидером - 5 из 7. Но
вдогонку за мной бросился Топа-
лов, обыграв Лотье.
В 8-м туре мне предстояло
играть черными с «неудобным»
Лотье. Мы с Дохояном, заказав
обед в номер, спокойно заканчи-
вали подготовку к партии и соби-
рались на традиционную прогул-
ку, как вдруг раздался звонок от
организаторов: «Вы где?!» Я отве-
чаю: «У себя в номере». А сам уже
с ужасом понимаю, что мы забы-
ли перевести стрелки часов на час
вперед! Именно в то воскресенье
31 марта Европа перешла на лет-
нее время... Совершив спринтер-
ский рывок, я с получасовым опо-
зданием примчался на партию и в
темпе исполнил староиндийскую
защиту. К счастью, игра пошла по
моему анализу, я применил но-
винку с жертвой пешки и без осо-
бых волнений достиг ничьей.
Тем временем Топалов выиграл
черными хорошую староиндийку
у Гельфанда и догнал меня перед
самым финишем. Крамник пред-
принял было попытку погони, но
проиграл белыми превосходную
позицию Ананду...
В заключительном туре не на
шутку разыгравшийся Топалов
Творческий отчет
133
встречался белыми с Пикетом.
Ничего хорошего для себя от этой
партии я не ждал - и, чтобы не от-
стать от конкурента, должен был
выиграть «по заказу» у Бориса
Гельфанда. Для этого снова при-
шлось проявлять недюжинную
изобретательность.
№ 26. Сицилианская защита В92
КАСПАРОВ - ГЕЛЬФАНД
Амстердам 1.04.1996, 9-й тур
1.е4 с5 2.£f3 d6 3-d4 cd 4.
^:d4	5.2te3 аб 6.&e2. В ту
пору я уже охладел к 6.Дс4 (№ 3,
5, 79) и как раз переходил на схе-
му с 6.Де2, где у нас с Дохояном
были новые, интересные идеи.
Одну из них мы подготовили к
этой партии.
6...е5 (излюбленный ответ
партнера; 6...е6 - № 37, 86) 7.
&ЬЗ ^.е7 8.0-0. Победнее шан-
сами 8.JLg5 Деб (№ 11 в 1-м томе
«МШП»)
8...0-0. В партии 2-го тура Шорт
- Гельфанд было 8...Ае6 9.f4
Wc7, и после 10.ФЫ 0-0?! 11Т5
Лс4 12.g4! белые захватили ини-
циативу, однако надежнее 10...h6
(Ю.Полгар - Ананд, Майнц(м/4,
бш) 2003) или 10...^bd7! с идеей
ll.g4 h6 12.g5 hg 13.fg^h7 14.i.g4
^df8! (Тимофеев - Сакаев, Мо-
сква 2005). Устраивает черных и
10.^5 JL:d5 1 Led &bd7 12.с4 0-0
13.ФЫ Ше8 14.ДеЗ ef 15.£:f4 £f8
16.11c 1 Wb6= (Ананд - Каспаров,
Линарес 2000).
Я же планировал 10.а4 £Ы7 11.
ФЫ (11Т5 Дс4 - № 452 в 4-м томе
«МВП») 11...0-0, и здесь не «изби-
тое» 12.ДеЗ ef 13.S:f4 (№ 543, 545,
546 в 5-м томе «МВП»), а энер-
гичное 12.g4!? (Корсунский - Ка-
спаров, Баку 1976) 12...Д:ЬЗ (12...
ef 13.g5 ^е8 14.ДТ4 с перспектив-
ной игрой) 13.cb £ю5 14.g5! (14.
ef 15.A:f4 h6= Ананд - Ло-
тье, Амстердам 1996) 14...^f:e4
15.£к15 Wd8 16.b4! - в этом и за-
ключалась наша находка, дающая
белым стойкий, если не решаю-
щий, перевес: 16...^е6 17.f5!! JL:g5
(17...&6:g5 18.Wd3) 18.Wd3! Д:с1
19.W:e4 &g5 2O.Wg4+- или 16...
£d7 17.Wc2! (мы изучали только
17.£f3 f5 18.ДеЗ) 17...f5 18.^c7
(Иванчук - Морович, Неум 2000).
Однако на сей раз Борис до-
вольно быстро сыграл 8...0-0.
9.ФК1 &с6. На 9...Ь5?! непри-
ятно 10.а4! (№ 33), но через год
соперник удивил меня ходом 9...
Ь6, ставшим одним из главных
(Каспаров - Гельфанд, Линарес
1997).
1O.f4. Не лучше Ю.ДеЗ Деб 11.
Wd2 а5! (Шорт - Гельфанд, Буда-
пешт 2003) или 10.f3 а5 11.ДеЗ а4
(11...Де6!?) 12.£ю1 (12.^d2!?) 12...
Иа5! (Исмагамбетов - Гельфанд,
Астана(бш) 2012).
134
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
1О...а5!? Сюрприз из Минс-
ка: ученик Капенгута смело пере-
ходит на рельсы системы Болес-
лавского - 5...£юб 6. Де 2 е5 7.^ЬЗ
Де7 8.0-0 0-0 9.f4 а5, даже несмо-
тря на то, что король белых уже на
Ы и у них лишний темп по срав-
нению с известным вариантом
1О.а4 2Ы Н.ФЫ.
Раньше играли только 10...ef,
что после 1 l.^:f4 Деб 12.Wei и
fidl оставляет белым небольшой
плюс, или 10...Ь5! - сильнейшее
продолжение, потом применяв-
шееся и Гельфандом.
11 .а4 ^Ь4- Смущенный нео-
жиданным поворотом событий, я
задумался: что можно извлечь из
лишнего темпа?
12.Д13. Белые намечают новый,
обоюдоострый план с g2-g4, пы-
таясь использовать положение
короля на Ы для атаки ладьей по
линии «g».
Обычное 12.-fe.e3 выгодно бе-
лым при 12....fe.d7?! 13.-fe.f3 (Геллер
- Решевский, Пальма-де-Маль-
орка(мз) 1970; Геллер - Полуга-
евский, Порторож 1973) или 12...
Wc7?! 13.fic 1! Деб 14.&d2! (Геллер
- Спасский, Москва 1974; Ка-
валек - Спасский, Манила(мз)
1976).
Не так ясно 12.. Леб 13.f5.fi.d7 с
идеей Дсб и d6-d5. Мне же не по-
нравилась немедленная разгруз-
ка в центре - 12...d5I? 13.fe ^:е4,
и после 14.?У.е4 (если 14.Д13, то
не «информаторное» 14...£ксЗ(?!)
15.bc $Sc6 из-за 16.W:d5, а про-
сто 14...ДГ5! 15.^d4 ig6=) 14...
de 15.W:d8 fi:d8 1б.ДЬ6 Sf8 или
14.&d4 &:c3 15.bc £c6 16.&f3 Деб
белым трудно рассчитывать на
сколь-нибудь заметный перевес.
Поэтому я и сыграл 12.-fe.f3 -
уступка черным поля с4 казалась
мне меньшим злом.
12...Wb6!? Хорошо было и
развивающее 12...Деб 13.g4 Sc8!?,
а если 13.ДеЗ, то также 13...2с8
или 13...Wc7, получая удобную
позицию из 1-й партии матча
Карпов — Спасский (№ 380 в 3-м
томе «МВП»). Однако выпад фер-
зя интереснее: отбирая у белого
слона поле еЗ, черные вызывают
огонь на себя!
13.д4! (неясно 13.We2 Wa6!?
14.&Ь5 Деб или 13.йе1 Wf2!? 14.
Йе2 Wh4) 13...ef. Черные при-
нимают срочные меры против g4-
g5. Не годилось 13...d5? 14,ed или
13...Деб?! 14.g5^e8(d7) 15.f5.
Но заслуживало внимания 13...
Ьб!? Ибо теперь «бездействую-
щий конь ЬЗ сможет отправиться
по опасному для черного короля
маршруту b3-d4-f5» (Дохоян).
14.ДЛ4 £d7 15.^d4 дб?!
Гельфанд уже стремится к супер-
комфорту и недооценивает пози-
ционную жертву фигуры.
Творческий отчет
135
Немедленное 15...^5! позво-
ляло держаться после 16.£tf*5 JL:f5
17.ef &:f3 18.W:f3 h6 (но не 18...
<&c2? 19.<2ki5 Wd8 2O.We4 &:al
21А:е7+ ФЬ8 22.f6! gf 23.£g5!+-),
a 16...Se8! и вовсе решало все про-
блемы: 17.^.е2 (17.JLg2 JLe6) 17...
I:f5 18.gf £f6=
16-&.h6 Be8, На дерзкую же-
ртву качества - 16...£te5?! воз-
можно было как романтичное
17.£rf5!?, так и прагматичное 17.
I:f8.
17.^f5! Глубоко вздохнув, я по-
жертвовал коня. Поскольку в
ином случае белым не на что рас-
считывать, жертва носит вынуж-
денный характер. Всех вариантов
я, конечно, не видел, но чувство-
вал, что моя атака достаточна ми-
нимум для поддержания равно-
весия и ставит перед партнером
сложные задачи.
17...gf. При 17...£>е5 18.£>:е7+
шансы белых повыше: уж очень
хорош их чернопольный слон. А
на 17..JLf8?! они ответили бы 18.
Wd2!, настаивая на 18...gf 19.gf.
18.gf JLf6! Этот напрашиваю-
щийся «староиндийский» ход мы
с Дохояном забраковали, так как
после него белые отыгрывают по-
жертвованный материал и имеют
инициативу «задаром». Однако
в рекомендованном нами вари-
анте 18...ФН8 19.Sgl JLf8 (слабо
19...Sg8? 2O.S:g8+ Ф:ё8 21.Wgl +
W:gl+ 22.2^1 + ФЬ8 23.£h5+-, но
еще не поздно 19...JLf6!) 2O.Wd2
черные могли и не найти узкой
тропинки к спасению:
1) 2O...Wd8? 21.&f4! Ш 22.Wg2!
и Sadi (это гораздо сильнее моего
«информаторного» 22.Sg3), недо-
статочно и 21...JLe7 22.Sadl или
21...2te5 22.^b5! &е7 (22...<£:f3?
23.Wg2; 22...Wf6 23.£ю7) 23.&h5
и Sadi с решающим преимуще-
ством белых;
2) 20...d5 21.&f4! (в случае 21.
ЛеЗ ^.с5 задача белых сложнее:
22 Л:с5 W:c5 23.ed W или 22.Wg2
Wf6 23.ed!? Д:еЗ 24.^4 Wh6 25.
&d6 Wf8 26.&:e8 2te5 и т.д.) 21...
JLc5 (на 21...Wf6 сильно и 22.ed,
и 22.JLg5 We5?! 23.Sael! или 22...
Wg7 23.ed &e5 24.£h5) 22.Sg2 или
22.ed!? с грозной атакой, с лихвой
компенсирующей отданный ма-
териал.
При 18...JLf6 или 18...ФН8 19.
Sgl JLf6 у черных все-таки больше
шансов удержаться.
19.Sg1+ ФК8 2O.Wd2. Не
спеша наращивая давление - в
этом, кстати, самая большая сло-
жность игры в подобных пози-
циях.
Импульсивное 2О.е5? £ке5 21.
£&4 наталкивалось на 21 ...d5!, и
после 22.&:f6 W:f6 23.£g7+ W:g7
24.S:g7 Ф^7 белые оставались у
разбитого корыта.
136
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
2О...2е5! Единственная защита
от матовой угрозы Wg2 — пере-
крытие конем линии «g».
Гибельно 2O...Wd4? 21.Wg2 We 5
22.2b5! (жестче «информаторно-
го» 22.fiadl) или 2O...Wd8?! 21.
2b5 2е5 (21..Лаб? 22.2с7! W:c7
23.Wg2+-) 22.2:d6 £d7 (не мое
прежнее 22..Лаб? 23.2:е8) 23.ДИ5!
-решающий удар: 23.. Ле7 24.Wg2
2g6 (24...Wg8 25.Wf2! Wd8 26.Wg3!
Wg8 27.Wf4 Wd8 28.Ag5!) 25.fg fg
26.i.:g6 или 23...We7 24.2:e8 W:e8
(при 24..Л:е8 25.Wg2 надо отда-
вать коня: 25...2g6 2б.сЗ 2d3 27.fg
и Af3+-) 25>g2 Wg8 26.Wh3(f2)
We8 27.Eg2 Дсб 28>g3 Wg8 29.
Wf4 We8 3O.Eagl, и черным не
устоять.
21.Wg2 4jg6 22.fg. Инте-
ресно и нагнетающее 22.Eafl!? с
идеей Де 2 и fg: 22...Ji.d4?! 23.Де2!
A:gl 24.fg fg 25.Wf3! Wd8 26.<*:gl,
и у белых мощная компенсация
за качество, или 22...Де5 (по ана-
логии с лучшим 23-м ходом в пар-
тии) 23.Де2! Eg8! (23...Wc5? 24.
Wg5!) 24.fg E:g6 (24...fg? 25.Дс4!)
25.E:f7 W:gl + 26.W:gl E:gl+ 27.
&:gl Деб 28.Ee7 Eg8+ 29.ФП
ДИЗ+ ЗО.Фе! 2:c2+ 31.<id2 2d4
32.jLc4 с благоприятным энд-
шпилем.
22...fg. При 22...hg? 23.Eafl!
черные из-за вскрытия линии
«h» и уязвимости пешки f7 вдруг
оказывались в критическом поло-
жении: плохо и 23...Д64 24.Ji.g4! с
угрозой S:f7, и 23...Wd8 24.Ji.h5!,
и 23...Де5 24.Де2 (24.ДЬ5!?) 24...
Деб 25.2d5!
23. Eg fl  И здесь заслуживало
внимания 23.fiafl!? с идеей 23...
i.d4?! 24.-S.e2! ^:gl 25.Wf3! (см.
примечание к 22-му ходу белых)
или 23...Де5 24.JLg4! JL:g4 (уны-
ло и 24...Wd8 25.&:с8 fi:c8 26.20!
и figfl, но упорнее 24...Wc7!?) 25.
W:g4 Wc7 (на 25...Wc6? решает 26.
fif7! Д:сЗ 27.fi:h7+ или 26...d5 27.
figfl d4 28.Wf3!) 26.fig2 £g7 27.
&b5 We7 28.JL:g7+ <£>:g7 29,fidl
fiad8 3O.Wg3 с угрозой ^:d6 и
стойкой инициативой.
23....&g7? Серьезная, возмо-
жно даже решающая ошибка:
размен слонов в неподходящий
момент ослабляет пешку d6 и дает
белым грозную атаку по черным
полям. Необходимо было 23...
Де5! Теперь на 24.JLg4 хорошо
24...JL:g4 25.W:g4 Wc6! (но не «ин-
форматорное» 25...#Ус2? 26.£>d5
и т.д.) 26.fif2 d5 или 26.fif7 ^.:сЗ!
27.bc fi:e4 28.Wf3 fie7!= (в этой
возможности - отличие от вари-
анта с 23.fiafl!). Поэтому верно
сначала 24.fiadl! и лишь на 24...
JLd7(e6) - 25.JLg4, сохраняя неко-
торое давление.
24.£:д7+ Ф:д7 25. fiadl
i.d7. В пользу белых и 25...^.еб
2б.£Л>5 Дс4 27.^.е2! (мое преж-
нее 27.2r.d6 Д:П 28.2:е8+ Ё:е8 29.
Творческий отчет
137
Sd7+ слабее из-за 29...2е7!! 30.
2:е7+ ФГ6 31>:fl Ф:е7) 27...Д:е2
(27...Д:Ь5?!28.аЬ!)28>.е2или26...
Sad8 27.Wg3 с выигрышем пешки.
26.Wg3! 2е5. При 2б...2е7
27.2:d6 Wc5 28.JLg2 у черных нет
компенсации за пешку.
27.Дд2. Непростой выбор из
трех возможных ходов слоном.
Заманчиво выглядело и 27.JLg4
Д^4 28.W:g4. А еще лучше было
27. Де2! с идеей 27...218? 28.W:e5+
de 29.2:d7+, и нет 29...<ig8? из-за
ЗО.Дс4+, или 27...<2:с2? 28.Дс4
Деб 29.Д:еб 2:еб 30.2*15 Wc6 31.
Wf4+~. Не впечатляет и 27...Дсб
28.2:d6 Wc5 29.2d5! S:d5 30.2>:d5
+- или 27...Wc7 28.Wf4 и т.д.
27...2t:c2? В острейшем цейт-
ноте Борис не выдержал напря-
жения трудной защиты и решил
«умереть с музыкой».
Плачевны дела черных и при
27...Wc7 28.2h5! Д:Ь5 29.аЬ 2>:с2
3O.Scl 2:b5 31.W12 2с5 З2.е5!, и
после 27...2ае8 28.Wf4 Wd8 (по-
упорнее «информаторного» 28...
Деб 29.<2b5) 29.2:d6 We7 30.216
ДГ5! 31.2Ь6! Дс8 32.2b5 с атакой
при лишней пешке или 27...218
28.2:18 Ф:18 29.2П + Фg8 (не 29...
Фg7 3O.Wh4! g5? 3l.Wh5 Де8 32.
W13+- или 30...d5 31.Wg3! с вы-
игрышем пешки) 30.2>Ь5! (силь-
нее моего прежнего 3O.Wh4 2е8
31.Wf6) 30...Деб 31.2dl 2сб 32.
Wf4, и пешка d6 беззащитна.
28.2d5. Жестче всего было
28.Wf4! Деб 29.^Ь5 2еЗ 30.2>:d6 -
заход с неожиданной стороны!
28...Wd8 29.Wf2 (29.Wb3!?)
29...2tb4. Безнадежно 29...2c8
ЗО.&Ьб Дg4 31.2кс8 Дх11 32.<2b6
Дё4 (З2...2с5 33.2:dl W:b6 З4.е5!)
33.2ю4! и W:c2 или 29...Д:а4 30.
2>b62ie3 31.W:e3 Д:б1 32.2r.a8 Дg4
(а4) 33.2Ь6ит.д.
30.2tb6. Легко выигрывало и
30.2rb4 ab 31.2:d6 или ЗО...Д:а4
31.Х7+ФЬ8 32.2с 1 с угрозой 2с7.
ЗО...Дд4 31.Wf7+ ФК8 32.
2г.а8 Д:с11 33.2:d1 W:a8 34.
Wf6+ (34.2:d6!?) 34...Фд8 35.
2:d6 2e8 36.2d7. Черные сда-
лись.
Топалов тоже выиграл, и мы
разделили 1-2-е места, на пол-
тора очка опередив ближайших
конкурентов. Турнир получился
на редкость боевым: результатив-
ными были две трети партий!
Генна Сосонко: «Это крупней-
ший успех 21-летнего болгарского
гроссмейстера, всегда безукориз-
ненно одетого и в высшей степени
корректного. Его усидчивость и
концентрация удивительны. Топа-
лов прекрасно наигран, может при-
бавить еще больше, уже сейчас яв-
ляясь гроссмейстером очень высо-
кого класса. Недаром голландская
пресса отмечала, что на турнире
было два ярких победителя...»
138
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
«Думаю, это один из моих луч-
ших турниров за последние годы,
- заявил я по горячим следам.
— Очень доволен своей игрой,
не считая, конечно, партии с То-
паловым. Но после нее я набрал
“плюс пять”. Удалось выиграть
все партии белыми! Шел такой
“накат”, какой был в моих парти-
ях лет десять назад: все белые идут
вперед, и от этого урагана черные
не могут спастись. Причем к моим
широко разрекламированным де-
бютным заготовкам это не имело
никакого отношения: ни разу я
не имел по дебюту подавляющей
позиции, все победы добыты в ис-
ключительно напряженной борь-
бе! Я часто попадал в цейтноты,
но и в них продолжал контроли-
ровать ситуацию. Я счастлив, что
преодолел некоторый творческий
спад, наблюдавшийся в моей игре
и в ходе матча с Анандом, и в про-
шлогодних “классических” тур-
нирах, когда я с грустью замечал,
что игра стала суше, из нее исчез-
ли яркие краски... Здесь я боролся
с молодыми ребятами, выросши-
ми в том числе и на моих партиях,
демонстрирующих мой подход к
борьбе. То есть я рассматриваю
Амстердам-1996 как некий твор-
ческий отчет за десять лет мое-
го чемпионства. Для меня очень
важно, что я и сам не разучился
играть в наступательные, бойцов-
ские шахматы!»
ТРУДНЫЙ СОПЕРНИК
Международный турнир в Дос-Эрманасе (20 мая - 1 июня 1996): 1-2.
Крамник и Топалов - по 6 из 9; 3-4. Ананд и Каспаров - по 5,5; 5.
Ильескас - 4,5; 6-7. Камский и Гельфанд — по 4; 8. Иванчук - 3,5;
9-10. Широв и Ю.Полгар - по 3.
После Амстердама у меня был
еще апрельский нокаут-турнир
по быстрым шахматам «Кремлев-
ские звезды» из серии РСА Grand
Prix. Два года назад я уступил в
четвертьфинале Крамнику, год
назад - в полуфинале Ананду, а
на сей раз добрался до финала,
по дороге одолев Гельфанда (2:0),
Дреева (1:1; 1:0) и эффектно раз-
громив Ананда (№ 115). В финале
мы с Крамником сыграли 1:1, и
затем я ужасно провел блиц: про-
играл белыми первую партию,
отказавшись от повторения хо-
дов (хотя имел меньше времени и
худшую позицию!), и в один ход
упустил выигрыш во второй. Что
ж, видимо, Кремль - не моя тер-
ритория...
Разумеется, снова захотелось
«вернуть должок» Крамнику, и та-
кой случай представился на исхо-
де мая в небольшом испанском
городке Дос-Эрманасе. Здешний
супертурнир 19-й категории соб-
рал почти всю шахматную элиту,
включая даже претендента ФИДЕ
Камского, у которого через пять
дней начинался многострадаль-
ный матч с Карповым, перене-
сенный-таки из Багдада в Элисту.
Трудный соперник
139
Мое первое выступление в
Дос-Эрманасе стало и послед-
ним: условия игры не впечатляли.
По сравнению с этой деревушкой
скромный Линарес выглядел ми-
ровой столицей! Игровое поме-
щение было маленьким, душным,
полуподвальным, напоминавшим
бомбоубежище. Это, мягко гово-
ря, не способствовало творчеству,
и турнир складывался для меня
тяжело и не очень удачно.
Напряженной и нервной вы-
далась стартовая дуэль с Гатой
Камским. В медленной испанке
(см. № 2, примечание к 8-му ходу
белых) я к 24-му ходу достиг яв-
ного позиционного перевеса, но
тут вдруг забуксовал и не смог
развить успех. Ничья. Эта партия
оказалась последней из восьми
наших турнирных встреч в «клас-
сике» (+4-1=3).
Во 2-м была короткая, но весь-
ма бурная сицилианская ничья
с Анандом (см. № 37, примеча-
ние к 6-му ходу). В 3-м я выиграл
у Широва, но в 4-м впервые не
сумел одолеть белыми Ильеска-
са - тревожный сигнал! Пятерка
лидеров в этот момент выглядела
так: Ананд - 3,5 из 4, Гельфанд -
3, Каспаров и Топалов - по 2,5,
Крамник - 2.
В 5-м туре отстающие броси-
лись в погоню: Топалов обыграл
Гельфанда, а Крамник, начавший
турнир с четырех ничьих, «за-
мучил» на 101-м ходу Ананда. Я
же добился ничьей с Иванчуком,
применив очередную новинку
в староиндийке (см. № 36 в 3-м
томе «ВП», примечание к 8-му
ходу белых). Лидирующая груп-
па заметно уплотнилась: Ананд и
Топалов - по 3,5 из 5, Каспаров,
Крамник и Гельфанд - по 3.
На следующий день я играл
белыми со своим «кремлевским
обидчиком» Владимиром Крам-
ником. Он, по собственному при-
знанию, был готов сделать в этой
партии всё, чтобы удержать с та-
ким трудом завоеванные «плюс
один». А я жаждал выйти на
«плюс два»!
№ 27. Славянская защита D48
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Дос-Эрманас 27.05.1996, 6-й тур
1.d4. «Не хочу показаться ба-
нальным, но 1.е4 сильнее и агрес-
сивнее» (Крамник). Однако при
подготовке к партии мы с Дохоя-
ном решили отложить дискуссию
в системе Раузера.
1...d5 2.с4 сб З.&сЗ ^f6 4.
^f3 еб 5.еЗ. Крамник ожидал
моего обычного 5. JLg5 (№ 6, 96),
как в 4-м туре играл против него
и Камский. Но я заготовил пару
свежих идей в меране.
5...^bd7 6.i.d3 de 7.Д:с4
Ь5 8.&d3 i.b7 9.0-0 аб 1О.е4
с5 11 -d5 с4 12.&с2 Wc7 13.
£kl4. Редкий ход. Основные ба-
талии разворачиваются вокруг
13.de fe(№ 98).
13...^с5. В случае 13...е5 14.
£Т5 g6 15.£h6 ^h5 мой расчет
был на 16.g3! (вместо 16.Wf3 £rf4!
Гельфанд - Дреев, Тилбург 1993),
например: 16...Дс5?! 17.W13 fif8?!
18.i.d2 (18.^g4!?) с явным пере-
весом (Карлсен - Широв, Биль
2011).
140
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
14-Ь4. Энергичная попытка
вскрыть игру, чтобы использо-
вать лучшее развитие. Неясно 14.
We2 2d8 или 14.^g5 (Чернин -
Топалов, Будапешт 1993) 14..JL16
15.f4h6.
14...cb 15.ab Ь4 16.£я4
£>с:е4.
17.^.:е4!7 Новинка! В партии-
первоисточнике Якович - Соро-
кин (Калькутта 1991) было 17.de
2d8?! (точнее 17...£d6!) 18.ef+?! (к
выгоде белых 18.JL:e4! 4^:е4 19.ДБ2
или 18...Д:е4 19.ДеЗ) 18...Ф:Г7 19.
ДеЗ JLd6 20.h3 2he8=. Поэтому я
и сыграл сразу 17.JL:e4, поставив
перед партнером конкретные
проблемы.
17...^:е4 18-de &d6! Един-
ственный ход, сделанный Крам-
ником довольно уверенно и бы-
стро. Не годилось ни 18...0-0-0?
19.-fi.b2 и 2с1+~, ни 18...2d8?! 19.
fib2 fid6 20.2с 1 fi:h2+ 21.Ф111
Wf4 22.£ю5 и т.д.
19	.ef+ (стремясь лишить чер-
ных рокировки) 19...W:f7! Кра-
мник: «Связано с последующей
жертвой фигуры, но я не хотел
отдавать сопернику инициативу
-при 19...Ф:Г7 2O.Wh5+ g6 21.Wh3
черный король чувствует себя
неуютно». И впрямь, сложная по-
зиция после 21...2ае8 22.-fi.b2 или
21...Wc8 22.f3 ^сЗ 23.Wh4 каза-
лась нам с Дохояном более пер-
спективной для белых.
2O	.f3 Wh5! На отступление
коня решало 2е1+, а в случае 20...
0-0? 21 .fe W:fl+ 22>:fl fi:h2+ 23.
Ф:Ь2 2:fl 24.£ю5 у белых превос-
ходный эндшпиль.
21	.дЗ! (ничего не дает 21.ИЗ
We5! 22.f4 Wf6) 21...000?! Как
ни странно, этот и следующий
лихие ходы приносят Крамнику
вместо поражения неожиданную
удачу, дележ 1 -го места в турнире
и даже выигрыш конкурса на луч-
шую партию в 66-м томе «Ин-
форматора»!
Сильнее 21...^:g3! (Барамид-
зе - А.Браун, Саарбрюккен 2009)
22.hg (22.2е1+? ^е4! 23.2а2 0-0
24.fe Wh4-+) 22...0-0 23.2а2! fi:g3
24.2g2 fie5 25.^5 2ad8 26.-fi.e3
fic8! 27.f4! W:dl 28.2:dl fi:f4 29.
&:f4 2:f4 30.2gd2! (Крамник) 30...
2g4+! (30...fig4? 31.M) 31.Ф12
2f8+ с достаточной компенса-
цией за фигуру или 23...2ad8!?
24.2h2 Wg6 25.Wc2 fie5! 26.£e6!
W:e6 27.W:h7+ ФГ7 28.Wh5+ Фg8,
и у белых лишь вечный шах.
22.fe ®h3? Решающая ошиб-
ка! Проигрывало и 22...2:fl+? 23.
W:fl We5 (23...fi:e4 24.-fi.f4!) 24.
Wc4+ ФЬ8 25.^f5! или 23...fi:g3
24.hg fi:e4 25.2a2! Whl+ 26.ФГ2
Wh2+ 27.ФеЗ W:a2 28.Ф:е4 (Крам-
ник). Ho 22...We5! 23.2el &Ь8!! c
идеей fia7 сохраняло компенса-
цию за материальный урон (конь
Трудный соперник
141
а4 не у дел!) и неопределенность
результата: 24.Wd3 JLa7 25.JLb2
Sad8 26.2adl h5 или 24.£f4 2:f4!
25.gf W:f4 26.fia2 Да7 27.Sf2 We5
28.£tf5 Ш8 и т.д.
Кульминационный момент пар-
тии, а может быть, и всего тур-
нира.
23.^f3?? Отчаянная игра со-
перника выбила меня из колеи!
Макарычев: «Обдумывая свой ход,
Каспаров наверняка подсозна-
тельно завидовал и раскрепощен-
ности соперника, и грозной мощи
его фигур. Ведь обычно в такой
манере играет сам Гарри... Между
тем при 23.We2! белые имели все
шансы отбить атаку». И реализо-
вать лишнюю фигуру:
1) 23..Л:е4 (на 23...Sae8 хорошо
24.S:f8+ £:f8 25.Wfl) 24.£f4! £:f4
25.2:f4 (еще лучше, чем 25.W:e4
&:g3 26.We6+) 25...2:f4 26.gf 2e8
27.<?k5 Jtg6(c6) 28.£юе6+-;
2) 23...£:g3 24.£rf5! (Крамник:
«Этот сильный ход во время иг-
ры мы оба упустили из виду») 24...
S:f5 25.2:f5 2е8 (безнадежно 25...
&:е4?! 26.W:e4 W:h2+ 27.ФП или
25...£:h2+ 26.W:h2 Wg4+ 27.Ф12
W:e4 28.We5! Wc2+ 29.Фе1) 26.
Wc4+ ФИ8 27.2a2 или 24...Де5
25.JLb2! JL:b2 (если 25...2ae8, to
26.Wc4+ ФИ8 27. Д:е5 2:e5 28.W:b4
2b8 29.^5) 26.^:b2 W:b3 27.£d3
«с ясным преимуществом; не-
понятно, достаточно ли оно для
победы» (Крамник). Но после 27.
£ю4! (грозит 2f3) 27...Wc3 28.
^cd6 всё понятно: черным впору
сдаться.
Любопытно, что Крамник,
комментируя партию в «Инфор-
маторе» и журнале «64», привел
только выгодное черным про-
должение 23.2а2?! Д:е4 24.2е1(?)
Sae8 (на 24...ДЬ7? есть 25.We2! с
идеей 25...^:g3 26.We6+) 25.2еЗ
(это плохо из-за 25...h5! или 25...
2е5!) и вообще обошел молчани-
ем ресурс 23.We2! - к чему пор-
тить песню какими-то неудобны-
ми «мелочами»? Но годы спустя
он все-таки указал его в своем
сборнике избранных партий.
До сих пор не пойму, как я мог
не сделать этот самый напраши-
вающийся ход...
23...^.:д3 24.&с5. Прыжок
коня осудили все эксперты, но
лучшего уже нет! Например:
1) 24.2а2 ДЬ8! 25.£ю5 Да7 26.
ДеЗ 2ас8 27.2af2 2:с5! 28.Wd6
Wc8! 29.£>e5 2:f2 ЗО.Ф:(2 Д:е4,
и после вынужденного 31.Фе1
2с1 + 32.Д:с1 W:cl + 33.Wdl Wc3+
34.Wd2 ДЬ8! 35.^d7 id6 36.Фе2
Де7 37.W:c3 be 38.&e5 c2 З9.£ю4
ДЬ4 у черных выигранное окон-
чание;
2) 24.We2 JLd6! (у Крамника то-
лько 24...2:f3 25.2:f3 JL:h2+, на что
годится и указанное им 26.ФГ2,
142
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
и 26.W:h2 W:f3 27.Wg2! Wdl + 28.
ФИ2 Sd8 29.£b2) 25.£b2 (25.Sa2
Wg4+!, апри 25.Wg2 W:g2+ 26.Ф^2
JL:e4 неприятна связка коня) 25...
fif4! 26.Wc4+ ФИ8 27.&:g7+ Ф^7
28>d4+ fif6 29.fia2 Saf8 3O.fig2+
ФИ8 с грозной атакой при равном
материале.
24..J2:f3! 25.2:f3? Затмение!
Необходимо было найти неоче-
видную защиту 25.fia2!, ценой ла-
дьи вынуждая размен ферзей -
25...S:fl + (25...fic3? 26.&:b7) 26.
W:fl W:fl + 27.Ф:П Sc8 28.ДеЗ,
чтобы после 28...JLf4! искать спа-
сения либо с конем против сло-
на - 29.^:b7 JL:e3 3O.fi:a6 (хотя,
по Крамнику, 30...JLf4 «вело к
очень трудному для белых энд-
шпилю»), либо в разноцвете без
одной-двух пешек - 29.JLf4 Н:с5
30.£.d6 fic3 31.Sa4! и fi:b4 (луч-
ший шанс).
25...W:h2+ 26.ФН ix6! С
угрозой JLb5+. «Тихий ход сокру-
шительной силы, незамеченный
Каспаровым. Удивительно, но,
несмотря на лишнюю ладью, бе-
лые совершенно беззащитны»
(Крамник).
27.^.д5 (если 27.Sa5, то 27...
Дс7 или 27...Whl + 28.Фе2 Wg2+
29.ФеЗ Дс7!) 27...£.Ь5+ 28.
^d3 Se8! 29.Sa2 (с горя...)
29...WK1 +. В цейтноте Крамник
упустил из виду 29...JL:d3+! 30.
S:d3 Whl + 31.Фе2 Wg2+ 32.ФеЗ
fi:e4#.
ЗО.Фе2 S:e4+ 31 .Ф<12 Wg2+
32.Фс1 W:a2 33.S:g3 Wa1 +
34.Фс2 Wc3+ 35.ФЫ Sd4. За-
бирая коня d3. Белые сдались.
Единственное мое поражение
в «классике» после l.d4 почти за
19 лет, от злополучной 18-й пар-
тии матча-1986 (№ 18 во 2-м то-
ме «МШП») до окончания спор-
тивной карьеры в 2005 году! И
неслучайно я потерпел его имен-
но от Крамника — самого неудоб-
ного для меня соперника с сере-
дины 90-х годов. Досада и горечь
от обидной неудачи не проходили
долго: ведь если бы я выиграл эту
партию, то, скорее всего, выиграл
бы и турнир...
Тем временем Топалов вырвал
победу у Камского, на 45-м ходу
совершившего «харакири» в рав-
ной позиции, и стал единолич-
ным лидером — 4,5 из 6.
Несмотря на плачевное сос-
тояние, я сумел собраться и до-
стойно финишировать. Правда, в
сыгранной после выходного дня
партии с Юдит Полгар мне чуточ-
ку повезло. Получив легко выиг-
ранное окончание, я вдруг сделал
ход «на красоту» — 32...<?3е4? и
упустил львиную долю перевеса.
Но затем все-таки исхитрился вы-
играть учебный эндшпиль «ладья
с конем против ладьи».
Трудный соперник
143
№28
Ю.ПОЛГАР - КАСПАРОВ
Дос-Эрманас 29.05.1996, 7-й тур
Начиная с 60-го хода, когда были
уничтожены все пешки, сплочен-
ная тройка черных бойцов безо-
становочно преследовала белого
короля, загнала его в самый угол,
и здесь случилось непоправимое
- «караул устал».
79.5а 1 ? Ничью приносил
уже лишь единственный ответ -
79.5А+!
79...^еб! (капкан захлопнул-
ся!) 80.5а6 ФП 81.5а7+ Фдб
82.5а8 5d7. Точный план - 82...
5d6! с дальнейшим переводом
коня на f6, причем «важно, что-
бы в момент, когда конь уйдет от
короля, у белых не было шахов»
(Бологан), например: 83.5g8+ ФГ7
84.5Ь8 ^g5 85.5f8+ фё6! 86.5g8+
Фйб и £ih7-f6 или 83.*g8 £ю7 84.
5b8 £d5 85.ФГ8 5d7 86.5a8 £f6.
83.5b8 5c 7 84.Фд8 5c5
85.5a8 5Ь5 86.ФК8 5b7 (86...
5Ь6! 87.Фё8 &g5 88.ФГ8 5e6! 89.
5a7 &h7+) 87.5c8 ^c7 (87...
5Ь6!) 88.5д8+ ФК6! 89.5g1.
Капитуляция. Иначе мне приш-
лось бы еще найти верный план:
89.5с8 2te6 90^g8 Фg6 91.ФИ8
5Ь6! или 89.5f8 5Ь6! (но не 89...
&d5? 90.5f6+!).
89...5Ь8+ 90.5д8 <йе8, и
ввиду 91.5f8 Фg6 92.5g8+ ФГ7 бе-
лые сдались.
В 8-м, предпоследнем туре я
полностью переиграл в сицили-
анке Топалова, однако, имея уже
не один путь к цели, «испортил
песню» нелепейшим отступлени-
ем ферзя.
№29
КАСПАРОВ - ТОПАЛОВ
Дос-Эрманас 30.05.1996, 8-й тур
36. Wei 7 Решало не только ука-
занное мной в «Информаторе» 36.
Wg5 W:c2 (36...5g7 37.5el!) 37.h4
(еще сильнее 37.£te4 или З7.^е4!),
но и лобовое 36.g4! Например: 36...
fg 37.hg с угрозой f4-f5 или 36...
5g7 37.gf ef 38.Wh6 с угрозой ^:f5!
З6...е5! 37Ле (37.5:b4 e4 38.
5:b8+ £>:b8!=) 37...2r.e5 38.
Wg3 4^:f3 39.gf 5a8 co скорой
ничьей.
После чудесного спасения Ве-
селии сохранил лидерство, но те-
144
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
перь уже не единоличное: его до-
гнали Крамник и Ананд.
На самом финише мне пос-
частливилось выиграть черными
безнадежную позицию у Гель-
фанда, который цейтнотным 40-м
ходом изменил оценку позиции
с «+-» на «-+». Благодаря этому
я настиг Ананда, уступившего в
«битве претендентов» агрессивно
настроенному Камскому, и мы с
Виши отстали на пол-очка от ду-
эта победителей - Крамника и
Топалова.
ВЫХОД ИЗ «ГРОГГИ»
32-я Всемирная шахматная олимпиада (Ереван, 15 сентября - 2 октя-
бря 1996): 1. Россия - 38,5 из 56; 2. Украина - 35; 3. США и 4. Англия -
по 34; 5-7. Армения-1, Испания и Босния и Герцеговина - по 33,5;
8-12. Грузия, Болгария, Германия, Швеция и Исландия - по 33 и т.д.
(всего - 114 команд). За победителей играли Каспаров (7 из 9), Крам-
ник (4,5 из 9), Дреев (5 из 8), Свидлер (8,5 из 11), запасные Бареев (7,5
из 10) и Рублевский (6 из 9).
Летом перед ереванской олим-
пиадой-1996, пока я отдыхал и
готовился к новому сезону, в Эли-
сте наконец прошел матч за титул
чемпиона ФИДЕ, и Карпов по-
бедил Камского (10,5:7,5). Сразу
после закрытия матча на пресс-
конференции от 14 июля 1996 года
президент ФИДЕ Илюмжинов за-
явил: «Я не отказываюсь от своих
планов провести чемпионат мира с
участием 100лучших шахматистов
мира и с призовым фондом в 5 мил-
лионов долларов. Кроме того, в 1997
году состоится матч “за абсолют-
ное первенство ” Каспаров — Кар-
пов. Принципиальное согласие со-
перников получено. Призовой фонд —
не менее двух миллионов долларов».
Учитывая отказ ФИДЕ от тра-
диционной системы розыгрыша
первенства мира, мой матч с Кар-
повым носил уже не объедини-
тельный, а чисто исторический
и спортивный характер: чемпион
мира должен был встретиться с
достойным, прошедшим отбор
ФИДЕ претендентом. И если
раньше, еще после матча с Анан-
дом, я выдвигал обычное условие
- «при счете 10:10 чемпион мира
сохраняет свой титул», то теперь,
чтобы не потерять соперника, ре-
шил пойти на компромисс. Но и
от Карпова требовался встречный
компромисс, иначе мы ни о чем
не договорились бы.
По совместной инициативе
Илюмжинова и Макарова мы с
Карповым встретились 23 авгу-
ста 1996 года в московском пред-
ставительстве Калмыкии. Почти
сразу нас оставили друг с другом
наедине, и наши очные, а затем и
заочные переговоры привели че-
рез три недели к появлению очень
важного в тот момент неофици-
ального соглашения о матче, под-
писанного 14 сентября обоими
соперниками.
Выход из «грогги»
145
В нем, среди прочего, говори-
лось, что «в матче будет разыгры-
ваться титул чемпиона мира», что
«матч будет проводиться вне ра-
мок ныне существующих офици-
альных организаций, ФИДЕ или
РСА», что «статус участников мат-
ча: чемпион мира и чемпион мира
ФИДЕ» и что «в случае ничейного
исхода матча играются дополни-
тельные партии в быстрые шах-
маты (4 партии в 2 игровых дня);
если и они заканчиваются вничью,
играются две дополнительные
партии до первой победы, а за-
тем, в случае сохранения паритета,
играется одна партия: белые долж-
ны победить, имея фору во време-
ни» (полный текст этого меморан-
дума и рассказ о его дальнейшей
судьбе - в 3-м томе «ВП»).
Тогда же, на рубеже августа и
сентября, в Женеве прошел вто-
рой и, увы, последний этап РСА
Grand Prix по быстрым шахматам,
организованный банком «Credit
Suisse». Одолев Графа (2:0), Топа-
лова (1,5:0,5) и Ю.Полгар (1,5:0,5),
я уступил в финале Ананду (1:1;
0,5:1,5). В этом матче вновь дала
сбой моя нервная система: блестя-
ще выиграв черными 1-ю партию
(№ 116) и достигнув подавляющей
позиции во 2-й, я не смог сделать
даже ничью, а в решающей блиц-
партии, имея преимущество во
времени, две лишние пешки и по-
беждая буквально любым ходом,
совершил невообразимый зевок
ферзя! Это был сильнейший шок!
Олимпиада в Ереване совпала
с острым политическим кризи-
сом внутри Армении. В город даже
вводили танки - настолько оже-
сточенной была битва за пост пре-
зидента страны... Суровая борьба
ожидалась и на шестидесяти четы-
рех клетках шахматной доски.
Россия опять не выглядела
безусловным фаворитом, однако
настраивалась на победу. Состав
команды был почти таким же,
как и в 1994-м, лишь Тивякова
заменил Рублевский. И в целом
олимпиада прошла для нас куда
спокойнее, чем два года назад
в Москве. Макарычев: «Трудно
игралось приболевшему Крамнику,
герою двух предыдущих олимпиад:
на сей раз он сделал девять ничьих,
подчас непростых. Зато со старта
свирепствовали Свидлер (7 из 8!) и
Бареев (6,5 из 7!). Быстро вышли в
“плюс ” и Дреев с Рублевским, а по-
том вовсю разыгрался Каспаров».
В первых двух турах, пока мы
с Крамником лечились от про-
студы, команда России разгроми-
ла Финляндию и Бангладеш (по
3,5:0,5). В 3-м я вышел на «белую»
партию с Лотье еще нездоровым и
в «грогги» после женевского по-
трясения. В таком состоянии на-
прягало и повышенное внимание
со стороны болельщиков: в Ере-
ване я не был с 1976 года и впер-
вые приехал сюда как чемпион
мира. После неудачно разыгран-
ного дебюта (см. № 22 в 1-м томе
«ВП», примечание к 12-му ходу
черных) мне пришлось добивать-
ся ничьей. Но Россия все-таки
одолела Францию -2,5:1,5.
В 4-м туре мы уверенно обы-
грали Германию — 3:1, я же сотво-
рил еще одну тяжелую ничью - с
146
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
Юсуповым (см. № 77 во 2-м то-
ме «МШП», примечание к 13-му
ходу черных). Затем Россия взяла
верх над Китаем и Арменией (по
2,5:1,5), а я, денек отдохнув, не
смог выиграть белыми у Акопяна
и эффектно форсировал ничью
вечным шахом (см. № 98, приме-
чание к 14-му ходу). Местная пу-
блика разразилась аплодисмента-
ми, решив, что это дань уважения
к армянской общественности, од-
нако это была вынужденная мера.
В 7-м туре мне наконец удалось
сконцентрироваться и открыть
счет своим победам. Моим пар-
тнером был 26-летний чешский
гроссмейстер Збинек Храчек.
№ 30. Сицилианская защита В66
КАСПАРОВ - ХРАЧЕК
Всемирная шахматная олимпиада,
Ереван 23.09.1996, 7-й тур
1 -е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
&:d4 ®f6 5.^c3 ^c6 6.i.g5 e6
7.Wd2 аб 8.0-0-0 ^:d4 9.W:d4
i.e7 10.f4 b5 11 .^.:f6 gf. По
стопам моей амстердамской пар-
тии с Крамником, но теперь я
встретил этот рискованный вари-
ант во всеоружии.
12.е5! Боевая новинка! Против
Крамника было избрано спокой-
ное 12.^d3 (№25).
12...d5. Необходимо: при 12...
fe?! 13.fe d5 14.JLd3 оголяется ахи-
ллесова пята позиции черных -
пункт f7, а в случае 12...de? 13.We4
&d7 14.fi:d7 Ф:б7 15.£:b5+ ab 16.
Sdl+ у белых уже решающий пе-
ревес: 16...Фе8 17.fi:d8+ fi:d8 18.
£кЬ5 ef 19.а4 Sg8 2O.a5 и т.д. или
16...&d6 17.&:Ь5Фе7 18.&:d6«b8
19.fe S:a2 2O.ef+ Ф18 21 .fid4! W:b2+
22.Ф62.
13.ФЫ. Анализируя новое
продолжение, я пришел к выво-
ду, что этот профилактический
ход — самый правильный. После
13.f5 0-0 с намерением fe и JLflS у
черных хорошая игра.
13...Ь4. Дохоян: «Слишком
оптимистично. Не удавалось пол-
ностью закрыть игру путем 13...
f5?! из-за 14.g4! fg 15.f5 (или сна-
чала 15.h3!? - Г.К.) с атакой. Но
заслуживало внимания 13...JLb7 с
идеей найти черному королю убе-
жище на ферзевом фланге».
На это у нас был анализ, уточ-
ненный в 2000 году перед матчем
с Крамником: 14.f5 fe 15.W:e5 JLf6
16.Wg3 We7 17.fe fe 18.&e2, и не-
достаточно как 18...0-0-0 19.JLg4
h5 20.И13 h4 21.Wf4 (Каспаров -
Иванчук, Франкфурт(бш) 1998),
так и 18...h5 19.а4! (19.&f3 0-0-0
= Ананд — Крамник, Вейк-ан-Зее
2000) 19...Ь4 (19...Ь4 2О.^е4!) 20.
«g6+ Wf7 21.Wg4! (Акопян - Ма-
медьяров, Дрезден(ол) 2008).
Не сулит легкого уравнения
и 13...JLd7 14.JLd3 или 13...Sg8
14.Де2 (и плохо 14...Ь4? 15.£>е4!
Выход из «грогги»
147
или 14...S:g2? 15.-S.f3 Sg8 16.
^:d5!). Однако резкий ход 13...Ь4
подгоняет коня по заветному ма-
ршруту c3-e2-g3-h5.
14.^е2 (не 14.ef?! &:f6 15.W:b4
Wc7, и у черных активная игра
за пешку) 14...а5. Трудный вы-
бор - на руку белым 14...fe 15.fe
или 14...fib8 15.f5 («позиционнее»
15.We3!? и £>d4) 15...Wb6 (15...
0-0?! 16.fid3!) 16.fe fe 17.Wh4 c
инициативой, хотя, может быть, и
не очень опасной.
15-£>дЗ (намечая атаку пункта
f6) 15..Л5 (хуже 15...Й5?! 16.Де2
или 16.f5) 16.^h5. Не так ясно
16	.-S.b5H-?! ФГ8!
16...	£Ь8. На 16...а4 тоже си-
льно 17.g4! fg 18.f5, используя от-
сталость черных в развитии и уяз-
вимость их короля.
17	.д4! В случае 17.h3 Wb6! 18.
W:b6 S:b6 19.g4 Sg8 произошел
бы размен ферзей и возникавший
несколько лучший эндшпиль -
совсем не то, о чем мечтается бе-
лым.
17...	ffg 18.f5. Я был доволен
своей атакующей позицией, но
всё еще далеко не так просто.
18...Sg8! Лучший шанс. Не
годилось как 18...Wc7? 19.W:g4
W:e5 20.-S.c4!! ef (20...de 21.2hel)
21.Wg2(f3), так и 18...ef?! 19.e6fig8
2O.ef+ Ф:Р 21.JLg2 2Ь5 (еще хуже
«информаторное» 21 ...JLb7(?) 22.
Shfl Sg5 23.&g3) 22.fihfl или 22.
£rf4 с серьезными угрозами.
19.^f6+- Заманчивый шах.
Но интереснее было развиваю-
щее 19.^d3 Wb6 2O.Wf4 ef 21.Shfl
или зажимное 19.f6! JLf8 20.£>g7+
S:g7!? (2O...£:g7?! 21.W:g4) 21.fg
JL:g7 22.h3!, и у черных нет доста-
точной компенсации за качество:
22...Wg5 23.Sel h5 24.£d3 &d7 25.
Shfl и т.д.
19...^.:f6 20.ef Wd6 (опять
лучшая защита) 21.^.g2. «Клю-
чевой ход. Белые оставляют цен-
тральные линии “d” и “е” откры-
тыми для своих ладей. Шаблон-
ное 21.-S.d3 хуже из-за 21...ef!
22.We3+ Фd8 или 22.Shel + Ф18 с
неясной игрой» (Дохоян). А ра-
змен 21.fe бесполезен ввиду 21...
Д:е6! (указано Штолем вместо
«информаторного» 21...fe(?) 22.
£е2).
Остроумнее 21.-S.c4!? с идеей
21..JLd7 22.Shel. Правда, после
21...Ф68! 22.fe Д:е6 23.&:d5 £:d5
24>:d5 W:d5 25.S:d5+ Фс7 26.
S:a5 Sg6! неясно, смогут ли бе-
лые выиграть этот благоприят-
ный для них четырехладейный
эндшпиль.
21—Sg5? Единственная яв-
ная ошибка черных в этой пар-
тии оказывается решающей. Как
меньшее зло мы с Дохояном пред-
лагали 21 ...Sb7(?!) 22.We3(?!) Фб8
23.Wh6, но здесь после 23...Фс7!
148
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
перевес белых вообще испарял-
ся. Сильнее 22.fihel (22.fe!?) 22...
Фс18 23.fie5! fib5 24.Wa7, сохраняя
опасную инициативу (24...Wc7?
25.We3!).
А вот после 21 ...fib5! (избыточ-
ная защита пешки d5) черные ус-
певали консолидироваться и мне
было бы действительно нелегко
добиться успеха: 22.fihel (ничего
не дает ни 22.fe Д:еб, ни 22.Wd3
Йс5) 22...Ф68! 23.Wa7 Wc7 24.We3
Wd6 или 23.ЙС1 Дб7 24.fe (24.
c4?! be!) 24...Д:еб 25.c4 be 26.W:c3
JLf5+ и т.д.
Теперь же белым удается про-
вести эффектную заключитель-
ную комбинацию.
2 2. Д :d 5! JLd7. Гибельно как 22...
ed 23.We3+ и W:g5 или 22...W:d5
23.Wf4!, так и 22...Ф18 23.Wa7 (23.
We3!?) 23...ed 24.fi:d5! или 22...
ДЬ7 23.Д:Ь7 (23.We3!?) 23...W:d4
24..Й.С6-4-!
23.She1 h6 (23...Sc8 24.We4 и
fe, а на 23...S:f5 решало 24.Д:еб
W:d4 25.Д:Г5+ и fi:d4) 24.fe (24.
We4!?) 24...fe 25.Wa7. С убий-
ственной угрозой Д:еб. Черные
сдались.
В итоге Россия разгромила Че-
хию (3,5:0,5) и укрепила свое ли-
дирующее положение.
После этого качество моей игры
резко возросло. В партии следую-
щего тура с Алексеем Шировым,
тогда возглавлявшим испанскую
сборную, удалось провести и не-
обычный позиционный прием в
дебюте, и красивый комбинаци-
онный удар в миттельшпиле.
№31. Сицилианская защита В52
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Ереван 24.09.1996, 8-й тур
1.е4 с5 2.£tf3 d6 З.ДЬ5+. Го
раздо чаще Широв играл 3.d4, не
избегая острых споров в системе
Найдорфа (№ 40, 45, 51, 93). Од-
нако за два года до этого он уже
давал мне «успокоительный» шах
слоном.
3...^.d7. Рискованнее З...£к17,
хотя черные держатся как при
4.d4 £>gf6 5.0-0 cd (5...а6!? Любое-
вич - Каспаров, Амстердам 1991)
6.W:d4 аб 7.Д:67+ Д:б7 8.Дё5 еб
(вместо 8...h6?! Иванчук — Каспа-
ров, Линарес 1991) 9.£Ы2 Деб!
(Рублевский - Бологан, Пойков-
ский 2003) или 5.£юЗ cd 6.W:d4 е5
7.Wd3 h6! (Юдасин - Каспаров,
Любляна 1995), так и после 4.0-0
^gf6 5.fiel аб 6.ДП Ь6 7.d4 cd 8.
^:d4 ДЬ7 9.f3 еб (Широв - Каспа-
ров, Линарес 1994).
4.£:d7+ W:d7 5.с4. Чтобы
пойти d2-d4 и создать после раз-
мена на d4 «схему Мароци». Если
5.0-0, то 5...£rf6 6.fiel £юб или
сразу 5...£юб (исключая вариант
5...^f6 6.e5).
Выход из «грогги»
149
5...^с6 б.&сЗ (играют и 6.0-0
или 6.d4, не допуская случивше-
гося в партии) 6...g6 7.d4.
7...^.д7!? Интересная идея, при-
думанная мной на летнем сборе
во время тренировочной партии
с Сергеем Рублевским. На обыч-
ное 7...cd 8.4S:d4 JLg7 кроме 9.JLe3
возможно ядовитое 9.£к1е2 £Т6
10.0-0 с дальнейшим JLg5, напри-
мер: 10...0-0 H.f3 аб 12.a4fifc8 13.
ЬЗ Wd8 14.ФМ &d7 15.&g5 (Кра-
мник — Гельфанд, Сангинагар
(м/3) 1994) или 12...еб 13.^g5
Wc7 14.ФЫ <2kl7 (не лучше 14...
Wa5 15.JLh4 Орал - Каспаров,
Прага(сеанс) 2001) 15.ЬЗ, и у бе-
лых некоторое давление (Широв
- Ю.Полгар, Вена 12.08.1996).
Правда, вскоре вместо 10...0-0
был найден остроумный ресурс
10...We6!? H.&d5 W:e4 12.£с7+
Фё7 13.&:а8 W:c4! 14.&b6+!? ab
15.^3 fia8 (15..,Ь5!?) 16.а4 ^4 с
неплохой компенсацией за каче-
ство (Каспаров - Сборная мира,
по интернету 1999).
Так или иначе, после 7...Jlg7
белым остается только вывести
слона на еЗ (8.ie3 cd 9.^:d4 £Т6
и т.д.) или стеснить черных ходом
d4-d5, что и сделал мой удивлен-
ный партнер.
8.d5 JL:c3+! Гвоздь замысла
черных! Они неожиданно разме-
нивают сильного слона, зато на-
всегда портят белым пешечную
структуру и надеются создать бло-
кадную позицию, как, скажем, в
защите Нимцовича.
9-Ьс ^а5 10.О-О!? Типичный
Широв - ради атаки он не жале-
ет пешек! Практичнее 1О.£к12!? с
идеей 10..Тб 11Т4 0-0-0 (Н...^Ь6
12.е5!) 12.0-0 Ь6? 13.а4!и£»ЬЗ (Ру-
блевский - Эльвест, Поляница-
Здруй 1997). Но после 10...е5 11.
0-0 £Т6 (или 11..Тб 12.f4efl3.fiT4
0-0-0 14.We2 Wa4) 12Т4 ef 13.ST4
&h5 14.fifl 0-0 устои черных кре-
пки: наскок 15.е5?! de 16.<5Те4 f5
17,£ес5 (Рублевский - Вескови,
Пойковский 2002) парируется пу-
тем 17...Wc8! 18.^еб fif7 (19.с5?!
^g7! или 19.g4 £>g7!).
1O...f6. Широв назвал этот
ход «очень сильным», указав, что
10...&:с4(!) ll.We2 &е5(?) 12.£г.е5
de 13Т4 давало белым опасную
инициативу. Но после H...Wa4!
черные в полном порядке: на 12.е5
возможно и 12...Wa6, и 12...0-0-0
или даже 12...ФГ8. Поэтому лучше
H.a4!?£f6(ll...e5?! 12.de!) 12.Wd3
^а5 13.с4 с достойной компенса-
цией за пешку.
Теперь же белые могут ничего
не жертвовать.
11 .<bd2 (за кадром осталось
П.а4!? с идеей Н...^:с4 12.Wd3
<йа5 13.с4) 11...Ь6. Здесь 11...
£Ь6?! нехорошо из-за 12.<ЙЬЗ!
&:ЬЗ 13.аЬ.
150
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
12.We2? Серьезная позицион-
ная ошибка: не следовало пускать
черного ферзя на а4. Вяло 12.ИЗ
(Гангули - Сашикиран, Мумбай
2004) 12...Ф18!? 13.f4^h6 14.е5
и h7-h5 или 14.Ш2 £>f7 и <£>g7.
Конечно, самым энергичным
было 12.f4!, отвергнутое Алексеем
из-за 12...^h6! (12...0-0-0? 13.а4!,
как в партии Рублевский - Эль-
вест). Теперь на 13.е5 вроде бы
хорошо 13...Wg4(?!) 14.Wa4+(?!)
Wd7 15>с2 Wf5=, но после 14.
Sf3! черному ферзю становится
неуютно: 14...0-0 15.е6 16.Wfl!
Поэтому верно 13...£Т5 с идеей
0-0 или 14.е6 Wb7 15.Wa4+ ФЯ8
и Фg7. Позиция черных кажется
несколько опасной, но ничего
страшного для них не видно.
12...Wa4! (парализуя разви-
тие ферзевого фланга белых) 13.
f4. На 13.ЖЫ уже неплохо 13...
0-0-0 (но не жадное 13...W:a2? из-
за 14.Sb5! с угрозой ДЬ2 и Sal).
13...^h6 14.е5 О-О-О. Ост-
рее, чем 14...0-0. Погрузившись в
раздумья, Широв понял, что ата-
ка белых зашла в тупик, и «решил
сделать по крайней мере актив-
ный ход ладьей».
1 5.5b 1 ^f5. После партии я
сокрушался, что не сыграл здесь
пожестче - 15...fihf8’? с идеей 16.
еб f5! и ^g4(g8)-f6, получая пре-
восходные перспективы: угрожа-
ло бы либо £ю4, либо Фс7, Sb8,
а7-а6 и Ь6-Ь5, либо h7-h5, Sh8,
h5-h4 и т.д., а белым оставалось
лишь «стоять и ждать». Впрочем,
неплох и ход конем на f5.
16.д4. Пытаясь создать хотя
бы подобие игры. «Рискованно,
но необходимо. При 16.е6 h5 бе-
лым нечем возразить на Фс7, Sb8,
а7-а6, Ь6-Ь5 и т.д.» (Широв).
16...^h4? Эта псевдоактив-
ность упускает весь перевес. Гора-
здо сильнее было 16...^g7! с уг-
розой h7-h5 (например, 17.е6 Ь5’),
чего как раз опасался Широв и
«без особой уверенности» наме-
чал ответ 17.ef(?) ef 18.f5. Дейст-
вительно, здесь после 18...She8 у
черных решающее преимущество.
17.ef ef 18.Wf2! д5 19.®е4!
Внезапно белые фигуры ожили и
выяснилось, что у черных тоже
есть слабости — пешки d6 и f6.
Не понимая, что делать дальше, я
надолго задумался и нашел длин-
ную ничейную комбинацию.
Выход из «грогги»
151
19...We8!? По-моему, это инте-
реснее, чем 19...h5 (хуже 19...
W:c4?! 20.&:f6 Широв) 2O.gh W:c4,
также удерживая равновесие: 21.
Wei gf 22.JL:f4 W:d5 23.2>:d6+
2:d6 24.W:h4 2:h5 25.Wg4+ Sd7
26.2bdl Wf5 27.Wg2 Sd5! или 21.
&fl5 2df8 22.fg 2:f6 23.£f4 2:f4
24.W:f4 W:f4 25.2Т4 2:h5 и т.д.
20.2e1 Wg6! 21.fg! Имея
всего 20 минут до контроля, мой
соперник отмел заманчивое 21.
£5?!
И правильно сделал: черные
ответили бы, разумеется, не 21...
Wf7? 22.ад fg 23.i.:g5 Edg8 (Ши-
ров) из-за 24.2е7! Wf8 25.W:h4+-
а 21...Wg7 22.&g3 h5! (у Широва
только 22...£:с4 23.&h5 Wf7 24.
Неб £>е5 25.We2!, что дает белым
компенсацию за пешку) 23.£УЬ5
2:h5! 24.gh I?i:c4 с отличной иг-
рой за качество: 25.2е4 £>е5 или
25.2е6 Wb7! и W:d5.
21...2he8. По Широву -
«единственный ход». Но годилось
и 21...£j:c4!? 22.W:h4 2he8 23.^2
fg 24.Wf2 2:e 1 + 25.W:e 12e8 26. Wfl
£>e3 - белые не в силах использо-
вать свою лишнюю фигуру: 27.
Wf3 (защищая обе пешки - и d5,
и g4) 27,..Wc2! 28.We2 Фб8(б7) или
28...2е4(е5) и т.д.
22.£>:d6+! 2:d6 23.2:е8+.
Или 23.^f4 £кс4! 24.Д:66 £к!2!
25.gf (25.2:е8+ W:e8, как в партии)
25...£кКЗ+! 26.ФЫ &:el 27.2:el
2:el+ 28.W:el Wd3!, вынуждая
вечный шах.
23...W:e8 24.if4! Только не
24.W:h4? We4 25.2al £>:с4-+. По-
сле промежуточного хода слоном
Алексей мысленно уже торжест-
вовал победу, но мой ответ его
озадачил.
24...^:с4! «Гром среди яс-
ного неба!» (Широв). Куда сла-
бее 24...We4?! 25.2П или 24...
2d7?J 25.W:h4 We4 (25...fg 26.2el!)
26.2П fg 27.W:g5 2>:c4 28.Wg8+. A
при 24...Wg6 25.2П! (25.2el 2d8!
Широв) к чуть худшему для чер-
ных эндшпилю ведет и 25...2d8
26.W:h4 fg 27.JL:g5! 2g8 28.£.f4
W:g4+ 29.W:g4+ 2:g4+ 3O.£.g3, и
25...2d7 26.W:h4 fg 27.W:g5 2>:c4
28.W:g6 hg 29.2el, и 25...fg 26.
£:d6 W:d6 27.Wf7 Ш 28.W:h7
£)f4 29.2el Wd7 3O.Wf5 W:f5 31.
gf £r.c4 32.f6! &d6 33.2e7 Ф68!
34.2:a7 Фе8 35.2e7+ *f8 36.2d7
£e4(e8) 37.c4 £>:f6 38.2d6 Фе7 39.
2:b6, еще не теряя шансов на по-
беду.
25.£:d6 -2x12! 26.2d1. По
словам Широва, он был абсолют-
но уверен, что я где-то просчитал-
ся и игра закончилась. Но...
26...We4!! Уникальная ситуа-
ция: черные без качества и пеш-
ки, да еще оставляют под ударом
обоих коней! Я был так горд этим
удивительным ходом, что даже
152
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
забыл о досадном ляпе 16...^Ь4?,
испортившем оригинальную по-
зиционную идею.
Путем 26...&df3+? 27.ФП Wd7
28.£g3 или 26...£hf3+?! 27.ФЫ
We4 28.Wg2! черные могли спасти
коней, но вряд ли — партию. Те-
перь же осторожность надо про-
являть белым.
27.^.дЗ. Оказывается, при 27.
fi:d2 весь материал отыгрывается
с шахами: 27...Wbl+ 28.Wfl £rf3+
29.Ф12 W:fl + ЗО.Ф:П &:d2+ (этого
и не видел Широв) 31.Фе1 (хуже
31.Фе2?! £ю4) 31...<йе4, форси-
руя ничью в легкофигурном энд-
шпиле.
Сыграв 27.JLg3, Широв пред-
ложил мировую. Я ответил: «Но у
меня вечный шах, я могу немного
подумать?» И через пять минут
убедился, что после 27...£>hf3+
28.ФЫ ^el + 29^gl &df3+!? (вме-
сто 29...^ef3-b) 30.ФП ?k2 белых
выручает 31.d6! (есть и машин-
ный метод - 31 .fiel!? ^f(c):el 32.
gf) 31 ...Фб7 32.&f4 fg (32...W:f4 33.
W:c2) 33.ficl! &cel (33...W:f4 34.
S:c2) 34.We2! и т.д. Поэтому - ни-
чья. Захватывающая борьба!
Мы одолели испанцев (2,5:1,5)
и затем продолжили победное
шествие, чему изрядно помог и я,
выиграв четыре партии подряд!
В 9-м туре была очередная
острая сицилианская дуэль с То-
паловым, который, играя белы-
ми, не допускал явных ошибок,
но действовал не совсем уверенно
(см. № 37, примечание к 13-му
ходу белых), и всё закончилось,
как писала пресса, «вендеттой по-
каспаровски».
Разгром команды Болгарии
(3,5:0,5) по сути решил судьбу
олимпийского «золота», и мы све-
ли вничью следующие два матча,
с Боснией и Герцеговиной (я сра-
зил в шотландке Ивана Соколова
- см. № 38, примечание к 9-му
ходу белых) и Украиной.
В 12-м туре я встретился с по-
взрослевшим и уже весьма опыт-
ным лидером израильской сбор-
ной Ильей Смириным, у которого
выиграл когда-то памятную пар-
тию в чемпионате СССР (№ 42 во
2-м томе «МШП»).
№ 32. Сицилианская защита В90
СМИРИН - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Ереван 29.09.1996, 12-й тур
1 .е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4 ^f6 5.^сЗ аб 6..£e3.
Другая прелюдия к английской
атаке - с 6.f3, и в случае 6...е6
7.ДеЗ (№ 56, 58) дело может све-
стись к простой перестановке
ходов, однако интересно 6...#Ь6
(№ 76).
6...^д4. Впервые увидев в 1993
году этот ход, я искренне изумил-
Выход из «грогги»
153
ся: разве так можно играть?! И до
лета 1996-го отвечал только 6...
еб (№ 66, 74) или 6...е5 (№ 45,
93). Но начиная с турнира по бы-
стрым шахматам в Женеве стал
регулярно применять 6...^g4,
проникся идеями этого динамич-
ного варианта, заметно обогатил
его теорию и одержал в нем не-
мало памятных побед.
7.Дд5 h6 8.i.h4 д5 9.&дЗ
&д7 1О.£е2. Тогда это было
основным продолжением наряду
с 10.Wd2 (№ 54), а позже на пер-
вый план выдвинулось Ю.ЬЗ (№
63).
10...К5 11.JL:g4. Слабее 11.
h4 gh 12.fi:h4?! <Йс6 (Топалов -
Каспаров, Женева(бш) 1996). А на
11.2rf5 JL:f5 12.ef (Каспаров - То-
палов, София(м/2, бш) 1998) не-
плохо 12...h4 (Широв - Ю.Пол-
гар, Прага(м/1) 1999) или 12...^h6
(Кордовил - Санакоев, по пере-
писке 1994-1999).
11...^.:д4. Потом я перешел
Hall...hg (№51).
12.f3 i.d7 13.JLf2	14.
^d5. Солиднее все-таки 14.0-0
(№ 40) или 14.Wd2 (№ 116). «Сми-
рин оптимистично решил усилить
игру белых по сравнению с недав-
ними “быстрыми” поединками
Ананда с Каспаровым. Неужели
Илья полагал, что на эту сложную
позицию Гарри пойдет без серь-
езной домашней подготовки?!»
(Макарычев).
14...5К8! Самый полезный
ход с целью отбросить назойли-
вого коня путем е7-е6: при ^:с6
и Ьс вскроется линия «Ь» и будет
защищено поле Ь6.
15.0-0 еб 1б.^:сб (пытаясь
оправдать 14-й ход: после 16.<£юЗ
£ю5 у черных комфортная игра)
16...Ьс 17.^еЗ. Надежнее 17.
^сЗ! (с идеей 17...d5?! 18.^d4) 17...
JLe5 (не лучше 17...fi:b2 18.^а4
и W:d6 или 17...Дс8 18.fibl=) 18.
JLd4 fi:b2 (проще 18,..JL:d4+ 19.
W:d4 Wb6 2O.W:b6 S:b6 21 .ЬЗ Фе 7
=) 19.^a4 fib5 2O.£:e5 de 21.Wd6
We7 22.Wc7 или 21...Wb8 22.Wd2
с достаточной компенсацией за
пешку.
17...d5. Критический момент
на выходе из дебюта.
18.fib1?! Белым уже стоило пу-
ститься во все тяжкие — отдать ка-
чество ходом 18.ЬЗ!, ибо в случае
18...JL:al (безопаснее 18...0-0 и f7-
f5) 19.W:al 0-0 2O.£g3 fib7 21 .id6
fie8 22. JLe5 у них хорошая игра по
черным полям.
18...000?! Сильнее было гру-
бое 18...fi:b2! 19.fi:b2 Д:Ь2, ибо в
пользу черных и 2O.ed cd 21 .с4 JLf6
22.cd JLb5 23.fiel JLc3 с выигры-
шем качества, и 2O.Wd3 (указа-
но мной и Дохояном) 20...0-0 21.
W:a6 Wa8!, и 2О.с4 d4 21.£k2 е5 22.
£±>4 (рекомендация Макарычева)
154
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
22...ДсЗ 23.£к13 (Корнеев - Войт-
кевич, Линарес-опен 1997) 23...
We7!
19.с4? «Серьезная ошибка.
Необходимо было 19.сЗ, хотя и
здесь после 19...h4! и f7-f5 иници-
атива у черных» (Дохоян).
19...d4 2О.^с2 е5 21.£te1.
Илья надеялся, сыграв <5МЗ, ис-
пользовать ослабление моего
королевского фланга, однако не-
дооценил скрытую динамику по-
зиции. Заслон 21.g4, рекомендо-
ванный мной и другими коммен-
таторами, не облегчал положения
белых ввиду 21 ...hg 22.fg с5 и Sb6.
21...f5! 22.^d3 д4! «Ход,
выпавший из поля зрения Сми-
рина. Черным незачем тратить
время на “староиндийское” f5-f4.
Каспаров приступает к немедлен-
ной атаке узловых пунктов оборо-
ны белых - пешечной пары f3-e4»
(Дохоян).
23.&С5. «Лучший практиче-
ский шанс, проигрывало 23.ef?
JL:f5» (Макарычев). Попытка за-
тянуть сопротивление путем 23.
jlg3 не проходила из-за 23...f4 24.
Де1 gf 25.W:f3 &g4 26.Wf2 Wg5!
27.JLb4 Sf7 с угрозой f4-f3 и мощ-
ной атакой (28.ФЫ h4 и т.д.).
23...gf 24.W:f3. С треском
проигрывало 24.gf fe 25.^:е4 JLh3
26.Sel We8! 27.ФЫ Wg6 28.Sgl
JLg4! 29.&d2 B:f3! 3O.^:f3 We4 31.
Sg3 Bf8 или 25.&:d7 W:d7 26.fe
We8! (жестче «информаторного»
26...Wh3) 27.ФЫ (27>d3 Bf4!)
27...Wg6 28.We2 Sf4 29.Bbel W6
(грозит Bf8) 30.&g3 fl:fl + 3l.S:fl
S:b2!
24...fe25.W:h5.
25...We8! «Блестящее решение!»
(Макарычев). «Самое точное и
высвечивающее дисгармонию бе-
лых фигур продолжение» (Дохо-
ян). Куда больше шансов на ни-
чью оставляло белым как 25...еЗ?
26.&h4 (Штоль) 26...B:fl + 27.В:П
We8 28.Wf3 B:b2 29.£f6!, так и
25...Bf5? 26.Wg6 Bg5 27.W:e4 &f5
28.We2 £:bl 29.^e6 или 26...ВЙ
27.W:e4 &f5 28.We2 £:bl 29.B:bl
ит.д.
26.Wg5. Безнадежно 26.W:e8
Д:е8 27.£i:e4 (27.^6 e3!) 27...
&g6 28.£ю5 (28.Bfel Bf4) 28...e4!
(сильнее, чем «информаторное»
28...Д:Ь1) 29.&g3 Bbe8 (Штоль)
или 29.£d7 еЗ ЗО.£:еЗ S:fl+ 31.
B:fl Sd8 с выигрышем фигуры и
партии.
26...Bf5 (26...еЗ? 27.-S.g3) 27.
Wd2 еЗ! Проще всего: черные
форсируют переход в выигран-
ный эндшпиль, хотя и с разроз-
ненными, но неудержимыми
проходными пешками.
28.&:еЗ B:f 1 + 29.B:f1 de
3O.W:d7 W:d7 31.^:d7 B:b2
32.^f6+ (еще хуже З2.£ю5 e2 33.
Sei e4 34.&:e4 £d4+ 35.ФН1 B:a2)
32...i.:f6 33.B:f6 S:a2 34.Sf1
Выход из «грогги»
155
(34.ФП Sf2+!) 34...aS 35.fie1 е2
36.ФГ2 а4 37ЛЫ аЗ 38.Sb8+
ФГ7 39.Sa8 Bal 4О.Ф:е2 а2.
Белые сдались: 41 .ФГ2 е4.
Благодаря этой победе мы одо-
лели Израиль, а на следующий
день благодаря моей первой по-
беде белыми над Ермолинским
(реванш за «детские обиды»!) - и
американцев. С тем же счетом
2,5:1,5 Россия обыграла на фини-
ше исландцев и с приличным от-
рывом заняла 1-е место.
Лучшие результаты на 1-й до-
ске показали Аль-Модяхи (8 из
10), Каспаров (7 из 9) и Иванчук
(8,5 из 11). Эту парадоксальную
картину я прокомментировал
следующим образом: «При объ-
явлении лучших индивидуаль-
ных результатов на отдельных
досках происходят совсем стран-
ные вещи. В тяжелой борьбе я
могу обойти Иванчука, но никак
не могу обогнать шахматиста из
Катара, который играет где-то в
районе 80-го столика с партнера-
ми даже не сеансового уровня для
меня или того же Иванчука. И по-
бедителя такого “турнира” в итоге
называют лауреатом на 1-й доске!
Этакая невинная шутка по отно-
шению к сражающимся между
собой гроссмейстерам высшего
класса».
На прошедшем попутно кон-
грессе ФИДЕ Илюмжинов за-
крепился в кресле президента.
Тогда же разрушилась его коали-
ция с Куатли и Карповым, после
чего Илюмжинов окончательно
решил, что ему не надо органи-
зовывать объединительный матч,
а лучше избавиться от «чемпион-
ского диктата» с помощью нокаут-
чемпионата мира. Но меня это
пока не очень волновало, ибо уже
вырисовывался «внерамочный»
матч с Карповым: для нашего
шестого поединка нашлись пре-
красные спонсоры - устроители
декабрьского супертурнира в Лас-
Пальмасе, предложившие про-
вести там же осенью 1997 года и
матч «за абсолютное первенство».
Вскоре Карпов заявил в интер-
вью: «Разумеется, матч необходим
— его ждут миллионы любителей
шахмат, он должен также рас-
ставить все точки над “i”в наших
шахматных отношениях с Гарри.
Поэтому, выиграв у Камского и в
очередной раз став легитимным
чемпионом мира, я немедленно по-
шел на контакты и переговоры со
своим давним соперником».
Высказался на эту тему и я:
«Нравится это Карпову или нет, но
матч без Каспарова не может счи-
таться матчем за титул чемпиона
мира. Нравится мне это или нет,
но сегодня перед тем, как орга-
низовать какой-либо отборочный
цикл, я должен до конца пройти
путь переговоров с Карповым, по-
тому что именно он в обществен-
ном мнении считается очевидным
моим соперником в матче за шах-
матную корону. На мой взгляд,
ФИДЕ потеряла моральное и
финансовое право на чемпионат
мира, ибо попросту самоустрани-
лась от его проведения».
Под конец олимпиады я вновь
ощутил свою прежнюю шахмат-
ную силу, и это стало предвестии-
156
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
ком взлета в Лас-Пальмасе и Ли-
наресе. К тому времени упорядо-
чилась моя хаотичная, безумная
жизнь начала 90-х, когда у меня
было много открытых фронтов
- ФИДЕ, РШФ, затяжной бра-
коразводный процесс... Наконец
появились защищенные тылы,
стабилизировался быт. Еще вес-
ной 1995-го, на заключительном
банкете по случаю окончания
мемориала Таля, я познакомил-
ся с рижской студенткой Юлией
Вовк. В 1996 году она переехала ко
мне в Москву, и 28 октября у нас
родился сын - Вадим.
ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
Двухкруговой супертурнир в Лас-Пальмасе (8-21 декабря 1996): 1. Кас-
паров - 6,5 из 10; 2. Ананд - 5,5; 3-4. Топалов и Крамник - по 5; 5-6.
Иванчук и Карпов - по 4.
Лас-Пальмас-1996 был, несом-
ненно, историческим шахматным
событием, сравнивался с «гам-
бургским счетом» и живо напо-
минал эпохальный АВРО-турнир
(1938), где Алехину и Капабланке
противостояла шестерка молодых
претендентов на корону.
Правда, современные орга-
низаторы, стремясь достигнуть
наивысшей, небывалой в исто-
рии шахмат 21-й категории тур-
нира, пригласили не восемь, а
всего шесть мировых рейтинг-
фаворитов - Каспарова, Карпо-
ва, Крамника, Ананда, Топалова
и Иванчука, так что для «полного
комплекта» не хватало Камского
(он, проиграв матч Карпову, на-
долго покинул шахматную сцену),
Гельфанда и Широва. «Вот с ними
действительно мог бы получиться
смотр всех реальных претендентов
на фоне “старых чемпионов ”, — пи-
сал Юрий Васильев. - Впрочем,
Улучшенный Алехин” и Улучшен-
ный Капабланка ”, в отличие от сво-
их прототипов, намерены вскоро-
сти сыграть между собой матч. Во
избежание возможных кривотолков
Каспаров сказал на предстартовой
пресс-конференции, что сравнение
“турнира шести” с чемпионатом
мира неправомерно, ибо по тради-
ции шахматную корону можно за-
воевать только в матче».
Но ценность победы в таком
турнире была исключительно вы-
сока. На участников давил груз от-
ветственности. А экспертов и бо-
лельщиков, разумеется, интриго-
вало выступление «двух Ка», осо-
бенно в свете наших переговоров
с испанскими организаторами о
предстоящем матче, которые ве-
лись через адвокатов в начале со-
ревнования.
В этой дико нервозной обста-
новке мне посчастливилось удач-
но стартовать - переиграть чер-
ными Топалова, удивившего меня
ходом 1 .d4. Закрытый каталон
привел к равной позиции. На 25-м
ходу Веселии ошибся, но уже на
28-м я упустил перевес и попал в
сильнейший цейтнот. Тем не ме-
Гамбургский счет
157
нее партнеру не хватило точности,
чтобы погасить активность моих
фигур в интересном ладейном
окончании.
Во 2-м туре я опять играл чер-
ными и легко добился ничьей с
Иванчуком. В 3-м Крамник уди-
вил меня подготовленной к тур-
ниру староиндийской защитой и
тоже легко добился ничьей. В тот
же день Ананд победил Иванчука
и разделил со мной бремя лидер-
ства — мы набрали по 2 из 3.
И вот 4-й тур, принципиальная
схватка с Анандом, моим «женев-
ским обидчиком» (чтобы никто
не играл три партии кряду одним
цветом, 4-й и 5-й туры переста-
вили местами). Макарычев: «По-
единок прошлогодних соперников
по матчу на первенство мира был
в центре внимания. Дебют Гарри
разыграл просто великолепно!»
№ 33. Сицилианская защита В92
КАСПАРОВ-АНАНД
Лас-Пальмас 12.12.1996, 4-й тур
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4 ^f6 5.^сЗ аб 6,i.e2 e5.
Как и в нашем матче-1995, Ананд
снова порадовал меня «Найдор-
фом», но раньше он, следуя моему
примеру, играл 6...е6.
7.^ЬЗ i.e7 8.0-0 0-0 9.ФК1.
Эту схему мы с тренерами изучали
еще во время того матча, причем
за оба цвета. И позже она встрети-
лась в партии Шорт - Каспаров
(Новгород 1994).
9...Ь5?! (так сыграл и я, но
крепче 9...Ь6 или 9...£)с6 - № 26)
1О.а4! Шорт ответил 1О.£к15, и
после 10...2>:d5 ll>:d5 fia7 12.
ДеЗ Деб 13.Wdl ЕЬ7 черные по-
лучили сносную игру. Анализируя
ту партию, я пришел к выводу, что
сильнее предварительное 10.а4.
1О...АЬ7. И при 10...Ь4 П.£к15
ДЬ7 (хуже H...£>:d5?! 12>:d5Sa7
1З.ДеЗ Деб 14>d2 Eb7 15.f4 Олль
- Пешина, Рига(зт) 1995) 12.
£>:f6+ -&.:f6 13.13 у белых минима-
льный перевес: 13...Wc7 (13...d5?!
14.^5) 14.Ji.e3 d5 15.edfld8 1б.а5!
B:d5 17.Wel (Истратеску - Галла-
хер, Швейцария 2007).
11. £к!5! (идея Цешковско-
го) 11...Ьа. Плохо 11...£>:е4? 12.
&а5! W:a5 13.^:е7+ ФЬ8 14,f3 Wd8
15.£>f5 g6 16.fe gf 17.fl:f5 Ji.:e4
18.JLd3! с атакой. На руку белым
ll...<^bd7?! 12.&:e7+ W:e7 13.13 ba
14.&15 Sk5 15.^:b7 Ш7 16.E:a4
(Халифман — Логинов, С.-Петер-
бург 1995) или 13...b4 14.£>а5 ШЬ8
15.ДеЗ (Свидлер — Логинов, С.-
Петербург 1996). Не сулит полно-
го комфорта и 11...<?3:65 12.ed Ь4
13.а5, и H..JL:d5 12.ed Ь4 13.f4, и
Н...Ь4(см. 10...Ь4).
12.Ё:а4 JLc6. Быстро сделан-
ный ход - новинка штаба Ананда.
«Черные хотят принять жертву
158
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
пешки е4, на что прежде не ре-
шались» (Макарычев). Играли
12...£hd7, но это устраивает бе-
лых: 13.£&5 JL:d5 14.ed ^Ь6 15.
5аЗ ^b:d5 16.£f3 e4 17.Д:е4 &:e4
18.W:d5 £rf6 (Цешковский - Не-
воструев, Владивосток 1990) 19.
Wb7! или 13.£>:e7+ W:e7 14.f3 d5
15.ed &:d5 (15...^:d5 16.fi:a6) 16.
^a5 (Саулин - Бриков, Тула
2004).
1З.НаЗ! <й:е4?! Вскоре выяс-
нится, что за пешку белые полу-
чают возможность организовать
мощный обстрел королевского
фланга тяжелыми фигурами. Все-
таки предпочтительнее 13...а5,
хотя после 14.^:е7+ W:e7 15.£ка5
JL:e4 16.f3 JLg6(f5) 17.с4 позиция
черных хуже.
14-^а5- Мы с Дохояном при
подготовке тоже смотрели этот
вариант и здесь его оборвали, ре-
шив, что черные сталкиваются с
проблемами. Так оно и оказалось.
14-.-^f6 (мало радости и в
14...£g5 15.f4! ef 16.i:f4) 1 5.^:c6
(устраняя важного защитника бе-
лых полей) 15...^:с6. Тут я за-
думался в поисках верного пути
развития инициативы.
16..&С4!? «Прекрасный ход, под-
водящий итог дебютному спору:
теперь черные в затруднительном
положении» - так думал и я, и
мой тренер, даже поставивший к
этому ходу в «Информаторе» два
восклицательных знака: слон за-
нимает боевую диагональ и уси-
ливает контроль над ключевым
пунктом d5.
Однако заслуживало внимания
и 16.Ш13!? с угрозой JLc4 - это ли-
шало черных защиты, имевшей-
ся в партии (16...Sc8), например:
16...&:d5 17.W:d5 £к!4?! 18.^d3g6
19.f4! или 17...Wd7 18.сЗ с ощути-
мым преимуществом белых. Я же,
увлекшись планом создания пря-
мой атаки на короля, решил не-
надолго отложить переброску
ладьи на h3. И как только поста-
вил слона на с4, вдруг интуитив-
но почувствовал: сейчас что-то
случится...
16...£к14? Случилось: этот на-
прашивающийся ход... форсиро-
ванно проигрывает партию! Конь
напрасно спешит принять учас-
тие в обороне королевского фла-
нга.
Необходимо было 16...fic8! с
идеей 17.ah3?! ^:d5 18.£:d5 &g5,
и черные защищаются. Поэтому
белым надо отыгрывать матери-
ал - 17.Д:а6 в надежде на 17...
Sa8?! 18.^:f6+ &;f6 19.2h3! (и нет
19...fi:a6? из-за 2O.Wd3), одна-
ко после 17...fib8! 18.сЗ (18.fih3?
2>:d5 19.W:d5^b4) 18...<£а7 19.2ЬЗ
у них не атака на короля, а «толь-
ко» позиционный перевес в виде
двух слонов и отдаленной проход-
ной пешки «Ь».
Гамбургский счет
159
17.ЕИЗ! «Поистине бешеная
ладья!» (Макарычев). Внезапно
пункт h7 становится очень уяз-
вимым.
17...д6. Гибельно 17...h6? вви-
ду 18Л:Ь6 (или сразу 18.Wd3!) 18...
gh 19.Wd3! ^Зеб (не помогает 19...
43:d5 20.2:h6 f5 21.Wh3 или 19...
^g? 2O.Wg3+ и т.д.) 2O.E:h6 i>g7
21.M 2h8 (21...e4 22.fih7+ *:f6
23.W:e4, матуя) 22.Hh7+! <£>:f6 23.
*13+ 2>f4 24.S:f7+ i>g6 25.«g4+
JLg5 26.Edl с неотразимой атакой.
18.^d2! Этот ход, явно не-
дооцененный Анандом, я сделал
уверенно и быстро. От угрозы
Wh6 у черных единственная за-
щита.
18...^f5 (18...£>h5? 19.g4 Sc8
2О.ЬЗ!+-) 19.£r.f6+ £:f6. Пер-
вый критический момент борьбы.
Я погрузился в получасовые раз-
думья...
2O.£d5? Конечно, прежде все-
го рассчитывалось очевидное 20.
g4! Убедившись, что проигрыва-
ет 20...5Л4? 21.g5 или 20...d5? 21.
gf (21.&ЬЗ!?) 21...de 22.Wh6 и т.д.,
я сосредоточился на главном ва-
рианте - 2O...Wc8 21.£d5 £й14 22.
Sgl! со смертельной угрозой Wh6
и g4-g5. Поскольку плохо 22...
Sb8 23.Wh6 Wc5 24.с4 или 23...
ЙЬ4 24.с4!, остается лишь 22...g5
23.fi:h4! gh 24.g5 &g7 25.g6! - бе-
лые красиво матуют при 25...hg
26.fi:g6 Wh3 (26...Wf5 27.Wh6) 27.
S:g7+! (или сразу 27 ^g 1)27.. .&:g7
28.Wh6+ <ig8 29>g6+ Ф118 30.
Wh5+ <&g8 31.<&gl!, и нет спасе-
ния от ^.h6 и Wg6+, или 25...fia7
26.gh+ ФЬ8 27.fi:g7! Ф:ё7 28.Wh6+
ФЬ8 29.Wf6+ Ф:Ь7 3O.£e4+.
Но вот что им делать после 25...
Ф118 26.gf Wf5, я так и не нашел,
потому что в варианте 27.jLa8
S:a8 28.Wd5 Ш8 издалека не уви-
дел единственного нокаутирую-
щего удара 29.^h6! Все-таки это
10-й ход варианта (кстати, не ви-
дел его и Ананд). Об упущенном
эффектном выигрыше мне со-
общил после партии Дохоян, по-
смотревший ее с компьютером.
Да я и сам чувствовал, что 2O.g4
должно выигрывать, и пойди я
так, получилась бы блестящая
партия! Но коварство данной си-
туации в том, что у меня имелся и
другой заманчивый путь — 20. JLd5
с нападением на ладью: угроза g2-
g4 вынуждает черных отдать каче-
ство, и белые получают техниче-
ски выигранную позицию.
Тем не менее ход 20. JLd5 заслу-
живает вопросительного знака:
сделав его, я сломался психологи-
чески, так как был раздосадован
и не мог простить себе отказ от
2O.g4.
20...h5! Мгновенный ответ:
пока я думал над своим 20-м хо-
дом, Ананд всё понял. Было за-
160
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
метно, что он несколько успоко-
ился.
21.£.:а8 (мало что меняет
21.±е4 Wd7! 22.£:а8 2:а8) 21...
W:a8 22.ЕаЗ Йс8 23.с3 Wb7.
При 23.. .Йс4?! 24.2dl белые брали
под контроль пункт d5.
24.Wd3 йсб. Второй крити-
ческий момент в этой многостра-
дальной партии. Здесь под давле-
нием стресса я «ослеп» и сделал
явно ошибочный ход.
25.fid1?l Всё что угодно, толь-
ко не это! Например, 25.<£>gl £ю7
(25...<£>g7 26.fiel) 26.Sa4 d5 27.Sb4
2b6 28.fi:b6 W:b6 29.c4!? de 3O.W:c4
или 29...d4 ЗО.ЬЗ, в дальнейшем
используя слабость пешки «а» и
медленно, но верно реализуя ка-
чество за пешку.
25...d5! Вот именно: черные
немедленно избавляются от сла-
бой отсталой пешки (нет 26.W:d5?
из-за 26...Sd6), и позиционный
перевес белых уменьшается.
26J2a5 d4 27.cd. Увы, не го-
дится 27.с4?, хотя бы из-за 27...
£к!6 28.ЬЗ е4.
27...ed (пожалуй, это чуть лу-
чше, чем 27...^:d4 28.ДеЗ) 28.
Ь4! Верный план: размен пешек
ферзевого фланга расширит опе-
ративный простор для тяжелых
фигур.
28..29.f3. Исподволь
начиная готовить g2(g3)-g4. Я по-
нял, что без этого продвижения
не обойтись, но не сумел най-
ти для него самый подходящий
момент.
29...W:b4 (29...£f5 30.&d2)
30.2:а6 Й:а6 31.W:a6 £д7
32.Wd3?l Опять упущение. Чет-
кое З2.«а8+! £h7 33.«d5 Wa4 34.
figl! вносило дисгармонию в бо-
евые порядки противника:
1) З4...«а7?! 35.g4! hg 36.fg d3
37.^g5 Wf2 38.i.:h4 B:h4 39.W:d3
или 36...fi5 37.Ji.d2! Wa3 38.i.el
Wf3+ 39.«:f3 2>:f3 4O.fifl «3e5 41.
h3, выигрывая пешку, а затем и
партию;
2) З4...«е8 З5.«е4! Wd8! (при
З5...«:е4? 36.fe решает угроза kg5)
36.fifl! («информаторное» 36.g4
(?!) hg 37.fg слабо ввиду 37...Wa5!)
36...£>f5 (36...Wf6 37.£>gl!) 37.g4!
hg 38.fg £d6 39.«d5 We 7 4O.£gl,
продолжая борьбу за победу и
приветствуя размен ферзей: 40...
«еб 41>:е6 fe 42.fiel е5 43.£f2 е4
44.Jt.f4 еЗ+ 45.£f3 и т.д.
32...<^f5. Задача белых суще-
ственно осложнилась, во всяком
случае пока черные держатся. В
цейтноте перед первым контро-
лем я решил не делать резких дви-
жений.
33.Ji.f4 Wb2 34.дЗ £>h7 35.
2d2 Wb7 36.We4 Wb5 37.Wd3
Wb7 38.We4 Wb5 З9.£д1 Wa5
4O.Wd3 £®7. Цейтнот миновал,
и я занялся поиском оптимальной
В звездном 1999 году я выиграл три крупных турнира подряд, блицтурнир
в Вейк-ан-Зее и «битву гигантов» по быстрым шахматам во Франкфурте-
на-Майне. «Каспаров доказал, что он чемпион мира во всех видах
шахмат — в классике, блице и рапиде»!
Франкфурт-на-Майне, 29 июня 1999. Перед турниром четырех чемпионов:
Владимир Крамник, Гарри Каспаров, Виши Ананд и Анатолий Карпов.
Новый рывок в конце 90-х я совершил не только благодаря шахматной
подготовке, но и за счет регулярных занятий физкультурой и спортом.
Супертурнир в Сараеве-1999 был непростым. Играть после триумфов
наподобие Вейк-ан-Зее и Линареса — настоящее испытание:
все ждут от тебя новых громких побед!
Сараево, 24 мая 1999. В 7-м туре состоялась моя первая встреча
в «классике» с Александром Морозевичем.
Вейк-ан-Зее, 29 января 2000. Трудная ничья с Крамником в 12-м туре
предрешила судьбу 1-го места.
Линарес, 5 марта 2000. За нашим совместным анализом
с Алексеем Шировым наблюдает Леончо Гарсия.
Другая моя партия
заинтересовала Дирка
Ян тен Гейзендама и
Юрия Дохояна.
Линарес, 10 марта
2000. Пресс-
конференция
победителей. Самый
внимательный
слушатель —
моя мама.
Сараево, 27 мая 2000. За совместным анализом партии Широв - Мовсесян.
Участники Сараева-2000:
Кир.Георгиев, Э.Бакро, С.Мовсесян, А.Морозевич, А.Широв, Г.Каспаров,
М.Гуревич, В.Топалов, И.Соколов, М.Адамс, Н.Шорт и Е.Бареев.
Перед лондонским матчем с Крамником я выиграл шесть супертурниров
подряд, увеличив отрыв в рейтинге — 2849 против 2770! Но в данном случае
это не играло роли: встречались гроссмейстеры одного класса.
Матч на первенство
мира с Владимиром
Крамником (2000)
стал для меня одним
из труднейших
испытаний за всю
шахматную карьеру
Лондон, 8 октября
2000. В первой же
партии соперник
удивил меня выбором
берлинской защиты.
В этом матче я не
выдержал накала
борьбы: слишком
многое пришлось
выдумывать на ходу, и
меня подвела нехватка
нервной энергии.
Лондон, 28 октября
2000. Пресс-
конференция
после 12-й партии,
в которой я не смог
реализовать здоровую
лишнюю пешку.
Прага, 28 апреля 2002. Жеребьевка «быстрого» нокаут-турнира Eurotel
Trophy. Рядом со мной Б.Гельфанд и Г.Сосонко, крайний слева - Я.Роджерс.
Прага, 1 мая 2002. День четвертьфиналов. В яростной схватке
я уступил на тай-брейке Василию Иванчуку (1:1; 1:1; 0:1).
Москва, Кремлевский дворец, 8 сентября 2002. Президент ФИДЕ начинает
«быстрый» матч Россия - Остальной мир. Сзади А.Рошаль, В.Смыслов,
Б.Спасский, В.Фетисов, Ф.Кампоманес, Я.Сейраван и А.Селиванов.
Нью-Йорк, 26 января 2003. За 1-й партией моего матча с программой
Deep Junior следят К.Илюмжинов и главный арбитр Г.Гейссен (слева).
Москва, 1 декабря
2004. Закрытие
суперфинала
чемпионата России.
В руках у моего сына
коробка с золотой
медалью. Наконец-то
Вадик увидел меня
на сцене в ранге
чемпиона!
Мой исторический
соперник вручает
мне ценный приз -
шахматы из бивня
мамонта (!),
изготовленные в
«Мастерской
Карпова».
Москва,
Всероссийский
выставочный центр,
4 сентября 2004.
На презентации 3-го
тома «Моих великих
предшественников»
вместе с соавтором -
Дмитрием Плисецким.
Цюрих, 22 августа
2006. Впервые
после окончания
спортивной карьеры
я на пару часов вновь
вышел на шахматную
сцену, чтобы сыграть
в блицтурнире.
Таллин, 7 октября
2013. С женой Дашей
на приеме,
посвященном моему
выдвижению
кандидатом в
президенты ФИДЕ
на выборах 2014 года.
Свою первую
предвыборную речь
я сопровождал
показом слайдов,
иллюстрирующих
огромную
популярность
шахмат в мире.
С президентом
Европейского
шахматного союза
Сильвио Данаиловым.
Моя команда: Африка
Мсиманг (ЮАР),
шейх Мохаммед бин
Ахмед Аль Хамед
(ОАЭ), Рекс Синкфилд
(США), Ян Каллеварт
(Бельгия) и Игнатиус
Леонг (Сингапур).
Необходимо изменить к лучшему ситуацию в шахматном мире, организовать
его так, как того заслуживает наша великая игра. Поэтому я и решил
бросить перчатку Илюмжинову - баллотироваться на пост президента ФИДЕ.
Гамбургский счет
161
расстановки фигур. Позиция еще
далеко не ничейная, однако на
меня давил груз отрицательных
эмоций...
41.Sd1 &d5 42.Ji.d2 Wa7
43.Eel Wd7 44.Фд2 (44.Bal!?)
44...Wa7 45.Фд1 Wa2 46.Ee2
Wai + 47.Sei Wa4 (47...Wa2 48.
g4!) 48.Sc1 4k3 49.д4! (нако-
нец-то!) 49...Wa5 50.Eel Wc5
51 .h3 (51.Se8!?) 51 ...&f6 52.f4
h4. При 52...hg?! 53.hg у белых
появлялась и линия «h».
53.Wf3 Wb5 (прикрывая поле
е8; 53...<£±>5!? и 2)d6) 54.д5 Дд7
55.Se7!
Преддверие второго контроля -
последний критический момент в
партии, не замеченный ни сопер-
никами, ни комментаторами.
55...Wb1 +7 Куда упорнее бы-
ло 55...Wb4! 56.We4! (на 56.S:f7
есть двойной удар 56...Wbl+ и
Wa2!) 56...Wc4 57.Wel Wd3! 58.S:f7
<5Je2+ 59.&g2 £ig3 с неясным ис-
ходом борьбы.
56.Wf17 Ответный промах.
Похоже, выигрывало парадокса-
льное 56.ФН2! Wc2 57.Wg2 - при
57...Ш?! 58.-S.el d3 59.2d7 или
57...Wd3?! 58.-S.el Wbl 59.£f2 чер-
ным совсем туго, а на 57...^Ь5
сильно 58.2d7! Wc5 59.Wf2(g4)
&g8 6O.fid8+ £f8 61.We2 &c7 62.
Sc8 или 61...Wa3 62.JLel также c
отличными шансами реализовать
материальный перевес. Впрочем,
у меня оставалось слишком мало
минут, чтобы разобраться во всех
этих нюансах.
56-..Wf5. Удачно расположив
фигуры, черные создали доста-
точную контригру.
57.We1 (не лучше было 57.
ФЬ2 Д(8!? 58.2е5 Wc2! или 58.
2е8 -S.d6!) 57...W:h3 58.2:f7
Wg4+ 59.ФИ2 h3! 6O.Wf 1 ^e4
61-JLel d3! 62-W:K3+ W:h3+
63-Ф:КЗ d2. Ничья. Головолом-
ная партия!
Жаль, что не удалось создать
«полотно» и разгромить прямого
конкурента, но времени горевать
у меня не было: на самом фини-
ше первого круга предстояло
играть черными с Карповым. В
тот момент шансы на общую по-
беду еще сохраняли почти все
участники: мы с Анандом имели
по 2,5 из 4, Карпов, Крамник и
Иванчук - по 2.
Нашей партии предшествовали
два выходных дня, и тут Карпов
позволил себе неоправданно от-
влечься от игры. В самый разгар
соревнования он... слетал в Па-
риж на открытие детского турни-
ра! Со спортивной точки зрения
это был самоубийственный шаг,
сравнимый разве что с поездкой
Капабланки в Ленинград во вре-
мя Московского международного
турнира 1925 года - как извест-
162
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
но, кубинец дал в городе на Неве
трудный сеанс, а по возвращении
потерпел поражение. Карпов же
партию мне чудом не проиграл,
зато с треском провалил второй
круг турнира...
№34
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Лас-Пальмас 15.12.1996, 5-й тур
40...Кб? Цейтнотная спешка!
Контрольным ходом черные тра-
тят важный резервный темп и
упускают победу - 40...е5! 41 .fe fe!
42.ФсЗ Феб 43.Ф63 Фй и т.д. или
41 .е4+ Фдб 42.fe+ (не лучше 42.
ФеЗ Феб или 42.f5 gf 43.ef Фд5)
42...fe 43.ФеЗ Феб 44^f2 (44.f4
h6!) 44...Фдб 45.ФёЗ (45^g2 h5!)
45...h6! (необходимый темп!) 46.
Фй3^2) h5! 47^g3 g5, образуя от-
даленную проходную пешку. Это
я обнаружил вскоре после пар-
тии, и на следующий день весь
пресс-центр удивлялся своей вче-
рашней «слепоте».
41.е4+ Ф<16 (теперь черным
для победы недостает как раз того
темпа) 42.ФеЗ е5 43.fe+ fe
(43...Ф:е5 44.f4+) 44.Ф12 Феб
45.Фд2! Единственный ход (45.
ФgЗ? ФГ6 46^g4 h5+ 47^g3 g5-+)
с идеей 45...ФА6 46Ag3 g5 (опять
взаимный цугцванг: 46...h5? 47.f4
+-) 47.h5=. Ничья.
Потом мы долго анализиро-
вали свою 164-ю партию на опу-
стевшей сцене... Конечно, зре-
лищной ее назвать трудно, однако
она имела большое спортивно-
психологическое значение. Мно-
гие даже считали ее ключевой
для исхода всего соревнования,
ибо Карпов играл белыми и при
удаче мог бы побороться за 1-е
место. Поэтому нашу «задумчи-
вость» и наши обоюдные ошибки
можно списать на исключитель-
ную важность результата партии.
Мимо выигрывающего хода 40...
е5 я прошел, скорее всего, пото-
му, что подсознательно был до-
волен ничьей: результат первого
круга «плюс один» при трех пар-
тиях черными казался мне вполне
приличным.
Между тем, когда мы еще
только разменяли ферзей, эта-
жом выше игрового зала прошла
пресс-конференция Илюмжино-
ва, на которой он огласил реше-
ния очередного президентского
совета ФИДЕ. Наконец-то было
уже официально объявлено, что
чемпионат мира по новой фор-
муле (нокаут-система) состоится
ровно через год, его призовой
фонд будет 5 миллионов долла-
ров, а главным спонсором высту-
пит Калмыкия. Из прессы: «Чем-
пионат опять перенесли — теперь
с весны 1997-го на декабрь, оче-
видно, чтобы дать Карпову с Кас-
Гамбургский счет
163
паровым определиться с матчем,
однако от настырных вопросов на
эту тему профессиональный дипло-
мат Илюмжинов уклонился весь-
ма просто: “Я президент ФИДЕ и
отвечаю только за свою организа-
цию ”».
Тем временем Ананд тоже сы-
грал вничью, и нас догнал Иван-
чук, одолевший Крамника. У
тройки лидеров было по 3 из 5.
Назавтра стартовал второй
круг, и Ананд потерпел пораже-
ние от Крамника, Иванчук сы-
грал вничью с Карповым, а я, к
своему новому огорчению, — с
Топаловым, ответившим на 1.е4
неожиданным 1...е5 (см. № 14,
примечание к 7-му ходу черных).
За четыре тура до конца исход
турнира был еще абсолютно неяс-
ным: Иванчук и я имели по 3,5 из
6, Карпов, Крамник и Ананд - по
3. Надо ли говорить о спортивном
значении моего следующего пое-
динка с Василием Иванчуком, у
которого я не выигрывал в «клас-
сике» уже почти три года. Дохоян:
«Понятно, что и соперники, и их
помощники испытывали предельное
напряжение».
№ 35. Защита Алехина В04
КАСПАРОВ - ИВАНЧУК
Лас-Пальмас 17.12.1996, 7-й тур
1 .е4 ^f6. Сюрприз! Василий
применял против меня и 1...е5, и
1 ...с5, и 1...с6, и 1 ...еб, а тут нашел
сравнительно редкий дебют, к
которому особенно и не гото-
вишься.
2.е5 ^5 3.d4 d6 4.^f3 g6.
До этого Иванчук только пару раз
пробовал 4...JLg4 5.JLe2, что встре-
чалось и в моей практике (№ 8 в
1-м томе «МШП»).
Еще одна линия - 4...de 5.^:е5
g6 6.&с4 сб 7.0-0 JLg7 8.Sel 0-0
9.i.b3 ^d7 10.£rf3 W6 1 l.c4 £k>7
12.h3 c5 13.^3 cd 14.£>:d4 &e6
15.&e3 ^:d4 16.W:d4! Деб 17.Wh4!
Wa5 18.с5!,ибелые захватили ини-
циативу (Каспаров - Адамс, Ли-
нарес 1997), или 5...сб 6Ле2
7.g4!? (спокойнее 7.0-0 2к17 8.2tf3
еб 9.с4) 7...Деб 8.с4 ^Ь6 9.b3 f6
Ю.М W:d4 11.ДЬ2 Wd8 12.£юЗ с
неплохой компенсацией за пешку
(Каспаров - Шорт, Москва(бш)
2002).
5..&С4 сб (чаще играют 5...^Ь6
б.ДЬЗ - № 27 в 1-м томе «МШП»)
6.0-0 &д7.
7.КЗ. Вообще-то я намечал 7.ed
W:d6 (7...ed 8.Bel+) 8.h3! (не 8.
<5bbd2 JLg4 Иванчук - Ваганян,
Манила(ол) 1992) 8...0-0 9.ДЬЗ
или 9.Sei с небольшим, но стой-
ким перевесом белых (похоже на
упомянутую партию с Адамсом).
Однако, будучи в легком замеша-
тельстве после l...£rf6, перепутал
порядок ходов!
164
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
7...0-0 8.ed. При таком рас-
кладе есть резон и в 8.We2 или 8.
Sei.
8...ed!7 Сюрприз «номер два»
- новинка вместо обычного взя-
тия 8...W:d6. Черные сохраняют
пешечную симметрию!
9.Se1. Подумав, я сделал ло-
гичный развивающий ход. Ниче-
го не давало 9.JL:d5 cd 1О.£юЗ Деб
H.^e2^d7 12.&f4£rf6=.
9...^с7 1О.Дд5 i.f6 11.
ДК6. В случае 11. Д:1б W:f6 (здесь
ферзь стоит хорошо) 12.Д63 ^еб
13.с3 £rf4 14.£hd2 d5 на доске
примерное равновесие.
11 ...Se8. На 1 l...JLg7 уже мо-
жно разменять слонов - 12.JL:g7
Ф^7, а затем сыграть 13.d5!, на-
пример: 13...Ь514.ДП £>:d515.Д:Ь5
Wb6 16.^аЗ с некоторым переве-
сом.
12.S:e8+ ^:е8 1 З.ДЬЗ. По-
тратив довольно много времени,
я так и не придумал ничего более
путного, чем спорный план с с2-
с4 и жертвой пешки d4.
Напрашивалось 13.£ю3 d5 14.
ДбЗ, хотя после 14...£к!6 (с идеей
ДГ5) 15.ДГ4! 2rf5 (15...ДГ5? 16.
Д:бб) 16.^e2 Wb6! у белых под
боем сразу две пешки. Меня сму-
тил безобидный для черных ва-
риант 17.Sbl ^:d4 18.^e:d4 Д:б4
19.^:d4 (19.We2 Деб) 19...W:d4.
Однако сильнее 17.Wd2!, и плохо
17...W:b2? 18.Sel ^аб 19.£g5! или
17...Д:64? 18.&f:d4 ^:d4 19.£:g6!,
а при 17...&:d4?! 18.2te:d4 Д:б4
19.Д:Ь8! S:b8 2O.Wf4! A:f2+ 21.ФП
Sa8 22.&g5 ДГ5 23.W:f2 W:b2 24.
Sei белый конь весомее черных
пешек. Крепче 17... Деб, на что
белые отвечают 18.сЗ и за счет
лучшего развития сохраняют ма-
ленький плюс.
1 3...d5 14.с4 (с этого хода я
начал играть очень быстро, и это
произвело на соперника большое
впечатление) 14...de. Вполне на-
дежно и 14...Деб!? 15.cd cd 1б.£юЗ
£>с6, не выпуская слона ЬЗ на сво-
боду.
15.Д:с4 &d6 16.ДЬЗ ®f5
17.Wd2! «Нешаблонный ответ,
погрузивший соперника в дли-
тельные раздумья» (Макарычев).
17...£к17. Проще уравнивало
шансы 17...^:d4 (но не 17.. .Д:б4?
18. &g5 Wd6 19. ДГ4! Wf6 20.&C3+-)
18.£>:d4 W:d4, например: 19.W:d4
Д:б4 2О.£юЗ Деб 21.Sei &аб 22.
Д:еб fe 23.S:e6 Bd8! (точнее вари-
анта Макарычева 23...ФР 24.Sd6)
или 19.Wei We5 2О.£юЗ Деб! (ход
Дохояна 20...ДГ5 хуже из-за 21.
Wd2! и Sei), и белым не дает пере-
веса ни 21.W:e5 Д:е5 22.Sdl <йаб
23.Д:еб fe 24.£te4 Ь6, ни 21.Д:еб
W:e6 22.W:e6 fe 23.£>е4 Д64 24.Sdl
e5 (24..,c5!?) 25.Ш+ ФР 26.Ш7
£к17 и т.д. Ход 17...5У17 осложняет
задачу черных.
Гамбургский счет
165
18ЛкЗ (18.ДГ4 £f8!) 18...
^:h6 19.W:h6 ^f8 ZO.fidl!
Возникла позиция такого же
типа, что и в системе ферзевого
гамбита, хорошо известной мне
по партиям с Карповым (№ 75 в
1-м томе «ВП»; № 22 во 2-м томе
«ВП») и Шортом (№ 25 во 2-м
томе «МШП»). Белые уступили
сопернику преимущество двух
слонов, зато создали давление по
диагонали a2-g8 и потенциальную
угрозу прорыва d4-d5.
20...Деб. Самое логичное.
Предложенный мной в «Инфор-
маторе» выпад 2O...Wa5(?) ошибо-
чен из-за 21 ,Wf4! Wf5 22>еЗ! Деб
23.d5 Д:б5 (23...cd? 24.g4) 24.&:d5
cd 25.H:d5, и у белых опасная ини-
циатива.
21 -d 5. Продолжая серию
мгновенных ходов (едва ли не
самую длинную в моей «класси-
ческой» практике). После это-
го удара Василий занервничал:
он считал, что путем Деб чер-
ные нейтрализовали давление, а
тут вдруг оказывается, что у них
еще есть нерешенные проблемы.
Имея приличную фору во време-
ни (30—40 минут), Иванчук стал
подолгу думать и вскоре попал в
жуткий цейтнот.
21...cd 22.^:d5 Йс8. Вто-
рой раз в партии черные не берут
пешку, а делают «просто» разви-
вающий ход. Решительнее было
22...Д:Ь2!? 23.Wf4fic8 24.Wb4 (мое
«информаторное» 24.£te5(?!) сла-
бее ввиду 24...Д:е5! 25.W:e5 Д:б5
2б.Д^5 <5Д6) 24...ДГ6 25.W:b7
Д^5! 2б.Д:б5 Wc7= или сразу
22..JL:d5!? 23.S:d5We7=.
23.We3 Ь6. Уже невыгодно
23...Д:Ь2? 24.W:a7, но для борьбы
за ничью годился переход в чуть
худший эндшпиль путем 23...Д^5
24.Д:65 Wb6 25.W:b6 ab 2б.ЬЗ Sc7.
24.^е5! Сильный ход, соз-
дающий неприятную доминацию
белых коней.
24...&С5. У Иванчука оставалось
уже лишь пять минут. По Мака-
рычеву, заслуживало внимания
24..JLg7, однако после 25A:f7!
Ф:Р 26.£rf4 We7 27.^:еб &:еб 28.
Wf3+ Фё8 29.Wg4 fie8 ЗО.Йе! и
Ж:еб у белых лишняя пешка и чер-
ные уповают только на разноцвет.
Радикальнее были бы размены
- 24...Д:е5 25.W:e5 Д:б5 26.fi:d5
(2б.Д:б5 We8!) 26...ЙС1+ 27.ФИ2
Wc7 28.f4 W:e5 29.fi:e5 fic7 с при-
емлемым эндшпилем, хотя слон
заметно резвее коня. Но мой пар-
тнер полагал, что пока нужды в
этом нет.
25.^д4! (создавая черным но-
вые проблемы) 25...Д:д4. Пора
устранить одного из коней - аль-
тернативой было 25...Д:65 26.
Д:б5 We7. А на 25...Д:Ь2? сильно
и 26.&df6+ Д:Г6 27.S:d8 Д:б8 28.
166
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
Wd4! (Макарычев), и 26.W4! We7
27.4bd3 с выигрышем качества за
пешку.
26.hg Фд7 27.f4! Нагнетая
давление. «Белые намечаютзажим
черных фигур - в первую оче-
редь коня <8 и слона f6» (Дохоян).
27...Кб (27...Д:Ь2? 28>f2!, из-
гоняя черного слона с большой
диагонали) 28.f5 д5?! На сей раз
28...jLb2? плохо из-за 29.f6-b! Jt:f6
(29...ФИ7 3O.We7!) 3O.^:f6 W:f6
31.fifl+-.
Но и ход в партии неудачен.
Реальные шансы на успешную
защиту давало 28...gfl, например:
29.2rf4 We7! 30.&h5+ &g8 31 >:h6
Д:Ь2 32.g5 Sell или 29.gf £:b2
3O.We2 £f6 31.£rf4 We 7 32.Wg4+
ФИ7 33.^d5 We5 34.Wh5 &g7! 35.
£еЬ6 fic7 36.£kl5 fid7=. Впрочем,
человеку, да еще находящемуся в
цейтноте, такое рискованное ре-
шение принять тяжело.
29.We27! Вялое 29.ФМ?! тоже
давало черным важный темп,
чтобы укрепиться неожиданным
ходом 29...Sc8! (и если 3O.We2, то
хотя бы 3O...Wd6 31 ,Wa6 Wb8).
Самым энергичным было 29.
We4! с угрозой £rf4: при 29..Ф^8
3O.Wa4! или 29...Wb8 3O.^:f6 Ф:Г6
31.JLd5 у белых явное преимуще-
ство. Поэтому, может быть, луч-
шим шансом явилась бы жертва
ферзя - 29...fic8 3O.£rf4 W:dl+! 31.
JL:dl gf 32.W:f4 £d7 с отчаянной
надеждой построить крепость.
Однако найти такое «на флаж-
ке» практически нереально! Это
подтверждает и реакция партне-
ра на мой несколько таинствен-
ный ход.
29. ..^К7? «Кульминационный
момент. Пройдя невредимым по
многочисленным минным полям,
в ужасном цейтноте Иванчук не
выдерживает напряжения борьбы
и допускает непоправимую ошиб-
ку» (Дохоян). Возможно, это слу-
чилось как раз под впечатлением
от космической скорости моих
ходов.
Плохо и 29...Wd6? 3O.We8. Но
позволяло держаться 29...а5, и ес-
ли указанное мной и Дохояном
ЗО.а4 (фиксируя слабость пешки
Ь6), то 3O...fic8! Или немедленное
29...Sc8!, прикрывая 8-й ряд с на-
мерением Wd6 и £>d7(h7). Выпад
3O.Wa6 парируется путем 30...Д:Ь2
31.W:a7, и теперь не 3l...ficl? 32.
fi:cl JL:cl из-за ЗЗ.А5+! Фg8 34.
2te7+ ФЬ7 (34...ФН8? 35.&g6+!) 35.
£rf5! (мы с Дохояном смотрели
только 35.JLc2+ Фй8 или 35.^g6
Wd4+ Зб.ФЬ 1 W:f6 37.£>:f8+ Фg8=)
35...W:f6 36.JL:f7 ФЬ8 37.Дс4 &f4
38. Wb7 с явным перевесом белых,
a 31...£ki7!, например: 32.W4Scl!
(даже не думая о 32...gf 33.W:d7)
33.S:cl Д:с1 З4.£е6+ fe 35.fe^.e3+
Зб.ФМ -&.f4 (конечно, не 36...ФТ6?
37.ed+-) 37.ed i.c7= или 37.W:d7
Гамбургский счет
167
W:d7 38.ed JLc7 с ничейным раз-
ноцветом.
3O.^:f6 W:f6 31.3d7 2е5
(иного не дано) 32.S:f7+! W:f7
33.W:e5+ Wf6 34.Wc7+ ФК8
35.ФК1. Вполне человеческий
ход: из-за угрозы мата нет отве-
та 35...W:b2. Решало и машин-
ное 35.JLf7!, но только не жадное
35.W:a7?, ибо после 35...Wd4+
36.ФЫ £Т6 черные получили бы
контригру.
35...а5 (безнадежно как 35...
Wf8 36.W:a7, так и 35...Wg7 36.
Wb8+ или 36.ДП!) 36.Деб. Здесь
уже выигрывал добрый десяток
ходов. Черные просрочили время,
не успев пойти 36...£rf8 (на что по-
следовало бы 37.W:b6 и т.д.).
Важнейшая победа, устранив-
шая опасного конкурента: после
этого Иванчука словно подме-
нили и он набрал еще всего пол-
очка. В этом кровопролитном туре
вообще не было ничьих: Ананд
эффектно разгромил Карпова, а
Крамник уступил разыгравшему-
ся Топалову. Произошло решаю-
щее расслоение группы лидеров:
Каспаров - 4,5 из 7, Ананд - 4,
Иванчук - 3,5, Топалов, Крамник
и Карпов - по 3.
Затем, после выходного дня,
все встречи закончились вничью,
причем я с Крамником сыграл
«на отбой» защиту Ласкера в фер-
зевом гамбите, но в итоге спасся
буквально чудом. Очень тяжело,
нервно и неровно протекала и
моя «белая» дуэль с Карповым в
9-м туре.
Рошаль: «Любопытная интри-
га разворачивалась вокруг едва ли
не главной партии всего турнира.
Скептики утверждали: Каспаров
не поставит под сомнение свое
единоличное лидерство, а Карпов
(играющий к тому же черными)
остановится перед риском уронить
престиж будущего матча между
ними. Строгий Каспаров явился
при полном параде, Карпов без гал-
стука выглядел вальяжным и даже
благодушным... Партия получилась
незабываемой, особенно ее концов-
ка, проходившая в страшном обо-
юдном цейтноте».
№36
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Лас-Пальмас 20.12.1996, 9-й тур
32...3d7?? Роковая ошибка в хо-
рошей позиции - инстинктивная
защита от JLd6. «Черные первыми
не выдерживают огромного на-
пряжения» (Дохоян). У Карпова
оставалась одна минута и уже не
было времени на поиски дру-
гой, активной защиты: 32...Д:е4
ЗЗ.Дбб W:b2 или З2...с4!? ЗЗ.Дбб
W:h5, а лучше всего - 32...W:b2!
33.JLf3 (33.JLd6? не проходит из-за
33...Wd4+ 34.ФЫ W:e4 35.W:f8+
168
Шорт, Ананд и Лас-Пальмас
ФЬ7 36.JLf3 Wd3) 33...е5, и у белых
нет достаточной компенсации за
пешку: 34.Wc8 Wd4+ 35.-S.f2 Wd7
36.W:d7 ®:d7nu
33.We8! Громоподобный удар!
Неожиданно черный король ока-
зывается в смертельной опасно-
сти.
33...W:f1 + (иного нет: 33...g6
(f6) 34.£d6!) 34.Ф:Н fid1 + 35.
^:d1 Д:е8 36.&f2 (точнее 36.
JLd6!) 36...^.b5+? Необходимо
было 36...^d7!, на что неприятна
связка 37.Да4, но хорошо и 37.
Фе2 - вряд ли черным удалось бы
сдержать комбинированный на-
тиск короля и мобильных слонов.
37. J.e2! Теперь черные пешки
ферзевого фланга незащитимы.
«Памятуя об упущенном выигры-
ше (тоже в обоюдном цейтноте)
в партии первого круга, Гарри на
сей раз своего не упускает» (До-
хоян).
37...Д:е2+ 38.Ф:е2 ^d7 39.
ФdЗ (король устремляется за до-
бычей) 39...аб 40Лд1! Но не
сразу 4О.Фс4 <йе5+, и нет41.Ф:с5?
из-за 41. ..<2к13+ и?У12.
40...f5 41.ef ef 42.Фс4
&е5+ 43.Ф:с5 &d3+ 44.ФЬ6.
Черные сдались: после 44...^:Ь2
45.Ф:а6 судьбу поединка решает
пешка «а».
Рошаль: «Девять кульминаци-
онных ходов в этой партии бук-
вально потрясли шахматный мир,
разделенный на болельщиков обоих
партнеров. До самого конца тур-
нира в пресс-центре и много поз-
же повсюду препарировались эти
цейтнотные ходы. Говорить о везе-
нии или невезении здесь просто бес-
смысленно: Карпов действительно
пребывал в скверной форме».
Макарычев: «Да, играть в 45
лет так же здорово, как в 25,
практически невозможно».
За тур до финиша я оторвался
от Ананда на очко и обеспечил
себе как минимум дележ 1-го ме-
ста. А в последний день играл чер-
ными именно с Виши и вполне
уверенно достиг ничьей в остром
разветвлении схевенингена (см.
№ 37, примечание к 13-му ходу
белых).
Таким образом, чемпион мира
занял «законное» 1-е место, а
чемпион ФИДЕ разделил послед-
нее, оказавшись единственным,
кто не одержал ни одной победы.
В итоге матч Каспаров - Карпов
резко упал в цене: спонсоры не
желали выкладывать несколько
миллионов долларов за поединок
между победителем и аутсайде-
ром турнира.
Этот воистину гамбургский
счет зафиксировал новую расста-
новку сил в мировых шахматах
и подвел черту под эпохой «двух
Ка». Началась эпоха моего проти-
востояния с молодежью.
НА ВТОРОМ
ПИКЕ

БИТВА ЗА ПРЕСТИЖ
Международный турнир в Линаресе (3—16 февраля 1997): 1. Кас-
паров - 8,5 из 11; 2. Крамник - 7,5; 3-4. Адамс и Топалов - по
6,5; 5. Ю.Полгар - 6; 6. Ананд - 5,5; 7-8. Иванчук и Гельфанд - по 5;
9. Николич -4,5; 10. Дреев-4; 11-12. Широв и Пикет - по 3,5.
Несмотря на драматичный исход Лас-Пальмаса, шахматный мир всту-
пил в 1997 год всё еще в ожидании шестого матча Каспаров - Карпов.
«После неудачи Карпова количество желающих провести наш матч
поубавилось; может, это как-то отразится и на призовом фонде, - зая-
вил я по горячим следам. — Но все равно матч — единственное возмож-
ное соревнование в борьбе за чемпионский титул, и сейчас нет более
законного претендента, чем Карпов. За ним стоят успехи, на сегодня
никем не перекрытые: от Линареса-1994 до матча с Камским. Наде-
юсь, что наш матч состоится осенью 1997 года и что к концу февраля,
после супертурнира в Линаресе, мы определим место его проведения и
окончательные условия игры».
На отношение спонсоров к этому матчу повлиял и очередной «шах-
матный Уимблдон», возрожденный после годичного перерыва (в честь
этого в холл отеля «Анибал» даже выкатили суперприз победителю
- джип «Судзуки»). В Линарес прибыли все «лас-пальмасцы», кроме
Карпова, вообще не ответившего на многочисленные приглашения,
что оскорбило испанских организаторов. В открытом письме чемпиону
ФИДЕ сеньор Рентеро заявил: «Вы прячетесь... Но мне интересно посмо-
треть, как вы собираетесь продать ваш матч с Каспаровым за 400 млн
песет. Ведь все спонсоры ждали вашего появления в Линаресе. То, что вы
не играете в Линаресе, не останется без последствий: так, Cabildo Insular
(правительство Канарских островов. — Г.К) не будет спонсировать вас».
Для меня и Виши Ананда старт в Линаресе стал своеобразным про-
должением финиша в Лас-Пальмасе: мы снова играли между собой
тем же цветом — и снова была напряженная дуэль в схевенингене!
№37. Сицилианская защита В85
АНАНД-КАСПАРОВ
Линарес 4.02.1997, 1-й тур
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.
£:d4 £if6 5.<£сЗ аб 6.£e2. В
Дос-Эрманасе-1996 Виши избрал
против меня б.ДеЗ еб 7.g4 h6 8.f4
е5 9.4^f5 и на 9...£>сб внезапно по-
жертвовал коня - 10.Wf3?! g6 11.
0-0-0 gf 12.ef с острейшей игрой.
Позже я применял 9...И5!? (Ши-
ров - Каспаров, Линарес 1998;
172
На втором пике
Тимман - Каспаров, Вейк-ан-Зее
1999).
6...е6 (6...е5 - № 26) 7.0-0
£е7 8.а4 £>с6 9.jie3 0-0 10.f4
#с7 П.ФЫ 2е8 12.Jt.f3. Глав-
ная линия моих матчей с Кар-
повым (1984/85 и 1985). В матче
с Анандом (1995) проверялось и
12.JLd3 (№ 86). А на 12.i.gl при-
емлемо 12...Sb8 (№ 62 в 1-м то-
ме «ВП») или 12...JLd7 1З.^ЬЗ Ь6
14.ДГЗ Sab8 15.We2 (Цешковс-
кий - Каспаров, Москва 2004)
15...Дс8!?
12...НЬ8. Сразу 12...£>а5?! рано-
вато ввиду 13.g4! (Ананд - Топа-
лов, Дортмунд 1996). Этот же вы-
пад хорош и на 12...Sb8, из-за чего
я искал здесь иные пути:
1) 12...Д18 13.Wd2 (13.g4!?) 13...
^а5 14.Wf2&c4 15.Дс1 е5 16.^de2
d5! 17.fe £re5 18.JLf4 de с острой
игрой (Сутовский - Каспаров,
Тель-Авив(сеанс) 1998), но луч-
ше 14.ЬЗ! (Ал маш и - Портиш,
Венгрия 2000; Адамс - Топалов,
Вейк-ан-Зее 2006);
2) 12...Д67 13.^b3 Ь6 (скучнее
13...^а5 14.&:а5 W:a5 15.Wd3 Sad8
Ананд - Каспаров, Нью-Йорк
(м/9) 1995) 14.g4 Дс8 15.g5 £d7
16.£g2 ДЬ7 17.Wh5 &Ь4 18.Sf2 g6
19. Wh3 £f8 2O.Safl ^g7!= (Ананд-
Каспаров, Франкфурт(бш) 2000),
но перспективнее 17.Sf3!
13.Wd2. В Лас-Пальмасе-1996
Ананд сыграл 13.g4!? и после 13...
&:d4 14.£:d4 е5 15.fe de 16.Да7
Sa8 17.g5 Sd8 18.We2 &e8 19.ДеЗ
Деб 2O.Wf2 (20.&d5!?) 2O...Sdc8!
(против Топалова на олимпиа-
де-1996 я ответил 2O...Wc4, но это
хуже из-за 21.£к!5! JL:d5 22.b3 Wc3
23.ed с четким перевесом) 21.Sadi
Дс5 мог путем 22.£d5! (вместо
случившегося 22.Д:с5 W:c5=) 22...
£:d5 23.S:d5 Д:еЗ 24.W:e3 сохра-
нить некоторый плюс.
Сейчас актуальнее 13...Д18 и
13.. .^7 14.g5 £f8 или 14.£g2 Д18,
но не 14...Ь6 15.g5 ДЬ7 (Свидлер -
Каспаров, Линарес 1998) 16.Wh5,
что оценивается в пользу белых.
13...^а5. Сравнительно све-
жее продолжение с угрозой £ю4
- попытка использовать выход
ферзя Had2. На 13...Д67 я опасал-
ся не хрестоматийного 14.<ЙЬЗ Ь6
15.g4 (№ 7 во 2-м томе «МШП»)
и не 14.Sadl <£а5!? 15.b3 Sec8 16.
&de2 Де8 17.Да7 Sa8 18.Дб4^с6!
19.ДТ6 ДТ6 2O.W:d6 (Камский -
Каспаров, Тилбург 1991) 2О...Д:сЗ!
21.£ксЗ £&5=, а скромного вари-
анта с 14.Wf2 (№ 54 в 1-м томе
«ВП»), где у меня самого имелись
идеи за белых.
14.Wf2. На 14.ЬЗ неплохо 14...
Ь6 (Хюбнер - Тимман, Тилбург
1985), а вот намеченное мной 14...
£ю6 спорно из-за 15.а5! (15.е5!?)
15...&:а5 (15...Д67 16.£ide2! Алма-
ши - Храчек, Порто-Каррас 2011)
Битва за престиж
173
16.e5 de 17.fe ДЬ4! 18.£sde2 4\i7
19.£1Ь5! ит.д.
14...&C4 15-i.cl e5 16.
^de2 ef. Этот ход лучше своей
репутации, к тому же у черных
есть проблемы при 16...JLd7 17.ЬЗ
£&5 18.ДБ2 (Хузман - Новиков,
Херсон 1989) или 16...d5 (здесь
это слабее, чем в упомянутой пар-
тии с Сутовским) 17.fe (хорошо и
17Ad5 &:d5 18.ed Дс5 19.Wg3 е4
2O.JLh5 Емелин - Каралкин, С.-
Петербург 1998) 17...£ке5 18.Af4.
17.^:f4 &е6.
18.ЬЗ. Только это новинка. «Не
мудрствуя лукаво, белые заверша-
ют развитие. Минус хода заклю-
чается в возникающей неустой-
чивости коня сЗ и общем осла-
блении ферзевого фланга» (Дохо-
ян). Раньше играли 18.JLe2, на
что я вместо расхожего 18...&е5
планировал оригинальный ответ
18...JLd8!? - слон работает на два
фланга, а ладье открыта линия «е».
18...^е5 19.i.b2 2Ьс8 20.
Sad! Быстрый и логичный ход
в стиле Ананда: белые защищают
пешку с2, намечая £fce2-d4 и за-
жим с2-с4.
2O...Wc5. Тоже логично - ак-
тивизация с темпом, поскольку
белым невыгоден размен ферзей.
Заслуживало внимания и 20...£>g6
21 .£tee2 ^ki7 с идеей JK6.
21.Wg3 g6. Типовой ход с
идеей JLf8-g7, но пойти так чер-
ные не успевают и остаются с ос-
лабленным укрытием короля. В
«Информаторе» я осудил 21...W64
(!?) 22,£юе2 &:е4(?!) из-за 23.Д:е4
W:e4 24.£>d4, хотя после 24...Ь6!
25.Scel Wh7 26.&d:e6 fe 27.2>:e6
JLh4! 28.W:h4 S:e6 перевес белых
незначителен. He так ясно и 22...
JLd7 23.&d4 Д18 24.^15 ФЬ8 25.
Wh4 Wa5!, а также немедленное
21...Wa5!? или 21...JLf8!?
22.^се2. Верный план, ни-
чего не давало 22.^:е6 fe 23.Wh3
JLd8(f8). Теперь же и у черных
возник легкий дискомфорт: гро-
зит ^:е6, а на 22...JLT8?! или 22...
^d7?! - 23Ad3!
22...^:f3. С неохотой разме-
нивая красавца коня, стоявшего
как гранитная скала на пути сло-
на Ь2.
23.gf. Необходимость: при 23.
W:f3?! JLg4 24.Wd3 &:е4! 25.^g3
(25.W:e4? &f6!) 25...d5 26.&:d5
&:g3+ 27.hg Де2! 28.W:e2 W:d5 об
уравнении вынуждены думать
уже белые.
«Черным удалось закрыть ли-
нию “f”, но у белых появился дру-
гой козырь - игра по линии “g”.
Важно также, что теперь надежно
защищена пешка е4» (Дохоян).
23...Ь5. Препятствуя с2-с4,
ибо при 23...JLd7 24.с4 или 23...
^h5 24.^:h5 W:h5 (указано мной
в «Информаторе») 25.£tf4! Wh6
174
На втором пике
(25...Wg5 26.с4) 26.&:е6 fe 27.f4
у белых небольшое, но стойкое
давление.
24.ab ab 25.Дс14. Сгоняя
ферзя с 5-й горизонтали. Мало
толку от 25.^d4 £h5 (25...Д67!?)
или 25.с4 <£h5! 26.£>:h5 W:h5 27.
£rf4 Wg5 с ничейными упроще-
ниями.
25...Wc6. Удерживал динами-
ческое равновесие «промежуток»
25...£>h5!, например: 26.Wf2 Wg5
27.figl Wh6 28.^:e6 fe 29.ДеЗ Wg7
3O.^d4 We5 или даже 29...Wf8 30.
£d4 Ь4 31 .£>:e6 ДЬ4! Однако меня
увлекла тактическая идея — жерт-
ва коня на е4.
26.Wg2. Ананд начеку: если
26.£ке6 fe 27.2tf4, то 27...£>:е4! 28.
Wg4 (28.fe W:e4+ 29.ШЗ fif8! и т.д.)
28...&g5! 29.£>:е6 Wd7=. И все-
таки активнее было 26.Ше1!? с
идеей h2-h4-h5 или сразу 26.Ь4!,
допуская 26...^:е4! 27.fe W:e4+ 28.
Wg2! (28.<igl fi:c2!) 28...£f5 29.
&g3 W:g2+ 30.&:g2 S:c2+ (не
«информаторное» ЗО...Д:с2(?) из-
за 31.£*15! Д:Ь4 32.£f6!) 31.Ф13
S:cl 32.S:cl Деб! 33.^:e6 fe 34.h5
с угрозой йс7-Ь7:Ь5, но у белых
осталось слишком мало пешек, и
черные сохраняют реальные шан-
сы на ничью.
26...Ь4? Просчет. Недостато-
чно и 26...Д67? 27.h4! Дб8 28.сЗ
и Ь4-Ь5 или 26...£*17?! 27.Да1! и
£*14. Верным решением было
26...Д68, чтобы парировать 27.h4
путем 27...d5! 28.е5 £*17 и £tf8 с
более-менее прочной обороной.
27.^д37 Имея больше, чем я,
времени на обдумывание, Виши
опять осторожничает (так сици-
лианку не играют!) и напрочь уби-
вает свою атаку на королевском
фланге. Куда энергичнее было 27.
4^:е6 fe 28.£rf4, и после 28...Ф17
29.£*13 Wb5(b7) 3O.Sal у черных
слаба не только защита коро-
ля, но и пешка Ь4 (а при 29.. .Ф^8
ЗО.£*Ь4 Wb7 3l.£kd3 е5 32.ДЬ2 за
нее нет особой компенсации). И
я, и Ананд считали лучшим отве-
том 28...е5(?) 29.£>:g6 hg 3O.W:g6+
Фй8 (ЗО...ФГ8? 31 .figl!) 31 .Sgl Sg8
32.Wh6+ £h7, но оба не видели,
что здесь выигрывает 33.fi:g8+!
Ф:ё8 (33...S:g8? 34.Д:е5+) 34.Sgl+
£g5 35.ДеЗ Wc3 36>h3! (только
так!) 36...Ш8 37.£:g5*:f3+ 38. W:f3
fi:f3 39.ДН6+! или 36...W:e3 37.
W:c8+ Ф17 (37..Ф^7 38.Wg4 и h2-
h4) 38.Wf5+ Фе8 39.Wg6+! и т.д.
Более того, мы оба сочли, что
27.h4 утратило силу из-за 27...Wb5,
не заметив удара 28.с4! Ьс (ина-
че h4-h5) 29.£есЗ. Ввиду угрозы
h4-h5 черным пришлось бы от-
дать качество за пешку - 29...S:c3
30. Д:сЗ £h5 31 .£>:еб fe 32. Wg4 W:b3
и вести унылую борьбу за ничью.
27...Wb5 28.^:е6 fe 29.f4
е5! ЗО.ДЬ2 (аккуратнее ЗО.ДеЗ
Битва за престиж
175
=) 30...Нс 5! «Отличный много-
целевой ход - защитительный и
атакующий одновременно» (До-
хоян).
31.f5? Ананд сыграл так дово-
льно быстро (возможно, под вли-
янием 3O...fic5), совершив тяже-
лую позиционную ошибку. Все
комментаторы, включая меня, ре-
комендовали 31 .2>f5 Wc6 32.2h6+
ig? 33.2f5+ с вероятной ничьей,
но после 31...JLf8!? 32.fede 33.2cdl
Wc6 34.<£d6 fid8 35.B:f6 fi:d6 шан-
сы черных все же чуточку выше.
31 ...д 5! В том-то и дело! «Са-
мый сильный и неожиданный ход
в партии» (Макарычев). «Выклю-
чив из игры все свои активные
фигуры, белые остались наедине
с типичными сицилианскими
слабостями (пешки с2, е4). Стра-
тегически партия решена: белым
нечего противопоставить неумо-
лимому усилению натиска чер-
ных» (Дохоян).
В этот момент у нас оставалось
по 10 минут. Взглянув на партне-
ра, я увидел, что он вдруг изме-
нился в лице. Ананд всё понял!
А со времен нашего матча я знал,
что при резкой смене декораций
он уже не может играть в полную
силу...
32.Seel ?! Очень уж безропот-
но. Если 32.Wd2, то не «информа-
торное» 32...g4(?!) из-за 33.Wh6, а
просто 32...Ь6 или даже 32...Wc6!?
33.W:g5+<£>f7.
Лучшим шансом было 32.h4! с
идеей 32...g4 33.2h5 ФИ8 34.2>:f6
£:f6 35.W:g4 (35.fifdl Wc6!) 35...
fi:c2 (в «Информаторе» я оценил
это в пользу черных) 36.fig 1! Wd3
37.fi:c2 W:c2 38.Дс 1 W:b3 39.£g5,
получая спасительную контригру.
Вероятно, сильнее 32...Ь6!?, под-
держивая напряжение. Но при
этом белые еще могли бы дер-
жаться, тогда как теперь их по-
зиция стремительно катится под
откос.
32...Wc6 33.fie2 &f7! 34.
JLcI 5д8. Хорошо и 34...Ь6 с по-
следующим fic8, однако я уже го-
товил контрнаступление на коро-
левском фланге.
35.ДеЗ (очень тяжелое поло-
жение у белых и после 35.fife 1 h5
36.2П g4HT.^) 35...fic3 36.&d2
(36.fial h5!) 36...fi:c2 37.i.:b4
5:e2 38.W:e2.
176
На втором пике
38...К5! «Решающий ресурс. Те-
перь неизбежно падает оплот по-
зиции белых - пешка е4, а с ней
гибнет и всё их построение» (До-
хоян).
39.^:h5? Цейтнотная рас-
терянность — взятие пешки про-
игрывает мгновенно! Необходи-
мо было 39.fiel g4 40.JL12 (но
не «информаторное» 4O.Wc4+(?)
W:c4 41.be Дс8-+), хотя и здесь
после 40...h4 41.^fl Sa8 с угро-
зой Йа2 у черных подавляющий
перевес.
39...&:е4 4O.Wff3 (4O.Wg2
fih8!) 4О...д4 41 .Wg2 Sh8! Но-
каут: 42.^g3 £>:g3+ или 42.f6 JLd8
и т.д. Белые сдались.
«Блестящий финал — и непло-
хая заявка на победу в турнире!»
(Макарычев).
Это поражение подкосило
Ананда, и он выбрался из «ми-
нуса» только на самом финише.
Меня же столь яркая победа,
казалось бы, должна была вдох-
новить, но я вдруг забуксовал
- сделал три ничьи. Во 2-м туре,
снова играя черными, с трудом
убежал от Дреева, в 3-м не дожал
Гельфанда, а в 4-м едва не про-
играл Пикету, применившему в
староиндийке новинку с жерт-
вой пешки (см. № 77 во 2-м томе
«МШП», примечание к 13-му хо-
ду белых).
К выходному дню после че-
тырех туров я имел всего «плюс
один» и на пол-очка отставал от
лидеров - Крамника, Адамса и
Полгар. Моя игра не впечатляла,
и надо было срочно «ломать кар-
ту». Начало победному шествию
положила партия с Предрагом
Николичем.
№ 38. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - НИКОЛИЧ
Линарес 9.02.1997, 5-й тур
1.е4 е5 2.£>f3	3.d4 (лля
взбодрения была избрана неша-
блонная шотландка) 3...ed 4.
^:d4 &f6 (4...Дс5 - № 14) 5.
&:с6 be 6.e5 We7 7.We2 &d5
8.c4 JLa6. Альтернатива - 8...
£b6 (№61).
9.b3. Против И.Соколова (Epe-
ван(ол) 1996) я испытал 9.g3 g6
Ю.ЬЗ&g7 H.i.b20-0 12.£g2fife8?!
13.0-0 с некоторым перевесом: на
13...£:e5 14.W:e5 W:e5 15.£:e5S:e5
16.cd £:fl 17,Ф:П cd есть 18.f4!
Se3 19.^:d5 (с темпом!) 19...Sae8
2O.^d2 и т.д. Но точнее 12...2ае8
13.0-0 Д:е5 14.W:e5 W:e5 15,Д:е5
fi:e5 16.cd £:fl 17.Ф:П cd 18.^c3
(теперь на 18.f4 НеЗ 19.JL:d5 урав-
нивает 19... fid3! 20. £f3 2e8) 18...сб
с неясным нестандартным окон-
чанием (Рублевский - Николич,
Поляница-Здруй 1996).
9...д5!? Агрессивный ход
Убилавы, увидевший свет в пар-
Битва за престиж
/77
тии Каспаров-Ананд (Нью-Йорк
(м/8) 1995). До этого в основном
играли 9...0-0-0 (№ 70 во 2-м томе
«МШП») или9..^6 (№65).
Ю.дЗ!? Проблемно и 10.h4!?
(Палац - Гиоргадзе, Пула 1997),
а вот мое нью-йоркское Ю.ЛаЗ
d6 ll.ed W:e2+ 12.£:e2 ^g7! 13.cd
&:e2 14.Ф:е2 £:al 15.2c 1 0-0-0! 16.
S:c6 дало белым только компен-
сацию за качество, но не преиму-
щество.
1О...£д7 11 .ДЬ2 О-О?! Пос-
ле g7-g5 логичнее 11...0-0-0!, на-
пример: 12.£d2 £>Ь4 13.£rf3 2he8
14.аЗ g4 15.^h4 Д:е5 16.0-0-0
&а2+ 17.Фс2«Г6 18.Д:е5 2:е5 19.
Wd2 Sde8 с достаточной контр-
игрой (Рублевский - Карякин,
Пойковский 2010).
12.^d2. Естественное разви-
тие с идеей 0-0-0 и h2-h4 или 12-
f4. Слабее 12.&g2?! 2ае8 13.0-0
А:е5, но интересно немедленное
12.h4 Sae8 13.Фб!!, защищаясь от
i.:e5.
12...f6. Уже нехорошо 12...
2ае8?! 13.0-0-0! Принципиальнее
12...^Ь4!? - я оценивал в пользу
белых 13.0-0-0 £>:а2+ 14.ФЫ £>Ь4
15.Ь4, но потом убедился, что при
15...d5 16.ed (16.hg?! Дс8!) 16...
^:е2 17.Д:е2 cd 18.hg JLc8 шан-
сы сторон обоюдны, а еще лучше
сразу 15...JLc8! с идеей 16.hg d5
или 16.£>e4g4=.
Однако вместо длинной роки-
ровки сильнее 13.^13! (грозит а2-
аЗ) 13...с5 14.&g2d5 15.0-0. Трудно
сказать, насколько хуже этого ход
12..Т6, но он позволяет белым от-
крыть сезон охоты на ослаблен-
ного черного короля.
13.Wh5. Сыграно по анализу.
Маловат плюс белых в эндшпиле
после 13.ef W:e2+! (не «информа-
торное» 13...&Т6 14.W:e7 ^:е7 15.
ДТ6 2Т6 из-за 16.^е4! 2е6 17.f3)
14.Д:е2 £Т6 15.ДТ6 &Т6 16.0-0
2ае8. Но заслуживало внимания
13.0-0-0!? fe 14.Wh5 или 14.h4.
13...^b4 14.К4! Гвоздь про-
граммы. На этом анализ был за-
кончен с бодрым выводом: у бе-
лых опасная атака. А вот в случае
робкого 14.Ф61? черные перехва-
тывали инициативу: 14..Те! 15.аЗ
е4 16.ab Д:Ь2 17.2:а6 2:f2 18.Де2
еЗ 19.2а2 (19.2П? 2:fl + 20,&:fl
We4!-+) 19...ed 20.2:b2 a5! и т.д.
14...g4. Избегая вскрытия ли-
нии «Ь». Имело смысл и предло-
жить размен ферзей - 14...We8!?
При 15.W:e8 2а:е8 16.0-0-0 &:а2+
17.ФЫ	18.&е4 fe 19.2:d7!
(если 19.JLc3, то не «информатор-
ное» 19...2f3, a 19...2b8! 20.2:d7
Дс8 21.2:с7 £Т5=) 19...Дс8 20.2:с7
if5 21.£g2 gh (21...&d3? 22.ДаЗ)
22.2:h4 2d8 черные достигали
уравнения.
И все-таки 15.hg! W:h5 16.2:h5
fe 17.Фе2 с намерением JLh3 остав-
ляло белым лучшие перспективы:
178
На втором пике
17...&С2 18.ЙС1 &d4+ 19.^:d4 ed
20.2е1!или 17...е4 18.^:g7 &:g7 19.
JLh3 (хорошо и мое прежнее 19.
JLg2d5 2O.fiahl) 19...d5 2O.fih6.
1 5.Фс11! Неожиданная репли-
ка, создающая угрозу а2-аЗ с по-
имкой коня: теперь 15...fe? 16.аЗ
е4 уже не годится из-за 17.W:g4
<5kl3 18.£:d3 ed 19.Se 1 Wf7 2O.Scl
и W:g7+ с выигрышем пешки d3 и
партии.
15...C5 (или 15...ДЬ7 16.аЗ с5!)
16.аЗ &с6? Николич не выдер-
живает напряжения. Куда более
упорным был промежуточный
ход 16...ДЬ7!, например:
1) 17.Sgl &с6 18.£d3 h6! (вмес-
то указанного в «Информаторе»
18...f5? 19.JL:f5) 19.ef (в отличие от
позиции, которая могла случить-
ся в партии, слон убежал с аб и уже
слабо 19.Wg6) 19...^:f6 2O.W:g4+
Фй8 21.fiel Wf7 22.£:f6+ W:f6 23.
fibl £>e5 24.We2 ^:d3 25.W:d3 W:f2
26.Фс2 Sae8 с чуть худшей, но
вполне приемлемой игрой;
2) 17.ab!? JL:hl 18. JLd3 - эту же-
ртву качества предлагали многие
комментаторы, но после 18...h6
19.W:g4! (с угрозой f2-f3; слабее
«информаторное» 19.Wg6fe=) 19...
ДЬ7 2O.ef fi:f6 21.£:f6 W:f6 22.fia5
cb впереди еще много борьбы и
неясно, будет ли у белых перевес.
17.^.d3 f5? Затягивало соп-
ротивление 17...h6 18.Wg6! (в этом
всё дело: отражая угрозу Wh7+ и
ef, черные теряют слона аб!) 18...
£ке5 19.JL:e5 (неясно 19.Wh7+ ФП
2О.йе1 d6 21 .£g6+ &:g6 22.fi:e7+
£i:e7) 19...fe 2O.W:a6 e4! 21.£:e4!
JL:al 22.JL:a8 S:a8 23.fiel, исполь-
зуя слабости в лагере противни-
ка: 23...Wd6 24.W:d6 cd 25.2e4 h5
26.fie7 и 2te4 или 23...Wf6 24.Wb7
Hf8 25.W:c7 W:f2 26.Wd6.
18.^.:f5 i.:e5 19.Se1 d6.
20.JLe4! (решающий удар: 20...
Д:Ь2? 21.^d5+) 20—£.Ь7. Пло-
хо и 2O...Wg7 21 .Д:сб Д:Ь2 22.Sa2
Sab8 23.fi:b2 W:b2 24.£d5+! ФИ8
25.йе7, и после 25...Wal+ 26.Фс2!
Wa2+ 27.ФсЗ Wal+ 28^d3 Wd4+
29.Фс2 шахи заканчиваются.
21.W:g4+. Тут уже не один
путь к цели - скажем, 21.f4(f3)
или 21.JLd5+ ФЬ8 22.f4. Но я про-
сто снял пешку и перешел в вы-
игранное окончание.
21...Wg7 (если 21...ФН8, то
22.£.:сб Д:сб 23.f4) 22.£d5+ФИ8
23.^:е5 de 24.W:g7+Ф:д7 25.
^е4 2ad8 26.^:с5 ix8 27.
2а2! Последний штрих. Черные
сдались.
Тем временем Полгар одолела
Дреева и стала единоличным ли-
дером - 4 из 5. Крамник, Адамс и
я отставали на полшага.
На следующий день мне выпа-
ло играть черными с агрессивно
настроенным Веселином Топало-
вым.
Битва за престиж
179
№ 39. Ферзевый гамбит D35
ТОПАЛОВ - КАСПАРОВ
Линарес 10.02.1997, 6-й тур
1 -с4- Раньше Топалов играл про-
тив меня только 1.е4, но в Лас-
Пальмасе-1996 вдруг пошел 1 .d4, а
теперь - очередной сюрприз! По-
думав, я тоже решил удивить со-
перника редким для себя ответом.
1...е6 2.£кЗ d5 3-d4 &е7
4.cd ed 5.&f4 &f6 6.e3 (6.Wc2
0-0 7.e3 c5! - № 72 в 1-м томе
«ВП») 6...^.f5!7 Гамбитный ва-
риант Убилавы, вошедший в моду
после 12-й партии моего четвер-
того матча с Карповым (1987).
До этого в центре внимания было
6...0-0 7.£rf3 (№ 74 в 1-м томе
«ВП») или 7.Д63 (№ 14 во 2-м
томе «МШП»).
7.Wb3. Топалов принимает
вызов. Психологической уступ-
кой со стороны белых явилось бы
вегетарианское 7.^ge2 0-0 (№ 39
во 2-м томе «ВП»).
7...^с6. Играя так, я лихора-
дочно восстанавливал в памяти
варианты с жертвой пешки Ъ7.
Если 8.W:b7, то 8...£Ы, и в мно-
гочисленных анализах середины
80-х мы не нашли перевеса за бе-
лых ни при 9.ficl 0-0 (так трижды
играл Убилава), ни после 9..&Ь5+
Ф(8 1О.Фс12 аб (Салов - Тимо-
щенко, Иркутск 1986). Пожалуй,
солиднее 8.аЗ £}а5 (Гавриков -
Убилава, Тбилиси 1983) 9>а2!?
(давняя идея Тимощенко, впер-
вые озвученная в партии Флир
- Корнеев, Ницца 2000). Однако
меня ждало нечто невообразимое.
8.д4!? «Эта позиция подвер-
глась тщательнейшему изучению
во время матча Карпов - Каспа-
ров (1985), и ход 8.g4 был забра-
кован обеими тренерскими бри-
гадами» (Убилава). От неожидан-
ности я впал в легкий ступор:
«Разве так можно играть?!» Ока-
залось - можно!
8...^:д4! Хуже 8...Дс8 9.h3
(Морозевич - Онищук, Реджо-
Эмилия 2010/11) или 8..JL:g4
(это я отверг интуитивно, решив,
что слон должен остаться на f5)
9.W:b7, и не уравнивает ни 9...
JLd7 10.JL:c7 (Фридман - Азаров,
Юрмала(бш) 2012), ни 9...^Ь4 10.
ficl!, например:
1) 10...kf5?! (Александров-До-
бровольский, Варшава(бш) 2008)
Н.аЗ! Sb8 12.W:a7 £k:2+ 13.fi:c2
Sa8 (13...Д:с2 14.Д:с7) 14.£b5+
Ф(8 15.W:c7 JL:c2 16.£>ge2 с отлич-
ной компенсацией за качество;
2)10...2b8 11.W:c7W:c7 12.^:c7
fib7 13.Де5 2Ы 14.f3 &h4+ 15.i.g3
&:g3 16.hg JL:g3+ 17.Ф62 £f5 18.
£Ь5+ Фб8 (18...Фе7?! 19.a3!) 19.
^ge2 &d6 20.a3 £&2 21.ficgl и т.д.
9-^:d5? Серьезный просчет.
На руку черным и 9.аЗ? (Алексан-
дров—Азмайпарашвил и, Гронин-
180
На втором пике
ген 1997) 9...ДИ4! 10.£g3 0-0 или
1О...Д^З H.hg&e7. A9.W:b7 без-
обидно ввиду 9...1О.ДЬ5+ Ф18
П.Д:с7 Wc8 12.Деб &:с6 13.W:c6
Sb8 14.&:d5 fi:b2 15.&:e7 &:f2! и
?kl3+.
Сильнее 9.W:d5!, например:
1) 9...W:d5 10A:d5 ДЬ4+ 11.
<Й:Ь4^:Ь4 12.ficl сб 13.a3 (Войта-
шек - Онищук, Пойковский 2012)
или 10...0-0-0 11.&:е7+ &:е7 12.
flci ^ki5 13.JLg3 (Наер - Азаров,
Чехия 2013), и в обоих случаях у
белых чуть лучший эндшпиль;
2) 9...Wc8 (рекомендовано мной
после партии) 10.Wg2 0-0 (10...
Ш!?) Н.е4 (11.0-0-0!? Фридман
- Прусикин, Бад-Висзее 2012)
П...Д:е4!? 12.&:е4 ДЬ4+ 13.^с3!
Wf5 14.Де2 flfe8? 15.ФП!, и белые
выиграли (Аронян - Крамник,
Монте-Карло(вслепую) 2011), но
верно 14...h5! 15.Wg3 ^:б4сдвумя
пешками за фигуру и неясными
осложнениями.
Так или иначе, рывок 8.g4 ны-
не актуален и приводит к очень
сложной игре.
9...0-0! Игра на опережение в
развитии. Быть может, Топалов
рассчитывал на 9...Де4 1О.£кс7+
ФГ8 П.Де2 Д:Ы 12.JL:g4 с ком-
пенсацией за качество или H.f3
2>:d4 12.ed W:d4 13.&h3! ДЬ4+ 14.
Фе2 с головоломной игрой. Те-
перь же грозит неприятная связка
Деб, и оценка позиции меняется
в пользу черных.
10.Дд2. Не годится 1О.£ке7+?!
W:e7 11.Де2 g5! или 10.Д:с7?! «W
H^g2 (11.&:е7+? W:e7-+) И...
Деб 12.ЬЗ (12.#Уе7+? ^:е7! 13.
W:b7 Д65-+) 12...&:еЗ! 13.fe ДЬ4+
14.ФП Аас8 15.ДГ4 16.Wdl
Д:б5 с явным перевесом.
10...ДК4! (слон убегает с тем-
пом!) 11 .ДдЗ. При Н.&ЬЗ!? Деб
12.0-0 ^:d4! 13.ed сб черные от-
ыгрывали фигуру и оставались с
лишней пешкой, но, похоже, это
было лля белых меньшим из зол.
11...Деб 12.ФН (увы, при-
ходится: плохо 12.4£Ji3(e2) <йа5 и
Д:б5 или 12.Д13 а5!) 12...а5. От
изобилия возможностей у меня
разбежались глаза! Заманчиво бы-
ло и 12...fle8, а еще лучше - 12...
<?^а5!, например:
1) 13.Д:й4 W:h4 14.Wc2 (указа-
но мной в «Информаторе») 14...
Wd8! 15.£юЗ Дс4+ 1б.Фе 1 Wh4 17.
&dl Hfe8 18.Wd2 £юб 19.£rf3 Wh5
(h6) с подавляющим перевесом;
2) 13.Wdl (более упорная защи-
та) 13...^:f2 (проще, чем 13...£te4!?
или 13...Не8!? с угрозой £>:f2) 14.
Ф:Г2 Д:б5 15.Д:65 (не «информа-
торное» 15.Wh5(?) Дg5-+) 15...
W:d5 16.Wf3 Wd8 17.flcl £юб или
1б...Д:ёЗ+ 17.hg fiad8 18.fih5 f5, и
у черных здоровая лишняя пешка.
13.^КЗ а4 14.Wc4 ^а5 15.
Wc57! Необходимо было 15.We2,
Битва за престиж
181
хотя после 15...^:g3 16.hg ^:f2!
17.Ф:(2 JL:d5 18.^:d5 W:d5 19,£f4
Wd6 Топалова ждала трудная обо-
рона без пешки.
15...Ь6! Самое жесткое: у бе-
лых нет хорошего поля для ферзя,
и они вынуждены перейти в про-
игранный эндшпиль.
16.^.:h4 be 17.^.:d8 Ba:d8!
Имело свой резон и 17...Sf:d8!?
18.W4 2ab8.
18-^е7+- На 18.£hf4 сильно
18...g5!, ибо при 19.^:е6? fe всту-
пает в бой ладья (8, а после 19.
^е7+ ФЬ8 20.^2 (20.h3? &:еЗ+!)
20...cd 21.h3 (не лучше 21 A:d4 с5
или 2 Led JLc4) решает как спо-
койное 21...^ie5 22.&:d4 2Ь8 23.ЬЗ
с5 и ab, так и резкое 21...^:f2!? 22.
Ф:12 de+ 23.Фе1 (23.Ф:еЗ? 2fe8!)
23...Sd2 24.Де4 2Ь8 и т.д.
18...ФИ8 19.d5 i.d7 20.
Sei. Или 20.^g5 2Ь8. На миг То-
палову показалось, что худшее
дня него миновало. Но даже с
разбитыми пешками ферзевого
фланга черные сохраняют страш-
ную инициативу: белых губят от-
сталость в развитии и вопиющая
слабость пешки Ь2.
20...с4 (а это скорее сила!)
21.^д5. Недостаточно и 21.Фе2
Bb8 22.Вс2 Bfe8 23.£k6 2>:с6 24.de
Af5 25.е4 (25,Bd2 аЗ!) 25...&:е4
2б.Д:е4 S:e4+ 27.ФВ Bd4 28.Bel
f6 или 21.Bc2 Efe8 22.d6 cd 23.£>d5
Sb8 24.®g5 Af5 25.e4 (25.Bd2 a3!)
25. ,.Ag6 26.f3 ®e5 и f7-f6.
21 ...h6 (энергичнее сразу 21...
Bb8! 22.Bc2 аЗ! 23.ba £a4 24.ficl
(сЗ) Eb2 или 24.Be2 c3!) 22.&ff3.
Упорнее было 22.£se4, хотя и здесь
после 22...ВЬ8 23.Ес2 Efe8 24.h3
^>е5 белым несдобровать.
22...ВЬ8 23.КЗ £if6 24.£Я4
(24.Ес2? не годилось из-за 24...
Bfe8 25.£k6 сб 26.de £(5 27.fid2
i.d3+ и £е4) 24...Е:Ь2. У чер-
ных уже совершенно выигранная
позиция, но через несколько хо-
дов я, расслабившись, начал «тво-
рить чудеса».
25.£f3 (25.Ёс2 Ё:с2 26.&:с2
Ве8-+) 25...В:а2 26.Фд2 Ее8.
Решало и 26...ЁЬ8 27,£sec6 JL:c6 28.
£>:сб £кс6 29.de аЗ!? (жестче «ин-
форматорного» 29...ВЬЬ2) ЗО.Ё:с4
Bd2! и аЗ-а2.
27 Лзесб А:с6 28.4п:с6 -а:с6.
К победе вело и 28...£>ЬЗ!? 29.В:с4
£к!2 3O.fid4 £kie4, однако размен
коней технически проще, хотя и
дает белым потенциальный шанс
в виде пешки сб.
29.de Е:еЗ. Тут был добрый
десяток путей к цели, от 29...ЁЬ2!?
или 29...Ёа8! — до форсированно-
го 29...^4 ЗО.Д:е4 Е:е4 31.Ehdl
Е:еЗ (31 ...Веб!?) 32.fid7 Веб! (вме-
сто неясного «информаторного»
32...Вее2(?) ЗЗ.В:с7 B:f2+ 34.<ig3)
ЗЗ.В:с4 Bf6 34.В:с7 Bf:f2+ 35.£g3
Bfc2! и т.д.
182
На втором пике
30.2:с4. У белых возникла
эфемерная контригра против пе-
шки с7, и я занервничал.
ЗО...ЙЬЗ. Точнее было ЗО...Йе5!
31,2Ь7 2g5+ 32.ФП ФЬ7, не опаса-
ясь 33.S67 ввиду ЗЗ...Йа1+ 34.Фе2
Йа5 35.2x7 аЗ-+.
31.2d4 (на 31.2е1 я намечал
31...2ЬЬ2, поэтому ответил так же
и на 31 .2d4) 31...2bb2. Потеря
времени. Быстрее выигрывало
31...g5! 32.h4 <ig7 или 32.2d8+ <£>g7
33.2c8 2aa3! 34.id 1 2b 1 и &d5!
32.2f 1. Погоня за пешкой с7
- 32.2d8+ ФЬ7 33.2П 2Ь5! 34.2с8
не помогала ввиду 34...2а3! (гро-
зит 2g5+) 35.h4 2f5 36.idl 2c3
37.2:c7 ®id5 38.Sa7 2f6! (не «ин-
форматорное» 38...a3(?) ввиду 39.
ig4! 2f4 4O.id7) 39.2el (39.2:a4
£if4+!)39...a3-+.
32...2d2? А это уже ошибка:
не следовало допускать размен
своей гиперактивной ладьи и уво-
дить ее с линии «Ь», лишаясь ре-
сурса 2Ь5. После хладнокровного
32...Ф117! (неплохо и 32...2Ь5) у бе-
лых нет достойной альтернативы
варианту 33.2d8 2Ь5! 34.2с8 2аЗ!
(см. предыдущее примечание).
33.2Ь4. Заслуживало внима-
ния и 33.2:d2’? 2:d2 34.2al Sd4
35.2bl (не «информаторное» 35.
id 1 ? ввиду 35...аЗ! 36.ib3 2d3 37.
2:a3 &g8! и g7-g6-+) 35...аЗ 36.
2b8+ Фй7 37.2a8 2d3 38.2a7 &g6
39.2:c7 £te8 40.2a7 2c3 41.2d7 или
37...^d5 38.2:a3 2rf4+ 39.<£g3 c
надеждой спастись без пешки. Во
всяком случае, ясного выигрыша
я здесь не нашел.
ЗЗ...ФК7 34.2Ь7 (интерес-
но и 34.2Ь8!? 2*15 35.ie4+ g6 36.
i:d5 2:d5 37.2c8 и 2:c7) 34...
ЗБ.ФдЗ? Гримаса цейтно-
та — потеря важнейшего темпа.
Единственным оправданием 33-
го хода было 35.ig4! аЗ!? («инфор-
маторное» 35..Ф^6 36.id7 £rf6
37.2:с7 &d5 38.2а7 2>еЗ+ 39/£>gl
^:fl 4О.с7 2dc2 слабее ввиду 41.
2а6+! Фй5 42.ic6) 36.id7 ^d6
37.2:с7 2ас2 38.2а7 а2 39.с7, еще
сохраняя шансы на ничью: 39...
Фg6 4O.ia4 2сЗ 41.2а6 или 39...
g5 40^gl Фg641.ia42cЗ42.2al.
З5...д6. С угрозой £>d6-f5+,
включая коня в атаку на короля.
Выигрывало и 35..^g6 или 35...
g5.
36.2е1 ^d6 37.2:с7.
Битва за престиж
183
37...Фд7! Хорошо и 37,..fi:f2, но
тихий ход всегда неприятнее для
соперника, находящегося в ост-
ром цейтноте.
38.Sd7 2if5+ (38,..Sac2!?) 39.
i>f4 S:f2, и белые просрочи-
ли время. На 4О.с7 Еас2 41,fie8
Sc4+ 42.Фе5 легко выигрывало и
42...E:f3, и простое 42...Bfc2.
После шести туров была груп-
па лидеров: Каспаров, Крамник
и Полгар - по 4,5, Адамс - 4.
Но «стыковой» 7-й тур наконец
определил двух главных претен-
дентов на 1-е место: Крамник
выиграл у Полгар, а я - у Адам-
са, рискнувшего, как и Иванчук в
Лас-Пальмасе, применить защиту
Алехина (см. № 35, примечание к
4-му ходу).
Одержав три победы подряд,
я жаждал «крови» и в 8-м туре,
играя черными с имевшим «ми-
нус три» Иванчуком. И добился
отличной позиции, но в обоюд-
ном цейтноте перегнул палку и
пропустил сильнейший тактиче-
ский удар. Юрий Васильев: «Ка-
спаров был растерян и убит. Он
просрочил время уже в совершенно
безнадежной позиции. В бессильной
ярости Гарри сжимал кулаки, мо-
тал головой, словно желая сбро-
сить наваждение, и снова и снова
шептал про себя проклятия...»
Крамник же сделал ничью и
вышел на пол-очка вперед. На-
завтра мне удалось чисто пере-
играть Юдит Полгар, однако мой
конкурент одолел Дреева и со-
хранил статус-кво. За два тура до
финиша у Крамника было 7 из 9,
уменя — 6,5.
В 10-м туре моим соперником
был Алексей Широв - по общему
мнению, игрок очень изобрета-
тельный, яркий, но и бескомпро-
миссный, порой позволяющий
поймать себя на контратаке. За-
помнилась ужасная ночь перед
партией: в местном ресторане
вовсю гремела свадьба, и заснуть
было совершенно невозможно.
Что, впрочем, не уменьшило мое-
го боевого настроя.
№ 40. Сицилианская защита В90
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Линарес 15.02.1997, 10-й тур
1 .е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.
£i:d4	5.^сЗ аб б.ДеЗ
(обычный план Широва против
системы Найдорфа; 6.f3 Wb6 - №
76) 6...<£g4. В то время я ходил
так чаще, чем 6...е5 (№ 45, 93) или
6...е6 7.13 Ь5 (№ 56,58,66, 74).
7.£g5 h6 8.i.h4 д5 9.ДдЗ
Дд7 1О.£е2 (10>d2 - № 54;
10.h3 - № 63) 1О...К5 11-i.:g4
Л:д4. Этот и другие дебютные
ходы были сделаны нами доволь-
но быстро. Тогда я еще и не по-
мышлял о 11 ...hg (№ 51).
12.f3 JLd7 13.0-0. Попыт-
ка улучшить игру и Смирина —
13.Д12 £ю6 14.^5 ЕЬ8! (№ 32), и
Ананда - 14>d2 &е5 (№ 116).
13...^сб 14-i.f2 еб!? Реко-
мендовано Бологаном в коммен-
тариях к его партии с Рибли (бун-
деслига 1996), где после 14...Sc8
15.£kl5 еб 16.^:с6 (неясно 16.^f5
efl 17.-S.b6 W:b6 18.Ш6 £:d4+ и
JL:b6) 16...В:с6 17.-S.d4! белые по-
лучили легкий перевес. К их вы-
годе и 14...£te5 15.£rf5! (хуже 15.
184
На втором пике
£ki5e6! 16.^b6W:b6 17.&:е6 W:f2+
и JL:e6) 15...JL:f5 16.ef, и если 16...
Wd7 17.^d5 fid8 (Зонтах - Илин-
чич, Белград 1996), то 18.f4! gf 19.
ДЬ4.
1 5.^се2. На 15.&:с6 Д:с6 16.^d4
я планировал 16...Де5!, и у чер-
ных крепкая позиция (что под-
твердила и партия Шорт — То-
палов, Новгород 1997). Однако
Широв, настроенный на боль-
шую игру, уклонился от разме-
нов и увел коня с сЗ, чтобы пойти
с2-с4(сЗ). Хорошая альтернатива
- 15.£к1е2!? (Ланка - Рогозенко,
Кишинев 1998).
1 5...&е5 16-ЬЗ- Отнимая по-
ле не только у коня е5, но и у соб-
ственного коня d4, чем и пользу-
ются черные. Поэтому вскоре ста-
ли пробовать 16.Wd2 (Ю.Полгар
- Сутовский, Хогевен 1997) или
1 б.сЗ (Сочко - Ваулин, С.-Петер-
бург 1997).
16...д4! 17.f4 К4! Неожи-
данно конь е5 остается под боем
и угрожает атака на короля! Это
нарушило душевное равновесие
Широва, никогда не любившего
подобных сценариев.
18.ЛеЗ. В случае 18.с4?! g3!
19.hg hg (но не «информаторное»
19...&g4(?) из-за 2O.Wd3) 20.&:g3
(20.2>:g3 Wh4) 20...&g4 21.Wd2(d3)
Wf6 черные захватывают инициа-
тиву. А при 18.fe de 19.с4 ed 20.
A:d4 Wg5 21.£:g7 W:g7 22.Wd4
(лучшего нет) 22...W:d4+ 23.^:d4
fih5 у них комфортный сицили-
анский эндшпиль.
18...КЗ. Как и в партии № 116,
зажимая пешку на h2 и оголяя
белые поля близ вражеского ко-
роля.
19.дЗ ^сб 2O.Wd3 О-О. Мне
это нравится больше, чем ком-
пьютерное 2O...Wc7(a5) и 0-0-0.
21.£ad1 (к примерному ра-
венству вело и 21.£ес6 Д:с6 22.
£к!4 £d7 23.fiadl f5!) 21...Г5!
Вскрывая линии, чтобы потом
угрожать Wg2#, а в случае пере-
хода в эндшпиль использовать
пешечный клин, вбитый в коро-
левский фланг белых.
22.с4. Осуществляя свой план
зажима. Если 22.Wd2, то 22...Ь5. И
уж совсем невыгодно белым 22.
£г.сб Д:с6 23.W:d6?! (23.ef ef 24.
W:d6? We8!) 23...W:d6 24.fi:d6 Д:е4.
22...Wa5! C нападением на
пешку a2 и дальнейшим fiae8.
Предложенное мной в «Инфор-
маторе» 22...We8(?!) хуже из-за
23.efef 24.&С2.
23.£х3. Осторожнее было 23.
Wd2!, вынуждая 23...W:d2 (подо-
зрительно 23...Wa3?! 24.£юЗ) 24.
S:d2 fiae8 с идеей е6-е5 и равным
окончанием - так, 25.ef е5! 26.fe
&:е5 27.£f4 £r.d4 28.&:d4 &:d4+
29.S:d4 fie2 сразу форсирует ни-
чью.
Битва за престиж
185
23...5ае8. Переломный мо-
мент борьбы.
24.fife1?l Допуская программ-
ный контрудар. «Приходится вы-
жидать, а это трудно! Последние
пять-шесть ходов отняли у Алек-
сея более часа, и он начал залезать
в цейтнот» (Макарычев). Решало
проблемы хладнокровное 24.efl ef
25.£f2 (Штоль).
24...е5! (сыграно с удоволь-
ствием, хотя и тоже после осно-
вательных раздумий) 25.^:с6?!
Упорнее 25.£к1е2, и если 25...ef
26.gfШ7 (Штоль), то 27.£f2!
25..Л:с6. Слон обрел страш-
ную силу, и белым уже дорог хо-
роший совет.
26.Ь4?! Пытаясь замутить во-
ду. К потере пешки вело 26.fe fe,
и плохо 27.£>:е4? W:e5! (вместо
«информаторного» 27...S:e5), или
26.£d5! ef 27.i:f4 W:a2 (грозит
Wg2#!) 28.fie2 (28.fid2 Wa3!) 28...
fe! 29.We3 Wa5 (Штоль) 3O.£:d6
Sf3 31.Wg5 JL:d5 32.b4! Wb6+ 33.
i.c5 Wd8 34.W:d8 S:d8 35.S:d5
S:d5 36.cd e3! 37.d6 *f7 38.d7 if6,
и черные сохраняют шансы на
победу, а белые - на ничью.
26...Wa3! Напрасно я осудил
это продолжение - оно сильнее,
чем 26...W:b4 27.fibl fe 28.^:е4
Wa5 29.^g5 (но не «информатор-
ное» 29.^:d6? ef ЗО.&:е8 fg!--ь)
29...e4 3O.We2 Wf5 31.fibdl с неко-
торой контригрой за пешку.
27.Ь5 ef (рано 27...fe? 28.
W:d6=) 28,i.:f4 (28.bc? fe) 28...
ab. Хорошо было и 28...fe!? 29.
W:d6 (29,We2 ab 30.&:b5 Wf3!)
29...W:c3! (в «Информаторе» толь-
ко 29...W:d6(?!) 3O.£:d6 Д:сЗ 31.be
JL:el 32.JL:f8, но и здесь еще есть
шансы на успех после 32...Да5!)
30.be be 31.Wg6 (31.W:c6? £d4+, а
если 31.ДеЗ, то просто 3l...W:c4)
31...Wf3! 32.fid2 еЗ 33.fide2fie4-+.
29.cb Wc5+?! Это дает белым
дополнительный ресурс. К техни-
чески выигранному окончанию
приводило 29...W:c3 30.be Ьс, на-
пример: 31 .W:c3 JL:c3 32. JL:d6 JL:e 1
33.£:f8 S:e4 или 31 .£:d6 W:d3 32.
S:d3 S:e4 и т.д.
ЗО.ЛеЗ? Необходимо было 30.
Se3 JL:e4 31.JL:d6! (похуже 31.W:d6
W:d6 32.JL:d6 Дс2 или 32.2:d6 £f3
Штоль), и хотя после 31...JL:d3
32.Д:с5 2:еЗ ЗЗ.Д:еЗ Дс4 34.Д64
186
На втором пике
jLh6! белые получали тяжелый
эндшпиль, у них еще теплилась
бы надежда на спасение.
3O...W:c3 (теперь всё кончено)
31.be W:c6 (31...be!?) 32.W:d6
W:e4 33.Wd5+ W:d5 34.2:d5
i.c3 35.2e2 2e4 36.ФГ2 (не
спасало и 36.2d3 JLf6 37.ФП 2fe8
или 37.Sed2 f4!) 36...2fe8 37.
2d3 £f6 38.2ed2 (38.2el f4!)
38...2:e3! Белые сдались. «Вдох-
новенная игра!» (Макарычев).
После этой победы я настиг
Крамника (он быстро сыграл
вничью с Анандом). У нас ста-
ло по 7,5 из 10 — на полтора очка
больше, чем у ближайших пресле-
дователей.
Михаил Гуревич: «Последний
тур стал кульминацией Линаре-
са-1997. Судьба первых двух мест в
этом исключительно престижном
турнире решалась в междоусобном
поединке лидеров. Уверен, что не
деньги были главной ставкой в этой
партии: не о джипе “Судзуки ” и не
о разнице в $10 000 между призами
думали соперники перед игрой. Пре-
жде всего это была битва за пре-
стиж!»
В случае ничьей и дележа мест
победителя турнира определя-
ли не по «Бергеру», а просто от-
брасывая результат против игро-
ка, занявшего последнее место.
Перед 11-м туром гонку замыкал
Широв, проигравший мне и сде-
лавший ничью с Крамником. По-
этому Крамника в партии со мной
вроде бы устраивала ничья (в ходе
тура, однако, всё перевернулось:
Широв догнал Пикета, и ничья
устраивала уже меня!), а я на-
страивался выиграть «по заказу»
у трудного соперника, с которым
имел в «классике» равный счет -
2:2 при семи ничьих.
№ 41. Защита Нимцовича Е59
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Линарес, 16.02.1997, 11-й тур
1 .d4. В предыдущих турах я играл
только 1.е4, но в тот день опасал-
ся ничейных тенденций русской
партии, которую как раз начинал
применять партнер (Хюбнер -
Крамник, Франкфурт(бш) 1996).
1 ...^f6 2.с4 еб. Сюрприз!
Мы с Дохояном, конечно, готови-
лись к обычным дебютам Крам-
ника - мерану (№ 27) и возник-
шей в Лас-Пальмасе-1996 старо-
индийке. А вот «Нимцович» рань-
ше в его турнирной практике не
встречался. Вероятно, имея в виду
и эту гибкую защиту, секундант
моего партнера Сергей Долматов
перед партией выразил уверен-
ность: «Володя ничью сделает».
Кстати, Крамник смолоду был
прекрасным психологом и всегда
тонко чувствовал состояние со-
перника. Вот и сейчас, ощущая
клокочущую во мне энергию, он
вместо острых вариантов созна-
тельно избрал дебют, который
знал даже хуже, лишь бы избежать
лобового столкновения и не дать
мне ясной инициативы.
З.^сЗ ДЬ4 4.еЗ. Ответный
сюрприз, отнявший у меня всего
пять минут (после партии с Иван-
чуком я заставил себя играть бы-
стрее). Партнер наверняка ждал
моего обычного в те годы 4.Wc2
(№4, 68,90,91,97, 106).
Битва за престиж
187
4...0-0 (4...с5 5.^е2 - № 39 в
1-м томе «МШП») 5.&d3 с5 (5...
d5 - № 26 во 2-м томе «МШП»)
6.^f3 d5 7.0-0. Старинный «со-
временный вариант», тогда снова
входивший в моду, во многом бла-
годаря стараниям Юсупова.
7..Лк6 (7...cd - № 69) 8.аЗ
Д:сЗ 9.be de. Столкнувшись с
неожиданностью, Крамник идет
главным путем. Потом он с успе-
хом играл 9...Шс7, как однажды
пошел и я, но после 10.Wc2, су-
зив возможности белых, вернулся
на главный путь - 10...de Н.Д:с4
е5 12.Д63 (12.Да2 i.g4!) 12...Se8
(№ 52).
1О.Д:с4 Wc7.
Известная табия защиты Нимцо-
вича, где поначалу играли Н.а4,
иногда - 11. Де2(Ь5), а в основном
- П.ДбЗ или 11.ДЬ2 (см. № 52,
примечание к 10-му ходу). Хотя я
прежде не применял эту систему,
одну из сравнительно редких ли-
ний немного анализировал...
11 .Да2. «Чтобы окончательно
сбить соперника с анализа» (Ма-
карычев). Играя так, я надеялся,
что в малознакомой ситуации
партнер почувствует себя неуве-
ренно и будет осторожничать там,
где надо действовать более ини-
циативно. Так оно и случилось, и
после успеха белых в этой партии
популярность варианта резко воз-
росла.
Здесь Крамник надолго заду-
мался: к такому повороту собы-
тий он явно не готовился.
11 ...Ь6. Редкий ход - как раз в
духе установки «избегать лобово-
го столкновения». В игравшейся
на моих глазах партии Гельфанд
- Корчной (Хорген 1994) встре-
тилось актуальное продолжение
11...е5 12.h3!, и после 12...Ь6!? 13.
Wc2?! е4 14Ag5 Даб черные пере-
хватили инициативу (№ 535 в 5-м
томе «МВП»).
Позже мы с Дохояном смотре-
ли на 12.h3 и старый ответ 12...е4,
и модное ныне 12.. .ДГ5, и прежде
всего корчновское 12...66 - на
это главным возражением стало
13.d5! е4 (13...Sd8 14.е4 Искусных
- Гольдин, Элиста 1995) 14.de ef
15.W:f3 Деб!? (при 15...We5 или
15.. .Даб у белых также небольшой
плюс) 1б.Д:ебГе 17.c4Sac8 18.ДЬ2
W:c6 19.W:c6 S:c6, удерживая не-
сколько худший эндшпиль (Яко-
вич - Тивяков, Элиста 1997).
12,Eel (белым изобретать не-
чего: надо готовить еЗ-е4) 12...
е5. А черные все-таки должны
подрывать центр - слишком опа-
сно для них 12...ДЬ7?! 13.е4 ^е7
14.ДЫ ит.д.
13.е4. Самый естественный
ход, после которого Крамник
снова задумался. Не больше сули-
ло 13.h3 е4 14.<5М2 (Кнаак - Корч-
188
На втором пике
ной, Баден-Баден(бш) 1995) 14...
Даб!? или 13.<±5 е4 14.dc ef 15>:f3
Деб (Якович - Александров,
Краснодар 1997).
13...Дд4?! Не очень удачная но-
винка: Крамник решил не вскры-
вать позицию, опасаясь мощи
белых слонов. Но лучше было
13...cd 14.cd ed! (14...£g4?! 15.d5!
£ki4 16.ДЬ2 Гулько - Антонио,
Блед(ол) 2002) 15.^g5^g4 16.£:f6
gf 17.h3 Д:13 18.W:f3 We5 19.fiadl
fiac8= (Кнаак - Ч.Хорват, Дрез-
ден 1988) или 15.е5!?	16.e6
fe 17.Д:е6+ (17.fi:e6 ФЬ8 18.^:d4
£r.d4 19.W:d4 £ю5 2O.Sh6 £f5 21.
£f4 fiad8= или 20.fid6 ^e4=) 17...
ФИ8 18.^:d4 &:d4 19,W:d4 £ю5
2О.Да2, и если 2О...ДЬ7?, то 21.
ДЬ2 Sad8 22.Wh4 с атакой, одна-
ко после 20...Деб! (этого мы не
видели) 21.Д:е6 ^:е6 дело идет к
ничьей — 22.fi:e6 fiad8!
14.dc! Стремясь открыть про-
стор для своих слонов и ради это-
го пренебрегая академическим
перевесом после 14.d5 ^а5 15.с4
или 15.ИЗ (я очень долго рассчи-
тывал вариант 15.d6?! Wd8 16.h3
JL:f3 17.gf, но в итоге отмел его
из-за радикального 17...£ю8!? 18.
f4 W:d6 или 18.Wd5 &:d6 19>:е5
2kic4).
14...be 15.K3 Had 8 16.We2
JL:f3. «Отступление 16...Д115?! со-
мнительно ввиду постоянной уг-
розы выключить этого слона из
игры путем g2-g4 и £к12» (Крам-
ник). Хорошо как 17.fibl или 17.
JLg5, так и немедленное 17.g4 JLg6
18.&d2.
17.W:f3 2d6. Интересная по-
пытка окопаться - и защита коня
f6 (на случай Ag5), и подготовка
fifd8.
18.Дд5. На рекомендованное
мной в «Информаторе» 18.ДеЗ
есть ответ 18...4ha5! с идеей за-
переть слона а2 ходом с5-с4 и ис-
пользовать слабость пешек аЗ и
сЗ (19.fiabl Sd3). А вот 18.Sb 1!? и
впрямь заслуживало внимания.
Получив двух слонов против
двух коней, я переоценил выго-
ды своей позиции. «Несколько
лет проработав с Гарри, я знаю,
как сильно он уважает слонов.
Он любит повторять шутку: “Са-
мый плохой слон сильнее само-
го хорошего коня!” А в каждой
шутке есть доля истины. Чемпи-
он умеет искусно маневрировать
слонами с целью их активизации»
(М.Гуревич). Однако на радостях
я не смог найти точного плана на-
ращивания перевеса и вскоре по-
терял нить игры.
18...Кб 19.ДК4 (при h7-h6
интересно и 19.ДеЗ Штоль) 19...
Hfd8 20.5аЫ. «Постепенно бе-
лые находят работу всем своим
фигурам, исподволь намечая ата-
ку пешки с5» (Дохоян).
Битва за престиж
189
20...<^е7. По Гуревичу, «у чер-
ных проблема с выбором плана,
так как их кони не имеют опор-
ных пунктов в центре: 2O...Sd3?!
21.йеЗ или 2О...Ва5?! 21,ЙЬ7 йй
22.Й61! с инициативой» (это си-
льнее моего «информаторного»
22.йеЬ1 W:a3 23.£d5).
21.Jlc4! (здесь слон работает
на оба фланга; 21.Wg3?! g5!) 21...
£с8. «Владимир нашел для одно-
го из коней защищенное поле
- Ь6, где тот перекроет линию
“Ь” и нацелится на поля а4 и с4»
(М.Гуревич). В случае 21..Ag6 22.
i.g3 Sd2 23.Wf5 или 22...ЙЬ6 23.
Wf5 Фй 24.h4! h5 25.Де2 белые
сохраняли давление.
22.^.дЗ?! Увы, холостой вы-
стрел. Никто из комментаторов
не отметил лучшего шанса 22.
^.d5! ^Ь6 23.с4 с небольшим, но
устойчивым перевесом белых.
22...^Ь6 23.£b5!? С идеей
аЗ-а4-а5. «Белые идут на обост-
рение игры: теперь после с5-с4
их белопольный слон рискует
оказаться отрезанным от основ-
ной армии» (Дохоян). Взамен мы
с Юрием рекомендовали 23. Де 2
Sd2 24.Wf5 &fd7(?!) 25.flbdl с
преимуществом белых, не заме-
чая ответа 24...йе8!, и ничего не
дает ни 25.Sbd 1 (Штоль) 25...fl:d 1
(25...йс2!?) 26.fl:dl с4, ни 25.ДИ4
йеб, ни 25.f4#tfd7.
Столь же неясно было 23. ДП
(Крамник) 23...Sd2, и при 24.а4
^:а4 25.Wf5 &d7 2б.Дс4 йй 27.
fiedl fl:dl + 28.fl:dl ^аЬб 29.ДЬ5
Йе8! черные отражали натиск
слонов: 3O.fi:d7 ^:d7 31.W:d7
W:d7 32.Д:67 fld8 ЗЗ.Дсб fidl +
34.ФИ2 f6 35.f4 ef Зб.Д:Г4 a5=.
23...йеб 24.a4 c4 25.We2
(разумеется, не 25.fledl? fl:dl+ 26.
fi:dl M и &d6) 25...ЙС13. He
25...a5 26.flb(e)dl. Пока Крамник
защищается цепко, пользуясь мо-
ей незаметной помаркой на 22-м
ходу.
26.а5. «Стремясь стеснить
черных и нарушить взаимодей-
ствие их фигур. Наступил ключе-
вой момент партии» (М.Гуревич).
26...^с8? Необходимо было 26...
&bd7 27.ЙЬ4 (27.йес1 йебб) 27...
Й:с3 28.Wa2! (не отдавая пешку
а5) 28...^й! (не «информатор-
ное» 28...Wd6(?) 29.й:с4 или 28...
fl:g3(?) 29.й:с4) 29.й:с4 (на 29.ФИ2
190
На втором пике
есть красивая реплика 29...Sd6!
ЗО.Д:е5 &g6! или 3O.f3 &h5) 29...
fi:c4 3O.jLc4 fic6 с чуть худшей
(все-таки кони послабее слонов’),
но приемлемой позицией.
27.2Ь4 2:сЗ 28.2:с4? От-
ветная любезность! Мы оба зев-
нули скрытый удар 28.Wb2!, на-
пример: 28...2b3 29.2:b3 cb ЗО.Жс 1
Wb7 31.Дс4 fic6 32.Д:е5 ^е7 33.
2сЗ с подавляющим перевесом
или 28...S:g3 29.&:с4! 2сб 3O.fg, и
плохо 3O...S:c4? 31.В:с4 W:c4 32.
Йс1+-, а после 3O...W:a5 31.Ф112
£>d6 32.JLd5 или 30...ФН7 31.i.d3
W:a5 32.Ф112 у белых все шансы
реализовать качество за пешку.
28...S:c4 29.W:c4 Wb8? «На
элитном уровне - решающая
ошибка» (Дохоян). Уже в цейт-
ноте Крамник отверг тоскливый
эндшпиль: 29...W:c4 3O.JL:c4 Sc6
31 .2с 1! Ф18 32.&:e5 ^:e4 ЗЗ.ДЬ2,
и слоны доминируют над конями.
Но следовало уничтожить по-
следнюю белую пешку ферзевого
фланга - 29...W:a5! 3O.W:c8+ ФЬ7
31 .2b 1 2Ь6 (Дворецкий), отыгры-
вая фигуру: 32.Wc4 аб 33.W:f7 2:Ь5
или 32.Ж5+ фё8 33>:е5 аб и т.д.
Правда, после 32.ФН2! S:b5 33.Scl
2b6! 34.Wf5+ g6 35.Wc8! Фg7 36.
Wd8! черным пришлось бы еще
попотеть, чтобы добиться ничьей:
Зб...2Ь5 37.We7 Wb4 38.W:b4 S:b4
39.&:e5 или 36...2a6 37.2c7 £i:e4
38.We7 Wd5 З9.£:е5+ Ш 4O.f4 и
т.д.
3O.Wc5 6 31 .&d3. «Пози-
ция черных начинает стремитель-
но ухудшаться: при отсутствии
контригры им становится невоз-
можно защищать единственную,
но очень болезненную слабость
на а7» (Дохоян).
31...£^d7. На 31...£>Ь7 сильно
32.2Ы £>:с5 33.2:Ь8+ ФЬ7 З4.£.с4
Sc6 (е 7) 3 5. f3. «Недостаточно и 31...
Wb7 32.аб, и 31...Wa8 32.f3, и 31...
Wb3 32.2е3!» (М.Гуревич).
32.Wa3 (32>сб!?) 32...£>f8
(32...£>b5 33.Wa4 аб 34.Дс4 и т.д.)
33.2Ы Wc7 34.2с1 Wd8 35.
аб. «Любимый технический при-
ем Каспарова, с помощью кото-
рого он выиграл не одну партию»
(М.Гуревич). Хорошо было и 35.
Wc3(c5).
З5...^д6 36.Wc5 2е7 37.f3
^е8 38.&Н 2с7.
39.We3. Перед контролем я ста-
рался играть крепко, иначе из-
брал бы 39>а5! We7 4О.В:с7 £>:с7
41.Jt.c4 или красивое 41.А12 £ю6
42.f4!! ef (42...^e:f4 43>с5!) 43.
Ш5 f3 44.g3!+-.
39...fid7 40.ФИ2 (жестче 40.
Wc5 или 4O.h4!) 4O...Se77! (40...
Wb8 41.JLf2!) 41 ,Яс6. Быстро ре-
шало 41.Bbl! с угрозой Sb7.
41...ФИ7 (41...Sd7 42.Wc3!)
42.ЙС1?! (42.Wc5! Штоль) 42...
<?2>c7 43.Wc3 Wd7 44.Bc5 Wd6
Битва за престиж
191
45.£f2 (45.h4!?) 45...^е67!
(упорнее 45...Wdl) 46.Sd5. Те-
перь всё кончено.
46...Wb8. Безнадежно и 46...
Wc7 47.W:c7 fi:c7 48.<£>gl.
47.Bb5! Wd6 48.2b7 ^d4
49-Wb4(49.^e3!?)49...«f6(49...
W:b4 5O.S:b4 fic7 51.&e3+-) 50.
Wc57! Точнее 5O.Wa3!, прикры-
вая поле еЗ.
50...£с6?! Последним шан-
сом Крамника было 5O...Wf4+!, и
если 51.Ag3?! We3 52.Wc4, то 52...
2е6! 53.Wd3 (пешки неуязвимы:
53.2:а7? &:f3+ или 53.2:17 Исб!)
53...Wcl 54.-ЙТ2 £rf4 с неясным ис-
ходом борьбы. Верно 51 .&gl! 2е6
(иного нет) 52.JL:d4 ed 53.W:d4
£ю5 54.2b3! 5k6 55.^еЗ, отражая
атаку и спокойно реализуя лиш-
нюю пешку.
51.^.еЗ (51.Дс4!?) 51...Веб
52.ix4Be7 (52...2d653.2:f7) 53.
JLd5! «Главная цель - пешка а7,
и белые не отвлекаются на красо-
ты вроде 53.Д:17 2:f7 54.2:f7 W:f7
55.W:c6+- Вся партия - учебный
пример на тему последовательно-
го, медленного и настойчивого,
улучшения фигур, в особенно-
сти слонов! Слоновое адажио...»
(М.Гуревич).
53...^d4 54.В:а7 В:а7 55.
^:а7 <йе7 (это уже по инерции)
56.£с4 h5 57.Wc5. Черные
сдались.
Эта победа позволила мне не
только выиграть турнир с резуль-
татом «плюс пять» и повысить
рейтинг до отметки 2820, но и по-
вторить финишный спурт Бель-
фора-1988 (6 из 7, без ничьих) и
установить своеобразный рекорд
- 5 из 5 против участников, за-
нявших 2-6-е места!
Линарес-1997 стал важной ве-
хой на моем шахматном пути: мне
удалось доказать свое превосход-
ство и над звездами молодой вол-
ны. В интервью по горячим сле-
дам я заявил:
«Впервые за много лет я резко
оторвался от основной элитной
группы именно в плане вкла-
да в шахматы. Уже после Лас-
Пальмаса у меня было ощущение,
что при накопленной за год де-
бютной и общей шахматной под-
готовке я могу сделать новый ры-
вок. Сейчас набор идей стал на-
столько велик, что я вышел впе-
ред на многих направлениях. И
здесь это проявилось! Такое было
у меня в конце 80-х, когда между
мной и остальной элитой возник-
ла пропасть в восприятии шах-
мат, в работе. Но исчезло в нача-
ле 90-х, когда я мало работал над
шахматами. Чтобы восстановить
этот отрыв, мне потребовался
год работы. Юрий Дохоян, Алек-
сандр Шакаров, я - вот наш не-
большой, но сплоченный коллек-
тив, плюс три компьютера. Где-то
с начала 1995-го мы отстраивали
новую шахматную базу, и в Лас-
Пальмасе я знал, что она готова.
Тогда играть в полную силу я еще
не мог, но возрождение шло. И в
Линаресе состоялось!»
На вопрос, кто сейчас второй
шахматист мира - Ананд, Крам-
ник или Топалов, я ответил: «По
всей видимости, Крамник, хотя
по совокупности успехов любой
из троих мог бы претендовать на
192
На втором пике
то, чтобы считаться вторым. Но
это не значит, что каждый из них
сумел бы выиграть матч у Карпо-
ва, потому что матчевая борьба -
это совсем другое дело».
Коснулся я и предстоящего
матча с Карповым: «Здесь всё
упирается в мои собственные мо-
ральные обязательства: я считаю,
что чемпион мира должен каждые
два года защищать свой титул. С
кем я должен сейчас играть? Для
общественности у меня сегод-
ня просто нет соперника, кроме
Карпова: все-таки он - чемпи-
он мира ФИДЕ, выигравший не-
кий параллельный цикл. А сей-
час, пропустив Линарес, он про-
сто обязан выигрывать очень
сильный турнир в Дос-Эрмана-
се...»
Однако апрельский Дос-Эр-
манас-1997 принес другие итоги:
1-2. Ананд и Крамник - по 6 из
9; 3-5. Салов, Карпов и Топалов
- по 5 и т.д. Примечательно, что,
после того как в 3-м туре Карпов
проиграл Крамнику, я получил
из Лас-Пальмаса уже совершен-
но новое предложение - сыграть
матч с победителем матч-турнира
четырех или шести ведущих
гроссмейстеров! Конечно, я под-
держал эту идею: кто стал бы
оспаривать легитимность тако-
го претендента? А по окончании
Дос-Эрманаса взял слово и се-
ньор Рентеро, «отец» Линареса:
он предложил вместо обычного
турнира провести в следующем
году четырехкруговой матч-тур-
нир четырех ведущих гроссмей-
стеров мира и назвал меня, Крам-
ника, Ананда и Топалова, то есть
первых четырех по рейтингу...
Тем не менее надежда органи-
зовать матч «двух Ка» оставалась
до середины лета.
ТЕСТ-КОНТРОЛЬ ДЛЯ ЧЕМПИОНА
Двухкруговой супертурнир в Новгороде (10-23 июня 1997): 1. Каспа-
ров - 6,5 из 10; 2. Крамник - 6; 3. Шорт - 5; 4. Бареев - 4,5; 5-6. Топа-
лов и Гельфанд - по 4.
Новгородский «турнир шести»,
достигший рекордной для России
20-й категории, вызывал особый
ажиотаж, так как перед этим я
потерпел нелепое и весьма бо-
лезненное поражение во втором
матче с компьютером Deep Blue
- 2,5:3,5 (Нью-Йорк, 3-11 мая
1997). Колосс пошатнулся! И не-
мудрено: всю весну я занимался
не шахматами, а политикой - по-
могал генералу Александру Лебе-
дю; мы даже создали коалицию
«Третья сила»...
Юрий Васильев: «Как пошу-
тил один известный гроссмейстер,
матч с Deep Blue слегка подпортил
товарный вид чемпиона. Спортив-
ный мир так устроен, что преж-
ние, даже самые громкие, успехи
мгновенно забываются, стоит
тебе лишь однажды оступиться.
Ожидалась “проверкадокументов”
чемпиона мира, точнее — провер-
Тест-контроль для чемпиона
193
ка его “человеческого лица не из-
менила ли до неузнаваемости его
творческое лицо схватка с чудо-
вищной, потусторонней силой?
Тот ли это человек, что был в Лас-
Пальмасе и Линаресе? Если в Нью-
Йорке Каспаров тестировал Deep
Blue, то в Новгороде претенден-
ты намеревались устроить тест-
контроль для чемпиона. Выдержит
ли? Гарри выдержал. Спустившись
на подмостки “Господина Великого
Новгорода ” с нездешних, заоблач-
ных высей борьбы с электронным
монстром (там совсем другое нерв-
ное напряжение и совсем другая
игра), чемпион будто заразил со-
перников неким неизвестным виру-
сом: такого парада ошибок, дичай-
ших ляпов, наверное, не припомнит
никто из участников! Результа-
тивность была поначалу просто
устрашающей! Белые свирепство-
вали: после первого круга они вели
10:1!»
Опять, как и четыре месяца
назад в Линаресе, моим глав-
ным конкурентом был Владимир
Крамник. На старте он задушил
своего сверстника Топалова в
стиле молодого Карпова, а мне
удалось выиграть поучительную
партию у Бориса Гельфанда.
№ 42. Новоиндийская защита Е15
КАСПАРОВ - ГЕЛЬФАНД
Новгород 11.06.1997, 1-й тур
1 .d4 (я решил уклониться от дис-
куссии в сицилианском «Найдор-
фе») 1...^f6 2.с4 еб. А сопер-
ник отверг свою обычную старо-
индийку или меранскую систему.
Возможно, Борис (специалист по
защите Нимцовича белым цве-
том) приготовил какое-то усиле-
ние за черных по моей недавней
партии с Крамником (№ 41).
3.^f3 Ь6 4.дЗ (куда чаще я
играл 4.£юЗ или 4.аЗ) 4...Лаб
5.ЬЗ d5. Сворачивая в сторону
от столбовой дороги моих мат-
чей с Карповым - 5...ЛБ4+ 6.Л62
Ле7. Но мы с Дохояном смотре-
ли новоиндийку на летнем сборе
1996 года, и у меня имелись кое-
какие познания.
6Jtg2. На 6.cd ed 7.JLg2 мож-
но было ожидать 7...ЛБ4+ 8.Л62
Л:б2+ (или 8...Лб6(е7) - мода на-
ших дней) 9.W:d2 0-0 1О.£юЗ Se8
11.0-0 (11.^е5!?) 11...&е4 12.&:е4
de 13.^g5 £ю6= (Эйнгорн - Гель-
фанд, Москва 1990; Белявский -
Гельфанд, Линарес 1993).
6...de. Острейший вариант Иго-
ря Зайцева, взятый на вооруже-
ние и Гельфандом: вместо трафа-
ретного 6...ЛБ4+ черные внезап-
но жертвуют качество!
7.£te5 (корректность гамбита
7.Ьс Л:с4 8.0-0 неочевидна: 8...
Лб5 9.£юЗ ЛЬ7 Иванчук - Гель-
фанд, Линарес 1990) 7...ЛЬ4+ 8.
194
На втором пике
ФН. Не веря в 8.JLd2 cb (К.
Григорян - Зайцев, Баку 1980),
белые идут на потерю рокировки.
Теперь у них будет выбор: забрать
материал в надежде перетерпеть
активность черных или восста-
новить пешечное равновесие и
остаться с мощным центром, но с
«плохим» королем на П.
8...JLd6. В случае 8...сб?! (Ку-
раица - Карпов, Бугойно 1980) 9.
&:с6! &:сб 10.£:c6+ Фе7 Н.Д:а8
W:a8 12.f3 (Магеррамов - ТХор-
ват, Трнава 1981) или 8...£tfd7?!
9.аЗ! (вместо скромного 9.^:с4 сб
10.ДБ2 Карпов - Тимман, Куала-
Лумпур(м/8) 1990) 9...Де7 10.^:f7!
Ф:(7 Н.Д:а8 сб 12.£к12 (Ж.Полгар
- Псахис, Аруба 1992) у черных
нет достаточной компенсации за
качество.
9.^:с4. Уже неясно 9.^:f7 (9.
Д:а8?! Д:е5) 9...ФТ7 10.£:а8 сб
ll.bc Д:с4 12.&d2 £d5 13.f3 е5
14.е4 Деб. Маловат перевес белых
и при 9.£>d2 £Ы7 (но не 9.. Л:е5?
10.de £>g4 11. ДЬ2 или 11 .ЬЗ Иван-
чук - Мотвани, Манила(ол) 1992)
10.£юб Wc8 11.2>:с4 ДЬ7 12.Wd3
£Ь8 13.&6е5 0-0 14.-S.b2 Де7
(Маслак - Томашевский, Москва
2008).
9...€к15 (черные разыгрыва-
ют дебют несколько антипози-
ционно, но зато активно, уповая
на лучшее развитие) 1О.е4. Так
я играл и тремя неделями раньше
в сеансе с часами против Атласа
(Катонсвилл 1997). На 10.JLf3 есть
10..Т5, удерживая коня на d5. Без-
обидно и 10.Wd2 £юб (1О..ЛЬ4!?)
H.^:d6+ cd 12.£юЗ £юе7 13.&:d5
£>:d5 (Николич - Гельфанд, Тил-
бург 1990). А 10.ДЬ2 (Лендьел -
Зайцев, Грац 1979) 10...М (10...
f5 1 l.£k:3!) 11.е4 £kie7 могло при-
вести к простой перестановке хо-
дов.
1О...^е7 11.ДЬ2 &Ьс6 12.
&М2. Позиция выглядит благо-
приятной для белых - им надо
лишь поскорее включить в игру
ладью hl. Однако на деле всё не
так просто: черные могут атако-
вать сильный пешечный центр.
12...0-0. Атлас ответил 12...е5
13.d5 £&5?!, но после 14^gl (14.
Sell? Андрейкин - Томашевский,
Ноябрьск 2005) 14..А:с4 15.<й:с4
JL:c4 16.be 0-0 17.JLh3! и Фg2 белые
сохранили некоторый перевес.
Сам я позднее с успехом испытал
жертву пешки 13...?kl4 14.£rf3 (на
14.JL:d4 ed 15.^f3 намечалось 15...
Дс5 16.^:d4 0-0 17Ф^1?! сб!, но
интереснее 14Ф^1 с5 15.f4!?) 14...
с5 15^gl (15.i.h3!? и Фg2) 15...
JL:c4 16.be 0-0, и черные более-
менее в порядке (Хузман - Каспа-
ров, Тель-Авив(сеанс) 1998).
13.Фд1 Ь5 (момент для еб-
е5 упущен: при 13...е5 14.d5 £ki4
15.i.:d4 ed 16.£r.d6 W:d6 17.^c4
Тест-контроль для чемпиона
195
Д:с4 18.bc с5 19.f4 черные слиш-
ком пассивны) 14.^:d6. Новин-
ка. Как минимум не слабее 14.
£te3, и если 14...f5?! (Бургер - Пе-
турссон, Рейкьявик 1986), то 15.
Scl или 15.£f3!, используя «дыры»
в лагере черных. В «Информато-
ре» я рекомендовал 14...е5 15.d5
?ki4 16.£rf3 с5 17.de £ki:c6, но по-
сле 18.ficl ДЬ7 19.h4 позиция бе-
лых перспективнее.
14-cd(14...W:d6?! 15.е5и^е4)
15.К4! Так как чуточку преж-
девременно 15.d5 Йе5 16.£Т1 Ь4,
и у черных контригра в связи с
пунктом d3, я погнал вперед пеш-
ку «Ь», и эта «психическая атака»
увенчалась успехом!
15...Wb6. Если 15...Вс8, то
16.h5 h6 17.ЙЬ4!, решая пробле-
му развития ладьи. Но, учитывая
энергию, которую вскоре разо-
вьет слон Ь2, заслуживало внима-
ния 15...d5!?
16.К5!? При ферзе на Ь6 хо-
рошо было сразу 16.d5! (16.£tf3
d5!) 16,..^d4 17.Ф112 или 16...^5
17.£fl b4 18.£.d4 (с темпом уво-
дя слона от £ki3) 18...Wa5 19.£te3
?ki3 2O.f4 с инициативой. Одна-
ко именно после моего азартного
хода Гельфанд дрогнул.
16...Кб? «Черные избегают
ближнего боя. Стоило рискнуть
- 16...^:d4, хотя после 17.h6 g6
18.^с4 &е2+ 19.W:e2 be 2O.£f6
“сквозняк” по большой диаго-
нали гарантирует белым доста-
точную компенсацию за пешку»
(Дохоян). Но после 20...<£ю6 или
2O.JLg7!? Sfc8 21.Wf3 <Sk6! у чер-
ных нет повода для особого бес-
покойства. Как, впрочем, и при
18.£rf3 ^:f3+ 19.W:f3 f6! (вместо
моего «информаторного» 19...f5
(?) 20.ef и т.д.).
17.d5 (выпуская слона Ь2, как
джинна из бутылки) 17...£>е5?!
Меньшим злом было 17...£ki4
18.^f3 (18.а4!?) 18...^:f3+ 19.£:f3
e5 (барьер на пути слона Ь2) 2O.g4
(пресекая f7-f5) 20...Ь4, хотя после
21.Дс1!? (вместо «информатор-
ного» 21.Ш13) 21...f6 22.ДеЗ слон
явно превосходил бы «плохого»
коня е7 и белые сохраняли ини-
циативу на ферзевом фланге.
18-^fl! Ь4. При 18...ed 19.ed
Дс8 20.JLd4 (или 2О.Д:е5 de 21.d6
£k;6 22.^еЗ) 2O...Wa6 21.а4! 2Ь8
22.^еЗ £rf5 23.£>:f5 £:f5 24.fih4! у
белых также весьма неприятное
давление.
19-i.d4 Wa5 2О.^еЗ.
2О...£ас8. Не решало проблем и
20...ed 21.ed или сравнительно
более упорное 20...^d3 21.ДП!
е5 (хуже 21...£te5? 22.f4 или 21...
5k5? 22.Wg4 е5 23.Д:с5 de 24.d6)
22.JL:d3 ed 23.^g2 co скорым вы-
игрышем пешки d4.
21.£h4! Красивый и основа-
тельный ход, оживляющий ла-
196
На втором пике
дью. К выигрышу пешки вело 21.
f4 £id3 (не 21...5kl7? 22.de fe 23.
£h3) 22.£fl e5 (22...£ю5? 23>g4)
23.£:d3 ed 24.Д:а6 W:a6 25.W:d4
(указано в «Информаторе»), но
после 25...f5! 26.е5 ЕсЗ у черных
появлялась контригра против
оголенного белого короля.
21 ...Ес7 (21...^3 22.ДП!) 22.
Wd2! Вдруг выясняется, что ата-
ка белых очень сильна даже без
f2-f4: грозит как а2-аЗ, так и <2)g4.
Черным дорог хороший совет.
22...2сЗ. Отчаянная жертва
качества — лишь бы избавиться
от слона d4. На «нормальное» 22...
fifc8 решало 23.&g4 (с угрозами
&:е5 и &:Ь6+!) 23..16 24.&16+!
или 23...£>:g4 24.fi:g4 е5 25.W:h6
£>g6 26.Wg5! Безнадежно и 22...
<£d3 23.ДА6! ФИ7 (23...gf 24.&g4)
24.e5!, и 22...ФЙ7 23.аЗ! (еще жест-
че «информаторного» 23.Д:е5 de
24.d6), и 22...ed 23.ed f6 24.a3! Wb5
25.Д:е5 fe 26.Sc4!
23.Д:сЗ be 24.Wd4 ed. Ha
24...Wc7 последовало бы 25.ficl
Sc8 26.^dl ed (совсем плохо «ин-
форматорное» 26...с2? 27.^еЗ) 27.
S:c3 &5с6 28.Wd2 d4 29.ЙС1+-.
25.ed Wc7 26.Wd1. «Тон-
кий» ход, одобренный всеми ком-
ментаторами. «Ферзь уходит в за-
саду, открывая дорогу ладье» (До-
хоян). Однако выигрывало и «гру-
бое» 26.ФИ2!? (с идеей f2-f4) 26...
f5 27.ЙС1 или 26.2cl! fic8 27.2е4
f5 (27..M 28.fic2 &el 29.fi:c3!)
28.fi:e5! de 29.Wb4, и угроза d5-d6
вынуждает черных отдать пеш-
ку сЗ.
26...&С8. Приведенное мной в
«Информаторе» 26...Д63 или 26...
f5 опровергалось точным ходом
27.£ю4!
27.Де4. Бесстрашный компью-
тер советует 27.Дс1!, а человек на
четвертом часу игры поступает
практично: надежно блокирует
проходную пешку сЗ, берет под
контроль поле d3 - и контригра
черных испаряется! Выигрыш бе-
лых теперь лишь вопрос времени.
27...Wb6 (27...Wa5 28.а4!) 28.
fif4 ДЬ7 29.fic1 Wa5 (29...Даб
ЗО.ВД 3O.Sc2 (30.£ю4!) 30...
ФК8 31 .Дд2. Опять хорошо бы-
ло 31 .&с4, но куда спешить? Слон
отходит назад с чувством выпол-
ненного долга: пешка сЗ скоро
падет и всё закончится.
31...Даб 32.5а4 Wb6 33.
?te4 Д:с4 34.be (или 34...
&:с4 35Д:сЗ и т.д.) 35Л:сЗ
2*14?! 36.С5! Л:с5 37.W:d4.
Черные сдались.
Во 2-м туре я черными сделал
ничью с Топаловым, хотя удачно
разыграл «Найдорфа» и мог побо-
роться за победу (см. № 67 во 2-м
томе «МШП», примечание к 8-му
ходу). Затем белыми выиграл две
французские защиты: с приклю-
Тест-контроль для чемпиона
197
чениями у Бареева (в окончании
«две ладьи против ладьи и коня»)
и довольно легко у Шорта (см. №
86 во 2-м томе «МШП», примеча-
ние 6-му ходу).
Стартовав 3,5 из 4, я был на-
строен очень оптимистично.
Крамник имел на пол-очка мень-
ше, а остальные участники пре-
бывали «в минусе». Но напря-
женная староиндийская дуэль
лидеров в 5-м туре закончилась
моим поражением, несмотря на
часовую фору во времени и, ка-
залось, опасную инициативу за
пешку. Я настолько огорчился,
что решил больше не применять
староиндийку, хотя объективно
дебют здесь был ни при чем.
Таким образом, после первого
круга я оказался в роли догоняю-
щего: Крамник — 4 из 5, Каспа-
ров - 3,5. К счастью, в начале
второго круга удалось и черными
выиграть неплохую партию у Бо-
риса Гельфанда.
№ 43. Новоиндийская защита Е12
ГЕЛЬФАНД - КАСПАРОВ
Новгород 18.06.1997, 6-й тур
1 .d4 ^f6 2.с4 еб (так я хотел
пойти против Гельфанда еще в
Дос-Эрманасе-1996, но столкнул-
ся с l.£rf3) 3.£f3 Ь6 4.аЗ. Борис
избрал мой собственный путь, и
вплоть до 14-го хода мы играли
довольно быстро.
4...С5 (острее обычного 4...
Лаб или 4...ЛБ7) 5.d5 Лаб 6.
Wc2 ed 7.cd g6 (7...d6 8.£юЗ
^bd7?! 9.ЛГ4! - № 32 в 1-м томе
«МШП») 8.£сЗ. Меньше сулит
8.ЛГ4 (№ 68 в 1-м томе «МШП»).
8...Лд7 9.дЗ 0-0 1О.Лд2
d6 11.0-0 2е8 12.йе1 &bd7.
Позиции типа модерн-Бенони
нравились мне с юности. Кроме
естественного развивающего хода
конем пробуют и 12...Б5 13.е4, и
12...Wc7 13.е4 или 13.ЛГ4 (Каспа-
ров - Федорович, Грац 1981).
13.КЗ. Невыгодно 13.е4?! ^g4!,
но актуальнее 13.ЛГ4 We7 14.Wa4
(14.е4?! ^g4! Крамник - Тимман,
Линарес 1993) 14...ЛБ7 15.&Б5
(пример: Пеллетье - Гельфанд,
Биль 2001).
13...Ь5 14.е4. С идеей 14...
Wb6 15.ЛеЗ! На 14.ЛГ4 годится и
14...Wb6 15.е4 ЛЬ7 (Коротылев -
Архипов, Алушта 1994), и даже
жертва пешки 14...^h5!? 15.Л:66
Wb6 16.ЛГ4 (или 16.g4 W:d6 17.gh
fiad8!) 16..A:f4 17.gf (Хенкин -
Чернин, Стокгольм 1997) 17...c4!
с хорошей игрой: 18.е4 £ю5 19.е5
&d3 2О.йе4 (2O.d6?! ЛЬ7!) 2О...ЛЬ6
и т.д.
14...Wc8! Сильная новинка,
придуманная мной еще перед
партией с Гельфандом в Дос-
Эрманасе-1996: после неизбеж-
ного теперь Ь5-Ь4 оживут все чер-
198
На втором пике
ные фигуры. Раньше на виду было
14...fic8 15.^.еЗ (ван Вели - Кам-
ский, Амстердам 1996) или 15.Ji.f4
(Лотье - Онищук, Вейк-ан-Зее
1997).
15.Jlf4. «Попав под психо-
логическое давление сюрприза,
Борис продолжает развитие -
здоровый подход!» (М.Гуревич).
На 15.а4 Ь4 16.£±>5 неплохо и ука-
занное мной в «Информаторе»
16...Wb8 17JLf4 JLf8, но жестче
16...Д:Ь5!? 17.ab с4 (на 18.Ва4?!
есть реплика 18...^b6! 19.fi:b4
Wc5 20.JLd2 2е7и2ае8).
Позже испытывали 15.JLfl Ь4
16АЬ5, на что лучше всего 16...
Wb8! 17.Wa4 (17,£ю7?! ЬЗ! Тихо-
нов - Наер, Москва 2006) 17...
ДЬ7 18.ab S:e4! (не вариант Ни-
сипяну и Стойки 18...£г.е4 19.
Wa5!) 19.S:e4 £r.e4 2O.i.f4 &:d5 21.
^:d6 ^Ь6, и черные в полном по-
рядке.
15...Ь4 16.^а4. На 16.^1
тоже последовало бы 16...ЬЗ!, на-
пример: 17.Wbl Wc7! или 17.W:b3
fi:e4!? (можно и 17...&:е4 18.Wc2
£xlf6 А.Володин - Оленин, Дне-
пропетровск 2007) 18.JL:d6JLc4! 19.
Wc2 fi:el + 20.£>:el JL:d5 как ми-
нимум с уравнением.
16...ЬЗ!? «Соль новинки:
ферзь отвлекается от защиты
пешки е4» (М.Гуревич). Мы с До-
хояном анализировали и 16...ДЬ5
17.ab cb 18.Wbl! Wb8(c7) 19.^4 с
интересными осложнениями. Но
ходом 16...ЬЗ черные уже борются
за инициативу, к тому же он опас-
нее для белых психологически: у
них может возникнуть иллюзор-
ная надежда на преимущество.
1 7.W:b3 (17.Wbl?! Wc7!) 17...
^:е4 18.Wc2 (на странное «ин-
форматорное» 18.£h4? решает
18.. A:f2!) 18...^df6. Думаю, это
перспективнее встречавшегося
потом 18...f5 19.£юЗ 2Ь8.
19.д4?! Вот именно: Гельфанд
в плену иллюзии! Марш пешки
«g» не приносит ничего, кроме
головной боли и ослаблений. А
19.^Ь4?! сомнительно из-за кра-
сивой жертвы фигуры - 19...^d7!
(вместо неясного 19...g5 М.Гуре-
вич, Штоль) 2O.jLe4 ^:е4 21.2:е4
S:e4 22.W:e4 fie8 23.Wc2 Se2
24.«ЪЗ JLd4 25.&g2 £:f2+ 26.ФИ2
h5! 27.fifl JLd4 с грозной ата-
кой: 28.^3 S:g2+! 29.<i:g2 &:fl+
30.Ф:П g5!, и не факт, что белые
унесут ноги.
Надежнее всего было немед-
ленно выбить черного коня с е4 -
19.2ki2! 2i:d2 2O.W:d2 Wd7 21 .^сЗ,
сохраняя примерное равновесие.
19...Wd7! «Многоцелевой ход.
Соединяя ладьи и беря на прицел
коня а4, черные хотят заставить
его вернуться на сЗ, а затем раз-
менять обоих белых коней, что-
бы добиться большей гармонии
Тест-контроль для чемпиона
199
в действиях своих фигур и раз-
вить атаку на ферзевом фланге»
(М.Гуревич).
Неточно 19...ДБ5?! 2O.g5 Wd7
(теперь 20...£h5? стоит пешки: 21.
2:е4 2:е4 22.W:e4 Wa6 23.^:с5 de
24.£te5 Комас Фабрега - Рёдер,
Барбера-дель-Вальес 1997) 21.gf
&:а4 22.БЗ £:f6 23.ba Д:а1 24.2:а1,
и белые слоны поактивнее ладьи
с пешкой,
20.д5. В пользу черных 20.
£}g5? 4S:g5 21.JL:g5 h5! Однако и
здесь, даже с потерей темпа, не
поздно было заняться конем е4 -
2О.£2к!2!?
2O...^h5 21 .&h2. Продолже-
ние амбициозного плана. Белых
не устраивает натужное уравне-
ние в вариантах с 21.2:е4 Е:е4 22.
2г.с5 (слабее 22.W:e4?! Ее8 23.£г.с5
2:е4 24.&:d7 2:f4) 22...Sc4 (22...de
23.W:e4=) 23.W:c4 Д:с4 24.^:d7
&:f4 25.£f6+ i:f6 26.gf &:d5 27.
Sdl 2e8 28.ФИ2 h6 29.2d4 g5 3O.h4
2e4 31.JLfl gh 32.Б4, удерживая
чуть худший эндшпиль.
21...f5! (укрепляя коня е4)
22.£кЗ?! И не помышляя пере-
ключаться на борьбу за ничью пу-
тем 22.gf 2ih:f6 23.2ie5!? de 24.±:е4
2>:е4 25.Ш:е4 Ёас8 (Штоль) 26Ф4!
и Hadi или 23.2ic3!? 21x3 24.be
1с4 (24...2i:d5 25.Wa2! с4 26.2*14)
25.Ёе6! Ёхб 26.de Д:е6 27.2te5!
22...ЁаЬ8! Этот ход фиксиру-
ет преимущество черных. Вероят-
но, Гельфанд рассчитывал лишь
на 22...21x3 23.Ьс=.
23.ЁаЬ1? Тактический про-
мах в трудной позиции. Не реша-
ло проблем 23 .Sac 1 Ее7! (с идеей
Sbe8) 24.21x4 (24.ЁеЗ JLd4!) 24...fe
25.Е:е4 Е:Ь2 и т.д. В «Информато-
ре» я привел 23.21:е4 Е:е4 24.ЁаЫ
(24.Ёх4? Е:Ь2 25>а4 ДЬ5-+) 24...
Ёх1+ 25.21x1 f4 с небольшим пе-
ревесом черных, но ядовитее 24...
2>f4!? или 24...ЕЬе81? 25.ДП Д:П
26.&:fl Wb7!
23...JL:c3? Амнистия! «Черные
последовательно проводят стра-
тегию “отсушки” белых слонов -
в особенности потенциально опа-
сен слон h2» (Дохоян). А надо
было нанести удар 23...Е:Ь2! Увы,
изучая вариант 24.Ё:Ь2 ±:сЗ 25.
Ёх4 fe 26.W:c3 ef 27.^:f3 W:h3 28.
^.:d6, я не заметил убойного ре-
сурса 28...Де2! 29.Ех2 Ёх2 30.
Д:с5 (ЗО.±с7? Ёе7! 31.d6 Ef7-+
Штоль) ЗО...Ёе4! 31.ДЬ4 (31.Д66?
Eg4+ 32.£g3 E:g5-+) 31...Ef4, ве-
дущего к медленному, но верному
выигрышу черных: 32.JLg2 W:c3
(Дохоян) ЗЗ.ДхЗ Eg4! 34.d6 <4>f7
или 32>e5(el) W:f3 33>е8+ (33.
We6+ Ef7) 33...Ef8 34.£:f8 W:f8
35.We6+ Ф118! 36.d6 Wd8 37>d5
Wd7 38.Wc5 ’i’gS!, аккуратно реа-
лизуя лишнюю фигуру.
24.be Е:Ы 25.Ё:Ы i.c4 26.
2>d2! «Отчаянная попытка дать
200
На втором пике
хоть немного воздуха белым сло-
нам, которые напоминают двух
несчастных задыхающихся соба-
чонок, забытых хозяином в запер-
том автомобиле» (М.Гуревич).
Вряд ли лучше мучиться без
пешки после 26.Же1?! ^:g5 27.
S:e8+ W:e8 28.£:d6 £>e4 29.Де5
£:d5.
26...^:d2. Отвергая данайс-
кий дар: 26...£:d5?! 27.Wd3=.
27.W:d2 f4! Выключая из иг-
ры слона h2 — именно эта идея
доминации и увлекла меня на
23-м ходу. «Освобождая поле f5
для ферзя, черные готовят втор-
жение на королевском фланге»
(М.Гуревич).
28.fie1 (28.ДТ4? Wf5) 28...
Se5! (гвоздь замысла!) 29J2e4?
В худшей позиции и наступаю-
щем цейтноте Гельфанд зевает
пешку. У него не поднялась рука
сыграть 29.fi:e5 de - теперь слону
Ь2 совсем худо, и не смотрится
ни 3O.Wdl ФП или 30.h4 Ф(7, ни
30.Wei Wf5, ни 3O.Wb2 Wb5. Но
зато есть рывок пешки 30.d6, от-
крывающий хотя бы слона g2:
1) 30...Ф18 31 .Дсб! W:h3 32.Wdl
Wd3 33.W:d3 Д:бЗ 34.f3 £g7 35.
Фg2! £T5 36.£gl &еЗ+ 37.ФГ2! ФП
38.Фе1 Феб 39.d7 Фе7 40.Ф62 £f5
41.Д:еЗ fe+ 42.Ф:еЗ Д:б7 43.Д:67
Ф:б7 44.Фе4, чудом спасаясь в
пешечном эндшпиле без пешки:
44...Ф66 45.с4 Феб 46.f4=;
2) ЗО...Деб 31.ФЫ! h6 (31...с4!?)
32.gh (ошибочно 32.h4? hg 33.hg
&g7 и £rf5) 32...ФЙ7 33.f3 £rf6 (33...
£:h3 34.Wd5=) 34.£gl Wc6 35.Wf2
£k!7 36.Wh4 W:d6, и здесь не «ин-
форматорное» 37.Wd8, a 37.Wg5!?
с идеей h3-h4-h5 и шансами на
ничью.
29..Л:е4 ЗО.Д:е4 W:h3 31.
Дд2 (31.ДТ4? Wg4+) 31...Wg4
32.Wei &д7. Конь переходит на
f5. Решало и 32...ФГ7 ЗЗ.ФЫ ±d3!
З4.с4 i.f5 и W:g5.
33.f3 (33.Wbl £:d5! ит.д.) 33...
W:g5 34.Wb1 (избегая 34>e4
£:d5 35.W:f4 W:f4 36.^:f4 £»8)
34...&f5 (грозит JLfl!) 35.Wb8+
Фд7 36.W:a7+ ФИ6 37.Wf7.
37..JLf1! «Эффектная заверша-
ющая комбинация — конец му-
чениям белых слонов!» (М.Гуре-
вич).
38.Ф:Н (безнадежно и 38.
Wf8+ ФИ5 или 38.&:f4 W:f4 39.i.:fl
Wg3+ 40.ФЫ £йЗ!, матуя) 38...
&еЗ+ 39.Фе1 Wh4+ 4О.Фе2
W:h2 41.Фаз ^f5. Белые еда-
лись.
Эта победа позволила мне до-
гнать Крамника, сыгравшего
вничью с Топаловым. У нас было
по 4,5 из 6, у шедшего третьим
Топалова - 3.
Однако дальнейшее принесло
массу разочарований. Белыми я
не сумел одолеть Топалова, а чер-
Тест-контроль для чемпиона
201
ними, перегнув палку, еле-еле до-
бился ничьей с Бареевым. Главная
же неприятность случилась в 9-м,
предпоследнем туре, перед кото-
рым я неожиданно стал единолич-
ным лидером, поскольку Крамник
накануне уступил Шорту.
Играя белыми с Владимиром
Крамником, я жаждал взять ре-
ванш за поражение в первом
круге, чтобы выиграть турнир с
убедительным отрывом и заодно
снова выйти вперед в счете наших
«классических» встреч (который
был тогда +3-3=7). После 1.е4 с5
мы разыграли вариант атаки Рау-
зера, известный по партии Широв
- Крамник (Линарес 1997), и я,
применив мощную новинку (18.
сЗ! и 19.Дс2!), получил огромную
фору во времени и совершенно
выигранную позицию. Но затем
сотворил нечто ужасное.
№44
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Новгород 22.06.1997, 9-й тур
25J2d4? Решало как 25.fid3! и
Sf3, так и указанное мной после
партии 25.g3! (Дохоян: «Точный
ход, ломающий черным хребет»),
и при 25...Ь5 26.Ь4 ДЬ6 27.Sd4!
g6 28.g4 или 27...f5 28.JLb3 с угро-
зами W:f5 и jL:f8 черным впору
сдаться, a 25...We8 наталкивается
на 26.Wb6! Де7 (26...Sa8 27.Де4)
27.W:a6 £:d6 28.ed+-.
25...We8! (теперь у меня нет
ответа Wb6) 26.К4 i.e7 27.д4
&:d6 28.ed йсб 29.д5! Энер-
гичнее, чем 29.fifd 1 Wd8 (29...е5?!
3O.We2!) 3O.Wg3. Белые упустили
прямой выигрыш, но сохранили
внушительный перевес.
29...е5?! Роковое ослабление
диагонали b3-f7. Упорнее 29...h5
3O.fifdl и т.д.
3O.Sd5?! Неотразимую атаку
давало 3O.We2! Wd8 (лучшего нет)
31.fie4(d5) ficd6 32.fi:e5 с угроза-
ми ДЬЗ и fie8.
30...fic:d6 31 .S:d6 B:d6 32.
ДЬЗ ^еб ЗЗ.дб?? Харакири!
Все шансы на успех оставляло 33.
gh £rf4 34.hg! <i:g7 (Крамник пла-
нировал 34...fig6(?), не замечая 35.
h5! fi:g7 36.Wh4 2^6 37.h6 fig6
38.Дс2+-) 35.We3 <£>f8 36.h5! We7
37.figl.
33...f6! Внезапно белые ока-
зались и без атаки, и без пешки.
Однако в цейтноте Владимир
действовал неточно и через ход
после контроля, видимо устав, со-
гласился на ничью, хотя еще имел
лучшие шансы.
Что ж, в Новгороде-1997 Кра-
мник в очередной раз подтвер-
дил свою репутацию трудного со-
перника! В заключительном туре
он семь часов пытался пробить
оборону Гельфанда, но на 66-м
ходу упустил шансы на победу. И
202
На втором пике
я, сыграв вничью с Шортом, все-
таки занял чистое 1-е место и вы-
играл третий «супер» за полгода.
«Так плохо, как на этот раз
в Новгороде, я играть не имею
права! - заявил я после турнира.
- Были только отдельные куски
партий и две целые партии, про-
веденные мной хорошо. Я играл
ниже своих возможностей. Но
даже в том ужасном состоянии, в
котором я находился после матча
с Deep Blue, я все равно превосхо-
жу их всех по запасу идей! Кста-
ти, и сыграл на свой коэффици-
ент - 2820! Я вижу упущенные
возможности и, главное, вижу
игру соперников. Матч с ком-
пьютером дает очень своеобраз-
ное чувство: отсутствует право на
ошибку! У меня расчет вариантов
сейчас очень хорош, и в длинных
вариантах я не ошибался. Мои
ошибки - это элементарные зев-
ки. Просто какой-то нервный
срыв из-за нехватки душевных
сил... Сейчас отдохну, проведу
свой традиционный сбор на море
и - с новыми силами к отметке
2850!»
Между тем ФИДЕ, заручив-
шись поддержкой Международ-
ного олимпийского комитета,
готовилась к своему первому
нокаут-чемпионату при 128 уча-
стниках и с неслыханным призо-
вым фондом $5 млн. В качестве
лакомой компенсации за сор-
ванный объединительный матч
Илюмжинов пригласил меня и
Карпова... сразу в полуфиналы!
Подумать только: двум прои-
гравшим полуфинальные матчи
из четырех (!) партий причита-
лось по $384 000, а финалистам
за матч из шести (!) партий -
$768 000 (проигравшему) и $1,37
млн (победителю).
Вернувшись из Новгорода в
Москву, я 27 июня направил пре-
зиденту МОКа Хуану Антонио
Самаранчу официальный от-
каз играть в нокаут-чемпионате
ФИДЕ: «Предложенная формула
нарушает традицию и, к сожале-
нию, обесценивает титул чемпио-
на мира... Я уже заявлял публично,
недвусмысленно и однозначно,
что ни при каких обстоятельст-
вах не буду участвовать в данном
соревновании». Илюмжиновской
ФИДЕ потребуется целых десять
лет, чтобы признать, что мировая
корона может разыгрываться то-
лько в больших матчах!
Во время новгородского тур-
нира я говорил, что «идея матча с
Карповым еше не умерла», и обе-
щал через месяц ответить более
четко. Но 21 июля, через неделю
после Дортмунда-1997 (1. Крам-
ник - 6,5 из 9; 2. Ананд - 5,5;
3-4. Топалов и Иванчук - по 5; 5.
Ю.Полгар - 4,5; 6-8. Гельфанд,
Карпов и Шорт — по 4), был вы-
нужден заявить: «Матча с Кар-
повым, к сожалению, не будет. Я
этого не ожидал и до последнего
момента думал, что всё нормаль-
но. Перед турниром в Дортмунде
мы с Карповым даже переписа-
ли наш договор... Как никогда в
жизни я болел за Карпова, но его
результат негативно повлиял на
умонастроение наших спонсо-
ров...»
34-летний «старейшина»
203
34-ЛЕТНИИ «СТАРЕЙШИНА»
Международный турнир в Тилбурге (26 сентября - 9 октября 1997):
1-3. Свидлер, Каспаров и Крамник - по 8 из 11; 4-5. Адамс и Леко -
по 7; 6. Ю.Полгар - 6; 7. Широв - 5; 8-9. Лотье и ван Вели - по 4,5;
10. Онищук-4; 11. Пикет - 2,5; 12. Шакед - 1,5.
Завершив летний тренировоч-
ный сбор в Хорватии, где после
четырехлетнего пребывания на
Красном острове мы перебра-
лись в дивный приморский горо-
док Макарску, я слетал в далекий
Буэнос-Айрес и провел 6-7 сен-
тября двухкруговой сеанс с часа-
ми против сборной Аргентины
(8,5:3,5). А в конце сентября мы
с Дохояном отправились в гол-
ландский Тилбург, где я не был
уже шесть лет.
Юрий Васильев: «Перед нача-
лом традиционного турнира в Тил-
бурге все задавались вопросом: кто
победит на сей раз — Каспаров или
Крамник? До этого Гарри обошел
Владимира и весной в Линаресе, и
летом в Новгороде. Что-то будет
по осени?.. Каспаров был в непри-
вычной для себя роли старейшины
турнира - как не раз повторяли
организаторы, он был приглашен на
роль “профессора”, принимающе-
го зачеты (осенняя сессия?) у та-
лантливой молодежи».
Сергей Макарычев: «Нынешний
Тилбург выглядел поскромнее гром-
ких суперов последнего времени,
зато в нем была своя изюминка:
34-летний “старейшина” Гарри
Каспаров экзаменовал молодых.
Правда, двое из этих молодых —
Владимир Крамник и Петр Свидлер
- уже настолько круты, что сами
могут экзаменовать кого угодно.
Вместе с Каспаровым они соста-
вили истинно богатырское трио,
одержав половину всех побед в тур-
нире!»
Для меня этот турнир оказался
непростым даже не в силу своей
молодежности, а скорее из-за не-
ровности состава. Так, чемпион
мира среди юношей американец
Таль Шакед (допущенный вза-
мен Топалова) потерпел восемь
поражений при трех ничьих. Лег-
ко одолев его черными в 1 -м туре,
Крамник пошутил: «Для меня те-
перь выражение “сыграть в стиле
Таля ’’заиграло новыми красками».
Было ясно, что в Тилбурге пре-
успеет тот из фаворитов, кто жес-
тче других вырубит хвост.
Старт сложился очень удачно
- 3 из 3! Черными я уже на 15-м
ходу нанес решающий удар по по-
зиции ван Вели, белыми уверенно
обыграл Юдит Полгар. Как при-
знался ее секундант Лев Псахис,
«когда готовишься к “белому ” Ка-
спарову, хочется превратиться в
ма-а-ленькое несекомое, как в рас-
сказе Франца Кафки, и спрятать-
ся куда-нибудь далеко-далеко...»
Затем я в 20 ходов разметал Ша-
кеда, применив ценную новинку
в «Грюнфельде» (см. № 16 в 3-м
томе «ВП», примечание к 8-му
ходу белых). К этой своей «хо-
204
На втором пике
рошо забытой» защите я решил
вернуться после Новгорода, разо-
чаровавшись в староиндийке, и
на летнем сборе начал анализи-
ровать с тренерами ее актуальные
варианты.
В 4-м туре была сложная пар-
тия с молодым украинским (поз-
же - американским) гроссмей-
стером Онищуком. Мне удалось
получить благоприятный сло-
новый эндшпиль, но я упустил
шансы на победу, и черные спас-
лись. Все конкуренты тоже сы-
грали вничью, сохранив статус-
кво: Каспаров - 3,5 из 4, Крам-
ник - 3, Свидлер, Адамс и Леко
- по 2,5.
После выходного дня состо-
ялся 5-й тур, в котором я играл
черными с Алексеем Шировым. У
нас всегда были принципиальные
дуэли, и чаще всего — в сицили-
анском «Найдорфе». Вот и на сей
раз получилась пусть и небезоши-
бочная, но очень интересная пар-
тия.
№ 45. Сицилианская защита В90
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Тилбург 2.10.1997, 5-й тур
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
&:d4 ^f6 5.&c3 аб б.ДеЗ e5.
При виде этого хода секундант
моего соперника Зигурдс Ланка
переменился в лице: двухднев-
ная подготовка пошла насмарку!
В Линаресе-1997 и позже я играл
против Широва 6...^g4 (№ 40,
51).
7.^ЬЗ Деб 8.f3 Де7 (8...
£Ы7 - № 93) 9.Wd2 &bd7 (а
здесь гибче 9...0-0) 10.д4.
10...Кб. Через два года ослабле-
ние королевского фланга при-
знали рискованным, и посколь-
ку позиция после 10...Ь5 H.g5 Ь4
12.^е2! &h5 13.&g3 или H...£h5
12.0-0-0 &Ь6 13.ФЫ 0-0 14.2*15
(Широв - Гельфанд, Гронинген
1996) считалась несколько луч-
шей для белых, на первый план
вышло 8...2^bd7 или 8...Де 7 9.Wd2
0-0.
11.0-О-О. Не страшит черных
чересчур бурное 11.h4 Ь5 12.HgI
2±)6 (12...Ь4!? Ананд - Камский,
Линарес 1994) 13.g5 &fd7 14.Ш
Д:б5 15.ed hg 16.hg fic8 17.&a5
(17.0-0-0 £k4) 17...&:d5! 18.W
&:e3 19.^:d8 &:c2+ 20.&dl 2>:al
с хорошей компенсацией за фер-
зя (Кир.Георгиев - Каспаров,
Париж(бш) 1995).
11...b5 12.h4. Альтернатива
- предварительное 12.ФЫ, нап-
ример: 12...Ь4 13.^d5 Д:б5 14.ed
£b6 15.с4!? be 16.W:c3 0-0 17>а5
2rfd7 18.h4... 1-0 (Цешковский -
Дорошкевич, Краснодар 1996)
или 12...2^b6 13.WI2! (безобиднее
13.2&5 Wc7 14.Д:Ь6 W:b6 15.Ш
2^:d5 16.ed Дб7 Топалов - Кас-
паров, Леон(м/5, бш) 1998) 13...
34-летний «старейшина»
205
£fd7 14.h4 или 13...ОЬ8 14.^5
(14.h4!?) 14...Ь4 15.2te2! ?к4 (15...
d5!?) 16.ёУе6 fe 17.&g3 £>:еЗ (если
17..>с7, то 18.Д:с4 W:c4 19.И4)
18.«:e32)d7 19.Д:а6... 7-0(Широв
- Гельфанд, Белград 11.11.1997).
12...&Ь6(12...Ь4?! 13.<ad5£:d5
14.ed £>Ь6 слабо из-за 15.W:b4 или
15.f4) 13.ФЫ7! Точнее было 13.
tf2! с идеей 13...fib8?! 14.^5 Ь4
15.£>Ы (Широв - Садлер, Монте-
Карло(бш) 1998) или 13...£jfd7
14.ФЫ Йс8 15.-2x15 (Каспаров -
Хузман, Тель-Авив(сеанс) 1998),
и белые сохраняли инициативу.
Теперь же черные проводят Ь5-Ь4
с комфортом.
13...Ь4! 14.Л:Ь6 (приходи-
тся: 14.-53е2 2>с4) 14...Й:Ь6 15.
£)d5 -&.:d5! В случае 15...2rd5 16.
ed JLd7 у черных оставались два
слона, но зато белые успевали
быстро перестроиться: 17.Д63 а5
18.'й'е2 а4 19.^Sd2 с прочной, при-
мерно равной позицией.
16.ed а5. Не 16...Sc8?! (Е Цзя-
нчуань - Штангль, Пекин 1995)
17.Ше2! с идеей 17...а5 18.Ш>5+.
А сейчас нависает угроза а5-а4.
Алексей задумался на полчаса.
17.#d3. Пытаясь создать ата-
ку по белым полям, однако она
оказывается иллюзорной. Плохо
17.i.h3? а4 18.£cl 2а5! (Ланка -
Пешина, Вильнюс(зт) 1993), не
впечатляет и 17.Дс4 (Бологан -
Вальс, бундеслига 1995) 17...а4.
17. ..000! 18.£d2. Широв
идет намеченной дорогой, не спе-
ша с 18.g5?!, на что есть 18...£h5
19.gh g61, и атака белых заходит в
тупик, а черный конь вторгается
наГ4.
18...а4 19.£е4?! При 19.Д113
(Лютер - Вомачка, Шёнек 1996)
19...БЗ!? 2O.cb ab 21 .аЗ 2а4 у чер-
ных также несколько лучшие
шансы, однако это было для бе-
лых меньшим злом.
19...2ffc8! Важная новинка! Сла-
бее 19...£:е4?! 2O.W:e4 (Дюбаль -
ван Аркел, Голландия 1997), ибо
при этом сразу возникает угроза
JLd3, а если 20...аЗ 21 .ЬЗ Wc5, то
22.Дс4.
После 19...2fc8 вдруг выясня-
ется, что мои контругрозы гораз-
до эффективнее! «Видимо, я что-
то делал неправильно, раз черные
так легко получили хорошую иг-
ру» (Широв). И впрямь, после
этой партии был забракован по-
рядок ходов 12.h4 и 13.ФЫ.
2O.£:f6+? Упрямое стремле-
ние создать батарею We4+JLd3
ведет к катастрофе. Необходимо
было 2O.g5, хотя и здесь после 20...
£±15! (на руку белым 2О...£:е4 21.
W:e4) 21.Wb5 (21.gh?! £f4!) 21...
Wc7 22.2112 ЬЗ! 23.cb 2a5 инициа-
тива у черных.
2O...^.:f6. В этот момент мой
партнер опять призадумался: уже
206
На втором пике
грозит и Ь4-Ь3, и а4-аЗ, и е5-е4.
Классическая атака при разно-
цвете!
21.We4. Ничего хорошего не
сулило белым и 21.Eh2 аЗ 22.ЬЗ
йсЗ или 21.g5 е4! 22.fe! (не 22,#Ь5
Wc7 или «информаторное» 22.
W:e4 Ь3-+) 22...ЬЗ! 23.сЬ Д:Ь2!
24.Ф:Ь2 ab 25>:ЬЗ Wf2+ 26.
ФЫ йсЬ8 27.ДЬ5 Й:Ь5 28.'йг:Ь5
«:а2+ 29.Фс1 hg 3O.hg Wg2! 31.
fihel Йс8+ 32>c6 fi:c6+ 33.dc
W:g5+ 34.fid2 Wa5! с выигрышем
пешки «с» и, вероятно, партии.
21...Wc5. Уже не помню, по-
чему я отверг 21...ЬЗ!, хотя видел,
что после 22.сЬ (хуже 22.Ji.d3 Ьс+
23.Д:с2 йсЬ8-+) 22...ab 23.а3 Д:Ь4
недостаточно 24.fi:h4 Wf2! (гро-
зит и 1ir:h4, и Йс2) или 24.Д63
£g5 25.Wh7+ Ф18 26,ЙЬ(1 (26.ДГ5?
Й:а3!) 26.,JLf4. К тому же у черных
имелся убийственный ход 23...
Шс5! с угрозами Wc2+ и Й:а3, на-
пример: 24.Д63 Й:а3! 25.ba W:a3
26>h7+ Ф18 27>h8+ Фе7 28.
W:c8 Wa2+ 29.Фс1 b2+ 30,&d2
blW+ 31.Wc2 'йгЬ:с2+ и затем
W:d5+ с решающим материаль-
ным перевесом.
22.Д<13. Поздно: черные на-
чинают первыми! Упорнее было
22.g5 в надежде на 22...hg? 23.hg
£:g5 24.Д113 Йс7 25.JLd7! и Деб.
Однако тут хороша жертва сло-
на - 22...аЗ! 23.gf (23.f4? ЬЗ!! 24.cb
ab-+) 23...ab (грозит Ь4-Ь3 или
Й:а2), и гибельно 24.Д63 gf (см.
примечание к 22...Ф(8). Поэтому
белые должны вернуть фигуру, но
после 24.Дс4 W:c4 25.W:c4 Й:с4
26.fihgl g627.h5 (27.fig4fiac8) 27...
g5 28.fig4 fif4 29.fi:f4 ef и йаЗ! или
24.Даб Е:а6 25.fidgl g5 26.E:g5+!
hg 27.hg W:c2+! 28>:c2 fi:c2 29.
Ф:с2 Й:а2 30.Й114 blW+ 31.Ф:Ы ЬЗ
32.ЙЬ4 fid2 ЗЗ.Й:ЬЗ ФЬ7! у черных
технически выигранное ладейное
окончание.
22...&f8? Обидное промедление!
Как и при 22.g5, решала красивая
жертва слона - 22...аЗ! 23.g5 ab!
(разумеется, не 23...hg?? 24.hg Д^5
25.fih8+!) 24.gf gf, и белые безза-
щитны: 25.Ф:Ь2 ЬЗ! или 25.f4 Й:а2!,
а эндшпиль после 25.flh(d)gl+
£f8 26.Wc4 W:c4 27.Д:с4 Й:с4 ясен
без комментариев.
23.д5! Вскрытие фланга дает
достаточную контригру.
23...hg 24.hg Д:д5 25.Wf5.
Не обращая внимания на 25.f4!?
Д:Г4 26.Й6П с угрозой fi:f4, и ини-
циатива белых полностью оку-
пает нехватку двух пешек: 26...g5
27>f5 или 26...g6 27.ЙЙ7 ЬЗ 28.
fi:f4! и т.д.
25...ДК6. Указанное мной
в «Информаторе» 25...ДГ6(?) 26.
ДЬ5! Ed8 27.Дс6 Йа7 слабо ввиду
28.f4!
26.ЙК4! С угрозой Йс4. Не
годилось 26.f4? аЗ! или 26.E:h6?!
34-летний «старейшина»
207
gh 27.Wf6 W:d5! (не «информа-
торное» 27...ЬЗ(?) 28>:h6+ Фе8
29.cb ab из-за 3O.Af5!=) 28.W:h6+
(28.НЫ We6!) 28...Фе7 29>h4+ f6
3O.JLe2 Sh8!, реализуя лишнее ка-
чество.
26...Фе7. Игнорирование уг-
розы белых обескуражило Широ-
ва: черные жертвуют ферзя! Пу-
тей реализации лишней пешки
все равно не видно. Так, на 26...2с7
уже проходит 27.2:h6! gh 28.Wf6
W:d5 (28...ЬЗ 29>:h6+ Фе8 30.
Wh8+ Фе7 31>h4+) 29.HM! Wd4
(29...We6? 30>h8+) 30>:h6+ Фе7
31>g5+ Ф67 32.Sh4! Sg8 33>:g8
W:h4 34.W:f7+ We7 35.ДГ5+ Фd8
36.Wg8+ We8 37>d5=.
Ничего не сулило черным и
26...W:d5 27.Де2 Wb7(a5) 28.£c4!
или 27...We6 28.W:e6 fe 29.2:d6=,
и 26...g6 27.Wh3 JLf4 28.&:g6 или
28.fiel=, и 26...ficb8 27.2c4 Wa5
(27..>:d5? 28.Sc7) 28.f4! (вместо
«информаторного» 28,Де4) 28...ЬЗ
(28.. .ef? 29>h7!) 29.cb ab 3O.a4=, и
даже 26...He8!? 27.2c4 Wa5 28.НЫ!
(возобновляя угрозу fi:h6) 28...ЬЗ
29.аЗ и т.д.
27.2с4. Не ввязываясь в дикие
осложнения, возникающие пос-
ле 27Т4 ЬЗ 28.fe аЗ! или 27...Wd4!?
28.Sfl аЗ!
27...W:c4 28.Jl:c4 Е:с4 29.
Wd3 Sac8 30.2e1 &f4. У чер-
ных полная компенсация за фер-
зя — ладья, слон и пешка, все их
фигуры отлично скоординиро-
ваны, но возможности усиления
позиции невелики, и белые, если
не наделают серьезных ошибок,
должны без особых хлопот до-
стичь мирной гавани.
31.2е4. Незачем было размени-
вать потенциально опасную для
соперника ладью. Куда проще
удерживало равновесие 31.ЬЗ! ab
32.ab, вынуждая 32...Sc3! (при 32...
24с5 33.2е4! или 32...S:c2 33.W:c2
fi:c2 34.Ф:с2 за ничью борются
уже черные) 33.Wf5 Ф(8! (вместо
«информаторного» 33...g5 34.2Ы)
34.2М Фе7! 35.2h7 ДЬ6=. Впро-
чем, в цейтноте психологически
трудно решиться на ослабление
черных полей ходом Ь2-Ь3.
31 ...S:e4 32.fe (при 32.W:e4?
Sh8! сказывается слабость 1-го
ряда: 33.аЗ ЬЗ! или 33.Wei 2h2-+)
32...д5. Возникшая проходная
доставляет белым массу хлопот.
ЗЗ.аЗ. Верный план, хотя
приемлемо и 33.Wh3 (33.Wa6(b5)?
2h8-+) 33...fig8 34.c4! g4 35.Wh4+
2g5 36.Wh6g3 37.c5!
33...ba (при 33...g4 34.ab у бе-
лых появлялась своя проходная:
34...g3 35.Wf3 2g8 36.Wg2= 2h8?!
37.b5!) 34.Wa6! He 34.W:a3? g4
35.W:a4 g3 36.Wa7+ ФА5!, и ферзь
не справляется с пешкой «g».
34...2d8. В цейтноте я сыграл
покрепче. Лучшим практическим
шансом было 34...fih8!? 35.Wb7+
208
На втором пике
ФГ6 36.Wd7 <4’g7, и неосторожное
37.Ьа? проигрывало из-за 37...Sh4!
38.W:d6 g4 39.Wa6 Eh6 40.W1
ЁЬ6+! 41.Фа2 g3 42,Wg2 (42>gl
Hg6) 42...Eh6 43.ФЬ2 ФГ6 44>gl
(44. We 2 &g5! и Eh2) 44...Hh2 45.
ФсЗ (45,Wb6+ <4>g5!) 45...fle2 с уг-
розой g3-g2 и ДеЗ. А спасало толь-
ко 37.Фа2! ab 38.Ф:Ь2 Eh2 (38...
Eh6 39.ФаЗ Eg6 4O.Wg4) 39>:d6
g4 4O.Wc7(c6) g3 41.d6 или 4O.Wd7
a3+ 41 ,Ф:аЗ g3 42.Wg4+ Ф(8 43.d6=.
35.Wb6. К ничьей могло при-
вести и 35.ba, и З5.с4, и 35.Wb7+
Ed7 (35...ФА5? 36.Wc7) 36.Wb6 g4
37x4 g3 38x5 g2 З9.с6 Sd8 (39...
£h2 40x7! glW+ 41.W:gl JL:gl 42.
c8W=) 4O.Wa7+! Фе8 (40...ФГ6 41.
Wgl Eg8 42x7=) 41.Wgl (или 41.
c7=, но не «информаторное» 41.
Wf2? ЁЬ8 и далее 42.Wa7 E:b2+ 43.
Фа1 Ф18-+) 41...Eb8 42.c7 E:b2+
43.Фа1 Фd7 44.C8W+! Ф:с8 45.
"Vic 1+! с красивым патом.
35...g4. Ha 35...ab последо-
вало бы 36x4! g4 37x5=.
З6.с4? Решающая ошибка «на
флажках». После Зб.Ьа ЙЬ8! (36...
g3 37.Wc7+! Фе8 38.Wb6=) 37.
Wc7+ ФГ6 38.W:d6+ Фg7 39.Wd7
Sh4! (39...g3 4O.Wg4+ Ф(8 41.d6=)
4O.Wb5 g3 41.We2 Sh6! 42.ФЬ2
Eg6 43.Wg2 ФА5 (подводя короля
к пешке «d») 44.ФсЗ ЙЬ6 45.Wgl
Eh2 46.d6! (тем не менее!) 46...
Ed2 47.ФЬ4 Е:с2 (47...E:d6 48x4=)
48.Ф:а4 g2 (48...Фе6 49>а7=) 49.
d7! Фе7 5O.Wdl Ed2 51.Wg4 пешка
«d» помогала остановить грозную
пешку «g».
36...дЗ! З7.с5 д2 38.cd+
E:d6 39.Wc7+ ФГ6! (самый эф-
фектный путь к выигрышу!) 40.
W:d6+ Фд7. Белые сдались.
Назавтра я разгромил в шот-
ландской партии юного Леко и
вышел на «плюс пять». Вот как
выглядела в тот момент трой-
ка лидеров: Каспаров - 5,5 из 6,
Крамник и Свидлер - по 4,5.
Затем мне выпало играть чер-
ными с 21-летним Петром Свид-
лером, к тому времени уже трех-
кратным чемпионом России. Вме-
сте мы выиграли две олимпиады
(1994 и 1996), но в личном тур-
нире встретились впервые. Увы,
первый блин вышел комом...
Юрий Васильев: «Петр стал
автором самой крупной сенсации:
он выиграл у Каспарова! Обманул
профессора, под видом лягушки
пронес на экзамен гремучую змею..,
Вариантик выбрал скромненький,
но ядовитенъкий. Для вида потерял
в дебюте кучу темпов, а потом по-
жертвовал пешку. Гарри слишком
уж откровенно проявил неуваже-
ние к дерзкому студентику и не
почувствовал момента настоящей
опасности. Он продолжал искать
шансы на выигрыш в позиции, где
надо было уносить ноги».
34-летний «старейшина»
209
Теперь Свидлер делил со мной
лидерство, а Крамник отставал
всего на пол-очка. Ужасно про-
веденная партия расстроила и вы-
била меня из колеи. Однако, что-
бы по-прежнему претендовать на
1-е место, необходимо было выи-
грать в 8-м туре у Йеруна Пикета.
Дохоян: «Каждый шахматист
знает, насколько трудно порой
играть на следующий день после
поражения. Очень немногие могут
демонстрировать в такой ситуа-
ции свою лучшую игру. Помню, в
Линаресе-1997 многие удивлялись,
когда Каспаров, уступив накануне
Иванчуку, выиграл затем в хорошем
стиле у Юдит Полгар и в дальней-
шем продолжал показывать отлич-
ную игру. Психологическая устой-
чивость к временной неудаче — не-
отъемлемое условие общего успеха».
№ 46. Прин, ферзевый гамбит D27
КАСПАРОВ - ПИКЕТ
Тилбург 5.10.1997, 8-й тур
1 .d4 d5 2.с4 de. Ответ партне-
ра меня озадачил: Пикет обычно
играл староиндийку, а я в послед-
нее время нечасто сталкивался с
принятым ферзевым гамбитом.
З.еЗ (З.е4 - № 55) 3...^f6.
Отвергнув 3.£rf3 <2Т6 4.еЗ, белые
избежали 4...JLg4 (№ 60 в 1-м то-
ме «МШП»), но допустили ста-
ринный вариант З...е5 4.JL:c4 ed 5.
ed (пробуют и 5...JLb4+ б.&сЗ
£f6 7.£rf3 0-0 8.0-0 JLg4 9.h3 или
9.JLe3 Каспаров - Fritz 3, Мюнхен
(блиц) 1994) 6.£rf3 Де7 7.0-0 0-0
8.h3 &bd7 9.£юЗ £b6 Ю.ДЬЗ сб
11 .fie 1! (см. № 52в 1-мтоме «ВП»,
примечание к 6-му ходу).
4.^.:с4 еб (теперь всё сводит-
ся к главной табии) 5.&f3 с5 6.
0-0 аб 7.^.ЬЗ. Входившее в моду
продолжение, которое мы с До-
хояном много анализировали. Тут
Пикету не повезло: задуманный
им дебютный сюрприз не удался.
7...Ь5. Довольно рискованный
и амбициозный ответ. «Теперь
белым, чтобы сохранить инициа-
тиву, надо играть очень предпри-
имчиво» (Дохоян). Надежнее 7...
cd 8.ed £ю6 или 7...£ю6 (№ 57).
8	.а4 Ь4. Хуже 8...Ьа?! 9.Д:а4+
&bd7 (9...i.d7 10.£>е5) 1О.е4! (Ру-
блевский - Ваулин, Смоленск
1991), однако встречается 8...ДЬ7.
9	.^bd2 ДЬ7. На 9...cd (Пи-
кет - Ткачев, Канны(м/1) 2000) я
сделал бы программный ход 1О.е4.
1О	.е4! (мало сулит 10.We2
^bd7 или 1О.а5 £bd7 Н.Да4 Де7
= Пикет - Лотье, Монте-Карло
(м/2) 1996) 10...cd. К явной вы-
годе белых 1О...^:е4? 11.£>:е4 Д:е4
12.fiel JLd5 13.JLg5. А лучшая за-
щита- 1О...Де7! H.e5£rfd7 12.^с4
0-0 (Дреев - Пономарев, Панор-
мо 2001; Ереван 2001). Здесь у
черных относительно нормаль-
210
На втором пике
ная игра, но в 1997-м таких тон-
костей еще не знали.
11	-е5 £к!5?! Серьезная по-
марка, как и H...£te4?! 12.£ке4
Д:е4 13.£>:d4 (Климов - Ваулин,
Екатеринбург 2002) или 13.а5!?
Верно 11 ...£tfd7!, хотя после 12.
£ю4 у белых остается некоторый
перевес: 12...£юб 13.JLg5 Wc7 14.
Scl (Топалов — Лотье, Монте -
Карло(бш) 1997) или 12...£ю5 13.
£g5 Wc7 (плохо 13..Тб? 14.efgf 15.
^:d4! с разгромом: 15...Wd5?! 16.
£d6+! W:d6 I7.Wh5+... 1-0 Гер-
шон - Светушкин, Ереван 2000)
14.^:d4 (я анализировал и 14.
Sell?) 14...£юб (14...^:ЬЗ?! 15.
W:b3!) 15.&:сб W:c6 1б.Пит.д.
С этого момента для меня нача-
лась игра с листа, и сразу возник
вопрос: куда выводить коня d2?
12-£с4 (новинка - раньше
испытывали 12.^е4) 12...<£к6
(хуже 12...Де7?! 13.JLg5 или 12...
&с5 13Ag5!?) 13.£д5. По ана-
логии с вариантом H...£Td7 12.
£ю4 я пошел на сложную жертву
пешки. Но при коне на d5 проще
13.£\’d4!? или даже 13.£>g5!?, от-
крывая ферзю дорогу на королев-
ский фланг.
13...Wd7. При 13..Тб? 14.efgf 15.
2е1! у белых решающая атака:
15...fg 16.2:е6+ <£>f7(d7) 17.2:сб!
или 15...We7 (15...Wd7 1 б.&Ьб!) 16.
JLh4 Sg8 17Ab6! He дает облег-
чения и 13...Wc7 14.2c! JLc5?! 15.
£>d6+! JL:d6 16.JL:d5 JLc5 (слабо
16...£:e5? 17.2el! или 16...ed? 17.
ed W:d6 18.2el + Ф18 19.^:d4) 17.
2:c5 ed 18A:d4 или 14...h6 15.JLh4
£T4 16.JLg3 g5 (не кооператив-
ный вариант Штоля 16...£ih5? 17.
£>d6+ £;d6 18.ed Wd8 19.d7+!
W:d7 20.^5+-) 17.ДТ4! (вяло 17.
a5 Цветнич - Перес, по перепи-
ске 2000) 17...gf 18.JLc2! и &e4.
14.2с1?! И здесь это выгля-
дит логичным, однако сильнее
было «шаблонное» 14.^:d4! Я от-
верг это из-за 14...Ьб 15.JLh4(?!)
£Т4, и черные фигуры оживают.
Однако стойкий перевес сохра-
няло 15.^x6 (Штоль) 15...hg (со-
мнительно 15...W:c6 1б.^а5 или
15...&:сб 16.Wh5!) 16.£6a5 или
15.Дс 1!? с угрозой ^:с6 и Wg4.
14...К6? Напрасное ослабле-
ние фланга, а главное - черные
гонят слона на g3, куда он стре-
мится и сам! Использовать мое
упущение следовало путем 14...
Дс5!, например:
1) 15.£Td2 0-0 16.^е4 Де7! 17.
Wh5 (17.Wd3 Фй8!) 17...d3!? 18.
2cdl JL:g5 19.W:g5 (19.&:g5 h6 20.
2:d3 Wc7!) 19...Wd8! 20.Wg3 Ш
21.W:d3 £T4 22.We3 Д:е4 23.W:e4
f5! 24.ef W:f6 25.Да2 2ac8= или
17.Д:е7 W:e7 18.2e 1 2ad8 19.<£cd6
£>:e5 20.^:b7 W:b7 21Ac5 Wb8
22.^:a6 Wd6 23.£c5 2c8 24.W:d4
ftc6 25.Wd3(d2) £&5, удерживая
оборону;
34-летний «старейшина»
211
2) 15.<?l>cd2 Да7! (на руку белым
15...£е7?! 16.Д:е7 или 16.^е4, а
при 15...jlb6 слон может попасть
под удар а4-а5 или £1с4) 16.£te4
0-0 17>d2 2ice7! (скучнее 17...
15 18.ef £1:16 19.fifel!, а 17...Нас8?
плохо из-за 18.JL:d5 ed 19.£sf6+!)
18.£:d4 S)g6 19.2tf3 Йас8, и чер-
ные также держатся.
15.jLh4 Дс5. Понятно, не
15...Ае7? 16.Д:е7 Ф:е7 17.-&16!
W4 (17...^:е5 18.-2if5+! Штоль)
18.а5!+-.
16.-2ifcl2. Переводя коня на
ударную позицию. Заслуживало
внимания и 16.Ji.g3!? 2)de7 (16...
0-0 17.<2>d6!) 17.-fi.c2 или 17.2tfd2!
и&е4.
16...0-0 (трюк 16...£1еЗ? 17.fe
de не проходил из-за 18.-2te4 е2+
19.-21x5 edW 2O.Sc:dl+-) 17.2te4
Де 7. Если 17...±a7, то 18>g4!
(Штоль).
18.ДдЗ! Этот маневр Пикет не-
дооценил! У белых более чем до-
статочная компенсация за пешку,
и черным трудно найти защиту
от сметающего всё на своем пу-
ти вторжения белой конницы на
d6 ис5.
1	8...Wd8?! На 18...f5? 19.ef gf
решало не только указанное в
«Информаторе» 2O.^cd6, но и 20.
Wh5 или 20.Se 1! Однако упорнее
было 18...Sad8!? и Jla8 - хотя у
черных нарушена гармония фигур
и их позиция очень опасна, пока
ничего решающего не видно.
19	.^cd6 &а5. К краху вело
19...W66? 20.^:d5 ed 21.®f6+! gf
(21...Ф118 22.Wd3) 22.^f5 fe 23.
Wg4+ JLg5 24.^:h6+ или 22...^:e5
23.&:h6+ ФЬ7 24.Wh5 и т.д.
2O	.JLc2 (20.£ю5!?) 2O...b3. He
годилось 20...f5?l 21.ef 2rf6 22.
£>:f6+ S:f6 23.£УЬ7 &:Ь7 24.Де4
(Штоль) 24...£ю5 25.Д:а8 W:a8 26.
W:d4 £b3 27.Wd7 &:cl 28.S:cl £f8
29.JLe5!, и черные гибнут. А на
20...Wb6!? я мог ответить 21 .£ю5!
(21.Wd3!?) 21...&:d6 22.ed ЬЗ 23.
£d3! или 21...ЬЗ 22.ДЫ £юЗ!? 23.
be W:c5 24.cd! Wb4(b6) 25.Wd3 с
мощной атакой.
21	.ДЫ Wb6? Последний
шанс черных состоял в контр-
жертве 21...£>Ь4! 22.W:d4	23.
JL:c2 be 24.S:c2 JLd5, получая тя-
желую позицию без пешки, но
по крайней мере не проигрывая
сразу. Теперь же белые начинают
решающее наступление.
22	.Wd3 дб (22..JLd6 23.^:d6
g6 24.Sfel! и Se4+-) 23.^c5 (си-
льно и 23.Wd2 ФИ7 24.h4!) 23...
.&с8.Уже не помогало 23...£Ь4 24.
W:d4 и тем паче 23...Дс6? 24.<b:f7!
24.h4! (куда прозаичнее 24.
W:d4) 24...£k6. Допуская эф-
фектный финал. Впрочем, безна-
дежно и 24...h5 25.W:d4 £>Ь7 (25...
Sd8 26.Wd3 с угрозой ^:f7!) 26.
&е4 ^:d6 (26...£г.с5 27.В:с5+-) 27.
212
На втором пике
ed JL:d6 28.JL:d5! (точнее, чем ва-
риант Штоля 28.^:еб Д:е6 29.W:b6
Ш6 3O.£:d6) 28...ed 29.£:d6 W:d6
30.2te4! и £rf6+ или 28...Д:с5 29.
fi:c5 ed 30.a5 We6 31.f3! и Be 1 с не-
отразимой атакой по черным по-
лям.
25.а5! (отвлекающая жертва пе-
шки; ошибочно 25.Ь5? ^:е5!)
25...W:a5. Или 25...&:а5 26.h5!
JL:d6 (26...2Ы 27.W:d4) 27.ed £b7
28.hg с разгромом.
26.^:f7! B:f7 27.W:g6+7!
(точнее 27.^:e6! JL:e6 28.W:g6+,
и всё кончено) 27...Ф18?! Упор-
нее было 27...Bg7 28.We8+ £f8 29.
W:c6 Bb8, на что хорошо 30.JLf5I?
£ю7 31.&:е6 Bb6 32.W:b6 W:b6 33.
^:g7 JL:f5 34.£rf5 или 30.&e4! £d7
31.Wc4, и если 31...ДЬ5 32.W:b3
Wb4, то 33.Wf3! £:fl 34.B:fl с неот-
разимой атакой (34...ФН8 35.Wh5
или 34...Wb7 35.^a2!).
28.^:e6+ i.:e6 29.В:с6 i.d7
3O.W:h6+, и ввиду ЗО...Фе8 31.еб
черные сдались.
Поскольку Свидлер в муках
взял пол-очка у Адамса, я снова
стал единоличным лидером - 6,5
из 8! Но затем черными еле-еле
сделал ничью с Адамсом, а бе-
лыми опять не смог переиграть
Крамника (см. № 90, примечание
к 7-му ходу). К счастью, не слиш-
ком ускорились и конкуренты.
Положение лидеров перед за-
ключительным туром: Каспаров
- 7,5 из 10, Свидлер и Крамник
- по 7. На финише Крамник бе-
лыми вполне ожидаемо выиграл у
ван Вели, Свидлер черными нео-
жиданно легко поверг Онищука,
а я черными в английском начале
ничего не достиг против Жоэля
Лотье. Но тут случился казус.
Макарычев: «Чемпион, поте-
рявший суперцель (повысить рей-
тинг, набрав 9—10 очков), доигры-
вал турнир явно без настроения и в
самый последний миг прошел мимо
уникального шанса занять чистое
1-е место».
№47
ЛОТЬЕ-КАСПАРОВ
Тилбург 9.10.1997, 11-й тур
В этой равной позиции у белых
есть добрый десяток ходов, веду-
щих к мирной гавани. Поэтому,
когда Жоэль сыграл 20.5с7? и
34-летний «старейшина»
213
предложил ничью, я согласил-
ся... не глядя на доску! А напрас-
но: после 2O...fib8 21.fi:c6 П:Ь4 22.
2с2 S:e4 или 20...с5!? 21.Ь5 (21.
be? Sb8!-+) 21...Sb8 и S:b5 черные
оставались с лишней пешкой и
шансами на победу.
Что ж, видимо, мне была не
судьба выиграть этот турнир в оди-
ночку: мы с Крамником и Свид-
лером разделили 1-3-е места. До-
полнительных показателей здесь
не считали, но лучшими они ока-
зались у Свидлера. В ту пору Петр
играл очень свежо, находчиво - и
неуклонно шел вверх. Его звезд-
ным часом мог стать декабрьский
нокаут-чемпионат ФИДЕ, однако
в 1/8 финала он потерпел на тай-
брейке обиднейшее поражение от
Адамса. После этого Свидлер как-
то сник и, хотя продолжал пока-
зывать высокие результаты, чуть-
чуть не дотягивал до первых ролей
на мировой сцене.
А что касается Карпова, то по-
сле срыва нашего матча ему оста-
лось лишь защищать свой титул
чемпиона ФИДЕ. Тем более что в
конце года он получил от ФИДЕ
очередной фантастический «по-
дарок»: при 128 участниках его, в
связи с моим неучастием, допу-
стили... сразу в суперфинал! И это
несмотря на протесты многих из-
вестных гроссмейстеров - Крам-
ник даже отказался от участия.
Основная часть первого чем-
пионата мира ФИДЕ по нока-
ут-системе проходила с 9 по 30
декабря 1997 года в Гронингене и
принесла заслуженный триумф
Виши Ананду, одолевшему в ми-
ни-матчах Николича, Халифмана,
Ал маши, Широва, Гельфанда и
Адамса. А уже 1 января 1998 года
- подумать только! - в Лозанне
состоялось открытие его супер-
финального матча с Карповым,
прилетевшим туда с Канарских
островов...
Так шахматный мир стал сви-
детелем небывалого «лозаннского
эксперимента» ФИДЕ - борьбы
между свежеотдохнувшим 46-лет-
ним Карповым и изнуренным
трехнедельной игрой 28-летним
Анандом. Виши бился из послед-
них сил и, выиграв 6-ю партию,
сравнял счет -3:3. Однако на тай-
брейк его уже не хватило: Карпов
выиграл две быстрые партии (хотя
в первой из них был на грани по-
ражения) и сохранил за собой
чемпионский титул ФИДЕ, что,
впрочем, вызвало неоднозначную
реакцию шахматного мира.
«Слишком колоссальная и неза-
служенная фора! — писал извест-
ный тренер Марк Дворецкий.
- Ананд сейчас, не только на мой
взгляд, заметно сильнее Карпова и,
скорее всего, добился бы успеха при
игре на равных (когда оба соперни-
ка одинаково свежи или одинако-
во утомлены). Карпов юридически
стал чемпионом мира, но в глазах
почти всех шахматистов он тако-
вым по существу не является».
Последнее подтвердилось
очень быстро. Итоги январского
Вейк-ан-Зее-1998: 1-2. Крамник
и Ананд - по 8,5 из 13; 3-5. Ши-
ров, Тимман и Адамс - по 7,5;
6—10. Карпов, Ю.Полгар, Гель-
фанд, Топалов и Пикет - по 6,5
214
На втором пике
и т.д» Тем не менее Илюмжинов
заявил: «Титул “чемпионмира”за-
регистрирован юридически и при-
надлежит ФИДЕ. Чемпион мира
- тот, кто выиграл чемпионат
мира, а его выиграл Карпов. Хотя
есть и шахматисты с рейтин-
гом повыше». Напомню верхушку
рейтинг-листа на тот момент: Ка-
спаров - 2825, Крамник - 2790,
Ананд - 2770, Иванчук и Топалов
- по 2740, Карпов - 2735.
ПОЛОСА КРИЗИСА
Двухкруговой супертурнир в Линаресе (21 февраля — 10 марта 1998):
1. Ананд - 7,5 из 12; 2. Широв - 7; 3-4. Каспаров и Крамник - по 6,5;
5. Свидлер - 5,5; 6. Иванчук - 5; 7. Топалов - 4.
Потеряв соперника по матчу на
первенство мира, я потерял и ду-
шевное равновесие. После серии
турнирных триумфов вдруг стало
непонятно, что делать дальше.
РСА за неимением средств пре-
кратила функционировать еще
в 1997-м. Но куда больше меня
угнетало, что ФИДЕ посмела раз-
рушить вековую традицию, за-
менив матчи лотерейными «тур-
нирами ста». Многие понимали,
что нокаут-система непригодна
для определения сильнейшего
шахматиста мира (после пяти та-
ких чемпионатов это поняли и
в ФИДЕ), но огромный призо-
вой фонд, остроумно названный
прессой «раздачей денежных по-
собий», заслонил все разумные
аргументы. В отсутствие соперни-
ка и отборочного цикла мой титул
как бы повис в воздухе, и я почув-
ствовал себя в изоляции.
А тут еще Карпов после Лозан-
ны объявил себя... единственным
чемпионом! Когда корреспондент
газеты «Спорт-экспресс» напом-
нил ему о подписанном нами ме-
морандуме, где он «признал Кас-
парова чемпионом мира, а себя -
чемпионом мира ФИДЕ», Карпов
сказал: «Тот меморандум был част-
ного порядка... Каспаров был чем-
пионом мира, но он потерял титул,
когда отказался его защищать... На
сегодня я — чемпион мира, а он- са-
мозванец, пусть и с рейтингом 2825.
Да, а что ? Он не играет в официаль-
ных чемпионатах ФИДЕ. Как толь-
ко Фишер перестал играть в систе-
ме ФИДЕ, он утратил титул. Раз-
ница между ними лишь в том, что
Фишер не играет 25лет, а Каспаров
только пять».
Вскоре, 30 января 1998 года, я
ответил на его интервью в той же
газете: «Теперь, на финише Вейк-
ан-Зее, уже всем окончательно
стало ясно, как играет сейчас Кар-
пов... Кое-кто уже называет меня
“самозванцем”? Что ж, мне пора
сыграть матч на первенство мира.
Вопрос в том, как рассматривать
такой матч: политическое ли это
событие или шахматное? Если
первое, то можно еще раз сыграть
с Карповым. Но под такой матч
вряд ли найдутся деньги: Карпов
играет сейчас слишком слабо. А
Полоса кризиса
215
во-вторых, мне хотелось бы рас-
сматривать матч за корону как
событие шахматное, а не полити-
ческое. Поэтому я буду играть с
сильнейшим претендентом. Круг
людей, из которых он будет вы-
явлен, очень ограничен. Скоро вы
всё узнаете - потерпите до начала
турнира в Линаресе...»
Казалось, что мне удалось най-
ти выход: 21 февраля на пресс-
конференции в Линаресе Луис
Рентеро и я объявили о создании
WCC - Всемирного шахматного
совета (во главе с Рентеро), при-
званного заняться розыгрышем
первенства мира. В первом цикле,
урезанном в силу сложившихся
обстоятельств, второму и третьему
шахматистам мира — Владимиру
Крамнику и Виши Ананду было
предложено сыграть ранним ле-
том претендентский матч из 10
партий, победитель которого сра-
зился бы осенью со мной в матче
из 18 партий (его организатором
и спонсором Рентеро назвал пра-
вительство Андалусии). В случае
отказа одного из претендентов его
заменял участник стартующего
«турнира семи», показавший луч-
ший результат.
Линарес-1998 был вторым в
истории, после Лас-Пальмаса-
1996, супертурниром высшей,
21-й категории. К сожалению, я
подготовился к нему не лучшим
образом, а главное - никак не
мог сконцентрироваться на игре.
Неопределенность ситуации с
матчами, постоянные хлопоты и
переговоры - всё это действовало
на нервы (правда, не только мне).
Вдобавок я сразу же заболел грип-
пом и еще долго испытывал недо-
могание, периодически темпера-
турил. Тем не менее началось всё
неплохо.
В 1-м туре я черными с трудом
отбил атаку Свидлера в схевенин-
гене (см. № 37, примечание к 13-
му ходу белых) и в конце даже пе-
рехватил инициативу, но развить
ее не хватило сил. Во 2-м туре я от-
дыхал, а 3-м встречался белыми с
Виши Анандом, который до этого
выиграл у Широва и Свидлера.
Макарычев: «Итак, Ананд — 2
из 2! Надо ли говорить, что Гарри
вышел на поединок с лидером, заря-
женный только на победу. Отдых
накануне оказался для гриппующего
чемпиона весьма кстати. Как писа-
ла пресса, Каспаров, даже бледный и
больной, с повышенной температу-
рой и абсолютно голодный, — все ра-
вно Каспаров, безжалостный лев!»
№ 48. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ-АНАНД
Линарес 24.02.1998, 3-й тур
1 .е4 сб 2-d4 d5. На сей раз, как
и в Амстердаме-1996, Виши при-
менил чуть ли не самую огнеупор-
ную защиту, заготовив новинку на
одном из главных направлений.
3.^d2 (3.ed - № 23; З.е5 - №
77) 3—de 4.&:e4 £d7 5.^g5
^gf6 6-^d3 еб 7.^1 f3 i.d6
8.We2 (8 .0-0 — № 34 во 2-м томе
«МШП») 8...И6 9.^e4^:e410.
W:e4 Wc7 11 .Wg4. Мода на 11.
0-0Ь6 (1 l...c5 12.2el!) 12>g4 тог-
да еще не пришла.
11 ...3g8. А вот и новинка!
Впрочем, ныне играют не так и
216
На втором пике
не H...g5 (№ 8), а по старинке -
11...Ф18! 12.0-0 с5 13.2el (13.b3
е5!) 13...Ь6 14.сЗ ДЬ7 (Топалов -
Ананд, 6-й тур).
12.^d2. Подумав, я избрал по-
чти тот же план, что и против
Камского в Линаресе-1994. Рас-
чет Ананда был на 12.^:h6 W6
13.Wg5, и теперь не 13...gh? 14.
W:f6 2:g2 15.0-0-0!, а 13...fef8 или
13.. Ad5! с весьма неясной игрой:
1) 13...Д18 14.Wf4 i.d6 15.&е5
^d5! 16.Wg3 (16.Wg5 ФГ8! - cm.
вариант 2) 16...f6 17.JLh7 fe! (опас-
но 17...ФГ8 18.£g6+ ФП 19.f4! c
идеей £te5+) 18.JL:g8 gh 19.Wg6+
Ф18 2O.JL:e6 ed, отражая атаку, или
14.Wh4! gh 15.W:f6 2g4! (15...fi:g2
16.<£e5!) 16.Wh8 2:g2 17.Фе2 We7
18.2hgl S:gl 19.2:gl fed7, затем
0-0-0 и c6-c5 с видами на уравне-
ние;
2) 13...5M5! 14.-fe.h7 Де7 15.Wg3
Sh8 16.W:g7 Af6 17.Wg4 Де7! или
14.^5 ФГ8! 15.^h7 f6 16.^g6+
ФП 17.Wg4 e5 18.£ке5+ (к выгоде
черных 18.Wh5? gh 19.£>:e5++ Ф18
20.£:g8 Ф^8 21.We8+ fef8 22.&g6
fef5! 23.W:a8 £:g6 Штоль) 18...
fe 19.Wg6+ Ф18 20.0-0-0 (2O.i:g8
Ф:ё8 21.0-0-0 e4!) 20...Sh8 21.Sd3
JLg4, в обоих случаях удерживая
равновесие.
Незначителен перевес белых и
при спокойном 12.0-0 W6 (12...
g5?! 13.g3!) 13.Wh4b6 14.2el ДЬ7
15.^5 0-0-0.
12...£f6 13.Wf3?! Перспек-
тивнее 13.We2c5 14.dcJL:c5 15.0-0!
(не указанное мной в «Информа-
торе» 15.^ЬЗ JLd6 16.£kl4 ^d7 и не
ход Штоля 15.£ю4 ввиду 15...66)
15...-fe.d7 (15...Ь6?! 16.&е4!) 16.5к4
0-0-0 17.Д62 или 16.2Ы!? 0-0-0
17.b4 £d4 18.с4 е5 19.^ЬЗ с ини-
циативой на ферзевом фланге.
13...е5! Конечно! Я рассчи-
тывал лишь на 13...с5 14.£}с4 cd
15.-fe.d2 с неплохой компенсацией
за пешку. Теперь же шансы сторон
уравниваются.
14.de Д:е5 15.^с4 i.e6.
После этого я осознал, что игра
белых зашла в тупик, призадумал-
ся и решил пожертвовать пешку.
16.^.d2!? Отметая «правиль-
ное» 16.^:е5 W:e5+ 17.We2 (17.
We3^g4=) 17...W:e2+ 18.Ф:е2?к17
и £te5(c5) с упрощениями и бы-
строй ничьей, белые встают на
путь осложнений.
Полоса кризиса
217
16...0-0-07! Психологическая ка-
питуляция: поразмыслив, Ананд
испугался брать пешку. В слу-
чае 16...i.:b2?! 17.£еЬ2 (только не
17.i.f4? i.c3+ 18.ФП We7 Штоль)
17..>е5+ 18.We3! W:b2 19.0-0 у
черных и впрямь малоприятная
позиция: на 19...0-0-0? 2O.W:a7
2:d3 решает 21.i.f4! (вместо «ин-
форматорного» 21 .cd(?) W:d2) 21...
W:c2 22.2acl We2(:a2) 23.2:с6+!
Однако после 16...i.:c4! 17.i.:c4
i.:b2 белым невыгодно ни 18.
0-0? i.:al 19.2el + (19.2:al 0-0-0)
19...i.e5 2O.Wf5 Фб8, ни 18.2b!?!
We5+! (крепче, чем 18...i.e5!?) и
19...0-0-0. Мне пришлось бы пой-
ти 18.We3+ We5! 19.W:e5+ i.:e5
20.0-0-0 0-0-0 21.i.:f7, отыгрывая
пешку без шансов на перевес, не-
смотря на двух слонов: 21 ...2gf8
22.i.e6+ Фс7 23.2hel i.d6 и т.д.
17.0-0-0 ^d7. Виши так и
не рискнул отдать белопольного
слона за коня, хотя 17...Д:с4!? 18.
i.:c4 2d4 обещало черным равен-
ство - 19.i.b3 2gd8 (Ю. Гонсалес
- Массара, Куба 1998) или 19.
i.d3 i.f4, не говоря уже о 19.i.:f7
W:f7 2O.Wf5+ 2d7 21.W:e5 W:a2 22.
Wa5 W:a5 23.i.:a5 Ь6 с вероят-
ной ничьей или 19.Wf5+ ФЬ8 20.
£:f7 2f8 21 .ДЬЗ(еб) Wd6 с отлич-
ной контригрой.
18.2he1. Все комментаторы,
включая меня, осудили этот есте-
ственный ход, и напрасно. Реко-
мендованное 18.ФЬ1 (с идеей 18...
i.f6? 19.i.f4 £>е5 20>е4 i.:c4 21.
i.:c4) парируется путем 18...ФЬ8
19.2hel g5!, на радость ладье g8
(ход Штоля 19...i.d5 хуже из-за
2O.We2).
18...2де87! Шаблонная цен-
трализация оказывается сущест-
венной потерей времени. Четкое
18...i.f6! с идеей размена коней
после £ю5 сохраняло примерное
равновесие: 19.i.a5 (19.Wf4 g5)
19...Ь6 2O.i.b4 (20.i.d2 ?k5 или
20...ФЬ8!) 20...^е5 21.&:е5 Д:е5
или 19.JLf4 i.g5! (соль защиты)
2O.i.:g5 hg 21.We3 (21.h3 ФЬ8) 21...
g4! (резче «информаторного» 21...
&Ь6=) 22.W:a7 Д:с4 23.Д:с4 Wf4+
24.ФЬ1 W:c4 25.2:d7 2:d7 26.Wa8+
Фс7 27.W:g8 2d2.
19.ФЫ! Внезапно позиция
черных зашаталась: на 19...i.f6?
теперь решает 2O.i.f4, а других по-
лезных ходов не видно.
19...д57! Без ладьи на g8 -
ненужное ослабление. Хотя уже
не уравнивало ни 19...i.d5 2O.We2
(еЗ), ни 19.. 16 (Штоль) 20.g3 ФЬ8
21.Wh5, это было бы меньшим из
зол.
20.К4! (продолжение борьбы за
диагональ Ь2-Ь8, начатой хода-
ми £ю4 и Wf3) 20-.-i.f4- Труд-
ный выбор. Проигрывало 20...
i.f6? 21.i.a5 Ь6 22.&d6+! Не ре-
шало проблем и 20...f6?! 21.^:е5
218
На втором пике
М5 (21...2>:е5? 22>:f6) 22.Wh5
&:е5 23.М5+ ФЬ8 24>:h6 Д:а2+
25.Ф:а2 S:d2 26>:fl$ Sfcdl 27.fi:dl
gh 28.M6! c5 29.W:h4, и относи-
тельно лучшее 20...gh!? 21.b3! (не
«информаторное» 21.We3(?) вви-
ду 21..Л:Ь2! 22.£rb2 Д:а2+ или
22.Ф:Ь2 Д:с4=) 21...М2 (21...
Sg8 22.We3) 22.Shl 5к5 23.£>:е5
Д:е5 24>g4+ *Ь8 25.g3 и т.д.
21.£:f4 gf 22.Ji.f5! Элегант-
ный тактический удар, обнажаю-
щий слабости в лагере черных:
22...&:f5? 23.S:e8 Й:е8 24.£d6+
&d8 25.&:f5.
22...<^f8?! Растерянность. He
выручало и 22...М5?! 23.S:e8 S:e8
24>g4 Sd8 25.b3! ФЬ8 (25...A:c4?
26.bc+-) 26.£:d7 S:d7 27.Se7
(27...fld6 28.f3!) 28>g8+! (жест-
че «информаторного» 28.‘£>d3 fi
29.gf) 28...Wc8 29>g7 с подавля-
ющим перевесом. Упорнее было
22...&b6 23.S:d8+ £>:d8 24.Д:е6
Н:е6 25.fi:e6 fe, но и здесь после
26. Wd3+! черных тянет на дно сла-
бость пешек королевского флан-
га: 26...Wd7 27.4k5! (не возражая
против коневого эндшпиля) 27...
Wd5 28.ЬЗ с угрозой £rf7+ и 4^:h6.
23.WK5 ФЬ8 24.£:е6 £>:е6
25.а4! Игра на зажим. «Одним
ходом белые убивают сразу двух
зайцев: обеспечивают коню до-
минирующую стоянку на с4 и
открывают форточку для короля
на случай перегрузок 1-й гори-
зонтали. При 25.W:h6 Ь5 26.4ki2
Sg8 фигуры черных оживали»
(Дохоян). Хотя после 27.Wh5 fi:g2
28.£te4 их дела тоже неважны.
25...We7 26-We5+. Для эко-
номии времени в наступающем
обоюдном цейтноте я решил по-
вторить позицию. Решительнее
26.S:d8+! S:d8 27,£te5 Wb4 28.Sdl,
и после размена ладей черным
трудно защищать свои слабые пе-
шки, а реальных контршансов не
видно.
26...Шс7 (опасно 26...Фа8 27.
а5!) 27.WK5 We7 28.ЬЗ?! Опять
не спеша с 28.fi:d8+! S:d8 29.^е5.
Нагнетающее Ь2-Ь3 оказалось
психологически неприятным для
Ананда, и он не нашел лучшую
защиту.
28...Wf6? Правильно было 28...
S:dl+ 29.S:dl £ю7! (стремясь ис-
пользовать возникшую слабость
поля сЗ) ЗО.^Мб (не так ясно и
3O.W:h6 &d5! 31.Фс1 Sg8), и при
30...fig8?! 31.W:f7 W:f7 32.&:f7 <£d5
33.2gl h5 34.&g5 fie8 35.g4 fg 36.fg
у черных трудный эндшпиль без
пешки, но после ЗО...Ш8 31.£tf5
(31.W:h6 ^d5!) 31...We5 32.W:h6
(32.Sd7 a5! 33.fie7 Wc5) 32,..&e6
33.Wh5 £\:7! (неожиданно и идей-
но) исход борьбы оставался под
вопросом.
29.^е5. Данная ситуация еще
более выгодна для белых, чем на
Полоса кризиса
219
26-м или 28-м ходу: черные не мо-
гут защитить все свои слабости и,
лишенные контригры, начинают
задыхаться. Время на часах Виши
стремительно таяло...
29...2е7 3O.^g4 S:d1 + 31.
B:d1 Wg7 32.f3! «Ход сродни
25.a4! Белые очень бережно сле-
дят за безопасностью положения
своего красавца коня, обеспечи-
вая тому стоянку теперь уже на
g4. Завершив профилактические
работы, они с решающим эффек-
том вторгаются в расположение
черного монарха» (Дохоян). Жад-
ное 32.^:Ь6?! оживляло фигуры
черных: 32...Wh8! 33.g4 fg 34.fg Ь6
35.Sfl Sd7 36.g4 Wc3.
32...£e8 33.Wf5!? В такой
позиции жаль сразу разменивать
ферзей - 33.W:h6 W:h6 34.^:h6
Sh8 35.^:f7 B:h4 36.Sd6, давая
партнеру практические шансы на
спасение в эндшпиле без пешки.
ЗЗ...Фа8?! На 33...Se7 возмо-
жно 34.^f6 (грозит We5+) 34...Wh8
35.Sd7 Wf8 36.S:e7 «:е7 37.^g4
Фс8 З8.а5! или 34...Фс8 35.We5
2с7 З6.а5 аб (36...W:g2? З7.^е8) 37.
Sd2 с постепенным удушением.
Та же стратегия хороша и на самое
упорное 33...аб! - З4.а5 или 34.<5bf6
Sc8 35.Sd2 и т.д.
34.К5. Красиво выигрывало
34.Sd7! £rf8 (34...^5 35.Se7 Sd8
36. We5!) 35.Se 7 Sd8 З6.£е5! (силь-
нее, чем ход Штоля 36.We5) 36...
W:g2 37.Wd3! Однако я продолжил
игру на зажим.
34...Sf8? Цейтнотные конву-
льсии. Необходимо было 34...аб!,
обезвреживая выпад 35.Sd7 путем
35.. Ac5(f8). Но тут уже напраши-
вается размен ферзей - 35.Wf6!
W:f6 36A:f6 с выигранным энд-
шпилем.
35.Sd7. Абсолютная домина-
ция.
Безнадежно и 35...ЖсЗ 36.^:h6, и
35...Wg5 36>:g5 hg 37.h6! Черные
просрочили время — второй слу-
чай за всю предыдущую карьеру
Ананда!
Как ни странно, это была моя
единственная победа в турнире:
после нее я выступил в непри-
вычной для себя роли «короля
ничьих», завершив миром остав-
шиеся десять партий! А Виши по-
сле этого поражения, тоже един-
ственного, долго не мог прийти в
себя и уступил лидерство.
За три тура до финиша первая
тройка выглядела так: Широв -
6,5 из 10, Ананд и Каспаров - по
5 из 9. Но затем Широв проиграл
Свидлеру, а Ананд грамотно по-
добрал «плохо лежащих» Иван-
чука и Топалова. Боевые ничьи в
финальных поединках Крамник
- Ананд и Широв - Каспаров
подвели окончательный итог:
Ананд - «плюс три», Широв -
220
На втором пике
«плюс два», Крамник и Каспаров
- по «плюс один».
Секундант Крамника гросс-
мейстер Сергей Долматов: «Так
уж сложился для Каспарова тур-
нир. Против него все участники
играли особенно аккуратно. Черны-
ми тянули в сторону от хорошо из-
ученных Гарри тропинок и обходили
опасные места. А белыми зачастую
даже не пытались завязывать се-
рьезную борьбу, предпочитали в
первую очередь надежность. И по-
этому черными Каспаров не имел
шансов на победу фактически ни в
одной партии. Характерный при-
мер — поединок из последнего тура
с Шировым. Каспаров применил
новинку (см. № 37, примечание к
6-му ходу. - Г.К.) и добился урав-
нения — обычное дело. Игравший
белыми Широв отказался от риска
и, руководствуясь турнирными со-
ображениями, форсировал ничью...
Раньше Гарри часто побеждал чер-
ными именно благодаря прекрасной
дебютной подготовке. Но я еще и
тогда считал, что рано или поздно
наступит “судный день”. И вот в
Линаресе соперники умело нейтра-
лизовали одну из важных состав-
ляющих успехов Каспарова».
Однако на следующий год в
том же Линаресе наблюдалась
прямо противоположная картина!
Поэтому моя относительная неу-
дача в марте 1998-го была отнюдь
не «судным днем», а следстви-
ем болезни и кратковременного
творческого кризиса.
Признаки возвращения фор-
мы появились уже в мае, когда я
в Софии выиграл всухую матч по
быстрым шахматам у Топалова
(4:0), а в Тель-Авиве разгромил
в двухкруговом сеансе с часами
сборную Израиля (7:1). Но к се-
редине июня я сдал: в Леоне лишь
«по пенальти» одолел Топалова в
advanced chess (3:3; блиц: 2,5:1,5),
а во Франкфурте-на-Майне усту-
пил Крамнику и Ананду в турни-
ре по быстрым шахматам... Чтобы
выйти из кризиса, требовалась
большая постоянная работа, и в
июле мы с тренерами приступили
к ней на очередном сборе в Хор-
ватии.
Тем временем Ананд отказался
от участия в матче претендентов
WCC: у Виши были обязательс-
тва перед ФИДЕ, к тому же он
наслаждался жизнью и не горел
желанием играть трудный матч
с Крамником, а при удаче - еще
более трудный матч со мной. Так
соперником Крамника стал Ши-
ров - второй призер супертурни-
ра в Линаресе. Их матч прошел
с 23 мая по 4 июня в испанской
Касорле и принес сенсационную
победу Алексею Широву (5,5:3,5).
Таким образом, летом 1998 года
я полтора месяца интенсивно
готовился к своему очередному
матчу на первенство мира. Мне
помогали Дохоян и Шакаров, а
ближе к концу сбора к нам при-
соединился Борис Гельфанд (и
кстати, выиграл затем августов-
ский турнир в Полянице-Здруй,
опередив Широва, Иванчука и
Карпова). К осени я успокоился,
окреп физически и значительно
обновил свой багаж дебютных
идей.
Полоса кризиса
221
Но Рентеро нарушил свои
обязательства. Уже в Касорле
он испытывал явные трудности
с выплатой призовых: Крамник
получил только треть обещан-
ной суммы, а Широв, которому
полагалась часть двухмиллион-
ного призового фонда главного
матча, и вовсе остался без цента.
Весомы были и мои убытки. Как
выяснилось, проект WCC рух-
нул из-за отставки важного чина
в правительстве Андалусии, на
поддержку которого рассчитывал
Рентеро. Ничего не дала и попыт-
ка переговоров с правительством
Каталонии. После этой грустной
истории я понял: глобальные пла-
ны нельзя спускать на муници-
пальный уровень!
Чувствуя моральную обязан-
ность сыграть матч с Шировым, я
с помощью своего менеджера Оу-
эна Уильямса начал искать новых
спонсоров. Задача осложнялась
тем, что соперник имел со мной
ужасный счет (-7=6) и рейтинг
на сотню пунктов меньше, да еще
занял последнее место в июль-
ском Дортмунде-1998.
Тем не менее из Лос-Анджелеса
пришло серьезное предложение
провести в ноябре матч с при-
зовым фондом $1 млн - $650 000
победителю и $350 000 проиграв-
шему. Это было гораздо лучше,
чем ничего. Но Широв сначала
заявил, что меньше чем за $400 000
в случае поражения он играть
не будет, а затем потребовал не-
медленных банковских гарантий.
Мой адвокат работал не покладая
рук и быстро подготовил контракт,
а организаторы согласились пере-
вести деньги на банковский счет
частями в течение 30 дней. Но
Широв упрямо сказал: «Нет!» - и
наш матч канул в небытие.
Пока еще теплилась надежда,
я сыграл тренировочный матч из
шести партий с Яном Тимманом
(Прага, 5-13 сентября 1998). Зал
на 700 мест ежедневно был по-
лон, а на последних двух партиях
не смог вместить всех желающих.
Итоговый счет 4:2 оказался точно
таким же, как и в нашем первом
матче-1985. На закрытии я за-
метил: «Похоже, с того времени
соотношение сил соперников не
изменилось». Организатор праж-
ского матча, неутомимый экс-
председатель GMA Бессел Кок
сказал мне, что хочет организо-
вать матч на первенство мира.
Но не дуэль с Шировым, а буду-
щий розыгрыш, призванный «из-
менить нынешнюю ненормальную
ситуацию, связанную с владением
чемпионским титулом».
В конце сентября Кок обра-
тился к ФИДЕ и ко мне с сенса-
ционным предложением прове-
сти «матч за мировое первенство
1999 года» с призовым фондом
$3 млн между «общепризнанным
чемпионом мира Гарри Каспаро-
вым» и победителем предстоя-
щего нокаут-чемпионата ФИДЕ,
переименованного в «турнир пре-
тендентов 1999 года». Меня это
предложение устраивало, но сна-
чала я все-таки собирался сыграть
с Шировым. Увы, желающих про-
вести матч между нами больше не
нашлось...
222
На втором пике
По милости Рентеро я остался
без турниров: вакансии в октябрь-
ском Тилбурге и январском Вейк-
ан-Зее были уже заполнены.
Пришлось ограничиться анали-
тической работой с тренерами и
блицпартиями с гроссмейстером
Сергеем Шиповым.
Моим единственным высту-
плением в конце года стал кра-
сочный блицматч из 24 партий с
Владимиром Крамником (Мос-
ква, 27-28 ноября 1998). На стар-
те я вышел вперед — 3:1, но затем
вдруг «поплыл» и в итоге с трудом
сравнял счет - 12:12! Матч не
прибавил мне очков в противо-
стоянии с трудным соперником:
Крамник лишний раз убедился,
что со мной можно бороться. Но
в целом я был доволен, ибо чув-
ствовал, что набираю обороты.
К тому же осуществилась моя
давняя мечта: посмотреть, на-
сколько может быть интересен
такой матч для пользователей
интернета. Все партии впервые
транслировались в режиме реаль-
ного времени на весь мир! Этот
опыт я собирался использовать
в работе своего недавно создан-
ного шахматного сайта «Клуб
Каспарова». В ту пору я охладел
к российской политике и всерьез
увлекся продвижением шахмат
через интернет.
РЕКОРДНАЯ СЕРИЯ ПОБЕД
Международный турнир в Вейк-ан-Зее (15-31 января 1999): 1. Каспа-
ров - 10 из 13; 2. Ананд - 9,5; 3. Крамник - 8; 4-7. И.Соколов, Пикет,
Широв и Тимман - по 7; 8-9. Иванчук и Свидлер - по 6,5; 10. Топалов -
6; 11. Касымжанов - 5; 12. ван Вели - 4,5; 13. Ермолинский - 4; 14.
Рейндерман - 3.
В состав Вейк-ан-Зее-1999 я
попал только волею случая: тур-
нир был уже укомплектован.
Организаторы отклонили пред-
ложение моего менеджера вклю-
чить меня 15-м участником, уре-
зав предстартовый гонорар. Но,
к счастью, в последний момент
отказался от участия Шорт (у него
рожала жена), и я занял освобо-
дившееся место.
К концу 20-го века традицион-
ные фестивали в Северной Гол-
ландии стали местом ежегодного
сбора мировой шахматной элиты,
хотя еще в 60-е здесь блистали
Ботвинник, Керес, Бронштейн,
Геллер, Спасский, Корчной, Таль,
Портиш, Полугаевский... Много
лет шахматисты играли в Бевер-
вейке - городке с населением
около 40 тысяч человек, а с 1968
года переехали в его пригород
Вейк-ан-Зее - поселок на две-
три тысячи жителей. Спонсором
неизменно выступал местный
сталелитейный завод, собствен-
ником которого была компания
«Hoogovens», с 2000-го - «Corus»,
сейчас - «Tata Steel».
Прежде я не играл в Вейк-ан-
Зее по двум причинам. Во-первых,
Рекордная серия побед
223
из-за недостаточно высокой ка-
тегории турнира (выросшей в те-
чение 90-х). Во-вторых, хотя я и
был закаленным олимпийским
бойцом, атмосфера «большого
базара» казалась малопригодной
для творчества. Трудно сосредо-
точиться, когда в одном огромном
помещении проходит сразу пять
турниров: «А», «В», «С» и массо-
вые опены. Но постепенно я при-
вык к этому гигантскому муравей-
нику и даже выразил в прессе свое
восхищение: «В зале человек 500
- зрелище грандиозное! Царство
духа шахматного любительства.
Голландцам это удается блестяще».
Ключевой интригой турнира
называли мою первую за 11 ме-
сяцев встречу с Виши Анандом,
который в прошлом году одержал
ряд ярких побед и стал считать-
ся «главным соперником 13-го
чемпиона мира». Из тысячи лю-
бителей шахмат, опрошенных по
интернету, почти половина пред-
сказала 1-е место Ананду, вдвое
меньше — мне, еще вдвое меньше
- Широву и Крамнику.
Конечно, перед стартом я ис-
пытывал и напряжение, и волне-
ние, но еще больше - острый тур-
нирный голод! Настроение было
отличным, поскольку я ощущал в
себе большой запас сил и свежих
идей. Обнадежил и первый номер,
вытянутый мной на жеребьевке.
Правда, в 1-м туре получилась
спокойная ничья с Иванчуком:
черные полностью уравняли
шансы в «карлсбаде». Зато во 2-м
удалось продавить челябинский
вариант в исполнении 26-летнего
Люка ван Вели, будущего много-
кратного чемпиона Голландии.
№ 49. Сицилианская защита ВЗЗ
КАСПАРОВ - ВАН ВЕЛИ
Вейк-ан-Зее 17.01.1999, 2-й тур
1 .е4 с5 2.£>f3 £с6. Во встрече
со мной партнер решил зачехлить
свое другое испытанное оружие -
систему Найдорфа.
3.d4 cd 4.^:d4 ^f6 5.^сЗ
e5 6.^db5 d6 7.Дд5 аб 8.^a3
b5 9.^d5 (9.£:f6 gf 10.^d5 - №
85) 9...Де7 (9...Wa5+ - № 104)
1O.£:f6 £:f6 11.c3 0-0 (11...
ДЬ7 - № 13) 12.&C2 Дд5 (12...
2b8 - № И) 13.a4! Давно из-
вестно, что на резкое 13.h4 ДЬ6
14.g4 хорошо 14...ДГ4! 15.Wf3 Деб
16.^:f4 Wf6! 17.g5 W:f4 18.W:f4ef=
(Минич - Лангевег, Будва 1963).
13...ba 14J2:a4 a5. Одна из
основных табий варианта.
15.ДЬ5. Ход Смыслова. Заман-
чиво с темпом развить слона и
заодно выяснить, что черные сде-
лают с конем сб. И все-таки луч-
ше обычное 15.Дс4 (здесь слон на
своем месте: борьба за обладание
пунктом d5!) 15...fib8 16.fia2 ФЬ8
224
На втором пике
17.£юеЗ (например, Ананд - Кас-
паров, Линарес 2005) или 1б.ЬЗ
ФИ8 17.0-0 (№ 13-15 в томе «Де-
бютная революция 70-х»).
15...^.Ь7. Борьбу за пункт
d5 не стоит откладывать даже на
один ход: верно 15...<йе7!, и если
16.&:е7+ W;e7 17.0-0, то 17...Wb7
18.Wd3 JLe6 19.с4 jLd8= (Смыслов
- Свешников, СССР(ч) 1977). На
17,£Ы неплохо и 17...i.h3, и 17...
JLg4 (Ланда - ван Вели, бундесли-
га 2004), и даже 17...Wc7 (Сочко -
Зезюлькин, Чехия 2004).
Тоньше сразу 16.£юЬ4, и в ва-
риантах с 16..A:d5, 16...ДБ7 или
16...Де6 черным приходилось не-
сладко (это мы с Дохояном и
анализировали). Но их выручает
как 16...i.d7! 17.£i:e7+&:e7 18.&:d7
ab! (Свидлер - Иванчук, Поля-
ница-Здруй 2000) или 18.^с6 We8!
(Тивяков - Сифуэнтес, Хогевен
2000), так и оригинальная идея
Адорьяна 16...JLh3!, впервые при-
мененная Леко в 2001 году (№ 12 в
томе «Дебютная революция 70-х»).
16.^сеЗ. Формально - но-
винка, однако не самая удачная
линия (каки 16.Ь4 Дйб). Смущен-
ный неожиданным ходом 15...
ДЬ7, я не воспользовался неточ-
ностью партнера: логичное 16.0-0
&е7 17.Дс4! давало белым небо-
льшой, но устойчивый перевес.
16...JL:e3 17.&:еЗ ^е7. В от-
вет ван Вели тоже упустил подвер-
нувшийся шанс - 17...Wb6!? 18.
We2(d3) £k!8! 19.0-0 &е6 или 19.
£>d5 JL:d5 2O.ed £±>7 с полноправ-
ной контригрой.
18.0-0 5Ь8?! Проходя и мимо
другой интересной возможности
- 18...Wb6 19.Wd3 (Шорт - Гель-
фанд, Памплона 1999) 19...fifd8!,
намечая d6-d5. После 2О.Дс4 Лсб
21,fia3 (21.fia2 Wb7) 21...а4 (Гутов
- Филиппов, Смоленск 2000) или
2О.с4 <2k6! 21.^d5 Wd4 черные
имели бы еще равные шансы. Лю-
бопытно и 18..Т5!?
А вот 18...d5?! сомнительно: 19.
ed &:d5 20.^:d5 &:d5 (20...W:d5?
21.W:d5 JL:d5 22.fifal+-) 21.h3!
(вместо «информаторного» 21.c4
или 21.fiel, ибо без форточки не
обойтись!) 21...f6 22.с4 Леб 23.
W:d8 fif:d8 24.fifal fiac8 25.b3 fid3
26.fibl, и в эндшпиле чувствите-
льна слабость пешки а5.
19.Wd3 Wb6. На 19..Ag6 20.
g3 Wg5 надежнее всего 21.fid 1!
2О.£с4! Мне удается стабилизи-
ровать ситуацию, и черные, ли-
шаясь контригры, попадают под
пресс. У них слабы пешки а5 и d6,
а также пункт d5.
20...&С6 21 -Ва2 fifd8 22.ЬЗ
(с простой угрозой fifal и fi:a5)
22...Wc5. Ход красивый, но бес-
полезный. Впрочем, на 22...Wb7
(в расчете на 23.f3?! d5 24.ed £>:d5
25.fi:a5 Wb6=) сильно 23.£d5 -
Рекордная серия побед
225
хотя после 23...^:d5 24.ed JLb5 25.
2:а5 JL:c4 26.bc лишняя пешка бе-
лых сдвоена, их шансы подгото-
вить прорыв с4-с5 реальны.
23.£fa1 На8. Черные уже в
партере, но что делать дальше? Я
погрузился в раздумья...
24.К4! Белые начинают демо-
нстрацию на королевском флан-
ге, рассчитывая как минимум на
захват нового пространства.
24...h6. Отказываясь от 24...
Ь5 из опасения, что после 25.Ше2
&:е4 (25...g6? 26.ВД 26.W:h5 моя
инициатива перерастет в атаку.
Именно это продолжение я пла-
нировал и долго рассчитывал.
Плохо 26..Ag6? 27.Wg5! с угро-
зами Ь3-Ь4 и Ь4-Ь5 или 26...JLg6?
27.Wg5! d5 28.Ь4! (вместо «ин-
форматорного» 28.h5(?) f6!) 28...
Wc7(d6) 29.h5 и т.д. Упорнее 26...
d5 27.W:e5 &g6 28.Wg5 f6 29.Wg4
de 3O.W:e4 cb 31.We6+ ФГ8! (я ви-
дел лишь 31...ФН8?! 32.W:b3 ^:h4
33.Ha4) 32.W:b3 ^:h4, хотя и здесь
после 33.fia4 ^g6(f5) 34.fic4 шан-
сы на стороне белых.
25.h5! (зажимая коня е7 и весь
королевский фланг) 25...^.Ь7
26.2d1	27.3d al i.b7 28.
^.d5! Повторив ходы для выиг-
рыша времени, я приступил к
созданию проходной пешки на
ферзевом фланге. Не важно, что
исчезает слабость пункта d5 и от-
сталой пешки d6: белые использу-
ют перевес в пространстве и луч-
шее положение фигур.
28...^.:d5 (28...&:d5 29.ed об-
рекало на гибель пешку а5) 29.ed
5dc8 30.Ь4! Для ван Вели оказа-
лось неожиданностью, что пере-
ход в эндшпиль не облегчает его
проблем.
3O...W:c3 31.W:c3 Н:сЗ 32.
Н:а5 Sb8 33.На7. Типовое втор-
жение ладьи на 7-й ряд. Тяжела
позиция черных и при ЗЗ.Наб £ю8
34.fic6 5ЬЗ 35.fiacl £b6 36.2:d6
S:b4 37.Нс7 или ЗЗ.На8 Нсс8 34.
2:Ь8 2:Ь8 35.На6 &с8 Зб.Нсб Ф(8
З7.£ю4 и т.д.
ЗЗ...ФГ8 34.Hd7.
34...€k8? Проигрывает форси-
рованно. Упорнее 34...Фе8, и по-
сле указанного мной в «Инфор-
маторе» 35.fi:d6 S:b4 36.fida6 чер-
ные сохраняли шансы на ничью,
играя З6...£ю8 или 36...ficb3. Си-
льнее 35.fiaa7! £ю8 36.fidb7 Н:Ь7
37.fi:b7 с дальнейшим g2-g4 и Ь4-
Ь5, парализуя оборону соперника.
35.Hd8+ Фе7 36.Нд8 Н:Ь4
37.На8! Решающий ход. «Рас-
свирепевшие ладьи несут опусто-
шение» (Макарычев).
37..^d7. Безнадежно и 37...
Нс1 + 38.ФИ2 Ф67 39.g3! или 37...
S:e3 38.fe £b6 39.fiab8 &:d5 40.
S:b4^:b4 41.H:g7Hfih7:h6.
38.Н:д7. В обоюдном цейт-
ноте я сразу схватил пешку, хотя
226
На втором пике
можно было сначала обезопасить
своего короля путем 38,g4(g3)+-.
38...SC1+ 39.ФК2 Bf4 40.
£jg4? Ведет к ненужным осло-
жнениям. Выигрывало 4O.fia2!
(грозит g2-g3) 4O...Sh4+ 41.&g3
fi:h5 42.fi:f7+ Фб8 (42...Фе8 43.
fih7) 43.fia8 fig5+ 44.Ф13.
40...^e7. Заслуживало вни-
мания и 4O...fif5 41^g3 ^e7, так
как«информаторное» 42.^:h6 (42.
fif8!?) 42...fi:h5 43.fi:f7 fi:h6 44.
Sa7+ Sc7 45.S:c7+ Ф:с7 46.fi:e7+
Ф68 47,fia7 неясно из-за47.. J2g6+!
Поэтому точнее 47.Hg7! Но и у
черных есть 46...ФЬ6!? 47.fie6 Hh8
48.S:d6+ Фс5 49.Sd7 Ш8! с надеж-
дой спастись даже без двух пешек!
41.йа7+ Фе8? Отголосок
цейтнота - зевок фигуры. Необ-
ходимо было 41...fic7 42.й:с7+
Ф:с7 43.^:h6 fih4+ 44^gl! fi:h5
45.^:f7 ^f5! (упорнее «информа-
торного» 45...Ф67 46.g4!) 46.fig6
Sh4 (46...&d4 47.f3) 47.g4 fih7!
48.Ш6 ^e7 49.£>:d6 &:d5 с прак-
тическими шансами устоять без
пешки.
42.дЗ! Bf5 43.2К7 ФГ8 44.
Sa8+. Черные сдались.
Хороший старт - 1,5 из 2, одна-
ко Ананд начал с двух побед.
Назавтра, 18 января, был вы-
ходной, и организаторы устроили
в группе «А» блицтурнир (только
уехавшего лечить зуб Широва за-
менил местный мастер Босбоом).
Многие ждали победы Ананда,
но я стартовал 7 из 7, а после ни-
чьей с Крамником снова выиграл
- 8,5 из 9! И хотя затем умудрил-
ся проиграть белыми Босбоому, в
итоге набрал 10,5 из 13 и занял 1-е
место с отрывом в полтора очка от
Ананда и Иванчука, обыгранных
в личных встречах (почему-то с
2000 года таких блицтурниров там
больше не проводили).
После столь мощного «допин-
га» у меня, как говорится, пошла
игра! В 3-м туре я одолел черными
Ермолинского, сделав длинную
рокировку в «Грюнфельде» - ред-
чайший случай (см. № 67, приме-
чание к 10-му ходу белых), и на-
стиг лидера - Ананда. На пол-очка
отставали Топалов и Крамник.
В 4-м туре состоялась незабы-
ваемая дуэль с Веселином Топа-
ловым, фантастическая концовка
которой обошла все шахматные
журналы мира. Ханс Рей: «Те,
кому посчастливилось присут-
ствовать на этой партии, будут
рассказывать о ней своим детям и
внукам, и рассказы эти будут про-
должаться, пока живы шахматы!»
№50, Защита Пирца-Уфимцева В07
КАСПАРОВ - ТОПАЛОВ
Вейк-ан-Зее 20.01.1999, 4-й тур
1 .е4 d6. Веселии решил меня
удивить и достиг своей цели: в
«классике» раньше я никогда не
сталкивался с этой защитой!
2.d4 ^f6 З.^сЗ дб 4,-Й.еЗ.
Планируя типовое Wd2, f2-f3 и
0-0-0 «с дальнейшей атакой на
королевском фланге». Мне каза-
лось, что здесь белым ничего осо-
бенного знать не надо. На самом
же деле, конечно, и в этой схеме
важен точный порядок ходов.
4...^.д7. Нередко играют сна-
чала 4...с6 5.Wd2 Ь5 или 5...£hd7
(Каспаров — Азмайпарашвили,
Рекордная серия побед
227
Панормо(м/1, блиц) 2003), обе-
сценивая выпад 6.JLh6.
5.Wd2 сб 6.f3. Больше сулит
немедленный размен слонов -
б.ДЬб!? £:h6 7.W:h6 Wa5 8.£d3 c5
(8...b5 9.£rf3) 9.d5! (на 9.^ge2 хо-
рошо 9... 5кб 10.d5 <2k5 ll.JLb5+
<4ч38! Каруана - Иванчук, Биль
2009) 9...4k>d7 10.£rf3, например:
10...Ь5 11.0-0! с4 12.&е2Ь4 13.<2kil
Wc5 (Адамс - ван Вели, Дебрецен
1992) 14.£>g5!? - интернет-новин-
ка 2000 года.
6...Ь5 7.^де2. Несвоевре-
менный ход, сделанный только
потому, что другие нравились
мне еще меньше. При пешке на
f3, отнявшей поле у коня, уже не
так заманчиво 7.JLh6 JL:h6 8.W:h6
Wa5 9.^d3 ^bd7 и т.д. Резкое 7.g4
неясно из-за 7...h5 8.g5 <5kd7 9.f4
(Свешников - Гулько, Рига 1975)
9...b4!? lO.Skl c5. А играть 7.0-0-0
вроде бы рановато: черные как раз
к этому и готовятся.
7...^bd7 8.JLh6 JL:h6 9.
W:h6. Единственное достижение
белых в том, что они затрудни-
ли черным рокировку: короткая
пока невозможна, а длинная из-за
Ь7-Ь5 небезопасна.
9...^.Ь7. Логичное развитие. Уже
нет смысла в 9...Wa5 из-за 10.^с 1
и ?кЗ (Хартстон - Литтлвуд,
Бристоль 1968), а на 9...е5 (Блат-
ны - Пикет, Гронинген 1985) са-
мое время для 10.0-0-0.
Ю.аЗ. Тормозя наступление
черных на ферзевом фланге. Как
потом выяснилось, это новинка:
раньше пробовали 10.g4 или 10.
<2k 1, но не 10.0-0-0?! Ь4 111 (а4)
Wa5.
1О...е5 (10...а5!?) 11.O-O-O.
Заслуживало внимания и ll.de
^:е5?! 12.£d4(g3) или 11...de 12.
Ski с идеей Skl3, Де2 и 0-0.
Вообще надо сказать, что игра
белых в первой половине партии,
хотя и вполне здравая, отнюдь
не самая энергичная. Но, может
быть, это была необходимая пре-
людия к шедевру?!
11...We7 (И...а5!?) 12.ФЫ
(уступая место коню) 12...а6.
План с ed и с6-с5 чуть медлите-
лен. Снова напрашивалось 12...
а5!?, осужденное мной в «Инфор-
маторе» из-за 13.Sk 1 (лучше сразу
13.de) 13...Ь4 14.de de(?!) 15.^а4 ba
1б.ЬЗ, но после 14...£>:е5! 15.Sk4
(15.ab ab 1б.^3а2 с5) 15...Ьа 1б.ЬЗ
0-0-0 или 1б...с5 черные в поряд-
ке.
13.Sk1. Острее 13,g4!? Стан-
дартный маршрут коня с!-ЬЗ-а5
не так уж опасен для черных, од-
нако... без этого не получилась бы
грандиозная комбинация!
13...0-0-0 14.^b3 ed! (сли-
шком пассивно 14...с5 15.d5) 15.
fi:d4 с5 16.fid1 £Ъ6! На оче
реди освобождающее d6-d5. Пре-
ждевременно 16...d5?! 17.ed Sk>6
228
На втором пике
из-за 18.Wh3+!, выявляя слабость
пешки с5 (Марсиано - Шабанон,
Канны 2000).
17.дЗ. Заканчивая развитие,
хотя, вероятно, стоило предпо-
честь 17.We3 (препятствуя d6-d5)
17...2he8 18.Wf2 с минимальным
плюсом.
17...ФЬ8 (17...d5!?) 18.^а5
(объективно - холостой выстрел,
но ничего лучшего я не видел)
18....&а8. Можно и сразу 18...d5
19.Ш7 Ф:Ь7 2O.ed £f:d5 21A:d5
2:d5 22.&d3 f5 23.2hel Wc7(f7), и
преимущество слона над конем
эфемерно.
19.^.h3 (а что еще делать?)
19...d5 2O.Wf4+ (возвращая из
аута ферзя) 2О...Фа7 21.2he1
d4 (размен 21...de?! 22.fe в поль-
зу белых) 22.£к15?! Безусловная
авантюра, вызванная нежелани-
ем отступать 22.^а2 и вести дол-
гую окопную войну с примерно
равными шансами. Но, учитывая
дальнейшее, я не знаю, какого
знака заслуживает прыжок на d5.
22...^b:d5 23.ed Wd6.
24.£:d4! Именно этот удар я
увидел, размышляя над 22-м хо-
дом, и меня охватил азарт! При
24.2x6+ Д:с6 25.W:d6 2:d6 26.dc
ФЬб 27.2е7 Ф:с6 28.2:f7 (на ход
Штоля 28.2del есть простое 28...
2f8) 28...2е8 у черных попросту
лучшее окончание.
24...cd? «Я мог отклонить
жертву ладьи и удержать равен-
ство. Но мне стало очень интерес-
но (такой рейд короля!) и страш-
но захотелось посмотреть, чем
всё это может закончиться» (То-
палов). Путем 24...JL:d5 25.2:d5!
2>:d5 26.W:f7+ 2x7 27.2e6 Wdl+!
28.Фа2 2d7 29.2e7 Wd5+! 3O.W:d5
2:d5 31.2x7+ ФЬб 32.2c6+ Ф:а5
33.JLc8 (из-за этого хода Штоль
забраковал 27...Wdl+) 33...2x8
34.2x8 с4 и 2d2 черные и впрямь
добивались ничьей.
А еще сильнее было 24...ФЬ6! -
поскольку нельзя 25.Wd2? 2^:d5!,
белым пришлось бы бороться за
уравнение в несколько худшем
эндшпиле: 25.2>ЬЗ?! JL:d5! 26.
W:d6+ 2:d6 27.2d2 2hd8 28.2(2!?
(поупорнее «информаторного» 28.
2edl) или 25,b4 W:f4 26.2:f4 2>:d5
27.2:f7 cb 28.ab 2>:b4 29.2>b3 2d6
(29...&d5 30.2f6+) 30.2e6! и т.д.
25.2e7+!! Соль моего замы-
сла — отвлечение (ошибочно 25.
W:d4+? Wb6). «Жертва двух ладей
очень красива!» (Свешников).
25...ФЬ6. Оказывается, 25...
W:e7? 26.W:d4+ ведет к мату, а 25...
ФЬ8? 26.W:d4! 2X7 27.ДХ7 £:d5
28x4! - к быстрому разгрому: 28...
W:e7 29.Wb6+ Фа8 3O.W:a6+ ФЬ8
31.Wb6+ Фа8 32.Дс6+! Д:с6 33.
2ес6.
26.W:d4+ Ф:а5. На 26...Wc5
27.W:f6+ Wd6 я планировал ко-
Рекордная серия побед
229
лоссальной силы удар 28. Деб!! Те-
перь самоубийственно 28...fihe8
29.Ь4! и Wd4+ или 28...Ф:а5 29.М+
Фа4 3O.Wc3 Д:б5 31.ФЬ2 и Wb3+!
Не помогает и 28...Д:65 29.Ь4! Деб
3O.W:f7 Wdl+ 31.ФЬ2 W:f3 32.Wg7
с победоносной атакой.
27.Ь4+ Фа4. Топалов надеял-
ся устоять, но я интуитивно чув-
ствовал, что черным так легко не
отделаться.
28.Wc3? Сыграно быстро: я уже
видел контуры варианта с чер-
ным королем на dl и не смог
удержаться от хода, упускающего
бесспорный выигрыш. Трудные
проблемы ставило перед черными
28.йеб!? fe 29.We3! W:b4+! ЗО.аЬ
Ф:Ь4 31.Wd4+ Фа5 32,d6! ^d5 33.
Д:еб.
А через пару дней Любош Ка-
валек указал в «Washington Post»
феноменальный решающий ход
28.Да7!! Надо было увидеть не
только маты при 28...^:d5 29.
S:a6+!! W:a6 30. Wb2! ^3 + 31. W:c3
Дd5 32.ФЬ2 и Wb3+! или 28...Д:65
29.Wc3! She8 ЗО.ФЬ2 Se2 31.Wc7!
(грозит Wa5#) 31...W:c7 32.2:a6+,
но и точные удары после 28...
ДЬ7 29.fi:b7 ^:d5 30.Дб7! S:d7 31.
Wb2! &:Ь4 32.fi:d7 Wc5 (32...Ш8
33.Wc3!) 33.Sd4 fic8 34.Wb3+ или
29...W:d5 30.fib6! a5 (30...fia8 31.
W:f6 a5 32.ДП!) 31.Sa6! Sa8 32.
We3!! S:a6 ЗЗ.ФЬ2 ab 34.ab Wa2+
(иного нет) 35.Ф:а2Ф:Ь4+ Зб.ФЬ2,
и под угрозой мата черные несут
крупные материальные потери
(36...Фс437.сЗили36..Лс637.ДП).
Осилить такое за доской, в ус-
ловиях наступающего цейтнота,
практически невозможно. Осо-
бенно сложно понять издалека,
что в конце варианта с 32.We3!! у
черных с двумя ладьями за фер-
зя нет защиты! Но это упущение
привело к еще более диковинно-
му финалу...
28...W:d5 (конечно, не 28...
Д:б5? 29.ФЬ2) 29.2а7! Веселии
ожидал 29.Wc7? Ж11 + ЗО.ФЬ2
Wd4+ с вечным шахом и не пред-
полагал, что белые будут играть на
мат тихими ходами!
29...ДЬ7 (29...fid6? ЗО.ФЬ2)
ЗО.£:Ь7. Невероятная позиция:
ход черных, у них лишняя ладья,
а у белых нет прямых угроз, но...
как спасти упакованного на а4
короля?
3O...Wc4! Единственный ход!
На 3O...Sd6? нокаутировало 31.
Sb6!! fi:b6 32.ФЬ2. При 30...&е4
31.fe Wc4 32.fia7!! fidl+ (32...fia8
ЗЗ.ШеЗ) ЗЗ.ФЬ2 W:c3+ 34^:c3Sd6
35.e5 Sb6 Зб.ФЬ2 «плохой» король
губит черных и в эндшпиле (гро-
зит Дё2-б5-ЬЗ#): 36...f5 37.£g2
fid8 38.ДЬ7 Sd7 39.Деб! или 36...
fie8 37.^g2! fi:e5 (37...fid8 38.fi:f7
или 38.ДЬ7 fid7 39.Дсб!! fid8 40.
Дб7 и c2-c4) 38.ДЬ7 Se3 (38...
230
На втором пике
Se7? 39.i.d5!) 39.i.:a6 2:аЗ 40.
Дс8+Ф:Ь4 41.2:аЗ.
Обсуждалось и 3O...fihe8 (То-
палов) 31.Sb6 Sa8 32.-Й.П!! (Рей)
З2...2е1 + (32...£d7? 33.2d6!) 33.
W:el ^7 34.2b7!! ^e5 (34...W:b7
35.Wd 1!, матуя) 35.Wc3!, и черным
худо (35...W:f3 36.-fe.d3), или 32...
Sec8 33.W:c8 Wdl+ 34.Фа2 Wd5+
35.i.c4! W:c4+ 36.W:c4 be 37.2:f6
с выигранным эндшпилем. За до-
ской я не видел этих вариантов,
но... пришлось бы их найти!
31.W:f6.
31-..Ф:аЗ? Топалов взял пешку
очень уверенно, рассчитывая, что
его король уйдет от преследова-
ния. Между тем единственной
защитой было 31...Sdl+! 32.ФЬ2
Sa8, вынуждая переход в эндш-
пиль: 33.Wb6! Wd4+ (33...а5? 34.
i.d7+-) 34.W:d4 S:d4 35.2:f7 a5!
(35...2d6? 36.Sd7!, сохраняя ма-
товую сеть) 36.i.e6 ab 37.i.b3+
Фа5 38.ab+ ФЬб (38...S:b4? 39.с3)
39.fi:h7 - я считал, что и здесь у
белых решающий перевес (все-
таки три пешки за качество!), но
теперь думаю, что после 39...Sf8!
(вместо «информаторного» 39...
Sc8(?) 4O.h4) черные могли бы бо-
роться за ничью.
32.W:a6+ Ф:Ь4 ЗЗ.сЗ+!
Ф:сЗ 34.Wai + Фб2. Безнаде-
жно 34...ФЬ4 35.Wb2+! Фа5 36.
Wa3+Wa4 37.fia7+.
35.Wb2+ Фа 1 36-i.fl! Sd2!
(неужели спасение?) 37.2d7!
«Поистине этюдная идея!» (Ма-
карычев). Этот ход, да и преды-
дущий, я сделал с особым удо-
вольствием. До сих пор помню,
как вдруг изменилось выражение
лица Топалова.
37...2:d7 38-i.:c4 be 39.
W:h8 2d3 4O.Wa8 c3 41 -Wa4+
Фе1 42.f4 f5 43.Фс1 2d2 44.
Wa7. Черные сдались. Овация в
зале!
Редкая комбинация — воз-
можно, самая блестящая в моей
шахматной карьере. На вечерней
прогулке мы с Дохояном встре-
тили Ермолинского, и он веско
произнес: «Да, я видел на мони-
торе. Неслабо!» Мало того, орга-
низаторы заявили, что эту партию
уже сейчас можно назвать самой
красивой в турнире, а местные
обозреватели окрестили ее «брил-
лиантовой» и предположили, что
она станет лучшей в 1999 году,
хотя он только начался. Позже
эксперты признали ее лучшей в
74-м томе «Информатора».
Ананд в тот день тоже выиграл,
и у нас стало по 3,5 из 4. В 5-м
туре я в напряженной борьбе пе-
реиграл Рейндермана и наконец
захватил единоличное лидерство.
Затем выиграл чуть лучшее окон-
чание у попавшего в сильнейший
цейтнот Пикета и увеличил от-
Рекордная серия побед
231
рыв: Каспаров — 5,5 из 6, Ананд
- 4,5, Крамник - 4.
Схватка 7-го тура с претен-
дентом WCC Алексеем Широ-
вым была сверхпринципиальной,
учитывая наш сорванный матч.
Широв ополчился на меня, хотя
в истории с WCC я пострадал не
меньше его и взамен «раскопал»
матч в Лос-Анджелесе, отвергну-
тый соперником. А когда Кок
предложил мне сыграть летом матч
из шести партий с Юдит Полгар с
призовым фондом $200 тысяч, я
отказался в пользу Алексея...
Из прессы: «Партия вызвала по-
вышенный интерес взыскательной
публики, столпившейся у барьера,
разделяющего массовку и элиту
грандиозного фестиваля. Важность
момента осознавали и многочислен-
ные журналисты, и участники су-
пертурнира, и в первую очередь са-
ми соперники: они были чрезвычай-
но напряжены и собранны».
№51. Сицилианская защита В90
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Вейк-ан-Зее 24.01.1999, 7-й тур
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4 £if6 5.£кЗ аб б.ДеЗ (6.
f3 Wb6 - № 76) 6...^g4. Впол-
не ожидаемая дебютная дуэль,
хотя могло последовать и 6...е5
(№ 45, 93) или 6...е6 7.f3 Ь5 (№ 56,
58, 66, 74).
7.Дд5 h6 8,i.h4 д5 9.ДдЗ
jLg7. При подготовке к матчу с
Шировым мы с тренерами много
смотрели эту позицию и кое-что
придумали.
1О.Де2 (10.Wd2 - № 54; 10.ИЗ
- № 63) 1О...К5 11-i.:g4 hg.
Вместо привычного H...^:g4 (№
32, 40, 116) у меня родилась идея
реабилитации забракованного ва-
рианта.
12.0-0. Вскоре на сцену вы-
шло 12.£к15 £>с6 13.£rf5 Д.Т5 (мо-
жно и 13...Д:Ь2 14.fib 1 ДаЗ) 14.ef
Д:Ь2 15.2Ы Wa5+ 16.Wd2 id4!
17.W:a5&:a5 18.£ю7+Фб7 19.^:a8
S:a8= (Ананд - Топалов, Дорт-
мунд 1999). Сильнее 18.сЗ! i.c5?!
19.£ю7+ <£>d7 2O.^:a8 H:a8 21.h4
gh (21...fih8 22.h5) 22.S:h3 с бла-
гоприятным эндшпилем (Широв
- Грищук, Вейк-ан-Зее 2011), но
крепче 18...JLf6!
12...еб?! Сомнительная новин-
ка. Белых вполне устроило бы и
12...£:d4?! 13.W:d4 f6 14.^5 <£с6
15.We3 (Широв - Салов, Вейк-ан-
Зее 1998), и 12...Wb6?! 13.£rf5 Д.Т5
14.£d5! (Рамеш - Минасян, Убе-
да 1999), и самое ходовое 12...£ю6
(!) 13.£rf5&:f5?! 14.ef.
В последней линии мне вскоре
удалось действительно реабили-
тировать вариант: 13...JL:c3! 14.
be Wa5 15.W:g4 f6 (черный ко-
роль неплохо обустроится на f7)
16.fiabl (16.Wf3 £ie5 17.We3 £:f5
232
На втором пике
18.ef Sc8= Леко - Лутц, Франк-
фуртцы) 1999) 16...W:c3 17.Sfdl
18.Д:е5 W:e5 19.g3 Ь5, и бе-
лым пришлось уползать на ни-
чью (Широв - Каспаров, Сарае-
во 1999, 2-й тур). В 6-м туре Леко
не рискнул сыграть против меня
б.ДеЗ, объяснив после партии:
«Из-за слабости сдвоенных пешек
с2 и сЗ». Потом он все-таки испы-
тал 15.£юЗ!? (вместо 15.W:g4) 15...
Деб 16.Sbl и ?М5 (Леко - Гель-
фанд, Монте-Карло(бш) 2002).
Но черные могут избежать этого
путем 14...f6!? 15.W:g4Wa5.
Это было моим главным «се-
кретным оружием», но в тот ян-
варский день я соблазнился дру-
гой идеей, рожденной летом... на
пляже. Хотелось отнять у белых
коней поля f5 и d5. Хотя при этом
ослабляется или даже жертвуется
пешка d6 и оживает «тупой» слон
g3, я возлагал надежды на маневр
£к!7(с6)-е5. План с 12...еб край-
не рискованный, зато неожидан-
ный! К тому же его опровержения
я тогда не видел. Широв, есте-
ственно, удивился и призадумал-
ся...
13.Wd27! На этот напраши-
вающийся ход я и рассчитывал.
Не страшно ни 13.^de2 (Алмаши
- Кир.Георгиев, бундеслига 1999)
13.,.£юб! 14.Д:бб Ь5 или 14.W:d6
W:d6 15.Д:бб с хорошей иг-
рой за пешку, ни 13.^ЬЗ Д:сЗ!
14.bc е5 с надежным заслоном и
шансами использовать слабость
белых пешек (Тивяков - Вашье-
Лаграв, Хогевен 2010).
Однако 13.Sel! могло подчер-
кнуть отсталость черных в раз-
витии: гамбитное 13...£ki7? уже
плохо из-за 14.Д:бб £ю5 15.^c(d)
Ь5! или 14...Де5 15.^f5! (Вальехо
- Ортега, Сент-Винсент 1999),
недостаточно и 13...0-0 14.е5 или
14.Wd2! с атакой, и 13...Де5 14.
Д:е5 de 15.&b3 W:dl 16.^:dl! с
явно лучшим окончанием.
13...€к17! Соль моей идеи: с
мощным конем на е5 черным не-
чего опасаться.
14.Д:с16?! Конечно, лучше было
14.Sadi	(эта позиция каза-
лась мне приемлемой для черных)
15.ЬЗ с намерением f2-f3, а если
15...Ь5, то 16.а4! Но Широв решил
опровергнуть мой дерзкий замы-
сел с помощью жертвы коня.
14...&е5 15.^cb5 ab 16.
^:Ь5 f6! (важный оборонитель-
ный ход) 17.Sfd1. На 17.5У7+?!
Ф17 18.<й:а8 у черных есть вилка
18...£ю4 (которой не было бы при
13.Sei!) 19.Wd4(b4) W:d6 2O.W:d6
^:d6 с двумя фигурами за ладью
и превосходным эндшпилем (21.
е5? £ю4!). Поэтому Алексей пред-
почел остаться с парой-тройкой
пешек за фигуру и шансами по-
охотиться на раскрытого черного
Рекордная серия побед
233
короля. Увы, компенсация оказы-
вается недостаточной.
17...&f7 18.We2 (18.а4^с6!?)
18...£d7. Неплохо, но интерес-
нее 18...£ю6!?, избегая порчи пе-
шек, например: 19.^.g3 Wb6 или
19.Дс5 Wg8! 2O.W:g4 &g6 21.Wg3
Wh7 и т.д.
19.Д:е5 (19.c4 <ig6!) 19...fe
2O.€kl6+. Широв уже испыты-
вал явную нехватку времени, и
ему всё труднее было находить
точные ходы. Потом он рекомен-
довал 2O.W:g4 с идеей 2O...We7
21.£d6+. Однако хитроумнее 20...
&g8(g6).
20...Фдб 21 .fid3?! Проиг-
рывало 21.&:Ь7? Wc7 22.£ю5 (22.
Sh7 или 22...g3! 23.hg Sh7-+)
22...W:c5 23.S:d7g3! (гораздосиль-
нее «информаторного» 23...Saf8)
24.hg Sh6! (Макарычев) 25.Wg4
(защита от Sah8) 25...Se8 26.Sadl
ДГ6 с угрозами W:c2 и Seh8.
Необходимо было 21.W:g4, по-
ка избегая размена ферзей, хотя
после 21...Wc7 все козыри остава-
лись на стороне черных. После не
в меру агрессивного хода ладьей я
впервые задумался надолго...
21...Wf6! (угрожая Wf4 или
Sh7 и Sah8) 22.W:g4. Еще ху-
же 22.с4?! (22.&:Ь7? ДЬ5) 22...SH7
23.W:g4 (23.Sadl В:а2) 23...Wf4.
Приходится брать пешку, одна-
ко теперь черные разменивают
ферзей.
22...Wf4 23.КЗ (23.W:f4? ef
-+) 23...W:g4 24.hg. С мощ-
ным конем на d6 Широв надеет-
ся создать подобие крепости, но
объективно его позиция близка к
проигранной.
24...Дсб. Оберегая пешкуЬ7. За-
служивало внимания и 24...SH7!?
с идеей 25.£еЬ7 Дсб 26.^d8 Д:е4
27.Sd6 ДГ6 или 26.&d6 Sah8 27.
Sh3 S:h3 28.gh Sd8! 29,£ю4 Д:е4,
постепенно реализуя лишнюю
фигуру.
25.с4?! Ослабление, упроща-
ющее мою задачу. При 25.f3 ДГ6
быстро вступал в бой чернополь-
ный слон. Упорнее было 25.аЗ! и
Sadi.
25...Shd8 26.f3 Д18 27.с5
Ь6. Не стоило разменивать эту
пешку. Проще выигрывало 27...
Ва4! (грозит Sd4) 28.£Т7?! Д:с5+
29.ФИ2 S:d3 ЗО.£»:е5+ ФГ6 31.^:d3
Дб4 или 28.Sadl S:a2 29.Sld2ФГ6.
28.b4 be 29.be Sa5 ЗО.ВсЗ
Sb8. Тут у меня возникли мучи-
тельные проблемы с реализацией.
Напрашивалось ЗО...Д:бб!? 31.cd
B:d6 с последующим выигрышем
пешки а2 и партии, но за доской я
не был уверен, что с белопольным
слоном удастся взломать неприя-
тельскую крепость: у черных нет
пешечных прорывов! И поэтому
решил сохранить двух слонов.
31.Sc2 (прикрывая 2-ю гори-
зонталь) 31...Ф16 32.ФГ2 Да4
234
На втором пике
ЗЗ.ВсЗ ВЬ2+ 34.ФдЗ Лс2 (34...
Ваб!?) 35,йс 1?! Все-таки поу-
порнее было 35.В:с2 Д:с2 36.£h7
ВаЗ 37.ФИ2.
35...В:а2 36.ВЫ ^.сб (жест-
че 36...Ва6!) 37.ВЬ6 Ваб. «Еще
можно было увлечься и ошибить-
ся: 37...Ве2? 38.В:с6 Ваа2 39.ФИ2!
B:g2+ 40.ФЫ, и дело заканчива-
ется вечным шахом» (Зайцев).
38.ВЬ8 (на 38.ВсЬЗ могло по-
следовать 38... Де 7 или 38...В2а5)
38...Де7. Опять выигрывало38...
Д:б6!? 39.cd Bd2 и B:d6, но я твер-
до гнул свою линию.
39.5с 1 (39.5h8 Ве2!? и Ваа2)
З9...йа8 (39...Bd2!? и 5аа2) 40.
5Ь6 В2а6 41 .ВЬЫ. Не удержи-
валась конструкция белых и в слу-
чае 41.5cb 1 B:b6 42.5:b6 Дб7(а4) и
т.д.
41...Де8! 42.Shi (безнадеж-
но 42.&:е8+ В:е8 43.ВЬ6 5:Ь6 44.сЬ
5Ъ8 45.ВЫ Дс5 46.Ь7 Фе7) 42...
Ддб 43.ВЬ7 Веб.
44.£tf57! Ход красивый, но бес-
полезный. Пройдя один цейтнот
перед первым контролем, Широв
угодил во второй и проглядел воз-
можность осложнить мою задачу
путем 44.ВИ6!, вынуждая-таки
размен на d6 - 44...JL:d6 45.cd
B:d6.
Правда, как показал анализ, и в
этом эндшпиле черные сохраняли
все шансы на победу: 46.Bb2 Bad8
47.ВМ Bd2 48.Bhbl B:b2 49.В:Ь2
Де8 (активизируя слона, чтобы
взять на прицел пешку g2 и под-
тянуть короля) 50.Ф12 Да4 51.5а2
Bd4!? 52.ВЬ2 Дсб 53.Bb8 Bd2+
(«информаторное» 53...Д:е4(?) 54.
fe В:е4 55^g3 Bf4 56.5f8+ Фg7
неясно ввиду 57.Ва8) 54^g3(gl)
Да4 с намерением JLdl-e2-fl или
53.ФеЗ Вс4 54.Ва2 Да4 55.Ф63 ВЬ4
56.ФеЗ Фе7 57.Bd2 Вс4 58.Ва2 Фбб
59.Bd2+ Фс5 6O.Bd8 Вс2-+.
Отдаленно это напоминает
окончание моей партии с Юсу-
повым из Линареса-1990 (№ 66 во
2-м томе «МШП»).
44...JLfS. Решало и 44...Д:с5!?
45.^g7 ДП 46.£h5+ Фg6. Так или
иначе, с двумя слонами путь к
цели намного проще.
45.ВК8 (45.<£d6 В:с5) 45...ef
46.gf Д17 47.Фд4фд7 48.5h5
Д:с5 49.3:g5+ Ф16. Белые сда-
лись. «Масштабная битва!» (Ма-
карычев).
Выиграв у Широва, я устано-
вил личный рекорд — впервые
преодолел свое «проклятье пяти
побед». Обычно за ними следо-
вали или поражение, или плохая
игра, а тут - шестая победа под-
ряд! И за ней седьмая, над буду-
щим нокаут-чемпионом ФИДЕ
Касымжановым (тогда еще никто
и не подозревал о его величии: он
вышел в главный турнир из груп-
пы «В»).
Рекордная серия побед
235
Итак, самая длинная серия
побед в моей практике, не счи-
тая попутного 1-го места в блиц-
турнире, принесла мне и лучший
старт в карьере - 7,5 из 8 (мой
«турнирный рейтинг» перевалил
за 3000’). Ананд отставал на 1,5
очка, Крамник - на 2,5.
Однако я был предельно из-
мотан и чувствовал, что тучи
надо мной сгущаются. Напряже-
ние росло от партии к партии, и
в 9-м туре грозовые разряды до-
стигли абсолютного максимума.
В поединке с 30-летним «новым
голландцем» Иваном Соколовым
у меня случилось временное по-
мутнение рассудка, своего рода
«короткое замыкание».
№ 52. Защита Нимцовича Е59
И.СОКОЛОВ - КАСПАРОВ
Вейк-ан-Зее 26.01.1999, 9-й тур
1 -d4 ^f6 2.с4 еб- Защиту Грюн-
фельда я отверг потому, что со-
перник наверняка готовился к
ней еще вместе с Тимманом (на
нашем пражском матче-1998 Со-
колов был его тренером).
З.^кЗ. На 3.£if3 планирова-
лось З...Ь6 4.£юЗ ДЪ7 5.аЗ d5, и
если 6. JLg5 Де 7 7.Wa4+ Деб 8.Wb3
de 9>:с4 0-0 1О.Д:Я5 Д:А5 П.е4
(так играл Иван), то И...Ь5 12.
<Й:Ь5 (крепче 12.Wd3 И.Соколов
- Алмаши, Дос-Эрманас 2001)
12...Д:е4 13.4^:с7 4кб!? (вместо
13..JLd5 Садлер - Спилмен, Га-
стингс 1998/99) 14.^:а8 Д:13 15.
gf ^:d4 с острой игрой.
3—ДЬ4 4-еЗ- «Обычно Иван
играет 4.Wc2, но в недавнем блиц-
матче с Крамником Гарри успеш-
но решал проблемы с помощью
4...d5» (Макарычев).
4—0-0 5-ДаЗ d5 6-£f3 (а
здесь Соколов применял лишь
6.cd ed 7.£k2) 6—с5 7.0-0 £к6.
Раньше и позже я отвечал 7...de
или 7...cd (№ 69), но в тот день
был не очень готов к «современ-
ному варианту» и пошел самым
проторенным путем.
8-аЗ Д:сЗ 9-bc Wc7. Играя
так, черные допускают lO.cd, зато
избегают, к примеру, линии 9...de
1О.Д:с4 Wc7 Н.Да2 (№ 41). Так
или иначе, у белых два слона и
сильный подвижный центр, а ко-
зыри черных - свободное разви-
тие фигур и динамика, призван-
ная нейтрализовать наступление
соперника.
1O.Wc2. На lO.cd ed я держал в
уме H.£>h4Wa5 12.ДЬ2Же8 13.Se!
с4 14.Дс2 &е4 (Лотье - Крамник,
Тилбург 1997) или П.а4 2е8 12.
ДаЗ с4 13.Дс2	14.Д:е4 S:e4
15.^d2 Se8 16.e4de 17.fiel ДГ5 18.
£r.c4 Sad8 (Лотье - Крамник,
Монте-Карл о(бш) 1998).
А на 1О.ДЬ2 возможно как 10...
<йа5 или 10...fie8, так и 10...de 11.
236
На втором пике
Д:с4 е5 с примерным 12.Де2 2d8
13.Wc2 £g4! I4.de &:е5 15.c4&:f3+
16.gf ДЬЗ 17.2fdl Wc6! 18.Wc3 &e8
19.ФЫ Деб 20.2g 1 f6 (Халифман
- Крамник, Линарес 2000) или
12.h3! ДГ5! (к выгоде белых 12...е4
13Ad2 <£а5 14.Да2 ДГ5 15.с4! 2fe8
16.d5 &d7 17.f4! ef 18.W:f3 Дg6 19.
h4! Крамник - Тивяков, Вейк-ан-
Зее 2001) 13.We2 2ad8, поддержи-
вая напряжение в центре.
Избранный Соколовым ход 10.
Wc2 привел к позиции, хорошо
знакомой мне с детства. Одна-
ко, по злой иронии судьбы, в ре-
шающий момент я забыл старые
анализы и помнил только, что у
черных должен быть полный по-
рядок...
10...de 11.Д:с4 е5 12.Д43
(12.Да2 Дg4=) 12...2е8 13.е4.
Сильнее 13.^:е5, но тут все зна-
ют, как надо расставлять фигу-
ры: 13...£>:е5 14.de W:e5 15.f3 Дd7
или 15...Деб (№ 548 в 5-м томе
«МВП»).
13...ed! 14.cd Дд4 15.е5.
Начало длинного форсированно-
го варианта. Соколов пошел так
очень уверенно, хотя рассчиты-
вал, наверное, лишь на ничью.
В случае 15.W:c5 меня привле-
кало 15...^:е4 1б.Д:е4 2:е4 17.^g5
2:d4!, но не 17...2е7?! 18.Wc2! g6
19.&е4 ДГ5 20.Ш+ фё7 21.Wd2!
Ф:Г6 22.d5 2d8 23.Д62+ ^e5 24.
f4 Wc5+ (Бронштейн - Эйве,
Цюрих(тп) 1953) 25.Д64!, и шан-
сы белых повыше. Однако я пом-
нил и про надежное 15...Д:В 16.gf
Wd7 17.ДеЗ (17.d5? &е5 18.Де2
Wh3 19.We3 &:d5!) 17...&:е4!=
(Леман - Холмов, Гавана 1965).
15...Д:ГЗ 16.ef &:d4 17.
Д:К7+ ФК8 18.fg+ Ф:д7 19.
ДЬ2 2ad8! Мобилизация! При
19,..We5 2О.Д:64! («информатор-
ное» 2O.gf(?) плохо из-за 20...<й:с2!
21.Д:е5+ Ф:Ь7 22.Sacl 2:е5 23.
2:с2 2g8+ 24.ФЫ Ь5) 20...cd 21 .gf
2h8 22.2ael!? (22.We4=) 22...Wd6
23.ФЫ 2:h7 24.2gl+^h8 25.Sg3y
белых легкая игра.
2O.gf (не годится 20.2fcl?
Д^2 или 2О...2е5!?, слабовато и
20.Д15?! Wf4!) 20...2К8 21 .ФИ1.
Критическая позиция, известная
еще с середины прошлого века.
21 ...2:h77 Сыграно «рукой»,
чисто автоматически. Мне бы
встать, глотнуть кофе, перевести
дух - и я обязательно вспомнил
бы, что надо играть 21 ...Ф(8! Этот
ход мы с Шакаровым смотре-
ли еще перед Всесоюзной спар-
такиадой школьников (Алма-Ата
1974). Александр Иванович по-
казал нам, участникам сборной
Азербайджана, интересную пар-
тию двух советских заочников,
опубликованную в рижском жур-
нале «Шахматы», а затем на моих
глазах Тавадян на 6-й доске побе-
Рекордная серия побед
237
дил таким способом ленинград-
ца Егорова.
После 21.. .Ф(8 белый ферзь под
ударом, черные временно без фи-
гуры, но она неизбежно отыгры-
вается: слон не может уйти с h7
из-за мата на h2! У белых нет и
тени перевеса - более того, в слу-
чае 22.£:d4 fi:d4 23.fifcl (23.figl?
Sh4! и S8:h7) 23...b6 24.^gl(g2) f6!
или 22.Wd3 («Schach Magazin 64»)
22...Sd5! 23.figl (23.f4 f6!) 23...fih5
24.^g2! Wd7!? им приходится уно-
сить ноги.
А на 22.We4 сильно 22...f5! (22...
f6= Б.Владимиров — Лисицын,
Ленинград 1955) 23.Wh4 S:h7 24.
Wf6+ (24.Wg3? &:f3-+) 24...Фе8,
например:
1) 25.fife 1 +?! Фб7 26.2e5 Фс8, и
27.Sael? (Яковенко - Карпанов,
по переписке 1972-1973) плохо
из-за 27...fidh8!, но не так ясно 27.
I:d4 cd 28.Sdl! Вернее 26...Wd6!
27.W:d6+ Ф:б6 28.&:d4 cd 29.fi:f5
Sdh8 с явно лучшим эндшпилем
(Егоров - Тавадян, Алма-Ата
1974);
2) 25.Wg6+! Wf7 26.Wg3 (не 26.
Wg5? Й:Ь2+! или 26.W:f7+? Ф:Р),
и после 26...Ф67 27.JL:d4! или 26...
f4 27.Wg4 белые все-таки удержи-
вают несколько худшую позицию.
Эту защиту я нашел позднее, а по
горячим следам считал, что путем
21...ФГ8 черные выигрывали.
Увы, вместо этого был сделан
проигрывающий ход. Когда после
партии я выходил из зала, Тимман
бросил вслед язвительное: «Надо
иногда проверять старые анали-
зы...» Помню, тогда подумалось:
анализы лучших советских трене-
ров проверять не надо - их надо
просто воспроизводить на доске!
22.Sg1 + ФК8 23.йд3 (при
короле на h8 у белых появилась
страшная угроза строения тяже-
лых фигур по линии «g») 23...
We5 24.Sag1.
24...SK4?! Упорнее 24...Wh5 25.
Slg2 f6, перекрывая опасную
диагональ в надежде на 26.Wc4?!
Wf7! (Порат - Штальберг, Амс-
тердам^) 1954). Но после 26.
We4! у черных нет хорошей защи-
ты от Sg6 и Wf4: на 26...fie8 или
26...Wf7 решает профилактичес-
кое 27.ДсЗ! - белые оберегают
поле е 1 от вторжения ладьи и за-
тем, создавая матовые угрозы, за-
бирают пешку f6.
25.Wc1 (быстрее выигрывало
25.f4! We7(h5) 26.f3 и Wg2) 25...
ФК7?! Финальная помарка, но
не спасало и 25...Wf5 26.We3! Wf6
27.fig4!, и 25...Wh5 26.filg2 fie8 27.
Wgl!, и 25...fih7 26.Wfl! We7 27.
Wg2 Wf8 28,йё4ит.д.
26.Wb1 + ФИ8 (26...f5 27.£:d4
вело к мату) 27.Wf1! We6 (27...
Sd6 28.Wh3!) 28.Wg2. Черные
сдались.
238
На втором пике
Ужасный разгром! Хотя я по-
прежнему лидировал, имея 7,5 из
9, Ананд отставал теперь уже все-
го на очко. К счастью, следующий
тур, в котором мы играли меж-
ду собой, был после выходного
дня, и я смог чуточку отдохнуть
и прийти в себя. Однако не преу-
спел против принятого ферзевого
гамбита (см. № 57, примечание к
11-му ходу белых), и получилась
быстрая ничья.
В 11-м туре я играл черными
с Тимманом, который готовил-
ся по моей партии с Шировым
из 7-го тура и припас сюрприз
- 13.Se 1! (см. № 51, примечание
к 13-му ходу белых). Но я после
б.ДеЗ свернул в сторону - 6...
еб 7.g4 h6, и тогда партнер сразу
форсировал ничью, ход в ход по-
вторив мою партию с Шировым
из Линареса-1998 (см. № 37, при-
мечание к 6-му ходу). Из прессы:
«Видимо, Тимман получил большое
удовольствие от этой партии-
шутки, потому что потом весь
вечер пил пиво в пресс-центре и
смеялся над тем, как провел Кас-
парова».
Тем временем Ананд обыграл
ван Вели, и за два тура до фини-
ша ситуация резко обострилась:
Виши отставал от меня лишь на
пол-очка, а мне предстояли пар-
тии со Свидлером и Крамником.
Болельщики ждали развязки, за-
таив дыхание...
В 12-м туре Ананд черными
аккуратно уравнял шансы против
Ермолинского - ничья на 20-м
ходу. А я играл белыми с Петром
Свидлером, который, напомню,
в Тилбурге-1997 нанес мне един-
ственное поражение, лишив чи-
стого 1-го места. Пора было воз-
вращать должок.
№ 53. Защита Грюнфельда D97
КАСПАРОВ - СВИДЛЕР
Вейк-ан-Зее 30.01.1999, 12-й тур
1 .d4	2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
£>f3 (4.cd - № 67) 4...£д7 5.
Wb3. Эту систему я изучал за чер-
ных еще в эпоху матчей с Карпо-
вым и готовил за белых к матчу с
Анандом (1995), а летом 1998 года
- и к матчу с заядлым «грюнфель-
дистом» Шировым.
5...de 6.^:с4 0-0 7.е4 аб.
Так обычно играл и Широв, но мы
смотрели все линии. Теме «Грюн-
фельд по-венгерски» посвящена
глава в томе «Дебютная револю-
ция 70-х».
8.е5. На 8.&е2 Ь5 9.Wb3 отве-
чают 9...^сб 1О.е5 Деб! или 9...с5
10.de ДЬ7(еб). А на 8.Wb3 кроме
8...Б5 пробуют и 8...с5 9.de Wa5
(9...^bd7 Ю.сб!?) 10.Wb6 W:b6
ll.cb £bd7 12.&e2 2>:b6 13.ДеЗ с
чуть лучшим эндшпилем (Кас-
паров - Леко, Франкфурт(бш)
2000).
8...b5 9.Wb3 ^fd7 1О.е6.
Тогда уже выяснилось, что при
10. ДеЗ с5 11 .еб cd! у черных хоро-
шая игра (Пикет - Тимман, Рот-
тердам 1997; Епишин - Свидлер,
Гронинген(м/2) 1997).
Другая модная идея - 1О.Ь4 с5
Н.еб с4 12.Wdl ^Ь6 13.ef+ S:f7
14.h5 £юб 15.hg hg 16.JLe3, напри-
мер: 16...&f5 17.^g5 fif6 (17...
^:d4!? Ананд) 18.g4 Деб 19.£юе4
JLd5 2O.Wd2 (Ананд - Свидлер,
Рекордная серия побед
239
Линарес 1999) 2O...Wd7! (Свид-
лер) или 16...^d5!? 17.a4Sb8 18.ab
ab 19.ДИ6 JLg4 2O.JL:g7 (Бабула -
Фтачник, Чехия 1997) 2O...fi:g7! с
острой игрой.
10...fe 11 -JLe3!? Сюрприз!
Не приносило успеха белым 11.
h4 ^f6 или 11>:е6+ ФЬ8 12>е4
£±>6 (Портиш - Адорьян, Амс-
тердам 1971; Карпов — Камский,
Элиста(м/5) 1996).
Интересный нюанс: прежде чем
рвать на фланге, белые ждут, куда
пойдет конь с d7. Динамика по-
зиции такова, что они должны
действовать очень точно - иначе
черные могут перехватить ини-
циативу.
11 ...£Ъ6?! Свидлер без коле-
баний увел коня от короля - на
это и был наш расчет! Верно 11...
W6, на что последовал бы под-
рыв с другой стороны: 12.а4 (12.
^.е2 £ю6= Иванчук - Широв,
Поляница-Здруй 2000) 12...Ьа 13.
S:a4, и здесь мы подробно ана-
лизировали 13...<2k6 14.JLc4 2Ь8
15.&:е6+ФЬ8 16.Wc4 Д:е6 17.W:e6
Wd6 18.£>g5 S:b2, полагая, что по-
сле 19.£rf7+ (но не 19.0-0?! £id8=
Карпов - Свидлер, Дос-Эрманас
1999) 19...S:f7 2O.W:f7 е5 21 .Дс1! у
белых есть некоторые шансы на
успех.
Однако вскоре игру черных
усилили путем 13...^d5! 14.JLc4c6
(Пикет - Широв, Монте-Карло
(бш) 1999; Пономарев - Свидлер,
Биль 2000). А кроме того, вместо
12...Ьа появился гамбит Горта 12...
Ь4!? 13.W:b4 £ю6 14.Wc5 Wd6 или
14.Wa3 Wd6(14...fib8!?).
12.h4! Начиная штурм коро-
левских бастионов, вдвойне опас-
ный тем, что черные запаздыва-
ют с традиционным контрударом
с7-с5.
12..Лк6. Если 12...^d5 13.h5
£>:еЗ 14.fe с5 15.hg hg (Левчук -
Донг Тан На, Квебек 1992), то 16.
0-0-0! и Wc2 с грозной атакой.
13-h5 fi:f3!? Типовая жертва
качества, исполненная Петром
очень уверенно. Плохо 13..A:d4?
14.£r.d4 JL:d4 15.fidl! Недостаточ-
но и 13...Ь4?! 14.^е2!
14.gff &:d4 15.Sd1! После
этого у Свидлера наступила поло-
са раздумий: стало понятно, что
полной компенсации за качество
у черных нет.
15...С5 (15...&:f3+? 16.Фе2
£к!4+ 17.^:d4 &:d4 18.hg+-) 16.
^.:d4. К перестановке ходов мог-
ло привести 16.hg h6! (мне каза-
лось неясным 16.. A:f3+(?) 17.Фе2
£id4+, но после 18.JL:d4 cd 19.gh+
Фй8 20.£g2 fib8(a7) 21.^e4 чер-
ным худо) 17.JL:d4 cd и т.д.
16...cd 17.hg h6! Остроум-
ная защита! При 17...hg?! 18.Wc2!
Wf8 (18...We8 19.-S.d3! и £:g6) 19.
W:g6 Wf5 20.We8+ Wf8 21.Wc6 de
240
На втором пике
22.М3! (Штоль) 22...М7 23>:Ь6
W:f3 24.М7+ Ф18 25.fih4! у белых
решающее преимущество.
Здесь я почувствовал, что ситуа-
ция выходит из-под контроля, и
надолго задумался. Дохоян напо-
минал мне о ресурсе h7-h6 еще на
утренней прогулке, но я решил: за
доской разберусь! И действитель-
но нашел точный ход.
18,Sh5! Внезапная активи-
зация ладьи! Менее убедительно
18.ЙЬ4 £к!5 19.Sh:d4 &:d4 2O.fi:d4
М7 21 .М3 Wd6 22.fie4 (Шабалов
- Кауфман, Ирвин 2010) 22...М8!
Однако хорошей альтернативой
было 18.f4!? Wd6 19.М2 Sa7(b8)
2O.fih4 и ^e4(e2).
18...We8. Рано или поздно
черные должны «вырвать гвоздь»
- взять пешку g6, но тогда откро-
ется линия «g». Ход 18...fia7? не
годился не только из-за указанно-
го в «Информаторе» 19.£ю2, но и
ввиду 19.МЗ! £ю4 2О.а4+-
19.&е2 W:g6 20.2К1. «Ла-
дья мешала ходу , а выполнив
задание, тут же переключилась на
другую работу» (Макарычев). Хо-
рошо было и 2O.fih4!?
20...ФК8?! Неудачное место
для короля. Слабо и 2O...Wf7?!
21.^:d4 е5 (21...М7 22.МЗ!) 22.
^сб! W:b3 23.ab с технически вы-
игранным эндшпилем (Талеб -
Хачиян, Абу-Даби 2000) или 20...
М7?! 21 .Sgl Wf6 22.fi:d4 с нарас-
тающей атакой (Коротылев - Ти-
мофеев, Краснодар 2002). Но 20...
М7! затрудняло белым реализа-
цию лишнего качества.
21.5д1 Wf7. Тяжело черным
и при 21 ...Wh5!? (21...W6? 22.2:d4
и Sdg4) 22.^:d4 (не мудрствуя лу-
каво) 22...£id5 23.Wd3 We5+ 24.
We4, но это хотя бы не мат.
22.^:d4 £к15. Тут я второй раз
погрузился в раздумья. Напряже-
ние борьбы было огромным, и
при малейшей моей оплошности
перевес мог испариться.
23.Wd3! Верный план - соз-
дание атакующей батареи We4+
М3. К тому же вело и 23.Wc2!
М7 (меня настораживало 23...е5
24.^:b5 М7, но после «дикого»
компьютерного 25.£}с7 Sc8 26.
М4! еб 27.^:еб! W:e6 28.Wb3 S:c4
29.W:c4 у белых явный перевес)
24.We4.
23...id7. Здесь на 23...е5 при-
влекательно как 24.£кЬ5 М7 25.
^аЗ!? &f4 26.We3 М5 27.ЬЗ и
£к;4, так и 24.£ю6 М7 (24...Мб?!
25.We4 £rf6 26.Wh4) 25.W:d5 W:d5
26.fi:d5 JL:c6 27.Sc5! (жестче «ин-
форматорного» 27.fid3) 27..Mf3
28.fig3, и у белых все шансы на
победу.
24.We4. Было заметно, что
Петру мой план явно не понра-
вился.
24...fic8 25.М13.
Рекордная серия побед
241
25...ЗД6?! (следовало срочно бе-
жать из угла - 25..Ф^8, и хотя пе-
ревес белых очевиден, прямого
выигрыша у них пока нет) 26.
Wh4. Альтернатива - 26.Wf4!?
Возможно, еще сильнее было 26.
Wb7!?, но мне хотелось держать
ферзя поближе к черному королю.
26...2с5. На чуть более упор-
ное 26...£к15 белые отвечают не
сразу 27.fig6?! Wf4 28.fig4 Wf6 29.
Wg3? из-за 29...h5! (в анализе мы
зевнули эту реплику) 30. Wh4 JLe8 с
неясной игрой, а сначала 27.^е2!,
например: 27...W:f3?! 28.Sg6 Wf8
(28...Ш 29.£rf4!) 29.Ф62! Де8
(иначе Sdgl) 30.fi:e6+-.
27.^е2! С неожиданной угро-
зой £rf4 - конь подключается к
атаке! «В этой партии восхища-
ют маятниковые ходы ладьей hl-
h5-hl и конем e2-d4-e2» (Мака-
рычев).
27...£к15 (на 27...е5 хорошо
и 28.^3(с3), и 28.Wg3) 28.Нд6
Wf8 29.We4 (проще было 29.<&d2
и Sdgl) 29...Wf7. В случае 29...
&g8 (29...Wf5 3O.S:g7!) все равно
пришлось бы сыграть ЗО.Фб2! Ф17
31 .Sdgl Д:Ь2 32.Wg4 с полной до-
минацией.
ЗО.Ф<12 (еще эффектнее 30.
S:e6! £Т6 31.S:e7) 3O...^f6 31.
We3, и ввиду 31...Sd5(h5) 32.Sdgl
или 32.£rf4 черные сдались. Приз
за красоту!
Очень сложная и, главное, цель-
ная партия: по содержательности я
оценивал ее даже выше поединка с
Топаловым, где неважно разыграл
дебют. Этой победой я фактиче-
ски обеспечил себе 1-е место, на-
брав 9,5 из 12 и увеличив отрыв от
Ананда до целого очка.
Последний тур начинался ут-
ром, что было не слишком хоро-
шо для меня, но еще хуже для мое-
го партнера - Крамника, к тому
же заболевшего гриппом. Мы
продолжили дуэль в меране, на-
чавшуюся в нашем блицматче, и я
строго по анализу уверенно дос-
тиг ничьей.
Ананд же в суровой борьбе вы-
играл белыми у Топалова и в итоге
набрал «плюс шесть», без пораже-
ний! Он играл в турнире весьма
творчески и показал чуть ли не
лучший результат в своей спортив-
ной карьере, но... занял только 2-е
место. Мне кажется, это демора-
лизовало Виши перед Линаресом.
После Вейк-ан-Зее вновь вско-
лыхнулись разговоры об органи-
зации матча между нами. На за-
крытии директор турнира заявил:
«Мы горды, что наш турнир открыл
дорогу к настоящему матчу на пер-
венство мира». А пресса писала:
«Сейчас, когда Каспаров и Ананд
показали такое превосходство, идея
проведения чемпионата мира с уча-
стием ста шахматистов выглядит
совершенно бессмысленной».
242
На втором пике
Неудивительно, что в те дни
скорректировал свой план Вес-
сел Кок, ранее предлагавший
провести матч между мной и по-
бедителем предстоящего нокаут-
чемпионата ФИДЕ. Теперь Кок
решил устроить осенью 1999 го-
да просто матч между игроком
«номер один» и игроком «номер
два».
МОЙ ЗВЕЗДНЫЙ ЛИНАРЕС
Двухкруговой супертурнир в Линаресе (20 февраля - 10 марта 1999):
1. Каспаров - 10,5 из 14; 2-3. Крамник и Ананд - по 8; 4. Леко - 6,5;
5-6. Топалов и Иванчук - по 6; 7-8. Свидлер и Адамс - по 5,5.
Всего через три недели после
Вейк-ан-Зее мое соперничество
с Анандом продолжилось в Лина-
ресе, собравшем по обыкновению
ровный, блестящий состав. В су-
пертурнире 20-й категории игра-
ли все прошлогодние «семисот-
ники», кроме Широва, обижен-
ного на сеньора Рентеро (хотя тот
уже отошел от дел, очень серьез-
но пострадав в автокатастрофе),
плюс Адамс и набирающий силу
19-летний Леко.
Два круга, 14 туров - по ны-
нешним меркам марафонская ди-
станция! Перед стартом я плани-
ровал набрать «плюс четыре», что
являлось для меня границей са-
моуважения: этого должно было
хватить для 1-го места, на которое
я рассчитывал после Вейк-ан-Зее.
И почти до середины турнира всё
шло по запланированному гра-
фику — ничто не предвещало фи-
нального сверхрезультата.
В 1-м туре я играл белыми со
Свидлером и не решился пойти
l.d4 (как в Вейк-ан-Зее), а после
1.е4 ничего не добился в испан-
ке - ничья на 32-м ходу. Зато во
2-м туре черными неожиданно
быстро перехватил инициативу в
поединке с Василием Иванчуком.
№ 54. Сицилианская защита В90
ИВАНЧУК - КАСПАРОВ
Линарес 22.02.1999, 2-й тур
1.е4 с5 2.^ff3 d6 3.d4 cd 4.
&:d4 fofb 5.^сЗ аб 6.£e3 (6.
f3 - № 56, 58, 76) 6...^g4 (6...
e5 - № 45, 93; 6...e6 - № 66, 74)
7.£g5 h6 8.&h4 g5 9.^,g3
JLg7 1O.Wd2. «Оставляя в по-
кое черного коня и собираясь
рокировать... неизвестно куда!»
(Шипов). Альтернатива - 1О.^.е2
(№ 32, 40, 51, 116) или самое со-
временное 10.ЬЗ (№ 63).
10—£к6 11 .&ЬЗ £де5. Эту
защиту я считал более надежной,
чем 11...Ь5 12.И4 или 11...Леб
12.h4 gh 13JL:h4. Теперь на h2-h4
есть ответ g5-g4.
12.f3 Ь5 13-i.f2 ЙЬ8! (типо-
вой ход, обеспечивающий конт-
роль над полем Ь6) 14.£к14. К
острой игре вело 14.0-0-0 £ю4 15.
Д:с4 be 16.£к14 Wb6 17.b3 cb 18.
c(a)b £>Ь4! или 14.£d5 £ю4 (мож-
но и 14...еб Леко - Милош, Йо-
паль 1997) 15.Д:с4Ьс 16.&d4 id7.
Но Иванчук несколько легкомыс-
Мой звездный Линарес
243
ленно повторяет партию Ананд -
Каспаров (Линарес 1998).
14...Ь4! Энергичный ответ, ре-
комендованный Леко в 70-м томе
«Информатора». Против Ананда
я избрал 14...Д67, и после 15.Де2
<Ьс4 1б.Д:с4 be 17.2Ы белые по-
лучили минимальный плюс. Уже
тогда я подумывал о 14...Ь4, но
уклонился от спора, так как не-
важно себя чувствовал и был на-
целен только на уравнение.
15.^d1. Ничего не дает 15.
<й:сб &:сб 16.&dl а5 17.Де2 Деб и
d6-d5, а на 15.£юе2 следует про-
граммное 15...^4! 16.Wdl (плохо
16.#Усб? Wc7! 17.Wd5 Деб 18>d3
^:Ь2 19.W:a6 Дс8! 20>а7 W:c6!, и
если 21.W:b8, то 21...W:c2-+) 16...
£>6е5 с комфортной игрой.
Здесь я нашел очень сильное
решение — удар по центру!
15...^:d4 16.Д:64 d5! Сы-
грано без особых колебаний: все
основные идеи подобных постро-
ений были мне хорошо известны.
17.ed?! Неудачная реакция.
При 17.Д:е5?! Д:е5 18.W:d5 Wc7
или 18.ed 0-0 слон е5, лишен-
ный оппонента, давал бы черным
мощную компенсацию за пешку.
Однако белые еще могли удер-
жать примерное равновесие путем
17.Да7! НЬ7 18.Д12 de 19.W:d8+
Ф:б8 2O.fe! (но не мое «информа-
торное» 2О.Д:аб(?) из-за 20.. Лс7!)
2O...^g421^c5(gl) ит.д.
17,..W:d5 18-сЗ- «Слон на d4
подвисал, а отвести его означа-
ет признать господство слона g7
и бессилие коня dl» (Шипов). В
случае 18.Да7 (Макарычев) 18...
W:d2+ 19.Ф:62 fib7 и 0-0 у черных
попросту лучший эндшпиль, но
ядовитее 18...We6!?
18...0-0 19.Де2. На 19.^еЗ
сильно 19...Шсб! с угрозой Sd8.
Белые стремятся поскорее закон-
чить развитие — и тем не менее не
успевают сделать рокировку!
19...Sd8 2O.We3. Конечно,
не 20.0-0? Ьс 21 .Ьс £>сб-+.
2О...ДЬ7! Логичный разви-
вающий ход. В «Информаторе»
я рассматривал и размен 20...Ьс,
и отскок 2O...^g6 (и то, и другое
облегчало задачу соперника). За-
манчиво было и резкое 20...g4!? с
идеей 21.£>f2?! be 22.Д:сЗ We6!, но
упорнее 21 .f4. Так или иначе, у бе-
лых уже малоприятная позиция.
244
На втором пике
21 .&f2. Не годилось 21. ДЬ6? fid6
или 21.JLa7? fibc8. «Главная про-
блема белых - куда девать короля?
Может быть, все же лучше 21.0-0»
(Макарычев). На рокировку я за-
готовил 21...<2^4! (интересно и
21...g4!?) 22.We4 W:e4 23.fe fi:d4!
24.cd JL:d4+ 25.ФЫ ^f6 с отлич-
ной компенсацией за качество.
Поэтому упорнее было 21.ИЗ!?
21...Ьс. Чуть преждевремен-
но. Сильнее давление черных при
21...£ю4! 22.Д:с4 W:c4 23.£:g7
Ф^7 24.Scl (хуже и 24.Ь4?! fid6!, и
24>е5+?! f6!, и 24.&g4?! be 25.be
Да8!) 24...Sbc8 25.We2 (25.We5+
<ig8!; 25.£>g4 fic6 или 25...Wb5,
вынуждая 26.c4 fi:c4) 25...a5!?
22	.JL:c3 (22.be?! £k>4) 22...
We6. Препятствуя 23.0-0? вви-
ду 23...£е(3+! Вновь заслуживало
внимания 22...£ю4!? 23.JL:c4 W:c4
24.^.:g7 Ф^7 с идеей 25.ficl Wb5!
(не так ясно 25...W:a2 26.We5+
Фg6 27.0-0) 26.h4 Sd6! и fie6 или
26.a4 Wb4+!, удерживая перевес.
23	.ФН! Мужественное реше-
ние. К проигранному эндшпилю
вело 23.<Йе4? Д:е4! (этот ход Ши-
пова точнее моего «информатор-
ного» 23...&g4 24.fg W:e4) 24.W:e4
(24.fe ^c4!) 24...f5 25.Wc2 &d3+
26.ФП £:c3 27.W:c3 fibc8 28.Wb3
W:b3 29.ab	или 23.^g4?! 2>:g4
24	.W:e6 &:c3+ 25.be fe 26.fg &:g2
27.figl £c6 и fib2.
23...JLd5! (c угрозами JL:a2 и
5te4) 24.ЬЗ? «Подрезая сук, на
котором сидит собственный слон
сЗ, но и после 24.h4 £ю4 25.W:e6
Д:е6 белым не удержать ферзевый
фланг» (Шипов). Однако здесь,
играя 26.JL:g7 Ф^7 27.ЬЗ (но не
27.hg? &еЗ+! 28^gl Й:Ь2-+) 27...
£юЗ+ 28^gl, Иванчук имел бы
больше шансов спастись, напри-
мер: 28...fid2 29.Д:а6 fia8 3O.£d3
g4 31.fg ^:g4 32.Де4! Sa:a2 33.S:a2
S:a2 34.^:g4 &:g4 35.ФИ2 и т.д.
24..<5bc8. Ладья тут же берет
под прицел потерявшего опо-
ру слона. Напрашивалось и 24...
f5!? А вот комбинация 24...£\f3?
25.W:e6 &:е6 26.£:g7 2*12+ 27 .Фе 1
Ф^7 не проходила из-за 28.fid 1 с
выигрышем фигуры.
25.5d1?! Проигрывает окон-
чательно. Впрочем, и после 25.
Д:е5 (25.Д64? Йс2) 25...Д:е5 26.
fiel (26.fidl fic2) 26...Дс7 27.W:e6
JL:e6 белым не позавидуешь: чер-
ные фигуры постепенно прони-
кают в их тыл.
25...5:сЗ! (на радость слону g7)
26.W:c3 ^д4 27.Wa5 ^еЗ+
28.Фд1 Ес8. Увы, я не сьнрал
28...&:dl!! Психологически труд-
но было отдать ладью с шахом, но
это вело к красивому выигрышу
- 29.’ШГ:68+ Ф117, и не помогает ни
30.2Ы Ad4+ 31.ФП <2^3+ 32.Фе 1
Д:е4 33.fe W:e4, ни 3O.i.d3+ f5
31.1.:f5+ W:f5 32>:e71Ы 33>el
Мой звездный Линарес
245
JLd4, ни ЗО.ФП 2>:f2! (проще ука-
занного мной в «Информаторе»
ЗО...£еЗ+) 31.Ф:12 £d4+ 32.Фе1
JLb6! с неотразимой атакой.
29.W:a6! Лучший шанс: бе-
лые пытаются спастись в окон-
чании, вернув качество. Гибельно
как 29.fi:d5? 2>:d5 ЗО.Дс4 (3O.Wd2
АсЗ) 3O...fi:c4 31.be We2!, матуя
(еще жестче, чем «информатор-
ное» 31...We3), таки 29.fid3?Scl +
ЗО.-Й-dl &:dl 31.fi:dl fi:dl + 32.&:dl
We2 или 30,&dl &:dl 31.£:dl fic3!
A 29.fibl наталкивалось на 29...
Id4! 3O.Wd2 (3O.W:a6 Sc6 31,Wd3
We5 с угрозой Sc2) 3O...We5 31.
£d3 g4!32.fiel&:f3!-+.
Теперь же борьба обостряется:
у черных снова есть возможность
ошибиться.
29...^:d1?! Сразу мимо двух
более убедительных путей к цели:
1) 29...W:a6 ЗО.Д:аб &:dl 31.
&:с8 &d4 32.ФП &:f2 33.figl &d3!
34.fihl 2b4! (отнимая у белого
слона поле аб; я рассматривал
лишь З4...^с1, допускающее 35.
&аб 2>:а2 36.Дс4) 35.а3 2ю2-+;
2) 29...ЙС6 3O.Wd3 fid6 (с угро-
зами 2^:dl и JL:f3) или 3O...g4! -
белые совершенно беззащитны.
3O.W:e6 i.:e6	При
31 .2>:d 1 ?! fic2 32.ФП S:a2 33.b4 h5!
белых также губило плачевное по-
ложение фигур, и прежде всего -
ладьи hl, например: 34.h4 g4 35.fg
hg 36.h5 f5 37.h6 Дб4ит.д.
31...fid. «Еще лучше было
31...Sd8! с идеей Sd2 и JLd4» (Ши-
пов), не только быстро выигрывая
пешки «а» и «Ь», но и сохраняя ла-
дьи, хотя и в этом случае мне еще
надлежало проявить точность.
И здесь неожиданно белые сда-
лись. Анализ показывает, что
черные без особых проблем по-
беждают во всех вариантах, кроме
одного - 32.g4! Sal 33^g2, на-
пример:
1) 33...fi:a2, допуская размен
ладей - 34.fiel! &d4 35.fie2 fi:e2
36.JL:e2 Д:ЬЗ с лишней пешкой и
хорошими шансами на выигрыш,
но впереди долгая борьба;
2) ЗЗ...ДсЗ (мешая маневру
Йе1-е2) З4.а4 Sa2 35.ФП! (вме-
сто «информаторного» 35.Sfl(?)
JLd4-+) 35...£d4 36.2Ы (36.2*13?!
h5! 37.h3 Sd2 38.Де2 &:b3) 36...
JLd5, и хотя участь белых по-
прежнему незавидна, они еще
могут сопротивляться.
Но, видимо, Иванчука слиш-
ком утомила длительная оборона
тяжелой, неэстетичной позиции,
и он поспешил избавить себя от
дальнейших мучений.
Уверенная победа черными над
опасным соперником повысила
мне настроение и придала сил. В
следующем туре я вышел на «бе-
лую» партию с Виши Анандом
с огромным желанием развить
успех.
246
На втором пике
№ 55. Прин, ферзевый гамбит D20
КАСПАРОВ-АНАНД
Линарес 23.02.1999, 3-й тур
1.d4 d5 2.с4 de З.е4. В Вейк-
ан-Зее я не смог одолеть Ананда
после 3.£rf3 аб 4,еЗ еб 5.Д:с4 с5
6.0-0 £Т6 7.ДЬЗ (№ 46, 57), поэто-
му на сей раз избрал более энер-
гичное продолжение.
З...е5. Подробнее об этом ва-
рианте, а также о З...с5, З...£к;6
и 3...^f6 — см. главу «Принятый
ферзевый с З.е4» в томе «Дебют-
ная революция 70-х».
4-£}f3 ed. На 4...ДЬ4-ь я на-
метил 5.£юЗ, отставив неясное 5.
£d2 JL:d2+ 6.^b:d2 ed 7.Д:с4 ^6
8.0-0 Wf6 9.b4 аб (Каспаров -
Шорт, Новгород 1994).
5.i.:c4 На 5..ЛЪ4+ хо-
рошо 6.£tod2! (Каспаров - Хюб-
нер, Шеллефтео 1989).
6.0-0 Деб 7.ДЬ5. Тогда счи-
талось, что на главном пути —
7.Д:е6 fe 8.Wb3 Wd7 9.W:b7 Sb8
10.Wa6 £tf6 11 .^bd2 Дбб черные
в порядке. Ныне же белым иногда
приносит успех 12.ЬЗ 0-0 13.ДЬ2
(пример: Аронян - Широв, Эли-
ста(м/1) 2007).
7...Дс5.
8.^bd2. Ничего не дает 8.Wc2
ДЬб 9.а4 а5 1О.Д:сб+ be ll.W:c6+
Д67 12.Wc2 <5^7 13.£а3 0-0 (ван
Вели - Ананд, Монте- Карло(всле-
пую) 1997). Актуальнее 8.Ь4!?
ДЬб 9.а4 а5 Ю.Ьа S:a5 H.&bd2
£te7 12Ag5 с идеей £>:еб и &с4
(Ушенина - Корбут, С.-Петербург
2004) или 9...аб 10.Д:сб+ Ьс Н.а5
Да7 12.ДЬ2 (Аронян - Широв,
Элиста(м/3) 2007).
8...Wd6?! Сомнительный сю-
рприз. Надежнее обычное 8...&е7
9.^g5 (9.^b3 Wd6!) 9...Wd7 10.
£кеб W:e6 Н.^ЬЗ, и далее мы
с Дохояном анализировали как
П...ДЬ6 12.^:d4 Д:б4 13.W:d4 0-0
14.Wc4!? (вместо 14.Wa4 аб= Пи-
кет - Ананд, Вейк-ан-Зее(блиц)
1999), так и 1 l...Wd6 12.ДГ4 W:f4
13.^:с5 0-0, вынашивая новинку
— 14. Well? (хотя потом выясни-
лось, что после 14...W:cl 15.Sa:cl
Sfb8! черные держатся в чуть худ-
шем эндшпиле).
Однако Виши сам подготовил
новинку - немедленное 8...Wd6, и
я задумался почти на целый час...
9.е5. Логично выглядело и 9.
£ю4!? (9.^ЬЗ &е7!) 9...Д:с4 10.
Д:с4, уповая на мощь двух слонов:
если 10..Age7, то ll.fiel! (указан-
ное в «Информаторе» ll.Wb3(?!)
0-0 12.W:b7 слабо ввиду 12...Sab8
13>аб &g6) 11..Тб?! 12.е5! 2г.е5
13.ДГ4 с опасной инициативой
(Туник - Начев, Саратов 1999).
Но в итоге меня увлекла другая
идея.
9...Wd5 1О.^д5! О-О-О. Бы
стро делая этот и следующий
крепкие ходы, Ананд поглядывал
на меня с нескрываемым удивле-
Мой звездный Линарес
247
нием: мол, непонятно, чего доби-
ваются белые.
11	.Дс4 Wd7! Черным не-
зачем пускаться в рискованное
плавание - H...W:e5?! 12.^:е6 fe
13.Sel Wf6 14.^е4 Wf8 (мой «ин-
форматорный» вариант с оцен-
кой «неясно»), так как после 15.
<5^g5! с угрозой вилки ^:е6 у них
возникают затруднения: 15...d3 16.
ЛеЗ &d4 17.£:d4 £:d4 18.Wd2, и
шансы белых выше.
12	.^:е6 fe.
Кажется, что у черных нет при-
чин для беспокойства: они пока
сохраняют лишнюю пешку, а их
король чувствует себя весьма
комфортно. «От белых требуется
нечто экстраординарное» (Мака-
рычев).
1З	.Ь4!! Жертва второй пешки
ради атаки! Бесполезно 13.Wb3?!
^а5! или 13.&е4?! ДЬ6 14Ag5 fie8
15.Wb3 <£а5! 16.Д:е6 ШЗ 17.
±б7+Ф:б7 18.ab£te7 и т.д.
13...^:Ь4?! Продолжая иг-
рать очень быстро (Виши потра-
тил на дебютные ходы всего 9
минут, а я — уже час с четвертью!),
черные допускают ошибку. Удач-
нее было 13..Л:Ь4 14.W63 ФЬ8!
(14...Se8? 15.2Ы+-) 15.ВЫ Ь6 16.
Де 7 17.Д:е6 We8, отражая
первую волну атаки, или пара-
доксальное 13...ДЬ6 (Убилава) -
хотя и при 14.Wb3 We7 (14...Se8?!
15.^f3) 15.a4! W:b4 16.Wa2, и по-
сле 14.a4d3(14...a5 15.Wb3) 15.£rf3
£}ge7 16.Wb3 у белых несколько
лучшие шансы, здесь возникали
безумные осложнения.
14.Wb3?! Жаль осуждать
столь естественный ход, однако
сильнее 14.ДаЗ! (Любоевич) со
страшной атакой. На 14...£d3? ре-
шает 15.fibl! или 15.Wb3!, ана 14...
We7? - 15.Wa4! (вместо «инфор-
маторного» 15.fibl или 15.£te4).
Недостаточно и 14...а5?! 15.£>ЬЗ!
ДЬ6 16.Д:Ь4 ab 17.аЗ, и 14...ФЬ8?!
15.ВЫ! а5 16.^ЬЗ ДЬ6 17.&:а5!
Д:а5 18.Д:Ь4 Д:Ь4 19.fi:b4 Ь6 20.
Wb3 или 17...£id5 18.S:b6!! cb
(18...&:b6? 19.Wf3) 19.Д66+ Фа7
2O.JL:d5 ed 21.^b3 и т.д. Упорнее
14...Wc6, но и тут после 15.Wb3
или 15.Scl перед черными непро-
стые проблемы.
14...^d5! При 14...ФЬ8 15.
fibl! Ь6 белые могли выиграть ка-
чество - 16.^е4 Де 7 17.^g5 £ki5
18.4£rf7 или продолжить атаку пу-
тем 16.Д:е6 Wc6 17.Wc4 и £b3, в
обоих случаях сохраняя лучшие
перспективы.
15.£>е4. «Конь, а за ним и
слон cl с большой энергией вхо-
дят в бой» (Макарычев). Интере-
сно было и 15.2Ь1 ДЬ6 16.а4 а5
17.£аЗ! или 15,..Ь6 16.&е4 £.е7
17.а4.
1 5...ЛЬ6 (15...Ае7 16.ДЬ2! и
Д:с14) 16.а4 а5. Единственный
248
На втором пике
ход: 16...аб? 17.а5 Да7 18.&g5 &ge7
19.Sabl Wc6 2O.Sfcl или 16...Да5?
17.Sbl ДЬ4 18.Д:65 W:d5 19.W:b4
W:e4 2O.£g5!
17.<^d6+! Ход не только эф-
фектный и ошеломляющий, но и
объективно сильнейший. Не мо-
жет устроить белых ни 17.Д62
^ge7 18.ДЬ5 £ю6 с идеей £юЗ!, ни
17.£g5 ^ge7 18.ДЬ5 ^сб 19.Д:68
S:d8 2O.Sacl Sf8, и у черных до-
статочная компенсация за каче-
ство.
17...ФЬ8. Плохо 17...cd? 18.
Д:б5 ed 19.W:b6 Wc7 (19...de 20.
ДаЗ!) 2O.Wb5! с угрозой Дб2 или
19...^e7 20.e6 (20.ДГ4!?) 2O...Wc7
(2O...W:e6 21.£g5!) 21.W:d4 Wc4
22.Wdl!n £g5.
18.i,:d5 ed 19^d2! (Виши
было успокоился, но этот ход
вновь поверг его в смятение) 19».
cd. Брать коня уже надо: гро-
зит Д:а5, а на 19...We6? решает
предварительное 2O.Sfel! (но не
2О.Д:а5? S:d6!).
2O.W:b6 de (20...&е7? 21.ed
W:d6 22.W:d6+ S:d6 23.ДГ4 с вы-
игрышем качества и партии) 21.
f4!S «В стиле Каспарова!» (Ма-
карычев). Именно этот подрыв
меня и соблазнил, когда я рассчи-
тывал последствия 14.Wb3. Не до-
стигало цели ни 21 .Sfe 1 ^е7 (21...
Wd6!? и £f6) 22.S:e5 ^сб 23.ДГ4
Фа8 24.Sbl She8!, ни 21.Sabl ^е7
22.Sb5 £юб 23.Sfb 1 Wc7 и т.д.
21 ...^f6! Лучший ответ: Ананд
нашел контригру, связанную с
движением проходной пешки «d».
На 21...е4? выигрывало 22.Г5! еЗ
23.Де 1 и .&g3+, а моя «информа-
торная» рекомендация 21... Wd6(?)
не годилась из-за 22.W:a5!
22-fe	23.Д:а5. К этому
ходу я ставил восклицательный
знак, не видя перевеса после 23.
еб Wc6 24.ДГ4+ Фа8 25.W:a5+ (25.
W:d4 W:e6) 25...Wa6 26>:a6+ ba
27.Де5 d3! 28.Sf7 £g5! 29.£:g7
&:f7 3O.ef Shf8=.
Однако заслуживало внимания
23.ДГ4!? Wc6 24.W:d4! («шаг на-
зад» я недооценил) 24...Wc4 (надо
срочно спасаться в эндшпиле) 25.
е6+ Фа8 26.W:c4 de 27.Sael £k5
28.e7 Sc8 29.£d6 или 27..Af6
28.e7 Sc8 (28...Sde8 29.Д62! b6 30.
ДсЗ) 29.ДеЗ! She8 3O.Sf5, и от
черных еще потребовалась бы
точная защита.
Так или иначе, я пытался ата-
ковать и не хотел сразу размени-
вать ферзей.
23...d3! На 23...Sc8 последо-
вало бы 24,еб! Wc6 25.W:d4 W:e6
26.Sabi с устойчивой инициати-
вой.
Неожиданная реплика сопер-
ника выбила меня из колеи. На
моих часах оставалось уже лишь
4 минуты, и в дикой спешке я не
нашел верного продолжения.
Мой звездный Линарес
249
24.е6?! Несвоевременный про-
рыв, ведущий к быстрым упро-
щениям и ничьей. Надо было
отступить ферзем — либо просто
24.Wd4 fic8(df8) 25.W:d3 с мини-
мальным перевесом (Виши при-
шлось бы добиваться ничьей в
унылой позиции), либо 24.Wb4 с
опасной угрозой JLb6 и Wa5, вы-
нуждающей черных искать точ-
ную защиту:
1) 24...fide8 25.ДЬ6 d2 (види-
мо, лучше 25..Леб!? 26.а5 d2! 27.
аб ba 28Л:аб Wb7 29.Да7+ Фа8
3O.W:b7+ Ф:Ь7 31 Л:еб Ф:а7 32Лсб
2rf2!! ЗЗ.Ф:Г2 Ш8+ 34.fif6! gf 35.Фе2
Se8 36.S:f6 S:e5+ 37.Ф:62 h5 с чу-
десным спасением или 26.Wa5
S:b6 - см. вариант 2) 26.Wa5! (26.
a5 Se6!) 26...Wc6 27.fiabl! fihf8!
28.Sfdl! Wc4! (вместо гиблых «ин-
форматорных» вариантов с 28...
^сЗ? 29.еб или 28...Sf7? 29,еб!
W:e6 3O.Wa7+ Фс8 31.Sbcl+! и
т.д.) 29.ИЗ!, и белые все-таки со-
храняют инициативу;
2) 24...ЙС8! 25.ДЬ6 fic6 26.Wa5
2:b6 27.W:b6 d2! (но не «инфор-
маторное» 27..Ле8? 28.а5) 28.а5
Wc7 29.fiadl Se8, и защищенная
конем сильная пешка d2 дает чер-
ным реальные шансы на ничью,
или 25...Sc2!? (компьютерная
контратака) 26.Wa5 We6! 27.Wa7+
Фс8 28.Wa8+ Фб7 29.W:b7+ Фе8
3O.g3 Ш8! (можно начать и с 30...
d2!) 31.ДеЗ d2!= (особенно кра-
сив вечный шах после 32.W:g7
Sg8 33.W:h7 &:g3! 34.W:c2 &f5+
35.ФМ £}g3+).
24...Wd6 25.W:d6+ S:d6
26.e7 Sf6 27.S:f6 £r.f6! (не ос-
лабляя пешечную структуру путем
27...gf?!) 28J2d1 Ле8 29.i,b4.
Ничья по предложению белых:
после 29...Фс7 3O.fi:d3 Феб их пре-
имущество чисто символическое.
Было обидно, что грандиозная
идея 13.Ь4 не принесла победы,
но я почувствовал, что нахожусь
на творческом подъеме. Сильвио
Данаилов: «Впечатление у всех
было очень сильное: оба продемон-
стрировали шахматы высочайше-
го уровня! Каспаров после игры был
очень хмурый и злой — и быстро
ушел, Виши сиял от счастья, он был
очень доволен!»
В 4-м туре я играл белыми с
Крамником и после l.d4 W6 2,с4
еб 3.£ю3 ДЬ4 4.Wc2 не смог про-
бить огнеупорную схему 4...d5 5.
cd W:d5 - ничья уже на 21-м ходу.
Зато на следующий день одо-
лел черными лидера - Адамса,
переиграв его в трудной, нервной
борьбе в закрытом варианте си-
цилианки, и наконец-то возгла-
вил гонку: Каспаров - 3,5 из 5,
Свидлер и Адамс - по 3, Ананд,
Крамник и Топалов - по 2,5.
В 6-м туре Леко устоял против
меня в чуть худшем эндшпиле.
Кроме того, поменялась пара пре-
250
На втором пике
следователей: Ананд выиграл у
Свидлера, а Крамник - у Адамса.
На финише первого круга мне
выпало играть черными с агрес-
сивно настроенным Веселином
Топаловым, имевшим в своем
багаже непривычные шесть ни-
чьих. С этой партии, состоявшей-
ся после выходного дня, началась
одна из самых блистательных по-
бедных серий в моей спортивной
карьере.
№ 56. Сицилианская защита В80
ТОПАЛОВ - КАСПАРОВ
Линарес 1.03.1999, 7-й тур
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
£r.d4 &f6 5.&c3 аб 6-f3. Чтобы
сыграть «английскую атаку» без
эксцессов наподобие б.ДеЗ ^g4
(№ 32, 40,51,54, 63, 116).
6...е6 (6...Wb6 - № 76) 7.ДеЗ
Ь5. Самая модная линия. В три
раза реже применяют 7..Ле7 8.
Wd2 ^сб 9.g4 0-0 (№ 17) и сов-
сем редко - 7...£bd7 (№ 100 во
2-м томе «МШП»).
8.д4 (8.Wd2 - № 66) 8...h6.
Потом я испытывал и 8...£tfd7!?
9>d2^b6 (№ 122).
9.Wd2 &bd7 10.0-0-0 ДЬ7
11 .h4. Самый острый план, к
которому белые обратились по-
сле того, как было обезврежено
H.JLd3 (№ 41 в томе «Дебютная
революция 70-х»).
11 ...Ь4. Эту досконально из-
ученную позицию мне довелось
играть за оба цвета - и почти со
стопроцентным результатом!
12.^а4! Хуже 12.£юе2?! d5 13.
JLh3 de 14.g5 hg 15.hg efl (висит
конь!) 16.£rf4 £>e4 17.Wel S:h3! и
e6-e5 (Ананд - Любоевич, Буэ-
нос-Айрес 1994) или 12.^Ь1?! d5
(№ 58).
12...Wa5l? Теперь уже спор-
но 12...d5 13.JLh3 с угрозой g4-
g5 - так я победил ван Вели
(Вейк-ан-Зее 2000) и Войткевича
(Рейкьявик(бш) 2000).
13.ЬЗ £с5! (смелая жертва
пешки с целью использовать ос-
лабление укрытия белого короля)
14.аЗ &:а4 (14...fic8!?) 15.ab
Wc7 16.ba d5 (16.. Ad7!?) 17.e5
£ki7 18.f4. Все эти известные
ходы были сделаны довольно бы-
стро.
18...^Ь6! Авотиновинка. Встре-
чавшееся 18...а5?! 19.^Ь5 (19.Ьа!?
с идеей ДЬ5) 19...Wc8 2O.ba d4?
плохо из-за 21 ,fih3! de 22.S:e3 JLc5
23.&d6+ £:d6 24.W:d6.
19.а5?! И этот ход Веселии
сделал уверенно и быстро, а зря
— следовало вернуть пешку!
Правда, ничего не дает 19.f5
£Уа4 2O.fe £юЗ! 21.ef+ <4>:f7 22.
JLd3 JL:b4 23.fidfl+ <£>g8 (Ананд
- Гельфанд, Шеньян(м/3, бш)
2000), но перспективнее было
19.fih3! (№ 74).
Мой звездный Линарес
251
19...^с4! Только так: в случае
19...5Ы?! 2О.с4! de (2О...2с8 21.
2h3!) 21.Wc2 мне пришлось бы
искать пути к спасению.
2O.Wc3. «Но не сразу 20. Д:с4?!
W:c4. Сейчас черным надо найти
верный план контригры, иначе
они попросту без пешки» (Мака-
рычев).
У меня был заготовлен пара-
доксальный ответ, и я не удер-
жался от искушения сыграть мол-
ниеносно.
2О...Ше7!7 Угроза W:b4 важ-
нее развития! Топалов был в шо-
ке: он явно ждал либо 2О...Д:Ь4?
21.W:b4 ^:еЗ 22.2d3! (хорошо и
22.2el £c4(:g4) 23.f5) 22...&с4
23.2b3 &:а5 (23...2b8? 24,f5!) 24.
2сЗ £ю4 25.Д:с4 de 26.2x4 Wd7
27.2dl с инициативой, либо 20...
Sc8 21.Д62 (грозит Де1) 21...
^:d2?! 22.W:d2 с лишней пеш-
кой (22...We7?! 23.2h3!).
Весь этот вариант мы с Дохоя-
ном смотрели минувшим летом,
когда готовились к матчу с Ши-
ровым, и «нечеловеческий» ход
ферзем нам подсказал компью-
тер. В ту пору, начиная с моего
матча-1995 с Анандом (см. № 19),
подобные компьютерные новин-
ки только-только входили в прак-
тику. А когда аналитические про-
граммы стали посильнее, нашел-
ся еще один удивительный ход
- 2О...2Ь8! с неприятной угрозой
Да8 и Д:Ь4, например: 21.2h3 Да8
22.Д:с4 de 23.^2 Д:Ь4 24.ДЬ6!
W:b6! 25.ab ДхЗ 26.2x3 Дб5 27Т5
2:b6 28.£rf4 2Ь5 29.fe fe 3O.^g6
2g8, и без пешки белые мечтают
лишь о ничьей.
21.Д:с47! Эксперты все как
один считали этот размен необ-
ходимым, а машина быстро ука-
зывает скрытый тактический ре-
сурс 21.Д62! £}:d2 (21 ...2Ь8?! уже
плохо из-за 22.Де 1 Да8?! 23.Wa 1!,
а на 21...2с8 есть 22Т5!) 22.Ф:62
W:b4 23.2Ы!!, вынуждая 23...W:bl
(слишком уныло 23...W:c3+ 24.
ФхЗ) 24.ДЬ5+ W:b5 25.Ш5 ab
26.Wc7 ДЬ4+27.Фе2(27.сЗ Д:сЗ+!)
27...0-0! (ценой слона черные пря-
чут короля и уничтожают пеш-
ку «а»; при 27...Даб?! 28.2bl ДаЗ
29>с6+ Фе7 3O.Wc7+ Ф(8 31.f5
их губит нескоординированность
сил) 28.W:b7 2ас8 29.2с 1 Д:а5 30.
W:b5 ДсЗ с вероятной ничьей.
21...de. Слон Ь7 ожил, и не-
который перевес уже на стороне
черных.
22.Дб27! «Психологически по-
нятное решение. Топалов пред-
почитает играть с пешкой за ка-
чество в закрытой (что важно)
позиции, нежели с хроническим
недовесом под прессом двух чер-
ных слонов при материальном
равенстве. А объективно, навер-
ное, сильнее 22.2hfl W:b4 23.W:b4
252
На втором пике
Д:Ь4 24.f5, на что интересно 24...
0-0!? (24...£d5 25.&е2! с идеей
2rf4) 25.fe fe 26.S:f8+ S:f8 27.&:e6
Se8 с инициативой» (Шипов). Но
28.Sd7! дает белым хорошие шан-
сы на ничью.
22...i.:h1 23.S.-K1 Wb7 24.
Sd 1 Jle7?! Стремясь наконец-то
завершить развитие, я упустил из
виду возможный острый ответ со-
перника. После 24...Wd5! (Штоль)
с идеей 25.f5 Sd8 или 25.Wa3 0-0-0
и JLe7 перевес черных стабилизи-
ровался.
25.Wf3?! Отвергнув 25.W:c4?
Sc8 26.Wb3(d3) 0-0, Веселии то-
же не заметил удара 25.f5! Wd5
26.^:е6! (в «Информаторе» у меня
только 26.fe? fe или 26. JLf4? Sd8)
26...fe 27.f6, и за недостающую
ладью у белых опасная атака: 27...
gf 28.ef JLd6 29.Д:Ь6 We5 3O.Wf3
Wal+ (30...Sc8 31.Wb7!) 31.Ф62
£:Ь4+ 32.Фе2 We5+ ЗЗ.ФП Ba7
34. ДеЗ! Sah7 35>a8+ Ф17 36.Sd7+
Де7 37.S:e7+ ФТ6 38.£g5+ Фg6
39.Wf3 B:e7 4O.£:e7 Se8 41.h5+
Фg7 42.JLb4 Фg8 43^g2 с пешкой
за качество и видами на ничью.
25...О-О-О?! В моем «инфор-
маторном» варианте 25...W:f3(!)
26.^:f3 0-0-0(?) 27.fie 1! ФЬ7 28.Se4
Sc8 29.ФЬ2 белым удавалось соз-
дать своеобразную крепость. Од-
нако после 26...Sd8! у них очень
тяжелый эндшпиль, так как на 27.
Sei появился прорыв 27...сЗ! 28.
Д:сЗ Sc8 29.JLd2 Вс4 с угрозами
Д:Ь4 и g7-g5!
26.Wc6+! W:c6 27.^:с6 Sd7
28.<й:е7+ S:e7. «Теперь у чер-
ных ладей нет линий для вторже-
ния, а после ФЬ2-сЗ может под-
виснуть важная пешка с4» (Ши-
пов). К тому же у слона есть опор-
ные пункты (Ь6, с5, d6) - как учил
в таких случаях Ботвинник, «слон
должен быть защищен пешкой».
И тем не менее оборона белых
остается уязвимой.
29.Se1. На29.ДеЗ (но не сразу
29.ФБ2? Sd8 и Sed7) разумно 29...
Sd7 30.Sel (явно хуже 30.S:d7?!
Ф:б7) ЗО...ФЬ7 31.&с5 Феб 32.&d6
g5! с шансами на выигрыш: 33.fg
hg 34.h5 f5 35.gf ef 36. &c5 Sdh7 или
34.hg Sh7! с идеей ФЬ5, Sd8-h8 и
Sh2-+.
29...h5. Уводя пешку с черного
поля и фиксируя белые пешки
королевского фланга. Но и здесь
гибче было 29...ФБ7 ЗО.ДеЗ Sd7,
сохраняя ресурс g7-g5 (см. преды-
дущее примечание).
ЗО.д5 ФЬ7. Заслуживало вни-
мания 30...Sb7!? и Sd8 или не-
медленное 30...Sd8!? 31.ДеЗ (31.
Se4? Sed7 32.S:c4+ ФЬ7) 31...Bd5
32.Дс5 Sed7.
31.£е3 (31.Se4? Sd8! и т.д.)
31...Sd7 З2.£с5 Феб. Интере-
сно и 32...сЗ!? (одна из идей это-
го эндшпиля), хотя после ЗЗ.ЗеЗ
Мой звездный Линарес
253
Shd8 34.JLd6 Sc8 35.2е4 черным
тоже нелегко прорваться (35...f6
36.g6).
33.JLd6 f6 34.gf? «Серьезная
стратегическая ошибка, вероят-
но, вызванная цейтнотом... чер-
ных и, как следствие, желанием
Веселина поиграть на выигрыш»
(Шипов). Вскрытие линии «g»
оборачивается бумерангом, но и
указанное в «Информаторе» 34.
g6 2h6 35-Sgl сЗ(!) 36.2g3 <id5
37.S:c3 2:g6 38.2c5+ Фе4 «с неяс-
ной игрой» оставляло мне шансы
на успех: 39.Есб Еа7 4O.ef gf 41. JLc5
Sa8 42.fi:e6+ ФТ4 43.&d4 &g4 44.
S:f6 figg8! 45.c4 (45.&f2? 2af8!)
45...Ф:И4 и т.д. Поэтому правиль-
но было терпеливое 34.SH!
34...gf 35.2g1 f5! 36.Фа2
Фб5? Ответная помарка. Решал
немедленный перехват линии «g»:
36...Sdd8! (строже «информатор-
ного» 36...fihh7 и 2hg7) 37.ФеЗ
Shg8 38.Sg5 Фб5 39.с3 Феб! и ФЬ5-
а4-ЬЗ.
37.ФеЗ? Помешать моему
плану могло 37.ФсЗ! с идеей 37...
2hh7 38.Eg8! или 37...Sdd8 38.Де7!
Теперь же крепость белых разру-
шается.
37...fihh7 (с угрозой Shg7;
хорошо и 37...сЗ!? 38.Ф63 2dd8! и
Shg8 или 38.Ф13 2с8! и 2dd8-g8)
38.Jlf8!? Пытаясь сбить меня с
толку. Недостаточно 38.сЗ 2hg7
39.Sg5 Феб 4О.Фе2 ФЬ5 41.£f8
Sgf7! и Фа4-Ь3 или 38.2dl+ Феб
39.Sgl (39.Ф64? Shg7-+) 39...fihg7
40.2g5 E:g5!? (помимо 40...Ф65
или 40...сЗ) 41.fg f4+! и т.д.
38...Shf7 (38 . сЗ.?) 39.£h6.
Если 39.Д66, то 39...Sg7!
39...ЕК7. «Для выигрыша вре-
мени в цейтноте. В спокойной
ситуации могло последовать 39...
сЗ! 40.Ф63 2с7 с угрозой Йс4»
(Шипов). Или 4O...Sh7!? 41.£f8
2с7-+. Это было гораздо сильнее,
чем приведенное мной в «Инфор-
маторе» 39...Фсб(?!) 4O.Sg6 2de7.
40.2д67! Избегая 40.&f8 Hhf7
41.JLh6 сЗ! (см. выше). По Шипо-
ву, «под флажок можно было поло-
вить соперника на 4O.Sg8!? E:h6??
41.Sc8 с матом, но после нормаль-
ного 40...S67! 41.2с8 2hc7 белым
плохо». Например: 42.2а8 2:Ь4 43.
2d8+ (43.2:аб Sd7!) 43...Феб 44.
2d6+ ФЬ7 45.2:еб Sb2 и далее 46.
JLf8 Sc8! 47.fie7+ (47.£g7 Sc6!)
47...Фа8 48.2f7 2:с2 или 46.Ф62
c3+ 47^d3 Sbl! 48.&f8 Sdl + 49.
ФеЗ Ec4 5O.fib6+ Фс7 с решаю-
щими угрозами (51.e6 Sc6!).
4О...ЁЬ7?! Это не упускает
выигрыша, однако сразу решало
4O...Eh8! или 4O...fid8!, отрезая
слона от ферзевого фланга и при-
ступая к сбору урожая.
41 .£f8 2hf7 42.&d6. Безна-
дежно 42.Ш6? S:f6 43.ef e5 (гро-
зит e5-e4) 44.JLe7 ef+ 45.ФТ4 Феб
46^g5 2b8.
254
На втором пике
42...fig7 (в итоге я получил-
таки искомую позицию) 43.fig5
fibf7 (43...C3!?) 44.сЗ. «Откры-
вает пункты d3 и ЬЗ для черных
фигур, но другого не было: 44.JLb8
fi:g5 45 .fg (45 .hg h4) 45...f4+ 46.Ф13
Фб4» (Шипов). Последний ход
ошибочен из-за внезапного 47.Ь5!
Sb7 48.Д66 Й:Ь5 49.g6! Верно 46...
Sb7 47.JLd6 сЗ!, загоняя белых в
цугцванг: плохо и 48.Ф:Г4 Ш7+, и
48.Ф12 f3!
Тут я перевел дух и задумался.
Ясно, что белые почти непод-
вижны (на S:h5? всегда есть Sh7).
Значит, должно решать вторже-
ние короля по маршруту Фс6-Ь5-
а4-ЬЗ.
44...Феб! 45.ФГЗ (нет 45.
Фd4? из-за 45...fi:g5 46.fg f4) 45...
ФЬ5 46.£с5. На 46.2:h5? Sh7!
47.S:h7 S:h7 48^g3 годится и 48...
Фа4, и возврат 48...Феб и Фб5-е4.
46...Фа4 47.&d4 2d7 48.
ФеЗ (а здесь на 48.3:h5? выигры-
вает уже не только 48...Ш17, но и
громоподобное 48.. .2:d4! 49.cd сЗ)
48...ФЬЗ 49.Фе2. Топалов уве-
ренно «стоит на месте». Во всяком
случае, выглядел он в эти минуты
невозмутимым.
В надвигающемся втором цейтно-
те я пытался рассчитывать разные
варианты и нигде не видел ясного
выигрыша. Из прессы: «На мо-
ниторе крупно показывали лицо
Гарри, искаженное гримасой ди-
кого напряжения. Чемпион то и
дело характерно качал головой и
бросал тяжелые взгляды на сопер-
ника. Потом он с отвращением
отворачивался от доски и вновь
качал головой... И вдруг один за
другим последовали два порази-
тельных размена».
49...2:д5! На самом деле про-
ще было 49...fi:d4!’ 5O.S:g7 (при 50.
cd уже не надо бить на g5 - ре-
шает 5O...fic7!) 50...ФхЗ, и вви-
ду угрозы ФЬ2(ЬЗ) и с4-сЗ у бе-
лых безнадежный ладейный энд-
шпиль. Выигрывало и 49...Фс2 50.
ФеЗ S:g5! 51 .fg, но здесь не «ин-
форматорное» 51...f4+(?) 52.ФТ4
(52.Фе4(?) Sf7 53.Ф13 ФбЗ-+) 52...
S:d4+ 53.cd ФdЗ 54.g6 сЗ 55.g7 с2
из-за 56^g5!!= (вместо простоду-
шного 56.g8W? clW+), а выжида-
тельное 51...fid8!, и белых губит
цугцванг: 52.Ф!3(12) ФбЗ, или 52.
Фе2 f4, или 52.ДЬ6 Sd3+ и ФхЗ.
50.fg H:d4? Никто, включая
соперников, не понял всю серьез-
ность этой ошибки, хотя Шипов
отметил: «Куда быстрее вело к
цели 50...f4! 5l.b5 (51/£f2?!£:d4!-
Г.К.) 51...ab 52.а6 Ь4 53.а7 Sd8, но
вновь в игру вмешался цейтнот».
51.cd сЗ 52.дб с2 53.д7
clW 54.g8W. В форсированно
возникшем ферзевом эндшпиле
у белых лишняя пешка, однако
черные начинают шаховать пер-
выми и прочно владеют инициа-
Мой звездный Линарес
255
тивой. Но вот достаточно ли ее
для победы?
54...WC4+ 55.ФеЗ. Верный
ход: рекомендованное мной в
«Информаторе» 55.Ф<3(?) Wfl +
5б.ФеЗ (с идеей 56..14+? 57.Фе4 f3
58.Wg3!=) плохо из-за 56...Wel+!
57.Ф13 We4+ 58.Ф12 (58^g3? f4+
Шипов) 58...W:d4+, продолжая
отбирать пешки.
55...ФсЗ. Проделав сложный
обходной маршрут, мой король
незаметно «подкрался сзади» и
вместе с ферзем создал угрозы
неприятельскому королю. Белым
трудно найти приемлемую за-
щиту: их слабые пешки мешают
собственному ферзю давать шахи.
Матовой конструкции я еще не
видел, но почувствовал близость
развязки и заволновался.
Из прессы: «С Гарри в это вре-
мя творилось что-то странное. Зал
замер в испуге. Даже ироничный
пресс-центр не делал своих тра-
диционных замечаний по пово-
ду “театра Каспарова”: чемпион
откинулся в кресле, потом вдруг
хлопнул себя по голове и выбежал
за кулисы». А Веселии продолжал
хранить ледяное спокойствие...
56.Wd8? Никем не замеченная
последняя ошибка! Штоль при-
вел «проигрывающее» 5б.Ь5(!) ab
(не лучше 56...W:d4+ 57.Ф13 Wd5+
58.Ф12 ab 59.Wc8+ и бО.аб!) 57.
аб W:d4+ 58.ФП(?) Wd5+(?), «и
черные берут на е5 с шахом». На
самом деле после 59^g3 W:e5+
60.Ф12 белых спасает проходная
«а». Правда, решало 58..14! По-
этому правильно 58.Фе2! с иде-
ей 58...W:e5+ 59.Ф12(П) или 58...
Wc4+ 59.Фе 1! W:h4+ 60.ФП Wc4+
61.Фе1 We4+ 62.Ф12!
Не видно выигрыша за черных
и после 57...Ъ4 (вместо 57...W:d4+)
58.а7 W:d4+ 59.Фе2 W:a7 6O.W:e6
ЬЗ 61.Wc6+ ФЬ4 62.еб Ь2 63.Wd6+
с градом шахов.
Однако Топалов даже не думал
над спасительным 5б.Ь5, а сде-
лал пока «солидный» ход ферзем,
всем своим видом демонстрируя
веру в прочность позиции белых.
56...Wd3+ 57.ФГ4. Или 57.
ФГ2 f4 (Шипов) 58.Wg5 W:d4+ с
решающей атакой, ибо черный
король укрыт от контршахов:
59.Фе2 Wd2+ 60.ФП We3, и белые
в цугцванге (Штоль).
57...Wd2+! (выигрывало и
57...Ф62!? 58^g5 f4 с последую-
щим f4-f3, однако при этом белый
король выбирался из клетки) 58.
ФfЗ Wd1+. Жестче сразу 58..14!
59.Wc8+ ФЬ2 6O.Wc4 We3+ 61 Ф^2
Wg3+ 62.ФМ W:h4+, но мне не
хотелось удалять своего короля.
59.ФеЗ. Допуская красочный
финал. К тому же вело 59.ФГ4
Wg4+ бО.ФеЗ Wg3+ 61.Фе 2 «g2+.
А на 59.Ф12 последовало бы 59...
f4!, например:
256
На втором пике
1) 6O.Wc8+ Фб2 61.W:a6 (61.
W:e6 We2+ 62.<igl f3, матуя) 61...
Wel + 62.Фё2 Wg3+ 63.ФЫ (63.
ФП f3!) 63...W:h4+ 64.Фё2 Wg3+
65.ФЫ f3 66.Wfl Wei! 67.Фё1 h4
68.аб f2+ 69^g2 h3+!;
2) 6O.Wg5 W:d4+ 61.Фе2 (61.
ФП f3!) 61...Wd2+ 62.ФП We3,
выигрывая так же, как и в приме-
чании к 57-му ходу белых.
59...Wg1 + 6О.Фе2 (на 60.
Ф<3 матовало 6O...Wfl+ 61.ФеЗ
f4+ 62.Фе4 Фб2! или 61^g3 f4+
62.ФИ2 We2+ 63.ФЫ f3) 60...
Wg2+ 61 .ФеЗ. He 61.Фе1 ФdЗ.
61...f4+! Только тут Топалов
прозрел, изменился в лице и от-
прянул: после 62.ФТ4 ФdЗ по-
лучается эффектнейший мат в
центре доски! Белые сдались.
«Фантастический рейд черного
короля!» (Макарычев).
Впечатляющая победа при-
несла мне отличное настроение
и уверенное лидерство после
первого круга: Каспаров - 5 из 7,
Крамник и Ананд - по 4.
В следующем туре, без пере-
дышки, удалось неплохо выиг-
рать черными у Свидлера в сици-
лианке с 4.W:d4. Четыре победы
в восьми партиях только черным
цветом - такого у меня еще ни-
когда не было! Отрыв от пресле-
дователей вырос до полутора оч-
ков.
Назавтра я встречался с Ва-
силием Иванчуком, игравшим
черными третий раз подряд. Ред-
кий случай, когда в двухкруговом
турнире не стали менять местами
туры в конце первого круга, чтобы
избежать этой ситуации: Иванчук
заявил, что готов играть трижды
подряд одним цветом! И в 7-м
туре он одолел Свидлера, а в 8-м
упустил выигрыш против Ананда,
из-за чего страшно расстроился.
Но мне, независимо от душевно-
го состояния партнера, очень хо-
телось наконец-то открыть счет
победам белыми.
№57. Прин, ферзевый гамбит D27
КАСПАРОВ - ИВАНЧУК
Линарес 3.03.1999, 9-й тур
1.d4 d5 2.с4 de. Обычная так-
тика Иванчука: он то и дело при-
менял не «свои» дебюты, а те, что
недавно встречались у соперника,
и заготавливал какую-нибудь но-
винку. Поэтому выбор Василия
меня не очень удивил.
3.^f3. Поразмыслив, я отверг
З.е4, как играл в 3-м туре против
Ананда (№ 55), и решил испытать
новую идею в классической схе-
ме, встретившейся в другой не-
давней партии с Анандом (Вейк-
ан-Зее 1999).
З...е6 4.еЗ с5 5-i.:c4 аб 6.
0-0 £f6 7.&ЬЗ £х6 (7...Б5 - №
46) 8.^сЗ cd 9.ed i.e7 1O.Sel.
Мой звездный Линарес
257
Вскоре вошло в моду и 10. JLg5 0-0
1 !.Wd2^a5 12.JLc2b5 (Крамник -
Ананд, Дортмунд 2001; Леон(м/3,
бш) 2002).
10...0-0 11.аЗ. Главная ли-
ния. В Вейк-ан-Зее я избрал про-
тив Виши 11.JLf4 <йа5 12.JLc2, но
после 12...Ь5 13.d5 ed 14.Wd3 £ю6
15.Дс7 Wd7 16.£ю5 &:е5 17.Д:е5
g6 ничего не достиг. А на 12.d5
€\ЬЗ 13.W:b3 есть и жертва фер-
зя 13...^:d5 14.Sadl &:f4! 15.fi:d8
S:d8 (№ 124), и 13...ed 14.fiadl
Деб 15.W:b7 £d6 (Fritz X3D - Ка-
спаров, Нью-Йорк(м/4) 2003) или
15...fie8.
11 ...&a5. Василий сыграл так
без колебаний в расчете на 12.JLa2
Ь5=. Надежнее 11...Ь5!? 12.d5 ed
13.^:d5 &:d5 14.£:d5 ДЬ7, и пе-
ревес белых слишком мал (при-
мер: Альтерман - Ананд, Белград
13.01.1999). Именно поэтому в
3-м туре я отказался от 3.£rf3.
12.ix2!b5.
13.d5! Вместо известного 13.
Wd3 i.b7 14.£g5 g6= (И.Соко-
лов - К.Хансен, Мальмё 1998)
- немедленный прорыв! По вы-
ражению лица партнера я увидел,
что ему это совсем не понрави-
лось.
13...£te4. Столкнувшись с
сюрпризом, Иванчук решил цен-
трализовать коня и не ввязывать-
ся в опасные варианты с 13...ed
14.£g5 £е6 15.Wd3 g6 16.&d4 Wb6
17.2e2! или 13...^:d5 14.&:d5 ed
15.Wd3 g6 (15...f5 16.a4!) 16.£h6, и
если 16..Ле8?,то 17.Wc3f6 18.^h4!
(грозит ^:g6) 18...<£>f7 19.Wg3+-
(П.Х.Нильсен - Бенцен, Дания
1999).
Но, как потом выяснилось, си-
льнее 13...Se8! 14.JLg5 &:d5 (не-
точно 14..,Ь6?! 15.^h4 &:d5 16.
^:d5 ed 17.Wd3 g6 18.We3 Деб 19.
W:h6 £:h4 20.£:g6! Wf6 21.Wh7+
Ф18 22.^:h4 с грозной атакой,
Крамник - Ананд, Дос-Эрманас
9.04.1999) 15.&:d5 ed 16.&:е7 fi:e7
17.S:e7 W:e7, хотя и здесь по-
сле 18.а4! ДЬ7 19.ab ab 20.Wd3 g6
21.W:b5 белые сохраняют неболь-
шой плюс (из-за чего и выросли
акции Н...Ь5!?).
14.Wd3! (создавая черным
проблемы) 14...2е8?! На подо-
бную роскошь уже нет времени!
А тем более на 14...ed? 15.fi:e7!
или 14...^Ь6? 15.£te5! с угрозой
£}c6(g4), что еще жестче «инфор-
маторного» 15Ag5. Необходимо
было 14...g6 15.£kl4 (Макарычев)
15...JLb7! 16.de Wb6! с контригрой
или 15.а4! &:d5 16.&:d5 ed 17.ДИ6
&:Ь2 18.We2 £f6 19.&:f8 <£>:f8 2O.ab
£ю4 21.fia2 a5 с пешкой за каче-
ство и возможностью упорного
сопротивления.
15-а4! Теперь этот подрыв
особенно силен. С виду заманчи-
вое 15.£>g5? парировалось путем
258
На втором пике
15...ed! 16.^:h7g6 17.&:f6+ £:f6 18.
2:e8+ W:e8 19.^:d5 Wel+ 2O.Wfl
W:fl+ 21.Ф:П JLb2= (возможно,
на это Василий и рассчитывал).
1 5...ed (к потере пешки вело
15...£d7 16.ab ab 17.2:а8 W:a8 18.
de JL:e6 19.^:b5) 16.ab a5. «Пы-
таясь склеить треснувший фланг,
однако пешка Ь5 сделает всю по-
году» (Макарычев). Выбор был
небогат: при 16...ДЬ7?! 17.ЬЗ чер-
ным пришлось бы отдать фигуру.
17.ЬЗ (поспешно 17.^.g5?!
Й:Ь2 18.Wd4 ДЬ7!) 17...^d6 18.
£jd4. Препятствуя ходу ДГ5. Сла-
бее 18.^:d5?! JLf5 19.£:е7+ S:e7
20. Wd 1Д :c2 21. W:c2 S:e 1 + 22.&:e 1
£г.Ь5. Но хорошо было 18.fie5!? g6
(18...£b7? 19.^:d5) 19.£.b2.
18...£b7. Выпад 18...&de4? не
проходил из-за 19.<£юб!
Психологически тяжелый для
меня момент. Потратив целый час
на всевозможные расчеты, я так
и не нашел прямого выигрыша:
везде находилась какая-нибудь
защита. Пришлось переводить
борьбу в позиционное русло.
19.f3! Стреноживая черных
коней. План белых - разменять
все тяжелые фигуры: в легкофи-
гурном окончании черным будет
труднее защищать слабую пеш-
ку а5, усилится роль проходной
пешки Ь5 и угроза 4Ьсб. В случае
19.4£ю6 Д:с6 20.bc £kle4! терялась
пешка сб: 21 А:е4 de 22.W:d8 (22.
Wc4 ДЬ4!) 22...2a:d8 23.&b2 Sc8
24.Д:е4 £Ь4 или 21.&:d5 W:d5 22.
W:d5 £r.d5 23.H:e4 (23.&:е4?! ДЬ4)
23...2Ы! (но не 23...&f6? 24.2:а5!).
Неясно, насколько весом пе-
ревес белых и при 19.ДЬ2!? 2с8
20.£юб Д:сб 21.bc ^de4 22.£r.d5
W:d5 23.W:d5 £>:d5 24.Д:е4 ДЬ4
25.i.f5! £:el! 2б.Д:с8 S:c8 27.2:el
f6 с шансами на ничью.
19...Sc8 2O.£ta4! He сразу
20.JLg5? из-за тактического уда-
ра 2O...£kle4! 21 .fe de, и черные пе-
рехватывают инициативу: 22.We3
^g4 23.i.:e7 2:e7 24.Wd2 Wc7! или
22.Wd2 £b4 23.2e3 h6! (вместо
«информаторного» 23...fi:c3? 24.
2:сЗ или 23...Wc7? 24.£:f6) 24.
&:f6 W:f6 25.Sdl Wb6!? с опасны-
ми угрозами.
2O...^.f8 (упорнее было 20...
g6 с идеей 21 .JLg5 £>h5 или 21.JLb2
<5kl7) 21 .Дд5 дб 22.Wd2! При-
целиваясь к пешке а5 и мешая Ь7-
h6. Все фигуры белых расположе-
ны идеально.
22...2:е1 + 23.2:е1 ^de8!7
Очередная ловушка: Иванчук
открывает дорогу слону f8, не
спеша с 23...jlg7. Попытка 23...
h6? 24.£:h6 Д:Ь6 25.W:h6 &:Ь5
не проходила из-за 2б.^еб! fe 27.
W:g6+ ФЬ8 (27...Ф18 28.2:еб 2сб
29.&с5!+-) 28.WH6+! (28.2:еб?
2:с2=) 28...Фё8 29.2:еб Wf8 (уже
безнадежно 29...fi:c2 30.fi:f6 Ес1+
Мой звездный Линарес
259
31.Ф(2 Sc2+ 32.ФёЗ Wc7+ 33.f4!)
3O.Wg6+ Wg7 31 .2:f6 с двумя лиш-
ними пешками.
24.2e2! Неосторожное 24.2:e8?
W:e8 25.JL:f6 приводило к ничьей
повторением ходов: 25...JLb4! 26.
Wcl (с треском проигрывает 26.
Wf2? Де1 27.Wfl We3+ 28.ФЫ
i.h4! 29.£:h4 W:d4 3O.£f2 »d2
3l.^c5 d4! и т.д.) 26...ДаЗ! 27>d2
i.b4!
24...ДЬ4 25.We3 Bc7 (чер-
ные всё защитили, но не испра-
вили хронические дефекты своей
позиции) 26.£d3 Ве7 27.Wc1
2:е2 28.£:е2 We7?S Ускоряя
желанный для белых размен фер-
зей. Все-таки при 28...JLd6(e7)
положение оставалось более не-
определенным.
29.We3! W:e3+. Отступление
29...Wc7(d7) было защитой, может
быть, и более упорной, но столь
же малопривлекательной: после
ЗО.Ьб и ДЬ5 или 3O.g3 и JLfl белые
сохраняли большое преимуще-
ство и рано или поздно все равно
вынуждали размен ферзей.
ЗО.^.:еЗ £к!7 (не лучше 30...
Ф(8 31.£ю2!) 31.<£к6! Не совсем
ясным выглядело 31.Ь6 ФГ8 32.
ДЬ5 &е5 (32...^Ь8?! ЗЗ.^с2 £d6
34.&d2!) 33.£ю2 £d6.
31...Л:с6 (выбора нет) 32.Ьс
^Ь8? Просмотр в наступающем
цейтноте. Не годилось и 32...£te5?
ввиду ЗЗ.ДЬб (грозит с6-с7) 33...
£d6 34.f4 ^:с6 35.-S.b5!
Затягивало борьбу только 32...
33.£}с5! (вынуждая переход в
окончание «два слона против двух
коней») ЗЗ...Д:с5 (слабо 33...£te6?
З4.^:еб fe 35.ДЬ6 или 33...^7?
З4.^а6 £d6 35.-S.b6-F—) З4.£:с5
<5^е6 35.ДаЗ! (сложнее путь к цели
при 35.-S.b6 Ф(8 36.Д:а5 Фе7) 35...
^4 36.ФГ2 f5 (не 36...<£:с6? 37.
ДЬ5 или 36...^:ЬЗ? 37.ФеЗ) 37.
ДЬ2 &:е2 (37...&:ЬЗ 38.-S.e5! а4 39.
JLdl и сб-с7) 38.Ф:е2 ФР 39.Ф63,
и спасения нет.
33.£Ь6! (ЗЗ.ДЬ5 <£>с7!) 33...
^.d6 (приходится: 33...^:сб? 34.
ДЬ5+-) 34.?к3 Дс7 35-i.f27
Досадный цейтнотный ляп. Сра-
зу выигрывало 35.Дс5! d4 З6.£к15,
ибо нет З6...^:с6? ввиду 37.ДЬ5.
Это был бы действительно пози-
ционный шедевр!
35...d4 36.^d5. Внезапно
ситуация осложнилась.
260
На втором пике
Казалось бы, и здесь нельзя 36...
£*:с6 из-за 37.ДЬ5, однако у чер-
ных появился тактический трюк
37...^Ь4! 38.Ш4 £к!6. Это стави-
ло выигрыш белых под сомнение,
например: 39.^d5 ^:Ь5 4О.^:с7
£>:с7 41 .£:d4 &d5 42.£f2! <£>g7! 43.
Де1 ФГ6! (43...&b4? 44.ДсЗ+! ф|8
45.&:b4 ab 46.Ф12+-) 44.Д:а5 Фе5
45.Ф12 Фd4 46.g4 ФdЗ, спасаясь за
счет активизации короля.
Лучше 39.&d3!? ab 40.&:d4 Sk8
(40...&Ь7?! 41.Де4!) 41.Ф12 (мое
«информаторное» 41.Дс5 ДЬ6 42.
Д:Ь6 £еЬ6 43.Ф12 неясно из-за
43...&d5) или 39.-S.d7!? ab 40,&:d4
£>Ь7 41.Дс6 &d8 42.£d5 £d6 43.
Ф12 с устойчивым перевесом (два
слона, слабая пешка Ь4), которо-
го, правда, может и не хватить для
победы.
Но Иванчук был уже настоль-
ко деморализован, что не заметил
хода 37...^Ь4! Черные сдались.
Юрий Разуваев: «Как и в первом
круге, Василий сдался, не исполь-
зовав до конца всех шансов. Надо
признать, что возрождение стиля
десятилетней давности вызывает
у соперников Каспарова чувство
обреченности».
Это была моя последняя по-
беда в «классике» над Иванчуком
(четыре ничьи в 2001-2003 годах
зафиксировали окончательный
счет наших встреч: +10-4=19).
Забавно, что сразу после партии
Василий сказал своему секундан-
ту, что теперь надо будет как сле-
дует подготовиться к поединку с
«лидером турнира» Крамником.
«А как же Каспаров?» — удивились
стоявшие рядом. «Каспаров игра-
ет тут вне конкурса!» — пояснил
Иванчук, имея в виду положение
лидеров: Каспаров - 7 из 9, Крам-
ник - 5,5, Ананд - 5.
Перед 10-м туром был выход-
ной день. Мне предстояло играть
с Виши Анандом, и мы оба тоже
основательно готовились к прин-
ципиальной схватке, проходив-
шей на фоне начавшихся перего-
воров с Коком о нашем осеннем
матче за мировую корону.
Юрий Васильев: «Лагерь Виши
пополнился новыми волонтерами:
прибыл гроссмейстер Сан Сегундо,
и вместе с Элизбаром Убилавой они
15 часов изучали критическую по-
зицию актуальнейшего варианта
сицилианки. Но и Каспаров с До-
хояном смотрели именно этот ва-
риант...»
Сергей Шипов: «Ключевой мо-
мент второй половины турнира.
Кто бы ни стал первым в итоговой
таблице, личная встреча двух “пер-
вых ракеток ” мира имела большое
психологическое и даже полити-
ческое значение. Отрыв чемпиона
мира от конкурентов был велик,
но, проиграй он эту партию, даже
1-е место в турнире не позволило
бы ему прекратить модные ныне
рассуждения о многовластии на
шахматном Олимпе».
№ 58. Сицилианская защита В80
АНАНД - КАСПАРОВ
Линарес 5.03.1999, 10-й тур
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4	5.£te3 аб 6.f3. Ни
каких 6.JLe3 ^g4 (№ 32, 40, 51,
54, 63, 116) или 6...e5 (№ 45, 93).
Ананд явно затягивает меня в
Мой звездный Линарес
261
главные варианты, и я принимаю
вызов!
6...е6 (6...Wb6 - № 76) 7.ДеЗ
Ь5 8.g4 h6 9.Wd2 ^bd7 10.
0-0-0 £b7 11 .К4 Ь4 12-^Ы ?!
Правильно 12.<йа4! (№ 54, 74). Но
и у «аморального» отступления
на Ы, применявшегося Иванчу-
ком, Анандом и Леко, есть какое-
то оправдание: конь закрывает
короля от атак по линии «а», и бе-
лые надеются быстро прорваться
на королевском фланге и в цен-
тре.
12...d5! Классический контр-
удар по центру. Слабее 12...
Wa5?! (Ананд - Гельфанд, Хайфа
(бш) 1998) ввиду 13.figl! с угро-
зой g4-g5 (Штоль).
1З.&КЗ.
1З...д5! Тоже типичная сицили-
анская жертва пешки, в данной
позиции впервые испытанная в
партии 3-го тура Леко - Топалов.
Прежнее 13..Ае5?! 14.g5 £rfd7
(Иванчук - ван Вели, Вейк-ан-Зее
1996; Ананд - Топалов, Тилбург
1998) не нравилось мне из-за 15.
1:е6! fe 16.^:е6 Wa5 17.ghgh 18.ed
с сильной атакой.
14.hg Кд 15.ed &:d5 16.
д5ШЬ6! Неприятный сюрприз
для бригады Ананда, ожидав-
шей 16...Wa5 17.&g2fi:hl 18.S:hl!
W:a2 (18...&g7?! 19.fih7) 19.Sh8 c
острой игрой, как было у Леко с
Топаловым. На 13...g5! и 16...Ш>6!
я набрел еще перед Вейк-ан-Зее, а
перед Линаресом мы с Дохояном
внимательно изучили эту линию
на тренировочном сборе в По-
дольске и проанализировали ее...
до 25-го хода!
17..&д2 (после 30-минутного
раздумья) 17...S:K1 18-i.:h1,
Теперь на 18.S:hl?! есть 18...JLg7!
19.fidl (19.&b3? а5!) 19...Sc8 с
инициативой у черных.
18...&С8! Продолжая усили-
ваться. Удивительная картина:
лишняя пешка белых не имеет
значения, а доминация черных
фигур может сказаться! Всё дер-
жится на тактике: если белые не
дают мат после прорыва в центре,
то их позиция начинает развали-
ваться.
19.Sel! И напрашивающий-
ся, и единственный ход (гибель-
но 19.Wh2? &g7 или 19.f4? М).
Здесь я впервые минут пять-
десять подумал - лишь с целью
убедить Ананда в том, что этот ва-
риант исследован мной не очень
досконально.
19...Wa5!! Парадоксальный
и психологически трудный ход:
ведь только что ферзь пошел на
Ь6, а главное - страшно оставлять
без защиты пункт еб! В докомпью-
терную эпоху такие ходы даже не
рассматривали... Однако на 19...
JLg7?!, 19...йс4?!или 19...W6mot-
262
На втором пике
ло последовать 2О.£Т5!, а если 19...
<£с5 2O.f4 JLg7, то не 21.2tf5? (Ма-
стровасилис - Лутц, Корфу 13.
10.1999) 21...ЬЗ!, а 21.£>:е6! fe 22.
£:d5 &:d5 23.W:d5 ФР 24.Wf3! ЬЗ!
25.f5!, и анализ показывает, что
белые удерживают равновесие.
Вместо этого черные угрожают
путем W:a2 и <2te5 создать боль-
шие проблемы белому королю.
И Виши вновь погрузился в раз-
думья. Обычно невозмутимый,
на сей раз он заметно нервничал
и был явно недоволен своей по-
зицией.
2O.f4!? «Лучшая защита для бе-
лых — нападение! Вряд ли стоило
спасать пешку стандартным для
такого расположения ферзей хо-
дом 20.аЗ» (Шипов). И впрямь,
на это могло последовать как 20...
Wb6 (указано мной в «Информа-
торе») 21 .аЬ Д:Ь4 22.сЗ Дс5 23.£Т5
(Штоль) 23...Д(8! или 21...£>:Ь4
22.£юЗ JLg7 23.JLe3 Wa5! с отлич-
ной игрой, так и 20...£ю5!? 21.f4
Wb6 22.аЬ (22.а4? ЬЗ!) 22...W:b4 23.
W:b4 &d3+! или 23.с3 Wc4(a4), и
белые вынуждены бороться лишь
за уравнение.
2O...W:a2 21 .f5 Сыгра-
но по анализу и в итоге дало убий-
ственный эффект, но...
«С точки зрения игры на по-
беду, заслуживало внимания 21...
е5, так как после 22.Wh2 Wc4
удар на е5 опасен только для бе-
лых» (Шипов). Правда, здесь не
совсем ясно продолжение 23.
JL:d5 JL:d5 (23...W:d5 24.^6!) 24.
2:е5+ ^:е5 25.W:e5+ <£>d7 26.
£id2 Wc5 27.^e4 Д:е4 28.W:e4 c
пешкой за качество и контриг-
рой против открытого черного
короля, дающей практические
шансы на ничью.
22.fe Дд7! В случае 22...fe 23.
Wh2! черным пришлось бы спа-
саться единственными ходами:
23...&d3+ 24.<id2 &:el 25.Wh5+
<id7 26.Wf7+ <id6 (26...Де7? 27.
«:е6+ Фс7 28.&:e7 ФЬ8 29.W:el
&:e7 3O.We5+ Sc7 31.^6 ^d5 32.
JLe4!+-) 27.W:b7 (27.W:e6+ Фс7
28.£f4+ Фd8=) 27...Wc4! (но не
«информаторное» 27...Sc7(?!) 28.
Wb8 &g7(?) 29.£d8!+-) 28.Ф:е1
W:d4 29.W:c8 Wgl+, и белому ко-
ролю не уйти от шахов.
Не помню, как долго думал
Ананд после 22.. JLg7, однако вре-
залось в память, что он был шо-
кирован этим ходом.
23.ef+(23.&:d5?W:d5-+)23...
Ф^7. «Гарри проводит неожи-
данный и парадоксальный план,
не препятствуя белым вскрывать
линии вокруг черного монарха.
Такая стратегия была признана
ошибочной еще в середине 19-го
века, но тут начался сеанс совре-
менной шахматной магии» (Разу-
ваев).
Мои звездный Линарес
263
24.^.:d5+? Ананд уже догадал-
ся, что эта позиция стояла на до-
ске у меня дома. Под давлением
угроз черных он запаниковал и
не нашел единственного, далеко
не очевидного пути к ничьей -
24.Wf2+! <£>g8 25.Wf5! (финал мое-
го анализа) 25...^:d4 26.Wg6+ JLg7
27.Se8+ 2x8 28.W:e8+ ФЬ7 (28...
JLf8? 29.JLh6) 29.Wh5+ с вечным
шахом или 25...Wc4 26.JLe4 (не
«информаторное» 26.2d 1 (?!) из-за
26...£:d4! 27.2c3! 2x3! 28.&:b7
2:b7 29.bc £g7 30.2d7 2c7) 26...
W:d4 27>h7+ Ф18 28.£:d5 W:b2+
29.Фб 1 Wd4+ ЗО.Фс! с тем же ис-
ходом.
«Виши не увидел ничьей по-
тому, что был слишком выведен
из равновесия и к тому же испы-
тывал недостаток времени: у него
оставалось менее 13 минут. И это
у Ананда - самого быстрого шах-
матиста на свете!» (Васильев).
«В сицилианке нередко у ата-
кующего белыми возникает ил-
люзия близкой победы. Это об-
манчивое, пьянящее чувство
подводит даже лучших игроков,
но преодолеть его, похоже, невоз-
можно. Могу вас заверить: Виши
был уверен в победе и не искал
спасения! Лишь в районе 26-го
хода он понял, что произошло»
(Разуваев).
24...W:d5 25.2е7+ Фд8 26.
2:д7+ (иного нет) 26...Ф:д7 27.
2сЗ! Лучший практический
шанс. Безнадежно 27.2f5+ W:f5!
(видимо, этого издалека и не за-
метил Ананд) 28.gf 2b3+ 29.Ф61
£f3+ ЗО.Фе! 2:d2 31.2:d2 £g4.
27...be! Здесь у меня начались
колебания. Стремясь поскорее
получить техническую позицию,
я долго рассчитывал варианты с
27...Whl+?! 28.2dl £f3. Как по-
том выяснилось, на 29.Де7 (29.
2f5+? ФЬ7) решает не только
29...£:dl, но и 29...2е4! 3O.Wd3
JL:g4 31. JL:b4 ФП (Штоль) или 31...
2с7 (вместо «информаторного»
31 ...2f2? 32.2е6+!), а еще лучше
- 30...ЬЗ! 31 .2:b3 2f2 32.&f6+ Ф:Г6
33.Wf5+ Фе7 34>е5+ Фб7, убегая
от шахов: 35.Wf5+ Фс7! 36.Wc5+
ФЬ7! 37.2а5+ ФЬ8 38.Wb6+ &Ь7
39.W:f2 2d8 4O.We2 £f3-+.
Но упорнее было 29.2е6+! Фg6
30.2x5 W:dl+ 31.W:dl £:dl 32.
ДеЗ JLe2 ЗЗ.Ф62 или даже 32.Ф:б 1
2x5 ЗЗ.&еЗ 2с4 34.g5 и Ь2-Ь3 с
некоторыми шансами на ничью.
28.2f5+ Ф17! Менее четко
28...Ф18 29.£h6+, и при 29...ФП
3O.W:d5+ &:d5 31.2d6+ Фg6 32.
2x8 Ф:Ь6 у белых появляется
лишний темп (который, впрочем,
их не спасает), а после 29...Фе8
30. W:d5 i.:d5 31.2d6+ Фб7 32.2x8
cb+ ЗЗ.Ф:Ь2 Ф:с8 у них остается не
конь, а более мобильный слон.
29.W:d5+ i.:d5 30.2d6+
Фдб 31.2:с8 Ф:д5 32.2b6
264
На втором пике
Деб 33.bc Ф:д4 34.ФЬ2 ФГ4
35-ФаЗ а5! (самое жесткое ре-
шение, но... требующее точно-
сти!) З6.^а4.
«Последний шанс белых - энд-
шпиль без слона, где у соперника
всего одна пешка “а” и поле пре-
вращения не того цвета. Однако
есть еще кони! Цена партии бы-
ла велика, и Гарри дрогнул...»
(Макарычев).
36...£te4? Грубая ошибка уже
в обоюдном цейтноте, удивитель-
ная не только для чемпиона мира,
но и для любого опытного масте-
ра. Пешку а5 следовало беречь
как зеницу ока! Легко выигрыва-
ло 36...&Ь7 или 36...&d7! 37.^Ь2
38.с4 (безнадежно и 38.£к13+
ФеЗ 39.^5 JLd5 или 38.£&4 £ю4+
и ФеЗ) 38...Д:с4! 39.&:с4 &:с4+
4О.ФЬЗ £>е5! (ноне 40...&Ь6?41 .с4!
Фе5 42.с5=) 41.Фа4 £ю6 42.ФЬ5
Фе5 43.Ф:с6 а4.
37.^Ь2! (этот ход я зевнул:
грозит Фа4:а5) 37...^:с3 (или
37..Ас538.^3+!)38.^с13+ФеЗ
(если 38...Фе4, то З9.£ю5+ Фб5
4О.£г.е6 Ф:е6 41.ФЬЗ=) 39.&С5. В
этот миг я с ужасом осознал, что
на доске ничья, и в спешке родил
хотя бы некое подобие идеи.
39...ДГ5!? На 39...£d5(f7) чу-
десным образом выручает 4O.£h3!
Д:ЬЗ (40...а4 41.ФЬ4!) 41.сЬ Фd4
42.Ь4! а4 43.Ь5 Фс5 44.Ь6 Ф:Ь6
45.ФЪ4=.
4О.ФЬ2! Точный контрольный
ход. Проигрывало 4О.^ЬЗ? а4 41.
5k 5 Д:с2 42.ФЬ2 Фб2 (Шипов)
или 4О.^Ь7? а4 41.ФЬ4 Фб2 (41...
Фб4!?) 42.&d6 JLe6(d7) и Ф:с2.
40...^d5 (увы, бесполезно и
4О...2)Ь5 41.ФЬЗ!, и 40...2>dl + 41.
ФЬЗ!, но не «информаторное» 41.
Фс 1 (?) ввиду 41...Ag4-+) 41 .2>Ь7
а4 42.с4 2b6 43.7x16. Снова
вынужденно: 43.с5? 2x4+ 44.ФсЗ
Деб! (вместо «информаторного»
44...аЗ? 45.2d6!=) 45.43d6 7te5 46.
ФЬ4 ДЬЗ-+.
43...Д<13 (лучшего нет: 43...
Дс17 44.с5 2)d5 45.2x4+ Фс14 46.
2b6 2sf6 47.ФаЗ=) 44.С5 2а5 45.
ФаЗ Дс2 (45...Фй4 46.Ф:а4 Ф:с5
47.^b7+(f7)=) 46.2b5 (грозит
с5-с6) 46...2®7 47.2*77 Из-
мученный переживаниями в де-
бюте, долгой защитой и жестоким
цейтнотом, Ананд расслабился и
споткнулся в шаге от ничьей -
47.<2кЗ и ^:а4. Он безмятежно
сыграл 47.£&7, считая, что все ра-
вно отберет пешку а4, и... попал-
ся в единственную ловушку!
47...Ф44 48.С6 ^d5 49.
£ib5+. Или 49.ФЬ2 £dl 50.Ш+
Фс4 (но не 5О...Фс5? 51.£юЗ аЗ+
52.Фа 1! &:сЗ 53.с7= Шипов) 51.с7
JLg4, забирая пешку «с» и сохра-
няя коней и пешку «а».
49...Фс5 5О.С7 JLf5! При ви-
де этого хода Виши побледнел.
Мой звездный Линарес
265
«Достойно этюда» (Макарычев).
«Я вижу такое впервые в жизни»
(Любоевич). А именно: 51.Ф:а4
<5Ъ6+ 52.Фа5 £ю4+ 53.Фа4 Дс2#!
или 53.Фа6 JLc8+ с выигрышем
коня и учебным матом. К тому же
ведет и 51 ,&а7 £>:с7 52.Ф:а4 ФЬб
или 51.C8W Д:с8 52.Ф:а4 &Ь6+
53.Фа5 5к4+ 54.Фа4 Jld7. Поэто-
му белые сдались.
Разуваев: «Главная партия всего
турнира. Недавно Каспаров при-
знался, что в его компьютере хра-
нится 3920 оригинальных анализов,
и добавил: “Моя подготовка — не
от варианта к варианту, а кон-
цептуальная — значительно выше,
чем у других ". Поэтому не стоит
удивляться, что к 27-му ходу Ананд
оказался в проигранной позиции».
Недаром после этой партии
Александр Рошаль озаглавил свой
отчет о туре «Гиперболоид инжене-
ра Гарри». Впервые в турнирной
практике отшлифованный дома
сложный компьютерный анализ
демонстрировался на такой глу-
бине- 16...Wb6,19..>a5,22...&g7
(вспомним и 2O...We7 из поедин-
ка с Топаловым). Рискованный
план черных увенчался полным
триумфом, что вряд ли могло бы
произойти в докомпьютерную
эпоху: человеку такая контригра
кажется крайне сомнительной и
опасной! Но холодный машин-
ный расчет позволил установить,
что атака белых не смертельна, а
угрозы черных весьма реальны.
В итоге я добился уникально-
го результата, одержав черными
пять побед подряд, и все - в си-
цилианской защите, которую еще
Алехин называл «гангстерской
стрельбой в темной комнате». Из
прессы: «Такого история еще не
знала, чтобы в турнире “семисот-
ников " кто-то выигрывал все пар-
тии черными!»
Положение в гонке: Каспаров
- 8 из 10, Крамник - 6, Ананд -
5. По мнению Шипова, «только в
11-м туре мудрый Крамник сделал
правильный ход против чемпио-
на — l.d4!» Случился очередной
«Грюнфельд» (см. № 36 во 2-м
томе «ВП», примечание к 15-му
ходу), и форсированная ничья с
каскадом жертв по сути закрыла
вопрос о победителе турнира.
У меня наступил естественный
спад, и в 12-м туре очень труд-
но сложилась «белая» партия с
Адамсом. После неудачного 25-го
хода я остался без пешки, не по-
лучив особой компенсации. Но
Адамс никак не мог решить - то
ли ему удовлетвориться ничьей,
то ли пытаться выиграть. Из-за
этих метаний он угодил в цейт-
нот, занервничал (что бывало с
ним редко) и как-то неожиданно
проиграл. Мой отрыв от Крамни-
ка достиг 2,5 очка.
266
На втором пике
Оставалось два тура, и если
бы я набрал 1,5 из 2, то превзо-
шел бы по перформансу (больше
3000) результат Карпова в Лина-
ресе-1994. Сил играть уже почти
не было, тем не менее в 13-м туре
получилась боевая сицилианская
ничья с Леко (см. № 93, приме-
чание к 9-му ходу белых), а в 14-м
я едва не сломил сопротивление
Веселина Топалова, хотя после
1 .£rf3 ничего не имел по дебюту и
захватил инициативу только в на-
чале второго контроля.
№59
КАСПАРОВ - ТОПАЛОВ
Линарес 10.03.1999, 14-й тур
Все партии, кроме нашей, уже за-
кончились. Турнир завершился! Но
я продолжал искать выигрыш, му-
чительно преодолевая усталость и
пацифистские настроения.
49.f5! С угрозой ФЬЗ:Ь4. На-
прасно я сожалел, что не сыграл
49.£h5. Казалось бы, на 49...4^5
легко выигрывает 5O.W:b6, однако
после 5О...Ф18! с идеей Wd4 чер-
ные еще могли сопротивляться:
51.ДТ5 Д:Г5 52.Wb2 Фе7! 53.Wg7+
Ф68 54.Wf6+ W:f6 55.&:f6 Фе7 56.
ФgЗ £d3.
Впрочем, была и действите-
льно достойная альтернатива -
49.Wd2!? £>g6 (49,..h6 50.&h5 с
идеей 50...hg 51.Wc3 или 5O...Wd4
51.Wei) 5О.£Л5 Wa3, и в случае
51.с5 be 52.We3 Wb2+ 53.ФёЗ Дс4
54.Де6+! (указанное мной в «Ин-
форматоре» 54.We8+ £rf8 55,£rf6+
Ф^7 56.We7+ Д17 57.W:c5 неясно
из-за 57...Wai!) 54...Д:е6 55.W:e6+
Ф(8 56.Wf5+ Фе7 57.W:c5+ Ф17 58.
Wc4+ Фе7! 59.W:c6 Wd4! черные
как-то держатся (6O.Wf6+?! W:f6
61A:f6 Фе6!=), но после 51.Д13!
£te7 52.£rf6+ ФТ7 (на «информа-
торное» 52..^g7(?!) еще сильнее
53.£>g4!) 53.&g4 Фе8 54.2te5 Af5
55.&:c6 2>:c6 5б.Д:сб ФП 57.£g2
или 56...Фе7 57.We2+ Деб 58.&g2
у белых здоровая лишняя пешка и
технически выигранная позиция.
49...Кб! Этот отличный ре-
сурс я недооценил, рассматривая
в основном 49...h5 5О.ФЬЗ! hg+
51.Ф:Ь4 или 49...^:f5 5О.Д:Г5 Д:с4
51.Wc2(e3)+-, поэтому призаду-
мался...
50.дб? Обидный зевок, веду-
щий к потере всех пешек! Решало
5O.Wa2! hg 51 .с5+ Wd5, и здесь не
«информаторное» 52.W:d5+(?!) cd
53.cb Даб с шансами на ничью, а
52.Wd2! с убийственными угроза-
ми W:g5+ и cb, например: 52...Ф18
53.cb Даб 54.Wb2!
50...К5! 51 .с5 (с горя...) 51...
be 52.Wa2+ с4! 53.Wa8+ Wf8
54.Wa7 (или 54.W:c6 hg 55.We6+
Ф118 56.We5+ с вечным шахом)
54...^:g6 (можно и 54...Wg7=)
55.fg Д:д6 56.Де6+ Д17 57.
Исторический рейтинг-рубеж
267
£f5 Wd6 58.ФКЗ &g6! с ничь-
ей на 69-м ходу.
Жаль было упущенного выиг-
рыша, но и так вышло «плюс
семь» — 75 процентов в турнире,
где, в отличие от Вейк-ан-Зее,
играли только сильнейшие. Мой
рейтинг взмыл ввысь, далеко за
отметку 2800. Вдохновляло и каче-
ство партий. Думаю, это был мой
самый звездный Линарес! Вот что
я заявил тогда по горячим следам:
«К середине дистанции я ра-
зыгрался. И сделал в турнире
больше ходов, чем кто бы то ни
было, то есть боролся до послед-
ней пешки! А ведь я здесь самый
старший. Но по настроенности
на борьбу, по запасу энергии пре-
восхожу молодых! Объяснение
моих побед черными в общем-то
простое: последнее время я за-
нимался исключительно укре-
плением своего черного цвета. А
“Найдорф” в сицилианке - это
минное поле, ошибиться можно
только один раз. При подготовке
к матчу с Шировым я много зани-
мался этим дебютом, потому что
Широв играет самые острые его
варианты. Но матч не состоялся,
и весь мой “черный запал” срабо-
тал в Линаресе и Вейк-ан-Зее!»
Как писала пресса, итоговый
отрыв чемпиона мира невольно
вызывает в памяти слова Ним-
цовича, сказанные им когда-то
об Алехине: «Он расправляется с
нами, как с желторотыми птен-
чиками!» Однако важно отметить,
что микроматч с Крамником за-
кончился вничью: Владимир дер-
жал удар даже в моих лучших тур-
нирах!
ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕЙТИНГ-РУБЕЖ
Международный турнир в Сараеве (16-26 мая 1999): 1. Каспаров - 7 из
9; 2-3. Бареев и Широв - по 6; 4. Морозевич - 5,5; 5. Адамс - 5; 6. Леко -
4,5; 7. Топалов - 4; 8. Шорт - 3; 9. И.Соколов - 2,5; 10. Тимман - 1,5.
Супертурнир 19-й категории в
Сараеве был для меня непростым
по многим причинам. Играть по-
сле триумфов наподобие Вейк-
ан-Зее и Линареса — настоящее
испытание: все ждут от тебя но-
вых громких побед! А тут еще
короткая дистанция и неровный
состав турнира. К тому же в Бос-
нии, где я побывал в 1994 году под
бомбежками, у меня появилась
целая армия болельщиков, а такое
психологическое давление - тоже
палка о двух концах.
В отсутствие Ананда и Крам-
ника моими главными конку-
рентами стали Широв, Бареев и
быстро набирающий силу Моро-
зевич. Стартовый рывок на сей
раз не удался. В 1-м туре Бареев
действовал сверхнадежно против
защиты Грюнфельда — ничья на
22-м ходу. Во 2-м я опять играл
черными и добился некоторого
перевеса против Широва (см. №
51, примечание к 12-му ходу чер-
ных), но не смог выжать больше
ничьей.
268
На втором пике
Перед 3-м туром лидировали:
Топалов - 2 из 2, Морозевич и
Широв - по 1,5. Пора было начи-
нать ускорение, благо с Найдже-
лом Шортом у меня обычно всё
складывалось хорошо.
№ 60. Защита Нимцовича Е20
КАСПАРОВ - ШОРТ
Сараево 19.05.1999, 3-й тур
1 -d4	2.с4 еб З.^сЗ ДЬ4.
Чаще Найджел играл покрепче -
3...d5, но тут вспомнил времена
нашего матча (1993).
4.^f3. В ответ я решил укло-
ниться от 4.Wc2 (№ 4, 68, 90, 91,
97, 106) или 4.еЗ (№ 41, 52, 69),
вспомнив еще более давние вре-
мена своих матчей с Карповым
(1985 и 1986). Исподволь я следил
за развитием этой системы и по-
рой применял ее в блице.
4...С5 5.дЗ 0-0 6.Дд2 cd
(никаких экспериментов - Шорт
идет главным путем) 7.^:d4 d5
8.cd. Попытка 8.Wb3 Д:сЗ+ 9.bc
£ю6 lO.cd &a5 1 l.Wc2£r.d5 12.Wd3
(№ 13 во 2-м томе «МШП») была
обезврежена ходом 12...Wc7! (Ка-
спаров - Шуба, Дубай(ол) 1986).
8...^:d5.
9.JLd2. Испытано мной против
Ананда и Крамника на январском
блицтурнире в Вейк-ан-Зее. Аль-
тернатива - 9.Wb3, например:
1) 9...Wb6 1О.Д^5 ed П.ДеЗ
Д:сЗ+ (11...ДНЗ 12.g4I?) 12>:сЗ
Wg6?! 13.h4! (скромнее 13.0-0 £k6
Каспаров - Крамник, Москва
(м/14, блиц) 1998) 13...h5 14.g4!, и
черные сталкиваются с затрудне-
ниями, или 12...Wa6 13.Wd3 (не-
плохо и 13.13 или 13.а4) 13...W:d3
14.ed JLd7 15.&d2 с чуть лучшим
эндшпилем (Карлсен - Крамник,
Лондон 2011);
2) 9...£ю6 1О.#Ус6 Ьс 11.0-0 Wa5
(модной 11... ЙЬ8) 12ДД2 Д:сЗ 13.
be Даб 14.Sfdl Wc5 15.е4 Дс4 16.
Wa4 £b6 17.Wb4 Wh5 18.ДеЗ (18.
Д14 c5! 19.Wb2 fiad8= Яковен-
ко - Карлсен, Москва 2007) 18...
Де2 19.Sd2 fiab8 2О.Д:Ь6 ab 21.
Wd6, и теперь не 21...Д13? 22.W:c6
с лишней пешкой (Каспаров -
Ананд, Вейк-ан-Зее 2000), а 21...
fifc8!= (ван Вели - Шорт, Вейк-
ан-Зее 2000).
9...Д:сЗ. Годится и 9...#УсЗ
10.be Де7 ll.Sbl &d7! (11...е5?!
12.fi:b7 ed 13.fib3! Деб? 14,Д:а8
&а6 15.Д13 Д:ЬЗ 16>:ЬЗ... 1-0
Каспаров - Ананд, Вейк-ан-
Зее(блиц) 1999) 12.0-0 £Ь6 13.Д14
2к15 14.Wb3 &:f4 15.gf (Каспа-
ров - Салов, Линарес 1990) 15...
Дd6,. 16.еЗ е5=, а при 12.Д:Ь7 Д:Ь7
13.Й:Ь7 Wc8! или 12.fi:b7 Д:Ь7 13.
Д:Ь7 Д16! (не мое «информатор-
ное» 13...fib8(?!) 14.&с6) 14.Д:а8
W:a8 15.0-0 Sc8 (Мамедьяров -
Касымжанов, Элиста 2008) у чер-
ных хорошая компенсация за
пешку.
Исторический рейтинг-рубеж
269
10	.bc £1Ь6. «Хитрый профи-
лактический ход, с идеей “при-
хватить” блокадное поле с4, от-
кладывая до удобного случая
программное продвижение еб-
е5», - писал гроссмейстер Сергей
Шипов, комментатор уже набрав-
шего популярность сайта «Клуб
Каспарова».
Все-таки лучше сразу 10...е5!,
на что часто отвечали 11,^ЬЗ(с2),
а я пробовал Н.^Ь5 и далее 11...
аб 12.Дс1 Деб?! (12...аЬ=) 13.с4
£ю7? (Каспаров - Крамник,
Вейк-ан-Зее(блиц) 1999) 14.W:d8
S:d8 15.£ю7+- или 11...^6 12.0-0
Деб 13.Дс1 аб! (13...Wa5!? Каспа-
ров- Мираллес,Эври(сеанс) 1988)
14.с4 &Ь6! 15.^6 &:с4 16.&:Ь7
W:dl 17.2:dl <5М4 18.^с5 (18.еЗ
Дg4!) 18...2аЬ8 с отличной игрой
у черных (Пикет — Ткачев, Кан-
ны(м/7) 2000).
11	.ДеЗ! Надо действовать энер-
гично, иначе начнут сказывать-
ся структурные слабости пози-
ции белых.
Если 11.0-0, то И...е5 12.^Ь5
13.Дс1 £юб 14.Д65 £>6а5!
(блок на с4) 15.Wd3 аб 16.<йаЗ
ДГ5!= (Макарычев - Юдасин,
Ивано-Франковск 1982).
Новинка Шорта:
конь «одумался»! Это дает черным
больший выбор, чем Н.,.£ю4 12.
Wd3 ^:еЗ 13.W:e3 и 0-0 с «ката-
лонским» давлением у белых
(Мочалов — Дыдышко, Минск
1982).
12	.Wd2. Заслуживало внима-
ния и гамбитное 12.Дс1 Ша5 13.
0-0 W:c3 14.Sb 1 с компенсацией за
пешку. Или 12...£есЗ 13.Wd2 5kl5
14.ДаЗ 2е8 15.0-0 (Штоль), но по-
сле 13...е5! 14.£rf3 W:d2+ 15.Д:62
£>е4 16A:e5 ^:d2 17.Ф:62 у бе-
лых лишь символический плюс в
окончании.
12...^d7. «Не спеша с разме-
ном на еЗ и подумывая об осаде
белой пешки сЗ (путем &7Ь6 и
т.д.). При 12...е5 13.£>Ь5 £>:еЗ 14.
®:еЗ £юб 15.0-0 We7 16.2fdl бе-
лый конь вторгался на d6, ибо
плохо 16...Sd8? 17.Д:с6Ьс 18.W:e5!,
и черных подводит 8-й ряд» (Ши-
пов).
13.Дд5! (13.с4?! £>:еЗ 14.W:e3
Wa5+!) 13...Wc7 14.&Ь5. Всту-
пление к интересной жертве
пешки. Ничего не давало ни 14.
е4 ^5Ь6, ни 14.Д:65 ed 15.£tf5
ФИ8 (мое «информаторное» 15...
f6 16.£te7+ ФЬ8 не так ясно из-за
17.ДГ4! &е5 18.£>:d5) 16.0-0 (16.
ад?! We5! 17.ДН6 2g8 Штоль)
16...We5 17.^4 £b6=.
14...Wc5. Самый естествен-
ный отход: сомнительно 14...
Wc4?! 15.&d6 Wc5 16.с4 (Штоль),
а в случае 14...Wb6 15.Sbl! (15.с4
f6! Шипов) 15...аб 16.с4 или 15...f6
16.ДГ4! (на 16.е4 fg 17.edypaBHHBa-
270
На втором пике
ет 17...аб! 18.^аЗ Wc5 19.£ю2 £Т6)
16..АТ4 17.WT4 черные остава-
лись под легким прессом.
1 5.с4! (15.2Ы аб!) 15...W:c4.
Бесстрашный ответ! Осторожнее
15..Тб, например: 16.i.:d5 ed 17.
i.e3 W:c4 18.£г.а7 (Шипов) 18...
d4! 19.i.:d4 (19.W:d4 &e5!) 19...
Se8 2O.^:c8 Sa:c8 21 .fibl Ь5 с до-
статочной компенсацией за пеш-
ку или 16.Wd4 ®Ь4 17.W:c5 £kc5
18.&еЗ £k>2+ 19.&d2 &:еЗ 2О.Ф:еЗ
i.d7 с примерно равным оконча-
нием.
16.2Ы. С намерением 0-0 и
fifcl. «Обмен слабой пешки на
один темп - неплохая сделка!»
(Шипов). Белые максимально
затруднили сопернику развитие
ферзевого фланга.
16...^7Ь6. Плановый маневр,
но в данной конкретной ситуа-
ции он допускает неприятную
атаку. Плохо 16...аб? 17.i.:d5ed 18.
£>d6 Wc6 19.i.e7 или 16...h6? 17.
i.:d5 W:d5 18.W:d5 ed 19.£c7. Не-
привлекательно 16. ..£>с5?! 17.i.:d5
ed (17...W:d5?! 18>:d5 ed 19.£ю7)
18.fib4 2te4 19.S:c4 &:d2 2O.fi:c8
(хорошо и 20.2d4!? i.d7 21.£ю7
2ac8? 22.£>:d5+- или 2O..Ae4 21.
£k;7 с выигрышем качества: 21...
2Ь8?! 22.i.e7) 2O...^f3+ 21.efSf:c8
22.&d2 с лучшим эндшпилем или
16...M 17.i.:f6! &:f6 18.0-0 с
идеями £к!6 и fifcl (Штоль).
Однако безопаснее было 16...
f6!? и на 17.iT4! - либо 17...^7Ь6
18.0-0i.d719.fifcl Wa420.^c7fiac8
(Штоль) 21.£>:d5 2>:d5 22.i.:d5 ed
23.W:d5+ ФИ8 24.W:b7 i.e6, ли-
бо 17...^:f4 18.gf 2>b6 19.0-0 Wa4
(хуже 19...е5?! 20.&d6 W:f4 21.
i.d5+ ФИ8 22.£T7+ fi:f7 23.WT4 ef
24.i.:f7), и мое «информаторное»
2O.fifdl(?!) неточно ввиду 20...
i.d7=. Так или иначе, в обоих слу-
чаях черные могли рассчитывать
на ничью.
17.0-0 h6! Уже практически
единственная защита. «Ход очень
уверенного в себе человека! Пси-
хологически он очень рискован
- дать такую атаку на своего ко-
роля при полной доске фигур, да
не кому-нибудь, а Каспарову!» -
пишет Шипов и рекомендует 17...
f6(?!), пропуская мощный удар
18.е4!-после 18...^e719.fifclWa4
20.i.e3 £ю6 21.Wc3 или 18...^сЗ
19.&:сЗ fg 2O.fifcl е5 21.а4!? у бе-
лых ясное преимущество.
В варианте 17...i.d7?! 18.fifcl
Wa4 (18...Wg4 19.e4!) 19.^d6 чер-
ным также дорог хороший совет:
19...f6 2О.е4 Wa3 (20...^е7? 21.
i.e3+-) 21.£кЬ7 fg 22.ed Sac8 23.
d6, а казавшееся мне приемле-
мым I9...h6 плохо ввиду 20.i.:d5!
(я рассматривал лишь 2O.i.f4 или
20.е4) 20...hg (еще хуже 20...^:d5?!
21.2с4! или 20...ed?! 21.2Ь4!) 21.
Д:Ь7 2ad8 22.W:g5 W:a2 23.i.e4
Исторический рейтинг-рубеж
271
со страшной атакой (23...1^:62?
24.Ес2+-).
18Л:И6! Безобидно 18.Sfcl Wg4
или 18.е4 hg 19.Efcl Wa4 2O.ed ed.
Жертва фигуры тоже отнюдь не
выигрывает партию, но создает
необычную и опасную для черных
позицию с нарушенным матери-
альным равновесием.
18...gh 19.е4 (отсекая черно-
го ферзя от защиты королевского
фланга) 19...^3е7. Нехорошо как
19...£d7? 2O.Efcl «34 2Led Sac8
(21...Д:Ь5 22.fib4!) 22.&c7+-, так
и 19...W?! 2O.Efcl &:e4 21>el!
W:a2 22.&:e4 (Штоль).
2O.Efc1 Wa4 21 ,#:h6. Я по-
лагал, что у белых всегда будет
как минимум вечный шах, а если
они сумеют подтянуть на помощь
ферзю другие фигуры (ладью,
коня, слона, пешку «И»), то чер-
ным несдобровать.
Правда, за доской я несколь-
ко переоценивал свои шансы: у
Шорта достаточные обороните-
льные ресурсы.
21..Л<17! Опять единствен-
ный ход! На 21.,.£ig6? 22.h4 £ю4
красиво выигрывало и 23.h5!?
£ge5 24.Е:с4! W:c4 (24...2кс4?! 25.
Wf6 ФИ7 26.h6 Eg8 27.W:f7+ &h8
28.e5+-) 25.Wg5+ ФИ7 26.W:e5 и
т.д., но жестче - 23.a3! (грозит еще
и ЕЬ4) 23...а5 (Штоль) 24>g5!
ФЬ7 25.е5 43с:е5 26.h5 i>g7 27.hg
£>:g6 28.Ec7 или 24...£ice5 25.f4
Ad7 26.fe &:b5 27.h5 JLe8 (27...
Фё7 28.Ш5+ &h6 29.ФН2!) 28.hg
fg 29.Ec7 Wd4+ ЗО.Ф112 Ef2 31.
Eb:b7 B:g2+ 32.&:g2 W:e4+ ЗЗ.ФГ2
4.d7 34>e3!
Гибельно 21...f6? (Штоль) 22.a3!
e5 23.Bb4 Wa5 24.&d6 или 21...e5?
22>g5+! Ш 23.h4 Jld7 (23...ФК7
24.^d6!) 24.h5 (24.^d6!?) 24...£:b5
25.hg JLc4 (Шипов) 26.gf+ Ф:Г7
27.-&J3! Туго черным и при 21...
£ю4?! 22.£k7 ЁЬ8 23.ЁЬ5 £g6 24.
Eg5 Ske5 25.Eh5 Ed8 26.Wh7+
£f8 27.E:e5 Edl+ 28.B:dl W:dl+
29.^.П Wcl ЗО.^>:е6+! Д:е6 31.Ё:е6
fe 32>:g6 Ёе8 ЗЗ.Ш5+ <ig8 34.h4.
22.ЁС5 (переброска к месту
сражения) 22...£k]6. Во избе-
жание мата черные хотели бы
увести ладью с f8. Однако немед-
ленное 22...Efd8? не проходило
из-за 23.Eg5+ £>g6 24.E:g6+ fg 25.
«:g6+ ФЬ8 26.^d6 Ef8 27.e5+-
(Штоль).
272
На втором пике
23.2д5!? Прежде чем сделать
этот нагнетающий ход, я убедил-
ся в неэффективности 23.h4 W:a2!
(23...Д:Ь5?! 24.fic:b5!) 24.£юЗ Wa3
25.h5! (25.Sg5? fifc8!! 26.fi:g6+ fg
27.W:g6+ ФЯ8-+) 25...W:c5 26.hg fg
27.W:g6+ с вечным шахом или 23.
fih5 fifd8! 24.^d6 Де8 25.e5 fi:d6!
26.ed fid8! (на «информаторное»
26...Wd4 есть 27.Wh7+ ФГ8 28.
Sg5) 27.h4 Wd4 тоже с вероятной
ничьей.
23...Wc2. Казалось бы, луч-
шая защита, особенно в сравне-
нии с 23...W:a2? 24.£юЗ! Wc2 25.е5!
Дсб (25...W:c3 26.Де4) 2б.Д:сб Ьс
27.ЙЬ4! <?М5 28.SH4! или 24...Wc4
25.е5! Дсб 26.Д:сб (красиво вы-
игрывает и 2б.Ь4!?) 26...Ьс 27.Ь4!
W:c3 28.h5+-.
Но заслуживало внимания 23...
Д:Ь5 24.fib:b5 Wd4! (поточнее, чем
24...Wdl + 25.ФЬ2 Wai! Штоль), и
теперь безобидно 25.h4 Wg7! 26.
W:g7+ Ф:ё7 27.h5 Нас8 28.hgficl +
29.ДП fg=, а при 25.е5 Wal+! 26.
ДП fiad8! (грозит fidl) 27.fib4
fid4 28.fi:d4 W:d4 29.h4 &d7 или
25.fibe5 Wal+! 26.ДП W:e5 27.fi:e5
^:e5 возникают указанные Што-
лем равные позиции.
24.^аЗ- Здесь и на следую-
щем ходу я долго искал более пер-
спективные возможности. Ска-
жем, 24.fib3, и на мое «информа-
торное» 24...Wdl + 25.ДП Д:Ь5(?)
сразу решает 26.fi:g6+! fg 27.W:g6+
ФЬ8 28.fi:b5, а на 25...fiac8? -
26.g4! с угрозой fih3. Удачнее 25...
Wai! с идеей 26.е5 Д:Ь5= (Штоль),
но 26.£ю7! создает черным проб-
лемы. Однако после 24...Д:Ь5!? 25.
fib:b5 Wc3! (по аналогии с 23...
Д:Ь5) или 24...W:a2!? путей раз-
вития инициативы за белых не
видно.
24...Wd3. Снова нехорошо
24...W:a2? 25.е5 We2 (25...Дсб 26.
fib4!, а при 25...W:a3 26.Де4 или
25...fifd8 26.fi:g6+! решает вклю-
чение в атаку слона g2) 26.Ь4 и
т.д. (Штоль). В «Информаторе» я
осудил и 24...Wc3!? из-за 25.е5 (25.
h4? Wh8) 25...Дсб 26.Д:с6 Ьс 27.
h4 W:a3(?) 28.h5 We7 29^g2! и
fihl+-, но после 27...£d7! с угро-
зой £d:e5 (Шипов) или 27...fiab8
28.h5 £ю4! у белых не больше веч-
ного шаха.
25.h4. Холостым выстрелом бы-
ло бы 25.е5 fifc8 с идеей W:a3-(8
(Штоль). По окончании партии
мне казалось, что выигрывало 25.
fib3!? Так, в случае 25...Wd 1+? 26.
ДП черным не помогало ни 26...
fifc8 27.fi:g6+!, ни 26...fiac8 27.g4!!
Wd4 28.e5 fic3 29.£>c2! Wc5 30.
ДбЗ!, ни 26...Дсб 27.fid3 Wai 28.
e5, ни 26...Wd4 27.e5 Дсб 28.Д63!
Wd7 29.&b5+-.
Но после 25...Wd4! белые ни-
чего не успевали: 26.е5 fiac8 (26...
Дсб? 27.Д:с6 be 28.fif3!+-) 27.ДП!
Исторический рейтинг-рубеж
273
(27.h4 Нс1+ 28.Ф112 Дсб!=) 27...
jLc6! 28.Ed3 We4! (не моя преж-
няя рекомендация 28...Wa4? из-за
29.^с2! W:c2 3O.g4! или 29.&Ь5!!
We4 30.(3 Wc4(b4) 31.Sd4! Wc5 32.
.&d3+-) 29.f3 Wb4! - вместо «ин-
форматорного» 29...Wa4? 3O.E:g6+
fg 31.W:g6+ Ф118 32.Wh6+ фё8 33.
JLh3+- Теперь этот вариант не
проходит из-за 33...Wei +! А после
30.<£jc2 Wc5+ мне пришлось бы
форсировать ничью.
И все-таки ход 25.ЕЬЗ ста-
вил перед черными больше про-
блем.
25...W:a3 26.К5!? Кто не
рискует — тот не пьет шампанс-
кое! Строго говоря, уже пора
было сворачивать игру путем 26.
S:g6+.
26...We7! 27.е5 (конечно,
не 27.hg? f6-+; белые освобожда-
ют поле е4 для слона) 27...£.е8!
С треском проигрывало 27...Дсб?
28.Д:с6 be 29.&g2! (грозит Shi)
29...Wd7 ЗО.ПЬЗ!
28.Jte4!? Надежнее удержи-
вало равновесие 28.hg fg 29.Ah3,
например: 29...Wh7 ЗО.Д:еб+
31.E:g6+ ФИ8 32.Д:(7 E:f7 33.Wg5
или 29...Ef3 30.&g2!, и слабо 30...
ЕаЗ? (рекомендация Штоля вме-
сто ЗО...ЕсЗ?! 31.Eb4!) 31.S:g6+!
±g6 32.W:g6+ Wg7 33.£:еб+ Ф(8
34.Wf5+ Фе 7 35.Ecl!+-, но к ни-
чьей ведет 3O...Ef5 или ЗО...Е:(2+
31.Ф:(2 Шс5+ 32.ФП ДЬ5+ ЗЗ.Е:Ь5
Ef8+.
28...f5 29.ef E:f6. «Далее со-
бытия протекали в сильном цейт-
ноте, в котором, как известно, са-
мое важное — ошибиться... пред-
последним!» (Шипов).
3O.hg? Необходимо было 30.
Д :g6! 4.:g6 31 .E:g6+ E:g6 32.W:g6+.
Открытое положение черного
короля давало белым все шан-
сы на ничью: 32...ФЬ8 (32...Wg7
33.W:e6+) 33.Wh6+ Wh7 34.Wf6+
Wg7 35.W:e6 (Шипов) или 32...Ф18
ЗЗ.ЕЬЗ Wf7, и здесь хорошо как
34.Wg4 Фе7 35.Ef3 Wh7 (Штоль)
36.Wb4+ Фб7 37.Wb5+ Фбб 38.
Wb4+ Феб 39.fic3+, так и 34.We4
W:h5 35.E(3+ Фg7 36.g4 Wg6 37.
We5+ Фg8 38.Eh3! Ф(8 39.Eh8+.
«Но в том-то и дело, что Каспаров
играл на выигрыш!» (Шипов).
3O...Wg77 (я прошел через
проигрыш - 3O...JLc6!) 31 .Wh7+!
(этот нюанс Найджел зевнул)
31	32.«К4?Тоже инстин-
ктивный цейтнотный ход: белые
избегают размена ферзей. «Гарри
(наверняка с грозным видом), что
называется, пудрит мозги сопер-
нику под флажок!» (Шипов).
Между тем удерживало равно-
весие и 32. Д:Ь7!? fid8 33.Де4, и 32.
fia5!? (Штоль) 32...Sb8 33.fi:a7 е5
34.JL.b7, и 32.а4! (жестче всего)
З2...2с8 33.а5 ^d7 34.W:g7+ &:g7
35.fi:b7 аб 36.fia7 Scl+ 37.<ig2Sdl
38.f4 fid6 39.Ф12 £:g6 40.ДЬ7.
274
На втором пике
32...SC87 И на флажке Най-
джел дрогнул! Проигрывало и 32...
Деб?? ввиду 33.2h5! Д:е4 34.2И8+
Фе7 35.2h7 >.h7 36.W:h7+ Фбб
37.2dl + ^d5 38.Wh4!
Естественнее 32...JL:g6, на что
плохо 33.2b4? ^d5! или 33.Wg4?
Ф(7 34.2b3 Wh6! (не «информа-
торное» 34...Sg8? из-за 35.2c3!=).
Однакодостаточно для ничьей 33.
а4 2с8 34.Wg4 2с4 35.2:g6 2:g6
36.W:g6 W:g6 37.£:g6 2:a4 38.(3 и
Де4 или 33.2b3 (это я и плани-
ровал) 33...£к15 (33...2с8? 34.£:g6
2:g6 35.2(3+ Фё8 36.2:g6 W:g6 37.
2f4!+~) 34.2(3!? (годится и 34.Wg4
^7 35.2:b7)34...2:f3 35.2:g6Wal +
36^g2 2f6! 37.Wh8+ Фе7 38.W:a8
&еЗ+! 39.ФИЗ! 2:g6 4O.W:b7+ ФГ6
41.&:g6 Wfl + 42.ФИ4 &g2+ 43^g4
ф^б 44.We4+ с вечным шахом.
По горячим следам никто не
заметил хода 32...2d8! с идеей 33.
2h5?! £:g6 34.£:g6 W:g6 35.2h8+
Фё7 36.2:d8 W:bl + 37.Фё2 Wh7
(Штоль) или 34.2h8+ Фе7 35.2:d8
Ф:б8 36.2dl + Фе8! 37.Д:Ь7 We7-+.
Упорнее ЗЗ.Д:Ь7 JL:g6 34.Де4 2d4
35.(3, но после 35...е5 атака белых
заканчивалась, и им предстояла
трудная борьба за ничью.
33.2h5! (теперь мой замысел ре-
ализуется) ЗЗ...Д:д6 34.2К8+
Фf7 35.2:с8 £:с8 36.2:Ь7+
^е7 (иллюзия крепости) 37.
Д:д6+ W:g6. Если 37...Ф^6, то
38.Wg4+ ФИ7 39.W:g7+ Ф^7 40.
2:е7+ и т.д.
38.Wb4 Wf5?S (зевок, но без-
надежно и 38..Ф^8 39.Ш:е7) 39.
W:e7+ Фдб 4O.*h7+. Черные
сдались. «Несмотря на результат,
следует отметить смелость и хла-
днокровие Шорта, который ре-
шился (и смог!) пойти на боль-
шую борьбу с Каспаровым. На-
градой ему стала выигранная по-
зиция, но в цейтноте в очередной
раз повезло сильнейшему» (Ши-
пов).
Неровная, но увлекательная
партия. Это была моя последняя
победа в «классике» над Шортом
— две ничьи в 2000 году устано-
вили окончательный счет наших
встреч: +21-2=27.
В тот же день Бареев разгромил
Топалова, Морозевич - Широва,
и группа лидеров теперь выгляде-
ла так: Морозевич - 2,5 из 3, Ка-
спаров, Бареев, Топалов и Адамс
- по 2. В 4-м туре все сыграли
вничью (я — в «Грюнфельде» с То-
паловым), в 5-м я в очень напря-
женной борьбе переиграл Ивана
Соколова, взяв у него реванш за
Вейк-ан-Зее, а в 6-м сделал ни-
чью в «Найдорфе» с Леко.
За три тура до финиша исход
турнира выглядел еще совершен-
но неясным: Каспаров, Широв,
Бареев и Адамс — по 4 из 6, Мо-
розевич - 3,5. Настало время ре-
шающих сражений.
Исторический рейтинг-рубеж
275
В 7-м туре состоялась моя пер-
вая встреча в «классике» с Алек-
сандром Морозевичем. Ничего
не получив белыми по дебюту,
я постепенно захватил инициа-
тиву, долго балансировал между
выигрышем и ничьей, но в итоге
все-таки выиграл эндшпиль. И
наконец полностью расковался
- назавтра уверенно победил в
«Грюнфельде» Тиммана, пожерт-
вовав качество (см. № 19 во 2-м
томе «ВП», примечание к 12-му
ходу белых).
Положение лидеров перед по-
следним туром: Каспаров - 6 из
8, Бареев и Широв - по 5,5. По-
скольку на финише мои конку-
ренты играли между собой, меня
в партии с Майклом Адамсом
вполне устраивала ничья. Одна-
ко хотелось завершить турнир на
высокой ноте, для чего я избрал
новомодную шотландку.
№61. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ-АДАМС
Сараево 26.05.1999, 9-й тур
1 .е4 е5 2.&f3	3.d4 ed 4.
2>:d4	(4...Дс5 - № 14) 5.
<й:с6 be 6.e5 We7 7.We2 ^d5
8.c4 ^Ь6- Адамс всегда играл
только так, и сейчас этот вари-
ант даже более популярен, чем
8...Даб (№ 38,65).
9-^сЗ (пришло на смену ста-
ринному 9.ftd2 — № 71 во 2-м то-
ме «МШП») 9...We6. Альтерна-
тива-9...а5 1СИ4или 10. Дс12 (Руб-
левский - Адамс, Ретимнон 2003;
Раджабов - Адамс, Триполи 2004).
1O.We4 ДЬ4. Интересно и
10...g6 1114 или 10...Даб П.ЬЗ
0-0-0 12.ДБ2 (Каспаров - Адамс,
по интернету(бш) 2000).
11 ,Да2 Даб 12.ЬЗ Д:сЗ 13.
Д:сЗ d5 14.Wh4! Новинка -
усиление, придуманное мной еще
перед матчем с Шортом (1993):
ферзь сохраняет контроль над
важным полем с4. Не пугает чер-
ных 14.Wf3 de 15.Де2 0-0 (Любое-
вич - Спасский, Монреаль 1979;
Пономарев - Спасский, Канны
1998).
14...de 1 5.Де2 <£d5!7 Адамс
сразу же «взял быка за рога». Мы
с тренерами больше изучали про-
должение 15...0-0 16.0-0 и считали
его перспективным для белых,
имеющих преимущество двух
слонов.
16^d4!? Этот ход хорош на од-
ну партию. Сильнее 1б.Д:с4! - так
я сыграл против Тиммана (Вейк-
ан-Зее 2000), и после 16...g5!? (ос-
лабление с тактической начин-
кой) 17.Wd4 (мало сулит 17.Д:65
W:d5! 18.W:g5 Sd8 19.Wg4 h5 20.
Wf3 W:f3 21 .gf Sg8 Сутовский -
Карякин, Памплона 2004) 17...
Д:с4 18.W:c4£f4?! 19.W:e6+! &:е6
(19...fe 20.g3) 20.0-0-0 Фе7 21.ДЬе 1
276
На втором пике
fihd8 22.fi:d8 S:d8 23.fie4! белые
получили лучшее окончание и
вскоре выиграли.
Точнее 18...0-0-0! 19.0-0 ^f4
(Мачейя - Тимман, Кюрасао 2002)
или 19.JLd4 с5! (Павасович - Ма-
стровасилис, Топола 2004) с при-
емлемой игрой у черных. Кроме
того, цепкий защитник Адамс мог
избрать незатейливое 16...JL:c4 17.
W:c4 &:сЗ 18.W:c3 0-0-0 19.0-0
fid5 с шансами на успешную обо-
рону.
16...С5? Как выяснилось, я
«угадал» с 16.JLd4: в ответ сопер-
ник решил упростить позицию,
но кое-что просмотрел. При 16...
17.0-0^2? 18.Sacl (указан-
ное в «Информаторе» 18.JLc5(?!)
неясно из-за 18...W:e5) 18...^:d4
19.W:d4 0-0 2О.£:с4 Д:с4 21.fi:c4
черные вскоре теряли пешку.
Лучше 16...2^7 17.0-0 £rf5 18.Wf4
£rd4 19.W:d4 0-0 с видами на ура-
внение, а сразу уравнивало 16...
Wf5! (Морозевич - Пикет, по ин-
тернету(м/4, блиц) 2000).
17.i.:c5 На этот трюк
и возлагал свои надежны Адамс.
Проигрывало как 17...cb? 18.
Wa4+, так и 17...«:е5? 18.0-0 Wf4
19.Wh3! или 19.£g4! f5 20.h3.
18. Ji.:c4? Случай обоюдной
шахматной слепоты. Путем 18.
JL13! W:e5+ 19.JLe3 £)d5 (еще ху-
же 19...НЬ8?! 20.0-0 0-0 21.fife 1
или 19...0-0?! 20.&:а8 2:а8 21.bc)
20.0-0 0-0 21.-fi.d4 Wf4 22>:f4
£rf4 23.Дс5 белые могли выиг-
рать качество, а с ним, скорее все-
го, и партию. Вместо этого я чи-
сто механически взял пешку и...
упустил перевес!
18...й:е5+ 19.ДеЗ £«4! Не-
ожиданность. Мой основной рас-
чет был на 19...£х15?! 20.0-0 Ji.:c4
(слабее 20...&:еЗ?! 21.Sfel! 0-0 22.
Д:а6) 21.Ш:с4 0-0 22.£d4 с луч-
шим миттельшпилем или 21.Ji.d4
Wf4 22.Ше1+ *18 23>:f4 £>:f4 24.
be с лучшим эндшпилем.
20.0-0 (2О.Вс1?! Wa5+! 21.*е2
<5М6) 2O...Jl:c4 21.be 0-0 22.
2fe1. Естественный ход, и вряд
ли удачнее 22.fiadl 2fe8 23.Ji.d4
Wf5 24.13 £g5(d6).
22...3fe8. Столь же естествен-
ный ответ.
После партии Адамс предла-
гал 22...£ki6(?!), но тогда путем
23.£d4! (23.&Ь6?! W:el+!) 23...Wa5
(мое «информаторное» 23...Wf5
(?!) 24.с5 £Ь5 слабее из-за 25.
jL:g7! Ф^7 26.а4, отыгрывая фи-
гуру с атакой) 24.Wg3! f6 25.с5
fiae8 26.W63+ Ф118 27.fiedl белые
получали стойкий плюс.
А вот после 22...Ше8 шансы
почти уравнялись, и мой сопер-
ник, похоже, чуть преждевре-
менно расслабился. Пешечная
симметрия вроде бы предвещает
скорую ничью, но все-таки белый
Исторический рейтинг-рубеж
277
слон сильнее провисающего чер-
ного коня. Позиция черных гора-
здо опаснее, чем кажется.
23.f3! &d6. При 23...£ю3 (ре-
комендовано мной в «Информа-
торе») 24.Wf2! черные испытыва-
ют некоторый дискомфорт. Но,
может быть, стоило отдать пешку
- 23...£ю5!? 24.&f2 Wd6 25.S:e8+
S:e8 26.Wd4! W:d4 27.£:d4 &e6
28.JL:a7 2а8 29.ДеЗ 2аЗ! (на «ин-
форматорное» 29...fia4 сильно 30.
аЗ! f5 31.ФП) 30.Ф12 f5 с шансами
на ничью.
24JLf2 Wf5? Фактически еди-
нственная в партии, но зато весо-
мая ошибка.
Плохо и 24...Wc3? 25.с5
26.а4 <йаЗ 27.fiadl с инициативой
или 24...Wf6? 25.W:f6 gf 26.S:e8+
2:e8 27.JL:a7 £r.c4 28.JLd4 с прево-
сходным эндшпилем. Но после
24...Wa5 25.с5 £Т5! (вместо мое-
го прежнего 25...^Ь5? 26.а4! или
25...^Ь7?! 26.Wc4!) 26.а4 или 24...
Wb2!? 25.а4 перевес белых объек-
тивно невелик.
25.с5. Теперь положение Ада-
мса резко ухудшается: конь так и
не находит себе достойного ме-
ста. Удивительная метаморфоза
в «простой» открытой позиции:
только что черные были на плаву
- и вдруг они уже быстро идут ко
дну..
25...£Ь5. Не решало проблем
и 25...fi:el + 26.2:el &е8 27.Wa4
2rf6 28.Wc6 fic8 29.Wb7.
26.Wb4 Wd3 (на 26...сб после-
довало бы 27.a4 £ю7 28.2:e8+ ^:e8
29.Wb7 Wc8 30.2b!) 27.2ed1!
a5! (27...We2? 28.a4+-) 28.Wa4!
We2 29.2e1.
29... Wd 3?! H еобходимо было
29...^c3 3O.Wc6 Wb5, хотя и здесь
после 31.W:c7 <йе2+ (упорнее
«информаторного» 31.. .2:е 1+(?)
32.2:el &:а2 33.&d4! и т.д.) 32.ФМ
h6 33.Wb6! или 31.2:е8+ 2:е8 32.
W:c7 h6 (З2...^:а2 ЗЗ.ШЬб с выиг-
рышем пешки а5) 33.2el! 2:е1 +
34,Д:е 1 2^2+ 35.ФГ2 ^cl 36.W:a5
We2+ 37.Фё1 &d3 38.Wa8+ ФЬ7
39.We4+ W:e4 4O.fe £r.c5 41.£f2
белые побеждали.
30.2:e8+ 2:e8 31.2d1 We2
32.2e1. Черные сдались.
Благодаря третьей победе под-
ряд я увеличил отрыв от пресле-
дователей, набрал «плюс пять»
и достиг нового исторического
рейтинг-рубежа - 2851. Несмо-
тря на инфляцию рейтингов, этот
рекорд держался 13 лет (!), пока в
конце 2012 года его не побил фе-
номенальный норвежец Магнус
Карлсен.
Турнир в Сараеве выдался на
редкость боевым (результатив-
ность превысила 50 процентов!),
но у меня не было такого куража,
как в Вейк-ан-Зее и Линаресе. Ев-
гений Бареев: «Уучастников было
ощущение, что Каспаров играл при-
278
На втором пике
мерно в четверть желания. Когда
требовалось, включал дополните-
льные обороты. Как утверждают
очевидцы, его настрой в Линаресе
с Вейк-ан-Зее и сейчас очень раз-
нился. Там был злой, голодный волк,
а здесь волк добродушный, как из
мультфильма. Но все равно добро-
душный волк слопал достаточное
количество овечек».
Через месяц я выступил в че-
тырехкруговом матч-турнире по
быстрым шахматам (Франкфурт-
на-Майне, 29 июня - 2 июля
1999), проходившем в рамках
грандиозного фестиваля по слу-
чаю 75-летия шахматного клуба
Frankfurt-West. Как теперь ясно,
этот турнир с гордым названи-
ем Siemens Giants был по-своему
уникальным: в нем участвовали
только классические чемпионы
мира - Карпов (12-й), Каспаров
(13-й), Крамник (14-й) и Ананд
(15-й). Последних двоих тогда
еще называли «кронпринцами».
Организаторы и впрямь считали
эту «битву гигантов» неофици-
альным чемпионатом мира по
быстрым шахматам. В опублико-
ванных накануне справочных ма-
териалах содержались сведения
о взаимных счетах участников во
всех видах шахмат. Лучший сум-
марный процент был у меня - 54,
у Крамника - 51, у Ананда - 47
(из-за плохого счета со мной), у
Карпова - тоже 47 (но он уступал
всем троим).
Мы играли четыре дня, по
одному кругу, то есть по три пар-
тии с 25-минутным контролем
в день. Пройдя всю дистанцию
без поражений, я в первом круге
неожиданно легко победил чер-
ными Ананда (см. № 42 во 2-м
томе «ВП», примечание к 12-му
ходу черных), в третьем одолел
Крамника (№ 121), в четвер-
том - Карпова (№ 45 в 3-м томе
«МВП»). Выигрыш трех мини-
матчей со счетом 2,5:1,5 принес
мне общий успех: 1. Каспаров -
7,5 из 12; 2-3. Ананд и Крамник
- по 6; 4. Карпов - 4,5. Конечно,
я был удовлетворен спортивным
результатом, но не питал иллю-
зий относительно качества своей
игры, поэтому заявил: «Не стоит
относить эту победу к моим глав-
ным достижениям года».
Действительно, 1999 год был
одним из самых звездных в моей
карьере: я выиграл три крупных
турнира подряд и блицтурнир в
Вейк-ан-Зее. Сверхнапряжение
борьбы с ведущими гроссмейсте-
рами мира не позволяло прово-
дить все партии на одинаково вы-
соком уровне, но, даже допуская
ошибки, я продолжал действовать
уверенно и не терялся в неожи-
данных и трудных ситуациях. В
итоге на закрытии франкфурт-
ского фестиваля его директор
Ханс-Вальтер Шмитт отметил:
«Каспаров доказал, что он чемпион
мира во всех разновидностях шах-
мат — в классике, блице и рапиде».
Во Франкфурте ошибались
все. Причина — чудовищная на-
грузка: пусть и «быстрые», но три
партии в день, да еще с такими
соперниками! Правда, я сохра-
нил большой запас сил. Секрет
прост. Обычно мой спортивный
Необходимое доказательство
279
год начинался в сентябре, после
длительного тренировочного сбо-
ра, и к следующему лету уже на-
капливалась усталость, наступал
кризис (как это было, к примеру,
в Новгороде-1997 или во Франк-
фурте-1998). А сезон 1998/99 у
меня начался поздно - в январе,
и к лету я не успел опустошиться
и в шахматном плане, и в психо-
логическом, и в физическом. Это
и легло в основу победы.
Тем же летом, 21 июня, начался
уникальный интернет-поединок
«Каспаров против остального ми-
ра», организованный корпораци-
ей «Microsoft». Мы с Юрием До-
хояном, Борисом Альтерманом и
программой Deep Junior имели
по 12 часов на ход, а наши много-
численные соперники, с учетом
обсуждения и голосования, — по
36 часов. И 25 октября я победил
на 62-м ходу в глубоком ферзевом
эндшпиле (где особую активность
проявил Deep Junior). Специаль-
но созданный для этой партии
сайт за 124 дня бескомпромисс-
ной борьбы посетило свыше трех
миллионов человек из 75 стран
мира — небывалый интерес к шах-
матному событию!
Я был убежден, что Всемирная
паутина открывает перед шах-
матами совершенно новые воз-
можности. И на волне мирового
бума интернет-бизнеса основал
вместе с финансовыми парт-
нерами из Израиля компанию
«Kasparov Chess Online», ядром
которой стал англоязычный сайт
KasparovChess.com, заметно рас-
ширивший аудиторию и содер-
жание русскоязычного «Клуба
Каспарова».
В августе того памятного года
появился новый чемпион ФИДЕ
- победитель второго нокаут-чем-
пионата Александр Халифман,
а вот намеченный на осень матч
Каспаров - Ананд, увы, из-за фи-
нансовых проблем не состоялся и
был перенесен на следующий год.
НЕОБХОДИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Международный турнир в Вейк-ан-Зее (14-30 января 2000): 1. Кас-
паров - 9,5 из 13; 2-4. Крамник, Ананд и Леко - по 8; 5. Морозевич -
7,5; 6. Адамс - 7; 7-8. Пикет и Тимман - по 6,5; 9. Николич - 6; 10.
Шорт - 5,5; 11-12. Ю.Полгар и Корчной - по 5; 13. Лпутян - 4,5; 14.
ван Вели - 4.
Перед очередным фестива-
лем в Вейк-ан-Зее вспоминался
прошлогодний турнир, где мне
удалось одержать семь побед
подряд, но в итоге Ананд отстал
лишь на пол-очка. И многих ин-
тересовало, состоится ли новая
гонка между нами — вероятными
соперниками по предстоящему
матчу за корону. Сразу после тор-
жественного открытия и жеребь-
евки прошла наша совместная
пресс-конференция, на которой
мы подтвердили готовность сы-
280
На втором пике
грать осенью этот отложенный
матч. Попутно Виши отметил: «У
Каспарова был хороший 1999 год,
возможно, лучший в его карьере,
но сейчас Гарри должен доказы-
вать всё снова. Поэтому он опять
испытывает давление».
Естественно, я волновался, и
прежде всего из-за длительного
перерыва в практике, однако го-
рел желанием повторить прошло-
годний успех.
Старт сложился удачно, хотя и
весьма нервно. Хорошо разыграв
против Корчного подготовлен-
ный вариант защиты Грюнфель-
да, я получил лучший эндшпиль,
но неточным 22-м ходом упустил
львиную долю перевеса и в насту-
пившем обоюдном цейтноте до-
игрался почти до ничьей. На мое
счастье, прославленный ветеран
напутал и на 55-м ходу сложил
оружие. Это была наша послед-
няя встреча в «классике» (общий
итог: +13-1 = 13).
Во 2-м туре я опять играл чер-
ными - с Пикетом и, применив
очередную новинку в «Грюнфель-
де», чуть было не перегнул палку в
сложной борьбе, но в итоге полу-
чилась ничья. В 3-м туре удалось
эффектно разгромить ван Вели в
английской атаке (см. № 56, при-
мечание к 12-му ходу черных), а в
4-м была тяжелая ничья с Адам-
сом. К этому времени сформиро-
валась группа лидеров: Каспаров,
Крамник и Пикет — по 3 из 4,
Ананд, Леко и Морозевич - по 2,5.
В 5-м туре я играл белыми с
22-летним московским гроссмей-
стером Александром Морозеви-
чем, который испытал в этой пар-
тии сногсшибательную домаш-
нюю заготовку.
№ 62. Славянская защита D17
КАСПАРОВ - МОРОЗЕВИЧ
Вейк-ан-Зее 20.01.2000, 5-й тур
1 -d4 d5 2-с4 сб З.^сЗ 4.
2>f3 de 5.а4 £f5 (5...£g4 6.2te5 -
№ 93 в 1-м томе «МШП») 6.£te5
(когда-то я предпочитал б.еЗ - №
33, 97 во 2-м томе «МШП») 6...
£>bd7. На 6...е6 (№ 132 в 1-м то-
ме «МВП») последовало бы 7.f3 и
е2-е4.
7.&:с4 Wc7. К явной выгоде
белых 7...&Ь6 8.^5 ^bd7?! 9. Wb3!
(Каспаров - Тимман, Рига 1995),
но не так ясно 8...а5 9.f3 £tfd7 (Ва-
льехо — Каспаров, Линарес 2003).
Кроме того, в 21-м веке Морозе-
вич не раз удивлял именитых со-
перников «боковым» вариантом
7...£к15 8.g3 е5 или 8.f3 е5 9.е4&:сЗ
10.be Леб.
8.дЗ е5 9.de ^:е5 1О.ЛГ4
£fd7 11 -Лд2. Табия матчей
Алехина с Эйве (1935 и 1937).
Обычно мой партнер играл «по
правилам» - 11...f6 12.0-0 £ю5!?
Необходимое доказательство
281
(вместо старинного 12...Hd8 13.
Wcl Деб 14.£te4! - № 168 во 2-м
томе «МВП») 13,^е3! (13.e4.lg6!)
13...Деб (уклоняясь от 13...1g6 14.
Ь4 15.b5 fid8 16.Wb3 ван
Вели - Морозевич, Элиста(ол)
1998) 14.b4Sd8 15.Wc2 (15.Wbl!?)
15...^6 16.b5 &Ь4 17>e4 Дс5 c
острой борьбой (Ананд - Моро-
зевич, 10-й тур). Но для меня ре-
шил сделать исключение.
11...д5!7 Новинка на высшем
уровне! По горячим следам я счел
этот дерзкий и энергичный ход со-
мнительным, но сегодня он при-
носит черным хорошие результаты
и во многом именно из-за него бе-
лые ищут другие способы борьбы
против славянской защиты.
12.^еЗ! Подумав, я сумел
разобраться с возникшими не-
знакомыми проблемами и отверг
напрашивающиеся взятия на е5:
1) 12.&:е5 gf 13.&:d7 0-0-0! 14.
Wd4 W:d7 15.W:f4 (бесполезно
15.W:h8 Wd2+ 16.ФП W:b2 17.
Hel i.b4 18>f6 Wc2) 15...£d6 16.
Wcl (16.Wh6 ФЬ8 или 16...We6)
16...ФБ8 (16...а5?! 17.0-0 Де5? 18.
^Ь5!+- Крамник — Морозевич,
Монте-Карло(бш) 2002) 17.0-0
(Крамник - Ананд, Москва(бш)
2002) 17...h5!? (Хюбнер) или 17.а5
аб (Кемпиньский - Морозевич,
Блед(ол) 2002);
2) 12.Д:е5 <£:е5 13.Wd4 f6 14.
0-0-0 Де7 (14...Деб?! 15.f4! Гель-
фанд- Морозевич, Монте-Карло
(вслепую) 2005) 15.^еЗ JLe6(g6), в
обоих случаях с обоюдными шан-
сами.
12...gf 13.&:f5 0-0-0 14.
Wc2. Гибкий ход, сохраняющий
возможность длинной рокиров-
ки или ФП, чтобы при вскрытии
линии «h» заработала ладья h 1. На
14.0-0 fg 15.hg неплохо 15...h5(Ke-
лечевич — Тукмаков, Винтертур
2003) или 15...ФЬ8 (Широв - Мо-
розевич, Монте-Карло(бш) 2005).
14...£}д4?! Этим лихим наско-
ком черные как бы расписыва-
ются в том, что играют уже чи-
сто интуитивно. Вероятно, при
подготовке Александр изучал 12.
<5^еЗ и 14.Wc2 меньше, чем дру-
гие ходы. Вскоре он обнародовал
усиление - 14...£ю5 15.0-0 ^еб
и после 16.fiadl Дс5 17.<йе4 ДЬ4
достиг равенства (Крамник -
Морозевич, Астана 2001; Бареев
- Морозевич, Вейк-ан-Зее 2002).
Но перспективнее 16.We4! (Поно-
марев - Гельфанд, Пловдив 2003).
Поэтому вместо 15...^е6 стали
искать контригру путем 15...fg 16.
hg а5 17.fifdl h5 18.fi:d8+ W:d8
19.fid 1 Wf6 (Иванчук - Гельфанд,
Сочи 2005).
Пробовали и 14...ДБ4?! 15.0-0!,
и 14...^g6 15.0-0-0 (Гельфанд -
Морозевич, Сочи 2004) или 15.0-0
с идеей атаки на ферзевом флан-
282
На втором пике
ге (пример: Карлсен - Ван Юэ,
Нанкин 2009).
Но, пожалуй, самое актуаль-
ное ныне - 14...fg 15.hg ФЬ8 16.
0-0-0 ЛЪ4 (Эльянов - Морозевич,
Беэр-Шева 2005; Гири - Аронян,
Вейк-ан-Зее 2011) или сразу 14...
ФЬ8!? с очень неясной игрой, на-
пример: 15.gf(15.a5 £ю5!) 15...£к:4
16.еЗ £ю5 17.fidl fi:dl + 18.&:dl
Wa5+ 19,£юЗ Wb6 (Ван Хао - На-
камура, Стамбул(ол) 2012).
15.з5! (теперь белые успева-
ют использовать поле а4) 15...
fg. Черные вынуждены принять
меры против неприятной угрозы
а5-а6. Неудачно 15...а6?! 16.Sa4!
или 15...Дс5?! 16.0-0 аб (если 16...
£idf6?! или 16...ФЬ8, то 17.аб) 17.
£>е4!, а при 15,..^с5 16.0-0 аб 17.
fifdl возникает угроза Ь2-Ь4 и
Фа4.
16.hg аб 17.2а4. Этот ак-
тивный ход мне очень нравился:
обе белые ладьи вступают в бой
по крайним вертикалям. Но, ви-
димо, лучше было 17.£ю4!? Jtb4+
18.ФП ФЬ8 19.Wa4 £f8 20.Д13
^ge5 21.Wb3, планируя обработку
слабых пешек «f» и «Ь».
17...^df6 18.^е4 (интерес-
но и 18.JLh3 ^е5 Хисматуллин -
Андриасян, Кавала 2010) 18...
^:е4?! Сомнительный размен,
упрощающий мне задачу. Далеко
не так ясно было 18...£к15! 19.£ю5
Ь5 (но не 19...&64? 2O.fi:b4 W:a5
из-за блестящего удара 21.£te7+!
Д:е7 22.Wf5+ с выигрышем фер-
зя или 21...Фс7 22.0-0 W:b4 23.
£ка6+) 20.£к13!? (поточнее ука-
занного в «Информаторе» 20.0-0)
или 19.£h3!? <£е5 20.0-0 и fidl, и
у белых лишь минимальный пе-
ревес - за доской он казался мне
гораздо большим.
19.i.:e4 h5 20.ФГ 1! (торже-
ство моего плана: король прячет-
ся на g2, после чего уже можно
заняться слабыми черными пеш-
ками) 2О...ФЬ8 21.Фд2 Ле7.
Упорнее было 21...£te5.
22.^:е7! Необходимая транс-
формация одного вида преиму-
щества в другой. Психологиче-
ски трудно разменивать мощно-
го коня на пассивного слона, но
меня вдохновляла образцовая
партия Фишер - Петросян (№
483 в 4-м томе «МВП»). Таким
путем белые избегают возможных
разноцветов, усиливают давление
и вскоре выигрывают пешку.
22...W:e7 23.^.f3 &е5 (не
желая мучиться после 23...£Т6 24.
Wf5 или 24.Ш4) 24.£:h5 We6.
Нет полной компенсации за пе-
шку и при 24...fid5 25.Wc3.
25.Wc3?! (правильно 25.Wc5
или 25.Shh4!?) 25...Г6?! Упуская
подвернувшийся шанс ослож-
нить борьбу путем 25...Wd5+ 26.
е4 Wd6! (на 26...We6? сильно не
Необходимое доказательство
283
только «информаторное» 27.fid4’,
но и 27.JLg4!) 27.fiaal Wd4.
26.fiaK4 Wf5 27.£f3 (ре-
шительнее 27.e4I? Wc8 28.i.e2)
27...fi:K4 28.fi:K4 «Ы. Плохо
и 28...&:f3 29.efl? fid3 3O.fif4.
29.fiK1 (29.Wb4!+-) 29...fid 1
3O.fi:d1 W:dl 31.b4 (31.Wb4!?)
31...Фс7 32.Wc5 Wd6! 33.
W:d6+ Ф-.de 34.£e4 <5k4 35.
JLd3 (35.Ф13!) 35...£>Ь2?! (упор-
нее 35...^d2) 36.f4! После вза-
имных помарок белые все-таки
доводят партию до победы.
36...^d1 З7.д4! ^еЗ+ 38.
Ф13 ^d5 39.Фе4 <^:Ь4 40.&С4
с5 41 .д5 fg 42.fg Фе7 43.ФГ5
<Sk2 44.Фе5 &еЗ 45.£еб с4.
Черные сдались.
Выиграл в тот день и Крамник
(это была его последняя победа:
остальные восемь партий он за-
вершил миром), и мы с ним, на-
брав по 4 из 5, возглавили гонку.
Однако затем я слегка забуксовал,
сделав три ничьи подряд.
В 6-м туре получил против
Шорта стратегически безнадеж-
ную позицию в закрытой сици-
лианке и выкрутился букваль-
но чудом. Нечеткая реализация
перевеса в партиях с Корчным
и Морозевичем, затруднения в
поединках с Адамсом и Шор-
том, с которыми я обычно играл
весьма уверенно, - всё это были
симптомы неважной формы. Вот
и в 7-м туре, когда Ананд неожи-
данно отдал мне пешку (см. № 60,
примечание к 9-му ходу белых), я
не сумел создать сопернику про-
блемы. А в 8-м, удачно разыграв
«Грюнфельд» против Лпутяна, на
24-м ходу упустил шанс добиться
некоторого перевеса.
Положение лидеров на тот мо-
мент: Каспаров и Крамник - по
5,5 из 8, Ананд и Леко - по 5. Пора
было уходить в отрыв, и в 9-м ту-
ре я выиграл белыми шотландку
у Тиммана (см. № 61, примечание
к 16-му ходу белых), а в 10-м -
черными хороший «Грюнфельд»
у Николича. У меня стало 7,5 из
10, на очко больше, чем у Леко и
Крамника. В 11-ми 12-м турах я
сыграл с ними вничью, причем с
Крамником пришлось вести тя-
желую защиту в «Грюнфельде».
Исход этих дуэлей предрешил
судьбу 1-го места: перед заклю-
чительным туром я имел 8,5 из
12, Леко и Крамник - по 7,5. На
финише оба моих преследователя
играли черными и довольствова-
лись ничьими. Поэтому в «белой»
партии с Юдит Полгар меня более
чем устраивали пол-очка. Но в са-
мый разгар дебютного сражения
вдруг захотелось «блеснуть напо-
следок».
№ 63. Сицилианская защита В90
КАСПАРОВ - Ю.ПОЛГАР
Вейк-ан-Зее 30.01.2000, 13-й тур
1 .е4 с5 2.£f 3 d6 3.d4 cd 4.
&:d4 &f6 5.&СЗ аб б.ДеЗ (6.f3
Wb6 - № 76) 6...^g4 (6...e5 - №
45, 93; 6...e6 7.f3 b5 - № 56, 58, 66,
74) 7.^.g5. He для того я готовил-
ся к сицилианке, чтобы цинично
форсировать ничью путем 7Лс1
£rf6 8.ДеЗ £g4 9.Дс1.
7...Кб 8.i.h4 g5 9-i.g3 £g7
10.КЗ. Самое современное и не-
приятное для черных продолже-
284
На втором пике
ние, потеснившее 10.Wd2 (№ 54)
или 1О.Де2 (№ 32, 40,51, 116).
1O...^f6!? Юдит тоже решила
удивить меня новинкой! До это-
го все автоматически играли 10...
^е5, и здесь входило в моду 11.
£Т5 (Широв - Ю.Полгар, Прага
(м/3) 1999), но я планировал H.f3
^Ьсб 12.ДГ2 Деб 13.Wd2, напри-
мер:
1)	13...ЙС8 14.0-0-0 Wa5, и неяс-
но 15.&ЬЗ Wc7 16.ФЬ1 (1б.аЗ?! Ь5
или 1б...Д:ЬЗ 17.сЬ £>а5 Топалов
- Гельфанд, Бугойно 1999) 1 б...Ь5
17.^d5 Wb7 (Лаук - Азмайпара-
швили, по интернету 2002), но
15.ФЬ1!? сулит белым небольшой
перевес: 15..A:d4 1б.Д:б4 fi:c3
(16...Ь5 17.аЗ!) 17.W:c3 W:a2+ 18.
Фс1 0-0 19.Wa3 W:a3 20.ba Sc8
21.h4! ит.д.;
2)	13...Wa5 14.^b3 Д:ЬЗ 15.cb
16.a3 ^g6 17.Sdl £ю6 18.&d5
W:d2+ 19.fi:d2c чуть лучшим энд-
шпилем (Леко - Каспаров, Ли-
нарес 2000);
3)	13...^:d4 14.Д:64 Wa5 15.аЗ
(15.h4!?) 15...0-0 (на руку белым
15...Sg8 16.h4fic8 17.hg hg 18.0-0-0
Каспаров - Ю.Полгар, Линарес
2001) 16.h4^g6 17.hghg 18.b4Wc7,
и шансы черных не хуже (Ананд -
Пономарев, Майнц(м/2, бш) 2002;
Акопян - Крамник, Вейк-ан-Зее
2004).
Однако и ход 10.. .W6 был мне
знаком: он изучался моей коман-
дой еще при подготовке к матчу с
Анандом (1995), а предложил его
Евгений Пигусов. И вдруг нашу
заготовку впервые применили
против меня! Раззадорившись, я
решил сыграть лихо...
11 -Дс4. Мы изучали и 1 l.We2
£ю6 (Пономарев — Ю.Полгар, Бе-
нидорм(бш) 2002), и П.Де2 Wb6
12.&ЬЗ Деб 13.h4 £юб или 13.0-0
£Ы7 (Ван Зили - Бологан, Пекин
2000), а самым популярным стало
11.Wf3 Wb6 12.0-0-0 ^сб (12...0-0!?
13.Дс4 £юб 14.^:с6 W:c6 15.ДЬЗ
Деб Леко - Карлсен, Вейк-ан-Зее
2010) 13.&:с6 W:c6 14.Де2! (14.е5
W:f3 15.gf de 1б.Д:е5 Дd7= Широв
- Каспаров, Сараево 2000) 14...
£kl7 15.^d5 £te5 (Адамс - Широв,
Вейк-ан-Зее 2001) или 14...Wc5
(Лутц-Ю.Полгар, Будапешт2003;
Леко - Карлсен, Москва 2009) с
обоюдоострой игрой.
11...Wb6!? Удар 11...&:е4(?!)
с идеей 12.^:е4 d5, рекомендо-
ванный мной в «Информаторе»,
сомнителен из-за 12.Wh5! 0-0?!
13.&:е4 d5 14.0-0-0 de 15.h4! (не
так ясно 15.£Т5 ДТ5 16.fi:d8 fi:d8
17.Wf3 Дg6) или 12...d5 13.Дх15
0-0 14.Д:е4 W:d4 15.0-0 с ини-
циативой у белых. Но практика
2000-ходобрила П...Ь5 12.ДЬЗЬ4,
и если 13.£к!5, то 13...^:е4 14.W13
&:g3! 15.£ю7+ W:c7 16.W:f7+ Фб8
17.W:g7 Se8 18.fg e5 19.£T5 W:g7
Необходимое доказательство
285
2O.£kg7 2е7 с примерно равным
эндшпилем.
12.0-0 (лучше 12.ДЬЗ! 0-0 13.
h4 Сулыпа - Рук, Кладово 2001)
12...0-0! Теперь 12...^:е4? не
годится ввиду 13А:е4 W:d4 14.
d6+! ed 15.We2+ Деб 16. Д :е6 0-0
17.2adl+- (этот курьез случился
в партии Иванчук — Широв, Вейк-
ан-Зее 2001). В анализе мы смот-
рели 12...W:b2 13.Wd3 с весомой
компенсацией за пешку. Опять
плохо 13,..&:е4? 14.&:е4 W:d4 15.
£>:d6+!ed 16.We2+ Деб 17. Д:еб 0-0
18.2adl Wf6 19.ДЬЗ. Верная защи-
та - 13...^Ь5, на что возможно 14.
е5 с безумными осложнениями.
Но Юдит, уверенно сделав ро-
кировку, избежала этих опасно-
стей. И я заколебался: что же мне
делать дальше?
13.^de2?! Настаивая на жертве
пешки, хотя в духе позиции бы-
ло спокойное 13.^ЬЗ <2кб 14.Ф111
или 14.а4, и вряд ли у белых что-
то есть, но и у черных нет ничего
особенного. Однако меня потяну-
ло на подвиги - как говаривал в
таких случаях Спасский: «Вперед,
Казимирыч!»
13...W:b2. С удовольствием
забирая корневую пешку, ибо бе-
лые не получают взамен никаких
немедленных плюсов. Но все-таки
черным придется потратить время
на возвращение ферзя, и можно
попытаться использовать ослабле-
ние их королевского фланга.
14.ДЬЗ (не лучше 14.2b 1 Wa3
15.&d5 £ю6) 14...Wa3! Точный
ответ. Неосторожное 14...£>h5?
плохо из-за 15.2Ы Wa3 16.£ri5
£ю6 17.&:е7+! &:е7 18.Д:бб или
16...ДГ6 17.Wd3! (грозит £>:f6+ и
Д:П+) 17...Ф118 18.Wf3 &:g3 19.
^:g3+-. А на мою «информатор-
ную» рекомендацию 14...4кб(?) с
идеей 15.аЗ(?) £ке4! сильно пред-
варительное 15.е5! 4£\h5 (15.. А:е5?
1б.аЗ!, и ферзь в капкане) 1б.аЗ
^:g3 17.fg Д:е5 18.Wd3 Д:сЗ 19.
£ксЗ ДГ5 2O.Wd2, и ради спасе-
ния ферзя черные вынуждены от-
дать фигуру.
1 5.f4 £с6. Снова точный от-
вет! Незачем спешить с 15...£й15,
так как 16.ДГ2 (на мое «инфор-
маторное» 16.£к15 неясно 16...еб!
17.&е7+ ФЬ7) 1б...Д:сЗ (16...gf 17.
^d5!) 17.^:c3^:f4 18.^d5 дает бе-
лым полноценную компенсацию
за недостающий материал. Теперь
же моя задача сложнее.
16.ФК1. Полезная профилак-
тика. На 16.Д12 можно было про-
должить бегство ферзя - 16...Wa5!
16...Деб. Естественное раз-
витие, а главное - нейтрализация
опасного белого слона. В случае
16...Wa5 17.Де1!, 16...&Ь5!? 17.Д112
или 16...g4!? (закрывая линию «f»)
17.f5 у белых тоже оставалась та
или иная компенсация за пешку.
286
На втором пике
17.Wd3 Йас8 18.fg hg 19.
<^d5 Bfe8?! При немедленных
взятиях на d5 мне, чтобы полу-
чить достойную игру, пришлось
бы проявлять чудеса изобретате-
льности: 19...JL:d5 2O.ed ^Ь4 21.
Wf5! &b:d5 22 >13! Wc5 23. Af2 Wa5
24.Sadl еб 25.£d4 или 19...^:d5
20.ed ®b4 21.Wd2! &:d5 (21 ...£:d5
22.W:g5) 22>:g5 (не мое «инфор-
маторное» 22.£к14(?) JL:d4 23>:d4
ввиду 23...Wb4!) 22...Ш 23.Wh4!
(вместо 23.^d4(?)	24.Wh4
Д :d4) 23... Wa5 24.£id4 £d7 25.fiae 1.
20.2ad1 £Ъ4.
21 .Wf3? Бездумный, чисто меха-
нический ход. А ведь я мог уже не
только удержать равенство, но и
поставить перед черными серьез-
ные проблемы:
1) 21 >еЗ!? (грозит W:g5) 21...
^b:d5 22.ed JLd7 (не «информа-
торное» 22...&:d5? 23.2:d5 &:d5
24.Wf3!+- или 22..A:d5(?!) 23.
W:g5 из-за удара 24.k:e6! fe
25.£:d6! ed 26.fi:f6 Wc5 27.Wg4 c
инициативой) 23.W:g5, и черный
король в опасности;
2) 21A:f6+! &:f6? 22.Wf3 &:ЬЗ
(на 22...S:c2 23.^d4 JL:d4 решает
24.Wh5!) 23. JL:d6!! (вместо приве-
денного в «Информаторе» 23.ab)
23...Wb2 24.НЫ+- или 21...ef 22.
Wf3 &:c2 (22...£:b3? 23.£:d6!) 23.
JL:d6 Wa5 24.e5! f5 25.Wg3 с ата-
кой.
21 ..^b:d5 22.ed £d7. Пос-
ле этого простого ответа я прозрел
и начал клясть себя последними
словами: у белых нет полезных
ходов и даже намека на компен-
сацию за пешку. У меня возникло
почти непреодолимое желание
сдаться, и я с трудом заставил
себя настроиться на упорное со-
противление...
Кстати, когда после тура жур-
налисты спросили у Крамника:
«А что ж вы так быстро сыграли
вничью черными?», он ответил:
«Но я же не мог представить себе,
что Каспаров будет так играть
белыми!» И впрямь, в столь ответ-
ственной партии мое поражение
от Полгар, с которой до этого я
имел счет в «классике» 4:0, каза-
лось почти фантастикой.
23.с3! а5. Верный план. В
случае 23...g4?! 24.Wf4 а5 (плохо
24...gh? 25.gh Д:ЬЗ 26.figl) 25.ДИ4
а4 26.Дс4 позиция резко обостря-
лась.
24.Wd3. Отчаянный шанс -
создать атакующую батарею
Wd3+JLc2 и нанести удар fi:fb.
При 24.2x12 ДЬ5! и а5-а4 белые
теряли еще и пешку сЗ.
24...а4. Напрасно я осудил
в «Информаторе» этот ход, под-
гоняющий слона на с2. Рекомен-
дованное мной 24...Wc5(?) 25.JLf2
ДЬ5 26.Wf5 Wa3 (26...Wc7 27.c4!)
слабее из-за 27.c4! JL:c4 28.JL:c4
Необходимое доказательство
287
S:c4 29.W:g5 с опасной контр-
игрой.
25..&С2. Кульминация битвы.
25...WC5? А это действительно
ошибка, как и 25...'Шг:а2? 26.2:f6!
i.:f6 из-за 27.Ш7+ *f8 28.Ji.f4!!
JLf5 (если 28...e5, то 29.J.g6!! fg 30.
J:g5 J.:g5 31.2П+ Af5 32.2:f5+ c
вечным шахом) 29.JL:f5 W:e2 30.
J.g4 W:g4 31.hg gf 32.g5!= или 27.
2fl Jg7 28.«h7+ ФА8 29.&f4! gf
3O.JL:f4, вынуждая 3O...W:c2 31.
W:c2=.
Необходимо было профилак-
тическое 25...Ф18!, и слишком
уныло 26.-&.Г2 W:a2 или 26..&Ы
Sc5, a 26.2:f6!? парируется путем
26...ef! (не так ясно 26...J.:f6 27.
2fl 2:сЗ! 28.£УсЗ W:c3 29>h7
2с8 3O.J.g6! Де8 31.«Ъ6+ J.g7
32.W:g5) 27.с4 (лучшего нет) 27...
W:d3 28.J.:d6+ &g8 29.&:d3 f5 c
технически выигранным оконча-
нием.
26.2:f6! Вероятно, Юдит ду-
мала, что вот-вот выиграет, как
вдруг выясняется, что уносить
ноги надо черным!
26...ef. Опасно 26...J.:f6?! 27.
£if4! (на мое «информаторное»
предпочтение 27.h4 есть защита
27...е5! 28>h7+ Ф18 29.hg Фе7!
3O.gf+ Фб8=) 27...Ф(8 (27...gf? 28.
JL:f4+-) 28>h7 gf 29. J.:f4 e5! 30.
Jg6! Фе7 31>:f7+ Фd8 32.W:f6+
Фс7 33.J.:e8 2:e8 34.JLg5, и лиш-
няя пешка уже у белых.
27.ШИ7+ Ф18 28.£Л4 (гро-
зит 29.&:а4 Д:а4 3O.^f5) 28...
2е5! Единственная защита! Пло-
хо 28...2еЗ? 29.Д:а4! или 28...2е7?
29..&f5! W:d5 30.&е6+ fe 31.2:d5
ed 32.£:d6, а также 28...W:d5? 29.
2fe2(f3).
29.J.:e5 ffe7 Ошеломленная
Юдит не поспевает за сменой де-
кораций. Равенство еще сохраня-
ло 29...de! 3O.£tf5 J.:f5 3l.W:f5 - в
«Информаторе» я оценил эту по-
зицию знаком «±», но это явный
перебор: после 31...W:c3 32.J.:a4
2d8 33.d6 Wc4 34.ДЬЗ Wc5(c6) бе-
лым не пробиться.
ЗОЛЗД+! i:e6 31.de 2с7.
Иного нет: 31„>f2? 32.JLf5! 2с7
33.ef 2:f7 34.Де6 We2 35.2Ы! или
31..>с4? З2.е7+ Ф:е7 ЗЗ.ДбЗ!
W:a2 34>.g7+-.
32.Л:а4. Сказывается напря-
жение четвертого часа игры в по-
288
На втором пике
следнем туре: я счел за благо про-
сто взять пешку. Эффектнее было
32.Ji.g6!? f6 (совсем худо 32...fg?
33.fifl+ Фе7 34.Wg8) 33.Af7 fi:f7
34.ef <£>:f7 35.We4 или 35>h5+ c
несложным выигрышем.
32...d5 (32...fe? 33>g6 Hf7 34.
W:e6+-) 33.Wf5. Затрудняя себе
путь к цели. Решало неочевид-
ное 33.Ji.d7! (вместо «информа-
торного» 33.ef H:f7 34.Ji.b3 ЧЙЪ5!)
33...We7 34.Ш1 JLffi 35.Wh6+ Jlg7
36.Wg6 или 34...f6 35.a4! fi:c3 36.a5
с убийственной угрозой a5-a6 и
Hbl.
ЗЗ...ЙС4! 34.Ji.d7 Wf4 35.
Wbl fe. В цейтноте Полгар про-
ходит мимо более упорной защи-
ты - 35...Wc4! 36.fifl f6. Все же
с таким «гвоздем», как пешка еб,
белые постепенно пробивали обо-
рону противника - 37.Wcl! (на
«информаторное» 37.ДЬ5 неясно
37...Wc5!) 37...Wa6 38.Sdl! W:a2 39.
We3 Wb3 4O.Wf3(e2) Фе7 41.Wh5
&d6 42.c4! d4 43.c5+! S:c5 44.e7!,
и занавес опускается: 44...Ф:е7 45.
We8+ Фбб 46.Да4! или 44...W:dl +
45.W:dl&:d7 46.Wb3!
36.Д:ебФе7 37.JL:d5 (теперь
у белых попросту лишняя пешка и
страшная атака) 37...5d7 З8.с4.
Я даже не стал забирать ферзя пу-
тем 38 АП.
38...We3 39.WK7 &d8 40.
fibl (еще жестче было 4O.Wg8+!
Фс7 41.ВЫ) 40...®f4 (40...£(8
41.Wg6!) 41.Деб! Ле7 42.Дд4
fif7 (42...W:c4 43.Wf5 и т.д.) 43.
Wd3+ Wd4 44.Wg6. Черные
сдались.
В итоге, хотя я и набрал на
пол-очка меньше, чем в Вейк-
ан-Зее-1999, настоящей борьбы
за 1-е место не получилось. Из
прессы: «По мнению ряда гросс-
мейстеров, Каспаров продемон-
стрировал далеко не лучшую свою
игру, имел непривычно много со-
мнительных позиций. Сказалась
растренированность. Но, даже бу-
дучи не в самой оптимальной фор-
ме, он все равно опередил ближай-
ших преследователей на полтора
очка».
Сергей Шипов: «Каспаров вы-
полнил намеченный в тренерском
штабе график движения по тур-
нирной сетке и даже на четверть
очка его перевыполнил! Дебютных
проблем не было. Ананд и Крам-
ник оказались не в ударе. Явно
прибавил в последнее время Леко,
но, увидев его партию с ван Вели,
Каспаров пришел в ужас и вос-
кликнул: “Если мои последователи
будут так пассивно разыгрывать
белыми сицилианку, мне придется
задержаться в больших шахма-
тах еще лет на 10!” Реальную кон-
куренцию Каспарову может со-
ставить и Морозевич — полагаю,
он дорос до основной группы пре-
следования: Ананд, Крамник, Ши-
ров и примкнувший к ним Леко...
Разрыв между Каспаровым и
этими пятью шахматистами об-
условлен разницей в физической
форме (у более старшего Гарри
Кимовича она лучше!) и в дебю-
тной подготовке (опять-таки у
него грамотнее поставлена до-
машняя работа). Если эта пятер-
ка не ликвидирует отставание,
придется ждать какого-нибудь
юниора...»
Роковой выбор
289
РОКОВОЙ выбор
Двухкруговой супертурнир в Линаресе (27 февраля - 10 марта 2000):
1-2. Каспаров и Крамник - по 6 из 10; 3—6. Леко, Ананд, Халифман и
Широв - по 4,5.
После победы в Вейк-ан-Зее
хотелось достойно выступить и в
Линаресе: к этому времени на-
конец-то решился вопрос об осен-
нем матче на первенство мира. Его
призовой фонд в размере $2 млн
обеспечила созданная по инициа-
тиве Реймонда Кина лондонская
компания «Brain Games» («Интел-
лектуальные игры»). Но мой со-
перник - Ананд никак не подпи-
сывал контракт, и ситуация оста-
валась неясной, что нервировало
обоих участников.
Полноценной подготовки к
супертурниру 21-й категории не
получилось: из-за неопределен-
ности с его проведением я поздно
получил приглашение - уже после
того, как занялся на своем обнов-
ленном сайте KasparovChess ор-
ганизацией международного но-
кауг-турнира 16 гроссмейстеров
с контролем по 60 минут на пар-
тию (9-20 февраля 2000). Сыграл
в нем, конечно, и сам: прошел
Баруа (2:0), ван Вели и Адамса (по
1,5:0,5), но в финале неожиданно
уступил Пикету (0,5:1,5).
Помню, мой тренер печально
произнес: «Тебе пришлось в оче-
редной раз принести себя в жертву
будущему шахмат». Действитель-
но, интернет отнимал массу энер-
гии и времени. С марта по июнь
того года наша компания провела
еще один уникальный заочный
нокаут-турнир: первый в истории
шахматный чемпионат мира среди
общеобразовательных школ. Уже
тогда я мечтал двинуть в школы
обучающие программы и органи-
зовать через интернет шахматных
любителей всего мира. Другой
мечтой было написать книгу о но-
вейшей истории шахмат, показать
их непрерывный прогресс через
творчество чемпионов мира, и
как раз в то время я начал работу
по созданию серии «Мои великие
предшественники»...
Состав Линареса-2000 был,
хотя и слегка урезанным, впол-
не традиционным: лишь пре-
бывавшего в кризисе старожила
Топалова заменил новоявленный
чемпион ФИДЕ Халифман. Ор-
ганизаторы столкнули лбами всех
заинтересованных лиц, подогрев
споры о том, кто же сейчас чемпи-
он мира. Одни говорили, что чем-
пион - Халифман, а Каспаров,
мол, просто сильнейший игрок,
другие утверждали иное: «Для
Илюмжинова и, может, для пары
ленинградцев — это Халифман, а
подавляющее большинство людей
его таковым не считает. Чемпион
мира у нас один...» (Корчной).
Мы с Дохояном чувствовали,
что мой творческий подъем, на-
чавшийся в 1999-м, уже на изле-
те: прошлогодних свежести и на-
пора не было и в помине. И всю
290
На втором пике
дистанцию меня преследовали
«взлеты и падения», даже по ходу
отдельных партий. Тем не менее
старт турнира сложился удачно:
теоретическая дуэль с Шировым,
применившим русскую партию,
после острой тактической пере-
палки катилась к ничьей, но вдруг
Алексей зевнул фигуру, и мне уда-
лось выиграть эндшпиль с ладьей,
слоном и двумя пешками («g» и
«И») против ладьи и трех пешек
(«f», «g» и «h»).
Во 2-м туре была не менее
острая схватка в «Грюнфельде» с
Халифманом: на 20-м ходу я упу-
стил шанс перехватить инициати-
ву, и в итоге получилась ничья. Ин-
тересно протекала и партия 3-го
тура с Крамником, применившим
сомнительную новинку в русской
партии (см. № 82, примечание к
10-му ходу): я нашел верную рас-
становку, затем чуть смазал, но
Крамник дал мне шанс провести
необычную атаку. Увы, испытывая
нехватку времени, я допустил раз-
мен важного слона, и на 22-м ходу
мы согласились на ничью.
В 4-м туре я одолел черными
Ананда, игравшего на удивление
вяло и неуверенно (см. № 26, при-
мечание к 8-му ходу черных), а в
5-м давил белыми в «Грюнфельде»
с 5.Wb3 на позицию Леко, но не
извлек ничего реального - ничья в
пешечном эндшпиле на 39-м ходу.
Положение в гонке после пер-
вого круга: Каспаров и Крамник
— по 3,5 из 5, Леко — 2,5, Широв
и Халифман - по 2, Ананд - 1,5.
Второй круг тоже не отличался
результативностью: Халифман в
8-м туре выиграл у Леко и в 9-м
проиграл Ананду, а остальные
13 партий завершились миром.
Турнир стал рекордным по коли-
честву ничьих, однако многие из
них были боевыми.
Для меня второй круг начался
битвой с Шировым - очередной
безумной сицилианкой. По дебю-
ту я получил опасную позицию
(см. № 76, примечание к 8-му
ходу), затем перехватил инициати-
ву, но на 31-м ходу упустил реаль-
ный шанс на победу, и соперник
форсировал ничью. В 7-м туре я
имел хорошие перспективы про-
тив Халифмана во французской
защите, но снова играл неточно, и
черные построили крепость.
В 8-м туре состоялась вторая,
ключевая партия с Владимиром
Крамником. Победитель этого
поединка лидеров почти навер-
няка занимал чистое 1-е место в
турнире. Белыми Крамник по-
пытался навязать бой на своей де-
бютной территории.
№ 64, Прин, ферзевый гамбит D23
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Линарес 8.03.2000, 8-й тур
1 .&f3 &f6 2.с4 с5 З.дЗ. Обыч-
но Владимир играл З.^сЗ с идеей
З...^с6 4.g3 d5 5.d4 (Таль - Тим-
ман, Хилверсюм(м/5) 1988), но я
еще со времен борьбы с Карпо-
вым отвечал З...е6 (№ 3 в 1-м томе
«ВП») или 3...d5 (№ 50 во 2-м
томе «ВП»).
3...d5. Входило в мой репер-
туар и З...Б6 4.JLg2 ДЬ7 5.0-0 еб
(№ 49, 55, 59 в 1-м томе «МШП»)
или 5...g6 (Крамник - Каспаров,
Роковой выбор
291
Лондон(м/14) 2000; см. абзац пе-
ред № 71).
4.d4l? «Редкий ход, на который
обратил внимание мой помощ-
ник Мигель Ильескас. Анализи-
руя эту систему за черных, я заме-
тил, что уравнять игру не так про-
сто, и начал присматриваться к
ней с точки зрения белых. Тем бо-
лее что это своеобразный «анти-
Грюнфельд», а я как раз хотел из-
бежать защиты Грюнфельда. Эта
редакция для белых похуже, чем
при конях на сЗ и сб, но ход инте-
ресный» (Крамник).
Гораздо чаще встречается 4.cd
£>:d5 5.Ag2 £)с6 6.£юЗ (к быстрой
разрядке ведет 6.d4 cd 7.<fS:d4
^db4 8.^:c6 ®:dl+ 9.<i:dl £ec6
Ю.^сЗ JLd7 Крамник - Каспа-
ров, Франкфурт(бш) 2000) 6...&c7
7.d3 e5 8.0-0 Де7 9.^d2 &d7 10.
£k4 0-0 ll.£:c6 Д:с6 12.&:e5 Де8
13.Wb3 (Пикет - Каспаров, по ин-
тернету 20.02.2000) 13...Ь6 14.ДеЗ
и два слона, особенно бело-
польный, компенсируют черным
отданную пешку, или 6...g6 7.0-0
Jtg7 8.Wa4 (вместо расхожего 8.
£>:d5 - № 571 в 5-м томе «МВП»)
8...0-0 (больше проблем у черных
при 8...^b6 9.Wb5 £к!7 10.d3 Ка-
спаров - Крамник, Лондон(м/5)
2000) 9.Wc4 ^:сЗ 10.dc Wb6 с при-
мерным равновесием (Ульман
- Смейкал, Тренчанске-Теплице
1979).
Неожиданный рывок пешки 4.
d4 меня смутил, и я начал подолгу
задумываться.
4...de. Видимо, самое простое.
Защиту Тарраша - 4...е6 5.cd ed я
не играл с 80-х. А при 4...cd 5.JLg2
белым сулит некоторый плюс и
переход в каталон - 5...е6 6.0-0 de
7.^:d4 (пример: Крамник - Най-
дич, Турин(ол) 2006), и 5...Wa5+
6.&bd2 ^сб (6...de 7.0-0!) 7.0-0 е5
8.^ЬЗ (Топалов - Широв, Монте-
Карло(бш) 1999), и 5...de 6.W:d4
(Гельфанд - Свидлер, Монте-
Карло(бш) 2007).
5.Wa4+ (5.£g2?! £ю6) 5...
Jtd7. «Если 5...<£ю6, то 6.de, хотя
и в этом случае у черных море воз-
можностей. Но именно к такой
игре я и стремился» (Крамник).
6.W:c4 Jlc6!? Спорная но-
винка. «Черные оставляют под
боем пешку с5, поэтому я не уде-
лил 6...Дс6 большого внимания»
(Крамник). И впрямь, плюс хода
слоном только в оригинальнос-
ти. На каталонское 6...е6 с идеей
7.JLg2 JLc6 и ^bd7 (что встрети-
лось у меня еще в матче с Корч-
ным, Лондон(м/7, 8) 1983) каза-
лось неприятным 7.de JLc6 8.£юЗ!
®bd7 9.ДеЗ, затрудняя черным
отыгрыш пешки (см. примечание
к 7-му ходу черных).
Но естественнее 6...cd 7.^g2
JLc6 8.0-0 Wd5 9.£1аЗ (Крамник -
292
На втором пике
Леко, Франкфурт(бш) 2000) 9...
d3! или 8...еб 9.^:d4 Д^2 10.<£>:g2
®bd7 (Гельфанд - Свидлер, Одес-
са(бш) 2009), а также 7...£юб 8.
?Yd4 Йс8 9.£юЗ еб 10.0-0 (табия
каталона) 10...^:d4 1 l.W:d4 Дс5
12.Wh4 0-0! 13.Д:Ь7 (13.£g5 h6!)
13...fib8 14.Д13 Sb4 15.Wg5 £d4
16.Wd2(16.Sdl Wb6!?) 16...Wc7 17.
<5kll Sfb8 с неплохой компенса-
цией за пешку (Крамник — Най-
дич, Дортмунд 2010).
Здесь Крамник тоже начал заду-
мываться...
7-de- Оспорить мой замысел
могло 7.W:c5!? Хотя 7...^а6 дает
черным контригру ввиду неудач-
ного положения белого ферзя,
после 8.Wc2 неясно, есть ли у них
полная компенсация за пешку и
уравнивает ли шансы 8...е5! (на
8.. .Йс8 или 8.. .£>Ь4 хорошо 9. Wd 1!)
9.£g2 (не 9.de?! £b4 10.Wb3 Дб5!
ll.Wdl &g4 Штоль) 9...ed 10.0-0
Дс5 ll.£bd2 0-0 12.&ЬЗ ДЬб.
7...Jld5. Сохраняя ресурс е7-
е5 или g7-g6 и JLg7, черные, по
словам Крамника, «намерены
погоняться за ферзем, которому
не так просто найти удачное поле
для отступления». Но все-таки
лучше было 7...еб!?, и если 8.£кЗ!
<SSbd7 9.ДеЗ, то 9...йс8!, например:
10.^g2 Д:с5 Н.Д:с5 Д:В 12,Д:13
Й:с5 13.Wb3 Ь6 14.0-0 0-0= (Топа-
лов - Ананд, Леон(м/1, бш) 2006),
или 1О.Ь4!?Ь6! H.^g2bc 12.Ь5 Да8
с обоюдоострой игрой.
8.Wa4+ Дсб 9.Wc4 £d5 10.
Wc2! Сыграно после основатель-
ных раздумий. На 10.Wh4 при-
емлемо 10...еб 11.JLg2 Д:с5 (как в
партии) или 11.£юЗ! Дсб! 12.ДеЗ
£bd7 13.£g2 (13.Wc4 fic8! - см.
выше) 13...Д:с5 14.Д:с5 ^:с5, и
если 15.Wg5, то 15...£юе4! (Штоль).
Однако Крамника смущала по-
пытка черных обойтись без не-
медленного е7-еб (1О...^сб?!), и
он решил вынудить этот ход.
1О...е6 (на руку белым 10...
Де4?! 1 l.Wc3! еб 12.^bd2 Дсб 13.
Дё2) 11 -Дд2. «В дебюте мы за-
тратили много времени: очень
уж сложной оказалась позиция.
Неясным выглядело 11.^сЗ Дсб
(вряд ли хорошо Н...Д:с5 12.£}:d5
W:d5 13^g2 с небольшим, но
стойким преимуществом) 12.Ь4а5
13.Ь5 Д:13 14.еГД:с5 15^g2^bd7
16.f4. У белых ослаблен комплекс
черных полей, а фигуры черных
занимают удачные позиции, и в
перспективе неприятна связка по
линии “с”...» (Крамник).
А по-моему, пара мощных сло-
нов гарантирует белым явный
перевес. Поскольку недостаточно
и П...Д:(3 12.еСД:с5 13.ДЬ5+!£ю6
14.Д:сб+ Ьс 15.0-0 0-0 16.fidl Wa5
17.Д62 и т.д., ход 11. &сЗ! мог по-
ставить под сомнение вылазку 7...
Д65.
Роковой выбор
293
11...Де4! Возобновляя пресле-
дование ферзя. Хуже П...£йхГ7?!
12.&сЗ Деб 13.Ь4 а5 14.Ь5 Д:13 15.
Д:13 Д:с5 16.0-0 Шс7 17.ДЬ2 или
11...«35+?! 12.£юЗ Д:с513.0-0 Деб
14.аЗ и т.д.
12.Wc4. Минимальный плюс
обещало 12.«сЗ!? (12.Wd2 £bd7!)
12...^bd7 13.2Ы2 (но не 13.Ь4?!
а5 14.аЗ &15 15>d4 Wf6! Штоль)
13...Деб 14,-^ЬЗ 0*4 15>с2<2к:с5
16.0-0 или 13...^:с5 14.£г.е4 £1с:е4
15>с4«а5+ 16.21d2£id6 17.Wb3.
12...Д<15 (на предложенное
Крамником 12...Wd5 сильно 13.
Wb5+! Шсб 14.2>сЗ Д:с5 15.0-0)
1З.ЙК4. Отметая 13>с2 Де4 14.
ШсЗ (см. выше), белые ищут шан-
сы на королевском фланге.
13...Д:с5 14.5сЗ Деб 15.
0-0 (не 15>g5?! &bd7
из-за 16...Sg8 17>h6 Д:12+!) 15...
Де77! «У Каспарова оставалось
уже немного времени (с учетом
того, что до контроля было 25 хо-
дов), и он автоматически сыграл
“покрепче”.
Правильно было 15...^>bd7 — у
черных вполне нормальная по-
зиция: 1б.Ь4 Де7 (и не годится
17.Ь5? Д:13 18.Д:132к15-+), 16.fidl
Wb6 или 16^g5 0-0» (Крамник).
А на 16.g4 возможно 16...0-0 17.g5
£k!5 18.£3е4 ДЬб, но проще 16...
2)d5!? 17.2s:d5 Д^5 18.g5 0-0=
16.Sd1 '#а57! Издалека я не
учел, что при 16...£ibd7?! 17.?)е5!
Д^2 18.Ф^2 с угрозой Wa4 белые
развивают длительное давление:
18...Wc7 19.&:d7 Wc6+ (19...^:d7?!
20.Wa4 Штоль) 20.13 ^:d7 21JLg5
&g522>:g50-023.2acl h624.Wb5
W:b5 25.£УЬ5 и т.д. Однако ферзь
на а5 попадает под удары, поэто-
му крепче было 1б...'И'Ь6! 17.^04
(вариант Крамника 17.ДеЗ(?!)
W:b2 18^d4 Wa3 не очень опасен
для черных) 17...0-0 18.ДеЗ Wb4I?
с надеждой на успешную оборону.
17.Даг. «Мне казалось не-
много позорным переходить в
чуть лучший эндшпиль посред-
ством 17.Wg5 W:g5 18,JL’g5 <5Sbd7
19.2acl, - пишет Крамник. - За-
служивало внимания 17.2Ы!? с
идеей Ь2-Ь4-Ь5». И если 17...^е4,
то 18.Wf4! (на ход Крамника 18.
Wg4 есть 18...Ь5!) 18...^:сЗ 19.be
0-0 20.^е5 JL:g2 21.Ф^2 с ощути-
мым перевесом.
17...^bd7. Почти искупая
«грехи молодости», но...
294
На втором пике
18.д4! «Правильный путь разви-
тия инициативы. Надо действо-
вать быстро — у черных нет сла-
бостей, и если они успеют ро-
кировать и увести ферзя с а5, то
непонятно, за счет чего белые
могут рассчитывать на перевес»
(Крамник).
18...Кб. На 18...0-0? после-
довало бы 19.g5 ^е8 2O.^d5! (ход
Крамника 20Ае4(?!) неясен из-
за 2O...Wa6!) 2O...W:d5 21.ДЬ4
(Штоль) 21...i:g5 22.W:g5 W:g5
23A:g5 JL:g2 24.<£>:g2 с выигры-
шем качества за пешку и реаль-
ными шансами на победу.
19.Wg37! Энергичнее было
19.g5!	20>g3!? (2O.«d4 допу-
скает разгрузку — 20.. .£>:g5 21 .£>:g5
Д£Б!? 22.Ske4 W:g5 23.5^6+ Ф18
24,A:g5 JL:d4 25.2:d4 hg 26.Д:с6 be
27.&Г7 <4>:f7 28.2:d7+ £f6 с шан-
сами на ничью) 20...hg (теперь
20.. .Si:g5? плохо из-за 21.Sid4 -&.:g2
22,£icb5!) 21 .<5id4 с отличной ком-
пенсацией за пешку, хотя после
21...Wa6! 22.£i:c6 be для черных не
смертельно ни 23.ДеЗ (Штоль)
23...£кИ6 24.2acl £d5 25.Д64 0-0,
ни 23.Sie4 (Штоль) 23...0-0 24.&:g5
(24.ДсЗ 2fd8) 24...&:g5 25.£:g5
&:g5 26>:g5 £f6 27.2d3 2fd8 28.
2g3 Sie8 29.ДО 2ac8 и Wb5!, ни
23.a4(b4) 2b8 24.b4(a4) S:b4! 25.
£>b5 cb 26.Д:Ь4 Д:Ь4 27.ab W:b5
28.2:d7 0-0! или 25.£e4 2d4 26.
ДсЗ 2d5 27.Д«7 Sg8 28.Д64 &hf8.
19...Wa6. He спеша c 19...
0-0?! ввиду 2O.h4, и если 20...h5, то
21 ,g5 Sig4 22.Д h3! Однако точнее
было 19...Wb6!? с надежной по-
зицией: на 2O.h4 уже хорошо 20...
h5! 21 ,g5 Sig4 (грозит Дбб!).
20.h4. Логично. Рекомендо-
ванное Крамником 20.Sacl пари-
руется путем 2O...2d8 (Штоль) 21.
h4 Sib6 или 21 .ДГ4 0-0.
2O...Wc4?! Нам обоим не
нравилось 20...h5 21.g5 <£ig4 из-за
возможных проблем с конем g4,
например: 22.Д14 0-0 23.Д113 или
22...Дс5 23.е3 0-0 24.2аЬ1 2ас8 25.
ДЬЗ. Не уравнивало и 20... Sic 5 21.
Sie5 (Штоль) или 2О...ДЬ4 21 .Sid4!
Но заслуживало внимания хлад-
нокровное 2O...2d8!? - 21.g5 hg 22.
hg S)d5! 23.ФП g6 с неясной игрой.
21. Д14?! Соблазняясь угрозой
2d4. Опять сильнее было 21,g5! hg
22.hgSih5?! (22...4\15? 23.2acl) 23.
Wh2! (Штоль приводит лишь 23.
Wc7 ^4(?), пропуская 24.ДеЗ!
Дб8 25.Wh2, но верно 23...Дс5!)
23...Дс5 24.е4! с идеями g5-g6, Д(4
и ДП или 22...Sie4 23.£>:е4 W:e4
24.2ас 1, и шансы белых выше.
21 ...Wb47 На 21...0-0?! неприят-
но 22.е4! (22...-2г.е4? 23.£:е4 >.е4
24.£>е 1). Но я упустил прекрасную
возможность решить проблемы
путем 21...g5! 22.hg hg, например:
1) 23.£i:g5 (23.Д^5?! B:g4) 23...
е5! (Крамник) 24.Д:е5 Si:e5 25.
Роковой выбор
295
W:e5 JL:g2 26.&:g2 «:g4+ 27.«g3
Sg8 28.f4 W:g3+ 29.<i:g3 £ih5+ и
£>:f4= (Штоль) или 29...£>h7 30.
£d5 Sc8=;
2) 23.£e5!? JL:f3 (23...Sh6?! 24.
i.d4! Штоль) 24.£:f3 -&:e5 25.«:e5
Wf4! (вариант Крамника 25...«c5
(?!) 26.«:c5 JL:c5 опасен из-за 27.
£ia4!) 26.W:f4 gf с ничейным энд-
шпилем.
22.аЗ! (силу этого хода я не-
дооценил) 22...«:Ь2 (слишком
уныло 22...«Ь6 23.Дс7 «аб 24.е4!)
23.^4! д5!7 Отчаянная попыт-
ка, неожиданно увенчавшаяся ус-
пехом. Не годилось 23...Wb6? 24.
Sabi Wa6 25.£юЬ5 с убийствен-
ной угрозой £ю7+.
Мало надежд у черных и при
23...JL:g2 24.Sdbl! (неясно 24.<йа4
W:al 25.S:al &d5 26.£>Ь5 0-0 27.
^асЗ Sac8) 24...£ю4! 25.В:Ь2 &:g3
26.&:g2e5 (не 26...£f6? 27.Sdl или
26...Sc8? 27.£:g3 S:c3 28.S:b7+-
Штоль) 27.#kl5! (вариант Крам-
ника 27.JL:g3 ed 28.£kl5 слабее
ввиду 28...JLd8! 29.S:b7 £rf6) 27...
&d8 28.^b5! £>e4 29.&bc7+ £:c7
3O.£i:c7+ Фе7 3l.^:a8 S:a8 32.ДеЗ
с качеством за пешку и вероят-
ным выигрышем.
24.^:с6? Амнистия! Поддав-
шись иллюзиям, Крамник даже
поставил к этому ходу восклица-
тельный знак! Хотя мог сыграть
просто 24.hg! hg 25.JL:g5 JL:g2 26.
Ф^2 Wb6 27.Sab 1! (жестче, чем ход
Штоля 27.?kb5) 27...Wc5 28.^cb5!
0-0 (28...W:g5? 29.2k>7+ и &d:e6+)
29.£rf3! ^e4 30.Д:е7 W:e7 31.Wh2
с угрозой Shi и неотразимой ата-
кой (31.,.f5 32.gf S:f5 33.Sgl! и
ФП+).
24...gf (конечно, не 24...be?
25.hg hg 26.£:g5) 25.Wd3 be. Ha
25...?te5? хорошо и 26.Wc4 (Крам-
ник), и 26.Wd4 с идеей 26...£ЪЗ
27.We5^:al 28.^:е7Ф:е7 29.^5+
(Штоль), и 26.Wf3.
26.JL:c6! «В случае 26.Sdbl чер-
ные держат позицию единствен-
ным 26...£>е5 27.Wd4 Wc2 28.W:e5
0-0» (Крамник). Теперь же у белых
вроде бы ясное преимущество, но
в наступающем цейтноте черным
неожиданно удается спастись.
26...0-0 (26...Sd8? 27.Sdbl)
27.Jl:a8 <йе5! Важный проме-
жуточный ход. Ошибочно 27...
<£с5? 28.Wf3, а на 27...S:a8 я опа-
сался эндшпиля без качества —
28.Sdbl 2k;5 29.S:b2 &:d3 3O.ed
£};g4, хотя, по мнению Крамника,
«благодаря разбитым белым пеш-
кам компенсация за качество у
черных вполне достаточна».
28.Wd4 S:a8 29.W:e5. При-
нципиальный момент. «При 29.
Sabi W:e2! ЗО.^:е2 и &:d4
у черных хорошая игра» (Крам-
ник), что требует проверки:
1) 31^g2 &:d4 32.^:d4!? (32.
S:d4 e5 и &:g4 Крамник) 32...£r.g4
296
На втором пике
33.£юб (ЗЗ.Ф13 h5) 33...JL:h4 (33...
Д:аЗ!?) 34.ФИЗ &:f2+ 35.Ф:Ь4 &:dl
36.S:d 1 Фg7, достигая ничьей;
2) 31.ФМ! &:d4 32.B:d4 (32.
£r.d4?! £te4) 32...e5 (другой вари-
ант Крамника - 32...f3 33.^gl
JL:a3 похуже из-за 34.Sb7!) 33.Sc4!
(не ход Крамника 33.Sa4 из-за
33...&:g4 34.Sgl h5! 35.f3 Дс5=)
ЗЗ...Д:аЗ (Штоль) 34.f3, все-таки
сохраняя некоторый перевес.
29...Sc8! «После 29...£^5 30.
Sabi W:c3 31.S:d5 Wh3 32.Bd3
W:g4+ ЗЗ.ФП W:h4 белые сохра-
няли шансы на успех, хотя пози-
ция слишком сложна для одно-
значной оценки» (Крамник). Од-
нако ЗЗ.ФЬ2! несколько проясня-
ет оценку: 33...W:h4+ 34.Sh3 Wf6
(34...W:f2+? 35.ФЫ ig5 36.Sgl+-
Штоль) 35.Sgl + Ф18 36.W:f6 £:f6
37.S:h6 ДЬ2 38.Sbl Фg7 39.Sh3, и
у черных трудный эндшпиль.
3O.Sac1. Слабо 3O.Bdc 1 ?! &d5
31.Sabi W:a3 (Крамник) 32.&:d5
S:cl + 33.S:cl W:cl + 34.ФИ2 Wa3!
3O...£kl5! «Этот ход я видел из-
далека, но недооценил: ведь у бе-
лых огромный материальный пе-
ревес!» (Крамник). При 3O...Sc5?!
31.Wd4 у черных оставались про-
блемы, тогда как теперь возни-
кает нестандартное соотношение
сил, и белым не удается ни спле-
сти матовую сеть вокруг черного
короля, ни уберечь своего короля
от вечного шаха.
31.^:d5 (бесполезно 31.Sbl?!
W:c3 32.S:d5 ed 33>:e7 f3! Штоль)
31...W:e5 32.&:e7+ Фд7. По-
пытку замутить воду в обоюдном
цейтноте - 32...ФН7!? пресекало
как 33.S:c8 W:e2 34.Sdd8! W:g4+
35.ФП W:h4 Зб.^сб f3 37.Sh8+
Фg7 38.Shg8+ ФГ6 39.&b4=, так и
33.&:c8 W:e2 34.Sd4 W:g4+ 35.ФП
= (Штоль) или 34.£d6 W:g4+ 35.
ФП f3 36.Sc7!= (не так хорош ва-
риант Крамника 36A:f7 Wg2+ 37.
Фе1 Wgl+ 38.Ф62 W:f2+ и т.д.).
33.S:c8 (или 33.&:с8 W:e2=)
33...W:e2 34.Sg8+ Ф*6 35.
Sd7 Wel+S По Крамнику, к ни-
чьей вело и 35...f3(?) 36.g5+ hg 37.
hg+(?) Фе5 З8.£юб+ Фе4 и т.д.,
но после 37.S:g5! с угрозой ^g8#
белые вдруг создавали матовую
сеть и побеждали: 37...Wel+ 38.
ФИ2 W:f2+ 39.ФИЗ е5 40Af5 е4 41.
£к!4 (Штоль).
36.Фд2 We4+ 37.ФК2 Wc2
(белому королю не уйти от вечно-
го шаха) 38.Фд2 We4+ 39.ФИ2
Wc2 4О.д5+ hg 41.S:g5. Или
41.hg-Ь Фе5 42^g2 We4+ 43.ФЬ2
(43.ФП?13-+) 43...Wh7+.
41...W:f2+. Ничья. «Нестан-
дартный и насыщенный борьбой
масштабный поединок. Его итог
вполне закономерен» (Крамник).
На финише я ощущал край-
нюю усталость. В 9-м туре приме-
нил против Леко варианте 6...£>g4
Роковой выбор
297
в «Найдорфе», получил более-
менее сносный эндшпиль (см.
№ 63, примечание к 10-му ходу
черных), но нелепым 20-м ходом
вдруг отдал пешку аб. С перепугу
Леко долго думал, взял пешку и...
тут же выпустил весь перевес.
К ничьей пришла и «белая» пар-
тия с делившим 3-6-е места Анан-
дом, в которой я получил по дебю-
ту некоторое преимущество (см.
№ 82, примечание к 10-му ходу).
Но мне не давала покоя мысль, что
в случае моего выигрыша Виши
займет чистое последнее место, и
спонсоры охладеют к нашему мат-
чу. Меня мучил «призрак Карпова
в Лас-Пальмасе-1996»: я рисковал
потерять соперника! Хотя Ананд
буквально трясся от ужаса, я тоже
не мог играть нормально, и после
ряда разменов мы заключили мир.
Сыграл вничью и Крамник, и
мы разделили с ним 1-2-е места,
причем все четыре дополнитель-
ных показателя у нас оказались
одинаковыми! Пятым показате-
лем был жребий. Кому из двоих
достанется традиционный приз
победителю Линареса - макет гор-
нодобывающей вышки? Чтобы не
решать этот вопрос волей слепого
случая, организаторы предложи-
ли нам сразиться в блиц. И тут я,
по мнению Дохояна, допустил
непростительную психологичес-
кую ошибку: заявил, что таких
трофеев у меня уже много, и «по-
бакински широким жестом» отдал
этот приз Крамнику. Мое решение
оказалось символическим: весной
Крамник забрал приз, а осенью -
титул! Конечно, надо было согла-
шаться на блиц, но я расслабился,
полагая, что осенью буду играть
матче Анандом...
После Линареса я улетел в Мо-
скву, а Крамник, Ананд и Ши-
ров отправились на шоу-турнир
в Монте-Карло. Еще десять дней
организаторы лондонского мат-
ча уговаривали Ананда подписать
контракт, но Виши после долгих
проволочек отказался, заявив:
«Переговоры были прерваны глав-
ным образом ввиду отсутствия
каких-либо гарантий для меня. Я
предлагал различные варианты, но
— бесполезно».
Не знаю, какие именно золотые
горы посулил ему Илюмжинов,
однако в итоге Ананд не прогадал:
на исходе 2000 года он выиграл
третий нокаут-чемпионат ФИДЕ,
разгромив в финале Широва
(3,5:0,5).
Опять я остался без соперника,
и пришлось срочно решать, что же
делать дальше. С кем теперь играть
матч - с Крамником или с Широ-
вым? Дохоян считал, что надо без
колебаний выбрать претенден-
та-1998 Широва. Но я возражал:
ведь в спортивном отношении
это неинтересно - в «классике» у
меня с Шировым подавляющий
счет (+8=8). С Крамником же счет
равный (+3-3=17), причем мно-
гие партии складывались для меня
трудно, и всем ясно, что это самый
опасный соперник. А я был убеж-
ден: чемпион мира обязан играть с
сильнейшими! Мне хотелось при-
нять по-настоящему серьезный
вызов - таков был стиль всей мо-
ей жизни.
298
На втором пике
И я выбрал Крамника. Тот бы-
стро согласился, запросив $50
тысяч на расходы по подготовке
к матчу и признавшись: «Предва-
рительно я пообщался с Анандом и
до сих пор не понимаю, почему они
там не достигли соглашения». Раз-
умеется, следовало включить в
контракт пункт о матче-реванше,
и Крамник не возражал бы. В дан-
ном случае это была здравая идея,
так как претендент не участвовал
в организации матча, не собирал
денег на его проведение, как это
делалось в давние времена, и по-
лучил всё на блюдечке с голубой
каемочкой (такой синекуры не
бывало в шахматной истории’),
причем без отбора — а после по-
беды уверял всех, что я должен
играть в отборе... Но я всю жизнь
выступал против обязательных
матчей-реваншей - и не стал де-
лать исключения.
За этот выбор меня ждала горь-
кая расплата.
ДВОЙНОЙ ХЕТ-ТРИК
Международный турнир в Сараеве (16-29 мая 2000): 1. Каспаров - 8,5
из 11; 2-3. Адамс и Широв - по 8; 4-6. Морозевич, Топалов и Баре-
ев - по 6; 7. И.Соколов — 4,5; 8—11. Мовсесян, Шорт, Кир.Георгиев и
М.Гуревич - по 4; 12. Бакро-3.
После Линареса я выиграл тур-
нир по быстрым шахматам (Рей-
кьявик, 1-2 апреля 2000), заняв
1-е место в группе (4,5 из 5), одо-
лев Войткевича (1,5:0,5) и, в фина-
ле, Ананда (1:1; 2:0). А затем стал
готовиться к сараевскому супер-
турниру 19-й категории, приуро-
ченному к 40-летию известного
клуба «Босна», за который мне до-
велось выступать в середине 90-х.
На сей раз в турнире было не 10,
а 12 участников: восемь гроссмей-
стеров из прошлогоднего соста-
ва и четыре новобранца. Вновь,
как и год назад, отказался играть
Крамник, начавший активную
подготовку к нашему осеннему
матчу, и вновь его заменил живу-
щий неподалеку в Греции Шорт.
В блестящей форме находил-
ся Широв, очевидно решивший
доказать шахматному миру, что
именно он является «законным
претендентом с 1998 года». Прав-
да, на старте Алексей не смог
реализовать здоровую лишнюю
пешку в партии с Адамсом, но
затем он начал крушить одного
противника за другим и захватил
лидерство...
Мне в 1-м туре выпало играть
с 17-летним французским вун-
деркиндом Этьеном Бакро, ко-
торого тогда тренировал мой
бывший многолетний наставник
Александр Никитин. Для него это
была битва учеников! И если в тот
день (да и в другие) многие секун-
данты предпочитали непринуж-
денную обстановку пресс-центра,
то Никитин и Дохоян сидели как
вкопанные в одном из ближних
рядов игрового зала.
Двойной хет-трик
299
№ 65. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - БАКРО
Сараево 17.05.2000, 1-й тур
1.е4 е5. Обычно Бакро приме-
нял сицилианку, но туг вдруг, как
раз в традициях Никитина, пере-
шел на классические рельсы. Поду-
мав, я решил сыграть шотландку.
2.^f3	3.d4 ed 4.^:d4
£if6 (4...&с5 - № 14) 5.^:c6 be
6.e5 We7 7.We2 &d5 8.c4 £a6
(8...&b6 - № 61) 9.b3 g6. Наи-
более популярный ход, хотя по-
прежнему играют и 9...g5 (№ 38)
или 9...0-0-0 (№ 70 во 2-м томе
«МШП»).
1O.f4. Проблемно и 10.g3 ^g7
11 .ДЬ2 0-0 12.jfc.g2 Ше8?! или 12...
2ае8 (Мовсесян - Бакро, Халки-
дики 2002) - см. № 38, примеча-
ние к 9-му ходу белых.
10--.Wb4+- Ныне лучшим от-
ветом считается 10.. .fb 1 l.ef W:e2+
12.Д:е2 £Ь4+ 13.i.d2 Д:с12+ 14.
М &:f4 15.ВП ^:е2 16.Ф:е2 ФГ7
= (Раджабов - Каспаров, Линарес
2004) или lL.fc.a3!?&Ь4! (1 l...Wf7?!
- № 81 во 2-м томе «МШП») 12.
^.Ь2 .fc.h6! (Сутовский - Нильсен,
Рейкьявик(бш) 2004).
11 -i.d2 »Ь6.
12.We4. Еще со времен подгото-
вки к матчу с Шортом (1993) я не
мог решить, что здесь сильнее -
12.We4, вынуждающее f7-f5 (кон-
троль над полем е4!), или 12.Wf3,
допускающее подрыв f7-f6, на-
пример: 12...£Ы! (скромнее 12...
Wd4 13.£ю3 ^:сЗ 14.W:c3! с5 Ло-
тье - Бакро, Канны 2002) 1З.Фб!
&Ь7 14.^сЗ с5 15,We3 We6 16.&Б5
^аб 17.Фс2 ^g7 18.fiel 0-0 19.Ad3
f6 с обоюдоострой игрой (Лотье -
Фонтейн, Экс-ле-Бен 2003).
Кроме того, интересна жертва
пешки 12.£юЗ ДЪ4 13.Wd3!? (вме-
сто 13.Wf3 &:сЗ 14.Д:сЗ ДЬ7 15.
0-0-0 с5 16.We3 &:сЗ 17.W:c3 0-0-0
и d7-d6= Гельфанд - Карпов, Ли-
нарес 1992).
12...f5! 13.Wf3 Wd4. При
пешке на f5 тоже удачнее 13...£Ы!
14^dl ib7 15.£юЗ с5, на что я
планировал не 16.£к15 из-за 16...
.fc.g7 (Натаф- Бакро, Канны 2002),
а 16.ШеЗ!? с примерным 16...0-0-0
(16...We6!?) 17.аЗ £к>6 18.&а4«а6
19.£г.с5 Д:с5 20.W:c5 Wb6! (20...
d6?! 2 Led S:d6? плохо из-за 22.
W:d6!! cd 23.c5 с поимкой ферзя)
21.W:b6 ab, и черные, хотя и хо-
рошо мобилизованы, все же пока
без пешки (анализ 1993 года).
14.2ЛЗ £>:сЗ 15.£:сЗ!? Но-
винка! Взятие слоном обретает
смысл именно после f7-f5, ибо те-
перь нет подрыва f7-f6, а при d7-d6
с дальнейшим de и fe у белых по-
явится проходная пешка. В случае
15.^:сЗ не дает полного уравнения
15...We4+ 16>еЗ или 15...W:c3+
16.Д:сЗ (В.Иванов - Мишучков,
Череповец 1993), зато после 15...
с5! и ДЬ7 черные в порядке.
300
На втором пике
15...ДЬ4 16,йс1 Д:сЗ+ 17.
Й:с3 0-0-0?! Естественный ход,
однако точнее было 17...ДБ7!, еще
удерживая примерное равнове-
сие: 18.с5 (18.fld3 Wb6 с намере-
нием сб-с5) 18...d5(18...d6!?) 19.cd
(19.Де2!? а5 2О.аЗ) 19...cd 2O.We3
de 21.W:e5+ W:e5+ 22.fe 0-0-0
(Натаф - Бакро, Марсель 2001).
18.c5! Неприятный зажим, за-
трудняющий черным подрыв d7-
d6. На 18.Й63 избавляло от про-
блем 18...Wb6! (но не жадное 18...
Wal+ 19.fldl W:a2? ввиду 2O.Wc3)
19.We3 d6.
18...ДЬ7? Честно говоря, этот
ход поразил меня своей безро-
потностью: добровольное заточе-
ние слона! Упорнее было 18...Д:П
19.fl:fl g5!? (вынуждая размен фе-
рзей; на 19...d5(d6) 2O.cd fl:d6 хо-
рошо 21.We3 или 21 .Sf2 и ФА) 20.
Wd3 W:d3 21.fl:d3, и черные бо-
рются за ничью в худшем ладей-
ном эндшпиле: 21...flde8 22.йеЗ
flhg8 23.g3 d6 и т.д.
19.We3! W:e3+?S Практиче-
ски решающая ошибка: с таким
слоном в эндшпиле не спастись!
Но и при «несговорчивом» 19...
Wb4! 20. Де 2 d6 (20...d5?! 21.Wd2!)
21.0-0! (вместо указанного мной в
«Информаторе» 21.cd(?!) cd 22.0-0
de 23.fe Wb6) 21...de 22.fe черным
не позавидуешь (22...Wd4 23.g4!).
2О.Й:еЗ d6 21.Дс4! (эндш-
пиль к явной выгоде белых) 21...
Фб7. На 21...de? сильно не толь-
ко мое «информаторное» 22.е6, но
и 22.Деб+ ФЬ8 23.ДР! Sd7 24.е6
Se7 25.h4! и h4-h5. Если же 21...
flhe8 (Штоль), то сразу 22.h4!
22.К4 (грозит h4-h5) 22...d5
(Этьен отважился на это с горя:
слишком уж неприглядно 22...
de?! 23.й:е5 flhe8 24.h5!) 23.£d3.
Эффективнее было 23.Де2! с до-
полнительной угрозой g2-g4, а
ход 23...h5 уже не так хорош из-за
24.flhh3, flhg3 и Ь3-Ь4 или 24.Sg3
flh6 25.Ь4, и 3-я горизонталь сво-
бодна для рейда йаЗ.
23...К5! Пользуясь подвер-
нувшимся шансом, черные про-
буют построить крепость. После
23...Феб 24.Ь5 белые прорывались
на королевском фланге: 24...g5 25.
g4! (Штоль) или 24...fldg8 25.hg hg
26.fleh3 fl:h3 27.fl:h3 и flh7.
24.йдЗ ЙК6. В случае 24...
Shg8?! 25.Sg5 на любой ход чер-
ных решал прорыв 26.g4! fg 27.
JL:g6 или 26...hg 27.h5. А при 24...
Edg8 25.Eg5 Фе7 26.Eh3 £c8 27.
Ehg3 ФГ7 28.Ь4 белые, как и в пар-
тии, нападали бы с двух сторон.
25.Ь4 Феб. Попытка заму-
тить воду ходом 25...а5 наталкива-
лась на 26.Б5! cb 27.Д:Ь5+ сб (27...
Фе6(е7) 28.с6!) 28.i.d3! с после-
дующим Фх12 и ЕЫ+- (это жестче
«информаторного» 28.Ji.a4). Вме-
сто этого Бакро предпочел уйти
Двойной хет-трик
301
в глухую оборону, позволив мне
создать учебно-показательный
пример комбинированной атаки
на обоих флангах.
26.Ф<12 2а8 27.ЙЫ аб (если
27...а5, то снова 28.b5! cb 29.Д:Ь5
Штоль) 28.2b3 Ф17 29.йаЗ
5hh8 3O.Hg5. Неустанные ма-
невры ладей держат черных в по-
стоянном напряжении.
ЗО..ЛК6?! На 3O...Shb8? непло-
хо и мое прежнее 31.g4 hg 32.h5,
но куда проще 31. Де2! и Sag3+-. А
на отчаянное 30...а5?! 31.Ьа Даб я
ответил бы 32.Дс2!, сохраняя сло-
нов и угрозу прорыва: 32...Дс4?
33.Sag3 Sh6 34.Д:Г5! gf 35.Sg7+
Феб 36.fi:c7+-. Затягивало сопро-
тивление лишь ЗО...Дс8, пытаясь
удержать обе пешки - аб и g6.
31.ФсЗ. Плановая централи-
зация короля. В «Информаторе»
я рассматривал и 31.fia5 Shh8 32.
Де2, однако быстрее всего выиг-
рывало 31.Де2!, например: 31...
Дс8 32.Sa5 Sh8 33.Sg3 и Sga3 или
31..Ф^7 32.fiag3 ФЬ7 ЗЗ.ФсЗ Дс8
34.Ф64 Sb8 35.аЗ ДЬ7 Зб.ДбЗ fif8
(грозило fi:g6!, а если 36...fig8, то
37.Д:Г5) З7.еб! Дс8 38.Фе5 fie8 39.
ФГ6 Д:еб (39...fi:e6+ 4О.ФГ7 с угро-
зой Д:Г5) 4O.fie3 Ш8+ 41 .Фе7!
31...НЬ8 32.На5 Йа8 33.
Фс14 Bhh8 34.Дс2 ЕаЬ8 35.
Д<13 Ла8 (35...Дс8!? Штоль) 36.
Де2! Уже в цейтноте белые нащу-
пывают верную нить.
36...Hhb8?! К потере пешки
вело Зб...Дс8?! или Зб...ПаЬ8?! из-
за 37.fig3! и Sga3. Но не спасало
и самое упорное 36...2hg8 37.2g3
Sgb8 (37...Sa7? 38.Д:И5! gh З9.еб+)
38.figa3 fia7 (38...Дс8 39.fi3a4) 39.
ФсЗ, вынуждая 39...fiba8 и про-
рываясь на ферзевом фланге: 40.
Ь5! cb 41.Д:Ь5 Sb8 42.Д:аб! fiba8
43.Д:Ь7 fi:a5 44.fi:a5 fi:a5 45.ФЬ4
fia7 4б.Д:б5+ Фе7 47.а4 или 41...
сб 42.Де2 с дальнейшим 2ЬЗ-Ь6,
Фб4 и ЖаЗ, угрожая ЖаЬЗ или Sg3.
Черные не поспевают за переме-
щениями белых ладей и не в си-
лах защитить все свои слабости.
37.2а3! (теперь беда прихо-
дит с другой стороны) 37...fih8.
Контригра по линии «Ь» оказы-
вается иллюзорной: 37...Дс8 38.
fiag3! fi:b4+ 39.ФсЗ 2:f4 4O.fi:g6+-.
38.2ад3 Sag8. На 38...Sh6
выигрывало 39.fi:g6! fi:g6 4О.Д:й5
Sag8 41.2:g6 fi:g6 42.еб+ ФГ6 43.e7.
302
На втором пике
39..&:h5!, и ввиду 39...gh 4О.е6+
или 39...fi:h5 4O.S:h5 gh 41.е6+
черные сдались.
После хорошего старта нача-
лись сбои. Во 2-м туре я черны-
ми в сицилианке (см. № 99, при-
мечание к 8-му ходу) полностью
переиграл Адамса, но не сумел его
дожать. В 3-м белыми во фран-
цузской с трудом выиграл очень
неровную партию у Гуревича. За-
тем отработал ничью с Топало-
вым (l.d4 d5 2.с4 сб 3.^f3	4.
£юЗ еб 5.g3 £hd7 6.g3 de! и т.д.) и
легко обыграл Ивана Соколова,
не уравнявшего шансы в русской
партии (см. № 82, примечание к
10-му ходу).
В 6-м туре с Шортом опять
имел выигранную позицию в си-
цилианке, но опять не дожал. В
7-м была нервная, безумная дуэль
с Морозевичем: атакуя, я отдал
кучу пешек и должен был проиг-
рать, однако на 18-м ходу парт-
нер увел ферзя не на то поле, и
получилась ничья.
В 8-м туре я встретился черны-
ми с лидером — Шировым, опере-
жавшим меня на пол-очка, и при-
менил боевую новинку ll...Wb6
в традиционном «Найдорфе». Но
Алексей играл на результат и не
стал искать опровержения, а пере-
шел в чуть лучший эндшпиль (см.
№ 63, примечание к 11-му ходу
белых) - ничья на 27-м ходу. По-
скольку наши ближайшие пресле-
дователи одержали победы, перед
заключительными тремя турами
борьба за 1-е место резко обостри-
лась: Широв - 6 из 8, Каспаров,
Морозевич и Адамс - по 5,5.
Владимир Барский: «Широв иг-
рал прекрасно, и казалось, что на-
зревает сенсация. Разумеется, Ка-
спаров не обязан был выигрывать
все турниры подряд, но уж очень
давно у него не было иных резуль-
татов. Широв мог сорвать апло-
дисменты всего шахматного мира
— казалось, надо лишь еще чуть-
чуть напрячься, еще чуть-чуть по-
тянуть и вытянуть Каспарова с
привычного 1-го места... И тут на
авансцене появился новый герой -
Сергей Мовсесян».
Живущий в Чехии 21-летний
армянский гроссмейстер, кото-
рый шел до этого 2 из 8, блеснул
в 9-м и 10-м турах сенсационны-
ми победами над Морозевичем и
Шировым!
Мне же, как и год назад, уда-
лось выиграть все три остав-
шиеся партии. Очень тяжелой
была победа над Бареевым: он
дрогнул только на пороге моего
цейтнота в чуть худшем четы-
рехладейном эндшпиле. Затем я
разгромил в сицилианке Кирила
Георгиева и перед последним ту-
ром наконец-то возглавил гон-
ку: Каспаров - 7,5 из 10, Широв
и Адамс - по 7.
Осталось сыграть черными с
грозным Сергеем Мовсесяном.
Учитывая, что оба моих пресле-
дователя были настроены весьма
агрессивно (и оба в итоге выигра-
ли!), мне, чтобы занять чистое 1-е
место, следовало стремиться к по-
беде, но помнить, что в случае по-
ражения можно и вовсе остаться
третьим. Поэтому было бы нео-
правданным героизмом ринуться
Двойной хет-трик
303
в бой под девизом «победа или
смерть».
У нашей дуэли имелся и лич-
ный подтекст. Летом 1999 года во
время нокаут-чемпионата мира
ФИДЕ в Лас-Вегасе, привычно
критикуя «турнир ста» как не-
пригодный для выявления силь-
нейшего шахматиста планеты, я
попытался объективно оценить
шансы четвертьфиналистов и
условно разбил гроссмейстеров
на четыре группы: «фавориты»
Крамник и Широв, «основатель-
ные» Адамс и Халифман, «не-
предсказуемая» Полгар и... «тури-
сты» Акопян, Нисипяну и Мов-
сесян (любопытно, что оба «фа-
ворита» вылетели уже в четверть-
финале, а выиграл турнир «осно-
вательный» Халифман, одолев
Полгар, Нисипяну и Акопяна).
Неожиданно Сергей обиделся на
мое шутливое определение «ту-
ристы» и в резкой форме выска-
зал в прессе свои возражения.
Теперь этот «турист» наверняка
собирался заполучить в качестве
сувенира мой скальп и стать...
«победителем королей»!
В принципе боевое настрое-
ние партнера меня устраивало. С
учетом всех обстоятельств я и вы-
строил свою игровую стратегию
- избрал гибкую схему сицилиан-
ки, чтобы при первой возможно-
сти перейти в контратаку.
№ 66. Сицилианская защита В80
МОВСЕСЯН - КАСПАРОВ
Сараево 29.05.2000, 11-й тур
1-е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4 £if6 5-£сЗ аб (соперник
допустил систему Найдорфа, чем
меня очень порадовал!) 6-^.еЗ
еб- Избегая более форсирован-
ных вариантов с 6...^g4 (№ 32,
40, 51, 54, 63, 116) или 6...е5
(№45,93).
7-f3 (7.g4 h6 - см. № 37, при-
мечание к 6-му ходу) 7„.Ь5. Куда
активнее и популярнее, чем 7...
&е7 8.Wd2 £ic6 9.g4 0-0 (№ 17).
8-®d2. Наметив определен-
ный план, Сергей сознательно
пошел именно так, хотя знал,
что более точным считается 8.g4
и лишь на 8...h6 - 9.Wd2 (№ 56,
58, 74), исключая расстановку с
8...^bd7, £>Ь6 и £tfd7, зато сти-
мулируя 8...£tfd7!? 9.Wd2 ^Ь6 (№
122).
8-..^bd7 9.0-О-О. Белые иг-
норируют и 9.g4 ®Ь6 1О.а4!? £ю4
11 ,Д:с4 Ьс 12.0-0 (Ананд - Каспа-
ров, Рейкьявик(м/4, блиц) 2.04.
2000) или 12.а5 (Леко - Каспаров,
Линарес 2005).
9—ДЬ7 1О.д4 <ЙЬ6 11.Wf2.
Профилактика, сменившая лобо-
вое 11 .h4 (№ 40 в томе «Дебютная
революция 70-х»).
11—£ffd7 12.ФЫ7! Верно
12.JLd3 fic8, и теперь не 13.И4?!
П:сЗ! 14.bc Wc7 (Кампора - Юда-
син, Москва 1989), а 13.£юе2 (№
122). Эти сложные позиции -
одни из ключевых в моем твор-
честве: их анализом я занимался
больше всего.
Но Мовсесян решил спровоци-
ровать меня на «неясную» жертву
качества, которая встречалась в
его интернетных блицпартиях с
ван Вели.
12—fic8 13.i.d3.
304
На втором пике
13...S:c3! Без колебаний: подоб-
ные жертвы — аксиома для любо-
го опытного «сицилианца», эле-
мент шахматной культуры.
14.bc Wc7. Неплохо и 14...<йа4
15.£ю2 Де7. Пока на доске мно-
го фигур, материальный перевес
белых неощутим, а вот пешки ис-
порчены, король раскрыт и испы-
тывает больше неудобств, чем его
черный коллега. О такой компен-
сации можно только мечтать!
15.^е2 Де7. После партии
Сергей сообщил, что ван Вели ста-
вил коня на а4 и никогда не играл
Де7 и 0-0. Это психологическая
проблема: при нехватке материала
хочется сделать что-то немедлен-
но. Однако для успешной атаки
черные должны завершить разви-
тие и ввести в бой все фигуры.
16.g5 О-О! 17.К4 &а4! Аб-
солютно естественная новинка:
спешить с d6-d5 нет резона, хотя
приемлемо и 17...d5 18.h5 (Загре-
бельный - Лингнау, Берлин 1993)
18...^а4. Конь на а4 в атаке ни-
чуть не хуже ладьи, а даже лучше!
Тут я не смог удержаться от
искушения - встал из-за столи-
ка посмотреть, как дела у моих
преследователей. И почти с об-
легчением увидел, что и Широв,
и Адамс уверенно движутся к по-
беде. Теперь я уже точно знал, что
должен о них забыть, сосредото-
читься на собственной партии и
выиграть во что бы то ни стало!
Когда я вернулся к своей доске,
все мысли об осторожной игре
были выброшены из головы...
18.^.с1?! Существенное про-
медление. Логичнее 18.h5, хотя
и здесь после 18...<йе5 у черных
комфортная игра: 19.-S.d2?! d5!, и
слон на d2 столь же неуклюж, как
и на cl, или 19.-S.d4 &с4 (Штоль).
18...^е5 19.К5. Белым уже
дорог хороший совет. На 19.f4?
есть типовая реакция 19...^:d3 20.
cd d5! - черные даже раздвоили
сопернику пешки, зато теперь на-
чинают работать слоны: 2 Led (21.
е5? d4-+) 21 ...-S.:d5, и на отход ла-
дьи с hl следует 22...fib8! с угро-
зой Ь5-Ь4 и сильной атакой.
19...d5. Удар по центру напра-
шивается (грозит и f7-f6, и Ь5-Ь4).
Не так ясно 19...f5 (Штоль), од-
нако серьезного внимания заслу-
живало 19...f6!? 2O.g6 (слабо 2O.gf?!
Двойной хет-трик
305
Д:Г6 21.Д62 d5!) 20...h6 21.Wg3 f5!
или 21.We3 d5!, и все нити игры в
руках черных - их король в пол-
ной безопасности.
20.WK2 (в трудном положе-
нии Мовсесян нашел остроумную
тактическую ловушку) 20...£.<16!
При 20...Ь4? 21 .ed черные не толь-
ко теряли весь перевес, но и ввиду
угрозы £.:h7+ сами попадали под
страшную атаку:
1) 21...£г.сЗ+ 22.&:сЗ Ьс 23.Фа1!
£.d6 24.£.:h7+! Ф:Ь7 25.g6+ &g8
26.И6! £:g6 27>h5! или 23...f5
24. h6! g6 25,£.c4! 1 £.d6 26.£.b3 £.:d5
27.£.:d5 ed 28.£.f4+-;
2) 21...£.d6 22.£.:h7+ ФЬ8 (опа-
сно и 22...£>:h7 23.g6+ <d?g8 24.И6!
£:g6 25>h5) 23.g6! ^d3 (на 23...
£>:g6 решает 24.1B,:d6!! W:d6 25.
hg) 24>h4 £>:cl 25.h6 f5 26.de!
2>:e2 27.E:d6 ^е:сЗ+ (если 27...b3
28.hg+ W:g7, to 29.£.g8+! £:g8 30.
Wh7+ W:h7 3 l.gh+ и 32.e7!) 28.<£al
£b5 29.fid3 Ee8 30.e7 We5+ 31.c3
gh 32.g7+! W:g7 33.£.:f5 и «:h6+ c
разгромом;
3)21...£.:d522.£.:h7+!si?:h7(22...
ФЬ8?! 23.E:d5! ed 24.£.g6! и h5-
h6) 23.g6+ *g8 24.h6! Wc4 25.S:d5
W:e2 26.E:e5 2>:c3+ 27,&al *±2
(27...Wc4? 28,Ea5) 28.E:h2 с на-
деждой реализовать-таки лишнее
качество.
21.Wh3? Роковая ошибка.
Интригу борьбы сохраняло 21.
ДГ4!, и хотя в пользу черных как
21...£>:сЗ+ 22.^:сЗ W:c3 23.Wd2
W:d2 24.Д:62 &:f3 (Штоль) или
23...Wa3 24.Де2 fic8, так и 21...Ъ4!
22.g6! (указанное мной в «Инфор-
маторе» 22.cb Sc8 23.ficl(?) ги-
бельно из-за 23...Д:Ь4) 22...Ьс 23.
Фа1 Ь6 24.ЙЫ £ю5 или 23..М
24.Wh3 Д:Г4 25.W:f3 Де5 26.fidfl
f5!, у белых все-таки оставались
шансы на ничью.
21...^:d3! (такой размен мо-
жно и просмотреть) 22.cd Ь4.
Неожиданно выясняется, что у
черных решающая атака на коро-
ля. А атака белых еще и не начи-
налась...
23.сЬ. Харакири, но что де-
лать? На 23.h6 g6 24.cb проще все-
го 24...Д:Ь4. А при 23.с4!? изящно
выигрывало и мое «информатор-
ное» 23...de 24.g6 cd 25.fi:d3 fic8!
26.fid2 Де5 27.fihdl Деб! с угро-
зой ДЬ5-бЗ+(:е2), и 23...£ю3+ 24.
&:c3 be 25.Фа1 fib8 26.g6 Деб 27.
h6 Де5! — опять лишнее качество
белых не играет никакой роли!
23...ЙС8 24.Фа1.
24...de. Сразу выигрывало 24...
Д:Ь4! 25.Wh2 Wc2. Но продол-
жение в партии привлекло меня
своей определенностью и пос-
ледующей маленькой комбина-
цией, доставившей эстетическое
удовольствие.
25.fe Д:е4! (несложный, но
симпатичный удар) 26.д6!7 От-
306
На втором пике
чаяние: 26.de JLe5+ 27.£к14 JL:d4+
28.fi:d4 W:cl +, и мат!
26...^.:h1 27.W:h1 &:b4 28.
gf+ Ф18! Самое жесткое, хотя до-
статочно и 28...W:f7 29.JLd2 (29.
h6?l Wc7) 29...£:d2 3O.fi:d2 Sf8
или 28...*:f7 29.ДЬ2 (29.Wf3+
<£>g8) 29...&:b2 30.2c 1 - в «Инфор-
маторе» я дал оценку «с контр-
игрой», но после 30...Дс5! 31.d4
<?^а4! черные побеждают.
29.Wg2. Или 29.&Ъ2 Wc2 30.
Sbl W:e2 31.h6! (31.Wb7 W:b2+!,
матуя) 31...ДсЗ! 32.hg+ Ф:П! 33.
Wb7+ ФГ6 34.jL:c3+ £ксЗ, и белые
ничего не успевают.
29...2Ь8! (засада!) 3O.£b2
^:Ь2 31.4hd4. Финальный трюк.
Если 31 .2gl, то 3l...JLc3!, а на 31.
2с 1 есть З1...£ю4! 32.2:с4 We5+
33.d4 Wb5 34.h6 g6 с матом.
31...^:d1! (красивая матовая
конструкция) 32.^:e6+ Ф^7.
Белые сдались, и зал взорвался
аплодисментами.
Итак, «плюс шесть» — и шес-
тая кряду победа в супертурни-
рах, этакий двойной хет-трик: два
Вейк-ан-Зее, два Линареса и два
Сараева.
Владимир Барский: «Блестя-
щее достижение Каспарова. Впро-
чем, турнир показал, что никакой
пропасти между ним и “осталь-
ным миром ” нет. Каспаров превос-
ходит своих конкурентов главным
образом в физической подготовке
(вспомним его очередные 3 из 3 на
финише) и в умении организовать
работу над шахматами. Во втором
огромная заслуга принадлежит его
преданному секунданту Юрию До-
хояну — у Каспарова его колоссаль-
ные знания разложены по полочкам.
Тот, кто хочет бороться за титул
сильнейшего шахматиста мира,
должен прежде всего превзойти
37-летнего москвича в этих двух
компонентах».
Это было мое последнее вы-
ступление в «классике» перед
осенним матчем на первенство
мира. Через месяц я сыграл еще
в двухкруговом турнире по бы-
стрым шахматам (Франкфурт-
на Майне, 22-25 июня 2000): 1.
Ананд - 7,5 из 10; 2. Каспаров
- 6; 3. Крамник - 5; 4. Широв
— 4,5; 5—6. Леко и Морозевич -
по 3,5. Горя желанием повторить
прошлогодний триумф, старто-
вал 2,5 из 3, затем сделал три ни-
чьи и... рассыпался — проиграл
белыми Леко явно лучшую по-
зицию. А в июле, как обычно, я
отправился со своей командой на
длительный тренировочный сбор
в Хорватию.
МАТЧ С КРАМНИКОМ
Матч на первенство мира Каспаров — Крамник (Лондон, 7 октября -
2 ноября 2000) - 6,5:8,5.
Подробно о матче с Владими-
ром Крамником я по понятным
причинам никогда не рассказывал.
Подготовка к нему была серьез-
ной, но, к сожалению, негибкой
и потому неэффективной: почти
Матч с Крамником
307
все наши дебютные разработки
в матче так и не пригодились и
были использованы лишь в по-
следующих турнирах. Далеким от
идеального было и состояние мо-
ей нервной системы. Накопилась
эмоциональная усталость от по-
стоянных турнирных побед и от
бесконечных организационных
хлопот с интернет-проектами. Из-
мотала и двухлетняя тяжба с жи-
вущей в США бывшей женой за
право привозить хотя бы раз в год
в Москву мою дочку Полину.
Мы провели два больших сбо-
ра - летний на побережье Адриа-
тики и сентябрьский под Мос-
квой. К моей обычной команде
в составе Юрия Дохояна и Алек-
сандра Шакарова на сей раз при-
соединились молодые гроссмей-
стеры Андрей Харлов и Михаил
Кобалия. На разных этапах по-
могали также Борис Альтерман и
Майкл Адамс.
За белых главный упор был
сделан на 1.е4. Поверхностно из-
учалось l.d4, и лишь перед самым
матчем мы с Борисом Гулько, ко-
торый был проездом в Москве,
немного посмотрели 1.с4. Из-за
такого сужения репертуара мне в
ходе матча не хватало гибкости.
Зато после 1.е4 мы ощутимо про-
двинули вперед все дебюты из ар-
сенала Крамника: раздраконили
русскую партию (на этой волне
я обыграл Адамса - № 82), про-
шерстили челябинский вариант
и систему Раузера в сицилиан-
ке, обновили и Каро-Канн с З.е5
JLf5 4.&сЗ (так я потом выиграл
у Карпова - № 77), и француз-
скую с З.£к12 - например, 3...
с5 4.^gf3 2rf6 5.е5 ^fd7 б.сЗ ?k6
7.£d3 Wb6 8.0-0 (Каспаров - Ба-
реев, Канны(м/1, бш) 2001) или
4...cd 5.ed W:d5 6.Дс4 Wd6 7.0-0
8.2el!? JLe7 9.£te4 (Каспаров
- Гельфанд, Астана 2001).
А вот l...e5 2.^f3 £ю6 не смо-
трели: Крамник так почти не
играл, и мне казалось, что с нуля
слишком хлопотно готовиться и к
испанской, и к шотландской пар-
тии. Лишь в конце второго сбо-
ра я сказал: надо бы посмотреть
берлинскую защиту (Крамник
применил ее в Вейк-ан-Зее-1999
против Топалова и получил худ-
ший эндшпиль). Но, хотя с нами
был знаток испанки Адамс, до
глубокого анализа дело не дошло.
Кстати, я мог заняться изучением
этого нового пласта теории еще
осенью 1998-го, во время праж-
ского матча с Тимманом: по сло-
вам его секунданта Ивана Соко-
лова, на 1.е4 они припасли имен-
но «берлинскую стену». Увы, не
судьба: тогда я ходил 1 .d4.
За черных же я не видел особых
проблем при 1 .£rf3 W6 2.с4 (№
64), а на l.d4 выбрал испытанную
защиту Грюнфельда, соблазнив-
шись идеей «гиперболоида инже-
нера Гарри» - уточнить и «выто-
чить» на компьютере все основ-
ные форсированные линии этого
дебюта. Потратив уйму времени,
мы достигли огромного прогресса
на многих направлениях, смотре-
ли буквально всё... кроме старого,
«безобидного» варианта 7.£rf3 с5
8.ДеЗ в главной системе. Его-то и
применил Крамник!
308
На втором пике
Помню, когда я попросил Сер-
гея Шипова дать мне на всякий
случай какие-то советы за черных
в каталоне, он с тревогой вос-
кликнул: «А что, у вас один “Грюн-
фельд”?!» Нет, в резерве у нас был
принятый ферзевый гамбит - его
играл Харлов, и я кое-что посмо-
трел. Позиции черных, возника-
ющие в этом дебюте, были не со-
всем в моем вкусе, но я их знал и
надеялся отбиться. В последую-
щих встречах с Крамником «при-
нятый» сослужил мне неплохую
службу, но первые опыты - 4-я и
6-я партии матча - дались тяжело,
и пришлось аварийно подключать
защиту Нимцовича.
Вдобавок я изрядно загнал
себя, анализируя за Крамника
1 .е4. Этот ход он применял очень
редко (против меня - в середи-
не 90-х, а после 1996 года - во-
обще только в блице), но летом
одолел с его помощью Леко в
показательном телематче с конт-
ролем по часу на партию (Кёльн
14.08.2000). Однако и эти мои
усилия оказались напрасными: в
матче со мной Крамник так не
играл.
С таким вот богатым и, как
вскоре выяснилось, ненужным
дебютным багажом я и вышел на
матч, отметив на предстартовой
пресс-конференции: «Крамник —
шахматист универсального сти-
ля, что делает его очень опасным
соперником». Заметная разница
в рейтинге участников - 2849
против 2770 - в данном случае не
играла роли: встречались гросс-
мейстеры одного класса.
Официальными помощниками
претендента явились Евгений Ба-
реев, Мигель Ильескас и Жоэль
Лотье. Но в его подготовке уча-
ствовали и другие гроссмейстеры
- среди них Владимир Беликов,
Сергей Долматов (мой секундант
на двух матчах с Карповым), Петр
Свидлер и Борис Гельфанд, при-
езжавший ко мне на многоднев-
ный сбор перед предполагаемым
матчем с Шировым (1998). При-
чем Борис не счел нужным пред-
упредить меня о том, что теперь
он помогает моему сопернику. По
словам Крамника, «планомерной
работы у них не было», но они «по
крайней мере раз в две недели созва-
нивались» и «обменивались опре-
деленными идеями — скажем, по
каким-то интересным партиям».
(Недавно Гельфанд поведал, что
ему предлагали помощь от меня
перед матчем-2012 с Анандом, и
он гневно отказался: мол, как же
можно — ведь Каспаров помо-
гал Ананду перед матчем-2010 с
Топаловым! Но я дал чемпиону
всего лишь несколько советов по
телефону.)
Бареев: «Команда подобралась
интернациональная, в основном
каждый работал дома, сам Крам-
ник провел несколько учебно-тре-
нировочных сборов с разными шах-
матистами... Каждый отвечал за
свой персональный фронт. Я рабо-
тал над белым цветом, исключая
защиту Грюнфельда. “Берлинскую
стену”Долматов с Крамником го-
товили вдвоем порядка двух не-
дель. Ни Лотье, ни я не знали, а
какое, собственно, наше главное
Матч с Крамником
309
оружие на 1.е4... Над шотланд-
кой работали Крамник с Лотье.
А над главным дебютом за белых
- защитой Грюнфелъда трудился
Ильескас и проделал очень серьез-
ную работу».
Главным судьей матча был
Анджей Филипович (Польша). В
духе веяний времени играли на
большинство из 16 партий (а не
из 20, как в матче-1995 с Анан-
дом), но по-прежнему четыре
раза в неделю - по вторникам,
четвергам, субботам и воскре-
сеньям, с контролем 2 часа на
40 ходов, час на 20 и полчаса до
конца партии. Как уже повелось,
сразу после игры участники дава-
ли пресс-конференции. А перед
игрой впервые в истории таких
матчей действовал антикомпь-
ютерный контроль: партнеров
просвечивали специальным при-
бором.
Но в целом по уровню органи-
зации матч заметно уступал моим
лондонским матчам с Карповым
(1986) и Шортом (1993). Зал
«Риверсайд-студии», в котором
мы играли, и дорожка в пресс-
центр напомнили Генне Сосонко
ленинградский кинотеатр «Луч»,
где он в 1947-м смотрел фильм
«Подвиг разведчика», причем тот
кинотеатр выглядел получше...
Когда в 1-й партии на мое 1 -е4
последовало 1—е5 2.^f3
3.Jtb5 ^f6!?, я взглянул на со-
перника, усмехнулся и покачал
головой. Внезапно столкнувшись
с «берлинской стеной», я не смог
получить даже тени перевеса -
ничья на 26-м ходу. Как расша-
тывать оборону черных в этом
«скучном» эндшпиле наподобие
тех, что возникают в разменном
варианте испанки? С самого стар-
та выросла во весь рост проблема
белого цвета, над решением ко-
торой моя команда безуспешно
билась затем весь матч (см. № 80,
примечание к 9-му и 10-му хо-
дам).
Перед 2-й партией я пребы-
вал не в лучшем настроении, но
был уверен в надежности своего
«Грюнфельда». Однако меня ждал
очередной сюрприз.
№67. Защита Грюнфельда D85
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/2) 10.10.2000
1 -d4 &f6 2.с4 дб З.&сЗ d5 4.
cd £r.d5 5.е4 &:сЗ 6.be i.g7
7.&f3 (верная реакция на 7.JLe3
с5 8.Wd2 - № 16 в 3-м томе «ВП»)
7...С5 8.&еЗ. Так сыграл против
меня и Ермолинский в Вейк-ан-
Зее (1999). Актуальнее 8.Sbl, но
здесь я уже трижды гасил иници-
ативу Крамника путем 8...0-0 9.
Де2 cd lO.cd Wa5+ 11 .£d2 W:a2
12.0-0 JLg4 (Новгород 1994; Лина-
рес 1998; Франкфурт(бш) 1999).
8...Wa5 9.Wd2 i.g4. Навер-
ное, лучше было пойти по старин-
ке 9...^с6, как это сделал когда-
то Романишин (№ 48 в 1-м томе
«МШП»), а позже и я сам против
Крамника в Астане-2001 (№ 70 в
томе «Дебютная революция 70-х»).
Исследуя в дни матча ход конем,
мы ожидали ответа lO.fibl и на-
мечали известную жертву ферзя
- 10...0-0!? 1 l.Sb5 cd 12.fi:a5 de
310
На втором пике
13.W:e3 &:а5 (№ 72, 73 в томе «Де-
бютная революция 70-х»), но ока-
залось, что соперник планировал
lO.Scl.
10.НЫ! Грозит Sb5 или S:b7.
Ермолинский избрал lO.Scl, и
после 10...^:f3 H.gfe6 12.d5 ed 13.
ed £ki7 14.c4 Wb6 (можно и 14...
Wa3 или 14...W:d2+, как было в
двух блицпартиях Крамник -
Широв, по интернету 12.12.1999)
15.&h3 f5 16.0-0 Wd6 17.&f4 Де5
18.Sfel 0-0-0 черные получили
отличную игру.
1О...а6. Почти не задумыва-
ясь, хотя на секунду мелькнула
мысль об альтернативной жертве
пешки - 10...<?Sd7!? (Гири - Ней-
бур, Эйндховен 2010) с идеей 11.
S:b7 ^Ь6! Но 10...аб сыграл еще
Иванчук против Тиммана (Лина-
рес 1992) и решил дебютные про-
блемы.
11.2:Ь7! Естественно! «Ход 11.
S:b7 я смотрел с Борей Гельфан-
дом на сборе в Израиле давно и не
к матчу, где-то в 1999 году» (Кра-
мник). Тимман после Н.ДЬЗ?! Ь5
не преуспел. А простое взятие на
Ь7 выпало из моего поля зрения,
так как Иванчук осудил его в
54-м томе «Информатора» из-за
H...i.:f3 12.gf<£c6.
11 ...^.:f3 (не дает полного
уравнения и Н...^с6 12Лс4! 0-0
13.£.d5 2ас8 14.0-0 Трегубов - Ба-
кро, Франция 2001) 12-gf
1 З.Дс4! Тоже естественно! По-
сле этого я испытал шок: где обе-
щанное Иванчуком «+»?! И по-
нял, насколько внимательно про-
цеживал соперник мои «черные»
партии. Новинка белых, конечно,
хороша, но объективно в ней нет
ничего страшного, кроме... боль-
шого психологического эффекта!
Откровенно говоря, я был воз-
мущен, когда эту партию призна-
ли самой теоретически ценной в
80-м томе «Информатора», а 8-ю
с фантастической находкой 16...
£ю7! поставили только на 2-е ме-
сто. Ведь 16...<£ю7 тогда не пока-
зывал ни один компьютер, а ходы
11 .Й:Ь7 и 13.Дс4 лежат на поверх-
ности... Неужели таким способом
эксперты отдали дань спортивно-
психологическому значению пое-
динка?
13...0-0 14.0-0 cd (верный
ответ: 14...fiad8?! 15.d5 Д:сЗ 16.
Wcl!) 15.cd £:d4. Слабо 15...
Ш5?! 16.£d5W:f3? 17>dl! А при
15..>:d2 16.fe:d2 £r.d4 17.<£>g2 еб
18.Sc! Sfc8 19.-fe.d3 два слона су-
лят белым несколько лучшее
окончание.
16Jld5! (венец анализа Кра-
мника и К0) 16...ЛсЗ. «Перво-
причина затруднений» (Бареев).
Да, проще 16...W:d2! 17Xd2 Sfc8!
(17...^е5?! 18.-fe.h6 Крамник) 18.
&g2! (18.-fe.h6 еб 19-fe.:c6 S:c6=
Матч с Крамником
311
Ермолинский - Азмайпарашви-
ли, Хайдарабад 2002) 18...еб 19.
&ЬЗ Sa7 20.fi:a7 &:а7 21.fidl &Ь5,
и у белых почти символический
перевес (два слона!), но и 16...JLc3
не так плохо.
17.Wc1  Сыграно после полу-
часового раздумья. В случае 17.
Wc2 Sac8 18.ficl!? (с идеей 18...
<5k5 19.Wb3! £r.f3+ 20.<£>g2 еб 21.
Ф:(3 ed 22.W:d5) черные жертво-
вали фигуру - 18...<£к14 19.Wdl
еб 2O.£:d4 £:d4 21.S:c8 £:f2+! 22.
Ф:12 S:c8 23.JLb3 We5! с достаточ-
ной контригрой против оголен-
ного короля.
Важный момент: здесь я, же-
лая избавиться от неприятного
давления, решил отдать пешку в
надежде на ничейные тенденции
разноцвета.
17...^d4?! Видимо, лучше бы-
ло хладнокровное 17...Sac8 - все
комментаторы полагали, что по-
сле 18.ДЬ6 Wb4 19.аЗ! Wb2 20.
W:b2 JL:b2 2I.a4! у черных тяже-
лый эндшпиль (белые угрожают
создать проходную на ферзевом
фланге), но 21 ...JLa3! 22.Sdl ^Ь4
давало им шансы на успешную за-
щиту: 23.ДЬЗ Sc3 24.fibl £юб или
23.Дс7 &:d5 24.fi:d5 f5 25.е5 ФП.
18.i.:d4 (18.Wdl?! еб=) 18...
JL:d4 19.й:е7 fia7! (19...Wd8?!
2O.Wc7!) 2O.S:a7 Д:а7. На пер-
вый взгляд слабость королевс-
кого фланга противника и раз-
ноцвет вполне компенсируют
черным отсутствие пешки. На
самом же деле у них тревожная
позиция: слон d5 сильнее своего
оппонента.
21.f4. Самый естественный
путь (грозит f4-f5), хотя серьез-
ного внимания заслуживало 21.
Wh6!? с дальнейшим Фg2 и Ь2-
h4-h5.
21 ...Wd8 (21...i.b8 22.f5!?) 22.
Wc3! (теперь на 22.f5 или 22.Wd2
есть 22...Wh4!) 22...i,b8 (22...
Wh4?! 23.Wg3!) 23.Wf3. Заман-
чивое 23.Wg3!? Крамник отверг
из-за 23...Wf6 24.e5 Wf5 25.&c4(?)
Sd8, но после 25.fidl! белые со-
храняли перевес. Верно 23...Wd6!,
однако 24.f5 могло поставить меня
перед нелегким выбором: либо
искать спасения в опасных окон-
чаниях без пешки - 24...W:g3+ 25.
hg gf 26.ef Sd8 или 24..>:d5 25.ed
£:g3 26.fg fid8 27.fidl Фg7, либо
продолжить сопротивление при
ферзях - 24...Wf6!? 25.f4! (25.Wg4
ФИ8! Шипов) 25...&а7+ (25...Sc8
26.ФЫ!, но не указанное ком-
ментаторами 26.Hb 1 (?!) ввиду 26...
Wd4+! 27.ФЫ Фg7=) 26.ФЫ Фg7
и т.д.
23...WK4. Любопытно и 23...
Wc7!? (выбивая опору из-под сло-
на d5) 24.е5 fid8 и Ф^7 - пешки
застопорены, и белым трудно уси-
лить свою позицию.
312
На втором пике
24.е5 д5! «Форсированно уп-
рощает игру, приближая партию к
ничейной гавани» (Зайцев). Но я
потратил слишком много време-
ни и начал стремительно залезать
в цейтнот. К тому же кое-чего не
учел.
25.йе1! Мне казалось, что чер-
ные уже в полном порядке: 25.fg?!
JL:e5 или 25.е6?! fe 26.JL:e6+ &g7
27.Wc3+ ФЬ6=. Сильный ход ла-
дьей я зевнул, и это подорвало
мою уверенность в благополуч-
ном исходе партии, хотя возника-
ющий эндшпиль без пешки еще
далеко не проигранный.
25...W:f4. Гораздо хуже для
черных 25...gf? 26.ФЫ! ФЬ8 27.
Wc3 (Бареев) 27...We7 28.е6+ f6
29.2b 1 или 29.Wc4.
26.W:f4 gf 27.e6 fe (иного
не дано) 28.5:е6 Фд7 (если 28...
а5, то 29.2а6+! Фg7 3O.fi:a5 Sf5
31.Sb5 и а2-а4) 29.й:а6 fif5. За-
дача черных - либо разменять
ладьи, либо прорваться ладьей к
полю а7 или на 2-й ряд, а слоном
- на диагональ a7-f2, например:
1) 29...Sf6 3O.Sa8 ЙЬ6 З1.а4 (по
Крамнику, спокойнее 31^g2 ЙЬ2
32.ФИЗ f3 33Ag4 £:h2 34.Ф:{3, но
принесет ли это победу?) 31 ...Sb2
32.а5, и теперь не 32...JLd6? 33.
Йс8! с угрозой а5-а6, а 32...Де5
33.Sa7+ <£>g6 с шансами на ни-
чью;
2) 29...fid8 3O.Sa5 Дс7 3l.Sb5!
ЙЬ8 32.ДЬ7 fid8 ЗЗ.а4 (Шипов)
33...Sd4 34.a5 fia4 35.a6 f3 36.ЙЫ
(Бареев) 36...ФАЗ или 32...ФАЗ 33.
а4 Sg8+ 34.ФП Sg5 35.£d5 f3, так-
же спасаясь.
ЗО.^.е4 Йе5. Логичный план
блокады пешки «а» путем Se5-
е7-а7. Воспетое многими коммен-
таторами «более естественное»
ЗО...ЙЬ5 было и более хлопотным
способом борьбы за ничью ввиду
31.a4Sb2 32.h4! Де5 33.f3 (Бареев)
или31Ф^2ЙЬ2 32.Ь4!
31.ff3 Йе7 (играть с потерей
темпа 31 ...ЙЬ5 32.а4 Sb2 не хоте-
лось опять же из-за 33.h4! Крам-
ник) 32.а4. При З2.йа8 Да7+ 33.
Фё2 ДеЗ З4.йс8 (З4.а4 Йа7!) 34...
Йа7 З5.йс2 ФЬб к позиции черных
не подкопаться.
З2...йа7! Крамник рекомен-
довал в «Информаторе» 32...Да7+
(?!) 33^g2 ДеЗ с идеей 34.ФИЗ
Йе5! (З4...йа7? З5.й:а7+ Д:а7 36.
Фё4+-) или З4.а5 Йе5! (З4...йа7?
35.S:a7+ Д:а7 Зб.ФБЗ Ь5 37Ф^2
ФАЗ 38.h4!+-), но сильнее 34.И4!
Йа7? 35.S:a7 &:а7 З6.а5 и ФЬЗ+-
(Бареев), а если З4...йе5 35.ФИЗ
Ь5, то 36.Sg6+ Ф<7 37.Sg5!, и вновь
у белых выигранный разноцвет.
ЗЗ.ЙЬб! Конечно, не 33.S:a7+
JL:a7+ 34^g2 JLb6 с битой ни-
чьей.
33...^.е5 (неплохо было и 33...
Дс7) 34.ЙЬ4.
Матч с Крамником
313
34...Sd7? Решающая ошибка.
«Конечно, возникший эндшпиль
крайне неприятен для черных,
но держать его было можно. Пра-
вильно 34...JLd6 35.Sc4 Sa5!, ста-
билизируя позицию» (Крамник).
И сохраняя все шансы на ничью
- пешка не идет!
35.Фд2. «Не попадаясь в ло-
вушку - после 35.а5? ДсЗ 36.Sa4
Bdl + 37.&g2 Sal черные все же
разменивали ладьи» (Шипов):
38.В:а1 Д:а1 39.ФП Ь6 4О.Фе2(?)
ФГ6 41.Ф63 Фе5 42.Фс4 £d4= (Ба-
реев). Но путем 39.аб JLd4 40.ФНЗ!
или 40.И4! и ФЬЗ белые вынужда-
ли h7-h5 и легко выигрывали. По-
этому на 35.а5!? необходимо было
35...Sdl+36.Фе2 Sal.
35...Sd2+ (или 35...Ва7 36.
ФИЗ с угрозой <£>g4) Зб.ФКЗ К5-
Отнимая у белого короля поле g4,
но допуская а4-а5. По Барееву, на
36...Sa2 выигрывает 37,JLd5! Sd2
38.Sb7+ ФГ6 39.Sf7+ Фg7 4O.Sd7
ФГ6 41.a5 ДЬ8 42.a6 Фе5 43.Sb7, a
упорнее скромное 36...h6!? - и это
похоже на правду: 37.Sb7+ Ф(8
38.Sb6 Ва2 39.B:h6 S:a4 40^g4
Bd4 41.h4 Sd6 42.Sh5 JLg7 с идеей
£h6 (43.Ф:Г4? Sh6! 44.Sf5+ Sf6=).
37.Sb5 ФГ6 38.a5 Sa2 (38...
JLd4? 39.Sd5) 39.Sb6+. Жестче
39.Sc5!, угрожая JLb7 и a5-a6, a
если 39...JLd4, то 4O.S:h5. Так или
иначе, на моих часах оставалось
меньше минуты на два хода, и я
мог думать над ответом лишь не-
сколько секунд.
39...Фе7? Цейтнотный зевок
фигуры. «Допущенный Каспаро-
вым промах стал настоящим шо-
ком для зрителей» (Бареев). Впро-
чем, на единственное 39...<±>g7
Крамник указал «строго матема-
тический» выигрыш в слоновом
эндшпиле: 4О.а6 JLd4 41.Sg6+ Ф18
(41...ФР? 42.Sd6) 42.ДЬ7 (грозит
Sg5) 42...Sa5 43.Sd6 £gl 44.Sdl!
ДеЗ 45.Sd5! S:d5 46.£:d5 Фё7 47.
Фg2 ФГ6 (47...h4 48.ФНЗ) 48.h4!
40-JLd5, и ввиду 4O...S:a5 41.
Se6+ или 4O...Se2 41.a6 черные
сдались.
Обескураживающее начало ма-
тча: дело даже не столько в счете,
сколько в моем самоощущении.
Меня потрясли сразу же обнару-
женные «дыры» в дебютном ре-
пертуаре и за белых, и за черных.
Я не знал, как пробивать «берлин-
скую стену», и не имел желания
проверять, какие еще сюрпризы
преподнесет мне Крамник в за-
щите Грюнфельда. Почти вся моя
масштабная подготовка пошла
коту под хвост и пришлось начи-
нать работу чуть ли не с нуля!
Сосонко: «Как говорил Борис
Спасский, в матчах на первенство
мира важно, выражаясь борцов-
ским языком, держать противни-
ка в партере, создавать у него по-
стоянные негативные эмоции. На
314
На втором пике
старте матча это лучше удается
Крамнику».
В 3-й партии мне единствен-
ный раз за матч удалось получить
в «берлине» некоторое преиму-
щество и хотя бы поставить перед
черными проблемы. Но Крамник
упорно оборонялся и в цейтноте,
когда я начал игру с огнем, мог
даже перехватить инициативу
Дело кончилось острым эндшпи-
лем со связанными проходными
пешками на разных флангах и ни-
чьей на 54-м ходу
В дальнейшем мой белый цвет
вообще не ощущался (!) и реаль-
ная борьба завязывалась только
тогда, когда я играл черными.
Перед 4-й партией были мучи-
тельные колебания: играть или не
играть защиту Грюнфельда? Мы
лихорадочно смотрели различные
модификации главной системы
- теперь мне везде мерещились
какие-то подвохи, и в итоге я ре-
шил сменить дебют. Серьезная
психологическая уступка: сколько
сил было отдано этой защите пе-
ред матчем! Может быть, все-таки
стоило применять «Грюнфельд» до
конца (не выигрывают же там бе-
лые форсированно!), но уж слиш-
ком тяжелый осадок оставила в
душе 2-я партия... Так на сцену
вышел принятый ферзевый гам-
бит. Крамник немного удивился,
избрал вариант с разменом ферзей
(это отвечало его матчевой страте-
гии) и после очередной новинки
захватил инициативу. На 25-м хо-
ду я, не вытерпев, бросился в рис-
кованную контратаку и доигрался
до безнадежной позиции. Но по-
сле обоюдных ошибок во втором
цейтноте Крамник упустил выиг-
рыш - весьма драматичная ничья
на 74-м ходу.
Чудесное спасение могло вдо-
хновить меня на подвиги в игра-
вшейся на следующий день 5-й
партии, но этого не случилось.
Еще накануне матча, узнав о
сдвоенных партиях в уик-энд, мне
позвонил Адамс и предупредил:
«Гарри, учти: тому, у кого будет бе-
лый цвет в воскресенье, придется
очень плохо!» Действительно, иг-
рать с полной выкладкой сразу
после напряженных субботних
баталий оказалось невозможно,
что подтвердили и 5-я, и 9-я, и
13-я партии. В 5-й после неожи-
данного 1.с4 я получил стойкий
плюс, но играл вяло и не исполь-
зовал благоприятных шансов -
ничья уже на 25-м ходу.
В 6-й партии вновь встретился
принятый ферзевый гамбит. Те-
перь Крамник пошел на сложную
игру, применив новинку с жерт-
вой пешки. Дар я отклонил и по-
лучил нормальную позицию, но
после ожесточенной борьбы, уже
пройдя первый контроль, серьез-
но ошибся. Соперник был близок
к успеху, выиграл пешку, на 56-м
ходу погнался за второй и... тут я
буквально чудом нашел эффект-
ную ничью вечным шахом. Еще
одна драматичная развязка!
Утешила Крамника моя ужас-
ная игра в 7-й партии: 1-с4 с5
3 ^f6 3.d4 cd 4.^:d4 аб!?
(этот ход, вместо обычного 4...е6
5.g3, поверг меня в состояние сту-
пора) 5.&сЗ еб б.дЗ (активнее
Матч с Крамником
315
сицилианское 6.е4 ДЬ4 7. Wd3 или
6„>с7 7.аЗ Каспаров - Крам-
ник, Москва(м/2) 2001) 6...Wc7
7.Wd3?! (надо было отдать пеш-
ку - 7.JLg2 W:c4 8.0-0 Каспаров
- Крамник, Москва(м/8, блиц)
2001) 7...2Л6 8.^:сб de! (так
Крамник играл еще против Аль-
термана на сессии школы Бот-
винника - Каспарова, Друски-
нинкай 1987; я уповал на 8...W:c6
9.е4) 9.&д2 е5 10.0-0 £е6 11.
Ничья: приятнее здесь мо-
жет быть только у черных!
Матч подходил уже к эквато-
ру, а никакого просвета для себя
я не видел: что делать дальше и
как возвращать былую форму,
было непонятно (ситуация отча-
сти напоминала первую половину
матча-1995 с Анандом). В те дни
Дохоян, видя мои мучения в при-
нятом ферзевом гамбите, убедил
меня посмотреть защиту Нимцо-
вича. По ходу матча такая дебют-
ная перестройка давалась тяжело,
поскольку всё свободное время
приходилось «изобретать велоси-
пед» и за черных, и за белых. На
эту работу уходило огромное ко-
личество энергии, которой потом
не хватало для самой игры.
Тем не менее перед 8-й парти-
ей у меня было хорошее настрое-
ние. Во-первых, мы с Адамсом
наконец-то как следует покол-
довали над «берлином» и нашли
достойное возражение на план с
Фб8-с8 (появился задел на 9-ю
партию!). А во-вторых, удалось до-
вести до ума интересную новинку
в системе, применяемой Крамни-
ком против «Нимцовича».
№ 68. Защита Нимцовича Е32
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/8) 21.10.2000
1 .d4 &f6 2.с4 еб. Впервые в
матче! Уже после моих лондонс-
ких мытарств Дохоян вывел фор-
мулу, которая пригодилась мне в
дальнейшем: чем правильнее де-
бют, тем безобиднее Крамник.
З.&сЗ. Матчевый репертуар
моего соперника был глубоко
продуман. Белыми претендент иг-
рал l.d4, охотно допуская защиту
Нимцовича и явно избегая ме-
рана, возможного при 3.£rf3 d5
4.£юЗ сб 5.еЗ £Ы7. Видимо, на
l...d5 2.с4 сб 3.£tf3 £Т6 он вме-
сто 4.£>сЗ готовил спокойное 4.
еЗ JLf5 5.$k3 еб 6.^h4 (по пар-
тии Смирин - Каспаров, Тель-
Авив(сеанс) 1998). И это было
практично: годы спустя плавание
в бурных водах мерана оберну-
лось для него катастрофой (Крам-
ник - Ананд, Бонн(м/3, 5) 2008).
З...^.Ь4 4.Wc2 (это и ожида-
лось; 4.еЗ - № 41, 52, 69) 4...0-0
(4...d5 - № 4, 97; 4...с5 - № 90)
5.аЗ &:сЗ+ 6.W:c3 Ь6 7.i.g5
&Ь7 (7...с5 - № 106) 8.f3 (8.еЗ
- № 91) 8...h6 9.i.h4 d5 (9...d6
1О.е4!) 10.еЗ £ibd7 11 .cd. Пси-
хологически важный нюанс - я
угадал, что Крамник пойдет на
вариант с разменом ферзей: эту
позицию он уже играл и черны-
ми, и белыми.
11 ...^:d5 12.£:d8 <£:сЗ 13.
ДК4 14.Д12 с5. Напраши-
вающийся подрыв центра (перво-
источник: М.Гуревич - Полуга-
евский, Нью-Йорк 1989). Аль-
316
На втором пике
тернатива - 14...f5 (М.Гуревич -
Карпов, Линарес 1991; Каспаров
- Крамник, Москва(м/20, блиц)
1998).
1 5.Jib5. «Ход, практически
вышедший из употребления после
этой партии» (Бареев). Все стали
играть сразу 15.е4, на что возмож-
но 15../bf4 1б.ДеЗ ^g6 (Крамник
- Найдич, Дортмунд 2003; Баре-
ев - Крамник, Вейк-ан-Зее 2004)
или 15...£>е7 16.&е2 (16.ДБ5 Дсб!
Гельфанд — Леко, Вейк-ан-Зее
2002) 16...Sac8 17.£юЗ cd 18.^:d4
£ю5 19.Sdl Sfd8 (Крамник -
Леко, Дортмунд 2006), и всюду у
белых лишь мизерный плюс.
15...Sfd8! В случае 15...W6
16.£te2 аб 17.JLa4 на руку белым
и 17...Ь5 18.&с2 cd 19.^:d4 Sac8
20.0-0-0 (Любоевич - Крамник,
Монте-Карло(бш) 1997), и тем
более 17...cd 18.&:d4 £ю5?! 19.Дс2
е5?! 20.£>f5Sfd8 21.JLh4! (Крамник
- Адамс, Линарес 1999).
16.е4. Самый принципиаль-
ный ответ. При 16.^е2 cd 17.^:d4
£ю5 (Топалов - Крамник, Монте -
Карло(бш) 1998), а еще лучше
17...Sac8 или 17...аб у черных нет
проблем.
Тогда на виду было 1б...£ю7 17.
£ю2, и после 17,..JLc6 18.Даб Ь5?!
19.а4 Ьа 20.dc 2te5? 21.^4 ВаЬ8
22.JLg3 f6 23.0-0-0 белые добились
ясного преимущества (Каспаров
- Крамник, Москва(м/16, блиц)
1998), но лучше 17...cd! 18.£r.d4
аб (Ананд - Карпов, Монте -
Карло(бш) 1999) или 18...е5!?
Приемлемо и 16...W4 17.£te2 аб!?
18.Дс4 ^g6, нейтрализуя легкое
давление.
Однако я приготовил красивую
и совершенно необычную жертву
пешки, по сути закрывающую ва-
риант с 15.ДЬ5.
16...^с7! «Сильная новинка.
Черные провоцируют соперника
забрать пешку с5. Два года назад я
рекомендовал этот темповой ход
на страницах журнала “64”, ком-
ментируя блицматч Каспаров -
Крамник в гостинице “Космос”.
Правда, так глубоко, как Гарри,
мне заглянуть не удалось...» (Ши-
пов).
17.^:d7 (17.i.c4 Даб!?) 17...
S:d7 18.dc (иного уже не дано)
18...f5! «Блестяще! Используя
отсталость белых в развитии, чер-
ные жертвуют пешку и вскрыва-
ют позицию» (Бареев). После не-
жданного второго подрыва цен-
тра Крамник занервничал.
19.сЬ. Надежнее 19.е5!? - тут
мы анализировали 19...Sd5 2O.cb
S:e5+ 21Ае2 Даб! 22.0-0-0! <£d5
с хорошей контригрой: 23.<£к14 ab
24.Sd2 (Шипов) 24...Sc8+ 25.ФЫ
Ф17=. Однако проще 19...Ьс, и на
2O.Scl &d5! 21.^h3 (Голод - Пил-
гаард, Убеда 2001) сильно 21...с4!
22.S:c4 g5 с превосходной ком-
Матч с Крамником
317
пенсацией за пешку, а если 20.
Д:с5, то 2O...Sd5 21.b4 (21.Д66?!
2b5)21.. Л:е5+22.£Зе2Да6 23Ла2
€kl5= (заочная практика 2000-х
годов).
19...аЬ 2О.^е2. Спеша за-
кончить развитие. Слабо 2O.ef? ef
21 .ДеЗ ввиду 21 ...Sd3! 22.ФГ2 ^5
23.Дс1 fidl 24.Фе2 Sd4 с атакой.
Кажется неприятным и 20.е5 Sa5!,
хотя после 21.fidl! 2:е5+ 22.<53е2
Sed5 23.S:d5 £Y.d5 24.0-0 на доске
примерное равновесие.
Крамник же, осудив ход в пар-
тии, назвал «единственным путем
к равенству» 20.Д:Ь6 fe 21 .fe Д:е4
22.£rf3 £d5 23. Дс5 Sb7 24.0-0 S:b2
25.fif2 и т.д. А я привел в «Ин-
форматоре» еще и 2O.Hdl!? H:dl +
21.Ф:61 fe 22.fe Д:е4 23.&f3=
(часть нашего анализа).
2O...fe21.fe Д:е4.
22.О-О?! Вряд ли стоило пускать
черную ладью Had2. После 22.£юЗ
i.:g2 23 .figl ДЕЗ 24.Sg3! (сетуя, что
«человеку, в отличие от компью-
тера, неприятно играть такие по-
зиции из-за открытого положе-
ния короля», Крамник рассма-
тривал лишь 24.Д:Ь6, на что я от-
ветил бы 24...е5! и е5-е4) 24...Sd3
25.Д:Ь6 &d5 26.^:d5 ed 27.а4! или
24...Sf8 25.Д:Ь6 е5 26.Д:с7 2:с7 27.
а4! Sb7 28.fia2 и а4-а5 шансы бе-
лых никак не хуже.
22.. Лб2 23.^с37! По словам
Крамника, здесь он с удивлением
обнаружил (и за доской, и в ана-
лизе), что его позиция нелегка
и при 23.fifel (23.^g3?! Дб5) 23...
fi:b2 24.Д64 Sc2 25.Д:Ь6 &d5 «у
белых несладкая жизнь». Одна-
ко, по Шипову, 26. ДК2 оставляло
больше, чем в партии, шансов
на успешную оборону: «у черных
активные фигуры, но ничего ре-
ального нет». По Барееву, у белых
и вовсе «четкое равенство: 26...
Sf8 27Лас 1 Sa2 28.fial или 26...
Sa4 27.^g3	28.^:е4». Да и по-
сле 26...е5 27.£>g3 JLg6 28.S:e5 их
должна выручить ограниченность
пешечного материала.
23...ДЬ7 24.Ь4! Лучший
шанс. Издалека Крамник намечал
24.Sadl ?! S:b2 25.Sd7, но вовремя
заметил, что после 25..Лс8 плохо
26.^а4? fic2 27.&:b6 Ш8!, и нет
защиты от Даб. Недостаточно и
26Лс1?! &Ь5! 27.S:b7 2>:сЗ, и 26.
fiel Деб 27.fid6 ?kl5 28.&е2 е5 -
«как говорится, пешки нет, зато
позиция тяжелая» (Крамник), и
26.^1 fia2 27.^3 (27.fie7? Деб!
и 2ki5-f4) 27...ЙС2 28.£b5 &:Ь5
29Л:Ь7 &:аЗ 30.ДЬ6 Se2.
При 24.fifd 1 Й:Ь2 25.Sd7 fic8 26.
®dl черные также оставались с
лишней пешкой: 26...fic2 27.£te3
йеб и Да8.
24...£f8! Сразу беря на при-
цел слона f2. Меньше хлопот до-
ставляло белым 24...е5 25.а4! Sf8
318
На втором пике
(25...2te6 26.fifdl! Шипов) 26.а5
ba 27.ba Sc2 28.^1 &а6 29.2е1
&d5.
2 5 -Па2! «Пришлось “ спалить”
много времени, прежде чем на-
шел сильнейшее продолжение»
(Крамник). Аналогичное ходу
19...fia7! во 2-й партии: чтобы ми-
нимизировать опасности, необ-
ходимо разменять грозную ладью!
25...S:a2 26.^:а2 &d5. «От-
нимая поле сЗ, защищая пешку Ь6
и угрожая £rf4» (Бареев).
27.^.d4! (с идеей £1сЗ) 27...
2а8! «Прекрасный ответ! Мавр
сделал свое дело - поставил бело-
го коня на а2 - мавр может вер-
нуться на а8!» (Шипов).
28.^сЗ! Снова лучшее, а глав-
ное — психологически верное ре-
шение: в наступающем цейтноте
Крамник упрощает позицию це-
ной пешки, надеясь добиться ни-
чьей в разноцвете. Рассматривал
он и другие, куда более сложные и
рискованные продолжения:
1) 28.ДЬ2?! ОхЗ 29.2с 1, и в слу-
чае 29...Д65 ЗО.^сЗ £к4 (попыт-
ку Шипова ЗО...Д^2 парирует 31.
ФЕ Фс4 32.Ф:я2 2>:Ь2 ЗЗ.^Ь5=)
31.2с2! «черные могут перейти в
теоретически ничейный ладей-
ный эндшпиль с лишней пеш-
кой: 31,..£>:Ь2 32.2:b22:a3 33.&d5
ed 34.2d2 2b3 35.2:d5 2:b4». He
лучше и занимательный вариант
31 ...2>:аЗ 32.Д:аЗ ДЬЗ!? 33.Sb2 Дс4
34.&Ы! ДбЗ 35.Ь5 Д:Ы 36.i.d6
Ad3 37.Дс7=.
Однако сильнее 29...2d8! 30.
2с7 Де4! 31.Дс1 (безнадежно 31.
2^7+?Ф18 32.ДсЗ ДЫ или 32.£kl
2d2 ЗЗ.Де5 2d5 34.2g3 2rf5) 31...
2dl+ 32.ФО £g4+ ЗЗ.Ф«3 Дб!
(еще жестче указанного мной в
«Информаторе» 33...£)f6 34.ДеЗ
2d8!) или 31. ДсЗ g5 32.Де1 £>:g2
33.0x3 Д13 с опасной атакой;
2) 28.2f3?! - этот ход Крамник
отмел из-за 28...g5! (не 28...^>:Ь4?!
29.2g3! или 28...«3е7 29.2сЗ! 2d8
30.2с7 2:d4 3l.2:e7 2dl+ 32.Ф12
Д65 33.^3 2d2+ 34.ФеЗ 2:g2 35.
£>:d5 ed 36.2е6, спасаясь в ладей-
ном эндшпиле) 29.£>с1(?) 2с8 30.
&ЬЗ £f4 31.2f2 Дб5 32.£d2 2c 1+
с выигрышем черных.
Упорнее 29.0x3 &f4 30.2e3 £:g2
(при ЗО...2:аЗ 31.g3 2а 1+ 32.ФО
<53h3+ ЗЗ.Фе2 ФП 34.Д:Ь6 2Ы 35.
2d3 2:h2+ Зб.ФеЗ у белых доста-
точная компенсация за пешку) 31.
а4, и если 31 ...Ь5 З2.а5 Дсб (в «Ин-
форматоре» я сгоряча оценил эту
позицию знаком «+»), то ЗЗ.Де5!
(грозит Д:₽4 и 2:еб) 33.. .ФП 34.&е2
с полноправной игрой. Неточное
31...2d8! 32.Д:Ь6262 33.^2 2dl+
34.Ф12 2fl+ 35Ф^З ДМ! (грозит
£5d5) З6.а5 ФП или 36.Д68 Дd5!
давало черным страшную атаку.
28...£>:сЗ 29.Д:сЗ 2:аЗ 30.
Д<14 Ь5 (я сыграл так не думая:
Матче Крамником
319
важно сохранить пешку «Ь») 31-
2f4. После партии Крамник на-
хваливал этот ход «с идеей 2g4»,
но после 31.2cl!? 2а2 32.g3 (гро-
зит 2с7) 32...g5 33.2с5 2g2+ 34.
ФП 2:Ь2 35.2:Ь5 Даб 36^gl 2d2
37.Sb8+ у белых было побольше
шансов на ничью.
Ключевой момент партии. Имея
лишнего пехотинца и час лишне-
го времени, я мог, по словам Ши-
пова, «выпить кофе, поглядеть в
зал, не торопясь подумать...» Но,
признаться, я был доволен легким
уравнением по дебюту и оказался
психологически не готов к тому,
что уже через несколько ходов до-
бьюсь явного перевеса. И ответил
слишком быстро...
31...2d3? «Грубая необъяс-
нимая ошибка, немедленно вы-
пускающая перевес, сродни про-
маху во 2-й партии. Нехватку
времени испытывал Крамник, у
Каспарова же оставалось более
часа! Но следующие ходы он де-
лал быстро и немножко нервно»
(Бареев).
Правильно было 31...h5! (пре-
пятствуя 2g4) 32.2h4 2а2 33.2:h5
2:g2+ 34.ФП 2g4 35.ДсЗ Дб5 или
32.g4 h4! (именно так) 33.g5 Sa2
34.2:h4 2g2+ 35.ФП 2:g5 с лиш-
ней пешкой и шансами на победу
— как минимум черные могли бы
еще долго и нудно мучить сопер-
ника.
32.2д4 д5. Играя 31...2d3, я
зевнул, что на 32...2dl + ЗЗ.Ф12
2d2+ возможно 34.ФеЗ! 2:g2 35.
2:g2 JL:g2 36.h4 с теоретически
ничейным разноцветом. Увы, им
всё и кончилось.
ЗЗ.К4 ФГ7 34.hg hg 35.ФГ2
2d2+ (или 35...Фё6 36.Фе2 2ЪЗ
37.ДеЗ ФГ6!? 38.-S.d2! £d5 39.2:g5
Дс4+ 40^?dl=) Зб.ФеЗ! S:g2
37.2:д2 Д:д2 38.Де5. Ничья.
Таким образом, первая полови-
на матча завершилась со счетом
4,5:3,5 в пользу Крамника.
Мне казалось, что всё еще по-
правимо, надо только выкурить
противника из «берлинской кре-
пости». Но в воскресной 9-й пар-
тии Крамник сбил меня с тол-
ку, неожиданно отказавшись от
прежнего 9...Д67 с дальнейшим
Фс8 в пользу 9...И6. С досады я от-
реагировал неудачно (см. № 80,
примечание к 10-му ходу белых),
и в итоге заготовленный новый
стратегический план так и не сра-
ботал - ничья на 31 -м ходу.
Эта неудача стала в какой-то
мере решающей: после нее я пси-
хологически надломился и на
10-ю партию вышел в ужасном
состоянии. Из-за хронического
недосыпа голова шла кругом -
меня доконали постоянные мно-
гочасовые ночные бдения за до-
ской.
320
На втором пике
№ 69. Защита Нимцовича Е54
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/10) 24.10.2000
1 .d4 &ff6 2.с4 еб З.^сЗ i.b4 4.
еЗ. Когда Крамник сыграл так
вместо 4.Wc2 (№ 68), я слегка
удивился (позже выяснилось, что
4,еЗ он готовил к матчу). При-
шлось освежать в памяти вариан-
ты этой системы.
4...0-0 5.£d3 d5 6.^f3 с5
7.0-0.
7...cd. Альтернатива-7... £ю6 (№
41, 52) или 7...de 8.Д:с4 £Ы7 9.аЗ
cd lO.ab de 1 l.bc Wc7. В 12-й пар-
тии далее было 12.JLe2!? (острая
жертва пешки вместо 12.Wb3 £±>6
13. Де2 е5 и JLe6 Крамник - Ананд,
Вейк-ан-Зее 2001) 12...W:c3! 13.
ДаЗ! &d5! 14.Wbl Wf6 15.i.d3 h6!
16.b5 fid8 17.JLb2 We7, и после ли-
хого 18.Sa4?! £ю5 19.i.h7+ ФЬ8
2O.Sh4?! f6! атака зашла в тупик.
8.ed de 9.^.:с4 Ь6 (одна из та-
бий «Нимцовича») 10.Jlg5. Реже
играют 10.We2 ДЬ7 ll.fidl ^bd7
или H...JL:c3 12.be Wc7 (Беляв-
ский - Каспаров, Москва(м/4)
1983).
1О...^.Ь7 11.Sei. На 11.£>е5
имеется H...^bd7 (Юсупов -
Иванчук, Брюссель(м/6) 1991)
или H...h6 12.JLh4 £Ы7 (Коро-
бов - Алексеев, Нью-Дели 2012).
11 ...^bd7. Основной ход, но
я размышлял и над 11.. .£ю6!? 12.аЗ
Д:сЗ 13.be £te7 (Садвакасов - Чи-
бурданидзе, Екатеринбург 1997),
не опасаясь 14.JL:f6 gf=.
12.£с1. «Оба противника по-
долгу задумывались. Было видно,
что, хотя позиция в целом им зна-
кома, точных деталей они не пом-
нят» (Бареев).
12...2с8 13.Wb3 (в моде и
13.JLd3) 13...^.е7. Сомнительно
13...JL:f3?! 14.W:b4. Я помнил, что
хорошо 13...Д:сЗ 14.S:c3 h6! (это
мы немного смотрели), но пре-
бывал в полусне - в какой-то мо-
мент даже перестал видеть доску!
— и делал ходы автоматически.
14.^.:f6. Плод раздумий, одо-
бренный комментаторами. Неак-
туальнее 14.^е5!? ^:е5 15.de 5к17
16.Д:е7 W:e7 17.^b5 Wg5 (17...
Sc5?! 18.f4! Шульман - Смагин,
С.-Петербург 1994) 18.Wg3 W:g3
19.hg, и на 19...Даб?! 20.^6 Д:с4
(Холл - Кристенсен, по перепи-
ске 1995) неприятно 21 .£Ус8! 2:с8
22.ЬЗ с выигрышем качества за
пешку, а после 19...Sc5 2O.^d6
&:е5 21.fi:e5 fi:e5 22.^:Ь7 слон и
конь посильнее ладьи с пешкой.
14...^:f6. Сыграно снова «на
автомате»: интуитивно я чувство-
вал, что это верный ход, практи-
чески не оставляющий белым вы-
бора. Дня ничьей хватило бы и
14...Д:Г6!? 15.&b5 Д:(3! 16.W:f3 аб
17.&а7 fic7 18.Ш Wc8! 19.£d3
Матч с Крамником
321
Ш или 17.&d6 fic7 18.£yf7 fi:f7
19.Д:е6 Ш 2O.fi:c7 (2O.£b3 &h8)
2O...W:c7 2l.i.:f7+W:f7HT.fl.
15.JL:e6! Приходится: грози-
ло 15...JL:f3, а если 15.£>e2?!, to
просто 15...Wd6.
15...fe? Еще один критический
момент матча: я совершил оче-
редную дикую ошибку. Решало
проблемы 15...fic7! — более того,
это требовало точной игры уже от
белых:
1) 16.^c4(16.i.:f7+?!fi:f717.21е5
(g5) JLf8) 16..JL:f3 17.gf fid7 с от-
личной компенсацией за пешку;
2) 16.£g5 £d6 17.£b5 fie7 18.
2>:d6 W:d6 19.Ji.c4 Wf4 20.^13! (20.
Wg3 Wd2= Эмме - Деттлинг, бун-
деслига 2002) 2O...±:f3 21>:f3
fi:el+ 22.fi:el W:d4 23.b3 с неболь-
шим плюсом или 16...W:d4! (этого
очевидного ответа я не заметил -
показатель формы!) 17.&:f7 (сла-
бее 17.£:f7+?! <£>h8 или 17.ficdl?!
Wh4 18.<£j:f7 JLc5, бесполезно и 17.
Sc2 Jtd6! 18.£jb5 Д:Ь2+) 17...Ac5
18.<Skl6+ (лучшего нет) 18...Ф118
19.£>:b7 V:f2+ 20.ФИ1 fi:b7=.
16.W:e6+ ФИ8 17.W:e7 J.:f3
18.gf! Находясь в плену мат-
чевого стереотипа, я ожидал раз-
мена ферзей и надеялся спастись
в эндшпиле: 18.W:d8 Sc:d8 19.gf
fi:d4 2O.Se7 2d2 21Ae4(?!) &:e4
22.Ш7 <ig8 23.fi:f8+ Ф:(8 24.fe
(Крамник) 24,..a5=. Теперь же за-
дача черных гораздо сложнее.
18...W:d4 19.£Ъ5! «Ход, ко-
торый, я уверен, Каспаров изда-
лека недооценил, - пишет Баре-
ев. - Несмотря на то что к этому
моменту каждый из соперников
потратил больше часа, они всё
еще следуют партии Хазаи - Да-
ниельсен (Вальбю 1994)». К мое-
му глубокому сожалению, после
18.gf я «поплыл» уже окончатель-
но и подсознательно смирился со
вторым поражением...
19...W:b2? В упомянутой пар-
тии было 19...Wf4?! 20.fi:c8 S:c8
21.£d6 W:f3? (куда упорнее 21...
fia8 22.£rf7+ фё8) 22.&:c8 Wg4+
23.ФП «ЬЗ+24.Фе2«:с825.Фб2...
1-0. Однако позиция черных еще
не так плоха!
«При сильнейших отходах
ферзя - 19...Wd3!? или 19...Wd2!?
у белых остается небольшое пре-
имущество, но черные должны
322
На втором пике
отбиться», - полагает Крамник и
доказывает это подробным анали-
зом. По Барееву, лучше всего 19...
Wd2!, «чтобы держать под ударом
ладью el (а при случае - коня d6)
и при необходимости вернуться
ферзем на g5 или Ь6»: 20.2:с8 (20.
^d6? &g4!) 2О...2:с8 21.&d6 2b8!,
и ничего реального не дает бе-
лым ни 22.£te8 (если 22.<£>g2 или
22.h4, то 22...h6) 22,..2b7! 23.We5
(23.W(8+ &g8=) 23...£g8! и 2e7,
ни 22.£rf7+ &g8 23.We6 Wd5!, ни
22.£ю4!? Wg5+ 23.ФЫ Wd5 (мож-
но и 23...Wh5 24.^e5 2e8 25.Wc7
h6 26.2g 1 2g8) 24.^e5 a5 25.2g 1
2b7 26.W(8+ Wg8.
20.2:c8 2:c8 21.^d6 2b8.
Крамник ставит к этому ходу
вопросительный знак, поясняя:
«Видимо, Каспарова сгубило же-
лание поставить мне ловушку.
Необходимо было, как показал
совместный с компьютером ана-
лиз, 21...2а8 22.£rf7+ &g8 23.We6
h6 (строго единственное: 23...
h5? 24.^g5+ ФЬ8 25.Wf5+~) 24.
£е!16+ ФЬ7 25.£rf7! 2e8 (успевая
разменять ладьи) 26.Wf5+! Фg8
27.2:е8+ &:е8 28.&g5 Wcl + 29.
Фg2 W6, и хотя позиция черных
в принципе проиграна из-за ка-
тастрофического положения их
короля, обороняться еще можно».
Но все эти сложности ни к че-
му: на 21...2а8 сразу решает 22.
4?Se8! £>g8 23.Wd7 (Бареев), и от
угрозы тарана f3-(4-f5-f6 у чер-
ных нет удовлетворительной за-
щиты.
22.&I7+. Теперь это выигры-
вает, хотя и здесь хорошо 22.£te8
^g8 23.Wd7+- (но, конечно, не
жадное 22.W:a7? 2f8 23.We7 Жа8,
и ситуация осложняется).
22...Фд8 23.We6! Финаль-
ный штрих.
23...2f8. «Мгновенная смерть.
Удивительный просчет великого
тактика. Дольше сопротивляться
позволяло 23...h5 24.^g5+ Фй8»,
- пишет Шипов и сам же при-
водит ход Крамника 25.Wf5!, не
оставляющий черным никаких
шансов: 25...W:a2 26.2е7! Wa3 27.
2с7, 25...Wc3 26.2е6! Wc7 27.Wg6
или 25...2(8 26.Wg6 Wa3 27.2е6!
Не помогало и 23...h6 24.
&:h6++ ФИ7 25.Wf5+! (Крамник)
или 25.Wh3! и т.д.
24.^8+ ФК8 25.We7. Чер-
ные сдались.
Бареев: «Попробуйте вспомнить
в карьере Каспарова партию хуже,
чем эта». Крамник: «Пожалуй,
самая странная партия в матче.
Победу в ней никак нельзя назвать
дебютной. Это был явно не день
Каспарова. Он вообще хорошо счи-
тает варианты, но здесь в “голой
счетной ” позиции растерялся. Та-
кое случается и в матчах, и в тур-
нирах, когда находишься не в своей
Матч с Крамником
323
тарелке и всё буквально валится из
рук».
Счет стал уже 6:4 в пользу пре-
тендента. Выходя на 11-ю пар-
тию, я настраивался на «битву за
Берлин», однако после 1-е4 е5
2.£13 <£с6 З.ДЬ5 Крамник сде-
лал мудрый шаг - впервые ушел
в сторону, избрав модный вари-
ант З...а6 4.Да4 £f6 5.0-0 Ь5
б.ДЬЗ Дс5. Через 15 минут на
доске возник несколько лучший
для белых эндшпиль «ладья и две
пешки против двух слонов», из-
вестный по партии Купрейчик -
Маланюк (Мюнстер 1995) и про-
веренный мной в тренировочной
партии с Адамсом. Но Крамник
защищался сильнее и создал кре-
пость. Невеселый для меня итог -
очередная беззубая ничья белыми.
Итак, за пять партий до фи-
ниша я отставал «минус два», и
было по-прежнему непонятно, за
счет чего отыгрываться. Но 12-я
партия игралась в день рождения
моего сына Вадика (ему испол-
нилось четыре года), и я надеялся
дать настоящий бой в «Нимцо-
виче», даже несмотря на давний
печальный опыт в системе с 4.еЗ.
Ведь по дебюту я всегда получал
нормальные позиции! В принци-
пе Крамник мог бы уже «успоко-
ить» меня ходом l.£rf3 (как это и
случилось в 14-й партии), но он,
похоже, хотел завершить сраже-
ние эффектным разгромом. Он
пожертвовал пешку, бросился в
атаку (см. № 69, примечание к
7-му ходу) и единственный раз в
матче перегнул палку, дав мне ре-
альный шанс на победу.
№70
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/12) 28.10.2000
У черных здоровая лишняя пеш-
ка, вот только оба соперника ис-
пытывали всё более острую не-
хватку времени.
28...£b6. Меня увлекли раз-
нообразные тактические возмож-
ности. Заслуживало внимания
28...Деб!? или 28...£>Ъ4!? - на это
Крамник указал в «Информато-
ре» 29.ДЫ (29.Wa7 Wd6!, и плохо
30.2x5? 2x5 31.W:c5 W:c5 32.2x5
Деб!, но недостаточно и ЗО.ЬЗ f5
31.ДЫ Деб) 29...Деб ЗО.е4 «с иде-
ей We3», однако после 3O...Wb7
31.We3 £&6 позиция стабилизи-
ровалась и черные должны были
постепенно реализовать матери-
альное преимущество.
29.24сЗ. Конечно, не 29.2x5?
из-за кинжального удара 29...Деб!!
Крамник рассматривал и 29.2d4!?
2с8, но лучше 29...&g8!? А самым
упорным было 29.24с2!
29,..2b4! 3O.£d2. На 30.
£ih4 последовало бы 3O...We8 или
30.. .^gS. Неудовлетворительно
324
На втором пике
3O.Wa5? (ЗО.&Ы?? Йа8) 30...<£а4!
З1.йс4 fi:c4 32.fi:c4 Дсб! ЗЗ.Дс2
(33.h3? fidl + И &Ь2!) ЗЗ...Йа8 34.
Wei ^Ь2 35.2с3 Д:(3 36.gf с4 и т.д.
Здесь у Крамника оставалось
уже всего три минуты, у меня
- шесть, и в цейтноте мы совер-
шили три грубых обоюдных зевка
подряд!
30...f5? Безумный ход: зачем
было ослабляться и прогонять
«висячего» слона?!
Комментаторы рекомендовали
простое 3O...fic8 или эффектное
30...Дсб!? 31.S:c5 fi:e4! А на мой
взгляд, сильнее всего было 30...
Wd6! 31.Sd3 Wf8, уводя ферзя на
защищенное поле, или 31...£к!5,
централизуя коня, и черные со-
храняли все выгоды своего поло-
жения.
31.Д|3? Ответная любезность.
На скорости Крамник упустил
внезапно подвернувшийся шанс
- 31.fi:c5! Й:е4 (лучшего нет) 32.
£i:e4 fe, не заметив спасительного
33.W64! с выигрышем пешки е4 и
примерным равенством сил.
Растерявшись, я продумал над
ответом почти все оставшиеся до
контроля минуты...
З1...€^а4? Все-таки избавляясь
от лишней пешки! Хладнокров-
ное 31...fic8 сохраняло неплохие
шансы на успех, хотя реализовать
материальный перевес уже не так
просто.
32Л:с5 (конечно!) 32...3Ь2
(оказывается, на 32...2ЬЬ8 вы-
ручает 33.25с3) 33.?k4 W:c5. С
неизбежным 34.W:c5 ^:с5 35.
£>:Ь2=. Ничья.
На этом матч вчерне завершил-
ся: счет 7:5 и впереди всего четыре
партии... без белого цвета! После
12-й партии я не спал всю ночь
(упустить такой шанс!) и играть
на следующий день был просто не
в состоянии. К 13-й я подготовил
интересную идею в варианте ис-
панки из 11-й, но Крамник сно-
ва избрал берлинскую защиту и
увел короля на е8, избежав нашей
с Адамсом разработки. Потеряв
нить игры, я сделал пару второ-
сортных ходов и сразу, уже в чуть
худшей позиции, предложил ни-
чью (см. № 80, примечание к 10-
му ходу черных). Крамник: «Мне
кажется, Каспаров обязан был
продолжать партию, однако не
смог найти в себе для этого силы».
Казалось, всё кончено. Но в
14-й партии соперник неожи-
данно предоставил мне еще один
шанс побороться за победу. Сы-
грав l.£rf3, он очень неубедитель-
но трактовал английское начало
(см. № 23 во 2-м томе «ВП», при-
мечание к 10-му ходу белых). Ви-
димо, сказывалось хорошо знако-
мое мне огромное напряжение,
вызванное обжигающей близос-
тью цели. Черные начали пере-
Матч с Крамником
325
хватывать инициативу, но Крам-
ник сумел найти тонкую жертву
пешки и защитился. Однако на
34-м ходу он вдруг пошел на раз-
мен ферзей и получил тяжелый
эндшпиль.
№71
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/14) 31.10.2000
37.Sd6? Ошибка, не отмеченная
комментаторами. Бороться с гро-
зной проходной «с» следовало пу-
тем 37.Sb6 - тут ладья не попа-
дает под удар и при случае имеет
шах с Ь5.
37...сЗ? Отрываясь от осталь-
ных сил, пешка становится слиш-
ком уязвимой. Согласно анализу
моего соперника, весомые шан-
сы на успех давало мне 37...Ф18!
38.Ф^2 Фе7 39.Sdl е5!, и отчаян-
ное 4О.а4(?!) гибельно из-за 40...
Sa8! 41.Sal Фбб 42.а5 (42.ФП Фс5
43.Фе2 ФЬ4 44.ВЫ+ ФсЗ!) 42...
Фс5 43.аб (43.ФП сЗ! 44.Фе2
ФЬ4!) 43...ФЬб 44.Sbl + Ф:аб 45.
ФП (Крамник) 45...Sd8!, отрезая
короля от проходной «с». Белым
оставалось только унылое 40.ФП
Sa8! 41 .Sc 1 Sa4 42.Sc3 Фd6 - «не-
смотря на материальное равен-
ство, эндшпиль для них очень
опасен: слаба пешка fB, а черный
король все время угрожает про-
рваться через d5 или с5» (Крам-
ник). После 43.аЗ Фб5 44.Фе2 f6
возникает еще и угроза g6-g5.
38.Sd1 Sa8 (не лучше 38...
Фg7 39^g2 ФГ6 40.f4! и т.д.) 39.
Scl S:a2. «Быстро сыграно: вре-
мени на раздумья не было. Опас-
нее ход 39...Sa3!?, предложенный
штабом Каспарова после партии,
с идеей пока подтянуть короля
к центру или провести прорыв
g6-g5», - пишет Шипов, отвер-
гая 40^g2 из-за 40...е5! 41.ФП f6
42.Sc2 g5 и рекомендуя 4O.f4, ибо
«бесполезно 4O..^g7 41Ф^2 ФГ6
42.Sc2», например: 42...е5 43.ФГЗ
(= Крамник) 43...Феб 44.fe Фб5!
45.Фе2! Фб4 46.Ф61 Ф:е5 47.Ве2+
ФГ5 48.Ве7 f6 49.Вс7, добиваясь
ничьей.
4O.S:c3. «Это правильно. В цейт-
ноте не стоило даже считать ва-
рианты с 40^g2? Sa3 - там мож-
но и проиграть» (Бареев). Тем
326
На втором пике
более можно проиграть при 40...
с2! 41.ФИ <4>g7 42.Фе2 ФГ6 43.
Фб2 (Шипов) 43...ФГ5! 44.2:с2
2:с2 45.Ф:с2 f6! с убойной угро-
зой g6-g5.
4O...E:f2+ 41.Фд1 2а2. Иг-
ра свелась к ничейному эндшпи-
лю «четыре на три», но Крамник,
опасаясь ходить f3-f4, в итоге
вновь дал мне неплохие практи-
ческие шансы.
42.ЙС7 (проще 42.f4!) 42...
Ф18 (если 42...е5, то 43.2с5 f6 44.
2с7) 43.2b7 Фе8 44.2Ь8+ (44.
f4!) 44...Фе7 45.2Ь7+ ф|6 46.
ФН (46.f4!) 46...е5 (46...Ed2 47.
f4! Бареев) 47.2b6+ ФГ5 48.
2Ь7 Феб 49.2b6+ ФГ5 5О.ЕЬ7
f6.
51.2д77! Надежнее 51.217 g5 52.
hg Ф^5 53.2g7+ или 51 .2b8 g5 52.
hg fg?! 53.2f8+ (по аналогии с пар-
тией Шнейдер - Лазарев, Париж
1998).
51...д5 52.hg fg 53.2д8.
«Здесь пришлось надолго заду-
маться, поскольку я изначально
упустил из виду в варианте 53.
217+ Фg6 54.2е7 Ф16 55.2h7 ход
55...g4!» (Крамник).
53...д4! 54.2f8+ Феб 55.
2е8+.
55...Ф15. За доской Крамника
больше всего смущало 55...ФГ6!?
56.fg (или 56.218+ Фе7 57.2f5 Феб
58.218 ЕаЗ, вынуждая размен на
g4) 56...hg 57.2g8 Ф15 58^gl (не
58.2g7? Фе4 59.2:g4+ Ф13) 58...
Bd2! 59.2g7 Фе4! 60.2:g4+ Ф13,
например:
1) 61.2g8? e4 62.218+ Фе2, и
белые беззащитны: 63.2а8 (63.
Фg2 ФdЗ+!, но не ход Бареева
63...еЗ? из-за 64.ВП!=) 63...еЗ 64.
Фg2 Ф63+ 65.Ф13 212+ 66^g4 е2
67.2d8+ Фс2 68.2с8+ Фб1 69.
2d8+ Фе1 70.2е8 ФП 71^g5 20
72.g4 Ф12 (так было с переменой
цвета и другой нумерацией ходов
в партии Дорфман - Шлоссер,
Франция 2001) или 63 .g4 еЗ 64.
Фg2 2d4! 65Ag3 Ф62 66.2е8 е2
67.Ф114 (67.Ф12 214+ 68^g3 218!
и el«+) 67...elW+ 68.2:е1 Ф:е1
69.ФЙ5 Ф12 70.g5 ФgЗ 71.g6 2g4
72.ФЙ6 Ф14-+;
2) 61.2g6! e4 62.2f6+ Фе2 (62...
Ф^З 63.ФП=) 63.g4 (63^g2=)
63...e3 64.g5 2d5 65.g6 Ф62 66.2e6
2g5+ 67.Ф112 e2 68.2d6+, пресле-
Матч с Крамником
327
дуя короля. Красивая ничья, най-
денная Ильескасом.
А сам Крамник заявил, что
«всё это имеет значение лишь для
теории эндшпиля», так как он
«видел за доской очень простую
вещь» — 56.Sg8! (по-моему, нео-
чевидный ход) 56...gf (не 56...fia3
57.fg fi:g3 58.Sf8+ Фе7(ё7) 59.
Sf5=) 57.Ш8+ <ig5 (не 57...Феб
58.S:f3 e4 59.Sf4 или 58...Ф65 59.
Sf5=) 58.S:f3 Фg4 59.fie3 ФГ5 60.
Фе1, и хотя «белым надо еще иг-
рать аккуратно, но объективно
это ничья».
56.SY8+ Фдб?! Яркая иллю-
страция моего душевного состоя-
ния: вместо попытки 56...Феб я
позволил противнику зафикси-
ровать троекратное повторение
позиции.
57.Sg8+ Фff5 (57...ФП 58.Sg5
Ф16 59.f4=) 58.2f8+. Ничья.
Это был мой последний реаль-
ный шанс на спасение матча —
учитывая, что при 8:8 я сохранял
титул. Теперь же счет стал 8:6. В
15-й партии я с горя сыграл l.d4
и применил каталонское начало.
Крамник «подзабыл теорию» и
подолгу думал, но так и не урав-
нял шансы. Однако я не сумел
развить инициативу и на 39-м
ходу, уже в равном эндшпиле,
предложил ничью. И поздравил
своего преемника с заслуженной
победой в матче.
Крамник: «Полгода я работал
на износ, по полной программе. За
это, образно говоря, звезды меня
вознаградили. Я сделал рывок и в
шахматном понимании... Я хоро-
шо подготовился психологически,
значительно лучше соперника, и
выбрал правильную тактику. Я не
стремился к немедленному урав-
нению по дебюту, но был готов к
трудной и продолжительной защи-
те худших позиций. Это в какой-
то мере новаторский подход».
Действительно, Крамник по-
нимал всю опасность лобовых
стычек и старался избегать слиш-
ком форсированных «компьютер-
ных» вариантов, чему его научила
и памятная 10-я партия моего
матча-1995 с Анандом (№ 19).
Так, в анализе «берлинского» эн-
дшпиля от компьютера мало тол-
ку, и эту защиту признали «удач-
ным выбором против Каспарова».
В эйфории после победы Бареев
заявил о «торжестве человеческой
подготовки над компьютерной» и
предсказал: «Разве можно всерьез
воспринимать берлинскую защиту,
да ее через полгода раздраконят, и
в “Информаторе "будут все анали-
зы, как там белыми побеждать».
Но минуло уже 13 лет, а «берлин»
и сейчас играют многие гросс-
мейстеры - никто даже не при-
близился к опровержению...
Говоря шире, Крамник пришел
к нашему матчу с новыми идеями
и внес большой вклад в дальней-
шее развитие шахматной игры. И
дебютная теория, и философские
воззрения на дебют, и вкусы мно-
жества игроков в начале 21-го века
формировались под влиянием это-
го матча и 14-го чемпиона мира.
Его подход к шахматам стал на
какое-то время доминирующим.
Что до меня, то я переоценил
роль компьютерного анализа, не
328
На втором пике
прочувствовал соперника и не
выдержал накала битвы, в кото-
рой многое пришлось выдумы-
вать на ходу. Рана, полученная во
2-й партии, оказалась незажива-
ющей. Меня подвели изъяны в
психологической подготовке и
нехватка нервной энергии. Ря-
дом недоставало опытного гросс-
мейстера экстра-класса, не была
продумана и общая концепция
матча.
Той исторической осенью су-
дьба наказала меня за излиш-
нюю самоуверенность и непрак-
тичность.
жизнь
ПОСЛЕ СМЕРТИ

ПРОЩАНИЕ С ВЕЙК-АН-ЗЕЕ
Международный турнир в Вейк-ан-Зее (12-28 января 2001): 1. Кас-
паров — 9 из 13; 2. Ананд - 8,5; 3-4. Крамник и Иванчук - по 8;
5-7. Адамс, Морозевич и Широв - по 7,5; 8. Леко - 6,5; 9. Топалов -
5,5; 10-11. Федоров и ван Вели - по 5; 12-13. Пикет и Тивяков - по
4,5; 14. Тимман - 4.
В моем третьем Вейк-ан-Зее, супертурнире 19-й категории, возникла
необычная интрига: я играл уже в качестве экс-чемпиона мира, что было
психологически тяжело и непривычно, а главными конкурентами вы-
ступали сразу два новых чемпиона — Владимир Крамник (по историче-
ской линии) и Виши Ананд (по линии ФИДЕ). Для меня это был очень
важный тест на прочность: требовалось доказать, что лондонский матч
явился лишь временным сбоем, но не тотальной катастрофой.
Стартовал я весьма удачно, с максимальным эффектом использовав
два черных цвета: без проблем переиграл в закрытых вариантах сицили-
анки Тивякова и Федорова - 2 из 2! Но, встретившись после выходного
дня с Анандом, понял, что легкой жизни в турнире у меня не будет.
В испанке с З...а6 Виши избрал 5...Дс5 (вместо 5...Ь5 б.^ЬЗ Дс5,
как играл со мной Крамник, Лондон(м/11) 2000) и уравнял шансы, но
вдруг затеял сомнительную авантюру на ферзевом фланге и доигрался
до проигрышной позиции.
№72
КАСПАРОВ-АНАНД
Вейк-ан-Зее 16.01.2001, 3-й тур
25-Wc2? «Вечером, когда мы спо-
койно ужинали в гостиничном
ресторане, - пишет тренер Анан-
да гроссмейстер Элизбар Убила-
ва, — к нашему столику подошел
Каспаров и сказал, что, анализи-
руя партию с “Фрицем”, обна-
ружил за белых следующий вари-
ант выигрыша: 25.S:a6 W:c3 26.
2:f7 Sg8 27.Wfl! (этого неслож-
ного хода с угрозами W:b5, Sf8 и
Sa8я не заметил. - Г.К.) 27...£к18
(27...W:d2 28.2а8) 28.S:g7 (решает
и 28.Sf8(d7), и даже 28.W:b5 £:/7
29.2fl. - Г.К.) 28...<£>:g7 29.S:d6
332
Жизнь после смерти
Ш8 3O.W:b5 W:e3+ 31.ФЫ». Или
29...W:e3+ ЗО.ФЫ Wf4 31.W:b5
£tf7 32.Sd3! (Ананд).
До сих пор недоумеваю, по-
чему я не сыграл 25.й:а6!, даже
не видя этого форсированного
выигрыша: ведь решало и более
скромное 27.Wg4 (грозит Йа8)
27...£kJ8 28.fid7. Победа была упу-
щена буквально на ровном месте!
25...И6 26.Wd3 ЙЬб 27.
Sfal йеб 28.й1аЗ (перевес еще
сохраняло 28.S:a6! Й:с3 29.Wd5)
28...а5! Здесь я подставился под
удар d6-d5-d4 (кстати, как и в
Лас-Пальмасе-1996 - № 33) и
чуть было не проиграл, но чудом
спасся в страшном обоюдном
цейтноте:
29.ФК2?! d5! 3O.Wb5? d4!
31 .ba de 32.^b3 &с5?! (точнее
32...£d6! 33.W:e5 c2 З4.£ю1 Йе8
35.Wg3 Wa7 36.аб &:e4-+) ЗЗ.ЙС4
Sb8 34.W:c6 W:c6 35.^:c5
Wb5? (верно 35...g5! 36.fia(c):c3
g4 с внезапной атакой) 36.йс:с3
We2 37.^d7 ЙЬ2. Ничья.
В 4-м туре я уверенно достиг
уравнения с Иванчуком в редком
варианте схевенингена (см. № 7,
примечание к 8-му ходу черных)
- ничья на 28-м ходу. После это-
го образовалась тройка лидеров:
Каспаров, Крамник и Широв -
по 3 из 4.
И вот 5-й тур, сверхпринципи-
альная дуэль с Крамником. На мое
1 ,е4 соперник снова воздвиг «бер-
линскую стену», однако на сей раз
попробовал обойтись без h7-h6.
Мы с Дохояном готовились и к та-
кому повороту: я получил некото-
рый плюс (см. № 80, примечание
к 9-му ходу) и, по мнению Юры,
«играл предприимчиво», но чер-
ным все-таки удалось консолиди-
ровать позицию. И туг начали про-
исходить невероятные события.
№73
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Вейк-ан-Зее 18.01,2001, 5-й тур
24...ЙК5? «Грубый зевок. Даже
если бы он таковым не оказал-
ся, ход все равно бессмыслен»,
- комментирует Крамник и ре-
комендует 24...или 24...f5 (по-
моему, чтобы исключить ответ 25.
£>g5, еще точнее 24...f6! 25.ef+ gf с
идеей ^е6=).
Конечно, это затмение. Вся
стратегия черных в «берлине»
направлена именно на то, чтобы
помешать белым использовать
свое пешечное большинство на
королевском фланге, и теперь она
могла сразу рухнуть. Однако я не
остался в долгу..
25.^д5? Теперь у белых все-
го лишь несколько лучшие шан-
сы. К решающему перевесу вело
25.g4! Обычно такие ходы не де-
лают из-за взятия на проходе, но
Прощание с Вейк-ан-Зее
333
тут при 25...hg+? 26.£>:g3 черные
теряли материал: 26...fih4(:h3) 27.
S:d4! fi:d4 28.£rf5+ и &:d4 (эту
простую вилку, которой мы оба
не видели, позже указал какой-
то журналист). А после 25...Hhh8
26.f5 они оставались у разбитого
корыта, например: 26...Hhe8 27.сЗ
^Ь5 28.fi:d8 S:d8 29.ФеЗ и т.д.
Обмен подобными грубыми
ошибками - не только «показа-
тель отнюдь не блестящей формы
обоих соперников» (Крамник),
но и свидетельство дикого напря-
жения, царившего над доской и
вообще на турнире. В столь тяже-
лой борьбе нервы играли решаю-
щую роль.
25...fihh8 (от греха подаль-
ше) 26.fid3 &еб 27.^:еб Ф:еб
28.ficd1 fid 5 29.с4 fi:d3 30.
fi:d3 а5 31.ba Ла8. При 31...ba
у белых попросту лишняя пешка
на королевском фланге.
32.fia3 Ф15 ЗЗ.ФГЗ Лаб (по-
нятно, не 33...fi:a5? 34.fi:a5 Ьа 35.
g4! или 33...Ьа?! 34.fid3) З4.с5!
(иначе с6-с5) 34...f6? Приклю-
чения продолжаются: черные до-
бровольно создают сопернику
опасную проходную! Впрочем, и
после 34...Ьс! им пришлось бы
еще попотеть, чтобы добиться ни-
чьей: 35.ФеЗ с4 36.fia4 с5 (36...сЗ?
37.Ф63) 37.Ф13 сЗ 38.ФеЗ с4 (38...
Sg6? 39.Ф63) 39.Л:с4 fi:a5 4О.а4 с5
41.Ф63, «и здесь можно попро-
бовать как маневр fia6-g6, так и
перевод короля через еб на d5»
(Крамник).
35.fie3! fi:a5 36.еб Ла8 37.
е7 fie8 З8.а4 Фдб (38...g5 39.
Se4!)39.fie6 Ф17.
4O.fi:c67 Выигрывал зажим 40.
f5! Так, при 40...Ьс? 41.а5! с4 42.
ФеЗ черных губит цугцванг. В со-
вместном анализе после партии
мы смотрели 40...g5 41.fi:c6 fi:e7
и неясное продолжение 42.сЬ(?)
cb 43.fi:b6 fia7, но решает 42^g4!
с неизбежным прорывом коро-
ля к пешке f6: 42...be 43.а5! fie4+
44.ФИ5 fia4 45.fi:c7+ Фе8 46.fi:c5.
В «Информаторе» Крамник со-
ветовал еще и 40...g6, однако по-
сле 41.fi:c6 gf 42.fi:c7 be 43.fia7! c
угрозой a4-a5-a6, fib7, a6-a7 и fib8
черные погибают, так как не мо-
гут перейти в пешечный эндш-
пиль (43...fi:e7 44.fi:e7+ Ф:е7 45.
ФеЗ+-), а их проходную пешку
«с» задерживает белый король.
Не спасало и более упорное
4O...fi:e7 41.fi:c6 fid7 (41...be? 42.
a5!) 42.cb cb 43.fi:b6 Фе7 (посла-
бее 43...fid5 44.fib5 или 43...fia7
44.fib4 Ha5 45^g4) 44.a5 fid5
45.fib7+ Ф66 46^g4 fi:a5 47.fi:g7
fib5 48.fif7 fib2 49.fi:f6+ Фе7 50.
fie6+ ФГ7 51.ФП!+-.
4O...fia8! (путь к мирной га-
вани) 41.cb (41.fi:c7 be 42.e8W+
Ф:е8 43.fi:g7 fi:a4=) 41...cb 42.
fi:b6 fi:a4 43.Леб Фе8 44.fie4
334
Жизнь после смерти
(44.&g4 Йа2!) 44...йаЗ+ 45.
йеЗ (45.<&g4 flg3+) 45...й:еЗ+
4б.Ф:еЗ f5. Ничья.
Обидные упущения в партиях с
Анандом и Крамником оставили
в душе неприятный осадок. В 6-м
туре последовала четвертая ничья
подряд - черными с Морозеви-
чем в 14 ходов. Так бледно в Вейк-
ан-Зее я еще не стартовал!
Вперед вырвался Широв, одер-
жавший три победы подряд - над
голландцами Пикетом, Тимма-
ном и ван Вели. У него было 5 из
6 (!), у меня, Крамника и Морозе-
вича - по 4.
Чтобы как-то исправить ситуа-
цию, мне надо было выигрывать
в 7-м туре у Веселина Топалова.
Зная характер своего очередного
соперника, я не сомневался, что
предстоит острая схватка.
№ 74. Сицилианская защита В80
КАСПАРОВ - ТОПАЛОВ
Вейк-ан-Зее 21.01.2001, 7-й тур
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
®:d4	5.^сЗ аб б.ДеЗ еб
(6...£g4 - № 32, 40, 51, 54, 63,
116) 7.f3 b5. Главная линия, уже
встречавшаяся у нас в Линаре-
се-1999... с переменой цвета!
8.д4 (8.Wd2 - № 66) 8...h6
9.Wd2 ^bd7 10.0-0-0 ДЬ7 11.
h4 Ь4 12.^a4 (12.£ib 1 ?! - № 58)
12...Wa5!? 13.ЬЗ £k5 14.a3
£>:a4. Когда здесь у черных воз-
никли проблемы, на сцену вы-
шло более перспективное 14...
Йс8!? 15.W:b4 (15.ab &:ЬЗ+) 15...
Wc7 (Ананд - Гельфанд, Монте-
Карло(бш) 2000; Ананд - Каспа-
ров, Москва(бш) 2002).
15.ab Wc7 16.ba d5 (еще
одно уклонение - 16...£kl7!?) 17.
e5^d7 18.f4^b6.
19.ЙИЗ! Конечно, не 19.а5?!
(№ 56). Ход ладьей мы с Дохоя-
ном смотрели еще перед второй
партией с Топаловым в Линаре-
се-1999, но тогда я не стал играть
1.е4. А летом 1999 года эту силь-
ную новинку ввел в практику
гроссмейстер Виорел Бологан.
1 9...£с4?! Сомнительная по-
пытка улучшить дела черных.
Другие возможности:
1)	19...^:а4 (сразу отыгрывая
пешку) 20.Д12 и далее:
а) 2О...йс8 21.Де 1 &Ь6. Так от-
вечали партнеры Бологана - Но-
виков (Филадельфия 1999) и Пел-
летье (Биль 1999), но вскоре выяс-
нилось, что это слабо из-за 22.f5!
Кроме того, в интернете роди-
лось остроумное 21.с4! с идеей
21...de?! (упорнее 21...Дсб 22.f5!)
22.Wc2 Дсб (еще хуже 22...Wd7
2315 или 22...&Ь6 23.^:е6 fe 24.
Д:Ь6 Wf7 25.f5) 23.^:с6 W:c6 24.
йаЗ Д:Ь4 25.W:a4 Д:аЗ+ 26.W:a3,
и черный король в большой опас-
ности;
Прощание с Вейк-ан-Зее
335
б) 2О...Дс8 21.15 2b8 22.2ЬЗ Де7
(22...53Ь6? 23.2с3+-) 23.Д03 53Ь6
(из практики аргентинских заоч-
ников, 2002), и здесь решает 24.f6!
gf25.ef Д:16 (25...±d6 26.Sc3!) 26.
JLg3 e5 (26..>:g3 27.ДЬ5+ и 2:g3)
27.2el Деб 28.2c3 53c4 29.Д:с4 de
30.2ce3 и т.д.;
с) 20...Де7 21.15 Sc8 22.Де1 ef
23.gfW:e5 24.2a3! 53b6 25. JLg3! (не-
плохо и 25.f6 W:f6 26.S13 Агрест -
Свенссон, Швеция 2003) 25...Wf6
26.2el с разгромом: 26...ФГ8 27.
Де5 W:h4 28.Д^7+! Ф:ё7 29.16+!
W:f6 30.213 или 26...0-0 27.Де5
W:h4 28.16! Д:16 29.5313 Wh5 30.
Д:Г6 gf 31.Д63 2с4 (31...Ф118 32.
2е2!) 32.2gl+ 2g4 33.Wh2!! 2:gl+
34.W:gl+ и Wb6;
2)	19...2c8 (Ластин — Наер, Бор
2000) - на это неприятно 2O.f5!
53:а4 21.c4! или 2O...53c4 21.Д:с4
W:c4 22.fe (интернет-практика
2000-х);
3)	19...h5 20.gh^:a4 21.Д12 S:h5
22.f5! 2c8, и здесь не 23.fe?! 53c3!
(Зонтах - Наер, С.-Петербург
2002), а 23.Ь5!? (Михеев - Сми-
ковски, по переписке 2003) или
23.с4! с явным перевесом белых;
4)	19...Wd7 (из интернета-2006)
20.53: еб! W:e6 21.15 «:е5 (21...Wc6
22.b5 Wc7 23.Д:Ь6 W:b6 24.ba+-)
22.Д64 Wd6 23.We3+ Ф67 24.f6!
или 20...fe 21.Д:Ь6 W:a4 22.Wd3
Wal+ 23.Ф62 Д:Ь4+ 24.Фе2 Wa4
25.сЗ и Wg6+ с мощной атакой.
Учитывая, что и при 19...53с4
черные не успевают создать контр-
игру и попросту остаются без пеш-
ки, неудивительно, что весь вари-
ант исчез из серьезной практики.
2O.Wc3 2с8.
21.Д<12. Надежный ход, сохра-
няющий перевес (черным не за
что зацепиться), однако точнее
21.Д12!? (Штоль), а жестче всего
- 21.15! Wd7 22.Wb3 (Со - Муссар,
Бельфор 2012) или 21...W:e5 22.fe
fe 23.2f3 с опасными угрозами.
21...Де7. Недостаточно и 21...
53:d2?! 22>:d2 или 21...«d7 22.
Wb3, а на указанное мной в «Ин-
форматоре» 21...We7(?!) есть воз-
ражение 22.f5!
22.Де1 (укрепив пешку Ь4,
белые спокойно готовят прорыв
f4-15) 22...ЕЬ8? Планируя хо-
дом Дс8 убить сразу двух зайцев:
и защитить пешку еб, и атаковать
пешку Ь4. Однако важнее удержи-
вать форпост на с4, поэтому необ-
ходимо было 22...0-0 или 22...Н5.
23.f5! (именно так: теперь
нет 23..>:е5? из-за 24.Ag3) 23...
Дс8 (23...Да8 24.Ь5!) 24.Д:с4 de
25.W137! Острое и энергичное
25.Ь5! с угрозой f5-f6 ставило чер-
ных в безвыходное положение:
25...Дб7 (25...0-0 26.f6 gf 27.53сб!)
26.16 gf 27.ef Дбб 28.JLg3! Д^З 29.
2:g3 ab 3O.Wb4 Vf4+ 31.2e3! W:f6
32.5315 или 29...W4+ 30.2e3 W:f6
31.Ьаит.д.
336
Жизнь после смерти
25...Jtd7?! Это проигрывает
форсированно. Однако и после
25...ДЬ7 26.We2 &d5 27.сЗ у Топа-
лова не было бы компенсации за
недостающую пешку.
26.ffe fe 27.g5! Хорошо было
и 27.сЗ с идеей 27...JL:a4 28.fid2!
и g4-g5, но упорнее 27...W67. Ход
в партии резче и сильнее, к тому
же он призван ошеломить сопер-
ника: белые жертвуют на выбор
любую из пешек - g5 или е5, не
говоря уже о Ь4.
27...hg. Неутешительно 27...
Д:Ь4? 28.Wh5+ Фе7 29.2f3 Де8
3O.Wg4 или 27...h5?! 28.g6! (еще
лучше моего «информаторного»
28.сЗ) 28...Sf8 29.We2! £:Ь4 30.
Д :Ь4 fi:b4 31.2f3 Wc5 32.fi:f8+ W:f8
ЗЗ.Ш1 Wc5 34.Wf3! Ф68 35.Wf8+
W:f8 36.fi:f8+ Фс7 37.c3 и Ш7+-.
28.hg B:h3 29.W:h3.
29...W:e5. На это и возлагал на-
дежды Топалов, причем в этот
момент он выглядел очень до-
вольным своей позицией. На 29...
JL:g5+? 30.ФЫ JLh6 (совсем пло-
хо 3O...W:e5 31.или ЗО...Фе7
31.Wh7) я рассчитывал и 31.ДсЗ,
и 31.&:е6! W:e5 32.£>:g7+! W:g7
33.Wh5+ Ф68 (ЗЗ...Ф18 34. ДсЗ!) 34.
&h4+ £g5 (34...Фс8 35.Wc5+ ФЬ7
36.fid6, матуя) 35.JL:g5+ Фс8 36.
Ь5 (жестче «информаторного» 36.
Jld2) 36...ab 37.i.f4!, и занавес
опускается.
3O.Wh5+ Ф18 31.&f3! Бле-
стящий ход, решающий партию.
После него Веселии изменился
в лице... Белые полностью доми-
нируют, и у черных, несмотря на
долгожданное материальное ра-
венство, нет спасения.
31...We3+. Ничего не выхо-
дит из 31... Wai+? 32.'4’d2 2d8 (пе-
чально и 32...g6 33.Wh2! или 32...
Wb2 ЗЗ.ФеЗ!) ЗЗ.ФеЗ! g6 (33...Wb2
34.с3) 34.Wh6+ Wg7 35.ДсЗ! с эф-
фектным разгромом: 35...W:h6 36.
gh<4’g8 37.h7+!
32.ФЬ2? Шлепок в наступив-
шем обоюдном цейтноте. Слиш-
ком страшило меня 32.Ji.d2! ШаЗ+
ЗЗ.ФЫ, однако на самом деле как
раз это и приводило к победе:
1) 33...2:Ь4+ (безнадежно 33...
£d6? 34.Wh8+ *f7 35.g6+! или
34...Фе7 35.W:g7+ и £1е5) 34.Д:Ь4
W:b4+ 35.Фс1 Wa3+ 36.i>d2 <£>g8
(36...Wb2? 37.Wh8+ ФП 38.£>e3!)
37.2Ы! £Ь4+ 38.Фе2 Wc3 39>h7+
Ф(8 40.2dl!, и черные гибнут
(4O...JLc5 41.We4 Фе7 42.2te5 &е8
43.g6);
2) 33...&g8 34.2hl 2:b4+ 35.
Jl:b4 W:b4+ Зб.Фс! £d6 (36...
Wa3+ 37.*dl) 37.Wh8+ *f7 38.
g6+! <4>f6 39.Wh4+ <A>:g6 40.2П!
Wa3+ 41.*dl Wc5 42.Фе2! (годи-
тся и мое «информаторное» 42.
We4+ *f7 43.^e5+ £>e8 44.£>:d7
<4>:d7 45.2f7+ Де7 46.2:g7) 42...c3
43.We4+ ^>f7 44.^>e5++ Фе8 45.
Прощание с Вейк-ан-Зее
337
£>:d7 Wh5+ 46.Wf3, и белые легко
реализуют лишнее качество.
32...«&е8? Финальный промах.
На флажке черные теряют управ-
ление и не используют подвер-
нувшийся спасительный шанс -
32...Д:а4!, например:
1) ЗЗ.ДсЗ fi:b4+! 34.&:Ь4 Д:Ь4
35.WH8+ ФП 36.g6+ ФГ6! (эту ре-
плику я зевнул: черный король
выскакивает из клетки!) 37.Wh4+
(37.Wd8+ Де7!) 37...Ф^б 38.W:c4
(не больше сулит и мое «инфор-
маторное» 38.figl+ ФР) 38...W:f3
39.figl + ФИ5 4O.W:b4 Д:с2!=, за-
бирая последнюю пешку;
2) 33.Wh8+ ФР 34.W:b8 W:f3
35.fial (вместо «инфоматорного»
35.Sd4 We2! 36.Wf4+ £f6=), но
и тут выручает 35...JL:c2! 36.®g3
W:g3 37.JL:g3 £d3 38.Де 1 £:g5 39.
ДсЗ ДеЗ 4O.S:a6 g5 с вероятной
ничьей.
33.WK8+ ФГ7 34.ДсЗ. Теперь
всё кончено. Черные сдались.
Победная партия - пусть и не-
безошибочная, зато проведенная
отчасти «в старом добром стиле»
- повысила мне настроение и по-
зволила сократить отставание от
лидера: Широв - 5,5 из 7, Каспа-
ров и Крамник — по 5.
В 8-м туре Леко избрал против
меня бронебойный дебют Рети,
уклонившись от каких-либо тео-
ретических дискуссий, и я, хотя и
получил перспективную позицию,
добился только ничьей. А Широв
выиграл у Тивякова и упрочил ли-
дерство — 6,5 из 8 (!), на очко впе-
реди меня и Крамника. Алексею
«шла карта» с самого начала тур-
нира, но ему предстоял нелегкий
финиш: Каспаров, Ананд, Иван-
чук, Крамник и Морозевич!
Чтобы сохранить шансы на 1-е
место, в 9-м туре мне надо было
обязательно выигрывать у Ши-
рова. И я настраивался на бой изо
всех сил, тем более что партия
игралась в важную для меня дату
- 30 лет со дня смерти папы. К со-
жалению, перед партией я впер-
вые в своей шахматной карьере не
обменялся с соперником рукопо-
жатием, чему дал объяснение на
своем сайте «Клуб Каспарова»:
«В последнее время Широв
неоднократно позволял себе пу-
бличные оскорбительные выска-
зывания в мой адрес. Мое терпе-
ние лопнуло, когда я узнал, что,
оказывается, наш матч с Крамни-
ком - договорной. Когда я прие-
хал в Вейк-ан-Зее, у нас состоял-
ся разговор на эту тему. Я сказал:
“Алексей, погорячиться может
каждый, это можно понять, - но
ошибки надо признавать, поэто-
му неплохо бы принести извине-
ния”. Он не смог дать мне внят-
ный ответ — после этого я не могу
протянуть ему руку...»
338
Жизнь после смерти
№ 75. Русская партия С42
КАСПАРОВ - ШИРОВ
Вейк-ан-Зее 23.01.2001, 9-й тур
1 .е4 (естественно!) 1 -..е5 2.<bf3
£>f6. Противник решил порадо-
вать меня русской партией, ко-
торую мы так много исследовали
перед матчем с Крамником.
З.^:е5 d6 4.&f3 ^:е4 5.d4
d5 6.Jld3 Jld6. Крамник куда
чаще играл 6...^с6 (№ 82), а Ши-
ров рискнул повторить вариант из
партии со мной в Линаресе-2000.
7.0-0 0-0 8.с4 сб 9.Wc2. В
той дуэли было 9.cd cd 1О.£юЗ
£r.c3 ll.bc JLg4 12.ЙЫ	13.h3
ДЬ5 14.Sb5 £b6 15.с4 £:f3 16.W:f3
de 17.JLc2 Wd? 18.a4 g6 - модная
табия, где после 19.JLe3(d2) у бе-
лых полная компенсация за пеш-
ку, но не более того, и после меня
Широв доказывал это в партиях с
Анандом (Линарес 2000), Грищу-
ком (Нью-Дели(м/4) 2000) и То-
паловым (Монте-Карло(вслепую)
2000; Вейк-ан-Зее 2004).
Ход 9.Wc2 (наряду с 9.йе1) по-
сильнее, да и сам Широв уже
играл так с Леко (Линарес 2000) и
Адамсом (Сараево 2000).
9...£ta6 10.аЗ i.g4 11 .^е5.
Эту ключевую позицию мы смо-
трели много времени и пришли к
выводу, что во всех трех главных
разветвлениях варианта у черных
есть определенные проблемы.
11..JLh5. Отступление сло-
ном на край доски тогда осудили,
однако оно не хуже, чем два дру-
гих ответа:
1) 11...Д:е5 12.de ^ас5 13.f3&:d3
14.W:d3 £ic5 15.Wd4 £b3 16.W:g4
#Уа1 17.^h6 g6 - это считалось
основным продолжением (перво-
источник: Любоевич - Горт, Ам-
стердам 1988), и оно встретилось
в партии Широв — Леко, которую
мы, понятно, тоже анализировали;
2) 1 l...JLf5 12.Ь4!, стесняя чер-
ных (Широв - Адамс), ибо при
12.£>сЗ Д:е5 13.de <йас5 у них ком-
фортная игра (Карлсен - Крам-
ник, Монте-Карло(вслепую) 2011).
В обеих линиях у нас имелись
глубокие разработки, ждавшие
своего часа (а некоторые так и не
дождались).
12.cd cd 13.^сЗ! Новинка.
При 13.JL:e4de 14.W:e4 Йе8 у чер-
ных достаточная компенсация за
пешку (Тимощенко - Макары-
чев, Москва 1990). Широв заду-
мался...
1 3...^:с3. Надежнее 13.. Л:е5!
14.de ^ас5 15А:е4! (указанное
мной в «Информаторе» 15.jL:e4de
16.^:е4 наталкивается на 16...£к13!
17.£g5 «d4 18.^d6 W:e5= Хуз-
ман) 15..A:d3 16.W:d3 JLg6, и ни-
чего особенного не дает ни 17.
2Т6+ W:f6! (опасно 17...gf 18.Wg3
Se8 19.f4!) 18.W:d5 Wb6, ни 17.Wb3
Д:е4 18.W:b7 (18.fidl?! Sc8!=) 18...
Wh4 19.Wb3 d4 (Леко - Широв,
Прощание с Вейк-ан-Зее
339
Линарес 2004), ни 17.Wb5 de (17...
Д:е4 18.fidl! с угрозой f2-f3) 18.
W:b7 а5 и ЙЬ8 - хотя у белых вез-
де лишняя пешка, при разноцвете
черные имеют хорошие шансы на
ничью.
14.bc. Разменом коней чер-
ные испортили сопернику пешеч-
ную структуру, однако их конь
покинул важный форпост на е4,
а белый конь на е5 пока остался.
14...Ф118. Теперь 14...&:е5?
уже плохо из-за 15.JL:h7+! ФЬ8
16.de g6 17.Wd2! Ф:И7 18.Wh6+Фg8
19.-fe.g5 f6 20.ДТ6 Wd7 (20...2.Т6?!
21 .ef W:f6 22.f3 и g2-g4+-) 21,f3
(грозит g2-g4) 21...Wh7 22.W:h7+
(22.Wd2!?) 22...Ф:Ь7 23.g4 с техни-
чески выигранным эндшпилем.
A 14..JLg6 15.4^:g6 hg явилось
бы позиционной капитуляцией: у
черных «плохой» конь при слабой
пешке d5, и два слона гарантиру-
ют белым стабильный перевес.
15.f4. Здесь я долго рассчитывал
заманчивый вариант 15.JL:h7!? g6
16>62Ф:Ь7 17.Wh6H^g8 18.-fe.g5,
и не годится 18...f6? 19.^:g6 fg
(19...^:g6?! 2O.W:g6+ ФИ8 21.
2fel!) 2O.Wh8+ Ф(7 21.W:h5 Wf6
22.Wh7+ Wg7 23.^:f8 W:h7 24.
^:h7 Фg6 25.&:g5 Ф^5 26.a4+-.
Правильно 18...Де7 19.-fe.:e7 W:e7
2O.Sael Wf6. Теперь путем 21.g4’?
белые отыгрывают фигуру и полу-
чают весьма комфортное оконча-
ние: 21...Wg7 22.W:g7+ Ф:ё7 23.gh
gh 24.2еЗ и т.д.
Но я, опасаясь продешевить,
искал решающую атаку - 21 .<£к!7
Wg7(?) 22.Wf4! f6 23.&:f8 2:f8 24.
Wd6 (мой «информаторный» ход)
или 24.g4! g5 25.Wd6 £:g4 26.2e7
2f7 (26...Wg6 27.W:d5+) 27.2fel.
Однако упорнее 21...Wc6 22.®:f8
(еще не поздно вернуться к 22.^е5
Wf6 23,g4!?) 22...S:f8 23.f3 W:c3
24.g4£:g4 25.fg«:d4+ 26.Ф1П &c7
27.Sf3 b6 28.2h3 Wg7 29.W:g7+
Ф^7 3O.Se7 ^e6 31.fi:a7 d4 с шан-
сами на ничью.
За доской тяжело было точно
взвесить последствия этих ослож-
нений, и в итоге я отдал предпо-
чтение укрепляющему ходу f2-f4.
1	5..Л:е5? К моему удивле-
нию, Широв совершил очевид-
ную позиционную ошибку. Не-
достаточно и 15...fic8 16.Sb 1 Wc7
(16...Sc7?! 17.fib5) 17.-fe.f5 или 17.
Wf2 f6 18.Wh4, и 15...^7 16.£:h7
g6 17.g4 &:g4 (17...Д:е5?! 18.gh)
18.&:g4 Ф±7 19.f5! Wh4 2O.Wg2 c
опасной атакой. Но после 15...f6!
16.£rf3 ®d7 давление белых еще
терпимо.
16	.fe! (разумеется, не 16.de,
что давало сопернику ресурсы d5-
d4 и £te5) 16...^.д6. Если 16...
Wc7, то 17.£.g5! Черные собира-
ются пойти Wd7 и £ю7-е6, но не
успевают: у них начинает трещать
пункт f7.
340
Жизнь после смерти
17	.а4! (появление слона на
диагонали аЗ-fB предрешает ис-
ход сражения) 17...Wd7 18ЛаЗ
2fe8. Ничего хорошего не сулило
черным 18...&:d3?! 19.W:d3 2fc8
20.2f3 и 2afl+~.
19	.JL:g6 fg. Приходится: со-
всем плохо 19...hg? 20.2(3 и 2afl -
пешку «f> не удержать. Но теперь
у белых возникла сверхмощная
проходная «е».
2O	.Wb3. Полезный ход, пара-
лизующий черного коня, а глав-
ное - ферзь берет на прицел сла-
бую пешку d5.
20...Ь6. На 2О...«Зс7?! 21.«:Ь7
fieb8 решает удар 22.е6! Wd8 23.
W:a8! (прозаичнее 23.«сб) 23...
Й:а8 24.е7 Wg8 25.2(8 «Зе8 26.Bafl!
(жестче «информаторного» 26.Ee 1)
26...«3f6 27.с4 de 28.d5 и т.д. Нехо-
рошо и 2О...йас8 21 .JLd6 «сб (21...
2с4?! 22.20 и Hafl) 22.Habl и т.д.
А на 20... «сб сильно 21.Нас! «Зс7
(21...Нас8 22.Hf7) 22.с4! de 23.«:с4
«:с4 24.Н:с4 «3d5 25.НГ7+-.
21.£d6 «Зс7 22.2f3 (сдвое-
ние ладей по линии «f» ставит то-
чки над «1») 22...Нас8 23.Hafl
h6 (23...<4>g8 24.Hf7!, завоевывая
пешку d5) 24.«с2. И здесь сра-
зу выигрывало 24.2f7I, например:
24...«сб 25.«с2 «Зеб (25...Не6 26.
НИ6!) 26.W:g6 W:c3 27.Де7! W:d4+
28.ФЫ W:e5 29.-fi.fl5! We4 30.&:g7+
&g8 31.Wg3! Но опять сработало
опасение расплескать перевес.
24...«д4! (конечно, не 24...
Неб 25.Ш7 «сб 26.2 Кб! или 24...
«Зеб 25.W:g6 W:a4 26.Hf6!+-) 25.
ЕдЗ (к победе вело и 25.ПГ4 или
25.h3) 25...«h5. Вновь лучший
шанс: 25...We4? 26.W:e4 de 27J£f7
£ki5 28.2:g6 2g8 29.e6 ФИ7 30.2g3!
с убойной угрозой JLe5 (это про-
ще моего прежнего 30.2g4 W6).
26.2КЗ. В наступающем цейт-
ноте я для экономии времени ре-
шил повторить ходы. Последова-
тельнее было 26.Wa2(b3) или 26.
2:g6 <£е6 27.Wbl! £>g5 28.Wf5 2:сЗ
29.ФН1! 2c6 3O.h3, и черные безза-
щитны.
26...Wg5 27.2g3 Wh5 28.
Д:с7 (жаль сразу разменивать та-
кого красавца слона, но я не хотел
допускать «неясное» £>е6) 28...
2:с7 29.2:g6 Wh4. При 29...2:сЗ
30.2:h6+ или более упорном 29...
2ес8 30.2g3 у белых также все
шансы реализовать пешку.
3O.h3. Скромная форточка.
Энергичнее 3O.Wb3 We4 31.2g3,
а сильнее всего - 3O.Wf5!, поско-
льку на 30...2x3? матует 31.H:g7!
3O...W:d4+. Переходя в без-
надежный четырехладейный энд-
шпиль. На ЗО...2ес8 я планировал
простое 31.2g4, избегая красот
наподобие 31.Wf5!? 2x3 32.Sf4
Wd8 33.Wh5 23с7 34.Ш6! (гро-
зит 2:h6+) 34...Wg8 35.Wf5 Wh7
36.e6+-.
Прощание с Вейк-ан-Зее
341
31.cd fi:c2 32.fif7 2g8. Не
З2...йс4 33.Sg:g7! и т.д.
На мгновение черные восстано-
вили материальное равновесие,
но атакующий потенциал белых
слишком велик.
33.2d6. Легко выигрывало и
33.fi:a7 Sd2(c4) 34.2:b6 S:d4 З5.а5.
Однако с практической точки
зрения лучше создать пару свя-
занных проходных пешек: они
летят в ферзи «на автопилоте».
Следует недолгая агония.
33...fic4 34.2:d5 2:а4 35.
Edd7 (З5.е6!?) З5...2а1 + (35...
Se8 36.ФП и т.д.) 36.ФГ2 На2+
37.ФГЗ ФК7 38.еб Фдб 39.d5
2с8 40.2с7 (в Рим тут ведут уже
все дороги) 4О...Же8 41.д4 а5
42.2:д7+ Ф16 43.2gff7+ Фе5
44.fif5+ Фd4 45.е7. Черные
сдались.
Итак, я догнал Широва. У нас
стало по 6,5 из 9, у Крамника и
Морозевича, неожиданно одолев-
шего черными чемпиона мира, -
по 5,5.
Затем был последний выходной
день, а за ним финишные четыре
тура. В 10-м я сыграл черными
вничью с Пикетом, безуспешно
«повозив» соперника в чуть луч-
шем ладейном эндшпиле. Широв
же полностью переиграл Ананда,
мог даже выиграть в один ход (32.
2е8!), но всё кончилось миром.
Вот как выглядела после этого
лидирующая группа: Каспаров и
Широв — по 7 из 10, Морозевич
- 6,5, Крамник и Адамс - по 6,
Ананд и Иванчук - по 5,5.
В заключительных турах вко-
нец расстроенный Широв про-
играл Иванчуку и Крамнику при
ничьей с Морозевичем. Из прес-
сы: «Этот турнир, как зеркало,
отразил проблемы Широва: тя-
желое поражение от Каспарова и
последовавший за ним неудачный
финиш отбросили его чуть ли не в
середину турнирной таблицы».
Впрочем, и для меня финиш
складывался нелегко. В 11-м туре
я выиграл очень неровную, пол-
ную взаимных ошибок партию у
Тиммана (это была наша послед-
няя встреча в «классике», уста-
новившая окончательный счет:
+20-2=23) и наконец-то возгла-
вил гонку единолично, с отры-
вом в целое очко. В оставшихся
поединках с ван Вели и Адамсом
я старался полностью контроли-
ровать ситуацию, и двух ничьих
хватило для 1-го места. А на 2-е
вырвался Ананд: получив мощ-
ный допинг от Широва, он, по его
примеру, обыграл тех же трех гол-
ландцев и в итоге отстал от меня
всего на пол-очка.
Приведу отрывок из моего ин-
тервью по горячим следам, кото-
рое проходило в уже привычном
342
Жизнь после смерти
номере 207 четырехзвездочного
отеля «Дюны»: «Перед началом
я полагал, что “плюс пять” даст
1-е место. Чувствовал, что турнир
будет слишком нервным. Так и
оказалось: нервный, больной тур-
нир. Я играл так себе, а чемпио-
ны еще хуже. Своей игрой в це-
лом недоволен, но я не могу отде-
лить ее от ситуации в шахматном
мире и моего ужасного настрое-
ния. Очень трудно играть нор-
мально с такой травмой в душе»
В прощальной речи на цере-
монии закрытия я позволил себе
довольно смелую ремарку: «Этот
турнир доказал, что есть жизнь
после смерти!» И с улыбкой до-
бавил: «Меня, правда, слегка на-
стораживает, что мои результаты
в Вейк-ан-Зее неуклонно ухудша-
ются: “плюс семь”, “плюс шесть”,
“плюс пять”... Не знаю, что будет
в следующем году!» Увы, перед
следующим турниром я заболел и
больше в Вейк-ан-Зее уже не иг-
рал. Так что эти «плюс пять» ока-
зались моей лебединой песней...
Юрий Васильев: «Три года под-
ряд итоговую таблицу Вейк-ан-Зее
неизменно возглавляют сильнейшие
шахматисты мира — Каспаров,
Ананд, Крамник. Так было и в тур-
нире-2001, самом представитель-
ном за всю историю. Неизменным
осталось и имя победителя: Кас-
паров. Многие надеялись: проиграв
осенью 2000года в Лондоне матч на
первенство мира Крамнику и усту-
пив ему титул шахматного короля,
Каспаров утратит ауру сверхигро-
ка, станет обычным гроссмейсте-
ром, которого можно обыграть. А
вот и не стал! Всё так же тяжела
его рука, быстр расчет и зорок глаз.
Король утратил корону, но не силу.
Но хватит ли этой силы, чтоб вер-
нуть себе трон ?»
ОТРЫВ В ТРИ ОЧКА
Двухкруговой супертурнир в Линаресе (22 февраля - 6 марта 2001):
1. Каспаров - 7,5 из 10; 2-6. Ю.Полгар, Леко, Широв, Карпов и Гри-
щук — по 4,5.
Перед очередным Линаресом
выяснилось, что его категория
снизится с 21-й до 19-й, посколь-
ку там не будет обоих новых «шах-
матных королей», появившихся в
конце 2000 года: ни Крамника, ни
Ананда. Мой предстартовый ком-
ментарий был таким:
«Это вопрос ответственности.
Был Линарес - “шахматный Уим-
блдон”, самый важный и самый
престижный турнир, где всегда
играли сильнейшие. Теперь его
не будет. Новым чемпионам мира
там играть невыгодно, у них на
первом месте собственные ин-
тересы... Но проблема с Линаре-
сом вот еще какая: организаторы,
столкнувшись с отказом Ананда
и Крамника, ищут им замену по
принципу “звучности” фамилий.
Фамилии Карпов или Полгар они
знают, но увы, в сегодняшней шах-
матной иерархии эти игроки рас-
Отрыв в три очка
343
положены не так высоко. Грустно,
но ничего не поделаешь, Линарес
есть Линарес, и играть в нем я по-
прежнему считаю своим долгом».
К началу 2001 года Карпов еще
сохранял часть своей некогда
огромной практической силы, но
играл реже и в турнирах не выше
14-16-й категорий, показывая от-
носительно скромные результаты.
В Линарес он приехал впервые
после шестилетнего перерыва,
наверняка желая что-то доказать
мне и шахматному миру. Правда,
почти 50-летнего экс-чемпиона
мира мог подвести возраст... На-
шими соперниками были куда бо-
лее молодые Петер Леко, Алексей
Широв, Юдит Полгар и 17-лет-
ний дебютант Александр Грищук,
полуфиналист недавнего нокаут-
чемпионата мира ФИДЕ. Как по-
велось с 1998 года, гроссмейсте-
ры соревновались в два круга, и,
чтобы никто не играл три партии
подряд одним цветом, были пере-
ставлены местами 4-й и 5-й туры.
После трех дней игры турнир
не выявил ни лидеров, ни аутсай-
деров: все девять партий закон-
чились вничью. Для меня старт
сложился тяжело. В 1-м туре я
получил черными непростую по-
зицию с Леко (см. № 67 во 2-м
томе «МШП», примечание к 8-му
ходу), отдал качество и спасся
лишь чудом. Во 2-м не смог до-
жать белыми Полгар (см. № 63,
примечание к 10-му ходу черных).
В 3-м туре была очередная сици-
лианская битва с Шировым (см.
№ 7, примечание к 8-му ходу бе-
лых): потратив много времени в
дебюте, я перехватил инициати-
ву, имел лучший эндшпиль, но в
цейтноте упустил выигрыш. Хотя
в этой партии у меня уже были
какие-то «проблески сознания»,
в целом моя игра пока не предве-
щала финального триумфа.
Нулевая результативность
участников породила шквал яз-
вительных откликов в испанской
прессе. И после выходного дня
мы, словно услышав критику, на-
конец размочили счет. Я играл
черными с восходящей звездой
мировых шахмат - москвичом
Александром Грищуком. Это бы-
ла наша первая встреча за доской,
и мой юный соперник не скры-
вал своих амбиций.
№ 76. Сицилианская защита В90
ГРИЩУК - КАСПАРОВ
Линарес 27.02.2001, 4-й тур
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4 £>f6 5.?k3 аб. Дебютную
схему можно было предвидеть:
Грищук считал, что в «Найдорфе»
у черных проблемы, а для белых
это подарок судьбы, и я не стал
лишать его такого подарка.
6.f3 (во избежание б.ДеЗ ^g4
- № 32, 40, 51, 54, 63, 116) 6...
Wb6. Но и черные избегают хре-
стоматийного 6...е6 7.ДеЗ (№ 56,
58, 66, 74) или 6...е5 7.^ЬЗ Деб
8.ДеЗ (№ 45, 93). Я уже играл так
против Широва (Линарес 2000)
и полагал, что выпад ферзем не-
плох. Иногда эта позиция воз-
никает на два хода позже - после
б.ДеЗ ^g4 7.Дс1 Ш 8.f3 Wb6.
7.^ЬЗ. Тогда этот естествен-
ный ход делали автоматически,
344
Жизнь после смерти
но после комментируемой партии
выяснилось, что точнее 7.g4! £ю6
8.^ЬЗ еб 9.We2 (лишая соперника
контригры с 8...Wc7! и Ь7-Ь5-Ь4).
Так стали играть и Грищук, и
Ананд, и многие другие, чтобы
свести дело к известной табии -
9...Wc7 Ю.ДеЗ Ь5 11.0-0-0 (см.
примечание к 10-му ходу).
7...е6 8.We2. В случае 8.g4
помимо 8...£ю6 9.We2 (Грищук -
Широв, Линарес 2001, 9-й тур)
возможно 8...Wc7 9.ДеЗ Ь5 (Гри-
щук- Ю. П ол гар, Кан н ы (бш) 2001)
или 8...£rfd7 9.We2 Де7 и Wc7 (Мо-
тылев - Ю.Полгар, Охрид 2001).
8...Wc7! Тонкий ход. Счита-
лось, что рано или поздно чер-
ным надо развивать коня на сб
- скажем, 8...£}с6 9.ДеЗ Wc7 10.
0-0-0 Ь5 11.g4, приходя к табии
из примечания к 10-му ходу. Но
поскольку белый конь ушел с d4,
в ходе £юб уже нет необходимос-
ти: можно пока придержать коня
на Ь8, пойти Ь7-Ь5-Ь4 и затем раз-
вить его на d7.
9.д4 Ь5 Ю.&еЗ.
1О...Ь4! Неожиданная новинка,
меняющая рисунок позиции. В
центре внимания было и остает-
ся 10...^сб 11.0-0-0. Здесь меня
смущало неясное ll...JLe7 12,ФЬ1
2к17 13.Wf2 (Леко - Топалов, Ба-
туми 1999), и в упомянутой пар-
тии с Шировым я избрал 11...
£>е5?!, но после 12.g5 £tfd7 13.f4
£ю4 14.JLd4 белые сохранили
инициативу. Вскоре после Лина-
реса-2001 я предпринял попытку
Н...ДЬ7 12.h4 2с8 и натолкнул-
ся на 13.g5! (неясно 13.ФЬ1 £к!7
14.2gl £юе5 Грищук - Широв,
Нью-Дели(м/2) 2000) 13..Ad7 14.
Wf2 £юе5 15.аЗ с несколько луч-
шей игрой у белых (Грищук - Ка-
спаров, Канны(м/1, бш) 2001).
Были проблемы у меня и по-
сле 11...£к17 12.Wf2fib8 (не лучше
12...Ь4 13.&а4 Sb8 14.2gl Леко -
Ю.Полгар, Кап-д’Аг(бш) 2003) 13.
f4!? (Грищук - Каспаров, Москва
2004), хотя потом мой партнер
сам дважды ходил 12...2Ь8 про-
тив Ананда, и тот отвечал 13.
ФЬ1 (Монте-Карло(бш) 2006 и
2011).
11 -^а4 ^bd7 (именно так!)
12.Wc4- Форсируя переход в при-
мерно равное окончание. При 12.
Wf2(?!) Sb8 13.g5 &Ь5 конь на а4
становился головной болью бе-
лых. Но сильнее было 12.g51, осу-
жденное мной в «Информаторе»
из-за 12...£г.е4 (спорно 12...Wc6
13.gf gf 14.0-0-0 W:a4 15.ФЬ1) 13.
fe Wc6. И впрямь, в случае 14.аЗ
W:a4 15.Wc4 &е5 16.W:b4 W:b4+
17.ab JLb7 у черных благоприят-
ный сицилианский эндшпиль.
Однако смелое 14.JLg2! W:a4 15.е5
d5 16.0-0 давало белым отличную
компенсацию за недостающий
Отрыв в три очка
345
материал: 16...Де7 17.Wh5! или
16...Wc6 17.Wf2 £i:e5 18.fiae 1 £d6
19.Дс5!
12...W:c4 1З.Д:с4 d5! 14.ed
2>e5 1 5.Де2 (15.&b6 &:c4) 1 5...
ft:d5 16..&d4 JLd6! Важный ход,
подчеркивающий, что слабости
в лагере белых зафиксированы и
черные в полном порядке. Хуже
16...<bc6 17. JLf2! Коня не надо уво-
дить с е5 — здесь он очень силен!
17.Дс5?! Логичнее было раз-
вивающее 17ФТ2 или 17.0-0-0, и
после 17...Дс7 (Штоль) на доске
динамическое равновесие. Ходом
в партии белые отнимают поле с5
у своих коней.
17...Де7!7 Нешаблонный
ход, которым я гордился. Впро-
чем, удерживало паритет 17...Фе 7
18.JL:d6+ Ф:бб 19.0-0-0 Фс7! (вме-
сто прежнего 19...Фе7(?!) 2O.fihel)
2O.fihel g5, а больше шансов на
перевес оставляло 17...Дс7! (при-
крывая поле Ь6, чтобы пойти £tf4)
18.аЗ ba 19.fi:a3 ДЬ7 (Штоль) или
18...Ь5!?
18.а37! К чуть более приятной
для черных позиции вело и 18.
£d4 f6, и 18.Д:е7 Ф:е7, и 18.0-0-0
£rf4 19.fihel ДЬ7. Вместо этого
белые затевают игру на ферзевом
фланге, но пропускают контрудар
на королевском.
18...а5?! Игра на удержание
пешки Ь4 оказывается недоста-
точноэнергичной. Правильно бы-
ло 18...Ь5!, сразу приступая к об-
работке слабых белых пешек.
19. £d4. С темпом исправляя
ошибку, допущенную на 17-м хо-
ду. Впрочем, заслуживало внима-
ния и 19.Д:е7 Ф:е7 2О.ФГ2.
19...f6 2О.^ас5. А здесь по-
лучше 20.ab ab 21 .ФГ2 ФП 22.Ь4.
20...0-0 21.0-0. Заканчивая
развитие. Неуютно белому коро-
лю при 21.аЬ?! Ш4 22.Ф62 fid8
23.сЗ £tec6! Но меньшим из зол
было 21.Д:е5!? fe 22.ab &:Ь4 23.
Фб1, хотя и здесь после 23...JLg5
черные сохраняли некоторую
инициативу.
21...Ьа! Точный порядок хо-
дов: 21...£Т4 22.ДЬ5 Ьа дарило
сопернику дополнительные воз-
можности - 23.Ьа(?!) или 23.Д:е5!
fe 24.fi:a3 (Штоль).
22.2:аЗ. На 22.Д:е5?! (22.Ьа?
а4) имелся сильный «промежу-
ток» 22...а4!, и 23.JLd4 (хуже 23.
S:a3?! ab) 23...ab 24.&:ЬЗ (24.сЬ?!
fid8! 25.Дс4 а2) 24...£rf4 или 23.
£g3 ab 24.^:ЬЗ &еЗ 25.fifcl Даб
обрекало белых на трудную борь-
бу за ничью.
22...&Г4 23.ДЬ5 (теперь 23.
Д:е5? не проходит из-за 23...4\е2+
24^f2 fe 25.Ф:е2 Да6+ 26.^:а6
Д:аЗ) 23...2Ь8 24.Д:е5. Менее
убедительно 24.Ж:а5?! Дб8 25.Д:е5
fe 26.с4 Д:а5 27.£г.а5 2te2+ 28^g2
(но не вариант Штоля 28^f2?
346
Жизнь после смерти
53d4 29.ФеЗ 2>:Ь5 30.5кб Sb6 31.cb
Е:Ь5 32.Ь4 из-за 32...ЙЬ6! 33.&:е5
Ё:Ь4, и белым не устоять) 28...5к4
29.Ь4 Ш5 30.5кб ЕЬб 31 .cb S:b5 с
шансами реализовать лишнее ка-
чество.
24...£ih3+! Опять промежу-
точный ход — лучший практиче-
ский шанс! Ничего не сулило 24...
S:b5 25.ДТ4 Е:с5 26.5):с5 Д:с5+
27.<ig2 Д:аЗ 28.Ьа или 24...fe 25.
Дс4 Eb4 (25...ДД8 26.5k3) 26.£d3
ит.д.
25.Фд2 E:b5.
26.Ji.g3. К явной выгоде чер-
ных 2б.Ф:1зЗ? fe 27.с4 Й:с5 28.&:с5
Д:с5 29.й:а5 Jcd4 ЗО.Еа8 е4! Да и
при 2б.с4 (у белых был свой «про-
межуток»!) 2б...Е:с5 27.5):с5 fe 28.
Й:а5 5)f4+ два слона все-таки по-
сильнее ладьи с пешкой.
В «Информаторе» я привел 26.
Jld4 5Д4+ 27.ФМ е5 28.ДеЗ f5 с
инициативой у черных после 29.
Й:а5 Е:а5 3O.53:a5 fg и т.д., но упор-
нее 29.g5! 5k6 (29...£g5 3O.S:a5
ЙЬ8(Ь4) 31.ДТ4 и 5k3) 30.53:еб
JL:e6 З1.й:а5 Й:а5 32.5):a5, наде-
ясь нейтрализовать мощь сло-
нов. Держатся белые и при 28...
Ed8 29.й:а5 Й:а5 30.2>:а5 Д:с5 31.
Д:с5 Ed2 32.ДеЗ Ё:с2 ЗЗ.ДД4 ef
34.Ь4.
26. ..&д5. Этот внешне кра-
сивый ход упускает перевес. Но
в случае 2б...Д:с5!? 27.53:с5 Ё:с5
28.Ф:ЬЗ Е:с2 29.Ef2! белых, ско-
рее всего, выручал разноцвет,
даже несмотря на слабость пеш-
ки f3.
27.Jlf2? Роковой промах в
обычном для Гришука остром
цейтноте. Уравнивало игру 27.с4!,
например:
1) 27...Е:с5 28.£:с5 Д:с5 29.й:а5
&d4 3O.h4 5Д7 31.Ь4 (хорошо и
31.с5 Д:Ь2 32.ЕЫ) 31...5k5 32.Edl
ДсЗ ЗЗ.Д:е5! fe 34.Еа8 с идеей
34...Д:Ь4 35.ЙЫ Дбб 36.ЕЬ6= или
34...Д64 35.Ed3, и пара связанных
проходных — реальная сила;
2) 27...ЕЬ4 28.И4 Е:с4 (на мое
«информаторное» 28...5^7 точнее
всего 29.Еа4! Штоль) 29.hg Д:с5
30.5):с5 Й:с5 31.Дбб Ес2+ 32.Ef2
B:f2+ 33.<£:f2 Ed8 34.Де7 Ed2+
35.ФеЗ Й:Ь2 36.gf=.
27...ДЬ7! (белые не успели
прогнать коня с g5, и у них тре-
щит по швам пункт f3) 28.Дд1.
Неутешительно и 28.ДеЗ(б4) Йс8
29.h4 5):f3! (см. примечание к 29-
му ходу) или 28.5):Ь7 Д:аЗ 29.
537:а5 Д:Ь2 ЗО.с4ЁЬЬ8.
28...Ес8 29.И4 £:f3+. Точ-
нее было 29...^:f3! 3O.E:f3 (30.
5):b7? 53:h4+ и Д:аЗ) ЗО...Д:с5 31.
£:с5 ЙЬ:с5 32.Д:с5 Е:с5 ЗЗ.сЗ Ёс4
34.&g3 Д:(3 35.Ф:13 а4 или 33...
h5! с выигрышем важного темпа
и партии.
3O.E:f3 ? :f3 31.Ф.ТЗ Д:с5
32.53:с5 Eb:c5 33.Jl.c5 Е:с5.
Отрыв в три очка
347
34.с3. При 34.h5 g6! черные
вскоре создавали пару связанных
проходных пешек, а теперь они
делают это сразу.
34...К5! 35.ghS:h5 36.Ь4?!
Мгновенная смерть. Правда, 36.
&g4 Sc5 могло лишь затянуть со-
противление, но не изменить ре-
зультат.
36...ab 37.cb 2:h4. Белые
сдались. Боевая партия!
Тем временем Полгар выиграла
белыми у Широва, и мы с ней воз-
главили гонку - по 2,5 из 4.
В 5-м туре, венчавшем первый
круг, я играл белыми с Карповым.
Мы не встречались в «классике»
со времен Лас-Пальмаса-1996.
Вот что сообщал с места события
Юрий Васильев:
«В этот день турнирный зал
был не в силах вместить всех же-
лающих, люди стояли в проходах,
и пробраться к сцене, на которой
тоже царило оживление, было
крайне непросто. Проходил своего
рода парад руководителей Лина-
реса, провинции Хаэн и Андалусии
в целом. Все хотели стать свиде-
телями исторической, 166-й (!)
партии Каспаров — Карпов. От
репортеров на сцене было не про-
дохнуть. А гроссмейстеры сидели
посреди этого безумства. Каспа-
ров прятал улыбку в ладони и чуть
прикрыл глаза. Карпов был непро-
ницаем, и это мрачно-отрешенно-
бесстрастное лицо Величайшего
Игрока поражало и привлекало
внимание испанцев, знающих толк
в шахматах. История древней
игры не знала такого противо-
стояния. Вы только вдумайтесь:
пять матчей на первенство мира!
Они провели пять сумасшедших
по накалу матчей! В каждом было
больше 20 партий. Во время одного
из них, длившегося почти полго-
да, в Стране Советов сменилась
власть, а один из участников едва
не умер от истощения... Карпов —
Каспаров: это целая эпоха в шах-
матах. И в нашей жизни — тоже
эпоха.
И вот они сидят перед очеред-
ной, 166-й партией, залитые мер-
цающим светом. Как тогда, в да-
леком 84-м... И снова они готовы
отстаивать свои принципы. Свой
взгляд на шахматы. На борьбу. И
на жизнь.
Улыбка сошла с лица Каспаро-
ва, оно приобрело знакомое, слегка
зловещее выражение, тиражиро-
ванное бесчисленное количество раз
всеми мыслимыми и немыслимыми
изданиями мира. Карпов же был по-
прежнему бесстрастен. Алькальд
Линареса Хуан Фернандес Гутиерес
пустил часы, и великое сражение
началось».
Уже в дебюте мне удалось по-
ставить перед соперником серьез-
ные проблемы.
348
Жизнь после смерти
№ 77. Защита Каро-Канн В12
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Линарес 28.02.2001, 5-й тур
1 .е4 сб 2.d4 d5 З.е5. До сих
пор я играл так против Каро-
Канна только в сеансах одно-
временной игры, а в серьезных
партиях — однажды 3.ed (№ 23) и
всегда З.£к12 (№ 8, 48), в том чис-
ле против Карпова (№ 34, 85 во
2-м томе «МШП»). «Стало ясно,
что 13-й чемпион задумал неч-
то действительно убийственное!»
(Макарычев).
3...^.f5 4.£te3. Самая острая
линия, подготовленная мной еще
к матчу с Крамником (2000). В се-
ансах я пробовал 4.£rf3 еб 5.аЗ или
4.сЗ еб 5.ДеЗ, против Широва (№
129) и Джобавы (Ретимнон 2003)
- 4.ДеЗ, а против Вальехо (Лина-
рес 2003) - 4.&d2.
4...е6. Обычный ответ, но по-
сле этой партии Карпов на время
обратился к 4...Wb6. Ход ферзем
кажется мне второсортным (ибо
тормозит развитие), хотя я и сам
сделал его однажды, чтобы па-
рировать 5.g4 путем 5...Д67 (Ве-
лимирович - Каспаров, Москва
(мз) 1982).
Однако полного равенства у
черных нет ни здесь, ни после
спокойного 5.£rf3 еб 6.Де2 &е7 7.
0-0 JLg4 (не лучше 7...£d7 8.ЬЗ)
8.£&4 (годится и 8.ЬЗ или 8.h3) 8...
Wc7 9.ЬЗ Ь5 10.&Ь2 £к!7 11 .с4 (Гри-
щук - Карпов, Линарес 2001, 7-й
тур) или П.сЗ!? fib8 12.£ДЗ &g6
13.а4 (Широв - Карпов, Монте -
Карло(вслепую) 2001).
5-д4 Лдб 6.^де2. Угрожая
Ь2-Ь4 и £rf4.
6...^е7. В ту пору основной ход
— профилактическая защита сло-
на g6 с целью сохранить эластич-
ную пешечную цепь в случае раз-
мена <£T4:g6 после h2-h4 и Ь7-Ь5.
Слишком медлительно 6...Н6 7.
ДеЗ £к!7 8.^62. Не очень при-
влекательно и 6...f6 (№ 87 в томе
«Дебютная революция 70-х»). А
самое энергичное - немедленный
подрыв центра 6...с5!, например:
1) 7.ДеЗ ^сб (№ 88 в томе «Де-
бютная революция 70-х») или бо-
лее современное 7...cd 8.^:d4 JLb4!
(примеры: Мотылев - Нисипяну,
Румыния 2001; Широв - Грищук,
Дубай(бш) 2002; Сутовский - Бо-
логан, Пойковский 2007);
2) 7.h4 h5 8.£rf4 ДЬ7! 9.£>:h5 £ю6
10.dc Д:с5 Н.ДЬ5 Wc7 12.£:сб+
W:c6 13.Wf3 0-0-0 (№ 89 в томе
«Дебютная революция 70-х») или
11.JLg2 Ф(8 (Широв - Топалов,
Дрезден(ол) 2008), также с обою-
доострой игрой.
Популярность системы с 4.£юЗ
еб 5.g4 JLg6 6.^ge2 упала именно
из-за ответа 6...с5, но это произо-
шло позднее, а тогда, в 2001 году,
я смотрел на возникающие здесь
осложнения с оптимизмом.
Отрыв в три очка
349
7.^f4. Позднее выяснилось,
что еще опаснее для черных 7.f4!,
например: 7...с5 8.^g3! (Ананд -
Карпов, Вейк-ан-Зее 2003).
7...С5 8.dc!? С виду антипо-
зиционный ход (белые сами помо-
гают сопернику разрушить пешеч-
ный центр), годом ранее испытан-
ный в партии Широв - Карпов
(Монте-Карло(вслепую) 2000).
Мне понравилась динамичность
возникающих позиций: пока чер-
ные теряют время на отыгрыш
пешки, белые могут укрыть свое-
го короля в относительно без-
опасном месте и развивать ини-
циативу на освободившемся про-
странстве, надеясь создать прямую
атаку на неприятельского короля.
Вполне приемлемо для чер-
ных 8.h4 cd 9.^b5 £tec6 10.h5 JLe4
H.f3 аб! (но не H...^:f3?! 12.W:f3
&:e5 13.Wg3 ^bc6 14,^d3 f6 15.
W4 Ананд- Карпов, Монте-Кар-
ло(вслепую) 2001) 12.£к16+ (12.fe
ab 13.ed ed 14.h6!? £d7! Малахов
- Галкин, Лозанна 2000) 12...JL:d6
13.edg5! 14.£h3 h6 15.fe de 16.^g2
f5 (Топалов - Ананд, Линарес
1999; Натаф - Соложенкин,
Франция 1999).
8...^d7. Естественное развитие.
При 8...^ес6 9.h4 Wc7 (9...Wa5
10.JLd2! Халифман - Дреев, Ду-
бай(бш) 2002) 10.h5! W:e5+ 11.
£rfe2! белые фигуры вступают в
бой очень быстро: H...JLe4 12.
JLf4 Wf6 13.g5 с грозной инициа-
тивой (Грищук - Дреев, Москва
2002; Рычагов - Вессман, Гёте-
борг 2002).
9.К4 &:е5 1О.£д2! «В этом
невзрачном ходе всё дело» (Мака-
рычев). Препятствуя выпаду Де4,
белые усиливают угрозу h4-h5 и
готовят We2, что создаст угро-
зу пешке d5. Инициатива белых
очень опасна, и от черных требу-
ются решительные меры.
1О...К5?! Карпов неосмотри-
тельно повторяет свою «слепую»
партию с Шировым.
Вскоре он усилит защиту чер-
ных путем 10...d4! H.h5? de 12.
W:d8+ S:d8 13.hg ?Y7:g6 (Алмаши
- Карпов, Монте-Карло(всле-
пую) 2001). Конечно, надо играть
11.&се2, и если 1 l...Wa5+ 12.ФП
W:c5, то 13.^:d4 - до этой по-
зиции я дошел при подготовке к
партии и решил, что здесь белые
ничем особенно не рискуют, а
черным еще надо доказывать свое
равноправие (тем не менее это
был их лучший шанс).
11 .We2! <Й7с6. На 1 l...&:g4?!
комментаторы приводили 12.£r.g6
^:g6 13A:d5, однако лучше 12.
^Ь5! Wd7 13.&d6+ Фб8 14.с4 с
сильнейшей атакой.
12.^:д6 £г.д6 13.i,g5! А
вот и новинка. В партии Широв
- Карпов после 13.£yd5 JL:c5 14.
JLg5 &ge7 15.Wb5 f6 16.W:c5 &:d5
350
Жизнь после смерти
17.0-0-0 We7! черные удачно за-
кончили развитие. Теперь же пе-
ред ними встают серьезные про-
блемы: им трудно подыскать бо-
лее-менее надежное убежище для
короля, в то время как белый ко-
роль после длинной рокировки
будет в полной безопасности.
13...Де7. Здесь на часах Кар-
пова оставалось уже всего минут
20-25.
14.gh.
14...<£if8? Этот ответ меня уди-
вил - мы с Доходном его даже
не рассматривали, считая совсем
плохим. Слабо и 14...£ige5? 15.f4
£>d7 (15...f6 16.h6!) 16.0-0-0 £):c5
(16...ФГ8 17.Shel) 17.1.:d5! или
15...21c4 16.0-0-0 ^5 17.JL:d5! и
т.д. Относительно меньшим из зол
были два других продолжения:
1) 14.. Jl:g5, и мне пришлосьбы
сделать непростой выбор из двух
возможных взятий:
а) 15.hg £Д4! (плохо 15...JL:h4?
16.Д:65! или 15...i.f6?! 16.£>:d5!
Д:Ь2 17.2Ы Ш5+ 18.Ш2!) 16.
Wg4!? (неясно указанное мной в
«Информаторе» 16.^63 Jlf6) 16...
£>:с2+ 17.ФГ1 £>:al 18.gf+ (18.hg
fi:hl + 19JL:hl f5!) 18...*:f7 19.hg
2:hl+ 2O.JLhl - у белых опасная
атака (скажем, 20.. .Йс8 21 .g6+ Фе7
22.Wf4! 2:с5 23.Wd4! и т.д.), но по-
сле 20...Ш8 21.g6+	(21...Фе7?
22.&:d5+! ed 23.Wg5+) 22.i.:d5! ed
23.£>:d5+ Фе5 24>g5+ Фе4 (24...
<£>d4? 25.«k7!) 25.Фе2! Wg8! (но не
25...Whl? 26.^3+ Ф64 27.Wf4+
Ф:с5 28.b4+! Феб 29>c4+ sfc>d6
30.<23e4+ Ф67 31>f7+ и т.д.) вы-
игрыша не видно;
б) 15.hg 2rf4 16.Wg4£>:g2+ (16...
Wc7?! 17.0-0-0 ^е5 18>g3! 0-0-0
19.£f3!) 17>:g2 Wa5 18.0-0-0 d4
(18...W:c5 19.g6!) 19.£te4 W:a2 20.
2x16+ Фе7 21.2:d4 Wal + 22.Ф62
W:b2 23.Sf4! (мой «информатор-
ный» вариант) или 18...0-0-0 19.
Wf3! 2>е5 20.W4 £>с4 21.2d3, и бе-
лые сохраняют инициативу;
2) 14...^:h4 15.Д:Ь4 Д:Ь4 16.
JL:d5 Ле 7 (хуже 16...0-0 17.Л:с6Ьс
18.2Ы!) 17.Л:с6+ Ьс 18>е4 2с8
(или 18...Ф(8, но не 18..>с7?! 19.
0-0-0) 19.2dl Wc7 2О.Ь4, сохраняя
лишнюю пешку.
А после пассивного отступле-
ния коня черным не удается избе-
жать жестокого разгрома.
15.£ib5£)d7 (безнадежно 15...
f6?! 16.Af4 или 16.Н6 gh 17.Af4 и
0-0-0) 16.И6! «Великолепный
ресурс! При 16.£к16+? Ф!8 поло-
жение становилось неясным, те-
перь же черные не успевают вы-
строить свою оборону» (Мака-
рычев).
16...^:с5. К быстрой ката-
строфе вело как 16...gh? 17,<£к16+
ФГ8 18.Wh5, так и 16...g6? 17.Д:е7
^:е7 (17...Ф:е7 18.Д:65!) 18.0-0-0
S:h6 19.с4 или 18...0-0 19.h5 и т.д.
Отрыв в три очка
351
17.^.f4!? Напрашивалось 17.hg
Sg8 и затем либо 18.JLf4, либо
18.JL:e7, но неожиданный отход
слоном с угрозой 5к7+ показался
мне более эффектным.
17...&f8?! Упрощает задачу
белых, как и 17..Лс8?! 18.hg Sg8
19.0-0-0 £b4 (19...fi:g7 20.&:d5)
2О.аЗ! &ЬЗ+ 21.ФЫ S:c2 22.We3
(f3).
Однако упорнее было 17...
Wa5+!, на что я планировал 18.сЗ,
например: 18...0-0-0 19.hg fihg8
2O.JLc7 с выигрышем качества
или 18...Wa4 19.&с7+ Фб7 20.&g3
Sac8 21.hg Shg8 22.&:d5 ed 23.
Sdl! с сильной атакой за пожерт-
вованную фигуру.
18.hg+ Ф:д7 19.0-0-0 (исход
борьбы предрешен) 19..^f8.
После этого на часах соперника
осталось всего 9 (!) минут. При
19...2с8 белые имели бы тот же
выбор между 20.с4 и предвари-
тельным 20.ФЫ.
В совместном анализе после
партии мы с Карповым увлеклись
ходом 19...Wa5 и вариантом 20.аЗ
Sag8! 21. Дс7 Wa4 22.b3 Wa6 23.Ь4?!
Ф(8! 24.JL:d5 ed 25.bc JL:c5 с неяс-
ными осложнениями. Я даже вос-
кликнул: «Вот именно так и надо
играть в шахматы!» Но во время
партии, поразмыслив, я вполне
мог бы пойти и 20.ФЫ, а скорее
всего, нашел бы решающий удар
20.£:d5! ed 21.fihgl+ Ф18 22.^с7
с неотразимыми угрозами (в пер-
вую очередь - Wg4).
20.ФЫ. Сейчас я сыграл бы 20.
с4!?, взламывая оборону черных
без каких-либо жертв. «Как ни
удивительно, положение белых
настолько сильно, что они могут
даже позволить себе профилакти-
ку. Находящийся в цейтноте Кар-
пов не успевает разобраться во
всех тактических нюансах и сам
провоцирует соперника на про-
ведение выигрывающей комби-
нации» (Макарычев).
20...аб. Проигрывает, но что
делать? Если 2О...2с8, то 21.с4!, а
на 20...Wa5 кроме 21.с4 хорошо и
21.Дс7 или 21 .h5 5Ъ4 22.^аЗ! ^а4
23.fih3+-.
21.5k7! Йс8 22.i.:d5! ed
23.2:d5 W:c7. Выбора нет: 23...
5k7 24.Sh5! fi:h5 25.W:h5 £f6 26.
JLd6+ 5k7 27.^d5 или 23...fi:c7
24.fi:d8+ JL:d8 25.JLd6+!, и опять
352
Жизнь после смерти
решает неустроенность короля
(25...^е7 26.We5l).
24.JL:c7 Й:с7 25.Sf5 Bd7
(гибельно и 25...^d4 26.We5 или
25...i.d6 26.Wd2 Де7 27.Wc3) 26.
сЗ.
26...f6. Лучше 26...fih6, хотя ре-
зультат был бы таким же: 27.Sgl
fi:h4 28.f4 £d6 29.Wf2 или 27...
£>e6 28.We3 fif6 29.fi:f6 (29.fih5!?)
29...JL:f6 3O.h5 и т.д.
27.fig1 &d8 (27...2:h428.fi:c5!
&:c5 29.We6) 28.Wg4 Фе8 29.
2h5 Sf8 3O.S:c5! JL:c5 31.
Wh5+. Черные сдались.
Эта важная партия одна из
моих самых памятных (ее очень
ценит и Юдит). Энергичной и
последовательной игрой удалось
использовать дебютный промах
Карпова (что случалось отнюдь не
всегда), к тому же победа сделала
меня единоличным лидером по-
сле первого круга: Каспаров - 3,5
из 5, Полгар - 3, Леко и Широв -
по 2,5, Карпов - 2, Грищук - 1,5.
На 6-й тур я вышел в припод-
нятом настроении и уверенно пе-
реиграл Леко в сложной испанке
(см. № 2, примечание к 10-му ходу
черных). У Петера это поражение
стало единственной результатив-
ной партией в турнире... Мой от-
рыв от Полгар возрос до очка.
После выходного дня Юдит
дала мне белыми настоящий бой
за лидерство, причем на моей тер-
ритории - в «Найдорфе» с раз-
носторонними рокировками (см.
№ 122, примечание к 13-му ходу).
Она смело пожертвовала пешку,
но затем вдруг ошибочно разме-
няла слона на коня (22.JL:e4? de),
пропустила контрудар в центре
и... бросилась в отчаянную атаку!
№78
Ю.ПОЛГАР - КАСПАРОВ
Линарес 3.03.2001, 7-й тур
25.сЗ?! (не желая мучиться без
пешки после 25.fe Д:е5) 25...f6!
Эту сильную реплику Юдит недо-
оценила. В случае 25...ed? 26.W:d4
белые возвращали фигуру и полу-
чали сносный эндшпиль. Теперь
же они проигрывают.
26.gf (плохо 26.ЗД?! W:g7 27.
gfW:f6 28.Wg3+ Wg6) 26...ed! 27.
^:d4 дб?! Инстинктивный за-
щитный ход, сделанный в насту-
Отрыв в три очка
353
пившем цейтноте. «Как ни удиви-
тельно, единственный раз в этой
интереснейшей партии Гарри рас-
терялся» (Макарычев).
При совместном анализе по
окончании поединка мы обнару-
жили страшный удар 27...ДаЗ!! с
красивым выигрышем во всех ва-
риантах, например: 28.fg (28.^е6
Wc4!) 28...Ш7 29.ba &:сЗ+ ЗО.Фа!
We5! или 28.fig 1 g6 29.f5 Д:Ь2 3O.fg
&:сЗ+ 31.Ф:Ь2 &:dl + 32.fi:dl hg
33.Wg2 Wh7!
Более прозаично решало 27...
JLd5 28.Wg2 (28.&b3 Дс4) 28...g6
29.f5 JLf7-+. Впрочем, и 27...g6 не
упускает победу, а лишь усложня-
ет путь к цели.
28.f5! Недостаточно 28.£te6
^:сЗ+! 29.bc W:c3 ЗО.ЙеЗ Wb4+
31.Bb3 Wc4! 32.^:f8 еЗ! 33.Wb2
Ф:!8 34.^g3 JL:f4.
28—gh? Амнистия! После
28...JLd5! у черных еще была воз-
можность реализовать материаль-
ный перевес: 29.fg hg 3O.figl (30.
Wg2?! ДР) 3O...Wc4! 31.fi:g6+ (31.
&ЬЗ?! ФР) 31...Ф117 32.fig7+ Фй8
ЗЗ.^ЬЗ еЗ! 34.W:e3 We4+ 35.2d3
W:e3 36.fi:e3 JLg8!, и рассвирепев-
шие слоны сметают всё на своем
пути.
29.^е6 ^:сЗ+! (уже прихо-
дится ввиду угрозы Wgl+) 30.be!
(ЗО.Фа!? &:dl-+) 3O...W:c3 31.
5:d6 (вынуждая вечный шах)
31 ...Wb4+ 32.Фа1 Wc3+, и че-
рез пару ходов была зафиксиро-
вана ничья. Увлекательная борьба
и великолепная концовка!
На следующий день Широв
удивил меня выбором открыто-
го варианта испанки, напомнив о
10-й партии моего матча с Анан-
дом (1995). Мне удалось исполь-
зовать неточность соперника в
сложнейшем эндшпиле и надеж-
но заблокировать неприятельские
проходные пешки (см. № 19, при-
мечание к 11-му ходу черных),
после чего выигрыш стал делом
техники.
В том же 8-м туре Карпов одер-
жал единственную победу в тур-
нире - над Полгар. Это поставило
точку в борьбе за 1 -е место: набрав
«плюс четыре» - 6 из 8, я оторвал-
ся от Юдит уже на два очка.
Ничья с Карповым в 9-м туре
была нашей последней, 167-й
«классической» партией (см. №
47 в 3-м томе «ВП»). Она оказа-
лась не самой яркой, но зафикси-
ровала давно наметившуюся при-
ятную для меня тенденцию: играя
белыми, Карпов уже не создавал
мне дебютных проблем, как это
было когда-то в наших матчах,
- более того, я всё чаще получал
черными комфортные и доволь-
но перспективные позиции. Эта
партия определила окончатель-
ный счет наших серьезных встреч:
+28—20=119 в мою пользу, в том
числе +7—1 = 15 в турнирах.
Напоследок я одолел белыми
Грищука в «античелябинском»
варианте 1.е4 с5 2.£tf3 £ю6 3.d4 cd
4.&:d4 &f6 5.&сЗ еб 6.&:c6 be 7.e5
£k!5 8.^e4 JLb7 (куда чаще игра-
ют 8...Wc7 - № 89 во 2-м томе
«МШП») 9. Де2! и т.д. - тоже один
из вариантов, которые мы готови-
ли к матчу с Крамником.
Итоги Линареса-2001 были
воистину парадоксальны. Такое
354
Жизнь после смерти
увидишь нечасто: один участник
набрал «плюс пять», а остальные
пятеро - по «минус один». Сей-
раван по этому поводу пошутил:
«Каспаров впервые в жизни занял
предпоследнее место!» Выиграв во-
сьмой супертурнир подряд и ото-
рвавшись от преследователей на
три очка, я еще раз доказал, что
лондонский матч-2000 отнюдь не
завершил мою шахматную карье-
ру, на что очень надеялись многие
коллеги-соперники.
Приведу несколько любопыт-
ных зрительских наблюдений из-
вестного тренера Анатолия Бы-
ховского, помогавшего на турни-
ре Грищуку:
«Линарес-2001 запомнился пре-
жде всего выступлением Каспа-
рова. Пожалуй, ни один из участ-
ников не играл с таким же напря-
жением и жаждой победы. На-
верное, у Каспарова после потери
титула чемпиона мира появилась
сверхзадача — доказать, что он
по-прежнему сильнейший шахма-
тист на планете. И в турнирной
борьбе он сейчас всех превосходит.
Он — максималист, в отличие от
Крамника и Ананда, которые, ви-
димо, не считают, что должны
всегда и всех побеждать. Каспаров
же стремится к этому постоянно,
в каждой партии. И в Линаресе он
играл не просто на 1-е место, а на
максимальный результат.
Отношение Каспарова к игре
было видно уже, например, по...
обеду. Остальные участники тра-
тили на него не меньше часа за
всеми разговорами между собой,
с тренерами. Каспаров же обедал
очень быстро и совершенно не рас-
пылялся перед партией. Говорило о
настрое Гарри и поведение Юрия
Дохояна. Другие тренеры гуляли,
болтали или пили кофе, а Дохоян и
Клара Шагеновна (которая была на
всех турнирах в Линаресе, посколь-
ку считает это соревнование од-
ним из самых главных для сына) си-
дели в зале и неотрывно следили за
игрой «подопечного». В общем, от-
ношение Каспарова к собственному
выступлению вызывало восхищение
— будучи “старожилом”Линареса,
он играл здесь как в первый раз.
Естественно, привлекали вни-
мание взаимоотношения Каспаро-
ва и Карпова... У двух “Ка” нынче
разные цели: Каспаров хочет до-
казать (и имеет на то все основа-
ния), что он по-прежнему сильней-
ший шахматист мира, а у Карпо-
ва — просто играть в шахматы и
поддерживать свое высокое рено-
ме... Но общего у них больше. Оба
побывали в чемпионах мира, оба
выступают против нововведений
ФИДЕ и Илюмжинова в области
быстрых шахмат и чемпионата
мира. Карпов с Каспаровым хотят
защитить классические шахматы,
в какой-то мере “ветеранам”уже
нечего делить, и у них нет принци-
пиальных расхождений. Когда они
здоровались перед партией, играли,
анализировали по ее окончании —
чувствовалось их доброжелатель-
ное отношение друг к другу».
Весьма тревожная ситуация,
сложившаяся к тому времени в
шахматном мире, побудила чем-
пионов в кои-то веки проявить
солидарность. Примерно через
Падение берлинской стены
355
месяц после Линареса мы с Кар-
повым и Крамником выступили с
совместным «Обращением к шах-
матному сообществу» - заявлени-
ем в защиту классических шахмат,
традиционных турниров и матчей
на первенство мира (см. 3-й том
«ВП»). Усилия чемпионов, пом-
ноженные на активность Вессела
Кока и Ясера Сейравана, через год
привели к иллюзорному компро-
миссу с руководством ФИДЕ...
ПАДЕНИЕ БЕРЛИНСКОЙ СТЕНЫ
Двухкруговой турнир в Астане (19 мая - 1 июня 2001): 1. Каспаров - 7
из 10; 2. Крамник — 6,5; 3. Гельфанд — 5,5; 4—5. Широв и Морозевич -
по 4,5; 6. Садвакасов - 2.
Вскоре после Линареса я отдал
дань быстрым шахматам: в Кан-
нах завоевал Кубок мира ФИДЕ
(см. стр. 489), а через месяц в Цю-
рихе занял 2-е место в турнире
по случаю 70-летия Корчного. В
целом играл уверенно - победил
в группе (4,5 из 5), легко одолел
Корчного и Шорта (по 1,5:0,5),
но в финале опять споткнулся
на Крамнике (0,5:1,5): белыми
снова не пробил «берлинскую
стену», черными получил хоро-
шую игру, мог даже повторять
ходы... и вдруг потерял контроль
над собой и над ситуацией.
Крамник воспрял духом после
относительной неудачи в Вейк-
ан-Зее, и особое значение приоб-
рел следующий раунд соперниче-
ства между 13-м и 14-м чемпиона-
ми мира - майский супертурнир
20-й категории в новой столице
Казахстана Астане (заменивший
мне Сараево). За день до старта
прошла наша совместная пресс-
конференция, вызвавшая огром-
ный интерес. Да и вообще на этом
«турнире шести» было необычно
много зрителей, в том числе юных.
Не совсем обычным был и
состав. К двум фаворитам-«вось-
мисотникам» и трем богатырям-
«семисотникам» добавили местно-
го героя-«пятисотника», 22-летне-
го Дармена Садвакасова (зато его
тренировал сам Юрий Разуваев!).
Именно этот дебютант чуть было
не испортил мне финальную кар-
тину, дважды проиграв Крамнику
(белыми - равный эндшпиль, чер-
ными - грубой ошибкой на 14-м
ходу) при двух ничьих со мной,
причем оба раза я испытывал му-
чения...
В 1-м туре я одолел черными
Широва в сравнительно редком
варианте схевенингена (см. № 99,
примечание к 8-му ходу) - хоро-
шая победа дала дополнительный
заряд оптимизма. Во 2-м приме-
нил против Гельфанда новинку
во французской защите, подго-
товленную к матчу с Крамником,
имел инициативу, но Борис от
греха подальше отдал ферзя (что
было необязательно) и соорудил
крепость - ничья на 41-м ходу.
Крамник же, победив Гельфанда и
Садвакасова, стартовал 2 из 2.
356
Жизнь после смерти
На следующий день я играл
черными с непредсказуемым
Александром Морозевичем.
№ 79. Сицилианская защита В87
МОРОЗЕВИЧ - КАСПАРОВ
Астана 22.05.2001, 3-й тур
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4. На сей
раз Морозевич был настроен куда
агрессивнее, чем в Вейк-ан-Зее-
2001, где он сделал со мной ничью
после З.ДЬ5+ £d7 4.£:d7+ W:d7
5.0-0 (в 9-м туре Астаны Садва-
касов добился того же путем 5.
с4 £ю6 6.d4, но не 6.£юЗ g6 7.d4
&g7!? - № 31).
3...cd 4.^:d4	5.®c3 аб
6..&C4 еб 7.^.b3. «Вариант из
моего шахматного детства» (Мо-
розевич). Так с успехом играл и
другой воспитанник известного
тренера Владимира Юркова -
претендент середины 80-х Андрей
Соколов.
7...Ь5. Признаться, я был не
очень готов к этой системе и здесь
минут десять колебался, не пой-
ти ли 7...&bd7 (№ 3) или 7...£ю6
(№ 5). Но все же избрал главный
путь - «по Гельфанду», проторен-
ный мной еще на финише матча с
Шортом (1993).
8.0-0 Де7 9.Wf3 Wc7 10.
Wg3 0-0 11 ,i.h6^e8 12-Badl.
«Дважды я пробовал 12.ФЫ, но
даже такой умный ход не дает бе-
лым перевеса» (Морозевич).
12...i,d7 13. f4S? Лобовая
атака! В Линаресе-1993 я с успе-
хом сыграл против Гельфанда 13.
(№ 99 во 2-м томе «МШП»),
но выяснилось, что ни это, ни 13.
аЗ, ни 13.Sfe 1, ни 13.£юе2 ничего
особенного белым не сулит. «За-
бавно, что каждый играл здесь во
что горазд. Горячо поблагодарив
в душе всех теоретиков, я решил
действовать незамысловато и
прямолинейно» (Морозевич).
13...^сб 14.f5!? После это-
го редкого хода я задумался на
полчаса. Известно было, что ма-
ло обещает 14.^:с6 Д:с6 15.f5
Фй8 16.JLe3 (потом вошло в моду
16.f6!?) 16...Ь4 17.^а4 Ш! (Дама-
со-Арнасон, Нови-Сад(ол) 1990)
или 14.-&.g5 JL:g5 15.fg^:d4 16.fi:d4
Wc5 (Морозевич - Гельфанд, Ста-
мбул (ол) 2000).
14...^:d4 (чтобы удержать
пункт еб) 1 5J2:d4.
15...JLf6! Немедленное 15...Ь4
(Флореан - Нисипяну, Румыния
1996) опасно из-за 16.е5! de 17.Sg4
ФЬ8 18.S:g7 be 19.f6! £:f6 2O.fi:f6
cb21.Sfl. Ана 15...Ф118 с идеей 16.
ДеЗ £tf6 17.Wh3?! d5! (Мамедья-
ров — Гельфанд, Казань(м/3) 2011)
есть удар 16.f6! JL:f6 17.fi:f6 Wc5
18.JL:g7+ £r.g7 19.Wf2, и у белых
некоторый перевес.
16.5d3 Де5! Еще подумав, я
сделал естественный ход — поста-
Падение берлинской стены
357
вил слона в самый центр, что ока-
залось новинкой. На руку белым
16...ФИ8 17.fe fe 18.ДеЗ Ь4 19.^е2
е5 (19...ДЬ5? 2O.^f4) 2O.fid2 (Ма-
чейя - Войткевич, Варшава 1995).
Однако приемлемо было 16...
Ь4!? 17.fe fe 18.&е2 а5 или 18.е5
Wc5+! (у меня в «Информаторе»
лишь неясное 18...JL:e5) 19-Й.еЗ
W:e5 2O.^d5 W:g3 21.hg ДЪ5, и
черные в порядке. Саша собирал-
ся затеять «очень веселую игру»
путем 19.2еЗ(?!), но после 19...Ьс!
20.ef cb 21.JL:g7 fif7 22.M6+ ФЬ8
с угрозой ^(S):f6 белые рискова-
ли остаться у разбитого корыта.
«Случись 16...Ъ4 в партии, ду-
маю, это повергло бы в ужас обо-
их участников — поэтому ход 16...
Де5 сильнее, а главное, крепче»
(Морозевич).
17.Wg4. Минут пять мой па-
ртнер наслаждался вариантом 17.
fe(?) i.:g3 18.ef+*h8 19.2:g3 Wc5+
2O.i.e3 We5 21.2g5 We 7 22.<£d5,
негодным ввиду 22...W:e4! 23.2f4
We6. Возвращаться 17.i.f4(!?) ему
не хотелось из-за 17...£rf6, и пло-
хо 18.2:d6? £ih5, а после 18.fe fe
19.i.:e5 de 20.2df3 Фй8 у черных
прочная позиция.
17...Ь4 (отгоняя коня от пун-
кта d5) 18.f67! Ход эффектный,
изобретательный, но вряд ли луч-
ший. Правда, при 18.fe?! i.:e6 19.
i.:e6 be 2O.i.d5 Wc8! (20...cb 21.
i.:a8 Wa7+ 22.ФМ W:a8 неясно
из-за 23.2b3!) 21 >:с8 2:с8 22.Af4
cb 23.i:e5 de белые получали не-
важный эндшпиль, а после отсту-
пления коня боролись бы только
за уравнение: 18.£>е2 (в случае 18.
2>d 1 ef 19.efi.b5 2O.f6 i.:f6! 21.2:f6
i.:d3 22.cd Фй8 не видно полной
компенсации за качество) 18...ef
19.efi.b5 20.2е31? (не 2O.f6 i.:f6!
21.2:f6 i.:d3 22.cd ФИ8, как в ва-
рианте c 18.2dl) 2О...ФЬ8 21.i.g5
Wc5 22.ФЫ 2)f6 (22...i.:b2 23.c3!)
23.Wh4 i.:e2 24.2:e2 i:b2 25.Se3!
Sae8 26.2:e8 S:e8 27.i.:f7, удержи-
вая позицию.
18...g6 (понятно, не 18...be?
19.i.:g7wiH 18...i.:f6? 19.2:f6bc20.
2:c3) 19.2®2. «Не задумываясь,
ибо другого не дано! Зато теперь у
черных немалый выбор, и неуди-
вительно, что экс-чемпион надо-
лго задумался и нашел прекрас-
ную возможность» (Морозевич).
19...а5!! «Всем ходам ход!» (Разу-
ваев). «Хотя этот ход и стоил чер-
ным более получаса, его сила с
лихвой окупает затраченное вре-
мя» (Морозевич). После 19.£te2
мой соперник был явно доволен
своей позицией, а меня терзала
тревога за будущее черного коро-
ля, например:
1) 19...^:f6 (не 19...£:f6?! 20.
i.:f8 Ф:18 21.fidf3) 2O.Wh4 а5?!
(сразу проигрывает 20...£h5? 21.
g4! ®g7 22.fih3 g5 23.JL:g5, но воз-
358
Жизнь после смерти
можно 2O...Wd8) 21.fi:f6a4? (упор-
нее 21...ДЬ5) 22.Sh3 fife8 23.g4!
£:f6 24.W:f6 Wc5+ 25.ДеЗ We5 26.
Wh4Wh8(g7) 27.i.c4+-;
2) 19...£b5 2O.Wh4! £:d3 21.cd
Wc5+! (мое «информаторное» 21...
Wa7+ 22.ФЫ JL:b2(?) плохо из-за
23.d4!) 22.ФМ £:f6 23.fi:f6 &:f6 24.
W:f6 We5 25.Wf2!?, «и три легкие
фигуры могут причинить мно-
го неприятностей» (Морозевич),
хотя после 25...f5 всё еще неясно.
Постепенно я понял, что белым
не так-то просто создать реальные
матовые угрозы и черные успева-
ют нанести мощный контрудар
на ферзевом фланге, а их черно-
польный слон стоит на е5 как ска-
ла (Гуфельд сиял бы от счастья!).
Эффект хода 19...а5 феноменален:
атака белых заходит в тупик и их
позиция становится тяжелой.
20..&:f8. Единственный ход.
На рекомендованное мной в «Ин-
форматоре» 2O.Wh4(?) а4 21JLg5
(запаздывает 21.JL:f8 ab 22.Wh6
&:f6! 23.fi:b3 Wc5+ 24.ФЫ &g5 25.
Wh3 Ф:Я8 26.W:h7 £f6! 27.^f4
JLb5-+) решало не только 21...h5
22.g4 hg! 23>:g4 ДЬ5! 24.Sh3 Д:е2
25.W:e2 ab 26.Wf2 £d4! (Морозе-
вич), но и немедленное 21 ...Jlb5!
«Размен красавца слона h6 на
жалкую ладью f8 дался мне с
большим трудом, скрепя сердце.
Впрочем, для сердечных пережи-
ваний времени оставалось чуть
больше двадцати минут, и реше-
ние “прихватить” по дороге не-
много материала было принято
скорее интуитивно» (Морозевич).
2О...Ф:Г8 21.WK4 а4! Тем-
повая игра. На мое «информа-
торное» 21...И5 уравнивало шан-
сы 22.£tf4! с угрозой Д:е6: 22...а4
23.£:е6! &:е6 24.&:е6+ fe 25.f7!
Wc5+ 26.ФЫ £Т6 27.fig3, и если
27...W:c2?! (27...Ф:Г7 28.2gf3) 28.
S:g6 W:b2, то красивое 29.Wg5!
Фе7 3O.Scl! ит.д.
22.W:h7. С простой угрозой
Wh8#.
22...Wa7+?! Никем не замечен-
ная ошибка: черные теряют кон-
троль над полем с4 - лазейкой для
белого слона! Все рассматривали
только 22...#УА5 23.Wh8+ &g8!
(при 23...Фе7? 24.W:a8 ab 25.cb
белые сохраняют как минимум
лишнее качество) 24.Wh7! W6 с
повторением ходов. Хотя и здесь
черные еще могли побороться за
перевес путем 24... JLf6!
А еще лучше было 22...JL:f6!,
выигрывая при 23.fidf3?! Wc5+
24.ФЫ ab 25.fi:f6 £:f6 26.fi:f6 Де8
27.cb We3! 28.5^gl(g3) S:a2 или, не
так быстро, после 23.е5?! de! 24.
Дс4 Фе7! 25.b3 ab 26.ab Wc5+ 27.
ФЫ с угрозами Sh8 и е5-е4.
Тогда белым пришлось бы най-
ти неочевидную единственную
защиту - 23.^.d5! ed 24.fidf3 Wc5+
Падение берлинской стены
359
25.ФЫ W:c2 26.S:f6 &:f6 27.S:f6
Деб! (27...Де8 28.Wh8+ Фе7 29.
Wh4 Фб7 ЗО.е5!=) 28.fi:e6 fe 29.
Wh8+ Фе7 3O.Wg7+ Ф68 31.Wg8+
Фс7 32>:a8 W:e2 33.Wa5+ Ф67
34.W:a4+ Фе7 35.Wa7+ ФА6 36.ed
W:b2 37.h4! Wal+ 38.ФИ2 We5+
39.ФИЗ W:d5 4O.Wb8 с шансами
спастись в ферзевом эндшпиле
без пешки. Теперь же им беспо-
коиться не о чем.
23.ФМ ^:f6 24.WK6+ Фе7
25.Дс4 (конечно!) 25...Wc5.
Вариант 25...Дсб!? (25...£>:е4? 26.
Wh4+) 26.&g3! (26.Wh4?! g5! 27.
W:g5 Sg8) 26...Wc5 27.b3 ab 28.ab
(28.Д:Ь5? ДЬ5) вел к примерно
равной позиции, которая могла
возникнуть и в партии: 28...fia2
29.fidf3 Н:с2 ЗО.ДбЗ Sa2 31.<£h5!
Sal! 32A:f6 fi:fl + 33.S:fl Д:А6 или
28...Д:е4 29.£>:e4 &:e4 3O.Wh4+
W6 31.fidf3 Wd4, в обоих случаях
с пешкой за качество и отличным
чернопольным слоном.
26.ЬЗ ab 27.Д:ЬЗ? Правиль-
но 27.аЬ Дсб 28.^g3 (см. выше).
Саша не хотел допускать активи-
зацию ладьи а8, но допустил ак-
тивизацию слона d7. «Немотиви-
рованный сброс материала делает
позицию белых весьма грустной»
(Морозевич).
27...ДЬ5 28.^f4S? «Имеет
свои минусы, но не является ре-
шающей ошибкой. После партии
мы дружно в совместном анализе
раскритиковали этот ход, полагая,
что белым следовало просто сде-
лать форточку - 28.ИЗ “лишь с не-
большим перевесом черных”. Но
далеко не ясно, что делать белым
в ответ на 28...fig8! (угрожая g6-g5;
на 28,..&:е4 уравнивает 29.£:f7+!
&f7 30. &h7+. - Г.К.) 29.Wg5 Sh8
3O.Sdf3 (30.^3?ЛсЗ!-Г.К.) 30...
Sh5 31.Wd2 g5!, и разумных ходов
у белых не видно» (Морозевич).
Вместо 3l.Wd2? верно 31.fi:f6
S:g5 32.fi:f7+ Фб8 33.fif8+ Фс7
34.filf7+ Феб 35.fic8+ ФЬб 36.
Sb8+! Фа5 37.Sa8+ Даб 38.fifa7,
отыгрывая ферзя с шансами на
ничью. Поэтому вместо 29...SH8
точнее мое «информаторное» 29...
ДЬ2! с ясным позиционным пе-
ревесом.
28...Д:14? В наступившем обо-
юдном цейтноте я решил разме-
нять атакующую фигуру против-
ника, исключив тактические уда-
ры наподобие 28...Sg8?! 29.Д:еб!
fe (29..>:с2 ЗО.ДЬЗ!) 30.&:g6+
S:g6 31.W:g6 W:c2 32.Wg7+ Ф68
(32...Фе8? 33.Sh3) 33.fi:d6+ Д:бб
34.W:f6+ Фс7! (Морозевич; ход
Штоля 34...Ф67 хуже из-за 35.
Wf7+ Де7 36.Wf2! или 35...Феб 36.
We8+ ФЬб 37.W:e6) 35.Wf7+ Дб7,
хотя и здесь шансы черных по-
выше.
Почему-то ни я, ни соперник
не отметили простую возмож-
360
Жизнь после смерти
ность 28...JL:d3!, сразу отыгрывая
качество с явным перевесом:
1) 29.&:d3?! Wd4 ЗО.^:е5 W:e5
31.We3 g5-+ или 3O.Wh4 W:e4 31.
W:e4 &:e4 32.&:b4 ДсЗ 33.^d3 fih8
34.2f3 jld4, и у белых крайне тя-
желый эндшпиль;
2) 29.cd Wd4 (грозит Sg8 и g6-
g5; Штоль назвал эту позицию...
«примерно равной»’) 3O.JLc4 (30.
Wg5 Sc8) 30...g5! 31А:еб!? (31.
W:g5 Sg8 32.Wh6 Wb2 33.g3 &g4
-+) 31...fe 32.Wg7+ <id8 ЗЗ.Д:е6
Sa7 34.W:g5 Фс7! и ФЬб - лишняя
фигура черных старше пешек.
29.W:f4 We5 (уже единствен-
ный ход) 30.ИЗ?! Все окончания
- 30.W:e5?! de и £:d3 или 30.fi:d6?!
W:f4 31.fi:f4 Ф^б 32.fi:f6 fia7! - в
пользу черных. Поэтому логичнее
было 3O.Wf2 fih8 31.ЬЗ или 30...
g5, и теперь опасно 31.Wb6(?) Sh8
32.h3 (Морозевич) 32...&d7! 33.
Wf2 Sh7 с намерением JL:d3 и g5-
g4, слишком хлопотно мое «ин-
форматорное» 31.а4 Ьа!, но хлад-
нокровное 31^gl! поддерживает
динамическое равновесие.
30...д5 (заслуживал внимания
переход в благоприятное оконча-
ние: 3O...W:f4!? 31.S:f4 £:d3 32.cd
g5 и fic8) 31 -Wf2?S «Хотя Каспа-
ров никогда не слыл большим
любителем эндшпиля, но я все же
считал свою позицию не настоль-
ко плохой, чтобы меняться на е5
и бесславно погибать после 31.
W:e5 de 32.Scl <й:е4!» (Морозе-
вич). Впрочем, тут белые еще да-
леки от гибели: ЗЗ.ЖеЗ f5 34.ficel
JLc6 35^gl и т.д.
Точнее рекомендованное мной
в «Информаторе» 31.Wd2, напри-
мер: 31 ...Sh8 (не мое прежнее 31...
Sb8 из-за 32.Wf2) 32.W:b4 £:d3
(32...^4 33.W:d6+ W:d6 34.S:f7+!)
33.cd g4 (Штоль) 34.Wb7+ Ф18 35.
Wc8+ Фg7 36.Wcl! gh 37.Wf4 или
31..A:e4 32.W:b4 f5 33.Sel (при
33.c4 JU6 у черных отличная ком-
пенсация за качество) 33...g4 34.
Фё1 fih8 35.Wd4! £:d3 36.W:e5 de
37.cd £ю5 38.JLc4 с вероятной ни-
чьей.
31...g4!
32.Wb6. «Всевозможные удары
на f6 и d6 вели к безрадостно-
му эндшпилю, отсюда необходи-
мость создавать контругрозы»
(Морозевич). И впрямь, на мое
«информаторное» 32.W:f6+(?!)
W:f6 33.fi:f6 Ф:А5 34.fi:d6 с иде-
ей 34...gh 35.fib6 (но не 35.fid4?!
fig8!) очень неприятно 34...g3! 35.
fid4 Де2 36.fid2 Даб и Фе5-+.
З2...€к17. В цейтноте я решил
повторить ходы.
Указанное мной в «Информа-
торе» 32...fid8(?!) наталкивалось
на ЗЗ.Дс4! Д:с4 34.Wc7+ Sd7 35.
W:c4 ^:е4 36^gl! (Морозевич),
и белые в порядке. А вот 32...JL:d3
33.cd (33.Wb7+?! ^7 34.cd Sd8)
Падение берлинской стены
361
33...fih8! (Штоль) обрекало их на
трудную защиту.
33.Wf2 ^f6 34.Wb6 Sh87!
(опять упуская 34...Д:63 35.cd
Sh8!) 35.£:d6? «Грубейший про-
счет в не самой сложной позиции,
портящий очень интересную пар-
тию. А ведь рассчитать спаситель-
ный вариант, несмотря на остав-
шиеся две минуты, было неслож-
но: 35.Wc7+! <5М7 36.fi:d6! (удар в
пределах моей тактической зор-
кости) 36..J2:h3+ (при 36...W:e4
37.fi:f7+ Ф:17 38.Д:еб+ проблемы
могут быть только у черных) 37.
gh W:e4+ 38.<£>gl! We3+ 39.Ш2, и
здесь возникает либо вечный шах
(39...Wg3+), либо неясная борьба
после 39...g3 4O.Sdd2 gf+ 41.fi:f2
- в который раз лишнее качество
оказывается единственным, но
достаточным аргументом» (Мо-
розевич).
35...W:d6 36.W:d6+?! Теперь
позиция стабилизируется. Упор-
нее было нетривиальное 36.W:b5
gh 37.g4! Wd4! (не 37...Wd2 из-за
38.Wc5+! Фб8 39.Wgl) 38.Wb7+
&d7 39.Да4! (слабо 39.с3?! be 40.
fidl fib8! и т.д.) 39...fid8 4O.g5 Ф18
(неплохо и 4O...Wb6) 41.Д:67 Wd2
и S:d7 с шансами на победу, «но,
несмотря ни на что, белые еще
как-то борются» (Морозевич).
36...Ф:46 37.B:f6 Sh7! На
миг у белых лишняя пешка, но пе-
ред ними неподъемные проблемы.
Черные забирают пешку е4, об-
разуя мобильную проходную или
даже пару связанных проходных.
А пешка Ь4 держит две пешки бе-
лых, и они не успевают создать
контригру.
38.ФК2. Если 38.Ш4 gh 39.g3, то
39...h2! 4O.fih4 Деб! 41.Ф:Ь2 Д:е4
(Морозевич) или 41.fi:h7 Д:е4+
42.Ф:Ь2 Д:Ь7 с выигранным сло-
новым эндшпилем.
38...Фе5 39.Bf2 gh 4O.gh
(4O.g3 f6!) 40...Деб. «Цейтнот
закончился, пора сдаваться, но я
всегда борюсь до упора» (Морозе-
вич).
41.Дс4 (не проходило 41.fie 2
Д:е4 42.сЗ? be 43.fi:e4+ Ф:е4 44.
Дс2+ ФеЗ 45.ДЛ7 f5-+) 41...
Д:е4 42.fie2 f5 43.Д43. Избе-
гая марша пешек «е» и «f».
43...Ф14. Выигрывало и 43...
Фd4!? Главное было - не распле-
скать. За доской всегда мереща-
тся всякие ужасы...
44.Д:е4 (44.fiel fia7) 44...fe
45.fif2+ ФеЗ 46.fif8 (не луч-
ше и 46.Ш6 Ф62, и 46.fig2 fia7, и
46^g2 fih5!) 46...е5. «Ход шах-
матного гурмана. Легко выигры-
вало и грубое 46...Ф62, протас-
кивая пешку “е” в ферзи. Да и
быстрее: этот ход был бы послед-
ним» (Морозевич).
47.fie8 Sc7 (снова проще 47...
Фб2! 48.fi:e5 еЗ) 48.fi:e5 (48^g3
fig7+ и Ф62) 48...ФГ4! У белых
362
Жизнь после смерти
опять лишний пехотинец, но тут я
уже посчитал варианты до конца.
Хотя у черных остается всего одна
пешка, ее достаточно.
49.ЙЬ5 (49.Sa5 S:c2+ 50.<£>gl
Ф13 51.fif5+ Фе2) 49...й:с2+ 50.
Фд1 еЗ 51 -S:b4+ ФГЗ (или 51...
ФgЗ 52.fig4+ Ф:ЬЗ) 52.ЙЫ (52.
Sb8 допускало 52...ЙС1 + 53.ФИ2
е2) 52—Йд2+ 53.ФК1 е2 54.
а4 ФГ2 55.а5 Йд5 56.ФК2
2:а5 57.К4 ЛаЗ, Белые сдались.
Эта боевая победа позволила
мне догнать Крамника - у нас
стало по 2,5 из 3. Через день в
переставленном 4-м туре состоя-
лась дуэль лидеров. Впервые по-
сле трагичной 2-й партии матча-
2000 я рискнул повторить против
Крамника защиту Грюнфельда -
и уверенно достиг ничьей в прин-
ципиальной схеме (№ 70 в то-
ме «Дебютная революция 70-х»).
Мое душевное равновесие на
этом важном участке битвы было
восстановлено.
Но в 5-м туре случилась беда:
я не смог одолеть белыми Садва-
касова. Разыграв вариант англий-
ского начала, известный по 2-й
партии моего матча-1987 с Кар-
повым, получил сомнительную
позицию (см. № 29 во 2-м томе
«ВП», примечание к 10-му ходу
белых), и хотя затем перехватил
инициативу, для выигрыша этого
не хватило — ничья на 43-м ходу.
А мой главный конкурент
выиграл у Морозевича и возгла-
вил гонку после первого круга:
Крамник — 4 из 5, Каспаров —
3,5. Правда, на следующий день
я пробил «французскую оборону»
Широва (см. № 10, примечание к
10-му ходу) и опять настиг лидера
- мы набрали по 4,5 из 6.
В следующих трех турах Крам-
ник обыграл Садвакасова при двух
ничьих, а я ограничился поло-
винками: черными с Гельфандом
в «Грюнфельде», белыми с Моро-
зевичем в его «боковом» варианте
славянки (см. № 62, примечание
к 7-му ходу) и черными с Садва-
касовым. Ужасная партия: я очень
старался перехватить инициативу,
получил интересную, перспектив-
ную позицию, но напутал и в кон-
це чуть было не проиграл.
Хотя я был страшно раздосадо-
ван, что не смог обыграть Садва-
касова и догнать Крамника, судья
турнира Владимир Дворкович
потом увидел в этом свои плюсы:
«Случись так, что перед последним
туром лидеры оказались бы вровень,
их партия могла и не стать глав-
ным событием турнира! Вполне ве-
роятно, что они согласились бы раз-
делить последнее очко и победу на
турнире, как это произошло в Ли-
наресе-2000. Теперь же дележа 1-го
места быть не могло, а выигрыш
Каспарова позволял ему стать еди-
ноличным победителем. Победить
“по заказу ” трудно вдвойне, но воз-
можно; 13 лет назад Гарри удалось
выиграть у Карпова 24-ю партию
матча в Севилье и сохранить ти-
тул чемпиона мира. Число “13”сра-
ботало и в Астане...»
Итак, перед финишем у Крам-
ника было 6,5 из 9, у меня - 6, и
мне предстояло играть с лидером
белыми. Пришлось собраться на
решающий бой.
Падение берлинской стены
363
№ 80. Испанская партия С67
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Астана 1.06.2001, 10-й тур
1.е4 е5 2.^f3 <^с6 3.&Ь5. В
Астане мой соперник показал,
что он подготовил к нашему мат-
чу-2000 против шотландки: 3.d4
ed 4.^:d4 Дс5 5.&:с6 Wf6 6.Wd2
be (вместо основного 6...de - №
14) 7.5k3 ^e7 8.&d3 0-0 9.0-0 £g6
10.&a4 (точнее 10.ФМ!) 10...^d6!
11 ,g3 fie8= (Садвакасов - Крам-
ник, 2-й тур).
Конечно, и я мог бы сыграть
3.d4, но не отказываться же от
испанки из-за берлинской за-
щиты! Считал себя обязанным
пойти на ее главный вариант и
доказать, что в нем у черных нет
легкого уравнения. За полгода у
меня накопилось здесь уже мно-
го идей.
3...^f6. Я чувствовал, что
Крамник опять воздвигнет «бер-
линскую стену»: тогда он посто-
янно играл так отнюдь не только
против меня, но и против Леко,
Широва и других.
4.0-0 £>:е4 5.d4 <£d6 6.£:с6
de 7.de ^f5 8.W:d8+ ^:d8 9.
2>c3.
Казалось бы, черные получили
ухудшенную редакцию размен-
ного варианта испанки: кроме
пешечной недостачи на коро-
левском фланге (в разменном
обычно вполне компенсируемой
двумя слонами) лишенный ро-
кировки король затрудняет ко-
ординацию фигур, а пешка е5
стесняет их позицию (в размен-
ном обычно играют f7-f6). Но, с
другой стороны, при пешке на е5
ослаблен контроль над белыми
полями, к тому же после разме-
на ферзей снижается градус бо-
рьбы. И черные надеются акку-
ратной игрой постепенно решить
свои проблемы. Они даже не
слишком дорожат двумя слона-
ми, нередко разменивая одного
из них — чернопольного, и «без-
альтернативного» белопольного
им хватает...
Сейчас на доске еще миттель-
шпиль без ферзей, но велик риск,
что игра быстро упростится и ста-
нет слишком скучной, не дающей
никакого простора для полета
фантазии.
9...Кб. Крамник грамотно ва-
рьировал различные подвиды
«берлина», затрудняя мне подго-
товку. Компьютер здесь бесполе-
зен: везде идет вязкая, нефорси-
рованная и весьма разноплановая
игра.
Из-за частой смены декора-
ций белым нелегко формализо-
вать позицию и найти наиболее
ядовитый метод реализации пе-
шечного большинства на коро-
левском фланге. В лондонском
матче-2000 я испытывал с этим
364
Жизнь после смерти
большие проблемы, но потом
стал хотя бы делать естествен-
ные ходы.
Начинался наш спор с 9...JLd7,
например: Ю.ЬЗ h6 (позже Крам-
ник с упехом играл и 10...Фс8!?
11. ДЬ2 i.e7) 11 .&Ь2 Фс8 12.h3 (12.
fiadl Ь6! 13.£>е2 с5 Лондон(м/3)
2000) 12...Ь6 13.fiad 1 <£ю7! (Лондон
(м/1) 2000) или lO.fidl Фс8 H.&g5
Де8 12.^ge4 Ь6 13.h3 ФЬ7 14.g4
^е7 (Цюрих(бш) 2001). Кстати,
идею увода черного короля на с8
и Ь7 отстаивал еще Ласкер, а в се-
редине 70-х годов прошлого века
- Романишин.
А в Вейк-ан-Зее-2001 неожи-
данно «выстрелило» 9...Фе8 (тра-
диционный план) Ю.ЬЗ JLe7 (по
словам Крамника, он готовил
это к 15-й партии нашего мат-
ча-2000), хотя после 11 . JLg5!? JL:g5
12.^:g5 h6 13.&ge4b6 14.fifdl &e7
(лучше 14...Фе7! Ананд - Крам-
ник, Леон(абуапсеб chess) 2002)
15.f4 белым все-таки удалось по-
лучить минимальный перевес
(см. № 73).
10.КЗ. Впервые столкнувшись
с9...Ь6, я избрал 10.fidl + (зачем?!)
10...Фе8 H.h3 а5 12.^f4 Деб 13.g4
^е7 14.&d4 &d5 15.£юе2 Дс5=
(Лондон (м/9) 2000). Как выяс-
нилось, при черном короле на е8
предпочтительнее расстановка
ДГ4 и Sadi, чтобы в случае необ-
ходимости слон мог с комфортом
вернуться на cl.
1O...Jld7. Отход 1О...Фе8 и
здесь выбил меня из колеи: 11.
^е4 с5 12.сЗ Ь6 13.Se! Деб 14.g4
1/2 (Лондон(м/13)2000).
п.ьз.
11...Фе8!? Очередной сюрприз!
Я ожидал перехода к обычному
П...Фс8 12.ДЬ2 Ь6 13.Sadl &е7 и
вместо матчевого 14.£ю2 ^g6 15.
&el (не лучше 15.£}g3	16.£d4
а5 Широв — Крамник, Астана
2001) 15.. ,h5 или 14.Sd2c5 15.Sfdl
Деб (Ананд - Крамник, Майнц
(бш) 2001) хотел наконец при-
менить схему, подготовленную с
Адамсом во время матча-2000: 14.
Sfel с5 (14...&g6 15.^4!) 15.&е2
£>g6 16.h4 JLg4 17.£ih2! (Адамс -
Кир.Георгиев, Кемер 2007) или
16...&е7 17.еб! Д:еб 18.h5 £h4 19.
£rf*4 (Ананд - Накамура, Лондон
2010), в обоих случаях с некото-
рой инициативой. Это была наша
очень подробная разработка!
12.^.b2 5d8. Идея нового
плана черных заключается в том,
чтобы разменять одну ладью по
линии «d». Главный минус этого
плана - черный король остается в
центре, но белые должны исполь-
зовать это обстоятельство как
можно быстрее.
13.Sad1 ®е7. Важный ма-
невр: конь переходит на g6 и тор-
мозит надвижение белых пешек
королевского фланга. В сходных
Падение берлинской стены
365
позициях первым так заиграл
Золтан Алмаши (1995), и посте-
пенно оценка берлинской за-
щиты как бесперспективной для
черных поменялась.
14.£fe1. Этот ход занял не-
мало времени — я уже обдумывал
идею жертвы пешки на еб.
14...^g6 15.^е4 ^f4? С
виду самый естественный ход с
идеей ^еб - при коне на еб чер-
ным нечего опасаться. Мой со-
перник выглядел удовлетворен-
ным. «В тот момент у меня про-
изошел какой-то сбой. Сыграв
15...£tf4, я встал из-за столика и
вдруг понял, что 16.еб! дает белым
страшную атаку. Совсем вылетело
из головы!» (Крамник).
К слову, не избавляло от проб-
лем и 15...ДГ5 16.fi:d8+ Ф:б8 17.
£>g3 (Штоль) 17...Д67 (17...Д:с2?
18.£к14+-, а на 17...Деб кроме 18.
&h5 сильно 18.&d4!) 18.£>h5 Sg8
19.g4 или 15...Деб 16.&d4 Дб5 17.
^g3 (17.^3!?) 17...&f4 18.f3! (ука-
занное Дохояном в «Информа-
торе» 18.с4 Д^2 19.Дс1 неясно
ввиду 19.. .g5!) 18...Дс5 19.ФЬ2(П).
Мы также смотрели и даже со-
ветовали 15...с5, но после 1б.с4!
(слабее 16.£>g3 £tf4 17.еб Лейтао -
Алмаши, Памплона 2001) 16...£rf4
(16...Дсб? 17.£rf6+! Штоль) 17.еб!
(вяло 17.Дс1 ^еб 18.£юЗ Де7 19.
?ki5 Дсб Макшейн - Мамедья-
ров, Лозанна(м/1) 2003) 17...^:е6
18.Де5 Sc8 19.<ЙсЗ с угрозами
£}d5 и £h4 белые в атаке: 19...f6
20.Д112! (из интернета-2003).
Увидев 15...^f4, я обрадовал-
ся. Черные вроде бы укрепляют
пунктеб, но...
16-е6! Внезапный прорыв в ук-
репленном месте, дающий фе-
номенальный эффект! «Мотив,
типичный для миттельшпиля»
(Штоль). Жертву пешки е5-еб я
анализировал в других вариантах
«берлина», так что идея была мне
уже знакома. В итоге, несмотря
на дальнейшие упущения, мне
удалось воплотить в жизнь «тай-
ные планы», которые я нарабо-
тал, часами и днями изучая эти
удивительно многообразные по-
зиции.
16...^:е6. Довольно быстрый
ответ: ясно, что не годится ни
16...fe? 17.Де5, ни 1б...Д:е6? из-
за красивого 17,£rf6+! Фе 7 (17...
gf 18.fi:d8+ Ф:б8 19.Д:Г6+ и Д:И8)
18.ДаЗ+ fid6 (18...Ф:Г6 19.fi:d8)
19.^е4+-.
17-^d4? Ответная ошибка! Не
проходило 17.?М14? (с угрозой f2-
f4-f5) 17...Дс8 18.Ш+? (уж луч-
ше 18.fi:d8+ Ф:б8 19.£rf5) 18...gf
19.fi:d8+ Ф:б8 2О.Д:Г6+ Де7 21.
Д:И8 Д:Ь4. Однако компьютер-
ный ход невероятной силы - 17.
Де5! (который машина показыва-
ет первым, но человеку найти его
за доской почти невозможно) ста-
366
Жизнь после смерти
вил перед черными едва ли разре-
шимые проблемы:
I) 17...Дс8?! 18.£ft+! фе7 19.
®Ь4! (еще один трудный ход!)
19...g6 20.&d7! fi:d7 (2О...Д:67 21.
Д:И8, и плохо 21...ft? 22.£>:g6+
ФР 23.2>:f8 &:f8 24.2d2 и fiedl+-)
21.S:d7+ JL:d7 22.Д:Ь8 с лишним
качеством (снова плохо 22...ft?
23A:g6+ ФР 24.^:f8 &:f8 25.
fidl+-) или 19...S:dl 2(W5+ Фd8
21,fi:dl+ Дбб 22.£te4 (заманчиво
и 22.h4 или 22.f3) 22...ft 23.^:ft
fif8 24.a:d6 gf 25.af5+ и ДЬ2 c
подавляющим преимуществом;
2) 17...ЙС8 18.ah4! (вот чего не
видели оба соперника; на 18. ДА5?
выручало только 18...gfl 19.&:f6+
Фе 7 2O.a:d7 Sd8, но не мое преж-
нее 18...2а8(?) из-за 19.Де5!) 18...
с5 (лучшая защита от угрозы f2-
f4-f5: 18...fih7? 19.f4 Де7 2O.£rf5
£f8 21.afg3!+-) 19.f4 Деб 2O.f5
Де7 21.at3 ft 22.fe fe 23.^:e5, и у
черных тяжелейшая позиция, на-
пример: 23...fif8 24.а:с6 be 25.g4
fid8 26.fi:d8+ Д:б8 27.fidl с угро-
зой fid7.
Но за доской и 17.£к14 кажется
очень опасным для черных: сразу
и не поймешь, как им играть.
17...С5?! Этот ход отнял у Крам-
ника почти три четверти часа,
после чего у черных осталось на
23 хода всего 18 минут. Возмож-
ностей в позиции и впрямь очень
много, и ошибиться можно на
каждом шагу:
1) 17...Дс8? 18.^:еб!(нетакясно
18.£>f6+ gf 19.&:еб S:dl 2O.£g7+
Фб7 21.fi:dl + Ad6, хотя Крамник
больше всего опасался именно
этого варианта) 18...fi:dl 19.£кс7+
Ф68 2O.S:dl + Ф:с7 21,Де5+ ФЬ6
22.^g3! (или 22.g4! с той же угро-
зой Hd8; это жестче моего преж-
него 22.Sd8 ДГ5 23.£к12 Д:с2, хотя
и здесь после 24.ФП! и Дd6 у чер-
ных не будет полной компенса-
ции за качество) 22...ft (22...Дс5
23.Д^7) 23.Sd8 fe 24.й:с8 g6 (24...
g5 25.^f5) 25.fie8 Дg7 26.fie6 g5
27.^f5 ДК 28.fie8+-;
2) 17...Ш17! (на 17...fig8 появля-
ется 18.fid3 с идеей Sg3 и £tf6-H)
18.f4! c5! 19.^f3 Деб?! 20.2Ы!, за-
щищая слона в варианте 2О...Д:е4
(2О...Де7? 21.f5 Ski4 22.f6!) 21.S:e4
g6 22.g4 Дg7? 23.f5+-. Недоста-
точно и 22...fid5?! 23.c4 Sd3 24.
Ф12! (мое прежнее 24.^el медли-
тельнее из-за 24...fid2! Ведберг)
24...Ф68 (24...h5 25.Фе2!) 25.ДГ6+
Фс8 26.f5 с давлением. Лучше 22...
Фб7 23.^е5+ Фс8 24.<£r.g6 - белые
отыгрывают пешку, но их переве-
са может и не хватить для победы
(до этой позиции я досчитал во
время партии). А главное — вме-
сто 19...Деб возможно было 19...
f5! 2О.£юЗ Де7 или 20.£g3 Дс8!,
спокойно отражая наскоки.
Ходом в партии черные подго-
няют белого коня на f5, чтобы не
Падение берлинской стены
367
грозило f2-f4-f5. Но теперь у них
возникают другие проблемы.
18.£tf5 fih7. Единственный
ход: грозило 19.2>:g7+, а на 18...
Sg8 есть 19.2>:h6.
19.^.f6! (сыграно с большим
удовольствием) 19...2с8? Ошиб-
ка, не отмеченная никем из ком-
ментаторов. Упорнее было 19...
Sa8!, убирая ладью из-под воз-
можных ударов, хотя и здесь по-
сле 2O.f4 JLc6 21.JLh4! с угрозой
2rfg3 и f4-f5 у белых превосходная
игра за пешку.
2О.^.:д7? Поспешность. Злую
шутку со мной сыграла предыду-
щая партия с Садвакасовым, где
в сложной позиции во взаимном
цейтноте я не побил пешку на а5 и
в конце концов упустил все шан-
сы на выигрыш. Поэтому мне не
терпелось восстановить матери-
альное равновесие.
Значительно сильнее было
2O.f4! JLc6 21 .2rfg3! - ход, которого
больше всего опасался Крамник.
У черных тяжелый выбор:
1) 21...g6 22.f5! (жестче других
моих предложений — 22.JLh4 или
22.с4!?) 22...gf 23.2r.f5 с неугаси-
мой инициативой (23...с4 24.bc!
Штоль);
2) 21...£d6 22.2r.d6+! (при 22.
2:d6!? cd 23.2rd6+ Ф67 24.2rc8
Ф:с8 25.Де5 g6 26.f5 <2g7 27.fg fg
28.JLd6 2rf5! 29.2>:f5 gf 3O.£:c5 у
белых лишняя пешка, но черные
уповают на разноцвет) 22...cd 23.
f5gf24.fe и далее:
а)	24...d5? 25.е7 h5 26.2>f5 (гро-
зит 2d6+) 26...Фб7 27.с4 d4 28.Ь4
Да4 (28...Ь6 29.Ь5 Да8 3O.^:d4!)
29.Sd2 Ь6 ЗО.ЙеЗ и fia3+-;
б)	24...Sg7? - это спасало при
ладье на а8, теперь же у белых есть
вилка на d6: 25.2tf5 S:g2+ 26.ФП
fe (увы, приходится) 27.S:d6! (ку-
да решительнее, чем 27.2rd6+
Фб7 28.2кс8 Ф:с8 29.йе2) 27...ФП
28.Sd:e6 (грозит и 2*16+, и S:c6)
28...Й62 29.2*16+ fi:d6 3O.fi:d6 Sg8
31.Se2 Sg6 32.fide6 с технически
выигранной позицией;
в) 24...fe 25.fi:e6+ Фб7! (самое
упорное: 25...Ф68 26.2>h5!, а при
указанном мной 25...2е7(?!) 26.
S:f6 черные просто теряют мате-
риал) 26.Sd:d6+ Фс7 с идеей 27.
fi:f6?! Sg8 28.ФН2 fihg7 29.Sd3 h5
3O.fif4 Ь5, получая за пешку хо-
рошую контригру, но аккуратное
27.3d2 или 27.2h5(e2) сохраняет
за белыми стойкое преимущество.
«Ходы типа 2O.f4 - в стиле Ка-
спарова, и я был абсолютно уве-
рен, что он не сыграет 2O.JL:g7. В
итоге впустую потратил 40 минут,
которые могли бы мне так при-
годиться в дальнейших расчетах»
(Крамник).
2О...^.:д7 21.2>:д7+ Л:д7
22.2>f6+ Фе7 23.^:d7 Bd8
24.2^5 fi:d1 25J2:d1. Форси-
368
Жизнь после смерти
рованно возникло чуть худшее
для черных окончание, где у них
реальные шансы на ничью.
25...^f4 (неплохо смотрелось и
25.. .£к!4, на что я намечал 26.ФЙ2!)
26.ФИ1! Продолжая борьбу за
перевес — внешне тихий, но очень
конкретный ход, особенно не-
приятный в цейтноте соперника.
Легко делали ничью черные в слу-
чае 26.ФП ^:g2 или 26.^g4 ^:h3+
27.gh h5 28.(3 f5 29.ФГ2 hg 3O.hg fg
31 .figl c4 и т.д.
26...5g5! При 26...Феб (но не
26...^:g2? 27.Sgl или 26...fi:g2?
27.^d3) 27.^g4 ^:g2 28.Ф^2 h5
29.2el+! Фдб 30.Ф(3 hg+ 31.hg
белые продолжали верить в свою
лишнюю пешку на королевском
фланге.
27.^д4 Sd5! Верная идея -
централизация ладьи! В варианте
27...h5 28.^еЗ у белых неболь-
шой, но стабильный плюс. «Я мог
держать этот худший эндшпиль,
безусловно, с шансами на ничью.
Но у меня оставалось 10 минут до
контроля, а требовалось сделать
несколько точных и труднонахо-
димых ходов. Поэтому я решил
форсировать события. К сожале-
нию, игра черных «не срослась»
по темпам, и я растерялся...»
(Крамник).
28.5е1+! Тоже правильный
ход. В коневом эндшпиле перевеса
у белых нет: 28.H:d5 ^:d5 29.^:h6
^Ь4 30.£f5+ ФГ6! (не так ясно 30...
Феб 31.g4! £ка2(с2) 32.h4) 31.^еЗ
(31.g4 &:с2) З1...^:а2 32Ф^1 £юЗ
с идеей Ь7-Ь5 и а7-а5-а4.
28...ФГ8 29.^:h6 Bd2?! Это
еще не проигрывает, но осложня-
ет задачу. Крепче 29..Ag7!, пос-
ле чего единственная моя наде-
жда — атака на короля малыми
силами: 30Ag4 Sd2 31.fie4 ^еб
32.сЗ (32.^е3 2:f2) З2...2:а2 33.f4,
и заниматься пешкоедством чер-
ным опасно — после примерно-
го ЗЗ...ЙЬ2 34.f5 ^d8?! (34...^(8!
Штоль) 35.2е8 £ю6? (упорнее
35...fid2 и а7-а5) 36.h4 2:ЬЗ 37.h5
2:сЗ 38.h6+ Фй7 39.2f8 белые по-
беждают. Хитроумнее 33...Sa3!?, и
если 34.f5 £к!8 35.2е8 £юб 36.h4,
то 36...с4!, или немедленное 33...
а5!? с обоюдоострой игрой.
30.2е5! Этот внезапный вы-
пад ладьи по сути решил партию:
после него Крамник впал в ступор.
Падение берлинской стены
369
3O...£:f27 Зевок фигуры: в цейт-
ноте черные не заметили реплику
31.Ш5. Но найти правильную за-
щиту им было нелегко:
I)	ЗО...£>е6?! 31.Sf5 &g7 32.
S:f7+ Ф:И6 ЗЗ.Ш6+ &g5 34.H:e6
fi:c2 35.Ф112 (35^?gl!?) 35...fi:f2 36.
Se5+ и S:c5 с лишней пешкой
или 35...fi:a2 36.g4!, приводя в
движение грозные связанные
проходные;
2)	ЗО...Й:с2 31.Sf5fi:f2 (при 31...
Фg7?! 32.fi:f4 Ф:Ь6 33.fi:f7 пешки
белых «старше») 32.^g4! (неясно
32.fi:f7+ Фе8 33.fif5 &d3) 32...S:g2
33.fi:f4 fi:a2 - в эндшпиле с ко-
нем за три пешки белые благо-
даря проходной «h» сохраняют
шансы на успех, но после З4.^е5
(Штоль) или 34.h4 Sa3 35.£te5
выигрыш, если и есть, крайне за-
труднителен;
3)	ЗО..Ф^7! 31.^f5+ (31.&:f7
2:с2) 31...ФГ6! 32.^е3 Ф:е5 33.
^с4+ Ф64 34.&:d2 ФсЗ= или 31.
Sf5, и в случае 31...^:h3? 32.^g4
ловится конь, а при 31...^:g2 32.
Ф^2 Ф:И6 33.fi:c5 или 31...Ф:Ь6
32.fi:f4 fi:c2 33.fi:f7 S:a2 34.fi:c7 b6
35.f4 у черных трудный ладейный
эндшпиль, однако никто не видел
прыжка 31...^е2!, форсирующего
ничью: 32.^:f7 <?Sd4 ЗЗ.Й:с5 ^еб
34.Ш5 £к!4 с «вечным» преследо-
ванием ладьи или 32.^g4 S:c2 33.
Sg5+ (33.h4 &d4) ЗЗ...Ф18 34.h4
&d4(f4)H&e6=.
31 .fif5 Фд7 З2.^д4! (теперь
всё ясно) З2...5:д2 33.S:f4
Е:с2 34.2f2. В отличие от вари-
анта с 3O...fi:c2 черные не успели
забрать пешку а2, поэтому они
обречены. Но, разумеется, Крам-
ник не хотел сдаваться раньше
времени.
34...2с3 35.Фд2 Ь5 (на 35...
с4 36.bc S:c4 есть 37.fi:f7+!) 36.
h4! Здесь я полностью сконцен-
трировался, понимая, что не
вправе упустить победу.
36...с4. Безнадежно и 36...
Фg6 37.2^5+ ФЬ5 38.ШЗ! S:f3 39.
Ф:(3 или 38...fic2+ 39^g3 S:a2
40.2:17+-.
37.h5 cb 38.ab. Белые отда-
ют последнюю пешку ферзевого
фланга, чтобы запустить убий-
ственный механизм «ладья + конь
+ пешка» на королевском.
З8...2с5. Если 38...2:ЬЗ, то 39.
Ь6+ Ф18 (к быстрому мату ведет
39...ФН8 40.2:17 или 39..Ф^8 40.
&16+ Ф18 41.2е2) 4O.h7 Фg7 41.
2:f7+ или 39..Ag6 40.216+ Фg5
41.h7!
39.K6+ Фf8 4O.£f6 Sg5+
41 .ФК1! Самое жесткое: 41...fig6
42.fih2 - никаких шансов! Чер-
ные сдались.
При всех издержках - очень
ценная партия: не только выиг-
рыш решающего поединка, по-
зволивший обогнать опаснейше-
370
Жизнь после смерти
го конкурента и занять 1-е место
(в девятом турнире подряд’), но
и первый выигрыш у Крамника
после «сухого» счета в матче-2000
(итоговый баланс наших встреч в
«классике» оказался +4-5=40), и
выигрыш принципиального де-
бютного спора - падение «бер-
линской стены»!
По горячим следам я заявил в
интервью, что моя победа в Аста-
не «не то чтобы хоронит весь от-
борочный цикл, о котором по-
стоянно говорит Крамник, но
она делает его совершенно бес-
смысленным в глазах мировой
общественности, в том числе и в
глазах спонсоров». Как раз тогда
мне позвонил из Америки потен-
циальный спонсор мировых чем-
пионатов, который поддерживал
мои детские шахматные проекты,
и спросил: «Ну что, пора собирать
деньги на матч-реванш?»
Об этом я начал думать и гово-
рить сразу по окончании лондон-
ского матча-2000. Но, помнится,
врач моей команды Александр
Полховский печально взглянул
на меня и произнес: «Неужели,
сыграв с Крамником целый матч,
ты так и не понял, с кем имеешь
дело?!» Действительно, если бы
Крамника роднило с Эйве что-
нибудь, кроме роста, то после трех
моих турнирных побед в 2001 го-
ду вопрос о матче-реванше решил-
ся бы автоматически. Во времена
Эйве понятие «репутация» не
было пустым звуком!
Почему я не вписал в лондон-
ский контракт пункт о матче-
реванше, трудно объяснить, ис-
ходя из жизненной логики Крам-
ника или Ананда, всегда заботив-
шихся в первую очередь о соб-
ственном благе. Но если Ананд
делал это открыто, то Крамник,
как не раз бывало в истории, пы-
тался лицемерно маскировать
личную выгоду «интересами шах-
мат».
Став претендентом и чемпио-
ном без всякого отбора (а до это-
го проиграв все отборочные ци-
клы в своей карьере), Крамник
тут же заявил: «Я пошел на это,
чтобы восстановить отборочную
систему... Вопрос в самой системе.
По большому счету не имеет зна-
чения, кто сильнее. В свое время
Фишер явно превосходил осталь-
ных претендентов. Однако это не
значило, что его следовало осво-
бождать от отбора. Совершенно
естественная ситуация: если ты
сильнее, так и дел-mo всего — вы-
играть отборочный турнир. По-
нимаю огромное желание Каспа-
рова сыграть матч на первенство
мира, но, признаться, логики в его
словах не вижу... Он вообще “за”
или “против” отбора? Я лично
считаю, что отбор должен быть!
А он?Хотел бы услышать от него
четкий и однозначный ответ на
этот принципиальный вопрос».
Мой ответ был не только «чет-
ким и однозначным», но и вполне
исчерпывающим:
«Когда я завоевал титул чем-
пиона мира, я был первым по
рейтингу, регулярно выигрывал
матчи у Карпова и все турниры,
в которых принимал участие, но
от меня продолжали требовать
Падение берлинской стены
371
новых побед. От меня постоянно
требовали подтверждения, и это,
наверное, нормально. В обста-
новке нынешнего хаоса только
один факт может оставаться нео-
споримым: чемпион мира должен
быть сильнейшим шахматистом
планеты. Лондонский матч дал
Крамнику титул, но его надо под-
тверждать победами. У чемпиона
была возможность сделать это в
Вейк-ан-Зее и Астане. Итог из-
вестен...
Моя позиция всегда была
очень простой: при наличии на-
дежной системы отбора автома-
тическое право на матч-реванш
- идея неправильная. Сейчас я
рьяно отстаиваю свое право на
матч-реванш потому, что выиг-
рываю все турниры, в которых
участвую, - в том числе и те,
где играет Крамник. Ему не на-
до сейчас искать нового сопер-
ника.
Создать новую систему отбо-
ра было бы очень хорошо. Но
чтобы отбор был легитимным,
надо быть уверенным в том, что
чемпион мира является силь-
нейшим шахматистом планеты.
Если Крамник выиграет у меня и
второй матч, вопросов больше не
будет. Если проиграет - то, хотя
итог лондонского матча был зако-
номерным, окончательная смена
еще не произошла».
Как следует укрепившись на
традиционном летнем сборе у
моря, я «нащелкал» 11 из 12 в мат-
че по быстрым шахматам Европа
- Азия (Батуми, 17-19 сентября
2001), выиграл со счетом 5,5:2,5
двухкруговой сеанс с часами у
сборной Чехии (Прага, 18-20 ок-
тября 2001) и неплохо сыграл в
мемориале Ботвинника - корот-
ком матче с Крамником по трем
видам шахмат (Москва, 30 ноября
- 9 декабря 2001).
Изначально планировалось
провести в память о Михаиле Бот-
виннике четырехкруговой матч-
турнир его учеников - Карпова,
Каспарова и Крамника. Однако
Карпов вдруг отказался от учас-
тия и... вышел на старт нокаут-
чемпионата ФИДЕ, начавшегося
тремя днями раньше в Москве.
Поскольку он вылетел в первом
же раунде, любители шахмат шу-
тили в кулуарах: эх, зря Карпов
отказался от матч-турнира трех
«К» - он бы успел.
Когда мы с Крамником оста-
лись вдвоем, он настоял на со-
кращении числа классических
партий до четырех, чтобы этот
матч не имел слишком серьезного
значения. Наше шахматное трое-
борье началось с ничьей в «клас-
сике» (2:2) и в быстрых шахматах
(3:3), а закончилось моей победой
в блице (6,5:3,5). После Астаны
я играл против своего главного
противника довольно успешно и
в «классике» больше ему не про-
игрывал. Явно спал груз ответ-
ственности, давивший на меня в
матче-2000.
312
Жизнь после смерти
КТО подлинный КОРОЛЬ?
Двухкруговой супертурнир в Линаресе (22 февраля - 10 марта 2002):
1. Каспаров - 8 из 12; 2. Пономарев - 6,5; 3-5. Иванчук, Ананд и
Адамс - по 6; 6. Вальехо — 5; 7. Широв — 4,5.
Фоном Линареса на сей раз
был не предшествующий турнир
в Вейк-ан-Зее (там из «линарес-
цев» играл только Адамс), а не-
давний нокаут-чемпионат мира
ФИДЕ, принесший несколько
сенсаций. Сложил чемпионские
полномочия Ананд, проиграв в
полуфинале Иванчуку. А тот, в
свою очередь, неожиданно усту-
пил в финале восходящей звезде
украинских шахмат 18-летнему
Руслану Пономареву. Новый чем-
пион ФИДЕ, живо напоминав-
ший юных Камского и Карпо-
ва, играл свежо и напористо - в
предыдущих раундах он выбил из
розыгрыша Морозевича, Бареева
и Свидлера!
Теперь Пономарев дебютиро-
вал на супертурнире 20-й кате-
гории и в битве с пятью пред-
ставителями топ-десятки миро-
вого рейтинга жаждал доказать,
что его успех в «нокауте» не был
случайным. Другим дебютантом
Линареса явился 19-летний «ше-
стисотник» Франсиско Вальехо —
сильнейший в то время коренной
испанский гроссмейстер.
«Блистает своим отсутстви-
ем Владимир Крамник, серьезные
планы которого на этот год, по-
хоже, вообще ограничатся лишь
октябрьским матчем с компью-
тером Deep Fritz, — писал укра-
инский журналист Николай Фу-
зик. — Владимиру придется про-
пустить даже свой любимый
традиционный июльский турнир в
Дортмунде, поскольку на этот раз
он будет иметь статус соревно-
вания претендентов, победитель
которого получит право на матч
с Крамником за титул чемпиона
мира по “исторической” версии.
Но и без него Линарес-2002 обе-
щает стать исключительно ин-
тересным. Каспарову, так и не на-
шедшему свою нишу ни в одной из
систем розыгрыша мирового пер-
венства, остается лишь в турни-
рах демонстрировать — кто под-
линный король в королевстве, по
поводу чего другие участники мо-
гут иметь собственное мнение».
Конечно, меня психологиче-
ски угнетало отсутствие реаль-
ной перспективы сыграть матч
на первенство мира, и поначалу
я нервничал (впрочем, так было
в большинстве подобных тур-
ниров). Стартовал, как и год на-
зад, с трех ничьих. В 1-м туре не
смог одолеть черными Вальехо,
хотя долго имел превосходную
позицию, а после цейтнотного
зевка соперника 4O.Wc2? выиг-
рывал ходом 4O...^:f5! Но, к со-
жалению, взял не ту пешку, и бе-
лым удалось извернуться. Я был
страшно раздосадован: неужели
меня поразил «синдром Садва-
касова»?!
Кто подлинный король?
373
Во 2-м туре я отдыхал, а в 3-м
играл с Виши Анандом и навя-
зал сложную, вязкую борьбу в
сицилианском «Паульсене». До-
стиг некоторого преимущества,
но в цейтнотной спешке начался
парад взаимных ошибок, и уже
после контроля я упустил блестя-
щий шанс.
№81
КАСПАРОВ-АНАНД
Линарес 25.02.2002, 3-й тур
З9.^.д6+ («на флажке» не до 39.
fie5!) 39...Фд8 (слон неуязвим:
39..>:g6? 4O.fi:b2 или 39...&:g6?
4O.fig4) 40.&К7+ Ф17 (4О...ФЬ8
41 .fie 1!+-) 41.JLg6+? Но теперь-
то, когда контроль миновал, мо-
жно было остановиться, поду-
мать и найти решающий удар 41.
fie5! с идеей устранить могучего
коня и дать мат (fi:d5 и fif4+), на-
пример:
1) 41...We7 42.fi:d5! (достаточно
и мое «информаторное» 42.fig4
£f6 43.fieg5) 42...ed 43.fif4+ Фе8
44.£g6+ Фб8 45.fif7 и W:g7+-;
2) 41...Wcl + 42^g2 fibl (пло-
хо как 42...fid2 43.JLg6+!! Ф^б 44.
fig5+! или 43...Фе7 44.fi:e6+!, так
и 42...&f6 43.fif4 fid2 44.£d3! c
убойной атакой) 43.fi:d5! Wfl +
(43...Whl + 44.ФИЗ W:d5 45.fif4+
и W:g7) 44.Ф13 filb3+ 45^g4 cd
46.Wf4+ Фе7 47^g5!! Wa6 (47...
fih8 48.£d3!) 48.£g6 Wc6 (48...fif8
49.W:f8+!) 49.fih7 W:c5 5O.fi:g7+
Фd8 51.fig8+ и fi:b8 или 44...
Whl+ 45^g4 W:d5 46.Wf4+ Фе7
47.fih5! Wdl + (47...filb4 48.ab fi:b4
49.fi:d5+-) 48.f3 filb3 49.Wg5+
ФП 5O.£g6+ Фg8 51.Wf4, и зана-
вес опускается.
41...Фд8 42.ДК7-Ь. Ничья
ввиду троекратного повторения
позиции (после 42...ФП).
Жаль было двух упущенных
побед, но надо было идти даль-
ше. Назавтра сыграл еще одну
вязкую партию - с Иванчуком,
закончившуюся ничьей на 34-м
ходу.
В 5-м туре, состоявшемся по-
сле общего выходного дня, я
встретился с Майклом Адамсом,
единственным участником, кото-
рый в тот момент «стоял в плюсе»
- 2 из 3.
№ 82. Русская партия С42
КАСПАРОВ-АДАМС
Линарес 28.02.2002, 5-й тур
1 -е4 е5 2.^f3 ^f6. Микки
принципиально сыграл именно
так, а не 2...^с6, хотя мы с ним
вместе исследовали русскую пар-
тию перед матчем с Крамником
(2000). Дальнейшие 12 ходов бы-
ли сделаны довольно быстро.
З.^:е5 d6 4.£tf3 ^:е4 5.d4
d5 6.^d3 &c6 (6...£d6 - №
75) 7.0-0 Де7 8.c4 &Ь4. Реже
374
Жизнь после смерти
встречается 8...£rf6 9.h3 (точнее,
чем 9.СкЗ - № 100 в 1-м томе
«МШП») 9...&Ь4 10.&е2 de 11.
Д:с40-0 12.^сЗ сб 1З.Ве 1 ^bd5 14.
JLg5 Деб 15.Wb3 Sb8 16.^5 Se8
17.Sadi, и шансы белых чуть вы-
ше (Каспаров - Гельфанд, Блед
(ол) 2002).
9.Де2. Зеленый свет этому
варианту дала 41-я партия мат-
ча Карпов - Каспаров (1984/85).
Сегодня так играют автомати-
чески и, пулей отбарабанивая
известные ходы, порой даже не
подозревают, что еще в начале
1985 года для участника матча на
первенство мира было пробле-
мой найти достойный ответ на
9.Де2.
9...0-0 (9...de - № 45 в 1-м
томе «ВП») Ю.аЗ. Это я и гото-
вил к матчу с Крамником. Аль-
тернатива - Ю.^ЗсЗ ДГ5 11.аЗ ^:сЗ
12.be£юб 13.Sel (13.cdW:d5ведет
к позиции из партии) 13...Se8!, но
не 13...£f6 14.ДГ4 &е7?! 15.Wb3
(Каспаров - И.Соколов, Сарае-
во 2000). Крамник и Ананд ходи-
ли против меня 10...Ь6 Н.аЗ £г.сЗ
12.be £юб 13.cd W:d5 14.Se 1 ДЬ7
15.JLd3 Sae8 (Линарес 2000),
но после 16.с4 Wd8 17.d5 ^Ь8 18.
®е5 (18.ДЬ2!?) 18...ДГ6 19.ДЬ2
шансы белых повыше (Каспа-
ров - Х.Олафссон, Рейкъявик(бш)
2000).
1О...£к6 11 .cd W:d5 12 ЛкЗ
^:сЗ 13.be (теперь козырь бе-
лых - подвижная пешечная пара
d4+c3) 13...JLf5. Самый естест-
венный ответ, но мы изучали и
13...Ь6 (см. предыдущее приме-
чание), и 13...<йа5 (Адамс играл
так в 2005 году), и даже 13...Wd6
(Ю.Полгар - Карпов, Хогевен
2003).
14.Se1.
14...Sfe8. А вот и новинка Адам-
са — вместо преждевременного
14...JLf6 (15.ДГ4 Каспаров - Дао
Тхен Хай, Батуми(бш) 2001; Ка-
спаров - Касымжанов, Линарес
2005) или пугливого 14...Wd6 (15.
а4 Сутовский - Шандорфф, Эс-
бьерг 2001).
Мы смотрели и 14...Sad8?! 15.
JLf4, вынуждая 15...Wa5, так как
на 15...Wd7 неприятно 1б.ДЬ5,
а при 15...JLd6 16.с4 We4 черные
попадают под 17JLg5! Bd7 18JLfl
Wg4 19.h3 Wh5 20.d5.
1 5.Jlf4 Sac8. Позиция после
этого хода, признанного силь-
нейшим, стала табией. Хуже 15...
JLd6 (здесь слон мешает давле-
нию на пешку d4) 16.с4 We4 17.
ДеЗ Sad8 18.Ва2! (№ 51 в 3-м то-
ме «ВП»).
16.с4. Потом белые перепро-
бовали здесь добрый десяток хо-
дов - и 16.£d3 Wd7 17.Sbl (Леко
- Ананд, Линарес 2003; Каспаров
- Ананд, Линарес 2005), и 1б.ЬЗ
Кто подлинный король?
375
(Крамник - Ананд, Вейк-ан-Зее
2003; Каспаров - Мотылев, Мос-
ква 2004), и 16.£к12 (Адамс - Кра-
мник, Вейк-ан-Зее 2005) и т.д. Од-
нако тогда всё это было еще в ди-
ковинку.
16...^е4 17-ДеЗ £f6. Мода
на быстрое сЗ-с4 резко упала по-
сле 17...Wc2! (Леко - Крамник,
Бриссаго(м/3) 2004). Ход ферзем
мы тоже смотрели, но почему-то
считали его недостаточным.
18.2а2. Гораздо больше про-
блем ставит перед черными 18.
2с 1!, как я сыграл потом в бы-
стрые шахматы против Карпова
(№ 49 в 3-м томе «ВП»). Но мне уж
очень хотелось перевести ладью в
центр по образцу давней партии
Карпов - Портиш (Люцерн(ол)
1982).
18...Ь6. Этот ход, сделанный
после длительного раздумья, я
наградил в «Информаторе» вос-
клицательным знаком, оценив в
пользу белых 18...2cd8 19.2d2 (19.
d5 Грищук - Хузман, Ре-
тимнон 2003). Но и здесь после
19.. .h6 у черных довольно крепкая
позиция: 20.h3 We7 21.с5 <йа5 или
21.d5 ^a5 22.£d3 Ж17ит.д.
Идея Ь7-Ь6 имеет хорошее по-
зиционное обоснование. Глав-
ная проблема черных - уязвимое
положение ферзя, и надо как-то
решить ее, не допустив прорыва
центральных белых пешек. Прой-
дя мимо кардинального решения
17...Wc2!, Адамс нашел другую
возможность: поставить коня на
а5, где он будет под защитой пеш-
ки Ь6, а ферзя при необходимости
убрать на Ь7.
19.КЗ. Убедившись, что слиш-
ком мало сулит 19.2d2 ^а5 20. ДбЗ
Wg4, я после долгих колебаний
решил... начать пешечное насту-
пление от короля!
19...^а5 20.д4. Когда в тур-
нирной таблице одни ничьи, та-
кие рывки, как g2-g4-g5, требуют
определенного мужества. Но если
не прогнать мощных черных сло-
нов и не создать хотя бы неболь-
шого давления, то белым попро-
сту не на что рассчитывать.
20.. .Ддб. Моя активность за-
метно смутила Адамса, однако
он сделал лучший ход, располо-
жив слона поближе к своему ко-
ролю. Некорректно 2O...^:g4? 21.
hg «:g4+ 22.ФЫ, а на 20...£d7?!
сильно 21.Д63, например: 21...
Wb7 22.g5 Ad8 (22...Де7? 23.^e5
+-) 23.&е5 2:е5 24.de Деб 25.We2,
и у черных нет достаточной ком-
пенсации за качество, или 21...
Да4 22.We2! Wb7 23.g5 Де7 (23...
£d8 24.&е5 с5 25.ДГ4! cd 26.Де4
£ю6 27.Wg4+-) 24.^5 g6 25.d5!
ДА8 26.^g4 £g7 27.Wf3 c5 28.2ae2
с подавляющим перевесом белых.
21.g5 Де7 22.^e5 (черный
ферзь по-прежнему в опасности)
376
Жизнь после смерти
22...Jld6! Опять лучший ответ!
Слабо 22...Wb7? 23.^g4 ficd8 24.
Jtf4! (но не мое «информаторное»
24.Wa4(?) из-за 24...£d6) 24...&d6
25.Sae2, и белые развивают мощ-
ное давление.
23.^:д6. Пора! Ничего не да-
вало ни 23.^d3 Wh4 24,£xg6 hg
25,Wg4 W:g4+ 26.hg £f4!= (Свид-
лер - Гельфанд, Москва(бш)
11.09.2002), ни 23.Д13 Wh4 24.Ji.g4
Д:е5! 25.Д:с8 2:c8 26.de W:h3 27.
Hd2 h5 или 27...£>c6 с пешкой за
качество и отличной контригрой.
23...hg 24.с5! Мне казалось,
что белые вот-вот захватят ини-
циативу. На 24.Ji.g4 неплохо было
и спокойное 24...Hcd8 25.Wa4 JLf8,
и гамбитное 24...£>:с4 25.Д:с8
Н:с8.
24..JLf8! И вновь лучший
ход: у черных прочная оборона! Я
долго рассчитывал вариант 24...Ьс
25.dc £f4?! (25...£f8!) 26.Ji.g4 2cd8
(26...fib8 27.2ae2!) 27.2d2 A:g5
28.^d7! с богатой игрой за пешку:
28...fie7? 29.2d4 We 5 3O.Sd5 Wc3
(3O...We4 31.c6!) 31.£d2 2:el+ 32.
Ji.:el (необычная конструкция!)
или 28...Se5 29.Sd4 Wb7 (безра-
достно 29...S:d7 3O.S:d7 Wc6 31.
Bd4) 3O.f4 Wb3 (3O...fi:e3 31.2:e3
£f6 32.fidd3!) 31 .£.f22:e 1 + 32. W:e 1
JLf6 ЗЗ.Да4, и черные должны бо-
роться за ничью без фигуры —
33...W:a3 34.2:d8+ Д:б8 35.W:a5
W:h3 или 33...W:h3 34.2:d8+ JL:d8
35.We8+ Ф>Ь7 36.W:d8 Wg4+ 37.
ФП Wh3+ и т.д.
25._e.g4 Scd8 26.£ae2 Wd5.
В партии Ананд - Адамс (13-й
тур) последовало 26...Web! 27.cb
(?!) с ничьей, хотя после 27...cb!
перевес уже у черных. Равенство
сохраняло 27.Wc2 Ьс 28.de Wd5
29.Ji.f4! fi:e2 3O.W:e2 W:c5 31.Bel
W:a3 32.B:c7 Дс5 ЗЗ.Деб!
27.J.f4'E:e2 28.W:e2.
28...C67 Bee -таки мое пешеч-
ное наступление вывело Адамса
из равновесия: он долго находил
верную защиту, что за доской
делать было нелегко, и в кон-
це концов не выдержал напря-
жения. Ход в партии выглядит
естественным — пешка уводится
из-под боя, но теперь ситуация
вдруг резко меняется и черные
сталкиваются с неподъемными
проблемами.
Приходилось рассчитывать и
взятия на d4: 28...£ю6? 29.Д:с7
^:d4 3O.We4! W:g5 (не лучше 30...
be 31.£:d8 W:d8 32.h4 или 30...
W:e4 3l.fi:e4 fid5 32.cb ab ЗЗ.Д:Ь6
и т.д.) 31.&:d8 W:d8 32.c6! f5 33.
c7+- или 28...W:d4? 29.£:c7 fid5
30.i.d6! JL:d6 31.cd fi:d6 32.We8+
ФЬ7 33.W:f7 Wd5 34.Wf4 Wd2 35.
Se3 fid3 (упорнее «информатор-
ного» 35...Wcl+(?) 36.Ф112 2Ы37.
Де6+-) 36.i.e6 Wdl+ 37^g2 fi:e3
38.W:e3 &c6 39.We4 ^e7 4O.a4, и
Кто подлинный король?
377
у белых технически выигранное
окончание.
Однако после четкого ответа
28...Wc6! черные удерживали рав-
новесие: 29.We5 (29.&f3 Wd7) 29...
be 30.de JL:c5 31.W:c7 Wb6! с угро-
зой JL:f2+ или Д:аЗ. Хотя у белых
два резвых слона, на доске слиш-
ком мало пешек, да и «плохой»
конь а5 быстро входит в игру
29..&С7 Йа8, Необходимо, ибо
при 29...W:g5? 30.£:d8 W:d8 31.
We8 или 29...W:d4? 30.£:d8 W:d8
31.cb ab 32.h4 нет никакой ком-
пенсации за качество.
3O.We5? Увы, я увлекся кра-
сивым ложным следом, не заме-
тив его опровержения. Правильно
было 3O.Wa6!, вынуждая 3O...Wc4
(я опасался 3O...W:d4(?) 31.cb JLc5
и недооценил простое 32.W:a5
W:f2+ ЗЗ.ФЫ &:Ь6 34.Д:Ь6 W:b6
35.We5(d2) с лишней фигурой) 31.
W:c4 <й:с4, после чего у белых две
перспективные возможности:
I)32.ficl!?b5(32...&:a3 33.fial!,
а в случае 32...£>а5 ЗЗ.ЖсЗ Де 7 34.
h4 £d8 35.£d6 be 36.de £b7 37.
£d7! Да5 38.Sd3 ^:d6 39.cd слово
за проходной «d») 33.а4 аб 34.<£>g2
Де 7 (на 34...£h2 решает 35.2с2!
£>:а4 36.Да5 и &d7:c6) 35.h4 Фгё
36.ab ab 37.d5! (знакомый мотив)
37...cd 38.сб f5 39.gf gf 4O.£f4 g5
41.hg fg 42. £g3 £d6 43.C7+-;
2) 32.d5!? cd 33.сб также с пре-
красными шансами на победу:
33...£>а5 (при 33...£каЗ 34.ДГ4 £b5
35.с7 £г.с7 36.Д:с7 или 33...Д:аЗ
34.ДёЗ Ь5 З5.с7 £b6 36.ДГ4! зада-
ча белых проще) 34.Sc! Д:аЗ (34...
&ЬЗ?! 35.ДЬ8! S:b8 З6.с7 и c8W)
35.fic2 ^с4 36.ДГ4! Ь5 З7.с7 Ь4 38.
Д13! £b6 39.Д^5 &:d5 4O.c8W+
S:c8 41.fi:c8+ ФЬ7 42.£d6, выиг-
рывая одну из пешек и реализуя
перевес: 42...ДЬ2 43.Sb8! Дс1 44.
h4 а5 45.fib7 f6 46.gf &:f6 47.Дс7 и
т.д.
3O...W:e5 31 -S:e5 &c4.
32.d5!? (внезапный прорыв в
центре застал Адамса врасплох)
З2...^:е5. Надежнее было 32...
cd! 33.сб <йа5! 34.S:d5 (издалека
я планировал 34.JLd7, но зевнул
34...&:с6! 35.Д:с6 2с8) 34...&:с6
35.JLd7 £ia5(d8) 36.а4, и у белых
лишь компенсация за пешку, до-
статочная для ничьей.
ЗЗ.Д:е5. Удивительная пози-
ция: белые пожертвовали каче-
ство, чтобы создать опаснейшую
проходную «с». Перед черными
сложный выбор, особенно на по-
роге цейтнота.
33...cd? Решающий промах!
Не тормозило юркую пешку 33...
Se8? 34.ДГ4! (контроль над полем
cl!) 34...f5 (плохо 34...Ьс? 35.de с4
36.-S.d7 Sa8 37.ФП! Д:аЗ 38.Фе2+-
а после 34...cd 35.сб Д:аЗ 36.с7 и
c8W белые должны реализовать
лишнюю фигуру) 35.gf gf 36.de
378
Жизнь после смерти
f5 37.ДГЗ! g5! 38.Д^5 Д:с5 39.ДГ4
ФЯ8 (при 39...b5 4O.c7 ДЬб 41 .ДЬ7
Д:с7 42.Д:с7 fie 7 43. JLd5+ два сло-
на одолевают ладью) 4О.с7 Фе7 41.
ДЬ7 Фб7 42.h4! (точнее моего «ин-
форматорного» 42.а4) 42...Д:аЗ 43.
Даб! fic8 (43...fia8? 44.h5 Д(8 45.
ДЬ5+! Фе7(еб) 46.h6) 44.Д:с8+
Ф:с8 45.h5 Д18 46.h6 Д:Ь6 47.Д:Ь6
Ф:с7 48.ФП - длинный и очень
красивый выигрывающий вари-
ант!
Однако немедленное 33...f5! все
же удерживало равновесие: 34.gf
(34.Д13 fie8!) 34...gf 35.ДИ2 f5 36.
Д<3, и здесь либо 36...Sc8 37.cb
ab 38.de Дйб (грозит f5-f4) 39.Де5
Дg7 40.ДГ4 g5! 41JL:g5 Де5, обез-
вреживая проходную, либо сразу
36...g5 37.de fic8 38.cb ab 39^d5+
ФИ7 4О.Де5 Д:аЗ 41.c7 ДЬ2! 42.
Дd6 ДаЗ!, отвлекая белого слона
от защиты пешки с7.
34.сб (теперь эта пешка стоит
ладьи и черные остаются без фи-
гуры) 34...f5 35.gf gf 36.Де6+
Фд7 37.ДдЗ Д:аЗ. Или 37..,d4
З8.с7 Д:аЗ 39.c8W fi:c8 4О.Д:с8 а5
41.ФА и т.д.
38.Д:<15. Последний интерес-
ный момент в партии.
38...fic8?! Упорнее было 38...а5!
З9.с7 fih8 40.Деб а4 41.c8W fi:c8
42.Д:с8 (с идеей ФП) 42...ДЬ2! -
далеко продвинутая пешка «а»
вынуждала белых играть очень
аккуратно: 43,Дс7! (43.ФП? па-
рируется неожиданным 43...аЗ 44.
Деб Де5!) 43...Ь5 44.Д66 или 43...
Дб4 44.Деб, и слоны останавли-
вают пару черных пешек, а затем
уничтожают их с помощью коро-
ля. Для выигрыша белым надо со-
хранить свои пешки королевско-
го фланга, особенно пешку «f»,
поэтому желательно обезопасить
ее ходом f2-f3.
39.с7 Дс5 4О.ДЬ7 В:с7 41.
Д:с7 а5 42.Дсб! (стопоря обе
пешки и легко растягивая оборо-
ну противника) 42...д5 43.ФН
Фдб 44.f3 ФЬ5 45.Де8+ ФКб
(45...Ф114 46^g2 с угрозой ДgЗ#)
4б.Фе2 f5 47.Дс18. Черные сда-
лись.
Первая победа в турнире позво-
лила мне, набрав 2,5 из 4, сменить
Адамса на посту единственного
участника, «стоящего в плюсе».
В 6-м туре состоялась первая
схватка с Русланом Пономаре-
вым, и он применил против моего
«Найдорфа» острую английскую
атаку (см. № 17, примечание к
12-му ходу). К 21-му ходу возник
примерно равный эндшпиль с
ладьями и разноцветными слона-
ми. Из прессы: «Возможно, самым
неожиданным для Каспарова был
момент, когда его юный соперник
в явно ничейной позиции решил по-
бороться за нечто большее. “Он
играет на выигрыш?!”—удивлялись
сидящие в пресс-центре».
Кто подлинный король?
379
На 31-м ходу Пономарев вдруг
отдал пешку g5 за пешку а5, по-
зволив мне создать опасную пару
связанных проходных, а в обо-
юдном цейтноте перегнул палку
и доигрался до проигранной по-
зиции.
№83
ПОНОМАРЕВ - КАСПАРОВ
Линарес 1.03,2002, 6-й тур
43---ФГ7? После несложного
43...cb (или сначала 43...Ш2) 44.
ab 2f2! 45.JLd5(c6) f4 черные пеш-
ки первыми прорывались в фер-
зи: 46.fia2?! 2:а2 47.Ф:а2 <£>g5 и
т.д. или 46.2g8 JLd6 47.с4 (не луч-
ше 47.Де4 f3 48.2g6+ Фе7!) 47...
f3 48.с5 &е5 49.b5 fifl 5О.Ь6 f2 51.
£g2Sgl 52.с6 2Ы+и 2:b6.
44.bc! &:с5. На 44...2d3!? бе-
лых выручало 45.сб JLf6 46.&g2
2:сЗ+ 47.ФЪ4 2с2 48.£d5+ Фе7 49.
Sg8 и на 49...f4 или 49...JLe5 - 50.
Sg6. Теперь же сразу ничья ввиду
45.2а5 и 2:f5+.
Третий упущенный выигрыш,
причем в важной партии! На сле-
дующий день я избрал против
Широва 1.е4 с5 2.£rf3 <^с6 З.ДЬ5
(ибо психологически не был го-
тов к челябинскому варианту),
играл неубедительно и ничего не
достиг - ничья на 26-м ходу. Но
тем не менее закончил первый
круг лидером: Каспаров - 3,5 из
6, Пономарев, Иванчук, Адамс,
Вальехо и Широв - по 3, Ананд
-2,5.
В начале второго круга я вы-
играл-таки белыми у Вальехо, хо-
тя опять действовал неубедитель-
но: имел внушительный перевес,
но зачем-то отдал пешку, не по-
лучив за нее особой компенса-
ции. Однако в цейтноте молодой
гроссмейстер запутался, и его
лодка пошла ко дну. Мой отрыв от
преследователей вырос до целого
очка.
В 9-м туре я отдыхал, и в пого-
ню за мной бросился Пономарев,
одолев Адамса. В 10-м отдыхал
уже Руслан, а я играл черными с
Анандом и перехватил инициати-
ву в остром разветвлении «Най-
дорфа» (см. № 93, примечание
к 9-му ходу белых), но соперник
каким-то чудом устоял - ничья
на 40-м ходу. Надо ли говорить,
как был счастлив Виши: впервые
после нашего матча-1995 он не
проиграл мне в Линаресе!
Затем я сотворил еще две сици-
лианские ничьи: белыми с Иван-
чуком и черными с Адамсом. И
за два тура до финиша меня на-
стиг Пономарев: у нас было по
6 из 10, а у ближайших пресле-
дователей — лишь «полтинник».
Таким образом, моя вторая дуэль
с новым чемпионом ФИДЕ стала
решающей партией турнира.
380
Жизнь после смерти
№ 84. Французская защита СЮ
КАСПАРОВ - ПОНОМАРЕВ
Линарес 9.03.2002, 13-й тур
1.е4 еб. Сюрприз: Руслан сы-
грал так чуть ли не впервые!
2.d4 d5 3.£te3 de (З...Ш
- № 10; З...ДЬ4 - № 12) 4.^:е4
£k!7 5.&f3. Главный путь. Тог-
да белым приносило успех и 5.
ДбЗ ^gf6 6.We2 с5 7.&Т6+ &:f6
8.de Д:с5 9.JL12!? (вместо 9.£rf3
Wc7 10.0-0 0-0 1 l.JLg5 Ь6= Иван-
чук - Карпов, Лас-Пальмас 1996)
9...0-0 10.0-0-0, что «свидетель-
ствует не столько об истинной
силе этого дебютного оружия,
сколько о неготовности на тот
момент играющих черными к на-
вязываемой противником жестко
продуманной тактической борь-
бе» (Зайцев).
5...€^gf6 6.^:f6+. Возможно,
партнер готовился к 6.^g5 JLe7
(6...И6!?) 7.^:f6+ £:f6 8.h4 0-0 9.
&d3 c5 10.We2!? cd ll.We4 g6 12.
0-0-0, как я играл против Анан-
да (Рейкьявик(м/2, бш) 2000) и
Широва (Франкфурт(бш) 2000),
или 6.JLd3 ^:е4 7.А:е4 £Т6 8.JLg5
Wd6 9.£d3!? Wb4+ 10.&d2 W:b2
11.0-0 с неплохой компенсаци-
ей за пешку у белых (Каспаров
- Ананд, Рейкьявик(м/3, блиц)
2000).
Но под влиянием Адамса мне
приглянулся другой план.
7.сЗ. Редкий и све-
жий ход (мы с Дохояном всег-
да искали такие продолжения!),
ставший с 2002 года популярным.
Классическая линия - 7.^.d3 с5
(Мароци - Рубинштейн, Карл-
сбад 1907) или 7...Ь6 (Тейхман -
Рубинштейн, Пьештяни 1912). На
7.Дс4 играют и 7...Де7, и 7...с5,
и даже 7...а6 и с7-с5 (Иванчук -
Ананд, Москва(м/1) 2001). А на
7.^е5, в отличие от случившегося
в партии, годится 7...^d7 (Рети -
Мизес, Гётеборг 1920).
7...С5. Промедление с подры-
вом центра - 7...Де7 и 0-0 расши-
ряет возможности белых.
8.^е5!? Попытка усилить вари-
ант 8.JLe3 Wc7 (хуже 8...cd 9.^:d4)
9.£te5 аб 10.Wa4+ £кГ7, испытан-
ный в партии 6-го тура Адамс -
Ананд. В ней после 11.0-0-0 cd 12.
^:d7 W:d7?! белые могли полу-
чить перевес путем 13.Wa5!, од-
нако точнее 12..JL:d7! 13.W:d4
JLc6=. Не очень страшит чер-
ных и П.ДЬ5 cd 12.&:d7+ &:d7
13.W:d4 ДЬ5 14.a4 &d6 15.&:f7
<£>:f7 16.ab ab (пример: Пономарев
— Акобян, Ханты-Мансийск(м/2)
2009).
8...<£d7? Редкая схема сбила
Руслана с толку, и он сразу ошиб-
ся. На 8...JLe7(d6) или 8...cd не-
приятно 9.JLb5+ JLd7 10.^:d7. На
8...Wc7 - тоже 9.ДЬ5+ (Топалов
- Милов, Прага(бш) 29.04.2002)
Кто подлинный король ?
381
или 9.JLf4 JLd6 1О.ДЬ5+. В поль-
зу белых и 8...Wa5?! 9.Wb3! (вновь
грозит JLb5+) 9,..а6 1О.£ю4 Wc7
H.Wb6 (Доринг - Граблиускас,
Литомышль 1996).
Поэтому верный ответ - 8...
аб!, и 9..Й.еЗ Wc7 ведет к неясной
позиции из предыдущего при-
мечания (не лучше 9.JLg5 Wc7), а
эндшпиль после 9.Wa4+ JLd7 10.
£>:d7 W:d7 ll.W:d7+ <i:d7 12.dc
Д:с5 почти ничейный (Касым-
жанов - Дорфман, бундеслига
16.03.2002).
9.^.Ь5! В том-то и дело: связ-
ка коня в сочетании с угрозой
Wf3 ставит черных в тяжелое по-
ложение.
Тут Пономарев понял, что где-
то напутал, и призадумался...
9...^.d6. Уже единственный
ход.
Плохо 9...а6? 10.Wf3 We7(f6) 11.
&:d7+ и W:b7 или 9...cd? 10.«f3
We7 (10...f6? Il>h5+; 10...Ш6?
HJLf4!) H.Ag5! f6 (H...W:g5? 12.
£:d7+) 12.fidl! fg 13.H:d4 Wf6
14.Ш5+ g6 15>e2 i.c5 16.&:d7+
±:d7 17.£i:d7 We7 18.&:c5 и т.д.
1O.Wg4! Сильный ход, хотя
перспективно и 10.JLf4! (не так
ясно Ю.ДеЗ 0-0 или 10.0-0 аб!? 11.
JL:d7+ JL:d7 Мелладо Тривино -
Бофилл Мас, Испания 1990).
Нехоженая тропа!
На 10...0-0 я долго считал вариан-
ты с 1 UL:d7! (хуже 11 .JLh6 Wf6 12.
^:d7^.:d713.&g5Wg614.&:d7fiad8
Эрич - Подлесник, Словения
1991) ll...JL:e5 (гибельно 11...
&:d7? 12.JLh6 или 11..T5? 12.Wdl!)
12.JL:c8 cd и в итоге пришел к
выводу, что после 13.cd! JL:d4 14.
JL:b7 ЙЬ8 15.JLf3 черные не полу-
чают достаточной компенсации
за фигуру: 15...Wa5+ 16.ФП Д:Ь2
(16...Wc5? 17.We4) 17.Д:Ь2 Й:Ь2
(Шипов) 18.Wd4 2d2 19.We3 Sb8
20.ЙС1!? (жестче «информаторно-
го» 2O.g4) 20...g6 21.h4! 2bb2 (21...
W:a2 22.g4! h6 23.&g2) 22.&gl
fi:f2 23.h5 Sbc2 24.fibl! Sb2 25.
ФЬ2 или 20...h6 21.&gl! Й:а2
(21...fibb2 22.ЙС8+ ФИ7 23.h4!) 22.
h3 и Ф112 с весомыми шансами на
выигрыш.
11-O-OS? «Верный своей атакую-
щей манере, Каспаров идет на же-
ртву пешки, рассчитывая в каче-
стве компенсации получить силь-
ную инициативу» (Зайцев). Од-
нако я потратил здесь слишком
много времени, изучая заманчи-
вые альтернативы:
1) 1 l.Wh5 £не5 12.de Де7 13.0-0
(эффектный трюк Зайцева 13.
JLh6?! с идеей 13...gh? 14J2dl+-
парируется ходом 13...Wb6!) 13...
h6! (мое «информаторное» 13...
Wc7 хуже из-за 14.JLg5!) 14.fidl
Wa5 (намечая g7-g6 и Фg7; 14...
Wc7? 15.fid3!) 15.£d3 £d7 16.£e4
Wc7 17.Wf3 с ощутимым давлени-
382
Жизнь после смерти
ем белых, но черные сохраняют
ресурсы обороны;
2) 11.JLf4! (лучшее решение)
1 l...£rfb (унылой 11...&:е5 12.JL:e5
или H...h5 12.Wdl!) 12.W13 cd 13.
0-0, и черным туго: 1З...Де7 14.cd
W:d4?! (14..>d5 15.Wd3) 15.Sacl!
Wd5 (15...W:b2 16.a4) 16.We2 аб
17.Да4 или 13...g5 14.^d7-b &:d7
15.£:d6+ &g7 16.i.:d7 ^:d7 17.
Sadi Wf6 (17...de? 18.&b4!) 18.W:b7
e5 19.£a3 Shd8 2O.cd ed 21.f4! g4
22.f5 ит.д.
12.de &:e5 13.
i.g5 (при 13.Sdl?I Wc7 14.Wh4
JLf6 15.Xg5 Фе7 белые рисковали
продешевить) 13...^.f6. Нелег-
кий выбор. На 13...Ь5? я плани-
ровал 14.Sadl! с красивой иде-
ей 14..JL:h2+ (14...Wb6 15.Wh4!)
15.ФЫ Wb6 16.JLe7+! &g8 17.Wg5
£f4 18.W:f4 «:Ь5 19.Bd8+ ФЬ7 20.
Bfdl+-. А в случае 13...f6 14.Sadl
Руслану пришлось бы искать ме-
сто для ферзя:
1) 14...Wc7?! 15.Wh5 We7 (15...
Фе7? 16.f4! Jld6 17.f5! с разгромом,
а «информаторное» 15...g6(?) 16.
Wh6+ ФР 17.f4! JLd6 18.f5! ef пло-
хо из-за 19.g4!!) 16.JLe3g6 17.Wh6+
ФГ7 18.Sd2 аб 19.Де2 с опасной
атакой;
2) 14...We7 15.ДеЗ ФР 1б.Дс4
Дс7 17.f4 h5 18.Wh3, и перед чер-
ными трудные проблемы.
14.Sad1 Wc7. В «Информато-
ре» я привел вариант 14...We7 15.
JL:f6 W:f6 (избегая порчи пешек)
16.Wg3(?!) g6 17.Wc7 Фё7 18.W:c5
с оценкой «±», но после 18...е5
перевес белых невелик. Гораздо
сильнее 16.Wc4! g6 (16...We7? 17.
Wd3! и Wd8+) 17.W:c5+ Фg7 18.f4,
отыгрывая пешку с устойчивой
инициативой.
15.Wh4. Серьезного внимания
заслуживало 15.JL:f6I? gf 16.Wh4!
Фе7 17.f4! (энергичнее «инфор-
маторного» 17.Bfel) 17...Bd8 (на
17..,с4?! эффектно выигрывает 18.
f5! Wc5+ 19.ФМ W:b5 2O.fe Wg5
21.W:c4 Д:еб 22.Wb4+ Фе8 23.
W:b7 Sc8 24.Sfe 1!) 18.f5 e5 19.S:d8
W:d8 2O.W:h7 с огромным переве-
сом: 2O...^d7 21.Sdl &:b5 22.S:d8
B:d8 23.h4! Sdl+ 24.ФИ2, и чер-
ным не устоять.
Но и так их позиция очень тру-
дна из-за плохого положения ко-
роля.
1 5...^.: gs- Единственный ход.
Меня соблазнил вариант 15...
i’e??! 16.f4 аб 17.f5! с решающей
атакой: 17...ab? 18.feWe5 19.JLf6+
gf 2O.fidel Sa4 (2O...«g5 21.ef+ и
We4) 21>h6 или 17...e5 18.Дс4!
b5 19.^d5 Ea7 (19...±Ь7?! 2О.Д:Ь7
W:b7 21.JL:16+ gf 22.Efel, угрожая
E:e5+) 2O.Wh5 Фе8 (не лучше
20...Ф18 21.i.e6!! или 2O...Ef8 21.
ДеЗ с угрозами W:h7 и Ь2-Ь4) 21.
ДеЗ ДЬ7 22.Ji.e6!? или просто 22.
Ed2+-.
Кто подлинный король?
383
16.W:g5 f6 17.Wh5 дб. На
17...Фе? естественнее всего 18.
Bfel g6 19.Wh6 ФГ7 2О.ЁеЗ! или
18...аб 19.Ac4g6 (19...b5? 2О.Д:еб)
2O.Wh3! 15 21.«h6 Ф16 (21...Ф17
22.g4!) 22.Ed5! Ф17 (22...ed? 23.
Wh4+) 23.Ede5 с невыносимым
давлением: 23...We7(d6) 24.g4!
18.Wh6+ 4f7 (конечно, не
18...Wg7? 19.Ed8+ Ф17 2О.Де8+!)
19.Ed3? Увлекшись ошибочной
идеей переброски ладьи на h.3,
я закрыл слону Ь5 дорогу на е2.
Подавляющий перевес сохраняло
обычное сдвоение ладей по ли-
нии «d» - 19.Ed2! (Дохоян) 19...аб
2О.Де2! (точнее моего «информа-
торного» 2O.JLd3) 2О...«е7 (луч-
шего нет: 2О...Ь5?! 21.Bfdl 15 22.
g4! или 21...Еа7 22.h4!) 21.Efdl
«18 22>f4 We7 23.Wa4 We8 24.
Wa5 We 7 25.Ed6 и т.д.
19...a6! 20.EK3 (2О.Да4 Ь5=)
2O...We7. Элегантнее 20...±d7I,
и не сулит благ 21.Дс4 Eag8 22.
Edl Ь5! (вместо «информаторно-
го» 22...Eg7(?l) 23.fihd3) или 21.
Де2 Ead8 22.Bdl We5, a 21.1.:d7
W:d7 22.W:h7+ ведет к равному
ладейному окончанию.
21.Даз f5. в этот момент я
с огорчением обнаружил, что у
белых уже лишь приличная ком-
пенсация за пешку. Черные вот-
вот завершат развитие ферзево-
го фланга, поэтому безопаснее
всего форсировать ничью ходом
22.W:h7+. Но у меня возникло не-
преодолимое желание потрепать
боевые порядки противника -
жаль было расставаться со столь
перспективной атакующей пози-
цией!
22.д4!7 Рискованный ход, сде-
ланный на пороге обоюдного
цейтнота, выбил Пономарева из
колеи. До сих пор молодой чем-
пион защищался уверенно, но тут
его стали одолевать сомнения, и
постепенно он потерял нить игры.
22...Wf6 (тоньше сразу 22...
Ь5!? и лишь в случае 23.йе1 - 23...
Wf6 с обоюдоострой борьбой) 23.
Sdl! Появление ладьи на линии
«d» создает черным некоторые
проблемы.
2 3... Ь5. Самоубийственно
23...fg?! 24.fig3 е5? 25.£с4+ Фе8
ввиду 26.Hgd3! (это еще лучше,
чем «информаторное» 26.fid5). Но
для поддержания равновесия
хватило бы 23...g5 24.Wh5+ Wg6
25.gf W:h5 26.fi:h5 ef 27.h4 (27.
fi:g5 Деб! Штоль) 27...*g6 28.fi:g5
<£>f6 или 27.f4 &e6 28.fg Sad8.
24.JLe2 e5. Похоже, Руслану
уже мерещились призрачные ша-
нсы на выигрыш — иначе бы он
мог ограничиться одним из двух
более скромных продолжений:
1) 24...Sa7 (с идеей Sd7) 25.
W:h7+ (на 25.fihd3 возможно 25...
g5 26.Wh5+ <4>g7 27.gf h6!? 28.fe
&:еб и Ш7=) 25...fi:h7 26.fi:h7+
384
Жизнь после смерти
Wg7 27.fi:g7+ Ф:ё7 28.Ed8 (28.g5
Hd7) 28...JLd7! (на 28...йс7 Штоль
рекомендует 29.g5, а я - пред-
варительное 29.c4!?) 29.f4 (29.g5
e5 с идеей Деб и Sd7) 29...fg 30.
-&:g4 ФГ6 с чуть худшим, но объ-
ективно ничейным эндшпилем;
2) 24...g5, и хотя после 25.Wh5+
Wg6 26.gf ef («ничейный» вариант
Штоля 26..>:h5(?l) 27,Д:й5+ <4>g7
опасен из-за 28.fe Д:еб 29.йеЗ! Д(5
30.йе5 или 29...Д:а2 3O.fid7+ Фйб
31.ЙЙЗ! g4 32.£:g4+ <d?g5 ЗЗ.Де2)
27.fid6!? (мое «информаторное»
27.йеЗ парируется путем 27...g4
28.«h4 W6 29>h5+ Wg6=) 27...
«:h5 28.fi:h5 или 25.gf W:h6 26.
fi:h6 <4>g7 (26...ef 27.c4!?) 27.fih5
h6 28.f4 белые сохраняют легкую
инициативу, при аккуратной за-
щите всё закончится упрощения-
ми и ничьей.
25.fihd3. Нагнетая давление.
Не для того я сыграл g2-g4, чтобы
идти на пресное 25.g5 Wg7 26.fid5
W:h6 27.fi:h6 Феб 28.й:с5 Фбб 29.
Ь4Деб=.
25...йа77 Слишком вялый «про-
филактический» ход, допускаю-
щий победоносное вторжение бе-
лых ладей. Необходимо было 25...
fg! 26.fid6 Wf4 27.E:g6 (невыгод-
но 27>h4 g3! или 27.fid7+ Д:07
28.fi:d7+ Фе8 29>g7 Wf8 3O.Ee7+
W:e7 31>:h8+ Ш8 32>:h7 fib8!)
27..>:h6 28.fi:h6 Д15 29.fid5 *g7
ЗО.Йсб (3O.fihd6 c4) 3O...fihc8 31.
ficd6! (при 3l.fid:c5?! fi:c6 32.E:c6
fid8! 33.fi:a6 fid2 34.Д:Ь5 Де4! 35.
h3 h5 черные вдруг создают ма-
товую атаку!) 31...с4 32.(3 (З2.й:е5
Йе8=) 32...gf 33. Д:(3 fie8, и белые,
несмотря на активность ладей,
имели бы лишь комфортное ра-
венство.
26.fid6 Wg7. При 2б...Деб 27.
йеб g5 28>:f6+ Ф:Г6 29.Edd6 fie7
(29...fie8? 3O.gf Ф:(5 31.Д115 fiee7
32.h3!+-) ЗО.Й:аб! (с угрозой Д:Ь5-
c4; мое «информаторное» 3O.fi:c5
слабее из-за 3O...fia8) 3O...fib8 31.
gf+ *:f5 32.h3! или 3O...e4 31.fidc6!
fid8 (31...c4 32.fiab6 и fi:b5) 32.h3!
Фе5 ЗЗ.ЙХ5+ Ed5 (33...£f4? 34.
й:еб! и E:f5#) 34.E:d5+ Д:б5 35.
Д:Ь5 корабль черных также шел
ко дну.
27.ШеЗ. Возвращение ферзя
с темпом напрашивается, одна-
ко выигрывало и 27.Wd2, напри-
мер:
1)	27...Деб 28.gfl (но не приве-
денное в «Информаторе» 28.fi.e6
(?) Ф:еб 29.Wd5+ Ф(6, и у белых
только вечный шах) 28...gf+ 29.
Фй 1 fig8 30. Дй5+ Ф18 31 .Ed8+Фе7
32.f3(f4) или 29...h5 ЗО.Й:еб! Ф:еб
31>d6+ Ф(7 32.ДГЗ е4 33.«:с5
fie7 34>:f5+ W6 35.Д:й5+;
2)	27...йе8 28.Wd5+ Ф(8 (28...
Деб 29.Ш:с5) 29.с4! (разрушая фер-
зевый фланг черных) 29...Ь4 30.
Ed8 We7 З1.й:е8+ W:e8 32.W:c5+
Кто подлинный король?
385
Йе7 33.g5! ФГ7 34.«:Ь4 2d7 35.
Wb6+-;
3)	27...йе7 28.g5! (и здесь реша-
ет этот зажим) 28...йеб (28...Леб
29.fi: аб) 29>d5 She8 ЗО.а4 Bf8 31.
йсб, начиная сбор урожая.
27...ЙС7 2 8. а 4! Эффектный
подрыв и на другом фланге. В
принципе столь же хорошо было
28.gf Л:Г5 (28...gf?! 29.ФЫ+-) 29.
й:аб или мое «информаторное» 28.
Л(3, ибо нет ни 28...fg? 29.Л65+,
ни 28...е4? 29.Л:е4! fe 30.W4+.
28...е4. Безнадежно 28...fif8
29.ab ab ЗО.Л:Ь5 <£>g8 31.Лс4+ ФЬ8
32.fid8! h6 (З2...е4? 33.W4 Йе7 34.
Wb8) ЗЗ.Й:Г8+ W:f8 34.W:e5+ fig7
35.fid5(d6), забирая пешку c5.
29.ab (годилось и 29.Wg3 Йе7
3O.gf) 29...ab ЗО.Л:Ь5 We5.
31.Wg5. В сильном цейтноте я
просто вбросил ферзя поближе
к черному королю. Заканчивало
борьбу 31.fild5! f4 (если 31..>е7,
то 32.gfgf ЗЗ.Лс4 или 32...Л:Г5 33.
Wf4) 32.Wcl (проще «информато-
рного» 32>h3 «е? ЗЗ.'ЙЪб) 32...
We 7 33.W:f4+ *g7 34.g5!
31 ...We7. Гибельно и 31...Леб
32.Лс4! Йе8 33.fild5 Wf6 34>f4.
Впрочем, не помогало ни З1...йа7
32.Й165 We7 33.Wh6, ни 31...Й67
32.Лаб Йа7 ЗЗ.Л:с8 Й:с8 34.Й67+
и т.д., ни самое упорное 31...еЗ!?
32.fe We7 (с треском проигрывает
«информаторное» З2...йе7(?) 33.
Лс4+ <£>g7 34.gf Л:(5 З5.йеб!! или
34...W:e3+ 35>:е3 Й:е3 36.f6+
ФЬб 37.f7) ЗЗ.ШЬб Ше4 34.Ле2!
Йе5 35.gf Л^5 Зб.йа! с лишней
пешкой и мощной атакой.
32.WK6 (грозит fi:g6) 32...
Леб 33.Wf4. Решала уже добрая
дюжина ходов, но прежде всего
- 33.gf! с идеей 33...JL:f5 34.JLc4+
или 33.. .gf 34. JLe2! и JLh5+.
33...i.c8. На ЗЗ...И6 или 33...
fib8 выигрывал удар 34.fi:e6!, а на
33...Shc8 мне пришлось бы ис-
полнить 34.gf gf 35.ФЫ! (грозит
S:e6) 35...с4 36.WJ16+-.
34.Wh6 (34.gfl, но я создал
угрозы S:g6 и Дс4+) 34...^.еб
35.gf (наконец-то!) 35...gf (35...
£:f5 36.Дс4+) 36.JLe2! Wf6 37.
-Й.К5+ Фе7 З8.й:е6+! Финаль-
ный удар. Черные сдались.
Важнейшая победа, огромное
напряжение! Перед самым фини-
шем я вырвался вперед на очко:
Каспаров - 7 из 11, Пономарев -
6, Иванчук, Ананд и Адамс — по
5,5.
В последнем туре Пономарев
сделал ничью с Анандом, четко
отработавшим контратаку Мар-
шалла. А я играл черными с Алек-
сеем Шировым. До этого счет
наших результативных встреч в
«классике» был 13:0 в мою поль-
зу, и Широв бесстрашно ринулся
в рукопашный бой, видимо с по-
мощью неких каббалистических
386
Жизнь после смерти
выкладок решив, что на числе
«13» его злоключения должны за-
кончиться.
№ 85. Сицилианская защита ВЗЗ
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Линарес 10.03.2002, 14-й тур
1-е4 с5 2.£>f3 <йс6. Наверное,
после обычного 2...d6 3.d4 cd 4.
£>:d4 £T6 5.^сЗ аб меня ждали
большие испытания, и мы с До-
хояном попробовали чуточку уди-
вить соперника.
3.d4 cd 4.&:d4	5.£k3
e5 6.^db5 d6 7.Дд5 аб 8-^a3
Ь5-До этого я применял челябин-
ский вариант только в сеансах,
блицпартиях и матче по advanced
chess с Топаловым (1998). Мы
много смотрели его за белых и
пришли к выводу, что так можно
поиграть и черными.
9.^:f6. Показатель решитель-
ного настроя Широва: он взял на
А5 довольно твердо и быстро, хотя
до 2000 года предпочитал более
спокойное 9.£к15 (№ 11, 13, 49,
104).
9...gf 1O.^d5 f5. Потом я
дважды ходил 10...JLg7 - здесь
актуальным остается Н.ДбЗ £ю7
12.£ке7 W:e7 13.0-0 0-0 14.с4
(скромнее 14.сЗ f5 15.£ю2 Ю.Пол-
гар - Каспаров, Прага(бш) 2002)
14..Т5 15.0-0 0-0 16>f3 (Широв -
Крамник, Линарес 2000; Широв
- Топалов, Дортмунд 2002) или
16.Wh5 (Широв - Карлсен, Со-
фия 2009; Вейк-ан-Зее 2010).
Играя 10..Т5, я был почти уве-
рен, что в ответ Широв побьет
слоном на Ь5: он так уже играл,
причем с успехом.
11 .Д:Ь5. Богатая шансами жерт-
ва фигуры, периодически достав-
ляющая черным неприятности.
Типовые планы - либо 11.ДбЗ
Деб 12.сЗ, 12.#115или 12.0-0, либо
Н.сЗ JLg7 (на 11..Те?! выигрывает
в силе 12.Д:Ь5!) 12.ef£:f5 13.£ю2
и £юеЗ - были отлично знакомы
обоим соперникам.
11...аЬ 12.^:Ь5. Забрав две
пешки, белые угрожают шахом на
с7, от которого нет нормальной
защиты - только с отдачей мате-
риала.
12...£а4! Контратакующая
идея московского мастера Сергея
Горелова. На первых порах игра-
ли 12...fia7 13.^:а7 £>:а7, но даль-
нейшие испытания показали, что
шансы белых повыше и при 14.ef
(Витолиньш), и после 14.сЗ -
скажем, 14...£h5?! 15.а4! (слабее
15.ef £ю7 1б.^еЗ ДЬ7 17.Wa4+
Wd7 Митков - Широв, Франция
1994) 15...^с7 1б.а5ит.д.
1 З.Ь4. Еще одна жертва, те-
перь уже пешки, с целью отсечь
агрессивную ладью или вскрыть
линии ферзевого фланга, где меч-
тает укрыться черный король.
Этот яркий ход, известный еще
Кто подлинный король ?
387
с 1979 года, применял и земляк
Широва мастер Алвис Вито-
линьш - большой любитель не-
обозримых осложнений, которые
в докомпьютерную эпоху не под-
давались точной оценке даже при
домашнем анализе.
В партии-первоисточнике Лев-
ченков - Горелов (Юрмала 1977)
было 13.&Ьс7+ Фб7 14.ef?! <£е7?!
(14...йе4+!) 15.0-0? fid4... 0-1. Лу-
чше 14.0-0 S:e4 15.Wh5 <£е7 16.
W:f7 Феб 17.с4 Wd7 18.M ^g6!
с динамическим равновесием (№
18 в томе «Дебютная революция
70-х»). Рывок 13.Ь4 стал попыт-
кой вдохнуть в гамбит 11. Д:Ь5 но-
вую жизнь.
13...Wh4. Свежая идея Мак-
шейна, означающая, правда, отказ
черных от попыток опровергнуть
дебютную жертву фигуры и согла-
сие на скорую ничью. Конечно,
хочется взять пешку Ь4, но чем?
Опасным признано 13...£>:Ь414.
<^Ьс7+Фб7 15.сЗ-после 15...£>:d5
16.W:a4+ Ф:с7 17.ed или 15...2а7
16.cb fi:c7 17.0-0 (17>а4+!?) у
черных всё в порядке с материа-
лом, но открытое положение ко-
роля доставляет им массу забот.
К более сложной ситуации ве-
дет 13...fi:b4 14.&bc7+ Фб7 15.0-0.
При 15...Н:е4 16.Wh5 или 15...fib7
16.Wh5&e7 17.W:f7 fi:c7 (17...Феб?
18.fiabl+- Широв - Лотье, Мон-
те-Карло(вслепую) 2000) 18.^Ь6+
Феб 19.fiabl, как и в случае 15...
Wg5 16.<7у;Ь4 ^:Ь4 17.Sbl (или да-
же 17.Wbl?! Витолиньш - Черня-
ев, Херсон 1990), вскрытая линия
«Ь» действительно затрудняет
черным защиту.
Интересна жертва ферзя за три
легкие фигуры - 15...W:c7 1б.^:с7
Ф:с7 17.Wh5 S:e4 18.W:f7+ Де7
19.a4 Ш8 20.Wb3 2b4 21.Wd5 Даб
(21 ...Hd4!?) с ничьей после ожив-
ленной борьбы (Бальон — Дол-
матов, Амстердам 1979). Сильнее
19.Sfbl! 20.Wb3 Sb4 21.Wd5
fi:bl + (21...fid4? 22.Wb5!) 22.S:bl
JLd7 23.a4 (M.Рычагов - Рипари,
Сент-Винсент 2001). Кстати, эс-
тонский гроссмейстер Михаил
Рычагов был другом и тренером
Широва.
Казалось бы, подкосила эту
рискованную затею партия в ad-
vanced chess Широв - Топалов
(Леон 2001): 16.сЗ!? (имея двумя
слонами меньше, белые не берут
сразу ферзя!) 16...fi:e4(16...Wb7 17.
cbnficl!) 17.«И5Фб8 18.&:с7Ф:с7
19.W:f7+ JLe7 (получая «позицию
Долматова», но с пешкой на сЗ,
отнимающей у черных фигур поля
Ь4 и d4) 2O.Sabl Даб 21 .Sfdl Sf8
22.Wb3 Sb8 23.We6 fi:bl 24.H:bl
JLd3 25.Sdl f4? 26.Wd5 Дс2 27.ficl
Se2 28.a4... 1-0. Однако после 23...
Дс4! 24.W:f5 S:bl 25.fi:bl £d3 26.
fifl d5 у черных не хуже (Найдич
- Якубец, Грисхайм 26.01.2002).
А самая ходовая линия - 15...
fig8!? 16.&:Ь4 ^:Ь4 17.^d5 (на
388
Жизнь после смерти
модное в 21-м веке 17.сЗ хорошо
17...W:c7 18.cb fe или 18...Wb7)
17.. A:d5 18.W:d5 Фе7, и к выгоде
черных как 19.fiabl Деб 2O.Wb7+
Ф(6 (Витолиньш - Кишнев, Юр-
мала 1981), так и 19.а4 Wc7! (гро-
зит ДЬ7) 2O.fiabl fe или 19.ef J.:f5
(менее ясно 19...fig4 2O.fiabl, но
не 2O.f4? Wb6+ и ДЬ7 Ф.Вайсман
— Ан.Быховский, Израиль 2007)
2O.fiabl Деб (интернет-практика
2000-х).
Все точки над «i» в спорных ва-
риантах с 13...Ж:Ь4 еще далеко не
были расставлены, когда появил-
ся ход 13...Wh4.
14.0-0 Нд8. Здесь Широв, не-
много подумав, уверенно двинул
вперед пешку «f>.
15.f4!? Новинка! В случае 15.сЗ
f4! к ничьей ведет и 16.W:a4 (16.
ФЬ1? Sg6!) 16...S:g2+ (Лютер -
Макшейн, Липпштадт 2000), и
16.Ш+ W:f6 17.W:a4 f3 18.g3 Wh4
или 17...Wg5 18.g3 fg 19.hg Wh4 c
прозрачной целью S:g3+.
Амбициозное 15.f4 выглядит
грозно: белые препятствуют f5-
f4 и вскрывают позицию (в слу-
чае 15...ef? 16.сЗ черным плохо).
Во всяком случае, размышления
над возникшей позицией отняли
у меня около часа (соперник аж
весь напрягся от нетерпения!).
Сначала, честно говоря, я был в
ужасе: кругом мерещились стра-
шные угрозы. Однако у черных
лишняя фигура, и надо как-ни-
будь это использовать! Постепен-
но я успокоился и буквально ме-
тодом перебора нашел достойный
ответ...
15...Ф<18! Любопытно, что
компьютер сразу предлагает этот
нелегкий для человека ход. Чер-
ным надо наладить взаимодей-
ствие фигур, защититься от пред-
стоящих шахов и других нападе-
ний (например, 1 б.сЗ), и оказыва-
ется, что лучшее место для короля
- на d8! Теперь трудный выбор
уже у белых.
1 б.сЗ. Как и было намечено.
Правда, уже через ход Широв не
только не получает инициативы,
компенсирующей фигуру, но и
сам попадает под стремительную
атаку. Не было ли у него чего-
нибудь повеселее? Отбросим аза-
ртное 16A:d6? JL:d6 17.&b6 ^d4!
18.&:а4 fe или 16.fe? ^:e5 17.Ш4
(слабо и 17.&bc3 H:b4! 18.&:b4
^g4 или 17.Wd4 Жаб) 17...Wg5 18.
Wfl fe 19.Ж:е4 (19.Wf2 Жаб) 19...
JLb7, и белые беззащитны.
Ничего хорошего не сулило им
и 16.с4?! Жаб 17.ef ДЬ7! с идеями
ef и £>е7 - здесь у белых есть свои
проблемы по сравнению со сход-
ной позицией при пешке на сЗ
(см. примечание к 17-му ходу).
Но заслуживал внимания ма-
невр 16.^Ь6!?, рекомендованный
Кто подлинный король ?
389
мной в «Информаторе»: 16...Е:Ь4
17.£ус8 Ф:с8 (ходом раньше на
15.£)Ь6? Ё:Ь4 16.^:с8 выигрывало
16...Н:Ь5 17.^:d6+ Jl:d6 18.W:d6
43d4, а теперь, при короле на d8,
после 17...Й:Ь5? 18.®:d6 сдаваться
надо черным!) 18.Wd5 ,4>d7! (из-
бегая 18...#к14?! 19>а8+ &d7 20.
Wb7+).
Плохо 19. W:f7+? 2te7 20.£>:d6 Wg4!
21.Ef2 ^:d6-+. Недостаточно и
19.ef?! £e7! 2O.W:f7 Wg4 21>e6+
<d?d8 22>d5 E:b5 23>:c6 e4! 24.
W:e4 W:f5 - слон «старше» слабых
пешек! Остается мобилизация ла-
дьи:
1) 19.Eadl Eg6! (19...W6?! 20.
Wc5! Исаев — Эллиотт, Турин(ол)
2006), и тут слабо 20>:f7+? Де7
21>:f5+ &d8 или 2O.ef? Eh6 21.
V:f7+ (21.ИЗ S:f4) 21...Де7 (ком-
бинация 22.E:d6+ E:d6 23.£>:d6
Ф:б6 24.fe+ Фс7 25.f6 опровер-
гается путем 25...Wd4+ 26.ФЙ1
Wf2!), но выручает 20.g3! E:g3+
(не хватает материала при 20...
Wh3 21,fe E:e4 22>:f7+ Де7 23.
E:d6+ E:d6 24.ed Ee2 25>:f5+
W:f5 26.E:f5 £:d6 27.Ed5=) 21.hg
W:g3+ 22.ФЫ Vh3+ 23.&gl Wg4+
24.ФЫ Wh5+ 25.i>g2«g6+ 26.ФЫ
ef 27.Ed2! f3 28.Eh2 fe (28...E:e4
29.<2)c3!) 29.c3! Ea4 30.^2>d4! £>:d4
31 ,Wb7+ и cd=, настырно пресле-
дуя черного короля;
2) 19.Eabl E:bl 2O.E:bl Eg6 21.
2>a7(c3) или 2O...43d8 21,4k3 fe 22.
Efl! ДЬ6 23.£:e4 Eg6 24.f5 ДеЗ+
25.ФМ Eh6 26.ИЗ также с пол-
ноценной компенсацией за фи-
гуру.
16...Еа6. Угрожая расчистить
большую белопольную диаго-
наль, пойти ДЬ7 и атаковать бело-
го короля. Здесь уже надолго заду-
мался Широв. Он сидел почти не-
подвижно, прикрыв глаза, будто
впал в глубокий транс. Похоже, в
этот момент он почувствовал, что
история наших кровопролитий не
ограничится несчастливым чис-
лом «13»...
17.а4? Решающая ошибка! Не
годилось и 17,®dc7? fe или 17...
ЕЬ6, и 17.ef? £Ь7! 18.<£±>с7 £>е7!
(линия «g» плюс большая диаго-
наль!) 19.Ef2 Дйб 20.Ь5 (гибель-
но 2О.£:е7? ^:f4! 21.ад Д:Ь2+
22.ФП Ф:с7 23.b5 -&.g3!) 2О...ЙЬ6!
21.f6 (не помогает 21.а4 JLf4 или
21.#УЬ6 s£>:c7 22.fe d5!) 21...£i:d5
22.£:d5 ±:f4 23.£:f4 ef 24.a4 B:f6
25.c4 We5! 26.WH (26.a5 Wc5) 26...
f3! и т.д.
В случае 17.&еЗ?! ?3а7! 18.^:а7
Й:а7 19.-a:f5 JL:f5 2O.ef«h3 21 >d2
Ec7 22.g3 W:f5 белых ждала нелег-
кая борьба за спасение — фигура
есть фигура!
И лишь путем 17.£>Ьс7! Еа7 18.
Ь5! Е:с7 19.-^:с7 Ф:с7 20.bc они
еще могли удержать равновесие,
используя уязвимость черного
короля: 20...ef 21.Wd5! Wg5 22.е5
de 23.Ef2 или 2O...«g4 21>d2!
390
Жизнь после смерти
ДЬб 22.с4 A:f4 23.fl:f4! ef 24.fldl
Sg6 25x5! и т.д.
17...fe. Теперь у черных и ли-
шняя фигура, и много пешек.
18	.f57! Промах в тяжелой пози-
ции. Защищаясь от JLh3(g4), бе-
лые накликают на себя еще боль-
шие беды. На 18.£йЗ?! (Пим —
Харли, Телфорд 2005) проще все-
го решало 18...Wh3! 19.We2 ef 20.
fl:f4 £h6 21.fl:e4 (21.ФЫ We6!)
21...±:e3+ 22.&hl (22.fl:e3 fi:g2+)
22...2ki4! 23.&:d4 S:g2! 24>:g2
W:g2+ 25,£:g2 £b7 26.<£>f3 k:d4
27.cd f5-+.
Но все-таки упорнее было 18.
43dc7 Wh3 (18...ЙЬ6!?) 19.We2 (ху-
же 19.Wc2? еЗ! или мое «инфор-
маторное» 19.йа2? JLg4! 2O.Wc2
JLD-+) 19...ef 2O.W:e4 £х5 21.ФЫ
We3 22.W:f4 W:f4 23.H:f4 i.h6 24.
Sf2(e4) йсб или 24.fld4 ДЬ7!, и
черные реализуют материаль-
ный перевес, или профилактиче-
ское 18.йа2! с идеей 18...JLg4 19.
Wbl.
18...	^.Ь7! (сильно и 18...£«7!,
сразу разменивая коня d5) 19.
Йа2. Поздно! Но ходить уже не-
чем: грустно и 19.£1Ьс7 ^Зе7!, и
19	.£еЗ 2)а7!, и 19.Wel W:el 20.
flf:el £>е7!
19...	еЗ! («самое человечное»,
хотя был и удар 19...£к14!) 20.
£>:еЗ (20.2к1с7 &Ь4! 21хЬ Шс4-+)
2O...We4 21.йе1 (нет жизни и в
21.fle2 2id4(:b4) или 21>е2 £)е7!)
21...£>:Ь4! 22.cb £h6. Черные
временно вернули фигуру, зато
как свирепствуют их слоны! Та-
кую атаку можно создать разве
только в мечтах...
23.ФЫ (23.<£i:d6 Д:еЗ+, а на
23.^4 W:g4 24.£>:d6 тоже есть
укол 24...ДеЗ+!, и мат) 23.. Л:еЗ
24.We2 (агония) 24...ЙС6 25.
а5 (25.fid2 fl:g2) 25...#:Ь4. Не-
плохо, но круче 25...Wd5!
26.4j;d6 3:d6 27.й:еЗ Wd4.
Тут я долго рассчитывал переход в
пешечный эндшпиль — 27...fl:g2
28.fi:g2 Wd2 (28...fid2!-+) 29.W:d2
fi:d2 3O.fiegl f6?! (вернее 30...Фе 7
31.h4 Йа2 32.Ф112 £:g2 33.fi:g2
Й:а5-+) 31.h4 Фс7 32.*h2 fl:g2+
33.fi:g2 A:g2 34.Ф:ё2 ФЬ7 35.<*f3
Фаб Зб.Фе4 Ф:а5 37.Ф65 ФЬб 38.
Феб e4 39.ФТ6 e3 40.<£>g7 e2 41.fb
elW 42.f7 We? 43.&g8 We6 44.h5 h6
45.'£>g7 Wd7 46.ФИ8 с ничьей! Но в
итоге отмел «садистские экспери-
менты» и сделал надежный ход.
28.Wc1 Wd5. Белые сдались.
Так завершилась моя рекорд-
ная трехлетняя серия из десяти
«классических» турнирных по-
бед подряд. «Каспаров в очередной
раз прошелся по Линаресу паровым
катком, - писал в журнале «64»
Дэвид Льяда. - С отрывом в пол-
тора очка он завоевал свой четвер-
тый подряд андалузский трофей
и решительно показал, кто же в
Последний олимпийский триумф
391
шахматном мире по-прежнему
“номер один”. Неоспорим, как его
превосходство в нынешнем Линаре-
се, и тот факт, что Гарри выиграл
13 из последних 15 супертурниров.
Сегодня опаснейшим соперником
для него остается лишь неулови-
мый Крамник».
Сразу по окончании турнира я
заявил в интервью, что Крамник
заботится только о своих интере-
сах и пренебрегает своими обя-
зательствами перед шахматным
миром: «Чемпионский титул но-
сил сакральный смысл лишь по-
тому, что принадлежал сильней-
шему шахматисту Смешно, ког-
да Крамник говорит о каком-то
“официальном” титуле, матче,
отборе! Его нежелание играть
матч-реванш привело к деваль-
вации традиционного титула, ибо
сегодня Крамник - не сильней-
ший шахматист. У него не было
иного способа доказать, что он
сильнейший, кроме как сыграть
еще один матч со мной... К со-
жалению, Крамник сделал всё,
чтобы избежать самых опасных
соперников, и не только меня.
(В июльском турнире претенден-
тов-2002 не участвовали ни я, ни
Ананд, ни Пономарев, ни Иванчук.
— Г.К.) Поразительно, что Ананд
и Крамник не захотели сыграть
матч между собой. Став чемпио-
нами, они могли бы договорить-
ся, но предпочли сохранить свои
половинчатые достижения и не
ставить их под угрозу».
ПОСЛЕДНИЙ ОЛИМПИЙСКИЙ ТРИУМФ
35-я Всемирная шахматная олимпиада (Блед, 25 октября - 10 ноября
2002): 1. Россия - 38,5 из 56; 2. Венгрия - 37,5; 3. Армения - 35; 4. Гру-
зия - 34; 5-12. Китай, Голландия, Англия, Словакия, Израиль, Юго-
славия, Македония и Швейцария - по 33,5 и т.д. (всего - 134 коман-
ды). За победителей играли Каспаров (7,5 из 9), Грищук (7 из 11), Ха-
лифман (7 из 9), Морозевич (7 из 11), запасные Свидлер (6 из 9) и Руб-
левский (4 из 7).
К началу 2002 года лондонс-
кая фирма «Brain Games», про-
водившая мой матч с Владими-
ром Крамником, была на грани
банкротства и в феврале продала
права на проведение очередно-
го чемпионата мира финансовой
компании «Einstein Group». Видя
серьезные проблемы с привле-
чением крупных спонсоров «под
Крамника», известный американ-
ский гроссмейстер Ясер Сейра-
ван предложил план объединения
мировых чемпионатов под эгидой
ФИДЕ. Эту идею поддержали и я,
и Бессел Кок, а в последний мо-
мент и Крамник.
Весь март и апрель я потратил
на выстраивание новой концеп-
ции объединения, полагая, что
другого шанса сыграть матч на
первенство мира у меня нет: все
иллюзии в отношении Крамника
уже рассеялись. Ценой огромных
392
Жизнь после смерти
нервных затрат удалось достиг-
нуть компромисса с руководст-
вом ФИДЕ.
Накануне, казалось бы, исто-
рических решений Кок устроил
отличный нокаут-турнир по быс-
трым шахматам Eurotel Trophy
(Прага, 29 апреля - 5 мая 2002).
Победив Милоша и Ю.Полгар
(по 2:0), я в четвертьфинале ус-
тупил в яростной схватке Иван-
чуку (1:1; 1:1; 0:1), атот в полуфи-
нале — Ананду. Другим финали-
стом стал Карпов, одолев Шорта,
Крамника, Морозевича и Широ-
ва! Но в финале Ананд обыграл
Карпова, взяв у него мини-ре-
ванш за Лозанну-1998.
А 6 мая 2002 года президент
ФИДЕ Кирсан Илюмжинов под-
писал вместе с 13-м и 14-м чем-
пионами, Коком и Сейраваном,
знаменитое Пражское соглаше-
ние - «Резолюцию об объедине-
нии шахматного мира». Отныне
ФИДЕ стала единственным обла-
дателем прав на титул Champion
of the World и единственной ор-
ганизацией, проводящей офи-
циальные чемпионаты мира. Но
при этом обязалась стать менед-
жерской организацией, создать
четкий календарь, устраивающий
потенциальных спонсоров (по
сути это было попыткой перене-
сти в 21-й век позитивный опыт
GMA и РСА), и одобрила объ-
единительный план, по которому
чемпион ФИДЕ Пономарев дол-
жен был сыграть матч с лидером
мирового рейтинг-листа Каспа-
ровым, «исторический» чемпион
Крамник - с победителем турни-
ра претендентов «Einstein Group»,
а победители этих двух матчей -
встретиться в объединительном
матче на первенство мира.
Соглашение признавало, что
«объединительный план не являет-
ся совершенным и удовлетворяю-
щим всех». Действительно, вско-
ре 22 гроссмейстера, в том чис-
ле Ананд, Широв, Леко, Лотье,
Юсупов, и почти вся российская
сборная, высказали в открытом
письме «свою озабоченность на-
рушением спортивных принципов»
и призвали «исправить допущен-
ную несправедливость», ибо «есть
и лучшие варианты объединения».
Возможно, и были иные вариан-
ты, но письмо подписали люди,
совершенно по-разному предста-
влявшие себе процесс объедине-
ния, и выглядело оно как попыт-
ка этот процесс затруднить.
На пресс-конференции, по-
священной открытию этапа Гран-
при ФИДЕ по быстрым шахма-
там (Москва, 1-5 июня 2002), я
заявил: «Многие из тех, кто по-
ставил подписи под этим пись-
мом, вообще не хотят никакого
объединения. Ибо оно требует не
только жертв, но и совместной
оперативной работы. Без обеспе-
чения пятилетнего календаря, и в
первую очередь денег на 2003 год,
мы вообще никуда не придем. Та
огромная работа, которая сейчас
ведется, нуждается в поддержке
гроссмейстеров, а не в торпеди-
ровании!»
На сей раз я сумел сконцентри-
роваться на игре и выиграл «бы-
стрый» нокаут-турнир, победив
Последний олимпийский триумф
393
Эльвеста и Лотье (по 2:0), Гри-
щука (1,5:0,5), Халифмана (1:1;
1,5:0,5) и, в финале, Раджабова
(1,5:0,5). «Мои ближайшие планы
связаны с чемпионатом мира. На-
мерен также сыграть за сборную
России на олимпиаде, - сообщил
я на заключительной пресс-кон-
ференции. - Но в целом год прой-
дет под знаком быстрых шахмат:
к сожалению, сейчас “классиче-
ских” турниров осталось всего
ничего...»
Тем временем друзья Крамни-
ка, сообразно его установке не
играть со мной матч-реванш, ор-
ганизовали «отборочный цикл»,
теперь ставший частью объеди-
нительного плана. Турнир пре-
тендентов «Einstein Group» (Дор-
тмунд, 6-21 июля 2002) запом-
нился отсутствием в нем четырех
фаворитов, участием «шестисот-
ника» Лутца и нелепой форму-
лой проведения. Восьмерку грос-
смейстеров разбили на два двух-
круговых мини-турнира, по два
победителя которых сыграли ме-
жду собой полуфинальные мини-
матчи из четырех партий, а их
победители встретились в таком
же финальном мини-матче. Успе-
ха добился Петер Леко, занявший
2-е место в группе, но затем одо-
левший Широва и Топалова.
Все эти месяцы я продолжал
заниматься организаторской ра-
ботой, вел бесконечные перего-
воры, на которые уходила уйма
энергии. Уже тогда становилось
ясно, что все планы ФИДЕ «за-
висают»... Такой режим жизни
привел к катастрофе в матче по
быстрым шахматам Россия -
Остальной мир (Москва, 8-11
сентября 2002). В командах было
по десять игроков, игравших по
схевенингенской системе - каж-
дый с каждым, и я набрал всего 4
из 10! Небывалый провал и кош-
марное качество игры! Не бли-
стал и Крамник (4 из 9), а сборная
России уступила сборной мира -
48:52.
После этой тяжелой неудачи
мне очень хотелось реабилити-
роваться на предстоявшей через
полтора месяца олимпиаде-2002
в словенском городе Бледе, где
когда-то достигли незабываемого
триумфа и Алехин (1931), и Таль
(1961). Крамник играть за коман-
ду отказался — видимо, он пони-
мал, что я, имея заметно более
высокий рейтинг, не стану усту-
пать ему 1-ю доску.
Больших проблем на этот раз у
сборной России не было: удачно
играли почти все, но особенно -
Халифман и я. На старте мы раз-
громили Коста-Рику и Беларусь
(по 3,5:0,5), причем в 1-м туре я
по традиции не играл, а во 2-м
открыл счет победам. Вот что пи-
сал по этому поводу тренер на-
шей сборной Наум Рашковский:
«Гарри обыграл Александрова про-
сто классически: тот даже не по-
нял, что произошло, с шахмати-
стом какой силы он встретился!
Проиграл без звука, не сделав ни
одного хода, который хоть как-то
обострил бы борьбу. После этой
партии Каспаров преисполнился
уверенности в себе. С явным облег-
чением вздохнули и все мы, ведь от
394
Жизнь после смерти
формы лидера в команде зависит
очень многое...»
В 3-м и 4-м турах мы уверенно
победили Индию и Грузию (по
3:1), а я выиграл, соответственно,
у Сашикирана и Мчедлишвили. 3
из 3! В трудном матче 5-го тура с
Арменией (2:2) я сделал черными
ничью с Акопяном. Затем Россия
уже без меня разбила Боснию и
Герцеговину - снова 3,5:0,5!
Набрав 18,5 из 24, мы возгла-
вили гонку с отрывом в три очка
от ближайших преследователей
- венгров. Они-то и оказались
нашими главными конкурента-
ми. Стоило нам чуть притормо-
зить в матчах с Польшей (3:1; я
одолел Красенкова) и Голланди-
ей (2,5:1,5), как Венгрия выигра-
ла дважды по 3,5:0,5 и сократила
отставание до полутора очков. А
в 9-м туре венгры победили и нас
- 2,5:1,5. Играя черными с Леко
(см. № 93, примечание к 9-му
ходу белых), я постепенно пере-
хватил инициативу, имел огром-
ный перевес во времени и не-
сколько лучший эндшпиль, но...
При счете 1:1 Свидлер вдруг до-
пустил невероятный зевок пеш-
ки и проиграл, а я, увидев это, за-
нервничал, заспешил и сначала
растерял все шансы на победу, а
потом зевнул двухходовую вилку.
К счастью, Леко в диком цейтно-
те проскочил мимо выигрыша, и
через два хода мы согласились на
ничью.
Итак, Россия - 25,5 из 36, Вен-
грия - 25. Борьба за олимпийское
«золото» обострилась! В 10-м туре
я выиграл напряженную сици-
лианскую дуэль у Е Цзянчуаня и
набрал 6 из 7, а наша команда по-
бедила Китай (3:1) и увеличила
отрыв от венгров до очка.
Судьбу 1-го места предрешил
11-й тур, в котором Венгрия сра-
жалась с Англией, а Россия — с
Германией. Моим соперником
был 31-летний чемпион страны
Кристофер Лутц, аутсайдер не-
давнего турнира претендентов.
До этого мне довелось обыграть
его в Хоргене (1994), а еще рань-
ше - в сеансе против молодеж-
ной сборной ФРГ (№ 103), но
олимпийские поединки отлича-
ются совершенно особым нака-
лом борьбы.
№ 86. Сицилианская защита В85
ЛУТЦ - КАСПАРОВ
Всемирная шахматная олимпиада,
Блед 6.11.2002, 11-й тур
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.
^:d4	5.2x3 аб 6.Де2 еб
(6...e5 - № 26) 7.a4 ^сб 8.ДеЗ
Де7 9.0-0 0-0 10.f4 Wc7 11.
ФК1 Se8 12-i.d3 (12.Д(3 - №
37) 12...2ib4 13.a5 Д07 14.
2if3 Sac8! Схевенингенская та-
бия моего матча с Анандом (1995).
В 3-й партии я сыграл 14...Деб?!,
но после 15.ДБ6 столкнулся с
проблемами. На выпад ДЬб важ-
но иметь ответ Wb8 - так и родил-
ся развивающий ход ладьей.
IS.Wel. Сравнительно ред-
кий, хотя и типовой маневр.
Ананд безуспешно испытал про-
тив меня и 15.We2 Деб 1б.ДЬ6
Wb8 (5-й партия), и 15.ДБ6 Wb8
с дальнейшим 16.е5 de 17.fe 2rfd5
18.2>:d5 ed 19.Sel h6!? 2O.c3 2>:d3
Последний олимпийский триумф
395
21 ,W:d3 Дс5! (7-я партия), а я, уже
белыми, не достиг перевеса по-
сле 16.&d4 Дсб 17>d2 £j:d3 IS.cd
£id7 (16-я партия).
15...JLc6 16.JLd4 (пожалуй,
лишь чуточку точнее 16.^.Ь6 'ЙЪЗ
17.Jt.d4 Смирин - Х.Олафссон,
Нью-Йорк 1997) 16...£tf7 17.
Wg3. Лутц делает самые естест-
венные ходы.
17...^.f6!? Идея еще времен ма-
тча-1995. Вполне надежно и 17...
JLf8, например: 18.^dl ^:d3 19.
cd е5 20.fe de 21. JLc3 Wd6 (Свидлер
- Ананд, Линарес 1999) или 18.
е5 &:d3 19.cd de 2O.fe f5! (Ван
Хао - Пономарев, Ханты-Ман-
сийск(м/2) 2007). Но почему бы
не разменять сильного белого
слона?
18.Of6. На руку черным 18.
е5?! de 19.£>:е5 &:d3 2O.cd Wd6
или 19.fe ^:d3 2O.cd JL:f3! и т.д. A
на 19.JL:h7+? Ф:И7 2O.fe решает
20...^gS! (но не указанное мной
в «Информаторе» 2O...JLe7(?) 21.
^g5+ i.:g5 22.W:g5 <&g8 из-за не-
ясного 23.Ш4!).
18...^:f6 19.^d4. Опять не-
выгодно было 19.е5 ввиду 19...de
2O.fe £>:d3 21.cd £d7 22.d4 ft. Бе-
лые берут под прицел мощного
слона сб и освобождают поле f3
для ладьи.
19...fied8 (затрудняя е4-е5 и
освобождая поле е8 для слона)
20.WK4 &sd3. Заслуживало
внимания 20.. Ле81? с идеей Wc5-
h5 (Штоль).
21.cd We7S? Пресекая атаку,
возможную при 21 ...JLe8(d7) 22.
Sf3 h6 23.g4! и g4-g5, используя за-
цепку h7-h6.
22.КЗ?! Нерешительный и не-
нужный ход, отнимающий поле
ИЗ у ладьи. Энергичнее было 22.
ЙВ!, на что могло последовать
22...^d5 23>el(f2) ^:сЗ 24.bc d5!
(избегая зажима 24...Д67 25.с4)
25.е5 JLd7 с примерно равной иг-
рой: сила коня d4 уравновешива-
ется слабостью пешки сЗ. Зато бе-
лые сохраняли вполне комфорт-
ную и безопасную позицию.
22...^.е8 23-Bfcl. Откровен-
ная игра на уравнение. В случае
23.g4 (Штоль) я также ответил
бы 23...£к!5!, но к более сложной
борьбе вело 23.Wf2.
23...£ri5! 24.W:e7 (избегая
неясного 24.Wg3(f2) £b4 - хоро-
шее место для коня!) 24...^:е7.
Похоже, Лутц был уверен, что ни-
чья уже не за горами. Мне тоже
казалось, что на доске равный
эндшпиль. Но все-таки черный
слон мобильнее коня, а пешка а5
может стать слабой.
25.Фд1. Из общих соображе-
ний белые централизуют короля.
Ничего хорошего не сулило им
25.g4 е5 26.&de2?! d5 27.fe de 28.d4
Йс4 или 26.2tf5 &:f5 27.gf &c6! (не
396
Жизнь после смерти
ход Штоля 27...ef из-за 28.£d5=)
28.<£>g2 Se8, и у черных сохраняет-
ся мини-плюс.
25...е5! (вскрывая позицию, че-
рные перехватывают инициативу)
26.£de2 f5. Не самый убеди-
тельный ход, хотя в «Информа-
торе» я поставил к нему воскли-
цательный знак. По крайней мере
не хуже было 26...d5, а тоньше
всего - 26...Гб!? с идеей d6-d5 или
27.d4 ДГ7 28.d5f5!
27.ef. На27.Ф12 возможно бы-
ло 27...Дб7(с6) или 27...fe 28.de
ДГ7, а на острое 27.g4 - 27...fg
28.hg d5 или 27...fe 28.de Sc5!? (хи-
троумнее моего «информаторно-
го» 28...ef 29.£:f4 £f7 3O.fidl fic4)
29.b4 Scc8, и везде у черных не-
которое давление.
27...£:f5 28.£d5. На 28.
£е4?! неприятно 28...Дсб. Одна-
ко стоило предпочесть 28.g4 £е7
29.Ф12!? (ход Штоля 29.d4 слабее
ввиду 29...Sc4, а мое «информа-
торное» 29.f5 - из-за 29...d5 3O.d4
£сб) 29...Дсб 30.<£>g3, поддержи-
вая напряжение в центре.
28...5с5! (ставит перед белы-
ми конкретную проблему: как
быть с конем d5?) 29.£b6?! Не
впечатляет и 29.Ж:с5?! de или 29.
£dc3?! (29.£есЗ? ДГ7) 29...ef 30.
£:f4 £d4 и т.д.
«Критический момент в пар-
тии. Теперь белые уже не успе-
вают отбросить черные фигуры
из центра. Необходимо было от-
крыть охоту за черным слоном -
29.£с7! Дсб (к равенству ведет и
29...ДГ7 3O.fi:c5 de 31 .fe fic8 З2.еб
или 29...Sc8 3O.S:c5 de 31.£:e8
S:e8 32.ЙС1) 3O.g4 £e3(e7) 31.d4 c
вероятной ничьей» (Дохоян).
29...ДЬ5. Слон вырывается
на оперативный простор. Белый
конь на Ь6 стоит красиво, но
бесполезно, и даже трудно себе
представить, куда он в итоге по-
падет.
30.fe?! Лутц явно «поплыл».
Малоприятно и 30.2:с5 (ЗО.НсЗ
Дсб!) 30...de 31.fe 2:d3 32.£с3
(32.2с1?! 2еЗ! Штоль) 32...Дсб!
(грозит 2d2, к тому же у белых
слабы пешки е5 и а5) 33. Sfl g6,
но все-таки это было меньшим
из зол.
ЗО...Й:е5 31 .£f4 £<14?! Рез-
кое 31...g5?! я отверг из-за 32.£fd5
(32.£h5!?). Но заслуживало вни-
мания вкрадчивое 31...ЖГ8!? или
нагнетающее 31...Дсб!?, перекры-
вая линию «с».
З2.йс8! (32.2с7? Дсб; пользу-
ясь случаем, белые разменивают
потенциально опасную ладью)
З2...й:с8 33.£:с8 Дсб. Вари-
ант 33...g5 34.£h5 (34.£d5 £сб!
Штоль) З4...йеб (не «информатор-
ное» 34...Se2(?!) 35.£:d6=) 35.Sfl
h6 также сулил лишь небольшой
перевес.
Последний олимпийский триумф
397
34.2f 1 ? Решающая ошибка. «Что
может быть естественнее этого
хода? Видимо, Лутцу трудно было
согласиться на 34,^:d6 &е2+ 35.
£ке2 2:е2 З6.^е4 2:Ь2» (Дохоян).
Упорнее 36.g4! 2:Ь2 (неясно 36...
2g2+ 37.ФП 2h2 38.2el 2:h3 39.
2e7 2:d3 4O.^:b7) 37.2el 2g2+
38.ФП Sg3, и черные выигрывают
пешку, но еще далеко не партию.
З4...2е8! Это повергло Лутца
в шок. «Неожиданно одним ходом
черные умудряются напасть на
все фигуры белых: не чувствуют
себя в безопасности ни кони на с8
и f4, ни ладья fl, ни король gl - он
попадает под шах с е2!» (Дохоян).
35.£>а7. Печальная необходи-
мость: проигрывает и 35.^:d6?
2f8! 36.g3 g5, и 35.&b6? 2f8! 36.g3
£rf3+. Красивый маневр ладьи!
35...^.d7. Сильнее было 35...
2f8!? 36.&:с6 be 37.g3 2f5 с вы-
игрышем пешки (это я видел за
доской) или 37...g5 38,£ih5 2:fl +
39.Ф:П ФР, и у белых тяжелый
коневой эндшпиль. Но уж очень
хотелось отрезать коня на а7.
З6.€к15. Единственный ход.
На 36.2с1? эффектно решало 36...
g5! (белых губит заблудший конь)
37.2с4 gf 38.2:d4 2а8 39.2:d6 Де8!
(точнее «информаторного» 39...
&f5) и 2:а7 или 37.2с7 gf 38.2:d7
2е1 + 39.ФЕ2 2е2+ 40.ФП 2с2!
(4О...2:Ь2? 41.£}с8!) с неотразимой
угрозой £rf5:
1)	41.2d8+?! ФР 42.2d7+ (42.
£ю8 £rf5!, и нет 43.£>:d6+ из-за
43...Фе7) 42...Феб 43.2:b7(h7) £rf5,
угрожая <йеЗ+ или 44^gl? ^g3 с
быстрым матом;
2)	41.2:Ь7?! &f5 42.&Ь5 (отчая-
ние) 42...h5! (но не 42...ab? 43.аб
=) 43.2&3 &g3+! 44.Фе1 2е2+ 45.
Фб1 2:g2 или 43.£ю3 £юЗ+! 44.
Фе1 £>:g2+ 45.ФП £юЗ+ и f4-f3;
3)	41.2:d6	42.2f6 £>еЗ+ и
далее 43^gl 2:g2+ 44.ФЫ 2f2
45.^c8 (45.2e6 2:b2) 45..Ag7 46.
2b6 f3 47.2:b7+ Фg6 48.&d6 2fl +
49.ФИ2 f2 50.2P с последу-
ющим 2el и P-flW или 43.Фе1
&:g2+ 44.ФП Фg7 45.2e6 f3 (со-
оружая победную конструкцию)
46.d4 £h4 47.2еЗ ФА6 48.2c3 2:b2
49.^c8 2a2 50.<£ki6 2:a5 и т.д.
36...h5. Проще было отпра-
вить коня за пешкой а5 - 36...
£>ЬЗ!? 37.^Ь6 Деб. Но я задумал
создать малыми силами необыч-
ную атаку на короля.
398
Жизнь после смерти
37.^Ь6. Нелегкий выбор. Опас-
но 37.Ф112 ^ЬЗ 38.^Ь6 Деб 39.Й12
(на указанное мной в «Инфор-
маторе» 39.Se! хорошо 39...ФО и
<й:а5) 39...d5! (жестче, чем 39...
£>:а5) 40.Йе2 £с! 41 .йеЗ d4 42.Ее4
£}:d3 43.E:d4 £i:b2, и опять у чер-
ных здоровая лишняя пешка. При
37.b4 Af5 38.Ef2 Йе5 39.^b6 g6
40Abc8 (4О.^ас8?! &Ь5) 4О...йе6
белым также пришлось бы вести
кропотливую оборону.
37...Af5 38.ФК27! (упорнее
38.Ь4! с идеей 38...g5 39.Ь5) 38...
д5! 39.ЙС17 Цейтнотный зевок
вилки на е2. Последним шансом
спастись было З9.£ю4 (39.Б4?!
g4!), на что заманчиво как 39...
£:d3 4O.£:d6 Se6 41.Bdl S:d6 42.
S:d3 ^b5 43.S:d6 ^:d6, и у белых
опять тяжелый коневой эндш-
пиль, так и хладнокровное 39...
Sd8!? (но не 39...Sa8?? 40.&:d6
Деб 41.Sei В:а7 42.Se4!) 4О.^Ь6
g4! 41 .hg (не лучше 41.Ь4 Se8 или
41.£d5 <ig7 с дальнейшей акти-
визацией короля) 41...hg 42.&g3
“^g7 43.Ве1ФГ6-+.
39...д4! 40.hg. Не помога-
ло ни 4O.Sc4 Se3! (изящная ма-
товая концовка!), ни 4O.£kl5 g3+!
41 .ФМ ^>g7, ни 4О.^ас8 g3+! 41.
ФЫ Se2 42.^5 &:с8 43.S:c8+
Фg7 44.Scl S:b2 и т.д.
40...hg 41.£&с8 (попадая
под мат, но безнадежно и 41 .Sdl
&е2 42.g3 £d4!) 41...дЗ+ 42.
ФЬ1 Se6. С угрозой Bh6+. Белые
сдались. «Прекрасный пример иг-
ры на доминацию» (Дохоян).
Это была моя последняя, 50-я
партия, выигранная на олимпиа-
дах. Россия разгромила Германию
(3,5:0,5), а Венгрия одолела Анг-
лию лишь с минимальным сче-
том и за три тура до финиша от-
стала от нас уже на два очка.
В 12-м туре мы сохранили от-
рыв, выиграв у Хорватии (2,5:1,5).
В 13-м матчи Россия - Израиль
и Венгрия - Армения, а в 14-м
и матч Россия - Югославия бы-
стро завершились миром. Ничья
с Гельфандом (см. № 82, приме-
чание к 8-му ходу) подвела окон-
чательный баланс наших встреч в
«классике» (+8=8) и в итоге об-
радовала: набрав 7,5 из 9 (+6=3),
я вышел на олимпийский пьеде-
стал как обладатель наивысшего
перформанса (2933).
«Могу сказать, что я был очень
счастлив, держа в руках золотую
медаль. Это уже шестая побе-
да России на олимпиадах и моя
восьмая», - заявил я на заклю-
чительной пресс-конференции в
Бледе. Четырежды я выступал за
СССР и четырежды - за Россию,
в том числе шесть раз на 1-й до-
ске, с общим итогом +50—3=29.
После 2002 года я на олимпиадах
не играл, а Россия не занимала на
них 1-го места больше десятиле-
тия...
Безальтернативные выборы
президента ФИДЕ, прошедшие
на конгрессе в Бледе, были пустой
формальностью: у руля осталась
команда Кирсана Илюмжинова.
Оглядываясь назад, я должен при-
знать, что мы с Весселом Коком
допустили серьезную ошибку,
клюнув на заманчивый объедини-
тельный план Сейравана и заклю-
чив перемирие с Илюмжиновым.
Пограничное состояние
399
Надо было предвидеть, что этот
план сорвется, и начинать борь-
бу за смену руководства ФИДЕ.
Безусловно, Коку следовало бал-
лотироваться на пост президента:
в 2002-м Илюмжинов был осла-
блен (под ним зашаталось кресло
главы Калмыкии), и Бессел имел
отличные шансы на победу. По-
пытка-2006, увы, запоздала...
Несмотря на олимпийский
триумф, уходящий год в какой-то
мере подвел черту под периодом
моей доминации на шахматной
арене. Это подтвердил и шоу-матч
из четырех «быстрых» партий Ка-
спаров - Карпов (Нью-Йорк, 19-
20 декабря 2002), который я не-
ожиданно проиграл - 1,5:2,5 (см.
3-й том «ВП», № 48-51), дрогнув
под грузом многочисленных про-
блем. В частности, меня нерви-
ровала и держала в подвешенном
состоянии неясная ситуация во-
круг моего предстоящего матча с
компьютерной программой Deep
Junior. Он дважды переносился,
и лишь перед самым началом 1-й
партии Илюмжинов заверил меня
по телефону, что через месяц по-
единок с машиной все-таки со-
стоится.
ПОГРАНИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ
Двухкруговой турнир в Линаресе (21 февраля - 9 марта 2003): 1-2.
Крамник и Леко - по 7 из 12; 3-4. Каспаров и Ананд - по 6,5; 5. По-
номарев — 5,5; 6. Вальехо — 5; 7. Раджабов - 4,5.
В Линаресе-2003 встретились
все участники ожидаемых матчей
Пономарев - Каспаров и Крам-
ник - Леко, а также Ананд - тре-
тий номер мирового рейтинг-
листа и победитель Вейк-ан-Зее-
2003. Несколько выпадали из ан-
самбля два «шестисотника»: хо-
зяин поля Вальехо и 15-летний
дебютант Теймур Раджабов - на-
дежда азербайджанских шахмат.
И многое зависело от того, кто из
фаворитов наберет больше очков
против аутсайдеров.
К этому супертурниру 20-й
категории я почти не готовил-
ся, играл всего через две недели
после сверхнапряженного нью-
йоркского матча с компьютерной
программой Deep Junior (3:3) и
ощущал явные признаки нервно-
го истощения.
Дэвид Льяда: «Беспокойство
для Каспарова началось с процеду-
ры жеребьевки, когда выяснилось,
что ему предстоит играть в 1-м
туре черными с Крамником. А тот,
образно говоря, своего рода каме-
шек в ботинке Каспарова. И если
до жеребьевки Гарри был очень об-
щительным и любезным, то после
нее лицо его изменилось. Внезапно
он стал очень серьезным, а затем
молчаливо проследовал из театра
Сервантеса (где проходило от-
крытие) в отель «Анибал» и, после
извинений, даже не явился на тор-
жественный обед. Он ушел гото-
виться к игре, а его мама попроси-
ла доставить еду в номер. Звездная
400
Жизнь после смерти
дуэль между Крамником и Каспа-
ровым оказалась короткой...»
Мы продолжили дуэль в при-
нятом ферзевом гамбите, начатую
более года назад (Москва(м/1, бш)
2001), и в сложной, примерно рав-
ной позиции Крамник на 18-м ходу
предложил ничью, что было вос-
принято мной весьма позитивно.
Во 2-м туре я играл белыми с
Раджабовым и, конечно, не мыс-
лил иного результата, кроме по-
беды. Мне удалось получить не-
который перевес во французской
защите (см. № 10, примечание к
7-му ходу), но позиция оставалась
довольно сложной. Критический
момент наступил на 21-м ходу.
№87
КАСПАРОВ - РАДЖАБОВ
Линарес 23.02.2003, 2-й тур
Напав на коня, я планировал раз-
вивать инициативу после 21...£tfi6
22.0-0 или 21 ...&:Ь2 (21 ...fi:h2? 22.
S:h2 ^:h2 плохо из-за 23.Ф12! с
угрозой fihl) 22.0-0-0. Но Теймур
изумил меня жертвой коня.
21	...^д:е5?! «Отличный пра-
ктический шанс», - вполне мог
бы прокомментировать доктор
Тарраш. «Показалось, что один
из тренеров Раджабова - неукро-
тимый Виктор Корчной вложил
в него всю свою жажду борьбы»
(Льяда). Подумав минут пять, я
вдруг увидел ответ 22.We3 и ре-
шил: так будет спокойнее.
22	.We3? Четкое 22.Д:е5! ^:е5
23.de &с5 24.&g4 ДеЗ 25.Wg2 или
24.£f3 &еЗ 25.We2 g5 26.а4! дава-
ло белым фигуру за пешку и все
шансы на победу, хотя борьба еще
сохраняла определенную остроту.
22...^d7? Очень слабый ход
- тут я уже мысленно записал себе
очко. Необходимо было 22...JLd6!
с идеей 23.de? Дс5 24.W13 fihf8!
(гораздо сильнее прежнего 24...g5
25.£d2!) 25.Wg4 £f2+ 26.<£>dl(d2)
d4, поэтому белым пришлось бы
ограничиться скромным 23.0-0-0
£к!3+ 24.£:d3 JL:f4 25.W:f4 cd 26.
S:d3 с минимальным перевесом.
23	.W:e6 i.h4 24.Wg4?? Не-
объяснимое затмение! Изначаль-
но я собирался пойти просто 24.
W:d5 £rf6 (хуже 24...fide8? 25.
0-0-0 или 24...fihe8?! 25.-S.g5!) 25.
Wf5+ (25.Wg2!?) 25...ФЬ7 26.0-0-0
и т.д. Но вдруг потерял геометрию
взаимодействия фигур - упустил
из виду, что ферзь на d5 защища-
ет ладью на hl. И, продумав здесь
почти 15 минут, почему-то решил,
что выигрывает и 24.Wg4.
24...д5! Вот именно: я зевнул,
что нельзя 25.JL:g5? из-за 25...fidg8.
Теперь позиция впервые обостря-
ется. Раджабов оценивал ее уже в
пользу черных, но это, пожалуй,
перегиб: точнее сказать, что на до-
ске динамическое равновесие.
Пограничное состояние
401
25.^.d2 Sde8 (25...^5 26.
0-0!) 26.0-0-0 ^а5.
27 JSdf 1 ?7 Впервые за много лет
я допустил две грубейшие ошибки
с интервалом всего в три хода! На
запланированное сначала 27.ФЫ
с идеей 27...^ЬЗ 28.JLf3 мне вдруг
не понравилось 27...Wg6+ 28.Фа2
Wc2(?), хотя после 29.fihfl! (мое
прежнее 29.-ЙЛЗ слабо из-за 29...
Ь4! ЗО.сЬ йеЗ! 31.Д:еЗ сЗ 32.ЙЫ
Wb3+ ЗЗ.Фа! 34.&С1 с2 35.
JL:g5! ^:аЗ! с вероятной ничьей)
29...ЙН7 (29...£:g3? 3O.flf7, но не
3O.hg?? Йе4) 3O.£rf5 или 29..,Ь4 30.
cb JL:g3 31.ЙГ7 черным плохо, и
верно 28...£ЬЗ или 28...Фс7 со
сложной игрой.
Едва сделав ужасный ход ла-
дьей, я увидел, что зевнул фигу-
ру: 27...&b3+ 28^d1 Д:дЗ, и
нельзя играть 29.hg ввиду 29...®g6
со смертельной угрозой Wbl+.
После отчаянного, но безнадеж-
ного сопротивления, не успев
сделать 40-й ход, белые просро-
чили время.
Чудовищное поражение, сло-
мавшее мне весь турнир. Пресса
окрестила партию «сюрпризом, ко-
торый войдет в шахматную исто-
рию». И впрямь, я не проигрывал
в Линаресе на протяжении 62
партий (после нуля от Иванчука в
1997-м), еще дольше не проигры-
вал белыми (со времени нуля от
Крамника в Дос-Эрманасе-1996
- № 27) и вообще никогда не про-
игрывал столь юным соперникам!
Я был глубоко возмущен, когда
по окончании турнира «знатоки»
присудили приз за красоту имен-
но этой партии (с такими-то жут-
кими зевками!), но самого Раджа-
бова все же поздравил.
На следующий день после тя-
желой травмы я решил дать на-
стоящий бой Петеру Леко. Со-
знательно выбрал острый и очень
опасный вариант сицилианки (см.
№ 17, примечание к 12-му ходу),
встал под атаку - и риск оправ-
дался! Почти 40 ходов Леко нас-
тойчиво атаковал, но в страшном
обоюдном цейтноте дрогнул, про-
пустил мощный удар 38...Й:ЬЗ+! и
понес материальные потери.
№88
ЛЕКО - КАСПАРОВ
Линарес 24.02.2003, 3-й тур
402
Жизнь после смерти
41 .НЬ6. Единственная защита.
Когда Петер сделал 40-й ход, у
него оставалось всего четыре се-
кунды, и сильный 41-й ходом ра-
ньше он мог бы не найти.
41 ...Wc7 42.ЕЫ +7 А это уже
проигрывает. Необходимо было
42.Й:Ь8 Нс 1 + 43 .H:cl W:c 1 + 44.Hb 1
Wc3+ 45.Hb2 <4>g8! 46.Wd8 (46.
ФЬ1? Wd3+ 47.Hc2 ДаЗ-+) 46...
^g7 47. Wd2! £b4! 48.W:c3 Д:сЗ 49.
a4 g5 50.a5 g4 51,a6 g3 52.a7 g2
53.a8W glW+ 54.Фа2 Д:Ь2 55.Ф:Ь2
с надеждой спасти ферзевый энд-
шпиль без пешки.
42...£h6 43.Н:Ь8 1с1+ 44.
Н:с1 W':c1~ 45.НЫ Wc3+ 46.
Hb2 Wei* (46,..<i?g8!) 47.НЫ
Wc3+ 48.Hb2 Фд8! 49.a4 Д.С1
5O.Wb6 Фд7. Решительнее бы-
ло сразу 50...g5!, например: 51.
Фа2 Д:Ь2 52.Ш:Ь2 Шс4+ 53.ФаЗ
W:e4 54.а5 g4-+ или 51.ФЫ Д:Ь2
52.Wd8+ (52.W:b2 Wel + и W:e4)
52...Ф117 53.W:g5 Wd4! 54.Wh5+
&g7 55.Wg4+ <£>f6, и черный ко-
роль убегает на ферзевый фланг.
51.Фа2. Не лучше было 51.
Wb4 Д:Ь2+ 52.W:b2 Wel + 53.
Wbl Wd2! 54.Wb5! Wcl+! 55.Фа2
Wc2+ 56.s£>a3 W:e4 57.a5 g5 58.a6
g4-+.
51 ...£:b2 52.W:b2 Wc4+ 53.
ФаЗ W:e4. Непостижимо, как я
умудрился не выиграть этот фер-
зевый эндшпиль с двумя лишни-
ми пешками и тремя связанными
проходными!
54.а5 д5 55.Wd2 Wf4 56.
Wd8. На 56.Wd6 хорошо не то-
лько 56...g4 57.аб Wcl+! 58.Фа4
Wal + 59.ФЬ5 g3 или 58.Фа2 Wc2+
59.ФаЗ(а1) ШсЗ+ и g4-g3, но и
56...е4 57.Wd4+ Фg6 58.ФЬ4 (58.
аб еЗ) 58..,Wf3! (избегая коварной
ловушки 58.,.еЗ?? 59.W:f4 gf 60.
ФсЗ!+-) 59.Wd8 (59.а6 еЗ!) 59...еЗ
бО.ФсЗ g4-+.
56...Wc1+7 Напрасно подго-
няя белого короля на помощь пе-
шке «а». Решало простое 56...g4
57.а6 g3 58.а7 Wf3+! (при 58...
ШеЗ+? 59.ФЬ4 W:a7 6O.Wg5+ бе-
лых спасает вечный шах) 59.ФЬ4
g2 6O.Wg5+ Фй7 61.Фа5 f6, и зана-
вес опускается.
57.ФЬ4 Wb2+ 58.Фс5 Wc3+
59.ФЬ5 W'b3+ 6О.Фс5 Wc3+
61.ФЬ5 Wb3+ 62.Фс5 We3+
63.ФЬ4 (конечно, не 63.ФЬ5? е4!
с идеей 64.а6 Wd3+!) 63...We4+
64.Фс5 Wc2+ 65.ФЬ5 We2+
бб.ФЬб We3+ 67.Фс6 д4 68.
аб дЗ 69.а7 д2. Увы, не выиг-
рывало и 69...Wf3+ 7О.Фс7 g2 71.
a8W W:a8 72.Wg5+ Ф18 73.Wh6+
Фе7 74.Wd6+ и т.д.
7O.a8WWe4+.
71.Wd57 В очередном цейтноте
Леко провел второго ферзя и...
споткнулся на ровном месте! По-
сле 71.Фс7! W:a8 72.Wg5+ всё за-
канчивалось вечным шахом.
Пограничное состояние
403
71...Wg6+ (техничнее 71...
W:d5+ 72.Ф:65 glW 73.Ф:е5 ^g5+
74.Фс14 Wd2+! 75.Фе5 f6+! 76.ФГ5
Wg5+ 77.Фе6 We5+ 78.Ф67 f5, и
белым не устоять) 72.Фс7 glW
73.W:e5+. Картинное положе-
ние: могут ли черные реализовать
лишнюю пешку при четырех фер-
зях?
73...Wf6? Вновь упуская по-
беду, которая достигалась путем
73...f6! 74.We7+ ФЬб 75.Waf8+ (75.
Wef8+ Wg7+!) 75..^g5, и у белых
нет ничего лучше, чем 76.Wc5+
W:c5+ 77.W:c5+ Wf5 78.Wgl+ Wg4
ит.д.
74.WK8+! Ф:К8 75.W:f6+
Wg7 76.WK4+ Фд8 77.Фаб
Wg6+ 78.Фе5 Фд7 79.We7!
(иного нет) 79...Wg3+ 8О.Ф15
Wg6+ 81.Фе5 Wh6 82.ФГ5
Wg6+ 83.Фе5 ФК7 84.WK4+
Фд8 85.Wd8+ Фд7 86.We7.
Ничья.
В конце партии произошел не-
приятный инцидент. У меня оста-
валось пять минут, у Леко — де-
сять секунд, и он решил зафикси-
ровать ничью ввиду троекратного
повторения позиции. Но сделал
это в неправильной форме: при
моем ходе вдруг остановил часы
и обратился ко мне и судьям,
причем заявил, что черные «сби-
вают флажок» (как будто ему
не «сбивал флажок» Крамник в
эндшпиле с ладьей против слона,
Будапешт(м/10, бш) 2001). По-
ведение партнера ужасно рассер-
дило меня, но в конце концов су-
дьи погасили вспыхнувший кон-
фликт и зафиксировали ничью.
Чуть позже Петер передо мной
извинился - видимо, с ним по-
говорил его тренер и тесть Аршак
Петросян...
Льяда: «Каспаров снова покинул
сцену в очень плохом настроении.
Не повлияла ли в итоге такая тра-
та энергии на его выступление в
турнире?»
В 4-м туре я отдыхал, затем был
общий выходной день, а в 5-м
туре - принципиальная дуэль с
Русланом Пономаревым. Чемпи-
он ФИДЕ стартовал 1 из 4, так
что нам обоим отступать было
уже некуда. При подготовке к «бе-
лой» партии мы с Дохояном долго
не могли решить, что же мне в
этот раз сыграть.
№ 89. Новоиндийская защита Е18
КАСПАРОВ - ПОНОМАРЕВ
Линарес 27.02.2003, 5-й тур
1.£tf3	2.d4 еб З.дЗ. Не-
стандартный порядок ходов. «Бе-
лые предлагают сыграть черным
на выбор: либо каталонское на-
чало, либо новоиндийскую за-
щиту. Во втором случае черным
придется ограничиться варианта-
ми с уже развитым слоном на Ь7»
(Дохоян). То есть без З.с4 Ь6 4,g3
Даб (Халифман - Пономарев,
Москва(бш) 2002).
З...Ь6 4.Дд2 ДЬ7 5.с4 Де7
6.€k3 ®е4 7.£d2. Мне удалось
получить одну из новоиндийских
табий, которая еще не встреча-
лась в практике соперника.
7...Д16 8.0-0 (8>с2 - № 588
в 5-м томе «МВП») 8...0-0 9.
Scl. Продолжение 9.Wc2 £r.d2
10.W:d2 d6 не пугает черных со
времен партий Корчной — Кар-
404
Жизнь после смерти
пов (Москва(м/23) 1974) и Петро-
сян - Карпов (Милан(м/2) 1975),
и мало что изменило 1 l.fifdl &d7
12.Ь4 (вместо прежнего 12.d5 е5)
12...g6 13.а4 а5 14.b5 &g7 15.fiacl
We7 (Вальехо - Пономарев, Ли-
нарес 2003, 14-й тур).
9...d5. Довольно крепкий ход.
Стратегически рискованно 9...d6
10.d5 или 9...с5 10.d5 (№ 46 в 1-м
томе «МШП»).
lO.cd ed 11.^f4 &:сЗ. Чуть
преждевременный размен. Как
известно еще с 80-х годов, эла-
стичнее типовое Н...^а6 с даль-
нейшим с7-с5.
12.Ьс! Похоже, Руслан недо-
оценил этот ответ, ожидая 12.fi:c3
с5. Взятие пешкой меняет харак-
тер борьбы: теперь на повестке
дня сЗ-с4 или е2-е4, а подрыв с7-
с5 уже не так эффективен.
12...^а67! А это уже ошибка:
при белых пешках на сЗ и d4 чер-
ный конь рискует застрять на
краю доски. Правда, не сулило
легкого уравнения ни 12...Se8 13.
с4 (13.&е5!?) 13...de 14.S:c4 Ш
15.Wc2 (15.Wd3!?) 15...с5? 16.&g5!
(Кочиев - Квортруп, Гаусдал 1991),
ни 12...^7 13.£к12 с5?! 14.е4 (14.
£ю41?) или 13...Se8 14.с4. И даже
при лучшем 12...£ю6! 13.с4 (ука-
занное мной в «Информаторе» 13.
£И2 неясно ввиду 13...g5!? 14.JLe3
Йе8) 13...de 14.fi:c4b5 15.fic2^:d4
16.&:d4i.:g2 17.&:g2 W:d4 18.W:d4
JL:d4 19.fibl аб 20.fi:c7 от черных
требовалась аккуратная защита.
1З.е4! «Самое энергичное: од-
ним ходом белым удается вклю-
чить в игру сразу несколько сво-
их фигур. Предполагаемая арена
сражения - центр и королевский
фланг, и коню с аб потребуется
слишком много времени, чтобы
поспеть вовремя» (Дохоян).
13...de?! Этот размен усугу-
бляет трудности черных, но вы-
бор непрост. На 13...с5 заманчиво
и 14.е5, и 14.fiel, и 14.ed«:d5 (14...
JL:d5 15.с4!) 15.с4 (или 15.^h4!?
Wd7 1б.Д:Ь7 W:b7 17.&f5) 15...Wf5
16.£h4 Wd7 17.d5, так или иначе
сохраняя инициативу.
14.^d2 д5?! Отчаянный шаг.
Неудачное положение черного
коня сказывается во всех вариан-
тах: и 14...сб 15.£Уе4 ^.е7 16.Wb3 с
идеей 16,..£ю7 17.&&5!, и 14...JLg5
15.£:g5 W:g5 16.<£>:е4 Д:е4 17.Д:е4
fiae8 18.Wd3!, и 14...2е8 15.fiel g5
1б.^:е4 Д:е4 17.Д:е4 gf 18.Wa4!
или 15...JLe7 16A:e4 сб 17.с4 <?bc7
- вроде бы это меньшее из зол,
однако и здесь после 18.с5
19.Де5 Д:с5 2О.£кс5 Ьс 21.de чер-
ным туго.
1 5.ЛеЗ!? Мне пришлось дол-
го выбирать между ходом в партии
и весьма соблазнительным про-
должением 15.^:е4 Д:е4 1б.Д:е4
gf 17.Wh5 fie8 18>:h7+ <£>f8 19.
Пограничное состояние
405
ДЬ7! с5 (хуже 19..ЛЬ8?! 2О.Д:а6
Ь5 21.а4!, вызволяя слона с попут-
ной угрозой Wh6+ и W:f4) 2O.JL:a6
cd - за доской этот ответ смущал
больше всего, хотя 21.fifdl и cd
оставляло белым лишнюю пешку,
атаку и хорошие шансы на победу.
1 5...£е8. На 15...We7, пока не
ослабляя пункт f7 и намечая с7-с5
и Sad8(e8), убеждает как 16.fiel,
таки 16.Wh5c5 17.2се1!,ине вид-
но спасения от £г.е4 и JL:g5: если
17...h6, то 18.f4!+-.
16-f4! Убийственная идея: белые
нащупывают ахиллесову пяту в
позиции противника - пункт f7!
Пономарев был шокирован: он
рассматривал только 16.f3?! с5!
16...ef. «Вряд ли улучшало
ситуацию 16...с5 17.fgJLg7 18.Wh5
Se7 19.£±>3» (Дохоян). Действите-
льно, плохо 19...cd? ввиду 2O.^:d4
и £rf5 или 19...Wd6? из-за внезап-
ного удара 20.Ш6! JL:f6 21.gf W:f6
22.£g5 We6 23.fifl!+-. Недоста-
точно и 19...£ю7 20.dc или 19...
We8 19.Ш4! ит.д.
17.JL:f3 JLd5! He годилось ни
17...сб (с идеей <2\:7) 18.JLe4!, угро-
жая Wh5, ни 17...fi:e3 18.JL:b7 fi:c3
19.^b3! fi:cl 2O.W:cl Sb8 21 .Д:а6,
и фигура гораздо весомее пешек
(21 ...JL:d4+ 22.&:d4 W:d4+ 23.Sf2!
ит.д.).
18.^.:d5! «Белым необходимо
действовать энергично. Один ход
“не туда”, и черный конь успеет
войти в игру - 18.We2? сб» (Дохо-
ян). Или даже 18...£Ы!?
18...W:d5	2:еЗ.
Здесь я снова задумался, выби-
рая, куда пойти ферзем - на fl,
g4 или h5. Белые пока без пешки,
но играют фактически с лишним
конем.
2O.Wg4. «Учитывая наметив-
шуюся нехватку времени на обду-
мывание, решение белых надо
признать как минимум практич-
ным: их следующие ходы понятны
и ясны» (Дохоян). Предложенное
мной в «Информаторе» 2O.Wfl (?!)
слабее из-за 2О...^с5! 21.Ш5 W:a2
22.S:g5+ Ф18 23.Wf6 (Штоль) 23...
2e6! 24.Wg7+ Фе7, и черные еще
держатся.
Объективно жестче всего выиг-
рывало 20.Wh5!? с угрозой £tf3:g5,
а если 2O...S:c3 21.2:сЗ W:d4+, то
22.Ш2! W:c3 23.W:f7+ ФИ8 24.We7!
с неотразимой атакой: 24...fig8
25.&e4 или 24...Wg7 25.Ш7 Wd4+
26.ФЫ! - торжество стратегии
белых! Однако при этом я должен
был бы находить единственные
ходы, тогда как 2O.Wg4 оставляет
белым комфортный выбор.
2О...2е6. Это проигрывает
окончательно и бесповоротно. Но
не спасало и более упорное 20...
2ае8 21 .2f5 (можно и 21 .Scfl или
21.£rf3) 21...We6 22.W:g5+ Wg6
(22...ФН8 23.£ю4) 23.Wf4 h6 24.
406
Жизнь после смерти
Sfl Sei (24...Wd6 25.Wh4!) 25.£ю4
и т.д.
21.Sf5 Wc6.
22.W:g5+. Под цейтнот я начал
играть неубедительно, и борьба
затянулась. Ходы давались очень
тяжело: давило турнирное поло-
жение, боялся расплескать пере-
вес... Увидев ресурс 28.аЗ (см.
примечание к 23-му ходу), я уже
долго не раздумывал. Между тем
сразу решала атака 22.ВсП!, на-
пример: 22...W:c3 23,S:f7 We3+
(23...Bg6 24.We4) 24.ФЫ или 22...
Bf8 23.B:g5+ Sg6 (23...ФЬ8 24.
B:f7!) 24.^e4 с угрозой £rf*6+.
22...fig6 23.Wh5 Bf8. Бедо-
лаге коню пока не удавалось вой-
ти в игру: 23...^Ь4?! 24.Bcfl! W:c3
25.B:f7W:d4+26.aif2Bg7 27.a:g7+
ф-.g? 28.£rf3(b3) или 27..>:g7 28.
аЗ!, забирая страдальца.
24.^f3 f6. На 24...We4эффек-
тивнее всего 25.£g5! We3+ 26^g2
Bg7 (26...Wd2+ 27.ФНЗ) 27.Bcfl,
добираясь до пункта f7, ибо на
27...We8(e7) матует 28. В1 f4 и &:h7!
25.^h4 (теперь коню место
на f5) 25...fig7 26.Wh6 (26.Bf4!
и £tf5) 26...^Ь8 27.ВК5. А тут
предпочтительнее было 27.Bf3(f2)
с дальнейшим Bcfl (е 1) и £tf5.
27...f5. Пытаясь спастись в
эндшпиле без пешки. Сразу про-
игрывало 27...£к!7 28.£rf5 Bgf7 29.
Bg5+! ФИ8 3O.Bg7. Ha 27...We4 то-
же хорошо 28.£rf5, но еще лучше
сначала 28.ВП!, чтобы в случае
28...Bgf7 29.Bf4 We2 нанести ра-
зящий удар 3O.^g6!
28.Wf4 (проще 28>:с6! &:с6
29.^:f5 Bd7(g6) 3O.Sel+-) 28...
We4 29-Bfl W:f4 3O.B:f4 Bg4
31.Bf:f5 ^d7 32.B:f8+ &:f8
33^f2. Эндшпиль технически
выигран для белых, но реализа-
ция лишней пешки требует от них
немалой точности.
33...^d7 34.5J5 (энергич-
нее 34.Ф13! Bg7 35.&f5 Bf7 З6.с4)
34...ФК8. Безнадежно и коне-
вое окончание после 34...^f6 35.
Ф(3 ^:h5 36.£>h6+! (не просто-
душное 36.Ф^4? из-за 36...^f6+
37.Ф13 &d5 38.с4<£ю3) 36..^g7(f8)
37.<5\g4, и черные не успевают ак-
тивизироваться.
35.Ф13. Или 35.ВЬ6! Тут я уже ус-
покоился: белые побеждают про-
стым надвижением пешек.
Пограничное состояние
407
35...2g8 36.2h6 2f8 З7.д4
З8.с4 Фд8 (на З8...а6 вер-
нее всего 39.ФГ4 Ь5 40.с5 или 4O.g5
£g8 41.2:а6 be 42.Фе5) 39.ФГ4
2f7 4О.д5 ^e8 41.Фе5 2d7
42.Феб 2f7 43.2f6 &:f6. He
дожидаясь 44.gf с угрозой £Л6+,
черные сдались.
Эта победа дала мне какой-то
импульс, но все-таки недостаточ-
ный. В 6-м туре я применил про-
тив Вальехо славянскую защиту
(см. № 62, примечание к 7-му
ходу), и мой молодой партнер
очень творчески трактовал воз-
никший сложный эндшпиль. Всё
кончилось разноцветом и ничьей
на 42-м ходу.
Положение лидеров перед 7-м,
последним туром первого круга
было таким: Ананд и Крамник -
по 3,5 из 5, Леко - 3, Каспаров
-2,5. Надо ли объяснять, какое
спортивное значение имела моя
«белая» партия с Анандом... На
1.е4 Виши избрал 1...с6 2.d4 d5
3.^d2 de 4.^:e4 JLf5 и на 17-м ходу
предложил размен ферзей, на-
деясь без хлопот сделать ничью,
однако затем играл неуверенно,
словно под неким прессом. По-
степенно я добился заметного
перевеса, но перед самым кон-
тролем упустил его преждевре-
менным разменом слонов. В свою
очередь, Ананд уже на пороге
ничьей в несложном ладейном
эндшпиле вдруг начал ошибаться
и после фатального 57...Ф118? про-
играл. Это была моя последняя
победа над Анандом - потом мы
еще четырежды сыграли вничью,
установив окончательный счет
наших встреч в «классике»: + 15-
3=30 (из них +7= 10 в Линаресе).
Для Виши эта партия стала на-
стоящей драмой и погубила ему
весь турнир. Подозреваю, что под
впечатлением от нее он потом
проиграл ладейный эндшпиль и
Леко. А ведь поначалу он действо-
вал лучше всех и мог занять 1-е
место - не будь меня в Линаресе...
Итак, после первого круга
всё выглядело для меня непло-
хо: Крамник - 4 из 6, Каспаров,
Леко и Ананд - по 3,5. Однако
все партии второго круга я за-
вершил вничью, хотя и боролся
что было сил. Реальные шансы
на выигрыш имел только в пред-
последнем туре с Вальехо, но рас-
терял их в наступившем цейтноте.
Запомнилась и боевая финишная
ничья с Анандом: мы оба отста-
вали на пол-очка от лидеров, и я
в раннем «драконе» отчаянно, но
безуспешно пытался перехватить
инициативу.
Несмотря ни на что, мое интер-
вью по горячим следам дышало
оптимизмом: «После поражения
от Раджабова я поставил перед
собой программу-минимум: вы-
играть турнир сильнейших шах-
матистов (то есть без Раджабова
и Вальехо). Против основных я
набрал “плюс два” и, несмотря на
невезение, “пограничное” состо-
яние и плохую спортивную фор-
му, отстал от 1-го места всего на
пол-очка, упустив явно больше.
А может, не всё еще так плохо?
Не рановато ли меня хоронят -
как всегда, если уступаю первый
приз, - иные доброжелатели?!»
408
Жизнь после смерти
Линарес-2003 подвел черту
под затяжной серией моих тур-
нирных побед. Для меня это был
сигнал перед намеченным матчем
с Пономаревым: надо готовиться
более серьезно и многое заново
переосмыслить. Правда, в 40 лет,
да еще находясь в нервирующей
зависимости от решений руко-
водства ФИДЕ, выйти на новый
пик было гораздо сложнее.
Евгений Бареев: «Судя по это-
му турниру (хотя по нему ни о чем
судить нельзя), перед своим матчем
в великолепной форме находится
Леко, очень силен Крамник. А вот
Каспаров и Пономарев на спаде. Но
Руслан, вспоминая, какой невероят-
ный подъем был у него полтора года
назад, должен преодолеть кризис и
вернуться на пик формы. Да и Гарри
вполне по силам блестяще подгото-
виться к отдельному соревнованию
и вернуть на должный уровень свое
физическое и психологическое сос-
тояние! Нам предстоят два очень
интересных матча. В них действи-
тельно сойдутся сильнейшие шах-
матисты мира! Кстати, у Ананда
сегодня нет мотивации, ему про-
сто неинтересно бороться, может
быть, именно потому, что он выпал
из этой обоймы».
Увы, мои надежды сыграть в
объединительном цикле так и не
сбылись...
ВМЕСТО ЯЛТЫ - НА КРИТ
Клубный Кубок Европы (Ретимнон, 27 сентября - 4 октября 2003):
1. «NAO» (Париж) - 13 из 14; 2. «Полония» (Варшава) и 3. «Киселяк»
(Босния) - по 12; 4. «Норильский никель» - 11; 5. «Ладья-Казань-1000»
(Каспаров - 4,5 из 6) - 10 и т.д. (всего - 45 команд).
Сначала ФИДЕ планировала
провести мой матч с Русланом
Пономаревым летом 2003 года в
Буэнос-Айресе, затем - с 18 сен-
тября в Ялте, где намечался сам-
мит СНГ. Было даже объявлено,
что символические первые ходы
за соперников сделают президен-
ты Украины и России.
Однако Пономарев не спешил
подписывать матчевый контракт:
вместе со своим менеджером
Сильвио Данаиловым он выдви-
нул два десятка поправок, требуя,
чтобы «не ущемлялись закон-
ные права чемпиона мира». По-
том число поправок сократилось
до четырех. Приняв две из них,
ФИДЕ назначила окончатель-
ный срок подписания контракта
- полдень 28 августа. Пономарев
предложил продолжить перегово-
ры в Киеве, но 29 августа прези-
дент ФИДЕ Илюмжинов внезап-
но провел пресс-конференцию в
ИТАР-ТАСС и отменил матч. Вот
отрывок из официального пресс-
релиза:
«ФИДЕ не позволит эгоизму
любого игрока воспрепятствовать
процессу объединения... С чувством
глубокого сожаления ФИДЕ вынуж-
дена объявить об отмене матча По-
номарев — Каспаров. Однако ФИДЕ
Вместо Ялты — на Крит
409
будет делать всё возможное, чтобы
продолжить процесс объединения.
Предложение будет представлено
на ближайшем конгрессе ФИДЕ
(Халкидики, 27 октября — 3 ноя-
бря 2003). Победитель чемпионата
мира ФИДЕ по нокаут-системе в
декабре 2003 года будет объявлен
чемпионом мира и сыграет с гросс-
мейстером Гарри Каспаровым в сле-
дующем году. Победитель данного
матча затем сыграет в объедини-
тельном матче».
Моя реакция на отмену матча
была предсказуемой: «Ситуация
шокирует меня — я оказался в иди-
отском положении. Я ожидал, что
будут пытаться играть на моих не-
рвах, что возможны провокации,
но то, что соперник попросту сбе-
жит, - этого я себе и представить
не мог. Мне нанесен серьезный
моральный и, что немаловажно,
материальный ущерб, сопостави-
мый по размеру с призовым фон-
дом матча. Полгода я был вынуж-
ден отказываться от различных
предложений и потратил много
времени и средств на подготовку
к матчу с Пономаревым». В ко-
манду моих помощников входи-
ли Дохоян, Шакаров, Кобалия
и, впервые, гроссмейстер Виорел
Бологан.
Позже я заявил: «Хотелось бы
мне узнать, кто же все-таки со-
рвал этот матч. Украинская сто-
рона вела курс на осложнение
ситуации, выдвигая в качестве
препятствий смехотворные усло-
вия, и фактически 19-летний По-
номарев оказался марионеткой в
руках влиятельных дельцов от
шахмат и политики, а я - залож-
ником их закулисных интриг».
Поговаривали, что команда По-
номарева получила часть при-
зового фонда заранее и что чем-
пион ФИДЕ неудачно провел
тренировочные матчи с Моро-
зевичем и Шортом (годы спустя
Найджел показал мне одну из
партий матча, проигранного им
со счетом 3,5:4,5), и то ли Данаи-
лов и К0, то ли организаторы ре-
шили, что с Каспаровым лучше
не играть.
Завесу над тайной отмены мат-
ча мог бы когда-нибудь приот-
крыть сам Илюмжинов, нам же
остается лишь строить домыслы.
Приведу мнение представителя
соперника - Сильвио Данаилова,
нынешнего президента Европей-
ского шахматного союза:
«Твердо могу сказать, что укра-
инская сторона не виновата: ни
Руслан, ни я. Совершенно непонят-
но, почему ФИДЕ так ожесточен-
но боролась против наших предло-
жений. У нас было очень большое
желание сыграть матч. Кто же
его сорвал? Очень возможно, что
на высоком политическом уровне
в России что-то произошло. Все
мы знаем, кого постоянно крити-
кует Каспаров в своих статьях
о политике... Думаю, Каспаров и
Илюмжинов прекрасно знают, кто
в России и почему сорвал матч. У
нас есть абсолютно достоверная
информация о том, что за день до
отмены матча Каспаров позво-
нил Илюмжинову и сказал прямым
текстом: “Принимай все условия
Пономарева!” А на следующий день
410
Жизнь после смерти
Илюмжинов отменил матч. Мы
смотрели его выступление по рос-
сийскому телевидению, и он ужас-
но выглядел — было очевидно, что
для него это большой удар. И по-
следнее: если Руслан во всем вино-
ват, то почему ФИДЕ не примени-
ла к нему никаких санкций? Ответ
напрашивается... Конечно, ничего
невозможно доказать».
Видимо, этому суждено было
случиться: слишком многие «за-
интересованные лица» - и в шах-
матах, и в политике - не хотели,
чтобы я вернул себе титул чем-
пиона мира (попробуй потом его
отбери!), а Илюмжинов тонко
улавливал эти настроения, к тому
же всегда был верным солдатом
Кремля. Объединение чемпиона-
тов мира произошло, но уже по-
сле моего ухода со сцены...
Итак, осенью 2003 года я вдруг
остался со своей углубленной
подготовкой совсем без турни-
ров. Но тут Бологан предложил
мне выступить в клубном Кубке
Европы - сыграть на 1-й доске
за казанскую «Ладью», чемпиона
России-2003. И я с готовностью
ринулся в бой, даже не заключив
контракта, а ограничившись уст-
ной договоренностью с Казанью
об оплате моего участия. Мне
просто необходимо было где-то
играть в шахматы!
Заранее приехав с Дохояном
на греческий остров Крит, мы
разместились в уютной деревуш-
ке Панормо, в 20 километрах от
Ретимнона - места проведения
Кубка. И 23 сентября я сыграл не-
большой тренировочный матч с
Зурабом Азмайпарашвили: в бы-
стрые шахматы (№ 130) и блиц.
Итог - 2:0 и 3,5:0,5.
Фаворитами клубного Кубка
Европы считались «NAO» (Гри-
щук, Свидлер, Адамс, Лотье, Ва-
льехо, Бакро и запасной Фрес-
сине) и российская четверка
- «Ладья» (Каспаров, Бологан,
Рублевский, Смирин, Харлов, Ти-
мофеев и запасной Хасангатин),
«Норильский никель», питерский
«Лентрансгаз» и «Томск-400». Но,
как нередко бывает, жизнь внесла
свои коррективы.
Две трети турнира и моя «Ла-
дья», и я сам провели очень
успешно. В 1-м туре мы играли
со слабой бельгийской коман-
дой, но возглавлял ее довольно
сильный гроссмейстер Владимир
Чучелов, бывший москвич, дав-
но живущий в Бельгии. Как раз в
день нашей партии ему исполни-
лось 34 года.
№ 90. Защита Нимцовича Е39
КАСПАРОВ - ЧУЧЕЛОВ
Ретимнон 28.09.2003, 1-й тур
1 -d4- На 1.е4 Чучелов, как и его
подопечный ван Вели, играл че-
лябинский вариант, что меня не
вдохновляло.
2-с4 еб З.^сЗ ДЬ4
4.«с2. Перед матчем с Поно-
маревым мы изучали эту систему
весьма подробно и придумали
ряд новых идей. В запасе осталось
4.еЗ (№41,52,69).
4...С5 (4...d5 - № 4, 97; 4...0-0
- № 68, 91, 106) 5.dc 0-0 6-аЗ
JL:c5 7.^f3 Ь6. Раньше у меня
встречалось только 7...£ю6 8.JLg5
Вместо Ялты — на Крит
411
(8.ДГ4 d5 9.еЗ Wa5 - № 96 во 2-м
томе «МШП») 8.. .£к!4 9.£^:d4 Д :d4
Ю.еЗ Wa5 1 l.edW:g5 12.Wd2W:d2+
1З.Ф:62 Ь6 с чуть худшим эндшпи-
лем (Каспаров - Крамник, Тил-
бург 1997) или 7...Wc7 8.Дё5 Де7
9.е4 d6 1О.Де2 аб и Ь7-Ь6, перехо-
дя к «ежу» (Каспаров - Крамник,
Москва(м/6, блиц) 2001).
8-Д14 £fri5 (чаще играют 8...
ДЬ7 9.fidl, чтобы при необходи-
мости увести слона на cl) 9.Дд5
Де7 10.К4! Этот агрессивный
ход я хотел применить еще с 1987
года, когда готовился к четверто-
му матчу с Карповым. Мне очень
нравились возникающие здесь
нестандартные позиции. Белые
планируют длинную рокировку
(на ферзевом фланге их король
чувствует себя вполне уютно) с
дальнейшим давлением в центре
или стремительной атакой на ко-
роля.
1О...ДЬ7. Самый естествен-
ный ответ. Ослабление 10...fb?! 11.
Дб2 f5 (Кауфман - Кристиансен,
Сиэтл 9.01.2003) могло сказаться
после 12.е4 или 12.0-0-0 и е2-е4.
При 10...£юб 11.0-0-0 Даб (сразу
атакуя пешку с4) 12.еЗ! fic8 (12...
<£а5? 13.£ю5 d6 14.с5!) 13.ФЫ
шансы белых также повыше.
11.0-О-О! На П.е4сидеей 11...
£юб 12.Sdl h6 13.Дс1! £rf6 14.ДГ4
(Кайданов - А.Иванов, Денвер
2002) неясно 11...Ьб 12.Д:е7 W:e7
13.0-0-0 <£f6 или 12.Д62Ш 13.е5
£ig4 (Харикришна - Чандлер,
Каталан-Бэй 2004).
11...£ic6 (теперь H...h6 сла-
бее ввиду 12.Д:е7 W:e7 13.figl! с
угрозой g2-g4) 12.е4. Новин-
ка. Наскок 12.g4 <£f6 1З.Д:Г6 Д:Г6
14.^g5? (Светушкин - Ионеску,
Бухарест 2002) неудачен из-за
14...g6!
12...^f6?! Первый критический
момент: Чучелов не почувство-
вал опасности! На 12...аб тоже
неприятно 13.е5. Поэтому лучше
было 12...h6! 13.Д:е7 <£:е7!? (при
13...W:e7 14.g4 £rf4 15.g5 или 14...
Wf6 15.Де2 £>f4 16.g5! £>:e2+ 17.
W:e2 Wf4+ 18.ФЫ fiad8 19.gh бе-
лые сохраняют инициативу) 14.
g4 £tf4, и в случае 15.Wd2 Wb8
16.W:d7 £юб у черных неплохая
контригра за пешку: 17.Wd6 W:d6
18.fi:d6 fifd8 19.fi:d8+ S:d8 20.g5
h5 и т.д.
13.e5 £^4 14.Д14! Пешка
e5 гораздо ценнее пешки h7: 14.
ДбЗ?! £k::e5! 15.Д:Ь7+ ФЬ8 16.
£>:е5 £>:е5 17.Де4 Д:е4 18.W:e4 f6,
и черные в порядке.
14..Лс8?! К выгоде белых и
14...f6(f5)?! 15.ef £:f6 16.&g5! Wc8
(16...We8 17.&b5) 17.ФЫ h6 18.13
или 15...±:fb 16.£g5! JL:g5 (16...g6?
17.£:e6) 17.£:g5 £e7 (если 17...
E:f2, to 18>e4 £f6 19.We3 Ef5 20.
&d3 Ea5 21.^65 или 2O...Ee5 21.
412
Жизнь после смерти
£>е4!, и нет 21...65 из-за 22.JL:f6 gf
23.cd ed 24.Wh6) 18.f3 <£e5 19.h5
h6 20.JLh4 fic8 (20...аб 21.Wd2!) 21.
^Ь5 с атакой.
Меньшим из зол было 14...h6
(человек так добровольно не сы-
грает!) 15.ФЫ (15.^g5?! не про-
ходит из-за 15...hg 16.hg g6 17.
We2 ^c:e5 18.Д:е5 ^:e5 19.W:e5
£:g5+) 15...f6 (15...fic8? 16.^g5!)
16.ef &:f6 (16...Ш6? 17.&:h6!) 17.
&Ь5 £юе5, хотя и здесь после
18.fih3! инициатива на стороне
белых.
1 5.ФЫ  Король должен уйти
с линии «с». После этого профи-
лактического хода черные стал-
киваются с огромными пробле-
мами: атака белых развивается
опережающими темпами.
1 5...f57! Чучелов все же ре-
шается на создание «дыр», ибо
при неуклюжем 15...We8 (15...
£>а5? 16.^g5 g6 17.f3+-) 16.
JLd3 ему было бы трудно отби-
ться: 16...h6 17.Sh3! &а5 18.Sg3
h5 19.We2! или 16...Ф118!? 17.&:h7
^а5 18.^d3! ^:с4 19.&g5 f5 2O.ef
^:f6 21.f3 и т.д. Но тут черные по
крайней мере не проигрывали
форсированно.
16.ef £>:f6 (16...^:f6 17.&b5
или 17.£>g5) 17.4hg5! От обилия
активных возможностей (инте-
ресно и 17.h5, и 17.Д63, и 17.£Ъ5)
у меня разбегались глаза, и в кон-
це концов я сделал самый напра-
шивающийся ход с очевидной
угрозой ^:е6. Теперь у черных
уже определенно проигранная
позиция.
17...We8. Разумеется, не 17...
е5? 18.2М5!
18.^Ь5!? Картинные прыжки
коней: белые нападают со всех
сторон! Однако еще сильнее было
18.£d3! g6 (18...Wh5 19.^2!) 19.
^:h7! (я долго считал за доской
красивые варианты с 19.h5 ^:h5
2O.S:h5 gh 21 ,£:h7+ Фg7 22.fi:d7!!
W:d7 23.£g8! fif5! 24.£:e6 ^d4! 25.
JL:d7 £кс2, ведущие, скорее всего,
к ничьей) 19...Ф:Ь7 20.h5 Фg7, и
теперь не указанное в «Инфор-
маторе» 21.JL:g6 Wd8 (хотя и здесь
неприятно 22.fihel), а упущенное
мной из виду решающее взятие
пешкой - 21.hg!, например: 21...
&d4 22.£h6+ Фg8 23.Wd2 £rf5
24.f3! или 21...Sh8 22.S:h8 »:h8
23.Wcl! и fihl с неотразимой ата-
кой.
18...e5 (18...аб?! 19.^d6) 19.
JLd3! Внезапная жертва слона!
Мне очень нравится это необыч-
ное направление атаки, которое
не улавливают компьютерные
программы — все они слишком
дорожат материалом!
В «Информаторе» я рекомен-
довал незатейливое отступление
19-Й.еЗ, и в случае 19...d5(?!) 20.
fi:d5 (2O.f4 е4!) 2O...£b4 21.ab
JL:d5 22.^:а7 fia8 23.&:Ь6! (мое
Вместо Ялты — на Крит
413
прежнее 23.cd Й:а7 24.Д:Ь6 хуже
ввиду 24...ЙЬ7 25.JLa5 JL:b4 и т.д.)
23...Wb8 24.cd W:b6 25.£ю6 Д:Ь4
26.Ш13! у белых действительно
большой перевес. Но далеко не
так ясно 19...ФЬ8!? с идеей 20.f3
d5!
19...е4. Это недостаточно,
как и 19...g6 20.h5 (2O.^:h7!? Ф:Ь7
21.h5) 20...ef (2O...£r.h5? 21.fi:h5!)
21.2hel! &:h5 22.^d6 &d4 23.
Wc3 &b5 24.£r.b5 Wd8 (24...ЙС5?!
25.&d6 Wb8 26.&:g6!) 25.Де4
JL:e4+ 26,^:e4 с подавляющим
перевесом.
Вопрос в том, что делать на
19...ef 2O.JL:h7+ ФЬ8. Я намечал
2l.£g6! Wd8 22.22.hel! с нефор-
сированной угрозой ДГ7, Wg6 и
h5-h6. Даже сильный компью-
тер не сразу «осознаёт», что чер-
ные беззащитны: белым надо сде-
лать много тихих ходов! Напри-
мер:
1) 22...f3 (более очевидны по-
следствия 22...^а5 23.Jtf7! или
22...аб 23.2*16) 23.gf аб 24.-S.f7! ab
25.Wg6, и здесь не спасает ни
25...fig8 26.fid5!, ни 25..,d6 26.h5
2е5 27.й:е5!, ни 25...Дс5 26.И5
2е7 (это опровергало бы вари-
ант 22...аб 23.-S.f7?) 27.S:e7! W:e7
28.h6;
2) 22...Даб!? (упорнее всего)
23.-S.f7! Д:Ь5 24.Wg6 Д:с4 25.Д:с4
JLa3 (иного нет: на 25...We8?! ре-
шает 26.2rf7+ fi:f7 27.£:f7 Wf8 28.
Sd5! 2g8 29.fi:d7) 26.ba 2>e7 27.
2f7+ H:f7 28.W:f7 2f5 (28...&eg8
29.JLb3) 29.ДЬ5, и без качества
черным не устоять.
2О.^.е2! (ни к чему комбина-
ции типа 2O.JL:e4? <2:е4 21.W:e4
JL:g5 22.W:e8 Sc:e8 23.£:g5 2:f2)
20...h6 (2O...Wg6 21.-S.d6!) 21.
2d6! &:d6 22.£:d6.
22...hg? Прекращая мучения.
Малопривлекательно и 22...<2е5?!
23.Wc3 (23.Wb3!?) 23...2*13 24.
-S.:d3! (жестче «информаторного»
24.Wd4) 24...ed 25.f3 и т.д. Но
упорнее было 22...2>е7, на что хо-
рошо 23.Wb3 или 23.с5!? - так или
иначе, у черных слишком «дыря-
вая» позиция.
23.hg 2ti7. Если 23...2ю7, то
24.gf S:f6 25.с5, угрожая Дс4+
или Wb3+.
24.B:h7! Ф:Ь7 25.i.:f8 W:f8.
Спасения нет: 25...2>е5 26.^.d6
&d3 27.f3! или 25..^g8 26.£d6
&d8 27.f4!
26.W:e4+ Фд8 27.Wd5+!, и
ввиду 27.,.Wf7 28.W:f7+ Ф:Г7 29.
S:d7+ и S:b7 черные сдались. В
защите Нимцовича нечасто уви-
дишь подобный разгром!
Во 2-м туре «Ладья» управи-
лась без меня (6:0). В 3-м я вы-
играл хорошую партию у Джоба-
вы в Каро-Канне с З.е5 JLf5 4.ДеЗ,
применив важное усиление (см.
№ 129, примечание к 6-му ходу).
414
Жизнь после смерти
После вязкой позиционной борь-
бы дело вновь кончилось прямой
атакой на короля.
В итоге мы одолели молодую
гроссмейстерскую дружину из
Тбилиси (4,5:1,5), а назавтра и
«Лентрансгаз» (4:2), причем я с
неожиданной легкостью победил
черными Константина Сакаева в
славянке (см. № 97 во 2-м томе
«МШП», примечание к 10-му
ходу черных). Кстати, в начале
2000-х он какое-то время уча-
ствовал в моей подготовке: мы с
ним играли тренировочные пар-
тии.
Итак, я стартовал с трех побед.
«Пожалуй, настоящим “гвоздем
программы” стало явление Кас-
парова, — делился впечатления-
ми корреспондент «64» Евгений
Атаров. — Было видно, Тринад-
цатый после вынужденного по-
лугодового перерыва страшно со-
скучился по игре, по атмосфере
турнира. Гарри и в единственный
свой выходной “с аппетитом ”
прогуливался между столиков — в
темных очках, руки в карманах и
небрежно пожевывая жвачку; за-
глядывал в бланки, подолгу про-
стаивая у заинтересовавших его
позиций. И совершенно по-другому
- настоящим хищником, готовым
растерзать свою жертву, — вы-
глядел он в дни игры: судьи строго
следили, чтобы вокруг доски, за
которой играл Каспаров, не тол-
пилась публика... Прибыл он, как
и на всякое важное для него сорев-
нование, с командой — тренером и
домашними. И все остальные звез-
ды в какой-то степени оказались
в густой его тени. Зал был просто
наэлектризован его присутстви-
ем — стоило Каспарову закончить
свою партию, как это напряже-
ние уходило, вокруг просто играли
в шахматы».
После четырех туров, выиграв
все матчи, лидировали «Ладья»
(20,5) и «NAO» (18,5). Учитывая
короткую дистанцию турнира
(всего семь туров), центральный
матч лидеров, состоявшийся в
5-м туре, мог стать решающим.
И это была грандиозная битва! Я
играл белыми с Александром Гри-
щуком и к концу первого контро-
ля владел инициативой, но моя
команда находилась «в минусе» —
1:2 (на 2-й доске Бологан уступил
Свидлеру).
Атаров: «Вскоре в холле гости-
ницы появился и Смирин — он сде-
лал ничью с Лотье и грустно докла-
дывал Кларе Шагеновне: “Похоже,
проигрываем...” В этот момент
тяжелую позицию против Вальехо
имел Харлов, и даже героические
усилия Каспарова против Грищу-
ка не должны были спасти матч.
Огороженный двумя рядами сту-
льев от нависавших со всех сторон
зрителей, Гарри, точно в клетке,
ходил из угла в угол — от своей до-
ски до харловской, время от време-
ни вытирая платком пот и хищно
поглядывая то на Гришука, то
на Вальехо. И тут случилось ма-
ленькое чудо, из разряда тех, что
обычно случаются с Каспаровым.
“У него же ничего не было, а какую
карусель завертел!” — с восторгом
говорил бельгийский гроссмейстер
Чучелов. “Как он играет! Это что-
Вместо Ялты — на Крит
415
то невероятное../' — шептались
вокруг».
№ 91. Защита Нимцовича Е32
КАСПАРОВ - ГРИЩУК
Ретимнон 2.10.2003, 5-й тур
1 .d4 &f6 2.с4 еб З.^сЗ ЛЬ4
4.Wc2 (я снова сыграл так, а не
4.еЗ - № 41, 52, 69) 4...0-0 (4...
d5 - № 4, 97; 4...с5 - № 90) 5.аЗ
Л:сЗ+ 6.W:c3 Ь6 7.Лд5 ЛЬ7
(7...с5 - № 106) 8.еЗ (8.f3 - № 68)
8...d6. Грищук ответил на 4.Wc2
по лучшим образцам.
9.&е2. Тогда этот план был
редким и только входил в моду.
Чаще всего встречалось 9.f3 £fod7
10.ЛбЗ с5 11.£te2 fic8.
9...^bd7 1O.Wd3. Всё нача-
лось с 10.Wc2 (эту идею я изучал
еще перед матчем-1987 с Карпо-
вым, но, увы, так и не применил)
10...с5 П.£юЗ (И.Соколов - Тим-
ман, Амстердам 1996; Иванчук
- Топалов, Линарес 1999) и по-
том продолжилось ходом ll.fidl!
(И.Соколов - Густафссон, Каль-
вия(ол) 2004). A 10.Wd3 стало по-
пулярным именно в 2003 году, и
мы с Бологаном даже играли этим
вариантом тренировочные пар-
тии.
10...Лаб! Новинка! В случае
10...h6 Н.ЛЬ4с5 12.^сЗ (Бареев-
Карпов, Кап-д’Аг(бш) 2002) или
10...с5 11.^сЗ (И.Соколов-А. Со-
колов, Франция 2003) белые ре-
шают проблему развития и чер-
ным сложнее уравнять шансы.
Достоинства хода 10...Лаб были
мне известны, но я решил попы-
таться зажать противника на фер-
зевом фланге.
11 .Ь4?! Вряд ли позиция дает
белым основания для столь агрес-
сивного и рискованного насту-
пления. Нехорошо и 11.е4?! Ь6 12.
ЛЬ4 d5! 13.е5 g5. Мало обещает 11.
Wc2 (переходя к варианту 7...Лаб
8.еЗ d6 9.&е2 <^bd7 10.Wc2) 11...
с5 (Агрест - Корчной, Мальмё
1996).
В 7-м туре возникла новая ли-
ния - Н.£юЗ d5 12.Wc2 Л:с4 13.
Л:с4 de 14.Wa4 h6 15.ЛН4 с5 16.
W:c4 cd 17.W:d4, и в эндшпиле по-
сле 17,..^с5 18.ЛТ6 W:f6 19.W:f6
gf черные точной игрой достиг-
ли ничьей (Иванчук - Каспаров,
Ретимнон 2003). В 2004 году Гри-
щук добивался того же путем 17...
g5 18^g3 £ю5 или 17...Wc7 18.0-0
fifc8, а вскоре на смену 16.W:c4
пришло 16.Sdl! (Аталик - Гер-
шон, Афины 21.11.2004).
11...С5 12.К5 (при 12.de?! Ьс
13.Ь5 появлялось 13...^е5 14.Wc3
ЛЬ7) 12...ЛК7 13.£к3 аб. Не-
медленно подрывая пешечную
цепь. Позже пробовали и 13...Ь6,
и 13...We7, и 13...2с8 (Роусон -
Белявский, Кальвия(ол) 2004).
14-f3 (подготовка Ле2 и 0-0)
14...Кб 1 5.ЛК4 «е7. Энергии-
416
Жизнь после смерти
нее было 15...ab! 16.^:b5 d5, под-
черкивая дефекты позиции бе-
лых: 17.cd?! ed 18.Де2 с4 19.Wd2
Дсб 2О.£юЗ fie8 и We7 с атакой
слабых пешек еЗ и аЗ или 17. Де 2
Дсб 18.0-0 (18.£юЗ Sa5! 19.0-0
Wa8) 18...Д:Ь5 19.cb Se8 с даль-
нейшим с5-с4 и еб-е5.
16.Де2 cd. Уже неясно 16...ab
17.Ш5 d5 18.0-0 (Штоль). Про-
медлив, Грищук позволил мне
раскрутиться.
1 7.W:d4. Не закрывая линию
«d».
17...е5. Ответственное реше-
ние, но если «стоять на месте»
- 17...£ю5 18.ЙЫ! (точнее моего
«информаторного» 18.Sdl) 18...
fifd8, то после 19.0-0 шансы бе-
лых чуть выше.
18.Wd1. В «Информаторе» я
снабдил этот ход восклицатель-
ным знаком, однако 18.Wd2 бы-
ло как минимум не хуже: 18...g5
19^g3 ab?! 20.^:b5 d5 невыгод-
но из-за 21.cd Д^5 22.0-0 или
21...^:d5 22.е4 &f4 23.Wd6!, а по-
сле 18...£ю5 19.Ьа!? (вместо моего
прежнего 19.Sdl) 19...fi:a6 2О.Па2
Sfa8 21,0-0 от черных еще требу-
ется аккуратная защита.
18...д5. Используя положение
ферзя на dl, Грищук готовит кон-
трудар в центре. Опасно 18...е4
19.Wd4! (не ход Штоля 19.f4 из-
за 19...ab! 20.&:Ь5 d5) 19...ef 2O.gf.
А при 18...<£с5!? 19.0-0 ab 20.&:Ь5
белые получали то, что хотели: у
них два слона, слабость пешек аЗ
и с4 пока не чувствуется, черные
пешки Ь6 и d6 зафиксированы.
19.ДдЗ ab 2О.^:Ь5 d5 21.
О-О. Конечно, не 21.cd?! ^:d5.
Белые наконец завершают разви-
тие с надеждой использовать свои
стратегические плюсы - преиму-
щество двух слонов, слабость по-
лей в лагере противника (особен-
но вблизи короля) - и при случае
вторгнуться конем на d6.
Но пока игра носит обоюдо-
острый характер и позиция белых
лишь несколько перспективнее:
им надо сначала стабилизировать
ситуацию в центре и на ферзевом
фланге, не растеряв плюсов, что
затруднительно, поскольку все
черные фигуры активны.
21 ...2ас8 (точнее 21...Шс8!, не
уводя ладью с линии «а») 2 2. Wb3.
Заслуживало внимания и 22.cd!?
Д:б5 23.Wd2 или 22...&:d5 23.е4
®еЗ 24.Wd6! W:d6 25.&:d6 &:fl 26.
&:c8 (этого ресурса не было бы
при 21...fifc8) 26...^:g3 (26...й:с8
27.Д:П) 27.£ю7+ <ig7 28.hg с бла-
гоприятным эндшпилем.
22...We67! Здесь ферзь попа-
дает под удары. На лучшее 22...
£ю5 сохраняло некоторое давле-
ние 23.Wb2, а на 22...de 23.Д:с4
£ю5 - 24>а2	25.Де1 и ДЬ4.
23.Wb4?! Помарку черных
можно было использовать одним
Вместо Ялты — на Крит
417
из трех способов: простым 23 .Нас 1
или 23.cd Д:б5 (23..,&:d5?! 24.Дс4
Wc6 25.Sfcl! £ic5 26.Wa2) 24.Wb2,
а также гамбитным 23.Hfd 1 de 24.
Wb4 Sc5 25.e4 Даб 26.^d6 или
24...йеб 25.йас1 &d5 26.Wd2 с ве-
рой в мощь двух слонов. Впрочем,
пока для них не расчистились ди-
агонали, перевес белых еще не так
уж серьезен.
23...ЙС5. Не 23...de?! 24.flfdl!
(см. выше; мое «информаторное»
24.е4 Даб 25.£d6 хуже из-за 25...
йеб!). При 23...Даб!? 24.flfdl Д:Ь5
25.cb положение белых тоже при-
ятнее.
24.а4. Грищук недооценил,
что я оставлю под боем пешку с4,
и больше ожидал 24.cd ^:d5 25.
Wd2 - объективно это было и
впрямь сильнее.
24...й1с8 (если 24...de, то 25.
е4 ^h5 26.flfdl, устремляясь на
d6) 25.£fd1. На 25. ДГ2 годилось
не только «информаторное» 25...
е4, но и 25...Даб. Теперь же настал
критический момент.
25...Да8? Не туда! Ошибочно и
25...de? 2б.е4 £h5 27.fld6 или 26...
сЗ 27.Д12 с2 28.fldcl. Но удержи-
вало равновесие 25...Даб! с иде-
ей Д:Ь5, например: 26.cd (26.Д12
Д:Ь5 и е5-е4) 26...^:d5 27.Wd2
Д:Ь5 28.Д:Ь5 ?Y7f6 (грозит е5-е4)
29.е4 £юЗ= или 27.Wb3 ^c3(f4)
28.W:e6 ^:е2+ 29.<if2 fe 3O.fi:d7
£rf4 31.ef ef с ничейным эндшпи-
лем. Теперь же позиция черных
могла резко ухудшиться.
26.йаЗ?! Неточно и 26.ДГ2?!
ввиду 26...е4 27.cd Д:б5! (вместо
«информаторного» 27...^:d5? 28.
W:e4!)28.^d4 We8.
Сильнее всего был труднонахо-
димый профилактический ход 26.
Wa3! с угрозой cd и еЗ-е4, напри-
мер: 26...Деб?! (26...е4 27Т4!) 27.
cd &:d5 28.е4 £rf4 29. ДТ4 gf 3O.^d6
или 26...de 27.е4 g4 28.&d6 gf 29.
gffl8c6 3O.£f5, и чудом оставший-
ся в живых конь вступает в бой!
26...д4. Обостряя игру, Гри-
щук вновь упускает шанс разме-
нять грозного коня - 26...Деб!?
27.Де1 (27.^3 е4!) 27...Д:Ь5 28.аЬ
^g7, и вся борьба еще впереди.
27.cd fl:d5 (27...Д:65!?) 28.
е4! Ограничивая слона а8, от ко-
торого черные вовремя не избави-
лись. Слишком скромно 28.fl:d5
Д:б5 (это даже получше моего
«информаторного» 28...^:d5) 29.
е4 йс 1 + 30. Де 1 ДЬЗ! 31 .Й:ЬЗ й:е 1 +
32.W:el W:b3. Незачем помогать
сопернику с развитием фигур!
28..J2:d1+ 29.Д^1 gf 30.
gf £с5. Только так: при 30...£h5?
белый конь проскакивал на коро-
левский фланг — 31.^d6 йеб 32.
£rf*5 ФИ7 ЗЗ.Де2 или 31...ЙС1 32.
Wd2 ЙЫ 33.£Т5 £>с5 (упорнее
«информаторного» 33..A:g3(?) 34.
hg+~) 34.Wc2 ЙЬ4 35.Де1 Йс4 36.
418
Жизнь после смерти
Wg2+ ФЬ7 37.JLd2 с нарастающей
инициативой.
31.Wb2! Хотя у белых оста-
лась беспокоящая слабость на а4,
но остались и два слона, и актив-
ность фигур, уже явно нацелива-
ющихся на короля.
31...^fd7 (если 31...fid8, то
32.Де2 ^fd7 33.fial! и fidl) 32.
Wd2! JLc6?! Пропуская коня на
d6 и f5, после чего защита чер-
ных очень трудна. Слабо и 32...
ФЬ7?! 33.5М6 fig8 34.Де2 Sg6 35.
(Штоль) или 33...Sd8 34.£rf5,
и недостаточно 34...Д:е4 35.fe
£>:е4 36.Wb4 ^dc5 (36...W:f5?! 37.
ШЗ Wg6 38.We7!+-) 37.^е3 Sd4
38.#Ь5ит.д.
Упорнее 32...£rf8 или 32...fic6,
хотя понятно, что с такими хода-
ми далеко не уедешь. Затаившие-
ся белые слоны ждут своего часа!
ЗЗ	.^Яб Sa8. Если 33...fid8, то
34.^f5 ФЬ7 35. ДЬЗ! Wf6 36.Дс4.
34	.Ле2! (здесь я почуял «запах
крови», но вскоре вдело вмешал-
ся обоюдный цейтнот) 34...Wf6.
К немедленной катастрофе вело
34...&b3? 35.fi:b3! W:b3 36.Дс4
W:f3 (36...Wbl+ 37.&g2) 37.£r.f7!
35	.^f5. Позволяя черным пе-
рестроить коней. Заслуживало
внимания 35.Дс4!? ^еб (на пас-
сивное 35...Sf8 уже сильно 36.£rf5)
36.Д:е6! W:e6 (хуже 36...fe?! 37.Wc2
?k5 З8.а5!) 37.£f5 <£с5 (в «Ин-
форматоре» я привел 37...fi:a4(?),
не заметив убийственного 38.fid3!
Sa2 39.Wc I! Да4 40.£>:h6+ ФЬ7 41.
&f5+-) 38.Д:е5! Фй7! З9.а5 Sg8+
40.^g3 ba 41.Wf4 с нарастающей
инициативой — скорее всего, чер-
ным не устоять.
35...ФК7 36.&С4 (грозит Jt:f7)
36...^6. Конечно, не 36...fi:a4?
37.S:a4 JL:a4 38.JL:f7! ^еб (еще ху-
же 38...W:f7? 39.W:h6+ Фg8 40.
JLh4! или 38...Wg5?! 39.Wd6!) 39.
ФГ2 ^g5 4O.JLd5, и белые доми-
нируют. Или 36...fia7?! 37.JL:f7!, и
37..JLe4 38.fe ^:e4 не проходит
из-за 39.Wd5! W:f5 4О.Де6 Wg6
41 .Sf3 £>df6 42.W:e5 или 41...M
42.Wc6 с триумфом белых слонов.
37.Sd3! В гущу сражения! Уже
бессмысленно 37.Д:е6?! fe 38.£kl6
S:a4=. Не так ясно и 37.Wd6 S:a4
(получше «информаторного» 37...
£rf4) 38.W:c6 S:a3 39.W:d7 fic3!
37...€klc5! Иного нет: 37...
4^d4? 38 JL:f7! (решительнее моего
прежнего 38.<b:d4) 38..A:f5 39.ef
W:f7 4O.fid6 или 37...S:a4? 38.&:e6
Sal-I- 39^g2 «:e6 4O.We3(c3) и
Sd6+-.
38.Sd6 Л:е4! Жертва фигуры
- единственный контршанс! На
З8...^.:а4?! возможно простое 39.
S:b6 или 39.Д:е5 Wg5+ 4О.Ф12, но
лучше всего 39.Wc3! (грозит Д:е5)
З9...£к17 40.Ь4, и черным дорог
хороший совет: 4O...Sc8 41.Wb4
^dc5 42.W:b6 Де8 43.^d5+-.
Вместо Ялты — на Крит
419
З9.^,:е6. Альтернатива — 39.
fe!? £ке4 4О.Ё:еб!, получая две
легкие фигуры за ладью: 40...fe?!
41>d7+ ФЬ8 42>с6! Sg8 43.Д:е6
&:g3 44.hg или 40„>:е6 41>с2
Ёс8 (не лучше «информаторное»
41„>:f5 42.£d3 и Д:е4) 42.2>еЗ
(Штоль) 42...'И,с6 43.JLd3! (неясно
43.Wd3 &g8) 43...f5 (вряд ли спа-
сает 43...В:с2 44.£:с2 Й:с245.ад
f6 46.JU2 2юЗ 47.ДФ6 &:а4 48.Дс7
— слон «старше» пары пешек) 44.
W:c6 Ё:с6 45.Д:е5 с шансами на
победу.
39...£:f5.
4O.^:f7? Последний контроль-
ный ход с иллюзорной надеждой
создать атаку! Правильно было
4O.JL:f5+! W:f5, например:
1) 41.E:h6+ &g7 (на 41...*g8?
решает 42.fih4! Wf6 43.Eg4+ ФЬ7
44>c2+ e4 45.E:e4!) 42.Eh4! (ста-
рое 42.E:b6 ®e6 43>d5 S:a4 44.
W:e5+ слабее прежде всего из-за
44...<ig6!) 42...fih8! (не 42...f6? 43.
Eg4+ ФЬ7 44>d5 Ef8 45.a5) 43.
Sg4+ <4>f6 44.Wb2 Фе7! 45.1»:b6 fic8
46.JLf2 Wc2, и черные, несмотря
на нехватку пешки, сохраняют
шансы на ничью;
2) 41.W:h6+! £g8 42.ЕФ! - ни-
кем не замеченный ресурс: 42...
«Ы+ 43.£g2 Wc2+ 44.<£?h3 Wh7
45.Д:е5 S:a4 46>:h7+ *:h7 47.
E:f7+ &g8 48.fig7+ Ф(8 49.Sc7
или 42...Wh7 43.Д:е5 S:a4 44.S:b6
W:h6 45.E:h6 ФГ8 46.£.f6 Фе8 47.
&g2, и в обоих случаях у белых
превосходный эндшпиль с актив-
ными фигурами и лишней про-
ходной пешкой.
4О...Шд5. Инстинктивно уп-
рощая игру «на флажке», хотя
опасное с виду 40...Wg7! 41.ФМ!
Еа7! (только не 41...Ё:а4? 42.JL:e5)
вело к позиции динамического
равновесия:
1) 42.Да2 JLg6 43.Ё:Ь6 (43.2d8
Ed7) 43...е4! 44>d5 &d7 45.Ed6
Wal+ 46>dl >dl+ 47.H:dl ^c5
48.fid8 M5 49.ig8+ <ig6 5O.fe
E:a4 51 .e5 £te4 и £>:g3=;
2) 42.Д:е5 £ie4! (феноменаль-
ный компьютерный удар, издале-
ка недоступный человеку) 43.Jl:g7
4£>:d2, стремясь к разноцвету: 44.
Д:Ь6 ад 45.fe Д:е4+ 46.&gl B:f7
47.Е:Ь6 Ва7 или 44.Де8 Ее7 45.
ДЬ5 (45.E:d2 Е:е8) 45...ад! 46. JLf8
£:d6 47.Д:е7 £:Ь5 и Ad7(d3)=.
41.#:д5 hg 42.£:е5. Ввиду
ограниченности пешечного мате-
риала белые имеют шансы на ус-
пех только при ладьях: при 42.Е:Ь6
Е:а4 43.Bf6?! М3! 44.Д:е5 &d7 45.
ДЬЗ(е8) £i:f6 46.Д:а4 на доске
ничья. Контроль миновал, и тут
Грищук призадумался...
42...£к17? Роковая ошибка!
Плохо и 42...£га4? 43.Ь4! или 43.
Ef6! Но после 42...Е:а4! 43.Е:Ь6
(43.Ed8 ФЬ6) 43,..ад 44.ЁЬ7! ЁаЗ!
(вместо «кооперативного» 44...
420
Жизнь после смерти
&:е5? 45.£.ЬЗ+ и Д:а4+-) 45.Де8
Sd3 черные сохраняли неплохие
шансы на ничью, хотя им при-
шлось бы еще попотеть. Кстати,
на 42-м ходу дрогнул и Вальехо,
упустив выигрыш против Харлова.
43.£с3! Включая интересный
матовый механизм. Удивительно,
что белым удается создать смер-
тельные угрозы даже в глубоком
эндшпиле! Предвидеть такое бы-
ло нелегко...
43-..£с5. Уже поздно 43...
2:а4? ввиду 44.Де8 2а7 45.fid5!
-&e6(h3) 46.2:g5+-.
44. h4S? Нащупав решающую
комбинационную идею, я долго
не мог выбрать самый точный по-
рядок ходов. На 44..£d2 смущало
44...g4! Заманчиво выглядело 44.
2f6!? А после партии я отстаивал
эффектное 44.а5!? Ьа 45.Ь4!, ли-
шая черных возможности, кото-
рая была у них на 45-м ходу (но,
как потом выяснилось, тоже не
спасала).
44...gh (44...g4? 45.2d5+-) 45.
а5! (45.2d4? S:a4 46.2d8 ФЬб
47.2h8+ £h7=) 45...ba. Нам c
Грищуком и многим коммента-
торам казалось, что черных вы-
ручает 45...^а4 46.JLd4 Sa7! (не
46...ba? 47.2f6! Sd8 48.Де5 и не
46...2:а5? 47.Sd8 ФЬб 48.2Ь8+
ДЬ7 49.ДЬЗ! или 48...Фё5 49.Ф12!
£ю5 5O.JLc3!+-), однако на это
решало 47.Sf6! S:a5 48.ФЬ2, за-
гоняя партнера в удивительный
цугцванг: 48...ЬЗ (безнадежно48...
^d3 49.Ш4! или 48...fib5 49.2d6!
и 2d8) 49^g3 Sb5 5O.fid6 2Ь4
51.JLf6! и 2d8+-.
46.Sd5! (самый четкий путь
к цели) 4б...£я4. При 46...Jlg6
47,Ji.:g6+ &:g6 48.2x5 а4 49.f4
черные попросту без фигуры.
47.£d4! £дб 48.Ji.e6! Дс2.
На 48...Де8 выигрывало и 49.f4,
и 49.Ф12, но жестче всего — 49.
2g5! 2а6 50.2g7+ (помимо «ин-
форматорного» 5O.JLf5+) 50...
ФЬб 51.2е7! ДЬ5 52.ДГ5! Фg5 53.
Ji.c2, и черному королю не выб-
раться из матовой сети.
49.f4. Элегантнее 49.2d7+!
ФЬб 50.ДП! (с угрозой 2d5-h5#)
5О...Фб5 51.2d5+ Д(5 52.&еб 2f8
53.Jk.d7, неожиданно пленяя коня.
Но для надежности я решил про-
сто надвигать проходную пешку.
49...2b8 50.2h5+ Фдб 51.
2д5+ (игнорируя 51.2:а5) 51...
ФИб 52.Jk.f7. Решало и 52.Ji.g7+
ФЬ7 53.Де5 2b7 54.^g8+ ФЬб 55.
Jk.d6 или 53...2d8 54.f5 ФЬб 55.
2g6+ фЬ5 56.2g2!
52...Ji.d1 53.ФИ2 (снова выи-
грывало 53.2:а5 или 53.^g7+ ФЬ7
54.Ji.e5 2d8 55.Деб!) 53...Ed8
54.Jk.f6 (54.Ag7+!?) 54...2с8 (на
54...2d7 возможно 55.Ji.e8 2d6 56.
2g6+ ФЬ7 57.2g7+ ФЬб 58.2f7 с
угрозой Jlg5+) 55.Ji.e6 (проще
Вместо Ялты — на Крит
421
55.£g7+! ФЬ7 56.Де5) 55...Sc6.
Не помогало и 55...Sc7 56.Де5
Se7 (56...£с5 57.£g4!) 57.-S.f5 Sf7
(57...S:e5 58.Sg6+) 58.Ф113 и Ф:И4.
56-i.g7+ ФК7 57.&f5+ Фд8
58.JLe4 (быстро ставило точку
58,&d7!? Sc5 59. &e6+ ФЬ7 60. Де5)
58...Sc5.
59Jld5+. Помарка во втором
цейтноте, тем более обидная, что
я видел изумительную идею вы-
игрыша и сразу после партии ее
указал: 59..£d4+! S:g5 6O.fg JLb3
61.g6 Ф(8 62.ДЫ (игра на доми-
нацию и цугцванг, вынуждаю-
щая черных отдать коня; можно
и 62.ФИЗ Фе7 63.g7 Фd6 64.&с2!)
62...Фе7 63.g7 Фбб 64.Дс2!
59...ФК7. Упорнее было 59...
S:d5!? 6O.S:d5 Ф^7 61.S:dl, хотя
и здесь белые преодолевали неко-
торые технические проблемы, со-
храняя пешку «f>: 61...Ф1б 62.ФИЗ!
(62.Sd6+? ФГ5 63.Sd5+ Фg4!) 62...
ФГ5 (62...^3 63.Sd3 ®е2 64^g4)
63.Bd5+! Фе4 64.S:a5 £b6 65.f5
или 61...^3 62.Sd7+! ФА5 бЗ.ФЬЗ
ФГ5 64.Ш7+ Феб 65.Sf8(c7) и т.д.
6O.±d4 Sc2+ (или 60...ФЬб
61.ФИЗ и Ф:Ь4) 61.ФКЗ Sc 7
62.i.e4+ ФК6 63.5д8. Мат не-
избежен, и черные сдались. На
редкость напряженная борьба и
впечатляющая концовка! Несмо-
тря на ошибки, это одна из моих
лучших партий в 21 -м веке.
Счет сравнялся, а через неско-
лько минут заключили мир Хар-
лов с Вальехо, установив оконча-
тельный итог матча - 3:3. Теперь
судьбу Кубка решали два финиш-
ных тура. И если «NAO» удалось
выиграть оба поединка, то «Ла-
дья» вдруг забуксовала.
На следующий день мы не
смогли одолеть израильскую ко-
манду «Беэр-Шева» — и, как ни
странно, из-за меня. После че-
тырех побед подряд, последняя
из которых отняла очень много
сил, в моей игре наступил явный
спад. Я остро нуждался в пере-
дышке, но на собрании команды
услышал: надо играть! И вышел
на бой, добился прекрасной по-
зиции и... допустил грубейший,
чудовищный зевок.
№92
ХУЗМАН - КАСПАРОВ
Ретимнон 03.10.2003, 6-й тур
422
Жизнь после смерти
2O...JLc8?7 (вместо простого 20...
2е8 и Дс8 с прекрасной позици-
ей) 2lJ2:d5! We8 (увы, нет ни
21...&:d5? 22.W:g7#, ни 21 ...W:d5?
22.5te7+ и &:d5) 22.&:с4. Чер-
ные сдались.
Не случись этой катастрофы и
матчевой ничьей (3:3), мы про-
должали бы борьбу за 1-е место...
В 7-м, заключительном туре «Ла-
дья» также имела перевес, но
уступила «Полонии» (2:4), а я
сыграл черными вничью с Иван-
чуком (см. № 91, примечание к
11 -му ходу).
В итоге мы заняли только 5-е
место и я набрал в шести партиях
«плюс три». Неплохо, но остался
горький осадок от трагичного зев-
ка. «Интересно, будут ли сделаны
выводы и смогут ли те, кто финан-
сировал проект, найти “крайних”
в неудачном выступлении коман-
ды?» - вопрошал спортивный
корреспондент газеты «Республи-
ка Татарстан». Разумеется, «край-
них» нашли: спонсоры решили,
что лидеру команды, не взявшей
1-е место, платить за выступление
вообще необязательно! Таковы
наши российские нравы...
Прошедший вскоре в Греции
конгресс ФИДЕ перенес чемпи-
онат мира по нокаут-системе на
второй квартал 2004 года и наме-
тил местом его проведения ли-
вийскую столицу Триполи (сразу
вспомнился матч-1996 Карпов -
Камский, едва не состоявшийся в
Багдаде). И я в ожидании нового
соперника по матчу опять ока-
зался в подвешенном состоянии.
Не спешили играть свой матч и
Крамник с Леко, ссылаясь на от-
сутствие спонсоров...
Закончил я этот чрезвычайно
нервный год еще одним поединком
с шахматной программой — Fritz
X3D (Нью-Йорк, 11-18 ноября
2003), и также с ничейным счетом
- 2:2. Неотвратимо приближался
исторический момент, когда бо-
роться с компьютером стало бес-
смысленно даже чемпионам мира.
НИЧЬЯ НИЧЬЕЙ РОЗНЬ
Двухкруговой супертурнир в Линаресе (18 февраля - 5 марта 2004):
1. Крамник - 7 из 12; 2-3. Каспаров и Леко - по 6,5; 4-5. Раджабов и
Топалов - по 6; 6-7. Широв и Вальехо - по 5.
Не находя выхода своей ки-
пучей энергии на шахматной
доске, я вновь занялся полити-
кой и возглавил учрежденный 17
января 2004 года Комитет-2008
«Свободный выбор». Весь год мы
делали публичные заявления о
текущей политической ситуации
и о необходимости объединения
демократических сил, а я высту-
пал с докладами о правах чело-
века и характере политических
процессов в России на Комиссии
США по безопасности и сотруд-
ничеству в Европе, на Балтий-
ском форуме развития в Гамбурге
и в декабре активно участвовал в
организации Гражданского кон-
Ничья ничьей рознь
423
гресса «За демократию, против
диктатуры».
К февральскому Линаресу-
2004, супертурниру привычной
20-й категории, я был готов не-
плохо, но сыграл в нем не так
успешно, как рассчитывал. Все-
таки дали о себе знать и увлечен-
ность другими делами, и дли-
тельный перерыв в практике.
Странным образом, мой резуль-
тат оказался точной копией Ли-
нареса-1998: 11 ничьих и лишь
одна победа. Только на сей раз
здесь не было Ананда — победи-
теля Вейк-ан-Зее-2004: он будто
бы не нашел общего языка с ор-
ганизаторами (пресса писала, что
Виши хотел избежать встречи со
мной).
Однако ничья ничьей рознь,
и если посмотреть десяток моих
партий из этого турнира, то мож-
но увидеть, с какой яростью я
сражался, пытаясь доказать, что
остаюсь сильнейшим шахматис-
том мира.
В 1-м туре у меня была очеред-
ная нешуточная схватка в «Най-
дорфе» с Алексеем Шировым.
Усаживаясь перед партией за шах-
матный столик, мы преподнесли
зрителям небольшой сюрприз:
впервые после трехлетнего пере-
рыва обменялись рукопожатием.
№ 93. Сицилианская защита В90
ШИРОВ - КАСПАРОВ
Линарес 19.02.2004, 1-й тур
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.
£:d4 £f6 5.<£сЗ аб б.ДеЗ e5.
Чаще я применял против Широ-
ва 6...£®4 (№ 40, 51), но со вре-
менем эта схема стала слишком
заезженной.
7.<£ЬЗ Деб 8.f3 £bd7. Вме-
сто 8...Де7 (№ 45) черные пы-
таются сразу обострить борьбу,
начиная контригру на ферзевом
фланге.
9.Wd2. Альтернатива - 9.g4.
Ответ 9...И6 ослабляет королев-
ский фланг (Каспаров - Хузман,
Тель-Авив(сеанс) 1998; Каспа-
ров - Иванчук, Франкфурт(бш)
1998), поэтому лучше 9...b5 10.g5
Ь4 с обоюдными шансами - 11.
£к!5 £i:d5 12.ed ДГ5 13.Д63 Д:бЗ
14.W:d3 Де 7 (Леко - Каспаров,
Линарес 1999; Блед(ол) 2002) или
H.^e2^h5 12.Wd2 а5 13.<£g3 £r.g3
14.hg a4 15.<£cl Wa5 (Ананд - Ка-
спаров, Линарес 2002), а также 9...
£b6 10.g5 £h5 1 l.Wd2 Де7, как я
играл в Линаресе-2004 против Ле-
ко (3-й тур) и Вальехо (14-й).
9...Ь5. Планируя 10...<£Ь6. От-
сюда конь метит на с4, к тому же
белым надо считаться с Ь5-Ь4, так
как конь сЗ не сможет безболез-
ненно прыгнуть на d5.
1О.а4. В свою очередь, белые
стремятся использовать раннее
424
Жизнь после смерти
выдвижение пешки «Ь», перенося
центр тяжести борьбы на ферзе-
вый фланг. Другие актуальные на-
правления:
I) 10.g4 &Ь6, и слабо 11.&а5?!
Ь4 12.^е2 d5 (Свидлер - Каспа-
ров, по интернету(блиц) 1998)
или 11.0-0-0 Де7 12.Wf2 £rfd7
(Свидлер - Каспаров, Вейк-ан-
Зее(блиц) 1999), но можно искать
перевес путем 1 l.g5 £rfd7 12.^а5!?
(12.f4 g6! Леко - Широв, Сараево
1999; 12.^5 fic8! Адамс - Каспа-
ров, по интернету(бш) 2000) 12...
fic8 13.0-0-0 Wc7 (13...Ь4!?) 14.ФЬ1
JLe7 15.h4 (Морозевич - Карякин,
Ницца(бш) 2008) или 12...Ь4 13.
£к!5 &:d5 14.ed W:a5 15.de fe 16.
JLh3 Wd5 17.We2 (Инаркиев -
Двойрис, С.-Петербург 2012);
2) 10.0-0-0 £b6 1 l.Wf2 ^с4 (ес-
ли ll...£tfd7, то 12.f4 с инициати-
вой) 12.JL:c4bc 13.^а5!? - ход Бо-
логана, принесший успех Ананду
в партиях с Касымжановым (Сан-
Луис 2005) и Гельфандом (Вейк-
ан-Зее 2006).
1О...Ь4 11 .^d5 i.:d5 12.ed
<£ib6 13.£:b6 W:b6 14.а5 (14
0-0-0 g6! Переньи - Т.Хорват,
Венгрия 1982) 14...Wb7 15.Дс4.
С давно известной идеей Йа4 и
£>с1-а2, атакуя отрезанную от
своих сил пешку Ь4. На 15.0-0-0
хорошо не только 15...g6 (Сакс -
Фтачник, Люцерн(ол) 1982), но
даже 15...Ь5!? и g7-g6 (Сандипан
- Сутовский, Пуна 2004).
15...д6! Новинка, уже ис-
пытанная мной против Широва
(Франкфурт(бш) 2000) и дающая
черным полноценную контригру
взамен неизбежно теряющейся
пешки Ь4. Слабее 15...JLe7 16.Sa4
Sb8 17,£ю 1! (№ 33 в томе «Дебют-
ная революция 70-х»). Теперь же
слон выходит на боевую диаго-
наль h6-cl, где он обстреливает
черные поля и препятствует эва-
куации белого короля на ферзе-
вый фланг. Учитывая, что черный
ферзь готов захватить диагональ
a7-g 1, у белых все шансы остаться
с королем в центре.
16.йа4 ЙЬ8 17.Wd3 (не спе-
ша с 17.^cl) 17...Еа8 18.Wd2
Sb8.
19.£с1. В упомянутой «быст-
рой» партии Широв форсировал
ничью - 19.Wd3. Теперь, когда
идея 15...g6! прошла испытание
примерно в трех десятках партий
(так играл даже сам Широв!), он
уже готов бороться за перевес.
19...К5! (вскрывая колосса-
льные тактические нюансы) 20.
£к13. Не лучше 20.£&2 JLh6 21.
We2 Wd7! (Ананд - Топалов, Бас-
тия(м/2, бш) 2003) или 21.W:b4
Wa7 22.W:d6 We3+ 23.ФП S:b2
24.fib4 ^g4!, и 25.fg? ведет после
25...Wf4+ даже к поражению, по-
этому надо форсировать ничью
Ничья ничьей рознь
425
путем 25.fib8+ или 25.Wb8+ (Ка-
рякин - Найдич, Памплона 2004).
20...^.Кб! Настойчиво пред-
лагая взять пешку Ь4. Малодуш-
ное 2O..,^:d5 оставляло белым
позиционное преимущество: 21.
£:d5 W:d5 22.Ш4 Wb5 23.ЬЗ.
21 .We2! Тоньше, чем 21.W:b4.
Здесь уже не годится 21...Ша7?
(как при коне на а2) из-за 22.W:d6
We3+ 23.ФП fi:b2 24.fial!, зато к
обоюдоострой игре ведет 21...Wc7
22.Wa3 (22.Wc3? ^:d5! Иванчук -
Гельфанд, Монте-Карло(бш)2002)
22...0-0 23.£>f2 (23.0-0 е4!) 23.. .£с 1
24.^d3 ДеЗ 25.Ф61 (Ю.Полгар -
Широв, Линарес 2001) 25...Wd7!?
26.Se 1 Jlh6 с угрозой е5-е4 и от-
личной компенсацией за пешку.
21...000! Вновь «голосуя» за
сложный миттельшпиль без пеш-
ки вместо худшего эндшпиля при
материальном равновесии в слу-
чае 21 ...£>:d5 22 ,&:d5 «:d5 23.£>:b4
Wb5 24.b3! и т.д.
22.^:b4. За что отдана пеш-
ка? Белые сейчас рокируют, а у
черных слабость на аб, да еще не-
приятно вторжение коня на сб.
Ясно, что свои козыри черные
должны выложить немедленно.
22...Wd7! А вот и моя заготов-
ка: такие «странные» ходы мне
очень нравились - компьютер
их не улавливает! Несколько раз
здесь играли 22...е4, но при 23.0-0
Wd7? 24.£юб fi:b2 25.fe £ig4 26.
Sa3! fie8 (Гельфанд - Топалов,
Кап-д’Аг(бш) 2003) 27.ЬЗ! чер-
ным совсем худо, а после 23...ef
24.W:f3! ^g4 25.£юб W:b2 26.&:b8
W:b8 (Широв - Гельфанд, Монте -
Карло(вслепую) 2001) 27.ФЫ!?
или 27.ЬЗ!? их активность не стоит
качества.
23.&С6. Конечно, на 23.ЬЗ по-
следовала бы жертва ферзя - 23...
W:a4! 24.ba S:b4. Ладья и конь
против ферзя с пешкой - вроде
невыгодный для черных расклад
(так полагает и компьютер). Но
задумавшись глубже, мы обнару-
жим, что при 25.0-0 fi:a4 черным
вообще нечего опасаться, а после
25.&b3 Sa8 26.0-0 &d7! (предло-
жено Дохояном) их фигуры за-
нимают удобные и прочные по-
зиции, а созидательные возмож-
ности белых весьма ограничены.
Поэтому Широв не берет ферзя
и даже отдает пешку Ь2, связывая
надежды на перевес с пешкой «а».
23...£:Ь2 24.0-0 (выглядит
очень красиво: пешка аб обрече-
на, грозит и ДЬЗ, пленяя ладью
на Ь2) 24...К4! Важнейшая часть
плана: ослабление укрытия бело-
го короля - лучший шанс черных!
Стремительный марш пешки
«Ь» до ЬЗ(Ь6) был одним из моих
любимых атакующих приемов -
вспомним хотя бы партии с тем
же Шировым и Анандом в вари-
анте с 6...^g4 (№ 40, 116).
426
Жизнь после смерти
25.Jlb3. Анализировали мы с
Дохояном и 25.Wd3 h3 26.g3 fie8
27 .JL:a6 Wf5! (неожиданный ответ)
28.W:f5 gf, и благодаря пешке на
ИЗ у черных хороший эндшпиль.
25...КЗ 26.дЗ (иначе у чер-
ных фигур появится поле f4) 26...
е4! Надо торопиться: ладья Ь2 и
пешка аб в опасности. Заметим,
что ладья в тылу противника - не
только слабость, но и потенци-
ально, в сочетании с пешкой на
ЬЗ, огромная сила.
«Очевидно, что верх в дебют-
ной дуэли остался за черными.
Уже в который раз Каспаров до-
казывает, что в дебютных позна-
ниях в системе Найдорфа тягать-
ся с ним не может никто в мире»
(Бареев). Впрочем, пока на доске
динамическое равновесие.
27.fe. Если 27.f4 fie8 28.W:a6,
то 28...Wg4 29.^4 ^g7! 3O.We2
W:e2 31.£>:e2 £к!7и&с5.
27...Wg4!? К ничьей вело 27...
£g4 28.e5 ДеЗ+ 29.ФЫ W+ 30.
£gl (но не 3O.H:f2? A:f2 31.Sal
из-за 31...de! 32.W:f2?! S:b3!-+)
3O...£)g4+ с вечным шахом. Но я
решил еще побороться.
28.«d3! Широв идет мне на-
встречу, избегая 28.W:g4 £>:g4 29.
е5 £еЗ+ 30.ФЫ 2)f2+ 31.<£>gl de
32.Hfal= (32.£xe5? &dl + ЗЗ.ФЫ
Ebl!) и обходя ловушки: 28«:аб?
ДеЗ+29.Ф111НЫ! или 28>el ?Hb 1!
(как раз то, о чем говорилось!)
29.W:bl (29.«f2«dl) 29...&еЗ+ 30.
Bf2«f3 31.Wfl&g4, матуя.
28...Шд5! 29.е5!7 (не меня-
ло оценку 29.ФЫ ^>g4 или 29.Sel
Ее8 30.е5 de) 29...de 3O.Eh4.
С грубой идеей S:h3. Но крепче
30.d6 е4 31.«сЗ (проигрывает 31.
Wd4? ^g4! 32.d7 «еЗ+ 33.«:е3
Д:еЗ+ 34.ФЫ £>f2+ 35.&gl 2)dl+!
36.ФЫ Sbl! 37.<йе7+ <£>g7 38.&d5
JLc5! и I£>f2+ или 32.£>e7+ ФИ7
33.Skl5i.g7 34.Wdl f5 35.Bc4Bbl!)
31...We3+ 32.«:e3 i.:e3+ ЗЗ.ФЫ
i.d2! 34.<£>gl i.e3+ или 31...i.g7
32.W:b2 (32.Ed4 ФИ7!?) 32...We3+
33.Sf2 «el+ с ничьей.
30...e4 31.Wd4? Могло пос-
тавить белых в опасное положе-
ние. При 31.«dl «еЗ+ 32.ФЫ
Wd2! от них потребовалась бы
аккуратность в эндшпиле: на 33.
W:d2?! i.:d2 34.d6 неприятно 34...
еЗ! 35.Ehf4 ДсЗ 36.Skl4 &g7, но и
после33.S:h3«:dl 34.E:dl S3g435.
£g 1 i.e3+ 36.ФП i.g5(c5) с угрозой
Sk3+ шансы черных чуть выше.
В анализе после партии я от-
стаивал жертву качества - 31.
Е:е4(?!) S3:e4 З2.«:е4, полагая,
что с сильной проходной пеш-
кой в центре белые должны удер-
жаться: 32...«е3+ ЗЗ.Ш:еЗ i.:e3+
34.ФЫ Дс5 35.Sk5 ЁЬ8!? (35...
Ed8 36.Edl!=) 36.£)d3 E2:b3 37.cb
id6 38.^f2 H:b3 39.&:h3 Sb5 40.
£}g5! (а при 37...Де7 - 4O.Sdl!)
Ничья ничьей рознь
427
или 32...Wd2 33.«f3 &g7 34.2dl!
ДеЗ+ 35.ФЫ 2e8! 36.d6 2:b3!?
(агрессивнее «информаторного»
36...ДГ4 37.&e7 Wg2+) 37.d7 (ху-
же 37.cb?! ±g5! 38.®e7 #b4 39.2fl
2f8) 37..>:d7 38.2:d7 2bl+ 39.2dl
2:dl + 4O.W:dl ±f2 41.c4 2el +
42.W:el JL:el 43.<4>gl, также доби-
ваясь ничьей.
Однако я недооценил ковар-
ство тихого хода 32...ФЬ7!? Ука-
занный мной в «Информаторе»
вариант 33>d4 Ж5 34>dl (34.
We5? Wg4!) после 34...ДеЗ+! 35.
ФЫ Wg5 обрекает белых на труд-
ную защиту (36. W13 JLc5! 37.g4 Ad6
38.W:h3+ ig8). He уравнивает и
34>e4 f5 35>e7+ JLg7 или 34>h4
W:h4 35.gh АеЗ+ 36.ФЫ Sc8!, и
если 37.£ie5, то З7...2с:с2 38.Д:с2
2:с2 39.2:17+ <£>g8 40.211 £f4! 41.
2ki3 (41.2>:g6±d6)41...±c7!
31 Слишком оптимисти-
чно: увы, я забыл об ударе на h6
(вторая идея хода 30.2h4). Пра-
вильно было 31...We3+! 32.W:e3
Д:еЗ+ ЗЗ.ФЫ Ag5! (гораздо луч-
ше «информаторного» 33...JLd2)
34.2:h3 &g4 35.2el (35.d6 ^3 и
£>:c2) 35...<ig7! 36.<£>g2(gl) 15 с яв-
ным перевесом: ладья на ЬЗ рас-
положена ужасно, а проходная
«е» очень сильна.
32.2:h6! Конечно! Это удер-
живает равновесие без проблем,
в отличие от 32.|?3е7+ ФИ7 33.2е1
(но не красочное 33.W:e4? 1B,:h4!
34.gh £еЗ+ 35.ФЫ <2tf2+ или 34.
2:f7+ ФЬ8! 35.£>:g6+ i>g8 36.d6
2bl+! 37.2fl + &g7 38.2:bl Wg5-+)
33...2b834.2:h3«:e735>:b2Wc5+
36.ФЫ W+ 37,<4’g2 &:h3 38.i>:h3
«12 39>al!=.
32...^:h6! Нехорошо 32...
W:h6? из-за форсированного 33.d6
<5k3 (33...«е3+?! 34.«:e3 2>:еЗ 35.
2с1+-) 34.^7+ ФЬ7 35.Д:17 2:с2
36.£:g6+ W:g6 37.2:18 2с 1 + 38.Ф12
£)dl+ 39.W:dl 2:dl 40.<£>:g6 &:g6
41.2d8, и черным не устоять.
33.W:b2! От греха подальше
Широв вынуждает ничью, чтобы
не решать ребусы после 33.d6 ^>f5
34.£te7+ (34>:b2? £>:g3) 34...«:e7
35.de (35.2:15? 2bl+ 36.Ф12 e3+!)
35...£s:d4 36.JL:f7+! (снова един-
ственный ход: 36.efW+? Ф:18 37.
2:f7+ Фе8) 36...&g7 З7.е№+ Ф:18
38.^:g6+ &f3+ 39.Ф12 2>:h2 40.2c 1
£g4+ 41.*gl еЗ 42.Д15 £f2 43.2el
2b5 44.Jl.c8, с трудом унося ноги.
33...We3+ (благодаря пеш-
ке h3 у черных есть вечный шах)
34.2f2 We1+ 35.2f1 We3+.
Ничья.
Упущенный шанс 31...We3+!
не сильно испортил мне настрое-
ние. Во 2-м туре я рвался «вернуть
должок» Раджабову за прошло-
годний Линарес (№ 87) и полу-
чил ладейный эндшпиль с гроз-
ной проходной пешкой «d» и от-
личными шансами на выигрыш.
428
Жизнь после смерти
Но перед самым контролем - в
цейтноте соперника! - упустил
преимущество безобразным 39-м
ходом. Такая ничья стала первым
болезненным ударом.
В 3-м туре был сложнейший
«Найдорф» в партии с Леко (см.
№ 93, примечание к 9-му ходу бе-
лых). После ошибки на 25-м ходу
я находился на грани поражения и
спасся лишь серией единственных
ходов. В 4-м туре отдыхал, а в 5-м
ничего не достиг против Крамни-
ка в новоиндийке с а2-аЗ (см. №
101 в томе «Дебютная революция
70-х», примечание к 7-му ходу).
Затем черными уверенно отбил
натиск Топалова в славянке и бе-
лыми выиграл приличную партию
у Вальехо в антимеране.
В тот же день одержал первую
победу и Крамник (над Топало-
вым), а Леко - вторую (над Широ-
вым). Этим необычайно результа-
тивным туром закончился первый
круг. Вот как выглядела группа
лидеров: Леко - 4 из 6, Каспаров
и Крамник - по 3,5, Широв - 3.
В поединке 8-го тура с Широ-
вым у меня случился редкий сбой
в дебютной подготовке. В «анти-
маршалле» с 8.h3 (см. № 2, приме-
чание к 8-му ходу белых) я решил
усилить вариант из своей партии с
Крамником (Линарес 2003) и сы-
грал 19.<£h2, недооценив простой
уравнивающий ответ 19..A:d5!
(порой бывают такие непонятные
«мертвые зоны» в анализе). Проду-
мав 80 минут (чего не было с мат-
ча-1987), я сделал неудачный ход
2O.^g4?! и после 20...h5! быстро
получил трудную позицию, поте-
рял пешку, да еще истратил почти
все время! К счастью, на 27-м ходу
Алексей ошибся и, по выражению
Юрия Васильева, «бумеранг про-
свистел у самого виска Гарри»: в
цейтноте я энергичной игрой до-
бился ничьей. Жаль, что на это
ушло столько нервной энергии...
На следующий день я играл
черными с Раджабовым. Это была
праздничная суббота - линаресцы
отмечали День Андалузии, и в зале
собралось много народу. Когда
Теймур сыграл 1.е4, я колебался 10
минут, оценивая свое игровое со-
стояние (в «Найдорфе» меня жда-
ло 6.JLg5), и предпочел крепкое 1...
е5. В модном варианте шотландки
быстро возник равный эндшпиль
(см. № 65, примечание к 10-му
ходу черных). Затем мой юный
партнер отдал пешку, долгое вре-
мя имел за нее компенсацию, но
сразу после контроля «поплыл», а
на 45-м ходу допустил серьезную
ошибку, и моя позиция стала легко
выигранной.
№94
РАДЖАБОВ - КАСПАРОВ
Линарес 28.02.2004, 9-й тур
Ничья ничьей рознь
429
47...^.е2?! Быстро вело к цели
47...h5!, например: 48.fid4 ДВ
49.Sd6 h4 или 48.Sa7+ ФЬб! 49.
<£>d3 (49.fia3 h4) 49...fib3 5О.£ю5
Sbl с победным маршем пешки
«Ь».
48.^е6+ Ф16 49.^d4 h5 50.
Фс5 g4 51.b6 g3! 52.Ь7 д2
53.b8W. Безнадежно было и 53.
£>:е2 S:e2 54.fial (54.b8W? glW+)
54...Sb2 55.Sgl fi:b7 56.fi:g2 fid7
или даже 56...h4 57.2h2 Фg5 58.
Фб4ЖЬЗ.
53...2:b8 54.^:e2 Bb2 55.
^gl Sf2?7 Я долго рассчиты-
вал элементарное 55...fibl 56.
(h3) glW+ 57.£r.gl fi:gl - на 58.
Фб5 выигрывает и 58...ФГ5, и
58...fig4, и 58...Sg5+ 59.Ф66 fif5.
Как вдруг импульсивно сделал
«гениальный ход» 55...2Т2 с иде-
ей 56.Фб5(?) ФГ5 и fifl, не заме-
тив, что теперь белые успевают
подвести короля...
5бЛа6+ ФГ5 57.Фб4! Bfl
58.ФеЗ! Ничья ввиду 58...fi:gl
59.Ф(2=.
Это был уже по-настоящему
тяжелый удар: я не мог поверить,
что умудрился не выиграть такую
позицию! Васильев: «На Гарри бы-
ло больно смотреть. Белый как по-
лотно, он продирался сквозь гал-
дящую праздничную толпу, не за-
мечая протянутых рук с листками
бумаги — для автографа».
После пережитого потрясения
я счел за благо 19-ходовую ничью
с Леко, пусть даже белыми, а в сле-
дующем, 11-м туре отдыхал. Как
раз в этот день Крамник выиграл
черными судьбоносную партию у
Леко. Из прессы: «За три тура до
финиша произошла смена лидера:
Крамник “перескочил” через Леко
и вышел на отметку “плюс два”.
В прошлом году этого хватило для
дележа 1-го места. В этом — для
чистого 1-го!»
В 12-м туре я по традиции, сло-
жившейся в 21-м веке, применил
против Крамника принятый фер-
зевый гамбит. На 7-м ходу сопер-
ник избрал вариант с разменом
ферзей, и уже на 17-м последова-
ло соглашение на ничью.
Итак, за два тура до финиша
мы с Леко отставали от Крамника
на пол-очка. В 13-м туре Крам-
ник отдыхал, Леко отбарабанил
19-ходовую ничью с Вальехо, а я
отчаянно накинулся белыми на
Веселина Топалова - надо было
выигрывать! В испанском «анти-
маршалле» сыграл не 8.ЬЗ, как
пять туров назад против Широва,
а 8.а4 (см. № 2, примечание к 13-
му ходу) и бился изо всех сил, ста-
раясь переломить судьбу.
К 29-му ходу у меня оставалось
меньше десяти минут, а на доске
назревала буря: я сконцентриро-
вал против черного короля почти
все фигуры, бросив на растерза-
ние свой ферзевый фланг. Когда
Топалов, верный своему боевому
стилю, ответил контрвыпадом
29...f5?!, мне для успеха атаки
пришлось пожертвовать фигуру.
Сердце прыгало у меня в груди,
разгоняя адреналин по всему телу.
Я чувствовал, что решающий удар
где-то рядом, надо лишь дать
вскрытый шах. Но куда пойти ко-
нем - на еб или на е4, вперед или
назад?!
430
Жизнь после смерти
№95
КАСПАРОВ - ТОПАЛОВ
Линарес 4.03.2004, 13-й тур
32.£>е6+?! Следствие цейтнота
- у меня оставалось всего две
минуты, и я был взвинчен до пре-
дела. Красиво и быстро заканчи-
вало борьбу 32.£te4+ (устраняя
коня f6 - ключевую фигуру обо-
роны) 32...^g4 33.S:g4+! hg 34.
W:g4+ ФР 35.Wg6+ Фе7 36.A5+!
(жестче «информаторного» 36.
Wg7+) 36...Ф68 37.Wg7 Йе8 38.f7
или 32...ФР ЗЗАТб Ф:Г6 34.W:h5,
и если 34...е4, то 35Т4!
За доской мне вдруг померещи-
лось, что черный ферзь стоит на
аЗ и в последнем варианте спаса-
ет 34...Wcl + 35.Ф112 Wf4=. Когда
после партии Топалов сказал мне,
что ход 32.£te4+ выигрывал, я воз-
разил: «А как насчет шаха ферзем
на с 1 ?» Но по озадаченному выра-
жению его лица с ужасом понял,
что этот ход был невозможен, ибо
ферзь вообще не мог попасть на
поле cl. Полное затмение!
32...ФГ7 ЗЗ.Йд7+? Проска-
кивая и мимо несложного 33.
М W:d5 (ЗЗ...Ф:(8? 34.Wd2(cl)
с убийственной угрозой Wh64-)
34.W:d5+ £r.d5 35.&h7 2rf4 36.ФИ2
— белые должны без особых хло-
пот реализовать лишнее качество.
ЗЗ...Фе8 З4.^:с7+ (З4.^:с5
ЙР! Шипов) 34...Фс18 35-^е6+
Фе8 (конечно, не 35..Л:е6? 36.
de!+-) З6.^с7+. За оставшиеся
секунды я мог только шаховать.
Справедливости ради, уже ни-
чего не давало ни З6.^:с5 de 37.
d6 Wa6! (мое прежнее 37...Wd5
(?) 38.£d3(!) ЙР 39.fig8+ flf8 40.
&Ь5+ ФР 41.Wa4 Ф^8 42.Дс4
WP 43.JLP+ Й:Р опасно из-за 44.
Wh4!), ни З6.£к(8 Ф:18 37.flg6 ФР
38>cl ^g4 39.f6 ^d3!, ни 36.
Wcl(d2) ЙР 37.«Ъ6 fi:g7 38.W:g7
&cd7! 39.Wh8+ ФР 4O.£d3 Wd2!
или 37.Й:Р Ф:Р 38.Wg5 £:e6 39.
fe+ JL:e6 4O.de+ Ф:е6 41.JLf5+ Фе7,
и черные на плаву.
36...Фс18 З7.^е6+ Фе8 38.
£с7+. Ничья.
Вновь упустив верный шанс
догнать лидера и как минимум
разделить победу в турнире, я ис-
пытал страшную досаду и разо-
чарование. Больше всего огорчил
столь грубый просчет в тактике,
которая всегда была одной из
сильнейших сторон моей игры.
Тем не менее в последнем туре
я избрал против Вальехо тот же
сложный вариант «Найдорфа»,
что и против Леко (см. № 93, при-
мечание к 9-му ходу белых), упор-
но пытался выиграть и на пороге
первого контроля был близок к
желанной цели. Но растерял яв-
ный перевес — ничья на 55-м ходу,
когда на сцене давно уже не было
ни Леко, ни Крамника.
Ничья ничьей рознь
431
Николай Фузик: «Ничейная эпи-
демия сразила практически всех...
Особенно достается шахматным
‘Небожителям”за короткие “грос-
смейстерские” мировые. В Линаресе
-2004 в этом преуспели Леко и осо-
бенно Крамник. Правда, наибольшее
количество ничьих (11) оказалось
в копилке Каспарова. Однако он
в 12 партиях сделал 470 ходов (в
среднем около 39 за партию), а
Леко и Крамник — соответственно
379 (32) и 321 (27). Причем Каспа-
ров сыграл лишь две партии короче
25 ходов (с Леко и Крамником), в
то время как Леко — 6, а Крамник
— 7. “Плюс один ” — это, конечно,
не тот результат, которого жда-
ли от Каспарова, но в нежелании
бороться его не упрекнешь».
Сергей Шипов: «Выступление
Каспарова в Линаресе оставило
двоякое чувство. С одной сторо-
ны, по позициям он стоял на при-
личный плюс и 1-е место. Боролся,
переигрывал соперников, демонст-
рируя прежнюю энергию и напор.
Но только до четвертого часа!
Думаю, не хватило концентрации
и прежней уверенности в своих си-
лах. А может, и просто не повез-
ло! Одна победа на фарте могла бы
дать новый заряд для следующей.
А так, выпуская половинки одну за
другой, Каспаров пребывал не в луч-
шем настроении, что вело к новым
потерям. В партии с Топаловым он
в свойственном ему стиле атако-
вал, был близок к победе, и только
внутренние проблемы помешали ему
“несильно, но точно ударить по во-
ротам ”. Такие позиции он уверенно
выигрывал 13-летним юношей...»
После Линареса-2004 моя уве-
ренность в себе пошатнулась, и
я понял, что вновь настала пора
как-то перестроиться. В свои со-
рок лет я был заметно старше
большинства соперников, чей
возраст не превышал тридцати, а
то и двадцати лет. Если на мои ре-
зультаты начинает влиять возраст
и моя тактика дает сбои, то как
долго я смогу оставаться на вер-
шине? Мне надо было тщательно
проанализировать все аспекты
своей игры, в особенности - так-
тическое зрение. Как показали
мои дальнейшие победы, я всё еще
находился в неплохой форме, и в
действительности проблема была
не в самих цейтнотных ошибках,
а в том, что я загонял себя в цейт-
нот. В критические моменты ска-
зывалась нехватка практики. Это
проявлялось в нерешительности и
недоверии к точности своего рас-
чета: драгоценные минуты трати-
лись на перепроверку вариантов,
которые следовало разыгрывать
очень быстро. Цейтноты - прямое
следствие неуверенности...
Через пару недель после Лина-
реса я выиграл, с изрядной долей
везения, турнир по быстрым шах-
матам в Рейкьявике, где впервые
встретился с юным Магнусом
Карлсеном (№ 131). А летом при-
нял участие в мемориале Тиграна
Петросяна (Москва, 10-15 июня
2004): сборная мира (Ананд,
Свидлер, Адамс, Бакро, Вальехо
и ван Вели) сразилась по схеве-
нингенской системе с командой
Петросяна (Каспаров, Леко, Гель-
фанд, Акопян, ВаганяниЛпутян).
432
Жизнь после смерти
На старте я победил ван Вели, но
этим и ограничился. В последний
день применил против Ананда че-
лябинский вариант и когда вме-
сто канонического 10...f5 (№ 85)
избрал 10...JLg7, раздался возглас
гроссмейстера Свешникова: «Не-
правильный ход!» Тут я не удер-
жался от реплики: «Что делать,
жизнь непростая!» В итоге мы с
Виши сыграли вничью, я набрал
3,5 из 6, а сборная мира выиграла
у команды Петросяна - 18,5:17,5.
Тем же летом после долгих про-
волочек в Триполи прошел-таки
пятый нокаут-чемпионат мира
ФИДЕ. На него не приехал ни
один предыдущий победитель
(Карпов, Халифман, Ананд, По-
номарев) и ни один из первых
семи номинантов шахматного
«Оскара» за 2003 год. Новым
нокаут-чемпионом стал 24-летний
узбекский гроссмейстер Рустам
Касымжанов, одолевший Иван-
чука, Грищука, Топалова и Адамса
(правда, всех четырех - лишь на
«быстрых» тай-брейках). Одна-
ко осталось абсолютно неясным,
когда же будет мой матч с Касым-
жановым, и эта неопределенность
действовала мне на нервы.
Осенью я от нечего делать опять
сыграл в клубном Кубке Европы
(Измир, 2-9 октября 2004), но уже
за екатеринбургский «МаксВен».
Проиграл своему бывшему одно-
клубнику по казанской «Ладье»
Рублевскому, выиграл у лидера са-
раевской «Босны» Широва (эта
партия подвела итог наших встреч
в «классике»: +15= 13) и сделал че-
тыре ничьи - 3 из 6. Итоги Кубка:
1. «NAO» - 12 из 14; 2. «Босна», 3.
«Ладья» и 4. «МаксВен» - по 11.
Наконец 13 октября, накануне
Шахматной олимпиады и конг-
ресса ФИДЕ в Кальвии, Илюмжи-
нов провел в Москве пресс-кон-
ференцию, на которой объявил,
что матч Касымжанов - Каспаров
состоится с 7 по 30 января 2005
года в Дубае под патронажем ми-
нистра обороны ОАЭ. Президент
ФИДЕ подтвердил, что «данный
матч проводится в рамках Праж-
ского соглашения» и что «до конца
2005 года пройдет объединительный
матч — вероятно, в том же Дубае»,
Невольно подумалось: свежо
предание, а верится с трудом... Од-
нако 15 октября я был вынужден
отклонить приглашение в январ-
ский Вейк-ан-Зее-2005, где очень
хотел сыграть после трехлетнего
перерыва (меня заменила Юдит
Полгар). А через неделю обратился
с письмом к конгрессу ФИДЕ, на-
помнив о более реальном предло-
жении Турецкой шахматной феде-
рации взять на себя организацию
матча Касымжанов - Каспаров.
Однако конгресс отказался рас-
сматривать этот вопрос, сослав-
шись на отсутствие Илюмжинова.
Между тем 18 октября фини-
шировал долгожданный матч
Крамник - Леко. Чемпион сохра-
нил титул с большими пережива-
ниями: почти половину дистан-
ции Крамник проигрывал «минус
один» и сравнял счет лишь в 14-й,
заключительной партии. Таким
образом, определился хотя бы
один из двух участников эфемер-
ного объединительного матча.
-Золото» России
433
«ЗОЛОТО» РОССИИ
Суперфинал 57-го чемпионата России (Москва, 14-27 ноября 2004):
1. Каспаров - 7,5 из 10; 2. Грищук - 6; 3. Дреев - 5,5; 4-7. Морозевич,
Мотылев, Свидлер и Бареев - по 5; 8-10. Епишин, Коротылев и Тимо-
феев - по 4,5; 11. Цешковский - 2,5.
На фоне предшествующих не-
удач и томительно ожидаемого
матча с Касымжановым мой пер-
вый чемпионат России имел для
меня исключительное значение:
необходимо было себя реабилити-
ровать! К тому же очень хотелось
победить на глазах у восьмилетне-
го сына Вадика, чтобы домашние
фотографии и кубки ожили для
него и наполнились смыслом. Это
была моя давняя мечта - когда на
открытии супертурнира в Новго-
роде-1997 меня спросили, чего бы
я еще хотел добиться в шахматах, я
ответил: «Хочу, чтобы мой полуго-
довалый сын вырос и увидел меня
на сцене в ранге чемпиона».
Первоначально планировался
супертурнир при 14 участниках, в
котором впервые за многие годы
встретились бы за доской все три
российских чемпиона мира -
Карпов, Каспаров и Крамник, а
также бывший нокаут-чемпион
мира ФИДЕ Халифман. Но перед
стартом, по остроумному выра-
жению корреспондента «64» Вла-
димира Литуса, «участники стали
исчезать, как в известном детек-
тиве Агаты Кристи (14... 13...
12... 11...), примерно по человеку в
день...»
Первым исчез Крамник, сооб-
щив, что он заболел еще в ходе
матча с Леко и до сих пор не вос-
становился, из-за чего по настоя-
нию врачей «должен воздержива-
ться от участия в любых соревно-
ваниях до конца года». После этого
исполком РШФ, видимо, счел
число «13» несчастливым: сокра-
тил количество участников до 12,
исключив... одного из персональ-
но приглашенных — Халифмана!
Третий неприятный сюрприз пре-
поднес Карпов: еще 12 ноября он
участвовал вместе со мной в пресс-
конференции, посвященной гря-
дущему чемпионату России, но
через день вдруг выбыл из турни-
ра, сославшись на неотложность
других дел... Российская шахмат-
ная пресса даже бросила клич:
«Берегите Каспарова!»
Осложняла мою задачу неров-
ность состава этого турнира 18-й
категории, живо напоминавшая
Вейк-ан-Зее или Сараево: шес-
терка рейтинг-фаворитов (Кас-
паров, Свидлер, Морозевич, Гри-
щук, Бареев, Дреев) и непредска-
зуемые «шестисотники». Преоб-
ладала талантливая молодежь -
по возрасту участников я шел
вторым вслед за 60-летним Вита-
лием Цешковским, двукратным
чемпионом СССР.
Играли мы в самом центре Мо-
сквы, с видом на Кремль - в па-
радном зале одного из ресторанов
гигантской гостиницы «Россия».
434
Жизнь после смерти
Когда-то я жил здесь со своей ко-
мандой в течение долгих пяти ме-
сяцев первого матча с Карповым...
Вскоре этот яркий символ эпохи
«развитого социализма» призна-
ли сильно обветшавшим и в 2006
году демонтировали (как и другую
шахматно-историческую гостини-
цу — «Спорт», снесенную осенью
2004-го).
В 1-м туре я выиграл белыми
очень нервную партию у Бареева в
Каро-Канне с 4...JLf5: у меня был
несколько лучший эндшпиль, и
перелом наступил лишь в цейтно-
те перед первым контролем. За-
тем черными разделил очко с Ко-
ротылевым. В 3-м туре я отдыхал,
а в 4-м меня постигло большое
огорчение в партии с Мотыле-
вым. В эндшпиле, возникшем из
русской партии (см. № 82, приме-
чание к 16-му ходу), я под цейтнот
переиграл партнера буквально на
ровном месте и захватил инициа-
тиву. В поисках контршансов чер-
ные отдали качество и получили
безнадежную позицию. Я мог вы-
играть много раз, но после грубой
ошибки на 66-м ходу доигрался
до ничьей (чем вызвал, насколько
мне известно, массу язвительных
замечаний со стороны коллег-
«доброжел ателей»).
В 5-м туре к этому добавилась
ничья в напряженной схватке с
Епишиным. Мое турнирное по-
ложение на середине дистанции
не вселяло особого оптимизма
(Грищук и Дреев - по 3,5 из 5, Ка-
спаров и Тимофеев - по 2,5 из 4),
тем более что самые трудные со-
перники были еще впереди.
На следующий день я играл
белыми с одним из лидеров -
35-летним московским гросс-
мейстером Алексеем Дреевым, с
которым мы в 90-е годы трижды
добывали олимпийское «золото»
для России. Победа была необ-
ходима как воздух, и я решил
дать бой на одном из главных на-
правлений славянской защиты,
регулярно применяемой Дрее-
вым.
№ 96. Славянская защита D43
КАСПАРОВ-ДРЕЕВ
57-й чемпионат России,
Москва 21.11.2004, 6-й тур
1 -d4 d5 2-с4 сб 3.^f3 ^f6 4.
^сЗ еб 5.Дд5 (5.еЗ - № 27, 98)
5...Кб. Избегая острой системы
Ботвинника - 5...g5 (№ 6), но до-
пуская не менее острый ответ.
6.^.h4!7 (не пресное 6.JL:f6
W:f6 7.еЗ &d7) б-..dc 7.е4 д5. Без
этого ослабления не обойтись: 7...
ДЬ4?! 8.JL:c4 JL:c3+?! (и здесь луч-
ше 8...g5, хотя после 9.JLg3 ^:е4
10.0-0 ^:g3 11 .fg! у белых опасная
инициатива, Лпутян - Свешни-
ков, СССР(ч) 1985) 9.bc Wa5 10.
0-0 £r.e4 11Ае5! с атакой (Каспа-
ров - Корчной, Хорген 1995).
8.^.дЗ Ь5 9..&е2! В одной из
первых партий на эту тему Спас-
ский - Пахман (Москва 1967)
белые сыграли 9.Wc2 и в итоге
одержали эффектную победу, но
отнюдь не по дебюту (№ 351 в 3-м
томе «МВП»).
9....&Ь7. Табия антимосков-
ского гамбита - едва ли не самой
сложной и рискованной системы
в современных шахматах.
«Золото» России
435
Черные остались с лишней пеш-
кой, пока не испытывая особых
проблем. Но в подобных позици-
ях компенсация за отданный ма-
териал у белых не сиюминутная, а
долгосрочная, стратегическая. Их
вдохновляют ходы Ь7-Ь5 и g7-g5:
пешки назад не ходят, и черным
непросто рокировать. Но требу-
ется очень точная и энергичная
игра.
10.К4. Современный план,
введенный в практику Халиф-
маном и потеснивший 1О.е5, как
я играл еще против Таля (см. №
82 в 1-м томе «МШП», примеча-
ние к 5-му ходу), или 10.0-0 £Ы7
11.^е5, не говоря уже о 11 .d5?! cd
12.ed ^:d5! 13.Ш5 аб! 14.&66+
£:d6 15Xd6 Wb6 16.&g3 Bc8 17.
Bel c3 18.^5 cb 19.fi:c8+ Д:с8 20.
Wc2 0-0 (Бареев - Дреев, Вейк-
ан-3ее(м/3) 1995).
1О...д4 11.h5. Изна-
чально самый популярный ответ.
Неудачно Н...Ь4?! 12.^а4 <?Уе4
13.Д:с4 ^:g3 14.fg^d7? 15.2>:f7!+-
(Халифман - Дреев, Элиста(м/4,
бш) 1998) или 13...h5 14>е2!
(Штоль — Павасович, Порторож
1999). Но потом модным стало
H...^bd7 или 11 ...Bg8, как не раз
играл и Дреев.
12.f3!7 Сравнительно редкий
ход, показавшийся мне интерес-
ным. Обычно играют 12.0-0 £bd7
13.Wc2, стремясь провести план
из партии Спасский - Пахман в
улучшенной редакции. Правда,
после 13...^:е5 14.Д:е5 JLg7 15.
Badl 0-0 шансы примерно равны:
16.f3 &h7! 17.^:g7 <£>:g7 18.fg W:h4
19.gh ^g5 20.W62 <£h3+! 21.gh
Wg3+ с вечным шахом или 16.JLg3
£d7 17.f3 c5! (хорошо и 17...Wb6
Вальехо - Дреев, Биль 2002) 18.de
We7 со сложной игрой (Аронян -
Ананд, Мехико 2007).
12...£fed7 13.fg hg. Вари-
ант 13...^:е5 14.JL:e5 hg мог пос-
ле 15.0-0 привести к простой пе-
рестановке ходов, но тут у белых
есть дополнительный шанс 15.
JL:g4 (пример: Белявский - Коба-
лия, Триполи(м/1) 2004), на что
неясно 15...Ь4!? 16.5^a4Bh7.
14.0-0. Беззубо 14.£r.d7 &:d7
15.ед Bg8!
14...^:е5. Конечно, не 14...Ь4?!
15.£>:f7!&:f7 16.e5bc 17.Д:с4сата-
кой и не 14...ДН6?! 15.£tf7! (Ма-
436
Жизнь после смерти
линин - Шестаков, Тула 2002)
или 14...^g7?! 15.^:f7! (Битюгов
- Кобалия, Казань 2005).
1 5.^.:е5 ^d7! Блестящая но-
винка Дреева: неожиданно чер-
ные жертвуют качество и перехо-
дят в контратаку! Безнадежно 15...
Де7? 16.Wd2 2:h4 17.Wf4 (Нечаев
- Максименко, Алушта 1999).
Уныло и 15...2h6 16.JLf4 Ь4?! (луч-
ше 16...ЙЬ7) 17.JLg5! be 18.be 2g6
19.2Т6 2:f6 2O.e5 Де7?! 21.ef £:fb
22.2bl! (Эрдос - Барамидзе, Оль-
бия 2008).
16.^.:h8 (выбора не было: 16.
.&.g3?! 2:h4!) 16...W:h4. Грозит
g4-g3.
17.i.:g4 W:h8 18.e5! «Отсе-
кая черного ферзя от пешки d4»
(Шипов). Я сыграл так из обших
соображний, интуитивно чувст-
вуя, что это верное решение (в от-
личие от 18.Wd2 Ь4 19.Wf2 0-0-0!).
Похоже, Дреев не был готов к
ходу 18.е5: после некоторых раз-
думий он вдруг отдал коня, что
меня удивило.
18...^:е5?! Тоже эффектно,
но приводит лишь к затрудне-
ниям. Гораздо сильнее было 18...
0-0-0! 19.We2 с5, удерживая рав-
новесие в бурных осложнениях:
20.d5 &:е5 21.de &:g4 22.W:g4
Wd4+ 23.W:d4 cd 24.&:b5 fe, и у
черных отличная компенсация
за качество (Бакро - Дреев, Пой-
ковский 2005), или 20.4^:Ь5 аб! 21.
2:f7 ab 22.Д:е6 cd 23.£:d7+ 2:d7
(годится и 23...ФЬ8 24.JL:b5 JLc5!)
24.Wg4 Дсб 25.2:d7 &:d7 26.e6
d3! 27.ed+ <£>d8 28.Wg5+! Де7 29.
Wd5 (29.W:b5 Wd4+ 30.ФЫ Wh4+
c вечным шахом) 29...W:b2 30.2el
Wb4= (С.Иванов - Шиманов,
Стокгольм 2012).
19.de &c5+20.2f2.
2O...W:e5?! Лучше 20...£:f2+ 21.
Ф:Г2 W:e5, сохраняя ферзей - 22.
We2 Wd4+!, поэтому я ответил
бы 22.&f3!? или 22.Wd2!? Но при
ферзях у черных оставались шан-
сы использовать открытое поло-
жение белого короля.
21.We2! Вынуждая переход
в благоприятный эндшпиль, где
игра идет уже только на два ре-
зультата. Туманно 21.Wei?! Wf4!
22.£ю4 &:f2+ 23.&:f2 0-0-0 24.£f3
e5!? (указанное мной в «Инфор-
маторе» 24...Wd2 слабее из-за 25.
We5) 25.а4 аб с намерением f7-f5.
21 ...W:e2. Теперь на руку бе-
лым 21...Wf4?! 22.Wf3 £:f2+ 23.
Ф:12 Wd2+ 24.ФП! или 21 ...£:f2+
22.W:f2! 0-0-0 23.2е1ит.д.
22.i.:e2 2d8 23.ФН (размен
23.2dl 2:dl+ 24.JL:dl облегчил бы
сопернику защиту - белым надо
прежде всего централизовать ко-
роля) 23...^.:f2 24.Ф^2. «У чер-
ных три пешки за фигуру - фор-
мально на доске материальное
равенство. На самом же деле пе-
«Золото» России
437
ревес белых очевиден: проходных
пока нет и не предвидится, слон
Ь7 пассивен, немаловажно и на-
личие сдвоенных пешек «с», бла-
годаря чему на ферзевом фланге
два белых пехотинца сдерживают
четверых черных. Любой актив-
ный ход черных может привести
к созданию слабостей» (Шипов).
24...Фе7. Холостым выстре-
лом было 24...Sd2?! из-за 25.£te4
(25...S:b2? 26.£>d6+) или 24...аб
25.Bhl с5?! 26.Д13! £:f3 27.3h8+
Фе7 28.S:d8 Ф:б8 29.Ф:О, и чер-
ным не устоять.
25.ФеЗ аб 26.£d1. Все-та-
ки я соблазнился упрощениями,
хотя немало практических проб-
лем ставило перед черными и 26.
JLf3!? Sd3+ 27.Фе2 с последую-
щим Shi.
26...S:d1 27-i.:d1 f5 (27...
c5 28.g4!) 28.g4! (угрожая 29.gf
ef 30.ФГ4 с атакой слабой пешки
f5) 28...fg 29..&:g4. Занятное
окончание: у белых хорошие ша-
нсы на победу, однако ввиду ог-
раниченности пешечного мате-
риала исход борьбы еще не со-
всем ясен.
29..^d6 ЗО.^е4+ Фй5.
31 ,JLf3? Важнейший момент па-
ртии. В «Информаторе» я одоб-
рил сделанный ход и привел «со-
мнительное» 31.JL:e6+(!) Ф:е6 32.
£>с5+ Фб5 33.£еЬ7 с5 с оценкой
«=», полагая, что черные создают
крепость - им, по словам Шипо-
ва, «надо стоять, стоять и еще раз
стоять».
Но, оказывается, здесь у бе-
лых есть четкий выигрыш! После
З4.£к18 Фе5 (к тому же ведет 34...
Ь4 35^d2! Фбб Зб.£Т7+ и т.д.)
35.£rf7+ Фd5 36.^5 Фе5 37.^4
Фб5 они должны передать оче-
редь хода - 38.£ю3+ Фе5 39^d2
Феб 4O.£te4 Фб5 41.ФеЗ, и черные
гибнут, как водится, из-за цуг-
цванга: 41...Феб 42.^сЗ (грозит
Фе4) 42...Ь4 43.&е4 Фб5 44.^d2 а5
(44...сЗ?! 45.be Ьс 46.&ЬЗ) 45.^е4
Феб 46.Ф62 Ф65 47.&f2 Ф64 48.
£>g4 Фб5 49.Фс2 а4 (49..Ф^4 50.
а4!) 50.Ф62 Феб 51.^3 ФЬ5 52.
Фс2, приступая к сбору пешечно-
го урожая.
Вместо этого я, опасаясь рас-
плескать преимущество, решил
не избавлять черных от мучений с
«плохим» слоном, и напрасно!
31...&С8 32.&h5. У Дреева
оставалось уже мало времени, и я,
не найдя ничего конкретного по-
сле 32Ag5+ Фс5 (ЗЗ.Фе4?! сЗ=),
начал маневрировать в поисках
постепенного усиления позиции.
Так или иначе, выигрыш белых
под вопросом.
З2...а5 33.£f3 е5 З4.^д5+.
Заслуживало внимания 34.JLg2,
продолжая выжидать — скажем,
34...а4?! 35.аЗ! или 34...Ь4?! 35.£f3!,
поэтому верно 34...JLd7.
438
Жизнь после смерти
34...Фс5 З5.^е4+?! (лучше
35.Де4) 35...Фб5?! В цейтнот-
ной спешке мы просто повторили
ходы, не заметив неожиданного
35...ФЬ6! с идеей 36.^g5 ДГ5 37.
Де4 Д:е4 38.^(Ф):е4 a4= или 36.
Sk3 Деб 37.Фе4 Ь4 38.2&4+ Фс7
39.Ф:е5 сЗ! 40.dc Д:а2 с ничьей.
Зб.аЗ. Лучше было оставить пе-
шку на а2 - подальше от размена!
- и сыграть 36.JLg2 или 36.£>g5+
Фс5 37.Де4, но тоже без гарантий
успеха.
36...Даб. Незачем покидать
длинную диагональ: проще 36...
Дб7 или 36...Ь4 37.а4 Деб.
37.ДК5. Сильнее было 37.
Дg4.,?, но и здесь точной защитой
черные достигали мирной гава-
ни: 37...ДЬ7 З8.а4 Даб 39.Д67 сЗ!
4О.£ксЗ+ Фс5 41.ab Д:Ь5 42.Ф62
ФЬ4 или 41.Ф62 Ьа 42.^:а4+ ФЬ4
43.Д:сб е4 и т.д.
37...Дс8 38.ДГЗ Даб (еще
одно повторение ходов «на флаж-
ке») З9.^д5+ (39^g4!?) 39...
Фс5 4О.Де2. Контрольный ход
«поплотнее» — немедленное 40.
О£1 допускало 40...Ь4 и с4-сЗ с
разменами и ничьей. Не видно
выигрыша и после 40. Дg4 Ь4 41 .а4
сЗ 42.£>е4+ ФЬб 43.bc Ьс 44.Д61
ДП 45.Дс2 Даб, и на ^:сЗ сле-
дует Фс5-Ь4, с6-с5 и при случае
Дс4-Ь3=.
4О...Дс8. Избегая 40...Фдб 41.
Дg4! или 40...Ф65 41.ДВ+ Фс5
42.Ag4!, но сталкиваясь с другой
проблемой.
41.^f7! Наконец-то я нащу-
пал идею, сулящую хоть что-то
именно при слоне на е2: белые
забирают пешку «е» конем, за-
одно подтягивая его к ферзевому
флангу. Простодушное 41.Фе4 Ь4
42.Ф:е5 (42.а4 сЗ!) вело после 42...
ФЬ5! (похоже, на это и рассчиты-
вал Дреев) 43.а4+ Ф:а4 44.Д:с4
ЬЗ к быстрой ничьей: 45.ФЬ4
4б.£к16 а4 47.Д63 с5 или 45.£te4
ФЬ4 4б.Фд4а4 47.^5 аЗ.
41...Ь4. При 41...Фд5?! 42.
Д13+ Фс5 (42...Феб? 43.&d8+) 43.
^:е5 черные проводили 43...Ь4 с
потерей темпа, но даже в этом
случае сохраняли шансы на ни-
чью.
42.^:е5 Деб (прорыв 42...
сЗ? уже не проходил из-за 43.Ьс Ьа
44.Дс4) 43.а4. Неясно и 43.Ф62
Дд5.
«Золото» России
439
43...сЗ? Иллюзия быстрой ни-
чьей! Необходимо было 43...JLd5!
с хорошими шансами спастись —
во всяком случае белых не вдох-
новляет ни мое прежнее 44.£кГ7+
Фбб 45.Ш Фс5 или 44.£dl ЬЗ 45.
JLh5(g4) сЗ!, ни нынешнее 44.Ф62
Фб4 45.£rf3+ Фс5 и т.д.
44.£<13+! Прелюдия к краси-
вому опровержению. Черные на-
деялись на 44.bc? ДЬЗ! 45,£ИЗ+
Фс4 46.cb Д:а4 47.Ьа ФЬ5=.
44...ФЬ6. На 44...Фс4 выиг-
рывало 45.£fcl+! (45.£rf4+? ФЬЗ)
45...Фс5 46.bc be 47.<?У13+ Фd6 48.
&dlc5 49.&с2.
45.be JLb3 46.c4! (эффектно,
хотя уместна и проза - 46.Ф64!?
Д:а4 47.с4 или 46...Ьс 47.£>с5 &S1
48.Д61+-) 46...^.:а4. «Находясь
во втором и очень жестком цейт-
ноте, Алексей идет на запланиро-
ванный вариант» (Шипов). Мо-
жет быть, успевая заметить, что
безнадежно 46...^.:с4 47.Ф64 JLb3
(f7) 48.£b2 и т.д.
47.Ф64 Дс2 48.С5+. Дело
решает одна-единственная пеш-
ка, неуязвимая на с5. Теперь бе-
лые методично подбираются к
неприятельским пешкам.
48...Фс7 49.Af3 &ЬЗ. Если
49...Да4, то 50.&Ь2(е5) &Ь5 51.
&с4 а4 52.^еЗ аЗ 53.^2 а2 54.
^1!и Дб1-Ь3:а2.
5O.i,e4 (50.&е5!?) 50„.i.a4
51.Фс4 ic2 52.^.f3 Аа4 53.
<йе5! ФЬ7 (53...£b5+ 54.ФЬЗ ФЬ7
55.<£>c4(f7) и т.д.) 54.£е4 Фс7
55.^f3 i-dl 56.^d4 i.a4 57.
£c2! i.:c2 58.^:c2 Ф<18 59.
^d4, и ввиду 59...Фс7 бО.ФЬЗ и
Фа4:а5 черные сдались.
Итак, я вышел на отметку «плюс
два» и стал одним из двух лидеров,
имея на пол-очка меньше, чем
Грищук, но партию в запасе.
Однако победа над Дреевым
отняла слишком много сил, и на-
завтра я играл черными с Цеш-
ковским ниже всякой критики,
хотя на доске был один из моих
коронных вариантов сицили-
анки (см. № 37, примечание к
12-му ходу белых). Никак не мог
понять, что делать: уравнивать
шансы или все-таки бороться за
победу? В итоге попал под атаку
и едва не проиграл, но Цешков-
ский в своем традиционном ди-
ком цейтноте упустил и перевес,
и ничью... Эта острейшая дуэль
стала переломным моментом все-
го чемпионата!
Литус: «По окончании партии
случилось то, чего так долго ждали
в пресс-центре. Пришел Каспаров
и стал комментировать партию.
И делал он это с таким подъемом,
с энергией, юмором, что я вдруг
почувствовал, что именно в этот
момент к нему приходит второе
дыхание. На все вопросы будущий
чемпион России отвечал мгновен-
но и давал исчерпывающий ответ
вариантами, зрители слушали с
большим интересом. Из Каспарова
энергия била ключом. Затем Гар-
ри Кимович вышел в зрительный
зал и стал обсуждать с коллегами
остальные партии, что делает он
весьма редко».
Улыбка фортуны, конечно,
прибавила мне оптимизма. В 8-м
туре Свидлер на 1 .d4 неожиданно
избрал славянскую защиту - 1...
440
Жизнь после смерти
d5 2.с4 сб, и мы разыграли доволь-
но редкую схему: 3.£ю3 de 4.е4 Ь5
5.а4 Ь4 6.^а2 £rf6 7.е5 &d5 8.Д:с4
еб 9.£rf3 Де7 10.-S.d2 а5 ll.Skl
£d7 12.^ЬЗ. Так я однажды побе-
дил И.Соколова (Сараево 1999), а
теперь одолел в многофигурном
эндшпиле и Свидлера.
Мало того, в 9-м туре я одержал
четвертую победу подряд - чер-
ными над Тимофеевым, мето-
дично переиграв его в закрытой
сицилианке. И, набрав 6,5 из 8,
оторвался на очко от главного
конкурента - Грищука, с которым
мне предстояло играть черными в
последнем, 11-м туре.
В 10-м же я встречался белы-
ми с Морозевичем и после очень
оригинального начала добился
большого перевеса, но затем за-
буксовал и не смог сломить упор-
ное сопротивление соперника.
В тот день я играл как бы две
партии, внимательно наблюдая
за соседним столиком, где про-
ходил важный поединок Коро-
тылев - Грищук. В конце концов
Грищук несколько переоценил
свое положение, перегнул палку
и неожиданно проиграл. Таким
образом, я опередил его уже на
полтора очка и досрочно стал
чемпионом России.
Тем не менее наша финишная
битва с Грищуком в «Найдорфе»
(см. № 76, примечание к 10-му
ходу) носила принципиальный
характер и порадовала зрителей.
В обоюдном цейтноте мне уда-
лось удержать опасную позицию,
и я закончил турнир без пробоин,
с весомыми «плюс пять».
На торжественной церемонии
закрытия мой сын наконец-то
увидел, как мне вручают чемпи-
онскую золотую медаль. Он был
рядом со мной, и я, счастливый,
повесил медаль ему на шею. Шу-
тили, что Вадик ее заслужил: вся-
кий раз, когда он приходил на
турнир, мне сопутствовала уда-
ча... Внезапно на сцене появился
исчезнувший две недели назад
12-й чемпион мира и выступил в
роли награждающего, вручив мне
ценный приз - шахматы из бив-
ня мамонта (!), изготовленные в
«Мастерской Карпова».
Российское «золото» помогло
мне преодолеть внутренний кри-
зис и восстановить уверенность в
своих силах. Впервые я стал чем-
пионом страны единолично (в
1981 и 1988 годах был дележ 1-2-
го мест). В основу успеха легла
некоторая перестройка стиля
игры: теперь я более рациональ-
но расходовал время и не делал
такого акцента на дебют, как в
прежние времена, а был готов к
затяжной борьбе в миттельшпиле
и эндшпиле.
«Весь год не выигрывал в тур-
нирах больше одной партии, а
тут целых пять! Очень помогла
собраться гостиница “Россия”.
Двадцать лет назад я каждый день
заходил сюда, имея “минус пять”
в первом матче с Карповым.
Сейчас я набрал “плюс пять” -
как говорится, угол падения ра-
вен углу отражения», — заявил я
в интервью под красноречивым
заголовком «Вернул себе право
голоса». А в другом интервью
Финальная точка
441
добавил: «Мне теперь не о чем
мечтать: чемпион России - по-
следний титул, которого не было
в моей копилке».
Что касается матча с Касым-
жановым, то еще до чемпиона-
та России было понятно, что в
январе 2005 года его не будет. И
действительно, вскоре помощник
президента ФИДЕ поведал, что
матч переносится на весну, так
как Дубай не предоставил финан-
совых гарантий, и что в конкурсе
стран-организаторов, возможно,
примет участие Турция. А сам
Илюмжинов выразил надежду,
что «в апреле при предоставлении
финансовых гарантий правитель-
ства Турции состоится матч Ка-
сымжанов — Каспаров, а в конце
2005 года его победитель сыграет с
Крамником».
Впрочем, я уже почти не пере-
живал из-за явного саботажа
Пражского соглашения. Тупик
в борьбе за мировое первенство
вплотную подвел меня к мысли об
окончании шахматной карьеры.
ФИНАЛЬНАЯ ТОЧКА
Двухкруговой супертурнир в Линаресе (22 февраля - 10 марта 2005):
1-2. Каспаров и Топалов - по 8 из 12; 3. Ананд - 6,5; 4. Леко - 6; 5.
Адамс — 5,5; 6—7. Касымжанов и Вальехо - по 4.
В конце 2004 года ФИДЕ на-
конец вступила в переговоры с
Турецкой шахматной федераци-
ей о матче Касымжанов - Кас-
паров, наметила его старт на 25
апреля и запросила необходимые
финансовые гарантии, установив
«контрольный срок» до 29 дека-
бря. Затем срок был продлен до 18
января, а в середине месяца мне
сообщили, что гарантии не могут
быть предоставлены ранее 25 ян-
варя.
После сверхдолгого ожидания
матча за корону ФИДЕ у меня
накопились огромная усталость
и разочарование. Мое терпение
лопнуло, и 18 января 2005 года я
заявил, что прекращаю перегово-
ры и выхожу из цикла розыгрыша
первенства мира ФИДЕ, опубли-
ковав открытое письмо:
«В 2002 году в Праге я подписал
совместный документ с ФИДЕ в по-
пытке объединить шахматный мир
и определить единого чемпиона. За
два с половиной года матчи объеди-
нительного цикла назначались уже
четырежды, и всякий раз, когда под-
ходил очередной “последний срок"',
финансовых гарантий не было.
Четыре раза я откладывал все
дела и каждый раз отводил три
месяца на подготовку, игру и по-
следующий отдых. В результате я
нес не только финансовые потери
(что очевидно), но мне также был
нанесен и определенный психоло-
гический ущерб. Эти постоянные
переносы оказывали весьма не-
гативное влияние на мою жизнь
как в профессиональном, так и
в личном плане. Международная
шахматная федерация, как ни
442
Жизнь после смерти
странно, даже не находила нуж-
ным держать меня в курсе проис-
ходящих событий, не говоря уже о
том, чтобы компенсировать ма-
териальные издержки или хотя бы
извиниться за то, что мои планы
постоянно срывались.
Вчера вечером я прекратил пере-
говоры, однако негодование по по-
воду действий ФИДЕ накаплива-
лось у меня на протяжении послед-
них трех месяцев. Два последних
года моей жизни были отравлены
из-за постоянно откладывавшихся
матчей, проведению которых все
время что-то мешало. Так больше
продолжаться не может, и я дол-
жен принять меры к тому, чтобы
мой график стал более стабильным
и упорядоченным.
Последней каплей, переполнив-
шей чашу терпения, стало то, что
за проходящим сейчас в Голландии
супертурниром в Вейк-ан-Зее я
вынужден следить всего лишь в
качестве стороннего наблюдате-
ля. Мне пришлось отказаться от
приглашения на этот турнир по-
сле того, как ФИДЕ заверила меня,
что в эти же сроки в Дубае состо-
ится мой матч. Наблюдать за та-
ким великолепным соревнованием
со стороны для меня чрезвычайно
тяжело. Страдаю не только я: мне
кажется, ущерб наносится и шах-
матам.
...На сегодняшний день у меня
нет подписанного участниками
контракта с ФИДЕ, нет также и
финансовых гарантий, а по опыту
я знаю, что на оформление этих до-
кументов требуется достаточно
много времени.
...Проблема даже не в деньгах
и не в завоевании титула — про-
блема в том, что я разочарован
самим процессом и работой тех,
кто должен был участвовать в его
осуществлении. В 2002 году я меч-
тал о законном шансе вернуть бы-
лую славу титулу чемпиона мира
и вновь завоевать его. Сегодня я
уже не считаю, что это возмож-
но. Даже если бы каким-то чудом
матч с Касымжановым был прове-
ден и я выиграл его, то на меня лег-
ла бы большая ответственность,
и это при том, что возможностей
объединить титул я по-прежнему
не вижу. ФИДЕ доказала, что она
не способна решить эту задачу, а
другие продемонстрировали, что
они не желают этого делать.
Что касается объединения, я не
вижу способа в дальнейшем содей-
ствовать этому процессу. Те, кто
видел во мне препятствие, могут
вздохнуть с облегчением...»
В тот момент я еще не принял
окончательного решения уйти с
шахматной сцены, но остро чув-
ствовал, что пора менять свою
жизнь. Это решение стало выкри-
сталлизовываться после отмены
матча с Касымжановым в Дубае,
точнее даже чуть раньше, в конце
чемпионата России, когда сбы-
лась заветная мечта: сын воочию
увидел мой спортивный триумф.
Но в феврале, отправляясь в Ли-
нарес-2005, я уже точно знал, что
это мой последний турнир, и со-
ответственно настраивался пси-
хологически.
Хотелось выдать красивый
прощальный аккорд, тем более
Финальная точка
443
что я не выигрывал Линарес уже
два года, хотя боролся изо всех
сил. Правда, готовиться к турниру
было довольно трудно: мысленно
я уже встал на новый путь. Много
времени отнимали политические
баталии внутри и вокруг Комите-
та-2008. Перестраивалась и лич-
ная жизнь: я вышел из прежнего
семейного состояния и планиро-
вал свадьбу с молодой петербур-
женкой Дарьей Тарасовой (в июне
мы поженились, а 12 октября 2006
года у нас родилась дочка - Аида).
Тем не менее требовалось поста-
вить достойную финальную точку
в шахматной карьере, и я заставил
себя собраться.
В Линаресе всё было как обыч-
но: 20-я категория, семь участни-
ков, два круга. Один дебютант
- новоиспеченный чемпион
ФИДЕ Касымжанов. Из фаво-
ритов отсутствовал 14-й чемпи-
он мира Крамник - он якобы не
нашел общего языка с органи-
заторами (а может, еще не вос-
становился после Вейк-ан-Зее-
2005: 1. Леко - 8,5 из 13; 2. Ананд
- 8; 3. Топалов - 7,5; 4-7. Ю.
Полгар, Грищук, Адамс и Крам-
ник - по 7).
Старт складывался тяжелова-
то, и разыгрался я не сразу. В
1-м туре Леко давил на мою по-
зицию в английской атаке (см.
№ 66, примечание к 9-му ходу),
но не использовал всех шансов —
ничья на 26-м ходу. Во 2-м уже я
давил на Касымжанова в русской
партии (см. № 82, примечание
к 14-му ходу), однако не смог
реализовать огромный перевес.
Затем не без доли везения одо-
лел черными Вальехо в остром
варианте принятого ферзевого
гамбита.
В 4-м туре я отдыхал, а в 5-м
встретился с упорным и хладно-
кровным Майклом Адамсом.
№ 97. Защита Нимцовича Е37
КАСПАРОВ-АДАМС
Линарес 27.02.2005, 5-й тур
1 -d4	2.с4 еб ЗЛкЗ £Ь4
4.Wc2 (4.еЗ - № 41, 52, 69) 4...
d5 (4...0-0 - № 68, 91, 106; 4...с5
- № 90) 5.аЗ (5.cd - № 4) 5-
JL:c3+ 6.W:c3 4^е4. Играют так-
же 6...0-0 с идеей de или даже сра-
зу 6...de (см. № 4, примечание к
6-му ходу).
7.Wc2 е5. В арсенале моего
соперника были и другие обою-
доострые продолжения:
1) 7...^6 8.еЗ е5 9.cd W:d5 10.
&с4 Wa5+ Н.Ь4 Ш4 12.W:e4
£ю2+ 13.Фе2 Wel+ 14.Ф13 &:al
15.&Б2 0-0 16^g3 h6! 17.h4 fie8
18.ФИ2 W:f2 19.Д:а1 JLf5 с ничьей
на 30-м ходу (Каспаров - Адамс,
Измир 2004), но 9.f3! £tf6 (Видмар
- Алехин, Сан-Ремо 1930) 10.de!
£>:е5 11 .cd или 9...Wh44- 10.g3^:g3
ll.Wf2! £tf5 12.cd дает белым не-
который перевес;
2) 7...с5 8.de Sk6 9.cd (9.еЗ
Wa5+) 9...ed Ю.еЗ (когда-то мне
приносило успех 10,£rf3 Каспаров
- Кир.Георгиев, Салоники(ол)
1988; Каспаров - Рене (Эври(се-
анс) 1989) 10...ДГ5 (Морозевич -
Адамс, Москва(блиц) 2007; Вейк-
ан-Зее 2009) или 10...Wa5+ (Карл-
сен — Адамс, Баку 2008).
8.cd W:d5.
444
Жизнь после смерти
9.f3! Редкий план, связанный с
важным усилением на 12-м ходу
(так я хотел сыграть против Мик-
ки еще в Измире-2004). Мало су-
лит 9.еЗ ed 10.2rf3 2к16 (при 10...
Wc6 11.2>:d4 W:c2 12.2j:c2 у белых
чуть лучший эндшпиль, Каспа-
ров - Николич, Барселона 1989)
11.2rd4 £d7 12.f3 (12.ЬЗ 2*6=
Крамник - Адамс, Лас-Вегас(м/1)
1999) 12...2*6 13.2ес6 Д:с6 14.а4
Wh5! (Топалов - Адамс, Линарес
2005, 1-й тур).
9...2*16. При 9...2rf6?! 10.W:c7
(неточно 1О.е4?! W:d4 ll.W:c72*6
Крамник - Каспаров, Москва
(м/4, блиц) 1998) 10...2*6 ll.de
2*7 12.е4 у черных нет компенса-
ции за материальный урон.
1O.de W:e5 11 .е4 2*6 (на
указанное мной в «Информаторе»
11..Т5 тоже хорошо 12.2*2 и ДГ4)
12.2*2! А вот и новинка, по-
могающая белым сохранить ини-
циативу благодаря двум слонам и
сильной центральной пешке. На
12.JLd3 (К.Григорян - Корчной,
СССР(ч) 1973) уравнивает шан-
сы 12..Т5! (грозит fe) 13.f4 Wa5+
14.£d2 Wb6 15.e5 2*4 16.Wc3 2*4
17.Д:е4Ге 18.ficl Деб и т.д.
12...Деб. С идеей 0-0-0. Не
лучше 12...0-0 13.ДГ4 We7 14.2*3
Деб 15.0-0-0, а также 12...Г5 13.
ДГ4, например: 13...Wf6 14.0-0-0
(14.2^сЗ!? Деб 15.2*5) 14...0-0 15.
е5!? (скромнее 15.2*3 Деб Роусон
- Чандлер, Саннингдейл 2006)
15...2>:е5 16.Д:е5«:е5 17>:с7 или
13...We714.Д*6!?(14.0-0-0Ге=Ли-
кавски - Азаров, Фюген 2006) 14...
cd 15.ef 0-0 16.g4 и 0-0-0, хотя тут
возможны некоторые осложнения.
1З.Д14 Wa5+ 14.2*3!? (бла-
гоприятен и эндшпиль - 14.Wc3
W:c3+ 15.2*сЗ 0-0-0 16.ficl, но
при ферзях у черных больше про-
блем) 14...О-О-О. Крепче было
14...2*4!? 15>f22*3 16.fid 10-0-0,
и если 17.Д*6 fi:d6 18.fi:d6 cd 19.
Де2, то 19...Wc5, разменивая фер-
зей. Правда, после 20.0-0 и fid 1 у
белых оставался небольшой плюс
ввиду слабости пешки d6.
1 5.0-0-0 f5! Логичный под-
рыв - борьба за пункт d5. Не го-
дилось 15...2*4? 16.2*5 или 15...
Wb6?! 16.2*5 Д*5 17.fi:d5. А при
15...g5 1б.Д*6 fi:d6 17.fi:d6 cd 18.
ДЬ5 у черных многовато «дыр».
16.Д*6 fi:d6 17.fi:d6 cd
18.ДЬ5!
Финальная точка
445
18...£к14?! Это ведет к потере
пешки. Правильно было 18...g6!
и fid8, приступая к обороне не-
сколько худшей позиции.
19.Wd3 ^:Ь5 2О.^:Ь5 fe 21.
W:d6. Имелся и другой способ
выигрыша пешки - 21 .fe!? Ed8 22.
£>:d6+ (не опасаясь связки коня)
22...Ф68 23.Sd 1 или 22...Фс7 23.е5
Ш:е5 24.£>Ь5+ Фс8 25.2>:а7+ Фс7
26.^Ь5+ Фс8 27>сЗ+ и т.д. Но
переход в ферзево-ладейный энд-
шпиль дает белым более ясный
перевес.
21...W:b5 (при 2L.Jk.d7? 22.
Wc5+ Фб8 23.«g5+ или 22,..&Ь8
23.'Й,е5+ черные теряли ферзя)
22.W:e6+ &Ь8 23.W:e4 Ее8
24.^4+ Фа8 25.ФЫ. Естест-
венное желание спрятать короля,
но жестче сначала мобилизовать
ладью - 25.Edl!? с идеей 25...
Шс6+ 26.ФЫ Wg6+ 27.We4!
25...д5 26.Wf7 (это выгля-
дит красиво, однако лучше было
26.Wd2!? и h2-h4) 26...К6. При
дерзком 26...аб!? 27.W:h7 Фа7 с
угрозой Se2 активность черных
все же не окупала недостачу ма-
териала: 28.Wg7! Wf5+ 29.Фа1 Wc5
3O.Wc3 и т.д.
27.К4?! И в данной ситуации
перспективнее 27.fid 1! - в центре
ладья приносит больше пользы:
27...аб 28>с7 Фа7 29.Wc3 Wb6
(другой «информаторный» вари-
ант - 29...fie2(?!) 3O.fid6 а5 хуже
из-за 31.g4!) 3O.Wc2, хотя и здесь
перевес белых еще далек от ре-
шающего.
27...а6 (успевая сделать фор-
точку и обезвредить атаку пеш-
ки g5) 28.hg hg 29.Wf6 Wd3+
ЗО.Фа1 Wd2. Черные активизи-
ровали ферзя и готовы подклю-
чить к контратаке ладью.
31.Wf7 (лучше 31.g4!?) 31...
fie5! (именно так, а не 31...fie2?
ввиду 32.Ш8+ Фа7 33>с5+) 32.
Wc7. На 32.fih8+ Фа7 33.Wg8 вы-
ручало 33...fie8! 34.W:e8 Wdl+ с
вечным шахом.
32...fie8! Точная защита. В
случае 32...fib5 33.fih8+ Фа7 34.
Wb8+ ФЬб 35.Wd8+ W:d8 36.fi:d8
у белых здоровая лишняя пешка в
ладейном эндшпиле.
33.Wf7. Ничего не давало 33.
g4 Wg2! 34.fih5 W:f3 (вместо «ин-
форматорного» 34...Wd2(?!) 35.
Wc4 We3 Зб.Фа2) 35.fi:g5 Wb3!,
вынуждая 36.Wc3 W:c3 37.bc fie2
38.ФЬ1 Фа7=.
33...fie5 34.Wf6 fie8 (Адамс
тоже повторяет ходы, упуская хо-
роший ничейный ресурс 34...ЙЬ5!)
З5.д4!? (возвращаясь к верному
плану) 35...Фа7 36.Wf5.
36...Фа8?! Микки решил, что
уже достиг предельной активиза-
ции фигур, и сделал выжидатель-
ный ход. А мог поставить ферзя
на идеальное поле - 36...Wd4!
446
Жизнь после смерти
Пользуясь тактическим ресурсом
37.W:g5?! Se3=, черные закрыва-
ли своего короля от шахов и под-
готавливали укрепляющий ход
Se5. С этой же целью годилось и
более скромное 36...We3.
37.ФЫ (с идеей ficl; альтер-
натива - 37.Фа2!? с идеей Sh7)
37...5d8 (при 37...Wd4 уже надо
считаться не только с 38.ficl fie5
39.Wc2, но и с 38.W:g5) 38.Sc1.
Наконец-то мне удалось вывести
в свет ладью и восстановить коор-
динацию сил.
38...2d5 39.We4 Фа7 40.
fic3 Wd1+ 41.Фа2 Wd2 42.
5с2. Сразу после контроля я мог
вынудить переход в симпатичный
ладейный эндшпиль - 42.We3+!?
W:e3 43.fi:e3, затем подтягивая
короля (черным было бы сложно
и сохранять активную ладью, и
защищать пешку g5), однако «на
всякий случай» решил сохранить
ферзей.
42...Wd3 43.йе2! Обходя ло-
вушку — размен ферзей в редак-
ции 43.W:d3?! S:d3 минимизиро-
вал шансы на выигрыш: 44.Sc5
S:f3 45.fi:g5 ФЬб и Sg3, 44.Ш2
а5 45.f4 gf 46.fi:f4 Sg3 или 44.Sc3
fi:c3! 45.bc ФЬб 4б.ФЬЗ Фс5 (пе-
шечный эндшпиль оказывается
ничейным: пешка g5 сдержива-
ет две пешки!) 47.Фс2 (47.с4 Фd4
48.ФЬ4 Ь6 49.а4 ФеЗ=) 47...Ь5 48.
ФdЗ (48.ФЬЗ а5) 48..Ф^5 49.ФеЗ
Фе5 50^d2 Фd6=
43...2d4 (а черным невыгод-
но меняться на е4 - 43...W:e4? 44.
fe!) 44.We3. Белые пытаются пе-
рейти в «правильный» ладейный
эндшпиль.
44...35 45.Se1! Фаб. Адамс
понимал, что после 45...W:e3 46.
S:e3 ему пришлось бы нелегко.
Но теперь белые неожиданно
бросаются в атаку.
46.W:g5! W:f3 47.Wg6+.
Эффектное 47.fie6+ Ь6 48.Wc5
парировалось путем 48...Wd5+ 49.
W:d5 S:d5 50.2e3 Sg5 51.fig3 a4!
или 5О.ФЪЗ Sc5 51.Se3 a4+!, и
вновь наиболее вероятна ничья.
47...Фа7? Микки не выдержал
тягот длительной обороны. Необ-
ходимо было 47...Ь6 48.Wg8 Wd5+
49.W:d5 S:d5 5O.figl Sg5 51.ФБЗ
ФЬ5 52.ФсЗ Фс5 с шансами спа-
стись в ладейном эндшпиле.
48.&е5! (теперь всё кончено)
48...&34. Гибельно 48...W:g4 49.
S:a5+ ФЪ8 5O.We8+ Фс7 (5O...Wc8
51.fia8+) 51.ЙС5+ ФЬб 52>Ь5+
Фа7 53.Wa5+ ФЬ8 54>с7+ и
Sa5#. А на 48...2d5 решало изящ-
ное 49.Wf5!	5O.fi:f5, забирая
вторую пешку.
49.WK5! (вынуждая еще одно
ослабление короля) 49...Ь6. Или
49...Wc6 50>f5! (но не 5O.fi:a5+?
ФЬб с вечным шахом) 50...Ь6 51.
g5+-
Финальная точка
447
5O.We8 Йс4 51.g5 Вс7 52.
We6 (решительнее 52.g6! Wdl(d3)
53.Wg8) 52...a4. Проигрывает
мгновенно - пешка на а4 стано-
вится уязвимой. Впрочем, не по-
могало ни 52...Wd3 53.йе3 Wd7
(53...Wd 1 54.fib3 Wd4 55.g6+-) 54.
W:d7 fi:d7 55.ФЬЗ Sg7 56.fig3, ни
52...ЙС1 53.Sb5 Wc6 54>еЗ! (гро-
зит S:a5+) 54...a4 (безнадежно и
54...ФЬ7 55.fi:b6+ или 54...W:b5 55.
W:cl) 55.Ha5+ ФЬ8 56.We5+ (толь-
ко не 56.fi:a4?? Wd5+) 56...ФЬ7
57.We7+ Wc7 58.W:c7+ и Й:а4, ни
52...Wc6 53.W:c6 S:c6 54.ФЬЗ и т.д.
53-fie4(53.g6!) 53...Wd1 (53...
b5 54.Wd5!) 54.Bb4. Черные сда-
лись.
После этой победы я набрал 3
из 4 и захватил лидерство, на пол-
очка опередив Ананда.
Тем временем 27 февраля пре-
зидентский совет ФИДЕ принял
решение, которое Илюмжинов не
побоялся назвать «историческим».
Вопреки пражскому плану ФИДЕ
попыталась закончить объедине-
ние одним махом - разыграть ти-
тул чемпиона мира в двухкруговом
турнире с участием Крамника, Ка-
спарова, Касымжанова, Ананда,
Топалова, Леко, Адамса и Морозе-
вича. Но, как и ожидалось, Крам-
ник играть отказался, а я уже жил
в другом измерении, и нас замени-
ли Свидлер и Ю.Полгар. Турнир,
проведенный осенью 2005 года,
с блеском выиграл Топалов. В
2006-м новый чемпион ФИДЕ
сыграл матч с Крамником и усту-
пил на тай-брейке. В 2007-м по-
добный турнир выиграл Ананд, а
в 2008-м он одолел в матче Крам-
ника и стал 15-м чемпионом мира.
С тех пор ФИДЕ полностью вер-
нулась к матчам за корону, но... без
меня. Сбылась голубая мечта шах-
матной элиты!
...Закончил я первый круг не
очень удачно: против Ананда в
челябинском варианте (см. № 49,
примечание к 15-му ходу белых)
выкрутился буквально чудом, а
против Топалова ничего не достиг
в «антимаршалле» (см. № 2, при-
мечание к 8-му ходу белых). Од-
нако остался лидером: Каспаров
- 4 из 6, Ананд и Топалов - по 3,5.
Начало второго круга украси-
ла захватывающая дуэль с Леко.
Казалось, что я захватил инициа-
тиву, но Петер оборонялся цепко
(см. № 100, примечание к 6-му
ходу) и добился ничьей, которая
подвела общий итог наших встреч
в «классике»: +3=15. Кстати, в
этом турнире Леко стал подлин-
ным «королем ничьих», завершив
миром все 12 партий!
В 9-м туре мне очень хотелось
совершить то, чего не удалось
сделать во 2-м: победить чемпио-
на ФИДЕ Рустама Касымжанова,
моего соперника по сорванному
матчу.
№ 98. Славянская защита D48
КАСЫМЖАНОВ - КАСПАРОВ
Линарес 4.03.2005, 9-й тур
1.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ £f6 4.
еЗ еб- После некоторых коле-
баний я решил применить ме-
ранскую систему, которую много
смотрел за оба цвета.
5-^f3 ^bd7 6.Jtd3 de 7.
i.:c4 b5 8-i.d3 i.b7 9.0-0 аб
448
Жизнь после смерти
1О.е4 с5 11.d5 Wc7 (11...с4 -
№ 27) 12.de fe 1З.Дс2 c4 (од-
на из главных и самых острых
табий мерана) 14.^d4. Поутих-
ли споры вокруг 14.^g5 ^с5 (№
592 в 5-м томе «МВП») или 14.
We2 £d6 15.&d4 £ю5 16.f4 е5, на-
пример:
1) 17.^f5 0-0 18.^:d6 W:d6 19.fe
W:e5 20.Ш5 Wc7 21 .&g5 £f:e4! 22.
S:f8+ S:f8 23.^:e4 We5, вынуждая
ничью - 24.£tf6+ gf 25.i.:h7+ Ф:Ь7
26.Wh5+ &g8 27.Wg6+ (Каспаров
-Акопян, Ереван(ол) 1996);
2) 17.^d:b5!? ab 18.&:b5 Wb6 19.
&:d6+ W:d6 2O.fe W:e5 21.Ш5 We7
22.W:c4 fic8! 23.Wb5+! ^cd7! 24.
W:b7 S:c2 25.£g5 Wd6! 26.Wa8+
Wb8 (26...Ф17? 27.W:h8 - № 594 в
5-м томе «МВП») 27.W:b8+ &:Ь8 с
ничейным эндшпилем.
14...^d4 &с5 1 5.ДеЗ (осно-
вной ход - жертва пешки е4) 1 5...
е5. Если 15...0-0-0, то 16.We2 е5
17.£rf3 (Лотье - Гельфанд, Амс-
тердам 1996).
16.^f3. Ход Гельфанда (1997).
Раньше и позже играли 16.£rf5, на
что отвечали 16...£ю:е4 17.^:е4
^:е4 (Лотье - Крамник, Монте-
Карло(бш) 1996) или 16...g6!? 17.
&h6 (17.£g5 £f:e4) 17...^g7 18.
Wf3 £te6 (Морозевич - Ананд,
Мехико 2007).
16...^.e7! Заканчивая разви-
тие, даже ценой жертвы качества!
При 16...£ю:е4?! 17.^:е4 &:е4 18.
fiel у белых опасная инициати-
ва (Гельфанд - Бареев, Новгород
1997).
17.^д5. Считалось, что после
этого выпада у черных возникают
проблемы.
17...0-0! Новинка - черные же-
ртвуют качество! До этого встреча-
лось 17...Wc6?! 18.2М5 или 17...Н6
18.Д:с5 hg 19.ДеЗ с неясной игрой
(Круппа - Коллас, Капель-ля-
Гран 2001). Готовясь к матчу с
программой Deep Junior (2003), у
которой меран был основным
оружием, я с удивлением увидел,
что машина уверенно отвечает
17...0-0. Анализ и последующая
практика подтвердили, что жерт-
ва качества абсолютно корректна,
но Касымжанова столь неожи-
данный поворот шокировал...
18.JL:c5. Принимая дар. К вы-
годе черных 18.Ь4?! h6 19.Д:с5 hg
2О.Д:е7 W:e7 21 .аЗ 2ad8, а при 18.
We2 Sfe8 они в полном порядке
(Маркус - Рибли, Неум 9.06.2005).
18...^.:с5 19.^е6 Wb6 20.
^:f8 S:f8. У белых чистое лиш-
нее качество, но их фигуры пас-
сивны, а у черных мощный слон
с5, контроль над пунктом d4, дав-
ление на пункт f2 (слабо 21.а4?!
JL:f2+ или 21.ФЬ1?! JL:f2) и пе-
шечное большинство на ферзе-
вом фланге.
21.£к15?! Первопричина да-
льнейших затруднений. Динами-
Финальная точка
449
ческое равновесие поддерживало
21.We2 We6 и затем 22.Sael Дс14
(Вириг - Хюбнер, Канны 3.04.
2005), 22.h3 JLd4 (Коротылев -
Дреев, Фюген 2006) или 22.а4 Ь4
23.&d5 &:d5 24.W:c4 &f4! 25.W:c5
Wg4 26.JLb3+ Bf7 с ничьей (Гав-
рилов - Кулаотс, Таллин 2008).
21...^.:d5 22.ed £:f2+ 23.
ФК1. Понятно, не 23.B:f2? £>g4.
За качество у черных уже пеш-
ка (кроме того, слаба пешка d5)
плюс опасная проходная «е».
23...е4?! Самый напрашива-
ющийся ход с идеей пойти е4-еЗ
именно при слоне на f2, чтобы
ограничить подвижность белых
ладей и создать угрозы королю.
Однако точнее было 23...JLd4! 24.
Sb 1 е4 25.We2 Se8, лишая белых
ресурса защиты, имевшегося в
партии, и сохраняя перевес.
24.We2?! Теперь мой замысел
оправдывается. Верно только 24.
d6! (грозит 25.Д:е4 ^:е4 26.Wd5+
и W:e4; если 24.а4, то 24...g6!? и
&g7) 24...еЗ 25.а4! (вскрывая ли-
нию для ладьи; указанное мной в
«Информаторе» 25. JLf5 g6 26.JLh3
Фg7 27.d7 хуже ввиду 27...Sd8!)
25...g6 (отнимая у слона поле f5)
26.ab ab 27.b3 Se8 28.d7 Sd8 29.bc
S:d7 30.JLd3 (годится и 3O.Wf3 be
31 .JLdl) 3O...Wd4 31 .Wf3! или 30...
b4 31.Wf3! *g7 (31...S:d3 32.S:f2)
32.JLe2c достаточной контригрой.
24...еЗ 25.Sfd1? В трудной
ситуации Касымжанов уводит
ладью с fl, делая невозможной
контржертву S:f2, а ладью al на-
мечает ввести в бой после а2-а4.
Меньшим злом было 25.Sadl (25.
ЬЗ?! сЗ) 25...Wd6 26.£f5 - здесь,
в отличие от позиции в партии,
нет 26...We5? из-за 27.S:f2, но
спокойное 26...ФН8 ставит перед
белыми нелегкие проблемы: так,
на 27.S:f2 ef 28.W:f2 хорошо и
мое «информаторное» 28...Se8, и
внезапное 28...£>g4!? 29.Wh4 S:f5
3O.W:g4 W:d5! с лишней пешкой и
шансами на победу (31.ИЗ Ь5!).
25...Wd6 26. а4. Как ни
странно, у белых уже проигран-
ная позиция: плохо и 26.Sd4 h5! с
угрозой ^g4, и 26.ЬЗ сЗ, и 26.JLf5
We5! 27.£е6+ ФЬ8 28.SA ^е4!
26...дб! (сильный позицион-
ный ход, создающий смертельную
угрозу 4bh5) 27.ab ab 28.дЗ.
Выясняется, что ладье на линии
«а» пока делать нечего, и надо
спасать короля от прямой атаки.
Не помогало 28.b3 £h5! 29.Wg4
(29.be?! Wf4! с угрозой £>g3+) 29...
Sf4 30.We6+ W:e6 31 .de e2-+. А на
28.Sd4 красиво выигрывало 28...
We5 29.Sadl JLg3!!, например: 30.
hg ^h5 31.Wg4 ^:g3+ 32^gl e2
33.We6+ W:e6 34.de Sfl+ 35.ФН2
S:dl 36.S:dl edW 37.£:d 1 £rf5 или
30.d6 £:h2 31.d7 Bd8 32.g4 &g3 33.
Фg2 £f2 34.Wf3 e2!
450
Жизнь после смерти
28...^h5! Начало решающе-
го штурма, причем белые фигу-
ры находятся на другой стороне
доски и не в силах помочь своему
королю. Неточно было бы 28...
We5? 29.d6, и уже запаздывает
29...£h5?! ввиду 3O.d7 £>:g3+ 31 .hg
W:g3 32. JLf5!=.
29.Wg4. Иллюзия защиты.
29...£:g3! 3O.hg. Ha 3O.We6+
W:e6 31.de решало и 31...e2 32.hg
£i:g3+ 33^g2 edW 34.fi:dl <£h5,
но проще 31...JLh4! Или 3O.Sgl
JLf2! (можно и 3O...JL:h2) 31.W:h5
JLgl 32.fi:gl fifl!! - очень краси-
вый удар! Когда я нашел его, дол-
го рассчитывая варианты на 28-м
ходу, мне захотелось увидеть это
на доске, но увы...
ЗО-.£>:дЗ+ (впрочем, тоже
эффектный финал) 31.Фд2. Не
влияло на результат партии и бо-
лее упорное 31 .^gl е2 32.We6+ (но
не 32.Se 1 ? Wc5+ ЗЗ.Ф112 Wf2+ 34.
ФЬЗ &h5-+) 32...W:e6 33.de edW+
34. JL:dl Фg7 или 34...£15 и т.д.
31 ...5f2+ 32.ФКЗ 5! (клю-
чевой ход: у белых теперь есть
лишь пара предсмертных шахов)
33.2К1 h5 (или просто 33...
2:с2) 34.W:g6+ W:g6 35.Shg1
W:g1 (35...Wg4+!?) 36.S:g1 +
Фf7. Белые сдались. Партия бы-
ла признана красивейшей в тур-
нире.
Эффектная победа «в добром
старом стиле» добавила мне уве-
ренности и сил. На следующий
день я выиграл довольно скучную
партию у Вальехо, постепенно
переиграв его в спокойной сла-
вянке. У меня стало уже «плюс
четыре», тогда как Ананд и Топа-
лов имели по «плюс один».
В 11-м туре я отдыхал, а в 12-м
играл черными с Майклом Адам-
сом и вышел на бой в приподня-
том настроении, готовый к новым
творческим свершениям.
№ 99. Сицилианская защита В84
АДАМС - КАСПАРОВ
Линарес 8.03.2005, 12-й тур
1 -е4 с5 (естественно!) 2.£13 d6
3.d4 cd 4.^:d4 £f6 5.^сЗ аб
б.ЛеЗ еб (6...<£g4 - № 32,40, 51,
54, 63, 116; 6...e5 - № 45, 93) 7.
Де2- Адамсу была по душе имен-
но эта идея, хотя он применял и
английскую атаку — 7.f3 (№ 56,
58, 66, 74).
Финальная точка
451
7...ЙС7. Мой обычный ответ. Ре-
же встречается 7...£fcd7 8.g4 h6 9.
f4 (Адамс - Топалов, Вейк-ан-Зее
2005; Линарес 2005, 8-й тур). И на
7...Де7 порой играют 8.g4 (свежий
пример: Накамура — Топалов,
Ставангер 2013), но Микки пред-
почитал 8.0-0 0-0 9.а4 £k?6 10.Г4
и т.д. (№ 37, 86). На 7...^с6 тоже
возможно 8.g4 или 8.Wd2 Де7 9.
0-0-0 0-0 10.f4 (Адамс - Звягин-
цев, Каллитея 2008). Все эти схемы
я изучал еще перед матчем с Шор-
том (1993).
8.Wd2. К удобной для черных
позиции типа «еж» ведет 8.а4 Ь6
9Т4 ДЬ7 10.Д(3 ^bd7 (Адамс -
Каспаров, Сараево 2000), а при 8.
0-0 Ь5 9.а4 Ь4 1О.^а2 ^:е4 белым
не удается использовать перевес
в развитии (Широв - Каспаров,
Астана 2001).
8...Ь5 9.аЗ. Ослабляя пози-
цию будущей длинной рокиров-
ки. Правда, без этого трудно
обойтись — разве что гибче 9.f3,
избегая варианта, случившегося
в партии: 9...ДЬ7 1О.а4!? (Бологан
- Яраш, Варшава 2005) или 9...Ь4
1О.^а4 ^bd7 (Инаркиев - Ле Ку-
анг, Ханты-Мансийск(бш) 2013)
Н.сЗ!? А если 9...^bd7, то уже 10.
аЗ (но не 1О.а4?! Ь4 Н.^а2 d5!).
9...ДЬ7 ЮЛЗ^сб!? Попытка
использовать зацепку а2-аЗ. При
10...Де 7 11.0-0-0 0-0 12.g4^c6 13.
g5 ^d7 14.h4 (с идеей прорыва
g5-g6) у черных опасная позиция,
хотя не совсемясно 14...^се5 15.f4
2k4 16.Д:с4 W:c4 17.f5 Шс8 (Леко
- ван Вели, Вейк-ан-Зее 2002).
Не нравилось мне и модное
10...^bd7 11.0-0-0 d5 (опережая
g2-g4-g5) 12.ed Д:б5 13.ДГ4ШЬ7?!
(лучше 13...Wb6) 14.£rf5! (Широв
- Гельфанд, Монте-Карло(бш)
2004) или 12...&:d5 13.^:d5 Д:б5,
и здесь не 14.ФЬ1 Дс5! (к выгоде
белых 14...W?! 15.g4 Дс4?! 16.ДГ4
Адамс - Топалов, Нью-Дели(м/1)
2000), a 14.fihe 1! Sc8 15.ДГ4 Wb7
(15...Wb6? 16.Д:Ь5!) 16.ФЬ1 ^Ь617.
£>f5 с инициативой (Тивяков -
Ерменков, Струга 2002).
11.0-О-О. В случае 11 сб Д :с6
12.0-0-0 Де7 13.g4 0-0 14.g5 2*17
15.h4 Sab8! 16.h5 a5! сказывалось
ослабление а2-аЗ: черные опере-
жали соперника в развитии ата-
ки. A H.g4 Де7 12.g5 &d7 13.h4b4
(13...^a5!?)14.ab^:b4 15.0-0-0(15.
h5!? Кобалия - Касымжанов, Со-
чи 2006) 15...£ю5велолишькпро-
стой перестановке ходов.
11 ...Ь4 12.аЬ £>:Ь4. Редкий,
диковинный план черных нес-
колько смутил Адамса, и он за-
думался в поисках оптимального
решения.
13.д4. Начиная стандартную
атаку на королевском фланге -
Микки решил, что пока ему ни-
чего серьезного не угрожает. Если
452
Жизнь после смерти
13 .ФЬ1, то 13... Де7 (14.£юЬ5?! Wa5!
Штоль). Оспорить мой замысел
могло 13.£юЬ5!? <йа2+ 14.ФЫ ab
15.^:Ь5 - в «Информаторе» я оце-
нил эту позицию как неясную, но
тут мне пришлось бы перейти в
оборону:
1)15... Wc6 16.^а7 S:a7 (16... Wc7
17.Ф:а2) 17.Д:а7 Да6(17...«а4?! 18.
Дс5!) 18.Ф:а2 Д:е2 19.W:e2 Wa4+
20.ФЫ W:a7 21.е5! с перевесом;
2) 15...Wd8! 16.-S.c4!? (16.^а7
Де7!) 16...Даб 17.е5! Wb8! 18.Wa5
Д:Ь5 19.W:b5+ W:b5 2О.Д:Ь5+ &d7
2Led &Ь4 22.c3 &d5 23.S:d5! ed
24.ДЬ6 Д:d6 25.Se 1 + Де7 (не луч-
ше 25...Ф18 26.£:d7) 26.Дс5 Фd8
27.Д:е7+ Фс7 28.Д114 с полной
компенсацией за качество.
13...Де7. Удар 13...d5?! не
вдохновлял ввиду 14.g5 £k!7 15.ed
&:d5 (15...£:d5?! 16.ДГ4 Wa5 17.
&b3) 16.^:d5 £:d5 17.ДГ4 £d6 18.
JL:d6 W:d6 19.Shel, и у белых не-
которая инициатива.
14.д5 &d7 15.h4. Каждый
занимается своим делом: белые
готовят прорыв g5-g6 в надежде,
что рано или поздно соперник
все-таки сделает короткую роки-
ровку (15...0-0-0? 16.^сЬ5’+“), а
черные наращивают свою груп-
пировку на ферзевом фланге.
1	5...^с5! Как потом выясни-
лось - новинка! В малоизвестной
партии из юношеского чемпио-
ната Ирана (1994) встретилось
15...Вс8 1 б.ФЬ 1, но я хотел развить
ладью на Ь8.
16	.ФЫ Sb8. Засада! Этот ход
кажется рискованным, и пока не-
понятно, чем он лучше типового
16...Sc8 (при 16...Wa5? 17.Дс4!
Sc8 18.<ЙЬЗ £еЬЗ 19.Д:ЬЗ у черных
тупик) 17.h5 Wa5 с обоюдоострой
игрой: 18.g6 fg! 19.-S.c4 ^:е4 2O.fe
S:c4 21 .^ЬЗ Wc7 22.hg h5 или даже
22..3Й:с2!? 23.S:h7 Sg8. Но я чув-
ствовал, что 16...Sb8 таит больше
угроз.
17	.К5 (не 17.£юЬ5?! Wa5 18.
2\аЗ 0-0 19.h5 Sfc8!) 17...0-0! На-
конец-то соединяя все фигуры.
Поздняя рокировка «под мат» на-
поминает партию с Мовсесяном
(№ 66).
18	.д6 (Микки выглядел очень
довольным, предвкушая скорую
победу) 18...^f6 (продолжая го-
товить контратаку на ферзевом
фланге) 19.Sdg1. Мало что ме-
няло 19.JLg5 Де5!, и нет 2O.f4?
из-за 2О...^:е4!, или 19.gh+ Ф:И7
20. JLg5 Де5! с той же идеей Да8.
На первый взгляд положение чер-
ных ужасно: трудно представить,
что они в состоянии защитить
своего короля. Однако у них име-
ется скрытый ресурс.
19...,&а8!! Второй подряд ти-
хий ход, в унисон с рокировкой.
Ладья Ь8 вступает в игру, и вдруг
выясняется, что белым трудно
Финальная точка
453
атаковать: их король тоже испы-
тывает дискомфорт!
2O.JLg5. Естественное жела-
ние разменять чернопольных сло-
нов. Слабо 2O.h6?! fg 21 .hg Ji.:g7 и
fif7! Ничего не давало и эффект-
ное 20.Ji.h6!? £sbd3! (самый амби-
циозный ответ) 21.gh+ ФЬ8 22.
£klb5 (не лучше 22.£>cb5 JL:d4 23.
£r.d4 S:b2+ 24.Фа1 gh Хофштет-
тер — Фенвик, по интернету 15.05.
2005) 22...ab 23.A:d3 £>:d3 24.cd
Ь4 25.Jl:g7+! Jl:g7 26.h6 Де5! (26...
Д:сЗ? 27.Wg2+-) 27.£b5! Wd7 28.
f4! W:b5 29.fe ЬЗ 3O.ed Hfc8, вы-
нуждая 31.Sh5! «:h5 32>f4 Ф:Ь7
33.2g7+<£>h8 34.Sgl£h7=.
2O...Jle5! Именно так, а не
2O...^:g5? 21.gh+ и *^5 или 20...
fg?! 21.hg h6 (21 ...JL:g5? 22.E:g5 h6
23.й:с5! W:c5 24.£:e6+-) 22.£:h6!
с сильной атакой. Здесь Адамс на-
долго задумался и... потерял нить
игры.
21.gh+7 Понятно, не 21.f4?
4£>:е4! 22.£Уе4 Jl:d4-+. Следовало
настаивать на размене мощного
черного слона — 21.JLf4! Теперь
21...JLf6 сродни предложению ни-
чьей, опасно 21...Ji.:d4?! 22.W:d4
е5 23>с4 d5 (23...ef? 24.h6!+~) 24.
h6!, а при 21...fg 22.Д:е5 de 23.hg
ed 24.E:h7 Ef6 25.Sghl E:g6 26.
W:d4 атака белых окупает нехват-
ку фигуры.
Неприятнее для них 21 ...£>bd3!?
22.JLd3 i:d4! (22...k:f4 23>:f4
£>:d3 24.gh+ Ф:Ь7 25.2:g7+ &:g7 26.
£if5+! ef 27.Wg5+ с вечным ша-
хом) 23.gh+ ФЬ8! (Штоль; 23...
Ф:Ь7 24.JL:d6!) 24.Дс4 Wb6, но по-
сле 25.£>b5! ab 26>:d4 e5 27.h6! g6
28.Д:е5+ de 29>:e5+ f6 30.We7
Wb7 31 ,Wg7+! W:g7 32.hg+ <£>:g7 33.
JLg8 S:g8 34.hgW+ fi:g8 35.fih2 или
25...A:gl 26.2:gl f6 27.«g2 Wb7
28.JL:d6 ab 29.Де2 Ebc8 3O.£:f8
S:f8 31.h6 g5 32.e5! Wf7(e7) 33.ef
W:f6 34>:g5 W:g5 35.fi:g5 белые
все-таки добивались ничьей.
21...Ф:И7! Еще один сюрп-
риз! Видимо, Микки рассчиты-
вал на неясное 21...ФЬ8? 22.h6 g6
23.Jt.f4! (но не мое «информатор-
ное» 23.14(7!) из-за 23...f6! 24.fe de)
23...Wb6 24.^cb5!
22.^3Ь37! Проигрывало и 22.
^f4?! &:d4 23.W:d4 e5, и более
упорное 22.ДеЗ Sfc8! (против та-
кой армады не устоять!) 23.Ji.dl
Ша5 24АЬЗ £г.ЬЗ 25.сЬ Дсб! 26.
£d4 ДЬ5 27.Д:е5 £d3+! или 23.
Sg5 Wb6 24.2kb5 Wa5 25.<&аЗ
^:e4! 26.fe Д:е4 27.Д13 Д:с2+!
22...^:c2! Решающий удар.
Белые ладьи на gl и hl становятся
просто немыми свидетелями ги-
бели своего короля.
23Л):с5 (23.h6 &13+ 24.Фа2
g6-+) 23...£>а3+ 24.Фа2 W:c5
25.£>a4£«2! (эффектно: 26.£Ус5
S:b2#!) 26.ФЫ '#аЗ!. и ввиду
27.W:c2 Efc8 белые сдались.
454
Жизнь после смерти
Жаль, что этой яркой миниатю-
рой не завершился турнир. Он был
фактически уже выигран: одержав
три победы подряд и набрав 7,5 из
10, я за два тура до финиша опере-
дил на полтора очка ближайших
конкурентов - Ананда и Топалова.
С ними-то мне и предстояло сра-
зиться, но душевных сил для боль-
шой игры не осталось, к тому же
страшно давила мысль о том, что
это мои последние партии в про-
фессиональной карьере.
Ничья белыми с Анандом га-
рантировала мне 1-е место даже
в случае поражения в последнем
туре, поскольку у меня было боль-
ше побед черными - известный
заранее дополнительный показа-
тель. И я не смог заставить себя
бороться за победу в русской пар-
тии (см. № 82, примечание к 16-му
ходу), предложив ничью практи-
чески без игры, о чем сожалею до
сих пор. Топалов в тот день выи-
грал черными у Вальехо и теперь
отставал от меня всего на очко.
Итак, финальный тур, поеди-
нок с разыгравшимся Веселином
Топаловым, который спустя семь
месяцев станет чемпионом мира
по версии ФИДЕ. Для полноты
исторической картины я решил
прокомментировать и эту партию,
несмотря на болезненные воспо-
минания. До какого-то момента
черные действовали неплохо...
№ 100. Сицилианская защита ВЗО
ТОПАЛОВ - КАСПАРОВ
Линарес 10.03.2005, 14-й тур
1 .е4 с5 2.^f3 З.^сЗ. Ан-
тичелябинский порядок ходов,
не раз применявшийся и мной в
турнирной практике.
З...е5. Не в моем вкусе бы-
ло 3...&f6 4.&b5 Wc7 5.0-0 ?kl4 6.
fiel аб 7.&с4 d6 8.&d5 &:d5 9.ed
g6 10.^:d4 cd 1 l.d3 h6 (Каспаров
- Леко, Линарес 2003; Топалов
- ван Вели, Вейк-ан-Зее 2005).
Пойти 3...g6 не рискнул: Веселии
известный эксперт по «дракону».
Ход З...е5 понадежнее - сам я еще
так не играл, но неплохо знал эту
схему за белых.
4.&с4 d6 5.d3 i.e7 6.0-0.
Мне больше нравилось 6.^d2 W6
7.4±}fl и <£>еЗ (Каспаров - Пикет,
Цюрих(бш) 2001; Каспаров - Ка-
була, Прага(сеанс) 2001; Каспа-
ров — Раджабов, Линарес 2004)
или 6...&g5 7.h4 &:d2+ (7...&И6 8.
Wh5! Каспаров - Сутовский, Тель-
Авив(сеанс) 1998) 8JL:d2 £tf6, и
в 8-м туре я избрал против Леко
9.0-0 (вместо нашего прежнего
9.JLg5 h6! Москва(бш) 2002; Ли-
нарес-2004) 9...&е6 10.f4 А:с4 11.
de h5 12.f5!? ^g4 13.f6!, но после
13...gf 14.^d5 4be7! 15.&:f6+ &:f6
16.S:f6 £>g8 17.fif5 W:h4 черные
защитились.
6...£tf6.
Финальная точка
455
7.®h4. Не многократно заезжен-
ное 7.&g5 0-0 8.f4 jLg4, как было
и у Топалова в партиях с Леко и
Крамником (Линарес 2004). «Но-
винка без особых претензий, но с
тем преимуществом, что это за-
ставит Каспарова думать своей
головой в самом начале партии»
(Данаилов).
7...^d4. Удар 7...^:е4?! я да-
же не рассматривал: после 8.de!
(8.&:е4?! d5!) 8...Д:Ь4 9Т4 у белых
отличные виды на атаку. Годится
7...0-0 с идеей 8.f4 JLg4, однако
можно было предположить, что
немедленного захвата конем фор-
поста d4 Топалов ожидал меньше.
8.дЗ (подготовка f2-f4 и ^g2-
еЗ; 8Т4?! i.g4!) 8...£д4. Здесь я
долго раздумывал, не пойти ли 8...
аб 9,а4 JLg4, но в итоге решил, что
это включение необязательно.
9.f3 £е6 1O.JLg5 ^д8! В
принципе неплохо было и 10...0-0,
но тогда после H.^g2^e8 12.JL:e7
W:e7 13.£te3 белые успевали за-
владеть пунктом d5. Теперь же
черные перехватывают контроль
над этим важным пунктом.
11.i.:e7 £>:е7 12.f4! (надо
спешить: иначе последует 0-0 и
d6-d5 и весь дебютный план бе-
лых провалится) 12...ef 13-
jL:e6. Закрывать линию «f» - 13.
gf нелогично: на это хорош не
один ответ, но я планировал ясное
13...Д:с4 14.dc f5!? 15.^:f5 ^e:f5
16.efO-O=.
13...fe 14.S:f4. Ha 14.gf бла-
гоприятно для черных и простое
14...0-0, и дерзкое 14...Wd7 с даль-
нейшим 0-0-0. Теперь же возник-
ла обоюдоострая позиция.
14...Фс17!? Кроме этого ори-
гинального хода неплохо 14...Wb6
или 14...h5 15.fif2 g5 16.£rf3 ^есб
17.&:d4 cd 18.^2 Wb6, и если 19.
Wcl, то 19...0-0-0! 20>:g5 h4 с от-
личной игрой.
15-^f3! Топалов начал играть,
что называется, по первой линии
компьютера. При 15.Wg4?! Wg8!
у белых неожиданно возникали
проблемы.
15...Ш8. Стремясь к перехва-
ту линии «f». Активное 15...Ш>6
допускало прорыв 16.е5!, напри-
мер: 16...d5 17.&:d4cd 18.<£а4 Wc6
19.с4! £rf5 2О.Ь4 с инициативой
или 16.,.&g6 17.S17+ Фе8 18.fi:g7
£rf5 19.fi:g6 hg 20.ed с хорошей
компенсацией за качество.
16.2:f8. Заслуживало внимания
16.^:d4 cd 17.4be2, не уступая ли-
нию: если 17...е5 18.S:f8 (18.fifl
Wb6!) 18...W:f8 19.Wd2 Wf7c идеей
fif8, то 20.ЙП! W:a2 21.c3 de 22.
^:c3 Wb3 23.d4 Wb6 24.Wg5 W:b2
25.Wg4+ Феб 26.d5+ Фс7 27.W:g7
Se8 28.^dl, и белые, забирая пе-
шку «h», получают некоторый пе-
ревес. Поэтому крепче 17,..4к6 18.
Wd2 We7 19.fiafl е5=.
456
Жизнь после смерти
16...W:f8 17.&:d4 cd 18.
£te2 Wf6 (с намерением Sf8) 19.
сЗ! Отвергая ничейное 19.Wfl=.
Увидев шанс вторгнуться по ли-
нии «f>, я погрузился в расчет ва-
риантов...
19...fif8! Эта гамбитная идея
пришлась мне по душе: по всем
признакам удается форсировать
столь желанную ничью! На 19...
de казалось неприятным 2O.Wa4+
£ю6 21 .Sfl!, и хотя после 21 ...We7!
(вместо моего «информаторного»
21 ...Wg5(?!) 22.Wb3!) черные уде-
рживали позицию, они теряли
инициативу.
2O.£r.d4. Конечно, Веселии
и не помышлял о 2O.Wfl?! de 21.
be Wf3!
2O...£k6. Сыграно после оче-
редных раздумий и колебаний:
меня подмывало пойти 20...
Wf2+!? 21.ФЫ fif6 с угрозой fih6
или сначала 21...£ю6. Это лишало
белых хода Wfl и гарантировало
легкую ничью. Но, увы, это был
не мой день...
21 .Wfl! Пользуясь предостав-
ленным шансом. Не доставляло
черным проблем ни 21 .^:с6 Wf2+
22.ФЫ be 23.ficl Wf3+ (можно
и 23...W:b2), ни 21.Wb3 Wf2+ 22.
ФЫ £r.d4 (22...£к18=) 23.W:b7+
Фе8 24.Wa8+ ФП 25.W:a7+ Фё8
26,W:d4 We2 (26...W:b2=) 27^gl
e5 - я был погружен в расчет имен-
но этого ничейного варианта.
Неожиданный, казавшийся бе-
зобидным ход Топалова полнос-
тью выбил меня из колеи, и я,
потеряв контроль над ситуацией,
избрал «самый элементарный»
путь к мирной гавани...
«Не надо быть семи пядей во
лбу, чтобы установить: единствен-
ное, чего должны избегать в этом
положении черные, — это перехо-
да в пешечное окончание. Но, как
видно, внутреннее спокойствие,
необходимое для принятия в игре
взвешенных решений, было без-
возвратно утрачено Каспаровым
в ходе нескончаемых и ни к чему в
итоге не приводящих переговоров
по поводу матча на первенство
мира» (Зайцев).
21...	W:fl+?? Трагическая раз-
вязка - чудовищный, необъяс-
нимый ход. У черных было три
довольно простых способа дос-
тигнуть ничьей:
1)	21...&:d4 22.W:f6 fi:f6 23.cd
ШЗ 24.fidl g5! 25^g2 (25.g4?! d5!)
25...g4= или 24.fifl (за доской
это казалось мне опасным) 24...
fi:d3 25.fif7+ Феб 26.fi:g7 fi:d4 27.
S:h7 S:e4 28.Ф12 d5! - достойный
противовес проходным пешкам
белых;
2)	21..Ае5 22.W:f6 fi:f6 23.fidl
^g4, отыгрывая пешку: 24.с4 2(2
25.h3 2te3 26.Ф:(2 &:dl+ и &:Ь2
или 24.2el (24.2d2 &еЗ) 24...£rf2
Финальная точка
457
25.2еЗ £g4 26.2е2 (26.2f3 £ie5)
26..?£е5 27.2d2 2f3! и 2:d3=;
3)	21...Wd8 (более острое про-
должение, и я его видел!) 22.We2
&:d4 23.cd «Ъ6 или 22.&(3 Wb6+
23.d4 W:b2 24.2b 1 V:c3 25.2:b7+
Фе8(б8) 26.2b3 Wc2, и белый ко-
роль ничуть не лучше черного, а
если 27>d3, то 27...W:d3 28.2:d3
Фе7(б7).
22.2:f1 2: fl + 23.Ф:Н ^:d4
24.cd d57 Неверный план, как и
попытка контригры на ферзевом
фланге — 24...Феб 25.Ф12 ФЬ5?!
26.Ф(3 ФЬ4 27.ФГ4 а5 (Зайцев), не
проходившая из-за 28.d5! ed 29.е5!
g5+ 30.ФГ5 и т.д. Следовало сто-
ять на месте, избегая ослаблений.
Останься у меня хоть капля разу-
ма, я сыграл бы 24...Фе7 25.Фе2
Фб7 26.ФеЗ Фе7 27.h4 Фб7, и бе-
лым еще пришлось бы думать, как
прорываться (28.d5 ed 29.ed Фе7).
Если здесь выигрыш и есть, то
далеко не очевидный: позицию
черных надо раскачивать на обо-
их флангах. А после 24...d5? они
проигрывают уже форсированно.
25.Ф12 Фе7. Безнадежно и
25...g5 26.Ф(3 h5 27.h4 gh 28.gh
Фе7 29.ФеЗ! (Зайцев) с угрозой
Ф(4, а если 29...Ф(7, то ЗО.Фб2!,
подбираясь к пешке d5 с ферзево-
го фланга.
26.ФГЗ ФГ6 27.К4? Ошиб-
ка! Как указали многие коммен-
таторы, белые выигрывали путем
27.Фи4! Фg6 (27...h6 28.ФН5) 28.
Ф(4 Ф(6 29.h4 h5 (29...h6 3O.h5)
3O.g4 hg 31.Ф^4 или 27...g6 28.h3!
(28.h4? h6=) 28...h6 (28...h5+ 29.
Ф114!) 29.h4, и во всех случаях ре-
шает цугцванг.
27. ..д67 Необходимо было 27...
Ь6! с дальнейшим 28.h5 &g5 29.
g4 g6 30.hg Ф^б 31.ФГ4 ФА5= или
28.ФГ4 (28^g4 g6!) 28...g5+ 29.
hg+ hg+ ЗО.ФеЗ (Зайцев; 30^g4
Фg6=), и не годится ЗО...Фе7?
31.Фе2 Фе8 32.Ф62 Фб7 ЗЗ.ФсЗ
Феб 34.ФЬ4 ФЬ6 (плохо и 34...Ь6
35.Фа4 Фс7 36.ФЬ5 ФЬ7 37.а3 а6+
38.ФЬ4 Феб 39.ЬЗ а5+ 4О.Фа4)
35.ЬЗ а5+ Зб.Фа4 Фаб 37.Ь4 Ь5+
38.ФЬЗ ФЬб 39.ФсЗ! (у Зайцева
39.Ьа+(?) Ф:а5 4O.g4 ФЬ6(?) 41.
ФЬ4+-, но тут спасает 40...Ь4!)
или 35...аб Зб.Фа4 Фа7 37.Фа5 Ь6+
38.ФЬ4 ФЬ7 39.ФсЗ Феб 4О.Фс12
Фбб 41.ФеЗ Фе7 42.Ф13 ФА5 43.
Фg4 Фg6 44.Ь4 Ь5 45.аЗ - вновь
цугцванг!
Однако чудесным образом спа-
сает ЗО..Ф^6! 31.g4 (наглухо за-
драивая королевский фланг: ес-
ли 31 .Ф62, то 31 ...ФЬ5) 31 ...ФГб 32.
Фб2 Фе7 (конечно, не 32...а5? 33.
Ь4! или 32...Ь5? ЗЗ.а4! Ьа 34.ФсЗ а5
35.ed! ed Зб.Ь4!+-, но не сразу 35.
Ь4? из-за 35...аЬ+ Зб.Ф:Ь4 е5!=)
ЗЗ.ФсЗ Фd6 34.ФЬ4 Феб 35.Фа5,
и «король завоевывает поля по
5-му ряду», но после 35..^d6 36.
ФЬ5 е5! на доске ничья.
458
Жизнь после смерти
28.Ь4 (белые просто ждут, ко-
гда у партнера закончатся ходы
пешками, и затем прорываются)
28...Ь5 29.&f4 h6 (29.. .h5 3O.g4)
ЗО.Фд4. С угрозой h4-h5. Чер-
ные сдались: так или иначе, им не
удержать пешку d5.
Тяжелое, обиднейшее пораже-
ние, так и хочется сказать - неза-
служенное, но уж точно неслучай-
ное: моя голова была уже в другом
месте. В ходе игры я никак не мог
отделаться от мыслей, какими
словами сообщу публике о завер-
шении своего шахматного пути, и
в итоге не выдержал напряжения.
Но все-таки мне достался оче-
редной макет горнодобывающей
вышки - традиционный приз по-
бедителю Линареса, этого «шах-
матного Уимблдона». С 1990 года
я принял участие в 14 из 15 про-
водившихся здесь супертурниров,
стал их девятикратным победите-
лем, трижды занял или разделил
2-е место и дважды разделил 3-е с
общим итогом +66—7=95.
Тем же вечером 10 марта 2005
года я созвал пресс-конференцию,
на которой «внезапно» объявил
о своем уходе из профессиональ-
ных шахмат и о намерении со-
средоточиться на литературной и
общественно-политической дея-
тельности. На глазах моей мамы
были слезы, не скрывали эмоций
и собравшиеся коллеги и журна-
листы. На вопрос, чем вызвано
это решение, я ответил:
«Трудно назвать одну причину.
Как вам известно, я всегда став-
лю перед собой высокие цели. Я
должен чего-то добиваться, что-то
доказывать. В Линаресе хотел до-
казать, в первую очередь себе, что
играю лучше других, и у меня это
получилось. Но дальше не вижу в
мире шахмат никакой реальной
цели. Хаос последних двух лет
постепенно усиливал мое разоча-
рование. То, что творили люди из
ФИДЕ, не укладывается ни в какие
рамки. Но я ни разу не услышал
ни слов поддержки, ни серьезной
критики в адрес деятелей ФИДЕ
за то, как они обошлись со мной.
После подписания Пражского со-
глашения - одни сплошные разо-
чарования. Увы, это соглашение
использовалось для продвижения
интересов других людей, причем
за мой счет... Похоже, в ближай-
шее время нет никакой надежды
на появление единого чемпиона
мира, а кроме этого титула мне в
шахматах уже ничего не надо. Мне
трудно найти иную мотивацию.
Мои успехи объясняются боль-
шой любовью к игре, и эта любовь
жива. Так что для развлечения я
буду, конечно, поигрывать в блиц
и быстрые шахматы».
И впрямь, зачем мне было над-
рываться в турнирах, удержи-
вая первый рейтинг в мире, если
«высшие силы» решили не допу-
стить нового матча с Крамником?
Сколько можно было ждать и тер-
петь этот заговор молчания? Надо
было идти вперед, заниматься чем-
то другим, благо у меня накопилось
множество дел. Я всегда считал,
что человек должен стремиться к
совершенствованию и, в меру сил
и возможностей, что-то менять в
своей и окружающей жизни...
Финальная точка
459
Эпоха смуты в шахматном
мире, начавшаяся в 1993 году по-
сле нашего с Шортом выхода из
ФИДЕ, вступила с конца 90-х в
новую фазу. Шальные деньги,
брошенные Илюмжиновым на
нокаут-турниры, пленили мно-
гих гроссмейстеров и подорвали
историческую традицию миро-
вых чемпионатов. Правда, через
несколько лет стало очевидно,
что победители «нокаутов» - не
совсем настоящие чемпионы, и с
2005 года ФИДЕ все же превра-
тила эти турниры в Кубок мира,
перейдя к розыгрышу короны в
двухкруговых супертурнирах и
матчах из 12 партий, а с 2008-го -
наконец только в матчах.
Тогда, в 93-м, я мечтал объеди-
нить идеи РСА и GMA, менеджер-
ские и профсоюзные функции.
Я надеялся, что Шорт сплотит
вокруг нового проекта западных
гроссмейстеров, но быстро выяс-
нилось, что он не пользуется у них
достаточным авторитетом. Увы,
под огнем непрерывной критики
создать высокоэффективную ин-
фраструктуру не удалось, хотя в
1993-1995 годах мы нашли - един-
ственный раз в шахматной исто-
рии! - мощного корпоративного
спонсора, и у ведущих гроссмей-
стеров впервые появились реаль-
ные заработки. Но нас подвело
отсутствие солидарности.
Подписывая в 2002 году Праж-
ское соглашение, мы с Весселом
Коком надеялись улучшить работу
ФИДЕ изнутри (каким оптимиз-
мом дышало тогда мое предисло-
вие к 1-му тому «МВП»!), однако
при Илюмжинове из этого ничего
не вышло. Наоборот, это согла-
шение надолго затормозило пере-
мены к лучшему в мировых шах-
матах. Благодаря ему Илюмжинов
сохранил за собой пост президента
ФИДЕ на выборах-2002 и рулит
по сей день, Крамник обрел же-
ланную легитимность без особых
обязательств и ярких спортивных
успехов, а мы с Коком потерпели
крупную неудачу - и вновь нуле-
вая солидарность!
Плачевное положение мировых
шахмат, их фактический переход в
собственность своенравного пра-
вителя Калмыкии, на мой взгляд,
прямое следствие того, что про-
рыв, подготовленный GMA в 1990
году и почти осуществленный
РСА в 1995-м, не был поддержан
шахматной элитой. Она хотела
кормиться и в ФИДЕ, а кроме
того, опасалась «диктата Каспаро-
ва». Так был упущен редкий исто-
рический шанс. Разумеется, я несу
за это моральную ответственность,
однако ее должны разделить со
мной и те, кто категорически от-
казывал мне в поддержке и всеми
силами препятствовал необходи-
мым переменам.
С 2005 года я не только активно
занимался российской полити-
кой, отстаивая идеалы свободы и
демократии. Приходилось еще и
зарабатывать на жизнь, всё чаще
разъезжая по миру - за неимени-
ем какого-либо заработка в Рос-
сии. В течение восьми лет я про-
вел более 100 лекций и семинаров
по теории принятия решений -
460
Жизнь после смерти
в корпорациях Google, IBM, Fa-
cebook, General Electric и Fujitsu,
крупнейших банках, университе-
тах и на бизнес-конференциях.
В 2007 году я выпустил книгу
«Шахматы как модель жизни»,
изданную более чем на 20 языках
мира. В ней были сформулирова-
ны мои представления о механиз-
ме принятия решений, базирую-
щиеся на анализе собственного
шахматного опыта. Тогда же меж-
дународная компания Creators
Synectics включила меня в свой
список 100 гениев современно-
сти, а журнал «Time» - в список
100 наиболее влиятельных людей
года. А в последнее время я много
работал над книгой об актуаль-
ных инновационных проблемах.
Перестав выступать в офици-
альных соревнованиях, я не ушел
из шахматной жизни. Продолжал
блицевать в интернете, давать се-
ансы одновременной игры и вни-
мательно следить за развитием
дебютной теории. В 2006 году за-
вершилось издание пятитомника
«Мои великие предшественники»,
за ним последовали книга «Дебют-
ная революция 70-х» (2007), трех-
томник «Великое противостояние.
Мои поединки с Анатолием Кар-
повым» (2008-2010) и автобиогра-
фический трехтомник «Мой шах-
матный путь» (2011-2014).
Много работал и работаю над
продвижением шахмат в обще-
образовательные школы по всему
миру, постоянно расширяя гра-
ницы деятельности Шахматного
фонда Каспарова, созданного еще
в 2002 году в США. В 2011-м от-
крылось европейское отделение
фонда, которое вместе с Европей-
ским шахматным союзом провело
очень успешную кампанию в Ев-
ропарламенте по сбору подписей
евродепутатов в поддержку про-
граммы «Шахматы в школе». В
том же 2012-м в ЮАР открылось
и африканское отделение фонда.
Периодически занимался шах-
матами с молодыми звездами -
Карлсеном, Накамурой, Гири...
Понемногу играл и сам: в 2006-м
разделил с Карповым 1—2-е ме-
ста в небольшом блицтурнире, в
2009-м выиграл у него «носталь-
гический» матч по быстрым шах-
матам и блицу (см. 3-й том «ВП»),
одолел в блицматче Шорта -
4,5:3,5 (Лёвен, 9 октября 2011).
В 2010 году я активно поддер-
жал своего бывшего соперника
за шахматной доской Анатолия
Карпова на выборах президента
ФИДЕ. Карпов предлагал мас-
штабную программу реформ рос-
сийских и мировых шахмат. Од-
нако Кремль, как и руководство
РШФ, отдал предпочтение «ста-
рожилу» Илюмжинову, известно-
му не только шахматными и кор-
рупционными скандалами, но и...
контактами с инопланетянами!
Перед выборами 2014 года,
переговорив с многими людьми
по всему свету, я пришел к вы-
воду, что должен сам, используя
свой опыт политических баталий
и многолетней борьбы в спорте
высших достижений, изменить к
лучшему ситуацию в шахматном
мире, и решил баллотироваться
на пост президента ФИДЕ.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ

СЕАНСЫ ПРОТИВ ПРОФИ
Как уже говорилось, в течение всей своей шахматной карьеры я
стремился к неизведанным испытаниям и без устали прокладывал
новые пути. Так, в 1996 и 1997 годах провел небывалый эксперимент
«Человек против машины» — два матча с суперкомпьютером Deep
Blue. А еще раньше первым в мире начал давать сеансы одновремен-
ной игры с часами... мастерам и гроссмейстерам - целым олимпий-
ским сборным разных стран! Об этих сеансах и пойдет речь.
Но сначала - об их предыстории. Сеансы с часами практикова-
лись в СССР, и первый, бесценный опыт я приобрел еще в детстве,
на двух Всесоюзных турнирах Дворцов пионеров (1974 и 1975), где
команды из семи школьников встречались в сеансах одновременной
игры с гроссмейстерами - капитанами команд-соперниц (см. 1-й том
«МШП»). Потом накопился и опыт сеансера: я трижды был на этих
турнирах капитаном бакинской команды и каждый раз проводил
по пять сеансов. Партий не сохранил, а жаль: среди моих партнеров
были Халифман, Епишин, Наумкин и другие будущие гроссмейсте-
ры. Но результаты помню: +26=9 (1981), +27-2=6 (1985) и +30-1=4
(1987).
Памятен и мой первый в истории сеанс одновременной игры, когда
ходы передавались через космос с помощью искусственного спутни-
ка Земли. Дело было 30 июня 1984 года. Игра шла на десяти досках:
я и пять лучших английских юниоров находились в Лондоне, а пять
лучших американских - в Нью-Йорке. Хотя четверо из партнеров -
Адамс, Конкуэст, И.Гуревич и Вольф — были будущими гроссмейсте-
рами, я победил со счетом +7=3 (лучшая партия - № 93 в 1-м томе
«МШП»). Почти так же закончился и другой «космический» сеанс
(Канны, 14 февраля 1988), против десяти игроков, находившихся на
пяти континентах, - в СССР, США, Канаде, Англии, Бельгии, Ита-
лии, Швейцарии, Австралии, Японии и Сенегале: +8-1 = 1 (поражение
от Адамса и ничья с Улыбиным).
Из Лондона-1984 я отправился за очередным шахматным «Оска-
ром» в Барселону, где провел сеанс против семи крепких испанцев:
+3=4 (среди побежденных был Ильескас).
А в декабре 1985 года, сразу после неофициального матча с Тим-
маном (см. 2-й том «МШП»), впервые сразился в сеансе с профес-
сиональной командой. Мне противостоял известный клуб западно-
германской бундеслиги «Гамбург» во главе с гроссмейстером Чанд-
464
Эксперименты
лером. Перед этим у меня были бессонная ночь, двухчасовая пресс-
конференция в Амстердаме и перелет в Гамбург. Я начал сеанс уже
через два часа после приземления и быстрого обеда - даже не успел
перевести дух!
До сих пор помню иронично-скептические улыбки немецкой пу-
блики: мол, чего только не выдумает молодой чемпион мира ради по-
пуляризации шахмат. Соперники готовились играть черными на всех
восьми досках, и мое предложение отдать им четыре белых цвета было
принято с радостным удивлением. В итоге мне удалось выиграть всего
одну партию белыми и одну, памятную, - черными.
№ 101. Защита Грюнфелъда D93
БЕРХОРСТ - КАСПАРОВ
Гамбург (сеанс) 23.12.1985
l.d4 &f6 2.с4 дб З.^сЗ d5
(мой первый публичный опыт
применения «Грюнфельда») 4.
£f3 Дд7 5.Д14 0-0 (5...с5?! - №
1 во 2-м томе «ВП») б.еЗ. Безо-
бидный вариант. Позже на пер-
вый план вышло 6.11с 1 de (№ 48,
50 в 3-м томе «ВП»).
6...С5 7.dc #te4 (играют и 7...
Деб, а чаще всего - 7...Wa5) 8.
Wb3? (верно 8,Sc 1 &:сЗ 9.bc dc=)
8...^а6!Так я играл и в каталоне,
а здесь это даже с темпом! Черные
перехватывают инициативу.
9-cd &а:с5 1O.Wc4 Ь5! (на-
прашивается) 11 .^:Ь5?! Безра-
достно H.W:b5 Даб 12.#Ь4Д:П 13.
Ф:П Д:сЗ 14.be W:d5 с мощной
доминацией за пешку (чего стоит
неприкаянный король на fl), но
ход в партии еще хуже.
11...Д:Ь2 12.Дс7! (отчаян-
ный промежуточный ход) 12...
аб?! Тут я решил «блеснуть», и зря!
Решало простое 12...Wd7! (грозит
а7-аб) 13.Де5 (13.^е5 Wf5) 13...
Д:а1 14.Д:а1 Даб 15.Wd4 f6 1б.а4
ШЬ8сидеей 17...Д:Ь5 18.аЬ аб! Бы-
строе окончание партии облегчи-
ло бы мне ведение других поедин-
ков, но я не смог удержаться от
эффектной жертвы ферзя.
13.Д^8 ab 14.Wc2 (при 14.
W:b5? ДсЗ+ 15.Ф61 2:d8 белые
совершенно беззащитны) 14...
ДсЗ+ 1 5.W:c3. Приходится воз-
вращать ферзя. Хуже 15.^d2 (15.
<£>dl?ll:d8) 15...Д:62+ 16.W:d2&:d2
17.Д:е7 £юЬЗ! 18.abS:al+ 19.i>:d2
Se8 2O.d6 Дб7 21^3 Hea8.
1 5...^:сЗ 16.Д:е7 <ЙЬЗ! Кар-
тинное положение: кони поймали
ладью!
17.Hd1? Теперь получается ма-
ленькое произведение искусства:
белых губит неразвитость коро-
левского фланга. Правильно бы-
ло 17.Д:18 &:а1 18.Д63! (18.Дс5?!
Сеансы против профи
465
&е4!) 18...S:a2 (18...Ф:18?! 19.Фс12)
19.-S.d6!	2O.JL:f5 gf 21.0-0 &:d5
22.i.e5 £ю2 23.fidl = или 17...Ф:18
18.fibl (уже не 18.-S.d3?! Ь4! 19.fidl
&:dl 20.ab 2>:еЗ! или 20^?:dl S:a2
21.fifl &d7!) 18..A:bl 19.ab ^c3
2O.figl &b7 21^d2 &e4+ 22.Фс2,
удерживая равновесие.
17..Л:а2 18,i.:f8 (18.d6?!
&:dl 19.Фх11 £g4!-+) 18...Ф:Г8
19.?^d4. Возвращая пешку. Неу-
тешительно и 19.£ю5 £>:dl 2О.Ф:с11
£ю5 или 19.figlb4! 2О.Дс4 Даб! 21.
Д:а6 fi:a6 22.d6 Фе8 - черные
кони доминируют!
19...&:d1 2О.^:ЬЗ £>:f2 21.
Sgl ^g4 (хорошо и 21 ...Ь4 или
21...<йе4) 22.d6?l Упорнее было
22.е4, хотя после 22..A:h2 23.Де2
^g4 оценка позиции однозначна.
22...^:еЗ (наступила стадия
реализации) 23.&С5 Дд4 (жест-
че 23...Де6! 24.Де2 Дс4 или 24.ЬЗ
Ь4) 24.КЗ. Взятие 24.Д:Ь5 слабо
из-за 24...^:g2+ (но не «элегант-
ное» 24...Sa5? 25.d7!) 25.ФП <£еЗ+
26.Фе1 £к>2+ 27.Ф12 £d4+ 28.ФёЗ
ЙЬ5 29.Ф^4 ^:d6.
24-.ЙС2! 25.^а6 (25.^е4
Д(5) 25...Де6. Остальное эле-
ментарно, хотя черные - особен-
но в сеансе! - еще должны быть
внимательны и аккуратны.
26.Де2 Дс4 27.ДГЗ &f5
28.d7 Фе7 29.£Ъ8 ficl + 30.
ФГ2 2:д1 31.Ф:д1 ^14 32.Де4
f5 ЗЗ.ДЫ Деб 34.ФГ2 Д^7, и
на 51-м ходу белые сдались.
Но другие «черные» партии я
проиграл (в том числе Чандлеру
и Вальсу) и единственный раз за
все годы уступил в сеансе - 3,5:4,5
(+2-3=3).
Это тяжкое испытание стало
отличным уроком: я понял, что
такие сеансы требуют серьезной
подготовки! Главной причиной
неудачи явилось даже не столько
переутомление, сколько полное
отсутствие информации о сопер-
никах, что помешало мне исполь-
зовать их слабые стороны. Осо-
знав это, я нацелился на реванш,
и все последующие события под-
твердили правоту моего диагноза.
Дополнительную практику
одновременной игры с часами
я получил в 1986-1987 годах, на
сессиях школы Ботвинника -
Каспарова. Это была и хорошая
тренировка, и верный способ
изучить вживую стиль учеников,
чтобы затем работать над устра-
нением их недостатков. Сеансы
на пяти-шести досках отличались
силой состава: в них играли, при-
чем уже на мастерском уровне,
юные Крамник, Широв, Акопян,
Тивяков, Сакаев, Рублевский,
Улыбин, Альтерман, Серпер,
Ланда, Оратовский, Галлямова...
Всего я сыграл здесь 56 сеансовых
партий, большинство из них вы-
играл, а проиграл, в разное время,
лишь две (Ланде и Оратовскому
- не самым опасным из соперни-
ков).
К сожалению, у меня не сохра-
нились тексты этих боевых пое-
динков, имеющих безусловную
ценность для шахмат. Приведу
одну из редких опубликованных
партий - с 14-летним Владими-
ром Акопяном, сыгранную на
первой сессии школы. В том са-
мом первом сеансе, который я, к
466
Эксперименты
изумлению моих юных партнеров
и их тренеров, завершил со сче-
том 6:0.
Лр 102. Староиндийская защита Е97
КАСПАРОВ - АКОПЯН
Пестово (сеанс) 1.04.1986
1.d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ i.g7
4.е4 0-0 5.^f3 d6 6.i.e2 е5 7.
0-0	8.d5 2te7 9.^d2. Тогда
Володя играл староиндийку регу-
лярно, и я решил избрать менее
модный ход, чем 9.^е 1 (№ 58, 64,
77 во 2-м томе «МШП»).
9...#к17. Надежнее 9...а5 Ю.аЗ
<£d7 11 .Sb 1 f5 12.Ь4 ФИ8! (№ 80 во
2-м томе «МШП»).
10-Ь4 а5?! Смешение планов!
Лучше 10..Т5 11.c5 £Т6 12.f3 f4 (но
не 12...а5? 13.Ьа! Геллер - И.Зай-
цев, СССР(ч) 1969), а на 12.а4
есть и 12...f4 (Крамник - Накаму-
ра, Ханты-Мансийск(ол) 2010), и
12...g5 (Ананд - Накамура, Лон-
дон 2011).
11 .Ьа (конечно!) 11 ...Ж:а5
12-^ЬЗ Йа8 13.а4 f5 14.f3
f4?S Все-таки больше жизни в
14...ФН8 с идеей ^g8 и JLh6.
15.а5! Точнее, чем 15.JLa3 Ь6
(15...g5?! 16.с5! Глигорич - Дон-
нер, Западный Берлин 1971).
Акопян выглядел озадаченным:
мое стремительное наступление
на ферзевом фланге явно опере-
жает его контригру на королев-
ском.
15...д5 (15...Ь6 16.&Ь5!) 16.
JLa3 Sf6 17.с5 (грозит 18.cd cd
19.^b5) 17...de 18.&:c5 ^:c5
19.i.:c5 i.f8 2O.Wb3 ФК8 21.
^Ь5. Давление белых достигло
критической отметки.
21...^.d7 (тяжелый выбор: пло-
хо и 21...Ш 22.JL:f8 &:f8 23.Wb4
JLd7 24.Sfcl) 22-Bfcl Ь6. He го-
дилось 22...сб 23.&Б6 Wc8 24.Wb2!
^g6 25.de S:c6 26.^7 и т.д.
23.ab cb (23...S:al 24.S:al cb
25.&f2+-) 24.2:a8 W:a8 25 Лк7
Wd8 26.£f2 <£g6 27.^e6?!
Жестче 27.JLb5!, чтобы после раз-
мена белопольных слонов водру-
зить коня на еб.
27...^.:е6 28.de We8?S Упо-
рнее было 28...Wd6 29.^.с4 Wa3
или 28...Wd2 29.fial Wb4, стре-
мясь к размену ферзей, хотя и в
эндшпиле немного шансов на
спасение.
29..&С4 Дс5. Ускоряет раз-
вязку, но безнадежно и 29...Wc6
3O.Wb2 Дс5 31.i.d5 Wd6(c7) 32.
JL:c5 be 33.Wa3 и т.д.
3O.£:c5 be 31.Sd1 &f8 32.
Wb2 B:e6 33.&:e6 W:e6 34.
Sd5 <bg6 35.Wb7, и сразу пос-
ле контроля черные сдались. До-
статочно цельная, учебно-пока-
зательная партия.
В мае 1986 года я уверенно
обыграл в сеансе молодежную
сборную ФРГ - 6,5:1,5 (+5=3).
Бесспорно, эта команда была по-
Сеансы против профи
467
слабее «Гамбурга», однако за нее
играли пять будущих гроссмей-
стеров-Лутц, Бруннер, Штангль,
Шлоссер и Вальс, которого я
эффектно разгромил белыми в
модерн-Бенони, взяв реванш за
декабрьское поражение.
Более сложной выдалась пар-
тия с 15-летним Кристофером
Лутцем.
№ 103. Защита Грюнфелъда D88
КАСПАРОВ-ЛУТЦ
Франкфурт (сеанс) 24.05.1986
1 -d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
cd ^:d5 5.е4 ^:сЗ 6.be &д7 7.
ix4 с5 8.^е2 0-0 9.0-0 <£сб
1О.ЛеЗ cd. Уходя от хрестома-
тийного 10...Wc7 или 10...JLg4 (№
28 во 2-м томе «МШП»). Ныне в
моде немедленное 10...Ь6!?, также
не спеша открывать линию «с».
11.cd Ь6 12.ЙС1 ^а5. Из-
бегая 12...ДБ7 13.ДЬ5 fic8 14.Wa4
£&5 15.d5 (Фурман - Смыслов,
СССР(ч) 1949) или 13...^а5 14.d5
(Спасский - Д.Бирн, Пальма-де-
Мальорка 1968).
13.^d3 еб 14.Wd2 (14. Wa4!?)
14..JLb7 1 5.K4I? (агрессивный
ход Кнаака) 15...Wd7 16.ДИ6
(16.h5!?) 1б..Лкб?! Первопри-
чина затруднений. Точнее 16...
Д:Ь6 17.W:h6 £ю6 с идеей 18.-S.b5
аб! (П.Крамлинг - Андерссон,
Ханинге 1989).
17.£:д7 Ф:д7 18.£b5! аб?!
(а тут меньшее зло - 18...Wd6 19.
d5! £&5) 19.i,:c6. Сильнее 19.d5!
ab 2O.Wc3+ ®e5 2i.W:e5+ f6 22.
W:e6 W:e6 23.de или 20...^d4 21.
^:d4 <&g8 22.Wc7, и черным туго.
Впрочем, и так проходная «d» га-
рантирует белым стойкий пере-
вес.
19...£:сб 2O.d5! ДЬ5 (20...
ed?21.Wc3+)21.Sfdl (21.Wb2+!?
&g8 22.fifdl) 21...e5 22.K5
Bac8 (22...Wd6!?) 23.K6+ (эта
пешка стоит фигуры!) 23...Фд8
24.£:с8. Креативнее 24.<£юЗ!?
Дс4 25.^b 1 с угрозой ^аЗ или ЖсЗ
и fidcl, но я старался играть по-
проще и попрочнее.
24...&С8 25.^сЗ Wd6 (допу-
ская невыгодный размен: на 25...
Дс4 неприятно 26.Scl! и £kll -еЗ)
26.^i:b5 ab 27.Wb2 Ь4 28.2с1
(жестче 28>е2! и Wa6) 28...Sc5
29.ЙС2 Wc7 30.2d2.
3O...Wd6. При 3O...2cl + 31.ФЬ2
Wc3 32.d6! W:b2 33.fi:b2 Ф18 34.f4!
у черных трудный ладейный энд-
шпиль, но это был лучший прак-
тический шанс.
31 .аЗ! (после вскрытия линий
черные беззащитны от вторже-
ния) 31..Лс4 32.ab Л:е4 33.
Wcl! fi:b4. На ЗЗ...Ф18 решало
34.Wc8+ Фе7 35>Ь7+ ФГ6 36>с6,
например: 36...Фе7 37.fic2! W:c6
38.dc Фd8 39.fid2+! фс7 (39...Фс8
4O.g3! fi:b4 41.Sd7) 4О.Ь5 (или 40.
468
Эксперименты
Sd7+ Ф:с6 41.E:f7, затем fi:h7-h8
и h6-h7) 4O...Hh4 41.Ed7+ Фс8
42.fi-.f7 E:h6 43.Hb7 иЕ:Ь6.
34.fia2! Wf8 35.Sa7! Wd87!
(не спасало и более упорное 35...
Ed4 ввиду 36.Ed7 и g2-g3, заго-
няя партнера в цугцванг) Зб.дЗ
(тут уже все дороги ведут в Рим)
36...Wb8 37.Wg5 We8 38.Wf6
ЕЫ + 39.Фд2. Черные сдались.
Выработать правильную стра-
тегию на сеанс помогла грамот-
ная подготовка - изучение пар-
тий будущих соперников. Этот
успех укрепил мою уверенность
в том, что таким способом я и
в дальнейшем смогу навязывать
сеансовым партнерам «свою иг-
ру» и выбивать их из тех позиций,
в которых они чувствуют себя
комфортно.
И действительно, в феврале
1987 года я взял более чем убеди-
тельный реванш у «Гамбурга» -7:1
(+6=2). На сей раз среди участни-
ков сеанса не было Чандлера, но
средний рейтинг команды вырос
и в целом состав усилился. В ходе
игры я не только использовал
плоды «точечной» подготовки, но
и экспериментировал с дебютны-
ми схемами, которые готовил тог-
да к матчам на первенство мира. В
частности, удалось выиграть чер-
ными печатную партию у 19-лет-
него Маттиаса Вальса.
№ 104. Сицилианская защита ВЗЗ
ВАЛЬС - КАСПАРОВ
Гамбург (сеанс) 11.02.1987
1-е4 с5 2.&f3 еб 3.d4 cd 4.
?}:d4 ^f6 5.&сЗ £сб (так я уже
играл в сеансе-1985 против Чанд-
лера, провоцируя белых на 6.^:с6)
6.£kib5. Чандлер ответил-таки
6.^:с6 be 7.е5 £d5 8.&е4 Wc7 9Т4
Wb6 10.с4, и после 10.. .ДЬ4+ (10...
^еЗ - № 89 во 2-м томе «МШП»)
П.Фе2 f5 12.£>f2 (неясно и 12.ef
&:f6 13.ДеЗ Wd8) 12...Даб 13.&f3
<5^7 14.ДеЗ Дс5 15.Д:с5 W:c5 за-
вязалась острая борьба. Но Вальс
идет главным путем.
6...d6 7.£f4 е5 8.Дд5 аб
9.2^3 Ь5 1O.^d5. На 10.ДТ6
gf 11 .£к!5 могло последовать 11...
f5 12.Дс13 (12.Д:Ь5 - № 85) 12...
Деб 13.Wh5 Дg7 14.0-0 f4 15.с4
be 1б.Дс4 0-0 (Кош - Каспаров,
Эври(сеанс) 1988).
1O...Wa5+. Этот шах мы смо-
трели в 1985 году с Тимощенко,
соавтором челябинского вариан-
та. Другой соавтор, Свешников,
предпочитал обычное 1О...Де7 (№
11, 13,49).
11.Да2 Wd8 12.Дд5 (12.с4!
- см. ниже) 12...Wa5+ 13^d2
Wd8.
14-^:f6+- Повторив ходы, Вальс
избрал спокойную линию. Глав-
ное возражение - 14.с4! ^:е4 15.сЬ
Деб! 16.Дс4!£&717.ДеЗ!,ичерные
Сеансы против профи
469
несут материальные потери, по-
лучая взамен какую-то контригру:
17...ЙС8 18.М6! (18.Ш d5! Гобе
— Каспаров, Швейцария(сеанс)
1987) 18..>d7 19.ba! fi:c4 2О.а7
JL:d5 (не совсем ясен даже дикий
вариант 2O...£r.d5?! 21.a8V+ fic8
22,Waa4 £>:b6 23.W:e4 d5 24.W:e5
M4+ 25.ФП 0-0, где за второго
белого ферзя у черных только две
легкие фигуры, но так я и соби-
рался играть!) 21.5):с4 М8! 22.(3
d5 23.^>:е5 We6 и т.д.
14...#:f6 15.МЗ (15.с4 Wg6!)
15...Wg6 16.0-0 1е7 17.сЗ.
Новинка. Мы анализировали 17.
f4 efl (Сидеиф-заде — Горелов, Ак-
тюбинск 1985) или 17.с4 ^g4! 18.
М2 (если 18.(3, то 18..М3 19.fif2
М4 2О.йе2 £3d4) 18...Ме2 (18...
М3!? 19.МЗ £к!4) 19.1И,:е2 &14
2O.Wd3 0-0, полагая, что у черных
везде приличная позиция.
17...d5! (пользуясь незащи-
щенностью слона d3) 18.We2 (на
руку черным 18.ed W:d3 19.dc 0-0)
18...£д4. Заслуживало внима-
ния 18...d4!? 19.<Йс2 ДЬЗ или 19.с4
JLh3, но меня привлекла возмож-
ность создать у соперника слабую
пешку е4.
19.f3 de 2О.£:е4 &f5 21.
£с2 (при 21.JL:f5 W:f5 грозит
Д:аЗ) 21...0-0 (21...Д:е4!?) 22.
а4 (22.ДТ5!?) 22...£:е4 23.fe.
В случае 23.W:e4 W:e4 24.fe <йа5
у черных благоприятный эндш-
пиль.
23...&ad8?! Точнее было сра-
зу 23...Ъ4!, и если 24.сЬ, то 24...
&:Ь4 25.^:Ь4 Д:Ъ4 26.Д:Ь4 Wb6+,
отыгрывая фигуру с небольшим
плюсом.
24.^.е1?! (подчеркивало ми-
нус хода черных 24.Ь4=) 24...Ь4!
25.^.f2 (25.cb &d4!)] 25...ЬЗ?!
Явно сильнее было 25...fib8, но
тогда бы на доске не возникла ин-
тересная конфигурация.
26.^е17! Уклоняясь от остро-
го варианта 26.£юЗ! W:e4 27.W:a6
Sd2 28,fiael Wg6 29.&c4 fic2’? и
h7-h5 с неясной игрой, белые ве-
дут коня на d5, и мне удается реа-
лизовать свой замысел.
26...^а5 27.^d3 We6 28.
^Ь4 £«4 29.£к15. Напрашива-
ется, ибо при 29.fifdl S:dl+ 30.
fi:d 1 Sc8 31.£d5 a5 шансы черных
повыше.
29..J2:d5! 3O.ed W:d5 (полу-
чая за качество красавца коня и
проходную «е», к тому же у белых
слаба пешка а4) 31.£fd1 Wc6
32.Bd3 f5 33.Hadi We4! Вальс
явно надеялся на захват линии
«d», и этот неожиданный выпад
стал для него холодным душем.
34.Же1 (беда в том, что про-
игрывает 34.W:e4? fe) 34...W:e2.
Не удовлетворяясь ничьей после
34...&:Ь2!? 35>:b2 W:d3 36.W:b3+
ФЬ8 37.fi:e5£f6 38.fie3.
470
Эксперименты
35.5:е2 2d8! Разменивая еще
и ладью — обычно это выгодно
стороне, имеющей лишнее каче-
ство, но здесь конь с4 полностью
парализует белых!
36.S:d8+ ±:d8 37.Se1 (37.
g4 g6!, и у белых те же пробле-
мы) З7...^.е7 (37...е4!?) 38.Sd1
Jld6! Ограничивая ладью и на-
мечая активизировать короля.
При 38...Ш2 39.2Ы &аЗ 4O.g3 g5
41 ^g2 конь и слон черных теряли
мобильность.
39.Ф11 Ф17 4О.Фе2 Феб 41.
ЛеЗ! (спеша на защиту пешки Ь2)
41...f4 (пока ничего не давало
41...&:Ь2 из-за 42.2b 1 &:а443.2:ЬЗ
или 42...ДаЗ 43.с4!) 42.&С1 д5.
Ясно, что черные играют на вы-
игрыш и вопрос лишь в том, мо-
гут ли белые спастись. Вальс за-
нервничал...
43.д4? Решающая ошибка:
две связанные проходные неуде-
ржимы! При 43.2d3 g4 44.h3 h5
45.hg hg 46.Sdl &e7! 47.ВЫ &g5
белых ждала непростая борьба за
ничью.
43...&С5! 44-Sd8 (или 44.
ФП £k!6 45.2е1 Фб5) 44...е4!
45.2е8+ (45.2с8 (3+ и т.д.) 45...
Ф45 46.Sd8+ £d6 (46...&d6!)
47.Bd7. Ha 47.Sf8 еЗ 48.Ф(3 бы-
стрее всего вело к цели 48...£ю4
49.2d8+ JLd6!
47..ЛЗ+ 48.Фе1 еЗ 49.С4+
Феб 5О.^.:еЗ JLb4+. Белые сда-
лись. Неброский позиционный
шедевр «в стиле Петросяна».
После такого триумфа я решил
взяться за национальные сборные
и для затравки в мае 1987 года раз-
громил со счетом 5,5:0,5 команду
Швейцарии — без Корчного, но с
шестью международными масте-
рами. Именно перед тем сеансом
в моих руках впервые оказалось
мощное оружие целенаправлен-
ной подготовки — программа
ChessBase, уже тогда имевшая
огромную базу партий. Отны-
не можно было оперативно и со
всеми удобствами изучать твор-
ческое кредо соперников, чтобы
затем использовать их слабые
стороны.
Вдохновленный на новые по-
двиги, в декабре 1988 года я одо-
лел в парижском пригороде Эв-
ри сборную Франции - 4,5:1,5
(+4—1 = 1). Правда, в команде не
было одного из лидеров — Рене
и 15-летнего Лотье, чемпиона
мира-1988 среди юношей, а на 6-й
доске выступал местный клубный
игрок. Поэтому счет не удовлет-
ворил ни меня (я был раздоса-
дован поражением от Шарифа),
ни французов: они считали, что
в сильнейшем составе их шансы
были бы никак не хуже.
И в июне 1989 года в Эври
состоялся «матч-реванш» — по-
вторный сеанс с часами против
сборной Франции. Теперь играл
не только Башар Куатли, но и
Оливье Рене (вместо клубного
игрока), был проведен легкий
тренировочный сбор, а в роли
наставника команды выступил
сам Борис Спасский! Однако я
победил с тем же счетом - 4,5:1,5
(+3=3), одолев белыми Рене и
черными Куатли, хотя эта захва-
тывающая партия складывалась
нелегко.
Сеансы против профи
471
№ 105. Староиндийская защита Е92
КУАТЛИ - КАСПАРОВ
Эври (сеанс) 9.06.1989
1 .d4 дб 2.с4 ±д7 З.^сЗ d6 4.
4ЛЗ 4nf6 5.е4 0-0 6.£е2 е5 7.
d5 а5 8.Н4. В системе Петро-
сяна обычно играют 8.JLg5 (№
47 во 2-м томе «МШП»), но мой
партнер применял экзотический
план с h2-h4, затрудняющий чер-
ным проведение подрыва f7-f5.
8...<^а6 (8...h5 9.JLg5 Куатли
- Гунаван, Салоники(ол) 1988)
9.5kl2 Допуская h4-h5, по-
скольку меня не впечатляло 9...
h5 10.f3 сб 1 l.&fl £ю5 12..£еЗ (Ку-
атли - Р.Мартин дель Кампо, Са-
лоники(ол) 1988).
1О.д4. Новинка вместо немед-
ленного 1О.Ь5 (Куатли - Цвитан,
Женева 1988), на что все равно
последовало бы 10...а4, зажимая
ферзевый фланг белых.
1О...а4 ll.hSgh?! На 11 ...сб
мне не нравилось 12.g5, и 12...3te8
пассивно, а при 12..A:h5 13.JL:h5
£d3+ 14.ФП Wb6 15.fih2 аЗ (15...
gh?’. 16.W:h5 Александров - Кот-
рониас, Пула 1997) 16.baWd4 17.
^е2 W:al 18.£>b3 W:a2 19.£юЗ бе-
лые в интересных осложнениях
сохраняют минимальный пере-
вес: 19..Ab2 20.&:а2 ^:dl 21,&:dl
cd 22.ed и т.д.
Подчеркивало дефекты пози-
ции белых H...h6! 12.g5 hg 13.h6
&h8, а если 12.f3, то уже 12...gh
13.gh ^h7 и £>g5. Но меня увлекла
рискованная идея, потрясшая со-
перника...
12.д5 (12.gh h6 или 12...£h6)
12...^д4 (кажется, что черные
совершают харакири) 13.£>f 1 -
Если 13.Ь4, то 13...ab 14.^:ЬЗ £УЬЗ
15.W:b3 f5 16.ef &:f5 17.(3 e4! 18.fg
hg 19.JLe3 c5 с достаточной ком-
пенсацией за фигуру.
13...f5 14.f3. В этот момент
Куатли излучал глубокое удовлет-
ворение ходом борьбы.
14--,^f2?! Эффектный ход, ко-
торым я страшно гордился, хотя
объективно он, скорее всего, про-
игрывает. Верно было 14...fe! 15.
fg JL:g4 16.JL:g4 (не лучше 16.JLe3
£к!3+ 17.Ф62 £rf2) 16...£d3+ 17.
Ф62 W:g5+ 18.Фс2«:ё4 19.W:g4hg
с массой пешек за коня и наде-
ждой на 2О.^:е4 £rf2!, но после 20.
ЛеЗ! шансы белых чуточку выше.
1 5.Ф*2 fe 16.Фд2? Коллапс!
Теперь чаша весов склоняется на
сторону черных, тогда как после
16.&g3! ef 17.£d3 аЗ (17...е4?! 18.
£ю:е4) 18.<£юе4! они не получали
достаточной компенсации за фи-
гуру.
16...аЗ!! (весьма картинное
положение: грозит 17...ab 18.JLb2
W:g5+) 17.5:h5 (или 17.^g3 ef+
18.&:f3 e4!) 17...ef+ 18.^:f3 e4!
Староиндийский слон g7 начина-
ет работать во всю мощь!
412
Эксперименты
19Ле2 Af5 (крепкий разви-
вающий ход; сильно и 19...We7!?
с идеей 20.^еЗ Wf7!) 2O.Wd2. Не
избавляло от затруднений 20.<$ЗеЗ
JLg6 21 ,fih3 &d3! 22. £:d3 ed и т.д.
2О...Дд6	(2O...We7!?)	21.
ДИЗ?! Ускоряет крах, но ничего
хорошего не сулило белым и 21.
ЙЬ4 Wd7 22.£g3 Дае8 или 22.1.g4
We7.
21...Wd7 22.Eg3 (не лучше
22.Wei Йае8 и ^d3!) 22...Wf7!
(не отвлекаясь на 22...Де5!?) 23.
Wei Даев. С неотразимой угро-
зой Решало и немедленное
23...^d3 24.&:d3 ed 25.We6 fiae8
26.W:f7+2:f7 и т.д.
24.JLe3 ^d3 25.Wd2 ab 26.
2bl Де5! 27.2д4 &f4+?! До-
садная помарка. Сразу выигры-
вало 27...JLh5!, ибо плохо 28.fih4
JL:e2, а если 28.£>g3, то 28...JL:g4
29.^:g4 JL:g3 ЗО.Ф^З £te5 или 30...
h5! 31 .gh &e5 с разгромом.
28.^.:f4?! Затягивало сопро-
тивление 28.2:f4 ^:f4 29.2:Ь2, хо-
тя и здесь после 29...JLe5! и JLh5
белым не устоять.
28...еЗ! Заработал и слон g6!
Опять картинное положение: у
белых на миг две лишние фигуры,
но неизбежны огромные матери-
альные потери.
29.£:еЗ (или 29.Wel Д:Ь1 30.
W:bl JL:f4 31.g6 hg 32.fi:g6+ ФЬ8)
29...JL:c3 3O.W:c3 i.:b1 31.
Sf4 (не спасало и 31.W:b2 2:еЗ!
32.&:e3 Wf2+ ЗЗ.ФМ W:e3 34.W:bl
W:e2 или 31.&d2 We7!) 31 ...2:e3!
Белые сдались. Взаимодействие
черных фигур в этой партии вдох-
новляло меня весь сеанс и на
борьбу в других поединках.
Тоже знаковое событие: после
этого сеанса я понял, что могу
успешно играть и с сильными
национальными сборными. От-
крылась дорога к еще более се-
рьезным испытаниям, однако в
ближайшие пару лет мне было не
до сеансов против профи.
Но 19 января 1992 года я нако-
нец сделал следующий шаг: встре-
тился в Баден-Бадене со сборной
Германии. Впервые против меня
играли одновременно четыре
гроссмейстера - Горт, Вальс, До-
брой и Хертнек. На предстарто-
вой пресс-конференции я заявил,
что проанализировал 900 партий
своих соперников! Сеанс прохо-
дил в присутствии 1500 зрителей и
транслировался по телевидению.
Призом победителю был автомо-
биль BMW, а проигравший не по-
лучал ничего. Напряжение было
чудовищным, но мне удалось его
выдержать, четко выполнив соб-
ственную установку: побыстрее
сделать две ничьи и сосредото-
читься на двух оставшихся пар-
тиях. В итоге я обыграл белыми
Вальса, а Доброй при счете 1:2 в
Сеансы против профи
473
цейтноте упустил ничью, съев от-
равленную пешку. Моя уверенная
победа 3:1 вызвала фурор.
Осенью того же года я провел
сеанс против сборной Аргентины
во главе с Панно. В целом эта ко-
манда была слабее германской, но
играли мы на шести досках и в два
круга - белыми и черными. Пер-
вый круг я выиграл 4:2, потерпев
одно поражение - от Рикарди, во
втором взял у него реванш и до-
стиг счета 5:1. Итого - 9:3 (+7-
1=4).
После более чем трехлетнего
перерыва у меня вновь дошли ру-
ки до сеансов с часами. В январе
1996 года я выиграл в Буэнос-
Айресе у сборной Бразилии во
главе с Милошем - 5:1 (+4=2).
А в сентябре 1997-го состоялся
«матч-реванш» с Аргентиной.
Помню, в начале сеанса я силь-
но волновался: напротив сидели
уже пять гроссмейстеров (Панно,
Рикарди, Спангенберг, Зарницки,
Сорин), и было непросто держать
под надежным контролем сразу
шесть досок. Но кончилось всё
удачно: 4,5:1,5 в первом круге и
4:2 во втором, при одном пораже-
нии - от Спангенберга. Общий
счет - 8,5:3,5 (+6-1=5).
В партии первого круга с леген-
дарным Оскаром Панно мне по-
счастливилось применить очень
интересную новинку.
№ Юб.Защита Нимцовича Е32
КАСПАРОВ - ПАННО
Буэнос-Айрес (сеанс) 6.09.1997
1 -d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ i.b4
4.Wc2 (4.еЗ - № 41, 52, 69) 4...
0-0 (4...d5 - № 4,97; 4...с5 - № 90)
5.аЗ i.:c3+ 6.W:c3 Ь6 7.i.g5
с5- Есть и такой план, хотя гораз-
до чаще играют 7... ДЬ7 (№68,91).
8-еЗ (8 .de be 9.еЗ обычно ведет
лишь к перестановке ходов) 8...
d6 (если 8...ДЬ7, то 9.dc be 10.13
или 10.‘§2ie2!?) 9.de. Главная ли-
ния. На 9.^d3 надежно 9...£>bd7!
(с идеей 10.de £гс5), но не 9...cd
lO.ed d5?! 11.cd W:d5 12.£:f6! gf
(12...4T:g2? 13.0-0-0! ДЬ7 14.£e2
fic8 15.W:c8+! Д:с8 16.flhgl W:f2
17.A:g7 Даб! 18.ДЬ6+! ФИ8 19.
Edfl и т.д.) 13.^e2 fid8? 14.<23g3
W:d4 (14..Т5 15.Де2!) 15.Де4+-
(Каспаров - Тимман, Прага(м/3)
1998).
9...be.
10.О-О-О!? (вместо постылого
10.£d3 &bd7 И.£й2 и 0-0) 10...
(разумеется!) 11 .Wd3! Соль
моего замысла. При H.Wc2 (11.
Д^8?! £>:сЗ 12.E:d6 &е4 13.Де7
Se8) ll...a:g5 12.h4 f5 13.hg W:g5
14.E:d6 We7 черные в порядке —
на d6 взяла не та фигура!
11 ...<£3:f2. Принципиальный
ответ, вынуждающий переход в
эндшпиль. Теперь в варианте 11...
474
Эксперименты
2>:g5 12.h4 нехорошо и 12.. .15? 13.
hg W:g5 14.W:d6, и 12...g6?! 13.hg
W:g5 14>:d6 2*17 15>h2! h5 16.
f4 We7 17.g4 и т.д. Но возможно
12...2*4!? (логичнее, чем 12...2ih3
13.2>:h3) 13>:е4 Wb6! 14.2if3 (14.
W:a8 d5! 15.2:d5 ed 16.W:d5 Sd8
17.We4 Wd6 18>d5 Wb6=) 14...
ДЬ7 15.Wd3 (Вигорито — Дж.Фри-
дель, США 2008) 15...d5! или 15.
Wf4 JL:f3 16.gf 2*6 и 2ab8 с доста-
точной контригрой.
12.£:d8 2'.:d3+ 13.i_:d3
2:d8 14.Де4 d5 15.cd ДЬ7
(проще, чем 15...f5 16.Д13 e5 17.e4
Шандорфф - Стефанссон, Рей-
кьявик 22.10.1997) 16.2®2 2*177
Столкнувшись с сюрпризом,
Панно не находит верного пути
к уравнению: 16...2а6 17.2ic3 f5
18.Д13 2x7 или 16...ed 17.2*3 2*6
18.JL:d5 2X5 19.Д:Ь7 2*Ь7 (Каспа-
ров-Тимман, Прага(м/5) 1998).
17.de Д:е4 18.е7! (в этом
всё дело!) 18...2е8. Сразу ата-
куя опасную проходную. В случае
18...2dc8 19.2:d7 Д15 (19...Дс6?!
20.2d6!) 20.2d6 Se8 21.2jg3 Деб
22.2x4 c4 23.2hdl белые сохраня-
ли материальный перевес, обме-
нивая пешку е7 на пешку с4.
19.E:d7 f6. Тоже напрашива-
ется: кажется неизбежным Ф17 и
2:е7.
Жадное 19...JL:g2?! вело после
20.2gl к очень тяжелому эндшпи-
лю: 20...Д13?! 21.2>g3 Дg4 22.2Ь7
(с7) 15 23.2*4! или 20...Дсб 21.
2с7 2ес8 22.2:с8+ 2:с8 23.2dl
2е8 24.2d6 Де4 25.2d7 и т.д.
20.2дЗ! Точный маневр. При
20. 2сЗ ?! Дсб 21.2с7 2ес8 22.2:с8+
2x8 23.2dl 2е8 24.2*15 Ф17 у бе-
лых лишь минимальный плюс
(Юрасек — Базант, Чехия 1997).
2О...Дд6. Хуже 20...Д^2?! 21.
2hdl! g6 22.21d2 Д13 23.212 и т.д.
А после 20...Дсб 21.2с7 2ес8 22.
2:с8+ 2:с8 23.2dl черные остава-
лись без пешки либо со слоном
против коня - 23...2е8 24.2d6 ДЬ5
(24...Д^2? 25.215) 25.2d8 g6 26.
2е4 Ф17 27.2*16+ Ф:е7 28.2:e8
<i:d8 29.2:16 h5 30.&d2, либо в
ладейном эндшпиле - 23...Ф17 24.
2d8 2с7 25.2f5 g6 26.2h8 Феб 27.
2:h7 2c8 28.e8W+ Д:е8 29.2g7+
Ф65 30.2:e8 2:e8 31 ,Фб2 с шанса-
ми на победу.
21.И4! (так как слон не может
уйти на 17 из-за 2*4, черные
вынуждены двинуть пешку «h»)
21...h6. При 21...h5 22.2hdl Ф17
23.2ld5 сказывалась слабость на
h5: 23...2:е7 24.2:е7+ Ф:е7 25.2:с5
а5 (25...<£>d6 26.2а5) 2б.е4 Фбб
27.2Ь5 Фс4 28.а4 и 2>:h5.
22.h5 ДИ7 23.2И4 (теперь
же ладья неожиданно выскаки-
вает сбоку) 23...Ф17 24.2с4.
Еше сильнее 24.2g4!? или 24.2*4!
2:е7 25.2:е7+ Ф:е7 26.21:с5 с да-
льнейшим Ь2-Ь4 и 2g4(d4).
Сеансы против профи
475
24...2:е7 25.2:е7+ Ф:е7 26.
S:c5 Ф<16 (26...а5 27.е4!) 27.Ь4
Йе8 28.Фа2 Ее5!7 Панно пыта-
ется осложнить мою задачу с по-
мощью размена ладей, используя
неудачное положение коня на g3.
Но лишняя пешка должна прине-
сти белым победу.
29.S:e5 Ф:е5 30.а4 i.g8 31.
Ь5? Довольно естественная оши-
бка для сеанса: хочется быстро
продвинуть пешку подальше. По-
сле 31 .ФбЗ! (с угрозой еЗ-е4) 31...
f5 32.^2 ДР 33.&d4 или 32...
Дб5 33.£rf4 ДЬ7 34.g3 выигрыш не
представлял большой проблемы.
31...ДЬЗ З2.а5 Дс4? Теряя
важнейший темп, черные упуска-
ют подаренную ничью: 32...Да4!
ЗЗ.Ьб ab 34.аЬ Деб 35.ФсЗ Д^2 36.
е4 (Зб.Фс4 ДЬ7) 36...Фбб и Феб
или З5.е4 ФГ4 36.^f5 Д:е4=.
ЗЗ.Ьб ab 34.ab Дб5?! Те-
перь всё кончается быстро. Упор-
нее было 34...Даб, на что я плани-
ровал 35.Фе 1!, подтягивая короля
к своим пешкам: 35...Дс8 Зб.ФП
Фбб (36...Д67 37.е4!) 37.Ф13 Феб
38.ФГ4 и £rf5 или 35..Т5 36.2>е2,
затем Ф12, g2-g3 и £к!4+-.
З5.е4 ДЬ7 Зб.ФеЗ Деб 37.
&f5 Д:е4 38.д4! Этот ресурс
мой соперник зевнул. Черные
сдались.
В мае 1998 года я достиг свое-
го наивысшего успеха в подобных
сеансах, разгромив олимпийскую
сборную Израиля. Этот двухкру-
говой матч-сеанс проходил в Тель-
Авиве и стал ключевым событием
большого шахматного праздни-
ка, приуроченного к годовщине
местной Шахматной академии
Каспарова и к 50-летию государ-
ства Израиль.
Молодая израильская коман-
да была даже сильнее немец-
кой: мне противостояли четыре
гроссмейстера-«шестисотника»
в расцвете сил - Альтерман, Хуз-
ман, Смирин и Сутовский (при-
чем «2600» в конце прошлого века
было куда весомее, чем «2600» се-
годня). Конечно, они стремились
доказать, что мои амбиции за
гранью возможного. Макарычев:
«И дебют поставили они в первый
день игры просто образцово: по-
лучили три сложнейшие позиции,
в одной из которых Смирин начал
переигрывать грозного соперника
черными!»
С Ильей Смириным мы до это-
го дважды играли один на один
(№ 42 во 2-м томе «МШП» и №
32). Из разряда печатных оказа-
лась и наша третья партия.
№ 107. Сицилианская защита В43
КАСПАРОВ - СМИРИН
Тель-Авив (сеанс) 19.05.1998
1.е4 с5 2.^f3 еб (ожидаемый
«Паульсен», хотя Илья играл и 2...
d6) 3.d4 cd 4.£r.d4 аб 5.£сЗ
Ь5. Ha 5...Wc7 я обычно ходил
6.Де2 (№ 30 в 1-м томе «МШП»),
но к сеансовой партии с Мовсе-
сяном (Прага 2001) подготовил 6.
ДбЗ £юб 7.£ксб Ьс (или 7...de 8.f4
е5 9.f5) 8.0-0 £rf6 9.We2 Дd6 (9...
d5 10.JLg5 Спасский - Петросян,
Пальма-де-Мальорка 1969) 10.f4
e5 11.ФЫ с чуть лучшей игрой.
6.£d3 Wb6 7.^b3 Wc7 8.0-0
Это меня смутило. Мы с До-
хояном много смотрели острый
476
Эксперименты
вариант 8..ЛЬ7 9.fie 1!? Ь4 1O.^d5
ed 11 .ed+ с атакой за фигуру.
9.fie1. В обычной партии я
пошел бы 9.f4!? Ь4 1О.е5 Ьс 11.ef с
перспективной игрой, а в сеансе
попробовал вырулить на той же
идее с fie 1.
(9...Ь4?! 10.&d5 или 10.
е5) Ю.дЗ (теперь грозит Д:Ь5)
1О...Ь4. Новинка! Гибельно 10...
Ь5? П.е5! Д:е5 12.fi:e5W:e5 13.£f4.
Нехорошо и 1О...ДЬ7?! Н.Д:Ь5!
(Лигтеринк - Пясецки, Карло-
вац 1977) или 1О...Де5?! Н.а4 Ь4
12.<ЙЫ! с угрозой ?Md2-c4 и f2-f4.
11 .£«2?! Теряя инициативу.
Энергичнее было 11.^4! (приме-
ряясь к слабому полю Ь6) 11 ...£ю6
(1 l...Wc6?! 12.^d4! W:a4 13.е5 с
опасной атакой) 12.JLe3 fib8, и не
сулит легкой жизни черным ни
1З.с4, ни 13.f4 е5 14.f5, ни 13.&d2
и £ю4.
11 ...£к6 12.^ed4 &:d4 13.
^:d4 h5! (вместо спокойного
13.. ЛЬ7= Смирин обостряет игру,
чтобы создать проблемы сеансе-
ру) 14.JLf 1. Перевод слона на g2
укрепляет оборону короля. Не-
многим лучше 14.We2 £>g4.
14...К4 15.&д2 hg 16.hg
JLb7 17.JLd2. Неказистый ход,
готовящий с2-сЗ. Подумывал я и о
17.аЗ ba 18.ЬЗ?!, но после 18...JLb4!
у белых затруднения: 19.fie3 Wc5
или 19..,е5 2O.£rf5 g6. Да и сейчас
им приходится пожинать плоды
неудачного отступления коня.
17...£с5 18.сЗ. При 18.&ЬЗ?!
&:е4! 19.&:с5 &:f2! (19...&:с5 20.
Wg4!) 2O.We2 W:g3 21.W:f2 fihl +
22.Ф:Ы W:f2 23.Д:Ь7 W:d2 24.Д:а8
Wh6+ 25.&gl(g2) Wg5+ и W:c5
слишком сильна армада черных
пешек.
18...Wb6 19.We2 d5 (неяс-
но, надо ли так ходить: может
быть, неприятнее 19...fic8!?) 20.
е5. Проще удерживало равнове-
сие 2O.ed JL:d5 2I.£:d5 &:d5 22.
Wg4, и если 22...Wb7, то 23. Wf3(e4).
Но я уже сам играл на перевес.
20...^е4 21 ..&еЗ (жертва пе-
шки!) 21...Wc7!7 С идеей W:e5-
Ь5. На 21 ...Ьс 22.bc £ксЗ последо-
вало бы 23.Wg4 с хорошей ком-
пенсацией.
22.с4. «Отчаянная борьба за
инициативу» (Макарычев). Име-
ло резон и 22.сЬ!? Д:Ь4 23.Had
W:e5 24.fiedl с отличной игрой за
пешку (грозит JLf4 и Нс7).
22...W:e5?! Надежнее 22...de
23.fiadl (23.W:c4W:e524.£rf3Wd5!)
23...fid8 24.W:c4 W:e5 - путем
25.^c6(f3) белые лишь удержива-
ли равновесие.
23.^Ь37! Конь уходит из
«горячей точки», и моя позиция
становится опасной. Крохотный
плюс давало белым 23.<Йс6!? Д:с6
24.Д:с5, и если 24...d4, то 25.JL:d4
W:d4 26.fiadl! Wc5(e5) 27.i.:e4. A
Сеансы против профи
477
сильнее всего было 23.cd! Jt:d4 (не
23...ed?! 24.£ЗЬЗ! или 23...&:d5 24.
£}:е6!) 24.JL:d4 W:d4 25.W:e4 W:e4
26.£:e4 e5 27.&g2 f6 28.f4 с луч-
шим эндшпилем.
23...£:e3 24.й:еЗ.
24...ЙЪ5!7 Смирин опять под-
кручивает - по-игроцки верное
решение: ведь мне приходилось
решать очень сложные задачи, иг-
рая одновременно четыре партии.
К ничьей могло привести 24...de
25.Д:е4 (но не 25.£d4? Wh5 26.
Д:е4 Whl+! или 25.<£ki2? £>:d2! 26.
W:e5 £rf3+) 25...Д:е4 26.W:e4 W:e4
27.H:e4 cb 28.ab Фе7 29.S:b4 fihb8
3O.fi:a6=.
25.Wb6! (обходя прозрачную
ловушку: 25.cd? JL:d5 26.JL:e4
Whl+!) 25...£b8 26x5- Снова
плачевно 26.cd?, на сей раз вви-
ду 26...Ш2+ 27.ФП ЩИ! 28.fg
W:g2+! 29.Ф^2 £:d5+ и Й:Ь6. Я
понадеялся на проходную пешку
«с», однако жестче решало про-
блемы 26.fi:e4! de 27.£ю5 еЗ 28.
£>:Ь7 Wh2+ 29.ФП е2+ ЗО.Ф:е2
W:g2 31ЛИ6+ Фб7 32,Wd4 - от-
крытое положение черного коро-
ля гарантировало ничью.
26—Wh2+ 27.ФП О-О. Ла-
дья больше не нужна на линии
«Ь»: ферзь уже на Ь2 и теперь гро-
зит f7-f5-f4. Наскок 27...^:g3+?
28.fg W:g3 отражало 29.fie2!
28.сб i.a8 29.W:a6 f5. По-
спешность! Более сложные зада-
чи, особенно в обстановке сеан-
са, ставило перед белыми 29...
fibc8! 3O.fiacl f5 З1.с7 (31.2е2?!
f4) 31...d4! 32.W:e6+ ФЬ7 33.S:e4!
Д:е4 34.&:e4 fe 35.W:e4+ Фё8 36.
W:d4 Ш7, хотя после 37.We3! ни-
чья оставалась самым вероятным
исходом.
30	.с7 Hbe8. Рефлекторно за-
щищая пешку еб. Больше практи-
ческих шансов давало 3O...fibc8!?
31.W:e6+ ФИ7 32.&d4 2:с7, но и
тут после 33.We5! белые должны
были устоять.
31	.^d4. Конь возвращается в
бой, запирая слона а8. Плохо 31.
c8W? fi:c8 32.W:e6+ (упорнее 32.
&d4) 32...ФИ8 ЗЗ.Дас! d4! с мато-
вой угрозой £>:g3+. Но приемлемо
было 31.Sac 1 (грозит c7-c8W) 31...
d4 32.S:e4! Д:е4 33.13 W:g3 34.^:d4
или 31...f4 32.c8W &:g3+ 33.fg fg+
34.Фе2 W:g2+ 35.Ф61, вынуждая
вечный шах - 35...Wf3+ и т.д.
31 ...&d2+. Заслуживало вни-
мания 31...f4!? в надежде на само-
убийственное 32.£tf3? £>:g3+! 33.
fg fg 34.fie2 d4 35.Фе 1, и здесь вме-
сто указанного комментаторами
35...i.:f3?? 36.JL:f3+- решает вне-
запное 35...Wh6! 36.Wd3 Sc8 или
36Ag 1 ^:g2 37.H:g2 Sf2! Мне при-
шлось бы найти за доской един-
ственную защиту — 32.c8W! S:c8
33.W:e6+ ФИ8 34.£rf3 Wh5 35.g4 c
разменом ферзей и ничьей.
478
Эксперименты
32	.Фе2 W:g2 ЗЗ.с8#. Ведет
к необычному вечному шаху.
33...We4+. Разумеется, не 33...
Е:с8? 34.Ш:еб+ ФЬ7 35.2111+. Воз-
можно было 33...£>е4, и при 34.
Wc2? W:f2+ 35.Ф63 Зб.ЕеЗ
Wg6 белым худо (несмотря на
двух ферзей!), но ничью обес-
печивало 34.Wc(a):e6+! 2:е6 35.
W:e6+ 2f7 З6.«е8(с8)+.
34.&d1 (34.*:d2 W:d4+ 35.Фе2
We4+, и вечный шах дают уже
черные) 34...W:d4 З5.йа:е6+!
Грубой ошибкой стало бы 35.^02?
ввиду 35...£te4+ Зб.Фс! <2Yf2 37.
ФЫ £te4-+.
З5...2:е6 36.W:e6+ 2f7 37.
We 8+ 2f8. Бегство короля зака-
нчивалась катастрофой: 37...Ф117
38.fihl + &g6 39>е6+ 4>g5? (39...
2f6 4O.We8+ 2f7=) 4O.f4+ <£>g4
41.Wg6+ Ф13 42>h5+ <&g2 (42...
*:g3 43.Wg6+) 43.2h2+ Ф^З 44.
«h4+ ФО 45.fih3+ Фе4 46.Wel +
ФТ447.ВЬ4+.
38.We6+ fif7 39.We8+. Ни-
чья. Зрелищная схватка!
Макарычев: «Избавившись от
этого камня на шее и отдав еще
пол-очка Алътерману, Гарри заиг-
рал вдохновенно: черными реали-
зовал позиционный перевес против
Сутовского и буквально на ровном
месте переиграл Хузмана». Итог
первого дня - 3:1. Соперники
были подавлены, и тем не менее
Смирин сказал: «Ничего, впереди
следующий день...»
Но следующий день принес из-
раильской команде еще большее
разочарование - невероятное 4:0!
Содержательными были все пар-
тии, в том числе дуэль белыми с
Хузманом в «Найдорфе» (см. №
45, примечание к 12-му ходу чер-
ных) и черными с Альтерманом
в ферзевом гамбите (см. № 96 во
2-м томе «МШП», примечание к
10-му ходу белых). По окончании
сеанса, выигранного мной с об-
щим счетом 7:1 (+6=2), Альтер-
ман заявил: «Или мы ничего не по-
нимаем в этой игре, или мы играли
не с человеком».
В октябре 2001 года меня жда-
ло последнее такое испытание -
двухкруговой сеанс в Праге про-
тив сборной Чехии, организован-
ный Весселом Коком. Напротив
опять сидели молодые, амбици-
озные гроссмейстеры - Мовсе-
сян (2631), Храчек (2610), Бабула
(2566) и Орал (2546). Тоже серьез-
ная, плотная команда!
У Сергея Мовсесяна были со
мной «старые счеты» (см. № 66),
и партии с ним я уделил особое
внимание. На 1.е4 с5 2.^13 со-
перник избрал систему Паульсе-
на (см. № 107, примечание к 5-му
ходу) и после пары неосторож-
ных ходов попал под разгромную
атаку
Сеансы против профи
479
№108
КАСПАРОВ - МОВСЕСЯН
Прага (сеанс) 18.10.2001
14...а5? С намерением АЬ4 (ес-
ли 14...АЬ4?, то 15.jL:f7-H). Но
правильно было укрепляющее
14...Ае7 с идеей 15.Sf3 Sd8 16.
Sg3 Фй 17.fidl Ab7 и d7-d5, хотя
после 15.Sadl! белые сохраняли
инициативу.
15.2f3! (сигнал к штурму!)
15...Ab4? Сергей недооценил
мой 17-й ход, иначе бы он пред-
почел 15...Af8 16.Sg3 d5 17.ed cd
(17...A:f5? 18.Efl) 18.2s:d5£>:d5 19.
A:d5 Sa6 с сомнительной ком-
пенсацией за пешку или 15...ФЙ
16.2g3 Wb6 (но не 16...Ас5? 17.
A:f7! или 16...Ж7? 17>d3!, и на
17...Ас5 или 17...Wd4 решает 18.
S:g7I, а на 17...Ае7 - 18.A:h6! gh
19.Wd2 и т.д.) 17.АеЗ!? «:Ь2 (хуже
17...Wb4? 18.Sdl или 17„>d8 18.
Wd2!) 18.2Ы W:c3 19.Ac5 Wd4 20.
A:d4 ed 21.fih3 S:e4 22>fl &g8 c
сомнительной компенсацией за
ферзя.
16.2дЗ ФГ8 (16...А:сЗ 17.
A:h6!) 17.We3! Гром среди ясно-
го неба! Оказывается, нет удовле-
творительной защиты от смерте-
льной угрозы fi:g7 (17...А:сЗ 18.
2:g7!).
17...£Х]8 (упреждая удар на
g7, но теперь белые прорываются
по линии «f») 18.f6! gf 19.2f1!
А:сЗ. Или 19...Фе7 20>f2! (гро-
зит fi:g8) 2O...Wd6 21.АеЗ с угро-
зой а2-аЗ, и черных губит поло-
жение ферзя на одной диагонали
с королем.
2О.£:д8+! (красивый форси-
рованный вариант с выигрышем
фигуры) 2О...Ф:д8 21.Wg3+
ФГ8 (21...ФЬ8? 22.&:h6 Sg8 23.
Wh4 fig6 24.Д:П, матуя) 22.2:f6
d5 23-i.:h6+ Фе7 24.fi:f7+
&d6 25.Wg6+! i-еб 26.2:c7
Ф:с7 27.ed cd 28.£b5, и на
43-м ходу черные сдались.
Удалось также белыми переиг-
рать в сложном окончании Ба-
булу и черными, после обмена
«любезностями» (23...Wd7? и 24.
JLd4?), устоять против Храчека. В
другой «черной» партии, с Ора-
лом, я в какой-то момент пере-
хватил инициативу, но потом сам
себя запутал, допустил просмотр
(32...f5?) и проиграл. Итог перво-
го дня - 2,5:1,5.
Во второй день мои соперники
по сеансу жаждали отыграться, и
партии складывались весьма на-
пряженно. Особенно принципи-
альным стал для меня поединок с
Томашем Оралом.
№ 109. Английское начало АЗЗ
КАСПАРОВ - ОРАЛ
Прага (сеанс) 20.10.2001
1.с4 с5 2.^f3 ^сб (2...^f6 3.g3
- № 64) 3.d4 cd 4.&:d4	5.
480
Эксперименты
g3. Избегая главной линии 5.
£юЗ еб с идеей 6.g3 Wb6 (№ 28, 30
в 1-м томе «ВП»), белые сначала
фианкеттируют слона.
5...е6 (5...Wb6!?) 6.Дд2 Дс5
(ведет к более пассивной систе-
ме, чем 6... #Ь6) 7.£>ЬЗ Де7 8.
£ic3 d6. Сейчас популярнее 8...
0-0 9.0-0 Ь6!? 10.ДГ4 (10.£>d5 Даб!
11.2:е7+ W:e7 12.2d2 d5= Моро-
зевич - Леко, Цуг 2013) 10...ДБ7
(аб) и т.д.
9.Д14 0-0 10.0-0 2h5. Так
я и сам играл когда-то против
Михальчишина (Баку 1980). У
черных малоприятная позиция:
им сложно закончить развитие,
и хочется оттеснить назойливого
белого слона с f4.
11 .ДеЗ 2е5?! (меньшее зло
- H...2f6 12.2cl) 12.с5 d5 13.
Дd4 -асб 14.e4 2:d4 (не 14...
de?! 15.W:h52:d4 16.Hadl или 14...
2f6 15.ДТ6 ДТ6 16.ed ed 17>:d5
Смыслов - Матулович, Пальма-
де-Мальорка 1967) 15.W:d4 de
16.W:e4 2>f 6.
17.#e5!? Новинка - моя «ин-
форматорная» рекомендация еще
1980 года! Михальчишин сыграл
17.Wf4, и после 17...&d5 18.^:d5
ed 19.Sad 1 Деб я с трудом добился
ничьей.
17...Дс17. Невыгодно было
17...^d7?! 18.We3 Wc7 19.^b5(d5),
а 17...<£к15?! стало сомнительной
жертвой пешки: 18.^:d5 ed 19.
Sadi! (энергичнее, чем 19.JL:d5
или 19.W:d5) 19...Д16 (19...Деб?!
20Xd5) 2O.W:d5 W:d5 21.й(Д)х15
ит.д.
18. Д:Ь7 Wb8 19.W:b8 Ba:b8
2О.Да6! Дс8! Орал отдал пеш-
ку «Ь» в надежде на скован-
ность белых фигур и скорый вы-
игрыш пешки «с», но именно эта
проходная в итоге решит исход
партии.
21.ДЬ5! ДЬ7. И 21...аб 22.
Де2 (22.Деб?! 2>d7!) 22...ДЬ7 23.
йас! fifc8 24.fifdl Йс7!? (вместо
указанного мной в «Информато-
ре» 24...Д:с5 25.^а5) 25.fid4 (не-
ясно 25.^а5 Д65 26.£>:d5 &:d5)
25...Д:с5 26.Sc4 Sbc8 27.^а4 Дбб
28.S:c7 fi:c7 29.fi:c7 Д:с7 30.&bc5
Д65 З1.£каб Дd6 32.£ю3 ДЬ7 не
гарантировало черным ничью,
хотя два слона давали им контр-
игру.
22.сб Да8 23-Bfdl. Если
23.fiacl Sfc8 24.fifdl, то 24...&е8!
(указанное мной в «Информа-
торе» 24...ФГ8 хуже из-за 25.4к14)
25.£>а5 (25.^4 £ю7!) 25...ДЬ4 26.
£Ь7 аб! 27.Да4 Д:Ь7, отыгрывая
пешку, или 25.fid7 ДГ6 26.а4 Д:сб
27.й:а7 ДО с надеждой на двух
слонов.
23...ДЬ4?! Это лишь повы-
шает акции белых, как и 23...
ЙЬб?! 24.йас1 аб 25.Да4 Sc8 26.
&d4 ^е8 (2б...й:Ь2? 27.ДЬЗ) 27.
Сеансы против профи
481
2с2 и т.д. Упорнее было одно из
двух:
1) 23...аб 24.Д:а6 Д:сб 25.ДП!?
(на мое прежнее 25.£к14 Да8 26.
ДЬ5 Дс5 27.а4 уравнивает 27...
&g4!) 25...2fc8 или 24,с7 2Ьс8 25.
Д:а6 2:с7 и 2Ь8 с активностью,
почти окупающей нехватку пеш-
ки;
2) 23...2fc8 24.^d4 (24.2acl &е8
- см. выше) 24...£ю8! (но не «ин-
форматорное» 24...Дс5(?) 25.Даб)
25.а4 ДГ6 26. Даб е5 (годится и 26...
2d8 27.&db5 2:dl + 28.^:dl Д:сб
29.&:a7 ДЕЗ! ЗО.ДЬ5 £ю7) 27.Д:с8
ed 28.^d5(e4) 2:с8 29.&:f6+ &:f6
30.2:d4 ФГ8! 31.b4 Д:сб 32.2c 1 Фе7
33.2el + Ф(8 34.2c4 Дd7(b7), и
черные должны устоять.
24	.^d4! Д:сЗ?! При 24...е5
25.&f5 2fc8 26.аЗ! Д18 27.^d6 2с7
28.£ю4 белые сохраняли здоро-
вую лишнюю пешку. Но стоило
предпочесть 24...g6!? 25.2ас1 е5
или 25.а4! Д:сЗ 26.bc 2bc8 еще с
весомыми шансами на защиту.
25	.bc.
25...	е5? Тактический просчет в
тяжелой позиции. Плохо и 25...g6?
26.с4! Необходимо было 25...£ki5,
хотя после 26.Дс4! 2bc8 (нет ни
26...£ю7? 27.с7 2Ьс8 28.&:е6!, ни
26...^:сЗ? 27.2dcl, ни 26...2fc8?
27.2abl, а если 26...2bd8, то 27.а4
или просто 27.2ас1) 27.Д:65 ed 28.
£rf5! («информаторное» 28.2ас1
менее ясно из-за 28...2fd8!) 28...
2с7 29.с4 g6 30.^3 2:с6 31 .cd бе-
лые оставались с лишней проход-
ной пешкой.
26.^f5 2:Ь5 27.^е7+ ФК8
28.с7 (временная жертва фигуры
приносит большие дивиденды)
28...ДЬ7 29.2аЫ. Быстрее и
эффектнее вело к цели 29.2d8!
&е8 (29...2е8 3(W5+-) ЗО.с4!
(или ЗО.а4!; я же рассматривал
только 30.2adl g6) ЗО...2с5 31.
c8W Д:с8 32.&:с8 g6 33.^d6 с вы-
игрышем качества и партии. Од-
нако меня увлекло вторжение ла-
дьи на Ь8.
29...2:Ы 30.2:Ы Даб 31.
2Ь8 2е8 (печально и 31.. .^е8 32.
c8W Д:с8 33.2:с8 g6 З4.£ю6 е4 35.
^:а7) З2.с4. Проще З2.а4! Ь6 33.
а5 ФЬ7 З4.^с6 Фg6 35.&:а7+-.
32...дб? (цейтнотная паника,
но не помогало и 32...h5(h6) 33.а4!
ФЬ7 З4.^с6 и &:а7) 33.^d5 2с8
34.&:f6 Фд7 35.2:с8 (З5.£е8+!)
35...Д:с8 З6.^е8+. Черные
сдались.
Выиграл я и у Бабулы, а Мовсе-
сяну и Храчеку удалось спастись
в трудных позициях. Итог второ-
го дня - 3:1, общий счет - 5,5:2,5
(+4—1=3).
За 14 лет я провел 11 сеансов
одновременной игры против на-
циональных сборных девяти стран
и закончил историю этих битв на
высокой ноте.
482
Эксперименты
БЫСТРО, ЕЩЕ БЫСТРЕЕ...
Напоследок - краткий обзор
моих достижений в быстрых
шахматах и блице.
Сначала надо упомянуть дру-
жеский блицматч с Талем (Тби-
лиси, 27 декабря 1978), принес-
ший ничью - 7:7, и очень силь-
ный двухкруговой блицтурнир в
Герцег-Нови (14 сентября 1983):
1. Каспаров - 13,5 из 16; 2. Корч-
ной - 10,5; 3. Таль - 9,5; 4. Любое -
вич - 8,5; 5. Тимман - 8; 6. Спас-
ский - 7; 7. Сакс - 6; 8. Ларсен -
5,5; 9. Иванович - 3,5.
Матч по быстрым шахматам с
Шортом (Лондон, 4-5 февраля
1987), выигранный мною со сче-
том 4:2 (+4—2), впервые транс-
лировался по телевидению и стал
прологом к дальнейшему расцвету
«рапида».
№ ПО
ШОРТ-КАСПАРОВ
Лондон (м/2, бш) 4,02,1987
21.Sg4?! Препятствуя перево-
ду &f4, но ладья здесь находится
в уязвимом положении. Правда, в
любом случае у черных отличная
компенсация за пожертвованную
пешку.
21...^g3! 22.£д2 (все-таки
лучше 22.ад £:g3+ 23. JLf2) 22...
Ш12. Подчеркивало огрехи бе-
лых 22...£>:е2! 23.Ф:е2 JLh2 с угро-
зой е6-е5.
23.*f2 ?ле2 24.Ш:е2 Д:сЗ
25.Jlf4? Необходимо было 25.
Шс2.
25...Де5 (хорошо смотрелось
и 25...fi:g2+!? 26.*:g2 е5) 26.
А:е5 (на 26.JL:h2? решало 26...
£d4+ и W:h2) 26...W:e5 27.
Фд17! (27.b3 A:a4) 27...SK5!
28.Wd2 i:a4, и черные реали-
зовали преимущество.
Вскоре я выиграл неофициа-
льный чемпионат мира по блицу
(Брюссель, 25 апреля 1987): 1.
Каспаров - 17 из 22; 2. Тимман -
15; 3-4. Любоевич и Карпов - по
12,5; 5. Хюбнер - 12; 6-7. Корч-
ной и Шорт - по 11; 8. Таль -
10,5; 9-10. Ларсен и Сосонко - по
8; 11. ван дер Виль - 7,5; 12. Тор-
ре — 7. Дополнительный матч с
Тимманом - 1,5:0,5.
Запомнился поединок с Джо-
натаном Спилменом из благо-
творительного матча GMA по
быстрым шахматам СССР -
Остальной мир (Мадрид 1988). В
одном из модных ныне вариан-
тов староиндийской защиты (см.
№ 42 в 1-м томе «МШП», приме-
чание к 7-му ходу черных) я уди-
вил партнера новинкой с риско-
ванной позиционной жертвой
пешки.
Быстро, еще быстрее...
483
№111
СПИЛМЕН - КАСПАРОВ
Мадрид (бш) 14.12.1988
19.дЗ? Оспорить мой замысел
могло 19.f3 и 0-0-0.
19..ЛЗ! Жертва второй пеш-
ки!
2O.^.:f3 2te5 21.i.e2 д4. Те-
перь белый слон запакован на h2-
gl, и черные играют как бы с лиш-
ней фигурой.
22.Лд1 с5!? Хорошо было
22,..&f3+!? 23.£:f3 2:f3 24.0-0-0
JLd7, но я предпочел более ост-
рый путь — с жертвой третьей
пешки!
23.dc Ьс 24.0-0-0 &е6 25.
W:d6 Wg5+ 26.ФЫ Wg6 (26...
Wf6!?) 27.Фа1 Bab8 28.2h5?
Не выдержав напряжения, Спил-
мен отдал качество и попал под
неотразимую атаку.
28...W:h5 29.W:e6+ ФК8
3O.We7 £>f3 (заслуживало вни-
мания 30...Ш7!?) 31 .JL:f3 2:f3, и
черные выиграли.
Предолимпийский двухкруго-
вой блицтурнир в Москве (28
мая 1992): 1. Каспаров - 11,5 из
14; 2. Бареев - 10,5; 3. Таль - 7,5;
4-5. Долматов и Смыслов - по
6; 6. Выжманавин - 5,5; 7-8.
Аврух и Белявский - по 4,5. До-
полнительный матч с Бареевым
-2,5:0,5.
Блицтурнир РСА/Intel World
Chess Express (Мюнхен, 20 мая
1994): 1-2. Каспаров и Fritz 3/
Pentium - по 12,5 из 17; 3. Ананд
- 12; 4-6. Дреев, Гельфанд и
Шорт - по 11; 7. Кир.Георгиев -
10,5; 8. Крамник - 10; 9. Цвитан
- 8,5; 10-11. Хертнек и Нико-
лич - по 8; 12. Хюбнер - 7; 13-
14. Чернин и Войткевич - по 6;
15-16. Хьяртарсон и Лоброн -
по 5; 17-18. Леко и Петурссон
- по 4,5. Дополнительный матч с
Fritz 3/Pentium -4:1.
В Мюнхене я лидировал с от-
рывом, набрав на середине дис-
танции 8 из 8, и результат мог
быть выше, если бы не курьезное
происшествие в «белой» партии
с Дреевым. Тот после 2h8:h5-h8
вдруг сыграл 30...0-0!!, отбил ата-
ку и выиграл. В цейтноте я не за-
метил, что партнер сделал невоз-
можный ход...
Другая памятная дуэль - с бу-
дущим историческим соперни-
ком.
№ 112. Староиндийская защита Е92
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Мюнхен (блиц) 20.05.1994
1 .d4 &f6 2.с4 дб З.^сЗ i.g7
4.е4 d6 5.^f3 0-0 6.£е2 е5
7.d5 а5 8.Дд5 (8.h4 - № 105)
8...К6 9.i.h4 ^аб 10.0-0 £d7.
Чаще играют 10...We8 (№ 47 во
2-м томе «МШП»)
11.^d2^c5 12.ЬЗ.
484
Эксперименты
выиграл этапы РСА/Intel Grand
Prix. В 1994-м обыграл Арбакова
(2:0), Хьяртарсона (2:0), Крам-
ника (1:1; 1:0) и Николича (2:0).
Всё решил полуфинальный тай-
брейк с Крамником.
№113
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Париж (м/3, блиц) 12.11.1994
12...^f:e4!? Ошеломительная
жертва ферзя!
13.JL:d8 ^:сЗ 14.We1 Bf:d8
15.ЙС1? Верно 15.&Ы £>:е2+ 16.
W:e2 е4 17.^d2 (Гулько - ван Ве-
ли, Гронинген 1994), хотя после
17...Д:а 1 18.H:al fie8 у черных хо-
рошая компенсация. Теперь же
у них всего две фигуры за ферзя,
зато тотальная доминация, неиз-
бежно ведущая к страшной атаке
на короля.
15...^:а2 16.fia1 £Ъ4 17.
JLdl е4 18.ЙЫ Йе8 (18...&С14!?)
19.We3 f5 20.К4 Sf8. Жестче
2O...^cd3!, но я решил подтянуть
вторую ладью.
21.дЗ 2ае8 22.Фд2 (22.ФЫ
сб!) 22...^bd3 23.Sgl f4! 24.
gf fi:f4 25.K5 g5 (25...fie5!?), и
черные выиграли.
Приятные воспоминания на-
вевает Париж, где я занял 1-е
место в четырех из пяти «быс-
трых нокаутов». В первом Кубке
«Immopar» (1990) прошел Спил-
мена (1,5:0,5), Корчного (1:1;
2:1) и Шорта (1:1; 1:0), в финале
второго (1991) уступил Тимману,
третьего (1992) - одолел Анан-
да, а затем дважды (1994 и 1995)
2O...Wb6? (только не это!) 21.
а5! Wc7 22.^:d5 ^:d5 23.
JL:b4?! (проще 23.JL:d5 JL:d2 24.
JL:f7+ W:f7 25.W:d2 co здоровой
лишней пешкой) 23...^:b4 24.
W:g6 &d5?S Упорнее было 24...
Wf4!
25.Wf5 (неплохо 25.&:d5!? cd
26>d3) 25...g6 (25...£tf4!?) 26.
Wff3 Wd6 27.аб Ь67 28.g3
Фд7 29.3с1 Ее7 ЗО.Фд2 (30.
Jt:d5!?) 3O... iJb4 31.Wc3 Фд8
32.Se1 S:e1 33.W:e1 ФГ8 34.
Wc3 £:a6 35.Wc4 Wd5+ 36.
W:d5 cd 37..&:d5, и после цейт-
нотных приключений белые вы-
играли.
Памятен и другой победный
этап РСА/Intel Grand Prix (Нью-
Йорк, 20—23 июня 1995), где я
Быстро, еще быстрее...
485
одолел Адамса (2:0), Де Фирмиа-
на (1,5:0,5), Крамника (1:1; 0,5:0,5
— ничья черными!) и, в финале,
Иванчука (2:0).
№114
ИВАНЧУК - КАСПАРОВ
Нью-Йорк (м/1, бш) 23.06.1995
28...We8! (с угрозой We6-g6) 29.
Wf27! (слабо из-за рентгена по
линии «f»; верно 29.Sadi!, и если
29...'И,е6, то 30.f4) 29...Йеб 30.
Sad 17 Поздно! Здесь необходи-
мо было ЗО.^еЗ.
30...йдб (атака уже неотра-
зима) 31.ФИ1 (не помогало 31.
ЙЪ4 4.g5 или 31.*h2 Scf8 32.«g3
ЙЪ5) 31...Scf8 32.И4 (на 32.
£>еЗ решало 32...^:h3! 33.gh E:f3
34.Wg2 Wh5) 32...£c2 33.Ed2.
Горе: ЗЗ.Еа! Де4!? 34.Ё:е4 (34.
2te3 E:f3!) 34...W:e4 35.fe E:f2-+.
33...i:d2 34.W:d2 й’дЗ, и
лишь после 35.*£>Ь7? Е:Ь7 бе-
лые сдались.
Из «быстрых» партий 1996 го-
да отмечу две яркие победы над
Виши Анандом — в полуфинале
московского и финале женевско-
го этапов РСА Grand Prix.
№ 115. Сицилианская защита В85
КАСПАРОВ-АНАНД
Москва (м/1, бш) 30.04.1996
1 .е4 с5 2.Sif3 d6 3.d4 cd 4.
C.:d4 £>f6 5.SJc3 аб 6.£e2 еб
7.f4 Jte7 8.0-0 0-0 (8..>c7 - №
7) 9.±e3 Й'с7 10.g4!7 Уклоня-
ясь от канонического 10.a4 £ic6
Н.ФЫЁе8 (№ 37, 86).
1О...Ёе8. На руку белым 10...
d5 1 Led £:d5 12.^:d5 ed 13.Д13,
однако не так ясно 10...£ic6 1 l.g5
£кГ7, и если 12.f5, то 12...‘Side5 13.
f6 JLd8.
11 -дБ 4ifd7 12.i.d3 Sic6 13.
Wh5 дб 14.ЙК4 Ji.f8 15.Ef3
Ji.g7 16.<Side2! Ь57! Меньшим
злом было 16...f5 17.efgf.
17.Eh3 ?if8 18.f5!	19.
f6 Jlh8 (теперь у меня как бы
лишняя фигура) 2О.аЗ ЕЬ8 21.
Ь4. Можно и 21.Jt.d4 или 21.
£f4.
21...JLb77! Невыгодно 21...
2)с4?! 22.Д:с4 W:c4 23.Edl (Свид-
лер - Сутовский, Хайфа 1996),
но острее 21...h5 22.^d2 d5.
22.Ef1 Ebc8 23.Jt.d4 Sic6?
(правильно 23...£i:d3 24.cd е5) 24.
jLe3. Упуская немедленный вы-
игрыш — 24.е5! £>:е5 25.Д:е5 de
26.JL:g6! fg 27.f7+.
24...Cie5 (24...h5? 25.^f4 и
£i>:h5) 25.ЁГ47! (25.£.d4!) 25...
Wd77 Верно 25...h5, и если 26.
Jld4, то не 26...£>:d3? 27.cd e5
28.£ig3! с разгромом, а 26...£ю6,
например: 27.£ig3 £i:d4 28.£i:h5
W:c3 29.&g3 ^g7 3O.fg -5ДЗ+ 31.
E:f3 W:g7, отражая атаку.
26.Wh6 Sj:d3 27.cd e5 28.
Ef17! (энергичнее 28.fifh4!) 28...
Ec7. Заслуживало внимания 28...
486
Эксперименты
d5!?, чтобы на 29.ed JL:d5 ЗО.Дс5
откупиться качеством - 3O...S:c5
31.ed Sc8.
29.JLb6 Йс67 (необходимо было
29...ficc8, не допуская вторжения
коня на d5) 30.<L)d5 Jlc8 31 .ЕеЗ!
Wb77! (31...<^6 32.2>ес3+-) 32.
Jtd8! fte6 33.-7?«7+ E:e7 34.fe
Wd7 35.БКЗ. Черные сдались.
Эффектный разгром!
Начало женевского финала
также не предвещало мне ника-
ких неприятностей. Черными
удалось осуществить оригиналь-
ный план пешечного наступления
на королевском фланге.
№ 116. Сицилианская защита В90
АНАНД - КАСПАРОВ
Женева (м/1, бш) 1.09.1996
1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.
&:d4 £f6 5.^сЗ аб б.ДеЗ <S3g4
7.ig5 h6 8.ih4 g5 9.£g3
Дд7 1О.Де2 (10.Wd2-№ 54; 10.
h3 - № 63) 10...И5 11.Д:д4
Д:д4 (ll...hg - № 51) 12.f3
Jcd7 13.if2 4jc6 14.Wd2 (14.
&d5 - № 32; 14.0-0 - № 40) 14...
£3e5. Табия модного тогда вари-
анта.
15.O-O. Позже Виши усилил
игру белых путем 15.ЬЗ! еб (15...
Wa5!?) 16.^de2 Sc8 17.i.d4 Ь5 18.
£kll (Ананд - Каспаров, Франк-
фурт(бш) 1998).
15...е6. Еще лучше сразу 15...
g4!, как было в решающей блиц-
партии с Анандом: 16.f4 £ic4 17.
We2 Йс8 18.b3 <&13 19.^3d5 еб 20.
2Ы Wa5 21.Wei h4 22.ДеЗ h3! 23.
g3 £>b5 24.fid 1 £юЗ 25.£>d3 Wc7 26.
ficl £j:e4-+ (однако затем я уму-
дрился зевнуть ферзя!).
16.ЬЗ &д6 17.Sadi д4 18.
f4 h4 19.-7de2 КЗ! 2О.дЗ
Зс8 21.е5 d5 22.43d4 0-0 23.
Wd3 f5! Блокируя королевский
фланг, чтобы подобраться к бело-
му королю с ферзевого. Пешка h3
— могучая сила!
24.<^ce2 Sf7 25.fic1 £.f8 26.
сЗ fte7 27.fifd1 ftc6 28.c4 de
29.й:с4 We8 3O.Wd2 b5 31.
Hcd ®Ь4 32.^c3 Ec7! ЗЗ.аЗ
Wa8! 34.ji.e3 £d3 (34...^c6!?)
35.ЙС2 b4! 36.43a2. He лучше
36.ab£:b4.
З6...£с5 (сильно и Зб..Лс5
или Зб...АЬ5!) 37.We2 (37,ab
®е4) 37...ba (37..A:b3!) 38.b4
Быстро, еще быстрее..
487
Да4 (38...£ib3!?) 39.bc £:с2
(39...Д:с5!) 40.&:с2 Д:с5 41.
&:с5 Е:с5 42.^е1 Bb5 43.Wc4
Sb2, и черные выиграли.
Из десяти «быстрых» нокаут-
турниров РСА, прошедших в
1994-1996 годах в крупнейших
мировых центрах, три выиграл я,
по два - Крамник, Ананд и Иван-
чук, один - Адамс (в Лондо-
не-1995, где я не играл).
Блицматч с Крамником в ка-
зино отеля «Космос» (Москва,
27-28 ноября 1998) был первым
шахматным соревнованием, ко-
торое транслировалось по ин-
тернету. Увлекательный поеди-
нок завершился вничью - 12:12
(+7-7=10), но по ходу борьбы
чаши весов качались в разные
стороны.
№117
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Москва (м/2, блиц) 27. И. 1998
36...Sd2? (36...^d4=) 37.Sc3?
(37>а5!) 37. ..2x5 38.W:b5
(если 38.Wa5, то 38...<£a4 39.fie3
S:b2+ 4О.Фа1 fid7 41>:a4 Hh2!
42.W:b5 fidl + 43>bl + S:bl + 44.
Ф:Ь1 fi:h4 45.Se5 Фе6-+) 38...
fib7 39.W:b7 ^:b7 40.2x4
Bd7, и черные выиграли.
№ 118. Английское начало А39
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Москва (м/11, блиц) 27.11.1998
1.с4 с5 2.2f3 2x6 3.d4 cd 4.
2?.d4 2if6 5.g3 g6 6.ig2 i.g7
7.4X3 0-0 8.0-0 4Xj4 9.e3 d6
1O.43de2 Wa5 11.4d5 Wc57!
12.Jld2! еб?! Ошибка, но и
при 12...а5 13.JLc3 шансы белых
повыше.
13.Ь4! W:c4 14.Sc1 W:a2?
(упорнее 14...Wd3 15.4X7 Sb8 16.
h3 и т.д.) 15.4зесЗ Wc4 16.2x7
2Ь8 17.2>3d5? (решало 17.
2)bl! Wd3 18>:g4) 17...#a2? He
замечая спасительного 17...Wd3!
18.2if4 Wa3 19>:g4 e5 2O.£)fe6
2kl8!
18.2X3 Wc4 (18...Д:сЗ 19.Д:сЗ
+-) 19.2>3d57 (19.2>bl!) 19...
Wa2? (19...Wd3!) 20.2x3 Wc4
(гримасы блица: на доске троек-
ратное повторение позиции!) 21.
2>Ь1! (наконец-то) 21...2>:f2?!
(с горя) 22.2:f2, и вскоре черные
сдались.
488
Эксперименты
№119
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Москва (м/22, блиц) 28.11.1998
№120
КАСЫМЖАНОВ - КАСПАРОВ
Вейк-ан-Зее (блиц) 18.01.1999
28.Sf37! Безрассудная жажда
атаки в примерно равной пози-
ции.
28...Дс8 29.f57! Wd2! 30.
^g3 JLf27 (Крамник упускает
свой шанс - 3O..JLd4!) 31.
Wei 32.£d3 Sd7? Накал борь-
бы поддерживало 32.. .ДЬ6.
33.еб? (33.Wc2!+-) 33...fe
34.fe. He 34.W:e6 W:e6 35.fe fi:f3
36.ed Sf8 37.dcW S:c8 с вероятной
ничьей.
34...S:f37 (34...fidd8!=) 35.
ed £:d7 36.gf Деб 37.Wc3.
Черные сдались.
Незабываем и блицтурнир в
Вейк-ан-Зее (18 января 1999): 1.
Каспаров - 10,5 из 13; 2-3. Ананд
и Иванчук - по 9; 4. Крамник -
8,5; 5. И.Соколов - 8; 6-7. Свид-
лер и Топалов - по 6,5; 8. Касым-
жанов—6; 9—10. Пикет и Босбоом
- по 5,5; 11. Тимман - 5; 12. ван
Вели - 4,5; 13. Рейндерман - 3,5;
14. Ермолинский - 3.
Я стартовал 7 из 7, начав с
жертвы ферзя.
18..J2d77! (крепче 18...fie8) 19.
Ь47! (верно 19.Д62! Wd8 20.а5)
19...£>:Ь4 2O.Wd2 ^:d5! 21.
W:a5 &:еЗ 22.fib1 (22.ШБ4!?)
22...&:f1 23.Ф:Н fidc7 (23...
£>d3!?) 24.&f4 еб 25.g3 h5, и
черные выиграли.
Из трех турниров во Франк-
фурте-на-Майне (1998-2000) мне
наиболее дорога победная битва
1999 года (см. стр. 278).
№121
КАСПАРОВ - КРАМНИК
Франкфурт (бш) 1.07.1999
Быстро, еще быстрее...
489
27.Wg5 (вынуждая дальнейшее
ослабление черных полей) 27...
Af8 (27...Wb7? 28.2Т5!) 28.i:f8
S:f87 Упорнее было 28...Ф:18 29.
Wf6 <ig8, и если 30.£>f5 gf 31.E:d5,
то 31...We3! 32.Ed6(d7) fih7 и Eg7.
29.£he1 Eb8 30.ЬЗ! Ed8
(30...cb 31.ab Ed8 32.f4) 31.&e2!
(грозит £>c3(f4):d5) 31...cb 32.
ab Ed7 ЗЗ.ФЬ2 (укрепляя пеш-
ку ЬЗ) 33...Wd8 34.Wf4! Wc77
Зевок в проигранной позиции.
35.fi:d5! ed (35„>:f4 36.£:f4)
36.£d4+, и ввиду 36...ФО8 37.
£ie6+ черные сдались.
На Кубке мира ФИДЕ по бы-
стрым шахматам (Канны, 21—25
марта 2001) я выиграл отбор в
группе (1. Каспаров - 5,5 из 7;
2-3. Бареев и Гришук - по 4;
4—6. Ю.Полгар, Свидлер и Лотье
- по 3,5), а затем одолел Ткачева
(1,5:0,5), Грищука (1:1; 2:0) и, в
финале, Бареева (1,5:0,5)
№ 122. Сицилианская защита В80
Ю.ПОЛГАР - КАСПАРОВ
Канны (бш) 22.03.2001
1.е4 с5 2.СТЗ d6 3.d4 cd 4.
C:d4 -$jf6 5.4зсЗ аб 6.&еЗ еб
7.f3 Ь5 8.д4 4jfd7!7 9.Wd2
&Ь6 10.0-0-0. О 1О.а4!? (Ананд
- Каспаров, Рейкьявик(м/1, бш)
2000) - в томе «Дебютная рево-
люция 70-х» (стр. 99).
1O...^8d7 11.Wf2 Д.Ь7 12.
id3 (12.ФЫ?! - № 66) 12...ЙС8
13.£tee2 £ic5!? Неплохо и 13...
Де7 14.h4 0-0 15.ФЫ £3а4 16.g5
43dc5 (Ю.Полгар - Каспаров, Ли-
нарес 3.03.2001).
14.ФЫ С:Ьа4 1 5.ЬЗ. На 15.
h4 Wc7 16.ЙС1 (пока не ослабляя
ферзевый фланг) возможно и 16...
Ь4, и 16...Де7, и 16...d5 (Грищук
— Каспаров, Канны(м/4, блиц)
24.03.2001). Во всех случаях завя-
зывается сложная борьба с обо-
юдными шансами.
1 5...^:d3 16.cd?k5 17.4ng3
Де77! (лучше 17...g6 или 17...Ь4
18.£}с2 а5 Мовсесян - Нильсен,
бундеслига 2001) 18.Wb2 Ь4
(18...0-0?! 19.<£M15) 19.£>h5! (19.
£>с2 0-0! 2О.£):Ь4 а5 с контрата-
кой) 19...Ед8! (19...g6? 20.£>:е6!)
2О.^е2 дб 21.C:hf4 (21.£g7+?
Ф07 и i.f6) 21 ...а5 22.d4 <&d7.
При 22...&:e4 23.fe £:e4+ 24.2ДЗ
Д:Ы 25.fi:hl у черных та же про-
блема: сомнительный король.
23.d5 (23.ЙС1!?) 23...е5 24.
£3d3 Лаб. Энергичнее 24...f5!?
25.'#d2 if67! (25..,f5!) 26.
Ecl Jlb5 27.дБ Дд7 28.4jb2
29.f4 (не стоило открывать сло-
на g7, лучше 29.И4! Йе8 3O.h5)
29...ef 3O.£:f4 Wb6 31.±e3
Wa6 32.^d4 £3е57! (З2...а4!)
33.Ehd17! Упуская шанс захва-
тить инициативу — 33.£гЬ5 1^:65
34.Д64! Egd8 35.&С4.
33...id7 34.if4 Е:с1 + (34...
а4!?) З5.й:с1 Ес8.
490
Эксперименты
З6.£:е5? Роковая перестановка
ходов. Верно 36.S:c8! 'B'xS 37.JL:e5
Д:е5 38.2с4.
36...Е:с1+! 37.W:c1 (37.<£>:dl
Wfl+!) 37...Д:е5 38.2x6+ (без-
надежно 38,Wdl A:d4 39.W:d4
Wfl+ 40>dl Wg2! и т.д.) 38...
Д:с6 39.dc (39>:c6 Wfl+! 40.
Wcl Wg2) 39...We2! Решающее
вторжение.
4O.c7 (40>c2 W:h2) 40...
£:b2 41 .св1» (или 41.Wc2W:c2+
42.Ф:с2 *d7 43.Ф:Ь2 Ф:с7-+)
41...Jl:c1 42.Wb7+ &f8 43.
&:d W:h2 (43„>:a2!?) 44.
Wa8+ Фд7 45.W:a5 Wf4+ 46.
&d1 W:e4, и черные выиграли.
Волнующей была и концовка
испанской дуэли на тай-брейке с
Грищуком.
№123
КАСПАРОВ - ГРИЩУК
Канны (м/3, блиц) 24.03.2001
19.д4!7 2f4 (не лучше 19...2f6
(g7) 2О.а5 2с8 21.2g3) 2O.i.:f4
ef 21.Wd2 (21.e5!?; 21.a5!?) 21...
i.f67! (упорнее 21...Ac8 22.1B,:f4
2d7) 22.e5! de 23.2:e5 ig57
Необходимо было 23...Д:е5 24.
S:e5 Wf6 (но не 24...Wh4?! 25>:f4
f5 26.«g3! или 25...W:h3 26.2e3).
24.2h2 (еще жестче 24.a5!
2c8 25.d6 Ea7 26.2h2+-) 24...a5
25.2hf3 ДК6 26.Sad 1 (26.d6!)
26...Wf6 (26...Se8!?) 27.И4 Wd6
28.2g5? (решало 28.g5 Jlg7 29.
h5 и W:f4) 28...Sae8 29.2>:d7
2:d7 30.2^4 Wb8 31.g5 i.g7
32.d6! i.e5 33.Wd5 Wb67 (33...
Wc8!) 34.И5 (34.<4>g2!?) 34...
Se6? Последняя ошибка. He так
ясно 34...Wd8.
35.hg hg 36.2>f6+! S:f6
(или 36...-2:f6 37.gf+-) 37.gf i.:f6
38.^.:g6, и белые выиграли.
Короткий матч с Крамником
(мемориал Ботвинника, Москва
2001) принес мне 2:2 в «классике»,
3:3 в быстрых шахматах и уверен-
ную победу в блице — 6,5:3,5.
№124
КРАМНИК - КАСПАРОВ
Москва (м/7, блиц), 9.12.2001
14...2:ff4! (очередная жертва фе-
рзя!) 15.5:d8 E:d8 16.Sd1 2d 5
17.2е5. Новинка: при счете 2:4
Крамник избегает упрощений -
17.2:d5 ed 18.h3 Ь5 19.fi:d5 ±е6 20.
Быстро, еще быстрее...
491
2:d8+ E:d8 21.Wc2 7/2 (Гельфанд
- Широв, Нью-Дели(м/2) 2000).
17...£f6 18.£к4 (18.f4 Ь5)
18...2Ь8! (18...^хЗ? 19.2Д8+
A:d8 20.&Ь6!) 19.^а57! (лучше
19.&е4 или 19.h3) 19,..£d7. Не-
ожиданно черные начинают пе-
рехватывать инициативу.
2О.£)е4 (20.&:d5 ed 21.2:d5?!
слабо из-за 21...Ь6 22.£к:4 £е6)
2О...£е7 21. (/с 4 £b5 22.^е5
£е8 23.КЗ Ь5 24.#g3. С этого
момента белые ошибаются почти
каждым ходом.
24...2bc8 (наращивая давле-
ние) 25.ФИ1 а5 (сильнее 25...
f6!? или 25...£te3!?) 28.И4 а4 27.
£>g5 Кб 28.4igf3 &f6 (28.. ,£d6!)
29.2:d8 E:d8 3O.Wf4 (30.&el!)
3O...2d1 + 31.ФК2 (упорнее 31.
£)gl) 31...£d6 32.g3 £c6! 33.
g4 Ed3 34.Фд1 £:f3. Белые
сдались.
На этапе Гран-при ФИДЕ по
быстрым шахматам (Москва
2002) вновь удалось пройти всех
соперников.
19.£:е57 Белые устраняют угро-
зу £id3 слишком дорогой ценой.
Верно 19.2fel ^d3 20.2x8+ W:e8
21>d2 и £fl=.
19,..E:e5 2O.f4 Wb6+ 21.
ФК1 2ee8 (грозит £®4-e3) 22.
ИЗ 2еЗ. Точнее было 22...Ь4!, ибо
плохо 23.1й,х4? £Ь5.
23.2f3 Еае8 (23...2е7!?) 24.
2:еЗ Е:еЗ 25.ФК2 дб 26.£)f3
£f5 27.'#f2 «>4 (27...Б4!) 28.
®д1 ^d6 29.nd4 Ed3 (29...
Se8!?) 3O.E:d3? Решающий про-
мах, дающий черным мощную
проходную пешку. Необходимо
было 30.g4 fl:dl 31>:dl £d3 32.
Wgl.
30...cd 31.We3 /£4! 32.
We8+ Фд7 33.^f3 (33.&:f5+? gf
и d3-d2-+) 33...We3! 34.«:e3
^:e3 35.^)d2 €£4! З6.^:с4
be, и черные выиграли слоновое
окончание.
№126
ГРИЩУК - КАСПАРОВ
Москва (м/2, бш) 3.06.2002
№125
ЛОТЬЕ - КАСПАРОВ
Москва (м/1, бш) 2.06.2002
17...£:е4! 18.de (18.&:е4? W:cl
19.2x1 2x1+ 20.&f2 2c2-+) 18...
d3! 19.#:d3 4jc2 20.2b 1 ^el
492
Эксперименты
21.W:a6 £>:f3+ 22.<:f3 Wc4
(хорошо 22...^.c5!? и 0-0, но я
решил разменять ферзей) 23.
Wb5+7! Упорнее было 23.«:с4.
23...Й:Ь5 24.ab ±с5+ 25.
ФН 0-0 26.Фе2 5Ь8 27.ДеЗ
2:Ь5 28.5с 1 Д:еЗ 29.Ф:еЗ
3bb8, и после обоюдных ошибок
черные реализовали лишнее ка-
чество.
№ 127. Испанская партия С61
КАСПАРОВ - ХАЛИФМАН
Москва (м/4, блиц) 4.06.2002
1 .е4 е5 2.&f3 4x6 3.Ab5 4Jd4
(З...аб - № 2, 19; 3...2)f6 - № 80)
4.&:d4 ed 5.0-0 сб 6.£с4 d5
7.ed cd 8.£b5+ i.d7 9.5e1 +
4Je7.
1O.c4! Вторая попытка: часом
раньше черные успешно защити-
лись после 1О.а4 аб 11. JL:d7-*- W:d7
12.d3 0-0-0 13.b4^f5 14.b5 a5 (Ка-
спаров — Халифман, Москва(м/2,
бш) 2002).
1О...а6 (вместо прежнего 10...
Йс8?! 11.d3 Д:Ь5 12.cb Лютер -
Клип, Пардубице 1999) 11.
k:d7+ W:d7 12.d3 (12.£аЗ!?)
12...0-0-0 13.4Jd2 ФЬ8?! 14.
Ь4! de 15.dc! 4X6?! На 15...^g6
последовало бы 16.с5.
16.b5 ab 17.сЬ. Атака белых
уже неотразима.
17...£>b4 18.£х4 Wf5 (18...
W:b5 19.-fi.f44- Фа7 20. «ЬЗ «аб 21.
4Ja3(e5)+-) 19.йе5 «с2 20.Ji.f4!
«:d1 + 21.5:d1 Фа8 22.аЗ f6
(22...£>с2 23.Ь6) 23.аЬ! Черные
сдались.
Исход финального поединка
также решила изящная миниа-
тюра.
№128.3ащитаПирца-УфимцеваВ06
КАСПАРОВ - РАДЖАБОВ
Москва (м/1, бш) 5.06.2002
1 .е4 дб 2.d4 Дд7 3.4x3 сб!?
4.4Jf3 d6 5.ДеЗ (агрессивнее,
нежели 5.Де2) 5...43d7 6.«d2
4jgf6 7.Jth6. Медлить с разме-
ном слона g7 не имеет большого
смысла.
7...£:h6 (7...0-0!?) 8.W:h6 е5
(8...«а5!?) 9.0-0-0 «е7 (не луч-
ше 9...£g4 10.Wd2) 1O.h3 а678
(потеря темпа, верно 1О...Ь5!) 11.
de de 12.£с4 (12.g4!?) 12...b5
13.ЛЬЗ a5 14.a4! b4 1 5.4Jb1
Jla6. Очень опасно для черных
Быстро, еще быстрее...
493
15...2ге4?! 16.Shel! 2tec5 (16...f5?
17,£>bd2) 17.®bd2 ит.д.
16.^bd2 (16.fihel!?) 16...
0-0-07! Или 16...&Ь6?! 17.^g5,
но упорнее было 16...Де2 17.Hdel
Jl:f3 18.gf^b6.
17.#еЗ! (грозит Wa7) 17...ФЬ7
1 8.JLc4! (оголяя черного короля)
18...^c57 Решающая ошибка,
хотя мало радости и после 18...
<£1Ь6 19.Д:а6+ Ф:а6 20.£>ЬЗ!
19.А:а6+ Ф:а6 2О.£ж4
2sf:e4 (2O...^fd7 21.Sd6) 21.
£>f:e5 (грозит и £j:c6, и 12-f3)
21 ...3d5 22.^:c6 Wg5 23.3:d5
W:d5 24лп4:а5 (24.We2!?) 24...
ФЬб 25/а:Ь4. Черные сдались.
В матче по быстрым шахматам
Россия - Остальной мир (Моск-
ва 2002) я играл ужасно и все же
одну партию провел в неплохом
стиле.
№ 129, Защита Каро-Канн В12
КАСПАРОВ - ШИРОВ
Москва (бш) 9.09.2002
1.е4 сб 2.d4 d5 З.е5 i.f5 4.
Jte3 Wb6 5. Wei еб (новый и
самый естественный ход) б-с4!
£>е7. Потом более популярным
стало 6...de или 6...JL:bl 7.fi:bl
JLb4+ 8.Фд 1! (мое усиление вместо
8.JLd2 Гельфанд — Дреев, Москва
(бш) 10.09.2002) 8...de 9.<£rf3 &d7
Ю.аЗ Де711.£:с4«с712.Фе2(Кас-
паров - Джобава, Ретимнон 2003).
7.с5! ta5+ 8.^d2 (8.£ic3!?)
8...Wc7 9.&сЗ ^d7 10.i.e2 h6
11 -Ь4 д5?! (серьезное ослабле-
ние, лучше Н...Ь6) 12.д4! JLg6
13.h4 JLg7?! (упорнее 13...gh)
14.hg hg 15.2:h8+ i.:h8 16.
&:g5a5.
17-Ь5!^:с5(17...^:е5? 18.ДГ4+-)
18.&f6! JL:f6 19.ef ^g8 (не
спасало 19..>h2 2O.^f3 Whl+ 21.
Ф62 или 19...£к13+ 20.&:d3 A:d3
21.We3 Д:Ь5 22.fe) 20.de d4 21.
£i3! de 22.W:c3 Wf4 23.g5
Bd8 24.be be 25-Bdl S:d1 +
26.i.:d1 We4+ 27.ФП i.h5
(27...&f5 28.We5!) 28.Wb3l, и бе-
лые выиграли.
Хороша и концовка 2-й партии
«быстрого» тренировочного мат-
ча с Азмайпарашвили (Панормо
2003). В славянской защите с 4...
аб, которую я играл тогда регуляр-
но, удалось провести красивую
атаку.
494
Эксперименты
Ns 130
АЗМАЙПАРАШВИЛИ -
КАСПАРОВ
Панормо (м/2, бш) 23.09.2003
15..Лд6! 16.Д:д67 (необходи-
мо 16.Wj3, но не 16.Д:а6? <?3е4
17>:с6 <23:d2 18.Ф:62 е5-+) 16...
fg! (вскрывая линию «f» с угрозой
<23е4) 17.f3 23е4! И все равно так!
18-fe «К4+ 19.дЗ? Проиг-
рывает форсированно, однако
и указанное Хюбнером 19.Ф61
Wg4+ 2О.Фс2 W:e4+ 21.Ф61 не-
достаточно ввиду 21...Wg4+! 22.
Фс2 (22.Фе1? W:g2-+) 22...Sab8
23.W:a6 fia8 24.Wd3 S:a4 и т.д.
19...W:e4 2О.Фе2 (2O.£gl
Wf3!) 20,..Wg2+ 21.ФбЗ Sf2
22.Wa5 Sb8 23.a3 i.c7 24.
W:c7 fi:d2+ 25.ФсЗ Sd:b2. Бе-
лые сдались.
В последнем выигранном мной
«быстром нокауте» (Рейкьявик,
17-21 марта 2004) пары соперни-
ков определил блицтурнир: 1.
Аронян - 13 из 15; 2. Каспаров -
12; 3. Сутовский - 10; 4. Дреев, 5.
Карпов - по 9,5; 6. Нильсен - 9;
7. Тимман - 8; 8. Шорт - 7,5; 9.
Кристьянссон - 7; 10. Хьяртарсон,
11. Епишин - по 6; 12. Стефанс-
сон, 13. Петурссон - по 5,5; 14.
Натаф, 15. Карлсен - по 4; 16. X.
Олафссон — 3,5. Затем я одолел
Карлсена и Тиммана (по 1,5:0,5),
Нильсена (1:1; 1:0) и, на невероят-
ном фарте, Шорта (1,5:0,5).
Для полноты картины приве-
ду решающую партию с 13-лет-
ним норвежским вундеркиндом,
к концу нулевых занявшим пер-
вую строчку в мировом рейтинг-
листе, а в 2013-м завоевавшим
титул чемпиона мира.
№ 131. Староиндийская защита Е92
КАСПАРОВ - КАРЛСЕН
Рейкьявик (м/2, бш) 18.03.2004
1 .с4 0$6 2.^сЗ дб З.е4 d6 4.
d4 &д7 5.£>f3 0-0 6-i.e2 е5 7.
JLe3 ed (лучше 7...c6 или 7...^g4)
8.^:d4 сб 9.f3 Be8 1O.i.f2!
Избегая 10>d2 d5 ll.edcd 12.0-0
13.c5 S:e3!? (№ 87 во 2-м томе
«МШП»).
1O...d5 11 .ed cd 12.c5 £>c6
13.0-0 ^h5 14.Wd2 i.e5 15.
дЗ JLh3?! Самое старое, но ри-
скованное продолжение. При 15...
^g7 16.Sfdl! у белых лишь мини-
мальный плюс.
Быстро, еще быстрее...
495
16.Efe1! ®3g7 17.Ead1! Нови-
нка. Слабее 17.ДЬ5 Йс8 18.2adl
£i:d4= (Тайманов — Штейн,
СССР(ч) 1965) или 17.£db5 (17.
£юЬ5 £}е6=) 17...£Т5! (грозит а7-
аб) 18.£>:d5 2)cd4 19.£ibc3 Йс8 20.
g4 Й:с5 21.gf 2:d5 22.&d5 W:d5
23.&Ы £g4!
17...ЙС8? Уныло 17...£>e6 18.
£j:e6 и f3-f4, но теперь черным со-
всем туго
18.<£3db5! аб. Плачевно 18...
d4 19.2>е4 &еб (19...£if5 2O.£sg5)
2О.-£Ы6 или 18...&f5 19>:d5
W:d5 20.^:d5 аб (2О...Д:Ь2? 21.
g4+-) 21.4У16 £>:d6 22,cd ficd8
23. ДП!
19.5^16 i:d6 20.cd d4 (20...
W:d6 21.?):d5+-) 21.?e4 ±f5.
He помогало и 21...й:е4 22.fe W:d6
23.&:d4 Sd8 24.ДеЗ и т.д.
22.d7!7 (или сразу 22.&:d4) 22...
A:d7 23.i:d4 £>:d4 (если 23...
H:e4 24.fe Деб, то хотя бы 25.b3)
24.W:d4 ftf5 25.W:d7 Wb6+
26.ФЫ Eed8 27.Wa4 E:d1
28.W:d1 (28.£:dl! >.b2 29.Wd7)
28...W:b2 29.ЙЫ Sc2 30.
W:b2 E:b2 31.Дс4 £ri4 32.
йеЗ. Черные сдались.
БИБЛИОГРАФИЯ
Книги и матчевые сборники
Авербах Ю.Л., Тайманов М.Е. Матч на первенство мира
Карпов - Каспаров. Москва, 1986.
Авербах ЮЛ. О чем молчат фигуры. Москва, 2007.
Бареев Е.И., Левитов И.В. Записки секунданта. Москва, 2006.
Васильев Ю.А. Диалоги с Каспаровым. Москва, 2001.
Гуфелъд Э.Е. Гарри Каспаров. Тбилиси, 1987.
Дамский Я.В., Шипов С.Ю. Последняя интрига века:
Каспаров - Крамник, Лондон 2000. Москва, 2000.
Дамский Я.В. По законам красоты. Москва, 2002.
Каспаров Г.К., Никитин А. С. Сицилианская защита. Схевенинген.
Москва, 1984.
Каспаров Г.К. Испытание временем. Баку, 1985.
Каспаров Г.К Два матча. Матч и матч-реванш на первенство мира.
Москва, 1987.
Каспаров Г. К. Безлимитный поединок. Москва, 1989.
Каспаров Г.К в сотрудничестве с Плисецким Д.Г. Мои великие
предшественники. Т. 1-5. Москва, 2003-2006.
Каспаров Г.К в сотрудничестве с Плисецким Д.Г. Дебютная
революция 70-х. Москва, 2007.
Каспаров Г.К при участии Грингарда М., Эйлазяна Э.Г., Плисецкого Д.Г.,
Савельева КА. Шахматы как модель жизни. Москва, 2007.
Каспаров Г.К. в сотрудничестве с Плисецким Д.Г. Великое
противостояние. Мои поединки с Анатолием Карповым
1975-2009. Т. 1-3. Москва, 2008-2010.
Крамник В.Б., Дамский Я.В. Прорыв. Москва, 2000.
Линдер В.И., Линдер И.М. Короли шахматного мира. Москва, 2001.
Линдер В.И., Линдер И.М. Гарри Каспаров: жизнь и игра.
Москва, 2008.
Никитин А. С. С Каспаровым ход за ходом, год за годом.
Москва, 1998.
Растут во Дворце шахматисты (избранные партии Гарри Каспарова).
Баку, 1981.
Суэтин А.С. Столь долгое единоборство. Записки комментатора
четырех матчей за шахматную корону. Москва, 1989.
Туров Б. И. Пять шахматных Олимпиад. Москва, 1984.
Приложения
497
AdorjdnA. Kaszparov feheren-feketen. Budapest, 1989.
Bjelica D. Kasparov protiv Karpova. Sarajevo, 1984.
Borik 0. Kasparows Schacheroffnungen. 3rd edition. Zurich, 1992.
Brondum E. Garri Kasparov - the Chess Prodigy from Baku.
Copenhagen, 1980.
Bronstein D. The World Chess Crown Challenge Kasparov vs Karpov.
Seville’87. Moscow, 1988.
Budde V. Schach-Weltmeister Garri Kasparow. Hollfeld, 1986.
Burgess G., Nunn J., Emms J. The World’s Greatest Chess Games.
2nd edition. New York, 2004.
Davies N, Martin A. Kasparov vs Kramnik, London 2000. London, 2000.
Dvoretsky M. Dvoretsky’s Endgame Manual. 3rd edition. Milford, 2011.
Greiff B. de. Las 500 Grandes Partidas de la Historia. Bogota, 2002.
Gufeld E. Le Grand Maitre Garri Kasparov. Paris, 1984.
Gutman L., Treppner G. Schachweltmeisterschaft 1987:
Garri Kasparow - Anatoli Karpow. Hollfeld, 1987.
Gutman L., Treppner G. Schachweltmeisterschaft 1990:
Anatoli Karpow - Garri Kasparow. Hollfeld, 1990.
Henley R. W. Win Like Kasparov! Orlando, 2010.
Karolyi T, Aplin N. Kasparov’s Fighting Chess 1993-2005. Vol. 1-2.
London, 2006.
Karolyi T., Aplin N. Kasparov: How His Predecessors Misled Him About
Chess. London, 2009.
Kasparov G. My Games. London, 1983.
Kasparov G. Moje partije. Zagreb, 1983.
Kasparov G., ShakarovA. Caro-Kann: Classical 4...JLf5. London, 1984.
Kasparov G. Kasparov Teaches Chess. London, 1986.
Kasparov G. New World Chess Champion: All the Championship Games
with Annotations. Oxford, 1986.
Kasparow G. Gewinnen beim Schach in 24 Lektionen. Dusseldorf, 1986.
Kasparov G. London - Leningrad Championship Games. London, 1987.
Kasparov G. with Trelford D. Child of Change. London, 1987.
Kasparov G. Unlimited Challenge. London, 1990.
Kasparov G., Geller E., Lein A., Chepizhny V. Kasparov vs Karpov 1990.
Oxford - New York, 1991.
Kasparow G., Geller E., Lein A., Chepizchny V. «Ich gewinne immer».
Weltmeisterschaft 1990. Dusseldorf, 1991.
Kasparov G, Nikitin A. The Sicilian Scheveningen. 3rd edition. London, 1991.
Kasparov G. with Keene R. Kasparov on the King’s Indian. London, 1994.
Kasparov G. Garry Kasparov’s Chess Puzzle Book. London, 1995.
Kasparov G., Speelman J., Wade B. Garry Kasparov’s Fighting Chess.
London, 1995.
Kasparov G. Garry Kasparov’s Chess Challenge. London, 1996.
498
Мой шахматный путь
Kasparov G. Lessons in Chess. London, 1997.
Kasparov G. with King D. Kasparov Against the World. London, 2000.
Kasparov G. Checkmate! My First Chess Book. London, 2004.
Kasparow G. Schachmatt! Mein erstes Schachbuch. Zurich, 2005.
Kasparow G. in Zusammenarbeit mit Plisetski D. Meine groBen Vorkampfer.
Band 1-7. Zurich, 2003-2007.
Kasparov G. con la colaboracion de Plisetsky D. Mis geniales predecesores.
Vol. 1-5. La Roda, 2003-2008.
Kasparov G. con la collaborazione di Plisetskij D. I miei grandi predecessor!.
Vol. 1-5. Verona, 2003-2009.
Kasparov G. a colaboraqdo do Plisetsky D. Meus Grandes Predecessores.
Vol. 1-5. Вашей, 2004-2008.
Kasparov G. with the participation of Plisetsky D. Garry Kasparov on
My Great Predecessors. Part 1-5. London, 2003-2006.
Kasparov G. ve spoluprdci s PUseckym D. Moji velci pfedchudci. Cast 1—5.
Prague, 2005-2008.
Kasparov G. together with Plisetsky D. Garry Kasparov on Modern Chess.
Part 1. Revolution in the 70’s. London, 2007.
Kasparov G. with Greengard M. How Life Imitates Chess. New York, 2007.
Kasparov G. ve spoluprdci s PUseckym D. Modem! sach. Cast 1.
Revoluce v zahajeni od 70.1et do soucasnosti. Prague, 2008.
Kasparov G. together with Plisetsky D. Garry Kasparov on Modem Chess.
Part 2-4. Kasparov vs Karpov 1975-2009. London, 2008-2010.
Kasparov G. ve spoluprdci s PUseckym D. Modern! sach. Cast 2—4.
Nelitostny boj. Moje zapasy s Anatolijem Karpovem 1975-2009.
Prague, 2009-2010.
Kasparov G. Checkmate Tactics. London, 2010.
Keene R., Lawson D. Kasparov vs Korchnoi: The London Contest.
London, 1983.
Keene Л The Moscow Challenge: Karpov — Kasparov. London, 1985.
Keene R., Goodman D. Maneuvers in Moscow. Kasparov - Karpov 11.
London,1986.
Keene R., Goodman D. The Centenary Match Kasparov - Karpov HI.
London,1986.
Keene R., Goodman D. Showdown in Seville. Kasparov - Karpov IV.
London,1988.
Keene R. Battle of the Titans: Kasparov - Karpov, New York - Lyons.
New York, 1991.
Keene R. Garry Kasparov’s Best Games. London, 1993.
Keene R. Kasparov vs Short 1993. London, 1993.
Keene R. Kasparov vs Anand 1995. London, 1995.
Keene R., Morris D. The Brain Games World Chess Championship.
London,2000.
Приложения
499
Keene R. Kasparov’s Sicilian Strategies. Aylesbeare, 2006.
KingD. World Chess Championship 1995: Kasparov vs Anand. London, 1995.
KingD. Kasparow gegen Deep Blue. Hollfeld, 1997.
Lais T. Garrik Kasparow - Idol der Jugend. Nuremberg, 1983.
Marovic D. Gari Kasparov. Zagreb, 1988.
Martin Gon&lezA. Garri Kasparov. Campeon del mundo. Barcelona, 1986.
Moran P. Kasparov. 3rd edition. Madrid, 2004.
Nikitin A. Mit Kasparow zum Schachgipfel. Berlin, 1991.
Pandolflni B. Kasparov’s Winning Chess Tactics. New York, 1986.
Pandolflni B. Kasparows Schachzuge: 147 analysierte Schachkombinationen.
Dusseldorf, 1993.
Schiller E. Learn from Garry Kasparov’s Greatest Games. New York, 2005.
Seshadri K.R. Kasparov’s Best Games. Madras, 1984.
Shamkovich L., Schiller E. Kasparov’s Opening Repertoire.
2nd edition. Bronx, 2012.
Sokolik D. О Xadrez Magistral de Garry Kasparov. 2nd edition.
Rio de Janeiro, 1997.
Speelman J., TisdallJ. Moscow Marathon: The World Chess Championship
1984/85. London, 1985.
Stohl I. Garry Kasparov’s Greatest Chess Games. Vol. 1-2.
London, 2005-2006.
Uhlmann W. Das Duell der Giganten. Karpow - Kasparow:
Kampfumdie Schachweltmeisterschaft 1985. Berlin, 1985.
Ward Ch. Nimzo-Indian Kasparov Xhriation. London, 2003.
Wieteck H. Garri Kasparow: Stationen eines Weltmeisters 1995-2000.
Homburg, 2002.
Yudovich M. Garry Kasparov (his career in chess). Moscow, 1988.
Периодические издания
«Балтийские шахматы». Рига, 1991.
«2000». Киев, 2002-2004.
«Советский спорт». Москва, 1978—2005.
«Спорт-экспресс». Москва, 1991-2005.
«Шахматный бюллетень». Москва, 1976-1990.
«Шахматный вестник». Москва, 1992-1993.
«Шахматы». Рига, 1973-1990.
«Шахматы в России». Москва, 1995-1999.
«Шахматы в СССР». Москва, 1973-1991.
«64-Шахматное обозрение». Москва, 1973-2005.
«Europe Echecs». Besancon, 1990-1991.
«New in Chess». Amsterdam, 1984-2005.
«Sahovski informator», № 16-93. Belgrade, 1973-2005.
«The Chess Herald». Moscow, 1994.
500
Мой шахматный путь
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и окончаний)
Адамс -61,82, 97, 99
Азмайпарашвили - 130
Акопян — 102
Ананд - 9, 15, 18-23, 33, 37,48,
55, 58,72,81, 115, 116
Бакро — 65
Берхорст - 101
Вальс - 104
ван Вели - 49
Гельфанд - 26, 42, 43
Грищук - 76, 91, 123, 126
Дреев - 96
Иванчук - 6, 35, 54, 57, 114
Камский - 8
Карлсен - 131
Карпов - 34, 36, 77
Касымжанов - 98, 120
Крамник - И, 25, 27, 41,44, 64,
67-71,73,80, 112, 113, 117—
119, 121, 124
Куатли - 105
Леко - 88
Лотье - 47, 125
Лутц - 86, 103
Мовсесян - 66, 108
Морозевич - 62, 79
Николич - 12, 38
Орал - 109
Панно - 106
Пикет - 46
Полгар Ю,- 7, 28, 63, 78, 122
Пономарев - 83, 84, 89
Раджабов - 87, 94, 128
Свидлер - 53
Сейраван - 24
Смирин - 32, 107
Соколов И. - 52
Спилмен - 111
Топалов - 17,29, 39, 50, 56, 59,
74, 95, 100
Халифман - 127
Храчек - 30
Хузман - 92
Чучелов - 90
Широв- 13,31,40, 45,51,75,85,
93,129
Шорт - 1-5, 10, 60, ПО
Юсупов - 14, 16
Приложения
501
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Русская партия:
С42 - 75, 82
Шотландская партия:
С45- 14, 38,61,65
Гамбит Эванса:
С51 - 15
Испанская партия:
С61 - 127; С67 — 80;
С80- 19; С88-2
Французская зашита:
СЮ-84; СИ - 10; С19 - 12
Защита Алехина:
В04-35
Защита Пирца-Уфимцева:
В06- 128; В07-50
Защита Каро-Канн:
В12-77, 129; В14 — 23;
В17 — 8, 48
Сицилианская защита:
ВЗО- 100; ВЗЗ- 11, 13,49,
85, 104; В43- 107; В52-31;
В66 — 25, 30; В77-21;
В80- 17,56, 58,66,74, 122;
В84 - 99; В85 - 7, 9, 37, 86,
115; В86 - 3; В87 - 79;
В88-5; 890-32,40,45,51,
54, 63,76,93, 116;
В92 - 26, 33; В97 - 1
Славянская зашита:
D17-62; D43-96; D44-6;
D48 - 27, 98
Принятый ферзевый гамбит:
D20 - 55; D23 - 64;
D27 - 46, 57
Ферзевый гамбит:
D35 - 39; D37 - 24
Защита Грюнфельда:
D85-67; D88 - 103;
D93- 101; D97-53
Новоиндийская защита:
Е12-43; Е15-42; Е18-89
Защита Нимцовича:
Е20-60; Е32-68,91, 106;
Е35 - 4; Е37 - 97; Е39 - 90;
Е54-69; Е59- 41, 52
Староиндийская защита:
Е92- 105, 112, 131;
Е97- 102
Английское начало:
АЗЗ- 109; А39- 118
Дебют ферзевой пешки:
А48 - 16
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие..............................................3
ШОРТ, АНАНД И ЛАС-ПАЛЬМАС
Матч с Шортом (партии 1-5)...............................7
Новое испытание (партии 6—9)............................29
Амстердамский квартет (партия 10).......................52
Частичный реванш (партия 11)............................59
Три лучшие партии (партии 12-14)........................65
Памяти Таля (партия 15).................................82
Большая игра (партии 16-17).............................89
Матч с Анандом (партии 18-22)...........................98
Творческий отчет (партии 23-26)....................... 116
Трудный соперник (партии 27-29)....................... 138
Выход из «грогги» (партии 30-32)...................... 144
Гамбургский счет (партии 33-36)....................... 156
НА ВТОРОМ ПИКЕ
Битва за престиж (партии 37-41)........................171
Тест-контроль для чемпиона (партии 42-44)..............192
34-летний «старейшина» (45-47).........................203
Полоса кризиса (партия 48).............................214
Рекордная серия побед (партии 49-53)...................222
Мой звездный Линарес (партии 54-59)....................242
Исторический рейтинг-рубеж (партии 60-61)..............267
Необходимое доказательство (партии 62-63)............. 279
Роковой выбор (партия 64)............................. 289
Двойной хет-трик (партии 65-66)....................... 298
Матч с Крамником (партии 67-71)....................... 306
ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ
Прощание с Вейк-ан-Зее (партии 72-75)................. 331
Отрыв в три очка (партии 76-78)....................... 342
Падение берлинской стены (партии 79-80)............... 355
Кто подлинный король? (партии 81-85).................. 372
Последний олимпийский триумф (партия 86).............. 391
Пограничное состояние (партии 87-89).................. 399
Вместо Ялты - на Крит (партии 90-92)...................408
Ничья ничьей рознь (партии 93-95)......................422
«Золото» России (партия 96)............................433
Финальная точка (партии 97-100)........................441
ЭКСПЕРИМЕНТЫ
Сеансы против профи (партии 101-109)...................463
Быстро, еще быстрее... (партии 110—131)................482
Библиография...........................................496
Указатель партнеров....................................500
Указатель дебютов......................................501
Научно-популярное издание
Каспаров Гарри
Плисецкий Дмитрий
Мой шахматный путь
1993-2005
Т.З
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Директор редакции С. Полякова
Ведущий редактор-составитель С. Воронков
Шеф-редактор Е. Олейник
Младший редактор Л. Хацаева
Выпускающий редактор: Л. Данкова
Художественное оформление: В. Шумилов
Компьютерная верстка: Е. Атаров
Корректор: В, Павлова
В оформлении серии использованы фотографии из личного архива
автора, а также из архивов Бориса Долматовского, Евгения Атарова,
Евгения Сурова, Бретислава Модра, Дагоберта Кольмайера,
Ардо Кальювее, Стейна Радемакера,
журналов «Шахматы в СССР» и «64»
Издание не содержит в себе информацию, причиняющую вред здоровью
и (или) развитию детей, и информацию, запрещенную для распространения
среди детей. В соответствии с пунктом 4 статьи И Федерального закона
от 29.12.2010г. N 436-ФЗ знак информационной продукции не ставится
Подписано в печать 23.03.2014 г.
Формат 60x90/16. Гарнитура «NewtonC».
Усл. печ. л. 32,0.
Заказ № 1780.
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик»
109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23
Отпечатано в
ОАО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: www.chpd.ru. E-mail: sales@chpd.ru факс1 8(496)726-54-10,
телефон. 8(495)988-63-76
заметок
заметок
заметок
заметок
СД
Что такое мальчиики?
Миллионы родителей сейчас пользуются этой книгой
в различных частях мира, и, похоже, небезуспешно.
Книга устроена так, что может быть прочитана
за день или два, она полна историй для души и основа-
на на серьезных исследованиях так же, как и на здравом
смысле. Большинство людей возвращаются к ней снова
и снова и делятся прочитанным с друзьями.
Мальчишки - это здорово. Мы можем сделать из них
настоящих мужчин. Ключ к этому - в понимании.
Как жить с французом
Сен-Тропе, Ницца, Париж и молодой интересный
француз - что может быть романтичней?
Но, увы, не только запахом круассанов и перелива-
ми аккордеона наполнена жизнь обладателей острого
галльского ума. И русская девушка Даша делает для
себя множество открытий. Почему французы не пла-
тят за даму в ресторане? Как они живут в квартирах
без отопления и с ванной размером в шкаф? Почему
они не знают, кто такой Делакруа и избегают купюр
в 500 евро? Впрочем, загадка русской души для них
тоже не поддается объяснению.
Следить за этим противостоянием весело и позна-
вательно, ведь до конца непонятно, кто кого передела-
ет - русская француза или наоборот.
Мастер игры
Толпа ненавидит героев. Толпа никогда не знает, кто
прав, но ей всегда известно, кто в ответе. Поэтому
герой в одиночестве принимает решения и наказы-
вает толпу за ее ничтожество. Герой тот, кто учится
на своих ошибках, а чужие превращает в свой успех.
Новая книга Роберта Грина учит извлекать пользу
из неизбежного и быть уверенным в результате. Пи-
сатель мастерски излагает свои идеи и технологии.
Грин дает безупречные советы, а это намного лучше,
чем просто хорошие советы.
Новая книга от автора «48 законов власти».
1993

Долгожданный автобиографический трехтомник Гарри
Каспарова «Мой шахматный путь» продолжает масштабные
проекты «Мои великие предшественники» и «Современные
шахматы» (РИПОЛ классик, 2003—2010), также реализован-
ные в сотрудничестве с известным шахматным журналистом
и мастером Дмитрием Плисецким.
В трехтомник входит свыше 300 лучших и наиболее памят-
ных партий и окончаний 13-го чемпиона мира с подробны-
ми комментариями. Третий том содержит более 100 партий
и охватывает поздний период творчества Каспарова (1993—
2005). Каждая глава этой увлекательной книги — целая веха в
его спортивной карьере.
мои шахматный путь