Текст
                    

ГАРРИ КАСПАРОВ В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С ДМИТРИЕМ ПЛИСЕЦКИМ МОЙ ШАХМАТНЫЙ путь 1993-2005 том 3 РИПОА КЛАССИК Москва • 2014
УДК 794 ББК 75.581 К28 Каспаров, Г. К28 Мой шахматный путь. 1993-2005. Т. 3 / Г. Каспаров, Д. Пли- сецкий. — М.: РИПОЛ классик, 2014. - 512 с.: ил. ISBN 978-5-386-07282-7 Долгожданный автобиографический трехтомник Гарри Каспарова «Мой шахматный путь» продолжает масштабные проекты «Мои вели- кие предшественники» и «Современные шахматы» (РИПОЛ классик, 2003-2010). В него входит свыше 300 лучших и наиболее памятных пар- тий и окончаний 13-го чемпиона мира с подробными комментариями. Третий том содержит более 100 партий и охватывает поздний период творчества Каспарова (1993-2005). Каждая глава этой увлекательной книги — целая веха в его спортивной карьере. УДК 794 ББК 75.581 ISBN 978-5-386-07282-7 © Каспаров Г., 2014 © Плисецкий Д., 2014 © ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик», 2014
ПРЕДИСЛОВИЕ Заключительный том автобиографической трилогии «Мой шахмат- ный путь» содержит сто наиболее памятных партий и окончаний, сыгранных за 12 лет после выхода из ФИДЕ (1993-2005), и подборку партий из сеансов с профи и турниров по быстрым шахматам и блицу По драматизму и насыщенности событиями поздний период моей спортивной карьеры не уступает всем ее предыдущим этапам, вместе взятым. Но если раньше кривая турнирных успехов в основном шла вверх, то теперь она больше напоминала синусоиду. У спадов в моей игре были разные причины, однако главная из них - психологический дис- комфорт, вызванный почти непрерывным противостоянием с ФИДЕ. Выиграв матчи под эгидой Профессиональной шахматной ассоциа- ции (РСА) у Шорта (1993) и Ананда (1995), я остался «историческим» чемпионом. Но Карпов, выиграв матч у Тиммана (1993), стал чемпио- ном по версии ФИДЕ и затем, одолев Камского (1996), сохранил титул. Ситуация вокруг шахматного Олимпа осложнилась, и мне даже при- шлось заявить: «Я - чемпион мира. Не по версии, а по шахматам!» Споры должен был наконец разрешить объединительный матч, пред- усмотренный Декларацией о сотрудничестве между ФИДЕ и РСА. Га- рантом шестого (!) матча Каспаров - Карпов выступил новый президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов, подписав в августе 1996 года предваритель- ное соглашение с участниками. Шахматный мир был на пороге объеди- нения. Но вместо этого Илюмжинов, презрев историческую традицию, начал проводить массовые чемпионаты мира по нокаут-системе. Хотя я выиграл тогда ряд знаковых турниров, включая Лас-Паль- мас-1996 и Линарес-1997, настала пора вновь защищать корону. После срыва матча с Карповым и ухода из шахмат могучего спонсора РСА - компании «Intel» я был вынужден сам искать себе достойного матчево- го соперника. В феврале 1998 года на помощь пришел сеньор Рентеро, бессменный организатор турниров в Линаресе. Он предложил про- вести ранним летом матч претендентов Ананд - Крамник, осенью — матч на первенство мира, а потом наладить полноценный отборочный цикл. Увы, был сорван и этот план. Сначала отказался играть Ананд, а когда заменивший его Широв обыграл Крамника, денег на мой матч с Шировым не оказалось... Но интенсивная подготовка к матчу на первенство мира не пропала даром и привела к новому взлету в моей игре в 1999-2000 годах. Этот период стал вторым пиком моей карьеры и творчества (первый, налом-
4 Мой шахматный путь ню, был в 1988-1990 годах). Я выиграл шесть супертурниров подряд и достиг небывалого рейтинга 2851 - несмотря на инфляцию рейтингов, этот мировой рекорд продержался 13 лет! В начале 2000 года английские организаторы предложили устро- ить осенью матч на первенство мира между мной и Анандом. Однако Виши опять отказался (похоже, наш матч-1995 нанес ему психологи- ческую травму), и я выбрал самого трудного соперника - Крамника, разделившего со мной победу в Линаресе-2000. Крамник сполна ис- пользовал свой шанс: выиграв матч, он стал 14-м чемпионом мира. После этого я сумел одержать еще четыре турнирные победы, при- чем дважды опередил Крамника (обыграв его в Астане-2001) и устано- вил очередной мировой рекорд - десять выигранных супертурниров подряд! На мой взгляд, Крамник был морально обязан подписать дого- вор о матче-реванше. Но, видимо, еще в ноябре 2000-го он решил для себя: с Каспаровым на первенство мира больше не играть! Особые надежды возлагались на Резолюцию об объединении шах- матного мира, подписанную 6 мая 2002 года в Праге президентом ФИДЕ Илюмжиновым вместе с 13-м и 14-м чемпионами. ФИДЕ стала единственным правообладателем титула Champion of the World и един- ственной организацией, проводящей официальные чемпионаты мира, а взамен одобрила план объединения, по которому Крамник играет матч с победителем отборочного турнира в Дортмунде-2002, нокаут- чемпион мира ФИДЕ Пономарев — с первым номером рейтинг-листа Каспаровым, а «победители этих двух матчей встречаются в Объеди- нительном матче на первенство мира в октябре-ноябре 2003 года». Увы, это были напрасные хлопоты: сначала был сорван мой матч с Пономаревым, а затем и со следующим нокаут-чемпионом ФИДЕ Ка- сымжановым. Я оказался в подвешенном состоянии и потерял два с по- ловиной года нормальной жизни. Илюмжинов же вновь доказал, что тонко улавливает настроения шахматной элиты и функционеров, не же- лавших дать мне шанс вернуть титул. Утратив цель, я всерьез задумался об уходе из профессиональных шахмат. И решился на это в 41 год, после побед в суперфинале чемпионата России-2004 и Линаресе-2005. Еще со времен GMA я мечтал организовать турнирную жизнь и чем- пионат мира на порядок профессиональнее, чем это делает ФИДЕ. Но мои попытки объединить ведущих шахматистов терпели неудачу из-за того, что чувство корпоративной солидарности у них всегда отступа- ло перед внутренними разногласиями. В итоге, несмотря на огромные усилия, мне так и не удалось исправить ошибку 1993 года. Выражаю благодарность моему бывшему тренеру Александру Шака- рову, а также шахматным коллекционерам Владиславу Новикову и Якову Зусмановичу за помощь, оказанную при подготовке рукописи к изданию.
ШОРТ, АНАНД И ЛАС-ПАЛЬМАС

МАТЧ С ШОРТОМ Матч на первенство мира Каспаров - Шорт (Лондон, 7 сентября - 21 октября 1993) — 12,5:7,5. Итак, 23 марта 1993 года случился крутой зигзаг шахматной истории: президент ФИДЕ Кампоманес, лишив меня и Найджела Шорта прав чемпиона и претендента, объявил о срочном проведении матча «на первенство мира» между финалистом и полуфиналистом минувшего отборочного цикла - Яном Тимманом и Анатолием Карповым. Из ведущих гроссмейстеров открыто осудил это беспрецедентное решение только Василий Иванчук: 9 мая он направил в адрес ФИДЕ письмо, в котором подчеркнул, что проведение матча Тиммана с Карповым за титул чемпиона мира неправомерно, поскольку в от- боре они оба проиграли свои матчи Шорту, к тому же совершенно одинаковые права с Карповым имеет другой полуфиналист цикла - Юсупов, уступивший Тимману. «Проигрыш матча Шорту не должен давать право на участие в матче за мировое первенство или другие при- вилегии», - заявил Иванчук, предложив оставить чемпионский титул вакантным и проводить новый отборочный цикл. К 12 победителям июльского межзонального турнира в Биле должны присоединиться Карпов с Юсуповым, а к семи победителям матчей между ними - Тимман. Однако, как сообщила пресса, «предложение Иванчука ФИДЕ отвергла из-за того, что не захотела терять деньги от организации матча Тимман — Карпов». Между тем стало известно, что осенью в Лондоне под эгидой РСА и газеты «Times» пройдет матч за мировую корону Каспаров - Шорт с призовым фондом 2,5 миллиона долларов. Наступил период целе- направленной подготовки, в течение которого я сыграл всего четыре официальные партии — за «Осер» в клубном чемпионате Франции (+2=2; май 1993). Для меня это было безумно сложное время: и война с ФИДЕ, и ор- ганизационные хлопоты с РСА, перспективы которой выглядели еше весьма туманно, и раскол в Российской шахматной федерации, вы- званный политическим кризисом в стране, и серьезные семейные раз- доры (в конце концов я развелся с первой женой, и она с родителями и нашей дочкой Полиной уехала в США). Большего количества про- блем перед матчем придумать было невозможно. Мои нервы были на- пряжены, а душевное состояние оставляло желать много лучшего, но я
8 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас верил, что смогу одолеть Шорта, благо счет наших предыдущих встреч в «классике» был +10-1=4 в мою пользу. Первый длительный тренировочный сбор состоялся летом на мор- ском побережье Хорватии, куда я приехал впервые (и с тех пор бывал там ежегодно, стремясь воссоздать обстановку безвозвратно утрачен- ной Загульбы). Помимо мамы со мною были главный тренер Сергей Макарычев, Александр Белявский, Зураб Азмайпарашвили и Алек- сандр Шакаров - они вместе с пресс-атташе Владимиром Дворко- вичем и составили затем лондонскую команду, причем первые двое в качестве моих официальных секундантов. Поработали мы довольно продуктивно, хотя львиная доля найденного при дебютной подготовке пригодилась мне только после матча. За белых планировалось чередовать 1.е4 и l.d4. На 1.е4 мы, разуме- ется, изучали оба коронных ответа Шорта - 1...е6 2.d4 d5 (с вариантом 3.£fc3 JLb4 4.e5 с5 5.аЗ Д:сЗ+ б.Ьс и Wg4) или 1...е5 2.£rf3 £ю6, на что го- товили и 3.-Й.Б5, и 3.d4. А на l.d4 смотрели ферзевый гамбит и славян- скую защиту, меньше - «Нимцовича», где у меня были собственные разработки в системе с 4,Wc2 (см. № 4). За черных мы, предвидя 1.е4 и руководствуясь принципом «от добра добра не ищут», анализировали только систему Найдорфа в сицилиан- ской защите, но... не те варианты, что встретились в матче! Тут, к со- жалению, мне не хватило гибкости, как потом и в матче-2000 с Крам- ником. А вот в матче-1995 с Анандом у меня в запасе имелся «дракон», ставший неприятным сюрпризом для соперника (№ 21). В конце августа, уже на сборе в подмосковном Подольске, я немного посмотрел с Лпутяном французскую защиту (см. № 10), с Магеррамо- вым варианте 7...Wb6 в «Найдорфе» (см. № 1) и встретился с Геллером, который дал мне ряд ценных дебютных советов - в частности, как с выгодой избежать применяемой Шортом острой контратаки Маршал- ла в испанской партии (см. № 2). Этот матч был прекрасно организован и даже транслировался по телевидению. Поэтому впервые в истории матчей на первенство мира участники играли строго три раза в неделю, без тайм-аутов и с шести- часовым контролем: 2 часа на 40 ходов и час на 20 (с дальнейшим от- кладыванием, но до этого не дошло). Также впервые соперников обя- зали сразу после игры давать небольшую пресс-конференцию (но про- игравший имел право в ней не участвовать). Главными судьями были Юрий Авербах (Россия) и Карлос Фалькон (Испания). Играли мы втеатре «Савой», ажил я с командой в десяти минутах езды на машине - в доме на Честер-террейс, близ Риджентс-парка. Торже- ственное открытие матча и жеребьевка вкупе с благотворительным лан- чем прошли в примыкающем к театру старинном ресторане «Симпсон на Стрэнде», где в 1851 году игрался первый в истории шахмат между-
Матч с Шортом 9 народный турнир. В этих стенах творили и Морфи, Стейниц, Чигорин, Ласкер, Капабланка, Алехин... Именно здесь была сыграна знаменитая «бессмертная» партия Андерсен - Кизерицкий, которую через 142 года воспроизвели облаченные в костюмы 19-го века гроссмейстеры Кин и Спилмен (первый был одним из организаторов матча, второй наряду с Кавалеком — официальным секундантом претендента). В 1-й партии мне выпал белый цвет. Символический первый ход в матче - 1.е4 сделал главный редактор газеты «Times» Питер Стотхард. Затем он хлопнул ладонью по кнопке часов, и поединок начался. Шорт избрал 1...е5 и сразу же пригрозил контратакой Маршалла. Ответив по Геллеру - 8.а4 (см. № 2, примечание к 8-му ходу черных), я постепенно полностью переиграл соперника, но в обоюдном цейтноте, имея боль- ше времени, упустил выигрыш на 35-м и 36-м ходах. Позиция урав- нялась, однако у черных была лишняя пешка, и от греха подальше я на 38-м ходу предложил ничью. Шорт сгоряча отказался и через ход... просрочил время! Столь драматичная развязка заметно повлияла на дальнейшее течение матча - недаром по его окончании мне подарили два элегантных стула, белый и черный, на спинках которых была вы- резана финальная позиция из 1-й партии. Во 2-й партии Шорт сыграл против системы Найдорфа 6.JLg5, и я для начала применил «военную хитрость» - перешел в сравнитель- но редкий вариант атаки Раузера (см. № 1, примечание к 6-му ходу черных), уверенно нейтрализовал легкую инициативу соперника и в острой цейтнотной борьбе добился ничьей. Побольше бы таких хитро- стей в матче-2000 с Крамником! В 3-й партии снова был «антимаршалл», и снова мне удалось пере- играть соперника (см. № 2, примечание к 9-му ходу черных), и снова я грубо ошибся в его цейтноте - упустил выигрыш на 27-м ходу, дав черным уравнивающую контригру, и Шорт уже почти спасся, однако споткнулся на 31-м ходу и после отчаянного сопротивления все-таки проиграл. Счет стал 2,5:0,5 в мою пользу. Но Шорт, видя, что я тоже ошибаюсь, не унывал и мечтал отыграться уже в следующей партии. № 1. Сицилианская защита В97 ШОРТ - КАСПАРОВ Матч на первенство мира, Лондон (м/4) 14.09.1993 1.е4 с5 2.4ТЗ d6 3.d4 cd 4. &:d4 ^f6 5.&C3 аб 6,i.g5. По- сле этого поединка Найджел пе- рейдет исключительно на 6.JLc4 (№ 3, 5, 79) и тем самым убьет всю мою подготовку к его обычному б.ДеЗ или 6.Г4 (Шорт - Каспаров, Белград 1989; Дебрецен 1992). 6...е6. Во 2-й партии я ушел в сторону путем 6...£ю6 7.Wd2 еб 8. f4 £d7 9.0-0-0 h6 1О.ДЬ4 g5 ll.fg ^g4 и т.д. Теперь же избрал самую принципиальную линию, изучен- ную совместно с Магеррамовым:
10 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас так называемый «вариант отрав- ленной пешки». 7.f4 Wb6 8.Wd2 W:b2 9. ^ЬЗ- Конечно, я больше анали- зировал и ожидал 9.Sbl (№ 67 во 2-м томе «МШП»), а хода 9.^ЬЗ никогда не боялся. 9...Wa3 1O.JL:f6 gf 11.Де2 Как известно, на 11...И5 12. 0-0 £ю6 (Спасский - Фишер, Рейкьявик(м/11) 1972) неприятно 13.^Ь1! Однако вполне приемле- мо 12...2*17! 13.ФЫ (при 13.&Ы Wa4 черный ферзь убегает через сб; 13.Wd4? Ь5 - № 18 в 1-м томе «МШП») 13...h4 14.h3 (14.&g4h3!? 15.JL:h3 S:h3 16.gh Ь5, и у черных отличная компенсация за качест- во) 14...JLe7 с острейшей игрой (Шорт - Каспаров, Рига 1995). 12.0-0 ±d 7 1З.ФК1. Прежде- временно 13.ДИ5?! &g7 14.Sf3 0-0 (Таль - Платонов, Дубна 1973) или 13Т5?! 2е5 14.fe fe 15.i.h5+ Фб8! (Таль - Портиш, Варесе 1976; № 338 в 3-м томе «МВП»). 13...К5. Хотя неясно и 13... Sc8, я предпочел получить хоро- шо знакомую мне ключевую по- зицию из партии Спасский — Фи- шер. Но тут Шорт меня удивил. 14-2d 1. Тогда в центре внима- ния было 14.2b! (Спасский) или 14.We3 (Таль), к чему я и гото- вился. Старая идея 14.2*11 тоже логична: убирая коня с уязвимо- го поля сЗ, белые готовят либо стесняющее с2-с4, либо с2-сЗ и 2te3-c4. 14...Sc8. Этот естественный ход оказался новым и с тех пор стал основным. Хуже 14...Wb4 из-за 15.сЗ или 15.We3 (Платонов - Буховер, Киев 1963). Но заслу- живает внимания рывок 14...h4!? с угрозой Ь4-Ь3, напрасно осуж- денный мною в «Информаторе». 15.2^еЗ (не 15.сЗ?! 2>а5! или 15.с4 JLe7 1 б.^сЗ?! 2ia5 Бризон - Пиготт, Эдинбург 1996) 1 5...Wb4 1 б.сЗ. Мгновенный ответ - жер- тва второй пешки! В «Инфор- маторе» я предложил 16.Wd3(?), зевнув неожиданный трюк 16... 2ю5! 17.fe Sc3, и черные отыгры- вают фигуру с перевесом (18,Wd2 S:b3!). 16...W:e4! Сыграно без осо- бых колебаний, поскольку меня не прельщало !6...Wb6 17.2ю4 Wc7 18.а4 с зажимом и полной компенсацией за пешку. 17.£d3. На немедленное 17. 2ю4!? я смотрел две возможности: 1) 17...Wd5 18.W:d5 ed 19.2ib6 Sb8 с примерно равным эндшпи- лем или 18.We3!? 2>е7! 19.<2Ь6 (19. Sadi?! 2rf5) 19...Wc6 20.2>:с8 W:c8 с неплохой компенсацией за ка- чество; 2) 17...2*18 18.2*14 (18.2>b6 Wc6!, удерживая равновесие) 18... Wg6 (годится и ход Фтачника 18...Sc 7 или 18...Н4 Котрониас
Матч с Шортом 11 - Сашикиран, Москва 2004) 19. &d3?l (лучше 19.^b6) 19..Л5 20. йае 1, и мое «информаторное» 20... JLe7(?!) наталкивается на внезап- ный удар 21.£>:d6+! jL:d6 22.4£yf5 2сб 23.£е4 £с7 24.Wd4 Sg8 25. ^е7! Wg7 26.^:g8 W:g8 27.£:c6 JL:c6 28.Ш2, однако 20...fic5! скло- няет чашу весов на сторону чер- ных. 17...Wa4 18.^с4 2с7 19. £>Ь6 Wa3 20.2ае1. Слабо 20. ШеЗ?! £ю7! 21.£ю4 <5kl5 22.Wel Wa4 23.^Ь2 Wc6, однако 2О.^с4 Wa4 21.^Ь6 и форсировало ничью (Гулько — Псахис, Беэр- Шева 1993). «Продумав 24 минуты, Шорт решил продолжить игру. Его мож- но понять: после неудачного стар- та ему как воздух нужна была по- беда» (Авербах). 20...£ю7! Сильная реплика. На 2O..JLe7? решало 21,£>с4 Wa4 22.Se4 <£Ь4 23.2±>2! (но не 23.сЬ? d5). Теперь же черные спасают своего ферзя с помощью жертвы качества. 21.^с4 (21Т5?! е5) 21...2x4 22.Лх4 h4! Нагнетая давление на королевском фланге. 23.J&d3?! Серьезная потеря вре- мени. Опасаясь хода 4£rf5, Шорт вызывает f6-f5, но это будет лишь на руку слону g7. Правильно было 23.JLe2, и хотя после 23...h3 24.g3 Jig 7 у черных отличная компенсация за каче- ство, предстояла бы сложная, не- ясная игра. 23...f5 24.&е2 i.g7 25.с4 (при 25.Ь5 белые оставались с «вечной» слабостью на сЗ) 25... КЗ 26.g3 d5. Стремясь поскорее активизировать коня е7. 27.^.f3? «А это уже решающая ошибка, основанная на просчете. После 27.cd ^:d5 28.^f3 0-0 на- стоящая борьба только начина- лась» (Авербах). Но развивалась бы к явной выгоде черных - у них очень сильны слоны и пешка ЬЗ, создающая матовую сеть: 29.Д:65 ed 30.&gl (30.&d4?! 2с8-+) 30... fic8 31 .ficl Se8! и Se4 или 29.Scl Дсб 3O.Sgl <2Ж! (препятствуя g3- g4) 31 JL:c6 bcn£te4. 27...de 28.2еЗ. Жертвуя пе- шку c4, Найджел рассчитывал на эффектное 28.fid 1 <2kl5 29.^:d5 ed 30.W:d5 (плохо 3O.fifel + Деб 31. W:d5 0-0 или 30.^a5 0-0 и т.д.) 30...&C6 31.2fel + &f8?? 32.W:c6! be 33.Sd8#, но здесь заметил оп- ровержение — 31...We7 или 31... Де5!-+. Испытав шок, он, тем не менее, попробовал замутить воду. 28...сЗ! Решало и 28...Да4(сб), а вот жадное 28...cb? 29.2:ЬЗ обо- стряло ситуацию, хотя и здесь после 29...Wa4 3O.fi:b7 £d5! («ин- форматорное» 3O...JLc8 менее яс- но из-за 31.Sc7!, но не 31.fidl? 0-0!) 31.£:d5 &сб! 32.Scl &:Ь7 33.
12 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас Д:Ь7 0-0 или 29...Wc5!? 30.ЙС1 Wd4 31.fid3 Wa4 черные сохраня- ли весомый перевес. 29.£:сЗ. Приходится: терпеть такую «занозу» нельзя. Но теперь белые попросту без двух пешек. 29...^.:сЗ 3O.W:c3 0-0 31. Sgl. Безнадежно и 31.Д:Ь7 fib8 32.£f3 W:a2 или 31,^>gl fic8 32. Wf6 Sc2. 31 ...Hc8 32.Wf6 (проще 32...W:a2 или 32...^g6!) 33.£:c6 S:c6 34.g4 <£>g6. Куда быстрее выигрывало 34...fg! 35.fi:g4+ ^g6. 35.gf ef (без хлопот вело к це- ли 35...Wd6!) 36.W:f5 W:a2. Сно- ва лучше 36...Wd6! (37.W:h3 Sc2 38.Wf3 fi:a2-+). На исходе четвер- того часа игры я ухитрился мак- симально осложнить свою задачу. 37.W:h3. И при 37.Wd3 чер- ным понадобилась бы находчи- вость и точность: 37...Wa4! 38.f5 Sd6! З9.£ю5 Wc6+ 4O.We4 fid5!! 41.Ш7 (41 .fg S:c5) 41...W:b7 42.fg f5 43.We6+ &g7, и белые гибнут. 37...Wc2! (только так!) 38.f5 ВсЗ 39.Wg4? В очередном цейт- ноте Шорт не нашел более упор- ной защиты 39.£И4 - после 39... We4+ 4O.Wg2 W:g2+ 41.&:g2 ^e5 мне пришлось бы еще попотеть, реализуя лишнюю пешку. 39..Л:ЬЗ 40.fg Wc6+. Белые сдались. Счет увеличился до 3,5:0,5. Ис- ход битвы был фактически пред- решен. Смыслову в такой ситуа- ции однажды удалось спасти матч с Ботвинником (1954), но сейчас были другие времена и другие со- перники. Хотя Шорт совершил спортивный подвиг, обыграв на претендентском этапе Спилмена, Гельфанда, Карпова и Тиммана, в матче за корону он столкнулся с иным уровнем сопротивления, разволновался, стал залезать в цейтноты и допускать грубые ошибки, как когда-то и я сам в пер- вом матче с Карповым (1984/85). Помню, приехавший в Лондон после 4-й партии гроссмейстер Патрик Вольф сказал мне: «Ну всё, матч закончен. Теперь мы будем работать над тем, чтобы в следующий раз найти тебе более достойного соперника». Он уже начал помогать Виши Ананду, которого многие считали фавори- том предстоящего цикла. Впрочем, Шорт не терял на- дежды, чувствуя мою психологи- ческую неготовность к тяжелой борьбе. В 5-й партии я сыграл для разнообразия l.d4, но, столкнув- шись с новинкой в защите Ним- цовича, не нашел сильнейшего продолжения и вынужден был довольствоваться быстрой ничьей (см. № 4, примечание к 11-му ходу белых). Найджел был очень доволен, решив все проблемы за 11 минут, тогда как я затратил на свои 18 ходов 1 час 29 минут! Добротность своей дебютной подготовки Шорт продемонстри- ровал и в 6-й партии, в которой преподнес мне новый сюрприз - впервые сыграл против «Найдор- фа» 6.Дс4 еб 7.ДЬЗ. Перед матчем мы это вообще не смотрели! По- размыслив, я ответил 7...^bd7, получил хорошую игру (см. № 3, примечание к 9-му ходу белых), но ошибся, и позиция черных
Матч с Шортом 13 стала опасной. Соперник ярост- но атаковал, отдал фигуру, однако добился лишь вечного шаха. Счет стал 4,5:1,5. В 7-й партии я опять сменил руку — и удачно! № 2. Испанская партия С88 КАСПАРОВ - ШОРТ Матч на первенство мира, Лондон (м/7) 21.09.1993 1.е4 е5 2.^f3 3.&Ь5 аб 4,i.a4 5.0-0 i.e7 6.2е1 Ь5 7-ИэЗ 0-0. В тщетной надежде на 8.сЗ d5. 8.а4. Одна из двух рекоменда- ций Геллера. Вторую - 8.h3 ДЬ7 9.d3 d6 10.аЗ я испытал против Камского (Дос-Эрманас 1996), Адамса (Линарес 1999), Крамни- ка (Линарес 2003), Широва (Ли- нарес 2004), Бакро (Москва 2004) и Топалова (Линарес 2005). 8...^.Ь7. Популярный ответ, хотя ныне лучшим признано 8... Ь4. В многострадальной 1-й пар- тии после 9.d3 d6 1О.а5 Леб 11. 2М2 2Ь8 12.Лс4 Wc8 13.£fl вер- нее всего удерживало равновесие 13...h6 или 13...Л:с4 14.de £к!8! и £te6. А на 12.^с4 (Каспаров - Грищук, Москва(бш) 2002) наде- жно 12... £к!7 13.ЛеЗ ЛГ6. 9.d3 d6. В 3-й партии я дос- тиг перевеса в варианте 9...2е8 10. 2Ы2 (Ю.сЗ!?) 10...ЛГ8 Н.сЗ h6 12.Ла2! d6?! (верно 12...Ь4 или 12...d5!?) 13.^h4?! (сильнее 13.аЬ ab 14.W63 Яковенко — Томашев- ский, Москва 2005) 13...Wd7?! (13...&е7!=) 14.^g6 <£е7 15.^:f8 Ф:(8 16.f3! - этот ход отнял 23 ми- нуты и удивил даже моих трене- ров, не говоря уже о сопернике. На сей раз Шорт решил пойти самым проверенным путем. 1O.^bd2!? Раньше предпочита- ли 1О.£юЗ, например: 10...^а5 11. Ла2 Ь4 12.^е2 Sb8 13.^g3 с5 14. Лс8 15.^еЗ Ле6= (Ананд - Шорт, Амстердам 1992). Но Гел- лер дал совет вести коня на fl и показал пару условных вариантов. Что самое удивительное, пла- ном с 8.а4 я набрал 3 из 3 и фак- тически выиграл матч, хотя вся моя подготовка базировалась в основном на установке классика шахмат: «Надо играть £Ы2!» А в тонкости этой схемы мне при- шлось вникать уже по ходу матча. Действительно, с сЗ коню все рав- но надо уходить (после Ь5-Ь4) на е2 и потом на g3, а вот при ^bd2-fl он может пойти и на g3, и на еЗ. К тому же на fl конь не мешает бе- лым так, как на е2, и есть полез- ный развивающий ход Лб2! Да- льнейшая практика подтвердила стратегическую правоту Геллера. 1O...^d7. Редкий ход с иде- ей £ю5. Меня не смущало и 10... fie8 ll.&fl h6 12.i.d2 £f8 13.c4!? (Каспаров - Ткачев, Канны(бш)
14 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 2001), и 10...^а5 Н.Да2 с5 12.^fl Se8 13.£te3 h6 14.JLd2 (Каспаров - Деко, Линарес 2001) или 13...g6 14.JLd2 (Каспаров - Владимиров, Батуми(бш) 2001). 11 -сЗ! Сыграно быстро и уве- ренно: надо спрятать слона на с2. Немедленное Н.^П не дает ниче- го реального из-за Н...£ю5 12.аЬ ab 13.fi:a8 W:a8 14.&d5 4ki8(b4). 11„Лк5 (H...^f6 12.&П!, но не 12.Дс2 £>e7 13.d4 c5= Яноше- вич - Бисгайер, Бирмингем 1975) 12.ab. К обоюдоострой борьбе ведет 12.JLc2 ^:а4 13.Д:а4 Ьа 14. W:a4 ФИ8 и f7-f5 (Ананд - Тим- ман, Амстердам 1996). 12...аЬ (12...ШЗ? 13.bc!) 13. S:a8 JL:a8. Это взятие я почти не рассматривал - лучше 13...W:a8 14.JLc2 Ь4, сразу завязывая контр- игру на ферзевом фланге. Далее планировалось 15.d4 be 16.be £>d7 17.&fl JLf6 (на 17...Wai интересна жертва пешки - 18.^еЗ! W:c3?! 19. ^d5 Wa5 20.fie3 с опасной иници- ативой) 18.d5!?, закрывая центр с надеждой создать атаку на короля (Каспаров - Топалов, Линарес 2004; см. № 95). 14.£с2. 14...£f6. При 14...&е6 15.^П £>g5 16.£te3 белые сохраняют не- которое давление. А вот удар в центре - 14... d5(!?) осуждали из- за 15.ed W:d5 16.d4 ed 17.cd <£а6?! 18.^4 (Дели - Сакс, Будапешт 1970) или 17...£к17?! 18.Де4 Wd6 19.Wc2 (Фтачник), но остроум- ный тактический трюк 17... £\d4! 18,й:е7 <2\:е6!, вскоре вынуждая S:e6, дает черным ладью с пешкой за две легкие фигуры и неплохие шансы на ничью. Здесь я впервые в партии за- думался надолго, выбирая из двух возможностей. 1 5.Ь4. Только это новинка. На 15.£rfl Шорт мог ответить 15...d5 16.ed W:d5 17.Ь4 (мало сулит и 17. ®еЗ Wd7 18.^d2 fid8) 17...&а4! (но не 17...^Ь7? 18.^g3 Дели - Малих, Будапешт 1965) 18.£.d2 Hd8 с приемлемой игрой. 15...^е6. Пассивнее 15...£к17, хотя, по мнению Авербаха, при этом у черных «типичная оборо- нительная позиция и шансы на постепенное уравнение». 16.£tf1! Неточно 16.^.ЬЗ вви- ду 16...^е7 17.£П d5! 18.^g3 £g6 19.2Л5 de (19...Де7!? Штоль) 20. de W:dl 21.&:f6+ gf 22.£:dl c5 c примерно равным эндшпилем. 16...^.Ь7?! Переломный мо- мент. Теперь 16...£&7?! уже слабее ввиду 17.<§Se3 или 17.d4!? «Слону нечего делать на диа- гонали a8-hl, и Шорт собирается найти для него новое будущее» (Авербах). Но упускает послед- ний шанс провести разгрузку в центре - 16...d5!? 17.ed W:d5 18. £>еЗ Wd8 19.&g4! (19.^d2 g6! и
Матч с Шортом 15 £g7=) 19,..е4! 20.&:f6+ W:f6 2l.de W:c3, и хотя после 22.йеЗ или 22.JL12 у белых небольшой пере- вес, им трудно помешать ходу с7- с5 и размену ценной пешки Ь4. 17.&еЗ дб 18.£b3 £д7. Вероятно, Найджел не видел осо- бых опасностей для черных. Ведь белые маневрируют пока толь- ко на своей половине доски, в духе классической партии Стей- ниц - Чигорин (№ 25 в 1-м томе «МВП»). 19.К4! Продолжая играть «а-ля Стейниц», хотя имело резон и 19,£ю2 £ю7 (19...W6 2O.h4! Штоль) 2O.d4, и если 20...ed, то 21.^c:d4. 19..Лс8. К выгоде белых 19... £>е7 2O.^g4 JLc8 (Онищук - Тим- ман, Гронинген 1996) 21Ah6+! 4>h8 22.^g5! ^:g5 23.hg и т.д. 2O .h5 ФК8?! Ненужное от- ступление, ибо активное f7-f5 только усугубит проблемы чер- ных. Стоило предпочесть 2О...^е7 (Фтачник). 21 .€к15. В «Информаторе» я осудил 21.g3(!?) из-за 21...f5 22.hg f4! «с атакой», однако это иллю- зия: после 23.£к15! hg 24.<&g2 или 23...£ю7 24.£>:е7 W:e7 25.<£>g2 бла- годаря вскрытию линии «Ь» ата- куют белые. 21... д5. Черные еще боль- ше ослабляют свой королевский фланг, но у них уже трудный вы- бор: плохо как 21...gh?! 22.g3! с дальнейшим ^h4 или i>g2 и Shi, так и 21...£f4?! 22.&:f4 ef 23.£:f4 Д:сЗ 24.-S.g5! f6 (24...£f6 25.£h6) 25.JLd2 с грозной атакой. 22 .^e3! 2>f4 23.g3. Ценой временной жертвы пешки белые вторгаются конем на f5. Однако заслуживало внимания хладно- кровное 23.£й12’? (Штоль). 23...^:h5 24.^f5. «В пресс- центре анализировали и 24.i*g2!? g4 25.&h2, не находя за черных удовлетворительной защиты» (Авербах). Не менее заманчиво выглядело 24. JLd5!? Но продолжение в партии показалось мне более перспектив- ным: соперник вынужден отдать за коня 15 важного слона, вернуть пешку и перейти в оборону. 24...^.:f5 25.ef Wd7. Альтер- натива - 25...W6 26.JL:g5 h6 27. JLh4 Wd7, и нет ответа £h4 (см. примечание к 26-му ходу чер- ных). В «Информаторе» я привел далее 28.d4 ed 29.^:d4 &:d4 3O.cd с идеей 3O...W:f5? 31.JLc2+-, одна- ко после 30...fie8! перевес белых невелик. Поэтому лучше 28.Дс2!, например: 28...W:f5 29.d4 Wg4 30. JL:f6 JL:f6 31.Wd3 Wg6 32.We2 Wg4 33.&g2 или 28...2e8 29.£5d2 d5 30. JLb3, сохраняя устойчивую ини- циативу, но вся борьба еще впе- реди.
16 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 26.JL:g5. Естественный разви- вающий ход (в отличие от 26.^:g5 £tf6), к тому же с тактической начинкой: нельзя 26...W:f5? из-за 27.^d5! h6 (при 27...Wd7 28.&h4 &f6 29.£:f6 JL:f6 3O.Wf3 или 27... f6 28.i.d2 £te7 29.^h4 Wd7 ЗО.ДЬЗ We8 31.g4 черные теряют фигу- ру) 28.ДИ4 &d8 (28...Wd7 29.&h2) 29.JLe7! ^f6 3O.JLe4 с выигрышем качества и партии. Видимо, это огорчило Шорта... 26...Кб? В самый неподходя- щий момент! Слабо и 26...d5? 27. &g2 с угрозой fihl. Единственной защитой было 26...^f6, на что я ответил бы 27.^h4 или 27.Дс2 с преимуществом (увы, отнюдь не таким, о каком мечталось). 27.£ti4?! Промедление. После партии я отметил более точное 27Ф^21? и fihl, например: 27... W:f5 28.fihl Wg6 29.£d5 ^b8(d8) 3(Ше5! или 29...hg 30.&:g5 JLh6 31.W:h5 с ясным перевесом. Но еще сильнее был внезап- ный тактический удар, не заме- ченный никем из комментаторов: 27.Д:Ь6! Д:Ь6 28.&:е5! de 29.W:h5 Wd6 (29...ФИ7? 3O.f6) 30Xf7 Wf6 31.£d5 ^>g7 (31...&e7 32.fi:e5!) 32. £:c6 W:c6 33.fi:e5 Ш6 34.Sc5, и черным не спастись. 27...£>f6 28.&:f6 i.:f6 29. Wh5 ФК7. Ha 29..Ф^7 Авербах привел 3O.Se4 Hh8(?) 31.^g6!+-, но после 30...d5 31.fig4+ ФИ7 32. £rf3 &e7 33.d4 e4 34.^e5 We8 и c7-c6 черные держатся. Гораздо неприятнее для них либо ЗО.^В £ю7 31.g4, либо сразу 30.^g6! и далее 30...fig8 31.£d5 ^d8 32^g2 сб ЗЗ.ДЬЗ! или 30...fie8 31.^d5 £k!8 32^g2 c6 33.JLe4! с угрозой fihl. 3O.^g27 He тем маршрутом! «И этот ход чемпион мира под- вергкритике, указав, что лучше 30. £jf3 с большим перевесом» (Авер- бах). Так, на ЗО...4к7 хорошо бы- ло бы 31.g4 *g7 32.НеЗ! We8 33. d4 (Штоль). Однако конь мог прыгнуть и вперед - 30.&g6! Hg8 (ЗО...Пе8 31. *g2 и Shi) 31 .Ad5 We8 32.2>h8!, и перед черными едва ли разреши- мые проблемы: 32...Д:И8 33.JL:f7 W18 34.&:g8+ W:g8 35.Hal i.16 36. Паб <53e7 37.Па7 сб З8.с4 и т.д. 30...£1е7 31 .^еЗ <^д8. Оши- бку белых подчеркивало 31... _&.g5!? - теперь бьет мимо цели и 32.f4 ef 33.gf A:f4 34.Д:П Фй8! (вместо моего «информаторного» 34...^g5? 35.f6!+-) 35.16 ^f5 или 35.Деб Wc6, и 32.^:f7 Д:еЗ 33. &g6+ *g7 34.E:e3 Hf6 (Штоль), а после 32.d4 ed 33.cd £g8 34.«f3 JL:e3 35.H:e3 ^f6 позиция черных всего лишь несколько хуже. 32.d4. Рывок под цейтнот со- перника. Спокойнее 32.^13!? сб ЗЗ.с4. 32...ed 33.cd.
Матч с Шортом 17 33...Jl:d4? Решающий промах: черные съели отравленную пеш- ку! При 33...JLg5 они могли успеш- но защищаться: 34.f4 JLf6 35.2d! сб или 34.Wf3 Д:еЗ 35.fi:e3 Ш (как в варианте с 31...JLg5!?). З4.^д4 (грозит 35.f6 JL:f6 36. W:h6+!) 34...Фд7 35.^:h6! £f6 (или 35...&:h6 36.Wg5+ Фй7 37. JLc2!) 36.^.:f7! Финальный удар. Черные сдались. Очень неровная и по-своему типичная партия: Шорт регуляр- но «ломался» в преследовавших его цейтнотах. Тем не менее по окончании этого поединка он заявил: «Впервые в матче Каспа- ров выиграл благодаря собствен- ной сильной игре, а не моим грубым ошибкам». А пресса отметила красивую концовку: «Гарри, не подозревая о присутствии в ко- ролевской ложе принцессы Диа- ны, выдал поистине королевскую игру». Счет возрос до 5,5:1,5. В 8-й партии Найджел, к его чести, не опустил руки и продолжил бо- роться в бесстрашной манере 19- го века. № 3. Сицилианская защита В86 ШОРТ - КАСПАРОВ Матч на первенство мира, Лондон (м/8) 23.09.1993 1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4. &:d4 &f6 5.£кЗ аб 6.Дс4 (6. JLg5 - № 1) 6...e6 7.ДЬЗ. Про- блему этого варианта мне при- шлось решать до конца матча. 7...^bd7. С 12-й партии я на- чал играть 7...£ю6 (№ 5), а с 16-й - 7...Ь5 (см. № 79), однако все время находился под некоторым давлением. 8.f4 (ныне в моде 8. JLg5 с даль- нейшим f2-f4) 8...^с5. 9.е5. Не самый логичный план. По Фишеру, правильно атаковать пункт еб, хотя уже не пугает чер- ных ни 9.f5 Де7 10.WI3 0-0 11.ДеЗ е5 12.&de2 Ь5 13.£d5 Sb8 14.Ъ4?! £ted7 15.0-0 (6-я партия) 15.. .£±>6!, ни 9.Wf3 Ь5 10Т5 JLd7 11.fe fe 12. JLg5 Де7 13.0-0-0?! 0-0 14.e5 (10-я партия) 14...£ki5! 15.JL:e7 ^:e7 16. We3 d5, ни 9.0-0 £ю:е4 10.&:e4 £>:e4 H.f5 e5 12.Wh5 и далее на выбор: 1) 12...We7 (12...Wd7?! 13.i.g5) 13.Wf3 £ю5 14.£ю6! Wc7 15.-S.d5 a5
18 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас (15...&d7?! 16.^b4) 16.^g5! (сла- бее 16.ДеЗ?!, как сыграли против меня в 1991 году испанские теле- зрители во главе с Ильескасом) 16...&d7 (но не 16..Лаб? 17,^d8!! f6 18.2tf7 2g8 19.&e3 g6 20.&g5!+- Топалов - Каспаров, Амстердам 1996) 17.^7! i:e7 18.Д:е7 f6! 19. Wg4 &еб! 2О.Дхеб W:e7 21.£d5, и за счет неустроенности черного короля шансы белых повыше; 2)12...d5!13.fiel^c5(13...Wc7!?) 14.fi:e4 JL:d4+ (неясно и 14...0-0 15.fig4 JL:d4+ 16.Ф111 е4 17.сЗ £f6) 15.ДеЗ (15.2:d4 Wb6!) 15...0-0 16. fi:d4 ed 17.JL:d4 f6, и хотя у бе- лых отличная игра за качество, путей к их перевесу не обнаруже- но (Топалов - Шорт, Амстердам 1996). 9...de. Анализируя эту схватку, я пришел к выводу, что еще луч- ше 9...^fd7!? — прием, встречаю- щийся и в других вариантах си- цилианки. Теперь белые не могут защитить пешку е5 ходом JLf4, а после lO.ed £tf6 и Д:б6 у черных комфортная игра. Я собирался пойти так уже в 10-й партии, но Шорт сменил пластинку. lO.fe &fd7 11.&f4 Ь5. Ко- гда-то мы обсуждали этот вари- ант с Магеррамовым, и мне очень нравилась гибкая позиция чер- ных: у них нет проблем с разви- тием, а конь с5 и защищает пешку еб, и держит на прицеле слона ЬЗ. Белые должны действовать энер- гично. 12.Wg4. Все-таки основатель- нее 12.We2 ДЬ7 13.0-0-0 (пример: Топалов - Ананд, Вейк-ан-Зее 1996). 12...К5! Сильная новинка, нару- шающая плавное течение собы- тий. Я двинул пешку вперед с удо- вольствием, предвкушая интерес- ные осложнения. При 12...^Ь6? 13.0-0-0 (Заполь- ские - Татаев, Старе-Место 1992) или 13.JLg5 Wc7 14.0-0-0 у белых мощная атака, но вполне прием- лемо 12...<£Т6 13.ef ®:d4 (Заполь- ские) или 12...ДБ7!? (Хюбнер, Михальчишин). 13.Wg3 h4 14.Wg4 g5S? «Шорт выразил нескрываемое удивление по поводу этого остро- го хода, над которым Каспаров продумал 40 минут!» (Авербах). Потом и Шорт, и Михальчишин, и Фтачник советовали 14...НЗ, но после 15.g3 это скорее на руку бе- лым. Зато интернет-практика 2000-х показала менее эксцентричный путь к уравнению: 14...£f6! 15.ef W:d4 16.fg W:g7 17.We2 Де7 и т.д. Это похоже на продолжение 12... £rf6, только пешка h7 уже на Ь4, что затрудняет черным 0-0, но дает им контригру с ЛЬ7 и h4-h3. 1 5.0-О-О! В лучших традици- ях гамбитных шахмат! На пресс-
Матч с Шортом 19 конференции после партии Най- джел сказал: «Конечно, надо иг- рать только так! Меня учили, что в дебюте надо развивать фигуры, а соперник их не развивал, и я дол- жен был его наказать». К тому же у белых нет выбора: слабо как 15.JL:g5? 2>:е5 или 15. W:g5? W:g5 16.&:g5 ДЬ7, так и 15. <2:е6?! fe 16.&:е6 &Ь6! 17.£f5 We7 ит.д. 15—We7? К сожалению, тут я занервничал и не нашел верной защиты. По горячим следам мне нрави- лось 15...fih6 с идеей 16.JL:g5? Sg6 или 16.W:g5? W:g5 17.&:g5 Sh5 18. JLf4 JLb7, однако тонкое 16.JLe3! ДЬ7 (16...<2:e5? 17.2c6!) 17.£rf3, предложенное Нильсеном, под- черкивает уязвимость выдвину- тых черных пешек. Как часто случается, лучшим ответом на гамбит было его при- нятие - 15...gfl 16.2:е6! 2:е6 17. &:е6 We7! (не 17...2h6? 18.£f5! или 17...fe? 18.Wg6+ Фе7 19.fid6! 2>:е5 2O.Wg5+) 18JL:d7+! (указано по- чти всеми, кроме Шорта: у не- го в «Информаторе» лишь 18. 2d5?! 2>:е5!) 18,..&:d7 19.Wf3, и здесь не проигрывающее 19... Йс8(?) 20,<2d5 &с6 21.2rf6+ 22.ef JL:f3 23J2hel+ (Михальчи- шин, Фтачник), а 19...йа7! с иде- ей 20.2*15 Дсб 21.2f6+ W:f6 22. ef &:f3 23Jlhel+ fie7! 24.fe &:dl 25.efW+ Ф:Г8 и h4-h3= (Спил- мен) или 2O.fihel We6 21>f2 (21. 2*15?! £e7!) 21...fib7 22.fid6! Wc4! 23.<2e4 Де7 24.2f6+ £:f6 25.ef+ Ф68 26.fie7 h3, и у белых не боль- ше ничьей. 16.2^с6!! «Великолепная идея» (Авербах). Мне казалось, что у черных всё защищено, однако Найджел был на подъеме и бле- стяще провел этот отрезок пар- тии. 16—2>:b3+ 17.ab Wc5 18. 2ж4. Жертвуя коня, белые вдруг получают решающую атаку. 18—W:c6 19.£:д5 £Ь7 20. £d6! Удар страшной силы! В от- личие от 2O.£)d6+? JL:d6 21.fi:d6 W:g2 22.fi:e6+ fe 23>:e6+ Ф18 24. Wf5+ &g7 25.2dl i.d5! 26.ДеЗ 2tf8 27.Hgl W:gl+ 28.£:gl 2h6 ит.д. 2O...JL:d6. Приходится брать ладью: гибельно и 2O...W:e4? 21. 2:е6+, и 2O...f5 21.ef &:d6 22. W:e6+ *d8 23.£>:d6 Фс7 24.±f4 (Штоль), и 20...&:e5 21.2>f6+ Фе7 22.2hdl! (убойный ход: 22...^:g4? 23.2d7+!) 22..>:d6 23.2:d6 <£>:d6 24>d4+ <&c7 25.£d2! b4 26.±f4+-. 21.^:d6+ ФГ8 22.3H <^:e5 23.W:e6 l^dS. Снова единствен- ная зашита. Настроение у меня было хуже некуда: я чувствовал, что «попал в историю». 24.fi:f7+? В пылу борьбы со- перник не удержался от самого эффектного продолжения ата-
20 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас ки, пройдя мимо победоносно- го 24.Wf6! fih7 (24...<ig8 25.&f5!) 25.Ш5! (делать тихие ходы при нехватке материала психологиче- ски очень трудно - это высший пилотаж!) 25...<£>g8 26.fi:e5 или 25...W:g2 26.We7+ (годится и ука- занное Шортом в «Информаторе» 26.W:e5) 26...&g8 27.fi:e5 с неот- разимой угрозой JLf6 или ^:Ь7. 24...&:f7 (но не 24...<ig8? 25. Sg7++!, матуя) 25.Де7+ фд7 26.Wf6+ ФК7 27JM7 Wh5! С лишней ладьей и качеством (!) черные вынуждены спасаться буквально единственными хода- ми. 28.^д5+ Фд8 29.We6+ Фд7 3O.Wf6+ (3O.£f6+!, НО Шорт в наступающем цейтноте повторя- ет ходы для выигрыша времени) ЗО...Фд8 31.We6+ Фд7 32. ^f6+! ФК6! 33.^f7+! Попыт- ка 33.We7?! (с идеей 33...We8? 34. Wg7+ Фй5 35Ае6!, и мат) не проходила ввиду 33...fiag8! 34. &f7+ Фё6 35.^:h8+ S:h8 36.£:h8 Wg5+! 37.W:g5+ Ф:ё5 38.g3 hg 39. hg Фg4 4O.£e5 Дб5! 41.Ф62 Ф{3! 42.Ф63 JLe4+ или 42.ФсЗ JLe4! «Этюдный разноцвет: белые не успевают создать вторую проход- ную, необходимую для победы» (Михальчишин). ЗЗ...ФК7 З4.^д5+. Лишнюю пешку и шансы на выигрыш со- храняло 34.^:h8 fi:h8 35.Wd7+! (в случае 35.We7+?! Фg6 36.JL:h8 Wg5+! возникает уже знакомый ничейный разноцвет) 35..Ф^6 36. JL:h8 (Штоль), хотя после 36... Wg5+ 37.ФЫ W:g2 более вероят- на ничья. 34...ФК6 35-i.:h8+7! Стоило предпочесть 35.<£rf7H- Фй7 36.^:h8 (см. выше). 35...Wg6 (35...Ф^5? 36>е5+, и опять мат) 36.^f7+ ФК7 37. We7. 37...W:g2? Серьезная оплош- ность в цейтноте соперника. Не- обходимо было 37..^g8! — этот трудный, неочевидный ход удер- живал равновесие: 38.W:b7 (38. 2te5? Wh7!) 38...Ш8! 39.^e5 fifl + 40.Ф62 Wd6+ 41.Фе2 (41.^d3 Ф:Ь8) 41...Wdl+и т.д. 38Ле5? Уже «на флажке» дрогнул и Шорт. Выигрывал ход 38.JLd4! - эффектный и тоже не- очевидный. Пешка h2 отдается с шахом, зато белый король скры- вается от погони: 38...Whl+ 39. Ф62 W:h2+ 4О.ФсЗ Wg3+ 41.ФЪ4 ит.д. Теперь же король в капкане. 38...Wf 1 + 39.Ф62 Wf2+ 40. Фаз Wf3+ 41.Фа2 Wf2+. Ни- чья. В этот день Найджел играл от- менно, и я впервые с начала матча оказался на грани поражения. Но два промаха соперника (24.fi:f7+
Матч с Шортом 21 и 38.Де5) позволили мне спа- стись. В 9-й партии я опять сменил руку, имея на то уже веские мо- тивы: после дебютного конфуза в 5-й партии требовалось навести порядок в «Нимцовиче»! № 4. Защита Нимцовича Е35 КАСПАРОВ - ШОРТ Матч на первенство мира, Лондон (м/9) 25.09.1993 1.d4 ^f6 2-с4 еб З.^сЗ &Ь4 4.Wc2 (4.еЗ - № 41,52,69) 4...d5 (4...0-0 - № 68, 91, 106; 4...с5 - № 90) 5.cd. Применял я и 5.аЗ JL:c3+ 6.W:c3 ^е4 7.Wc2 (№ 97), но тут Найджел подготовил новый план - 6...de 7.W:c4 Ь6!? и Даб, срабо- тавший позже (Бабурин - Шорт, Порт-Эрин 1998). Правда, сейчас предпочитают 6...0-0 и лишь на 7.£tf3 - 7...de 8.W:c4 Ь6 (первоис- точник: Рубинштейн - Боголю- бов, Карлсбад 1929). 5...ed. Потом стало модно 5... W:d5 с идеей 6.<5bf3 Wf5! или 6. еЗ с5, как играли против меня Ни- колич (Москва(ол) 1994), Ананд (Нью-Йорк(м/2) 1995; Франк- фурт(бш) 1999) и Крамник (Мо- сква(м/18, блиц) 1998; Линарес 1999; Москва(м/2, бш) 2001). А в схеме с 5...ed у меня было уже несколько побед и ряд све- жих идей. 6.Дд5 Кб 7.ДК4 с5 (7...g5 - № 63 во 2-м томе «МШП») 8.dc д5 9.ДдЗ <^е4. Ослабив свои пешки в центре и на королев- ском фланге, черные немедленно атакуют пункт сЗ. Белые могут отразить наскок одним из двух способов: либо перейти в контр- атаку, даже ценой жертв, благо черный король плохо укрыт, ли- бо разменять активные фигуры черных и в эндшпиле использо- вать их пешечные слабости. Ва- рианты обоих планов тесно пере- плетаются в расчетах: избегая пер- вого, можно «влететь» во второй, и наоборот. В данной партии реализуется второй план, общий минус кото- рого для белых в том, что большие упрощения нередко заканчива- ются ничьей. 10-еЗ Wa5!? Новинка из 5-й партии, ставшая главной лини- ей. Обычное 10...£ю6 ll.£rf3 при- вело бы к позиции из моей дуэли со Спасским (№ 65 во 2-м томе «МШП»). 11 .^е2! «После тщательной домашней подготовки Каспа- ров делает ход, на первый взгляд очень рискованный» (Авербах). Слабее П.Де5 0-0 12.^d3 £с6 13.£:е4 &:е5 14.£:d5 JLg4!= (5-я партия). Самый естествен- ный ответ. Альтернатива - 11... 12.аЗ! ±15 13>с1 2>:с5 14.аЬ £мЗЗ+ 15.*d2 W:b4 16.Sa4 &:cl 17.H:b4 &:e2 18.fi:b7 2s:g3 19.hg d4 2O.ed &:d4 21.4\15 Sd8 22.i.c4 0-0 23.ФсЗ ®e2+ 24,ФЬ4 4\14! c чуть худшим, но защитимым энд- шпилем (Каспаров — Тимман, Новгород 1995). 12.£е5!В этом и заключалась моя новая идея. Когда я показал ее тренерам, они только поморщи- лись, но чем больше мы смотрели варианты, тем больше нам нрави-
22 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас лась позиция белых. По крайней мере практически это опаснее для черных, чем 12.JL:b8 fi:b8 13.£d4 JLd7! 14.^ЬЗ Д:сЗ+ 15.bc W:c3+ 16.W:c3 &:сЗ= (И.Соколов - ван Вели, Вейк-ан-Зее 2005). Тут Шорт задумался на 42 мину- ты... После партии он признал- ся, что этот момент стал для него критическим. Неожиданно перед черными возникли сложные за- дачи. 12...000. Снова самый естес- твенный ответ. Плохо как 12...&:сЗ? 13.W:f5 &е4+ 14.£юЗ! 0-0 15.-S.d3 (Кар- пов - Шорт, Прага(бш) 2002), так и12...^6?13.«Ь1!(Спилмен)13... f6 14.аЗ! £ес5 15.£)g3 или 13...^:с5 14.&f4! gf (14...&е4 15.W:d5) 15. £:h8 £>е4 16.аЗ £:сЗ+ 17.£:сЗ ^:сЗ 18.Wd2. А на указанное мной в «Инфор- маторе» 12..Т6 уже эффективнее 13.JL:b8! S:b8 14.£ki4, используя слабость белых полей: 14...£есЗ? 15.W:f5 <£е4+ 16.Фе2!+- (В.Попов - Логинов, Казань 2001) или 14... ДЬ7 (14...£d7 15.-S.d3 или 15.-S.e2) 15.JLd3, и сомнительно 15...£г.сЗ?! 16.^:g6+ (16.0-0!?) 16...Фе7 (16... Ф18? 17.0-0 £>е4 18.&:h7 S:h7 19. (3+- С.Иванов) 17.0-0! ^е4 18. JL:h7 S:h7 19.аЗ, отыгрывая фи- гуру и сохраняя стойкую иници- ативу, поэтому черным надо сми- риться с унылым эндшпилем по- сле 15...i.:c3+ 16.bc W:c3+ 17.W:c3 £г.сЗ 18.Ф62&:63 19.Ф:сЗ. 13 Лк14 &д6? Тоже вроде бы естественный ход, однако на сей раз неудачный! Слона можно бы- ло оставить под боем, причем не одним способом: 1) 13...&d7 14.^:f5^:e5 15.^7+ Фg7 16.^:d5 £:сЗ+ 17.bc fiad8 18. Sdl 2>f6 19.^:f6 S:dl + 2О.Ф:61 (при 20. W:d 1 W:c3+ 21 .Wd2 W:d2+ 22.Ф:62 Sd8+ 23.ФсЗ ФТ6 белым не удержать лишний материал) 20...Ф.Т6 21.-S.e2 W:c5 с хорошей компенсацией за пешку (Котан- джан - Халифман, Будва 2009), но сильнее 15.-S.d3!? (наш анализ, проверенный в 2003 году); 2) 13...Не8 - это казалось мне самым надежным: теперь мало сулит и 14.^:f5 S:e5 15.^:h6+ Фg7 16.^g4 fie8(e7, еб), и 14.&:b8 £>:сЗ (можно и 14...ig6 15.-S.d3 Sa:b8 16.0-0 W:c5 Аталик - Шорт, Са- раево 2003) 15.^:f5 £ie4+ 16^dl Sa:b8=; 3) 13...^:c3 (самая острая ли- ния) 14A:f5 (крайне рискованно 14.W:f5 2te4+ 15^dl ^сб! или 15.Фе2 Йе8!?) 14...&е4+ 15^?dl ^сб 16.-S.d6 Де1 17.£r.h6+ Фй8! или 16...Д:с5 также с примерно равной игрой (Бареев - Карлсен, Ханты-Мансийск 2005). Впрочем, бои в этой нестан- дартной схеме продолжаются, и я
Матч с Шортом 23 бы не торопился с окончательны- ми оценками. 14.^ЬЗ! (соль моего замысла) 14...®:сЗ. Шорт ищет спасения в худшем эндшпиле, и это удач- нее, чем 14...£ес5?! I5.W:g6+ fg 16.<h:a5 JL:a5 17.fidl или попыт- ка сохранить ферзей - 14...Wd8 (либо 14...Wa4 15.&d3) 15.-S.d3 £ю6 (d7) 16.JLd4, и у черных нет реаль- ной компенсации за пешку. 15.£:сЗ! (15.£ка5?! <£а4+!) 15...JL:c2 16.^:а5 Д:сЗ+ 17. Ьс. Угроза ^:Ь7 помогает белым разменять слабую пешку с5. 17...Ь6 18.Ф<12!7 Похоже, этот промежуточный ход Найд- жел недооценил, больше рассчи- тывая на 18.^ЬЗ Ьс (при 18.. .JL:b3? 19.ab Ьс 20.0-0-0! fid8 21 .&с4 чер- ные вновь теряют материал) 19. ^:с5 fic8 20.ficl fi:c5 21.fi:c2 &d7 22.&d2 Sb8 с шансами устоять без пешки. 18...ba? Черные обесценива- ют свои пешки и теперь не успе- вают спокойно взять на с5. Нарас- тали их трудности и при 18.. .Ла4?! 19Ab3! &d7 (еще хуже 19...£:ЬЗ? 2О.аЬ be 21.h4!) 2O.cb ab 21.&d4. Но упорнее было 18...^g6 19.cb ab 2О.^ЬЗ £d7. 19.Ф:с2 Sc8. По сути единст- венное: грозило fidl, а если 19... &d7?, то 20.с6 £ю5 (20...&Ь6? 21. JLa6!+-) 21 .Ь4!, разрушая королев- ский фланг соперника и не забы- вая об угрозе fid 1 :d5. 20.h4! Энергичная реплика, венчающая наш анализ. «У белых лишняя пешка, у черных ослаб- лена пешечная структура, белый слон сильнее коня - всё пред- вещает легкую победу чемпиона мира» (Авербах). 2O../bd7. Безнадежно 20... fi:c5 21.hg hg 22.fih5 f6 23. £d3 £d7 24.fihl ФП 25.fih7+ Феб 26.g4 c угрозой jlf5+ (или 26...fic7 27. filh6! и f2-f4). Весом перевес белых и после 2O...g4 21.£e2g3 22.fgfi:c5 23,fiabl &d7 24.fib5 и fidl или 21...h5 22. fiabl! (мое «информаторное» 22.f3 менее ясно из-за 22...fi:c5 23.fg hg 24.£:g4 £>c6) 22...5М7 23.fib5 ^:c5 24.fidl £>e4 25.fid3 ит.д. 21.hg ^:c5. Если 21...hg 22. fih5 fb, to 23.-S.d3! (но не «инфор- маторное» 23.JLa6?!) 23...£ec5? 24. JLfS (Авербах) или 23...fi:c5 24. fiahl, как в предыдущем приме- чании. Шорт в своей характерной ма- нере пробует создать контригру, однако эта попытка опроверга- ется. 22.gh! &е4 23.с4! ^:f2 24. fih4! Дело сделано - я с облегче- нием откинулся на спинку стула и... начал терять концентрацию. 24...f5. Не веря в 24...de 25. JL:c4.
24 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 25.Ed47! Куда проще выигрыва- ла боковая атака слабой пешки - 25.ЙН5! с идеей 25...Ф117?! (25...ЙГ8 26.cd) 26.E:f5 &g4 27.Ef7+! Ф:Б6 28.i.d3 £>:еЗ+ 29.ФсЗ! и Ehl + или 25...&g4 26.йе1 de 27.e4! и т.д. 25...de 26.Д:с4+ ФИ773ами- нированное поле! Упорнее было 26...Ф118 27 .Efl £g4 28.Ф62 Ef8 с намерением £>:h6 (но не сразу 28...£:h6? 29.g4!). 27.ЕН £>д4 28.£d2 Eab8. Отчаяние. Теперь 28...й(8уже пло- хо из-за 29.E:f5! E:f5 ЗО.&бЗ Ф:И6 31.ДТ5 &f6 32.2а4 или 31...&е5 32.Ed5 Ее8 ЗЗ.е4+-. А если 28... £i:h6, то 29.g4! с решающей ата- кой: 29...2>:g4 3O.fi:f5 £>h6 3l.Eg5! или 29...fg 3O.Sd7+! <ig6 (30...Ф118 31.-fi.d3!) 31.£d3+ <4>g5 32.Eg7+ ФИ4 33.Ehl+и E:h6. 29.E:f5 Sb2+ 3O.id3 Й:д2 31 .£e6! Ec7 32.2:а5?! А жаль — 32.Eh5! вынуждало мгновенную капитуляцию: 32...<£jf2+ ЗЗ.Фе2 и ФВ или 32...£>f6 33.£f5+ Фй8 34.h7. 3 2...&I2+. На 32...£>:h6 есть не только указанное мной в «Ин- форматоре» 33.Ed7+, но и 33. Sh4!+-. ЗЗ .Фе2 Sh2. Не спасало и 33...2Л1 + 34.ФВ Eg3+ 35.ФГ4 Egl 36.Eg5 или 34...Ef2+ 35^?g4 Eh2 З6.йс4 и т.д. 34 .Ф13 £ih1. Увы, приходит- ся делать этот ход. 35 .Ed7+. Опять упуская бы- стрый выигрыш — З5.йаб! Ef2+ 36^g4 или 35...Ф:й6 36.Eg4! Но я, полагая, что белые уже побеж- дают как угодно, решил просто разменять пешку h6 на пешку а7 и остаться с двумя лишними про- ходными пешками (да и черный конь застрял на hl). Терзаясь вопросом, почему Шорт не сдается, я постепенно перестал что-либо соображать... 35...fi:d7 36.£:d7 Ф:И6 37. fi:a7 (это напрашивалось, но жес- тче З7.е41?) 37...Фд5 З8.йа5+ Ф16 39.ji.c6 Ес2 4O.fif5+!7 «Безобидная шутка, позволяю- щая черным затянуть сопротивле- ние. Решительнее 4O.Sh5!» (Авер- бах). 4О...Фе7 (конечно, не 40... ФТ5? 41.Де4+ и А:с2) 41.ji.d5 Ф46. Или 41...^f2 42.i.b3 ЙЬ2 43.Ее5+ ФГ6 44.Ed5 и еЗ-е4, начи- ная движение пешек. 42.ЙИ5 3d 2 43.fi:h17! Если бы я слегка поостыл и призаду- мался, то сыграл бы 43.а4!, ибо в случае 43...E:d5 (43...£>f2 44.а5!) 44.E:d5+ Ф:б5 45.е4+ черный ко- роль не в силах угнаться за обеи- ми пешками — классические «штаны»! 43...E:d5 44.а4 За5 45. Йа1. И это неточность — верно 45.ЕИ4! 45...Фе5.
Матч с Шортом 25 4б.е4?? Полное затмение - чу- довищная ошибка, отражающая состояние моей нервной системы в этом матче. Выигрывал любой выжидате- льный ход с дальнейшим пере- водом ладьи на 4-й ряд и надви- жением пешек, например: 46.fia2 ФГ5 47.е4+ Фе5 48.ФеЗ Фбб (48... Sa8 49.а5) 49.Ф64 Феб (49...Феб 5О.Фс4 и ФЬ4) 5O.fic2+ и Sc4. 46...Феб?? Опять типичная ситуация: соперник реванширует- ся на ровном месте! К ничьей вело 46...ЙС5! 47.Sa3 Sc4 48.а5 fi:e4 49. аб Sf4+ 5О.ФеЗ Ш8 или 47.а5 fic3+ 48.Фе4 Ф:е4 49.аб fic8 5О.а7 Sa8 5l.Sa5 Фб4 52.ФГ5 Фс4 53.Феб ФЪ4 54.Sal Фс5 55.Ф67 ФЬб 56. Sbl + Фс5! 57.fib7 fih8! «Эта по- зиция есть во всех эндшпильных руководствах, в том числе и в не- давно вышедшем в английском издательстве “Батсфорд”, причем его соавтор Спилмен - один из секундантов Шорта! Но, видимо, претендент мысленно уже сми- рился с поражением» (Авербах). 47.ФеЗ (теперь марш пешек неизбежен) 47...Фс16 48.Ф<14 Ф<17 49.Фс4 Феб 5О.ФЬ4 Se5 51.Sc1+ ФЬб 52.ЙС4. Черные сдались. Пусть и небезошибочная, но весьма содержательная партия. Психологически она поставила точку в матче: счет стал 7:2, или 5:0 при четырех ничьих. Шорт оказался в еще худшем положе- нии, чем я в первом матче с Кар- повым (1984/85): тот матч игрался до шести побед без учета ничьих, а в этом каждая ничья приближа- ла лидера к цели. Тем не менее дальнейшая борь- ба в матче была достаточно на- пряженной, и мне пришлось ре- шать множество проблем. Уже в 10-й партии Шорт был как никогда близок к победе, хотя избрал некорректный дебютный вариант (см. № 3, примечание к 9-му ходу белых). После моей помарки на 14-м ходу он эффек- тно пожертвовал ферзя и развил опасную инициативу, а после 28...W:h2? 29.^сб получил аб- солютно выигранную позицию, однако в своем обычном диком цейтноте позволил мне спастись. Одна из самых увлекательных партий матча! Подписывая бланк партии, Найджел едва сдерживал слезы... В 11-й я впервые сыграл шот- ландскую партию, применил любопытную новинку и получил явно лучший эндшпиль (см. № 14, примечание к 10-му ходу), но затем растерял перевес, чуть не перегнул палку и с приключения- ми достиг мирной гавани. Боевой, характерной для духа всего матча была и 12-я партия,
26 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас где встретилась необычная пози- ция с нарушенным материальным равновесием. № 5. Сицилианская защита В88 ШОРТ - КАСПАРОВ Матч на первенство мира, Лондон (м/12) 2.10.1993 1 .е4 с5 2.£ТЗ d6 3.d4 cd 4. &:d4 ®f6 5.&C3 аб 6.Дс4 (6. i.g5 - № 1) 6...e6 7.&b3 «кб. После трех испытаний я отверг 7...^bd7 (№ 3), но еще не дозрел до7...Ь5 (см. №79). 8.f4 i.e7 9.i,e3 0-0 10.Wf3. На это и был расчет. Потом Шорт играл уже 10.0-0 ^:d4 1 l.JL:d4 Ь5 12.е5! (12.аЗ JLb7= Фишер - Спас- ский, Рейкьявик(м/4) 1972) 12... de 13.fe &d7 14.^4 ДЬ7 15.^d6 JL:d6 16.ed (14-я партия) или 13... 14.^е4 ДЬ7 15.Wd3 *c7 16.c3 (Амстердам 1996), и хотя оба раза я достиг ничьей, позиция черных мне не понравилась. 1O...^:d4 11-i.:d4 Ь5 12. JL:f6! Лучший способ борьбы за перевес: так как плохо 12.е5? de, сначала белые с темпом уводят слона. На 12.аЗ JLb7 13.0-0-0 (Ис- тратеску - Бутурин, Бухарест 1992) имелась перспективная но- винка 13...Ь4! 14.ab а5 с контрата- кой. 12...^.:f6. Не радует глаз 12... gf?! 13.f5 (Беднарский - Адамс- кий, Поляница-Здруй 1972). 13.е5 lh4+ 14.дЗ ЙЬ8! Этот вариант мы обсуждали при подготовке с Магеррамовым. Яв- но хуже 14...Wb6? 15.gh (Михалек - Багатуров, Брно 1991) 15...ДЬ7 16.ШТ2! 1 5.gh!7 Новое направление: бе- лые принимают жертву слона! На известное 15.0-0-0 ЛЬ7 (15... JLe7!?) 16.£>е4 я планировал 16... Д:е4 (скучнее 16..Ле7 17Т5) 17. W:e4 d5 18.Wd3 (слабо 18.£:d5?! ed 19.fi:d5 ®a5!) 18...Де7 19.h4 (Морозевич - Митенков, Москва 1991) 19...Wb6! с отличной контр- игрой: лобовая атака с 2О.сЗ (и Дс2) парируется путем 20...Ь4! 15...£b7 16.^е4 de?! Пре- пятствуя 0-0-0 и создавая угрозу Wd4 или f7-f5. Тогда я гордился этим красивым ходом и в «Ин- форматоре» даже поставил к нему восклицательный знак. Однако на самом деле лучше 16..>:h4+, и 17.ФП de 18.Sgl fifd8! 19.Wg3 W:g3 20.&:g3 ef 21. ^h5 g6 22.&:f4 Sd4 23.<£d3 a5 или 22...fid2 23.h3 Sh2 дает черным полную компенсацию за фигуру, a 17.Wg3 W:g3+ 18.£r.g3 &:hl 19. ^:hl de 2O.fe a5! ведет к обоюдо- острому окончанию «ладья и пе- шка против слона и коня» (Вота- ва - Ротман, Ришон-ле-Цион 1993). 17.Sg1 дб. В этом была вся идея: сразу нельзя ни 17...Wd4?
Матч с Шортом 27 18,£»f6+ ФИ8 19.Wg3, ни 17...f5? 18.Wg3. Ошибочно и 17...W:h4+? 18.Wg3 W:g3+ (18...Wh6 19.&g5!) 19.£>:g3 ef 2O.£ih5. Но, возможно, меньшее из зол - 17...JL:e4 18.W:e4 W:h4+ 19.ФП ef с тремя пешками за слона, хотя и здесь после 2O.Sg2 шансы белых выше. 18.2d1?! Напрашивается, но упускает преимущество. Никто из участников, тренеров и ком- ментаторов не заметил ядовито- го компьютерного хода 18.2g3!, всплывшего только в 2010 году. Оказывается, на 18...W:h4? появи- лась засада 19.Wf2!, и после 19... We7 (плохо 19...&:е4?? 2O.S:g6+ или 19...W:f4? 20.&f6+) 20.&сЗ у черных нет достаточной компен- сации за фигуру. А на 18...Wd4?! следует 19.£tf6+ Фg7 2О.сЗ! (чело- веку трудно найти такую идею!) 2O...Wd8 21. ^е4! W:h4 22.Wf2! W:f4 (22...We7? 23.^g5!) 23.^5, и конь сильнее пешек. Безрадостно и 18...®е7?! 19. 0-0-0 f5 20.Wh5! Д:е4 21 .Sdgl ФЬ8 22.2:g6 Sg8 23.2:g8+ 2:g8 24.2:g8+ Ф^8 25.fe Фg7 26.Wg5+!, переходя в выигранный слоновый эндш- пиль, или 19...а5 2О.аЗ а4 21.ji.a2 f5 22.Wc3 Д:е4 23.W:e5 Wf6 (23... 2Ь6 24.2сЗ) 24.&:е6+ ФИ8 25.-S.d7 с лишней пешкой и неугасимой инициативой. При 18...&:е4 19.W:e4 W:h4 20. W:e5 белые также уповают на силу своего слона (20...W:h2?! 21.f5!). Получше программное 18...f5 19..&:е6+ ФИ8 20.Ь5 Д:е4 - чер- ные отыграли фигуру, но 21.hg! Sb7 (21 ...JL:f3?? 22.g7#) 22.Wc3 вы- нуждает их искать спасения в энд- шпиле: 22...Wd4! 23.W:d4 ed 24. 0-0-0 с лишней пешкой, но еще далеко не победой. Рассмотренные варианты наво- дят на мысль о полезности вклю- чения 18...а5!, например: 1) 19.fe Д:е4 20>:е4 а4 21.&:е6 fe 22.h5 Wa5+! 23.с3 Ь4 24.hg h5! 25. 0-0-0 (25.g7 Шс8=) 25...be 26.S:c3 аЗ, успевая создать уравниваю- щую контригру; 2) 19.2d 1 W:h4 20.Wf2! We7! 21. fid7 Wb4+ 22.&d2 W:f4 с неясны- ми осложнениями (белый конь здесь уже «не тот»!); 3) 19.аЗ (19.сЗ?! f5=) 19...а4 20. JLa2 JLe4! (уже не так слабо и 20... Wd4) 21>:е4 W:h4 22.0-0-0 (ни- чего не дает 22.W:e5?! W:h2 23.f5 ®hl+ 24.Фе2! Wh5+! с вечным преследованием короля) 22...W:h2 23.Sdd3 Sfc8 24.сЗ.
28 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 24...Ь4! 25.ab аЗ 26.Wg2 (26.2g2?! 2:b4!) 26...W:g2 27.2:g2 2:b4 28.fe ab+ 29.2:b2 2:b2 ЗО.Ф:Ь2 h5 или 29...Se4 30.2b5 g5, и за счет прыт- кости пешек «Ь» и «g» у черных реальные шансы на ничью. Как бы то ни было, в случае 18.Sg3 я мог столкнуться с серьез- ными проблемами, а теперь по- лучил за отданную фигуру полно- ценную компенсацию. 18...&:е419.W:e4W:h4+20. Фе2 (не лучше 20.ФП 2bd8 21 .2d3 а5!) 2O...W:h2+. Над этим ходом я продумал 35 минут - изучал и более агрессивное 20...а5!? или 20...efl? (стремясь сохранить фер- зей), но предпочел перейти в не- обычный эндшпиль с внушитель- ной массой проходных пешек. 21.2g2W:f4 (примерно ктому же вело 21...Wh5+ 22.Wf3 Wf5 23. 2g5 W:f4 24.W:f4 ef) 22.W:f4 ef 23.Ф13 2fd8. «Чтобы не пропу- стить белую ладью в свой лагерь, черные отдают пешку f4» (Авер- бах). «При подобном соотноше- нии сил размен одной пары ладей весьма полезен» (Михальчишин). Впрочем, и здесь уместно было включить 23...а5!?, ибо при 24.аЗ а4 25.Да2 Sfd8 26.2:d8+ S:d8 27. Ф:Г4 Фg7 белым сложнее создать подвижную проходную, а реко- мендованное мной в «Информа- торе» продолжение 24.сЗ а4 25. JLc2 е5 26.2d5! f6 27.аЗ «с переве- сом белых» в действительности связано для них с немалым рис- ком: 27...2fd8 28.2gd2?! (28.2с5 =) 28...2:d5 29.2:d5 Фg7 3O.-S.d3?! h5!, и пешечная лавина черных становится неудержимой (31.2:Ь5 2:Ь5 32.JL:b5 g5! и 33...g4+ с кра- сивым выигрышем - пешки про- ходят без помощи короля!). 24.2:d8+ B:d8 25.Ф:Г4 Ф18. Подтягивая короля поближе к по- тенциальной проходной пешке белых. Снова заслуживало внимания 25...а5!? Годилось и 25..Ф^7 - это выглядело опасным из-за 26.Фе5, однако и здесь вполне достаточно 26...а5, например: 27.с4 а4 28.JLc2 be 29.&:а4 2d5+ 30.ФГ4 2f5+ и 2а5! или 27.а4 Ьа 28.Д:а4 2d5+ 29.Фе4 f5+ либо сначала 29...g5 и т.д. 26.ФеЗ Фе7 27.с4. «Необхо- димо попытаться использовать пешечное превосходство на фер- зевом фланге» (Михальчишин). 27...К5. Заслуживало внимания и 27...f5, но я решил удержать рав- новесие с помощью надвижения именно пешки «Ь». 28.а4. Безобидно и 28.с5 Ь4 или 28.cb ab 29.2g5 (хуже 29.а4?! Ьа 30.&:а4 2Ь8) 29...2Ь8 ЗО.аЗ (Ми- хальчишин) 30...ФГ6 и h5-h4=. 28...ba. В варианте 28...Ьс!? 29. Д:с4 а5 мне казалось опасным
Новое испытание 29 ЗО.Ь4 ab З1.а5, но после 31...Фб6 или 31...ЙС8 З2.йс2 (32.Д63 йсЗ и йаЗ) 32...ЬЗ 33.£:b3 S:c2 34.Д:с2 Фбб король входил в квадрат пешки «а» и борьба заканчива- лась. Острее 3O.Sg5 h4! 31 .Е:а5 h3 32.Ф12!? (32.Де2 h2 33.i.f3 Edl!=) 32...Ed2+ 33.£>gl Sg2+ 34.ФЫ 2:b2 также с вероятной ничьей. 29.£:a4 h4 3O.c5 Eh8. Под- держивая юркую пешку. Указан- ное мной в «Информаторе» 30... е5(?!) слабее из-за 31.fig4! 31.Sc2. К взаимному истоще- нию боевых единиц могло приве- сти 31 .Ф(3 h3 32.fih2 Sh4 ЗЗ.ЬЗ Sh5 (заманивая пешку на сб, где ее заблокирует король) З4.с6 (34.Ь4 Hh4!) 34...Ф66 35^g3 Фс7 36.fi:h3 S:h3+ 37.Ф:ЬЗ f5 и т.д. с неизбеж- ным разменом всех пешек. 31...h3 32.&с6 е5. Хорошо было и 32...g5 или 32...f5. ЗЗ.ФГ2 h2 34.fic1 (34.^.hl f5 и e5-e4) 34...a5. Ничья достига- ется здесь не одним способом, и даже таким оригинальным, как 34...f5 35^g2 hlW-H? (35...е4 36. ФЫ g5=) 36.fi:hl fic8 37.2h7+ ФГ6 38.fib7 fi:c6 39.fib6 fie6! 4O.c6 Фg5 41.c7 S:b6 42.c8W 2:b2+. 35.Jld5. Или 35^g2 hl W+! 36. S:hl fic8 37.i.a4 B:c5=. И в этом, и в других случаях белым трудно добиться даже хотя бы учебного окончания «ладья и слон против ладьи». 35...fid8 (тот же итог и при 35...f5 36^g2 е4 37.ФЫ и т.д.) 36. Дд2 fid2+ (36...f5 37.фё3 Sh8 З8.с6=) 37.ФдЗ Фd7 38.Sa1. На З8.с6+ Фс7 39.fic5 последова- ло бы 39...f5! 4O.fi:e5 f4+ 41.ФИЗ f3=. 38...f5 39.Ф:К2 S:b2 40. S:a5 e4. С идеей 41 Лаб g5 42.fig6 f4 и f4-f3. Ничья. Счет стал 8,5:3,5. Сделав затем еще пару ничьих, я в 15-й партии одержал шестую победу, и будь это безлимитный матч, он стал бы самым коротким в истории шахмат. Здесь же пришлось «че- рез не могу» сыграть еще пять партий. В 16-й Найджел наконец- то забил гол престижа, а осталь- ные, также отнюдь не мирные, партии закончились ничейным исходом. Итог матча 12,5:7,5 говорил сам за себя, но Шорт гордился счетом 5:5 в последних десяти партиях и говорил, что всё еще впереди. Правда, счет наших дальнейших поединков в «классике» оказался +5=9 не в его пользу... Вскоре Карпов выиграл «матч дублеров» у Тиммана (12,5:8,5), и впервые за всю историю миро- вых чемпионатов на шахматном Олимпе возникло двое царствие: моему историческому титулу был противопоставлен титул офици- альный. НОВОЕ ИСПЫТАНИЕ Международный турнир в Линаресе (22 февраля - 15 марта 1994): 1. Карпов - 11 из 13; 2-3. Каспаров и Широв - по 8,5; 4. Бареев - 7,5; 5-6. Лотье и Крамник - по 7; 7-9. Камский, Ананд и Топалов - по 6,5;
30 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 10. Иванчук-6; 11. Гельфанд-5,5; 12. Ильескас-4,5; 13. Ю.Полгар- 4; 14. Белявский - 2. Вернувшись в Москву из дли- тельного предновогоднего тур- не по Южной Америке, я тут же окунулся в бурное море шахмат- ной жизни и начал подготовку к новому сезону - не только как игрок, но и как организатор. Розыгрыш мирового первенства в 1993-1995 годах был, несо- мненно, самым напряженным и необычным в истории шахмат. Претенденты сражались сразу в двух циклах, отбираясь по линии РСА к матчу со мной, а по линии ФИДЕ - к матчу с Карповым, которого, правда, для большей легитимности обязали вступить в борьбу с полуфинала. Огромным достижением Про- фессиональной шахматной ас- социации явился двухлетний контракт с корпорацией «Intel», ставшей генеральным спонсором РСА. Это позволило нам прове- сти и невиданную серию нокаут- турниров по быстрым шахматам Intel World Chess Grand Prix (Мо- сква - Нью-Йорк - Лондон - Париж), и ряд супертурниров по классическим шахматам, а глав- ное - полный цикл чемпионата мира. Наш отборочный турнир (Гронинген, декабрь 1993) ока- зался небывало сильной «швей- царкой», и призовой фонд здесь был в три раза выше, чем в меж- зональном турнире ФИДЕ (Биль, июль 1993). Фаворитами обоих циклов считались уже опытный Ананд и стремительно набираю- щие силу Камский и Крамник (Иванчук не вышел в претенден- ты из Биля и не играл в Гронин- гене). В такой необычный момент мы и встретились с Карповым на очередном супертурнире в Лина- ресе. Для меня это было новое испытание: на сей раз предстоя- ло соперничать не просто с экс- чемпионом мира, поверженным в официальном матче за корону (1990), а с новоявленным чемпи- оном ФИДЕ. Конечно, Карпов испытывал душевный подъем и горел желанием доказать свою силу. Тем более что ему много лет никак не удавалось победить в Линаресе, причем в 1992 и 1993 годах я занял 1 -е место с резуль- татом 10 из 13, а Карпов отстал от меня, соответственно, на 2,5 и 1,5 очка. Теперь он жаждал ре- ванша! К тому же его открыто поддерживали и организаторы, и руководство испанской феде- рации, и телевидение с прессой. Психологическая атмосфера на турнире была для меня исключи- тельно тяжелой, но мне было не привыкать... Немаловажную роль, как по- том выяснилось, сыграла уже жеребьевка, расположившая нас друг за другом: я получил 10-й но- мер, Карпов - 11-й. Помню, я об- радовался, что играю с ним белы- ми, но опытный арбитр Владимир Дворкович заметил: «Рано раду- ешься! Все участники, кроме одно-
Новое испытание 31 го (Лотье), играют с вами подряд — сначала с тобой, затем с Карпо- вым. Представляешь, в каком они будут состоянии?» Я не придал значения его словам, но они ока- зались пророческими. Авербах: «Не исключено, что именно в же- ребьевке секрет столь высокого ре- зультата Карпова: после схватки с Каспаровым все выходили на него изрядно измотанными». Однако едва ли случившееся чудо можно объяснить только этим или по- разительным везением, которое сопутствовало чемпиону ФИДЕ с самого старта. «Везение несет в себе заряд на- строения», — скажет Карпов по- сле турнира. Эта мысль подтвер- дилась уже в 1-м туре, когда он черными в обоюдном цейтноте «из ничего» вырвал победу у Ло- тье (фрагменты этой и других партий Карпова приведены в 5-м томе «МВП»). А я в тот день чер- ными одолел Бареева в волжском гамбите. Во 2-м туре я довольно чисто переиграл в «Тарраше» Ильеска- са, а Карпов «принял» от меня Бареева и, зная о его привер- женности французской защите, вспомнил старую любовь - 1.е4 и затеял свою излюбленную игру против изолированной пешки. Бареев уравнял шансы, но за пять ходов до контроля, уже в бито-ничейном окончании, не- постижимым образом зевнул ла- дью и мат в один ход! Итак, мы стартовали с двух по- бед и в 3-м туре оба играли черны- ми: я после сложной борьбы сде- лал ничью в своей первой дуэли с Топаловым, а Карпов неудачно разыграл дебют против Ильеска- са, стоял явно хуже и... вдруг со- перник соорудил «кооператив»: дал поймать своего ферзя в центре доски! 3 из 3! В 4-м туре мне удалось в эф- фектном стиле победить Василия Иванчука. Наши поединки всегда были захватывающими, причем белыми я от Москвы-1988 до Ли- нареса-1994 ухитрился выиграть шесть раз подряд. И всякий раз приходилось решать непростую проблему выбора дебютной стра- тегии, ибо творческая палитра выдающегося украинского гросс- мейстера чрезвычайно широка и от него можно было ждать всё что угодно. № 6. Славянская защита D44 КАСПАРОВ - ИВАНЧУК Линарес 27.02.1994, 4-й тур 1 -d4 ^f6 2.с4 сб З.^сЗ d5 4. ^f3 еб. Кажется, черные угрожа- ют острой системой Ботвинника? Ну что ж, почему бы не принять вызов! 5.Дд5 (5.еЗ - № 27, 98) 5... de (5...h6 - 96) б.е4 Ь5 7.е5 Кб 8.ЛК4 д5 9.^:д5 Кд 1О.^.:д5 &bd7 11 .ef £b7 12.дЗ с5 13. d5 ^:f6. Тогда этот вариант как раз вошел в моду, но я был готов и к 13...Wb6 14.£g2 (№ 65, 66, 82 в 1-м томе «МШП») или 13...ДИ6 14.Д:Ь6 fi:h6 15>d2! ит.д. 14.Дд2! В случае 14.de Де7 (Кир.Георгиев — Дреев, Биль(мз) 1993) или 14...Ag7!? 15.2gl (15. W:d8+ E:d8 16.2gl a6=) 15...1Ъ6
32 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 16.We2 (Лоброн - Крамник, Дор- тмунд 1993) 16...fid8! у черных хо- рошая контригра. 14».^.h6. Новинка! Раньше иг- рали 14...&е7 15.0-0 ^:d5 16.Д:е7 Ф:е7 17А:Ь5 (я намечал 17.Wei, но после 17...£УсЗ 18.Д:Ь7 Sb8 19. W:c3 fi:b7 2O.fifdl Wb8! черные держатся, Аронян - ван Вели, Дрезден(ол) 2008) 17...Wb6 18. ^аЗ!, например: 1) 18...fih4, и неясно 19.gh Sg8 2О.^:с4 Wa6! 21.Wb3 £rf4 22,f3 S:g2+ 23.ФЫ JLd5 24.fiacl fie2 25. Wb8 (25.Wa3 Wc6!) 25...W:c4!! 26. Wc7+ (26.fi:c4? JL:f3+ с матом) 26...Фе8= или 19.Wd2 £rf4! (19... fid4? 2O.Wg5+! ван Вели - Крам- ник, Биль(мз) 1993) 2О.^:с4 Wa6! (2O...Wc7? 21.f3! Олль - Топа- лов, Биль(мз) 1993) 21.Sfcl! 2g8! (Джобава - Родштейн, Памплона 2007), однако при 19.ficl! Wa6 (ван Вели - К.Мюллер, Ретимнон 2003) 20.We2! Sg8 (20...£Т4?! 21. We5) 21Т4! у белых стойкая ини- циатива; 2) 18...сЗ 19.£k4Wc7 2О.Ьс&:сЗ 21.Wd2 i.:g2 22.Ф^2 &е4 23.We3 (ван Вели — Дреев, Берн 1993) или 19.fib 1 cb 2О.£ю4 Wc7 21.fi:b2 £b6 22.JL:b7 ^:с4 (Разуваев - Серпер, Тилбург 1993) 23.fic2! &аЗ 24.Д:а8 &:с2 25.W:c2 S:a8 26.ficl fic8 27. Wc4, и в обоих случаях шансы бе- лых чуть выше. 1 5-^.:f6- Так надо играть. Ни- чего не дает ни 15.JL:h6 (15.JLh4 JLg7!) 15...fi:h6 (на доске безобид- ная ветка варианта с 13...JLh6) 16. &:Ь5 (16.Wd2 fih5!) 16...i.:d5 (ван дер Стеррен - Куйф, Вейк-ан-Зее 1983) или 16...Wb6 (Граф - Буман, Бад-Кёнигсхофен 2007), ни 15.h4 £:g5 16.hg S:hl+ 17.i.:hl &:d5 18. Wh5 We7 - у нас дальше записа- но 19.0-0-0 0-0-0! 2О.^:Ь5 аб (20... Дсб!?) 21 .&аЗ с оценкой «не- ясно». 1 5-..W:f6 16-0-0- Этот естес- твенный развивающий ход с уг- розой ^:Ь5 или £&4 не имеет до- стойной альтернативы. Жадное 16.^:Ь5?! допускало 16...We5+! 17.We2 (17.ФП ed!) 17...W:e2+ (17...i.d2+? 18.ФП!) 18. Ф:е2 0-0-0 (годится и 18...0-0 или 18...Ф18) 19.&:а7+ ФЬ8 20. ^Ь5 (слабо 2О.^с6+? Д:с6 21.de Sd2+) 20...ed с отличной игрой за пешку. 16—0-0-0 17-^:Ь5. Теперь самое время. Хотя у черных пре- имущество двух слонов, пешеч- ный кулак в центре, а при случае может возникнуть и типичная для системы Ботвинника контр- игра по линии «И», я надеялся использовать открытое положе- ние черного короля и полагал, что в предстоящей интересной борьбе шансы белых все-таки выше.
Новое испытание 33 17...ed? Жажда сражения! Васи- лий взял пешку довольно быстро и выглядел очень довольным. Однако необходимо было 17... аб! 18.£k:3 ed, и слабо 19.^:d5?! ввиду 19... We6 2О.Же 1 E:d5 21. Д: d5 W:d5 22.W:d5 £:d5 23.Be5 &e6! 24,S:c5+ ФЬ7 и т.д. Во второй половине 90-х я исследовал 19. Bel! ФЬ8 с неясным 2О.ВЬ1 (20. <йа4 Wd6!) 20...d4 21.&е4 Wb6 22. аЗ а5! (опасно 22...f5?! 23.Ь4!) 23. Wa4 Wc6 24.W:c4 f5 25.b4 ab 26.ab JLd2! А заочники 21-го века об- наружили, что к выгоде белых 20. Wa4! &g7 21 .Badl Wf5 22.Se7 £d4 23.Sd2, и начали вместо 19...ФЬ8 с успехом отстаивать 19...d4!? 20. Л:Ь7+ Ф:Ь7 21.^4 Wc6 22.Wh5 ФЬ8! Впрочем, легко давать реко- мендации, зная результат партии. Кто бы мог предположить, что белая пешка «а» вскоре станет та- раном, сметающим всё на своем пути! 18.£>:а7+ ФЬ8 19.&Ь5. У черных уже весьма неприятная позиция, и дело не в том, что у бе- лых лишняя пешка (хотя она тоже пригодится), а в том, что конь за- крепился на Ь5 и создан механизм дальнейшей атаки - появилась угроза Wel-a5. 19...Jlg7. Если 19...Bhe8, то 20. Sei! На 19...^g5 я тоже рассма- тривал 20.Be 1, но жестче 20.We 1! Bd7 21.ЬЗ! (Ионов - В.Попов, С.-Петербург 1997). Не устраива- ет черных и 19...Wb6 2О.а4 d4 21. Д:Ь7 W:b7 22.Wh5! £f4 23.Wf5! (23.W:c5? B:h2!) 23...Bh4 24.Bael! Bg8 25.f3 (25.Se5!?) 25...£e3+ 26. В:еЗ, получая коня и три пеш- ки за ладью, или 22...Wd5 (22... Bd5 23.Wf3!) 23.W:d5 B:d5 24.&a3 ит.д. 20.a4! Преждевременно бы- ло 2O.Wa4? Wa6 или 20.Wel?! Wb6 (Штоль). 20...WK6. Трудный выбор: 2O...W:b2? 21.ЕЫ Wf6 22.Eel+-, a мой старый рецепт 2O...Bh6(?!) плох из-за 21.Wd2! (Ионов). Не- достаточно было и 20...^.сб 21. h4! 21.h4 ^f67! С очевидной уг- розой JL:h4, но для удачной кон- тратаки черным не хватает ровно одного темпа. А при 21...Д:Ь2?! 22.ЖЫ их гу- бит вскрытие линии «Ь»: 22...сЗ 23.Wb3 Wb6 (23...с4 24.Wb4 Wf8 25.В:Ь2! Штоль) 24.а5! W:a5 25. &:сЗ W:c3 26.Wb5! Wb4 27.W:b4 cb 28.В:Ь2 или 22...Wf6 23.S:b2! W:b2 24.Wel! Wf6 (24...Wb4 25.We7!) 25. Wa5 Wa6 26.Wc7+ Фа8 27.W:c5 c решающим перевесом. В «Информаторе» я советовал 21 ...Wg6(?!), но это слабо из-за 22.Wd2! с угрозой Wf4+ или Wa5. Лучше было приструнить белого ферзя ходом 21...Bhe8 (Штоль),
34 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас хотя и тут после 22.Wc2! черным не позавидуешь. 22.Ше1!Этим неожиданным хо- дом я гордился: инстинктивно хочется поскорее убрать ладью с fl (чтобы избежать мата на h2), а ферзь, наоборот, ее зажимает. 22...^.:К4?! (последователь- но, но упорнее было 22...fid7 23. Wa5 Д:Ь4) 23.Wa57! Как удер- жаться от такого выпада! В пылу борьбы я зевнул 23. We5+! Фа8 24,Wc7 с легким вы- игрышем: 24...^g5 25.Wa5+ ФЬ8 26.Wa7+ Фс8 27>:с5+ ФЬ8 28. Wc7+ Фа8 2914! или 24...Де7 (Штоль) 25.fifel Дбб 26.«а5+ФЬ8 27.Wa7+ Фс8 28.а5! Теперь же си- туация могла несколько ослож- ниться. 23...^.е77! Ускоряет развязку. На 23...Wc6? выигрывало даже 24. gh fidg8 25.Sfe 1! (но не мое «ин- форматорное» 25.f3?? S:g2+!), а еще вернее - 24.Wa7+ Фс8 25. JLh3+ Sd7 26.Wa5! (грозит £&7+) 26...Ф68 27.i.:d7 W:d7 28.Wa7+ Фс8 29.W:c5+ ФЬ8 3O.Wa7+ Фс8 31.Wd4! (и если 31...£f6 32.W:f6 Wh3, то 33.Wf5+!). Однако больше надежд на спа- сение оставляло 23...fid7 - хотя после 24.Wa7+ Фс8 25.W:c5+ ФЬ8 26.Sfdl! у белых лишняя пешка, атака и объективно выигранная позиция, им пришлось бы еще повозиться. 24.Wc7+ Фа8 25.Wa5+. На пороге цейтнота я решил пов- торить ходы для экономии вре- мени. 25...ФЬ8 26.WC7+ Фа8 27. Sfel!И защита от мата, и решаю- щее вступление ладьи в бой! 27...^.d6 (оберегая пешку с5) 28.Wb6. Тут я увидел эффектную комбинационную идею с 3O.fie8!! и начал проводить ее в жизнь. Правда, при этом прошел мимо простого 28.Wa5+! ФЬ8 29.Wa7+ Фс8 ЗО.а5! с убийственной угро- зой а5-а6. 28..ЛЬ8 29.а5! Красочная картина. Особенно симпатично выглядит матовый финал после 29...Wc6 3O.fie7 fihe8 31.аб! (венец страте- гии белых) или 3O...fid7 31.W:c6! i.:c6 32.2:67! £:d7 33.£:d5+. А на отчаянное 29...Hd6 3O.^:d6 W:d6
Новое испытание 35 есть 31.fie5! с идеей 31...W:e5 32. аб! 29...5d7. Уверенно сделав этот ход, Иванчук расслабился и откинулся на спинку стула. В этот момент я понял, что мой ответ бу- дет для него пренеприятным сюр- призом. 3O.Se8!! (грозит Ша7#!) 30... Wh2+ 31.£>f1 W:g2+. Горе: на 31.. JS:e8 матует З2.а6! Дальнейшее ясно без комментариев. 32.Ф:д2 d4+ 33.W:b7+Й:Ь7 34.Д:К8 Е:Ь5 З5.а6 Фа7 36. 3f8 2:Ь2 37.3:f7+ Фа8 З8.а7 сЗ 39.ЗД8! Черные сдались. Качественная партия, принес- шая мне море удовольствия и — 3,5 из 4. Но Карпов легко победил Топалова и набрал 4 из 4! Пока это меня не очень волновало: я чувствовал, что разыгрываюсь, и верил в торжество спортивной справедливости. Неприятности начались с 5-го тура. Первая встреча за доской с 18-летней дебютанткой турнира Юдит Полгар неожиданно стала для меня тяжелым испытанием. № 7. Сицилианская защита В85 Ю.ПОЛГАР - КАСПАРОВ Линарес 1.03.1994, 5-й тур 1 .е4 с5 2.£f 3 d6 3.d4 cd 4. ^:d4 &f6 5.^c3 a6 6.f4 (ме- нее популярно, чем 6.JLg5, б.&еЗ, 6.JLe2 или 6.JLc4) 6...e6. Так я играл чаще всего, хотя не чурался и 6...Wc7 или 6...е5. 7.Jle2. Переходя к обычным вариантам. Агрессивнее 7.Wf3 с идеей 7...£Ы7 8.g4! (Шорт - Ка- спаров, Белград 1989), поэтому верно 7...W66 с обоюдоострой игрой: 1) 8.аЗ ^сб!? (не 8...£>bd7 9.^ЬЗ Wc7 10.g4! Ананд - Каспаров, Па- риж(бш) 1992) 9.&БЗ Wc7 (Шорт - Каспаров, Дебрецен 1992) или 9.&:с6 Ьс Ю.ЬЗ ДЬ7 Н.ДЬ2 d5 (Алмаши - Каспаров, Лион 1994; Ю.Полгар - Каспаров, Дос-Эр- манас 1996); 2) 8.^b3 Wc7 9.g4 Ь5 (вновь ос- тавляя поле d7 свободным для коня f6) 10.g5 £Td7 11.ДеЗ &Ь6 12. 0-0-0 ^8d7 (Ю.Полгар - Каспа- ров, Женева(бш) 1996). 7...Де7 8.0-0. На 8.ДеЗ 0-0 9.g4 хорошо 9...d5 (Широв - Кас- паров, Линарес 2001) или 9...Б5 (Шорт — Каспаров, Рейкьявик (бш) 2004). 8...Wc7. Точнее 8...0-0, и9.ФЬ1 (9 ЛеЗ - № 115) 9...Wc7 1О.а4 (10. Wei Ь5= Ильескас - Каспаров, Барселона 1989) 10...<2к6 И.^.еЗ Se8 ведет к табии моих матчей с Карповым и Анандом (№ 37, 86), a 9.Wel Ь5! 10.Д13 Ъ4 1 l.^dl е5 - к уравнению (Иванчук - Каспаров, Вейк-ан-Зее 2001). 9.We1 . После этого мне стало слегка не по себе: в случае 9...0-0 10.Wg3 черные должны либо столкнуться с опасной жертвой пешки - 10...Wb6?! Н.ДеЗ W:b2 12.-ЙТ2 Wb4 13.е5! (№ 360 в 3-м томе «МВП»), либо перейти в не очень любимый мною вариант с 1О...£ю6 П.ДеЗ. Основательно поразмыслив, я решил попытать- ся озадачить соперницу. 9...^bd7S? Ответ крайне ред- кий и, как мне казалось, второ- сортный.
36 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 1О.а4. К моему удивлению, Пол- гар сделала этот формально но- вый, но типовой ход очень быстро. Куда ядовитее 10.JLf3!? (мешая Ь7- Ь5), и сомнительно как 10...h5?! (Цукерман - Бенко, Нью-Йорк 1976), так и 10...0-0 Н.ФЫ ФЬ8?! (лучше ll...fie8) 12.a4fib8 13.g4! с атакой (Каспаров - Шорт, Мос- ква(ол) 1994). Тут я планировал диковинное 10...h6!? с идеей Sg8 и g7-g5, например: Н.ФЫ (Н.а4!?) H...Sg8 12.Wdl?! (удачнее 12.f5 <йе5 13.Де2) 12...g5 13.f5e5 (Геллер - Рублевский, Элиста 1995). 1О...Ь6 11.Д13 ДЬ7. Теперь у черных вполне приличная по- зиция: белые потратили темп на Wei, хотя их ферзь удачнее стоял бы на е2. 12.ФК1. При 12.е5? de 13.fe (или 13.Д:Ь7 W:b7 14.fe Дс5!) 13... Дс5! 14.ef JL:d4+ белые теряли пешку (Флориан - Келлер, Вена 1947). А вот предварительное 12. ФЫ ставит передо мной очеред- ную проблему. 12...£d8! Необходимая про- филактика от е4-е5. На 12...0-0?! уже сильно 13.е5!, и 13...de 14.fe &d5?! 15.&:d5 £:d5 16.JL:d5 ed 17.£if5! Sae8 (17...&:e5 18.Wg3) 18.e6 fe 19.W:e6+ ФЬ8 20. JLf4 или 14...^:e5 15.JL:b7 £teg4 16. £rf3! (указанное в «Информаторе» 16.Wg3 W:b7 17.h3 неясно ввиду 17...2fd8! 18.&b3 &d6 19.&f4 £h5 ит.д.) 16...W:b7 17.h3 £h6 18.&:h6 gh 19.W:g3+ ФИ8 20.£ю5 дает бе- лым стойкую инициативу. Поэ- тому лучше 13...^8 (Чандлер - Шлоссер, бундеслига 1996), но мне не по вкусу стесненная пози- ция с пешкой на Ь6 (а не на Ь5, как в давней партии с Карповым - № 47 в 1-м томе «ВП»). 1 З.ЛеЗ. Бесполезно 13.е5?! de 14.fe &:е5 15,&:Ь7 (15.£f4? ^:f3!) 15...2:d4 16.Д:а6 £>eg4 17.£b5+ Ф18 18.Wg3 W:g3 19.hg h5 20.£g5 «*15. А на 13.Wg3 рано 13...£}c5? из- за 14.e5! de 15.fe (с идеей 15...fi:d4 16.W:g7 и efl или 15...JLf8 16.^:e6!), но уже хорошо 13...0-0!, не опаса- ясь ни 14.&d5?! 2>:d5 15.ed &:d5! 16.JL:d5 ed и JLf6, ни 14.e5 (Лейтао - Штоль, Стамбул(ол) 2000) 14... de 15.fe &:e5! 16.£f4 £d6 17.Д:Ь7 £tti5! с комфортной игрой, ни 14.f5 e5 15.-S.h6 ^e8 16.^b3 Ф118 17.-S.e3 ^ef6= (Погонина - Xoy Ифань, Пловдив 2010). 13...0-0 14.Wg3. Позже про- бовали и 14.JLgl!? с острой идеей 14...^5 15.b4 £k>d7 16.Ь5. 14...^с5. Справедливо пола- гая, что для черных не страшно ни одно из пешечных продвижений. На доске позиция динамического равновесия. 15-f5 (хуже 15.е5?! de 16.fe ^fe4) 1 5...е5 16.i.h6 £te8 17. ^ЬЗ.
Новое испытание 37 17...£к17!? Возможно и сразу 17...ФН8, но я хотел сохранить обоих коней, выстроив их на d7 и f6. 18.Sadi ФК8. Интересно 18... Ь5, ибо черных устраивает 19.ab ab 20.£>:b5 W:c2 (мой «инфор- маторный» наскок 21 .£i:d6!? JL:d6 22.fi:d6 парируется путем 22... ФЬ8! 23.£>а5 gh 24.£i:b7 £>:d6 25. £>:d6 Wc7). Но я не хотел форсировать со- бытия раньше времени. 1 9.ke3 £ief67! Промедление! Здесь уже определенно лучше ак- тивное 19...Ь5!, используя уязви- мость пешки с2, например: 20.ab ab 21.Wf2 Ь4 22.<£к15 £:d5 23.S:d5 <£ef6 24.ВЬ5 Wc4 или 24.Sd2 Wc6 с удобной игрой. 2O.Wf2! (защищая пешку с2 и открывая дорогу пешке «g») 20... Sfe8 (2O...Sc8 21.g4!) 21.Sfe1?! Юдит предпочитает спокойное позиционное лавирование. Энергичнее было 21.g4! d5! (опасно 21...h6?! 22.figl или 22.g5 hg 23.&:g5 £Л7 24.&еЗ и Sgl) 22. £i:d5! (если 22.ed е4 23.JLe2, то 23...ДаЗ!) 22...£>:d5 (слабее 22... &:d5?! 23.ed е4 24.Де2 W:c2 25. £к!4) 23.ed е4 24.JLg2, и шансы белых выше: 24...JLd6 25.g5! и т.д. 21 ...Jtf8 22Лд5. Уже не пу- гало меня 22.g4 d5! 23.ed (на 23. £i:d5?! £i:d5 24.ed e4 25. &g2 появи- лось 25...£±6!, и нет 26.JL:b6? из- за 26...£>:g4!) 23...e4 24.Де2 £>e5! (сложнее 24...JLb4!? 25.d6 Wc6 26. g5 Д:сЗ! 27.bc £>d5 28.c4 £>:e3 29. W:e3 W:a4) 25.Д:Ь6 еЗ! (но не 25... £te:g4? 26.Wgl+-) 26.W:e3 S:d5! 27. £i:d5 JL:d5+ 28.S:d5 (28.*gl W:c2 29.£id4 W:a4 с отличной компен- сацией за качество) 28...Wc6!, оты- грывая материал с уравнением. 22...Кб 23.&К4 Вс8 24.Wf 1! (намечая £id2 и Де2 с атакой пеш- ки аб) 24...£е7 25.<£d2?! Не- точность, позволяющая черным резко активизировать ферзя. Следовало начать с 25.JLf2, и так как плохо 25...Wc4? 26.Де2! Wb4 27.Д:а6, пришлось бы огра- ничиться скромным 25...Wb8 26. £id2 &g8. 25...Wc5! Я охотно внедрял ферзя на Ь4 еще со времен сици- лианских дуэлей с Карповым. 26.£1ЬЗ (если 26.£f2 Wb4 27. Sbl, то 27...£ю5) 26...WK4. Пе- реломный момент.
38 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 27Ле2? Грубый просчет - сда- ча пешки е4. На 27.JU2 белых смущала хрестоматийная жертва качества 27...fi:c3!? 28.bc W:a4. Безоблачная игра у черных как при 27.Wd3 Sed8 или 27...fic7 и Sec8, так и после 27.ДеЗ d5! (кро- ме этого указанного в «Информа- торе» удара любопытно 27...^g4!? 28.i.:g4 £:h4) 28.i.:f6 <£>:f6 29.ed JLd6 или 29...Wf4! Но всё это было бы для Юдит гораздо меньшим из зол. 27...^.:е4! Еще сильнее, чем 27..А:е4 28.Д:е7 2:е7 29.&:а6 £ксЗ (конечно, не «информатор- ное» 29...Д:а6? 3O.W:a6) 30.bc JL:a6 31.cb i:fl 32.S:fl fi:c2. Теперь партия быстро переходит в техни- ческую стадию. 28.^:е4. Не менее печально 28.i.:f6 (28.&:а6? Д:с2) 28..М 29.&:е4 £г.е4 ЗО.ДбЗ (ЗО.Д:а6? Й:с2) ЗО...Шит.д. 28...^:е4 29.&:е7 2:е7 30. Af3!? Отчаянная борьба за вы- живание. Слишком уж непри- глядно ЗО.Д:а6 fi:c2 31.fi:e4 W:e4 (31...W:b3!?) 32.-S.d3 Wc6 ЗЗ.Д:с2 W:c2 или ЗО.сЗ W:b3 31.Д:а6 &df6! 32.JL:c8 W:b2 с угрозами £tf2+ и W:c3, а если 33.ficl , to 33...d5-+. 3O...^ef6?! Увы, в наступаю- щем цейтноте начинаются чуде- са. Легко выигрывало 3O...£idf6 31Л:е4 (31.W:a6? £if2+! 32.i>gl S:c2) 31 ...£:е4 З2.«(й)е2 или 32.с3 W:a4! 33.&d2 £)f6. 31.W:a6 See8 (31...S:c2? 32. ?3d4!) 32.We2 Фд8. Чтобы взять пешку а4 с полным комфортом. Рано 32...е4? 33.JLh5! с угрозой поимки ферзя путем Hd4. Но явный перевес сохраняло 32...d5!? 33>d2 (33.£:d5? &:d5 34.S:d5 S:c2! 35.fid2 fiec8-+) 33... Wh4! 34.^:d5 (не лучше 34.c3W:a4 или 34.<£>gl е4) 34...£>:d5 35.W:d5 £>f6 (с идеей 36.«:f7? &g4) 36.g3 W:a4 или немедленное 32...W:a4! 33.S:d6 (33.^b7 fic7!) 33...e4 34. Jth5 ?te5, и если 35.Й:Ь6, то 35... еЗ! и т.д. ЗЗ.ЛЬ7! Йс4?! Напрашива- лось ЗЗ...Нс7! (с темпом!) 34.Да6 W:a4 35.H:d6 Wa2! и 1^:62, остава- ясь с лишней проходной пешкой «е». 34.Wd27! (упорнее было 34. Sal) 34...W:a4 35.W:d6?! Ги- бель пешки с2 равнозначна капи- туляции, однако и при 35.h3 Wa2 или 35...fic7 36.Wh4 дела бе- лых плачевны. З5...5:с2 36.^d2. 36...8? Момент, существенно повлиявший на мое дальнейшее выступление в турнире. У чер- ных был не один верный путь к цели: и 36...S:b2 37.Ас6 Wb4 или 37..>с2 (с идеей 38.£:d7 fid8!), и 36..Ag4 З7.^е4 ^df6, и 36...Wf4 37.^.сб ®:f5. И даже при указан-
Новое испытание 39 ном мной в «Информаторе 36... 2Ь8(?!), менее ясном ввиду 37.JLf3 S:b2 38.£te4, у белых мало шансов на спасение. Откуда же взялся этот нелепый ход конем? В цейтноте я вдруг нервно схватил коня d7 и поста- вил его на с5, но тут же - не ото- рвав руки, а лишь разжав паль- цы, - увидел, что на 36...£ю5? есть вилка 37.Дс6!, и спасаться надо уже черным: 37...Wh4! 38.g3 (38.Д:е8 ^g4=) 38...Wh5 39.&:e8 &:e8 4O.Wd8 (опасно 4O.W:e5?! £tf6 41 .We2 &g4!) 40...Ф117! 41 .W:e8 <5МЗ 42.Ш1 £rf2+ и т.д. После се- кундной паузы я вернул коня на d7. Юдит удивленно взглянула на судей, однако я быстро сы- грал 36...£rf8 - чтобы продолжить борьбу! Хотя не было никакого нару- шения правил, потом из-за этого казуса против меня развернулась совершенно омерзительная кам- пания (см. ниже). 37-^е4 ^8d7?! Перевес еще сохраняло 37...<й:е4 38.JL:e4 2:Ь2 39.Дс6 Wg4! 4O.h3 Wg5, но у меня не было времени на расчет вари- антов. 38.&:f6+? Юдит сделала этот проигрывающий ход быстро, не заметив спасительное 38.b3! W:b3 (38...Wb5 39.ЁеЗ) 39.Дс6! &:е4 (39...Ес8 4O.£:d7) 4О.Д:е4 £>f6 41. ±:с2 W:c2 42.'йг:Ь6 W:f5 43.fid8=. 38...^:f6 39.#:Ь6. На 39. E:e5 S:e5 4O.W:e5 ставило точку 40...£>g4! Безнадежно и 39.h3 Ё:Ь2 (39...W4!?) 40.Jt.c6 Wc2! 41.Eel W12 42.E:e5 (42.fifl Wg3) 42...Ec8 43.Seel Ed2 44.Wa3 Ec2! с ре- шающим материальным переве- сом. 39...<5^д4!7 Заманчивый вы- пад, однако проще выигрывало 39...Wh4! (с угрозой £>g4) 40.Ji.f3 е4 41.Де2 £>g4 42.Ji.:g4 W:g4 43.Wgl Ё:Ь2 или 43.Egl W:f5 и т.д. 4O.Ef 17! Обмен цейтнотными любезностями. Упорнее было 40. sfc>gl, на что решала связка сло- на — 4О...ЕЬ8! с красивой атакой, форсирующей материальные за- воевания: 41.h3 E:g2+! 42.&:g2 Ё:Ь7! 43.Wd8+ (не 43>:b7? из-за 43...Wc2+ 44.<£f3 Wf2+ 45.Фе4 Wg2+ 46.&d3 £>f2+ и W:b7) 43... ФЬ7 44.Ee2 ЕЬЗ!, и 45.hg? W:g4+ 46.ФП Ef3+ 47.Ef2 Sg3! ведет к мату, на 45.Wd2 сильно 45...Н5!, а если 45.Ed3, то либо 45...Wc4 46>d5 W:d3 47.W:d3 E:d3 48.hg f6 с выигранным ладейным энд- шпилем, либо 45...Wf4!? 46.Ё:ЬЗ Wh2+ 47.ФО W:h3+ 48.Фе4 W:b3 49>d2 g6 5O.fg+ Ф:ё6 51.Wc3 «Ъ5 52.'i>f3 f5, и белым не устоять. 4О...е47! На падающем флаж- ке я упустил простое 40...‘£>f2+! 41 .E:f2 E:f2 с выигрышем качества и партии.
40 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 41.JLd5?! Некоторая надеж- да спастись теплилась в варианте 41.Sd4! Sf2! 42.Sfdl Wc2 43.Wc6 S:g2 44.W:c2 S:c2, и у белых «все- го лишь» трудный эндшпиль без пешки. 41 ...еЗ! Единственный путь к победе. Я был горд тем, что после всех переживаний сумел найти и рассчитать все необходимые ва- рианты. 42.ДЬЗ. На 42.Wg6? мгновен- но решало 42...ФЬ8! и еЗ-е2, но годилось и 42...Sc7 или мое «ин- форматорное» 42...е2. 42...We4 (хорошо было и 42... Wa8!? 43.Д:с2 е2-+) 43.Д:с2 W:c2 44.Sd8. На 44.Wb5 после- довало бы эффектное 44...Wc7!! с неизбежным матом: 45.W:e8+ ФЬ7 46.g3 Wc2. Не помогало и 44.Bdel е2! 45.Sf4 (45.Sgl? Wc7!) 45...Wd2 46.Wb4 W:b4 47.B:b4 &f2+ и ^3 или 45.SI3 Wd2 46.Wgl Se3 и т.д. 44...£:d8 45.W:d8+ ФК7 46. We7. Последняя помарка, но и при 46.Wd4 нет защиты от комби- нированных угроз, создаваемых ферзем, конем и проходной пеш- кой: 46...е2 47.Sel Wdl! 48.Wgl Wd2! и ^e5-d3 или сразу 46... Wd2! 47.W:d2 ed 48.b4! &e3! 49.Sal dlW+ 5O.S:dl £>:dl 51.b5 £rf2+! 52^gl &e4-+. 46...Wc4!, и ввиду 47.Bal(bl) Wf4 белые сдались. Несмотря на взаимные ошиб- ки, интересная, богатая при- ключениями партия. Сразу по ее окончании мы с Юдит занялись разбором вариантов. Вокруг на- шего столика столпились журна- листы и фотографы, здесь же была старшая сестра Юдит - Жужа и их мама Клара. И, по свидетельству прессы, после длительного ана- лиза все разошлись довольные. У меня стало 4,5 из 5. Однако Карпов в тот день получил ще- дрый подарок от Иванчука, кото- рый применил белыми новинку, получил благоприятную позицию и часовой запас времени, но вне- запно «поплыл», зевнул на 28-м ходу важную пешку и тут же сдал- ся. 5 из 5! Вот тогда-то впервые за- кралась тревога: а вдруг так пой- дет и дальше?! В 6-м туре я снова играл чер- ными и с трудом спас пол-очка в схватке с Гельфандом, а Карпов вновь вспомнил о 1.е4 и технич- но переиграл Полгар: 1 ...с5 2.сЗ!? еб 3.d4 d5 4.ed ed 5.&f3 £ю6 6.£b5 с4?! 7.^е5! Wb6 8.£:с6+ be 9.0-0 JLd6 Ю.ЬЗ! ит.д. Между тем в испанской газете «АВС» появилась заметка Рома- на Торана (известного деятеля ФИДЕ, соратника Кампоманеса и Карпова), в которой он утверж- дал, что я в партии с Полгар яко- бы сделал ход 36...£ю5, а затем поменял его на другой. Это, мол, установлено при просмотре теле- пленки — испанское телевидение вело съемку партии. Владимир Дворкович: «Здесь же приводились слова главного су- дьи Карлоса Фалькона, наблюдав- шего за цейтнотом в этой партии: “Ни в один момент Каспаров не терял контакт с конем. Да и Пол- гар ко мне не обращалась”. Но эта “новость ” проникла и в другие пе- чатные органы. Стали говорить о
Новое испытание 41 том, что журналистам вот-вот покажут пленку с записью этого эпизода. Нагнеталась скандальная ситуация. В этих условиях Луис Рентеро, тоже наблюдавший за партией, поступил решительно: он выпустил пресс-релиз, в котором заявил, что ряд недобросовестных журналистов муссируют надуман- ный эпизод, что это наносит ущерб престижу турнира и что он не до- пустит никаких демонстраций ви- деозаписей. Сразу стало тихо! Мне же показали эту видеозапись. Ее просмотр при нормальной скорости ничего не демонстрирует. Замед- ленное воспроизведение (я просма- тривал пленку на различных ско- ростях несколько раз) позволяет увидеть разжимающиеся пальцы руки, но зафиксировать факт, что фигура была полностью отпущена, нельзя». Психологическая атака на меня имела не только сиюминутные, но и отдаленные последствия. Ха- рактерно недавнее высказывание одного из участников того тур- нира Евгения Бареева: «Каспаров в свое время сказал: если ты чуть- чуть отпустил фигуру, то это не считается. Ну, или для него не считается. То есть его “этический код ” позволял брать ход назад. Хо- рошо, камеры снимали и видео по- том показывали. С тех пор я Кас- парову и не верю никогда». На этом ужасном фоне я в 7-м туре играл белыми с Карповым. У меня было 5 из 6, у извечного со- перника - 6 из 6! Все понимали, что это решающая партия турни- ра. Накануне был выходной день, и мы с Сергеем Макарычевым долго ломали голову, как же на этот раз пробивать защиту Каро- Канн. В ней я выиграл у Карпо- ва дважды в Амстердаме (1988) и дважды в Линаресе (1992 и 2001), но тогда, в 1994-м, что-то не сло- жилось - видимо, я перегорел еще до игры. Затрудняюсь при- помнить в своей практике другую подобную подготовку к партии, после которой, играя белыми, я бы уже к 13-му ходу оказался в столь неприятном положении. Пришлось спасаться - как гово- рится, игра не получилась (№ 39 в 3-м томе «ВП»). Авербах: «Если в двух предыду- щих турнирах в Линаресе именно победы над Карповым во многом предрешали окончательный успех Каспарова, то на сей раз “коса на- шла на камень ”: партия заверши- лась вничью, и разрыв в очко сохра- нился». В 8-м туре я черными сделал ничью в очень сложной партии с Шировым, а воодушевленный лидер, тоже черными, в цейтно- те переиграл Гельфанда, хотя тот сначала добился явного переве- са и на 24-м ходу мог поставить перед соперником труднейшие проблемы, а на 37-м - как мини- мум удержать равновесие. 7,5 из 8! Мое отставание достигло уже по- лутора очков. В 9-м туре я играл с 19-летним Гатой Камским, с которым обыч- но у меня всё складывалось не- плохо. К тому времени он (как и Ананд и Крамник) был уже чет- вертьфиналистом матчей претен-
42 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас дентов по обеим линиям - РСА и ФИДЕ. № 8. Защита Каро-Канн В17 КАСПАРОВ - КАМСКИЙ Линарес 6.03.1994, 9-й тур 1-е4 сб. Год назад в последнем туре Линареса Гата ответил 1... с5 (№ 100 во 2-м томе «МШП»), а сейчас удивил выбором Каро- Канна. Логика, типичная для Камского: раз я пару дней назад играл против этого дебюта не- удачно, значит, надо его повто- рить! 2.d4 d5 3.&d2 (3.ed - № 23; З.е5 - № 77) 3...de 4.&:e4 ^d7 5.^g5. В 7-м туре я сыграл про- тив Карпова 5.Лс4, теперь же из- брал вариант, испытанный про- тив него еще в Амстердаме-1988. 5...^gf6 6.i.d3 еб 7.^1 f3 JLd6 8.We2 (агрессивнее, чем 8. 0-0 — № 34 во 2-м томе «МШП») 8...h6 9.^е4 £>:е4 1O.W:e4. Современная табия варианта, ко- торую я начал изучать перед пя- тым матчем с Карповым (1990). 10...Wc7. Другой популярный ответ - 10...&f6 11>е2 (H.Wh4 Фе7!? Камский - Карпов, Дорт- мунд 1993) 11... Wc7 12.Ji.d2b6 13. 0-0-0 JLb7, как играл и Камский, и Карпов вплоть до матча с... Кам- ским (Элиста(м/8, 12) 1996). 11.Wg4. Пожалуй, точнее 11. 0-0 Ь6 (11...с5 12.fie 1! с идеей 12... atb 13.Wh4 или 12...С4 13.&П) 12.Wg4, и если 12...g5?! 13.Wh3 fig8, то 14.Se 1! (Ананд - Бологан, Дортмунд 2003), поэтому остается лишь 12...Ф18 (см. примечание к H...g5). Ключевая развилка: у черных три дороги. 11...д5. Уже встречавшийся, но сомнительный ход: резкое ос- лабление фланга - попытка ис- пользовать выдвинутое положе- ние белого ферзя. Подозрительна и новинка Ананда 1 l...Sg8 (№ 48). Лучше 11...Ф18! (Харитонов) 12. 0-0 с5 - на это мы с Макарычевым готовили 13.сЗ (13.ЬЗ е5! Гельфанд - Спилмен, Мюнхен 1992) 13... Ь6 14.Sel, и если 14...^f6(?!), то 15.Wh3 с небольшим плюсом, но практика показала, что надежнее 14...ДБ7. А при 12...Ь6 13.БЗ ДЬ7 14.&b2£rf6 15.Wh3!? (15.Wh4 2>d5! Арахамия - Портиш, Рокебрюн 1998) 15...^d5 16.g3 у белых чуть лучшие шансы (Инаркиев - Гал- кин, Кемер 2007). 12.Wh3! Исполнено быстро и уверенно: отскок ферзя с по- следующим маневром <?Sd2-e4 мы с Белявским анализировали еще в сентябре 1990 года. Для начала грозит JL:g5. 12...Sg8! (слабо 12...&f4?! 13. 0-0 Д:с1 14.fia:cl Wf4 15.Scel Бенджамин - Андруэ, Париж 1989) 13.^d2! Пешка h6 отрав-
Новое испытание 43 лена: 13.W:h6? после 13...JLf8! проигрывает фигуру. Невыгодно и 13.JLh7?! (Макдональд - Конку- эст, Истборн 1990) 13...g4! 14.W:h6 Af8 15.We3 (15.Wh4?! Де7) 15...gf 16.JL:g8 fgHT^. 13...JLf8?! Столкнувшись c новым планом, Камский прежде всего уберегает слона от размена и защищает пешку Ь6. И впрямь, на рекомендованное мной в «Ин- форматоре» 13...с5 неприятно 14. 2te4 cd (14,..^f8? 15.dc!) 15.W:h6 (Уэллс - Гонсалес Гарсия, Буда- пешт 1995; мы анализировали и 15.0-0!?) или 14...Ь6 15.WI3!, и по- сле 15...fib8 черный король заст- ревает в центре. Поэтому более удачная редак- ция гамбита- 13...Ь6!? 14.W:h6(14. £te4!?) 14...JLb7 15,£k4, и тут не 15...0-0-0? 16.JL:g5 (Спангенберг - Рока, Вилья-Гесель 1994), а именно 15...с5! с надеждой на компенсацию: 16.^:g5 с4! или 16. de JL:c5 и т.д. Заслуживало вни- мания и 13...g4!? (Фролов - По- номарев, Киев 1997) 14.W:h6 JLf4 15.Wh5 £rf6 16.Wc5 (16.Wh4 £g5) 16...b6 17.Wa3 JLb7 с хорошей иг- рой за пешку или 14.Wh5 JLf4 15. 2te4£.:cl 16.fi:clWf4 17.0-0 ^f6, и перевес белых невелик. Теперь же у них легкая игра. 14.^е4. Хорошо и спокойное 14.0-0 £rf6?! (Палац - Арланди, Формия 1995) 15.£ю4или 14...JLg7 15.сЗ. 14..Лд7. Теперь на 14...Ь6?! уже очень сильно 15.f4! g4 (15... gf?! 16.0-0) 16.Wh5 с угрозой f4-f5 и возможностью как короткой, так и длинной рокировки. Опасно и ослабляться путем 14...Г5?! вви- ду 15.-S.c4! fig6?! 16.Wh5<£>f7 17.f4! 15.О-О!? (жертва пешки за инициативу!) 1 5...^.:d4 (15...Ь6?! 16.сЗ Зарницки — Джиарделли, Акасусо 1994) 16.^.еЗ! Критиче- ская позиция. 16...^.е5?! Слишком робко сы- грано! Вряд ли могло устроить черных и 16...JL:e3? 17.fe или 16... g4?! 17.Wh4 &:еЗ 18.fe f5 19>:h6 We5 20.^g3 с дальнейшим про- рывом еЗ-е4. Но, разумеется, сле- довало взять вторую пешку - 16...Д:Ь2!? На это я долго анализировал острую жертву качества - 17.сЗ?! JLal 18.fi:al и в конце концов пришел к выводу, что после 18... Sg6! черные должны удержать оборону: огромный материаль- ный перевес позволяет им вовре- мя откупиться. Сильнее 17.fiadl Де5 18.g3! (не «информаторное» 18.ФЫ?!) с простой угрозой W:h6, а так- же идеей 18...fih8? 19.f4! или 18... Sg6?! 19.£kl6+! и jLg6. У белых прекрасная атакующая позиция, но игра еще носит обоюдоострый
44 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас характер. В партии же они сохра- няют и атаку, и пешку «Ь». 17. Hadi ^f6? Решающая ошибка: соперник считал, что пе- шка h6 неприкосновенна. Впро- чем, нелегко черным и при 17...Ь6 (Берглунд - Гардарссон, по пере- писке 2002) 18.Де2! ДЬ7 (18...Ш? 19.f4!) 19.ДИ5 или 17...&Б6 18.с4! с разгромом после 18...Дб7?! (18... f5?! 19.Де2!) 19.f4! gf 2O.Wh4! fe 21.2:f7! Ф:Р 22.2П + Фе8 23.Де2! или 20...f5 21.2:f4! 2g7 22.Де2! и т.д. 18.&:f6+ Д:Г6 19.ДК7! (или сначала 19.W:h6) 19...EK8. В случае 19...Ш8 2O.W:h6 гибельно и 2O...We7 21.f4 g4 22.f5 ef 23.Б4!, и 2О...Де7 21.2d2! с угрозами Efdl и £:g5. 2O.W:h6. 20...Де7. Гата надеялся на 20... We7 21.Дс5! S:h7, но тут увидел страшный удар 22.Ed8+!! с кар- тинным финалом: 22...W:d8 23. Wf8+ Фd7 24.2dl+ Фс7 25.2:d8 Д:б8? 26.Wd6#. 21.Wg7 Sf8 22.2d3 i-d7 23.Д:д5 Д:д5 24.W:g5 Wd8. В безнадежной позиции Камс- кий бьется, как всегда, до само- го конца. 25.We5 We7 26.Wc7! Дс8 27.Wa5 b6 28.We5 (28.Wa4!) 28...Даб 29.Де4 Hc8 3O.c4 Hg8. На ЗО...Д:с4? матовало 31. Д:с6+! А если 30...Wc5, то 31.Wf4 Д:с4 32.2cl+-. 31 .ЬЗ ДЬ7 32. Efdl Да 8 33. с5 Ьс (или 33...W:c5 34.W:c5 be 35.2d7) 34.2d6 c4 35.be. Уже ни к чему 35.ДИ7!? или внезапное 35.£g6!! 35...С5 36.Д:а8 Е:а8 37. W:c5 Hb8 38.g3 Wb7 39.Wd4 Фf8 4O.Wf6. Черные сдались. Короткая, но насыщенная схватка. У меня стало 7 из 9 - больше очков, чем во всех моих предыдущих победных турнирах в Линаресе! Однако на сей раз я лишь сократил отставание от ли- дера: Карпов не смог выиграть лучшее окончание у Широва и набрал «всего» 8 из 9. Мне оставалось играть с Крам- ником, Анандом, Белявским и Лотье. Как и в прошлые годы, я уповал на мощный финиш, но тут была чудовищная турнирная атмосфера, видимо соответству- ющая представлениям моих не- другов о том, как надо помогать официальному чемпиону мира ФИДЕ. Стоило поутихнуть слухам о моей «оторванной руке» в пое- динке с Полгар, как пошли на- вязчивые разговоры, что, мол, Крамник и Белявский обязатель- но «сплавят» мне партии. Такого в моей жизни не бывало! Всё это безумно действовало мне на не-
Новое испытание 45 рвы, и в конце концов я не выдер- жал напряжения. В 10-м туре — редкий случай в этом турнире - удача отверну- лась от моего конкурента: полу- чив против Камского эндшпиль с лишней пешкой и шансами на победу, он упустил перевес опро- метчивым 33-м ходом. Увы, мне это не помогло: стремясь во что бы то ни стало обыграть черны- ми Крамника, я слишком риско- ванно трактовал староиндийскую защиту, перегнул палку, попал в эндшпиле под атаку и проиграл. Именно с этой партии у меня на- чались проблемы с Крамником: в том же году я дважды уступил ему в турнирах РСА по быстрым шахматам - 22 апреля в Москве и 30 июня в Нью-Йорке. Потом, правда, стал отыгрываться, но появился комплекс трудного со- перника... Отрыв лидера вновь составил 1,5 очка, теперь уже всего за три тура до финиша. Моей последней надеждой был 11 -й тур, в котором Карпов играл с Крамником, а я — с Виши Анандом. Эта партия мне удалась. № 9. Сицилианская защита В85 КАСПАРОВ-АНАНД Линарес 11.03.1994, 11-й тур 1 .е4 с5 2.2лЗ d6 3.^ge2 &с6 4-d4 cd 5.^:d4 £>f6 (после «ан- тичелябинского» порядка ходов получилась система с 2...d6 и 5... £ю6) 6.Дс4. Так я играл тогда по- стоянно. 6...Wb6. Ожидаемый ответ. Мы с Макарычевым с 1991 года много анализировали и атаку Ве- лимировича - 6...е6 7.ДеЗ с иде- ей We2 и 0-0-0, но применить ее, к сожалению, мне так и не дове- лось. 7.^ЬЗ. Самое популярное продолжение - и более обещаю- щее, нежели 7.^de2 еб 8.0-0 аб 9.ДЬЗ Де7 1О.Дё5 Wc7 1 l.&g3 Ь5 (Каспаров - Тимман, Манила(ол) 1992). 7...е6 8.Д14. В стиле 11-го чемпиона мира было бы 8.0-0 Де7 9.ДеЗ Wc7 10.f4 0-0 H.^d3 аб 12.g4 (Фишер - Сейди, Нью- Йорк 1966) или 8.ДеЗ Wc7 9.f4 аб 10.ДбЗ Ь5 1 l.Wf3 ДЬ7 12.g4 (Фи- шер - Шоош, Скопье 1967). Мне же понравилась старая идея Игоря Зайцева - с темпом заманить черного коня на е5, что- бы затем прогнать его ходом f2-f4. 8...^е5 9.Де2 Де7. На 9... аб я планировал Ю.ДеЗ! (10.JLg3 h5! Иванчук - Крамник, Линарес 1993) 10...Wc7 H.f4 £ю4 12.Д:с4 W:c4 13.WI3 и 0-0-0 с инициати- вой, например: 13...Д67 14.0-0-0 Жс8(не 14...Ь5? 15.е5или 14...Дс6? 15.fid4, пленяя ферзя) 15.^d4 (Иванчук - Крамник, Париж(бш) 1995) или 15.ДЬ6!? е5 (15...Де7 16. аЗ! с угрозой ^а5) 16.f5 Де7 17. She 1 и т.д. Интереснее 9...Д67, ибо при- емлемо для черных и 1О.а4 Де 7 П.а5 Wc7 12.а6 0-0 13.0-0 fifb8! 1/2 (Каспаров - Крамник, Хор- ген 1995), и 10.g4 Дсб H.f3 ^g6 12.JLg3 d5 (Ю.Полгар - Шорт, Новгород 1996). 1О. ДеЗ Wc7 11 -f4- Важный момент: куда отступить конем?
46 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 11 ...^Зсб. Переходя на рельсы схевенингена. Пожалуй, надеж- нее 11...®с4!?, не опасаясь 12.JL:c4 W:c4 13.Wf3 е5 (13...b6!?) 14.f5 Ь5 15.'2id2 Wc6= (Рублевский - Свидлер, Тиват 1995) или 12.£)Ь5! (так я и сыграл бы) 12...Wc6 13.±с4 W:c4 14>d3 ^сб!, и сли- шком мало сулит 15.^а5 (15. 2>:а7?! W:e4) 15...^67 16.е5 (16. £)с4£):е4!) 16...£м35! 17.£c4(17.ed £d8!) 17...de 18.2>:е5 Wd8 19.0-0-0 f6 20.<?3c4 аб и т.д. Поэтому мы с Макарычевым планировали 15.^3d4!? Wd7 16. 0-0-0 с надеждой развить инициа- тиву в случае 16...0-0 17.е5! (Руб- левский - Неведничий, Тиват 1995). Однако после 16...аб! бе- лым трудно добиться перевеса и впереди сложная игра (Ластин — Лукин, Элиста 1995). 12.i.f3 аб 13.0-0 О-О. Лю- бопытный тактический нюанс: белые не спешат с а2-а4, посколь- ку на 13...Ь5?! неприятен прорыв 14.е5! de 15.fe. Например: 1) 15...£Уе5?! 16.£:а8 4heg4 - этот гамбит я изучал во время пар- тии: 17.Jk.f4 е5 (17...Ша7+?! 18. Wd4! W:a8 19.h3) 18.S3d5 £>:d5 (на 18...Wa7+?l решает 19.£>d4! 0-0 2O.£:e7+ W:e7 21.Hel или 21.h3) 19.W:d5 0-0 (хуже 19...1»а7+?! 20. £ld4! или 19...ef?! 20>c6+!) 20.h3 ef 21.hg Wa7+ 22.&Ы Деб 23.Wb7 2:a8 24>:a7 S:a7 25.H:f4 с лиш- ним качеством и шансами на ус- пех, но еще сильнее смелое 17. 2el!W:h2+ 18.ФП; 2) 15...£)d7 16.Д:с6 >.с6, и те- перь не 17.&а5?! Wc7 18.«f3 0-0 19.1И,:а8 W:a5 с хорошей компен- сацией за качество (2O.Wa7 Ь4 и W:e5 Асрян - Фоминых, Минск 1998), а в центр - 17/bd4! с двумя возможными продолжениями: а) 17..>Ь7 18>g4! Ь4 (I8...g6? 19.2:Г7!,аесли 18...Sf8,To 19.fiael) 19.<?3а4! Hf8 20.йае1 с грозной атакой: 2O...«d5 21.c4! W:c4 22. Wf3 fib8 23.b3! Wd5 24.«:d5 ed 25.&f5+-; 6) 17..>c7!? 18.fi:f7! (сюрприз!) 18...&:f7 19.W13+! *g8 20>:a8 (20.^5!?) 2О...Ш>7 21>:b7 Д:Ь7 22.Sfl Дс5 23.^f2 или 19...Фе8 20.W:a8 &b6 21 ,Bc6+ W:c6 22.<£:c6 <£c4 23A:e7 Ф:е7 24.Дс5+ £>d7 25.b3 £Уе5 26.Jld4, и в обоих слу- чаях у белых эндшпиль с лишней пешкой.
Новое испытание 47 14.а4! Перед штурмом королев- ской крепости черных необходи- мо затормозить их контригру с Ь7-Ь5. Если сразу 14.g4, то 14...Ь5 15.g5 2к17 16.аЗ?! 2>Ь6!, перехва- тывая инициативу (Ал.Соколов - Головин, Кстово 1994). 14...Ь6 (грозил зажим а4-а5) 15.д4! Пора! Даже несмотря на то, что эта схевенингенская табия гораздо чаще встречается при ходе белых и они успевают «даром» сыграть g4-g5, JLg2 и Sf3 (свежие примеры: Алексеев - Голод, Биль 2005; Касымжанов — Ю.Полгар, Сан-Луис 2005) или Wh5 и f4-f5 (Алексеев - Мовсесян, Дагомыс 2006). Теперь перед черными пробле- ма: как лучше использовать лиш- ний темп? 15..J2b8. Типовой ход, гото- вящий даже не столько Ь6-Ь5, сколько 2&5 с угрозой 2ю4 (еще более эффективной при белом ферзе на d2). Макарычев рекомендовал 15... JLb7, но после 16.g5 2ki7 17.JLg2 белые не меняют план атаки, ибо их королю на gl уютнее, чем в сходной схеме с ФЫ, напри- мер: 17...йас8 18.S13 Ше8 19.2h3 g6 20.We 1! 2b4 21.Wh4 h5 22.£f3! JLf8? (не так ясно 22...&g7! 23. ^d4! e5 24.f5) 23.£:h5! gh 24.f5 ef 25.W:h5 &g7 26.^d4 fie5 27.Ш1 2f8? (упорнее 27...Wc4) 28.2i:f5 2:f5 29.ef+- (Галдунц - В.Мюллер, Баденвейлер 1994). Впрочем, за доской меня боль- ше заботило острое продолжение 15...d5!? 16.ed Sd8, и здесь я рас- сматривал заманчивую жертву ферзя - 17.dc fi:dl 18.fia:dl. Оп- тимистичный анализ этой линии был опубликован в «Информа- торе» и журнале «Шахматный вестник», однако позже я пришел к выводу, что после 18...JLb4!? у белых нет перевеса и шансы сто- рон обоюдны. Наверное, лучше 17.We2!? 2>:d5 18.2r.d5 ed 19.c3 c небольшим плюсом. 16.g5 2x17 17.£g2. И эта позиция не раз встречалась при ходе белых, и они сразу начинали атаку путем Sf3-h3 и т.д. (пример: Слижевский - Брызгалин, Даго- мыс 2006). 17...5е8. Опять типовой ход, освобождающий поле fB для сло- на или коня. Нервное 17...Ь5?! преждевре- менно из-за 18.ab ab 19.We2!, и бе- лые переключаются на обработку слабостей ферзевого фланга. Еще хуже 17...2^5 18.2id4! 2ю4 19.£с1 Ь5? ввиду 2O.ab ab 21.ЬЗ! 2»аЗ (21... 2>еЗ 22.2ic:b5!) 22.2f5! с разгро- мом. 18.fif3. С перестановкой и дру- гой нумерацией ходов раньше играли и 18.Wh5 (Каган - Чом,
48 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас Сан-Паулу 1973), и 18.We2 (Спас- ский - Кинлерман, бундеслига 1984), и 18.ФЫ (Серпер - Мак- кей, Аделаида 1988), а позже - и 18.f5 (Сафарли - Сербан, Ста- мбул^) 2012), и 18.h4 ДЬ7 19.h5 (Бергер - Шлоссер, бундеслига 2012). Почему я избрал типовой ма- невр ладьи? Сравним положение на диаграмме с известной пози- цией после 1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.&:d4 5.£юЗ аб 6.&e2 еб 7.0-0 Де7 8.f4 0-0 9.ФЫ Wc7 10.a4 £ю6 H.£e3Se8 12.£f3Sb8 13.Wd2 JLd7 14.&b3b6 15.g4 Дс8 16.g5 &d7 17.£g2 (не 17.Wf2 - № 7 во 2-м томе «МШП»). Здесь хуже для бе- лых расположены и король (на hl вместо gl) и ферзь (на d2 вместо dl), но главное - ход черных, и они могут успешно обороняться путем 17...ДЬ7 18.Sf3 £&5! (опас- но 18...£f8?! 19.Wf2 g6 20.Sh3 &g7 21.Wh4! 22.f5! £:c3 23.f6!! С.Хансен - Свенссон, Гётеборг 1998) 19.Wf2 £ю4 20.Дс1 d5! c острой игрой. В нашем же случае ход белых и черные еще не успели вывести слона на Ь7, а значит - в атаку! 18...^с5. Неуместна пешеч- ная активность черных на ферзе- вом фланге: 18...Ь5?! 19.ab ab 20. ДП’или 18. .JLf8 19.Sh3g6 20.Wel! (теперь на h4) 20...Ь5? (меньшее зло - 20...JLg7 21.f5! или 20...&Ь4 21 .Wf2 с угрозой Sfl и f4-f5) 21 .ab ab 22. ДП! (Соложенкин - Хорхе Барон Родригес, Линарес-опен 1995). Рискованный ход конем Ананд сделал довольно быстро, хотя этот конь мог бы пригодиться для охраны короля, скажем, после 18...<£а5!? 19.Sh3 ^4 2O.Wh5 2rf8 (ван дер Мийе - Макай, Лондон 1980). 19.Sh3g6 20.Wg4 .Атака бе- лых строится на угрозе 21.Wh4 h5 22. JLf3! и JL:h5! в сочетании с про- рывом f4-f5. 20...^Ь4? Решающая, хотя и не- очевидная ошибка! В поисках контратаки на ферзевом фланге армия черных окончательно бро- сает своего короля на произвол судьбы. В пользу белых и 20... JLf8?! 21.Wh4 h5 22.gh! (в «Инфор- маторе» почему-то указано лишь неясное 22.^.f3 JLg7 23.JL:h5 gh 24.W:h5) 22...We7 (ход Макары- чева 22...Ф117 хуже из-за 23.^d4!) 23>12ит.д. Пока Виши думал над ходом, я рассматривал активную защиту 20...h5?! и наметил на это острую жертву ладьи - 21.B:h5! (мало да- ет 21.Wh4 ^:ЬЗ 22.cb d5 23.£f3 Фg7! 24.ed ed 25.&:d5 Wd8 или 21.gh &:b3 22.cb d5!) 21...gh 22. W:h5. При последующем анали- зе мы с Макарычевым пришли к
Новое испытание 49 выводу, что на 22...£к17? или 22... JLf8? выигрывает 23.g6!, но 22... &Ь7 вроде бы позволяет черным удержаться: 23.fifl JLf8! 24.ШЗ JLg7 или 23.f5 £te5! и т.д., a 23.g6(!) fg 24.W:g6+ ФЬ8 форсирует лишь ничью. Однако компьютер продлил последний вариант - 25.£Ус5 de 26.Wh6+ <£>g8 27.W:e6+, и выяс- нилось, что черные здесь безза- щитны: 27...ФГ8 (или 27...Ф118 28. Wh3+ и Wg4+) 28.Wf5+ Фg7 29. Wg4+ ФП (еще хуже 29...Ф18 30. <£d5 Wd6 31.е5 или 29...ФН8 30. <5М5 Wd6 31.йа3!) 30.fidl! 2bd8 (30...&d4 31.fi:d4!) 31.Wh5+ Фg8 32.Wg6+ Ф18 33.^d5 или 31... Фg7 32.2d5!+-. Кстати сказать, прорыв g5-g6 очень силен и при других отве- тах: 22...fid8 23.g6! fg 24.W:g6+ ФЬ8 25.£ki4! (и если 25...то 26.£tf5!), либо 22..,&:ЬЗ 23.g6! ДА5 (23...fg 24.W:g6+ Ф18 25.f5!) 24.e5! Ig7 25.ed fg 26.de gh 27.cbW &:b8 28.cb с выигранным окончанием, либо 22...JLd8 23.g6 f6 24.g7!, воз- вращая ладью и сохраняя лиш- нюю пешку и атаку. И все-таки у Виши были воз- можности куда более упорной обороны, например: 2O...JLd7!? с идеей 21.Wh4 h5 22.Д13 Фg7! или 21.&f3 h5! 22.gh &:b3 23.cb d5, a также 2О...£еЬЗ!? (это покрепче немедленного 20...d5 21.Wh4 h5 22.£f3 Фё7 23.ed ed 24.&:d5 Wd6!) 21.Wh4 h5 22.cb d5 23.&f3 Фg7 24.ed ed 25.^:d5 Wd8! с приемле- мой игрой. 21.Wh4h5 22.i.f3! Нависает тематический удар JL:h5. 22...JLf8. Допуская жертву сло- на, пусть и не путем 22...£г.с2? 23.JL:h5! Упредить ее можно было ходом 22...Ф^7, но тогда последо- вало бы 23.f5! е5! (единственный шанс: 23...ef? 24.kd4+ Ф18 25. JL:h5! с разгромом) 24.f6+ Фg8 25. ^:с5! be 26.fe &:h3 27.W:h3 W(fi):e7 (27...&:e3? 28.£:h5!) 28.Wg2, и два слона белых должны без проблем справиться с ладьей. 23.^.:h5! gh. Идя на этот ва- риант, Ананд возлагал надежды на свой 25-й ход - и напрасно! Упорнее было 23..JLg7, хотя по- сле 24.Д64! е5 25.f5! черным все равно плохо: l)25...gf26.JL:c5bc27.efl (вместо указанного в «Информаторе» 27. g6?!) 27...£:f5 (27...с4 28.fifl!) 28. fifl, выигрывая ферзя и партию: 28...i.:h3 29.£:f7+ W:f7 3O.fi:f7 Ф:А7 31.W:h3 ит.д.; 2) 25...ШЗ 26.£:g6! fg (26...Ф18 27.fifl! с угрозой f5-f6) 27.Wh7+ ФГ8 28.fifl Wc4 (28...gf 29.ef+-) 29.f6 W:fl+ ЗО.Ф:П £:h3+ 31 .Фё1! fib7 32.JL:b6, и спасения нет; 3) 25...ed 26.£:g6fg(26...dc? 27. Wh7+ ФЕ8 28.f6!) 27.Wh7+ Ф18 28. fifl! Фе7 (в «Информаторе» лишь
50 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 28...gf 29.ef+-) 29.f6+ Фб8 3O.fg Sb7 31.g8W «:h7 32>:h7 E:h7 33. E:h7 de 34.be и Ef6 — бешеная ак- тивность ладей гарантирует бе- лым победу; 4) 25...£Уе4 26.fg fg 27.&g4! £:g4 28.Wh7+ <&>f7 29.Efl + £f5 3O.£:e4 Eh8 31.E:f5+ gf 32>:f5+ &g8 33. Ef3! We7 34.£f6+ £:f6 35.gf Wf7 36.£:e5! Eh5 37.Eg3+ Фй8 38 .Sh3!, достигая после 38...Eg8+ 39.Jt.g3 B:h3 40>:h3+ Wh7 41 ,W:h7+ ф;Ь7 42.f7 E:g3+ 43.hg &g7 44.^d4 <£>:f7 45.&f2 выигранного коневого эн- дшпиля; 5) 25...gh 26.Д:с5 be 27>:h5 ФГ8 28.f6 Д:ЬЗ 29.Wh7! Eec8 3O.fg+ Фе7 31.W:h3 Wd7 32.Wf3! We6 33.Efl Eg8 34.Wf6+ B:f6 35.gf+ Феб 36. <£1а5, и при поддержке конницы проходные пешки белых решают исход сражения. 24.W:h5 Jt.g7 2 5. Jed 4 е5 26. f5! <2>:е4. Иллюзия контригры... Впрочем, не помогало и 26... ed? 27.Wh7+ Ф18 28.f6 с матом в два хода или 26...ФГ8 27,£>:с5! Ьс 28.ДеЗ с убийственной угрозой Wh7 и f5-f6. 27.ЙК7+ ФГ8 28.? :е4 £:f5 29.W:f5 ed. На миг может показаться, что черным полегчало: при равном материале у белых тоже открытый король. Но как же удачно он рас- положен на gl - никаких связок! ЗО.ЗДб! На этом дискуссия за- канчивается. Весьма убедительно было и 3O.fifl!? Йе5 31. Wg6 с угро- зой ЙЬ7. 3O...W:c2 31.^:d4! W:b2. При 31...W:f5 32.^:f5 черные те- ряют минимум качество, а на 31... Wd2 есть и моя «информаторная» жертва фигуры - 32.Sfl W:d4+ ЗЗ.ФЫ Wc4 34.£id7+ Фе7 35.йе3+ &е5 З6.£г.е5 de 37.W:e5+ Фб7 38. Hdl+ и т.д., и простое 32.£М7+ Фе7 ЗЗ.^ЬЗ. 32.£d1. Логичный человече- ский ход, укрепляющий коня d4 и сохраняющий полную домина- цию без каких-либо изысков. Компьютер же учиняет не- медленную расправу - 32.5У17+!? Фе7 ЗЗ.Йе1 + Фd8 34.2:е8+ Ф:е8 35.йе3+ или ЗЗ...Де5 34.Й114! (вме- сто натужного «информаторно- го» 34Af3) 34„>с3 З5.й:е5+! de 36.?Уе5, и белый король легко уходит от шахов. З2...йе5. Чтобы спастись от матовой атаки, Виши вынужден отдать качество. 33.<^d7+ Фе7 З4.й:е5 Д:е5 35.We4! Не желая больше тянуть безнадежное сопротивление, чер- ные сдались. У меня стало 8 из 11. Но Кар- пов выиграл в хорошем стиле у Крамника, еще не пришедшего в себя после партии со мной, и на- брал 9,5 из 11! Авербах: «Вопрос о 1-м месте, по существу, решил
Новое испытание 51 Крамник: выиграв у Каспарова, он в следующем туре проиграл Карпо- ву» (№ 592 в 5-м томе «МВП»). На этом гонка закончилась. В 12-м туре у меня была очень тягостная партия с крайне неуда- чно игравшим в турнире Беляв- ским: из-за разговоров о «спла- ве» я не мог выиграть, так ска- зать, по определению. Эта ничья подвела итог нашим встречам в «классике» (+11-2=14). Карпов в тот день сделал ничью с Анандом, а в последнем, 13-м туре разгро- мил в каталоне Белявского. Я же, совсем потеряв мотивацию, по- хулигански набросился белыми на 20-летнего дебютанта турнира Жоэля Лотье и сдался уже на 30-м ходу, позволив догнать себя Ши- рову. Вряд ли кто-либо ожидал столь ошеломительной победы Карпо- ва. У него получалось всё, он вы- игрывал почти любые позиции и в итоге показал один из самых впечатляющих турнирных резуль- татов в истории шахмат (+9=4). Еще не остыв после сражения, я заявил: «Этот спортивный три- умф, с моей точки зрения, не был подкреплен выдающейся игрой. Мне доводилось видеть Карпо- ва, когда он играл лучше. Сейчас он нашел оптимальную манеру игры, которая в силу его личных и игровых качеств позволяет при минимальной затрате нервной энергии добиваться максималь- ных результатов. Своеобразный апофеоз прагматизма! Я же играл на сей раз плохо, но мое отноше- ние к этому простое: постараюсь сыграть удачно в следующем тур- нире». Но для этого мне надо было восстановить запас, во-первых, нервной энергии, а во-вторых - дебютных идей. Именно после Линареса-1994 я впервые почув- ствовал, что мой дебютный багаж, накопленный в 80-е и начале 90-х годов, порядком истощился и не- обходим рывок на новый, каче- ственно иной уровень. Молодое поколение смотрело уже другие дебюты! Таким образом, для меня этот удивительный турнир стал этапным, а его итог — неким исто- рическим наказанием за ошибку 1993 года. Для Карпова же несомненно это был «турнир жизни». После него чемпион ФИДЕ, по-види- мому, решил, что уже всем всё доказал, и даже сделал смелое за- явление в прессе: «Да, я хотел бы сыграть еще один матч с Каспа- ровым, но ему этот матч сейчас нужен больше, чем мне». Вскоре турнирные успехи Карпова пош- ли на убыль, причем он, как и в начале 80-х годов, старался избе- гать наших встреч за доской. И все-таки я сумел отыграться в Лас-Пальмасе-1996 и Линаресе- 2001. Вскоре по возвращении из Линареса мне наконец-то пред- ставился удобный случай поми- риться с Ботвинником (напомню, у нас были серьезные идеологи- ческие разногласия). В апреле 94- го Москва вместе с РСА готови- лась к проведению грандиозного праздника - нокаут-турнира по
52 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас быстрым шахматам «Кремлев- ские звезды». Как было бы почет- но и символично, если бы глав- ным судьей первого супертурнира в Кремле стал сам Ботвинник! И вот мы с Андреем Макаровым, новым президентом Российской шахматной федерации, и гросс- мейстером Авербахом, органи- затором этой встречи, пришли к Ботвиннику в его кабинет на тре- тьем этаже ЦШК. Михаил Моисеевич уже очень плохо видел, почти ослеп; пере- двигался с помощью племянника. Но ум его был совершенно ясным! Так же, как и 15-20 лет назад, он точно знал, чего хочет и чего не хочет. Он бесстрастно выслушал наше предложение стать главным судьей турнира и, чуть подумав, отчеканил: «Быстрые шахматы несут смерть нашей игре!» Или что-то в этом роде. Я ему гово- рю: «Михаил Моисеевич, но это форма игры такая, для большей популярности...» А он: «Это на- носит огромный вред, колоссальный вред...» Я опять: «Так все же игра- ют - сотня гроссмейстеров, даже Василий Васильевич играет в этом турнире!» Он в ответ: «А мне наплевать на мнение большинства! Я привык жить своим умом!» В этом был весь Ботвинник. Так мы и ушли ни с чем. Это была моя последняя встреча с Учите- лем. амстердамский квартет Двухкруговой матч-турнир в Амстердаме (Мемориал Эйве, 11-18 мая 1994): 1. Каспаров - 4 из 6; 2. Иванчук - 3,5; 3. Тимман - 2,5; 4. Шорт - 2. Моим первым после Линареса выступлением в «классике» стал майский мемориал Эйве в Ам- стердаме. Организаторы собира- лись провести в два круга четвер- ной матч-турнир всех участников недавних матчей за корону - Ка- спарова, Шорта, Карпова и Тим- мана! Как писала пресса, «в этом случае соревнование приобрело бы характер абсолютного чемпио- ната мира — ФИДЕ и PC А». Но, увы, после линаресского триумфа Карпов играть отказался и был экстренно заменен Иванчуком - игроком с поистине чемпион- ским творческим потенциалом, хотя и не чемпионской стабиль- ностью результатов. На столь короткой дистанции — всего шесть туров! - моим кон- курентом мог оказаться любой из трех соперников. Получив по жребию первый номер, я на стар- те, к своему огорчению, впервые в жизни не смог одолеть белыми Иванчука — ничья уже на 21-м ходу! А вот Шорт обыграл белы- ми Тиммана и захватил лидер- ство. Но 2-й тур, в котором я играл с Найджелом Шортом, принес смену лидера. В этот день мне удалось реализовать кое-что из
Амстердамский квартет 53 обширного аналитического ба- гажа, накопленного к нашему матчу-1993. Тогда многие удив- лялись, почему Шорт избегает своей обычной французской за- щиты, и вот наконец-то приот- крылась подводная часть айс- берга. № 10. Французская защита СП КАСПАРОВ - ШОРТ Амстердам 13.05.1994, 2-йтур 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6. Решившись избрать француз- скую, Найджел пока не отважил- ся на свое излюбленное З...ДЬ4 (№ 12), a 3...de (№ 84) он почти не играл. 4.е5 &fd7 5.f4 с5 6.£if3. Потом эта линия встречалась в моей «белой» практике довольно часто и принесла мне в целом не- плохие результаты. 6...<Йс6. Иной способ борь- бы за уравнение - 6...Wb6 7.ДеЗ аб, например: 8.£ia4 Wa5+ 9.сЗ cd 1О.Ь4 Wc7 1 l.W:d4 £k;6 12.Wd2 ^.е7 или 8.аЗ £ю6 9.de £.:с5 10.5^а4 Wa5+ 11.Ъ4 W:a4 12.be 0-0 13.с4 Wa5+ 14.Wd2 Sd8! (Каспаров - Раджабов, Москва(бш) 2002). 7-Й.еЗ cd. На 7...«Ъ6 следу- ет 8.£>а4 Wa5+ 9.сЗ и далее 9... с4 1О.Ь4! Wc7 H.g4!? (неплохо и H.g3 &е7 12.JLh3 Свидлер - Ба- реев, Элиста(м/2) 1997) Н...Ь5 12. £ю5 а5 13.аЗ с перспективой раз- вить наступление на королев- ском фланге (Каспаров - Дреев, Мюнхен(блиц) 1994) или 9...cd 1О.Ь4 &:Ь4 П.сЬ Д:Ь4+ 12.^d2 l:d2+ 13.£Y.d2 g5?! (лучше 13... 0-0 14.£d3 b5 15.£b2 £b6 и £ю4) 14.2Ы! gf 15.-S.b5 Sb8? 16.£ю5, и белые выиграли (Шорт — Тим- ман, 1-й тур!). Испытывали против меня и 7...а6, например: 8.Wd2 (однажды я, перепутав ходы, пошел 8.h4?l Каспаров - Иванчук, Франкфурт (бш) 1998) 8...Ь5 9.аЗ! (менее удач- но 9.Ь4 ДЬ7 10.Ь5 Де7 Каспаров - Бареев, Дортмунд 1992) 9.. .Wb6 10.&е2! (10.Wf2!?) 10...с4 ll.g4 h5 12.gh fi:h5 13.&g3 Sh8 14.f5, за- хватывая инициативу (Каспаров - Раджабов, Линарес 2003). 8.^:d4 Дс5. При 8...Wb6 9. Wd2 W:b2 lO.fibl Wa3 П.ДЬ5 у бе- лых хорошая игра за пешку, но со- временная практика показывает, что черные могут держаться. 9.Wd2. Одна из французских табий. 9...0-0. Самое популярное про- должение. К тому же ведет 9...а6 10.0-0-0 (1О.^се2 We7!? Свидлер - Шорт, Дубай(бш) 2002) 10...0-0 (10...^:d4 1 l.JL:d4 0-0 допускает 12.Д:с5!? &:с5 13.Wd4, затем ФЬ1, JLd3, fihel, g2-g4 и f4-f5 Ю.Полгар - Шорт, Буэнос-Айрес 2000) 11. Ь4 и т.д.
54 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас Другая исхоженная тропа - 9... £:d4 1О.Д:64 &:d4 1 l.W:d4 Wb6. Мы много смотрели эндшпиль после 12.W:b6 ^:Ь6, и здесь вместо 13.^Ь5 Фе7 14.0-0-0 £d7= (Чанд- лер - Шорт, Гастингс 1988/89) меня привлекало 13.а4!? (Каспа- ров- Бареев, Новгород 1997). Кроме того, родилась гамбит- ная идея 12.Wd2!? W:b2 (не столь принципиально 12...£}с5 13.0-0-0 £d7 14.Wd4 аб 15.h4 и Sh3 Ка- спаров - Тимман, Хорген 1995) 13.Sbl Wa3 14.^b5 W:a2 15.<£d6+ Фе7, и так как при 16.#Ь4 а5! у белых лишь вечный шах (Ши- ров - Бареев, Монте-Карло(бш) 2003), я намечал 16.Sdl, но после 16...Ь6 17.Д63 Wa5! черные в по- рядке (Алмаши - Бареев, Монте- Карло(бш) 2003). Поэтому лучше 16.Scl!? Wb2 17. Де 2 (Грищук - Звягинцев, Майнц(бш) 2005) или 16...Ь6 17,Де2! Wa5 18.сЗ (Карлсен - Праска Соса, Турин(ол) 2006) с достаточной компенсацией за пешку. 10.0-О-О. Рокировка напра- шивается, однако возможен и профилактический ход 10.g3, на- пример: 10...We7 11.0-0-0 &Ь6?! 12.&ЬЗ! Д:еЗ 13.W:e3 Дб7 14.ФЫ с некоторым преимуществом бе- лых (Каспаров - Широв, Астана 2001). 1О...а6 11.h4. В то время модный план. Играли и Н.ФЬ1 (Де Фирмиан - Шорт, Манила (мз) 1990), но объективно лучше П.^ЬЗ!? или H.Wf2!? (пример: Крамник - Раджабов, Линарес 2003). 11...&:d4 12.Д:<14 Ь5. 13.Sh3!? При 13.ФЫ возникала позиция из партии Де Фирмиан - Шорт, в которой после 13...ДЬ7 14.h5 Ь4 15.&е2 а5 16.Д:с5! &:с5 17.£kl4 £te4 18.We3 белые полу- чили небольшой перевес. Однако уже тогда было известно, что ак- тивнее сразу 13...Ь4! 14.^а4 (14. ^е2 а5) 14...Д:64 15.W:d4 а5 или 15...Wa5 16.ЬЗ ДЬ7. Резоннее сразу 13.h5, но и тут после 13...Ь4 черные держатся: 14. <5^2 а5 15.Д:с5 2>:с5 16.We3 Wb6 (16...Wc7!?) 17.f5 а4 18.ФЬ1 (Сми- рин — Лпутян, Ростов-на-Дону 1993) 18...Wc7! с идеей £te4 или 14.^а4 Д:б4 15.W:d4 Wa5!? (силь- нее, чем 15...а5 Нанн — Лпутян, Манила(ол) 1992) 1 б.ЬЗ ДЬ7 17,h6 (резкое 17.f5?! не проходит ввиду 17...Дс6! 18.f6 gf 19.ef Фй8! Галла- хер - Барсов, Берн 1994) 17...g6 18.ФЫ (невыгодно 18.сЗ?! Ьс 19. &:сЗ Дсб 2О.ФЬ2 Sfb8) 18... Дсб 19.£fo2 Wc5 с примерным равно- весием. Играя 13.Sh3, я связывал свои надежды скорее не с прямой ата- кой, а с долгосрочными плюса- ми белых, обусловленными луч- шей пешечной структурой. Важ-
Амстердамский квартет 55 нее всего затруднить подрыв f7- f6 и немедленное вскрытие цен- тра. 1З...Ь4. Теперь заслуживает внимания и 13...ДЬ7, ибо в случае 14.И5 Ъ4 15.^е2 а5 16.ФЫ у белых вместо конкретного JL:c5 и £ki4 (Де Фирмиан - Шорт) сделан пока несколько абстрактный ход 2h3. К столь же неясной, обоюдо- острой игре ведет 14.g4 Ь4 15.&е2 а5 16.g5 Даб! 17.h5 Wb6 (Йонгсма - Стеллваген, Ниймеген 2002) или 14.аЗ We7 (Наер - А.Рычагов, Красноярск 2007). 14.^а4 Д:<14 15.W:d4. Эту позицию, впервые встретившу- юся в партии Нейбур - Лютер (Леуварден 1992), я обсуждал еще перед матчем-1993 на трениро- вочном сборе в Подольске со сво- им другом Смбатом Лпутяном, большим знатоком французской защиты. 15...f6?! Новинка! В упомяну- той партии было 15...Wa5?! 16.ЬЗ ДЬ7 17x3! 2fc8 18.ФЬ2Ьс+ 19.2x3 2x3 2O.W:c3 W:c3+ 21.^x3 с бла- гоприятным для белых эндшпи- лем, но черные могли осложнить игру путем 2O...Wd8! и 2с8 (реко- мендованное Нейбуром 21.2с1 2с8 22.Wb4 неэффективно ввиду 22...2x1! 23.Ф:с1 Дсб 24.g3 а5 25. Wd4 Д:а4 26.W:a4 £ю5 27.Wd4 2te4 28.We3 f5!). Поэтому мы отдали предпочтение ходу 2О.£гсЗ! и пришли к выводу, что здесь шан- сы белых выше. Так я и собирался играть. Од- нако Л путян, вернувшись к пози- ции, изображенной на диаграм- ме, сказал: «Здесь есть отличный ход 15..Тб - центр белых разру- шается, и у черных нет особых проблем». Когда Смбат уехал, мы с Макарычевым внимательно изучили этот ход и придумали идею, ставшую нашей заготов- кой к лондонскому матчу. Одна- ко там не было французской, и волею случая заготовка сработа- ла через семь месяцев... Справедливости ради надо от- метить, что у черных имеется вполне приемлемая защита - 15... а5! (с идеей Даб), и на 1 б.ДЬ5 2Ь8 17.JLd3 возможно не только 17... Wc7 (Фогараши - Лютер, Кеч- кемет 1993), но и 17...^Ь6 18.£к5 ^ki7 (Нейбур - М.Гуревич, Эссен 2001) или 17..Тб (Ланггейнрих - Широв, бундеслига 2003). 16.W:b4! (конечно, не 16.ef W:f6=) 16...fe 17.Wd6! Этот не- ожиданный «промежуток» сулит черным куда больше неприятно- стей, чем бесхитростное 17.fe £ке5 18.2еЗ £хб (Штоль) 19.Wb6! Wd6 20.g3 или 18...а5 19.Wd4 2>g6 20.£>Ь6 с идеей ^:с8, чтобы полу- чить «фишеровского» слона про- тив коня и надавить на пешку еб.
56 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 17...Wf6. Единственный ход: при 17...2rf6? 18.W:d8 fi:d8 19.fe у черных просто эндшпиль без пешки. Наступил кульминацион- ный момент. 18-f5S! Соль замысла белых! Бы- стро исполнив этот эффектный ход, я решил, что дело практиче- ски уже сделано. Но годы спустя, когда в анализ вступил компью- тер, выяснилось, что до победы белым еще далеко. 18...Wh6+. Снова единствен- ный разумный ответ. Пешка не- прикосновенна: 18...ef?? 19.W:d5+ или 18...W:f5? 19.fif3 Wg4(g6) 20. fi:f8+ 2>:f8 21.2>b6 с выигрышем фигуры. Плохо и 18...ФН8? 19.fe Wf4+ 20.ФЫ W:fl 21.fihd3! e4 22.fi:d5 e3 23.2ic3 e2 24.2i:e2 W:e2 25.ed (Штоль) или 2O...W:a4 21.b3 Wg4 22.fif3!, используя слабость 8-й горизонтали. А на 18...fie8?! к выгоде белых 19.fe Wf4+ 2О.ФЬ1 W:a4 21 .ed W:d7 22.W:d7 £:d7 23.fia3 или 21 ...£:d7 22.fia3 Wg4 23.W:d5+ Деб 24.Wf3! W:h4 25.b3, атакуя слабые черные пешки, но эффективнее внезап- ное 19.Де2! (усиливая угрозу fe, ибо маневр Wf4+ и W:a4 уже не годится) 19...W:f5 2O.fif3 Wg6 21. fidfl e4 22.fif4 или 19...fia7 2O.fe 2rf8 21.fif3 W:h4 22.fif7! (22.<2c5!?) 22...fi:f7 23.ef+ Ф:17 24.2>b6 с гроз- ной атакой. 19.ФЫ fi:ff5? He выдержав ураганного натиска белых, Шорт допустил решающую ошибку. Го- раздо упорнее было 19...2rfb!, на- пример: 1) 20.fe? (тактический прос- мотр) 20...2ю4 21.W:d5? (уж луч- ше 21.Wb6) 21...2*12+ 22.fi:d2+ Д:еб! (но не указанное Макары- чевым и Кнааком кооперативное 22...fi:fl+(??) 23.fidl fi:dl + 24. W:dl Деб 25.2ю5!) 23.Wd6 W:d2! -+ (Кэрролл - ван Хоофф, по ин- тернету 2005); 2) 20.2>Ь6 (не 20.^с5?! Wh5! 21 .fie 1 ef) 20.. .2>е4 21. Wc7! (21. W:e5 fi:f5=) 21...fif7 22.Wc6! ДЬ7 23. W:e6 fid8 24.W:h6!? (неясно 24. fihd3 Wh5 25.g4 W:g4 26.2ю4 2юЗ+! Бакланов - ван Хоофф, по интернету 2006) 24...gh 25.fib3! Фg7 (слабее 25...fi:f5?! 26.Д63 Фg7 27.Д:е4! de 28.Фс1) 26.Фс1 с луч- шим, хотя и обоюдоострым энд- шпилем; 3) 20.W:e5! 2е4 21.Wd4 (указа- но Штолем, как и неясное 21.g4?! 2rf2) 21...ДЬ7!? (похуже 21...fib8 22.2>сЗ! или 21...fi:f5 22.Д63!) 22. fib3 е5 23.Wb4 или 21.fif3! ef (на руку белым 21 ...2>:d2+?! 22.fi:d2 W:d2 23.а3!) 22.£ю5 2*12+ (22... 2if6 23.g3) 23.Фа1 Wc6 (23,..2>:f3 24.W:d5+) 24.fic3, во всех случаях с неугасающей инициативой, но еще далеко не победой.
Амстердамский квартет 57 Теперь же у черных крайне тя- желая позиция. 2O.£f3!? После длительного раз- думья я избрал самый зрелищный способ реализации преимущес- тва, хотя в нашем лондонском анализе планировалось 2О.Де2 с оценкой «±». На это плохо 20... Sf4 (мое «информаторное» 20... 217? еще хуже из-за 21.213!) 21. 213! Wg6 (21...2:а4? 22.Wc6) 22. 2:14 ef 23.2е1 или 2O...Wg6 21.h5! (это намного сильнее хода Кна- ака 21.g4?! и хода Штоля 21. 213) 21...We8 22.&g4 2f6 23.h6, и спасения нет. Туго черным и при 20...е4 21.g4 2f2 22.g5 Wg6 23.Ag4 24.^b6 h5 (24...еЗ?! 25.2cl) 25.2h2! 2:h2 26.W:h2 hg 27.&:a8 и т.д. 2O...2:f3. Ha 2O...Wf6? сразу решало 21.2:f5 W:f5 22.£b6! (куда жестче указанного в «Информа- торе» 22.£е2) 22...£г.Ь6 23.-S.d3! е4 24.2П! 21 .gf. «Линия “Г закрыта, за- то белый слон получил доступ к полю ЬЗ» (Штоль). 21 ...Wf6 (21.. .Ф17? 22. Wc6) 22. JLh3 Ф17. Разумеется, не 22... £rf8? 23.^Ь6. Здесь я второй раз в партии крепко задумался, выби- рая лучший из двух заманчивых путей к цели. 23.с4! Решительный ход, опять создающий жуткое напря- жение. Напрашивалось и 23.14!? We7! (единственный шанс: 23...ef? 24.2е1!+-), например: 1) 24.Wc6 2b8 25Т5 &18 26.fe+! (вместо «информаторного» 26. <£с5?!) 26...Д:е6 27.£:е6+ &:е6 28. W:d5, и черных ждет трудная за- щита; 2) 24.fe! W:d6 25.ed - рассчи- тывая за доской этот вариант, я опасался потери пешки d6 после 25...£rf6 26.£k>5 2Ь8 27.2е1 2Ь6, но издалека не заметил эффектного удара 28.JL:e6+! Д:е6 29.2:е6 2с6 30.d7 2:е6 31.d8&+! При 25...2Ь8 26.2е1 ^18 27.£ю5 у черных также очень тяжелый эндшпиль (если 27...2Ь4, то 28.d7! с выигрышем пешки). В итоге я все-таки предпочел подорвать пешечный центр чер- ных с другого фланга - меня при- влекла необычная атакующая конструкция. 23...de. В случае 23...d4 оста- валась в живых мощная проход- ная пешка «с». И помимо моих прежних рекомендаций 24.f4 ef 25.2П! или 24.с5 We7 с уточнени- ем 25.Шс6! (Штоль) здесь очень сильно было 24.2g 1!? g6 (24... We7? 25.2:g7+) 25.h5 We7 26.Wc7 с идеей 26...g5 27.c5! или 26...a5 27.f4!+~. Поэтому Шорт решил забрать пешку, но явно недооценил мой ответ.
58 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 24.£хЗ! «Конь, долго дремав- ший на краю доски, вдруг вступа- ет в атаку!» (Макарычев). 24...We7 (24...£if8? 25>с6!) 25.Wc6 Eb8 26.^е4 (грозит и £к!6+, и JL:e6+) 26...£>Ь6. Иного нет: если 26...£>f6?! 27.£)d6+ <4>g6, то не 28.£>:с8?? Wb4!, а просто 28. Ш;с4! 27.&д5+ Фд8. Проигрывало и 27...ФГ8!? 28.&:h7+ <£>g8 29.^g5 g6 (в «Информаторе» только 29... ДЬ7 3O.£:e6+ ФЬ8 31.Ш:Ь6 или 31.Wd6!) 3O.We4! Wf6 31.Sd6! (с угрозой JL:e6+) З1...^а4 32.Фс1 (с2) или 32.Wc6 We7 ЗЗ.Фа!! 28.We4! дб 29.W:e5 Sb7 30.5d6! Белые словно забивают гвозди - полная доминация! 30...сЗ (или 30...<йа4 31.JL:e6+ Д:е6 32.S:e6) 31. Д:е6+ &:е6 32. 5:е6. Черные сдались (32...£ю4 33>:с3). Красочная, энергично прове- денная партия повысила мое на- строение. В 3-м туре Шорт сделал ничью с Иванчуком, а я выиграл черными у Тиммана и укрепил лидерство - 2,5 из 3. Однако в 4-м туре меня обы- грал и настиг Иванчук. В партии с ним я «поплыл» уже в дебюте, пропустив мощный тактический удар: 1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4. ^:d4 &f6 5.^сЗ аб 6.f4 Wc7 7.Wf3 g6 8.JLe3 JLg7?I (лучше 8...b5 9JLd3 #Ы7 Стефанссон - Каспаров, Рейкьявик(бш) 1995) 9.h3 е5?! 10. fe de 11. JLh6! (тут моим первым же- ланием было просто остановить часы и уйти из зала, но я заста- вил себя продолжить игру) И... Д:Ь6 12.W:f6 0-0 13.^d5 Wa5+ 14.b4 Wd8? (кошмар: после 14... JLg7! у белых не такой уж боль- шой плюс) 15.£te7+ W:e7 16.W:e7 ed 17.JLc4, и на 39-м ходу черные сдались. Очень обидно было про- играть практически без борьбы... В 5-м туре, переставленном с 6-м, чтобы никто не играл три раза подряд одним цветом, оба лидера одержали победы белыми: Иванчук - над Шортом, я - в рус- ской партии над Тимманом (см. № 34 в 1-м томе «ВП», приме- чание к 12-му ходу белых). У нас стало по 3,5 из 5. Судьба 1-го места решилась в последнем туре. Иванчук как-то безропотно проиграл Тимману чуть худший эндшпиль, а я форси- ровал ничью с яростно атаковав- шим меня Шортом — мог поиграть и на выигрыш, но, видя мучения конкурента за соседним столиком, решил не рисковать... Несмотря на удачный финиш, я был разоча- рован своей бледной игрой в обо- их поединках с Иванчуком. Впрочем, долго горевать не пришлось: уже на следующий день мы с Шортом отправились в Мюнхен, чтобы сразиться в вы-
Частичный реванш 59 дающемся блицтурнире РСА с впервые в истории! - программы участием 17 гроссмейстеров и - Fritz З/Pentium (см. стр. 483). ЧАСТИЧНЫЙ РЕВАНШ Двухкруговой супертурнир РСА в Новгороде (11-26 августа 1994): 1-2. Каспаров и Иванчук - по 7 из 10; 3. Крамник - 5; 4-5. Широв и Шорт - по 4; 6. Бареев - 3. Впервые столь крупное шахмат- ное событие состоялось в Новго- роде - старинном русском городе, расположенном в пятистах кило- метрах к северо-западу от Москвы и в двухстах километрах к югу от Петербурга. Организаторы вы- работали совместно с РСА опти- мальную форму соревнования: шесть ведущих гроссмейстеров в два круга. Если участие Каспаро- ва, Шорта, Иванчука и Широва не подвергалось сомнению, то Крам- ник согласился играть лишь после неудач в летних матчах претенден- тов, а Камский, наоборот, отказал- ся после сенсационных матчевых побед над Крамником и Анандом. В турнир приглашали и Кар- пова. Новгородцы разыскали его в Москве, снарядили представи- тельную делегацию, но чемпион ФИДЕ, несмотря на все уговоры, отклонил приглашение, сказав, что не будет играть в РСА - «част- ной организации Каспарова». В ито- ге шестым участником стал Баре- ев. Но, так или иначе, впервые в истории шахматных турниров был превышен средний рейтинг 2700 и достигнута 19-я категория! Несмотря на традиционный тренировочный сбор и активный отдых у моря, этот турнир был для меня психологически непро- стым. Из прессы: «Каспаров чаще чем обычно выглядел сосредоточен- ным и отрешенным от всего. Не таким мощным, как прежде, было окружающее его энергетическое поле. Чувствовалось, что победа в турнире необходима ему как воз- дух: чемпион мира был явно недово- лен и своими результатами, и своей игрой в последнее время». На старте мне удалось выиграть белыми у Широва в редком вари- анте английского начала - 1.с4 е5 2.^сЗ ДЬ4 3.^5 Де7 4.d4 d6 5. е4 сб 6.&:е7 W:e7 7.^е2 и т.д. Во 2-м туре была боевая ничья с Ба- реевым в «Грюнфельде». В 3-м я стремился взять реванш у сво- его амстердамского обидчика Иванчука, сыграл 1.е4 и получил перспективную позицию в сици- лианке (см. № 79 во 2-м томе «МШП», примечание к 11-му ходу черных), но не смог развить инициативу - ничья на 25-м ходу. У нас обоих стало по 2 из 3. В 4-м туре я опять играл бе- лыми, на сей раз с 19-летним Владимиром Крамником, моим «злым гением-1994». Это был принципиальнейший поединок! Готовясь к нему, я сильно нерв- ничал, памятуя о трех недавних
60 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас поражениях от Крамника (в Ли- наресе, Москве и Нью-Йорке). Но едва были сделаны первые ходы, конкретные шахматные проблемы не оставили места для волнения. №11. Сицилианская защита ВЗЗ КАСПАРОВ - КРАМНИК Новгород 16.08.1994, 4-й тур 1-е4 с5 2.^f3 ^сб 3-d4 cd 4. £>:d4 ^f6 5.&сЗ e5- Тогда Крам- ник имел еще довольно ограни- ченный дебютный репертуар и на 1.е4 чаще всего применял че- лябинский вариант, с которым у меня были «непростые отноше- ния». Однако с этой партии дело пошло на лад, и я сумел одержать здесь ряд знаковых побед. 6.^db5 d6 7.&g5 аб 8.^аЗ Ь5 9.^d5. В то время это про- должение нравилось мне больше, чем острое 9.^.:f6 gf 10Ad5 (№ 85), принесшее удачу Иванчуку в партии с Крамником (1-й тур). Позже я много анализировал обе линии и вполне успешно играл челябинский вариант за черных. 9...Де7 (9...Wa5+ - № 104) 10. jL:f 6 6 11 -сЗ- 11 ...О-О. Сравнительно редко встречается Н...ДЬ7 (№ 13), чаще - 11...&е7 12.£>:f6+ gf 13.£ю2 &Ь7 14.Д63 d5, а еще чаще - 11...JLg5 12.£ю2 Sb8 13.а4 (13.а3 а5 Каспа- ров - Крамник, Франкфурт(бш) 2000) 13...Ьа 14.&сЬ4&:Ь4 15.£г.Ь4 £d7 16.£:а6 Wa5 17.W:d6 Sb6 18. Wd3 i.e7 19.&d5 fi:b2 20.0-0 Wc5 с примерным равновесием (Леко - Ильескас, Мадрид 1998; Каря- кин - Раджабов, Баку 2008). 12.^с2 ЙЬ8, Основным на- правлением было и поныне оста- лось 12...JLg5 (№ 49), не без влия- ния моих партий 1994 года. 13.К4!? Вместо набившего ос- комину 13.JLe2 JLg5 14.0-0 а5 и т.д. Увидев свежую идею 13.аЗ а5 14.Ь4 с дальнейшим 14...g6 15.g3 (15.h5 JLg5!) 15...£g7 16.h5 (Ши- ров - Ильескас, Линарес 1994), я применил ее против Крамника (Москва(бш) 1994), но тот сму- тил меня ходом 14...^е7, и пос- ле 15.£юеЗ?! (верно 15.<?S:f6+! - включение ходов а2-аЗ и а6-а5 на руку белым!) 15...^:d5 16.®:d5 Деб 17.g3 Wd7 18.-S.g2 £d8! чер- ные легко уравняли игру. При более пристальном изуче- нии хода 13.аЗ мне не понравился ответ 13...^.g5!? 14.£}cb4 ЛЬ7 или 14.h4 ДЬ6. И теперь я сыграл сра- зу 13.Ь4. 13...^е7?! Это и ожидалось! При 13...g6 14.g3 Jtg7 15.h5 пози- ция черных тоже несколько хуже (15...Де6 16.-S.h3! Ю.Полгар - Ильескас, Леон 1996). Однако потом выяснилось, что надежнее 13...JLe7!? (не ослабляя королевский фланг) 14.£юеЗ JLe6
Частичный реванш 61 с намерением Wd7 и Дб8 (Тивя- ков - Якович, Элиста 1997; Каря- кин - Якович, Сочи 2007). 14.£>:f6+! Сюрприз! На тра- фаретное 14.£юеЗ?! последовало бы 14...^:d5 15.&:d5 Деб 16.g3 Wd7 с идеей Дб8, по аналогии с нашей московской партией (см. выше). При виде взятия на f6 Крамник удивился: теперь черные могут провести программное f6-f5 или d6-d5. Да, в челябинском вариан- те принято бороться за контроль над ключевым пунктом d5, но можно, оказывается, и потрево- жить вражеского монарха! 14...gf. Белые на распутье. Ход h2-h4 и ресурс 0-0-0 дают им шансы создать атаку на короля. Черный конь уже не будет чув- ствовать себя в безопасности на g6 из-за h4-h5. 15.Wd2!? Анализировали мы с тренерами и 15.Д63!? — эту но- винку я вскоре применил против Лотье (Москва(ол) 1994), и после 15...d5 (на руку белым 15...f5 16.efl, что подтвердила и дальнейшая практика) 16.ed W:d5 17.&еЗ We6 18.Wh5 черные сгорели буквально в несколько ходов: 18...е4?! 19.Дс2 Ь4?! 20.с4 Фй8 21.0-0-0 f5 22.Wg5 Sb6 23.h5 fic6?! 24.ФЫ Sc5 25.h6 We5 26.Sh5! Sg8 27.&g4!! 1-0. Лучшей защитой было 18...f5 19.0-0-0 Wg6 (но не 19...ФЙ8?! 20. g4! Wg6 21.Wg5! f6 22.W:g6 hg 23.h5 g5 24.^:f5 Тейхмейстер - Воло- дин, по переписке 1994), хотя и здесь после 20.We2! шансы белых выше (меньше сулит указанное мной в «Информаторе» 20.Wg5 f6 21.W:g6+ hg 22.Дс2). 1 5...ДЬ7. Этот ход мы счита- ли сильнейшим. Если 15...d5, то 16.0-0-0 или 16.fidl!? А на 15...f5 планировалось 16.efl (не так ясно 16.Wg5+i>h8 17.Wf6+&g8 18.0-0-0 Деб Камский - Бенджамин, Сан- Диего 2004) 16...^:f5 17.0-0-0 или 16...Д:Г5 17.0-0-0 2Ь6 (17...Д:с2 18.Ф:с2!) 18.Wg5+ ФЬ8 19.Wf6+ Фg8 20.Д63 с видами на атаку ды- рявой крепости черных. 16.Дс13?! Сыграно по анали- зу: что может быть естественнее - и развитие, и защита пешки! На 16.0-0-0 Д:е4 17.W:d6 был ответ 17...£к!5! 18.W:a6 Wc7 с нормаль- ной игрой: 19.Д63 Д:бЗ 20.fi:d3 fib6! 21.Wa5 Wb7! 22.fi:d5 (22.Wa3 b4!) 22...fia8 23.W:a8+ W:a8 24.&b4 Wf8, и у белых не более чем при- личная компенсация за ферзя. Неудивительно, что никто не видел компьютерного трюка 16. ^еЗ!, препятствующего подрыву 16...d5? ввиду 17.^g4. А при 16... Д:е4 (если 16...Wd7, то просто 17^d3) 17.^4ФЬ8 18.&:f6 (каков маршрут: 5}gl-f3-d4-b5-a3-c2-e3- g4:f6!) 18..^g6 19.h5 ДГ5 20.Д63
62 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас или 2O.g4!? белые сохраняют стой- кую инициативу. 16...d5! Вот именно! Слабо 16...ФИ8? (Кампора - Бенд, Берн 1987) ввиду 17.Wh6! ^g6 (17...^g8 18.Wh5 и ^еЗ) 18.g3 Sg8 19.h5 Ш 20.0-0-0, затем £юЗ и т.д. 17.ed W:d5. 18.0-О-О! Нечасто встретишь длинную рокировку в челябин- ском варианте, тем более с жерт- вой пешки а2. Однако пока чер- ный король гораздо более уяз- вим... 18...е4! Единственно верная защита. В «Информаторе» я при- вел 18...W:a2(?) 19.Wh6(?) е4 20. JLe2 с переходом к позиции из партии, но после 19.fih3! с угрозой 20.2g3+ £>g6 21.h5 черные на по- роге гибели. 19.^.е2 W:a2. Принципиаль- ное решение! Как 19...W:d2+ 20. S:d2, так и 19...We5 (Фтачник) 20. Ь5! оставляло белым несколько лучшие шансы. 20.WK6 (грозит не только W:f6, но и Sh3-g3+) 2O...We6. Опять лучший ход. На 20...f5? по- мимо 21.fih3 решало и 21.Sd7! 21 .^d4 Wb6! Еще одна силь- ная реплика. «Хотя Крамник и столкнулся в дебюте с неожидан- ностью (новый план с длинной рокировкой), он долгое время защищался блестяще» (Макары- чев). Мы-то рассчитывали глав- ным образом на 21...We5(?) 22.f4! и полагали, что у белых мощная атака, однако форсированного выигрыша тогда не видели. Пра- вильный и необычный путь под- сказала сыгранная через месяц партия Гильд. Гарсия - Ильескас (Линарес 1994), где после 22... ef (иного нет) 23.JLd3! ^g6 24.g3! Де4 (24...f5 25.h5!) 25.Д:е4? W:e4 26.h5 27.W:f6 We3+ 28.ФЫ ®g4 29.Wf5 £ih6 черным удалось добиться ничьей. А вот в случае 25.fihel! f5 26.&:f5! W:f5 27.Д:е4 Wh3 28.h5 (Штоль) или 26...f2 27. S:e4 W:f5 28.h5 белые выигрывали фигуру и партию. Крамник и впрямь защищался блестяще, но затратил много сил и времени, что в конце концов привело к жестокому цейтноту. 22.&КЗ. Критический момент. Ясно, что при 22.JLg4?! JLc8! чер-
Частичный реванш 63 ные в порядке. Раздумывая над ходом, я увидел, что соперник не- доволен своей позицией, и при- писал это последствиям напра- шивающегося маневра 22.2h3. Но потом оказалось, что Крам- ника смущал рывок пешки - 22. g41? ФЬ8 (22...Дс8? 23.2hgl+-) 23. f5 24.gf, и черным очень не- просто защититься: 24...Ь4? 25. Sd7! (с убийственными угрозами Hgl и JLh5-g6!) 25...be 26.fi:b7!+- или 24...fibd8? 25.i.h5! (либо 25. Sd7! Дс8 26.&h5!!) 25...&c8 (25...e3 26.i.g6! и 2d7) 26.£g6! fg 27.fid7!! &:d7 28.fg Ш7 29.gf Wd6 3O.fidl (3O.Hgl? JLg4!) 3O...We7 31.fi:d7 - фантастическое геометрическое решение, найденное уже по воз- вращении с партии. Мы с Макарычевым не стали скрывать находку от соперника, а тот не остался в долгу и спустя несколько дней, также во время ужина, сообщил верную защиту - 24...fifd8! (приемлемо и 24...еЗ!? 25.Shgl Sg8) 25.-S.h5 еЗ! 26.Shgl 2:dl+ 27.£:dl 2g8 28.2:g8+ <£>:g8 29.W:e3 Wc6 с чуть худшим, но ничейным эндшпилем. 22...ФК8 23.i.g4 2g8 (23... ^g8?! 24.Wh5 с угрозой £f5) 24. ^еб? Здесь три возможности (не считая 24.<£rf5?! We6!), но, увы, ни одна из них не ведет к желанной цели! Я долго думал, какую фигу- ру поставить на еб, и в итоге по- ставил коня, зевнув после 24...Sg6 25.Wf4 ответ 25...JLd5! Заманчи- вое 24.jLe6?! парировалось путем 24...2g6! 25.Wf4 fe! 26.1Ъ8+ 2g8 27.Wh2 e5 28.^c2 ^g6! (еще убе- дительнее прежнего 28...Ж:П) с отличной игрой за качество (29. g3?! Ь4!). Видимо, белым оставалось то- лько 24.-S.f5! ^:f5 (Штоль указыва- ет и 24...2g7(?), но это плохо из-за 25.2g3! Sbg8 26.2:g7 2:g7 27.&:h7! 2:h7 28.Wf8+ ^g8 29.£rf5 и £ie7 или 2d8) 25.^:f5 We6 26.Wf4 We5! 27.W:e5 fe 28.2g3 2:g3 29.fg 2f8 c ничейным эндшпилем. «По тому, что в этот момент творилось в пресс-центре, я могу вполне определенно судить об ог- ромных трудностях, которые при- ходится преодолевать, чтобы разо- браться в бескрайнем море слож- нейших вариантов» (Макарычев). Вскоре, когда появились мощные аналитические программы, всё стало выглядеть по-другому... 24...2д6! Единственная защи- та. С треском проигрывало и 24... ^g6? 25.Ь5, и 24...2:g4? 25.&g5!, и 24...fe? 25>.f6+ 2g7 26.2d7!, и 24...W:f2? 25.2f3! Sg6 26.W:g6! 25.Wf4 2e8? Допуская неве- роятный финал. Когда Крамник сделал этот ход, у него оставалось не более двух минут. Разумеется, он, как и все, видел матовый вари-
64 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас ант 25...fibg8? 26.h5 S:g4 27.W:f6+ S8(4)g7 28.h6 W:e6 29.hg+ fi:g7 3O.fid8+ &g8 31.S:g8+! &:g8 32. Wd8+, но в случае 25...йс8 опа- сался прыжка 26.^g5, а при 25... Sa8 и блестящем обмене ударами 26.fid6! £ki5! - худшего эндшпи- ля после 27.Й:Ь6 £rf4 28.£rf4 S:g4 29.ЙТ6 и т.д. (с ладьей на е8 на до- ске равенство). Стоящую под ударом ладью ин- стинктивно хочется увести, осо- бенно если истекают последние минуты. Однако гораздо сильнее было 25...JLd5! - в пресс-центре этот ход обнаружили очень бы- стро. Казалось бы, путем 26.ДН5 Д:е6 27.JLg6 белые еще могли по- бороться за победу. Однако в со- вместном анализе после партии Крамник нашел 27...^:g6! 28. W:f6+ <i>g8, и за победу борются уже черные: при 29.йеЗ (29.Hg3? Wa5!-+ Штоль) 29...Ь4! у них слон и конь за ладью, а после 29.Ь5 £:h3 3O.fid6 Wc5! 31.hg hg 32.gh b4 - здоровая лишняя пешка. Поэтому мне пришлось бы от- бросить опасные иллюзии и сро- чно искать шансы на спасение: 26.^d4!? (26.&g5? £b3!-+) 26...Ь4! (Фтачник) 27.cb W:b4 28.fid2 fib6 29.fig3 или 27...Да8!? 28.-S.f5 &d5! 29.W:e4 &Ы 3O.We2 fi:g2 31.fie3 JLd5 З2.йе8+ с отчаянной надеж- дой удержаться - ведь «плохой» король скорее уже у белых! 26.Sd6! Грубой ошибкой бы- ло бы немедленное 26.Ь5? ввиду 26...fi:g4 27.W:f6+ &g8 28.fih4 2:g2 29.2h2 Sg4 3O.fih4 W:e6 31.W:e6 fe 32.fi:g4+ ФР, и у черных вы- игранный эндшпиль. 2 6 . 5! Изобретательная защита! Совсем не годилось 26... Wa5? 27.h5! 2:g4 28.W:f6+ &g8 29. £g5! Wa 1 + ЗО.Фс2 Wa4+ 31 .ФЬ1 Wc4 32.h6 с неизбежным матом - у черных нет вечного шаха. Теперь же случается одно из тех чудес, за которые мы так любим шахматы. 27.К5!! Ход редкой красоты - ради него всё и затевалось! Собы- тия развиваются форсированно. 27...^:f4. Не помогало ни 27... fi:g4 28.W:g4 Sg8 (28...W:d6 29. Wg7#) 29.W:g8+ Ф:ё8 3O.fig3+ ФИ8 31 .&d8!, ни 27...й:е6 (или 27...fe 28. hg) 28.hg &:f4 (28...fg 29.Wh6, и мат) 29.fi:h7+ Фg8 3O.gf+! Ф18 (30.. .Ф:Ь7 31 .Й:Ь6) 31 .fih8+Ф:П 32. Д:е6+ и Й:Ь6, ни 27...Bgg8 28.S:d5! Й:е6 29.Д:е6 W:e6 30.fid6 (Штоль) или 29.fid7! 28.hg W:d6. Несложен выиг- рыш при 28...^:h3 29.gfl или 28... £ki3+ 29.Sh:d3!, не говоря уже о 28...й:е6 29.S:h7+ (см. выше). 29.fi:h7+ Фд8 3O.gf+ Ф:К7 31 .feW ^:е6 32.£f5+ Фд7 33. Wg6+ ФГ8 34.W:f6+ Фе8 35. Д:е6 Wf8? Зевок на висящем
Три лучшие партии 65 флажке, но безнадежно и 35...Ь4 36>17+Фб837.«:Ь7«:е638>:Ь4, и 35...Да8 36.g4!, и 35...еЗ 36.fe £:g2 37.£f7+! Фб7 38.&е8+! Фс7 39.Wg7+ Фб8 4O.W:g2 (самое про- стое) 4О...Ф:е8 41.We4+ с разме- ном ферзей на следующем ходу. 36.J.d7+. Черные сдались. После этой эффектной победы у меня стало 3 из 4, но Иванчук не отстал, одолев черными Бареева. Затем я выиграл черными у Шор- та, а Иванчук белыми у Широва, и мы, набрав по 4 из 5, уверенно лидировали после первого круга. Во второй половине турни- ра приехали официальные лица ФИДЕ Макропулос и Иклики, а также президент Российской шахматной федерации Макаров. Начались переговоры «ФИДЕ - РШФ - РСА» и иные хлопоты, отразившиеся на моей игре. В острой сицилианской дуэли с Шировым я имел к 28-му ходу лишнее качество, однако в цейт- ноте каким-то чудом упустил выи- грыш. Иванчук же сыграл вничью с Крамником, а затем с Шортом. И я, победив Бареева, наконец- то вышел на пол-очка вперед - 5,5 из 7! А в 8-м туре сохранил статус-кво, завершив миром слож- ный староиндийский поединок с Иванчуком. В 9-м я сыграл вни- чью с Шортом, не использовав его промах в ладейном эндшпиле, а в финальном, 10-м - с Крамником. В итоге меня догнал-таки Иван- чук, повторно одолевший Бареева. Из прессы: «В предстартовом интервью чемпион мира пообещал, что в Новгороде мы увидим “ново- го Каспарова ”. На заключительной пресс-конференции его спросили, на- сколько успешным было превраще- ние. Услышав этот вопрос, сидев- ший рядом Шорт рассмеялся: “По- моему, Гарри был тот же, что всег- да ". Видимо, и чемпион чувствовал, что обещание не совсем исполнилось. “Работа началась, — сказал он. — Я меньше нервничал за доской. И мог бы лучше сыграть во втором круге — в частности, не выиграл две очень хорошо стоявшие партии ”». Действительно, я чувствовал необходимость решительного об- новления, и прежде всего — де- бютного репертуара. Однако с Макарычевым мы эту задачу ре- шить не смогли. Сергей, с при- сущей ему душевной тонкостью, сам понял возникшую коллизию и принял мудрое решение поки- нуть пост тренера. С ноября 1994 года со мной стал работать 30-лет- ний гроссмейстер Юрий Дохоян, и мы начали терпеливо выстраи- вать новую концепцию подготов- ки, принесшую весомые плоды в конце 90-х годов. ТРИ ЛУЧШИЕ ПАРТИИ Международный турнир в Хоргене (3-15 сентября 1994): 1. Каспаров - 8,5 из 11; 2-3. Юсупов и Широв - по 7; 4-5. Корчной и Лотье - по 6,5; 6. Гельфанд - 5,5; 7. Леко - 5; 8-9. Бенджамин и Николич - по 4,5; 10-11. Майлс и Лутц - по 4; 12. Гавриков - 3.
66 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас Вернувшись из Новгорода в Москву, я уже через несколько дней улетел в Лондон для участия в третьем этапе Intel Grand Prix по быстрым шахматам — и выбыл из «нокаута» после первого же мини- матча, бездарно проиграв бито- ничейную позицию... программе Genius! Но мне, как одному из руководителей РСА, пришлось за- держаться там до самого финала, из-за чего я опоздал на жеребьевку своего следующего «классическо- го» турнира. Один из самых известных шах- матных меценатов, председатель совета директоров швейцарского банка «Credit Suisse» д-р Уильям Вирт на сей раз организовал сра- зу два круговых турнира в Хор- тене, предместье Цюриха. Как справедливо отметила пресса, «главный, гроссмейстерский, тур- нир оказался довольно неоднород- ным и по классу участников рас- падался как бы на две подгруппы, что вполне объективно отразила итоговая таблица». Уровень моей игры поначалу был отнюдь не выдающимся, но результаты позволяли бороться за лидерство. В 1-м туре я избрал 1 .с4 и не спеша переиграл 15-лет- него Петера Леко - восходящую звезду венгерских шахмат. Затем выиграл очень нервную староин- дийку у Лутца. В партии 3-го тура с Бенджамином я прошел мимо решающего удара на 17-м ходу и потом вымучивал победу долго, но безуспешно. В 4-м была тяжелая ничья с Гавриковым, в 5-м удалось выиграть неровную партию у Гель- фанда (который месяцем раньше одолел в матче Крамника, но в Хоргене был не в лучшей форме), в 6-м - ничья с Лотье. Перед 7-м туром гонку возглав- ляли Каспаров, Корчной, Широв и Юсупов - по 4,5 из 6. В этот день я играл белыми со своим дав- ним знакомцем Предрагом Нико- личем. № 12. Французская защита С19 КАСПАРОВ - НИКОЛИЧ Хорген 11.09.1994, 7-й тур 1 -е4- Раньше я ходил против Предрага исключительно l.d4 (№ 63, 94 во 2-м томе «МШП»). 1 -..еб (как и ожидалось) 2.d4 d5 3.0X3 ДЬ4 (3...£rf6 - № 10; 3...de - № 84) 4.е5 с5 5.аЗ &:сЗ+ б.Ьс 0X7 (6...Wc7 7.Wg4 Каспа- ров - Шорт, Новгород 1997) 7. Wg4. Основной ход вместо экс- периментального 7.h4 (№ 86 во 2-м томе «МШП»). 7...&f8. Я знал, что Николич играет этот редкий вариант, но был готов и к 7...Wc7 8.W:g7 или 7...0-0 8.JLd3 (Каспаров - Шорт, Мюнхен(блиц) 1994). Теперь бе- лым надо решить, как лучше все- го использовать положение вне игры ладьи Ь8. 8.h4. План, испытанный в партии Хюбнер - Николич (Мюн- хен 1990) и взятый мной на воору- жение перед матчем с Шортом. Не доставляло особых хлопот Предрагу ни 8.а4 Wc7 9.£tf3 cd 10.W:d4 ^bc6 H.Wc5 £d7 (Иван- чук - Николич, Рейкьявик 1991) или H...f6 (Нейбур - Николич, Вейк-ан-Зее 2005), ни 8.Wdl Wa5
Три лучшие партии 67 9.Л62 Wa4 10.£rf3 Ь6 с идеей Лаб (Белявский - Николич, Тилбург 1993), ни 8.Л63 Wa5 9.Л62 Wa4 (Ю.Полгар - Николич, Хилвер- сюм 1993), ни самое котируемое сейчас 8.JLd2, на что он играл 8... Wa5 9.а4 ^Ьсб 10,£rf3 Wb6 (Шорт - Николич, Лондон(бш) 1994), ас 1997 года - 8...Wc7!? 8...Wc7! Главным продолжени- ем считалось 8...Wa5 9.Л62 Wa4 1О.Ь5!? (вместо прежнего 1О.Фс11 или 10.Sh3), и в партии Хюбнер - Николич после 10...W:c2?! 11.h6! gh 12.Wh3?! Фе8 13.W:h6 &bc6 была зафиксирована ничья, но 12.Sc 1! могло дать белым опасную инициативу. Поэтому необходи- мо 10...h6!, на что обычно отве- чали 1 l.Bh3 ^Ьсб (1 l...W:c2?! 12. ЛбЗ) 12.Wf4, а мы с Лпутяном анализировали ll.Wdl Ь6 12.£tf3 Лаб 13.Sh4 с идеей Sf4, и позиция белых казалась нам перспектив- ной. После неожиданного хода Ни- колича меня на миг бросило в хо- лод - сразу не видно, как отразить возникшую угрозу cd. Я призаду- мался... 9.Wd1S Ничего более симпа- тичного, чем жертва пешки d4, найти не удалось. На 9.Ф61 ?! не- приятно 9...h5! А жертва пешки путем 9.Л62 cd lO.cd W:c2 сулила меньше надежд на реальное пре- имущество: ll.Scl We4+ 12.W:e4 de или 1 l...Wa4!? (Панкратов - Федосеев, Таганрог 2011). 9...cd. Осторожнее 9...Л67 с идеей Ла4 (Леко - Ильескас, Убе- да 1997) или 9...b6 10.£tf3 Лаб (Джукич - Николич, Дрезден(ол) 2008). lO.cd Wc3+ 1lJLd2 W:d4 12.^f3 We4+ 1 З.Ле2. Тут я уже чувствовал себя комфортно: по- зиция достаточно открыта, у чер- ных неустроенный король и про- блемы с развитием - ясно, что бе- лые с их потенциально мощным чернопольным слоном имеют отличную компенсацию за пешку. Пришла очередь задуматься сопернику: как нейтрализовать нарастающую инициативу белых? 1З...Ь6! С очевидным намере- нием Лаб. Интуитивно Николич угадал лучший ход. Через два месяца он испробо- вал против меня лихое 13...£>Ьсб 14.h5! £ке5, однако после 15.h6 gh?! 1б.Л:Ь6+ Фg8 (1б...Фе8? 17. Лg7) 17.Sbl!, так и не преодолев хронических затруднений с ко- ролем и ладьей h8, сдался на 30-м ходу (Париж(бш) 1994). Менее ясно 15...£:f3+ 16.gf We5 17.hg+ Ф^7 или указанное в «Информа- торе» 15...f6 16.hg+ Ф’^7, но глав- ное - позиция белых была в моем вкусе и я чувствовал себя как рыба в воде.
68 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 14-0-0 (или 14.с4 Даб!) 14- Даб. Вроде бы у черных всё в порядке: они разменивают бело- польных слонов и постепенно за- канчивают развитие. Если белые ничего не предпримут, их актив- ность попросту не разовьется. 1 5.с4! Пешки уже не в счет - важно вскрыть линии для атаки (заодно белые избавляются от слабости). Начинается очень ин- тересная тактическая игра. 15—^Ьсб. Надежнее было 15...Д:с4! 16.Д:с4бс, например: 1) 17.ДЬ4^Ьс6 18.Д66 (Штоль) 18...Ь5 19.Не 1 Wd3, и здесь, пере- бирая варианты, можно убедить- ся, что активности белых хватает только на то, чтобы отыграть по- жертвованные пешки; 2) 17.^g5 Wd3 18.Wh5, и если 18...Wf5 19.fifcl! или 18...Wg6 19. Wf3 еще сохраняет накал борь- бы, то после 18...g6 19.^:h7+ <£>g8 2O.£f6+ &g7 приведенное мной в «Информаторе» 21.Wg5(?!) Wf5 22. fifcl невыгодно из-за 22...£±>с6! 23.й:с4 (на ход Штоля 23.£®4 есть 23...^d5! 24.S:c4Wd3!25.fi:c62h5) 23...£ге5 24.Sc7 £id3 и т.д., поэто- му белым остается лишь вечный шах - 21.ДЬ6+ Й:Ь6 22.^8+ Фй7 23.&f6+. Таким образом, продолжение 8. h4 сулит не больше ничьей. И по- сле 15...^Ьсб, как показывает ана- лиз, оценка позиции остается в рамках динамического равнове- сия, но все-таки белые владеют инициативой и черным надо об- ходить больше подводных кам- ней. 16.^д5 (я делал ходы уве- ренно, хотя и сугубо по наитию) 16—W:e5! Опять лучший выбор! На 16...W:h4 раньше рассма- тривалось только 17.cd Д:е2 18. W:e2 - здесь черные защищаются путем 18..A:d5 (хуже 18...ed?! 19. g3! Wc4 2O.Wh5 g6 21.Wf3 2rf5 22. ДсЗ с атакой) 19.W13 &d8 2O.fifel Wa4 или 18...^d4 19.Wdl! &:d5, и ничего не дает 2O.g3 Wh6 21.Wa4 &f5 22.Wd7?! Wh5!, а после 2O.fiel £rf4 21.&e4 Sd8! (Штоль) 22.ficl h6! 23.g3 Wh5 или 21.g3 W:g5 22. ДТ4 Wd8 23.йе3 g5! у белых не бо- лее чем приличная компенсация за понесенный материальный урон. Однако в 2012 году компьютер нашел куда более сильный ход 17.2S.el!
Три лучшие партии 69 Теперь в пользу белых и 17..,Д:с4 18.-i.g4! (пленяя черного ферзя) 18...2к14 (18...h5 19.-i.h3) 19.g3 i.b3 2O.gh ±:dl 21.^:dl, и 17„.h6 18.£Уе6+! fe 19.-i.g4 с красивой атакой: 1) 19...^f5?!20.i.:f5ef21.cd^e7 22.d6 43d5 23X3 Ab7 24Xf5+ &g8 25.Be4 Wd8 26.Bael X8 27. Wh3!, и черным не выбраться из- под пресса; 2) 19...^g6 2O.g3 Х7 21.cd ed 22.Bcl ix4 23.B:c4! de 24.X3+ &g8 25Хсб ФИ7 26.«:c4 с более чем достаточной компенсацией за качество; 3) 19...И5 2О.Д:е6 Д:с4 21X3+ Фе8 22X7+ Фб8 23.Badl! Фс7 24.g3! 2)d8! 25X3 Х14 26.£Ь4 Wb2 27.^:d5 £:d5 28,B:d5 Wb3! 29.Д06+! Ф07 30X5+ Феб 31 .Bd2 ФЬ7 32X4+ £c6 ЗЗ.ВЫ! £.d3 34Xd3 W:d3 35.B:d3 с благопри- ятным эндшпилем. После взятия пешки е5 у бе- лых тоже опасная инициатива, но черные еще держатся. 17 .Ве1 Хб 18.Ji.h5! Силь- ный ход, явно смутивший Ни- колича: слон убегает от размена! Слишком беззубо выглядело 18. cd Д:е2 19Хе2 &:d5 2О.Вас1 £)се7. 18...д6 19.cd7! Точнее было немедленное 19.-i.g4!, не вскры- вая диагональ c8-h3 и достигая явного перевеса при 19...Д:с4? 20. i.:e6! fe (20...2>d4 21.^.сЗ!) 21.В:е6 W5 22.-i.b4 Фg8 23.&:е7 Se8 24.g4! А на 19...Дс8 хорошо 20.£sf3 или 20.Х 1 Фg7 21.-i.f3 с острой игрой и полной компенсацией за две пешки. 19...ed. Только так: 19...£Ы5?! 20.-i.g4! (но не «информаторное» 2О.Вс1 ввиду 20...£te5! Штоль) 20... 2>е5 (20..ЛУ14? 2Ше6! или 21. ^:(7!) 21.£>:е6+! fe 22.JLg5 2>:g4 (иного нет) 23.ДТ6 £sg:f6 24.В:е6 (Штоль) 24„.Ф17 (24..Ag7?! 25. g4!) 25.Bd6 Bhd8 26.B:d8 B:d8 27. X4 с выигрышем пешки a7 — ферзь с ладьей еше поиграют на нервах у черного короля. 20.-i.g4 h67! Плохо 2O.„*g7? 21.£йб+! fe 22.В:е6 i.e2 23.Д116+! Ф:Ь6 24.Х1+ (Штоль) или 20... Bd8? (Фтачник) 21.£>:f7! Ф:(7 22. i.g5 Wd6 23X3+ Фе8 24.Вас1+-. Но четкое 20...Дс8! (настаивая на размене слонов) отражало пря- мые угрозы: 21.-i.e2 h6 22.£>f3 Ф^7 или 21-Bcl Ь6 22.Д:с8 (22.-i.c3? d4 23.Д:с8 hg!) 22...В:с8, и так как на руку черным 23.-i.c3?! d4 24.Се4 Х5! (Штоль), белые вынужде- ны искать шансы путем 23.£>f3 Bd8 (если 23...d4, то 24.g4! Фg7 25..i.:h6+! или 24..Х6 25.i.c3!) 24.Ac3d425.±al. 21.£)e6+! Интуитивная, можно сказать — талевская, жертва фи- гуры. Я понимал, что у черных
70 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас остается немало оборонительных ресурсов, но белые не особенно рискуют - перед ними открыва- ются удивительные атакующие возможности. 21...fe 22.Е:е6 Wf7. Не го- дится 22...Wg7? ввиду 23.Sc!!, и на ход Штоля 23...ДЬ7 решает 24. Ёс:с6! &:с6 (24...&:с6 25.ДЬ4) 25. h5! gh 26.ШЗ+ <£>g8 27>:d5, на 23...h5 - 24.Ec:c6! £>:c6 25.S:c6 hg 26.Д64+ <£>g8 27>:d5+ ФЬ7 28. h5!, а на 23...jLc4 - не менее эф- фектное 24.h5! gh 25.JLh5 i’gS (25...Eh7 26.Sc3!) 26.S:c4! de 27. Ee4 (с угрозой Eg4) 27...Ф117 28. Wc2! 29.E:c4 2k:d4 3O.E:d4 Ehf8 31 .Ec4 и т.д. 23.Ша4?! Сильнее было всту- пление в бой ладьи - 23.Ec 1!, ре- комендованное мной в «Инфор- маторе». Необычная ситуация: у черных лишние фигура и пешка, но трудно найти верный ход: 1) 23...Дс8? (23...£к14? 24.Е:е7!) 24.Ёе:с6 сб 25.Е:с6 £:g4 26.W:g4 Фё7 27.h5 или 26...Wf5 (Штоль) 27>d4! £g8 28.h5! gh 29.Ec3! h4 3O.fif3 We4 3 l.Wf6 Eh7 32.fif4!+-; 2) 23...Ac4? 24.E:c4! de 25>al ^gS 26.fif6 Ed8 27.h5! gh 28.fi:f7 Ф:17 29.Д:Ь5+ Феб 3O.Wel+ с по- бедоносной атакой или 25...Eh7 26.Ef6 (Бургесс) 26...Ed8 (Штоль) 27.fi:f7+ Ф:(7 28>el! Ed6 (28...h5 29.Де6+ и Д:с4) 29.h5! g5 ЗО.ДсЗ, и черным худо; 3) 23..Ф5?! 24.Ес:с6! £>:с6 25. Ё:с6 hg 26.ДсЗ! Sh5! (26...Ф®8? 27.fif6, а на ход Штоля 26...Wd7 ре- шает 27>а4!) 27.Ef6 W:f6 28.&:f6 Ef5 29.ДсЗ! g3! 3O.f3 Ec8 31.Wd4, и при разноцветных слонах ферзь явно сильнее двух ладей (31...Ёсб 32.Wg7+ Фе 8 ЗЗ.ДеП и т.д.); 4) 23...ДЬ7?! 24.ЁСЗ! d4 (24... &g8? 25.ЁО или 25>е1 Ёе8 26. h5!+-, а при 24...h5? 25.ДЬЗ ка- тастрофически ослабляется поле g5) 25.Ё13 W5 26.A:f5 gf 27.Jl:h6+ E:h6 28.E:h6 Фе7 29>c2! Eg8 30. E:c6 JLc6 31.W:c6, отыгрывая ма- териал и продолжая атаку; 5) 23...Ес8 (похоже, лучшая за- щита) 24.Ed6 i>g7 25.h5! Ehf8 26. ДсЗ+ Ф117 27.hg+ 2>:g6 28.Ef6 We8! 29.i:c8 E:f6 30.^:a6 d4 31. Ab2!, и благодаря двум мощным слонам у белых превосходная компенсация за пешку. Такова была плата черных за легкомысленное 20...Ь6?! (вме- сто 2О...Дс8!). Теперь же на доске вновь примерное равновесие. 23...£с4! Эту контржертву я не- дооценил. Слабо как 23...ДЬ7? 24. Eael Ёе8 25.ДсЗ! или 24...Eh7 25. Sd6! с атакой, так и 23...JLc8? 24. Е:с6 £:g4 25.Ес7! Ёс8 26.Ёас1 We6 27.Eel ±е2 28.«d7 W:d7 29.fi:d7 или 26...Ё:с7 27.Ё:с7 ^еб 28.£Ь4 Eh7 29>:а7 <4g8 ЗО.Д:е7 Ве1 + 31.Ф112 We5+ 32.g3 Sf7 33.Wb8+
Три лучшие партии 71 ФИ7 34.JL16! с выигрышем пеш- ки Ь6 и шансами на победу. А 23... h5?! 24.ДИЗ ^.с4 давало белым дополнительный ресурс 25.JLg5! иНае1. 24.fi:c6 &:с6 25.W:c6 fie8! 26JLd7! При размене пары ла- дей - 26.fiel fi:el+ 27.Д:е 1 d4! 28. We4 или 28.h5 у белых тоже пол- ная компенсация за качество, но черным легче играть. 26...Фд7! К внезапной агонии вело 26...fid8? (26...fie2? 27.Wc8+) 27.&е6! ДЬ5! (Штоль) 28.Wc3! d4 29.Wb3 Wf6 30,ficl! fih7 31 .fiel!, и черных не спасает ни 31...fie8 32. Wd5!, ни 31...i.d7 32>Ь4+ We7 33. JL:d7 или 32...<£>g7 33.£f4!!, ни 31... Ie8 32.fie4! <£>g7 33.&f4 Дсб 34. i.e5 Д:е4 35.Wb4!! fid7 36.f4! с раз- громом. 27.JLc3+ ФК7 28.K5!? Вме- сто ничейного 28.JL:e8 или 28. JL:h8 - последний шанс обост- рить игру! 28...fihf8. Опасно 28...fihg8?! (28...gh? 29.£f5+!) 29.Д:е8 fi:e8 3O.hg+ W:g6 31.Wd7+ <£>g8 32.fidl! Wf7 33.Wg4+ ФИ7 34.fid4 с атакой при разноцвете: 34...Sg8 (вряд ли приемлемо 34...fie4?! 35.fi:e4 de 36.W:e4+) 35.Wh3! Де2 36.£d2 Sg6 37.fif4 и т.д. Но самым надежным было 28... fie7!? - теперь ничего не дает 29. 1:И8?! Ф:Ь8 3O.hg Wf4! (Штоль), а если 29.ДЬ4, то 29...fihe8! 29.hg+ (конечно, не 29.Д:е8 W:f2+ с вечным шахом) 29... W:g6 ЗО.£:е8 W:e8! 31,Wd6! Wf7 32.&d4. Пытаясь создать атаку при ладьях, белые избегают 32.13 fie8 33.fiel=. 32...fie8 33.fid (грозит fic3) 33...fie4?! В наступившем цейт- ноте Николич не выносит тягот долгой защиты в позиции с «пло- хими» слоном и королем. Проще всего было погасить аг- рессию белых путем 33...fie6! 34. Wb8 (34.Wg3 fie4!) 34...fie8 35. «d6 fie6=. 34,i.e5! 5g47! В «Информа- торе» я счел этот ход решающей ошибкой и взамен предложил 34... fie2 35.f4 с вариантом 35...Wg6(?) 36.Wd7+(!) Фg8 37.g4(?) Ф18=. Од- нако при 37.Wh3! h5 38.fi:c4! fie 1 + (38...fi:e5? 39.fic8+ fie8 4O.f5! Wf7 41.fic6+-) 39.ФИ2 de 40>c8+ ФП 41.f5 Wh6 42.®:с4+ белые с шаха- ми забирают пешку a7, вынужда- ют возврат качества и получают ферзевый эндшпиль с лишней проходной пешкой. На самом деле верно 35...fie3!, хотя после 36. Wb8! белые продолжают ловить рыбу в мутной воде. 35.SC3. 35... fig6? А это и впрямь ре- шающая ошибка. Николич не на- ходит уже единственную и неоче- видную защиту - 35...h5! 36.fih3
72 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас JLe2! с угрозой Jlf3, а если 37.ЁеЗ (Штоль), то 37...fig6! 38.Wd8 Eg8! 39.Wh4 Eg4 40>h3 Ee4=. По- сильнее сразу Зб.ЕеЗ, но и здесь после 36...Eg6! 37.Wd8 Eg8 38.Wh4 Eg4 39.Wh3 d4! 4O.Ef3 Wg6 41.fif8 Wg5 42.f4 Wh4 43>:h4 E:h4 44.f5 Jig 8 черные должны устоять. 36.^d8! Eg8 37.#h4 Eg 57 На висящем флажке Николич подставляет ладью под удар f2-f4, но не спасало и 37,..fig6?! 38.Ji.d4! (блокируя пешку «d» и создавая угрозу ЁеЗ-е7) или более упорное 37...Ше6 38.ЕеЗ (Штоль) 38...d4 39.&:d4 Wg6 4О.Ее7+ Af7 41>h3 Ed8 42>еЗ и т.д. 38.f4 Eh5. Безнадежно и 38... Eg6 39.f5! (чернопольная сона- та: 39...Eg5 40>:g5!), и 38...Wh5 39>:h5! E:h5 4O.Eg3, и 38...Eg8 39.Eh3 Wf8 (39...h5 4O.g4) 4O.i.d4 (грозит f4-f5 и Ee3-e7+) 4O...Ji.e2 41 .Ee3 Eg4 42>e7+ «:e7 43.fi:e7+ &g6 44.E:e2 E:f4 45.Ji.b2 и т.д. 39.^d8. He найдя удовлетво- рительной защиты (39...fi:e5 40.fe Wfl + 41.ФИ2 Wf4+ 42.fig3), чер- ные просрочили время. Партия сложнейшая и - для докомпьютерных времен - весь- ма качественная. После нее я бы- ло стал единоличном лидером, од- нако в следующем туре быстро сыграл вничью с Корчным, и ме- ня настиг Широв. Мы имели по 6 из 8, Корчной и Юсупов - по 5,5. В 9-м туре состоялась важней- шая «дуэль лидеров» с Алексеем Шировым, и мне посчастливи- лось осуществить удивительную позиционную жертву качества, которую до сих пор не советует ни один компьютер! № 13. Сицилианская защита ВЗЗ КАСПАРОВ - ШИРОВ Хорген 13.09.1994, 9-й тур 1.е4 с5 2.&ГЗ еб 3.d4 cd 4. &:d4 5.£кЗ 6.^db5. Когда-то я избегал челябинско- го варианта путем 6.^:с6 (№ 89 во 2-м томе «МШП»), теперь же готовился к нему, зная, что со- перник обычно не уклоняется от принципиальных дебютных спо- ров. 6...d6 7,i.f4 е5 8-i.g5 аб 9.<£аЗ Ь5 1O.^d5 (l0.^:f6 gf H.^d5 - № 85) 1O...^.e7 (10... Wa5+ - № 104) £:f6 12.c3 JLb7. Широв применял этот редкий план с дальнейшим ^b8-d7, избегая досконально из- ученных позиций, возникающих после 12...0-0 (№ 11,49). 1З.£л2. При 13.ДбЗ?! ^Ь8 14. £>с2 £к!7 15.а4 ba 16.fi:a4 JLg5 у черных комфортная игра (Беляв- ский - Широв, Линарес 1994). 13...^Ь8. Совсем из другой опе- ры 13...^7 14.&:f6+gf 15.£d3 d5,
Три лучшие партии 73 как было, к примеру, в партии Широв - Ильескас (Лас-Пальмас 1994). А при 13...0-0, в надежде на скромное 14.Де2 JLg5 15.0-0 £b8 16.Wd3 ^d7 (Тивяков - Широв, Окем 1992), надо считаться не только с 14.а4, но и с 14.h4!? 14.а4. Типовой подрыв. В ту пору пробовали и 14.g3 £d7 15. £кеЗ 0-0 16.И4 (Ананд - Нанн и Ананд - Крамник, Монте-Кар- ло(вслепую) 1994) или 14.с4 0-0 15.cb ab 16.Д:Ь5 Wa5+ 17.£юЗ (Кампора - де ла Вилья, Кордова 1995). Наскок 14.£юеЗ £id7(?!) 15. £rf5?! бесполезен ввиду 15...0-0 16.£:d6 £:d5 17.W:d5 Wc7 (Мор- рис - Красенков, Андорра 1991) или 17...^Ь6! (Широв). Однако, как потом выяснилось, гораздо сильнее 15.а4! ba 16.^:f6+! (нео- жиданный размен грозного коня) 16...^:f6 17.W:a4+ Wd7 (17...<£>f8 18.f3!) 18.W:d7+&:d719.f3(19...d5?! 20.0-0-0!) или 16...W:f6 17.W:a4 Wd8 18.£tf5 0-0 19.£nd6 с инициа- тивой (Иордакеску - Тимошен- ко, Туснад 2004). Поэтому крепче 14...0-0, и если 15.И4, то 15...£d7 16.g3^b6. 14...ba 15.й:а4, Резко акти- визируя ладью. Неплохой 15.^сеЗ - в случае 15...5М7?! 16.W:a4 0-0 17.Sdl £g5 18.Wc2 (Запата - Ши- ров, Манила(ол) 1992) 18...Д:еЗ 19.&:еЗ £ю5 20.f3 (на ход Широва 2О.ДбЗ есть 20... Дсб! и а6-а5) 20... Wc7 перевес белых мал, но верно 16.^:f6+! (см. предыдущее при- мечание). Надежнее 15...0-0 16.fi:a4 £к!7, хотя 17.Ь4! дает белым некоторый плюс (Загребельный - Гагарин, Москва 1995). 15...^d7 16.2Ь4!? Коварная новинка. Опять логично было 16. £юеЗ!? с идеей 16...JLg5 17.^f5, или 16...£ю5 17.fib4(a2), или 16... 0-0 17.h4! Но еще в Новгороде мне пришла в голову необычная жертва качества, возможная по- сле 16.fib4 £ю5 (хуже 16...Дсб?! 17.fic4!). Сделав ход, я замер в ожидании - и, на мое счастье, Широв быстро пошел конем. 16...ас5?! После партии Алексей объявил этот ход чуть ли не решающей ошибкой, но это была скорее эмоциональная реак- ция. Признаться, я не видел ниче- го особенного за белых после 16... ЙЬ8, а еще сильнее хладнокров- ное 16...fia7! (Эрдогду - Халкиас, Анталия 2001). 17.2:Ь7!! Этот ход, поразивший соперника, доставил мне большое удовольствие: чистое качество жертвуется только за доминацию по белым полям и ограничение «плохого» коня! Впрочем, если копнуть поглуб- же, то выяснится, что у черных
14 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас «плох» и слон, да и в целом не- важная координация фигур - вот почему им так трудно справиться за доской с внезапно возникши- ми проблемами. 17...&:Ь7 18.Ь4. Пока Ши- ров раздумывал над ответным ходом, я прогуливался по сцене и ко мне подошел лидер турнира «Б» гроссмейстер Ходжсон с во- просом: «Разве тебя не учили, что ладья сильнее слона?» Я отве- тил: «В тот день меня не было на уроке!» 18...£д5. Чтобы на 19.^63?! ответить 19...Д:еЗ, однако конь может зайти на с4 с другого бока. При 18...0-0 у белых поми- мо 19.<ЙсеЗ и £к;4 появлялся до- полнительный ресурс 19.h4!? Не улучшало положения дел 18...Wc8 19.£юеЗ &d8 (19... ^d8 ? 2O.i.c4!+-) 2O.h4! 0-0 21.g3 ит.д. 19.&аЗ! 0-0 2О.^с4 а5. Естественное желание открыть для ладьи линию «а». На само- убийственное 2O...f5(?) следует не указанное мной в «Информаторе» 21.JLd3(?), а простое 21.efl, ибо 21...fi:f5 плохо из-за 22.h4! JL:h4 23.Wg4 £:f2+ 24.Ф61 и £d3 или 22...Де7 23.-S.d3 Sf7 24>c2 с по- бедоносной атакой. 21.JLd3. Заслуживало внима- ния 2I.h4!? Но я спешил с мобилизацией сил — парадокс жертвы качества еще и в том, что белые пока даже отстают в развитии! 21 ...ab 22.cb Wb8?S Опасное удаление от королевского фланга. Черные освобождают поле d8 для коня или слона и подтягивают ферзя к линии «а», чтобы при слу- чае забросить его в лагерь белых. Но этот активный план оказыва- ется столь же бесполезным, как и пассивная защита 22...ЖЬ8?! 23.h4 JLh6 (Штоль) ввиду парализую- щего 24.£юЬ6! Лучше было 22...Sa2 23.0-0 Wc8 с идеей We6-h6 или 22..JLh6 23. 0-0 Wg5, хотя в обоих вариан- тах после 24.g3 белые ничем не рисковали и поддерживали как минимум динамическое равно- весие. 23.К4!? На 23.0-0 мне не нра- вилось 23...£к18, например: 24.h4 (24.£юЬ6 Йа7=) 24...ДИ6 25.5kb6 Sa7 26.Wg4 ФЬ8! (обходя краси- вую ловушку: 26...£ю6? 27.^d7! S:d7 28.^f6+!) 27.&d7 f5! 28,W:f5 S:f5 29.4&b8 Ш8 с примерно рав- ным эндшпилем. Поэтому я решил поставить пе- ред партнером каверзную задачу: куда отойти слоном - на Ь6 или на d8, отнимая поле у злополуч- ного коня? Однако яснее подчеркивало оплошность черных 23.£юЬ6! Sa2, и теперь не 24.^d7? (Штоль) 24...
Три лучшие партии 75 Л62+! 25.W:d2 (еще хуже 25.ФП Wa7! или 25.Фе2 Лё5+!) 25...S:d2 26.£:b8 fi:d3, а просто 24.0-0 Wd8 25.ЛЬ5 или 24...We8 25.Wg4 с на- растающим давлением. 23...ЛК6? Сыграно под деви- зом «пан или пропал». Все-таки крепче было 23...Лб8, хотя и здесь после 24.g3 все нити игры в руках белых: 24...Wa7 25.0-0 Wa4 26.Wf3 или 25...Wd4 26.Wc2, и черный ферзь не у дел, или 24...Лс7!? 25. 0-0 £d8 (Штоль) 26.b5 (26... #Ь7?! 27.Ь6 ЛЬ8 28.£юеЗ!, начи- ная атаку на короля) 27.Ь6 Лб8 28.ЧИГЫ!«2ю5 29.ficl ит.д. 24.^сЬ6 2а2 25.0-0. Оче- редной случай поздней — и весь- ма своевременной! — рокировки. При 25.2М7? Л62+! 26.ФП Wa7 27. ЛЬ 1 fib2 бороться за уравнение пришлось бы уже белым. 25..J2d2?! Черным уже до- рог хороший совет. Недостаточ- но и 25...Wa7 26.Лс4 fid2 27.Wh5 (Штоль) или 27.Wg4!, и 25..>е8 (25...Wd8 26.g3) 26.Лс4 fid2 (не лучше 26,..Sa3 27.We2 или 26... Йа7 27.Wh5! ФЬ8 28,2rf6!) 27.Wh5 ФИ8 28.W We7 29.2Ы5 Ж18(е6) 30.ЛЬ5 с сильными угрозами. Бе- лые продолжают доминировать потому, что у них в игре больше фигур (взгляните на ладью f8 и слона Ь6, не говоря уже о горе- мыке коне Ь7). 26.Wf3. Нормальный челове- ческий ход с прицелом на коро- ля. Компьютер же выбирает хо- лодное 26.Wbl! и £ю4 с поимкой ладьи: 26...Wa7 27.^с4 Sa2 28. 4*3 Sa6 29.Ь5 (Штоль) 29...Ва4 30. &a4W:a4 31.Wb2+~. 26...Wa7. Защита от угроз 4*7 и Sal. На «малодушное» 26... Wd8 решал удар 27.Лаб! 27-4*17? Просмотр! Увы, я сра- зу напал на ладью, а выигрывало лишь предварительное 27,ЛЬ5! (какова разница в силе слонов!), например: 27...fic2 28.4*7 2а8 29.4*7+ ФЬ8 3O.W:f7 (почти все белые фигуры вторглись в лагерь противника!) 30...Wa2 31.4*5 (Штоль) или 27...4*8 28.4*7 4*6 29.4^е7+! ФИ8 30.4\f8 W:e7 31 .&:е6 и Лсб с дальнейшим Ь4-Ь5, при- чем слон на Ь6 остается в роли статиста. При 27...ФН8 28.4*7 Sg8 29. W:f7 (грозит 4*7) 29,-.<2*18 3O.Wf5 дни черных также сочтены: 30... Wb7 31.4*7 g6 32.Wf6+ Лg7 33. Wg5 W:b5 34.W:d2 W:d7 35.4^:g8 Ф^8 36.Wd5+ с неминуемым вто- ржением ладьи и маршем пеш- ки «Ь» или 3O...Sd4 31.4*7 g6 32.Wf6+ Лg7 33.4^:g6+! hg 34.W:g6 Л18 35.Wh5+ Фg7 36.Wg5+ ФИ8 37.W:d8 Wb7 38.Лс6! W:c6 39.2\f8 d5 40.®e7! 2g7 41.We6 с решаю- щим материальным преимуще- ством.
16 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 27...nd8? Ответная любез- ность. Утомленный неблагодар- ной защитой Широв возвращает качество, тоже не замечая, что в варианте 27...2а8! (строго един- ственный ход: 27...2е8? 28.^5f6+! gf 29.Wg4+ ФЬ8 30.&:f6 S:d3 31. Wf5! или 27,..&c5? 28.bc W:d7 29. c6! Wa7 30.C7+-) 28.£>e7+ ФИ8 29.W:f7 2:d3 3O.£rf8 черных спаса- ет 3O...Wa2! 31 .Wf5 g6 32.Wf6+ £g7 с ничьей: 33.^f:g6+ hg 34.^:g6+ (34.W:g6 &f8) 34...ФИ7 35.Wf5! Wd2! и т.д. Комментируя партию для «Ин- форматора» и российской прессы, я пришел к выводу, что 27...2а8 все же проигрывало из-за 28.&7Ь6 - 28...2b8(d8)? 29.^с4! или 28... 2f8? 29. JLb5!, получая позицию с 27.-S.b5. Но в компьютерную эпоху на- шлась опять-таки единственная защита - 28...Wa3! (Штоль) 29. <й:а8 2:d3, например: 3O.4bf6+ Ф18 3l.^:h7+ Фе7 32.We2 2d2 33. Wb5 W:a8 34,Scl Wb8 35.Wb6 Феб 36.2c7 Wa8! 37.g3 2dl+ или 30. We2 2d2! 31>g4 W:a8 32.2c 1 £ю5! 33.bc 2:d5! 34.ed £:cl 35.c6 h5!, и всё идет к вечному шаху. Интересна и другая рекомен- дация Штоля - 28.Дс4!? £d8 29. Wf5. Однако он ставит вопроси- тельный знак к ходу 29...Wd4, по- лагая, что после ЗО.?У7Ь6 2а1 31. ФИ2! белые выигрывают, хотя у черных и здесь есть красивый путь к ничьей: 31...^еб! З2.£ю7+ ФГ8 33.&:е6 £f4+! 34.ФЬЗ Wd3+ 35.f3 W:f3+! 36.gf 2h2+ 37^g4 2g2+ с вечным шахом. 28.^:f8 Ф:Г8. 29.Ь5! Ключевой ход, убиваю- щий потенциальную активность черных. 29...Wa3. Если 29...£ю6, то ЗО.Ьб! По горячим следам я рекомен- довал 29...Wd4 - и напрасно! На это решало как 3O.JLe2! (Штоль), так и программное 3O.Wf5! Фе8 31 .Wc8 Wc5 З2.£ю7+ Фе7 ЗЗ.Ьб! 3O.Wf5! Похоже, Широв зев- нул этот выпад, позволяющий избежать размена ферзей. Ата- кованы поля с8, d7 и пешка h7. При материальном равенстве у белых подавляющий перевес в качестве фигур. Объектом атаки наконец-то становится черный король. ЗО...Фе8 (понятно, не 30... 2:d3 31.Wd7 g6 32.W:d8+ Фg7 33. Ь6) 31.Дс4 2с2. Если 31...Wc5, то 32.W:h7!, и нет 32...W:c4? из-за 33.Wg8+ Ф67 34.&Ь6+ и &:с4. 32.W:h7! 2:с4. Ведет к поте- ре качества, но безнадежно и 32... Шс5 ЗЗ.ДЬЗ Sb2 34>g8+ <£>d7 35.&dl (Штоль). 33.Wg8+ Фа7 34.^b6+ Фе7 З5.? :с4 «с5 (35..>а4 36.£>:d6!) 36.Sal! Очередной парадокс:
Три лучшие партии 77 в начале партии белые были без чистого качества, а в конце у них уже лишнее качество и пешка! Черные отдали, одну за другой, обе свои ладьи за две легкие фи- гуры. И теперь исход боя решает включение в атаку единственной уцелевшей ладьи. 36...Wd4 (36...W:c4 37.fia7+) 37.5а3. Сильно было и 37.fia8!, осужденное мной из-за «неясно- го» 37...&е6 38.fie8+ ФГ6 39.fi:e6+ Ф:е6 4O.Wc8+ Ф16, хотя здесь вы- игрывало, скажем, 41.g3. А самое жесткое - 38.g3! ФА5 39.Wh7! Wdl + (39...Фе7 40.&а5!) 40^g2! £rf4+ 41.ФЬ2! 37...&С1 Зв.^еЗ. Или 38. ^:d6!, но я сыграл просто на уде- ржание материала. Черные сда- лись. Думаю, эта партия - одна из лучших, сыгранных мною за всю шахматную карьеру. Редко уви- дишь позиционную жертву каче- ства без какой-либо конкретной тактической игры и с глубокой стратегической идеей. У меня стало 7 из 9. Одна- ко спортивная интрига не была исчерпана, поскольку отлично игравший в этом турнире Юсу- пов победил Корчного и отставал по-прежнему всего лишь на пол- очка. Окончательно судьбу 1-го ме- ста решил наш очный поединок с Артуром Юсуповым в 10-м, предпоследнем туре. Мне удалось применить интересную аналити- ческую разработку в шотландке, и в итоге получился красочный финал. № 14. Шотландская партия С45 КАСПАРОВ - ЮСУПОВ Хорген 14.09.1994, 10-й тур 1 .е4 е5 2.^f3 3.d4. Отказ от предложения сыграть З.ЛЬ5 и вспомнить нашу дуэль 15-лет- ней давности (№ 35 в 1-м томе «МШП»). 3—ed 4.^:d4 Дс5 (4...Ш - № 38, 61, 65) 5.^:с6. Тоже ста- ринный, но куда более редкий, чем 5.ДеЗ (№ 88 во 2-м томе «МШП»), вариант, реанимиро- ванный мной в матче с Шортом (1993). 5...Wf6 6.Wd2 de 7.£ic3 (мо- да начала 90-х) 7...^.е6. Естест- венный развивающий ход. Потом у меня встречалось и 7...£te7 8.Wf4 ^g6 9.W:f6 gf (Каспаров - Топа- лов, Лас-Пальмас 1996) 10Т4!? с чуть лучшим для белых эндшпи- лем или 8...Wd6 9.Де2 (точнее 9. ДеЗ!? или 9.Wg3!? W:g3 lO.hg) 9... ^g6= (Каспаров - Ананд, Фран- кфурт(бш) 1999). Но жизнь подсказала, что луч- ше всего пойти 7...JLd4!, не дожи- даясь прыжка коня. 8.^а4!? Одна из моих клю- чевых находок в шотландской партии - матчевая новинка-1993 (вместо прежнего 8.Wf4 или 8. JLd3). Белые уводят коня на край доски, чтобы согнать с сильной позиции черного слона и комфор- тно закончить развитие. Их цель - погасить временную активность черных и попытаться реализовать лишнюю пешку на королевском фланге (как в «берлинской стене» или разменном варианте испан- ской партии).
78 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 8...Sd8 9.&d3 Jld4 10.0-0 аб. Оберегая слона d4 от угрозы с2-сЗ. В 11 -й партии нашего матча Шорт сыграл 10...^е7?!, но после П.сЗ Ь5 12.cd W:d4 13.Wc2 W:a4 (невыгодно и 13...W:d3 14.W:d3 fi:d3 15.^c5) 14.W:a4 ba 15.-S.c2 белые получили заметно лучший эндшпиль. 11 -WaSS? А вот и очередная но- винка. В 17-й партии матча с Шортом я избрал бесцветное 11. £юЗ £>е7 12.&е2 &Ь6 13.Wf4 и по- сле 13...&g6 14.W:f6 gf 15.^g3 до- бился крохотного преимущества, но в случае 13...W:f4 14.4h:f4 JLc8 оно было бы еще более символи- ческим. По окончании той пар- тии я не мог отделаться от чув- ства, что в шахматы так не играют (£юЗ-а4-сЗ?1), и вскоре придумал ll.Wa5 - попытку разрубить гор- диев узел одним махом. Казалось бы, рискованно уво- дить на край доски вторую фигу- ру, тем более ферзя. Но белые с темпом открывают дорогу слону cl, и ввиду возникших угроз W:c7 и Jtg5 черные больше не могут играть из общих соображений. А главное — чтобы не попасть в малоприятную позицию, им при- ходится жертвовать пешку. По на- хмуренному лицу задумавшегося Юсупова было видно, что он всё понял... 11 ...Ь5. Во благо белым как 11 ...We5 12.W:e5 Д:е5 13.^с5 Дс8 14.^ЬЗ или 13.ДеЗ и f2-f4 с же- ланным эндшпилем, так и 11... We7 12.-S.f4 Sd7 l3.Sadl &f6 14.c3 JLa7 15.JLc2, хотя здесь их перевес менее очевиден. Артур верно пошел гамбит- ным путем, но, двинув пешку «Ь» на два поля вперед, ослабил свой ферзевый фланг. Точнее было 1 l...b6! 12.W:a6, и теперь не 12... g5?! 13.Wb7 <£е7? (упорнее 13... We5 14.М &е7 15.^е2 Дс5) 14. W:c7 Ь5 15.£>сЗ Де5 16.Wa5 &g6 17.а4!+- (Rebel - Юсупов, Ишия (бш) 1997), а либо 12...Дс8 13>а7 Ь5 14.^5 We5 15.ДеЗ Д:еЗ 16.fe 17.-S.e2 W:b2! (слабее 17...0-0 18.^d3 W:e4 19.-S.f3) или 17.&b7 £.:Ь7! (вместо 17...^g4? 18.Sf4 Па- васович - Дос Сантос, Галле 1995) 18.W:b7 0-0, либо 12...&h6 13.S.e2 (Павасович - Ач, Будапешт 1995) 13...^.е5’., либо же сразу 12...Де5, провоцируя f2-f4, во всех случаях с хорошей контригрой. Впрочем, похоже, у черных от- личные шансы и после 11...Ь5 - ведь белый ферзь оказывается за- жатым на ферзевом фланге. 12-^сЗ ДЬ6- Едва ли удачнее была бы жертва пешки с7 путем 12...<йе7 13>:с7 Де5 14.Wb6 или 12...&116 13. W:c7 £>g4 14.Wf4 и т.д. 13.W:a6 ^h6. Как показала интернет-практика 2000-х, при
Три лучшие партии 79 13...£ie7 14.&еЗ! (14.а4?! Дс8!) 14...&:еЗ (14...Дс8?! 15.Wa3) 15.fe Wg5 (15...We5?! 16.a4) белые со- храняют инициативу с помощью контржертвы пешки — 16.а4! 14-^.еЗ!? Чтобы убить актив- ность черных и подобраться к их слабостям, я готов даже испор- тить пешки королевского фланга - надежду и гордость своей по- зиции! В случае 14.е5!? W:e5 (хуже 14...Wh4?! 15.£:h6 W:h6 16.Wa3!) 15JL:h6 gh (за разбитые пешки у черных два слона и открытая ли- ния «g») 16.а4 0-0 17.ab ФИ8! 18.bc Sg8 или 16.Wb7 0-0 17.W:c6 Ь4 18.£>а4 JLd4 19.fiae 1 Wf4 игра мог- ла обостриться. 14...i.c8 15.Wa3 (ферзь уг- рожал пешке сб, а теперь пре- пятствует рокировке) 15...^.:еЗ 16-fe We5. Поскольку эндшпиль после 16...We7? 17>:е7+ Ф:е7 18. h3 и а2-а4 (или 18...Ь4 19.^а4 и а2-аЗ) черных не устраивает, они вынуждены решать проблему эва- куации короля. Альтернативой было 16...Wg5, и если 17.Wa7, то 17...ЧИГе5 с наме- рением 0-0. В «Информаторе» я дал странную рекомендацию 17. Де2(?!) W:e3+ 18.ФМ, не заметив ответа 18...Wb6! с угрозой Ь5-Ь4. Верный путь - 17.1X13! ^g4! (17... Sd6?! 18.Wa7!) 18.&e2 »h4 (18... &:e3? 19.fig3) 19.h3 &e5 20.Ш2 c дальнейшим ^f4(d4), и перевес на стороне белых, но уж очень силен черный конь на е5! 17.^.е2! (придерживая коня на h6) 17...Bd6! Прелюдия к ро- кировке. На руку белым 17...4bg4 (17...£g4?! 18.Sf4) 18Xg4 £:g4 19.fif4 Де6(с8) 2O.Wb4 с идеей a2-a4. 18.Sadi. Завершая развитие. На «жадное» 18.Wa5 0-0 (18...fid8? 19.a4!) 19.W:c7 могло последовать 19...&g4 2O.£:g4 &:g4 21.fiael (21. аЗ JLf3! - забавный трюк!) 21... f6 22.Sf4 h5 с хорошей игровой компенсацией за материальный урон. 18...0-0 19.2:d6 cd 2O.Sd1. Заслуживало внимания как рас- судительное 20.fif2 (с идеей 20... ,£g4 21.h3), таки 2O.Wb4!? (плани- руя а2-а4 и Wd4) 2O...£g4! 21.Д13! (мое «информаторное» 21 .Wd4 Д:е2 22.^:е2 ^g4 не страшит чер- ных) 21...JL:f3 22.gf, улучшая пе- шечную структуру и сохраняя не- которые шансы реализовать лиш- нюю пешку: 22...f5 23.а4 fe 24.W:e4 Wg5+ 25.ФМ ba 26.W:c6 W:e3 27. W:a4 и т.д. Здесь Артур опять долго ду- мал. Время на его часах таяло, и в конце концов он бросился в отчаянную контратаку, пойдя на материальные и, что еще важнее, позиционные уступки.
80 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 20...С57 Невыгоден черным об- мен пешками 2O...Wg5 21.W:d6 W:e3+?! 22.М1, но далеко не так ясно 21...Ь4!? 22>:Ь4 М3. Однако надежнее всего было 2O...Ed8!, и если 21.Wa5, то неука- занное мной в 1994-м 21...2е8?! 22.Wb6! &g4 23.Mg4 A:g4 24.Ed2 (d3), а именно 21...Wg5! (Блатны), и преимущество белых испаря- ется: 22.ФЫ Ji.g4! или 22.Wb6 Ь4! 23.Ш:Ь4 М3 24.Ji.f3 Mg2 25.J:g2 W:e3+ 26J?hl <53g4 27.ВП 2)f2+ 28.E:f2 W 29.h3 V:c2=. И даже при лучшем 21.ФМ!? £>g4 (21... JLg4?! 22.h3!) 22Mg4 J.:g4 23.Hfl у них лишь символический перевес «в полпешки». 21 Л):Ь5 J.g4. Уже не годи- лось 21...^4? ввиду 22.J.:g4 Ji:g4 23.E:d6 М2 24.Ed5 или более тон- кого 23.fid2! W:e4 (23...Eb8 24.с4) 24.&:d6 We5 25.с4+- 22 .Wd3 (самое энергичное) 22...#:Ь2 23.а4! ЙЬ4. Чуточ- ку упорнее было 23...Д:е2 24.W:e2 Wb4 25.£rd6 W:a4, но и тогда бы после 26.Wd3 белые полностью доминировали, например: 26... £>g4 27.ИЗ 2»5 (27...2if6 28.е5) 28. Wd5, и нет 28..>:с2? из-за 29.ЕП Wc3 3O.Ef5+-. Теперь же мне уда- ется сохранить слонов. 24 .М3. Или 24Mg4 2>:g4 25. £yd6 W:a4 26.h3 (см. выше). Но мне хотелось «заморозить» черно- го коня на h6: дело решает огром- ная разница в силе коней. 24...W:a4 25.?::d6 Wb4 (не лучше 25...Wd7 26.Wd5 или 25... Ed8 26.НЗ!) 26.h3! 1е6. Безна- дежно 26...MB 27 .gf f6 28.«d5+ Ф118 29.f4 или 28...£jf7 29.^66! 27.e5 Wh4. И в случае 27... ФИ8 с идеей ^3g8-e7 (Юсупов) 28. М15! Ш>2 29.Ме6 fe ЗО.ЁН! или 28...Md5 29.W:d5 ШсЗ(аЗ) ЗО.е4 черные беззащитны. 28.^64 We7. Эндшпиль по- сле 28...Ш:е4 29.Д:е4 g6 3O.g4 про- игран, но отступление ферзя - еще одна важная уступка. 29.ЕЫ f5. Не помогало и 29... f6 30.ЕБ7 «d8 31.Еа7 (грозит Wb7) 31. ..fe 32.W:e5 Wf6 33>:c5 или 29... g6 3O.Wf4 ^f5 31.Ag4 £2>:d6 32.ed - белые допустили размен «плохо- го» коня h6, зато получили мощ- ную проходную: 32...^67 33.Bdl f6 З4.е4 Mg4 35.hg! g5 36.Wd2! и т.д. ЗО.Шсб ^h8 31.W:c5 Ec8. Отчаяние!
Три лучшие партии 81 32.W:c8+! Финальная комбина- ция не потребовала от меня ника- ких сверхусилий: белые попросту прорывают оборону противника в наименее укрепленном месте. И все-таки «жертва ферзя» (вместо сухого 32.Wd4) произвела впечат- ление на зрителей. З2...^.:с8 ЗЗ.Ш>8 ^д8 (если 33...g6 34.fi:c8+ &g7, то 35.Sc7! W:c7 З6.£ю8+) 34,й:с8 (грозит &d5) 34...Wa7 35.ФК2 (конеч- но, не 35.-S.d5? W:e3+) 35...We7 (при 35...h6 36.£d5 W:e3 37.fi:g8+ ФЙ7 38.fi:g7+! снова решала коне- вая вилка) 36.5е8. Черные про- срочили время. Финишная ничья с Майлсом подвела итог моему выступлению в турнире - 1-е место с отрывом в полтора очка. «Цюрих помог мне забыть Лондон, — заявил я по воз- вращении в Москву. - Особенно мне удались партии с Шировым и Юсуповым, исключительно важные в спортивном отноше- нии. Даже только ради них стоило ехать в Цюрих». Любопытно, что этот турнир был условно разбит на три эта- па (1-4, 5-8 и 9-11-й туры), на каждом из которых авторитетное жюри (д-р Вирт, гроссмейстеры Горт и Киндерман) присуждало специальные призы за лучшие партии, и я получил два таких приза - за победы над Николи- чем и Юсуповым. Зато партия с Шировым была признана лучшей в 61-м томе «Информатора». До конца года я выступил еще в трех соревнованиях. В ноябре выиграл в Париже четвертый, за- ключительный этап Intel Grand Prix по быстрым шахматам, про- вел в Лионе три партии за сара- евскую «Босну» в клубном Кубке Европы (+1-1=1) и принял жи- вейшее участие в спасении 31-й Всемирной шахматной олимпиа- ды, от проведения которой вне- запно отказалась Греция. События происходили на фо- не продолжающегося раскола в Российской шахматной федера- ции. Вспоминает вице-президент РШФ Юрий Авербах: «В критический для междуна- родных шахмат момент на помощь ФИДЕ пришли недавно избранный президент РШФ Макаров и со- всем уж неожиданно чемпион мира Каспаров, тем самым развеявший слухи о том, что он мечтает из- ничтожить ФИДЕ. Мы на деле хотели показать, что стремимся не к конфликту, а к сотрудниче- ству и готовы всячески помогать развитию мировых шахмат (хотя за полгода до этого бывшие ру- ководители федерации Бебчук и Карпов отправили в ФИДЕ факс с утверждением, что наша органи- зация ставит задачу... разрушить ФИДЕ!). Президентский совет ФИДЕ во главе с Кампоманесом с восторгом встретил наше пред- ложение и единогласно решил, во- первых, признать нашу федерацию единственной легитимно действу- ющей на территории России, а во- вторых, поручить нам проведение олимпиады и конгресса в ранее на- меченные сроки». Организованная менее чем за два месяца олимпиада состоя-
82 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас лась в гигантском московском отеле «Космос» (30 ноября - 16 декабря 1994). Это были безумно напряженные дни. До сих пор не пойму, как мне удалось совместить все свои ежедневные администра- тивные и шахматно-политические функции с успешной игрой в тур- нире. Три мои волевые финишные победы - над Азмайпарашвили, Шортом и «новым немцем» Юсу- повым - помогли нашей дружно игравшей команде снова, как и два года назад в Маниле, завоевать олимпийское «золото»: 1. Россия- 1 - 37,5 из 56; 2. Босния и Герцего- вина - 35; 3. Россия-2 и 4. Англия - по 34,5; 5-7. Болгария, Голландия и США - по 34 и т.д. (всего - 124 команды). За победителей играли Каспаров (6,5 из 10), Крамник (8 из И), Бареев (5,5 из 10), Дреев (5,5 из 8), запасные Тивяков (6,5 из 9) и Свидлер (5,5 из 8). Интуитивно я чувствовал, что с первенством мира творится что-то неладное, и не упустил случая заключить перемирие с Кампоманесом. На прошедшем тогда конгрессе ФИДЕ мы под- писали Декларацию о сотруд- ничестве между ФИДЕ и РСА, согласно которой в финале отбо- рочных циклов по обеим линиям предусматривался «объедините- льный» матч за корону (полный текст этого исторического доку- мента, увы, так и не воплощен- ного в жизнь, опубликован в 3-м томе «ВП»). Уже с высоты 21-го века Юрий Васильев назвал 1994 год роковым для шахмат: «Интрига, в центре которой оказались ключевые фигу- ры того времени — Каспаров, пре- зидент РШФ Макаров и президент ФИДЕ Кампоманес, неожиданно переизбранный на новый срок, ро- дила на следующий год фантом по имени Илюмжинов. Победа в Мо- скве оказалась пирровой победой Каспарова». ПАМЯТИ ТАЛЯ Международный турнир в Риге (Мемориал Таля, 12-23 апреля 1995): 1. Каспаров - 7,5 из 10; 2. Ананд - 7; 3. Иванчук - 6,5; 4-5. Крамник и Шорт - по 6; 6. Гулько - 5; 7. Юсупов - 4,5; 8. Элъвест - 3,5; 9-11. Тимман, Ваганян и Кеньгис - по 3. В начале 1995 года завершил- ся отбор претендентов на миро- вую корону по обеим линиям - ФИДЕ и РСА. В февральских по- луфинальных матчах ФИДЕ Кам- ский разгромил Салова (5,5:1,5), а Карпов одолел Гельфанда (6:3). Теперь Карпову в главном мат- че ФИДЕ предстояло встретить- ся с Камским. Но в марте Кам- ский сразился еще и с Анандом в финальном матче претендентов РСА. Если бы Гата выиграл, то возникла бы уникальная ситуа- ция: один претендент бросает вы- зов двум чемпионам! Однако по- бедил Ананд (6,5:4,5), став таким образом моим очередным сопер-
Памяти Таля 83 ником по матчу на первенство мира. Поэтому наш рижский поеди- нок на апрельском мемориале Таля ожидался с повышенным интересом и был окрещен «раз- ведкой боем» и «генеральной ре- петицией». Именно с этого тур- нира одиннадцати гроссмейсте- ров Профессиональная шахмат- ная ассоциация, вдобавок к Intel Grand Prix по быстрым шахматам, приступила к розыгрышу Grand Prix РСА Super-classic, состояв- шему из трех этапов: Рига (весна) - Новгород (раннее лето) - Хор- ген (поздняя осень). На жеребьевке мне препод- несли своеобразный подарок - «номер один», благодаря чему я отдыхал в 1-м туре, который при- шелся на день моего 32-летия. Во 2-м удалось быстро обыграть белыми Тиммана (см. № 62, при- мечание к 7-му ходу), в 3-м - еще быстрее добиться черными ни- чьей с Крамником в тихой ита- льянке. Крамник слыл апологе- том закрытых дебютов, но про- тив меня в середине 90-х регу- лярно играл 1.е4, а я отвечал то 1...с5, то 1...е5. После стартовых туров обра- зовался квартет лидеров: Ананд и Иванчук - по 2,5 из 3, Крамник - 2, Каспаров - 1,5 из 2. Надо ли говорить, какое спортивное зна- чение имела моя встреча с Виши Анандом в 4-м туре. Перед ней я испытывал большой эмоциональ- ный подъем и даже воскликнул: «Чувствую — настроен жертво- вать! Эту партию я посвящаю Талю!» И создал-таки эффектную миниатюру... № 15. Гамбит Эванса С51 КАСПАРОВ-АНАНД Рига 16.04.1995, 4-й тур 1 -е4 е5 2.£f3 <£с6 3.ix4 £с5. На 3...W6 последовало бы 4.<£g5 - ибо, как заявил я после партии, в Риге и по такому случаю надо играть именно так! 4-Ь4!7 Первое применение мной в «классике» старинного гамбита Эванса! Мы с Макарычевым ана- лизировали его еще с 1992 года, но скорее «в стол», для души. Однаж- ды я избрал его поневоле - в 1-й партии тематического гамбитно- го матча с Шортом (Лондон(бш) 1993) и затем много месяцев ко- лебался: можно ли так играть в турнирах высшего ранга? А сей- час подумал: это турнир памяти Таля - и надо, надо сыграть гам- бит! Так, по иронии судьбы, наша с Сергеем разработка увидела свет уже по окончании «эры Макары- чева». Мы постарались наполнить дебют 19-го века новым содержа-
84 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас нием, хотя и остался налет стра- тегической необоснованности: белые отдают пешку при том, что черные еще не нарушили никаких правил. 4...i.:b4. Или 4...ДБ6 5.а4 а5 6.b5 2*14 7.£i:d4 £:d4 8.сЗ ДЬ6 9.d4 ed (покрепче 9...We7) 10.0-0! (10. cd d5!) 10...^e7 H.&g5 h6 12.£:e7 W:e7 13.cd Wd6? 14.£юЗ! £:d4 15,&d5! £:al 16.W:al 0-0? (необ- ходимо 16...f6, хотя и здесь после 17.b6! cb 18.Wdl! белые в атаке) 17.е5 Wc5 18.ficl+- (Каспаров - Пикет, Амстердам 1995). 5-сЗ Де7- Другой классиче- ский вариант - 5...Да5 6.d4 ed 7. 0-0 (Шорт применяет и 7.Wb3) 7... &ge7! (7...d3?! 8.Wb3! - № 4 в 1-м томе «МВП») 8.cd d5 или 8.£g5 d5 (Андерсен - Мизес, Бреславль(м) 1867) тоже не потерял актуально- сти в 2000-х. 6-d4 (смотрели мы и 6.Wb3 £ih6 7.d4 £>а5, но ничего обеща- ющего за белых не нашли) 6... £«5! Черные сразу возвращают гамбитную пешку в расчете на сво- бодное развитие, идеальную пе- шечную структуру и двух слонов. Сомнительно 6...d6?! из-за 7. Wb3 &а5 8.£:f7+! (8>а4+? сб Мак-Доннель-Лабурдоннэ,Лон- дон(м/5 4-го матча) 1834) 8...Ф18 9.Wa4 или 6...ed?! 7.Wb3 £»а5 8. JL:f7+! Ф(8 9.Wa4 (Кохрен). 7.^.е2!? Раньше играли в ос- новном 7.^:е5 ^:с4 8.&:с4 d5 9.ed W:d5 Ю.&еЗ (уповая на подвиж- ный пешечный центр) 10...Wa5 или 10...Wd8, как было и в темати- ческой партии Каспаров - Шорт, где я постепенно захватил иници- ативу, провел красивую комбина- цию, но в цейтноте грубо ошибся, и черные чудом спаслись. Ход 7.Де2, которым белые от- казываются вернуть пешку, на- стаивая на гамбите, вроде бы про- тиворечит идее капитана Эванса (атака пункта f7), однако конь черных ушел на а5, ослабив их центр. Белые не стремятся сразу дать мат, а хотят извлечь позици- онные выгоды из вскрытия линий и опережающего развития. 7...ed. Надежнее пришедшее из заочной практики 1980-1990-х годов 7...d6 (в свою очередь на- стаивая на возврате пешки; оши- бочно 7...^f6? 8.de ^:е4 9.Wa4) 8. Wa4+ сб 9.de de 10.^:e5 W6, хотя позиция после 11.0-0 казалась мне вполне игровой. 8.W:d4! Одна из недооценен- ных идей, придающая игре ориги- нальное направление: внезапное нападение ферзя на пешку g7 соз- дает сопернику психологический дискомфорт. Слабее 8.0-0 9. е5 £>е4 10.W:d4 f5 или 8.cd Ж также известное тогда из практи- ки заочников.
Памяти Таля 85 8...£>f6. Самый естественный ответ. Есть несколько способов защитить пешку g7, но каждый из них сулит черным какие-нибудь проблемы. Так, при замедляющем развитие 8...Ф18?! или 8..Тб 9.0-0 у белых очевидная компенсация за пешку. Куда интереснее контржертва пешки (до партии я об этом даже не думал!): 1) 8...d6!? 9>:g7 JLf6 10>g3, и если 10..>е7, то не 11.0-0?! (Ши- ров - Тимман, Биль 1995) 11... W:e4!, а 1 l.Wf4! (Карякин - Беля- вский, Варшава 2005). Но лучше 10...^7 llJLg5 (11.0-0 2g8 12. Wf4 JLh3!) H...£g6 co сложной игрой (Шорт - Онищук, Пекин 2000); 2) 8...d5!? 9>:g7 (9.ed£if6 1О.с4 0-0=) 9...Д16 10.Wg3 de H.£d4 £e7 (H..JLd7?! 12.£>d2!) 12.&b5 £ac6! (хуже 12...£«35?! 13.c4! a6 14. cdab 15.£ic3 Хушенбет— Густафс- сон, Бонн 2011) 13.£:с7+ W:c7! 14.W:c5 Де5 15.W:e5 £ие5 с при- мерно равным эндшпилем. 9.е5 £с6 1O.Wh4. Отход 10. Wf4 дает черным дополнительную возможность 1О...£Ф5 1 l.Wa4 g6 12.JLh6 (Мельц - Гаевский, Харь- ков 1981) 12...Д18! 13.&е3 (13.£g5 i.e7) 13...16!? 1O...£d5 11.Wg3 g6. Снова самый естественный ответ. Заслу- живала внимания и жертва каче- ства - 11...0-0 12.ДИ6 g6 13.Д:18 (на мое лихое «информаторное» 13.И4 неплохо хотя бы 13...fie8 14.h5d6) 13...W:f8 14.Дс4 (Штоль) 14...Ш 15.^bd2 d6 с напряжен- ной борьбой. 12.0-0 (если 12.ДИ6, то 12... Д18 или 12...d6) 12...^Ь6?! А здесь естественнее было 12...0-0, и на 13.ДЬб fie8 14.с4 помимо не- ясного 14...<ЙЬ6 15.£юЗ d6 (По- номарев - Данилюк, Краснодар 1997) 16.fiadl! у черных имелся неожиданный тактический трюк 14...Ш! 15.ef &:f6 16.-S.g5 fi:e2 17. ^c3 i.:g5 18.&:g5 fie8! и d7-d6, ра- зряжая обстановку. Поэтому точ- нее сначала 13.с4! ^b6(db4) 14. £юЗ. 1 3x4?! Заминку черных подчер- кивало 13.JLh6! (Чандлер) 13...JLf8 (хуже 13...d6?’ 14.-S.b5! или 13... d5?! 14.fidl!) 14.-S.f4 (Штоль) или 14.JLg5 JLe7 15.а4, сохраняя дав- ление. 13...d6. На указанное мной в «Информаторе» 13...<йа4 сильно 14.JLh6 d6 15.fiel! с устойчивой инициативой. А 13...0-0 14.£юЗ вело к позиции из примечания к 12-му ходу черных. 14.fid1?! Удачнее 14.-S.h6 или 14.£юЗ с достаточной компенса- цией за пешку. Впрочем, Ананд тут же реван- шируется.
86 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 14...£к17? Переломный мо- мент. Нехорошо и 14...Леб? 15.с5!, но самое время было для парадок- сального хода 14...<йа4! (Штоль), не только препятствующего про- рыву с4-с5, но и тормозящего развитие ферзевого фланга белых (теперь 15.ЛН6 невыгодно из-за 15...f6!) 15.ЛК6! Наконец-то! Думаю, Виши свято верил в надежность своей позиции и явно недооценил жертву второй пешки. При любом взятии на е5 у белых будет мощ- нейшая компенсация. 15...^с:е5. Если 15...de, то 16. <53с3 ЛГ8 17.Wh3! (куда сильнее моего «информаторного» 17JLg5) 17...fb 18.с5! с грозной атакой. 16.^:е5 <й:е5. При 16...de 17.£юЗ не помогало ни 17...Л18? 18.2:d7!, ни 17..,f6 18.с5! (Штоль; 18.^g4!?) 18...Л:с5 (18...ЛГ8 19. ЛеЗ) 19.fiacl, ни 17...сб 18^g7 ЛГ6 (18...fig8 19.Л:е5) 19.Л:Ь8 Л:Ь8 2O.£te4 и т.д. 17.£сЗ- Расчет Ананда был на 17^g7?! ЛГ6! 18.Л:Ь8 Л:Ь8 19. 5кЗ £к!7! с отличной компен- сацией за качество, однако, как справедливо заметил мой новый тренер Юрий Дохоян, такого кра- савца слона жалко отдавать за бездействующую черную ладью. А Михаил Гуревич добавил: «Гар- ри предпочитает подвести пос- ледние резервы. Его фигуры вхо- дят в позицию противника, как нож в масло». Заслуживал внимания и немед- ленный прорыв 17.с5!?, лишав- ший черных возможного теперь ответа 17...£ki7. 17...f6. «В ужасном цейтноте (!) Виши пытается соорудить нечто вроде крепости. Но выглядит это очень пассивно. Похоже, что ло- гика (его сильнейшая сторона) в данном конкретном случае под- водит гениального индийского шахматиста, - пишет Гуревич. - Упорнее было 17...Л114 18.We3 Леб, развивая ферзевый фланг». Однако после 19.с5! позиция чер- ных рассыпается словно карточ- ный домик. Более упорным выглядит 17... £к!7, например: 18.^4 Л18 19. Wc3 f6 20.ЛГ4! (мой «информа- торный» вариант) 20..^g7 21.с5! (Штоль) 21...0-0! 22.cd сб 23.fiabl, и у белых превосходная компен- сация за пешку в виде могучей проходной, или 18Ad5!? £>с5 19. Wc3 Sg8 (эту позицию я оцени- вал как неясную) 20.ЛеЗ! сб (20... ^е4?! 21>с2!) 21.Л:с5 cd 22.Л64! с опасной атакой на застрявшего в центре короля, однако в обоих случаях впереди еще немало игры. 18.с5! £17?! Это лишь уве- личивает трудности черных. Не- обходимо было развить слона с8, хотя каждый из возможных ходов
Памяти Таля 87 имел свои минусы и король оста- вался под непрерывной атакой: 1) 18. ..±d7 (Штоль) 19.cd cd 20. Sabi! Феб 21.2d5 Ф18 22.Фс1! с угрозой f2-f4, а если 22...Фе7, то 23.Wb3!; 2) 18...Феб 19.НаЫ! (Штоль) 19...НБ8 20.cd cd 21.f4 2f7 22.We3 2:h6 23.W:e6 Wc8 24,Wb3 или 22.£g7 Sg8 23.We3 S:g7 24.W:e6 Wc8 25.Wb3 с доминацией по бе- лым полям; 3) 18...Ф15 (слон отнимает у ла- дьи поле Ы, но попадает под g2- g4) 19.Нас 1!? Ф18 2O.We3 Hc8 21 ,g4! Ф:Ь6 22.W:h6 Феб 23.f4 или 19... сб 2O.cd JL:d6 21.We3 We 7 22.g4!, продолжая борьбу за победу. 19 .cd cd. Иного нет: 19...2:d6? 2О.Фс4 Ф15 21.2d5! Фе4 22.Hacl или 19...Ф:бб? 2О.ФЬ5+! (убийст- венный шах!) 20...Фб7 (20...сб 21.Ф14 и JL:d6) 21.Hel + Фе5 22. Ag7 Ф:Ь5 23.2:b5 Hg8 24.2:c7+! с разгромом. 2O .We3! 2:h6. Безнадежно и 20...2e5 21.f4 или 20,..a6 21.2d5, не говоря уже о 2O...Wb6 21 ,ФЬ5+! Id7 (21...Фб8 22.We2 и 2d5) 22. Ф:б7+ Ф:б7 23.Wh3+15 24.2d5. 21 .W:h6 ФГ8 22.We3+. При 22.ФЬ5+?! Ф17 23.Фс4+ d5! 24.S:d5 (24.Wh4? *g7!) 24...Ф:Ь6 25.H:d8+ <4>g7 26.Hadl Sf8! 27.H:f8 Ф:18 28. Hd8+ Фе7 29.Hh8 Фбб неясно, хватит ли перевеса белых для по- беды. А тихое компьютерное 22. Wh4! ФП 23 .Had! Феб 24.Фс4 или 23...Ф67 24.2d5 Феб 25.2f4+- пу- гает человека своей нефорсиро- ванностью. 22...ФП (еще хуже 22.,.Фе7 23.Фс4 или 22...We7 23.2е4!) 23. 2d5 (23.Нас1!?) 23...Феб. На 23..JLg7 решало 24.Фс4 Феб 25. ФЬЗ! Не8 26.214 Ф:ЬЗ 27.W:b3+ Ф18 28.2еб+ с выигрышем каче- ства и партии. Вряд ли упорнее 23...Фб7 24. Нас! Феб 25.1ИГЬЗ! (не «информа- торное» 25.Фс4) 25...Ф®7 (25. ..Фе7 26.^7+) 2б.Н:сб! Ьс 27,#Ь7+ ФЬб 28.Hd3! или 24...Нс8 25.2:с8 (мож- но и 25.Ш:а7 ФЬб 26.НЫ) 25..>:с8 2б.£г.1б! с неотразимой атакой. 24.2sf4We7.He замечая отве- та белых. Впрочем, проигрывало и 24...W67 25.ДЬ5! или 24...Дс8 25. Sacl с угрозой S:c8! (Штоль), и даже меньшее из зол - 24...JLd7 (24...&f5 25.g4) 25.Wb3+ Ф&7 26. W:b7 (Гуревич) 26...ФИ6 27.Sabi. 25.Se1! Последний сюрприз - засада: 25.. JLh6 26.JLc4! или 25... d5 26.JLf3! Черные сдались. Партия была признана лучшей в 63-м томе «Информатора». По- мню, Ананд с печальной улыбкой молвил: «Судьба нашего матча бу- дет зависеть от того, как часто Ка- спаров станет применять гамбит Эванса». А я предсказал: «Скорее всего, этот дебют начнет сейчас
88 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас часто встречаться, и многое вы- яснится просто методом перебо- ра». И хотя я очень гордился та- кой победой в стиле старых мас- теров, в матче с Анандом играл уже только З.ДЬ5 или 3.d4. Но широкая манера игры в главной, 10-й партии (№ 19) была навеяна идеями «а-ля Эванс». После этого у меня стало 2,5 из 3, а лидировал Иванчук - 3,5 из 4. Однако затем он притормозил и закончил все оставшиеся партии вничью, в том числе и в 6-м туре со мной, с трудом устояв черными в староиндийке. Мне же удалось, не без доли везения, выиграть черными у Юсупова и Ваганяна, а в 10-м туре и белыми у «хозяина поля» Кеньгиса, своего давнего соперника по юношеским тур- нирам (подумать только: наша первая встреча состоялась 22 года назад!). Это принесло мне «плюс пять» и 1 -е место. Подтянулся финишным рыв- ком и Ананд. В итоге он отстал от меня всего на пол-очка, так что наша дуэль в 4-м туре обрела ста- тус решающей партии турнира. П редседател ем оргкомитета мемориала Таля был сам премьер- министр Латвии, а на торжествен- ном открытии присутствовали еще и президент страны, и посол России! Но, увы, традиция про- ведения супертурниров подобно- го уровня в Риге не закрепилась. Видный банк «Балтия», генераль- ный спонсор, вскоре разорился и был ликвидирован... Если Ананд после Риги до на- шего осеннего матча сыграл толь- ко в двух «нокаутах» Intel Grand Prix по быстрым шахматам, то я еще дважды отметился в «клас- сике». Сначала был очередной матч-турнир в Амстердаме (Ме- мориал Эйве, 11-18 мая 1995): 1. Лотье - 4 из 6; 2. Каспаров - 3,5; 3. Топалов - 2,5; 4. Пикет - 2. За- бавно, что до последнего тура я копировал свои прошлогодние результаты - ничья, две победы, поражение, победа, но в конце умудрился проиграть Пикету и отстал-таки от Лотье. «Корень зла в накопившейся усталости и многолетней растре- нированности: я отвык от сверх- сложной борьбы, где цена каждо- го хода очень высока, - заявил я тогда в интервью. - Такие пози- ции, как в партии с Пикетом, где в “Грюнфельде” у белых проходная пешка на d6, я раньше чувствовал кончиками пальцев. А сейчас до- пускаю грубые промахи... Отвык играть с большим напряжением! Это тревожный звонок, но он прозвучал вовремя. Сейчас глав- ное — абсолютно мобилизоваться перед матчем с Анандом». Из Амстердама я отправился в Кёльн, где 20 мая сыграл две 25-минутки со своим прошлогод- ним лондонским обидчиком - программой Genius (1,5:0,5). Всё решила драматичная 1-я партия. В дебюте меня сильно лихоради- ло - еще болели «амстердамские раны», да и вокруг был чудовищ- ный ажиотаж. На 18-м ходу в при- мерно равной позиции я совер- шил непостижимый просмотр, ведущий к потере пешки. Маши-
Большая игра 89 на могла взять либо «хорошую», здоровую пешку, либо «плохую», сдвоенную, но зато перейти в эндшпиль с шансами на победу. К счастью, Genius схватил «хоро- шую» пешку (его так запрограм- мировали), и я сразу же создал угрозы черному королю. После пары неудачных ходов машина попала под «мертвую связку» и уже не смогла уйти от поражения. Александр Рошаль: «Опреде- ленное недоумение — отчего это Каспаров явно недобирает очки в некоторых из последних состяза- ний? — может смениться пони- манием, если хоть бегло взглянуть на чемпионский календарь этого периода: мемориал Таля в Риге, се- анс в посольстве Великобритании, активное участие в съезде РШФ, турнир “Кремлевские звезды ”, вы- леты — сначала в Ноябрьск (1200 км севернее Тюмени), потом в Орел, сеанс в ЦШК для ветеранов Вели- кой Отечественной войны, блиц- турнир там же, мемориал Эйве в Амстердаме, мини-матч с компью- тером в Кёльне, супертурнир РСА в Новгороде... 5 мая в московском аэропорту возбужденного Каспа- рова встретил его шофер и что-то сказал. Чемпион повернулся к своим спутникам и, потухший, произнес изменившимся голосом: “Несколь- ко часов назад умер Ботвинник ”. Постоянно выигрывать при такой жизни почти невозможно». БОЛЬШАЯ ИГРА Международный турнир в Новгороде (26 мая - 5 июня 1995): 1. Кас- паров — 6,5 из 9; 2-5. Эльвест, Шорт, Иванчук и Топалов - по 5,5; 6. Крамник - 5; 7. Тимман - 4; 8. Гулько - 3; 9. Юсупов - 2,5; 10. Ваганян — 2. Основной состав второго, нов- городского этапа Grand Prix РСА Super-classic был тот же, что и в Риге, лишь Ананда заменил Топа- лов. «У Каспарова хватало и орга- низационных, и чисто шахматных забот. Срыв на финише амстердам- ского турнира, когда он проиграл две партии из трех, не давал Гарри покоя, - пишет Юрий Васильев. - В телефонном разговоре со мной чемпион заявил, что в Новгороде он непременно сыграет гораздо лучше, чем в Амстердаме. И сказал это на- стойчиво и жестко. Но одно дело сказать, другое — сделать». На старте я, применив свежую идею в староиндийской защи- те, наконец-то одержал «исто- рическую» победу над Гулько - единственным гроссмейстером в мире, имевшим со мной счет +3=2. Во 2-м туре, увы, опять ни- чего не смог поделать белыми с Иванчуком, впервые избравшим на мое 1.е4 защиту Каро-Канн. Прорыв d4-d5 сулил перевес, но в итоге привел лишь к упро- щениям и равному эндшпилю. Трудная партия! На следующий день мне выпа- ло играть с Артуром Юсуповым,
90 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас который начал турнир с двух по- ражений черными и теперь был не прочь отыграться белым цве- том, заодно улучшив счет наших личных встреч. Я же хотел послать «черную метку» своему сопернику по предстоящему матчу - Юсупов был одним из тренеров Ананда. №16. Дебют ферзевой пешки А48 ЮСУПОВ - КАСПАРОВ Новгород 29.05.1995, 3-й тур 1 .d4 6 2.^f3 дб ЗЛд5 Дд7 4-сЗ (на 4.еЗ хорошо 4...с5, а сей- час это жертва пешки) 4...С5!? И все-таки! В нашем рижском поединке я избрал 4...0-0 5.^bd2 d6 6.е4 с5 7.dc de 8.JLe2 £ю6 9.0-0 Wc7 10.Wc2 fid8 с затяжной, вяз- кой борьбой - перелом в пользу черных наступил только в самом конце, в цейтноте. 5-еЗ- Немного подумав, Ар- тур отверг 5.de, на что возможно 5...#с7 или 5...£а6 6.Wd4 (6.Ь4?! 5te4 Штангль - Хуг, Альтенштейг 1994) 6...2ю7 7.&bd2 8.Wc4 Ь6 9.cb W:b6 10.Wb3 Wc7 с ожив- ленной игрой за пешку (Сорокин - Сакаев, С.-Петербург(зт) 1993). 5...Wb6 6.Wb3 0-0 7.^bd2. 7...d6!7 Новинка в духе дебюта Рети с переменой цвета (и по- терей темпа, но черные пока бо- рются не за перевес). Обычное 7... d5 8.JLe2 £k;6 9.0-0 ведет к табии дебюта ферзевых пешек, однако такое пешечное напряжение я оценивал в пользу белых: не вдох- новляло ни 9...с4 10.Wa3, ни 9...cd 10.W:b6 ab ll.ed, ни 9...&f5 10.de W:c5U.£ki4. 8.W:b6 (моя идея заключалась в 8.JLe2 JLe6! или 8.£te4 Wc7!) 8... ab. С этого момента начинается сложная, нестандартная страте- гическая игра. Сдвоение черных пешек компенсируется вскрыти- ем линии «а». 9.^с4 £>bd7 10JLe2 d5. Не по канонам Рети. Видимо, луч- ше всего 10...h61? (опасно 10... Ь5 Н.^аЗ) H.£h4g5 12.i.g3 2Ы или H.^:f6 JL:f6, и если 12.е4, то 12...Ь5 13.^3 Ь4 14.cb cd 15.£М5 е5 (15...еб!? 16W6+ &:f6 Штоль) 16.&d2 &d8! 17.^4 ^f6 18.^:f6+ JL:f6 с удобной игрой (19.^:d6 Де7!) или менее форсированное 12...JLg7 с намерением Ь6-Ь5. 11.^се5 Кб 12.i.f4 с4! На это я и рассчитывал, отдавая пункт е5. Черные намечают Ь6-Ь5 и на а2-аЗ — маневр £>Ь6-а4 с контриг- рой, призванной компенсировать дефект пешечной структуры. 13.И4!? Ь5 14.д4. Юсупов лелеет агрессивные замыслы, от- метая 14(13).^:d7= и собираясь вскрыть линию «И»! Это придает борьбе интересную динамику: нес- мотря на отсутствие ферзей, на до- ске фактически миттельшпиль - обе стороны пытаются атаковать.
Большая игра 91 1 4...^Ь6!? Обоюдоострый от- вет, создающий «эффект Дворец- кого»: белые кони, имея на дво- их один пункт е5, начинают друг другу мешать. Вполне надежное 14...Й5 (избегая вскрытия линии «Ь») 15,gh ^:h5 или 15.£r.d7 ^:d7 16,g5 £te4 выглядело скучновато. 15 .g5 hg. Опять можно было оставить закрытой линию «Ь» - 15...h5 16.gf ef, но после 17,£kl3 cd 18.i.:d3 JLg4 19.^h2 Ad7 20.&d2 (и если 20...<2te4+, то 21.Фс2) чер- ным труднее найти контригру, компенсирующую слабость своих пешек. 16 .hg ^е4. Заслуживало вни- мания и «боковое» 16...£h5, на- пример: 17.^h2^a4(17...^.f5? 18. £h4 Макарычев) 18.^d2 (конеч- но, не 18.0-0-0?! &:сЗ! 19.bc 2:а2 Штоль) 18...Ь4! или I7.£h4 &:f4 18.ef^4 19.fibl (Штоль) 19...Д:е5 2O.fe<£*g7 иШ18=. 17 .^d2! Разменивая пассивного коня на грозного оппонента. При 17.ah2? £й4 18.(3 Д:е5! (еще луч- ше моего «информаторного» 18... &16) 19.de 2>ес5 или 17.аЗ? 2\а4 18.Еа2 (Штоль) 18...<^:b2! 19.Ё:Ь2 £гсЗ и S:a3 план черных полно- стью оправдывался. 1(своевременный вы- ход слона на рабочую диагональ f5-bl) 18.Jlg4!7 Резкий, но ло- гичный ответ. Безобидно 18.^:е4 Д:е4 19.(3 &f5 2O.Sh2 f6 (Штоль). А на 18.£}g4 £>a4 19.£ге4 годи- лось как 19...de 20.ЁЫ jl:g4 21. JL:g4 e5, так и 19...^.:e4, осужден- ное мной в «Информаторе» из-за 20.(3 А(5 21.2Ф6+ ±:h6 22.fi:h6 £:Ь2 23.Ф12 f6 24.gfef25.Sahl E:a2 26.Ji.d6 -5M3+ 27.<ig3 Efa8 28.&:d3 JL:d3 29.e4 de 3O.d5, хотя черных спасает 30...g5! 18...^a4. Раньше я ставил к этому программному ходу вос- клицательный знак, однако ком- пьютер показал, что точнее 18... Ji.:g4! 19.^:g4 20А:е4 de 21. Bbl Ь422.£±6+ (22.cbc3= Штоль) 22...£:h6 23.S:h6 be 24.be £>:сЗ 25. Ё:Ь7 ^d5! 26.Де5 f6 27.gf Ё:а2! 28. E:g6+ Ф(7 29.fe Se8 30.Eg7+ Феб, а еще лучше сразу 19...b4! 20.cb Bfc8 с отличной контригрой. 19.£j;e4 de (снова удачнее 19...£:g4! 20.&:g4 de 21.Ebl b4 - см. выше) 2O.£:f5 gf 21.ЕЫ! Мой расчет был на 21.0-0-0?! £УсЗ! (указанное комментаторами 21... Ь4 22.сЬ сЗ 23.ЬЗ £)Ь2 хуже ввиду 24.а4! £:dl 25.Фх11 Д:е5 26,£:е5 f6 27.gf ef 28.JLd6) 22.be B:a2 с угро- зой Efa8 - белых выручала лишь срочная атака: 23.g6! f6 24.£tf7! Efa8 25.Eh7 E:(2 (25...b4? 26.i.h6!) 26.ФЬ1! Efa2, и теперь не 27.Фс1? Bg2! 28.ФЫ B:g6-+, a 27.Ecl! (Штоль), вынуждая ничью. 21 ...Ь4!7 Попытка найти что- то повеселее, чем борьба за урав-
92 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас нение путем 21...^Ь6 22.аЗ Д:е5 (22. ..<2к15?! 23.Ф62 Макарычев) 23. Д:е5 f6 24.gf ef 25,i.f4 Sf7 и Sh7. 22.cb. Слабо 22.&:с4?! Ь5 23. ^e5 be и т.д. Но некоторый пере- вес сулило 22.Ф62! - тут я реко- мендовал 22...Sfc8, но после нео- жиданного 23.аЗ! (Штоль) актив- ность черных заходит в тупик. Энергичнее 22...^:сЗ! 23.be S:a2+ 24,Фс1! (24.Ф61 be 25.Scl Sfa8=) 24...ЬЗ! 25.&:с4 Вс8 26.В:ЬЗ S:c4 27.ФЬ1 Вса4, удерживая чуть худ- ший эндшпиль. 22...^Ь6. И вновь черные не ищут легких путей (может, так и надо играть на выигрыш?!). Рав- ные шансы сохраняли два ответа: 1) 22...сЗ!? 23.ЬЗ (23.be &:сЗ=) 23...£±>2 24.а4 £к!3+! (вместо мое- го «информаторного» 24...Ь5? 25. а5 или 24...JL:e5 25Л:е5 f6 26.gf ef 27.Д66), и в случае 25A:d3?! ed 26.Bal (26.Sdl? d2+ 27.Фе2 Sac8-+ Штоль) 26...Sfe8 27.Ф61 e5 пара связанных проходных пе- шек черных очень сильна, поэто- му надежнее 25.Фе2=; 2) 22...Sfc8!? 23.g6!, и здесь не 23...Д:е5?! 24.de! Sc6 (24...fg? 25.е6 и &е5 Штоль) 25.gf+ Ф:П 26.SH7+ Феб с шансами устоять, а просто 23...fg 24.&:g6 ФГ7 25.Де5 Ф^б 26.Sgl + ФГ7 27,S:g7+ Феб и с4-сЗ с явной ничьей. 23.аЗ. При нешаблонном 23. Sal черных удерживало на плаву 23...&d5! 24^d2 &:Ь4 25.£r.c4 £>d3 26.&g3 Ь5 27.^b6 Sa7. 23...Sfc8! (с угрозой решить все пробемы путем с4-сЗ) 24.дб! Jl:e5! «Тропа, найденная Каспа- ровым, очень узка» (Макарычев). К выгоде белых 24...f6?! 25.£rf7 Ckl5 26.Scl сЗ 27.be B:a3 28.Sh7! или 24...fg?! 25.&:g6 ФГ7 2б.Де5! 25.gf+! Ничего реального не давала жертва пешки 25.de fg 26.еб Sc6! 27.Де5 S:e6 (Штоль) 28.£d4 Sc8 29.Фе2Вбб. 25...Ф^7 26.JL:e5. Напраши- вается, но только «кривое» 26.de! оставляло белым мини-плюс: 26... ^d5 27.Sd 1 или 26...SH8 27.Ф62. 26...C^d5. «Активность белых на пустом королевском фланге эфемерна, а черный конь полу- чил великолепную стоянку на d5, и это достаточная цена за пешку» (Макарычев). 27.Ф<12. В случае 27.ВН7+ Феб 28.Sh6+ Ф67 29.SH5 (Штоль) чер- ные могли избежать немедленной ничьей (29...Феб 3O.Sh6+) путем 29...Sf8 с идеями Ь7-Ь5 и с4-сЗ. 27...СЗ+! (игра опять обост- ряется, впрочем, не выходя за рамки равновесия) 28.Фс2! (28. be?! S:a3) 28...cb+ 29.Ф:Ь2 Sc3 30.Sal. Артур пока не спешит форсировать ничью - 30.SH7+ Феб 31 .Sgl Вс(а):аЗ 32.Sg6+ £rf6 33.£:f6 ef34.S:b7=.
Большая игра 93 30...Ь5!? Последний шанс, неожиданно приносящий удачу. На 3O...2d3 смущало 31.2h7+ Феб 32.2g 1 (см. предыдущий вариант). 31.2hc1. Казалось бы, самый верный путь к мирной гавани. 31...2d3! 32.2с5! (разумеет- ся, не 32.2d 1 ? 2а:аЗ!) 32...^Ь6. 33.2:Ь5? В цейтноте Артур дела- ет естественный, «ручной» ход, не находя единственной защиты - ЗЗ.Фс2! с идеей 33...2а4?! 34.2:Ь5 <йс4 35.Фс1! или 33...^с4 З4.а4! 2d2+ (34...^а3+? 35.2:а3!) 35.ФсЗ 2d3+ с вечным шахом. Теперь же следует неожиданная и на редкость красивая концовка. 33...?к4+ 34.Фс1 (34.Фс2? 2а:аЗ) З4...2д8 ЗБ.&дЗ ff4S! (гвоздь замысла черных!) 36. 2f5+. Оказывается, пешка не- прикосновенна: 36.JLf4? 2сЗ+!, и мат в два хода, или 36.ef 2сЗ+! 37.Ф61 (37.ФЫ? 2h8!) 37..,2h8 38. 2а2 2hl + 39.Фе2 2:g3! 4O.fg (со- всем тоскливо 40.2с2 2ggl! 41. 2:с4 2dl или 40.2с5 2сЗ) 40... 2И2+и2:а2. 36...Фдб! 37.2:f4 2с8! Заса- да! Пользуясь тем, что белая ладья отвлечена с 5-го ряда, черные соз- дают удивительную матовую кон- струкцию. 38.2д4+ (к изящному мату вело как 38.ФЫ ^d2+ 39.ФЬ2 Sb3+, так и З8.йа2 2>:аЗ+ 39.ФЬ2 Ес2+) 38...ФК5! Это еще жест- че, чем 38...ФП 39.Eg5 е5! 4О.Д:е5 <£а5+! 39.Eh4+ Фдб (цейтнотное повторение ходов) 40.2д4+ ФИ5 41.2h4+ Фд5! 42Л4+ Фдб! 43. f5+ Фд5, и ввиду 44.2h2 £ki2+ 45.Ф61 <£fel+! белые сдались. Эта была моя последняя побе- да над Юсуповым. Последующие две ничьи, в Хортене-1995 и Ере- ване-1996, подвели окончатель- ный итог наших официальных встреч: + 11—1=9. Назавтра я играл черными с восходящей звездой болгарских шахмат 20-летним Веселином То- паловым. Несмотря на юный воз- раст, он был уже хорошо известен своим смелым, бескомпромисс- ным стилем и сумел победить меня на московской олимпиа- де-1994. Но с Амстердама-1995 начался обратный отсчет и наш финальный баланс в «классике» составил +9—3=13 в мою пользу Любопытно, что все поражения от Топалова, включая последнее, трагичное (№ 100), я потерпел черными в сицилианке. Однако выиграл в ней еще больше! №17. Сицилианская защита В80 ТОПАЛОВ - КАСПАРОВ Новгород 30.05.1995, 4-й тур 1 .е4 с5 2.£f3 ^сб 3.d4 cd 4. &:d4 еб 5.£кЗ d6 6-i.e3 (6.g4
94 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас - № 66 в 1-м томе «ВП») 6...^f6 7.f3 Де7 8.Wd2 0-0 9.g4 аб. К английской атаке я готовился еще перед матчем с Шортом (1993), изучая как главные варианты с 2... d6 3.d4 cd 4.&:d4 Ш 5.2k>3 аб 6.f3 еб 7.ДеЗ Ь5 и <Sbd7 (№ 56, 58, 66, 74), так и позиции с £ю6. 10.0-0-0 ^:d4. В 1988 году я полагал, что у белых просто атака Кереса с потерей темпа (f2-f3), и пробовал 1О...2Ь8 или 1О...£к17 (№ 39 во 2-м томе «МШП»). Од- нако пришлось искать иные пути к уравнению, и был разработан довольно редкий план - 10...^:d4, Ь7-Ь5, ДЬ7 и 2с8 с идеями £te5-c4 и Ь5-Ь4 (опять же по аналогии с атакой Кереса). 11.JL:d4 Ь5 12.ФЫ. Вари- ант 12.g5 (12.аЗ ^ki7! Пономарев - Каспаров, Линарес 2002) 12...£И7 13.Ь4 ДЬ7 14.аЗ! 2с8 15.ФЬ1 ведет к перестановке ходов, a 13...Wc7 14.ФЫ (14.аЗ ^е5!) 14...Ь4 15.&а4 ДЬ7 с идеей 16.b3 Дсб!? (Леко - Каспаров, Линарес 2003) спорно ввиду 16.W:b4!? (Ананд - Акопян, Вейк-ан-Зее 2004). 12...ДЬ7 13.К4 Лс8 14.д5 &d7. 15.аЗ! Новинка в продолжение теоретической дуэли. В нашей не- давней партии (Амстердам 1995) Веселии допустил Ь5-Ь4: 15.2g 1?! Ь4! 16.&е2 (16.^4? Дсб) 16...£>е5 17.2g3 £ю4 18.Wcl? (не так ясно 18>:b4 Wc7) 18...е5 19.Д12 а5 20. £g2 Даб 21JSel а4 22.ДИЗ Sc6 (22...2Ь8!?) 23>dl, и после 23... d5! 24.ed 2d6 25.f4 S:d5 26.2d3 ^a3+! 27.ba £:d3 28.cd 2:d3 я одержал эффектную победу. В 1993-м мы анализировали и 15.g6?!, но после 15...fg 16.ДИЗ е5 не нашли за белых ничего хороше- го. Профилактическое 15.аЗ на- много сильнее: казалось бы, это лишь способствует атаке с Ь5-Ь4, но при слоне на Ь7 сыграть так сразу не удается и черные вынуж- дены перейти к плану с £ю5-с4. 15...^е5 16.We3 ?k4 (16... £ю6? 17.ДЬ6 Пономарев - Моро- зевич, Москва(блиц) 2008) 17. Д:с4 S:c4 18.2hg1! Не 18.е5?! Wc7. Топалов хорошо разыграл дебют, действуя примерно по той же схеме, что и в амстердамской партии с Лотье: идеи прямой ата- ки сочетаются с позиционными мотивами. Черным не так просто создать контригру. 18...Ь4. На 18...Wc7 непри- ятно 19.Д16! с разменом черно- польных слонов, осложняющим черным защиту пешки d6. А 18... 2е8 19.h5 Д18 связано с потерей темпа, и белые могут использо- вать это, не бросаясь на штурм ко- ролевской крепости (2O.g6 fg 21 .hg h6 22.f4 Wc8!), а просто сдваивая или даже страивая тяжелые фи- гуры по линии «d» - 20.2d3! и т.д.
Большая игра 95 19.ab 2:Ь4 2О.йд2. Тонкий позиционный ход: ладья прикры- вает 2-ю горизонталь и готова к сдвоению по линии «d». Но, мо- жет быть, еще лучше немедленное 2O.JLc51? Sc4 21.ДаЗ Wc7 22.Sd3 &а8?! 23.h5 Sb8 24.figdl (Вокарев - Ластин, Москва 1999) или 22... 2b8 23.figdl (Корнеев - Погоре- лов, Сан-Себастьян 2000). 20.. Ла8. С намерением Wb8. При 20...&с6?! 21.^а2! 2Ь5 (21... 2с4? 22.ЬЗ Милов - Фогт, бундес- лига 2005) 22.£:g7! <£>:g7 23.Wc3+ &g8 24.W:c6 Wb8 25.сЗ у черных нет компенсации за пешку. Не- достаточно и 20...а5 21.Дс5! - я рекомендовал 21...dc(?) 22J2:d8 S:d8 «с хорошей компенсацией за ферзя», но после 23.h5! у белых страшная атака. 21.ЬЗ. Снова заслуживало вни- мания 21.JLc5!? 2Ь7 (попытка ата- ки 21...2Ь8? 22.figd2 Wa5 23.&:d6 &:d6 24.S:d6 fi:b2+ 25.Ф:Ь2 fib8+ иллюзорна ввиду 26.£)b5!, и чер- ные остаются без качества) 22. Sgd2! (тогда я оценивал в свою пользу и 22.е5 d5 23.b3, но после 23..Л:с5 24.W:c5 Wb8! черные в порядке) 22...Wb8! (только так: на мое прежнее 22...2d7(?) есть 23.JL:d6! и е4-е5), и теперь 23. JL:d6?! преждевременно из-за 23... 2:Ь2+ 24.Фс1 2Ь7!= (25.&:Ь8?? ДаЗ#!), но после 23.JLa3! иници- атива на стороне белых. Однако, продумав около 20 ми- нут, Топалов, по-видимому, ре- шил, что из позиции можно из- влечь больше. 21 ...а5 22.К5. На 22.Дс5(?!) я опять советовал 22...dc(?) 23.fi:d8 fi:d8 24.fid2 fibd4 25.fid3 £c6 26. h5 g6 «с хорошей игрой, ибо по- зиция белого короля ослаблена ходом Ь2-Ь3». Но после 27.Ь6! черным несдобровать. Правильно 22...Sb8! 23.figd2 а4! с обоюдны- ми шансами: 24.^:а4 Wa5 25.ДЬ6 Wa6! 26.2:d6 £:d6 27.2:d6 fifc8. 22...Wc7 23.£f6! (на этот трюк Веселии и рассчитывал) 23.. .£№8. Необходима точность. На 23...Дс6?! 24.&:е7 W:e7 могло последовать 25.h6! (мое «инфор- маторное» 25.figd2 менее ясно ввиду 25...fic8!?) 25...Sfb8 (25...g6? 26.£&2) 26.Wf4 е5 27.Wf6! gf 28.gf+ Ф(8 29.fe+ Ф:е7 ЗО.Фс! с лучшим эндшпилем. 24.&:е7 W:e7 25.2d4. Ак- тивно препятствуя а5-а4. Более сложный путь борьбы за преиму- щество - 25.Фс 1!? (не разменивая пару ладей). На два хода, указан- ных мной в «Информаторе», у бе- лых имелись сильные ответы: 25... Дсб 26.Wf4! или 25...S4b6 26.h6! А если 25...Wc7, то просто 26.Sgd2, сохраняя давление. 25...е5 26.2:b4 ab 27.^а2! Чтобы мешать контригре сопер-
96 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас ника по линии «а» атакой слабых пешек Ь4 и d6. При 27.^4 Дсб 28.^Ь2 Wc7 черные оживлялись. 27...Wc7! Вскрытие центра - 27..,d5? 28.ed Д:б5 невыгодно из- за 29.Sd2 Дсб 3O.f4 е4 31.Н6 или 3O...f6 31.gfgf32.h6. 28.Wd3! Аккуратность тре- буется уже и от белых. На 28.fid2 возможно 28...Дсб 29.Wd3 Wa5! 30.W:d6 Sa8 31 .c4 be 32.^:c3 Де8 c достойной компенсацией за пеш- ку: ЗЗ.^а2 f6! 34.gf ДР или 33.Sd3 h6! 34.gh ДЬ5! 35.fie3 Wa7! 36.Wd2 gh и т.д. 28...Ф18! Этот ход заслуживает восклицательного знака за пси- хологию! Подтягивая короля к защите пешки d6, черные прово- цируют немедленную активность белых на королевском фланге. Веселии заметно смутился - видимо, он рассчитывал на 28... Дсб?! 29.g6! или 28...Sb6 29.g6! (в «Информаторе» я почему-то оце- нил в пользу белых 29.fid2 ДЬ7 3O.Wc4, хотя после 3O...W:c4 31.be f6 на доске равный эндшпиль) 29...fg 3O.hg h6 31.fid2 ДЬ7 32.We3 с некоторым перевесом. 29.д6?! В этом весь Топалов - он пытается раскрыть короля противника даже ценой созда- ния у того крайней проходной. Но двигает... не ту пешку! Точ- ное 29.h6! (не «информаторное» 29.fid2 Фе7 ЗО.ФЬ2 ввиду 3O...Wc5! 31.сЗ Ьс+ 32.^:с3 Дсб или 32... h6=) 29...g6 30.fid2 Фе7 31.f4! или 30...fib6 31.f4! (и нет 31...ef? из-за 32.Wd4!) еще позволяло белым поддерживать угасающий огонь инициативы. 29...fg 3O.hg h6 31.f4?! A здесь это перебор: у черных не ослаблена большая диагональ и защищена пешка g7. Белые игра- ют на мат и фактически сжигают за собой все мосты, оживляя дре- мавшего слона а8. Лучше было сделать это хо- дом позже, при черном короле на е7: 31.Sd2 Фе7 32Т4!? (если 32. ФЬ2 или З2.£ю1, то 32...Wc5! и Дсб) 32...ef 33>d4 Sg8 (33...Фй 34,^:b4) 34.Wf2!, отыгрывая пеш- ку с примерным равновесием. 31...ef 32.Sf2 Фд8 33.B:f4 Wc5! Чуть ли не первый актив- ный ход - и сразу угроза (34... Wgl+). Ситуация изменилась: те- перь слабы пешки е4 и g6, черный король убежал обратно, и пробле- мы уже у белых. Но Топалов позд- но почувствовал опасность. 34.fif 1. Тревожным для белых выглядит окончание после 34.fif5 Wgl + 35.ФЬ2 W:g6 З6.е5! We6! 37. W:d6 W:d6 38.edg5! Как лучший практический шанс я предлагал 34.<$к 1, но сам же и указал в «Информаторе» верный ответ - 34...fie8! И впрямь, после
Большая игра 97 35.Wa6 Wc8!? 36.W:d6 £:e4 37.^d3 Sd8 38.W:b4 JLg6 слон при про- ходных пешках на разных флангах сильнее коня и шансы черных по- выше. Так что ход в партии, скорее всего, не хуже этих продолжений. 34...Wb5! Неосторожное 34... We5?! наталкивалось на 35.Wc4+ Фй8 (35...d5?! 36.Wc5 W:e4? 37. Wa7!+-) 36. W:b4!, и у черных толь- ко равенство - 36...We8! 37.W:d6 JLe4. Неплохо было 34...Sc8, од- нако психологически предложе- ние размена ферзей оказалось ку- да неприятнее для соперника. 35.2с1?! Трудный выбор. Плохо 35.Wf3? We8!, обороняясь и атакуя слабости е4 и g6. Не смо- трится и 35.Ш7?! (удачнее 35.2g 1!) 35...W:d3 36.cd Jlc6 с угрозой ^.е8 или 35.W:b5?! 2:b5 36.Sd 1 Д:е4 37. 2:d6 Ф18 38.2d4 £:g6 39.^:b4 h5! 4О.Фс1 JLf5 - эндшпиль благо- приятен для черных: их пешки бегут быстрее, а слон мобильнее коня. Попытка белых разменять фер- зей в наиболее выгодной редак- ции (35...W:d3?! 36.cd, не выпу- ская слона на сб) приводит к бы- строму разгрому, ибо черные во- все не обязаны идти в эндшпиль. 35...Ше5! (красивые маятни- ковые качания ферзя!) 36.Шс4+ ФИ8 37.2h1? Отчаянная цейт- нотная ловушка. Безнадежно и 37. &:Ь4? W:e4 или 37.Wc7? 2f8 38. £кЬ4 JL:e4. Надежду на спасение оставля- ло лишь 37.2е1, хотя после 37... 2е8 и Д:е4 в активе черных была бы здоровая лишняя пешка. З7...^.:е4. Еще можно было проиграть: 37...W:e4?? 38.2:h6+ gh 39.Wf7 Wel+4О.^с1, и мат. 38.Wc7 (не 38.2:h6+? gh 39. Wf7 Wg7 или 39.Wc7 Sb7) 38... Sf8! Неожиданно этот ход, вкупе со следующим, не только отра- жает атаку, но и приносит победу. 39.2:h6+ Фд8. Атака белых захлебнулась, и черные полно- стью доминируют - все их фигу- ры вышли на ударные позиции. 4О.£ю1 . На 40.2h4 тоже выиг- рывало 4O...JL:c2+! (но не указан- ное в «Информаторе» 4O...JL:g6(?) 41.Wc4+ d5 из-за 42.Wd4!=) 41. W:c2 Wel+ и W:h4. Безрадостно и 40.2h7 ^.:g6 41.2hl We6! (грозит W:b3 и 2c8) 42.Wc4 W:c4 43.bc b3.
98 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 4О...Д:с2+! Именно долго сиде- вший в засаде слон наносит реша- ющий удар. Ввиду 41.Ф:с2 fif2+ или 41.W:c2 gh белые сдались. Очень трудная, боевая партия с эффектным финалом. Одержав затем третью победу подряд - над Ваганяном, я уве- ренно возглавил турнирную гон- ку: Каспаров - 4,5 из 5; Иванчук и Шорт - по 3,5. Но в 6-м туре у меня была тяжелая ничья с Крам- ником, а Иванчук обыграл Шорта и сократил отставание до мини- мума. После этого оба лидера, из- нывая от сильнейшей новгород- ской жары, сделали по две ничьи, и теперь всё решал последний, 9-й тур. Иванчук явно стремился по- вторить свой прошлогодний ус- пех, когда настиг меня именно финишной победой, однако на сей раз он проиграл Топалову. Я же довольствовался ничьей с Тимманом, применившим усиле- ние аж на 24-м ходу (см. № 4, при- мечание к 11-му ходу черных), и в итоге занял 1-е место с отрывом в очко от ближайших конкурентов. Юрий Васильев: «Первую скри- пку играл в турнире чемпион мира. Он действовал в высшей степени профессионально и создал ряд ше- девров атаки и контратаки. Осо- бенно впечатляют его партии с Юсуповым и Топаловым. Это была большая игра!» МАТЧ С АНАНДОМ Матч на первенство мира Каспаров - Ананд (Нью-Йорк, 10 сентября - 10 октября 1995)- 10,5:7,5. Изначально мой матч с побе- дителем цикла РСА планирова- лось провести в Германии - такое предложение сделали мне во вре- мя московской олимпиады-1994 организаторы дортмундских тур- ниров. Уже было подобрано ме- сто проведения и обговорены все условия. Однако Германский шах- матный союз, входивший в число федераций, недовольных итогами московского конгресса ФИДЕ и условиями предложенного дого- вора с РСА, по сути объявил матчу бойкот. В начале 1995 года дорт- мундские организаторы вдруг да- ли обратный ход — провели пресс- конференцию, на которой облили РСА грязью и заявили о намере- нии устроить летом супертурнир с участием «чемпиона мира Карпо- ва». Забавная деталь: когда осенью 2000 года чемпионом мира стал их любимец Крамник, они сразу «за- были» , откуда у него взялся титул... Но несмотря на критическую ситуацию, матч все равно состо- ялся бы, поскольку в нем был за- интересован генеральный спон- сор РСА. В июньские дни второго, нью-йоркского этапа Intel Grand Prix по быстрым шахматам вне- запно зажегся необыкновенным энтузиазмом мэр Нью-Йорка Ру- дольф Джулиани. Возникла су- масшедшая идея провести матч
Матч с Анандом 99 на 107-м этаже Южной башни Всемирного торгового центра, который как раз в сентябре от- крывался заново — после извест- ного теракта 1993 года. И мы ре- шили, что лучше проводить матч там, где жаждут этого события, нежели там, где от него «принци- пиально» отворачиваются. Всемирный торговый центр взял на себя подготовку зала для игры (примерно на двести мест) и рекламу матча. Удачное совпа- дение интересов: центру требо- валось вновь оказаться в фокусе внимания мировой обществен- ности. На матче работали такие могущественные теле- и радио- компании, как CNN и ВВС. О подобном паблисити шахматис- ты не могли даже мечтать! В июле и августе я опять, как и два года назад, интенсивно гото- вился к матчу на Адриатическом море, в благословенной Хорва- тии. Давно не чувствовал себя так здорово! И в физическом плане, и в шахматном, и в психологиче- ском. Очень много плавал, ходил на байдарке. Установил свой лич- ный рекорд: проплыл в открытом море три с половиной километра за один час сорок минут. Почти ежедневно преодолевал на бай- дарке до семи километров. За шахматной доской провел двести пятьдесят часов. Помимо старожила Александра Шакарова мне помогали Юрий Дохоян и Евгений Пигусов (офи- циальные секунданты). А в по- следнюю неделю подъехал Влади- мир Крамник, мы с ним поиграли в быстрые шахматы и кое-что по- смотрели. Включение в команду гроссмейстера экстра-класса по- могло обрести необходимую уве- ренность... В Нью-Йорке к нам присоединился и мастер Михаил Ходарковский, мой менеджер и пресс-атташе. Учитывая опыт матча с Шор- том, я решил расширить свою дебютную палитру за черных и на 1.е4 кроме обычного 1...с5 2.2rf3 d6 3.d4 cd 4.&:d4 Ш 5.£юЗ аб заготовил тайное оружие: 5... g6 — вариант дракона! Подметив, что против него Ананд играет не так уверенно, как в других схемах, мы нашли несколько новых идей, и «дракон» оправдал себя на сто процентов. Вдобавок на одну партию пла- нировался редкий вариант си- стемы Раузера - 5...£юб 6.JLg5 еб 7>d2 Де7 8.0-0-0 0-0 9.f4 h6 и т.д. (см. № 25, примечание к 8-му ходу), но в матче до этого так и не дошло. Разумеется, много внимания было уделено системе Найдорфа. Но тут мы промахнулись: анали- зировали и 6. ДеЗ или 6.f3, и 6. JLg5, и 6.f4 - всё, кроме спокойного 6. Де2. Единственное, чего мы не смотрели перед матчем, - это схе- венинген: ведь в нем у Ананда, в отличие от меня, до этого не было никакой практики! Однако имен- но в схевенингене развернулись основные матчевые баталии, и с помощью 6. Де2 Ананд постоянно создавал мне проблемы. В команду 25-летнего пре- тендента входили Убилава, Юсу-
100 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас пов (официальные секунданты), Спилмен и Вольф. Помогал и Дворецкий, и ряд невидимых миру волонтеров, мечтавших о моем поражении. За время под- готовки Ананд резко повысил свою теоретическую эрудицию и досконально освоил систему с 6.JLe2 в схевенингене, открытый вариант испанки, который играл в юности и в матчах претенден- тов (его знатоком был Юсупов), новую, агрессивную схему контр- игры в шотландке (см. № 38, при- мечание к 10-му ходу), реаними- рованный Романишиным вари- ант защиты Нимцовича, отбив- ший у меня тягу к l.d4 (см. № 63 во 2-м томе «МШП», примечание к 5-му ходу черных), и т.д. Так что соперник подошел к матчу со мной во всеоружии. Виши был действительно достой- нейшим претендентом на корону и вполне мог тогда выиграть оба отборочных цикла - не только РСА, но и ФИДЕ. «Матч будет тяжелым не потому, что он игра- ется на 107-м этаже, а потому, что Ананд очень динамичный и бы- строрастущий шахматист, - зая- вил я в предстартовом интервью. - Но, думаю, должны сказаться мой большой опыт и, самое глав- ное, моя спортивная форма, кото- рую удалось набрать на 50-днев- ном тренировочном сборе». Регламент матча на большин- ство из 20 партий (а не из 24, как прежде) был необычно суровым, по-настоящему профессиональ- ным. Мы играли четыре раза в не- делю - по понедельникам, втор- никам, четвергам и пятницам, без тайм-аутов и доигрываний, с семичасовым контролем: 2 часа на 40 ходов, час на 20 и полчаса до конца партии. Как и два года на- зад, сразу после игры соперники давали пресс-конференции. Жеребьевку провел лично Джулиани. А на следующий день, 11 сентября (подумать только: ровно за шесть лет до трагедии 2001 года...), он сделал за Ананда ход 1.с4 в 1-й партии и объявил Нью-Йорк столицей мировых шахмат! «После того как время фоторе- портеров, запечатлевших сияющих Рудольфа и Гарри и едва улыбающе- гося Виши, завершилось, Ананд вер- нул пешку “с” назад и сделал уже настоящий 1-й ход — 1.е4! Чемпион мира тут же сбросил маску кино- артиста и, оценив своим неповто- римым взглядом соперника, отве- тил 1...с5!», - пишет шахматный историк Исаак Линдер и вспо- минает удивительную атмосферу матча на вершине небоскреба: «За одну минуту подъема на ско- ростном лифте закладывало уши. Здесь со смотровой площадки от- крывалась великолепная панорама Нью-Йорка — от статуи Свободы до Бруклинского моста... То, что я увидел, поразило. В стеклянном кубе- “аквариуме” сидели трое: два известных всему миру гроссмей- стера — за шахматным столиком, а в глубине сцены — невысокая хруп- кая женщина, главный судья Кэрол Джареки. Перед самим кубом - зрительный зал с местами для осо- бо приближенных к “лагерям враж-
Матч с Анандом 101 дующих сторон”. На одних крес- лах сзади надпись — “Каспаров”, на других — “Ананд ”. Здесь могут находиться и болельщики, запла- тившие по 75 долларов за билет. Для других, менее прихотливых, заполнивших фойе и слушавших комментарий через наушники (они сидели на полу, подкрепляясь пивом и бутербродами), - билеты по 15 долларов. “Сбылась мечта Фишера: шахматы под колпаком ”, — с гру- стью подумал я...» Первые восемь партий завер- шились вничью — рекорд матчей на первенство мира! И хотя борь- ба была очень упорной, только однажды мы сделали больше 30 ходов. Это случилось в 3-й пар- тии, едва не выигранной Анан- дом. №18 АНАНД-КАСПАРОВ Матч на первенство мира, Нью-Йорк (м/3) 14.09.1995 19.е5! Пока Виши думал над ходом (это длилось 29 минут), я удалился в комнату отдыха и там вдруг понял, что он рассчитывает комбинацию, связанную с про- рывом е4-е5 и типовой жертвой слона на h7. Пожалев, что на 17-м ходу поторопился с £d7-c5, я стал лихорадочно соображать, как же мне выбраться из этой передряги. И принял решение еще «за кули- сами». 19...5f8!? «Ощутив всю меру опасности, нависшей над его по- зицией, Гарри сделал этот ход уве- ренно и невозмутимо, а главное - поразительно быстро. И пси- хологический расчет сработал!» (Макарычев). На простодушное 19...de? по- следовало бы 2O.JL:h7+! Ф:Ь7 21. fe, и черные беззащитны: 1) 21...&:с2? (или 21...i.:f3? 22. ef и gfl) 22.ef £:f6 23,^:f6 gf 24. £>g5+! (выигрывает и 24,£ю5!) 24... fg 25.Sf7+ <£>g6 26.Safi Wd8 27. We5! Sh8 28.Sg7+ ФИ5 29.Wg3!, матуя; 2) 21...f5 22.Д:с5 Д:с5 (22...£:f3 23.i.:e7 с идеями Wh4+ и gf) 23. ^g5+ фё8 (23...ФЬб? 24.Wh4+, и мат) 24,Wh4 (грозит Badl) 24... Ф« 25.Wh8+ Фе7 26.W:g7+ Фd8 27.Sadl+£d7 28.S:f5! и т.д.; 3) 21...Wc7 (относительно ме- ньшее из зол) 22.Wh4+ Фg8 23.ef JL:f6 (23...gf? 24.^g5!) 24.£:f6 gf 25.W:b4 We7 26.^d4 с решающим материальным и позиционным перевесом. Куда более упорным было «признание ошибки» - 19...£к17, однако это явилось бы психоло- гической уступкой, да и после 20.-S.c4! d5 21 .ef i:f6 22.ДЬЗ белые получали небольшую, но устой- чивую инициативу.
102 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 2O.JL:c5? Ананд поверил мне «на слово»! И впрямь, при 20. &:Ь7+? Ф:И7 21.ef fi:f6! у белых ничего нет - например, 22.£>g5+ <£>g8 23.ДТ6 £:f6 24.Wh4 We8, от- бивая атаку (Макарычев). Однако партнер не заметил простой перестановки ходов - 2O.efl Теперь проигрывает 2O...JL:f6? 21. Д:Ь7+! ф;Ь7 22.^g5+ &:g5 (не 22...*g6? 23Т5+! ef 24.^ge4+ или 22...&g8? 23.Wh4 £:g5 24.fg и т.д.) 23.fg! fi:fl+ (хуже 23...<£>g8? 24.Wh4 или 23...<&g6? 24.Ш6+!, матуя) 24. S:fl sfc>g6!? (24...We8 25.Wh4+ <£>g8 26.i.:g7! <£>:g7 27.Wh6+ &g8 28. fif6!+- Ананд) 25.&e2! e5 26.£.:c5 de 27.W:e5 Wg4 28.£rf4+ ФЬ7 29.h3! Мне пришлось бы ответить 20...fi:f6 21.JL:f6 JL:f6 с некото- рой компенсацией за качество. «В условиях дефицита времени у соперника и резкого изменения характера борьбы это давало чер- ным какие-то шансы на спасе- ние» (Макарычев). 20...de с ничьей на 37-м ходу. Если в первых пяти нечетных поединках ареной борьбы был схевенинген, то в четных я варьи- ровал дебюты, нащупывая слабые места в подготовке соперника и добывая новый материал для ана- лиза. Попробовал и l.d4, и l.£rf3, и 1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.ДЬ5, и 3.d4. И после 8-й партии наконец об- наружил ночью во сне (!) «дыру» в открытом варианте испанки, при- несшем Ананду ничью в 6-й пар- тии. За выходные мы с тренерами тщательно проверили коррект- ность найденной красивейшей комбинации с жертвой пешки и ладьи. Настало время идти на при- ступ! Но впереди был понедельник и «черная» 9-я партия... Еще в канун матча опытный гроссмейстер Леонид Шамкович предрек, что «Ананд поведет в сче- те, а затем Каспаров сравняет его и выйдет вперед». После восьми ничьих он уточнил свой прогноз: «Каспарову необходимо встряхну- ться, играть в рискованные, в свои шахматы. Может быть, для этого ему надо одну партию проиграть? Это был бы хороший стимул для него, у него тогда произойдет мощ- ный выброс адреналина в кровь. Ему нужен допинг, чтобы очнуться от спячки, в которой он находится на старте матча». Удивительным образом, так и произошло. Взволнованный сво- ей фантастической «испанской» находкой, я был настолько захва- чен ожиданием завтрашней 10-й партии, что не смог сконцентри- роваться на 9-й и потерпел по- ражение. Впервые теоретическая новинка подвела меня еще до того, как я смог ее применить! Теперь было важно вдвойне, чтобы она сработала на следующий день.
Матч с Анандом 103 № 19. Испанская партия С80 КАСПАРОВ-АНАНД Матч на первенство мира, Нью-Йорк (м/10) 26.09.1995 1 .е4 е5 2.&f3 ^сб 3.£,Ь5 аб 4. 1а4 £f6 5-0-0 &:е4. По мне- нию Крамника и других экспер- тов, Ананд допустил грубую оши- бку, повторив открытый вариант. Но, видимо, он был уверен в на- дежности своей позиции... В 12-й партии Виши испыта- ет 5...Ь5 б.^ЬЗ Дс5 7.а4 ДЬ7 8.d3 d6 9.^сЗ Ь4 10.^5 &а5 1 l.^:f6+ W:f6 12.£a2 h6. 6.d4 b5 7-i.b3 d5 8-de ke6 9.^bd2 ^c5 10-сЗ d4 11. £k)5!? Мы много анализировали этот острый ход Игоря Зайцева (первоисточник: Карпов - Корч- ной, Багио(м/10) 1978), не питая особых надежд на вариант 11. JL:e6 £i:e6 12.cd 2k>:d4 (№ 574, 575 в 5-м томе «МВП»; Адамс - Ананд, Линарес(м/2) 1994). 11.-de. Попытка ll...JLd5?! сомнительна из-за 12.£yf7! Ф:Г7 13.W13+ Феб 14.Wg4+! Фе7 15.е6! ±еб 16.fiel Wd7 17.Д:еб &:еб 18. с грозной атакой (Свидлер - Ананд, Дос-Эрманас 1999). Но годится смысловское 11... W:g5!? 12>f3! 0-0-0 13.£:e6+ fe 14.W:c6 W:e5! 15.b4! Wd5! 16>:d5 ed 17.be de 18.^b3 d4 19.ДаЗ! g6!? (19...JLe7 - № 266 во 2-м томе «МВП») 2O.JLb4 JLg7 21.a4, и те- перь не 21.. .Фб7?! 22.ab ab 23.Sfd 1! Феб 24.2acl!, тормозя черного ко- роля и блокируя проходные пеш- ки (Каспаров - Широв, Линарес 2001), а компьютерное 21...d3! 22. ab d2 23.ba (23.сб ФЬ8! Широв - Ананд, Майнц(м/4, бш) 2004) 23... с2 24.&:d2 Д:а1 25.S:al fihe8 26. ficl fie4! 27.ДсЗ fic4! 28.S:c2 fid3= (Морозевич - Пономарев, Биль 2004). 12.^:e6 fe 13.be Wd3. Все эти известные ходы были испол- нены за считанные минуты. В 6-й партии я избрал 14.^13, но вместо 14...®:dl 15.JL:dl JLe7 16. ДеЗ £k!3 с несколько худшим для черных эндшпилем (Карпов - Корчной) последовало 14... 0-0-0! (важное усиление Убилавы) 15.We 1 ШЗ 16.аЬФЬ7 17.ДеЗ Де7 с обоюдоострой игрой. 14.Дс2! А вот и новинка-дав- няя рекомендация Таля «с ком- пенсацией» после 14...W:c3. Зай- цев: «Помнится, в Багио мы втро- ем с Талем и Балашовым анали- зировали этот ход слоном и не нашли в нем ничего позитивного. Но в комментариях было решено, исключительно с целью мисти- фикации, указать и 14.JLc2, так как нам этот путь казался тупи- ковым. И только теперь, через 17 лет, я понял, как жестоко мы за- блуждались».
104 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 14---W:c3(14...Wd5? 15.а4!) 1 5- ^ЬЗ!! Соль замысла белых! Если на взятие пешки сЗ Ананд зат- ратил лишь четыре минуты, то после шокирующего хода конем (внезапная жертва ладьи al!) он думал целых 45 минут - возмож- но, это был рекорд для «индий- ского чудотворца», славившегося своей быстрой реакцией. 15...^:ЬЗ? Нелегкий выбор. Плохо и 15...£}Ь4? или 15...Де7? из-за 16.Wh5+, и 15...g6? 16.JLg5! (сильнее,чем 16.JLd2W:e5 17.Se 1). А 15...£k!4? наталкивается на 16. ^:d4! (не так жестко 16.Wh5+ g6 17.JL:g6+ hg 18.W:h8) 16...W:al 17. <£:e6! &:e6 18.Wd5&d8 19.fidl+-. Макарычев предлагал 15...^:e5 (?) 16.i.d2 Wc4 17.Wh5+ £T7 18. fiacl Wd5 (поупорнее 18...Sd8 19. fife 1!), но 19.W:d5 ed 2O.fife 1 + <£>d8 21 .&:c5 £:c5 22.£b3 ДаЗ 23.£:d5 дает белым технически выигран- ный эндшпиль, a 19.Wh3(e2) - сильнейшую атаку. В «Информаторе» я привел вроде бы единственную прием- лемую защиту: 15...fid8 16.^.d2 fi:d2(?!) 17.^:d2 «с небольшим пе- ревесом белым». Однако после 17...&:е5 (17...W:e5 18.fiel) 18.^b3 (18.а4!?) у черных нет достаточной компенсации за качество: 18... &ed7?! 19.^d4! &d6 2O.ficl с силь- ной атакой (2O...Wb2?! 21.JLb3+- Халифман - Храчек, Пярну 1996) или 18...JLd6 19.Wh5+! (слабее 19. &:с5 W:c5 2O.ficl Wd5!) 19..Af7 (19...g6? 2O.i.:g6+ &:g6 21.fiacl) 2O.We2, и шансы белых выше. Но далеко не так ясно осужден- ное мной 16...W:e5(!) 17.fiel. 17...Wd5? (потом я узнал, что это встретилось еще в полузабытой партии ван ден Берг - Невестейт, по переписке 1990) 18.Wg4! £к!4 19.^:с5 (19.fiadl!? &:с2 20.£g5) 19...Д:с5, и здесь не 2O.W:g7? Bf8 21.Д:Ь7 (21.Де4?! Wh5!) 21...fid7 22.Wg6+ Ф68 23.ДИ6 &f3+! с ни- чьей (Найдич—Мамедьяров, Пам- плона 2004), а 20. Де4! Wd6 21. W:g7 fif8 22.W:h7 fid7 23.Wg6+ fidf7 24. ^.h6 с подавляющим перевесом - плод интернет-практики 21-го века! Эта же практика установила, чтопосле 17...Wf6! 18.&:c5fi:d2! 19. fi:e6+ W:e6 2O.£»:e6 fi:dl+ 21.fi:dl JLd6! 22.^:g7+ <£>d7 легкого преи- мущества белых может и не хва- тить для победы. Поэтому, кстати, на равных с 15...fid8 должно коти- роваться 15...W:e5 16.fiel fid8! Избранное Анандом взятие на ЬЗ поначалу казалось прием- лемым и нам. Но на самом деле теперь ловушка захлопывается и пути к уравнению уже нет. 16 .^.:b3 ?^d4. Сравнительно лучший шанс. Запаздывало 16... fid8? ввиду 17.Wh5+ g6 18.Wg4! W:e5 19.ДЬ2! &d4 (19...W:b2 20. W:e6+) 2O.fiael Wf5 21.W:d4! с раз- громом.
Матч с Анандом 105 Или 16...W:al?! 17.Wh5+ g6 (17...Ф67? 18.Д:е6+!Ф:е6 l9.Wg4+ ФП 20.WI3+) 18.Wf3! &d8 (ино- го нет) 19.Wf6 (кроме этого хода, указанного мной сразу после пар- тии, сильно и 19.JLf4!?) 19...Sg8 20. Д :е6 Де7 (не лучше 20... JLd6 21. Sei, а хуже - 2O...JLg7? 21.JLf7+! или 2O...Sg7? 21.ДаЗ!) 21.^d7+! Ф^7 22.е6+ ^:е6 23.W:al, и хотя у черных ладья, конь и пешка за ферзя, им вряд ли под силу ре- шить проблему «плохого» короля. Недостаточной 16...Де7?! (16... &Ь4? 17.ДеЗ!) 17.i.d2 Wd3 18.Scl 19.S:c7 £>е2+ 20.ФЫ Sd8 21. &еЗ! или 18...0-0-0 19.S:c6 W:d2 2O.Wg4 с мощной инициативой у белых. Поэтому ход 16...^d4 напра- шивается, и Ананд сделал его до- вольно уверенно, ожидая «есте- ственного» 17JLg5£>:b3 18.abW:e5 или 17.Sb 1 0-0-0 и т.д. 17 .Wg4!! «Гениально, но всё еще не впол- не понятно» (Макарычев). Уви- дев при анализе этот тихий ход, я засомневался — все-таки белые отдают ладью. И мы проверили варианты на компьютере, кото- рый, пусть и гораздо медленнее, чем сегодня, подтвердил право- ту замысла белых. Этот момент можно считать днем рождения компьютерной подготовки! 17... W:a1. «Гибельно 17... £еЬЗ? !8.W:e6+, а думать о чем- то другом черным уже поздно» (Зайцев). Скажем, 17...Де 7 (17... 0-0-0 18.£g5!) 18.ДеЗ! ШЗ 19. W:g7 Sf8 20.ab Sf7 21.Wg8+ £f8 22.ДГ4! W:b3 23.ДИ6! Wd5 24.Badl Wc5 25.ФЫ!, намечая f2-f4, и чер- ные парализованы, или 19...^:al 20.W:h8+ £f8 21.Wf6! Де7 (на 21... Wc6 нокаутирует 22.Sdl!! £ю2 23. Wh4!) 22.W:e6 Wc4 23.W:c4 be 24. S:al с более чем здоровой лишней пешкой. 18 .Д:е6! Sd8. Практически единственная защита от угрозы Д d7+. Предложе иное мной в « Ин- форматоре» 18...Wc3(?) плохо вви- ду 19.Д67+ ФП 20.ДеЗ Дс5 21. е6+! фё8 22.We4! 19 .ДК6!! Мгновенный ответ - впечатляющий финальный удар, потрясший Ананда. Черные вынуждены искать спасения в окончании без пешки. 19...Wc37! Лучшей редакци- ей перехода в эндшпиль было 19... Wb2! (безнадежно 19...W:n+? 20. Ф:П) 2О.Д^7 We2! 21.Д:И8 W:g4 22.JL:g4. В «Информаторе» я дал этой позиции оценку «+-», одна- ко здесь белым пришлось бы еще повозиться: 22...с5 23.f4 или 22... Де 7 23.еб и т.д. 2О.Д:д7 Wd3 21 -Д:К8 Wg6. Не помогало 21...£ю2+ 22.Ф111 Sd4 (при 22...<£g3+?! 23.hg W:fl +
106 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 24.ФИ2 fid 1 25.Wh5+ белые мату- ют первыми) 23.Wh5+ Wg6 24. W:e2 W:e6 25.f4 или 23.£f7+!? Ф:П 24.e6+ и ^:d4. 22.&f6 i.e7 23.&:е7 W:g4 (23...Ф:е7? 24.Wh4+! Фе8 25.-S.g4! +-) 24,i.:g4 Ф:е7 25.fic1! Пре- пятствуя с7-с5. «Ладья застопо- ривает контригру черных на фер- зевом фланге. В заключительной фазе партии Гарри играет аккурат- но и неторопливо» (М.Гуревич). Да, я давно не был в такой си- туации, что за две недели сорев- нования ни разу не выигрывал, и потому не хотел испортить всё дело после такой блестящей но- винки. Ананд же, наоборот, заиграл быстро. Думаю, что в душе он уже потерял веру в благополучный ис- ход... 25...сб 26.f4 aS. Нет шансов устоять и после 26...fig8 27.JLdl fid8 (27...с5? 28.fi:c5 £>е6 29.ДЬЗ! Штоль) 28.g3! (28.ФГ2 с5!) 28...&f5 29. £g4 &еЗ 30..&.f3 или 28...fid5 29. Ф(2 с5 ЗО.ФеЗ с4 31.Фе4 fid8 32. f5, приводя в движение проход- ные пешки. 27.ФГ2 а4 28.ФеЗ Ь4. 29.Jld1! Хладнокровно обходя последние ловушки: 29.Фе4?! ЬЗ! ЗО.аЬ ab 31.f5 Ф17 или 29.fic4?! аЗ!, и позиция вдруг обостряется: 30. fi:d4?? fi:d4 31.Ф:64 Ь3-+. 29...аЗ ЗО.д4 fid5 31.fic4 с5. Призрачный шанс 31...ЬЗ (31... 32.Дс2!) 32.аЬ а2 исчезал по- сле 33.fia4 ^еб 34. Де2 £>:f4 З5.£с4 ^g2+ 36.Фе4 fid2 37.Ь4 или 33... £Ь5 34.&е2 ^сЗ 35.fia3! fid7 (35... Ф(8 36.Б4) 36.f5 2к15+ 37.Ф13 Ш 38.JLc4 fid 1 39.f6+!, прорываясь в ферзи. 32.Фе4 Sd8 33.fi:c5 &е6 34. fid 5! Белые отдают предмет сво- ей гордости - пару связанных проходных, чтобы разменять ла- дьи и забрать обе черные пешки ферзевого фланга. 34...SC8 (агония) 35.f5 fic4+ Зб.ФеЗ £<5 З7.д5 fid (37... ЬЗ 38.Д:ЬЗ!) 38.fid6. Или сразу 38.f6+ Феб 39.fid6+ Ф:е5 4O.f7! Но и так черные сдались. Грандиозная и, главное, четко реализованная дебютная идея. Партия была признана одновре- менно и лучшей, и самой важной для теории в 64-м томе «Инфор- матора». Она оказала губительное психологическое воздействие на моего соперника: до самого фи- ниша Виши так и не сумел восста- новиться после этого потрясения. Счет только сравнялся, и впе- реди была половина матча, однако Ананд «поплыл» уже в следую- щей, 11-й партии, когда пробил час «дракона». Я сыграл его пер- вый раз в жизни! Вновь столкнув- шись с дебютным сюрпризом, Виши избрал спокойное про-
Матч с Анандом 107 должение, которое привело к ни- чейному эндшпилю. Но я черес- чур резко наступал на ферзевом фланге и постепенно создал себе проблемы. №20 АНАНД - КАСПАРОВ Матч на первенство мира, Нью-Йорк (м/11) 28.09.1995 28.Ь4? Ананду вдруг померещи- лось, что я зевнул качество. Не- сложное 28.£>:е7! 2е8 29.£kl5 JL:d5 ЗО.Ь4! ab 31.ab 2с4 32.2:d5 2:b4+ (З2...2ес8? ЗЗ.сЗ! S:c3 34.Se2! и 2:b5) ЗЗ.ФсЗ! (это я просмотрел, уповая лишь на ЗЗ.Фс! С5!=) 33... 2с4+ 34.ФЬЗ вынуждало черных биться за ничью в четырехладей- ном эндшпиле без пешки: 34...f5 35.2:b5 2ес8 36.2е2 fe 37.fe ФГ7 и т.д. 28...ab 29.ab (невыгодно 29. &:Ь4 f6 и ФГ7) 29...2с4 30. £>Ь67? Харакири! После ЗО.сЗ! I:d5 31.2:d5! 2:сЗ 32.2е2! и 2:Ь5 вся борьба была бы еще впереди. ЗО...2:Ь4+ 31.ФаЗ 2:с2!, и ввиду элегантного 32.2:с2 2ЬЗ+ ЗЗ.Фа2 2еЗ+ белые сдались. Впервые в матче я повел в сче- те - 6:5. Назавтра в 12-й партии Ананд применил уже не открытый, а архангельский вариант испанки, был явно в состоянии «грогги» и доигрался до тяжелого эндшпиля, однако в цейтноте я упустил от- личные шансы на победу. В 13-й партии мой штаб решил повторить грозный «дракон», даже несмотря на то, что про- тивник имел пару дней на под- готовку. № 21. Сицилианская защита В77 АНАНД - КАСПАРОВ Матч на первенство мира, Нью-Йорк (м/13) 2.10.1995 1 .е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4. &:d4 £if 6 5.^c3 g6 б.ДеЗ &g7 7.Wd2 &c6 8.f3 0-0 9.£c4. Главный путь. В 15-й партии по- сле 9.g4 &е6 10.0-0-0 ^:d4 1 l.&:d4 Wa5 12.ФЬ1 2fc8 13.а3 2ab8 14. <5М5 W:d2 15.2:d2 &:d5 16.£:g7 ^еЗ! была зафиксирована ничья. 9...^.d7 10.К4 h5 11.ДЬЗ 2c8. Исключая пресный вариант 11...^е5 12.^h6 2с8 13.£:g7 Ф:ё7 14.0-0-0 (Ананд - Топалов, Мад- рид 1993).
108 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 12.^:с6. Показательно, что Ананд опять идет спокойным пу- тем, стремясь избежать какого- либо риска. Слабые точки «драко- на» еще не нащупаны, да и стоило ли их искать - а вдруг эта защита была у меня на один раз?! Куда принципиальнее 12.0-0-0 £ю5. Теперь на 1З.ЛЬб есть острая жертва качества - 13...Л:Ь6 14. W:h6 2:сЗ!? 15.bc Wa5 (№ 42 в то- ме «Дебютная революция 70-х»). В 11-й партии было 13.ФЫ £ю4 14.Л:с4 2:с4 15.^de2 Ь5 1б.ЛЬ6 Wa5! 17.Л^7 (на 17.^d5 W:d2 18. ?Уе7+ ФИ7 19.Л:62 хорошо 19... &:е4! 2О.ЬЗ &:d2+ 21.fi:d2 fic5! 22. S:d6 2e5=) 17...Ф^7 18.£rf4 fifc8 19.<£cd5 W:d2 20.fi:d2 &:d5 21. ^:d5 ФГ8=. И только в 17-й партии, после серьезной работы, Виши приме- нил самое грозное оружие - 13. JLg5fic5 (защита Сосонко) 14.ФЫ! Se8 15.fihe 1 (все-таки жестче 15. ЛЬ6 с идеей 15...Л118 16.g4!) 15... «а5 16.аЗ. Здесь я неосторожно ответил 16...Ь5? (пешка разъеди- нила ферзя с ладьей!) и после 17. Л:(б! ef (17...ДТ6 18.&d5) 18.^de2! столкнулся с затруднениями. Вер- но 16...Wa6! 17Т4 (17.ЛИ6 ЛЬ8!) 17...£ю4 18.Л:с4 2:с4 19.е5 £h7 с хорошей игрой (№ 49 в томе «Де- бютная революция 70-х»). 12...bc 13.ЛК6 с5 14.Лс4 (не лучше 14.Л^7Ф^7 15.We2Wc7 1б.Лс4 Sb8 17.0-0-0 Лсб!) 14... Wb6! Новинка - раньше играли 14...2Ь8 16.0-0-0! (Толнаи - Уот- сон, Кечкемет 1988). 1 5.Л:д7 Ф:д7 1 б.ЬЗ. Думаю, надежнее всего 16.0-0-0!? Wb4 17. ЬЗ Леб 18Ad5=. «Белые никак не могут улучить момент, чтобы совершить рокировку и стабили- зировать позицию. Вся последую- щая игра иллюстрирует крайне депрессивное состояние Ананда после двух тяжелейших “нокдау- нов” в 10-м и 11-м раундах матча» (Зайцев). 16...Леб (сразу же начиная разрушать «крепость» соперника) 17.4hd5?! «Вероятно, Ананду из- менило чувство опасности, ина- че он предпочел бы 17.Л:е6 fe 18. £Ы» (Макарычев). Действитель- но, стоило разменять одноимен- ные легкие фигуры, хотя и здесь после 18.. .Wc7! у черных комфорт- ная игра: 19.0-0-0?! с4, а на 19.с4?! или 19.0-0 хорошо 19...d5! 17...Л:<15 18.ed. 18...е5! Неожиданный рывок, ставящий перед белыми извеч- ную проблему - бить или не бить? 19.de. При 19.0-0-0 или 19. 0-0 у черных минимальный, но ясный позиционный плюс: слон с4 становится слишком «тупым». 19...d5 2О.Ле2 (20.Л:б5? 2fd8) 20...с4! Психологически -
Матч с Анандом 109 решающий удар. Впервые в жиз- ни я одним ходом воспрепятство- вал сразу обеим рокировкам! Пар- тнер рассчитывал, скорее всего, на 20...W:e6?! 21.0-0. 21.сЗ? Паника! Необходимо было 21.fidl! с намерением Wd4. Ананд ухватил эту верную оборо- нительную идею, но исполнил ее чудовищно: он был морально не готов к большой игре, и как толь- ко ситуация на доске резко изме- нилась, тут же «рассыпался». На ход ладьей я рекомендовал в «Информаторе» 21 ...сЗ(?!) 22.Wd4 fe, однако после 23.0-0 белые в полном порядке. Опаснее для них другие продолжения: 1) 21...fe 22.bc?! е5! 23.Wc3 (23. cd? £ie4!) 23...de с нарастающей атакой или 22.Wd4! Wa5+ (либо 22...Wc7!? с идеей е6-е5) 23.Wd2 (плохо 23.ФГ2? cb 24.cb е5! 25.W:e5 Sc2) 23...W:a2 24.be Wb2 25.0-0 de, сохраняя некоторый перевес; 2) 21 ...fife8!? (если 21...fice8, то 22.Wd4! W:e6 23.fid2) 22.ef Ф:П 23. Wd4 We6! (вместо «информатор- ного» 23...cb 24.W:b6 ab 25.cb Sc2 26.Sd2=) 24.Wd2 We5 или 24...сЗ 25.Wd3 We5 с превосходной ком- пенсацией за пешку. 21...5се8! Виши попросту зевнул этот труднонаходимый от- вет - второй ход уже развитой ладьей! Теперь решает вторжение ладей по линии «е», и партия бы- стро заканчивается. 22.be. Увы, 22.Wd4 не прохо- дит из-за 22...W:e6 23.Wd2 d4! или 23.Wf2 fie 7 и Sfe8. He лучше 22.ef H:f7 23.0-0-0 (иначе fife7) 23...cb 24.i.d3 ba25.W:a2 fic7! 22...fi:e6 23.ФН. При 23.cd fie5 24.ФП &:d5 25.Wd4 Wf6! c угрозой fid8 и <йеЗ+ белые тоже беззащитны (26.ФТ2 £kc3!). 23... fife 8 24.&d3 de. Самое четкое, хотя выигрывало и 24... ^g4!? 25.fg fif6+ 26.JLf5 hg, и если 27.Wd4, то 27...Wb2! 25.&:c4. 25...^e4! Такие ходы делаются с большим удовольствием. Ввиду 26.fe (26.Wei fid6!) 26...fif6+ 27. Фе1 fi:e4+ 28.Де2 Wf2+ 29.Ф61 fi:e2! белые сдались. Жестокий разгром! Эффектная миниатюра нанес- ла Ананду очередную душевную травму. Второе подряд поражение белыми! Он еще пытался бороть- ся, но груз накопившихся неудач сказался и на следующий день - в решающий момент 14-й партии. В ней на 1 .е4 Виши «с горя» решил поразить меня экзотиче- ской скандинавской защитой - 1 ...d5l? 2.ed W:d5 З.^сЗ Wa5 (из прессы: «Впервые в матче Ка- спаров... снял пиджак. До этого он снимал только часы») 4.d4 ^f6 5.&f3 (потом я успешно
по Шорт, Ананд и Лас-Пальмас применял в сеансах и блице 5. Дб2!? сб 6.^d3) 5...С6 6.^е5 Деб! 7.&d3 ^bd7 8.f4?S g6! 9.0-0 Дд7, и черные получили удобную игру, а после серии моих чересчур резких ходов, призван- ных опровергнуть «некорректный дебют», и вовсе перехватили ини- циативу. Михаил Гуревич: «Попав под позиционный пресс, Гарри приме- нил сильный психологический при- ем — предложил ничью после 16. £):d5. Виши заколебался и потра- тил несколько минут, прежде чем ответить 16...ed и естественным отказом. На это ушла дополните- льная энергия, а у Каспарова при- бавилось уверенности. Он бился как дьявол, и весы Фортуны зашата- лись вместе с претендентом...» №22 КАСПАРОВ - АНАНД Матч на первенство мира, Нью-Йорк (м/14) 3.10.1995 Получив в свое полное распоря- жение пункт е4, Ананд уже пред- вкушал скорую расправу - Де4, и т.д. Но тут неожиданно белые бросаются в рукопашную схватку. 26.а6! Ь6?! (перевес еще со- храняло 26...£h5) 27.<йе5! Не- приятный удар! «Под угрозой по- зиционного зажима Каспаров обостряет ситуацию, резко нару- шая материальный баланс. По- добным приемом, ставящим со- перника перед психологически нелегким выбором, блестяще вла- дел Таль» (Зайцев). 27...We6. Ответ, осужденный многими комментаторами, но не мной. При 27...fe 28.fe £>е4 29.^:d8 S:d8 3O.g4! hg 31. Ji.:g4 белые полу- чали за две легкие фигуры ладью с защищенной проходной пешкой и просто удерживали равновесие игрой против оголенного короля: 1) 31 ,.>h7 32.^.:f5 gf (если 32... £sg3+?! ЗЗ.Ф£1 £j:f5, то не ход Гу- ревича 34.2с3? из-за 34...jLb4!, а 34.Wg4! с опасной атакой) 33.Wf3 ФЬ8 З4.йс2 ДЬ4 35.2g2 fif8 36.Wf4; 2) 31 ...±:g4 32>:g4^f2+ 33 .H:f2 W:f2 34.W:g6+ £g7 35>e6+ (или З5.йс7=, но не указанное Мака- рычевым 35.2gl? Wf7) 35...Ф18 36. Wh3!; 3) 31 ...Ah6 32.±:f5 gf ЗЗ.Ес2 ФЬ7 (по Зайцеву, «с лучшими перспек- тивами у черных») 34.Wg4 fif8 35. Wh3 с идеей fic6 или 34.Wf3 f4 35. fife 1 и т.д. Виши полагал, что белый конь никуда от него не денется - 28. £ю6?! fid7. Однако беда приходит с другой стороны. 28.д4! Завязывая дикие ос- ложнения. «Великолепно! Этот внезапный прорыв придает игре тотальный характер - отдельные
Матч с Анандом 111 сильные или слабые поля пере- стают играть существенную роль. Смена декораций оказалась столь резкой, что Ананд, имевший пре- имущество и во времени (у него оставалась 21 минута против 10 у Каспарова), попросту растерялся и буквально за два хода попал в цейтнот. А поднявшийся в зале невообразимый шум пробился сквозь звукопоглощающее стекло в игровой “бункер” и окончатель- но сломил претендента» (Мака- рычев). 28...hg 29.^:g4. Белые соз- дали «свою игру». 29...,&д7. Пригодно для удержа- ния динамического равновесия, однако имелись и более амбици- озные продолжения: 1) 29...&е4 30.2te3 Se7! (но не ошибочное «информаторное» 30... &g3+? 31.hg W:e3 32.£:f6 Sd7 33. Sei Sh7+ 34.£h4) 31.^:f5 Sh7, и при 32.Sc2 gf черный конь на e4 слишком силен, поэтому 32.JL:f6! W:f6 (32...^:f6 33.^g3) ЗЗ.Д:е4 de 34.^3 S:d4 35.Wc2(e2)=; 2) 29..Ле7, и невыгодно 30. £h6+?! (3O.Sc7? &:g4 31 .£:g4 f5 и 2te4) 30.. .*g7 31 .&:f5+ &:f5 32.Se 1 Wd6 33.-S.g3 Wd7! или 32.-S.f2 £d6 33.Wd2 Bc8. Сильнее 3O.Sel! &e4! (не 3O...JLe4? из-за 31.JL:e4 ^:e4 32.f5) 31.£h6+! ФГ8!? (на 31... &h8(g7) есть ничейная комбина- ция 32.&:f5(+) W:f5 33.Sc7 W:f4 34.JL:e4 - грозит -S.:g6! - 34...de 35.-S.g3 Wf5 36.S:a7, а сейчас это плохо из-за 34...W:h4!) 32.Вс2! JLh3 (если 32...Sc8 или 32...JLd6, то 33.Sg2!) 33.Sgl f5 34.Wel Bc8 35.Se2 с очень сложной борьбой. 30.5c7! (теперь белым играть намного легче) 30...£>е4. Давняя мечта коня. Приведенное мной в «Инфор- маторе» 3O...JL:g4(?!) 31 .JL:g4 f5 не- удачно ввиду 32.Se 1! ^е4 33.JL:d8 S:d8 34.JLf3. На руку белым и 30... Де4 (М.Гуревич) 31.JL:e4! ^:е4 (31..>:е4+ 32.W13) 32.f5!gf33.Sgl! и т.д. А на 30...Sa8 есть 31 .S:g7+!? Ф^7 32JL:f6+ ФП ЗЗ.Де5 с очень острой игрой. 31.^еЗ ДКЗ? Цейтнотный промах в позиции, где найти вер- ное решение непросто. Так, 31... <^g3+? плохо из-за 32.JL:g3! W:e3 33.Sel, а рекомендованное мной по недосмотру 31...Wd6(?) 32.В:а7 Дс8 - ввиду 33.f5! g5 34.We2 с иде- ей 34...gh 35.JL:e4! и т.д. Необходимо было срочно раз- менять опасную ладью с7. Но при 31 ...Sd7?! 32.S:d7 «:d7 33.£>:f5 gf (33...W:f5?? 34.JLg4) 34.Sgl у белых остается некоторая иници- атива: «отличное расположение коня не компенсирует полностью всех изъянов позиции» (Зайцев). Поэтому верно только 31...Ес8! 32. В:с8 (32.S:a7? ^3) 32...S:c8 33.
112 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас &15 gf, и мощный конь вкупе с контролем над линией «с» уже обеспечивает равные шансы. 32.2д1. От такого хода трудно удержаться. Но очень сильно бы- ло и неожиданное, никем не от- меченное 32.^g4!? (разменивая активные фигуры черных) 32... JL:g4 33.W:g4 W:g4 34.^:g4 - в окончании с ладьей на 7-м ряду и пешкой на аб у белых большой, если уже не решающий, перевес: З4...2с8 35.2fcl или З4...2а8 35. Sgl и т.д. 32...д5?! Отчаяние. На 32.. 15? решало ЗЗ.ДИ5! А рекомендован- ное мной 32...Wd6(?!) 33.2:а7 W:f4 34.2:g6 2d7 35.2:d7 £:d7 не го- дилось из-за 36.JLg4! (лучше, чем прежнее 36.4bg2) 36...?Sc3 37.Wf3 W:f3+ 38.£:f3 2:еЗ 39.Д16 ФП 40.ДН5! Д16 41.2g3+ и 2:еЗ с вы- игранным окончанием (проход- ные «а» и «h»’). Куда упорнее было 32...2d7!? 33.2:d7 W:d7 34.2:g6 ФГ8, но «про- сто так» жертвовать пешку в цейт- ноте не поднимается рука... ЗЗ.Дд4?! В «Информаторе» этот эффектный ход отмечен вос- клицательным знаком, хотя на самом деле вернее выигрывало 33. fg! fg 34.2:а7, например: 34...Ь5 35. 2Ь7! Фй8 36.Де 1 и а6-а7 (нет 36... W:a6? из-за 37.Д:е4 2:е4 38.2:g7! Ф:ё7 39.2:g5+). ЗЗ...Д:д4 34.W:g4 W:g4 35. 2:д4! А здесь я угадал: «заслу- живающее внимания» 35.^:g4(?!) было хуже, так как после З5...2с8 36.2:а7 Йа8 37.2d7 2:а6 38.^е3 (Вальс) З8...2еа8! 39.^:d5 Sal или 35...2f8!? 36.fg fg 37.&e5 Д:е5 38.de 2f7 39.£:g5 ^:g5 40.2:g5+ Ф18 черные имели бы шансы убежать на ничью без пешки. 35...£^d6. На пресс-конфе- ренции после партии я отдал пред- почтение ходу З5...2с8. На 36.S:a7 проигрывает З6...2с1 + (не говоря уже о 36...ФГ8? 37.£rf5) 37.Фё2 2Ы 38.2b7! 2Ь2+ 39.ФЫ &d6 4О.Ж:Ь6 t&A 41 .£ec4 de 42.2g 1! cb (42.. .2:b3 43.2c6) 43.fg f5 44.2dl и т.д. Одна- ко при 36...2а8!? 37.2:а8 2:a8 38.fg fg 39.&:d5 2:a6 40.2:e4 gh 41.2:h4 2a5 42.£кЬ6 2b5 и 2:b3 у черных сохранялась надежда спастись без двух пешек! 36.Д12 ^Ь5 (ясно, что конь перешел с е4 на Ь5 не от хорошей жизни) 37.2b7 2е4. А сейчас упорнее было 37...<2kl6!? 38.2:а7 2а8. 38.f5. Мне нравился этот ход, навечно погребающий слона g7, но технически проще было 38.h4 (можно начать и с 38.^f5 или 38. Фё2) 38...214 39.214 gf 40.215 £f8 41^g2+-. З8...2:д4. Иного нет: черный конь должен сторожить пешку а7, не могут войти в бой ни слон
Матч с Анандом 113 - 38...Д18? 39.^:d5!, ни ладья d8 - З8...2с8? 39.^:d5! 2cl + (39...2:g4? 4О.^е7+) 40.2g 1 2с241.ДеЗ! (вме- сто «информаторного» 41. JLg3 2:d4) 41 ...£юЗ (если 41..A:d4 или 41...Ф18, то 42.2g2!) 42.^:g5! fg 43. £>:сЗ 2:сЗ 44.2:g5 и т.д. З9.^:д4 2с8. В вихре взаимного цейтнота до нас продолжал доноситься бес- порядочный гул зрительских го- лосов, впервые в матче проник- ший через звуконепроницаемые перегородки. Оба партнера нерв- но вздрагивали и с недоумением поглядывали то вокруг себя, то на судью... 40.2d7?! Досадная помарка на последнем контрольном ходу. Логичнее было путем 4O.h4! про- должить атаку на королевском фланге, где белые доминируют: 40...gh 41.JL:h4 2с6 42.<ig2 с даль- нейшим <£>g3-f4 и угрозой 2d7 или 2Ь8+. 4О...2с2? Ананд «на флажке» упустил подвернувшийся шанс — 40.. .2сЗ! На это я указал в «Инфор- маторе» красивый «выигрыш»: 41. 2:d5 2:b3 42.2d8+ ФР 43.2d7+ Фгё 44.Фё2 2аЗ 45.h4! gh 46.Д:Ь4 2:а6 47.JL:f6 (получше 47.£yf6’?) 47...£:f6 48.&:f6 2a4 49.^h7+ Фе8 (49..Ag8? 5O.f6!+-) 50.f6!? Ф:б7 51 .f7 2a2+ 52^g3 2a3+ 53^g4, не заметив красивой ничьей - 53... 2(3! 54.Ф:13 &:б4+и£й6=. Но правильно 41.^3! 2:ЬЗ, и здесь не 42.^:d5(?) 2аЗ и 2:а6= (Вальс), a 42^g2!, затрудняя чер- ным выигрыш пешки аб и неумо- лимо наращивая давление: 1) 42...2b4 43.&:d5 2а4 44.Ф13 2:а6 45^g4 (с угрозой ФЬ5^6) 45...2аЗ 46.-S.g3! ^3 47.£ю7 и <йе6+-; 2) 42...Ф18 43.&:d5 2аЗ 44.&Ъ4 2а4 (44..Ф^8 45.2d5) 45.-S.el 2al 46.Ф12, отражая все нападения и намечая решающий штурм; 3) 42...2аЗ 43.2:d5! ^7 (43... 2ЬЗ 44.Ф13) 44.2d8+ Фй7 45.2d7 &Ь5 46.^g4 Фё8 47.2d5 2а5 48.h4! gh 49. Де 1! с выигрышем материа- ла и партии. 41.2:d5. Ввиду 41...£ю7 42. 2d8+ и 2с8 черные сдались. По окончании партии я так объяснил неудачу соперника: «Его подготовили очень хорошо персонально под меня. Его трене- ры учли все мои привычки, при- страстия и особенности, дебюты, которые я играю, и т.д., но они не учли индивидуальных особен- ностей самого Ананда. Они навя- зали Виши несвойственную ему манеру игры, втиснули в рамки, где он априори не мог показать то, на что способен по своему да- рованию. Ананд словно забыл о своей богатейшей интуиции, на- чисто исключил риск, стремился
114 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас рассчитать всё до конца, а те ва- рианты, в которых это невозмож- но, просто отбрасывал. Но это не соответствует его стилю, таланту, видению игры». Четвертая победа в пяти парти- ях увеличила счет до 8,5:5,5. Что- бы отстоять титул, мне осталось набрать всего полтора очка. Фактически матч был закон- чен, и я опять впал в состояние легкой спячки. Итогом чего ста- ли четыре ничьи, из них затяж- ной оказалась только 17-я пар- тия. Виши наконец-то дал бой в «драконе» (см. №21, примечание к 12-му ходу), получил лучший эндшпиль, но после взаимных ошибок на исходе четвертого часа игры мне удалось спастись. Назавтра в 18-й партии из- нуренные бойцы уже не видели смысла в продолжении пытки: я предложил ничью на 15-м ходу - и мы протянули друг другу руки через 13 минут и 35 секунд после начала игры. «Поздравляю», - тихо вымолвил Ананд. Матч за- вершился досрочно— 10,5:7,5. Это был по-настоящему тяже- лый поединок, для меня — особен- но с 3-й по 10-ю партию. Впервые я почувствовал неоднозначное отношение к себе: если основная часть любителей шахмат болела за меня, то основная часть профи откровенно желала моего пораже- ния, чтобы шахматный мир нако- нец обрел «правильного» чемпио- на и избавился от «диктата РСА». Меня и самого измотали не- прерывные организационные хлопоты, но после победы в матче я преисполнился оптимизма и за- явил в интервью, что скоро у РСА будет новый двухлетний контракт с корпорацией «Intel» («хороший контракт, детали сейчас прораба- тываются») и что в нем уже зало- жены полтора миллиона долларов на объединительный матч, преду- смотренный московским догово- ром с ФИДЕ. Увы, в декабре из-за торпедирования этого договора и постоянных нападок на РСА в прессе «Intel» передумал заклю- чать контракт и ушел из шахмат. На вопрос о присутствии в моей команде потенциального претендента на корону Владими- ра Крамника (а вдруг с ним при- дется играть матч?) я беззаботно ответил: «Не вижу здесь никакой проблемы, у нас с Володей пре- красные отношения. Если потре- буется - будем играть матч, будем готовиться, что-то придумывать. Он обо мне многое узнал, я кое- что о нем». Эти слова вспомина- лись пять лет спустя, в октябре 2000 года... Несмотря на усталость, через десять дней после укрощения «мадрасского тигра» мне при- шлось стартовать в третьем, за- ключительном турнире Grand Prix РСА Super-classic (Хорген, 20 октября - 1 ноября 1995): 1-2. Крамник и Иванчук - по 7 из 10; 3-4. Эльвест и Шорт - по 6; 5. Ка- спаров - 5; 6-8. Юсупов, Корч- ной и Гулько - по 4,5; 9. Лотье — 4; 10. Ваганян - 3,5; 11. Тимман - 3. Еще через десять дней, 9-12 ноября, продолжая жаловаться на «плохую голову» и «отравление
Матч с Анандом 115 шахматами» после Нью-Йорка, я выиграл решающий, парижский этап Intel Grand Prix по быстрым шахматам, причем разбил по 2:0 Морозевича, Кир. Георгиева и Ананда, а в финале одолел Крам- ника (1:1; 1,5:0,5). И напоследок, 30 ноября и 1 декабря, провел в Любляне две партии за сараев- скую «Босну» в клубном Кубке Европы (+1=1). А 25 ноября 1995 года на скан- дальном конгрессе ФИДЕ в Па- риже внезапно, с нарушением всех правил, традиций и юри- дических норм деятельности ФИДЕ, на пост ее президента впервые был избран совершенно новый человек - гражданин Рос- сии, 33-летний миллионер и пре- зидент Калмыкии Кирсан Илюм- жинов. В своей тронной речи он заявил, что считает себя другом и Карпова, и Каспарова - и может «привести их к миру». Но первое время было непо- нятно, удастся ли все-таки пре- одолеть упорное сопротивление противников немедленного под- писания договора с РСА. Так, пре- зидент РШФ Макаров, игравший видную роль в объединительном процессе, заявил сразу после кон- гресса: «Перед новым президентом ФИДЕ стоит сложнейшая задача объединения чемпионата мира... Договор между ФИДЕ и РСА, с блестящими финансовыми условия- ми для ФИДЕ, где ей выделяются средства на развитие шахмат (300 тыс. долларов в год. - Г.К.), был готов и подписан РСА. Сегодня сло- во за ФИДЕ». Вскоре, 21 декабря, выразил свою озабоченность и президиум РШФ: «Конгресс в Париже, раз- рушив соглашение между ФИДЕ и РСА, фактически грубо нарушил решения московского конгресса, единогласно принятые в декабре 1994 г. Тем самым раскол в шах- матах не только не преодолен, но, возможно, еще больше углубится». Однако уже 23 декабря при- шло сенсационное сообщение из Сингапура: президентский со- вет ФИДЕ одобрил предложение Илюмжинова разыгрывать пер- венство мира в ежегодных нокаут- турнирах с участием 128 ведущих шахматистов и с общим призо- вым фондом $5 млн, а Каспарова и победителя предстоящего мат- ча Карпов — Камский допустить сразу в полуфиналы первого тако- го турнира. Но как же намеченный объеди- нительный матч? Мой ответ про- звучал в большом интервью, оза- главленном «Я - чемпион мира. Не по версии, а по шахматам!» (его более полный текст приведен в 3-м томе «ВП»): «Был ли заранее согласован со мной новый проект ФИДЕ? Нет, меня просто поставили перед фактом... ФИДЕ оказалась перед дилеммой - мир или война с РСА. Мне кажется, “сингапур- ский” нокаут-проект мог быть задуман еще до Илюмжинова и инициирован Карповым и его союзником, новым первым вице- президентом ФИДЕ Куатли, тоже ярым противником договора с РСА (Карпов: «Эти идеи, кроме
116 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас финансовой части, принадлежат Куатли. Я делаю такой вывод по- тому, что ранее он со мной их об- суждал». - Г. К.). Илюмжинову сей проект, безусловно, кажется логичным на пути успокоения шахматного мира - я же попы- таюсь раскрыть его истинный смысл и тайную угрозу. Карпов отчетливо понимает, что матчевую борьбу за доской двух чемпионов мира он безна- дежно проигрывает, понимает в душе и всю фиктивность свое- го “назначенного” титула. Надо что-то придумать, найти какой- нибудь шанс! Но нужны деньги, и немалые. А денег нет. И тут как волшебник появляется Кирсан Илюмжинов. А где-то за кадром рождается план, который сей- час и будут пытаться провести в жизнь: если невозможно бороть- ся за титул, то надо его ликвиди- ровать! Точнее — девальвировать, свести к лотерее, к случаю, к переходящему титулу, разыгры- ваемому в каком-то ежегодном турнире, что напрочь убивает ве- ковую традицию. Типичная про- фанация! Подтекст всей этой операции прост: если я соглашаюсь играть в турнире, то у Карпова все же по- больше шансов, чем в обычном матче; если отказываюсь - меня де-факто изолируют и ставят пе- ред необходимостью играть матч уже на продиктованных ими ус- ловиях... Впрочем, я уверен, что они сильно заблуждаются. Играть в новом чемпионате мира ФИДЕ я не буду, независимо от призово- го фонда». ТВОРЧЕСКИЙ ОТЧЕТ Мемориал Эйве (Амстердам, 21 марта - 1 апреля 1996): 1-2. Топалов и Каспаров - по 6,5 из 9; 3-4. Шорт и Ананд - по 5; 5-6. Крамник и Лотье - по 4,5; 7. Сейраван - 4; 8. Гельфанд - 3,5; 9. Пикет - 3; 10. Тимман - 2,5. В январе 1996 года я провел в Рио-де-Жанейро сеанс одно- временной игры с часами против сборной Бразилии (5:1), в февра- ле сыграл в Филадельфии матч с детищем IBM - компьютером Deep Blue (4:2). А моим первым турнирным выступлением в отсу- тствие Линареса (единственный год, когда его не было; 1995-й я пропустил из-за скандала в 1994-м) стал мартовский мемориал Эйве в Амстердаме. Этот супертурнир 18-й катего- рии отличался от линаресского меньшим числом участников, но отнюдь не их силой: сюда приеха- ли все ведущие гроссмейстеры, за исключением Иванчука и Карпо- ва с Камским - им предстоял матч за титул чемпиона ФИДЕ (как раз тогда, не найдя приличных спон- соров, Илюмжинов договорился с «другом» Саддамом Хусейном и объявил местом проведения мат- ча Багдад!).
Творческий отчет 117 «Впервые после почти полугодо- вого перерыва Каспаров участво- вал в сильном турнире, — писал мой секундант Юрий Дохоян. - Ведь отдельные партии в сеан- сах или командных соревнованиях нельзя сравнить с полноценными и серьезными поединками с такими опасными соперниками, как Ананд, Крамник, Топалов... Особняком стоит матч с машиной. Игра с ней имеет особую специфику и до- вольно неприятна. Малейшая не- точность, не говоря уж об ошиб- ке, практически лишает шансов в дальнейшем. Железная логика машины неподвластна психологи- ческим нюансам борьбы, ее нельзя вывести из равновесия, запутать в осложнениях. Матч с Deep Blue отнял много душевных и физиче- ских сил, но не имел определяющего значения в подготовке Каспарова к обычному “человеческому” турни- ру. Эта некоторая оторванность Гарри от практики состязания с людьми сказалась в самом начале, но с каждой последующей парти- ей к нему постепенно возвращался вкус к игре». Старт в Амстердаме был обе- скураживающим: я потерпел де- бютную катастрофу в «Найдорфе» с 6.Лс4, играя черными с Топало- вым (забавно, что в 3-м туре ему «отомстил» Шорт, усилив мой вариант - см. № 3, примечание к 9-му ходу белых). Затем мне уда- лось выиграть черными интерес- ную староиндийку у Пикета, взяв реванш за прошлогоднее пораже- ние в «Грюнфельде», а Топалов со- творил новую сенсацию: одолел и второго участника недавнего мат- ча на первенство мира - Ананда! На фоне этих событий мой сле- дующий поединок с Виши Анан- дом приобрел особое значение. №23. Защита Каро-Канн В14 КАСПАРОВ-АНАНД Амстердам 24.03.1996, 3-й тур 1.е4 сб. Утомленный «испанс- кой пыткой» Ананд, как когда-то и Карпов, пробует в качестве па- нацеи от всех бед железобетон- ный Каро-Канн. 2.d4 d5 3.ed. Я тоже решил удивить партнера и вместо своего обычного 3Ad2 (№ 8, 48) избрал атаку Панова, которую раньше никогда не играл, однако немно- го анализировал еще с Макарыче- вым, а затем с Дохояном. Позже я обратил взор и на З.е5 (№ 77). 3...cd 4.с4 5.^сЗ £кб 6.Лд5. На 6.£rf3 чаще всего от- вечают 6...JLg4 (№ 440 в 4-м томе «МВП»), но иногда и 6...Леб (Не- помнящий - Ананд, Майнц(бш) 2009). б...еб. Черные защищаются по старинке, избегая рискованных
118 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас продолжений - 6...^.е6 (Каспаров -Дреев, Москва(бш) 1996; Моро- зевич — Ананд, Москва(бш) 2002) или 6...de 7,Д:с4 (линия с 7.d5 £>е5 8.Wd4 ушла в тень из-за 8... h6! Ананд - Сейраван, Амстердам 1992) 7...h6!? (модный ход, потес- нивший неясное 7...W:d4 8.W:d4 2r.d4 9.0-0-0 е5) 8.&f4 еб 9.^f3 JLd6 (Аронян - Ван Юэ, Лина- рес 2009) или 8.ДТ6 ef 9,£rf3 &d6 (Иванчук - Аронян, Ницца(бш) 2009), и черные держатся. 7.^f3. Невыгодно 7.cd ed 8. £:f6?! W:f6 9.^:d5 We6+!? (про- ще 9...Wd6 10.£юЗ &:d4=) 10.We2 JLd6 с отличной компенсацией за пешку (Рауд - Флор, Пярну 1937). А на 7.с5 хорошо 7..JLd7!? 8JLb5 Ь6! (Псахис - Гранда Сунига, Манила(ол) 1992; Топалов - Гуль- ко, Елените 1995). 7...Де7 (главное направление; 7...de - № 157 во 2-м томе «МВП») 8.с5 К67! Новинка на высшем уровне, но вряд ли это удачная за- тея. Логичнее 8...0-0 (или сразу 8... ^е4 9.Д:е7«:е7 1О.ДЬ5®:сЗ ll.be 0-0 12.0-0 &d7 и Ь7-Ь6) 9.ДЬ5 &е4 10.JL:e7 £ке7 ll.ficl (первоисточ- ник: Ботвинник - Кмох, Ленин- град 1934) 11...Ь6 12.с6 Wd6 13.0-0 аб 14.JLd3 (14.Wa4 JLd7! Найдич - Леко, Дортмунд 2009) 14...^:с6 15.&:е4 de 16.Д:е4 £.Ь7 17.d5 ed 18.W:d5 fiad8!= (Найдич - Род- штейн, Порто-Каррас 2011). 9.Jlf4! (наверное, Виши упо- вал на 9.JLh4 <йе4) 9...^е4. Те- перь этот разгрузочный маневр не достигает цели: при оставшемся на доске слоне е7 у черных стес- ненная позиция. Белые начинают тормозить развитие их ферзевого фланга, всячески затрудняя под- рывы Ь7-Ь6 и е6-е5. 1O.£b5 ^:сЗ 11.be £d7. Слабо 11...«а5?! 12.Д:с6+ Ьс 13. 0-0!, и нет 13...W:c3? из-за 14.Wa4 +-. 12.0-0 О-О. С явным намере- нием освободиться путем 13...Ь6. Тут я надолго задумался, пыта- ясь понять, как белым сохранить инициативу... 13.£с1!! Глубокая профилакти- ка в стиле Нимцовича! Этим на первый взгляд странным ходом (ладья упирается в собственную пешку) я очень гордился. Настал черед призадуматься сопернику: перед ним возникла серьезная психологическая ди- лемма - играть или не играть Ь7-Ь6? В итоге самый принципи- альный ответ показался Ананду слишком опасным, и он предпо- чел сделать выжидательный ход ладьей. 13...£е8. На 13...Ь6!? следует 14.с4!,ивслучае 14...dc (14.,.<^а5?! 15.^5!; 14...Ьс 15.de!) 15.&:с4
Творческий отчет 119 (хуже 15.d5?! <ЙЬ4 16.с6 &:d5 17. cd ^:f4 18.S:c4 ^g6) 15...be 16.de у белых образуется защищенная проходная пешка. К их выгоде и 16...Д:с5 17.ДЬ5 We7 18.Wc2 с выигрышем двух фигур за ладью и пешку. Но интереснее никем не заме- ченный компьютерный трюк 14... Де8!, чтобы на 15.Sei ответить 15...<йа5, и если 16.£te5, то 16... <й:с4 17.с6 ДЬ4, а после 15. Даб не смириться с унылым 15...<йа5 16. cd W:d5 17.Wc2, а пожертвовать качество за пешку - 15...de!? 16. ДЬ7 Ь5, например: 17.Д:а8 W:a8 18.d5 ed 19.W:d5 Wc8!? 2О.Дбб Д67 21.£te5 ДГ6! 22.Д:(8 &:e5 23.£d6 Дсб 24.Wdl ^3 25.Sc2 Де4 с до- статочной компенсацией уже за два качества! 14.Se1 Д16- Ананд в меру сил противодействует развитию инициативы белых, не спеша с подрывом Ь7-Ь6. Тем более что сейчас в случае 14...Ь6?! 15.с4! ска- зывалось положение ладьи на е8: в пользу белых как 15...de? 16.d5 ed (уже не выручает 16...£Ы(?) из-за 17.с6 ^:d5 18.cd - с тем- пом!) 17.W:d5, так и 15...Ьс?! 16.cd £r.d4 17.&:d4 cd 18.Дс7 Wc8 (при 13...Ь6 здесь имелся бы ход 17... We8=) 19.Де5! Wd8 2О.Д:67 W:d7 21.de W:e6 22.Д^7ит.д. 15.Sb1! Этим таинственным ходом я тоже гордился («мавр сде- лал свое дело, мавр может уйти»), хотя в «Информаторе» указал, что лучше было 15.Д63 Ь6 16.cb ab 17. ДЫ «с небольшим перевесом белых». И Ананд считал этот план более неприятным для черных, однако после 17...Де7! (с идеей 18. Wd3 f5) они отделывались легким испугом. 15...Ь6 1 6.Даб Дс8 17.ДЬ5 Дб7 18.Даб Дс8- Неужели ни- чья? 19.ДбЗ! Повторив ходы для вы- игрыша времени, я преподнес партнеру очередной сюрприз. 19...Ьс 2О.^е5. Парадокса- льная жертва пешки поставила перед черными трудную практи- ческую проблему: как отразить грозящую лобовую атаку на коро- левском фланге? «Эта жертва — из разряда “чисто каспаровских”: в ее корректности можно не сомне- ваться» (Макарычев). 2О...Дс17. Естественный раз- вивающий ход, хотя и слегка пас- сивный. Хотелось бы разменять по коню и слону - 2О..А:е5?! 21. de Дg5?!, но после 22.Д^5 W:g5 (22...hg?23.Wh5!+-)KOBapHbMTaK- тический удар 23.ДЬ5! Sd8(f8) 24. Дсб ведет к выигрышу качества за пешку. Та же беда подстерегает черных и при 21...Де7?! 22.'Wh5! Дg5 (хуже 22...Д18? 23.Se3! или 22...S18? 23.Д:h6! gh 24.W:h6 f5 25.
120 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас ef H:f6 26.£g6+-) 23.£:g5 W:g5 24. W:g5 hg 25.ДЬ5! Ed8(f8) 26.Дс6. Нет полного счастья и в случае 21...Д114 22.Wg4! (на 22.Wh5 уже годится 22...Е(8 23.Д:Ь6 gh 24. W:h6 f5, и если 25.ef, то 25...Д:(2+! 26.£>hl E:f6 27>h7+ Фгё 28.Ее5 Sf7=) 22...f5 23.Wg6 (неясно 23.ef V:f6 24.g3 Bf8!) 23...^d7 24.g4! (24. A:h6 Se7) 24...c4 25.Дс2 We 7 26. Eb7 Hf8 27.£:h6 Wf7 28>:g7+, пе- реходя в лучший эндшпиль. Некоторого внимания заслу- живало 20... Д:е5 21 .de Wa5 (на 21... f5 перевес сулит не мое «инфор- маторное» 22.ЁеЗ(?!) из-за 22... Wh4, a 22.ef! W:f6 23.ДЬ5 £d7 24. Ad6 с4 25.ЕеЗ или 24..>:сЗ 25.Ес1 Ша5 26.Е:с5 Штоль) 22.Wg4 £>f8 23.ЁеЗ Даб! (разменивая грозно- го слона d3) 24.Eg3 g5 25.Д:а6 W:a6 26.ДеЗ ЁеЬ8 (Макарычев), и черные успешно защищаются, но после 22.ДЬ5! Дб7 23.Wg4 ФГ8 24. ЕеЗ или 22...ДЬ7 23.ЁеЗ они под атакой. К тому же осужденный ком- ментаторами ход 20...Дб7 еще от- нюдь не проигрывает. 21.ЕЬ7! (все-таки вынуждая размен на е5) 21...Д:е5. Гибель- но 21...£уе5? 22.de Де 7 23.Wg4! или 22...Д114 23.Wh5! (не говоря уж о 22...£g5 23.£:g5 hg 24.Wh5!), а на отчаянное 22,..Дс6!? очень сильно 23.E:f7! 24.ef W:f6 (24...gf? 25.Wh5+ Фе7 26.Ё:е6+!, матуя) 25.Де5 Wh4 26.ЁеЗ! или 25...Wg5 26.f4 и Ee3-g3 - ценой качества и пешки белые получали страшную атаку. 22.de. Критический момент борьбы. 22...ЕЬ87 Верный замысел — из- бавиться от белой ладьи на 7-м ряду и захватить линию «Ь» - в неточном исполнении! Из прес- сы: «Поговаривали, что матч в Нью-Йорке не прошел даром и Виши еще не избавился от от- рицательных эмоций». Так или иначе, в этой партии Ананду не удалось справиться с постоянно возникавшими проблемами... Но как играть? При 22...Дс8? 23.Wg4! черных не спасало ни 23...Д:Ь7 24.Д:Ь6 g6 25.&:g6!, ни 23...ФГ8 24.£:h6 gh 25.fi:f7+!, ни 23...fie7 24.£:h6 Wf8 25.2bbl!+-. Сомнительно и 22...f5?! 23.ef W:f6 24.Д66! (пожестче, чем 24.JL:h6 W:h6 25.fi:d7 Штоль) 24...Hed8 25. fie3! с опасной атакой или 22... £ю7?! 23.Wh5 с4 (конечно, не 23...Дс6? 24.£:h6! g6 25.Wg4 Д:Ь7 26.i.g5! или 23...&f5? 24.g4 £h4 25.ЕеЗ!+-) 24.Дс2 d4 25.cd, и пло- хо 25...Дс6? 26.fi:e7! W:e7 27.£:h6 Wb4 28.ФП+-, но не уравнивает и 25...Wa5?! 26.ФП сЗ 27.£:h6 или 25..Af5 26.Д.Т5 (26.Де4!?) 26...ef 27.d5 и т.д. Необходимо было включить 22...с4! (оттесняя слона на уяз-
Творческий отчет 121 вимую позицию), и в случае 23. &с2 Sb8 24.fi:b8 W:b8 25.Wg4 <£>f8 26.Se3 Wb2! у белых под боем слон на с2 и слаба 1-я горизон- таль, поэтому им пришлось бы форсировать ничью - 27.fig3 и т.д. Видимо, перспективнее для них 23.&Ы fib8 24.S:b8 «:Ь8 25.Wc2 g6 26.Wd2. Теперь же они всеми имеющи- мися силами - ферзем, ладьей и двумя слонами - набрасываются на несчастного черного короля. 23.2:Ь8. К тому же могло привести и 23.Wg4 Ф(8 (23...g5? 24.h4! f5 25.ef fi:b7 26.£:g5!+-) 24. S:b8 и т.д. 23...W:b8. Удаление коня - 23...#УЬ8 (Штоль) плохо ввиду 24.Wh5! с4 25.йеЗ! cd 26.fig3 или 24...f5 25.JL:h6! £с6 26.-S.g5 Wc7 (а5) 27.JLf6!+-. 24.Wg4 (с очевидной угрозой JL:h6) 24...Ф18. Иного нет: 24... ФИ8? 25.ЕеЗ!, а на 24...g5? эф- фектно решает 25.Wh5! gf 26.W:h6 2)d8 27.h4 или 25...<i>g7 26.&:g5 hg 27.W:g5+ <£>f8 28>h6+ Фе 7 29.W16+ <£>f8 30. JLg6! <£d8 31.h4. 25.ЕеЗ. Ладья устремляется Hag3. 25...Wd87! Проигрывает окон- чательно. Упорнее 25...Wb2, и на 26.Eg3?! спасало 26...Wal + 27.ДП Дс8!! 28.W:g7+ Фе 7 29.h4 Даб 30. ФЬ2 W:fl 31.Д±6 Фб7 32.£g5 We2! 33>:f7+ £е7 34.ДГ6 W:f2 35. Sg8 Wf4+ с вечным шахом. Однако хладнокровное 26.И4! сохраняло мощную атаку: 26... Ш:сЗ (мое прежнее 26...Дс8? или 26...с4? хуже из-за того же 27.Eg3!) 27.2g3 Wel+ (27...Фе 7 28.W:g7) 28. ФЬ2 Фе7 (28...g5? 29>h5! Мака- рычев) 29. W:g7 Фб8 30. W:f7 Фс7 31. Д:б6 c4 32.JLg6, и при всех слож- ностях белые должны выиграть. 26.И4! Еще лучше, чем 26,Eg3 g5 27,h4! Здесь Ананд с опозданием понял, что надо отдавать королев- ский фланг и спасаться бегством... 26...Wa5 27.ЕдЗ Фе7 28. W:g7. Как не съесть пешку! Од- нако сразу выигрывало 28..&g5+! hg 29>:g5+ f6 3O.W:g7+ s£?d8 31 .ef. 28...&d8 29.W:f7 W:c3 30. ДЬ5. Проше было 30.ДП!? Wb2 31.Eg7 Wb7 32.Д:66 с намерением Дg5+ и h4-h5. 30...WaS (3O...Wb4? 31.Д:с6 Д:с6 32.Eb3) 31.Ёд7. Это неско- лько затрудняет задачу белых, в отличие от 3l.JL:c6! JL:c6 32.JL:h6 или 32.Sg7. К счастью, на сей раз я все-таки не допустил чудесного спасения Виши, как это случи- лось в Линаресе-1992 (№ 86 во 2-м томе «МШП»). 31 Единственный шанс избежать печальной участи состо- ял в 31...fie7! 32.W18+ Фс7 33.S:e7 £r.e7 34.W:e7 W:b5, но и тогда бы после 35.JL:h6 и JLg5! судьбу пар- тии решала проходная «Ь».
122 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 32.£:d7. При 32,i.fl! и £:h6- g5 черным оставалось только сдаться. 32...Ф^7 33.Wf6. Защищая пешку е5 с целью jl:h6-g5 и h4-h5. Сильно и 33.fig6. 33...d4. Не лучше 33...W:a2 34. JL:h6 или 33...с4 34.JL:h6 сЗ 35.-S.g5 Wc5 36.h5 с2 - здесь кроме ука- занного в «Информаторе» 37.Ж4 выигрывало и простое 37..Й.С1!, и красивое 37.h6 clW+ 38.JL:cl W:cl + 39.ФИ2 d4 4O.h7 Wc5 41. Sg3! Wc8 42.fia3. 34.£:h6 c4 35-i.g5 Wc5. 36J2:e7+. Хотя у белых был вы- бор между 36.Wf3 и 36.Ь5, я мгно- венно ударил на е7 (Виши даже нервно вздрогнул): пешечный эн- дшпиль после 36...S:e7 37.W:e7+ W:e7 38.Д:е7 Ф:е7 39.ФП! ясен без комментариев. Черные сдались. Головоломная партия! После этого тура образовался квинтет лидеров: Топалов, Кас- паров, Крамник, Шорт и Лотье - по 2 из 3. Сохранил статус-кво и 4-й тур, в котором все сыграли вничью — я с трудом унес ноги в очередной сицилианской дуэли с Шортом (см. № 5, примечание к 10-му ходу). В 5-м туре квинтет распался, ибо выиграли только Топалов и я. Сыгранная «в стиле Таля» партия с Ясером Сейраваном тоже достави- ла мне огромное удовольствие. № 24. Ферзевый гамбит D37 КАСПАРОВ - СЕЙРАВАН Амстердам 27.03. J996, 5-й тур 1 .d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 d5 4. £te3 ^bd7 (излюбленная схема Ясера: приглашение к «Карлсба- ду» - 5,cd ed) 5.Wc2. Этот ход я изучал в различных схожих пози- циях, но здесь он оказывается не вполне уместным. 5...de! Логичная современная идея Игоря Иванова вместо ста- ринного 5...с6 или 5...Де7(Ь4). Быстрый подрыв с7-с5 обещает черным удобную игру. 6.е4 с5 7.dc. Безобидно 7.d5 ed 8.ed (на 8.е5?! кроме 8..Ag4 есть внезапная жертва фигуры - 8...&:е5! 9.2ке5 &d6 10.Wa4+ Ф18) 8..JLd6 9.JL:c4 0-0 или 7.ДеЗ аб 8.е5 £>g4 9.Д:с4 »с7 (Ван Хао - Эльянов, Сараево 2009). 7...i.:c5 8.&:с4.
Творческий отчет 123 8...а6! А вот и новинка Сейра- вана. Преждевременное 8..Ag4?! позволяет белым развить слона на f4, и после 9.0-0 к их выгоде как9...а6 (9...Wc7?! 1О.^Ь5) 10.£f4 Wfl5?! (Гулько - И.Иванов, Нью- Йорк 1994) 11.М или 10...Ь5 11.JLd3 ДЬ7 12.h3 £gf6 13.е5, так и 9...0-0 10.^f4 Wf6 1 l.JLg3 (Гри- щук - Генба, Ханты-Мансийск 2011). 9.а4 (9.£f4 Ь5 10.£d3 ДЬ7=) 9...Wc7 (грозит JL:f2+ и W:c4) 10.О-О. Не тратя темп на защиту или увод слона: теперь 10...JL:f2+? плохо из-за 11 .S:f2! W:c4 12.b3 Wc6 (12...Wc7 13.&b5!!) 1З.ДаЗ &g4 14. Sd2+-. 1O...^g4. Или просто 10...0-0 с идеями Xd6, £>е5, Ь7-Ь6 и ДЬ7 - черным не на что жаловаться. Но Сейраван играл уже на перехват инициативы! Не успев огорчиться таким поворотом событий, я не- ожиданно увидел совершенно па- радоксальную возможность обо- стрить игру... 11 .КЗ!? Отметая надежное, но мертво-ничейное 1 l.£te2 JLd6 12.ЬЗ £}ge5 13.&:e5 &:e5 14.£b3 W:c2 15.Д:с2 £d7=. «Чемпион столкнулся в дебюте с таким сюрпризом, что вынуж- ден был сразу призадуматься: сде- лать ли быструю ничью или... Ка- спаров избрал “или” - решился на романтическую жертву каче- ства и пешки. И получилась одна из самых ярких партий турнира» (Макарычев). 11 ...£}:f2. Сейраван сыграл так без раздумий, видимо пола- гая, что этот удар я зевнул! После партии он признался: «Выиграть качество и пешку без видимой компенсации было так соблазни- тельно...» Значительно безопаснее «ма- лодушное» 11 ,..^ge5!? (но не 11... Ь5?! 12.&е2!) 12.£>:е5 &:е5 13.Де2 0-0 с отличной игрой у черных. Боевой ход П...£кЁ2 тоже трудно критиковать, однако он ведет к слишком уж резкому изменению ситуации, иными словами - к ди- ким осложнениям. 12.fi:f2 JL:f2+ 13.W:f2 W:c4 14.Wg3. Здесь Ясер надолго за- думался и понял, что перед чер- ными довольно сложные пробле- мы. «Сначала, наверное, Сейраван ис- кал четкий путь реализации лиш- него материала, затем нехотя сми- рился с предстоящими большими техническими трудностями, ну а потом стало сказываться утомле- ние от тщетных поисков и в голо- ве мелькнула роковая для черных идея... Любому игроку знакома подобная психологическая ситуа- ция. Более того, ее сознательное создание для противника может
124 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас быть даже своеобразным творче- ским методом» (Макарычев). 14...f6. Решение отдать пеш- ку g7 и при этом ослабить укры- тие короля выглядит очень ри- скованным (и впрямь покрепче было бы неочевидное 14...Wb4!? 15.W:g7 Wf8 с идеей 16.Wd4 Wc5! или 16.Wg3 Sg8 17.Wf2 Ь6 и ДЬ7), но мой партнер надеялся, что бы- строе возвращение ферзя консо- лидирует его позицию. Если бы черные начали цепля- ться за материал, то они остались бы с «плохим» королем и неза- вершенным развитием. Поэтому Ясера не устроило ни 14...Ф(8 15. JLe3 или 14...fig8 15.ДеЗ, ни 14... Wc5+ 15.ФИ2 g6 16.-S.h6 или 15... Sg8 16.е5! (и если 16...f5, то 17. ef £):f6 18.-S.g5), ни 14...g6 15.£.h6 Ь6?! (опасно и 15...f6 16.fidl или 15...fig8 1 б.ДеЗ, а для ничьей хва- тает и 16.^d5!? ed 17.ed f6 18. 2е1 + Ф(7 19.££5+! или 18...Фб8 19. ^g5!) 16.fidl Wc5+ (16...£b7? 17. S:d7!) 17.ФЫ ДЬ7 18.^g5!c атакой. По мнению Макарычева, так как в этих вариантах король за- стревает в центре и сказывается страшная слабость черных полей, черным стоило поступить прагма- тично - «спокойно рокировать, отдать назад качество и отрабо- тать ничью»: 14...0-0 15.JLh6 g6 16.fid 1! (не спеша с JL:f8 — ладья не уйдет: 16...fid8? 17.ФМ! или 16... fie8? 17.е5!) 16...Ь5 (слабее 16... Ь6?! 17.ФЫ! f6 18.е5!, и нет 18... f5? из-за 19.Wg5!+-) 17.Wh4 (17. Wf4 f5!) 17...Wc5+ 18.ФЫ Wh5! и т.д. Однако белые могли попытать счастья путем 17.Д:(8 &:f8 (Мака- рычев) 18.Wd6! или 17...Ф:18 18.е5! с идеей Sd4 и £ю4, сохраняя ини- циативу. 15.W:g7 Wc5+ 16.ФК1. За- служивало внимания 16.ФЬ2!? - тогда бы при 16...WI8 17.Wg4 Wg8 18.Wf4 Wg7 выигрывало в силе 19. ДеЗ! Sg8 2O.Sgl или 19...£rf8 20. figl -S.d7 21.e5! f5 22.Wb4 Дсб 23. JLg5 с достойной компенсацией за качество. 16...Wf8 17.Wg4! 17-..Wf77 Промедление! Следо- вало защитить пешку еб с темпом - 17...Wg8!, сгоняя белого ферзя с атакующей позиции. Правда, после 18.Wf4 (18>h4?! Wg6) 18... Wg7 19.Wd6! (теперь не проходит 19.е5? ввиду 19...Sg8 и f6-f5, а на 19.-S.e3 Sg8 20.figl есть 2O...Wg3!) 19...We7 2O.Wg3 Ь6 21.b3! у меня оставались отличные возможно- сти, например: 21...WI8 22.ДаЗ Sg8 23.Wc7 Wg7 24Ah4 Wg3 (24... &e5 25.W:b6) 25.Wc6! ФГ7 26.W:a8 W:h4 27.&б6ит.д. 18.e5! Силу этого прорыва Ясер явно недооценил. Здесь я смотрел в будущее уже с боль- шим оптимизмом, чувствуя, что
Творческий отчет 125 белые прочно захватывают ини- циативу. 18...Sg8. Добровольно ли- шая себя короткой рокировки, однако и при 18...f5 19.«d4! 0-0 (но не 19...Wg6? 2O.«d6 и не 19... h6? 20.£)d5! ed 21.е6 или 19...fig8 2O.^.g5!) 20.Д116 Йе8 2l.£»2! чер- ные сталкивались с большими проблемами: 21...£118 22,£f4 Дб7 23.йа3! или 21...«h5 22.&g5 и £114 с нарастающим давлением. 19.«c4! f5 (черный конь не- подвижен: 19...£i:e5? 20.£>:e5fe21. £е4 We7 22.ДеЗ+- или 19...£±>6? 2O.Wd4! и т.д.) 2О.Дд5! Упуска- ло все козыри 20.£)g5?! £:е5! 21.«е2 Wg7 22.ДГ4 &g6! (не «ин- форматорное» 22...Д07(?!) ввиду 23.йе1!) 23.£>:еб Д:еб 24.«:еб+ £1е7 и т.д. 2O...h67 Решающая ошибка в трудной позиции. Совсем пло- хо 20...66? 21.«сб ЙЬ8 22.£)d5!+- Необходимо было 20...£118 и на 21 .fldl - не 21 ...Ad7?! 22>с7! fl:g5 23.£:g5 We7 24.W:b7 fld8 25.£)13 Дс8 26.Wc6+ *17 27.ЙД8 W:d8 28.£e2 Wd7 29.«c4 ДЬ7 3O.£ied4 с ясным преимуществом белых, а сразу 21 ...fl:g5! 22.£i:g5 Wh5, не теряя надежды спастись: 1) 23.£>13 (или 23.«f4 Д07) 23... jld7 (с идеей Дсб или Йс8, а если 24.Й06, то 24... «Ьб) 24.fl:d7!? *:d7 25.Wb4 *e8 26.W;b7 fid8 27>:a6 Wh6!, налаживая контригру; 2) 23.^ge4! fe 24,«d4 £d7 25. £:e4 0-0-0 26.b4! £g6 27.£sd6+ *b8 28.£17 Йс8 29.Wd6+! (29.«:d7 £f4!) 29...*a8 30.W:d7 ЙЬ8 31 ,<£d8 или 31.flfl с лишней пешкой, но еще не победой. 21 .ДИ4. Не убирая слона с важ- ной диагонали h4-d8, хотя очень перспективно было и 21.Д:Н6!? Wg6?I 22.£g5 £i:e5 23.Wc5! «g7 24.fidl+- или 21...£118 22.£e2! c пешкой за качество и грозной атакой. 21...«дб. Упорнее было 21... £118 в надежде на 22.£sd4(?) JLd7 23.«Ь4 Дсб 24.£i:c6 be 25.Wb6 - в «Информаторе» я оценил эту по- зицию знаком «±», но после 25... «а7! 2б.«:сб+ *17 черные в по- рядке: 27.£sd5!? £>g6!? 28.£>с7 £i:h4 29.W:e6+ <4>g7 ЗО.Йс! Wf2 31. £ie8+ Ф18, и у белых лишь вечный шах. Однако внушительный пере- вес сохраняло 22.fidl! ДЬ7 23.£е2! (не «информаторное» 23.#с7?? Wg7-+) 23.. .£g6 24. Д1Б Дсб 25.2d6 Дd5 2б.ШсЗ или 23...Дсб 24.£>f4 £g6 (24...fig725.£id4) 25.<£:e6£s:h4 26.£ic7+! Ф18 27.Wb4+ &g7 28. «±4 Ф117 (28..>:c7 29.2d6!) 29. £>:a8 Wg7 30. Wf2 Й:а8 31,2d6 и т.д. 22.йд1 £>f8. Черным дорог хороший совет: не годилось ни 22...Ф17(18) 23.£Д4, ни 22...«17 23. «с7 *18 24,£id4, ни 22...fig7 23. Wd4! и £ie2-f4.
126 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 23.Wb4. Поточнее 23.Ш4 с идеей 23...Ad7 24,Wb4!, а сразу выигрывало 23.Wc7! Sg7 24.Wd8+ ФП 25.£f6 Sh7 26.^h4 Wg3 27. ^4!Ге28.Де7и2П+. 23...Sg7 24.^e2. С решаю- щей угрозой £rf4. Альтернати- ва - 24.Wb6!? Sd7 25.£d4 a5 26. £юе2+~. В любом случае черный слон остается на с8 и белые то- тально доминируют. 24...Ь5 (безнадежно и 24...Sd7 25.£>f4 Wg8(f7) 26.Wb6! или 25...a5 26.W:f8+ Ф:Г8 27.£>:g6+) 25.ab. Жестче сначала 25.£rf4! 25...Sd7. He спасало 25.. JLb7 26.^f4 a5 27.Wa3 или 26...Wf7 27. &d4. 26.^Г4 Wf7 27.Sc1. Самый напрашивающийся ход. Убеди- тельно и 27.Ь6!? ДЬ7 28.Scl. 27...ДЬ7. Ha27...Sc7 выигры- вало не только 28.В:с7 W:c7 29.Ь6 Sb8 30.&h5, но и 28.2dl! ДЬ7 29. Ьа или 28...Bd7 29.Sd6. 28.ba. Очередная дуаль - 28,Ь6!? JL:f3 29.gf Sb7 3O.Bdl! или 28...Sc8 29.B:c8+ JL:c8 ЗО.4£к12!, и армия черных парализована. Но я стре- мился к вскрытию линий. 28...£:f3. На 28...Д:а6 хоро- шо 29.Ва1 или 29.£к14, а на 28... В:а6 - 29.Wb5! Sa8 ЗО.Ш4 или тихое 30.ФН2! с идеей 3O...Sc8 31. S:c8+ Д:с8 32.£ki4(d2), но не по- спешное 3O.Sc7? jL:f3 31.gf Йа1+ 32.ФИ2 Wg8 33.£f2 Sadi 34.Sc8+ Ф17 35.^:e6 &:e6 36.S:g8 Ф:ё8, и выигрыш белых еще под вопро- сом. 29.gf Sda7 3O.Sg1. Или 30 Sc6 Wd7 31.Sd6+-. Теперь же гро- зит JLf6 и Sg7. 3O...S:a6 31.£ti5! (неслож- но, но очень красиво!) 31...Шс7 (31...Sal 32.^f6+ Фd8 33.<£d5+ или 33.2Ы+!) 32.Bg7 Sal + 33. Фд2 Wc2+ 34.^.f2. Черные сда- лись. Положение лидеров стало та- ким: Каспаров и Топалов - по 3,5 из 5, Крамник - 3. В 6-м туре я с трудом добился ничьей в старо- индийской схватке с Тимманом, а Крамник одолел Топалова и сме- нил его в лидерском дуэте - мы набрали по 4 из 6. В 7-м туре я играл белыми с «номером два» мирового рейтинг- листа Владимиром Крамником и, конечно, настроился по-бое - вому, учитывая не только боль- шое спортивное значение пар- тии, но и текущий счет наших личных поединков в «классике» (+1-1=5). № 25. Сицилианская защита В66 КАСПАРОВ - КРАМНИК Амстердам 30.03.1996, 7-й тур 1.е4 с5 2.^сЗ £к6 З.^де2. Порядок ходов, исключающий челябинский вариант. Но Крам-
Творческий отчет 127 ник легко соглашается на сис- тему Раузера, различные вари- анты которой он играл тогда ре- гулярно. Один из них мы даже готовили вместе к моему матчу с Анандом (см. примечание к 8-му ходу). 3...d6 4.d4 cd 5.^:d4 ^f6 6.i.g5 (6.Дс4 Wb6 - № 9) 6... e6 7.Wd2 ±e7. Другим оружи- ем Крамника в те годы было 7... аб 8.0-0-0 h6. У нас это встрети- лось в четырех партиях (Мос- ква(бш) 1996; Новгород 1997; Франкфурт(бш, м/1, 3) 1999) и принесло мне три ничьи и одну победу, да и то не по дебюту (№ 121). 8.0-0-0 ^:d4. Не экспери- ментальное 8...0-0 9.f4 h6 (корон- ная схема Крамника - 9...^:d4 10.W:d4 Wa5) 10.Д114 (неясно 10. h4?! £i:d4 1 l.W:d4 hg 12.hg ^g4 Ананд - Каспаров, Париж(бш) 1995) 10...Wb6?! (10...e5 - № 39 c 1-м томе «ВП») ввиду 11.£ксб! be 12.e5 de 13.fe 2te4 14.^:e4 £:h4 15.Wf4 с устойчивым преимуще- ством белых (Леко — Крамник, Белград 1995). 9.W:d4 аб. Сюрприз! До это- го партнер ходил только главным путем - 9...0-0 и далее 1О.е5 de 1 l.W:e5 JLd7 или 10.f4 Wa5 (с по- мощью 8...&:d4 черные избегают варианта 8...0-0 9.^ЬЗ). 1O.f4 Ь5. «Раньше чаще встречалось 10...0-0, но черные не достигали равенства. Крамник пытается сначала развить свой ферзевый фланг» (Дохоян). На следующие два хода я потратил 55 минут! 11 .^.:f6. Есть и другие планы (скажем, П.Де2 ДЬ7 12.Д13), но этот выглядит самым логичным: пока есть возможность, полез- но испортить черным пешечную структуру. Подобного типа пози- ции я изучал за оба цвета. 11 ...gf. С треском проигрыва- ет ll...JL:f6? 12.е5 de? 13>е4 id7 14.fi:d7! (но не 14.Д:Ь5? ab 15.fi:d7 Wa5! Карасев - Асеев, С.-Петер- бург 1995) 14...Ф:67 15.Д:Ь5+! ab 16.fidl + Фе8 (16...Фе7 17.Wb4+) I7.fi:d8+S:d8 18Теит.д. 12,i.d3. Как выяснилось, но- винка - простой развивающий ход «на игру», увы, недостаточно энергичный. Типовое 12.(5 пари- руется столь же типовым 12...Wc7 и Wc5 (Долматов - Асеев, Кеме- рово 1995). Думал я и над «неяс- ным» 12.е5!, но за доской не по- нял, что делать белым после 12... d5 (№ 30). Тогда же на сцену вышло 12. Де2, на что играли как 12...Wa5?! 13.е5! fe 14.fe d5, и тут хорошо не азартное 15A:d5?! ed 16.еб 0-0 17. Sd3 (Широв - Крамник, Монте- Карло(бш) 1996) из-за 17...JLd6!=, a 15.fihfl или 15.JLh5 с идеей 15...
128 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас Sf8? 16.^:d5!+- (Свидлер - Крам- ник, по интернету(блиц) 1999), таки 12...Wc7! 13.Д13 ДЬ7 (Леко- Крамник, Франкфурт(бш) 1996) или 13.f5 Wc5 (Топалов - Крам- ник, Монте-Карло(вслепую) 2000). 12...WC7. Можно форсиро- вать размен ферзей - 12...Wa5 13. ФЬ1 Ь4 14.^е2 Wc5, но после 15. Дс4 (Вукчевич - Балог, Нови-Сад 2009) 15...W:d4 (15...ДЬ7 16.Wd3!) 16A:d4 ДЬ7 17.fihel шансы белых повыше. 13.We3. «Типично каспаров- ский маневр: ферзь уводится из центра, чтобы избежать размена, и направляется поближе к не- приятельскому королю» (М.Гуре- вич). 13...Wc5 14.Wg3. Угроза Wg7 довольно эфемерна: даже если черные потеряют пешку h7, у них есть шансы создать контригру на ферзевом фланге. К этому Крам- ник и стремится. 14...Ь4 (альтернатива - 14... ДЬ7 и 0-0-0) 1 5.&е2 а5!? Осто- рожнее было сразу 15...Фй. 16.ФЫ. На 16.Wg7 Bf8 17.W:h7 меня смущало 17...ЬЗ(?!) 18.аЬ а4 19.ba Ж:а4, но после 2O.f5! (вме- сто моего прежнего 20.£юЗ) 20... ef (20...Даб 21>h3) 21.£сЗ Sal + 22.Ф62 Wf2+ 23.£te2 активность черных не окупает материально- го урона: 23...B:dl + 24.3:dl W:g2 25.ef Wg5+ 26.ФсЗ! или 23...Жа5 (теперь 23...Жа2? плохо из-за 24. Bal! В:Ь2 25.Ва8 Фб8 26,W:f5) 24. Sal Дб8 25.ef и т.д. Поэтому верно 17...а4! 18.ФЬ1 (в «Информаторе» я сгоряча оце- нил эту позицию знаком «±») 18... аЗ 19.ЬЗ ДЬ7 с неплохой компен- сацией за пешку: 20.Shel 0-0-0 или 2O.h4 Фб7! 16...Ф78 (уже не рискуя от- дать пешку h7 ходом 16...а4!?) 17. Wh3. Моя «информаторная» ре- комендация 17.Вс 1 не лучше вви- ду 17...а4 18.сЗ ВЬ8 (Хартман - Аталик, Неум 2000). 1 7...К5 18.3с 17! Чтобы пой- ти с2-сЗ и вскрыть линию «с». Но осмотрительнее было 18.f5, не до- пуская подрыва f6-f5. 18...d5?! Крамник почувство- вал, что настал удобный момент для активизации, однако нанес удар не с той стороны! Очень сильно было 18...f5! и JLf6 — мощь этого слона, не имеющего оп- понента, обеспечивала черным лучшие перспективы: 19.с4 ДГ6! или 19.ef ef 20.&g3 Дй! 21.£:f5 (21JL:f5? h4) 21...Де6!, и белый король в серьезной опасности. 19.ed (19.f5!? а4!) 19...W:d5. Снова заслуживало внимания 19...f5!? (но не 19...ed?! 20.£f5) 20. de Д:е6 с идеей ДГ6 или 2О.с4 Д(6 с позиционной компенсацией за пешку. Но если черные мечтают
В составе сборных СССР и России я восемь раз становился победителем Всемирных шахматных олимпиад (+50—3=29) и дважды - командных чемпионатов Европы (+9=5).
Осенью 1993 года мы с Найджелом Шортом сыграли в Лондоне матч на первенство мира под эгидой созданной нами Профессиональной шахматной ассоциации. Карикатура из испанского журнала «Jaque» наглядно отражает проблемы Кампоманеса с организацией альтернативного матча под эгидой ФИДЕ.
За пять дней до старта Линареса-1994. Справа - мои бывшие помощники Зураб Азмайпарашвили и Михаил Гуревич, слева - мой будущий тренер Юрий Дохоян. Новгород, август 1994. Обсуждение сыгранной партии с Евгением Бареевым.
Париж, 13 ноября 1994. Триумф на заключительном этапе РСА/Intel Grand Prix по быстрым шахматам. Хорген, сентябрь 1994. В 1-м ряду Б. Гельфанд, Г.Каспаров и П.Леко, во 2-м - Ж.Лотье, П. Николич, В. Корчной, Дж. Бенджамин и д-р У. Вирт, в 3-м - А.Широв, К.Лутц и А. Юсупов.
Тель-Авив, октябрь 1994. Сеансовая дуэль с Натаном Щаранским, бывшим советским диссидентом, а в то время — министром израильского правительства. Москва, 10 декабря 1994. Олимпийская схватка с Василием Иванчуком.
Заключив в декабре 1994-го перемирие с Кампоманесом, я и не подозревал, что через год его сменит Илюмжинов и объединение будет сорвано. Москва, Центральный дом шахматиста, 9 мая 1995. Поединок с Крамником в блицтурнире по случаю Дня Победы.
Амстердам, 16 мая 1995. После поражения отЛотье: «Боже мой, что же я натворил!» Лозанна, штаб-квартира ФИДЕ, август 1995. Переговоры об объединительном матче и перспективах включения шахмат в Олимпийские игры. В центре - президент МОК Х.А.Самаранч и президент ФИДЕ Ф. Кампоманес.
Нью-Йорк, 23 июня 1995. Победа на этапе РСА/Intel Grand Prix по быстрым шахматам. Рядом - мой американский помощник Михаил Ходарковский. В очередном матче на первенство мира под эгидой РСА - Профессиональной шахматной ассоциации (Нью- Йорк, осень 1995) я встретился с Виши Анандом.
Матч-1995 проходил на 107-м этаже Южной башни Всемирного торгового центра, который как раз тогда открылся заново — после теракта 1993 года. В 13-й партии Ананд неосторожно сунул голову в пасть «дракона» и был жестоко разгромлен в 25 ходов.
Филадельфия, 17 февраля 1996. Первый матч с компьютером Deep Blue. Выигрыш решающей, 6-й партии принес мне и общий успех — 4:2. Линарес, 16 февраля 1997. Традиционный приз победителю — макет горнодобывающей вышки.
После трех неудач на «Кремлевских звездах» (1994, 1995 и 1996) я понял, что Кремль — это не моя территория. Цюрих, 13 апреля 1997. С мамой вдень моего 34-летия.
С шахматным «Оскаром» за 1996 год — восьмым в моей коллекции из 11 «Оскаров»! Так выглядели первые, «доисторические» персональные компьютеры.
Обложка журнала «Newsweek», посвященная моему второму матчу с Deei? Blue (Нью-Йорк, 3-11 мая 1997). NATURAL PROZAC’: DOES IT REALLY WORK? y~~veek Тель-Авив, 21 мая 1998. Сеанс одновременной игры против сборной Израиля - И.Смирин, А.Хузман, Б.Альтерман и Э.Сутовский — принес сенсационный итог 7:1!
Москва, казино отеля «Космос», 27 ноября 1998. Блицматч с Владимиром Крамником. «А судьи кто?» Слева — В.Дворкович, рядом со мной — Б.Постовский. Вейк-ан-Зее, январь 1999. В зале человек 500 - зрелище грандиозное: царство духа шахматного любительства!
Линарес, 20 февраля 1999. На открытии супертурнира: М.Адамс, В.Ананд, В.Иванчук, В.Крамник, ГКаспаров, П.Леко и В.Топалов. Линарес, 5 марта 1999. Совместный анализ этюдного окончания, возникшего в партии с Анандом.
Москва, сентябрь 1999. За анализом первой в истории интернет-парти и «Каспаров против остального мира». Сражались 58000 игроков из 75 стран, а сайт с трансляцией за 124 дня посетили свыше трех миллионов человек! Мой рабочий кабинет. В нашем анализе принимала участие и программа Deep Junior.
Творческий отчет 129 о перевесе, то 19...W:d5 подходит им больше. 2O.f5! (наконец-то придавли- вая пешку f6) 20...а4! 21 .She 1. Напрашивается и 21 .fihfl или 21. сЗ. Во всех случаях компьютерная оценка позиции пока не выходит за рамки «=». 21 ...£Ь8. Последовательнее было 21...аЗ! 22.ЬЗ е5 23.с4 Wd7 24. We3 ДЬ7 25.Де4 fid8 или 22...ef 23.Wh4 (23.с4 We5!) 23...ДЬ7 (го- дится и 23...йа5(а7), но не 23... W:g2? 24.figl Wd5 25.Wg3!) 24. 2kl4(g3) Wc5 25.c3 Sd8! 26.2:e7 W:e7 27.&:f5 We5 28.W:b4+ &g8 29.£>e7+ &g7, вынуждая вечный шах. 22 .^ff4 Wd6. «Кто может ска- зать, почему в этой сложной пози- ции Крамник предложил ничью? А вот отказ Каспарова объяснить легче: в этом его вечное стремле- ние быть первым!» (М.Гуревич). 23 .Wf3. После этого молча- ливого ответа на мирное предло- жение у моего соперника возник определенный дискомфорт. 23... е5. Запаздывало 23...аЗ? из- за 24.fe! Wd4 25.сЗ be 26.ЬЗ! Со- мнительно было и 23...ДЬ7?! 24. Де4. Боязно уродовать пешки и раскрываться ходом 23...ef, но здесь, странным образом, ничего убийственного для черных не видно: 24.^5 (24.Scdl ЬЗ!) 24... &Ь7 25.Дс4 fid8 26.Scdl Wc5 или 24.Дс4 Wc7! 25.We2 £d6 26.<£\d5 Wa7, и если 27.^:f6, то 27...We7! 24 .^d5. Конечно, не 24.^:h5? аЗ! 25.b3 Wd4 26.c3 be с полной сменой декораций. 24... .&d8. Заслуживал внима- ния переход в разноцвет - 24... ДЬ7!? 25.Де4 £:d5 26.£:d5 Wb6 (с идеей JLc5-d4) 27.fie4 (указанное мной в «Информаторе» 27.JLc6 аЗ 28.Scdl слабее из-за 28...Пс8 29. JLd5(e4) ab или 29.Да4 Wa7! 30. Дсб Wc7=) 27...Sd8 28.Sc4 Wb5 29. fidl Дс5 3O.We2 аЗ 31.ЬЗ Фе7, и у белых нет перевеса. 25.&е4 (25.ficdl!?) 25...Wc5? Потеря важного темпа! При 25... ДЬб! 26.Ш6 W:b6 27.ficdl аЗ! 28. ЬЗ ДЬ7 или 28.йеЗ Даб черные имели бы все шансы удержаться. 26.сЗ. Заманчивый и давно намеченный подрыв, однако хи- трее было сначала выжидатель- ное 26.fiedl!? и только затем с2- сЗ(с4). 26...Ьс! (я больше ждал 26... Ь3(?) 27.аЗ!) 27.3:с3 Wd6! Этот ответ я тоже недооценил, а рас- считывал на 27...Wb5? 28.Ь4! и а2- аЗ (увы, 28...ab? 29.Й:ЬЗ+-), об- разуя проходную и убивая контр- игру черных по линии «Ь». 28.£d17! Очередная помарка! Рука «случайно» не дотянула ла- дью всего на одну клетку - 28.
130 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас fiecl! (препятствуя ДЬб) 28...JLd7 29.fidl! или 28...ДЬ7 29.filc2 &g7 (29...ДЬб? 3O.£i:f6!) 3O.Hd3 с опас- ным давлением. 28...ДЬ6! (возвращаясь к пра- вильной идее) 29.<Й:Ь6. Перспек- тивнее было 29.аЗ!? JLd4 ЗО.£Ы -&d7 31.Дсб, но я не хотел пускать черного слона на d4. Теперь си- туация, а с ней и защита черных упрощается. 29...W:b6 30.ЙС2. Благодаря лучшей пешечной структуре бе- лые еще могли сохранить некото- рый перевес путем 3O.fid2! <£>g7?! 31.Wg3+ Ф18 (нет 31...ФЬб? из-за З2.йсб! Wgl+ ЗЗ.Фс2 fib6 34.fidd6) 32.аЗ! или ЗО...ДЬ7 (3O...Wgl + 31. Wd 1!) 31.Д:Ь7 Й:Ь7 32.Wd 1 Wb4 33. Фа1 и а2-аЗ. ЗО...Фд7! Наконец открывая ла- дье Ь8 дорогу на ферзевый фланг. Возможно было и ЗО...ДЬ7, осуж- денное мной в «Информаторе» из-за 31>а3+ фё7 32.Д:Ь7 2:Ь7 33.W:a4, но после 33...Йс8! у чер- ных хорошая компенсация за пешку. Как, впрочем, и при 31. Д:Ь7 Й:Ь7! 32.g4 Фg7! 33.gh ФЬ7 34.fig2fig8. 31.аЗ. Теперь на 31.Wg3+ есть ответ 31...ФЬб!, а на 31.JLd5 - 31...аЗ! После партии нам с До- хояном казалось более сильным 31.g4, но это иллюзия: путем 31... Ь4 (и если 32.Wg2?! с идеей g4-g5, то 32...fid8!) или 31...ДЬ7 32.gh Д:е4 33.W:e4 (с «информаторной» оценкой «±») 33...аЗ! 34.b3 fibd8 черные удерживали равновесие. В этот момент соперники уже находились на пороге острого обоюдного цейтнота. 31...ФК6?! Внезапная потеря бдительности - ослаблена защи- та пешки f6! Напрашивалось 31... ДЬ7, например: 32.fid7 (32.Wg3+ ФЬб!) 32...Д:е4 33.W:e4fihd8!= (34. W:a4 Йа8 35.We4 fi:d7 36.W:a8 fidl-ь 37.Фа2 Wgl и т.д.) или 32. Д:Ь7 Й:Ь7! 33.Wg3+ ФЬб, и черные вне опасности (34.Wh4 fid8!). 32.fidd2?! Ответная слепота, тем более странная, что я уже ви- дел подобную идею резкого улуч- шения своей позиции (см. приме- чание к 27-му ходу) - 32.b4! fid8 (32...ab? ЗЗ.ЙС6+-) 33.fi:d8 W:d8 34.We3+ Фg7 35.fid2 Wc7 Зб.Дс2!, примеряясь к слабым пешкам а4 и Ь5, или 32...ДЬ7 ЗЗ.Д:Ь7 <Ь7 34.^е3+ Фё7 35.Wg3+ Ф18 36.Wh4 Wb6 37.ficd2 fic8 38.fid5 с непри- ятным давлением (38...We3 39. S5d3 Wb6 4О.Фа1!, угрожая Ь4-Ь5). В «Информаторе» предпочте- ние было отдано соблазнительно- му «удару справа» — 32.g4, но по- сле 32...fig8! и ДЬ7 черные удер- живались. 32...ДЬ7? Программный ход, сделанный... в самый неподходя- щий момент! В данной конкрет-
Творческий отчет 131 ной ситуации, чтобы защититься от угроз по 6-й горизонтали, сле- довало срочно разменять бездей- ствующую ладью h8 на боевую ладью d2 - 32...fid8=. 33.JL:b7 W:b7 34.2c6! Чер- ные все-таки угодили под пресс и теперь вынуждены искать способ компенсировать неизбежную по- терю пешки f6. 34...£hc8! Лучший практичес- кий шанс. В случае 34...2hd8 35. 2t:f6+ Фё7 36.W:b7 S:b7 37.2:f7+ H:f7 38.2:d8 fi:f5 39.Фс2 или 34... *g7 35.Wg3+ Ф18 36.S:f6 We4+ 37. Wd3! W:d3+ 38.fi:d3 черные по- лучали трудный ладейный энд- шпиль без пешки. 35.2:f6+ Фд5?! Это дает бе- лым дополнительный ресурс. При 35...<&g7! ничего не давало 36.W:b7 S:b7 37.Даб Дс4! или 36.Sfd6 W:f3 37.gf Sc3! 38.fig2+ ФГ8 39.fih6 Фе7 40. fie 2 fi:a3 41,fi:e5+ Фб7 c вероятной ничьей. Мне остава- лось только гамбитное 36.Wg3+! Ф:Г6 37.fid6+ Фе7 (не 37...Ф:Г5? 38.Wf2+ Фg5 39.Wf6+ Фg4 4O.h3+ ФgЗ 41.W:e5+ с неизбежным ма- том) 38.W:e5+ Ф(8 39.1X116, и после вынужденного 39...W:b2+ 4O.W:b2 fi:b2+ 41.Ф:Ь2 Sb8+ 42.Фа2 (42. Фс2 НЬЗ!) 42..Ф^7 43.fi:h5 fie8 возникало ладейное окончание, где белые в дальнейшем сохра- няли лишнюю пешку, а черные - надежду на ничью: 1) 44.fih4 fie2+ 45.ФЬ1 fi:g2 46. S:a4 fi:h2 47.Sa5 ФА6 48.Sd5 fih4! (но не 48...fif2? 49.a4! fi:f5? 5O.fi:f5+ Ф:(5 51.a5+- M.Гуревич) 49.Фс2 fif4 5О.ФЬЗ fi:f5=, а на 48. a4 выручают боковые шахи ладьей - 48...fihl + 49.Фс2 fih2+ 5О.ФЬЗ fih3+ 51.Фс4 В114+ит.д.; 2) 44.g3 Ф16, и тут не 45.g4 fie2+ 46.ФЬ1 fiel + (хуже «информатор- ное» 46.. .fig2(?!) 47.h3) 47.Фс2 НеЗ! (тот же план хорош и на 44.g4) 48.h4 fi:a3 49.fih6+ Фе5 5О.НЬ6 fih3=, a 45.fih4! fie2+ 46.ФЬ1 Ф:Г5 47.fi:a4 fi:h2 48.Ш4+ «с некоторы- ми шансами на победу» (Дохоян). 36.5:f7! «Гарри очень горди- лся этим неожиданным ходом, найденным в цейтноте» (М.Гу- ревич). Не менее эффектное 36. Wg3+ форсировало переход в ва- риант с 35...Ф^7 (см. выше). Но я интуитивно почувствовал, что опаснее для черных именно 36. H:f7. 36...W:f3. «Крамник - чело- век без нервов! После потрясаю- щего удара он мгновенно (!) дела- ет ответный ход по интуиции, на падающем флажке!» (М.Гуревич). На 36...W:f7? выигрывало 37. We3+! (но не «информаторная» опечатка 37.Wg3+?? из-за 37... ФИ6!) 37...Ф:(5 38 .fif2+ Феб 39.fi:f7 Ф:Р 4O.W:e5 или 37...ФГ6 38.Sd6+ Фе7 З9.«:е5+Ф18 4О.Ш6.
132 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 37.gf 5сЗ! Тоже отличный и неожиданный ход! При 37...Ш8?! З8.йа7 Sa8 З9.й:а8 fi:a8 4О.йе2 ФТ5 41.Se4 белая ладья занимала очень сильную позицию и вряд ли черным удалось бы спастись. 38.Sg2+. Полезно проверить, куда отойдет король. 38...&f4?! «Решающая ошибка в сильнейшем цейтноте: теперь пешка “Г становится неудер- жимой» (Дохоян). Действитель- но, куда упорнее был внезапный «прыжок в сторону» - 38...ФЬ4!, например: 39.2g3 Scb3! (39...fi:a3? 4O.f4!+-) 40.2h7 fi:b2+ 41.Фс1 Sbl+ 42.Ф62 S8b2+ 43.ФсЗ Sb3+ 44.Фс4 ficl + 45.Ф65 Sb5+ с «веч- ным» преследованием короля или 39.fig8 fib6! 4O.fia7 fi:a3 41.f6 fi:f3 42.f7 Sbf6 43.fi:a4+ ФИЗ 44.fig5 S3f5=. Эфемерен перевес белых и при лучшем 39.Фа2!? fi:f3 4O.Se2. Впрочем, 38...ФГ4 еще не про- игрывает, а лишь существенно ос- ложняет защиту черных. 39.f6 B:f3? А это уже роко- вой промах. Необходимо было 39..ФТ5! 4O.fia7 Ф:А5 41.S:a4 fi:f3 42,fie2 fie8 с шансами устоять без пешки за счет сильной проходной по линии «е». 4О.£е7 (теперь пешка «f» об- ходится черным слишком доро- го) 4O..J2f8 41.f7 ФГ5 42.Sg8 Ф16 43.5:е5! Черные сдались. «Фантастический поединок!» (М. Гуревич). Благодаря этой важной победе я впервые за весь турнир стал еди- ноличным лидером - 5 из 7. Но вдогонку за мной бросился Топа- лов, обыграв Лотье. В 8-м туре мне предстояло играть черными с «неудобным» Лотье. Мы с Дохояном, заказав обед в номер, спокойно заканчи- вали подготовку к партии и соби- рались на традиционную прогул- ку, как вдруг раздался звонок от организаторов: «Вы где?!» Я отве- чаю: «У себя в номере». А сам уже с ужасом понимаю, что мы забы- ли перевести стрелки часов на час вперед! Именно в то воскресенье 31 марта Европа перешла на лет- нее время... Совершив спринтер- ский рывок, я с получасовым опо- зданием примчался на партию и в темпе исполнил староиндийскую защиту. К счастью, игра пошла по моему анализу, я применил но- винку с жертвой пешки и без осо- бых волнений достиг ничьей. Тем временем Топалов выиграл черными хорошую староиндийку у Гельфанда и догнал меня перед самым финишем. Крамник пред- принял было попытку погони, но проиграл белыми превосходную позицию Ананду... В заключительном туре не на шутку разыгравшийся Топалов
Творческий отчет 133 встречался белыми с Пикетом. Ничего хорошего для себя от этой партии я не ждал - и, чтобы не от- стать от конкурента, должен был выиграть «по заказу» у Бориса Гельфанда. Для этого снова при- шлось проявлять недюжинную изобретательность. № 26. Сицилианская защита В92 КАСПАРОВ - ГЕЛЬФАНД Амстердам 1.04.1996, 9-й тур 1.е4 с5 2.£f3 d6 3-d4 cd 4. ^:d4 5.2te3 аб 6.&e2. В ту пору я уже охладел к 6.Дс4 (№ 3, 5, 79) и как раз переходил на схе- му с 6.Де2, где у нас с Дохояном были новые, интересные идеи. Одну из них мы подготовили к этой партии. 6...е5 (излюбленный ответ партнера; 6...е6 - № 37, 86) 7. &ЬЗ ^.е7 8.0-0. Победнее шан- сами 8.JLg5 Деб (№ 11 в 1-м томе «МШП») 8...0-0. В партии 2-го тура Шорт - Гельфанд было 8...Ае6 9.f4 Wc7, и после 10.ФЫ 0-0?! 11Т5 Лс4 12.g4! белые захватили ини- циативу, однако надежнее 10...h6 (Ю.Полгар - Ананд, Майнц(м/4, бш) 2003) или 10...^bd7! с идеей ll.g4 h6 12.g5 hg 13.fg^h7 14.i.g4 ^df8! (Тимофеев - Сакаев, Мо- сква 2005). Устраивает черных и 10.^5 JL:d5 1 Led &bd7 12.с4 0-0 13.ФЫ Ше8 14.ДеЗ ef 15.£:f4 £f8 16.11c 1 Wb6= (Ананд - Каспаров, Линарес 2000). Я же планировал 10.а4 £Ы7 11. ФЫ (11Т5 Дс4 - № 452 в 4-м томе «МВП») 11...0-0, и здесь не «изби- тое» 12.ДеЗ ef 13.S:f4 (№ 543, 545, 546 в 5-м томе «МВП»), а энер- гичное 12.g4!? (Корсунский - Ка- спаров, Баку 1976) 12...Д:ЬЗ (12... ef 13.g5 ^е8 14.ДТ4 с перспектив- ной игрой) 13.cb £ю5 14.g5! (14. ef 15.A:f4 h6= Ананд - Ло- тье, Амстердам 1996) 14...^f:e4 15.£к15 Wd8 16.b4! - в этом и за- ключалась наша находка, дающая белым стойкий, если не решаю- щий, перевес: 16...^е6 17.f5!! JL:g5 (17...&6:g5 18.Wd3) 18.Wd3! Д:с1 19.W:e4 &g5 2O.Wg4+- или 16... £d7 17.Wc2! (мы изучали только 17.£f3 f5 18.ДеЗ) 17...f5 18.^c7 (Иванчук - Морович, Неум 2000). Однако на сей раз Борис до- вольно быстро сыграл 8...0-0. 9.ФК1 &с6. На 9...Ь5?! непри- ятно 10.а4! (№ 33), но через год соперник удивил меня ходом 9... Ь6, ставшим одним из главных (Каспаров - Гельфанд, Линарес 1997). 1O.f4. Не лучше Ю.ДеЗ Деб 11. Wd2 а5! (Шорт - Гельфанд, Буда- пешт 2003) или 10.f3 а5 11.ДеЗ а4 (11...Де6!?) 12.£ю1 (12.^d2!?) 12... Иа5! (Исмагамбетов - Гельфанд, Астана(бш) 2012).
134 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 1О...а5!? Сюрприз из Минс- ка: ученик Капенгута смело пере- ходит на рельсы системы Болес- лавского - 5...£юб 6. Де 2 е5 7.^ЬЗ Де7 8.0-0 0-0 9.f4 а5, даже несмо- тря на то, что король белых уже на Ы и у них лишний темп по срав- нению с известным вариантом 1О.а4 2Ы Н.ФЫ. Раньше играли только 10...ef, что после 1 l.^:f4 Деб 12.Wei и fidl оставляет белым небольшой плюс, или 10...Ь5! - сильнейшее продолжение, потом применяв- шееся и Гельфандом. 11 .а4 ^Ь4- Смущенный нео- жиданным поворотом событий, я задумался: что можно извлечь из лишнего темпа? 12.Д13. Белые намечают новый, обоюдоострый план с g2-g4, пы- таясь использовать положение короля на Ы для атаки ладьей по линии «g». Обычное 12.-fe.e3 выгодно бе- лым при 12....fe.d7?! 13.-fe.f3 (Геллер - Решевский, Пальма-де-Маль- орка(мз) 1970; Геллер - Полуга- евский, Порторож 1973) или 12... Wc7?! 13.fic 1! Деб 14.&d2! (Геллер - Спасский, Москва 1974; Ка- валек - Спасский, Манила(мз) 1976). Не так ясно 12.. Леб 13.f5.fi.d7 с идеей Дсб и d6-d5. Мне же не по- нравилась немедленная разгруз- ка в центре - 12...d5I? 13.fe ^:е4, и после 14.?У.е4 (если 14.Д13, то не «информаторное» 14...£ксЗ(?!) 15.bc $Sc6 из-за 16.W:d5, а про- сто 14...ДГ5! 15.^d4 ig6=) 14... de 15.W:d8 fi:d8 1б.ДЬ6 Sf8 или 14.&d4 &:c3 15.bc £c6 16.&f3 Деб белым трудно рассчитывать на сколь-нибудь заметный перевес. Поэтому я и сыграл 12.-fe.f3 - уступка черным поля с4 казалась мне меньшим злом. 12...Wb6!? Хорошо было и развивающее 12...Деб 13.g4 Sc8!?, а если 13.ДеЗ, то также 13...2с8 или 13...Wc7, получая удобную позицию из 1-й партии матча Карпов — Спасский (№ 380 в 3-м томе «МВП»). Однако выпад фер- зя интереснее: отбирая у белого слона поле еЗ, черные вызывают огонь на себя! 13.д4! (неясно 13.We2 Wa6!? 14.&Ь5 Деб или 13.йе1 Wf2!? 14. Йе2 Wh4) 13...ef. Черные при- нимают срочные меры против g4- g5. Не годилось 13...d5? 14,ed или 13...Деб?! 14.g5^e8(d7) 15.f5. Но заслуживало внимания 13... Ьб!? Ибо теперь «бездействую- щий конь ЬЗ сможет отправиться по опасному для черного короля маршруту b3-d4-f5» (Дохоян). 14.ДЛ4 £d7 15.^d4 дб?! Гельфанд уже стремится к супер- комфорту и недооценивает пози- ционную жертву фигуры.
Творческий отчет 135 Немедленное 15...^5! позво- ляло держаться после 16.£tf*5 JL:f5 17.ef &:f3 18.W:f3 h6 (но не 18... <&c2? 19.<2ki5 Wd8 2O.We4 &:al 21А:е7+ ФЬ8 22.f6! gf 23.£g5!+-), a 16...Se8! и вовсе решало все про- блемы: 17.^.е2 (17.JLg2 JLe6) 17... I:f5 18.gf £f6= 16-&.h6 Be8, На дерзкую же- ртву качества - 16...£te5?! воз- можно было как романтичное 17.£rf5!?, так и прагматичное 17. I:f8. 17.^f5! Глубоко вздохнув, я по- жертвовал коня. Поскольку в ином случае белым не на что рас- считывать, жертва носит вынуж- денный характер. Всех вариантов я, конечно, не видел, но чувство- вал, что моя атака достаточна ми- нимум для поддержания равно- весия и ставит перед партнером сложные задачи. 17...gf. При 17...£>е5 18.£>:е7+ шансы белых повыше: уж очень хорош их чернопольный слон. А на 17..JLf8?! они ответили бы 18. Wd2!, настаивая на 18...gf 19.gf. 18.gf JLf6! Этот напрашиваю- щийся «староиндийский» ход мы с Дохояном забраковали, так как после него белые отыгрывают по- жертвованный материал и имеют инициативу «задаром». Однако в рекомендованном нами вари- анте 18...ФН8 19.Sgl JLf8 (слабо 19...Sg8? 2O.S:g8+ Ф:ё8 21.Wgl + W:gl+ 22.2^1 + ФЬ8 23.£h5+-, но еще не поздно 19...JLf6!) 2O.Wd2 черные могли и не найти узкой тропинки к спасению: 1) 2O...Wd8? 21.&f4! Ш 22.Wg2! и Sadi (это гораздо сильнее моего «информаторного» 22.Sg3), недо- статочно и 21...JLe7 22.Sadl или 21...2te5 22.^b5! &е7 (22...<£:f3? 23.Wg2; 22...Wf6 23.£ю7) 23.&h5 и Sadi с решающим преимуще- ством белых; 2) 20...d5 21.&f4! (в случае 21. ЛеЗ ^.с5 задача белых сложнее: 22 Л:с5 W:c5 23.ed W или 22.Wg2 Wf6 23.ed!? Д:еЗ 24.^4 Wh6 25. &d6 Wf8 26.&:e8 2te5 и т.д.) 21... JLc5 (на 21...Wf6 сильно и 22.ed, и 22.JLg5 We5?! 23.Sael! или 22... Wg7 23.ed &e5 24.£h5) 22.Sg2 или 22.ed!? с грозной атакой, с лихвой компенсирующей отданный ма- териал. При 18...JLf6 или 18...ФН8 19. Sgl JLf6 у черных все-таки больше шансов удержаться. 19.Sg1+ ФК8 2O.Wd2. Не спеша наращивая давление - в этом, кстати, самая большая сло- жность игры в подобных пози- циях. Импульсивное 2О.е5? £ке5 21. £&4 наталкивалось на 21 ...d5!, и после 22.&:f6 W:f6 23.£g7+ W:g7 24.S:g7 Ф^7 белые оставались у разбитого корыта.
136 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 2О...2е5! Единственная защита от матовой угрозы Wg2 — пере- крытие конем линии «g». Гибельно 2O...Wd4? 21.Wg2 We 5 22.2b5! (жестче «информаторно- го» 22.fiadl) или 2O...Wd8?! 21. 2b5 2е5 (21..Лаб? 22.2с7! W:c7 23.Wg2+-) 22.2:d6 £d7 (не мое прежнее 22..Лаб? 23.2:е8) 23.ДИ5! -решающий удар: 23.. Ле7 24.Wg2 2g6 (24...Wg8 25.Wf2! Wd8 26.Wg3! Wg8 27.Wf4 Wd8 28.Ag5!) 25.fg fg 26.i.:g6 или 23...We7 24.2:e8 W:e8 (при 24..Л:е8 25.Wg2 надо отда- вать коня: 25...2g6 2б.сЗ 2d3 27.fg и Af3+-) 25>g2 Wg8 26.Wh3(f2) We8 27.Eg2 Дсб 28>g3 Wg8 29. Wf4 We8 3O.Eagl, и черным не устоять. 21.Wg2 4jg6 22.fg. Инте- ресно и нагнетающее 22.Eafl!? с идеей Де 2 и fg: 22...Ji.d4?! 23.Де2! A:gl 24.fg fg 25.Wf3! Wd8 26.<*:gl, и у белых мощная компенсация за качество, или 22...Де5 (по ана- логии с лучшим 23-м ходом в пар- тии) 23.Де2! Eg8! (23...Wc5? 24. Wg5!) 24.fg E:g6 (24...fg? 25.Дс4!) 25.E:f7 W:gl + 26.W:gl E:gl+ 27. &:gl Деб 28.Ee7 Eg8+ 29.ФП ДИЗ+ ЗО.Фе! 2:c2+ 31.<id2 2d4 32.jLc4 с благоприятным энд- шпилем. 22...fg. При 22...hg? 23.Eafl! черные из-за вскрытия линии «h» и уязвимости пешки f7 вдруг оказывались в критическом поло- жении: плохо и 23...Д64 24.Ji.g4! с угрозой S:f7, и 23...Wd8 24.Ji.h5!, и 23...Де5 24.Де2 (24.ДЬ5!?) 24... Деб 25.2d5! 23. Eg fl И здесь заслуживало внимания 23.fiafl!? с идеей 23... i.d4?! 24.-S.e2! ^:gl 25.Wf3! (см. примечание к 22-му ходу белых) или 23...Де5 24.JLg4! JL:g4 (уны- ло и 24...Wd8 25.&:с8 fi:c8 26.20! и figfl, но упорнее 24...Wc7!?) 25. W:g4 Wc7 (на 25...Wc6? решает 26. fif7! Д:сЗ 27.fi:h7+ или 26...d5 27. figfl d4 28.Wf3!) 26.fig2 £g7 27. &b5 We7 28.JL:g7+ <£>:g7 29,fidl fiad8 3O.Wg3 с угрозой ^:d6 и стойкой инициативой. 23....&g7? Серьезная, возмо- жно даже решающая ошибка: размен слонов в неподходящий момент ослабляет пешку d6 и дает белым грозную атаку по черным полям. Необходимо было 23... Де5! Теперь на 24.JLg4 хорошо 24...JL:g4 25.W:g4 Wc6! (но не «ин- форматорное» 25...#Ус2? 26.£>d5 и т.д.) 26.fif2 d5 или 26.fif7 ^.:сЗ! 27.bc fi:e4 28.Wf3 fie7!= (в этой возможности - отличие от вари- анта с 23.fiafl!). Поэтому верно сначала 24.fiadl! и лишь на 24... JLd7(e6) - 25.JLg4, сохраняя неко- торое давление. 24.£:д7+ Ф:д7 25. fiadl i.d7. В пользу белых и 25...^.еб 2б.£Л>5 Дс4 27.^.е2! (мое преж- нее 27.2r.d6 Д:П 28.2:е8+ Ё:е8 29.
Творческий отчет 137 Sd7+ слабее из-за 29...2е7!! 30. 2:е7+ ФГ6 31>:fl Ф:е7) 27...Д:е2 (27...Д:Ь5?!28.аЬ!)28>.е2или26... Sad8 27.Wg3 с выигрышем пешки. 26.Wg3! 2е5. При 2б...2е7 27.2:d6 Wc5 28.JLg2 у черных нет компенсации за пешку. 27.Дд2. Непростой выбор из трех возможных ходов слоном. Заманчиво выглядело и 27.JLg4 Д^4 28.W:g4. А еще лучше было 27. Де2! с идеей 27...218? 28.W:e5+ de 29.2:d7+, и нет 29...<ig8? из-за ЗО.Дс4+, или 27...<2:с2? 28.Дс4 Деб 29.Д:еб 2:еб 30.2*15 Wc6 31. Wf4+~. Не впечатляет и 27...Дсб 28.2:d6 Wc5 29.2d5! S:d5 30.2>:d5 +- или 27...Wc7 28.Wf4 и т.д. 27...2t:c2? В острейшем цейт- ноте Борис не выдержал напря- жения трудной защиты и решил «умереть с музыкой». Плачевны дела черных и при 27...Wc7 28.2h5! Д:Ь5 29.аЬ 2>:с2 3O.Scl 2:b5 31.W12 2с5 З2.е5!, и после 27...2ае8 28.Wf4 Wd8 (по- упорнее «информаторного» 28... Деб 29.<2b5) 29.2:d6 We7 30.216 ДГ5! 31.2Ь6! Дс8 32.2b5 с атакой при лишней пешке или 27...218 28.2:18 Ф:18 29.2П + Фg8 (не 29... Фg7 3O.Wh4! g5? 3l.Wh5 Де8 32. W13+- или 30...d5 31.Wg3! с вы- игрышем пешки) 30.2>Ь5! (силь- нее моего прежнего 3O.Wh4 2е8 31.Wf6) 30...Деб 31.2dl 2сб 32. Wf4, и пешка d6 беззащитна. 28.2d5. Жестче всего было 28.Wf4! Деб 29.^Ь5 2еЗ 30.2>:d6 - заход с неожиданной стороны! 28...Wd8 29.Wf2 (29.Wb3!?) 29...2tb4. Безнадежно 29...2c8 ЗО.&Ьб Дg4 31.2кс8 Дх11 32.<2b6 Дё4 (З2...2с5 33.2:dl W:b6 З4.е5!) 33.2ю4! и W:c2 или 29...Д:а4 30. 2>b62ie3 31.W:e3 Д:б1 32.2r.a8 Дg4 (а4) 33.2Ь6ит.д. 30.2tb6. Легко выигрывало и 30.2rb4 ab 31.2:d6 или ЗО...Д:а4 31.Х7+ФЬ8 32.2с 1 с угрозой 2с7. ЗО...Дд4 31.Wf7+ ФК8 32. 2г.а8 Д:с11 33.2:d1 W:a8 34. Wf6+ (34.2:d6!?) 34...Фд8 35. 2:d6 2e8 36.2d7. Черные сда- лись. Топалов тоже выиграл, и мы разделили 1-2-е места, на пол- тора очка опередив ближайших конкурентов. Турнир получился на редкость боевым: результатив- ными были две трети партий! Генна Сосонко: «Это крупней- ший успех 21-летнего болгарского гроссмейстера, всегда безукориз- ненно одетого и в высшей степени корректного. Его усидчивость и концентрация удивительны. Топа- лов прекрасно наигран, может при- бавить еще больше, уже сейчас яв- ляясь гроссмейстером очень высо- кого класса. Недаром голландская пресса отмечала, что на турнире было два ярких победителя...»
138 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас «Думаю, это один из моих луч- ших турниров за последние годы, - заявил я по горячим следам. — Очень доволен своей игрой, не считая, конечно, партии с То- паловым. Но после нее я набрал “плюс пять”. Удалось выиграть все партии белыми! Шел такой “накат”, какой был в моих парти- ях лет десять назад: все белые идут вперед, и от этого урагана черные не могут спастись. Причем к моим широко разрекламированным де- бютным заготовкам это не имело никакого отношения: ни разу я не имел по дебюту подавляющей позиции, все победы добыты в ис- ключительно напряженной борь- бе! Я часто попадал в цейтноты, но и в них продолжал контроли- ровать ситуацию. Я счастлив, что преодолел некоторый творческий спад, наблюдавшийся в моей игре и в ходе матча с Анандом, и в про- шлогодних “классических” тур- нирах, когда я с грустью замечал, что игра стала суше, из нее исчез- ли яркие краски... Здесь я боролся с молодыми ребятами, выросши- ми в том числе и на моих партиях, демонстрирующих мой подход к борьбе. То есть я рассматриваю Амстердам-1996 как некий твор- ческий отчет за десять лет мое- го чемпионства. Для меня очень важно, что я и сам не разучился играть в наступательные, бойцов- ские шахматы!» ТРУДНЫЙ СОПЕРНИК Международный турнир в Дос-Эрманасе (20 мая - 1 июня 1996): 1-2. Крамник и Топалов - по 6 из 9; 3-4. Ананд и Каспаров - по 5,5; 5. Ильескас - 4,5; 6-7. Камский и Гельфанд — по 4; 8. Иванчук - 3,5; 9-10. Широв и Ю.Полгар - по 3. После Амстердама у меня был еще апрельский нокаут-турнир по быстрым шахматам «Кремлев- ские звезды» из серии РСА Grand Prix. Два года назад я уступил в четвертьфинале Крамнику, год назад - в полуфинале Ананду, а на сей раз добрался до финала, по дороге одолев Гельфанда (2:0), Дреева (1:1; 1:0) и эффектно раз- громив Ананда (№ 115). В финале мы с Крамником сыграли 1:1, и затем я ужасно провел блиц: про- играл белыми первую партию, отказавшись от повторения хо- дов (хотя имел меньше времени и худшую позицию!), и в один ход упустил выигрыш во второй. Что ж, видимо, Кремль - не моя тер- ритория... Разумеется, снова захотелось «вернуть должок» Крамнику, и та- кой случай представился на исхо- де мая в небольшом испанском городке Дос-Эрманасе. Здешний супертурнир 19-й категории соб- рал почти всю шахматную элиту, включая даже претендента ФИДЕ Камского, у которого через пять дней начинался многострадаль- ный матч с Карповым, перене- сенный-таки из Багдада в Элисту.
Трудный соперник 139 Мое первое выступление в Дос-Эрманасе стало и послед- ним: условия игры не впечатляли. По сравнению с этой деревушкой скромный Линарес выглядел ми- ровой столицей! Игровое поме- щение было маленьким, душным, полуподвальным, напоминавшим бомбоубежище. Это, мягко гово- ря, не способствовало творчеству, и турнир складывался для меня тяжело и не очень удачно. Напряженной и нервной вы- далась стартовая дуэль с Гатой Камским. В медленной испанке (см. № 2, примечание к 8-му ходу белых) я к 24-му ходу достиг яв- ного позиционного перевеса, но тут вдруг забуксовал и не смог развить успех. Ничья. Эта партия оказалась последней из восьми наших турнирных встреч в «клас- сике» (+4-1=3). Во 2-м была короткая, но весь- ма бурная сицилианская ничья с Анандом (см. № 37, примеча- ние к 6-му ходу). В 3-м я выиграл у Широва, но в 4-м впервые не сумел одолеть белыми Ильеска- са - тревожный сигнал! Пятерка лидеров в этот момент выглядела так: Ананд - 3,5 из 4, Гельфанд - 3, Каспаров и Топалов - по 2,5, Крамник - 2. В 5-м туре отстающие броси- лись в погоню: Топалов обыграл Гельфанда, а Крамник, начавший турнир с четырех ничьих, «за- мучил» на 101-м ходу Ананда. Я же добился ничьей с Иванчуком, применив очередную новинку в староиндийке (см. № 36 в 3-м томе «ВП», примечание к 8-му ходу белых). Лидирующая груп- па заметно уплотнилась: Ананд и Топалов - по 3,5 из 5, Каспаров, Крамник и Гельфанд - по 3. На следующий день я играл белыми со своим «кремлевским обидчиком» Владимиром Крам- ником. Он, по собственному при- знанию, был готов сделать в этой партии всё, чтобы удержать с та- ким трудом завоеванные «плюс один». А я жаждал выйти на «плюс два»! № 27. Славянская защита D48 КАСПАРОВ - КРАМНИК Дос-Эрманас 27.05.1996, 6-й тур 1.d4. «Не хочу показаться ба- нальным, но 1.е4 сильнее и агрес- сивнее» (Крамник). Однако при подготовке к партии мы с Дохоя- ном решили отложить дискуссию в системе Раузера. 1...d5 2.с4 сб З.&сЗ ^f6 4. ^f3 еб 5.еЗ. Крамник ожидал моего обычного 5. JLg5 (№ 6, 96), как в 4-м туре играл против него и Камский. Но я заготовил пару свежих идей в меране. 5...^bd7 6.i.d3 de 7.Д:с4 Ь5 8.&d3 i.b7 9.0-0 аб 1О.е4 с5 11 -d5 с4 12.&с2 Wc7 13. £kl4. Редкий ход. Основные ба- талии разворачиваются вокруг 13.de fe(№ 98). 13...^с5. В случае 13...е5 14. £Т5 g6 15.£h6 ^h5 мой расчет был на 16.g3! (вместо 16.Wf3 £rf4! Гельфанд - Дреев, Тилбург 1993), например: 16...Дс5?! 17.W13 fif8?! 18.i.d2 (18.^g4!?) с явным пере- весом (Карлсен - Широв, Биль 2011).
140 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 14-Ь4. Энергичная попытка вскрыть игру, чтобы использо- вать лучшее развитие. Неясно 14. We2 2d8 или 14.^g5 (Чернин - Топалов, Будапешт 1993) 14..JL16 15.f4h6. 14...cb 15.ab Ь4 16.£я4 £>с:е4. 17.^.:е4!7 Новинка! В партии- первоисточнике Якович - Соро- кин (Калькутта 1991) было 17.de 2d8?! (точнее 17...£d6!) 18.ef+?! (к выгоде белых 18.JL:e4! 4^:е4 19.ДБ2 или 18...Д:е4 19.ДеЗ) 18...Ф:Г7 19. ДеЗ JLd6 20.h3 2he8=. Поэтому я и сыграл сразу 17.JL:e4, поставив перед партнером конкретные проблемы. 17...^:е4 18-de &d6! Един- ственный ход, сделанный Крам- ником довольно уверенно и бы- стро. Не годилось ни 18...0-0-0? 19.-fi.b2 и 2с1+~, ни 18...2d8?! 19. fib2 fid6 20.2с 1 fi:h2+ 21.Ф111 Wf4 22.£ю5 и т.д. 19 .ef+ (стремясь лишить чер- ных рокировки) 19...W:f7! Кра- мник: «Связано с последующей жертвой фигуры, но я не хотел отдавать сопернику инициативу -при 19...Ф:Г7 2O.Wh5+ g6 21.Wh3 черный король чувствует себя неуютно». И впрямь, сложная по- зиция после 21...2ае8 22.-fi.b2 или 21...Wc8 22.f3 ^сЗ 23.Wh4 каза- лась нам с Дохояном более пер- спективной для белых. 2O .f3 Wh5! На отступление коня решало 2е1+, а в случае 20... 0-0? 21 .fe W:fl+ 22>:fl fi:h2+ 23. Ф:Ь2 2:fl 24.£ю5 у белых превос- ходный эндшпиль. 21 .дЗ! (ничего не дает 21.ИЗ We5! 22.f4 Wf6) 21...000?! Как ни странно, этот и следующий лихие ходы приносят Крамнику вместо поражения неожиданную удачу, дележ 1 -го места в турнире и даже выигрыш конкурса на луч- шую партию в 66-м томе «Ин- форматора»! Сильнее 21...^:g3! (Барамид- зе - А.Браун, Саарбрюккен 2009) 22.hg (22.2е1+? ^е4! 23.2а2 0-0 24.fe Wh4-+) 22...0-0 23.2а2! fi:g3 24.2g2 fie5 25.^5 2ad8 26.-fi.e3 fic8! 27.f4! W:dl 28.2:dl fi:f4 29. &:f4 2:f4 30.2gd2! (Крамник) 30... 2g4+! (30...fig4? 31.M) 31.Ф12 2f8+ с достаточной компенса- цией за фигуру или 23...2ad8!? 24.2h2 Wg6 25.Wc2 fie5! 26.£e6! W:e6 27.W:h7+ ФГ7 28.Wh5+ Фg8, и у белых лишь вечный шах. 22.fe ®h3? Решающая ошиб- ка! Проигрывало и 22...2:fl+? 23. W:fl We5 (23...fi:e4 24.-fi.f4!) 24. Wc4+ ФЬ8 25.^f5! или 23...fi:g3 24.hg fi:e4 25.2a2! Whl+ 26.ФГ2 Wh2+ 27.ФеЗ W:a2 28.Ф:е4 (Крам- ник). Ho 22...We5! 23.2el &Ь8!! c идеей fia7 сохраняло компенса- цию за материальный урон (конь
Трудный соперник 141 а4 не у дел!) и неопределенность результата: 24.Wd3 JLa7 25.JLb2 Sad8 26.2adl h5 или 24.£f4 2:f4! 25.gf W:f4 26.fia2 Да7 27.Sf2 We5 28.£tf5 Ш8 и т.д. Кульминационный момент пар- тии, а может быть, и всего тур- нира. 23.^f3?? Отчаянная игра со- перника выбила меня из колеи! Макарычев: «Обдумывая свой ход, Каспаров наверняка подсозна- тельно завидовал и раскрепощен- ности соперника, и грозной мощи его фигур. Ведь обычно в такой манере играет сам Гарри... Между тем при 23.We2! белые имели все шансы отбить атаку». И реализо- вать лишнюю фигуру: 1) 23..Л:е4 (на 23...Sae8 хорошо 24.S:f8+ £:f8 25.Wfl) 24.£f4! £:f4 25.2:f4 (еще лучше, чем 25.W:e4 &:g3 26.We6+) 25...2:f4 26.gf 2e8 27.<?k5 Jtg6(c6) 28.£юе6+-; 2) 23...£:g3 24.£rf5! (Крамник: «Этот сильный ход во время иг- ры мы оба упустили из виду») 24... S:f5 25.2:f5 2е8 (безнадежно 25... &:е4?! 26.W:e4 W:h2+ 27.ФП или 25...£:h2+ 26.W:h2 Wg4+ 27.Ф12 W:e4 28.We5! Wc2+ 29.Фе1) 26. Wc4+ ФИ8 27.2a2 или 24...Де5 25.JLb2! JL:b2 (если 25...2ae8, to 26.Wc4+ ФИ8 27. Д:е5 2:e5 28.W:b4 2b8 29.^5) 26.^:b2 W:b3 27.£d3 «с ясным преимуществом; не- понятно, достаточно ли оно для победы» (Крамник). Но после 27. £ю4! (грозит 2f3) 27...Wc3 28. ^cd6 всё понятно: черным впору сдаться. Любопытно, что Крамник, комментируя партию в «Инфор- маторе» и журнале «64», привел только выгодное черным про- должение 23.2а2?! Д:е4 24.2е1(?) Sae8 (на 24...ДЬ7? есть 25.We2! с идеей 25...^:g3 26.We6+) 25.2еЗ (это плохо из-за 25...h5! или 25... 2е5!) и вообще обошел молчани- ем ресурс 23.We2! - к чему пор- тить песню какими-то неудобны- ми «мелочами»? Но годы спустя он все-таки указал его в своем сборнике избранных партий. До сих пор не пойму, как я мог не сделать этот самый напраши- вающийся ход... 23...^.:д3 24.&с5. Прыжок коня осудили все эксперты, но лучшего уже нет! Например: 1) 24.2а2 ДЬ8! 25.£ю5 Да7 26. ДеЗ 2ас8 27.2af2 2:с5! 28.Wd6 Wc8! 29.£>e5 2:f2 ЗО.Ф:(2 Д:е4, и после вынужденного 31.Фе1 2с1 + 32.Д:с1 W:cl + 33.Wdl Wc3+ 34.Wd2 ДЬ8! 35.^d7 id6 36.Фе2 Де7 37.W:c3 be 38.&e5 c2 З9.£ю4 ДЬ4 у черных выигранное окон- чание; 2) 24.We2 JLd6! (у Крамника то- лько 24...2:f3 25.2:f3 JL:h2+, на что годится и указанное им 26.ФГ2,
142 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас и 26.W:h2 W:f3 27.Wg2! Wdl + 28. ФИ2 Sd8 29.£b2) 25.£b2 (25.Sa2 Wg4+!, апри 25.Wg2 W:g2+ 26.Ф^2 JL:e4 неприятна связка коня) 25... fif4! 26.Wc4+ ФИ8 27.&:g7+ Ф^7 28>d4+ fif6 29.fia2 Saf8 3O.fig2+ ФИ8 с грозной атакой при равном материале. 24..J2:f3! 25.2:f3? Затмение! Необходимо было найти неоче- видную защиту 25.fia2!, ценой ла- дьи вынуждая размен ферзей - 25...S:fl + (25...fic3? 26.&:b7) 26. W:fl W:fl + 27.Ф:П Sc8 28.ДеЗ, чтобы после 28...JLf4! искать спа- сения либо с конем против сло- на - 29.^:b7 JL:e3 3O.fi:a6 (хотя, по Крамнику, 30...JLf4 «вело к очень трудному для белых энд- шпилю»), либо в разноцвете без одной-двух пешек - 29.JLf4 Н:с5 30.£.d6 fic3 31.Sa4! и fi:b4 (луч- ший шанс). 25...W:h2+ 26.ФН ix6! С угрозой JLb5+. «Тихий ход сокру- шительной силы, незамеченный Каспаровым. Удивительно, но, несмотря на лишнюю ладью, бе- лые совершенно беззащитны» (Крамник). 27.^.д5 (если 27.Sa5, то 27... Дс7 или 27...Whl + 28.Фе2 Wg2+ 29.ФеЗ Дс7!) 27...£.Ь5+ 28. ^d3 Se8! 29.Sa2 (с горя...) 29...WK1 +. В цейтноте Крамник упустил из виду 29...JL:d3+! 30. S:d3 Whl + 31.Фе2 Wg2+ 32.ФеЗ fi:e4#. ЗО.Фе2 S:e4+ 31 .Ф<12 Wg2+ 32.Фс1 W:a2 33.S:g3 Wa1 + 34.Фс2 Wc3+ 35.ФЫ Sd4. За- бирая коня d3. Белые сдались. Единственное мое поражение в «классике» после l.d4 почти за 19 лет, от злополучной 18-й пар- тии матча-1986 (№ 18 во 2-м то- ме «МШП») до окончания спор- тивной карьеры в 2005 году! И неслучайно я потерпел его имен- но от Крамника — самого неудоб- ного для меня соперника с сере- дины 90-х годов. Досада и горечь от обидной неудачи не проходили долго: ведь если бы я выиграл эту партию, то, скорее всего, выиграл бы и турнир... Тем временем Топалов вырвал победу у Камского, на 45-м ходу совершившего «харакири» в рав- ной позиции, и стал единолич- ным лидером — 4,5 из 6. Несмотря на плачевное сос- тояние, я сумел собраться и до- стойно финишировать. Правда, в сыгранной после выходного дня партии с Юдит Полгар мне чуточ- ку повезло. Получив легко выиг- ранное окончание, я вдруг сделал ход «на красоту» — 32...<?3е4? и упустил львиную долю перевеса. Но затем все-таки исхитрился вы- играть учебный эндшпиль «ладья с конем против ладьи».
Трудный соперник 143 №28 Ю.ПОЛГАР - КАСПАРОВ Дос-Эрманас 29.05.1996, 7-й тур Начиная с 60-го хода, когда были уничтожены все пешки, сплочен- ная тройка черных бойцов безо- становочно преследовала белого короля, загнала его в самый угол, и здесь случилось непоправимое - «караул устал». 79.5а 1 ? Ничью приносил уже лишь единственный ответ - 79.5А+! 79...^еб! (капкан захлопнул- ся!) 80.5а6 ФП 81.5а7+ Фдб 82.5а8 5d7. Точный план - 82... 5d6! с дальнейшим переводом коня на f6, причем «важно, что- бы в момент, когда конь уйдет от короля, у белых не было шахов» (Бологан), например: 83.5g8+ ФГ7 84.5Ь8 ^g5 85.5f8+ фё6! 86.5g8+ Фйб и £ih7-f6 или 83.*g8 £ю7 84. 5b8 £d5 85.ФГ8 5d7 86.5a8 £f6. 83.5b8 5c 7 84.Фд8 5c5 85.5a8 5Ь5 86.ФК8 5b7 (86... 5Ь6! 87.Фё8 &g5 88.ФГ8 5e6! 89. 5a7 &h7+) 87.5c8 ^c7 (87... 5Ь6!) 88.5д8+ ФК6! 89.5g1. Капитуляция. Иначе мне приш- лось бы еще найти верный план: 89.5с8 2te6 90^g8 Фg6 91.ФИ8 5Ь6! или 89.5f8 5Ь6! (но не 89... &d5? 90.5f6+!). 89...5Ь8+ 90.5д8 <йе8, и ввиду 91.5f8 Фg6 92.5g8+ ФГ7 бе- лые сдались. В 8-м, предпоследнем туре я полностью переиграл в сицили- анке Топалова, однако, имея уже не один путь к цели, «испортил песню» нелепейшим отступлени- ем ферзя. №29 КАСПАРОВ - ТОПАЛОВ Дос-Эрманас 30.05.1996, 8-й тур 36. Wei 7 Решало не только ука- занное мной в «Информаторе» 36. Wg5 W:c2 (36...5g7 37.5el!) 37.h4 (еще сильнее 37.£te4 или З7.^е4!), но и лобовое 36.g4! Например: 36... fg 37.hg с угрозой f4-f5 или 36... 5g7 37.gf ef 38.Wh6 с угрозой ^:f5! З6...е5! 37Ле (37.5:b4 e4 38. 5:b8+ £>:b8!=) 37...2r.e5 38. Wg3 4^:f3 39.gf 5a8 co скорой ничьей. После чудесного спасения Ве- селии сохранил лидерство, но те-
144 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас перь уже не единоличное: его до- гнали Крамник и Ананд. На самом финише мне пос- частливилось выиграть черными безнадежную позицию у Гель- фанда, который цейтнотным 40-м ходом изменил оценку позиции с «+-» на «-+». Благодаря этому я настиг Ананда, уступившего в «битве претендентов» агрессивно настроенному Камскому, и мы с Виши отстали на пол-очка от ду- эта победителей - Крамника и Топалова. ВЫХОД ИЗ «ГРОГГИ» 32-я Всемирная шахматная олимпиада (Ереван, 15 сентября - 2 октя- бря 1996): 1. Россия - 38,5 из 56; 2. Украина - 35; 3. США и 4. Англия - по 34; 5-7. Армения-1, Испания и Босния и Герцеговина - по 33,5; 8-12. Грузия, Болгария, Германия, Швеция и Исландия - по 33 и т.д. (всего - 114 команд). За победителей играли Каспаров (7 из 9), Крам- ник (4,5 из 9), Дреев (5 из 8), Свидлер (8,5 из 11), запасные Бареев (7,5 из 10) и Рублевский (6 из 9). Летом перед ереванской олим- пиадой-1996, пока я отдыхал и готовился к новому сезону, в Эли- сте наконец прошел матч за титул чемпиона ФИДЕ, и Карпов по- бедил Камского (10,5:7,5). Сразу после закрытия матча на пресс- конференции от 14 июля 1996 года президент ФИДЕ Илюмжинов за- явил: «Я не отказываюсь от своих планов провести чемпионат мира с участием 100лучших шахматистов мира и с призовым фондом в 5 мил- лионов долларов. Кроме того, в 1997 году состоится матч “за абсолют- ное первенство ” Каспаров — Кар- пов. Принципиальное согласие со- перников получено. Призовой фонд — не менее двух миллионов долларов». Учитывая отказ ФИДЕ от тра- диционной системы розыгрыша первенства мира, мой матч с Кар- повым носил уже не объедини- тельный, а чисто исторический и спортивный характер: чемпион мира должен был встретиться с достойным, прошедшим отбор ФИДЕ претендентом. И если раньше, еще после матча с Анан- дом, я выдвигал обычное условие - «при счете 10:10 чемпион мира сохраняет свой титул», то теперь, чтобы не потерять соперника, ре- шил пойти на компромисс. Но и от Карпова требовался встречный компромисс, иначе мы ни о чем не договорились бы. По совместной инициативе Илюмжинова и Макарова мы с Карповым встретились 23 авгу- ста 1996 года в московском пред- ставительстве Калмыкии. Почти сразу нас оставили друг с другом наедине, и наши очные, а затем и заочные переговоры привели че- рез три недели к появлению очень важного в тот момент неофици- ального соглашения о матче, под- писанного 14 сентября обоими соперниками.
Выход из «грогги» 145 В нем, среди прочего, говори- лось, что «в матче будет разыгры- ваться титул чемпиона мира», что «матч будет проводиться вне ра- мок ныне существующих офици- альных организаций, ФИДЕ или РСА», что «статус участников мат- ча: чемпион мира и чемпион мира ФИДЕ» и что «в случае ничейного исхода матча играются дополни- тельные партии в быстрые шах- маты (4 партии в 2 игровых дня); если и они заканчиваются вничью, играются две дополнительные партии до первой победы, а за- тем, в случае сохранения паритета, играется одна партия: белые долж- ны победить, имея фору во време- ни» (полный текст этого меморан- дума и рассказ о его дальнейшей судьбе - в 3-м томе «ВП»). Тогда же, на рубеже августа и сентября, в Женеве прошел вто- рой и, увы, последний этап РСА Grand Prix по быстрым шахматам, организованный банком «Credit Suisse». Одолев Графа (2:0), Топа- лова (1,5:0,5) и Ю.Полгар (1,5:0,5), я уступил в финале Ананду (1:1; 0,5:1,5). В этом матче вновь дала сбой моя нервная система: блестя- ще выиграв черными 1-ю партию (№ 116) и достигнув подавляющей позиции во 2-й, я не смог сделать даже ничью, а в решающей блиц- партии, имея преимущество во времени, две лишние пешки и по- беждая буквально любым ходом, совершил невообразимый зевок ферзя! Это был сильнейший шок! Олимпиада в Ереване совпала с острым политическим кризи- сом внутри Армении. В город даже вводили танки - настолько оже- сточенной была битва за пост пре- зидента страны... Суровая борьба ожидалась и на шестидесяти четы- рех клетках шахматной доски. Россия опять не выглядела безусловным фаворитом, однако настраивалась на победу. Состав команды был почти таким же, как и в 1994-м, лишь Тивякова заменил Рублевский. И в целом олимпиада прошла для нас куда спокойнее, чем два года назад в Москве. Макарычев: «Трудно игралось приболевшему Крамнику, герою двух предыдущих олимпиад: на сей раз он сделал девять ничьих, подчас непростых. Зато со старта свирепствовали Свидлер (7 из 8!) и Бареев (6,5 из 7!). Быстро вышли в “плюс ” и Дреев с Рублевским, а по- том вовсю разыгрался Каспаров». В первых двух турах, пока мы с Крамником лечились от про- студы, команда России разгроми- ла Финляндию и Бангладеш (по 3,5:0,5). В 3-м я вышел на «белую» партию с Лотье еще нездоровым и в «грогги» после женевского по- трясения. В таком состоянии на- прягало и повышенное внимание со стороны болельщиков: в Ере- ване я не был с 1976 года и впер- вые приехал сюда как чемпион мира. После неудачно разыгран- ного дебюта (см. № 22 в 1-м томе «ВП», примечание к 12-му ходу черных) мне пришлось добивать- ся ничьей. Но Россия все-таки одолела Францию -2,5:1,5. В 4-м туре мы уверенно обы- грали Германию — 3:1, я же сотво- рил еще одну тяжелую ничью - с
146 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас Юсуповым (см. № 77 во 2-м то- ме «МШП», примечание к 13-му ходу черных). Затем Россия взяла верх над Китаем и Арменией (по 2,5:1,5), а я, денек отдохнув, не смог выиграть белыми у Акопяна и эффектно форсировал ничью вечным шахом (см. № 98, приме- чание к 14-му ходу). Местная пу- блика разразилась аплодисмента- ми, решив, что это дань уважения к армянской общественности, од- нако это была вынужденная мера. В 7-м туре мне наконец удалось сконцентрироваться и открыть счет своим победам. Моим пар- тнером был 26-летний чешский гроссмейстер Збинек Храчек. № 30. Сицилианская защита В66 КАСПАРОВ - ХРАЧЕК Всемирная шахматная олимпиада, Ереван 23.09.1996, 7-й тур 1 -е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4. &:d4 ®f6 5.^c3 ^c6 6.i.g5 e6 7.Wd2 аб 8.0-0-0 ^:d4 9.W:d4 i.e7 10.f4 b5 11 .^.:f6 gf. По стопам моей амстердамской пар- тии с Крамником, но теперь я встретил этот рискованный вари- ант во всеоружии. 12.е5! Боевая новинка! Против Крамника было избрано спокой- ное 12.^d3 (№25). 12...d5. Необходимо: при 12... fe?! 13.fe d5 14.JLd3 оголяется ахи- ллесова пята позиции черных - пункт f7, а в случае 12...de? 13.We4 &d7 14.fi:d7 Ф:б7 15.£:b5+ ab 16. Sdl+ у белых уже решающий пе- ревес: 16...Фе8 17.fi:d8+ fi:d8 18. £кЬ5 ef 19.а4 Sg8 2O.a5 и т.д. или 16...&d6 17.&:Ь5Фе7 18.&:d6«b8 19.fe S:a2 2O.ef+ Ф18 21 .fid4! W:b2+ 22.Ф62. 13.ФЫ. Анализируя новое продолжение, я пришел к выво- ду, что этот профилактический ход — самый правильный. После 13.f5 0-0 с намерением fe и JLflS у черных хорошая игра. 13...Ь4. Дохоян: «Слишком оптимистично. Не удавалось пол- ностью закрыть игру путем 13... f5?! из-за 14.g4! fg 15.f5 (или сна- чала 15.h3!? - Г.К.) с атакой. Но заслуживало внимания 13...JLb7 с идеей найти черному королю убе- жище на ферзевом фланге». На это у нас был анализ, уточ- ненный в 2000 году перед матчем с Крамником: 14.f5 fe 15.W:e5 JLf6 16.Wg3 We7 17.fe fe 18.&e2, и не- достаточно как 18...0-0-0 19.JLg4 h5 20.И13 h4 21.Wf4 (Каспаров - Иванчук, Франкфурт(бш) 1998), так и 18...h5 19.а4! (19.&f3 0-0-0 = Ананд — Крамник, Вейк-ан-Зее 2000) 19...Ь4 (19...Ь4 2О.^е4!) 20. «g6+ Wf7 21.Wg4! (Акопян - Ма- медьяров, Дрезден(ол) 2008). Не сулит легкого уравнения и 13...JLd7 14.JLd3 или 13...Sg8 14.Де2 (и плохо 14...Ь4? 15.£>е4!
Выход из «грогги» 147 или 14...S:g2? 15.-S.f3 Sg8 16. ^:d5!). Однако резкий ход 13...Ь4 подгоняет коня по заветному ма- ршруту c3-e2-g3-h5. 14.^е2 (не 14.ef?! &:f6 15.W:b4 Wc7, и у черных активная игра за пешку) 14...а5. Трудный вы- бор - на руку белым 14...fe 15.fe или 14...fib8 15.f5 («позиционнее» 15.We3!? и £>d4) 15...Wb6 (15... 0-0?! 16.fid3!) 16.fe fe 17.Wh4 c инициативой, хотя, может быть, и не очень опасной. 15-£>дЗ (намечая атаку пункта f6) 15..Л5 (хуже 15...Й5?! 16.Де2 или 16.f5) 16.^h5. Не так ясно 16 .-S.b5H-?! ФГ8! 16... £Ь8. На 16...а4 тоже си- льно 17.g4! fg 18.f5, используя от- сталость черных в развитии и уяз- вимость их короля. 17 .д4! В случае 17.h3 Wb6! 18. W:b6 S:b6 19.g4 Sg8 произошел бы размен ферзей и возникавший несколько лучший эндшпиль - совсем не то, о чем мечтается бе- лым. 17... ffg 18.f5. Я был доволен своей атакующей позицией, но всё еще далеко не так просто. 18...Sg8! Лучший шанс. Не годилось как 18...Wc7? 19.W:g4 W:e5 20.-S.c4!! ef (20...de 21.2hel) 21.Wg2(f3), так и 18...ef?! 19.e6fig8 2O.ef+ Ф:Р 21.JLg2 2Ь5 (еще хуже «информаторное» 21 ...JLb7(?) 22. Shfl Sg5 23.&g3) 22.fihfl или 22. £rf4 с серьезными угрозами. 19.^f6+- Заманчивый шах. Но интереснее было развиваю- щее 19.^d3 Wb6 2O.Wf4 ef 21.Shfl или зажимное 19.f6! JLf8 20.£>g7+ S:g7!? (2O...£:g7?! 21.W:g4) 21.fg JL:g7 22.h3!, и у черных нет доста- точной компенсации за качество: 22...Wg5 23.Sel h5 24.£d3 &d7 25. Shfl и т.д. 19...^.:f6 20.ef Wd6 (опять лучшая защита) 21.^.g2. «Клю- чевой ход. Белые оставляют цен- тральные линии “d” и “е” откры- тыми для своих ладей. Шаблон- ное 21.-S.d3 хуже из-за 21...ef! 22.We3+ Фd8 или 22.Shel + Ф18 с неясной игрой» (Дохоян). А ра- змен 21.fe бесполезен ввиду 21... Д:е6! (указано Штолем вместо «информаторного» 21...fe(?) 22. £е2). Остроумнее 21.-S.c4!? с идеей 21..JLd7 22.Shel. Правда, после 21...Ф68! 22.fe Д:е6 23.&:d5 £:d5 24>:d5 W:d5 25.S:d5+ Фс7 26. S:a5 Sg6! неясно, смогут ли бе- лые выиграть этот благоприят- ный для них четырехладейный эндшпиль. 21—Sg5? Единственная яв- ная ошибка черных в этой пар- тии оказывается решающей. Как меньшее зло мы с Дохояном пред- лагали 21 ...Sb7(?!) 22.We3(?!) Фб8 23.Wh6, но здесь после 23...Фс7!
148 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас перевес белых вообще испарял- ся. Сильнее 22.fihel (22.fe!?) 22... Фс18 23.fie5! fib5 24.Wa7, сохраняя опасную инициативу (24...Wc7? 25.We3!). А вот после 21 ...fib5! (избыточ- ная защита пешки d5) черные ус- певали консолидироваться и мне было бы действительно нелегко добиться успеха: 22.fihel (ничего не дает ни 22.fe Д:еб, ни 22.Wd3 Йс5) 22...Ф68! 23.Wa7 Wc7 24.We3 Wd6 или 23.ЙС1 Дб7 24.fe (24. c4?! be!) 24...Д:еб 25.c4 be 26.W:c3 JLf5+ и т.д. Теперь же белым удается про- вести эффектную заключитель- ную комбинацию. 2 2. Д :d 5! JLd7. Гибельно как 22... ed 23.We3+ и W:g5 или 22...W:d5 23.Wf4!, так и 22...Ф18 23.Wa7 (23. We3!?) 23...ed 24.fi:d5! или 22... ДЬ7 23.Д:Ь7 (23.We3!?) 23...W:d4 24..Й.С6-4-! 23.She1 h6 (23...Sc8 24.We4 и fe, а на 23...S:f5 решало 24.Д:еб W:d4 25.Д:Г5+ и fi:d4) 24.fe (24. We4!?) 24...fe 25.Wa7. С убий- ственной угрозой Д:еб. Черные сдались. В итоге Россия разгромила Че- хию (3,5:0,5) и укрепила свое ли- дирующее положение. После этого качество моей игры резко возросло. В партии следую- щего тура с Алексеем Шировым, тогда возглавлявшим испанскую сборную, удалось провести и не- обычный позиционный прием в дебюте, и красивый комбинаци- онный удар в миттельшпиле. №31. Сицилианская защита В52 ШИРОВ - КАСПАРОВ Всемирная шахматная олимпиада, Ереван 24.09.1996, 8-й тур 1.е4 с5 2.£tf3 d6 З.ДЬ5+. Го раздо чаще Широв играл 3.d4, не избегая острых споров в системе Найдорфа (№ 40, 45, 51, 93). Од- нако за два года до этого он уже давал мне «успокоительный» шах слоном. 3...^.d7. Рискованнее З...£к17, хотя черные держатся как при 4.d4 £>gf6 5.0-0 cd (5...а6!? Любое- вич - Каспаров, Амстердам 1991) 6.W:d4 аб 7.Д:67+ Д:б7 8.Дё5 еб (вместо 8...h6?! Иванчук — Каспа- ров, Линарес 1991) 9.£Ы2 Деб! (Рублевский - Бологан, Пойков- ский 2003) или 5.£юЗ cd 6.W:d4 е5 7.Wd3 h6! (Юдасин - Каспаров, Любляна 1995), так и после 4.0-0 ^gf6 5.fiel аб 6.ДП Ь6 7.d4 cd 8. ^:d4 ДЬ7 9.f3 еб (Широв - Каспа- ров, Линарес 1994). 4.£:d7+ W:d7 5.с4. Чтобы пойти d2-d4 и создать после раз- мена на d4 «схему Мароци». Если 5.0-0, то 5...£rf6 6.fiel £юб или сразу 5...£юб (исключая вариант 5...^f6 6.e5).
Выход из «грогги» 149 5...^с6 б.&сЗ (играют и 6.0-0 или 6.d4, не допуская случивше- гося в партии) 6...g6 7.d4. 7...^.д7!? Интересная идея, при- думанная мной на летнем сборе во время тренировочной партии с Сергеем Рублевским. На обыч- ное 7...cd 8.4S:d4 JLg7 кроме 9.JLe3 возможно ядовитое 9.£к1е2 £Т6 10.0-0 с дальнейшим JLg5, напри- мер: 10...0-0 H.f3 аб 12.a4fifc8 13. ЬЗ Wd8 14.ФМ &d7 15.&g5 (Кра- мник — Гельфанд, Сангинагар (м/3) 1994) или 12...еб 13.^g5 Wc7 14.ФЫ <2kl7 (не лучше 14... Wa5 15.JLh4 Орал - Каспаров, Прага(сеанс) 2001) 15.ЬЗ, и у бе- лых некоторое давление (Широв - Ю.Полгар, Вена 12.08.1996). Правда, вскоре вместо 10...0-0 был найден остроумный ресурс 10...We6!? H.&d5 W:e4 12.£с7+ Фё7 13.&:а8 W:c4! 14.&b6+!? ab 15.^3 fia8 (15..,Ь5!?) 16.а4 ^4 с неплохой компенсацией за каче- ство (Каспаров - Сборная мира, по интернету 1999). Так или иначе, после 7...Jlg7 белым остается только вывести слона на еЗ (8.ie3 cd 9.^:d4 £Т6 и т.д.) или стеснить черных ходом d4-d5, что и сделал мой удивлен- ный партнер. 8.d5 JL:c3+! Гвоздь замысла черных! Они неожиданно разме- нивают сильного слона, зато на- всегда портят белым пешечную структуру и надеются создать бло- кадную позицию, как, скажем, в защите Нимцовича. 9-Ьс ^а5 10.О-О!? Типичный Широв - ради атаки он не жале- ет пешек! Практичнее 1О.£к12!? с идеей 10..Тб 11Т4 0-0-0 (Н...^Ь6 12.е5!) 12.0-0 Ь6? 13.а4!и£»ЬЗ (Ру- блевский - Эльвест, Поляница- Здруй 1997). Но после 10...е5 11. 0-0 £Т6 (или 11..Тб 12.f4efl3.fiT4 0-0-0 14.We2 Wa4) 12Т4 ef 13.ST4 &h5 14.fifl 0-0 устои черных кре- пки: наскок 15.е5?! de 16.<5Те4 f5 17,£ес5 (Рублевский - Вескови, Пойковский 2002) парируется пу- тем 17...Wc8! 18.^еб fif7 (19.с5?! ^g7! или 19.g4 £>g7!). 1O...f6. Широв назвал этот ход «очень сильным», указав, что 10...&:с4(!) ll.We2 &е5(?) 12.£г.е5 de 13Т4 давало белым опасную инициативу. Но после H...Wa4! черные в полном порядке: на 12.е5 возможно и 12...Wa6, и 12...0-0-0 или даже 12...ФГ8. Поэтому лучше H.a4!?£f6(ll...e5?! 12.de!) 12.Wd3 ^а5 13.с4 с достойной компенса- цией за пешку. Теперь же белые могут ничего не жертвовать. 11 .<bd2 (за кадром осталось П.а4!? с идеей Н...^:с4 12.Wd3 <йа5 13.с4) 11...Ь6. Здесь 11... £Ь6?! нехорошо из-за 12.<ЙЬЗ! &:ЬЗ 13.аЬ.
150 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 12.We2? Серьезная позицион- ная ошибка: не следовало пускать черного ферзя на а4. Вяло 12.ИЗ (Гангули - Сашикиран, Мумбай 2004) 12...Ф18!? 13.f4^h6 14.е5 и h7-h5 или 14.Ш2 £>f7 и <£>g7. Конечно, самым энергичным было 12.f4!, отвергнутое Алексеем из-за 12...^h6! (12...0-0-0? 13.а4!, как в партии Рублевский - Эль- вест). Теперь на 13.е5 вроде бы хорошо 13...Wg4(?!) 14.Wa4+(?!) Wd7 15>с2 Wf5=, но после 14. Sf3! черному ферзю становится неуютно: 14...0-0 15.е6 16.Wfl! Поэтому верно 13...£Т5 с идеей 0-0 или 14.е6 Wb7 15.Wa4+ ФЯ8 и Фg7. Позиция черных кажется несколько опасной, но ничего страшного для них не видно. 12...Wa4! (парализуя разви- тие ферзевого фланга белых) 13. f4. На 13.ЖЫ уже неплохо 13... 0-0-0 (но не жадное 13...W:a2? из- за 14.Sb5! с угрозой ДЬ2 и Sal). 13...^h6 14.е5 О-О-О. Ост- рее, чем 14...0-0. Погрузившись в раздумья, Широв понял, что ата- ка белых зашла в тупик, и «решил сделать по крайней мере актив- ный ход ладьей». 1 5.5b 1 ^f5. После партии я сокрушался, что не сыграл здесь пожестче - 15...fihf8’? с идеей 16. еб f5! и ^g4(g8)-f6, получая пре- восходные перспективы: угрожа- ло бы либо £ю4, либо Фс7, Sb8, а7-а6 и Ь6-Ь5, либо h7-h5, Sh8, h5-h4 и т.д., а белым оставалось лишь «стоять и ждать». Впрочем, неплох и ход конем на f5. 16.д4. Пытаясь создать хотя бы подобие игры. «Рискованно, но необходимо. При 16.е6 h5 бе- лым нечем возразить на Фс7, Sb8, а7-а6, Ь6-Ь5 и т.д.» (Широв). 16...^h4? Эта псевдоактив- ность упускает весь перевес. Гора- здо сильнее было 16...^g7! с уг- розой h7-h5 (например, 17.е6 Ь5’), чего как раз опасался Широв и «без особой уверенности» наме- чал ответ 17.ef(?) ef 18.f5. Дейст- вительно, здесь после 18...She8 у черных решающее преимущество. 17.ef ef 18.Wf2! д5 19.®е4! Внезапно белые фигуры ожили и выяснилось, что у черных тоже есть слабости — пешки d6 и f6. Не понимая, что делать дальше, я надолго задумался и нашел длин- ную ничейную комбинацию.
Выход из «грогги» 151 19...We8!? По-моему, это инте- реснее, чем 19...h5 (хуже 19... W:c4?! 20.&:f6 Широв) 2O.gh W:c4, также удерживая равновесие: 21. Wei gf 22.JL:f4 W:d5 23.2>:d6+ 2:d6 24.W:h4 2:h5 25.Wg4+ Sd7 26.2bdl Wf5 27.Wg2 Sd5! или 21. &fl5 2df8 22.fg 2:f6 23.£f4 2:f4 24.W:f4 W:f4 25.2Т4 2:h5 и т.д. 20.2e1 Wg6! 21.fg! Имея всего 20 минут до контроля, мой соперник отмел заманчивое 21. £5?! И правильно сделал: черные ответили бы, разумеется, не 21... Wf7? 22.ад fg 23.i.:g5 Edg8 (Ши- ров) из-за 24.2е7! Wf8 25.W:h4+- а 21...Wg7 22.&g3 h5! (у Широва только 22...£:с4 23.&h5 Wf7 24. Неб £>е5 25.We2!, что дает белым компенсацию за пешку) 23.£УЬ5 2:h5! 24.gh I?i:c4 с отличной иг- рой за качество: 25.2е4 £>е5 или 25.2е6 Wb7! и W:d5. 21...2he8. По Широву - «единственный ход». Но годилось и 21...£j:c4!? 22.W:h4 2he8 23.^2 fg 24.Wf2 2:e 1 + 25.W:e 12e8 26. Wfl £>e3 - белые не в силах использо- вать свою лишнюю фигуру: 27. Wf3 (защищая обе пешки - и d5, и g4) 27,..Wc2! 28.We2 Фб8(б7) или 28...2е4(е5) и т.д. 22.£>:d6+! 2:d6 23.2:е8+. Или 23.^f4 £кс4! 24.Д:66 £к!2! 25.gf (25.2:е8+ W:e8, как в партии) 25...£кКЗ+! 26.ФЫ &:el 27.2:el 2:el+ 28.W:el Wd3!, вынуждая вечный шах. 23...W:e8 24.if4! Только не 24.W:h4? We4 25.2al £>:с4-+. По- сле промежуточного хода слоном Алексей мысленно уже торжест- вовал победу, но мой ответ его озадачил. 24...^:с4! «Гром среди яс- ного неба!» (Широв). Куда сла- бее 24...We4?! 25.2П или 24... 2d7?J 25.W:h4 We4 (25...fg 26.2el!) 26.2П fg 27.W:g5 2>:c4 28.Wg8+. A при 24...Wg6 25.2П! (25.2el 2d8! Широв) к чуть худшему для чер- ных эндшпилю ведет и 25...2d8 26.W:h4 fg 27.JL:g5! 2g8 28.£.f4 W:g4+ 29.W:g4+ 2:g4+ 3O.£.g3, и 25...2d7 26.W:h4 fg 27.W:g5 2>:c4 28.W:g6 hg 29.2el, и 25...fg 26. £:d6 W:d6 27.Wf7 Ш 28.W:h7 £)f4 29.2el Wd7 3O.Wf5 W:f5 31. gf £r.c4 32.f6! &d6 33.2e7 Ф68! 34.2:a7 Фе8 35.2e7+ *f8 36.2d7 £e4(e8) 37.c4 £>:f6 38.2d6 Фе7 39. 2:b6, еще не теряя шансов на по- беду. 25.£:d6 -2x12! 26.2d1. По словам Широва, он был абсолют- но уверен, что я где-то просчитал- ся и игра закончилась. Но... 26...We4!! Уникальная ситуа- ция: черные без качества и пеш- ки, да еще оставляют под ударом обоих коней! Я был так горд этим удивительным ходом, что даже
152 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас забыл о досадном ляпе 16...^Ь4?, испортившем оригинальную по- зиционную идею. Путем 26...&df3+? 27.ФП Wd7 28.£g3 или 26...£hf3+?! 27.ФЫ We4 28.Wg2! черные могли спасти коней, но вряд ли — партию. Те- перь же осторожность надо про- являть белым. 27.^.дЗ. Оказывается, при 27. fi:d2 весь материал отыгрывается с шахами: 27...Wbl+ 28.Wfl £rf3+ 29.Ф12 W:fl + ЗО.Ф:П &:d2+ (этого и не видел Широв) 31.Фе1 (хуже 31.Фе2?! £ю4) 31...<йе4, форси- руя ничью в легкофигурном энд- шпиле. Сыграв 27.JLg3, Широв пред- ложил мировую. Я ответил: «Но у меня вечный шах, я могу немного подумать?» И через пять минут убедился, что после 27...£>hf3+ 28.ФЫ ^el + 29^gl &df3+!? (вме- сто 29...^ef3-b) 30.ФП ?k2 белых выручает 31.d6! (есть и машин- ный метод - 31 .fiel!? ^f(c):el 32. gf) 31 ...Фб7 32.&f4 fg (32...W:f4 33. W:c2) 33.ficl! &cel (33...W:f4 34. S:c2) 34.We2! и т.д. Поэтому - ни- чья. Захватывающая борьба! Мы одолели испанцев (2,5:1,5) и затем продолжили победное шествие, чему изрядно помог и я, выиграв четыре партии подряд! В 9-м туре была очередная острая сицилианская дуэль с То- паловым, который, играя белы- ми, не допускал явных ошибок, но действовал не совсем уверенно (см. № 37, примечание к 13-му ходу белых), и всё закончилось, как писала пресса, «вендеттой по- каспаровски». Разгром команды Болгарии (3,5:0,5) по сути решил судьбу олимпийского «золота», и мы све- ли вничью следующие два матча, с Боснией и Герцеговиной (я сра- зил в шотландке Ивана Соколова - см. № 38, примечание к 9-му ходу белых) и Украиной. В 12-м туре я встретился с по- взрослевшим и уже весьма опыт- ным лидером израильской сбор- ной Ильей Смириным, у которого выиграл когда-то памятную пар- тию в чемпионате СССР (№ 42 во 2-м томе «МШП»). № 32. Сицилианская защита В90 СМИРИН - КАСПАРОВ Всемирная шахматная олимпиада, Ереван 29.09.1996, 12-й тур 1 .е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4. ^:d4 ^f6 5.^сЗ аб 6..£e3. Другая прелюдия к английской атаке - с 6.f3, и в случае 6...е6 7.ДеЗ (№ 56, 58) дело может све- стись к простой перестановке ходов, однако интересно 6...#Ь6 (№ 76). 6...^д4. Впервые увидев в 1993 году этот ход, я искренне изумил-
Выход из «грогги» 153 ся: разве так можно играть?! И до лета 1996-го отвечал только 6... еб (№ 66, 74) или 6...е5 (№ 45, 93). Но начиная с турнира по бы- стрым шахматам в Женеве стал регулярно применять 6...^g4, проникся идеями этого динамич- ного варианта, заметно обогатил его теорию и одержал в нем не- мало памятных побед. 7.Дд5 h6 8.i.h4 д5 9.&дЗ &д7 1О.£е2. Тогда это было основным продолжением наряду с 10.Wd2 (№ 54), а позже на пер- вый план выдвинулось Ю.ЬЗ (№ 63). 10...К5 11.JL:g4. Слабее 11. h4 gh 12.fi:h4?! <Йс6 (Топалов - Каспаров, Женева(бш) 1996). А на 11.2rf5 JL:f5 12.ef (Каспаров - То- палов, София(м/2, бш) 1998) не- плохо 12...h4 (Широв - Ю.Пол- гар, Прага(м/1) 1999) или 12...^h6 (Кордовил - Санакоев, по пере- писке 1994-1999). 11...^.:д4. Потом я перешел Hall...hg (№51). 12.f3 i.d7 13.JLf2 14. ^d5. Солиднее все-таки 14.0-0 (№ 40) или 14.Wd2 (№ 116). «Сми- рин оптимистично решил усилить игру белых по сравнению с недав- ними “быстрыми” поединками Ананда с Каспаровым. Неужели Илья полагал, что на эту сложную позицию Гарри пойдет без серь- езной домашней подготовки?!» (Макарычев). 14...5К8! Самый полезный ход с целью отбросить назойли- вого коня путем е7-е6: при ^:с6 и Ьс вскроется линия «Ь» и будет защищено поле Ь6. 15.0-0 еб 1б.^:сб (пытаясь оправдать 14-й ход: после 16.<£юЗ £ю5 у черных комфортная игра) 16...Ьс 17.^еЗ. Надежнее 17. ^сЗ! (с идеей 17...d5?! 18.^d4) 17... JLe5 (не лучше 17...fi:b2 18.^а4 и W:d6 или 17...Дс8 18.fibl=) 18. JLd4 fi:b2 (проще 18,..JL:d4+ 19. W:d4 Wb6 2O.W:b6 S:b6 21 .ЬЗ Фе 7 =) 19.^a4 fib5 2O.£:e5 de 21.Wd6 We7 22.Wc7 или 21...Wb8 22.Wd2 с достаточной компенсацией за пешку. 17...d5. Критический момент на выходе из дебюта. 18.fib1?! Белым уже стоило пу- ститься во все тяжкие — отдать ка- чество ходом 18.ЬЗ!, ибо в случае 18...JL:al (безопаснее 18...0-0 и f7- f5) 19.W:al 0-0 2O.£g3 fib7 21 .id6 fie8 22. JLe5 у них хорошая игра по черным полям. 18...000?! Сильнее было гру- бое 18...fi:b2! 19.fi:b2 Д:Ь2, ибо в пользу черных и 2O.ed cd 21 .с4 JLf6 22.cd JLb5 23.fiel JLc3 с выигры- шем качества, и 2O.Wd3 (указа- но мной и Дохояном) 20...0-0 21. W:a6 Wa8!, и 2О.с4 d4 21.£k2 е5 22. £±>4 (рекомендация Макарычева)
154 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 22...ДсЗ 23.£к13 (Корнеев - Войт- кевич, Линарес-опен 1997) 23... We7! 19.с4? «Серьезная ошибка. Необходимо было 19.сЗ, хотя и здесь после 19...h4! и f7-f5 иници- атива у черных» (Дохоян). 19...d4 2О.^с2 е5 21.£te1. Илья надеялся, сыграв <5МЗ, ис- пользовать ослабление моего королевского фланга, однако не- дооценил скрытую динамику по- зиции. Заслон 21.g4, рекомендо- ванный мной и другими коммен- таторами, не облегчал положения белых ввиду 21 ...hg 22.fg с5 и Sb6. 21...f5! 22.^d3 д4! «Ход, выпавший из поля зрения Сми- рина. Черным незачем тратить время на “староиндийское” f5-f4. Каспаров приступает к немедлен- ной атаке узловых пунктов оборо- ны белых - пешечной пары f3-e4» (Дохоян). 23.&С5. «Лучший практиче- ский шанс, проигрывало 23.ef? JL:f5» (Макарычев). Попытка за- тянуть сопротивление путем 23. jlg3 не проходила из-за 23...f4 24. Де1 gf 25.W:f3 &g4 26.Wf2 Wg5! 27.JLb4 Sf7 с угрозой f4-f3 и мощ- ной атакой (28.ФЫ h4 и т.д.). 23...gf 24.W:f3. С треском проигрывало 24.gf fe 25.^:е4 JLh3 26.Sel We8! 27.ФЫ Wg6 28.Sgl JLg4! 29.&d2 B:f3! 3O.^:f3 We4 31. Sg3 Bf8 или 25.&:d7 W:d7 26.fe We8! (жестче «информаторного» 26...Wh3) 27.ФЫ (27>d3 Bf4!) 27...Wg6 28.We2 Sf4 29.Bbel W6 (грозит Bf8) 30.&g3 fl:fl + 3l.S:fl S:b2! 24...fe25.W:h5. 25...We8! «Блестящее решение!» (Макарычев). «Самое точное и высвечивающее дисгармонию бе- лых фигур продолжение» (Дохо- ян). Куда больше шансов на ни- чью оставляло белым как 25...еЗ? 26.&h4 (Штоль) 26...B:fl + 27.В:П We8 28.Wf3 B:b2 29.£f6!, так и 25...Bf5? 26.Wg6 Bg5 27.W:e4 &f5 28.We2 £:bl 29.^e6 или 26...ВЙ 27.W:e4 &f5 28.We2 £:bl 29.B:bl ит.д. 26.Wg5. Безнадежно 26.W:e8 Д:е8 27.£i:e4 (27.^6 e3!) 27... &g6 28.£ю5 (28.Bfel Bf4) 28...e4! (сильнее, чем «информаторное» 28...Д:Ь1) 29.&g3 Bbe8 (Штоль) или 29.£d7 еЗ ЗО.£:еЗ S:fl+ 31. B:fl Sd8 с выигрышем фигуры и партии. 26...Bf5 (26...еЗ? 27.-S.g3) 27. Wd2 еЗ! Проще всего: черные форсируют переход в выигран- ный эндшпиль, хотя и с разроз- ненными, но неудержимыми проходными пешками. 28.&:еЗ B:f 1 + 29.B:f1 de 3O.W:d7 W:d7 31.^:d7 B:b2 32.^f6+ (еще хуже З2.£ю5 e2 33. Sei e4 34.&:e4 £d4+ 35.ФН1 B:a2) 32...i.:f6 33.B:f6 S:a2 34.Sf1
Выход из «грогги» 155 (34.ФП Sf2+!) 34...aS 35.fie1 е2 36.ФГ2 а4 37ЛЫ аЗ 38.Sb8+ ФГ7 39.Sa8 Bal 4О.Ф:е2 а2. Белые сдались: 41 .ФГ2 е4. Благодаря этой победе мы одо- лели Израиль, а на следующий день благодаря моей первой по- беде белыми над Ермолинским (реванш за «детские обиды»!) - и американцев. С тем же счетом 2,5:1,5 Россия обыграла на фини- ше исландцев и с приличным от- рывом заняла 1-е место. Лучшие результаты на 1-й до- ске показали Аль-Модяхи (8 из 10), Каспаров (7 из 9) и Иванчук (8,5 из 11). Эту парадоксальную картину я прокомментировал следующим образом: «При объ- явлении лучших индивидуаль- ных результатов на отдельных досках происходят совсем стран- ные вещи. В тяжелой борьбе я могу обойти Иванчука, но никак не могу обогнать шахматиста из Катара, который играет где-то в районе 80-го столика с партнера- ми даже не сеансового уровня для меня или того же Иванчука. И по- бедителя такого “турнира” в итоге называют лауреатом на 1-й доске! Этакая невинная шутка по отно- шению к сражающимся между собой гроссмейстерам высшего класса». На прошедшем попутно кон- грессе ФИДЕ Илюмжинов за- крепился в кресле президента. Тогда же разрушилась его коали- ция с Куатли и Карповым, после чего Илюмжинов окончательно решил, что ему не надо органи- зовывать объединительный матч, а лучше избавиться от «чемпион- ского диктата» с помощью нокаут- чемпионата мира. Но меня это пока не очень волновало, ибо уже вырисовывался «внерамочный» матч с Карповым: для нашего шестого поединка нашлись пре- красные спонсоры - устроители декабрьского супертурнира в Лас- Пальмасе, предложившие про- вести там же осенью 1997 года и матч «за абсолютное первенство». Вскоре Карпов заявил в интер- вью: «Разумеется, матч необходим — его ждут миллионы любителей шахмат, он должен также рас- ставить все точки над “i”в наших шахматных отношениях с Гарри. Поэтому, выиграв у Камского и в очередной раз став легитимным чемпионом мира, я немедленно по- шел на контакты и переговоры со своим давним соперником». Высказался на эту тему и я: «Нравится это Карпову или нет, но матч без Каспарова не может счи- таться матчем за титул чемпиона мира. Нравится мне это или нет, но сегодня перед тем, как орга- низовать какой-либо отборочный цикл, я должен до конца пройти путь переговоров с Карповым, по- тому что именно он в обществен- ном мнении считается очевидным моим соперником в матче за шах- матную корону. На мой взгляд, ФИДЕ потеряла моральное и финансовое право на чемпионат мира, ибо попросту самоустрани- лась от его проведения». Под конец олимпиады я вновь ощутил свою прежнюю шахмат- ную силу, и это стало предвестии-
156 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас ком взлета в Лас-Пальмасе и Ли- наресе. К тому времени упорядо- чилась моя хаотичная, безумная жизнь начала 90-х, когда у меня было много открытых фронтов - ФИДЕ, РШФ, затяжной бра- коразводный процесс... Наконец появились защищенные тылы, стабилизировался быт. Еще вес- ной 1995-го, на заключительном банкете по случаю окончания мемориала Таля, я познакомил- ся с рижской студенткой Юлией Вовк. В 1996 году она переехала ко мне в Москву, и 28 октября у нас родился сын - Вадим. ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ Двухкруговой супертурнир в Лас-Пальмасе (8-21 декабря 1996): 1. Кас- паров - 6,5 из 10; 2. Ананд - 5,5; 3-4. Топалов и Крамник - по 5; 5-6. Иванчук и Карпов - по 4. Лас-Пальмас-1996 был, несом- ненно, историческим шахматным событием, сравнивался с «гам- бургским счетом» и живо напо- минал эпохальный АВРО-турнир (1938), где Алехину и Капабланке противостояла шестерка молодых претендентов на корону. Правда, современные орга- низаторы, стремясь достигнуть наивысшей, небывалой в исто- рии шахмат 21-й категории тур- нира, пригласили не восемь, а всего шесть мировых рейтинг- фаворитов - Каспарова, Карпо- ва, Крамника, Ананда, Топалова и Иванчука, так что для «полного комплекта» не хватало Камского (он, проиграв матч Карпову, на- долго покинул шахматную сцену), Гельфанда и Широва. «Вот с ними действительно мог бы получиться смотр всех реальных претендентов на фоне “старых чемпионов ”, — пи- сал Юрий Васильев. - Впрочем, Улучшенный Алехин” и Улучшен- ный Капабланка ”, в отличие от сво- их прототипов, намерены вскоро- сти сыграть между собой матч. Во избежание возможных кривотолков Каспаров сказал на предстартовой пресс-конференции, что сравнение “турнира шести” с чемпионатом мира неправомерно, ибо по тради- ции шахматную корону можно за- воевать только в матче». Но ценность победы в таком турнире была исключительно вы- сока. На участников давил груз от- ветственности. А экспертов и бо- лельщиков, разумеется, интриго- вало выступление «двух Ка», осо- бенно в свете наших переговоров с испанскими организаторами о предстоящем матче, которые ве- лись через адвокатов в начале со- ревнования. В этой дико нервозной обста- новке мне посчастливилось удач- но стартовать - переиграть чер- ными Топалова, удивившего меня ходом 1 .d4. Закрытый каталон привел к равной позиции. На 25-м ходу Веселии ошибся, но уже на 28-м я упустил перевес и попал в сильнейший цейтнот. Тем не ме-
Гамбургский счет 157 нее партнеру не хватило точности, чтобы погасить активность моих фигур в интересном ладейном окончании. Во 2-м туре я опять играл чер- ными и легко добился ничьей с Иванчуком. В 3-м Крамник уди- вил меня подготовленной к тур- ниру староиндийской защитой и тоже легко добился ничьей. В тот же день Ананд победил Иванчука и разделил со мной бремя лидер- ства — мы набрали по 2 из 3. И вот 4-й тур, принципиальная схватка с Анандом, моим «женев- ским обидчиком» (чтобы никто не играл три партии кряду одним цветом, 4-й и 5-й туры переста- вили местами). Макарычев: «По- единок прошлогодних соперников по матчу на первенство мира был в центре внимания. Дебют Гарри разыграл просто великолепно!» № 33. Сицилианская защита В92 КАСПАРОВ-АНАНД Лас-Пальмас 12.12.1996, 4-й тур 1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4. ^:d4 ^f6 5.^сЗ аб 6,i.e2 e5. Как и в нашем матче-1995, Ананд снова порадовал меня «Найдор- фом», но раньше он, следуя моему примеру, играл 6...е6. 7.^ЬЗ i.e7 8.0-0 0-0 9.ФК1. Эту схему мы с тренерами изучали еще во время того матча, причем за оба цвета. И позже она встрети- лась в партии Шорт - Каспаров (Новгород 1994). 9...Ь5?! (так сыграл и я, но крепче 9...Ь6 или 9...£)с6 - № 26) 1О.а4! Шорт ответил 1О.£к15, и после 10...2>:d5 ll>:d5 fia7 12. ДеЗ Деб 13.Wdl ЕЬ7 черные по- лучили сносную игру. Анализируя ту партию, я пришел к выводу, что сильнее предварительное 10.а4. 1О...АЬ7. И при 10...Ь4 П.£к15 ДЬ7 (хуже H...£>:d5?! 12>:d5Sa7 1З.ДеЗ Деб 14>d2 Eb7 15.f4 Олль - Пешина, Рига(зт) 1995) 12. £>:f6+ -&.:f6 13.13 у белых минима- льный перевес: 13...Wc7 (13...d5?! 14.^5) 14.Ji.e3 d5 15.edfld8 1б.а5! B:d5 17.Wel (Истратеску - Галла- хер, Швейцария 2007). 11. £к!5! (идея Цешковско- го) 11...Ьа. Плохо 11...£>:е4? 12. &а5! W:a5 13.^:е7+ ФЬ8 14,f3 Wd8 15.£>f5 g6 16.fe gf 17.fl:f5 Ji.:e4 18.JLd3! с атакой. На руку белым ll...<^bd7?! 12.&:e7+ W:e7 13.13 ba 14.&15 Sk5 15.^:b7 Ш7 16.E:a4 (Халифман — Логинов, С.-Петер- бург 1995) или 13...b4 14.£>а5 ШЬ8 15.ДеЗ (Свидлер — Логинов, С.- Петербург 1996). Не сулит полно- го комфорта и 11...<?3:65 12.ed Ь4 13.а5, и H..JL:d5 12.ed Ь4 13.f4, и Н...Ь4(см. 10...Ь4). 12.Ё:а4 JLc6. Быстро сделан- ный ход - новинка штаба Ананда. «Черные хотят принять жертву
158 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас пешки е4, на что прежде не ре- шались» (Макарычев). Играли 12...£hd7, но это устраивает бе- лых: 13.£&5 JL:d5 14.ed ^Ь6 15. 5аЗ ^b:d5 16.£f3 e4 17.Д:е4 &:e4 18.W:d5 £rf6 (Цешковский - Не- воструев, Владивосток 1990) 19. Wb7! или 13.£>:e7+ W:e7 14.f3 d5 15.ed &:d5 (15...^:d5 16.fi:a6) 16. ^a5 (Саулин - Бриков, Тула 2004). 1З.НаЗ! <й:е4?! Вскоре выяс- нится, что за пешку белые полу- чают возможность организовать мощный обстрел королевского фланга тяжелыми фигурами. Все- таки предпочтительнее 13...а5, хотя после 14.^:е7+ W:e7 15.£ка5 JL:e4 16.f3 JLg6(f5) 17.с4 позиция черных хуже. 14-^а5- Мы с Дохояном при подготовке тоже смотрели этот вариант и здесь его оборвали, ре- шив, что черные сталкиваются с проблемами. Так оно и оказалось. 14-.-^f6 (мало радости и в 14...£g5 15.f4! ef 16.i:f4) 1 5.^:c6 (устраняя важного защитника бе- лых полей) 15...^:с6. Тут я за- думался в поисках верного пути развития инициативы. 16..&С4!? «Прекрасный ход, под- водящий итог дебютному спору: теперь черные в затруднительном положении» - так думал и я, и мой тренер, даже поставивший к этому ходу в «Информаторе» два восклицательных знака: слон за- нимает боевую диагональ и уси- ливает контроль над ключевым пунктом d5. Однако заслуживало внимания и 16.Ш13!? с угрозой JLc4 - это ли- шало черных защиты, имевшей- ся в партии (16...Sc8), например: 16...&:d5 17.W:d5 £к!4?! 18.^d3g6 19.f4! или 17...Wd7 18.сЗ с ощути- мым преимуществом белых. Я же, увлекшись планом создания пря- мой атаки на короля, решил не- надолго отложить переброску ладьи на h3. И как только поста- вил слона на с4, вдруг интуитив- но почувствовал: сейчас что-то случится... 16...£к14? Случилось: этот на- прашивающийся ход... форсиро- ванно проигрывает партию! Конь напрасно спешит принять учас- тие в обороне королевского фла- нга. Необходимо было 16...fic8! с идеей 17.ah3?! ^:d5 18.£:d5 &g5, и черные защищаются. Поэтому белым надо отыгрывать матери- ал - 17.Д:а6 в надежде на 17... Sa8?! 18.^:f6+ &;f6 19.2h3! (и нет 19...fi:a6? из-за 2O.Wd3), одна- ко после 17...fib8! 18.сЗ (18.fih3? 2>:d5 19.W:d5^b4) 18...<£а7 19.2ЬЗ у них не атака на короля, а «толь- ко» позиционный перевес в виде двух слонов и отдаленной проход- ной пешки «Ь».
Гамбургский счет 159 17.ЕИЗ! «Поистине бешеная ладья!» (Макарычев). Внезапно пункт h7 становится очень уяз- вимым. 17...д6. Гибельно 17...h6? вви- ду 18Л:Ь6 (или сразу 18.Wd3!) 18... gh 19.Wd3! ^Зеб (не помогает 19... 43:d5 20.2:h6 f5 21.Wh3 или 19... ^g? 2O.Wg3+ и т.д.) 2O.E:h6 i>g7 21.M 2h8 (21...e4 22.fih7+ *:f6 23.W:e4, матуя) 22.Hh7+! <£>:f6 23. *13+ 2>f4 24.S:f7+ i>g6 25.«g4+ JLg5 26.Edl с неотразимой атакой. 18.^d2! Этот ход, явно не- дооцененный Анандом, я сделал уверенно и быстро. От угрозы Wh6 у черных единственная за- щита. 18...^f5 (18...£>h5? 19.g4 Sc8 2О.ЬЗ!+-) 19.£r.f6+ £:f6. Пер- вый критический момент борьбы. Я погрузился в получасовые раз- думья... 2O.£d5? Конечно, прежде все- го рассчитывалось очевидное 20. g4! Убедившись, что проигрыва- ет 20...5Л4? 21.g5 или 20...d5? 21. gf (21.&ЬЗ!?) 21...de 22.Wh6 и т.д., я сосредоточился на главном ва- рианте - 2O...Wc8 21.£d5 £й14 22. Sgl! со смертельной угрозой Wh6 и g4-g5. Поскольку плохо 22... Sb8 23.Wh6 Wc5 24.с4 или 23... ЙЬ4 24.с4!, остается лишь 22...g5 23.fi:h4! gh 24.g5 &g7 25.g6! - бе- лые красиво матуют при 25...hg 26.fi:g6 Wh3 (26...Wf5 27.Wh6) 27. S:g7+! (или сразу 27 ^g 1)27.. .&:g7 28.Wh6+ <ig8 29>g6+ Ф118 30. Wh5+ <&g8 31.<&gl!, и нет спасе- ния от ^.h6 и Wg6+, или 25...fia7 26.gh+ ФЬ8 27.fi:g7! Ф:ё7 28.Wh6+ ФЬ8 29.Wf6+ Ф:Ь7 3O.£e4+. Но вот что им делать после 25... Ф118 26.gf Wf5, я так и не нашел, потому что в варианте 27.jLa8 S:a8 28.Wd5 Ш8 издалека не уви- дел единственного нокаутирую- щего удара 29.^h6! Все-таки это 10-й ход варианта (кстати, не ви- дел его и Ананд). Об упущенном эффектном выигрыше мне со- общил после партии Дохоян, по- смотревший ее с компьютером. Да я и сам чувствовал, что 2O.g4 должно выигрывать, и пойди я так, получилась бы блестящая партия! Но коварство данной си- туации в том, что у меня имелся и другой заманчивый путь — 20. JLd5 с нападением на ладью: угроза g2- g4 вынуждает черных отдать каче- ство, и белые получают техниче- ски выигранную позицию. Тем не менее ход 20. JLd5 заслу- живает вопросительного знака: сделав его, я сломался психологи- чески, так как был раздосадован и не мог простить себе отказ от 2O.g4. 20...h5! Мгновенный ответ: пока я думал над своим 20-м хо- дом, Ананд всё понял. Было за-
160 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас метно, что он несколько успоко- ился. 21.£.:а8 (мало что меняет 21.±е4 Wd7! 22.£:а8 2:а8) 21... W:a8 22.ЕаЗ Йс8 23.с3 Wb7. При 23.. .Йс4?! 24.2dl белые брали под контроль пункт d5. 24.Wd3 йсб. Второй крити- ческий момент в этой многостра- дальной партии. Здесь под давле- нием стресса я «ослеп» и сделал явно ошибочный ход. 25.fid1?l Всё что угодно, толь- ко не это! Например, 25.<£>gl £ю7 (25...<£>g7 26.fiel) 26.Sa4 d5 27.Sb4 2b6 28.fi:b6 W:b6 29.c4!? de 3O.W:c4 или 29...d4 ЗО.ЬЗ, в дальнейшем используя слабость пешки «а» и медленно, но верно реализуя ка- чество за пешку. 25...d5! Вот именно: черные немедленно избавляются от сла- бой отсталой пешки (нет 26.W:d5? из-за 26...Sd6), и позиционный перевес белых уменьшается. 26J2a5 d4 27.cd. Увы, не го- дится 27.с4?, хотя бы из-за 27... £к!6 28.ЬЗ е4. 27...ed (пожалуй, это чуть лу- чше, чем 27...^:d4 28.ДеЗ) 28. Ь4! Верный план: размен пешек ферзевого фланга расширит опе- ративный простор для тяжелых фигур. 28..29.f3. Исподволь начиная готовить g2(g3)-g4. Я по- нял, что без этого продвижения не обойтись, но не сумел най- ти для него самый подходящий момент. 29...W:b4 (29...£f5 30.&d2) 30.2:а6 Й:а6 31.W:a6 £д7 32.Wd3?l Опять упущение. Чет- кое З2.«а8+! £h7 33.«d5 Wa4 34. figl! вносило дисгармонию в бо- евые порядки противника: 1) З4...«а7?! 35.g4! hg 36.fg d3 37.^g5 Wf2 38.i.:h4 B:h4 39.W:d3 или 36...fi5 37.Ji.d2! Wa3 38.i.el Wf3+ 39.«:f3 2>:f3 4O.fifl «3e5 41. h3, выигрывая пешку, а затем и партию; 2) З4...«е8 З5.«е4! Wd8! (при З5...«:е4? 36.fe решает угроза kg5) 36.fifl! («информаторное» 36.g4 (?!) hg 37.fg слабо ввиду 37...Wa5!) 36...£>f5 (36...Wf6 37.£>gl!) 37.g4! hg 38.fg £d6 39.«d5 We 7 4O.£gl, продолжая борьбу за победу и приветствуя размен ферзей: 40... «еб 41>:е6 fe 42.fiel е5 43.£f2 е4 44.Jt.f4 еЗ+ 45.£f3 и т.д. 32...<^f5. Задача белых суще- ственно осложнилась, во всяком случае пока черные держатся. В цейтноте перед первым контро- лем я решил не делать резких дви- жений. 33.Ji.f4 Wb2 34.дЗ £>h7 35. 2d2 Wb7 36.We4 Wb5 37.Wd3 Wb7 38.We4 Wb5 З9.£д1 Wa5 4O.Wd3 £®7. Цейтнот миновал, и я занялся поиском оптимальной
В звездном 1999 году я выиграл три крупных турнира подряд, блицтурнир в Вейк-ан-Зее и «битву гигантов» по быстрым шахматам во Франкфурте- на-Майне. «Каспаров доказал, что он чемпион мира во всех видах шахмат — в классике, блице и рапиде»!
Франкфурт-на-Майне, 29 июня 1999. Перед турниром четырех чемпионов: Владимир Крамник, Гарри Каспаров, Виши Ананд и Анатолий Карпов. Новый рывок в конце 90-х я совершил не только благодаря шахматной подготовке, но и за счет регулярных занятий физкультурой и спортом.
Супертурнир в Сараеве-1999 был непростым. Играть после триумфов наподобие Вейк-ан-Зее и Линареса — настоящее испытание: все ждут от тебя новых громких побед! Сараево, 24 мая 1999. В 7-м туре состоялась моя первая встреча в «классике» с Александром Морозевичем.
Вейк-ан-Зее, 29 января 2000. Трудная ничья с Крамником в 12-м туре предрешила судьбу 1-го места. Линарес, 5 марта 2000. За нашим совместным анализом с Алексеем Шировым наблюдает Леончо Гарсия.
Другая моя партия заинтересовала Дирка Ян тен Гейзендама и Юрия Дохояна. Линарес, 10 марта 2000. Пресс- конференция победителей. Самый внимательный слушатель — моя мама.
Сараево, 27 мая 2000. За совместным анализом партии Широв - Мовсесян. Участники Сараева-2000: Кир.Георгиев, Э.Бакро, С.Мовсесян, А.Морозевич, А.Широв, Г.Каспаров, М.Гуревич, В.Топалов, И.Соколов, М.Адамс, Н.Шорт и Е.Бареев.
Перед лондонским матчем с Крамником я выиграл шесть супертурниров подряд, увеличив отрыв в рейтинге — 2849 против 2770! Но в данном случае это не играло роли: встречались гроссмейстеры одного класса.
Матч на первенство мира с Владимиром Крамником (2000) стал для меня одним из труднейших испытаний за всю шахматную карьеру Лондон, 8 октября 2000. В первой же партии соперник удивил меня выбором берлинской защиты.
В этом матче я не выдержал накала борьбы: слишком многое пришлось выдумывать на ходу, и меня подвела нехватка нервной энергии. Лондон, 28 октября 2000. Пресс- конференция после 12-й партии, в которой я не смог реализовать здоровую лишнюю пешку.
Прага, 28 апреля 2002. Жеребьевка «быстрого» нокаут-турнира Eurotel Trophy. Рядом со мной Б.Гельфанд и Г.Сосонко, крайний слева - Я.Роджерс. Прага, 1 мая 2002. День четвертьфиналов. В яростной схватке я уступил на тай-брейке Василию Иванчуку (1:1; 1:1; 0:1).
Москва, Кремлевский дворец, 8 сентября 2002. Президент ФИДЕ начинает «быстрый» матч Россия - Остальной мир. Сзади А.Рошаль, В.Смыслов, Б.Спасский, В.Фетисов, Ф.Кампоманес, Я.Сейраван и А.Селиванов. Нью-Йорк, 26 января 2003. За 1-й партией моего матча с программой Deep Junior следят К.Илюмжинов и главный арбитр Г.Гейссен (слева).
Москва, 1 декабря 2004. Закрытие суперфинала чемпионата России. В руках у моего сына коробка с золотой медалью. Наконец-то Вадик увидел меня на сцене в ранге чемпиона! Мой исторический соперник вручает мне ценный приз - шахматы из бивня мамонта (!), изготовленные в «Мастерской Карпова».
Москва, Всероссийский выставочный центр, 4 сентября 2004. На презентации 3-го тома «Моих великих предшественников» вместе с соавтором - Дмитрием Плисецким. Цюрих, 22 августа 2006. Впервые после окончания спортивной карьеры я на пару часов вновь вышел на шахматную сцену, чтобы сыграть в блицтурнире.
Таллин, 7 октября 2013. С женой Дашей на приеме, посвященном моему выдвижению кандидатом в президенты ФИДЕ на выборах 2014 года. Свою первую предвыборную речь я сопровождал показом слайдов, иллюстрирующих огромную популярность шахмат в мире.
С президентом Европейского шахматного союза Сильвио Данаиловым. Моя команда: Африка Мсиманг (ЮАР), шейх Мохаммед бин Ахмед Аль Хамед (ОАЭ), Рекс Синкфилд (США), Ян Каллеварт (Бельгия) и Игнатиус Леонг (Сингапур).
Необходимо изменить к лучшему ситуацию в шахматном мире, организовать его так, как того заслуживает наша великая игра. Поэтому я и решил бросить перчатку Илюмжинову - баллотироваться на пост президента ФИДЕ.
Гамбургский счет 161 расстановки фигур. Позиция еще далеко не ничейная, однако на меня давил груз отрицательных эмоций... 41.Sd1 &d5 42.Ji.d2 Wa7 43.Eel Wd7 44.Фд2 (44.Bal!?) 44...Wa7 45.Фд1 Wa2 46.Ee2 Wai + 47.Sei Wa4 (47...Wa2 48. g4!) 48.Sc1 4k3 49.д4! (нако- нец-то!) 49...Wa5 50.Eel Wc5 51 .h3 (51.Se8!?) 51 ...&f6 52.f4 h4. При 52...hg?! 53.hg у белых появлялась и линия «h». 53.Wf3 Wb5 (прикрывая поле е8; 53...<£±>5!? и 2)d6) 54.д5 Дд7 55.Se7! Преддверие второго контроля - последний критический момент в партии, не замеченный ни сопер- никами, ни комментаторами. 55...Wb1 +7 Куда упорнее бы- ло 55...Wb4! 56.We4! (на 56.S:f7 есть двойной удар 56...Wbl+ и Wa2!) 56...Wc4 57.Wel Wd3! 58.S:f7 <5Je2+ 59.&g2 £ig3 с неясным ис- ходом борьбы. 56.Wf17 Ответный промах. Похоже, выигрывало парадокса- льное 56.ФН2! Wc2 57.Wg2 - при 57...Ш?! 58.-S.el d3 59.2d7 или 57...Wd3?! 58.-S.el Wbl 59.£f2 чер- ным совсем туго, а на 57...^Ь5 сильно 58.2d7! Wc5 59.Wf2(g4) &g8 6O.fid8+ £f8 61.We2 &c7 62. Sc8 или 61...Wa3 62.JLel также c отличными шансами реализовать материальный перевес. Впрочем, у меня оставалось слишком мало минут, чтобы разобраться во всех этих нюансах. 56-..Wf5. Удачно расположив фигуры, черные создали доста- точную контригру. 57.We1 (не лучше было 57. ФЬ2 Д(8!? 58.2е5 Wc2! или 58. 2е8 -S.d6!) 57...W:h3 58.2:f7 Wg4+ 59.ФИ2 h3! 6O.Wf 1 ^e4 61-JLel d3! 62-W:K3+ W:h3+ 63-Ф:КЗ d2. Ничья. Головолом- ная партия! Жаль, что не удалось создать «полотно» и разгромить прямого конкурента, но времени горевать у меня не было: на самом фини- ше первого круга предстояло играть черными с Карповым. В тот момент шансы на общую по- беду еще сохраняли почти все участники: мы с Анандом имели по 2,5 из 4, Карпов, Крамник и Иванчук - по 2. Нашей партии предшествовали два выходных дня, и тут Карпов позволил себе неоправданно от- влечься от игры. В самый разгар соревнования он... слетал в Па- риж на открытие детского турни- ра! Со спортивной точки зрения это был самоубийственный шаг, сравнимый разве что с поездкой Капабланки в Ленинград во вре- мя Московского международного турнира 1925 года - как извест-
162 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас но, кубинец дал в городе на Неве трудный сеанс, а по возвращении потерпел поражение. Карпов же партию мне чудом не проиграл, зато с треском провалил второй круг турнира... №34 КАРПОВ - КАСПАРОВ Лас-Пальмас 15.12.1996, 5-й тур 40...Кб? Цейтнотная спешка! Контрольным ходом черные тра- тят важный резервный темп и упускают победу - 40...е5! 41 .fe fe! 42.ФсЗ Феб 43.Ф63 Фй и т.д. или 41 .е4+ Фдб 42.fe+ (не лучше 42. ФеЗ Феб или 42.f5 gf 43.ef Фд5) 42...fe 43.ФеЗ Феб 44^f2 (44.f4 h6!) 44...Фдб 45.ФёЗ (45^g2 h5!) 45...h6! (необходимый темп!) 46. Фй3^2) h5! 47^g3 g5, образуя от- даленную проходную пешку. Это я обнаружил вскоре после пар- тии, и на следующий день весь пресс-центр удивлялся своей вче- рашней «слепоте». 41.е4+ Ф<16 (теперь черным для победы недостает как раз того темпа) 42.ФеЗ е5 43.fe+ fe (43...Ф:е5 44.f4+) 44.Ф12 Феб 45.Фд2! Единственный ход (45. ФgЗ? ФГ6 46^g4 h5+ 47^g3 g5-+) с идеей 45...ФА6 46Ag3 g5 (опять взаимный цугцванг: 46...h5? 47.f4 +-) 47.h5=. Ничья. Потом мы долго анализиро- вали свою 164-ю партию на опу- стевшей сцене... Конечно, зре- лищной ее назвать трудно, однако она имела большое спортивно- психологическое значение. Мно- гие даже считали ее ключевой для исхода всего соревнования, ибо Карпов играл белыми и при удаче мог бы побороться за 1-е место. Поэтому нашу «задумчи- вость» и наши обоюдные ошибки можно списать на исключитель- ную важность результата партии. Мимо выигрывающего хода 40... е5 я прошел, скорее всего, пото- му, что подсознательно был до- волен ничьей: результат первого круга «плюс один» при трех пар- тиях черными казался мне вполне приличным. Между тем, когда мы еще только разменяли ферзей, эта- жом выше игрового зала прошла пресс-конференция Илюмжино- ва, на которой он огласил реше- ния очередного президентского совета ФИДЕ. Наконец-то было уже официально объявлено, что чемпионат мира по новой фор- муле (нокаут-система) состоится ровно через год, его призовой фонд будет 5 миллионов долла- ров, а главным спонсором высту- пит Калмыкия. Из прессы: «Чем- пионат опять перенесли — теперь с весны 1997-го на декабрь, оче- видно, чтобы дать Карпову с Кас-
Гамбургский счет 163 паровым определиться с матчем, однако от настырных вопросов на эту тему профессиональный дипло- мат Илюмжинов уклонился весь- ма просто: “Я президент ФИДЕ и отвечаю только за свою организа- цию ”». Тем временем Ананд тоже сы- грал вничью, и нас догнал Иван- чук, одолевший Крамника. У тройки лидеров было по 3 из 5. Назавтра стартовал второй круг, и Ананд потерпел пораже- ние от Крамника, Иванчук сы- грал вничью с Карповым, а я, к своему новому огорчению, — с Топаловым, ответившим на 1.е4 неожиданным 1...е5 (см. № 14, примечание к 7-му ходу черных). За четыре тура до конца исход турнира был еще абсолютно неяс- ным: Иванчук и я имели по 3,5 из 6, Карпов, Крамник и Ананд - по 3. Надо ли говорить о спортивном значении моего следующего пое- динка с Василием Иванчуком, у которого я не выигрывал в «клас- сике» уже почти три года. Дохоян: «Понятно, что и соперники, и их помощники испытывали предельное напряжение». № 35. Защита Алехина В04 КАСПАРОВ - ИВАНЧУК Лас-Пальмас 17.12.1996, 7-й тур 1 .е4 ^f6. Сюрприз! Василий применял против меня и 1...е5, и 1 ...с5, и 1...с6, и 1 ...еб, а тут нашел сравнительно редкий дебют, к которому особенно и не гото- вишься. 2.е5 ^5 3.d4 d6 4.^f3 g6. До этого Иванчук только пару раз пробовал 4...JLg4 5.JLe2, что встре- чалось и в моей практике (№ 8 в 1-м томе «МШП»). Еще одна линия - 4...de 5.^:е5 g6 6.&с4 сб 7.0-0 JLg7 8.Sel 0-0 9.i.b3 ^d7 10.£rf3 W6 1 l.c4 £k>7 12.h3 c5 13.^3 cd 14.£>:d4 &e6 15.&e3 ^:d4 16.W:d4! Деб 17.Wh4! Wa5 18.с5!,ибелые захватили ини- циативу (Каспаров - Адамс, Ли- нарес 1997), или 5...сб 6Ле2 7.g4!? (спокойнее 7.0-0 2к17 8.2tf3 еб 9.с4) 7...Деб 8.с4 ^Ь6 9.b3 f6 Ю.М W:d4 11.ДЬ2 Wd8 12.£юЗ с неплохой компенсацией за пешку (Каспаров - Шорт, Москва(бш) 2002). 5..&С4 сб (чаще играют 5...^Ь6 б.ДЬЗ - № 27 в 1-м томе «МШП») 6.0-0 &д7. 7.КЗ. Вообще-то я намечал 7.ed W:d6 (7...ed 8.Bel+) 8.h3! (не 8. <5bbd2 JLg4 Иванчук - Ваганян, Манила(ол) 1992) 8...0-0 9.ДЬЗ или 9.Sei с небольшим, но стой- ким перевесом белых (похоже на упомянутую партию с Адамсом). Однако, будучи в легком замеша- тельстве после l...£rf6, перепутал порядок ходов!
164 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас 7...0-0 8.ed. При таком рас- кладе есть резон и в 8.We2 или 8. Sei. 8...ed!7 Сюрприз «номер два» - новинка вместо обычного взя- тия 8...W:d6. Черные сохраняют пешечную симметрию! 9.Se1. Подумав, я сделал ло- гичный развивающий ход. Ниче- го не давало 9.JL:d5 cd 1О.£юЗ Деб H.^e2^d7 12.&f4£rf6=. 9...^с7 1О.Дд5 i.f6 11. ДК6. В случае 11. Д:1б W:f6 (здесь ферзь стоит хорошо) 12.Д63 ^еб 13.с3 £rf4 14.£hd2 d5 на доске примерное равновесие. 11 ...Se8. На 1 l...JLg7 уже мо- жно разменять слонов - 12.JL:g7 Ф^7, а затем сыграть 13.d5!, на- пример: 13...Ь514.ДП £>:d515.Д:Ь5 Wb6 16.^аЗ с некоторым переве- сом. 12.S:e8+ ^:е8 1 З.ДЬЗ. По- тратив довольно много времени, я так и не придумал ничего более путного, чем спорный план с с2- с4 и жертвой пешки d4. Напрашивалось 13.£ю3 d5 14. ДбЗ, хотя после 14...£к!6 (с идеей ДГ5) 15.ДГ4! 2rf5 (15...ДГ5? 16. Д:бб) 16.^e2 Wb6! у белых под боем сразу две пешки. Меня сму- тил безобидный для черных ва- риант 17.Sbl ^:d4 18.^e:d4 Д:б4 19.^:d4 (19.We2 Деб) 19...W:d4. Однако сильнее 17.Wd2!, и плохо 17...W:b2? 18.Sel ^аб 19.£g5! или 17...Д:64? 18.&f:d4 ^:d4 19.£:g6!, а при 17...&:d4?! 18.2te:d4 Д:б4 19.Д:Ь8! S:b8 2O.Wf4! A:f2+ 21.ФП Sa8 22.&g5 ДГ5 23.W:f2 W:b2 24. Sei белый конь весомее черных пешек. Крепче 17... Деб, на что белые отвечают 18.сЗ и за счет лучшего развития сохраняют ма- ленький плюс. 1 3...d5 14.с4 (с этого хода я начал играть очень быстро, и это произвело на соперника большое впечатление) 14...de. Вполне на- дежно и 14...Деб!? 15.cd cd 1б.£юЗ £>с6, не выпуская слона ЬЗ на сво- боду. 15.Д:с4 &d6 16.ДЬЗ ®f5 17.Wd2! «Нешаблонный ответ, погрузивший соперника в дли- тельные раздумья» (Макарычев). 17...£к17. Проще уравнивало шансы 17...^:d4 (но не 17.. .Д:б4? 18. &g5 Wd6 19. ДГ4! Wf6 20.&C3+-) 18.£>:d4 W:d4, например: 19.W:d4 Д:б4 2О.£юЗ Деб 21.Sei &аб 22. Д:еб fe 23.S:e6 Bd8! (точнее вари- анта Макарычева 23...ФР 24.Sd6) или 19.Wei We5 2О.£юЗ Деб! (ход Дохояна 20...ДГ5 хуже из-за 21. Wd2! и Sei), и белым не дает пере- веса ни 21.W:e5 Д:е5 22.Sdl <йаб 23.Д:еб fe 24.£te4 Ь6, ни 21.Д:еб W:e6 22.W:e6 fe 23.£>е4 Д64 24.Sdl e5 (24..,c5!?) 25.Ш+ ФР 26.Ш7 £к17 и т.д. Ход 17...5У17 осложняет задачу черных.
Гамбургский счет 165 18ЛкЗ (18.ДГ4 £f8!) 18... ^:h6 19.W:h6 ^f8 ZO.fidl! Возникла позиция такого же типа, что и в системе ферзевого гамбита, хорошо известной мне по партиям с Карповым (№ 75 в 1-м томе «ВП»; № 22 во 2-м томе «ВП») и Шортом (№ 25 во 2-м томе «МШП»). Белые уступили сопернику преимущество двух слонов, зато создали давление по диагонали a2-g8 и потенциальную угрозу прорыва d4-d5. 20...Деб. Самое логичное. Предложенный мной в «Инфор- маторе» выпад 2O...Wa5(?) ошибо- чен из-за 21 ,Wf4! Wf5 22>еЗ! Деб 23.d5 Д:б5 (23...cd? 24.g4) 24.&:d5 cd 25.H:d5, и у белых опасная ини- циатива. 21 -d 5. Продолжая серию мгновенных ходов (едва ли не самую длинную в моей «класси- ческой» практике). После это- го удара Василий занервничал: он считал, что путем Деб чер- ные нейтрализовали давление, а тут вдруг оказывается, что у них еще есть нерешенные проблемы. Имея приличную фору во време- ни (30—40 минут), Иванчук стал подолгу думать и вскоре попал в жуткий цейтнот. 21...cd 22.^:d5 Йс8. Вто- рой раз в партии черные не берут пешку, а делают «просто» разви- вающий ход. Решительнее было 22...Д:Ь2!? 23.Wf4fic8 24.Wb4 (мое «информаторное» 24.£te5(?!) сла- бее ввиду 24...Д:е5! 25.W:e5 Д:б5 2б.Д^5 <5Д6) 24...ДГ6 25.W:b7 Д^5! 2б.Д:б5 Wc7= или сразу 22..JL:d5!? 23.S:d5We7=. 23.We3 Ь6. Уже невыгодно 23...Д:Ь2? 24.W:a7, но для борьбы за ничью годился переход в чуть худший эндшпиль путем 23...Д^5 24.Д:65 Wb6 25.W:b6 ab 2б.ЬЗ Sc7. 24.^е5! Сильный ход, соз- дающий неприятную доминацию белых коней. 24...&С5. У Иванчука оставалось уже лишь пять минут. По Мака- рычеву, заслуживало внимания 24..JLg7, однако после 25A:f7! Ф:Р 26.£rf4 We7 27.^:еб &:еб 28. Wf3+ Фё8 29.Wg4 fie8 ЗО.Йе! и Ж:еб у белых лишняя пешка и чер- ные уповают только на разноцвет. Радикальнее были бы размены - 24...Д:е5 25.W:e5 Д:б5 26.fi:d5 (2б.Д:б5 We8!) 26...ЙС1+ 27.ФИ2 Wc7 28.f4 W:e5 29.fi:e5 fic7 с при- емлемым эндшпилем, хотя слон заметно резвее коня. Но мой пар- тнер полагал, что пока нужды в этом нет. 25.^д4! (создавая черным но- вые проблемы) 25...Д:д4. Пора устранить одного из коней - аль- тернативой было 25...Д:65 26. Д:б5 We7. А на 25...Д:Ь2? сильно и 26.&df6+ Д:Г6 27.S:d8 Д:б8 28.
166 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас Wd4! (Макарычев), и 26.W4! We7 27.4bd3 с выигрышем качества за пешку. 26.hg Фд7 27.f4! Нагнетая давление. «Белые намечаютзажим черных фигур - в первую оче- редь коня <8 и слона f6» (Дохоян). 27...Кб (27...Д:Ь2? 28>f2!, из- гоняя черного слона с большой диагонали) 28.f5 д5?! На сей раз 28...jLb2? плохо из-за 29.f6-b! Jt:f6 (29...ФИ7 3O.We7!) 3O.^:f6 W:f6 31.fifl+-. Но и ход в партии неудачен. Реальные шансы на успешную защиту давало 28...gfl, например: 29.2rf4 We7! 30.&h5+ &g8 31 >:h6 Д:Ь2 32.g5 Sell или 29.gf £:b2 3O.We2 £f6 31.£rf4 We 7 32.Wg4+ ФИ7 33.^d5 We5 34.Wh5 &g7! 35. £еЬ6 fic7 36.£kl5 fid7=. Впрочем, человеку, да еще находящемуся в цейтноте, такое рискованное ре- шение принять тяжело. 29.We27! Вялое 29.ФМ?! тоже давало черным важный темп, чтобы укрепиться неожиданным ходом 29...Sc8! (и если 3O.We2, то хотя бы 3O...Wd6 31 ,Wa6 Wb8). Самым энергичным было 29. We4! с угрозой £rf4: при 29..Ф^8 3O.Wa4! или 29...Wb8 3O.^:f6 Ф:Г6 31.JLd5 у белых явное преимуще- ство. Поэтому, может быть, луч- шим шансом явилась бы жертва ферзя - 29...fic8 3O.£rf4 W:dl+! 31. JL:dl gf 32.W:f4 £d7 с отчаянной надеждой построить крепость. Однако найти такое «на флаж- ке» практически нереально! Это подтверждает и реакция партне- ра на мой несколько таинствен- ный ход. 29. ..^К7? «Кульминационный момент. Пройдя невредимым по многочисленным минным полям, в ужасном цейтноте Иванчук не выдерживает напряжения борьбы и допускает непоправимую ошиб- ку» (Дохоян). Возможно, это слу- чилось как раз под впечатлением от космической скорости моих ходов. Плохо и 29...Wd6? 3O.We8. Но позволяло держаться 29...а5, и ес- ли указанное мной и Дохояном ЗО.а4 (фиксируя слабость пешки Ь6), то 3O...fic8! Или немедленное 29...Sc8!, прикрывая 8-й ряд с на- мерением Wd6 и £>d7(h7). Выпад 3O.Wa6 парируется путем 30...Д:Ь2 31.W:a7, и теперь не 3l...ficl? 32. fi:cl JL:cl из-за ЗЗ.А5+! Фg8 34. 2te7+ ФЬ7 (34...ФН8? 35.&g6+!) 35. £rf5! (мы с Дохояном смотрели только 35.JLc2+ Фй8 или 35.^g6 Wd4+ Зб.ФЬ 1 W:f6 37.£>:f8+ Фg8=) 35...W:f6 36.JL:f7 ФЬ8 37.Дс4 &f4 38. Wb7 с явным перевесом белых, a 31...£ki7!, например: 32.W4Scl! (даже не думая о 32...gf 33.W:d7) 33.S:cl Д:с1 З4.£е6+ fe 35.fe^.e3+ Зб.ФМ -&.f4 (конечно, не 36...ФТ6? 37.ed+-) 37.ed i.c7= или 37.W:d7
Гамбургский счет 167 W:d7 38.ed JLc7 с ничейным раз- ноцветом. 3O.^:f6 W:f6 31.3d7 2е5 (иного не дано) 32.S:f7+! W:f7 33.W:e5+ Wf6 34.Wc7+ ФК8 35.ФК1. Вполне человеческий ход: из-за угрозы мата нет отве- та 35...W:b2. Решало и машин- ное 35.JLf7!, но только не жадное 35.W:a7?, ибо после 35...Wd4+ 36.ФЫ £Т6 черные получили бы контригру. 35...а5 (безнадежно как 35... Wf8 36.W:a7, так и 35...Wg7 36. Wb8+ или 36.ДП!) 36.Деб. Здесь уже выигрывал добрый десяток ходов. Черные просрочили время, не успев пойти 36...£rf8 (на что по- следовало бы 37.W:b6 и т.д.). Важнейшая победа, устранив- шая опасного конкурента: после этого Иванчука словно подме- нили и он набрал еще всего пол- очка. В этом кровопролитном туре вообще не было ничьих: Ананд эффектно разгромил Карпова, а Крамник уступил разыгравшему- ся Топалову. Произошло решаю- щее расслоение группы лидеров: Каспаров - 4,5 из 7, Ананд - 4, Иванчук - 3,5, Топалов, Крамник и Карпов - по 3. Затем, после выходного дня, все встречи закончились вничью, причем я с Крамником сыграл «на отбой» защиту Ласкера в фер- зевом гамбите, но в итоге спасся буквально чудом. Очень тяжело, нервно и неровно протекала и моя «белая» дуэль с Карповым в 9-м туре. Рошаль: «Любопытная интри- га разворачивалась вокруг едва ли не главной партии всего турнира. Скептики утверждали: Каспаров не поставит под сомнение свое единоличное лидерство, а Карпов (играющий к тому же черными) остановится перед риском уронить престиж будущего матча между ними. Строгий Каспаров явился при полном параде, Карпов без гал- стука выглядел вальяжным и даже благодушным... Партия получилась незабываемой, особенно ее концов- ка, проходившая в страшном обо- юдном цейтноте». №36 КАСПАРОВ - КАРПОВ Лас-Пальмас 20.12.1996, 9-й тур 32...3d7?? Роковая ошибка в хо- рошей позиции - инстинктивная защита от JLd6. «Черные первыми не выдерживают огромного на- пряжения» (Дохоян). У Карпова оставалась одна минута и уже не было времени на поиски дру- гой, активной защиты: 32...Д:е4 ЗЗ.Дбб W:b2 или З2...с4!? ЗЗ.Дбб W:h5, а лучше всего - 32...W:b2! 33.JLf3 (33.JLd6? не проходит из-за 33...Wd4+ 34.ФЫ W:e4 35.W:f8+
168 Шорт, Ананд и Лас-Пальмас ФЬ7 36.JLf3 Wd3) 33...е5, и у белых нет достаточной компенсации за пешку: 34.Wc8 Wd4+ 35.-S.f2 Wd7 36.W:d7 ®:d7nu 33.We8! Громоподобный удар! Неожиданно черный король ока- зывается в смертельной опасно- сти. 33...W:f1 + (иного нет: 33...g6 (f6) 34.£d6!) 34.Ф:Н fid1 + 35. ^:d1 Д:е8 36.&f2 (точнее 36. JLd6!) 36...^.b5+? Необходимо было 36...^d7!, на что неприятна связка 37.Да4, но хорошо и 37. Фе2 - вряд ли черным удалось бы сдержать комбинированный на- тиск короля и мобильных слонов. 37. J.e2! Теперь черные пешки ферзевого фланга незащитимы. «Памятуя об упущенном выигры- ше (тоже в обоюдном цейтноте) в партии первого круга, Гарри на сей раз своего не упускает» (До- хоян). 37...Д:е2+ 38.Ф:е2 ^d7 39. ФdЗ (король устремляется за до- бычей) 39...аб 40Лд1! Но не сразу 4О.Фс4 <йе5+, и нет41.Ф:с5? из-за 41. ..<2к13+ и?У12. 40...f5 41.ef ef 42.Фс4 &е5+ 43.Ф:с5 &d3+ 44.ФЬ6. Черные сдались: после 44...^:Ь2 45.Ф:а6 судьбу поединка решает пешка «а». Рошаль: «Девять кульминаци- онных ходов в этой партии бук- вально потрясли шахматный мир, разделенный на болельщиков обоих партнеров. До самого конца тур- нира в пресс-центре и много поз- же повсюду препарировались эти цейтнотные ходы. Говорить о везе- нии или невезении здесь просто бес- смысленно: Карпов действительно пребывал в скверной форме». Макарычев: «Да, играть в 45 лет так же здорово, как в 25, практически невозможно». За тур до финиша я оторвался от Ананда на очко и обеспечил себе как минимум дележ 1-го ме- ста. А в последний день играл чер- ными именно с Виши и вполне уверенно достиг ничьей в остром разветвлении схевенингена (см. № 37, примечание к 13-му ходу белых). Таким образом, чемпион мира занял «законное» 1-е место, а чемпион ФИДЕ разделил послед- нее, оказавшись единственным, кто не одержал ни одной победы. В итоге матч Каспаров - Карпов резко упал в цене: спонсоры не желали выкладывать несколько миллионов долларов за поединок между победителем и аутсайде- ром турнира. Этот воистину гамбургский счет зафиксировал новую расста- новку сил в мировых шахматах и подвел черту под эпохой «двух Ка». Началась эпоха моего проти- востояния с молодежью.
НА ВТОРОМ ПИКЕ

БИТВА ЗА ПРЕСТИЖ Международный турнир в Линаресе (3—16 февраля 1997): 1. Кас- паров - 8,5 из 11; 2. Крамник - 7,5; 3-4. Адамс и Топалов - по 6,5; 5. Ю.Полгар - 6; 6. Ананд - 5,5; 7-8. Иванчук и Гельфанд - по 5; 9. Николич -4,5; 10. Дреев-4; 11-12. Широв и Пикет - по 3,5. Несмотря на драматичный исход Лас-Пальмаса, шахматный мир всту- пил в 1997 год всё еще в ожидании шестого матча Каспаров - Карпов. «После неудачи Карпова количество желающих провести наш матч поубавилось; может, это как-то отразится и на призовом фонде, - зая- вил я по горячим следам. — Но все равно матч — единственное возмож- ное соревнование в борьбе за чемпионский титул, и сейчас нет более законного претендента, чем Карпов. За ним стоят успехи, на сегодня никем не перекрытые: от Линареса-1994 до матча с Камским. Наде- юсь, что наш матч состоится осенью 1997 года и что к концу февраля, после супертурнира в Линаресе, мы определим место его проведения и окончательные условия игры». На отношение спонсоров к этому матчу повлиял и очередной «шах- матный Уимблдон», возрожденный после годичного перерыва (в честь этого в холл отеля «Анибал» даже выкатили суперприз победителю - джип «Судзуки»). В Линарес прибыли все «лас-пальмасцы», кроме Карпова, вообще не ответившего на многочисленные приглашения, что оскорбило испанских организаторов. В открытом письме чемпиону ФИДЕ сеньор Рентеро заявил: «Вы прячетесь... Но мне интересно посмо- треть, как вы собираетесь продать ваш матч с Каспаровым за 400 млн песет. Ведь все спонсоры ждали вашего появления в Линаресе. То, что вы не играете в Линаресе, не останется без последствий: так, Cabildo Insular (правительство Канарских островов. — Г.К) не будет спонсировать вас». Для меня и Виши Ананда старт в Линаресе стал своеобразным про- должением финиша в Лас-Пальмасе: мы снова играли между собой тем же цветом — и снова была напряженная дуэль в схевенингене! №37. Сицилианская защита В85 АНАНД-КАСПАРОВ Линарес 4.02.1997, 1-й тур 1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4. £:d4 £if6 5.<£сЗ аб 6.£e2. В Дос-Эрманасе-1996 Виши избрал против меня б.ДеЗ еб 7.g4 h6 8.f4 е5 9.4^f5 и на 9...£>сб внезапно по- жертвовал коня - 10.Wf3?! g6 11. 0-0-0 gf 12.ef с острейшей игрой. Позже я применял 9...И5!? (Ши- ров - Каспаров, Линарес 1998;
172 На втором пике Тимман - Каспаров, Вейк-ан-Зее 1999). 6...е6 (6...е5 - № 26) 7.0-0 £е7 8.а4 £>с6 9.jie3 0-0 10.f4 #с7 П.ФЫ 2е8 12.Jt.f3. Глав- ная линия моих матчей с Кар- повым (1984/85 и 1985). В матче с Анандом (1995) проверялось и 12.JLd3 (№ 86). А на 12.i.gl при- емлемо 12...Sb8 (№ 62 в 1-м то- ме «ВП») или 12...JLd7 1З.^ЬЗ Ь6 14.ДГЗ Sab8 15.We2 (Цешковс- кий - Каспаров, Москва 2004) 15...Дс8!? 12...НЬ8. Сразу 12...£>а5?! рано- вато ввиду 13.g4! (Ананд - Топа- лов, Дортмунд 1996). Этот же вы- пад хорош и на 12...Sb8, из-за чего я искал здесь иные пути: 1) 12...Д18 13.Wd2 (13.g4!?) 13... ^а5 14.Wf2&c4 15.Дс1 е5 16.^de2 d5! 17.fe £re5 18.JLf4 de с острой игрой (Сутовский - Каспаров, Тель-Авив(сеанс) 1998), но луч- ше 14.ЬЗ! (Ал маш и - Портиш, Венгрия 2000; Адамс - Топалов, Вейк-ан-Зее 2006); 2) 12...Д67 13.^b3 Ь6 (скучнее 13...^а5 14.&:а5 W:a5 15.Wd3 Sad8 Ананд - Каспаров, Нью-Йорк (м/9) 1995) 14.g4 Дс8 15.g5 £d7 16.£g2 ДЬ7 17.Wh5 &Ь4 18.Sf2 g6 19. Wh3 £f8 2O.Safl ^g7!= (Ананд- Каспаров, Франкфурт(бш) 2000), но перспективнее 17.Sf3! 13.Wd2. В Лас-Пальмасе-1996 Ананд сыграл 13.g4!? и после 13... &:d4 14.£:d4 е5 15.fe de 16.Да7 Sa8 17.g5 Sd8 18.We2 &e8 19.ДеЗ Деб 2O.Wf2 (20.&d5!?) 2O...Sdc8! (против Топалова на олимпиа- де-1996 я ответил 2O...Wc4, но это хуже из-за 21.£к!5! JL:d5 22.b3 Wc3 23.ed с четким перевесом) 21.Sadi Дс5 мог путем 22.£d5! (вместо случившегося 22.Д:с5 W:c5=) 22... £:d5 23.S:d5 Д:еЗ 24.W:e3 сохра- нить некоторый плюс. Сейчас актуальнее 13...Д18 и 13.. .^7 14.g5 £f8 или 14.£g2 Д18, но не 14...Ь6 15.g5 ДЬ7 (Свидлер - Каспаров, Линарес 1998) 16.Wh5, что оценивается в пользу белых. 13...^а5. Сравнительно све- жее продолжение с угрозой £ю4 - попытка использовать выход ферзя Had2. На 13...Д67 я опасал- ся не хрестоматийного 14.<ЙЬЗ Ь6 15.g4 (№ 7 во 2-м томе «МШП») и не 14.Sadl <£а5!? 15.b3 Sec8 16. &de2 Де8 17.Да7 Sa8 18.Дб4^с6! 19.ДТ6 ДТ6 2O.W:d6 (Камский - Каспаров, Тилбург 1991) 2О...Д:сЗ! 21.£ксЗ £&5=, а скромного вари- анта с 14.Wf2 (№ 54 в 1-м томе «ВП»), где у меня самого имелись идеи за белых. 14.Wf2. На 14.ЬЗ неплохо 14... Ь6 (Хюбнер - Тимман, Тилбург 1985), а вот намеченное мной 14... £ю6 спорно из-за 15.а5! (15.е5!?) 15...&:а5 (15...Д67 16.£ide2! Алма- ши - Храчек, Порто-Каррас 2011)
Битва за престиж 173 16.e5 de 17.fe ДЬ4! 18.£sde2 4\i7 19.£1Ь5! ит.д. 14...&C4 15-i.cl e5 16. ^de2 ef. Этот ход лучше своей репутации, к тому же у черных есть проблемы при 16...JLd7 17.ЬЗ £&5 18.ДБ2 (Хузман - Новиков, Херсон 1989) или 16...d5 (здесь это слабее, чем в упомянутой пар- тии с Сутовским) 17.fe (хорошо и 17Ad5 &:d5 18.ed Дс5 19.Wg3 е4 2O.JLh5 Емелин - Каралкин, С.- Петербург 1998) 17...£ке5 18.Af4. 17.^:f4 &е6. 18.ЬЗ. Только это новинка. «Не мудрствуя лукаво, белые заверша- ют развитие. Минус хода заклю- чается в возникающей неустой- чивости коня сЗ и общем осла- блении ферзевого фланга» (Дохо- ян). Раньше играли 18.JLe2, на что я вместо расхожего 18...&е5 планировал оригинальный ответ 18...JLd8!? - слон работает на два фланга, а ладье открыта линия «е». 18...^е5 19.i.b2 2Ьс8 20. Sad! Быстрый и логичный ход в стиле Ананда: белые защищают пешку с2, намечая £fce2-d4 и за- жим с2-с4. 2O...Wc5. Тоже логично - ак- тивизация с темпом, поскольку белым невыгоден размен ферзей. Заслуживало внимания и 20...£>g6 21 .£tee2 ^ki7 с идеей JK6. 21.Wg3 g6. Типовой ход с идеей JLf8-g7, но пойти так чер- ные не успевают и остаются с ос- лабленным укрытием короля. В «Информаторе» я осудил 21...W64 (!?) 22,£юе2 &:е4(?!) из-за 23.Д:е4 W:e4 24.£>d4, хотя после 24...Ь6! 25.Scel Wh7 26.&d:e6 fe 27.2>:e6 JLh4! 28.W:h4 S:e6 перевес белых незначителен. He так ясно и 22... JLd7 23.&d4 Д18 24.^15 ФЬ8 25. Wh4 Wa5!, а также немедленное 21...Wa5!? или 21...JLf8!? 22.^се2. Верный план, ни- чего не давало 22.^:е6 fe 23.Wh3 JLd8(f8). Теперь же и у черных возник легкий дискомфорт: гро- зит ^:е6, а на 22...JLT8?! или 22... ^d7?! - 23Ad3! 22...^:f3. С неохотой разме- нивая красавца коня, стоявшего как гранитная скала на пути сло- на Ь2. 23.gf. Необходимость: при 23. W:f3?! JLg4 24.Wd3 &:е4! 25.^g3 (25.W:e4? &f6!) 25...d5 26.&:d5 &:g3+ 27.hg Де2! 28.W:e2 W:d5 об уравнении вынуждены думать уже белые. «Черным удалось закрыть ли- нию “f”, но у белых появился дру- гой козырь - игра по линии “g”. Важно также, что теперь надежно защищена пешка е4» (Дохоян). 23...Ь5. Препятствуя с2-с4, ибо при 23...JLd7 24.с4 или 23... ^h5 24.^:h5 W:h5 (указано мной в «Информаторе») 25.£tf4! Wh6
174 На втором пике (25...Wg5 26.с4) 26.&:е6 fe 27.f4 у белых небольшое, но стойкое давление. 24.ab ab 25.Дс14. Сгоняя ферзя с 5-й горизонтали. Мало толку от 25.^d4 £h5 (25...Д67!?) или 25.с4 <£h5! 26.£>:h5 W:h5 27. £rf4 Wg5 с ничейными упроще- ниями. 25...Wc6. Удерживал динами- ческое равновесие «промежуток» 25...£>h5!, например: 26.Wf2 Wg5 27.figl Wh6 28.^:e6 fe 29.ДеЗ Wg7 3O.^d4 We5 или даже 29...Wf8 30. £d4 Ь4 31 .£>:e6 ДЬ4! Однако меня увлекла тактическая идея — жерт- ва коня на е4. 26.Wg2. Ананд начеку: если 26.£ке6 fe 27.2tf4, то 27...£>:е4! 28. Wg4 (28.fe W:e4+ 29.ШЗ fif8! и т.д.) 28...&g5! 29.£>:е6 Wd7=. И все- таки активнее было 26.Ше1!? с идеей h2-h4-h5 или сразу 26.Ь4!, допуская 26...^:е4! 27.fe W:e4+ 28. Wg2! (28.<igl fi:c2!) 28...£f5 29. &g3 W:g2+ 30.&:g2 S:c2+ (не «информаторное» ЗО...Д:с2(?) из- за 31.£*15! Д:Ь4 32.£f6!) 31.Ф13 S:cl 32.S:cl Деб! 33.^:e6 fe 34.h5 с угрозой йс7-Ь7:Ь5, но у белых осталось слишком мало пешек, и черные сохраняют реальные шан- сы на ничью. 26...Ь4? Просчет. Недостато- чно и 26...Д67? 27.h4! Дб8 28.сЗ и Ь4-Ь5 или 26...£*17?! 27.Да1! и £*14. Верным решением было 26...Д68, чтобы парировать 27.h4 путем 27...d5! 28.е5 £*17 и £tf8 с более-менее прочной обороной. 27.^д37 Имея больше, чем я, времени на обдумывание, Виши опять осторожничает (так сици- лианку не играют!) и напрочь уби- вает свою атаку на королевском фланге. Куда энергичнее было 27. 4^:е6 fe 28.£rf4, и после 28...Ф17 29.£*13 Wb5(b7) 3O.Sal у черных слаба не только защита коро- ля, но и пешка Ь4 (а при 29.. .Ф^8 ЗО.£*Ь4 Wb7 3l.£kd3 е5 32.ДЬ2 за нее нет особой компенсации). И я, и Ананд считали лучшим отве- том 28...е5(?) 29.£>:g6 hg 3O.W:g6+ Фй8 (ЗО...ФГ8? 31 .figl!) 31 .Sgl Sg8 32.Wh6+ £h7, но оба не видели, что здесь выигрывает 33.fi:g8+! Ф:ё8 (33...S:g8? 34.Д:е5+) 34.Sgl+ £g5 35.ДеЗ Wc3 36>h3! (только так!) 36...Ш8 37.£:g5*:f3+ 38. W:f3 fi:f3 39.ДН6+! или 36...W:e3 37. W:c8+ Ф17 (37..Ф^7 38.Wg4 и h2- h4) 38.Wf5+ Фе8 39.Wg6+! и т.д. Более того, мы оба сочли, что 27.h4 утратило силу из-за 27...Wb5, не заметив удара 28.с4! Ьс (ина- че h4-h5) 29.£есЗ. Ввиду угрозы h4-h5 черным пришлось бы от- дать качество за пешку - 29...S:c3 30. Д:сЗ £h5 31 .£>:еб fe 32. Wg4 W:b3 и вести унылую борьбу за ничью. 27...Wb5 28.^:е6 fe 29.f4 е5! ЗО.ДЬ2 (аккуратнее ЗО.ДеЗ
Битва за престиж 175 =) 30...Нс 5! «Отличный много- целевой ход - защитительный и атакующий одновременно» (До- хоян). 31.f5? Ананд сыграл так дово- льно быстро (возможно, под вли- янием 3O...fic5), совершив тяже- лую позиционную ошибку. Все комментаторы, включая меня, ре- комендовали 31 .2>f5 Wc6 32.2h6+ ig? 33.2f5+ с вероятной ничьей, но после 31...JLf8!? 32.fede 33.2cdl Wc6 34.<£d6 fid8 35.B:f6 fi:d6 шан- сы черных все же чуточку выше. 31 ...д 5! В том-то и дело! «Са- мый сильный и неожиданный ход в партии» (Макарычев). «Выклю- чив из игры все свои активные фигуры, белые остались наедине с типичными сицилианскими слабостями (пешки с2, е4). Стра- тегически партия решена: белым нечего противопоставить неумо- лимому усилению натиска чер- ных» (Дохоян). В этот момент у нас оставалось по 10 минут. Взглянув на партне- ра, я увидел, что он вдруг изме- нился в лице. Ананд всё понял! А со времен нашего матча я знал, что при резкой смене декораций он уже не может играть в полную силу... 32.Seel ?! Очень уж безропот- но. Если 32.Wd2, то не «информа- торное» 32...g4(?!) из-за 33.Wh6, а просто 32...Ь6 или даже 32...Wc6!? 33.W:g5+<£>f7. Лучшим шансом было 32.h4! с идеей 32...g4 33.2h5 ФИ8 34.2>:f6 £:f6 35.W:g4 (35.fifdl Wc6!) 35... fi:c2 (в «Информаторе» я оценил это в пользу черных) 36.fig 1! Wd3 37.fi:c2 W:c2 38.Дс 1 W:b3 39.£g5, получая спасительную контригру. Вероятно, сильнее 32...Ь6!?, под- держивая напряжение. Но при этом белые еще могли бы дер- жаться, тогда как теперь их по- зиция стремительно катится под откос. 32...Wc6 33.fie2 &f7! 34. JLcI 5д8. Хорошо и 34...Ь6 с по- следующим fic8, однако я уже го- товил контрнаступление на коро- левском фланге. 35.ДеЗ (очень тяжелое поло- жение у белых и после 35.fife 1 h5 36.2П g4HT.^) 35...fic3 36.&d2 (36.fial h5!) 36...fi:c2 37.i.:b4 5:e2 38.W:e2.
176 На втором пике 38...К5! «Решающий ресурс. Те- перь неизбежно падает оплот по- зиции белых - пешка е4, а с ней гибнет и всё их построение» (До- хоян). 39.^:h5? Цейтнотная рас- терянность — взятие пешки про- игрывает мгновенно! Необходи- мо было 39.fiel g4 40.JL12 (но не «информаторное» 4O.Wc4+(?) W:c4 41.be Дс8-+), хотя и здесь после 40...h4 41.^fl Sa8 с угро- зой Йа2 у черных подавляющий перевес. 39...&:е4 4O.Wff3 (4O.Wg2 fih8!) 4О...д4 41 .Wg2 Sh8! Но- каут: 42.^g3 £>:g3+ или 42.f6 JLd8 и т.д. Белые сдались. «Блестящий финал — и непло- хая заявка на победу в турнире!» (Макарычев). Это поражение подкосило Ананда, и он выбрался из «ми- нуса» только на самом финише. Меня же столь яркая победа, казалось бы, должна была вдох- новить, но я вдруг забуксовал - сделал три ничьи. Во 2-м туре, снова играя черными, с трудом убежал от Дреева, в 3-м не дожал Гельфанда, а в 4-м едва не про- играл Пикету, применившему в староиндийке новинку с жерт- вой пешки (см. № 77 во 2-м томе «МШП», примечание к 13-му хо- ду белых). К выходному дню после че- тырех туров я имел всего «плюс один» и на пол-очка отставал от лидеров - Крамника, Адамса и Полгар. Моя игра не впечатляла, и надо было срочно «ломать кар- ту». Начало победному шествию положила партия с Предрагом Николичем. № 38. Шотландская партия С45 КАСПАРОВ - НИКОЛИЧ Линарес 9.02.1997, 5-й тур 1.е4 е5 2.£>f3 3.d4 (лля взбодрения была избрана неша- блонная шотландка) 3...ed 4. ^:d4 &f6 (4...Дс5 - № 14) 5. &:с6 be 6.e5 We7 7.We2 &d5 8.c4 JLa6. Альтернатива - 8... £b6 (№61). 9.b3. Против И.Соколова (Epe- ван(ол) 1996) я испытал 9.g3 g6 Ю.ЬЗ&g7 H.i.b20-0 12.£g2fife8?! 13.0-0 с некоторым перевесом: на 13...£:e5 14.W:e5 W:e5 15.£:e5S:e5 16.cd £:fl 17,Ф:П cd есть 18.f4! Se3 19.^:d5 (с темпом!) 19...Sae8 2O.^d2 и т.д. Но точнее 12...2ае8 13.0-0 Д:е5 14.W:e5 W:e5 15,Д:е5 fi:e5 16.cd £:fl 17.Ф:П cd 18.^c3 (теперь на 18.f4 НеЗ 19.JL:d5 урав- нивает 19... fid3! 20. £f3 2e8) 18...сб с неясным нестандартным окон- чанием (Рублевский - Николич, Поляница-Здруй 1996). 9...д5!? Агрессивный ход Убилавы, увидевший свет в пар-
Битва за престиж /77 тии Каспаров-Ананд (Нью-Йорк (м/8) 1995). До этого в основном играли 9...0-0-0 (№ 70 во 2-м томе «МШП») или9..^6 (№65). Ю.дЗ!? Проблемно и 10.h4!? (Палац - Гиоргадзе, Пула 1997), а вот мое нью-йоркское Ю.ЛаЗ d6 ll.ed W:e2+ 12.£:e2 ^g7! 13.cd &:e2 14.Ф:е2 £:al 15.2c 1 0-0-0! 16. S:c6 дало белым только компен- сацию за качество, но не преиму- щество. 1О...£д7 11 .ДЬ2 О-О?! Пос- ле g7-g5 логичнее 11...0-0-0!, на- пример: 12.£d2 £>Ь4 13.£rf3 2he8 14.аЗ g4 15.^h4 Д:е5 16.0-0-0 &а2+ 17.Фс2«Г6 18.Д:е5 2:е5 19. Wd2 Sde8 с достаточной контр- игрой (Рублевский - Карякин, Пойковский 2010). 12.^d2. Естественное разви- тие с идеей 0-0-0 и h2-h4 или 12- f4. Слабее 12.&g2?! 2ае8 13.0-0 А:е5, но интересно немедленное 12.h4 Sae8 13.Фб!!, защищаясь от i.:e5. 12...f6. Уже нехорошо 12... 2ае8?! 13.0-0-0! Принципиальнее 12...^Ь4!? - я оценивал в пользу белых 13.0-0-0 £>:а2+ 14.ФЫ £>Ь4 15.Ь4, но потом убедился, что при 15...d5 16.ed (16.hg?! Дс8!) 16... ^:е2 17.Д:е2 cd 18.hg JLc8 шан- сы сторон обоюдны, а еще лучше сразу 15...JLc8! с идеей 16.hg d5 или 16.£>e4g4=. Однако вместо длинной роки- ровки сильнее 13.^13! (грозит а2- аЗ) 13...с5 14.&g2d5 15.0-0. Трудно сказать, насколько хуже этого ход 12..Т6, но он позволяет белым от- крыть сезон охоты на ослаблен- ного черного короля. 13.Wh5. Сыграно по анализу. Маловат плюс белых в эндшпиле после 13.ef W:e2+! (не «информа- торное» 13...&Т6 14.W:e7 ^:е7 15. ДТ6 2Т6 из-за 16.^е4! 2е6 17.f3) 14.Д:е2 £Т6 15.ДТ6 &Т6 16.0-0 2ае8. Но заслуживало внимания 13.0-0-0!? fe 14.Wh5 или 14.h4. 13...^b4 14.К4! Гвоздь про- граммы. На этом анализ был за- кончен с бодрым выводом: у бе- лых опасная атака. А вот в случае робкого 14.Ф61? черные перехва- тывали инициативу: 14..Те! 15.аЗ е4 16.ab Д:Ь2 17.2:а6 2:f2 18.Де2 еЗ 19.2а2 (19.2П? 2:fl + 20,&:fl We4!-+) 19...ed 20.2:b2 a5! и т.д. 14...g4. Избегая вскрытия ли- нии «Ь». Имело смысл и предло- жить размен ферзей - 14...We8!? При 15.W:e8 2а:е8 16.0-0-0 &:а2+ 17.ФЫ 18.&е4 fe 19.2:d7! (если 19.JLc3, то не «информатор- ное» 19...2f3, a 19...2b8! 20.2:d7 Дс8 21.2:с7 £Т5=) 19...Дс8 20.2:с7 if5 21.£g2 gh (21...&d3? 22.ДаЗ) 22.2:h4 2d8 черные достигали уравнения. И все-таки 15.hg! W:h5 16.2:h5 fe 17.Фе2 с намерением JLh3 остав- ляло белым лучшие перспективы:
178 На втором пике 17...&С2 18.ЙС1 &d4+ 19.^:d4 ed 20.2е1!или 17...е4 18.^:g7 &:g7 19. JLh3 (хорошо и мое прежнее 19. JLg2d5 2O.fiahl) 19...d5 2O.fih6. 1 5.Фс11! Неожиданная репли- ка, создающая угрозу а2-аЗ с по- имкой коня: теперь 15...fe? 16.аЗ е4 уже не годится из-за 17.W:g4 <5kl3 18.£:d3 ed 19.Se 1 Wf7 2O.Scl и W:g7+ с выигрышем пешки d3 и партии. 15...C5 (или 15...ДЬ7 16.аЗ с5!) 16.аЗ &с6? Николич не выдер- живает напряжения. Куда более упорным был промежуточный ход 16...ДЬ7!, например: 1) 17.Sgl &с6 18.£d3 h6! (вмес- то указанного в «Информаторе» 18...f5? 19.JL:f5) 19.ef (в отличие от позиции, которая могла случить- ся в партии, слон убежал с аб и уже слабо 19.Wg6) 19...^:f6 2O.W:g4+ Фй8 21.fiel Wf7 22.£:f6+ W:f6 23. fibl £>e5 24.We2 ^:d3 25.W:d3 W:f2 26.Фс2 Sae8 с чуть худшей, но вполне приемлемой игрой; 2) 17.ab!? JL:hl 18. JLd3 - эту же- ртву качества предлагали многие комментаторы, но после 18...h6 19.W:g4! (с угрозой f2-f3; слабее «информаторное» 19.Wg6fe=) 19... ДЬ7 2O.ef fi:f6 21.£:f6 W:f6 22.fia5 cb впереди еще много борьбы и неясно, будет ли у белых перевес. 17.^.d3 f5? Затягивало соп- ротивление 17...h6 18.Wg6! (в этом всё дело: отражая угрозу Wh7+ и ef, черные теряют слона аб!) 18... £ке5 19.JL:e5 (неясно 19.Wh7+ ФП 2О.йе1 d6 21 .£g6+ &:g6 22.fi:e7+ £i:e7) 19...fe 2O.W:a6 e4! 21.£:e4! JL:al 22.JL:a8 S:a8 23.fiel, исполь- зуя слабости в лагере противни- ка: 23...Wd6 24.W:d6 cd 25.2e4 h5 26.fie7 и 2te4 или 23...Wf6 24.Wb7 Hf8 25.W:c7 W:f2 26.Wd6. 18.^.:f5 i.:e5 19.Se1 d6. 20.JLe4! (решающий удар: 20... Д:Ь2? 21.^d5+) 20—£.Ь7. Пло- хо и 2O...Wg7 21 .Д:сб Д:Ь2 22.Sa2 Sab8 23.fi:b2 W:b2 24.£d5+! ФИ8 25.йе7, и после 25...Wal+ 26.Фс2! Wa2+ 27.ФсЗ Wal+ 28^d3 Wd4+ 29.Фс2 шахи заканчиваются. 21.W:g4+. Тут уже не один путь к цели - скажем, 21.f4(f3) или 21.JLd5+ ФЬ8 22.f4. Но я про- сто снял пешку и перешел в вы- игранное окончание. 21...Wg7 (если 21...ФН8, то 22.£.:сб Д:сб 23.f4) 22.£d5+ФИ8 23.^:е5 de 24.W:g7+Ф:д7 25. ^е4 2ad8 26.^:с5 ix8 27. 2а2! Последний штрих. Черные сдались. Тем временем Полгар одолела Дреева и стала единоличным ли- дером - 4 из 5. Крамник, Адамс и я отставали на полшага. На следующий день мне выпа- ло играть черными с агрессивно настроенным Веселином Топало- вым.
Битва за престиж 179 № 39. Ферзевый гамбит D35 ТОПАЛОВ - КАСПАРОВ Линарес 10.02.1997, 6-й тур 1 -с4- Раньше Топалов играл про- тив меня только 1.е4, но в Лас- Пальмасе-1996 вдруг пошел 1 .d4, а теперь - очередной сюрприз! По- думав, я тоже решил удивить со- перника редким для себя ответом. 1...е6 2.£кЗ d5 3-d4 &е7 4.cd ed 5.&f4 &f6 6.e3 (6.Wc2 0-0 7.e3 c5! - № 72 в 1-м томе «ВП») 6...^.f5!7 Гамбитный ва- риант Убилавы, вошедший в моду после 12-й партии моего четвер- того матча с Карповым (1987). До этого в центре внимания было 6...0-0 7.£rf3 (№ 74 в 1-м томе «ВП») или 7.Д63 (№ 14 во 2-м томе «МШП»). 7.Wb3. Топалов принимает вызов. Психологической уступ- кой со стороны белых явилось бы вегетарианское 7.^ge2 0-0 (№ 39 во 2-м томе «ВП»). 7...^с6. Играя так, я лихора- дочно восстанавливал в памяти варианты с жертвой пешки Ъ7. Если 8.W:b7, то 8...£Ы, и в мно- гочисленных анализах середины 80-х мы не нашли перевеса за бе- лых ни при 9.ficl 0-0 (так трижды играл Убилава), ни после 9..&Ь5+ Ф(8 1О.Фс12 аб (Салов - Тимо- щенко, Иркутск 1986). Пожалуй, солиднее 8.аЗ £}а5 (Гавриков - Убилава, Тбилиси 1983) 9>а2!? (давняя идея Тимощенко, впер- вые озвученная в партии Флир - Корнеев, Ницца 2000). Однако меня ждало нечто невообразимое. 8.д4!? «Эта позиция подвер- глась тщательнейшему изучению во время матча Карпов - Каспа- ров (1985), и ход 8.g4 был забра- кован обеими тренерскими бри- гадами» (Убилава). От неожидан- ности я впал в легкий ступор: «Разве так можно играть?!» Ока- залось - можно! 8...^:д4! Хуже 8...Дс8 9.h3 (Морозевич - Онищук, Реджо- Эмилия 2010/11) или 8..JL:g4 (это я отверг интуитивно, решив, что слон должен остаться на f5) 9.W:b7, и не уравнивает ни 9... JLd7 10.JL:c7 (Фридман - Азаров, Юрмала(бш) 2012), ни 9...^Ь4 10. ficl!, например: 1) 10...kf5?! (Александров-До- бровольский, Варшава(бш) 2008) Н.аЗ! Sb8 12.W:a7 £k:2+ 13.fi:c2 Sa8 (13...Д:с2 14.Д:с7) 14.£b5+ Ф(8 15.W:c7 JL:c2 16.£>ge2 с отлич- ной компенсацией за качество; 2)10...2b8 11.W:c7W:c7 12.^:c7 fib7 13.Де5 2Ы 14.f3 &h4+ 15.i.g3 &:g3 16.hg JL:g3+ 17.Ф62 £f5 18. £Ь5+ Фб8 (18...Фе7?! 19.a3!) 19. ^ge2 &d6 20.a3 £&2 21.ficgl и т.д. 9-^:d5? Серьезный просчет. На руку черным и 9.аЗ? (Алексан- дров—Азмайпарашвил и, Гронин-
180 На втором пике ген 1997) 9...ДИ4! 10.£g3 0-0 или 1О...Д^З H.hg&e7. A9.W:b7 без- обидно ввиду 9...1О.ДЬ5+ Ф18 П.Д:с7 Wc8 12.Деб &:с6 13.W:c6 Sb8 14.&:d5 fi:b2 15.&:e7 &:f2! и ?kl3+. Сильнее 9.W:d5!, например: 1) 9...W:d5 10A:d5 ДЬ4+ 11. <Й:Ь4^:Ь4 12.ficl сб 13.a3 (Войта- шек - Онищук, Пойковский 2012) или 10...0-0-0 11.&:е7+ &:е7 12. flci ^ki5 13.JLg3 (Наер - Азаров, Чехия 2013), и в обоих случаях у белых чуть лучший эндшпиль; 2) 9...Wc8 (рекомендовано мной после партии) 10.Wg2 0-0 (10... Ш!?) Н.е4 (11.0-0-0!? Фридман - Прусикин, Бад-Висзее 2012) П...Д:е4!? 12.&:е4 ДЬ4+ 13.^с3! Wf5 14.Де2 flfe8? 15.ФП!, и белые выиграли (Аронян - Крамник, Монте-Карло(вслепую) 2011), но верно 14...h5! 15.Wg3 ^:б4сдвумя пешками за фигуру и неясными осложнениями. Так или иначе, рывок 8.g4 ны- не актуален и приводит к очень сложной игре. 9...0-0! Игра на опережение в развитии. Быть может, Топалов рассчитывал на 9...Де4 1О.£кс7+ ФГ8 П.Де2 Д:Ы 12.JL:g4 с ком- пенсацией за качество или H.f3 2>:d4 12.ed W:d4 13.&h3! ДЬ4+ 14. Фе2 с головоломной игрой. Те- перь же грозит неприятная связка Деб, и оценка позиции меняется в пользу черных. 10.Дд2. Не годится 1О.£ке7+?! W:e7 11.Де2 g5! или 10.Д:с7?! «W H^g2 (11.&:е7+? W:e7-+) И... Деб 12.ЬЗ (12.#Уе7+? ^:е7! 13. W:b7 Д65-+) 12...&:еЗ! 13.fe ДЬ4+ 14.ФП Аас8 15.ДГ4 16.Wdl Д:б5 с явным перевесом. 10...ДК4! (слон убегает с тем- пом!) 11 .ДдЗ. При Н.&ЬЗ!? Деб 12.0-0 ^:d4! 13.ed сб черные от- ыгрывали фигуру и оставались с лишней пешкой, но, похоже, это было лля белых меньшим из зол. 11...Деб 12.ФН (увы, при- ходится: плохо 12.4£Ji3(e2) <йа5 и Д:б5 или 12.Д13 а5!) 12...а5. От изобилия возможностей у меня разбежались глаза! Заманчиво бы- ло и 12...fle8, а еще лучше - 12... <?^а5!, например: 1) 13.Д:й4 W:h4 14.Wc2 (указа- но мной в «Информаторе») 14... Wd8! 15.£юЗ Дс4+ 1б.Фе 1 Wh4 17. &dl Hfe8 18.Wd2 £юб 19.£rf3 Wh5 (h6) с подавляющим перевесом; 2) 13.Wdl (более упорная защи- та) 13...^:f2 (проще, чем 13...£te4!? или 13...Не8!? с угрозой £>:f2) 14. Ф:Г2 Д:б5 15.Д:65 (не «информа- торное» 15.Wh5(?) Дg5-+) 15... W:d5 16.Wf3 Wd8 17.flcl £юб или 1б...Д:ёЗ+ 17.hg fiad8 18.fih5 f5, и у черных здоровая лишняя пешка. 13.^КЗ а4 14.Wc4 ^а5 15. Wc57! Необходимо было 15.We2,
Битва за престиж 181 хотя после 15...^:g3 16.hg ^:f2! 17.Ф:(2 JL:d5 18.^:d5 W:d5 19,£f4 Wd6 Топалова ждала трудная обо- рона без пешки. 15...Ь6! Самое жесткое: у бе- лых нет хорошего поля для ферзя, и они вынуждены перейти в про- игранный эндшпиль. 16.^.:h4 be 17.^.:d8 Ba:d8! Имело свой резон и 17...Sf:d8!? 18.W4 2ab8. 18-^е7+- На 18.£hf4 сильно 18...g5!, ибо при 19.^:е6? fe всту- пает в бой ладья (8, а после 19. ^е7+ ФЬ8 20.^2 (20.h3? &:еЗ+!) 20...cd 21.h3 (не лучше 21 A:d4 с5 или 2 Led JLc4) решает как спо- койное 21...^ie5 22.&:d4 2Ь8 23.ЬЗ с5 и ab, так и резкое 21...^:f2!? 22. Ф:12 de+ 23.Фе1 (23.Ф:еЗ? 2fe8!) 23...Sd2 24.Де4 2Ь8 и т.д. 18...ФИ8 19.d5 i.d7 20. Sei. Или 20.^g5 2Ь8. На миг То- палову показалось, что худшее дня него миновало. Но даже с разбитыми пешками ферзевого фланга черные сохраняют страш- ную инициативу: белых губят от- сталость в развитии и вопиющая слабость пешки Ь2. 20...с4 (а это скорее сила!) 21.^д5. Недостаточно и 21.Фе2 Bb8 22.Вс2 Bfe8 23.£k6 2>:с6 24.de Af5 25.е4 (25,Bd2 аЗ!) 25...&:е4 2б.Д:е4 S:e4+ 27.ФВ Bd4 28.Bel f6 или 21.Bc2 Efe8 22.d6 cd 23.£>d5 Sb8 24.®g5 Af5 25.e4 (25.Bd2 a3!) 25. ,.Ag6 26.f3 ®e5 и f7-f6. 21 ...h6 (энергичнее сразу 21... Bb8! 22.Bc2 аЗ! 23.ba £a4 24.ficl (сЗ) Eb2 или 24.Be2 c3!) 22.&ff3. Упорнее было 22.£se4, хотя и здесь после 22...ВЬ8 23.Ес2 Efe8 24.h3 ^>е5 белым несдобровать. 22...ВЬ8 23.КЗ £if6 24.£Я4 (24.Ес2? не годилось из-за 24... Bfe8 25.£k6 сб 26.de £(5 27.fid2 i.d3+ и £е4) 24...Е:Ь2. У чер- ных уже совершенно выигранная позиция, но через несколько хо- дов я, расслабившись, начал «тво- рить чудеса». 25.£f3 (25.Ёс2 Ё:с2 26.&:с2 Ве8-+) 25...В:а2 26.Фд2 Ее8. Решало и 26...ЁЬ8 27,£sec6 JL:c6 28. £>:сб £кс6 29.de аЗ!? (жестче «ин- форматорного» 29...ВЬЬ2) ЗО.Ё:с4 Bd2! и аЗ-а2. 27 Лзесб А:с6 28.4п:с6 -а:с6. К победе вело и 28...£>ЬЗ!? 29.В:с4 £к!2 3O.fid4 £kie4, однако размен коней технически проще, хотя и дает белым потенциальный шанс в виде пешки сб. 29.de Е:еЗ. Тут был добрый десяток путей к цели, от 29...ЁЬ2!? или 29...Ёа8! — до форсированно- го 29...^4 ЗО.Д:е4 Е:е4 31.Ehdl Е:еЗ (31 ...Веб!?) 32.fid7 Веб! (вме- сто неясного «информаторного» 32...Вее2(?) ЗЗ.В:с7 B:f2+ 34.<ig3) ЗЗ.В:с4 Bf6 34.В:с7 Bf:f2+ 35.£g3 Bfc2! и т.д.
182 На втором пике 30.2:с4. У белых возникла эфемерная контригра против пе- шки с7, и я занервничал. ЗО...ЙЬЗ. Точнее было ЗО...Йе5! 31,2Ь7 2g5+ 32.ФП ФЬ7, не опаса- ясь 33.S67 ввиду ЗЗ...Йа1+ 34.Фе2 Йа5 35.2x7 аЗ-+. 31.2d4 (на 31.2е1 я намечал 31...2ЬЬ2, поэтому ответил так же и на 31 .2d4) 31...2bb2. Потеря времени. Быстрее выигрывало 31...g5! 32.h4 <ig7 или 32.2d8+ <£>g7 33.2c8 2aa3! 34.id 1 2b 1 и &d5! 32.2f 1. Погоня за пешкой с7 - 32.2d8+ ФЬ7 33.2П 2Ь5! 34.2с8 не помогала ввиду 34...2а3! (гро- зит 2g5+) 35.h4 2f5 36.idl 2c3 37.2:c7 ®id5 38.Sa7 2f6! (не «ин- форматорное» 38...a3(?) ввиду 39. ig4! 2f4 4O.id7) 39.2el (39.2:a4 £if4+!)39...a3-+. 32...2d2? А это уже ошибка: не следовало допускать размен своей гиперактивной ладьи и уво- дить ее с линии «Ь», лишаясь ре- сурса 2Ь5. После хладнокровного 32...Ф117! (неплохо и 32...2Ь5) у бе- лых нет достойной альтернативы варианту 33.2d8 2Ь5! 34.2с8 2аЗ! (см. предыдущее примечание). 33.2Ь4. Заслуживало внима- ния и 33.2:d2’? 2:d2 34.2al Sd4 35.2bl (не «информаторное» 35. id 1 ? ввиду 35...аЗ! 36.ib3 2d3 37. 2:a3 &g8! и g7-g6-+) 35...аЗ 36. 2b8+ Фй7 37.2a8 2d3 38.2a7 &g6 39.2:c7 £te8 40.2a7 2c3 41.2d7 или 37...^d5 38.2:a3 2rf4+ 39.<£g3 c надеждой спастись без пешки. Во всяком случае, ясного выигрыша я здесь не нашел. ЗЗ...ФК7 34.2Ь7 (интерес- но и 34.2Ь8!? 2*15 35.ie4+ g6 36. i:d5 2:d5 37.2c8 и 2:c7) 34... ЗБ.ФдЗ? Гримаса цейтно- та — потеря важнейшего темпа. Единственным оправданием 33- го хода было 35.ig4! аЗ!? («инфор- маторное» 35..Ф^6 36.id7 £rf6 37.2:с7 &d5 38.2а7 2>еЗ+ 39/£>gl ^:fl 4О.с7 2dc2 слабее ввиду 41. 2а6+! Фй5 42.ic6) 36.id7 ^d6 37.2:с7 2ас2 38.2а7 а2 39.с7, еще сохраняя шансы на ничью: 39... Фg6 4O.ia4 2сЗ 41.2а6 или 39... g5 40^gl Фg641.ia42cЗ42.2al. З5...д6. С угрозой £>d6-f5+, включая коня в атаку на короля. Выигрывало и 35..^g6 или 35... g5. 36.2е1 ^d6 37.2:с7.
Битва за престиж 183 37...Фд7! Хорошо и 37,..fi:f2, но тихий ход всегда неприятнее для соперника, находящегося в ост- ром цейтноте. 38.Sd7 2if5+ (38,..Sac2!?) 39. i>f4 S:f2, и белые просрочи- ли время. На 4О.с7 Еас2 41,fie8 Sc4+ 42.Фе5 легко выигрывало и 42...E:f3, и простое 42...Bfc2. После шести туров была груп- па лидеров: Каспаров, Крамник и Полгар - по 4,5, Адамс - 4. Но «стыковой» 7-й тур наконец определил двух главных претен- дентов на 1-е место: Крамник выиграл у Полгар, а я - у Адам- са, рискнувшего, как и Иванчук в Лас-Пальмасе, применить защиту Алехина (см. № 35, примечание к 4-му ходу). Одержав три победы подряд, я жаждал «крови» и в 8-м туре, играя черными с имевшим «ми- нус три» Иванчуком. И добился отличной позиции, но в обоюд- ном цейтноте перегнул палку и пропустил сильнейший тактиче- ский удар. Юрий Васильев: «Ка- спаров был растерян и убит. Он просрочил время уже в совершенно безнадежной позиции. В бессильной ярости Гарри сжимал кулаки, мо- тал головой, словно желая сбро- сить наваждение, и снова и снова шептал про себя проклятия...» Крамник же сделал ничью и вышел на пол-очка вперед. На- завтра мне удалось чисто пере- играть Юдит Полгар, однако мой конкурент одолел Дреева и со- хранил статус-кво. За два тура до финиша у Крамника было 7 из 9, уменя — 6,5. В 10-м туре моим соперником был Алексей Широв - по общему мнению, игрок очень изобрета- тельный, яркий, но и бескомпро- миссный, порой позволяющий поймать себя на контратаке. За- помнилась ужасная ночь перед партией: в местном ресторане вовсю гремела свадьба, и заснуть было совершенно невозможно. Что, впрочем, не уменьшило мое- го боевого настроя. № 40. Сицилианская защита В90 ШИРОВ - КАСПАРОВ Линарес 15.02.1997, 10-й тур 1 .е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4. £i:d4 5.^сЗ аб б.ДеЗ (обычный план Широва против системы Найдорфа; 6.f3 Wb6 - № 76) 6...<£g4. В то время я ходил так чаще, чем 6...е5 (№ 45, 93) или 6...е6 7.13 Ь5 (№ 56,58,66, 74). 7.£g5 h6 8.i.h4 д5 9.ДдЗ Дд7 1О.£е2 (10>d2 - № 54; 10.h3 - № 63) 1О...К5 11-i.:g4 Л:д4. Этот и другие дебютные ходы были сделаны нами доволь- но быстро. Тогда я еще и не по- мышлял о 11 ...hg (№ 51). 12.f3 JLd7 13.0-0. Попыт- ка улучшить игру и Смирина — 13.Д12 £ю6 14.^5 ЕЬ8! (№ 32), и Ананда - 14>d2 &е5 (№ 116). 13...^сб 14-i.f2 еб!? Реко- мендовано Бологаном в коммен- тариях к его партии с Рибли (бун- деслига 1996), где после 14...Sc8 15.£kl5 еб 16.^:с6 (неясно 16.^f5 efl 17.-S.b6 W:b6 18.Ш6 £:d4+ и JL:b6) 16...В:с6 17.-S.d4! белые по- лучили легкий перевес. К их вы- годе и 14...£te5 15.£rf5! (хуже 15.
184 На втором пике £ki5e6! 16.^b6W:b6 17.&:е6 W:f2+ и JL:e6) 15...JL:f5 16.ef, и если 16... Wd7 17.^d5 fid8 (Зонтах - Илин- чич, Белград 1996), то 18.f4! gf 19. ДЬ4. 1 5.^се2. На 15.&:с6 Д:с6 16.^d4 я планировал 16...Де5!, и у чер- ных крепкая позиция (что под- твердила и партия Шорт — То- палов, Новгород 1997). Однако Широв, настроенный на боль- шую игру, уклонился от разме- нов и увел коня с сЗ, чтобы пойти с2-с4(сЗ). Хорошая альтернатива - 15.£к1е2!? (Ланка - Рогозенко, Кишинев 1998). 1 5...&е5 16-ЬЗ- Отнимая по- ле не только у коня е5, но и у соб- ственного коня d4, чем и пользу- ются черные. Поэтому вскоре ста- ли пробовать 16.Wd2 (Ю.Полгар - Сутовский, Хогевен 1997) или 1 б.сЗ (Сочко - Ваулин, С.-Петер- бург 1997). 16...д4! 17.f4 К4! Неожи- данно конь е5 остается под боем и угрожает атака на короля! Это нарушило душевное равновесие Широва, никогда не любившего подобных сценариев. 18.ЛеЗ. В случае 18.с4?! g3! 19.hg hg (но не «информаторное» 19...&g4(?) из-за 2O.Wd3) 20.&:g3 (20.2>:g3 Wh4) 20...&g4 21.Wd2(d3) Wf6 черные захватывают инициа- тиву. А при 18.fe de 19.с4 ed 20. A:d4 Wg5 21.£:g7 W:g7 22.Wd4 (лучшего нет) 22...W:d4+ 23.^:d4 fih5 у них комфортный сицили- анский эндшпиль. 18...КЗ. Как и в партии № 116, зажимая пешку на h2 и оголяя белые поля близ вражеского ко- роля. 19.дЗ ^сб 2O.Wd3 О-О. Мне это нравится больше, чем ком- пьютерное 2O...Wc7(a5) и 0-0-0. 21.£ad1 (к примерному ра- венству вело и 21.£ес6 Д:с6 22. £к!4 £d7 23.fiadl f5!) 21...Г5! Вскрывая линии, чтобы потом угрожать Wg2#, а в случае пере- хода в эндшпиль использовать пешечный клин, вбитый в коро- левский фланг белых. 22.с4. Осуществляя свой план зажима. Если 22.Wd2, то 22...Ь5. И уж совсем невыгодно белым 22. £г.сб Д:с6 23.W:d6?! (23.ef ef 24. W:d6? We8!) 23...W:d6 24.fi:d6 Д:е4. 22...Wa5! C нападением на пешку a2 и дальнейшим fiae8. Предложенное мной в «Инфор- маторе» 22...We8(?!) хуже из-за 23.efef 24.&С2. 23.£х3. Осторожнее было 23. Wd2!, вынуждая 23...W:d2 (подо- зрительно 23...Wa3?! 24.£юЗ) 24. S:d2 fiae8 с идеей е6-е5 и равным окончанием - так, 25.ef е5! 26.fe &:е5 27.£f4 £r.d4 28.&:d4 &:d4+ 29.S:d4 fie2 сразу форсирует ни- чью.
Битва за престиж 185 23...5ае8. Переломный мо- мент борьбы. 24.fife1?l Допуская программ- ный контрудар. «Приходится вы- жидать, а это трудно! Последние пять-шесть ходов отняли у Алек- сея более часа, и он начал залезать в цейтнот» (Макарычев). Решало проблемы хладнокровное 24.efl ef 25.£f2 (Штоль). 24...е5! (сыграно с удоволь- ствием, хотя и тоже после осно- вательных раздумий) 25.^:с6?! Упорнее 25.£к1е2, и если 25...ef 26.gfШ7 (Штоль), то 27.£f2! 25..Л:с6. Слон обрел страш- ную силу, и белым уже дорог хо- роший совет. 26.Ь4?! Пытаясь замутить во- ду. К потере пешки вело 26.fe fe, и плохо 27.£>:е4? W:e5! (вместо «информаторного» 27...S:e5), или 26.£d5! ef 27.i:f4 W:a2 (грозит Wg2#!) 28.fie2 (28.fid2 Wa3!) 28... fe! 29.We3 Wa5 (Штоль) 3O.£:d6 Sf3 31.Wg5 JL:d5 32.b4! Wb6+ 33. i.c5 Wd8 34.W:d8 S:d8 35.S:d5 S:d5 36.cd e3! 37.d6 *f7 38.d7 if6, и черные сохраняют шансы на победу, а белые - на ничью. 26...Wa3! Напрасно я осудил это продолжение - оно сильнее, чем 26...W:b4 27.fibl fe 28.^:е4 Wa5 29.^g5 (но не «информатор- ное» 29.^:d6? ef ЗО.&:е8 fg!--ь) 29...e4 3O.We2 Wf5 31.fibdl с неко- торой контригрой за пешку. 27.Ь5 ef (рано 27...fe? 28. W:d6=) 28,i.:f4 (28.bc? fe) 28... ab. Хорошо было и 28...fe!? 29. W:d6 (29,We2 ab 30.&:b5 Wf3!) 29...W:c3! (в «Информаторе» толь- ко 29...W:d6(?!) 3O.£:d6 Д:сЗ 31.be JL:el 32.JL:f8, но и здесь еще есть шансы на успех после 32...Да5!) 30.be be 31.Wg6 (31.W:c6? £d4+, а если 31.ДеЗ, то просто 3l...W:c4) 31...Wf3! 32.fid2 еЗ 33.fide2fie4-+. 29.cb Wc5+?! Это дает белым дополнительный ресурс. К техни- чески выигранному окончанию приводило 29...W:c3 30.be Ьс, на- пример: 31 .W:c3 JL:c3 32. JL:d6 JL:e 1 33.£:f8 S:e4 или 31 .£:d6 W:d3 32. S:d3 S:e4 и т.д. ЗО.ЛеЗ? Необходимо было 30. Se3 JL:e4 31.JL:d6! (похуже 31.W:d6 W:d6 32.JL:d6 Дс2 или 32.2:d6 £f3 Штоль), и хотя после 31...JL:d3 32.Д:с5 2:еЗ ЗЗ.Д:еЗ Дс4 34.Д64
186 На втором пике jLh6! белые получали тяжелый эндшпиль, у них еще теплилась бы надежда на спасение. 3O...W:c3 (теперь всё кончено) 31.be W:c6 (31...be!?) 32.W:d6 W:e4 33.Wd5+ W:d5 34.2:d5 i.c3 35.2e2 2e4 36.ФГ2 (не спасало и 36.2d3 JLf6 37.ФП 2fe8 или 37.Sed2 f4!) 36...2fe8 37. 2d3 £f6 38.2ed2 (38.2el f4!) 38...2:e3! Белые сдались. «Вдох- новенная игра!» (Макарычев). После этой победы я настиг Крамника (он быстро сыграл вничью с Анандом). У нас ста- ло по 7,5 из 10 — на полтора очка больше, чем у ближайших пресле- дователей. Михаил Гуревич: «Последний тур стал кульминацией Линаре- са-1997. Судьба первых двух мест в этом исключительно престижном турнире решалась в междоусобном поединке лидеров. Уверен, что не деньги были главной ставкой в этой партии: не о джипе “Судзуки ” и не о разнице в $10 000 между призами думали соперники перед игрой. Пре- жде всего это была битва за пре- стиж!» В случае ничьей и дележа мест победителя турнира определя- ли не по «Бергеру», а просто от- брасывая результат против игро- ка, занявшего последнее место. Перед 11-м туром гонку замыкал Широв, проигравший мне и сде- лавший ничью с Крамником. По- этому Крамника в партии со мной вроде бы устраивала ничья (в ходе тура, однако, всё перевернулось: Широв догнал Пикета, и ничья устраивала уже меня!), а я на- страивался выиграть «по заказу» у трудного соперника, с которым имел в «классике» равный счет - 2:2 при семи ничьих. № 41. Защита Нимцовича Е59 КАСПАРОВ - КРАМНИК Линарес, 16.02.1997, 11-й тур 1 .d4. В предыдущих турах я играл только 1.е4, но в тот день опасал- ся ничейных тенденций русской партии, которую как раз начинал применять партнер (Хюбнер - Крамник, Франкфурт(бш) 1996). 1 ...^f6 2.с4 еб. Сюрприз! Мы с Дохояном, конечно, готови- лись к обычным дебютам Крам- ника - мерану (№ 27) и возник- шей в Лас-Пальмасе-1996 старо- индийке. А вот «Нимцович» рань- ше в его турнирной практике не встречался. Вероятно, имея в виду и эту гибкую защиту, секундант моего партнера Сергей Долматов перед партией выразил уверен- ность: «Володя ничью сделает». Кстати, Крамник смолоду был прекрасным психологом и всегда тонко чувствовал состояние со- перника. Вот и сейчас, ощущая клокочущую во мне энергию, он вместо острых вариантов созна- тельно избрал дебют, который знал даже хуже, лишь бы избежать лобового столкновения и не дать мне ясной инициативы. З.^сЗ ДЬ4 4.еЗ. Ответный сюрприз, отнявший у меня всего пять минут (после партии с Иван- чуком я заставил себя играть бы- стрее). Партнер наверняка ждал моего обычного в те годы 4.Wc2 (№4, 68,90,91,97, 106).
Битва за престиж 187 4...0-0 (4...с5 5.^е2 - № 39 в 1-м томе «МШП») 5.&d3 с5 (5... d5 - № 26 во 2-м томе «МШП») 6.^f3 d5 7.0-0. Старинный «со- временный вариант», тогда снова входивший в моду, во многом бла- годаря стараниям Юсупова. 7..Лк6 (7...cd - № 69) 8.аЗ Д:сЗ 9.be de. Столкнувшись с неожиданностью, Крамник идет главным путем. Потом он с успе- хом играл 9...Шс7, как однажды пошел и я, но после 10.Wc2, су- зив возможности белых, вернулся на главный путь - 10...de Н.Д:с4 е5 12.Д63 (12.Да2 i.g4!) 12...Se8 (№ 52). 1О.Д:с4 Wc7. Известная табия защиты Нимцо- вича, где поначалу играли Н.а4, иногда - 11. Де2(Ь5), а в основном - П.ДбЗ или 11.ДЬ2 (см. № 52, примечание к 10-му ходу). Хотя я прежде не применял эту систему, одну из сравнительно редких ли- ний немного анализировал... 11 .Да2. «Чтобы окончательно сбить соперника с анализа» (Ма- карычев). Играя так, я надеялся, что в малознакомой ситуации партнер почувствует себя неуве- ренно и будет осторожничать там, где надо действовать более ини- циативно. Так оно и случилось, и после успеха белых в этой партии популярность варианта резко воз- росла. Здесь Крамник надолго заду- мался: к такому повороту собы- тий он явно не готовился. 11 ...Ь6. Редкий ход - как раз в духе установки «избегать лобово- го столкновения». В игравшейся на моих глазах партии Гельфанд - Корчной (Хорген 1994) встре- тилось актуальное продолжение 11...е5 12.h3!, и после 12...Ь6!? 13. Wc2?! е4 14Ag5 Даб черные пере- хватили инициативу (№ 535 в 5-м томе «МВП»). Позже мы с Дохояном смотре- ли на 12.h3 и старый ответ 12...е4, и модное ныне 12.. .ДГ5, и прежде всего корчновское 12...66 - на это главным возражением стало 13.d5! е4 (13...Sd8 14.е4 Искусных - Гольдин, Элиста 1995) 14.de ef 15.W:f3 Деб!? (при 15...We5 или 15.. .Даб у белых также небольшой плюс) 1б.Д:ебГе 17.c4Sac8 18.ДЬ2 W:c6 19.W:c6 S:c6, удерживая не- сколько худший эндшпиль (Яко- вич - Тивяков, Элиста 1997). 12,Eel (белым изобретать не- чего: надо готовить еЗ-е4) 12... е5. А черные все-таки должны подрывать центр - слишком опа- сно для них 12...ДЬ7?! 13.е4 ^е7 14.ДЫ ит.д. 13.е4. Самый естественный ход, после которого Крамник снова задумался. Не больше сули- ло 13.h3 е4 14.<5М2 (Кнаак - Корч-
188 На втором пике ной, Баден-Баден(бш) 1995) 14... Даб!? или 13.<±5 е4 14.dc ef 15>:f3 Деб (Якович - Александров, Краснодар 1997). 13...Дд4?! Не очень удачная но- винка: Крамник решил не вскры- вать позицию, опасаясь мощи белых слонов. Но лучше было 13...cd 14.cd ed! (14...£g4?! 15.d5! £ki4 16.ДЬ2 Гулько - Антонио, Блед(ол) 2002) 15.^g5^g4 16.£:f6 gf 17.h3 Д:13 18.W:f3 We5 19.fiadl fiac8= (Кнаак - Ч.Хорват, Дрез- ден 1988) или 15.е5!? 16.e6 fe 17.Д:е6+ (17.fi:e6 ФЬ8 18.^:d4 £r.d4 19.W:d4 £ю5 2O.Sh6 £f5 21. £f4 fiad8= или 20.fid6 ^e4=) 17... ФИ8 18.^:d4 &:d4 19,W:d4 £ю5 2О.Да2, и если 2О...ДЬ7?, то 21. ДЬ2 Sad8 22.Wh4 с атакой, одна- ко после 20...Деб! (этого мы не видели) 21.Д:е6 ^:е6 дело идет к ничьей — 22.fi:e6 fiad8! 14.dc! Стремясь открыть про- стор для своих слонов и ради это- го пренебрегая академическим перевесом после 14.d5 ^а5 15.с4 или 15.ИЗ (я очень долго рассчи- тывал вариант 15.d6?! Wd8 16.h3 JL:f3 17.gf, но в итоге отмел его из-за радикального 17...£ю8!? 18. f4 W:d6 или 18.Wd5 &:d6 19>:е5 2kic4). 14...be 15.K3 Had 8 16.We2 JL:f3. «Отступление 16...Д115?! со- мнительно ввиду постоянной уг- розы выключить этого слона из игры путем g2-g4 и £к12» (Крам- ник). Хорошо как 17.fibl или 17. JLg5, так и немедленное 17.g4 JLg6 18.&d2. 17.W:f3 2d6. Интересная по- пытка окопаться - и защита коня f6 (на случай Ag5), и подготовка fifd8. 18.Дд5. На рекомендованное мной в «Информаторе» 18.ДеЗ есть ответ 18...4ha5! с идеей за- переть слона а2 ходом с5-с4 и ис- пользовать слабость пешек аЗ и сЗ (19.fiabl Sd3). А вот 18.Sb 1!? и впрямь заслуживало внимания. Получив двух слонов против двух коней, я переоценил выго- ды своей позиции. «Несколько лет проработав с Гарри, я знаю, как сильно он уважает слонов. Он любит повторять шутку: “Са- мый плохой слон сильнее само- го хорошего коня!” А в каждой шутке есть доля истины. Чемпи- он умеет искусно маневрировать слонами с целью их активизации» (М.Гуревич). Однако на радостях я не смог найти точного плана на- ращивания перевеса и вскоре по- терял нить игры. 18...Кб 19.ДК4 (при h7-h6 интересно и 19.ДеЗ Штоль) 19... Hfd8 20.5аЫ. «Постепенно бе- лые находят работу всем своим фигурам, исподволь намечая ата- ку пешки с5» (Дохоян).
Битва за престиж 189 20...<^е7. По Гуревичу, «у чер- ных проблема с выбором плана, так как их кони не имеют опор- ных пунктов в центре: 2O...Sd3?! 21.йеЗ или 2О...Ва5?! 21,ЙЬ7 йй 22.Й61! с инициативой» (это си- льнее моего «информаторного» 22.йеЬ1 W:a3 23.£d5). 21.Jlc4! (здесь слон работает на оба фланга; 21.Wg3?! g5!) 21... £с8. «Владимир нашел для одно- го из коней защищенное поле - Ь6, где тот перекроет линию “Ь” и нацелится на поля а4 и с4» (М.Гуревич). В случае 21..Ag6 22. i.g3 Sd2 23.Wf5 или 22...ЙЬ6 23. Wf5 Фй 24.h4! h5 25.Де2 белые сохраняли давление. 22.^.дЗ?! Увы, холостой вы- стрел. Никто из комментаторов не отметил лучшего шанса 22. ^.d5! ^Ь6 23.с4 с небольшим, но устойчивым перевесом белых. 22...^Ь6 23.£b5!? С идеей аЗ-а4-а5. «Белые идут на обост- рение игры: теперь после с5-с4 их белопольный слон рискует оказаться отрезанным от основ- ной армии» (Дохоян). Взамен мы с Юрием рекомендовали 23. Де 2 Sd2 24.Wf5 &fd7(?!) 25.flbdl с преимуществом белых, не заме- чая ответа 24...йе8!, и ничего не дает ни 25.Sbd 1 (Штоль) 25...fl:d 1 (25...йс2!?) 26.fl:dl с4, ни 25.ДИ4 йеб, ни 25.f4#tfd7. Столь же неясно было 23. ДП (Крамник) 23...Sd2, и при 24.а4 ^:а4 25.Wf5 &d7 2б.Дс4 йй 27. fiedl fl:dl + 28.fl:dl ^аЬб 29.ДЬ5 Йе8! черные отражали натиск слонов: 3O.fi:d7 ^:d7 31.W:d7 W:d7 32.Д:67 fld8 ЗЗ.Дсб fidl + 34.ФИ2 f6 35.f4 ef Зб.Д:Г4 a5=. 23...йеб 24.a4 c4 25.We2 (разумеется, не 25.fledl? fl:dl+ 26. fi:dl M и &d6) 25...ЙС13. He 25...a5 26.flb(e)dl. Пока Крамник защищается цепко, пользуясь мо- ей незаметной помаркой на 22-м ходу. 26.а5. «Стремясь стеснить черных и нарушить взаимодей- ствие их фигур. Наступил ключе- вой момент партии» (М.Гуревич). 26...^с8? Необходимо было 26... &bd7 27.ЙЬ4 (27.йес1 йебб) 27... Й:с3 28.Wa2! (не отдавая пешку а5) 28...^й! (не «информатор- ное» 28...Wd6(?) 29.й:с4 или 28... fl:g3(?) 29.й:с4) 29.й:с4 (на 29.ФИ2
190 На втором пике есть красивая реплика 29...Sd6! ЗО.Д:е5 &g6! или 3O.f3 &h5) 29... fi:c4 3O.jLc4 fic6 с чуть худшей (все-таки кони послабее слонов’), но приемлемой позицией. 27.2Ь4 2:сЗ 28.2:с4? От- ветная любезность! Мы оба зев- нули скрытый удар 28.Wb2!, на- пример: 28...2b3 29.2:b3 cb ЗО.Жс 1 Wb7 31.Дс4 fic6 32.Д:е5 ^е7 33. 2сЗ с подавляющим перевесом или 28...S:g3 29.&:с4! 2сб 3O.fg, и плохо 3O...S:c4? 31.В:с4 W:c4 32. Йс1+-, а после 3O...W:a5 31.Ф112 £>d6 32.JLd5 или 30...ФН7 31.i.d3 W:a5 32.Ф112 у белых все шансы реализовать качество за пешку. 28...S:c4 29.W:c4 Wb8? «На элитном уровне - решающая ошибка» (Дохоян). Уже в цейт- ноте Крамник отверг тоскливый эндшпиль: 29...W:c4 3O.JL:c4 Sc6 31 .2с 1! Ф18 32.&:e5 ^:e4 ЗЗ.ДЬ2, и слоны доминируют над конями. Но следовало уничтожить по- следнюю белую пешку ферзевого фланга - 29...W:a5! 3O.W:c8+ ФЬ7 31 .2b 1 2Ь6 (Дворецкий), отыгры- вая фигуру: 32.Wc4 аб 33.W:f7 2:Ь5 или 32.Ж5+ фё8 33>:е5 аб и т.д. Правда, после 32.ФН2! S:b5 33.Scl 2b6! 34.Wf5+ g6 35.Wc8! Фg7 36. Wd8! черным пришлось бы еще попотеть, чтобы добиться ничьей: Зб...2Ь5 37.We7 Wb4 38.W:b4 S:b4 39.&:e5 или 36...2a6 37.2c7 £i:e4 38.We7 Wd5 З9.£:е5+ Ш 4O.f4 и т.д. 3O.Wc5 6 31 .&d3. «Пози- ция черных начинает стремитель- но ухудшаться: при отсутствии контригры им становится невоз- можно защищать единственную, но очень болезненную слабость на а7» (Дохоян). 31...£^d7. На 31...£>Ь7 сильно 32.2Ы £>:с5 33.2:Ь8+ ФЬ7 З4.£.с4 Sc6 (е 7) 3 5. f3. «Недостаточно и 31... Wb7 32.аб, и 31...Wa8 32.f3, и 31... Wb3 32.2е3!» (М.Гуревич). 32.Wa3 (32>сб!?) 32...£>f8 (32...£>b5 33.Wa4 аб 34.Дс4 и т.д.) 33.2Ы Wc7 34.2с1 Wd8 35. аб. «Любимый технический при- ем Каспарова, с помощью кото- рого он выиграл не одну партию» (М.Гуревич). Хорошо было и 35. Wc3(c5). З5...^д6 36.Wc5 2е7 37.f3 ^е8 38.&Н 2с7. 39.We3. Перед контролем я ста- рался играть крепко, иначе из- брал бы 39>а5! We7 4О.В:с7 £>:с7 41.Jt.c4 или красивое 41.А12 £ю6 42.f4!! ef (42...^e:f4 43>с5!) 43. Ш5 f3 44.g3!+-. 39...fid7 40.ФИ2 (жестче 40. Wc5 или 4O.h4!) 4O...Se77! (40... Wb8 41.JLf2!) 41 ,Яс6. Быстро ре- шало 41.Bbl! с угрозой Sb7. 41...ФИ7 (41...Sd7 42.Wc3!) 42.ЙС1?! (42.Wc5! Штоль) 42... <?2>c7 43.Wc3 Wd7 44.Bc5 Wd6
Битва за престиж 191 45.£f2 (45.h4!?) 45...^е67! (упорнее 45...Wdl) 46.Sd5. Те- перь всё кончено. 46...Wb8. Безнадежно и 46... Wc7 47.W:c7 fi:c7 48.<£>gl. 47.Bb5! Wd6 48.2b7 ^d4 49-Wb4(49.^e3!?)49...«f6(49... W:b4 5O.S:b4 fic7 51.&e3+-) 50. Wc57! Точнее 5O.Wa3!, прикры- вая поле еЗ. 50...£с6?! Последним шан- сом Крамника было 5O...Wf4+!, и если 51.Ag3?! We3 52.Wc4, то 52... 2е6! 53.Wd3 (пешки неуязвимы: 53.2:а7? &:f3+ или 53.2:17 Исб!) 53...Wcl 54.-ЙТ2 £rf4 с неясным ис- ходом борьбы. Верно 51 .&gl! 2е6 (иного нет) 52.JL:d4 ed 53.W:d4 £ю5 54.2b3! 5k6 55.^еЗ, отражая атаку и спокойно реализуя лиш- нюю пешку. 51.^.еЗ (51.Дс4!?) 51...Веб 52.ix4Be7 (52...2d653.2:f7) 53. JLd5! «Главная цель - пешка а7, и белые не отвлекаются на красо- ты вроде 53.Д:17 2:f7 54.2:f7 W:f7 55.W:c6+- Вся партия - учебный пример на тему последовательно- го, медленного и настойчивого, улучшения фигур, в особенно- сти слонов! Слоновое адажио...» (М.Гуревич). 53...^d4 54.В:а7 В:а7 55. ^:а7 <йе7 (это уже по инерции) 56.£с4 h5 57.Wc5. Черные сдались. Эта победа позволила мне не только выиграть турнир с резуль- татом «плюс пять» и повысить рейтинг до отметки 2820, но и по- вторить финишный спурт Бель- фора-1988 (6 из 7, без ничьих) и установить своеобразный рекорд - 5 из 5 против участников, за- нявших 2-6-е места! Линарес-1997 стал важной ве- хой на моем шахматном пути: мне удалось доказать свое превосход- ство и над звездами молодой вол- ны. В интервью по горячим сле- дам я заявил: «Впервые за много лет я резко оторвался от основной элитной группы именно в плане вкла- да в шахматы. Уже после Лас- Пальмаса у меня было ощущение, что при накопленной за год де- бютной и общей шахматной под- готовке я могу сделать новый ры- вок. Сейчас набор идей стал на- столько велик, что я вышел впе- ред на многих направлениях. И здесь это проявилось! Такое было у меня в конце 80-х, когда между мной и остальной элитой возник- ла пропасть в восприятии шах- мат, в работе. Но исчезло в нача- ле 90-х, когда я мало работал над шахматами. Чтобы восстановить этот отрыв, мне потребовался год работы. Юрий Дохоян, Алек- сандр Шакаров, я - вот наш не- большой, но сплоченный коллек- тив, плюс три компьютера. Где-то с начала 1995-го мы отстраивали новую шахматную базу, и в Лас- Пальмасе я знал, что она готова. Тогда играть в полную силу я еще не мог, но возрождение шло. И в Линаресе состоялось!» На вопрос, кто сейчас второй шахматист мира - Ананд, Крам- ник или Топалов, я ответил: «По всей видимости, Крамник, хотя по совокупности успехов любой из троих мог бы претендовать на
192 На втором пике то, чтобы считаться вторым. Но это не значит, что каждый из них сумел бы выиграть матч у Карпо- ва, потому что матчевая борьба - это совсем другое дело». Коснулся я и предстоящего матча с Карповым: «Здесь всё упирается в мои собственные мо- ральные обязательства: я считаю, что чемпион мира должен каждые два года защищать свой титул. С кем я должен сейчас играть? Для общественности у меня сегод- ня просто нет соперника, кроме Карпова: все-таки он - чемпи- он мира ФИДЕ, выигравший не- кий параллельный цикл. А сей- час, пропустив Линарес, он про- сто обязан выигрывать очень сильный турнир в Дос-Эрмана- се...» Однако апрельский Дос-Эр- манас-1997 принес другие итоги: 1-2. Ананд и Крамник - по 6 из 9; 3-5. Салов, Карпов и Топалов - по 5 и т.д. Примечательно, что, после того как в 3-м туре Карпов проиграл Крамнику, я получил из Лас-Пальмаса уже совершен- но новое предложение - сыграть матч с победителем матч-турнира четырех или шести ведущих гроссмейстеров! Конечно, я под- держал эту идею: кто стал бы оспаривать легитимность тако- го претендента? А по окончании Дос-Эрманаса взял слово и се- ньор Рентеро, «отец» Линареса: он предложил вместо обычного турнира провести в следующем году четырехкруговой матч-тур- нир четырех ведущих гроссмей- стеров мира и назвал меня, Крам- ника, Ананда и Топалова, то есть первых четырех по рейтингу... Тем не менее надежда органи- зовать матч «двух Ка» оставалась до середины лета. ТЕСТ-КОНТРОЛЬ ДЛЯ ЧЕМПИОНА Двухкруговой супертурнир в Новгороде (10-23 июня 1997): 1. Каспа- ров - 6,5 из 10; 2. Крамник - 6; 3. Шорт - 5; 4. Бареев - 4,5; 5-6. Топа- лов и Гельфанд - по 4. Новгородский «турнир шести», достигший рекордной для России 20-й категории, вызывал особый ажиотаж, так как перед этим я потерпел нелепое и весьма бо- лезненное поражение во втором матче с компьютером Deep Blue - 2,5:3,5 (Нью-Йорк, 3-11 мая 1997). Колосс пошатнулся! И не- мудрено: всю весну я занимался не шахматами, а политикой - по- могал генералу Александру Лебе- дю; мы даже создали коалицию «Третья сила»... Юрий Васильев: «Как пошу- тил один известный гроссмейстер, матч с Deep Blue слегка подпортил товарный вид чемпиона. Спортив- ный мир так устроен, что преж- ние, даже самые громкие, успехи мгновенно забываются, стоит тебе лишь однажды оступиться. Ожидалась “проверкадокументов” чемпиона мира, точнее — провер-
Тест-контроль для чемпиона 193 ка его “человеческого лица не из- менила ли до неузнаваемости его творческое лицо схватка с чудо- вищной, потусторонней силой? Тот ли это человек, что был в Лас- Пальмасе и Линаресе? Если в Нью- Йорке Каспаров тестировал Deep Blue, то в Новгороде претенден- ты намеревались устроить тест- контроль для чемпиона. Выдержит ли? Гарри выдержал. Спустившись на подмостки “Господина Великого Новгорода ” с нездешних, заоблач- ных высей борьбы с электронным монстром (там совсем другое нерв- ное напряжение и совсем другая игра), чемпион будто заразил со- перников неким неизвестным виру- сом: такого парада ошибок, дичай- ших ляпов, наверное, не припомнит никто из участников! Результа- тивность была поначалу просто устрашающей! Белые свирепство- вали: после первого круга они вели 10:1!» Опять, как и четыре месяца назад в Линаресе, моим глав- ным конкурентом был Владимир Крамник. На старте он задушил своего сверстника Топалова в стиле молодого Карпова, а мне удалось выиграть поучительную партию у Бориса Гельфанда. № 42. Новоиндийская защита Е15 КАСПАРОВ - ГЕЛЬФАНД Новгород 11.06.1997, 1-й тур 1 .d4 (я решил уклониться от дис- куссии в сицилианском «Найдор- фе») 1...^f6 2.с4 еб. А сопер- ник отверг свою обычную старо- индийку или меранскую систему. Возможно, Борис (специалист по защите Нимцовича белым цве- том) приготовил какое-то усиле- ние за черных по моей недавней партии с Крамником (№ 41). 3.^f3 Ь6 4.дЗ (куда чаще я играл 4.£юЗ или 4.аЗ) 4...Лаб 5.ЬЗ d5. Сворачивая в сторону от столбовой дороги моих мат- чей с Карповым - 5...ЛБ4+ 6.Л62 Ле7. Но мы с Дохояном смотре- ли новоиндийку на летнем сборе 1996 года, и у меня имелись кое- какие познания. 6Jtg2. На 6.cd ed 7.JLg2 мож- но было ожидать 7...ЛБ4+ 8.Л62 Л:б2+ (или 8...Лб6(е7) - мода на- ших дней) 9.W:d2 0-0 1О.£юЗ Se8 11.0-0 (11.^е5!?) 11...&е4 12.&:е4 de 13.^g5 £ю6= (Эйнгорн - Гель- фанд, Москва 1990; Белявский - Гельфанд, Линарес 1993). 6...de. Острейший вариант Иго- ря Зайцева, взятый на вооруже- ние и Гельфандом: вместо трафа- ретного 6...ЛБ4+ черные внезап- но жертвуют качество! 7.£te5 (корректность гамбита 7.Ьс Л:с4 8.0-0 неочевидна: 8... Лб5 9.£юЗ ЛЬ7 Иванчук - Гель- фанд, Линарес 1990) 7...ЛЬ4+ 8.
194 На втором пике ФН. Не веря в 8.JLd2 cb (К. Григорян - Зайцев, Баку 1980), белые идут на потерю рокировки. Теперь у них будет выбор: забрать материал в надежде перетерпеть активность черных или восста- новить пешечное равновесие и остаться с мощным центром, но с «плохим» королем на П. 8...JLd6. В случае 8...сб?! (Ку- раица - Карпов, Бугойно 1980) 9. &:с6! &:сб 10.£:c6+ Фе7 Н.Д:а8 W:a8 12.f3 (Магеррамов - ТХор- ват, Трнава 1981) или 8...£tfd7?! 9.аЗ! (вместо скромного 9.^:с4 сб 10.ДБ2 Карпов - Тимман, Куала- Лумпур(м/8) 1990) 9...Де7 10.^:f7! Ф:(7 Н.Д:а8 сб 12.£к12 (Ж.Полгар - Псахис, Аруба 1992) у черных нет достаточной компенсации за качество. 9.^:с4. Уже неясно 9.^:f7 (9. Д:а8?! Д:е5) 9...ФТ7 10.£:а8 сб ll.bc Д:с4 12.&d2 £d5 13.f3 е5 14.е4 Деб. Маловат перевес белых и при 9.£>d2 £Ы7 (но не 9.. Л:е5? 10.de £>g4 11. ДЬ2 или 11 .ЬЗ Иван- чук - Мотвани, Манила(ол) 1992) 10.£юб Wc8 11.2>:с4 ДЬ7 12.Wd3 £Ь8 13.&6е5 0-0 14.-S.b2 Де7 (Маслак - Томашевский, Москва 2008). 9...€к15 (черные разыгрыва- ют дебют несколько антипози- ционно, но зато активно, уповая на лучшее развитие) 1О.е4. Так я играл и тремя неделями раньше в сеансе с часами против Атласа (Катонсвилл 1997). На 10.JLf3 есть 10..Т5, удерживая коня на d5. Без- обидно и 10.Wd2 £юб (1О..ЛЬ4!?) H.^:d6+ cd 12.£юЗ £юе7 13.&:d5 £>:d5 (Николич - Гельфанд, Тил- бург 1990). А 10.ДЬ2 (Лендьел - Зайцев, Грац 1979) 10...М (10... f5 1 l.£k:3!) 11.е4 £kie7 могло при- вести к простой перестановке хо- дов. 1О...^е7 11.ДЬ2 &Ьс6 12. &М2. Позиция выглядит благо- приятной для белых - им надо лишь поскорее включить в игру ладью hl. Однако на деле всё не так просто: черные могут атако- вать сильный пешечный центр. 12...0-0. Атлас ответил 12...е5 13.d5 £&5?!, но после 14^gl (14. Sell? Андрейкин - Томашевский, Ноябрьск 2005) 14..А:с4 15.<й:с4 JL:c4 16.be 0-0 17.JLh3! и Фg2 белые сохранили некоторый перевес. Сам я позднее с успехом испытал жертву пешки 13...?kl4 14.£rf3 (на 14.JL:d4 ed 15.^f3 намечалось 15... Дс5 16.^:d4 0-0 17Ф^1?! сб!, но интереснее 14Ф^1 с5 15.f4!?) 14... с5 15^gl (15.i.h3!? и Фg2) 15... JL:c4 16.be 0-0, и черные более- менее в порядке (Хузман - Каспа- ров, Тель-Авив(сеанс) 1998). 13.Фд1 Ь5 (момент для еб- е5 упущен: при 13...е5 14.d5 £ki4 15.i.:d4 ed 16.£r.d6 W:d6 17.^c4
Тест-контроль для чемпиона 195 Д:с4 18.bc с5 19.f4 черные слиш- ком пассивны) 14.^:d6. Новин- ка. Как минимум не слабее 14. £te3, и если 14...f5?! (Бургер - Пе- турссон, Рейкьявик 1986), то 15. Scl или 15.£f3!, используя «дыры» в лагере черных. В «Информато- ре» я рекомендовал 14...е5 15.d5 ?ki4 16.£rf3 с5 17.de £ki:c6, но по- сле 18.ficl ДЬ7 19.h4 позиция бе- лых перспективнее. 14-cd(14...W:d6?! 15.е5и^е4) 15.К4! Так как чуточку преж- девременно 15.d5 Йе5 16.£Т1 Ь4, и у черных контригра в связи с пунктом d3, я погнал вперед пеш- ку «Ь», и эта «психическая атака» увенчалась успехом! 15...Wb6. Если 15...Вс8, то 16.h5 h6 17.ЙЬ4!, решая пробле- му развития ладьи. Но, учитывая энергию, которую вскоре разо- вьет слон Ь2, заслуживало внима- ния 15...d5!? 16.К5!? При ферзе на Ь6 хо- рошо было сразу 16.d5! (16.£tf3 d5!) 16,..^d4 17.Ф112 или 16...^5 17.£fl b4 18.£.d4 (с темпом уво- дя слона от £ki3) 18...Wa5 19.£te3 ?ki3 2O.f4 с инициативой. Одна- ко именно после моего азартного хода Гельфанд дрогнул. 16...Кб? «Черные избегают ближнего боя. Стоило рискнуть - 16...^:d4, хотя после 17.h6 g6 18.^с4 &е2+ 19.W:e2 be 2O.£f6 “сквозняк” по большой диаго- нали гарантирует белым доста- точную компенсацию за пешку» (Дохоян). Но после 20...<£ю6 или 2O.JLg7!? Sfc8 21.Wf3 <Sk6! у чер- ных нет повода для особого бес- покойства. Как, впрочем, и при 18.£rf3 ^:f3+ 19.W:f3 f6! (вместо моего «информаторного» 19...f5 (?) 20.ef и т.д.). 17.d5 (выпуская слона Ь2, как джинна из бутылки) 17...£>е5?! Меньшим злом было 17...£ki4 18.^f3 (18.а4!?) 18...^:f3+ 19.£:f3 e5 (барьер на пути слона Ь2) 2O.g4 (пресекая f7-f5) 20...Ь4, хотя после 21.Дс1!? (вместо «информатор- ного» 21.Ш13) 21...f6 22.ДеЗ слон явно превосходил бы «плохого» коня е7 и белые сохраняли ини- циативу на ферзевом фланге. 18-^fl! Ь4. При 18...ed 19.ed Дс8 20.JLd4 (или 2О.Д:е5 de 21.d6 £k;6 22.^еЗ) 2O...Wa6 21.а4! 2Ь8 22.^еЗ £rf5 23.£>:f5 £:f5 24.fih4! у белых также весьма неприятное давление. 19-i.d4 Wa5 2О.^еЗ. 2О...£ас8. Не решало проблем и 20...ed 21.ed или сравнительно более упорное 20...^d3 21.ДП! е5 (хуже 21...£te5? 22.f4 или 21... 5k5? 22.Wg4 е5 23.Д:с5 de 24.d6) 22.JL:d3 ed 23.^g2 co скорым вы- игрышем пешки d4. 21.£h4! Красивый и основа- тельный ход, оживляющий ла-
196 На втором пике дью. К выигрышу пешки вело 21. f4 £id3 (не 21...5kl7? 22.de fe 23. £h3) 22.£fl e5 (22...£ю5? 23>g4) 23.£:d3 ed 24.Д:а6 W:a6 25.W:d4 (указано в «Информаторе»), но после 25...f5! 26.е5 ЕсЗ у черных появлялась контригра против оголенного белого короля. 21 ...Ес7 (21...^3 22.ДП!) 22. Wd2! Вдруг выясняется, что ата- ка белых очень сильна даже без f2-f4: грозит как а2-аЗ, так и <2)g4. Черным дорог хороший совет. 22...2сЗ. Отчаянная жертва качества — лишь бы избавиться от слона d4. На «нормальное» 22... fifc8 решало 23.&g4 (с угрозами &:е5 и &:Ь6+!) 23..16 24.&16+! или 23...£>:g4 24.fi:g4 е5 25.W:h6 £>g6 26.Wg5! Безнадежно и 22... <£d3 23.ДА6! ФИ7 (23...gf 24.&g4) 24.e5!, и 22...ФЙ7 23.аЗ! (еще жест- че «информаторного» 23.Д:е5 de 24.d6), и 22...ed 23.ed f6 24.a3! Wb5 25.Д:е5 fe 26.Sc4! 23.Д:сЗ be 24.Wd4 ed. Ha 24...Wc7 последовало бы 25.ficl Sc8 26.^dl ed (совсем плохо «ин- форматорное» 26...с2? 27.^еЗ) 27. S:c3 &5с6 28.Wd2 d4 29.ЙС1+-. 25.ed Wc7 26.Wd1. «Тон- кий» ход, одобренный всеми ком- ментаторами. «Ферзь уходит в за- саду, открывая дорогу ладье» (До- хоян). Однако выигрывало и «гру- бое» 26.ФИ2!? (с идеей f2-f4) 26... f5 27.ЙС1 или 26.2cl! fic8 27.2е4 f5 (27..M 28.fic2 &el 29.fi:c3!) 28.fi:e5! de 29.Wb4, и угроза d5-d6 вынуждает черных отдать пеш- ку сЗ. 26...&С8. Приведенное мной в «Информаторе» 26...Д63 или 26... f5 опровергалось точным ходом 27.£ю4! 27.Де4. Бесстрашный компью- тер советует 27.Дс1!, а человек на четвертом часу игры поступает практично: надежно блокирует проходную пешку сЗ, берет под контроль поле d3 - и контригра черных испаряется! Выигрыш бе- лых теперь лишь вопрос времени. 27...Wb6 (27...Wa5 28.а4!) 28. fif4 ДЬ7 29.fic1 Wa5 (29...Даб ЗО.ВД 3O.Sc2 (30.£ю4!) 30... ФК8 31 .Дд2. Опять хорошо бы- ло 31 .&с4, но куда спешить? Слон отходит назад с чувством выпол- ненного долга: пешка сЗ скоро падет и всё закончится. 31...Даб 32.5а4 Wb6 33. ?te4 Д:с4 34.be (или 34... &:с4 35Д:сЗ и т.д.) 35Л:сЗ 2*14?! 36.С5! Л:с5 37.W:d4. Черные сдались. Во 2-м туре я черными сделал ничью с Топаловым, хотя удачно разыграл «Найдорфа» и мог побо- роться за победу (см. № 67 во 2-м томе «МШП», примечание к 8-му ходу). Затем белыми выиграл две французские защиты: с приклю-
Тест-контроль для чемпиона 197 чениями у Бареева (в окончании «две ладьи против ладьи и коня») и довольно легко у Шорта (см. № 86 во 2-м томе «МШП», примеча- ние 6-му ходу). Стартовав 3,5 из 4, я был на- строен очень оптимистично. Крамник имел на пол-очка мень- ше, а остальные участники пре- бывали «в минусе». Но напря- женная староиндийская дуэль лидеров в 5-м туре закончилась моим поражением, несмотря на часовую фору во времени и, ка- залось, опасную инициативу за пешку. Я настолько огорчился, что решил больше не применять староиндийку, хотя объективно дебют здесь был ни при чем. Таким образом, после первого круга я оказался в роли догоняю- щего: Крамник — 4 из 5, Каспа- ров - 3,5. К счастью, в начале второго круга удалось и черными выиграть неплохую партию у Бо- риса Гельфанда. № 43. Новоиндийская защита Е12 ГЕЛЬФАНД - КАСПАРОВ Новгород 18.06.1997, 6-й тур 1 .d4 ^f6 2.с4 еб (так я хотел пойти против Гельфанда еще в Дос-Эрманасе-1996, но столкнул- ся с l.£rf3) 3.£f3 Ь6 4.аЗ. Борис избрал мой собственный путь, и вплоть до 14-го хода мы играли довольно быстро. 4...С5 (острее обычного 4... Лаб или 4...ЛБ7) 5.d5 Лаб 6. Wc2 ed 7.cd g6 (7...d6 8.£юЗ ^bd7?! 9.ЛГ4! - № 32 в 1-м томе «МШП») 8.£сЗ. Меньше сулит 8.ЛГ4 (№ 68 в 1-м томе «МШП»). 8...Лд7 9.дЗ 0-0 1О.Лд2 d6 11.0-0 2е8 12.йе1 &bd7. Позиции типа модерн-Бенони нравились мне с юности. Кроме естественного развивающего хода конем пробуют и 12...Б5 13.е4, и 12...Wc7 13.е4 или 13.ЛГ4 (Каспа- ров - Федорович, Грац 1981). 13.КЗ. Невыгодно 13.е4?! ^g4!, но актуальнее 13.ЛГ4 We7 14.Wa4 (14.е4?! ^g4! Крамник - Тимман, Линарес 1993) 14...ЛБ7 15.&Б5 (пример: Пеллетье - Гельфанд, Биль 2001). 13...Ь5 14.е4. С идеей 14... Wb6 15.ЛеЗ! На 14.ЛГ4 годится и 14...Wb6 15.е4 ЛЬ7 (Коротылев - Архипов, Алушта 1994), и даже жертва пешки 14...^h5!? 15.Л:66 Wb6 16.ЛГ4 (или 16.g4 W:d6 17.gh fiad8!) 16..A:f4 17.gf (Хенкин - Чернин, Стокгольм 1997) 17...c4! с хорошей игрой: 18.е4 £ю5 19.е5 &d3 2О.йе4 (2O.d6?! ЛЬ7!) 2О...ЛЬ6 и т.д. 14...Wc8! Сильная новинка, придуманная мной еще перед партией с Гельфандом в Дос- Эрманасе-1996: после неизбеж- ного теперь Ь5-Ь4 оживут все чер-
198 На втором пике ные фигуры. Раньше на виду было 14...fic8 15.^.еЗ (ван Вели - Кам- ский, Амстердам 1996) или 15.Ji.f4 (Лотье - Онищук, Вейк-ан-Зее 1997). 15.Jlf4. «Попав под психо- логическое давление сюрприза, Борис продолжает развитие - здоровый подход!» (М.Гуревич). На 15.а4 Ь4 16.£±>5 неплохо и ука- занное мной в «Информаторе» 16...Wb8 17JLf4 JLf8, но жестче 16...Д:Ь5!? 17.ab с4 (на 18.Ва4?! есть реплика 18...^b6! 19.fi:b4 Wc5 20.JLd2 2е7и2ае8). Позже испытывали 15.JLfl Ь4 16АЬ5, на что лучше всего 16... Wb8! 17.Wa4 (17,£ю7?! ЬЗ! Тихо- нов - Наер, Москва 2006) 17... ДЬ7 18.ab S:e4! (не вариант Ни- сипяну и Стойки 18...£г.е4 19. Wa5!) 19.S:e4 £r.e4 2O.i.f4 &:d5 21. ^:d6 ^Ь6, и черные в полном по- рядке. 15...Ь4 16.^а4. На 16.^1 тоже последовало бы 16...ЬЗ!, на- пример: 17.Wbl Wc7! или 17.W:b3 fi:e4!? (можно и 17...&:е4 18.Wc2 £xlf6 А.Володин - Оленин, Дне- пропетровск 2007) 18.JL:d6JLc4! 19. Wc2 fi:el + 20.£>:el JL:d5 как ми- нимум с уравнением. 16...ЬЗ!? «Соль новинки: ферзь отвлекается от защиты пешки е4» (М.Гуревич). Мы с До- хояном анализировали и 16...ДЬ5 17.ab cb 18.Wbl! Wb8(c7) 19.^4 с интересными осложнениями. Но ходом 16...ЬЗ черные уже борются за инициативу, к тому же он опас- нее для белых психологически: у них может возникнуть иллюзор- ная надежда на преимущество. 1 7.W:b3 (17.Wbl?! Wc7!) 17... ^:е4 18.Wc2 (на странное «ин- форматорное» 18.£h4? решает 18.. A:f2!) 18...^df6. Думаю, это перспективнее встречавшегося потом 18...f5 19.£юЗ 2Ь8. 19.д4?! Вот именно: Гельфанд в плену иллюзии! Марш пешки «g» не приносит ничего, кроме головной боли и ослаблений. А 19.^Ь4?! сомнительно из-за кра- сивой жертвы фигуры - 19...^d7! (вместо неясного 19...g5 М.Гуре- вич, Штоль) 2O.jLe4 ^:е4 21.2:е4 S:e4 22.W:e4 fie8 23.Wc2 Se2 24.«ЪЗ JLd4 25.&g2 £:f2+ 26.ФИ2 h5! 27.fifl JLd4 с грозной ата- кой: 28.^3 S:g2+! 29.<i:g2 &:fl+ 30.Ф:П g5!, и не факт, что белые унесут ноги. Надежнее всего было немед- ленно выбить черного коня с е4 - 19.2ki2! 2i:d2 2O.W:d2 Wd7 21 .^сЗ, сохраняя примерное равновесие. 19...Wd7! «Многоцелевой ход. Соединяя ладьи и беря на прицел коня а4, черные хотят заставить его вернуться на сЗ, а затем раз- менять обоих белых коней, что- бы добиться большей гармонии
Тест-контроль для чемпиона 199 в действиях своих фигур и раз- вить атаку на ферзевом фланге» (М.Гуревич). Неточно 19...ДБ5?! 2O.g5 Wd7 (теперь 20...£h5? стоит пешки: 21. 2:е4 2:е4 22.W:e4 Wa6 23.^:с5 de 24.£te5 Комас Фабрега - Рёдер, Барбера-дель-Вальес 1997) 21.gf &:а4 22.БЗ £:f6 23.ba Д:а1 24.2:а1, и белые слоны поактивнее ладьи с пешкой, 20.д5. В пользу черных 20. £}g5? 4S:g5 21.JL:g5 h5! Однако и здесь, даже с потерей темпа, не поздно было заняться конем е4 - 2О.£2к!2!? 2O...^h5 21 .&h2. Продолже- ние амбициозного плана. Белых не устраивает натужное уравне- ние в вариантах с 21.2:е4 Е:е4 22. 2г.с5 (слабее 22.W:e4?! Ее8 23.£г.с5 2:е4 24.&:d7 2:f4) 22...Sc4 (22...de 23.W:e4=) 23.W:c4 Д:с4 24.^:d7 &:f4 25.£f6+ i:f6 26.gf &:d5 27. Sdl 2e8 28.ФИ2 h6 29.2d4 g5 3O.h4 2e4 31.JLfl gh 32.Б4, удерживая чуть худший эндшпиль. 21...f5! (укрепляя коня е4) 22.£кЗ?! И не помышляя пере- ключаться на борьбу за ничью пу- тем 22.gf 2ih:f6 23.2ie5!? de 24.±:е4 2>:е4 25.Ш:е4 Ёас8 (Штоль) 26Ф4! и Hadi или 23.2ic3!? 21x3 24.be 1с4 (24...2i:d5 25.Wa2! с4 26.2*14) 25.Ёе6! Ёхб 26.de Д:е6 27.2te5! 22...ЁаЬ8! Этот ход фиксиру- ет преимущество черных. Вероят- но, Гельфанд рассчитывал лишь на 22...21x3 23.Ьс=. 23.ЁаЬ1? Тактический про- мах в трудной позиции. Не реша- ло проблем 23 .Sac 1 Ее7! (с идеей Sbe8) 24.21x4 (24.ЁеЗ JLd4!) 24...fe 25.Е:е4 Е:Ь2 и т.д. В «Информато- ре» я привел 23.21:е4 Е:е4 24.ЁаЫ (24.Ёх4? Е:Ь2 25>а4 ДЬ5-+) 24... Ёх1+ 25.21x1 f4 с небольшим пе- ревесом черных, но ядовитее 24... 2>f4!? или 24...ЕЬе81? 25.ДП Д:П 26.&:fl Wb7! 23...JL:c3? Амнистия! «Черные последовательно проводят стра- тегию “отсушки” белых слонов - в особенности потенциально опа- сен слон h2» (Дохоян). А надо было нанести удар 23...Е:Ь2! Увы, изучая вариант 24.Ё:Ь2 ±:сЗ 25. Ёх4 fe 26.W:c3 ef 27.^:f3 W:h3 28. ^.:d6, я не заметил убойного ре- сурса 28...Де2! 29.Ех2 Ёх2 30. Д:с5 (ЗО.±с7? Ёе7! 31.d6 Ef7-+ Штоль) ЗО...Ёе4! 31.ДЬ4 (31.Д66? Eg4+ 32.£g3 E:g5-+) 31...Ef4, ве- дущего к медленному, но верному выигрышу черных: 32.JLg2 W:c3 (Дохоян) ЗЗ.ДхЗ Eg4! 34.d6 <4>f7 или 32>e5(el) W:f3 33>е8+ (33. We6+ Ef7) 33...Ef8 34.£:f8 W:f8 35.We6+ Ф118! 36.d6 Wd8 37>d5 Wd7 38.Wc5 ’i’gS!, аккуратно реа- лизуя лишнюю фигуру. 24.be Е:Ы 25.Ё:Ы i.c4 26. 2>d2! «Отчаянная попытка дать
200 На втором пике хоть немного воздуха белым сло- нам, которые напоминают двух несчастных задыхающихся соба- чонок, забытых хозяином в запер- том автомобиле» (М.Гуревич). Вряд ли лучше мучиться без пешки после 26.Же1?! ^:g5 27. S:e8+ W:e8 28.£:d6 £>e4 29.Де5 £:d5. 26...^:d2. Отвергая данайс- кий дар: 26...£:d5?! 27.Wd3=. 27.W:d2 f4! Выключая из иг- ры слона h2 — именно эта идея доминации и увлекла меня на 23-м ходу. «Освобождая поле f5 для ферзя, черные готовят втор- жение на королевском фланге» (М.Гуревич). 28.fie1 (28.ДТ4? Wf5) 28... Se5! (гвоздь замысла!) 29J2e4? В худшей позиции и наступаю- щем цейтноте Гельфанд зевает пешку. У него не поднялась рука сыграть 29.fi:e5 de - теперь слону Ь2 совсем худо, и не смотрится ни 3O.Wdl ФП или 30.h4 Ф(7, ни 30.Wei Wf5, ни 3O.Wb2 Wb5. Но зато есть рывок пешки 30.d6, от- крывающий хотя бы слона g2: 1) 30...Ф18 31 .Дсб! W:h3 32.Wdl Wd3 33.W:d3 Д:бЗ 34.f3 £g7 35. Фg2! £T5 36.£gl &еЗ+ 37.ФГ2! ФП 38.Фе1 Феб 39.d7 Фе7 40.Ф62 £f5 41.Д:еЗ fe+ 42.Ф:еЗ Д:б7 43.Д:67 Ф:б7 44.Фе4, чудом спасаясь в пешечном эндшпиле без пешки: 44...Ф66 45.с4 Феб 46.f4=; 2) ЗО...Деб 31.ФЫ! h6 (31...с4!?) 32.gh (ошибочно 32.h4? hg 33.hg &g7 и £rf5) 32...ФЙ7 33.f3 £rf6 (33... £:h3 34.Wd5=) 34.£gl Wc6 35.Wf2 £k!7 36.Wh4 W:d6, и здесь не «ин- форматорное» 37.Wd8, a 37.Wg5!? с идеей h3-h4-h5 и шансами на ничью. 29..Л:е4 ЗО.Д:е4 W:h3 31. Дд2 (31.ДТ4? Wg4+) 31...Wg4 32.Wei &д7. Конь переходит на f5. Решало и 32...ФГ7 ЗЗ.ФЫ ±d3! З4.с4 i.f5 и W:g5. 33.f3 (33.Wbl £:d5! ит.д.) 33... W:g5 34.Wb1 (избегая 34>e4 £:d5 35.W:f4 W:f4 36.^:f4 £»8) 34...&f5 (грозит JLfl!) 35.Wb8+ Фд7 36.W:a7+ ФИ6 37.Wf7. 37..JLf1! «Эффектная заверша- ющая комбинация — конец му- чениям белых слонов!» (М.Гуре- вич). 38.Ф:Н (безнадежно и 38. Wf8+ ФИ5 или 38.&:f4 W:f4 39.i.:fl Wg3+ 40.ФЫ £йЗ!, матуя) 38... &еЗ+ 39.Фе1 Wh4+ 4О.Фе2 W:h2 41.Фаз ^f5. Белые еда- лись. Эта победа позволила мне до- гнать Крамника, сыгравшего вничью с Топаловым. У нас было по 4,5 из 6, у шедшего третьим Топалова - 3. Однако дальнейшее принесло массу разочарований. Белыми я не сумел одолеть Топалова, а чер-
Тест-контроль для чемпиона 201 ними, перегнув палку, еле-еле до- бился ничьей с Бареевым. Главная же неприятность случилась в 9-м, предпоследнем туре, перед кото- рым я неожиданно стал единолич- ным лидером, поскольку Крамник накануне уступил Шорту. Играя белыми с Владимиром Крамником, я жаждал взять ре- ванш за поражение в первом круге, чтобы выиграть турнир с убедительным отрывом и заодно снова выйти вперед в счете наших «классических» встреч (который был тогда +3-3=7). После 1.е4 с5 мы разыграли вариант атаки Рау- зера, известный по партии Широв - Крамник (Линарес 1997), и я, применив мощную новинку (18. сЗ! и 19.Дс2!), получил огромную фору во времени и совершенно выигранную позицию. Но затем сотворил нечто ужасное. №44 КАСПАРОВ - КРАМНИК Новгород 22.06.1997, 9-й тур 25J2d4? Решало как 25.fid3! и Sf3, так и указанное мной после партии 25.g3! (Дохоян: «Точный ход, ломающий черным хребет»), и при 25...Ь5 26.Ь4 ДЬ6 27.Sd4! g6 28.g4 или 27...f5 28.JLb3 с угро- зами W:f5 и jL:f8 черным впору сдаться, a 25...We8 наталкивается на 26.Wb6! Де7 (26...Sa8 27.Де4) 27.W:a6 £:d6 28.ed+-. 25...We8! (теперь у меня нет ответа Wb6) 26.К4 i.e7 27.д4 &:d6 28.ed йсб 29.д5! Энер- гичнее, чем 29.fifd 1 Wd8 (29...е5?! 3O.We2!) 3O.Wg3. Белые упустили прямой выигрыш, но сохранили внушительный перевес. 29...е5?! Роковое ослабление диагонали b3-f7. Упорнее 29...h5 3O.fifdl и т.д. 3O.Sd5?! Неотразимую атаку давало 3O.We2! Wd8 (лучшего нет) 31.fie4(d5) ficd6 32.fi:e5 с угроза- ми ДЬЗ и fie8. 30...fic:d6 31 .S:d6 B:d6 32. ДЬЗ ^еб ЗЗ.дб?? Харакири! Все шансы на успех оставляло 33. gh £rf4 34.hg! <i:g7 (Крамник пла- нировал 34...fig6(?), не замечая 35. h5! fi:g7 36.Wh4 2^6 37.h6 fig6 38.Дс2+-) 35.We3 <£>f8 36.h5! We7 37.figl. 33...f6! Внезапно белые ока- зались и без атаки, и без пешки. Однако в цейтноте Владимир действовал неточно и через ход после контроля, видимо устав, со- гласился на ничью, хотя еще имел лучшие шансы. Что ж, в Новгороде-1997 Кра- мник в очередной раз подтвер- дил свою репутацию трудного со- перника! В заключительном туре он семь часов пытался пробить оборону Гельфанда, но на 66-м ходу упустил шансы на победу. И
202 На втором пике я, сыграв вничью с Шортом, все- таки занял чистое 1-е место и вы- играл третий «супер» за полгода. «Так плохо, как на этот раз в Новгороде, я играть не имею права! - заявил я после турнира. - Были только отдельные куски партий и две целые партии, про- веденные мной хорошо. Я играл ниже своих возможностей. Но даже в том ужасном состоянии, в котором я находился после матча с Deep Blue, я все равно превосхо- жу их всех по запасу идей! Кста- ти, и сыграл на свой коэффици- ент - 2820! Я вижу упущенные возможности и, главное, вижу игру соперников. Матч с ком- пьютером дает очень своеобраз- ное чувство: отсутствует право на ошибку! У меня расчет вариантов сейчас очень хорош, и в длинных вариантах я не ошибался. Мои ошибки - это элементарные зев- ки. Просто какой-то нервный срыв из-за нехватки душевных сил... Сейчас отдохну, проведу свой традиционный сбор на море и - с новыми силами к отметке 2850!» Между тем ФИДЕ, заручив- шись поддержкой Международ- ного олимпийского комитета, готовилась к своему первому нокаут-чемпионату при 128 уча- стниках и с неслыханным призо- вым фондом $5 млн. В качестве лакомой компенсации за сор- ванный объединительный матч Илюмжинов пригласил меня и Карпова... сразу в полуфиналы! Подумать только: двум прои- гравшим полуфинальные матчи из четырех (!) партий причита- лось по $384 000, а финалистам за матч из шести (!) партий - $768 000 (проигравшему) и $1,37 млн (победителю). Вернувшись из Новгорода в Москву, я 27 июня направил пре- зиденту МОКа Хуану Антонио Самаранчу официальный от- каз играть в нокаут-чемпионате ФИДЕ: «Предложенная формула нарушает традицию и, к сожале- нию, обесценивает титул чемпио- на мира... Я уже заявлял публично, недвусмысленно и однозначно, что ни при каких обстоятельст- вах не буду участвовать в данном соревновании». Илюмжиновской ФИДЕ потребуется целых десять лет, чтобы признать, что мировая корона может разыгрываться то- лько в больших матчах! Во время новгородского тур- нира я говорил, что «идея матча с Карповым еше не умерла», и обе- щал через месяц ответить более четко. Но 21 июля, через неделю после Дортмунда-1997 (1. Крам- ник - 6,5 из 9; 2. Ананд - 5,5; 3-4. Топалов и Иванчук - по 5; 5. Ю.Полгар - 4,5; 6-8. Гельфанд, Карпов и Шорт — по 4), был вы- нужден заявить: «Матча с Кар- повым, к сожалению, не будет. Я этого не ожидал и до последнего момента думал, что всё нормаль- но. Перед турниром в Дортмунде мы с Карповым даже переписа- ли наш договор... Как никогда в жизни я болел за Карпова, но его результат негативно повлиял на умонастроение наших спонсо- ров...»
34-летний «старейшина» 203 34-ЛЕТНИИ «СТАРЕЙШИНА» Международный турнир в Тилбурге (26 сентября - 9 октября 1997): 1-3. Свидлер, Каспаров и Крамник - по 8 из 11; 4-5. Адамс и Леко - по 7; 6. Ю.Полгар - 6; 7. Широв - 5; 8-9. Лотье и ван Вели - по 4,5; 10. Онищук-4; 11. Пикет - 2,5; 12. Шакед - 1,5. Завершив летний тренировоч- ный сбор в Хорватии, где после четырехлетнего пребывания на Красном острове мы перебра- лись в дивный приморский горо- док Макарску, я слетал в далекий Буэнос-Айрес и провел 6-7 сен- тября двухкруговой сеанс с часа- ми против сборной Аргентины (8,5:3,5). А в конце сентября мы с Дохояном отправились в гол- ландский Тилбург, где я не был уже шесть лет. Юрий Васильев: «Перед нача- лом традиционного турнира в Тил- бурге все задавались вопросом: кто победит на сей раз — Каспаров или Крамник? До этого Гарри обошел Владимира и весной в Линаресе, и летом в Новгороде. Что-то будет по осени?.. Каспаров был в непри- вычной для себя роли старейшины турнира - как не раз повторяли организаторы, он был приглашен на роль “профессора”, принимающе- го зачеты (осенняя сессия?) у та- лантливой молодежи». Сергей Макарычев: «Нынешний Тилбург выглядел поскромнее гром- ких суперов последнего времени, зато в нем была своя изюминка: 34-летний “старейшина” Гарри Каспаров экзаменовал молодых. Правда, двое из этих молодых — Владимир Крамник и Петр Свидлер - уже настолько круты, что сами могут экзаменовать кого угодно. Вместе с Каспаровым они соста- вили истинно богатырское трио, одержав половину всех побед в тур- нире!» Для меня этот турнир оказался непростым даже не в силу своей молодежности, а скорее из-за не- ровности состава. Так, чемпион мира среди юношей американец Таль Шакед (допущенный вза- мен Топалова) потерпел восемь поражений при трех ничьих. Лег- ко одолев его черными в 1 -м туре, Крамник пошутил: «Для меня те- перь выражение “сыграть в стиле Таля ’’заиграло новыми красками». Было ясно, что в Тилбурге пре- успеет тот из фаворитов, кто жес- тче других вырубит хвост. Старт сложился очень удачно - 3 из 3! Черными я уже на 15-м ходу нанес решающий удар по по- зиции ван Вели, белыми уверенно обыграл Юдит Полгар. Как при- знался ее секундант Лев Псахис, «когда готовишься к “белому ” Ка- спарову, хочется превратиться в ма-а-ленькое несекомое, как в рас- сказе Франца Кафки, и спрятать- ся куда-нибудь далеко-далеко...» Затем я в 20 ходов разметал Ша- кеда, применив ценную новинку в «Грюнфельде» (см. № 16 в 3-м томе «ВП», примечание к 8-му ходу белых). К этой своей «хо-
204 На втором пике рошо забытой» защите я решил вернуться после Новгорода, разо- чаровавшись в староиндийке, и на летнем сборе начал анализи- ровать с тренерами ее актуальные варианты. В 4-м туре была сложная пар- тия с молодым украинским (поз- же - американским) гроссмей- стером Онищуком. Мне удалось получить благоприятный сло- новый эндшпиль, но я упустил шансы на победу, и черные спас- лись. Все конкуренты тоже сы- грали вничью, сохранив статус- кво: Каспаров - 3,5 из 4, Крам- ник - 3, Свидлер, Адамс и Леко - по 2,5. После выходного дня состо- ялся 5-й тур, в котором я играл черными с Алексеем Шировым. У нас всегда были принципиальные дуэли, и чаще всего — в сицили- анском «Найдорфе». Вот и на сей раз получилась пусть и небезоши- бочная, но очень интересная пар- тия. № 45. Сицилианская защита В90 ШИРОВ - КАСПАРОВ Тилбург 2.10.1997, 5-й тур 1 .е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4. &:d4 ^f6 5.&c3 аб б.ДеЗ e5. При виде этого хода секундант моего соперника Зигурдс Ланка переменился в лице: двухднев- ная подготовка пошла насмарку! В Линаресе-1997 и позже я играл против Широва 6...^g4 (№ 40, 51). 7.^ЬЗ Деб 8.f3 Де7 (8... £Ы7 - № 93) 9.Wd2 &bd7 (а здесь гибче 9...0-0) 10.д4. 10...Кб. Через два года ослабле- ние королевского фланга при- знали рискованным, и посколь- ку позиция после 10...Ь5 H.g5 Ь4 12.^е2! &h5 13.&g3 или H...£h5 12.0-0-0 &Ь6 13.ФЫ 0-0 14.2*15 (Широв - Гельфанд, Гронинген 1996) считалась несколько луч- шей для белых, на первый план вышло 8...2^bd7 или 8...Де 7 9.Wd2 0-0. 11.0-О-О. Не страшит черных чересчур бурное 11.h4 Ь5 12.HgI 2±)6 (12...Ь4!? Ананд - Камский, Линарес 1994) 13.g5 &fd7 14.Ш Д:б5 15.ed hg 16.hg fic8 17.&a5 (17.0-0-0 £k4) 17...&:d5! 18.W &:e3 19.^:d8 &:c2+ 20.&dl 2>:al с хорошей компенсацией за фер- зя (Кир.Георгиев - Каспаров, Париж(бш) 1995). 11...b5 12.h4. Альтернатива - предварительное 12.ФЫ, нап- ример: 12...Ь4 13.^d5 Д:б5 14.ed £b6 15.с4!? be 16.W:c3 0-0 17>а5 2rfd7 18.h4... 1-0 (Цешковский - Дорошкевич, Краснодар 1996) или 12...2^b6 13.WI2! (безобиднее 13.2&5 Wc7 14.Д:Ь6 W:b6 15.Ш 2^:d5 16.ed Дб7 Топалов - Кас- паров, Леон(м/5, бш) 1998) 13...
34-летний «старейшина» 205 £fd7 14.h4 или 13...ОЬ8 14.^5 (14.h4!?) 14...Ь4 15.2te2! ?к4 (15... d5!?) 16.ёУе6 fe 17.&g3 £>:еЗ (если 17..>с7, то 18.Д:с4 W:c4 19.И4) 18.«:e32)d7 19.Д:а6... 7-0(Широв - Гельфанд, Белград 11.11.1997). 12...&Ь6(12...Ь4?! 13.<ad5£:d5 14.ed £>Ь6 слабо из-за 15.W:b4 или 15.f4) 13.ФЫ7! Точнее было 13. tf2! с идеей 13...fib8?! 14.^5 Ь4 15.£>Ы (Широв - Садлер, Монте- Карло(бш) 1998) или 13...£jfd7 14.ФЫ Йс8 15.-2x15 (Каспаров - Хузман, Тель-Авив(сеанс) 1998), и белые сохраняли инициативу. Теперь же черные проводят Ь5-Ь4 с комфортом. 13...Ь4! 14.Л:Ь6 (приходи- тся: 14.-53е2 2>с4) 14...Й:Ь6 15. £)d5 -&.:d5! В случае 15...2rd5 16. ed JLd7 у черных оставались два слона, но зато белые успевали быстро перестроиться: 17.Д63 а5 18.'й'е2 а4 19.^Sd2 с прочной, при- мерно равной позицией. 16.ed а5. Не 16...Sc8?! (Е Цзя- нчуань - Штангль, Пекин 1995) 17.Ше2! с идеей 17...а5 18.Ш>5+. А сейчас нависает угроза а5-а4. Алексей задумался на полчаса. 17.#d3. Пытаясь создать ата- ку по белым полям, однако она оказывается иллюзорной. Плохо 17.i.h3? а4 18.£cl 2а5! (Ланка - Пешина, Вильнюс(зт) 1993), не впечатляет и 17.Дс4 (Бологан - Вальс, бундеслига 1995) 17...а4. 17. ..000! 18.£d2. Широв идет намеченной дорогой, не спе- ша с 18.g5?!, на что есть 18...£h5 19.gh g61, и атака белых заходит в тупик, а черный конь вторгается наГ4. 18...а4 19.£е4?! При 19.Д113 (Лютер - Вомачка, Шёнек 1996) 19...БЗ!? 2O.cb ab 21 .аЗ 2а4 у чер- ных также несколько лучшие шансы, однако это было для бе- лых меньшим злом. 19...2ffc8! Важная новинка! Сла- бее 19...£:е4?! 2O.W:e4 (Дюбаль - ван Аркел, Голландия 1997), ибо при этом сразу возникает угроза JLd3, а если 20...аЗ 21 .ЬЗ Wc5, то 22.Дс4. После 19...2fc8 вдруг выясня- ется, что мои контругрозы гораз- до эффективнее! «Видимо, я что- то делал неправильно, раз черные так легко получили хорошую иг- ру» (Широв). И впрямь, после этой партии был забракован по- рядок ходов 12.h4 и 13.ФЫ. 2O.£:f6+? Упрямое стремле- ние создать батарею We4+JLd3 ведет к катастрофе. Необходимо было 2O.g5, хотя и здесь после 20... £±15! (на руку белым 2О...£:е4 21. W:e4) 21.Wb5 (21.gh?! £f4!) 21... Wc7 22.2112 ЬЗ! 23.cb 2a5 инициа- тива у черных. 2O...^.:f6. В этот момент мой партнер опять призадумался: уже
206 На втором пике грозит и Ь4-Ь3, и а4-аЗ, и е5-е4. Классическая атака при разно- цвете! 21.We4. Ничего хорошего не сулило белым и 21.Eh2 аЗ 22.ЬЗ йсЗ или 21.g5 е4! 22.fe! (не 22,#Ь5 Wc7 или «информаторное» 22. W:e4 Ь3-+) 22...ЬЗ! 23.сЬ Д:Ь2! 24.Ф:Ь2 ab 25>:ЬЗ Wf2+ 26. ФЫ йсЬ8 27.ДЬ5 Й:Ь5 28.'йг:Ь5 «:а2+ 29.Фс1 hg 3O.hg Wg2! 31. fihel Йс8+ 32>c6 fi:c6+ 33.dc W:g5+ 34.fid2 Wa5! с выигрышем пешки «с» и, вероятно, партии. 21...Wc5. Уже не помню, по- чему я отверг 21...ЬЗ!, хотя видел, что после 22.сЬ (хуже 22.Ji.d3 Ьс+ 23.Д:с2 йсЬ8-+) 22...ab 23.а3 Д:Ь4 недостаточно 24.fi:h4 Wf2! (гро- зит и 1ir:h4, и Йс2) или 24.Д63 £g5 25.Wh7+ Ф18 26,ЙЬ(1 (26.ДГ5? Й:а3!) 26.,JLf4. К тому же у черных имелся убийственный ход 23... Шс5! с угрозами Wc2+ и Й:а3, на- пример: 24.Д63 Й:а3! 25.ba W:a3 26>h7+ Ф18 27>h8+ Фе7 28. W:c8 Wa2+ 29.Фс1 b2+ 30,&d2 blW+ 31.Wc2 'йгЬ:с2+ и затем W:d5+ с решающим материаль- ным перевесом. 22.Д<13. Поздно: черные на- чинают первыми! Упорнее было 22.g5 в надежде на 22...hg? 23.hg £:g5 24.Д113 Йс7 25.JLd7! и Деб. Однако тут хороша жертва сло- на - 22...аЗ! 23.gf (23.f4? ЬЗ!! 24.cb ab-+) 23...ab (грозит Ь4-Ь3 или Й:а2), и гибельно 24.Д63 gf (см. примечание к 22...Ф(8). Поэтому белые должны вернуть фигуру, но после 24.Дс4 W:c4 25.W:c4 Й:с4 26.fihgl g627.h5 (27.fig4fiac8) 27... g5 28.fig4 fif4 29.fi:f4 ef и йаЗ! или 24.Даб Е:а6 25.fidgl g5 26.E:g5+! hg 27.hg W:c2+! 28>:c2 fi:c2 29. Ф:с2 Й:а2 30.Й114 blW+ 31.Ф:Ы ЬЗ 32.ЙЬ4 fid2 ЗЗ.Й:ЬЗ ФЬ7! у черных технически выигранное ладейное окончание. 22...&f8? Обидное промедление! Как и при 22.g5, решала красивая жертва слона - 22...аЗ! 23.g5 ab! (разумеется, не 23...hg?? 24.hg Д^5 25.fih8+!) 24.gf gf, и белые безза- щитны: 25.Ф:Ь2 ЬЗ! или 25.f4 Й:а2!, а эндшпиль после 25.flh(d)gl+ £f8 26.Wc4 W:c4 27.Д:с4 Й:с4 ясен без комментариев. 23.д5! Вскрытие фланга дает достаточную контригру. 23...hg 24.hg Д:д5 25.Wf5. Не обращая внимания на 25.f4!? Д:Г4 26.Й6П с угрозой fi:f4, и ини- циатива белых полностью оку- пает нехватку двух пешек: 26...g5 27>f5 или 26...g6 27.ЙЙ7 ЬЗ 28. fi:f4! и т.д. 25...ДК6. Указанное мной в «Информаторе» 25...ДГ6(?) 26. ДЬ5! Ed8 27.Дс6 Йа7 слабо ввиду 28.f4! 26.ЙК4! С угрозой Йс4. Не годилось 26.f4? аЗ! или 26.E:h6?!
34-летний «старейшина» 207 gh 27.Wf6 W:d5! (не «информа- торное» 27...ЬЗ(?) 28>:h6+ Фе8 29.cb ab из-за 3O.Af5!=) 28.W:h6+ (28.НЫ We6!) 28...Фе7 29>h4+ f6 3O.JLe2 Sh8!, реализуя лишнее ка- чество. 26...Фе7. Игнорирование уг- розы белых обескуражило Широ- ва: черные жертвуют ферзя! Пу- тей реализации лишней пешки все равно не видно. Так, на 26...2с7 уже проходит 27.2:h6! gh 28.Wf6 W:d5 (28...ЬЗ 29>:h6+ Фе8 30. Wh8+ Фе7 31>h4+) 29.HM! Wd4 (29...We6? 30>h8+) 30>:h6+ Фе7 31>g5+ Ф67 32.Sh4! Sg8 33>:g8 W:h4 34.W:f7+ We7 35.ДГ5+ Фd8 36.Wg8+ We8 37>d5=. Ничего не сулило черным и 26...W:d5 27.Де2 Wb7(a5) 28.£c4! или 27...We6 28.W:e6 fe 29.2:d6=, и 26...g6 27.Wh3 JLf4 28.&:g6 или 28.fiel=, и 26...ficb8 27.2c4 Wa5 (27..>:d5? 28.Sc7) 28.f4! (вместо «информаторного» 28,Де4) 28...ЬЗ (28.. .ef? 29>h7!) 29.cb ab 3O.a4=, и даже 26...He8!? 27.2c4 Wa5 28.НЫ! (возобновляя угрозу fi:h6) 28...ЬЗ 29.аЗ и т.д. 27.2с4. Не ввязываясь в дикие осложнения, возникающие пос- ле 27Т4 ЬЗ 28.fe аЗ! или 27...Wd4!? 28.Sfl аЗ! 27...W:c4 28.Jl:c4 Е:с4 29. Wd3 Sac8 30.2e1 &f4. У чер- ных полная компенсация за фер- зя — ладья, слон и пешка, все их фигуры отлично скоординиро- ваны, но возможности усиления позиции невелики, и белые, если не наделают серьезных ошибок, должны без особых хлопот до- стичь мирной гавани. 31.2е4. Незачем было размени- вать потенциально опасную для соперника ладью. Куда проще удерживало равновесие 31.ЬЗ! ab 32.ab, вынуждая 32...Sc3! (при 32... 24с5 33.2е4! или 32...S:c2 33.W:c2 fi:c2 34.Ф:с2 за ничью борются уже черные) 33.Wf5 Ф(8! (вместо «информаторного» 33...g5 34.2Ы) 34.2М Фе7! 35.2h7 ДЬ6=. Впро- чем, в цейтноте психологически трудно решиться на ослабление черных полей ходом Ь2-Ь3. 31 ...S:e4 32.fe (при 32.W:e4? Sh8! сказывается слабость 1-го ряда: 33.аЗ ЬЗ! или 33.Wei 2h2-+) 32...д5. Возникшая проходная доставляет белым массу хлопот. ЗЗ.аЗ. Верный план, хотя приемлемо и 33.Wh3 (33.Wa6(b5)? 2h8-+) 33...fig8 34.c4! g4 35.Wh4+ 2g5 36.Wh6g3 37.c5! 33...ba (при 33...g4 34.ab у бе- лых появлялась своя проходная: 34...g3 35.Wf3 2g8 36.Wg2= 2h8?! 37.b5!) 34.Wa6! He 34.W:a3? g4 35.W:a4 g3 36.Wa7+ ФА5!, и ферзь не справляется с пешкой «g». 34...2d8. В цейтноте я сыграл покрепче. Лучшим практическим шансом было 34...fih8!? 35.Wb7+
208 На втором пике ФГ6 36.Wd7 <4’g7, и неосторожное 37.Ьа? проигрывало из-за 37...Sh4! 38.W:d6 g4 39.Wa6 Eh6 40.W1 ЁЬ6+! 41.Фа2 g3 42,Wg2 (42>gl Hg6) 42...Eh6 43.ФЬ2 ФГ6 44>gl (44. We 2 &g5! и Eh2) 44...Hh2 45. ФсЗ (45,Wb6+ <4>g5!) 45...fle2 с уг- розой g3-g2 и ДеЗ. А спасало толь- ко 37.Фа2! ab 38.Ф:Ь2 Eh2 (38... Eh6 39.ФаЗ Eg6 4O.Wg4) 39>:d6 g4 4O.Wc7(c6) g3 41.d6 или 4O.Wd7 a3+ 41 ,Ф:аЗ g3 42.Wg4+ Ф(8 43.d6=. 35.Wb6. К ничьей могло при- вести и 35.ba, и З5.с4, и 35.Wb7+ Ed7 (35...ФА5? 36.Wc7) 36.Wb6 g4 37x4 g3 38x5 g2 З9.с6 Sd8 (39... £h2 40x7! glW+ 41.W:gl JL:gl 42. c8W=) 4O.Wa7+! Фе8 (40...ФГ6 41. Wgl Eg8 42x7=) 41.Wgl (или 41. c7=, но не «информаторное» 41. Wf2? ЁЬ8 и далее 42.Wa7 E:b2+ 43. Фа1 Ф18-+) 41...Eb8 42.c7 E:b2+ 43.Фа1 Фd7 44.C8W+! Ф:с8 45. "Vic 1+! с красивым патом. 35...g4. Ha 35...ab последо- вало бы 36x4! g4 37x5=. З6.с4? Решающая ошибка «на флажках». После Зб.Ьа ЙЬ8! (36... g3 37.Wc7+! Фе8 38.Wb6=) 37. Wc7+ ФГ6 38.W:d6+ Фg7 39.Wd7 Sh4! (39...g3 4O.Wg4+ Ф(8 41.d6=) 4O.Wb5 g3 41.We2 Sh6! 42.ФЬ2 Eg6 43.Wg2 ФА5 (подводя короля к пешке «d») 44.ФсЗ ЙЬ6 45.Wgl Eh2 46.d6! (тем не менее!) 46... Ed2 47.ФЬ4 Е:с2 (47...E:d6 48x4=) 48.Ф:а4 g2 (48...Фе6 49>а7=) 49. d7! Фе7 5O.Wdl Ed2 51.Wg4 пешка «d» помогала остановить грозную пешку «g». 36...дЗ! З7.с5 д2 38.cd+ E:d6 39.Wc7+ ФГ6! (самый эф- фектный путь к выигрышу!) 40. W:d6+ Фд7. Белые сдались. Назавтра я разгромил в шот- ландской партии юного Леко и вышел на «плюс пять». Вот как выглядела в тот момент трой- ка лидеров: Каспаров - 5,5 из 6, Крамник и Свидлер - по 4,5. Затем мне выпало играть чер- ными с 21-летним Петром Свид- лером, к тому времени уже трех- кратным чемпионом России. Вме- сте мы выиграли две олимпиады (1994 и 1996), но в личном тур- нире встретились впервые. Увы, первый блин вышел комом... Юрий Васильев: «Петр стал автором самой крупной сенсации: он выиграл у Каспарова! Обманул профессора, под видом лягушки пронес на экзамен гремучую змею.., Вариантик выбрал скромненький, но ядовитенъкий. Для вида потерял в дебюте кучу темпов, а потом по- жертвовал пешку. Гарри слишком уж откровенно проявил неуваже- ние к дерзкому студентику и не почувствовал момента настоящей опасности. Он продолжал искать шансы на выигрыш в позиции, где надо было уносить ноги».
34-летний «старейшина» 209 Теперь Свидлер делил со мной лидерство, а Крамник отставал всего на пол-очка. Ужасно про- веденная партия расстроила и вы- била меня из колеи. Однако, что- бы по-прежнему претендовать на 1-е место, необходимо было выи- грать в 8-м туре у Йеруна Пикета. Дохоян: «Каждый шахматист знает, насколько трудно порой играть на следующий день после поражения. Очень немногие могут демонстрировать в такой ситуа- ции свою лучшую игру. Помню, в Линаресе-1997 многие удивлялись, когда Каспаров, уступив накануне Иванчуку, выиграл затем в хорошем стиле у Юдит Полгар и в дальней- шем продолжал показывать отлич- ную игру. Психологическая устой- чивость к временной неудаче — не- отъемлемое условие общего успеха». № 46. Прин, ферзевый гамбит D27 КАСПАРОВ - ПИКЕТ Тилбург 5.10.1997, 8-й тур 1 .d4 d5 2.с4 de. Ответ партне- ра меня озадачил: Пикет обычно играл староиндийку, а я в послед- нее время нечасто сталкивался с принятым ферзевым гамбитом. З.еЗ (З.е4 - № 55) 3...^f6. Отвергнув 3.£rf3 <2Т6 4.еЗ, белые избежали 4...JLg4 (№ 60 в 1-м то- ме «МШП»), но допустили ста- ринный вариант З...е5 4.JL:c4 ed 5. ed (пробуют и 5...JLb4+ б.&сЗ £f6 7.£rf3 0-0 8.0-0 JLg4 9.h3 или 9.JLe3 Каспаров - Fritz 3, Мюнхен (блиц) 1994) 6.£rf3 Де7 7.0-0 0-0 8.h3 &bd7 9.£юЗ £b6 Ю.ДЬЗ сб 11 .fie 1! (см. № 52в 1-мтоме «ВП», примечание к 6-му ходу). 4.^.:с4 еб (теперь всё сводит- ся к главной табии) 5.&f3 с5 6. 0-0 аб 7.^.ЬЗ. Входившее в моду продолжение, которое мы с До- хояном много анализировали. Тут Пикету не повезло: задуманный им дебютный сюрприз не удался. 7...Ь5. Довольно рискованный и амбициозный ответ. «Теперь белым, чтобы сохранить инициа- тиву, надо играть очень предпри- имчиво» (Дохоян). Надежнее 7... cd 8.ed £ю6 или 7...£ю6 (№ 57). 8 .а4 Ь4. Хуже 8...Ьа?! 9.Д:а4+ &bd7 (9...i.d7 10.£>е5) 1О.е4! (Ру- блевский - Ваулин, Смоленск 1991), однако встречается 8...ДЬ7. 9 .^bd2 ДЬ7. На 9...cd (Пи- кет - Ткачев, Канны(м/1) 2000) я сделал бы программный ход 1О.е4. 1О .е4! (мало сулит 10.We2 ^bd7 или 1О.а5 £bd7 Н.Да4 Де7 = Пикет - Лотье, Монте-Карло (м/2) 1996) 10...cd. К явной вы- годе белых 1О...^:е4? 11.£>:е4 Д:е4 12.fiel JLd5 13.JLg5. А лучшая за- щита- 1О...Де7! H.e5£rfd7 12.^с4 0-0 (Дреев - Пономарев, Панор- мо 2001; Ереван 2001). Здесь у черных относительно нормаль-
210 На втором пике ная игра, но в 1997-м таких тон- костей еще не знали. 11 -е5 £к!5?! Серьезная по- марка, как и H...£te4?! 12.£ке4 Д:е4 13.£>:d4 (Климов - Ваулин, Екатеринбург 2002) или 13.а5!? Верно 11 ...£tfd7!, хотя после 12. £ю4 у белых остается некоторый перевес: 12...£юб 13.JLg5 Wc7 14. Scl (Топалов — Лотье, Монте - Карло(бш) 1997) или 12...£ю5 13. £g5 Wc7 (плохо 13..Тб? 14.efgf 15. ^:d4! с разгромом: 15...Wd5?! 16. £d6+! W:d6 I7.Wh5+... 1-0 Гер- шон - Светушкин, Ереван 2000) 14.^:d4 (я анализировал и 14. Sell?) 14...£юб (14...^:ЬЗ?! 15. W:b3!) 15.&:сб W:c6 1б.Пит.д. С этого момента для меня нача- лась игра с листа, и сразу возник вопрос: куда выводить коня d2? 12-£с4 (новинка - раньше испытывали 12.^е4) 12...<£к6 (хуже 12...Де7?! 13.JLg5 или 12... &с5 13Ag5!?) 13.£д5. По ана- логии с вариантом H...£Td7 12. £ю4 я пошел на сложную жертву пешки. Но при коне на d5 проще 13.£\’d4!? или даже 13.£>g5!?, от- крывая ферзю дорогу на королев- ский фланг. 13...Wd7. При 13..Тб? 14.efgf 15. 2е1! у белых решающая атака: 15...fg 16.2:е6+ <£>f7(d7) 17.2:сб! или 15...We7 (15...Wd7 1 б.&Ьб!) 16. JLh4 Sg8 17Ab6! He дает облег- чения и 13...Wc7 14.2c! JLc5?! 15. £>d6+! JL:d6 16.JL:d5 JLc5 (слабо 16...£:e5? 17.2el! или 16...ed? 17. ed W:d6 18.2el + Ф18 19.^:d4) 17. 2:c5 ed 18A:d4 или 14...h6 15.JLh4 £T4 16.JLg3 g5 (не кооператив- ный вариант Штоля 16...£ih5? 17. £>d6+ £;d6 18.ed Wd8 19.d7+! W:d7 20.^5+-) 17.ДТ4! (вяло 17. a5 Цветнич - Перес, по перепи- ске 2000) 17...gf 18.JLc2! и &e4. 14.2с1?! И здесь это выгля- дит логичным, однако сильнее было «шаблонное» 14.^:d4! Я от- верг это из-за 14...Ьб 15.JLh4(?!) £Т4, и черные фигуры оживают. Однако стойкий перевес сохра- няло 15.^x6 (Штоль) 15...hg (со- мнительно 15...W:c6 1б.^а5 или 15...&:сб 16.Wh5!) 16.£6a5 или 15.Дс 1!? с угрозой ^:с6 и Wg4. 14...К6? Напрасное ослабле- ние фланга, а главное - черные гонят слона на g3, куда он стре- мится и сам! Использовать мое упущение следовало путем 14... Дс5!, например: 1) 15.£Td2 0-0 16.^е4 Де7! 17. Wh5 (17.Wd3 Фй8!) 17...d3!? 18. 2cdl JL:g5 19.W:g5 (19.&:g5 h6 20. 2:d3 Wc7!) 19...Wd8! 20.Wg3 Ш 21.W:d3 £T4 22.We3 Д:е4 23.W:e4 f5! 24.ef W:f6 25.Да2 2ac8= или 17.Д:е7 W:e7 18.2e 1 2ad8 19.<£cd6 £>:e5 20.^:b7 W:b7 21Ac5 Wb8 22.^:a6 Wd6 23.£c5 2c8 24.W:d4 ftc6 25.Wd3(d2) £&5, удерживая оборону;
34-летний «старейшина» 211 2) 15.<?l>cd2 Да7! (на руку белым 15...£е7?! 16.Д:е7 или 16.^е4, а при 15...jlb6 слон может попасть под удар а4-а5 или £1с4) 16.£te4 0-0 17>d2 2ice7! (скучнее 17... 15 18.ef £1:16 19.fifel!, а 17...Нас8? плохо из-за 18.JL:d5 ed 19.£sf6+!) 18.£:d4 S)g6 19.2tf3 Йас8, и чер- ные также держатся. 15.jLh4 Дс5. Понятно, не 15...Ае7? 16.Д:е7 Ф:е7 17.-&16! W4 (17...^:е5 18.-2if5+! Штоль) 18.а5!+-. 16.-2ifcl2. Переводя коня на ударную позицию. Заслуживало внимания и 16.Ji.g3!? 2)de7 (16... 0-0 17.<2>d6!) 17.-fi.c2 или 17.2tfd2! и&е4. 16...0-0 (трюк 16...£1еЗ? 17.fe de не проходил из-за 18.-2te4 е2+ 19.-21x5 edW 2O.Sc:dl+-) 17.2te4 Де 7. Если 17...±a7, то 18>g4! (Штоль). 18.ДдЗ! Этот маневр Пикет не- дооценил! У белых более чем до- статочная компенсация за пешку, и черным трудно найти защиту от сметающего всё на своем пу- ти вторжения белой конницы на d6 ис5. 1 8...Wd8?! На 18...f5? 19.ef gf решало не только указанное в «Информаторе» 2O.^cd6, но и 20. Wh5 или 20.Se 1! Однако упорнее было 18...Sad8!? и Jla8 - хотя у черных нарушена гармония фигур и их позиция очень опасна, пока ничего решающего не видно. 19 .^cd6 &а5. К краху вело 19...W66? 20.^:d5 ed 21.®f6+! gf (21...Ф118 22.Wd3) 22.^f5 fe 23. Wg4+ JLg5 24.^:h6+ или 22...^:e5 23.&:h6+ ФЬ7 24.Wh5 и т.д. 2O .JLc2 (20.£ю5!?) 2O...b3. He годилось 20...f5?l 21.ef 2rf6 22. £>:f6+ S:f6 23.£УЬ7 &:Ь7 24.Де4 (Штоль) 24...£ю5 25.Д:а8 W:a8 26. W:d4 £b3 27.Wd7 &:cl 28.S:cl £f8 29.JLe5!, и черные гибнут. А на 20...Wb6!? я мог ответить 21 .£ю5! (21.Wd3!?) 21...&:d6 22.ed ЬЗ 23. £d3! или 21...ЬЗ 22.ДЫ £юЗ!? 23. be W:c5 24.cd! Wb4(b6) 25.Wd3 с мощной атакой. 21 .ДЫ Wb6? Последний шанс черных состоял в контр- жертве 21...£>Ь4! 22.W:d4 23. JL:c2 be 24.S:c2 JLd5, получая тя- желую позицию без пешки, но по крайней мере не проигрывая сразу. Теперь же белые начинают решающее наступление. 22 .Wd3 дб (22..JLd6 23.^:d6 g6 24.Sfel! и Se4+-) 23.^c5 (си- льно и 23.Wd2 ФИ7 24.h4!) 23... .&с8.Уже не помогало 23...£Ь4 24. W:d4 и тем паче 23...Дс6? 24.<b:f7! 24.h4! (куда прозаичнее 24. W:d4) 24...£k6. Допуская эф- фектный финал. Впрочем, безна- дежно и 24...h5 25.W:d4 £>Ь7 (25... Sd8 26.Wd3 с угрозой ^:f7!) 26. &е4 ^:d6 (26...£г.с5 27.В:с5+-) 27.
212 На втором пике ed JL:d6 28.JL:d5! (точнее, чем ва- риант Штоля 28.^:еб Д:е6 29.W:b6 Ш6 3O.£:d6) 28...ed 29.£:d6 W:d6 30.2te4! и £rf6+ или 28...Д:с5 29. fi:c5 ed 30.a5 We6 31.f3! и Be 1 с не- отразимой атакой по черным по- лям. 25.а5! (отвлекающая жертва пе- шки; ошибочно 25.Ь5? ^:е5!) 25...W:a5. Или 25...&:а5 26.h5! JL:d6 (26...2Ы 27.W:d4) 27.ed £b7 28.hg с разгромом. 26.^:f7! B:f7 27.W:g6+7! (точнее 27.^:e6! JL:e6 28.W:g6+, и всё кончено) 27...Ф18?! Упор- нее было 27...Bg7 28.We8+ £f8 29. W:c6 Bb8, на что хорошо 30.JLf5I? £ю7 31.&:е6 Bb6 32.W:b6 W:b6 33. ^:g7 JL:f5 34.£rf5 или 30.&e4! £d7 31.Wc4, и если 31...ДЬ5 32.W:b3 Wb4, то 33.Wf3! £:fl 34.B:fl с неот- разимой атакой (34...ФН8 35.Wh5 или 34...Wb7 35.^a2!). 28.^:e6+ i.:e6 29.В:с6 i.d7 3O.W:h6+, и ввиду ЗО...Фе8 31.еб черные сдались. Поскольку Свидлер в муках взял пол-очка у Адамса, я снова стал единоличным лидером - 6,5 из 8! Но затем черными еле-еле сделал ничью с Адамсом, а бе- лыми опять не смог переиграть Крамника (см. № 90, примечание к 7-му ходу). К счастью, не слиш- ком ускорились и конкуренты. Положение лидеров перед за- ключительным туром: Каспаров - 7,5 из 10, Свидлер и Крамник - по 7. На финише Крамник бе- лыми вполне ожидаемо выиграл у ван Вели, Свидлер черными нео- жиданно легко поверг Онищука, а я черными в английском начале ничего не достиг против Жоэля Лотье. Но тут случился казус. Макарычев: «Чемпион, поте- рявший суперцель (повысить рей- тинг, набрав 9—10 очков), доигры- вал турнир явно без настроения и в самый последний миг прошел мимо уникального шанса занять чистое 1-е место». №47 ЛОТЬЕ-КАСПАРОВ Тилбург 9.10.1997, 11-й тур В этой равной позиции у белых есть добрый десяток ходов, веду- щих к мирной гавани. Поэтому, когда Жоэль сыграл 20.5с7? и
34-летний «старейшина» 213 предложил ничью, я согласил- ся... не глядя на доску! А напрас- но: после 2O...fib8 21.fi:c6 П:Ь4 22. 2с2 S:e4 или 20...с5!? 21.Ь5 (21. be? Sb8!-+) 21...Sb8 и S:b5 черные оставались с лишней пешкой и шансами на победу. Что ж, видимо, мне была не судьба выиграть этот турнир в оди- ночку: мы с Крамником и Свид- лером разделили 1-3-е места. До- полнительных показателей здесь не считали, но лучшими они ока- зались у Свидлера. В ту пору Петр играл очень свежо, находчиво - и неуклонно шел вверх. Его звезд- ным часом мог стать декабрьский нокаут-чемпионат ФИДЕ, однако в 1/8 финала он потерпел на тай- брейке обиднейшее поражение от Адамса. После этого Свидлер как- то сник и, хотя продолжал пока- зывать высокие результаты, чуть- чуть не дотягивал до первых ролей на мировой сцене. А что касается Карпова, то по- сле срыва нашего матча ему оста- лось лишь защищать свой титул чемпиона ФИДЕ. Тем более что в конце года он получил от ФИДЕ очередной фантастический «по- дарок»: при 128 участниках его, в связи с моим неучастием, допу- стили... сразу в суперфинал! И это несмотря на протесты многих из- вестных гроссмейстеров - Крам- ник даже отказался от участия. Основная часть первого чем- пионата мира ФИДЕ по нока- ут-системе проходила с 9 по 30 декабря 1997 года в Гронингене и принесла заслуженный триумф Виши Ананду, одолевшему в ми- ни-матчах Николича, Халифмана, Ал маши, Широва, Гельфанда и Адамса. А уже 1 января 1998 года - подумать только! - в Лозанне состоялось открытие его супер- финального матча с Карповым, прилетевшим туда с Канарских островов... Так шахматный мир стал сви- детелем небывалого «лозаннского эксперимента» ФИДЕ - борьбы между свежеотдохнувшим 46-лет- ним Карповым и изнуренным трехнедельной игрой 28-летним Анандом. Виши бился из послед- них сил и, выиграв 6-ю партию, сравнял счет -3:3. Однако на тай- брейк его уже не хватило: Карпов выиграл две быстрые партии (хотя в первой из них был на грани по- ражения) и сохранил за собой чемпионский титул ФИДЕ, что, впрочем, вызвало неоднозначную реакцию шахматного мира. «Слишком колоссальная и неза- служенная фора! — писал извест- ный тренер Марк Дворецкий. - Ананд сейчас, не только на мой взгляд, заметно сильнее Карпова и, скорее всего, добился бы успеха при игре на равных (когда оба соперни- ка одинаково свежи или одинако- во утомлены). Карпов юридически стал чемпионом мира, но в глазах почти всех шахматистов он тако- вым по существу не является». Последнее подтвердилось очень быстро. Итоги январского Вейк-ан-Зее-1998: 1-2. Крамник и Ананд - по 8,5 из 13; 3-5. Ши- ров, Тимман и Адамс - по 7,5; 6—10. Карпов, Ю.Полгар, Гель- фанд, Топалов и Пикет - по 6,5
214 На втором пике и т.д» Тем не менее Илюмжинов заявил: «Титул “чемпионмира”за- регистрирован юридически и при- надлежит ФИДЕ. Чемпион мира - тот, кто выиграл чемпионат мира, а его выиграл Карпов. Хотя есть и шахматисты с рейтин- гом повыше». Напомню верхушку рейтинг-листа на тот момент: Ка- спаров - 2825, Крамник - 2790, Ананд - 2770, Иванчук и Топалов - по 2740, Карпов - 2735. ПОЛОСА КРИЗИСА Двухкруговой супертурнир в Линаресе (21 февраля — 10 марта 1998): 1. Ананд - 7,5 из 12; 2. Широв - 7; 3-4. Каспаров и Крамник - по 6,5; 5. Свидлер - 5,5; 6. Иванчук - 5; 7. Топалов - 4. Потеряв соперника по матчу на первенство мира, я потерял и ду- шевное равновесие. После серии турнирных триумфов вдруг стало непонятно, что делать дальше. РСА за неимением средств пре- кратила функционировать еще в 1997-м. Но куда больше меня угнетало, что ФИДЕ посмела раз- рушить вековую традицию, за- менив матчи лотерейными «тур- нирами ста». Многие понимали, что нокаут-система непригодна для определения сильнейшего шахматиста мира (после пяти та- ких чемпионатов это поняли и в ФИДЕ), но огромный призо- вой фонд, остроумно названный прессой «раздачей денежных по- собий», заслонил все разумные аргументы. В отсутствие соперни- ка и отборочного цикла мой титул как бы повис в воздухе, и я почув- ствовал себя в изоляции. А тут еще Карпов после Лозан- ны объявил себя... единственным чемпионом! Когда корреспондент газеты «Спорт-экспресс» напом- нил ему о подписанном нами ме- морандуме, где он «признал Кас- парова чемпионом мира, а себя - чемпионом мира ФИДЕ», Карпов сказал: «Тот меморандум был част- ного порядка... Каспаров был чем- пионом мира, но он потерял титул, когда отказался его защищать... На сегодня я — чемпион мира, а он- са- мозванец, пусть и с рейтингом 2825. Да, а что ? Он не играет в официаль- ных чемпионатах ФИДЕ. Как толь- ко Фишер перестал играть в систе- ме ФИДЕ, он утратил титул. Раз- ница между ними лишь в том, что Фишер не играет 25лет, а Каспаров только пять». Вскоре, 30 января 1998 года, я ответил на его интервью в той же газете: «Теперь, на финише Вейк- ан-Зее, уже всем окончательно стало ясно, как играет сейчас Кар- пов... Кое-кто уже называет меня “самозванцем”? Что ж, мне пора сыграть матч на первенство мира. Вопрос в том, как рассматривать такой матч: политическое ли это событие или шахматное? Если первое, то можно еще раз сыграть с Карповым. Но под такой матч вряд ли найдутся деньги: Карпов играет сейчас слишком слабо. А
Полоса кризиса 215 во-вторых, мне хотелось бы рас- сматривать матч за корону как событие шахматное, а не полити- ческое. Поэтому я буду играть с сильнейшим претендентом. Круг людей, из которых он будет вы- явлен, очень ограничен. Скоро вы всё узнаете - потерпите до начала турнира в Линаресе...» Казалось, что мне удалось най- ти выход: 21 февраля на пресс- конференции в Линаресе Луис Рентеро и я объявили о создании WCC - Всемирного шахматного совета (во главе с Рентеро), при- званного заняться розыгрышем первенства мира. В первом цикле, урезанном в силу сложившихся обстоятельств, второму и третьему шахматистам мира — Владимиру Крамнику и Виши Ананду было предложено сыграть ранним ле- том претендентский матч из 10 партий, победитель которого сра- зился бы осенью со мной в матче из 18 партий (его организатором и спонсором Рентеро назвал пра- вительство Андалусии). В случае отказа одного из претендентов его заменял участник стартующего «турнира семи», показавший луч- ший результат. Линарес-1998 был вторым в истории, после Лас-Пальмаса- 1996, супертурниром высшей, 21-й категории. К сожалению, я подготовился к нему не лучшим образом, а главное - никак не мог сконцентрироваться на игре. Неопределенность ситуации с матчами, постоянные хлопоты и переговоры - всё это действовало на нервы (правда, не только мне). Вдобавок я сразу же заболел грип- пом и еще долго испытывал недо- могание, периодически темпера- турил. Тем не менее началось всё неплохо. В 1-м туре я черными с трудом отбил атаку Свидлера в схевенин- гене (см. № 37, примечание к 13- му ходу белых) и в конце даже пе- рехватил инициативу, но развить ее не хватило сил. Во 2-м туре я от- дыхал, а 3-м встречался белыми с Виши Анандом, который до этого выиграл у Широва и Свидлера. Макарычев: «Итак, Ананд — 2 из 2! Надо ли говорить, что Гарри вышел на поединок с лидером, заря- женный только на победу. Отдых накануне оказался для гриппующего чемпиона весьма кстати. Как писа- ла пресса, Каспаров, даже бледный и больной, с повышенной температу- рой и абсолютно голодный, — все ра- вно Каспаров, безжалостный лев!» № 48. Защита Каро-Канн В17 КАСПАРОВ-АНАНД Линарес 24.02.1998, 3-й тур 1 .е4 сб 2-d4 d5. На сей раз, как и в Амстердаме-1996, Виши при- менил чуть ли не самую огнеупор- ную защиту, заготовив новинку на одном из главных направлений. 3.^d2 (3.ed - № 23; З.е5 - № 77) 3—de 4.&:e4 £d7 5.^g5 ^gf6 6-^d3 еб 7.^1 f3 i.d6 8.We2 (8 .0-0 — № 34 во 2-м томе «МШП») 8...И6 9.^e4^:e410. W:e4 Wc7 11 .Wg4. Мода на 11. 0-0Ь6 (1 l...c5 12.2el!) 12>g4 тог- да еще не пришла. 11 ...3g8. А вот и новинка! Впрочем, ныне играют не так и
216 На втором пике не H...g5 (№ 8), а по старинке - 11...Ф18! 12.0-0 с5 13.2el (13.b3 е5!) 13...Ь6 14.сЗ ДЬ7 (Топалов - Ананд, 6-й тур). 12.^d2. Подумав, я избрал по- чти тот же план, что и против Камского в Линаресе-1994. Рас- чет Ананда был на 12.^:h6 W6 13.Wg5, и теперь не 13...gh? 14. W:f6 2:g2 15.0-0-0!, а 13...fef8 или 13.. Ad5! с весьма неясной игрой: 1) 13...Д18 14.Wf4 i.d6 15.&е5 ^d5! 16.Wg3 (16.Wg5 ФГ8! - cm. вариант 2) 16...f6 17.JLh7 fe! (опас- но 17...ФГ8 18.£g6+ ФП 19.f4! c идеей £te5+) 18.JL:g8 gh 19.Wg6+ Ф18 2O.JL:e6 ed, отражая атаку, или 14.Wh4! gh 15.W:f6 2g4! (15...fi:g2 16.<£e5!) 16.Wh8 2:g2 17.Фе2 We7 18.2hgl S:gl 19.2:gl fed7, затем 0-0-0 и c6-c5 с видами на уравне- ние; 2) 13...5M5! 14.-fe.h7 Де7 15.Wg3 Sh8 16.W:g7 Af6 17.Wg4 Де7! или 14.^5 ФГ8! 15.^h7 f6 16.^g6+ ФП 17.Wg4 e5 18.£ке5+ (к выгоде черных 18.Wh5? gh 19.£>:e5++ Ф18 20.£:g8 Ф^8 21.We8+ fef8 22.&g6 fef5! 23.W:a8 £:g6 Штоль) 18... fe 19.Wg6+ Ф18 20.0-0-0 (2O.i:g8 Ф:ё8 21.0-0-0 e4!) 20...Sh8 21.Sd3 JLg4, в обоих случаях удерживая равновесие. Незначителен перевес белых и при спокойном 12.0-0 W6 (12... g5?! 13.g3!) 13.Wh4b6 14.2el ДЬ7 15.^5 0-0-0. 12...£f6 13.Wf3?! Перспек- тивнее 13.We2c5 14.dcJL:c5 15.0-0! (не указанное мной в «Информа- торе» 15.^ЬЗ JLd6 16.£kl4 ^d7 и не ход Штоля 15.£ю4 ввиду 15...66) 15...-fe.d7 (15...Ь6?! 16.&е4!) 16.5к4 0-0-0 17.Д62 или 16.2Ы!? 0-0-0 17.b4 £d4 18.с4 е5 19.^ЬЗ с ини- циативой на ферзевом фланге. 13...е5! Конечно! Я рассчи- тывал лишь на 13...с5 14.£}с4 cd 15.-fe.d2 с неплохой компенсацией за пешку. Теперь же шансы сторон уравниваются. 14.de Д:е5 15.^с4 i.e6. После этого я осознал, что игра белых зашла в тупик, призадумал- ся и решил пожертвовать пешку. 16.^.d2!? Отметая «правиль- ное» 16.^:е5 W:e5+ 17.We2 (17. We3^g4=) 17...W:e2+ 18.Ф:е2?к17 и £te5(c5) с упрощениями и бы- строй ничьей, белые встают на путь осложнений.
Полоса кризиса 217 16...0-0-07! Психологическая ка- питуляция: поразмыслив, Ананд испугался брать пешку. В слу- чае 16...i.:b2?! 17.£еЬ2 (только не 17.i.f4? i.c3+ 18.ФП We7 Штоль) 17..>е5+ 18.We3! W:b2 19.0-0 у черных и впрямь малоприятная позиция: на 19...0-0-0? 2O.W:a7 2:d3 решает 21.i.f4! (вместо «ин- форматорного» 21 .cd(?) W:d2) 21... W:c2 22.2acl We2(:a2) 23.2:с6+! Однако после 16...i.:c4! 17.i.:c4 i.:b2 белым невыгодно ни 18. 0-0? i.:al 19.2el + (19.2:al 0-0-0) 19...i.e5 2O.Wf5 Фб8, ни 18.2b!?! We5+! (крепче, чем 18...i.e5!?) и 19...0-0-0. Мне пришлось бы пой- ти 18.We3+ We5! 19.W:e5+ i.:e5 20.0-0-0 0-0-0 21.i.:f7, отыгрывая пешку без шансов на перевес, не- смотря на двух слонов: 21 ...2gf8 22.i.e6+ Фс7 23.2hel i.d6 и т.д. 17.0-0-0 ^d7. Виши так и не рискнул отдать белопольного слона за коня, хотя 17...Д:с4!? 18. i.:c4 2d4 обещало черным равен- ство - 19.i.b3 2gd8 (Ю. Гонсалес - Массара, Куба 1998) или 19. i.d3 i.f4, не говоря уже о 19.i.:f7 W:f7 2O.Wf5+ 2d7 21.W:e5 W:a2 22. Wa5 W:a5 23.i.:a5 Ь6 с вероят- ной ничьей или 19.Wf5+ ФЬ8 20. £:f7 2f8 21 .ДЬЗ(еб) Wd6 с отлич- ной контригрой. 18.2he1. Все комментаторы, включая меня, осудили этот есте- ственный ход, и напрасно. Реко- мендованное 18.ФЬ1 (с идеей 18... i.f6? 19.i.f4 £>е5 20>е4 i.:c4 21. i.:c4) парируется путем 18...ФЬ8 19.2hel g5!, на радость ладье g8 (ход Штоля 19...i.d5 хуже из-за 2O.We2). 18...2де87! Шаблонная цен- трализация оказывается сущест- венной потерей времени. Четкое 18...i.f6! с идеей размена коней после £ю5 сохраняло примерное равновесие: 19.i.a5 (19.Wf4 g5) 19...Ь6 2O.i.b4 (20.i.d2 ?k5 или 20...ФЬ8!) 20...^е5 21.&:е5 Д:е5 или 19.JLf4 i.g5! (соль защиты) 2O.i.:g5 hg 21.We3 (21.h3 ФЬ8) 21... g4! (резче «информаторного» 21... &Ь6=) 22.W:a7 Д:с4 23.Д:с4 Wf4+ 24.ФЬ1 W:c4 25.2:d7 2:d7 26.Wa8+ Фс7 27.W:g8 2d2. 19.ФЫ! Внезапно позиция черных зашаталась: на 19...i.f6? теперь решает 2O.i.f4, а других по- лезных ходов не видно. 19...д57! Без ладьи на g8 - ненужное ослабление. Хотя уже не уравнивало ни 19...i.d5 2O.We2 (еЗ), ни 19.. 16 (Штоль) 20.g3 ФЬ8 21.Wh5, это было бы меньшим из зол. 20.К4! (продолжение борьбы за диагональ Ь2-Ь8, начатой хода- ми £ю4 и Wf3) 20-.-i.f4- Труд- ный выбор. Проигрывало 20... i.f6? 21.i.a5 Ь6 22.&d6+! Не ре- шало проблем и 20...f6?! 21.^:е5
218 На втором пике М5 (21...2>:е5? 22>:f6) 22.Wh5 &:е5 23.М5+ ФЬ8 24>:h6 Д:а2+ 25.Ф:а2 S:d2 26>:fl$ Sfcdl 27.fi:dl gh 28.M6! c5 29.W:h4, и относи- тельно лучшее 20...gh!? 21.b3! (не «информаторное» 21.We3(?) вви- ду 21..Л:Ь2! 22.£rb2 Д:а2+ или 22.Ф:Ь2 Д:с4=) 21...М2 (21... Sg8 22.We3) 22.Shl 5к5 23.£>:е5 Д:е5 24>g4+ *Ь8 25.g3 и т.д. 21.£:f4 gf 22.Ji.f5! Элегант- ный тактический удар, обнажаю- щий слабости в лагере черных: 22...&:f5? 23.S:e8 Й:е8 24.£d6+ &d8 25.&:f5. 22...<^f8?! Растерянность. He выручало и 22...М5?! 23.S:e8 S:e8 24>g4 Sd8 25.b3! ФЬ8 (25...A:c4? 26.bc+-) 26.£:d7 S:d7 27.Se7 (27...fld6 28.f3!) 28>g8+! (жест- че «информаторного» 28.‘£>d3 fi 29.gf) 28...Wc8 29>g7 с подавля- ющим перевесом. Упорнее было 22...&b6 23.S:d8+ £>:d8 24.Д:е6 Н:е6 25.fi:e6 fe, но и здесь после 26. Wd3+! черных тянет на дно сла- бость пешек королевского флан- га: 26...Wd7 27.4k5! (не возражая против коневого эндшпиля) 27... Wd5 28.ЬЗ с угрозой £rf7+ и 4^:h6. 23.WK5 ФЬ8 24.£:е6 £>:е6 25.а4! Игра на зажим. «Одним ходом белые убивают сразу двух зайцев: обеспечивают коню до- минирующую стоянку на с4 и открывают форточку для короля на случай перегрузок 1-й гори- зонтали. При 25.W:h6 Ь5 26.4ki2 Sg8 фигуры черных оживали» (Дохоян). Хотя после 27.Wh5 fi:g2 28.£te4 их дела тоже неважны. 25...We7 26-We5+. Для эко- номии времени в наступающем обоюдном цейтноте я решил по- вторить позицию. Решительнее 26.S:d8+! S:d8 27,£te5 Wb4 28.Sdl, и после размена ладей черным трудно защищать свои слабые пе- шки, а реальных контршансов не видно. 26...Шс7 (опасно 26...Фа8 27. а5!) 27.WK5 We7 28.ЬЗ?! Опять не спеша с 28.fi:d8+! S:d8 29.^е5. Нагнетающее Ь2-Ь3 оказалось психологически неприятным для Ананда, и он не нашел лучшую защиту. 28...Wf6? Правильно было 28... S:dl+ 29.S:dl £ю7! (стремясь ис- пользовать возникшую слабость поля сЗ) ЗО.^Мб (не так ясно и 3O.W:h6 &d5! 31.Фс1 Sg8), и при 30...fig8?! 31.W:f7 W:f7 32.&:f7 <£d5 33.2gl h5 34.&g5 fie8 35.g4 fg 36.fg у черных трудный эндшпиль без пешки, но после ЗО...Ш8 31.£tf5 (31.W:h6 ^d5!) 31...We5 32.W:h6 (32.Sd7 a5! 33.fie7 Wc5) 32,..&e6 33.Wh5 £\:7! (неожиданно и идей- но) исход борьбы оставался под вопросом. 29.^е5. Данная ситуация еще более выгодна для белых, чем на
Полоса кризиса 219 26-м или 28-м ходу: черные не мо- гут защитить все свои слабости и, лишенные контригры, начинают задыхаться. Время на часах Виши стремительно таяло... 29...2е7 3O.^g4 S:d1 + 31. B:d1 Wg7 32.f3! «Ход сродни 25.a4! Белые очень бережно сле- дят за безопасностью положения своего красавца коня, обеспечи- вая тому стоянку теперь уже на g4. Завершив профилактические работы, они с решающим эффек- том вторгаются в расположение черного монарха» (Дохоян). Жад- ное 32.^:Ь6?! оживляло фигуры черных: 32...Wh8! 33.g4 fg 34.fg Ь6 35.Sfl Sd7 36.g4 Wc3. 32...£e8 33.Wf5!? В такой позиции жаль сразу разменивать ферзей - 33.W:h6 W:h6 34.^:h6 Sh8 35.^:f7 B:h4 36.Sd6, давая партнеру практические шансы на спасение в эндшпиле без пешки. ЗЗ...Фа8?! На 33...Se7 возмо- жно 34.^f6 (грозит We5+) 34...Wh8 35.Sd7 Wf8 36.S:e7 «:е7 37.^g4 Фс8 З8.а5! или 34...Фс8 35.We5 2с7 З6.а5 аб (36...W:g2? З7.^е8) 37. Sd2 с постепенным удушением. Та же стратегия хороша и на самое упорное 33...аб! - З4.а5 или 34.<5bf6 Sc8 35.Sd2 и т.д. 34.К5. Красиво выигрывало 34.Sd7! £rf8 (34...^5 35.Se7 Sd8 36. We5!) 35.Se 7 Sd8 З6.£е5! (силь- нее, чем ход Штоля 36.We5) 36... W:g2 37.Wd3! Однако я продолжил игру на зажим. 34...Sf8? Цейтнотные конву- льсии. Необходимо было 34...аб!, обезвреживая выпад 35.Sd7 путем 35.. Ac5(f8). Но тут уже напраши- вается размен ферзей - 35.Wf6! W:f6 36A:f6 с выигранным энд- шпилем. 35.Sd7. Абсолютная домина- ция. Безнадежно и 35...ЖсЗ 36.^:h6, и 35...Wg5 36>:g5 hg 37.h6! Черные просрочили время — второй слу- чай за всю предыдущую карьеру Ананда! Как ни странно, это была моя единственная победа в турнире: после нее я выступил в непри- вычной для себя роли «короля ничьих», завершив миром остав- шиеся десять партий! А Виши по- сле этого поражения, тоже един- ственного, долго не мог прийти в себя и уступил лидерство. За три тура до финиша первая тройка выглядела так: Широв - 6,5 из 10, Ананд и Каспаров - по 5 из 9. Но затем Широв проиграл Свидлеру, а Ананд грамотно по- добрал «плохо лежащих» Иван- чука и Топалова. Боевые ничьи в финальных поединках Крамник - Ананд и Широв - Каспаров подвели окончательный итог: Ананд - «плюс три», Широв -
220 На втором пике «плюс два», Крамник и Каспаров - по «плюс один». Секундант Крамника гросс- мейстер Сергей Долматов: «Так уж сложился для Каспарова тур- нир. Против него все участники играли особенно аккуратно. Черны- ми тянули в сторону от хорошо из- ученных Гарри тропинок и обходили опасные места. А белыми зачастую даже не пытались завязывать се- рьезную борьбу, предпочитали в первую очередь надежность. И по- этому черными Каспаров не имел шансов на победу фактически ни в одной партии. Характерный при- мер — поединок из последнего тура с Шировым. Каспаров применил новинку (см. № 37, примечание к 6-му ходу. - Г.К.) и добился урав- нения — обычное дело. Игравший белыми Широв отказался от риска и, руководствуясь турнирными со- ображениями, форсировал ничью... Раньше Гарри часто побеждал чер- ными именно благодаря прекрасной дебютной подготовке. Но я еще и тогда считал, что рано или поздно наступит “судный день”. И вот в Линаресе соперники умело нейтра- лизовали одну из важных состав- ляющих успехов Каспарова». Однако на следующий год в том же Линаресе наблюдалась прямо противоположная картина! Поэтому моя относительная неу- дача в марте 1998-го была отнюдь не «судным днем», а следстви- ем болезни и кратковременного творческого кризиса. Признаки возвращения фор- мы появились уже в мае, когда я в Софии выиграл всухую матч по быстрым шахматам у Топалова (4:0), а в Тель-Авиве разгромил в двухкруговом сеансе с часами сборную Израиля (7:1). Но к се- редине июня я сдал: в Леоне лишь «по пенальти» одолел Топалова в advanced chess (3:3; блиц: 2,5:1,5), а во Франкфурте-на-Майне усту- пил Крамнику и Ананду в турни- ре по быстрым шахматам... Чтобы выйти из кризиса, требовалась большая постоянная работа, и в июле мы с тренерами приступили к ней на очередном сборе в Хор- ватии. Тем временем Ананд отказался от участия в матче претендентов WCC: у Виши были обязательс- тва перед ФИДЕ, к тому же он наслаждался жизнью и не горел желанием играть трудный матч с Крамником, а при удаче - еще более трудный матч со мной. Так соперником Крамника стал Ши- ров - второй призер супертурни- ра в Линаресе. Их матч прошел с 23 мая по 4 июня в испанской Касорле и принес сенсационную победу Алексею Широву (5,5:3,5). Таким образом, летом 1998 года я полтора месяца интенсивно готовился к своему очередному матчу на первенство мира. Мне помогали Дохоян и Шакаров, а ближе к концу сбора к нам при- соединился Борис Гельфанд (и кстати, выиграл затем августов- ский турнир в Полянице-Здруй, опередив Широва, Иванчука и Карпова). К осени я успокоился, окреп физически и значительно обновил свой багаж дебютных идей.
Полоса кризиса 221 Но Рентеро нарушил свои обязательства. Уже в Касорле он испытывал явные трудности с выплатой призовых: Крамник получил только треть обещан- ной суммы, а Широв, которому полагалась часть двухмиллион- ного призового фонда главного матча, и вовсе остался без цента. Весомы были и мои убытки. Как выяснилось, проект WCC рух- нул из-за отставки важного чина в правительстве Андалусии, на поддержку которого рассчитывал Рентеро. Ничего не дала и попыт- ка переговоров с правительством Каталонии. После этой грустной истории я понял: глобальные пла- ны нельзя спускать на муници- пальный уровень! Чувствуя моральную обязан- ность сыграть матч с Шировым, я с помощью своего менеджера Оу- эна Уильямса начал искать новых спонсоров. Задача осложнялась тем, что соперник имел со мной ужасный счет (-7=6) и рейтинг на сотню пунктов меньше, да еще занял последнее место в июль- ском Дортмунде-1998. Тем не менее из Лос-Анджелеса пришло серьезное предложение провести в ноябре матч с при- зовым фондом $1 млн - $650 000 победителю и $350 000 проиграв- шему. Это было гораздо лучше, чем ничего. Но Широв сначала заявил, что меньше чем за $400 000 в случае поражения он играть не будет, а затем потребовал не- медленных банковских гарантий. Мой адвокат работал не покладая рук и быстро подготовил контракт, а организаторы согласились пере- вести деньги на банковский счет частями в течение 30 дней. Но Широв упрямо сказал: «Нет!» - и наш матч канул в небытие. Пока еще теплилась надежда, я сыграл тренировочный матч из шести партий с Яном Тимманом (Прага, 5-13 сентября 1998). Зал на 700 мест ежедневно был по- лон, а на последних двух партиях не смог вместить всех желающих. Итоговый счет 4:2 оказался точно таким же, как и в нашем первом матче-1985. На закрытии я за- метил: «Похоже, с того времени соотношение сил соперников не изменилось». Организатор праж- ского матча, неутомимый экс- председатель GMA Бессел Кок сказал мне, что хочет организо- вать матч на первенство мира. Но не дуэль с Шировым, а буду- щий розыгрыш, призванный «из- менить нынешнюю ненормальную ситуацию, связанную с владением чемпионским титулом». В конце сентября Кок обра- тился к ФИДЕ и ко мне с сенса- ционным предложением прове- сти «матч за мировое первенство 1999 года» с призовым фондом $3 млн между «общепризнанным чемпионом мира Гарри Каспаро- вым» и победителем предстоя- щего нокаут-чемпионата ФИДЕ, переименованного в «турнир пре- тендентов 1999 года». Меня это предложение устраивало, но сна- чала я все-таки собирался сыграть с Шировым. Увы, желающих про- вести матч между нами больше не нашлось...
222 На втором пике По милости Рентеро я остался без турниров: вакансии в октябрь- ском Тилбурге и январском Вейк- ан-Зее были уже заполнены. Пришлось ограничиться анали- тической работой с тренерами и блицпартиями с гроссмейстером Сергеем Шиповым. Моим единственным высту- плением в конце года стал кра- сочный блицматч из 24 партий с Владимиром Крамником (Мос- ква, 27-28 ноября 1998). На стар- те я вышел вперед — 3:1, но затем вдруг «поплыл» и в итоге с трудом сравнял счет - 12:12! Матч не прибавил мне очков в противо- стоянии с трудным соперником: Крамник лишний раз убедился, что со мной можно бороться. Но в целом я был доволен, ибо чув- ствовал, что набираю обороты. К тому же осуществилась моя давняя мечта: посмотреть, на- сколько может быть интересен такой матч для пользователей интернета. Все партии впервые транслировались в режиме реаль- ного времени на весь мир! Этот опыт я собирался использовать в работе своего недавно создан- ного шахматного сайта «Клуб Каспарова». В ту пору я охладел к российской политике и всерьез увлекся продвижением шахмат через интернет. РЕКОРДНАЯ СЕРИЯ ПОБЕД Международный турнир в Вейк-ан-Зее (15-31 января 1999): 1. Каспа- ров - 10 из 13; 2. Ананд - 9,5; 3. Крамник - 8; 4-7. И.Соколов, Пикет, Широв и Тимман - по 7; 8-9. Иванчук и Свидлер - по 6,5; 10. Топалов - 6; 11. Касымжанов - 5; 12. ван Вели - 4,5; 13. Ермолинский - 4; 14. Рейндерман - 3. В состав Вейк-ан-Зее-1999 я попал только волею случая: тур- нир был уже укомплектован. Организаторы отклонили пред- ложение моего менеджера вклю- чить меня 15-м участником, уре- зав предстартовый гонорар. Но, к счастью, в последний момент отказался от участия Шорт (у него рожала жена), и я занял освобо- дившееся место. К концу 20-го века традицион- ные фестивали в Северной Гол- ландии стали местом ежегодного сбора мировой шахматной элиты, хотя еще в 60-е здесь блистали Ботвинник, Керес, Бронштейн, Геллер, Спасский, Корчной, Таль, Портиш, Полугаевский... Много лет шахматисты играли в Бевер- вейке - городке с населением около 40 тысяч человек, а с 1968 года переехали в его пригород Вейк-ан-Зее - поселок на две- три тысячи жителей. Спонсором неизменно выступал местный сталелитейный завод, собствен- ником которого была компания «Hoogovens», с 2000-го - «Corus», сейчас - «Tata Steel». Прежде я не играл в Вейк-ан- Зее по двум причинам. Во-первых,
Рекордная серия побед 223 из-за недостаточно высокой ка- тегории турнира (выросшей в те- чение 90-х). Во-вторых, хотя я и был закаленным олимпийским бойцом, атмосфера «большого базара» казалась малопригодной для творчества. Трудно сосредо- точиться, когда в одном огромном помещении проходит сразу пять турниров: «А», «В», «С» и массо- вые опены. Но постепенно я при- вык к этому гигантскому муравей- нику и даже выразил в прессе свое восхищение: «В зале человек 500 - зрелище грандиозное! Царство духа шахматного любительства. Голландцам это удается блестяще». Ключевой интригой турнира называли мою первую за 11 ме- сяцев встречу с Виши Анандом, который в прошлом году одержал ряд ярких побед и стал считать- ся «главным соперником 13-го чемпиона мира». Из тысячи лю- бителей шахмат, опрошенных по интернету, почти половина пред- сказала 1-е место Ананду, вдвое меньше — мне, еще вдвое меньше - Широву и Крамнику. Конечно, перед стартом я ис- пытывал и напряжение, и волне- ние, но еще больше - острый тур- нирный голод! Настроение было отличным, поскольку я ощущал в себе большой запас сил и свежих идей. Обнадежил и первый номер, вытянутый мной на жеребьевке. Правда, в 1-м туре получилась спокойная ничья с Иванчуком: черные полностью уравняли шансы в «карлсбаде». Зато во 2-м удалось продавить челябинский вариант в исполнении 26-летнего Люка ван Вели, будущего много- кратного чемпиона Голландии. № 49. Сицилианская защита ВЗЗ КАСПАРОВ - ВАН ВЕЛИ Вейк-ан-Зее 17.01.1999, 2-й тур 1 .е4 с5 2.£>f3 £с6. Во встрече со мной партнер решил зачехлить свое другое испытанное оружие - систему Найдорфа. 3.d4 cd 4.^:d4 ^f6 5.^сЗ e5 6.^db5 d6 7.Дд5 аб 8.^a3 b5 9.^d5 (9.£:f6 gf 10.^d5 - № 85) 9...Де7 (9...Wa5+ - № 104) 1O.£:f6 £:f6 11.c3 0-0 (11... ДЬ7 - № 13) 12.&C2 Дд5 (12... 2b8 - № И) 13.a4! Давно из- вестно, что на резкое 13.h4 ДЬ6 14.g4 хорошо 14...ДГ4! 15.Wf3 Деб 16.^:f4 Wf6! 17.g5 W:f4 18.W:f4ef= (Минич - Лангевег, Будва 1963). 13...ba 14J2:a4 a5. Одна из основных табий варианта. 15.ДЬ5. Ход Смыслова. Заман- чиво с темпом развить слона и заодно выяснить, что черные сде- лают с конем сб. И все-таки луч- ше обычное 15.Дс4 (здесь слон на своем месте: борьба за обладание пунктом d5!) 15...fib8 16.fia2 ФЬ8
224 На втором пике 17.£юеЗ (например, Ананд - Кас- паров, Линарес 2005) или 1б.ЬЗ ФИ8 17.0-0 (№ 13-15 в томе «Де- бютная революция 70-х»). 15...^.Ь7. Борьбу за пункт d5 не стоит откладывать даже на один ход: верно 15...<йе7!, и если 16.&:е7+ W;e7 17.0-0, то 17...Wb7 18.Wd3 JLe6 19.с4 jLd8= (Смыслов - Свешников, СССР(ч) 1977). На 17,£Ы неплохо и 17...i.h3, и 17... JLg4 (Ланда - ван Вели, бундесли- га 2004), и даже 17...Wc7 (Сочко - Зезюлькин, Чехия 2004). Тоньше сразу 16.£юЬ4, и в ва- риантах с 16..A:d5, 16...ДБ7 или 16...Де6 черным приходилось не- сладко (это мы с Дохояном и анализировали). Но их выручает как 16...i.d7! 17.£i:e7+&:e7 18.&:d7 ab! (Свидлер - Иванчук, Поля- ница-Здруй 2000) или 18.^с6 We8! (Тивяков - Сифуэнтес, Хогевен 2000), так и оригинальная идея Адорьяна 16...JLh3!, впервые при- мененная Леко в 2001 году (№ 12 в томе «Дебютная революция 70-х»). 16.^сеЗ. Формально - но- винка, однако не самая удачная линия (каки 16.Ь4 Дйб). Смущен- ный неожиданным ходом 15... ДЬ7, я не воспользовался неточ- ностью партнера: логичное 16.0-0 &е7 17.Дс4! давало белым небо- льшой, но устойчивый перевес. 16...JL:e3 17.&:еЗ ^е7. В от- вет ван Вели тоже упустил подвер- нувшийся шанс - 17...Wb6!? 18. We2(d3) £k!8! 19.0-0 &е6 или 19. £>d5 JL:d5 2O.ed £±>7 с полноправ- ной контригрой. 18.0-0 5Ь8?! Проходя и мимо другой интересной возможности - 18...Wb6 19.Wd3 (Шорт - Гель- фанд, Памплона 1999) 19...fifd8!, намечая d6-d5. После 2О.Дс4 Лсб 21,fia3 (21.fia2 Wb7) 21...а4 (Гутов - Филиппов, Смоленск 2000) или 2О.с4 <2k6! 21.^d5 Wd4 черные имели бы еще равные шансы. Лю- бопытно и 18..Т5!? А вот 18...d5?! сомнительно: 19. ed &:d5 20.^:d5 &:d5 (20...W:d5? 21.W:d5 JL:d5 22.fifal+-) 21.h3! (вместо «информаторного» 21.c4 или 21.fiel, ибо без форточки не обойтись!) 21...f6 22.с4 Леб 23. W:d8 fif:d8 24.fifal fiac8 25.b3 fid3 26.fibl, и в эндшпиле чувствите- льна слабость пешки а5. 19.Wd3 Wb6. На 19..Ag6 20. g3 Wg5 надежнее всего 21.fid 1! 2О.£с4! Мне удается стабилизи- ровать ситуацию, и черные, ли- шаясь контригры, попадают под пресс. У них слабы пешки а5 и d6, а также пункт d5. 20...&С6 21 -Ва2 fifd8 22.ЬЗ (с простой угрозой fifal и fi:a5) 22...Wc5. Ход красивый, но бес- полезный. Впрочем, на 22...Wb7 (в расчете на 23.f3?! d5 24.ed £>:d5 25.fi:a5 Wb6=) сильно 23.£d5 -
Рекордная серия побед 225 хотя после 23...^:d5 24.ed JLb5 25. 2:а5 JL:c4 26.bc лишняя пешка бе- лых сдвоена, их шансы подгото- вить прорыв с4-с5 реальны. 23.£fa1 На8. Черные уже в партере, но что делать дальше? Я погрузился в раздумья... 24.К4! Белые начинают демо- нстрацию на королевском флан- ге, рассчитывая как минимум на захват нового пространства. 24...h6. Отказываясь от 24... Ь5 из опасения, что после 25.Ше2 &:е4 (25...g6? 26.ВД 26.W:h5 моя инициатива перерастет в атаку. Именно это продолжение я пла- нировал и долго рассчитывал. Плохо 26..Ag6? 27.Wg5! с угро- зами Ь3-Ь4 и Ь4-Ь5 или 26...JLg6? 27.Wg5! d5 28.Ь4! (вместо «ин- форматорного» 28.h5(?) f6!) 28... Wc7(d6) 29.h5 и т.д. Упорнее 26... d5 27.W:e5 &g6 28.Wg5 f6 29.Wg4 de 3O.W:e4 cb 31.We6+ ФГ8! (я ви- дел лишь 31...ФН8?! 32.W:b3 ^:h4 33.Ha4) 32.W:b3 ^:h4, хотя и здесь после 33.fia4 ^g6(f5) 34.fic4 шан- сы на стороне белых. 25.h5! (зажимая коня е7 и весь королевский фланг) 25...^.Ь7 26.2d1 27.3d al i.b7 28. ^.d5! Повторив ходы для выиг- рыша времени, я приступил к созданию проходной пешки на ферзевом фланге. Не важно, что исчезает слабость пункта d5 и от- сталой пешки d6: белые использу- ют перевес в пространстве и луч- шее положение фигур. 28...^.:d5 (28...&:d5 29.ed об- рекало на гибель пешку а5) 29.ed 5dc8 30.Ь4! Для ван Вели оказа- лось неожиданностью, что пере- ход в эндшпиль не облегчает его проблем. 3O...W:c3 31.W:c3 Н:сЗ 32. Н:а5 Sb8 33.На7. Типовое втор- жение ладьи на 7-й ряд. Тяжела позиция черных и при ЗЗ.Наб £ю8 34.fic6 5ЬЗ 35.fiacl £b6 36.2:d6 S:b4 37.Нс7 или ЗЗ.На8 Нсс8 34. 2:Ь8 2:Ь8 35.На6 &с8 Зб.Нсб Ф(8 З7.£ю4 и т.д. ЗЗ...ФГ8 34.Hd7. 34...€k8? Проигрывает форси- рованно. Упорнее 34...Фе8, и по- сле указанного мной в «Инфор- маторе» 35.fi:d6 S:b4 36.fida6 чер- ные сохраняли шансы на ничью, играя З6...£ю8 или 36...ficb3. Си- льнее 35.fiaa7! £ю8 36.fidb7 Н:Ь7 37.fi:b7 с дальнейшим g2-g4 и Ь4- Ь5, парализуя оборону соперника. 35.Hd8+ Фе7 36.Нд8 Н:Ь4 37.На8! Решающий ход. «Рас- свирепевшие ладьи несут опусто- шение» (Макарычев). 37..^d7. Безнадежно и 37... Нс1 + 38.ФИ2 Ф67 39.g3! или 37... S:e3 38.fe £b6 39.fiab8 &:d5 40. S:b4^:b4 41.H:g7Hfih7:h6. 38.Н:д7. В обоюдном цейт- ноте я сразу схватил пешку, хотя
226 На втором пике можно было сначала обезопасить своего короля путем 38,g4(g3)+-. 38...SC1+ 39.ФК2 Bf4 40. £jg4? Ведет к ненужным осло- жнениям. Выигрывало 4O.fia2! (грозит g2-g3) 4O...Sh4+ 41.&g3 fi:h5 42.fi:f7+ Фб8 (42...Фе8 43. fih7) 43.fia8 fig5+ 44.Ф13. 40...^e7. Заслуживало вни- мания и 4O...fif5 41^g3 ^e7, так как«информаторное» 42.^:h6 (42. fif8!?) 42...fi:h5 43.fi:f7 fi:h6 44. Sa7+ Sc7 45.S:c7+ Ф:с7 46.fi:e7+ Ф68 47,fia7 неясно из-за47.. J2g6+! Поэтому точнее 47.Hg7! Но и у черных есть 46...ФЬ6!? 47.fie6 Hh8 48.S:d6+ Фс5 49.Sd7 Ш8! с надеж- дой спастись даже без двух пешек! 41.йа7+ Фе8? Отголосок цейтнота - зевок фигуры. Необ- ходимо было 41...fic7 42.й:с7+ Ф:с7 43.^:h6 fih4+ 44^gl! fi:h5 45.^:f7 ^f5! (упорнее «информа- торного» 45...Ф67 46.g4!) 46.fig6 Sh4 (46...&d4 47.f3) 47.g4 fih7! 48.Ш6 ^e7 49.£>:d6 &:d5 с прак- тическими шансами устоять без пешки. 42.дЗ! Bf5 43.2К7 ФГ8 44. Sa8+. Черные сдались. Хороший старт - 1,5 из 2, одна- ко Ананд начал с двух побед. Назавтра, 18 января, был вы- ходной, и организаторы устроили в группе «А» блицтурнир (только уехавшего лечить зуб Широва за- менил местный мастер Босбоом). Многие ждали победы Ананда, но я стартовал 7 из 7, а после ни- чьей с Крамником снова выиграл - 8,5 из 9! И хотя затем умудрил- ся проиграть белыми Босбоому, в итоге набрал 10,5 из 13 и занял 1-е место с отрывом в полтора очка от Ананда и Иванчука, обыгранных в личных встречах (почему-то с 2000 года таких блицтурниров там больше не проводили). После столь мощного «допин- га» у меня, как говорится, пошла игра! В 3-м туре я одолел черными Ермолинского, сделав длинную рокировку в «Грюнфельде» - ред- чайший случай (см. № 67, приме- чание к 10-му ходу белых), и на- стиг лидера - Ананда. На пол-очка отставали Топалов и Крамник. В 4-м туре состоялась незабы- ваемая дуэль с Веселином Топа- ловым, фантастическая концовка которой обошла все шахматные журналы мира. Ханс Рей: «Те, кому посчастливилось присут- ствовать на этой партии, будут рассказывать о ней своим детям и внукам, и рассказы эти будут про- должаться, пока живы шахматы!» №50, Защита Пирца-Уфимцева В07 КАСПАРОВ - ТОПАЛОВ Вейк-ан-Зее 20.01.1999, 4-й тур 1 .е4 d6. Веселии решил меня удивить и достиг своей цели: в «классике» раньше я никогда не сталкивался с этой защитой! 2.d4 ^f6 З.^сЗ дб 4,-Й.еЗ. Планируя типовое Wd2, f2-f3 и 0-0-0 «с дальнейшей атакой на королевском фланге». Мне каза- лось, что здесь белым ничего осо- бенного знать не надо. На самом же деле, конечно, и в этой схеме важен точный порядок ходов. 4...^.д7. Нередко играют сна- чала 4...с6 5.Wd2 Ь5 или 5...£hd7 (Каспаров — Азмайпарашвили,
Рекордная серия побед 227 Панормо(м/1, блиц) 2003), обе- сценивая выпад 6.JLh6. 5.Wd2 сб 6.f3. Больше сулит немедленный размен слонов - б.ДЬб!? £:h6 7.W:h6 Wa5 8.£d3 c5 (8...b5 9.£rf3) 9.d5! (на 9.^ge2 хо- рошо 9... 5кб 10.d5 <2k5 ll.JLb5+ <4ч38! Каруана - Иванчук, Биль 2009) 9...4k>d7 10.£rf3, например: 10...Ь5 11.0-0! с4 12.&е2Ь4 13.<2kil Wc5 (Адамс - ван Вели, Дебрецен 1992) 14.£>g5!? - интернет-новин- ка 2000 года. 6...Ь5 7.^де2. Несвоевре- менный ход, сделанный только потому, что другие нравились мне еще меньше. При пешке на f3, отнявшей поле у коня, уже не так заманчиво 7.JLh6 JL:h6 8.W:h6 Wa5 9.^d3 ^bd7 и т.д. Резкое 7.g4 неясно из-за 7...h5 8.g5 <5kd7 9.f4 (Свешников - Гулько, Рига 1975) 9...b4!? lO.Skl c5. А играть 7.0-0-0 вроде бы рановато: черные как раз к этому и готовятся. 7...^bd7 8.JLh6 JL:h6 9. W:h6. Единственное достижение белых в том, что они затрудни- ли черным рокировку: короткая пока невозможна, а длинная из-за Ь7-Ь5 небезопасна. 9...^.Ь7. Логичное развитие. Уже нет смысла в 9...Wa5 из-за 10.^с 1 и ?кЗ (Хартстон - Литтлвуд, Бристоль 1968), а на 9...е5 (Блат- ны - Пикет, Гронинген 1985) са- мое время для 10.0-0-0. Ю.аЗ. Тормозя наступление черных на ферзевом фланге. Как потом выяснилось, это новинка: раньше пробовали 10.g4 или 10. <2k 1, но не 10.0-0-0?! Ь4 111 (а4) Wa5. 1О...е5 (10...а5!?) 11.O-O-O. Заслуживало внимания и ll.de ^:е5?! 12.£d4(g3) или 11...de 12. Ski с идеей Skl3, Де2 и 0-0. Вообще надо сказать, что игра белых в первой половине партии, хотя и вполне здравая, отнюдь не самая энергичная. Но, может быть, это была необходимая пре- людия к шедевру?! 11...We7 (И...а5!?) 12.ФЫ (уступая место коню) 12...а6. План с ed и с6-с5 чуть медлите- лен. Снова напрашивалось 12... а5!?, осужденное мной в «Инфор- маторе» из-за 13.Sk 1 (лучше сразу 13.de) 13...Ь4 14.de de(?!) 15.^а4 ba 1б.ЬЗ, но после 14...£>:е5! 15.Sk4 (15.ab ab 1б.^3а2 с5) 15...Ьа 1б.ЬЗ 0-0-0 или 1б...с5 черные в поряд- ке. 13.Sk1. Острее 13,g4!? Стан- дартный маршрут коня с!-ЬЗ-а5 не так уж опасен для черных, од- нако... без этого не получилась бы грандиозная комбинация! 13...0-0-0 14.^b3 ed! (сли- шком пассивно 14...с5 15.d5) 15. fi:d4 с5 16.fid1 £Ъ6! На оче реди освобождающее d6-d5. Пре- ждевременно 16...d5?! 17.ed Sk>6
228 На втором пике из-за 18.Wh3+!, выявляя слабость пешки с5 (Марсиано - Шабанон, Канны 2000). 17.дЗ. Заканчивая развитие, хотя, вероятно, стоило предпо- честь 17.We3 (препятствуя d6-d5) 17...2he8 18.Wf2 с минимальным плюсом. 17...ФЬ8 (17...d5!?) 18.^а5 (объективно - холостой выстрел, но ничего лучшего я не видел) 18....&а8. Можно и сразу 18...d5 19.Ш7 Ф:Ь7 2O.ed £f:d5 21A:d5 2:d5 22.&d3 f5 23.2hel Wc7(f7), и преимущество слона над конем эфемерно. 19.^.h3 (а что еще делать?) 19...d5 2O.Wf4+ (возвращая из аута ферзя) 2О...Фа7 21.2he1 d4 (размен 21...de?! 22.fe в поль- зу белых) 22.£к15?! Безусловная авантюра, вызванная нежелани- ем отступать 22.^а2 и вести дол- гую окопную войну с примерно равными шансами. Но, учитывая дальнейшее, я не знаю, какого знака заслуживает прыжок на d5. 22...^b:d5 23.ed Wd6. 24.£:d4! Именно этот удар я увидел, размышляя над 22-м хо- дом, и меня охватил азарт! При 24.2x6+ Д:с6 25.W:d6 2:d6 26.dc ФЬб 27.2е7 Ф:с6 28.2:f7 (на ход Штоля 28.2del есть простое 28... 2f8) 28...2е8 у черных попросту лучшее окончание. 24...cd? «Я мог отклонить жертву ладьи и удержать равен- ство. Но мне стало очень интерес- но (такой рейд короля!) и страш- но захотелось посмотреть, чем всё это может закончиться» (То- палов). Путем 24...JL:d5 25.2:d5! 2>:d5 26.W:f7+ 2x7 27.2e6 Wdl+! 28.Фа2 2d7 29.2e7 Wd5+! 3O.W:d5 2:d5 31.2x7+ ФЬб 32.2c6+ Ф:а5 33.JLc8 (из-за этого хода Штоль забраковал 27...Wdl+) 33...2x8 34.2x8 с4 и 2d2 черные и впрямь добивались ничьей. А еще сильнее было 24...ФЬ6! - поскольку нельзя 25.Wd2? 2^:d5!, белым пришлось бы бороться за уравнение в несколько худшем эндшпиле: 25.2>ЬЗ?! JL:d5! 26. W:d6+ 2:d6 27.2d2 2hd8 28.2(2!? (поупорнее «информаторного» 28. 2edl) или 25,b4 W:f4 26.2:f4 2>:d5 27.2:f7 cb 28.ab 2>:b4 29.2>b3 2d6 (29...&d5 30.2f6+) 30.2e6! и т.д. 25.2e7+!! Соль моего замы- сла — отвлечение (ошибочно 25. W:d4+? Wb6). «Жертва двух ладей очень красива!» (Свешников). 25...ФЬ6. Оказывается, 25... W:e7? 26.W:d4+ ведет к мату, а 25... ФЬ8? 26.W:d4! 2X7 27.ДХ7 £:d5 28x4! - к быстрому разгрому: 28... W:e7 29.Wb6+ Фа8 3O.W:a6+ ФЬ8 31.Wb6+ Фа8 32.Дс6+! Д:с6 33. 2ес6. 26.W:d4+ Ф:а5. На 26...Wc5 27.W:f6+ Wd6 я планировал ко-
Рекордная серия побед 229 лоссальной силы удар 28. Деб!! Те- перь самоубийственно 28...fihe8 29.Ь4! и Wd4+ или 28...Ф:а5 29.М+ Фа4 3O.Wc3 Д:б5 31.ФЬ2 и Wb3+! Не помогает и 28...Д:65 29.Ь4! Деб 3O.W:f7 Wdl+ 31.ФЬ2 W:f3 32.Wg7 с победоносной атакой. 27.Ь4+ Фа4. Топалов надеял- ся устоять, но я интуитивно чув- ствовал, что черным так легко не отделаться. 28.Wc3? Сыграно быстро: я уже видел контуры варианта с чер- ным королем на dl и не смог удержаться от хода, упускающего бесспорный выигрыш. Трудные проблемы ставило перед черными 28.йеб!? fe 29.We3! W:b4+! ЗО.аЬ Ф:Ь4 31.Wd4+ Фа5 32,d6! ^d5 33. Д:еб. А через пару дней Любош Ка- валек указал в «Washington Post» феноменальный решающий ход 28.Да7!! Надо было увидеть не только маты при 28...^:d5 29. S:a6+!! W:a6 30. Wb2! ^3 + 31. W:c3 Дd5 32.ФЬ2 и Wb3+! или 28...Д:65 29.Wc3! She8 ЗО.ФЬ2 Se2 31.Wc7! (грозит Wa5#) 31...W:c7 32.2:a6+, но и точные удары после 28... ДЬ7 29.fi:b7 ^:d5 30.Дб7! S:d7 31. Wb2! &:Ь4 32.fi:d7 Wc5 (32...Ш8 33.Wc3!) 33.Sd4 fic8 34.Wb3+ или 29...W:d5 30.fib6! a5 (30...fia8 31. W:f6 a5 32.ДП!) 31.Sa6! Sa8 32. We3!! S:a6 ЗЗ.ФЬ2 ab 34.ab Wa2+ (иного нет) 35.Ф:а2Ф:Ь4+ Зб.ФЬ2, и под угрозой мата черные несут крупные материальные потери (36...Фс437.сЗили36..Лс637.ДП). Осилить такое за доской, в ус- ловиях наступающего цейтнота, практически невозможно. Осо- бенно сложно понять издалека, что в конце варианта с 32.We3!! у черных с двумя ладьями за фер- зя нет защиты! Но это упущение привело к еще более диковинно- му финалу... 28...W:d5 (конечно, не 28... Д:б5? 29.ФЬ2) 29.2а7! Веселии ожидал 29.Wc7? Ж11 + ЗО.ФЬ2 Wd4+ с вечным шахом и не пред- полагал, что белые будут играть на мат тихими ходами! 29...ДЬ7 (29...fid6? ЗО.ФЬ2) ЗО.£:Ь7. Невероятная позиция: ход черных, у них лишняя ладья, а у белых нет прямых угроз, но... как спасти упакованного на а4 короля? 3O...Wc4! Единственный ход! На 3O...Sd6? нокаутировало 31. Sb6!! fi:b6 32.ФЬ2. При 30...&е4 31.fe Wc4 32.fia7!! fidl+ (32...fia8 ЗЗ.ШеЗ) ЗЗ.ФЬ2 W:c3+ 34^:c3Sd6 35.e5 Sb6 Зб.ФЬ2 «плохой» король губит черных и в эндшпиле (гро- зит Дё2-б5-ЬЗ#): 36...f5 37.£g2 fid8 38.ДЬ7 Sd7 39.Деб! или 36... fie8 37.^g2! fi:e5 (37...fid8 38.fi:f7 или 38.ДЬ7 fid7 39.Дсб!! fid8 40. Дб7 и c2-c4) 38.ДЬ7 Se3 (38...
230 На втором пике Se7? 39.i.d5!) 39.i.:a6 2:аЗ 40. Дс8+Ф:Ь4 41.2:аЗ. Обсуждалось и 3O...fihe8 (То- палов) 31.Sb6 Sa8 32.-Й.П!! (Рей) З2...2е1 + (32...£d7? 33.2d6!) 33. W:el ^7 34.2b7!! ^e5 (34...W:b7 35.Wd 1!, матуя) 35.Wc3!, и черным худо (35...W:f3 36.-fe.d3), или 32... Sec8 33.W:c8 Wdl+ 34.Фа2 Wd5+ 35.i.c4! W:c4+ 36.W:c4 be 37.2:f6 с выигранным эндшпилем. За до- ской я не видел этих вариантов, но... пришлось бы их найти! 31.W:f6. 31-..Ф:аЗ? Топалов взял пешку очень уверенно, рассчитывая, что его король уйдет от преследова- ния. Между тем единственной защитой было 31...Sdl+! 32.ФЬ2 Sa8, вынуждая переход в эндш- пиль: 33.Wb6! Wd4+ (33...а5? 34. i.d7+-) 34.W:d4 S:d4 35.2:f7 a5! (35...2d6? 36.Sd7!, сохраняя ма- товую сеть) 36.i.e6 ab 37.i.b3+ Фа5 38.ab+ ФЬб (38...S:b4? 39.с3) 39.fi:h7 - я считал, что и здесь у белых решающий перевес (все- таки три пешки за качество!), но теперь думаю, что после 39...Sf8! (вместо «информаторного» 39... Sc8(?) 4O.h4) черные могли бы бо- роться за ничью. 32.W:a6+ Ф:Ь4 ЗЗ.сЗ+! Ф:сЗ 34.Wai + Фб2. Безнаде- жно 34...ФЬ4 35.Wb2+! Фа5 36. Wa3+Wa4 37.fia7+. 35.Wb2+ Фа 1 36-i.fl! Sd2! (неужели спасение?) 37.2d7! «Поистине этюдная идея!» (Ма- карычев). Этот ход, да и преды- дущий, я сделал с особым удо- вольствием. До сих пор помню, как вдруг изменилось выражение лица Топалова. 37...2:d7 38-i.:c4 be 39. W:h8 2d3 4O.Wa8 c3 41 -Wa4+ Фе1 42.f4 f5 43.Фс1 2d2 44. Wa7. Черные сдались. Овация в зале! Редкая комбинация — воз- можно, самая блестящая в моей шахматной карьере. На вечерней прогулке мы с Дохояном встре- тили Ермолинского, и он веско произнес: «Да, я видел на мони- торе. Неслабо!» Мало того, орга- низаторы заявили, что эту партию уже сейчас можно назвать самой красивой в турнире, а местные обозреватели окрестили ее «брил- лиантовой» и предположили, что она станет лучшей в 1999 году, хотя он только начался. Позже эксперты признали ее лучшей в 74-м томе «Информатора». Ананд в тот день тоже выиграл, и у нас стало по 3,5 из 4. В 5-м туре я в напряженной борьбе пе- реиграл Рейндермана и наконец захватил единоличное лидерство. Затем выиграл чуть лучшее окон- чание у попавшего в сильнейший цейтнот Пикета и увеличил от-
Рекордная серия побед 231 рыв: Каспаров — 5,5 из 6, Ананд - 4,5, Крамник - 4. Схватка 7-го тура с претен- дентом WCC Алексеем Широ- вым была сверхпринципиальной, учитывая наш сорванный матч. Широв ополчился на меня, хотя в истории с WCC я пострадал не меньше его и взамен «раскопал» матч в Лос-Анджелесе, отвергну- тый соперником. А когда Кок предложил мне сыграть летом матч из шести партий с Юдит Полгар с призовым фондом $200 тысяч, я отказался в пользу Алексея... Из прессы: «Партия вызвала по- вышенный интерес взыскательной публики, столпившейся у барьера, разделяющего массовку и элиту грандиозного фестиваля. Важность момента осознавали и многочислен- ные журналисты, и участники су- пертурнира, и в первую очередь са- ми соперники: они были чрезвычай- но напряжены и собранны». №51. Сицилианская защита В90 ШИРОВ - КАСПАРОВ Вейк-ан-Зее 24.01.1999, 7-й тур 1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4. ^:d4 £if6 5.£кЗ аб б.ДеЗ (6. f3 Wb6 - № 76) 6...^g4. Впол- не ожидаемая дебютная дуэль, хотя могло последовать и 6...е5 (№ 45, 93) или 6...е6 7.f3 Ь5 (№ 56, 58, 66, 74). 7.Дд5 h6 8,i.h4 д5 9.ДдЗ jLg7. При подготовке к матчу с Шировым мы с тренерами много смотрели эту позицию и кое-что придумали. 1О.Де2 (10.Wd2 - № 54; 10.ИЗ - № 63) 1О...К5 11-i.:g4 hg. Вместо привычного H...^:g4 (№ 32, 40, 116) у меня родилась идея реабилитации забракованного ва- рианта. 12.0-0. Вскоре на сцену вы- шло 12.£к15 £>с6 13.£rf5 Д.Т5 (мо- жно и 13...Д:Ь2 14.fib 1 ДаЗ) 14.ef Д:Ь2 15.2Ы Wa5+ 16.Wd2 id4! 17.W:a5&:a5 18.£ю7+Фб7 19.^:a8 S:a8= (Ананд - Топалов, Дорт- мунд 1999). Сильнее 18.сЗ! i.c5?! 19.£ю7+ <£>d7 2O.^:a8 H:a8 21.h4 gh (21...fih8 22.h5) 22.S:h3 с бла- гоприятным эндшпилем (Широв - Грищук, Вейк-ан-Зее 2011), но крепче 18...JLf6! 12...еб?! Сомнительная новин- ка. Белых вполне устроило бы и 12...£:d4?! 13.W:d4 f6 14.^5 <£с6 15.We3 (Широв - Салов, Вейк-ан- Зее 1998), и 12...Wb6?! 13.£rf5 Д.Т5 14.£d5! (Рамеш - Минасян, Убе- да 1999), и самое ходовое 12...£ю6 (!) 13.£rf5&:f5?! 14.ef. В последней линии мне вскоре удалось действительно реабили- тировать вариант: 13...JL:c3! 14. be Wa5 15.W:g4 f6 (черный ко- роль неплохо обустроится на f7) 16.fiabl (16.Wf3 £ie5 17.We3 £:f5
232 На втором пике 18.ef Sc8= Леко - Лутц, Франк- фуртцы) 1999) 16...W:c3 17.Sfdl 18.Д:е5 W:e5 19.g3 Ь5, и бе- лым пришлось уползать на ни- чью (Широв - Каспаров, Сарае- во 1999, 2-й тур). В 6-м туре Леко не рискнул сыграть против меня б.ДеЗ, объяснив после партии: «Из-за слабости сдвоенных пешек с2 и сЗ». Потом он все-таки испы- тал 15.£юЗ!? (вместо 15.W:g4) 15... Деб 16.Sbl и ?М5 (Леко - Гель- фанд, Монте-Карло(бш) 2002). Но черные могут избежать этого путем 14...f6!? 15.W:g4Wa5. Это было моим главным «се- кретным оружием», но в тот ян- варский день я соблазнился дру- гой идеей, рожденной летом... на пляже. Хотелось отнять у белых коней поля f5 и d5. Хотя при этом ослабляется или даже жертвуется пешка d6 и оживает «тупой» слон g3, я возлагал надежды на маневр £к!7(с6)-е5. План с 12...еб край- не рискованный, зато неожидан- ный! К тому же его опровержения я тогда не видел. Широв, есте- ственно, удивился и призадумал- ся... 13.Wd27! На этот напраши- вающийся ход я и рассчитывал. Не страшно ни 13.^de2 (Алмаши - Кир.Георгиев, бундеслига 1999) 13.,.£юб! 14.Д:бб Ь5 или 14.W:d6 W:d6 15.Д:бб с хорошей иг- рой за пешку, ни 13.^ЬЗ Д:сЗ! 14.bc е5 с надежным заслоном и шансами использовать слабость белых пешек (Тивяков - Вашье- Лаграв, Хогевен 2010). Однако 13.Sel! могло подчер- кнуть отсталость черных в раз- витии: гамбитное 13...£ki7? уже плохо из-за 14.Д:бб £ю5 15.^c(d) Ь5! или 14...Де5 15.^f5! (Вальехо - Ортега, Сент-Винсент 1999), недостаточно и 13...0-0 14.е5 или 14.Wd2! с атакой, и 13...Де5 14. Д:е5 de 15.&b3 W:dl 16.^:dl! с явно лучшим окончанием. 13...€к17! Соль моей идеи: с мощным конем на е5 черным не- чего опасаться. 14.Д:с16?! Конечно, лучше было 14.Sadi (эта позиция каза- лась мне приемлемой для черных) 15.ЬЗ с намерением f2-f3, а если 15...Ь5, то 16.а4! Но Широв решил опровергнуть мой дерзкий замы- сел с помощью жертвы коня. 14...&е5 15.^cb5 ab 16. ^:Ь5 f6! (важный оборонитель- ный ход) 17.Sfd1. На 17.5У7+?! Ф17 18.<й:а8 у черных есть вилка 18...£ю4 (которой не было бы при 13.Sei!) 19.Wd4(b4) W:d6 2O.W:d6 ^:d6 с двумя фигурами за ладью и превосходным эндшпилем (21. е5? £ю4!). Поэтому Алексей пред- почел остаться с парой-тройкой пешек за фигуру и шансами по- охотиться на раскрытого черного
Рекордная серия побед 233 короля. Увы, компенсация оказы- вается недостаточной. 17...&f7 18.We2 (18.а4^с6!?) 18...£d7. Неплохо, но интерес- нее 18...£ю6!?, избегая порчи пе- шек, например: 19.^.g3 Wb6 или 19.Дс5 Wg8! 2O.W:g4 &g6 21.Wg3 Wh7 и т.д. 19.Д:е5 (19.c4 <ig6!) 19...fe 2O.€kl6+. Широв уже испыты- вал явную нехватку времени, и ему всё труднее было находить точные ходы. Потом он рекомен- довал 2O.W:g4 с идеей 2O...We7 21.£d6+. Однако хитроумнее 20... &g8(g6). 20...Фдб 21 .fid3?! Проиг- рывало 21.&:Ь7? Wc7 22.£ю5 (22. Sh7 или 22...g3! 23.hg Sh7-+) 22...W:c5 23.S:d7g3! (гораздосиль- нее «информаторного» 23...Saf8) 24.hg Sh6! (Макарычев) 25.Wg4 (защита от Sah8) 25...Se8 26.Sadl ДГ6 с угрозами W:c2 и Seh8. Необходимо было 21.W:g4, по- ка избегая размена ферзей, хотя после 21...Wc7 все козыри остава- лись на стороне черных. После не в меру агрессивного хода ладьей я впервые задумался надолго... 21...Wf6! (угрожая Wf4 или Sh7 и Sah8) 22.W:g4. Еще ху- же 22.с4?! (22.&:Ь7? ДЬ5) 22...SH7 23.W:g4 (23.Sadl В:а2) 23...Wf4. Приходится брать пешку, одна- ко теперь черные разменивают ферзей. 22...Wf4 23.КЗ (23.W:f4? ef -+) 23...W:g4 24.hg. С мощ- ным конем на d6 Широв надеет- ся создать подобие крепости, но объективно его позиция близка к проигранной. 24...Дсб. Оберегая пешкуЬ7. За- служивало внимания и 24...SH7!? с идеей 25.£еЬ7 Дсб 26.^d8 Д:е4 27.Sd6 ДГ6 или 26.&d6 Sah8 27. Sh3 S:h3 28.gh Sd8! 29,£ю4 Д:е4, постепенно реализуя лишнюю фигуру. 25.с4?! Ослабление, упроща- ющее мою задачу. При 25.f3 ДГ6 быстро вступал в бой чернополь- ный слон. Упорнее было 25.аЗ! и Sadi. 25...Shd8 26.f3 Д18 27.с5 Ь6. Не стоило разменивать эту пешку. Проще выигрывало 27... Ва4! (грозит Sd4) 28.£Т7?! Д:с5+ 29.ФИ2 S:d3 ЗО.£»:е5+ ФГ6 31.^:d3 Дб4 или 28.Sadl S:a2 29.Sld2ФГ6. 28.b4 be 29.be Sa5 ЗО.ВсЗ Sb8. Тут у меня возникли мучи- тельные проблемы с реализацией. Напрашивалось ЗО...Д:бб!? 31.cd B:d6 с последующим выигрышем пешки а2 и партии, но за доской я не был уверен, что с белопольным слоном удастся взломать неприя- тельскую крепость: у черных нет пешечных прорывов! И поэтому решил сохранить двух слонов. 31.Sc2 (прикрывая 2-ю гори- зонталь) 31...Ф16 32.ФГ2 Да4
234 На втором пике ЗЗ.ВсЗ ВЬ2+ 34.ФдЗ Лс2 (34... Ваб!?) 35,йс 1?! Все-таки поу- порнее было 35.В:с2 Д:с2 36.£h7 ВаЗ 37.ФИ2. 35...В:а2 36.ВЫ ^.сб (жест- че 36...Ва6!) 37.ВЬ6 Ваб. «Еще можно было увлечься и ошибить- ся: 37...Ве2? 38.В:с6 Ваа2 39.ФИ2! B:g2+ 40.ФЫ, и дело заканчива- ется вечным шахом» (Зайцев). 38.ВЬ8 (на 38.ВсЬЗ могло по- следовать 38... Де 7 или 38...В2а5) 38...Де7. Опять выигрывало38... Д:б6!? 39.cd Bd2 и B:d6, но я твер- до гнул свою линию. 39.5с 1 (39.5h8 Ве2!? и Ваа2) З9...йа8 (39...Bd2!? и 5аа2) 40. 5Ь6 В2а6 41 .ВЬЫ. Не удержи- валась конструкция белых и в слу- чае 41.5cb 1 B:b6 42.5:b6 Дб7(а4) и т.д. 41...Де8! 42.Shi (безнадеж- но 42.&:е8+ В:е8 43.ВЬ6 5:Ь6 44.сЬ 5Ъ8 45.ВЫ Дс5 46.Ь7 Фе7) 42... Ддб 43.ВЬ7 Веб. 44.£tf57! Ход красивый, но бес- полезный. Пройдя один цейтнот перед первым контролем, Широв угодил во второй и проглядел воз- можность осложнить мою задачу путем 44.ВИ6!, вынуждая-таки размен на d6 - 44...JL:d6 45.cd B:d6. Правда, как показал анализ, и в этом эндшпиле черные сохраняли все шансы на победу: 46.Bb2 Bad8 47.ВМ Bd2 48.Bhbl B:b2 49.В:Ь2 Де8 (активизируя слона, чтобы взять на прицел пешку g2 и под- тянуть короля) 50.Ф12 Да4 51.5а2 Bd4!? 52.ВЬ2 Дсб 53.Bb8 Bd2+ («информаторное» 53...Д:е4(?) 54. fe В:е4 55^g3 Bf4 56.5f8+ Фg7 неясно ввиду 57.Ва8) 54^g3(gl) Да4 с намерением JLdl-e2-fl или 53.ФеЗ Вс4 54.Ва2 Да4 55.Ф63 ВЬ4 56.ФеЗ Фе7 57.Bd2 Вс4 58.Ва2 Фбб 59.Bd2+ Фс5 6O.Bd8 Вс2-+. Отдаленно это напоминает окончание моей партии с Юсу- повым из Линареса-1990 (№ 66 во 2-м томе «МШП»). 44...JLfS. Решало и 44...Д:с5!? 45.^g7 ДП 46.£h5+ Фg6. Так или иначе, с двумя слонами путь к цели намного проще. 45.ВК8 (45.<£d6 В:с5) 45...ef 46.gf Д17 47.Фд4фд7 48.5h5 Д:с5 49.3:g5+ Ф16. Белые сда- лись. «Масштабная битва!» (Ма- карычев). Выиграв у Широва, я устано- вил личный рекорд — впервые преодолел свое «проклятье пяти побед». Обычно за ними следо- вали или поражение, или плохая игра, а тут - шестая победа под- ряд! И за ней седьмая, над буду- щим нокаут-чемпионом ФИДЕ Касымжановым (тогда еще никто и не подозревал о его величии: он вышел в главный турнир из груп- пы «В»).
Рекордная серия побед 235 Итак, самая длинная серия побед в моей практике, не счи- тая попутного 1-го места в блиц- турнире, принесла мне и лучший старт в карьере - 7,5 из 8 (мой «турнирный рейтинг» перевалил за 3000’). Ананд отставал на 1,5 очка, Крамник - на 2,5. Однако я был предельно из- мотан и чувствовал, что тучи надо мной сгущаются. Напряже- ние росло от партии к партии, и в 9-м туре грозовые разряды до- стигли абсолютного максимума. В поединке с 30-летним «новым голландцем» Иваном Соколовым у меня случилось временное по- мутнение рассудка, своего рода «короткое замыкание». № 52. Защита Нимцовича Е59 И.СОКОЛОВ - КАСПАРОВ Вейк-ан-Зее 26.01.1999, 9-й тур 1 -d4 ^f6 2.с4 еб- Защиту Грюн- фельда я отверг потому, что со- перник наверняка готовился к ней еще вместе с Тимманом (на нашем пражском матче-1998 Со- колов был его тренером). З.^кЗ. На 3.£if3 планирова- лось З...Ь6 4.£юЗ ДЪ7 5.аЗ d5, и если 6. JLg5 Де 7 7.Wa4+ Деб 8.Wb3 de 9>:с4 0-0 1О.Д:Я5 Д:А5 П.е4 (так играл Иван), то И...Ь5 12. <Й:Ь5 (крепче 12.Wd3 И.Соколов - Алмаши, Дос-Эрманас 2001) 12...Д:е4 13.4^:с7 4кб!? (вместо 13..JLd5 Садлер - Спилмен, Га- стингс 1998/99) 14.^:а8 Д:13 15. gf ^:d4 с острой игрой. 3—ДЬ4 4-еЗ- «Обычно Иван играет 4.Wc2, но в недавнем блиц- матче с Крамником Гарри успеш- но решал проблемы с помощью 4...d5» (Макарычев). 4—0-0 5-ДаЗ d5 6-£f3 (а здесь Соколов применял лишь 6.cd ed 7.£k2) 6—с5 7.0-0 £к6. Раньше и позже я отвечал 7...de или 7...cd (№ 69), но в тот день был не очень готов к «современ- ному варианту» и пошел самым проторенным путем. 8-аЗ Д:сЗ 9-bc Wc7. Играя так, черные допускают lO.cd, зато избегают, к примеру, линии 9...de 1О.Д:с4 Wc7 Н.Да2 (№ 41). Так или иначе, у белых два слона и сильный подвижный центр, а ко- зыри черных - свободное разви- тие фигур и динамика, призван- ная нейтрализовать наступление соперника. 1O.Wc2. На lO.cd ed я держал в уме H.£>h4Wa5 12.ДЬ2Же8 13.Se! с4 14.Дс2 &е4 (Лотье - Крамник, Тилбург 1997) или П.а4 2е8 12. ДаЗ с4 13.Дс2 14.Д:е4 S:e4 15.^d2 Se8 16.e4de 17.fiel ДГ5 18. £r.c4 Sad8 (Лотье - Крамник, Монте-Карл о(бш) 1998). А на 1О.ДЬ2 возможно как 10... <йа5 или 10...fie8, так и 10...de 11.
236 На втором пике Д:с4 е5 с примерным 12.Де2 2d8 13.Wc2 £g4! I4.de &:е5 15.c4&:f3+ 16.gf ДЬЗ 17.2fdl Wc6! 18.Wc3 &e8 19.ФЫ Деб 20.2g 1 f6 (Халифман - Крамник, Линарес 2000) или 12.h3! ДГ5! (к выгоде белых 12...е4 13Ad2 <£а5 14.Да2 ДГ5 15.с4! 2fe8 16.d5 &d7 17.f4! ef 18.W:f3 Дg6 19. h4! Крамник - Тивяков, Вейк-ан- Зее 2001) 13.We2 2ad8, поддержи- вая напряжение в центре. Избранный Соколовым ход 10. Wc2 привел к позиции, хорошо знакомой мне с детства. Одна- ко, по злой иронии судьбы, в ре- шающий момент я забыл старые анализы и помнил только, что у черных должен быть полный по- рядок... 10...de 11.Д:с4 е5 12.Д43 (12.Да2 Дg4=) 12...2е8 13.е4. Сильнее 13.^:е5, но тут все зна- ют, как надо расставлять фигу- ры: 13...£>:е5 14.de W:e5 15.f3 Дd7 или 15...Деб (№ 548 в 5-м томе «МВП»). 13...ed! 14.cd Дд4 15.е5. Начало длинного форсированно- го варианта. Соколов пошел так очень уверенно, хотя рассчиты- вал, наверное, лишь на ничью. В случае 15.W:c5 меня привле- кало 15...^:е4 1б.Д:е4 2:е4 17.^g5 2:d4!, но не 17...2е7?! 18.Wc2! g6 19.&е4 ДГ5 20.Ш+ фё7 21.Wd2! Ф:Г6 22.d5 2d8 23.Д62+ ^e5 24. f4 Wc5+ (Бронштейн - Эйве, Цюрих(тп) 1953) 25.Д64!, и шан- сы белых повыше. Однако я пом- нил и про надежное 15...Д:В 16.gf Wd7 17.ДеЗ (17.d5? &е5 18.Де2 Wh3 19.We3 &:d5!) 17...&:е4!= (Леман - Холмов, Гавана 1965). 15...Д:ГЗ 16.ef &:d4 17. Д:К7+ ФК8 18.fg+ Ф:д7 19. ДЬ2 2ad8! Мобилизация! При 19,..We5 2О.Д:64! («информатор- ное» 2O.gf(?) плохо из-за 20...<й:с2! 21.Д:е5+ Ф:Ь7 22.Sacl 2:е5 23. 2:с2 2g8+ 24.ФЫ Ь5) 20...cd 21 .gf 2h8 22.2ael!? (22.We4=) 22...Wd6 23.ФЫ 2:h7 24.2gl+^h8 25.Sg3y белых легкая игра. 2O.gf (не годится 20.2fcl? Д^2 или 2О...2е5!?, слабовато и 20.Д15?! Wf4!) 20...2К8 21 .ФИ1. Критическая позиция, известная еще с середины прошлого века. 21 ...2:h77 Сыграно «рукой», чисто автоматически. Мне бы встать, глотнуть кофе, перевести дух - и я обязательно вспомнил бы, что надо играть 21 ...Ф(8! Этот ход мы с Шакаровым смотре- ли еще перед Всесоюзной спар- такиадой школьников (Алма-Ата 1974). Александр Иванович по- казал нам, участникам сборной Азербайджана, интересную пар- тию двух советских заочников, опубликованную в рижском жур- нале «Шахматы», а затем на моих глазах Тавадян на 6-й доске побе-
Рекордная серия побед 237 дил таким способом ленинград- ца Егорова. После 21.. .Ф(8 белый ферзь под ударом, черные временно без фи- гуры, но она неизбежно отыгры- вается: слон не может уйти с h7 из-за мата на h2! У белых нет и тени перевеса - более того, в слу- чае 22.£:d4 fi:d4 23.fifcl (23.figl? Sh4! и S8:h7) 23...b6 24.^gl(g2) f6! или 22.Wd3 («Schach Magazin 64») 22...Sd5! 23.figl (23.f4 f6!) 23...fih5 24.^g2! Wd7!? им приходится уно- сить ноги. А на 22.We4 сильно 22...f5! (22... f6= Б.Владимиров — Лисицын, Ленинград 1955) 23.Wh4 S:h7 24. Wf6+ (24.Wg3? &:f3-+) 24...Фе8, например: 1) 25.fife 1 +?! Фб7 26.2e5 Фс8, и 27.Sael? (Яковенко - Карпанов, по переписке 1972-1973) плохо из-за 27...fidh8!, но не так ясно 27. I:d4 cd 28.Sdl! Вернее 26...Wd6! 27.W:d6+ Ф:б6 28.&:d4 cd 29.fi:f5 Sdh8 с явно лучшим эндшпилем (Егоров - Тавадян, Алма-Ата 1974); 2) 25.Wg6+! Wf7 26.Wg3 (не 26. Wg5? Й:Ь2+! или 26.W:f7+? Ф:Р), и после 26...Ф67 27.JL:d4! или 26... f4 27.Wg4 белые все-таки удержи- вают несколько худшую позицию. Эту защиту я нашел позднее, а по горячим следам считал, что путем 21...ФГ8 черные выигрывали. Увы, вместо этого был сделан проигрывающий ход. Когда после партии я выходил из зала, Тимман бросил вслед язвительное: «Надо иногда проверять старые анали- зы...» Помню, тогда подумалось: анализы лучших советских трене- ров проверять не надо - их надо просто воспроизводить на доске! 22.Sg1 + ФК8 23.йд3 (при короле на h8 у белых появилась страшная угроза строения тяже- лых фигур по линии «g») 23... We5 24.Sag1. 24...SK4?! Упорнее 24...Wh5 25. Slg2 f6, перекрывая опасную диагональ в надежде на 26.Wc4?! Wf7! (Порат - Штальберг, Амс- тердам^) 1954). Но после 26. We4! у черных нет хорошей защи- ты от Sg6 и Wf4: на 26...fie8 или 26...Wf7 решает профилактичес- кое 27.ДсЗ! - белые оберегают поле е 1 от вторжения ладьи и за- тем, создавая матовые угрозы, за- бирают пешку f6. 25.Wc1 (быстрее выигрывало 25.f4! We7(h5) 26.f3 и Wg2) 25... ФК7?! Финальная помарка, но не спасало и 25...Wf5 26.We3! Wf6 27.fig4!, и 25...Wh5 26.filg2 fie8 27. Wgl!, и 25...fih7 26.Wfl! We7 27. Wg2 Wf8 28,йё4ит.д. 26.Wb1 + ФИ8 (26...f5 27.£:d4 вело к мату) 27.Wf1! We6 (27... Sd6 28.Wh3!) 28.Wg2. Черные сдались.
238 На втором пике Ужасный разгром! Хотя я по- прежнему лидировал, имея 7,5 из 9, Ананд отставал теперь уже все- го на очко. К счастью, следующий тур, в котором мы играли меж- ду собой, был после выходного дня, и я смог чуточку отдохнуть и прийти в себя. Однако не преу- спел против принятого ферзевого гамбита (см. № 57, примечание к 11-му ходу белых), и получилась быстрая ничья. В 11-м туре я играл черными с Тимманом, который готовил- ся по моей партии с Шировым из 7-го тура и припас сюрприз - 13.Se 1! (см. № 51, примечание к 13-му ходу белых). Но я после б.ДеЗ свернул в сторону - 6... еб 7.g4 h6, и тогда партнер сразу форсировал ничью, ход в ход по- вторив мою партию с Шировым из Линареса-1998 (см. № 37, при- мечание к 6-му ходу). Из прессы: «Видимо, Тимман получил большое удовольствие от этой партии- шутки, потому что потом весь вечер пил пиво в пресс-центре и смеялся над тем, как провел Кас- парова». Тем временем Ананд обыграл ван Вели, и за два тура до фини- ша ситуация резко обострилась: Виши отставал от меня лишь на пол-очка, а мне предстояли пар- тии со Свидлером и Крамником. Болельщики ждали развязки, за- таив дыхание... В 12-м туре Ананд черными аккуратно уравнял шансы против Ермолинского - ничья на 20-м ходу. А я играл белыми с Петром Свидлером, который, напомню, в Тилбурге-1997 нанес мне един- ственное поражение, лишив чи- стого 1-го места. Пора было воз- вращать должок. № 53. Защита Грюнфельда D97 КАСПАРОВ - СВИДЛЕР Вейк-ан-Зее 30.01.1999, 12-й тур 1 .d4 2.с4 дб З.^сЗ d5 4. £>f3 (4.cd - № 67) 4...£д7 5. Wb3. Эту систему я изучал за чер- ных еще в эпоху матчей с Карпо- вым и готовил за белых к матчу с Анандом (1995), а летом 1998 года - и к матчу с заядлым «грюнфель- дистом» Шировым. 5...de 6.^:с4 0-0 7.е4 аб. Так обычно играл и Широв, но мы смотрели все линии. Теме «Грюн- фельд по-венгерски» посвящена глава в томе «Дебютная револю- ция 70-х». 8.е5. На 8.&е2 Ь5 9.Wb3 отве- чают 9...^сб 1О.е5 Деб! или 9...с5 10.de ДЬ7(еб). А на 8.Wb3 кроме 8...Б5 пробуют и 8...с5 9.de Wa5 (9...^bd7 Ю.сб!?) 10.Wb6 W:b6 ll.cb £bd7 12.&e2 2>:b6 13.ДеЗ с чуть лучшим эндшпилем (Кас- паров - Леко, Франкфурт(бш) 2000). 8...b5 9.Wb3 ^fd7 1О.е6. Тогда уже выяснилось, что при 10. ДеЗ с5 11 .еб cd! у черных хоро- шая игра (Пикет - Тимман, Рот- тердам 1997; Епишин - Свидлер, Гронинген(м/2) 1997). Другая модная идея - 1О.Ь4 с5 Н.еб с4 12.Wdl ^Ь6 13.ef+ S:f7 14.h5 £юб 15.hg hg 16.JLe3, напри- мер: 16...&f5 17.^g5 fif6 (17... ^:d4!? Ананд) 18.g4 Деб 19.£юе4 JLd5 2O.Wd2 (Ананд - Свидлер,
Рекордная серия побед 239 Линарес 1999) 2O...Wd7! (Свид- лер) или 16...^d5!? 17.a4Sb8 18.ab ab 19.ДИ6 JLg4 2O.JL:g7 (Бабула - Фтачник, Чехия 1997) 2O...fi:g7! с острой игрой. 10...fe 11 -JLe3!? Сюрприз! Не приносило успеха белым 11. h4 ^f6 или 11>:е6+ ФЬ8 12>е4 £±>6 (Портиш - Адорьян, Амс- тердам 1971; Карпов — Камский, Элиста(м/5) 1996). Интересный нюанс: прежде чем рвать на фланге, белые ждут, куда пойдет конь с d7. Динамика по- зиции такова, что они должны действовать очень точно - иначе черные могут перехватить ини- циативу. 11 ...£Ъ6?! Свидлер без коле- баний увел коня от короля - на это и был наш расчет! Верно 11... W6, на что последовал бы под- рыв с другой стороны: 12.а4 (12. ^.е2 £ю6= Иванчук - Широв, Поляница-Здруй 2000) 12...Ьа 13. S:a4, и здесь мы подробно ана- лизировали 13...<2k6 14.JLc4 2Ь8 15.&:е6+ФЬ8 16.Wc4 Д:е6 17.W:e6 Wd6 18.£>g5 S:b2, полагая, что по- сле 19.£rf7+ (но не 19.0-0?! £id8= Карпов - Свидлер, Дос-Эрманас 1999) 19...S:f7 2O.W:f7 е5 21 .Дс1! у белых есть некоторые шансы на успех. Однако вскоре игру черных усилили путем 13...^d5! 14.JLc4c6 (Пикет - Широв, Монте-Карло (бш) 1999; Пономарев - Свидлер, Биль 2000). А кроме того, вместо 12...Ьа появился гамбит Горта 12... Ь4!? 13.W:b4 £ю6 14.Wc5 Wd6 или 14.Wa3 Wd6(14...fib8!?). 12.h4! Начиная штурм коро- левских бастионов, вдвойне опас- ный тем, что черные запаздыва- ют с традиционным контрударом с7-с5. 12..Лк6. Если 12...^d5 13.h5 £>:еЗ 14.fe с5 15.hg hg (Левчук - Донг Тан На, Квебек 1992), то 16. 0-0-0! и Wc2 с грозной атакой. 13-h5 fi:f3!? Типовая жертва качества, исполненная Петром очень уверенно. Плохо 13..A:d4? 14.£r.d4 JL:d4 15.fidl! Недостаточ- но и 13...Ь4?! 14.^е2! 14.gff &:d4 15.Sd1! После этого у Свидлера наступила поло- са раздумий: стало понятно, что полной компенсации за качество у черных нет. 15...С5 (15...&:f3+? 16.Фе2 £к!4+ 17.^:d4 &:d4 18.hg+-) 16. ^.:d4. К перестановке ходов мог- ло привести 16.hg h6! (мне каза- лось неясным 16.. A:f3+(?) 17.Фе2 £id4+, но после 18.JL:d4 cd 19.gh+ Фй8 20.£g2 fib8(a7) 21.^e4 чер- ным худо) 17.JL:d4 cd и т.д. 16...cd 17.hg h6! Остроум- ная защита! При 17...hg?! 18.Wc2! Wf8 (18...We8 19.-S.d3! и £:g6) 19. W:g6 Wf5 20.We8+ Wf8 21.Wc6 de
240 На втором пике 22.М3! (Штоль) 22...М7 23>:Ь6 W:f3 24.М7+ Ф18 25.fih4! у белых решающее преимущество. Здесь я почувствовал, что ситуа- ция выходит из-под контроля, и надолго задумался. Дохоян напо- минал мне о ресурсе h7-h6 еще на утренней прогулке, но я решил: за доской разберусь! И действитель- но нашел точный ход. 18,Sh5! Внезапная активи- зация ладьи! Менее убедительно 18.ЙЬ4 £к!5 19.Sh:d4 &:d4 2O.fi:d4 М7 21 .М3 Wd6 22.fie4 (Шабалов - Кауфман, Ирвин 2010) 22...М8! Однако хорошей альтернативой было 18.f4!? Wd6 19.М2 Sa7(b8) 2O.fih4 и ^e4(e2). 18...We8. Рано или поздно черные должны «вырвать гвоздь» - взять пешку g6, но тогда откро- ется линия «g». Ход 18...fia7? не годился не только из-за указанно- го в «Информаторе» 19.£ю2, но и ввиду 19.МЗ! £ю4 2О.а4+- 19.&е2 W:g6 20.2К1. «Ла- дья мешала ходу , а выполнив задание, тут же переключилась на другую работу» (Макарычев). Хо- рошо было и 2O.fih4!? 20...ФК8?! Неудачное место для короля. Слабо и 2O...Wf7?! 21.^:d4 е5 (21...М7 22.МЗ!) 22. ^сб! W:b3 23.ab с технически вы- игранным эндшпилем (Талеб - Хачиян, Абу-Даби 2000) или 20... М7?! 21 .Sgl Wf6 22.fi:d4 с нарас- тающей атакой (Коротылев - Ти- мофеев, Краснодар 2002). Но 20... М7! затрудняло белым реализа- цию лишнего качества. 21.5д1 Wf7. Тяжело черным и при 21 ...Wh5!? (21...W6? 22.2:d4 и Sdg4) 22.^:d4 (не мудрствуя лу- каво) 22...£id5 23.Wd3 We5+ 24. We4, но это хотя бы не мат. 22.^:d4 £к15. Тут я второй раз погрузился в раздумья. Напряже- ние борьбы было огромным, и при малейшей моей оплошности перевес мог испариться. 23.Wd3! Верный план - соз- дание атакующей батареи We4+ М3. К тому же вело и 23.Wc2! М7 (меня настораживало 23...е5 24.^:b5 М7, но после «дикого» компьютерного 25.£}с7 Sc8 26. М4! еб 27.^:еб! W:e6 28.Wb3 S:c4 29.W:c4 у белых явный перевес) 24.We4. 23...id7. Здесь на 23...е5 при- влекательно как 24.£кЬ5 М7 25. ^аЗ!? &f4 26.We3 М5 27.ЬЗ и £к;4, так и 24.£ю6 М7 (24...Мб?! 25.We4 £rf6 26.Wh4) 25.W:d5 W:d5 26.fi:d5 JL:c6 27.Sc5! (жестче «ин- форматорного» 27.fid3) 27..Mf3 28.fig3, и у белых все шансы на победу. 24.We4. Было заметно, что Петру мой план явно не понра- вился. 24...fic8 25.М13.
Рекордная серия побед 241 25...ЗД6?! (следовало срочно бе- жать из угла - 25..Ф^8, и хотя пе- ревес белых очевиден, прямого выигрыша у них пока нет) 26. Wh4. Альтернатива - 26.Wf4!? Возможно, еще сильнее было 26. Wb7!?, но мне хотелось держать ферзя поближе к черному королю. 26...2с5. На чуть более упор- ное 26...£к15 белые отвечают не сразу 27.fig6?! Wf4 28.fig4 Wf6 29. Wg3? из-за 29...h5! (в анализе мы зевнули эту реплику) 30. Wh4 JLe8 с неясной игрой, а сначала 27.^е2!, например: 27...W:f3?! 28.Sg6 Wf8 (28...Ш 29.£rf4!) 29.Ф62! Де8 (иначе Sdgl) 30.fi:e6+-. 27.^е2! С неожиданной угро- зой £rf4 - конь подключается к атаке! «В этой партии восхища- ют маятниковые ходы ладьей hl- h5-hl и конем e2-d4-e2» (Мака- рычев). 27...£к15 (на 27...е5 хорошо и 28.^3(с3), и 28.Wg3) 28.Нд6 Wf8 29.We4 (проще было 29.<&d2 и Sdgl) 29...Wf7. В случае 29... &g8 (29...Wf5 3O.S:g7!) все равно пришлось бы сыграть ЗО.Фб2! Ф17 31 .Sdgl Д:Ь2 32.Wg4 с полной до- минацией. ЗО.Ф<12 (еще эффектнее 30. S:e6! £Т6 31.S:e7) 3O...^f6 31. We3, и ввиду 31...Sd5(h5) 32.Sdgl или 32.£rf4 черные сдались. Приз за красоту! Очень сложная и, главное, цель- ная партия: по содержательности я оценивал ее даже выше поединка с Топаловым, где неважно разыграл дебют. Этой победой я фактиче- ски обеспечил себе 1-е место, на- брав 9,5 из 12 и увеличив отрыв от Ананда до целого очка. Последний тур начинался ут- ром, что было не слишком хоро- шо для меня, но еще хуже для мое- го партнера - Крамника, к тому же заболевшего гриппом. Мы продолжили дуэль в меране, на- чавшуюся в нашем блицматче, и я строго по анализу уверенно дос- тиг ничьей. Ананд же в суровой борьбе вы- играл белыми у Топалова и в итоге набрал «плюс шесть», без пораже- ний! Он играл в турнире весьма творчески и показал чуть ли не лучший результат в своей спортив- ной карьере, но... занял только 2-е место. Мне кажется, это демора- лизовало Виши перед Линаресом. После Вейк-ан-Зее вновь вско- лыхнулись разговоры об органи- зации матча между нами. На за- крытии директор турнира заявил: «Мы горды, что наш турнир открыл дорогу к настоящему матчу на пер- венство мира». А пресса писала: «Сейчас, когда Каспаров и Ананд показали такое превосходство, идея проведения чемпионата мира с уча- стием ста шахматистов выглядит совершенно бессмысленной».
242 На втором пике Неудивительно, что в те дни скорректировал свой план Вес- сел Кок, ранее предлагавший провести матч между мной и по- бедителем предстоящего нокаут- чемпионата ФИДЕ. Теперь Кок решил устроить осенью 1999 го- да просто матч между игроком «номер один» и игроком «номер два». МОЙ ЗВЕЗДНЫЙ ЛИНАРЕС Двухкруговой супертурнир в Линаресе (20 февраля - 10 марта 1999): 1. Каспаров - 10,5 из 14; 2-3. Крамник и Ананд - по 8; 4. Леко - 6,5; 5-6. Топалов и Иванчук - по 6; 7-8. Свидлер и Адамс - по 5,5. Всего через три недели после Вейк-ан-Зее мое соперничество с Анандом продолжилось в Лина- ресе, собравшем по обыкновению ровный, блестящий состав. В су- пертурнире 20-й категории игра- ли все прошлогодние «семисот- ники», кроме Широва, обижен- ного на сеньора Рентеро (хотя тот уже отошел от дел, очень серьез- но пострадав в автокатастрофе), плюс Адамс и набирающий силу 19-летний Леко. Два круга, 14 туров - по ны- нешним меркам марафонская ди- станция! Перед стартом я плани- ровал набрать «плюс четыре», что являлось для меня границей са- моуважения: этого должно было хватить для 1-го места, на которое я рассчитывал после Вейк-ан-Зее. И почти до середины турнира всё шло по запланированному гра- фику — ничто не предвещало фи- нального сверхрезультата. В 1-м туре я играл белыми со Свидлером и не решился пойти l.d4 (как в Вейк-ан-Зее), а после 1.е4 ничего не добился в испан- ке - ничья на 32-м ходу. Зато во 2-м туре черными неожиданно быстро перехватил инициативу в поединке с Василием Иванчуком. № 54. Сицилианская защита В90 ИВАНЧУК - КАСПАРОВ Линарес 22.02.1999, 2-й тур 1.е4 с5 2.^ff3 d6 3.d4 cd 4. &:d4 fofb 5.^сЗ аб 6.£e3 (6. f3 - № 56, 58, 76) 6...^g4 (6... e5 - № 45, 93; 6...e6 - № 66, 74) 7.£g5 h6 8.&h4 g5 9.^,g3 JLg7 1O.Wd2. «Оставляя в по- кое черного коня и собираясь рокировать... неизвестно куда!» (Шипов). Альтернатива - 1О.^.е2 (№ 32, 40, 51, 116) или самое со- временное 10.ЬЗ (№ 63). 10—£к6 11 .&ЬЗ £де5. Эту защиту я считал более надежной, чем 11...Ь5 12.И4 или 11...Леб 12.h4 gh 13JL:h4. Теперь на h2-h4 есть ответ g5-g4. 12.f3 Ь5 13-i.f2 ЙЬ8! (типо- вой ход, обеспечивающий конт- роль над полем Ь6) 14.£к14. К острой игре вело 14.0-0-0 £ю4 15. Д:с4 be 16.£к14 Wb6 17.b3 cb 18. c(a)b £>Ь4! или 14.£d5 £ю4 (мож- но и 14...еб Леко - Милош, Йо- паль 1997) 15.Д:с4Ьс 16.&d4 id7. Но Иванчук несколько легкомыс-
Мой звездный Линарес 243 ленно повторяет партию Ананд - Каспаров (Линарес 1998). 14...Ь4! Энергичный ответ, ре- комендованный Леко в 70-м томе «Информатора». Против Ананда я избрал 14...Д67, и после 15.Де2 <Ьс4 1б.Д:с4 be 17.2Ы белые по- лучили минимальный плюс. Уже тогда я подумывал о 14...Ь4, но уклонился от спора, так как не- важно себя чувствовал и был на- целен только на уравнение. 15.^d1. Ничего не дает 15. <й:сб &:сб 16.&dl а5 17.Де2 Деб и d6-d5, а на 15.£юе2 следует про- граммное 15...^4! 16.Wdl (плохо 16.#Усб? Wc7! 17.Wd5 Деб 18>d3 ^:Ь2 19.W:a6 Дс8! 20>а7 W:c6!, и если 21.W:b8, то 21...W:c2-+) 16... £>6е5 с комфортной игрой. Здесь я нашел очень сильное решение — удар по центру! 15...^:d4 16.Д:64 d5! Сы- грано без особых колебаний: все основные идеи подобных постро- ений были мне хорошо известны. 17.ed?! Неудачная реакция. При 17.Д:е5?! Д:е5 18.W:d5 Wc7 или 18.ed 0-0 слон е5, лишен- ный оппонента, давал бы черным мощную компенсацию за пешку. Однако белые еще могли удер- жать примерное равновесие путем 17.Да7! НЬ7 18.Д12 de 19.W:d8+ Ф:б8 2O.fe! (но не мое «информа- торное» 2О.Д:аб(?) из-за 20.. Лс7!) 2O...^g421^c5(gl) ит.д. 17,..W:d5 18-сЗ- «Слон на d4 подвисал, а отвести его означа- ет признать господство слона g7 и бессилие коня dl» (Шипов). В случае 18.Да7 (Макарычев) 18... W:d2+ 19.Ф:62 fib7 и 0-0 у черных попросту лучший эндшпиль, но ядовитее 18...We6!? 18...0-0 19.Де2. На 19.^еЗ сильно 19...Шсб! с угрозой Sd8. Белые стремятся поскорее закон- чить развитие — и тем не менее не успевают сделать рокировку! 19...Sd8 2O.We3. Конечно, не 20.0-0? Ьс 21 .Ьс £>сб-+. 2О...ДЬ7! Логичный разви- вающий ход. В «Информаторе» я рассматривал и размен 20...Ьс, и отскок 2O...^g6 (и то, и другое облегчало задачу соперника). За- манчиво было и резкое 20...g4!? с идеей 21.£>f2?! be 22.Д:сЗ We6!, но упорнее 21 .f4. Так или иначе, у бе- лых уже малоприятная позиция.
244 На втором пике 21 .&f2. Не годилось 21. ДЬ6? fid6 или 21.JLa7? fibc8. «Главная про- блема белых - куда девать короля? Может быть, все же лучше 21.0-0» (Макарычев). На рокировку я за- готовил 21...<2^4! (интересно и 21...g4!?) 22.We4 W:e4 23.fe fi:d4! 24.cd JL:d4+ 25.ФЫ ^f6 с отлич- ной компенсацией за качество. Поэтому упорнее было 21.ИЗ!? 21...Ьс. Чуть преждевремен- но. Сильнее давление черных при 21...£ю4! 22.Д:с4 W:c4 23.£:g7 Ф^7 24.Scl (хуже и 24.Ь4?! fid6!, и 24>е5+?! f6!, и 24.&g4?! be 25.be Да8!) 24...Sbc8 25.We2 (25.We5+ <ig8!; 25.£>g4 fic6 или 25...Wb5, вынуждая 26.c4 fi:c4) 25...a5!? 22 .JL:c3 (22.be?! £k>4) 22... We6. Препятствуя 23.0-0? вви- ду 23...£е(3+! Вновь заслуживало внимания 22...£ю4!? 23.JL:c4 W:c4 24.^.:g7 Ф^7 с идеей 25.ficl Wb5! (не так ясно 25...W:a2 26.We5+ Фg6 27.0-0) 26.h4 Sd6! и fie6 или 26.a4 Wb4+!, удерживая перевес. 23 .ФН! Мужественное реше- ние. К проигранному эндшпилю вело 23.<Йе4? Д:е4! (этот ход Ши- пова точнее моего «информатор- ного» 23...&g4 24.fg W:e4) 24.W:e4 (24.fe ^c4!) 24...f5 25.Wc2 &d3+ 26.ФП £:c3 27.W:c3 fibc8 28.Wb3 W:b3 29.ab или 23.^g4?! 2>:g4 24 .W:e6 &:c3+ 25.be fe 26.fg &:g2 27.figl £c6 и fib2. 23...JLd5! (c угрозами JL:a2 и 5te4) 24.ЬЗ? «Подрезая сук, на котором сидит собственный слон сЗ, но и после 24.h4 £ю4 25.W:e6 Д:е6 белым не удержать ферзевый фланг» (Шипов). Однако здесь, играя 26.JL:g7 Ф^7 27.ЬЗ (но не 27.hg? &еЗ+! 28^gl Й:Ь2-+) 27... £юЗ+ 28^gl, Иванчук имел бы больше шансов спастись, напри- мер: 28...fid2 29.Д:а6 fia8 3O.£d3 g4 31.fg ^:g4 32.Де4! Sa:a2 33.S:a2 S:a2 34.^:g4 &:g4 35.ФИ2 и т.д. 24..<5bc8. Ладья тут же берет под прицел потерявшего опо- ру слона. Напрашивалось и 24... f5!? А вот комбинация 24...£\f3? 25.W:e6 &:е6 26.£:g7 2*12+ 27 .Фе 1 Ф^7 не проходила из-за 28.fid 1 с выигрышем фигуры. 25.5d1?! Проигрывает окон- чательно. Впрочем, и после 25. Д:е5 (25.Д64? Йс2) 25...Д:е5 26. fiel (26.fidl fic2) 26...Дс7 27.W:e6 JL:e6 белым не позавидуешь: чер- ные фигуры постепенно прони- кают в их тыл. 25...5:сЗ! (на радость слону g7) 26.W:c3 ^д4 27.Wa5 ^еЗ+ 28.Фд1 Ес8. Увы, я не сьнрал 28...&:dl!! Психологически труд- но было отдать ладью с шахом, но это вело к красивому выигрышу - 29.’ШГ:68+ Ф117, и не помогает ни 30.2Ы Ad4+ 31.ФП <2^3+ 32.Фе 1 Д:е4 33.fe W:e4, ни 3O.i.d3+ f5 31.1.:f5+ W:f5 32>:e71Ы 33>el
Мой звездный Линарес 245 JLd4, ни ЗО.ФП 2>:f2! (проще ука- занного мной в «Информаторе» ЗО...£еЗ+) 31.Ф:12 £d4+ 32.Фе1 JLb6! с неотразимой атакой. 29.W:a6! Лучший шанс: бе- лые пытаются спастись в окон- чании, вернув качество. Гибельно как 29.fi:d5? 2>:d5 ЗО.Дс4 (3O.Wd2 АсЗ) 3O...fi:c4 31.be We2!, матуя (еще жестче, чем «информатор- ное» 31...We3), таки 29.fid3?Scl + ЗО.-Й-dl &:dl 31.fi:dl fi:dl + 32.&:dl We2 или 30,&dl &:dl 31.£:dl fic3! A 29.fibl наталкивалось на 29... Id4! 3O.Wd2 (3O.W:a6 Sc6 31,Wd3 We5 с угрозой Sc2) 3O...We5 31. £d3 g4!32.fiel&:f3!-+. Теперь же борьба обостряется: у черных снова есть возможность ошибиться. 29...^:d1?! Сразу мимо двух более убедительных путей к цели: 1) 29...W:a6 ЗО.Д:аб &:dl 31. &:с8 &d4 32.ФП &:f2 33.figl &d3! 34.fihl 2b4! (отнимая у белого слона поле аб; я рассматривал лишь З4...^с1, допускающее 35. &аб 2>:а2 36.Дс4) 35.а3 2ю2-+; 2) 29...ЙС6 3O.Wd3 fid6 (с угро- зами 2^:dl и JL:f3) или 3O...g4! - белые совершенно беззащитны. 3O.W:e6 i.:e6 При 31 .2>:d 1 ?! fic2 32.ФП S:a2 33.b4 h5! белых также губило плачевное по- ложение фигур, и прежде всего - ладьи hl, например: 34.h4 g4 35.fg hg 36.h5 f5 37.h6 Дб4ит.д. 31...fid. «Еще лучше было 31...Sd8! с идеей Sd2 и JLd4» (Ши- пов), не только быстро выигрывая пешки «а» и «Ь», но и сохраняя ла- дьи, хотя и в этом случае мне еще надлежало проявить точность. И здесь неожиданно белые сда- лись. Анализ показывает, что черные без особых проблем по- беждают во всех вариантах, кроме одного - 32.g4! Sal 33^g2, на- пример: 1) 33...fi:a2, допуская размен ладей - 34.fiel! &d4 35.fie2 fi:e2 36.JL:e2 Д:ЬЗ с лишней пешкой и хорошими шансами на выигрыш, но впереди долгая борьба; 2) ЗЗ...ДсЗ (мешая маневру Йе1-е2) З4.а4 Sa2 35.ФП! (вме- сто «информаторного» 35.Sfl(?) JLd4-+) 35...£d4 36.2Ы (36.2*13?! h5! 37.h3 Sd2 38.Де2 &:b3) 36... JLd5, и хотя участь белых по- прежнему незавидна, они еще могут сопротивляться. Но, видимо, Иванчука слиш- ком утомила длительная оборона тяжелой, неэстетичной позиции, и он поспешил избавить себя от дальнейших мучений. Уверенная победа черными над опасным соперником повысила мне настроение и придала сил. В следующем туре я вышел на «бе- лую» партию с Виши Анандом с огромным желанием развить успех.
246 На втором пике № 55. Прин, ферзевый гамбит D20 КАСПАРОВ-АНАНД Линарес 23.02.1999, 3-й тур 1.d4 d5 2.с4 de З.е4. В Вейк- ан-Зее я не смог одолеть Ананда после 3.£rf3 аб 4,еЗ еб 5.Д:с4 с5 6.0-0 £Т6 7.ДЬЗ (№ 46, 57), поэто- му на сей раз избрал более энер- гичное продолжение. З...е5. Подробнее об этом ва- рианте, а также о З...с5, З...£к;6 и 3...^f6 — см. главу «Принятый ферзевый с З.е4» в томе «Дебют- ная революция 70-х». 4-£}f3 ed. На 4...ДЬ4-ь я на- метил 5.£юЗ, отставив неясное 5. £d2 JL:d2+ 6.^b:d2 ed 7.Д:с4 ^6 8.0-0 Wf6 9.b4 аб (Каспаров - Шорт, Новгород 1994). 5.i.:c4 На 5..ЛЪ4+ хо- рошо 6.£tod2! (Каспаров - Хюб- нер, Шеллефтео 1989). 6.0-0 Деб 7.ДЬ5. Тогда счи- талось, что на главном пути — 7.Д:е6 fe 8.Wb3 Wd7 9.W:b7 Sb8 10.Wa6 £tf6 11 .^bd2 Дбб черные в порядке. Ныне же белым иногда приносит успех 12.ЬЗ 0-0 13.ДЬ2 (пример: Аронян - Широв, Эли- ста(м/1) 2007). 7...Дс5. 8.^bd2. Ничего не дает 8.Wc2 ДЬб 9.а4 а5 1О.Д:сб+ be ll.W:c6+ Д67 12.Wc2 <5^7 13.£а3 0-0 (ван Вели - Ананд, Монте- Карло(всле- пую) 1997). Актуальнее 8.Ь4!? ДЬб 9.а4 а5 Ю.Ьа S:a5 H.&bd2 £te7 12Ag5 с идеей £>:еб и &с4 (Ушенина - Корбут, С.-Петербург 2004) или 9...аб 10.Д:сб+ Ьс Н.а5 Да7 12.ДЬ2 (Аронян - Широв, Элиста(м/3) 2007). 8...Wd6?! Сомнительный сю- рприз. Надежнее обычное 8...&е7 9.^g5 (9.^b3 Wd6!) 9...Wd7 10. £кеб W:e6 Н.^ЬЗ, и далее мы с Дохояном анализировали как П...ДЬ6 12.^:d4 Д:б4 13.W:d4 0-0 14.Wc4!? (вместо 14.Wa4 аб= Пи- кет - Ананд, Вейк-ан-Зее(блиц) 1999), так и 1 l...Wd6 12.ДГ4 W:f4 13.^:с5 0-0, вынашивая новинку — 14. Well? (хотя потом выясни- лось, что после 14...W:cl 15.Sa:cl Sfb8! черные держатся в чуть худ- шем эндшпиле). Однако Виши сам подготовил новинку - немедленное 8...Wd6, и я задумался почти на целый час... 9.е5. Логично выглядело и 9. £ю4!? (9.^ЬЗ &е7!) 9...Д:с4 10. Д:с4, уповая на мощь двух слонов: если 10..Age7, то ll.fiel! (указан- ное в «Информаторе» ll.Wb3(?!) 0-0 12.W:b7 слабо ввиду 12...Sab8 13>аб &g6) 11..Тб?! 12.е5! 2г.е5 13.ДГ4 с опасной инициативой (Туник - Начев, Саратов 1999). Но в итоге меня увлекла другая идея. 9...Wd5 1О.^д5! О-О-О. Бы стро делая этот и следующий крепкие ходы, Ананд поглядывал на меня с нескрываемым удивле-
Мой звездный Линарес 247 нием: мол, непонятно, чего доби- ваются белые. 11 .Дс4 Wd7! Черным не- зачем пускаться в рискованное плавание - H...W:e5?! 12.^:е6 fe 13.Sel Wf6 14.^е4 Wf8 (мой «ин- форматорный» вариант с оцен- кой «неясно»), так как после 15. <5^g5! с угрозой вилки ^:е6 у них возникают затруднения: 15...d3 16. ЛеЗ &d4 17.£:d4 £:d4 18.Wd2, и шансы белых выше. 12 .^:е6 fe. Кажется, что у черных нет при- чин для беспокойства: они пока сохраняют лишнюю пешку, а их король чувствует себя весьма комфортно. «От белых требуется нечто экстраординарное» (Мака- рычев). 1З .Ь4!! Жертва второй пешки ради атаки! Бесполезно 13.Wb3?! ^а5! или 13.&е4?! ДЬ6 14Ag5 fie8 15.Wb3 <£а5! 16.Д:е6 ШЗ 17. ±б7+Ф:б7 18.ab£te7 и т.д. 13...^:Ь4?! Продолжая иг- рать очень быстро (Виши потра- тил на дебютные ходы всего 9 минут, а я — уже час с четвертью!), черные допускают ошибку. Удач- нее было 13..Л:Ь4 14.W63 ФЬ8! (14...Se8? 15.2Ы+-) 15.ВЫ Ь6 16. Де 7 17.Д:е6 We8, отражая первую волну атаки, или пара- доксальное 13...ДЬ6 (Убилава) - хотя и при 14.Wb3 We7 (14...Se8?! 15.^f3) 15.a4! W:b4 16.Wa2, и по- сле 14.a4d3(14...a5 15.Wb3) 15.£rf3 £}ge7 16.Wb3 у белых несколько лучшие шансы, здесь возникали безумные осложнения. 14.Wb3?! Жаль осуждать столь естественный ход, однако сильнее 14.ДаЗ! (Любоевич) со страшной атакой. На 14...£d3? ре- шает 15.fibl! или 15.Wb3!, ана 14... We7? - 15.Wa4! (вместо «инфор- маторного» 15.fibl или 15.£te4). Недостаточно и 14...а5?! 15.£>ЬЗ! ДЬ6 16.Д:Ь4 ab 17.аЗ, и 14...ФЬ8?! 15.ВЫ! а5 16.^ЬЗ ДЬ6 17.&:а5! Д:а5 18.Д:Ь4 Д:Ь4 19.fi:b4 Ь6 20. Wb3 или 17...£id5 18.S:b6!! cb (18...&:b6? 19.Wf3) 19.Д66+ Фа7 2O.JL:d5 ed 21.^b3 и т.д. Упорнее 14...Wc6, но и тут после 15.Wb3 или 15.Scl перед черными непро- стые проблемы. 14...^d5! При 14...ФЬ8 15. fibl! Ь6 белые могли выиграть ка- чество - 16.^е4 Де 7 17.^g5 £ki5 18.4£rf7 или продолжить атаку пу- тем 16.Д:е6 Wc6 17.Wc4 и £b3, в обоих случаях сохраняя лучшие перспективы. 15.£>е4. «Конь, а за ним и слон cl с большой энергией вхо- дят в бой» (Макарычев). Интере- сно было и 15.2Ь1 ДЬ6 16.а4 а5 17.£аЗ! или 15,..Ь6 16.&е4 £.е7 17.а4. 1 5...ЛЬ6 (15...Ае7 16.ДЬ2! и Д:с14) 16.а4 а5. Единственный
248 На втором пике ход: 16...аб? 17.а5 Да7 18.&g5 &ge7 19.Sabl Wc6 2O.Sfcl или 16...Да5? 17.Sbl ДЬ4 18.Д:65 W:d5 19.W:b4 W:e4 2O.£g5! 17.<^d6+! Ход не только эф- фектный и ошеломляющий, но и объективно сильнейший. Не мо- жет устроить белых ни 17.Д62 ^ge7 18.ДЬ5 £ю6 с идеей £юЗ!, ни 17.£g5 ^ge7 18.ДЬ5 ^сб 19.Д:68 S:d8 2O.Sacl Sf8, и у черных до- статочная компенсация за каче- ство. 17...ФЬ8. Плохо 17...cd? 18. Д:б5 ed 19.W:b6 Wc7 (19...de 20. ДаЗ!) 2O.Wb5! с угрозой Дб2 или 19...^e7 20.e6 (20.ДГ4!?) 2O...Wc7 (2O...W:e6 21.£g5!) 21.W:d4 Wc4 22.Wdl!n £g5. 18.i,:d5 ed 19^d2! (Виши было успокоился, но этот ход вновь поверг его в смятение) 19». cd. Брать коня уже надо: гро- зит Д:а5, а на 19...We6? решает предварительное 2O.Sfel! (но не 2О.Д:а5? S:d6!). 2O.W:b6 de (20...&е7? 21.ed W:d6 22.W:d6+ S:d6 23.ДГ4 с вы- игрышем качества и партии) 21. f4!S «В стиле Каспарова!» (Ма- карычев). Именно этот подрыв меня и соблазнил, когда я рассчи- тывал последствия 14.Wb3. Не до- стигало цели ни 21 .Sfe 1 ^е7 (21... Wd6!? и £f6) 22.S:e5 ^сб 23.ДГ4 Фа8 24.Sbl She8!, ни 21.Sabl ^е7 22.Sb5 £юб 23.Sfb 1 Wc7 и т.д. 21 ...^f6! Лучший ответ: Ананд нашел контригру, связанную с движением проходной пешки «d». На 21...е4? выигрывало 22.Г5! еЗ 23.Де 1 и .&g3+, а моя «информа- торная» рекомендация 21... Wd6(?) не годилась из-за 22.W:a5! 22-fe 23.Д:а5. К этому ходу я ставил восклицательный знак, не видя перевеса после 23. еб Wc6 24.ДГ4+ Фа8 25.W:a5+ (25. W:d4 W:e6) 25...Wa6 26>:a6+ ba 27.Де5 d3! 28.Sf7 £g5! 29.£:g7 &:f7 3O.ef Shf8=. Однако заслуживало внимания 23.ДГ4!? Wc6 24.W:d4! («шаг на- зад» я недооценил) 24...Wc4 (надо срочно спасаться в эндшпиле) 25. е6+ Фа8 26.W:c4 de 27.Sael £k5 28.e7 Sc8 29.£d6 или 27..Af6 28.e7 Sc8 (28...Sde8 29.Д62! b6 30. ДсЗ) 29.ДеЗ! She8 3O.Sf5, и от черных еще потребовалась бы точная защита. Так или иначе, я пытался ата- ковать и не хотел сразу размени- вать ферзей. 23...d3! На 23...Sc8 последо- вало бы 24,еб! Wc6 25.W:d4 W:e6 26.Sabi с устойчивой инициати- вой. Неожиданная реплика сопер- ника выбила меня из колеи. На моих часах оставалось уже лишь 4 минуты, и в дикой спешке я не нашел верного продолжения.
Мой звездный Линарес 249 24.е6?! Несвоевременный про- рыв, ведущий к быстрым упро- щениям и ничьей. Надо было отступить ферзем — либо просто 24.Wd4 fic8(df8) 25.W:d3 с мини- мальным перевесом (Виши при- шлось бы добиваться ничьей в унылой позиции), либо 24.Wb4 с опасной угрозой JLb6 и Wa5, вы- нуждающей черных искать точ- ную защиту: 1) 24...fide8 25.ДЬ6 d2 (види- мо, лучше 25..Леб!? 26.а5 d2! 27. аб ba 28Л:аб Wb7 29.Да7+ Фа8 3O.W:b7+ Ф:Ь7 31 Л:еб Ф:а7 32Лсб 2rf2!! ЗЗ.Ф:Г2 Ш8+ 34.fif6! gf 35.Фе2 Se8 36.S:f6 S:e5+ 37.Ф:62 h5 с чу- десным спасением или 26.Wa5 S:b6 - см. вариант 2) 26.Wa5! (26. a5 Se6!) 26...Wc6 27.fiabl! fihf8! 28.Sfdl! Wc4! (вместо гиблых «ин- форматорных» вариантов с 28... ^сЗ? 29.еб или 28...Sf7? 29,еб! W:e6 3O.Wa7+ Фс8 31.Sbcl+! и т.д.) 29.ИЗ!, и белые все-таки со- храняют инициативу; 2) 24...ЙС8! 25.ДЬ6 fic6 26.Wa5 2:b6 27.W:b6 d2! (но не «инфор- маторное» 27..Ле8? 28.а5) 28.а5 Wc7 29.fiadl Se8, и защищенная конем сильная пешка d2 дает чер- ным реальные шансы на ничью, или 25...Sc2!? (компьютерная контратака) 26.Wa5 We6! 27.Wa7+ Фс8 28.Wa8+ Фб7 29.W:b7+ Фе8 3O.g3 Ш8! (можно начать и с 30... d2!) 31.ДеЗ d2!= (особенно кра- сив вечный шах после 32.W:g7 Sg8 33.W:h7 &:g3! 34.W:c2 &f5+ 35.ФМ £}g3+). 24...Wd6 25.W:d6+ S:d6 26.e7 Sf6 27.S:f6 £r.f6! (не ос- лабляя пешечную структуру путем 27...gf?!) 28J2d1 Ле8 29.i,b4. Ничья по предложению белых: после 29...Фс7 3O.fi:d3 Феб их пре- имущество чисто символическое. Было обидно, что грандиозная идея 13.Ь4 не принесла победы, но я почувствовал, что нахожусь на творческом подъеме. Сильвио Данаилов: «Впечатление у всех было очень сильное: оба продемон- стрировали шахматы высочайше- го уровня! Каспаров после игры был очень хмурый и злой — и быстро ушел, Виши сиял от счастья, он был очень доволен!» В 4-м туре я играл белыми с Крамником и после l.d4 W6 2,с4 еб 3.£ю3 ДЬ4 4.Wc2 не смог про- бить огнеупорную схему 4...d5 5. cd W:d5 - ничья уже на 21-м ходу. Зато на следующий день одо- лел черными лидера - Адамса, переиграв его в трудной, нервной борьбе в закрытом варианте си- цилианки, и наконец-то возгла- вил гонку: Каспаров - 3,5 из 5, Свидлер и Адамс - по 3, Ананд, Крамник и Топалов - по 2,5. В 6-м туре Леко устоял против меня в чуть худшем эндшпиле. Кроме того, поменялась пара пре-
250 На втором пике следователей: Ананд выиграл у Свидлера, а Крамник - у Адамса. На финише первого круга мне выпало играть черными с агрес- сивно настроенным Веселином Топаловым, имевшим в своем багаже непривычные шесть ни- чьих. С этой партии, состоявшей- ся после выходного дня, началась одна из самых блистательных по- бедных серий в моей спортивной карьере. № 56. Сицилианская защита В80 ТОПАЛОВ - КАСПАРОВ Линарес 1.03.1999, 7-й тур 1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4. £r.d4 &f6 5.&c3 аб 6-f3. Чтобы сыграть «английскую атаку» без эксцессов наподобие б.ДеЗ ^g4 (№ 32, 40,51,54, 63, 116). 6...е6 (6...Wb6 - № 76) 7.ДеЗ Ь5. Самая модная линия. В три раза реже применяют 7..Ле7 8. Wd2 ^сб 9.g4 0-0 (№ 17) и сов- сем редко - 7...£bd7 (№ 100 во 2-м томе «МШП»). 8.д4 (8.Wd2 - № 66) 8...h6. Потом я испытывал и 8...£tfd7!? 9>d2^b6 (№ 122). 9.Wd2 &bd7 10.0-0-0 ДЬ7 11 .h4. Самый острый план, к которому белые обратились по- сле того, как было обезврежено H.JLd3 (№ 41 в томе «Дебютная революция 70-х»). 11 ...Ь4. Эту досконально из- ученную позицию мне довелось играть за оба цвета - и почти со стопроцентным результатом! 12.^а4! Хуже 12.£юе2?! d5 13. JLh3 de 14.g5 hg 15.hg efl (висит конь!) 16.£rf4 £>e4 17.Wel S:h3! и e6-e5 (Ананд - Любоевич, Буэ- нос-Айрес 1994) или 12.^Ь1?! d5 (№ 58). 12...Wa5l? Теперь уже спор- но 12...d5 13.JLh3 с угрозой g4- g5 - так я победил ван Вели (Вейк-ан-Зее 2000) и Войткевича (Рейкьявик(бш) 2000). 13.ЬЗ £с5! (смелая жертва пешки с целью использовать ос- лабление укрытия белого короля) 14.аЗ &:а4 (14...fic8!?) 15.ab Wc7 16.ba d5 (16.. Ad7!?) 17.e5 £ki7 18.f4. Все эти известные ходы были сделаны довольно бы- стро. 18...^Ь6! Авотиновинка. Встре- чавшееся 18...а5?! 19.^Ь5 (19.Ьа!? с идеей ДЬ5) 19...Wc8 2O.ba d4? плохо из-за 21 ,fih3! de 22.S:e3 JLc5 23.&d6+ £:d6 24.W:d6. 19.а5?! И этот ход Веселии сделал уверенно и быстро, а зря — следовало вернуть пешку! Правда, ничего не дает 19.f5 £Уа4 2O.fe £юЗ! 21.ef+ <4>:f7 22. JLd3 JL:b4 23.fidfl+ <£>g8 (Ананд - Гельфанд, Шеньян(м/3, бш) 2000), но перспективнее было 19.fih3! (№ 74).
Мой звездный Линарес 251 19...^с4! Только так: в случае 19...5Ы?! 2О.с4! de (2О...2с8 21. 2h3!) 21.Wc2 мне пришлось бы искать пути к спасению. 2O.Wc3. «Но не сразу 20. Д:с4?! W:c4. Сейчас черным надо найти верный план контригры, иначе они попросту без пешки» (Мака- рычев). У меня был заготовлен пара- доксальный ответ, и я не удер- жался от искушения сыграть мол- ниеносно. 2О...Ше7!7 Угроза W:b4 важ- нее развития! Топалов был в шо- ке: он явно ждал либо 2О...Д:Ь4? 21.W:b4 ^:еЗ 22.2d3! (хорошо и 22.2el £c4(:g4) 23.f5) 22...&с4 23.2b3 &:а5 (23...2b8? 24,f5!) 24. 2сЗ £ю4 25.Д:с4 de 26.2x4 Wd7 27.2dl с инициативой, либо 20... Sc8 21.Д62 (грозит Де1) 21... ^:d2?! 22.W:d2 с лишней пеш- кой (22...We7?! 23.2h3!). Весь этот вариант мы с Дохоя- ном смотрели минувшим летом, когда готовились к матчу с Ши- ровым, и «нечеловеческий» ход ферзем нам подсказал компью- тер. В ту пору, начиная с моего матча-1995 с Анандом (см. № 19), подобные компьютерные новин- ки только-только входили в прак- тику. А когда аналитические про- граммы стали посильнее, нашел- ся еще один удивительный ход - 2О...2Ь8! с неприятной угрозой Да8 и Д:Ь4, например: 21.2h3 Да8 22.Д:с4 de 23.^2 Д:Ь4 24.ДЬ6! W:b6! 25.ab ДхЗ 26.2x3 Дб5 27Т5 2:b6 28.£rf4 2Ь5 29.fe fe 3O.^g6 2g8, и без пешки белые мечтают лишь о ничьей. 21.Д:с47! Эксперты все как один считали этот размен необ- ходимым, а машина быстро ука- зывает скрытый тактический ре- сурс 21.Д62! £}:d2 (21 ...2Ь8?! уже плохо из-за 22.Де 1 Да8?! 23.Wa 1!, а на 21...2с8 есть 22Т5!) 22.Ф:62 W:b4 23.2Ы!!, вынуждая 23...W:bl (слишком уныло 23...W:c3+ 24. ФхЗ) 24.ДЬ5+ W:b5 25.Ш5 ab 26.Wc7 ДЬ4+27.Фе2(27.сЗ Д:сЗ+!) 27...0-0! (ценой слона черные пря- чут короля и уничтожают пеш- ку «а»; при 27...Даб?! 28.2bl ДаЗ 29>с6+ Фе7 3O.Wc7+ Ф(8 31.f5 их губит нескоординированность сил) 28.W:b7 2ас8 29.2с 1 Д:а5 30. W:b5 ДсЗ с вероятной ничьей. 21...de. Слон Ь7 ожил, и не- который перевес уже на стороне черных. 22.Дб27! «Психологически по- нятное решение. Топалов пред- почитает играть с пешкой за ка- чество в закрытой (что важно) позиции, нежели с хроническим недовесом под прессом двух чер- ных слонов при материальном равенстве. А объективно, навер- ное, сильнее 22.2hfl W:b4 23.W:b4
252 На втором пике Д:Ь4 24.f5, на что интересно 24... 0-0!? (24...£d5 25.&е2! с идеей 2rf4) 25.fe fe 26.S:f8+ S:f8 27.&:e6 Se8 с инициативой» (Шипов). Но 28.Sd7! дает белым хорошие шан- сы на ничью. 22...i.:h1 23.S.-K1 Wb7 24. Sd 1 Jle7?! Стремясь наконец-то завершить развитие, я упустил из виду возможный острый ответ со- перника. После 24...Wd5! (Штоль) с идеей 25.f5 Sd8 или 25.Wa3 0-0-0 и JLe7 перевес черных стабилизи- ровался. 25.Wf3?! Отвергнув 25.W:c4? Sc8 26.Wb3(d3) 0-0, Веселии то- же не заметил удара 25.f5! Wd5 26.^:е6! (в «Информаторе» у меня только 26.fe? fe или 26. JLf4? Sd8) 26...fe 27.f6, и за недостающую ладью у белых опасная атака: 27... gf 28.ef JLd6 29.Д:Ь6 We5 3O.Wf3 Wal+ (30...Sc8 31.Wb7!) 31.Ф62 £:Ь4+ 32.Фе2 We5+ ЗЗ.ФП Ba7 34. ДеЗ! Sah7 35>a8+ Ф17 36.Sd7+ Де7 37.S:e7+ ФТ6 38.£g5+ Фg6 39.Wf3 B:e7 4O.£:e7 Se8 41.h5+ Фg7 42.JLb4 Фg8 43^g2 с пешкой за качество и видами на ничью. 25...О-О-О?! В моем «инфор- маторном» варианте 25...W:f3(!) 26.^:f3 0-0-0(?) 27.fie 1! ФЬ7 28.Se4 Sc8 29.ФЬ2 белым удавалось соз- дать своеобразную крепость. Од- нако после 26...Sd8! у них очень тяжелый эндшпиль, так как на 27. Sei появился прорыв 27...сЗ! 28. Д:сЗ Sc8 29.JLd2 Вс4 с угрозами Д:Ь4 и g7-g5! 26.Wc6+! W:c6 27.^:с6 Sd7 28.<й:е7+ S:e7. «Теперь у чер- ных ладей нет линий для вторже- ния, а после ФЬ2-сЗ может под- виснуть важная пешка с4» (Ши- пов). К тому же у слона есть опор- ные пункты (Ь6, с5, d6) - как учил в таких случаях Ботвинник, «слон должен быть защищен пешкой». И тем не менее оборона белых остается уязвимой. 29.Se1. На29.ДеЗ (но не сразу 29.ФБ2? Sd8 и Sed7) разумно 29... Sd7 30.Sel (явно хуже 30.S:d7?! Ф:б7) ЗО...ФЬ7 31.&с5 Феб 32.&d6 g5! с шансами на выигрыш: 33.fg hg 34.h5 f5 35.gf ef 36. &c5 Sdh7 или 34.hg Sh7! с идеей ФЬ5, Sd8-h8 и Sh2-+. 29...h5. Уводя пешку с черного поля и фиксируя белые пешки королевского фланга. Но и здесь гибче было 29...ФБ7 ЗО.ДеЗ Sd7, сохраняя ресурс g7-g5 (см. преды- дущее примечание). ЗО.д5 ФЬ7. Заслуживало вни- мания 30...Sb7!? и Sd8 или не- медленное 30...Sd8!? 31.ДеЗ (31. Se4? Sed7 32.S:c4+ ФЬ7) 31...Bd5 32.Дс5 Sed7. 31.£е3 (31.Se4? Sd8! и т.д.) 31...Sd7 З2.£с5 Феб. Интере- сно и 32...сЗ!? (одна из идей это- го эндшпиля), хотя после ЗЗ.ЗеЗ
Мой звездный Линарес 253 Shd8 34.JLd6 Sc8 35.2е4 черным тоже нелегко прорваться (35...f6 36.g6). 33.JLd6 f6 34.gf? «Серьезная стратегическая ошибка, вероят- но, вызванная цейтнотом... чер- ных и, как следствие, желанием Веселина поиграть на выигрыш» (Шипов). Вскрытие линии «g» оборачивается бумерангом, но и указанное в «Информаторе» 34. g6 2h6 35-Sgl сЗ(!) 36.2g3 <id5 37.S:c3 2:g6 38.2c5+ Фе4 «с неяс- ной игрой» оставляло мне шансы на успех: 39.Есб Еа7 4O.ef gf 41. JLc5 Sa8 42.fi:e6+ ФТ4 43.&d4 &g4 44. S:f6 figg8! 45.c4 (45.&f2? 2af8!) 45...Ф:И4 и т.д. Поэтому правиль- но было терпеливое 34.SH! 34...gf 35.2g1 f5! 36.Фа2 Фб5? Ответная помарка. Решал немедленный перехват линии «g»: 36...Sdd8! (строже «информатор- ного» 36...fihh7 и 2hg7) 37.ФеЗ Shg8 38.Sg5 Фб5 39.с3 Феб! и ФЬ5- а4-ЬЗ. 37.ФеЗ? Помешать моему плану могло 37.ФсЗ! с идеей 37... 2hh7 38.Eg8! или 37...Sdd8 38.Де7! Теперь же крепость белых разру- шается. 37...fihh7 (с угрозой Shg7; хорошо и 37...сЗ!? 38.Ф63 2dd8! и Shg8 или 38.Ф13 2с8! и 2dd8-g8) 38.Jlf8!? Пытаясь сбить меня с толку. Недостаточно 38.сЗ 2hg7 39.Sg5 Феб 4О.Фе2 ФЬ5 41.£f8 Sgf7! и Фа4-Ь3 или 38.2dl+ Феб 39.Sgl (39.Ф64? Shg7-+) 39...fihg7 40.2g5 E:g5!? (помимо 40...Ф65 или 40...сЗ) 41.fg f4+! и т.д. 38...Shf7 (38 . сЗ.?) 39.£h6. Если 39.Д66, то 39...Sg7! 39...ЕК7. «Для выигрыша вре- мени в цейтноте. В спокойной ситуации могло последовать 39... сЗ! 40.Ф63 2с7 с угрозой Йс4» (Шипов). Или 4O...Sh7!? 41.£f8 2с7-+. Это было гораздо сильнее, чем приведенное мной в «Инфор- маторе» 39...Фсб(?!) 4O.Sg6 2de7. 40.2д67! Избегая 40.&f8 Hhf7 41.JLh6 сЗ! (см. выше). По Шипо- ву, «под флажок можно было поло- вить соперника на 4O.Sg8!? E:h6?? 41.Sc8 с матом, но после нормаль- ного 40...S67! 41.2с8 2hc7 белым плохо». Например: 42.2а8 2:Ь4 43. 2d8+ (43.2:аб Sd7!) 43...Феб 44. 2d6+ ФЬ7 45.2:еб Sb2 и далее 46. JLf8 Sc8! 47.fie7+ (47.£g7 Sc6!) 47...Фа8 48.2f7 2:с2 или 46.Ф62 c3+ 47^d3 Sbl! 48.&f8 Sdl + 49. ФеЗ Ec4 5O.fib6+ Фс7 с решаю- щими угрозами (51.e6 Sc6!). 4О...ЁЬ7?! Это не упускает выигрыша, однако сразу решало 4O...Eh8! или 4O...fid8!, отрезая слона от ферзевого фланга и при- ступая к сбору урожая. 41 .£f8 2hf7 42.&d6. Безна- дежно 42.Ш6? S:f6 43.ef e5 (гро- зит e5-e4) 44.JLe7 ef+ 45.ФТ4 Феб 46^g5 2b8.
254 На втором пике 42...fig7 (в итоге я получил- таки искомую позицию) 43.fig5 fibf7 (43...C3!?) 44.сЗ. «Откры- вает пункты d3 и ЬЗ для черных фигур, но другого не было: 44.JLb8 fi:g5 45 .fg (45 .hg h4) 45...f4+ 46.Ф13 Фб4» (Шипов). Последний ход ошибочен из-за внезапного 47.Ь5! Sb7 48.Д66 Й:Ь5 49.g6! Верно 46... Sb7 47.JLd6 сЗ!, загоняя белых в цугцванг: плохо и 48.Ф:Г4 Ш7+, и 48.Ф12 f3! Тут я перевел дух и задумался. Ясно, что белые почти непод- вижны (на S:h5? всегда есть Sh7). Значит, должно решать вторже- ние короля по маршруту Фс6-Ь5- а4-ЬЗ. 44...Феб! 45.ФГЗ (нет 45. Фd4? из-за 45...fi:g5 46.fg f4) 45... ФЬ5 46.£с5. На 46.2:h5? Sh7! 47.S:h7 S:h7 48^g3 годится и 48... Фа4, и возврат 48...Феб и Фб5-е4. 46...Фа4 47.&d4 2d7 48. ФеЗ (а здесь на 48.3:h5? выигры- вает уже не только 48...Ш17, но и громоподобное 48.. .2:d4! 49.cd сЗ) 48...ФЬЗ 49.Фе2. Топалов уве- ренно «стоит на месте». Во всяком случае, выглядел он в эти минуты невозмутимым. В надвигающемся втором цейтно- те я пытался рассчитывать разные варианты и нигде не видел ясного выигрыша. Из прессы: «На мо- ниторе крупно показывали лицо Гарри, искаженное гримасой ди- кого напряжения. Чемпион то и дело характерно качал головой и бросал тяжелые взгляды на сопер- ника. Потом он с отвращением отворачивался от доски и вновь качал головой... И вдруг один за другим последовали два порази- тельных размена». 49...2:д5! На самом деле про- ще было 49...fi:d4!’ 5O.S:g7 (при 50. cd уже не надо бить на g5 - ре- шает 5O...fic7!) 50...ФхЗ, и вви- ду угрозы ФЬ2(ЬЗ) и с4-сЗ у бе- лых безнадежный ладейный энд- шпиль. Выигрывало и 49...Фс2 50. ФеЗ S:g5! 51 .fg, но здесь не «ин- форматорное» 51...f4+(?) 52.ФТ4 (52.Фе4(?) Sf7 53.Ф13 ФбЗ-+) 52... S:d4+ 53.cd ФdЗ 54.g6 сЗ 55.g7 с2 из-за 56^g5!!= (вместо простоду- шного 56.g8W? clW+), а выжида- тельное 51...fid8!, и белых губит цугцванг: 52.Ф!3(12) ФбЗ, или 52. Фе2 f4, или 52.ДЬ6 Sd3+ и ФхЗ. 50.fg H:d4? Никто, включая соперников, не понял всю серьез- ность этой ошибки, хотя Шипов отметил: «Куда быстрее вело к цели 50...f4! 5l.b5 (51/£f2?!£:d4!- Г.К.) 51...ab 52.а6 Ь4 53.а7 Sd8, но вновь в игру вмешался цейтнот». 51.cd сЗ 52.дб с2 53.д7 clW 54.g8W. В форсированно