•
©2010 г.
А.А. ИЛЬИН-ТОМИЧ, А.В. Сафронов

ДАТИРОВКА И ВОЗМОЖНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ
«РЕЧЕНИЯ ИПУВЕРА»

Авторы полемизируют со сторонниками датировки «Речения Ипуверю>

I Переход­

ным периодом и приводят аргументы, показывающие, что текст должен относиться к

закату ХIII династии (ХУН в. до н.э.). Данные «Речения Ипувера» сопоставляются с
историчесКими источниками конца ХН! династии и начала Н Переходного периода.
Ключевые слова: Речение Ипувера, Н Переходный период, древнеегипетская ли­
тература,ГИКСОСЫ.

«

Р шееся на стороне recto Лейденского папируса 1.3441. Папирус палеоечение Ипувера»

- египетское литературное произведение, сохранив-

графически датируется правлением

XIX

династии, но текст написан

на среднеегипетском языке и, следовательно, был создан в более древнюю эпоху.
Уже более ста лет датировка и интерпретация «Речения Ипувера» вызывают ожив­
ленные споры среди египтологов.

«Речение Ипувера» описывает бедственное положение страны. Поэтому иссле­
дователи, как правило, соотносят описываемые в «Речении Ипувера» события с
одним ИЗ кризисных периодов в истории Египта. Текст неоднократно привлекался

в качестве источника по истории

1 или 11 Переходного

периода, в зависимости от

концепций его исследователей.

1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС

Со времени издания текста А.х. Гардинером в

1909

г. 2 , наиболее распростра­

ненной остается датировка событий, описанных в «Речении Ипувера», эпохой

1

Переходного периода. Однако исследователи, придерживающиеся этой точки

зрения, по-разному оценивают время возникновения текста и его историческую
достоверность.

Ильин-Томич Александр Александрович

-

аспирант исторического факультета МГУ им.

М.В. Ломоносова.

Сафронов Александр Владимирович

-

кандидат исторических наук, научный сотрудник

Института востоковедения РАН.
1В

настоящей работе цитируется по иероглифической транскрипции:

Enmarch 2005.

Авторы статьи подготовили новый перевод текста и надеются его вскоре опубликовать.
2

Gardiner 1909.

.

,3

А.Х. Гардинер считал, что текст, рассказывающий о событиях

1 Переходного

периода, был написан post factum в эпоху Среднего царства3 • В недавнее время
сходную точку зрения высказывали Э. Блументаль4 и Л. Моренц5. Они считают
«Речение Ипувера» литературным произведением Среднего царства, в котором
отразилась историческая память о событиях

1 Переходноro периода.

Э. Отто 6 , Г. Фехт7 , Я. Ассман 8 интерпретируют «Речение Ипувера» как «упрек
Богу-творцу»

реакцию на перипетии

-

1 Переходного

периода. Согласно этой точ­

ке зрения, текст (или его изначальная редакция) возник в 1 Переходный период и
отразил «духовный кризис» того времени. Если большинство египтологов, начи­
ная с А.х. Гардинера, считали собеседником Ипувера царя, то приверженцы идеи

<<упрека» полагают, что мудрец обращается к Богу-творцу.
В отечественной историографии последних лет большое распространение полу­
чила точка зрения, высказанная О.Д. Берлевым в 1990-е годы. Согласно ей, Ипувер

описывает падение последнего мемфисского царя Старого царства Нефериркара п 9 .
Замечания о времени создания «Речения Ипувера», сделанные О.д. Берлевым в

более ранней работе!О, заставляют полагать, что, по его мнению, эта поэма, описы­
вающая падение Старого царства, была написана в конце

1 Переходного

периода

или в начале Среднего царства. Идею о том, что «Речение Ипувера» повествует о

падении Нефериркара П, разделяют А.Е. Демидчик l1 и А.О. Большаков!2; И.А. Ла­
дынин включил ее в новое учебное пособие по истории Древнего Востока 13.
Идея о поздней датировке «Речения Ипувера» распространена значитель­

но меньше. Она впервые возникла после Первой мировой войны вместе с

теорией о социальном перевороте в Египте, якобы произошедшем в конце
Среднего царства. В «Речении Ипувера» видели свидетельство этого перево­

рота. В

1919

г. В.В. Струве представил устный доклад с такой интерпретаци­

ей речения!4. В 1922 г. вышло сразу три работы, в которых была представлена
эта точка зрения: посмертный труд Б.А. Тураева «Древний Египет»!5, статья
В.М. Викентьева!6 и второй том «Заката Европы» О. Шпенглера!7. Но в этих

Gardiner 1909, 111.
130-131.
5 Morenz 1999; 2003.
6 Otto 1951.
7 Fecht 1972; 1973.
8 Assmann 1983; Ассман 1999,256.
9 Ber1ev 1997.
19 Берлев 1978,83,287-288,290.
11 Демидчик 2005, 29.
12 Большаков 2009, 21-22; Виноградов 2000, 166,

3

4 Вlumenthal1996,

прим.

1

(примечание А.О. Бо.цьша­

кова).
13

14

Александрова, Ладынин, Немировский, Яковлев 2007,80-81.
Сведения о докладе при водятся в его книге о «Речении Ипувера», где идея о социаль­

ной революции в конце Среднего царства получила окончательную формулировку (Струве

1935, 5, прим. 5).
15

«Речение Ипувера» датируется периодом после ХН династии (переиздание: Тураев

2000,77-78).
16

Викентьев

1922,279-300.

Викентьев рассматривает оба варианта датировки и счита­

ет, «хотя, разумеется, и не без колебания», позднюю более вероятной.
17

О Н Переходном периоде в Египте: «Это время

- время великой социальной рево­

люции, и его картину мы находим в Лейденском папирусе». (цит. по русскому переводу:
Шпенглер

4

1998,454).

трудах, равно, как и в более позднем исследовании В.В. Струве 18 , поздняя дати­
ровка «Речения Ипувера» не была достаточно убедительно обоснована с опорой
на текст.

Вышедшая в

1964 г. статья канадского специалиста по истории библейских стран

Дж. ван Сетерса 19 стала первым исследованием, где поздняя датировка выдвига­
лась на основании анализа социально-административных и этнических терминов,

отношений с соседними народами и политической ситуации, отразившихся в тек­
сте. Ван Сетерс пришел к выводу, что «Речение Ипувера» следует отнести ко П, а
не к

1 Переходному периоду.

По мнению ван Сетерса, диалог с царем происходил

в столице ХIII династии Иттауи незадолго до гиксосского вторжения, а описанный
в тексте кризис стал предпосылкой завоевания.

Дополнительные аргументы, указывающие на то, что «Речение Ипувера» было

создано не ранее второй половины Среднего царства, были найдены С. Керком2О ,
п. Верню 21 иВ. Граецким22 .
В целом в западной историографии последних лет «Речение Ипувера» склон­
ны рассматривать как чисто литературное произведение, лишь косвенно

отра­

жающее исторические события23 . Прежде, в 1900-е-1960-е годы, историческая
достоверность «Речения Ипувера» была общепризнана. Нынешняя точка зрения
сложилась, с одной стороны, в силу роста недоверия к нарратнвным источни­
кам и, с другой стороны, из-за многочисленных несоответствий между сведе­

ниями по истории

1 Переходного

периода, полученными из других источников,

и данными «Речения Ипуверю>. Специалисты по древнеегипетской литерату­

ре говорят о неисторичности «Речения Ипувера»

11

Переходные периоды,

24, историки, изучающие 1 и

отказываются рассматривать

его как исторический

источник25 .
Эту точку зрения во многом разделяет и Р. Энмарх, автор недавней мо­

нографии о «Речении Ипувера»26. В разделе, посвященном датировке тек­
ста, он объявляет несостоятельными все попытки определить время возник­
новения

текста

путем

сопоставления

исторической ситуацией.

описываемых

событий

с

конкретной

Единственным достоверным основанием для дати­

ровки он считает лексикографические и языковые признаки и поддерживает
доводы ван Сетерса, Керка, Верню и Граецкого, говорящие в пользу того, что
«Речение Ипувера» возникло в эпоху позднего Среднего царства. В то же время

Р. Энмарх отмечает, что если все же не считать описанные в тексте события лите­
ратурной фикцией, то они должны относиться к концу правления ХIII династии

в Иттауи 27 .

]8 Струве
]9
20

2]
22

23

24
25
26

27

1935.
van Seters 1964.
Quirke 1988,94-98.
Vemus 1990, 189-190.
Grajetzki 2005, 46-47.
Основоположником этой точки зрения признан ся. Луръе (Luria 1929).
См., например: Burkard, Thissen 2003,119-131; Morenz 2003.
См., например: Franke 2001; Ryho1t 1997,2-3.
Enmarch 2008,19-20.
Enmarch 2008, 24.

5

2.

АНАЛИЗ АРГУМЕНТОВ, ПРИВОДИМЫХ

В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ РАННЕЙ ДАТИРОВКИ «РЕЧЕНИЯ ИПУВЕРА»

Разбирая слабые места идеи о ранней датировке текста, Р. Энмарх оставляет

без ответа ряд аргументов, выдвинутых сторонниками этой концепции28 . На них
следует остановиться подробнее.

2.1.

Фрагмент Даресси

Ж. Познер29 привел в пользу ранней датировки тот довод, что мемфисское про­
исхождение Ипувера, засвидетельствованное так называемым фрагментом Дарес­
си (рельефом из саккарской гробницы

X1X

династии, где распорядитель певцов

Ипувер назван среди мемфисских жрецов Среднего и Нового царств и великих

мудрецов пропmого)30, позволяет связать действие произведения с закатом мем­
фисской монархии, Т.е. УН1 династии Старого царства. Этот же аргумент исполь­

зуется в работах Г. Фехта31 и А.Е. Демидчика32 .
Очевидно, что в зависимости от предполагаемой датировки место действия «Ре­

чения Ипувера» можно соотнести либо с Мемфисом, как это делают Ж. Познер и
О.Д. Берлев, либо со столицей ХН1 династии Иттауи, как предлагает ван Сетерс.
Тот факт, что Ипувер почитался потомками как распорядитель певцов в мем­
фисском храме, вовсе не исключает того, что он мог действовать при дворе царя

в Иттауи, столице ХН и

X1H

династий. Есть основания полагать, что мемфисские

жрецы играли большую роль при дворе царей Среднего царства в Иттауи. Так в
Лиште, некрополе при Иттауи, была сооружена мастаба верховного жреца Мем­

фиса Сенусертанха, современника Сенусерта 133. Кроме того, верховные жрецы
Мемфиса (в отличие от жрецов других богов) носили в эпоху Среднего царства

высшие ранговые титулы 34 , что также говорит об их высоком положении при
столичном дворе. Более того, цари ХН династии, основавшие столицу в Иттауи,

старались подчеркнуть преемственность по отношению к мемфисской монархии.

А цари ХН1 династии строили свои погребения в мемфисском некрополе 35 , и один
из последних царей носил связанное с мемфисским культом имя Санхптах.

2.2.

Туринский папирус

Согласно гипотезе О.д. Берлева, «Речение Ипувера» должно описывать конец
правления последнего представителя УН1 династии Нефериркара Н. В поддержку

столь точной датировки исследователем был выдвинут лишь один аргумент. Он от­
метил, что в Туринском папирусе, содержащем список царей Египта, длительность

правления Нефериркара Н указана как [f]~r.==, и предложил переводить эту группу
знаков как «один год (и) половина дня». Поскольку в тексте Туринского папиру­
са не было принято дробить дни правления того или иного фараона, О.Д. Берлев
предположил, что подобная запись должна обозначать экстраординарное событие,
а именно народное восстание, которое привело к крушению власти Нефериркара Н

Enmarch 2008, 19-20.
Posener 1956,9.
30 Описание: Yoyotte 1952; фотография: Simpson 2003, fig. 6; прорисовка: Wildung 1984,
14, АЬЬ. 4.
31 Fecht 1972, 26.
32 Демидчик 2005, 29.
33 Arnold 2008, 13-24.
34 Grajetzki 2003, 111.
35 Ryholt 1997, 80-82; Dodson 1987.
28

29

6

и завершило период Старого царства. Это восстание О.Д. Берлев предлагал срав­
нивать с беспорядками, описанными в тексте «Речения Ипуверю>, а виновником
его считать безработную молодежь (~wrw), не приписанную к профессиональным
группам. На этом основании он датировал события, описанные в «Речении Ипуве­

ра», концом правления Нефериркара П. Само восстание он предлагал датировать

полуднем, ссылаясь на свою трактовку данных Туринского папирусаЗб .
В правомерности подобной гипотезы возникают сомнения. Как уже говорилось,

в

col. 7:6 Турищжого папирусаЗ? длительность правления Нефериркара пЗ8 отмече:'
на как [(]~I.== - «один год (и) половина»39. О.Д. Берлев предложил считать, что знак
Аа 13 (==), который имеет фонетическое значение gs и означает «половина», связан
с количеством дней, и в итоге получил «1 год (и) половина (дня)>>.
Однако здесь· надо отметить следующее. В тексте папируса вместо полного на­

писания лексемы

5bd -

«месяц(ев)>> и

hrw -

«день/дней» то и дело ставятся две

точки: ср. список царей той же УIII династии,

col. 7:3:

«Царь Нижнего Египта

Иби, [процарствовал он] [f]~'l'., 2 года. 1 (месяц). 1 (день)>>. В col. 7:4 после несо­
хранившегося имени царя VIП династии стоит

«4

года.

2

(месяца). О (дней)>>, Т.е.,

несмотря на отсутствие дней царствования данного правителя, лексема

hrw могла

обозначаться точкой. В других местах папируса «пустые» месяцы и дни также вы­

деляются точками (ер.

col. 4:16),

хотя иногда месяц мог не выделяться

(col. 12:7),

но в этом случае количество дней выписывалось на значительном расстоянии от
количества лет.

Возвращаясь к рассматриваемой О.Д. Берлевым длительности правления Не­
фериркара П, упомянутой в

col. 7:6,

можно предположить, что, поскольку в тексте

стоит одна точка, она скорее могла быть выписана как замена лексемы

5bd -

«м е­

сяц(ев)>>, а не дней. Соответственно получается другой вариант перевода: [«Царь

Нижнего Египта Нефериркара, процарствовал он]

1 год (и) половину (месяца) (т.е.
15 днеЙ)>>40. Таким образом, мы имеем два равнозначных перевода, ни одномуиз

которых, В принципе, нельзя отдать предпочтение, но существование нашего пере­

вода ставит под сомнение бесспорность гипотезы О.Д. Берлева.
Можно ли все же предпочесть предложенный нами перевод «половина месяца»

«половине дня» О.Д. Берлева? Как кажется, да. В

col. 7:12 Туринского папируса
1 династии Менеса до Нефе-

дается вся сумма царствований от легендарного царя
36

Berlev 1997.

Разрушенная часть соl. 7:6 должна восстанавливаться как [bj.tj Nfr-jr-B-rr' jr.n=fm
nsw.yt]: [«царь Нижнего Египта Нефериркара, процарствовал он»] по аналогии, например,
с соl. 10:1 Туринского папируса (Malek 1982,97, fig. 2). Тиryл bj.tj восстановлен по анало­
гии с соl. 7:1-3.
38 Несмотря на то что в тексте Туринского папируса имя Нефериркара 11 не сохра­
37

нилось, речь, без сомнения, идет о нем, что подтверждается царским списком из храма

Сети
39
40

1 в Абидосе (Berlev 1997,99).
Malek 1982,97, fig. 2, соl. 7:6; КRI 11, 832:8.
В «Повести о Синухете» (Koch 1990, 23,

В

29-30),

например, для описания вре­

мени пребывания героя в заморской стране использовано выражение

jm -

jr.n=j rnp.t 1 gs

«провел я год и половину там» (т.е. полтора года), хотя вполне можно бьmо по­

ставить вместо «половины» «шесть месяцев». Таким образом, египтяне могли делить

крупные отрезки времени пополам (год, возможно, месяц). Делали ли они это для бо­
лее мелких временных единиц, таких, как день, сказать сложно, но нам такие примеры
не известны.

риркара 11, последнего правителя УII! династии - «955 лет, 1[5] дней»41, после чего
начинается перечень правителей Гераклеополя42 . Перед сторонниками гипотезы
О.Д. Берлева встает необходимость объяснить, куда из общей суммы царствований
Старого царства делась половина дня, предполагаемая Берлевым для Неферир­
кара

11.

Конечно, чтобы уйти от данного вопроса, можно предположить, что в не­

сохранившихся частях Туринского папируса некто в период с

по УII! династию

I

правил «половину дня», которая потом была суммирована с половиной дня Не­

фериркара

11.

Однако это противоречило бы утверждению самого О.д. Берлева,

согласно которому Туринский папирус никогда не дробил дни смены правлений.

Собственно, основываясь на этом, исследователь и вывел свой тезис о «полуден­
ном» народном восстании, положившем конец Старому царству вправление Не­

фериркара

1143.

Однако теперь это уже не столь важно. Предложенный нами перевод

«1

год (и)

половина (месяца)>> полностью вписывается в суммарную продолжительность
правлений Туринского папируса. Как уже говорилось, текст упоминает, что цари с
по УIII династию правили

«955 лет (и) 15 дней».

I

Поскольку сумму всех правлений

писцы должны были сверять, начиная с более ранних царей и продвигаясь к более
поздним, остается считать, что

дней» итоговой суммы правлений относились

«15

именно к царствованию Нефериркара 11, конец правления которого завершал эпоху
Старого царства. Это полностью совпадает с нашей трактовкой со1.
папируса, согласно которой правление Нефериркара

11

длилось

7:6 Туринского
1 год и 15 дней, а,

следовательно, гипотезу О.Д. Берлева, которая приводится в подтверждение дати­
ровки «Речения Ипувера» концом Старого царства, следует признать ошибочной.

2.3.

Положение Верхнего Египта

Г. Фехт рассматривает строки

2.11

(<<Воистину, повержен

пахан город, Верхний Египет превратился [в ... ] пустой») и

фантина и Тинис

[... ]

(?) корабль юга, рас­
3.1 О (<<Воистину, Эле­

Верхний Египет, не приносят податей из-за беспорядка»)

как один из аргументов для датировки текста

I Переходным

периодом. По его мне­

нию, они лучше описывают ситуацию 1 Переходного периода, чем 1144. Фехт даже
восклицает, что это очевидно любому непредвзятому читателю 45 . В начале 1970-х
годов, когда писалась монография Фехта, было известно о существовании незави­
симых правителей в Верхнем Египте в эпоху
Верхнего Египта во

11

1 Переходного

Переходном периоде оставалось неясным. Поэтому сведе­

ния о непокорности Верхнего Египта Фехт связывал с

41

периода, а положение

1 Переходным

периодом.

В транскрипции Туринского папируса Я. Малека количество дней' в col.

значено цифрой
справедливо

10,

но восстановление К. Рехолтом здесь цифры

(Ryholt 2006, 29).

дается сумма царствования с

Эти же

1 по

«1 [5]

7:12

обо­

дней» совершенно

«15 дней» упоминаются строкой выше (col. 7: 11), где

УIII династию без учета лакуны в шесть лет

(wsj), куда
(Ryholt, 2006,
(Gardiner 1959, pl. 2, fr. 43),

писцами были занесены цари, чьи имена не сохранились еще в древности

30).

Если взять издание Туринского папируса А.х. Гардинера

то легко увидеть, что в этом месте (col. 7:12 по Я. Малеку; фрагмент 43 по А.Х. Гардинеру)
после цифры 1О фрагмент папируса обрывается. Поэтому в итоге несомненно следует вос­
станавливать общую цифру правления
42
43
44
45

8

Malek 1982,97, fig. 2.
Berlev 1997,99.
Fecht 1972, 17-20.
Fecht 1972, 20.

«955 лет, 1[5] дней».

Сегодня благодаря данным просопографии мы знаем, что промежуток меЖду по­
следними известными царями ХН! династии и первыми царями, которые правили

в Фивах, был очень коротким46 , а некоторые исследователи даже предполагают, что
какое-то время фиванские цари правили параллельно с царями в И1Тауи47 . Значит,
с точки зрения царей И1Тауи, Верхний Египет отложился или бьm близок к этому.
Поэтому не возникает затруднений в приложении этого свидетельства Ипувера к

ситуации Н Переходного периода. Судя по эпиграфическим памятникам, именно
территория от Эдфу (немногим севернее Элефантины) до Тиниса контролирова­
лась первыми самостоятельными верхнеегипетскими царями (обозначенными в

работе К. Рехолта как ХУ! и «абидосская» династии)48.

2.4. nsw.tjw
В. Хельк датировал один из фрагментов, на которые он разделил «Речение Ипу­
вера», концом Старого царства на основании употребления термина nsw. tjw - «цар­

ские»49. Этот термин засвидетельствован во множественном числе лишь в эпоху
Старого царства (в автобиографической надписи Мечена и одном из коптосских
декретов УIII династии)50.
Но еще задолго по появления работы Хелька О.Д. Берлев показал, что слово nsw.
Среднем царстве могло быть сокращением любого титула типаХ(nj) nsw

tj/nsw.tt в

(кто-то царев). По его мнению, устойчивая контекстуальная связь

nsw.tjw с забоем
wdp.ww n

скота в «Речении Ипувера» позволяет считать, что это чашники царевы

nsw.

Таким образом,

nsw.tjw

в «Речении Ипувера» никак не связаны с термином

Старого царства51, который обозначал какую-то категорию земледельцев.

2.5.

Неджесы

О.Д. Берлев отмечает, что слово щjs почти не встречается в эпиграфике после
правления Сенусерта

I,

и поэтому характеризует литературные про изведения, где

оно упоминается, следующим образом: «То, обстоятельство, что в них встречается
слово щjs, так резко исключенное из языка эпиграфических источников, уже дает

необходимое датировочное основание»52. Имеется в виду, что «Речение Ипувера»
не могло быть создано позднее правления Сенусерта

1.

Это весомый аргумент, но

следует заметить, что в работе О.Д. Берлева приводится и случай употребления

эпитета щ!s ~n (неджес доблестный) на стеле Oriental Institute 6453 времени Небу­
хеперра Антефа УН (ХУН династия).
3. АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ПОЗДНЕЙ ДАТИРОВКИ

·3.1.

Социально-административная терминология

Целый ряд социально-административных терминов, употребляемых в «Рече­
нии Ипувера», позволяет датировать его создание временем Среднего царства.

Некоторые из них дают еще более точную датировку: позднее Среднее царство

Bennett 2006.
Polz, Seiler 2003, 44--47.
48 Ryholt 1997,159-161,165-166.
49 Helck 1995, 70.
50 HL4, 16490.
51 Берлев 1978,272-273.
52 Берлев 1978,83.
53 Petrie 1902, рl. LV, 8; LVII. Этот пример приводится у О.д. Берлева как исключение
(1978,83).
46
47

(не ранее Сенусерта III). Многие из этих терминов уже привлекались для датиров­
ки «Речения Ипувера». Большим подспорьем при определении временных границ

их употребления служат словари языка Старого и Среднего царства, составленные
Р. Ханнигом

(HL 4; HL 5).

Следующие термины из «Речения Ипувера» позволяют исключить версию о его
возникновении в конце Старого царства или в

bnm.w (стк. 4.8) - «домашние (люди)>> (в
HL 4; в Среднем царстве - в гробницах и в

1 Переходный период:

Старом царстве не зафиксирован, по
административных документах); для

датировки «Речения Ипувера» термин ранее не использовался.

Ь3 (стк.

«учреждение, контора» (не употребляется в этом значении в Ста­

6.7) -

ром царстве; в Среднем царстве - многократно (HL 5,22583,22588,48798,49139,
49011,49202,22585,22591), особенно широко начиная с правления Сенусерта III
и во II Переходный период); для датировки «Речения Ипувера» термин ранее не
использовался.

ss n tm3

(стк.

6.9) -

«писец земельной описи или зернового учета» (в Старом

царстве не зафиксирован, по

(HL 5,30227»;

HL 4;

в Среднем царстве зафиксирован неоднократно

термин использовался для датировки «Речения Ипувера» в работе

В. Граецкого.

!Jnr.t

(стк.

6.10) -

название учреждения (в Старом царстве только в значении

«гарем»); термин использовался для датировки «Речения Ипувера» в работах ван
Сетерса и Кер ка.

m('bl.yt (стк. 6.11) -

«суд тридцати» (в Старом царстве не зафиксирован, по

HL 4;

в Среднем царстве зафиксирован в Текстах саркофагов и на стелах); для датировки
«Речения Ипувера» термин ранее не использовался.

!Jrp k3.wt (стк. 17.2) -

«начальник работ» (не встречается до Х династии, широко

распространен только в Среднем царстве); термин использовался для датировки
«Речения Ипувера» в работе В. Граецкого.
Следующие три термина указывают на возникновение текста в конце Среднего
царства или во

nb.t-pr
ляется с

II Переходный период:
3.3) - титул замужней женщины (<<сударыню» (широко употреб­
времени Сенусерта III); термин использовался для датировки «Речения
(стк.

Ипувера» в работе В. Граецкого.

!Jnr.t-wr.(t)

(стк.

6.12) -

название учреждения, которое организовывало отработ­

ку провинностей (в Старом царстве не зафиксирован, упоминается со времени

Сенусерта

III); термин использовался для датировки «Речения Ипувера» в работах

ван Сетерса и Керка. СудЯ по дошедшим свидетельствам, в Египте действовало,
как минимум, два учреждения

другое

-

!Jnr.t-wr.(t),

одно из которых находилось в Фивах, а

в Иттауи. Фиванское учреждение продолжало существовать при фиван­

ских царях II Переходного периода54, а в «Речении Ипувера», по-видимому, описан
разгром столичного учреждения

!Jnr.t-wr.(t).

s3~. w (стк. 9.5) - категория зависимых людей 55 (впервые встречается в храмо.;
вой надписи II Переходного периода5 6, затем - в гробнице начала XVIII династии
(Пахери из Эль-Каба»; для датировки «Речения Ипувера» термин ранее не исполь­
зовался.

54

Lacau 1949,22.

О значении слова см. Gardiner 1909, 68. Р. Ханниг предлагает перевод «издольщики»
(HL 5, 26047).
56 Вisson de la Roque, Clere, 1928, 142 = Helck 1983, 62.
55

до

Термины, свидетельствующие о позднем времени создания текста, встречаются

не только во фрагментах

1.3-1.5, 6.5-12, "14.10-15.5, как полагал Фехт57 , но и в

других частях «Речения Ипувера». Это ставит под сомнение предложенную им
реконструкцию истории текста.

3.2.

Контакты с кефmuу-критянами

В «Речении Ипуверю> упоминается народ кефmuу, который надежно сопоставля­
ется с обитателями Крита:

rmn(. w ?) т Kftjw n jj. n= sn - <<Носильщик( и) из (страны)
кефmuу, не приходят они»58 (стк. 3.8). Эта фраза недвусмысленно свидетельству­
ет о наличии прямыIx контактов между Египтом и населением Крита ко времени
создания «Речения Ипувера», иначе упоминать о прекращении связей с кефmuу­
критянами при перечислении бедствий, постигших Египет, не имело бы смысла.

Дж. ван Сетере отмечал, что упоминание в «Речении Ипувера» народа кефmuу
свидетельствует о возникновении текста не ранее эпохи Среднего царства59. Од­
нако Р. Энмарх в недавней монографии отказался признать упоминание кефmuу
критерием, значимым для датировки «Речения Ипувера», поскольку контакты с
Критом существовали еще в эпоху Старого царства6О . При этом Р. Энмарх ссыла­

ется на Д. О'Коннора, который утверждал лишь следущее: «Что касается стран и

островов Эгеиды, торговые контакты (не обязательно прямые) с Египтом восходи­

ли к Старому царству»бl. Однако факт присутствия немногочисленных египетских
импортов в критских центрах

111

тыс. до н.э. вовсе не свидетельствует о прямых

и длительных контактах между Египтом и Критом в эпоху Старого царства62 ; тем
более, что критские предметы в Египте эпохи Старого царства практически не
известны. Предполагаемые египетские импорты на Крите не могут твердо доказы­

вать наличие прямых связей между Египтом и Критом в этот период. Найденные
на Крите в изделиях аметист и карнеол, а также золото лишь предположительно

являются материалами египетского происхождения 63 и никак не могут служить
доказательством прямых контактов. Печати и амулеты из слоновой кости ранне­

минойского периода могут быть как ближневосточного, так и африканского про­

исхождения 64 • Фаянсовые бусы, найденные в раннеминойских гробницах Южного
Крита65 , также ничего не доказывают.
Что касается каменных сосудов, которые считаются египетскими импортами на
Крите, лишь два из них можно уверенно датировать

111

тыс. до н.э., остальные

найдены либо в позднем, либо в неясном археологическом контексте 66 .
Все эти факты вряд ли могут свидетельствовать о наличии тесных связей между
Египтом и Критом в

111 тыс.

до н.э., что подтверждается и отсутствием в текстах

57

Fecht 1972, 16.

58

Первое слово этой фразы, вероятно, написано с ошибкой, что затрудняет его понима-

ние. См. другие варианты перевода:

Goedicke 1967, 94-95; ЕnmатсЬ 2008,87-89.

59 van Seters 1964, 16.

фа

60

Enmarch 2008, 21.

61

O'Connor 2003, 167.

62

Для примера на о-ве Кифера был найден сосуд с именем фараона V династии Усерка­

(Cosmopoulos 1991, 160-161).

Однако это едва ли свидетельствует о наличии прочных

связей между Египтом и жителями ионийских островов в
63
64
65
66

III тыс.

до н.э.

Warren 1995, 1.
Cosmopoulos 1991, 161.
Warren 1995, 2.
Cosmopoulos 1991, 160, n. 67; Parzinger 1993,285.
11

Старого царства самого термина кефmuу. Поэтому странно предполагать, что ав­
тор «Речения Ипувера», будь он современником падения Старого царства, стал

бы упоминать в тексте о прекращении связей с кефmuу-критянами как значимом с
египетской точки зрения событии.
Однако если мы посмотрим на свидетельства о связях Египта и Крита в период
Среднего царства, мы увидим совершенно иную картину. Прежде всего в самом

Египте появляется среднеминойская керамика. Фрагменты и сосуды стиля камарес

обнаружены в Лиште, Хараге, Лахуне, гробнице

416

в Абидосе, кладе в Тоде, в

гробнице 88 в Куббет-эль-Хава67 . На Крите найдена глиняная имитация египет­
ского систра, который имеет отчетливую аналогию (систр из голубого фаянса из

пирамиды Аменемхета 1 в Лиште 68). В критской Маллии обнаружена терракотовая
плакетка с изображением сфинкса, которая явно является подражанием египетским

образцам 69 . В Кноссе найдена диоритовая статуя египтянина Усера, которая, ви­
димо, датируется среднеминойским периодом Н70, окончание которого синхронно
самому концу ХН - началу ХIII династии в Египте 7l . На Крите было обнаружено
множество скарабеев, большинство из которых относится к

I-H среднеминойским

периодам (синхронны ХН-ХНI династиям); лишь немногие датируются в широком

диапазоне от позднего 1 Переходного периода до ранней ХН династии72 •
Кроме того, по-видимому, именно в период Среднего царства появляется пер­

вое упоминание о кефmuу в текстах. На стеле казначея Мен~хотепа времени

Сенусерта 1 (СМ GC 2053973) один из титулов владельца - ~,-=J~I~ ~m-n1r lfr.w
Kftj, его можно понимать как «жрец Хора Кефmuу»74. Некоторые исследователи
сомневались в возможности идентифицировать ::Ъ с кефmuу из-за отсутствия де­
терминатива Т 14 и окончания _W 75 . Однако схожее написание QE::bl ~ I ~s.t n Kftj«Сосуд-~s.t Кефmuу»76 мы встречаем на фрагменте алебастровой вазы, носящей
имя Тутмоса

IY.

Кроме того, как возможную аналогию Хору Кефmuу ж. Веркутер

приводил упоминание Хора Техену (Ливийского) (~loOo)77. К этому нам хотелось
бы добавить еще одно интересное свидетельство времени Сенусерта

1. В «Пове­
1 призывает в свидетели
Зелени (т.е. моря)>> (nJr.w

сти о Синухете» главный герой в своем ответе Сенусерту

«всех богов Земли возлюбленной и островов Великой

nb(.w) в mrjjw.w n(j.)w

~g-wr) (В

210-211). В египетских текстах Нового царства

кефmuу постоянно связываются с островами Великой Зелени 78 . Учитывая тот факт,
что Хор Кефmuу появляется как раз на стеле времени Сенусерта

1,

не может ли

это свидетельствовать о том, что начало регулярных контактов египтян с Критом

относится как раз ко времени Сенусерта

I?

67 Кеmр,
68
69
70

71
72

73
74

75
76
77
78

Merrillees 1980, 1,6,57, 105,215,290.
Warren 1995,2, р1. 11,1.
Warren 1995, р1. 11,2.
Warren 1995, р1. 12,1-4.
Даты по: Кеmр, Merrillees 1980,267.
Hoflmayer 2007, 109-122.
Lange, Schafer 1908,150-158.
Vercoutter 1956, 38.
Strange 1980, 102.
Vercoutter 1956, 75.
Vercoutter 1956, 76; Holscher 1937, 33, п. 1; Leitz 2002,5,295.
wr.w n(j.)w Kftjw jw.w ~r-jb n(j.)w ~d-wr - «вожди страны Кефтиу островов по­

среди Великой Зелени (или вожди страны Кефтиу и островов посреди Великой Зелени)>>

(Vercoutter 1956, 58).
12

.

Подводя итог вышесказанному, мы полагаем, что упоминание кефmuу в «Рече­
нии Ипувера» является важным датировочным критерием, который не позволяет
отнести создание текста к концу Старого царства - началу

I Переходного периода,

поскольку контакты египтян с Критом не носили тогда регулярного характера в
отличие от эпохи

3.3.

XH-XHI династий.

Экологическая ситуация

При решении проблемы датировки «Речения Ипувера»

I

или Н Переходным

периодом исследователи, как кажется, не обращали внимания на различия в опи­
сании экологической ситуации в «Речении Ипувера» и в источниках, которые

либо твердо датированы

I

Переходным периодом, либо несомненно описывают

это время. ПОЖil.!Iуй, единственной, кто сделала попытку связать экологическую

ситуацию, описанную в «Речении Ипувера», с другими египетскими текстами,
была Б. Белл. Однако априорно исходя из датировки «Речения»

I

Переходным

периоДом?9, исследовательница произвольно пыталась связать «Речение Ипувера»
с текстами

I

Переходного периода, которые говорят об аномально низких разли­

вах Нила и засухе 8О . Но несложно убедиться в том, что Б. Белл не представила
ни одного безусловного свидетельства аномально низких разливов Нила из «Ре­

чения Ипувера»81 и, по сути, исходила из априорного убеждения, что социальная
смута, описанная в документе, должна была быть вызвана голодом, возникшим в

результате низких разливов и засухи 82 . Однако такой подход к данным источника
не может быть признан методологически верным. Чтобы проиллюстрировать это,
сопоставим некоторые письменные свидетельства, описывающие экологическую

ситуацию

I Переходного периода,

и текст «Речения Ипувера».

В «Поучении Мерикара»; относящемся ко времени правления последних зафик­

сированных правителей Х гераклеопольской династии 83 (первая половина
до н. э.), автор «Поучения» обращается к своему сыну Мерикара:

tm=fjw blk(.t) mJ=k n(j.w)t tJ-m/:l.w -

XXI в.
nn mn.n=k IJrpj

«Не будешь страдать ты, (когда) не придет

Нил, (ибо) подати Низовья (будут) с тобой

(pPetersburg 1116 А, verso, 87-88)84.

В этой фразе угадывается страх перед постоянной угрозой низких разливов Нила,
которая явно не была однократной. Очевидно, это отсылает к экологической си­
туации в Египте, предшествовавшей правлению последних царей из династии

Гераклеополя 85 . Еще более красноречиво о засухе в I Переходном периоде свиде­
тельствует «Пророчество Неферти». Этот пропагандистский текст был создан в
эпоху Среднего царства для обоснования легитимности власти Аменемхета
Веll1971,
Веll1971,
,81 Веll1971,
79

80

82

I,

имя

11.
12-13.
11-13.

Это хорошо иллюстрируется ее собственным высказыванием: «Основная причина

всех бед, оплаканных Ипувером, сама по себе непонятна, если мы рассматриваем этот

текст отдельно» (Веll1971,
84

13).
2005,73-81.
Quack 1992, 182-183.

85

Насколько губительным для земледелия мог быть даже единичный аномально низкий

83

Демидчик

разлив Нила, показывают сведения о низком разливе Нила

1877 г. Тогда вода опустилась
35% земли Нильской долины.
Особенно пострадали земли провинций Кена и Гирга (65% и 72% соответственно), где
ирригация была подорвана на долгие годы (Butzer 1976,53).
всего на

2

м от средней нормы, а неорошенными остались

которого упоминается здесь в сокращенной форме Амени 86 . Для нас важно то, что
в тексте содержится описание хаоса и анархии в Египте, в котором слиты воедино

воспоминания о событиях как непосредственно предшествовавших восшествию
на престол Аменемхета

1, так и более отдаленных по времени, относящихся к кон­
1 Переходному периоду87. О катастрофической ситуации в
Египте говорится в следующих словах: jtrw sw n. w Кт. t (;/3. tw mw ~r rd. wj tw r [~~y
mw n '~' r slfd=fw5.t =f[gp]r.tj т wdb jw wdb r n.t S.t mw r n.t[t] [т] S.t wdb - «Канал
цу Старого царства и

Кемет пуст. Переправляются (через) воды пешком. Будут искать воду для корабля,
чтобы поплыл он, (но) дорогой его будет берег, (ибо) станет берег водой, (и) место

воды станет местом берега» (pPetersburg 1116 В, 26-28)88. Синхронные 1 Переход­
ному периоду надписи областных правителей полностью подтверждают данные·
«Пророчества Неферти», в них то и дело встречаются сведения о низких разливах
Нила и страшном голоде, который терзал население Египта в ХХII в. до н.З., порой

доводя людей до каннибализма89 .
Совершенно иную картину мы видим в «Речении Ипувера». Несмотря на увере­
ния Б. Белл, на наш взгляд, в тексте нет ни одного четкого свидетельства засухи и
низких разливов Нила. Напротив, текст убеждает в обратном. В «Речении» прямо

говоритсяjw

n sHtw n=f- «Воистину, Нил разливается, (но) не па­
2.3)90. В тексте содержатся и другие, косвенные, свидетельства
того же рода. Фраза sm s r Sk5W [т] jkm=f - «Идет человек на пашню [со] щитом
своим» (стк. 2.1) может означать, что цикл земледельческих работ продолжался,
ms

~'p) ~r ~wj

шут для него» (стк.

и этой фразой автор «Речения» хотел сказать, что земледелец не мог чувствовать
ms mwt. w 'S3lfrs. w т jtrw nw.y т

себя в безопасности. Далее в тексте говорится: jw

~5.t gpr js w5b.t т nW.y - «Воистину, многочисленные покойники погребены в воде,
(и) волны стали гробницей. Становятся волны местом бальзамирования (букв.
"Становится место бальзамирования волнами")}} (стк.

2.6-2.7).

Эта фраза также

резко контрастирует с вышеприведенными данными «Пророчества Нефертю}, где

говорится о катастрофическом обмелении Нила.
Можно привести еще несколько примеров, однако и этого вполне достаточно,
чтобы констатировать: четко зафиксированные в текстах 1 Переходного периода

аномально низкие разливы Нила и засуха9 \, ставшие причиной голода и анархии в
ХХII в. до н.э., совершенно не соответствуют той экологической ситуации, которая
упомянута в «Речении Ипуверю}. При этом следует заметить, что голод, который

изредка упоминается в «Речении Ипуверю}, вовсе не обязательно был вызван ано­

мально низкими разливами Нила92 . Его причиной скорее могли стать крушение со­
циальной организации и вражеское вторжение, о чем неоднократно упоминается

89

Assmann 1983, 361; Parkinson 2002,197-200.
Веll1971, 17.
Helck 1992, 26.
См. сводку: Веll 1971, 8-10.

90

Стремясь уйти от, казалось бы, явного свидетельства в «Речении Ипувера», Б. Белл

86
87

88

трактует этот фрагмент текста фантастически: «Даже в период продолжительной засухи
более или менее достаточный разлив, конечно, время от времени будет происходить, как и
недостаточный разлив будет случаться в период обильных» (Веll1971, 12).
91

Недавняя попытка Н. Меллер оспорить свидетельства о засухе и голоде в Египте

времени

1 Переходного

периода и представить их как тексты, не содержащие подлинной

исторической информации и созданные с целью по казать благодеяния местных правителей
населению, кажутся нам неубедительными в силу отсутствия соответствующей аргумента­
ции, см. Moeller 2006,
92 Веll 1971, 13.

14

165-166.

в тексте. Следует также отметить, что сторонникам взгляда на «Речение Ипувера»

как на литературное произведение Среднего царства с аллюзиями на реальные со­

бытия 1 Переходного периода93 придется признать факт несоответствия описанной
в тексте экологической ситуации реалиям

1 Переходного

периода. Если бы «Рече­

ние Ипувера» было литературным произведением, описывающим

1 Переходный
период, оно должно было бы содержать намеки на низкие разливы Нила и засуху,
о которых упоминают как литературные произведения (<<Пророчество Неферти»),
так и надписи областных правителей того времени.

3.4.

Имя Ипувера

Некоторые исследователи склонны трактовать имя Jpw-wr как «Ипу старшиЙ»94.
Но существование других имен Среднего царства с компонентом

ных по стандарТflЫМ моделям

Jpw, построен­
(JpwJnb.(w), Jpw-ms.(w), Jpw-njr.(w), Jpw-snb.(w)),

доказывает, что имя Ипувера следует трактовать как «Ипу велик». Эти модели

характерны для личных имен, образованных от имен богов, царей и обожеств­
ленных чиновников. Возможно, эти имена можно связать с богом Ипу, о котором
известно немногое. Он дважды упоминается в текстах Среднего царства, один

раз - в Ш Переходный период и еще один раз - в греко-римское время95 . В Белой
часовне Сенусерта

1 имя Jpw

носит столица

IX

нома Верхнего Египта Ахмим и

его главный бог: слово сопровождается двумя детерминативами96 . Бог Ипу так­
же упомянут в надписи на каменном блоке, найденном Ж. Даре сси близ мечети

Аль-Азхар в Каире 97 • Ипу упомянут здесь после абидосского бога Хентиаменти и
тинисского Онуриса. Эта последовательность дополнительно подтверждает связь
Ипу с Ахмимом, поскольку Абидос, Тинис и Ахмим расположены друг за другом
цепочкой, в направлении с юга на север. Таким образом, мы можем трактовать имя

Jpw как «Ахмимец».

Теофорные имена, образованные от имени Ипу, были в эпоху

Среднего царства популярны не только в Ахмиме. Примеры таких имен есть на
памятниках из Элефантины, Эсны98 , Карнака99 , Эль-Лахуна.

Личное имя Jpw-wr.(w) засвидетельствовано на следующих памятниках 1ОО : па­
пирусный фрагмент

UC 32170101 (правление Аменемхета Ш, Эль-Лахун), стела
Marseille 231102 (ХУН династия), стела СМ CG 20695103 (вторая половина Среднего
Blumenthall996; Morenz 1999; 2003.
Morenz 1999, 131; Enmarch 2008, 29.
95 Leitz 2002, 1, 221.
96 Lacau, Chevrier 1969, pl. 3, 41.
97 Daressy 1903,102. Мы показали, что эта надпись представляет собой фрагмент летописи Среднего царства, вероятнее всего, времени Сенусерта 1.
98 Downes 1974,76-77, fig. 40.
99 Наос СМ са 70040; Roeder 1914, Taf. 42а.
93

94

100

При составлении этого перечня была использована картотека египетских имен Сред­

него царства, составленная О.Д. Берлевым, которая хранится в отделе Древнего Востока
Института восточных рукописей РАН. Возможностью использовать картотеку Берлева мы
обязаны ИЯ. Богданову.
101
102

Collier, Quirke 2006, 44-45.
Мы признательны хранителю Музея средиземноморской археологии в Марселе

Ж. Пьерини за разрешение сфотографировать стелу для исследования. Датируется прав­
лением ХУН династии по употреблению знака ~ с рогами, повернутыми кверху. См. об
этом датировочном критерии:

Polz 2007, 14-20. В издании Г. Масперо ошибочно дается
(Maspero 1890, 118).
Lange, Schafer 1908,322-323. На датировку не ранее правления Сенусерта Ш указы­

знак с рогами, повернутыми книзу
103

вает употребление женского титула nЬ. t-pr.

15

царства), стела Heqaib

86104

нет других людей с именем

(ХIII династия, Элефантина). Ни на одной из этих стел

Jpw -

это аргумент против трактовки имени как «Ипу

старший». Единственный известный нам случай, когда это имя можно трактовать
таким образом (как то предлагают л. Моренц иР. Энмарх)

-

стела

Kamak-Nord

А4045 1О5 (XVI-XVII династии), на которой встречается женское имя Jpw-wr.t, а
другой женский персонаж носит имя

Jpw.

Ни один из этих примеров неl!ЬЗЯ датировать эпохой ранее второй половины
Среднего царства. Остальные имена с компонентом

Jpw

также входят в широкое

употребление со второй половины Среднего царства. Таким образом, имя мудре­
ца является дополнительным аргументом в пользу датировки «Речения Ипувера»

концом Среднего царства.
На основании вышесказанного мы полагаем, что текст «Речения Ипувера» не

может описывать события

1 Переходного периода и
II Переходному периоду.

Среднего царства и

4.

должен быть отнесен к концу

К КАКОМУ ВРЕМЕНИ ОТНОСИТСЯ ПРОШЛОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ,
О КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ В «РЕЧЕНИИ ИПУВЕРА»?

Многие жалобы Ипувера построены на сопоставлении наступившей разрухи

с прежним благополучием. Как было показано выше, многие признаки в тексте
указывают на ТО, что произведение не могло возникнуть ранее позднего Среднего
царства. Более точную дату можно извлечь из упоминания тех хозяйственных и
культурных традиций, которые, по словам Ипувера, ушли в прошлое. Посмотрим,

когда они пере стают фиксироваться по источникам Среднего царства.

4.1.

Библ и дерево для саркофагов

Ипувер говорит: «Не плавают на север до Библа сегодня, как нам быть с кедрами
для мумий наших?» (стк.

3.7).

Последние сведения об отношениях Египта с Биб­

лом в эпоху Среднего царства датируются правлением Неферхотепа

1:

библский

князь Энтин высек имя Неферхотепа на своем рельефе. По данным сфрагистики,
последним царем, в правление которого сохранялись контакты с Библом, был Иаиб

(правивший немногим позднее Неферхотепа 1)106. Последнее упоминание кедра
в египетских текстах Среднего царства относится к правлению Себекхотепа
брата Неферхотепа

I

(сооружение дверей карнакского храма из кедра, СМ

IV,
JE

51911)107. До этого времени с Библом поддерживались регулярные контакты, что

подтверждается множеством источников. Отношения с Библом для царей ХIII ди­
настии имели исключительное значение потому, что контакты с Южным Левантом,

которые были активными при ХII династии, к тому времени преjшались, и Библ
оставался единственным торговым партнером Египта на восточном средиземно­

морском побережье l08 .
После заката ХН! династии контакты с Библом прекратились. Как показал о ис­

следование В. Дэвиса, саркофаги Н Переходного периода (ХУН династия) делались
104

Habachi 1985, 1ОЗ, pl. 182Ь. На датировку не ранее правления Сенусерта III указывает

изображение глаз-wif3.t в полукрутлом завершении стелы.
105

106
107

108

16

Jacquet-Gordon 1999, по. 110.
Ryholt 1997, 89-90.
Ryholt 1997, 89.
Веn-Тот 2009, 2.

не из привозного кедра, как в эпоху Среднего царства, а из местной древесины 109 •
Косвенное подтверждение тому, что доступ к ливанской древесине был узурпиро­
ван гиксосами, мы находим в стк.

13 второй стелы Камоса, где он говорит о захвате

ГИКСОССКИХ кораблей из кедра (("S)110.

4.2.

Ладья божья

Ипувер жалуется: «Бывшие с ладьей божьей (теперь) под ярмом» (стк.

3.6).

По­

следнее упоминание ладьи божьей в текстах относится к правлению Неферхотепа I

(HL 5,38833).
4.3.

Строительство пирамид

Говоря о прекрасных традициях прошлого, Ипувер упоминает строительство

пирамид: «Ведь' поистине прекрасно, когда руки людей обустраивают пирамиды»
(стк.

13.12).

Последний царь, о пирамиде которого нам известно,

-

это Мернефер­

ра Эйе 111 , последний представитель ХН! династии, памятники которого найдены
как в Верхнем, так и в Нижнем Египте.

Таким образом, есть основания полагать, что золотым веком для Ипувера было
правление великих царей

XIII

династии, Неферхотепа 1 и Себекхотепа

IV (т.е.

вто­

рая половина ХУII! в. до н.э.). И, вероятно, «Речение» возникло после правлений
Иаиба и Мернеферра Эйе

5.

1 (начало ХУН

в до н. э.).

КАКИЕ СОБЫТИЯ ОПИСАНЫ В «РЕЧЕНИИ ИПУВЕРА»?

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что «Речение Ипувера» едва ли

могло быть написано ранее конца Среднего царства. И, скорее всего, описываемые
события происходили после правлений Иаиба и Эйе, последних царей ХIII ди­
настии, царствование которых более или менее удовлетворительно документи­
ровано.

Итак, очевидцем какого эпизода египетской истории мог быть Ипувер?
Разбирая «Речение Ипувера», можно заключить, что в ту пору иноземцы разгра­
били Нижний Египет и обложили данью царство последних правителей ХII! дина­
стии. При этом от царства ХIII династии отпал Верхний Египет.

Самую общую картину событий дает стк.

3.1: jw ms dsr. t ot t5 05S. wt оы. [w] pg. tjw

rw. tj jj. tj n Кт. t.
Ее содержание казалось предшествующим исследователям бессмысленным, по­
этому четко написанное в папирусе слово

05S. wt (чужие

страны) по предложению

К. Зете исправлялось на Sp5.wt (номы Египта) 112. Это исправление принято боль­
шинством переводчикав и исследователей текста 113. Если же переводить именно

110

Davies 1995.
Habachi 1972,37.

III

Сохранился пирамидион, вероятно, венчавший его пирамиду

109

(Habachi 1954, pl. XVI-

ХУII).

Gardiner 1909,30-31.
Faulkner 1965, 54; Fecht 1972, 26,Аnm. 1; Lichtheim 1973,153; Helck 1995,11; Parkinson
1997, 173; ТоЫn 2003, 192; Enmarch 2008,84.
112

113

Исключение составляет перевод С. Керка: он читает здесь
невозможный перевод статива

(Quirke 2004, 141).

!Jbl.(w)

активным залогом

!J3s.wt, но дает грамматически

«the desert-hills

ате

hacking

uщ,fс

.
17

то, что написано в папирусе, получается: «Воистину, пустыня по всей земле 1J4 :
чужеземные страны разбиты, лучники чужие пришли к Египту». На наш взгляд,
эту фразу можно понимать в том смысле, что лучники сначала разбили известные
египтянам заморские страны, а потом пришли в Египет. В контексте того, что мы
знаем о гиксосах, можно полагать, что имеется в виду покорение каких-то стран в

Леванте JJ5 . Таким образом, «Речение Ипувера» рисует картину некого нашествия,
которое сначала затронуло страны Передней Азии, а затем достигло Египта. Слово

«лучники» употребляется в тексте еще несколько раз (сткк.

2.2, 14.13, 15.1) и

слу­

жит, судя по всему, общим обозначением захватчиков.
В «Речении Ипувера» есть слова о междоусобице, но, как представляется, она
также связана с вторжением иноземцев. В СТКК.

14.13-15.1

после обсуждения спо­

собов борьбы с ливийцами и нубийцами, говорится, что сложнее всего бороться
с египтянами, которые воюют на стороне врагов: «Но что это, (когда) муж всякий

убивает брата своего? Ополчение, которое мы призываем для себя, превратилось в
лучников-чужеземцев (и) дошло до того, что разбито (место), где оно (ополчение)

собиралось. Было дано, чтобы узнали азиаты-sJ.ijw состояние (или управление)

страньш l16 . У нас есть независимые свидетельства того, что власть иноземных
правителей во

II Переходнам периоде держалась не только на иноземцах.

Так, в ну­

бийской крепости Бухен известны египетские коллаборационисты Н Переходного
периода. Египтянин Иахусер на своей стеле заявлял: «Я раб доблестный правителя

Куша» 117. Вероятно, жалобы на междоусобные стычки в «Речении Ипувера» мож­
но объяснить тем, что многие египтяне принимали сторону иноземцев.

Иноземцы держали Египет в страхе (<<Теперь каждый чужестранец имеет страх
перед собой (т.е. внушает страх)>>, стк.

15.2).

И этот страх оказывался одним из

препятствий для освобождения от врагов (<<Страх противостоит тем, кто действует
против противников ваших», стк.

5.7).

Текст неоднократно говорит о разорении царской казны, упадке царского хозяй­

ства и о том, что люди, прежде получавшие царское довольствие (строители, слу­
жители культа), теперь вынуждены заниматься физическим трудом земледельцев
(особенно явно: сткк.

3.6,4.10-11).

Вероятно, доходы царской казны доставались

теперь иноземцам, по крайней мере в Нижнем Египте (сткк.

4.8, 10.3).
3.1 О). Можно пред­

Верхний Египет не приносил податей из-за беспорядка (стк.

положить, что в Верхнем Египте перестали признавать авторитет монархии со
столицей в Иттауи после вторжения туда иноземцев. Свидетельством отложения

Верхнего Египта от царей Иттауи может служить стела Хоремхауфа из Иераконпо­
ля 118 . Судя по палеографическим признакам, она была создана после прекращения

правления ХН! династии в Верхнем Египте l19 . Ее владелец рассказывает, что мест­
ный бог Хор отправил его в резиденцию, чтобы доставить статую Хора Нехена
114

Это не единственный случай, когда в понятие в

-

«земля» включаются отдельные

03s. t nЬ nw p}:l. w в - «каждая чужая страна дальних пределов
земли» в первой надписи Сети 1 из Бет-Шана (КRI 1, 11-12).
115 О том, что термин !J3s. wt мог применяться в эпоху Среднего царства к соседним
странам в Сирии и Палестине, свидетельствует употребление выражения }:l~3. w 03s. wt
(<<правители чужих стран») в «Повести оСинухете» (КосЬ 1990, В 98).

03s. wt -

«чужие земли», ср.

116 Возможно, такие коллаборационисты обозначаются в тексте термином «жалкие»

(}:lwrw).
117 Save-SбdеrЬеrgh
118
119

18

1949, 50-54.
Hayes 1947,3-11.
О ее датировке см. Vemus 1986.

и матери его Исиды. Он допльm до Иттауи с командой и забрал
статуи в присутствии самого царя. Употребленный здесь глагол

(scij) указанные

sdj -

«вынимать,

забирать» в «Речении Ипуверю) встречается в контексте разграбления святилищ и
учреждений (сткк.

6.5, 6.7, 6.8, 7.1, 7.5).

Среди жалоб Ипувера есть слова: «раскопаны (уничтожены) гробницы и трупы
мумий»

(16.14).

Разграбление погребений в эпоху

II Переходного периода находит
XIII династии разграблению

археологическое подтверждение. В конце правления

подвергся столичный некрополь Лишта: об этом свидетельствуют найденные в

гробнице Сенусертанха осколки сосудов

телями в качестве

XIII династии,

использовавшиеся граби­

светильников 12О •

Таким образом, есть основания считать, что «Речение Ипувера» описывает си­

туацию не преДIр:ествовавшую гиксосскому завоеванию, как считали Струве и ван
Сетерс, а последовавшую за первыми успехами иноземцев в первой половине

-

середине ХУН в. до Н.Э. Текст описывает, как под давлением иноземцев погибали
культурные, административные и религиозные устои Среднего царства.

Литература
Александрова н.в., Ладынин и.А., Немировский А.А., Яковлев В.М

2007:

ное пособие для вузов. М.
Ассман Я. 1999: Египет: теология и благочестие ранней цивилизации

Древний Восток. Учеб­

/ Пер.

с нем. Т. Баскаковой.

М.

Берлев ОД.

1978: Общественные отношения в Египте эпохи Среднего царства. М.
2009: Демиург. Заметки об О.Д. Берлеве // Петербургские египтологические чте­
ния 2007-2008 памяти О.Д. Берлева к 75-летию со дня рождения. Доклады / А.О. Большаков (ред.)
(Труды Государственного Эрмитажа, 45). СПб., 14-24.
Викентьев В.М 1922: Революция в Древнем Египте // Новый Восток. 1,279-300.
Виноградов и.в. 2000: Среднее царство в Египте и нашествие гиксосов // История Востока. 1:
Восток в древности. М., 165-175.
Демидчик А.Е. 2005: Безымянная пирамида. Государственная доктрина древнеегипетской герак­
Большаков А.О.

леопольской монархии. СПб.

Струве В.В.

1935: Речение Ипувера. Лейденский папирус N~ 344. Социальный переворот в Египте
1750 г. дО Н. э.). М.-Л.
Тураев Б.А. 2000: Древний Египет. СПб.
Шпенглер О. 1998: Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / Пер. с нем. и примеч.
И.И. Маханькова. 2. М.
Arnold Д 2008: Middle Kingdom ТотЬ Architecture at Lisht (РММА, 28). New Haven-London.
Assmann J. 1983: Konigsdogma und Heilserwartung: Politische und kultische Chaosbeschreibungen in
agyptischen Texten // Apocalypticism in the Mediterranean World and the Near East. Proceedings of the
Intemational Colloquium оп Apocalypticism, Uppsala, August 12-17, 1979/ D. Hellholm (ed.) Tubingen,
345-377.
Bell в. 1971: Тhe DarkAges inAncient History. 1: The First DarkAge in Egypt// AJA. 75,1-26.
Ben-Tor D. 2009: Сan Scarabs Argue for the Origin of the Hyksos? // Joumal of Ancient Egyptian
Interconnections. 1. 1, 1-7.
Bennett С. 2006: Genealogy and the Chronology ofthe Second Intennediate Period // AgLev. 16,231243.
Berlev О.Д 1997: <Review о!> Vandersleyen, Cl. L'Egypte et la Уаllее du Nil. Тоте 2: De la fin de
l'Ancien Empire а la fin du Nouvel Empire // Orientalia. 66,98-99.
Bisson de la Roque F., Ctere J.J. 1928: Rapport sur les fouilles de Medarnoud (1927) (FIFAO, 5, 1). Le
Caire.
Вlumenthal Е. 1996: Die literarische Verarbeitung der UЪergangszeit zwischen Altem und Mittlerem
Reich // Ancient Egyptian Literature: Нistory and Fonns / А. Loprieno (ed.) (Probleme der Agyptologie,
10). Leiden, 105-135.
в конце Среднего царства (около

120

Arnold 2008, 23-24.
19

Burkard G., Thissen HJ 2003: Einfiihrung in die altiigyptische Literaturgeschichte. I: Altes und Mittleres
Reich (Einfiihrungen und QueHentexte zur Agyptologie, 1). Munster-Hamburg-London.
Butzer К. W. 1976: Early Hydraulic Civilization in Egypt: А Study in Cultural Ecology. Chicago.
CoZlier М, Quirke S. 2006: ТЬе UCL Lahun Papyri. [3]: Accounts (BAR Internationa! Series, 1471).
Oxf.
Cosmopoulos МВ. 1991: Exchange Networks in Prehistory: ТЬе Aegean and the Меditепапеan in the
Third Millennium В.С. // Aegaeum. 7, 155-168.
Daressy G. 1903: Inscriptions hieroglyphiques trouvees dans lе Caire // ASAE. 4,101-109.
Davies w.v. 1995: Ancient Egyptian Timber Imports: Ап Ana!ysis of Wooden Coffins in the British
Museum // Egypt, the Aegean and the Levant: Interconnections in the Second Millennium В.С. / W.V.
Davies (ed.). L., 146--156.
Dodson А. 1987: ТЬе Tombs ofthe Kings ofthe Thirteenth Dynasty in the Memphite Necropolis // ZAS.
114,36-45.
.
Downes D. 1974: ТЬе Excavations at Esna 1905-1906. Warminster.
Enmarch R. 2005: ТЬе Dialogue of Ipuwer and the Lord of АН. Oxf.
Enmarch R. 2008: А Wor!d Upturned: Commentary оп andAna!ysis ofThe Dia!ogue oflpuwer and the
Lord of АН. Oxf.
Faulkner R.O. 1965: ТheAdmonitions ofan Egyptian Sage // JБА. 51,53-62.
Fecht G. 1972: DerVorwurfan Gott in den «Mahnworten des Ipu-wer» (Рар. Leiden I 344 recto, 11,11'13,8; 15,13-17,3): Zur geistigen Кrise der ersten Zwischenzeit und ihrer Bewiiltigung (AHAW, 1972, 1).
Heidelberg.
Fecht G. 1973: Agyptische Zweifel am Sinn des Opfers. Admonitions 5, 7-9// ZAS. 100,6--16.
Franke D. 2001: First Intermediate Period // ТЬе Oxford Encyclopedia ofAncient Egypt / D.B. Redford
(ed.). i. Oxf., 526--532.
Gardiner А.Н 1909: ТЬе Admonitions of an Egyptian Sage from а Hieratic Papyrus in Leiden (Рар.
Leiden 344 recto). Lpz.
Gardiner АВ. 1959: Тhe Royal Сanоп ofTurin. Oxf.
Goedicke Н 1967: Admonitions 3,6-10// JARCE. 6,93-95.
Grajetzki W. 2003: Die hOchsten Beamten der agyptischen Zentra!verwaltung zur Zeit des Mitt!eren
Reiches. Prosopographie, Titel und Titelreihen (Achet. Schriften zur Agypto!ogie. А, 2). В.
Grajetzki W. 2005: Zu einigen Titeln in literarischen Werken des Mitt!eren Reiches // СdБ. 80,46-47.
НаЬасЫ L. 1954: Кhata'na-Qantir: Importance // ASAE. 52,443-562.
Habachi L. 1972: Тhe Second Stela of Kamose and His Struggle against the Hyksos Ru!er and His
Capita! (ADAIK, 8). Gluckstadt.
Habachi L. 1985: E!ephantine IV: ТЬе Sanctuary of Heqaib (Archiiologische VеГбffепtliсhungеп, 33).
Mainz am Rhein.
HL 4 2003: Hannig R. Agyptisches WбrtегЬuсh I: A!tes Reich und Erste Zwischenzeit (Hannig-Lexica,
4; Ku!turgeschichte der Antiken Welt, Bd 98). Mainz аm Rhein.
HL 52006: Hannig R. Agyptisches WбrtегЬuсh П: Mittleres Reich und Zweite Zwischenzeit (HannigLexica, 5; Ku!turgeschichte der Antiken We!t, Bd 112). Mainz аm Rhein.
Hayes w.c. 1947: HoremkhauefofNekhen and his Trip to It-Towe // JБА. 33,3-11.
Helck W. 1983: Historisch-biographische Texte der 2. Zwischenzeit und пеие Texte der 18. Dynastie. 2.,
uberarbeitete Auflage (Кleine agyptische Texte, [6]). Wiesbaden.
Helck W. 1992: Die Prophezeiung des Nfr.tj. 2., verb. Aufl. (Кleine agyptische Texte, [2]). Wiesbaden.
Helck W. 1995: Die «Admonitions». Рар. Leiden I 344 recto (Кleine Agyptische Texte, 11). Wiesbaden.
H6flmayer F 2007: Agyptische Skarab1ien aufКreta und ihre Bedeutung fiir die !ibsolute Chronologie
der minoischenAltpa!astzeit (ММ !В-ММ ПВ) // AgLev. 17. 107-125.
H61scher W. 1937: Libyer und Agypter. Beitrage zur Ethnologie und Geschichte libyscher Vбlkегsсhаftеп
пасЬ a!tagyptischen QueHen. Gliickstadt-Hamburg-New York.
Jacquet-Gordon Н 1999: Karnak-Nord VШ: Le tresor de Тhoutmosis Ier, statues, steIes et blocs reuti!ises
(FIFAO, 39). Le Caire.
Кеmр B.J, Merrillees R.S. 1980: Minoan Pottery in Second Millennium Egypt (SDAIK, 7). Mainz am
Rhein.
КRI 1969: Кitchen КА. Ramesside Inscriptions. I-П. L.
Koch R. 1990: Die Erziih!ung des Sinuhe (Bibliotheca Aegyptiaca, 17). BruxeHes.
Lacau Р. 1949: Une steIe juridique de Karnak (SASAE, 13). Le Caire.
Lacau Р., Chevrier Н 1969: Une сЬареНе de Sesostris Ier а Karnak. Le Caire.
Lange НО., Schiifer Н 1908: Grab- und Denksteine des Mitt!eren Reiches im Museum von Kairo.
2 (CG, [7]). В.

20

Leitz С. 2002: Lexikon der agyptischen Gбttег иnd GбttегЬеzеiсhnиngеп. Bd 1-7 (OLA, 110-116).
Leuven.
Lichtheim М 1973: Ancient Egyptian Literature. 1. Berke!ey-Los Ange!es-London.
Luria S. 1929: Die Ersten werden die Letzten sein. (Zur «sozia!en Revo!ution» im A!tertum) // Кlio.
Beitrage zur a!ten Geschichte. 120 (N.F. 4), 405-431.
MalekJ. 1982: The Origina! Version ofthe Roya! Сапоп ofTurin // JБА. 68, 93-106.
Maspero G. 1890: Monuments egyptiens du Musee de Marseille // RecTrav. 13,113-126.
Moeller N. 2006: The First Intennediate Period: А Time ofFamine and C!imatic Change? // AgLev. 15,
153-167.
'
Morenz L.D. 1999: Geschichte als Literatur: Reflexe der Ersten Zwischenzeit in den Mahnworten //
Literatur иnd Po!itik im pharaonischen und pto!emaischen Agypten. Vortrage der Tagиng zum Gedenken
ап Georges Posener 5.-10. September 1996 in Leipzig / J. Assmann, Е. Вlumentha! (Hrsg.) (BdE, 127). Le
Caire, 111-138.
Morenz L.D. 2003: Literature as а Construction of the Past in the Midd!e Kingdom / Trans!ated Ьу
М. Worthington // Never Had the Like Occured, Egypt's View of its Past. Encounters with Ancient Egypt /
J. Tait (ed.), L., 101-117.
О 'Connor D. 2003: Egyptian Views of'Others' // 'Neverhad the !ike оссuпеd': Egypt's View ofthe Past
! J. Tait (ed.). L., 155-185.
Otto Е. 1951: Der Vorwurf ап Gott: Zur Entstehung der agyptischen Auseinandersetzungsliteratur
(Vortrage der orienta!istischen Tagung in Marburg, Fachgruppe Agypto!ogie, 1950). Hildesheim.
Parkinson R.B. 1997: The Та!е of Sinuhe and Other Ancient Egyptian Poems 1940-1640 ВС. Oxf.
Parkinson R,B. 2002: Poetry and Cu!ture in Middle Kingdom Egypt: А Dark Side to Perfection. L.-

N.Y.
Parzinger

Н. 1993: Studien zur Chronologie und Kulturgeschichte der Jиngstein-, Kupfer- und
Friihbronzezeit zwischen Karpaten иnd Mitt!erem Taurus (Rбmisсh-Gеrmапisсhе Forschungen, 52). Mainz
amRhein.
РеМе W.MF 1902: Abydos, 1 (Memoir ofThe Egypt Exploration Fиnd, 22 nd). L.
Polz D. 2007: Der Beginn des Neuen Reiches: Zur Vorgeschichte einer Zeitenwende (SDAIK, 31), В.
Polz D., Seiler А. 2003: Die Pyramidenan!age des Кбпigs Nub-Cheper-Re Intefin Dra' АЬи el-Naga: Ein
Vorbericht (SDAIK, 24). Mainz ат Rhein.
Posener G. 1956: Litterature et politique dans l'Egypte de la ХНе dynastie (Bibliotheque de I'Есо!е des
Hautes Etudes. Sciences historiques et philo!ogiques, 307). Р.
Quack J. 1992: Studien zur Lehre fiir Merikare (GOF, 23) Wiesbaden.
Quirke S. 1988: State and Labour in the Midd!e Kingdom: А Reconsideration of the Term bnrt // RdE.
39,83-106.
Quirke S. 2004: Egyptian Literature 1800 ВС: Questions and Readings (Go!den House Publications,
Egypto!ogy, 2). L.
Roeder G. 1914: Naos (CG, [75]). Lpz.
Ryholt К. 1997: The Po!itica! Situation in Egypt during the Second Intermediate Period (Carsten Niebuhr
Institute Publications, 20). Copenhagen.
Ryholt К. 2006: The Turin King-List or so-саlIеd Turin Сапоп (ТС) as а Source for Chronology // Ancient
Egyptian Chronology / Е. Homung et аl. (eds.) (Handbook ofOriental Studies, 1,83). Leiden-Boston.
Siive-SбdеrЬеrgh Т. 1949: А Buhen Stela fi:om the Second Intennediate Period (Кhartйm по. 18) // JБА.
35,50-58.
Simpson w.K 2003: The Literature of Ancient Egypt: Ап Anthology of Stories, Instructions, and Poetry.
New Haven-London.
Strange J. 1980: CaphtorlКeftiu: а New Investigation (Acta Theo!ogica Danica, 14). Leiden,
ТоЫn V.A, 2003: The Adrnonitions of ап Egyptian Sage // The Literature of Ancient Egypt: Ап Antho!ogy
of Stories, Instructions, and Poetry / W.к. Simpson (ed.). New Haven-London, 188-210.
van Seters J. 1964: А Date for the 'Admonitions' in the Second Intermediate Period // JБА. 50, 13-23.
Vercoutter J. 1956: L'Egypte et !е monde egeen prehelIenique. Etude critique des sources egyptiennes
(BdE, 22). Le Caire,
Vernus Р. 1986: Le pretre-ritualiste ~r-ml1i, redacteur de!a stele de ~r-m-brwf// Hommages а Fгаш;оis
Daumas. П. Monpellier, 587-592.
Vernus Р. 1990: Future at Issue. Tense, Mood and Aspect in Middle Egyptian: Studies in Syntax and
Semantics (Уаlе Egyptological Studies, 4). New Науеп.
Warren Р. 1995: Minoan Crete and Pharaonic Egypt // Egypt, theAegean and the Levant: Interconnections
in the Second Millennium В.С. / W.V. Davies (ed.). L., 1-18.
Wildung D. 1984: Sesostris undAmenemhet: Agypten im Mitt!eren Reich. MЙnchen.
Yoyotte J. 1952: А propos d'un monument copie par G. Daressy // BSFE. 11,67-72.

21

DATING AND HISTORICAL CIRCUMSTANCES
OF ТНЕ ADMONIТIONS OF IPUWER
А.А.

IZin-Tomich,

А. V.

Safronov

Despite the arguments put forward Ьу J. уап Seters in 1964, most scholars stil1 date the events
described in the Admonitions of Ipuwer to the First Intermediate Period. ТЬе present paper
challenges this view and favours а date in the Second Intermediate Period.
ТЬе authors undertake а refutation of the arguments advocating the earlier dating. А number of
arguments are provided to show that this literary composition could not emerge prior to the Late
Middle Кingdom (revising the arguments offered earlier Ьу J. уan Seters, S. Quirke, W. Grajetzki).
ТЬе !ater date is indicated Ьу the titlesoccurring in this text and the theophoric пате ofIpuwer. It
is fиrther argued that the facts described in the Admonitions do not match the ecological situation
of the First Intermediate Period. It is likely that the events described in the text happened some
time after the prosperous reigns ofNeferhotep 1 and Sebekhotep IV. ТЬе authors suppose that the
text deals with the invasion of the Hyksos in the first half of 17th century ВС, which caused deep
politica!, economical, socia! and culturaI changes.

22

•
© 2010

г.

С.А. Коваленко, В.П. Толстиков

11. О НАЧАЛЕ МОНЕТНОЙ ЧЕКАНКИ НА БОСПОРЕ
Во второй части статьи, посвященной обстоятельствам и времени появления са­

мостоятельной монетной чеканки на Боспоре, авторами предложена новая гипотеза
становления и развития раннего монетного дела Пантикапея. Совокупность нумизма­
тических, археологических и исторических свидетельств позволила прийти к выводу

о том, что чеканка первых боспорских монет началась в первые годы

V

в. до н.З. И

была призвана покрыть расходы на осуществление широкой программы обществен­
ного и культового строительства, в результате которого Пантикапей приобрел облик
настоящего городского центра.

Ключевые слова: возникновение монеты, денежное хозяйство, хронология чекан­
ки, клады, поштемпельное исследование, археологические комплексы, хронология
археологических памятников.

В

озвращаясь к вопросу о времени появления ранней серебряной чеканки
Пантикапея, мы хотели бы прежде всего отметить, что вне зависимости от
того, копировали ли первые боспорские монеты самосский или милетский

тип лицевой стороны, вполне естественно относить начало их выпуска ко времени

после появления собственной серебряной монеты в этих малоазийских центрах.
Исследователи второй половины хх в., занимавшиеся изучением архаической
чеканки Милета, единодушны в мнении о том, что

tenninus post quem

первых се­

ребряных выпусков Милета стало введение серебряной монеты лидийским царем

Крезом 1 . Б. Пфайлер датировала чеканку первых милетских серебряных оболов

550-520

п. до н.э., Ф. Беккер относил их появление примерно к

540

г. до Н.э.,

Г. Кан помещал ближе к концу УI в. до н.э. 2 Выпуск первого серебра осуществ­
лялея параллельно с чеканкой заключительных серий электровых монет Милета

с изображением на л.с. фигуры лежащего льва, обернувшегося назад (табл.

10-16).

1,

При этом использовался тот же весовой стандарт и система номиналов,

что облегчало размен электра на серебро 3. Отмечена и стилистическая близость
изображений профильной львиной головы на серебряных и электровых монетах 4 .
Коваленка Сергей Анатольевич

-

кандидат исторических наук, заместитель заведующе­

го Отделом нумизматики Музея изобразительных искусств им. А.с. Пушкина.

Толстиков Владимир Петрович

-

кандидат исторических наук, заведующий Отделом

античного искусства и археологии Музея изобразительных искусств им. А.с. Пушкина.

pfeiler 1966, 5; Becker 1988, 23-24; I~ik 2003, 102.
pfeiler 1966,14-15; Becker 1988,24; Cahn 1970, 122,Anm. 318.
3 pfeiler 1966, 5, Аnm. 3.
4 Becker 1988,23-24; Cahn 1970, 94; I~ik 2003, 102-103.
1

2

23

Примечательно, что именно изображение головы льва в профиль было ведущим
типом л.с. как серебряных, так и электровых монет, с уверенностью относимых к

милетской чеканке 5 •
Изображение львиной головы в фас встречено лишь на немногочисленной

группе серебряных монетб , которые по своему весу, однако, резко выделяются из
основной массы раннего милетского серебра (табл.

1, 17-19).

Пытаясь понять их

место в системе серебряной милетской чеканки, основанной на милетском (лидий­
ском) весовом стандарте со статером

как

14,1 г, Б. Пфайлер рассматривала эти монеты
1/8 (вес 1,76 г), 1/16 (вес 0,79 г), 1/32 (вес 0,35 г) и 1/64 (вес 0,20 г) статера7 • По­

скольку традиционное деление статера лидийского веса на фракции производилось
по двенадцатиричной системе

(1/3, 1/6, 1/12 и т.д.),

появление

1/8

и т.д. статерав

нее не вписывалось. По мнению Б. Пфайлер, введение подобных монет в систему
серебряной чеканки Милета было обусловлено потребностью в мелкой монете,

которая использовалась для размена введенных Крезом серебряных статеров и по­
лустатеров. Это предположение определяло как дату рассматриваемых монет

550-

540 гг.

до н.э., так и их вспомогательную функцию на денежном рынке полиса - в
отличие от милетских оболов (1/12 статера) (табл. 1, 15-16), игравших важную

роль в международной торговле и во множестве находимых в кладах архаического

времени, монеты с фасовой головой льва предназначались для удовлетворения по­

требностей внутреннего рынка и обращения на ограниченной территории 8 •
Более правдоподобная, на наш взгляд, интерпретация этих монет была предло­
жена М. Матцке, который отнес их к чеканке Самоса. В пользу такого предполо­
жения свидетельствовал как вес, легко соотносимый с самосским весовым стан­

дартом 9 , так и близость изображения л.с. мотивам самосских электровых и ранних
серебряных выпусков (табл. 1, 7-9, 20-22)10. Традиционность изображения льви­
ной головы в фас на самосских монетах в отличие от милетских, подтверждается
его использованием на электровых выпусках заведомо самосекого происхождения,

поскольку они происходят из кладового комплекса, обнаруженного на острове в

1894 г. (табл. 1, 8-9)11. Кроме того, аналогичное изображение львиной головы в
фас, помещенное в рамку из точек, использовалось на несколько более поздних
серебряных монетах Самоса, относимых к последнему десятилетию

VI в. до Н.э.

И

уже имевших на о.с. изображение головы быка, ставшее на столетия традиционным
5 Л. Вайдауэр, подготовившая корпус ранней электровой чеканки, с уверенностью отно­

сила к милетским выпускам монеты с изображением на л.с. лежащего льва, лежащей лоша­
ди и бодающего быка, при чеканке которых были использованы идентичные штемпеля о.с.

(табл. 1, 10-14) (Weidauer 1975, 67-68). Место чеканки электровых статеров и их фракций'С
изображениями фасовых львиных голов (Ibid., Nr. 153-165) (табл. 1, 1-6), в ранней литера­
туре относившихея к чеканке Милета (ВаЬе10п 1907,26-28, р1. 1,20-25; Зограф 1951, 164,
табл.

1, 7-8;

Шелов

6 Б. Пфайлер в

1951, 49), Л. Вайдауэр определить затруднилась.
1966 г. было известно лишь пять экземпляров

этого типа

(pfei1er

1966,6).
7 Ibid., 7.
8Ibid.,17-18:
13,1 г крупнейшая серебряная монета с фасовым изобра­
1,55-1,66 г) могла рассматриваться как октоон или 1/8 статера.
10 Matzke 2002, 27, 36. В настоящее время известно более двух десятков монет этого
типа, хранящихся в музейных и частных собраниях, ср. R08en 1983, ПО8. 579-580; Hir8ch
1998, Nr. 286; Кlein 1999, ПО8. 420-423, 432а; Мйnzеп & Medail1en 2001, Nr. 258; SNG 2002,
9

При весе самосского статера

жением головы льва (вес

ПО8.455-461.
11 ВаЬеl0П

24

1894, 149-163; 1907,218-219.

типом реверса в самосской чеканке (табл. 1, 20У2. М. Матцке датировал появление
рассматриваемых монет временем расцвета самосской талассократии, т.е. прав­

лением тирана Поликрата

(537-522 гг. до н.э.)13. Однако если учесть отмеченную

близость изображений аверса этих монет типам последующих выпусков, нельзя

исключать и несколько более позднюю датировку. В пользу этого свидетельствует

и использование на этих монетах изображения О.С., характерное, как правило, уже
для чеканки более развитой стадии. Думается, датировка рассмотренных предпо­

ложительно самосских серебряных монет с фасовым изображением головы льва
последней четвертью УI в. до н.э. В настоящее время может считаться наиболее
взвешенной.

Известна еще одна группа серебряных монет с изображением головы льва в
фас на л.с. и вдавленным квадратом на о.с., иногда разделенным на четыре части,

которая.в ранней литературе благодаря типу л.с. предположительно относилась к

чеканке Милета или Самоса (табл.

I, 23-25)14. Впоследствии, однако, подобная ат­

рибуция была отвергнута, поскольку эти монеты чеканились по особому весовому
стандарту, который был определен как фокеЙскиЙ l5 • Две подобные монеты проис­
ходят из клада архаического времени, обнаруженного ок.

1893 г. предположительно

на западном побережье Малой Азии и частично поступившего в нумизматические

коллекции Копенгагенского и Британского музеев (табл. I, 24-25)16. о. Моркхольм
определил эти монеты как тетробол

(3,91

г) идиобол

(1,92

г) эгинского веса, не

согласившись с предположением о том, что они были чеканены по фокейскому
стандарту. Вопрос о месте выпуска подобных монет он оставил OTKPblTblM I7 .
о. Моркхольм отнес сокрытие клада примерно к

500 г.

до н.э. на основании на­

ходок в нем мелких серебряных монет с изображением скорпиона на о.с., которые

он датировал

510-500 гг. до н.э.

Самыми ранними монетами этого комплекса были

гемидрахмы и более мелкие номиналы теосской чеканки, относившиеся к середи­
не УI в. до н.э., а остальная масса обнаруженного нумизматического материала, по
мнению исследователя, хронологически укладывалась во вторую половину столе­

тия l8 • Сегодня, однако, можно постулировать и более позднюю дату образования
рассматриваемого кладового комплекса. В пользу этого свидетельствует наличие в

нем двух монет Абидоса, относящихся к

515--494 гг. до н.э. 19 Упомянутые монеты

с изображением шкуры льва на л.с. и скорпиона на о.с. соотносятся сегодня с че­

канкой карийской Миласы и датируются

V в. дО Н.Э., ближе к середине столетия2О •

Таким образом, нельзя исключать и вероятность сокрытия рассматриваемого

клада в первой половине

V

в. до н.э. Обнаруженные в кладе монеты с изобра­

жением головы льва в фас, которые о. Моркхольм, отнюдь, не считал наиболее
ранними монетами комплекса, по аналогии с рассмотренными выше предположи­

тельно самосскими выпусками и с учетом омоложения верхней хронологической

границы клада также могут быть датированы последней четвертью УI в. до н.э.

Matzke 2002,27, АЬЬ. 5-7; Barron 1966, pl. У, lа.
Matzke 2002, 27.
14 Head 1892, 350, nos. 9,12-16, рl. XXXIY, 4-7; Babelon 1907,271-272, по. 432; 279-280,
nos. 444-445, рl. XI, 9, 20.
15 Babelon 1907,271-272, по. 432; 279-280, nos. 444-445, рl. XI, 9,20; Barron 1966, 19.
16 M0rkholm 1970, 80.
17 Ibid., 84, nos. 19-20, рl. 26.
18 Ibid., 91.
19 Ibid., nos. 46-47; Price, Waggoner 1975, 84. Ср. также SNG 2007, по. 953.
20 SNG 1967, Nr. 7803; 2002, по. 934; CNG 2004, по. 745.
12
13

25

Примечательно в этой связи и появление близкого мотива головы льва или львицы

еп [асе на мелких серебряных монетах Аканфа, относящихся к начальному этапу
городской чеканки, хронологические рамки которого определялись

520-470 гг.

дО

Н.Э. (табл. 1,26)21. Находки подобных монет при раскопках некрополя Амфиполя,
основанного афинянами лишь в 437 г. до н.э. 22 , неизбежно ставят на повестку дня
вопрос о корректировке традиционной датировки этих выпусков также, вероятно,
в сторону омоложения 23 •

Современное состояние нумизматических источников, таким образом, позволя­
ет прийти к выводу, что относительно широкое использование изображения льви­

ной головы еп

face

в репертуаре монетных типов серебряной чеканки греческих

полисов Малой Азии приходится на конец третьей

-

последнюю четверть

VI

в.

до н.э. Подобные изображения, безусловно, еще сохраняют связь с аналогичными
более ранними мотивами электровой чеканки, также передавая голову животного
довольно схематично, с нарушением естественных пропорций, искусственным

акцентированием некоторых элементов, например, глаз, ушей и тл., и В целом
находятся в русле тенденций архаического искусства. Последняя четверть

нз. поэтому должна рассматриваться и как

VI в.

до

terminus post quem появления первых
face, очевидно, восходя­

монет Пантикапея, использующих мотив головы льва еп

щий к прослеженным выше образцам малоазийской серебряной чеканки.

Подобная датировка подтверждается и рядом косвенных данных. Первые бо­

спорские монеты, как это было показано еще АЛ. Бертье-Делагардом 2 4, чекани­
лись по эгинской весовой системе с драхмой весом ОК.

6

Г. Изучение монетного

дела греческих полисов Эгеиды и Малой Азии свидетельствует, однако, о том,
что широкое использование эгинского монетно-весового стандарта для чеканки

серебряной монеты начинается не ранее последней четверти

VI В. дО нз.

Наиболее

ранние же выпуски серебряной монеты бились по милетскому (лидийскому), ат­

тическо-эвбейскому, самосскому, фокейскому весовым стандартам. Главной зоной
первоначального распространения эгинской весовой системы в третьей четверти

VI

В. дО Н.Э. были лишь области к юго-востоку от Эгины

-

южная часть Киклаk

Кария25 .

ских островов, Книд И собственно
Первые монеты Пантикапея демонстрируют и одну технологическую осо:"
бенность, также не позволяющую датировать их ранее последней четверти

VI

В.

до Н.Э. - уплощение поверхности оборотной стороны монетного кружка вокруг

quadratum incusum

(табл. П,

32-33).

Эта черта

-

следствие использования более

крупного, чем сам монетный кружок, штемпеля О.С., в результате удара которым

поверхность вокруг получаемого изображения реверса уплощалась. Подобная

техника так называемого

flat-nose trussel die

заметно снижада вероятность вы­

скальзывания монетного кружка при чеканке и продлевала жизнь штемпеля О.С.

Чеканенные таким образом монеты по внешнему виду отличны от более ранних эк­

земпляров с характерным бобовидным фланом и глубоким вдавленным квадратом,
«утопленным» в округлую поверхность монетного кружка. Появление оборотных

штемпелей новой формы, бывшее несомненным шагом вперед в совершенствова21

Head 1879, по. 21; Brett 1955,70, по. 525; SNG 1982, по. 3.

Kosmidou 2006, pl. 81, по. 20.
Ср. Ibid., 417; Price, Waggoner 1975,40--42.
24 Бертье-Делагард 1913, 72 ел.
25 Кraay 1976,34-35; Carradiee, Priee 1988,31; Cahn 1970, 191-192; Matzke 2002, 35-36,
41--42; I~ik 2003, 134, 141; Sheedy 2006,6, 136.
22
23

26

6

5

9

11

10

20

12

15

22

25

Малая Азия, электр, конец УН

8

23

26

-

первая половина

10-14 -

Милет, электр, середина

VI

в. до Н . э.;

7-9 -

Самое, электр ,

VI в. до
15-16 - Милет, серебро, оболы, вторая половина VI в. до Н.э . ; 17-22 - Самое, серебро , конец
третьей - начало последней четверти VI в . дО Н'э.; 23-25 - Малая Азия, серебро, последняя четверть
VI в . до Н . э . ; 26 - Македония , Аканф, серебро, первая четверть V в . до Н . э . ; 27-28 - Бруттий, Регий,
Анаксилай, серебро, драхмы, 494/493--480 п. до Н.э .; 29 - Сицилия, Занкла, серебро, тетрадрахма,
494/493--490/489 гг. до Н . э.; 30 - Бруттий, Регий, серебро, тетрадрахма, 461--445 п. до Н . э.
VI

в. до Н . э.;

19

18

21

24

1. 1-6 -

88

14

17

первая половина

8

7

13

Таблица ;

4

3

2

-

начало второй половины

Н.э.;

27

33

32

34

41

45

44

43

42

48

47

49

50

Таблица.

11. 31 -

53

Брyтrий, Регий, серебро, тетрадрахма,

серебро, l-й выпуск;

выпуск;

44-47 -

35-41 -

461--445 п. до н . э . ; 32-34 42-43 - Пантикапей,

Пантикапей, серебро, 2-й выпуск;

Пантикапей, серебро, 4-й выпуск;

Пантикапей, серебро, 6-й выпуск;

51-52 -

48 -

серебро, 3-й

Пантикапей, серебро, 5-й выпуск;

Пантикапей, серебро, 7-й выпуск;

серебро, 8-й выпуск

28

Пантикапей,

53-54 -

49-50 -

Пантикапей,

нии техники монетной чеканки, на основе находок в кладах монет, битых таким

способом, относится сегодня к 520-510 гг. до н.э. 26
Более точно определить дату начала монетной чеканки на Боспоре помогает

анаЛиз самого нумизматического материала. Благодаря усилиям Н.А. Фроловой
мы располагаем сегодня корпусом ранних пантикапейских монет, отражающим
состояние источниковой базы ранней боспорской нумизматики к началу ХХI

столетия 27 . Собрав максимально доступное на то время количество монетного
материала, Н.А. Фролова разобрала его по штемпелям. Все это, в свою очередь,
сделало возможной объективную оценку объемов и продолжительности выпуска
монетных серий, относящихся к начальному этапу деятельности монетного двора
Пантикапея.

Различные группы ранних боспорских монет были отнесены Н.А. Фроловой к
отдельным типам на основании изменений рисунка штемпелей о.с. По сути, вьще­
ленные ею типы представляли собой последовательные выпуски, демонстрировав­

шие постепенное усложнение мотива реверса,

incusum

-

от грубого аморфного

quadratum

к более четко оформленному вдавленному квадрату, разделенному на че­

тыре части, в которых можно увидеть сперва две, затем четыре рельефные точки,
сменяющиеся выступами, напоминающими крылья ветряной мельницы, на кото­
рых появляются одна, затем две четырехлучевых звезды и, наконец, начальные

буквы имени города (табл.

11, 32-54).

В условиях анэпиграфной, типологически

однородной чеканки, каковой была чеканка Пантикапея на первых этапах своего

развития, отмеченные изменения в оформлении реверса монет, безусловно, имели
своей целью отличить различные выпуски друг от друга.

Отсутствие находок ранних пантикапейских монет в надежно датированном
археологическом контексте, безусловно, затрудняло их привязку к абсолютной

хронологической шкале 28 • До недавнего времени бьm известен лишь один случай
находки серебряного тетартемория

IV

типа по классификации Н.А. Фроловой (с

двумя рельефными точками во вдавленном квадрате) (табл. П,
лой, прорезавшей амфору-очаг первой четверти

V

44-45)

в ямке с зо­

в. до н.э. И перекрытой слоем,

хорошо датированным по керамическому материалу второй четвертью

V в. до
0,30-0,35 м и глубиной 0,15 м располагались по
линии запад-восток вдоль южной стены многокамерного комплекса 1, функциони­
рование которого относилось к фазе 2 второго строительного периода, которая по
керамическому материалу датировалась 510-490 гг. до н.э. (рис. 1, ямки 5_6)30. Эти
н.э. 29 Подобные ямки диаметром

круглые в плане ямки, оказавшиеся заполненными глинистым слоем, служили,

вероятно, в качестве гнезд крепления вертикальных столбов-опор для какого-то
сооружения типа временного навеса, пристроенного к отрезку южной кладки дан­
ного здания после того, как оно прекратило свое существование в качестве единого
комплекса.

27

Price, Waggoner 1975, 76; Sheedy 2006, 6-7.
Frolova 2004.

28

Известные кладовые комплексы не могли оказать в этом отношении существенной

26

помощи, поскольку либо содержали только боспорские монеты (т.е. не давали внешних
независимых хронологических реперов), либо являлись кладами длительного накопления,
в которые входили монеты, относящиеся к широкому временному промежутку. Новейший

обзор кладов, в составе которых имеются ранние боспорские монеты, см. Абрамзон, Фро­
лова

2007-2008,61-78.
1992, 330, табл. 1, 344; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе 2003, 324-325.
за Толстиков 1992, 74-75; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе 2003, 308-309.

29 Анисимов

29

1:._1 -трассы стен
,. -, - глинобитные полы

'111' -пол нз щебня и крошки
,., -

Bыостк33

Рис .

о
I

1. Многокамерный комплекс МК 1.

2
I

3
I

4
I

5м
I

Схематический план

Как удалось установить, первоначально перед внешним фасом указанной
кладки в материковый грунт и уже накопившуюся прослойку культурного слоя
были врыты горлами вниз две верхние части амфор-очагов. Несколько позднее,
при сооружении навеса, гнездо опорного столба частично прорезало одну из этих
амфор, использованную в качестве очага и уже скрытую под прослойкой культур­
ного слоя. Западной в ряду оказалась верхняя часть хиосской раннепухлогорлой

амфоры с окрашенным венцом и узкими полосами краски на ручках 31 , восточной­
зарытая аналогичным образом верхняя часть лесбосской сероглиняной амфоры 32 •
Обе были заполнены золой и угольками, а стенки их прокалены и треснули от

огня. В хиосской амфоре-очаге

in situ

был обнаружен небольшой круглодонный

гончарный кухонный сосуд с двумя ручками, подтверждающий функциональное
назначение этого устройства. В золистом заполнении ямки, прорезавшей, как ска­

зано выше, край амфоры-очага, и была найдена упомянутая мелкая серебряная
пантикапейская монета

-

тетартеморий

IV типа.

Таким образом, археологический контекст подтверждает, что начало второй

четверти

V

в. до н.э. может рассматриваться как

31 Абрамов

32 Там же,

30

1993, 10; 27,
11,31, IВ.

Ш-2.

tenninus ante quem

для чеканки

riантикапейских' монет

IV

типа. Примечательно, что в общей массе монет пер­

вых четырех выпусков пантикапейской чеканки, зарегистрированных в корпусе

Н.А. Фроловой, монеты четвертого выпуска составляли более половины всего ко­

личества33 . При этом он представлен исключительно мельчайшими номиналами гемиоболами, тетартемориями и гемитетартемориями. Количество штемпелей, ко­
торыми чеканены эти монеты, весьма заметно превосходит количество штемпелей,

учтенных для предыдущих выпусков 34 • Естественному, казалось бы, предположе­
нию о длительном периоде чеканки этих монет, однако противоречит, во-первых,

факт выпуска только мелких номиналов этого типа, безусловно, диктовавший од­
новременное использование сразу нескольких лицевых штемпелей, что не только

ускоряло и удешевляло процесс чеканки, но и позволяло обеспечить необходимую

массу именно разменной монеты, которой для денежного обращения всегда требо­
валось больше.· Во-вторых, лицевые штемпеля монет рассматриваемого выпуска
демонстрируют отсутствие какого-либо длительного стилистического развития,
подтверждающего их производство в течение долгого временного отрезка. Скорее
можно говорить об участии в изготовлении лицевых штемпелей нескольких резчи­
ков. Об этом свидетельствует одновременное использование как схематичных, гру­

бых изображений л.с., так и вполне реалистичных львиных голов, выполненных со
знанием всех деталей и на достаточно высоком художественном уровне (табл. П,

44-47).

Примечательно, что практически идентичные изображения первого типа

встречаются на монетах всех четырех начальных выпусков боспорского серебра,
что указывает на их изготовление одними и теми же резчиками и, следовательно,

на чеканку этих монет в течение достаточно ограниченного временного периода,

вряд ли больше жизни одного поколения (табл.

II, 33,36,42-45).

Несколько уточнить дату начала чеканки позволяет наличие среди пантика­
пейских монет второго типа (с вдавленным квадратом в виде крыльев ветряной

мельницы на о.с.) изображений головы льва, восходящих, как кажется, к лицевому

типу монет Регия, чеканившихся при тиране Анаксилае в 494/493-480 п. до н.э. 35
Обращает на себя внимание общая подтреугольная форма львиной морды, четко
33
34

Frolova 2004, 17-23.
Например, количество лицевых штемпелей для чеканки гемиоболов

- номинала,

представленного во всех четырех начальных выпусках, распределяется в них следующим

образом:
35

ер.

7-8-5-31.
SNG 1969, pl. ХХУIII, 1577-1579. А.Н. Зограф в свое время обратил внимание на

сходство лицевого изображения пантикапейских монет с восьмилучевой звездой на о.с.
(тип УI по Н.А. Фроловой) с изображениями аверса первых монет, носивших имя Мессаны

(490--480

п. дО Н.Э.), И датировал на этом основании пантикапейские монеты со звездой

первой четвертью

V в.

дО Н.Э. (Зограф

1951, 165, табл. XXXIX, 16).

Необходимо, однако, в

этой связи заметить, что на самом деле монеты как этого, так и последующих выпусков,

несущие на о.с. изображение одной или двух четырехлучевых звезд, имеют на л.с. изобра­
жение головы льва, гораздо более близкое типу л.с. монет Регия, которые начали чеканить­
ся в этом городе после изгнания из него тиранов в

Herzfelder 1957, pl.

461

г. до н.э. (табл.

1, 30; табл.

П,

31,) (ср.

I-П). И те, и другие изображения демонстрируют использование харак­

терного приема передачи ушей животного, при котором их контуры фактически сливаются

с абрисом львиной головы. Горизонтальные рельефные линии одинаково передают мор­
щины в носовой части, схожим образом трактуется и поверхность боковых частей львиной
морды (табл. П,

49-54).

Упомянутые А.Н. Зографом в качестве аналогий пантикапейским

выпускам ранние монеты Мессаны встречаются гораздо реже однотипных монет Регия,
они целенаправленно подвергались перечеканке, что делает маловероятным их использо­

вание в качестве образцов пантикапейскими резчиками (Кraay

1969,141-142,146).
31

выделенные лобные доли, полукруглые небольшие, высоко сидящие уши, контуры

гривы, на лбу чуть выступающей вперед (табл.

1,27-28; табл.

П,

38-41).

Очевидно, обстоятельства появления в пантикапейском монетном деле регий­

ского варианта изображения головы льва в фас можно связывать с событиями,
известными

из литературных

Ионийского восстания в

494 г.

источников

и последовавшими

после

поражения

до н.э. Жители сицилийского города 3анклы посла­

ли посольство в Ионию С предложением основать новую ионийскую колонию на
острове. Согласившиеся участвовать в этом предприятии самоссцы и беглецы из
Милета по прибытии в Великую Грецию последовали, однако, совету регийского
тирана Анаксилая, который подговорил их захватить 3анклу, оставленную на вре­

мя местным тираном Скифом 36 . Город, таким образом, попал в руки самосских
и милетских переселенцев, которые начали чеканку здесь собственной монеты с

самосскими типами, но по аттическому весовому стандарту (табл.

1, 29).

Нали­

чие пяти выпусков, помеченных буквенными обозначениями, позволило прийти
к выводу, что эта чеканка продолжалась не менее пяти лет до

490--489

п. до н.э.,

когда ионийцы были изгнаны из 3анклы Анаксилаем, захватившим город и пе­

реименовавшим его в Мессану37. Можно предположить, что часть самосских и
милетских беглецов, нашедших временный приют в 3анкле, после изгнания отту­
да направилась именно в являвшийся милетской колонией Пантикапей, ведь сам

Милет был разрушен персами, а его взятые в плен жители переселены Дарием

в Сузы 38 •
Изображения львиной головы и Аполлона являлись характерными типами мо­
нетной чеканки Регия, который находился под покровительством этого божества

и был основан по его повелению 39 , поэтому нет ничего удивительного в том, что
знакомые с регийской чеканкой резчики, которые вполне могли быть среди при­
бывшего в Пантикапей самосско-милетского контингента изгнанников, использо­

вали подобные образцы и при работе на местном монетном дворе. В любом случае
несомненно участие высококвалифицированных мастеров-резчиков в изготовле­
нии штемпелей л.с., начиная уже со второго выпуска пантикапейского серебра.
Художественный уровень вырезанных ими изображений значительно превосхо­
дит по качеству основную массу находившихся в употреблении одновременно
с ними штемпелей, явно изготовленных менее опытными, очевидно, местными

боспорскими мастерами (табл. П,

38-41, 46-47).

Примечательно также, что если

во втором выпуске подобные качественные штемпеля являются единичными4О, то
уже в четвертом выпуске (с двумя точками во вдавленном квадрате) их количест­
во заметно увеличивается и составляет для гемиоболов около трети, а для тетар­

темориев

- около половины всех используемых штемпелей л.с. 4J Все учтенные

Herod. VI. 22-23; Тhuc. VI. 4.
Robinson 1946, 15.
38 Herod. VI. 19,25.
39 Strabo. VI. 1.6; Robinson 1946, 16-17.
40 Из 20 штемпелей триоболов таковым является только один (Frolova 2004, Taf. 2, 36), а
из 29 штемпелей диоболов - трн штемпеля л.с. (Ibid., Taf. 3, 71-73).
36
37

41

Эти цифры являются приблизительными как в силу слабой сохранности приводимых

Н.А. Фроловой монет, так и не всегда высокого качества их иллюстраций, что, безуслов­
но, затрудняет ндентнфикацию штемпелей. Однако для характеристики общей тенденции
даже таких примерных цифр вполне достаточно. Выделение Н.А. Фроловой третьего типа

(выпуска) пантикапейского серебра СС вдавленным квадратом, разделенным на четыре ча­
сти), включающего всего восемь монет, является, на наш взгляд, неоправданным, по сколь-

32

Н.А. Фроловой монеты пятого выпуска (с четырьмя точками во вдавленном квад­

рате) демонстрируют только грубые и схематичные изображения аверса, стилисти­
чески близкие к продукции местных резчиков (табл. П,

48).

Таким образом, можно с определенной долей уверенности утверждать, что вто­

рой выпуск пантикапейского серебра, характерной чертой которого было деление
вдавленного квадрата на четыре части и заполнение их рельефными выступами
наподобие крыльев ветряной мельницы, вряд ли начал чеканиться намного ранее

490---489

гг. до н.э. Незначительные объемы первого выпуска пантикапейского се­

ребра42 свидетельствуют о том, что едва ли он продолжался более десяти лет, и,
таким образом, мы снова вправе говорить о первых годах

V в. до н.э., как наиболее

вероятной дате начала монетной чеканки на Боспоре.
В этой связи весьма примечательно, что на этот же период приходятся качест­

венные изменения во внешнем облике будущей столицы Боспорского государства,
про следить которые удалось благодаря активным археологическим исследова­

ниям, проводившимся на территории Пантикапея в течение последних десяти­
летий. Многолетние археологические раскопки Боспорской экспедиции [МИИ
им. А.С. Пушкина в районе вершины Первого кресла горы Митридат позволили

к настоящему времени исследовать более

15000

кв. м территории в центральной

части городища и предоставили возможность создания всесторонне обоснованной
реконструкции основных этапов развития и строительства Пантикапея, его оформ­

ления как урбанистического центра, с при сущим такому центру функциональным

зонированием территории и активным общественным строительством43 .
Одним из важнейших результатов этих работ следует считать открытие на ши­
роких площадях, на раскопах Новый Эспланадный, Центральный и Центральный

Северный культурных напластований и строительных объектов середины УI

первой половины

-

в. до н.э. Полученные материалы и стратиграфические на­

V

блюдения позволили впервые создать хронологическую схему формирования ар­
хитектурно-планировочной среды на территории, входившей в пределы акрополя

Пантикапея44 •
К фазам

1 и 2 первого строительного периода относятся исследованные на уча­

стке к западу от вершины Первого кресла горы Митридат семь круглых в плане,

заглубленных в материковый грунт котлованов так называемых «землянок», обо­

значенных номерами

1, 2, 5, 8, 9-11,

а также несколько хозяйственных ям (рис.

2).

Материалы из слоев заполнения этих строительных объектов разнообразны,
выразительны и их надежно датируют периодом между 50-ми-20-ми годами УI в.

до н.э. 45 (рис.

3).
1 второго строительного периода следует отнести открытый на Верхнем
Митридатском раскопе так называемый «Дом эмпория» - небольшую однокамер­
ную жилую постройку размерами в плане 2,65 х 3,10 м. Эта же строительная фаза
К фазе

представлена и на западном плато вершины Первого кресла в пределах Центральку подобная же форма вдавленного квадрата встречается на монетах, отнесенных ею как

к первому, так и ко второму типам (табл.

11,42-43), ср. Frolova 2004, Taf. 1,23,25; 2, 28; 4,

87-89.
- триоболов Н.А. Фролова
17 штемпелей л.с. (Frolova 2004, 17-18, Nr. 6-22).
43 Толстиков 2001, 385---427; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе 2002, 43---49; 2002а, 260285;2003,307-327;2004,344-365 ..
44 Толстиков 2001, 385---427.
45 Там же, 389-395; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе 2003а, 259-266; 2004, 344-365.
42

для наиболее многочисленного номинала этого выпуска

учла

2 Вестник древней истории,

N~

4

33

ЯмаБ.

...)

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ:

,_. I1 -

укрепления раннего акрополя

(фаза

2 стр.

пер. Ш)

1 i 1- трассы УЛИЦ
1 eii:J
~ 1- землянки
(фаза 1 стр. пер. Ш)

1Dj]1
~

- постройки,

входившие в

ансамбль с ТОЛОСО~

(фаза 2 стр. пер. П)

I • а I -разрушенные ранние
1
постройки (фаза

, . _ , - землянки и
(фаза

стр. пер. П)

Яма.

<>

.Яма

хоз. ямы

1-2 стр.

пер.

1)

о

ЗОм

I" "
Рис.

2.

I

I

Монументальные сооружения в районе вершины Первого кресла горы Митридат. План

ных раскопов: здесь удалось выявить остатки еще одного аналогичного жилого

дома (дом Х2

1), расположенного

в пределах квадратов

96, 114

и представлявшего

собой также однокамерную постройку, ориентированную углами по сторонам све­
та (рис.

2). Ее сырцово-кирпичные стены опирались на каменные цоколи толщи­
0,55 м. Размеры помещения в плане составляли 3,80 х 4,10 м, Т.е. общая его
площадь не превышала 16 кв. м. Над полом, в слое, заполнявшем помещение, был
ной до

найден достаточно выразительный керамический материал, датирующий время

сооружения, бытования и разрушения дома Х2

1

в пределах последней четверти

УI в. до Н.Э.
Фаза

2

второго строительного периода характеризуется выраженным прогрес­

сом в развитии системы застройки западного плато. Совершенно очевидно, что

хронологический отрезок между
моментов в истории Пантикапея

51 О и 485 гг. дО Н.Э. явился одним из ключевых
- временем его интенсивной урбанизации, пре­

вращения в городской центр полиса.

К этой фазе может быть отнесен ряд монументальных сооружений, образовав­
ших ядро города и располагавшихся в районе вершины Первого кресла горы Мит­

ридат (рис.

2, 4).

Композиционным и функциональным центром этого ансамбля

служило круглое в плане здание, диаметром ок.

34

15

м, Т.е. толос

-

монументальная

Рис.

3. Археологические

находки из землянок фазы

1 и 2 первого

строительного периода

2*

35

УСЛОВНЫЕ
ОБОЗНАЧЕНИЯ

rtJ-l
§-2
I~I-з
-4

IШJI-5
о
МАСШТАБ

Рис.

23-

4.

1 : 500

10 20 30 40

1

I

,

J

Гипотетический план акрополя Пантикапея в первой четверти

археологически исследованные строительные остатки (фаза
предполагаемая трасса ранних укреплений акрополя;

строительные объекты:

[1] -

4-

2

150м

50
I

,

V

,

,

[111] -

,

в. до н.э.

I

1-

1

,

,

,

J

трассы улиц;

второго строительного периода);

скальные массивы;

обелиск героям, павшим за освобождение Крыма;

датская лестница;

,

5-

[11] -

современные

Большая Митри-

местоположение старого музея

постройка довольно редкой для ранней эллинской архитектуры формы46 . Сырцо­
во-кирпичные стены толоса покоились на солидном каменном цоколе толщиной

0,85

м. Участок, на котором он размещался, был замкнут с трех сторон: с восточ­

ной - зданием, располагавшимся вдоль главной улицы по оси север-северо-восток­

юг-юго-запад, с южной стороны

-

переулком, шедшим по трассе запад - восток до

пересечения с главной улицей, наконец, примерно в

7 м к северу от толоса участок

ограничивала монументальная стена-ограда, сооруженная по трассе восток-юго­

восток

-

запад-северо-запад (рис.

2).

К югу от толоса, на противоположной стороне улицы, размещался многокамер­

ный комплекс

го составляла

I (МК I) трапециевидных в плане очертаний, общая площадь которо­
120 кв. м. Его стены также были сооружены из сырцово-кирпичной

кладки, опиравшейся на каменные цоколи. Здание включа.iIО в себя три помещения
и внутренний двор, центра.пьная часть которого была замощена.

С северной стороны ансамбль с толосом замыкали еще три монументальные по­
стройки

-

многокамерные комплексы Н,

HI, IV

(МК

II,

ш,

IV),

расположенные на

склоне западного плато. Все они имели по три помещения, однако в соответствии
с рельефом местности, различались в отношении планировки (рис.

Находки из МК

1,

П,

HI, IV

состава не только позволяет надежно датировать фазу
46

36

Seiler 1986, 5-39.

2).

и толоса обильны и разнообразны. Изучение их

2, но и приблизиться К реше-

J

9

6

/l

4

14

Рис .

5.

Расписная керамика из многокамерного комплекса

1 (МК 1)

37

нию вопроса относительно функционального назначения архитектурного ансамб­
ля (рис.

5).

Рассмотрим наиболее выразительные и важные для датировки образцы

(порядковые номера соответствуют номерам на рис.

1)

5):

амфора чернофигурная, фрагментированная, на лицевой стороне изображе­

ние вооружающегося воина-гоплита, на оборотной

-

бородатый Дионис с рито­

ном, стоящий между фигурами сатира и мен ады (М-88, Ц., кв.

134, шт. 12; полевая
1996, рl. 7, 1-2.);
2) фрагмент нижней части тулова панафинейской амфоры (М-85, Ц., кв. 84, к
северу от КЛ. Х!! 88б, над полом; полевая опись Х!! 50). Аттика, конец УI в. до н.Э.
(СУА 1996, рl. 7,3);
3) фрагменты горла и тулова чернофигурной амфоры с изображением возлежа­
щего на ложе Диониса (М-86, Ц., кв. 83-101, шт. 13; полевая описьN!! 253). Аттика.
ГруппаЛеагра, круг мастераЛувра F 314. Ок. 520-510 гг. до н.Э. (СУА 1996, рl. 17,
1-2);
4) горло песk-амфоры с чернофигурным изображением фриза пальметт (М-86,
Ц., кв. 83-101, шт. 13; полевая опись Х!! 252). Аттика. Группа Леагра, круг мастера
Лувра F 314. Ок. 520-51 О гг. до н.Э. УI в. до н.Э. (СУА 1996, pl. 17, 1);
5) фрагмент вместилища черно фигурного кратера с изображением сцены терза­
ния быка львами (М-88, Ц., кв. 82-83; полевая опись Х!! 1). Круг мастера Мюнхен
1736.530--520 гг. до н.Э. (СУА 1996, рl. 22, 1);
6) фрагмент чернофигурной ольпы с изображением голов танцующих менад
(М-86, Ц., кв. 101, шт. 12; полевая опись Х!! 251а). Аттика, ок. 500 г. до н.Э. (СУА
1996, pl. 28, 4);
7) верхняя часть чернофигурной ольпы с изображением обращенных друг к
другу голов бородатого Диониса с ритоном в руке и сатира (М-86, Ц., кв. 83-101,
шт. 13; полевая опись Х!! 249). Аттика, конец УI в. до н.Э. (СУА 1996, рl. 30, 1);
8) фрагмент стенки черно фигурной ойнохои или ольпы С изображением менады
и сатира (М-88, Ц., кв. 82-83, к югу от КЛ. Х!! 100, над завалом сырца; полевая опись
Х!! 4). Аттика, ок. 500 г. до н.э. (СУА 1996, рl. 30, 4);
9) фрагмент стенки чернофигурного скифоса с изображением части фигуры
сидящего сфинкса (М-88, Ц., кв. 82-83, к югу от кл. Х!! 100, над завалом сырца;
полевая опись Х!! 2). Группа снс. 510--500 гг. до н.Э. (СУА 1996, рl. 50, 1);
1О) фрагмент стенки мелко фигурного килика с чернофигурной росписью с
изображением части стоящей мужской фигуры и лебедя (М-87, Ц., МК 1, пом. П;
полевая опись Х!! 287). Аттика, третья четверть УI в. до н.Э. (СУА 1996, рl. 56,4);
11) край фигурного сосуда с чернофигурным изображением пигмея во фракий­
опись Х!!

191).

Аттика, ок.

520-510 гг.

до н.Э. (СУА

ском одеянии, со щитом-пельтой и копьем по белому фону (М-1548). Аттика, конец
УI в. дон.Э.

12)

фрагмент чернофигурного килика с изображением колесницы-биги: сохра­

нились передние части фигур коней (М-1515). Аттика. Мастер Хаймон, конецVI­

начало

V в. до н.Э. (СУА 1996, рl. 52,3);
13) фрагмент черно фигурного килика с фризом из пальметт (М-86, Ц., кв. 83101, сброс керамики в МК 1; полевая опись Х!! 257). Аттика, первая половина V в.
до н.Э. (СУА 1996, pl. 66,1);
14) фрагмент чернофигурного килика с изображением фигуры всадника в белом

хитоне (М-1484). Аттика, 20-е годы УI в. до н.Э.

15)

фрагменты стенки чернофигурной песk-амфоры с изображением двух

обращенных вправо фигур: стоящего обнаженного бородатого мужчины с пере­
брошенным через плечо сложенным плащом и вытянутой вперед правой рукой

38

Рис.

6. Керамическая

ванна из многокамерного комплекса

1 (МК 1) (реконструкция А.

Гарибальди)

и идущего воина-гоплита в шлеме коринфского типа и колоколовидном панцире­

гиалотораксе, вынимающем из ножен меч-ксифос (М-2000, Ц.-С; полевая опись

.M~ 30). Аттика. Круг мастера Лисипп ида, ок . 520 г. до н . э. 47
Обращает на себя внимание обилие в сюжетах росписи изображений Диониса и
персонажей дионисийского круга.
Среди отмеченных выше материалов поистине уникальная находка была сде­

лана во дворе МК 1: около 80 обломков массивной керамической ванны для омо­
вений, толщина стенок которой достигала 3,5 см (рис. 6). Край ванны оформлен
массивным, отогнутым наружу карнизом, орнаментированным рельефными овами
и жемчужником. Под карнизом внешняя поверхность ванны разделена на пять го­

ризонтальных рельефных фризов, образованных лесбийским киматием, чередую­
щимися пальметтами и цветами лотоса, овами. Присутствует также и сюжетный
фриз, на котором изображены мчащиеся вправо, одна за другой, колесницы-биги,
управляемые возницами. Все элементы декора ванны выполнены на высоком ху­

дожественном уровне с помощью набора специальных штампов-матриц48. Богат­
ство и сюжетный характер декора позволяют считать, что пантикапейская ванна в

отличие от обычных ванн не предназначалась для заглубления ниже уровня пола.
Напротив, ее расположение предполагало возможность кругового обзора. Все сви­
де:rельствует в пользу того, что данное уникальное керамическое изделие , выпол­

ненное, вероятно, по индивидуальному заказу в одной из мастерских Малой Азии,

служило не для обычных бытовых санитарных нужд, но должно было использо­
ваться для общественных или сакральных целей. На общественную, сакральную
47

48

Толстиков, Журавлев, Ломтадзе 2003, 317-318.
Ванны многократно встречались при раскопках в различных регионах ойкумены, см.

Ginouves 1962; Fuchs 1964-1965,709-710; 705, АЬЬ. 26; Mitsopoulos-Leon 1992,25-29. Тем
не менее пантикапейская ванна с полным основанием должна быть признана уникаль­
ной . Многолетние поиски аналогий не дали ни одного примера подобного декора ванн .

Некоторые параллели элементам декора фиксируются в архитектурных терракотах из

Лариссы-на-Гермосе, датируемых рубежом VI-V - началом V в. до н.э.: Akerstrom 1966,

45-63; Gruppe 2, Taf. 19; 21, 1; Gruppe 3, Taf. 22-24; 25,1, 2,4.

Схема изображения фриза с

лесбийским киматием, пальметтами и бутонами лотоса довольно близка, например, схеме
архитектурных фризов, украшавших сокровищницы в Дельфах, а также антемия с острова
Фасос

(Courtils 1983, 138

(представлена схема эволюции киматия);

1997,489-552).
39

функцию этого архитектурного ансамбля может указывать и найденный вместе
с обломками керамической ванны в помещении МК
панафинейской амфоры (рис. 5, 2).
Весьма важная и информативная,

в

1 крупный

фрагмент стенки

контексте нашего исследования,

ходка бьша сделана в процессе раскопок МК Ш в пределах квадратов
раскопа Центральный-Северный (рис.

2).

на­

206, 238

Здесь, при расчистке внешнего фаса

цокольной кладки западной стены этого здания, бьшо установлено, что значи­
тельный отрезок ее впущен в существовавшую на момент постройки естест­
венную западину в материке, глубиной не менее

на юг до
слоем,

3,5

1м

и протяженностью с севера

м. После возведения стены углубление было засыпано культурным

образованным

плотным

темно-коричневым

суглинком

с

включения­

ми щебня, раковин мидий и амфорных фрагментов, и перекрыто вымосткой
с водостоком.

Анализ амфорноro материала позволяет заключить, что это естественное углуб­
III, строившегося одновре­

ление в материке было засыпано при сооружении МК
менно с МК

1, П, IV и толосом,

не позднее рубежа

VI-V вв.

до Н.э.

Находки амфорного материала
Раскоп Ц.-с. Квадраты
Центр производетва

штык

206,238,

Венчик

Ручка

5

2

Клазомены

17 (заполнение углубления в

Ножка

материке)

Тип, аналогии

Дата
втор. пол. VI

-

Абрамов',

2.22, 2.23

нач.V в. до н.э.
Хиое

12

5

кон.

1

Абрамов,

VI-

нач. V в. до Н.э.
эолийекие со етакано-

21

втор. пол.

14

образным дном

VI-

2.1, 2.2, 2.5,
2.6,2.9,2.12
Абрамов, 2.28, 2.30

нач.V в. до Н.э.

тип на еложнопрофи-

2

втор. пол.

3

лированном кольцевом

нач.

V в.

кон.

VI-

VI-

до н.Э.

Абрамов,

2.33, 2.36,

2.45

поддоне

Самое

1

Абрамов,2.74

нач.V в. до Н.э.

Раскоп Ц.-с. Квадраты
Центр производства

206, 238,

Венчик

Хиос

штык

Ручка

18

(заполнение углубления в материке)

Ножка

3

тип на еложнопрофили-

1

KOH.VIнач. V в.
нач.

Абрамов,

2.5, 2.6

Абрамов,

2.33, 2.37

Абрамов,

2.28, 2.30

до Н.э.

втор. пол.

1

рованном кольцевом

ТИП,аналогии

Дата

V в.

VI -

до н.э.

поддоне

эолийские со стаканооб-

5

втор. пол.

6

Раскоп Ц.-с. Квадраты

206, 238,

Центр производетва

Венчик

Клазомены

1

штык

Ручка

19 (заполнение
Ножка

углубления в материке)

Дата

Тип, аналогии

втор. пол.

VI -

нач.

д о Н.э.

40

VI -

нач.V в. до н.Э.

разным дном

V в.

Абрамов,

2.22

Раскоп ц.-с. Квадраты
Центр производства

206, 238, штык20 (заполнение углубления в материке)
Ручка

Венчик

Клазомены

Дата

Ножка

Абрамов,

2.22

Абрамов,

2.2

втор. пол. УI

Абрамов,

2.28, 2.30,

нач.

2.31

втор. пол.

2

нач.

Хиос

V в.

VI-

до н.э.

втор. пол. УI в.

1

Тип, аналогии

дон.э.

эолийские со стака-

2

1

V в. до н.э.
кон. УI - нач. V

1

нообразным дном
тип на сложнопрофи-

2

Абрамов,

2.34

в. до н.э.

лированном кольцевом поддоне

*Абрамов

1993.

Этот вывод надежно подтверждается и находкой в глинобитном полу помещения

II

МК

III

фрагментов песk-амфоры с чернофигурным изображением фигур стоя­

щего обнаженного бородатого мужчины и идущего воина-гоплита, относящейся к

кругу мастера Лисиппида и датируемой ок.

520 г. до н.э. (рис. 5, 15)49.

Для темы нашего исследования особое значение имеет находка в слое запол­

нения рассматриваемого углубления пантикапейской серебряной монеты первого

выпуска, которая, видимо, была утеряна в ходе строительства50. С учетом всего
сказанного выше о возможном tепniпus post quem начала боспорской чеканки, этот
факт является важным подтверждением постулируемого нами положения о вьшус­
ке первых боспорских монет на рубеже VI-V вв. до н.э.
Таким образом, можно считать установленным, что на плато к западу от верши­
ны Первого кресла горы Митридат к рубежу

VI-V

вв. до н.э. существовал весьма

важный архитектурно оформленный общественный центр полиса (рис.

2, 4). Функ­

ционально он мог быть, например, связан с деятельностью полисных магистратов
(пританов

(?)),

а также служить местом отправления сопутствующих их статусу

сакральных действий51.
Новейшие исследования дают основания полагать, что на фазу
тельного

периода приходится

возведение

еще

одного

2 второго строи­

весьма значительного

по

масштабам ранней северопонтийской архитектуры объекта. Речь идет о перипте­
ре, посвященном Аполлону,

-

верховному покровителю ионийского эллинства

на Боспоре, сооруженном между

500

и

485

гг. в самосском варианте ионического

ордера на верхнем плато акрополя Пантикапея 52 . Параметры сохранившихся баз,
частей антаблемента и реконструируемой нами капители свидетельствуют о том,
что эти детали принадлежат ордерной постройке, которая по своим размерам зани­

мала как бы промежуточное положение между очень крупным амфипростилем и
относительно небольшим периптером (рис.

7).

На это обстоятельство справедливо

указывал еще И.Р. Пичикян, подчеркивая, что «ордерные детали пантикапейского

храма близки периптериальным, но значительно превышают размеры амфипро49

Толстиков, Журавлев, Ломтадзе 2003, 317-318.
Толстиков в.л. Отчет о раскопках Пантикапея в

2001 году. Опись монет 2001 года,
N!124. Ср. Зограф 1951, табл. :XXXIX, 11.
51 Следует подчеркнуть, что в древнегреческой архитектуре толос относится к достаточ­
50

но редкому типу зданий общественного характера, связанных либо с отправлением куль­

тов, как, например, в святилище Кабиров в Фивах, либо с функционированием полисных
магистратов, как на афинской агоре

(Seiler 1986,25-39).

52 Толстиков 2010, 277-315.
41

10

D
Рис.

I

=86,5

7. Антаблемент храма

Аполлона

20

I

500--485

30 40

I

I

50

I

100 см

I

гг. до н . Э. С разрезом

стильных и антовых храмов»53. Учитывая характерную для милетской архитекту­
ры архаического периода тенденцию к несколько укороченным в плане перипте­

рам, можно предполагать, что ранний пантикапейский храм с шестью колоннами

на фасадных сторонах мог иметь не более восьми, максимум десяти колонн на

боковых сторонах54. Согласно нашей реконструктивной схеме, фасад храма мог
иметь в ширину до 14 м при высоте более 10 м (рис . 8)55.
53 Пичикян

1984, 168.

Schтidt-Dounas 2004, 133.
55 Принимая во внимание местоположение храма на верхнем плато холма, его особое

54

значение для главного полиса Боспора и почти полный его обзор со стороны бухты, счи­
таем , вслед за В,Д . Блаватским и И.Р. Пичикяном, возможным отдать предпочтение пери ­
птеральному типу сооружения . Однако, учитывая тенденцию к несколько укороченным в
плане периптерам, характерную для милетской архитектуры архаического периода, можно

42

о
,

Рис.

8.

Фасад храма Аполлона

I

100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
см
I
I
,
I
I
!
I
,
t
,
I
I
I
I

500-485

I

I

!

I

I

гг. до н.э. (реконструкция в.п. Толстикова)

Становится, таким образом, очевидно, что в течение нескольких лет властями
пантикапейского полиса была разработана и осуществлена программа широкого
общественного и храмового строительства, кардинально изменившая внешний

вид милетской колонии и придавшая Пантикапею действительно городской об­
лик. Появление в числе других городских сооружений значительного по размерам

периптерального храма, построенного из местного известняка, но с соблюдением
всех канонов греческой храмовой архитектуры, безусловно, предполагало участие
в его возведении приезжих архитекторов, каменотесов, а также мастеров других

строительных специальностей. Условием успешного про ведения такого масштаб­
ного строительства было и наличие достаточного количества рабочих рук для вы­
полнения значительных объемов работ, не требовавших высокой квалификации.
Другими словами, город в это время впервые столкнулся с необходимостью широ­
кого использования наемного труда и соответствующей платы за него.

Сам факт возведения столь значительных по затратам средств и сил, а также
столь сложных в техническом отношении зданий служит свидетельством роста
политического значения и экономического потенциала молодого полиса. Нельзя
исключить также и то, что реализация весьма масштабных архитектурных проек­

тов, по всей видимости, стала возМожна именно в этот период благодаря притоку
в Пантикапей известного числа новых переселенцев-эпойков из Милета и других

областей Ионии после подавления персами Ионийского восстания и разрушения

ими Милета в

494 г. до н.э. 56

Впрочем, переселение отдельных групп милетян могло и непосредственно

предшествовать этим трагическим событиям. Весьма наглядный и хорошо датипредполагать, что и ранний пантикапейский храм с шестью колоннами на фасадных сторо­
нах имел не более, чем восемь или десять колонн на боковых сторонах.
56 Завойкин

2007.222-223.
43

рованный пример такого рода эмиграции засвидетельствован Геродотом, который

сообщает, что зять милетского тирана Гистиэя Аристагор, будучи также тираном
Милета, в

496

г. до н.э., т.е. перед спровоцированным им Ионийским восстанием,

покинул Милет в качестве беженца и вместе с другими колонистами обосновался

в Миркине - области, в которой позднее возник город Амфиполь 57 . Этот эпизод по­
казывает, что в числе вынужденных эмигрантов были как представители богатых
аристократических фамилий, так граждане других категорий. Не исключено, что
родину могло покинуть и некоторое количество искусных мастеров

-

архитекто­

РОВ,каменотеСОВ,ремесленников.

Таким образом, как свидетельствует весь комплекс находящихся в нашем рас­
поряжении нумизматических, археологических и исторических материалов, мо­

нетная чеканка Пантикапея могла начаться именно в первые годы

V

в. до н.э., И

главной причиной выпуска собственной монеты, очевидно, стала необходимость
финансирования широкого строительства общественных и культовых сооружений,
возводившихся с применением наемного труда, людьми, привыкшими получать

оплату именно в звонкой монете58.
Осуществление строительных работ такого рода требовало весьма значитель­

ных затрат. Например, расходы на возведение только Парфенона, начавшееся на

пол столетия позже, оцениваются учеными в сумму от 470 до 1500 талантов59. Ка­
кой бы ни была истинная цифра, ясно, что в любом случае речь должна бьmа идти
о сотнях талантов или при переводе в монетный эквивалент

-

о десятках и даже

сотнях тысяч драхм. В этой связи примечательна структура номиналов самых пер­

вых выпусков пантикапейского серебра. Ведущее место в них занимают триоболы

и диоболы 6О , т.е. монеты, которые могли составлять кратную часть дневного за­
работка наемного работника или равняться такому заработку61. Последующие же
выпуски представляли собой большей частью разменную мелочь - от гемиобола и

У.

124, 126.

57

Herod.

58

О необходимости осуществления государственных выплат различного рода как при­

чине начала собственной чеканки в греческом мире см. ч.

1,

прим.

88

(с соответствующей

литературой).
59 Кузнецов

2000, 44.
30 монет первого выпуска, учтенных в корпусе Н.А. Фроловой, - 19 триоболов, из
65 монет второго выпуска - 21 триобол и 30 диоболов (Frolova 2004, 17-20).
60

Из

61

Например, архитектор Архилох, руководивший строительством Эрехтейона, получал

одну драхму в день (Кузнецов

2000, 51).

Здесь необходимо отметить, что попытки некото­

рых исследователей напрямую соотнести количество известных для различных выпусков
лицевых штемпелей с продолжительностью чеканки этих выпусков (допущение «один

штемпель = один год чеканки», ср. Строкин

2007,333-334)

методически неправомерны и

опровергаются известными сегодня данными о вероятном количестве монет, которые мог­

ли быть отчеканены античным монетным штемпелем. Для холодной чеканки эти цифры
составляют

5000-8000 монет на штемпель, для горячей, с предварительным нагреванием
- 10000-16000 монет (Sellwood 1963,229-230; ТоЬеу, ТоЬеу 1993, 28~

монетного кружка,

31).

Заметим, что даже при весьма невысокой интенсивности использования штемпелей,

допускающей чеканку

30 монет в час (300 монет при десятичасовом рабочем дне), для
15000-16000 тысяч монет, т.е. до полного износа штемпеля, понадобилось бы
всего не более 1,5-2 месяцев работы. Нетрудно также подсчитать, что при средней поден­
ной оплате даже в 1 драхму (ср. Кузнецов 2000,55,63) и 26 рабочих диях в месяц монет
выпуска

достоинством, к примеру, в триобол, чеканенных одним штемпелем, хватило бы для опла­
ты труда всего лишь

8-13

или

16-25 работников

в год. Эти далекие от реальности цифры,

безусловно, свидетельствуют о том, что для насыщения внутреннего рынка Пантикапея

44

меньше, что отражало нацеленность создававшейся монетной системы на обслу­
живание прежде всего повседневных расчетов на внутреннем полисном рынке.

Структура номиналов ранней пантикапейской чеканки, несомненно свидетель­
ствующая о ее ориентации на нужды внутреннего рынка полиса,

означает, что

внешняя торговля, и прежде всего ключевая для Боспора крупнооптовая торгов­

ля хлебом, велась с помощью иных платежных средств. Обнаруженное недавно
уникальное двустрочное граффито на венчике аттического чернолакового килика

позволяет прояснить этот вопрос. Граффито происходит из цистерны

NQ 315, пред­

ставляющей собой закрытый археологический комплекс, прекративший сущест­

вование не позднее конца УI в. до н.э. 62 Особенности шрифта также позволяют
датировать граффито второй половиной УI

-

«Ипикрат получает пятьдесят статеров» (рис.
издателя

-

началом V в. до н.э. Его перевод:
9)63. По справедливому заключению

перед нами документ, связанный с банковской деятельностью и, в част­

ности, со снятием определенной суммы со счета клиента, в данном случае некоего

Ипикрата64 . Помимо чрезвычайно интересного факта существования неких инсти­
тутов или отдельных лиц, в столь раннее время занимавшихся проведением бан­
ковских, а возможно, и кредитных операций, этот документ важен упоминанием

значительной суммы «статеров». Поскольку монетный двор Пантикапея никогда

не чеканил монет крупнее драхмы, речь в данном случае, безусловно, идет об
иностранной монете, и, учитывая популярность в причерноморских областях ки­
зикинов, можно С достаточной степенью уверенности предполагать, что имелись

в виду именно электровые статеры Кизика65 . Таким образом, перед нами еще одно
документальное подтверждение использования иностранной валюты в денежных

операциях на Боспоре до появления здесь собственной монеты.
Подводя итоги, хочется еще раз подчеркнуть, что в данной работе мы попы­

тались предложить непротиворечивую концепцию появления собственной монет­
ной чеканки на Боспоре, соответствующую современному состоянию изучения

как нумизматиЧеских, так и археологических источников не только Боспора, но
и других областей ойкумены. Весь комплекс имеющихся в нашем распоряжении

свидетельств указывает на то, что создание и начало функционирования собствен­
ного монетного двора в Пантикапее может относиться ко времени не ранее начала

V

в. до н.э. Эта мера была продиктована необходимостью реализации широкой

программы государственного общественного и культового строительства, ставшей
возможной благодаря не только возросшему экономическому потенциалу пантика­
пейского полиса, но и притоку людских ресурсов из Ионии в ходе начавшегося в

499

г. до н.э. восстания ионийских городов против персов. Возведение монумен­

тального храма Аполлона, представлявшего собой самосский вариант периптера

ионического ордера, так же, как и использование в монетной типологии Пантикадостаточным количеством денежной массы, чеканка на местном монетном дворе должна

была производиться несколькими штемпелями одновременно.
62

Толстиков, Журавлев, Ломтадзе

2004, 350, рис. 11, 1.

Публикация граффито к печати

была подготовлена А.В. Агафоновым.
63 Там же,

348-349.
349.

64

Там же,

65

В пользу именно этого предположения свидетельствуют и известные сегодня находки

кизикских статеров ранних групп как в самом Пантикапее, так и в соседнем Мирмекии

(Шелов

1949, 93-94; Бутягин, Чистов 2004, 31-41). Численный
(99 экз.) свидетельствует, что денежные суммы,

клада кизикинов

состав мирмекийского
подобные указанной в

граффито Ипикрата, не были чем-то экстраординарным.

45

Рис .

9.

Граффито с именем Ипикрата из цистерны

NQ 315

пея образцов регийской чеканки, свидетельствуют о том, что выходцы с Само са
могли составлять значительную часть прибывших на Боспор переселенцев.

Чеканка первых пяти выпусков пантикапейского серебра (типы

I-V по класси­

фикации Н. А. Фроловой) могла осуществляться, на наш взгляд, в течение первой
четверти

V в. до Н.Э . О непродолжительном периоде изготовления этих монет гово­

рит использование в различных выпусках штемпелей, вырезанных одними и теми

же резчиками, а также преобладание в структуре чеканки мелких и мельчайших
номиналов, бившихся, несомненно, несколькими лицевыми штемпелями одновре­

менн0 66 • Для рассматриваемого периода характерно также преобладание во всех
выпусках грубых примитивных изображений львиной головы, которые, очевидно,
представляли собой продукцию местных резчиков.

Выпуск шестого типа, с восьмилучевой звездой на реверсе (табл .

11, 49-50)67,

демонстрирует разрыв с предшествующей архаистичной традицией передачи
львиной головы

-

все изображения л.с . исполнены на достаточно высоком худо­

жественном уровне, вполне соответствующем классическому этапу развития ан­

тичного искусства. Кроме того, эти монеты являются двусторонними монетами в
настоящем смысле этого слова

мотивом, вписанным в

- их реверс занят специальным изобразительным
quadratum incusum - восьмилучевой звездой . Все сказанное

наводит на мысль о том, что между чеканкой пятого и шестого выпусков панти­

капейского серебра мог пройти определенный хронологический промежуток, т.е .
после изготовления пятого выпуска чеканка была временно приостановлена.
Примечательно в этой связи, что в археологической истори.и Пантикапея 80-х

годов

V в . до н.э .

выделяется фаза

1 строительного периода 111,

которая характери­

зуется серьезным регрессом архитектурной среды в центральной части городской

территории 68 .
Раскопки позволяют заключить, что большинство сооружений центрального рай­
она Пантикапея, включая и толос, прекращают свое существование где-то между

66

Например, для гемиоболов - единственного номинала, чеканившегося на протяжении

всех пяти начальных выпусков, Н.А. Фролова зарегистрировала

60

штемпелей л.с. Даже

если предполагать одновременное использование на монетном дворе пяти штемпелей еже­
годно, продолжительность непрерывной чеканки в этом случае составит всего

46

67

Frolova 2004, Taf. 9.

68

Толстиков, Журавлев, Ломтадзе

2004, 351.

12 лет.

490

и

480

гг. до Н.Э., причем разрушения сопровождаются локальными пожарами.

На смену монументальным постройкам приходят значительно более примитивные
структуры, фиксируемые археологически как прямоугольные в плане котлованы
«Землянок»

N!! 3-4, 6-7.

Показательно, что некоторые из них прорезают остатки

зданий предшествующего периода, а другие, например, подвальное помещение,

исследованное на квадрате

108 раскопа Центральный-Северный,

пристраиваются

к их полуразрушенным стенам (рис. 2)69.
Между тем все указывает на то, что население не покидает этот центральный
район Пантикапея: в руинах зданий предшествующего периода фиксируются
следы интенсивной металлургической деятельности. Так, внутри толоса, на по­
верхности развала его сырцово-кирпичной стены, расчищен мощный пласт сажи

и углей с железными и бронзовыми шлаками - выброс отходов металлургического
производства, находившийся рядом с прокаленными в огне остатками пода метал­

лургической печи. Обращает на себя внимание находка здесь чешуйки панцирного

набора, наконечников стрел. Тут же обнаружены и обломки керамического конусо­

видного наконечника кузнечных мехов - так называемого «ритона»70. Аналогич­
ный «ритою> найден и южнее толоса, в мусорном слое, перекрывавшем улицу.

Сброс сажи, углей, золы и шлаков выявлен также над слоем разрушения в по­
мещении МК

1.

В другом его помещении найдены остатки еще одной небольшой

металлургической печи грушевидной в плане формы, врезанной в материковый
грунт. Рядом с ней и в самой печи лежали прокаленные куски печины от еесте­

нок и купола, сажа, угли, железные шлаки, а также еще один фрагментированный
«ритою>.

Данные археологических раскопок определенно свидетельствуют, что начало

третьего строительного периода отмечено дестабилизацией военно-политической
ситуации и серьезными испытаниями для полисов Боспора КиммериЙского. Меж­
ду

490

и

480

гг. до н.э. прогрессивное развитие формирующейся городской среды

центрального района Пантикапея было временно нарушено, вероятно, в результате
военных действий. Свидетельствами тому служат слои пожарищ и разрушений как

в самом Пантикапее, так и в большинстве населенных пунктов по обеим сторонам

пролива71 .
Источником ВQенной опасности могли стать новые группы скифов-номадов.
Набеги кочевников на первых порах были весьма опасны, о чем свидетельствует
факт возведения первых периметров оборонительных стен боспорских городов.

Особенно показательны в этом отношении ранние городские стены Тиритаки и

древнейшая стена акрополя Пантикапея 72 . В обоих случаях в трассы укреплений
были специально включены внешние стены разрушенных и сгоревших в пожарах

зданий предшествующего периода, а в слоях пожарищ обнаружены наконечники
стрел скифских типов. Совершенно очевидно, что эти укрепления сооружались

в условиях серьезной военной опасности и наиболее быстрым и экономичным
способом.
В этом пункте исследования мы подходим к вопросу о судьбе раннего панти­
капейского периптера. Нельзя исключить, что недавно сооруженный храм также

пострадал в этот драматический момент истории Боспора. Приход к власти в Пан69 Они же

2003, 315-316.

70 Трейстер, Шелов-Коведяев 1992, 111-128.
7] Толстиков

1984, 24-48.

72 Толстиков, Журавлев, Ломтадзе 2003,322-325.
47

тикапее Археанактидов в

480/479 г. и наступившая в 70-е-60-е годы V столетия

некоторая стабилизация военно-политической обстановки могли поставить в по­
вестку дня вопрос о восстановлении или ремонте главного храма Боспора.

Может быть, именно этому новому храму принадлежит ионическая капитель
аттического типа ГМ ии инв. М-1490, обнаруженная в

г. на Новом Верхнем

1979

Митридатском раскопе? Во всяком случае, существование храма Аполлона в
Пантикапее в течение

IV-III

в. до Н.э. надежно подтверждено эпиграфическими

источниками 73.
Не рискуя углубляться в сферу отвлеченных предположений, отметим лишь
один существенный, на наш взгляд, факт: диаметр нижней плоскости эхина на­
званной капители равен

60

см, Т.е. идентичен диаметру реконструируемой нами

капители раннего храма. Это может указывать на то, что птера нового храма могла
иметь примерно те же параметры, что и колоннада раннего периптера.

Признаки регресса, выразившиеся в возврате к примитивным типам построек

на фоне интенсивной металлургической деятельности, сопряженной с весьма
опасным в пожарном отношении производством предметов оборонительного и
наступательного вооружения не только на городской территории Пантикапея, при­
легавшей к акрополю, но и в пределах самого акрополя, отражают, на наш взгляд,
всю остроту военно-политической ситуации в 80-х-70-х годах

V

в. до н.э.

Уникальная находка бронзовой монеты, детально воспроизводившей тип трио­

бола или диобола второго выпуска74 , в составе металла которой были обнаружены
незначительные следы серебра, вероятно, бывшие следами плакировки, может,
как кажется, свидетельствовать об определенных затруднениях, которые начал
испытывать пантикапейский монетный двор после

490--489

гг. до Н.э. Подобные

затруднения, безусловно, были связаны с нехваткой необходимого для полноцен­
ной серебряной чеканки драгоценного металла, вызванного, возможно, причинами
военно-политического характера.

Материалы раскопок на западном плато акрополя Пантикапея однозначно сви­
детельствуют о том, что около середины

V

в. до Н.э. город вступает в стадию ново­

го подъема. На смену землянкам вновь приходят наземные постройки с сырцово­

кирпичными стенами и тщательно выполненными каменными цоколями75 . С этим
новым

IV

строительным периодом может быть синхронизировано и возобновле­

ние работы монетного двора, ознаменовавшееся выпуском серебра шестого типа
с восьмилучевой звездой на реверсе (табл. П,

49-50).

Отмеченная выше близость

лицевого изображения монет этого выпуска образцам регийской чеканки, дати­

руемой после

461

г. до Н.Э. (табл.

1, 30;

табл. П,

31)

(см. прим.

35),

подтверждает

подобное предположение.

Литература
Абрамзон м.г., Фролова НА.

2005

Абрамов А.п.
М.,

Корпус боспорских кладов античных монет. Т.

1 (1834-

1993:

Античные амфоры. Периодизация и хронология

//

Боспорский сборник.

3.

3-164.

Анисимов А.и.
(ред.).

73

74
75

48'

2007-2008:

гг.). Симферополь-Керчь.

10.

М.,

КБН,

1992:
329-353.

Монеты из раскопок Пантикапея

N!! 6,10,25.
1992, 330, табл. 1, 386.
2001, 405.

Анисимов
Толстиков

1977-1986

гг.

//

СГМИИ

/

И.Е. Данилова

Еертье-Делагард А.л.

1913:

Материалы для весовых исследований монетных систем древнеrpе­

ческих городов и царей Сарматии и Тавриды
Еуmягuн А.М, Чистов ДЕ.
ция)

2004:

//

Нумизматический сборник.

2, 19-134.

Мирмекийский клад кизикинов (предварительная информа­

// Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. Сб. докладов. СПб., 3]-4].
2007: Боспорская монархия: от полисной тирании к территориальной

3авойкин А.А.

державе

//

Античный мир и варвары на Юге Украины и России. Ольвия. Скифия. Боспор. Москва-Киев-Запо­
рожье,

2]9-243.

30графА.н.

1951: Античные монеты. М.-Л.
2000: Организация общественного строительства в Древней Греции. М.
Пичикян ИР. 1984: Малая Азия - Северное Причерноморье. Античные традиции и влияния. М.
Строкин в.л. 2007: АПОЛ[лония Боспорская] или [храм] АПОЛ [лона]? // Древности Боспора.
11. М., 330-379.
Толстиков В.л. 1984: К проблеме образования Боспорского государства (опыт реконструкции
военно-политической ситуации на Боспоре в конце УI - первой половине V в. до н.э.) // БДИ. 3,
24-48.
Толстиков В.л. 1992: Пантикапей - столица Боспора // Очерки археологии и истории Боспора /
Б.Д. Кузнецов, Г.А. Кошеленко (ред.). М., 45-99.
Толстиков В.л. 2001: Ранний Пантикапей в свете новых археологических исследований // Древ­
ности Боспора. 4. М., 385-427.
ТолстU1шв В.П. 2010: Храм Аполлона на акрополе Пантикапея. Проблемы датировки, типологии,
периодизации // пифк. ] (27), Москва-Магнитогорск-Новосибирск, 277-3]5.
Толстиков В.л., Журавлев ДВ., Ломтадзе г.А. 2002: Архаический толос на акрополе Пантика­
пея // Боспорский феномен: поrpебальные памятники и святилища. Материалы Международной
научной конференции. СПб., 43-49.
Кузнецов ВД.

Толстиков В.л., Журавлев ДВ., Ломтадзе г.А. 2002а: К хронологии застройки западного плато

акрополя Пантикапея

// Древности Боспора. 5. М., 260-285.
2003: Многокамерные строительные комплексы в
системе застройки акрополя Пантикапея VI-V вв. до н.э. // Древности Боспора. 6. М., 307-327.
Толстиков В.л., Журавлев ДВ., Ло.jwтадзе г.А. 2003а: Новая землянка из Пантикапея // Боспор
Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских
чтений. Керчь, 259-266.
Толстиков В.л., Журавлев ДВ., Ломтадзе г.А. 2004: Новые материалы к хронологии и истории
раннего Пантикапея // Древности Боспора. 7. М., 344-365.
Трейстер МЮ., Шелов-Коведяев Ф.В. 1992: Глиияный конусовидный предмет с rpаффито из
Гермонассы // СГМИИ / И.Е. Данилова (ред.). ]0. М., 111-128.
Шелов ДЕ. 1949: Кизикские статеры на Боспоре / / БДИ. 2, 93-98.
Шелов ДЕ. 1951: К вопросу об изображении львиной головы на ранних боспорских монетах //
ксиимк. XXXIX, 45-52.
Akerstrom А. 1966: Die architektonischen Тепakоttеп Кleinasien. Amsterdam.
Babelon Е. 1894: Etudes sur 1es monnaies primitives d' Asie Mineure. 1. Trouvaille de Samos // т. ХН,
149-163.
Babelon Е. 1907: Traite des monnaies grecques et romaines. Уо1. 1. Н-е partie. Р.
Barron J.P. 1966: ТЬе Si1ver Coins of Samos. L.
Becker Р. 1988: Ein Fund уоп 75 mi1esischen ОЬ01еп // SNR. 67, 5-30.
Brett А.В. 1955: Catalogue ofGreek Coins. Museum ofFine Arts. Боstоп.
Cahn НА. 1970: Кnidos. Die Miinzen des sechsten lшd des fiinften lahrhunderts у. Сhг. В.
Ca"adice J., Price М 1988: Coinage in the Greek World. L.
CNG 2004: Classical Numismatic Group. Mail Bid SaIe 67. September 22,2004.
СУА ]996: Co.rpus Vasorum Antiquorum. Russia. Fasc. 1: Pushkin State Museum of Fine Arts.
Moscow.
Соиrtils J. 1983: Ionisme еп Peloponnese ? А propos d 'un anthemion archarque de Тhasos / / ВСН. 107,
133-148.
Соиrtils J. 1997: Moulures architecturales еп marbre de I'ile de Thasos // ВСН. 121/2,489-552.
Frolova Nina А. 2004: Die friilie Miinzpragung уот Kimmerischen Bosporos (Mitte 6. bis Anfang 4.
Jh. У. Chr.). В.
Fисhs W 1964-1965: Archaologische Forschungen und Funde in Sizilien 1955 bis 1964 // АА. 79/4,
705-738.
Ginоиvеs R. 1962: ВAЛANЕУТIКН. Recherches sur le bain dans I'antiquite grecque. Р.
Head В. V. 1879: Catalogue of Greek Coins in the British Museum. Macedonia, etc. L.
Толстиков В.л., Журавлев ДВ., Ломтадзе г.А.

49

Head В. V. 1892: Catalogue ofthe Greek Coins ofIonia in the British Museum. L.
Herzfelder Н 1957: Les monnaies d'argent de Rhegion frappees entre 461 et milieu du IVe siecle ау.
J.-C. Р.
Нirsch 1998: Mi.inzhandlung Gerhard Hirsch Nachfolger. Miinchen. Auktion 201. 24--26. September
1998. Мi.inсЬеп.
I~ik Е. 2003: Friihe Silberpragungen in Stiidten Westkleinasiens. Saarbriicken.
Кlein D. 1999: Sanunlung уоп griechischen КlеiпsilЬеппiiпzеп und Bronzen. Milan.
Kosmidou Е. 2006: Greek Coins fi"om the Eastem Cemetery of Amphipo1is 11 NC. 166,415-431.
Kraay см 1969: Fifth Century Overstrikes at Rhegium and Messana // La circolazione della moneta
ateniese in Sicilia е in Magna Grecia. Atti del 1 Сопуеgnо del Centro Intemazionale di Studi Numismatici Napoli 5-8 Aprile 1967. Roma, 141-150.
Kraay см 1976: Archaic and Classical Greek Coins. Berkeley-Los Angeles.
Matzke М 2002: Die fi"iihe Munzpragung уоп Teos in Ionien 1/ Jahrbuch fiir Numismatik und
Geldgeschichte. 50 Jahrg. 2000,21-53.
Mitsopoulos-Leon V. 1992: Lousoi // Jahreshefte des Оstепеiсhisсhеп Archiiologischen Instituts in
Wien. 61,25-29.
Merkholm О. 1970: Une trouvaille de monnaies grecques archaiques 1/ SNR. 50,79-91.
Мfinzеп & Medaillen 2001: Мfinzеп & Medaillen Deutschland ОМВН. Auktion 9. 4.-5. Oktober 2001.
Stuttgart.
Pfeiler В. 1966: Die Silberpragung уоп Milet im 6. Jahrhundert У. Chr. 11 SNR. XLУ, 5-25.
Price м, Waggoner N 1975: Archaic Greek Coinage: the Asyut Hoard. L.
Roblnson E.S.G. 1946: Rhegion, Zank!e-Messana and the Samians 1/ ms. 66, 13-20.
Rosen J.P. 1983: Archaic Coins: Ап Exhibition at the J. Раи! Getty Museum fi"om the Collection of
Jonathan Rosen. Malibu.
Schmidt-Dounas В. 2004: Friihe Peripteraltempel in Nordgriechenland // Mitteilungen des Deutschen
Archiiologischen Instituts. Athenische Abteilung, 107-145.
Seiler F. 1986: Die griechische Tolos. Untersuchungen zш Entwicklung, Typo!ogie und Funktion
kunstmaBiger Rundbauten. Mainz am Rhein.
Sellwood D.G. 1963: Some Experiments in Greek Minting Technique I/NC. III (series 7), 217-231.
Sheedy к.А. 2006: ТЬе Archaic and Еатlу Classical Coinages ofthe Cyclades. L.
SNG 1967: Sylloge Nummorum Graecorum Deutschland. Sanunlung у. Aulock. Nachtrage 1. В.
SNG 1969: Sylloge Nummorum Graecol1.Un. Ashmo!ean Museum. Уоl. У. Pt П. Italy. Sici1y.
Carthage. L.
SNG 1982: Sylloge Nummorum Graecorum. ТЬе Royal Collection ofCoins and Meda!s. Danish National
Museum. Тhrace. Copenhagen.
SNG 2002: Sylloge Nшпmоrшп Gl'aecorum. Turkey. 1: The Muharrem КауЬan Collection. Istanbul.
SNG 2007: Sylloge Nummorum Graecorum. Ashmolean Museum. Vol. У. Pt IX. Bosporus - Aeolis.
Oxf.
ТоЬеу L.B., ТоЬеу A.G. 1993: Experiments to Simulate Ancient Greek Coins 1/ Меtаllшgy in
Numismatics 31 М.М. Ап:hiЬа1d, M.R. Cowell (eds.). L., 28-35.
Weidauer L. 1975: Probleme der friihen Elektronpragung. Fribourg.

п.

ON

ТНЕ

BEGINNING OF COINAGE ON

ТНЕ

BOSPORUS

S.A. Kovalenko, VP Tolstikov
ТЬе article considers the time and circumstances of the beginning of coinage in Panticapaeum,
which was to Ьесоmе the capital ofthe Bosporan Кingdom. ТЬе earliest coin issues are examined
in the context of late archaic Greek coinage, which makes it possible to show their place in
the history of ancient coinage. ТЬе results of recent research сапiед out Ьу the archaeologicaI
expedition of the State Pushkin Museum of Fine Arts are used in the article. А complex of
numismatic, archaeological and historical evidence enables the authors to conclude that the
first Bosporan coins were struck in the first years of the 5th с. ВС in view of the necessity to
cover а vast programme of public construction works which mаде Panticapaeum а real centre
of urban life.

50

ПУБЛИКАЦИЯ

•
© 2010 г.
Н. А. Фролова, М. Г. Абрамзон

АНТИЧНЫЕ МОНЕТЫ ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО
В СОБРАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО МУЗЕЯ

(коллекция А.С. Коциевского)1
Коллекция монет античного Херсонеса А.с. Коциевского содержит редкие монеты,

изучение которых ставит под сомнение предложенную недавно дату начала эмиссий

Херсоне са (конец

V в.

до н.э.). Авторы придерживаются традиционной точки зрения

на эту проблему (первая четверть

IV в.

до н.э.).

Ключевые слова: Херсонес Таврический, монеты, классификация, хронология,
свинцовые тессеры.

В

1985

г. собрание Отдела нумизматики Государственного Исторического

музея пополнилось коллекцией А.С. Коциевского (г. Одесса), состоявшей
из античных монет Боспора и городов Северного Причерноморья

-

Тиры,

Керкинитиды, Херсонеса и Ольвии. Коллекция была подарена музею самим ее

собирателем

-

крупнейшим коллекционером-нумизматом 50-80-х годов хх в.,

историком, глубоким исследователем монетного дела античных городов Северно­

го Причерноморья 2 . Если монеты Ольвии и Тиры из коллекции А.С. Коциевского
были опубликованы в каталогах монет этих городов из собрания ГИМ3, то моне­
ты античного Херсонеса решено было издать отдельной статьей, поскольку при
их изучении были выявлены редкие ранние экземпляры, исследование которых
заставляет вновь обратиться к вопросу о начальной дате монетной чеканки этого
города.

Коллекция А.С. Коциевского включает
ного Херсонеса. ОК. половины монет

риода (ок.

390-11 О ГГ.

первой элевтерии (ок.

(63

127 монет и 10 свинцовых тессер

антич­

экз.) составляют монеты автономного пе­

дО н.э.). 30 экз. относятся ко времени боспорского влияния и
11 О Г. дО Н.Э. - середина II В. н.э.), по периодизации А.В. Ореш-

Фролова Нина Андреевна

-

доктор исторических наук, главный научный сотрудник Го­

сударственного Исторического музея.

Абрамзон Михаил Григорьевич

-

доктор исторических наук, профессор, декан историче-

ского факультета Магнитогорского государственного. университета.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ (проект N!! 07-06-00003-а).
См. Карышковский, Коциевский 1979,88-98; Коциевский 1982, 117-125.
3 Фролова, Абрамзон 2005; Фролова 2006.
1

2

51

никова4 и А.Н. Зографа5 , дополнивших и исправивших предложенную ранее схему
АЛ. Бертье-Делагарда6 . В свою очередь, АВ. Орешников и АН. Зограф разделили
период боспорского влияния на два этапа: 1) ок. 110-25/24 гг. до н.э.?; 2) с 25/24 г.
до н.э. до середины II в. н.э. (так называемое «царствование ДeBЫ»)~ 32 монеты из
коллекции А.С. Коциевского относятся к следующему периоду - второй элевтерии

(140-280 гг. н.э.), полученной Херсонесом в начале правления Антонина Пия (ок.
140 г. н.э.). Она выражалась, по-видимому, в ликвидации боспорского влияния и
переходе полиса под непосредственную охрану Рима8 • Чеканка античного Херсо­
неса продолжалась вплоть до правления Диоклетиана

(284-305

гг. н.э.).

Самые ранние херсонесские монеты из коллекции А.с. Коциевского представ­
лены мелкими медными номиналами с изображениями головы Девы в кекрифале
влево на лицевой стороне. На обороте одной из них изображены палица и рыба

влево, внизу ХЕР (табл. 1, 1), на реверсе другой 9 , более поздней,
венка вправо, над ней ХЕР (табл.

1, 2).

- палица внутри

АН. Зограф датировал монеты данного

типа меди вторым-третьим десятилетиями

IV в.

до н.э. Наличие этих экземпляров

в коллекции дает возможность обратиться к проблеме хронологии самых ранних
монет Херсонеса.

К третьей четверти

IV в.

до н.э. относятся два следующих типа ранних медных

монет из коллекции А.С. Коциевского:

вправо

лица вправо, над ней ХЕР (табл.

1) «голова Девы
1, 3); 2) «голова Девы

вправо

-

внутри венка па­
дельфин вправо,

внизу XEP»lO (табл. 1, 4). В основной коллекции ГИМ есть подобный тип - «голова
Девы вправо

6,5-7

-

дельфин влево, внизу надпись ретроградно» (ГИМ

17901, диаметр

мм).

К середине IV в. до н.э. АН. Зографll с некоторой долей уверенности отно­
сил монеты типа «голова льва - звезда»12. В коллекцию А.С. Коциевского входят
только три экземпляра с головой льва, повернутой вправо (табл.

1, 11-13), и один
1, 10). Одна мо­

более редкий экземпляр с изображением головы льва влево (табл.
нета имеет следы литников (табл.

1, 11), которые свидетельствуют о том, что такие

монеты были чеканены в. более позднее время. Датировка данного типа остается

предметом дискуссии. В.А. Анохин J3 вслед за А.Н. Зографом датировал этот чекан
временем ок. середины IV в. до н.э. Н.Н. Грандмезон 14 считал, что эти монеты,
известные в значительном количестве, чеканились и обращались дольше, чем
предполагали АН. Зограф и В.А. Анохин,

-

в течение всей второй половины

IV в.

до н.э. Он полагал, что монетки с львиной головой и звездой пришли на смену
мелким номиналам с Девой и палицей в венке или без венка, канфаром и палицей,

букранием и палицей, дельфином и палицеЙ 15 . С мнением н.н. Грандмезона не

Орешников 1913,25; 1922, 118.
Зограф 1951, 150-154.
6 Бертье-Делагард 1906, 55-58.
7 В 25/24 г. до н.э. какое-то неизвестное нам событие вызвало в Херсонесе возникнове-

4

5

ние летосчисления по своей особой эре.
8 Зограф

1951, 158.

Бурачков 1884, табл. XIV, 29.
10 Там же, табл. XIV, 28.
11 Зограф 1951, 148.
12 Бурачков 1884, табл. ХУ, 70--71.
JЗ Анохин 1977, 136, N!1 27-32.
14 Грандмезон 1982,35.
15 Бурачков 1884, табл. XIV, 28-29; ХУ,

9

52

72-74, 76-77.

согласен С.А. Коваленко, уделивший типу «лев

-

звездю> особое внимание и от­

вергнувший тезис о его выпуске в течение длительного времени. По его мнению, в
этом типе имеется типологическое и стилистическое сходство с пантикапейскими

выпусками со львом, поэтому он предлагает датировать его 80-ми годами

IV в.

до

н.э. 16 М.Н. Золотарев, поддержав это предположение, идет еще дальше, добавляя,
«что это единственный случай заимствования боспорских монетных типов херсо­
несскими монетариями». Он даже связывает его появление с боспоро-феодосий­

ским конфликтом в первой четверти

IV в. до н.эУ Но следы литников на монетах

свидетельствуют о более позднем времени их чеканки, и не связаны с событиями
первой четверти

IV в.

до н.э.

Медные монеты типа «букраний

-

палица и рыба, ХЕР» С.А. Коваленко (как и

В.А. Анохин) относит к выпуску, следующему за медными монетами второй серии,
поскольку они имеют схожий тип реверса, и удревляет их датировку до

390-380 гг.

до н.э. 18 Между тем перечисленные выше мелкие монетки А.Н. Зограф датировал
второй половиной IV в. до н.э., но не позднее начала III в. до н.э. 19 В коллекции
А.С. Коциевского представлены следующие типы:

1)

«букраний

-

рыба, палица,

ХЕр»20 (табл. 1, 5-7); 2) «канфар - палица, внизу ХЕр»21 (табл. 1,9); 3) «дельфин­
палица, внизу ХЕр»22 (табл. 1, 8). М. Прайс суммарно датировал все эти мелкие
номиналы, включая тип «голова льва - звездю>, 350-300 гг. до н.э. 23 С.А. Ковален­
ко датирует все типы более ранним временем: «букраний

-

рыба, палица, ХЕР»

(табл. 1, 5-7) - 390--380 гг. до н.э. 24 ; типы «голова Девы вправо - внутри венка пали­
ца вправо, над ней ХЕР (табл.

лова Девы вправо

1, 3), «канфар - палица, внизу ХЕР» (табл. 1, 9) и «го­
- дельфин вправо, внизу ХЕР» (табл. 1, 4) - 375-370 гг. до н.э. 25

Как указывалось выше, в коллекции А.С. Коциевского присутствуют ранние мо­
неты, датировки которых до сих пор продолжают дискутироваться. В частности,

в работах СА. Коваленко 26 предложены новые даты для начала монетной чеканки
Херсоне са. Автор статей указывает, что настало время говорить об удревлении
хронологии выпуска самых ранних серий херсонесских монет и предлагает искать
стилистические аналогии ранним херсонесским типам в гераклейской чеканке

рубежа

V-IV вв. до н.э., а также в чеканке Нимфея, Лариссы и Синопы конца у­
IV в. до н.эУ По мнению СА. Коваленко, наиболее ранние херсонесские
выпуски серебряных и медных монет типа «голова Девы в кекрифале - рыба, па­
начала

лица, внизу ХЕр»28 имеют стилистическое сходство с изображением головы го­
родской нимфы на монетах Нимфея, датируемых последней четвертью

V

в. до н.э.

С.А. Коваленко утверждает, что прическа нимфейского божества воспроизводит
все детали херсонесского типа и отличается только тем, что валик волос обрамляет

16 Коваленка 1999, 117-119, 123.
Золотарев, Кочеткова 1999, 8.
Коваленко 1999, 116, табл. 1,14-15.
19 Зограф 1951, 148.
20 Бурачков 1884, табл. ХУ, 72.
21 Бурачков 1884, табл. ХУ, 74.
22 Бурачков 1884, табл. ХУ, 77.
23 SNG ВМ. 11993, N!1710-732.
24 Коваленко 1999, табл. 1, 14-15.
25 Коваленка 1999, табл. П, 14-16.
17

18

26
27
28

Коваленко 1999, 108-131; 1999а, 202-210.
Коваленко 1999а, 204.
СМ. Зограф 1951, 148, табл. ХХХУ, 1-2.

53

не только лоб богини, выбиваясь из-под головной ленты, но и спускается ниже,

на виски. Трактовка лица на монетах обоих городов практически идентична: 9 .
Автор статьи отмечает, что не может с уверенностью говорить о заимствовании

херсонесскими резчиками профильного изображения богини из чеканки Нимфея,
Лариссы или Синопы, хотя упомянутое выше совпадение деталей прически позво­

ляет вроде бы отдать предпочтение Нимфею 3О .
Однако типы монет Нимфея не могут воспроизводить детали прически Девы
с херсонесских монет, так как общепризнано, что на оборотной стороне монет

Нимфея отчетливо виден вдавленный квадрат
ты относятся к последней четверти

V

(quadratum incusum),

а сами моне­

в. дО Н.Э. Первые же эмиссии Херсоне са

АЛ. Бертье-Делагард31 и А.В. Орешников 32 датируют временем ок.

350 г. дО Н.Э.,
390-370 гг. дО Н.Э., НЯ. Грандмезон З4 и В.А. Анохин З5 - 390-380 гг.
дО Н.Э., ЕЯ. Туровский - 375-350 гг. дО Н.Э. Самое главное в датировке ранних
монет Херсоне са - отсутствие quadratum incusum, именно поэтому АЯ. Зограф
датировал их вторым-третьим десятилетием IV в. до н.э. 36
А.Н. Зограф33 -

Второй аргумент, приводимый с.А. Коваленко в качестве доказательства дати­

ровки ранних эмиссий Херсонеса самым началом

IV

в. дО Н.Э.

-

это серебряный

херсонесский гемиобол из Британского музея типа «голова Девы в кекрифале вле­

во, под ней рыба - палица, ХЕр»З7 (вес

0,46 г).

М. Прайс датирует его

350-300 гг.

дО Н.Э. с.А. Коваленко не согласен с датировкой М. Прайса и считает, что архаиче­

ское изображение головы Девы на л.с. этой монеты, выполненное неумелой рукой,
стилистически близко к изображению Геракла на гераклейских гемиоболах конца

V в. дО Н.Э., имеющих на о.с. quadratum iпсusum З8 . По мнению с.А. Коваленко,
архаичный облик херсонесского гемиобола, «сближающий его с некоторыми
ранними гераклейскими монетами, еще имеющими на о.с. вдавленный квадрат,

позволяет отнести время его чеканки к самому началу

IV в. до н.э.»39. Вторую се­
- рыба, палица, ХЕР»,
«находящую тесные параллели среди монет конца V в. до н.э. и рубежа V-IV вв. дО
Н.Э.», с.А. Коваленко относит к первому десятилетию IV в. дО Н.Э. ПО его мнению,
рию херсонесских монет типа «голова богини в кекрифале

наличие глубоко вдавленного кружка на о.с. монет этой серии находит близкие

аналогии на монетах боспорских городов начала IV в. до н.э. 4О , но каких-либо бо­
спорских городов автор не указывает.

29

Коваленко

1999, 112.
1 с.А.

30 Там же. На табл.

Коваленко приводит примеры изображений женских божеств
1, 1-3), Нимфея (табл. 1, 3-4), Синопы (табл. 1, 5), Лариссы

на монетах Херсоне са (табл.
(табл.

1, 6)

и т.д. При зтом монеты Нимфея датированы там последней четвертью

н.з., а монеты Херсонеса -

400-390 гг.

V

в. до

до н.з. Следовательно, в тексте статьи С.А. Ковален­

ко дает датировку ранних херсонесских монет, исходя из аналогии с нимфейским серебром
последней четверти

- конца V в. дО Н.З., а в подписях к таблице, забыв о своей идее «удрев­
400-390 гг. до Н.З. Эта же дата присутствует и в его новой книге.
3! Бертье-Делагард 1906а, 233-234.
32 Орешников 1913,25.
33 Зограф 1951, 146.
34 Грандмезон 1983.
35 Анохин 1977, 19-20.
36 Зограф 1951, 146.
37 SNG ВМ. 1 1993, N!1 714.
38 SNG ВМ. 11993, N!1 1570-1572.
39 Коваленко 1999, 113-114.
40 Коваленко 1999, 114.

ления», датирует их

54

2

1

8

3

10

9

5

4

12

11

17

20

19

Таблицы

I-VIII.

21

7

6

22

J3

18

23

Монеты Херсоне са Таврического из коллекции А.С . Коциевского (ГИМ)

55

24

26

25

29

35

33

31

38

з7

Таблица

56

II

28

34

40

42

41

46

47

52

53

58

59

45

44

43

48

51

50

54

60

Таблица

55

56

57

6/

62

63

III

57

64

65

66

7()

71

77

72

78

80

83

82
Таблица

58

74

73

79

IV

69

68

67

81

87

84

88

89

86

90
9/

92

93

94

96

95

Таблица

97

V

59

101

100

99

102

98

J()З

/06

104

/07

105

108

109

110

Таблица

60

VI

111

112

//3

1I6

117

120

1/4

118

12/

122

Таблица

1/5

JJ9

123

VH

61

125

128

127

126

129

134

132

131

135

ТабтщаVПI

62

133

Таким образом, согласно точке зрения С.А. Коваленко, херсонесская чеканка

началась ок.-400 г. до Н.э., И самые ранние выпуски относятся к 400-390 гг. до н.эУ
Он также полагает, что с учетом ларисских аналогий херсонесская серия монет с

фасовыми изображениями может датироваться 380-375 гг. до Н.э. В своей моногра­
фии с.А. Коваленко относит самую раннюю серию херсонесского серебра и меди

к концу V в. до н.э. 42 и помещает эти эмиссии в период, который определяет как
время «на исходе V в. до н.э.»43, однако в описании первой серии в составленном
им каталоге нет упоминания о датировке

V

в. до н.э., так как первая серия, куда

входят дидрахма и диобол того же типа из коллекции н.н. Грандмезона, датиру­

ются им

400-390 гг. до н.э. 44

Между тем признать без всякого сомнения, 'Что херсонесский гемиобол из Бри­
танского музея и гераклейский гемиобол аналогичны и одновременны, на наш

взгляд, невозможно. Во-первых, на аверсе херсонесского гемиобола изображена
голова Девы в кекрифале, а на гераклейском гемиоболе

-

голова Геракла. Во-вто­

рых, на реверсе херсонесской монеты отсутствует вдавленный квадрат, свойствен­

ный монетам

VI-V

вв. до н.э., а на упомянутой гераклейской монете он имеется

и внутри него помещен еще один плоский и маленький квадрат, по сторонам ко­

торого расположена надпись НРАКЛЕIА или нрлк. Таким образом, приведенное
автором сравнение ранних херсонесского и гераклейского гемиоболов в качестве

доказательства удревления даты начала эмиссий Херсоне са несостоятельно. Далее
С.А. Коваленка приводит как пример еще одну серебряную монету из собрания

ГИМ

(N2 14830, коллекция Н.Н. Грандмезона, вес 6,78 г) типа «голова Девы -

рыба,

палица, ХЕР» 45 и другие экземпляры крупных серебряных херсонесских монет,
опубликованных ЕЯ. Туровским (4,40 г и 8,58 г)46. Рассуждая по поводу драхмы,
изданной ЕЯ. Туровским, С.Л. Коваленко замечает: «Показательны неправильная,

бобовидная форма монетного кружка и грубоватый стиль изображения л.С. рас­
сматриваемой херсонесской монеты, более характерные для чеканки конца

V

в. до

н.э.»47. Однако на таблицах с фотографиями с.л. Коваленко датирует монету из
коллекции А.с. Коциевского (также имеющую бобовидную форму)

- 400-390

гг.

до Н.э.

с.л. Коваленка отмечает, что изображение на вышеупомянутом херсонес­

ском гемиоболе помещено во вдавленном кружке48 • Между тем, как указали еще
л.л. Бертье-Делагард и А.Н. Зограф, выпуклое изображение на л.с. и вдавлен­
насть кружка на обороте характерны для монет этого периода и связаны с тех­

никой чеканки монет как в рассматриваемое время, так и позже

-

в эллинистиче­

ский период. л.Н. Зограф писал, что тип оборотной стороны на всех греческих
монетах автономного периода помещается в слегка вдавленном поле. Что касается

л.с., то на большинстве греческих монет автономного периода она, в результате

вогнутости чашечки формы нижнего штемпеля, является выпуклой 49 , а оборотная
Коваленко 1999, табл. 1, 1-2.
Kovalenko 2008, 25.
43 Kovalenko 2008,67,68,91.
44 Kovalenko 2008, 106-107.
45 Коваленко 1999,114-115, табл. 1, 13.
46 Туровский 1997, 16, N!' 1.
47 Коваленко 1999, 115.
48 Коваленко 1999, 114.
49 Зограф 1945,9.
4]

42

63

сторона - вогнутой. То же отмечено и А.М. Гилевич 5О , опубликовавшей клад, най­
денный в

1953

г. БЛИЗ,Севастополя на Куликовом поле, который включал

одного типа - «Дева, поражающая лань

45

монет

бодающий бык» с именами ЕУ ~POMOY,

-

~IArOPA, 8ЕОХАРЕ, КЛЕМУТА~А, причем почти на всех монетах можно про­
следить выпуклость л.с. и вогнутость о.с. На основе стилистических данных эти

монеты датируются учеными

300-250 гг. до н.э. Следовательно, М. Прайс был
350-300 гг. до н.э. Подобные явления гово­

прав, датируя херсонесский гемиобол

рят о том, что данные технические особенности чеканки существовали длительное
время, и на этом основании монеты с вдавленным кружком на о.с. нельзя считать

синхронными монетам с

quadratum incusum.
10 экземпляров монет типа «квадрига­
воин со щитом влево, ХЕр»5! (табл. 1, 14-23). Они входили в состав клада, най­
денного в 1895 г. на западном берегу Казачьей бухты, в 18 км от Севастополя,
содержавшего 29 монет52, из которых 24 представляли данный тип53. Ранее счи­
Коллекция А.с. Коциевского включает

талось, что этот тип имеет агонистический характер54. А.Н. Зограф датировал его
350-330 гг. до н.э. 55 И видел в богине-вознице Деву, но не был согласен с тем, что
в ее руке факел. Он отмечал также необычайную обильность выпуска монет типа
«квадрига - воию). Многочисленные находки этих монет в Северо-Западном Кры­

му говорят о том, что интенсивность эмиссий была связана с расширением тер­
ритории херсонесского полиса. Уже отмеченный ранее парадный характер монет

данного т:И'па отражает, очевидно, захват Херсоне сом Севера-Западного Крыма56.
Начало выпуска таких монет в середине

IV в. до н.э. подтверждается стратиграфи­

ческими условиями находок.

А.М. Гилевич, опубликовавшая клад из Страбонова Херсонеса, отмечала, что
на нескольких монетах типа «квадрига

-

воин» хорошо заметна вогнутость о.с.

и выпуклость л.с. Она присоседилась к мнению Б.В. Кене и А.л. Бертье-Дела­
гарда, которые полагали, что в руке возницы

-

факел. Они видели в этом типе

спортивный и, возможно, победный характер, однако Гилевич была склонна
связывать типологию этих монет с победой Херсонеса над скифами после рас­
пада державы Атея в

339

г. до н.э. И присоединением Северо-Западного Крыма к

Херсонесу57. Но в таком случае начало выпуска типа «квадрига - воин» следовало
бы относить не к

339 г.

350

г. до н.э., как считал А.Н. Зограф, а ко времени не ранее

до н.э.

Особое внимание этому типу монет уделил А.л. Бертье-Делагард58. Он отметил,
что среди монет попадаются экземпляры вовсе не имеющие дифферента, которые,
конечно, были чеканены первыми. На последних сериях кроме одиночных букв
имеются буквы НР,

l:A, ЛУ,

очевидно, сокращения имен.

Среди медных монет типа «квадрига
обозначения: А,

HP и 8.
50
51
52
53
54
55
56
57

58

64

1,

Н,

l:, l:A,

-

воин» А.Н. Зограф различал буквенные

К, М, но ему не были известны монеты с буквами В,

В коллекции А.С. Коциевского имеются монеты со следующими буквами:

Гилевич 1958, 138.
Анохин 1977, табл. II, 36-42; Ш, 43-56.
Гилевич 1960, 167-170.
Гилевич 1960, 168, рис. 1,3,5, 7.
Зограф 1927,391; Kublanov 1960, 134, NQ 3.
Зограф 1951, 148, табл. ХХХУ, 10.
Сапрыкин 1980,43-57.
Гилевич 1974,6 сл.; 1987,54-55; 1973, 10-11. СМ. также Щеглов
Бертье-Делагард 1912, 12.

1968,338.

I, 15); 1:А (табл. I, 16); д. (табл. I, 17,18); Н (табл. I, 19); 1 (табл. I, 20);
I, 21); М (табл. 1,22); 1: (табл. 1,23), а также экземпляр без дифферентов
(табл. 1, 14).
Буквы НР, АУ и 1:А встречаются и на монетах типа «двуликая голова - лев, тер­

HP

(табл.

К (табл.

зающий быка, внизу ХЕр»59, составляющих младший номинал в серии с монетами
«квадрига

один с

буквами

- воин». В коллекции А.С. Коциевского имеется два экземпляра:
HP (табл. II, 24), второй - с буквами 1:А (табл. 11, 25). Одинаковые

сокра­

щения магистратских имен на разных типах ранних медных монет дают возмож­

ность датировать их одним и тем же временем 6О , поэтому А.Н. Зограф отнес оба

типа ко второй половине IV в. до н.э. 61 Изображение двуликой головы на аверсе
херсонесских монет А.н. Зограф считал диморфным Дионисом 62 и сравнивал с
аналогичным изображением на монетах о-ва Тенедоса63 . В.А. Анохин не возража­
ет против этой идеи, но он обратил внимание на большое сходство сдвоенных лиц

на херсонесских монетах с изображениями Зевса и Геры на монетах г. Кромны 64 •
Аналогию типу реверса со львом, терзающим быка, А.н. Зограф видел в типе ки­

зикина из клада в Принкипо 65 . На нем изображена композиция в виде льва, терзаю­
щего оленя, поэтому А.н. Зограф датировал херсонесские монеты серединой

до н.э. -

IV в.

330 г. до н.э. 66

А.Н. Зограф отмечал, что магистратские имена появляются на херсонесских
монетах с середины

IV

в. дО Н.Э., а их сокращения, возможно, несколько ранее.

Существуют две особые группы херсонесских монет с именами: первую со­
ставляют монеты с изображением на л.с. грифона, а на о.с. коленопреклоненной

Девы с магистратскими именами КРА, API, ПА67 . В коллекции А.С. Коциев­
ского представлены монеты с сокращениями имен: ПА (табл.

II, 26); API; КРА
28-29). Эту группу монет А.Н. Зограф датировал 340-330 гг. до н.э. 68 ,
обращались в течение очень длительного времени - вплоть до 11 в. до н.э.

(табл. 11,
но они

Этот факт подтверждается большим их количеством в составах Стрелецкого и

Камышевского кладов, зарытых во 11 в. до н.э. 69 : Стрелецкий клад содержал
ких монет (без дифферентов

15

экз., с АР!

тов

- 76

- 1 экз.);

- 12

экз., с буквами ПА

Камышевский клад состоял из

экз., с буквами ПА

- 2

экз., С буквами КРА

30 та­
-

- 2

экз., С буквами КРА

118

монет (без дифферен­

- 28

экз., с АР!

- 11

экз.).

Такое же соотношение А.М. Гилевич отметила и для Кучук-Мойнакского клада

1964 г. Она считала, что монеты этого типа с буквами ПА являются самыми
ранними?О, а Н.Н. Грандмезон доказал, что монеты с буквами КРА были самыми
поздними?!.

59 Бурачков 1884, табл. ХУ, 60 (LA), 61 (ир), 62 (АУ).
60 Бертье-Делагард 1906а, 59.
61 Зограф 1951, 148.
62 Зограф 1951.
63Зограф 1927,392-394.
64 Анохин 1977,23.
65 Regling 1931,23, Taf. Ш, 139-141.
66Зограф 1951, 148; 1927,379, табл. XXVI.
67 См. Бурачков 1884, табл. XIV, 30-32.
68Зограф 1951, 148, табл. ХХХУ, 16.
69 Тахтай 1948, 120.
70 Гилевич 1974,7, прим. 30.
71 Грандмезон 1982, 39.
3 Вестник древней

истории,

.N2 4

65

Монеты с дифферентами ПА, КРА, АР! встречаются в кладах вместе с мо­
нетами второй группы, в которой те же самые изображения меняются места­

ми: коленопреклоненная Дева переходит на аверс, а грифон

- на реверс 72 • В

последнем случае их сопровождают магистратские имена ВА8У ААО, AI~XI,

I~ТIEIO, ХОРБIО, ФIАI~ТI, ЕУ ~POMO, зафиксированные А.Н. Зографом и

датированные им концом IV в. до н.э. 73 Они имеются и в коллекции А.с. Ко­
циевского, а также в кладах. Кучук-Мойнакский клад кроме монет с дифферен­

тами ПА, КРА, АР! включал 2 экз. с именем ВА8У ААо 74 . Сапунгорский клад
содержал

монету: а) тип «грифон

61

-

Дева», из них; ПА

- 1 экз.,
- 25

ВА8УААО, I~ТIEIO, ХОРБIО, ФIАI~ТI, 8ЕОПОМПО~

фон

-

Дева» с именем ЕУ ~POMO

- 2

де херсонесских монет IV-Ш вв. до н.э.

1)

«грифон

-

- 18

экз.,

экз.; в) «Дева, поражающая лань

с именами EY~POMOY, ЫАГОРА, ~IPI~KOY, КAEMYTA~A
их групп:

КРА

экз.; б) «гри­

- быК»
- 14 экз. 75 В кла­

(1968-1969 гг.) найдены монеты обе­
- 1 экз., АР! - 2 экз., КРА - 11 экз.;
- 8 экз., ХОРБIО - 2 экз., ФIАI~ТIО -

Дева», из них; ПА

2) «Дева - грифон», из них: ВА8УААО
6 экз., AI~XI - 3 экз.; 8ЕОП - 1 экз. 76 Обе группы монет имеют следы канальцев
в виде симметричных выступов по краю монетного кружка. Эти монеты были

отчеканены не из плоских кружочков, а из шариков, отлитых в закрытых формах.

А.Н. Зограф называл это явление «сицилийской техникой» чеканки 77 . В такой
технике были выпущены только маленькие монетки с бигой на аверсе и бегущим

львом на реверсе 78 . В коллекции А.С. Коциевского имеется один такой экзем­
пляр, относящийся к данной немногочисленной серии меди типа «бига

копьем в пасти». На реверсе этой монеты помещены буквы ПА (табл. П,

- лев с
31). Эти

монеты принадлежат одной серии с ранними монетами с коленопреклоненной

богиней 79 .
Следующей хронологической группой медных монет в коллекции А.С. Коци­
евского можно считать монеты с именами магистратов типа «Дева, поражающая

оленя, - бодающий бык»80. Самые ранние из них - с именем ЕУ ~POMO (табл. П,
37), поскольку это же имя встречается и на монетах типа «грифон - Дева»81. По­
добные монеты найдены в кладе из окрестностей Херсонеса и изданы А.М. Ги­

левич 82 . В Кучук-Мойнакском кладе их

- 6 экз. 83 Монеты с именем ~IArOPA,
имеющиеся в коллекции А.С. Коциевского (табл. П, 38), также найдены в кладах
и опубликованы А.М. Гилевич: в кладе из окрестностей Херсонеса - 8 экз., В
Кучук-Мойнакском кладе - 11 экз. 84 Монеты данного типа несут также имена
72 Зограф 1951, 148, табл. ХХХУ, 18.
73 Зограф
74
75

76
77
78
79

80
81

1951, 148.

Гилевич 1974,9.
Алексеенко, Костромичева 1997, 8-9.
Костромичева, Алексеенко 1983,40 сл.
Зограф 1951, 149.
Зограф 1951, табл. ХХХУ, 17.
Зограф 1951, 148.
Бурачков 1884, табл. XIV, 37-40.
Анохин 1977, табл. У, 75-76 (грифон

- Дева, EYL\POMO), 77 (Дева - БыI,'

ЕУ L\POMOY).
82

83
84

Гилевич
Гилевич
Гилевич

1938 г.
66

1958, 137-138.
1974, 16, X~ 40-46.
1958, 137-138; 1974, 16. Кроме того, 3 монеты были найдены в Херсонесе в

и определены ля. Беловой; хранятся в Херсонесском музее.

l:IРПЖОУ, КЛЕМУТАдА (табл.

и 8ЕОХАРI (монет с последним име­

II, 40)

нем в коллекции Коциевского нет). А.Н. Зограф относил эти монетные типы к

первой половине 111 в. до н.э. 85 Часть из них имеет надчеканку в виде дельфи­
на в кружке, накладывавшуюся во второй половине 111 в. до н.э. 86 В коллекции
А.С. Коциевского это монеты'с именами ЕУдРОМО и ЫАГОРА (табл.

38).

11, 37-

Н.Н. Грандмезон отмечал, что клеймо «дельфин» известно и на монетах,

выпущенных в последней четверти
«Дева, поражающая оленя,

111

в. до н.З., следовательно, монеты типа

бык» были контрамаркированы не ранее конца

-

столетия 87 .

.

Следует обратить внимание на имеющуюся в собрании А.С. Коциевского
серебряную гемидрахму типа «голова Девы
YМNOY» (табл. Ш,

подобного типа еще

-

колчан, лук, вверху ХЕР, внизу

Это достаточно редкая монета. Исследования эмиссии
впереди. Данный тип издан Х. Гилем 88 , А.Н. Зографом 89 ,

47).

В.А. Анохиным 9О , М. Прайсом 91 . А.Н. Зограф писал об этом магистратском
имени следующее: «Латышев не сомневается в тождестве упомянутого в списке
арендаторов 92 "УIlVЩ l:ri8a с херсоне ситом того же имени и отчества,. наделен­

ным проксенией в Дельфах в

195/194

г., и даже использует это отождествление

для датировки списка»93. Подобные монеты имеются и в коллекции Британского
музея 94 . А.Н. Зограф датирует их 225-200 п. дО Н.Э., В.А.Анохин - 210-200 гг. до
н.э., а М. Прайс дает общую датировку

- 111 в.

дО Н.Э. Гемидрахмы этого типа вы­

пускали и другие магистраты - Эвридам и Менестрат (ЕУРУ дАМ, MENEl:Tp 95 ),
но в коллекции Коциевского они отсутствуют. Те же магистраты чеканили

и драхмы типа «голова Девы - Дева, поражающая лань»96, но в коллекции
А.С. Коциевского их также нет.
Ко

11 в.

'

до н.э. принадлежит многочисленная группа медных монет с изображе­

нием мужской головы на л.с., а на О.с. палица и имена магистратов: l:ЕNОКЛЕО
(табл. 111, 52-53), ХОРБIОУ (табл. 111, 54), АРХIКЛЕ (табл. 111, 55), МАТР (табл. 111,

56).

Монеты с именами магистратов чеканились до середины

1, в.

до Н.э. И доста­

точно полно представлены в коллекции А.С. Коциевского.
90-80-ми годами

I

в. до н.э. датируются две серебряные драхмы из коллекции

А.С. Коциевского со «старыми» типами

-

голова Девы на аверсе и Дева, разящая

85 Зограф 1951, 149.
86 Грандмезон 1983а, 108.
87 Грандмезон 1982,35.
88 Гиль 1891, табл. IV, 7.
89 Зограф 1951, табл. XXXVI, 4.
90 Анохин 1977, табл. IX, 138-139.
91 SNG ВМ. 11993, N2 796-797.
92 Зограф 1951, 150, прим. 1; IOSPE 12,403.
93 Зограф 1951, прим. 2.
94 SNG ВМ. 1 1993, N2 796-797. М. Прайс описывает изображение на аверсе как Ар­
темиду Парфенос в венке, за плечами лук в колчане, на реверсе - лук, колчан, ввер­
ху - ХЕР, внизу - YМNOY со ссылкой на В.А. Анохина (1977, табл. IX, 138), который
опубликовал тот же экземпляр из Британского музея и экземпляр из собрания Х. Гиля.
Таким образом, известно всего пять экземпляров: 1) SNG ВМ. 1 1993 - N2 796 (1.44 г);
2) SNG ВМ. 1 1993 - N2 797 (1,65 г); 3) Зограф 1951, табл. XXXVI, 4; 4) Гиль 1891,
табл. IV, 7; Анохин 1977, табл. IX, 139 (1,86 г); 5) коллекция А.С. Коциевского, ГИМ
13718 (1,73 г).

95 Анохин 1977, табл. Х, 140-141.
96 Анохин 1977, 143, N2 133-137; SNG ВМ. 1 1993, N2 790-795.
З*

67

лань~ на реверсе (табл.

Одна из них имеет две надчеканки

IV, 70-71).

-

звезду и

палицу. Монеты с такими надчеканками хранятся и в Британском музее. В.А. Ано­

хин, а вслед за ним М. Прайс ошибочно датировали их концом

III в. дО н.э. 97 , от­

нося К более ранней серии драхм подобного типа с именами YМNOY, ЕУРУ дАМ,

MENELTP.

Монеты же поздней серии известны с именем ДНМНТРIОУ. А.Н.

30-

граф безоговорочно отнес последние монеты и надчеканку «звездю> к митридатов­
скому периоду98;
Большой интерес представляют херсонесские монеты с датами. В коллекции
А.С. Коциевского имеется несколько медных датированных монет. ПО типу

они почти идентичны датированным золотым херсонесским статерам. На их

л.с. изображена голова божества Херсонассо змеей, перед ней ХЕР, внизу год;
на о.с.

-

Ника и монограмма ~ и знак ценности

I?\ (6

единиц). Общая сводка

датированных золотых и медных херсонесских монет была составлена еще

АЛ. Бертье-Делагардом и дополнена А.Н. 30графом 99 • Самыми ранними в этой
серии являются монеты с датой О

. читается как 76 г.

I?\ (76

монеты с годом ОД

(74

г. х.э.

= 49/50

(табл. У,

датами с

51/52

г. н.э.) (табл.

87-89). Все монеты 74
49/50 по 53/54 г. н.з.

и

(6).

IV, 83).

78

(78 г.

Х.з.

= 53/54 г.

Дата

3атем следуют

г. н.з.) и монограммой ~ (табл. У,

Три монеты того же типа имеют дату НО

I?\

г. х.э. =

Х.Э., потому что буква единиц напоминает I?\

84, 86).

н.з.) и знак ценности

гг. Х.з. входят в первую группу монет с

Вторая группа медных датированных монет охватывает отрезок времени от

правления императоров Тита

134

(79-81

п. н.з.) и Домициана

(81-96

п. н.з.) до

г. Н.з. Внутри зтой группы монет А.Н. 30граф наметил более компактную

группу, но с перерывами, включающую монеты с датами от

79 до 96 г. н.з. IОО

Он также добавил к сводке АЛ. Бертье-Делагарда медные монеты с датами

106 г. Х.з. = 81 г. Н.з., 115 г. Х.з. = 90 г. Н.з. И 120 г. Х.з. = 95 г. н.з. IОI В коллекции
А.С. Коциевского имеется один зкземпляр 120 г. х.э. (табл. У, 92). На нем изоб­
ражены бюст Херсонас, справа лира и ветвь, по кругу EIPНNHC СЕВАСТНС
и Дева вправо с копьем и луком, по кругу дата ЕТОУС РК

=

95

(120

г. Х.з. =

г. н.з.).

Особый интерес представляет группа монет начала III в. н.з., на аверсе которых
голова божества Херсонас, которая имеет портретные черты одного из членов ди­
настии Северов. В коллекции А.С. Коциевского имеются монеты с изображениями
Каракаллы (табл. УН,

(табл. УН,

116-117), Юлии Домны (табл. УН, 118) и Александра Севера

119-120).

Десять свинцовых тессер из коллекции А.С. Коцйевскоro несут на л.с. изоб­
ражения Девы, букрания, а на о.с.
грамму

r

(табл. УIII,

128-135).

-

Гермеса, одного или двух дельфинов,МОНО­

Восемь из них издано С.А:Коваленко, составив­

шего корпусы свинцовых тессер Херсонеса без монет из коллекции Коциевскогс

и монет из Исторического музея 1О2 (но без ссылки на принадлежность к коллек­
цИИ А.с. Коциевского), две тессеры не определяются. Тессеры с изображением

97 Анохин 1977, табл. IX, 137; SNG ВМ. 11993, N!1 793-794.
98 Зограф 1951, 152, табл. XXXVI, 18.
99 Зограф 1951, 152, табл. XXXVI, 18.
100 Зограф

1951, 154-155.

ЮI Зограф 1951, 157-158.
102

68

Kovalenko 2002, 33-58, N!1 111, 1123,212,311,4/26,4/32,5/1,6/2.

Гермеса (табл. УIII, 132-133) известны еще rio коллекции П.О. Бурачкова 103 • Их
изучали М. Ростовцев 1О4 и Х. Гиль 1О5 • Все экземпляры из коллекции А.С Коциев­
ского анаiюгичны тессерам из собрания Эрмитажа и составляют обычные типы,
кроме очень редкого «букраний - дельфин влево» (табл.

VIII, 131). Известен также

еще один экземпляр из коллекции В. Стэнкомба 106 •
Самыми ранними являются, очевидно, тессеры типа «голова Парфенос - букра­

ний» с буквами I~ (табл. УIII,

128) и Ы (табл. УIII, 129)

107. Одна такая тессера с

буквами I~ была зафиксирована М.И. Ростовцевым в коллекции Императорского

Эрмитажа 108. По-видимому, этот же экземпляр был опубликован СЛ. Коваленко 109 ,
который зафиксировал
числе

1О

36

экз. тессер типа «голова Парфенос

-

букраний», в том

экз. С буквами I~. В их состав входят один экземпляр из Парижа, три из

Севастополя, еще один из коллекции н.н. Грандмезона (ГИМ
с буквами Ы lll .

12521)110 и 11 тессер

Проблема свинцовых монетовидных знаков Херсонеса имеет один важней­

ший аспект: являются ли они монетами или тессерами. М.И. Ростовцев опре­

деляет херсонесские тессеры как «монетообразные свинцы Херсонеса»ll2, но
признает, что имеет дело с настоящей монетой, предназначенной для внутрен­

него обмена 1l3 • Его точку зрения разделяли Н.Н. Грандмезон 114 и ЕЯ. Туров­
скиЙ 1l5 • А.Н. Зограф считал, что свинец и олово в античной монетной техни­
ке не применялись и шли только на изготовление тессер, служивших марками

для входа на зрелища и при бесплатном распределении продовольствия, а так­

же жетонами и другими видами денежцых суррогатов l16 • К такому же выво­
ду приходит и С.А. Коваленко l17 • Придерживаемся того же мнения и мы. Что
касается хронологии тессер, то они датируются в широком временном диапа­

зоне - от середины IV дО 1 в. до н.э. ll8 , III-II вв. до н.э. ll9 , 11-1 вв. до н.э. 12О
Мы полагаем, что они в основном были выпущены в автономный период ис­
тории Херсонеса в

111-11

вв. до Н.э., во время экономического благополучия

этого полиса.

1884, табл. ХУ, 82.
1903,299.
]05 Гиль 1895, 15, табл. ХХ, 76-78.
106 SNG Stancomb 2000, N!! 500.
107 Kova1enko 2002, 34, рl. 7, 111-1136.
108 Ростовцев 1903,299, табл. 1,27.
109 Kovalenko 2002,53, N!! 1110.
НО Kovalenko 2002, рl. 7, 1/1 (Грандмезон), 1112, 1/27, 1/28, 1132, 1/33.
111 Kovalenko2002,pl. 7,1110,1115-16,1121-22,1/23 (Грандмезон), 1124, 1/29, 1/31, 1/34,
1135.
112 Ростовцев 1903,299.
113 Ростовцев 1903,300.
114 Grandmezon 1977, 155-161; Грандмезон 1978,41-46.
115 Туровский 1997,64-65.
116 Зограф 1951,25.
117 Kovalenko 2002, 33-58.
118 Ростовцев 1903.
119 Туровский 1997,64-65.
120 Грандмезон 1978,43.
]03

Бурачков

]04 Ростовцев

69

КАТАлог l2l
1. АВТОНОМИЯ

Серия

1. Голова Девы,

Ок.

(ок.

390-110 гг.

влево. Ок.

Тип 1
390-370 гг.

до н.э.)

390-370 гг.

до н.э.

до н.э.

Ле. Голова Девы (Артемиды Парфенос) в кекрифале, влево.
О.е. Рыба и палица, влево; внизу
Анохин

1. А 12547

-

ХЕР.

1977, 134, И!! 7, табл. 1, 7.
IE 0,60 г 12 мм
Тип
Ок.

370 г.

2
до н.э.

Ле. Голова Девы (АртемидыПарфенос) в венке, влево.
О.с. Венок, в нем палица, вправо; вверху - ХЕР.

Бурачков

1884, табл. XIV, 29; Зограф 1951, табл. ХХХУ, 3; Анохин 1977, 135,
1, 15; SNG ВМ, 11993, И!! 713; SNG Stancomb 2000, И!! 459.
12 мм
Редкая 122
2. А 12550 JE 1,69 г

И!!

15,

табл.

Серия

2.

Голова Девы, вправо. Ок.

Ок.

Тип 3
370-350 гг.

370-350 гг.

до н.э.

до н.э.

Ле. Голова Девы (Артемиды Парфенос) в венке, вправо.
О.е. Венок, в нем палица, влево; внизу

- ХЕР.
1884, табл. XIY, 28; Анохин 1977, 135,
И!! 711-712; SNG Stancomb 2000, И!! 458.
12558 .IE 1,75 г
12 мм
Бурачков

3.

А

Тип

Ок.

И!!

14,

табл.

1, 14; SNG

ВМ,

1 1993,

1, 17; SNG

ВМ,

11993,

4

370-350 гг.

до н.э.

Ле. Голова Девы (Артемиды Парфенос) в венке, вправо.
О.е. Дельфин, вправо; внизу

- ХЕР.
1884, табл. XIY, 27; Анохин 1977, 135,
И!! 715; SNG Stancomb 2000, И!! 462.
Редкая 123
4. А 12557 .IE 0,32 г 7 мм
Бурачков

Выпуск ок.

370-350 гг.

И!!

17,

табл.

до н.э.

121

Номерам каталога соответствуют номера в таблицах.

122

По одному экземпляру имеется также в собрании Британского музея и коллекции

у Стэнкомба.
123

В.А. Анохин опубликовал экземпляр из собрания ГИМ, два экземпляра опубликова­

ны ЕЯ. Туровским.

70

Ок.

Тип 5
370:-350 гг.

до н.э.

1 вариант
Лс. Букраний, украшенный гирляндой.

О.с. Рыба и палица, влево; внизу
Анохин

5. А 12561

- ХЕР.
1977, 135, N!! 10, табл. 1,10.
IE 1,22 г
11 мм

Лс. Букраний, украшенный гирляндой.

О.с. Рыба и палица, влево; внизу
Бурачков

1884,

табл.

N!!710.
6. А 12560 IE 1,16 г

XIV, 72;

ХЕР.

-

Анохин

1977, 135, N!! 11,

табл.

1, 11; SNG

ВМ,

1 1993,

10 мм

11 вариант
Лс. Букраний, украшенный гирляндой.
О.с. Рыба и палица, вправо; внизу

Анохин

7. А 12559

1977, 135, N!! 12, табл. 1, 12.
IE 0,87 г 10 мм
Выпуски середины

-

ХЕР.

второй половины

Тип
Ок.

IV в.

до н.э.

6

350-300 гг.

до н.э.

Лс. Дельфин, вправо, под ним черта; точечный ободок.
О.с. Палица, вправо; над ней

- ХЕР.
1884, табл. ХУ, 77; Зограф 1951, табл.
табл. 1, 21; SNG ВМ, 11993, N!! 719.
8. А 12555 IE 0,73 г
11 мм
Бурачков

Тип
Ок.

ХХХУ,

14; Анохин 1977, 135, N!! 21,

7

350-300 гг.

до н.э.

Лс. Канфар. Точечный ободок.
О.с. Венок, в нем палица, влево; внизу

- ХЕР.
1884, табл. ХУ, 74; Гиль 1896, табл. ХУIII, 20; Зограф 1951, табл. ХХХУ, 14;
Анохин 1977,135, N!! 20, табл. 1, 20; SNG ВМ, 11993, N!! 716-718.
9. А 12556 IE 0,75 г 10 мм
Бурачков

Тип
Ок.

8

350 г.. до н.э.

1 вариант
Л.с. Голова льва, влево.

О.с. Пятилучевая звезда, без надписи.

SNG ВМ,I 1993, N!! 731-732.
10. А 12555
IE 0,55 г 8 мм
71

11 вариант
л.с. Голова льва, вправо.

О.с. ПЯтилучевая звезда, без надписи.

SNG ВМ,I 1993, Х!! 729.
11. А 12554
IE 0,74 г 8 мм

III вариант
л.с. То же.
О.с. ПЯтилучевая звезда, между лучами три черточки и - Х - Е

Бурачков

1884, табл. XV, 71; Зограф 1951, табл.
табл. 11, 28; SNG ВМ, 11993, Х!! 722-723.
12. А 12553
IE 1,15 г 9 мм

ХХХУ,

12;

-

Р.

Анохин

1977, 136, Х!! 28,

IVвариант

л.е. То же.

О.с. Шестилучевая звезда, между лучами

- Х - Е - Р и три точки.
1977, 136, Х!! 28, табл. 11,28; SNG ВМ, 11993, Х!! 730.
13. А 12552
IE 1,24 г 11 мм
Серия ок. 350-330 гг. до Н.э.
Анохин

Дихалки

Тип

Ок.

350-330 гг.

9

до Н.э. (или после

339 г.

до н.э.)

1. Без дифферента
л.с. Квадрига, вправо; в колеснице стоит Дева; в правой вытянутой руке держит фа­
кел, в левой

-

поводья.

О.с. Обнаженный коленопреклоненный воин, влево, на голове шлем; в правой руке
держит копье наперевес, в левой

Анохин

1977, 137,

Х!!

35,

табл.

- большой овальный щит; внизу - ХЕР.
11, 35; SNG ВМ, 1 1993, Х!! 734; SNG Stancomb 2000,

Х!!464.

14. А 12537

7,32 г

IE

21

мм

2.
л.с. То же, над головами лошадей

Буквы-ИР

-

ИР.

О.с. Тоже.

Анохин

15. А 12559

1977, 137, Х!! 36, табл. 11, 36; SNG ВМ, 1 1993, Х!! 735.
IE 5,91 г 19 мм
3. Буквы - LA 124

л.с. То же, над головами лошадей

- LA

О.с. Тоже.
Бурачков

1884,

табл. ХУ,

68;

Анохин

1977, 137,

Х!!

38,

табл.

11, 38; SNG

ВМ,

1 1993,

Х!!736.

16. А 12538
124

5,41

г

21

мм

В кл~де херсонесских монет из Страбонова Херсонеса было найдено два экземпляра
LA. См. Гилевич 1960, 167-168.

с буквами

72

IE

4. Буква - Ll I25
Ле. Тоже.
О.е. То же, справа буква -

Анохин

17.А12541

18. А 12543

Ll.
1977, 137,.N2 42, табл.
JE 5,48 г 19мм
JE 5,71 г 20 мм

Ш,

42.

5.

Буква- Н

Ле. Тоже.
О.е. То же, справа буква - Н.

Анохин 1971, 137,.N2 45, табл. Ш, 45.

19. А 12536

JE

6,14 г

20 мм
6.

Буква-I

Ле. Тоже.

О.е. То же, справа буква -

Анохин

20. А 12535

1.

1977, 137,.N2 47, табл.
JE 5,89 г 20 мм

Ш,

47; SNG ВМ, I I993,.N2 740.

7. Буква - КШ
Ле. Тоже.
О.е. То же, справа буква
Анохин

21. А 12540

- К.
1977, 137, .N2 48, табл.
JE 6,17 г 20 мм

Ш,

48.

8. Буква - M 127
Ле. Тоже.
О.е. То же, справа буква - М.
Анохин

22. А 12542

1977, 137,.N2 50, табл.
JE 6,58 г 20 мм

Ш,

50; SNG ВМ, I I993,.N2 741.

9.

Буква- Е

Ле. Тоже.
О.е. То же, справа буква

Анохин

23. А 12545
125

- Е.
1977, 137,.N2 56, табл. IV, 56.
JE 5,48 г 19 мм

Монеты с таким дифферентом имеются в кладе монет из Страбонова Херсонеса.

Известно шесть экземпляров монет с буквой
126
127

Ll.

Монета с буквой К найдена в Кучук-Мойнакском кладе. См. Гилевич 1974,4,.N2 9,
Монета с буквой М также найдена в Кучук-Мойнакском кладе. См. Гилевич 1974,4,

.N2 10.
73

Халки

Тип 10
350-330 Г.

Ок.

Буквы

1.

до н.э.

- HP

Лс. Двуликая голова (женская с локонами слева и мужская с бородой, в лавровом
венке справа); над ней буквы

-

НР.

О.с. Лев, терзающий быка, вправо; внизу

- ХЕР.
1884, табл. ХУ, 61; Зограф 1951, табл. ХХХУ, 11; Анохин 1977, 137, N!! 57,
табл. IV, 57; SNG ВМ, I 1993, N!! 745; SNG Stancomb 2000; N!! 467.
24. А 12562 .iE 2,99 г 14 мм
Бурачков

2.

Буквы

Лс. То же; справа вертикально буквы

- LA

- LA

О.с. Тоже.

Бурачков

1884, табл. ху, 60; Зограф 1951, табл.
IV, 59; SNG ВМ, I 1993, N!! 747-748.
25. А 12544 .iE 2,76г .14 мм

ХХХУ,

11;

Анохин

1977, 138, N!! 59,

табл.

Серия монет с магистратскими именами. Ок.
Первая группа.

340-330 п.

340-300 гг.

до н.э.

до н.э.

Старший номинал

Тип

11. Грифон - Дева128

1.

Буквы

ПА 129

-

Лс. Грифон, влево.
О.с. Коленопреклоненная Дева (Артемида Парфенос), вправо; в левой руке держит
лук, в правой

Бурачков

- стрелу; слева буквы - ПА; внизу - ХЕР.
1884, табл. XIV, 31; Анохин 1977, 137, N!! 62, табл. IV, 62; SNG ВМ, I 1993,

N!!751.
А

26.

12535

.iE

10,61

г

22 мм
2.

Буквы

-

АР!

л с. Грифон, влево.
О.с. Коленопреклоненная Дева (Артемида Парфенос), вправо; в левой руке держит
лук, в правой
Бурачков

- стрелу; слева буквы - API; внизу 1884, табл. XIV, 32; Анохин 1977,138, N!! 60,

N!!749.
27. А 125461E 7,77 г
128

23 мм

Плохая сохранность.

Видны следы канальцев от литья.

IV в.

до н.э.

-

во время интенсивного освоения

Херсонесом территории Северо-Западного Крыма (Гилевич
вич

74

IV, 60; SNG ВМ, 11993,

Дата по АН. Зографу (1951, 148). АМ. Гилевич отмечала, что монеты с грифоном

появляются, видимо, в последней четверти
129

ХЕР.
табл.

1974, 8).

Два экземпляра с буквами ПА найдены в кладе из Страбонова Херсоне са. См. Гиле­

1960, 168, табл. I, 9-10.

3.

Буквы

-

КРА

Лс. Грифон, влево.

О.С. Коленопреклоненная Дева, вправо; слева буквы-КРА; внизу

- ХЕР.
1884, табл. XIV, 30; Анохин 1977, 137, NQ 61, табл. IV, 61; SNG ВМ, 11993,
N!! 750; SNG Stancomb 2000, N!! 468.
28. А 12548 IE 9,49 г 24 мм
Следы канальцев от литья.
29. А 12549 IE 9,43 г 23 мм
Бурачков

4.

Монеты плохой сохранности

Лс. Грифон, влево.

О.С. Коленопреклоненная Дева, вправо; слева буквы неясны; внизу - ХЕР.

30. А 12534

IE

10,83 г

Плохая сохранность.

Младший номинал

Тип 12
340-330 гг. до н.э. I3О

Лс. Дева (Артемида Парфенос) в биге, вправо; в правой вытянутой руке держит факел, в левой

поводья.

-

О.С. Лев с копьем в пасти бежит влево; вверху буквы

- ПА, внизу ХЕР.
1884, табл. ХУ, 69; Зограф 1951, табл. ХХХУ, 17; Анохин 1977, 138, NQ 66,
табл. IV, 66; SNG ВМ, 11993, NQ 761-763; SNG Stancomb 2000, N!! 473.
31. А 12533 IE 1,98 г 14 мм
Бурачков

BTOP~ группа. Конец

Тип

13. Дева -

1. Буквы -

IV в.

до Н.э.

грифон

AI~XII3l

Лс. Коленопреклоненная Дева (Артемида Парфенос), вправо; в левой руке держит
лук, в правой

-

стрелу.

О.С. Грифон, влево; под ним

Зограф

32.

А

130

NQ 754.
12532

1951, табл.
IE

ХХХУ,

5,80 г

- ХЕР, вверху имя - AI[~XI].
18; Анохин 1977, 138, N!! 68, табл. IV, 68; SNG ВМ, 11993,

20 мм

Нал.С. клеймо

-

«дельфин». Следы канальцев.

Данный тип был отнесен А.Н. Зографом к той же ранней серии, поскольку эти ма­

ленькие монеты исполнены в той же сицилийской технике чеканки, что и более ранние мо­
неты с коленопреклоненной богиней, что свидетельствует об их синхронности. Вопрос, по
каким причинам произошел временный переход к технике чеканки монет не из кружочков,
а шариков, отлитых в закрытых формах, А.Н. Зограф оставил открытым
131

Эти монеты

(1951,148).
(7 экз.) имеются в составе Кучук-Мойнакского клада. Они считаются

самыми ранними в этой группе, так как встречается сокращение AI~ = AI~XI (в Кучук­
Мойнакском кладе есть один такой экземпляр).

75

2.

Имя

-

ФIЛI~Тro

Лс. Коленопреклоненная Дева, вправо.
О.с. Грифон, влево; под ним

- ХЕР, вверху имя - ФIАI~ТIО.
1977, 138, N2 70, табл. У, 70; SNG ВМ, 1 1993, N2 756.
33. А 12440
JE 6,43 г 21 мм
На л.с. клеймо - «дельфин вправо».
Анохин

Следы канальцев.

3. Имя - ВА0УААо 132
Лс. Коленопреклоненная Дева, вправо.
О.е. Грифон, влево; под ним

Анохин

34. А 12439

- ХЕР, вверху имя - ВА0УААО.
1977, 138, N2 72, табл. У, 72; SNG Stancomb 2000,ЛГ2 470.
JE 6,07 г 22 мм
Следы канальцев.
4.

Имя

-

ХОРБIО\33

Лс. Коленопреклоненная Дева, вправо.
О.с. Грифон, влево; под ним - ХЕР, вверху имя

- XOPEIO.
1884, табл. XIV, 33; Анохин 1977, 138, N2 73, табл.
ЛГ2 759; SNG Stancomb 2000,ЛГ2 471.
35. А 12438
JE 6,97 г 22 мм
Следы канальцев.
Бурачков

У,

73; SNG

ВМ,

1 1993,

Серия медных монет типа «Дева
с магистратскими именами (ок.

Ок.

Тип 14
300-250 гг.

- бодающий бык»
300--250 гг. до н.э.)

до н.э.

1. Имя - EYilPOMOy I34 • Начало Ш в. до н.э.
Ле. Дева (Артемида Парфенос), поражающая копьем лань, влево; в левой руке дер­
жит лук; внизу

-

ХЕР.

О.с. Бодающий бык на палице, влево; внизу имя

- EYilPOMO[Y],

под ним лук и кол­

чан.

Анохин

1977, 139,

ЛГ2

77,

табл.

V, 77; SNG

ВМ,

1 1993,

ЛГ2

766-767; SNG Stancomb

2000,ЛГ2474--475.

36. А 12436

JE

6,22 г

20 мм

Лс. Тоже.
О.с. Тоже.
Бурачков

478.
37. А 12437
\32

1884,

JE

табл.

5,87 г

XIV, 37; SNG
21 мм

ВМ,

1 1993, N2 768; SNG Stancomb 2000, N2476-

Нал.с. клеймо

- «дельфин вправо».

Имя ВА0УААОУ встречается также на серебряных монетах типа «голова Геракла -

Дева, поражающая лань», которые датируются началом

III

в. до н.э., но вопрос О его тож­

дестве с именем ВА0УААО на медных монетах остается открытым. См. Бертье-Делагард

1906,246; Зограф 1951, 149; Анохин 1977,140, N2 91. В Кучук-Мойнакском кладе имеется
2 экз. (Гилевич 1974,ЛГ2 21-22).
133 В Кучук-Мойнакском кладе - 3 экз. (Гилевич 1974, N2 24-26).
134 В Кучук-Мойнакском кладе найдено 3 экз. типа «грифон - Дева, EYilPOMO» (Ги­
левич 1974, 15-16, ЛГ2 27-29) и 6 монет типа «Дева, поражающая лань, - бык, EYilPOМОУ» (ЛГ2 41--46).4 экз. были найдены в кладе из окрестностей Херсонеса (Гилевич 1958,
137-138).
76

2. Имя-ЫАГОРА 135
Ле. Тоже.

О.е. То же, внизу имя - ЫАГОРА.
Бурачков 1884, табл. XIV, 38; Зограф

табл. У,

38.

А

12441

1951, табл. ХХХУ, 25; Анохин 1977, 139, Х!! 78,
78; SNG ВМ, 11993, Х!! 769-771; SNG Stancomb 2000, Х!! 478-479.
.IE 6,11 г 21 мм
НаЛ.е. клеймо - «дельфин вправо».
3. Имя - LIрп:коу 136

Ле. То же.

О.С. То же, внизу имя - LIPILKOY.
Бурачков 1884, табл. XIV, 40; Анохин

1977, 139,

Х!!

табл. У,

79,

79; SNG

ВМ,

1 1993,

Х!!

772; SNG Stancomb 2000, Х!! 480.
39. А 12442 .IE' 6,32 г 21 мм

4.

Имя

- КЛЕМУТА~АI37

Ле. Тоже.

О.е. То же, внизу имя - КЛЕМУТА~А
Бурачков 1884, табл. XIV, 39; Зограф 1951, табл. ХХХУ,

24; Анохин 1977, 139, Х!! 80,
SNG ВМ, 11993, Х!! 773; SNG Stancomb 2000, Х!! 481.
.IE 6,74 г 22 мм

табл. У, 80;

40. А 12518

Серия медных монет с головоЙ Афины 1З8
Тип 15
250-200 гг. до

1.

Имя

-

Н.Э.

АПОЛЛОЫ}РОУ

Ле. Голова Афины, вправо.

О.е. Грифон, вправо; вверху

- ХЕР, внизу имя - АПОЛЛОЫ1РОУ.
1884, табл. ХУ, 65 (на Л.е. клеймо ~ «звезда»); Анохин 1977, 145,
табл. XI, 159; SNG ВМ, 11993, Х!! 810; SNG Stancomb 2000, Х!! 492.
41. А 12455 .IE 3,38 г 14 мм
Бурачков

2.

Имя

-

Х!!

159,

НРАКЛЕIOУ

Ле. Тоже.
О.е. То же, внизу имя

- НРАКЛEIОУ.
1884, табл. ХУ, 64 (на Л.е. клеймо - «звезда»); Зограф 1951, табл. XXXVI,
5; Анохин 1977, 145, Х!! 160, табл. XI, 160; SNG ВМ, 1 1993, Х!! 812; SNG Stancomb
2000, Х!! 493.
42. А 12456 .IE 3,93 г 19 мм
43. А 12457 .IE 3,55 г 19 мм
Бурачков

135 В кладе из окрестностей Херсонеса найдено 8 монет с этим именем (Гилевич 1958,
137-138), в Кучук-Мойнакском кладе - 11 экз. (Гилевич 1974, Х!! 30-40).
136 В кладе из окрестностей Херсонеса имеется 5 монет с именем LIPILKOY (Гилевич
1958,137-138), в Кучук-Мойнакском кладе - 2 ЭКЗ. (Гилевич 1974, Х!! 61-62).
137 Клад из окрестностей Херсонеса включает 3 монеты с этим именем (Гилевич 1958,
138), Кучук-Мойнакский клад - 13 ЭКЗ. (Гилевич 1974, Х!! 48-60).
138 Серия монет с головой Афины рассмотрена в специальной статье н.н. Грандмезона
(1987,38-40).

77

Тип 16
250-200 гг. до н.з.

1.

Имя

-

АПОЛАОАПРОУ

Лс. Голова Афины, вправо.
О.с. Ника, влево; слева сверху вниз

Анохин

44.

А

12458

- ХЕР, справа имя - АПОЛА.
1977, 145, NQ 161, табл. XI, 161; SNG ВМ, 11993, NQ 813.
JE 1,51 г 14 мм
Имя

2.

-

АРЮ1:

Лс. Тоже.
О.с. Ника, вправо; справа в поле горизонтально

-

ХЕР, слева снизу вверх имя

-

АРЮ1:.

45.

А

12459

JE

3,21

г

16 мм

Свинцово-аллюминиевая копия конца

XIX в.

Тип 17
250--200 гг. до н.з.

Лс. Голова Афины

(?),

вправо.

о.с. Прора, вправо; вверху - ХЕ; внизу имя неразборчиво.
Не издана?

46.

А

12464

JE

2,94 г

18 мм

Серия последней четверти Ш в. до н.э.

Тип

225-200

18

гг. до н.з.

Гемидрахма

Лс. Голова Девы (Артемиды Парфенос) в венке, вправо; на плече лук и колчан.
О.с. Лук тетивой вверх, под ним колчан; вверху

- ХЕР, внизу имя - YМNOY.
1951, табл. XXXVI, 4; Анохин 1977, 143, NQ 138, табл. Х, 138; SNG ВМ, 11993,
NQ 796-797.
JE 1,73 г 14 мм
47. А 13718
Зограф

Серия с магистратскими именами (конец

III -

П в. до н.з.)

Тип
Конец

19
III В. дО н.з.

Лс. Голова Девы (Артемиды Парфенос) с локонами вдоль шеи, в лавровом венке,
влево.

О.с. Коленопреклоненная Дева, стреляющая из лука, вправо; слева
имя-АГА1:.

Анохин

48.
78

А

12451

1977, 144, NQ 154, табл.
JE 1,48 г 14 мм

Х,

154; SNG ВМ, 11993, NQ 805.

-

ХЕР, внизу

Тип

11 в.

20

до н.з.

Лс. Голова Девы (Артемиды Парфенос), вправо.

О.с. Прора, вправо, над ней монограмма -~.
Не издана?

49.

А

JE

12528

1,51

г

13 мм
Тип

11 в.
1.

Имя

-

21

до н.з.

ЗЕNОКАЕ

Лс. Голова Девы (Артемиды Парфенос) в лавровом венке, вправо; на плече лук и
колчан.

О.с. Лежащая лань, влево; вверху - ХЕР, внизу имя - ЗЕNОКАЕ.
Бурачков 1884, табл. XIV, 14; Анохин 1977, 144, N!! 143, табл. Х, 143;

SNG ВМ, 11993,

N!!799.

50.

А

JE

12443

3,08 г

16 мм

Плохая сохранность.

2.

Имя

- XOPEIOY

Лс. Тоже.

О.с. Лежащая лань, влево; вверху

- ХЕР, внизу имя - XOPEIOY.
1884, табл. XIV, 13; Зограф 1951, табл. XXXVI, 6; Анохин 1977, 144, N!! 144,
144; SNG ВМ, 11993, N!! 798.
JE 4,42 г 19 мм

Бурачков
табл. Х,

51. А 12444

Тип

11 в.
1.

Имя

-

22

до Н.З.

ЗЕNОКАЕо139

Л.с. Мужская голова в повязке, вправо.

О.с. Палица, влево; вверху

Бурачков

N!! 801.
52. А 12445
53. А 12446

1884, табл.

JE
JE

ХУ,

2,22 г
1,53 г

-

ХЕР, внизу имя

-

ЗЕNОКАЕО.

56; Анохин 1977, 144, N!! 145, табл. Х, 145; SNG ВМ, 11993,

16 мм
15 мм
2.

Имя

- XOPEIOY

Лс. Тоже.
О.с. То же, внизу имя

- XOPEIOY.
1884, табл. XIV, 55; Анохин 1977, 144, N!! 146, табл. Х, 146; SNG ВМ, 11993,
N!! 800; SNG Stancomb 2000, N!! 486.
54. А 12447 JE 1,89 г 12 мм
Бурачков

139 А.Н. Зограф, отмечая наличие имен ЗЕNОКАЕО и XOPEIOY на монетах зтой и бо­
- лань», отнес их к 11 в. дО Н.З. (1951, 151).

лее ранней серии «голова Девы

79

3. Имя -

АРХIКЛЕQ~

Ле. Тоже.
О.е. То же, внизу имя

- АРХIКЛЕ.
1884, табл. ХУ, 57; Анохин 1977,144, Х!! 150, табл. Х, 150; SNG ВМ, 11993,
Х!! 802; SNG Stancomb 2000, Х!! 488.
55. А 12449 IE 1,96 г 12 мм
Бурачков

4.Имя-МАТР
Ле. Тоже.
о.е. То же, внизу имя

-

Бурачков

ХУ,

1884, табл.
2000, Х!! 487.
56. А 12450 IE 1,93 г

МАТР.

Анохин

51;

1977, 144, Х!! 152,

табл. Х,

152; SNG Stancomb

14 мм
Тип

11 в.

23

до Н.Э.

Ле. Голова Геракла, вправо.

О.е. Бодающий бык, влево; вверху
Бурачков

57.

А

12448

- ХЕР, внизу ИМЯ- МАТР.
1884, табл. ху, 51; Анохин 1977, 144, Х!! 149, табл. Х, 149.
IE 2,07 г 14 мм
Тип

11 в.

24

до Н.Э.

1. Имя-АГ~IклI40
Ле. Голова Девы (Артемиды Парфенос) в лавровом венке, вправо, на плече лук и
колчан.

О.е. Бодающий бык влево; вверху
Бурачков

- ХЕР, внизу имя - АГ~IКЛ.
1884, табл. XIV, 20; Анохин 1977, 144, Х!! 156, табл. Х, 156; SNG ВМ, 11993,

Х!!806.

58.

А

12452

IE

3,89 г

16 мм
2.

Имя

-

НРШАА

Ле. Тоже.
О.е. То же, внизу имя

- HPQIAA.
1884, табл. XIV, 21; Анохин 1977, 144,Х!! 157, табл. Х, 157; SNG ВМ, 11993,
Х!! 808-809; SNG Stancomb 2000, Х!! 490--491.
59. А 12453 JE 3,29 г 17 мм
60. А 12454 JE 3,55 г 18 мм
Бурачков

Серия монет с головой Гермеса. Ок. середины

140 Имя AГA~ встречается на медных монетах конца

1977,144, Х!! 154-155.

80

11 в. до Н.Э.(?)

III в. дО Н.Э. (табл. 48). См. Анохин
-

Тип

II в.

25

до нз.

Лс. Голова Гермеса в петасосе, вправо. Точечный ободок.
О.с. Бодающий бык, влево, над ним кадуцей; вверху - ХЕР.
Анохин

61.

А

12460

1977,146, N!! 172, табл. XI, 172.
JE 2,32 г 18 мм

Тип 26
11 в. до н.з.

1. Имя -

ПI0ЮNО~

Лс. Голова Гермеса в петасе, вправо; слева кадуцеЙ. Точечный ободок.
О.с. Рог изобилия; справа

- ХЕР, слева имя - ПI0IQNО.
1884, табл. ХУ, 67; Зограф 1951, табл. XXXVI, 11; Анохин 1977, 146, N!! 173,
табл. XI, 173; SNG ВМ, 1 1993, N!! 815.
62. А 12461
/Е
2,11 г 15 мм
Редкая.
Бурачков

1.

Имя

-

ПРОМА0ЮNОС

Лс. Тоже.
О.с. То же, слева имя
Анохин

63.

А

- ПРОМА0IQNОс.
1977, 146, N!! 174, табл. Х, 174; SNG ВМ, 11993, N!! 816; SNG Stancomb 2000,

N!!494.
12462

JE

3,56 г

16 мм

Серия с треножником. Ок.

Ок.

125-110 гг.

до н.з.

Тип 27
125-110 гг. до н.з.

Лс. Голова Аполлона в лавровом венке, вправо.

О.с. Треножник; вверху

64.

А

Бурачков

- ХЕР, справа имя - АПОЛЛQ.
1884, табл. ху, 79; Анохин 1977, 146, N!! 176, табл. XI, 176; SNG ВМ, 11993,

N!!872.
12463

JE

1,79 г

14 мм

Ок.

Тип 28
125-110 гг. до н.з.

Лс. Треножник; справа монограмма.

о.с. Ника стоит, влево; справа - ХЕР, слева монограмма -~.
Не издана?

65.

А

12465

JE

2,86 г

15 мм
81

11. БОСПОРСКОЕ ВЛИЯНИЕ
110 г. до н.э. - середина 11 в. н.э.)

(ок.

Первый период (ок.

110 г.

до н.э.

- 25/24 г.

н.э.)

Тип 29
110-108 гг. до н.э.

Ок.

Драхмы

1.

Имя

-

MOIPIO~

л с. Голова Девы в башенной короне, вправо, на плече лук и колчан.

О.с. Олень стоит, вправо; справа сверху вниз

- ХЕР, внизу имя - MOIPIO~.
1884, табл. XIV, 10; Зограф 1951, табл. XXXVI, 14; Анохин 1977, 146, Х2 179,
табл. Хп, 179; SNG ВМ, 11993, Х2 819-822; SNG Stancomb 2000, Х2 495.
66. А 13719 ~ 4,73 г 19 мм
Бурачков

2.

Имя

-

АПОЛЛQNILlА

Лс. То же.

О.с. То же, внизу имя

- АПОЛЛQNILlА.
1884, табл. XIV, 9; Зограф 1951, табл. XXXVI, 12; Анохин 1977, 146, Х2 180,
табл. ХII, 180; SNG Stancomb 2000, Х2 496.
67. А 13720 ~ 4,60 г 21 мм
Бурачков

Ок.

Тип 30
110-108 гг.

1. Имя -

до н.э.

не ясно

Лс. Голова Девы (Артемиды Парфенос) в башенной короне, вправо, на плече лук и
колчан.

О.с. Лань стоит, вправо; над спиной

Анохин

68.А

12466

- ХЕР, внизу имя не ясно.
1977, 147, Х2 184 или 186, табл. ХII, 184, 186; SNG ВМ, 11993, Х2 826.
)Е
4,11 г 17мм Нал.с. клеЙмо-«дельфин».
2.

Имя-НРОSЕ

Лс. Тоже.
О.с. Лань стоит, вправо; справа трофей?; над спиной
Бурачков

1884, табл. XIV, 11-12;
1 1993, Х2 825.
69. А 12467 )Е 1,59 г 24 мм

82

Анохин

- ХЕР, внизу имя - ИРОSЕ.
1977, 147, Х2 185, табл. ХII, 185; SNG ВМ,

Тип

31
1 в.

90-80-е годы

до Н.э.

Драхмы
Имя

1.

-

ЫIМНТРIOУ

Ле. Голова Девы (Артемиды Парфенос), вправо, на плече лук и :колчан.
О.С. Дева, поражающая лань :копьем, влево; справа имя

- [АН]МНТР[IOУ].
1951, табл. XXXVI, 18; Анохин 1977, 147, N2 191, табл. ХН, 191; SNG
1993, N2 828-829.
70.А13721
tR 3,21 г 17мм
Зограф

ВМ,

1

Ле. Тоже.
О.С. То же, имя не сохранилось.
Анохин' 1977, 143, N2137, табл. IX, 137; SNG ВМ, 11993, N2 795.
71.А13717
tR 3,51 г 14мм
НаЛ.е.-дваклеЙма:«звезда»и«палица».

Ок.

Тип 32
90-80 гг. до н.э.
Тетрахалки

1. Монограмма - ~
Ле. Бюст Девы, вправо, на плече колчан.

.

.

О.е. Пасущийся олень на черте, вправо; под чертой монограмма - ~ и ХЕР.
Анохин

72.

А

12468

1977, 147, N2 193, табл.
;Е
3,38 г 16 мм
2.

ХН,

193.

Реверс поврежден.
Монограмма - ~

Ле. Тоже.

О.е. То же, MOHoгpaммa~.
Зограф

73.

А

12469

1951, табл. XXXVI, 20;
;Е
3,05 г 18 мм

Анохин

1977, 147, N2 195, табл.

ХН,

195.

Отверстие.

Тип 33
70-60 гг. до н.э. 141
Тетрахалки

Ле. Бюст Девы, вправо, за спиной лук и колчан.

О.е. Орел с раскрытыми крыльями на молнии в 3/4' влево, слева монограмма -~;
внизу-ХЕР.
Бурачков 1884, табл.

N2 197, табл.
74.
75.
76.

А
А
А

12472
12473
12474

;Е
;Е
;Е

XVI, 97;
197.
6,33 г 19 мм
3,70 г 20 мм
3,98 г 20 мм

Зограф

1951,

табл.

XXXVI, 19;

Анохин

1977, 148,

ХIII,

Плохая сохранность.
Плохая сохранность.

Плохая сохранность.

Первая элевтерия (после

46 г.

до н.э.)

141 А.н. Зограф отмечал, что мотив орла был распространен в нумизматике митридатов­

ского времени ка:к в Малой Азии, так и на Боспоре. Близ:кое сходство орла на херсонесс:ких

тетрахалках с орлом на пантикапейских монетах последней митридатовской группы позво­
лило А.Н. Зографу отнести их к :концу правления Митридата

(1951,152).
83

Тип
После

34
46r. до

н.э.

Обол

Имя

1.

-

АПОЛЛQNIАОУ

Лс. Дева, поражающая копьем лань, влево; по кругу - ХЕРСО ЕЛЕУ.
О.с. Бодающий бык, влево; вокруг имя

- АПОЛЛnNIАОУ.
1951, табл. ХХХУII, 2; Анохин 1977, 148, N!! 201, табл. ХIII, 201.
77. А 12470
}Е
10,55 г
24 мм Перечеканена.
Зограф

Тип

35

Последняя четверть

1 в.

до н.э.

Тетрахалки

Лс. Голова Зевса в повязке, вправо; внизу

-

ХЕР.

О.с. Дева стоит прямо, голова повернута вправо; в правой поднятой руке держит

копье, в левой - лук; слева монограмма -~.
Бурачков

1884, табл. XVI, 116;
N!! 204, табл. ХIII, 204.
78. А 12475
}Е
8,72 г 20 мм

Зограф

1951,

табл.

XXXVI, 24;

Анохин

1977, 148,

Лс. То же, справа вверху звезда.

О.с. Тоже.
Анохин

79. А 12476

1977, 148, N!! 206, табл.
}Е
3,79 г 18 мм

ХIII,

206.

Тип
Конец

1 в.

до н.э.

36
- начало 1 в.

н.э.

Лс. Голова божества Херсонас в повязке, вправо, справа звезда, слева

-

ХЕР. Точеч­

ный ободок.
О:с. Дева стоит прямо, голова повернута вправо; в правой поднятой руке держит ко­

пье, в левой - лук; слева монограмма -~. Точечный ободок.
Анохин

80. А 12477

1977, 148, N!! 208, табл.
}Е 3,17 г 18 мм

ХIII,

208.

Тип

37

Первая половина 1 в. н.э.
Лс. Голова божества Херсонас в венке, вправо; справа звезда и змея.
О.с. Дева стоит прямо, голова повернута вправо; в правой поднятой руке держит ко­
пье, в левой

- лук; по сторонам - Х - ЕР.
1884, табл. XVI, 96; Зограф 1951, табл. ХХХУII, 3; Анохин 1977, 149, N!! 212,
табл. XIV, 212.
81. А 12478
}Е
3,63 г 15 мм
Перечеканена.
Бурачков

84

Тип

38

Первая половина

1 в.

н.З.

Тетрахалк
Ле. Голова божества Херсонас в венке, вправо. Точечный ободок.

О.е. Венок, в нем

- ХЕР.
1884, табл. XVI, 91; Зограф 1951, табл. ХХХУII, 7; Анохин 1977, 149, N!! 214,
табл. XIY, 214.
82. А 12479 }Е 5,33 г 14 мм
Бурачков

Выпуски датированных монет
Тип

39

017\142 -76 Г. х.З. = 51/52 г.

н.З.

17\ = 6 единиц
Ле. Голова божества Херсонас, вправо; справа змея, слева сверху вниз

017\.

-

ХЕР и год-

Точечный ободок.

О.е. Ника идет влево, в правой поднятой руке держит венок; слева знак

-17\.

Точеч­

ный ободок.

Не издана l4З •

83.

А

12534

}Е

3,61

г

15

мм
Тип

O~ -

74 г.

х.З.

40
= 49/50 г.

н.З.

17\ = 6 единиц
Ле. Голова божества Херсонас, вправо; справа змея, слева сверху вниз

-

ХЕР и год

-

O~. Точечный ободок.
О.е. Ника идет влево, в правой поднятой руке держит венок; слева знак

-17\.

Точеч­

ный ободок.

Не издана l44 •

84. А 12480

)Е

3,03 г

19 мм

Редкая. Плохая сохранность.
Тип

0~-74 г. х.З.

41
= 49/50 г.

н.З.

17\ = 6 единиц
Ле. Голова божества Херсонас, вправо; справа змея, слева - ХЕР. Точечный ободок.

о.е. Лань, вправо, вверху монограмма

- R:iP, справа знак -17\, внизу год - O~. Точеч­

ный ободок.
Анохин

85.
86.

А
А

142

12532
12533

1977, 149, N2 218, табл. XIV, 218.
}Е
3,28 г 17 мм
Плохая сохранность.
}Е
2,40 г 17,5 мм Плохая сохранность.

Год читается как 76, потому что буква, обозначающая единицу на монете, похожа на

знак номинала 17\ (6 единиц).
143

144

С годом ОА известен только золотой статер из ГИМ (см. выше).
В.А. Анохин издал другой тип ассария зтого года - «голова Херсонас - лань» (XIV,

218). Для выпуска типа «голова Херсонас 150, N2 219, табл. XIV, 219.

Ника» следующего года (ОЕ) см. Анохин

1977,
85

Тип
НО

- 78 г.

42
53/54

х.з. =

г. н.з.

V\= 6 единиц
Лс. Голова божества Херсонас вправо; вверху справа четырехлучевая звезда, справа
змея, слева сверху вниз

-

ХЕР, под шеей божества - но. Точечный ободок.

о.с. Ника, влево, в правой поднятой руке держит венок; слева знак

- V\. Точечный

ободок.
Бурачков

87. А 12529
88. А 12530
89. А 12531

1884, табл. XVI, 89; Анохин 1977, 150, N!! 222, табл. XIV, 222.
3,65 г 19 мм
3,61 г
4,61 г НО - справа внизу перед бюстом.

JE:
JE:
JE:

Тип
После

43
54 г.

н.з.

V\= 6 единиц
Лс. Голова божества Херсонас, вправо; справа змея и звезда, сл~ва сверху вниз ХЕЬ. Точечный ободок.

О.с. Ника на черте, влево, в правой поднятой руке держит венок; слева знак

- V\.

Точечный ободок.
Анохин

90. А 12471

1977, 150, N!! 223, табл. XIV, 223.
JE: 3,37 г 20 мм
Тип

Ок.

44
79 г. н.з.

11- 4 единицы

(тетрассарии)

Лс. Бюст Девы, вправо, сзади колчан; слева монограмма - ~, по кругу - EIPНNEC
СЕВАСТНс.

О.с. Голова бородатого мужчины 145 в повязке, вправо; внизу знак ценности Анохин

91.

А

12485

1977,150, N!! 227, табл.
JE: 12,04 г 27 мм

ху,

ПЛохая сохранность.
Тип

РК

- 120 г.

11- 4

11.

227.

45
= 95

х.з.

г. н.з.

единицы (тетрассарии)

Лс. Бюст божества Херсонас, вправо; справа лира, слева ветвь; ·по кругу - EIPНNHC

СЕВАСТНс.
О.с. Дева идет вправо, в правой поднятой руке держит копье, в левой
гу

Анохин

92.

А

12484

ЕТОУС РК, знак ценности

-

-

лук; по кру­

- 11.

1977, 153, N!! 244-245, табл. ХУIII, 244-245.
JE: 11,50 г 26 мм
На о.с. круглая надчеканка -

«Дева с копьем и лу­

ком, вправо. Точечная рамка».

Лс. Тоже.

о.с. Тоже.
Бурачков

1884, табл. XVI, 120;

Зограф

1951, табл.

ХХХУII,

10.

145 По мнению А.Н. Зографа зто либо голова Геракла, либо портрет боспорского царя

Рескупорида

86

11 (68-92 гг.

н.з.)

(1951, 157).

93. А 12487

.А::

7,65 г

26 мм

На О.е. круг.лая надчеканка - «Дева с копьем и лу­

ком, вправо. Точечная рамка». IIлохая сохранность.
Лс. Тоже.

О.е. Тоже.
Анохин

94. А 12486

1977, 153, N!! 236, табл. ХУIII, 236.
.А::
6,62 г 24 мм
Год не виден.
Тип
Ок. середины

11 в.

46

н.Э. (до начала правления Антонина Пия)

Без обозначения номинала

Ле. Бюст божества Херсонас, влево; на голове лавровый венок; слева ветвь. Точеч­
ный ободок.
О.с. Дева идет влево, в правой поднятой руке держит копье, в левой - лук; слева лань;

на голове корона; поперек поля
Анохин

95. А 12516

1977,153, N!! 261, табл.
.А::
3,29 г 20 мм

-

ХЕЬ

ХУIII,

С. Точечный ободок.

-

261.

Ш. ВТОРАЯ ЭЛЕВТЕРИЯ (140-280-е гг. н.з.)]46

Тип

.

После

47
138 г.

н.З.

Тетрассарии

Ле. Бюст божества Херсонас, вправо; на голове лавровый венок; справа лира; по

кругу

- XEPCONHCOY.

Точечный ободок.

о'с. Дева в короне идет влево, в правой поднятой руке держит копье, в левой

слева лань; по кругу
Анохин

96. А 12481

- ЕАЕУ0ЕРАс. Точечный
1977, 153, NQ 262, табл. ХVШ, 262.
.А::
9,33 г 24 мм
Тип

-

лук;

ободок.

48

140-е годы н.З.

Дупондии

Лс. Бодающий бык на палице, влево; вверху

-

ЕЛЕУ0ЕРАС. Линейный ободок.

О.с. Дева, поражающая лань копьем, влево; слева по кругу -

XEPCONHCOY.

Линей­

ный ободок.

Анохин

97. А 12503
98. А 12504

1977, 153, NQ 258, табл.
IE 4,54 г 21 мм
.А::
6,83 г 21 мм

ХУII,

258.

146 Вторая элевтерия получена Херсонесом в начале правления Антонина Пия (138-161).
1951, 153-154.

См. Зограф

87

Тип

49

140-е годы н.З.

Лс. Бодающий бык на палице, влево; внизу

-

ЕЛЕУ0ЕРАс.

О.с. Дева, поражающая лань копьем, влево; под ланью

99.

Бурачков 1884, табл. XVI, 102; Зограф
N!! 260, табл. ХУII, 260.
А 12505
IE 6,27 г 21 мм

1951,

Тип 50
140-280 ГГ.

- ХЕРСО. Точечный ободок.
табл. ХХХУII, 19; Анохин 1977, 153,

н.З.

Дупондии

Лс. Дева, поражающая лань копьем, влево.

О.с. Бодающий бык, влево; над спиной
1951, табл. ХХХУIII, 12.

-

ХЕР. Точечный ободок.

Зограф

100.АI2511

IE

3,24г

17мм

Монеты более грубого стиля
Лс. Тоже.
О.с. Тоже.

Бурачков 1884, табл. XVI, 103; Зограф 1951, табл. ХХХУIII, 14; Анохин 1977, 154,

N!! 271, табл.
101.А 12510
102. А 12512

ХУIII,

271.

IE 4,05г 17мм
IE 3,80 г 18 мм
Тип 51
140-280 гг.

н.З.

Дупондии

Лс. Дева, поражающая лань копьем, вправо; вверху справа по кругу - ХЕР. Точечный

ободок.
О.с. Бодающий бык, влево; вверху
Не издана? Для аверса см. Анохин

103. А 12506

- ЕЛЕУ0ЕРАс. Точечный ободок.
1977, 154, N!! 280, табл. XIX, 280.

IE 5,32 г 20 мм
Тип 52
140-280 ГГ.

н.З.

Дупондии

Лс. Дева, поражающая лань копьем, вправо; справа по кругу

-

ХЕР. Точечный обо­

док.

О.с. Бодающий бык, вправо; вверху - ЕЛЕУ0ЕРАС. Точечный ободок.
Зограф

104. А 12507
88

1951, табл. ХХХУIII, 6;
IE 3,26 г 20 мм

Анохин

1977,154, N!! 280, табл. XIX, 280.

Тип 53
140-280 гг.

н.Э.

Дупондии

Лс. Бодающий бык, вправо; вверху

-

ЕЛЕУЕ>ЕРАС. Точечный ободок.

о.с. Дева, поражающая лань копьем, вправо; справа по кругу

-

ХЕР. Точечныji обо.­

док.

Анохин

105.

А

1977, 154, N!! 281, табл. XIX, 281.
12508 JE 3,73 г 18 мм
Тип 54
140-280 гг.

н.Э.

Дупондии

Лс. Бодающий бык, влево; вверху

-

ЕАЕУЕ>ЕРААС. Точечный ободок.

О.с. Дева, поражающая лань копьем, влево; по кругу

-

XEPCONНCCOY. Точечный

ободок.
Анохин

106.

А

1977, 154, N!! 285, табл.
12509 JE 4,05 г 18 мм

ХХ,

285.

Тетрассарии типа «голова Девы

-

Дева с ланью»

1 группа
Тип
После

55
140 г.

н.Э.

Лс. Бюст божества Херсонас, влево; слева лира и над ней по кругу

-

ХЕР. Точечный

ободок.
О. с. Дева идет влево, в правой поднятой руке держит копье, в левой - лук; слева лань;
поперек поля

-

ЕЛЕ

-

У. Точечный ободок.

Анохин

107. А

1977, 153, N!! 263, табл.
12483 JE 6,25 г 25 мм

ХУIII,

263.

Тип 56
140-190 гг. н.Э.
Лс. Бюст божества Херсонас, вправо; на голове лавровый венок; справа лира; справа
по кругу

-

ХЕР. Точечный ободок.

О. с. Дева идет влево, в правой поднятой руке держит копье, в левой - лук; слева лань;
по кругу

-

ЕЛЕУ[Е>ЕР]. Точечный ободок.

Анохин

108.

А

1977, 153, N!! 267, табл.
12488 JE 6,98 г 23 мм

ХУIII,

267.

ХУIII,

268.

ХУIII,

269.

Лс. То же.
о.с. Тоже.

Анохин

1977, 153, N!! 268, табл.
109. А 12490 JE 7,27 г 23 мм
Лс. То же.
О.С. Тоже.

Анохин

1977, 153, N!! 269, табл.
110. А 12489 JE 6,06 г 22 мм

89

Тип
Конец

57
11 в. н.э.

Лс. Тоже.

О.с. То же, по кругу

- [ЕЛЕУ0ЕРАС].
1977, 154, N!! 273, табл. XIX, 273.
12482 .iE 6,21 г 21 мм Плохая сохранность.

Анохин

111. А

Трессисы типа «Асклепий - ГигиейЯ»147

Тип 58
190-250 гг.

Г-

н.э.

3 единицы (трессис)

Лс. Асклепий стоит прямо, голова повернута влево; правой рукой придерживает
посох, обвитый змеей, левой поддерживает складки одежды; справа знак стои­

мости

-

Г, слева - ХЕЬ. Точечный ободок.

О.с. Гигиейя стоит вправо; в правой руке змея, в левой чаша; по кругу

-

ЕЛ

-

Е

- У.

Точечный ободок.

112.

Зограф
А 12513

1951, табл. ХХХУIII, 11; Анохин 1977, 153,N2 266,
.iE 4,73 г 21 мм
Тип 59
190-250 п.

Г-

3 единицы

табл. ХУIII,

266.

н.э.

(трессис)

Лс. То же, слева - ХЕР. Без точечного ободка.
о.с. То же, по кругу - ЕЛЕУ0ЕРАс.
Бурачков 1884, табл. XVI, 117; Зограф

1951,

табл. ХХХУIII,

8

(вариант); Анохин

1977, 154, N2 278, табл. XIX, 278.
113. А 12514 .iE 3,68 г 20 мм
Тип 60
140-280 гг.

Г

- 3 единицы

н.э.

(трессис)

Лс. Асклепий стоит прямо, голова повернута влево; правой рукой придержива­
ет посох, обвитый змеей, левой поддерживает складки одеждЫ; по кругу

-

ЕЛЕУ0ЕРААс.
о.с. Гигиейя стоит прямо, голова повернута влево; в правой руке змея, в левой чаша;

слева знак стоимости

-

Г; по кругу слева направо

- XEPCONHCCOY.

ободок.

Зограф

114. А 12515

1951, табл. ХХХУIII, 5;
JE 3,97 г 20 мм

147 Датировки даны по А.Н.
90

Анохин

Зографу

1977, 154, N!! 284, табл.

(1951, 244, табл.

ХХХУIII,

ХХ,

284.

2,5,8,11).

Точечный

Тип
ОК.

61
220 г. н.з ..

Без обозначения номинала
Лс. То же; по кругу

-

ЕЛЕУЕ>ЕРАс. Точечный ободок.

о.с. Гигиейя стоит вправо; в правой руке змея, в левой чаша; слева знак стоимости;
по кругу

- XEPCONHCOY.
1884, табл. XVI, 118;
NQ 291, табл. ХХ, 291.
115. А 12517 JE 7,36 г 21 мм
Бурачков

Точечный ободок.

Зограф

Тип

1951,

табл. ХХХУIII,

2;

Анохин

1977, 155,

62

Время императора Каракаллы

(211-217 п.

н.з.)·

Тетрассарии
Лс. Бюст Каракаллы, вправо; на голове лавровый венок; справа лира; по кругу слева

направо

-

ЕЛЕУЕ>ЕРАс. Точечный ободок.

о. с. Дева идет вправо, на голове башенная корона, в правой поднятой руке копье, в
левой лук со стрелой; слева лань; по кругу

Бурачков

1884,

табл.

XVI, 106;

Зограф

1951,

- XEPCONHCOY. Точечный ободок.
1; Анохин 1977, 155,

табл. ХХХУIII,

NQ 286, табл. ХХ, 286.
116. А 12491 JE 6,48 г 25
117.А12493

JE

4,99г

мм
22мм

Тип

63
(193-217

Время Юлии Домны

п. н.з.)

Тетрассарии

.Л.с.

Бюст Юлии Домны, вправо; на голове лавровый венок; по кругу слева направо

-

ЕЛЕУЕ>ЕРАС.
о.с. Дева в башенной короне идет вправо, в правой поднятой руке копье, в левой лук
со стрелой; справа лань; по кругу ~

Анохин

118. А

1977, 155, NQ 287, табл.
12492 JE 5,44 г 22 мм

ХХ,

XEPCONHCOY.
287.

Тип

Точечный ободок.

64

Время Александра Севера

(222-235

п. н.з.)

Тетрассарии

Лс. Бюст Александра Севера, вправо; на голове лавровый венок; справа лира; по
кругу

-

ЕЛЕУЕ>ЕРАС.

О.с. Тоже.

Анохин 1977, 155, NQ 290, табл.
119. А 12494 JE 6,21 г 22 мм
120. А 12495 JE 5,84 г 22 мм

ХХ,

290.

91

Тип
Середина

65
III в.

н.з.

Тетрассарии

Лс. Бюст божества Херсонас, вправо; справа лира; по кругу слева направо

-

ЕЛЕУ8ЕРАС.
О.с. Дева идет влево, в правой поднятой руке держит копье, в левой

-

лук; справа

- XEPCONHC.
ХХ, 299.

лань; по кругу слева направо

Анохин 1977, 155, Ng 299, табл.
121. А 12496 }Е 6,30 г 20 мм
Лс. Тоже.
о.с. Тоже.

Анохин

1977, 156, Ng 301, табл. XXI, 301.
122. А 12497 }Е 4,38 г 20 мм
Лс. Тоже.
О.с. Тоже.

Анохин

1977, 156, Ng 302, табл. XXI, 302.
123. А 12498 IE 5,10 г 22 мм
124. А 12499 IE 6,73 г 22 мм Плохая сохранность.

Тип

66

Вторая половина ПI в. н.з.

Тетрассарии

л с. Бюст божества Херсонас, вправо; справа лира; по кругу - ЕЛЕУ8ЕРАС.
О.с. Дева идет влево, голова повернута назад вправо; в правой поднятой руке держит

копье, в левой

- лук; слева лань; по кругу - XEPCONНCOY.
1977, 156, Ng 304, табл. XXI, 304.
12500 .IE 5,27 г 20 мм Издана В.А. Анохиным (Ng 304),
вующим инв. Ng ГИМ и весом.

Анохин

125. А

но под несущест­

Лс. То же. Точечный ободок.
О.с. Дева в башенной короне стоит прямо, голова повернута вправо; в правой под­

нятой руке держит копье, в левой

-

лук; слева лань; по кругу

- XEPCONHCOY.

Точечный ободок.
Анохин 1977, 156, N!1305, табл. XXI, 305.
126. А 12502 }Е 3,57 г 19 мм

Тип

67

Вторая половина

III в.

н.з.

Лс. То же. Точечный ободок.
о.с. То же, но Дева идет вправо; лань справа, по кругу
ободок.

Анохин

127.
92

А

12501

1977, 156, N!1 307, табл. XXI, 307.
.IE 4,14 г 18,5 мм

- XEPCONHCOY.

Точечный

СВИНЦОВЫЕ ТЕССЕРЫ
Тип

III в.

1

до н.э.

1. Буквы-П:
Лс. Голова Девы (Артемиды Парфенос), вправо; лук в колчане на плече.
о.с. Букраний, украшенный гирляндой, между рогами буквы

- IL.
1891, табл. :ХХ, 80; Ростовцев 1903, табл. 1,27; Грандмезон 1978,45, прил. 1,
N!! 12, табл., N!! 12; Туровский 1997, N!! 183; Kovalenko 2002,52-53, pl. 7, N!! 111.
128. А 12521 PL 3,35 г 14 мм
Гиль

2.

Буквы-Ы

Лс. То же.

О.с. То же, между рогами буквы -Ы.
Гиль 1891, табл. :ХХ, 79; Ростовцев 1903, табл.

1, 28; Грандмезон 1978, 45, прил. 1, N!! 11,
11; SNG ВМ, 1 1993, N!! 832; Туровский 1997, N!! 184; Kovalenko 2002, pl. 7, N!! 1/23.
12522 PL 2,19 г 11 мм

табл., N!!

129.

А

Тип

2

Вторая половина

III в.

до н.э.

Лс. Букраний, украшенный гирляндой.
О.с. Дельфин, вправо.
Бурачков 1884, табл. ХУ,

87; Гиль 1891, табл. :ХХ, 81; Ростовцев 1903, табл. 1, 31;
1978,45, прил. 1, N!! 7, табл., N!! 7; SNG ВМ, 1 1993, N!! 831; Туровский
1997, N!! 194; Kovalenko 2002,53, N!! 2/2.
130. А 12523 PL 3,14 г 14 мм
Грандмезон

Тип

3

Вторая половина

III в.

до н.э.

Л с. Букраний, украшенный гирляндой.

О.с. Дельфин, влево.

SNG Stancomb 2000, N!! 500; Kovalenko 2002, 54, рl. 8, N!! 311.
131. А 12524 PL 0,95 г 12 мм Редкая.
Тип

4

Вторая половина

II

в. до н.э.

Лс. Букраний, украшенный гирляндой.

О.с. Голова Гермеса в петасосе, вправо.
Бурачков 1884, табл. ХУ, 83; Гиль 1891, табл. :ХХ,

76-78; Ростовцев 1903, табл. 1, 25;
1978,45, прил. 1, N!! 1, табл., N!! 1-2; SNG ВМ, 11993, N!! 833; Туровский
1997, N!! 186; SNG Stancomb 2000, N!! 501-503; Kovalenko 2002,55, pl. 8, N!! 4/26, 4/32.
132. А 12519 PL 1,95 г 13 мм
133. А 12520 PL 2,25 г 14 мм
Грандмезон

Тип
Тип

1.

Конец

II -

5

первая четверть

1 в.

до н.э.

Л с. Букраний, украшенный гирляндой.

О.с. Монограмма-

f'.
1884, табл. ху, 84; Ростовцев 1903, 300, N!! 186; Грандмезон 1978, 46,
прил. 2, N!! 4; Туровский 1997, N!! 191; Kovalenko 2002,56, N!! 511.
134. А 12563 PL 2,15 г 13 мм
Бурачков

93

Тип

11 в.

6

до н.З.

Лс. Букраний.
О.с. Два дельфина, вправо.

Гиль

135.

1891,

табл. ХХ,

82;

Ростовцев

Х!! 6; Туровский 1997, Х!! 195;
А 12525 PL 3,76 г 17 мм

1903, табл. 1, 32; Грандмезон 1978,45,
Kovalenko 2002, 56, р1. 9, Х!! 6/2.

Тип

прил.

1,

7

Лс. Голова влево.

О.с. Не ясно.

136. А 12526 PL 1,53 г

Плохая сохранносТь.

Тип
Конец

III -

8
11 в.

начало

до н.э.(?)

Лс. Не ясно.
О.с. Лук тетивой вверх и горит

137.

(?).

Возможно, тип: Грандмезон 1978, табл., Х!!
А 12527 PL 1,51 г Плохая сохранность.

15; Kovalenko 2002,56, pl. 10, Х!! 1911.

Литература
Алексеенко н.А., Косmромuчева т.и. 1997: Сапунгорский клад херсонесских античных монет IV111 вв. до н.Э. // Пятая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений
/ АС. Беляков (ред.). М., 8-9.
Анохин В.А. 1977: Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.Э. - ХII в. н.э.). Киев.
Берmье-Делаzард А.л. 1906: О значении монограмм l<5P и ~ на монетах Херсонеса Таврическо­
го // Записки Нумизматического отделения Русского археологического общества. Т. 1. Вып. 1. СПб.,
51-79.
Берmье-Делаzард А.л. 1906а: Несколько новых или малоизвестных монет Херсонеса // ЗООИД.
XXVI,215-276.
Берmье-Делаzард А.л. 1912: Монетные новости древних городов Тавриды // ЗООИД. ХХХ, от­
тиск,1-18.

Бурачков п.о.

1884:

Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям, существовав-

шим в древности на северном берегу Черного моря, в пределах нынешней России. Ч.

1. Одесса.
1958: Новый клад монет из окрестностей Херсонеса // СА ХХУIII, 136-139.
Гилевuч А.М 1960: Клад монет из округи Страбонова Херсонеса // СА. 4,167-170.
Гилевuч А.М 1970: Кучук-Мойнакский клад херсонесских монет III в. дО Н.Э. // Нумизматика и
эпиграфика. УIII, 3-16.
Гuлевuч А.М 1973: Хронология и топография кладов херсонесских монет IV-II вв. дО Н.Э. И неко­
торые вопросы скифо-херсонесских взаимоотношений // Краткие тезисы докладов к научной конфе­
ренции «Античные города Северного Причерноморья и варварский мир». Л., i 0-11.
Гилевич А.М 1987: Херсонес и Северо-Западный Крым по нумизматическим данным // Краткие
Гилевич А.М

тезисы докладов и сообщений научной конференции «Новое в советской нумизматике и нумизмати­
ческом музееведении (К 300-летию Отдела нумизматики Государственного Эрмитажа)>>. 14-16 ок­
тября 1987 r: Л., 54-55.
Гиль ХХ 1891: Новые приобретения моего собрания // Записки Русского археологического обще­
ства. У. СПб., оттиск, 1-18.
ГильХХ

1895: Описание монет,

поступивших в мое собрание в

археологического общества. УН. СПб., оттиск,
Грандмезон н.н.

1892-1893 гг. // Записки Русского

1-15.

1978: Свинцовые монеты Херсонеса // Нумизматика и эпиграфика. ХII, 41-46.
1982: Заметки о монетах Херсоне са Таврического // Нумизматика античного
Причерноморья. Киев, 34-42.
Грандмезон Н.н. 1983: Рец. на: Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977// ВДИ. 2,
167-169.
Грандмезон Н.н.

94

Грандмезон н.н. 1983а: Неопубликованные монеты античного Херсонеса // КСИА. 174, 108-110.
1987: Монеты Херсонеса с головой Афины // КСИА. 191,38-40.
Зограф А.н. 1927: Две группы херсонесских монет с заимствованными типами / / ИГАИмк. V, Л.,

Грандмезон Н.н.

379-397.
Зограф А.н.

1945: К технике чеканки сицилийских монет V в. до н.Э. // Труды отдела нумизматики
1. Л., 1-16.
ЗографА.н. 1951: Античные монеты//МИА. 16.
Золотарев ми., Кочеткова Е.М 1999: Монеты Херсонеса Таврического. Севастополь.
Карышковскuй П. О., Коцuевскuй А. С 1979: Античные монеты из раскопок Тиры // Античная Тира
и средневековый Белгород. Киев, 88-98.
КовШlенко СА. 1999: О монетном деле Херсоне са Таврического в классическую эпоху // Нумиз­
матика и эпиграфика. XVI, 108-131.
КовШlенко СА. 1999а: Рец. на: Туровскuй Е.я. Монеты независимого Херсонеса IV-II вв. до н.э.
Севастополь, 1997// РА. 3,202-210.
Костромuчева т.и., Алексеенко н.А 1983: Клад херсонесских монет IV-Ш вв. до н.Э. // КСИА.
174,40-43.
Коцuевскuй А.С 1982: Несколько неизданных монет Тиры из частных собраний // Нумизматика
античного Причерноморья. Киев, 117-125.
Орешнuков А.В. 1913: Монеты Херсонеса Таврического, царей Боспора Киммерийского и Поле­
мона П Понтийского // Нумизматический сборник. П. М., 1-48.
Орешнuков А.В. 1922: О монетных магистратах Херсонеса. Этюды по нумизматике Черноморско­
го побережья // ИРАИМк. П, 113-138.
Ростовцев ми. 1903: Римские свинцовые тессеры.СПб.
Тахтай А.к. 1948: Два клада херсонесских античных монет // Херсонесский сборник. IV. Симферополь, 113-125.
Туровскuй Е.я. 1997: Монеты независимого Херсонеса IV-II вв. до н.э. Севастополь.
Фролова н.А. 2006: Каталог монет античной Тиры. М.
Фролова н.А., Абрамзон мг. 2005: Монеты Ольвии в собрании Государственного Исторического
Государственного Эрмитажа.

музея. Каталог. М.

Щеглов А.н.

1968:

Основные этапы истории Западного Крыма в античную эпоху

//

Античная

история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л.

Grandmezon N.N. 1977: The Use of Leaded Copper Alloys in the Greek and Byzantine Period in the
Tauric Chersonese // NC, 155-161.
Kovalenko S.A. 2002: Struck Lead Pieces from Tauric Chersonesos: Coins or Tesserae // NC. 162,3358.
Kovalenko S.A. 2008: Die Spi:itklassische Munzpragung уоп Chersonesos Taurica. В.
Kublanov ММ 1960: Agone und agonische Festanstaltungen in den antiken Sti:idten der пбгdliсhen
SchwarzmeerkUnste // Altertum. Bd. 6. Heft 3. Berlin, 131-148.
Regling К. 1931: Die griechische Goldschatz уоп Prinkipo // ZfN. ХЦ 1-46.
SNG ВМ. 1 1993: Price М British Museum Catalogue. The Black Sea // Sylloge Nummorum Graecorum.
Vol. IX. Pt 1. L.
.
SNG Stancomb 2000: Stancomb W. Coins of the Black Sea // Sylloge Nummorum Graecorum. XI. L.

ANCIENT COINS FROM CHERSONESOS TAURICA
IN ТНЕ STATE HISTORICAL MUSEUM
(A.S. Kotsievsky's Collection)
N.A. Frolova,

М G.

Abramzon

Тhe authors publish Chersonesian coins fгom the col1ection of ancient Bosporan and North Pontic
coins presented in 1985 to the Department of Numismatics of the State Нistorical Museum Ьу
A.S. Kotsievsky, an outstanding col1ector anд numismatist of the 1950s-1980s. Тhe col1ection
includes 127 coins and 10 lead tesserae of ancient Chersonesos. About one half of the coins
(63 pieces) are of the autonomous period (са. 390--11 О ВС). 30 pieces are of the period of Bosporan
in:fluence and the First Eleutheria (са. 110 ВС - 2nd century AD). 32 pieces belong to the Second
Eleutheria (140--280 ЛD) granted to Chersonesos at the beginning of Antoninus Pius' rule.

95

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ

•
© 2010r.
С.Е.Малых

НОВЫЕ ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КАНОП
В ЭПОХУ ДРЕВНЕГО ЦАРСТВА

в

2008

г. Российская археологическая экспедиция в Гизе при исследовании погре­

бальной камеры шахты

скальной гробницы чиновника Хуфу-хотепа обнаружила

1

три известняковых сосуда-канопы с крышками. Сосуды датированы эпохой поздней

V династии и дополняют коллекцию аналогичных предметов, найденных в Саккаре и
Гизе и свидетельствующих о постепенном введении практики мумификации в Древ­
нем Египте в эпоху

III тыс.

до н.э.

Ключевые слова: Древний Египет, погребальный обряд, скальные гробницы, ка­
нопы, мумификация

Развитие практики мумификации в Древнем Египте повлекло за собой появле­
ние, а затем и распространение использования набора из четырех специальных
сосудов для хранения в них вынутых из тела внутренностей и остатков от бальза­
мирования

-

каноп. Материалом для их изготовления чаще всего служил камень,

но известны также глиняные, фаянсовые и даже деревянные канопы!. О ранних
периодах существования каменных каноп известно немного, прежде всего потому,

что за более чем столетний период археологических исследований в некрополях

эпохи Древнего царства было найдено около

90 таких

сосудов, причем подавляю­

щее большинство в Гизе.

Полевой сезон

2008

г. Российской археологической экспедиции в Гизехском

некрополе (далее - РАЭГ) предоставил новые сведения о каменных канопах эпохи
Древнего царства: при изучении гробницы Хуфу-хотепа, начальника всех царских
работ (iтy-r3 k3t nb[t] nt nswt), инспектора жрецов-уабов (sJ;rj w<"b), были обнаруже­
но две целые и одна фрагментированная канопа, а также две крышки к ним.
Гробница Хуфу-хотепа

(GE 15; LG 76

по нумерации Р. Лепсиуса) находится

на восточной оконечности Восточного плато Гизы и представляет собой выруб­
ленную в скале группу из трех помещений, расположенных последовательно и

соединенных между собой коридорами (рис.

1). Довольно необычную планировку

гробницы можно объяснить стремлением вписать комплекс помещений в еще не­

занятое пространство скалы (по обе стороны от гробницы Хуфу-хотепа уже были
МШlЫХ Светлана Евгеньевна

-

кандидат исторических наук, доцент Российского госу­

дарственного гуманитарного университета.

1 Путь к бессмертию

96

2002, 85-94.

"./

---.
_ ....-:--,
- _-- \
\
\ \

..............
.......

г,...-

I \

_--

I .... II

\

\

15С

_- -'

34.14

\1..--",-- --~\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\-\
\
\
\ \

\"

--,----\
15В

\\

\....

светло-серая супесь

34

~ с песком и извест­

~ Юlковь/.М щебнем

~известЮlК

33

г.-n фрazменты керамики

~ Древнею царства

IТТI фрагменты керамики

\ \

I..!!...=..J У/ в. до Il.э.-V/l в. н.э. AJ.";i~~

---

32

~Kocти

--"'\- ,
-"\

\
\

\.-

31

\

\

у-

-

I

\

30

,,/
034.14 \
\' ..........
\

\.-.....,,

'\ 2 \ 15А
\\
-"
\\-,,-"

"'" ... -"\
\

\
\

2м

! L - _ - - - L_ _~!

---irF==--

С

29

\
\
\
\
\

\

\

о

2

\
_..... -'\--\

\

1

\

А',

-\
\---\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\

\

\\ 15Е..........
\\

\.... j. ..........

Рис.

2-

1.

Скальная гробница Хуфу-хотепа в Гизе. 1 - план помещений гробницы Хуфу-хотепа;
- А'; 3 - схема расположения каноп в погребальной
камере (рис. С.В. Ветохова, С.Е. Малых)

разрез шахты и погребальной камеры А

вырублены другие гробницы - Ченти

II (LG 77) и ОЕ 16, имеющие распространен­

Hyю L-образную форму поминальной часовни). В первом помещении гробницы

Хуфу-хотепа (N!! 15А) было обнаружено две шахты, заканчивающиеся погребаль­
ными камерами. Второе помещение (N!! 15В) в западной части имело небольшой
спуск, ведущий в погребальную камеру (N!! 15С), вдоль западной стены которой,
в материковой скале, было вырублено углубление под саркофаг. Аналогичное
устройство места погребения имела камера N!!

1А шахты N!! 1 в помещении N!!

15А.

При обследовании данной погребальной камеры в юго-восточном углу (глубина

30,04

м) были найдены два каменных сосуда (рис.

1).

Они лежали вдоль южной

стены, засыпанные слоем крупного известнякового щебня и песка (рис.

2).

В

0,5

м

западнее находились две полусферические известняковые крышки. При расчистке
углубления под саркофаг, вырубленного в скале в северо-западной части камеры и

4 Вестник древней истории, N2 4

97

Рис.

2.

Канопы

08115-lIstl

и

08115-1/st2

в момент обнаружения в погребальной камере

NQ lA в

гробнице Хуфу-хотепа (фото автора)

ориентированного по оси север-юг, на глубине

29,80

м было обнаружено четыре

фрагмента от еще одного каменного сосуда. Таким образом, общее число камен­
ных предметов в камере составило три сосуда и две крышки. По эпиграфическим

особенностям гробница Хуфу-хотепа датируется концом правления

V

династии 2 •

Само погребение было уничтожено в результате грабежей, а в заполнении погре­
бальной камеры наряду с древним присутствовал поздний керамический материал
УI в. до Н.э .

-

УН в. н.э.

Детальное рассмотрение планировки гробницы Хуфу-хотепа заставляет пред­
положить, что местом погребения владельца гробницы и его жены были погре­
бальные камеры шахт

N2 1 и 2,

в то время как камера

N2

15С, скорее всего, была

вырублена позднее, возможно, кем-то из потомков Хуфу-хотепа. В этом случае
изначально гробница Хуфу-хотепа имела вполне традиционную планировку:
т -образное культовое помещение с двумя шахтами, ведущими в погребальные
камеры

-

одну для Хуфу-хотепа, а другую для его супруги Хенутсен, приближен­

ной царя, жрицы Хатхор

(ro(t) nswt, J:zm(t) nlr 1jwt-J:zr),
(N2 15Е).

упомянутой в надписи на

северной стороне прохода в часовню

Анализируя особенности устройства мест погребений в двух камерах, при­
ходится признать, что более качественно вырезанным был скальный саркофаг с
массивной крышкой в камере

N2

2А, в то время как место для тела в камере

N2

lА

представляло собой простое прямоугольное углубление в полу, и эта конструкция
в точности была повторена в камере
2 Личное

позже» по:

98

N2

15с. Напрашивается предположение, что

сообщение руководителя РАЭГ Э.Е. КормышевоЙ. Датировка «У династия или

Porter, Moss 1974,212.

2

1
О-=-=-5см

3

5

4

08115-1/st1

08/15-1/st2

08/15-1/st3
реконструкция

Рис.

3.

Канопы из погребальной камеры N~

lA гробницы Хуфу-хотепа

(фото С.В. Ветохова, рис. с.Е. Малых)

Хуфу-хотеп был похоронен в камере

NQ

2А, а камера

lА, откуда происходят

NQ

канопы, предназначалась для его жены Хенутсен.

Обнаруженные три сосуда-канопы и две крышки (рис.

3)

были выточены из

белого известняка. Они близки по размерам: высоты сосудов

26,2, 27,2 и 26,1 см,
9, 8,3 и 8,3 см; высоты

диаметры венчиков

13,1, 13,6 и 12,2 см, диаметры донец
14,2 и ::::14 см. Внутренние части сосудов были выре­
заны лишь наполовину, на глубину 13, 13,3 и 12,8 см.
крышек

4 и 4,5

см, диаметры

КАНОПЫ эпохи ДРЕВНЕГО ЦАРСТВА В НЕКРОПОЛЯХ ГИЗЫ И САККАРЫ

Как уже говорилось выше, за длительный период археологических работ в нек­

рополях Мемфиса было обнаружено ок.
о

81

таком сосуде:

сосудов и

13

68

из Гизы и

13

90

каменных каноп: достоверно известно

из Саккары

(15

полных наборов из четырех

неполных наборов). Также есть упоминания о том, что канопы были
4*

99

1

А· ------------0--------i
,

о

:0-------------------- в
~

,

2
I

о
1
b.d.=I
Pl:m F. Plan

о!

Burial Chamber.

г----,.--,~------г----------------------------г--

i ~~~~~:~:~:~~:~~:~:~:1~ i

III

II

III

]]

I

I

III

1

I

I

III
III

II
1 I

,
I

i----------~_~-_:-_~f------l-i"'-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~J----j---2
Рис.

4.

Гиза, Восточный некрополь, гробница Мересанх

камеры;

2-

III (G7530). 1 -

канопы из погребальной

план помещений: часовня, шахта и погребальная камера с саркофагом и хранилищем для

каноп (по:

Dunham, Simpson 1974, fig.

обнаружены в двух небольших мастабах

GIS

16а,

2В и

p1ans

GIS

Е, Р)

7В в некрополе с южной

стороны пирамиды Хуфу в Гизе 3 _
Самый ранний набор из четырех каменных сосудов с полусферическими крышка­
ми (рис.

4, J), интерпретируемых как канопы,

обнаружен на Восточном плато Гизы в

гробнице Мересанх III (G 7530)4, супруги царя Хафра. У южной стены погребальной
камеры (рис.

4, 2)

специально для каноп было сооружено хранилище из каменных

блоков (<<built canopic chest»)5. Целостность погребения была нарушена грабителя­
ми, однако часть погребального инвентаря, в том числе и канопы, остались в камере.

Погребение и материал из него датируются концом правления IV династии б .

3Reisnel' 1942, 159.
Dunham, Simpson 1974,23, fig. 16а (27-6-1-4).
5 Dunham, Simpson 1974, 21, plans Е, F.
6Porter, Moss 1974, 197 (царствование Шепсескафа); Ваег 1960, 140 (поздняя IV дина­

4

стия).

100

V

1.

Гu.за, масmaба

2.

(G 4410)

з. Гиза, мастаба Капу-птаха

5.

(G 4811В)

V-

Гиза,
масmaба

6.

.лшстаба Сешем-нефера 1Il

(G 5170)

начало УI династии

7. Гиза, мастаба
СехеЛ1,-ка 1 (S V1Il8)

Гиза,

ир-птаха

Гиза, мастаба Меру-ка

4. Гиза,

(G 4461)
"онец

_частаба Ан.х­

династия

8.

Гиза, .IIшстаба

Сеше_ч-нефера Л/

(LG5З)

(G 4813)

9.

Гиза,

масmaбаКа­
хер-птаха

(G

5560)

УI династия

10.

Гиза, мастаба Инпу­

хоте па

(82526)

11.

Гиза, Западное плато, мастаба Птах­
хотеnа

12.

Саккара,

lJира_иида Пепи

1

Рис.

5. Каменные канопы Древнего царства из Гизы иСаккары. 1 - Reisner 1942, fig. 318; 2 - Hassan
1932, рl . XLII, 5; 3 - Junker 1943, Taf. XXI; 4, 7, 8, 11 - Martin-Pardey 1980,69-74,83-88,97-108,
128-135, 138-146; 5, 6 - Reisner, Smith 1955, fig. 140; 9 - Junker 1947, АЬЬ. 94; 10 - Junker 1950,
АЬЬ. 71; 12 - Labrousse 1996, fig. 119

101

Каменные канопы обнаружены в гизехских мастабах V династии (рис. 5, 1-4):
G 4410 (время Усеркафа или позже)7, Меру-ка (середина V династии)8, Ити
(G 6030А, середина V династии)9, Капу-птаха (G 4461)10, G 2353B II , Сешем-нефе­
ра 111 (G 5170, время Джедкара-ИсесиР. Большая группа этих предметов проис­
ходит из гизехских гробниц конца V - начала УI династии (рис. 5, 5-9): G 481313,
Анх-ир-птаха (G 4811В, G 481IE)I4, Ни-анх-ра 11 (LG 55)15, Сехем-ка 1 (G VIIIS)16,
Сешем-нефера IV (LG 53)17, Джаджа-эм-анха (D 20)18, Ка-хер-птаха (G 5560)19,
Нефера 1 (G 4761)20, Итети (G 5232)21.
Также канопы найдены в гробницах Гизы и Саккары, датированных време­
нем УI династии (рис. 5, 10-12) (в Гизе в гробницах частных лиц: Инпу-хотепа
(S 2526)22, Ни-анх-ра 1 (LG 52)23, S 677/81724, Птах-хотепа25 , G 775326, Анх-хафа
Кара27 ; в Саккаре в некрополе у пирамиды Тети - в мастабе Кагемни28 , в пирамиде
царицы Ипут 129; в пирамидах царей Пепи 130 и Пепи 1131). Фрагмент одной канопы,

обнаруженной между мастабами Западного плато Гизы, не датирован 32 .
Таким образом, большинство каноп
ния

V

и УI династии, в то время как

а эпохой

V династии -19.

(57 экземпляров) относятся к концу правле­
концом IV династии датированы 4 предмета,

Эта картина отражает постепенное распространение об­

ряда мумификации с использованием каноп во второй половине
в высших слоях египетского общества

-

V

и УI династии

царей, их родственников и придворной

знати.

7 Reisner 1942, 515, fig. 318 (15-12-бlа, Ь, с, d); photo В3982_NS - www.gyzapyramids.
orc.
8 Hassan 1932,63, р1. XLII, 5.
9Weeks 1994,73.
10 Junker 1943,224, Taf. XXI.
11 Simpson 1980,37, р1. LXc.
12 Jиnker 1938,214, Taf. ХПа.
13 Reisner, Smith 1955,95, fig. 140 (35-11-89).
14 Reisner, Smith 1955,95, fig. 140 (35-11-64); photo В3982_NS (15-11-81) - www.gyzapyramids.orc
15 Jиnker 1953, 82, АЬЬ. 46, Taf. 9е.
16 Jиnker 1953, 12-14.
17 Jиnker 1953, 124.
18 Martin-Pardey 1980,97-108.
19 Junker 1947, 117,АЬЬ. 94, Taf. ХХ.
20 Jиnker 1951, 159, Taf. XXIg.
21 Полевой дневник экспедиции Гарвард-Бостон в Гизе от 28 ноября 1914 г., уо1. 8, р. 56
(14-11-168,171,172,175,197); photo B3982_NS - www.gyzapyramids.orc
22 Junker 1950, 155, АЬЬ. 71.
23 Junker 1951,159, Taf. XXIg.
24 Junker 1947, 41, Taf. УIIIа.
25 Junker 1944, 228, Taf. Х:ХХVПЬ.
26 Полевой дневник экспедиции Гарвард-Бостон в Гизе от 12 декабря 1929 г., vol. 24,
р. 997 (29-12-133-140); photo B6983A_NS - www.gyzapyramids.orc
27 Hasan 1941, pl. XLIII.
28 Firth, aиnn 1926, П, pl. 12 А-В.
29 Firth, аunn 1926,1, fig. 8.
30 Labrousse 1996,65, fig. 119.
31 Jequier 1936,1, 7, fig. 6.
32 Martin-Pardey 1980,95-96 (из раскопок Г. Юнкера).
102

Рис.

6.

Подношение сосуда-nmst с водой. Саккара, мастаба Сехемка;
V династия (Мuпау 1905, pl. УII)

По своей форме обнаруженные канопы неодинаковы: бо­
лее ранние экземпляры конца

IV -

начала

хорошо очерченные плечики (рис.

4, 1;

V династии имеют
5, 1), в то вре­

рис.

мя как у сосудов V и УI династий плечики более покатые
(рис. 5, 6-9). Отдельные экземпляры из гробниц УI династии
отличаются более стройной удлиненной формой, например,
канопы из мастаб Инпу-хотепа, Ни-анх-ра

1

(рис.

5, 10, 12).

1,

пирамиды Пепи

В целом эти сосуды показывают ту же

морфологическую эволюцию, что и керамика УI династии глиняные кувшины этого времени стремятся к более вытяну­

тым и стройным формам с менее выраженными Ш:iечами 33 .
Форма каноп из гробницы Хуфу-хотепа наиболее близка сосудам из погребений
конца V

- начала УI династии (например, из мастаб Итети (О 5232) и Ka-xep-nтaxa
(О 5560».
Возможно, происхождение формы каноп следует связать с сосудами-nтst,

нередко упоминаемыми в гробницах эпохи Древнего царства34 (рис. 6), в том

числе в жертвенных списках35 . г. Юнкер предположил, что понятие _~~JcQ
nmst - «вид сосуда, сосуд-немсет»36, могло относиться к кувшинам белого цве­

та37 • г. Бальц отмечал, что сосуды-nтst могли быть как глиняными и металличе­
скими (из электрума), так и сделанными из светлого камня. Они имели несколько

назначений (и ритуальных, и бытовых), в том числе использовались для водных
возлияний в гробничных часовнях, для подношений различных сортов пива, но,
что еще более важно, набор из четырех сосудов-nтst неоднократно упоминался

в Текстах пирамид, и это должно указывать на их некое культовое значение 38 •
Однако проблема установления связи каноп и сосудов-nтst сложна и нуждается в
отдельном исследовании.

Следует отметить и еще один важный факт: форма каноп и крышек к ним из од­

ного набора не всегда один~кова. Из

18 групп,

включающих два и более предмета,

в пяти случаях мы имеем отличающиеся по форме или размерам сосуды (канопы

из гробниц Сешем-нефера Ш (О 5170) Инпу-хотепа (S 2526), Птах-хотепа, Хуфу­
хотепа (LG 76), Кагемни, рис. 3; рис. 5, 4, 10-11). Что касается крышек, то во
многих наборах они сильно различаются по форме и высоте (уплощенные или
выпуклые, как, например, у сосудов из гробниц Мересанх Ш, G 4410 (рис. 4, 1;

рис.

5, 1) и G 775339).

Однако эти случаи вряд ли следует расценивать как свиде­

тельство переиспользования каноп, изготовления сосудов одного набора в разных

33 То же подмечено и Дж. Рейснером и У. Смитом (Reisner, Smith 1955,96).
34см., например: Мuпау 1905, pl. УН (западная стена мастабы Сехемка, внизу слева от
ложной двери).
35 Например,

в списке Рахотепа из его мастабы в Мейдуме (начало IV династии), ныне

находящемся в коллекции Британского музея (ЕА

1277) (Spencer 1993, iп. 87).
Wb. 1971,269 (7, 8).
37 Junker 1929, 187.
38 Balcz 1933,219-222.
39 Согласно полевому дневнику экспедиции Гарвард-Бостон в Гизе от 12 декабря 1929 г.
(уоl. 24, р. 997), высоты четырех крышек каноп составляют 1,7; 2,2; 2,4; 2,8 см.
36

103

мастерских или разными мастерами. Скорее всего, причина кроется в материале

-

известняке, который сложнее в обработке, чем, например, пластичная глина, и не
поддается исправлениям формы в случае ошибки, как медь.
ПРОБЛЕМА ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ КАНОП
В ЭПОХУ ДРЕВНЕГО ЦАРСТВА

Все каменные канопы эпохи Древнего царства можно разделить на две груп­

пы

-

с глубокой и мелкой внутренними частями. Так, из

сосуда

41

81

проанализированного

канопа имеет глубокую внутреннюю часть (т.е. вырезанную более чем

наполовину, рис.

4, 1;

рис.

5, 7).

У

14

сосудов углубление сделано наполовину

или даже меньше (например, предметы из мастаб Хуфу-хотепа, Анх-ир-птаха,
2353В,

8-9).

G 4813,

Сешем-нефера

Информация

IV, Ка-хер-птаха, Птах-хотепа,
о глубине 26 сосудов отсутствует.

рис.

3;

рис.

G
5, 5-6,

В англоязычной литературе каменные сосуды с неглубокой внутренней частью

нередко называют

«dummy»40, т.е. «макет» или, что более близко, «имитация».

Именно таким термином были, например, обозначены две каменные канопы, най­

денные экспедицией Дж. Рейснера при расчистке мастаб Западного плато Гизы

G 4811 и G 4813 (конец V - начало У! династии41 ). Однако в отличие от каноп
РАЭГ из гробницы Хуфу-хотепа, выдолбленных наполовину, глубина этЩ( сосу­
дов составляет всего четвертую и восьмую части от высоты (высоты сосудов
и

40

см, глубины соответственно

6,5

и

28,6

5 см).

Сосуды с глубокой внутренней частью относятся как к концу IV - началу V дина­
стии

(8

экземпляров), так и к концу у-у! династии

(33

экземпляра). Подавляющее

большинство каноп с мелким углублением датировано серединой

виной

V-

началом У! династии

- второй поло­
(1 О из 14 экземпляров), и лишь один полный набор

каноп-«имитаций» относится к У! династии. Таким образом, в начале использова­

ния каноп (в конце

IV -

первой половине

V династии)

они имели глубокое тулово,

что должно свидетельствовать об их функциональности. Со второй половины
династии появляются канопы-<имитации»

V

с мелкой внутренней частью. Однако

эти «имитации» существовали наряду с функциональными каменными сосудами
вплоть до начала У! династии. При УI династии подавляющее большинство каноп
имели глубокую внутреннюю часть.

Напрашивается вывод, что в определенный период в погребальные камеры
гробниц стали помещать каменные сосуды с мелкой внутренней частью. Насколь­
ко этих углублений было достаточно для того, чтобы поместить в них вынутые из
тела внутренности или остатки от бальзамирования? Г. Юнкер отмечал, что ни в
одном известном ему случае (а его раскопками обнаружена

31

канопа как с глу­

бокими, так и с мелкими туловами) внутри каменных сосудов не были выявлены

внутренности, которые обычно заворачивали в бинты или в холщовые мешочки.
Процесс разложения содержимого каноп неминуемо должен был бы отразиться на
белых известняковых стенках сосудов, чего не произошло. «Вероятно, углубления
каноп первоначально имели лишь символическое значение; внутренности могли

сохраняться только при телах царей и их жен в контейнерах с консервирующей
40 См., например: Reisner, Smith 1955, 95, fig. 140
35-11-89 из G4813D, V династия).
41 Данные

(сосуд

35-11-64

сосуды датированы Дж. Рейснером и У. Смитом эпохой

из G4811В, сосуд

V династии (Reisner,
35-11-64, 35-11-89)). Однако мастабы G 4811 и G 4813
имеют более широкую датировку V - началом УI династии (Porter, Moss 1974, 138).
Smith 1955,95, fig. 140
104

(сосуды

жидкостью, как в случае с царицей Хетеп-херес; в то время как в частных погре­

бениях этому обычаю подражали лишь внешне, оставляя вместилища пустыми»42.
Дж. Рейснер также отмечал, что канопы не имели следов содержимого 43 . Следует
отметить, что и в случае с канопами РАЭГ из гробницы Хуфу-хотепа какие-либо
признаки содержимого отсутствуют.

Возможно, канопами-«имитациями», являвшимися более дешевым замени­

телем глубоких каменных сосудов, могли довольствоваться лица более низкого
социального статуса. Так ли это?

25

81

проанализированный сосуд обнаружен в

гробницах и двух пирамидах, а одна канопа

плато Гизы. При этом известны титулы

20

-

человек

между мастабами Западного

-

владельцев гробниц. Два из

них являлись царями - Пепи 1 и Пепи П, а Мересанх Ш (s3t nswt nt !Jtf, ~mt nswt),
Ипут 1 (s3t nswt, ~mt nswt), Сешем-нефер Ш (s3 nswt n !Jtf, 13ty, imy-r k3t nbt nt nswt)
входили в царскую семью, остальные относились к придворной знати (rb nswt)
различного ранга. Кагемни, владелец мастабы в некрополе у пирамиды Тети, был
царским зятем и визирем

(J3ty),

Сешем-нефер

князем (~Щ-<", а также

hry sst3
(imy-r3),
часто совмещая и другие должности: Анх-хаф Кар (imy-r prwy-~rJ, imy-r prwynbw), Анх-ир-птах (imy-r3 wrbt, imy-r3 ~mwt pr rз, imy-r3 k3t nt nswt), Ити (imy-r3
~st pr-<"3), Хуфу-хотеп (imy-r3 k3t nb[t] nt nswt, s~rJ wrb), Ка-хер-птах (imy-r niwwt
тз rt nt Mn-nJг-1ssi, s~d w3b rbt-fJwJw, s~rJ ss, ~m-n1r мз rt), Меру-ка (imy-r pr n sm),
Птах-хотеп (imy-r ss, hry sst3Jfwt-hг prt, s~rJ ss, ~m-nlr мз rt), Нефер 1 (imy-r ~mw-k3,
~m-nlr mrJdw Jfr, ~m-n1r fJwJw, wrb nswt). Среди владельцев каноп есть лица и
более низкого статуса - надсмотрщики-инспекторы (s~rJ), царские жрецы-уабы,
царские заупокойные жрецы, жрецы богов: Ни-анх-ра 11 (s~rJ sinw pr rз, ~m-nlr
1npw bnt Sp), Сехем-ка 1 (s3b, ~m-nlr мз rt), Инпу-хотеп (~m-nlr S3-~w-Rr,~m-nlr
Ni-wsr-Rr, ~гy sst3, wty, wrb nswt). Таким образом, владельцы гробниц, в которых
n nswt, imy-r ... ).

IV -

Большинство владельцев гробниц были начальниками

были обнаружены канопы, относились к знати, в основном к верхней и средней
ее прослойке.

Тщательно отделанные и глубокие канопы принадлежали как царям и их род­
ственникам, так и чиновникам более низких рангов (уровня s~rJ, царским заупо­
койным жрецам, судьям, например, Ни-анх-ра 11, Сехем-ка 1, Инпу-хотеп). В то же
время мелкие канопы (так называемые «имитации») происходят из гробниц знати
уровня

IV),

imy-r3

(Анх-ир-птах, Хуфу-хотеп, Ка-хер-птах, Птах-хотеп, Сешем-нефер

т.е. лиц, имевший более высокий социальный статус, нежели s~rJ. Также из­

вестно, что некоторые представители знати и вовсе довольствовались канопами

из обожженной глины: наборы из четырех краснолощеных плоскодонных сосудов
обнаружены в гробницах Мер-иба, Сешем-нефера

(У династия)44. Если Ра-ур

1 был

11,

Ра-ура

1, Ка-ни-нисута 11
(ss r n nswt), Се­

писцом царских документов

шем-нефер

11 - начальником писцов царских документов и начальником всех цар­
(imy-r3 sSw r n nswt, imy-r3 k3t nbt nswt), Канинисут 11 - величайшим из
десятки Верхнего Египта, жрецом Маат и жрецом Хуфу (wr mrJw Smr(w), ~m-nlr
мз rt, ~m-nlr fJwJw, ~гy Sft3 nЬЛ, то Мер-иб и вовсе бьm родным царским сыном
(s3 nswt n !JtЛ.
ских работ

Следовательно,
с

связывать

представителями

жречества

использование менее дорогих каноп-«имитаций»
и

чиновничества

низших

рангов

на

имеющемся

42 Junker 1944, 48.
43 Reisner 1942, 159.
44 Junker 1944, 125.

105

материале не представляется возможным. Видимо, дело было не в дешевизне ма­
териала (глина или камень) или трудоемкости изготовления каноп (глубокие или
мелкие сосуды). Использование неодинаковых по качеству сосудов у знати раз­
личного уровня, пока не укладывающееся в какую-либо логичную схему, скорее
должно свидетельствовать об еще не успевшем устояться погребальном обряде
с канопами.

ОСОБЕННОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КАМЕННЫХ КАНоп
В ЭПОХУ ДРЕВНЕГО ЦАРСТВА

Все проанализированные канопы сделаны из известняка. В отдельных слу­

чаях уточняется, что материалом для таких сосудов был белый известняк45 ,
реже - нуммулитовый известняк46 , а в одном случае - турский известняк47 . Ка­
нопы из гробницы Хуфу-хотепа (РАЭГ) выточены из плотного известняка бе­
лого цвета, без видимых включений окаменевших дисковидных организмов
(нуммулитов ).
Два из трех сосудов Хуфу-хотепа внутри (в средней части) имеют отчетливые
горизонтальные спиралевидные следы сверления (рис.

3, 4-5).

Также на внутрен­

ней части венчика ясно видны свидетельства расширения горловины с помощью

некого острого предмета. Такие же вертикальные и диагональные следы обтачи­
вания есть на наружной части всех трех сосудов и у крышек (рис.

3,3-5).

высверливания внутренней части имеют канопы из гизехской мастабы
(рис.

5, 1),

Следы

G 441 О

по которым видно, что сначала внутренняя часть имела цилиндриче­

скую форму, а затем в районе плеч и средней части расширялась, возможно, с
помощью кремневого или медного резца.

По гробничным изображениям известно о приблизительной технологии изго­

товления каменных сосудов в эпоху Древнего царства. Так, в скальной гробнице

царевича Неб-эм-ахета в Гизе

(LG 86, поздняя IV династия)48, на восточной стене

показан момент высверливания внутренней части каменного сосуда с помощью

сверла с грузом, а также лощение или обтачивание сосуда снаружи (рис.

7, 1).

По­

хожее изображение содержится и в саккарской мастабе сановника Чи49 (часовня,
южная стена, середина
сообщают:

irt k3t

V

т sn~t

династии, рис.

-

7, 2),

при этом пояснительные надписи

«творение работы сверла», ~mt

-

«мастер-сверлиль­

щию)50. На рельефе показано высверливание внутренних частей двух каменных
сосудов различной формы, при этом видна и конструкция сверла, включающая
продолговатый сверлильный камень, зажатый вилкообразным стержнем, и груз в
верхней части, усиливающий давление сверла (рис.

7, 4).

Сверлильными камнями

могли быть зафиксированные археологически кремневые сверла-полумесяцы 5J
(рис.

7, 5).

Сверлильное приспособление показано и в мастабе сановника Мереру-

45Hassan 1932,63; Reisner 1942, 515; Junker 1943,74; Weeks 1994,73; Полевой дневник
28 ноября 1914 Г., уоl. 8, р. 56; от 12 декабря 1929 Г.,
vol. 24, р. 997.
46 Martin-Pardey 1980,69-80,83-94,97-120.
47 Junker 1943,224.
48 Hassan 1943, 142, fig. 81. Датировка гробницы по: Porter, Moss 1974,230.
49Steindorff 1913, Taf. 134.
экспедиции Гарвард-Бостон в Гизе от

50

Подробнее о применении понятия I;mt в узком значении «сверлильщик каменной по­

суды» и в более широких значениях «камнедеш>, «мастер», см. Перепёлкин

239-240.
51 Кинк

106

1976,27; Roth 2001, fig. 53 (из гизехской гробницы G 2088).

1988,229-230,

-~~I}~:=iQ
.. {

1

2

4

о

~

9ем

_ _~_ _ _ _- L_ _--JI

5

3
Рис.

7. Изготовление каменных сосудов в эпоху Древнего царства. 1 - Гиза, гробница Неб-эм-ахета,
IV династия (по: Hassan 1943, fig. 81; 2 - Саккара, мастаба Ти, середина V династии (прори­
совка по: Steindorff, 1913, Тf. 134; 3 - Саккара, мастаба Мерерука, УI династия (по: Duell1938, 1, рl.
31; 4 - Знак /:Imt в мастабе Ха-бау-Сокара в Саккаре (по: Мuпау 1905, рl. 1, XXXIX, 65); 5 - кремневое
поздняя

сверло-полумесяц

Рис.

8.

Изготовление сосуда-немеет и каменной чаши. Саккара, мастаба Мерерука,

VI династия

(фото С.В. Ветохова)

107

ка в Саккаре 52 (УI династия), которое по своей конструкции несколько отличает­
ся от сверла, изображенного в мастабе Чи, но также имеет груз в виде привязан­
ных камней (рис.

7, 3).

Оно могло заканчиваться как сверлильным камнем, так и

трубчатым сверлом, которое наиболее часто применялось именно для обработки

мягких пород камня - алебастра и известняка53. Что примечательно, справа от
фигуры сверлильщика в мастабе Мерерука изображен мужчина, занимающийся
лощением галькой наружной части сосуда, по форме весьма схожего с канопами,
отличие состоит лишь в размере - представленный на рельефе сосуд соответству­
ет длине человеческого туловища, в то время как канопы имеют меньший размер.

Пояснительная надпись к данной сцене гласит: ~Д:::> О lrt nmst - «изготовление
сосуда-немеет» (рис.

8).

Это еще раз свидетельствует о существовании некой

прочной связи между канопами и сосудами-немеет.
АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ КАНОП
В ГРОБНИЦАХ ДРЕВНЕГО ЦАРСТВА

Подавляющее большинство каменных каноп происходит из погребальных ка­
мер гробниц, и практически во всех случаях погребения были потревожены, что
не исключает того момента, что часть предметов была сдвинута со своих первона­
чалъных мест. Однако даже в этом случае при детальном анализе местонахожде­

ния каноп в камерах (если эта информация содержится в публикации) выявляется
закономерность: канопы в основном тяготеют к южной ИЛИ юго-восточной ча­

стям погребальной камеры.

18

каноп из гизехских гробниц Капу-птаха, Меру-ка,

Хуфу-хотепа (два сосуда из трех, рис.

1),

Итети,

G 7753 (in situ)

были найдены

в юго-восточной части погребальных камер54. Еще два набора каноп из гробниц
Мересанх

III

и

G 441 О

них хранилищами

находились по соседству со специально устроенными для

(built canopic chests) в южной (рис. 4, 2) и юго-восточной частях

камер (рис. 9, 1) соответственно55.
Именно в юго-восточном углу в полу камер гизехских мастаб

IY-Y

устраивались прямоугольные или почти квадратные углубления (рис.

династий

9, 2-4),

в

англоязычной литературе названные «canopic pitS»56. По имеющейся информации
сложно судить, были ЛИ ямы предназначены для того, чтобы в них помещать ка­
нопы, или для того, чтобы погребать в них непосредственно внутренние органы
и остатки от бальзамирования, завернутые в льняные бинты или положенные в

льняные мешочки57. В настоящее время господствует предположение58, впервые
высказанное еще Г. Юнкером, что эволюция вместилищ для мумифицированных
внутренностей началась именно с ниш в стене (в мейдумских мастабах) и квад­
ратных или прямоугольных ЯМ В полу (в Гизе) в начале

IY

щшастии. Затем для

этих целей стали изготовлять каменные ящики (например, алебастровый ящик с
четырьмя отделениями в тайнике царицы Хетеп-херес 1 в Гизе (время правления
Хуфу)). Лишь в конце

IY династии

появляются первые простые по форме камен-

52 Duell 1938, pl. 30-31.
53 Reisner 1931,179-180. СМ. также Лукас 1958,637-638.
54 Junker 1943, 224; Hassan 1932, 63; Полевой дневник экспедиции Гарвард-Бостон
Гизе от 28 ноября 1914 г., vol. 8, р. 56; от 12 декабря 1929 г., vol. 24, р. 997.
55 Dunham, Simpson 1974,21, plans Е, F; Reisner 1942,514-515, fig. 317.
56 Reisner 1942, 155-162.
57 Firth, Gunn 1926,1,43.
58 Dodson 1994,32; Dodson, Ikram 1998,24,277-278.
108

в

D~

о

(:i1

-N

•

..~

1Pfl1IIIIi1iI1IIIIIIII8IIIIi-

~ ..

. .S~Ctioil C-D

. . . . . . . .-

..1

SесtiопА-В

n
,

2м

--'-

А

Plan

u

в

А-

I
I
{3-._.-4.
о

SectionC-D

--d

lr:J
()

,.Рlan
2

в

Эм

_L.-....L.'---1'

L.'

1

2

о

!

;:

А

3

4

Рис.

9. ПЛаны и разрезы поrpебальных камер в гизехских rpобницах IV-V династий (по: Reisner
1942, fig. 221, 244, 317, 324). 1 - Гиза, мастаба G 4410 А, начало V династии; 2 - Гиза, мастаба
G 1205А, ранняя IV династия; 3 - Гиза, мастаба G 4710, V династия; 4 - Гиза, мастаба G 2120А,
вторая половина IV династии

109

ные сосуды-канопы

-

в мастабе царицы Мересанх ПI. В ряде гробниц знати

V

династии, например, Мер-иба, Сешем-нефера П, Ра-ура 1, Ка-ни-нисута П, обнару­
жены наборы из четырех красноглиняных каноп, в одном случае (у царевича Мер­
иба) еще находившиеся (хотя и разбитые) в накрытом каменной плитой-крышкой

прямоугольном углублении в юго-восточном углу погребальной камеры59. Этот
факт указывает на то, что в так называемые «канопные ямы» при

V

династии уже

помещались внутренности в сосудах, а не просто завернутые в ткань. С другой
стороны, он свидетельствует, что каменным канопам существовала альтернатива­

большие глиняные плоскодонные кувшины, которые нередко обнаруживают при
раскопках (в основном вне археологического контекста), но практически никогда

не идентифицируют как канопы 6О •
Итак,

«canopic pits»

и

«built canopic chests»

устраивались в юго-восточной ча­

сти погребальной камеры (реже у южной стенки), там же были найдены и многие
канопы, в то же время западная половина камеры отводилась для саркофага, ори­
ентированного по оси север-юг (рис.

1; рис. 9, 1-3) и предполагавшего вытянутую

позу тела покойного (практика погребения умершего головой на север берет свои

истоки еще вправление

1 династии 61 , но при этом традиционной была скорченная

поза тела). Таким образом, довольно ограниченное пространство погребальной
камеры в западной половине занимал саркофаг, а, следовательно, для устройства
хранилища для каноп оставался юго-восточный либо северо-восточный угол. Од­
нако углублений для хранения внутренностей в северо-восточном углу камеры
до сих пор не зафиксировано. Все это свидетельствует о начале сложения при
династии и дальнейшем развитии при

V

и

VI

IV

династиях определенной традиции

устройства пространства в погребальной камере, когда мумифицированному телу
умершего отводилась западная половина камеры, а вынутым из него внутренно­

стям, помещенным в специально высеченные углубления, ящики или сосуды,

-

юго-восточная часть камеры.

Литература
КипкХА.

1976: Художественное ремесло древнейшего Египта и сопредельных стран. М.
1958: Материалы и ремесленные производства Древнего Египта. М.
ПереnёЛКU/J Ю.я. 1988: Хозяйство Старо египетских вельмож. М.
Путь к бессмертию 2002: Памятники древнеегипетского искусства в собрании ГМИИ
Лукас А.

им.

А.С. Пушкина. Каталог выставки. М.

Baer К. 1960: Rank апd Title in the Old Кingdom. Тhe Structиre ofthe ЕgурtiапАdmiпistrаtiоп in the
Fifth апd Sixth Dynasties. Chicago.
Balcz Н 1933: Die Gefassdarstellungen des Alten Reiches // МDАlк. IV. 2,205-227.
DodsonA. 1994: The Сапорiс Equipment ofthe Kings ofEgypt. L.
.
Dodson А., Ikram S. 1998: Тhe Митту in Ancient Egypt. Equipping the Dead for Etemity. Cairo.
Duell Р. 1938: Тhe Mastaba ofMereruka. 1. Chicago.
Dunham D., Simpson w.K 1974: Giza Mastabas. Vol. 1. The Mastaba ofQueen Mersyankh Ш. Boston.
Emery W.B. 1961: Archaic Egypt. Cultиre and Civilization in Egypt Five Тhоusапd Years Ago. L.
Firth см, Gunn В. 1926: Teti Pyramid Cemeteries. I-П. Le Caire.

59Junker 1934, 125.
60 См., например: Reisner 1942,444 (33-1-34), 473 (13-10-56), 510 (14-3-45), 524 (14-3-5);
Reisner, Smith 1955, 76-77 (включая два набора по 4 сосуда из G4341A и G463IВ). Но есть
и исключения: Rzeuska 2006, 152 (.N!1 216, 217),397, pl. 55.
61 Emery 1961, 149-151, fig. 87. В додинастический период умершего хоронили в скор­
ченной позе на левом боку головой на юг (Spencer 1993,28).

110

Hassan S. 1932: Excavations at Giza 1929-1930. 1. Oxf.
Hassan S. 1941: Excavations at Giza 1931-1932. III. Cairo.
Hassan S. 1943: Excavations at Giza 1932-1933. IY. Cairo.
Jequier G. 1936: Fouil1es а Saqqara. Le monument funeraire de Pepi 11. I-П. Le Caire.
Junker Н. 1929: Giza 1. Die Mastabas der IV. Dynastie auf dem Westfriedhof. Wien-Leipzig.
Junker Н. 1934: Glza 11. Die Mastabas der beginnenden У. Dynastie auf dem Westfriedhof. WienLeipzig.
Junker Н. 1938: Giza Ш. Die Mastabas der fortgeschrittenen У. Dynastie auf dem Westfriedhof. WienLeipzig.
Junker Н. 1943: Giza VI. Die Mastabas des Nefer, Kedfi, Kahjef und die westlich ansch1ieBenden
Graban!agen. Wien-Leipzig.
Junker Н. 1944: Giza УII. Der Ostabschnitt des Westfriedhofes. Erster Teil. Wien-Leipzig.
Junker Н. 1947: Giza УIII. Der Ostabschnitt des Westfriedhofes. Zweiter Teil. Wien.
Junker Н. 1950: Giza IX. Das Mitte!fe!d des Westfriedhofes. Wien.
Junker Н. 1951: Ш2а Х. Der Friedhof sudlich der Cheopspyramide. Westtei!. Wien.
Junker Н. 1953: Giza XI. Der Friedhof sud!ich der Cheopspyramide. Ostteil. Wien.
Labrousse А. 1996: L' Architecture des Pyramides А Textes. IFAO. Mission Archeo!ogique de Saqqara
Ш. Уо!. 11. 1. Le Caire.
Martin-Pardey Е. 1980: ЕiпgеwеidеgеПiВе (Corpus Antiquitatum Aegyptiacarum. Pelizaeus-Museum,
Hi1desheim. L. 5). Mainz аm Rhein.
Murray А.М 1905: Saqqara Mastabas. 1. L.
Porter В., Moss R.L.B. 1974: Topographica! Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts,
Reliefs, and Paintings. Ш. Memphis. ОхЕ
Reisner G.A. 1931: Mycerinus. The Temp!es of the Third Pyramid at Giza. Cambr.
Reisner G.A. 1942: А History of the Giza Necropolis. Уо!. 1. Cambr.
Reisner G.A., Smith Ws. 1955: А History ofthe Giza Necropo!is. The ТотЬ ofHetep-hеrеs the Mother
ofCheops. Уо!. 11. Cambr.
Roth А.М 2001: Giza Mastabas. Уо!. 6. А Cemetery of Ра!асе Attendants. Boston.
Rzeuska П. 2006: Saqqara 11. Pottery ofthe Late Old Kingdom. Funerary Pottery and Burial Customs.
Varsovie.
Simpson WK. 1980: Giza Mastabas. Уоl. 4. Mastabas of the Westem Cemetery. Pt 1. Boston.
Spencer A.J. 1993: Ear1y Egypt. The Rise of Civi1ization in the Nile Уаl1еу. L.
SteindorffG. 1913: Das Grab des Ti. Lpz.
Weeks K.R. 1994: Giza Mastabas. Уо1. 5. Mastabas ofCemetery G6000. Boston.
Wb. 1971: WбrtеrЬuсh der agyptischen Sprache 11 / А. Erman, Н. Grapow (eds.). В.

NEW DATA ON

ТНЕ

ТНЕ

USE OF CANOPIC JARS IN
OLD КlNGDOM

s.E. MaZykh
In 2008 the Russian Archaeological Mission in Giza discovered three limestone canopic jars
with two dome lids in the funerary chamber ofthe rock-cut tomb ofKhufu-hоtер, overseer of аВ
the king's works. The objects, as weB as the tomb, were dated to the end ofthe 5th Dynasty.
Stone canopic jars are rather rare in the necropoleis of the Pyramid zone, 90 examples from
Giza and Saqqara being known for the present time. They usuaBy are found in tombs of kings
and nobles. Comparative analysis made it possible to establish the originallocation ofthe objects
in question, which was in the southeastem comer of the chamber, the westem part of it being
intended for the sarcophagus. Canopic pits and built canopic chests were in the south-westem
comer of the chamber. АВ these facts show that the 4th Dynasty witnessed the origin of а tradition
developped under the 5th and the 6th Dynasties and consisting in placing the mummified body
in the westem part of the funerary chamber and the intemal organs in pits, chests and jars in the
south-eastem part of the chamber.

111

© 2010 г.
Б.Е. Александров

ХЕТТСКОЕ ЦАРСТВО И СТРАНЫ ВЕРХНЕЙ МЕСОПОТАМИИ
ВПРАВЛЕНИЕ ТУДХАЛИИ IV И ЕГО СЫНОВЕЙ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХН!

-

НАЧАЛО ХН в. до н.з.):

НОВЫЕ ГИПОТЕЗЫ И ИСТОЧНИКИ·
В статье предлагается анализ и интерпретация некоторых недавно введенных в на­

учный оборот эпиграфических документов (КВо

18.28+, КВо 50.92

а, Ь) в контексте

хетто-ассирийских отношений, которые в рассматриваемое время, несмотря на по­
граничный инцидент в начале правления Тукульти-Нинурты

1,

оставались мирными

и в основном дружественными.

Ключевые слова: Хеттское царство, Ассирия, Ханигальбат, Тудхалия

IV, Тукульти­

Нинурта

Внешняя политика Хеттского царства в период расцвета его могушества (сере­
XIV - вторая половина ХIII в. до н.э.) всегда являлась объектом пристального

дина

внимания специалистов. Не составляют исключения в этом плане и взаимоотноше­

ния хеттов со странами Верхней Месопотамии: Ассирией и МитанниlХанигальба­
том. Более того, можно отметить, что в последние годы наблюдается резкий рост

исследовательской литературы, посвященной данной TeMe l • Вместе с тем в силу
специфики источниковой базы история контактов Хатти с верхнемесопотамскими
государствами получает самое разное, подчас противоречивое освещение. Ни­

какой устоявшейся, общепринятой ее схемы на данный момент не суще~твует. В
этих условиях попытка предложить согласованную, учитывающую показания всех

письменных источников реконструкцию этой истории целиком или по событийным
блокам представляется оправданной. В данной работе мы сосредоточимся на том
отрезке истории взаимоотношений Хатти с Ассирией и Митанни/Ханигальбатом,
который связан с деятельностью хеттского царя Тудхалии

Арнуванды

III и Суппилулиумы 11 (вторая половина ХIII -

IV

и его преемников,

начало ХН в. до н.э.).

Источники, освещающие контакты Хатти с Ассирией и МитанниlXанигальба­
том, в большинстве своем относятся к жанру дипломатической корреспонденции.
Александров Борис Евгеньевич

-

кандидат исторических наук, младший научный сотруд­

ник кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

• Данная статья бьmа написана при поддержке РГНФ в рамках проекта «Корпус хеттских
историка-литературных нарративов в системе историописания древнего Ближнего Востока»
(РГНФ 09-01-00095а). Автор признателен к.и.н. А.А. Немировскому и к.ф.н. А.В. Сидельце­

ву за ценные замечания, высказанные ими в ходе обсуждения рукаписи этой работы.
1

Ключевой публикацией последних лет является переиздание хетто-ассирийской

царской корреспонденции, осуществленное Клелией Мора и Мауро Джорджери

Giorgieri 2004).

Кроме того, см.

OrlamUnde 2001; Dietrich 2003; Freu

2003а;

Freu

(Mora,

2007а и

соответствующие разделы в монографических исследованиях этого автора по истории
Митанни, Угарита и Новохеттской державы:

Freu 2003Ь; Freu 2006; Freu, Mazoyer 2008;
Freu, Mazoyer 2009, а также: Cancik-Кirschbaum 2008а; Cancik-Кirschbaum 2008Ь; Mora
2005а; Mora 2008; Singer 2008; Немировский, Александров 2007; Немировский 2008.

112

Местом их обнаружения является царский архив хеттской столицы Хаттусы (совр.
Богазкале). Особенность хетто-ассирийской дипломатической переписки заклю­
чается в том, что значительная часть принадлежащих к ней текстов

дящие документы, как в большинстве архивов Ближнего Востока

- это не вхо­
11 тыс. до н.э. 2,

а черновики посланий хеттских царей, составленные на хеттском языке. Значи­
тельным препятствием, затрудняющим их использование в исторической рекон­

струкции, является плачевное состояние их сохранности: в большинстве случаев
речь идет не о целых табличках, а лишь о небольших фрагментах. При этом часто
неизвестно, кто является адресатом и отправителем письма, что делает датировку

фрагментов подчас невозможноЙ. В целом, однако, несмотря на эти ограничения,
эпистолярные тексты составляют основу реконструкции истории хетто-ассирий­

ских отношений: они позволяют установить основные этапы в их развитии (мир и
братство, вражда) и ключевые проблемы, вокруг которых они строились.
Вместе с тем в последнее время в качестве аргумента против репрезентантИJ3ности междуцарской корреспонденции как исторического источника помимо ее

плохой сохранности выдвигается и иной аргумент. Так, в ряде недавних публи­
каций итальянский хеттолог Клелия Мора утверждает, что в том виде, в каком до

нас дошли письма хеттских царей, они никогда не отправлялись в Ашшур3. Дело
в том, что в них много говорится о враждебности отношений между двумя сторо­
нами. Между тем документы административной переписки из среднеассирийских
провинциальных центров свидетельствуют, что во второй половине ХIII

-

начале

ХII в. до н.э. между Хеттской и Ассирийской державами поддерживался нормаль­

ный торговый и дипломатический обмен, возможный только при дружественных
отношениях между их правителями. Мора полагает, что показания этих источников

заслуживают большего доверия, чем черновые наброски дипломатической коррес­
понденции из Хаттусы. Административные тексты фиксируют сухие факты, в то
время как в царских письмах возможны искажения и преувеличения. Если первые
сообщают о мире, а вторые постоянно говорят о спорах и вражде, то верить следует
информации первых. Мора с подозрением относится к хеттским черновикам писем

в Ашшур и в силу того, что в них используется весьма агрессивная тональность,

нехарактерная, с ее точки зрения, для царской переписки позднебронзового века4 .
По мнению исследовательницы, те черновики, которыми мы располагаем, были на
самом деле адресованы не внешней аудитории, а своей, внутренней. Рисуя своих
ассирийских контрагентов в негативном свете, хеттские цари, с одной стороны,

желали утвердиться перед своей элитой, а с другой, сплотить ее вокруг себя перед
лицом мнимой внешней угрозы. Нам эти построения представляются надуманны­
ми. В хетто-египетской дипломатической корреспонденции, которая сохранил ась

в богазкёйском архиве в виде входящих оригиналов, содержатся цитаты из писем,
которыми обменивались хеттские цари и их контрагенты из других великих дер-

2 Общим правилом было не хранить копий отправляемых писем, поэтому присутствие

исходящей корреспонденции в архиве представляется подозрительным. Ср. в связи с этим
аргумент Д. Шарпена, поддерживающего тезис Ф. Юбер о неаутентичности царской кор­
респонденции Ш династии Ура:

Charpin 2004,59-60, n. 145.

3

Mora 2005а; Mora 2005Ь.

4

Впервые на это обратил внимание х. Оттен, подготовивший первое издание основ­

ных текстов хетто-ассирийского эпистолярного корпуса. Он, в частности, сомневался,

что письмо

KUB 23.102,

отличающееся наибольшей резкостью со стороны хеттского

правителя, было действительно отправлено в Ашшур в точном переводе на аккадский

(Otten 1959, 67).
113

жав. Одно из них, КВо

8.14, сообщает, что иноземный правитель 5 , скорее всего
Адад-нерари 1 Ассирийский (1295-1264), называл своего хеттского корреспонден­
та Хаттусили Пl <<царем-заместителем»6, что, очевидно, было весьма оскорбитель­
ным указанием на то, что Хаттусили являлся нелегитимным царем, захватившим
престол в результате переворота и соответственно не имеющим право на равных

сноситься с другими государями Ближнего Востока. Таким образом, ассирийские
цари, обращаясь к своим хеттским корреспондентам, могли использовать весьма
оскорбительные выражения. Аналогично, и те хеттские черновики, в которых зву­
чит презрение и негодование по отношению к ассирийской стороне, вполне могли

очень близко соответствовать тем версиям писем, которые были в конце концов на
самом деле отравлены в Ашшур. Далее, остается не совсем понятным, как именно
Мора представляет механизм «сплочения» хеттской элиты на основе корпуса тек­
стов, посвященных хетто-ассирийским взаимоотношениям. Так, например, текст

КВо

4.14,

представляющий собой договор неизвестного хеттского царя со своим

вассалом, содержит упоминание о событиях хетто-ассирийской войны, в ходе
которой хетты потерпели жестокое поражение при верхнемесопотамском городе

Нихрии. Побежденный хеттский царь предстает в этом отрывке в весьма жалком
виде. Было бы странным, если распространение такого текста среди столичной

и имперской элиты могло способствовать ее сплочению вокруг царской власти.
Такого рода тексты, скорее, могли достичь обратного эффекта. Аналогичным об­

разом, если в официальной пропаганде, для которой, согласно Мора, был выбран
жанр эпистолярия, навязывался образ Ассирии как врага и агрессора, а реальные

факты этому противоречили, то это должно было в конце концов вызвать недове­
рие и отчуждение со стороны элиты, вовлеченной в про ведение той же внешней

политики (например, правителей и чиновничества пограничных с Ассирией удель­

ных царств). Итак, сомневаться в релевантности исторической информации, сооб­
щаемой хетто-ассирийской царской перепиской, на наш взгляд, оснований нет.

За последние годы, помимо попыток дать новое концептуальное объяснение

взаимодействию Хатти и Ассирии, были введены и новые источники. Они распа­
даются на две группы: хеттские тексты из царских архивов Богазкёя

(1); тексты из

среднеассирийских административных центров в Западном Ханигальбате (П).
Применительно к первой группе

(1)

опубликованных в 50-м выпуске серии

речь идет о фрагментированных текстах,

Keilschrifttexte aus Воghаzkбi

с подзаголов­

ком «Historische Texte»7.
а) Пожалуй, наибольший интерес представляет собой фрагмент КВо

50.73,

который, как показали исследования Дж. Миллера, является частью про странно­
го письма на хеттском языке, адресованного хеттским правителем неизвестному

5

Э. Эдель, издатель хетто-египетской корреспонденции, на наш взгляд, совершенно

справедливо отождествляет этого правителя как царя Ассирии, предлагая при этом на

выбор Адад-нерари

1и

Салманасара

ранга не мог адресовать Хатгусили

1. Дело в том, что никакой другой
111 столь оскорбительные слова. С

и с Египтом, Хатгусили поддерживал мир и братство, ср. письма КВо

государь первого
Вавилонией, как

1.10, KUB 3.71.

Остается только Ассирия.

б Речь идет о так называемых ритуальных заместителях царской персоны, которые, бу­
дучи коронованы на время неблагоприятных предзнаменований, должны были принять на
еебя их последствия. Хетты заимствовали эту практику из Месопотамии и были хорошо
с ней знакомы. Об этом свидетельствует наличие в архивах Хатгусы ритуалов замены на

хеттском языке, см. каmmе11967.
7

114

Miller 2006.

контрагенту8. Долгое время считалось, что этим контрагентом выступал некий
хеттский вассал. Миллер первым высказался в пользу принадлежности этого до­
кумента к досье хетто-ассирийской междуцарской корреспонденции. Разделяя эту

точку зрения, мы хотели бы привести развернутую аргументацию в ее пользу. Но

прежде необходимо дать перевод обсуждаемого документа:
Лиц. ст.

1

l' [

] если

2' [

что-л]ибо я поставил, ты же в

3' [

подобно быку

... -му

что-л[ибо

/ вни[з
в?] суд/ -ы богов они вступают [ ]

]
]

4' Т
] поскольк[у] ты постоянно делаешь ... , твоя жизнь, и ты сам [
5' [ ] как тьr'постоянно направляешь, так ты это забираешь назад.
6' [И это] против меня, правого человека, ты постоянно предпринимаешь, 7' (все это) пусть боги [т]ам увидят!
8' [К]ак ты можешь говорить: «Если бы по-доброму мы составили таблицу клятвы!
9' [И] то поношение, которым он поносит, есть ... 9 Так как
.
10'-11' [л]ук ты натягиваешь и берешь, именно перед той первой табличкой кЛятвы,
которую мы составили в Куммахи 1О , встань,

12'

[е]е осмотри! Именно против нее [ниче]м ты н[е] согрешил?».

13' Когда [пер]ед моим послом он п[омещ]а[л
14' [ ] ... таблица/-у клятвы ... [ ]
15' [ сло]ва были ... [ ]
16' [ ] во главе такой то [ ]
17' [ м]ы вступим, когд[а ]
18' [
] он отстроит [ ]'
19' [ ] таблицу не .. [. ]
20' [ .. ]. он омое[т? ]
21 '-22' [ ] ... 11 [
23' Я тебе н[е ]
24' [горо]д Наткину12 ... 13

[

]. [ ] ... [

]

Miller 2008, 121-124, Anm. 27, N!! 35 (КВо 18.28+КВо 50.73+КВо 3626). Основную
18.28+, который был издан в диссертации А. Хаген­
бухнер (Hagenbuchner 1989, 406-413, N!! 305). По палеографическим и филологическим
критериям текст датируется временем не ранее правления Хаттусили III, см. Hagenbuchner
1989,409. Транслитерацию фрагмента КВо 50.73 опубликовал также Д. Гроддек (Groddek
2008, 64-65).
9 В тексте слово с неизвестным значением pa-la-wis-ti=wa, отмеченное глоссовым кли­
8

часть текста сохранил фрагмент КВо

ном.

10 О Кумаху см. R611ig 1997,286. По предположению ученого, Кумаху находился на Евфрате, выше Каркемиша, либо в районе Биреджика, либо в районе Телль-Ахмара.

11 Отдельные знаки и их фрагменты, не составляющие слов.
12 О Наткине см. del Monte, Тischler 1978, 281.
13 Перед лакуной сохранился знак ир-, который, по мнению Хагенбухнер, может быть
началом слова uppessar «посылка, подарок» или глагола ирра- «посылать» (Hagenbuchner
1989,409).

115

25' [и] ты / он не прислал, и Солнце следующим образом снова [ ... ]14
26' я [о]ставлю, и тебе горо[д А]разиг [и] город Наткин[у]
27' [по-доб]рому [
я] передал.
28'
29'
30'

[Т]ы же меня бранил перед моим послом

33'

(те) страны, которые бог мне дал,

[ ]

[И] так ты сказал: «Иштар пусть знает!» Если мне там

.[.. ]

[Как ... вн]утри, и тебя точно так же пусть Иштар защитит! Если же [ты] прахом
на[ зывал,]
31' [(и) чт]о-то, (а именно) проклятия (есть) при этом / внутри, [пусть OIЩ обнару­
жат] убожество в твоей душе.
32' Я был (и есть) царь. (Там), откуда Солнце поднимается и куда Солнце [заходит,]

-

второразрядным правителем [там я явля"

юсы 1? !]]

34' Второразрядного правителя тебе следовало бы называть прахом!
35' [ ] против какого бы врага мой слуга ни по [шел? ]
36' [ то]го я еще не убил. Моего слугу [ты назвал] прахом
37' [ слу]гу? великого царя ты назвал прахом. Солнце, [ ]
38' [ он всегда на]зывает. Он всегда называет меня царем l6 . И ме[ня
39' [ он всегда на]зываешь. И это прах? В день суда су[д ]
40' [ ме]ня Бог Бури не называ[ ет] прахом [ ]
41' [ Солнечная богиня] города Аринна этому [слову1?
42' [ ме]ня? прахом т[ы] называл, не [ ]
43' [ ] меня прахом т[ы] называл [ ]
Об. ст.

IV

[]

(1'-2')[ ] .. .н
(3') [ с]нова ты шлешь [
(4') [ ] ...... н[е 18]
(5') [ ме]ня l9 ты поносишь, перед женщинами [ ]
(6') [ ] я одолеваю, посла же теб[ е я назад не nРUlШlю 2О]
(7') [ ] я не послал [ ]
(8') [т]ы мне посл[а] не посылал, посылку [же]
(9') ты мне направил. Поскольку я тебя друж[ественно? nрuнял??21
14 Хагенбухнер восстанавливала конец строки l:!al-ZI;Н;t[ -is/t] «ты назвал/призвал», но

Миллер уверенно отводит это чтение, считая, что в тексте стоит ГКА х1 [

].

15 Восстановление Хагенбухнер

[a-pi-ia e-es-mi] (Hag~nbuchner 1989, 406-407).
16 Перевод Хагенбухнер этого места, принятый HW2 Н 105 (<<Солнце не зовет меня пра­
хом, он зовет меня царем»)>>, следует отвергнуть, потому что по нему получается противо­

поставление хеттского царя (<<Солнца») и автора письма. Между тем, как указали Мора и
Джорджери, авторство принадлежит именно хеттскому царю, что видно по фразе в

IV стк.
(Mora, Giorgieri 2004, 96). Подробнее о лингвистической
стороне дела см. Hoffner, Melchert 2008, 362 f.
17 Хагенбухнер: ke~e-da-ni [INIM-ni].
18 Хагенбухнер: [LUЩ4-МI-IА-mа ш/URU ... ]х-zа?-аt-tа-ап UGU u-i[-ia-nu-un ( .. )] - [«Посла
имярек / в город] ... -цатту я послал». Бил и Миллер: ]х (-)za-at-ta-an UGU U[L (см. Веаl
1993,249; MiIler 2008, 124).
19 Хагенбухнер: [ka-a-sa am-mu-uk-ma zi-i]k hur-za-ki-si - [«Таким образом Т]Ы [меня]
бранишь», но с точки зрения Миллера, вместо zi-i]k необходимо читать -т]и.
20 Согласно восстановлению, предложенному Хагенбухнер: LUЩ4-МИ-mа-аt-t[а U-UL
EGIR-pa u-i-ia-mi].
21 Если восстанавливать, как предполагает Хагенбухнер, SAG.КI[-an-za ep-ta].

11':

Н6

«(Я), Солнце, тебе не враг»

(10') доброе расположение божества сохрани! Нет для тебя правого ... [
(11') Солнце же тебе не враг. Подарок тв[ ой Я nрuнял 22 ]
(12') Ты же мой не принял.
(13')

То, что касается того, что ты мне написал относительно таблицы клятвы: «Табс

лицу клятвы мне [ты разбwz»23]
(14') Ты согрешил. (То,) что занесено на таблице клятвы [ты нарушwz]24

(15') Ты отстроил города, и сейчас строительство
(16') ты ведешь. Ты согрешил. Клятву ты [полностью нарушwz25 ]
(17') И (сейчас) против меня ты снова начинае[ шь] строить [ ]
(18') [Та]блица клят[вы
] в храме божества будет помещена [ ]
Далее в тексте отсутствует приблизительно пять строк, после чего в сохранив­

шейся части е.сть только отдельные знаки, не составляющие слов

(24"-28").

По своим стилистическим особенностям данный фрагмент напоминает доку­
менты ассирийской дипломатической корреспонденции, что делает весьма веро­

ятным его принадлежность к этому досье. Так, с КВо

18.24, которое, по общему
IV Салманасару I26 , КВо 18.28+ объ­
единяет обсуждение статуса второразрядного правителя (2-an taparanza).
Точку зрения предшествующей историографии о том, что КВо 18.28+ - это

мнению, следует считать письмом Тудхалии

письмо хеттского царя вассалу высокого ранга, необходимо отвести по следую­

щим соображениям. Трудно себе представить, чтобы общение со своим вассалом
хеттский царь со своей стороны вел на посольском уровне (в тексте, I стк. 28';
упоминается DUMU.КIN). Крайне странным выглядит и то, что автор всего лишь

сдержанно упрекает в неотправлении послов. Если бы адресат был вассалом, то
тон, вероятно, был бы значительно жестче, так как речь шла о нарушении фунда­
ментальных вассальных обязательств. Прекращение отправки посольств факти­
чески означало разрыв отношений. Еще менее вероятно, чтобы вассал отважился
бранить своего сюзерена (I стк. 28'), а последний пустился в унизительное для себя

подробное обсуждение оскорблений в свой адрес27 . Далее, если верна реконструкХагенбухнер: [ta-at-ta], форма глагола 3 л., но, возможно, и 1 л.
Хагенбухнер предлагает заполнять лакуну глаголами -lшn sarra- (<<нарушить клятву»)

22
23

или
24

arha parsiya- (<<полностью, совсем разбить»), см. Hagenbuchner 1989, 413.
Chicago Hittite Dictionary (L-N, 65f.) предлагает другое понимание отрывка, но при

этом он исходит из не совсем точного прочтения клинописного текста и мнения, что текст

относится к вассальной переписке.

CHD. L-N, 66а: [sarrattat]; А. Хагенбухнер: [arha SапаS].
Новейшее издание этого документа см. в кн. Mora, Giorgieri 2004, 87-98.
27 Как мы видели выше, в тексте письма, один из оскорбительных выпадов адресата про­
25

26

тив отправителя заключалея в том, что последний был назван прахом, пылью

(SAHAR).

Хагенбухнер предположила, что при этом адресат делал аллюзию на известную по амарн­

ской переписке унизительную формулу изъявления вассальной покорности, которая встре­

чается в посланиях из Сирии и Палестины (ер., например, ЕА
правитель Тира, называет себя прахом под обувью фараона:

149, где автор, Абу-Милку,
Hagenbuchner 1989,411-412).

Соответственно, смысл оскорбления в нашем документе был в том, что его автор при­
равнивался по своему статусу к вассальным правителям. С нашей точки зрения, обмен
подобными инвективами вполне возможен в рамках хетто-ассирийской дипломатической
корреспонденции. Так, вероятно, Хаттусили

111

в своем письме Адад-нерари

что ассириец стал великим царем по факту покорения Ханигальбата (KUВ
ст.

1-5).

1 говорил,
23.102 лиц.

Это означает, что какое-то время до этого события хетт рассматривал ассирийца в

качестве правителя младшего ранга и соответствующим образом строил с ним свои отно­
шения. В письме Тудхалии IVТукульти-Нинурте 1 (KUB 23.103 лиц. ст. 27') в контексте об-

ii17

ция Хагенбухнер исхода стк.

13' кол. IV,

а также наше понимание стк.

12' кол. I, то

получается, что двух корреспондентов связывает взаимная клятва. В совокупности
все эти данные говорят в пользу равенства статуса контрагентов.

Ключевыми с исторической точки зрения представляются два сообщения наше­
го документа. В

I

стк.

26'-27'

автор говорит, что передал своему контрагенту два

города: Наткину и Аразиг. для правильного понимания документа важно представ­
лять, где эти города располагались. К сожалению, точных данных о локализации

первого из них в других источниках почерпнуть невозможн028 . Что касается Ара­
зига, то он имеет достаточно фиксаций в клинописных текстах29 , однако ситуация с
его размещением на карте остается неоднозначной: предлагались привязки к трем

известным теллям 3О - Телль-Хадджу, Телль-Карусу, Абу-ХанаЙи. Впрочем, к какой
бы версии мы ни склонялись, речь в любом случае идет о приевфратском городе.
Поскольку два поселения следуют в жесткой связке, то, видимо, и Наткину следует
искать где-то неподалеку, на отрезке от Эмара до Каркемиша. Упоминаемый выше

в поврежденном контексте город Кумаху также предположительно лежал на берегу

Евфрата31 • Таким образом, мы видим, что географический фон КВо

18.28+ и, бо­

лее конкретно, контактная зона владений великого царя Хатти и его контрагента по

этому тексту связана с Приевфратьем. С учетом вышесказанного о невассальном
статусе адресата, остается заключить, что им мог быть только ассирийский царь,
потому что никакая другая великая держава не могла соседствовать с Хатти в этом

регионе в ХН! в. до н.э. З2
суждения взаимоотношений двух государств при отце Тукульти-Нинурты, Салманасаре

I,

встречается фраза: «Он из малого царя стал великим», вполне вероятно, что она относится
именно к Салманасару. Если это так, то не только Адад-нерари

I, но и

его преемник Салма­

насар какое-то время третировался хеттами как неравноправный правитель. О возможных

симметричных обвинениях со стороны ассирийцев говорилось выше .

. Далее Хагенбухнер заключила, что раз данная формула была известна в Сирии и Пале­
стине, но ни разу не засвидетельствована богазкёйскими текстами, то и автор, и адресат

анализируемого письма должны были происходить из хеттских вассальных стран в Сирии.
На наш взгляд, это некорректный вывод. Скорее всего, в условиях тесного межгосудар­

ственного общения эпохи поздней бронзы та или иная версия дипломатического формуля­
ра, а также ее политические коннотации были широкого известны за пределами того узкого
региона, где эта версия имела особое распространение.

del Monte, Tischler 1978,281.
Nashef 1982, 36.
30 См. Тепи 2009, 204. В пользу отождествления с Телль-Карусом высказывается В. Рел­

28

29

лиг. Этот вариант удачно сочетается с данными письменных источников, по которым «Ара­

зиг - (город) перед страной Хатти» (Ш Araziq
паласара

I), т.

sa рап

тat Hatte говорится в надписи Тиглат­

е. располагается на восточном берегу Евфрата. Впрочем, в Телль-Карусе, как

признает сам Реллиг, вскрыты слои только новоассирийского времени. Вариант Телль-Хад­

джа, поселения на западном берегу реки, был впервые предложен Р. Стаки. Швейцарские
раскопки 1971-1972 П., однако, не дали убедительного подтверждения этой гипотезы.
31 См. прим. 10.
32

Теоретически нельзя исключить, что этим соседом мог быть царь Ханигальбата: для

ХН! в. дО Н.З. зафиксировано несколько стадий независимого существования этого государ­
ства, продолжавшего традицию великодержавия верхнемесопотамского Митанни. Однако

по совокупности имеющихся данных можно утверждать, что ни один из них не был мо­
гуществен настолько, чтобы диктовать свои условия великому царю Хатти, как это имеет
место в нашем документе. Кстати, следует отметить, что если зто письмо действительно
относится к хетто-ассирийскому досье, то тем самым появляется дополнительный аргу­
мент против гипотезы Мора о неаутентичности последнего: рассматриваемый текст ясно

118

в

IV стк. 14'-17' автор обвиняет своего адресата в нарушении договора.

По сло­

вам отправителя, эти нарушения, в частности, заключаются в укреплении неких

городов. С точки зрения хеттского царя, эти действия направлены против него.
Очевидно, что он воспринимает их как угрозу. На наш взгляд, не бьmо бы чересчур
рискованным предположить, что в обоих случаях, как в отрывке
ив

1 стк. 23'-27', так
IV стк. 14'-17', речь идет принципиально об одной и той же группе поселений:

о приевфратских городах, которые недавно вошли в сферу влияния Ассирии.
Таким образом, в целом, по информации нашего документа мы имеем следую­

щую картину: хетто-ассирийская граница проходит по Евфрату (возможно, у асси­
рийцев имеются анклавы на западном берегу), ассирийцы укрепляют эту границу
вопреки договору с хеттами. Хеттская сторона, судя по общему тону документа,
не способна противопоставить этим недружественным действиям ничего кроме
дипломатической риторики. Очевидно, ассирийцы говорят с хеттами с позиции
силы и диктуют им свои условия.

Если попытаться найти в истории хетто-ассирийских отношений хронологиче­
ский отрезок, который бы наилучшим образом соответствовал описанной ситуа­
ции, то наиболее подходящим оказывается время, близкое к сокрушительному по­

ражению хеттов в битве против ассирийской армии при Нихрии. Информацию об
этом событии мы черпаем в письме из угаритского архива

RS 34.165,

автором ко­

торого был ассирийский царь, выигравший сражение. Поскольку начальные стро­
ки таблички с именем оmравителя повреждены, то о личности ассирийца ведутся

споры. Ряд специалистов (И. Зингер, С. Лакенбашер, ранее Ж. Фре и др.) считают,
что им был Тукульти-Нинурта 1 (1233-1197), другие ученые, в том числе и автор
новейшего переиздания текста М. Дитрих, делают выбор в пользу Салманасара 1
(1263-1234)33. Эта точка зрения получила поддержку в отечественной историогра­

фии в работах А.А. Немировского. Мы также разделяем ее 34 и считаем, что после
конфликта при Нихрии в отношениях между Хатти и Ассирией последовал длипоказывает, что непочтительный и агрессивный тон использовался не только хетгской, но
и ассирийской стороной.

ты

33

Dietrich 2003.

34

Ключевым аргументом против отождествления автора

I

RS 34.165 как Тукульти-Нинур­
-SAG присут­
одного царя Ассирии XHI в. до Н.э. - Салманасара 1. Сто­

остается то, что сохранившийся от имени отправителя конечный знак

ствует в написании имени только

ронники поздней датировки документа пытаются обойти это препятствие, предполагая, что
Тукульти-Нинурта включил в адресную часть письма помимо своего имени также и отче­
ство. Однако это предположение входит в противоречие с имеющимися данными о дипло­

матической переписке позднебронзового века: в ней не содержится аналогичных примеров
употребления отчества. Попытки реконструировать мотивы такого экстраординарного вве­
дения Тукульти-Нинуртой филиации также не выглядят убедительными. Например, Э. Кан­

цик-Киршбаум и Ж. Фре считают, что послание

RS 34.165 знаменовало собой установление

ассирийско-угаритских отношений, и в связи с этим ассирийский царь стремился к тому,

чтобы представить себя в нем наиболее исчерпывающим образом. Однако, судя по значи­
тельному ассирийскому влиянию в аккадских текстах из Угарита начиная с Аммистамру Н
(середина XIH в. до н.э.) И даже ранее, культурные и экономические контакты между Аш­
шуром и Угаритом были интенсивны. Поэтому в Угарите, скорее всего, были хорошо ос­
ведомлены о политической ситуации в Ассирии, в частности, о личностях ее правителей

(ср. также то, что судя тексту из Табету, обсуждаемому ниже в прим.

35, Тукульти-Нинурта

был, по всей видимости, еще до своего воцарения вовлечен в контакгы с Каркемишем). Со­
ответственно, сколько-нибудь подробное освещение своей генеалогии в дипломатическом
письме в Угарит бьmо бы со стороны Тукульти-Нинурты явно излишним.

119

тельный, порядка восьми-девяти лет

(1243-1235), период вражды, завершившийся

заключением мира в самом конце правления Салманасара 135. Отличительная черта
данного хетто-ассирийского конфликта по сравнению с предыдущими заключалась
в прямом военном поражении хеттского царя (в данном случае, Тудхалии

IV),

что

вызвало падение его престижа внутри страны, а также существенное ослабление
внешних позиций Хеттского царства. Возвращаясь к КВо
полагать два варианта сопряжения его данных с

1)

КВо

18.28+

18.28+, мы
RS 34.165:

можем пред­

отражает положение накануне нихрийского конфликта: в таком

случае в нем мы наблюдаем причины, толкнувшие хеттского царя на вооруженную

борьбу против Ассирии;

2)

он фиксирует ситуацию после битвы при Нихрии и, таким образом, дает нам

возможность понять, как именно протекала вражда по окончании «горячей стадии»

конфликта. Стороны заключили формальный мир, однако ассирийцы, пользуясь
своим преимуществом победителя, нарушали его положения, касающиеся укреп­
ления пограничных городов. Эти действия воспринимались хеттской стороной как

подготовка к новой агрессии и создавали при хеттском дворе ту мрачную атмосфе­
ру предчувствия новой войны, которая отразилась в тексте КВо

4.14,

а также ряде

оракулов. Этот второй вариант нам представляется более вероятным.

Завершая обзор КВо

18.28+,

мы хотели бы обратиться к одному эмарскому тек­

сту, который, возможно, дает неожиданную отсылку к событиям, упоминаемым в

богазкёйском документе. Речь идет о тексте RE

70, представляющем собой купчую

на дом. Интерес в нем представляет упоминание памятного события, в год которого

была заключена сделка: (28) i-nu-тa lugal erin.<m>es hur-ri (29) urusu_тaki i-рu-uS36 •
Издатель текста Г. Бекман предлагает переводить эту формулу так: «когда царь

хурритских войск завоевал город Шума»37. Вместе с тем значение «завоевывать»
для аккадского глагола epesu выглядит весьма неожиданно. Как показал Ж.-М. Дю­

ран, ссылка на параллели из текстов из Мари, которые якобы подтверждают такое

понимание этого слова, на самом деле неубедительны. С точки зрения Дюрана,

35

В пользу заключения такого мира свидетельствует переписка Тудхалии

IV

с преем­

ником Салманасара тукульти-нинуртой. Здесь мы хотели бы обратить внимание на не
опубликованный пока среднеассирийский административный текст из Табету/Телль-Таба­
на, содержание которого было проанонсировано в диссертации А. Теню. Согласно этому
документу, ассирийский царь Салманасар

очевидно, Тукульти-Нинуртой в Каркемиш

1 совершает поездку вместе со своим сыном,
(Tenu 2009, 206). Весьма вероятно, что мы име­

ем дело с дипломатическим визитом на высшем уровне, и было бы крайне соблазнительно
связывать его с заключением мира и братства между Ассирией и Хатти.
36 Весkшan

1996, 90. Не исключено, что такая же датировочная формула встречается
Msk 7360, изданное Д. Арно (см. Amaud 1986Ь,
23-24, N~ 15; Amaud 1986а, 44, автография). Арно читал стк. 35-36 этого документа, пред­
ставляющего собой завещание, следующим образом: iti a-ba-i mu-tu, ka bal.ri uru-su-ma
еще в одном юридическом тексте из Эмара:

i-pu-us -

«в месяц аба'у; в год, когда он сделал ворота другого берега своего города». Затем

Р. Пружински реинтерпретировала данный пассаж на основе аналогии с

RE 70 как содер­
(?), год, когда он осадил ворота на про­
Pruzsinszky 2003,16). Наконец, Ф. Абрахами

жащий упоминание города Шума: «(В) месяц Абау

тивоположном берегу (от) города Шума» (см.
поставил вопрос о том, что за строительные работы могли подразумеваться при варианте
чтения Арно, и затем, на наш взгляд, справедливо поправил чтение первых двух знаков

стк.

36,

которые повреждены, получив в итоге транслитерацию:

[(lugal) eri]n2-[mes hu]r-ri

urusu-ma i-pu-us (см. Abrahami 2005, 3-4).
37

Такого же перевода придерживаются К. Дзаканьини и М. Адамсвейт (см. Zaccagnini

1995, 107, п. 55; Adamthwaite 2001, 267).
120

единственный правомерный перевод данного места: «когда царь войск Хурри укре­
пил город Шума»38. Исследователь считает, что здесь отражена попытка хурритов

закрепиться на Евфрате после того, как они потерпели поражения на востоке39 .
При этом речь идет не о регулярных силах, а об отрядах грабителей.

М. Адамсвейт рассматривает данный эпизод в ряду других упоминаний о напа­
дениях хурритов на Эмар (в частности, в документах

Emar VI 42,

НССТ

7

и др.) и

не исключает, что речь идет об одном и том же конфликте вправление эмарского
царя Пилсу-Дагана. К сожалению,

RE 70

не содержит никаких дополнительных

данных просопографического характера, позволяющих уточнить его датировку и

подтвердить это предположение ученого. В целом, с точки зрения Адамсвейта, во

всех текстах из Эмара, говорящих о нападении внешнего врага4О , отражается ситуа­
ция, скорее всего, синхронная правлению ассирийского царя Тукульти-Нинурты

1,

когда после завоевания ассирийцами Ханигальбата области Западной Джезиры не
были подчинены их жесткому контролю, и базировавшиеся там отряды хурритских

вождей могли совершать вылазки против богатых хеттских городов по Евфрату.
Вполне возможно, что эти вылазки происходили не без санкции ассирийцев.
Принимая филологическое уточнение Дюрана, мы вместе с тем хотели бы пред­
ложить иную, чем у него и у Адамсвейта, историческую интерпретацию

RE 70.

В

свое время М. Астур предложил отождествлять загадочного (<царя воинов хурри» с

правителем ассирийской провинции Ханигальбат, учрежденной после завоевания

этой страны Салманасаром

141. Официальным наименованием этого чиновника

был титул «царь страны Ханигальбат». По мысли Астура, он мог также принимать
и другую титулатуру старой митаннийской/ханигальбатской династии, в том числе

и почетный титул «царь воинов хурри», что было связано с культовыми функция­

ми ассирийского наместника как попечителя основных святилищ Ханигальбата, а
также его стремлением подчеркнуть особые отношения с покоренным хурритским
населением Верхней Месопотамии. Соответственно, именно этот ассирийский
наместник мог вести военные действия против граничивших с его областью хетт­

ских владений в лице Эмара. И нельзя исключать, что угон

28800 тысяч хеттских
1, бьm осуществлен

подданных, о котором упоминают надписи Тукульти-Нинурты

этим самым ассирийским «царем Ханигальбата» в рамках его операций на сред­
нем Евфрате.
В таком случае, не может ли и «царь воинов хурри» из

RE 70

быть тем же ас­

сирийским правителем Ханигальбата? Если этот вариант действительно верен, то
укрепление им города Шума будет логично сопоставить с теми фортификацион­

ными работами, которые вызывают протест у хеттского царя по КВо

18.28+. Город

Шума упоминается в ряде текстов из Эмара, и по совокупности содержащихся в

них сведений Дюран предложил отождествлять его с Телль-Каннасом42 , который
расположен на западном берегу Евфрата между Эмаром и Каркемишем 43 .
Если

RE 70

и КВо

18.28+

действительно связаны между собой и отсылают к

одной и той же исторической ситуации, то можно предложить следующую ее ре38

Durand, Marti 2003.

39

Очевидно, подразумеваются поражения от ассирийских царей Адад-нерари 1 и Сал­

манасара
40

1.

Сюда также относятся тексты с упоминанием о неких враждебных Эмару отрядах

тарву.

Astour 1996.
Durand, Marti 2003, 151.
4336°11' СШ, 38°04' ВД (см. Anastasio, Lebeau, Sauvage 2004, 264, N!! 221).
41

42

121

конструкцию. После битвы при Нихрии хетrский царь Тудхалия

IV был вынужден

просить Ассирию о перемирии, которое было заключено на крайне невыгодных

для него условиях. Xeтrы уступили ассирийцам приевфратские города Аразиг,

Наткину и Шуму44. Вопреки обещаниям не укреплять их, ассирийские власти в
лице наместника провинции Ханигальбат стали вести в них строительные рабо­
ты, что было воспринято хетrами как подготовка к новой военной кампании. Это

событие знаменовало собой столь серьезный кризис хетrо-ассирийских отноше­
ний в Приевфратье и бьmо столь знаковым, что вошло в датировочную формулу
текстов из Эмара.
б) следующим новым фрагментом, который касается хетrо-ассирийских отно­

шений второй половины ХН! в. до н.э., является КВо

50.7645. Это кусок, сохранив­

ший начальные строки дипломатического послания. Поскольку существует внешне
весьма близкий фрагмент

KUB 3.74,

возникает вопрос о его возможном соеДЩlе­

нии с этим новым КВо. Соответственно, статус последнего как самостоятельного

документа ставится под вопрос. При более внимательном рассмотрении оказыва­

ется, что соединить два осколка невозможно по следующим причинам: фрагменты
содержат типы знаков, относящиеся к разным эпохам; один из них имеет круглый,
а другой прямой верхний край; при соединении в третьей строке возникает не­

согласование по лицам между подлежащим и сказуемым46 . Таким образом, КВо

50.76 -это самостоятельная

единица, дополняющая хетто-ассирийское досье.

Местом обнаружения фрагмента является Большой храм в Нижнем городе
Xaтrycы. Это второй после КВо

18.24

документ из хетто-ассирийского корпуса,

который происходит из архивов этого святилища.

Сохранилась только начальная часть письма с приветствиями. Используемая в

ней формула (<<UММА отправитель

ANA адресат QIВlМA») соответствует эписто­

лярным стандартам, установившимся в сиро-анатолийских и египетской канцеля­

риях с середины XIV в. до н.э. 47 Такая же формула встречается и в других письмах
из хетто-ассирийской переписки (ср., например, КВо

28.59).
50.76 дает

Несмотря на практически нулевую сохранность КВо

некоторую ин­

формацию для историка. Письмо было адресовано великим царем Хатrи прави­
телю Ассирии, который также наделен эпитетом «великий царь». Используемое

обращение «мой брат» свидетельствует о формально дружественном характере
взаимоотношений контрагентов. С учетом того, что в тексте есть графемы, ха­

рактерные для второй половины

XIH в. до н.э. 48 , можно считать, что перед нами

указание на формально мирные взаимоотношения Хатrи с Ассирией при позднем
Хатrусили

III

(ок.

1275-1245) или Тудхалии IV и

его сыновьях.

в) столь же мало информативен фрагмент КВо

50.126 (1306/и)49. Жанровая

атрибуция затрудняется его плохой сохранностью, но встречающиеся формы
44 При локализации Аразига и Шумы в Телль-Хаддже и Телль-Каннасе соответственно

получается, что ассирийцы получили анклавы на западном берегу Евфрата!
45

46

См. транслитерацию в кн.: Groddek 2008, 66.
Мы признательны Мауро Джорджери за то, что он обратил наше внимание на эти

характеристики двух фрагментов.
47

Mora, Giorgieri 2004, 45.

48

В частности, диагностическим является знак

EN с

подписным маленькИм вертикаль­

ным клином под начальным AS, относящийся, согласно палеографической классификации
Ф. Штарке, к типу
49

122

IIIc, который хронологически привязан к указанному периоду.
Groddek 2008,97.

См. транслитерацию в кн.:

местоимения
из стк.

2 л. ед. ч. (стк. 7', 8') делают вероятным, что это письмо50. Фраза
7': «[ ... пер]ед богом Ашшуром будет установлено, и ты [ ]» показывает,

что обращение к верховному божеству Ассирии было важным для участников
описываемой ситуации. Вполне вероятно, что одним из них был царь Ассирии
или какой-то другой представитель этой страны и, таким образом, перед нами
документ хетто-ассирийской переписки или нарративный текст, затрагивающий
хетто-ассирийские отношения. В ином контексте (скажем, во внутриимперской

корреспонденции) вряд ли стоит ожидать появления апелляции к иноземному,
мало популярному божеству, каким был для Хатти Ашшур. Не исключено, что
речь в упомянутой фразе шла о неком обязательстве или соглашении, подкреплен­

ном ссылкой на божество51.
Значение КВо
самостоятельные

50.76

и

126

документы

заключается в том, что они как весьма вероятные
хетто-ассирийской

увеличивают рассматриваемое досье до

27

дипломатической

переписки

единиц, а это показывает, что между

двумя державами поддерживался весьма интенсивный дипломатический обмен.
По важности для Хеттского царства с ним могли соперничать только отношения
с Египтом.

г) КВо

50.92

а, Ь. Эти фрагменты классифицированы в электронном каталоге

С. Кошака как фрагменты анналов (СТН

211),

принадлежащие к одной таблице,

но не соединяющиеся напрямую. Несмотря на крайне плохую сохранность текста

в целом удалось установить, что он повествует о нападении некой враждебной
коалиции на Каркемиш. При этом в исследовательской литературе были уже на­
мечены два подхода к исторической интерпретации этих данных. С одной сто­
роны, Дж. дель Монте и З. Хайнхольд-Крамер усматривают тесные параллели

между этими новыми фрагментами и текстом

KUB 31.652, который традиционно
1335-1306),
посвященных деяниям его отца Суппилулиумы I. Соответственно, и нападение на
Каркемиш из КВо 50.92 а, Ь эти специалисты датируют правлением Суппилулиу­

рассматривается как текст из корпуса произведений Мурсили Н (ок.

мы и вписывают в контекст его войн за гегемонию в Сирии. С другой стороны,
Дж. Миллер и Д. Гроддек, восстанавливая в начальной строке КВо

ассирийского царя Тукульти-Нинурты

I (1233-1197),

50.92

а имя

имплицитно выступают за

иную трактовку этого текста, предполагающую, что описанный в нем конфликт у
Каркемиша разразился в правление именно этого государя. Дель Монте осторож­
но допускает такую возможность, но вместе с тем указывает, что одна палеогра­

фическая характеристика текста, а именно форма знака

LI,

не удовлетворяет его

датировке концом ХН! в. до н.э.

Мы со своей стороны хотели бы присоединиться к точке зрения Миллера и
Гроддека. Во-первых, отдельные знаки иногда могут носить более архаическую

по сравнению с другими форму, НО это не должно вести к механическому повыше50

В качестве альтернативы этот фрагмент можно рассматривать как исторический нар­

ратив с введением прямой речи действующих лиц.
51

Ср. достаточно частое употребление глагола ki- в клятвах в выражениях типа «да бу­

дет это установлено под клятвой

172.

/ перед таким-то

божеством». См. ссылки в

Соблазнительным представляется восстановление топонима из стк.

8'

Puhvel1997,
как Туттуль.

Написанию URUTu-ut-tu-[ ], согласно известным на данный момент хеттским текстам, мо­
жет соответствовать помимо Туттуля только город Тутува, но поскольку он локализуется в
стране Турмитта к западу от Галиса, его вариант следует считать менее предпочтительным

в рамках атрибуции фрагмента хетто-ассирийскому досье.
52

Del Monte 2009, 156-158; Heinhold-Кrahmer 2007.
123

нию датировки текста в целом. Как справедливо отметил И. Зингер, писцы царской

канцелярии могли работать на протяжении нескольких правлений и быть свиде­
телями смены палеографической моды, однако при этом они не обязаны были ей

следовать53, и в выполненных ими рукописях можно было встретить смешение
знаков разных эпох. При датировании таких текстов, как наш, палеографический
метод не может применяться в отрыве от анализа исторических данных текста.

Более того, именно историческая информация приобретает в подобных случаях
первостепенное значение, так как присутствие анахронистических графем может

объясняться по-разному54.
Во-вторых, та структура текста и те заполнения лакун, которые были удачно

предложены Дель Монте, как нам кажется, делают невозможным отнесение упо­
мянутых в документе событий к

XIV

в. дО Н.Э. ПО мысли исследователя, в начале

текста упоминается смена на престоле: после смерти некоего государя, имя кото­

рого скрыто лакуной, к власти приходит правитель, чье имя начинается с элемента

Tuku-, что и дель Монте и его оппоненты восстанавливают до TukultI-.

Этот новый

правитель снаряжает военную экспедицию во главе с командирами гарнизонов

нескольких крепостей против Каркемиша. При этом имена двух этих командиров,
очевидно, аккадские: в одном случае оно заканчивается причастием D породы
-musallim (стк. 2'); в другом выглядит как Mahhy-ки-шарр[иР5 (стк. 4'). Если бы
речь шла оправлении Суппилулиумы, то нападение на Каркемиш могли осущест­

вить либо митаннийцы, подчинявшиеся режиму Артадамы Н/Шуттарны

HI,

либо

соединившиеся с ними ассирийцы. Однако в наших источниках, освещающих это
время, нет упоминаний о царях Митанни или Ассирии с именем, начинающимся

на

Tuku(ltI)-.

Для Ассирии такой вариант вообще исключен, так как последова­

тельность ассирийских правителей надежно известна по Ассирийскому царскому
списку. Поэтому остается считать, что в тексте описывается время царя ХНI в.
до н.э. Тукульти-Нинурты.

В таком случае встает вопрос о том, как вписать сообщение этого источника о
нападении на Каркемиш в историю хетто-ассирийских взаимоотношений при Ту­
культи-Нинурте

1.

Корпус текстов этого царя дает только одно эксплицитное ука­

зание на конфликт с хеттами: это так называемый отчет о заевфратской экспеди­

ции, присутствующий в двух надписях Тукульти-Нинурты 56 . В ходе ее ассирийцы
захватили в плен и увели с западного берега Евфрата

28800 хеттских подданных.

В ассириологии это сообщение вызвало оживленную дискуссию. С одной сто­

роны, в надписях говорится, что набег на хеттские владения был осуществлен в на­

чале правления ассирийца иnа
письмам Тудхалии
·53

surru kussi Sarrutlya 57 ). С другой стороны, согласно
IV, направленным им Тукульти-Нинурте 1 и его придворным

Singer 1985, 112.

54 В рамках датировки Дель Монте и Хайнхолъд-Крамер этот архаический

LI

нужно

объяснять как появившийся в результате копирования с более древнего оригинала, отно­
сящегося к концу XIV в. до н.э. При интерпретации Гроддека и Миллера здесь следует
усматривать индивидуальную манеру писца.

55 Стандартное среднеассирийское имя. См.
56

Saporetti 1970, 306 f.

Сейчас имеется еще одно, более краткое, упоминание об этом событии благодаря над­

писи, опубликованной Ф. Талоном (см.
57 Близкое выражение

до первого полного года

Talon 2005,126, стк. 24-26).
ina surru sangutrya обычно понимается как «в течение периода
правления» (см. Borger 1964, 55). Иначе Немировский 2008, 19,

где утверждается, что выражение «начало царствования» в средне ассирийских надписях
могло обозначать и несколько первых лет правления.

124

сразу после воцарения последнего, между Хатги и Ассирией в этот момент под­
держиваются мирные и дружественные отношения. Противоречие можно было

бы счесть снятым, если предположить, что нападение на хетгские области про­
изошло во второй половине

-

конце первого года правления Тукульти-Нинурты.

Дело однако осложняется тем, что в наиболее ранних надписях этого царя о дан­
ном эпизоде не упоминается ни словом, а вводится он только в трех документах,

которые относятся ко времени после основания новой столицы Кар-Тукульти-Ни­

нурты (минимум после

8 года правления царя).

При этом рассказ о захвате xeтroB,

как показал анализ Х. Гальтера, стилистически можно охарактеризовать в этих
текстах как инородную вставку.

Соответственно, в литературе было предложено несколько вариантов решения

вопроса о заевфратской экспедиции. Согласно одному из них, сообщения о ней

следует считать пропагандистской фикцией (Х. Гальтер)58. Ассирийский царь
прибегнул к ней в целях самопрославления и одновременно уничижения своего
противника в условиях крайне обострившихся отношений с Хатги. Аргументом
против достоверности экспедиции за Евфрат предлагается считать отсутствие ка­

ких-либо следов пленных xeтroB в административных документах из Ашшура и
Кар-Тукульти-Нинурты. Такое молчание источников особенно подозрительно на
фоне того, что пленные, захваченные в ходе других кампаний Тукульти-Нинурты,
например, хурриты, касситы, сутии, упоминаются в документах отчетности в до­

статочно больших количествах59.
Вторая точка зрения, сторонником которой выступал Х. OтreH, предполагает

признание исторической достоверности сообщения о пленении

28800

xeтrOB. Од­

нако датировать его нужно временем после вавилонского похода. Составляя над­
писи на этом позднем этапе своего правления, Тукульти-Нинурта счел необходи­

мым прибегнуть к хронологической подтасовке и вынес на первое место рассказ
о заевфратском набеге, так как считал его своим самым выдающимся свершением

в военной сфере.
В рамках третьего подхода, предложенного Э. Вайднером, необходимо считать,
что поход действительно имел место в начале царствования, как об этом гово­
рят сами источники. Вместе с тем сообщения о своем триумфе над хетгами Ту­

культи-Нинурта

1 решил

вставить в списки своих побед только на сравнительно

позднем этапе правления в силу каких-то причин, которые интерпретировались

по-разному. По мнению Вайднера, Тукульти-Нинурта поначалу руководствовался

стремлением не обострять отношений с хетгами и потому замалчивал этот ранний
неблагоприятный эпизод в своих официальных документах. Когда же конфликт
сам по себе разразился с новой силой, такая тактика потеряла смысл, и Тукульти­
Нинурта отдал должное своим подвигам, совершенным в начале правления. Неми­

ровский объясняет ситуацию иначе: дело не в том, что первоначально Тукульти58

Galter 1988.

59

Возражением на этот аргумент может быть отсылка к случайности археологических

находок, ответственной за то, что тексты с упоминанием пленных хеттов еще просто не об­
наружены. В литературе также высказывалось мнение, что, возможно, ассирийские писцы,
регистрировавшие пленных, записывали их в документах отчетности не по государствен­

ной принадлежности, а по языку. Поскольку значительное число населения хеттской Си­

рии было хурритоговорящим, пленные из их числа были занесены как хурриты (см.

1998, 250).

Harrak

Но скорее всего, как нам кажется, этот эпизод, омрачивший хетто-ассирийские

отношения в начале царствования Тукульти-Иинурты

1,

произошел без его санкции и был

стремительно улажен: угнанное хеттское население было возвращено назад. См. ниже.

125

Нинурта поддерживал мир с хеттами, а потом его отношения с ними ухудшились.
По мнению исследователя, царствование Тукульти-Нинурты в целом отличалось
мирным сотрудничеством с Хатти, за исключением этого начального эпизода,
который носил случайный характер. Соответственно, ввести в официальные доку­
менты рассказ о нападении на хеттские владения царя побудило не гипотетическое

ухудшение отношений с Хатти. Причина заключалась в том, что после завоевания
Вавилонии позиции и престиж Тукульти-Нинурты 1 на внешней арене настолько
укрепились, что он позволил себе в своих строительных надписях представить

богам полный отчет о своих военных подвигах, не замалчивая болезненный для

союзника случай со столкновением в начале правления 60 • Это, скорее всего, вы­
звало определенное охлаждение в хетто-ассирийских отношениях.

Последняя интерпретация нам представляется более вероятной. Но все же ос­
тается вопрос, каковы были конкретные обстоятельства этой заевфратской экс­
педиции. Возможно, фрагменты КВо

50.92

а, Ь как раз позволяют дать на него

ответ. Характерно, что упомянутое в них нападение на Каркемиш связывается с
моментом прихода к власти нового правителя, которым, как мы видели, весьма

вероятно, был Тукульти-Нинурта. Далее особо оговаривается командный состав,
ответственный за эту экспедицию, и из контекста видно, что сам царь лично в ней
не принимает участия.

Сопрягая данные надписей Тукульти-Нинурты 1 и рассматриваемых хеттских
фрагментов, можно предложить следующую реконструкцию событий в начале его
правления. По вступлении на престол Тукульти-Нинурта начинает готовиться к
масштабной военной кампании. Об этом становится известно в хеттской столи­
це, и хеттский царь Тудхалия

IV

пытается отговорить своего союзника от выбора

северо-западного направления в качестве цели первого похода61 • Предвосхищая
это первое крупное выступление своего государя, по собственной инициативе, но,
возможно, и с его санкции ряд военачальников, базировавшихся в западной ча­

сти Ассирийской державы, совершают пробу сил, нападая на заевфратские земли
хеттов. Острие этого удара было направлено против царства Каркемиш. Однако
блестящий успех ассирийцев носил кратковременный характер и не имел прочных
последствий. Ассирия не присоединила никаких новых территорий, а пленных,
число которых было, конечно, преувеличено в царских надписях, была вынуждена
вернуть. Отказаться от плодов Своей победы Ассирию вынудило скорее всего дип­
ломатическое давление со стороны хеттов: рисковать дальнейшим осложнением

отношений с ними ассирийцы не могли, так как готовились к масштабным опера­
циям на севере, северо-западе, а также на юге.

Дальнейшие взаимоотношения хеттов и их сирийских союзников с Ассирией
при Тукульти-Нинурте

1 также

еще во многом остаются плохо известными. Одна­

ко некоторые новые тексты, преимущественно ассирийского происхождения (П),
позволяют говорить об их мирном характере. К наиболее ранним из них относятся

административные письма из Телль-Шейх-Хамада/Дур-Катлимму, столицы асси­
рийской провинции Ханигальбат, расположенной на нижнем Хабуре. Эпонимы,
по которым датированы в своем большинстве эти тексты, относятся примерно к

121611215 г. до н.э. 62
Немировский

2008, 21.
KUB 23.103 об. ст. 11'-17',20'-23', KUB 23.92 об. ст. 10'-17',20'-21'. См. Mora,
Giorgieri 2004, 168-171; Hoffner 2009,325-326.
60
61

62

По расчетам издателя эпоним Инна-Ашшур-шуми-ацбат относится к промежутку

либо между

126

1222 и 1217,

либо между

1218 и 1213

гг.

Так, документ NQ 2 из издания Э. Канцик-Киршбаум 63 дал возможность И. Зин­
геру построить гипотезу о подготовке династического брака между ассирийским

и хеттским царским домом 64 . Помимо этой гипотезы, на которой мы не можем
останавливаться здесь сколько-нибудь подробно, важным представляется наблю­
дение ученого о том, что согласно этому документу граница между хеттскими и

ассирийскими владениями проходит не по Евфрату, а по Балиху!65 Таким обра­
.зом, налицо факт значительного ослабления ассирийских позиций на западном

направлении по сравнению с эпохой позднего Салманасара 1. Вероятно, оно было
связано с внезапным усилением хеттов за счет их опоры на традиционного со­

юзника - касситскую Вавилонию. Объединенное дипломатическое давление двух

великих держав заставило Ассирию уступить завоеванные в Приевфратье земли.
Косвенным аргументом в пользу такого сценария можно считать то, что по эпосу

Тукульти-Нинурты
шем

IV,

1,

посвященному победе над касситским царем Каштилиа­

Вавилония совершила некие прегрешения против Ассирии вправление

отца Тукульти-Нинурты Салманасара. С учетом данных архива Дур-Катлимму
эти прегрешения удобно отождествлять с восстановлением хетто-вавилонского

контроля над Средним Евфратом.
Письмо

NQ 6,

составленное в эпонимат Ина-Ашшур-шуми-ацбата, сообщает

о торговой поездке тамкаров царя Каркемиша и «правителя страны» Каркемиш

Таги-Шаррумы 66 по западным областям ассирийского Ханигальбата (упоми­
нается их проход через Хузирану, Аййану, Харран). Кроме того, сообщается об
отправке царем Каркемиша льна в Дур-Катлимму, царю Ханигальбата Ашшур­

иддину67. Эта же тема возникает в послании NQ 7, датировка которого неизвест­
на из-за повреждений таблички 68 . Письмо NQ 13, датированное также по эпони­
мату Ина-Ашшур-шуми-ацбата, сообщает о присутствии в Ашшуре купцов из

Эмара69 . Таким образом, по данным архива из Дур-Катлимму в середине прав­
ления Тукульти-Нинурты

1,

в эпонимат Ина-Ашшур-шуми-ацбата, сирийские

вассалы Хатти поддерживают мирные взаимоотношения со своим восточным
соседом.

Административные документы из другого центра ассирийского Ханигальбата,

Харбе/Телль-Хуверы 7О , относятся к более позднему времени, но также единодушно
свидетельствуют о мирных взаимоотношениях двух держав и их вассалов. Боль­
шая часть датируется эпониматом Нину'айу

(1213

г. до н.э.). Следует отметить

63 Cancik-Кirschbaum 1996,94-106.
64 Singer 2008.
.
65

В новейшей литературе можно найти и противоположную точку зрению: так, Теню

считает, что письмо

N!! 2 из архива Дур-Катлимму свидетельствует о
2006, 166).

присутствии ассирий­

цев на Евфрате в районе Каркемиша (Тепи

66 Титул «правитель страны» применительно к Каркемишу неизвестен по текстам из
Богазкёя и сирийских архивов. Как считает Зингер, ассирийский писец подставил вместо
хеттского термина более близкий ему и его адресату аккадскиЙ. По предположению учено­

го, Таги-Шаррума на самом деле был «великим писцом», который выполнял контролирую­
щие функции в Каркемише, был своего рода представителем центральной власти в этом
важном центре хеттской Сирии. В должности «великого писца» он засвидетельствован в

текстах из Угарита и Хаттусы (см.

Singer 2003).
67 Cancik-Кirschbaum 1996,117-122.
68Ibid., 123-128.
69 Ibid., 162-165.
7036039' СШ, 39030' ВД (см. Anastasio, Lebeau, Sauvage 2004,164, N!! 128).
127

присутствие на территории ассирийского )(анигальбата хеттского посланника

Телли-Шаррумы, которого соблазнительно идентифицировать как кар:kемишско­
го царевича, сына Сахурунувы (l1-го карату, 2-го месяца ассирийского календа­

ря

- документы N!! 24-27 по изданию Ш. Якоба)71. Документ N!! 23 сообщает о

прохождении через )(арбе посла по имени Ябнан из вассального хеттам княжества

Амурру (20-го кальмарту, 3-го месяца)72. Посол из )(атти таккже проходил через
город в месяц Син эпонимата Эллиль-надин-апли, который датируется нескольки­

ми годами ранее эпонимата Нину'айу

(N!! 54)73. Таким образом, по крайней мере

первая половина правления Тукульти-Нинурты

1,

за исключением инцидента в

самом его начале, прошла под знаком мира с хеттами.

Дальнейшие события по-разному реконструируются в работах последних лет.
Так, например, Фре постулирует мирные взаимоотношения с Ассирией вплоть до

финала существования )(еттской державы 74 . А в отечественной литературе не­
давно было выдвинуто предположение о том, что при последних хеттских царях
Арнуванде

III

и Суппилулиуме

II

)(атти добилось крупного военного или дипло­

матического успеха над ассирийцами, в результате которого от них под хеттский

контроль перешли значительные территории в Верхней Месопотамии 75 .
Базируется это предположение на трех свидетельствах:

1)

на данных фрагмента письма из )(атти вАссирию КВо

18.25,

сообщающего

о передаче отцом адресата этого послания, очевидно, Тукульти-Нинуртой

1, неких

городов царю Каркемиша;

2)

на сообщении договора сАласией, КВо

12.39,

где одним из глорифицирую­

щих эпитетов хеттского контрагента выступает фраза «тот, который царя страны

Ашшур

/ с царем страны Ашшур ... » (об. ст.' стк. 17'; далее лакуна, традиционно

восстанавливаемая глаголом со значением «сражаться» или «одолеть, победить,
возобладать»);

3) на договоре некоего царя )(атти по имени Арнуванда с людьми города Исме­
рикка; по нему этим людям хетты передают ряд важных городов, которые опреде­

лены как относящиеся к стране Киццуватна76 .
Представляется, что ни один из этих аргументов в отдельности, ни их совокуп­

ность не позволяют предполагать некое крупномасштабное наступление хеттов
в Верхней Месопотамии накануне падения их державы. Первый из упоминае­
мых текстов легко находит место и в других версиях исторической реконструк­
ции: речь в нем может идти о возвращении Тукульти-Нинуртой городов между

Балихом и Евфратом или на северо-западе, в Исуве, которые были захвачены в

свое время Салманасаром в ходе хетто-ассирийской войны. Произойти это воз­
вращение могло

в результате того дипломатического давления,

которые хетты

развернули в отношении ассирийцев после их заевфратского набега. Возможно,
сыграла свою роль также сознательная установка нового ассирийского царя на

поддержание устойчивого мира с хеттами 77 • Фраза в договоре с Аласией может

71 Jakob 2009, 62-68.
Ibid., 61-62.
Ibid., 3, 84-85. Возможно, за пять лет до Нину'айу, т.
74 Freu 2003а, 110f.
75 Немировский 2008.
76 См. издание в Kempinski, Kosak 1969.
72

73

77

е. около

1218 г.

О том, что такая установка была реальностью и носила системный для внешней

политики Тукульти-Нинурты характер, свидетельствует наш анализ среднеассирийских
административных текстов.

128

быть восстановлена по-разному. Необязательно предполагать, что она содержала

указание на военный триумф над АссириеЙ 78 . Вполне возможно (как допускает
и Немировский), речь в ней шла о некоем успехе в поддержании мира, что по
контрасту с предшествующим периодом изнурительных конфликтов

вполне

могло выглядеть достижением, достойным прославить добившегося его царя.

Договор с Исмериккой достаточно давно датирован раннеимперским временем
на основании лингвистических данных. Его атрибуция новохеттскому Арнуван­
де ПI может быть вызвана только соображениями исторического характера. Од­

нако именно исторические реалии заставляют усомниться в такой атрибуции 79 .
Во-первых, странно, что территории в Верхней Месопотамии, включая Ирриде и
Вашшуканни, были отнесены к провинции Киццуватна, хотя с административной
и географической точек зрения логичнее было их передать Каркемишу. То, что

Каркемиш окаЗался в стороне от этой масштабной перекройки политической и
административной карты, особенно удивительно ввиду того влияния, какое имел
царь Каркемиша Талми-Тешшуб. Кстати, именно он обеспечил воцарение по­
следнего хеттского царя Суппилулиумы п. Вряд ли центральная власть смогла
бы проигнорировать его интересы, даже в том случае, если она опасалась чрез­
мерного усиления Каркемиша. Кроме того, синхронный этому договору асси­

рийский архив в Телль-Саби-Абъяде свидетельствует о том, что ассирийцы име­
ли доступ и контролировали области, которые разделяли области Вашшуканни
и Ирриде.

С другой стороны, те источники, которые стали известны недавно, в том числе

только что упомянутые тексты из Телль-Саби-Абъяда8О , свидетельствуют о про­
должении мирного взаимодействия хеттского мира и Ассирии, как мы наблюдали
его на материале писем из Дур-Катлимму.

Так, текст сезона

2002 г., Т -02-32,

сообщает о приезде в Ашшур представитель­

ной делегации для прощания с умершим царем (дословно в тексте говорится, что
члены делегации его оплакивают) и приветствия HOBOr0 81 . По мнению издателя
Ф. Виххерманна, речь идет о смерти Тукульти-Нинурты

1и

воцарении его пр е­

емника Ашшур-надин-апли. Делегация определяется в тексте как «цари другой
стк.

страны»

(sarranu sa mtite sanitte, т. е. именно «цари» во мн.ч. и «страна» в ед.ч.,
10-11), под этим обозначением могут скрываться удельные и вассальные цари

78

В своем новейшем издании этого текста с. де Мартино воздерживается от какого­

либо восстановления лакуны в Этом месте

(Martino 2007, 487---488),

хотя в комментарии

допускает возможность интерпретации этого места в духе предложения И. Зингера: «Кто

[сражался(?)] с царем Ассирии»
79

(Martino 2007, 490).

Настоящим камнем преткновения при интерпретации этого текста становится упо­

минание города ВаШIпyканна как места размещения нескольких исмериккиЙцев. Действи­

тельно, если текст описывает события правления Арнуванды

1,

то получается, что хетты

распоряжаются митаннийской столицей, и это в момент наибольшего могущества госу­
дарства Митанни! Как представляется, верное решение нашли М. Форланини и ж. Фре,

которые предложили считать Вашшуканну договора с Исмериккой самостоятельным, от­
личным от Вашшуканни в треугольнике Хабура, городом. В таком случае речь шла бы о
хорошо известном для аморейско-хурритского ареала феномене «зеркальной топонимии»

(подробно о нем на аморейском материале см.

Charpin 2003).

Вашшуканну из СТН

133

было бы удобно отождествлять с поселением римского времени Шугга, находившимся на
западном берегу Евфрата. См.
80

81

5

Freu 2007Ь, 130.
Anastasio, Lebeau, Sauvage 2004, 282, X~ 239.
Wiggermann 2006,92-99,212.

Вестник древней истории,

NQ 4

129

Хатги (Каркемиша, Эмара, Угарита, Амурру), а, возможно, и великий царь Хатги
собственной персоной. Еще один текст из Телль-Саби-Абъяда (Т

98-119),

дати­

рующийся несколькими годами позже, сообщает о военном походе, предприня­

том царем ассирийского Ханигальбата Или-падой в поддержку царя Каркемиша82 •
При этом по тексту видно, что помимо Телль-Саби-Абъяда в зоне ассирийского
контроля находятся города Харран и Мармарига.

Наконец, еще один фактор, заставляющий думать о мирных взаимоотношениях
Хатги и Ассирии в конце ХН!

-

начале ХН в., заключается в информации аккадо­

язычного фрагмента КВо 28.61-6483. Он написан на ассирийском диалекте, и, несо­
мненно, происходит из Ашшура. Он содержит рассказ о династической ситуации
в касситской Вавилонии. Текст выдержан в исключительно дружественном тоне
по отношению к xeтrcKoMY адресату, которого нужно отождествлять как одного

из сыновей Тудхалии

IV, так как тот упомянут в третьем лице.

В конце документа,

на последней строке, стоит имя уже упоминавшегося Или-пады, который известен
в качестве эпонима во второй половине правления Тукульти-Нинурты

1. Аналогии

с другими дипломатическими и административными письмами говорят, что это

имя в конце текста должно быть частью эпонимной датировки письма (ср. КВо

28.59 и письма из Дур-Катлимму).
Таким образом, мы можем заключить, что те тексты, которые традиционно при­

водят в доказательство обострения хетго-ассирийского конфликта при Тукульти­
Нинурте

1, могут

быть интерпретированы иначе, а другие источники того же вре­

мени рисуют противоположную картину.

Литература
Немuровскuй А.А.

дО н.э.

2008:
// ВДИ. 2, 3-24.

К истории хетто-ассирийских отношений В конце

Немuровскuй А.А., Александров Б.Е.

2007:

XIH -

начале ХН В.

«На Солнце, отца моего, я полагаюсь»: IВoT

1 34

и

история Верхней Месопотамии В ХIII В. дО н.э. М.

Abrahami Р. 2005: А propos de «!а porte de!a rive opposee» dans Еmау VI.3, 15 = Msk 7360 //NAВU.
1/4, 3--4.
Adamthwaite MR. 2001: Late Hittite Етаг. The Chrono!ogy, Synchronisms, and Socio-Po!itica! Aspects
of а Late Bronze Age Fortress Town. (ANES. Supp!. 8). Louvain.
Anastasio s., Lebeau М, Sauvage М 2004: At1as of Prec!assica1 Upper Mesopotamia. (Subartu ХIII).
Turhout.
Arnaud D. 1986а: Recherches sur !е pays d' Astata. Етаг VI. !: Textes sumeriens et akkadiens. Paris.
Arnaud D. 1986Ь: Recherches sur!e pays d'Astata. Етаг VI. 3: Textes sumeriens et akkadiens. Paris.
Astour М 1996: Who was the King of the Hurrian Troops at Siege of Emar? // Етаг: Тhe History,
Re!igion and Cu!turе of а Syrian Town in the Late Bronze Age / Ed. M.W. Chava!as. Bethesda.
Веаl R. 1993: Hittite Сопеsропdепсе // Journal of the American Oriental' Society. 113, 245250.
Beckman G. 1996: Texts from the Vicinity of Етаг in the СоПесtiоп of Jonathan Rosen. (НАNЕМ П).
Padova.
Borger R. 1964: Ein!eitung in die assyrischen Konigsinschriften. Erster Teil: Das zweite Jahrtausend
у. Chr. Leiden.
Cancik-Кirschbaum Е. С. 1996: Die mitte!assyrischen Briefe aus ТаП Seb .I:Iamad. (BATSH 4. Texte 1).
Berlin.
Cancik-Кirschbaum Е. 2008а: Assur und Hatti - zwischen Allianz und Konflikt // I}ittusa - Bogazkoy.
Das Неthitепеiсh im Spannungsfeld des Alten Orients. (CDOG 6). Wiesbaden, 205-222.
82

83

130

Wiggermann 2000, 200.
Mora, Giorgieri 2004, 113f., N!! 8.

Cancik-Кirschbaurn Е. 2008Ь: Ета! aus der Perspektive Assurs im 13. Jh. у. Chr. // ТЬе City of Ета!
among the Late Bronze Age Empires. History, Landscape, and Society. Proceedings ofthe Konstanz Ета!
Conference 25.-26.04.2006 / Ed. L. d'Alfonso, У. СоЬеп, D. Surenhagen. (АОАТ 349). MUnster, 91-99.
Charpin D. 2003 : La «toponymie еп miпоir» dans lе Proche-Orient аmопitе // Revue d'Assyriologie.
97,3-34.
Charpin D. 2004: Histoire politique du Proche-Orient Аmопitе (2002-1595) // Mesopotamien. Die
altbabylonische Zeit. Anniiherungen 4. (ОВО 160/4). Fribourg.
del Monte G.F. 2009: Le gesta di Suppiluliuma. L'opera storiographica di Mursili II re di Hattusa. Pisa.
del Monte G.F., TischZer J. 1978: Die Orts- und Gewiissemamen der hethitischen Texte. (RGTC 6).
Wiesbaden.
Dietrich М 2003: Salmanassar I. уоп Assyrien, Ibiranu (VI.) уоп Ugarit und TudQalija IV. уоп !!atti.
RS 34.165 und die Schlacht уоп Nihrija zwischen den Hethitem und Assyrem // Ugarit-Forschungen. 35,
103-139.
Durand J. -М, Marti L. 2003: Chroniques du Моуеп- Euphrate 2. Relecture de documents d 'Ekalte, Ета!
et Tuttul// Revue d' Assyriologie. 97, 141-180.
Freu J. 2003а: De lа confontation а l'entente cordiale: les relations assyro-hittites а lа fin de l'age du
Bronze (са. 1250-1180 ау. J.-C.) // Hittite Studies in Honor ofHarry Л. Hoffner Jr. оп the Occasion ofHis
65th Birthday / ы. G. Весkшan, R. Beal, G. МсМаЬоп. Winona Lake, 101-118.
Freu J. 2003Ь: Histoire du Mitanni. Paris.
Freu J. 2006: Histoire politique du royaume d'Ugarit. Paris.
Freu J. 2007а: La batai1le de Nibriia, RS 34.165, КВо 4.14 et lа сопеsропdanсе assyro-hittite //
Tabularia Hethaeorum. Hethitologische Beitriige. Silvin Kosak zum 65. Geburtstag / Hrsg. уоп D. Groddek
und М. Zorman. (DBH 25). Wiesbaden, 271-292.
Freu J. 2007Ь: Les debuts du поиуеl empire Hittite. Les Hittites et leur histoire. Paris.
Freu J., Mazoyer М 2008: L'apogee du поиуеl empire Hittite. Les hittites et leur histoire. Paris.
Freu J., Mazoyer М 2009: Le declin et lа chute du поиуеl empire Hittite. Les hittites е! leur histoire.
Paris.
Galter Нп. 1988: 28.800 Hethiter // Joumal of Cuneiform Studies. 40, 217-235.
Groddek D. 2008: Hethitische Texte in Transkription КВо 50. (DBH 28). Wiesabden.
Hagenbuchner А. 1989: Die Копеsропdеnz der Hethiter. Т. 2. (THeth 16). Heidelberg.
Harrak А. 1998: Sources epigraphiques concemant les rapports entre Assyriens et hittites а l'age du
bronze recent // Rencontre Assyriologique Intemationale 34, 239-252.
Heinhold-Krahrner S. 2007: Drei Fragmente aus Berichten uber die Taten Suppiluliumas I.? // ТаЬиlаПа
Hethaeorum. Hethitologische Beitriige. Silvin Kosak zum 65. Geburtstag / Hrsg. уоп D. Groddek und
М. Zorman. (DBH 25). Wiesbaden, 367-383.
Hoffner НА. 2009: Letters from the Hittite King. Atlanta.
Hoffner НА., Melchert Н С. 2008: А Grammar of the Hittite Language. Part 1: Reference Grammar.
Winona Lake.
HW2 : Friedrich J., Karnrnenhuber А. Hethitisches WOrterbuch. Zweite, vollig neubearbeitete Auflage
auf der Grundlage der edierten hethitischen Texte. Heidelberg, 1975Jakob S. 2009: Die mittelassyrischen Texte aus Теll Сhuёrа in Nordost-Syrien. (Vorderasiatiscbe
Forschungen der Мах Frеihеп уоп Oppenheim-Stiftung 2, Ш). Wiesbaden.
Kernpinski А., Kosak S. 1969: Der Ismeriga-Vertrag // Die Welt des Orients. 5. 191-217.
Кйrnrnеl Н 1967: Ersa1zrituale fur den hethitischen KOnig. (StBoT 3). Wiesbaden.
Martino s., de 2007: Il trattato tra !!atti е Alasiya, КВо ХН 39 // VIТл. Festschrift in Honor ofBelkls
Diщ:оl and Ali Diщ:оl. lstanbul, 483-492.
Miller J. 2006: Keilschrifttexte aus BoghazkOi. Funfzigstes Heft (Texte historischen Inhalts).
Berlin.
МШеу J. 2008: loins and Duplicates among the Bogazkoy Tablets (31-45) // Zeitschrift fur Assyriologie.
98,117-137.
Моуа с., Giorgieri М 2004: Le lettere tra i re ittiti е i re assiri ritrovate а tIattusa. (НANEM ущ.
Padova.
Mora С. 2005а: Il conflitto tra Ittiti е Assiri е lе moltiplici interpretazioni di ип evento поп папаtо //
Nапаrе gli eventi. Atti del convegno degli orientalisti italiani in margine аllа mostra «La battaglia di
Qadesh» а cura di F. Pecchioli Daddi е М. С. Guidotti. (Studia Asiana 3). Roma, 245-256.
Mora С. 2005Ь: Grands rois, petits rois, gouvemants de second rang // Res Antiquae. 2,
309-314.
Mora С. 2008: Entre Anatolie et Syrie, entre A-ge du Bronze е! A-ge du Fer, entre paix et guепе: l'histoire
inachevee de Karkemis // ТЬе City of Ета! among the Late Bronze Age Empires. History, Landscape,

5*

131

andSociety. Proceedings ofthe Konstanz Emar Conference 25.-26.04.2006/ Ed. L. d'A1fonso, У. Cohen,
D. Siirenhagen. (АОАТ 349). Munster, 79-90.
Nashef Kh. 1982: Die Orts- und Gewiissemamen der mitte1baby1onischen und mitte1assyrischen Zeit.
(RGTC 5). Wiesbaden.
Orlamunde J. 2001: Zur Datierung und historischen Interpretation des hethitischen Orake1protokolls
КИВ 5.1+ // Akten des IV. Intemationa1en Kongresses fiir Hethito10gie. Wurzburg, 4.-8. Oktober 19991
Hrsg. уоп G. Wi1he1m. (StBoT 45). Wiesbaden, 511-523.
Otten Н. 1959: Korrespondenz mit Tиku1ti-Ninurta I. aus Bogazkoy /1 Archiv Шг Orientforschung.
Beiheft 12,64-68.
Pruzsinszky R. 2003: Die Personennamen der Texte aus Emar. (SCCNH 13). Bethesda.
Puhvel J. 1997: Hittite Etymo10gica1 Dictionary. Уоl. 4. Words beginning with К. Berlin-New York.
R6llig W. 1997: Aspects of the Historica1 Geography of Northeastem Syria from Midd1e Assyrian
to Neo-Assyrian Times /1 Assyria 1995. Proceedings of the 10th Anniversary Syrnposium of the NeoAssyrian Text Corpus Project He1sinki, September 7-11,1995/ Ed. S. Parpola and R.M. Whiting. He1sinki,
281-291.
Saporetti С. 1970: Onomastica medio-assira. (Studia POHL 6). Roma.
Singer 1. 1985: The Battle ofNi1Jriya and the End ofthe Hittite Empire // Zeitschrift Шг Assyrio1ogie.
75,100-121.
Singer 1. 2003: The Great Scribe Taki-Sarruma 1/ Hittite Studies in Honor of Harry А. Hoffner Jr.
оп the Occasion of His 65th Birthday / Ed. G. Весkrnап, R. Веа1, G. McMahon. Winona Lake,
341-348.
Singer 1. 2008: А Hittite-Assyrian Dip10matic Exchange in the Late 13th Century ВС 1/ УI Congresso
Intemaziona1e di Ittito10gia, Roma, 5-9 settembre 2005 1 А cura di A1fonso Archi е Rita Franchia (=SMEA
50/2). Roma, 713-720.
Та/оп Ph. 2005: Ипе inscription de Tuku1ti-Ninurta I /1 Si uп Ьоmmе ... Textes offerts еп hommage а
Andre Finet./ Ed. par РЬ. Та1оп е! У. уап der Stede. (Subartu XVI). Tumhout, 125-133.
Теnи А. 2006: Du Tigre а l'Euphrate: 1а ftontiere occidenta1e de l'empire medio-assyrienne 1/ State
Archives of Assyria Bul1etin. 15, 161-181.
Теnи А. 2009: L'expansion medio-assyrienne. Approche archeo1ogique. Oxford.
Wiggermann F.A.M 2000: Agricu1ture in the Northem Balikh Уаllеу. The Case ofMidd1e Assyrian Те1l
Sabi Abyad 1/ Rainfall and Agricu1ture in Northem Mesopotamia / Ed. R.M. Jas. (PIНANS 88). Leiden,
171-231.
Wiggermann Р.А.М 2006: The Sea1 of IlI-раdii, Grand Vizier of the Midd1e Assyrian Empire /1 ТЬе
Iconography ofCy1inder Seals 1 Ed. Р. Tay10r. London-Turin, 92-99, 212-216.
Zaccagnini С. 1995: War and Famine at Emar // Orientalia. 64, 92-109.

ТНЕ HIТТITE КINGDOM

ОР

AND UPPER MESOPOTAMIA
IN ТНЕ ТIMES ОР TUDHALIYA IV AND HIS SONS
(LATTER HALF ОР 13th-FIRST DECADES
12th CENTURIES ВС): NEW SOURCES AND HYPOTHESES
В.Е.

Aleksandrov

ТЬе paper presents а study of some Hittite and Assyrian documents recently discussed and
comes to following conclusions. Text КВо 18.28+ reflects (as well as, perhaps, Emar text
RE 70) deep hittite discontent with Assyrian strengthening of border across the Euphrates,
in the area recently conceded Ьу Hittites to Assyria, and сап Ье dated to the period of formal
Hittite-Assyrian reconciliation afteT the war of so called Nihriya Battle under Shalmanaser 1.
ТЬе fI'agments КВо 50.92 а, Ь speak, in аll probability, about ап attack Ьу Assyrian forces of
King Tuku[lti-Ninurta] in the area of Karkemish and сопеlаtе to this King's claims in some
inscriptions for capturing «28800» Hittite subjests beyond the Euphrates at the very beginning
of his reign. Аll the bulk of known Hittite and Assyrian data induces to consider that this
borderline incident did not Ьауе апу developments and further re1ations of Tukulti-Ninurta
with Hittites were peaceful and basically friendly.

132

© 2010 r.
И.Е. Суриков

ГЕРОДОТ И СОФОКЛ, НЕ ЗАМЕТИВШИЕ ДРУГ ДРУГА?

(К оценке одной недавней гипотезы)
Согласно общепринятому мнению, Геродот и Софокл были знакомы и лично
близки. Двумя основными аргументами являются наличие параллельных мест у двух
авторов и эпиграмма Софокла с упоминанием Геродота (сохранилось только нача­
ло). В статье рассматривается недавно предпринятая А.А. Синицыным попытка оп­
ровергнуть эти ключевые тезисы и указывается, что аргументов в пользу этого скеп­
тицизма явно недостаточно, так что традиционная точка зрения остается в силе.

Ключевые слова: Афины, Геродот, Софокл, трагедия, историописание, взаимо­
влияния.

Софокл и Геродот традиционно (и вполне оправданно) характеризуются как
близкие друг к другу по духу представители древнегреческой культуры. Не вы­
зывает сомнения наличие ряда черт сходства в мировоззрении двух названных

авторов СВ особенной степени это относится к их религиозно-этическим взглядам).
Поэтому вполне закономерно, что уже очень давно была высказана точка зрения,

согласно которой драматург и историк и в жизни были знакомы, даже близки.
На сегодняшний день эта точка зрения является общепринятой, присутствует в

десятках, если не сотнях работ

- как общих, так и специальных l . Всегда считал

(и поныне считает) вполне правомерной подобную постановку вопроса и автор
этих строк,

-

впрочем, несколько смещая акценты по сравнению с преобладающей

в науке концепцией.

Различие в следующем: обычно связи Геродота и Софокла ставят в контекст
принадлежности обоих к «кружку интеллектуалов», сформировавшемуся в Афи­

нах вокруг Перикла и Аспасии в 440-е годы до н.э. 2 Однако в последнее время само
Суриков Игорь Евгеньевич

-

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник

Института всеобщей истории РАН .

• Работа выполнена при поддержке РГНФ (исследовательский проект 07-01-00050а).
I Например: Jacoby 1913,232-237; Whitman 1951, 14; Ehrenberg 1956, 36, 169; Egermann
1962; Hart 1982,31 ff., 159, 168, 175; How, Wells, 1989, 7; Lendle 1992,40; Bichler, Ro11inger
2000, 112; Sa'id 2002; Dewald, Kitzinger 2006; Griffin 2006; Homblower 2006; Магаффи 1882,
256; Зелинский 1912; Лурье 1947а, 19 слл., 23; Лурье 1947б, 100, 113 слл.; Доватур, Кал­
листов, Шишова 1982, 5; Кузнецова, Миллер 1984,20; Скржинская 1985; 1991, 118-119,
122; Тумане 2002, 419. Специально подчеркнем, что мы даем чисто выборочный перечень,
включающий работы, знакомые нам лучше других; а в целом список исследователей, при­
держивающихся данного мнения, мог бы быть многократно увеличен. Ср. более обширные
подборки в чрезвычайно фундированном справочном аппарате статей А.А. Синицына, о

которых далее пойдет речь (СМ. прим.
2

7).

См. одно из наиболее аКlI.ентированных и настойчивых утверждений о существовании

такого кружка (с категоричными высказываниями о его персональном составе) в работе:

Schachermeyr 1968.
133.

существование такого кружка все чаще ставится под сомнение в исследователь­

ской литературеЗ . Чрезмерный скептицизм в этом вопросе, пожалуй, инеуместен.
Однако нам уже давно и неоднократно доводилось аргументировать тезис о том,

что Софокл никогда не был сторонником Перикла, а по крайней мере в молодые
годы принадлежал к группировке его противника Кимона и Филаидов в целом4 •
А в последнее время мы все больше склоняемся к мнению, что ровно то же самое

можно сказать и о ГероДоте 5 • Иными словами, именно в рамках «кружка Кимона»
(а он возник заведомо раньше, чем «кружок Перикла»6) могла сложиться дружба
«отца истории» и великого автора трагедий.

В любом случае, утверждая о реальности этой дружбы, специалисты принима­
ют во внимание, помимо соображений общемировоззренческого порядка и имею­

щихся данных о визите или визитах Геродота в Афины (Plut. Mor. 862Ь; Euseb.
сохраненный Плутархом (Mor.
785Ь) отрывок (первые полторы строки) стихотворения Софокла, адресованного

Chron. 01. 83,4), также следующие обстоятельства:

Геродоту, и достаточно многочисленные случаи параллельных мест (временами
прямых совпадений) в геродотовой «Истории» и софокловых драмах, свидетель­
ствующих о том, что два писателя, как минимум, знали произведения друг друга.

Однако совсем недавно позицию, радикально противостоящую господствую­
щей, выразил в нескольких больших, весьма интересных статьях антиковед

А.А. Синицын 7 . По его мнению, «нельзя с уверенностью сказать не только о
дружественных отношениях или симпатиях историка и драматурга, но и об их

знакомстве»8. На чем же основан скептицизм?
Он был бы, несомненно, вполне уместен, если бы удалось доказать, что Геродот
никогда не бывал в Афинах - месте обитания Софокла. Ибо тогда двум великим
грекам действительно негде было бы встретиться. Геродот длительный период
своей жизни, после изгнания из Галикарнасса, провел на Самосе; Софокл посещал

этот остров дважды, оба раза в качестве стратега, но это было в

440-439

годах и

около 428 г. до н.э. 9 , Т.е. тогда, когда Геродот уже отправился в Фурии.
Подобная мысль

-

о том, что «отец истории» не приезжал в Афины,

-

выска­

зывалась в литературе, кажется, один-единственный раз!О, но абсолютно никем
не была поддержана!!. И это вполне закономерно: уж слишком откровенно она
противоречит прямым указаниям источников 12 . Все остальные ученые солидарны
3

4
5
6

Stadter 1991; Will1995, 59 ff.; 2003, 309 ff.
Суриков 1997; 1999; 2000, 208; 2002а, 267 СЛЛ.; 2008а, 230 слл.
Суриков 2008б; 2009а; Surikov 2009.
В него входили живописец Полигнот, философ Архелай, историк Ферекид, скульптор

Фидий (на раннем этапе своей карьеры) и др. См. подробнее: Суриков 2008а,

228

слл.

Синицын 2006; 2008а; 2008б.
8 Синицын 2008а, 416.
9 Суриков 2002а, 266-267.
7

10

Podlecki 1977.

II

ДЖ. Маринкола, исчерпывающе изучивший историографию вопроса, не знает таких

примеров:
12

Marincola 2001, 21-22.

Не будем забывать и о том, что Геродот принял участие в основании Фурий; возмож­

но, он являлся даже одним из ойкистов этой колонии,

-

во всяком случае, после смерти его

похоронили на фурийской агоре
могиле Геродота в Фуриях:

(Suid S.V. Hp68otos-; ер. также стихотворную эпитафию на
Steph. Byz. S.V. 80UpLOL). А Фурии, при всем своем панэллинском

характере, основывались под эгидой Афин

-

по инициативе Фукидида, сына Мелесия, впо­

следствии ловко перехваченной Периклом. Об обстоятельствах основания Фурий см.:

Gery 1958,239-270; Ehrenberg 1965,298-315;

134

Строгецкий

1987;

Касаткина, Антонов

Wade1999.

в том, что Геродот совершал поездки в афинский полис, поддерживал с его элитой

тесные контакты, что во многом повлияло и на само содержание его труда 13. Прав­
да, иногда утверждается, что традиционное представление о проафинской тенден­
ции «Истории» неверно, а на самом деле сочинение написано с противоположных
позиций l 4; но это крайняя, гиперкритическая точка зрения, тоже не находящая

себе большого числа сторонников. Ведь достаточно перечитать геродотовский па­

негирик афинянам, «спасителям Эллады» (vп.

139),

в котором прямо говорится,

что если бы не они, эллинам не отразить бы агрессии Ксеркса, - и любые сомнения
рассеиваются. В сущности, вся история Греко-персидских войн изложена у Геро­

дота sub specie Atheniensium, воспроизводит стереотипы, сложившиеся в афинской

традиции, особенно в рамках жанра эпитафия (надгробной речи)15.
Со всем этим не склонен спорить и А.А. Синицын. Он пишет: «Не приходится
сомневаться в том, что Геродот был в Афинах, вероятно, жил в этом полисе до­

вольно длительное время и пользовался там большой популярностью» 16. Таким
образом, его встречи с Софоклом не исключены. «Это вполне можно вообразить ...
Однако все предположения здесь допустимы лишь в условном наклонении; они

-

суть только дело вкуса, не более того ... Это, конечно, могло быть, но не факт, что
так оно и было на самом деле, поскольку источники об этом умалчивают. А за

пределами источника - все только фантазии и Домыслы»17.
Подобная методологическая позиция представляется достаточно странной и
даже несколько удручает. Если ее последовательно придерживаться, получается,

что фантазией и домыслом является любая исследовательская работа, которая не
представляет собой голый пересказ источников, а содержит какие-либо концепции,

интерпретации или обобщения, что само по себе уже есть некий выход за рамки
источников. В рамках данной ригористической дихотомии, предполагающей, что

возможны только либо следование букве источника, либо «фантазии и домыслы»,
оказывается не имеющей права на существование такая вещь, как научная гипоте­

за. Подобный подход нам крайне не близок.
Впрочем, обращает на себя внимание и то необычное обстоятельство, что сам
же А.А. Синицын, заявив о своей приверженности этому подходу, на деле отнюдь
не следует ему во всей строгости, т.е. не чуждается гипотетических построений.
Так, он активно защищает предположение, согласно которому «отец трагедии»

Эсхил посетил Египет l8 , хотя ни в одном источнике об этом нет ни слова, ни полу­
слова; с энтузиазмом присоединяется к весьма проблематичной и уязвимой догад­

ке У. Колдера 19 о том, что мастер скульптурных групп на фронтонах храма Зевса
в Олимпии опирался в своей работе на какой-то конкретный литературный источ-

13

По часто исследовавшейся теме «Геродот и Афины» укажем лишь несколько относи­

тельно недавних работ:

Ostwald 1991; Forsdyke 2001; Moles 2002; Fowler 2003.

В наиболее выраженной форме: Strasburger 1955.
15 Об эпитафии и специфики отражения в нем исторических событий см.:

14

Weber 1935;

(книга, особенно богатая ценнейшими наблюдениями); Ziolkowski 1981; Су­
риков 2008б. Интересно, что жанр эпитафия повлиял и на зрелое творчество Софокла (см.
Веппеtt, Tyrrell 1990).

Loraux 1981

Синицын

2006,399.
417.
18 Синицын 2006,391-393.
19 Calder 2006, 175-192 (статья
16

17 Синицын 2008а,

об «Эномае» Софокла, вошедшая в этот том избранных

статей Колдера, впервые была опубликована в

1974 г.).
135

ник2О ; отстаивает также ни на какие свидетельства источников не опирающуюся
альтернативную версию об идентификации Геродота

-

адресата стихотворения

Софокла (не историк, а возлюбленный мальчик)21. На двух последних сюжетах мы
еще остановимся в дальнейшем более подробно, а пока отметим: вряд ли в науке
конструктивно применение «двойных стандартов», когда исследователь позволя­

ет самому себе то, в чем другим отказывает.
Свое опровержение традиционной точки зрения А.А. Синицын строит по двум
основным линиям. Во-первых, он показывает, что некоторые параллельные места

и совпадения у Софокла и Геродота на деле являются мнимыми; во-вторых, ста­

рается продемонстрировать, что сохранившееся у Плутарха начало софокловой
эпиграммы не является достоверным историческим источником, ни о чем не сви­

детельствует, да и вообще не принадлежит Софоклу, а представляет собой позд­
нюю подделку. Соответственно, по тем же двум линиям пойдет и наша контрар­
гументация.

* * *
Сразу оговорим: невозможно не согласиться с тем, что многие наблюдения
А.А. Синицына вполне верны. Так, у Геродота
ческом скифском обычае

-

(lV. 64) рассказывается

об экзоти­

скальпировании убитых противников. Тот же обычай

упоминается Софоклом в дошедшей во фрагментах трагедии «Эномай»

Radt).

(fr. 473

Нередко из этого делается вывод, что драматург позаимствовал приведен­

ную информацию из труда «отца истории».
Как справедливо указывает А.А. Синицын, данный довод не является коррект­

ным, поскольку «Эномай»

-

одна из самых ранних драм Софокла, которая была

написана еще в 460-х годах до н.э. Точно так же считаем и мы, поскольку любая
другая датировка произведения по сравнению с приведенной значительно менее
приемлема.

Правда, мотивы подобного датирования у нас принципиально иные, нежели у
А.А. Синицына. Он, как отмечал ось выше, «берет в союзники» У. Колдера, со­
гласно которому «Эномай» был поставлен на Великих Дионисиях

468

г. до н.э. И

повлиял на выбор сюжета для восточного фронтона олимпийского храма (состяза­

ние Пелопа и Эномая). Однако это, повторим, всего лишь красивая догадка, исхо­
дящая из допущения, что скульптор обязательно опирался на письменный источ­
ник,

-

допущения крайне маловероятного, по сути же просто ошибочного. Автор

олимпийских (как и любых других) фронтонов брал за основу для своего творения,
естественно, не какую-то литературу, а соответствующие мифы. Миф же о Пелопе

и Эномае был в Элиде и Олимпии местным; там его, конечно, зн~и задолго до
появления драмы Софокла (когда бы она ни была написана). Ведь, кажется, никто

еще не пытался доказывать, что «мастер Олимпии» был афинянином 22 .
К выкладкам Колдера А.А. Синицын приводит для подкрепления несколько

собственных аргументов филологического характера. Однако приходится при­
знать, что ни один из них не имеет сколько-нибудь прочной доказательной силы,

-

особенно учитывая, что речь идет о трагедии, от которой дошло всего лишь не20 Синицын

20086, 274-276.
397 слл.
22 О «мастере Олимпии» - выдающемся скульпторе пелопоннесской школы, возможно,
выходце из Элиды, см. Суриков 2001, 266-268 (с указаниями на предшествующую лите­
21

Синицын 2008а,

ратуру).

136

сколько небольших фрагментов, так что мы не имеем никакого морального права

ответственно давать ей целостную филологическую характеристику23.
Мы же относим «Эномая» к 460-м годам до Н.э. по иным основаниям, а именно
исходя из несомненно верного, на наш взгляд, тезиса о политической актуальности

аттической трагедии - актуальности, о которой нам уже не раз доводилось писать 24.
Трагедиографы живо реагировали на злободневные вопросы как внутренней, так
и внешней политики, отражали в своих произведениях конкретные исторические

факты,

-

но отражали, естественно, в символической форме, поскольку специфика

жанра позволяла поэтам брать фабулы для драм из мифологии, но не из современ­
ной им реальности.

Сказанное и побуждает поставить вопрос: в какой именно момент длительной
литературной деятельности Софокла из-под его пера могло с наибольшей вероят­

ностью выйти произведение, написанное на сюжет из элидо-олимпийского цикла

мифов, вообще-то весьма мало востребованного на афинском театре? Здесь нужно
учитывать, что на рубеже 470-х

-

460-х годов до Н.э. В истории Элиды происходят

весьма важные события. Хотя есть мнение, что демократия в этом государстве су­

ществовала уже к рубежу

VI-V вв. дО Н.Э. 25, нам, однако, представляется, что уста­

новление этого государственного строя (во всяком случае, в его развитой форме)
с большей вероятностью следует датировать несколькими десятилетиями позже и
связывать с рядом вот каких, несомненно, тесно сопряженных перемен.

На

471

год до Н.э.

(Diod. XI. 54. 1)

падает синойкизм Элиды, в ходе которого

она окончательно превращается в полноценный полис (хотя все же не совсем ти­
пичный). Около того же времени элидянами разрушена Писа, издавна конкуриро­
вавшая с Элидой за контроль над Олимпийским святилищем. Не лишним будет

напомнить, что Писа - центр более древний, и, согласно мифам, именно ее царями
являлись Эномай, а затем Пелоп. Теперь же она прекратила существование как
политическое образование.

Именно с конца 470-х годов до Н.э. В Элиде появляются десять фил (раньше
их число было меньшим); соответственно, число элланодиков, судивших олим­
пийские состязания и назначавшихся из числа элидских граждан, тоже становятся
равным десяти. П.Л. Евдокимов в специальном исследовании» считает возмож­
ным в связи с этим говорить о «некоторой демократизации политического режима
элиды»6,, причем не исключает афинского влияния27 (известно, что в 470-е годы

до Н.э. С Элидой поддерживал контакты Фемистокл). Нам же, со своей стороны,
23

С сожалением констатируем, что, приводя эти доводы, А.А. Синицын допускает в

одном месте досадную неточность: пишет о возвратном местоимении, стоящем в имени­

тельном падеже (Синицын 20086, 276). Возвратное местоимение именительного падежа
по определению не имеет (см. хотя бы: Соболевский 2000, 71). Может показаться, что мы
придираемся к мелочам. Однако для статей, в которых, как у А.А. Синицына, аргументация

строится на филологическом знании и на акрибии в этой области, подобные неточности
именно филологического характера особенно вредны, поскольку подрывают сами принци­
пы этой аргументации.
24

Суриков 1999; 2002б; 2005; 2007а, 161-186; 2008в. Применительно конкретно к Со­

фоклу см., например:

Kukofka 1992.
Robinson 1997, 108-111.
26 Евдокимов 2004, 147. Не можем не отметить, что приводимый в этом месте нашей
25

статьи перечень фактов из истории Элиды основывается на данных этого весьма ценного
исследования, которое, к сожалению, пока остается неопубликованным.
27

Евдокимов

2004, 153.
137

представляется практически несомненным, что такое влияние имело место: обра­

тим внимание на то, что реформа фил проведена просто-таки по клисфеновскому
об разцу 28.
Иными словами, на рассматриваемом хронологическом отрезке имело место
укрепление афино-злидских связей, сближение двух государств, на что и мог от­
кликнуться Софокл, написав трагедию по одному из важнейших сказаний, быто­
вавших в Элиде. В дальнейшем столь же насущного повода для актуализации в

Афинах мифов из зтого региона, кажется, не возникало. Кстати, в данном контек­
сте ключевое событие драмы «Эномай» - гибель заглавного героя - должно было
символизировать недавно случившуюся ликвидацию Писы.

Итак, ранняя датировка «Эномая» наиболее правомерна. Соответственно, резон­
ным является и вывод А.А. Синицына о том, что Софокл не заимствовал сведения

о принятом у скифов скальпировании из Геродота, а взял их из какого-то иного
источника. Есть, правда, одно несколько смущающее обстоятельство. Софокл в

460-х годах до Н.з. говорит об упомянутом скифском обычае мимоходом, - точнее,
даже использует его для сравнения (<<по-скифски волосы содрав у них на утираль­
ники»). Из зтого однозначно вытекает, что его афинской аудитории обычай пре­

красно знаком, так что не требует никаких специальных пояснений.
С другой же стороны, Геродот в «Истории» описывает то же скальпирование во

всей полноте деталей (подчас довольно тошнотворных). Получает, что его потен­
циальным читателям обычай еще не известен, потому-то о нем и нужно рассказать
подробно! В результате выходит парадокс: в 460-х годах до н.з. интересующая
нас практика северопричерноморских номадов грекам хорошо знакома, а потом

почему-то вновь оказывается незнакомой, и «отец истории» вынужден вдаваться
в разъяснения.

Объяснению обозначенный парадокс поддается с трудом. Ведь не можем же

мы предположить, что скифский логос Геродота29 (или какие-то его части) были
написаны раньше «Эномая». Это обозначало бы, что будущий историк посетил

Скифию не позже 460-х годов до Н.з., И тогда же зти тексты дошли до афинских
читателей и повлияли на Софокла. Традиционная дата рождения Геродота

год до н.з., дающаяся по указанию Авла Геллия (ХУ.

23)

- 484

со ссылкой на Памфилу,

писательницу 1 в. н.з., может быть, не слишком точна3О , но вряд ли и сильно отли­
чается от истины. По Диодору

(11. 32. 2), он родился «во времена Ксеркса» (т.е. не
486 г. до н.з., когда начал править Ксеркс), по Дионисию Галикарнасскому
(De Thuc. 5) - «немного раньше Персидских войн», под которыми в данном случае,
несомненно, следует понимать поход Ксеркса на Грецию в 480-479 годы до Н.з.
ранее

Одним словом, все указывает на то, что Геродот родился в 480-е годы до н.з.,
причем скорее во второй, чем в первой половине зтого десятиле:rия. Около
28 Как и предполагал еще Белох:

468

г.

2009, 364.

29 Литература о скифском логосе Геродота неисчерпаема, и мы не имеем здесь абсолют­

но никакой возможности (да и необходимости в этом нет) дать хоть сколько-нибудь полную
ее сводку. Укажем поэтому лишь на две монографии, представляющиеся нам особенно
значимыми. В отечественной историографии это образцово подготовленный труд: Дова­
тур, Каллистов, Шишова,

1982.

На мировом же уровне сразу после своего выхода стало

(и поныне остается) классическим исследование, построенное преимущественно именно
на материале скифского логоса:

Hartog 1980.

30 Геллий в указанном месте приводит даты рождения трех древнегреческих историков

-

Гелланика, Геродота и Фукидида - и, как минимум, в случае с последним ошибается лет на

10-15, что заставляет настороженно
138

относиться и к остальным его датировкам.

.

дО Н.Э. он, будучи совсем еще молодым человеком, вместе со своим дядей
менитым эпическим поэтом Паниасидом

-

-

зна­

принял участие в заговоре против

галикарнасского тирана Лигдамида, который потерпел поражение; в результате

Паниасид был казнеН,'а юному Геродоту пришлось бежать с родины на Самос3 ).
Крайне маловероятно, что немедленно после этого он отправился в Северное При­
черноморье (поездку туда следует относить к 440-м годам дО Н.Э., но вряд ли и

позже). Таким образом, скифский логос никак не мог быть написан в 460-е годы
дон.э.

Возможно, Геродот так подробно описал скифский обычай скальпирования
потому, что ориентировал свой труд не только на афинских читателей (которые
лучше многих других греков были знакомы со скифами, на чем мы остановимся
чуть ниже). Похоже, что к скифскому логосу сказанное относится в особенной
степени. В частности, описывая очертания Крыма, отец истории сравнивает его с

двумя другими регионами

-

Аттикой и Япигией

(Herod. IV. 99).

Если упоминание

Аттики в данной связи не нуждается в объяснениях, то использование для срав­
нения Япигии наилучшим образом укладывается в контекст последнего периода

деятельности Геродота, когда он жил уже в италийских Фуриях. Для жителей Ве­

ликой Греции, весьма значительно удаленной от Понта Евксинского, скифские
реалии, конечно, приходилось разъяснять в деталях.

Разумеется, мы ни в коей мере не претендуем на то, что нашли решение обо­
значенной сложной проблемы, а просто хотим указать на само ее существование.
Возвращаясь же к гипотезе А.А. Синицына, отметим теперь, что он высказывает

и позитивное суждение о том, откуда Софокл мог узнать о принятом в Скифии
обычае скальпирования врагов: от скифских стражников, отряд которых в

V

в.

дО Н.Э. стоял В Афинах 32 • Наличие последнего, - возможно, даже с 470-х годов дО
Н.Э. - сомнению не подвергается 33 . Однако представим себе ситуацию: Софокл
приходит к этим скифам и начинает их расспрашивать об их туземных обычаях.

Подобная картина не каЖется реалистичной по следующим соображениям.
Во-первых, Софокл

-

не историк-исследователь, не Геродот, который, как он

неоднократно демонстративно заявляет, ставил себе задачей расспрашивать всех
обо всем. Софокл был поэтом, и цели его были совершенно иными, расспросы

свидетелей отнюдь не предусматривались его ремеслом. Во-вторых, даже если бы
такие «интервью» имели место, что бы могли рассказать драматургу эти скифские
лучники, буквально за несколько лет до того привезенные в Афины? Из коме­
дий Аристофана прекрасно известно, каким грубо-ломаным греческим языком,

не умея связать пару слов, они изъяснялись даже в конце

V

в. до н.э. А

fortiori

невозможно представить, что в 460-е годы до н.э. они бы вдруг начали посвящать

Софокла в свои древние обычаи (пришлось бы предположить, что среди скифских
рабов-«полицейских» в Афинах имелись свои Анахарсисы).
Нам же, со своей стороны, кажется имеющим большее право на существование

следующий ход мысли: сам тот факт, что афиняне приобрели контингент страж31 Суриков 2009б.
32

СИНИЦЫН 2008б,

282-283. Заметим тут же, что и в указанном месте, и по всему ходу

разбираемой статьи А.А. Синицын называет этих скифских лучников наемниками, хотя на

самом деле речь должна идти об отряде рабов-скифов, закупленном афинским полисом.
33

О НИХ см.: Фролов 1998. Работая с этой статьей, необходимо учитывать, что некоторые

ее выводы были подвергнуты критике (Иванчик,

2002).

См. также:

Braund 2006

(но в этой

статье также встречаются грубые фактические ошибки: например, философ Спевсипп, ро­
дившийся около

410 г.

до н.э., назван внуком Платона, родившегося около

427

г. до н.э.).

139

ников не где-нибудь, а в Скифии, со всей безусловностью показывает, что они
уже были достаточно хорошо знакомы со скифами (а значит

-

и с их нравами). И

уж, ВО всяком случае, для переправки этого отряда с берегов Понта туда должно

было отправиться афинское посольство, члены которого в Северном Причерно­
морье наверняка не упустили возможности собрать как можно больше сведений
о людях, которых они повезут на свою родину для длительного пребывания. В

этих гражданах Афин, а не в самих доставленных скифах, скорее можно видеть

источник информации, использованной Софоклом.
В другой своей статье А.А. Синицын развенчивает еще один «историографи­

ческий миф»

-

о том, что Софокл позаимствовал у Геродота данные о некоторых

животных долины Нила. В египетском логосе «отец истории» повествует, в числе
прочего, о кошках и ихневмонах

(Herod.

П.

66-67).

И те же млекопитающие встре­

чаются в сатировой драме Софокла «Следопыты», из чего нередко и делается вы­
вод о заимствовании: ведь домашних кошек эллины, в отличие от египтян, в рас­

сматриваемую эпоху еще не держали, а ихневмоны в Греции вообще не водятся.
А.А. Синицын в связи с этим резонно отмечает два следующих важных обстоя­
тельства. Во-первых, ни из чего не следует, что в «Следопытах» идет речь именно
о домашней кошке, дикие же кошки в греческом мире античной эпохи, несомнен­
но, встречались. Во-вторых, странно было бы полагать, что Геродот, побывавший

в Египте не раньше 450-х годов до н.э. 3 4, был первым, кто принес в Афины весть о
тамошней экзотической фауне. Прекрасно известно, что еще в архаическую эпоху
«страну фараонов» неоднократно посещали представители древнегреческой ин­
теллектуальной элиты (Фалес, Пифагор, Гекатей и др.). Не отставали от предста­
вителей других полисов также и афиняне: Египет был одним из пунктов путеше­
ствия Солона в начале

VI в.

до н.э. А между тем как раз этот мудрец-законодатель

отличался большой любознательностью; YllpaOKffi
писал он даже на склоне лет (Sol. fr. 22 Dieh1?5.

8' aiEL Jtол.л.а.

()L()aOK6JlEvo~, -

Все сказанное верно, особенно если учитывать, что в историографии преоблада­
ет ранняя датировка «Следопытов» Софокла (не позднее начала 450-х гг. до н.э.).
Последнее, впрочем, нельзя доказать с абсолютной убедительностью, возможны
в основном лишь косвенные доводы. Ведь хронология творчества второго из

триады великих аттических трагедиографов относится к сложнейшим проблемам
антиковедения, где почти ни в чем нет ясности.

Как бы то ни было, ключевые моменты аргументации Синицына

-

о кошке и

ихневмоне афиняне, в том числе Софокл, безусловно, знали еще до прибытия в их
город Геродота

34

-

нельзя подвергать ни малейшему сомнению. В то же время все-

Подробный разбор вопроса о времени поездки «отца истории» в Египет см. в лучшем

на сегодняшний день, самом фундаментальном исследовании этой части его труда:

Lloyd

А. Ллойд склоняется к тому, что этот визит имел место между 449 и 430 годами
до н.э., а более точная - и при этом ответственная - датировка невозможна. Нам, впрочем,

1975,61 ff.

представляется, что нельзя исключать и несколько более раннюю датировку

(454-449 годы

до н.э.), но это В данном случае не принципиально.

(1. 30) специально оговаривает, что Солон поехал в Египет, «чтобы повидать
(TiiS- 8EWPlT)s- ... E'(VEKEV)>>. К содержанию этого понятия см. Ker 2000. Ср.
также Reeker 1971; Piccirilli 1976. По отношению к поездке Солона в Египет в историогра­
фии подчас заметна гиперкритическая тенденция. См., например: Lloyd 1975, 55-57, где
35

Геродот

чужие страны

отрицается факт этого визита. для подобного гиперкритицизма нет ровно никаких основа­
(fr. 6 Diehl) упоминает в стихах о своем пребывании в этой

ний, тем более что сам Солон
стране.

140

таки представляется заслуживающим внимания (и пока не получившим удовле­
творительного объяснения) сам факт совпадения: и в трудегаликарнасца

п.

66-67),

и в пьесе афинского драматурга

ках и сразу непосредственно после этого

-

(Soph. Ichn. 303-305) говорится

(Herod.
о кош­

об ихневмонах. Нельзя избавиться от

ощущения, что это не простая случайность. Или перед нами

-

некий стандартный

топос классической греческой мысли, заставлявший, подумав о кошке, тут же

вспомнить об ихневмоне? В принципе, нельзя исключать и такой возможности 36 •
Главное, однако, заключается не в этом, а в том, о чем сейчас пойдет речь.

Да, два рассмотренных параллельных места у Геродота и Софокла не могут слу­
жить свидетельствами заимствования материала одним у автором у другого. Но
если бы эти два места были единственными! А как же быть с другими случаями

совпадений, цовторим, довольно многочисленными? Только тогда, когда будет
продемонстрировано (А.А. Синицыным или кем бы то ни было другим), что все
они тоже нимало не доказывают связей историка и поэта, традиционное мнение

можно будет считать опровергнутым. Но это вряд ли когда-нибудь будет проде­
монстрировано, потому что источниковый материал будет слишком уж сильно
сопротивляться такой интерпретации.

Разумеется, параллель параллели рознь. Если, допустим, и у ГероДота37 , и у Со­
фокла38 мы довольно часто встречаем мысли о человеческом бытии как горестном
уделе, об изменчивости судьбы и непрочности счастья, о невозможности надежно
предугадать грядущее,

-

то в подобной связи вряд ли уместно говорить о каких­

либо прямых взаимовлияниях: перед нами устойчивые «общие места» этических
воззрений эллинов классической эпохи, вполне закономерно проявляющиеся и

у двух интересующих нас писателей, как и у многих других39 • Равным образом,
проскальзывающие иногда у обоих авторов нотки презрительного, негативного

отношения к женщинам (например:

Herod. 1. 207; Soph. Ant. 680, 740, 746, 756)

тоже отнюдь не являют чего-то уникального для них, а чрезвычайно часты в гре­

ческой античности в целом4О •
Опять, ни о каких связях между историком и драматургом еще не говорят имею­

щиеся в их произведениях схожие мифологические мотивы. Такова, например, ми­
фологема ребенка, обреченного на смерть, но игрою случая спасенного. У Геродота

это Кир, Кипсел; у Софокла

-

Эдип, Парис и др. Налицо огромная распространен­

ность подобных сюжетов в самых различных традициях Средиземноморья (на па36

А.А. Синицын

(2006, 385)

замечает, что некоторые античные авторы находили сход­

ство во внешнем облике кошки и ихневмона.

Herod. 1. 31-32; 1.86; ш. 40-43; УН. 46 и др.
Soph. Aj. 1244 sqq., 1418 sqq.; Ant. 613-614, 1155 sqq.; Oed. Rex 872 sqq., 1528-1530;
ТтсЬ. 1-3,943 sqq.; Oed. Col. 1211 sqq., 1225 sqq.; fr. 592-593 Radt, 646 Radt и др.
39 Специально об этике Софокла см. Вlundell 1991. Основные этические мотивы у Геро­
дота очень удачно, кратко и емко изложены в работе: Solmsen, 1974, 5. В сущности, взгляды
37
38

обоих авторов восходят к Солону, чья позиция получила в Греции очень широкое распро­
странение (см.
40

Irwin 1985,91).
2006.

Подробнее см. Суриков

Отмечалось

(Marincola 2001,54),

что Геродот на фоне

общей, довольно женоненавистнической позиции, проявляющейся в литературе и общест­
венной мысли его эпохи, еще выделяется в лучшую сторону: у него нередко встречаются

образы благородных, мужественных, мудрых женщин (Томирида, Артемисия и др.). Мы,
со своей стороны, отметим, что последнее вполне справедливо и применительно к Со­
фоклу. Таких вызывающих восхищение женских фигур, как его Антигона, не найти ни у
Еврипида, ни даже у Эсхила.

141

мять сразу приходит целый ряд имен, от Моисея до Ромула). То же можно сказать

о мотивах сна, в котором какой-нибудь предмет чудесно разрастается до колоссаль­
ных размеров, например, виноградная лоза

(Herod. 1. 108), оливковая ветвь (Herod.
19), воткнутый в землю и покрывшийся листьями посох (Soph. El. 417-423), или
сна, в котором сновидец вступает в половое сношение с матерью (Herod. VI. 107;
Soph. Oed. Rex 984). Такие сны всегда связаны с темой власти, и здесь перед нами

VП.

тоже элементы общегреческого (и шире, чем греческого) культурного наследия.
Не является свидетельствами заимствований и ряд других примеров совпаде­

ний информации в труде «отца истории» и драмах Софокла. Как тот, так и дру­

гой говорят об индийском золоте

(Herod. Ш. 94; Soph. Ant. 1038), о лидийских
(Herod. IV. 170, 189; Soph. El. 702), о священной оливе на афинском
Акрополе (Herod. VШ. 55; Soph. Oed. Col. 698). Данные факты принадлежали к
арсеналу знаний, общих для всех образованных людей V в. до н.Э.
колесницах

Однако существуют и случаи, которые не поддаются столь же простому объяс­

нению. Их необходимо рассмотреть подробнее. В самой поздней, посмертно по­
ставленной трагедии Софокла «Эдип в Колоне» о египетских обычаях говорится
следующее:

Там, говорят, мужчины в теремах

Сидят у кросен, жены ж той порою
Вне дома средства к жизни промышляют

(Soph. Oed. Col. 339-341).
Читая эти строки, невозможно не вспомнить знаменитейшее геродотовское опи­

сание Египта как страны, в которой «все наоборот»41

(Herod. П. 35): «Подобно тому

как небо в Египте иное, чем где-либо в другом месте, и как река у них отличается
иными природными свойствами, чем остальные реки, так и нравы и обычаи египтян

почти во всех отношениях противоположны нравам и обычаям остальных народов».
А чуть ниже, в частности, сообщается: «Так, например, у них женщины ходят на

рынок и торгуют, а мужчины сидят дома и ткут». Вот здесь совпадение42 полное и
абсолютное, и случайным оно быть не может, тем более что реалию, о которой идет
речь, никак не отнесешь к общеизвестным, вроде индийского золота или оливы на

Акрополе. Однозначен и ответ на вопрос: кто из двух авторов у кого заимствовал,

поскольку «Эдип в Колоне» был написан заведомо позже «Истории» ГероДота43 .
Далее, у «отца истории» в лидийском логосе

(1. 94)

встречается нетривиальная и

даже парадоксальная мысль о том, что играми можно заглушить голод. Отклик той

же мысли обнаруживается и у Софокла, в сохранившейся фрагментарно трагедии

«Паламед»

(Soph.

n. 479 Radt). Аналогичная ситуация -

с другой своеобразной иде­

ей: о том, что некоторые люди, чтобы прославиться, исчезали на.время и тем симу­

лировали собственную смерть и последующее воскресение. У Геродота данная идея
высказывается в связи с фракийцем Салмоксисом
41 Ср.
42

(IV. 95),

менее эксплицитно

-

в

Brown 1962; Vannicelli 2007.

Совпадение, отметим сразу, содержательное, но не лексическое. Софокл повсюду

заменяет (несомненно, сознательно и намеренно) прозаические слова своего источника

Геродота

ap<JEvES',
43

-

поэтическими синонимами (вместо

вместо кат' о'(кои:>

-

ката

<JTEYclS',

yuvaLKES -

вместо uфаLVОU<JL

спJVVОj.1.0L, вместо

-

av8pES' -

(ДТОUРУОVVТЕS' и т.п.).

Самая поздняя из предлагавшихся дат публикации «Историю> Геродота - около 414 г.

до н.э.:

Fomara 1971. Гораздо чаще говорят в данной

связи о 420-х годах до Н.э. Нужно еще

учитывать тот хорошо известный факт, что Геродот и до издания труда публично читал его
различным аудиториям, в том числе и афинской.

142

связи с Аристеем Проконнесским

(Iy. 14). А у Софокла в трагедии «Электра», также

признающейся одним из поздних его творений44 , сказано следующее:
О многих слышал я, о мудрых ЛЮДЯХ,
Что слухи ложные про смерть свою

Они пускали, а затем, вернувшись,
С сугубой славой доживали век

(Soph.

Еl.

62--65).

Обратим внимание еще на бросающийся в глаза параллелизм некоторых обра­
143) афиняне заявляют,

зов у двух интересующих нас авторов. У Геродота (УIII.

что не примирятся с Ксерксом, «пока солнце будет ходить своим прежним путем».
А вот похожий оборот (хотя и совсем в другой связи) у Софокла (Phi!. 1329 sqq.),
причем снова в одной из самых последних по времени драм:
И не надейся от болезни тяжкой
Другое исцеление найти,

Покуда Солнца колесница эта
Оттуда всходит и туда опять
К закату мчится ...

Причем «Солнца колесница» - здесь не более чем добавка переводчика (Ф. Ф. Зе­

линского), а в оригинале стоит просто f]л.ю~, как и у Геродота.
И совсем близки, на сей раз уже не только содержательно, но и текстуально,
следующие пассажи. У Геродота в одной из последних глав «Истории» (в эпизоде

с наказанием перса Артаикта, осквернившего гробницу Протесилая)45 этот герой
троянского цикла назван 'tEevEffi~ ка!. 't6.РLХЩ ЕЫУ (умершим и ставшим мумией).
А у Софокла во фрагменте драмы «Финей» (Soph. fr. 712 Radt) кто-то (заглавный
герой?) охарактеризован так: YEKPO~ 't6.РLХЩ Еiаорб.v АiуuJt'Пщ (мертвец, на вид египетская мумия).
Остановимся, наконец, на самом, пожалуй, известном случае параллели между

Геродотом и Софоклом, который, на наш взгляд, должен снять уже всякие сомне­
ния в том, что заимствования поэтом у историка имели место. В геродотовском

повествовании (ПI.

119)

жена знатного перса Интаферна, замыслившего мятеж

и схваченного, получает от Дария право спасти по своему выбору кого-либо из
родственников. Ко всеобщему удивлению, женщина выбирает не мужа и не сына,

а брата, аргументируя свое решение так: «Супруг для меня, быть может, найдется
(если божеству угодно) и другой, будут и другие дети, если этих потеряю. Но
брата уже больше не будет, так как отца и матери у меня уже нет в живых».
Софокловское же соответствие этому эпизоду содержится в «Антигоне», при­

чем оно настолько полное, насколько только возможно. Мужественная фиванка
говорит допрашивающему ее Креонту:
Ведь мужа и другого бы нашла я,
И сына возместила бы утрату,
Будь и вдовой я, от другого мужа,
Но раз в аду отец и мать мои

-

Другого брата не найти мне боле

(Soph. Ant. 908 sqq.).
44 Наиболее вероятны 410-е годы до н.э. (см. Суриков 2002а,

283).

Чрезвычайно инте­

ресен вопрос о соотношении двух «Электр», еврипидовской и софокловской, из которых
одна явно была откликом на другую, но здесь он не может быть подробно рассмотрен.
45

Об этом эпизоде см.

Desmond 2004.
143

Пикантность ситуации заключается в том, что у Геродота слова жены Интафер­
на мотивированы ситуацией, то у софокловской Антигоны

-

ни в малейшей мере:

она- девушка, еще не бывшая замужем и, соответственно, не имеющая детей. Судя

по всему, Софоклу настолько понравился геродотовский афоризм, что он включил
его в свое произведение, даже не посчитавшись с тем, как плохо он ложится в кон­

текст. Данное совпадение отмечалось неоднократно 46 и, разумеется, признавалось
всеми47 как доказательство влияния «Истории» Геродота на Софокла.

* * *
Подведем некоторые предварительные итоги тому, что было сказано выше. Не­
которые из параллельных мест у Софокла и Геродота действительно не свидетель­
ствуют о знании драматургом труда «отца истории» (в частности, это относится к

пассажам о египетских животных48 ), однако есть и такие совпадения, которые со
всей безусловностью демонстрируют такое знание.
Разумеется, А.А. Синицын не может не отдавать себе в этом отчет, поэтому спе­
циально и неоднократно оговаривает: знакомство одного автора с произведениями

другого само по себе еще не означает их личного знакомства, тем более близости.

Мысль, безусловно, верная, даже сама собой разумеющаяся. Факт их дружбы выво­
дится не только из параллельных мест, но также, как отмечалось в начале данной

статьи, еще и из отрывка стихотворения Софокла, сохранившегося в «Моралиях»

Плутарха (785Ь). Поскольку теперь нам предстоит перейти к анализу этого сюжета,
то необходимо процитировать небольшой фрагмент, о котором идет речь.
ф8Тjv 'Нро80щ 'tEi)~EV LОфО1СЛ:Тi~

E'tEWV ФV

1tEV't' E1tl1tEv'tij1COV'ta ...
Песнь Геродоту сложил Софокл, когда лет ему было

Пять да еще пятьдесят ... 49
Перед нами

-

элегический дистих с утраченной второй половиной пентаметра.

Последнее обстоятельство всегда представлялось особенно интригующим и неод­
нократно побуждало исследователей и издателей реконструировать содержимое ла46

47

См. одну из последних работ: Dewald, Kitzinger 2006.
Кроме тех, кто предлагал атетировать все это место из «Антигоны» как позднейшую

вставку, не принадлежащую автору. Например, в квадратные скобки заключено оно в
отечественном академическом издании: Софокл
(Софокл

1990,560-561) В.Н.

1990, 154.

И в комментарии к пассажу

Ярхо отрицает его подлинность. Вряд ли подобную позицию

поддержал бы сам Ф.Ф. Зелинский: этот выдающийся филолог экспрессивно выступал
против самочинных вторжений издателей в текст античных памятников. Не забудем и о

том, что приведенные строки из «Антигоны» цитирует уже Аристотель

sqq.),
48

(Rhet. 111.

1417а30

что делает возможность интерполяции и совсем уже маловероятной.

Иначе нам пришлось бы уподобиться некоторым позднеантичным авторам, которые,

например, обвиняли Геродота в плагиате у Гекатея только на том основании, что у обоих
историков содержатся рассказы о гиппопотамах, об охоте на крокодилов, о птице Фениксе
и т.п. Подробнее см. Суриков 2007б,
49

14-15,

прим.

22.

Перевод наш. А.А. Синицын справедливо критикует существующие переводы Ф. Ф, Зе­

линского, Д. Усова и др., в которых фигурирует выражение «песнь (песню) сию», Действи­
тельно, ни из чего не следует, что 4>8Т) в приведенном отрывке стихотворения означает
само это стихотворения; никакого указательного местоимения мы не находим. Да и крайне

маловероятно, чтобы Софокл назвал эпиграмму одой. При всей расплывчатости жанровых
границ в доалександрийский период (см. об этом: Рабинович 2007, 37 слл.), перед нами
два уж слишком разных жанра, чтобы их можно было смешать друг с другом. Речь здесь у

Софокла явно идет о какой-то другой «песню> (подробнее см. ниже).

144

KyilhI. Например: пЕУТ' ЕП" 1t€V'tit1COVT' [apt8jloc; 11М фtл.ос;], или ПЕУТ' ЕП" 1t€V'tit1COV't'
[бvт!

Dtc; €t1COO' ЕТО>У],

или ПЕУТ'

E1tt 1t€v'tit1Cov8'

[€~аюс;

E1tT<lET€t],

и т.п. А.А. Си­

ницын относится к подобным восстановлениям с иронией, называет их «игрой»,

«вольными Дополнениями»50 (хотя вообще-то научная реконструкция несохра­
нившихся частей текста - вещь совершенно нормальная в антиковедении; на этом,

в частности, зиждется вся современная эпиграфика) и с ходу выдвигает, как он
выражается, «ради шутки», несколько собственных, альтернативных вариантов

восстановления 5 !, которые, по его мнению, ничем не уступают предлагавшимся
ранее, поскольку все в равной мере недостоверны.

К сожалению, мы вынуждены разочаровать коллегу. У реконструкций, пред­

лагавшихся филологами

XIX

в., есть то принципиальное преимущество, что они

хотя бы теоретически допустимы, следовательно, имеют право на существование.
Они не проmворечат нормам греческой грамматики, лексики, фонетики, метрики.
А как в этом отношении обстоят дела с тем, что предлагает А.А. Синицын?

ПЕVТ'

Во-первых, лексема

E1tt 1t€v'tit1Cov8' [Tpta1CtC; 1t€VT<lET€t].

Tpta1Ct; -

из ла­

конского варианта дорийского диалекта, и странно встретить ее в элегическом ди­

стихе, где дорицизмы не употреблялись; должно было бы быть TptC;. Во-вторых, в
конструкции 1t€v'tit1Cov8' Tpta1Ct; допускается совершенно невозможное фонетиче­
ское явление

-

элизия гласного перед согласным (даже перед двумя согласными),

да еще и с переходом предшествующего согласного в придыхательную степень: т

~

8.

В-третьих, не выдерживается метрическая схема второго полустишия пента­

метра, которая является инвариантной:

- __ 1- __

1-. у А.А. Синицына выходит,

что дактиль, открывающий восстанавливаемый отрезок, начинается с краткого
слога, а кончается долгим.

ПЕVТ' €п!

1t€v'tit1Cov8' [1t€VT€1C<ltD€1C<lET€t]. К сочетанию v8' 1t - ровно те же фоне­

тические претензии, что и в предыдущем случае. Кроме того, правильные дактили
опять не получаются: первый заканчивается долгим слогом, второй

-

начинается

кратким.

Думается, сказанного достаточно. И вряд ли спасает оговорка автора, что все
это предлагается «для шутки». Во-первых, не думаем, что исследовательская ра­

бота

-

подходящее место, в котором можно делать что бы то ни было для шутки.

Во-вторых, для шутки ли, не для шутки ли

-

но всё-таки восстановления предло­

жены, то есть предполагается, что они имеют право на существование. И читатель,

естественно, обязан отнесmсь к любой попытке заполнения лакуны всерьез.
Нельзя даже в шутку приводить конъектуры, которые заведомо невозможны,
поскольку ошибочны. Иронизируя над «мэтрами», автор рассматриваемой здесь
гипотезы не замечает очевидной вещи: то, что предлагают они, Софокл, по край­
ней мере, мог написать (хотя, естественно, и неизвестно, написал ли). А то, что
предлагает сам А.А. Синицын, Софокл написать решительно не мог. Разве что он
взял себе в соавторы кого-нибудь из тех самых скифов-полицейских ...
Из реконструкций А.А. Синицына сразу заметно, что в них адресатом эпиграм­
мы Софокла предстает совсем молодой человек. Это не случайно: исследователь,
отрицая близость Софокла и Геродота-историка, считает более вероятным, что

софокловское стихотворение посвящено другому Геродоту

- юноше, в которого

поэт был влюблен. Соответственно, подробно, на многих страницах 52 он приво­
дит свидетельства о том, что Софокл неравнодушно относился к мальчикам. С

СИНИЦЫН 2008а,
СИНИЦЫН 2008а,
52 СИНИЦЫН 2008а,
50

51

387-388.
405.
393-407.
145

последним невозможно спорить, однако следует оговорить, что эта черта харак­

теризовала Софокла ровно в такой же степени, как и подавляющее большинство
других представителей эллинской цивилизации его времени: об интегральной
роли гомосексуальной составляющей в жизни этого социума вряд ли неизвестно

хоть кому-нибудь из специалистов53. Иными словами, данный аргумент (посколь­
ку он представляет в качестве специфической личной особенности Софокла то,
что таковой не является) вряд ли имеет серьезную доказательную силу.

Главное, однако, даже не в этом. Если галикарнасец Геродот, автор «Исто­

рии»,

-

лицо реальное, безусловно существовавшее, да и факт его визита или ви­

зитов в Афины подтверждается со всей надежностью, то ни о каком мальчике Ге­
родоте, возлюбленном Софокла, в источниках ничего не сообщается. В сущности,
это фиктивная фигура, введенная для того, чтобы оспорить традиционную точку
зрения и настоять на том, что эпиграмма адресована не историку, а какому-то дру­

гому Геродоту.
Приводя обильный просопографический материал о носителях имени Геродот

в разные периоды античности 5 4, А.А. Синицын подводит читателей к мысли, что
само это имя бьmо достаточно распространенным. Никто с данным тезисом не
будет спорить, и понятно, что, строго говоря, невозможно доказать со стопро­
центной уверенностью тождество адресата эпиграммы с «отцом истории». Более

того, при столь формально-ригористичном подходе можно сказать, что и Софокл,
автор стихотворения, не имеет ничего общего с Софоклом-драматургом: ведь имя
Софокл тоже никак не отнесешь к редким.
История и филология имеют дело со сферой не точного, а гуманитарного зна­
ния, и приходится мириться с тем, что многие вещи мы можем утверждать не

категорично, а с той или иной степенью вероятности, и не требовать большего.
Однако ведь и вероятность бывает разной. Если подходить к вопросу не формаль­
но, а с учетом исторического контекста, то совершенно ясно: предположение, что

сохранилась эпиграмма, посвященная трагедиографом Софоклом историку Геро­
доту, несравненно более вероятно, чем предположение, что перед нами «не тот»
Геродот и «не тот Софокл».
Помимо прочего, еще и вот почему. Имена этих двух личностей у Плутарха

стоят без каких-либо пояснений, как употребляли имена лишь великих людей,
идентичность которых при упоминании не могла у кого-либо вызвать сомнение.

В Греции бьmо много Софоклов и немало Геродотов, но был только один вели­
кий Софокл и только один великий Геродот. Это как если бы мы где-нибудь в
источнике встретили фразу типа «Однажды Аристотель сказал Александру ... » и

т.д. Формально говоря, мы тоже вроде бы не можем быть уверены, что речь идет
именно о философе Аристотеле и Александре Македонском. И Аристотелей, и
особенно Александров было в эллинском мире хоть пруд пруди: И однако же ни
один ученый, прочтя подобную фразу, по понятным причинам ни на минуту не

усомнится, что в источнике фигурируют «те самые» Аристотель и Александр, а не
какие-нибудь другие. Иначе античным автором было бы специально разъяснено,
53

См. по сюжету прежде всего классическую работу:

Dover 1983 (ссылаемся на немецкое

издание, как на более позднее по времени по сравнению с первоначальным английским и,
соответственно, более полное). Кстати, в отличие от специалистов, лица, не занимавшиеся

специально историей анmчности, в большинстве своем пребывают в неведении относи­
тельно этой стороны эллинского бытия и, узнав о ней, испытывают сильное удивление, а
то и шок.

54 Синицын 2008а,

146

390 слл.

какие конкретно носители названных имен имеются в виду. Случай с Геродотом и

Софоклом абсолютно аналогичен.
Однако А.А. Синицын ведет «атаку» на отрывок софокловского стихотворения
еще и по другому направлению. Он полагает, что это

- сомнительный, недосто­
верный, даже странный текст, который на деле Софоклу вообще не принадлежит,
а являет собой позднеантичную подделку, сделанную кем-то «неудачную интер­

поляцию» в «Моралии» Плутарха55. Цель же вставки заключалась именно в том,
чтобы поддержать выдуманными фактами легенду о дружбе Геродота и Софокла.
Кстати, тем самым А.А. Синицын косвенно признает, что эта <<Легенда» (которую
мы, повторим, легендой не считаем) имеет, во всяком случае, античное происхож­

дение, а не сочинена представителями историографии XIX-XX вв.
Как бы то ни было, объявлять какой-либо памятник неаутентичным

-

заявка

очень серьезная и ответственная. Такими вещами не шутят. На том, кто решается

делать это, лежит

onus probandi -

привести чрезвычайно веские обоснования и до­

казательства, такие, которые убедили бы не только самого автора, но и его коллег.
Тем более что в данном случае речь идет об опровержении абсолютно общепри­
нятого мнения: из сотен работ, в которых писалось о рассматриваемом фрагменте
эпиграммы, кажется, ни в одной не выражено сомнение в его подлинности. И все
исследователи, занимавшиеся отрывком (а среди них были настоящие корифеи
классического антиковедения), приходили, в общем, к одним и тем же выводам о
дружеских связях двух выдающихся деятелей культуры,

-

разве что высказывали

эти выводы с разной категоричности.

у А.А. Синицына, впрочем, есть простой ответ на вопрос о причинах подобной
ситуации: все эти сотни ученых читали фрагмент изолированно, в изданиях сочи,..

нений Софокла, а не в его непосредственном контексте, в «Моралиях» Плутарха,
иначе они заметили бы его неуместность в данном контексте. Или же они вообще
переписывали друг у друга, повторяя из работы в работу один и тот же тезис.
Однако нам, признаться, весьма трудно поверить в подобное развитие событие.
Возможно, в каких-то конкретных случаях так оно и было: недобросовестные
работники есть в любой области. Но то, что будто бы ни один (!) из сотен так­
таки никогда и не открыл указанное место ПЛутарха, а первым и единственным
это сделал А.А. Синицын,

- представляется совершенно невозможным. Уж, по
крайней мере, немецкие филологи XIX в. Са именно они внесли наибольший вклад

в формирование в историографии идеи о дружбе Софокла и Геродота) отличались
сугубой скрупулезностью и тщательностью в работе. Наверное, были античные
авторы, которые ускользали даже и от их внимания. Но вряд ли среди таковых
следует числить Плутарха

-

писателя, который на протяжении веков оставался

одним из самых популярных и часто читался.

Но что же все-таки дает А.А. Синицыну повод утверждать недостоверность

фрагмента? В интересующей нас части «Моралий» - в трактате «Следует ли ста­
рику управлять государством» - ПЛутарх приводит примеры бодрой, деятельной

старости некоторых известных людей. Разумеется, заходит речь и о Софокле Счто
вполне естественно, ибо мало есть более удачных иллюстраций к данному тези­
су, чем драматург, проживший более 90 лет и до конца дней своих остававшийся
творчески активным). Приводится хрестоматийный эпизод суда над престарелым
Софоклом по обвинению в безумии, на котором поэт блистательно оправдался,
просто прочтя часть написанного, но еще не поставленного «Эдипа в Колоне». А

далее сказано: «И вот эта небольшая эпиграмма, по общему согласию, принадле:55 СИНИЦЫН 2008а,

412.
147

жит Софоклу»56, - и процитирован уже знакомый нам фрагмент, в котором автор
обозначает свой возраст на момент написания «песни» Геродоту

- 55 лет.

На первый взгляд, действительно возникает неувязка: пятидесятипятилетний
возраст никоим образом не считался в античности глубокой старостью. Однако
неувязка эта

-

кажущаяся, обусловленная только тем, что до нас не дошло все

стихотворение и мы незнакомы с его дальнейшим содержанием после процитиро­

ванных полутора стихов. А Плутарх и его античная аудитория, несомненно, зна­

ли эпиграмму целиком57; потому-то херонейский моралист и счел необходимым
привести только самое ее начало, поскольку предполагалось само собой разумею­
щимся, что культурный читатель тут же вспомнит полный текст произведения,
достаточно лишь оживить в его памяти первую строку. Кстати, и по сей день ши­

роко распространена подобная практика

-

цитирование только первой строки из

очень известных стихов (<<Я помню чудное мгновенье ... » и т.п.) в расчете на то,
что последующие 'строки всем и так прекрасно известны.

Конкретные полторы строки о Софокле и Геродоте и на самом деле не коррели­
руют с контекстом пассажа. Но, значит, далее в эпиграмме имелось что-то, что с

ним коррелировало, согласовывалось с рассказом о Софокле на суде,

-

например,

присутствовали некие датирующие моменты. Выход из положения, в частности,

удается найти посредством следующих соображений. Как отмечалось выше, ф8i],
написанная Софоклом в возрасте 55 лет и упоминаемая в нашей эпиграмме, не
тождественна самой этой эпиграмме. Стало быть, последняя создана позже, при­
чем, возможно, значительно позже.

В подобных условиях можно попытаться реконструировать (разумеется, весь­
ма и весьма приблизительно) смысл цитируемого Плутархом стихотворения. Он
будет примерно таким: «Геродоту сложил песнь Софокл, когда ему было

а тому

55 лет,
- столько-т0 58 . А теперь Геродота уже нет в живых, а Софоклу - (e.g.) 85».

Конечно, последняя цифра чисто условна. Вместо нее могла стоять какая-нибудь

другая

-

но обязательно весьма высокая для человеческого возраста, что и позво­

лило Плутарху упомянуть эпиграмму в контексте рассказа о старцах.
Мы прекрасно сознаем, что наше построение вполне гипотетично. Но хуже ли

конструктивная гипотеза (при условии, что она не противоречит наличным фактам
и также не содержит внутренних противоречий), чем деструктивный, тотальный
скептицизм?

Как бы то ни было, все это имели в виду выдающиеся антиков еды, которые
признавали аутентичность фрагмента стихотворения Софокла, не видели в нем ни

противоречия контексту, ни нелепости, ни поздней фикции, а, напротив, считали
его важным свидетельством близких отношений между драматургом и историком.
Они делали это вполне осознанно, взвесив все

pro и contra,

а ОТНЩЦЬ не занимаясь

слепым заимствованием мысли друг у друга, как кажется А.А. Синицыну.
И последнее. Если бы постулируемый этим исследователем анонимный позд­
неантичный интерполятор действительно хотел породить некую легенду о дружбе

Софокла и Геродота,

-

он, будем уверены, нашел бы лучший способ достигнуть

этой цели. Что мешало ему сочинить (как многократно делалось) красивое посла-

56 Тоит" 8 О[.юЛОУОUflЕvwS' L:офокЛЕОUS' ЕОТ" Tol.l1HypaflflaTLov. Перевод А.Л. Сини­
387, 409) менее точен.

цына (2008а,

57 Обратим в связи с этим внимание на употребленное Плутархом

наречиеОflОЛОУОUflЕVWS',

которое именно и указывает на всеобщую известность памятника.

5843, если исходить из традиционной даты рождения Геродота, приводимой Геллием.
Однако, как мы видели выше, эта дата вряд ли предельно точна.

148

ние Софокла Геродоту, причем полное, а не фрагментированное? Вне сомнения,
он не стал бы ограничиваться неудобопонятными полутора стихами. Исходя из
широко примененного принципа

lectio difficilior опять

же делаем вывод об отсут­

ствии интерполяции, о подлинности цитированных строк.

* * *
В пылу гипертрофированного скептицизма легко объявить «мифами» очень,
очень многое из арсенала наших знаний об античности. Как известно, разрушать
вообще намного легче, чем созидать. И в наши дни это еще легче, чем когда-ли­

бо, ввиду все более возрастающего в антиковедении влияния постмодернистской

парадигмы59, прямо приравнивающей историческое знание как таковое к миф у60.
В русле подобного подхода вряд ли имеет смысл вообще говорить о «фактах»
или «истине»; на их место встают пресловутые «места памяти» (чрезвычайно по­
пулярный в современной западной историографии термин). В результате историю
снова и снова начинают писать «с нуля»

-

не столько в фактологическом, сколько

в эпистемологическом плане. На место старых стереотипов порождаются новые.

А познавательная ценность стереотипа близка к нулевой, вне зависимости от сте­
пени «современности» этого стереотипа.

Не скроем, что подобная позиция, с ее откровенным агностицизмом и субъекти­
визмом, нам крайне не близка, поскольку в своем предельном выражении она при­
водит к саморазрушению исторической науки, ставит под сомнение само ее суще­

ствование. Если вся история сводится к мифам и представлениям, одним словом,
к ментальным конструкциям, то не лучше ли, чтобы ею занимались, допустим,

социальные психологи

-

как люди более к этому подготовленные? По утвержде­

нию того же Поля Вена, «существуют лишь гетерогенные программы истины, и

труды Фюстеля де Куланжа не более и не менее истинны, чем создания Гомера»61.
Нельзя не заметить, что так, помимо прочего, получают косвенное оправдание

писания Фоменко и ему подобных: просто у них, дескать, тоже своя «программа
истины», на которую они имеют право.

На А.А. Синицына постмодернистское течение, бесспорно, оказало некоторое
влияние (через семинар В.Ю. Михайлина). В результате

-

некоторая легкость в

обращении с фактами, с источниками ... А как иначе, если воспринимать прошлое

как калейдоскоп «виртуальных реальностей»? Почему бы тогда не предлагать
каких угодно реконструкций, не постулировать интерполяции по собственному
произволу?

Мы же убеждены, что

ceteris paribus

традиционные, выношенные многими по­

колениями точки зрения имеют преимущество перед «модными» построениями,

-

разумеется, до тех пор, пока традиционное видение не перерождается в косное и

отсталое. А по сюжету, которому посвящена данная статья, communis opinio оче­
видным образом еще рано отбрасывать: слишком многое говорит в его пользу. Не
59

При том, что во многих других областях исторического знания, куда «постмодерн»

пришел раньше, чем в антиковедение, он уже исчерпал себя и начал уходить, уступая ме­
сто, как выражаются, некому «пост-постмодерну)): Румянцева 2007, 111, 117.
60

Ионов 2007, 244. Применительно к античности постмодернистская установка прояв­

ляется особенно акцентированно в работах Поля Вена: Вен 2003а; Вен 2003б. ер. вескую
критику, которой подвергает крупнейший специалист постмодернистскую парадигму при­

менительно к изучению истории античной демократии:
61 Вен 2003а, 30.

Rhodes 2003, 9 ff.
149

встречаться в Афинах Софокл и Геродот просто не могли: ведь круг культурной
элиты, местной и приезжей, бьш в полисных условиях не так уж и широк. Как о

драматурге, так и о историке известно, что они были людьми общительными и,
следовательно, вряд ли взаимно упустили бы случай свести тюлезное и приятное

знакомство. А учитывая схожесть мировоззрения, знакомству тем проще было пе­
рерасти в дружбу. Напомним, что в нашем распоряжении есть параллельные места

у двух авторов, часть которых никак не MOryт бьпь случайными совпадениями;
напомним и о фрагменте софокловской эпиграммы, в котором только при очень
уж больших усилиях можно увидеть неаутентичный или иррелевантный источник.

В заключение подчеркнем: с гипотезой А.А. Синицына мы принципиально не
согласны, но это не означает отрицательной оценки нами его исследований. Они

вызывают живой интерес, будят мысль, побуждают к полемике, что, безусловно,
относится к достоинствам. «Гладкие и правильные» работы, в которых все верно
и спорить не с чем, как правило, скучны и банальны.

Литература
Белох Ю.

2009:

Греческая история в 2-х томах. Изд. 3-е. Т.

1. М.

Вен П. 2003а: Греки и мифология: вера или неверие? Опыт о конституирующем воображении. М.
Вен П. 2003б: Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М.
Доватур А.И, Каллистов д.п., Шишова ИА.

1982:

Народы нашей страны в «Истории» Геродо­

тю). М.

Евдокимов п.А.

2004.

Элида и управление Олимпийским святилищем в

VIII-V вв.

до Н.э. Дис.

'"

канд. ист. наук. М.

Зелинский Ф.Ф.

1912: Софокл и Геродот (новые данные) // Гермес. 15 (101), 379-380.
2002: Кем были «скифские» лучники на аттических вазах эпохи архаики? // ВДИ.
3,33-55;4,23-42.
Ионов ин. 2007: Национальные мифы, цивилизационный дискурс и историческая память в
XVII-XIX вв. // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. 21, 243-273.
Касаткина н.А., Антонов В.В. 1999: Внутриполитическая борьба в Афинах в середине 40-х гг.
V в. до Н.э. И основание Фурий // Из истории античного общества. 6, 55-63.
Кузнецова т.И, Миллер т.А. 1984: Античная эпическая историография: Геродот. Тит Ливий. М.
Иван чик А.И.

Лурье с.я. 1947а: Геродот. М.-Л.
Лурье с.я. 1947б: Очерки по истории античной науки. М.-Л.
МагаффиДж. П.

1882: История классического периода греческой лнтературы. Т. 1. М.
2007: Мифотворчество классической древности. СПб.
Румянцева М Ф. 2007: «Места памяти» в структуре национально-исторического мифа // Диалог со
временем. Альманах интеллектуальной истории. 21, 106-118.
Синицын А.А. 2006: Геродот, Софокл и египетские диковинки (Об одном историографическом
мифе) // Античный мир и археология. 12,363-405.
Синицын А.А. 2008а: Plut. Mor. 785 Ь: критические замечания о достоверности источника // Мне­
мон. 7, 377-418.
Синицын А.А. 2008б: Софокл и скифский логос Геродота // Археология Восточно-Европейской
степи. 6, 269-292.
Скржинская МВ. 1985: Тема Северного Причерноморья в творчестве Софокла // ВДИ. 2, 142-148.
Скржинская МВ. 1991: Древнегреческий фольклор и литература о Северном Причерноморье.
Рабинович Е.г.

Киев.
Соболевский с.и.

Софокл

1990:

2000: Древнегреческий
/ В пер. Ф.Ф.

Драмы

язык. СПб.

Зелинского.

Издание

подготовили

м.л.

Гаспаров,

В.Н. Ярхо. М.

Строгецкий В.М 1987: Политика Афин в Западном Средиземноморье в середине V в. до Н.э. И
проблема основания колонии Фурии // Город и государство в античном мире / Э.Д. Фролов (ред.).
Л.,

55-79.
Суриков и.Е.
Суриков НЕ.

4-5,187-193.

150

1997: Перикл и Алкмеониды // ВДИ. 4, 14-35.
1999: Аттическая трагедия и политическая борьба

в Афинах

// Античный

вестник.

Суриков и.Е.

Из истории греческой аристократии позднеархаической и классической

2000:

эпох. М.

Суриков НЕ.

2001:

Олимпийские игры и греческая скульптура конца

ность: общество и идеи

/ о.л.

Габелко (ред.). Казань,

VI-V

вв. до Н.э.

// Антич­

256-274.

Суриков НЕ. 2002а: Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине

V в. до н.Э. М.

Суриков и.Е. 2002б: Трагедия Эсхила «Просительницы» и политическая борьба в Афинах // БДИ.

1,15-24.
Суриков НЕ.

2005: Клио на подмостках: классическая греческая драма и историческое сознание //

«Цепь времен»: проблемы исторического сознания / л.п. Репина (ред.). М., 89-104.
Суриков и.Е. 2006: Адам и ... Адам (К вопросу о специфике гендерных ролей в условиях антично­
го греческого полиса) // Адам и Ева: Альманах гендерной истории. 12,23-47.
Суриков и.Е. 2007а: Архаическая и классическая Греция: проблемы истории и источникове­
дения. М.

Суриков и.Е. 2007б: Геродот и египетские жрецы (к вопросу об «отце истории» как «отце лжи»)
Исседон.

//

4, 7-25.

Суриков и.Е. 2008а: Античная Греция: политики в контексте эпохи. Бремя расцвета демок­
ратии. М.
Суриков и.Е.

АОГОГРАФОI в труде Фукидида

20086:

ном источнике раннегреческого историописания)
Суриков и.Е. 2008в: История в драме

знания в классической Греции
л.п. Репина (ред.). М.,

//

-

(1.21.1) и Геродот (06
// БДИ. 2, 25-37.

одном малоизучен­

драма в истории: некоторые аспекты исторического со­

Диалоги со временем. Память о прошлом в контексте истории

/

371-409.

Суриков и.Е. 2009а: Историк в изменяющемся мире: эволюция образа Коринфа в труде Геродо­
та

/1 БДИ. 1,29-53.
Суриков и.Е. 20096:

Галикарнасский закон V в. до н.э. (надпись ML 32) как эпиграфический
// Бспомогательные исторические дисциплины в пространстве

памятник и исторический источник

гуманитарного знания. Материалы ХХI Международной научной конференции

/

М.Ф. Румянцева

(ред.). М.,

330-333.
Тумане Х 2002:

Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла

(УIII-У вв. до н.э.). СПб.
Фролов эд 1998: Скифы в Афинах // БДИ. 1, 135-152.
Bennett L.J., TyrreZZ W.B. 1990: Sophocles' Antigone and Funeral Oratory // AJPh. 111,4,441-456.
BiehZer R., RolZinger R. 2000: Herodot. Hildesheiт.
ВlundeZl MW. 1991: Helping Friends and Haгтing Eneтies: А Study in Sophocles and Greek Ethics.
Caтbr.

Braund D. 2006: In Search ofthe Creator of Athens' Scythian Archer-police: Speusis and the «Euryтe­
don Vase» // ZPE. 156, 109-113.
Brown т.s. 1962: The Greek Sense ofTiтe in History as Suggested Ьу their Accounts ofEgypt // Historia. 11,3,257-270.
Calder W.M 2006: Theatrokratia: Col1ected Papers оп the Politics and Staging of Greco-Roтan Tragedy. 2 ed. Нildesheiт.
Desmond W. 2004: Punishтents and the Conclusion ofHerodotus' Нistories // Greek, Roтan and Буz­
antine Studies. 44, 19-40.
DewaZd с., Кitzinger R. 2006: Herodotus, Sophocles and the Woтan who Wanted her Бгоthег Saved //
The Caтbridge Coтpanion to Herodotus / С. Dewald, J. Marincola (eds.). Caтbr., 122-129.
Dover K.J. 1983: Hoтosexua1itat in der griechischen Antike. Miinchen.
Egermann F. 1962: Herodot - Sophokles. Hohe Arete /1 Herodot: Eine Auswah! aus der neueren Forschung / W. Marg (hrsg.). MUnchen, 249-255.
Ehrenberg V. 1956: Sophok!es und Perikles. MUnchen.
Ehrenberg V. 1965: Polis und Iтperiuт: Беitrаgе zur alten Geschichte. ZUrich - Stuttgart.
Fornara Ch.W. 1971: Evidence for the Data ofHerodotus' Publication // JHS. 91, 25-34.
Forsdyke S. 2001: Athenian Deтocratic Ideology and Herodotus' Histories // AJPh. 122,329-358.
FowZer R. 2003: Herodotos and Athens // Herodotus and his World / Р. Derow, R. Parker (eds.). Oxf.,
303-318.
Griffin J. 2006: Herodotus and Tragedy // The Caтbridge Coтpanion to Herodotus / С. Dewald,
J. Marincola (eds.). Caтbr., 46-59.
Наг! J. 1982: Herodotus and Greek History. N. У.
Hartog Р. 1980: Le тiroir d'Herodote: Essai sur lа representation de l'autre. Р.
Hornblower S. 2006: Herodotus' Influence in Antiquity // Тhe Caтbridge Coтpanion to Herodotus /
С. Dewald, J. Marincola (eds.). Caтbr., 306-318.
Г51

How W. w., WelZs J. 1989: А Comтentary оп Herodotus with Introduction and Appendixes. Уоl. 1. Repr.
ed. Oxf. - N.Y.
Irwin т.н. 1985: Permanent Happiness: Aristotle and Solon // Oxford Studies in Ancient Philosophy.
3,89-124.
Jacoby F. 1913: Herodotos // RБ. Supplbd 2. 205-520.
Ker J. 2000: Solon's Тhебгiа and the End ofthe City // Classical Antiquity. 19,2,304-329.
Kukojka D.-A. 1992: Sophokles: Oidipus aufKolonos. Eine Interpretation vor dem Нintergrund der Po!is
Athen am Ende des filnften Jahrhunderts // Gynшаsiuт. 69, 101-118.
Lendle о. 1992: Einfilhrung in die griechische Geschichtsschreibung. Darmstadt.
Lloyd А.В. 1975: Herodotus Book 11. Introduction. Leiden.
Loraux N. 1981: L'invention d'Athenes: Histoire de I'oraison ftшеЬге dans la cite classique. Р.
Marincola J. 2001: Greek Historians. Oxf.
Moles J. 2002: Herodotus and Athens // Brill's Companion to Herodotus / E.J. Bakker, I.J.F de Jong,
Н. van Wees (eds.). Leiden-Boston, 33-52.
Ostwald М 1991: Herodotus and Athens /IICS. 16, 1/2, 111-124.
Piccirilli L. 1976: Erodoto е !'apodemia di So!one // Contributi di storia antica in onore di А. Garzetti.
Genova, 23-30.
Podlecki A.J. 1977: Herodotus in Athens? // Greece and the Eastem Mediterranean in Ancient History
and Prehistory: Studies Presented to F. Schachermeyr оп the Occasion ofhis 80th Birthday. К.Н. Кinz! (ed.).
В., 246-265.
Reeker н.-D. 1971: So!ons Reisen // Antike und Abendland. 17,2,96-104.
Rhodes P.J. 2003: Ancient Democracy and Modem Ideology. L.
RoЫnson Е. W. 1997: The First Democracies: Early Popular Govemment outside Athens. Stuttgart.
Saia S. 2002: Herodotus and Tragedy // Brill's Companion to Herodotus / E.J. Bakker, I.J.F de Jong,
Н. van Wees (eds.). Leiden-Boston, 117-147.
Schachermeyr Р. 1968: Religionspolitik und Rеligiоsitдt bei Perik!es. Wien.
Solmsen Р. 1974: Two Crucia! Decisions in Herodotus. Amsterdam-London.
Stadter Ph. 1991: Pericles among the Intellectua!s // ICS. 16,1/2,111-124.
Strasburger Н. 1955: Herodot und das perikleische Athen // Historia. 4, 1, 1-25.
Surikov 1. 2009: Herodotus' Нistories and Athenian Aristocracy // Intemationa! Quadrennial Conferепсе: Hellenic Dimension: Studies in Language, Literature, Cu!ture. Riga, 32.
Vannicelli Р. 2007: Herodotus' Egypt and the Foundations ofUniversal History // ТЬе Historian's Craft
in the Age ofHerodotus / N. Luraghi (ed.). Oxf., 211-240.
Wade-Gery н.т. 1958: Essays in Greek History. Oxf.
Weber L. 1935: Solon und die Sсhбрftшg der attischen Grabrede. Frankfurt am Main.
Whitman с.н. 1951: Sophocles: А Study ofHeroic Humanism. Cambr. Mass.
Will W. 1995: Perik!es. Reinbek.
Will W. 2003: Thukydides und Perikles: Der Historiker und sein Held. Воnn.
Ziolkowski J. 1981: Thucydides and the Tradition ofFuneral Speeches in Athens. N.Y.

DID HERODOTUS AND SOPHOCLES ТАКЕ NO
OF ЕАСН OTНER?
(То the Evaluation 01 а Recent Hypothesis)

NOТICE

I.E. Surikov
There is а соmпюп opinion that Sophocles and Herodotus were intimate with each other. Two
main arguments are cited: presence of parallel places in both authors, which тау Ье а sign of
borrowing, and an epigram Ьу Sophocles mentioning Herodotus (only its beginning is known,
preserved in Plutarch's Moralia). Recently А.А. Sinizin called this common opinion in question.
Не noted reasonably that some ofthe parallel passages in Herodotus and Sophocles mау well Ье
purely coincidences.
However, some other correspondences сап Ьу по means Ье fortuitous. As to the epigram,
Sinizin denies Sophocles' authorship and takes it for а late interpolation. But his arguments for
such а crucial thesis are manifest1y weak. Therefore, the traditional point ofview still stands firm,
and we s~e по forcible ground for an assertion that the dramatist and the historian were not even
familiar with each other.
152

© 2010

г.

А.В. Муравьев

«МЕССАЛИАНСКИЙ» МИФ IV-V вв. И СПОРЫ ОБ АСКЕТИКЕ
В ИРАНСКОЙ ЦЕРКВИ ВОСТОКА УН в. н.Э.
Статья

посвящена

позднеантичному

использованию

который грекоязычные христианские писатели

концепта «мессалианство»,

IV-V вв.

использовали для обозначе­

ния ереси «молитвенников» сирийского происхождения. В УН в. в Иране понятие и
термин были вторично использованы во внутрицерковной борьбе в Церкви Востока.
Автор доказывает нерелевантность понятия как в

IV-VII

вв., так и в УН в., опираясь

на недостаточные данные источников.

Ключевые слова: сирийское христианство, патристика, поздняя античность, ереси,
мессалианство.

Идейная и богословская борьба, развернувшаяся в христианской общине Ира­
на в УII-УН! вв. вокруг так называемого мессалианства, имела свои внутренние

причины

борьбу за власть в высшем звене руководства Церкви Востока. Дело

-

осложнялось начавшимся арабским завоеванием и общей дестабилизацией поли­

тической и социальной обстановки l . Однако даже эти сложные условия не могли
скрыть внешний процесс, истоком которого была начавшаяся в

IV- V

вв. адапта­

ция сирийского типа аскетизма на греческой почве 2 • Эта адаптация проходила
порой не без сложностей, создавая точки культурного оттолкновения, обозначив­
шие границы мифа, о котором пойдет речь в статье. Сирийцы, выработавшие на
протяжении

IV- V

вв. своеобразный тип аскетического поведения и отражающей

его идеологии и богословия, после противоречивых соборов в Эфесе
Халкидоне

(451

(431

г.) и

го), начали синтезировать собственное аскетическое богословие на

материале греческой традиции - «каппадокийцев» прежде всего3 . И постепенно
упомянутое

греческое

культурное

«отттолкновение»,

вызванное

непривычными

культурными формами, стало самими сирийцами восприниматься как полноцен­
ный миф. Рецепция греческой патристики через переводы повлияла на их религи­
озные представления: сирийцы поверили в существование «ереси молитвенников».

Дело в том, что сирийцы с их специфическим взглядом на мир и человека, уко­

рененном в семитских вообще и библейских в частности категориях со времен
Афраата и апокрифов рассматривали аскетические практики в аспекте «удаления!
приближения». В основе процесса генезиса сирийского типа аскетизма оказался

задействован и переосмысленный опыт египетских подвижников и отшельников4,
и опыт интеллектуальной мистики патристической традиции, идущей от Оригена

и Евагрия. Основная линия конфликта, насколько можно судить, прошла между
Муравьев Алексей Владимирович

-

кандидат исторических наук, старший научный со-

трудник Института всеобщей истории РАН.
lCM. исследования по арабскому завоеванию:
2

Donner 1981; Могопу 2006.

Beulay 1987, 33-35.

3 Источники сирийского аскетического богословия см.

Blum 1984.

4 Прежде всего имеется в виду агиографическая легенда о мар Авгене; см. Дьяконов

1918; Fiey 1962; Muraviev 2003.
153

культурными формами «остранения», присущими сирийскому иночеству, и со­
циальным пафосом имперской церковности. Этот конфликт осознал уже знаме­
нитый епископ Раббула Эдесский, который увидел в «еретиках-молитвенниках»

большую заботу и проблему для организации церковной жизни. Иноки сирийской

выучки, как можно видеть из совокупности документов эпохи (описания разнооб­
разных форм иночества даны Феодоритом Киррским и Иоанном Эфесским), реа­
лизовывали несколько культурных моделей, специфичных для позднеантичного

аскетизма5 . Первая модель - «странничество» (~EVttEia, r<~~r<), заставляю­
щая аскета не пребывать на одном месте, а перемещаться и даже бежать. Вторая
модель

- «анонимность» (отказ от имени и семьи): аскет, подобно Архелиду, или
«Человеку Божию» (r<~r<:1 r<~), отказывается не только от социальной и за­

частую этнической среды, но и радикально десоциализуется, утрачивая имя. Тре­
тья. модель

-

«бестелесно сты}, предполагающая непрерывную молитву, отказ от

сна и обычной пищи, иногда даже питание травой и отказ от речи и иногда любой

коммуникации (r<ak., обычно переводимое как «молчание}}). Можно спорить о
том, были ли эти черты специфичным выражением «монофиситской духовности»,
но их комбинация оказывается в противоречии с культурными представлениями

грекоязычных писателей и церковных деятелей, пустивших в оборот миф о «секте
мессалиаю}. Иначе говоря, рабочей гипотезой будет то, что слово «молитвенни­

кю} было самоназванием некоей общины сироязычных иноков, подобно тому как

a,KOt!lf)tat стало названием другой общины, переселившейся в Константинополь
во главе с Александром Акимитомб.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Об этом загадочном явлении, строго говоря, ничего толком не известно, а то, что

донесли до нас скупые свидетельства его обличителей и противников, вызывает
сильнейшие подозрения в плохой осведомленности или в политической ангажиро­

ванности. Базовое исследование вопроса с полным разбором свидетельств провел

Клаус Фитшен 7 • Он пересмотрел схему, доминировавшую у ученых старой школы
(прежде всего у И. Осэрра, писавшего о «фундаментальной ошибке мессалиаю}), в
сторону релятивизации данных о «мессалианстве}}

V в.

Указанные авторы в целом

принимали в качестве исходного тезиса реальность ереси в
ее «второго издания}}. Принятие на веру «досье

V в. И надуманность
V в.}} объясняется, видимо, общим

доверием таким источникам, как Епифаний, Феодорит и Нил АнкирскиЙ. Попыт­

ка нового взгляда на проблему предлагается в работах К. Стюарта иД. Кэнера8 •
Точка зрения последнего кажется нам наиболее взвешенной.

Рассмотрим кратко это досье. Считается, что в

IV

в. В Сирии или Месопота­

мии возникло некое учение, быстро захватившее умы иночества, смысл которого
сводился к специфическому представлению о природе греха, смысле молитвы и
5 Литература по феноменологии и формам сирийского аскетизма насчитывает уже де­

сятки томов. В качестве обобщающей сейчас можно указать работу Ф. Эсколана (Escolan
1999), феноменология и классификация форм дана Ш. Абузайдом (Abouzayd 1993).

6Житие см. визд.: Vie d'Alexandre 1911. Александр был осужден за «молитвенничест­
во», в передаче агиографа BHG

47 превратившееся в «несторианство}}, что отражает интер­

ференцию понятий, но косвенно указывает на некое участие «молитвенникоВ) в событиях
вокруг Эфесского собора

431 г.
Fitschen 1996.
8 Stewart 1991; Сапет,2002.

7

154

вытекающем из них церковном поведении (отказ от крещения, евхаристии, кон­

фликт с иерархией)9. В IV в. появился термин m$аlуiinё, Т.е. «молящиеся», что
уже само по себе было несколько странной постановкой вопроса: молитва, являю­
щаяся главной религиозной практикой в христианстве, становится поводом для

обвинения в ереси. Впервые туманное, но явно негативное упоминание «моля­
щихся» встречается у мар Афрема Нисибинского

(Hymni contra Haereses 22, 4-5):
ill;,\r<:t r<it.\~a (<<и молитвеннйков, которые неДОСТОЙНЬI») 10. Мы не видим
оснований так радикализировать смысл слов мар Афрема, выводя их кружным
путем из туманных выражений греческой патристики. Как следует из анализа

М. Кмошко и К. Фитшена, современные мар Афрему Афраат и «Книга степеней»

не содержат никаких пейоративных упоминаний о «молитвенниках»1 1. В

IV- V вв.

наиболее явно упоминает «молящихся» Епифаний Саламинский, который называ­

ет среди прочих еретиков Маааал.шvоl или

E1JXO/lEVOl (Panarion 80, 4.1). Эта глава
IV в., существовавшее в рамках язы­

описывает некое движение первой половины

ческой культуры (<<массалиане, происходящие от язычников», или «мартириане»­

от /lapтuc;). Они строят моленные, а также на рассвете собираются и поют боry
«заунывные песни и хвалы». Летом в жару они спят на улицах городов (Епифаний

специально подчеркивает: «женщины вместе с мужчинами») и просят подаяния.
В беседе их слышны кинические нотки: «назовешь их пророками, они скажут:

я пророк, назовешь Христом, они утверждают: я

-

Христос». Епифаний говорит,

что в отличие от христиан, которые остригают волосы на голове и не касаются

бороды, эти «массалиане» отращивают длинные волосы. Все это описание не вы­

зывает большого доверия, но, напротив, порождает множество вопросов.
Заключение К. Фитшена относительно «молящихся» Епифания звучит довольно
бесстрастно: речь идет о каких-то аскетах, которые «предпочитали некую форму
отшельничества общежитию, но при этом соблюдали временную

stabilitas loci, то

есть не были бродягамю) 12. Упоминание о «ереси» выглядит и вовсе смешным, так
что, строго говоря, выяснить содержание «ереси» с его помощью не получается.

Единственный вариант - связать «молитвенников» с харизматическим движением

Евстафия Севастийского, осужденного на соборе в Ганграх (между
дами

-

точной датировки нет) и в памфилийской Сиде (ок.

390 г).

340

и

370

го­

Оба этих собора

имеют крайне противоречивый статус: первый под председательством арианина

Евсевия Никомидийского выступил «в защиту брака» (причем и тут вопрос с оп­
понентами остается крайне непонятным), второй также невнятен, он направлен
против евстафиан, которых называли для краткости «мессалианами».
Содержание «молитвенной» ереси трудно себе представить и из дальнейших

источников. Так, Феодорит Киррский в своей «Церковной истории»
9

(IV. 11)13 из-

Богословие «мессалианства» очень реконструктивно, не осталось никаких аутентич­

ных его изложений. Описание К. Фитшена, построенное на основе сводки всех источников,

производит впечатление разнородных и нескоординированных обвинений.

10Наш перевод несколько отличается от общепринятого (Э. Бек переводит Ausschwei-

fung,

Т.е. «невоздержанность, разврат»), и он основывается на семантике глагола

ZLL

(<<мало весить, быть малоценным»), который в пассивной породе имеет значение «быть
ничтожным, презренным». И только переносное значение может быть доведено до «быть
распутником». Подробный разбор см. Муравьев

Fitschen 1996, 19-20.
раата см. Муравьев 2010.
12 Fitschen 1996, 24.
11

13

2010.

Разбор единственного нерепрезентативного упоминания у Аф­

Полностью воспроизведено у И. Дамаскина в «Ста ересях вкратце» под N!!80.

155

лагает маловразумительную историю, более всего походящую на полемический

анекдот наподобие тех, которыми Иоанн Руф стремился скомпрометировать сто­

ронников Халкидонского собора немного позже 14 . Он называет, впрочем, имена
зачинщиков: ЬаоroТJ~, ~IiJЗщ, Аовлqнщ, 'EpJla.~ и ~'\)JlEroVТJ~. Имена эти имеют как
сирийское, так и греческое происхождение, и по ним невозможно сказать что­

либо конкретное. Ученик аскета Юлиана Савы Адельфий Эдесский называется
вождем и «основателем» (сведения монофиеитского писателя

vr

в. Филоксена

Маббугског0 15 ) «ереси»16. Туманные и крайне сомнительные рассказы о «бесе,
поселяющемся в душе», «о бесполезном крещении» и «необязательной Евхари­
стии» выглядят совершенно неправдоподобно просто потому, что их невозмож­

но поместить в исторический контекст сирийского аскетизма. Истории, которые
излагает все тот же Феодорит в «Боголюбивой истории» (Нistoria

religiosa 3. 16)

об иноке Маркиане, встречавшего в окрестностях Антиохии «молитвенников», за­

раженных ... манихейством, вызывают еще более скепсиса 1 ? В худшем случае мы
имеем дело с каким-то

pars pro toto.

К. Фитшен задается правомерным вопросом,

можно ли вообще идентифицировать Адельфия с «молитвенникамю>18, а мы по­
ставим вопрос еще более резко: видел ли Феодорит вообще хоть одного «еретика­
евхита» живьем? Критика греческого аскетического писателя Нила Анкирского в

«De voluntaria paupertate» (CPG 6048), 21,

сведения патриарха Фотия и ряд других

ранних документов, обобщенные в исследованиях Гийомона и Фитшена, произво­

дят столь же удручающее впечатление 19 .
Вывод, который можно сделать из ранней истории «мессалианской ереси»: гре­
ческие церковники столкнулись с неким явлением, возможно, происходящим из

сирийской среды. Это явление заключалось в иных, непривычных для них формах
«остраненного» аскетизма: возникшем на основе интроспективной аскетики пред­

ставлении о воздействии бесов на душу и способах их изгнания, определенного
аскетического релятивизма в отношении церковной структуры и ее сакраменталь­

ных форм и подобных им представлениЙ2О . Возможно (и в этом смысл призыва
Фитшена «не преувеличивать» тему «культурного недопонимания»21), отдельные
экстравагантные выводы могли были быть сделаны Адельфием или кем-то еще,

однако целостной системы «ересю> в этих выводах не просматривается22 . Со свой­
ственной грекам систематичностью они сочли эти явления «ересью» и едва ли не

манихейством (вспомним, что главным признаком манихеев был их вегетариан­
ский аскетизм с энкратитским оттенком). Тут, вероятно, проявилось стремление
«подводить теорию» под все явления христианской жизни.

14 JeanRufus 1911; Нот 2006.
IS Lavenant. 1963, 108.
16 Обсуждение «концепции Адельфия» см. Fitschen 1996,62-65,93-95).
17 <11tEmpeq>E'tO ОЕ KOIHoij ка\, "COV<; 6VО!.Ю~OJl.еvоu<; ЕUХL"СЩ Ev I.юvаХ1Кqэ 1tРОcrх'тнюп "Са
Mavlxa(.rov vocro-UV'tщ.
18Fitschen 1996,27.
19Guillaumont 1976,126-129; Fitschen 1996,25 ff.
20 Ср. У Кэнера взгляд на «мессалианство» как на part of а post-Constantinian ecclesiastical process of defining, consolidating, homogenizing, or rejecting forms of Christian life (Caner

2002,84).
21 Fitschen 1996, 107.
22 Здесь, впрочем, необходимо учитывать два смысла слова «ересь» в христианской
традиции: группа/секта и учение этой группы, составляющее ее «особосты) относительно
большинства.--

156

Почти полное досье «молитвенничества» собрал в свое время упоминавшийся

выше венгерский исследователь М. Кмошко, занимавшийся «Книгой степенеЙ»23.
Дальнейшее исследование в приложении к этому загадочному памятнику продол­
жил ряд исследователей (см. словарные статьи Барей и Гийомона, работы Грибо­

мона24). Их выводы в целом сводятся к тому, что никакой «ереси мессалианства»
в «Книге степеней» нет2 5 • Из свидетельств Епифания Саламинского, Иеронима
Стридонского, Маруты Майферкатского и других писателей М. Кмошко делает та­

кой вывод: his consideratis valde probabile videtur ... Messalianos ... поп fuisse sectam
vere ta/em аЬ aliis distinctam, sed viros dogmatice p/us minusve indifJerentes quibus а
peculiaris erat nisus quidam asceticus, quo impellente de virtute orationois deque rerum
terrestrium usu in diversos errors lapsi sunt et поп tam doctrinae novitiate, quam potius
insolita vitae ratione расеm Ecclesiae perturbarunt (с. CXIX). Таким образом, нет
специфическOJ'О «мессалианского» учения и в «Книге степеней».
Отдельное развитие «проблема мессалианства» получила в связи с «макарьев­

ским корпусом», сборником духовных сочинений некоего Симеона Месопотам­
ского, написанным на греческом и ходившим в иноческих кругах под именем

прп. Макария Великого26 . А.Г. Дунаев, занимавшийся проблемой именно в связи
с «макарьевским корпусом», также не смог предложить нового взгляда на «ересь

молитвенников», однако обобщил некоторые выводы ученых, позволившие и ему
сделать вывод, что Симеон Месопотамский, действительный автор «Корпуса»,

был кем-то «вроде» мессалианина.

Дунаев

абсолютно прав в том (с.

223-234),

что Симеон был близок к тому, что в патрологии принято называть «мессалиан­

ством», но он неправ, пытаясь вслед за авторами греческой патристики обосновать
существование «ереси мессалианства», идейное содержание которой выглядит

совершенно внеисторичным27 . На материале аскетического корпуса Симеона Ме­
сопотамского, как в его греческой, так и в сирийской форме, опубликованной в.
Штротманом, отчетливо видно, что перед нами тот же самый интроспективно­

аскетический тип мышления, что и в «Книге степеней», и позднее,

-

например, у

Иосифа Хаззайя, Иоанна Дальятского, мар Исхака Ниневийского, т.е. отрефлекси­
рованный в терминах мистики. Одним из самых ранних писателей этого направ­
ления считают Иоанна Савву (т.е. «Старца).
ЭКСКУРС: «МЕССАЛИАНСТВО» ИОАННА САВВЫ

Весьма интересное явление раннего «молитвеннического» богословия на си­
рийской почве иногда видят у знаменитого писателя

V

в. Иоанна Саввы (Апа­

мейского) в связи с его мистико-аскетическим учением, ибо биография его не

сохранилась 28 . Для Иоанна человеческая душа находится между телесностью и
23 Об этом памятнике см. Введение в кн.: Кmosko 1926.
24Bareil1e 1939, 1454-1465; Guil1aumont 1980, 1074-1083.
25 Кmosko 1926, СХУ.
26

27

Обзор обширной литературы по «Макарьевскому корпусу» см. Хоружий 2006.
Выводы Дунаева (<<не отделяемые от предположений»: Дунаев. 2002, 303-307)

можно обобщить так: «сирийцы породили некую ересь, суть которой в неверном учении о
первородном грехе, подобном пелагианству». А затем непросвещенные и некнижные иноки

создали некий «средний слой», отличительными чертами которого была многоязычность и
кочевничество, а также «максимализм», который и разнес идеи «мессалианства», растворив
их в дикости.

28

1972;

Об Иоанне Апамейском в связи с «мессалианством» см. Lavenant 1984; Strottmann
ИarЬ

1976,36.
157

духовностью (это

-

отзвук платонической постановки вопроса о «месте» души).

Не будучи сложенной из элементов этого мира, она не подвержена всем изменени­

ям этого мира, пока не соединена с телом. Однако, будучи с ним связана, она, по
мнению Иоанна, заключена в тело, как в гроб. Бог поместил душу так глубоко и
потаенно в теле, что сам дьявол не видит ее. Но сатана имеет доступ к душе через

тело. В душе Иоанн выделяет две части: невидимый бесам центр, область духов­
ную, и периферийную зону, находящуюся в контакте с телом, особенно с сердцем
и мозгом, а также с почками. Через эту зону к душе получает доступ и сатана, и
страсти. Спасение у Иоанна определяется срединным положением души между

телом и духом, что делает ее подверженной нападениям сатаны. Таким образом,
при большом желании можно увидеть и у Иоанна теорию бесовского «вселения».
Однако «родившись в наш мир, Господь не позволил воздвигнутся перед Собой

этому средостению греха, и Он преодолел его силою своего ведения и пребывал
от рождения вне его, так что через отверстие, пробитое Им, воссиял свет иного

мира»29. То есть каждый человек отныне волен совершить этот возврат к свето­
ноносному миру, но на этом пути есть немало препятствиЙ. Это и козни дьявола,
который действует через органы взаимодействия души с миром. Эта деятельность

есть арена борьбы, в которой у человека есть могучее оружие

-

свобода выбора.

Целью душевного сражения, согласно Иоанну, должно стать полное упразднение

тщеславия, в результате чего подвижник обретает чистоту

- daJs.yu1ii.

Духовная

стадия аскетического пути для Иоанна характеризуется особым состоянием про­
зрачности (или цельности

которое наступает в результате совершенно­

- sajyu1a),

го очищения. Эта мистическая аскетика имеет некоторый спиритуалистический
уклон, который можно вполне наименовать «мессалианским»: так, Штротман
считает, что для Иоанна Старца Крещение по своему инициатическому действию

может быть заменено удалением от телесных помышлениЙ 3О • Иоанн часто говорит
об «истинной Церкви», которая в его концепции есть полное и совершенное (реа­
лизованное) единство ума и веры. Впрочем, в этих местах писатель поднимается
до таких мистических высот, что заключения Штротмана производят впечатление

некоторой односторонности. Особое значение сирийский мистик придает молитве:
в отдельном сочинении, опубликованном С. Броком, Иоанн говорит, что «молча­
ние сердца» должно выражаться в непрестанной молитве, в «памятовании о Боге»

(rc."mlrc.":t t<1;CD~)31. Молящийся должен не только повторять слова молитвы,
но и сам стать этими словами. Перед нами вполне логичная сирийская мистико­
аскетическая система, параллельная евагрианскоЙ. Пресловутое «мессалианство»

Иоанна Апамейского оказывается таким же «ярлыком», как и в случае с «Книгой
степеней» и макарьевским корпусом.

* * *
Оказывается, что между сирийскими авторами

IV- V вв. И византийским «месса­

лианством» не много общего. Ранняя история понятия и термина «мессалианство»
скорее указывают на встречу культур, во время которой практика «остранения!
удаления» получила различное теоретическое осмысление: позитивное - на сирий­

ской почве
29

-

и негативное (К Фитшен называет это

Strothmann 1972, Dial. 62,22-63,1.
1972, 78.
Brock 1979.

30 Strothmann
31

l58

«asketische Fremdartigkeit»)-

угрекоязычных писателей. Немецкий историк, а также его французский коллега
Ф. Эсколан всячески пытаются сохранить устоявшиеся дефиниции и предлагают
считать реальным только «еретическое учение», но не его носителей.
«МЕССАЛИАНСКИЙ ВОПРОС» В УН В.

УН век в истории всего восточного христианства был временем весьма серь­

езных потрясений, когда существующие водоразделы в церковной среде были
дополнены разделениями политического и культурного свойства. Для многих
христиан этот век оказался роковым уже только потому, что он возродил, но тут

же и окончательно похоронил надежды на примирение различных конфессио­
нальных групп между собою. Политически этот век можно справедливо назвать

катастрофическим: Иран вступил в новую эпоху, еще не перейдя хронологическо­
го рубежа. В

г. скончался шаханшах Гормизд, а пятью годами позже почил

590

католикос Ишо' яв

1.

По смерти католикоса собор Церкви Востока, идя навстречу

пожеланиям самого покойного государя и его христианской супруги Ширин (то­

гда еще не обратившейся в монофизитство)32, настоловал на кафедру Селевкии­
Ктесфона старца-инока Савришо'. Савришо' был практически силой извлечен из
своего отшельнического убежища епископами, пришедшими поставить его на ла­

шомскую кафедру, предстоятель которой, епископ Савва, скончался. Однако, как
сообщает хронист Мари, и после избрания епископом Савришо' продолжал свои
аскетические подвиги, так что в Лашом начали стекаться паломники, желавшие

посмотреть на знаменитого подвижника. Император ромеев Маврикий, как пи­
шут, заказал его портрет и посылал с послами богатые подношения отшельнику,

прося его молитвенного застуrmения. Помимо аскетизма Савришо' славился как
неутомимый путешественник и проповедник. Его апостольский пыл заводил его в
самые отдаленные области внутренней Персии, а путешествие в Хиру Ну'манову

кончилось обращением самого вождя Лахмидов Ну'мана и присоединением его к

Церкви Востока33 .
Но в

603-604

гг. шаханшах Хосров

11

Парвиз начал войну против Византии

якобы по мотивам мести за Маврикия, убитого узурпатором Фокой. И преста­
релый католикос Савришо' поддержал царя, отправившись вместе с армией на

войну. Однако здоровье 85-летнего старца оказалось слабым для этого нового пу­
тешествия: он скончался в Нисибине во время осады Дары в

605

г. И вот еще при

жизни этого выдающегося церковного иерарха Церковь Востока бьmа потрясена
серьезным спором, который нас и интересует в первую очередь,

-

это загадоч­

ный спор с «молитвенниками» (щsаlуапе)З4. Эти иноки, как сообщают источни­
ки, «отрицали» общежительный тип монашества и бродили по городам и весям,

прося подаяния, и утверждали необходимость «духовной молитвы». Несколько
случаев, когда они проникали в дома христиан и становились приживальщиками

и дармоедами, побудили католикоса заключить с ними нечто вроде договора, и их
число уменьшилось. Достойная удивления ничтожность этого эпизода выглядит
явно непропорциональной в сравнении с грозным названием «ересь мессалиан»,

которое впоследствии охотно употребляли как в Церкви Востока, так и в Церкви
империи.

З2Ваum

2003.

зз Пигулевская
34

1961.

Labourt 1904,213-215; Gribomont 1972, 620-625.

159

Вторым большим спором стало движение «нисибинцев», сторонников схоларха

знаменитой школы Хнаны Адиабенского35 . О природе спора между «хнанитамю>
и церковным руководством также идут дискуссии. С одной стороны, известно, что
Хнана отвергал авторитет Феодора Толкователя, знаменитого епископа Мопсуе­

стии, и пытался приблизиться богословски к халкидонскому пониманию христоло­
гического догмата. С другой

-

его главный противник, известный богослов Бавай,
- Малого, обвинил хнанитов в

называемый Великим в отличие от другого Бавая

пантеизме, оригенизме и даже фатализме36 • Стремление искоренить «оригенизм»
не помешало ему, впрочем, комментировать «Сотницьш «главного оригениста»

Евагрия ПонтиЙского З7 • В Нисибин по решению собора 596 г. был послан епископ
Григорий Кашкарский, но сам католикос недолюбливал Григория и Бавая заод­
но и за спиной собора вставлял им в колеса все возможные палки, помогая тем
самым хнанитам. Когда нисибинцы стали жаловаться шаху на бесчинства Гри­

гория, Савришо' поддержал их жалобы и потребовал «извергнуть» Григория из
сана епископа. Образовалась партия радикально настроенных епископов Церкви
Востока, которым также отношение Савришо' стало казаться чрезмерно мягким.
Бавай и его сторонники создали целый культ этого Григория, называя его «живым
мучеником» и приписывая именно его гневу усмирение вспыхнувшего тогда же

бунта в Нисибине, а не действиям на самом деле полководца Наквергана согласно

правилам обращения с бунтовщиками.
После смерти Савришо' Церковь Востока ждали далеко не самые лучшие вре­

мена. Избранный по указу шаханшаха католикосом Григорий Пратский оказался

стяжателем и сребролюбцем, так что в народе ходили карикатуры, изображавшие
609 г.

владыку, с вожделением ощупывающим курицу на предмет ее жирности. В

жадный старик умер, а все его богатства были конфискованы государственной
казной. Антихалкидониты севирова согласия (халкидонитская полемическая ли­
тература обычно именовала их монофиситами или акефалами) утвердились в Ира­
не и смогли влиять на политику шаханшаха через придворного врача (друстбеда)
Гавриила Шингарского и перешедшую к ним шахиню Ширин. Выборы нового ка­
толикоса были приостановлены, а епископам Церкви Востока был навязан диспут:
им пришлось отвечать одновременно на вопросы севириан и хнанитов. Католикос

был избран лишь в

628

г., так что на протяжении ряда лет фактическим главой

Церкви Востока оказался тот самый Бавай Больший, который прославился своей
борьбой с хнанитами и был к тому же ревностным сторонником радикального
христологического антиохизма в духе Нестория. Но часы сасанидского царства
были сочтены, а вместе с ним приходил конец и системе церковно-государствен­
ных отношений, складывавшихся в Персии на протяжении трехсот лет.

Каково же досье «новой вспышки мессалианства» при Бавае? Цитаты из «Кни­
ги соборов» (Ктава Сунхадос) приводят какие-то анекдотические подробности

об иноках, «шатающихся по городам и живущих с женщинами в монастырях»38.
Деяния собора

585

г. говорят о «презрении к церковной иерархии».

Что касается самого Бавая, то его представления проанализированы в исследо-

вании А. ГиЙомона39 . Для Бавая «молитвенники» - это «нечестивцы» (~;),
О Хнане см. Laboиrt, 1904,214-215.
VббЬus 1965.
37 Впрочем, в сирийской традиции Евагрий отделялся от оригенизма:

35

36

Muraviev 2003, 1186; Engelmann 2008.
38Synodicon orientale 1902,301-303,374-375,406-407,456-457.
39Guillaumont 1978.
160

Guil1aumont 1983;

«нечистые» (~)" но самое верное определение -~ ~:'I «обманищики
именем», т.е. те, кто несоответствует своему собственному имени. Это практиче­
ски соответствует смыслу выражения мар Афрема, рассмотренному выше. Инте­
ресно, что Бавайявно имеет в виду кого-то конкретного, кто, видимо, «хвалился»

своим благочестием. Вместе с тем «псевдо-молитвенники» именуются «возбуж-

денными, взвинченнымю) (r(yё~х) И даже «взбесившимисю) (r<~r<:r. ~" т.е.
«сынами бесоВ))). Это, вероятно, намек на некие экстатические состояния, но, во­

обще говоря, христианская мистика не отрицает возможности религиозного экс­
таза, скорее даже наоборот. То, что Бавай считает их экстаз «бесовским)), есть его
личная интерпретация, но едва ли это утверждали сами «молитвенникю). В другом
месте Бавай говорит, что его оппоненты, вместо того чтобы сидеть, как положено

инокам, в пустыне, «водворяютсю) (~~) вместе с другими иноками «в домах
и впадают в грею)40. Этот упрек связан с требованием пребывания на одном месте,
которое иноки не признавали. Однако следует заметить, что сирийский аскетизм
не сразу перешел на «египетские нормьш и свободное движение подвижников по
пустыне и в городах долгое время оставалось вполне типичным. Бавай утверждает
далее, что «молитвенникю) «предаются праздности и удовольствиям и пропове-

дуют молитву без дею)41. Что касается «дею) ( ~~), то и здесь все довольно
сложно: необходимость ручного, физического труда в раннем иночестве не была

очевидной. Отшельники занимались им по мере необходимости и для пропитания,
в то же время считая такой труд лишь неизбежным злом. В рамках идеологии
«ангельского житию) настоящим трудом считался именно труд над своей душой,
труд аскетический, проклятие «хлеба в поте лицю) относилось к тем, кто «в муках
рождает чада свою). И наконец, последнее обвинение Бавая прямо взято из Феодо­
рита

(Haeret. fabul.

сотр.

IV. 14).

Скорее, перед нами некая внутрицерковная борьба, прикрываемая «мессали­
анским мифоМ)), позаимствованным у грекоязычных писателей. Эксплуатация
темы «молитвенникоВ)) объясняется, вероятно, борьбой Бавая, начавшейся еще
во время его настоятельства на Изле, против довольно традиционных аскетов,

практиковавших «радикальный отказ от мирю) и ~EVt'tEia. Бавай, рассорившись

с изальскими иноками и разогнав добрую половину их42 , принялся обличать
«молитвенникоВ)), о чем мы уже говорили выше. В рамках этой борьбы и был
написан комментарий Бавая к «Сотницам)) Евагрия: ведь именно это сочинение

было важнейшим в движении аскетов. Церковный политик просто перехваты­

вал инициативу, повторяя как заклинание все те же обвинения в «аморализме))
и бродяжничестве.

В своем недавнем исследовании п. Хагман проанализировал фрагменты сочи­
нений мар Исхака Ниневийского, известного в византино-славянском мире под

именем Исаака Сирина, в которых упоминаются в критическом смысле «молит­

венникю)43. Хотя великий хузистанский мистик и отзывается недоброжелательно
о каких-то своих оппонентах, вывести из их заблуждений «еретическое учение))
тем не менее невозможно. «Молитвенникю) Исхака

-

это просто гордецы, пола­

гающие, что им доступна некая «духовная молитвю) (»a;:'I r<~~-s) без особых
Соmm. In Evagrii centuria. IY. 64 (Frankenberg 1912,302).
Synodicon orientale 1902,398.
42 Об этих событиях см. Labourt 1904, 229-231.
43 Hagman 2008.
40 Babai.
41

6 Вестник древней

истории,

N2 4

161

телесных трудов и когда им этого хочется, они думают, что достигли полного бес­
страстия, они не уважают таинства и не читают Библию, а также не чтят «святых
отцов»: Евагрия и Феодора МопсуестиЙского. Иначе говоря, «молитвенники»

-

это некие гордые и малоученые иноки, но совсем не «еретики». Вывод исследова­

теля также вполне согласуется с нашими выводами:

analysis of the arguments used
in the texts of Isaac of Nineveh shows that Messalianism was used Ьу those in power
to battle certain tendencies in East Syrian Asceticism that actually went back to an old
ascetic tradition of solitaries living а life outside the control of the ecclesiastic powers.
It seems а life outside the control of the ecclesiastic powers. It seems likely that these
tendencies where not limited to certain groups of communities, but that опе man's saint
would Ье another man's heretic, depending оп perspective44 . Эта цитата приведена
полностью, ибо показывает фактический научный консенсус, складывающийся

вокруг истории с мессалианством в УН в.
Традиция продолжилась и в

VHI

в. при католикосе мар Тиматеосе, когда

дело дошло до церковного проклятия (анафемы) важнейших писателей-аскетов

Иоанна Апамейского, Иоанна Дальятского и Иосифа Прозорливца (Хаззайя)45.
А. Гийомон высказался в пользу полной фиктивности и политизированности

этого обвинения. Более того, история с обвинениями Ованнеса Одзнеци в адрес
абстрактных «мессалиан-павликиан», как и дело египтянина Марка бар Конбара,

о котором сообщает патриарх Михаил Великий 46 , производят такое же невнят­
ное впечатление. В

786/787 годах Поместный

собор персидской Церкви Востока

посмертно проклял Иоанна, «именуемого из Дальяты», вместе с Иоанном Апа­

мейским и Иосифом [Хаззайя]. В деяниях собора говорилось, что Иоанн «после­
довал Савеллию (еретику

II

в.!) и веровал о Сыне и Духе, что Они суть силы, а

не Лица, что Слово назвалось Сыном не потому, что Оно от Отца, но из-за того,
что Им Отец сотворил вселенную». Деяния собора повествуют: «Отцы прокляли
всякого, кто скажет, что человечество Господа Нашего созерцает Его Божество

или что его зрит какая-либо иная тварь. Они также прокляли всех, кто читает
книги вышеназванных авторов, допустит их в монастырскую книжницу или к

себе в келью, да отлучится»47. Однако потом между

823 и 827 годами новый

собор уже при католикосе Ишо' бар Нун реабилитировал всех осужденных,
хотя такая мера не смогла до конца «отмыть» осужденных от подозрении в ге­

тероДоксии 48 . Ведь истинная причина осуждения была в неприязни католикоса
Тимофея к прохалкидонитскому и неподконтрольному движению мистиков, ко­
торых с легкой руки мар Бавая в подражание греческим писателям

V в.

повелось

именовать «молитвенниками».

В своем замечательном во многих отношениях исследовании о Псевдо-макарь­

евском корпусе А. Дунаев 49 пытается уйти тем не менее от очевидного вывода,
что ересь «молитвенников» есть вещь в высшей степени абстрактная, с помо­
щью которой и в

IV- V вв.

греческие церковные писатели боролись с непонятной

и чуждой имаскезой 5О , а уж на сирийской почве она и вовсе превратилась в
44 Hagman

2008, 66.
787 г. см. в хронике Илии бар Шинайа (Samir 1979); обсуждение
Трейгер 2009, 131-135.
46 Michelle Syrien 1912,379-381.
47 Assemani 1725, 100.
48 Jean de Da1yatha 1978, 262.
49 Дунаев 2002.
50Сanет 2002,84: heretical profile constructed Ьу the Eastem church authorities.
45

162

Про анафему

см.

нечто вроде дубины, которой церковные владыки сокрушали своих врагов. Ис­
тория «ереси» УII-УIII вв. в персидской Церкви Востока показывает, что так
называемое «мессалианство» воспринималось в то время как ярлык, ругательное

обозначение еретика. В основе обвинений лежит смутное представление, что
«молитвенники»

-

это бродяги, которые ходят из города в город, из монастыря

в монастырь и иногда даже живут под одной крышей с женщинами и склонны

к нерегулярной мистике. Приходится также признать, что как и для истории

IV-V вв., для которых безжалостный приговор этому мифу сформулировал

еще

М. Кмошко, так и дЛЯ УII-УIII nв. сохраняет актуальность мнение А. Гийомона
о штампованности и необоснованности всех обвинений от борьбы Бавая в УII в.

и до

790 года51.

«Мессалианство», таким образом, есть не более чем опыт неудачного контакта
греческого мира со специфическим аскетизмом сирийцев на исходе античности,
который, преломившись в церковных баталиях вПерсии УII-УIII вв., оказался
вновь востребованным и даже пережил свой дентотат. Мар Бавай и его сторон­
ники подхватили термин, которым называли сирийских монахов-мистиков греки.

Радикальный аскетизм в Церкви Востока, прежде всего на Изле, пережил свой
расцвет в УН в., чтобы стать лишь тенью к тому времени, как два инока в обители
святого Саввы в начале

IX

в. переведут по западносирийской копии на греческий

первый том восточносирийского писателя «молитвеннической» ориентации мар

Исхака, названного ими для ясности 'IcraaK

6 ~Vрщ. Этот перевод, равно как и

западносирийские копии сочинений Иоанна Апамейского и Иоанна Дальятского,
завершили легитимацию «молитвенников»

apres la lettre.

Литература
Дьяконов А.п.

1918:

К истории сирийского сказания о Мар-Евгене

//

Христианский восток.

6,

107-174.
Дунаев

2002:

Макарий Египетский nрn. Духовные слова и послания

Муравьев А.В.

2010: Мsаlуапuthа.

/ А.

Дунаев (пер. иред.). М.

Сирийское досье «мессалианского» феномена

о начале движения «молитвенников» в сироязычной среде

//

(IV в.). К вопросу
Вестник ПСТГУ (Филология) (в печа­

ти).
Пигулевская н.В.

1961: Арабы у границ Ирана и Византии. М.

Трейгер А.

Могло ли человечество Христа созерцать его божество? Спор УIII века между

2009:

Иоанном Дальятским и Тиматеосом

1, католикосом Церкви Востока // Символ 55 (Духовная культура
121-149.
Хоружий 2006: Аcr1CТJ'tЮJ.l6(,; / С.С. Хоружий (ред.). М.
Abouzayd s. 1993: lhidayutha; а Study ofthe Life of Singleness in the Syrian Orient, from Ignatius of
Antioch to Chalcedon 451 AD. Oxf.
Assemani J.S. 1725: Bibliotheca Orientalis Clementmo-Vaticana. III. 1. Roma.
Bareille G. 1939: Euchites // Dictionnaire de Theologie catholique. У. 2.
Ваит W. 2003: Schirin. Сhristiп-копigiп"LiеЬеsmуthоs. Wien.
Beulay R. 1987: La lumiere sапs forme. Р.
Вlит G. 1984: Mysticism in the Syriac Tradition. Kottayam.
Brock S. 1979: John the Solitary, Оп Prayer // Journal ofТheological Studies. 30, 84-101.
Caner D. 2002: Wапdеriпg begging monks: spiritual authority and the Promotion ofMonasticism in Late
Antiquity. Oxf.
Das Buch der Synhados oder Synodicon Orientale 1975/ о. Braun (iibers.). Amsterdam.
Des heiligen Ephraem des Syrers Нуmnеп contra Haereses 1957/ Е. Beck (hrsg.). CSCO. Т. 170/
Scriprores syri 77. Louvain.
сирийцев),

51 Обзор обвинений в связи с расширением собора мар Тиматеоса см.

Martikainen 1989,

47-60.
6*

163

Donner F. 1981: The Early Islamic Conquests. Princeton.
2007: der Kephalaia-kommentar Babais des GroBen als Beispiel monastisch-mystischer
Theologie // Makarios. Mystik-Metapher-Bild. Beitrage des УН. Makarios-Symposiums Gбttiпgеп / М.
Tamcke (hrsg.). Gбttiпgеп, 220-210.
Escolan Ph. 1999: Monachisme et eglise: lе monachisme syrien du IVe аи УНе siecle : ип ministere
charismatique // Theologie historique. 109. Р.
Fiey J. 1962: Аопеэ, Awun et Awgin (Eugene). Аих origines du monachisme mesopotamien // Analecta
Bol1andiana. 80, 52-81.
Fitschen К. 1996: Messalianismus undAntimessalianismus: ein Beispiel ostkirchlicher Ketzergeschichte.
Engelтann Т.

Gбttiпgеп.

Frankenberg W. 1912: Evagrius Ponticus. В.
Griboтont J. 1957: Le monachisme аи IVme siecle еп Asie Mineure: de Gangres аи mssalianisme /1
L'Orient syrien. 2, 419-432.
Griboтont J. 1972: Le dossier des origines du messalianisme // Epektasis. Melangs J. Danielou.
Р.,611-625.
Guillauтont А. 1976: Un mouvement de spirituels dans l'Orient chretien // Revue de I'Histoire des
religions. 189,126-129.
Guillauтont А. 1978: Le temoignage de ВаЬа! lе Grand sur lеэ Messaliens // Symposium syriacum 1976.
ОСА 205. Roma, 257-266.
Guillauтont А. 1980: Messaliens // Dictionnaire de spiritualite ascetique et mystique. 10. 68-69.
Р. 1074-1083.
Guillauтont А. 1983: Les versions syriaques de l'a:uvre d'Evagre lе Pontique et leur rбlе dans la
formation du vocbulaire ascetique syriaque // III Symposium syriacum 1980. ОСА221. Roma, 35-42.
Hagтan Р. 2008: Saint Isaac the Syrian and the Messalians // Makarios. Mystik-Metapher-Bild. Beitrage
des УН. Makarios-Symposiums Gбttiпgеп / М. Tamcke (hrsg.). Gбttiпgеп, 55-66.
Harb Р. 1976: Аих sources de lа mystique nestorienne du VHeNIIIe siecle: Jean lе Solitaire
(Jean d'Apamee) // Proceedings of the 28th International Congress of Orientalists (Canberra 1971).
Wiesbaden.
Нот С. 2006: Asceticism and Christological Controversy in Fifth-Centиry Palestine. Oxf.
Шуii bar Senniiyii 1996: Kitiib al-Majiilis // Samir s.кh. (ed.). Majlis 1. Beirout.
Jean de Dalyatha 1978: La collection de lettres / R. Веиlау (ed.). Patrologia Orientalis. XXXIX. [ас. 3.
Turnhout, 180.
Jean Rufus 1911: Eveque de Ма!оита 1911: P1erophories : temoignages et reve1ations contre le Concile
de Chalcedoine / F. Nau, М. Briere (eds.) // Patrologia Orientalis. 8 (36). Р.
Johannes уоп Аратеа 1972: Johannes уоп Аратеа. Sechs Gesprache Iilit Thomasios, Der Briefwechse1
zwischen Thomasios und Johannes und Drei an Thomasios gerichtete Abhandlungen / W. Strottrnann
(hrsg.) // Patristische Texte und Studien.l1. В.
Kтosko М 1926: Liber Graduum. Patrologia syriaca 1 (3). Р.
Labourt R. 1904: Le christianisme dans l'empire perse sous 1а dynastie sassanide. Р.
Lavenant R. 1963: La lettre а Patricius de Philoxene de Mabboug 1963/ R. Lavenant (ed.) // Patrologia
Orientalis. 30. 5. Р.
Lavenant R. 1984: Jean d' Аратее. Dialogues et traites. Sources Chretiennes. 134. Р.
Martikainen J. 1989: Timotheus 1. und der Messalianismus // Makarios-symposium uber das Gebet / J.
Martikainen, К-О. Kvist (eds.). АЬо, 124-140.
Michelle Syrien 1912: Chronique / J.-B. Chabot (ed). Р.
Morony MG. 2005: Iraq after the Muslim conquest. Princeton.
Мuraviev А. 2003: Macarian and Evagrian. Tlle Problem of Origenist Legacy in Eastern Syriac Mystical
Litterature // Origeniana ОсШуа. Leuven, 1185-1191.
Pourshariati Р. 2008: Dec1ine and Fall ofthe Sasanian Empire. N.Y.
Stewart С. 1991: «Working the Earth ofthe Heart». The Messa1ian Controversy in History, Texts, and
Language to АО 431. Oxf.
Synodicon orienta1e 1902: Synodicon orienta1e oU Recueil de synodes nestoriens / J.-B. Chabot (ed.). Р.
(нем. пер.: Das Buch der Synhados. 1975).
Vie d'Alexandre 1911: Vie d'Alexandre l'Acemete / J. de Stoop (ed.). Patro1ogia Orientalis. 6/5.
Tournhout.
V66bus А. 1965: History ofthe School ofNisibis. CSCO 266. Louvain.

164

ОР ТНЕ

THE«MESSALIAN» МУТН
4th AND ТНЕ 5th CENTURIES AND ТНЕ DEBATES
ON ASCETIC IN ТНЕ IRANIAN CНURCH
ОР ТНЕ EAST IN ТНЕ 7th CENTURY
А.

V. Muraviev

ТЬе article tries опсе more to rethink the notion of «the heresy ofworshippers» or m$аlуаnё
as they were called in Syriac, cf. «Messalianism». After summing uр the soursces and latest
research tendencies (М. Кmosko, А. Guillaumont, К. Fitschen, С. Stewart) the conclusion seems
to Ье imposing: the encounter of the Graeco-Roman Christianity with the native Syriac ascetic
practices ended in а misunderstanding. Some ascetic trends (incessant prayer, aksenayutha,
depaysement) were interpreted in the 4th cent. as signs of anti-intellectual popular beliefs. Тhe list
ofmessalian heresies сате from Тheodoret and Epiphanius down to John Damascene. It reflects
а practical absence ofpositive information оп the teaching ofthe presumed 'heretics' completed
with idiosyncratic myths and fantasies ofByzantine heresiologists. In the 7th cent. this myth was
re-used in the Iranian Church of the East in the struggle between mar Babai the Great апд the
monastic commиnities of Izla. ВаЬт and some of his al1ies tried to stigmatize their opponents
as msalyane using the notion coined in Byzantine circles in the 4th-5th cent. ТЬе irony of the
situation was that the Messalian myth was Ьоm as а repulsion ofthe native Syrian asceticism but
retumed as polemical weapon against ascetics who tended toward а more synthetic (and perhaps
closer to the Byzantine ascetic) tradition like Ishaq ofNiniveh, Joseph Hazzaya, John ofDalyatha
and other. Their works however returned to the Greek-speaking Byzantium in the 8th-9th cent.
as а yardstick of Orthodox asceticism.
.

165

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

•
©2010г.

ею. САПрыкин, А.А. МАСЛЕННИКОВ. Граффити и дипинти хоры ан­
тичного Боспора.

Симферополь-Керчь: АДЕФ-Украина

2007 (Bosporos

Studies. Supplementum 1). 320 с.
Выход в свет свода граффити и ДИПИIffИ с хоры античного Боспора, составленного первоклас­
сными специалистами по истории и археологии Северного Причерноморья с.ю. Сапрыкиным и
А.А. Масленниковым, нельзя не признать одним из самых значительных событий в отечественной

науке за последние годы. История публикации и исследования греческих и латинских надписей
процарапанных или нанесенных краской на поверхности керамической тары имеет в нашей стране

богатую традицию. Еще в конце

XIX

в. Э.Р. фон Штерн опубликовал первые подборки греческих

граффити Северного Причерноморья 1 , а русский филолог-классик и эпиграфист, составитель IOSPE
В.В. Латышев зарезервировал для свода причерноморских керамических надписей

III

том своего

корпуса. Составление этого свода было поручено Е.М. Придику, который собирал материалы для

III тома IOSPE дО 1935 г., но этот том так до сих пор и не издан2 . Впоследствии изданием и изуче­
нием граффити и дипинти Северного Понта занимались такие видные ученые, как и.и. Толстой 3 и
Д.Б. Шелов 4 • Начиная с выхода в свет сборника И.И. Толстого достаточно регулярно публикуются
все новые и новые памятники 5 . Особенно следует отметить труды В.П. Яйленко, который не только
издает новые надписи, но занимается также теоретическим осмыслением принципов издания граф­

фити б . В последние годы множество граффити и днпинти было собрано и издано также И.А Еме­
цом 7 , но его работы не лишены недостатков, что отмечают и издатели рецензируемого мною свода
(с.

10-11, 13).

Выход в свет настоящего корпуса граффити и дипинти боспорской хоры, как мне

кажется, является очевидным свидетельством того, что исследование и издание памятников «малой

эпиграфики» достигло в нашей науке качественно более высокого уровня.
с.ю. Сапрыкин и АА Масленников проделали очень большую и трудоемкую работу, опираясь
как на отечественные традиции изучения граффити, так и на лучшие образцы подобных исследо­

ваний и изданий на Западе 8 . В своде представлено 1266 надписей: 948 с территории европейского
Боспора (с

59 археологических объектов) и 300 - с азиатского (с 23 археологических объектов),
18 надписей, «всплывших» уже при составлении корпуса, нумерация которых дана в
продолжение основной - под литерами а, б, в, г (см. с. 13). В основу издания положены следующие
принципы: 1) надписи приводятся по конкретным археологическим памятиикам, т.е. по местам на­
ходок; 2) все археологические объекты разделены на две группы - европейский и азиатский Боспор
и даются в алфавитном порядке; 3) в каждом случае надписям с объекта предпосылается краткая
информация 6 самом памятнике: местоположение, общая и раскопанная площадь, хронология, типоа также еще

1 Штерн

1897; 1901.

2О

Е.М. Придике см. Павличенко 2000.
3Толстой 1953.
4 Шелов 1978; 1989; Беттгер, Шелов 1998.
5 Граффити 1978; Соломоник 1984; 1993; Молев

2003; 2004; Nawotka 1998; Горская 2002; Цветае­
1986; Сапрыкин 2002; Шелов-Коведяев 1991; Потапова 1994; Масленников 1987; Винокуров 2003;
Малышев 2005; Зинько 2003.
6 Яйленко 1979; 1980а; 1980б; 2005; 2006.
7 Емец 1991; 1995; 1999; 2000; 2002; 2004; 2005; Емец, Петерс 1992; 1993; 1994; Емец, Зубарев
2000; Емец, Диатроптов 2002.
8 Издатели опираются для привлечения аналогий боспорским граффити и дипинти на: Lang 1976;
Wolters 1940; Lehmann 1960; Roller 1987; Domaradzka 1996; 2002; Broneer 1954; Jeffery 1962 и др.
ва

166

вая принаДлежность, характеристика прочих находок и библиография; 4) дается номер полевой И.Iiи
коллекционной описи, а также общая и частная (по памятнику) нумерация каждой надписи. Надписи
классифицируются по следующим группам: 1) буквенные граффити и дипинти, 2) рисуночные граф­
фити, 3) условно-знаковые граффити и 4) изображения неясного содержания или происхождения.
Подача материала в своде основана не только на алфавитном принципе, но и распределена по основ­
ным типам керамической тары (чернолаковая, краснолаковая, простая гончарная керамика, амфоры,
пифосы и т.д.).
В заключении (с.

225-234)

даются выводы, как отмечают издатели, «самые общие и во многом

пока еще предварительные». Суть их, в общем, следующая. Издатели отмечают, что поселения,

расположенные в глубине Крымского полуострова (например, Артезиан, Мнхайловка, Белинское),
дают значительно больше граффити и дипинти, чем поселения, находящиеся на берегу АзовскогО
моря (например, Новоотрадное, Семеновка, Зеленый мыс). Можно предположить, что жители древ­

него Приазовья были менее грамотными или более варвар изо ванными, по крайней мере в период
HI-VI вв. н.э. В общей массе граффити и дипинти боспорской хоры преобладают коммерческие
надписи. И лишь рчень незначительное число граффити свидетельствует о почитании жителями
сельских поселений божеств эллинского пантеона. Граффити, свидетельствующие о таком почи­
тании, в подавляющем числе происходят из слоев и комплексов

IV-HI

вв. до н.э., И впоследствии

такие надписи встречаются очень редко. Далее, среди надписей, отдельных знаков и монограмм нет
ни одного примера, который мог бы свидетельствовать о присутствии среди сельского населения Бо­
спора выходцев из семито-арамейской, в частности, иудейской среды. И это при том, что количество
надписей с варварскими и тамгообразными знаками возрастает по мере удаления от классической

эпохи. На основании изучения граффити и дипинти и исследования их в контексте с надписями и
папирусными документами друтих регионов древнего мира С.Ю. Сапрыкин и А.А. Масленников

приходят, как представляется, к весьма важному выводу о том, что цены на амфорах и кувшинах в
виде одного или двух-трех монетных номиналов соответствующей эпохи истории Боспора отража­

ют стоимость не всего содержимого амфорной тары, а только одной ее части

-

чаще всего емкостью

в хой, котилу, патеру и т.д. Кроме того, памятники керамической эпиграфики с боспорской хоры
подтверждают, по мнению издателей вода, правильность выводов о том, что сокращения на донцах

сосудов с внешней стороны чаще всего означают не теонимы, а имена владельцев 9 . Впрочем, как
отмечают они, распределение надписей по тулову сосуда не было столь однозначным: посвящения
божествам фигурировали не только на их стенках или под венчиками, но и на донцах, и наоборот

-

в ряде случаев частновладельческие надписи и прочие метки наносились и на стенки сосудов, а

сокращения имен собственников и торговые метки - на донцах lО •
За заключением следует небольшая аннотация на английском языке, библиография, список
сокращений и иллюстраций, в который включены карта и прориси с несколькими фотографиями
публикуемых памятников. В конце книги находятся указатели греческих собственных имен, теони­
мов, слов и сокращений, дат, цифр, цен и знаков, встречающихся в изданных граффити и дипинти.
Следует, впрочем, отметить, что в указатели включены только те надписи, в которых издатели вычи­

тывают буквы и цифры, а рисуночные граффити и тамгообразные знаки в них не входят.
В целом свод граффити и дипинти хоры античного Боспора безусловно является серьезным
вкладом в отечественную и мировую науку. Нет сомнения в том, что труд С.Ю. Сапрыкина и

А.А. Масленникова на долгое время станет настольной книгой эпиграфиста, историка и археолога,

занимающегося исследованием различных проблем истории и культуры Северного Причерноморья

в античности ll • Столь высокая оценка корпуса, разумеется, не означает того, что он абсолютно без­
упречен. Всякий научный труд, тем более в такой туманной сфере как греческие граффити, будет
рождать острые дискуссии по поводу определенных мнений в нем представленных. При анализе
каждой издаваемой ими надписи издатели старались привлечь как можно большее число аналогий и
из понтийского региона, и из других областей античной ойкумены. Однако, как отмечают сами уче­
ные, «в силу объективных причин, а также вследствие самого характера материала, когда речь идет

об одной-двух буквах, все возможные восстановления выявить, естественно, нереально» (с. 225).
Кроме того, следует учитывать тот факт, что на предложение авторов свода принять участие в за­
думанном ими проекте издания корпуса граффити и дипинти откликнулись не все археологи. Так,
издателям не удалось получить материалы из раскопок последних лет, проводимых на территории

См. Яйленко 1980а, 76-82; 1987,224-226.
\ОСр. Семичева 1997, 137-138 (большинство граффити из китейского зольника - сокращения на

9

донцах); Бессонова

2005,10;

Намойлик

2007.

11 Уже сейчас корпус С.Ю. Сапрыкина и А.А. Масленникова широко используется в новых публи­

кациях граффити, см., например: Федосеев

2009, 461-476.

167

хоры азиатского Боспора петербургскими археологами, а также все дипинти из городищ Михайлов­

ка и Артезиан. Эти обстоятельства, конечно, сужают общий горизонт возможных аналогий и восста­

новлений публикуемых памятников. Сознавая, что в любом таком корпусе можно найти множество
недостатков, я лишь предлагаю несколько замечаний к новоизданным надписям.

N!! 2: М/ можно читать не только как ЛАI или МAI, но и NAI, Т.е., возможно, личное имя
•
N!! 44: /11' можно понимать не только как АЛ, М или ХЛ, ХМ, но и как NI (ер. N!! 475-479).
N!! 115:
N издатели понимают как LlЛI, Т.е. Б(вка) л.i(tраt). Однако представляется также

Nat(~).

D.

возможным и чтение

LlN, Т.е. Щiко.юv) v(О!lЮ!lо.), Т.е. как «твердоустановленный стандарт» меры (ер.
N!! 153, с. 47).
N!! 147:~"" возможно толковать не только как IXXI, но и как IAXI (ер. N!! 91).
N!! 155: Iщ.м/ о')" можно читать не только как M]o!l!liou, но и как N]o!l!liou (ер. SEG 28:727 Эвбея)
и OiJ]o!l!liou (ер. DAW 44,6 (1896) 131,21 8 Киликия и Исаврия).
N!! 224: В надписи лt\,. можно также предполагать текст МN, Т.е. !l(ЕtРТ\ri)~) v(О!lЮ!lо.), Т.е.
«правильный стандарт метрета». Издатели склоняются в пользу ЛЛN, Т.е. Л A.(itpat) v(ОJ.tюJ.tа) «правильный стандарт амфоры в 30 литров».
N!! 275: ~""{"I'. Издатели предлагают два варианта: [Б]врtоu из БЕiрtоu (Бврtоv - «очищенный»), а
KOMMeHTaPI1~ ~здателей к

также [Ла]врtоu (на Боспоре не засвидетельствованное). Кроме предложенных вариантов, можно

также предложить и имена "I!lEPto~12, E!lBPtO~13 или TEPTO~14.

N!! 323:

'IA~>\
~~. Здесь скорее, как мне вндится, не (ап') АА.Е~(аvБроu) / "п' 'Iоu(л.юv), а (ап')

Ал.Е~(аvБрou) / 'ymou. Личное имя "У1tЮ~ засвидетельствовано в Македонии (SEG 2:428), в Малой
Скифии (ер. ISM П. 248; 462; SEG 39:679), в Ионии (Smyrna 545; SEG 30:1334), в Вифинии (IK
Prusias ad Hupium 98, 104) и в Великой Греции (Ю XIV. 907; ЮUR 1.71).
N!! 324: г~ здесь издатели предполагают «ratpt-, может быть Га(О")тр(оо)! (?) ve! 10.(0")tpt(oJ.tEvo~ aJ.t<POPEU~) (?)>>. Возможно, кажется, предложить и Паtрt(кirot) (ер. ЮLSyr 3, 2, 1232).
N!! 372: .(А., очевидно, читается не ЕА, а ЛА. Соответственно граффито следует толковать либо
как л.а(еuро~) (ер. N!! 46), либо как л.(EUк6~) а(J.t1tвл.tvо~ оtvщ) (ер. N!! 551), либо как лаJ.tахо~ (ер.
N!! 552) и т.д.
N!! 377: ~ можно читать и как MEua и трактовать текст как личное имя в генитиве: MEuo.(ou)
(ер. ЮВR У. 5070) или MEUa(Kou) (CIRВ 36, 1245, 1280). Сапрыкин и Масленников читают

меvаv(Брщ).

N!! 378-393 (~@:~-~.&;<' и пр.), возможно, являются посвящениями Зевсу Агорею 15 или Гер­

месу Агорею, культ которого засвидетельствован в Ольвии l6 . В этой связи следует заметить, что
поселение Генеральское западное, на котором были найдены эти надписи, имело какой-то особый
статус и было, как предполагают, чем-то вроде центра обширных сельских владений. На западном
блоке этого поселения площадью ок.

550

кв. м бьmа обнаружена самая большая в Северном При­

черноморье зерновая яма. Известно, что агораномы, чьим божественным покровителем выступал

Гермес Агорей, отвечали за поставки зерна l7 , можно предположить, что эти надписи-посвящения
Агорею делались боспорскими государственными чиновниками-агораномами.

N!! 397: ~ является явным посвящением. Гораздо ближе к истине, чем.предположение изда­
? (посвятил ... ) по обету» с вариантом «сосуд Гера(клу) от

телей о диносе (<«этот) сосуд Гераклида

12Ср. Ю Н2. 2193, 4759, 9713; Agoгa 15,347 (Аттика); Ю ХН. 3, 341, 444,708,714,1403,1521,1523,
1542 (Фера).
lЗСр. Thrakika 13 (1940) 25.7. 1-3.
14ЮВR 11.644.
15ю Х. 2.2 278; 252 (Македония); ISM Ш. 49 (Каллатис); Lindos 11. 221; N. Suppl. Epig. Rodio 171,
21 (Родос); SEG 23:563,566; 41:743; IC 11. vi.l (Крит); IMT (Apollon) Milet 2260.
16 IOSPE 12. 128-129. Кроме Ольвии культ Гермеса Агорея засвидетельствован также: ЕАМ 9; SEG
47:1002 (Македония); 1. Aeg. Тhrace 13; ISM 1. 175-176 (Фракия); Ю XI. 41143 (Делос); Aphrodisias
24,148,307 (Афродисиада); Erythrai 60-61 (Эрифры).
17Об агораномах, их обязанностях и связи с Гермесом Агореем см. Graf 1985, 270; Parker 2005,
408.

168

такого-то по обету?»), как мне кажется, будет полагать в начале надписи личное имя, например,

[A~u ]БТ]v6с;18, ['Ол.]БТ]v6с;19, [А'iJq>t]БТ]v6с;20, [LаЛ.~t]БТ]v6с;21, [Мвvв]БТ]vос;22 или [Гор ]БТ]v6с;23.

NQ 439: [ .. .]OL.

Можно предполагать не только то, что это

-

окончание слова мужского рода

второго склонения (издатели), но и окончание генитива третьего склонения.

NQ 443: CIMIA. Издатели почему-то предполагают только имена Lч.ш1БТ]с; и Lt/llЩ, но ведь есть
Lt/lla, которое встречается в лапидарной эпиграфике Херсонеса (lOSPE 12. 410), а так­
же в граффити Lt(/lШ) (Толстой 40), а кроме того, в Малой Скифии (lK Byzantion 73; SEG 37:631.3).
NQ 455:
Не совсем понятно, почему издатели видят в этой надписи 'РЕ, а не УЕ.
NQ 573: ~п4. Издатели здесь читают, или к(от6л.Т]) Па ... «кубок или чашка Па .. . (личное имя),
еще и просто

'tE.

или [Е ]КЛ!Х[тюс;] «необычный, необыкновенный» сосуд. Однако возможно, что, все буквы являются

просто частью одного имени: ['Е]кЛ!1[ул.оu]24 или, допустим, [Да/lо[1C1tа.['tЕщ]25.

NQ 652: По прориси ~"'A совсем не «очевидно», как полагают издатели, что первые три буквы
NYM.

находятся в лигатуре

NQ 662:

1~. Толкование надписи издателями свода (Nwa кака 'OviJatp LE, Т.е. «порочная Нана

с Онесом вступила в связь») не кажется убедительным. Ближе к истине, думается, был Ю.Г. Вино­

градов с чтением va(t) va{t) кака '0vr'Jarot Ё[ тro] (?)26. Я полагаю, что возможно и такое чтение: Nava
кака 'Ovr'Jarot E[a'tro], Т.е. «Нана, будь отвратительна Онесу!».

NQ 868: ... ТУС ... к предложенным
[T]a.mc; (CIRВ 209).

издателям личным именам ТОс; и

[K6]mc; можно также

доба­

вить имя

NQ 872: ~PAIJ. Издатели предлагают видеть здесь или личное имя Арбt(vЫаvщ), или imperat.
praes. act. арБЕ - «полей водой». Возможными личными именами могут также быть: [K]apbl[ou]
(CIRВ 947,1282), [А/l]арбt[акоu] (CIRВ 1279) и Арбt[v~tаvоu] (CIRВ 1285).
NQ 938: На одной грани маленького прямоугольного алтаря - монограмма Х, которую издатели
свода предлагают понимать как хр(Т]а/lФ), Т.е. «для предсказания оракула» или «оракулу». Я думаю,
что монограмма может означать и просто слово х(а)р(tmi]рюv), Т.е. «благодарственное приноше­
ние». Алтарь и был этим харютi]рюv.

NQ 945: ,~". Издатели предлагают читать в этой надписи inv(entarium), inv(erte), inv(ergo) и
inv(ectus). Возможно, думаю, и [Deo sive Heroi sive Soli] inv(icto).
NQ 1138: На стенке амфоры из светлой глины с рифленой поверхностью преположительно УI в.
н.э. красной краской изображен крест и надписи~. Слева от креста - 0У, а справа или - ХР (по чте­
нию Диатроптова и Емеца27 ) или - ХГ (по чтению издателей Свода). С.Ю. Сапрыкин и А.А. Маслен­
ников полагают, что в надписи сказано х(6ЕС;) Г, Т.е. «3 хоя». Однако букву, которую они принимают
за гамму, а И.А. Емец за ро вполне можно толковать и как лунарную сигму с незавершенным нижним
изгибом. Если эта буква - сигма, то вторую часть надписи можно читать как Х(рю't6 )с;, что вполне в

гармонии с левой надписью, которую еще первые издатели надписи прочли как

0(EoiJ) Y(L6C;).

Конечно, в ходе дальнейшего изучения истории и культуры древнего Причерноморья изданные
С.Ю. Сапрыкиным и А.А. Масленниковым надписи будут неоднократно подвергаться различным
интерпретациям и реинтерпретациям, но без всякого сомнения издание этого корпуса будет счи­
таться значительной вехой в изучении понтийской эпиграфики. Хочется также отметить превосход­
ное полиграфическое исполнение книги. Надеюсь, что рецензируемое издание не только послужит

примером того, как нужно работать с граффити и дипинти, но И поднимет издательскую планку для
будущих проектов такого рода.

18IG 112.433,483; IG 12.1340; SylJ3 424; ЕКМ 1. Beroia 140;ABSA 18 (1911/12) 161.35; IG ХI 2.120;
5.1073; IMT Skam/Neb Taeler 185; Уоп Debod bis ВаЬ Kalabsche Ш. 132, L370.
19Dodone 18.108.
20 JOAI 32 (1940) ВЫ. 14,6.
21 IGBR IY. 2088.
22 IG ХII 8. 183
23 ТАМ У. 1.739.
24 Ср. IG 112. 2059, 2063, 2224; SEG 18:83,21:626,21:760,28:225, 39:209[с].
25 Sy1l3 609/610 [3].
26Vinogradov 1990,556 sq.
27 Диатроптов, Емец 1995,20, NQ 57; см. также Зубарь, Хворостяный 2000, 124, рис. 60; Емец 2005,
табл. CXVI, 3.

169

Литература
Бессонова ее

2005: Находки греческой керамики с граффити в скифских погребениях Северно­
// Боспорские исследования. Х, 5-26.
Беттгер Б., Шелов ДБ. 1998: Дипинти на амфорах из Танаиса. М.
Винокуров НИ 2003: Граффити из раскопок античных памятников урочища Артезиан в Крым­
ском Приазовье // ПИФК ХШ, 151-192.
Горская О.В. 2002: Культы Нимфея по материалам граффити // Боспорский феномен. ч. 2, 114121.
Граффити 1978: Граффити античного Херсонеса / э.и. Соломоник (ред.). Киев, 1978.
Диатроnтов ПД., Емец ИА. 1995: Корпус христианских надписей Боспора // Эпиграфический
вестник. 2, 7-40.
Биец ИА. 1991: Древнегреческие граффити с поселения «Красноармейское» // Вопросы истории
и археологии Боспора. Воронеж-Белгород, 20-26.
Емец ИА. 1995: Граффити и дипинти как источник по сакральным представлениям населения
Боспора // Эпиграфический вестник. 3, 27-85.
Емец ИА. 1999: Эпиграфические материалы с Керченского полуострова. П // Эпиграфический
вестник. 5, 64-92.
Емец ИА. 2000: Граффити и дипинти с античных поселений азиатского Боспора // Эпиграфиче­
ский вестник. 6, 5-45.
Емец ИА. 2002: Граффити и дипинти с античных поселений европейского Боспора // Эпиграфи­
ческий вестник. 7, 1-62.
Емец ИА. 2004: Значение некоторых аббревиаций на античных амфорах с территории Боспора
Киммерийского // Археологiя. 1,43-59.
Емец ИА. 2005: Граффити и дипинти из античных городов и поселений Боспора КиммериЙского.
го Причерноморья

М.

Емец ИА.,Диатроnтов п.д
Боспора

// Эпиграфический

Емец ИА., 3убарев ВГ
Боспора.

2002: Эпиграфические материалы с античных поселений азиатского
8, 1-64.
2000: Граффити и дипинти с городища у села Белинское // Древности
вестник.

3,27-37.

Емец ИА., Петерс Б.г.

1992: Эпиграфические материалы из Патрея // Древности. 3, 128-152.
1993: Граффити и дипинти античной Феодосии // КСИА. 207, 77-83.
Емец ИА., Петерс БГ 1994: Граффити из поселения Михайловка // РА. 2, 164-178.
3инько В.Н 2003: Хора боспорского города Нимфея // Боспорские исследования. IV, 3-316.
3убарь В.М, Хворостяный А.И 2000: от язычества к христианству. Киев.
Малышев А.А. 2005: Граффити на керамических сосудах как исторический источник (на мате­
риалах юго-восточной периферии Боспора VI в. до н.э. - ПI в. н.э.) // Древности Евразии от ранней
бронзы до раннего средневековья. Памяти в.с. Ольховского. М., 547-562.
Масленников А.А. 1987: Граффити и дипинти с мыса Зюк// КСИА. 191,45-53.
Молев Е.А. 2003: Граффити на чернолаковых сосудах из раскопок Китея (1970-1995 п.) // Древ­
ности Боспора. 6,217-238.
Молев Е.А. 2004. О культе Аполлона в Китее // Древности Боспора. 7,302-308.
Намойлик А.е 2007: Граффити на чернолаковой керамике из святилища Деметры в Нимфее //
Боспорский феномен. П, 317-325.
Павличенко НА. 2000: Е.М. Придик, петербургский филолог и эпиграфист // Древний мир и мы:
Классическое наследие в Европе и в России. Вып. п. СПб., 189-206.
Потапова Ю.Б. 1994: Граффити на чернолаковой и столовой керамике Елизаветовского горо­
дища // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1992 году. вып. 16.
Азов, 101-118.
Сапрыкин ею. 2002: Несколько неизданных горгиппийских граффити // Боспорский феномен.
ч. 1,284-291.
Семичева Е.А. 1997: Граффити китейского святилища // Боспор и античный мир. Нижний Новго­
род, 137-138.
Соломоник з.и 1984: Граффити с хоры Херсонеса. Киев.
Соломоник з.и 1993: Надписи на крымских амфорах первых веков нашей эры // Археологiя. 1,
102-116.
Толстой ИИ 1953: Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.-Л.
Федосеев нв. 2009: Граффити из-под воды // Древности Боспора. 13,461-476.
Емец ИА., Петерс Б.г.

по

Цветаева ГА.

Посвятительные граффити из Горгиппии

1986:

IV в.

до н.э.

1/ Проблемы античной

~ультуры. М.,.215-217.-

Шелов д.Б.
Шеловд.Б.

1978: Личные имена на амфорах из Тананса // Нумизматика и эпиграфика. П, 47-55.
1989: Дипинти на амфорах из танаисских комплексов // Нумизматика и эпиграфика.

ХУ,97-125.
Шелов-Коведяев Ф.В.

1991:

О центрах миграции греков в Северо-Восточное Причерноморье в

эпоху Великой греческой колонизации

Штерн Э.Р.
Штерн Э.Р.

//Acta ТАВ, 264-277.
1897: «Graffiti» на античных южнорусских сосудах //ЗООИД. 20,163-199.
1901: Новый эпиграфический материал, найденный на юге России // ЗООИД. 23,

1-33.
ЯйлеНI<О в.п.

1979:

Несколько ольвийских и березанских граффити (по материалам Одесского

археологического музея)

// КСИА. 159,53-60.

ЯйлеНI<О ВЛ. 1980а: Граффити Левки, Березани и Ольвии

// ВДИ. 2, 72-99.
// ВДИ. 3, 75-116.
ЯйлеНI<О ВЛ. 20IЭ5: Магические надписи Боспора //Древности Боспора. 8,465-514.
ЯйлеНI<О в.п. 2006: Посвятительные граффити Пантикапея и округи // Древности Боспора. 9,
355--428.
Broneer о. 1954: Corinth. Vol. 1. Pt IV. The South Stoa and its Roman Successors. Princeton.
Domaradzka L. 1996: Graffiti // Pistiros 1. Excavations and Studies. Prague, 89-95.
Domaradzka L. 2002: Cata!ogue of Graffiti Discovered during the Excavations at Pistiros-Vetren 19881998. Part Опе: Graffiti оп Impoгted Fine Pottery // Pistiros п. Excavations and Studies. Prague, 209-228.
GrafF. 1985. Nordionische Kulte. Rom.
Jeffery L.H 1962: Inscriptions оп Vases and Small Objects // РЕRЛСНОRЛ. The Sanctuaries of Hera
Akraia and Limenia. п. Oxf., 393--402.
Lang М 1976: Graffiti and Dipinti // The Athenian Agora. Vol. XXL. Princeton-New Jersey.
Lehmann К. 1960: The Inscriptions оп Ceramics and Minor Objects // Samothrace п. Bollingen Series
LX-2-IL. N.Y.
Nawotka К. 1998: Nymphaion Project У: Graffiti and Dipinti ofNymphaion 1993-1997 // Archeo!ogia.
XLIX, 85-98.
Parker R. 2005: Po!ytheism and Society at Athens. Oxf.
Roller L.E. 1987: Nonverba! Graffiti, Dipinti, and Stamps. Phi!adelphia.
VinogradovJ.G. 1990: Bulletin epigraphique // REG. 103,556.
Wolters Р. 1940: Das Kabirenheiligtum bei Тheben. В.
ЯйлеНI<О ВЛ. 1980б: Граффити Левки, Березани и Ольвии

А.В. Белоусов,
кандидат филологических наук,

сотрудник кафедры древних языков истфака
МГУ им. М.Б. Ломоносова

©2010

ABRAU ANТIQUA.

Результаты комплексных исследований древностей по­

луострова Абрау. Под ред. А.А. Малышева. М.: Гриф и К,
Полуостров Абрау

2009. 244

с.

\

-

один из интереснейших в историко-географическом отношении регионов

западной оконечности Кавказа. Уже первые археологические исследования, проведенные здесь
В.И. Сизовым в 80-х годов

XIX в., показали наличие на полуострове следов культур бронзового века,

античности и средневековья l . В ХХ в. изучение археологических памятников полуострова Абрау
продолжалось. Особенно следует отметить вклад Новороссийской экспедиции ИА АН СССР (ру­
ководитель Н.А. Онайко) и экспедиций Новороссийского государственного исторического музея­
заповедника (руководитель А.В. Дмитриев).

Iсизов

1889,56-173.

171

В последнем десятилетии прошедшего столетия в процесс археологического изучения древно­

стей полуострова Абрау активно включилась возрожденная Новороссийская экспедиция ИА РАН

под руководством АА. Малышева. Коллектив экспедиции отличает комплексный подход к иссле­
дованию археологического наследия региона, широкое применение естественнонаучных методов

при изучении памятников древности. Результатам комплексного исследования полуострова Абрау и

посвящен рецензируемый сборник, вышедший под редакцией АА Малышева.
Сборник состоит из трех разделов, названия которых отражают основные направления комплекс­
ных исследований археологических памятников региона.
Первый раздел «Природно-климатические условия региона» включает две статьи. В статье «Роль

природно-географического фактора в формировании антропогенного ландшафта на полуострове Аб­
рау» О.Е. Вязковой подробно рассмотрено влияние сейсмической активности и береговой абразии
на формирование рельефа и очертаний береговой полосы полуострова, дан анализ климатических
условий региона и очерк его геологического строения. Автору также удалось выделить определен­

ные закономерности в топографии археологических памятников, связанные с природными условия­
ми. Важным представляется наблюдение о том, что палеогеография Абрау в эпоху раннего железно­
го века и античности «была идентична современной». Единственное положение статьи, с которым
трудно согласиться, это утверждение, что полуостров Абрау был заселен людьми с эпохи энеолита.
Находки в окрестиостях ст. Натухаевской и с. Су-Псех убеждают, что в этом регионе человек обитал

еще в период среднего палеолита, и можно с уверенностью говорить, что регион был освоен в конце

позднепалеолитической эпохи 2 .
Статья Е.А Спиридоновой, АС. Алешинской и МД. Кочановой называется «Изменение природ­

ной среды с эпохи энеолита по средневековье на полуострове Абрау (по данным палинологического

анализа)>>. В результате изучения палинологическим (споро-пыльцевым) методом

97

образцов ис­

копаемого грунта из девяти разрезов культурного слоя на шести археологических памятииках ис­

следователям удалось получить данные о

24

палинологических зонах, иллюстрирующих изменение

растительного покрова региона за период почти в четыре тысячелетия

-

от энеолита до средневеко­

вья. Изучение споро-пыльцевых комплексов позволило также последить динамику климатических

изменений, а для отдельных эпох

-

установить особенности хозяйственной деятельности древнего

населения.

Второй раздел сборника - «Население полуострова Абрау»

-

содержит материалы по археологии

и палеоантропологии региона. Статья АВ. Дмитриева и АА Малышева «Население предгорий
Северо-Западного Кавказа в

VHI-IV

вв. до н.э.» посвящена этно-культурной характеристике мате­

риалов могильников, оставленных аборигенным населением полуострова Абрау в раннем железном
веке. В исследуемом регионе авторы традиционно помещают три известиых из античной традиции

племени: синдов, торетов и керкетов. Подробно рассмотрены погребальная обрядность и матери­
альная культура местного населения, дающие информацию о социальной структуре оставивших
могильники древних сообществ, их идеологии, религиозных воззрениях, этиических, экономиче­
ских и культурных контактах с античным и меото-скифским миром. На основании сравнительно­
го анализа археологического материала авторы сделали заключение, что в основе хозяйственной
деятельности местных племен раннего железного века лежали земледелие, скотоводство, а также

морской промысел. Ремесленная деятельность прослежена в сфере керамического производства и
металлообработки. Резюмируя итоги исследования, авторы пришли к выводу о единообразии по­

гребальной обрядности аборигенного населения района Анапы-Новороссийска и, следовательно, о
невозможности установления четких границ между владениями синдов, керкетов и торетов. Весьма

ценным представляется наблюдение авторов об отсутствии на Таманском полуострове памятников

аборигенного населения ун-у! вв. до н.э. 3 и, следовательно, о незаселенности.этоЙ территории до
ее освоения греками.

Статья АА. Малышева «Юго-восточная периферия Боспорского царства» посвящена пребыванию
в регионе древних греков. Автор подробно рассмотрел археологические материалы, полученные в
результате старых и новых раскопок трех крупных античных поселений. Древнейшее из них, откры­
тое на берегу Геленджикской бухты и отождествляемое с известным по письменным источникам го­
родом Торик, связано с началом освоения эллинами региона в период греческой колонизации. Раев­
ское городище, на котором исследованы монументальное здание дворцового типа эпохи эллинизма

и фортификационные сооружения римского времени, оценивается автором как административный
и оборонительный центр Боспорского государства в землях керкетов-торетов. Возникновение этого

2 Новичихин

2007,122-125.

3 Единственное известиое варварское погребение этого времени на берегу лимана Цокур, вероят­
нее всего, оставлено кочевыми скифами. См. Паромов

172

2000, 72.

центра связано с вторичной, боспорской колонизацией региона в

IV

в. до н.э. Поселение римского

времени Мысхако. автор,. вслед за другими исследователЯМИ,склонен отождествлять с известным из
античной географической традиции городом Баты и определяет его как приморское селение, жители
которого занимались торговлей и морским промыслом. Материалы трех указанных памятников рас­

смотрены на широком фоне других археологических и нумизматических находок в этом районе.

Кроме того, А.А. Малышевым дана характеристика материалов античных некрополей региона,
два из которых (Раевский и Цемдолинский) не так давно при его активнейшем участии стали предме­

том комплексного исследования, результаты которого изданы в форме коллективных монографиЙ 4 .
Несомненный интерес представляет статья М.Б. Медниковой и Т.С. Балуевой «Новые данные о

краниологии населения полуострова Абрау», посвященное изучению богатой антропологической
коллекции, полученной в последние десятилетия в результате раскопок древних погребениЙ. Ав­
торами исследованы материалы четырех могильников: Лобанова щель, Цемдолинского, Широкая
Балка и Мысхако, кроме того, обнаруженные в хозяйственных ямах останки жертв разгрома древ­
него поселения Мысхако (временные рамки выборки

-

от

VI

в. до н.э. по

III

в. н.э.) Несомненным

достоинством статьи являются сопровождающие словесные портреты - графические реконструкции
внешнего облика представителей древнего населения полуострова Абрау, полученные на основании
изучения их черепов.

Третий раздел сборника - «Хозяйственная деятельность» - включает пять статей. Статья Е.Ю. Ле­
бедевой называется «Культурные растения на памятниках античного времени юго-восточной пе­
риферии Боспора (сравнительный анализ археоботанических данных)>>. Образцы зерен культурных

растений, обнаруженные в слоях четырех поселений античного времени (раевское, Андреевская
щель, Краснобатарейное и Борисенков Лиман), позволили исследовательнице определить видовой

состав растений, использовавшихся древним населением региона. Главным образом это были злаки:
нескольких видов пшеницы, ячмень, просо. Слабая насыщенность культурных слоев Раевского го­
родища зерновыми остатками дала Е.Ю. Лебедевой основание для вывода о поставках в горные рай­
оны полуострова зерна из других центров. В расположенном в предгорьях поселении Андреевская

щель выявлена совершенно противоположная картина (среди ископаемых остатков зерен обнаруже­
ны и фрагменты колосьев

-

отходы обмолота), и автор пришла к заключению о непосредственном

занятии его жителей земледелием.

Изучению найденных при раскопках костей животных из числа так называемых «кухонных
костных остатков» посвящена статья Е.Е. Антипиной «Остеологические коллекции из археологи­

ческих памятников Азиатского Боспора: возможности исследования животноводческой отрасли».
Автор проанализировала остеологические материалы пяти поселений античного времени, как из

новых раскопок (Раевское городище, Мысхако), так и из старых, материалы которых в свое вре­
мя были обработаны В.И. Цалкиным (Семибратнее городище, Фанагория, Гермонасса). от

95%

92

до

костей принадлежало животным сельскохозяйственных видов: крупный рогатый скот, лошадь,

мелкий рогатый скот, свинья. Остеологические материалы из раскопок поселений, как убедительно
доказывает исследовательница, дают достоверную информацию о мясном рационе их жителей. В
гораздо меньшей степени они могут привлекаться для характеристики животноводства, поскольку

можно допустить, что мясные продукты поставлялись со стороны. Тем не менее заметное численное

преобладание на поселениях костей крупного рогатого скота привело Е.Е. Антипину к заключению,
что именно его разведение было основной животноводческой отраслью Азиатского Боспора.

В статье А.А. Гольевой «Использование древесины на полуострове Абрау в древности» пред­
метом изучения стали образцы древней древесины из раскопок более десятка поселений, а также

дольменов и курганов. Хронологический охват выборки

-

от энеолита до средневековья. Итогом

исследования стал вывод об использовании древним населением преимущественно древесины мест­
ных пород, главным образом дуба, причем, как считает автор, для античной эпохи уже может быть

поставлен вопрос о масштабных вырубках леса.
Статья и.г. Равич, Л.С. Розановой и Н.Н. Тереховой «Производственная культура населения юго­

восточной периферии Боспорского государства (черный и цветной металлы)>> посвящена изучению
древней металлообработки. При изучении изделий из железа удалось выделить несколько техно­

логических традиций, характеризующих местную металлообработку. Особое внимание. уделено
железным изделиям, выполненным в инокультурных традициях и иллюстрирующим заимствование

как самих предметов, так и технологических навыков и схем. Изучение изделий из цветного металла

позволило установить, что местная металлообработка долгое время базировалась на использовании
простых технологий, и только в римское время «в связи с инкорпорацией в местную среду боспор­
ских мастеров» в ней появляются производственные инновации.

4 Некрополи

Черноморья. I. 2007; Некрополи Черноморья. п. 2008.

173

За пределы тематики раздела несколько выходит статья О.Е. Вязковой, АА Гольевой и АА. Ма­

лышева «Боспорская сигнально-сторожевая система на полуострове Абрау: результаты комплекс­
ных исследований». Помимо исключительно хозяйственных (применение тех или иных строитель­
ных материалов и техник) и экологических (ландшафтные характеристики мест размещения древних

укреплений), работа затрагивает вопросы, связанные с военной историей Боспорского царства, преж­
де всего с организацией системы сторожевых укреплений (фортов) на его юго-восточных рубежах.

В ней содержатся сведения о более чем двух десятках древних укреплений, известных по раскопкам
или по данным археологических разведок. Следует отметить известную смелость авторов, включив­
ших в сводку и объекты, пока не подвергавшиеся археологическим раскопкам и атрибутированные в
качестве остатков древних укреплений только исходЯ из особенностей рельефа. Анализ топографии
укреплений дал возможность выделить северный и южный микрорегионы, определить, что цепочки

башен-фортов в римское время составляли продуманную сигнально-сторожевую систему, разме­
щенную вдоль сухопутных и морских коммуникаций, наметить возможные места локализации пока

не открытых аналогичных объектов. Изучение полученных при раскопках археологических мате­
риалов позволило осветить некоторые особенности организации гарнизонной службы.
В заключение следует отметить, что поставленная авторами задача

-

представить читателям

результаты комплексного изучения полуострова Абрау, выполнена. Несколько опечаток и неточно­
стей на картах и в подрисуночных подписях нисколько не снижают общей высокой оценки издания.

Выход в свет сборника

«Abrau Antiqua» -

несомненно знаковое событие в изучении историко-куль­

турного и природного наследия Северо-Западного Кавказа. А поскольку работы Новороссийской
экспедиции ил РАН продолжаются, в сферу научных интересов ее коллектива вовлекаются все

новые археологические памятники. Таким образом, следует ожидать новых комплексных исследова­
ний древностей полуострова Абрау и сопредельных территорий и, конечно же, новых публикаций.

Литература
Некрополи Черноморья.

1. 2007:

Юго-восточная периферия Боспора в эллинистическое время: по

материалам Раевского некрополя. Некрополи Черноморья.

1 / АА. Малышев (ред). М.
2008: Аспургиане на юго-востоке Азиатского Боспора: По материалам
Некрополи Черноморья. П 1 А.А Малышев (ред.). М.

Некрополи Черноморья. П.
Цемдолинского некрополя.

Новuчuxuн А.М 2007: Начальный этап освоения человеком района Анапы (по археологическим
данным) /1 Социально-культурный сервис и туризм: проблемы и перспективы развития. Вьш. 21
И.И. Ашкинадзе (ред). Анапа.

Паро.мов Я.l14.

2000:

Скифские погребения на Таманском полуострове 11 Таманская старина. Вьш.

- 1 вв. до н.э.) 1 СЛ. Соловьев, Г.Р. Цецхладзе
(ред.). СПб.
Сuзов В.и. 1889: Восточное побережье Черного моря. Археологические экскурсии 11 Материалы
по археологии Кавказа. П, 7-173.
3.

Греки и варвары на Боспоре Киммерийском (УП

А.М Новuчuxuн,
кандидат исторических наук,

доцент анапского филиала Сочинского
государственного университета туризма и курортного дела

© 2010 г.
А.Р. ПАНОВ. Рим на северо-восточных рубежах: взаимоотношения с госу­
дарствами Северного Причерноморья и Закавказья в 1 в. до н.Э. - первой
трети

11

в. н.э. Арзамасский государственный педагогический институт.

Арзамас,

2008. 359

с.

Монография АР. Панова посвящена взаимоотношениям республиканского и императорского
Рима с северочерноморскими и закавказскими государствами и народами на протяжении позднего
эллинизма и Ранней империи. Эта тема - одна из приоритетных для отечественного и западного ан­
тиковедения

-

освещается автором в контексте римской восточной политики и создания вассальных

или «буферных» государств в причерноморском и кавказско-малоазийском регионах. А.Р. Панов

174

подходит к изучению внешней политики Рима в Северном Причерноморье на примере отношений с
Ольвией, Херсонесом Таврическим, Боспорским царством, а в Восточном Причерноморье и Закав­

казье

-

на основании взаимоотношений с Колхидой, Иберией, Великой Арменией и отчасти Каппа­

докией.

Главу

1 исследователь начинает с предыстории римского проникновения в Закавказье и Северное

Причерноморье, затем переходит к раскрытию особенностей так называемого «римского империа­
лизма» на Востоке во

11 - 1 вв.

до н.э., а заканчивает подробным изложением событий на востоке,

в Закавказье и Северном Причерноморье, повлиявших на ослабление позиций Римской республики
в этих регионах. Специальный параграф главы посвящен восточной политике Марка Антония. В
главе

11

исследуются основные этапы в политике Рима на северочерноморском и закавказском на­

правлениях при Юлиях Клавдиях, Флавиях, Траяне и Адриане. В главе III подробно раскрываются
антиримские и проримские черты в политике боспорских и армянских царей. Глава IV посвящена
отношению к римлянам северопричерноморского населения, в частности, тому, какова была пози­
ция древнегреческих городов Тиры, Ольвии И Боспора во время усиления римской экспансии в этом

регионе. Глава

V

дает представление о сотрудничестве Рима с государствами Северного Причер­

номорья и Закавказья в военной и торгово-экономической сферах. В заключении подводятся итоги
исследования и сформулированы выводы.
Автор монографии выделяет причины активизации римской политики в этих районах, связывая
их с обострением политической обстановки на границах Римской державы. Он стремится выявить
обстоятельства, которые способствовали установлению отношений Рима с государствами Северно­
го и Восточного Причерноморья, а также Закавказья. В работе делается попытка подойти к решению
сложных проблем римской внешней политики на востоке с точки зрения социально-экономической
ситуации в Риме. Отмечается, что многое во внешней политике зависело от личных амбиций рим­
ских политиков и государственных деятелей.
Немало места А.Р. Панов уделяет характеристике отношений Римской державы и ее союзников.
Справедливо выделяя условия, наложившие отпечаток на позицию римлян по отношению к друже­

ственным государствам и племенным союзам, он подробно разбирает вопрос о создании структуры
зависимых от Рима государств. Основополагающим фактором, который влиял на политику Рима в

Причерноморье и на Кавказе, включая закавказский регион, автор считает неослабевающий рост

парфянской угрозы и постоянное римско-парфянское соперничество. Могущество Парфянского
царства, его попытки привязать к себе Армению и даже Иберию, стали, по его мнению, главной
причиной активизации политики Рима на востоке, так как римская администрация решительно была
настроена защищать свои малоазийские и переднеазиатские провинции, а также союзные царства. В
то же время пристальный интерес Рима к северо-восточному сектору Черного моря и в целом к севе­

ропричерноморскому региону был обусловлен стремлением обезопасить закавказских союзников от

агрессивных поползновений со стороны кочевых племен, главным образом сармато-аланов.
В книге выделены основные этапы развития взанмоотношений римлян с крупнейшими государ­
ствами Северо-Восточного Понта и Закавказья в конкретные промежутки времени, отмечены их
подъем и причины упадка. По мнению автора, римские правители превращали союзные государства

в провинции в тех случаях, когда этому способствовала складывавшаяся обстановка, в основном
внешняя угроза или необходимость усилить присутствие римских сил на границе. Однако в ряде
случаев Рим оставлял союзных правителей на правах вассалов и это, как правило, диктовалось

устойчивой и стабильной политической ситуацией в Малой Азии и на Переднем Востоке в целом.
А.Р. Панов выделяет общие закономерности этого процесса и «индивидуальный» подход римлян к

каждому конкретному государственному образованию в Восточном Причерноморье и Закавказье. Он
совершенно справедливо оценивает роль Армении как государства, которое в силу выгодного стра­
тегического положения позволяло римлянам рассматривать его в качестве плацдарма для давления

на Парфию и Иберию, и как своего союзника, способного обезопасить римские восточные провин­
ции от агрессивных соседей. Поэтому много места в книге отводится описанию римско-армянских

и римско-иберийских отношений, что выгодно отличает ее от многочисленных исследований по
римской политике в отечественной и зарубежной науке. Автору удалось обозначить черты сходства

и выявить различия в позиции Рима по отношению к Боспорскому, Иберийскому и Армянскому
царствам до эпохи Империи в период расцвета.

В монографии использован большой объем литературы и источников, умело сочетаются данные
письменных и эпиграфических источников и различные точки зрения современных ученых, содер­
жатся важные выводы и заключения. Вместе с тем в ней имеется ряд положений, которые вызывают
вопросы и возражения. Нам представляется, что в исследовании, посвященном взаимоотношениям

Рима с Боспором и Закавказьем, подробное описание методов и подходов к изучению римской по­
литики в целом излишне. Автор практически не использует обширную французскую литературу по

175

внешней политике Рима на Востоке, недостаточно широко охвачена им и германская историогра­
фия. Обратимся теперь к некоторым спорным и ошибочным положениям.

А.Р. Панов отмечает, что сообщение Ливия о Танаисе как о пограни:чной реке римских владений
в Апамейском мирном договоре 188 г. до н.э. между Римской республикой и сирийским царем Ан­
тиохом

III не

позволяет говорить о распространении римского влияния в Северном Причерноморье.

Он полагает, что прочтение «Танаис» в договоре
«Танаис», а слово «Галис»

-

-

ошибочно, у римского историка надо читать не

реку в Малой Азии (с.

12).

На наш взгляд, возможность упоминания

в договоре реки Танаис не следует отвергать. Резонно предположить, что у Ливия говорилось не

о Танаисе

-

современной реке Дон в Европе, а о реке Танаис (Яксарт, Сыр-Дарья) в Центральной

Азии, куда доходило влияние Селевкидов. В эпоху античности их нередко путали друг с другом,
так как Танаис считался границей между Европой и Азией. Поскольку Апамейский договор фик­
сировал границы Римской державы и владения римских союзников в Азии, которые противопо­
ставлялись границам Сирийского государства, потерпевшего поражение от Рима, то река Тананс

в Центральной Азии как бы фигурально выражала границу распространения римского влияния
на Востоке.

В монографии неоднократно упоминается мирный договор
Каппадокией, Пергамом и понтийским царем Фарнаком

1,

179

г. до н.э. между. Вифинией,

которым завершилась пятилетняя вой­

на между ведущими малоазийскими государствами. В нем упомянут некий Акусилох, названный

одним из владык Азии. Некоторые отождествляют его с колхским царем Акой, но А.Р. Панов его
таковым не считает, поскольку «статеры правителя Аки датируются нумизматами и более ранним
временем

- III

в. до н.э.» (с.

13).

Однако датировка статеров Аки в настоящее время уточнена: их

относят к концу 90-х - 80-м годам II в. до н.э.!, ЧТО В целом совпадает со временем заключения
договора с участием Акусилоха. Поэтому предположение, что Акусилох идентичен с царем Акой
и являлся колхидским царем, обоснованно. И уж совсем неправомерно называть Аку «монетари­
ем»: на монетах его имя сопровождается царским титулом, следовательно, его статеры относились

к царскому чекану. То же самое А.Р. Панов почему-то повторяет применительно к колхидскому

правителю середины
чен

-

1 в.

до н.э. Аристарху: он пишет, что на монетах «титул Аристарха не обозна­

указано лишь имя монетария» (с.

колхидского правителя

монетах

Her.

226). Однако на монете Аристарха как раз имеется его титул
- 6 btt 'tytt; К6л.хtОOt;, а имени монетария, к великому сожалению, на его

А.Р. Панов обстоятельно разбирает договор о дружбе и союзе между Херсонесом Таврическим и
царем Фарнаком 1 Понтийским ( IOSPE Р. 402 = SEG ХХХ. 962 ), который традиционно связывают

с войной 183-179 годов до Н.э. В Малой Азии и заключением мира в 179 г. до н.э. 3 Союзный херсо­
несско-понтийский договор датируется месяцем даuсuем по македонскому календарю и

157

годом

по «эре ФарнаЮl» (В его тексте буквально сказано:«как считает царь Фарнак»). Началом этой эры

долгое время называли 337/336 г. до н.э. 4 Однако некоторые исследователи ставят такую хроноло­
гию под сомнение, предлагая датировать договор по селевкидской эре с

312 г.

до Н.э. И относить его

к 155 г. до н.э. 5 Предложено также датировать херсонесско-понтийский договор по так называемой
«эре Кимиатены» маем 158/157 г. до н.э. (за начало этой эры берется 315 или 316 г. до н.э.)6. Ранее
Панов придерживался традиционной даты договора - 179 г. до н.э. 7 , однако В настоящей работе
относит его к 150-м годам до н.э., не связывая, правда, ни с «эрой Кимиатены», ни с эрой Селевкидов
(с.

14-15). В этой связи хотелось

бы спросить автора, а по какой же эре тогда продатирован договор?

Во избежание противоречий ему следовало бы присоединиться к одной из высказанных ранее точек

зрения либо предложить нечто новое, но этого им не сделано. Поскольку в рецензируемой работе от­
вергается мнение о датировке договора

179 годом

до н.Э. И его увязке с мирным соглашением Понта

с Вифинией, Каппадокией и Пергамом, полагаем уместным подробнее остановится на этом вопросе.
Тем более что для обоснования своей точки зрения А.Р. Панов ссылается на мнение ОЛ. Габелко
(с.

14, прим. 3, 6), который, приводя аргумеиты в пользу датирования договора по «эре Кимиатены»,

высказывает прямые упреки в наш адрес.

1 Дундуа 1987, 89.
2см. Price 1993, N~ 1020; Сапрыкин
3См. Saprykin 1997, 243-247.

2003,238-250.

4Лепер 1912,38,39; Rostovtzeff, Onnerod 1932,218; Olshausen 1978,398-401; Vinogradov 1987,
Сапрыкин 1996,26.
5Burstein 1980,7; McGing 1986,253,254; Leschhom 1993,81,82; H0jte 2005, 147. Критику этой
точки зрения см. Сапрыкин 1990,207; Saprykin 1997, 246,247.
6 Габелко 2005, 133.
7 Панов 2003, 133.

63;

Н6

Итак, о.л. Габелко пишет: «... возражения, представленные против этой гипотезы с.ю. Сапры­
киным (речь идет об использовании Фарнаком 1 селевкидской эры. - С. с.) выглядят абсолютно

неудовлетворительными: указанные авторы не хуже него знают, что зимой

155/154

г. до н.э. Фар­

нака уже не было на понтийском троне, однако это ничуть не мешает предположению о том, что

семью-восемью месяцами ранее он еще оставался царем и мог заключать договоры»8. Исключая
возможность датировать договор по эре с начальным 336 г. до Н.э., о.л. Габелко обвиняет нас в
том, что, отстаивая эру Фарнака как летосчисление с года воцарения Дария ПI Кодомана в 336 г.
до Н.э. (мы условно назвали эту эру «эрой Отанидов»), мы якобы занимаемся «модернизацией ис­
тории»

336

(sic!)

и полностью игнорируем устоявшееся в науке мнение о воцарении Дария

III

в конце

г. до Н.э. Поэтому, полагает уважаемый историк, начало правления последнего ахеменидского

царя следует относить не к

337/336

г. до н.э., а к следующему

336/335

г. до Н.э. по македонскому

календарю, принятому в Понтийском царстве. В результате этого уточнения ему представляется, что

«предлагаемая с.ю. Сапрыкиным хронология рушится».
Не знаю, что и где рушится в воображении О.Л. Габелко, но его хронологические поправки сме­

хотворны: разница в один год или даже в полгода при отсчете начала правления Дария и соответ­
ственно «эры Фарнака» нисколько не нарущает хронологию понтийского летосчисления. Дело в том,
что

179 или 178 год до н.э. как дата заключения договора Херсонеса и Фарнака так или иначе близка
179 г. до Н.э. (по Полибию), поэтому херсонесско-понтийский

году подписания мирного соглашения

договор вполне мог стать прямым результатом этого важнейшего для малоазийских государств и

Рима события. о.л. Габелко предполагает, что Фарнак был жив на протяжении большей части

155

года до н.э., но в таком случае это не оставляет Митридату IV, следующему по времени понтийскому

царю, больше трех-пяти лет для правления в Понтийском царстве (как известно, в

149

г. до н.э.,

когда началась третья Пуническая война, содействие римлянам оказал уже Митридат V Евергет)9.
Вводимая в научный оборот новая понтийская эра, обозначенная как «эра кимиатены» (по названию
области в Пафлагонии), противоречит ситуации в Понтийском царстве. В Пафлагонии и Поите свое
летосчисление имели исключительно греческие полисы (Синопа, Амасия, Амис, Комана), а не ад­
министративные области страны. Введение городских эр было характерно до образования царства

Понт либо после его распада, когда римляне давали свободу крупнейшим городам lО • Невероятно,
чтобы понтийские цари отсчитывали царскую эру согласно летосчислению в отдельной области илlf
даже в одном городе, например в Кимиате, которая и городом-то не была, а лишь царской кре­
постью. Если бы даже это было так, и Кимиата имела собственную городскую эру, ставшую при
первых понтийских царях царской, то почему же Митридат Евпатор, пользовавшийся вифино-пон­
тийской эрой, не предоставил столь значительной царской крепости права стать полисом и чеканить

собственную монету, что было им сделано по отношению к Пимолисе, Тауларе и Хабакте, бывшим,
как и Кимиата, царскими крепостями?
Но главное даже не в этом. Ни датировка херсонесско-понтийского договора по эре Селевкидов,
ни отождествление «эры Фарнака» с ближе не известной и существующей лишь в воображении не­
коей «эрой Кимиатены» не согласуются с тем, что известно из истории Понта этого времени. Летом

156 г.

до н.э. началась война Аттала П Пергамского и вифинского царя Прусия П, а зимой

155/154 г.

до н.э., согласно Полибию (XXXIII. 12. 1), пергамский царь, запертый в своей столице вифинскими
войсками, «зимой еще собрал многочисленное войско, так как Ариарат и Митридат (царь Понта
Митридат

IV

Филопатор Филадельф.

-

с.с.) как его союзники тоже доставили конное или пешее

войско под командованием Деметрия, сына Ариарата»lI. Из этого сообщения следует, что зимой

155/154

г. до Н.э. У власти в Понте находился Митридат

IV

и он, очевидно, взошел на трон ранее

этого времени. Договор Херсонеса С Фарнаком по македонскому календарю и селевкидской эре, как

полагают, датируется маем-июнем 155 г. до н.эУ, а год по этому лунно-солнечному календарю на­
чинался в октябре 13 • Следовательно, по такой хронологии май-июнь

155 г. до Н.э. -

это начало второй

половины года (восьмой-девятый месяцы), а зима будет соответствовать уже началу следующего

8 Габелко

2005, 143, 144, 147.
9 Если допустить, что в договоре Фарнака с Херсонесом действительно используется селевкид­
ская эра и он относится к 155 г. до н.э., а в декрете из Абонутейха, датированным 161 г. понтийской
эры В правление царя Митридата Евергета (Лепер 1903, 158-164; Reinach 1905, 113-119; H0jte 2005,
144), отсчет лет ведется по этой эре, то тогда Митридату IV вообще оставалось править в Понте
только три года!

Leschhorn 1993, 106-130.
Habich 1956, 107; 1957, 1118, 1119; Robert 1937, 111 suiv.
12 Burstein 1985,101; McGing 1986а, 253, 254; Leschhorn 1993, 81; Габелко 2005, 143.
13 Перл 1969, 40 сл.; Бикерман 1975,44.
10

11

177

154 г.

до н.э. Однако Полибий определенно говорит о зиме

155 г.

до н.э., когда Митридат и Ариарат

пришли на помощь Атталу. В таком случае речь, скорее всего, должна идти о зиме в начале

н.э. (за полгода до этого в течение лета-осени

156 г.

до н.э. И самого начала зимы

155 г. до
155 г. до н.э. Аттал

потерял часть владений во Фригии и оказался запертым в Пергаме). Это означает, что, если прав По­

либий, то уже в начале 155 г. до н.э., т.е. до весны и лета этого года, Митридат определенно являлся
союзником пергамского царя. Значит, в конце весны- начале лета 155 г. до н.э. Фарнак никак не мог
заключить договор о дружбе с херсонеситами, так как на престоле находился его брат Митридат. И
тогда датировка договора по селевкидской эре отпадает.

Другой хронологической вехой служит декрет афинян с Делоса в честь Фарнака

1и

его супру­

ги царицы Нисы, датированный по архонтству Тихандра и по упоминанию секретаря Сосигена,

сына Менекрата, из Марафона l4 . Традиционная его дата - 1601159 г. до н.эУ, а попытка отиести
надпись к 196 г. до н.э. на основании шрифта и афинской палеографии l6 не имеет для нас сейчас
особого значения, так как оставляет открытой дату смерти Фарнака и соответственно год заклю­
чения им договора с Херсонесом. Но на помощь ПРИХОдЯт монеты
ридата

IV

тельницей

-

обильный чекан царя Мит­

Филопатора Филадельфа, выпускавшего поначалу монеты вместе со своей соправи­

-

сестрой и одновременно супругой царицей ЛаодикоЙ. Развитие иконографического

портрета этого царя от молодого мужчины до человека в возрасте,

14

типов штемпелей лицевых

сторон его тетрадрахм и одного золотого статера, плюс пять типов штемпелей аверсов его совмест­

ных с Лаодикой тетрадрахм, а также тетрадрахма истатер чекана царицы Лаодики Филадельфы
во вдовстве были выпущены до

1501149

г. до н.э. И полностью исключают краткий

(от пяти до

трех лет) хронологический узус для правления Митридата

IV. Это обстоятельство заставило Ф. де
Каллатая уложить время чекана монет этого царя в пределы 169-150 п. до н.эУ На этом основа­
нии смерть Фарнака 1 можно предположительно отнести ко времени не ранее 170 г. до н.э. И не
позднее 160 г. до н.э., что ставит под большое сомнение датировку договора с Херсонесом по «эре
кимиатены».
Против датировки договора Херсонеса с Фарнаком по эре Селевкидов свидетельствует использо­
ванное в нем выражение

-

«как считает царь Фарнак». В практике счисления годов по селевкидской

эре, достаточно популярной в эллинистическом мире, датировочная формула всегда была тради­
ционной и гласила «в царствование такого-то царя, в такой-то год и такой-то месяц» (в основном

цифрой, очень редко полностью и словами)18. Нигде и никогда - ни в царстве Селевкидов, ни за его
пределами

-

не пояснялось и не указывалось, что царь (или правитель) «считает годы так-то». Это

было вызвано длительностью использования эры, устоявшимся и постоянным правилом датировки,
наконец, ее популярностью. Поэтому вряд ли уважающий себя монарх стал бы указывать, что он
ведет счет годов аналогично тому, как это делали другие более могущественные цари, эру которых
он применяет. Фраза «как считает царь Фарнаю) появляется исключительно в договоре с Херсоне­
сом, начертанном на камне местным мастером, чтобы из уважения к союзному монарху показать,

что это эра исключительно его, Фарнака, царя Понтийского государства. В таком случае это местная
эра, связанная с династией царей Понта. В противном случае в текст договора включили бы выра­

жение «в царствование царя Фарнака» и указали бы год

-

цифрой или прописью, а также месяц и

день (как было принято считать по эре Селевкидов и македонскому календарю). Именно так, кстати,
датировали официальные документы после введения в Понтийском царстве вифино-понтийской
эры, что могло быть вызвано, помимо прочих причин, необходимостью усовершенствовать правила
датировки, ибо предыдущая «эра Фарнака» выглядела абстрактной и малопонятной грекам и другим
подданным и союзникам понтийских царей.
Принятие в Понте селевкидской эры обычно объясняют брачно-династийной политикой Митри­

датидов, бравших в жены дочерей селевкидских царей. Но брачная политика в Понте не влияла на

выбор царской эры l9 , ибо наследование трона осуществлялось исключительно по мужской линии
1 4 DuпЬасh 1921, N 73 = ID 1497Ь = IG XI. 1056 = OGIS. 771.
15 Schenk:ungen ... 1995,77-80. КNr 35 [Е].
16Трасу 1992,303-313; Hejte 2005,142,143.
17 De Callatay 2009,74-78; ср. Vinogradov 1990,548,549; Сапрыкин 1990,207; Hejte 2005,144.
18Примеры см. Leschhom 1993,436-438.
19 На Боспоре пришедший в результате переворота к власти царь Асандр, не принадлежавший к
династии Митридата Евшrгора, взяв в жены внучку этого понтийского царя для легитимизации свое­
го правления, так и не получил права считать годы царствования по понтийской динамической эре.

Его сын Аспург, который стал царем в

14

г. н.э., после того как женился на фракийской принцессе

Гипепирии, получил право датировагъ свое правление по наследственной митридатовской вифино­

понтийской эре, ибо взошел на престол как представитель династии Митридагидов по линии матери.

178

от отца к сыну (и лишь в одном случае от старшего брата к младшему) по причине первородства и
местных династических традиций. А если бы было наоборот, то царский титул и трон наследовали
бы по материнской линии. Но в Понте этого никогда не наблюдалось,напротив, всегда подчеркива­
лось происхождение от персидских царей Ахеменндской державы. К тому же Понтийское царство

возникло в ходе противостояния первых Митридатидов и диадохов Александра Македонского
Евмена, Антигона, Лисимаха, Селевка и Антиоха

1, так

-

что использование селевкндской эры в на­

чальный период понтийской истории было исключено. Все это ставит под решительное сомнение
применение Фарнаком

1 селевкидской

эры, а значит и датировку его договора с херсонеситами

155 г. до н.э.
Датировке договора 150-ми годами до н.э. противоречит хронология керамических клейм
Херсонеса Таврического. Согласно общепринятой классификации клейм, предложенной В.И. Ка­

цем, в хронологической группе

3

(подгруппе А

- 230-215

гг. до н.э.) засвндетельствовано имя ма­

гистрата-астинома Аполло(дора), сына Герогита. В договоре с Фарнаком фигурирует Аполлодор,
сын Герогита, в басилею которого были даны клятвы соблюдать договор. Там же упоминаются
херсонесцы Матр~й и Гераклий, прибывшие к Фарнаку для заключения договора. В той же хро­
нологической группе астиномных клейм (подгруппа Б

- 215-200

гг. до н.э.) встречаются Матрий,

сын Аполлонида, и два Гераклия - один сын Гераклия, а другой сын Формиона 20 • Такие же имена
зафиксированы среди монетариев Херсонеса 200-170 гг. до н.э. 21 Очевидно, в клеймах и на монетах
названы одни и те же люди на ранних этапах своей официальной карьеры, а в договоре им как
умудренным опытом гражданам уже были доверены важные государственные поручения. Если
это действительно те же самые лица, то исполнение ими этих обязанностей в середине Н в. до н.э.
маловероятно.

И последнее: упоминаемое в договоре обязательство Фарнака оказывать Херсонесу помощь,
«если соседние варвары выступят в поход на Херсонес или подвластную херсонеситам страну

илц будут обижать херсонеситов», справедливо относят к сложившейся тревожной сцтуаццц
на хоре Херсонеса в Северо-Западном Крыму и на Гераклейском полуострове, когда город еще

сохранял в своих руках подвластную аграрную территорию 22 • По данным археологии и нумиз­
матики, херсонеситы утратили контроль над своими владениями в Северо-Западной Таврике в
середине-начале второй половины

II

в. до Н.Э., а ближнюю хору на Гераклейском полуострове по­

теряли в последней четверти столетия 23 • Вряд ли в договор могло быть включено обязательство
защищать хору полиса, которая в 150-х годах до н.э. была уже потеряна. Поэтому все изложен­
ное выше не позволяет согласиться с теми, кто относит союзный договор Херсонеса и Фарнака

1

к 150-м годам до н.э.

Описывая события на Боспоре после свержения Фарнака Н и прихода к власти Асандра, А.Р. Па­
нов выступает против нашего предположения, что Цезарь пощадил Фарнака, чтобы использовать его

в борьбе с неугодным Риму Асандром 24 . Он считает, что Митридат Пергамский был послан именно
против Фарнака, который и стал жертвой такого решения Цезаря (с. 86). Тут же он приводит фра­
зу из «Записок об АлексаНдРИЙСКОЙ войне» о том, что Митрндат Пергамский был назначен царем
Боспора, «который находился под властью Фарнака» (ВеН. Аlех. 78). Если обратиться к источни­
кам, то легко убедиться, что Цезарь, согласно Аппиану, не стал преследовать Фарнака, а его легат

Домиций Кальвин (явно по приказу Цезаря) заключил с ним мир (или перемирие

-

по Панову), дал

ему корабли и позволил отплыть на Боспор для войны с Асандром (но без конницы, как наиболее
боеспособного рода войск в армии царя). ЧТО это, как не поддержка бывшего противника против
нового врага! В этой связи А.Р. Панов не учитывает сообщения Диона Кассия (XLУН. 26. 5; - хотя
ниже оно приводится им В ином контексте) о восстании Цецилия Басса в Сирии и его разоблачении
Секстием в

46

г. до Н.Э., когда тот заявил, что собирался оказать помощь Митрндату Пергамско­

му осуществить экспедицию на Боспор. Это типичная для Цезаря политика двойных стандартов

-

признанный римским другом Фарнак2 5 , побежденный Цезарем, должен был одолеть непризнанно20 Кац

1994,67-77.
1977, 144, 145; Туровский ]997,62,63.
22S apry kin 1997,265; HIIJjte 2005, 151,152.
23 Кутайсов 2004, 126.
21

Анохин

24

Ранее это положение было сформулировано автором в других работаХ (Панов

201

.
2003, 30; 2008,

сл.).

- «друг римлян» см. Арр. Mithr. 113; 114; ВС Н. 92; Павли­
2007, 304. В связи с этим совершенно правдоподобно звучат слова Диона Кассия (XLII. 48. 4):
«Цезарь ... вознаградил свободной амисенцев, дал Митридату Пергамскому тетрархию в Галатии с
25

Об официальном титуле Фарнака

ченко

именем царя и позволил ему воевать с Асандром, чтобы, победив его, отнять у него и Боспор за то,

179

го Асандра, незаконно с точки зрения Рима завладевшего престолом. Цезарь потому и отпустил

Фарнака, что тот формально продолжал считаться другом римского народа. Спрашивается

:- зачем

умному и дальновидному Цезарю понадобилось посылать Митридата Пергамского и помогать ему
против Фарнака, если последний был у него в руках и был готов на все, что прикажут римляне?
И зачем надо было возврашать боспорского царя на Боспор, чтобы затем его оттуда выдворять? От­
вет может быть только один

все это затевалось ради свержения Асандра, незаконного, по мнению

-

Цезаря и Сената, боспорского правителя, а автор

Bellum A1exandrinum

указал, что Боспор находил­

ся под властью Фарнака, ибо тот, с точки зрения римлян, считался законным царем. Отсчитывать

15

лет правления Фарнака с

63

г. до н.э., как делает автор работы, нельзя: по Аппиану, этот год

попадает под хронологию правления Митридата Евпатора, поэтому правление Фарнака началось
в

62 г.

до н.э.

Совершенно ошибочно утверждение А.Р. Панова, будто западнопонтийские города «частью доб­

ровольно, частью по принуждению» пошли за гетским царем Буребистой (с. 78). Почти все города,
особенно Ольвия, пострадали от этого царя, который поддерживал отношения только с отдельными
богатыми гражданами, например с Акорнионом из Дионисополя.

Немало путаницы внес А.Р. Панов в проблему политического положения Боспора в первые годы
принципата Августа. Он полагает, что Скрибоний, оспаривавший у Асандра власть, не мог быть
римским агентом, не поддерживал никаких политических связей с Августом и не мог быть и рим­

ским вольноотпущенником, хотя имел какую-то связь со Скрибонием Либоном, братом Скрибонии,
первой жены Августа. Он приходит к выводу, что это был узурпатор, действовавший на свой страх
и риск (с.

117-122,217).

Вопрос о Скрибонии спорен и не может решаться однозначно. Главным источником, из которого

можно почерпнуть сведения о том, какое положение занимал на Боспоре Скрибоний, когда победил
Асандра и тот умер, уморив себя голодом (Ps.Luc. Macr. 17), является сообщение Диона Кассия

(LIV. 24. 4-5): Скрибоний ... KaL 'tOv B6<rn:opov 01(1 XStpo<; E7towi'to - « ... и держал Боспор в руках».
Выражение 01(1 xstp6<;, 01(Х хstрЙ>v ЁХЕtv ve1 ла/3Еiv, ОН1 XEtpO<; 'ttvo<; 7towiv, 01(Х XEtpO<; ELvat - «иметь
или взять между рук или в руки, схватить, нести в руках, держать, хранить, придерживаться чего­

либо» (чаще всего существующего государственного строя) (см.

LSJ. s.v.)

никогда не означало «по­

лучить полную власть» или «получать управление». Скорее всего, Скрибоний (кем он был

-

вопрос

другой), устранив с престола царя Асандра и став мужем его бывшей супруги Динамии, законной
наследницы трона, продолжал оставаться человеком без юридически оформленных прав на власть,
т.е. он попросту «держал под контролем (или в руках) дела на Боспоре», но не в качестве царя или
полновластного правителя, на чем настаивает Панов, а как выразитель интересов Римской империи.

Поэтому утверждение Панова, что Скрибоний не мог быть представителем императора на Боспоре,
т.е. куратором при дворе его царя, неубедительны. Скрибоний, вопреки мнению Панова, мог бьrrь
вольноотпущенником, если вспомнить, что Ликорм, посланный ко двору Савромата 1 и снабжавший

императора и его наместника в провинции Вифиния-Понт важными сведениями, был отпущенником
самого Траяна.

Разбирая различные точки зрения о судьбе боспорской царицы Динамии после присоедИнения

Боспорского царства к Понтийскому государству во главе сПолемоном
ется фантастической версии о пребывании Динамии в Риме после
н.э. была послана вновь возглавить Боспорское царство (с.

217).

12 г

1,

А.Р. Панов придержива­

до н.э., откуда она в

8

г. до

эту точку зрения (как и тезис о так

называемом «втором правлении Динамии») следует отвергнуть, о чем мы подробно и неоднократно
говорили. Действительно, какие имеются основания утверждать, что после гибели Полемона

1 в 7 г.

до н.э. на престоле находилась Динамия? И какие имеются доказательства о ее.пребывании в Риме?
При подходе к этим вопросам решающими являются надписи и монетные серии

-

золотые статеры

с монограммой 1s" и медные монеты с монограммами ВАЕ, ВАМ, ВАР. Эти монеты не имеют ника­
кого отношения к Динамии, а ее надписи были датированы временем между

21-14

годами до н.э.,

когда царица осуществляла единоличное правление и для упрочения собственной власти заигрывала
с городами, римскими властями и верхушкой сармато-меотов. А.Р. Панов относит херсонесскую

надпись

IOSPE

Р.

419

к Полемону

1,

что вряд ли верно. Согласно убедительному мнению Ю.Г. Ви­

ноградова (почему-то отвергаемому Пановым), в ней упоминается «гегемон (наместник) Мезии»,
что было невозможно в конце

1 в.

до н.э., когда Мезия не была еще выделена в самостоятельную

провинцию.

что он оказался изменником другу»,

-

из которых следует, что Митридат Пергамский бьш послан

воевать с узурпатором власти АсанДРом, по мнению Цезаря, предавшего Фарнака - «друга римского

народа», объявленного таковым Помпеем

180

(Heinen 1994,76).

Автор монографии почему-то реанимирует старую точку зрения, будто АсандР и Асандрох (это
имя трижды встречается в боспорских надписях времени Аспурга в качестве имени его отца) - раз­
ные лица и соответственно разные цари Боспорского государства (с. 222). Не имея желания повто­
рять уже неоднократно высказывавшиеся в литературе лингвистические отождествления обоих имен
(иранское имя Асандрох и эллинское имя Асандр), остановимся только на «решающем» аргументе
Панова: «поскольку известно, что Асандр умер в 93-х летнем возрасте на рубеже 20-х годов

1 в.

до

н.э., его отцовство в отношении Аспурга кажется сомнительным». По мнению исследователя, неод­
нократное упоминание имени Асандроха, во времена Асандра не встречающегося, говорит в пользу

существования царя с таким именем. Однако следует учесть следующее. Во-первых, брак АсандРа
и Динамии (КБН,

предполагаемой матери Аспурга, благодаря которой

30; Dio Cass. LIV. 24. 4-5),

он причислял себя к династии Митридата Евпатора (старший сын Аспурга носил династическое имя
Митридат и наследовал власть), продолжался, как минимум, до

21 г. до н.э., когда Асандр передал
(Dio Cass. LIV. 24.4-5). Аспург умер в конце 36 или в 37 г. н.э., следовательно, он
мог появиться на свет между 42 годом дО Н.Э. (когда архонт Асандр, как предполагается, вступил в
брак с Динамией и.получил титул царя) и 21 годом до Н.Э. Хотя мы действительно не знаем точный
год рождения Аспурга, жизненный отрезок в 79 лет между 42 годом до Н.Э. И 37 годом Н.Э. (с учетом
долголетней жизни Асандра, отца Аспурга ) не выглядит невероятным для этого боспорского царя.
власть супруге

Поэтому вполне допустимо предположение об отцовстве Асандра по отношению к Аспургу. Во-вто­
рых, что до неоднократно повторяемого в надписях имени «Асандрох», то это объясняется прочны­

ми сарматскими, т.е. иранскими, корнями Аспурга, имя которого также иранское. По прошествии
многих лет со дня смерти Асандра, оща Аспурга, сарматоязычные боспорцы могли произносить его
имя на свой более приемлемый для них манер.

По мнению А.Р. Панова, урны в римском колумбарии с прахом Идика, посла фанагорийцев, и
переводчика сарматов Аспурга, сына Биомаса, свидетельствуют, что эти лица попали в столицу

Империи при Августе (с.
рии и Клавдии

3, 9). Применительно к Аспургу это, скорее всего, произошло при Тибе­
(lGUR II, 1, N2 567; Noy 2002, 291). Мы вообще сомневаемся, что фанагориец Идик

прибыл послом к императору Августу. Об этом в надписи не сказано, по-видимому, он появился в
Риме намного раньше, когда Фанагория была автономным полисом, получив по решению Помпея
свободу за участие в восстании
ком

11

ок.

55

63

г. до н.э. против Мнтридата Евпатора. После ее осады Фарна­

г. до н.э. она вновь вошла в состав Боспорского царства. А с предпоследней декады

1 в.

до н.э. получила название «Агриппия»26. Поэтому Идик мог оказаться в Риме меЖдУ 63-55 гг. до н.э.,
очевидно, в

61

г. до н.э., во время триумфа Помпея. А идея автора книги, что инициатива обращения

к императору исходила от царя Аспурга, подключившего к своему посольству в Рим фанагорийцев,
обладавших правом неоднократно посещать Рим, что якобы подтверждает надпись сарматского
переводчика Аспурга, сына Биомаса (с.

322),

вообще не выдерживает критики. В надписи об этом

не говорится, а иранское имя Аспург встречается в Северном Причерноморье (Ольвия, Горгиппия)

в римскую эпоху27, поэтому одно лишь совпадение имен царя и переводчика не может служить ре­
шающим аргументом для столь широких исторических выводов.

Утверждение А.Р. Панова, что римские провинции и вассальные царства находились в равном

положении как составные части Римской империи (с. 29), спорно, так как это совершенно разные в
правовом и администратнвном плане субъекты права. На клиентные царства законы Римской им­
перии не распространялись, хотя их цари по желанию могли вводить у себя некоторые римские
установления. Автор утверждает, что после побед над царями римляне оставляли их правителями
своих государств и это делало их формально «союзниками», а на деле зависимыми монархами.
Они встраивались в систему римского управления и становились ее частью. Однако это не совсем

так: цари были в первую очередь «клиентами» (вассалами) ведущих римских полководцев (как, на­
пример, во Фракии), и лишь ВО вторую очередь вассалами Римской державы (хотя и именовались

«друзьями римского народа»). Они сохраняли властные полномочия, структуру внутреннего управ­
ления, социальную среду

-

опору собственной власти. В политике римляне нередко ориентирова­

лись на автономные полисы, ибо не всегда доверяли союзным царям, которые, используя рычаги

управления, могли легко выйти из-под римского контроля. Кроме того, не все клиентские царства
находились в одинаковом положении по отношению к Риму. Если расположенные в Средиземномо­
рье царства действительно в определенном смысле были составными частями Римской империи, то

26 Нельзя согласиться с А.Р. Пановым, что новое название Фанaroрии -Агриппия - не прижилось.
II в. н.э.
С упоминанием «демоса агриппийцев» (КНБ, 979; 983) «булэ и демоса агриппейцев» (КБН, 982), и
надпись начала IV в. н.э., В которой говорится об «архонтах Агриппию) (КБН, 1051).
27 Zgusta 1955, 75.
Новое название сохранялось в течение долгого времени: имеются надписи из Фанагории

lа1

.

такие отделенные царства, как Армения или Боспорское царство, скорее находились в сфере римско­

го влияния. Поэтому тезис, что вассальные цари оказывались. встроенны,ми в рах

Romana, чреЗll>l:еРНQ

категоричен.

Не менее противоречив и тезис автора, что обозначение границ Римской империи было не столь
30). Это трудно согласовать с общеизвестным фактом, что начиная со II в.
Н.э. по ее границам, особенно в Британии, по Рейну, Дунаю, частично в Северном Причерноморье,
актуально для римлян (с.

Закавказье, Восточной Анатолии и Аравии, римляне возводили укрепления, создавали систему ли­
меса, своеобразную демаркационную линию границы с варварами.
А.Р. Панов утверждает, что,

« ... поскольку Боспорское царство входило в состав державы Митри­
204)

дата Евпатора, нужно упомянуть, что тот имел эпитет "друг и союзник римского народа"» (с.
(ер. Арр.

Mithr. 12, 15, 56).

Но здесь следует различать понятия. Митридат Евпатор официально

не имел эпитета друг и союзник римлян, он бьm объявлен таковым лишь по мирному договору с
римлянами и поэтому не имел права присоединять такой эпитет к своему титулу, так как договор

о дружбе и союзе являлся временной дипломатической уступкой Риму. А его формулировки были
действительны лишь на время существования договора (в дружбе клялись обе договаривающиеся
стороны). Это отличало понтийского монарха от вассальных Риму царей, которые были утверждены
императором и сенатом (или римскими полководцами, получившими от сената огромные полномо­
чия, как в случае с Помпеем) «друзьями римского народа и цезаря» и поэтому эти цари включали
его в царскую титулатуру.

Автор монографии считает, что титул кtiсптt<; (см. КБН,

1 получил
235). При этом он ссылается
на мнение В.П. Яйленко, который, отстанвая идею о войне Савромата 1 с северокавказским племе­
нем псеханов (псессов), приводил в доказательство надписи КБН, 44 и 111228. На самом деле первая
44)

боспорский царь Савромат

потому, что основал город Никею-Никополь на азиатском Боспоре (с.

из надписей является посвящением сообщества (синода) молодых никейцев в связи с основанием в

столице Боспора союза выходцев из Никеи в Вифинии. А надпись якобы с упоминанием Никополя·
(КБН

1112) датируется 335

годом Н.э. и К Савромату

1 не

относится. Вычитывать в ней название по­

лиса Никополя неправомерно (в тексте ошибка в написании названия города, а сама надпись давно
прочитана как NEiКТJ nБN:(ro<;).

Xaip(E),

«Победа города! Здравствуй! (или Да здравствует!)>>. Эпитет

«ктис'D) являлся традиционным для знатных лиц в эпоху Империи, им обозначали их заслуги как

деятелей государственного или полисного масштаба, которые добились от римских властей расши­

рения прав и благодеяний для родного города или государства29 . К основанию городов этот титул
никакого отношения не имел.

Высказанные замечания и множество возникающих при чтении вопросов заставляют оценить
работу А.Р. Панова неоднозначно. Его монография - серьезное научное исследование, в нем недопу­
стимы ошибки и недостаточное знание источников, прежде всего нумизматических и эпиграфиче­
ских, которое проявляет автор. Однако читается книга с интересом, а спорные положения стимули­
руют оппонентов к постижению истинного положения вещей в сложной системе взанмоотношений

Рима с Северным Понтом и Закавказьем.

Литература
Анохин В.А.

1977: Монетное дело Херсонеса. Киев.
1975: Хронология древнего мира. М.
Габелко О.В. 2005: Критические заметки по хронологии и династической и<:тории Понтийского
царства / / ВДИ. 4, 128-157.
Дундуа г.Ф. 1987: Нумизматика античной Грузии. Тбилиси.
Кац В.И 1994: Керамические клейма Херсонеса Таврического. Саратов.
Куrnайсов В.А. 2004: Керкинитида в античную эпоху. Киев.
Леnер р.х 1903: Греческая надпись из Инеболи // ИРАИк. 8, 1-2, 158-164.
Леnер р.х 1912: Херсонесские надписи // илк. 45, 23-70.
Павличенко НА. 2007: Новая надпись эпохи Фарнака, сына Митридата УI Евпатора, из Гермона­
ссы // БФ. 11, 304-306.
Бикерман Э.

28 Яйленко 1987, 111, 112; 1990,216-220. Критику точки зрения о военном походе против псеханов
2005,68-72.
29 Как например, в Каллатисе (Sauciuc-Saveanu 1958, 218; Avram 1999, 326, N 44, 45; подр. см.
Quass 1982, 188-213.
см. Сапрыкин

182

Панов А.Р.

2003:

Рим и Боспор: противостояние или сотрудничество. Нижний Новгород.

Панов А.Р. 2008: Боспорское царство во внешнеполитических планах Рима в 47-46 гг. до н.э. II
БДИ.

4, 195-204.
1969: Эры Бифинского, Понтийского И Боспорского царств II БДИ. 3, 39-69.
Сапрыкин ею. 1990: Рец.: McGing В. Тhe Foreign Policy ofMithridates У1 Eupator, King ofPontus.
Leiden, 1986 II БДИ. 2, 204-210.
Сапрыкин ею. 1996: Понтийское царство. М.
Сапрыкин ею. 2003: Аристарх Колхидский II Scripta Gregoriana I сл. Тихвинский (ред.) М.,
238-250.
Сапрыкин ею. 2005: Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце 1 - на­
чале П в. н.э. II БДИ. 2,45-81.
Туровский Е.я. 1997: Монеты независимого Херсонеса (IV-П вв. до н.э.). Севастополь.
Яйленко в.л. 1987: Материалы по боспорской эпиграфике II Надписи и языки древней Малой
Азии, Кипра и античного Северного Причерноморья I А.и. Павловская (ред.). М., 4-200.
Яйленко в.л. 1990: Поход Савромата 1 на азиатский Боспор II Эпиграфические памятники и язы­
ки древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья I Т.Б. Блаватская (ред.). М.,
216-220.
Avraт А. 1999: 1nscriptions grecques et latines de Scythie Mineure. Уоl. III. Бuсагеst-Рагis.
Schenkungen ... 1995: Schenkungen heIlenistischer Нелsсhег an griechische Stiidte und Heiligttimer II
Bringтann, Н. уоn Steuben (eds.) Tl 1. Zeugnisse und Kommentare. Б.
Burstein S.M 1980: The Aftermath of the Реасе of Аратеа: Rome and the Pontic War II AJAH. 5,
1-12.
Burstein S.M 1985: Тhe HeIlenistic Age fют the БаttJе of 1psos to the Death of Кleopatra УН.
Cambr.
De Callatay F. 2009: The First Royal Coinages of Pontos фот Mithridates Ш to Mithridates У) II
Mithridates У1 and The Pontic Кingdom I J.M.Hejte (ed.). Aarhus, 63-94.
Durrbach F. 1921: Choix d'inscriptions de De!os. Уо!. 1. Fasc. 1.
Habicht Ch. 1956: Uber die Кriege zwischen Pergamon und Бithyniеп II Hermes. 84, 1,90-110.
Habicht Ch. 1957: Prusias (1) II RБ. ХХШ, 45,1,1086-1127.
Heinen Н 1994: Mithridates von Pergamon und Caesars bosporanische Р!anе II Studien zur Geschichte
und Kultur des Altertums 1. Monographien 8 I R. Giinther & S. Rebenich (eds.) I Festschrift Heinrich
Chantraine. Paderbom, 63-79.
HfJjte J.M 2005: The Date ofthe Аllianсе between Chersonesos and Phamakes (IOSPE Р, 402) and its
1mplications II Chronologies ofThe Бlасk Sea Area in the Period с. 400-100 БС I У. Stolba, L. Ншшеstad
(eds.). Aarchus, 137-152.
Leschhorn W. 1993: Antike Агеп. Stuttgart
McGing В. 1986: The Foreign Policy ofMithridates У1 Eupator, Кing ofPontus. Leiden.
McGing В. ]986а: ТЬе Kings ofpontus: Some ProbJems ofIdentity and Date II RhМ. 129,3-4,248259.
Noy D. 2002: Foreigners at Rome. Citizens and Strangers. L.
Olshausen Е. 1978: Pontos II RБ. Suplbd ХУ, 396-442.
Price J.M ] 993: Sylloge Nummorum Graecorum 1X. Тhe Бritish Museum. 1: Тhe Бlасk Sea. L.
Quass F. 1982: Zur politischen Tiitigkeit der munizipalen Aristokratie des griechischen Ostens in der
Kaiserzeitll Historia. 31, 188-213.
Reinach Т. 1905: А Stele from Abonouteichos IINC. 4, ser. 5, ] 13-119.
Robert L.1937: Etudes anatoliennes. Р.
RostovtzefJ MI, Orтerod НА.1932: Pontus and H's Neighbours: Тhe First Mithridatic War II САН.
1X,211-260.
Saprykin S. Уи. 1997: Heracleia Pontica and Tauric Chersonesus Беfоге Roman Domination (V1-1 сепturies БС). Amsterdam.
Sauciuc-Siiveanu Т. ]958: Ariston, Aristons Sohn, aus Kallatis II Dacia. II n.s., 207-226.
Tracy S. V. 1992: 1nscriptiones Delicae: IG Х1 713 and IG X1. 1056 II АМ. 107,303-313.
VinogradovJ.G. 1987: Der Pontos Euxeinos als politische, okonomische und kulturelle Einheit und die
Epigraphik II Acta Centri Historiae Тела Antiqua Ба1сапiса П I А. Fol (ed.). Sofia, 9-77.
Vinogradov J. G. 1990: Бllllеtiп epigraphique II REG. 103, 435-616.
Zgusta L. 1955: Die Personennamen griechischer Stiidte der nordlichen Schwarzmeerk:iiste. Praha.
Перл Г

ею. Сапрыкин,
доктор исторических наук, зав. кафедрой истории древнего мира
исторического факультета МГУ им. М.Б. Ломоносова

183

©2010г.

т. ВО/У.

Between High and Low: а Chronology of the Early Hellenistic Period.
Studien zur antiken Weltgeschichte. Bd 5. Frankfиrt ат Main: Verlag
Antike, 2007. 175 р.
Oikиmene

На протяжении всего ХХ века со времени выхода в свет

111

тома «Греческой истории» Карла

Юлиуса Белоха вопрос о хронологии событий войн диадохов являлся одним из ключевых при изуче­
нии ранней эллинистической истории. Повествование Диодора Сицилийского (книги

основного источника по этому периоду

-

XVIII-XX) -

испещрено хронологическими ошибками и неточностя­

ми l . Но кроме внутренних противоречий возникли проблемы при сопоставлении труда Диодора с
другими источниками, в частности с вавилонскими документами: хрониками и астрономическими

дневниками этого времени 2 • В связи с вариативностью интерпретации данных источников в исто­
риографии сложились две точки зрения о датировке политических событий последних
до Н.э., что вызвало появление двух хронологических систем, как их принято называть,

(low chronology) и

«верхней»

20 лет IV в.
- «нижней»

(high chronology).

Сторонники «нижней» хронологии, в частности Р. Эррингтон, А. Ансон, Р. Биллоус, Дж. Грейн­

джер и А. Мельз, опираются на труд Диодора, который, в свою очередь, занмствовал материал в
основном у Иеронима из Кардии, а также на данные Паросского Мрамора (FGrHist. 239) и «хроники
диадохов» (АВС 10). На основе этих источников они делают вывод, что гибель Пердикки и встреча

в Трипарадисе состоялись в 320 г. до н.э. Относительно этой даты сторонники «нижней» хронологии
располагают все последующие события. В свою очередь приверженцы «верхней» хронологии

-

А. Босворт" И П. Витли S - не склонны полностью доверять сообщениям Диодора и стараются допол­
нять их сведениями других источников, а также по-иному датируют события «хроники диадохов».
Согласно их мнению, соглашение в Трипарадисе бьmо принято в

321

г. до н.э.

Рецензируемая монография Томаса Бойи 6 «Между верхней и нижней: хронология раннего элли­
нистического периода» призвана решить многолетний спор о датировке событий ранней эллинисти­
ческой истории. Книга включает введение, четыре главы, заключение, библиографию и индекс. В
достаточно кратком введении автор обозначает предмет своего исследования, ставит хронологиче­
ские рамки работы, в нескольких словах актуализирует данное исследование.

В главе

1 «Источники,

содержащие информацию о хронологии: обзор» (с.

15-39)

автор кратко

описывает исторические материалы, на основании которых можно почерпнуть сведения о хроноло­

гии указанного периода. Среди греческих и латинских источников он выделяет такие литературные
произведения, как «Историю Александра Великого» Курция Руфа, «Анабасис Александра» Арриа­
на, «Филиппову историю» Помпея Трога. Как отмечает Т. Бойи, особенно важную роль в вопросах
хронологии играет труд Диодора Сицилийского «Историческая библиотека», но определенные
сведения можно извлечь из сочинений Плутарха, Полиэна, Корнелия Непота и Порфирия. В главе

приводится краткий обзор греческого эпиграфического материала (Паросский мрамор - IG У. 444 =
FGrHist. Fr. 239), а также некоторых афинских (Ю 112. 387, 450) и милетских (I.Milet. 1. 3. 122-123)
надписей и папирологических (Оксиринхская хроника - Р.Оху. 12 = FGrHist. Fr. 225) источников, ко­
торые автор называет более информативными, нежели литературные (с. 19). Далее Т. Бойи приводит

клинописные источники, среди которых можно выделить астрономические таблички, исторические
тексты и частные документы. Эти источники датируются по годам правления царя или стратега.
Астрономические дневники велись круглый год. Зафиксированные в них небесные явления, такие,
как солнечные или лунные затмения, могут служить прекрасным источником для определения точ­

ных дат некоторых событий (с.

27). К историческим текстам относятся и так называемые «списки ца­
рей» из Урука и Вавилона, а также хроники. Среди них особое значение имеет «хроника диадохов»
1 Подробнее см.
2

уап

Anson 1986, 209-210.

Важнейшие публикации этих документов: Grayson 1975; Del Monte 1997; см. особенно Finkel,

der Spek; Sachs, Hunger 1988.

з Errington 1970, 1977; Anson 1986; Billows 1997; Grainger 1990; Mehl1986.
4 Boswoгth 1992а, 1992б, 1994; 2002, 279-284.
5

Wheatley 1995,1998,2002.

6 Автор стал широко известен после выхода в свет его монографии

ВаЬуlош> в

2002).

184

2004

«Late Achaemenid and Hellenistic
(2000-

г., а также серии статей, посвященных хронологии периода войн диадохов

(АВС 10 = ВСНР 3), в которой зафиксированы события ранней ЭJШинистической истории с 320/319
по 309/8 г. до н.э. Завершает главу обзор египетских (демотических папирусов, иероглифических и
посвятительных надписей), арамейских (остраконов из Идумеи) и лидийских источников, а также
данных нумизматики.

Глава

«Политическая история от Александра Великого до царей наследников. Соотноситель­

11

ный хронологический обзор событий» (с.
него ЭJШинизма

-

40-72)

посвящена политической истории в период ран­

после смерти Александра до войны за обладание Вавилоном между Антигоном

и Селевком. Чтобы случайно не ввести читателя в заблуждение, Т. Бойи не датирует описываемые
в этом разделе события, о чем сказано в начале главы. Пожалуй, единственная дата, приведенная
здесь,

-

это день смерти Александра

(11

июня

323

г. до н.э.). Свое повествование автор строит глав­

ным образом на материале ХУIII-ХХ книг Диодора Сицилийского.
Период раннего эллинизма Т. Бойи делит на несколько этапов, которым посвящает отдельные

параграфы этой главы. В первом рассматривается история империи Александра после его смерти:
вопрос о выборе наследника, взаимоотношения между Пердиккой и Мелеагром, политическая роль

Антипатра, Кратера, Леонната и Антигона в обозначенный период. В следующем параграфе автор
рассказывает о событиях периода после смерти Мелеагра и до соглашения в Трипарадисе. Здесь
речь идет о подробностях Ламийской войны и первой войны диадохов. Далее Бойи выделяет этап от
Трипарадиса до смерти Антипатра. Фигура Антипатра была одной из ключевых в первые годы после

смерти Александра, и кончина столь могущественного авторитета стала началом новой, второй вой­
- это период времени после смерти Антипатра

ны диадохов. Следуюший этап, по мнению Т. Бойи,

до смерти Эвмена, характеризуюшийся, в первую очередь, укреплением власти Антигона в Азии, в
результате победы над Эвменом, и Кассандра в Европе. Очередной параграф автор rюсвяшает хро­
нологическому отрезку после смерти Эвмена до «мира династов». Здесь описаны события третьей

войны диадохов, коалиция Кассандра, Лисимаха и Птолемея против Антигона, битва у Газы и ее
последствия. Последний этап - время войны за обладание Вавилоном. В конце главы приведена таб­
лица событий ранней эллинистической истории в соответствии с хронологией Диодора и афинским
архонством.

Главу

III

«Реконструкция хронологической структуры» (с.

73-110)

Т. Бойи начинает с рассмот­

рения данных более поздних хронологических документов: «Царского канона» Птолемея, историче­

ских и астрономических табличек из Вавилонии. Автор подробно описывает особенности представ­
ленного в них летосчисления, а также указывает на хронологические проблемы, возникающие при
фиксации периода смены власти. На основе этих материалов Бойи составляет таблицу, в которой
приводит всю хронологическую информацию из клинописных документов и «канона» Птолемея.
Период, охваченный в этой таблице, составляет промежуток от начала правления Дария

нятия царского титула Селевком

1.

III дО

при­

Читатель получает здесь наглядное представление об информа­

тивности источников по хронологии данного периода.

Далее автор исследует проблему датировки частных документов при жизни Александра и сразу
после его смерти. В Вавилонии, где в период раннего ЭJШинизма документы датированы по прав­

лению Александра, Филиппа

III Арридея,

Антигона, Александра

IV,

а затем и Селевка

I,

датировка

обозначалась не с начала их правления в Вавилоне, а в целом.с того момента, когда они станови­
лись царями. Так, счет лет царствования Александра велся с учетом его македонского правления,

поэтому нет документов, в которых была бы указана дата первых шести лет правления Александра
(с.

85-86).

Подобное можно встретить и в надписях из Лидии (с.

89).

Однако при исследовании

этих источников возникает ряд проблем и в первую очередь совмещение или накладки датировок
сразу нескольких правителей. Так, к примеру, в течение войны за Вавилонию между Селевком и
Антигоном сосуществуют две системы датировки документов: и по годам правления Александра

и по годам правления Антигона. В Египте же царствование Александра началось только в

IV
332/331 г.

до н.э., когда он становится фараоном. В 305/4 г. до н.э. здесь появляются документы, датированные
уже правлением Птолемея 1 (с. 90). Особый интерес представляют идумейские остраконы, на осно­
вании которых можно точно датировать установление власти Антигона в Финикии серединой июля

315

г. до н.э. Все полученные данные Бойи сводит в единую

абсолютная хронология с

333/2 по 305/4 г.

16-10

таблицу, в которой представлена

до н.э. на фоне отдельных свидетельств различных источ­

ников.

В конце главы автор дает два приложения. Первое из них (с.

105-109)

посвяшено хронологи­

ческой структуре работы Диодора. Т. Бойи делает попытку сопоставить датировку, предложенную

ДиоДором, со списками римских консулов и афинских архонтов и в результате обнаруживает ряд
неточностей в хронологической системе Диодора, вызванных непосредственно проблемами, свя­
занными с методами компиляции самим автором некоторых источников. Во втором приложении

(с.

109-11 О)

идет речь об афинской хронологии раннего ЭJШинизма.

185

в главе

IV «Политическая история раннего

эллинистического периода после смерти Александра

в свете данной хронологической перспективы» (с.

111-150)

Т. Бойи реконструирует хронологию

событий первых войн диадохов. В начале этого раздела приводятся основные точки зрения по дан­
ному вопросу. Уделяя внимание аргументам «верхней» и «нижней» хронологии, автор показывает
их несовершенство и несостоятельность в отношении проблем общей хронологии и в то же время
уверенность и справедливость предположений по каким-то частным моментам. Однако между собой
эти системы не всегда разнятся. «Аргументы верхней и нижней хронологии,

-

пишет Т. Бойи,

-

мо­

гут создать впечатление, что две серьезные rpуппы, защищающие две хронологические системы,

соревнуются в исторической правоте. В действительности же это не более чем многообразие мнений
и в каком-то роде обе хронологии реально сочетаются» (с.
одинаково датируют события с зимы

320/319 г.

до весны

117). И «верхняя» и «нижняя» хронология
318 г.

Исходя из материалов обозначенных выше источников автор предлагает собственную хроноло­
гическую систему, сочетающую элементы «верхней» и «нижней» хронологий. Т. Бойи называет ее

low-high-Iow (табл. 27), раскрывая тем самым принцип

ее построения. События от смерти Пердикки

и до кампании Антипатра в Малой Азии он предлагает датировать, опираясь на «нижнюю» хроноло­

гию, Т.е. весна

320 -

зима

320/319 г. до н.э. Далее от поражения Асандра в Карии (зима 320/319 гг.)
318 г.) обе хронологии не вступают в противоречие. Промежуток

до оставления Эвменом Нор (весна

времени от появления Эвмена в Киликии и Финикии до вступления Антигона в Сирию датируется
по «верхней» хронологии, Т.е. осень

начало

318 -

315 г. И в конце Бойи вновь обращается к «ниж­
312 г., а противостояние Антигона и Селевка в

ней» хронологии: битва при Газе датируется осенью
Вавилонии августом

310 -

сентябрем

309

г.

После подведения теоретической базы Т. Бойи <<Накладывает» новую хронологию на политиче­
скую историю раннего эллинизма и описывает ход истории первых войн диадохов в соответствии с

предложенной им датировкой событий. В конце главы приведена хронологическая таблица ранней
эллинистической истории

323-309 годов до

н.э.

Завершает моноrpафию небольшое заключение, в котором автор подводит итоги проделанной
работы, дает краткий обзор всей книги и, подчеркивая, что, в конечном счете, данный труд все же не

решает абсолютно всех проблем, выражает надежду на дальнейшее исследование представленной
темы.

Большая научная ценность данной монографии не вызывает никаких сомнений. Впервые чи­
тателю представлена целостная концепция хронологии раннего эллинизма, которая базируется не
только на данных древних авторов или вавилонских хроник. Широкий круг источников позволил
автору сделать более точные, уверенные выводы, не строя рассуждения лишь на гипотетических
положениях.

В заключение отметим, что работа Т. Бойи не просто хорошо аргументированное исследование,
но она также снабжена многочисленными таблицами и библиоrpафией и удобна для чтения. По­

жалуй, единственное замечание

- это то, что автор не использовал работу Э. Бикермана7 , полно­

стью посвященную проблемам хронологии Древнего мира. Моноrpафия Т. Бойи является новым
оригинальным опытом в определении хронологии ранней эллинистической истории и заслуживает
внимания не только специалистов-исследователей эллинизма, но и всех интересующихся историей
этого периода.

Литература
Бuкерман Э.

1975: Хронология Древнего

мира. М.

AnsonA.M 1986: Diodorus and the Date ofTriparadeisus // AJPh. 2, 208-217.
Вickerman

E.J. 1969: Chronology ofthe Ancient World. L.
BilZows R. 1997: Antigonos the One-Eyed and the Creation ofthe Hellenistic State. Berkley-Los Angeles-Oxford.
Boiy Т. 2000: Dating Methods during the Early Hellenistic Period // JCS. 52, 115-121.
Boiy Т. 2001: Dating Problems in Cuneiform Tablets Conceming the Reign ofAntigonus Monophtha1mus //
JAOS, 645-649.
Boiy Т. 2002: Еасlу Hellenistic Chronography in Cuneiform Tradition // ZPE. 138,249-255.
Bosworth А.В. 1992а: РтНр III Arrhidaeus and ТЬе Chronology ofthe Successors // Chiron, 55-81.
7

186

Bickerman 1969 (рус. ИЗД.: Бикерман 1975).

Bosworth А.В. 1992б: History and Artifice in Plutarch's Eumenes // Plutarch and the Historical Tradition. L., 56-89.
Bosworth А.В. 1994: А New Macedonian Prince // CQ. 1,57-65.
Bosworth А.В. 2002: ТЬе Legacy of Alexander. Oxf.
Del Monte G.F. 1997: Testi daHa Babilonia Ellenistica. Уоl. 1: Testi Cronografici. Pisa-Roma.
Errington R.M 1970: From ВаЬуlоп to Triparadeisos: 323-320 В.С. // JHS. 90,49-77.
Errington R.M 1977: Diodorus Siculus and the Chronology of the Early Diadochoi. 320-311 В.с. //
Непnеs. 4,478-504.
FinkelI.L., van der SpekR.J (in print): Babylonian Chronicles ofthe HeHenistic Period (www.livius.
org).
Grainger J. 1990: Seleukos Nikator: Constructing а Hellenistic Кingdom. L.-N.Y.
Grayson А.к. 1975: Assyrian and Babylonian Chronicles. N.Y.
Mehl А. 1986: Seleukos Nikator und sein Reich. 1. Seleukos' Leben und die Entwiklung seiner
Machtposition. Leuven.
Sachs A.J, Hunger Н. 1988: Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. Т. 1. Wien.
Wheatley Р. 1995: Ptolemy Soter's Annexation of Syria 320 В.С. // CQ. 2,433---440.
Wheatley Р. 1998: Тhe Chronology ofthe Third Diadoch War 315-311 В.С. // Phoenix. 52,3/4,257-.
281.
Wheatley Р. 2002: Monophthalmus in Babylonia, 310-308 В.С. // JNES. 1,39---47.
СВ. Смирнов,
аспирант Института всеобщей истории РАН

© 2010 г.

Bouddhismes d'Asie. Monuments et litteratures. Journee d'etude en hommage а
Alfred Foucher (1868-1952) reunie le vendredi 14 decembre 2007 а l'Academie
des Inscriptions et Belles-Lettres (Palais de l'Institut de France). Recueil ed. par
P.-S. Filliozat et 1. Leclant. Paris, 2009.309 р.
В

2002

Г., несмотря на далеко еще не спокойную обстановку в Афганистане, после 20-летнего

перерыва правительство Франции приняло решение о восстановлении «Французской археологиче­
ской делегации в Афганистане»

(<<DeIegation arcbeologique fran~aise

еп

Afghanistan» - DAFA), что не
DAFА, начавшая работать

может не радовать всех причастных к изучению прошлого этой страны.
в Афганистане еще в

1922

г., сделала для понимания этого прошлого больше, чем все остальные

археологические миссии вместе взятые. Возрождение ее деятельности вселяет надежду на то, что

для археологии Афганистана появился «свет в конце туннеля».
Возрождение

DAFA

означает не только возобновление масштабных археологических исследо­

ваний, но и осмысление опыта «старой»

DAFА.

Поэтому вполне естественным является обращение

к деятельности создателя и первого директора Делегации, выдающегося специалиста по истории

Индии, буддизма и буддийского искусства Альфреда Фуше. В

2007 г.

Академия надписей и изящной

словесности совместно с Азиатским обществом Франции провели однодневный семинар, посвя­
щенный его памяти. Статьи, прочитанные на семинаре, и составили рецензируемый сборник. Он
открывается приветственным словом к участникам семинара Ж. Леклана, непременного секрета­
ря Академии. Введение написано П.-С. Фийоза, вице-президентом Академии и вице-президентом

Азиатского общества. В нем дана краткая биографическая справка об А. Фуше, в которой особо
отмечается преемственность традиций, связи учителей и учеников, в частности, между выдающимся

индологом Э. Сенаром и А. Фуше, бывшим его самым близким учеником.
Сборник состоит из нескольких «блоков». Первый раздел несколько условно можно назвать био­
графическим. В него вошли, среди прочих, комментированная библиография трудов А. Фуше и его
супруги Е. Базен-Фуше, подготовленная А. Фене. Необходимо подчеркнуть, что полная библиография
никогда не публиковалась и данная работа - первый опыт в этом направлении. Материал в разделе рас­

пределен по восьми рубрикам: переводы; книги; статьи и главы в коллективных трудах; предисловия;
некрологи; рецензии; редакторская деятельность; организация посмертных публикаций коллег. Внут­
ри каждой рубрики материалы расположены в хронологическом порядке. А. Фене подготовил также
хронику жизни и деятельности А. Фуше, в которой отмечены все значащие события жизни ученого.

«Индия Альфреда Фуше»

-

название статьи П.-С. ФиЙоза. Основное внимание автор уделил

тем годам, которые ученый провел в Индии. Первый раз это случилось в

1895-1897

годах, когда

187

А. Фуше получил стипендию Академии надписей и изящной словесности для этой командировки.
Он тогда объехал всю страну, уделив особое внимание ее северо-западу (современный Пакистан),

изучая памятники, музеи, страну и ее людей. Особое внимание к северо-западу объяснялось уже
определившимся к этому времени интересом исследователя к буддизму и буддийскому искусству

Гандхары, которое тогда обычно называли греко-буддиЙским. Второй период пребывания в Индии-

1920

год, когда он вместе со своим другом Дж. Маршаллом, а также Н. Маджумдаром готовил к

изданию памятники Санчи. Как подчеркивает П.-С. Фийоза, А. Фуше тогда достаточно критически

относился к колониальному состоянию Индии. Небольшим дополнением к статье являются «Вос­
поминания детства о А. Фуше». Дело в том, что отец П.-С. Фийоза

-

ж. Фийоза

-

был одним из

50

лет архив уче­

ближайших учеников А. Фуше.
Обзор эпистолярного архива А. Фуше представлен в статье А. Фене. Около

ного оставался неразобранным, сейчас же благодаря средствам специального Европейского фонда
по изучению архивов ученых он приводится в порядок. Основная часть эпистолярного наследства

А. Фуше хранится в Азиатском обществе Франции. Всего в архиве около

2600

писем (как адресо­

ванных ученому, так и черновиков писем, написанных им самим), многие содержат очень ценную

информацию. Статья сопровождается интересными фотографиями.
Следующий «блок» состоит из трех статей. Они все связаны с проблематикой, которая отражена
в нескольких книгах и множестве статей А. Фуше: становление и развитие искусства Гандхары,

построенное на основе сопоставления нарративных источников (естественно, джатак в первую оче­
редь) и собственно изобразительного материала. Краткий очерк методов исследования А. Фуше при

работе над вышедшей в свет уже посмертно книги «Предшествующие жизни Будды»l представлен
в статье Н. Бальбир «Предшествующие жизни Будды и исследование джатаю). Автор подчеркивает,

что в книге А. Фуше отражены не только его собственно научные конструкции, но и самые глубин­
ные пласты его миропонимания, на которые Индия оказала огромное влияние.
п. Скилинг свою статью посвятил памяти А. Фуше «Четыре жизни Сакьямуни: на заре его карье­

ры Бодхисатвы». Автор указывает, что, в сущности, А. Фуше был одним из самых первых исследова­
телей, которые «сталкивали» литературную традицию и археологический памятник, и это - величай­
шая заслуга исследователя. Вместе с тем в то время, когда работал ученый, корпус джатак бьш еще

ограничен. В настоящее время он значительно расширен благодаря главным образом материалам
из Юго-Восточной Азии. п. Скилинг. Автор продолжает исследование нескольких джатак, которые

только недавно были введены в научный оборот; находятся они в школе Махавихара в Шри Ланке.
о. фон Хинюбер представил статью «Легенда о жизни Будды. Несколько соображений относи­
тельно исследований Альфреда Фуше: полученные результаты и намечающийся прогресс». Автор

отметил, что книга А. Фуше «Жизнь Будды на основании текстов и памятников Индии», впервые

опубликованная в 1949 г. 2 , продолжает привлекать внимание, она переиздавалась несколько раз,
также несколько раз были опубликованы ее переводы на английский язык. Это свидетельствует о

том, что подход ученого к проблеме заслуживает самого пристального внимания, поскольку он ли­
шен тех крайностей, которые столь обычны для исследователей, работающих в этом направлении (в
качестве двух прямых антагонистов указываются Э. Сенар и Х. Ольденберг). Автор, отталкиваясь
от принципов А. Фуше, анализирует некоторые эпизоды последнего периода жизни Будды (болезнь,
приведшая его к смерти, отношение Будды к проблеме женщин, желавших стать монахинями, кон­
фликт между Анандой и Махакассапой).

Значительная часть сборника состоит из статей археологической и нумизматической тематики,
что и естественно, поскольку создание, а затем руководство DAFА было одним из важных этапов в
жизни ученого. В статье п. Бернара «Альфред Фуше - археолог: раскопки в Бактрах (1923-1925 гг.)
Французской археологической делегации в Афганистане» детально рассматриваются работы учено­
го в Бактрах. Как известно, и сам А. Фуше и его окружение, а за ними и последующие исследователи

определяли результаты его раскопок негативно, как полную неудачу. п. Бернар детально анализиру­

ет те задачи, которые были поставлены перед А. Фуше, средства, бывшие в его распоряжении, и ме­
тоды исследования, использовавшиеся при раскопках. Он показывает, что исследователь имел очень

твердые инструкции от Комиссии по раскопкам в Афганистане (состоявшей из нескольких ученых
и высокопоставленных представителей Министерства иностранных дел и Министерства народного
образования) провести исследования именно в Балхе (Бактрах). Однако А. Фуше стремился сделать

объектом своих исследований район возле Кабула. С его точки зрения, этот район обладал рядом
преимуществ по сравнению с Бактрией. Здесь уже были зафиксированы бесспорные буддийские
памятники

-

очень близкие по своему характеру тем, которые он хорошо знал по Северо-Западной

1 Foucher 1955.
2Foucher 1949.

188

Индии, где провел несколько лет. Большим преимуществом с практической точки зрения была и
близость к столице, в то время как Балх в это время представлял собой отдаленный захолустный

район, и само путешествие туда было сопряжено с очень большими трудностями. Настоятельное
требование Комиссии определял ось стремлением найти археологические свидетельства присутствия
греков в Бактрии, оказавшихся там после походов Александра Македонского. Отметим в связи с

этим, что сам А. Фуше говорил (после неудачи своих раскопок) о «греко-бактрийском мираже)), в то
время как, например, в русскоязычной литературе укоренился несколько видоизмененный термин

-

«бактрийский мираж)).
п. Бернар анализирует результаты раскопок Тепе Рустам и приходит к выводу, что мнение

А. Фуше о том, что данный памятник представляет собой буддийскую ступу, совершенно справед­
ливо. Точно так же необходимо согласиться с тем, что эта ступа принадлежала тому монастырю,

который видел и описывал китайский паломник Сюань Цзян. В то же время датировка ее А. Фуше
кушанским временем ошибочна. Ступы аналогичного типа, самое раннее, могут датироваться толь­
ко концом У, а скорее,

VI-VII вв.

н.э.

Столь же детально анализируются и раскопки в Арке Бактр, который А. Фуше определял как
акрополь древнего города. Здесь был вскрыт большой архитектурный комплекс тимуридского вре­
мени и прорыта траншея (на глубину до

19

м). Однако стратиграфические наблюдения проведены

не были, а полученный материал представлен только керамикой, которая даже не воспроизведена
в отчете. Отсутствие следов греко-бактрийского искусства и архитектуры привели А. Фуше к пе­
ресмотру его первоначальной позиции о Бактрии как главном центре греческого искусства в Азии.
Исследователь стал отводить эту роль Гандхаре.

п. Бернар справедливо указывает, что результаты раскопок не могли быть иными. А. Фуше не был

профессиональным археологом, ему были известны только методы работы с памятниками, выпол­
ненными из камня (как памятники Гандхары), но не методы раскопок памятников из сырца. Коллег
он не имел и единственным помощником его в ведении всех работ была его жена. Даже из четырех
выделенных ему солдат афганской армии, которых А. Фуше хотел использовать как бригадиров зем­
лекопов, очень скоро остались лишь двое. Исчез и переводчик. Раскопки продолжались практически
полтора года в тяжелейших условиях. Наконец, самое главное: в распоряжении А. Фуше не было и
не могло быть никакого сравнительного археологического материала по эллинистическому Востоку:

в собственно Средней Азии только через ,несколько десятилетий начались сколь-нибудь серьезные
исследования памятников древности, еще не проводились раскопки в Дура-Европос и Пальмире и

была опубликована лишь небольшая часть материалов Таксилы. Таким образом, справедливо резю­
мирует п. Бернар, это предприятие изначально было обречено на неудачу.
Большое место в сборнике занимает статья Р. Безенваля и Ф. Марки (при участии п. Моня) «Осу­
ществившаяся мечта Альфреда Фуше в Бактрах. Первые результаты раскопочных кампаний, прове­

денных с

2004 г.

Французской археологической делегацией в Афганистане и Французской археоло­

гической миссией в афганской Бактриане в сотрудничестве с Афганским институтом археологию). В

статье в краткой форме представлены результаты новейших исследований французских археологов

на территории самого городища и в его окрестностях 3 .
Раскопки проводились в месте соединения Арка и территории нижнего города, на городских сте­
нах и Тепе Заргаран. Они осуществлялись в сложнейших условиях: все части памятника были самым
жестоким образом изуродованы грабительскими раскопами не только на поверхности, но иногда они
уходили на несколько метров вглубь и дополнялись многометровыми штольнями. Каменные кладки
поэтому часто разрушались, и архитектурные детали перемещались на значительное расстояние.

Тем не менее удалось сделать целый ряд наблюдений, в том числе и стратиграфического характера.
Впервые были выявлены слои бесспорно ахеменидского времени

-

в месте примыкания к Арку

территории нижнего города, а также выяснена сложная история городских укреплений. На Тепе

Заргаран с большой долей надежности определены слои греческого и кушанского времени. Здесь
же было найдено большое количество каменных архитектурных ,?{еталей греко-бактрийского и ку­
шанского времени: капители ионийского и коринфского ордера, аттические базы, капители пилястр
и т.д. К сожалению, основная часть этих находок была перемещена в ходе грабительских раскопок.
Самым интересным фактом, выявленным здесь в результате раскопок, является обнаружение буд­
дийской ступы, определяемой на основании находки монеты Сотера Мегаса как древнейшей ступы

в Бактрии 4 . Археологические разведки привели к открытию большого круглого в плане городиша
Чесме- Шафа, датируемого ахеменидским временем.
3 Расширенный вариант отчета об исследованиях см.
4

Bemard, Besenval, Marquis 2006, 1175-1248.

Специально об этом см. Bemard 2006, 74.

189

Статья о. Бопеараччи «Альфред Фуше и исследования бактрийской нумизматики» представляет
собой в основном каталог монет, поступивших от А. Фуше в Национальную библиотеку Франции

(найденных в результате раскопок и сборов в Балхе, а также в некоторых других районах). В начале
статьи о. Бопеараччи в краткой форме представил современное состояние проблем раннекушанской
нумизматики. Этот очерк является своеобразным введением к этому каталогу.

Завершают сборник две статьи, несколько выбивающиеся из его общей тональности. Статья
Ж.-Н. Робера посвящена проблеме сопоставления основных концепций раннего христианства и буд­
дизма

проблеме, занимавшей важное место в обших построениях А. Фуше. В статье ж. Фийоза

-

«Первые сиамские рукописи в Королевской библиотеке при Людовике

XIV

и Людовике ХУ» дано

описание обстоятельств, при которых эти палийские рукописи поступили в библиотеку, а также их
полное описание.

В заключение можно утверждать, что читатели получили интересный и полезный сборник ис­

следовательских работ, отразивший важнейшие сферы научной деятельности выдающегося ученого
Альфреда Фуше и поставивший его идеи в контекст современности.

Литература

Bernard Р. 2006: Le p1us ancien stupa bouddhique afghan mis aujour а Bactres еп 2004 // Re1igions et
histoire. 2006. 8.
Bernard Р., Besenval R., Marquis Ph. 2006: Du «mirage bactrien» аих rea1ites archeo1ogiques: nouvelles
fouiIIes de la Delegation archeo1ogique franyaise еп Afghanistan (DAFA) а Bactres (2004-2005) // CRAI.
Foucher А. 1949: La vie du Bouddha d'apres les textes et les monuments de l'Inde. Р.
Foucher А. 1955: Les vies anterieures de Bouddha, d'apres les textes et les monuments de l'Inde. Р.
г.А. Кошеленко,

член-кОрр. РАН, главный научный сотрудник
Института археологии РАН

© 2010

г.

м

BEARD. The Roman Triumph. Cambridge (Mass.)-London: Belknapp Press
ofHarvard University Press, 2007, VIII, 434 р.
Совсем недавно вышла в свет монография Тани Итгенсхорст

«Tota iIla роmра»1 , посвященная
- тема явно

римскому триумфу, а через два года появляется еще более объемная книга Мэри Бирд

пользуется популярностью у исследователеЙ 2 . Впрочем, это и неудивительно, учитывая ее много­
аспектность в сочетании с относительным обилием материала: если книга Итгенсхорст посвящена

преимущественно республиканскому триумфу и его влиянию на общественно-политическую жизнь
Рима, то у Бирд немало внимания уделяется также триумфам эпохи Империи, процедуре празднест­
ва, использованию его семантики в любовной поэзии, рецепции в новое и новейшее время и т.д.

Открывается книга описанием третьего триумфа Помпея, отпразднованного в сентябре 61 г. до
7-41). Богатство и блеск этого
триумфа поражали древних писателей: в ходе торжеств пронесли 75,1 млн. денариев (<<драхм»), трон
Митридата VI, скипетр понтийского царя, его статую из литого золота, изображения побежденных
стран и народов, тунику, по преданию принадлежавшую самому Александру - в нее облачился сам
н.э. И наиболее подробно освещенного в античных источниках (с.

Помпей. Для него это был третий триумф, и пусть Камилл удостаивался этой чести четырежды, а
Цезарь впоследствии даже пятикратно, но Помпей оказался первым, кто, по словам Плутарха, спра­
вил третий триумф уже над третьей частью света. Он продемонстрировал милосердие, казнив всего

1 Itgenshorst 2005 (см. мою рецензию на эту монографию: ВДИ. 2007. N24. С. 205-209). См. также
Itgenshorst 2006,51-68.
2 Об этом свидетельствует и недавний сборник статей о триумфах эпохи Августа: Кrasser, Pausch,
Petrovic 2008.
ее статью, где оспаривается точка зрения об «эллинизации» триумфа:

190

лишь одного знатного пленника - Тиграна (Аристобул, о чьей гибели пишет Аппиан, на деле остался

жив). Помпею даровали особые почести: право носить золотой венок и облачение триумфатора во
время игр, но он благоразумно воспользовался этим лишь раз. Славу полководца увековечил храм

Минервы, восстановление которого (а не возведение, как указывает Бирд) он финансировал, и целый

комплекс, включавший храм, театр, портики, парк 3 • Открыли его в годовщину триумфа, ознаменовав
это постановкой «Клитемнестры» Акция и «Троянского коня» Невия или Ливня Андроника: первая
пьеса напоминала о возвращении Помпея с Востока, вторая - о богатстве захваченной им на Востоке
добычи. Правда, по мнению автора, здесь можно усмотреть и политические намеки: не исключено,
что под Агамемноном подразумевался Помпей, а под Эгистом

Цезарь, которого подозревали в

-

связи с женой полководца МуциеЙ. (Впрочем, нет свидетельств, что кто-то из современников или

позднейших античных писателей разгадал подобные намеки, да и имели ли они место вообще?)
История этого триумфа дает многое для понимания сути самого ритуала. В результате его побед,

говорил Помпей, Азия превратилась в provinciam mediam patriae (plin. NH. УН. 99; Flor. ш. 5. 31), и
это не только риторическое преувеличение, но и тонкая игра слов, ибо «media», помимо «середин­
ной», может также.намекать на

Media,

«страну медов», под Азией же, естественно, подразумевалась

провинция Азия, прежде пограничная, а теперь оказавшаяся уже в сердце римской державы. Таким
образом, в центре триумфального торжества, по мнению Бирд,
которого Помпей добился и которое продемонстрировал (с.

расширение пределов империи,

-

9-33).

Но его триумф (как этот, так и предыдущие) показывает также, что сам он «или память о нем­
спутник и прямой предвестник гибели» (с. 36). Плиний Старший пишет о жемчужном изображении
головы Помпея, представленном во время процессии в

61

г. до н.э.,

-

это не только фиаско умеренно­

сти и триумф роскоши, но и предвестие гибели полководца в Египте, где его голова будет отсечена
от тела. Лукан пишет, что Фортуна устала от триумфов Помпея, а Дион Кассий подчеркивает, что
прославленный военачальник погиб в годовщину торжеств в честь победы над пиратами и Митрида­

том. «В культурной памяти римлян вся жизнь Помпея, а смерть не меньше, чем его рождение, была
связана с моментом триумфа последнего» (с.

37).

И, наконец, казалось бы, частный на фоне таких обобщений вопрос. Не преувеличено ли многое
из того, что мы встречаем в описаниях Помпеевых празднеств? Видели ли их авторы, к которым
восходвт дошедшие до нас рассказы? Аппиан, например, был не до конца убежден в достоверности

сведений об упоминавшейся тунике Александра. По данным Плиния Старшего, победитель Митри­
дата внес в казну
денариев и

121

50 млн.

денариев и захватил

12 млн.

пленных

(!),

тогда как по Плутарху

-120 млн.

тыс. пленных. Расходятся оба автора и в том, какие народы и страны упоминались

в списке побед Помпея. В эксцерптах Диодора сохранился текст надписи с перечислением побед
полководца, посвященной некоей богине. Одни ученые считают, что это перевод надписи из храма

Венеры Победительницы или Минервы, друтие

-

что это подлинная надпись, но не из Рима, а с

Востока, возможно, посвящение в храме Артемиды ЭфесскоЙ. Поэтому к деталям, связанным с три­
умфом Помпея, следует подходить с сугубой осторожностью (с.

37-40).

Вообще же, если выйти за рамки случаев с Помпеем, многие авторы, писавшие о триумфах, не
видели их, и расцвет «культуры триумфа) сочетался с редкостью самой процедуры в жизни
триумфа Клавдия над британцами

(44

-

после

г. н.э.), например, наступил перерыв до триумфа Веспасиана

над иудеями

(71 г. н.э.), еще больше перерыв между торжествами Траяна (117/118 rг. н.э.) и Марка
(166 г. н.э.). (Некоторые ученые предполагали даже, что между 31 г. до н.э. И 235 г. н.э. со­
стоялось всего 13 триумфов, однако это результат грубой ошибки в подсчетах: 13 их было за столетие
после 29 г. дО Н.Э., а вслед за триумфом Бальба в 19 г. до н.э. - только пять.) Дошедшие до нас тексты,

Аврелия

рассказывающие о победных празднествах, по большей части «были написаны много позже того, как
происходили сами события, в то время, когда настоящий триумф в традиционном республиканском
смысле перестал быть обычным зрелищем на улицах Рима, а стал частью церемониала имперской

монархию) (с.

69-72).

Под вопросом достоверность и, казалось бы, вполне документального источника

-

Капитолий­

ских фаст: их составители «Должны были откуда-то брать свои датировки, но проводили ли они
тщательные архивные разыскания ... для нас вопрос веры» (с.

Попликолы

-

76).

Дата легендарного триумфа

плод поздней реконструкции: начало марта, месяца бога войны Марса, годовщина

первого триумфа Ромула

etc.

Много неясностей и с количественными показателями, учитывя,, что

многие фамилии стремились приписать своим представителям «лишние» почести
Ливий жаловался на возникавшую в связи с этим путаницу

о данных нарративной традиции: в надписи на

Fomix

(VIH. 40. 4-5).

(Cic. Brut. 62),

и

Причем речь не только

FаЬiапа говорится о трех триумфах Луция

3 Об этом комплексе и его месте в политике Помпея см.: Sсhrбtеr

2008,29-44.

191

Эмилия Павла, тогда как Капитолийские фасты именуют его триумф
вторым (с.

167

г. до н.э. (т.е. последний)

76-79).

Немало вопросов вызывает, наконец, сама процедура торжеств. «В центре современных дискуссий
о триумфе при всех различиях толкований и теорий по поводу его происхождения и смысла находится
принятая в целом картина того, "что происходило" во время этой церемонии, по крайней мере, в ее

развитых формах» (с.

81).

это и выкрашенное в алый цвет лицо полководца, и раб за его спиной, дер­

жавший венок над его головой и выкрикивавший «Оглянись, помни, что ты [только] человек», и

depicta,

которую со временем сменяет

toga purpurea, и

toga

фаллос под колесницей триумфатора, и многое

другое. Между тем все это требует пересмотра. «Каждый из этих элементов в отдельности встреча­
ется в римской литературе или изобразительном искусстве

-

в некоторых случаях по нескольку раз»,

однако подчас происходнт чрезмерное обобщение: то, что имело место один или несколько раз, пе­
реносится на десятки случаев как неотъемлемая часть ритуала. «Всякая попытка итоговых суждений

о многовековой практике ритуала должна сопровождаться жестким отбором [фактов]» (с.

82).

Так,

знаменитый фаллос упоминается лишь у Плиния Старшего. Он же сообщает о том, что выкрашено

было тело триумфатора, тогда как другие авторы пишут о лице. Эволюция от toga depicta к toga ршри­
rea является не более чем результатом реконструкции, основанной на данных Феста, писавшего во II в.
н.э. И уж совсем не совпадают сведения различных авторов о рабе, напоминавшем полководцу, что тот

лишь человек: в одних источниках он в данном контексте упомянут, в других - нет (у Исидора Севиль­
ского вообще идет речь о палаче), его слова приводятся в разных вариантах и т.д. Ни один античный

писатель не дает полной картины. Раб, по-видимому, был (это засвидетельствовано и изображением
на рельефе, приведенным в книге), но изначально ли и во всех ли случаях - неясно. Рассказы о нем
являют собой сочетание различных вариантов традиции, а самые ранние сведения отиосятся не ранее

чем к середине

1 в.

н.э. (с.

85-92).

Ставится под сомнение то, что триумфальная процессия проходила

по заданному маршруту и что полководец останавливался накануне ее на
этом поздние, ненадежиые или неверно истолкованные (с.

92-96).

villa publica, -

сведения об

В современных описаниях три­

умфов нередко упоминается о демонстрации произведений Фидия, Праксителя и других греческих
мастеров, что вполне возможно, однако в источниках эти шедевры не идентифицируются; причем
когда древние авторы знали, о каких скульптурах речь, они их упоминали, будь то статуи Юпитера
в триумфе Цинцинната или Митридата в триумфе Помпея (с.

174).

Далеко не всегда после торжеств

производилась казнь знатных пленников, которая зачастую считается неотъемлемой частью процеду­

ры,

-

любопытно, что в легендах о Ромуле ничего подобного не сообщается (с.

128-132).

Вообще

триумфы выглядели как «смесь глубокого почтения к прецедентам, частичная амнезия и "изобретение
традиции"» (с.

100-101).

Поэтому, считает Бирд, <<триумф не дает нам ясных представлений о древ­

нейших обычаях Рима - и, наоборот, его детали не могут быть просто объяснены тем, что восходят к
религиозной и политической культуре раннего города» (с. 233).
Что касается добычи, то неясно, какая доля ее демонстрировалась в ходе процессии, как про­

исходил ее дележ и вообще в чье распоряжение она поступала. По-видимому, на практике добыча
находилась под контролем полководца, а вопрос о том, кому она все-таки принадлежит, поднимался

лишь в том случае, когда ее распределение вызывало недовольство. Во время некоторых триумфов

добыча вообще отсутствовала (с.

164--166).

Однако исследовательницу интересует не только процедура победных торжеств, но и их восприя­

тие и влияние на жизнь римлян. Бирд обращает внимание на то, о чем обычно мало кто задумывает­
ся,

-

«инфраструктуру» триумфов: Варрон усматривал в них источник прибьши для сельских хозяев,

а надпись на могильном камне в Риме сообщает о гладиаторе, специально прибывшем в Город в
связи с триумфом Траяна. Но «влияние триумфа на римскую культуру не ограничивалось особен­

ностями его подготовки и проведения, памятью о самом великом дне или 6ГО ожиданием. Триумф

накладывал отпечаток на то, как римляне писали, говорили и думали о своем мире» (с.

49).

В этом

отношении чрезвычайно показательна любовная поэзия Овидия, где можно неоднократно встретить
лексику и образы, связанные с триумфом. Самый публичный из праздников игриво и многозначи­

тельно вписывается в контекст обстановки, где царствуют интимные чувства. Роль любовника, ко­
торый в латинской поэзии вообще и у Овидия в частности нередко сравнивается с воином (шilitаt

omnis amans),

оказывается «перевернутой»

-

он жертва, а не товарищ Купидона. При этом Купидон

празднует не триумф, а овацию, о чем свидетельствует миртовая ветвь

-

вероятно, намек на то, что

в глазах Овидия любовная победа слишком легка, чтобы наградой за нее служил «полный» триумф

(с.

111-113).
Что касается насмешливых песенок, которые распевали о своих полководцах воины во время

триумфа, то, как указывает Бирд, они не всегда были таковыми, а кроме того, она не разделяет точку
зрения, что песенки эти выполняли апотропеическую функцию,

..:.

ей ближе мнение п. О'Нила, со­

гласно которому они способствовали реинкорпорированию победоносного полководца, чья непомер-

192

ная удача грозила поставить его выше других представителей сенатской аристократии (с.

247-249,

380, прим. 86).
Триумф привлекал внимание античных эрудитов больше любого другого римского празднества,
благодаря чему до нас сохранилось сведений о нем больше, чем об остальных римских ритуалах.
Антиквары

-

Варрон, Плиний Старший, Валерий Максим, Мазурий Сабин, Фест и другие

-

спо­

рили о происхождении слова triuтphus, о значении лавровых ветвей в ходе торжеств, о различных
аспектах

ius triumphale,

а комментатор Горация Порфирион даже составил классификацию повозок,

на которых везли знатных пленников во время процессии:

exeda -

для царей,

pilenta -

для цариц,

реtопita - для царских родичей. «Триумф выявил все самое лучшее и самое худшее в римской учено­
сти»,

-

резюмирует Бирд (с.

52-53, 60).

Историческая последовательность триумфов, указывает автор, не просто хронология. Перечисление
празднеств в честь побед над разными народами свидетельствовало о расширении римской державы,
и в эпоху Империи Флор стыдился упоминания о триумфах над Веруллами и Бовиллами. Но история
победных торжеств вписывается также в контекст морализаторских рассуждений о росте роскоши и

коррупции: Гай Атилий Регул держал вожжи мозолистыми от плуга руками, а у Мания Курия Дентата

триумфов было больше, чем рабов. Дионисий Галикарнасский сравнивал пышность современных ему
победных процессий со скромностью Ромуловых. У Флора поворот к роскоши начинается с триумфа
Дентата, у Полибия и Ливия
ческие статуи, и

211

-

с овации Марцелла, который впервые продемонстрировал в Риме гре­

г. до н.э. оказывается <<решающим моментом в культурной революции, которую

мы называем "эллинизацией" РИМа». (Точности ради заметим, что у Флора никаких критических за­
мечаний по поводу богатств, показанных во время триумфа Дентата, не делается, чего нельзя сказать
о Полибии и Ливии в отношении Марцелла, причем греческий историк, если быть точным, пишет не

о демонстрации памятников искусства в ходе овации покорителя Сиракуз, а о самом факте захвата

этих памятников в Сиракузах.) И, конечно, триумф Манлия Вульсона над галатами, который многие
считали началом «падения нравов». Но дело не ограничивалось только этим. «Некоторые описания
триумфов высвечивают ту роль, которую играли процессии в развитии римского империализма», а
также показывают, насколько раздвинулись границы империи. «Когда, например, Плутарх перечис­
лял различные виды столовой посуды, [пронесенной] в триумфе Эмилия Павла,

"селевкиды", "фериклеи"4,

- "антигониды",
- сами эти названия подразумевали победы римлян над восточными го­

родами и царями, пробуждая читателя воспринимать триумф как модель имперской экспансии». То
же самое касается перечисления оружия побежденных народов или упоминания Плинием Старшим
экзотических деревьев, показанных в ходе победных празднеств в знак того, что они стали теперь

«подданными» Рима. Наконец, Плутарх пишет, что Красса к мысли о походе на Парфию побудил вид
короны Тиграна, продемонстрированной во время триумфа Лукулла (с.

67-69, 147-149, 162-163).

Бирд отмечает один весьма интересный, но малодостоверный мотив в античной литературе: гре­

ческие и римские авторы любили рассказывать о том, как те или иные побежденные римлянами

правители считали про ведение в триумфе крайним унижением и подчас даже кончали с собой, чтобы
избежать такого позора (Вибий Виррий, Клеопатра, Митридат). Зосим даже объясняет смерть Зено­
бии на пути в Рим не то болезнью, не то голодовкой

-

царица-де также не хотела идти в процессии

победителя, хотя на самом деле ей пришлось это сделать (с.

114-117).

Исследовательница высказывает любопытную идею о пленных, которые оказывались в центре

внимания римской публики во время процессии, и едва ли не в роли победителей: дети Персея 5 , а так­
же царевна Арсиноя, которых жалели римские зрители; Битуит, блиставший золотым вооружением
в победных торжествах Фабия Максима Аллоброгского; Тевтобод, являвший во время триумфа, как
говорили, внушительное зрелище благодаря своей представительной внешности, и другие. У Овидия
при описании триумфа мы видим гордого вражеского вождя в сидонском пурпуре, и как провести

грань между пленником и триумфатором? Для Сенеки равное благо быть триумфатором и идти за его
колесницею, сохранив несломленный дух. Так что еще вопрос, кто в действительности победитель
и в чем истинная доблесть. В заключение Бирд напоминает о том, как в

225

г. до н.э. Луций Эмиий

Пап провел плененных галлов в их доспехах до самого Капитолия, ибо они поклялись не снимать

панцирей, пока не взойдут на главный холм Города, словно это означало победу над Римом,

-

еще

один пример зыбкости грани между победой и поражением. «Было бы совершенно неверно рядить
римскую культуры в одежды пацифизма. Но наиболее милитаристские общества могут особенно
энергично

-

и делают это

-

ставить под вопрос природу своего милитаризма и выражать недоволь­

ство им». И «литературные репрезентации триумфа с демонстрируемыми в них неопределенностью

4
5

Т. е. чаши работы Ферикла (Рlиt. Аеm. 33. 4).
При этом У триумфатора - Эмилия Павла - оба сына умерли: один за день до торжеств, другой

после (с.

137; Рlиt. Аеm. 35.2).

7 Вестник древней истории, NQ 4

193

и двойственностью статуса победителя и побежденного являются одним из наиболее ярких примеров
как славы, так и трудностей, которые сопутствовали победе у римлян» (с.

133-139).

Рассуждая в этом же направлении, Бирд немало места уделяет тезису о том, что в самом триумфе

заключал ась идея возможного поражения в будущем. Это символизирует изображение сцены три­

умфа на шлеме поверженного Голиафа у Донателло (с.

2-

пример, как и сам скульптор, заметим,

ornюдь не римские). Конечно, получение триумфа весьма и весьма способствовало карьере пол­
ководца

- 15

преторов из

19, добившихся

этой почести между

227

и

79

г. до н.э., стали консулами,

память о победах и торжествах в честь оных увековечивалась статуями, надписями, триумфальными

арками б и Т.Д. НО случалось и иное: когда Помпей пожелал въехать в Рим не на конях, а на слонах,
от этой затеи пришлось отказаться, ибо ворота оказались слишком узкими; у Цезаря, если верить
Диону Кассию, прямо напротив храма Фортуны сломалась во время триумфа ось колесницы (знаме­

нательное совпадение!). Сципион Эмилиан не провел в победной процессии ни одного нумантинца,
и это был триумф лишь по имени. Сципион Африканский через десять с лишним лет после триумфа
оказался перед судом. «В итоге с триумфом оказывалось связано гораздо больше дурного, чем хоро­
шего» (с.

33-37,249-253).

Нельзя не признать тонкости этих «парадоксальных» суждений. Однако такой подход, позволяя
посмотреть на триумф глазами философа или поэта, мало что дает для познания прошлого с собст­
венно исторической точки зрения. Вряд ли кто-то из римлян всерьез разделял подобное отношение

к триумфу

19

-

он всегда был желанной почестью для полководцев, и то, что после триумфа Бальба в

г. до н.э. его предоставляли только членам императорской семьи, лишь подчеркивает значение

церемонии. К тому же хотелось бы заметить, что ученые не принимают всерьез риторически пре­
увеличенное утверждение Флора и Орозия, будто Сципион Эмилиан не провел во время торжеств ни

одного нумантинца (о

50 пленных, проведенных в триумфе,

см.

App.lber. 97. 422-423)7.

Довольно спекулятивно выглядит и еще одна идея Бирд. «Несмотря на утверждение Плутарха

о том, что военные трофеи служили лишь посвятительными дарами богам, которые никогда не ис­
пользовались и не чинились (отголосок суждения Плиния о сохранности трофеев, украшавших дома
полководцев), вооружение, оставшееся с прошлых триумфов, могло быть с легкостью применено
вновь». Так, в

216 г. до н.э. нескольким тысячам осужденных за уголовные преступления для борьбы
121 г. до

с Ганнибалом выдали оружие, сохранившееся после триумфа Фламиния над галлами, а в

Н.э. сторонники Гая Гракха взяли оружие из дома Марка Фульвия Флакка, украшавшее его после
триумфа

123

г. Здесь, по мнению Бирд, можно усмотреть намек на темные стороны в римской идео­

логии победы: в первом случае захваченное у галлов вооружение используется против карфагенян

(и те, и другие

-

злейшие враги Рима), во втором - оборачивается против самих римлян (с.

176-177).

Однако Бирд не приводит никаких доказательств того, что последние осознавали эти парадоксы, без
чего вряд ли можно говорить о постижении особенностей римской идеологии победы. Кроме того,
Плутарх говорит об оружии, посвященном богам, тогда как применительно к

216

г. до Н.э. О его

посвящении не упоминается.

И еще один, как представляется, умозрительный тезис автора: по мнению Бирд, триумф являлся
решающим моментом в процессе, в ходе которого враг становился римлянином. Александр, сын

Персея, выучил латынь и стал впоследствии секретарем при должностиых лицах. Проведенный в
триумфе Цезаря Юба получил римское гражданство, писал исторические труды, а позднее занял

нумидийский трон. Зенобия, согласно одной из версий, после триумфа Аврелиана, в котором ее
провели, жила в окрестностях Рима. Правда, рост числа пленных, ставших римлянами, порождал

трудности - достаточно вспомнить сцену, когда Сципион Эмилиан столкнулся с неприязнью толпы и
крикнул ей, чтобы замолчали его недрyrи-простолюдины, которых он в цепях привел в Рим. Воины
распевали во время триумфа, что Цезарь вводит галлов в сенат. Самый яркий пример возвышения

побежденного

89 г. до Н.э.

-

Вентидий Басс, которого еще младенцем пронесли в триумфе Помпея Страбона в

И который сам отпраздновал триумф над парфянами в

38 г. до Н.э.

(с.

140-141).

Заметим, однако, что если побежденные становились римлянами, то ие было иикакой необхо­
димости в том, чтобы предварительно их вели в победной процессии, которая, следовательно, не
может рассматриваться как решающий момент в ходе превращения бывших

hostes в Romani.

Что же

касается слов Сципиона Эмилиана, то это, конечно, риторическое преувеличение, а не свидетельство
большого числа бывших врагов, а ныне вольноотпущенников, среди жителей Города8 .

6 Но, как замечает автор, арки строились не только в честь триумфов, но и, например, в честь

членов императорской фамилии (или в память о них), а словосочетание
латинском языке не ранее Ш в. н.э. (с.

45-46).
7 См., например, Munzer 1901, 1456.
8 См. Morstein-Marx 2004,150.

194

arcus triumphalis известно в

Такой подход, когда ученые усматривают аллюзии там, где их вовсе не имели в виду и уж тем

более не замечали сами греки и римляне, и оперируют представлениями, не свойственными антич­

ности, вообще характерен для многих современных работ9 . К счастью, далеко не вся рецензируемая
книга состоит из подобного рода пассажей

-

многие наблюдения и выводы автора интересны и пло­

дотворны, заставляя переосмыслить источники, связанные с триумфом. Не приходится сомневаться,
что книга Бирд станет важной вехой в изучении этого интереснейшего ритуала.

Литература
Короленков А.В., Смыков Е.В. 2010: Из новейшей литературы о Сулле // ВДИ. 1,218-229.
ltgenshorst Т. 2005: Тои Ша ротра. Der Triumph in der Гбmisсhеп RepubIik. Gбttiпgеп.
ltgenshorst Т. 2006: Roman Commanders and Hellenistic Kings. Оп the 'Hellenization' ofthe RepubIican Triumph // Ancient Society. 36,51-68.
Morstein-Marx R. 2004: Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic. Cambr.
Munzer F. 1901: Comelius (335) // RБ. IV, 1439-1462.
Schrбtеr M-G. 2008: Der Theaterkomplex des Сп. Pompeius Magnus im Kontext seiner Po1itik // Das
Marsfeld in Rom. Beitriige der Bemer Tagung уот 23.-24. November 2007/ Hrsg. J. Albers, G. GraВhoff,
М. Heinzelmann, М. Wiifler. Вет, 29-44.
Krasser н., Pausch д, Petrovic 1. (Hrsg.) 2008: Triplici invectus triumpho. Der rбmisсhе Triumph in
augusteischer Zeit. Potsdamer Altertumswissenschaftliche Beitriige 25. Stuttgart.
А.В. Короленков,
кандидат исторических наук, научный редактор

журнала «Новая и новейшая история»

9 Об этом см., например, Короленков, Смыков

2010, 225.

©2010 г.
р.

Bianchi. Iura -leges. Un'apparente questione terminologica della tarda antichitit. Storiografia е storia. Milano: Giuffre, 2007. ХУIII, 207 р.
Работа Паолы Бьянки посвящена одной из любопытнейших терминологических проблем истории
римского права постклассической эпохи: вопросу соотношения понятий «iufЗ» и

«leges» в

юридиче­

ских текстах Поздней империи'. Интерес к терминологическому анализу памятников римской право­
вой мысли, который был характерен для эпохи «охоты за интерполяциями», в данный момент вновь

становится одним из заметных направлений в научных исследованиях. Если до недавнего времени
в этом жанре, характерной особенностью которого является определение прежде всего стилистиче­

ских особенностей текстов, писал преимущественно Тони

OHope l , то теперь можно назвать целый

ряд авторов, в работах которых особое внимание уделяется сравнительному анализу употребления

терминов в различных юридических источниках 2 •
Проблема, рассматриваемая в монограф~и П. Бьянки, несмотря на обилие посвященной ей ли­
тературы по-прежнему не утратила своей актуальности. Описание системы источников права пост­

классической эпохи осуществлялось в научной и учебной литературе, как правило, в рамках дихото­

мии iща (или illS vеtus З ) и leges, где под первым подразумеваются сочинения классических юристов,
а под вторым - конституции римских императоров4 • Вместе с тем, Жан Годме еще в 1950 г. выступил
с критикой данной концепции, а точнее, ее терминологической части, показав, что в юридических

памятниках

IV- V

вв. И даже в юстиниановском Своде практически отсутствует связка iнra

- leges

в

1 См., например,

Honore 1978; 1998.
Harries 1988; Amelotti 1994; Varvaro 2002 и др.

2

См.

3

См. ниже.

1947,322-353; De Francisci 1948,472-479; Karlowa 1885, 931; Кriiger 1912,295; ср.
1917,226-233.

4 Arangio-Ruiz

Покровский

7*

привычном для специальной литературы ее понимании 5 • Однако теория Годме не была воспринята
научным сообществом, и концепция дихотомии источников постклассического права продолжила

свое существование в уже утвердившемся терминологическом варианте б •
Работа П. Бьянки посвящена исследованию истории концепции дихотомии в историографии, а
также анализу постклассических юридических памятников и состоит, таким образом, из двухоснов­
ных разделов

-

историографического и собственно «терминологического».

Бьянки убедительно доказывает (с.

13-32),

что автором теории дихотомии «юридические сочи­

нения - императорские конституции» следует считать Ф.к. фон Савиньи 7 , который в своих работах
«История римского права в средние века»8 и «Система современного римского права»9 предложил
собственную концепцию системы источников постклассического римского права, которая впослед­
ствии была интерпретирована в терминах

«iura - leges». Первоначальная же гипотеза Савиньи, как
«ius - leges», где первый термин обозначал сочинения

показывает Бьянки, состояла в дихотомии
юристов, а второй

-

императорские конституции. Подобная дихотомия существовала в юридической

практике: в то время как в теории по-прежнему была принята классическая система источников права
(сенатусконсульты, плебисциты, эдикты магистратов и т.д.), на деле нормативный материал мог быть
обнаружен в сочинениях юристов, и постепенно, к началу

V

в., действующее на практике различе­

ние нормативно-правового материала получает терминологическое выражение в рамках дихотомии

«ius -Ieges» (с. 14-22). Кроме того,

историко-правовую концепцию Савиньи необходимо рассматри­

вать в :контексте его общетеоретических построений о проявлении «народного духа» в трех формах
правотворчества - обычном праве, законодательстве и «праве юристов» (с.

22-26).

Именно под влиянием построений Савиньи в историографии· утвердилась крнцепция дихотомии
постклассических источников права (с. 33). Уже Пухта 1О говорит о модели iura -Ieges (а не ius -leges,
как у Савиньи) как характерной для позднеримской правовой системы (с.

распространенность указанной схемы в историографии (с.

34). Далее Бьянки отмечает
34-39, 51-61), несмотря на критику Год­

ме, которая, впрочем, была воспринята рядом исследователеЙ ll . В целом терминология, используе­
мая авторами для описания постклассических источников права, сводится к дихотомии
однако в отдельных случаях употребляется противопоставление

«iura -leges»,
«ius (vetus) -leges», когда ius (vetus)

принимается как термин, обозначающий весь комплекс норм древнего права, и противопоставляется

императорским конституциям, устанавливающим новые нормы права l2 .
Во второй, собственно «терминологической» части своей работы (с.

75-176), Бьянки анализирует

постклассические юридические памятники с целью дать ответ на следующие вопросы: во-первых,

является ли указанная схема современным изобретением или она принадлежит римлянам; во-вторых,
существовала ли (в постклассическую эпоху) именно такая концепцня соотношения законодатель­

ных актов и юридической доктрины (с.

61).

Анализ текстов сводится к выявлению употребительности в источниках следующих сочетаний:

iura ac/et leges; ius et leges; ius et constitutiones (с. 81), а также установлению их значения в каж­
дом случае употребления. Автор отмечает, что сочетание «iura - leges» встречается в источниках
постклассического периода крайне редко. В самом деле, Бьянки смогла обнаружить только четыре
конституции за весь период с

IV дО

начала УI в., относительно которых она с уверенностью может

сказать, что в них встречается формула «iura et leges» {с. 84-85)13. Кроме того, формула встречается в
прагматической санкции 554 r. 14 Однако в результате анализа указанных текстов автор пришла к вы­
воду, что только в двух из указанных текстов, а именно в

Cons. 9.5

(рескрипт Валентиниана и Вален­

та) и в прагматической санкции Юстиниана, рассматриваемая формула действительно указывает на
юридические сочинения и императорские конституции (с.
словосочетание представляет собой один из способов

5

Годме

-

101). В остальных трех случаях указанное

который использовался, как можно видеть,

(Gaudemet 1950) рассматривал скорее сочетание «ius - leges», а не «iura - leges», однако

для него подобное различие не было, судя по всему, существенным, поскольку в любом случае выра­
жало общепринятую концепцию дихотомии постклассических источников права.

б De Giovanni 1980,9; Falchi 1989,9-11; Kaser 1959, 33-34; Таlатanса 1990,40-45; уan der Wal,
Lokin 1985, 14-15, 18; Waldstein, Rainer 2005,236-237; Wenger 1953, 531.
7 К этому же выводу пришел и Годме (Gaudemet 1950,250-251).
8 Savigny 19861,27; П, 45.
9 Savigny 1849, XI.
10 Puchta 1841, 628.
11 См. Barone-Adesi 1998, 1-3.
12 Arangio-Ruiz 1947, 322-353.
13 СТЬ. 4.11.2 (349 го); СТЬ. 2.1.10 (398 г.); Cons. 9. 5 (365 г.); Nov. Val. 35 (452 г.).
14 Appendix Nov. 7 (Sanctio pragmatica pro petitione Vigilii). 11.

196

крайне редко
(с.

-

обозначения всего комплекса правовых установлен ий постклассического общества

101-102).
Далее автор рассматривает еще одну формулу

- «ius et leges»

(с.

102-120)

и показывает, что она

встречается в постклассических источниках 15 гораздо чаще l6 , чем формулировка «iura et leges»
(с. 102, 105,119-120). Наиболее частое употребление модели ius et leges отмечается в V в. (с. 105),
причем в текстах, созданных в Западной империи (с. 119-120). Впрочем, к этому выводууж.е в 1950 г.

пришел Годме l7 , о чем Бьянки не забывает упомянyrь (с.

120). Вместе с тем, исследователь yrвержда­
ius -Ieges в смысле противо­
поставления «юридические сочинения» - «императорские конституции» (с. 117-118), и эту модель
не следует распространять на все юридические памятники постклассического периода (с. 118, 120).
Наконец, автор исследует сочетание «ius et constitutiones» (с. 120-129)18 и приходит К выводу, что в
рассматриваемых источниках «ius» употребляется как обозначение всего комплекса правовых норм,
как «право» в целом, а не как «юридические сочинения» (с. 126-128).
ет, что только в отношении Бревиария Алариха можно говорить о схеме

Следующий раздел «терминологической» части работы посвящен проблеме обозначения в юри­
дических текстах постклассического периода императорских конституций (с. 131-138). На основа­

нии исследования таких памятников, как Кодекс Феодосия, Novellae Posttheodosianae, Consultatio,
юстиниановской конституции

«Tanta» и Т.Д., автор приходит к выводу, что в указанный период импе­
scita (divalia, principum, priora, nostra), edicta, constitutiones,
constitutiones edictales et generales, rescripta, statuta, и, наконец, leges; последний термин наиболее
часто употребляется для обозначения императорских постановлений (с. 135). Аналогичный анализ

раторские конституции обозначались как

постклассических текстов автор проводит в отношении положений юридической доктрины и отме­

чает, что последние обозначались как

responsa prudentium, veterum sententia, prudentium tractatus et
responsa, scripta iuris prudentium, scita veterum iuris conditorum и Т.П. (с. 139-143).
Наконец, в следующей главе Бьянки уделяет внимание вопросу о том, какие же именно термины

использовались в постклассических текстах для обозначения дихотомии «юридические сочинения

145-172). Исследователь еще раз приходит к выводу, что формула
iura - leges не употребляется -(с. 145-146), а используются такие связки, как constitutiones - рги­
dentium tractatus etresponsa; responsa veterum et legum nostrarum aetemitas; ius vetus - statutaи т.п.
императорские конституцию> (с.

Впрочем, анализ конституций императора Константина Великого приводит к заключению; что в них
присyrствует противопоставление

ius (vetus) - 1eges,

где первый термин относится к нормативно­

правовому материалу предшествующей эпохи, а второй
тина (с.

-

к законодательным актам самого Констан­

152-153).

В результате автор приходит к предсказуемому выводу о неупотребительности в постклассическую
эпоху формулы

iura - 1eges

как обозначения дихотомии юридических сочинений и императорских

конституций и называет эту формулу изобретением современной историографии (с.

129, 177-179).

Кроме того, Бьянки полагает, что значение другой, действительно достаточно часто встречающейся

в источниках терминологической связки

источников, т. е.

ius

ius -Ieges сводится

скорее к хронологическому различению

обозначает предшествующий нормативно-правовой материал, тогда как

новое законодательство (с.

177).

leges -

Отмечается терминологическое многообразие (и, соответственно,

отсyrствие устойчивой парадигмы обозначения источников права, что, по мнению автора, отражает

состояние неопределенности, в которой находились источники права Поздней империи

-

с.

178)

постклассических текстов и подчеркивается необходимость изучения тех формул, которые в дей­
ствительности использовались для обозначения форм позитивации права в эпоху поздней антично­
сти (с.

178-179);

Несмотря на, казалось бы, убедительную систему доказательств, выстроенную автором рецензи"
руемой монографии, следует указать на целый ряд допущенных неточностей, которые можно разде­
лить на два типа: ошибки или противоречия источниковедческого характера и недочеты, связанные
с общим методологическим подходом.
Рассмотрим прежде всего недочеты, связанные с анализом отдельных текстов. Так, в рамках из­

учения предполагаемой терминологической антитезы
раторской конституции

CTh. 1. 1.5

(с.

«ius - constitutiones»

разбирается текст импе-

125-126):

15 Бьянки рассматривает следующие источники: Кодекс Феодосия, N оуе1lае Posttheodosianae, Соп­
su1tatio veteris cuiusdam iurisconsu1ti, Lex Romana Visigothorum.
16 См. CTh. 9. 44. 1 (386 г.); CTh. 3. 12.3 (396 г.); CTh. 2. 30. 2 (422 г.); CTh. 14.9.3. 1 (425 г.); CTh.
8. 18.9 (426 г.); Nov. Theod. 15.2 (444 г.); Nov. Уа1. 32. 6 (451 г.); Cons. 6. 2, etc.
17 Gaudemet 1950,236-238,248.
18 На основании анализа Сентенций Павла, Кодекса Феодосия, программных конституций Свода
Юстиниана (<<Наес», «Summa», «Deo auctore»).

197

.

Ad tanti consummationem operis et contexendos codices - quorum primus omni generalium
constitutionum diversitate coIlecta nuIlaque extra se, quam iam рrofепi liceat, ргаеtепnissа inanem
verborum copiam recusabit, alter omni iuris diversitate exclusa magisterium vitae suscipiet - deligendi
viri sunt singularis fidei, limatioris ingenii ...
Бьянки приходит к выводу, что в данном контексте термин

«ius»

обозначает совокупность пра­

вовых норм, устанавливаемых в законодательных актах, и правовых положений, содержащихся в

сочинениях представителей юридической доктрины, но отнюдь не юридические сочинения, про­
тивопоставленные императорскому законодательству (с. 126). Однако если обратить внимание на
то, что в тексте конституции речь идет о двух кодексах, один из которых должен был включить в

себя императорские конституции, а другой

-

конституции и фрагменты юридических сочинений, с

утверждением Бьянки нельзя согласиться без некоторых оговорок. В данном фрагменте, несомненно,
присутствует противопоставление кодексов, но не на основании того, что в них содержатся соответ­

ственно императорские конституции или фрагменты сочинений юристов, а в связи с наличием или
отсутствием противоречий между устанавливаемыми в них правовыми нормами: omni generalium

constitutionum diversitate colZecta - omni iuris diversitate exclusa (курсив

мой.

-

Е. с.). Тем не менее, ко­

гда речь идет о кодексе, в котором собраны только императорские конституции, он обозначается как
кодекс generalium constitutionum; когда же упоминается кодекс, содержащий не только постановления
императора, но и фрагменты юридических сочинений, по отношению к нему употребляется термин

«ius»,

а не

«leges», «constitutiones» и т.п.

Поэтому данный текст не подлежит столь прямолинейному

толкованию, которое предлагает Бьянки, вырывая его из контекста конституции СТЬ.

1. 1.

5]9.

Нельзя также прииять предлагаемую интерпретацию фрагмента юстиниановской конституции

«Deo auctore»

(с.

127):

Deo auctore. 11: Ideoque iubemus duobus istis codicibus omnia gubernari unо constitutionum altero
iuris enucleati ...
в данном случае речь действительно идет о кодексе императорских конституций и о Дигестах,

которые должны представлять собой кодекс

«iuris enucleati».

Таким образом, в тексте несомненно

присутствует противопоставление «constitutiones - ius» в значении «императорские конституции юридические сочинения». Однако, утверждает Бьянки, Юстиниан должен был прямо указать, что
в состав Дигест должны войти фрагменты сочинений юристов, в противном случае

«ius»

может

означать только «право» в общем значении, т. е. комплекс правовых норм, институтов и т.п. (с.

127).

Если же, опять-таки, не вырывать рассматриваемый фрагмент из контекста, то можно обнаружить,

что Юстиниан в полной мере удовлетворяет требование исследователя 20 • Далее, анализ фрагментов
]9 См. СТЬ. 1. 1.5: Ех his autem tribus codicibus, et per singulos titulos cohaerentibus prudentium
tractatibus е! responsis, eorundem opera, qui tertium ordinabunt, noster' erit alius, qui пи1lит епогет,
nullas patietur ambages, qui nostro nomine nuncupatus sequenda omnibus vitandaque monstrabit. Ad
tanti consummationem operis et contexendos codices - quorum primus omni generalium constitutionum
diversitate coIlecta nuIlaque extra se, quam iam ргоfепi liceat, ргаеtепnissа inanem verborum copiam
recusabit, alter omni iuris diversitate exclusa magisterium vitae suscipiet - deligendi viri sunt singularis fidei,
limatioris ingenii; qui, сит primum codicem nostrae scientiae е! publicae auctoritati obtulerint, adgredientur
аliит, donec dignus editione fuerit, pertractandum. - «Из этих трех кодексов и среди ответов и произ­

ведений юристов по отдельным вопросам, стараниями тех, кто составит третий кодекс, наш кодекс

будет иным, в котором не будет ни одной ошибки, никаких неясностей, который, названный нашим
именем, покажет, что всем следует соблюдать, а чего избегать. Для свершения такого замысла и

составления кодексов, - из которых один, после собрания всех различных всеобщих постановлений
императоров, не пропустив мимо себя ни одного, которое подобает обнародовать, не будет включать
в себя множество бесполезных слов; второй же, после устранения всех различий вправе, при обретет
значение наставления в жизни, - должны быть избраны люди исключительной добропорядочности,
утонченнейшего ума, которые после того, как представят нам первый кодекс и передадут его на об­
щественное рассмотрение, приступят к разработке второго, до тех пор, пока он не будет достоин
издания» (кодекс назван третьим после Грегорианова и Гермогенианова; здесь и далее перевод импе­

раторских конституций дан по кн. Сильвестрова

2007).
Deo auctore. 4: Iubemus igitur vobis antiquorum prudentium, quibus auctoritatem conscribendarum interpretandarumque legum sacratissimi principes praebuerunt, libros ad ius Romanum pertinentes
et legere et elimare, ut ех his omnis materia colligatur ... (<<Итак, мы приказываем вам относящиеся к
20

См.

римскому праву книги древних знатоков права, которым священнейшие принцепсы предоставили

правомочие по составлению и толкованию норм права, и собирать и очищать, дабы из них была
выделена вся суть ... »).

198

',' ,,'

КОНСТИ1Уций «Наес»21 и «Summa»22, предпринятый Бьянки (с. 127-128), представляется не совсем
корректным в рамках изучения модели constitutiones - ius, поскольку эти вводные КОНСТИ1Уции к
Кодексу Юстиниана содержат специфические инструкции по составлению кодекса император­
ских постановлений, поэтому а

priori -

за исключением особых случаев, когда император недву­

смысленно говорит именно о сочинениях классических юристов 23 - не могут служить материалом
для изучения проблемы использования термина «ius» для обозначения юридических сочинениЙ 24 .
Вместе с тем, автор не рассматривает в данной главе те тексты, которые, казалось бы, могут слу­
жить подтверждением ее толкованию термина

«iura»

как обозначения не сочинений классических

юристов, а, скорее, правовых норм и установлениЙ 25 .
В главе, посвященной анализу терминологии, употреблявшейся для обозначения императорских
КОНСТИ1Уций, автор упоминает рескрипты, рассматривая их в одном ряду с эдиктами, всеобщими

КОНСТИ1Уциями, КОНСТИ1Уциями, изданными в форме эдикта и т.п.2 6 Бьянки не отмечает специфику
постклассических рескриптов, которые не были отнесены к категории

leges

или

constitutiones

ни в

Кодексе Феодосия, ни в Кодексе Юстиниана 27 . С другой стороны, в перечне терминов, которыми обо­
значались постановления императора, не упомянуты ни
ни

«epistulae»,

«praecepta», ни «decreta»,

ни

«adnotationes».

не говоря уже о прагматических санкциях. Таким образом, этот перечень можно счи­

тать далеко не полным и достаточно произвольным.

Рассматривая соотношение терминов

«ius» и «leges» в законодательстве Константина Великого,
1. 2. 2 и СТЬ. 1. 2. 3 делает вывод, что в ряде случаев «ius» обо­
акты предшествующей правлению Константина эпохи (с. 158-159).

Бьянки на основании текстов СТЬ.
значает нормативно-правовые

Однако именно указанные тексты не содержат никаких указаний на прежде установленные право вые
нормы. В первой из этих КОНСТИ1Уций устанавливается, что противоречащие праву рескрипты не

имеют юридической силы 28 . Вторая консти1УЦИЯ содержит норму, согласно которой те рескрипты,

21 Наес quae necessario. 2: Quibus specialiter permisimus resecatis tam supervacuis, quantum ad
legum soliditatem реrtiпеt, praefationibus quam similibus et contrariis, praeterquam si iuris aliqua divisione
adiuventur, illis etiam, quae in desuetudinem abierunt, certas et brevi sermone conscriptas ех isdem tribus
codicibus, novel1is etiam constitutionibus leges соmропеге et congruis subdere titulis, adicientes quidem
et detrahentes, immo et mutantes уегЬа еагиm, иЫ Ьос rei commoditas exigebat, colligentes vero in unат
sanctionem, quae in variis constitutionibus dispersa sunt, et sensum еагиm clariorem efficientes ... (<<Им
мы даровали специальное разрешение, чтобы они, устранив как излишние, с точки зрения цельно­
сти правовых норм, предисловия, так и схожие и противоречащие друг другу [КОНСТИ1Уции], если

только это не обусловлено каким-либо различием [установлений] права, а также те, которые вышли
из употребления, составили из этих трех кодексов и из новых КОНСТИ1Уций определенные и кратко
сформулированные нормы и распределили по соответствующим рубрикам, добавляя или устраняя, а
в целом

-

изменяя их [консти1УЦИЙ] слова, где этого потребует польза дела, собирая в единую норму

то, что рассеяно в различных КОНСТИ1Уциях, и делая их значение более ясным ... »).

22 Summa rei publicae. 1: ... tollendis quidem tam praefationibus пиllum suffragium sanctioni conferentibus quam contrariis constitutionibus, quae posteriore promulgatione уасиаш sunt, similibus etiam praeter
eas, quae eadem раепе sanciendo divisionem iuris aliquam facere noscuntur, ех qua dividendo vetera по­
vum aliquid nasci videtur, multis insuper aliis ad rectam huiusmodi codicis compositionem pertinentibus
isdem prudentissimis viris а nostro numine mandatis (<< ... и следовало устранить предисловия, которые
не содержали в себе установления правовой нормы, а также консти1УЦИИ, устанавливающие нормы,

[противоречащие действующим правовым нормам], отмененные изданными позднее КОНСТИ1Уциями.
Кроме того, мы дали подобные инструкции тем же наисведуlЦИМ мужам относительно тех консти1У­
ций, которые, хотя устанавливают почти одну и 1у же норму, относятся к разным областям права, и
на этом основании считается, что при разделении уже существующего [положения] рождается некое
новое, и помимо этого [мы поручили] многое другое, относящееся к должному составлению этого

кодекса»).

23 См., например, Summa. 3: в этом фрагменте, впрочем, содержится противопоставление constitutiones - veteris iuris interpretatorum labores. См. ниже.
24 То же самое можно сказать и об анализе вводной КОНСТИ1Уции Кодекса Феодосия CТh. 1. 1. 6
(с. 161-162).
25 См. С. 1. 14.2; С. 6.61.6.1; С. 9. 9.30.
26 Edicta, constitutiones, constitutiones edictales et generales, rescripta, statuta, ordo iuris - ordo legum
(с. 133).
27 См. 1 и 2 ТИ1Улы 1 книги Кодекса Феодосия и 14 и 23 ТИ1Улы 1 книги Кодекса Юстиниана.
28 СТЬ. 1. 2. 2: Contra ius rescribta поп valeant, quocumque modo fuerint inpetrata. Quod enim publica
iura perscribunt, magis sequi iudices debent.

199

которые были приняты с целью смягчения строгости правовых норм, обладают юридической силой

только до принятия императором эдикта, регулирующего соответствующие правоотношения 29 . Таким
образом, в целом ряде случаев автор исследования демонстрирует довольно поверхностный подход
к изучаемым источникам, поскольку не учитывает ни специфику некоторых текстов, ни контекст
употребления анализируемой терминологии.
Вместе с тем, проблема использования в постклассических текстах различных терминов для обо­
значения источников права, несомненно, достойна изучения. п. Бьянки в данном случае следует по

стопам не только ж. Годме, но и другого исследователя постклассической античности

Действительно, Арки отмечал, что в

CTh. 1. 1. 5,

-

Дж.Г. Арки.

а также в проrpаммных конституциях юстиниа­

новского Свода для обозначения юридических сочинений используется не термин

«iura»,

а такие

словосочетания, как «1ractatus et responsa» и «veterurn iuris interpretatorurn labores»30. Кроме того,
Дж. Бароне-Адези указывал, что в источниках постклассического периода термин

«iura» мог обозна­

чать как сочинения классических юристов, так и императорские конституции 3 !. В целом же в научной
литературе утвердился, по всей видимости, «компромиссный» подход к проблеме: хотя исследователи

признают отсутствие достаточной терминологической базы для употребления формулировки

!eges», данная модель используется как удобный и привычный способ описания

«iura -

системы источников

права постклассической эпохи 32 . Именно против этого и выступает Бьянки, призывая исследователей
поздней античности обратиться к анализу тех терминов, которые действительно использовались в
постклассических текстах для обозначения источников права (с.

178-179).

Нельзя не отметить, однако, существенный недостаток, свойственный используемому Бьянки

понятийному аппарату. Критикуя концепцию

iura - !eges и анализируя юридические памятники
veterurn sententia, responsa prudentiuт и scripta,
139-143), допуская тем самым смешение таких понятий, как

постклассического периода, автор ставит в один ряд

!abores veterum iuris interpretatorurn

(с.

формальный источник (или форма позитивации) права и источник познания права. Вместе с тем,
изучение категориального аппарата постклассических юридических памятников могло бы позволить
автору сделать более точные и глубокие выводы об уровне правовой культуры позднеантичного
общества. Отметим, в частности, сделанный Арки на основании исследования вводных конститу­
ций юстиниановского Свода вывод о том, что авторы этих конституций различают вышеуказанные

категории 33 .
Итак, несмотря на некоторые недостатки, присущие рецензируемой работе, она, несомненно,
представляет значительный интерес для исследователей поздней античности и может послужить для

них стимулом к отказу от шаблонных формулировок в изучении системы источников права постклас­
сического периода.

Литература
Покровскuй и.А. 1917: История римского права. 3 изд. Пг. (переизд. СПб., 1998).
Сuльвестрова Е.В. 2007: Lex genera!is. Императорская конституция в системе источников треко­
римского права у-х вв. н.э. М.
Aтelotti М 1994: Autografi е apocrifi di Giustiпiапо // Storia, poesia е pensiero пе! mondo апtiсо. Studi
in onore di М. Gigante. Napoli, 15-22.
Arangio-Ruiz
1947: Storia del diritto rоmапо. 5 ed. Napoli.
Archi G.G. 1971: II probIema delIe fonti de! diritto пеl sistema romano del IV е V seco!o // Studi in onore

v.

di Giuseppe Grosso. 4. Torino, 1-93.
.
Barone-Adesi G. 1998: Ricerche sui corpora norтativi delI'impero romano. 1. 1 corpora deg!i iura
tardoimperiali. Torino.
De Francisci Р. 1948: Sintesi storica del diritto romano. Roma.
De Giovanni L. 1980: Chiesa е Stato пе! Codice Teodosiano. Saggio sullibro XVI. Napoli.
Falchi G.L. 1989: SuIIa codificazione del diritto romano пеl IV е УI secolo. Roma.
Gaudeтet J. 1950: «Ius» et «Leges» // IVRA. Rivista internaziona!e di Diritto Romano е Antico. Napo!i.
1,221-252.
29 CTh. 1. 2. 3: Ubi rigorem iuris placare aut !enire specialiter exoramus, id observetur, ut rescribta ante
edictum propositum impetrata suam hаЬеапt firтitatem, пес rescribto posteriore derogetur priori ...
зо Archi 1971,90-92.
3! Barone-Adesi 1998,3.
32 См. Lombardi 1957,436.
33 Archi 1971,91-92.

200

Harries J. 1988: The Roman Imperia1 Quaestor from Constantine to Theodosius П // JRS. 78, 148-172.
1978: Tl'ibonian. L.
1998: Law in the Crisis ofEmpire. 379--455 AD. The Theodosian Dynasty and its Quaestors.
Oxf.
Karlowa О. 1885: Romische Rechtsgeschichte. Bd 1. Lpz.
Kaser М 1959: Das romische Privatrecht. Bd П. Die nachklassischen Entwicklиngen. Munchen.
Куйgеr Р. 1912: Geschichte der Quellen иnd Litteratur des romischen Rechts. МUnсhеп-J;,еiрzig.
Lombardi G. 1957: Рец. на: J. Gaudemet, La forrnation du droit seculier et du droit de l'Eglise аuх IVe
et Уе siecles, 1957 // SDНI. 23, 436.
Puchta G.F. 1841: Cursus der Institutionen. Bd 1. Geschichte des Rechts bei dem romischen Volk mit
einer Einleitung in die Rechtswissenschaft иnd Geschichte des romischen Civilprocess. Leipzig (Nachdr.
Goldbach, 1997).
Savigny F.K, von 1986: Geschichte des romischen Rechts im Mittelalter. Bd 1-УН. Aalen (Neudruck der
2. Ausg. Heidelberg, 1834-1851).
Savigny F.K, von 1849: System des heutigen romischen Rechts. Bd 1. В.
Talamanca М 1990: Istituzioni di diritto romano. МПanо.
Varvaro М 2002: Lo stile di Triboniano е la compi1azione del1e Institutiones di Giustiniano // SDHI. 68,
319-398.
van der Wal N, Lokin J.н.А. 1985: Historiae iuris Graeco-Romani de1ineatio. Les sources du droit Ьу­
zantin de 300 а 1453. Groningen.
Waldstein W, Rainer М. 2005: Romische Rechtsgeschichte. 10. Aufl. Miinchen.
Wenger L. 1953: Die QueIlen des romischen Rechts. Wien.
Нопоуе Т.
Нопоуе Т.

Е.В. Сuльвесmрова,
кандидат исторических наук

201

PERSONALIA

•
© 2010 г.

К 70-ЛЕТИЮ ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА СТРОГЕЦКОГО
5

августа

2010

г. исполнилось

70

лет

доктору исторических наук, профессору
Владимиру Михайловичу Строгецкому,
известному

российскому

специалисту

по истории Древней Греции.

В.М. Строгецкий родился в г. Чер­
кассы на Украине. Закончив среднюю
школу и проработав два года на про­

изводстве, в
ского

г.

1960

исторический

он поступил

факультет

государственного

на

Ленинград­

университета,

где выбрал специализацию по кафедре
истории Древней Греции и Рима . Среди
его наставников были выдающиеся оте­

чественные историки-антиковеды и фи­
лологи-классики

-

к.М. Колобова, В . В.

Залесский, А.И. Доватур, дл. Калли­

стов, Л.М . Глускина, А.И. Зайцев, Ю.В.
Андреев и Э.Д. Фролов.
После окончания ЛГУ В.М.

Стро­

гецкий преподавал в Уссурийском пед­

институте, а в

Alma mater,

1967

г. вернулся в свою

поступил в аспирантуру и

под руководством к.М . Колобовой за­
нимался

историей

внешней

политики

Спарты. После окончания аспирантуры он еще год работал в Уссурийске, а затем пере­
ехал в г. Горький (теперь Нижний Новгород), с которым связаны вся его последующая

жизнь и научно-педагогическая деятельность. В.М. Строгецкий был IJРИНЯТ на работу на
кафедру всеобщей истории Горьковского государственного университета им. Н. И. Лоба­
чевского и прошел путь от ассистента до заведующего кафедрой истории Древнего мира
и Средних веков , которую возглавлял с

1980

по

1987

г. В

1973

г. он успешно защитил в

ЛГУ кандидатскую диссертацию на тему «Внешняя политика Спарты во второй поло­

вине УI

-

начале

V

в. до н . э . ». Докторская диссертация на тему «Афинско-спартанский

дуализм и борьба за гегемонию в Греции в

V

в. до н.э. В эпоху Пентаконаэтия» в

1987

г.

также была защищена в ЛГУ
В эти годы Владимир Михайлович очень многое сделал для развития антиковедческих

дисциплин в университете, добившись увеличения числа спецкурсов и количества часов,
отводимых на изучение древних языков . По его инициативе с

1975

г. началось издание

кафедрального сборника научных трудов «Из истории античного общества», для чтения
лекций стали приглашаться ведущие специалисты из других университетов.

202

Проблематика и подходы научно-исследовательской работы В.М. Строгецкого опре­
делились еще в годы обучения в ЛГУ. Основным направлением его исследований стала

политическая история Эллады в эпоху ранней классики

(V в.

до н.э.). В многочисленных

статьях и рецензиях; опубликованных в -1970-'-1980-е годы, он подверг критическому

разбору ряд теоретических построений зарубежной историографии по вопросам внут­
ренней и внешней политики эллинских полисов классической эпохи, прежде всего двух

главных протагонистов греческой истории этого времени

-

Афин и Спарты. Обращаясь

к конкретным персонажам и событиям эпохи Греко-персидских войн и Пентаконтаэтии,
Владимир Михайлович основное внимание уделил новой для отечественного антикове­
дения проблеме

-

соотношению внутренней и внешней политики ведущих греческих

полисов и созданных ими военно-политических союзов, взаимопереплетению полисных

традиций и структур с имперскими. Вышедшая в

1991

г. книга В.М. Строгецкого «Полис

и империя в кдассической Греции» стала логическим завершением его предшествую­

щих изысканий по данной теме. В существенно переработанном виде она была издана
в

2008 г. в Санкт-Петербурге:
(478-431 гг.»).

«Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в

V в.

до

н.Э.

В работах исследователя, таким образом, получила фундаментальную разработку
оригинальная и целостная концепция межполисных отношений и внешнеполитической
истории Греции в период Пентаконтаэтии, опирающаяся на тщательный анализ данных

письменной традиции и эпиграфики. Еще одним направлением его научной работы в эти
годы стало изучение древнегреческой исторической мысли, отражение этапов развития

афинской демократии в исторических трудах классического и эллинистического време­

ни. В.М. Строгецкий впервые в советском антиковедении обратился к исследованию и
переводу «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского. Он развил современные
подходы к оценке места этого труда в истории античной исторической мысли, дал раз­
вернутую характеристику его историко-философского содержания, решительно отверг­
нув преобладавшее до середины ХХ в. пренебрежительное отношение к Диодору как к
механическому переписчику более ранних историографических сочинений.
В

1987

г. В.М. Строгецкий начал преподавать в Горьковском педагогическом инсти­

туте и с присущей ему энергией занялся проблемами возрождения классического' об­
разования как в институте, получившем статус педагогического университета, так и в

средних учебных заведениях города. Его усилиями было создано новое направление
подготовки

-

«Древние языки и античная история и культура», которое существует и по

настоящее время. В
НГПУ. В

1995

1992 г.

Владимир Михайлович возглавил кафедру всеобщей истории

г. он перешел на работу в Нижегородский государственный лингвистиче­

ский университет, где сначала был профессором на кафедре латинского языка и античной
культуры, а с

1997

г. и по настоящее время руководит кафедрой культурологии, истории

и древних языков. Не оставляя собственных научных изысканий и подготовки аспиран­

тов в области античной истории, В.М. Строгецкий в эти годы обращается к преподава­
нию и изучению римского права, древних языков, роли античного наследия в мировой
культуре, истории культурологической мысли, издает ряд учебных пособий по этим
дисциплинам.

Всегда полный новых замыслов и идей, В.М. Строгецкий, много сил уделяет пробле­
мам классического гуманитарного образования в учебных заведениях Нижнего Новгоро­

да. По его инициативе и непосредственном участии на базе НГЛУ был открыт Славяно­
греко-латинский кабинет Приволжского федерального округа, призванный осуществлять
повышение квалификации учителей православных классических гимназий по церков­
но-славянскому, латинскому, греческому, русскому и иностранным языкам, а также по

отечественной истории и русской литературе.

В.М. Строгецкий является многолетним автором журнала «Вестник древней исто­

рии», его статьи и публикации всегда вызывали и вызывают большой интерес у читате­
лей журнала.

203

Владимир Михайлович известен как увлеченный своим делом преподаватель и раз­
носторонний исследователь античности, энергичный поборник идеалов классического

образования и традиций российского антиковедения, сторонник подлинно либераль­
ных взглядов с активной гражданской позицией и вместе с тем как исключительно

доброжелательный, скромный человек. Сердечно поздравляя его с юбилеем, ученики,
друзья

и

коллеги

горячо

желают

ему

крепкого

здоровья,

неиссякаемого

оптимизма

и плодотворной работы.
А.В. Махлаюк,

зав. кафедрой истории древнего мира

и средних веков Нижегородского государственного университета
им. н.и. Лобачевского,
Центр сравнительного изучения древних цивилизаций
Института всеобщей истории РАН,
Редсовет, редколлегия и редакция :журнала
«Вестник древней истории»

204

•
© 2010

г.

к 65-ЛЕТИЮ АНДРЕАСА МЕЛЯ

В

65

августе

г.

2010

исполнилось

лет Андреасу Мелю

видных

одному из

-

ученых-антиковедов

мании,

профессору

Гер­

университета

им. Мартина Лютера в Галле-Вит­
тенберге .

16

Андреас

августа

Мель

родился

~ в неболыпом го­

1945

родке Тангермюнде. Его отец был

по

образованию

химик,

препода­

вал, позднее работал редактором в
научных

журналах

по

химии,

работала учительницей
классов. В

1949

мать

начальных

г. семья переехала в

Западный Берлин. В

1966 г.

А. Мель

поступил в университет в Гиссене,
избрав в качестве своей специали­

зации физику и математику, однако
вскоре давний интерес к истории,

особенно древней, взял верх, и он

перешел на исторический факультет.
С этого момента вся жизнь и профес­
сиональная деятел ьность А.

Меля

связаны с классической филологией
и античной историей. Закончив уни­
верситет в

1972

сертацию,

посвященную

г., он защитил дис­
римскому

императору Клавдию в изображении

-

Тацита. После защиты

препода­

вал сначала в Гиссенском, а затем в
Штутгартском университетах . В

1983

г. он защитил свою вторую диссертацию

из наиболее ярких преемников Александра Великого Селевке
С

1985

-

об одном

созданной им державе.

г. А . Мель работал в должности профессора античной истории в ряде универси­

тетов Германии: университете Ландау-Кобленца

штадта

1и

(1985-1989),

(1985),

Техническом университете Дарм­

университете им. Фридриха Александра в Эрлангене

(1989-1992),

затем возглавил кафедру древней истории в одном из крупнейших центров немецкой науки
об античности

-

университете им . Мартина Лютера в Галле-Виттенберге . Здесь, в Инсти­

туте классического антиковедения, А. Мель и продолжает трудиться по сей день. В на­

стоящее время кафедра является известным научным и учебным центром, ведет большую
исследовательскую и педагогическую работу.
А . Мель

-

известный историк-антиковед, его научные интересы весьма разносторонни .

Среди большого числа написанных им трудов особенно выделяются - и по количеству и по

значению

-

работы, посвященные проблемам истории эллинизма (в основном, связанным

с историей царства Селевкидов) и истории Римской империи . В последние годы А . Мель
плодотворно исследует историю античного Кипра и к настоящему моменту опубликовал

205

в этой тематике ряд серьезных работ. Несомненным свидетельством научного авторитета
А. Меля стало его участие в одном из наиболее крупных издательских проектов

-

новой

версии «Реальной энциклопедию> (Der Neue Pauly), для которой им было написано более
сотни статей (главным образом по истории Селевкидов и Атталидов).
Наряду с научной деятельностью А. Мель уделяет значительное внимание популяри­

зации античного наследия: он автор нескольких работ по древней истории и культуре для
школьников. А. Мель плодотворно занимается также педагогической деятельностью. Не­

смотря на большую научную и административную работу, он продолжает преподавать раз­
личные антиковедческие дисциплины (в том числе общий курс истории древнего мира - от
древнего Востока до античности) студентам, а также активно руководит аспирантами и
готовит молодых специалистов.

Одним из проявлений организаторского таланта и деятельной натуры юбиляра стала
его «российская» инициатива: в течение ряда лет А. Мель приглашает на стажировку
антиковедов из разных городов России. Подобные стажировки в Галле прошли историки

из Казани, Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Саратова, Самары. Каждый из
них получил возможность оценить высокий профессионализм членов кафедры и доброже­
лательную атмосферу, которой окружают стажеров.
Российские антиковеды поздравляют Андреаса Меля

-

прекрасного ученого и препо­

давателя, интеллигентного, обаятельного, чуткого человека с его юбилеем и желают ему
крепкого здоровья, а также дальнейшей плодотворной деятельности.

о.ю. Климов, ММ Холод

206

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

•
© 2010 г.

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ПРОБЛЕМЫ
ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ УКРАИНЫ», ПОСВЯЩЕННАЯ 150-летию

СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ АКАДЕМИКА вл. БУЗЕСКУЛА
(Харьков,

10-11
VI

октября

2008

10-11

октября

2008

г.)

г. в Харьковском национальном университете им. ВОН. Каразина состоялась

Международная научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения академика

ВЛ. Бузескула. В ее работе приняли участие более

90

ученых из Украины и России, проходила она

в восьми секциях: Каменный век и эпоха палеометалла; Ранний железный век; История и археоло­

гия Северного Причерноморья в античную эпоху; История и культура античного мира; Изучение
и преподавание всеобщей истории в университетах Украины и России; Славяне и кочевники; Ви­

зантия и итальянские колонии в Северном Причерноморье; История города Харькова и Слободской
Украины.
В данной хронике конференции приводится обзор докладов по античной истории, заслущанных
на пленарном заседании и на заседании секций: Исторня и археологня Северного Причерноморья

в античную эпоху; Исторня и культура античного мира; Изучение и преподавание всеобщей исто­
рии в университетах Украины и России. На пленарном заседании

10 октября с докладом «" ... Плод
50-летнего научного труда" (К переизданию последней монографии ВЛ. Бузескула "Всеобщая ис­

тория и ее представители в России в

XIX

и начале ХХ века"») выступила ИВ. Тункина (Санкт-Пе­

тербург). Докладчик ярко и образно охарактеризовала сложную ситуацию середины 1920-х

-

начала

1930-х годов, когда Владислав Петрович взялся за написание и издание своего фундаментального
труда по истории отечественной исторической науки. В условиях постоянного идеологического
давлення В.П. Бузескулу удалось издать лищь две первые части труда, посвященные начальному

этапу становления исторической науки в России, историографии истории Древнего Востока и
Античного мира, Западной Европы эпохи Средневековья и Нового времени. Третья часть, посвя­
щенная истории отечественной византинистики и славяноведения, на долгие годы стала достоя­

нием архивов. Бесплодными были и старания академика С.А. Жебелева издать эту часть работы
в 1930-е годы. Даже после возрождения византинистики и славяноведения в СССР во второй полови­
не 1940-х годов, несмотря на все попытки известных ученых издать этот труд в советское время так
и не удалось.

Отметим, что лишь в

2008 г.

к 150-летнему юбилею ВЛ. Бузескула благодаря кропотливому упор­

ному труду И.В. Тункиной все три части труда по истории отечественной исторической науки уви­

дели свет без купюр, с обстоятельной вступительной статьей, научными комментариями, именным
указателем, приложениями: ВЛ. Бузескул. Всеобщая история и ее представители в России в

XIX

и

Секцня «История и археология Северного Причерноморья в античную эпоху» (председатели

-

начале ХХ века. М.,

2008. 832

с.

В.М. Зубарь, С.Ю. Сапрыкин) была представлена разнообразными по тематике докладами. В.М 3у­
барь (Киев) в докладе «Еще раз о методике датировки склепов с раннехристианской росписью из
некрополя Херсонеса» проанализировал данные о новых херсонесских склепах с христианской рос­
писью и граффити. Автор подверг сомнению выводы о времени и обстоятельствах христианизации
населения Херсонеса, сделанные на основании упомянутых материалов. Акцентируя внимание на
вопросах методики датировки таких памятников, В.М. Зубарь пришел к выводу, что на основании

монет второй половины

IV -

начала

V

в. н.э., обнаруженных в таких погребальных сооружениях,

нельзя датировать ни время их сооружения, ни роспись. Учитывая, что склепы являются не закрыты-

207

ми комплексами, он отметил, что основное внимание при их датировке следует обращать на характер

стилистических и смысловых особенностей росписи, а также на расположение этих склепов рядом
с христианскими культовыми комплексами, наиболее ранний из которых относится ко времени не

ранее середины

V в.

н.э. Особый акцент в докладе был сделан на необходимости учитывать при дати­

ровке эффект «Запаздывания» хронологических рамок бытования того или иного элемента росписи
в Херсонесе в сравнении с центрами, где процесс христианизации населения шел быстрее, чем в
Таврике. Однако докладчик не исключил возможности, что часть херсонесских склепов могли распи­
сывать не только во второй половине

V в.,

но и в УI в. Окончательное решение вопроса о датировке

новых склепов с христианской росписью, по мнению автора, возможно только при наличии полной

публикации материалов из раскопок некрополя Херсоне са.
ею.

Сапрыкин (Москва) и н.Ф.

Федосеев (Керчь) в докладе «Новые неопубликованные

надписи из Пантикапея» проанализировали две надписи, происходящие из Керчи. Первая
священие

царицы Пифодориды

Филометоры

царя Асандроха, была случайно обнаружена в

за царя Аспурга,

2008

названного

-

по­

происходящим от

г. на горе Митридат. Автор доклада подчерк­

нул большое значение данного памятника для истории Боспора, Понта и их взаимоотношений
с Римской империей. Анализируя текст документа, С.Ю. Сапрыкин пришел к выводу, что данная
посвятительная надпись появилась в результате посещения Пифодоридой Пантикапея в связи
с интронизацией и инаугурацией Аспурга и фракийской принцессы Гипепирии, что происходи­

ло почти одновременно со свадьбой ее дочери Антонии Трифены и Котиса
исследователя, понтийская царица покинула Понт и Каппадокию в

14

III

Сапея. По мнению

г. н.э., чтобы посетить Фра­

кию и Боспор и принять участие в столь знаменательных для ее покровителей в Риме событиях.
Появление посвятительной надписи в честь Аспурга, нового правителя Боспора, автор рассмат­

ривает как отказ царицы Пифодориды от своих прежних притязаний на это царство. Докладчик
также проанализировал неопубликованное письмо на свинцовой пластинке из акрополя Пантика­
пея, которое свидетельствует об особенностях экономических и торговых отношений на Боспоре
конца

V-

начала

IV в.

до н.э.

Следующие доклады

были

посвящены

интерпретации

археологических

материалов,

обна­

руженных на территории Боспорского царства. ЛГ Шеnко (Донецк) в докладе «Терракотовая

фигура с мечом из Заветного» проанализировала глиняную статуэтку

V -

начала

IV

в. до н.э.,

найденную на поселении у с. Заветное в Юго-Восточном Крыму. Терракота в виде объемной

скульптуры (высота

- 5,3

см, основание

- 4,5

х

5

см) изображает сидящего мужчину с подчерк­

нуто округлым животом и грудью, одетого в хитон. В правой руке он сжимает рукоять меча типа

котиса (или махайр), острие которого лежит на левом колене. Исследовательница отметила, что в
данной статуэтке главное внимание сосредоточено на двух деталях

-

на мече и гениталиях. Про­

водя аналогии с находками подобных терракот из Кипра, Родоса, Балканской и Малоазийской
Греции, а также Ольвии, Березани и Никония, автор пришла к выводу, что боспорская статуэтка

связана с культом Кабиров. Кроме того, детали изображения позволяют сделать уточнение отно­
сительно того, что данный культ в рассматриваемый период начинает приобретать на Боспоре
дионисийские черты.

ЛЛ Селиванова (Москва) рассмотрела в докладе «Боспорский рельеф со сценой сражения: ски­
фы или амазонки?» нетипичный для греческого искусства рельеф
битвы, фрагменты которого были обнаружены в

IV в. до н.э. С изображением сцены
1983 и 1990 гг. на территории совхоза «Юбилейный»

на Таманском полуострове. Автор проанализировала существующие точки зрения на семантику

изображения, выделив традиционную интерпретацию рельефа (битва греков с амазонками), и точку
зрения сторонников «мужской» трактовки (изображение битвы старых и молодых скифов, либо вар­

варов вообще). ЛЛ. Селиванова подчеркнула, что в отличие от греческой иконографии, в рельефах
из Северного Причерноморья амазонки обычно пред ставлены в так называемом скифском костюме,
что не позволяет точно определить пол изображенных фигур. Подробный анализ деталей рельефа
позволил автору сделать вывод о том, что данный рельеф со сценой сражения является блестящей
иллюстрацией сообщения Геродота ОУ.

11 0-117).

Местный боспорский мастер, хорошо знакомый

с канонами греческого искусства, изобразил сказание о происхождении савроматов от амазонок и

скифов и о первой встрече скифов с амазонками, когда те еще не знали, что перед ними женщины, а
не молодые мужчины.

Исследованию керамического комплекса в понизовьях Днестра посвятила свой доклад В.О. Хро­
мова (Одесса) «Комплекс сероглиняной гончарной керамики Нижнего Поднестровья VI-IV вв. до н.э.
Общий обзор». Весь имеющийся набор сероглиняной гончарной керамики был представлен здесь,
по мнению автора, столовой посудой. Наиболее четко сероглиняная гончарная керамика представле­

на в шести поселениях: Никоний

Овидиополь-1 и Южное

208

(IV

(VI-IV

вв. до н.э.), Надлиманское

- 3

и

6 (VI-V

вв. до н.э.), Тира,

в. до н.э.). В.О. Хромова отметила, что большинство форм происходит

из Никония И почти полностью напоминают истрийскую и фракийскую сероглиняную керамику.
Анализ же данного керамического материала из Тиры и близлежащих поселений западного берега
Днестровского лимана тяготеет к формам керамики, представленным в Ольвии. Результаты исследо­
вания, по мнению автора, позволяют говорить о том, что Истрия И Ольвия оказывали значительное
влияние на греческие поселения Северо-Западного Причерноморья, которые, в свою очередь, через

реки Днестр и Прут осуществляли торговлю с варварскими поселениями Верхнего Поднестровья и
Восточной Венгрии.

В докладе с.о. Не.мцева (Херсон) «Статистико-комбинаторный анализ как основа типологии и
хронологии профильных частей амфор Гераклеи Понтийской» на основе методов математической
статистики была сделана попытка уточнения и выработки новых критериев типологической клас­
сификации предложенного амфорного материала. Выборка для анализа была взята из материалов,
полученных в результате работы археологической экспедиции Херсонского государственного
университета на Белозерском поселении в

1998-2007

гг. Проанализировав существующие методы

классификации гераклейских амфор, автор предложил использовать для построения метрической
классификации м.етод сравнения объектов в п-мерном гиперпространстве, сравнения признаков с
просчетом евклидового расстояния между ними и последующим кластерным анализом полученной
матрицы расстояний с помощью агломеративно-иерархического метода. По мнению С.О. Немцева,
для определения типообразующих признаков необходимо определить ранжир евклидовых расстоя­

ний, на которых произошло оформление кластера как таксона классификации и дальнейшей проверки
правильности выделения полученных таксонов с помощью статистических критериев. Соответствие
вариационных рядов выявленных таксонов нормальному распределению позволяет, с точки зрения

автора, судить о состоянии процесса типообразования в данных группах материала и может служить
основой для дальнейшего анализа.
Б.л. Былкова (Херсон) рассмотрела в докладе «Белозерское поселение

ко-варварских контактов (раскопки

2003-2007

-

памятник в зоне гре­

гг.)>> результаты последних археологических иссле­

дований небольшого греческого поселения в устье Днепра, относящегося к восточной периферии

сельской территории Ольвии (пос. Днепровский, Белозерский р-н, Херсонская обл.). Раскопки на
этом памятнике проводились под руководством автора экспедицией Херсонского государственного
университета. В докладе было отмечено, что самый ранний керамический материал здесь датируется

первой четвертью

IV

в. до н.э. Расцвет жизни на поселении, по мнению В.П. Былковой, относит­

ся ко второй-четвертой четвертям

IV

в. до н.э., а в конце этого столетия осуществляется большая

перестройка, что позволяет четко выделить два строительных периода. Результаты исследования
материалов из раскопов на поселении дают возможность сделать вывод о завершении его сущест­

вования в первой трети
монет второй половины

III в.
III -

до Н.э. И подвергнуть сомнению сведения о находках в этом районе
первой половины

Il

в. до н.э. Исследовательница подчеркнула, что

на протяжении всего хронологического периода жизнь на поселении продолжалась без перерывов,

однако конец его существования, вероятно, не был спокойным. Автор убедительно доказала, что
религиозные представления жителей Белозерского поселения соответствовали греческим культам

и обрядности, антропологические материалы свидетельствуют о населении классического среди­

земноморского типа, а характер материальной культуры свойственен поселениям эллинской хоры.
Контакты данного поселения были ограничены рамками Ольвийского государства и развивались по
линии полис

-

хора. Однако, несмотря на местонахождение Белозерского поселения на периферии

сельской территории Ольвии, уклад жизни и духовная культура его обитателей отражали античные
стандарты.

Характеристике института благодетелей гражданской общины и системы несения общественных

служб посвятила свой доклад «Благотворительность и литургии в античных городах Северного
Причерноморья» О.А. Ручинская (Харьков). Анализ эпиграфического материала позволил автору

. доклада датировать

наиболее ранние свидетельства о существовании здесь литургий

И охарактеризовать их как малые ординарные литургии

-

V-IV вв.

до Н.э.

хорегия и гимнасиархия. В дальнейшем, в

эллинистический период, как было отмечено, упомянутые литургии становятся магистратурами. В
то же время деятельность и роль отдельных эвергетов в полисах Северного Причерноморья значи­
тельно возрастают. О.А. Ручинская подчеркнула, что лапидарные тексты первых веков нашей эры
свидетельствуют о том, что благотворительность в этот период приобретает характер почетного ин­
ститута, связанного с присвоением титулов. Литургии, по мнению автора, в рассматриваемый период
сложились в определенную систему и являлись натуральным налогом, накладываемым государством

на элиту северопонтийских граждан.

В докладе к,н. Колесникова (Днепропетровск) «Таможенные отношения в Северном Причерно­
морье в римский период: сложности моделирования» бьша дана оценка источникам, сформулированы
основные проблемные вопросы. Автор отметил, что источниковая база ограничена и фрагментарна,

209

она может быть представлена эпиграфическими источниками (почетные декреты I-П ВВ., переписка
херсонесской и тирийской общин с легатами Нижней Мезии, херсонесские строительные надписи

IV-VI

вв.), трудами позднеантичных и византийских авторов, данными нумизматики и археологии.

Анализ источников позволил к.Н. Колесникову сделать вывод, что таможенная деятельность рас­
сматриваемого периода находилась в значительной мере в частных руках откупщиков. Он подчерк­

нул, что именно проблема репрезентативности реальной источниковой базы еще длительное время
будет оставаться главной.
Исследованию пряжек как части погребального инвентаря в материалах позднеантичной Фа­
нагории посвятил свой доклад «Пряжки гуннской эпохи в некрополе Фанагории» А.А. Строков

(Воронеж). Он подчеркнул, что наиболее представительная серия находок пряжек была получе­
на в результате работ на Восточном некрополе в

2005 и 2007 гг. Анализ исследуемого материала
позволил докладчику выделить ряд вариантов. Ранние пряжки (6 экз.) представлены застежками
с овальной или округлой рамкой, со значительным утолщением в месте наложения язычка. Наи­

более многочисленна, по мнению автора, серия хоботковых пряжек

(30

экз.), характеризующихся

круглой рамкой, массивным язычком с высоким срезом у основания. Он отметил, что пряжки из
Фанагории имеют многочисленные аналогии на Кавказе,

в Крыму, на территории черняхов­

ской культуры, в Среднем ПоДУнавье и в большинстве своем датируются концом

половиной

V в.

IV -

первой

н.э.

На секции «История и культура античного мира» (председатели
ил. Сергеев) выступили

-

В.В. Дементьева, с.г. Карпюк,

докладчиков. Е.В. Литовченко (Белгород) в докладе «Особенности

15

статусной и этнической самоидентификации позднеримских интеллектуалов» отметила, что общая
идеология Римской империи, «имперская идея» сохранила свое значение в позднеантичное время.

элементыI самоидентификации римской высшей знати имели даже б6льшее значение именно в пе­
риод поздней античности, когда, по мнению автора, сущность человека определялась его общест­
венным положением, сословным статусом, родом занятий, а не его индивидуальными качествами.
Позднеримская культурная элита, воспитанная на литературных примерах древности, преклоняв­

шаяся перед традиционной римской системой ценностей, каждому событию современной действи­
тельности находила аналогии в истории Рима. В системе символов, значимых для позднеримских
интеллектуалов, важнейшим оставался «вечный Рим».

Доклад А.Б. Акимова (Харьков) «Об участии ветеранов в формировании муниципальной ад­
министрации РИМСКОЙ Дакии» был построен на статистическом анализе надписей из провинции.
Автор пришел к выводу, что ветераны принимали весьма активное участие в местном самоуправ­

лении РИМСКОЙ Дакии, участвовали в создании ряда городов. Финансовое состояние ряда ветера­
нов было, видимо, достаточно велико и позволяло претеидовать на различные магистратуры в

местном самоуправлении, а почетНЫЙ и привилегированный статус ветерана обеспечивал им до­
статочный авторитет среди населения провинции. Привилегированное положение и стабильная
финансовая база позволяли многим из них, прежде всего бывшим представителям командного
состава, занимать высшие магистратуры в городах провинции. Это дает возможность признать
весьма значительной роль

ветеранов

в

формировании

и

функционировании муниципальной

администрации Дакии.
А.п. Беликов (Ставрополь) в докладе «Иллирийские войны Октавиана и их отдаленные послед­
ствия» рассмотрел отношения Рима с иллирийскими племенами и обратил внимание на то, что
настоящего завоевания иллирийских племен не произошло, а походы Октавиана можно назвать
карательными экспедициями. Значительная часть племен фактически не находилась под римской
властью. Однако это не помешало достаточно быстрой романизации Иллирии, несмотря на геогра­

фическую, экономическую и даже культурную близость региона к Греции. А.П. Беликов отметил, что
одной из наиболее привлекательных черт римской государственности в период Империи было уме­
ние превращать вчерашних врагов в нынешних сограждан. Цивилизаторская миссия Рима в Иллирии
несомненно присутствовала даже на уровне смягчения нравов аборигенов, включенных в орбиту
римской цивилизации.
Проблеме изучения римской публично-правовой системы раннего времени был посвящен доклад

В.В. Дементьевой (Ярославль)

«Quaestores parricidii архаического Рима:

время возникновения долж­

ности». Автор проанализировала сообщения античных авторов, в которых присутствуют упоминания
о времени возникновения института именно паррицидных квесторов. Ульпиан использует название

должности

quaestores parricidii

и относит ее появление к царскому времени. Фест называет данных

магистратов тем же словосочетанием и косвенно указывает на то же время их появления. Тацит
прямо указывает на возникновение квесторов в царскую эпоху, но лишь косвенно можно судить о

том, что, вероятно, имелись в виду должностные лица, участвовавшие в судопроизводстве. Лишь

Помпоний сообщает, что уголовные квесторы возникли в начале Республики, но его дополнительная

210

информация о них дает основание также предполагать возможность более раннего их появления.
Подводя итог, автор пришла к выводу, что наиболее вероятным было появление quaestores parricidii
в царскую эпоху.

с.с. Казаров (Ростов-на-Дону) в докладе «Захват кампанцами Регия (об одном малоизвестном
эпизоде времен Пирровой войны)>> рассмотрел сообщения античных источников о мятеже кам­
панского гарнизона, расквартированного в Регии. Анализ данных Полибия и Дионисия позволил
сделать предположение о том, что слово «легион» нужно понимать в данном случае в известном

его значении, но никак не в раннем смысле, как отряд или подразделение. Поэтому необходимо
отдать предпочтение сообшению Полибия о четырех тысячах кампанцев. Перейти к решительным
действиям против мятежного гарнизона римляне смогли только после окончания войны с Пирром.
Против кампанцев выступил консул Генуций, который захватил Регий, а мятежных воинов на­

правил в Рим, где они были с позором обезглавлены. Таким образом, овладение Регием явилось
заключительным эпизодом Пирровой войны И завершением полного покорения Южной Италии
Римом.

В докладе «Афинские писцы» с.г. Карnюк (Москва) использовал возможности социальной ан­
тропонимики и провел статистический анализ собственных имен афинских писцов. В результате
элементарного статистического анализа

301

имени афинских писцов с середины 450-х годов до

Н.э. по конец 320-х годов дО Н.Э. выяснилось, что доля имен с корнем

удивительно низкой (всего лишь

2,7%),

причем именно к концу

надписях этого типа снижается. Доля имен с корнем

arist-

IV

dem-

в этом списке оказалась

в. доля имен с корнем

среди писцов

(3,0%)

dem-

в

мало отличается

от среднестатистической по всему гражданскому коллективу. Секретари заметно отличались от
основной массы афинских граждан, а еще больше от наиболее социально активных сторонников

демократии. Вероятно, демократическая система не препятствовала образованию и функциониро­

ванию обслуживающих ее «элитарных» социальных групп. Впрочем, система контроля за ними,
исходившая от народного собрания или других демократических институтов, была достаточно
эффективной.
Особенности политики армянского царя Тиграна 11 затронул в докладе «Великая Армения во вре­
мя третьей войны Рима сМитридатом

VI»

СД. Лumовченко (Харьков). Современные исследователи

или характеризовали действия армянского царя в это время как недальновидные, или оправдывали

Тиграна П, указывая на объективные причины отказа от помощи понтийскому царю. По мнению
автора, Тигран

11

игнорировал призывы о помощи Митридата

VI,

так как сохранял надежду на

предотвращение столкновения с Римом. К тому же, представляется маловероятным и сохранение

армяно-понтийского союза в 70-е годы

1 в.

до н.э. Даже открытые угрозы Луция Лукулла не застави­

ли армянского царя начать военные приготовления. Очевидно, что армянский царь, зная о спорных
полномочиях Лукулла на продолжение войны, опасался дать римскому полководцу повод нanасть на
Великую Армению. Ошибка Тиграна

11 заключалась

в том, что он не смог предвидеть стремительно

усилившееся влияние римских полководцев. Поэтому Великая Армения оказалась совершенно не
готова к отражению вторжения римских легионов.

В сообщении «Влияние греческих и восточных традиций на кулинарные и застольные обычаи
римлян в Ш-I вв. до Н.э.» т.А. Дробилко (Харьков) рассмотрела изменения в римском быту под
влиянием захватнических войн III-П вв. до н.э. Заимствование римлянами греческих и восточных

традиций началось еще со времен колонизации греками юга Италии. Но особенно ярко этот про­
цесс прослеживается в III-П вв. до н.э., когда Рим превращается в самую могущественную державу

Средиземноморья. Восточные обычаи римляне первоначально воспринимали опосредованно, через
греков, а впоследствии, с расширением контактов на Восток, это заимствование стало непосред­
ственным.

А.г. Бандровскuй (Львов) в докладе «Смена приоритетов, принципов и методов внешней поли­
тики Римской империи в период правления Октавиана Августа (латино- и грекоязычная историче­
ские традиции)>> обратил внимание на сближение позиций греческих и латинских авторов на почве

«эллинистического возрождения» в период Римской империи. Такое сближение демонстрирует 52-я
книга Диона Кассия. Именно в советах Гая Мецената и Марка Агриппы содержится синкретическая

позиция двух традиций. В этих речах, которые использованы Дионом Кассием как литературный
прием, только очерчивается смысл политической деятельности будущего императора, основанный на
принципе релятивизации, а именно, прислушиваться к советам окружения и демонстрировать свое

решение как результат личного волевого акта. Другим принципом идеологии всей Ранней Римской
империи становится принцип моральности правителя. Методы реализации внешней политики
ведения войны и заключения договоров

-

-

зависели теперь только от личности императора. После

прихода к власти Октавиана Августа бьш сформулирован основной лозунг внешней политики

-

расширение пространства Римской империи.

211

Доклад О.М Ильиной (Харьков) «Культ Великой матери богов Кибелы в ионийских полисах За­
падного Понта в римский период» был посвящен распространению культа Кибелы в полисах Дио­
нисополе, Томи, Истрии, Одессосе и Апполонии. В первых трех полисах культ богини еще с элли­
нистических времен имел официальный характер и сохранил свое положение в пантеоне в римское
время. В Томи и Истрии культы Кибелы и Аттиса приобрели государственное значение благодаря как
религиозным традициям полиса, так и идеологическим тенденциям в религиозной политике Римской
империи. В Одессосе эти культы в эллинистическое время в официальном пантеоне не прослежи­
ваются. В Аполлонии официальный характер культа Великой богини подтвержден немногочислен­
ными нумизматическими источниками, что позволяет предполагать введение культа Матери богов в

официальный пантеон полиса в знак лояльности к официальной идеологии Рима.
Оценка сообщениям источников об идеологической ситуации в македонском царстве была дана
в докладе к.ю. Нефедова (Харьков) «О зарождении культа правителя в Македонии: Филипп

II

и

Геракл». Образ Геракла, по мнению автора, всегда занимал центральное место в пропаганде Филип­
па, и это бьша не просто дань традиции. Стремясь уподобнться великому герою, Филипп, очевид­
но, надеялся предстать перед подданными в качестве «нового основателя» царства, который может

претендовать на более высокий властный статус, чем тот, которым традиционно. пользовался маке­

донский монарх. Не само получение божественных почестей, а именно уподобление Гераклу всеми
возможными способами интересовало Филиппа. К этому и сводился в конечном итоге его культ. Дан­

ное обстоятельство не позволило раскрыть истинное значение культа Филиппа тем исследователям,
которые ищут в его деятельности только факты «прямого обожествления».
О.М Пemречко (Дрогобыч) в докладе «Принципат и институт римского гражданства» отметил,
что институт гражданства был важным инструментом романизации и обеспечения стабильного раз­
вития Римской империи. Интеграция провинций и провинциалов проходила разными путями, прежде

всего, именно за счет расширения римского гражданства и урбанизации. Римское гражданство также
навязывал ось, чтобы подавить слабые стремления к независимости у покоренных народов. К нача­
лу

III

в. Н.Э. процесс романизации зашел так далеко, что император Каракалла предоставил полное

римское гражданство всем свободным жителям. Однако эпиграфический материал позволяет утвер­
ждать, что и после

212

г. в Римской империи были свободные, но без прав римского гражданства.

Политику Каракаллы не следует рассматривать как процесс уравнения. К тому времени усилились
отличия между высшим классом и низшими слоями. Римляне в течение всей своей истории пытались
использовать потенциал соседних народов. Одним из механизмов, которые применялись при этом,

была гибкая политика предоставления гражданства.
В докладе «Представления императоров Галлиена и Аврелиана о путях вывода Римской империи

из политического кризиса: опыт сравнительной характеристики» и.л. Сергеев (Харьков) рассмотрел
полнтические взгляды правнтелей, которых отнес к группе императоров-реформаторов. В представ­
лениях этих римских императоров было много общего. Оба они считали, что выходом из кризиса
не может быть ни возврат к прежней системе принципата, ни установление военной монархии. По­
этому они не стремились к налаживанию «хороших» отношений с сенатом, но и не шли на поводу у

римских солдат. Характер их социальной политики позволяет утверждать, что средством усиления
государства они считали укрепление позиций императора. Но способы достижения цели они выби­

рали разные. Галлиен не придавал большого значения идеологическому обоснованию легитимности
власти императора и стремился добиться верности правящей фамилии солдат. Аврелиан видел в
религии важную опору императорской власти. Хотя этим императорам не удалось добиться успеха,
их опыт был использован Диоклетианом при решении им проблемы преодоления политического
кризиса.

С критикой утверждения некоторых исследователей о «республиканизме» Октавиана в начале
его политической карьеры выступил А.н. Токарев (Харьков) в докладе «Политика Октавиана в

44 г.

до н.э. и образ "нового Цезаря"». Прибыв в Италию после смерти Цезаря, Октавиан не вступил
в союз с тираноубийцами, как полагает большинство исследователей, а только проводил консуль­
тации с различными представителями сенатской аристократии. Октавиан, объявив о желании
принять наследство и имя Цезаря, таким образом заявил и о наследовании «популярной» полити­
ки погибшего диктатора. Показательно, что Октавиан вел себя как «популяр» и во время борьбы с
Антонием. Таким образом, заявления некоторых исследователей об ориентации Октавиана в

44

г.

дО Н.Э. на «республиканизм», в сущности, некорректны. Напротив, он широко использовал (щеза­
рианские» лозунги, а самое главное, его действия вполне вписываются в рамки политики «популя­
ров», ведь создание образа «нового Цезаря» требовало от него наследования действий «популяра»
Цезаря.
Доклад А.М Филиппова (Харьков) «Гегемонизм и антиспартанская оппозиция в Древней Греции

в

395-386

212

гг. дО Н.Э.» был посвящен развитию межполисных отношений в Греции в начале

IV

в.

до н.э. Стремление греческих полисов к автономии вовсе не исключало принятия такого явления,

как гегемония. Но не ограниченная обязательствами гегемония трансформировалась в экспансию и

противоречила идее полисной автономии. В представлении большинства греческих полисов Афины,
Фивы, Коринф И Аргос являлись противовесом спартанскому экспансионизму. Поддержка союзни­
ков по антиспартанскому альянсу придавала действиям этих ключевых государств, претендовавших

на гегемонию в Древней Греции, необходимую легитимность.
Ряд докладов, непосредственно связанных с антиковедением, был представлен на секции «Изуче­
ние и преподавание всеобщей истории в университетах Украины и России
в.)>> (председатель

-

(XIX -

первая треть хх

И.В. Тункина).

В докладе и.с. Кравченко. (Харьков) «О вкладе И.В. Нетушила в изучение истории раннего Рима»

был рассмотрен постепенный переход ученого от изучения чистой лингвистики, фонетики, морфо­
логии и синтаксиса латинского языка к конкретно-историческим штудиям ранней римской истории.
Автор представила и проанализировала неоднозначную и даже преимущественно негативную оценку

научного наследия И.В. Нетушила, сложившуюся в советской историографии. По ее мнению, такая
оценка была обу<:ловлена крайне осторожным отношением ученого к археологическим памятникам
и его ориентированием преимушественно на письменные источники

-

сочинения античных авторов.

Между тем И.В. Нетушил отнюдь не игнорировал новейшие археологические открытия, постепенно
отходя от тех подходов в изучении римских древностей, которые были выработаны филологами­
классиками второй половины

XIX в.

А.п. Марmемьяно.в и Н. С. МарmемЬЯlIо.ва (Харьков) выступили с докладом «Практически е занятия

по изучению древних языков и истории древнего мира как элемент профессиональной подготовки
студентов Харьковского университета в конце XIX - начале хх в.». Особое внимание на практиче­
ских занятиях традиционно уделялось древнегреческому и латинскому языкам, которые усиленно

штудировались посредством чтения, разбора и комментирования исторических и литературных
памятников. Хорошее знание классических языков
ния

-

-

необходимое условие развития антиковеде­

обеспечивало преемственность научной школы, сложившейся в Харьковском университете.

Изучались в университете также и восточные языки, в частности, грамматику санскрита преподавал
П.Г. Риттер, И.М. Эндзелин вел практические занятия, на которых студенты читали и разбирали
фрагменты древнеперсидских надписей и «Авесты», а Н.С. Гольдин организовал на практических
занятиях перевод законов Хаммурапи.

В докладе Е.В. Ляnусmuно.й (Москва) шла речь о проекте создания компьютерной базы данных
публикаций в «Вестнике древней истории» за

70 лет

существования этого ведушего отечественного

антиковедческого издания. Автор ознакомила присутствовавших с идеей создания комплексного
мультимедийного проекта, который будет включать базу данных, содержащую все статьи ВДИ с
возможностями библиографического и полнотекстового поиска, сайт журнала и пр. Доклад вызвал
живой интерес и интенсивное обсуждение, в ходе которого бьmи предложены разные варианты осу­
ществления проекта, учитывающие достижения известных баз данных и библиографических указа­
телей, созданных преимущественно за рубежом.

Два доклада на секции вызвали особый интерес, поскольку стали непосредственным продол­
жением выступления И.В. 'тункиной на пленарном заседании. А.н. ЧередlluчеllКО (Киев) (доклад

«Неопубликованная статья ВЛ. Бузескула») и А.н. Даilюновскuй (Харьков) (доклад «Отечествен­
ная византинистика и славяноведение в историографическом наследии ВЛ. Бузескула (по малоиз­
вестиым архивным материалам)>» независимо друг от друга исследовали хранящийся в Институте
рукописей Научной библиотеки Украины им. В.И. Вернадского перевод неопубликованной третьей
части тр)'да В.П. Бузескула по истории византиноведения и славяноведения на украинский язык

(полный текст монографии и ее авторский реферат, предназначенный для публикации в сборнике
«УкраУна

i

Схiд» в качестве отдельной статьи). При этом А.н. Чередниченко уделила преимущест­

венное внимание общественно-научному контексту, в котором осуществлялся перевод исследова­
ния на украинский язык, планировалось и

-

в итоге

-

не было осуществлено его издание. А.Н. До­

мановский же предпринял попытку историографической характеристики труда ВЛ. Бузескула

по истории византинистики, включив его в широкий контекст современных ему и более поздних
историографических исследований (а иногда и идеолого-пропагандистских очерков) Ф.И. Успен­
ского, А.А. Васильева, В.Е. Вальденберга, Г.Н. Лозовика, Ф.И. Шмита, С.А. Жебелева, Н.С. Лебе­
дева, Б.Т. Горянова, В.И. Пичеты, М.В. Левченко, НЛ. Соколова, З.В. Удальцовой, Г.Л. Курбатова,
ил. Медведева.

Тезисы докладов конференции опубликованы: Проблемы истории и археологии Украины. Мате­

риалы УI Международной научной конференции (Харьков,

10-11

октября

2008 r.).

Харьков,

2008.

А.н. До.мановскuЙ. с.д. Лumо.вченко. О.А. РУЧUНСкая

213

©2010г.

ПЕРВАЯ АВТОРСКО-ЧИТАТЕЛЬСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

АЛЬМАНАХА «ANТIQUITAS AETERNA» QUOMODO HISTORIA

CONSCRIBENDA

SIТ (КАК СЛЕДУЕТ ПИСАТЬ ИСТОРИЮ):
ТРАДИЦИИ, ПАРАДОКСЫ

И УРОКИ ГРЕКО-РИМСКОГО ИСТОРИОПИСАНИЯ В

КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОГО АНТИКОВЕДЕНИЯ
(Нижний Новгород,

28-29

января

2010

28-29 января 2010 г.)

г. в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского

состоялась Первая авторско-читательская конференция альманаха

«Antiquitas aetema.

Поволжский

антиковедческий журнал», издаваемого сотрудниками кафедР Казанского, НижеГОРОДСКОrО и Са­

ратовского университетов l . Конференция была организована кафедрой истории древнего мира и
средних веков ННГУ, предложившей в качестве ее названия заглавие известного трактата Лукиана
Самосатского, с тем чтобы разносторонне рассмотреть одну из плановых тем журнала - и вместе с
тем неизменно актуальную для антиковедов, а именно: круг проблем, возникающих в современных
исследованиях по истории Древней Греции и Рима как при использовании античной историографи­
ческой традиции в качестве важнейшего исторического источника, так и при обращении к ней как к
отдельному предмету изучения, представляющему немалый самостоятельный интерес. По замыслу

организаторов rnавной задачей конференции должна была стать активизация работы по подготовке
очередного выпуска альманаха, основу которого могли бы составить переработанные доклады уча­
стников.

Открывая работу конференции, декан исторического факультета ННГУ, главный редактор «Апti­

quitas aetema»

проф. Е.А. Молев подчеркнул актуальность заявленной темы для современного рос­

сийского антиковедения и выразил уверенность, что, несмотря на организационные и финансовые
трудности, издание, имеющее важное интеrpирующее значение и, как показывает опыт, востребован­

ное специалистами в России и за рубежом, непременно будет продолжено.
На четырех заседаниях были заслушаны и обсуждены
Первое заседание,

проходившее

24 доклада и сообщения.

под председательством В.М.

Строгецкого,

открыл доклад

А.В. Махлаюка (Нижний Новгород) «Традиции, парадоксы и уроки rpеко-римского историописания

в контексте проблем современного антиковедения: несколько замечаний по теме». Автор отметил,
что для историков-антиковедов вопрос «как пишется история» (и «как она писалась в классической
дРевности») особенно важен и в эпистемологическом, и в утилитарно-источниковедческом плане,
а также в плане изучения социокультурных, коммуникативных и идеологических практик древних

обществ. Докладчик говорил далее об особенностях античной историоrpафии, имеющих непосред­
ственную связь с актуальными проблемами и тенденциями развития современного антиковедения.
Важно отдавать себе отчет в том, что античные авторы конструировали прошлое и настояшее с помо­

щью тех ментальных и вербальных фондов, которые существовали в их обществе, и поэтому любое
механическое заимствование их сведений чревато искажением или превратным пониманием истории.

Но конструирование прошлого интересно и само по себе как предмет исследования, так как в истории
важно и то, что думали о том или ином событии его современники и последующие поколения, как

они его оценивали и репрезентировали, ибо в самих предрассудках, предубеждениях, пристрастиях
и даже лжи, которые обнаруживаются в сочинениях античных историков, можно найти немало прав­
ды об определенных сторонах жизни и представлениях людей прошлого. По мнению докладчика,
многие проблемы, которые ставили и решали античные историки, удивительным образом оказы­

ваются созвучными нынешней ситуации в историографии вообще и в антиковедении в частности.
Положение дел в современной науке, изучающей античную историческую мысль, стало предме­
том и доклада В.М Строгецкого (Нижний Новгород) «Геродот и его "История" в оценке историче-

1 В 2005 и 2007 п. вышли в свет первые два тома, посвященные соответственно истории элли­
низма и различным аспектам военной истории античного мира: Antiquitas aetema. Поволжский ан­
тиковедческий журнал / Е.А. Молев (ред.). Вып. 1. Эллинистический мир: единство многообразия /
ал. Габелко (ред.). Казань, 2005. ЗЗ8 с., ил.; вып. 2. Война, армия и военное дело в античном мире /

А.В. Махлаюк (ред.). Саратов,

214

2007. 456 с.,

ил.

ской науки ХХ - начала ХХ! в.». В нем были проанализированы работы Ф. Якоби, Дж. Мэкена и Г. де

Санктиса, положившего начало изучению религиозных аспектов в «Истории» Геродота, дискуссия
между М. Поленцем и Ф. Якоби о том, когда Геродот обратился к описанию Греко-персидских войн,
а также взгляды Дж. Майерса; отмечены важнейшие методологические особенности французской
школы «Анналов», утвердившей принципы «интерпретирующей историю>, ставшие основой для
рассмотрения творчества Геродота поколением ученых ХХI В., к которому автор доклада относит

известного отечественного историка И.Е. Сурикова, чья книга о Геродоте также была рассмотрена в
докладе.

В докладе «Архаический историк Геродот: гендерный аспект» И.Е. Суриков (Москва) отметил, что
с точки зрения освещения гендерной проблематики «отец истории» является (как и в большинстве

других аспектов) последним представителем архаической историографической традиции, сформи­
ровавшейся в аристократических полисах Ионии, а впоследствии, начиная с Фукидида, уступившей

место классической традиции историописания, которая вызрела в условиях афинской демократии.
Женщины

-

как гречанки, так и представители «варварских» этносов

-

занимают в труде Геродота

колоссальное Mel;To по сравнению с другими античными историками, их образы всегда даны ярко и
колоритно, что соответствует аристократическому, а не демократическому типу мышления.

А.А. Рыбакова (Нижний Новгород) в докладе «Мифо-ритуальный пейзаж в "Описании Эллады"
Павсания (древний Стимфал)>> предприняла попытку на примере древнего Стимфала, описанного в
сочинении Павсания, выявить и реконструировать смысловые аспекты сочетания природного окру­
жения и памятников старины с относящимися к ним мифами и культами. На основе проведенного

анализа было высказано предположение, что в мифо-ритуальной традиции древнего Стимфала со­
хранились следы догреческого погребального обряда выставления и культа Великой богини-матери.

В докладе «"Ликийский матриархат" (к вопросу о достоверности этнографических очерков в
"Истории" Геродота)>> А.Н Горожанова (Нижний Новгород) сопоставила свидетельство «отца исто­

рии» об «удивительном обычае» ликийцев вести счет родства по линии матери с данными ликийской
эпиграфики, в которой превалирует патрилинейный принцип, хотя есть и примеры матрилинейно­
го счета и матрилокальных браков. Эти расхождения можно объяснить исходя из существования
двойственной системы. По-видимому, уже во времена Геродота в Ликии доминировали моногамные
семьи с отцовским правом, но в отдельных родах древней ликийской землевладельческой знати бьши
законсервированы (прежде всего в экономических целях) элементы матрилинейной системы, отзву­
ки которой в завуалированной форме про слеживаются в сочинениях античных авторов, что, однако,

не дает оснований считать ликийское общество даже раннего периода сугубо матриархальным.
В.В. Антонов (Нижний Новгород) в докладе «Античная традиция об Эвагоре

I» проанализировал

сообщения античных авторов о происхождении и обстоятельствах смерти тирана кипрского Сала­
мина Эвагора

1и

пришел к выводу, что афиноцентричность традиции об Эвагоре

I

не только спо­

собствовала активной идеализации этого правителя, но и привела к образованию «зон умолчания» о

негативных фактах его биографии. Интерпретируя умолчание традиции об отце тирана, докладчик
выдвинул гипотезу о происхождении Эвагора по материнской линии из царского рода Тевкридов.

М С. .Абаuмов (Нижний Новгород) в сообщении «Образ Алкивиада в речах у Фукидида» обратил
внимание на то, что Алкивиад

-

единственный персонаж, который произносит речи и перед лакеде­

монянами, и перед афинянами, употребляя аргументы, способные убедить и тех и других. Его первая

речь (Thuc. VI. 16-18), содержащая призыв к отправке экспедиционного корпуса и защиту от личных
нападок Никия, отражает потерю афинянами политической воли к достижению мира и обострение
индивидуалистических устремлений их лидеров; вторая же речь

(VI. 89-92),

призванная убедить

спартанцев возобновить кампанию, показывает дальнейшее усиление индивидуализма вплоть до
оправдания измены и то состояние сильнейшего страха, в котором обе стороны конфликта вступили
во вторую его фазу. Политический и ораторский успех Алкивиада, а также отсутствие контраргумен­
тов к его второй речи дают основание считать, что подобная позиция к началу второго периода войны
стала распространенной и не встречала серьезного сопротивления.

На вечернем заседании (председатель

-

в.н. Парфёнов) рассматривались проблемы эллинисти­

ческой и римской историографической традиции. и.А. Ладынин (Москва) в докладе «"Феопомп же
в третьей (книге) называет его Сесострисом" (РОТН.

115. F 46):

войны египетского царя в Европе

в сведениях историографа Филиппа П» предположил, что упоминание в указанном фрагменте Се­
состриса относилось к его легендарным войнам с фракийцами и особенно со скифами. Возможно,

Феопомп в этой части своего труда создал рассказ об образе жизни скифов, ориентируясь на модель
«скифского логоса» Геродота, и считал, как и ряд более поздних историков, начиная с Мегасфена,

что скифы были единственным народом, нанесшим Сесострису поражение. В таком случае это по­
ражение должно было быть противопоставлено Феопомпом победе Филиппа П, одержанной им над
скифами царя Атея в 339 г. до н.э.

215

В.В. Де;14енmьева (Ярославль) в докладе «Полибий: "смешанная конституция" в соотношении с
циклической теорией» обосновала мнение, что многократно повторяющийся в историографии вывод
о том, что Рим с его смешанной конституцией в трактовке Полибия оказался вне им же изложенной
циклической смены конституций, а это, в свою очередь, привело к противоречию двух его теорий,
не является верным, так как по сути дела подразумевает отказ от признания логической цельности
«Всеобщей истории», что является излишне суровой и несправедливой оценкой. Автором доклада
была предложена модифицированная схема циклической смены форм политического устройства с
учетом этапа смешанной конституции.

о.л. Габелко (Казань) представил доклад «Трудности перевода и проблемы понимания: данные
античных историков о походах кельтов на Балканах в свете новых методологических подходов». По
мнению автора, появившиеся в 1990-х годах точки зрения на кельтскую цивилизацию и культуру,

отрицающие их относительное единство (а то и само существование!) и строящиеся на постмодер­
нистстких подходах, заслуживают негативной оценки. В то время как сторонники традиционного
направления, используя все виды источников, стремятся воссоздать целостную картину вторжения

галатов на Балканы (хотя и не уделяют порой должного внимания наиболее точному переводу ряда
ключевых пассажей в текстах Павсания, Полибия, Трога/Юстина, что иногда ведет к неверной или
неполнОЙ оценке некоторых эпизодов военно-политической истории), «кельтоскептикю> полностью
отрицают значение трудов греческих и римских историков и, как следствие, в угоду своим теорети­

ческим построениям воссоздают крайне искаженную картину событий.
В докладе «Фтия или Хрисеида: античная традиция о матери Филиппа

V» ню.

Сuвкuна (Нижний

Новгород), проанализировав разноречивые свидетельства древних историков, пришла к выводу, что
на основе письменных и эпиграфических источников невозможно дать адекватную характеристику
матери Филиппа

V,

ибо неприятие монархии, непонимание особенностей и традиций Македонии, а

также идеология, несходная с македонской, не позволили греческим историкам дать верную оценку
статусу и полномочиям македонских женщин царских династий.

Е.А. Молев (Нижний Новгород) в докладе «Греческая историография и некоторые вопросы исто­
рии Боспора» представил критический анализ попыток ряда современных исследователей поставить

под сомнение достоверность сообщений античных авторов (прежде всего Страбона) об этническом
составе населения Боспора. По мнению докладчика, все эти попытки неубедительны, и античная ис­
торико-географическая традиция остается основой для реконструкции этнополитических процессов

в Северном Причерноморье.
С докладом «Уникальные религиозно-политические события в изложении Тита Ливия и методика
их изучения» выступил А.М Сморчков (Москва). Докладчик рассмотрел пять событий, имеющих
важное значение для понимания религиозно-политической организации республиканского Рима,
сведения о которых сохранились только у Ливия. Эти сведения римского историка интерпретирова­

ны в рамках концепции о строгом разделении магистратской и жреческой сфер компетенции, которой
они формально противоречат.

Предметом анализа В.А. Квашнuна (Вологда) в докладе

«Leges sumptuariae в античной тради­
leges sumptuariae и leges
Риме в период с III в. до н.э. по 1 в. н.э.

ции: к вопросу о значении термина» стала проблема применения терминов

cibariae

к группе законов о роскоши, принятых В Древнем

Рассмотрев свидетельства Цицерона, Светония, Тацита, Авла Геллия, Аммиана Марцеллина, автор
опроверг мнение исследователей, которые настаивают на тождественности двух правовых терминов,

и показал, что выражение

leges cibariae,

которое появляется в сочинении Макробия всего один раз и

то в виде цитаты из речи Катона Старшего, вообще не правовой термин, но имеет литературно-ри­

торическую природу. Некоторая неопределенность в употребления названных терминов объясняется
тем, что сами законы о роскоши воспринимались Авлом Геллием и Макробием в качестве арха­
ичного реликта республиканской эпохи и рассматривались не в правовых, а в морально-этических
категориях, чтобы подчеркнуть превосходство «древних» нравов над нравами времен Империи.

На двух заседаниях, состоявшихся

29

января, было продолжено обсуждение римской тематики,

а также рассмотрен ряд сюжетов, связанных с позднеантичным, христианским историописанием и

восприятием греко-римского прошлого в средневековую эпоху. В докладе В.Н Парфёнова (Саратов)
«Тацит и Домициан. К вопросу об объективности историка» на конкретных примерах бьшо показа­
но, что характеристика императора Домициана у Тацита далека от объективности, реальная картина

принципата последнего Флавия искажена талантливо и крайне тенденциозно. Однако именно взгляд
Тацита оказал определяющее воздействие как на античное историописание, так и на историческую

науку Нового времени. В новейшей западной историографии уже сделано немало для объективного

освещения этого периода римской истории, но для отечественной науки об античности эта задача
продолжает оставаться актуальной.

216

К.В. Марков (Нижний Новгород) в докладе «Анналистический и биографический подходы к пове­
ствованию об императорском Риме в труде Диона Кассия» отметил, что композиционная специфика
«Римской истории» Диона определяется сочетанием анналистического повествования, занимающего
основную часть труда, и весомого биографического компонента, представленного в рассказе о прав­
лении императоров и в характеристиках некоторых государственных деятелей и прочих персонажеЙ.

Обе эти части в большинстве случаев соотносятся между собой как общие положения (изложенные в
биографическом вступлении) и иллюстрация этих положений по ходу хронологического освещения
событий; при этом анналистическая часть отличается насыщенностью фактами и точной передачей
имеющихся в распоряжении автора свидетельств, что существенно дополняет наши знания о раннем

Принципате и повседневной жизни Рима. С другой стороны, ярко очерченный круг интересов автора,

проявившийся в биографических обобщениях, характеризует «Римскую историю» как важнейщий
памятник политической мысли эпохи Северов.

В докладе «Взгляды Орозия на заговор Катилины» н.В. Бугаева (Москва) рассмотрела изменения,
которым подверглась «легенда о Катилине» к
Орозий

-

V в.

единственный из писателей античности

ской войной (Ье1lит

civile), хотя

Н.э., и, В частности, обратила внимание на то, что

-

называет события

63-62 годов

до н.э. граждан­

его понимание последней расходится с традиционным. Ориентация

Орозия на рассказ Саллюстия, а не Цицерона обусловлена целью «Истории против язычников»: по­
казать глубокий кризис римского общества.
пл. Фuонuн (Казань) в сообщении «Образ Диоклетиана в

Scriptores Historiae Augustae»,

присо­

единившись к мнению тех историков, которые датируют сборник императорских биографий време­
нем правления императора Юлиана, высказал мнение, что специфика трактовки образа основателя
домината в данном произведении состоит в том, что автор «Historiae Augustae» ввел фигуру этого
правителя в свое сочинение в качестве образа идеального императора, высшего авторитета и веского
аргумента в поддержку истинности проповедуемых историком идеалов.

Третье заседание завершил доклад н.н. Болгова (Белгород) «Зосим - ранневизантийский историк
поздней античности», в котором была оценена степень изученности Зосима в мировой и отечест­

венной науке. «Новая история» Зосима (ок.

498

г.) считается апологией язычества, но, по мнению

докладчика, написана скорее в традиционном классическом стиле, не носит идеологического анти­

христианского характера, а лишь констатирует, что принятие христианства было частью процесса
упадка империи. Зосим стремился стать «Полибием эпохи упадка», но не поднялся до уровня ве­
ликого историка эпохи эллинизма. Вместе с тем это единственный сохранившийся труд, дающий
связное изложение истории поздней античности вплоть до

41 О

г., с историософской преамбулой и

оригинальной концепцией. Недооценка этого труда, созданного уже в чуждую ему по духу новую
эпоху,

-

досадное упущение в источниковедении. Зосим заслуживает самого серьезного внимания

как антиковедов, так и историков ранней Византии.

Заключительное заседание (председатель

-

Н.Н. Болгов) открыл доклад АД Пантелеева (Санкт­

Петербург) «Ранние мученичества: проблема происхождения жанра». Основное внимание было уде­
лено древнейшим агиографическим сочинениям, созданным до начала общегосударственных гонений
при императоре Деции и написанным как в форме простого повествования, так и в виде писем, увеще­
ваний, видений либо в сочетании этих жанров. Изучение жанрового своеобразия этой литературы под­
водит к проблеме происхождения самого феномена христианского мученичества, истоки которого одни
ученые видят в иудейской традиции, другие

-

в греко-римской, третьи

-

во взаимодействии иудаизма

и христианства во П-IV вв. Тем не менее необходимо учитывагь, что и иудейская эллинистическая, и
христианская литература сформировались на основании античной традиции, где существовали свои

образцы «благородной смерти» (Сократ, Катон Младший, Сенека и др.), которые были знакомы как
авторам и читателям мученичеств, так и мученикам, и могли оказывать влияние на рассказ о мучениче­

стве, а сам мученик вольно или невольно мог подражать этим образцам.

мн. Каранаев (Казань) в докладе «Взгляды Иосифа Флавия на начало восстания Маккавеев»
представил сравнительный анализ тех пассажей «Иудейской войны» и «Иудейских древностей»,
в которых описаны причины и начало восстания. Иерусалим был дважды захвачен войсками Се­
левкидов (в промежутке между 1711170 и 168/167 гг. до н.э.), но если в первом произведении (бо­
лее раннем) Флавий приписывает второе взятие города селевкидскому военачальнику Вакхиду, то
в «Древностях» - самому Антиоху IV Эпифану. Между тем в основном источнике самого Флавия
(<<Первая книга Маккавеев») речь идет о некоем военачальнике, а не о царе. Основной причиной
этого несоответствия, по мнению докладчика, является стремление Иосифа Флавия наладить хо­
рошие отношения с иудейской общиной, которая считала его предателем своего народа. Антиох

IV

был одним из наиболее негативных персонажей в иудейской традиции, поскольку первым стремился
искоренить иудаизм, и поэтому изображение царя как инициатора и других злодеяний можно считать
одной из попыток Флавия показать себя достойным приверженцем иудейской традиции.

217

В докладе А.М Болговой и О.А. Харченко (Белгород) «Античное и христианское в школе рито­
ров Газы (Прокопий, Элей, Хорикий)>> внимание было сосредоточено на письменной традиции,

позволяющей реконструировать идейные настроения и образовательно-культурные предпочтения
риторической школы ранневизантийского города Газы Палестинской, где на протяжении УI века
происходил яркий культурный синтез: риторы становились епископами и руководителями школы,
в которой плодотворно сосуществовали классическая и христианская традиции, что отразилось в
текстах газских риторов.

В докладе «К вопросу об авторстве, датировке и значении так называемой "Hystoria Troianorum"» А.н. Маслов (Нижний Новгород) связал появление данного текста, который иногда датируется
XIV столетием, с деятельностью североитальянского историка Джованни Кодагнелли (первая поло­
вина XHI в.) и проследил, наряду с изменением традиционных сюжетных линий, основные аспекты

социокультурной ангажированности рассказа. В отличие от большинства средневековых писател~й,
обращавшихся к судьбе Трои, составитель

«Hystoria Troianorum»

исходил из необходимости пред­

ставить знаменитый город древности в качестве цеитра сосредоточения традиций самоуправления

и соответствующих им «прав и свобод» горожан, актуализируя на легендарном материале систему
современных для средневековой аудитории «бюргерских» ценностей.
н.ю. 3наменская (Нижний Новгород) в сообщении «"Александреида" Вальтера Шатильонского

в отечественной и зарубежной историографию> представила краткий обзор исследований, посвя­
щенных поэме ХН столетия о подвигах Александра Македонского, и, проследив историю изучения
поэмы со второй половины

XIX

в., отметила, что в большинстве исследований основное внимание

уделялось вопросам литературоведческого плана и только в последней трети ХХ в. стали появляться
работы, касающиеся исторической проблематики в «Александреиде», и были намечены основные
нanравления для дальнейших исследований, в частности по проблеме рецепции античного наследия
в Средние века.
Все доклады вызвали большой интерес и оживленные дискуссии участников и гостей конферен­
ции. По итогам работы были обсуждены редакционные планы, определена тематика следующих

выпусков и принято решение включить в число «соучредителей» и соиздателей «Antiquitas aetema»
Центр антиковедения Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, возглавляе­
мый В.В. Дементьевой.
А.В. Махлаюк

© 2010

г.

НАУЧНЫЙ СЕМИНАР «МИУССКИЕ АНТИЧНЫЕ ПОСИДЕЛКИ - П»
В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ
ГУМАНИТАРНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

(Москва,

2-3

апреля

2010:r..)

Организованный кафедрой истории древнего мира ИВКА РГГУ
семинар «Миусские античные посиделки
назад (см. ВДИ.

2009.

N~

4.

С.

259-261).

- II»

2-3

anреля

2010

г. научный

продолжил традиции и принципы, заложенные год

Главной целью является организация диалога ведущих

специалистов, объединенных рамками довольно широкой, но единой научной проблематики. Тема
семинара

2010

г.

-

«Архаический и классический Рим: от основания Города до начала гражданских

войн». В отечественной историографии этот период относится к наименее изученным, что обуслови­
ло особую актуальность встречи представителей разных университетов. Открыли работу семинара
И. С. Смирнов, директор Института восточных культур и античности, и п.п. Шкаренков, заведующий

кафедрой истории древнего мира. С приветственным словом выступил ректор РГГУ, чл.-корр. РАН
Е.и. Пивовар.
Всего было представлено семь докладов, разбитых на три научно-тематических блока. На утрен­
нем заседании

2

апреля доклады были посвящены ключевой проблеме изучения истории раннего

Рима - проблеме верификации античной традиции, определения ее достоверности и, соответственно,

методологии ее анализа. В докладе и.л. Маяк (Москва) «Проблемы современного источниковедения

218

истории раннего Рима» рассмотрено значение новейших археологических находок и лингвистиче­
ских исследований для подтверждения сведений античной традиции, подчеркнута необходимость
комплексного использования различных источников при решении научных задач. Наибольшую
дискуссию, прежде всего в терминологическом плане, вызвал анализ гиперкритического подхода к

источникам в современной историографии. Продолжением темы первого доклада стало выступле­

ние О.В. Сидорович (Москва) «Форма и содержание: анналистический метод изложения в

I

декаде

"Истории" Тита Ливию). Отметив особенности работы античных историков и сопоставив описание
одних и тех же эпизодов у Ливия иДионисия Галикарнасского, докладчик пришла к выводу, что в
отдельных случаях Ливий сознательно «сжимает» повествование, следуя своему замыслу показать
постепенный рост могущества римского государства и возникновение того механизма, с помощью
которого это могущество было достигнуто. С главным замыслом Ливия были связаны особенности

анналистического метода в разных частях его сочинения. Особое внимание слушателей привлек вы­

вод об отражении в сочинении Ливия теории конституционного развития Полибия, римской формой
воплощения которой стало анналистическое повествование.
Во второй половине первого дня семинара два доклада были посвящены сакрально-политической

проблематике. В докладе А.В. Коптева (Тампере, Финляндия)

«Imperium

и

pomerium

в республи­

канском Риме» поднята ключевая для изучения политической системы Римской республики про­
блема определения содержания понятия
соотношения с поиятием

potestas.

imperium и

его территориального распространения, а также

В своей трактовке докладчик исходил из концепции А. Хойса о

военном характере империя. Соответственно, был выдвинут тезис о позднем появлении (в эпоху
кризиса Республики) понятия империя как всеобъемлющей власти, включающей

imperium domi.

Такое изменение в понимании империя докладчик связал с чрезвычайным постановлением сената

(SC ultimum),

известным со времен Гракхов и наделявшим одного из консулов правом использовать

империй внутри померия. Рассматривая вопрос о предоставлении империя по куриатному закону,
докладчик высказал предположение, что на раннем этапе военные предводители (преторы-консулы)
выбирались центуриатными собраниями молодых воинов, а утверждались куриатными собраниями
всех мужчин. Выступление вызвало оживленную дискуссию о соотношении военных и граждан­

ских функций в рамках полномочий высших магистратов, а также о сакральных аспектах империя.
В докладе А.М Сморчкова (Москва) «Царская и магистратская власть в древнем Риме: сакрально­
политическое содержание» рассмотрены религиозные полномочия царей и магистратов и процеду­

ра принятия ими власти

(inauguratio

царей,

renuntiatio

консулов,

dictio

диктаторов). Проведенный

анализ позволил сделать вывод об утрате магистратурой сакрального характера, присущего царской
власти. Получение магистратом религиозных полномочий фактически зависело от получения им по­
литических полномочий, что определило отсутствие отдельной «божественной» инвеституры. Такое

положение заметно облегчило плебейской верхушке борьбу за доступ к магистратурам. Завершило
вечернее заседание выступление В.В. Дементьевой (Ярославль) на тему «Римская республиканская
квестура:

provinciae магистратов», в котором главное внимание было уделено характеру должност­
(provinciae) квесторов в Италии, за пределами римского померия. После глубокого

ных полномочий

и обширного анализа историографии по поводу понятий «флотские квесторь!» (<<италийские квесто­
ры») докладчик пришла к выводу об отсутствии такого типа квестуры. При Республике квесторы
выполняли в Италии хозяйственно-финансовые функции, подобные компетенции римских город­
ских квесторов, не имея отличий в публично-правовом статусе. При изучении сферы компетенции
квесторов в более широком плане докладчик отметила, что квесторские «провинции» за пределами
Италии

-

не территория, но и не любая помощь высшему магистрату или промагистрату, а выполне­

ние четко обозначенных должностных функций в штате наместника.
Второй день научного семинара был посвящен социально-экономическим проблемам Поздней
республики. В докладе В.А. Квашнина (Вологда) «Римское общество

II

в. до Н.э. В свете законов о

роскоши» дан подробный анализ современной историографии по заявленной проблеме, главным об-

. разом, работ В.

Розивача, Э. Грюэна и Л. де Ликта. Докладчик согласился с тем выводом, что законы о

роскоши преследовал и цель сохранения римской «идентичности» за счет фиксации в виде правовых

(а по сути идеологических) ориентиров определенного набора «национальных» ценностей. По мыс­
ли автора, повторяемость законов о роскоши была связана не с их неэффективностью, а с их глубокой
созвучностью традиционным римским ценностям и жизненным установкам

(mos maiorum).

Дискус­

сия по докладу вышла за его рамки, затронув широкий спектр проблем, связанных с законами против
роскоши,

-

экономических, социальных, политических, идеологических. В завершающем докладе

Б.С Ляпустина (Москва) «Место фамилии в экономике древнего Рима» после анализа юридических
источников рассмотрено реальное значение фамилии в жизни древнеримского общества

III-I

вв.

до н.э. Докладчик подчеркнул сложность и многогранность феномена фамилии, являвшейся основой
социальной структуры общества, независимой экономической единицей, группой, объединенной

219

общим религиозным культом, и фундаментом политической организации древнего Рима. Кроме того,
был рассмотрен вопрос о времени появления деления на сельскую и городскую фамилии, которое,
по мысли докладчика, не было свойственно для эпохи Поздней республики. На основе рассмотрения
организации труда в усадьбах Катона и Варрона показана эволюция хозяйства фамилии и экономи­
ческого поведения pater familias. Тема доклада и представленный в нем материал послужили основой
для дискуссии о соотношении и сравнительной значимости юридических и других источников при

анализе генезиса, эволюции и роли фамилии в разные периоды римской истории.
Большую помощь в проведении семинара оказала Научная библиотека РГГУ. Была органи­
зована выставка книг из фондов библиотеки по теме семинара. Особую ценность представляет

подготовленный сотрудниками отдела эвристики при активном участии О.В. Сидорович библио­
графический указатель литературы с рубриками по ключевым проблемам истории архаического
Рима (<<Меню к посиделкам»). В указателе были отмечены электронные ресурсы, к которым имеет

доступ Научная библиотека РГГУ. С его электронной версией можно ознакомиться на сайте биб­
лиотеки в разделе «Библиографические списки по темам из фондов НБ РГГУ» (http://liber.rsuh.ruI

binary/73598_83.1270047641.18001.doc).
На заключительном заседании были подведены итоги семинара, обозначены принципиальные
противоречия и обшие линии в изучении истории раннего Рима. Второй важной темой стал вопрос

о перспективах дальнейшего развития отечественной историографии по заявленной на семинаре
проблематике и прежде всего вопрос о подготовке молодых ученых в соответствии с самыми вы­

сокими исследовательскими стандартами. Был высказан ряд интересных предложений, в частности
кафедре истории древнего мира РГГУ выступить в качестве организационного. центра такой подго­
товки. Все выступающие подчеркнули высокий уровень организации семинара и его практическую
значимость.

А.М Сморчков

220

•
© 2010 г.

ПАМЯТИ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ ШИШОВОЙ

(1927-2010)
марта

4

2010

г. скончалась Ирина Алек­

сандровна Шишова, известный специалист
по истории древней Греции, доктор истори­
ческих наук .

Ирина Александровна Шишова родилась

в Ленинграде

5

декабря

1927

г. , закончила

среднюю школу в г. Краснокамске Перм­
ской области, куда была эвакуирована из

Ленин града вместе с детьми Литфонда. В
г. она поступила на исторический фа­

1945

культет ЛГУ. В студенческое время Ирина
Александровна училась у С.И . Ковалева и

К . М . Колобовой, археологическую практику
проходила у Т. Н. Книпович, слушала лекции

СЯ. Лурье . После окончания учебы в
она

поступила

ее, в

1953

в

аспирантуру

и,

1950 г.

закончив

г. защитила кандидатскую дис­

сертацию , посвященную торговой политике

Афин в

IV

в . до н . э. В

1989

г. Ирина Алек­

сандровна защитила докторскую диссерт а­

цию на тему «Древнегреческое законода­
тельство и становление античного рабства»

(в виде книги вышла под названием «Раннее
законодательство и становление рабства в
античной Грецию> [Л . ,
В

1954-1956

1991]).

гг. вместе с А . А . Нейхардт

и Я.С. Лурье Ирина Александровна работа­
ла в Музее истории религии и атеизма АН
СССР под руководством С.И. Ковалева, затем с

1957 по 1997 г.

работала в ЛОИИ, где после кончины

дл . Каллистова руководила группой древнейших государств на территории СССР в составе отдела
всеобщей истории . В

1997 г. ,

потеряв к тому времени дочь и мужа, она вышла на пенсию и сохраняла

связь с небольшим кругом старых коллег и с друзьями, особенно с А . А. Нейхардт, АЛ . Бураковой и
И . И. Крупской . В эти годы ее сильно поддержал уехавший задолго до этого в США сын-математик
А.А. Шишов .
Главным содержанием научной работы группы древнейших государств и И.А. Шишовой на
многие годы оказалось продолжение,

-

вернее, завершение

-

старого предприятия русской науки о

Северном Причерноморье, а именно, окончание работ по пере- и доизданию «Корпуса боспорских
надписей» (М.-Л . ,
хх в . : к

1921

1965).

Эта работа была начата В.В. Латышевым и его корреспондентами в начале

г. , когда он умер, было сделано уже много. В послевоенные годы для завершения

этой работы потребовались усилия нескольких научных коллективов . Семь указателей и полный
словарь я зыка боспорских надписей дЛЯ КБН подготовлены были Ириной Александровной . Более
того: существенной предпосылкой завершения издания в целом послужило то, что с

1960 г.

она была

назначена «бригадиром» этого проекта, иначе говоря , ей пришлось выступить в роли организатора
рабочего процесса, координируя работу ученых старшего поколения (А . И . Доватур , т.Н . Книпович,
В . Ф . Гайдукевич, А.И . Болтунова) . В

1963-64

гг. вместе с А.А. Нейхардт И . А. Шишова буквально

«дежурила» над изданием КБН в академическом издательстве «Наука» , под конец занимаясь вычит­
кой труднейшей корректуры

(75 уч.-изд.

листов). Поэтому Ирина Александровна по праву гордилась

221

тем, что исправность набора греческих текстов в КБН хвалил такой знаток и строгий судья эпигра­
фической работы, как Луи Робер. К началу 1960-х годов в основном была подготовлена к изданию
обширная коллекция фотографий боспорских надписей (тогда их было не менее

800),

но Ирина

Александровна и в последующее время не была равнодушна к судьбе этой коллекции.
Между тем по инициативе АИ. Доватура на смену работе над КБН пришла работа над книгой

«Народы нашей страны в "Истории" Геродота» (М.,

1982), изданной

в соавторстве А.И. Доватуром,

д.п. Каллистовым и И.А Шишовой. Аристид Иванович был в ЛОИИ ориентиром для Ирины Алек­
сандровны и как человек и ученый оказал на нее ощутимое влияние в ее зрелые годы, что она и

прямо, и косвенно засвидетельствовала в превосходной статье «Аристид Иванович Доватур

1982)>>

(Античное общество. Проблемы политической истории. СПб.,

1997).

(1897-

В работе над книгой

«Народы нашей страны ... », - Т.е. развернутыми и энциклопедически выстроенными комментариями

к «Скифскому логосу»,

-

Ирине Александровне пришлось организовывать работу младших коллег

(это были и.в. Куклина, АН. Васильев, Е.Б. Новиков). Главным и здесь было то, что без нее, несмот­
ря на определяющий вклад АИ. Доватура, этот труд вряд ли увидел бы свет.
Через всю жизнь Ирины Александровны, кроме взаимодействия с коллегами по Институту, про­

шли как житейская и душевная дружба, так и литературное сотрудничество с Аллой Александровной
НеЙхардт. Как соавторы они выпустили книжку «Семь чудес Древнего мира» (Л.,
изданную (СПб.,
М.,

1990);

1999),

1960), позже пере­

иногда со слегка измененным заглавием (<<Семь чудес древней Ойкумены».

были и переводы на ряд иностранных языков. Можно с уверенностью сказать, что эта

книга обрела своего читателя.

Много времени И.А Шишова посвящала работе над другими коллективными трудами - это были
то хрестоматия по истории Древнего мира, то разделы коллективного издания по истории рабства.
Были и хлопотные общественные поручения в плане научно-организационной работы, заведование
аспирантурой ЛОИИ, организация международных конференций и т. п. Руководя небольшой антич­
ной группой в ЛОИИ, Ирина Александровна поддерживала связи с университетскими антиковедами

или специалистами из институтов АН

-

равно историками, филологами, археологами; сотрудничала

она и с иностранными учеными, хотя таковые были пугающей редкостью в те десятилетия,

-

время

от времени они выступали или принимали участие в обсуждении проводимых в ее группе докладов.

у Ирины Александровны было заметно стремление помочь многообещающим молодым ученым
поступить в аспирантуру, а то и найти работу, вообще оказать им ту или иную поддержку. Важным
для Ирины Александровны было и общение с учениками, и с младшими коллегами ее мужа, Бориса
Петровича Селецкого (1922-1991) - доцента Псковского государственного пединститута, фронто­
вика и страстного любителя исторической философии. Много общаясь с людьми разных возрастов
и характеров, Ирина Александровна отличалась проницательностью и пониманием людей, что не
всегда облегчает жизнь, зато делает общение более интересным для всех участников.
Статьи и переводы Ирины Александровны неоднократно печатались в «Вестнике древней исто­
рии»: в частности, можно указать такие публикации, как перевод, предисловие и комментарии к ХН

речи Исократа (1967. N!! 3-4), а позже статьи о реформе Филолая (1971. N!! 4) и о представлениях
древних об Океане (1982. N!! 3).
Ирина Александровна постаралась справиться с рядом серьезных задач в тех обстоятельствах, в
которых выпало жить ее поколению. Неподдельная привязанность к культуре, чувство ответственно­

сти, знание людей позволили ей способствовать сохранению и даже улучшению атмосферы той сре­
ды, в которой она жила. И если школа научного изучения классической древности у нас держится и

даже совершенствуется, то в этом есть толика труда и дарований Ирины Александровны Шишовой.
Друзья и коллеги,

Античная группа Отдела всеобщей истории
Санкт-Петербургского Института истории РАД

Центр сравнительного изучения древних цивилизаций
Института всеобщей истории РАД
Редколлегия и редакция :журнала «Вестник древней истории»

222

ПРИЛОЖЕНИЕ

•

© 2010 г.
ОПИСАНИЯ НАРОДА ВО В I-Ш ВЕКАХ НАШЕЙ ЭРЫ
Вступительная статья, перевод с китайского и японского и комментарии
СВ. Лаптева

ТЕКСТЫ И ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ ИНФОРМАЦИИ О ВО

В КИТАЙСКИХ И ЯПОНСКИХ ПИСЬМЕННЫХ ПАМЯТНИКАХ
Проблема становления государственности в древней Японии сохраняет много неяс­
ностей и предположений. Прежде всего это связано с неоткомментированностью накоп­

ленного огромного археологического материала периода бронзы и железа с точки зрения
нарративных памятников и нерешенностью проблемы степени их возможного использо­
вания, а также

национальных и чужеземных нарративных памятников с точки зрения их

информации о положении и развитии общества древней Японии.

Как известно, сохранившиеся на сегодняшний день наиболее ранние нарративные
памятники по истории Японии относятся только к началу

VIII

в. (<<Кодзикю>, «Нихон

сёки»), т.е. отделены от периода начала бронзового века (приблизительно вторая половина

1 тыс.

до н.э.) И от времени формирования государственности (видимо, начало курганного

периода,

III-V

вв. н.э.), по крайней мере несколькими столетиями. С другой стороны, в

регионе Дальнего Востока развитая письменная традиция представлена китайцами, кото­
рые оставили ряд материалов по истории соседних, в том числе и отдаленных народов, от

Японии до Камбоджи, более или менее синхронных и в целом считaroщихся достаточно
достоверными.

В данной работе автор поставил своей задачей определение возможностей использова­

ния китайских и японских нарративных источников для реконструкции общества и форми­
рования государственности древней Японии.

Лаптев Сергей Валерианович

-

кандидат исторических наук, научный сотрудник Музея Михо

(Сигараки, преф. Сига, Япония), преподаватель кафедры общественно-политических дисциплин
Института практического востоковедения (Москва, РФ).

223

ЯПОНСКИЕ И КИТАЙСКИЕ ТЕКСТЫ И ПРОБЛЕМА ОТНОШЕНИЯ
К СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В НИХ ИНФОРМАЦИИ
В ряде китайских династийных историй от Поздней Хань

(25-220)

до Тан

(618-907)

древнее население Японии упоминается как народ во (яп. ва), который в «Старой истории

.Тан

(Цзю Тан шу)>> прямо связывается с Японией (страной Ниппон).

«Страна Восходящего Солнца ("Ниппон", кит. "Жибэнь")

-

другой род государства Во.

Поскольку их страна находится там, [где] восходит солнце, то называется Ниппон (букв.
"Корень Солнца"). Некоторые говорят, что [люди] государства Во, сами испытывая отвра­
щение к тому, что их имя не изящно, изменили его на "Ниппон", некоторые говорят, что
Ниппон, В старину маленькое государство, объединило земли страны Во, и их люди всту­

пили на престол» (<<Цзю Тан шу»l).
Под именем во истории китайских династий сохранили описания народов, обычаев,

природы страны Во и ее контактов с китайскими династиями. Важность этой информации
признавалась практически всегда, но ее оценка зачастую зависела от эпохи и позиции авто­

ра. Уже в «Нихон сёки» (<<Анналы Японии» составлены принцем Тонэри
императора Тэмму (на престоле

764)

в

720 г.,

673-686) и

(676-735),

сыном

отцом императора Дзюннин (на престоле

были ли примечания составлены тогда же или нет

-

758-

не ясно) в примечаниях

к «Деяниям императрицы Дзингу» три раза цитируется китайская династийная история
«Вэй чжи» (<<Записи Вэй») и один раз цзиньский памятник «Ци цзюй чжу», где кратко
сообщается о посольствах женщины-правительницы Во по имени Химико к китайскому

двору в 3-й год Цзин-чу
во 2-й год Тай-чу

(239 г.), начальный год Чжэн-ши (240 г.), 4-й год Чжэн-ши (243 г.) и
(266 г.), которые помещены под 39-м, 40-м, 43-м И 66-м годами правления

императрицы Дзингу2. Эти цитаты показывают, что автор примечаний не только был зна­
ком и признавал достоверность «Вэй чжи» и «Ци цзюй чжу», но и отождествлял императ­
рицу Дзингу с Химико. Однако были ли эти примечания составлены принцем Тонэри или

появились В тексте этого памятника позже

-

неизвестно. Тем не менее тот факт, что уже в

рукописных фрагментах «Нихон сёки» из дома Танака Канбэя, относимых к периоду Нара

(710-794), есть различные примечания и приложения-цитатыЗ , позволяет предполагать,
что комментарии к «Нихон сёки» имеют древнее происхождение. Точно так же в середине

периода Камакура

(1192-1338) Урабэ-но Канэката, крупный деятель

синтоистского культа,

в «Сяку Нихонги» (<<Пояснениях к "Нихон сёки"») цитирует данные «Вэй чжи» о посоль­
ствах во и отождествляет во с Японией, но не связывает напрямую Химико и императрицу

Дзингу4.
Сомнению данные китайских источников начинают подвергаться только со следующего

периода, Муромати
коку хо:ки»,

(1338-1573). В <<Драгоценных записях о добрых соседях» (<<Дзэнрин­
1470, составленных Дзуйкэем Сю:хо: (1392-1473), монахом секты Дзэн, автор

критикует сведения китайских династийных историй, в частности «Вэй ЧЖИ», о древней

Японии, считая их сомнительными 5 .
Критическое исследование китайских текстов провел впервые Мацусита Кэнрин

1703), известный врач и конфуцианский ученый, издавший в 1693 г.

(1637-

«Описания Японии под

другими названиями» (<<Исё: Ниппондэю», в которых были собраны известия о Японии из
китайских и корейских источников и сопоставлены с данными японских историй. Именно
Мацусита Кэнрин выдвинул некоторые идеи, касающиеся трактовки китайских текстов,
которые легли в основу последующих исследований вплоть до современностиб . Так, он

считал, что под государством Яматай в «Вэй чжи» следует понимать Ямато, а Химико надо
1 Перевод автора, текст по: Накаяма Кю:сиро:

1897, т.
3 Young 1958,52-53.

2

Нихон сёки

I-П,

1934,29.

172, 177.

1974, кн. 1.
1995; Young 1958,66-67.
6 Мацусита Кэнрин 1975; Араи Хакусэки 1983,294-296;
Арикиё 1971; Young 1958, 69-70.
4

Урабэ-но Канэката

5 Дзуйкэй Сю:хо:

224

Мотоори Норинага

1918, 39-54;

Саэки

отождествлять с императрицей Дзингу, но в то же время многие описания «Хоу Хань шу»,
«Вэй чжи» и «Цзинь шу» были признаны ложными, так как основывались, по мнению Кзн­
рина, на слухах. Критерием истинности для него служило их соответствие «Нихон сёки».
В основу своих исследований Мацусита Кэнрин положил метод фонетических сопостав­
лений имен и названий в японских и китайских источниках, который господствует в япон­

ской историографии вплоть до настоящего времени. Помимо приведенных выше идей, он
первым предложил отождествлять упоминаемых в китайских историях «пять правителей

Во» с императорами

IV-V вв.

(Нинтоку, Хандзэем, Ингё:, Анко:, Ю:ряку), что тоже легло в

основу сопоставлений абсолютного большинства современных ученых.

Взгляды Кэнрина были развиты Араи Хакусэки
ником Токугава-но Иэнобу

(1662-1712),

(1657-1725), воспитателем и совет­
(1709-1712), в его сочинениях

шестого сёгуна

«Косицу: вакумою> (<<Некоторые вопросы о древней истории»), «Гайкоку-но кото тё:сё»

(<<Исследование иностранных государств») и письмах 7 . Хакусэки впервые подробно отож­
дествляет большую часть названий воских «государств», упоминаемых в «Вэй чжи», с
конкретными местностями Японии на основе филологического метода, в том числе само
государство Яматай он первоначально помещал в р-н Кинай на о-ве Хонсю, положив тем
самым начало «теории КинаЙ». Однако главная его заслуга нам представляется в том, что

именно Хакусэки, а не Мацусита Кзнрин, «реабилитировал» данные китайских династий­
ных историй и тем самым открыл доступ к реконструкции древней истории Японии на
основе китайских иСточников наряду с японскими. Кроме того, Араи Хакусэки впервые

дает толкование наименованиям чиновников, данным о еде, одежде и обычных во, упоми­
наемым в «В эй чжи». И наконец, он считал, что китайские посольства останавливались в

Ито (север Кюсю) и что жители Кюсю могли вести независимую политику с китайцами,
так как они не были частью территории Ямато. Всем этим он заложил основу для «теории
Кюсю», которую он фактически предлагает в «Гайкоку-но кото тё:сё» (время написания не

ясно): здесь Хакусэки помещает «Яматай» в уезд Ямато в княжестве Тикуго, в центре о-ва
Кюсю, в противоположность выдвинутой им же «теории КинаЙ».
Обычно основателем «теории Кюсю» считают другого ученого

(1730-1801),

-

Мотоори Норинага

врача, известного филолога, комментатора «Кодзики», однако основная его

заслуга, как мы видим, состоит не в этом. В своей работе «Караосамэ-но урэтамигото»

(<<Слова беспокойства по поводу покорения варваров»,

1778)8 Норинага выдвинул так

называемую «теорию обмана», согласно которой китайские посольства были обмануты
жившими на центральном и южном Кюсю кумасо. Последние, пользуясь тем, что в Китае

было известно об императрице Дзингу, выдавали территорию Кюсю за государство пра­
вительницы-женщины. Именно кумасо посылали посольства в Китай, описанные в «Вэй

ЧЖЮ>. ЧТО касается примечаний из «В эй чжи» в «Нихон сёки», то они были вставлены, по
его мнению, в текст позже.

После Хакусэки и Норинага завязалась длительная дискуссия о местоположении «госу­
дарства Яматай», которая продолжается и по сей день, пополняясь все новыми и новыми
аргументами и материалами. Пожалуй, именно эта дискуссия привлекает к себе наиболь­

шее внимание ученых, во многом оттесняя назад другие проблемы древней истории Япо­
нии.

В период Обновления Мэйдзи

(1868-1912)

разрабатываются совершенно новые под­

ходы к хронологии: так, в «Обзоре национальной истории», написанном Сигэно Ясуцугу

(1827-1910),

Кумэ Кунитакэ и Хосино Хисаси

(1839-1917) и изданном в 1890 г., авторы
IV в. Н.э. являются ненадежны­

признают, что хронологии «Кодзики» и «Нихон сёки» дО

ми. Поэтому хронология древней истории Японии реконструируется на основе китайских

источников

7

-

«Хань шу», «Хоу Хань шу» и «Вэй чжи». Однако при описании появления

Из них нам доступны только «Косицу: вакумою> (Араи Хакусэкн

1983), информацию об «Иссле­
1971, 1-19.

довании иностранных государств» и письмах мы приводим по: Саэки Арикнё
8

Мотоори Норигана

8 Вестник древней

1918,33-71.

истории, N~

4

225

в Японии китайской письменности и переселения южнокитайских родов используются

данные «Нихон сёки»9.
С конца эпохи Мэйдзи начинается новый этап в исследовании информации китайских
династийных историй. Развернувшие в

хождении Яматай Сиратори Куракити

1910 г. широкую дискуссию по вопросу о местона­
(1865-1945) и Найто: Кодзиро: (1866-1934) положи­

ли начало действительно источниковедческому анализу китайских династийных историй,
прежде всего «Вэй чжи». Именно тогда проводятся исследования об источниках «Вэй

ЧЖИ», о соотношении меры длины ли в «Вэй чжи» с современными ли, об использованных
в этом историческом памятнике расстояниях и направлениях, демографических данных,
филологическое исследование всех имен и названий, проведены сопоставления дошедших
до нас текстов «Вэй чжи» и цитат из них в средневековых сочинениях, таких, как «Тай­

пин юйлань», «Тун дянь» и др. В дискуссию вступают и другие ученые

-

Хасимото Масу­

кити (1880-1956), Ямада Ёсио (1873-1958), Кида Садакити (1871-1939), Цубои Кумадзо:
(1858-1936), Цуда Со:кити (1873-1961), Касаи Синъя (1884-1954) и дp.IO Свое логическое
завершение текстологическая работа над китайскими источниками получила в вышедшей
в

1932

г. и переизданной в

1956

г. работе Хасимото Масукити «Древняя история Японии с

точки зрения истории Дальнего BOCTO:кa»Il. Поскольку почти сразу же, в

1911 г., в дискус­
(1871-1929), Томиока Кэндзо: (1871-1918),
Умэхара Суэдзи (1893-1983), сторонники «теории Кинай», то их противники - Сиратори Ку­
ракити и другие - вынуждены были иногда обращаться и к археологическим apгyмemaM l2 .
сию включились И археологи

-

Такахаси Кэндзи

В послевоенный период текстологическая работа над китайскими текстами переходит
к подробному раздельному тематическому исследованию отдельных упоминаемых в них

реалий, а также встречающихся разночтений в различных версиях текстов. Наиболее су­
щественный сдвиг происходит в изучении археологического материала и проведении срав­

нительных исследований японского и китайского неолита, бронзового и раннего железного
веков, давших важный материал о контактах двух стран с древнейших времен.

* * *
в России интерес к описаниям окружающих Китай народов в древние времена проявлял

еще глава российской Пекинской духовной миссии отец Иакинф (Никита Яковлевич Би­
чурин,

1777-1853), который перевел «Описания во»

из «Хоу Хань шу», «Нань ши» и «Суй

шу» и в некоторых случаях дал свой комментарий (<<Собрание сведений о народах, оби­

тавших в Средней Азии в древние времена»,

1851)13. В 40-50-е годы Н.В. Кюнер провел

работу по исправлению переводов сведений о древних японцах из «Хоу Хань шу» и «Нань

ши» НЯ. Бичурина, а также добавил к ним «Описания во» из «Вэй чжю> и «Цзинь шу»J4.
Переводы Н.В. Кюнера были изданы в

1961

г. после смерти автора. В данной работе мы

предлагаем новый перевод «Описаний», основывающийся на современных принципах пе­

ревода, отличающихся от тех, которые были приняты на заре переводческой деятельности,
и на обширной текстологической работе, проведенной в Японии за последнее столетие.
Археологический, исторический и этнографический материал стал основой для наших

комментариев и примечаний l5 .
9

Сигэно Ясуцугу, Кумэ Кунитакэ, Хосино Хисаси 1890, т. I-VII, кн. 1, свиток 1, гл. 4, с. 76-35б.
Саэки Арикиё 1971,95-140, 148-171; Сиратори Куракити 1969,3-39; 1969а, 178-182; 1969б,

10

188-189;

1969в,

79-177;

1969г,

71-77.

Хасимото Масукити 1956.
12 Сиратори Куракити 1969в, 109-114.
13 Бичурин 1950,34-37,44-46,94-97.
14 Кюнер 1961,243-250,256-257,341-342,346-347.
11

15

«Кодзики» переводились на русский язык Е.М. Пинус, А.н. Мещеряковым и Л.М. Ермаковой,

«Нихон сёки»
т.

- А.Н. Мещеряковым и Л.М. Ермаковой (Кодзики 1993-1994, кн.1-2; Нихон сёки 1997,
1-2), тем не менее автор считает необходимым дать собственный перевод фрагментов, касающихся

контактов древних японцев с внешним миром, учитывающий данные китайских источников, ком­
ментарии японских историков и сопоставления с археологическими материалами.

226

ТЕКСТЫ

1.

«Хань ту»

Основной meKcm l6 : «В море Лэлан есть люди во, разделенные на сто с лишним
государств. В определенное время они прибывают на аудиенцию с подноше­
ниямю>.

КомменmарийЯнь Ши-гу: «Жу Чунь (автор эпохи Троецарствия.

"Еще раскрашенные тушью вэймянь живут В
Чэнь Цзань говорит: "Во

-

- сл.) говорит:
1О 000 ли к юго-востоку от Дайфана".

это название государства, [о них] не говорится, что они

используют тушь, поэтому называют их Вэй"» 17.

2.

«Хоу Хань шу»

Основные записи правления Гуан У_ди18
«Правитель государства На

(Hy)19

восточных иноземцев ва (во) прислал послов

и подношения»20.

Основные записи правления [Сяо] Ань-ди 21
«Зимой в 1О-м месяце государство Во прислало посольство и поднесло дань»22.
Описание Восточных иноземцев. Раздел Во.
16

Памятник состоит из основного текста, написанного самим Бань Гу

риев к нему, составленных позже, при династии Тан

(618-907)

(32-92), и коммента"
(581-645). Текст

Янь Ши-гу

помещен в «Географических записях», цзюань (глава) 28Б, в части, относящейся к землям ки­
тайского царства Янь (район нынешнего Пекина и Ляодунского полуострова). Для перево­

да использовалась сверка текстов по изданиям: Бань Гу

1990,

т.

VI, 1658;

Ики Итиро:

1992,

45--46, 122.
17

«Вэй» и «во»

- разновидности близких по написанию иероглифов. Фраза очень туманная и

смысл ее не вполне ясен.

18

В «Хоу Хань шу», составленной Фань Е

(398--445), в цз. lА (<<Основные записи правления Гуан

У-ди») впервые встречается известие о конкретном официальном посольстве одного из японских
властителей в Китай. Эта запись относится ко 2-му году эры Цзянь-у чжун-юань
]9

(57 г.).

Здесь и далее в переводах будет даваться принятое японское прочтение японских названий и

имен собственных (кроме общепринятого «во» вместо японского чтения «ва»), а также корейское

прочтение корейских названий и имен собственных, их китайское произношение будет приводиться в
скобках, китайские имена собственные и географические названия будут приводиться в их китайском
чтении.

20

Перевод по изданию: Фань Е

1870, цз. 1А, с. 23а.

Об этом же факте есть более подробная запись в одном из «Лечжуаней (описаний)>>

-

«Описание

Восточных иноземцев», см. ниже.

Таким образом, официальные отношения с Китаем первоначально ведутся правителем одного из
японских территориальных объединений (племенных союзов). На фигурирует и дальше в качестве
названия одного из «государств» (Чэнь Шоу 1870, цз. 28, с. 24б). Археологически На отождествляет­
ся с руинами Сугу-Окамото, Хиэ, Нака в преф. Фукуока (Хирата Садаюки, Симомура Сатоси

1995,

51,38--43).
21

Запись содержится в цз.

5 «Записи оправлении [Сяо] Ань-ди (106-125 гг.), под l-м годом прав­
(107 г.). Более подробно об этом же событии также говорится в

ления Юн-чу датирована запись

«Описании Восточных иноземцев», см. ниже.
22

Перевод по изданию: Фань Е

1870, цз. 5, с. 4а.
8*

227

«[Страна] Во находится к юго-востоку от Хань (Кореи) в океане. [Ее население]
живет на гористых островах. [Она состоит из] более чем
мени как] У-ди покорил Чаосянь, свыше

100 государств. С [того вре­
30 государств сообщались с Хань (Китаем)

через послов [с] переводчиками23 . Правитель каждого государства называется ваном
и передает свой престол из поколения в поколение. Главный правитель ("ван") живет

в государстве Яматай (Е(Се)матай)24. от границ округа Лэлан до этого государства

12 000 лu25 , от корейского государства Куя (Гоуе) 7000 лu26 • Их земля лежит пример­
но к востоку от Гуйцзи и Дунъе27 , близко от Чжуяй и Даньэр28, поэтому их законы
и обычаи во многом сходны. Земля [у них] пригодна для [выращивания] чумизы,
риса, конопли, рами

(Mosla chinensis),

выкормки шелкопряда и посадки тутовых де­

ревьев. Знакомы с ткачеством и прядением, изготавливают шелковое полотн0 29 . [Из
их страны] вывозят белый жемчуг и сапфиры3О . В горах есть земля, богатая кинова­
рью 31 . Климат мягкий. Зимой и летом родятся овощи и зелень. Нет коров, лошадей 32 ,
тигров, леопардов (барсов), баранов 33 , сорок34 . Из оружия имеют копья, щиты, луки
из дерева, стрелы из бамбука35 . Некоторые делают наконечники стрел из кости 36 .
Мужчины татуируют лицо и раскрашивают тел037 . По расположению татуировки
слева или справа и по ее размеру отличают знатных от низких. Все их мужчины
23

Комментатор Лю фэнь говорит: «Посылали переводчиков: вместо "и" (с радикалом "лошадь")

должно быть "и" (с радикалом "речь")>>. Смотри об этом выше. Лю Фэнь (1023-1089), северносун­
ский ученый, помощник Сыма Гуана (1019-1086), участвовал в составлении «Цзычжи тунцзянь»
(<<Всеобщего зерцала, управлению помогающего»).
24

Комментарий: «Ныне ошибочно произносят Е(Се)мутуЙ». (По поводу транскрипции назва­

ния <Olматай» существует ряд сомнений. Прежде всего в «Вэй чжи» «тай» пишется как «и». По­
этому ряд ученых дает другие варианты чтения всего слова и соответственно его интерпретацию

(см. ниже).
25 По Ики Итиро:

км (Ики Итиро:

- 810

современноелu составляет

9,5288

1992,49).

По подсчетам Цубои Кумадзо:

позднеханьских (Саэки Арикиё

(1858-1936)

1971,149).

26 По Ики Итиро:

- 500 км. Вслед за Цубои Кумадзо: - 423 км.
уезд в районе нынешнего г. Фучжоу (пров. Фуцзянь).
28 Уезд Чжуяй находился на северо-востоке о-ва Хайнань, Даньэр - на западе о-ва ХаЙнань.
29 Наличие в Японии в этот период довольно сложной технически культуры шелководства под­
27 Дунъе

-

тверждается составом даров вейским императорам (об этом см. ниже) и свидетельствует о тесных
контактах с Китаем в эпоху яёи и миграции древних китайцев на острова.
30

«Цинъюй» можно переводнть как «сапфиры» и как «зелёный нефрит».

31 Киноварь использовали для ритуального раскрашивания тела (см. ниже).
32

Наличие в Японии лошадей до периода кофун подтверждается одной-единственной наход­

кой конских останков в раковинной куче О:саки (близ города Нода, преф. Тиба) начала позднего
дзё:мона. Однако анализ на содержание фтора этой находки показывает вероятное смешение ар­
хеологических слоев, в результате чего лошадиные останки могут относиться к более позднему

времени (кофун?) (Кондо: Мэгуми, Мацуура Сюдзи, Мацуи Акира, Канаяма Ёсиаки 1991, т. 99, N21,

93-98).
33

.

Вместе с тем следует заметить, что приручать животных японцы начали довольно рано. Наход­

ки останков домашних собак относятся ко времени по крайней мере

Науао,
34
35

3500 лет назад (Nishiпаkаgаwа
Matsumoto Mitsuharu, Otsuka Junichi, Kawaguchi Sadanori 1992, т. 100, N2 4, 485-498).

Комментарий Лю Феня поясняет: «Некоторые так обозначают кур».
В тексте «Хоу Хань шу» Накаяма Кю:сиро: приводится другой вариант текста: «Из оружия

имеют копья и щиты. Искусны в изготовлении стрел».
36 Наконечники стрел из кости действительно продолжали изготовляться в период яё:и (Соэдзима

Кадзуаки, Сё:баяси Мамору

1995,51.25 сл.).

37 Татуировка на лице (вокруг глаз) упоминается также в «Кодзики». Кроме того, глиняные фи­

гурки людей

-

догу

-

имеют орнамент на лице и теле, в том числе и вокруг глаз, напоминающий

татуировку. Следы красной краски обнаружены и в погребениях (Скульптура

рокудзю: сан нэндо

53-57).

228

1990,

т.

75, N2 3,113,123;

Воробьёв

1991, 120-124;

1969,

ил.

Сибуя Тадаси

4, 7; Сё:ва
1995,51,7,

одеваются поперечными полотнищами, которые соединяют, связывая. Женщины
распускают волосы и связывают их узлом. Носят одежду в виде простыни, в которой

продырявливают отверстие для головы38 • Все они раскрашивают тело киноварью,
подобно тому как в Серединном государстве пользуются пудрой. У них есть города;

огороженные изгородью, и Дома39 . Orцы, матери, старшие и младшие братья живут в
разных помещениях. Только собираются вместе. Без различия мужчины и женщины.

Пьют и едят руками4О • Используют обеденный низенький столик на одной ножке­
«такацуки»41. По их обычаям все ходят босыми. Сидением на корточках выражают
почтительность к уважаемым людям42 •
В их характере

-

страсть к вину. Много долголетних предков. Очень многие

достИгают свыше ста лет4 3 . В [их] стране много девушек Высшие все имеют по
четыре-пять жен. Остальные - некоторые две, а некоторые - три44 • Женщины не
развратны и не ревнивы. В их обычаях нет воровства, редки ссоры45 . Нарушившего
закон лишают жены и детей, а у совершивших тяжелые преступления уничтожа­

ют его род. Покойника держат [незахороненным], выполняя траурные церемонии

больше десяти дней. В это время не подносят вина, пищи или чего-либо друго­
го, но поют и танцуют, чтобы создать веселье. Гадают, обжигая кости, определя­
ют [тем самым] благополучие и неблагополучие. Когда пускаются в плавание по
морю, чтобы прибыть [к нам], то приказывают одному человеку не чесать и не

мыть голову, не есть мяса46 , не приближаться к жене. Его называют "дзисай (дзи­
суй)"47. Если путь благополучен, то вознаграждают его ценными вещами; если

38

Такой тип женской одежды до сих пор сохранился у некоторых народов Южного Китая и

Индокитая

-

рава, каренов, ва (Юньнань, Таиланд и Мьянма) и, по мнению Торигоэ Кэндзабуро:,

свидетельствует о близости (возможно, родстве) обычаев яёйцев и народов Южного Китая (Торигоэ
Кэндзабуро:
39

1993,44-47).

Крупные огороженные поселения периода яёи были найдены археологами во многих мест­

ностях Японии - Сугу-Окамото, Хигацу-Кавадзоэ (преф. Фукуока), Уки-Кумида, Ёсинога­
ри (преф. Сага), Ниноадзэ, Ёкояма, Карако (преф. Нара) и т.Д. (Кавабада Масао 1995, 51,

49-52; Хирата Садаюки, Симомура Сатоси 1995, 39-40; Накадзима Наоюки 1995, NQ 51,
28-32; Сиратори Куракити 1969д, 58-62; Банно Ко:ити 1995, 51, 78-82; Инуи Тэцуя 1995, 51,
63-67).
40 В «Кодзики» (УН! в. н.э.) упоминаются палочки для еды, однако время ИХ появления в Японии

неизвестно и, несомненно, было результатом влияния Китая.
41 Керамический обеденный столик найден при раскопках в Карако (преф. Нара) (Фудзита Сабуро:

1995,51,69).
42

Сидение на корточках характерно и для современных японцев, которые отмечают удобство та­

кой позы для них. Другой способ - сидеть на циновке, словно опустившись на колени и подобрав под
себя ноги (<<сэйдза»),

-

по-видимому, был заимствован из Китая, где он существовал уже в древности

(Крюков, Переломов, Софронов, Чебоксаров
43

1983,221).

Долголетие действительно является особенностью ряда народов, в том числе и японцев, однако

мы не знаем, была ли продолжительность жизни в Японии в древности столь великой.
44

Наличие полигамии в Японии подтверждается данными «Кодзики» и «Нихонги» - практически

все императоры имели несколько жен (Кодзики
45

1982; Нихон

сёки

1897).

Интересно, что даже в современном мире характерной особенностью японцев является очень

незначительное число преступлениЙ. Стремление не доводить разногласия до ссоры

-

традиционная

черта японцев, и, хотя это и обусловлено во многом конфуцианской моралью, нельзя не отметить,
что столь сильное ее влияние не было бы возможным, если бы не соответствовало национальным
особенностям.
46

Мясо традиционно занимает незначительное место в пищевом рационе японцев (в средние века

даже отсутствовало в рационе), отказ от него на небольшое время не мог служить значительным
ограничением. Здесь мы видим скорее перенесение на японцев китайских представлений, по кото­
рым мясо является неотъемлемой частью стола.
47

Китайское «чишуай (чицуй)>>

- «несущий ослабление (траур)>>.

229

случается болезнь или несчастье, то считают, что дзисай не бьш усерден и вместе
убивают его.
Во 2-й год эры Цзянь-у чжун-юань

(57

г.) воское

государство На прислало по­

сольство и приподнесло дань ко двору. Самолично называли себя дафу. Они с самой
южной оконечности воского

государства. Гуан

У[-ди] пожаловал их печатью со

шнурком48 •
48 Эта фраза представляет особый интерес ввиду следующих факторов. Прежде всего, факт
дарения печати, а значит, косвенно и самого посольства, подтверждается археологической наход­

кой. В

1784 г.

на о-ве Сигасима, около гор. Фукуока крестьянин, обрабатывая поле, нашел золотую

печать и передал ее своему господину, даймё: Курода. Находка хранилась в семье маркизов Курода,
а ныне находится в Музее изящных искусств г. Фукуока. Хотя некоторые ученые, например, Гото:
Мориити

(1952, 47, 2-4), и выражают сомнения по поводу подлинности печати, нам они не кажутся

слишком убедительными. Основные возражения Гото: Мориити относительно подлинности печати
заключаются во вдавленной надписи на печати и в том, что находка была сделана не в захоронении
правителя, а в пустынном месте. Да и место самой находки, по его мнению, носит случайный
характер.

Между тем все обстоятельства находки очень хорошо известны. Сохранилась запись, сделанная
со слов крестьянина, нашедшего ее, и заверенная его личной печатью, и описание находки, сделан­
ное тогда же (О:тани Мицуо

1956, 102,44-49).

О подлинности говорит и сравнительный анализ дру­

гих четырех ханьских печатей вождей некитайских народов (мань-и, цянов, сюнну и гуйиских ху),
которые тоже имеют вдавленную надпись и по художественному уровню сходны с печатью Во-ну

(Иваи Хиросато

1952,47,4-13). Точно такие же результаты дали
1967,50,134-157).

и исследования печатей китайских

чиновников (Кобаяси Ясухару

Ключ к вопросу о том, кто такой был Суйсё:, может дать рассмотрение других вариантов той
же записи, сохранившихся в:

1)

«Хань юань»

(<<Собрание произведений Ханьлиньской акаде­

мии»), составленном Чжан Чу-цзинем в эпоху Тан, где в цз.

30

цитируется «Хоу Хань шу»;

в выдержке из «Тун дянь» (<<Всеобщего свода»), составленного Ду Ю

(735-812),

работе Мацусита Кэнрина «Исё: Ниппондэн» (<<История Японии по рассказам соседей»);

ном ксилографе «Тун дянь» эпохи Северная Сун

(960-1127); 4--5)

2)

приведенной в

3)

в од­

в цитатах из «Хоу Хань шу» в

«Нихон сёки сансё» (<<Извлечения и пояснения к "Нихон сёки"») Итидзё:-но Канэра

(1402-1481)

и «Сяку Нихонги» «(Комментарии к "Нихонги"») Урабэ-но Канэката (середина эпохи Кама­
кура,

1192-1333).

Все они цитируют фразу из «Лечжуаия» и только последний

-

из «Основных

записей». Дело в том, что наиболее ранние ксилографы «Хоу Хань шу» дошли до нас от эпохи

Южная Сун

(1127-1279)

и, естественно, не могли избежать ошибок, возникших при переписке.

Сравнивая различные варианты фразы, мы попробуем восстановить текст, возможно более близ­
кий к первоначальному. Эти варианты следующие

(=

вариант, отличный от современного текста

«Хоу Хань шу»):

«Хань Юань»: «В начальный год эры Динчу (Юн-чу) правления Ань [-ди] был правитель государ­
ства Вамэндзё (Вомяньшан) СуЙсё:».
Мацусита Кэнрин. «Исё: Ниппондэю>: «Правитель

государства Вамэндо (Вомяньту) Суйсё: и

другие».

Ду Ю. «Тун дянь», северосунский ксилограф: «В начальный год эры Юн-чу правления Ань-ди,
правитель государства Вамэндо и другие, прислали рабов».
Итидзё:-но Канэра. «Нихон сёки сансё»: «В "Истории Восточной Хань" говОрится: "В начальный
год эры Юн-чу правления Ань-ди, правитель государства Вамэндзё: и другие прислали

116 человек

рабов"».
Урабэ-но Канэката. «Сяку Нихонги»: «В "Хоу Хань шу" говорится: "В начальный год эры Юн-чу
правления Сяо-Ань-Хуанди, зимой в десятом месяце.
преподнесло дань"» (Хасимото Масукити,

Государство Вамэн прислало посольство и

1956,34-35).

Таким образом, мы имеем три варианта названия

«60»:

вомянь (вамэн), вомяньту (вамэндо), во­

мяньшан (вамэндзё:).
К первому из названных чтений подходит и «вэймянь» из вышеприведенного высказывания Жу
Чуия (в комментарии Ян Ши-гу к «Хань шу»).
Существует два толкования вышеперечисленных названий: как наименование одного из японских
«государств» или как слово «Япония» в целом, сокращением от которого могло быть

Найто: Кодзиро:

(1866-1934),

«60».

вполне обоснованно считая «дзё:» (<<верх») разновидностью иеро­

глифа «то (до)>> (<<земля, почва»), предлагал считать «вамэн (до)>>, как и «иню> (на «золотой печати»),

230

В начальный год эры Юн-чу

(107 г.)

императора Ань-ди

государства Во Суйсё: (Шуайшэн) и другие прислали

116

(106-125 п.)

правитель

человек рабов (яп. сэй­

ко:; кит. шэнкоу). Пожелали просить аудиенции49 .
Вправление Сюань-ди

(146-167

гг.) и Лин-ди

(167-188

гг.) в

государстве Во

вспыхнул большой мятеж, [и жители] вели войны друг с другом. Несколько лет
[они] не имели властителя. Была одна девица по имени Химико, [которая] была
немолода, но не выходила замуж. Занималась магией демонов и духов и могла

колдовством дурачить народ50, поэтому совместно поставили ее правителем. [Она]
держала тысячу служанок, и ее редко можно было видеть. Был только один муж­

чина, приносивший ей питье и еду51 и передававший ее слова [народу]. Во двор­
це, где она жила, в башнях и павилионах, везде солдаты несли стражу. Законы и

обычаи у них.строгие 52 . Если от государства женщины-правительницы пересечь
более ранним написанием исторического самоназвания Японии «Ямато» наряду с употребляемой в
«Вэй чжи» (т.е. по крайней мере начиная с Вэй) транскрипцией «Яматай» (<<Ематай») (Саэки Арикиё

1971,134-135).
В противовес ему, Кида Садакити

дарствами (Саэки Арикиё

(1871-1939) считал На и Мэндо раЗными небольшими госу­
1971, 135-136). Взгляды Кида Садакити развил Сиратори Куракити (1865-

1942), который обратил внимание, что древнее написание иероглифа «мэн» (<<омо», «омотэ»,

«лицо»,

«лицевая сторона») похоже на написание иероглифа «кай» (<<мэгуру», «поворачиваться»), которое по
реконструкциям имело в древнекитайском языке чтение
предлагал читать «мэндо» как
Куракити 1969а,

«wei-tw>,

«wei».

Таким образом, Сиратори Куракити

которое интерпретировал как «государство» Ито (Сиратори

178-182).

И наконец, Мики Таро: считает «о: суйсё:» (правитель Суйсё) не именем и титулом правителя,

а названием чиновничьей должности, где «о:» (<<ван») употребляется вместо «сю» (<<нуси», «глав­
ный»)

-

«главный предводитель сё:», выступавшего от имени воского союза, центр которого из На

постепенно перемещался в Яматай (Мики Таро:

1966,218,53-58). Однако

поскольку иероглиф «сё:»

встречается и в других личных именах японцев в «Описании во» «Вэй чжи» (Накаяма Кю:сиро

1934,7-8), то,

видимо, можно считать его частью личного имени (или названия должности), и «суй­

сё:» следует понимать как единое целое, а при сопоставлении с иероглифами «о:» или «сю», оно
предположительно должно быть личным именем, иначе в случае соединения с иероглифами «о:»
или «сю» получается смешанная иероглифико-фонетическая запись, что представляется странным.
Употребление же иероглифа «ван» (<<о:») в качестве фонетического символа слишком необычно для
китайского текста.

Другое дело, как понимать надпись «вамэндо» (<<вомяньту»)

-

как название Японии в целом или

одного из государств? Пожалуй, ныне известный материал не позволяет дать нам однозначного ре­
шения.

49

Хотя по поводу трактовки термина «сэйко» шли долгие дебаты, однако употребление счетного

суффикса «человек» довольно ясно показывает факт дарения людей. Здесь, по всей видимости, идет

речь о посольстве уже группы правителей (вождей). Судя по факту дарения столь значительного
количества людей, представляющих собой большую ценность даже для более развитого общества,
отношениям с Китаем придавалось огромное значение. Чем это было вызвано: высоким ли техниче­
ским уровнем Китая, его престижем в регионе или какими-то более практическими нуждами, сказать

нельзя. Тем не менее при сопоставлении факта дарения золотой печати с преподношением рабов или
пленников возникает представление, что обе стороны поочередно проявляют особое внимание друг
кДРугу.

50

Характеристика, с китайской точки зрения, очень нелестная, особенно если учитывать, что Хи­

мико была союзником Вэй, как это описано ниже.
51

В тексте Накаяма Кю:сиро: «одежду и еду», что некоторым образом меняет смысл, Т.е. этот

мужчина исполнял как бы почетное право прислуживать Химико в отличие от остальных слуг, тоже

выполнявших какие-то обязанности. Тем не менее фраза «питье и еду» нам кажется более правиль­
ной, так как идентичная фраза есть и в другом памятнике «В эй чжи» (см. ниже).
52

Здесь имеет место повторение: о законах речь шла выше. Такая непоследовательность описания

свидетельствует о компилятивном характере этой главы в «Хоу Хань шу», составленной, по-видимо­

му, из нескольких разных источников. Проблема заимствования «Описания Во» в «Хоу Хань шу» из

других источников будет специально рассмотрена ниже.

231

море на востоке, то через тысячу с лишним ли 53 [можно] добраться до государства

Куна54 (ЦзюЙну). Хотя оно И относится к народу во, но не подчиняется правитель­
нице-женщине. На юг от

государства правительницы-женщины, через

можно прибыть в государство Сюдзю (Чжужу), его жители имеют рост

4000 ли
3--4 чu 55 •

Если от Чжужу плыть один год по направлению на юго-восток, то можно прибыть

в государства Нагих, Чернозубых 56 . Здесь заканчиваются сведения, переданные
послами-перевоДчиками»57.

3.

«Вэй чжи»58

«Люди во живут на юго-востоке от Дайфана в океане. Страна вместе с уделами

состоит из гористых островов. В древности имели свыше ста государств59. В эпоху
Хань [среди них] были такие, кто прибывал на аудиенции [к нашему двору]. Ныне
тридцать государств сообщаются [с Китаем] через послов-переводчиков. От окру­

га [Дайфан ] можно достигнуть во, плывя по морю вдоль берега. Достигнув госу­
дарств Хан (Хань) [и двигаясь] то на юг, то на восток, при бывают к находящемуся

на [их] северном берегу ханскому государству Куя 6О , расположенному [на расстоя­
нии] 7000 с лишним ли 61 . Сначала пересекают одно море, через 1000 с лишним
ли прибывают в государство Цусима62 . Его главный чиновник называется хику
(бэйгоу), [его] помощник называется хинамори (бэЙнуули)63. Живут на отдельных
островах площадью, наверное, свыше 400 ли 64. Земля их гористая и неприступная,
много глухих лесов, дороги подобны звериным и оленьим тропам. Имеется свыше
53

По Ики Итиро:

54

Данное название можно читать и как Ко:ну.

55'

-

свыше

70

км.

НЯ. Бичурин (1950, 36) считал государство Чжужу архипелагом Лю-цю (т, е, Нансэй), что

вполне возможно и по примерному расстоянию, и по направлению от Хонею, и, хотя доказательств

этому нет, их рост,
56

72-96

см, видимо, сильно занижен.

Здесь речь идет о мифических народах, схема размешен ия которых в пространстве, по-видимо­

му, заимствована из «lliань-хай цзина». Примечательно, что и измерения расстояний здесь идут не в

ли, а во времени. С этим мы встретимся и дальше
57

- в «Вэй чжи» (см. ниже).
Перевод осушествлен на основе сверки следуюших текстов: Накаяма Кю:сиро:

Е

1879, цз. 115,
341-342.
58

с. 12a-IЗб; Ики Итиро:

Текст помешен в цз.

30

1992,49-52, 124-125;

Бичурин

1934, 1-2; Фань
1950,34-36; Кюнер 1961,

(<<Описание Увани, Сяньби и Восточных иноземцев») «Вэй чжи». Это

самое подробное описание Японии в китайских династийных историях вплоть до «Сун ши» (<<Исто­
рии династии Сун»,
59

960-1279 П.,

составленной к

1345

г.).

Хасимото Масукити предложил читать эту фразу так: «Люди во живут на юго-востоке от

Дай фана в океане на гористых островах. Государств и уделов в древности было свыше ста»

(1956,8).
60

Эта фраза по мнению, выраженному Найто: Кодзиро:

(1866-1934), подтверждает тот факт, что
1971, 127), Также считал и Вада

Куя (Мимана) на юге Кореи подчинялась японцам (Саэки Арикиё

Киёси (Вада Киёси

1956,34),

который в подтверждение приводил сведения из «Описаний Хан (Ко­

реи)>> в «Хоу Хань шу», где говорилось, что Во «граничит» с Хан (см. выше).

бl Ок. 700 км. Куя находилась в районе нынешнего Кимхэ (пров. Кёнсан-намдо)
1982, т. 27, N~ 5, 104).
62 Ок. 100 км. Такое расстояние соответствует реальности.
63 По мнению Вада Киёси, «хику» - это «хико» (суффикс имен в именах божеств
а «хинамори» означает «защитник иноземцев» (1956,26).
64

и императоров),

Реальная плошадь двух крупных островов, из которых вместе с рядом мелких состоит Цусима,

составляет

232

(Ясумото Битэн

709 кв.

км.

1000 дворов65. Нет хороших земель, для поддержания жизни едят морские продук­
ты66 • Садятся на суда, отправляются на рынки на юг и север закупать зерно.
Снова пересекают на юге море,

1000

с лишним ли, называемое Безбрежным

морем, прибывают в государство Ики 67 . [Главный] чиновник [здесь] также назы­
вается хику, помощник - хинамори. Площадь [этого государства] 300 ли 68 , много
бамбуковых деревьев, густых лесов. Живет свыше

3000

семей. Пахотной земли

недостаточно. [Хотя] обрабатывают поля, пищи все же недостаточно. Также от­
правляются на рынки на север и на юг закупать зерно.

Пересекают еще одно море и через

1000

с лишним ли достигают государства

Мацура (Молу)69, там четыре с лишним тысячи дворов. Живут рядом с горами и
морем. Травы и деревья густые, когда идешь, то не видишь впереди идущего 7О •
Любят ловить рыбу и собирать раковины. Независимо от того, глубока вода или

мелка, каждый т из них] погружаясь, достает их.

Двигаясь по суше на юго-восток, через 500 ли 7 ! при бывают в государство
Ито (Иду)72. [Главный] чиновник [там] называется дзики (эрчжи), помощники сэцубоко (семогу), хэйкёко (бинцюЙгу). Дворов

-

свыше тысячи. Из поколения

в поколение имеют [наследственного] правителя. Все они сообща подчиняются

государству женщины-правительницы 73 . Посланцы из округа (Дайфан), прибывая
в Во, часто останавливаются здесь 74 • На юго-востоке прибывают в На (Нуго) через
65

На основе исследований Оти Сигэаки число жителей в одном дворе при Хань-Троецарствии

составляло
66

5-8

человек

(1969, т. 78, NQ 8, 28).

Это наблюдение, безусловно, сделано китайцем и является очень верным. Действительно, мо­

репродукты наряду с рисом

67

-

традиционная основа пищевого рациона японцев.

Ики и Цусима - названия, существующие и поныне. Остров Ики находится всего лишь в

48 км

от острова Цусима. Согласно исследованиям Вада Киёси, современное написание «Цусима» и «Ики»
появилось в Японии в период Нара

(710-794) (1956, 26).

По нашему мнению, совпадение не только

в названии, но и в написании «Цусимю>, прииятого в Японии И употребленного в «В эй чжи», сви­
детельствует о прочном сохранении письменной традиции, привнесенной китайскими эмигрантами
еще до эпохи Нара в данном случае, поскольку названия многих других территорий «Ито», «Мацу(у)­

ра» получили устойчивое написание не сразу и писались по-разному в «Кодзики», «Нихон сёки»,

«ФудокИ» и Т.Д. (см., например: Ясумото Битэн
68

69

1982, 104-105).

Возможно, имеется в виду протяженность острова с севера на юг или с запала на восток.
Локализуется в р-не Мацуура, ныне преф. Сага и Нагасаки (Ясумото Битэн 1982, 104-105).

Археологически связывается с руинами Сакуранобаба, Уки-Кумида, Касивадзаки, Куриамадзоно
(все в преф. Сага) (Накадзима Наоюки

1995, 28-32).

Ики Итиро: дает японское чтение «Мацуро»

(1992,55).
70

Основываясь на этой фразе, Цубои Кумадзо: объяснял сложности расчета расстояний в ли и

определения направлений, возникавшие у путешественников (Саэки Арикиё

1971, 150).
50 км; по мнению Цубои Кумадзо:, следует читать как «шириной в сотни ли» (Саэки Арикиё
1971, 151).
72 Локализуется в р-не Ито, преф. Фукуока (Ясумото Битэн 1982, 104). Скорее всего, Ито следует
71

Ок.

связывать с находками в Мигумо, Хирабара, Ихара, с центром в Мигумо, где найдено огромное коли­

чество бронзовых зеркал, которые, по-видимому, можно отнести к захоронениям местных правите­
лей, игравших, согласно «В эй ЧЖИ», значительную роль среди других государств.
73

Мотоори Норинага

(1918, 42), локализовавший Ито в уезде ИТО княжества Тикудзэн (ныне

преф. Фукуока), совершенно логично связывает эту фразу с упоминанием в «Записях о деяниях им­
ператора Тю:ая» в «Нихон сёки» об Ито-Агатакуси (правителе области Ито) из Тикудзи. Конакамура

Ёсиката (1864-1932) распространяет эту фразу и на остальные воские государства (Саэки Арикиё

1971,67).
74

Эти слова позволили Мотоори Норинага, Бану Нобутомо, Сиратори Куракити, Найто: Кодзиро:

считать, что китайские посольства и не ходили дальше (Саэки Арикиё

1971, 76-81, 131).

Однако

здесь говорится о послах из округа, а не из Лояна. Естественно, что местные посольства должны

были направляться и в Ито, Т.е. к местному правителю, здесь же и дальше говорится о посольствах
ко двору Яматай.

233

сто ли 75 • [Главный] чиновник называется симако (сымагу?6, помощник называ­
ется хинамори, население

- свыше 20 000 дворов. Отправляясь на восток, через
100 ли прибывают в государство Фуми (Буми)77. [Главный] чиновник называется
тамо (домо), помощник называется хинамори, население - свыше тысячи семей.
[Двигаясь] на юг, до государства Тома78 добираться по морю 20 дней 79 • [Глав­
ный] чиновник называется мими, помощник именуется миминари. [Население],

возможно, свыше 50 000 дворов. На юге прибывают в

государство Яматай8О ,

где находится столица женщины-правительницы. По морю до него добираться

10 дней, по суше 1 месяц81. Чиновники [последовательно] называются мимасё:
(мимашэн), мимакакуки (мимахочжи), накадэй (нуцзяти). [Население], возможно,
75 На хорошо локализуется по находке золотой печати в р-не Фукуока, и эту территорию следует

связывать с руинами в Сугу-Окамото, Нака, Хиэ (преф. Фукуока) (Хирата Садаюки, Симомура Сато­

си 1995,38-43). 100ли - это ок. 10 км, примерно может соответствовать расстоянию от Ёситакэ-Та­
каги до Сугу-Окамото. Однако здесь, видимо, нужно считать расстояние от центра до центра (т.е. от

Мигумо до Сугу-Окамото ок.
76

20 км).

Кан Масатомо предлагает читать «симако» по-японски как «симакото» (Саэки Арикиё

1971,

82).
77 Фуми следует локализовать где-то в преф. Фукуока. Обычно ее отождествляют с местностью

Уми (там же) (Ясумото Битэн
78

1982, 104).

Фонетически Тома отождествляется с Цума (в древнеяпонском языке «Тума»), населенным

пунктом в преф. Миядзаки (согласно Мотоори Норинага), с Камуцума, Симодзума и другими быв­
шими уездами р-на Цума, преф. Кумамото (согласно Цуруминэ Сигэнобу), с бывшим княжеством

Сацума на юге Кюсю (согласно Ёсида То:го, Нака Митиё:) (Ясумото Битэн 1982, 105; Саэки Арикиё

1971, табл.).
79

Здесь и далее расстояния даются не в ли, а в днях пути, что следует связывать, по-видимому, с

меньшей четкостью имевшейся информации. По мнению Вада Киёси, там, где счет ведется днями,
сведения представлены японцами, а не собраны китайцами, так как, согласно китайским источникам,
«восточные иноземцы» считали днями (Вада Киёси

1956, 31).

Расстояния в днях были, по мнению

Вада Киёси, намеренно удлинены японцами, стремившимися представить великим свое государство

(1956, 32).

Так же считал и Сиратори Куракити, который полагал, что и расстояния в ли были сильно

удлинены, поскольку сведения давались дайфанцами, находившимися под властью ляоДУнских пра­
вителей, союзных у, и потому незаинтересованными в экспансии Вэй против Во, Т.е. усилении Вэй в
этом регионе (Сиратори Куракити 1969б,
80

189).

После На расположение описываемых территорий можно понимать по-разному. Тома и Яматай

локализуют как на Кюсю, так и на Хонсю (в том числе Яматай в префектурах Фукуока, Кумамото,
Нара). Споры между японскими учеными по проблеме местонахождения Яматай продолжаются со

времени Араи Хакусэки

(1657-1725)

и Мотоори Норинага

(1730-1801)

и не утихают до сих пор. В

настоящее время, кроме локализации Яматай на Кюсю ир-не Кинай (ныне преф. Нара), появились и

другие варианты, например, помещение Яматай в р-н Внутреннего моря Сэто (Окада Хидэхиро

1994,
1971; Young 1958). Существуют также различные варианты схем взаимораспо­
ложения «государств» (Ясумото Битэн 1982, 108-109; Иноуэ Хидэо 1993,89; Окада Хидэхиро 1994,
43; Ики Итиро: 1989,57; Саэки Арикиё 1971,24, 104, 119, 193; Иноуэ Мицусада, Касахара Кадзуо,
Кодама Ко:та 1989,21). По Найто: Кодзиро:, Яматай следует читать как Ямаи (Саэки Арикиё 1971,
118).

40-45;

81

Саэки Арикиё

Это говорит, что Тома и Яматай должны находиться на одном острове. По мнению Мотоори Но­

ринага

(1918, 47),

в этой фразе описка. Вместо «месяц» следует читать «день», также вместо «десять

дней» следует читать «двадцать» (двойка бьща пропущена). Если первое исправление может быть
вполне реалистичным, учитывая дальность пути по суше в один месяц, то второе из его утверждений

мы считаем необоснованным, так как оно исходит из предпосылки, что «ложное Яматай» должно
было непременно находиться в княжестве О:суми (ныне преф. Кагосима), что является лишь гипо­
тезой. Впрочем, относительно замены слова «месяц» на «день» тоже существуют разногласия: Си­
ратори Куракити, Касаи Такуя и другие сторонники теории, утверждающей местоположение Яматай

на Кюсю, согласны с исправлением Мотоори (Саэки Арикиё

1971, 159-160); те

же ученые, которые

считают, чтоЯматай находилось в Кинай (Найто: Кодзиро:, Ямада Такао), полагают, что «месяц» сле­
дует читать как «месяц» (Саэки Арикиё

1971, 117-119, 131-132). Впрочем, Андо: Масадзанэ предло­
1О дней, если по суше, то 1 месяц»

жил читать эту фразу так: «Если по морю, то добираться до него

234

свыше 70 000 дворов. [Если] к северу82 от государства женщины-правительницы 83
количество дворов и расстояния в ли можно описать кратко, [то, что касается] ос­
тальных соседних государств, из-за их отдаленности подробные сведения [о них]
получить нельзя. Следующее государство

-

Сима (Сыма), за ним

-

государство

Ихякуки (Ибайчжи), за ним

- государство ия (Ие) , за ним - государство Цуки
- государство Мину, за ним - государство Ко:кото (Хаогуду), за
ним - государство Фуко (Буху), за ним - государство Сону(Цзуну), затем - госу­
дарство Тайсо (Дуйсу), затем - государство Сону (Суну), затем - государство Кою:
(Хуи), затем - государство Канусону (Хуанусуну), затем - государство Ки (Гуй),
затем - государство Иго (Вэйу), затем - государство Кину (Гуйну), затем - государ­
ство Яма (Ема), затем - государство Кю:син (Цюнчэнь), затем - государство Хари
(Бали), затем - государство Кинъи (Чживэй), затем - государство Уну, затем - го­
(Дучжи)84, за ним

сударство На (Ну)85. Здесь граница владений женщины-правительницы.
К югу от них есть государство Куна (Гоуну)86. Там правитель - мужчина, [а глав­

ным] чиновником [является] кукотихику (гоугучжибэЙгоу)87. [Это государство] не
подчиняется женщине-правительнице. От округа (Дайфан) до государства женщи­
ны-правительницы свыше

12 000 ли.

Мужчины 88 , без различия высшие и низшие, все татуируют лицо и раскрашива­
ют тело. С древности их послы прибывали в Серединное государство, все [они]

называли себя дафу 89.
Сын сяского правителя Шао-кана9О получил удел в Гуйцзи, где обрезали волосы
и раскрашивали тело, чтобы избегнуть вреда от водяного дракона. Ныне воские

моряки любят нырять в глубину, чтобы ловить рыбу и молюсков. [Первоначально]
раскрашивали тело тоже, чтобы отпугивать больших рыб и морских птиц, позже
раскраска постепенно стала украшением. Во всех [их]

государствах разрисов­

ка тела разная: то слева, то справа, то крупная, то мелкая; уважаемые и низкие

(Саэки Арикиё

1971, 194). Приняв такое чтение, мы можем

считать, что Тома и Яматай находятся на

разных островах, и, таким образом, эта фраза оказывается еще более запутанной.
82
83

По Мотоори Норинага следует исправить на «к западу» (1918, 46-49).
В сунском ксилографе Хасимото Масукити - ошибочно <<трех государств женщин» (т.е. вместо

иероглифа «ван» (правитель)
мото Масукити
84

85

-

стоит «сань» (три). Несомненно, что это ошибка переписчика (Хаси­

1956,8).

В тексте Накаяма Кю:сиро: - Гунки (Цзюньчжи) (1934, 5).
Государство На (Ну) упоминалось выше. Возможно, что речь идет об одном и том же государ­

стве. Сиратори Куракити считает появление еще одного государства Ну ошибкой составителя (Саэки
Арикиё
86

1971, 102).

Конакамура Ёсиката считает, что Куна - это Ко:сукэ и Симоцукэ (Саэки Арикиё 1971, 68)

(ныне преф. Тотиги и Гумма). По мнению Сиратори Куракити, Вада Киёси, Сигэмацу Акихиса, Сида
Фудо:маро, Куна

-

это Кумано (юг п-ва Исэ) (В ада Киёси

1956, 30),

Куна в Восточной Японии, примерно в р-н Канто: (Сираиси Таитиро:

Сираиси Таитиро: помещает

1996, 11).

Сигэмацу Акихи­

са объясняет свою версию тем, что в «Фудо:ки» употребляются три названия: «Кумасо», «Область
Кума-кэн», «Государство Со-коку», все три имеют в виду «Кумасо». «Кума», по его мнению, иден­

тично другому иероглифу «Кумю> (досл. «Медведь») (Сигэмацу Акихиса

1973, 301, 105).

Араи Ха­

кусаки отождествлял Куна с Кума-но куни, княжество Хиго (ныне преф. Кумамото) (Араи Хакусэки

1983,289).
87

По мнению Араи Хакусэки, кукотихику следует понимать как Кукути-хико, т.е. правитель обла-

сти Кукути (уезд Кукути в княжестве Хиго (ныне преф. Кумам ото)

(1983, 290).

Здесь и далее текст об обычаях сходен с «Хоу Хань шу».
89 То есть, говоря несколько условно, «знатными людьми».
90 Шао-кан (2079-2057 гг. до н.э.) правитель династии Ся (2205-1766 гг. до н.э.), существование
88

которой считается спорным.

235

люди имеют различия [в татуировках ]91. Счет их расстояний естественно вести к
востоку от Гуйцзи, Дунъе92 • Их нравы не распутны. Мужчины - все без головного
убора, украшают голову с помощью [листьев] хлопкового дерева93 . Одеждой им
служат поперечные полотнища, которые соединяются вместе только связываясь,

по большей части не сшиваются. Женщины распускают волосы и связывают их
узлом, делают одежду в форме простыни, в центре ее проделывают отверстие,

просовывают туда голову и так носят94 . Выращивают чумизу, рис, коноплю для
изготовления тканей, разводят шелкопряда, сажают тутовые деревья, ткут и пря­

дут, изготавливают тонкое конопляное полотно, белое шелковое полотно, шелко­
вую вату. В их земле нет коров, лошадей, тигров, леопардов (барсов), баранов,
сорок. Воины используют копья, щиты, деревянные луки. Деревянный лук [у них]
имеет короткий низ и длинный верх. Бамбуковые стрелы имеют некоторые же­
лезные, некоторые костяные наконечники, что у них одинаково с Даньэр, чжуяй.

Климат в земле во теплый. Зимой и летом [они] едят свежие овощи. Все ходят
только босяком. Имеют дома. Отцы, матери, старшие и младшие братья спят и

отдыхают в разных местах 95 • Красной киноварью покрывают тело, подобно
тому, как в Срединном

государстве пользуются пудрой. Едят и пьют, исполь­

зуя низенький столик "такацуки", едят руками. У их умерших есть внутренний

гроб, но нет внешнего. Опуская его в землю, делают насыпь. Траур прекращают
через десять с лишним дней после смерти. В это время не едят мяса. Распоря­

жающийся трауром плачет, а другие поют и танцуют, пьют вино96 . После погре­
бения [тела] всей семьей идут в воду мыться, подобно тому, как упражняются

в мытье 97 .
Когда они направляются пересечь море и посетить Срединное государство, то

обычно велят одному человеку не чесать головы, не удалять вшей и клещей, но­
сить грязную одежду, не есть мяса, не приближаться к жене, подобно носящему
траур. Называют его дзисаем. Если отправившихся в путь сопровождает удача,

то совместно вознаграждают его рабами (сэйко) И ценными вещами. Если будет
болезнь или случится жестокий вред, то тогда убивают его, считая, что дзисай не

был усерден.
91

Хара Кацуро: отметил сходство описанных обычаев во с обычаями древнего населения о-ва

Хайнань
92
93

(Hara Каtsбurо 1926, 57-58).

Дунъе - ныне г. Фучжоу, провинция Фуцзянь.
Если Кан Масатомо, Нака Митиё: и Найто: Кодзиро: считают, что эта фраза перенесена из

описаний Чжуяй и Даньэр, то Накаяма Таро: находит подтверждение ей в «Нихон сёки», где такая
прическа названа «МИДЗУРЮ> (Саэки Арикиё
94

1971, 166).

По информации М.В. Воробьёва (1991, 121), были найдены глиняные фигурки ханива, одетые

таким образом. Накаяма Таро отмечает сходство описанных одеяний с женской одеждой народов
Южного Китая (Фунань (ныне в Гуанси), Линьи (совр. Центральный Вьетнам), Чжуяй, Даньэр (Хай­
нань) (Саэки Арикиё

1971, 168-170). Такого

же мненя придерживается и Торигоэ Кэндзабуро:

(1993,

44-48).
95

Накаяма Таро: считает, что речь идет о разных местах для сидения, установленных для членов

семьи вокруг очага в японском жилище (Саэки Арикиё
96

1971, 167-168).

Накаяма Таро: полагает, что речь идет о деревянных гробах, а не о каменных. Слова о плаче

он соединяет с упоминанием плакальщиц (<<накимэ») и плачем в «Кодзики» (Саэки Арикиё

168).

1971,

Археологические данные показывают нам, что в период яёи в одних и тех же захоронениях

встречаются как каменные, так и деревянные гробы, а также керамические урны (см., например: Дои
Кадзуюки, Нагата Сукэхиса
97

1996,54,87-88).

Ритуальное омовение, необходимое после соприкосновения со смертью, описывается в «Кодзи­

ки», где бог Идзанаги совершает ритуальное омовение после путешествия в страну смерти (Кодзики

1982,

236

св.

1,

гл.

9).

Вывозят жемчуг и сапфиры 98 . В их горах есть киноварь. Из деревьев имеются
нань[му] (Phoebe паnшu), дуб (чжу)99, дуб острейший (Quercus acutissima), кам­
фара

(Cinnamomum camphora), дуб щетинистый (Quercus acutissima Сап.), дуб
(Quercus acuta Thunb.), горная шелковица (ямагува), ликвидамбар
формозский (Liquidambar formosana Напсе.). У них [несколько видов] бамбука остролистный

низкорослый тонкий сяо, тонкий бамбук гань, красный бамбук таочжи. Есть им­

бирь, мандариновое дерево, перечное дерево, имбирь миога (Zingiber mioga

Rosc.),

но неизвестно, используют ли его для создания вкуса. Водятся обезьяны, черные

фазаны.
По их обычаям, когда решают собраться в путешествие, то, как говорят, всегда
нагревают на огне кости и гадают, определяя таким образом счастье и несчастье.

Сначала объявляют, о чем гадают 1ОО , этими словами как бы приказывая черепа­
ховому панцирю, затем смотрят на трещины, образованные огнем, и определяют

[получившиеся] признаки.
ОНИ собираются и сидят вместе: отцы и дети, мужчины и женщины, без разли­

чия. В их обычае склонность к винуl01. Увидев высшего 102 , в знак уважения только
ударяют по руке, что соответствует коленопреклонению [в Китае]103. У них мно­
го долголетних, некоторым сто лет, некоторым восемьдесят-девяносто 104. По их
обычаям высшие имеют все по четыре-пять жен, а низшие

-

некоторые по две­

три. Жены не развратны и не ревнивы. Нет воровства, ссоры редки. Нарушивших
закон, если их преступление легкое, лишают жены и детей, если преступление

их тяжелое, то истребляют их семью и весь род. Почтенные и низкие, все имеют
различные ранги. Одни из них полностью подчиняют других. Собираются налоги

и подати. Есть продовольственные склады 1 ОS.
В [их] государствах есть рынки. Ведется на них торговля или нет, их контро­

лирует посол Великого Во (ДаЙва)106. К северу от государства женщины-прав и­
тельницы специально поставлен один Великий предводитель, наблюдающий за

всеми государствами 107 . Все государства боятся его. Обычно находится (управляет
из) владения Ито. В

государстве есть [чиновники] подобные цыши (ревизору[в

Букв. «голубую яшму» (<<цинь юй»).
Или японский каштан (Aesculus turbinata Вluше).
100 В отличие от, например, иньцев, которые писали на костях или панцирях черепахи то, о чем

98
99

они собирались гадать.
101

Далее идет комментарий Пэй Сунчжи: "в "Вэй люэ" говорится: "Согласно их обычаям не

знают правильного года и его четырех времен. Ведут записи лет только по весенней пахоте и осенней

жатве"».
102

Букв. ,ща жэнь». Хасимото Масукити, вслед за Сиратори Куракити предлагал считать «да

жэнь» названием должности (Хасимото Масукити,
103
104
105

1956,43).

Эта фраза хорошо показывает социальное расслоение у во.
Или «долголетних, считающих свой век некоторые 100 годами, некоторые 80-90 годами».
Это подтверждается археологическими данными. Во многих селениях были найдены зерно­

хранилища, позже получивше название «кура», «миякэ» (Банно Ко:ити

1995,51,77;
106

Сиратори Куракити 1969д,

1995,81;

Симидзу Синъити

60).

Таким образом союз, возглавлявшийся Химико, выходил за рамки простого сотрудничества и

имел общую фискальную систему.
107

Возможно прочтение: «велят ее контролировать Великому Во». Великое Во, имеется в виду

главное владение во, государство Яматай. Фразу, что торговлю «контролирует посол Великого Во»

Хасимото Масукити предлагал читать: «велел контролировать Великому Во (да Во)>>, где «Да Во»,
по его мнению, то же, что и «Восский да жэнь» (Хасимото Масукити

1956,43).

Эта фраза хорошо

показывает сложную социальную структуру у во.

237

Китае])108. Правитель посылает послов в столицуlО9, округ Дайфан и в государства
Хан. Из округа также посылают послов в государства во, все [послы], приближа­
ясь к гавани, подвергаются досмотру, проверяют письма и дары для женщины-пра­

вительницы, не фальшивые ли они l1О . Простые люди, встречаясь в дороге с выс­
шим, топчутся в нерешительности, входя в заросли. Передавая [чьи-то] слова или
говоря о [каком-то]

деле, некоторые сидят на карточках, некоторые преклоняют

колени. Двумя руками они держатся за землю, выказывая этим глубокое уважение.

Отвечая, громко восклицают: "и!"Ш, что приблизительно обозначает согласие.
В их государстве первоначально, так же, [как и в других], правителем был мужчи­
на. Он прожил

70-80 лет.

[Затем] в государстве Во случился мятеж, в течение ряда

лет ходили друг на друга походами. Затем совместно поставили правителем одну

женщину. Ее звали Химик0 112, [она] занималась магией и могла дурачить народ; была
не молода, но не имела мужа 113, [однако рядом с ней] был мужчина - младший брат,
который помогал ей управлять государством. С того времени, как она стала правите­

лем, мало было видевших ее. Ее обслуживали тысячи прислужниц, [но] только один
мужчина приносил ей питье и еду, передавал ее слова, входил и выходил [к ней и от

нее]. Во дворце, где она жила, в башнях и павильонах были установлены внуши­

тельные стены и ограды. Постоянно [там] несут стражу вооруженные людиl14. Через
тысячу ли за морем есть еще государство, тоже воское 1l5 • На юге от него есть еще
108

В государстве Ито или во всех воских государствах

- неясно. Андо Мамадзанэ считал, что
1971, 195). Текстуально такую трактовку
Бана Нобутомо, утверждавшего, что цыши - это прави­

цыши был в Ито, а не в каждом государстве (Саэки Арикиё
принять сложно. Видимо, ее начало идет от

тель Ито (Саэки Арикиё
109

1971,51).

Из текста не ясно, имеется ли в виду столица Во или же столица вэй.

но По всей видимости, государство Ито имело особое положение в союзе Яматай. Только там
отмечается наличие наследственного правителя, также именно там находился представитель двора

Яматай, контролировавший торговлю. Такое положение должно было быть связано с происходив­
шим В основном через север Кюсю торговым обменом с Китаем и Кореей.
111

По-японски про износится как «и, е, ай». Может быть, это соответствует современному япон­

скому «хай» или корейскому «э». Однако поскольку мы не знаем точного произношения

III в.

Н.э., то

реконструкция здесь невозможна.

112

Сиратори Куракити дает чтение «Химэко» (Саэки Арикиё

1971, 110]. В японской историогра­

фии делались попытки отождествлять Химико с Химэ микото (Мацусита Канрин, Найто: Кодзиро:)­
младшей сестрой императора Кэйко

(70-130),

служившей в святилище в Исэ, с богиней Аматэрасу

(Кавано Кё:сукэ), Ямато-тотохи-мосо-химэ-но микото (Харада Дайроку, Касаи Синъя), императрицей

Дзингу (Конакамура Ёсиката), Ямато-хико-но микото (Татибана Рё:хэй) (Саэки Арикиё 1971,65-66,

68,110,121-122,178,283).
113

Эту фразу Сиратори Куракити связывает с записанной в «Кодзики» легендой об Аматэрасу

о:-ми-ками, а мятеж
114 Как

-

с ее борьбой с Суса-но: о:-миками (1969а).

справедливо отметил Саэки Арикиё, столь строгая система табу по отношению к правителю

была характерна для этапа «примитивного государства» (<<гэнси кокка»)

- Зимбабве, Мономотама,
1977,47-50). Сюда же можно добавить и некоторые океанийские обшества
(конец ХУII - начало XIX в.). Система могла сохраняться и в развитых обществах, где

Лоанго (Саэки Арикиё
Фиджи, Таити

правитель имел функцию первосвященника или объекта религиозного поклонения (Египет, хетты,
Япония в эпохи Мэйдзи

- 20-й год Сё:ва (1868-1945).
- сторонников «теории Кюсю» - считают, что здесь идет речь об о-ве Хонсю.
Сторонники «теории Кинай» - о «Куна» (Саэки Арикиё 1971, 23, 101; Араи Хакусэки 1983, 153;
Мотоори Норинага 1918; Кобаяси Юкио 1978). Ясумото Битэн предлагает сразу три возможных ва­
рианта: если море - это море Ариака (зал. Симабара), то земля за морем - Симабара и Тивата (преф.
Нагасаки), если считать, что море - это пролив Каммон или Суо-надо, то землей может быть Хонсю
или другой остров (Ясумото Битэн 1982, 111). В любом случае китайцы, не зная точной географии
115

Ряд ученых

имеющих сложную береговую линию Японских островов, могли посчитать за море любой залив или
пролив.

238

государство Ч жужу l16. Люди там ростом 3-4 ЧИ, расстояние от [государства] жен­
щины-правительницы свыше 4000 ЛИ 117 • Дальше на юго-восток есть страны Нагих и
Чернозубых. Если проплыть по морю один год, то можно достичь их.
По расспросам посещавших страну Во, [она] заканчивается на гористых ост­
ровах в море, одни [из которых] отделены [друг от друга], другие соединены

[друг с ДРугом]lJ8. В окружности [ее территория] составляет, возможно, свыше
5000ли 1l9 .
В б-м месяце 2-го года эры Цзин-чу (238 г.)120, женщина-правительница Во по­
слала [своего] дафу 121 Нансё:мэй (Наньшэнми)122 И'других посетить округ (Дай­
фан), чтобы просить об аудиенции для подношений Сыну Неба. Тайшоу (прави­
тель округа) Лю Ся послал чиновника, чтобы сопровождать их в столицу.

В 12-м месяце того же года бьm объявлен высочайший указ женщине-правите­

лю Во, гласивший:
"Императорский указ дружественному Вэй правителю Во Химико.

Правитель округа Дайфан Лю Ся прислал посла, сопровождающего твоего дафу

Нансё:мэя и второго посла Тосигю:ри (Душинюли)I2З. Они вручили преподнесен­
ных тобой четырех рабов-мужчин, шесть рабынь, разной материи 124 два куска
длиной в два чжана 125. Ты находишься очень далеко, но прислала послов и пре­
поднесла дань. В этом [проявились] твои преданность и почтительность. Я очень
растроган.

Ныне, поскольку ThI являешься дружественным Вэй ваном В о 126, жалую тебе
золо'I)'ю печать с фиолетовой кистью. Упакованную и запечатанную передам ее
правителю округа Дайфан для вручения тебе. Умиротворяй твоих соплеменни116

Возможен смысловой перевод - «карлики». По мнению Ики Итиро:, это Окинава. Однако, если

речь идет об окинавцах, то рост их здесь сильно приуменьшен

(72-96

см). Таково же, как у Ики,

было мнение НЯ. Бичурина (см. выше аналогичный текст в «Хоу Хань шу»). По нашему мнению,
возможно, здесь речь идет о другой территории или о мифическом народе.
I1? Ок. 400 КМ.
118 Эта фраза, по мнению Ямада Такао, доказывает, что

государства-вассалы Яматай распо­

лагались не на одном острове (т.е. Кюсю), но также и на других островах архипелага (Сажи
Арикиё

1971, 131).

Однако здесь речь идет обо всей стране Во, а не только о территории союза

Яматай.
119 ОК.

500 км, что примерно соответствует расстоянию от Цусимы до р-на Кинай и значительно

превышает протяженность о-ва Кюсю с севера на юг.
120 В тексте «Вэй чжи», приводимом в «Тай-пин юйлань» - 3-й год эры Цзин-чу (Ли Фан и др.
1960,3464), Т.е. 239 Г. Н.Э.
121 «Дафу» - в Китае ранг аристократии, здесь очевиден перенос китайского термина на реалии
другой страны, в какой степени он адекватен положению Нансё:мэя - не ясно. Тем не менее очевидно

его высокое положение при дворе ХИМИКО.
122

.

Окада Хидэхиро предлагает читать его имя как «Нансё:бэй» (Окада Хидэхиро

1994,68), Ики

Итиро и Сажи Арикиё - «Нансё:май (Ики Итиро: 1992, 60; Сажи Арикиё 1971, 61). По мнению
Татибана Рё:хэй, Нансё:май - это Тадзима-мори, посланный императором Сунином (29 Г. дО Н.Э.- 70
Г. н.э.) В страну вечной молодости Токоё:, согласно «Кодзики» находящуюся далеко за морем (Сажи
Арикиё
123
124
125

1971,65-66).

Сажи Арикиё предлагает читать «Цусигорю> (1977, 61).
У Накаяма Кю:сиро: - «пёстрой материи» (1934, 8).
4 м 80 см. Иноуэ Хидэо считает, что столь незначительные подарки свидетельствуют о слабо­

сти государства во, в отличие от Суйсё:, приславшего посольство в
(Иноуэ Хидэо

1982, Т. 27, N!! 5,129-133).

106 Г.Н.Э.

со

160 рабами в подарок

Однако, по-видимому, дело здесь вовсе не в слабости или

силе Яматай, а в его меньшей заинтересованности в ВэЙ.
126

Согласно исследованиям Курихара Томонобу, титул «дружественный ван» являлся высшим

рангом, присуждавшимся «внешним вассалам» (<<вай чэнь»). Такого же ранга Вэй удостоили только
правителя Кушанского царства (Курихара Томонобу

1964, Т. 73, N!! 12,2).

239

ков, будь старательной в дочерней почтительности и верности. Послы, которых
ты прислала, Нансё:мэй и Гю:ри, прошли долгий путь и усердно потрудились.

Ныне назначаю Нансё:мэя шуайшань-чжунланцяном 127 , а Гю:ри - шуайшань­
сяовэем l28 и вручаю им по серебряной печати с голубыми кистями. Они потру­
дились, добиваясь аудиенции, [и поэтому ныне] награждаю их и отправляю
обратно.

Ныне посылаю красную шелковую ткань (цзян_ди)129, 5 кусков парчи с изоб­
ражением перекрещивающихся драконов,
кусков светло-красных,

50

1О

креповых зернистых ковров,

50

сине-зеленых. Этим я возмещаю тебе стоимость пре­

поднесенных даров. Особо преподношу тебе

3

куска синей шелковой парчи со

значками и надписями, 50 кусков белого тонкого шелка, 8 лянов золота 130, 2 меча
длиной в 5 чu 1З1 , 100 бронзовых зеркал 1З2 , по 50 цзиней lЗЗ жемчуга и свинцовых
пилюль J34 •
Все это, упаковав и запечатав, передаем Нансё:мэю и Гю:ри, чтобы по возвраще­
нииони передали тебе, вместе с копией [списка]. Все это можешь показать своим

соплеменникам, чтобы дать им знать, что [наша] страна сочувствует тебе, поэтому
торжественно дарует тебе хорошие [ценные] вещи".
В начальный год Чжэн-ши (240 г.) правитель округа (Дай фан) Гун Цзунь послал

цзяньчжун-сяовэя 135 Ти Цзюня и других, вручив ему печать с кисточками и письмо
в страну Во, чтобы передать их воскому вану, а также преподнести ему в подарок
золото, ткани, парчовые ковры, мечи, зеркала и цветные предметы, [указывающие
127 Видимо, придворная и одновременно военная должность, так как включает в себя зва­
ние «чжунланцзян»

-

«начальник охраны дворца», отдельно «чжун лан» также значит «камергер

среднего ранга» (Цы хай

1989, 449).

«Шуайшань», видимо, подчеркивает почетность данных

титулов.

128 «Сяовэй» (<<цзяовэй»)

-

военная должность, следующая по рангу за полководцем, нередко

присваивалась вождям соседних народов (Цы хай,

1301). Подробно изучавший этот вопрос Курихара

Томонобу подчеркивает, что и шуайшань-сяовэй, и, особенно, шуайшань-чжунланцзян занимали вы­
сокое место в иерархии вэйских чиновничьих рангов
вручение им серебряных

(!)

(1964, т. 73, 2-8).

Об этом же свидетельствует и

печатей.

129 Комментарий Пэй Сунчжи: «Я, Сунчжи [говорю] "ди" ("земля"), должно писать как "ди"

("шелковая ткань"). Ханьский Вэнь-ди

(179-156

гг. до н.э.), надевая черное платье, называл его "и

ди" ("черная шелковая ткань"). Это оно и есть, а этот иероглиф

-

не существенен. Если это не ошибка

эпохи Вэй, то оплошность переписчиков».
130 125 г.

lЗ1
132

120 см.
Первоначально, Томиока Кэндзо:, а вслед за ним и Умэхара Суэдзи считали, что зеркала, при­

сланные в подарок Химико, относилисъ к типу, характеризующемуся треугольной кромкой и изоб­
ражениями небожителей и животных, так как в некоторых из них имелась дата «3-й год Цзин-чу»
(Саэки Арикиё

1971, 144

сл.). Однако позднейшие исследования показали, что ~еркала этого типа

следует считать предметами японского производства. Саэки Арикиё предположил, что эти зеркала
могли относиться к типу с поясом рисуночного орнамента и изображениями четырех животных,

одно из которых, раскопанное в кургане Коганэдзука (преф. Осака), содержит такую же дату (1971,
63). Возможно, что одним из этих зеркал было и зеркало типа TLV, раскопанное в 1994 г. из кургана
в преф. Киото и содержащее дату «3-й год эры Цин-лую>, Т.е.

посольства (Сэйдо:кё:-ни Ги-но нэнго:

1994, 1).

235

г. н.э., на несколько лет раньше

По нашему мнению, теоретически зеркала могли

относиться как к одному, так и к разным типам, а их датировка не обязательно должна связываться
с посольством, однако следует обратить внимание на то, что зеркала с этими датами группируют­
ся в основном вокруг р-на Кинай, который в этот период становится центром захоронения зеркал,

что может быть важным свидетельством в пользу локализации государства Яматай в р-не Кинай
на Хонсю.
133 12,5 кг.
134 По Хасимото Масукити:
135

240'

- «свинца и киновари»
То есть военного чиновника.

(1994,10).

ранг властителя]. Японская правительница отправила [посольство] поднести до"'­
клад и в ответ благодарить за высочайшую милость (пожалование).
В 4-й год той же эры

(243

г.) правительница Во снова отправила послами [сво­

их] дафу Исэйки (Ишэнци), Экияку (Еегоу) и других восемь человек преподнес­

.ти

рабов, воскую парчу, красные и голубые тонкие шелковые ткани, хлопковую

одежду, шелковое полотно, красное дерево 1З6 , имбирь 137 , короткий лук со стрела­
ми. Экияку и другие пожалованы званиями шуайшань-чжунланцзяна и печатями
с кисточками.

В 6-й год той же эры

(245

г.) было повелено наградить воского Нансё:мэя жел­

тым стягом и передать [его] в округ (Дайфан) для вручения.
В 8-й год той же эры

(247

г.) правитель округа Ван Ци прибыл к исполнению

должности. Женщина-правительница Во Химико и мужчина-правитель государ­

ства Куна - Химикю:ко (Бэймигунху)138 с самого начала были не в мире. Во посла­
ли Сайси (Цзайсы), Уэцу (Уюэ)139 и других прибыть в округ и договориться о со­

вместном нападении [на Куна]. [Поэтому] были посланы сайцао-юаньши l4О Чжан
Чжэн и другие вместе с письмом и желтым стягом l41 , чтобы наградить Нансё:мэя
и передать приказ, сообщающий "о понимании" [то есть о согласии на совместное
нападение] .

Когда Химико умерла l42 , то совместно насыпали большой курган, сто шагов
в поперечнике, вокруг захоронили свыше ста рабов и служанок 143 . Снова возве­
ли на престол мужчину-правителя. В государстве не подчинились [ему], снова
:казнили и убивали друг друга. В это время убили свыше

1000

человек. ОпЯть

возвели на престол женщину из рода Химико I44 - Иё (Июй)145, тринадцати лет,
и тогда в государстве утвердилось спокойствие. [Чжан] Чжэн и другие переда­
ли приказ, сообщающий о понимании Иё. Иё послала воского дафу шуайшань­
чжунланцзяна Экияку и других двадцать человек сопровождать Чжэна и других
в обратный путь, и вследствие этого преподнесла [вэйскому] трону В качестве
136 У Накаяма Кю:сиро: - «красную воду»; у Хасимото Масукити: - «киноварь, дерево» (Фань Е
1870,8; Хасимото Масукити 1994, 11).
137 Наиболее вероятный вариант перевода знака «фу» (Канси цзыдянь 1990, 781).
138 Кан Масатомо считает, что правильно читать «Хикомико», а Ёсида То:го - «Хикикосо» (Саэки
Арикиё 1971, 110). По мнению Сиратори Куракити «Химикю:ко» означает «Хико микото» (<<Пра­

витель-муЖЧина») в противоположность «Химэ микото» (<<Правительница-женщина») (Сиратори
Куракити 1969а, 178-182).
139
140

Саэки Арикиё считает «Сайсиуэцу» одним лицом (1977, 76).
«Юаньши» - чиновник, подчиненный одному из крупных чиновников государства, в данном

случае правителю округа (ЦЫ хай
141

1989, 107).

Желтый стяг, согласно исследованию Курихара Томонобу, в Китае того времени являл­

ся военным штандартом. Обычно такие стяги давались полководцам и вассалам внутри Ки­
тая

(1964, 18).

Немаловажно, что здесь мы имеем дело с единственным зафиксированным ис­

точниками случаем вручения такого стяга «внешнему вассалу»,

каковым считалось Яматай

(1964,23).
142

По мнению Саэки Арикиё, Химико была убита в ритуальных целях в начале войны с Куна:

Подобное ритуальное убийство правителя в неблaroприятных обстоятельствах существовало в Кам­
бодже, на Ниуэ, а согласно «Вэй чжи», и в корейском государстве Пуё (Саэки Арикиё

1977,50-52),

что делает предположение Саэки не лишенным основания.
143

Существует несколько попыток отождествить могилу Химико с различными курганами Япо­

нии. Так, Цуруминэ Сигэнобу

(1788-1859)

считал, что это курган Каэай в преф. Кагосима, традици­

онно считавшийся могилой Ниниги-но микото, Суэмацу Ясукадзу
Нара) и Т.д. (Саэки Арикиё

-

курганом Хаси-но хака (преф.

1971,42-43,229-230).

144

У Н.В. Кюнера - «побочная дочь Химико» (такой вариант тоже возможен)

145

Или Тайё (тайюй).

(1961,230).

241

подношений

30 рабов и рабынь, 5000 белых жемчужин l4б , 2 больших кручко­
20 кусков разной парчи с отличающимся

образных голубых жемчужины 147,
рисунком»148.

«Кодзики» и «Нихон сёки» о контактах с материком

4.

Азии 149
Посольства:
«Нихон сёки», гл.
«В 37-й год

10. Деяния

(306 r.)150,

императора О:дзина

(270-311

гг.)

весной, во 2-й месяц, в 55-е новолуние цутиноэ­

ума Ати-но оми был послан в Курэ (У) с приказом просить ткачих. По сему
Ати-но оми и другие переправились в

государство Кома (Корё), намереваясь

добраться до Курэ. С тем они прибыли в Кома, но дальше не знали дороги. И
спрашивали [дорогу] в Кома. Посему правитель Кома дал им в проводники Ку­
рэха и Курэси, вследствие этого [послы] смогли достичь Курэ. Правитель Курэ
дал им четырех женщин, обученных ремеслу

-

Э-химэ, Ото-химэ, Курэ-хатори,

Ана-хатори»151 .
146 В тексте «Вэй ЧЖИ», приводимом в сунском ксилографе «Тай-пин юйлань»

белых жемчужин» (Хасимото Масукити
147

- «50 настоящих

1956, 16).

Очевидно, что имеется ввиду магатама, каплевидной или крючковидной формы бусина, важная

часть ритуального ожерелья, часто находимого в археологических раскопках. По «Кодзикю>

-

одна

из трех священных регалий, переданных богиней Аматэрасу-оо-миками предкам императорского

дома (Кодзики
148

1982, св. 1, гл. 30).

Перевод осуществлен при сверке текстов следующих изданий: Накаяма Кю:сиро: 1934,4--11;

Чэнь Шоу
Кюнер
149

1870, цз. 30, с. 236-286; Хасимото Масукити 1956, 8-11; Ики Итиро: 1992,54-67,127-130;
1961,243-250.

Информация «Кодзикю> и «Нихон сёки», кроме отмеченных выше случаев, мало пере се­

кается с данными китайских династийных историй. Это следует объяснять не только различным
временем и местом создания хроник двух стран, но и во многом различной целью их создания.

«Кодзики» и «Нихон сёки» не ставили целью описания обычаев и традиций японцев в древности,
как и описание их контактов с внешним миром (хотя последнее все-таки встречается, особенно в
«Нихон сёки»). Их главная цель была в передаче мифологии и хронологии императорского дома.
Составленная на камбуне (китайском языке), в расчете на внешний мир «Нихон сёки» также.была
призвана познакомить внешний мир с историей и мифологией императорского дома. Таким обра­
зом, здесь мы имееем дело с двумя различными типами исторических источников

-

географиче­

ским и внешнеполитическим описанием и мифологической генеалогией. Наиболее общий пласт
информации, содержащийся в двух типах источников,

-

это данные о контактах с внешним миром,

прежде всего с китайцами. Однако и здесь информация сильно отличается от китайских источников,

и не только в манере изложения. В «Нихон сёки» не упоминается о контактах· с Вэй, но в то же
время многократно говорится о контактах с соперничавшим с Вэй царством У в нижнем течении
Янцзы.

150

Здесь необходимо учесть следующий момент.

Существует проблема датировки этих со­

общений. Поскольку «Нихон сёкю> вслед за «Кодзики» создана на основе передававшейся устно
информации, то даты, относящиеся к

IV

в., являются ненадежными. Таким образом, само нали­

чие такой информации в «Нихон сёки» гораздо важнее ее датировки. Если сопоставить наличие
упоминаний об У в деяниях императоров О:дзина и Нинтоку с существованием уской школы

литейщиков бронзовых зеркал в Японии середины

111

в., то вряд ли придется считать наличие

контактов с царством У плодом фантазии или случайным совпадением. Среди брозовых зеркал,
изготовленных в Японии, практически нет типов, изготавливавшихся по вэйским образцам, но
зато подавляющая их часть бьmа изготовлена выходцами из У или их учениками

470-476).
151 Перевод по издаиию: Нихон сёки

242

1897, 188.

(Lapteff 2002,

«Нихон сёки». Гл.
58-й год

11.

Деяния императора Нинтоку

(312-399

гг.).

(369 г.)

«Зимой, в 10-й месяц государство Курэ 152 и вслед за ним государство Кома пре-:­
поднесли дань» 153.
Переселенцы:

«Нихон сёки». Гл.l0. Деяния императора О:дзина

14

г. nравленuя императора О:дзuна

(283

г.): «В этот год из Кудара (Пэкче)

прибыл Юцуки-но кими, [он] представил доклад: "Я, Ваш подданный, прибыл с
народом своей страны, [состоящей] из

120 уездов.

Однако поскольку люди Сираги

(Силла) препятствовали [мне], то все [мои люди] остались в Кара". Туда был по­
слан Кадзураки-но Соцухико, чтобы позвать людей Юцуки из Кара. Однако про­
шло

3 года,

а Соцухико все не возвращался».

«В 15-й год, осенью, в 8-й месяц, в 58-е новолуние мидзуноэ-ину, в 4-й день
хиното-но у правитель (кими) Кудара послал Атики поднести [императору] две
пары хороших лошадей. Их содержали в легких царских конюшнях в Сака-но уэ.
Атики было приказано ведать их кормлением. Посему место, где их держали, на­

звали Умаясака ("конюшни Сака"). Атики также умел читать классические книги,
поэтому стал учителем наследного принца Удзи-но Вакэ-ирацуко. Затем импера­

тор спросил Атики: "Имеются ли ученые превосходящие тебя?". В ответ [Атики]
сказал: "Есть тот, кто зовется Вани. Он превосходит [меня]". Тогда Арата-вакэ,

"

предок Камицукэно-но кими и Камунакэ-вакэ были посланы в Кудара, чтобы по­
звать Вани. Тот, кого звали Атики

-

родоначальник [рода] Атики-но Фумухито».

«В 16-й год, весной, во 2-й месяц Вани прибыл [ко двору]. Поэтому наследный
принц Удзи-но Вакэ-ирацуко сделал его [своим] учителем, [и] учился у Вани всем

классическим книгам. И не было таких [книг], в коих бы он не разобрался. Посему

Вани стал родоначальником Фуми-но Офуто 154 и других»155.
«В 20-й год

(289 г.),

осенью, в 9-й месяц прибыли Ати-но оми, предок Ямато-но

Ая-но атаи, его сын Цука-но оми во главе сопровождавшего его [народа]
Дов ... »156.
152

J7

уез­

Правда, Ри Энсику считает, что под «Курэ» имеется в виду вовсе не царство У, а одно из

корейских государств

-

Когурё (Кури) (Ри Энсику

1990,18-36). Однако «Нихон

сёки» была все-таки

написана под влиянием китайской традиции, на китайском языке и в расчете на китаеязычный мир.

Поэтому произвольное употребление иероглифа «У» (<<Го, Курэ») было вряд ли возможно в данной
ситуации, тем более, что при написании названий двух других корейских государств, Пэкче и Силла,
в «Нихон сёки» использованы общеупотребимые иероглифы, те же, что и в китайских династийных
историях и в «Самгук саги». Точно так же Когурё имеет в «Нихон сёки» принятое написание «Кури»

(Никон сёки

1897, 188 сл.).

Помимо всего прочего, слово «Го/Курэ» оставило слишком значителный

след в японском языке и культуре

-

«уское чтение» китайских иероглифов (<<го-он», самое раннее из

ОIlIlЫХ чтений), «уское платье» (<<гофуку» ), «уская керамика» (<<госу») и Т.д. Таким образом, вышеска­
занное позволяет нам сильно сомневаться в реальности гипотезы Ри Энсику.
В «Кодзики>} и «Нихон сёки» много данных о переселенцах из У и Кореи, о чем свидетельствуют
фрагменты, приведенные ниже. Тем не менее, несмотря на влияние усцев, Химико идет на поли­
тический союз с вэй. Эго подтверждается использованием вэйского летосчисления в надписях на
бронзовых зеркалах.

Перевод по изданию: Нихон сёки 1897,208.
У Саэки Арикиё: - Фуми-но Охито (Нихон сёки 1974,216).
155 Перевод по изданию: Нихон сёки 1897, 184. Об этом же факте сообщает «Кодзики» в приве­
153

154

денном ниже фрагменте.
156

Перевод по изданию: Нихон сёки

говорится и в «Кодзики», см. ниже.

1897, 185. О приезде предков родов Хата (Цинь) и ля (Хань)
'

243

Под 41-м годом

(310

г.), месяцем кончины О:дзина: «В этот месяц Адзи-но оми

и другие из Курэ прибьmи в Тикуси 157 . В это время Мунаката-но о:ками просил
работниц, [и ему] была пожалована Эхимэ. Это предок ныне живущих в Тикудзи

Мицукаи-но кими»158.

«Кодзики». «Записи императора О:дзина»
«Еще правитель государства Кудара Сэ:коу: послал Ати-киси поднести ко двору
одного жеребца и одну кобылу. (Примечание: "Это и есть Ати-киси

-

предок Ати­

Фумихито и других"). [Он] также преподнес косой меч и большое зеркало. Еще
высочайше приказано государству Кудара: "Если есть мудрецы, то пришлите их

ко двору". Поэтому по приказу был прислан человек по имени Вани-киси. Также с
этим человеком ко двору были посланы 10 свитков "Ронго" ("Лунь юя") И 1 свиток
"Сэндзимон" ("Цянь цзы вэнь"). (Примечание: " Этот Вани - предок Фуми-но оби­
то и других"). Еще бьm прислан ко двору ремесленник, изготовляющий корейские
шлемы, по имени Такусо, еще [мастер или мастерица по изготовлению] курэс­
ких (уских) тканей [по имени] Сайсо. Прибыли также предки Хата-но Мияцуко и
Ля-но атаи вместе со сведущим в изготовлении вина по имени Нипо, также [его]

звали Сусукори, и другие»159.

«НИХОН сёки». Гл.

14. Деяния императора Ю:ряку (457-480

Под 7-м годом nравленuя императора Ю:ряку

гг.)

(463 г.):

«[Император] повелел Ямато-но Ля-но атаицука переселить Имаки-но Ля-но

Суэцукурибэ ... и других в Камито:хара, Симото:хара, Макаминохара»160.
Под ll-м годом

(467 г.):

«Осенью, в 7-й месяц был некто, пришедший из

государства Кудара. Сам он

себя называл КуЙсин. Тоже Куйсина называли человеком из Курэ, играющим на

курэском кото. Сакатэ-но Якатамаро и другие - его потомки» 161 .
«В 14-й год

(470

г.), весной в начальный месяц, в 3-е новолуние хиноэ-тора, в

15-й день цутиноэ-тора Муса-но Сукури-но ати с другими были посланы в госу­
дарство Курэ. Курэ преподнесло искусных в ремесле во главе с Ля-хатори, Курэ­
хатори, Кинунуи-но Эхимэ и Отохимэ. Остановились в гавани Суми-но эно-но цу:.
В этом месяце путь курэских гостей прошел через Сихацу-номимо, [потому эта
местность] называется Курэсака ("Курэская гавань"). В 3-м месяце было приказа­

но вассалам и министрам (оми и мурадзи) встретить послов Курэ, затем разместить

людей Курэ в Хи-но кума-но но, поэтому [эта местность] называется Курэхара 162 .
Кунунуи были подарены богу О-Мива-но ками и стали Ля-но Кинунуи-бэ. Они
предки Исэ-Кунунуи. Летом в 4-й месяц, в З-е новолуние киноэ-ума император по­
желал принять людей из Курэ. Сказал приближенным следующее: "Кто хорош для
пира?" Все приближенные ответили: "Нэ-но оми подоЙДёт". Пос"ему император
приказал Нэ-но оми присоединиться к пирующим. И угощение людям Курэ было

устроено в Исо-но ками-но Такануки ... »16З.
157 Речь идет о возвращении посольства

37 г. (308 г. н.з.), которое описано выше.
1897,189.
159 Перевод по изданию: Кодзики 1982,214.
160 Перевод по изданию: Нихон сёки 1897,245. По мнению Саэки Арикиё и других, они находились в Ямато, р-н Кинай (Нихон сёки 1974, 274).
161 Нихон сёки 1897,250-251.
162 Согласно Саэки Арикиё и другим, ныне - Курихара, преф. Нара (Нихон сёки 1974, 282).
163 Нихон сёки 1897,253-254. О расселениях и перемещениях Хата упоминается также под 15-м
и 16-м годами (471-472 п.) (Нихон сёки 1897,255).
158 Перевод по изданию: Нихон сёки

244

«Нихон сёки». Гл.19. Деяния императора Киммея
ГОД правления

(540

(540-572

гг.). l-й

г.)

«Приказано собрать людей Хата, людей Ая из разных местностей, разослать

их и установить куни (княжества) и ко:ри (сельские округа), число дворов Хата

составило

7053 двора, посему поставлен Хата-но Томо-но мияцуко»164.

* * *
Письменные источники по истории древней Японии безусловно страдают рядом неточ­
ностеЙ. Тем не менее, как показывает исследование самого текста китайских династийных
историй и относящихся К ним записей в «Кодзики» и «Нихон сёки», а также сравнение

имеющиейся там информации с данными археологии и этнографии, содержащаяся в них
информация' близка к историческим фактам. Все же следует учитывать, что эти хроники
написаны иностранцами, использовавшими данные из вторых или третьих рук. Поэтому

для выявления правильных мест в. этих источниках необходимо их сравнение не только с
вещественными памятниками, но и материалами «Кодзики» и «Нихон сёки». Последние

две книги, хотя и были составлены в позднее время и по определенному политическому
заказу

-

возвеличивание императорской династии, содержат ряд сведений, отражающих

реалии более древнего периода истории Японии. Игнорировать их невозможно, хотя под­

час трудно отличить описание реальных событий от сомнительных. В этом случае фильт­
ровке информации опять же способствует предложенный выше сравнительный метод. На
настоящем этапе научного изучения китайских и японских хроник необходимо отойти от
филологического метода, часто приводящего к сомнительным выводам, в пользу метода

верификации текста на основе вещественных (прежде всего археологических) памятников.
В этом, по нашему мнению, наиболее продуктивный исследовательский подход к данному
типу письменных источников.

Литература
Араи Хакусэки 1983: Косицу: вакумон (Некоторые вопросы известий о древней истории
Хакусэки. Оритаку сиба-но Ки. Косицу: Косицу: вакумон. Токуси ёрон. Токио.

// Араи

Банно Ко:ити 1995: Сига-кэн Ниноадзэ, Ёкомакура исэки-то Исэ исэки (Реликты Ниноадзэ, Ёко­
макура и Исэ в преф. Сига) // Кикан ко:когаку. N~ 51.
Бань Гу 1990: Хань шу (История династии Хань)

/

Коммеит. танского Янь Ши-гу. Т.

I-XH.

Пе­

кин.

Бичурин н.я. (Иакинф) 1950: Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние
времена. Т. Н. М.-Л.
Вада Киёси 1956: То:ё:сiщзё: ёри митару кодай-но Ниппон (Древняя Япония с точки зрения исто­
рии Дальнего Востока). Киото.
Воробьёв МВ. 1991: Китайский источник о быте и нравах японцев в первые века нашей эры //
ХХII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тез. докл. Ч. 1. М.
Гото: Мориити 1952: Кан Ва-на кокуо:ин-но мондай (Проблема печати с надписью «Ханьскому
вану государства Вэй-ну») // Ниппон рэкиси. N~ 47.
Дзуйкэй Сю:хо: 1995: Дзэнрикоку хо:ки (Драгоценные записи о добрых соседях) / Танака Такэо
(ред.). Токио.
Дои Кадзуюки, Нагата Сукэхиса 1996: Яёи тю:ки-но фунбогун. О:ита-кэн Хита-си Фукиагэ исэки
(Захоронение периода среднего яёи. Реликты из Фукиагэ, гор. Хита, преф. Оита) // Кикан ко:когаку.
N~54.

164

Нихон сёки 1897, 310. Тесные связи именно с Южным Китаем подтверждаются не только дан­

ными археологиии, но и материалами последующих династийных историй

-

«Сун шу», «Нань-Ци

шу», «Лян шу», в то время как какая-либо информация о контактах с северными династиями отсут­
ствует даже в «Бэй ши» (<<Истории Северных династий»), хотя все даты и конкретные события в них
другие.

245

Ивau Хиросато

1952: Кан Ва-на кокуо:

кинъин-о канбуцу утагау сэцу-о ёми (Читая теории, выра­

жающие сомнения по поводу печати с надписью «Ханьскому вану государства Вэй-ну») // Ниппон
рэкиси. N2 47.
Ики Итиро: 1989: Ниттю: кодай ко:рю:-о сагуру (Исследование японо-китайских отношений в
древности). Фукуока.
Ики Итиро: 1992: Тю:гоку сэйдзи-но кодай НИППОН'кироку (Записи о древней Японии в китай­

ских официальных историях). Тексты и перевод. Фукуока.
Иноуэ Мицусада, Касахара Кадзуо, Кодама Ко:та 1989: Синсё:сэцу Ниппонсу (Новое подробное
изложение японской истории). Токио.

Иноуэ Хидэо

Гайко: дзю:-но надзо (Десять загадок внешних связей древней Японии)

1982:

киси докухон. Т. 27. N2 5.
Иноуэ Хидэо 1993: Тю:гоку, Тё:сэн, Ниппон-но вадзин (Китай, Корея и японский народ во)
зоку-то кодай Ниппон (Народ во и древняя Япония) / Сост. Сува Харуо. Токио.

Инуи Тэцуя

1995:

О:сака-фу Икэгами, Сонэ исэки (Руины Икэгами, Сонэ в преф. Осака)

//

//

Рэ­

// Вад­
Кикан

ко:когаку. N251.
Кавабада Масао 1995: Фукуока-кэн Хирацу-Кавадзоэ исэки (Руины Хирацу-Кавадзоэ, преф. Фу­
куока) // Кикан ко:когаку. N251.
Канси цзыдянь 1990: Канси цзыдянь (Словарь, составленный по повелению императора Канси).
Шанхай.
Кобаяси Юкио 1978: Ниппон ко:когаку гайсэцу (Очерк японской археологии). Изд. 26. Токио.
Кобаяси Ясухару 1967: Кандай канъин сикэн (Частное мнение по поводу печатей чиновников в

эпоху Хань) // То:ё: гакухо: Т. 50.
..
Кодзики 1982: Кодзики (Записи о делах древности) / Аоки Кадзуо, Исимода Сё:, Кобаяси Есинори,
Саэки Арикиё (ред.). Токио.
Кодзики 1993-1994: Кодзики - Записки о деяниях древности. J{H. 1-2. СПб.
Кондо: Мэгуми, Мацуура Сюдзи, Мацуи Акира, КаНШl.Jwа Есиаки 1991: Нода-си О:сакидзука
дзё:мон ко:ки кайсо: сюддо ума идзан-но фуссо нэндай хантэЙ. Дзё:мон дзидай-ни ума-ва ита ка?
(Определение возраста останков лошади, извлеченных из раковинной кучи периода позднего дзё:мо­
на в холме О:сакидзука, гор. Нода по содержанию фтора. Существовали ли лошади в период дзё:мон
в Японии?) / / Дзинруйгаку дзасси. Т. 99. N2 1.
Крюков МВ., Переломов л.с., Софронов МВ., Чебоксаров н.н. 1983: Древние китайцы в эпоху
централизованных империй. М.
Курихара Томонобу 1964: Гиси вадзиндэн-ни миэру Яматай-коку-о мэгуру кокусай канкэй-но ити­
мэн (Один аспект международных отношений государстваЯматай по «Описанию во» в «Вэй чжи») //
Сигаку дзасси. Т. 73. N2 12.
Кюнер н.В. 1961: Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего
Востока. М.
Ли Фан и др. 1960: Тай-пин юйлань (Высочайше просмотренное собрание книг, составленное в
период правления ТаЙ-пин). Т. I-IV. Пекин.
Мацусита Кэнрин 1975: Исё: Ниппондэн (Описания Японии под другими названиями). Токио.

Мики Таро:

1966:

«Ва кокуо: Суйсё: надо»-но канкэн (Мои наблюдения по поводу строк «Ван

государства Во Шуайшэн»)

// Ниппон рэкиси. N2218.

Мотоори Норинага. 1918: Караосамэ-но урэтамигото (Слова беспокойства по поводу покорения
варваров) // Мотоори Норинага. Наоби-но митама (Дух бога Наоби). Караосамэ-но урэтамигото;
Хирата Ацутанэ. Тама-но михасира. Токио.

Накадзuма Наоюки

1995: Мацура куни. Сакура-но-баба исэки-то Курисо:дзуй кофун (Государство
// Кикан ко:когаку. N2 51.
1934: Сина Сэйдзи Ниппонкокудэн (<<Описания Японии» в китайских офици­

Молу. Реликты Сакура-но-баба и курган Курисо:дзуй)

Накаяма Кю:сиро:

альных историях). Токио.
Нихон сёки 1897: Нихон сёки (Анналы Японии). Серия. «Кокуси тайкэй». Т. I-П. Токио.
Нихон сёки 1974: Нихон сёки (Анналы Японии) / Пер. на современный японский язык Кавадзоэ
Такэтанэ, Саэки Арикиё. Токио.
Нихон сёки 1997: Нихон Сёки - Анналы Японии. Т. 1-2. СПб.
Окада Хидэхиро 1994: Ниппонси-но тандзё: (Рождение японской истории). Токио.

О:тани Мицуо 1956: Кинъин хаккуцу ко:дзё:сё оёби сонно канкэй бункэн-ни цуйтэ (О вербальной
ноте по поводу находки «Золотой печати» и касающихся этого письменных документах) 11 Ниппон
рэкиси. N2 102.
Оти Сигэаки 1969: Кан дзидай-но ко-то йэ - ею-то ситэ косэки сэймэн-кара мита (<<Дом» и «се­
мья» в эпоху Хань - в основном с точки зрения системы переписей населения по дворам) 11 Сигаку
дзасси. Т. 78. N2 8.
Ри Энсику 1990: Кодай дзиммэй-кара мита «Курэ». О:дзин, Ю:рякуки-но «Курэ»-ни цуйтэ (<<Курэ»
с точки зрения личных имен. По поводу упоминаний «Курэ» в «Деяниях» императоров О:дзина и
Ю:ряку в «Нихон сёки») /1 Ниппон рэкиси. N2 502.
,
Сажи Арикиё 1971: Кэнкю:си. Яматай-коку (История исследований государства Яматай). Токио.
Сажи Арикиё 1977: КодаЙ-l!О хигаси Адзиа-то Ниппон (Древняя Восточная Азия и Япония). То­
кио.

246

Сё:ва рокудзю: сан нэндо

1990: Сё:ва рокудзю:

сан нэндо дзю:ё: бункадзай-но ситэй-ни цуйтэ (Об

-_утверждении основных культурных памятников на 63-й год эры Сёва
Т.

[1988

г.])

//

Ко:когаку дзасси.

75. NQ 3.
Сuбуя Тадаси

1995:

Сага-кэн Юбихонмура исэки (Руины из Юбихонмура, префектура Сага)

//

Кикан ко:когаку. NQ 51.
Сuгэмацу Акихиса 1973: Гиси вадзиндэн-о мэгуру ни-сан-но мондай (Две-три проблемы в связи с
«Вэй чжи вожэнь чжуань» [Описанием во «Вэй чжи»]) // Ниппон рэкиси. NQ 301.
Сuгэно Ясуцугу, Кумэ Кунumакэ, Хосuнэ Хисаси 1890: Кокусиган. Ко:хон (Взгляд на японскую
историю. Черновик). Т. I-VH. Токио.
Сuмuдзу Синъиmи 1995: Нара-кэн Макимуку исэки (Руины из Макимуку, преф. Нара) // Кикан
ко:когаку. NQ 51.
Сираиси Таиmиро: 1996: Дзэмпо: гоэнфун-но сэйрицу-то Но:би хэйя (Становление курганов с
квадратной передней частью и круглой задней частью и равнина Но:би) // Тю:нити синбун, вечер.
вып., 18 октября.
Сираmори Куракиmи 1969: Ва дзёо: Химико (Правительница Во Химико) // Сиратори Куракити
дзэнсю: (Полное собрание сочинений Сиратори Куракити). Т. I. Токио.
Сираmори Куракиmu 1969а: Вадзёо: Химико мондай-вадо:-ни кайкэцу сэрарубэки ка. Ко:эн ё:си
(Как следует разрешить проблему Яматай? Основное содержание выступления // Там же.
Сираmори Куракиmи 1969б: Кан-Ги дзидай окэру Кёкуто: кокусай дзё:сэй-ёри митару «Ва дзёо:
Химико мондай». Ко:эн ё:си (Проблема «правительницы Во Химико» с точки зрения ситуации в
международных отношениях на Дальнем Востоке в эпохи Хань и вэй. Основное содержание вы­
ступления) // Там же.
Сираmори Куракиmи 1969в: Химико мондай-но кайкэцу (Разрешение проблемы Яматай) // Там
же.

Сираmори Куракиmи 1969г: Яматай-коку-ни цуйтэ (О государстве Яматай) // Там же.
Сираmори Куракиmи 1969д: Иваюру «Камикаго иси»-ни цуйтэ (О так называемом камне «Боже­
ственной корзины») // Там же.
Скульптура 1969: Скульптура древней и современной Японии. л.
Соэдзuма Кадзуаки, Сё:баясu Мамору 1995: Ики-коку. Хараноцудзи исэки-то Караками исэки
(Государство Ики. Руины Хараноцудзи и Караками) // Кикан ко:когаку. NQ 51.
Сэйдо:кё-ни Ги-но нэнго: 1994: Сэйдо:кё-ни Ги-но нэнго: Химико ронсо:-ни иссэки (Вэйские годы
правления на бронзовом зеркале. Еще один факт в споре о Химико) // Асахи симбун. 18 марта.
Торuгоэ Кэндзабуро: 1993: Вадзоку-то кодай Ниппон (Народ во и древняя Япония). Токио.
Урабэ-но Канэкаmа 1974: Сяку Нихонги (Пояснения к «Нихон сёкю». Кн. 1-2. Серия «Кокуси
тайкэй» / Куроита Кацуми (ред.). Токио.
Фань Е 1870: Хоу Хань шу (История Поздней династии Хань). Цз. 1-120. [Б.м].

Фудзumа Сабуро:

1995: Нара-кэн Тарако.

Каги исэки (Руины Тарако и Каги в преф. Нара) // Кикан

ко:когаку. NQ 51.
Xacuмomo МаСУ1Сиmи 1956: То:ё:си-дзё: ёри митару Ниппон дзё:коси кэнкю: (Древняя история
Японии с точки зрения истории Дальнего Востока). Токио.
Xacuмomo МаСУ1Сиmи 1994: Асахи симбун. 18 марта.
Хираmа Садаюки, Cuмoмypa Саmоси 1995: На-коку. Сугу-Окамото исэки сю:хэн-то Хиэ, Нака
исэки (Государство На. Окрестности руин Сугу-Окамото и руины Хиэ и Нака) // Кикан ко:когаку.

NQ 51.
Цы хай 1989: Цы хай (Море слов). Шанхай.
ЧЭНЬ Шоу 1870: Сань-го чжи (Записи трех царств) / Коммент. Пэй Сун-чжи. Цз. 1-65. [Б.м].
Ясумоmо Бumэн 1982: Яматай-коку дзю:-но надзо (Десять загадок государства Яматай) // Рэкиси
докухон. Т. 27. NQ 5.
Нага Каtsфuro 1926: Histoire du Japon des origines а nos jours. Р.
LapteffS. 2002: Chinese Influence оп the Technological Development ofYayoi Period Japan: ProbIems
of Metal Casting and the Production of Bronze Mirrors // Historical Perspectives оп East Asian Science,
Technology and Medicine / KL. Chan Аlan, Gregory К. Clancey, Hui-Chieh Loy (eds.). Singapore-New

Jersey-London-Hong Kong.
Nishinakagawa Науао, Matsumoto Mitsuharu, Otsuka Junichi, Kmvaguchi Sadanori 1992: Skeletal
Remains ofDomestic Dogs [сот Jomon and Yayoi Sites in Kagoshima Prefecture // Дзинруйгаку дзасси.
Т. 100. NQ4.
Young J. 1958: Tlle Location of Уашаtаi: А Case Study in Japanese Histol"iograpllY 720-1945.
Baltimore.

247

•
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

БС
ДБ

ЗООИД
ИГАИМК

-

Боспорский сборник. Санкт-Петербург
Древности Боспора. Москва

Записки Одесского Общества истории и древностей
Известия Государственной академии истории материальной культуры. Ленинград

ИРАИМК
КБН
КСИА
КСИИМК

-

Известия Российской академии истории материальной культуры. Москва
Корпус боспорских надписей. Москва-Ленинград,

1965

Краткие сообщения Института археологии АН СССР. Москва

Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР.
Москва

МИА

-

НЭ
НС
РА
ПИФК

СА
СГМИИ

Материалы и исследования по археологии СССР. Москва-Ленинград
Нумизматика и сфрагистика. Москва

НиС

-

Нумизматика и эпиграфика. Москва
Нумизматический сборник. Москва
Российская археология. Москва
Проблемы истории филологиии и культуры. Москва-Магнитогорск
Советская археология. Москва
Сообщения

Государственного

музея

изобразительных

искусств

им.

А.С. Пушкина. Москва
АА

ABSA
AgLev
AНAW

AJA
AJN
AJPh
ANSМN

ASAE
BAR
ВСН

ВdБ
BHG

BSFE
CdE
CG
CIRВ

DAW

248

- Archaologischer Anzeiger. Berlin
- Annual ofthe British School atAthens. London
- Agypten und Levante. Zeitschrift fur agyptische Archaologie und deren Nachbargebiete. Wien
- Abhandlungen der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Кl.
Heidelberg
- American Journal of Archaeology. New York
- American Journal ofNumismatics. Boston
- American Journal ofPhilology. Baltimore
- ТЪе American Numismatic Society Museum Notes. New York
- Annales du Service des Antiquites de l'Egypte. Le Caire
- British Archaeological Reports. Oxford
- Bulletin de сопеsропdепсе hellenique. Paris
- Bibliotheque d'Etude / Institut frащ:аis d'archeologie orientale. Le Caire
- Bibliotheca Hagiographica Graeca: in 3 vols / F. Halkin (ed.). Brussels, 19573;
Auctarium Bibliothecae hagiographicae graecae / F. Halkin (ed.). Bruxelles,
1969; Novum auctarium Bibliothecae hagiographicae graecae / F. Halkin (ed.).
Bruxelles, 1984
- Bulletin de la Societe franyaise d'Egyptologie. Paris
- Chronique d'Egypte. Bruxelles
- Catalogue general des antiquites egyptiennes du Musee du Caire
- Corpus inscriptionum Regni Bosporani. Корпус боспорских надписей. Москва-Ленинград, 1965
- Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien

-

.л. ГоvvароттоuЛоv, м.В. ХатС6ттоvЛоr;. 'ErrL урафЕt; Каты Make-80vLщ. Т. А.
'E1ТL урафЕt; ВЕРОLЩ. 'Л8Тjvа, 1998

IG
IGBR

-

IGLSyr
IOSPE

-

ISM
JARCE

-

JEA

-

Fouilles de l'Institut ffащ:аis d'archeologie orienta!e du Caire. Le Caire
Gottinger Orientforschungen. IV. Reihe: Agypten. Wiesbaden
IlIinois Classical Studies
Inscriptiones Graecae. Ber!in,
Inscriptiones Graecae in Bu!garia repertae / G. Mihailov (ed.). Sofia, 19581997
Inscriptions Grecques et Latines de 1а Syrie. Paris, 1929
Inscriptiones antiquae orae septentriona1is Ponti Euxini / В. Latyschev (ed.). РеtropoIi, 1885-1916
Inscriptiones Scytiae Minoris Graecae et Latinae. Bucure~ti, 1980Joumal of the American Research Center in Egypt. Cambridge-Boston-Princeton-New York
Joumal ofEgyptianArchaeology. London
Jouma! ofHeIlenic Studies. London
Jahreshefte des Оstепеiсhisсhеп Archaologoschen Instituts. Wien
Joumal ofRoman Studies. London
Mittei1ungen des Deutschen Archiiologischen Instituts. Abteilung Кairo. Wiesbaden-Mainz
ТЬе Numismatic Chronic1e. London
Orienta1ia Lovaniensia Ana1ecta. Leuven
Publications of the Metropo1itan Museum of Art. Egyptian Expedition. New
York
Revue d'Egypto1ogie. Paris
Pau!y's Rea!encyc1opadie der C1assischen A1tertumswissenschaft. Neue Bearbeitung, begonnen уоп G. Wissowa, hrsg. уоп W. Кгоll. Stuttgart, 1894-1972
Revue des etudes anciennes. Bordeaux
Revue des etudes grecques. Paris
Recueil de travaux re1atifs а la phi101ogie et а l'archeo1ogie egyptiennes et assyriennes. Paris
Revue numismatique. Paris
Supplement аих Annales du Service des Antiquites de l'Egypte. Le Caire
Sonderschrift. Deutsches Archiiologisches Institut. Abtei1ung Kairo. Mainz am
Rhein
Studia et documenta historiae et iuris. Roma
Supplementum Epigraphicum Graecum. Leiden-Arnsterdam
Syl10ge Nummorum Graecorum. Oxford
Tituli Asiae Minoris. Wien, 1901Erтan А., Grapow Н Worterbuchder agyptischen Sprache. Bd I-V. LeipzigBer!in, 1926Zeitschrift ftir agyptische Sprache und Altertumskunde. Berlin
Zeitschrift ftir Numismatik. Be[lin
Zeitschrift ftir Papyro!ogie und Epigraphik. Воnn

FIFAO
GOF

IC'S

JНS

JOAI
JRS
MDAIK

РММА

-

RdE
RE

-

REA
REG
RecTrav

-

RN
SASAE
SDAIK

-

SDНI

NC
OLA

ТАМ

-

Wb.

-

ZAS
ZfN
ZPE

-

SEG
SNG

249

•
УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЬ~

В «ВЕСТНИКЕ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ» в 2010 г.

N!!
Богданов и.в. (Санкт-Петербург)

-

Стр.

Бюрократическая терминология в титулах египет-

ских чиновников Старого и Среднего царств .................................................................. .

- К вопросу о территориальном государстве Древнего
Египта .................................................................................................................................. .
Евдокимов п.А. (Москва) - Архаическая Элида и Египет: к проблеме контактов ............. .
Ильин-Томич А.А., Сафронов А.В. (Москва) - Датировка и возможный исторический
контекст «Речения ипувера» ............................................................................................. .
Коваленка с.А., Толстиков В.Л. (Москва) - 1. О начале монетной чеканки на Боспоре ........................................................................................................... .
Коваленка с.А., Толстиков В.Л. (Москва) - П. О начале монетной чеканки на Боспоре
Мартемьянов А.п. (Харьков) - Общинные отношения в селах Фракии и Нижней Мезии
в первых веках нашей эры ................................................................................................. .
Немировский А.А. (Москва) - К вопросу об ассиро-вавилонской борьбе за долину Среднего Евфрата в ХIII в. до Н.э .............................................................................................. .
Рунг З.В., Венидиктова Е.А. (Казань) - Синойкизм и возникновение демократии
в Аргосе ............................................................................................................................... .
Сморчков А.М (Москва) - Источники и характер магистратского права на ауспиции:
анализ акта rепuпtiаtiо ........................................................................................................ .

2

3

1
2

3
31

4

3

3
4

29
23

2

48

3

3

Демидчик А.Е. (Новосибирск)

13
31

ПУБЛИКАЦИИ
Абрамзон мг. (Магнитогорск), Кузнецов В.д. (Москва)

63

-

Фанагорийское восстание

г. до н.э. (Новые нумизматические Материалы) ........................................................ .

- Футляр для папирусов из Усть-Альминского некрополя
в Юго-Западном Крыму ....................... ,................................ '" .......................................... .
Ладынин и.А., Попова Е.А. (Москва) - Египетская подвеска, найденная на городище
Чайка (Северо-Западный Крым), и посмертное обожествление Арсинои II Филадельфы ................................................................................................................................. .
Макаров и.А. (Москва) - Новые эпиrpафические данные о римском военном присутствии в Таврике ................................................................................................................... .
Сапрыкин с.Ю. (Москва), Федосеев НФ. (Керчь) - Фрагмент хозяйственного письма
на свинце из Пантикапея ....................................................................... '" .......................... .
Сапрыкин с.Ю. (Москва), Ермолин А.С (Керчь) - Римский флот на Боспоре: новая
латинская надпись из Пантикапея .................................................................................... .
Фролова НА. (Москва), АбраiWЗОН мг. (Магнитогорск) - Античные монеты Херсонеса

59

Зайцев Ю.п. (Симферополь)

Таврического

в

собрании

Государственного

исторического

музея

2

86

2

71

3

58
50

3

70

4

51

3

83

3

111

(Коллекция

А.С. Коциевского) ............................................................................................................... .

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
Международный круглый стол «Древняя Ольвия»
Островерхов А.С (Ильичевск)

(VI-I

вв. до н.э.)

- Материалы к Корпусу глиптики Ольвии Понтийской
.................................................................................................................. .

Международный круглый стол «Босnорское царство:
актуальные nробле.мы историu, археологuи, культуры»
Кутинова Т.М. (Саратов)

250

-

Танаис и Фанагория .................................................................. .

N~

Стр.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Александров Б.Е. (Москва)
ление Тул.:а:lИИ

-

XeтrcKoe царство и страны Верхней Месопотамии в прав­

и его сыновей (вторая половина ХIII

IV

новые пmотезы и источники

Бухарин "'1.д. (Москва)

- начало ХН в. до нз.):
............................................................................................. .

4

112

2

114

2
2

172
165

2
1
3

149
98
133

Новая латинская надпись из Южной Аравии (Антич­

-

ная историческая география и римское право в свете нового эпиграфического
дОkJ:\/ента) .......................................................................................................................... .

ВаСlL7ИК В.В. (Санкт-Петербург)

-

Апостольская география в раннехристианских и ран-

невизантийских гимнографических памятниках ............................................................. .
Десницкий А.С (Москва)

-

Захаров ГЕ. (Москва)

Вторая сирмийская формула: исторический контекст и бого-

-

interpretum Ветхого Завета:

Малахия

2: 15 ... .

.......................................................................................................... .

словское содержание

Красова А.А. (M~cквa)

Образцовый спzx

Синаххериб и страны юго-востока Малой Азии ............................. .

-

Кузьмин Ю.н. (Москва)

- Пантавх, сын Балакра из Берои, и его семья ........................... ..
- История царства Вьет: данные письменных источников
и проблема реконструкции реальных событий ............................................................... .
МШlЫХ СЕ. (Москва) - Греческий керамический импорт УI в. до н.Э. В Гизе (Из раскопок

Лаптев СВ.

(Москва)

Российской археологической экспедиции в Египте)

115

....................................................... .

- Новые данные об использовании каноп в эпоху Древнего
царства ................................................................................................................................. .
Махлаюк А.В. (Нижний Новгород) - Духи предков, доблесть и дисциплина: социокуль­

141

мшlых СЕ. (Москва)

4

96

3

139

4
2

153
96

1

150

турные и идеологнические аспекты античной военной истории в новейшей историографии .................................................................................................................................. .

Муравьев А.В. (Москва)

-

«Мессалианский» миф

IV-V

вв. И споры об аскетике

в иранской Церкви Востока УН в. н.э .............................................................................. ..

Нефёдкин А.К (Фрайбург)

-

Никольский Б.М (Москва)

Башни на вооружении древних боевых слонов .................. ..
Оправдательная риторическая топика в «Ипполите»

-

Еврипида .............................................................................................................................. .

Петрова А.А. (Москва)

- Выражение JiI!~~ ЛW nfr wrt в жертвенных формулах
Древнего царства ................................................................................................................ .
Петросян А.Е. (Ереван) - О ранних связях индоевропейских и семитских племен
по данным сравнительной мифологии ............................................................................. .
Семенов и.Г (Махачкала) - К реконструкции политической истории Картли (Иберия)
в последней трети IV века .................................................................................................. .
Стеnанцов СВ. (Москва) - Экзегеза и традиция в проповедях Августина ...................... .
Суриков и.Е. (Москва) - Геродот и Софокл, не заметившие друг друга? (К оценке одной
недавней гипотезы)

............................................................................................................ .

86
3

120

2
3

138
160

4

133

3

167

2

180

1

170

ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ
Кошеленко ГА., Гаибов В.А. (Москва)

-

Нумизматические данные по проблеме царско-

го культа в Парфии ............................................................................................................. .

ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ
Большаков А.О. (Санкт-Петербург)
Карnюк СГ. (Москва)

-

-

Русские в Гизе,

1843 ................................................ .
(1988-2008)
истории» ........................................................................... .

EIKO~AETIA. Бонгардовское двадцатилетие

в истории «Вестника древней

В МУЗЕЙНЫХ СОБРАНИЯХ МИРА
Букuна А.г. (Санкт-Петербург)

-

Неоптолем в Трое. Коринфская чернофигурная пикси-

да из собрания Государственного Эрмитажа....................................................................

179

Кошеленко ГА., Гаибов В.А. (Москва) - Новые поступления в нумизматическую коллекцию Государственного исторического музея (Парфянские монеТы).............................

190

751

N2
Петракова А.Е. (Санкт-Петербург)

-

Стр.

Чаши мастера грифона-птицы и вазописцев его

круга в собрании Государственного эрмитажа ............................................................... .

2

185

1
1
1
1
4

201
195
197
199
205

4

202

4

166

2

198

2

201

PERSONALIA
Виноградов Ю.А. (Санкт-Петербург) - К 70-летию Константина Константиновича
Марченко ............................................................................................................................. .
К 80-летию Тамаза Валериановича Гамкрелидзе ................................................................. .
К 80-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова ................................................................... .
К 75-летию Геннадия Андреевича Кошеленко ..................................................................... .
Климов О.Ю., Холод ММ. (Санкт-Петербург) - К 65-летию Андреаса Меля ................... .
Махлаюк А.В. (Нижний Новгород) К 70-летию Владимира Михайловича
Строгецкого ......................................................................................................................... .

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Белоусов А.В. (Москва)

-

С.Ю.

С а п рык и н, А.А. М а с л е н н и к о в. Граффити

и дипинти хоры античного Боспора. Симферополь-Керчь,

Вигасин А.А. (Москва)
сии в

XIX

-

2007 ................................ ..

в.п. Б у з е с к у л. Всеобщая история и ее представители в Рос­

и начале ХХ века. Составление, вступительная статья, подготовка текста

и биографический словарь-указатель И.В. тункиной. М., 2008 .................................... .
Дандамаев МА., Чехович но. (Санкт-Петербург) - Benjamin R. F о s t е r. Akkadian

Literature of the Late Period (Guides to the Mesopotamian Textua! Record. VoI. 2).
Miinster, 2007 ....................................................................................................................... .
Жаровская АН. (Ярославль) -Yarrow Liv Mariah. Historiography at the End of the
Republic. ProvinciaI Perspectives оп Roman Ru!e. Oxf., 2006 ........................................... .
Козловская В.Н, Подосинов А.В. (Москва) - Greek Colonisation: Ап Account of
Greek Co!onies and Other Settlements Overseas. VoI. I. Ed. Ьу G.R. Tsetskhladze.
Leiden-Boston: BriIl, 2006 .................................................................................................. .
Корниенко ТВ. (Воронеж) - К. S с h т i d t. Sie bauten den ersten Tempel. Das ratselhafte
Heiligtum der Steinzeitjager. Die archaologische Entdeckung ат GБЬеk!i Тере. МипсЬеп,
2006 ..................................................................................................................................... .
Короленков А.В. (Москва), cMыовв Е.В. (Саратов) - Из новейшей литературы о Сулле
Короленков А.В. (Москва) - М. В е а r d. ТЬе Roman Triumph. Cambridge (Mass.) - London:
Be!knapp Press ofHarvard University Press, 2007 .............................................................. .
Кошеленко Г.А. (Москва) - Art et archeo!ogie des monasteres greco-bouddhiques du NordOuest de 1'Inde et de l' Asie centra!e. Actes du coIIoque intemationa! du Crpoga (StгаsЬошg,
17-18 mars 2000). Ed. par Z. Tarzi et D. Vaillancourt. Paris, 2005; Nisa partica. Ricerche
ne! comp!esso monumenta!e arsacide. 1990-2006. А сша di А. Invemizzi е С Lippo!is.
Firenze, 2008 ., ...................................................................................................................... .
Кошеленко г.А. (Москва) - Bouddhismes d'Asie. Monuments et Iitteratures. Recueil edite
раг P.-S. Fi1liozat et J. Lec!ant. Paris, 2009 .......................................................................... .

215

3

210

2
1

203
218

4

190

2

215

4

187

Кудрявцева ТВ. (Санкт-Петербург) -Т.Б. Перфилова. Образ афинской демокра­
тии в антиковедении Нового времени. Интерпретация В.П. Бузескула. Под ред.
М.В. Новикова. Ярославль, 2007 ....................................................................................... .
Кулланда СВ. (Москва) - Е.Е. Kuzmina. ТЬе Origin of the Indo-Iranians. Ed. Ьу
J.P. Mal!ory. Leiden Iпdо-Еuгореап Etymologica! Diсtiопагу Series. Ed. Ьу Al. Lubotsky.
Vol. 3. Leiden-Boston: BriIl, 2007 ...................................................................................... .
Ладынин НА. (Москва) - Anke Попа В! б Ь а u т. «Dеnп ich bin der Кбпig, der die Maat
liebt». Heгrscherlegitimation im spatzeitlichen Лgyрtеп. Еiпе vergleichende Uпtегsuсhuпg
del" Phraseo!ogie in del" offiziellen Кбпigsiпsсhгiftеп уот Веgiпп der 25. Dynastie
bis zum Ende der makedol1ischen Heгrschaft (Aegyptiaca Monasteriel1sia, Band 4).
Aachel1, 2006 ........................................................................................................................ .
Левuнская НА. (Санкт-Петербург) - А.Г. Г Р У ш е в ой. Иудеи и иудаизм в истории
Римской республики и Римской империи. СПб., 2008 ................................................... .
Малых СЕ. (Москва) - Zahi Hawass, Ashraf Senussi. OId Kingdom Pottery from
Giza. Cairo, 2008 .................................................................................................................. .
Молчанов А.А. (Москва) - В.С Л е н с к а я. Аристократический мир Древней Греции
(на примере Афин УН - IV вв. до н.з.). М., 2008 ............................................................. .

252

203

3

201

3

193

3

182

3

219

3

178

NQ
Новичихин А.М. (Анапа)

- ABRAU ANTIQUA.

древностей полуострова Абрау. Под ред. А.А. Малышева. М.,
Сапрыкин ею. (Москва)

-

Стр.

Результаты комплексных исследований

2009 .............................. .

4

171

4

174

4

195

4

184

А.Р. П а н о в. Рим на северо-восточных рубежах: взаимо­

отношения с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в

1 в. до Н.э. 2008 ................................................................................ .
Сильвестрова Е.В. (Москва) - Р. Bianchi. Iura - leges. Un'apparente questione
tегшiпоlоgiса della tarda antichita. Storiografia е storia. Milano: Giuffre, 2007 ................ .
Смирнов ев. (Москва) - Т. В о i у. Between High and Low: а Chronology of the Eal"ly
Hellenistic Period. Oikumene Studien zur antiken Weltgeschichte. Bd 5. Frankfurt аm
Main, 2007 ............................................................................................................................ .
Суриков ИЕ. (Москва) - Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches.
Ed. Ьу J.H. Blok, А.Р.М.Н. Lardinois (Мnemosyne, Supplementum 272). LeidenBoston, 2006 ............................................................................................. '" ......................... .
первой трети

II

в. н.э. Арзамас,

207

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Бухарин МД (Москва)

-

Международная научная конференция «Мир в античную

эпоху» памяти академика Г.М. Бонгард-Левина (Москва,

Габелко О.л. (Казань)

-

писание в римско-эллинистическом мире» (Казань,
ДОЛ1Gновскuй А.Н,
ная

научная

священная

10-11

Литовченко

конференция

150-летию

октября

2008

Кацман н.л. (Москва)

г.)

-

24-26

сентября

2009 г.) .....

230

Международная конференция «Политика, идеология, историо-

со

ед,

Ручинская

«Проблемы
дня

истории

рождения

9-11

О.А.
и

декабря

2009 г.) ................. .
- Международ­

археологии

академика

3

224

4
1

207
237

3

228

2

228

4

214

4

218

2

224

3
4
3

234
221
236

(Харьков)
В.П.

Украины»,

Бузескула

по­

(Харьков,

....................................................................................................... .

К 90-летию со дия рождения Виктора Ноевича ярхо ................ .

Кащеев В.и. (Казань)

- К 100-летию со дня рождения Фрэнка Уильяма Уолбанка
(1909-2008) .......................................................................................................................... .
Коротких л.м (Воронеж) - Слово об Учителе (К 90-летию со дня рождения А.И. Немировского) .............................................................................................................................. .
Махлаюк А.В. (Нижний Новгород) - Первая авторско-читательская конференция
альманаха «ANТIQUITAS
AETERNA» Quomodo historia conscribenda sit (Как
следует писать историю): Традиции, парадоксы и уроки греко-римского историо­

писания в контексте проблем современного антиковедения (Нижний Новгород,

28-29 января 2010 г.) .......................................................................................................... .
А.М (Москва) Научный семинар «Миусские античные посидел­
ки - II» в Российском государственном гуманитарном университете (Москва,
2-3 апреля 2010 г.) .............................................................................................................. .
ТОЛJ14Gчева Е.г. (Москва) - Международная конференция «Достижения и проблемы
современной египтологию> (Москва, 29 сентября - 2 октября 2009 г.) ........................ .
Сморчков

Памяти Владислава Ардзинбы

(1945-20 1О) .......................................................................... .
(1927-2010) ...................................................... .
Александра Николаевича Щеглова (1933-2009) .................................................... .

Памяти Ирины Александровны Шишовой
Памяти

ПРИЛОЖЕНИЕ
Жизнь и мученичество святых мучеников Галактиона и Эпистимы. Вступительная
статья, перевод с древнегреческого, комментарий, критическое издание греческо­

го текста и исследование «Галактион и Эпистима: Роман-Житие-Раssiо» Анонима
Миусского (Москва) (продолжение)......................................... .........................................

241

Жизнь и мученичество святых мучеников Галактиона и Эпистимы. Вступительная
статья, перевод с древнегреческого, комментарий,

критическое издание греческо-

го текста и исследование «Галактион и Эпистима: Роман-Житие-Раssiо» Анонима
Миусского (Москва) (окончание)

...................................................................................... .
N, V). Вступление, перевод и примечания Лившица В.А.
(Санкт-Петербург) .............................................................................................................. .

2

232

3

238

3

244

4

223

Согдийские «Старые письма» (Н,

Мученичество святого Уара и иже с ним. Перевод с греческого и примечания Афиногенова ДЕ. (Москва) .............................................................................................................. .

Описание народа во в

I-III веках

нашей эры. Вступительная статья, перевод с китайско-

го и японского и комментарии ев. Лаптева (Москва)

................................................. .

253

СОДЕРЖАНИЕ
Ильин-Томич А.А., Сафронов А.В. (Москва) - Датировка и возможный исторический контекст
«Речения Ипувера» .................... '" ....................................................................... '" .......... '" ..........
Коваленко СА., Толстиков В.п. (Москва) - П. О начале монетной чеканки на Боспоре .............

3
23

ПУБЛИКАЦИИ
Фролова НА. (Москва), Абрамзон мг. (Магнитогорск)

-

Античные монеты Херсонеса ТавРИ-

ческого в собрании Государственного исторического музея (Коллекция А.с. Коциевского).

51

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Малых СЕ. (Москва)

-

Новые данные об использовании каноп в эпоху Древнего царства........

Александров Б.Е. (Москва)

Тудхалии

IV и

-

96

XeтrcKoe царство и страны Верхней Месопотамии вправление

его сыновей (вторая половина ХНI

-

начало ХП в. до н.э.): новые гипотезы

и источники.......................... ... ... ..... ... ................................. ......................... ...................................

112

ней гипотезы)................................................. .................................................................................

133

Суриков и.Е. (Москва) - Геродот и Софокл, не заметившие друг друга? (К оценке одной недавМуравьев А.В. (Москва)

«Мессалианский» миф

-

Церкви Востока УН в. н.Э

IV-V вв. И споры об аскетике в иранской
...............................................................................................................

153

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

Белоусов А.В. (Москва) - С.Ю. Сапрыки н, А.А. Масленн и ков. Граффити и дипинти
хоры античного Боспора. Симферополь-Керчь, 2007 .................................................................
Новичихин А.М. (Анапа)

- ABRAU ANТIQUA.

стей полуострова Абрау. Под ред. А.А. Малышева. М.,
Сапрыкин с.Ю. (Москва)

-

166

Результаты комплексных исследований древно-

2009....................................................

171

А.Р. П а н о в. Рим на северо-восточных рубежах: взаимоотноше-

ния с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в

1 в. до н.Э. - первой трети
2008 ...................................................................................................................
Смирнов СВ. (Москва) - Т. В о i у. Between High and Low: а Chronology of the Early Hellenistic
Period. Oikиmene Studien zиr antiken Weltgeschichte. Bd 5. Frankfигt ат Main, 2007................
Кошеленко г.А. (Москва) - Bouddhismes d'Asie. Monuments et litteratures. Recueil edite
par P.-S. Filliozat et J. Leclant. Paris, 2009 ......................................................................................
Короленков А.В. (Москва) - М. В е а r d. The Roman Triumph. Cambridge (Mass. }-London: Belknapp
Press ofHarvard University Press, 2007 ..........................................................................................
СWlьвестрова Е.В. (Москва) - Р. В i а n с h i. Iиra - leges. Un'apparente questione tепniпоlоgiса
della tarda antichita. Storiogra:fia е storia. Milano: Giuffte, 2007 ............................ .......................
Н в. н.э. Арзамас,

174
184
187
190
195

PERSONALIA
Махлаюк А.В. (Нижний Новгород)

-

К 70-летию Владимира Михайловича Строгейкого...........

Климов О.Ю., Холод мм (Санкт-Петербург)

-

К 65-летию Андреаса Меля

...............................

202
205

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Домановскuй А.Н, Литовченко
учная

конференция

с.д.,

«Проблемы

Ручuнская О.А.
истории

и

(Харьков)

археологии

-

Международная

Украины»,

на­

посвященная

150-летию

со дня рождения академика в.п. Бузескула (Харьков, 10-11 октября
......................................................................................... '" ..... ... ..... ...... ... ........ ..... ... ...........
Махлаюк А.В. (Нижний Новгород) - Первая авторско-читательская конференция альманаха
«ANТIQUIТAS AETERNA» Quomodo historia conscribenda sit (Как следует писать исто-

2008

г.)

207

рию): Традиции, парадоксы и уроки греко-римского историописания в контексте проблем
современного антиковедения (Нижний Новгород,

·25.4

28-29 января 2010 г.).................................

214

Сморчков А.М. (Москва)

-

Научный семинар «Миусские античные Посиделки-Н» в Россий-

ском государственном гуманитарном университете (Москва,
Памяти Ирины Александровны Шишовой

2010 г.) ..................

218

(1927-2010)..................................................................

221

2-3

апреля

ПРИЛОЖЕНИЕ

Описание народа во в

I-III

веках нашей эры. Вступительная статья, перевод с китайского

и японского и коммеитарии СВ. Лаптева (Москва)...................................................................
Указатель материалов, опубликованных в «Вестнике древней истории» в

223

2010 году ..................

250

Ilin- Tomich, А. V. Safronov (Moscow) - Dating and Historica! Circumstances ofthe Admonitions
oflpuwer...........................................................................................................................................
8.А. KovaZenko, v.p ToZstikov (Moscow) - п. Оп the Beginning ofCoinage оп the Bosporus ...........

3
23

CONTENTS
А.А.

PUBLICATIONS
NA. FroZova (Moscow), М G. Abramzon (Magnitogorsk) - Ancient Coins from Chersonesos Taurica
in the State Historica! Museum (AS. Kotsievsky's Collection) ......................................................

51

REPORTS AND COMMUNICATIONS
S.E. MaZykh (Moscow) - New Data оп the Use of Canopic Jars in the OId Кingdom .........................
AZeksandrov (Moscow) - Тhe Нittite Kingdom and Upper Mesopotamia in the Times of
Tudhaliya IV and His Sons (latterhalf of 13th - first decades of 12th centuries ВС): New Sources
and Hypotheses.................................................................................................................................
I.E. Surikov (Моsсоw) - Did Herodotus and Sophoc!es Take по Notice of Each Other? (То the
Evaluation 01 а Recent Hypothesis)........................................... ......................................................
А. V. Muraviev (Moscow) - The «Messalian» Myth ofthe 4th and the 5th Centuries and the Debates
оп Ascetic in the Iranian Church ofthe East in the 7th Century .. ... ...... ...... ..... ..... ..... ...... ..... ...........

96

В.Е.

REVIEWS AND

BIВLIOGRAPHICAL

112
133
153

SURVEYS

A.V. Belousov (Moscow) - S.Yu. Saprykin, А.А Mas!ennikov. Graffiti i dipinti khory
antichnogo Bospora. Simferopo!-Kerch, 2007 ................................................................................
А.М Novichikhin (Anapa) -ABRAU ANТIQUA. Resu!'taty komp!eksnykh iss!edovanij drevnostej
po!uostrova Abrau. Pod. Red. АА Ma!ysheva. М., 2009 ...............................................................
S. Уи. Saprykin (Moscow) - A.R. Рап о у. Rim па severo-vostochnykh rubezhakh: vzaimootnosheniya
s gosudarstvami Sevemogo Prichemomorya i Zakavkazya v 1 veke do n.e. - pervoj treti Н veka
n.e. Arzamas, 2008 ...........................................................................................................................
S. V. Smirnov (Moscow) - Т. В о i у. Between High and Low: а Chrono!ogy of the Ear!y Hellenistic
Period. Oikumene Studien zиr antiken Weltgeschichte. Bd 5. Frankfurt am Main, 2007................
G.A. Koshelenko (Moscow) - Bouddhismes d'Asie. Monuments et litteratures. Recueil edite par
P.-S. Filliozat е! J. Lec!ant. Paris, 2009........................................................................................................
А. V. Korolenkov (Moscow) - М. В е а r d. Тhe Roman Triumph. Cambridge (Mass. )-London: Belknapp
Press ofHarvard University Press, 2007 ..........................................................................................
Уе. V. Sil'vestrova (Moscow) - Р. В i an chi. Iura - !eges. Un'apparente questione termino!ogica
della tarda antichita. Storiografia е storia. Milano: Giuffre, 2007....................................................

166
171

174
184
187
190
195

255

PERSONALIA
А. V.

Makhlayuk ( Nizhni Novgorod) - 70th Birthday ofVladimir Mikhajlovich Strogetskij ...............
O.1U. Кliтov, ММ KhoZod (St. Petersburg) - 65th Birthday of Andreas Mehl...................................
SCIENТIFIC

202
205

EVENTS

A.N. Domanovsky, s.D. Litovchenko, О.А. Ruchinskaya (Кharkov) - The Intemational
Conference «Problems of History and Archaeology of Ukraine». Dedicated to the 150th
Anniversary of Academician У.Р. Buzesk:ul (Кharkov, 10-11 October 2008) ................ ... .............
А. V. Makhlayuk (Nizhni Novgorod) The First Conference of Authors and Readers of Antiquitas
Aeterna: «QuomQdo historia conscribenda sit: Traditions, Paradoxes and Lessons of Greek and
Roman Historiography in the Context of Modem Classical Scholarship» (Nizhni Novgorod,
28-29 January 2010) ........................................................................................................................
А.М Smorchkov (Moscow) - «Mius Classical ТаЫе-Talk - Il» at the Russian State University for the
Humanities (Moscow, 2-3 Apri12010) ............................................................................................

218

In Memory ofIrinaAleksandrovna Shishova (1927-2010) ..................................................................

221

207

214

SUPPLEMENT
Descriptions of the wo Реорlе in the 1st - the 3rd Centuries AD. Introduction, Translation and
Commentaries Ьу S. V. Laptev (Moscow). .................................... ........................... ...................... ...

223

Index of2010....................................................................................................................................

250

Сдано в набор

16.08.2010 г.

Офсетная печать

Подписано к печати

Усл.печ.л.

20.10.2010 Т.
11.3 тыс.
3ак. 797

Усл.кр.-oтr.

20.8
Тираж

538 экз.

Формат бумarи 70 х 1001/16
Уч.изд.л.

24.2

Бум.л.

Учредители: Российская академия наук, Институт всеобщей истории РАН

Адрес редакции:
Издатель

-

119334, Москва,

Ленинский проспект, 32А

Российская академия наук. Издательство "Наука", Профсоюзная ул., д.

90, Москва, 117997

Оритинал-макет подroтовлен АИЦ «Наука)) РАН
Оmечатано в ППП «Типоrpафия "Наука")), Шубинский пер., д.

25.6

6, Москва, 121099

8.0