•
© 2011

г.

И.А. Ладынин

СТАТУЯ ДАРИЯ

1

ИЗ СУЗ: К ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПАМЯТНИКА

В СВЕТЕ РЕЛИГИОЗНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
ЕГИПТА И ПЕРЕДНЕГО ВОСТОКА

*

Статья предлагает интерпретацию известной. находки в Сузах статуи Дария 1
египетского происхождения в свете переднеазиатской практики вывоза культовых

изображений из покоренных стран и египетских представлений Позднего времени о

царской сакральности.

,"

Ключевые слова: Дарий

.
1,

Сузы, статуя, надписи, персидекое владычество в Егип­

те, захват культовых предметов, царская сакральность, взаимодействие с божества­

ми, Хор, хварна/фарр.

В
не; рис.

конце 1972 г., в ходе совместных франко-иранских раскопок восточного
сектора дворца Дария 1 в Сузах, была обнаружена статуя этого персидского
царя (В настоящее время хранится в Национальном музее Ирана в Тегера­

1)1. Эта статуя изображает шествующего царя, облаченного в ниспадаю­

щее длинными складками персидское одеяние: его левая нога выдвинута вперед,

правая рука опущена вдоль тела, а левая, что-то сжимающая (по мнению Д. Стро­

наха, стебель лотоса2 ), согнута в локте и поднята к груди. Статуя водружена на
прямоугольный постамент высотой 51 см; вместе с постаментом ее высота равна·
2,465 м. Учитывая, что верхняя часть статуи - плечи и голова - отсутствует 3 , мож­
но предполагать, что ее пер во начальная высота составляла ок. 3 м; Считается, что

данная статуя стояла у ворот дворцового комплекса и была парной аналогичной

ей, стоявшей по другую сторону входа, но не обнаруженной4 •
Ладынин Иван Андреевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

• В основе данной работы лежит доклад, сделанный на Первых Петербургских египто­
логических чтениях (Чтениях памяти ЮЯ. Перепёлкина) в Санкт-Петербургском филиале
Института востоковедения РАН в апреле 2003 г.
1

Kervran 1972; Stronach 1972; Vallat 1972; Yoyotte 1972 (мы пользуемся этими, впол­

не надежными, первыми публикациями); Trichet, Poupet 1974; Stronach 1974; Roaf 1974;
Yoyotte 1974; Эдаков 1976, 1979; Савельева 1977 (ер. перевод Т.Н. Савельевой иероглифи­
ческих текстов статуи: Хрестоматия 1980,34-35); Briant 1996,229-230, fig. 13.

Stronach 1972, 241, not. 1. Внешняя характеристика статуи дается по этой публикации.
з Вопрос о том, как следует реконструировать верхнюю часть этой статуи, будет затро-'

2

нут ниже.

4

Kervran 1972, 239; Briant 1996, 229. Сравнительно недавно было высказано пред­

положение, что пара данной статуе была изготовлена уже после доставки ее в Иран, из

местного загросского материала и что этой парной статуе может даже быть атрибуирован
скульптурный фрагмент из Суз, находящийся сейчас в Лувре (Muscarella 1992, 219-220)

(Razmjou 2002, 88).

3

Рис.

1.

Статуя Дария

1 из

Суз. Национальный музей Ирана. Фото А.В. Громовой,

любезно предоставлено автором

4

С самого момента обнаружения этой статуи внимание исследователей было при­
влечено присутствием на ней египетских иероглифических надписей, а также ощу­
щающимся в ее стилистике египетским влиянием. На самой статуе надписи имеют­
ся на ниспадающих складках одеяния царя: с левой стороны идут три практически
идентичные по содержанию клинописные надписи на древнеперсидском, эламском

и аккадском языках5 ; справа помещена обширная египетская иероглифическая над­
пись, содержащая восхваление Дария

1 как фараона (текст 2,

в системе обозначений

Ж. ЙоЙотта6). Кроме того, иероглифическая надпись помещена на верхней пло­
скости постамента перед правой ногой царя (текст 37); передняя и задняя стороны
постамента украшены классическими для египетской традиции сценами «соедине­

ния обеих земель» (тексты обеих сцен идентичны: 48), а на его боковых сторонах
содержится перечисление страны Ахеменидской державы, оформленное опять же в

традиционном египетском стиле перечисления побежденных народов (тексты 5а-Ь 9 :
этнонимы либо топонимы, заключенные в характерные «картуши-крепости» в соче­

тании с изображениями представителей соответствующих народов и стран!О; уни­
кальной чертой данного памятника оказывается присутствие в этом перечне самого

Египта - 5Ь,

20: Кт!). Наконец, таблички с египетскими царскими титулами украша­

ют свисающие концы пояса Дария (тексты lа-Ь). В стилистике статуи в качестве спе­
цифически египетских черт исследователи назыIалии саму фронтальную позу царя с

вьшесенной вперед ногой, положение его рук, а также характер обработки камня!!;
весьма показательно, что статуя Дария оказывается, по сути дела, единственным

образцом круглой скульптуры в ахеменидском Иране, что само по себе наводит

на мысль о ее иноземном происхождении 12 • Таким образом, данный памятник по
целому ряду параметров оказывается вписан в традицию египетской скульптуры!3.
Соответственно один из первых вопросов, вставших в связи со статуей Дария,
касался самого ее появления в Сузах. Первоначально было высказано мнение о том,
что песчаник, из которого изготовлена статуя Дария, происходит из Загроса; это

предполагало, что статуя была изготовлена непосредственно в Иране, хотя бы и ма-

1972; Эдаков 1979, 104-105.
1972,254-255,257.
7 Yoyotte 1972,255,257.
8 Yoyotte 1972,256,258.
9 Yoyotte 1972,256,258-259.
5 Vallat

,
,

6 Yoyotte

10

П. Кальмайер обращает внимание на ближайшие по времени параллели этому изобра­

зительному ряду на подножии пилона храма Тахарки в Санаме (Нубия) и в триумфальной
композиции Шешонка 1 на «бубастидских воротах» в Карнаке (Calmeyer 1991, 287, 297АЬЬ. 1-3). Аналогичным образом оформлены и наименования ахеменидских стран в

299,

их перечнях эпохи Дария

1 на суэцких стелах (Posener 1936, 53-54, рl. IV (n. 8); 68-70, рl. V

(n. 9); 84, рl. XIV (n. 9).).
11

Как отметил Д. Стронах (Stronach

1972,244-245), отсутствие даже на неотполирован­

ных частях статуи следов сильно заостренных

(hard-tipped)

металлических орудий харак­

терно для позднеегипетской скульптуры.
12 П. Бриан собрал ряд свидетельств античных источников в пользу того, что ахеменид­

ское официозное искусство знало круглую скульптуру

(Briant 1996, 230);

однако на уровне

реальных находок памятников это мнение остается неподтвержденным.

13

В одной из публикаций высказывалось мнение о том, что статуя Дария может при­

надлежать к восточноионийской традиции

(Luschey 1979, 211 f.).

Как видно из настоящей

работы, на наш взгляд, дело не в египетском влиянии на культуру Ионии

YI

в. ДО,Н.э.,

признаваемом этим автором, а в гораздо большей весомости указаний на прямую принад­
лежность этого памятника к египетскому искусству.

5

стерами-египтянами 14 • Однако такому допущению резко противоречили вполне од­
нозначные указания надписей на статуе. Так, древнеперсидская надпись на складках

одежды Дария

(DSab)

гласит: «Вот статуя каменная, которую Дарий царь приказал

сделать в Египте того ради, чтобы тому, кто со временем ее увидит, известным стало,
что персидский человек Египтом правит»; практически полностью идентичные ука­

зания содержатся в эламском и аккадском текстах 15 . Уже а priori трудно представить
себе, чтобы памятник, квалифицированный его надписями как символ персидскоro
господства в Египте, бьш с самого начала воздвигнут в метрополии Ахеменидов, а не

в самой покоренной стране. Кроме того, иероглифическая надпись на поверхности

постамента (текст 3 Ж. Йойотта) содержит следующую фразу: «Статуя, подобная
(букв. "делающая подобие") богу доброму, владыке Обеих Земель, которую сделал

его величество для того, чтобы был установлен памятник его, помнили ка 16 его ря­
дом с отцом его Атумом, владыкой Обеих Земель, [владыкой] Иуну, Ра-Харахти в
долготу вечности ... » (надпись

3 в верхней части постамента, сткк. 2-3: twt stwt r nр­
nfr nЬ t3wy ir.n ~m! n-mry smn mnwf sb3 k3f r-gs it[л Тm nЬ t3wy 1wnw RЧ!r-3~ty т
5wt dt)17. Упоминание в подобном контексте Атума в отождествлении с Ра-Харахти
позволило Ж. Йойотту предположить, что оригинал данной статуи бьш установлен
в гелиопольском храме, а его точная копия бьша изготовлена в Иране 18 . Заметим, что

такое предположение не объясняло, что могло побудить Дария или кого-то из его

преемников заказать копию этой статуи для оформления собственного дворца: едва
ли сам факт завоевания Египта и обладания статусом его легитимного сакрального
правителя представляли для Ахеменидов столь исключительную ценность, чтобы
они стали превозносить его перед собственными подданными подобным образом.
Дальнейшие петрографические исследования статуи показали, однако, что говорить
однозначно о загросском происхождении ее материала невозможно; более того, было

высказано предположение, что этот материал представляет собой грауваку из Вади­
Хаммамата - района, служившего при Дарии 1 источником камня также и для строи­
тельства храма в Хибисе 19 , и именно оно в итоге закрепилось в литературе 2О • Было
14 Stronach 1972,241 ff. (<<Тhe stone ... тау Ье identical withthe 10саl Zagros limestonethat
is used elsewhere in Achaemenian Susa»); к. Мисливиц, считая, что материал статуи проис­

ходит с Загроса и что она была изготовлена египетскими мастерами в Иране, предлагает
проигнорировать исключающие такую возможность указания надписей статуи, с чем мы
согласиться не можем (см. ниже)
15

(Mys1iwiec 2000, 147-148, 153-154).
Vallat 1972,249-250; Эдаков 1979, 105. Подчеркнем, что симметричное расположение

египетской иероглифической надписи на складках одеяния царя, ниспадающих справа,
и клинописных надписей

-

на таких же складках слева

(Vallat 1972,247-248, fig. 3),

ис­

ключает возможность того, что клинописные надписи были нанесены ~a нее отдельно от
иероглифических, позже, чем они; таким образом, содержание клинописных надписей (см.
ниже) было актуально с самого момента изготовления статуи.
16

Ж. Йойотт, В соответствии со словоупотреблением Позднего времени, перевел это

слово как «имя»; см.

Wb.

У.

92. 17-23;

Большаков 2000б,

72

(об употреблении данного

слова в значении «имя» С ХХII династии). Стоит, однако, заметить, что слово

k1

в данном

фрагменте выписано знаком D29 (поднятые руки, помещенные на штандарт), что может
считаться аллюзией на иероглифическое написание данного слова в значении «Двойник
[царя]»

(Wb. У. 88. 10). Пока мы сознательно прибегаем в нашем переводе к нейтральному

в смысловом отношении буквализму (<<ка»).

Yoyotte 1972,255,257.
Yoyotte 1972,263-264.
19 Traunecker 1979, 397, n. 1.
20 Porada 1985, 816; Trichet, Vallat 1990; Perrot, Ladiray 1997, 74; Razmjou 2002,84-85.
17
18

6

также замечено, что размеры статуи Дария не соответствуют значительно большей
высоте ворот ападаны, у которых она была установлена; едва ли это было бы воз­

.можно, если бы она с самого начала была изготовлена с расчетом на использование в
этом архитектурном комплексе21 • Таким образом, «привозное» происхождение этого
памятника из Египта представляется наиболее вероятным.
Однако этот вывод закономерно влечет за собой новый вопрос: что побудило пер­
сов вывезти эту статую из Египта и поместить ее у входа во дворец Дария в Сузах,
а также когда это было сделано? По мнению Ф. Валла, высказанному в итоговой
публикации клинописных надписей статуи Дария, ее помещение у входа во дворец

бьmо взаимосвязано с появлением в восточной части ападаны двух надписей Ксерк­

са 1 (XSd 1-2): и то, и другое должно было произойти В начале правлениЯ Ксеркса,
вскоре после подавления им восстания в Египте 22 • В. Хинц связал изготовление ста­
туи персидского царя и помещение ее в tелиопольский храм Атума с посещением

Дарием

1в

497-496гг. до н.э. Египта по случаю открытия красноморского канала.

Вывезена в Персию эта статуя была действительно Ксерксом, движимым заботой о

сохранении памятников своего отца в Египте, во время восстания в этой стране про­
тив Ахеменидов в 486-48~ гг. до н.э. 23 Именно последнее предположение Хинца вы­
зывает наибольшие сомнения. Прежде всего вряд ли было возможно изъять статую
Дария в разгар египетского восстания, апосле его подавления ее сохранность можно

было обеспечить и_ не увозя ее из Египта; с чисто практической же точки зрения
даже уничтожение этой статуи заведомо не причинило бы персидскому владычеству
в Египте ущерба, который стоило бы специально предотвращать. Другое дело, что
уничтожение статуи могло нанести персам серьезный моральный ущерб, коль скоро,
судя по клинописным надписям на ней, они считали ее прежде всего символом свое­

го господства над Египтом. Однако как раз с этой точки зрения пресловутое спасение
статуи Дария от рук мятежников с ее последующей демонстрацией в Сузах не только

не носило бы триумфального характера, но, напротив, стало бы свидетельством при­
скорбного бессилия персов в подвластной им стране (как если бы оккупационные
власти Парижа во время Второй мировой войны, узнав о намерении подпольщиков

из Сопротивления сорвать знамя со свастикой с Триумфальной арки, не стали бы
и пытаться это предотвратить, а немедленно отослали бы знамя в военный музей в

.Берлине). Не лучшим представляется и высказанное вскользь объяснение известного
ираниста Дж. Кука, согласно которому увоз статуй Дария был знаком «немилости»

Ксеркса по отношению к мятежным египтянам 24 : все те же клинописные надписи на
статуе показывают, что ее изготовление никоим образом не рассматривал ось самими

персами как милость по отношению к Египту. Как представляется, наиболее справед­
ливое объяснение этой акции персов предложил, хотя и в неявной форме, М.А. Дан­
дамаев, сравнивший вывоз из Египта в Сузы статуи Дария с действиями Ксеркса в
ходе его войн в Греции, который, руководствуясь определенными представлениями,
приказал вывезти и разместить в Пасаргадах, Сузах и Вавилоне статуи эллинских

богов (Ап. УН.

19. 2?5. Более подробному обоснованию этого тезиса и его осмысле­

нию в специфически египетском контексте нам и хотелось бы посвятить эту работу.

Luschey 1979, 212.
Vallat 1972, 168.
23 Hinz 1975; см. Эдаков 1979, 106.
24 Cook 1983, 100.
25 Дандамаев, Луконин 1980,338, прим. 24.
21

,

22

В наших публикациях нам уже случалось обращаться к переднеазиатской прак­
тике захвата в ходе войн изображений богов и культовых предметов в храмах по­

бежденных стран и их возвращения на прежнее место в случае реванша или в иных
благоприятных для прежних побежденных ситуациях и к ее преломлению в египет­

ских иероглифических текстах греко-римского времени26 . В основе этой практики
лежало представление о том, что культовые изображения и утварь суть необходи­

. мые

посредники при взаимодействии людей с божествами, которое происходило

повседневно. Соответственно утрата той или иной общностью людей таких посред­
ников лишала их и помощи богов и делала их беззащитными перед превратностя­

ми жизни (в конкретной ситуации изъятия у них этих предметов торжествующим
победителем

-

в первую очередь перед ним) и, напротив, «переключала» контакт

с соответствующими божествами на того, кто овладел этими посредниками, тем

самым усиливая его. Стоит заметить, что из народов Ближнего Востока к практи­
ке захвата культовых предметов у побежденных, насколько известно, никогда не
прибегали только древние египтяне: по-видимому, они были настолько убеждены в

абсолютном превосходстве (или, может быть, даже их универсальном характере 27 )
чтимых ими божеств, что не могли видеть в изъятии чужих святынь практического
смысла; с другой стороны, египтяне видели в божествах несравненно более бла­
гую и расположенную к людям силу, чем большинство народов Передней Азии и
поэтому имели меньше оснований считать, что утрата пресловутых святынь обя­

зательно навлечет на них или на их врагов беду. Наконец, важнейшим для египтян
(а согласно их представлениям, и для всего мира) посредником в контакте с богами
бьш легитимный царь Верхнего и Нижнего Египта: соответственно первостепен­

ное значение должно бьшо придаваться его наличию во главе земного мира и его

центра - Египта28 , а не сохранению «технических средств» контакта с богами, ко­
торые при отсутствии царя или пренебрежении им своим долгом творения мааm
все равно утрачивали смысл. Тем не менее в свете наших построений принципи­

аЛьно важно, что практика репрессивного вывоза культовых предметов была пре­
красно известна персам и не раз пускалась ими в ход (в особенности Ксерксом при

подавлении восстания в Вавилонии и в ходе войн в Греции29 ). Показательно, что
эти эпизоды относятся примерно к тому времени, когда, по мнению исследователей,

должна была покинуть Египет и, подобно греческим памятникам, оказаться в Сузах
известная нам статуя Дария

I.

Таким образом, чтобы подтвердить или опровергнуть

тезис о том, что вывоз этой статуи лежит в русле данной практики, необходимо вы­
яснить, имелись ли у персов какие-либо основания видеть в ней культовый предмет.
Как нам представляется, правы те исследователи религии и идеологии Древнего
Египта, которые считают, что, хотя все египетские цари обладали сакральным стату­
сом, описываемым титулатурой, далеко не все из них удостаивались прижизненных
культовых почестей, прежде всего культа их изображений. Наличие у царя такого
прижизненного почитания можно установить по довольно четким критериям. Так,

по мнению некоторых исследователей, показателем того, что знаменитые релье­

фы Вади-Магхара в Синае фиксируют почитание не столько самих царей, сколько
26

Ладынин 2002, 205-206 - примерная сводка соответствующих эпизодов переднеази­

атской истории; см. также
27

Winnicky 1994;

Ладынин

2007.

Демидчик 2001, 86 (не скроем, что к высказанному здесь мнеНИЮ о том, что «во­

обще ... чужеземные божества считались местными проявлениями извечных египетских
богов», мы относимся с долей сомнения).
28 Демидчик
29

8

2005, 14-27 (глава 1 - «Младшее солнце - бог ритуала»).
См. Дандамаев, Луконин 1980,343; Ладынин 2002, 206 (со ссылками на источники).

связанной с ними божественной силы, защищающей владения Египта (по мнению
А.Е. Демидчика, бога «Хора, могучего десницей» -ц, lm5 J , - являвшего свое мо­
гущество в особе царя), служит употребление в них эпитета «бог великий» (nР"

("5)30. Исследования Л. Хабаши показали, что в эпоху Рамсеса П царские статуи, в
культе которых участвовал и сам царь, имели специальные имена, акцентировав­

шие тот или иной аспект царского статуса, в том числе отношение царя к божеству

или их отождествление 31 ; при этом к подобной чтимой ипостаси царя опять же
достаточно часто прилагается эпитет nР"

("5.

Появление этой культовой практики

в эпоху Нового царства восходит к правлению Аменхотепа ПI, который получил

прижизненное обожествление в храмах Нубии и в Фивах 32 ; ее аналогом, пожалуй,
ближайшим по времени к ахеменидской эпохе, можно считать культ изображений
Нектанеба П, СТ9ящего перед соколом-Хором (как бы под его защитой), которые,
по-видимому, носили культовое имя «Нектанеб-сокол» (Nbt-Ijr-Ijbyt-p3-blk) и были

размещены едва ли не во всех египетских храмах 33 .
В отличие от этих изображений царей, служивших предметами почитания при
их жизни, статуя Дария

1 не имеет специального культового имени, а в ее надписях

по отношению к царю не встречаются ни эпитет «великий бог», ни специальные
культовые имена, выходящие за рамки стандарта египетских царских текстов и

титулатур. Более того, цитировавшийся выше фрагмент надписи на поверхности
постамента статуи, возможно, позволяет определить ее изначальный

Sitz im Leben

в представлениях египтян вообще совершенно иначе. Как известно, уже во П тыс.
до Н.Э. В Египте распространяется практика посвящения в храмы вотивных статуй,

изображающих людей. Сравнительно недавно, в связи с 1Х Международным кон­
грессом египтологов (Гренобль, сентябрь 2004 г.), было предпринято сводное изда­
ние уже давно известного самого крупного комплекса таких статуй

мого «карнакского тайника», обнаруженного около

100

-

так называе­

лет назад и включающего

статуи как частных лиц, так и членов царских домов, в том числе одного царя (Псам­

метиха

1)34.

Обращение к надписям этих памятников показывает, что практически

во всех случаях они представляют собой изображение Двойника

за

Beckel'ath 1999,29-30; Демидчик 2005, 17, 146;

(k5)

усопшего;

об иерархическом соположении тер­

минов «бог великий» и «бог прекрасный» как обозначений соответственно верховного
солнечного божества и земного сакрального царя «(младшего Солнца» в терминологии
о.д. Берлева и А.Е. Демидчика) см.

Berlev 1981,362-363; Berlev, Hodjash 1982, 37; Берлев

2003.
31

Имена чтимых статуй Рамсеса

II

(по-видимому, и называющие соответствующий

аспект царского статуса, считающийся сакральным и получающий культовые почести):

в Луксорском храме и на серии так называемых хорбейтских стел

-

«Ра правителей»; в

Восточной Дельте (Пер-Рамсесе и Танисе) - в нескольких различных вариантах (<<Рамсес­
Мериамон - бог», «Властитель властителей», «Усермаатра-Сетепенра - Монту в Обеих
Землях», «Радость Египта - Мериатум», «Правитель Обеих Земель» и опять же «Ра прави­

(Habashi 1969,40-43, passim; см. Ладынин 2009, 21-22).
Habashi 1969,48, fig. 32; Schul1er-G6tzburg 1993; кроме того, высказывалось мнение,
что предпосылки этой практики коренятся еще в эпохе Тутмоса IV: Hartwig 2004.
33 Yoyotte 1959 ; De Meulenaere 1960; Holm-Rasmussen 1979; о нюансе отношения царя к

телей») и Т.д.
32

божеству, отраженном в этих культовых изображениях и отличающем их от чтимых статуй
великих царей Нового царства, см. теперь: Ладынин

2009,22-23.

Tresors 2004, 20-22 (о назначении вотивных статуй), 52-53 (N 1О - изображение Псам­
метиха 1 в облике сфинкса). Саму категорию данных статуй мы, вслед за терминологией
34

данного издания, будем для удобства и ниже обозначать как вотивные, хотя, как станет
ясно, это обозначение можно было бы, как минимум, заключить в кавычки.

при этом их назначение представляется двояким

-

обеспечить фиксацию имени'

усопшего в пределах храма и его произнесение в ритуальных формулах во время

службы богов и сделать так, чтобы усопший получал с их жертвенных столов свое
посмертное пищевое довольствие. А.О. Большаков в исследовании, посвященном

онтологической категории Двойника в эпоху Древнего царства, убедительно пока­
зал, что египтяне перестали безоговорочно полагаться на обеспечение посмертно­
го блаженства с помощью конструирования в гробнице целого «мира изобилия»,
предназначенного для Двойника ее владельца, с того момента, как их покинула

уверенность в непрестанности осуществления гробничного культа35 . Однако по­
священие с указанными целями вотивной статуи, изображающей Двойник усопше-.

го, в храм божества и бьmо попыткой преодолеть эту неуверенность: очевидно, что
защищенность от различного рода превратностей судьбы храмового культа, обес­
печиваемого достоянием государства и попечением верующих, была выше, чем у

гробничного культа, о котором должны были заботиться ПОТОмки усопшего!36 На
наш взгляд, одну из самых внятных аналогий иероглифической надписи на статуе
Дария в отрывке, определяющем ее предназначение, мы обнаруживаем среди во­

тивов «карнакского тайника» на статуе Шешонка

(JE 37881) -

представителя ХХII

ливийского царского дома, занимавшего высокую жреческую должность в Карнаке
и со временем сменившего своего отца Осоркона

IX

1 на престоле (Шешонк 11, начало

в. до н.э.): «Поминайте мое ка подле владыки моего ... » (слова, обращенные к

жрецам

-

горизонтальная надпись на нижней части статуи, стк.

1:

sb~.tn

k3.i r-gs

nЬ.О37. Как кажется, эта аналогия - довольно весомый аргумент в пользу того, что­
бы считать статую Дария подобного рода вотивом; и в таком случае главным мо­
тивом его «агентов», позаботившихся о помещении этой статуи в гелиопольский

храм, могла быть уверенность, что без этого персидский царь вообще не сможет
обрести загробного блаженства согласно египетским представлениям, коль скоро

он заведомо будет погребен у себя на родине по ее местному об ряду 38.

'

Чтобы понять, откуда у людей, сведущих в египетских представлениях о загроб­
ной жизни -Т.е., вне всякого сомнения, египтян - взялась такая забота о посмертной

судьбе чужеземного властителя их страны, нужно учесть, что из всех владевших
Египтом Ахеменидов именно Дарий

внимание. По-видимому, уже ОК.

1 проявлял к нему наиболее благожелательное
518 Г. дО Н.Э. он посещает Египет 39 и принимает

36

Большаков 2001а, 231; Большаков 2003,13.
См. В связи с этим: Демидчик 2005, 93 СЛ.

37

Tresors 2004, 44-45 (N 5), 94, 96.

35

38 Как Диодор, так и Геродот сообщают о намерении Дария

1 возвести свою статую

в мемфисском храме Гефеста (Птаха) перед статуями легендарного фараона-завоевателя'
Сесостриса, или Сесоосиса (Diod. 1.58.4, ср. 1. 57.5; Herod. 1. 110). Аналоги этой статуи
в данных античных свидетельствах

-

пресловутые статуи Сесостриса

-

были, снекоторой

долей условности, сопоставлены с колоссами Рамсеса П из Мит-Рахинэ (Malaise 1966,268;
Asheri, Lloyd, Corcella 2007,320), которые, насколько можно судить, чтимыми образами не
были (на той из них, которая установлена в настоящее время на площади перед Каирским

вокзалом, нет ее специфического культового имени; ср. выше наше ПРИМ.

35-37).

31; Habashi 1969,
- это

Не следует ли в таком случае допустить, что сообщения Диодора и Геродота

реплика еще одной попытки установления вотива Дария

1в

одном из главных египетских

храмов, встреченной, однако, его жречеством куда менее доброжелательно, чем, насколько
можно судить, вполне удавшаяся подобная акция в Гелиополе?
39

Дандамаев 1985, 103-108; Briant 1996,488-499. После этого Дарий 1 посетил Египет,

по меньшей мере еще один раз,

ным морем (ок.

10

497-496 ГГ.

-

в связи с открытием канала, связывающего Нил с Крас­

дО н.э.) (Нinz

1975; ср. Ray 1988,263).

титулатуру, составленную в соответствии с традиционным «протоколою> (помимо

него, такая титулатура была составлена только для его предшественника Камбиса4О ,
чьи «злодейства» в Египте, похоже, были основательно преувеличены греческими

авторами 41 , ориентировавшимися на заведомо враждебных персам информато­
ров из числа сторонников дома Амасиса); именно по его воле был восстановлен

сооруженный при Нехо II канал, соединявший Нил с Красным морем42 ; наконец,
от его имени велось самое интенсивное в течение персидского времени храмовое

строительство в Египте (в частности, было завершено сооружение храма Амона

в Хибисе в оазисе Харга)43. Симптоматично, что и наибольшее число египетских
«коллаборационистов», подчеркивавших свою лояльность персидскому царю и

занимавших посты в его администрации, приходится тоже на время Дария

144.

В свете всего. сказанного не вызывают удивления те сугубо положительные ха­
рактеристики правления этого царя в Египте, которые обнаруживаются в передаче
Диодора Сицилийского. В

1 книге «Исторической библиотеки» Дарий упоминается

как благочестивый, с точки зрения самих египтян, царь, ставший к тому же послед­

ним в ряду великих законодателей Египта45 . Именно благодаря этому он «достиг
такого почета, что его единственного из всех царей египтяне именовали при жизни

богом, а после смерти он удостоился почестей, равных тем[, что воздавались] в

древности царям[, правившим] в наибольшем соответствии с законом»

(Diod. 1.

95.5: ка\. 8Lcl TOVTO ТТlЛLкаvтТlS' TUXELV ТLf.LllS' wa8' {УТГО TWV Al YUrrTLUJV (WVTa f.LEV
8EOV тгроааУОРЕvа8ш f.L6vov TWV arra.VTUJV ~ааLЛЕWV, ТЕЛЕuтi]ааvта 8Е ТLf.LWV
TUXELV '(awv TOLS' то тгаЛaLОV VOf.LLf.LuJTaTa ~аaLЛЕvаааL кат' A'(YUrrTOV. Этот
фрагмент Диодора, будучи частью рассказа о шести великих царях-законодателях
Египта

скорее всего, должен восходить через посредство Гекатея

(Ibid. 94-95),

Абдерского (основного источника 1 книги Диодора46 ) к египетским информаторам

V-IV

вв. до нз. Вместе с тем в связи с задачами нашей работы чрезвычайно важ­

но указание Диодора, что в Египте Дарий

1 удостоился

почитания, по-видимому,

отличного от простой констатации его сакрального статуса в рамках топосов еги-

40
41

Beckerath 1999,220-221; ВlБЬаum 2006,344.
Bresciani 1985,503-505.

42 См. среди множества работ, связанных с этим сюжетом: Hinz 1975; Дандамаев 1985,
105-107; Tuplin 1991,237-283; Briant 1996,396-397,493-495.
43 Amold 1999, 91-92. В последнее время изучение храма Амона в Хибисе, в особенно­
сти его религиозных текстов, осуществляется группой немецких египтологов во главе с

Х. Штернберг эль-Хотаби (Гёттинген); см., например:
44

Stemberg el-Hotabi 2006.
Huss 1997, 135-137 (со ссылками на источники и литературу).

45

Ср. свидетельство о кодификации египетских законов по состоянию на конец ХХУI

династии при Дарии

1

в записи на обороте папируса «Демотической хроники» (таким

образом, в данном сообщении прослеживается достоверный египетский прототип); см.

Bresciani 1985,505-506,508 (со ссылками на литературу).
46 См., напримпер: Schwartz 1905, 670; Jacoby 1912, 2758; Мuпау 1970, 144-145 ff.
Традиционное мнение о том, что 1 книга Диодора восходит в очень значительной части
именно к сочинению Гекатея Абдерского о Египте, представляется нам доказавшим свою
правомерность и предпочтительным по сравнению с более сложными построениями не­
которых исследователей середины хх в.; см. Васильева, Ладынин

2001, 182,

прим.

7.

За­

имствование интересующего нас фрагмента Диодора у Гекатея особенно вероятно в силу
хорошо известного интереса последнего к законам и обычаям Египта, обеспечивающим

стабильность его общественной организации; в свою очередь, его достоверность очевидна
уже потому, что какая-либо заинтересованность греческих авторов в такой интерполяции
совершенно немыслима.

':11

петекого царского культа. Если бы Диодор, вернее, его информаторы, имели в виду
последнее, они не могли бы назвать Дария

1 единственным

удостоившимся таких

почестей не только среди всех египетских царей, но даже среди персидских пра­
вителей Египта, коль скоро он воспринял власть над ним после уже получившего

статус фараона Камбиса! Следовательно, логично предположить, что в данном
случае должна иметься в виду какая-то экстраординарная форма его прижизнен­
ного обожествления.

Было бы чрезвычайно соблазнительно соотнести приведенное нами сообще­
ние Диодора и сведения его и Геродота о попытке Дария возвести свою статую в

мемфисском храме (см. прим.

38)

вкупе с нашей интерпретацией первоначального

назначения памятника из Суз. Если данная статуя была помещена в гелиопольский

храм (а ее вероятные аналоги

-

в другие храмы страны) именно как вотив, то, бу-'

дучи изображением ка, она, как это теперь твердо Доказано47 , должна была и стать

. объектом культа еще при жизни Дария.

Проведение определенной аналогии в пред­

ставлениях людей античности и раннехристианского времени между египетскими

формами культа богов и усопших

-

феномен малоизвестный, но довольно четко

зафиксированный в «Хронике» Иоанна Никийского (гл.

XIX)

УН в. н.э. 48 Следова­

тельно, уже само установление культа Двойника Дария, вмещаемого его статуями, в

египетских храмах могло быть воспринято наблюдателями, принадлежащими к гре­

ческому миру, как свидетельство его обожествления. Однако, хотя, в случае правиль­
ности нашей интерпретации назначения статуи Дария из Суз, трудно представить,

что она была единственным вотивом, посвященным за него в египетские храмы,
этот памятник оказывается все же единственным «материальнь'lМ подтверждением»

нашего построения; стало быть, оно так и не утрачивает оттенок спекулятивности.

В то же время специфическая форма обожествления Дария в Египте зафиксиро­
вана еще одним (причем, что чрезвычайно важно, собственно египетским) памят­
ником - небольшой стелой некоего Па-ди-Усир-па-Ра (P3-di-Wsir-p3-Rr - «данный

Осирисом-Ра»49) из Фаюма (Berlin, Лg. Mus. 7493; рис. 2)50; на ней, под изображе­
нием крылатого солнечного диска, представлен этот человек с эпитетом [m3Ь[у]

(<<почтенный», Т.е. получающий заупокойный культ и' посмертное существова­

ние51), коленопреклоненный перед соколом, который назван «бог благой, владыка
обеих земель Дарий» (эпитеты позади фигуры сокола:

ntr nfr nЬ t3wy ln-ti-rw-Л)

и

«Хор этот, бог великий ... » (первая строка надписи в нижней части стелы: «Хор

этот, бог великий, дающий жизнь Па-шепу, сыну Хаха

(?), Хор этот, дающий жизнь

Па-ди-Усир-па-Ра, сыну Пефчау-эмауи-Нейт, рожденному хозяйкой ДомаТа-уах47 Большаков 2000а,
48

123 сл.
Zotenberg 1879,27. В указанном нами фрагменте этого текста в связи с царствованием

Хеопса упоминается, что египтяне чтили жертвоприношениями богов и «демонов» (по­
следняя явно образует в системе понятий, используемых хронистом, особую категорию су­
ществ, соотносимую только с египетскими 3~w - «просветленными», Т.е. усопшими: Berlev,
Hodjash 1982, 72; о выделении египтянами трех категорий живых, наделенных сознанием
существ - богов, людей и «просветленных» см., например: Baines 1995, 10-11). Подробнее
о «Хронике» Иоанна Никийского см. Соlin 1995 (по нашему убеждению, адекватность
передачи в этом источнике древнеегипетских реалий остается до сих пор неоцененной в

полной мере).

49 Х. Ранке (PN I.
сом [города] Пе»).

123.3) дает другое чтение этого имени: P3-di-Wsir-P «<данный Осири50 Burchardt 1911,71 ff., Taf. VIII, 1.
51 Berlev, Hodjash 1982,24, not. 'е'; Романова 2004.

"i. f?

усир»

р3

- lfr рп

р3

nJr ("3 di

("п!;

sp

s3 /j3!; (?) lfr рп di ("п!;
P5-di- Wsir-p3-R(" s3 P("y.f-f3w-

(mJwy)-Nt ms n пЬ! I:zt П-w31:z­
Wsi,-52; как видно, сам Дарий
в этой надписи не упомина­

ется вовсе). В связи с этим
памятником У. Рёсслер-Кёлер
высказала мнение, что он сви­
детельствует

почитании

о

посмертном

Дария,

противо­

поставляющем его в качестве

благого государя, достойного
обожествления, его преемни­
ку Ксерксу, несравненно более

враждебному Египту53. Такое
предположение

кажется

нам

не самым вероятным, хотя бы

потому, что в подобной ситуа­
ции

«отказа в легитимности»

по тем или иным соображени­
ям

современному

правителю

Египта скорее ожидалось бы
перенесение царского статуса
не

на

его

предшественника,

хотя бы и более приемлемо­
го в этом качестве,

а на одно

из

божеств,

в

со

многими

примерами,

бранными

соответствии

той

вательницей.

же

Кроме

Рис.

со­

исследо­

2.

Стела Па-ди-Усир-па-Ра из Фаюма.

A.g. Mus. 7493 (приводится по: Ray

Ber]in,
]988,265, fig. 22)

того,

это предположение не учитывает и не объясняет специфику этого памятника,
проявившуюся в двух моментах: в соколином обличье фигуры, появляющей­
ся на нем в связи с титулами персидского властителя Египта, и в вынесении в

надписи в нижней части стелы на первое место упоминания не царя, а боже­
ства, причем с характерным уточнением: «Хор этот ... » (на наш взгляд, оно
должно показывать, что речь идет не о «Хоре вообще»
инобытии,

-

-

боге, находящемся в

а о его конкретном земном проявлении, каковым в данном случае

.является царь54).
Естественной (и хронологически, и в плане сочетания образов) аналоги­
ей композиции на фаюмской стеле будут уже упомянутые нами выше скульп-

52

Berlev, Hodjash 1982, 71.
1991,275-276 (Nr. 80);

53 Rбsslеr-Кбhlеr.
54

ср. Huss 1997, 137.
ер. с конкретизацией при помощи особого эпитета отождествления с Хором того или

иного царя в древнейшем в египетской царской титулатуре «Хорова имени»; см. Большаков

2000, 74-77.

Обратим внимание, что употребление по отношению к Хору в этой надписи

эпитета «бог великий» оттеняет его иерархическое превосходство над воплощающим его
«богом прекрасным» Дарием; см. выше об употреблении эпитета «бог великий» в связи с
царскими изображениями и наше прим.

30.
13

турные группы, изображающие Нектанеба

II

перед соколом Хором. В нашей

недавней статье об их концепции мы постарались показать, что, судя по ряду

оснований (в первую очередь по надписи на постаменте «сокола-Нектанеба»
из Таниса, где эпитет «сокол божественный, вышедший из исиды» введен не­
посредственно в титул Нектанеба

II

как царя Верхнего и Нижнего Египта), эти

скульптурные группы выражают идею тождества божества и земного царя, 'ви­
димо, призванную свидетельствовать о непогрешимости действий последнего,

но при этом включающую в себя акцент на самостоятельности, «внешнестю> и

иерархическом превосходстве божества по отношению к царю: фактически эта
идея предполагала, что сакральным правителем мира является бог Хор, обрет­

ший временное земное воплощение вНектанебе

II

(тем самым в современном

ему восприятии его личности, как таковой, независимо от этого воплощения,

похоже, должны были безраздельно преобладать ее несакральные, человеческие

аспекты)55. На наш взгляд, именно эта идея оптимально объясняет и концеп­
цию посвященной Дарию

1 фаюмской

стелы: очевидно, для ее создателей сак­

ральность царя, обусловливающая воздание ему культовых почестей, до такой
степени зависела от воплощения в нем божества, а не качеств, присущих его
личности, что о последней в данном контексте, по сути, не приходилось и особо
распространяться. Именно поэтому Дарий как «адресат» культа и был изображен

на стеле в обличье сокола-Хора, Т.е. в этом памятнике был сделан сознательный и
целенаправленный акцент на изображении не царя, как такового, а воплощения в
нем божества (причем воплощения земного, о чем не позволяло забыть присут­
ствующее в композиции стелы его соотнесение с богом в инобытии - изображе­

ние в верхней ее части крылатого солнечного диска Хора Бехдетског0 56 ); а ос­
новная надпись стелы не упоминает Дария вовсе: понятно, что владелец данного
памятника стремился вступить в контакт непосредственно с сакральной силой

бога, а не с ее земной оболочкой, хотя бы и служащей необходимым посредником
для такого контакта. Собственно, единственное упоминание Дария на стеле и
связано с необходимостью обозначить, что он является такой «оболочкой»; и,
хотя в этом упоминании присутствует эпитет n!!' nfr, предполагающий имманент­

ность ему сакральных качеств, необходимых для совершения ритуала57, все же
в памятнике из Фаюма эта их констатация явно находится на заднем плане по
сравнению с развернутым утверждением заимствования им своей сакральности

у божества.

Чтобы предлагаемое нами истолкование фаюмской стелы стало яснее, необ­
ходимо остановиться подробнее на смысле, который мы усматриваем в постули­
руемой ею зависимости сакральности царя от воплощения в нем божества, а еще
вернее

-

на представляющемся нам отличии подобного отношения между ними

от, так сказать, «стандарной» для большего протяжения древнеегипетской исто55 Ладынин
56

2009,5-6,22-25.

Ср. с композициями, изображающими крылатое солнце в инобытии в соотношении

с царем как земным воплощением Хора, на гребне царя Джета и в триумфальных сценах
Древнего царства в Вади-Магхара; см. Демидчик

2001,81,83-85, рис. 2-3. «Посюсторон­
несть», принадлежность земному миру Хора в сцене адорации на фаюмской стеле решает
заодно совершенно однозначно вопрос, был ли этот памятник создан при жизни Дария 1
или уже после его смерти: очевидно, что царь мог служить земным вместилищем божества
только в течение его жизни.

57 См. наше прим.

28; ср. также с многократным появлением этого эпитета в египетских
6-7.

надписях статуи из Суз; см. наши прим.

14

· рии

сакральности царя, которую мыI называем имманентной его личности: На

.

самом деле, подобное наше словоупотребление содержит определенную долю.
условности. При первых династиях определяющим для сакральности царя было,
вне сомнения, представление о временном, продолжающемся в течение его зем­

ной жизни, воплощении в нем бога Хора, фиксируемое Хоровым именем58; с
появлением в царской титулатуре при

с компонентом

IV династии «солнечного» имени (теофора

R1 акцент должен был сместиться на то, что царь считался прояв­

лением (~m) особого бога, обозначаемого этим именем и связанного с солнцем 59
(по отношению к представлениям о проявлении в царе этих богов топос его рож­
дения от солнечного бога и смысл его «золотого имени».явно несамостоятельны,
так как, по сути, первый обосновывал предопределенность данного земного су­
щества к тому, чте>бы в немпроявились эти боги, а второе выражало следствие

этого, утверждая его божественность по плоти 6О ). Таким образом, сакральность.
земного царя, строго говоря, зависела от внешней по отношению к нему и ино- .

бытийной силы этих божеств. Однако на практике на большем протяжении древ­
неегипетской истории она все же должна была мыслиться как нечто неотчуждае­
мое от личности царя: так, пресловутое божество его «солнечного» имени было
для царя, судя по всему, сугубо личным, связанным непосредственно с ним тес­
н~йшим образом 61 ; а присутствие в царе Хоре (по крайней мере исходно, в пору·

наибольшей актуальности связанной с ним мифологемы) выявлялось, видимо, с
момента его вступления на пр~стол и сохранялось до конца жизни (подобно при­

сутствию бога в священном животном)62, завися не столько от склонности бога
Большаков

58

Берлев
60 Берлев

59

2000, 77.
1972,38; Перепёлкин 1979,268; см. Ладынин 2009, 19, прим. 69.
1979. Мы даже не обсуждаем специально смысл царского имени Обеих Вла­

дычиц, выражавшего идею обладания царя венцами Верхнего и Нижнего Египта и его

связи с богинями этих венцов (вероятно, их воплощения в нем), заведомо не самостоя­
тельную, а производную от констатации его сакральности; см.
Ладынин
61

Beckerath 1999, 10-12;.

2005, 71.

То, что царь может при определенных условиях пере стать быть ~m, видимо, имен­

но этого божества, констатировалось применительно к Априю словоупотреблением
Элефантинской стеле Амасиса, отражающей события борьбы между ними за власть
в 570-567 гг. (ладыннH 2006, особ. 94-95, 100; Ладынин 2010). Это свидетельство
уникально и порождено совершенно специфической ситуацией междоусобицы двух
правителей, один из которых (Амасис), приняв сакральный царский статус, не мог

утверждать, что другой (Априй) не имел его с самого начала своего правления, и был,
судя по всему, вынужден доказывать, что тот утратил свою сакральность из-за какой-то

«мерзости перед богом (букв. "бога";

bwt ntr)>>.

Подобное построение, похоже, было

новацией, появившейся именно в этой исторической ситуации; вместе с тем симптома-

.

тично, что она появляется незадолго до персидского времени, с теми его идеологиче-·

скими конструктами, которые мы пробуем реконструировать по рассматриваемым нами
памятникам.

62 Большаков

2000, 77 и прим. 31; о священных животных см. Демидчик 2001, 81

(с отсылками к литературе); о сходстве отношения царя к божеству с отношением к нему

священного животного см.

Posener 1960,22

(ср. с указанными в настоящем примечании

суждениями А.О. Большакова); о том, что с точки зрения египтян воцарение было момен­
том явления в лице человеческого существа Хора см. интерпретацию О.Д. Берлевым тер­
мина

inpw,

обозначающего царя до воцарения

(Vanders1eyen 1992)

как «сокрытого Хорю>,

сопоставления его с юным Хором, укрытым до времени в топях Хеммиса в образе Анубиса

(Ber1ev, Hodjash 1998, 10).
15'

к этому, сколько от самого факта занятия данным человеческим существом выс­

шего места в земной иерархии 63 • Именно такую сакральность египетского царя
мы считаем возможным охарактеризовать как личную, или имманентную

ему,

и отличать от наблюдаемой в скульптурных группах «соколов-Нектанебов» или
фаюмской стеле и связанной с особым, сравнительно с топосами, заложенными
в царской титулатуре, воплощением божества в царе. Как мы уже говорили (см.

наше прим.

55),

«соколы-нектанеБы» подчеркивают воплощение в царе бога, не

имманентного ему, а отделенного от него и возвышающегося над ним, причем

уже сама потребность выразить это отношение особыми средствами, подчерк­
нуть его специально,

наводит на мысль, что речь идет о чем-то отличном от

стандартного топоса Хорова имени (которое в титулатуре Нектанеба П, разуме­

ется, имелось 64 ); мысль эта получает дополнительное подтверждение в эпитете
«сокол божественный, вышедший из исиды» на постаменте «сокола-Нектанеба»
из Таниса, показывающем, что божество, воплощающееся в царе, согласно кон­

цепции данных скульптурных групп,

-

это не Хор, персонифицирующий небо и

солнце (Хор «старший»), как предполагает Хорово имя 65 , а Хор, сын Осириса и
Исиды. Само появление скульптурных групп «соколов-Нектанебою> показывает,
что воплошение божества в царе в данную эпоху, по сути дела, уже не является

чем-то непременным, следующим из самого его статуса, а либо находится в воле
божества, либо требует поддержания особыми приемами, к которым относится и

«функционирование» данных памятников б6 .
63

Исследуя так называемые «соколиные статуи» египетских царей, А.О. Большаков

обратил внимание на следующую существенную деталь: в них «фигура птицы ... всегда

расположена так, что увидеть ее можно только в профиль, анфас же она остается неви­
димой, хотя египетская скульптура была рассчитана именно на фронтальный взгляд».
Квалифицируя эту деталь как одно из проявлений «египетского "искусства намека"»,

автор связал его использование со стремлением выразить изобразительными средствами
двойную богочеловеческую природу царя, первая - божественная - составляющая которой

трудноуловима в повседневности (Большаков

2000, 85).

Думается, что подобное объясне­

ние едва ли справедливо: человеческое в царе могло поражать своей «обыкновенностью»
тех немногих, кто действительно общался с ним близко и напрямую (заметим, что в пору
наивысшей ритуализации жизни царя их число могло буквально исчисляться единицами;
см. ниже наше прим.

76), однако для восприятия всех остальных в личности царя

средства­

ми пропаганды всячески подчеркивалось именно божественное, к тому же выходившее на
первый план в общеизвестной функции царской власти

-

в совершении ритуала. На наш

взгляд, то, что проявление в царе Хора демонстрировалось лишь косвенно, при помощи

пресловутого «намека», можно объяснить и иначе

-

тем, что проявление в нем этого бога

мыслилось именно как следствие или атрибут того, что он занимает исключительное место
в земной иерархии, и первичным в его облике должно быть именно это место, Т.е. нечто,
если не человеческое в обыденном смысле этого слова, то во всяком случае «посюсторон­
нее». Нельзя не заметить и еще одного момента: если замечание Большакова справедливо

применительно к «соколиным статуям» Древнего царства, которые изображают сокола за
головой царя обнимающим его плат, то в ста'I)'ЯХ Нового царства, чаще показывающих
крылья сокола за спиной царя или фактуру оперения на его одеянии, «соколиные черты»,
конечно, несравненно заметнее. Не связано ли это и с тем, что в эту эпоху, в отличие от

III тыс.

до н.э., проявление в царе Хора перестало считаться (или по крайней мере стало

считаться в меньшей степени) естественной функцией его властного статуса?

Beckerath 1999,228-229; ВlБЬаum 2006, 411.
Beckerath 1999,6-8.
66 См. о его механизме: Ладынин 2009, 18-21.{_),~,

64

65

16

Нечто аналогичное мы наблюдаем и в фаюмской стеле: во-первых, само изоб­
ражение Дария

1в

образе сокола наводит на мысль о едва ли не полном погло­

щении в этом памятнике личности царя воплотившимся в нем божеством
крайней мере в ритуальном контексте; во-вторых, сам этот контекст

-

-

по

получение

от Хора посмертного существования главным бенефициарием стелы Па-ди-Усир­
па-Ра, а вероятно, и упомянутым в надписи наряду с ним Па-Шепу

-

позволяет

достаточно уверенно заключить, что богом, нашедшим воплощение в персид­
ском царе, должен был скорее быть, как и в случае с «соколами-Нектанебами»,
Хор, сын Осириса и Исиды (именно ему, а не Хору «старшему» было издревле
свойственно качество подателя заупокойных жертв и соответственно посмерт­

ного существования усопшему Осирису67). Мы не абсолютизируем грань меж­
ду этими двумя образами божеств 68 (непосредственно в концепции фаюмской
стелы она заведомо не могла быть непереходимой, так как иначе в этом памят­

нике было бы невозможно соотнести земное воплощение в Дарии Хора, сына
Осириса и Исиды, с вечным инобытийным существованием Хора Бехдетского,
чье изображение, как мы сказали, оформляет верхнюю часть стелы); однако
для нас принципиально, что, судя по этому нюансу, и фаюмская стела, и «со­

колы-Нектанебьш фиксируют воплощение в царе божества, отличное от стан­
дартного смысла его Хорова имени. Думается, что цель этого религиозно-идео­
логического построения очевидна: придать земному царю сакральный статус,

для обеспечения которого уже «не хватало» стандартных топосов, заложенных
в его титулатуру.

Вместе с тем, если к

IV

в. до н.э. восприятие этих топосов (а в какой-то мере

и самой ритуальной функции царя) скорее как некоей условности, а также оцен­
ка царей по человеческим меркам уже, очевидно, успели стать типичным явле­

нием 69 , то еще незадолго до персидского времени эти топосы воспринимались
практически по их номинальной цене (см. наше прим.

61:

было мыслимо, что

неправедного царя могла бы покинуть его сакральность, но ее имманентность
царю в типичной ситуации сомнений не вызывала и, более того, зависящие от
нее качества царя рассматривались как важнейший критерий его легитимно­

сти). В таком случае зафиксированное фаюмской стелой Па-ди-Усир-па-Ра по­
стулирование того, что в царе воплощается Хор, сына Осириса и Исиды, и это

сообщает ему сакральность, как минимум, превосходящую на порядок ту, что
ему имманентна (если только наличие у него имманентной сакральности вооб­

ще признавалось 7О ), выглядит новацией персидского времени (причем скорее
царствования Дария

нежели Камбиса, поскольку в пропаганде последнего,

1,

в частности в его титулатуре 71, следов этого представления нет, а совершенно
• 67 Кеес
68

2005, 236 сл.
Quirke 1992, 17; вместе с тем об осознании неидентичности этих двух аспектов

Хора в религии Позднего и греко-римского времени внятно свидетельствует различие,

которое проводится в трактате Плутарха «Об Исиде и Осирисе» между «Аруэрисом»,
или «старшим Гором», и Гором, воспитанным Исидой после смерти Осириса (Plut. De 18.

et 08.12-18).
69 Ладынин
70

2010.

Выше мы говорили, что на фаюмской стеле ее наличие у Дария

ждается его эпитетом nР'

nfr;

1 вроде бы подтвер­

однако то, что он отнесен к изображению царя в облич;ье

сокола, может свидетельствовать, что и смысл этого эпитета считался «произвопноЙ».-о1'
воплощения в Дарии Хора.
71

Beckerath 1999,220-221; ВlБЬаum 2006, 392.

оригинальное имя Дария

1 как

царя Верхнего и Нижнего Египта

Stwt-Rr -

«от­

блеск Ра»72 - напротив, хорошо с ним согласуется). О предпосылках этой но­
вации не приходится долго гадать: вероятно, само чужеземное происхождение

новой династии правителей Египта не располагало к уверенности в наличии у

них имманентной сакральности и, закономерно, побуждало к поиску идеологи­
ческих средств, компенсирующих ее дефицит. Утверждение же в новой идеоло­
геме тождества с царем именно Хора, сына Осириса и Исиды, одновременно и
согласуется с религиозным развитием Египта в

1 тыс.

до Н.э., И представляется

новым, чрезвычайно важным, этапом в развитии собственно царской идеологии.
Популярность этой триады благих божеств в Позднее время хорошо известна,

однако свою реплику в официальных культах она получила достаточно неско­
ро: так, лишь в

IV

в. до Н.э. появляются храмовые комплексы, специально по­

священные такому важнейшему и яркому персонажу осирического мифа, как

Исида (в Бехбейт эль-Хагаре и на острове филэ 73 ). Можно сказать, что форму­
лирование применительно к Дарию

1 упрочивающей

его сакральность идеи о

воплощении в нем Хора, сына Осириса и Исиды, стала важным шагом к «под­

гонке» официальной идеологии к текущему на середину

1 тыс.

до Н.э. состоянию

массового религиозного сознания за счет адопции популярных в нем образов

осирического мифа 74 .
В то же время эта религиозно-идеологическая манипуляция, проведенная при
Дарии

1,

должна была привести к следствию, в известном смысле парадоксально­

му. Выше мы показали, что число случаев, когда цари (практически

-

их изобра­

жения) получали культовые почести при их жизни, было в истории Египта весьма
ограничено; разумеется, существовал (и порой поддерживался необычайнодолго)

культ усопших царей 75 , однако он полагался им как исходя из представления об их
трансформации по смерти в подлинных богов-небожителей, так и по общим нормам
египетского заупокойного культа. Жизнь «обычных» царей Верхнего и Нижнего
Египта, обладавших, с точки зрения их подданных, имманентными им сакральны­
ми качествами, могла быть ритуализована сильно, вплоть до неудобств в общении
72

Beckerath 1999,220-221; ВlБЬаum 2006,213, Аnm. 313, 394 (с отсылками к фиксирую­

щим титулатуру источникам). Данная исследовательница констатирует также большую
роль мотива предопределенности власти Дария божеством в его пропаганде

(Blobaum

2006, 228, 239, 245).
73 Quirke 1992, 67-68.
74 Разумеется, отсылки к осирическому мифу встречались в царской пропаганде и

ее терминологии и раньше (именование еще не вступившего на престол царя «Ану­
бисом» см. выше наше прим. 62; упоминание в надписи опризнании Тутмоса III его
жреческого титула «иунмутеф» - «столп матери его» - в явной коннотации мифологи­
ческой роли Хора при Исиде, подкрепляемой сравнением царя там же с «юным Хором

на Хеммисе», см. Urk. IV. 157. 12); однако до рассматриваемого нами прецедента Да­
1 сопоставление с Хором, сыном Осириса и Исиды, пожалуй, не становилось базо­
вым топосом для обоснования царской сакральности. О том, что далее оно закрепляет­

рия

ся в египетской идеологии в качестве такового, свидетельствует становление в

IV

в. дО

Н.Э. (параллельно с появлением храмов Исиде, см. наше предыдущее примечание) тра­
диции так называемых маммиси, или «домов рождения»,

-

специальных культовых со­

оружений в храмовых комплексах с изобразительной программой, основанной на сю­
жете рождения у четы местных богов ребенка (т.е. на перенесении на местные культы

модели осирического мифа), с которым отождествлялся царь

(Daumas 1958; Arnold 1999,

94-95).
75 См. сводку свидетельств в связи с царями

18:

I-IV династий (Wildung 1969).

с приближенными 76 ; но культовых почестей в собственном смысле этого слова они
не получали. В отличие от них царь, в связи с которым утвердил ось представление,

что он является совершенно особым, «экстраординарным» вместилищем божества
на земле, естественным образом воспринимался как материальный посредник для

контакта с этим божеством и, ввиду этого, мог и должен был получать культовые
почести. Таким образом, Дарий

1,

про возглашенный воплощением Хора, сына

Осириса и Исиды, из-за сомнений в наличии у него имманентной ему сакрально­
сти, должен был быть окружен большим почитанием, чем его предшественники,
в отношении которых такие сомнения не испытывались (не говоря О том, что само

воплощение в Дарии этого бога постулировалась как новая составляющая царской
сакральности)! Думается, что именно реализация применительно к Дарию этого
представления и могла реплицироваться в приведенном нами выше сообщении

Диодора Сицилийского, восходящем к Гекатею Абдерскому, об уникальности его
прижизненного почитания египтянами как бога, причем в таком случае это сооб­
щение подтверждает, что в фаюмской стеле мы видим не единичное или локальное
явление, а действительно магистральную тенденцию египетской идеологии этого

царствования. Не думается, что этому сильно противоречит отсутствие у данного
памятника известных нам аналогов: достаточно очевидно, что при резко негатив­

ном отношении к персам, которое сложилось в Египте к концу их первого (конец

V в. до н.э.) И В особенности во время их второго (343-332 гг.

до н.э.) владычества,

большинство памятников их правителей должно было погибнуть, а сохраниться

должны бьmи прежде всего тех из них, что находились не в самом Египте, а на его
периферии (такие, как стелы Дария 1 в зоне канала между Нилом и Красным морем
или собственно фаюмская стела).
Выше мы постарались показать несостоятельность всех предлагавшихся объ­
яснений вывоза интересующей нас статуи Дария в ахеменидскую метрополию,
за исключением предположения, что это произошло в рамках кампании по реп­

рессивному вывозу культовых предметов из египетских храмов, скорее всего, при

Ксерксе, после египетского восстания

486-484 гг. до н.э. 77 Заметим, что подобная

акция в принципе соответствовала бы отходу Ксеркса от сравнительной лояль­
ности его предшественников к египетской религиозно-идеологической традиции,

что выразилось в его отказе от принятия полноценной египетской титулатуры и

сокращении при нем храмового строительства в Египте 78 • В то же время данное
предположение о причинах вывоза статуи Дария влечет за собой ряд новых вопро­
сов по поводу того, как представления египтян о его сакральном статусе должны

были восприниматься персами и могло ли это восприятие побудить их отнестись к
данной статуе как к чтимому образу. Прежде всего обратим внимание на то нема-

- ловажное обстоятельство, что представители по крайней мере одного чужеземного
76

Большаков, Сущевский 1991, 12 (<< ••• еще в гераклеопольское время пришел конец его

(царя. - ил.) изоляции во дворце, и он впервые вышел в мир»); Тахия 1993, 104. 157;
Большаков 2000а, 233, прим. 1. Нам не кажется, что пресловутая «изоляция во дворце»
могла быть неизменной чертой жизни царя в централизованном государстве ПI тыс. до Н.Э.
вплоть до его краха; скорее утрирование этой изоляции (в частности, показанное О.Д. Бер­
левым в работе М.Ш. Тахии недопущение царя до прямых контактов с большинством под­
данных) бьmо ситуационной чертой египетского двора конца Древнего царства, подобно
намеренной ритуализации жизни японского императора в пору могущества сёгуната Току­
гава (Мещеряков 2006, 28).
77

78

Дандамаев 1985, 132 сл.
Beckerath 1999,220-221; В1БЬаum 2006, 397; Amold 1999,91-92.

19

народа

-

греки, насколько нам известно, действительно восприняли отношение

египтян к Дарию

1 как

его обожествление: подобное восприятие исходило от наро­

да, имевшего собственную традицию сакрализации статуса, но не личности прави­

теля, к тому же в V в. дО Н.Э. практически сошедшую на нет79 , и в этом отношении
греки походили на персов. О том, что стандартные формы египетского царского
культа были для персов чужды, красноречиво говорят уже различия в содержании
клинописных и иероглифических надписей на нашей статуе из Суз. Кроме того,

сами персы, как известно, своих царей не обожествляли 8О , хотя у них, как и в целом
у иранских народов, имелось представление о хварне (фарре в среднеперсидском
языке) царя, Т.е. о некоей сакральной субстанции, с обладанием которой нераз­
рывно связано царское достоинство и которая присутствует в царских регалиях (в
частности, в венце). Окончательная формулировка представлений о хварне/фарре
относится уже к сасанидскому времени; тем не менее зарождаются они еще в эпо­

ху Авесты, а реплики их усматриваются и в иконографии ахеменидского времени
(см. ниже, наше прим. 82), и в сведениях античных авторов (см., например, о «си­
янию> Дария

III,
Plut. Alex. 30)81.

покинувшем его после победы над ним Александра при Иссе:

В свете всего сказанного для решения персов о вывозе из Египта статуи Дария,
как культового предмета, можно предложить два объяснения, возможно, допол­
няющие одно другое. Прежде всего, нужно учесть, что персы так или иначе не

могли не заметить, что Дарий

1 был

признан в Египте носителем некоей божес­

твенности. Даже вне зависимости от того, насколько они разобрались в нюансах
представления о воплощении в Дарии Хора, сына Осириса и Исиды, они должны
были принять к сведению, что для египтян он, как личность, являлся посредни­

ком для взаимодействия с силой божества, находившейся в инобытии (собственно,
именно функцию Дария в качестве такого посредника мы и видели в стеле Па­
ди-Усир-па-Ра). Сколь скептическим ни было бы отношение персов к этому с их
собственной точки зрения, на практике они стали бы ориентироваться на актуаль­
ность данного представления для египтян и закономерно сделали бы вывод, что

посредниками для взаимодействия с божеством, которое считалось воплощенныIM
в Дарии, могли служить и его изображения, чтимые в местных храмах. Думается,
этому не противоречит вывоз статуи Дария из Египта уже после его смерти, когда,

с нашей формально-логической точки зрения, он уже не мог быть воплощением
божества в земном мире: культ изображений Нектанеба II перед соколом-Хором,
выражавших, как мы говорили, ту же идею воплощения в царе божества, как хо­
рошо известно (см. наше прим.

III в. дО Н.Э., что, очевидно,

32),

засвидетельствован по крайней мере до конца

было возможно, только если отразившееся в статуе от­

ношение божества к царю, которое имело место при его жизни, каким-то образом
сохранялось и спустя долгое время после его смерти. Кроме того, непосредствен­
ные исполнители конфискации культовых предметов в египетских храмах, скорее

всего, не стали бы дотошно разбираться, какую именно роль играло то или иное

изображение Дария в египетском ритуале, а просто изымали бы «для верности»
все связанные с этим царем и хранящиеся в храмах предметы, которые обратили

79

Суриков

2005.

80 Дандамаев, Луконин

1980, 330; Frye 1964,45; Фрай 2002,68,136-137.

Schwartz 1985,676-677; Иванчик 2000, 188 (со ссылкой на: Ivantchik 1999); Бойс 1994,
75; Фрай 2002,136-137; Gnoli 1999 (с отсылками к источникам и литературе); о свидетель­
ствах античных авторов, подлежащих трактовке в свете представлений о хварне, см. De
Jong 1997,299-301.
81

20

бы на себя их внимание. В том, что известная нам статуя Дария оказалась бы в их
числе независимо от своего реального культового статуса (хотя в качестве вотива
она, как мы видели выше, должна была и в самом деле получать культ!), убеждают
сами художественные достоинства этого памятника, делающее его одним из ше­

девров искусства

V в.

до Н.э. И В нашем сегодняшнем восприятии.

Еще одну интерпретацию мотивов персов при вывозе данного памятника

из Египта мы высказываем менее уверенно и охотно и оставляем открытой для

критики прежде всего со стороны специалистов по древнему Ирану. На наш
взгляд, все же нельзя исключить, что персы восприняли бы египетскую идею о
воплощении в Дарии божества вполне серьезно с позиций их собственной рели­
ГИИ,если бы увидели в ней параллели с иранскими представлениями о царской

хварне. Обратим. внимание на то, что, согласно иранистам, иконографическим
соответствием хварне в ахеменидской традиции являлось изображение крылатого
диска (собственно, распростертых крыльев с кругом посередине, в ряде случаев

перекрытым фигурой человека с инвеститурным кольцом в руке)82, очевидно, пе­
рекликающееся с египетской иконографией Хора Бехдетского 83 ; и именно в обли­

чье сокола, согласно Авесте, хварна покинула мифического царя Йиму (Яшт, 19.

35-38)84.

Таким образом, можно найти определенные предпосылки к тому, чтобы

пресловутое воплощение в Дарии 1 сокола Хора, наделявшее его сакральностью и,

в неразрывной связи с этим, властью над Египтом и миром, было воспринято пер­
сами в связи с их мировоззренческой категорией хварны. Что касается статуи из
Суз, то решение вопроса, могла ли египетская статуя Дария

1 казаться

персам во­

площением его хварны, может в определенной мере зависеть от реконструкции ее

недостающей части, прежде всего его царского венца. В свое время исследователи

статуи, ссылаясь, в частности, на суждение Ж. Йойотта (похоже, не отразившееся
в его собственных публикациях), предположили, что статуя должна была быть
увенчана двойным венцом Обеих Земель, указывая, что в одной из иероглифиче­

ских надписей на ней Дарий назван «владыкой двойного венца» (2, 1: nЬ Sbтty)85,
а также про водя аналогии с изображениями самого Дария на рельефах в храме
Хибиса и с золотым статером Артаксеркса

III,

на котором он изображен сидящим

на троне в персидской одежде и в египетском двойном венце 8б • На наш взгляд,
данная аргументация достаточно уязвима. Во-первых, эпитет nЬ sbтty необяза­
тельно должен получать реальную реплику в самом изображении. Во-вторых, при­
веденные аналогии трудно назвать правомерными: совершенно естественно, что в

храмах Хибиса Дарий
'.

82

1 изображается

не только в египетском венце, но, как это и

Shahbazi 1974; 1980; ср. Porada 1985, 813; Gnoli 1999. По мнению критиков данной

точки зрения, крылатый диск с человеческой фигурой должен изображать Ахурамазду, а
не хварну (Lecoq 1984; ср. Briant 1996,259-260); согласно сравнительно недавней компро­
миссной точке зрения, крылатый диск с кругом символизирует хварну, концепция которой
была важным компонентом народных представлений о царственности, а человеческая
фигура была добавлена к этому иконографическому мотиву Дарием 1 в качестве символа
Ахурамазды, занимавшего центральное место в его официальной идеологии (Soudavar

2003,99-104).
83 Soudavar 2003,93-94 (с отсылками также к сходным доахеменидским мотивам в ис­
кусстве Восточного Средиземноморья, Малой Азии и Месопотамии).
84 Schwartz 1985,677; Soudavar 2003,23; см. перевод по изданию: Ancient IranianReligion

1983,91.
85 Stronach 1972, 243-244; ср. MySliwiec 2000, 153.
86 Luschey 1979,212, not. 18-19; 216; ср. Mysliwiec 2000, 153.

"21

Рис.

3.

Статуя Дария
ся по:

1: реконструкция верхней части
Razmjou 2002,101, fig. 26).

(приводит­

подобает в ритуальных сценах любому фараону, хотя
бы и иноземцу, в египетской одежде; что же касается
статера Артаксеркса
по-видимому,

III, то

призвано

изображение на нем было,

«отметить»

недавнее

завое­

вание Египта при помощи подчеркнутого, в чем-то
гротескного контраста между персидской одеждой

и египетским венцом этого царя 87 . Как представля­
ется, оснований для введения подобного мотива в
известное нам изображение Дария было несравненно

меньше. Поэтому вполне обоснованным представля­
ется предположение о том, что в статуе Дария была
полностью

выдержана

персидская

стилистика

его

облика и царь был увенчан персидским царским вен­

цом (рис. 3)88. Однако царский венец был одной из
инсигний, В которой воплощалась хварна персидско­

го царя 89 ; соответственно у персов могли появиться
определенные основания к восприятию статуи, выве­

зенной в Сузы, как изображения Дария

1-

обладате­

ля хварны. В то же время понятно, что в собственно
персидских представлениях носителем хварны после

смерти Дария
Ксеркс

1;

1 должен

был стать его сын и преемник

что же касается самой возможности контак­

та через посредство статуи Дария

1с

его хварной еще

при его жизни, трудно сказать, насколько мыслимым

и потенциально полезным для египтян он должен был

казаться персам. Может быть, изъятие статуи Дария
должно было пресечь возможный контакт египтян с
божествами, связанными с приобретением хварны
царем

Дария

(в

религиозно-идеологических

конструктах

1 и Ксеркса 1 в первую очередь, безусловно, с Ахурамаздой 9О ); вместе с тем

повторим еще раз, что мы формулируем эти наши предположения, отдавая себе
отчет в доле их спекулятивности.

В заключение стоит сказать несколько слов о том, что же все-таки побудило
персов выставить пресловутую статую Дария (и парный ей

-

захваченный в Егип­

те или изготовленный специально в Иране памятник; см. наше прим.

.в

4)

у входа

дворцовый комплекс Суз. Нельзя исключить, что свою роль при этом должны

Al10tte de la Fuye, Cumont, Mecquenem 1928,9 ff., р1. 3.
Luschey 1979,213.
89 Azarpay 1972, 113; Gnoli 1999; Soudavar 2003, 19,23 (применительно к сасанидским
87
88

царям). А. Судавар отмечает также, что еще одним иконографическим соответствием хвар­
не в персидской традиции было изображение лотоса
статуя из Суз изображает Дария
90

1,

(Soudavar 2003,53 ff.);

вспомним, что

возможно, с цветком лотоса в левой руке.

О значении осуществляемой Ахурамаздой инвеституры ахеменидского царя см.

1974, 72-75.

Ср. с древнеперсидской надписью на статуе Дария

1 (DSab):

Gno1i

«Бог великий

Ахурамазда, который эту землю создал, который то небо создал, который благоденствие
создал для человека, который Дария царем сделал»

22

(Vallat 1972,249; Эдаков 1979, 105).

были сыграть опять же очевидные художественные достоинства этих скулЬптУР-.
ных изображений; кроме того, если изображение неперсидского божества заведомо'
не вписалось бы в антураж этого комплекса и, скорее всего, было бы отправлено
«на длительное хранение» в царскую сокровищницу (именно там спустя полтора
века обнаружил множество греческих «реликвий» Александр: Ал.

III. 16. 7),

то'

выставление в персидской столице статуи ахеменидского правителя было гораздо
более естественно. Тот факт, что из «добытых» Ксерксом и, спустя полтораста лет,
Артаксерксом ПI египетских культовых изображений археологами на территории
персидской метрополии была найдена, насколько нам известно, только эта ста­
туя, практически не нуждается в объяснении: понятно, что при возвращении этих'
предметов в Египет, проводившемся в эллинистическое время в несколько кампа­

ний (каждая из которых была, судя по всему, весьма масштабным предприятием?!,

именно этот памятник уже давнего и, на фоне той резко отрицательной репутации, .
которую персы обрели в Египте с эпохи Ксеркса, заведомо неактуального почита­

ния персидского царя должен был остаться «невостребованным»92.
Литература
Берлев ОД

1972:

Трудовое население Египта в эпоху Среднего царства. М.

Берлев о.д 1979: «Золотое имя» египетского царя
иероглифов / И.С. Кацнельсон (ред.). М., 41-59.

// Ж.Ф.

Шампольон и дешифровr<а египетских

Берлев ОД

2003: Два царя - два Солнца: к мировоззрению древних египтян // Discovering Egyp(
the Neva: The Egypto1ogical Legacy ofOleg D. Бегlеv. Б., 1-18.
Бойс М 1994: Зороастрийцы: верования и обычаи. 3-е изд. СПб.
Большаков А.О. 2000: Древнеегипетская скульптура и «Хорово имя» // БДИ. N2 2, 73-87.

[гот

Большаков А.О. 2001а: Человек и его Двойник: Изобразительность и мировоззрение в Египте
Среднего царства. СПб.
Большаков А.О.

2003:

Изображение и текст: Два языка древнеегипетской культуры

//

БДИ.

N24,

3-20.
Большаков А.О., Сущевский АГ.

Васильева О.А., Ладынин НА.
ность: Общество и идеи. Казань,

1991: Герой и общество в древнем Египте // БДИ. N2 3, 3-27.
2001: У истоков античного эвгемеризма: Леон из Пеллы // Антич177-192.

Дандамаев МА.

1985: Политическая история Ахеменидской державы. М.
1980: Культура и экономика древнего Ирана. М.
2001: Староегипетская печать «правителя Нагорья» и письмо

Данда;наев МА., Луканин В.г.

Де.lv1Uдчик А.Е.
БДИ.

Синухета царю

//

N2 2, 79-88.

Демид чик А.Е.

2005:

Безымянная пирамида: Государственная доктрина древнеегипетской Герак­

леопольской монархии. СПб.

91
92

Ладынин 2002.
В исследовании, специально посвященном повреждениям статуи Дария из Суз, вы­

сказано мнение, что она раскололась на несколько частей сама собой, когда ее низвергали

с ее первоначального места у дворцовых ворот (Razmjou 2002, 99-101); но еще до этого
ей нанесли целый ряд повреждений, имевших символическое значение (был отколот жезл,
находившийся в правой руке Дария; по статуе стреляли из лука и метали в нее копья; были
повреждены картуши и благопожелания на статуе: Ibid. 98-97). По античным источникам
хорошо известно, что при занятии Александром Южного Ирана Сузы, в отличие от Пере е­

поля, не пострадали (Шахермайр

1984, 172-175); в то же время обращает на себя внимание

особое сообщение Плутарха о словах Александра перед низверженной в Персеполе ста­
туей Ксеркса (Plut. Аlех. 37), показывающее, что судьбе таких памятников занявшие Иран
македоняне придавали значение. В свете него достаточно естественно связать поврежде­

ния и последующее ниспровержение статуи Дария

в

331 г. до н.э. (Razmjou 2002,98, 102).

.

1 именно с занятием македонянами Суз
.

.

.
23

Иванчик А.и.

Ng2,174-198.
Кеес Г 2005:

2000:

История державы Ахеменидов: источники и новые интерпретации

//

ВДИ.

Заупокойные верования древних египтян. СПб.
2002: Сведения о возвращении из Азии египетских культовых предметов правите­

Ладынин и.А.

лями династии Птолемеев

// Mvfilla: Сборник научных трудов, посвященный памяти проф. В.Д. Жи­
202-225.
Ладынин и.А. 2005: Сакрализация царской власти в древнем Египте в кон. N - нач. Н тыс. до
Н.э. // Сакрализация власти в истории цивилизаций. Ч. 1/ д.м. Бондаренко (ред.) М., 63-94.
Ладынин и.А. 2006: Идеологические аспекты междоусобицы Амасиса и Априя в 570-567 гг. до
Н.э. // Петербургские египтологические чтения-2005. СПб., 88-108.
Ладынин и.А. 2007: 3-я Сирийская война и захват Птолемеем III в Азии культовых предметов в
сведениях книги Даниила и Порфирия Тирского // Antiquitas aetema: Поволжский антиковедческий
журнал. Ng 2, 273-287.
Ладынин и.А. 2009: «Соколы-Нектанебы»: Скульптурные изображения Нектанеба Н перед богом
Хором и их концепция // ВДИ. Ng 4,3-26.
Ладынин и.А. 2010: «Царь на пути бога»: О принципах оценки царской деятельности в египетской
идеологии IV-HI вв. до Н.э. // Петербургские египтологические чтения-2009: памяти С.И. Ходжащ.
гунина. Казань,

СПб. (в печати).
Мещеряков А.н.

2006: Император Мэйдзи и его Япония. М.
1979: Кэйе и Семнех-ке-Рэ: К исходу солнцепоклоннического

Перenёлкин Ю.я.

переворота в

Египте. М.

Романова Е.А.

2004:

К проблеме интерпретации титула iтЗЬw в надписях Древнего царства: сло­

жение этических представлений в Древнем Египте

//

Культурное наследие Египта и христианский

Восток (Материалы международных научных конференций). М.,

89-130.
1, найденная в Иране // Тутанхамон и его время / И.Е. Данило­
ва, И.С. Кацнельсон (ред.). М., 165-175.
Суриков И,Е. 2005: Status versus charisma: сакрализация правителя в Греции и греческом мире
I тыс. до Н.э. // Сакрализация власти в истории цивилизаций. Ч. П, III / Л.А, Андреева, А,В. Коротаев
(ред.). М., 7-35.
Тахuя МШ. 1993: Автобиография в древнем Египте в эпоху IV-VIII династий. Дис .... К.И.н.
Савельева т.н.

1977:

Статуя Дария

СПб.
Фрай Р.

2002:

Хрестоматия

Наследие Ирана. 2-е изд. М.

1980: Хрестоматия по истории древнего Востока.

Ч.

2/ М.А,

Коростовцев, И.С. Кац-

нельсон, В.И. Кузищин (ред.). М.
Шахермайр Ф.

1984: Александр Македонский. М.
1976: Новые надписи Ахеменидов // ВДИ. Ng 1,91-96.
Эдаков А.В. 1979: Новые находки надписей Ахеменидов // ВДИ. Ng 3, 104-108.
Allotte de 1а Риуе F.M, Cumont Fr., Mecquenem R. de. 1928: Numismatique. Epigraphie grecque.
Ceramique elamite (Memoires de !а Mission archeo!ogique de Perse, 20. Mission еп Susiane). Р.
Ancient Iranian Re!igion 1983: An Introduction to Ancient Iranian Re!igion: Readings from the Avesta
and Achaemenid Inscriptions / W.W. Ma!andra (trans!., ed.). Minneapolis.
Arno1d D. 1999: Temp!es ofthe Last Pharaohs. N.Y.-Oxf.
Asheri D., Lloyd А., Corcella А. 2007: А Commentary оп Herodotus' Books I-IV / О. Murray, А, Moreno
(eds.).Oxf.
Azarpay G. 1972: Crowns and Some Roya! Insignia in Еагlу Iran // Iranica Antiqua. 9, 108-115.
Baines J. 1995: Kingship, Definition ofCulture and Legitimation // Ancient Egyptian Kingship (Probleme
der Agypto!ogie, 9) / D. O'Connor, D.P. Silverrnan (ed.). Leiden, 3-47.
Beckerath J. 1Юn. 1999: Handbuch der agyptischen Кбпigsпаmеп. 2. Aufl. (MUnchner agypto!ogische
Studien, 49). Miinchen.
Berlev O.D. 1981: The Eleventh Dynasty in the Dynastic Ristory of Egypt // Studies presented to
H.J. Polotsky / D.W. Young (ed.). Веасоп Нill (Mass.), 361-377.
Bel-lev О., Hodjash S. 1982: Egyptian Re!iefs and Stelae in the Pushkin Museum ofFine Arts. Moscow.
Berlev О., Hodjash S. 1998: Catalogue ofthe Monuments of Ancient Egypt from the Museums ofthe
Russian Fedetation, Ukraine, Byelorussia, Caucasus, Middle Asia and the Ba1tic States (Orbis biblicus et
orientalis, 17). FгеiЬuгg-Gбttiпgеп.
ВlБЬаит A.I. 2006: «Denn ich Ып ein Кбпig, der Maat liеЫ»: Herrscher!egitimation im spatzeitlichen
Agypten (Aegyptiaca Monasteriensia, 4). Aachen.
Bresciani Е. 1985: The Persian Occupation of Egypt // CНIr. 2: The Median and Achaemenian Periods /
I. Gershevitch (ed.), 502-528 ..
Эдаков А.В.

24

Briant Р. 1996: Нistoire de l' empire perse. De Cyrus а Alexandre. Р.
Burchardt М 1911: Datierte Denkm1iler der Berliner Sammlung aus der Achamenidenzeit // zAs. 49,
69-80.
Calmeyer Р. 1991: Agyptischer Stil und reichsachaimenidische Inhalte auf dem Sockel der DareiosStatue aus Susa/Нeliopolis // Achaemenid Нistory VI. Asia Minor and Egypt: Old Cultures in а New Empire.
Proceedings ofthe Groningen 1988 Achaemenid Нistory Workshop. Н. Sancisi-Weenden-Burg, А. Kuhrt
(eds.). Leiden, 285-303.
Colin G. 1995: L'Egypte pharaonique dans lа chronique de Jean, eveque de Nikiou // RdE. 46, 43-54.
Cook J.M. 1983: The Persian Empire. London-Melboume-Toronto.
Daumas F 1958: Les mammisis des temples egyptiens. Р.
De Jong А. 1997: Traditions of the Magi: Zoroastrianism in Greek and Latin Literature (Religions in the
Graeco-Roman World, 133). Leiden-New Уогk-КOlп.
De Meulenaere Н. 1960: Les monuments du culte des rois Nectanebo // CdE. 35, 92-107.
Frye R.N. 1964: The. Charisma ofKingship inAncient Iran // IranicaAntiqua. 4, 36-54.
Gnoli G. 1974: Politica religiosa е concezione della regalita sotto gli Achemenidi // Gururajamaiijarika.
Studi in onore di Giuseppe Tucci / А. Forte, L.P. Remaggi, М. Taddei (eds.). 1. Napoli, 23-89.
Gnoli G. 1999: Farr(ah), xvar;;)nah // Encyc!opedia Iranica, ОпНпе Edition. Last updated: December 15,
1999; available at: htф://www.iгапicа.соmlаrtiсlеs/fаrrаh#.
Habashi L. 1969: Features of the Deification of Ramesses II (Abhandlungen des Deutschen
Archaologischen Instituts, Abt. Kairo, 5). Gliickstadt.
Hartwig М 2004: Divine Кingship and Personal Piety in the Mid-Eighteenth Dynasty // IX e Congres
Intemational des Egyptologues. 6-12 Septembre 2004, Grenoble, France. Resunles des communications
(Abstracts ofPapers). Grenoble, 57.
Нinz W. 1975: Darius und der Suezkanal / / AMI. N.F. 8, 115-121.
Holm-Rasmussen Т. 1979: Оп the Statue Cult ofNectanebos Н // Acta Orientalia. 40, 21-25.
Huss W. 1997: Agyptische Kollaborateure in persischer Zeit // Tyche. 12, 131-143.
IvantchikA.I. 1999: Une legende sur l'origine des Scythes (Hdt. IV, 5-7) et lе probleme des sources du
Scythikos logos d'Herodote // REG. 112, 141-192.
Jacoby F. 1912: Hekataios (4) // RE. 7, 2750-2769.
Kervran М 1972: Une statue de Darius decouverte а Suse: Le contexte archeologique // Joumal asiatique.
260,235-239.
Lecoq Р. 1984: Une problem de religion achemenide: Ahura Mazda ои Xvama? // Orientalia J. DuchesneGuillemin Emerito Oblata (Acta Iranica, 23). Leiden, 301-326.
Luschey Н. 1979: Archaologische Bemerkungen zu der Darius-Statue von Susa // Akten der VH.
Intemationalen Kongresses шг Iranische Kunst (Munchen 1976). В., 207-217.
Malaise М 1966: Sesostris, Pharaon de legende et dЪistоiге // CdE. 41, 244-272.
MUI'ray О. 1970: Hecataeus of Abdera and Pharaonic kingship // ША. 56, 141-171.
Muscarella О. W. 1992: Sculpture // The Roya! City of Susa: Ancient Near Eastem Treasures in Louvre /
Р.О. Harper, J. Aruz, Р. Таllоп (eds.). N.Y.
MySliwiec К. 2000: The Twilight of Ancient Egypt: First Mi11ennium В.С. Ithaca-London.
Perrot J., Ladiray D. 1997: La porte de Darius а Suse // Iran: La perse de Cyrus а A!exandre (Dossiers
d'archeologie, 227), 72-77.
Porada Е. 1985: C!assic Achaemenian Architecture and Scu!pture // СЮг. 2: The Median and
Achaemenian Periods / I. Gershevitch (ed.), 793-827.
.
Posener G. 1936: La premiere domination perse еп Egypte (Bibliotheque d'etude de !'Institut ftащ:аis
d'arch6010gie orientale, 11). Le Caire.
Posener G. 1960: De la divinite du pharaon (Cahiers de la Societe Asiatique, 15). Р.
Quirke St. 1992: Ancient Egyptian Religion. L.
Ray J. 1988: Egypt, 525-404 В.С. // САН2. Vol. IV: Persia, Огеесе and the Westem Mediterranean
с. 525 to 479 В.С., 254-286.
Razmjou S. 2002: Assessing the Damage: Notes оп the Life and Demise of the Statue of Darius иот
Susa // Ars Orientalis. 32, 81-104.
Roaf М 1974: The Subject Реорlев оп the Base of the Statue of Darius 11 CDAFI. 4, 73-160.
Rossler-ЮJhlеr U. 1991: Individuelle Haltungen zum agyptischen Konigtum der Spatzeit: Private
Quellen und ihre Konigswertung im Spannungsfeld zwischen Erwartung und Erfahrung (Gottinger
Orientforschungen. {у, Reihe: A.gypten, 21). Wiesbaden.
SсhuПеr-G6tzЬurg Th. 1993: Zur Vergottlichung Amenophis. III in Agypten // GM. 135, 89-95.
Shahbazi A.Sh. 1974: Ап Achaemenid Symbo! I: А Farewell to «Fravahr and Ahuramazda» 11 AMI.
N.F. 7, 135-144.

25

Schwartz Е. 1905: Diodoros (38) // RБ. 5,663-704.
Schwartz М 1985: ТЬе Religion ofAchaemenian Iran // СЮг. 2: ТЬе Median and Achaemenian Periods /
1. Gershevitch (ed.), 664-697.
Shahbazi A.Sh. 1980: An Achaemenid Symbol П. Famah '(god given) fortune' symbolised 11 AMI.
N.F. 13, 119-147.
Soudavar А. 2003: ТЬеАига ofKings: Legitimacy andDivine Sanction in Iranian Kingsmp (Bibliotheca
Iranica. Intellectual Tradition Series, 10). Costa Mesa (Calif.).
Sternberg el-Hotabi Н. 2006: Der Hibis-Tempel in der Oase El-Chargeh: Architektur und Dekoration
im Spannungsfeld agyptischer uпd persischer Iпtеl'еssеп // Altertum und Мittеlmееггашп: Die antike Welt
diesseits undjenseits der Levante, Festschrift fiir Peter W. Haider zurп 60. Geburtstag (Oriens und Occidens,
12) 1 R. Rollinger, В. Truschnegg (hrsg.). InпsЬruсk, 537-547.
Stronach D. 1972: Une statue de Darius decouverte а Suse: Description and Comment 11 Joumal asiatique .
. 260,241-246.
Stronach D. 1974: La statue de Darius decouverte а Suse // CDAFI. 4, 61-72.
Traunecker Cl. 1979: Essai sur l'histoire de lа XXIXe dynastie 11 ВIFAO. 79, 395-436.
Tresors 2004: Tresors d'Egypte: La «cachette» de Kamak, 1904--20041 J.-Cl. Goyon, ст·. Cardin (dir.),
М. Azil11, G. Zaki (соlIаЬ.). GгепоЬ!е.
,
Trichet J.. Poupet Р 1974: Etude petrograpmque de 1а госЬе constituant lа statue de Darius decouverte а
Suse еп decembre 19721/ CDAFI. 4, 57-59.
Trichet J.. ValZat F. 1990: L' origine egyptienne de lа statue de Darius 1/ Contribution а 1'histoire de 1'Iran.
Меlапgеs offerts а Jean РеlТО! / F. Уаllа! (ed.). Р., 205-208.
Tuplin Ch. 1991: Darius' Suez Сапаl and the Persian Imperialism // Achaem-enid History VI. Asia
Minor and Egypt: Old Cu1tures in а New Empire. Proceedings ofthe Groningen 1988 Асhаеmепid History
Workshop. Н. Sancisi-Weendenburg, А. КиМ (eds.). Leiden, 237-283.
Vallat F. 1972: Une statue de Dагius decouverte а Suse: L'inscription сuпеifО1mе tl'ilingue (DSab) //
Joumal asiatique. 260, 247-251.
Vallat F. 1974: Les textes сuшЫоrmеs de lа statue de Darius // CDAFI. 4, 161-170.
Vandersleyen С/. 1992: Iпероu: ип terme designant lе roi avant qu'il пе soit roi // ТЬе Intellectual Heritage
ofEgypt: Studies presented to L. Kakosi (Studia aegyptiaca, 14) / U. Luft (ed.). Budapest, 563-566.
Wildung D. 1969: Die Rolle agyptischer Konige im Bewusstsein ihrer Nachwelt. Bd 1 (Mйncbneг
agyptologische Studien, 17). В.
Winnicky J.к. 1994: Carrying off and Bringing Ноте the Statues of the Gods: оп the Aspect of the
Religious Policy ofthe Ptole111ies TowaIds tlle Еgурtiапs // Joumal of Juristic Papyrology. 24, 149-190.
Yoyotfe J. 1959: Nectanebo II СО111111е [аuсоп divin? // Kemi. 15,70-74.
Yoyotte J. 1972: Uпе statue de Darius decouverte а Suse: Les inscriptions hierog1ypmques. DaIius et
l'Egypte // Joumal asiatique. 260, 253-266.
Yoyotte J. 1974: Les inscriptions de Darius dесоuvегtеs а Suse // CDAFI. 4, 181-183.
ZOfenberg Н. 1879: Memoire sur lа chronique byzantine de Jean, eveque de Nikiou. Р. ,.

ТНЕ

STATUE OF DARIUS 1 FROM SUSA: AN ESSAY
OF INTERPRETAТION IN ТНЕ LIGHT OF EGYPТIAN AND NEAR
EASTERN RELIGIOUS AND IDEOLOGICAL NOTIONS
I.A. Ladynin
The artic1e recapitu1ates the study of а wel1-known object found at Susa in 1972 Ьу the French
and Iranian archaeo10gists паmе1у, the statue of Dat'ius 1, which stood at the gates of the roya1
ра1асе and ргоЬаЫу was paired Ьу а simi1ar statue. The statue is obvious1y ап Egyptian work
made, according to the best-founded opinion, from Egyptian material (greywacke [тот Wadi
Hammamat) and brought to Iran; its pair could have been either bl"ought togethel" with it ог
produced alreadyin Iran fгoт local Zagros' stone (Razmjou 2002, 88). The most 1ike1y time for
theobject being brought to Iran was the period ofrevo1~ in Egypt during the еат1у reign ofXerxes
1 (486-484 В.с.); it seems doubtfu1 that the motive to transfer it cou1d Ье теге1у providing for
its safety during the unrest (in that time it wou1d have Ъееп а difficu1t operation and might Ье
regarded as а capitu1ation before the rebe!s, contrary to the assertion of the Persian inscription
оп the statue telling that it was intended to demonstrate Persian domination in Egypt - Dsab.
26

Anyway, had the statue even Ьееп destroyed in the mutiny, it would not have Ьееп ап irreparable
10ss for the Persian rиle in Egypt. ТЬе idea put forward in the article is that the statue of Darius
was confiscated from the temple where it had Ьееп initially placed (probably, the sanctuary of
Atum in Heliopolis), as it was considered to Ье а cult object mediating а contact with а divine
force. ТЬе plausibility of this supposition depends оп whether the Egyptians really considered
the statue of Darius to Ье а cult object and а mediator to а divinity. Several arguments speak in
favoнr of this option: (1) The Egyptian inscription оп the statue makes it likely that the statue
served а «votive» allowing the «double» (Н) of Darius to acquire the cult (in the first place food
offerings) together with the deity of the sanctuary to which the statues belonged; (2) Diodorиs
(following Hecataeus of Abdera) says that Darius was not only тисЬ favoured in Egypt as а great
legislator but ~ven was awarded а divinisation in his lifetime (Diod. 1. 95.5). (3) А stele from
Fayum (Berlin, Лg. Mus. 7493) shows Darius 1 depicted as а [аlcоп and the beneficiary of the
monument, а P5-di- Ws.tr-p3-R', kneeling before him; the epithet of this person [m5ЫУ] and the
inscription under the scene proves that Ье receives afterlife from Horus incamated in the king.
The stele shows Darius believed to incamate Horus and to mediate the contact to шт; this could
Ье the background ofDiodorиs' statement оп his divinisation in Egypt. No matter how precisely
the Persians knew the details of this ideological manoeuvre and recognized its validity in their
own categories (i.e., the concept of royal хvаrэnаh), they certainly took notice of it; hence, when
they launched confiscations of cult objects in Egyptian temples, they also seized the statue of
Darius from the temple of Heliopolis merely Ьесате they knew that the Egyptians regarded тт
as ап embodiment of the divine force.

27

•
© 2011

г.

А.М. Сморчков

ХРАМОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

В ЭПОХУ РАННЕЙ РЕСПУБЛИКИ (V-IV вв. до н.э.):
ИСТОРИЯ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Статья посвящена истории и специфике храмового строительства в древнем Риме
в

V-IV вв.

до н.Э. Основной задачей исследования является выяснение соотношения

в этой сфере коммунального (общинного) начала, представленного сенатом, и инди­
видуального

-

в лице магистратов.

Ключевые слова: древний Рим, ранняя Республика, храмовое строительство, сенат,
магистраты.

М

еста культа, в том числе храмы, занимают важное место в любой рели­

гиозной системе, определяя многие ее специфические черты. История
и процедура учреждения общественных храмов в древнем Риме отли­

чались значительным своеобразием даже по сравнению с типологически близкой

древнегреческой цивилизацией'. При этом содержание храмового строительства
в эпоху Республики не было единым: совокупность экономических, политичес­

ких, идеологических факторов позволяет выделить три этапа, центральным среди

которых является период от конца IV до середины П в. до н.э. Подобное деление
явно или имплицитно присутствует в работах, посвященных республиканскому
храмовому строительству, хотя его критерии нигде четко не сформулированы. По
моему мнению, важнейшим (но не единственным) критерием является соотноше­

ние коммунального (общинного) и индивидуального начал в этой сфере. «Золотым

веком» общественного храмового строительства при Республике, воплотившим
основные принципы религиозно-политической организации римской гр~жданской

общины, с полным основанием можно назвать второй период.(конец

II

IV -

середина

в. до н.э.). В значительной своей части он представлен в сохранившихся книгах

Ливия. А поскольку основная масса нарративной информации об учреждении хра­

мов исходит именно от Ливия 2 , то вполне понятно, что исследования политичес­
ких, религиозных и особенно процедурных вопросов, связанных с учреждением
общественного храма в республиканском Риме, базируются на сведениях из этого
Сморчков Андрей Михайлович

-

кандидат исторических наук, доцент РОССИЙСКОГО госу­

дарственного гуманитарного университета.

1 Некоторые наблюдения по этому поводу см.
2

39-45,46-53

Aberson 1994,

(Тит ЛИВИЙ). Особенно наглядно преобладание сведений Ливия представлено

здесь же в таблицах:

28

Rohde 1932,3-5.

Сопоставление характера информации у разных античных авторов см.

Aberson 1994, 225-255.

периода3 . На следующем этапе (от середины

11

в. до н.э. до конца Республики)

строительство новых общественных храмов резко сокращается4 , а процесс приоб­
ретает практически индивидуальный характер5, что соответствует общим тенден­
циям этой кризисной эпохи, обусловившим рост значения и амбиций отдельных
личностей.
В

данной статье рассматривается социально-политическое

содержание на-··

чального этапа республиканского храмового строительства, который охватывает
период от установления Республики до

Самнитской войны, послужившей ка­

11

тализатором коренных изменений в этой области (см. ниже). Он привлек гораздо
меньше внимания в историографии, хотя по отдельности храмы часто упоминают­
ся в различных контекстах при решении тех или иных исследовательских задач.

Например, праI).тически любая работа, посвященная переходу от царской власти к
Республике, не обходится без храма капитолийской триады, учреждение которого

является важной точкой отсчета в раннереспубликанской хронологии. Имеется
обширная историография, связанная с археологическими изысканиями, где изуча­

ется местоположение того или иного храма, атрибуция найденных строительных
остатков, вопросы архитектуры и строительной техники и топ. Но В рамках рас­

сматриваемого периода лишь храмовое строительство

IV в. до н.э.

стало объектом

комплексного, хотя и краткого, исторического анализа в монографии А. Жолков­

ски б , посвященной храмам, учрежденным в

396-219 годы до н.э. Его хронологи­
IV в.

ческий выбор мне представляется произвольным, поскольку именно в конце
произошли

принципиальные

изменения,

ознаменовавшие

начало

нового

этапа

(см. ниже). Но в подходе А. Жолковски есть и рациональное зерно: объединив в
своем исследовании разные периоды, он сумел четко выявить и про анализировать

взаимодействие коммунального (общинного) и индивидуального начал в храмо­
вом строительстве,

отдавая преимущество

второму, хотя грань между ними, на

мой взгляд, провел слишком резкую 7. Его работу, как и монографии М. Аберсон и
3.М. Орлина (см. прим.

3),

объединяет преимущественный интерес к процедуре

учреждения храма и ее этапам

(voturn, locatio, dedicatio).

Поэтому храмовое строи­

тельство изучается, прежде всего, сквозь призму процедурных вопросов, а не в

исторической перспективе. Кроме того, М. Аберсон явно увлечена формальными
сторонами храмового строительства и статистическими выкладками. Последние
имеются и в работе 3.М. Орлина. Его концепция, в отличие от А. Жолковски, чрез­
мерно преувеличивает роль сената и возможности его контроля за магистратами.

Но в то же время автор справедливо подчеркивает неформальный и ситуативный
характер решений, принимаемых в религиозных делах, четко осознает сложность

определения закономерностей в этой области.
3 Наиболее фундаментальные работы:

Ziolkowski 1992; Aberson 1994; Orlin 1997. Как

ни удивительно (хотя, может быть, показательно), но в обширной 500-страничной рабо­

те «А Companion to Roman Religion» (Oxf., 2007) под редакцией Йорга Рюпке вообще не
нашлось места для истории храмового строительства в древнем Риме и для процедуры­

основания общественного храма.
4

Orlin 1997, 194-195.

5 Подробный сравнительный анализ второго и третьего периодов, прежде всего, роли

магистратов и сената в храмовом строительстве CM~

Orlin 1997, 190-198.
Ziolkowski 1992, 236-244.
7 Ziolkowski 1992,235-236. Критика отдельных сторон в принципиальном плане верной
б

идеи А. Жолковски не входит в задачи данной статьи.

Хотя монографии М. Аберсон и 3.М. Орлина посвящены храмовому строи­
тельству всей республиканской эпохи, в основном в них анализируются сведе­
ния, относящиеся к центральному периоду (конец IV - середина II в. до н.э.).
Малый интерес к начальному этапу вполне объясним в силу общеизвестных
источниковедческих проблем истории раннего Рима, при изучении которой
исследователь вынужден исходить из весьма поздней традиции. На ее качест­
ве, несомненно, сказались последствия галльского разорения. К тому же ар­

хаические святилища ветшали, а при новом посвящении (редедикации) после
ремонта или восстановления в дедикационных надписях указывали имя ново­
го посвятителя, память же о прежних дедикациях и редедикациях постепенно

стиралась. А именно эти надписи служили основным источником сведений

о храмовом строительстве для поздней римской историографии: в частнос­
ти, Ливий неоднократно упоминает о храмовом обете не в момент его произ­

несения, а только в рассказе о дедикации храма 8 , явно получая сведения о де­
дикации и обете из одного источника. Археологические сведения зачастую не

имеют однозначно убедительной интерпретации 9 . Учтем и то обстоятельство,
что в рассматриваемое время храмы строились редко, а это весьма затрудня­

ет выявление закономерностей в храмовом строительстве, отделение общего
от уникального.

Изучаемый период не был абсолютно единым по интенсивности и характеру
храмового строительства, соответственно в нем выделяются свои «узловые» точ­

ки, которые будут рассмотрены далее. Комплекс взаимосвязанных вопросов очень
велик,

поэтому

предлагаемое

исследование

ограничено

выяснением

основных

особенностей, прежде всего политического характера, определявших содержание
храмового строительства в V-IV вв. до н.э. Главное внимание будет уделено анали­
зу роли магистратов и сената, взаимодействовавших в этом процессе. Для сравне­
ния вкратце затронуто начало следующего периода, который, как отмечено выше,

являлся классическим в истории республиканского храмового строительства. За
рамками статьи остались такие проблемы, несомненно, важные, как религиозные

влияния (главным образом, греческие, ясно обозначившиеся в этот период), сущ­
ность богов, которым были посвящены храмы, точное местоположение храмов и

Т.п. Они рассматриваются лишь в указанном общем контексте, не будучи объектом
специального анализа.

Традиция говорит о существовании сакральных мест на территории будущего

Рима с незапамятных BpeMeH 10 . Первым храмом, построенным после основания
Рима, считался учрежденный Ромулом храм Юпитера Феретрия11, который был
расширен при четвертом римском царе, Анке Марции (Liv. 1. 33. 9). Дионисий
видел следы на вершине Капитолия, которые он считал относяiцимися к древне­
му храму Юпитера Феретрия, отметив его небольшие размеры - длиной менее
8

Liv. VI. 5. 8; IX. 43. 25; Х. 1.9; 46. 7; ХХII. 33. 7; ХХIII. 21.7; ХХХУ. 9. 6; 41.8 (не был

упомянут в соответствующем месте КОНСУЛЬСКИЙ обет Л. Фурия Пурпуриона, преторский
же - упомянут); XXXVI. 36. 5-6; XL. 34. 4-6; 52. 4.
9 Ср. скептические замечания по этому поводу

Drummond:

2008а

(1989), 22 (esp. п. 41).

10 В частности, к мифическим временам Геркулеса и аркадянина Эвандра античная тра­

диция относила учреждение «Великого алтаря»

(ara maxima) у Большого цирка: Liv. 1.7.
У. 3. 3; Verg. Аеп. УIII. 268-272; Ovid. Fast. 1. 579-582; Fest.
Тае. Аnn. ХУ. 41; Serv. AdAen. III. 407; УIII. 269-271, 288; Maer. Sat.

3-14; Dionys. 1.40.2-6; Strabo.
Р.

270L, S.v. Potitium;
6. 17.
11 Liv. 1. 10.5-7. Ср.: Dionys.lI. 34. 4; Nep. Att. 20. 3; Propert. IV. 10.

Ш.

30

15

футов, Т.е. около

4,5

м

(Dionys.

П.

34. 4).

Царям приписывалось учреждение

многих храмов, святилищ и священных мест, порой имевших явные первобытные

· корни.

В некоторых случаях логика традиции вполне очевидна, например, стрем­

ление связать святилища Фортуны с ее любимцем Сервием Туллием l2 • Ряд святи­
лищ царского времени был обнаружен в ходе археологических изысканий, но их

атрибуция остается спорноЙ l3 .
Символом римской религии и государственности стал храм Юпитера Всебла­
гого Величайшего (Юпитера, Юноны и Минервы), построенный на Капитолии

Тарквиниями l4 . Для своей эпохи он был одним из крупнейших в Средиземномо­
рье: его подиум имел стороны длиной 61 и 55 M 1S • Несомненно, основание храма
капитолийской триады представлялось античным авторам поворотным пунктом
в римском храмовом строительстве. Недаром же история его возведения оказа­

лась тесно связанной с «римским мифом», а сам храм стал восприниматься как
залог римского могущества l6 . Интересно отметить, что Ливий, называя в первой
книге своего труда различные святилища царского периода, избегает прилагать к
ним часто встречающийся у него в следующих книгах термин
здание». За исключением храма Юпитера Капитолийского
этот термин он употребил лишь однажды

-

aedes - «храмовое
(Liv. 1. 38. 7; П. 8. 6),

для упоминавшегося храма Юпитера

Феретрия после пере стройки при Анке Марции

(1. 33. 9).

По отношению к дру­

гим святилищам царского времени (не только римским) им применяются преиму­

щественно термины
ние

-

temp1um 17 и fanum l8 , чье первоначальное, собственное, значе­

«священный участок». Кроме того, трижды в обобщающих высказываниях

Ливий использовал термин

sacellum -

«небольшое святилище»

(1. 32. 3; 55. 2, 3).

Не исключено, что отмеченное предпочтение в выборе терминов отражает пред­

ставление (возможно, неосознанное) о принципиальной разнице между архаичес12 Varro. LL. VI. 17; Liv. Х. 46. 14; Dionys. IV. 27. 7; 40. 7; Ovid. Fast. VI. 569-572; 773-784;
Plut. QR. 74. Об особом отношении богини к царю см. Ovid. Fast. VI. 569-580; Val. Мах. Ш.
4.3; Plut. QR. 36.
13 Например, раскопки, начатые в 1938 г. рядом с церковью S. Omobono, вскрыли остат­
ки архаического храма, построенного около 575 г. до н.Э. И перестроенного около 525 г.
до н.э.: Momigliano 2008 (1989), 76-77; Ziolkowski 1992, 105. Согласно традиции, Сервий
Туллий возвел здесь (на Бычьем Форуме) храмы Матери Матуты и Фортуны: Liv. У. 19.6;
Dionys. IV. 27. 7; Ovid. Fast. VI. 477-480; 569-572. Обнаруженные остатки исследователи
связывают с храмом Фортуны: ТОl'еlli 2008 (1989),49-50; Comell 1995, 108, 146. Но это
отождествление оспаривается: Drummond 2008а (1989), 22, n. 41; Momigliano 2008 (1989),
76-77; Forsythe 2005, 90-91.
14 Cie. Rep. П. 36,44; Liv. I. 38. 7; 53. 3; 55; 56. 1; Dionys. Ш.69; IV. 59, 61; Plut.
Popl. 13-15; риn. NH. III. 70; Тае. Нist. Ш. 72; Flor. Т. 7. 8; Eutr. Т. 8. 1; Zon. VП. 11; Isid.
ХУ. 2. 31.
15 СотеН 2008 (1989), 251. Цифры других исследователей близки названным: Gjerstad
1960, 178 (в частности, сам Э. Гьерстад предлагает 62,25 на 53,5 м). Примерно такие же

размеры указывает Дионисий, отмечавший, что первоначальное основание храма не меня­
лось и составляло почти квадрат со стороной около двухсот футов, где длина превышала

ширину менее чем на

15 футов (Dionys. IV. 61. 3-4). Это дает примерно по 60 м с разницей
4,5 м.
16 Liv. I. 38. 7; 53. 3; 55. 2-6; Dionys. Ш. 69.4-6; ту. 59. 2- 61.2; Plin. NH. ХХVШ. 15-16;
Тае. Нist. Ш. 72; IV. 54; Flor. 1. 7. 8-9; Plut. Рорl. 13; Dio Cass. Fr. XI. 8; Zon; VП. 11; Serv. Ad
Aen. VШ. 345; АrnоЬ. VI. 7; Isid. ХУ. 2. 31. Ср. Varro. LL. У. 41.
17 Liv. I. 10.5-7 (Ромулов храм Юпитера Феретрия); 12.6; 20. 3, 5; 29.5,6; 45. 4.
18 Liv. 1. 27. 7; 30. 5; 45. 2, 6; 55. 2, 3.
. '
'.
между сторонами в

31

кими святилищами царской эпохи и храмами республиканского периода 19 , начало
которым положил построенный этрусскими мастерами и по этрусскому образцу

храм Юпитера Капитолийского 2О • Наглядным примером являются сравнительные

13) храма Фортуны (Матери Матуты) на Бы­
IV в. до н.э.: площадь второго больше
(Аро1. хху. 12-13; Ad Nat. П. 17), опираясь на

размеры вышеупомянутого (см. прим.

чьем форуме в царский период и в начале

почти в восемь раз21 • Тертуллиан

«Божественные древности» Варрона22 , писал даже о полном отсутствии храмов

. в религии Нумы.
Весьма символично античная традиция отнесла дедикацию храма Юпитера
Всеблагого Величайшего к началу Республики. Освящен он был одним из первых
.. консулов Марком Горацием Пульвиллом 23 • Таким образом, есть определенный
резон историю храмового строительства в Риме рассматривать именно с уста­
новления Республики, хотя республиканским храмам нередко предшествовали

гораздо более древние святилища и места культа. Следует также упомянуть,
хотя проверить информацию не представляется возможным,
Республики Бруту Макробий приписывал освящение храма
Карны на Целии

(Ad nat.

П.

9).

(Macr. Sat. 1. 12. 31-32).

- что основателю
(templum) богини

Рапum Карны упоминает Тертуллиан

Как отмечалось, первоначально термины

temp1um

и

fanum

озна­

чали «священный участок», поэтому нельзя однозначно утверждать, что у обо­
их авторов речь шла именно о храмовом здании, хотя это не исключено. Карна
бьmа стариннейшей богиней, «отвечавшей» за здоровье внутренних органов

человека24 • Возможно, она имела и более «важные» функции, являясь богиней
подземного мира25 • О значении Карны говорит наличие своего праздника 1 июня
(Карнарии).
Следующие события, касающиеся храмового строительства, произошли при­

мерно лет через десять. Во время сражения с латинами у Регилльского озера (в

499 или 496

г. до н.э.) диктатор Авл Постумий дал обет построить храм Кастору и

Поллуксу26, божественным близнецам Диоскурам, которые, как гласила легенда,
помогали римлянам в этом сражении 27 . Но посвящен храм был лишь через 12-

15 лет, в 484 г. до Н.Э., уже сыном диктатора, избранным для этого в дуумвиры aedi
dedicandae 28 . Сведения нарративной традиции в данном случае имеют надежное
19

Ср. высказывания римлян о простоте и неказистости древнейших святилищ:

Vita рор. Rom. 1. Fr. 13 (ed. Riposati); Li~'. XX:XIV 4. 4
201-202; VI. 261-262; Propert. IV. 1.5-7; Vitr. П. 1.5.
20

(речь Катона Старшего);

Varro.
Ovid. Fast. 1.

Конечно, не стоит переоценивать эту возможность. Ливий употребляет термин

plum в позднем,

tem-

обычном для его времени, значении «храмовое здание» и по отношению к

храму Юпитера Капитолийского:

8. 7, 8 (здесь речь идет
.
21 Планы обоих святилищ, наложенные друг на друга, см. Colonna 1981,42, fig. 1; Мо­
migliano 2008 (1989), 78, fig. 27а.
22 Varro. Ant. rer. div. 1. Fr. 38 (ed. Cardauns).
23 Ро/уЬ. Ш. 22. 1; Ое. Dom. 139; Liv. П. 8.6--8; УII. 3. 8; Dionys. Ш. 69. 2; IV. 61. 3; У. 35.
3; Val. Мах. V. 10. 1; Plut. Рор1. 14-15; Тае. Нist.Ш. 72. Ср. Plin. NH. ХХХIII. 19.
24 Перечисление ее функций см. Ovid Fast. У!. 101-182.
25 Подробнее см. Aust 1899, 1597-1598; Fowler 1908, 130-133 (подчеркивается сельско­
хозяйственный характер Карны); Wissowa 1912,236; Штаерман 1991,278. Против: Latte
1960,71, Аnm. 3.
26 Liv. 11. 20. 12; 42. 5; Flor. 1. 11.4.
27 Cie. ND. 11. 6; Ш. 11; Plut. Marc. 3; Dionys. VI. 13. 1-3; Flor. 1. 11.4.
28 Liv. 11.42.5. Cf.: Cic. ND. Ш. 13; Dionys. VI. 13.4.
Liv. 1. 53. 3, 5; 55. 1, 2, 5; 56. 1;

о строительстве и посвящении, само собой, здания).

П.

археологическое подтверждение, не вызывающее сомнений у исследователеЙ 29 .
Длительный срок строительства неудивителен для бедной римской общины, к
тому же испытывавшей в то время серьезные экономические трудности. Даже

Тарквиний Гордый, в изложении традиции, столкнулся со значительными финан­
совыми проблемами при постройке храма Юпитера Капитолийского, а ведь он
имел возможность использовать не только финансы общины, но и труд ее граждан
(Liv. 1. 55. 7-9; 56. 1). Латинская же война дала повод для обета Постумия, но не
средства для его выполнения: она завершилась, в конечном итоге, компромиссным

миром, явно свидетельствовавшим, что ни о каком разгроме латинов, который при­

нес бы сколько-нибудь заметную добычу, не может быть и речи. Однако тому же
Авлу Постумию приписывался еще один обет

-

возвести храм Цереры, Либера и

Либеры 3О , KOTOPЫ~ был освящен консулом Сп. Кассием в 493 г. до Н.э., т. е. уже
через несколько лет после обета

(Dionys. VI. 94. 3).

Причем строился он, согласно

Дионисию, на ту же самую добычу, взятую в войне с латинами

(ibid. 17. 2; 94. 3).

Объясняется ли такая разница в сроках строительства размерами святилищ3! или
иными обстоятельствами

-

сложно сказать. Еще более странно, что об основании

знаменитого храма Цереры, тесно связанного с плебейской организацией, ничего
не говорит Ливий, упомянувший его впервые как существующий в рассказе о со­

бытиях

449

г. до Н.э. (IП.

55. 7, 13).

Весьма противоречивы и на удивление разнообразны сведения о посвящении

храма

(aedes)

Сатур на на Форуме

-

там, где издавна существовал его алтарь, уч­

режденный, по мнению Дионисия, еще Гераклом 32 . Есть традиция о весьма ран­
нем возникновении этого храма, приписывавшая его возведение царю Титу Тацию

(Dionys. П. 50. 3) либо Туллу Гостилию 33 . Но преобладало мнение, относящее храм
к началу Республики, по крайней мере, его освящение (497 г. до Н.э., но также
возможны 501, 498, 493 годы до н.э.), строительство же иногда связывали с Тар­
квинием Гордым34 . Особую версию, на которой следует остановиться отдельно,
предложил анналист Гн. Геллий (вторая половина

II

построен по решению сената

руководил же его возведением

(senatum decresse),

в. до н.э.): храм Сатурна был

военный трибун с консульской властью Луций Фурий

1).

ний

IV

(Gell. ар. Macr. Sat. 1. 8.
432 г. до н.э., послед­

Первый военный трибун с таким именем был избран в

-

в

381

г. до Н.э.

(Liv. IV. 25. 5; VI. 22. 5). Луций Фурий Медуллин в начале
(Liv. V. 32. 1). Таким образом, дати­

в. до н.э. семь раз занимал эту должность

ровать вариант Геллия можно лишь весьма приблизительно, но, во всяком случае,
он предлагает гораздо более позднюю дату, чем другие авторы. Странным пред­
ставляется и выбор слов для обозначения участия консулярного трибуна

rei praefuisse.

- eique

Означало ли указанное общее выражение «о руководстве этим де­

лом», что Л. Фурий руководил основными этапами учреждения общественного

храма

(votum, locatio, dedicatio), Т.е.

дал обет, определил священный участок, сдал

подряд на строительство и осуществил дедикацию храмового здания? Достовер-

30

Drummond 2008а (1989), 22; Forsythe 2005, 186; Torelli 2006,83.
Dionys. VI. 17.2-4; 94. 3; Тае. Аnn. П. 49.

31

Обнаруженные остатки архаического храма Диоскуров имеют вполне солидные раз­

29

меры подиума (примерно

38

на

28

м:

Forsythe 2005, 186), что

соответствует долгим срокам

его строительства.

Dionys. 1. 34. 4; VI. 1.4; Fest. Р. 430/432, S.V. Satumia (ДО Троянской войны).
Maer. Sat. 1. 8. 1 (fanum); cf. Dionys. Ш. 32. 4.
34 Liv. П. 21. 2; Dionys. VI. 1. 4; Varro «De sacris aedibus» ар. Maer. Sat. 1. 8. 1.

32

33

2 Вестник

древней истории,

N2 1

33

ность сообщения Гн. Геллия признает К. Латте 35 , однако у цас нет прямых данных
о каком-либо участии консулярных трибунов в храмовом строительстве 36 . Возмож­
но, речь должна идти о восстановлении храмового здания (например, после галль­
ского разорения), а не о его строительстве, либо имелся в виду какой-то другой

храм Сатурна37 •
Уникальная ситуация имела место в

495

г. дО Н.Э. при освящении храма Мерку­

рия у Великого цирка, возможно, обетованного по Сивиллиным оракулам 38 . Тра­
диция передает несколько историй, относящихся именно к началу Республики, о
спорах между консулами по поводу чести осуществить посвящение того или иного

храма 39 • А в том году сенат передал решение такого спора на усмотрение наро­
да, который выбрал для освящения храма простого центуриона Марка Летория4О •
Столь сложная процедура не вполне понятна, ведь ситуацию можно было разре­
шить жребием между консулами. Конечно, речь идет не о логике весьма древних
даже для античных историков событий, а о логике их сообщений. Достоверность

рассказа, естественно, вызывает сомнения41 , но не сам факт основания храма Мер­
курия.

Таким образом, с той или иной степенью уверенности античная традиция счи­

тала, что в начале Республики были основаны храмы Сатурна, Меркурия, Цереры,
Кастора, освященные в 497-484 годах дО Н.Э. К ним следует также причислить храм
Женской Фортуны, учрежДенный, согласно традиции, в 488-486 годы до н.э. 42 В

изображении античных авторов все эти храмы были возведены государством, дру­
гими словами, являлись коммунальными постройками, даже храм Кастора, кото­
рый более всех похож на индивидуальные постройки второго и третьего этапов

храмового строительства: участие одного рода (обетовал отец, освятил сын), дли­
тельное строительство (около

15

лет). Тем не менее показательно, что Дионисий

ничего не сказал о роли диктатора Авла Постумия, считая возведение храма Касто­
ра делом полиса

(Dionys. VI. 13.4).

Вполне вероятно, что за этими представлени­

ями античной традиции лежит историческая реальность: масштаб побед и добы­
чи в данный период не обеспечивал еще материальной базы для индивидуальных
построек, которые стали преобладать с эпохи Самнитских войн (см. ниже). Но и
пять храмов, построенных за

15

лет,

-

цифра заметная даже на фоне позднейших

эпох. Божества, которым посвятили названные храмы,

-

это божества основных

сфер деятельности - земледелия (Церера, Либер и Либера), военного дела'(Кастор
и Поллукс), торговли И связанного с ней ремесла (Меркурий). Какую роль в ту
эпоху играл Сатурн, сказать сложно в силу многозначности данного бога, чья суть
была весьма затемнена позднейшим греческим влиянием. Во всяком случае он

явно имел отношение к сельскому хозяйству, вероятно, к посеву (хотя последнее
,

.

35 Latte 1960,254, Anm. 2.
36 Кроме рассмотренного весьма туманного указания, можно привести лишь одно кос­
венное свидетельство: безымянный обет Аполлону в 433 г. до Н.Э. (Liv. IV. 25. 3), Т.е. в тот
год, в котором Римом управляли именно консулярные трибуны.

370gilvie 1965,290; Richardson 1980, 51.
38 Wissowa. 1912,304.
39 Liv. П. 8. 6-8; 27. 5; IV. 29. 7 (в последнем случае консул воспользовался отсутствием
своего коллеги, чтобы избежать жеребьевки); Plut. Рорl. 14.
40 Liv. П. 21. 7; 27.5-6; Val. Мах. IX. 3. 6.
41 Возможные объяснения см. Ogilvie 1965,303-304 (критический взгляд); Немировский
1964, 112-114 (доверие к традиции).
42 Подробнее см. Сморчков 2004б, 180-181.
34

оспаривается43 ). Но, возможно, как хтоническое божество он был связан и с под­
земным царством мертвых, которое было «представлено» также богиней Карной

(если признать сообщение Макробия о строительстве ее святилища). Не забыты и
женщины, что отвечает высокому статусу матери семейства в Риме (храм Женской
Фортуны). К этому списку, несомненно, следует присоединить доставшийся в «на­

следство» от Тарквиниев и освященный в первый год Республики храм капитолий­
ской триады (Юпитера, Юноны и Минервы), символ римской государственности,
воплощавший в себе все стороны бытия римской общины.

Возведение взаимосвязанной «серии» храмов в начале Республики, на мой
взгляд, свидетельствует об определенной политике в сфере общественного храмо­
вого строительства. Вопрос о наличии такой политики весьма сложен и неоднозна­

чен, поскольку на следующих (втором и третьем) этапах истории храмового строи­

тельства процесс учреждения римских храмов носил, как правило, персональный

(магистратский) характер, хотя и при некотором соучастии и влиянии сената44 .
О такой политике можно говорить, если ее про ведение обусловлено принци­
пиальными основами жизни данного общества или если объект ее регулирования
становится серьезной проблемоЙ. В этой связи обращает на себя внимание возве­
дение храмов Кастору и Поллуксу, богам-всадникам, покровителям аристократии,
и Церере, Ли беру, Либере, сельскохозяйственным божествам, тесно связанным с
простым народом. Храм Цереры, Либера и Либеры (так называемая плебейская
триада), как известно, стал религиозно-политическим центром плебса, в частно­

сти, в нем хранился плебейский архив

(Liv.

Ш.

55. 3; Zon. V1I. 15).

Поэтому не

исключено, что возведение указанных храмов было обязано патрицианско-пле­
бейскому противостоянию, обострение которого пришлось как раз на эти годы и

завершилось сецессией и созданием плебейского трибуната45 . Однако античные
авторы такой связи не видели и в целом не были склонны объяснять возведение
того или иного храма внутриполитическими причинами, за исключением, разу­

меется, храмов Согласия

(Concordia).

Тот же храм Цереры в рассказе Дионисия

был построен по обету диктатора при активном участии сената

(Dionys. VI. 94. 3),
(VI. 17. 2--4).
традиции патриций - сто­

а поводом он называет лишь неурожай и нехватку продовольствия
Правда, посвятил его консул Сп. Кассий

-

первый в

ронник плебса. Это обстоятельство не следует переоценивать, поскольку важнее
было, кто и при каких обстоятельствах дал обет и кто обеспечил возведение храма,
следствием чего стало посвящение, случайно доставшееся Сп. Кассию в бытность
того консулом. Вполне возможно, что возведение храмов Цереры и Меркурия дей­

ствительно явил ось следствием в первую очередь экономических затруднений 46 ,
которые в свою очередь, конечно, оказывали влияние на политическую борьбу47.
Однако нарративные источники, как и археологические, все же не могут дать од­
нозначных доказательств.

После всплеска активности в начале Республики наступает спад храмового
строительства, фактически отказ от него почти на сто лет, до взятия Вей в

396

г.

до н.э. За это время освятили всего лишь два храма, причем с длительным пере-

См. безапелляционное замечание: Latte 1960, 137.
Ziolkowski 1992,235-236; Aberson 1994, 134; Orlin 1997, 190.
45 Wissowa 1899, 1975; Fowler 1908, 74-77; Orlin 1997, 111-112; Немировский 1964,
148-149 (Диоскуры); 154--157 (Церера); Штаерман 1985, 134--135; Штаерман 1987, 85-87
43

44

(более осторожные выводы).
46
47

Drummond 2008Ь (1989),134, п. 62; 136.
Fowler 1908, 75-76.
2*

35

рывом между ними (в 4бб и

431 годах до н.э.). В первом случае храм (aedes) - или
(sacellum), как однажды назвал его Ливий (VШ. 20. 8), клятвы Semo Sancus Dius Fidius (эти имена использовались

небольшое святилище
был посвящен богу

и по отдельности). Его, по мнению Дионисия, построил на Квиринале еще Тар­

квиний Гордый, но освятил в 4бб г. до Н.э. консул Спурий Постумий, имя кото­
рого по решению сената было увековечено в надписи на храме

8;

ср.

1\1. 58.4).

(Dionys.

1Х. БО.

Дионисий никак не комментирует задержку почти в полвека. Не

исключено, что имело место новое посвящение (редедикация) после ремонта или
восстановления старого храма, как в случае с храмом Матери Матуты, о чем речь
пойдет ниже. Культ Семона Санка считался сабинским, что связывало его с тради­

цией о Тите Тации (непосредственно упомянут Проперцием)48. В его храме нахо­
дились, как считали, бронзовая статуя царицы Танаквиль, прялка (или сандалии)

и веретено 49 •
Другой храм

(aedes) -

Аполлона на Марсовом поле - был обетован в

433 г. до Н.э.
25. 3; 29. 7). Здесь или
посвященное Аполлону (Apollinar: Liv.

И посвящен через два года консулом Гн. Юлием

рядом уже существовало священное место,
Ш. б3.

7).

1У.

(Liv.

Поводом для возведения храма стала эпидемия, вынудившая обратиться

к Сивиллиным оракулам. Такие чрезвычайные обстоятельства заставили нарушить
своего рода мораторий на храмовое строительство. В

353

г. до Н.э. этот храм был

заново посвящен, по всей видимости, после восстановления

(Liv. УН. 20. 9).
V в. до н.э.,

Резкий упадок строительной активности (не только храмовой) в

как

правило, объясняют кризисом, охватившим римское общество после свержения
царской власти ввиду обострения внешнеполитических, социальных и экономиче­

ских проблем 5О • Причем проблемы носили более общий характер, касаясь не только
Рима, но и всей Центральной Италии, например, обусловленные натиском горных
племен на равнины Лация и Кампании. Но теория кризиса не объясняет всплеск
строительной деятельности в начале Республики. К тому же, хотя экономические
затруднения, несомненно, оказывают влияние на интенсивность строительной

деятельности, но, как известно, в религиозной (и шире

-

идеологической) области

их роль носит подчиненный и опосредованный характер, ибо в затруднительных
обстоятельствах общество готово здесь идти на определенные жертвы во имя бу­
дущего благополучия. Кроме того, мы не знаем, насколько обременительной для
римской общины являл ась постройка того или иного храма. Храмы различались

и по размерам, и по организации сакрального пространства, и по отделке. Строи­
тельство грандиозного по тем (и не только) временам храма Юпитера Капитолий­
ского явно должно было потребовать напряжения сил и возможностей римлян, но

были ведь и другие храмы, чье возведение, по всей видимости, 'не отличалось по
расходам от постройки, например, богатого дома. В дальнейшем, по мере роста

возможностей, первоначально скромные постройки становились богаче и роскош­

нее. О том, что не всегда возведение храма было особой проблемой, свидетельству­
ет восстановление разрушенных храмов после галльского разорения: эти меро-

48 Propert. IV. 9. 74; Varro. LL. У. 66; Varro ар. Dionys. П. 49. 2; Ovid. Fast. VI. 213-218;
Aug. CD. ХVПI. 19.
49 Varro ар. Plin. NH. VПI. 194; Plut. QR. 30; Fest. Р. 276L, s.v. praebia.

50 Одно из последних высказываний в этом духе см. Forsythe
осторожный анализ материала, прежде всего, археологического:

130-143.
36

2005, 189-190. Ср. более
Drummond 2008Ь (1989),

приятия, в р~альности которых нет сомнений, Ливий и Плутарх упоминают лишь

в общем и целом51.
В силу высказанных соображений мне представляется справедливым искать

объяснение длительным перерывам в храмовом строительстве скорее в области
идеологических предпочтений и, возможно, политических процессов. В частнос­

ти, Марио Торелли попытался объяснить сворачивание строительства замыкани­
ем патрициата, которое он отнес ко времени около

486

г. до Н.э. По его мнению,

это замыкание потребовало от патрициев прекратить всякую конкуренцию внут­

ри олигархической элиты для удержания власти52. На мой взгляд, его гипотеза,
сама по себе интересная и логичная, все же не убедительна, ибо базируется на
общих соображениях и тезисах, которые отнюдь не являются аксиомами, напри­

мер, о времени з~мыкания патрициата. Адам Жолковски, в свою очередь, предпо­
ложил, что в ряде случаев речь должна идти не о новом строительстве, а о новом

посвящении (редедикации) храмов, построенных царями 5З . Но он не объясняет,
почему предполагаемая им же редедикация храма бога клятвы

Dius Fidius (466

г.

до н.э.), связанного с Сервием Туллием, состоялась через сорок с лишним лет пос­
ле свержения царской власти. Если бы действительно в начале Республики все
храмы были посвящены заново,

-

что нигде в источниках не утверждается,

-

то

это, скорее всего, случилось бы более или менее одновременно, а не растянулось
как минимум на два, а то и на четыре десятилетия. К тому же основание храмов,
согласно традиции, начинается лет через десять после изгнания царей, что никак
не соответствует гипотезе о редедикации царских святилищ при новой политичес­
кой системе. Впрочем, не исключено, что строительная деятельность Тарквиния

Гордого не ограничилась храмом Юпитера Капитолийского, но им были заложены

и другие храмы, достраивать которые (и посвящать) пришлось уже при Республи­
ке. Отсюда разброс дедикационных дат - храмы посвящались по мере завершения
строительства. Возможно, что объяснение лежит в другой плоскости: после пос­

тройки храмов божествам, которые, как отмечалось, охватывали основные сферы

жизни римской общины и соответственно удовлетворяли религиозные потребнос­
ти главных социальных сил, сенат, определявший политику в этом вопросе, счел,

в некоторой степени, свою миссию исчерпанной. Ведь помимо храмовых зданий

существовало и много священных мест иного рода, также обслуживавших обще­
ственные религиозные потребности и выполнявших ключевую функцию римской
религии - поддержание мира с богами (рах deorum). Не могли не сказаться на по­
литике сената и вышеназванные общие проблемы, в том числе экономические.
Захват Римом этрусского города Вейи

(390

(396

г. до н.э.) И галльское нашествие

г. до н.э.) привели к поистине революционным изменениям, затронувшим

многие сферы жизни древнеримского государства. Сказались эти события и на
храмовом строительстве, особенно победа над ВеЙЯми. Начало не предвещало ни­
чего необычного. Перед отправкой к Вейям накануне решающего штурма диктатор
Марк Фурий Камилл по решению сената (ех

senatus consulto)

обетовал, в случае

удачи, устроить Великие игры в честь Юпитера и освятить восстановленный храм

Матери Маryты, учреждение которого приписывалось царю Сервию Туллию 54 .
Прецеденты такого рода обетов с тем или иным участием сената имелись: уже

50. 1-2; Plut. Camil. ЗО, З1.
2008 (1989), 85 (ер. 82, 88).
53 Ziolkowski 1992, 107 (см. также прим. ЗО, З2).
54 Liv. У. 19. 6; Plut. Camil. 5. Ср. Ovid. Fast. VI. 479-480.
51

Liv.

У.

52 ТотеШ

З7

упоминавшийся диктатор Авл Постумий перед выступлением в поход обетовал

храм Цереры, Либера и Либеры

(Dionys. "1. 17.2-3; 94. 3), а в 449 г. дО Н.Э. децем­
(Liv. 1У. 12.2). Несколько загадочен

виры обетов али игры за примирение сословий

выбор Матери Матуты, которая никоим образом не была связана с военной дея­

тельностью55. Возможно, он объясняется тем, что редедикация ее храма совпала со
штурмом Вей56. Впрочем, это отдельная проблема, ведь и в позднейшие времена
логика выбора того или иного божества для обета далеко не всегда ясна и одно­
значна.

В этот традиционный порядок Камилл внес примечательные новшества. Не­

посредственно перед штурмом Вей он без каких-либо консультаций с сенатом
произнес два обета, причем оба

-

чужеземным божествам. Сначала он пообещал

десятину от добычи Пифийскому Аполлону57. В Риме, как отмечалось выше,
давно уже имелся культ Аполлона и даже его храм, освященный в

431

г. до н.Э.

Но обет Камилла относился к дельфийскому Аполлону, и именно в Дельфы был

затем отправлен обещанный дар58. Тут же диктатор произнес слова еще одной
обрядовой формулы, именуемой
обет

(Liv. V. 22.7):

evocatio

(<<вызывание»). Это также своего рода

Камилл призвал покровительницу Вей богиню Юнону Царицу

покинуть свой город и перейти в Рим, где диктатор обещал ей храм, достойный ее

величия59. В Риме Юнона почиталась давно

- вместе с Юпитером и Минервой на

Капитолии. В данном же случае речь шла об учреждении нового культа, причем
богине из враждебного Риму города. По возвращении Камилл, в силу своих дик­
таторских полномочий, назначил

(locavit) на Авентине место для будущего храма
23. 7), а через четыре года, в 392 г. до Н.э., освятил его,
в качестве дуумвира aedi dedicandae (иу. v. 22. 7; 31. 3). Таким образом,
стадии основания храма (votum, locatio, dedicatio) были осуществлены

Юноны Царицы

видимо,
все три

(Liv.

У.

одним лицом, что не имело прецедента в предшествующей республиканской ис­

тории 6О . До сложения диктаторских полномочий Камилл, в соответствии с обетом,
освятил также храм Матери Матуты

(Liv.

У.

23. 7).

Поскольку здесь найдены два

храма этого времени на одном подиуме, то, возможно, он освятил и второй храм

(Фортуны)61.
Кроме того, ПЛутарх приписывает ему еще постройку святилища Вещего Голоса

(Aius Locutius), который предупредил римлян о нападении галлов в 390т. до Н.э., И
обет возвести храм Согласия (Concordia) в 367 г. до н.э. на Форуме по поводу при­
мирения патрициев и плебеев 62 . Ливий называет первую постройку templum или
sacellum (святилище )63, - скорее всего, это был огороженный алтарь, как следует
55 О ее функциях см.

Wissowa 1912, 110-112; Link 1930, 2326-232&; Rose 1934, 157;.
2005, 165-167.
56 Другое предположение, исходящее из внешнеполитической ситуации, см. Ogilvie
1965,681.
57 Liv. V 21. 2; 23.8-11; 25. 4-7; Fest. Р. 282L, s.v. pilentis; Val. Мах.У 6. 8; Plut. Сашil. 7,
8; Zon. УН. 21.
58 Diod. XIV 93. 3-5; Liv. V 25. 1О; 28. 2-4; Fest. Р. 282L, s.v. pilentis; Val. Мах. V 6. 8; Flor.
1. 12. 10; Plut. Camil. 8; Арр. Itаl. 8; Zon. УН. 21.
59 Liv. V 21. 3; 22. 4-7; Dionys. ХIII. 13.3; P/ut. Camil. 6. Ср. Va/. Мах. 1. 8. 3.
60 Ziolkowski 1992,237.
61 Torelli 2006, 90. См. также выше прим. 13. Сведения традиции о близости обеих бо­
гинь и их храмов cM.Link 1930, 2328.
62 Plut. Camil. 30, 42. Об обете возвести храм Согласия см. также Ovid. Fast. 1. 637-644.
63 Liv. У. 32. 6; 50. 5; 52. 11; cf. Plut. Camil. 30.
Прешенди

из четкого указания Цицерона64 • Информация по поводу второго храма вызывает
сомнения, прежде всего, на том основании, что она отсутствует у Ливия, а сведе­
ния о храме Согласия до

121

г. дО Н.Э. (постройка консула Л. Опимия на Форуме)

относятся к другим святилищам этой богини 65 .
Впрочем, и без того деятельность Камилла в сакральной области выглядит
весьма обширной и нетрадиционноЙ. Его шокирующий триумф, претендующий
на божественные почести, надолго запомнился потомкам, не померкнув даже на

фоне великих триумфов следующих эпох66 . Несомненно, в первую очередь ска­
зался авторитет покорителя Вей, завершившего длительную войну и, более того,
длительную историю противостояния двух городов, которую традиция начинает с

правления Ромула. Материальной основой этого авторитета был огромный объем
захваченной добычи, превосходивший все имевшее место ранее, что неизменно

подчеркивается античными авторами 67 . Однако если обетованный храм Юноны
Царицы Камиллу дозволили освятить, избрав его в дуумвиры, то честь устроить
Великие игры, им же обетованные, была предоставлена в том же году действую­
щим консулам (Liv. У. 31. 2). Здесь отразилась лишь малая часть той оппозиции, с
которой столкнулась эта личность, вознесенная на вершину славы, что, в конечном
итоге, закончилось изгнанием, в чем, думается, не стоит, вслед за традицией, ви­

нить лишь плебейскую массу.
Показательна неудача, постигшая сына Камилла, Луция, который, будучи также
диктатором, попытался последовать примеру своего отца. Во время сражения с

аврунками в 345 г. до н.Э. он, как и отец, обетовал храм, причем тоже Юноне,
на этот раз «Советчице» (Moneta)68. Разумеется, обеты на поле боя были персо­
нальным деянием, к которым сенат не им~л никакого отношения. Но, в отличие от

отца, ему не удалось принять участие в исполнении своего обязательства: «после
возвращения победителем в Рим он сложил диктаторские полномочия, оставшись

связан этим обетом» (cuius damnatus voti сит victor Romam revertisset, dictatura
se abdicavit - Liv. УН. 28. 4). Явно дело было не в истечении срока полномочий
Луция Фурия: ведь война была незначительной и не потребовала большого време­
ни (ibid. 2--4). Тем не менее ему не дали назначить место для будущего храма, на
что диктатор имел полное право: сенат повелел для строительства этого храма (ad
aedem ... faciendam) избрать особых дуумвиров (ibid. 5). Речь, несомненно, идет о
дуумвирах aedi 10candae, чьей задачей было определить место под храм, что было

связано с определенными ритуалами, а также сдать подряд на его строительств0 69 .
Вряд ли одним из них был сам герой войны с аврунками, иначе Ливий непременно

отметил бы данное обстоятельство

ведь все это звенья одного сообщения. Не
(ibid. 6), вероятно, по той
же причине - это был не Луций Фурий Камилл. Столь быстрые темпы строитель­
ства, по мнению А. Жолковски, сопоставившего сроки возведения коммунальных
и индивидуальных храмовых построек, свидетельствуют об активном участии,

-

указал Ливий и того, кто на следующий год освятил храм

.прежде всего финансовом, государства7О , что согласуется с данными Ливия. Таким
образом, сенат, не желая нарушать «мир с богами» в случае отказа от выполнения
64
65

Cic. Div. I. 101 (ara saepta); cf. П. 69 (ara); Varro ар. Gell. XVI. 17.2 (ara).
Доказательства см. Momigliano 1942, 115-117; Ziolkowski 1992,22-23.
Liv. У. 23. 4-6; 28.1; Plut. Camil. 7; Plin. NH. ХХХIII. 111-112 (Verrius);

66
Vir. ill. ХХIII.
3-4; Zon. VП. 21.
67 Liv. V 20.1; 21. 14-17; Dionys. XII.19-20;P/ut. Cami]. 5. Ср. Va/. Мах. I. 5. 2.
68 Liv. УН. 28. 4; Ovid. Fast. VI. 183-185.
69 Подробнее см. Сморчков 2004а, 46-48,52-53.
70 Ziolkowski 1992,238-239.

39

обета, произнесенного носителем высшего империя, просто перехватил инициати­
ву и взял в свои руки осуществление этого обета.

А. Жолковски видел в данном эпизоде отражение борьбы за власть двух групп

-

патрицианских и плебейских лидеров 71. Однако поскольку обет был дан на поле
боя, а не в Риме по решению сената, то скорее следует ожидать влияние иных об­
стоятельств. На мой взгляд, важнейшую роль здесь сыграло противостояние сена­
та и магистратов, независимо от сословной принадлежности последних,

-

проти­

востояние, прошедшее через всю республиканскую историю 72 . Конечно, позиции
сената всегда являлись результатом взаимодействия различных сил внутри его, но
нельзя отрицать и наличие явного корпоративного интереса, когда речь заходила

об отношениях с высшей исполнительной властью, которая объективно опасна для
аристократического правления.

С галльским нашествием было связано освящение в
Марсу

(Liv. VI. 5. 8).

388 г.

до н.э. первого храма

Речь явно идет об известном храме Марса у Капенских ворот

(между первым и вторым милевым камнем по Аппиевой дороге). Ливий упомина­
ет, что храм был обетован во время Галльской войны

(Gallico

Ьеl10

vota),

однако

об обстоятельствах принятия обета более ничего не известно. Не исключено, что

храм был основан по приказу Сивиллиных оракулов 73, ибо масштабы катастрофы,
постигшей римлян в
Ливий (У.

50. 2)

390

г. до н.э., делали такое обращение вполне ожидаемым.

сообщает об обращении к Сивиллиным книгам вскоре после из­

гнания галлов по вопросу о порядке очищения восстанавливаемых храмов. Воз­
можно, среди требований оракула находилось и посвящение храма Марсу. Косвен­
ным аргументом может служить необычное указание, что храм освятил

sacris faciundis,

duumvir

Т.е. один из двух жрецов, в ведении которых находились Сивилли­

ны оракулы. Т. Моммзен предполагает здесь ошибку - должен был быть упомянут
duumvir aedi dedicandae 74 . Но, возможно, Ливий, который, в общем-то, не очень
строг в деталях при изложении повторяющихся ситуаций, решил подчеркнуть

в данном случае общественное положение дедикатора, Т.е. его жреческий сан, а
не само собой разумеющуюся должность дуумвира «для посвящения храма», на

которую он был назначен. Быстрые темпы строительства (около двух лет) также

позволяют предположить активное участие государства 75 .
К упомянутым общественным постройкам следует добавить храм Юноны Лу­
цины, освященный в

375 г.

до н.э.

(Plin. NH. XVI. 235).

По моему мнению, этот

храм, построенный по инициативе римских матрон, был основан именно как

общественное святилище 76 • Тяжелая ситуация, обусловленная катастрофой 390 г.
до н.э. И ее последствиями, по всей видимости, имела и демографический аспект,
так что постройка храма богине-родовспомогательнице была необходима, в том
числе, в общественных интересах.
Итак, можно отметить краткий всплеск активности в храмовом' строительстве в

начале

IV в. дО Н.Э., что было стимулировано как великим успехом (захват Вей), так

и масштабной катастрофой (падение Рима), после которой встала необходимость
восстановления сожженных храмов. Затем опять наступает длительный перерыв,

и следующего храма (Юноны Монеты) пришлось ждать несколько десятилетий.
Но его строительство оказалось лишь эпизодом. Сведения о возможных других
71

Zio1kowski 1992,239-240.

72 Схожие рассуждения, хотя и не конкретно по данному случаю, см.

Zio1kowski 1992, 103.
74 Mommsen 1887, 621, Anm. 1.
75 Zio1kowski 1992, 238.
76 Сморчков 20046, 181-182, 187.
73

.

.

Or1in 1997, 1-3.

постройках весьма неопределенны. В значительной степени столь малая строи­
тельная активность объясняется серьезными внешнеполитическими проблемами,
с которыми римляне столкнулись после изгнания галлов, будучи вынуждены от­

биваться на всех фронтах. На это же время пришелся новый всплеск сословной
борьбы между патрициями и плебеями. Кроме того, сенат, несомненно, сделал вы­
воды из чрезмерного возвышения Камилла, что следует из отстранения его сына
прославленного полководца, консуляра и дважды диктатора на тот момент

-

-

от

выполнения собственного обета. Таким образом, проявление индивидуальной
инициативы в области храмового строительства, обусловленное, в том числе, уни­

кальной личностью (недаром же Камилл получил почетное наименование «второ­

го Ромула»77), не имело длительных последствий. Сохранившийся коммунальный
характер строительства, на мой взгляд, негативно сказался на его масштабах

-

честолюбие отдельных лиц оказалось более действенным фактором, как показал
следующий этап, начавшийся в конце

IV в.

до н.э.

Уже к середине IV в. до Н.э. ситуация на внешних фронтах изменилась в поль­
зу римлян, что, в свою очередь, смягчило внутренние противоречия. Самнитские
войны, при некоторых неудачах, принесли и богатую добычу, и славу, и авторитет
отдельным военачальникам. Новые условия способствовали переоценке роли лич­
ности, в том числе в храмовом строительстве, где наступили принципиальные изме­

нения, которые можно проследить на примере храма

Salus (Спасения)18. Его возвели
collis Salutaris, что сви­
детельствует о давнем существовании здесь культа Salus79. Ливий (IX. 43. 25) не дает
на Квиринальском холме, на том месте, которое называлось

точной даты обета, лишь указывает, что он был принят во время Самнитской войны
консулом Гаем Юнием Бубульком. Его консулаты приходятся на 317, 313 и 311 годы
до Н.э., С самнитами он воевал во время двух последних, причем в 311 г. получил

право на триумф80. Тогда же им была захвачена богатая добыча в городе Бовиане­
«чуть ли не больше, чем когда-либо (unquam) уносили со всего Самния» (Liv. IX. 31.
5). И хотя Ливий отметил, что вся она была уступлена воинам, это отнюдь не озна­
чает отказа полководца от своей доли, которая называлась manubiae. Речь явно шла
(если уточнение Ливия истинно) о том, что свою долю не получила казна. Первые
два консульства Бубулька Ливий едва упоминает (Liv. IX. 20. 7-9; 21. 1; 28. 2, 5-6),

причем в обоих случаях были назначены диктаторы, что говорит о малой успешно­
сти консульских действий. О последнем же консульстве Ливий рассказывает весьма
подробно, особенно о победе в битве, когда консул попал в засаду самнитов (Liv.
IX. 30. 1-2; 31). Обет Спасению в таких обстоятельствах напрашивается сам собой.
По всей видимости, занятый на войне, Гай Юний не успел до истечения срока
своих консульских полномочий назначить место для храма во исполнение приня­

того обета. Однако он не стал обращаться в сенат для избрания в дуумвиры

locandae.

aedi

О каких-либо противоречиях между ним и сенатом не сообщается, но

основания для опасений, как бы сенат не предоставил эту честь кому-нибудь дру77

Liv.

У. 49.7; УН. 1.9-10;

Plut. Cami1. 1; Eutr. I. 20. 3;

П. 4. Даже если оно было изоб~

ретением поздней традиции, это говорит о том заметном следе, который оставил Камилл в
памяти потомков.

78 Этот храм был примечателен, помимо npочего, своими росписями, которые сделал не­
задолго до его освящения первый известный римский художник Гай Фабий, получивший

прозвище Pictor, ставшее когноменом этой ветви рода Фабиев: Val. Мах. УIII. 14. 6; Plin.
ХХХУ. 19. Ср. Cic. Tusc. 1. 4. Росписи сохранялись вплоть до пожара при императоре

NH.

Клавдии.

"

Thulin 1920,2057; Platner-Ashby 1929,462.
80 О триумфе см. Ins. It. Уоl. ХIII. Fasc. 1. Р. 542.

79

41

гому, имелись вполне серьезные в силу беспрецедентности ситуации. Ведь это был

первый известный храм, обетованный консулом, и одновременно первый

-

обе­

тованный плебеем, каковым являлся Гай Юний. Не имело прецедента и участие

плебея в процедуре locatio, сопровождавшейся религиозными ритуалами. Учтем,
что упоминавшаяся история с отказом Луцию Фурию Камиллу произошла относи­
тельно недавно, около 35 лет на'шд. К тому же сам Бубульк был по-прежнему занят
войной - в следующем году диктатор Папирий назначил его начальником конни­
цы (Liv. IX. 38. 15; 39. 1). В итоге он дождался должности цензора и осуществил
обряд locatio лишь в 306 г. до н.э., использовав для этого цензорские полномочия

(иу. IX. 43. 25; Х. 1. 9). Прошло еще четыре года, прежде чем он освятил свой
храм, будучи на этот раз диктатором (иу. Х. 1. 9). Длительность процесса основа­

ния храма наводит также на мысль об отказе сената в финансовой помощи 81 , тем
более, как отмечалось, консул обманул ожидания казны (на добычу из Бовиана)82.
Таким образом, все три этапа учреждения этого храма были осуществлены одним
лицом, что уже имело прецедент (учреждение храма Юноны Царицы Камиллом).
Но важным отличием, повлиявшим на сроки выполнения обета (311-302 гг. до н.э.),

стало то, что все три этапа учреждения храма

(votum, locatio, dedicatio)

Гай Юний

Бубульк осуществил в разное время, занимая различные магистратские должности
из «высшего эшелона». Использование магистратур и военной добычи позволило

избежать зависимости от решений сената, неизбежной, если бы Гай Юний попы­
тался добиться своей цели в качестве частного лица, претендуя на специальную

должность дуумвира, применявшуюся при учреждении общественного храма на
этапах locatio и dedicatio. Честолюбие знати, подогреваемое крупными военными
успехами второй половины IV в. до н.э., уже искало пути обхода сенатского контро­
ля. Гай Юний нашел такой способ, за ним последовали другие, что сыграло важную

роль в победе индивидуального начала в данной области общественной религии 83 .
Так что основание храма

Salus

по праву может считаться началом нового этапа в

храмовом строительстве, в полной мере отразившим специфику этого этапа 84 •
Как следствие, конец

IV -

начало

III

в. до н.э. отмечены небывалой до сих пор

интенсивностью храмового строительства: за

311-293

ге дО Н.Э., Т.е. менее чем за

двадцать лет, было обетовано десять храмов 85 • Из них лишь один храм (Эскулапу)
81 Ср.
·82

Ziolkowski 1992,240,242 (по поводу одновременно возведенного храма Квирина).
(1997, 179-180), напротив, утверждал, что сенат пошел навстречу пожела­

Э.М. Орлин

ниям Бубулька. Впрочем, его вывод строится не на анализе конкретных сведений, а на общей
концепции, на мой взгляд, чрезмерно преувеличивающей участие сената в контроле за храмо­

вым строительством. Однако в его рассуждениях есть и рациональное зерно: открытого проти­

востояния сената и магистратов в религиозных вопросах не было и не могло быть. Здесь ско­
рее имело место сотрудничество, хотя и не всегда без противоречий, как Правило, латентных.

Ziolkowski 1992,240.
(1992, 240-242) эту роль отдает храму Квирина, обетованному в 325 г.
до н.Э. (хотя не исключен и 310 г.) и освященному в 293 г. до н.э. Речь, таким образом, идет
83

84 А. Жолковски

лишь о хронологическом приоритете, по сути же и по своей новизне истории учреждения

храмов Квирина и Спасения не отличаются. На мой взгляд, важнее все же не время обета,
а время освящения, Т.е. завершения всей процедуры основания храма. С этой точки зрения
храм Спасения, освященный в 302 г. до н.э., несомненно, был первым.

(Salus), Квирина, Беллоны, Юпитера Победителя (Victor), Юпитера
(Stator), Счастливой Судьбы (Fors Fortuna), Эскулапа, Согласия (Concordia),
Победы (Victoria), Венеры Милостивой (Obsequens). Список см., в частности; Wissowa
1912, 594-595; Latte 1960, 415-416. В этих списках не упомянут лишь маленький храм
Согласия, построенный на священном участке Вулкана эдилом Гн. Флавием в 304 г. до Н.э.
О самих храмах соответствующие статьи см. Platner-Ashby 1929; Ziolkowski 1992.
85

Храмы Спасения

Остановителя

42

основали не по обету военаqальника, а по указанию Сивиллиных оракулов в связи с

эпидемией 293 г. до н.э. 86 Хотя не для всех известна точная дата дедикации, эти обеты,
несомненно, были выполнены, поскольку все храмы упоминаются позднее. Утрата
второй декады Ливия лишает нас возможности получить четкую и последователь­
ную картину храмового строительства для

292-219

годов до н.З. Но разрозненные

данные других источников и упоминания в сохранившихся книгах Ливия храмов,

существовавших после

III

219

г. дО Н.Э., показывают, что отмеченные для рубежа

IV-

вв. до н.э. темпы появления новых храмов продолжают сохраняться и позже.

Это резко отличает второй этап храмового строительства в Римской республике от
начального. Несомненно, такая активность свидетельствует о возросших материаль­
ных возможностях римской общины, но также и о возросших амбициях ее лидеров.
Ключевое отличие между двумя периодами храмового строительства выявляет­

ся вполне четко. На первом этапе (V-IV вв. до н.э.) строительство храмов имело в
основном коммунальный (общинный) характер

-

при всех оговорках ввиду извест­

ных источниковедческих сложностей. Ситуация изменилась на рубеже IV..,.III вв.
до н.Э. С этого времени подавляющая часть храмов стала строиться по инициативе
отдельных магистратов и на те средства, которые дала им должность (военная
добыча у диктаторов и консулов, штрафы у эдилов). Исключение составляли не­
многочисленные храмы, учрежденные по Сивиллиным оракулам. Сенат попытал­
ся поставить посвящение храмов под общественный контроль и сохранить свое

влияние, но эта попытка имела успех лишь частично, а в целом оказалась малоэф­

фективной, как показала дальнейшая история вплоть до конца Республики 87 . Ком­
мунальный характер храмового строительства в первые два века существования
Республики соответствовал как экономической ситуации, так и соотношению сил

в системе управления римской общиной, где, как считают многие авторитетные
ученые второй половины ХХ в. (В. Кункель, А. Хойс, Г. Везенберг, А. Джованнини,

Б. Линке), преобладал сенат (patres)88. Ведь аристократия, уничтожившая царскую
власть, не была заинтересована в концентрации власти (даже временной) в руках
отдельных своих представителей, получивших магистратские полномочия. К тому
же простота управленческих задач в рамках небольшой общины не требовала еще
сильной исполнительной власти. Соответственно, расширение ее полномочий (в
ущерб сенату) происходило со временем по мере расширения римского государ­
ства и усложнения управления им. В пользу этого вывода говорит также история
храмового строительства в эпоху Ранней республики.

Литература
Немuровскuй А.и.

1964:

Идеология и культура раннего Рима. Воронеж.

Прешендu Ф. 2005: Праздник Матери Матуты и тети со стороны матери
морье: религия, общество, культура. М., 157-170.
Сморчков А.М

2002:

Два закона о дедикации

// Древнее

Средиземно­

// Древнее право. 1(9),77-86.

Сморчков А.М 2004а: Этап 1ocatio (сакральные аспекты) при учреждении общественного храма
в республиканском Риме // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира
МГУ им. М.В. Ломоносова. 6, 46-55.
Сwорчков А.М 2004б: Немагистратские общественные храмы республиканского Рима

//

ВДИ.

2,

179-188.
Шmаерма/l. Е.М

1985: От религии
1. М., 106-209.

Е.С. Голубцова (ред.). Т.

86
87
88

общины к мировой религии

//

Культура древнего Рима

/

.

Х. 47.6-7; ср. VaZ. Мах. I. 8. 2.
Анализ с соответствующей историографией см. Сморчков 2002, 80-86.
Linke 1995, 143-149 (здесь же ссылки на соответствующую историографию).

Liv.

43

Шmаерман Е.М 1987: Социальные основы религии древнего Рима. М.
Шmаерман Е.М 1991: Карна // Мифологический словарь / Е.М. Мелетинский (ред.). М., 278.
Aberson М 1994: Temples votifs et butin de guerre dans 1а Rome republicaine. Оеnеуе.
Aust Е. 1899: Сата // RE. Bd 3,1597-1598.
Colonna G. ] 981: Tarquinio Prisco е il tempio di Giove Capito1ino // La Parola del Passato. 36,41-59;
CornelZ Т.J. 2008 (]989): Rome and Latium to 390 В.С. // САН. Ed. 2. Vol. УН. Р. 2. Cambr., 243-308.
СоrnеП п. 1995: The Beginnings ofRome. L.-N.Y.
Drummond А. 2008а (1989): The creation of early Roman history // САН. Ed. 2. Уо!. УН. Р. 2. СаmЬт.,

16-29.
Drummond А. 2008Ь (1989): Rome in the fifth сеnтту 1: the socia! and economic framework // САН.
Ed. 2. Vol. УН. Р. 2. СатЬт., ]]3-171.
Forsythe G. 2005: А critica1 history of early Rome: fi"om prehistory to the first Punic War. Berkeley.
Fowler WW 1908: The Roman festiva!s ofthe period ofthe Republic. Ed. 2. L.
Gjerstad Е. 1960: Early Rome. Vol. Ш. Fortifications, domestic architecture, sanctuaries, stratigraphic
.
excavations. Lund.
Latte К. 1960: Rбmisсhе Religionsgeschichte. Miinchen.
Link. 1930: МаМа // RE. Нlbd 28,2326-2329.
Linke В. 1995: Уоn der Verwandtschaft zum Staat. Die Entstehung po!itischer Organisationsformen in
der frllhгбmisсhеn Geschichte. Stuttgart.
Momigliano А. 1942: Camillus and Concord // CQ. 36, 3/4, 111-120.
Momigliano А. 2008 (1989): The origins ofRome!! САН. Ed. 2. Уо!. УП. Р. 2. СаmЬт" 52-112.
Mommsen Th. 1887: Rбmisсhе Staatsrecht. Bd 2. Aufl. 3. Lpz.
Ogilvie R.M 1965: А Commentary оп Livy. Books 1-5. Oxf.
Orlin Е.М 1997: Temp1es, religion and politics in the Roman Republic. Lеidеn-N.У.-Кбln.
Platner s., Ashby Т. 1929: А Topographica! Dictionary of Ancient Rome. L.
Richardson L. 1980: TheApproach to the Теmр!е ofSaturn in Rome // AJA. 84,1,51-62.
Rohde G. 1932: Die Bedeutung der Tempe!griindungen im Staats!eben der Rбmег. Marburg.
Rose HJ. 1934: Two Roman Rites // CQ. 28, 3/4, 156-158.
Thulin с.о. 1920: Sa1us // RE. Reihe 2. Halbbd 2. Stuttgart, 2057-2059.
Torelli М 2008 (1989): Archaic Rome between Latium and Etruria // САН. Ed. 2. Vol. УП. Р. 2. Cambr.,
30-51.
Torelli М 2006: The Topography and Archeo]ogy of Republican Rome /1 А Companion to the Roman
Republic. Oxf., 81-101.
Wissowa G. 1899: Ceres // RE. Bd 3,1970-1979.
Wissowa G. 19]2: Religion und Kultus der Rбmег. Aufl. 2. Miinchen.
Ziolkowski А. 1992: The Temples of Mid-Republican Rome and Феiг Нistorical and Topographica1
Context. Roma.

TEMPLE БШLDING IN ТНЕ EARLY REРUБLIС (5ТН-4ТН
CENTURIES ВС): HISTORY AND POLIТICAL MEANING
А.М

Smorchkov

The author tries to reveal the specific features of early republican tempfe building, mainly in
connection with the evolution ofpolitical power. At this stage construction oftemples was chiefly
communal. This was due to the economical situation and to the policy ofthe patricians, who were
not interested in the growth of executive power in the hands of magistrates. At the beginning of
the republican period а number of temples were bui1t, dedicated to the ensemble of gods that
covered аН the spheres of communal1ife and met the religious needs of the main social forces.
The «series» of temples erected at the beginning of tbe Republic imp1ied а роНсу concerning
public temple building. А short splash of individual temple building in the early 4th century ВС,
connected with the outstanding personality ofM. Furius Cami1lus, had по 10ng-run consequences
at first, but was аn anticipation ofthe next stage. The Senate drew conclusions fi'om the excessive
power concentrated in Сатil1ив' hands and kept its control over temple building. Соттиnаl
character of construction was not favourable for its всаlе. The situation changed оп the verge of
the 3rd century ВС, when almost аН temples were built Ьу magistrates at the ехреnвев their office
could provide for. The practice Ьесате characteristic ofthe next period oftemple bui1ding.
"~4

ПУБЛИКАЦИИ

•
© 2011

г.

С. А. Коваленко, Е. А. Попова

ОТТИСКИ АНТИЧНЫХ ГЕММ И ПЕРСТНЕЙ
НА КЕРАМИКЕ ИЗ РАСКОПОК ЧАЙКИНСКОГО ГОРОДИЩА
В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ КРЫМУ

Статья посвящена публикации небольшой коллекции оттисков гемм и перстней на
столовой керамике и ткацких грузиках, происходящих из раскопок Чайкинского горо­
дища в Северо-Западном Крыму. Все оттиски найдены в археологическом контексте,

датируемом последней четвертью

IV -

первой третью

111

в. до н.э. Данные находки

пополняют круг изображений, известных для херсонесской глиптики эллинистиче­
ского времени, и позволяют вновь поставить вопрос о возможном назначении подоб­
ных оттисков.

Ключевые слова: геммы, оттиски, керамика, эллинистическая глиптика, керамиче­
ское производство.

К

ерамическая тара и столовая посуда, принадлежащие к категории массо­
вых находок на античных памятниках Северного Причерноморья, могут
служить важным источником дополнительной информации и по истории
античного искусства и глиптики, в частности в тех случаях, когда на фрагментах
амфор и столовой керамики сохранились оттиски гемм или резных щитков ме­
таллических перстнеЙ. Находки подобных оттисков всегда привлекали внимание
ученых и к настоящему времени значительная часть их, хранящаяся, прежде всего,

в музейных собраниях, опубликована отечественными исследователями'.
Целью настоящей публикаци является введение в научный оборот небольшой

коллекции оттисков гемм и перстней на фрагментах керамики, обнаруженных
в ходе многолетних раскопок одного из крупнейших и известнейших античных

. Коваленко

Сергей Анатольевич

-

кандидат исторических наук, зам. зав. отделом нумиз­

матики ГМИИ им. А.С. Пушкина.

Попова Елена Александровна

-

кандидат исторических наук наук, доцент кафедры ар­

хеологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

lМаксимова

2001, 17-37;

1962, 190-194; Никулина 1981, 64-72; Неверов 2000, 24-45; Neverov
2006, 199-206. Этой категории материала близки и оттиски на

Финогенова

глиняных кружках, которые служили в качестве печатей для документов, написанных,
как правило, на папирусе и хранившихся в древних архивах. Число подобных находок в

Египте, на Кипре и в селевкидской Сирии исчисляется сегодня сотнями и даже тысячами
экземпляров. См., например: Milne 1916,87-101; Connely, Plantzos 2006, 263-293; Seleucia

al Tigri 2004.
45

поселений Северо-Западного Крыма - греко~скифского Чайкинского городища, а
также расположенных неподалеку от него, рядом с Евпаторийским маяком, сель­

ских усадеб 2 • Насколько нам известно, до настоящего времени подобные находки с
памятников херсонесской хоры в научной литературе не рассматривались. Опубли­
кованы были лишь хранящиеся в Государственном Эрмитаже находки из раскопок

самого ХерсонесаЗ • Примечательно, что, по данным о.я. Неверова, изучившего
материалы различных музейных собраний, именно из Херсонеса происходит и
вторая по численности (после Пантикапея - 460 экз.) коллекция собственно антич­
ных печатей (гемм и перстней) - 265 экз. За Херсонесом следуют Ольвия (80 экз.)

и Фанагория

(50 экз.)4.

В ходе раскопок некрополя Чайкинекого городища был также найден один ме­
таллический бронзовый перстень с резным изображением на щитке (см. ниже).
Подборка оттисков подобных перстней и гемм-инталий на керамике, обнаружен­
ных на Чайкинском городище и маякских усадьбах, насчитывает девять экземпля­
ров. Все эти находки происходят из эллинистических слоев и по археологическому

контексту могут быть датированы относительно узким временным отрезком: по­
следней четвертью 1У - первой третью П1 в. до н.э. Все оттиски, за исключением
одного, нанесены на ручки кувшинов. Один оттиск имеется на вершине пирами­
дального ткацкого грузика. Четыре оттиска сделаны выпуклыми или плоскими
геммами-инталиями, очевидно, вделанными в неподвижные перстневые оправы.

ПЯть оттисков воспроизводят резные щитки металлических, вероятно бронзовых
перстней подобных обнаруженному в Чайкинском некрополе.
1. Ч-1981. Х2 789. Рис. 1,1. Оттиск округлой выпуклой геммы на ручке с венчи­
ком красноглиняного кувшина. Размер - 17 х 19 мм. Изображение головы Геракла
на гемме восходит к лисипповскому типу, воспроизводя характерный образ немо­
лодого героя с короткой прической и бородой, мощной, сливающейся с затылком
шеей и грубоватыми чертами лица. Копирование скульптурного типа Геракла,
созданного Лисиппом, стало весьма популярным в античном искусстве начиная с

последней четверти 1У в. до Н.э. И продолжаясь вплоть до конца античной эпохи 5 .
Подобная трактовка образа героя получила довольно широкое распространение и

в глиптике эллинистического и раннеримского времени б •

2. Ч-1993. Х2 391. Рис. 1,2. Оттиск округлой выпуклой геммы на ручке херсо­
несского кувшина. Размер - 15 х 17 мм. Изображение воспроизводит голову без­
бородого молодого человека. Оно трактовано обобщенно, без каких-либо харак­
терных индивидуальных черт. Волосы переданы сплошной массой, четко читается
лишь общий контур прически. Достаточно обезличенный характер изображения
и отсутствие каких-либо атрибутов или символов затрудняют идентификацию
персонажа. Ничто не препятствует, однако, отнесению подобного изображения к
категории портретных, получающих особенно широкое распространение именно
в эллинистическую эпоху?
3. Ч-1993. б/N2. Рис. 1, З. Оттиск круглого металлического перстня на рУчке си­
нопского кувшина. Размер
2

- 22

мм. Изображена голова молодого безбородого че-

Общая характеристикаЧайкинекого городища: Попова, Коваленко 2005, 96-100. Об

усадьбах см. Колесников

1984,76-86.
2000, 28, 33-42; Neverov 2001,24 f.
4 Неверов 2000,24-25.
5 LIMC IV/1, 793.
б Ср. Furtwangler 1896, Taf. 51,6960-6961; 1900. Bd I, Taf. XXVl, 31,33; XLI, 35,37;
Bd П, 131; Максимова 1962, 193-194, рис. 7.
7 Ср. Furtwangler 1900. Bd I, Taf. ХХХII-ХХХIII; Bd Ш, 164.
3 Неверов

46

1

2

3

.4
5

6

7

8
Рис.

1. 1 -

10

9

оттиск выпуклой геммы с изображением головы Геракла;

портретным изображением;

3-

оттиск выпуклой геммы с изображением Эрота или Ники;

с портретным изображением;

7-

2-

5-6 -

изображением Мете;

1О -

4-

оттиски металллического перстня

оттиск металлического перстня с изображением головы Коры

оттиск металлического перстня с изображением сидящего сатира;

8-

оттиск выпуклой геммы с

оттиск металлического перстня с портретным изображением;

9-

(?);

оттиск плоской геммы с

бронзовый перстень с изображением стоящего сатира

ловека, помещенная в линейный ободок. Как и в предыдущем случае, изображение
демонстрирует отсутствие каких-либо атрибутов. Однако, несмотря на аноним­
ность, перед нами, безусловно, портрет конкретного человека, индивидуальные
черты которого резчик воспроизвел с большим мастерством. Сделанный перстнем
оттиск получился высокорельефным и объемным. Внимание к деталям (например
тщательно переданы все завитки волос в прическе) и приверженность к почти

скульптурному рельефу при создании портрета характерны для трактовки мужских
голов, изображения которых сохранились на глиняных печатях, обнаруженных

при раскопках архива в Селевкии-на-Тигре 8 • Возможно, мастер, работавший над
данным перстнем, был знаком с произведениями глиптики селевкидского круга
или даже был родом из селевкидских владений в Восточном Средиземноморье.

4.

Ч-1998.

NQ 302.

Рис.

1,4. Оттиск выпуклой овальной геммы на ручке херсо­
- 14 х 18 мм. Сохранность изображения, к сожалению,
уверенностью определить, кто был изображен на данной гемме -

несского кувшина. Размер
не позволяет с

летящий Эрот или Ника с поднятой правой рукой. Различимы лишь общие кон­
туры туловища персонажа и крылья за его спиной. Изображения Эрота и Ники

принадлежали к кругу излюбленных мотивов эллинистической глиптики 9 •

Seleucia al Tigri 2004, val. 1, pl. 23-25.
Furtwiingler 1896, N2 1577-1660,2789-2805; Seleucia al Tigri 2004, val. 11, pl. 40; Neverav
2001, fig. 22, 26-29.
8

9

47

5.

Ч-2004.

N2 507.

Рис.

1,5.

Оттиск круглого металлического перстня на ручке

херсонесского кувшина. Размер

х

- 21

23

мм. Изображена голова пожилого боро­

датого мужчины в оливковом венке. Перед нами

-

выразительный и, несомненно,

индивидуальный портрет, выполненный резчиком с большим искусством. По­

скольку, несмотря на наличие венка, изображение весьма далеко от идеализации,
отличающей образы олимпийских божеств, и, следовательно, является портретом
исторической личности, остается предположить, что венок на голове изображенно­
го персонажа является наградой за какие-то его деяния или труды. Практика при­
суждения отличившимся перед государством гражданам оливковых, а позднее

-

золотых венков, заимствованная из процедуры награждения победителей вагонах,
прочно входит в жизнь греческих полисов еще в классическое время и хорошо за­

свидетельствована в надписях!О. Тип пожилого, бородатого и лысоватого мужчины
близок тем персонажам античных гемм, которые определяются исследователями

как греческие философы!!. Однако для них нехарактерно наличие венка. Можно
поэтому предположить,

-

что это

портрет какого-то государственного деятеля,

отмеченного подобным образом за свои заслуги. В качестве ближайших примеров
такого рода можно привести про исходящую из Херсонеса мраморную базу статуи

Агасикла с изображением венков, которыми он был награжден за свои деяния на

благо города, а также херсонесский декрет об увенчании золотым венком местного
историка Сир иска за создание трудов, увековечивших историю взаимоотношений
Херсоне са с боспорскими правителями и явления главной богини херсонесского

пантеона Девы 12 •

6.

Ч-2008.

N2 504.

Рис.

1,

б. Оттиск круглого металлического перстня на ручке

херсонесекого кувшина. Размер

21

х

23

мм. Оттиск сделан тем же перстнем, что и

предыдущий.

7.

Ч-2008.

N2 339.

Рис.

1, 7.

Оттиск круглого металлического перстня на ручке

херсонесского кувшина. Размер

- 22

х

25

мм. Изображена голова молодой жен­

щины. Оттиск получился нечетким в месте обреза шеи и в центральной части
прически. Последнее обстоятельство несколько затрудняет интерпретацию го­

ловного убора изображенного персонажа. В передней части головы, надо лбом
совершенно

четко

просматривается являющийся

продолжением этого

убора

выступ, выходящий за контуры прически и также смазанный при оттискивании

перстня в глине. На наш взгляд, этот выступ образован двумя слившимися вме­
сте колосьями, выступавшими надо лбом из-под широкой ленты, покрывавшей

волосы и хорошо просматриваемой под затылком. Это позволяет видеть в дан­
ном изображении голову Коры, дочери богини Деметры. Близкие аналогии этому
изобразительному типу представляют изображения л.с. серебряных тетрадрахм
Кизика, ОТНОСЯЩИХСЯ к концу

IV

в. до н.э. И воспроизводящих голову Коры-Со­

теЙры J3 • Копирование данного монетного типа в глиптике уже отмечалось ранее
в литературе!4.

8.

Ч-2004 . .N'2

690. Рис. 1,8. Оттиск круглого металлического перстня на ткацком
- 21 х 23 мм. Оттиск нанесен на плоскую верхнюю площадку

грузике. Размер

пирамидального грузика.
10
11
12
13
14

418

Изображение воспроизводит довольно популярный

RE XI (1922), cols. 1599-1600, S.v. Кranz (Ganszyniec).
Furtwangler 1896, N2 5035-5039; 1900. Bd 1, Taf. XLIII, 4,12,14.
IOSPE 12,344,418.
Fritze 1914,49, Taf. VI, 1-12,3.
Spier 1992, 46, n. 83.

образ сидящего сатира. Подбородком он опирается на правую руку, поставлен­
ную на согнутую в колене ногу, с которой свисает козлиная шкура. Хорошо за­

метны небольшие рожки на голове сатира и хвост. На заднем фоне видна двой­
ная флейта. Подобная композиционная схема часто встречается на античных
геммах

и

доживает

ABrycTa 15 •
9. Раскопки

до

раннеимператорского

времени,

усадьбы у Евпаторийского маяка.

1980

г.

появляясь

NQ2715.

на

Рис.

денариях

1,9.

Фраг­

мент оттиска подовальной плоской геммы на ручке херсонесского кувшина.

Ширина

- 14

мм. Сохранилась верхняя часть оттиска с изображением крыла­

той женской фигуры, подносящей ко рту чашу. Очевидно, это

-

Мете, богиня

опьянения, одна из спутниц Диониса. Ее изображение в виде, как правило, об­
наженной женщины, подносящей ко рту чашу, появляется на памятниках мону­

ментального искусства с IV в. до н.э. 16 Павсаний упоминает находившуюся в
толосе Эпидавра картину художника Павсия, изображавшую Эрота и пьющую
из чаши Мете, а также статую богини, подающей вино Дионису, в храме Си­

лена в Элиде 17. Статуарная группа с Дионисом, Мете и сатиром была изваяна
Праксителем, изображения Мете известны также на каменных и терракотовых

рельефах, саркофагах, произведениях торевтики l8 . В эллинистической глипти­
ке изображения Мете встречаются редко, становясь популярными лишь с

1

в.

до н.э. 19 Считалось, что камни с подобными изображениями предохраняют от
пьянства. о.я. Неверов опубликовал оттиск геммы с изображением сидящей

на скале Мете на ткацком грузике из Пантикапея, относящемся к
Чайкинский оттиск, возможно

-

III в. до н.э. 2О

один из наиболее ранних изображений такого

рода в Северном Причерноморье. Его отличительной особенностью является

также наличие у Мете крыльев. Эта разновидность изображения Мете изве­
стна как в глиптике, так и в более крупных формах, хотя встречается чрезвы­

чайно редк0 21 .
К кругу рассмотренных находок оттисков перстней и гемм примыкает и про­
исходящий из некрополя Чайкинского городища бронзовый перстень с резным

изображением на щитке22 • По форме щитка перстень относится к изделиям позд­
неклассического времени и может датироваться первой половиной IV в. до н.э. 23
На нем изображен стоящий сатир, держащий в руках амфору или мех. Сюжет,
таким образом, принадлежит к весьма популярным в античности изображениям

дионисийского или вакхического круга24 .
Рассмотренный комплекс находок из раскопок Чайкинского городища и близ­
лежащих поселений, хоть и немногочисленный по составу, позволяет пополнить
15 Furtwangler 1896, И!! 3998--4000,7396-7403; 1900. Bd 1, Taf. ХХVIП, 5; Lippold 1922,
Taf. XVI, 3.
16 LIMC VI/1, 564.
17 Paus. 2, 27, 3; 6, 24, 8.
18 Ausfiihrliches Lexikon 1894-1897, S.v. Methe co1s. 2933-2934 (Sto1l).
19 Ср.: Seleucia аl Tigri 2004. Уоl. 11, 152, Ме-l; pl. 71, Me-1-2; LIMC VI/2, 564, рl. 308,
5-15; Furtwangler 1896, И!! 4103--4107.
20 Неверов 2000, 39, прим. 46, нив. И!! П.1891.737; Neverov 2001, fig. 30.
21 Fиrtwangler 1896, И!! 4108; Ausfiihrliches Lexikon 1894-1897, col. 2935; LIMC VIIl, 563,

П.14.
22
23
24

Раскопки 1981 г. Курган 23. Размеры 19 х 29 мм.
Ср. Boardman, Vollenweider 1978, 31-32, И!!. 137, pl. ХХУ.
Ср. Furtwangler 1896, Taf. 30-31; Lippold 1922, Taf. XIII-ХVl.

49

репертуар изображений, известных на памятниках глиптики, происходящих с

территории Херсонесского государства, и вернуться к вопросу о функциональном
назначении подобных оттисков.
В литературе они рассматривались как свидетельство мерного характера сосу­

дов, на которых они встречались 25 , как частновладельческие клейма2б , как клейма
гончарных мастерских 27 •
На наш взгляд, рассматривать подобные оттиски в качестве свидетельства
того, что изделия, на которые они наносились, являлись официальными мер­
ными сосудами, не позволяет безусловно частный характер большинства изоб­

ражений на камнях или перстнях, которыми они наносились. Анэпиграфность
и

репертуар

используемых

мотивов,

среди

которых,

как

правило,

отсутству­

ют городские 1Тараатнш, не дают возможности видеть в нанесении подобных

клейм официальный акт превращения клейменых сосудов в мерные 28 . Мерно­
мухарактеру подобных сосудов противоречит и тот факт, что некоторые из них
являются импортными. В этом случае приходится принимать маловероятное
предположение об использовании в северопричерноморских центрах в качестве
официальных мерных сосудов керамических изделий, изготовленных и клейменых

в другом месте 29 .
Рассмотренные оттиски не могут быть и метками владельцев сосудов или ткац­

ких грузиков, так как они были нанесены на эти изделия по сырой глине, перед
обжигом.
Нельзя в них видеть и клейма гончарной мастерской, поскольку, во-первых, они

встречаются все же довольно редко, что противоречит функции клейм как опозна­
вательного знака на керамической продукции и в то же время некоего рекламного

акта, направленного на покупателя. Во-вторых, они в подавляющем большинстве

случаев анэпиграфны и, следовательно, официально безличны, в силу чего их
смысл и принадлежность могли быть понятны только достаточно узкому кругу
25

Никулина

26 Неверов
27 Неверов
28

1981,69; Неверов 2000, 26; Финогенова 2006,201.
2000, 27, 32; Финогенова 2006,203.
2000, 27.

На всех сосудах из античных центров Северного Причерноморья, которые с уверен­

ностью могут рассматриваться в качестве мерных, имеются оттиски клейм с именами аго­

раномов или именем города; ср.: АГСп, Табл.
(ойнохоя из Фанагории);

LXVI, 8-9

XL, 9-10

(ойнохоя из Гермонассы);

LXIII, 8

(ойнохоя и кувшин из Ольвии).

29 Например, керамическое клеймо с головой Афины на ойнохое из раскопок Фанаго­

рии, без колебаний принимаемое Н.М. Никулиной

(1981, 69)

за свидетельство мерного

характера этого сосуда, должно было быть нанесено предположительцо в Милете, где,
по мнению исследовательницы, этот сосуд и был изготовлен. Приводимые ею аналогии
с афинским материалом в этом смысле также не работают, поскольку на афинских мер­

ных сосудах стояли клейма с изображениями головы Афины или ее священной птицы совы, которые, однако, являлись официальными гербами города и в качестве таковых
использовались и как монетные типы (Никулина 1981, рис. 3). Необходимо повторить,
что в целом среди подобных оттисков нам известно чрезвычайно мало изображений,
которые являлись одновременно монетными типами и, следовательно, могли бы тракто­
ваться в качестве официального клейма или печати на мерном сосуде: коленопреклонен­
ный гоплит и Дева, поражающая лань (Neverov 2001, fig. 37, 39 - но оба оттиска - на
ткацких грузиках), голова сатира впрямь (Финогенова 2006, рис. 1,4). Это обстоятельство
является тем более примечательным, что для античных камнерезов монетное дело слу­
жило неисчерпаемым источником вдохновения и заимствования тем, сюжетов, мотивов:

Richter 1920, XXIY.
5Р

людей, лично знавших владельца печати, что опять-таки не согласуется со стан­
дартной процедурой такого клеЙмения ЗО •

На наш взгляд, нанесение подобных оттисков могло быть связано с одним из
этапов производственного процесс а в античной гончарной мастерской, а имен­

но

-

с проверкой и подтверждением качества партии только что сформованных

сосудов. Подобная проверка могла производиться владельцем мастерской во вре­
мя сушки, перед отправкой изделий на обжиг. Могло проверяться их соответствие

неким метрическим стандартам, принятой для того или иного типа керамики фор­

ме и т.п. З ! Если все сосуды партии, готовой для обжига, соответствовали норме, на
один из них владелец мастерской наносил оттиск своим перстнем, изображение
на котором было прекрасно знакомо работникам. Именно массовым характером

производства керамики, на которой встречаются подобные оттиски, объясняется
недостаточность простого изъятия некачественных сосудов из состава партии для

обжига. В этом случае было бы очень просто перепутать партии, целиком соот­

ветствующие стандарту, и неполные партии, в которых прошла выбраковка сосу­
дов. Загрузка же неполной партии в обжигательную печь означала напрасную по­
терю топлива и рабочего времени. Если наше предположение верно, теоретически
количесто подобных оттисков, известных на продукции того или иного центра,
может быть косвенным показателем количества существовавших в этих центрах
керамических мастерских.

В связи с вышесказанным примечательны факты находок керамических оттис­

ков, сделанных одной и той же печатью, в частности в Пантикапее З2 • С Чайкинско­
го городища происходят ручки херсонесских кувшинов с оттисками одного и того

же металлического перстня с изображением портрета пожилого человека в олив­
ковом венке

(NQ 5-6). Думается,

подобные находки, как и повторяющиеся находки

амфорных клейм, принадлежащих одним и тем же астиномам или фабрикантам,
могут свидетельствовать о характере херсонесской торговли с поселениями хоры.
Торговля эта, по крайней мере, в том, что касается поставок керамической продук­

ции, носила, видимо, мелкооптовый характер

-

как амфорная тара, так и столовая

керамика закупались и поставлялись партиями.

Целью нанесения подобных оттисков на ткацкие грузики, которые явно не тре­
бовали столь строгого контроля качества, как керамика, в силу простоты изготов­

ления, могла быть, по верному замечанию оя. НевероваЗЗ , необходимость отли­
чать партии, предназначавшиеся для разных покупателей, или просто стремление

мастера хоть как-то украсить столь примитивное изделие З4 .
30 Г. Рихтер специально подчеркивает личностную природу античных гемм и печатей:

«... именно

элемент индивидуальности отличает геммы от других классических памятни­

ков и придает им столько очарования; они не только драгоценная собственность отдельных

людей, используемая ими для своих личных целей, но в подавляющем большинстве случа­
ев они специально делались для этих людей и отражали их личный выбор и пристрастия»

(Richter 1920, XXII).
31 О том, что целью подобной проверки могли быть именно подобные характеристики

керамической продукции, свидетельствует клеймо на ойнохое из Фанагории, нанесенное

перед покрытием сосуда лаком (Никулина 1920, 70).
32 Максимова 1962, 192, рис. 3; Финогенова 2006,202, рис.
33 Неверов

1,6.

2000, 32.

34 Иначе сложно, например, объяснить находку грузи ка, на котором одна и та же гемма

была оттиснута пять раз

-

на вершине грузика и на каждой его грани (Неверов

2000, 39;

Neverov 2001,30-31, fig. 32).
51

Литература
Колесников А.Б.
рия

8.

1984: Античные сельские усадьбы у Евпаторийского
4, 76-86.
ми. 1962: Античные геммы и их <УПиски на фрагментах

маяка

//

Вестник МГУ. Се­

История.

Максимова

глиняных сосудов

//

МИА.

103, 190-194.
Неверов О.я.

2000:

Оттиски печатей на керамических изделиях из Северного Причерноморья

Античное Причерноморье. Сб. ст. по классической археологии
Никулина н.м

1981:

/

//
24--45.
// ВДИ. 4,

СЛ. Соловьев (ред.). СПб.,

Керамическое клеймо с головой Афины из раскопок Фанагории

64-72.
Попова Е.А., Коваленко с.А.

2005:

Историко-археологические очерки греческой и позднескифской

культур в Северо-Западном Крыму (по материалам Чайкинского городища). М.
Фuногенова с.и.

// Северное При­
/ д.в. Журавлев (ред.). М., 199-206.
Ausfilhr!iches Lexikon 1894-1897: Ausfilhrliches Lexikon der Griechischen und Rбmisсhеп Mytho!ogie/
w.н. Roscher (ed.). Bd II12. Lpz.
Boardтan J, Vollenweida M-L. 1978: Cata!ogue ofthe Engraved Gешs and Finger Rings. Уо!. 1. Greek
and Etruscan. Oxf.
Connely JB., Plantzos D. 2006: Stашр-sеа!s from Geronisos and their Contexts // Report of the
Department of Antiquities. Cyprus. Nicosia, 263-293.
Fritze von Н. 1914: Ше Silberpragung уоп Kyzikos // Nomisma. IX, 34-56.
Furtwangler А. 1896: Beschreibung der geschnittenen Steine im Antiquarium. В.
Furtwiingler А. 1900: Die antiken Gеmшеп. Geschichte der Steinschneiderkиnst im klassischen A1tertum.
Bd I-III. Lpz-B.
Lippold G. 1922: Gеmшеп und Катееп des A1tertums und der Neuzeit. Stuttgart.
Milne JG. 1916: Pto1emaic Sea1 Impressions // JRS. 36, 87-101.
Neverov О. Уа. 2001: Impresssions of Seals оп Northern Pontic Pottery // Northern Pontic Antiquities in
the State Hermitage Museum / J. Boardman, S.L. Solovyov, G.R. Tsetskhladze (eds.). Colloquia Pontica.
7,17-37.
Richter G.M 1920: Cata10gue of Engraved Gems of the Classical Style. The Metropolitan Museum of
Art. N.Y.
Seleucia аl Тigri 2004: Seleucia аl Тigri. Le impronte di sigillo dagli Archivi / А. Invernizzi (ed.).
Vol. I-Ш. A1essandria.
Spier J 1992: Ancient Gems and Finger Rings. Ma!ibu.
2006:

Отпечатки гемм и штемпелей на керамическом материале

черноморье в эпоху античности и средневековья

IMPRESSIONS OF ANCIENT GEMS
AND FINGER-RINGS ON CERAMICS FROM
ТНЕ EXCAVAТIONS OF CHAYКINSKOYE SITE
IN NORTH-WESTERN CRIMEA

s. А. Kovalenko, Е. А. Popova
The authors publish а smal1 col1ection of gern and finger-ring impressions оп ceramic ware
and 100т weights found during excavations at Chaykinskoye site in North-Westem Crimea. АН
the irnpressions were found in their archaeological context dated to the last quarter of the 4th first quarter of the 3rd century вс. The finds enrich our knowledge of Chersonesian glyptics
of the Hellenistic period and make it possible to review the problem of the purpose of such
impressions.

52

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ

•
г.

© 2011

ф.и. Куликов

РАЗМЕЩЕНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЙ ВЕЛЬМОЖ-ХЕРИХЕБОВ
В СТАРОЕГИПЕТСКИХ ГРОБНИЦАХ
Статья посвящена исследованию иконографии и особенностей локализации в пространстве

староегипетской гробницы изображений ее хозяина в облике жреца-чтеца (херuхеба).

.

Ключевые слова: Древний Египет, Старое царство, мастаба, частная гробница,
система, херихеб, иконография.

В

египетских вельможеских гробницах Старого царства можно найти сот­
ни изо~ражений их хозяев, большая часть которых, будучи встроена в сю­
жетныи контекст расположенных ярусами сцен, являлась для них систе­

мообразующим фактором. Анализ настенного оформления позволяет заметить,
что кажущееся разнообразие иконографии вельмож достигалось мастером ком­
бинацией обозримого числа атрибутов. Владелец мастабы или скальной гробни­
цы изображается в парике разной длины, но часто показывается и с бритой голо­

вой. Он носит короткое, по середину бедра, плотно обтягивающее тело опоясание
такой же длины, либо до колен, но с выпущенной вперед передней частью, либо
прямое длинное, доходящее иногда до щиколоток (на египетских изображени­
ях это одеяние имеет форму трапеции с выступающим вперед углом). В руках
вельможи можно видеть посох, жезл, платок или свиток, на ногах

подбородке

-

-

сандалии, на

искусственную бороду. Иной раз египетский художник изображал

вельможу в облике жреца-сема с наброшенной на плечи шкурой пантеры или жре­
ца-херuхеба (жреца-чтеца). Характерным и присущим только херuxебу атрибутом
стала широкая матерчатая лента, пересекающая на изображениях грудь от плеча

до подмышки. Часто перевязь дополняется на рельефе изогнутой линией, идущей
от подмышки до талии у живота, которая, возможно, передает продолжение той

же ленты, но выходящей из-за спины и засовывавшейся за пояс. То, что линией
передавался не шнур, а полоса материи, хорошо видно на изображении Nfi', где эта

часть перевязи прорисована полностью! ..
Профессиональные жрецы-чтецы часто показываются в общих сценах старо­
египетских гробниц. Они были активными участниками погребального ритуала.
Следуя в процессии за гробом или находясь перед расставленными продуктами,
Куликов Федор Иванович

-

кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей ис­

тории Горно-Алтайского университета.
1 Hassan 1941, fig. 170.

53

херuxебы зачитывали с развернутого свитка жертвенную формулу и длинный пе­
речень снеди. После захоронения тела (а скорее еще при жизни вельможи) они
играли главную роль в череде служителей Двойника (Ка), возлагавших жертву на
жертвенный камень у ложной двери. После того как помещение, жертвенник и

продукты были очищены ладаном и водой снатроном, херuхе6ы зачитывали жерт­
венную формулу и посылали продукты в ложную дверь жестом подношения

i!J. t).

(wfl.n.

Появление самого хозяина в облике жреца в этом контексте несколько не­

обычно и указывает на двойственную пр"роду его изображения: вельможа в этом
случае выступает не только владетелем, но и служителем своего же Двойника, не­

сущим службу в пользу самого себя. Безусловно, в фигуре хозяина-жреца нельзя
видеть намерение показать его прижизненный статус: будучи абсолютным влады­

кой в мире Ка2 , он не нуждался в этом, а во многих случаях должность херихе6а в
сопутствующей его изображению титулатуре просто отсутствует.
Поскольку сцена жречествования перед ложной дверью является одной из не­
многих показывающих реально происходившие в часовне ритуальные действия,

а жрец-чтец был их активным участником, интересно и полезно посмотреть, как
соотносится положение изображений вельможи с лентой с архитектурными ком­
понентами гробницы, Т.е. локализовать его в пространстве суперструктуры старо­

египетского погребения. Были про смотрены публикации около

150

гробниц Ста­

рого царства в некрополях Гизы, Саккары, Дешаше, Эль-Хававиш, Эль-Сафф, и

в

26 из них удалось найти 55 фигур хозяина в облике жреца-чтеца3 • При анализе

их расположения сразу обнаружиласьинтересная закономерность: почти все они,
так или иначе, были связаны с проходом (см. табл.). Больше всего
жений (И!?

1-15

- 15 изобра­
- высечено мастером на щеках, косяках и притолоке входа
(N"Q 16-25 табл.) найдено на щеках и косяках входа в часов­

табл.)

в гробницу, а десять

ню. Примечательно, что в проходе из одной камеры в другую херuхе6ы не встре­
чаются, а помещение гробницы
схеме как коридор

1,

IJj

с двумя чтецами во входе, обозначенное на

справедливее назвать проходной часовней, поскольку на ее

западной стене обнаруживается небольшая ложная дверь со сценой трапезы4 . Еще

одно изображение

IJj с лентой херuхе6а5 высечено на косяках прохода в большой

южный колонный зал с двумя ложными дверями на западе, а значит, также в ча­

совню.

13

изображений жрецов-херuxе60в

(N"Q 31--43

табл.) были размещены на

притолоке, косяках и внутри ложной двери, условно передающей проход, но уже

для Двойника хозяина. Довольно много

- 9 фигур

из

6 гробниц (N"Q 45-53

табл.)­

замечено на колоннах либо пилястрах, продолжавшихся рядом колонн. Колонны
в представлении египтян, видимо, не только поддерживали потолок, но и делили

залы на отдельные части точно так, как это делает для нас стена с проходом. Тогда

пространство между ними (не исключено, что только в местах, помеченных соот­
ветствующими фигурами) воспринималось как проход, а плоскости колонн

-

его

Bolshakov 1996; Большаков 2001.
.fЛЛf!Jи!fiv 1 (Simpson 1978), Т1ЗS-рtl,l (Rassan 1939), Mr(j}jb (Lepsius 1850), Nt(j}т-~!J.t(j)
(Rassan 1943), N-sdr-k~(j) (Junker 1934), Ю(j}рr(.w) (Каnаwаti, Hassan 1996), lftp-sS~.t (Junker
1934), N(j}sw.t-iф(.w) (Junker 1938), Jqj(Junker 1938), Юj(Наssаn 1941),iYfr(Hassan 1941), if(j)f
!Jи!fiv П(Simрsоп 1978), Ю(j}-т-n.fr.t(Simрsоп 1992), 1Jj(Epron 1939), Itw I(Simpson 1980), Mn(w}'n!; (Kanawati 1980), lfnmtj (Erovarski 2001), N(j}lJtp-рtl,l (Badawy 1978), 'n!;(j}тJ_~r(w) (Badawy
1978),Ml1'-и{i}k5(j)(DuеllI938), S"nb-Щj}рtl,l(Кanаwаti, Abder-Razid 1998), fGr(Simpson 1976),
Ю(j}~(Каnаwаti 1980), N(j}s'n!;-~!J.t(j)(Наssаn. 1941), Щgi(Simрsоn 1980),p(Fisher 1996).
4 Epron 1939, pl. XXXIX.
5 Epron 1939, pl. LVIII.
2

3

косяками и щеками. Так можно объяснить наличие дверей между двумя колонна­
ми в гробнице Mr(j)-s(j)JnЬ(. w)

111.

С точки зрения современного человека их по­

ложение там совершенно бессмысленно, поскольку и колонны, и створчатые двери

между ними легко преодолимы с двух сторон 6 •
К мысли об особом функциональном назначении колонн можно прийти и после
анализа содержания некоторых расположенных подле них настенных изображе­
ний. В староегипетских гробницах сельскохозяйственные сцены, сцены плавания
вельможи в ладье, ловли рыбы и птиц сетями стремились разместить поближе к
входу, обычно на восточной стене. Таких случаев настолько много, а исключений

мало, что, казалось, можно говорить о почти обязательном для мастера правиле.
Но утверждать наличие каких-либо жестких канонов применительно к практике
художественного Qформления старо египетского погребения вряд ли разумно. Ско­

рее египтяне выполняли известные им общие требования различными способами,
но в рамках определенных мировоззренческих принципов, и бытующее разнооб­

разие иконографических вариантов следует рассматривать именно в этом ракурсе.

В гробнице lnt/ северная часть восточной стены, обычно отводимая для сельскохо­
зяйственных и болотных сцен, оказалась занятой хорошо известным египтологам
сюжетом осады неприятельской крепости, а большая сцена ловли рыбы и птицы,
ухода за домашним скотом, постройки лодок была вынесена на северную и оказа­
лась далеко от входа по центру восточной стены. Понятно е недоумение рассеется,
если обратить внимание на три колонны, делящие часовню на две почти равные
части. Оказывается, что изображение работ в Низовье размещено на стене напро­
тив одной из колонн и может считаться находящимся у входа из камеры в часовню,

начинавшуюся теперь сразу за колонным рядом. У N(j)-~tр-рtJ/ небольшую часов­
ню делят две колонны, а сельскохозяйственные работы (подгоняют скот, скирдуют,
веют зерно) оказались хотя и на юге, но также за условной стеной, проход через
которую отмечают фигуры хозяина на колоннах, один из которых херuхеб. Приме­
чательно, что все рельефы, исключая две фигуры во входе в суперструктуру, судя

по публикации Р. Лепсиуса9 , оказались стянуты исключительно в пространство за
колоннами, ближе к ложной двери, а движение процессии женщин с продуктами
начинается только с колонного ряда. Пустая восточная стена и восточная часть

южной стены разительно диссонируют с остальной плотно покрытой рельефами
часовней, подтверждая предположение об особой роли колонн в структуировании
архитектурного пространства старо египетской гробницы.

В скальной гробнице К1(Л-~р в Эль-Хававиш 1О центральное место занимает
большой зал, потолок которого поддерживают две КОЛОННЫ. Вход в него находит­

ся на южной стене (точнее на юго-западе), оформленной вполне обычно. Как и
положено, мы видим на ней хозяина в лодке с гарпуном, сопровождающих его

жрецов, ладьи под парусом с наосом и пр. Но пахота поля, постройка лодок, драка
спешащих к вельможе лодочников обнаруживаются далеко от входа

-

в северной

части западной стены. Все станет ясно, если обратить внимание на архитектуру
зала: все перечисленное художник разместил как раз за пилястрой и стоящей ря­
дом колонной. Если предположить, чтО они воспринимались косяками входа, то

Simpson 1974.
Petrie 1897.
8 Badawy 1978.
9 Lepsius 1850, BI. 71(а).
10 Kanawati 1980, fig. 5, 8, 11.

6

7

55

положение изображений вельможи с лентой на пилястре и сельскохозяйственных

сцен сразу за ней окажется объяснимым. В гробнице Sdw ll сбор плодов урожая
запечатлен, как и в предыдущих случаях, не на стене с входом, а перед пилястрой
на северной стене, с которой начинается ряд колонн, несущих архитрав. На южной

стене - на другом конце колонного ряда - Sdw в лодке, возможно, с острогой в
руке, сопровождаемый сыном и женой, плавает в зарослях папируса.
Приведенные примеры являются немногочисленными исключениями, когда

сцены, присущие стене с входом, оказались в другом месте. Но если колонны дей­
ствительно вполне зримо для египтян делили помещение на отдельные части, то

нужно признать, что художник и в этих случаях не вышел за рамки общепринятой
практики.

Устойчивая локализация изображений вельмож-херuхебов в пространстве про­
хода отражает, вероятно, определенную последовательность проходившей в часов­

не службы с участием жрецов этого ранга. Интересны в этом отношении изобра­
жения

J::"5r

как херuхеба на входе в часовню (.М'!

21-22

табл.). На северном косяке

он с развернутым свитком, обратившись лицом прямо к ложной двери, самолично
занят чтением «многочисленных прославлений», а на северной щеке и на южном

косяке входа жестом

wd,n iO.t

направляет туда же жертву. В позе направляющего

жертву можно видеть и Srno-w(j)-pt~ на щеке дверного проема

(.N2 9 табл.).

Последние примеры побуждают нас перейти от анализа размещения изображе­

ний вельмож-херuхебов к их иконографии. В сравнении с изображениями друго­
го типа она устойчива. Большая часть изображенных хозяев с лентой держат в
руке посох и жезл, лишь изредка отдавая предпочтение платку

45

табл.) либо свитку

(.N2 17, 18, 19,21,22,24 табл.).

(.N2 6, 25, 40, 41, 44,

Они гораздо чаще показаны в

длинном парике, но почти в равной мере готовы облачиться в короткое обтягиваю­
щее и в более свободное с трапециевидным подолом. Как видно из таблицы, наибо­

лее устойчивую иконографию демонстрируют жрецы-чтецы на щеках и косяках

прохода в часовню (.N2 16-25 табл.). И действительно, все они носят длинный, до
плеч, парик и приставную бороду и почти все облачены в трапециевидное одеяние.
Исключением стал N(j)-srnО -"50.t(j) (.N2
перевязь херuхеба со шкурой пантеры
таблица показывает, что свиток

25 табл.) - единственный, кто совместил
- атрибутом жреца-СeJVtа. Удивительно, но
- характерный для жреца-чтеца атрибут - име­

ют только вельможи-жрецы, изображенные в проходе в часовню. Мы не берем
во внимание другие случаи, когда определить содержимое в руке невозможно из­

за разрушения этой части рельефа. Все

-

длинный парик, борода, трапециевид­

ное опоясание и часто встречающийся свиток

-

тесно связывает эту группу хе­

рuхебов с теми, что изображены в общих сценах жречествования в часовне подле

ложной двери l2 . Складывается впечатление, что лишь в проходах в часовню, где
иконография вельмож с лентой стабильна, они показаны без наложения прочих
иконографических форм, Т.е. готовыми выполнить только свою работу. Послед­
нее предположение нуждается в более детальном объяснении. По всей видимости,
египетский мастер, в силу разных причин, часто стремился совместить в одной

фигуре вельможи два различных образа. Каждый из них нес свою функциональ­
ную нагрузку и привносил в фигуру присущие этому образу характерные внешние
черты. Подтверждение можно найти в староегипетских изображениях хозяев мас­
таб и скальных гробниц, представленных в том числе и жрецами-чтецами. В гроб11

Petrie 1897.
2006, 82-85.

12 Куликов

56

нице К3} в Гизе вельможа

-

единственный среди чиновных особ с перевязью

нял место между двумя ложными дверьми
вид.

K3j,

(N2 44 табл.).

-

за­

Необычен и его внешний

что бывает редко для жреца-чтеца, сопровождается сразу и женой, и сы­

ном и обут в сандалии. Он носит короткий завитой парик, бороду, короткое, до
колен, простое опоясание, выступающее небольшим углом вперед, держит посох
и платок. Все это

-

обувь, окружение домочадцев и платок

-

привычнее видеть у

хозяина, наблюдающего за полевыми работами и подгоном скота lЗ . Но размеры
часовни настолько малы, что на западной стене между ложными дверьми кроме

семейной группы ничего более разместить нельзя. Необходимая дЛЯ К3} сцена об­

наруживается на северной стене 14 . Там в четырех ярусах изображено, как гонят
животных, несут, прижав к груди, птицу и телят, отсекают переднюю ногу свя­

занного быка, а две уже отрезанные несут по направлению к ложной двери на
западе. Поскольку северная стена как бы оказалась уже западной и поместить там

встречающего доставку хозяина совершенно невозможно, вельможа-херuхеб меж­
ду ложными дверьми взял на себя дополнительную роль, что сразу сказалось на
его внешнем виде. Как жрец-чтец

K3j

получил от художника ленту поперек груди,

место у ложной двери и свиток, оказавшийся на этот раз в руках стоящего впереди

сына. Но будучи в то же время хозяином, смотрящим за пригоном скота, вельмо­

жа облачился в довольно длинное опоясание, обулся и взял в руки желательный
в этих случаях платок.

Полуразрушенный рельеф K3(j)-~p из Эль-Хававиш

(N2 55

таблицы) сильно

отличается от других изображений жрецов-чтецов и расположением, и иконогра­
фией. Он был высечен египетским мастером перед входом, образованным пиляс­
трой и стоящей рядом колонной. K3(j)-~p, размещенный мастером у колонного
ряда, показан слегка полным мужчиной, что позволяет внести его в категорию

изображений «согласно жизни». Он изображен с бритой головой, в очень длин­
нам одеянии и лентой жреца-чтеца. Сочетание перевязи с бритой головой каза­
лось тогда столь нежелательным, что мастер, работавший в погребении

\nb(.w) III

Mr(j)-s(j)-

над похожей фигурой K3-w'Ь(.W)15 счел необходимым отметить ленту

херuхеба лишь слабым намеком, дополнив ее линией на бритой голове от макушки
13

Сандалии на ногах и платок в руке вельможи могут считаться устойчивыми корреля­

тами для сцен на открытом воздухе. При этом он часто показан опирающимся на посох. В
известных нам частных гробницах хозяин изображен с посохом перед этими сюжетами в

тринадцати случаях: Badawy 1976, fig. 22; Brovarski 2001, fig. 42; Due111938, рl. 167 (sc. 1);
Epron 1939, Taf. 125, рl. СХУIII; Junker 1938, АЬЬ. 48; Junker 1943, АЬЬ. 14; Moussa,
Altenmй11er 1971, рl. 8; Simpson 1974, fig. 4; Simpson 1980, fig. 4; Simpson 1976, рl. D;
Simpson 1992, рl. Р, G. Вельможа изображен обутым в сандалии в двух случаях: Altenmuller
1998, Taf. 18; Roth 1995, fig. 159; показан художником опирающимся на посох в шести
случаях: Badawy 1976, fig. 30а; Brovarski 2001, fig. 53; James 1961, pl. XXIX; Petrie 1898,
рl. ХУ; Simpson 1980, fig. 30; Weeks 1994, рl. 9; изображен в сандалиях и опирающимся на
посох в пяти случаях: Altenmuller 1998, Taf. 30; Badawy 1978, fig. 33; Kanawati 1980, fig. 20;
Roth 1995, fig. 167; Weeks 1994, fig. 40; один раз вельможа изображен с платком и в сан­
далиях: Epron 1939, Taf. 130; Нами замечено только пять исключений: Brovarski 2001, fig.
88,115; Moussa, Altenmuller 1971, pl. 7; Roth 1995, fig. 181; Simpson 1978, fig. 47. При этом
двое из пяти вельмож смотрят на производственную сцену с лодки. Безусловно, подобная
корреляция отражает реальную практику и не может считаться надуманной конструкцией.

И действительно, для вельможи, оказавшегося в жаркую пору в поле либо на болотах сан­
далии на ногах и платок в руке были весьма кстати.
14
15

Junker 1938, АЬЬ. 18.
Simpson 1974, fig. 4, pl. Ш.
57

Таблица
Изображение
Хозяин гроб-

.N2

Рис.,

ницы

п/п

лист

=
= .,;~
~
f-<

f-<

о

u

f-<

u

G

(!)

....
~
J::

~

Парик

Предметы в руках

~

u
О
t::

J::
м

~

~

О

!;;
J::

t::

~

~

=
u
~

a:i
f-<

u

!;.
u

f-<

О

Одеяние

,=:;s ,= ,= .,;
= :;s §
:1:
:1:
= 15~ !: g.
§:
!<:

о..

о..

\о

\о

;>-.

~
~

\о
О
~

:::Е

о

:>::

=
=
а

<1

u

(!)

о

:1:

s;>-. =
J::
u

Вход в гробницу

Мlv}jb

1

11

Ю(jГlJ1{ 111)

2

49Ь

•

к3j (Junker 1938)

3
4

14
15
31

•

170
182
4
64

•
•

Юj

(Hassan

5

• •
•
• •
•

•
•
•

•

?

•
•
??

•
•

• •
•
• •

•

•

1941)

Nfr
Mn(w)-(n!J
S(nb-\ll(j)-ptl;

6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

•
•
? ? ?
• ? ?
• •
• •
• •
• •
• •
• •

•

•
•
•
•
•
•
•

7

?

?

•
•
•
•

?

• •

•

•
•
•
•

?

?

?

•
•?

?

?

•
•
•
•
•

?

?
?
?

•
•

Вход в часовню

WJs-рtl;

ПJ
Ю(j)-т-nfi~t

J:Gr

16
17
18
19
20
21

•
•

37
43
2

•
•

22
23
24

28

25

107

•
•
•
•
• •

•
•

7

36

•
•

•

?

•
•
•
•

• •

•

•

•
•
•
•
•
•
•
•
•
•

?

•
•

•

•

?

?

•

?

•
•
•
•
•
•

•
•
•
•
•
•
•

• •

•

Стена с входом, проходом

26

27
if(j)flyлfW п

lfnm/j
lp

28
29
30

• • •

77
81
47
86

•
•

????
•
?
?
?
????

•

•

•

Е

?

?

•
•
•

?

•

?

?

•

?

•?

•

?

?

•
•
•

Ложная дверь

if(j)flyлfW 1

·Ю(jГР!{·W)
If~ss1.t

N(i)-sw.t-nfr(. w)

58

31
32
33
34
35
36

32
53
28
28
27

•

?

•
•
•
•
•

?

• •
• •

?

?

•
?

•
•

• •

?

•
•
•

.?
??

••
••
• •
• •

•

?

<1

[;

Таблица (окончание)
Изображение

Хозяин гроб-

N2

Рис.,

ницы

п/п

лист

ItwI
N(j}/;Jp-рtlJ
Ж'
.'f!J

37
38
39
40
41
42
43

f-<

:;:

:s:
u

u

о:(

~

f-<

:;:

о)

.Q

~ ~
~

о

f-<

f-<

u

~

•
•
•
•

2

45

;<

о

u

О

t::

~

~

:.::

О

~

а

:.::

~
~

u

• •
• •
• •
•
•
•
•

•
•

18

Предметы в руках
~

f-<

u
f-<
;;.-.
u
f-<

О

':>:
:i!

:>:
:>:

:s:

§:

':>:

:s::.::
f-<

':>:
:i!
f-<

о

:s:

~

10

р..

•
•
•
•
•
• •
• •

•

Одеяние

Парик

р..

~

'§"

р..

О

10

~

15

10
О

~

::s

о

~

u

о)

о

:>:
:>:

:s:
@

:;:

о:(

~ :='"
U

•

•
•

•

•
•
•

•

•
•
•

Перед ложной дверью
Юj (Junker 1938)

44

16

45
46
47
48
49
50
51
52
53

8
46

• I I 1. I 1. I

Колонна

N-sdr-k3(j)
if(;)f!J4vЛ
lJj
N(j}/;Jp-рtlJ
rnb(J)-m-ЧJr(w)

ХIII

9
51
16

•
•
•

11

•

•

•
•
•
•
•

•

•
•
•
•

•

•
•

?
?

•

•
•
•

• •

?
?

?
?

•

•?
•?

•
?
?

•
•

••
? •
•

•

?
?

•

•

•

•
•
•

•

Иные случаи

1~~ 1~~-1 1 1: 1 1 1: 1~ 1~ 1~ 1 1·1 1·1 ~ 1 1·1·1
до плеч, условно передающей длинный паРИJ(lб. Художник, работавший на Kj(j)-lJр
чувствовал себя более свободно: по-видимому, сказалось и время

Pjpj 11

(конец Старого царства),

-

-

правление

и провинциальное положение Эль-Хававиш. Он

смело наметил в одной фигуре два образа. Во-первых, Kj(j)-lJр был показан жре­
цом-чтецом, стоящим с лентой перед проходом, образованным выступом и колон­

ной, и готовым исполнить свою работу. Во-вторых, он представлен «согласно жиз­

ни», с характерной для этого индивидуализированного облика полнотой, бритой
головой и длинным опоясанием. К сожалению, теперь невозможно определить,

что держал вельможа в опущенной руке, но платок был бы очень кстати, поскольку
Kj(j)-lJр должен был наблюдать за сельскохозяйственными работами, постройкой
лодки и доставкой жертв на лодках, оживленной дракой лодочников. Корреляция
между платком в руке и этими сценами, как выяснилось, достаточно устойчива и

отражает реальную практику. Впрочем, со сценами подобного содержания хорошо
гармонирует и длинное одеяние K5(j)-lJр.
Изображений хозяина-херuхеба на стене с входом немного, всего пять, но все

они необычны.lfnm.tj (N~
16 Подробнее см. Куликов

29

табл.) представлен статуей с лентой, доставляемой

2006,81-82.

при помощи волокуши внутрь гробницы, принимающей продуктовые подношения

и окуриваемой ладаном. Nb(.j)-m-3!J.t(j), II(j)j-!JwJw 11 и lр (N2 26, 28, 30 табл.)
совершают плавание в тростниковой лодке, держа перед собой подобно посоху
стебель папируса, а в поднятой над головой руке

- метательные палки. Плаваю­
щего в ладье вельможу с гарпуном либо бумерангом часто можно видеть на стене
с входом, но характерным предметом его одежды в этом случае может считаться

шендum

-

небольшая набедренная повязка, удобная для подобного рода подвиж­

ной работы. Между тем двое из троих плавающих в лодке и сохранившихся в рель­
ефе полностью одеты в опоясание с трапециевидным подолом, вряд ли удобное

в болотных зарослях. Смена наряда, очевидно, произошла по причине симбиоза
изобразительных форм, в итоге которого хозяин в тростниковой ладье, став и жре­
цом-чтецом, вынужден был позаимствовать ленту последнего и принять не харак­

терное для охотящегося в болотах Низовья опоясание l7 .
Изучение особенностей локализации и иконографии вельмож-херuхебов вскры­
вает неожиданные формы связи между отдельными составляющими настенного

изображения путем совмещения в одной фигуре отдельных компонентов различных
иконографических типов, привносящих в итоговый результат свою функциональ­
ную составляющую. Распространение исследования на другие иконографические
формы, безусловно, будет способствовать расширению наших знаний о механизмах

функционирования староегипетского погребения как многоуровневой системы.

Литература
Большаков А. О.

2001:

Человек и его Двойник. Изобразительность и мировоззрение в Египте Ста­

рого царства. СПб.

КУЛllКов фи.

2006:

Иконография

ские египтологические чтения
Куликов ф.и.

2007:

hr(j)-hb.t староегипетских вельможеских
- 2005 / А.О. Большаков (ред.). СПб., 75-88.

гробниц

//

Петербург­

Иконография вельможи в тростниковой лодке. К вопросу о совмещении форм

в староегипетской изобразительности

// Труды Государственного Эрмитажа - 2006. [Т.] 35: Петер­
- 2006 / А.О. Большаков (ред). СПб., 56-67.
Altenmuller Н. 1998: Die Wапddаrstеllungеп im Grab des МеЬи in Saqqara. Mainz.
Badawy А. 1976: ТЬе Tombs ofIteti, Sekhem'ankh-Ptah and Kaemnofert at Giza. Los Angeles.
Badawy А. 1978: ТЬе ТатЬ af Nyhetep-Ptah at Giza and the ТатЬ of 'Ankhm'ahor at Saqqara. Los
Angeles - Londan.
Bolschakov Ад 1996: Мan and his Double in Egyptian Ideology ofthe Old Кingdom. Wiesbaden.
Brovarski Е. 2001: ТЬе Senedjemib Сотр1ех. Pt 1. The Mastabas ofSenedjemib Inti (G2370), Кhnumenti
(G2374) and Senedjemib Mehi (02378) (Giza Mastabas, 7). Boston.
Dиеll Р 1938: ТЬе Mastaba ofMereruka. Chicago.
Ер"оn L., Dаиmаs F 1939: Le tombeau de Ti. Le Caire.
Fisher н.G. 1996: ТЬе ТотЬ оfIр at Е! Saff. N:Y.
Hassan S. 1939: Excavations at Giza, 1930-1931. Vol. П. Cairo.
Hassan S. 1941: Excavations at Giza, 1931-1932. Vol. Ш. Cairo.
Hassan S. 1943: Excavations at Giza, 1932-1933. Vol. IV. Cairo.
James Т. G.н. 1961: British Museum. Нieroglyphic Texts from Egyptian Stelae. Pt I. L.
Jиnkег Н. 1934: Giza П. Wien-Leipzig.
Junker Н. 1938: Giza Ш. Wien-Leipzig.
Jиnkе;' Н. 1943: Giza VI. Wien-Leipzig.
KanQ}vati N 1980: ТЬе Rock Tombs of EI-Hawawish. The Cemetery of Akhmim. Vo!. 1. Sydney.
Kanawati N, Abder-Razid М 1998: ТЬе Teti Cemetery at Saqqara. Vo!. Ш. ТЬе Tombs ofNeferseshemre
and Seankhuiptah. Warminster.
Kanawati N, Hassan А. 1996: ТЬе Teti Cemetery at Saqqara. Vo!. I. The Tombs ofNedjet-еm-реt, Ка­
aper and Others. Sydney.
Lерsiиs C.R. 1850: Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien. П. В.
бургские египтологические чтения

17 Куликов

60

2007, 56-67.

Moussa А., Аltеnmйllеr Н. 1971: The ТотЬ ofNefer and Kahay. Mainz.
Petrie W.MF. 1897: Deshasheh. L.
Roth А.М 1995: А Cemetery ofPalace Attendants (Giza Mastabas, 6). Boston.
Simpson w.к. 1974: The Mastaba ofQueen Mersyankh III (Giza Mastabas, 1). Boston.
Simpson w.к. 1976: The Mastabas ofQar and Idu. G 7101 and 7102 (Giza Mastabas, 2). Boston.
Simpson w.к. 1978: The Mastabas ofKawab, Кhafkhufu 1 and II (Giza Mastabas, 3). Boston.
Simpson w.к. 1980: Тhe Mastabas ofWestem Cemetery. Р! 1 (Giza Mastabas, 4). Boston.
Simpson w.к. 1992: The Offering Chapel of Kayernnoftet in the Museum of Fine Arts, Boston. Boston.
Weeks KR. 1994: Mastabas ofCemetery О.6000 (Giza Mastabas, 5). Boston.
ТНЕ

ARRANGEMENT OF ТНЕ IMAGES OF ТОМВ OWNERS
AS LECTOR-PRIESTS IN OLD К1NGDOM TOMBS
Fl. Kulikov

The analysis of decorations ofOld Kingdom private tombs demonstrates that the images oftheir
owners depicted as lector-priests аге апапgеd in the places related with passages. Опе сan often see
them оп the jambs and thicknesses ofthe entrances to the tomb and to the chapel, as well as оп the
false doors and оп the pillars. Pi1lars were apprehended Ьу the Egyptians as separating space in the
same measure as solid walls, which сап Ье con:firmed Ьу the fact that the scenes characteristic of
the walls with the entrance often арреаг Ьу the pillars. This localisation of the figures of the lector
priests сan Ье explained Ьу the particularities of rituals that took place in the chapel. The study
of the iconography of the tomb оwnег as а lector-priest allows us to assert that Egyptian artists
often tried to combine various iconographic types (each having its own attribute in one) figure.
Thanks to that а single image could play several roles in the programme of the tomb decoration.

© 2011

г.

А.М. Беликов

О ВРЕМЕННОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СОЗДАНИЯ
ПИЛОССКИХ ТАБЛИЧЕК СЕРИЙ Аа, АЬ и Ad
в статье рассматриваются пилосские таблички серий Аа, АЬ и Ad, перечисляющие
подневольных работниц. Автор приходит к выводу, что серия Аа была составлена в
месячный период после серии АЬ.
Ключевые слова: Пилос, линейное письмо В, пилосский архивный комплекс,

социально-экономический статус работниц.

О

ДНОЙ из важнейших функций микенской дворцовой бюрократии являлся
контроль над распределением и содержанием различных групп работни­

ков', в большей или меньшей степеии зависимых от дворца. Эту рабочую
силу характеризовала высочайшая степень специализации и разделения труда2 .
Пилосские таблички серий Аа, АЬ и

Ad представляют

собой наиболее известные

документы, в которых упоминаются отряды женщин-работниц (вместе с их малоБеликов Арсений Михайлович

] Shelmerdine 2006, 73.
2 Кillеп 2006, 87.

-

аспирант Саратовского государственного университета.,

летними детьми), которые занимались главным образом текстильным производс­
твом. Интерес к проблемам, связанным с этими источниками, возникший сразу же
после дешифровки линейного письма В. М. Вентрисом в

1952 г.,

не ослабевает и в

последнее десятилетие 3 . Каков был правовой и социально-экономический статус
людей, зафиксированных в табличках серий Аа, АЬ и

Ad?

Работали ли они на дво­

рец в течение всего года или же лишь какую-то часть года?

Еще в

1954

г. Т.БЛ. Вебстер, предпринявший обзор известных на тот момент

документов серий Аа и АЬ, высказал предположение о том, что упоминающиеся

в них люди были рабами4 . Это мнение было поддержано авторами дешифровки,
М. Вентрисом и Дж. Чедвиком, и попало на страницы их обобщающего труда о

документах, написанных на микенском диалекте греческого языка5 , а затем было
отражено Дж. Чедвиком в его статье «Пилосские женщины»6 - наиболее деталь­
ном и всестороннем на сегодняшний день исследовании проблем, связанных с
сериями Аа, АЬ и Ad.
Предположение о рабском статусе этих людей было принято и советскими ис­

следователями 7. В то же время за прошедшие шесть десятилетий «рабская гипо­

теза» неоднократно ставилась под сомнение 8 . В частности, опираясь на полную
публикацию пилосских табличек, увидевшую свет в 1955 г. 9 , Ф.Дж. Тритч сделал
вывод о том, что люди, зафиксированные в документах серий Аа, АЬ и

Ad,

были

беженцами из областей, подвергшихся нападению врага 1О • Другим противни­
ком «рабской гипотезы» стал А. Учитель 11, работавший в сфере сравнительного
анализа микенских и ближневосточных архивов. Проведя исследование стату­
са пилосских работниц и шумерских

geme

эпохи

III

династии Ура, он охаракте­

ризовал их трудовые повинности как «corvee-lаЬот» и сделал вывод о том, что
они работали на дворец лишь часть года. О возможности частичной зависимос­
ти nилосских отрядов работниц от дворца и об определенной степени свободы
этих людей писала такой крупный специалист в области микенской экономики,

как п. Де Фидио l2 .
Поскольку многие из аргументов оппонентов «рабской гипотезы» до сих пор
остаются непреодоленными,

однозначные

ответы на вопросы,

поставленные

в

начале статьи, не могут быть даны до настоящего времени.

В настоящей статье рассматриваются пилосские документы серий Аа, АЬ и

Ad

одновременно как тексты и как археологические артефакты и делается попытка
установить, в какой последовательности они были написаны и принесены в пилос­

ский архивный комплекс (далее

-

АК), а также

-

какое значение эти факты могут

иметь для решения проблемы социально-экономического статуса упомянутых в
данных табличках людей.
3 См., например

Efkleidou 2006; Nikoloudis 2008; Ki1len 2006.
Webster 1954, 11-12. СМ. также ссылки на работы 50-х п., авторы
подобным же выводам, - в Tritsch 1958,423-424, n. 38.
5 Chadwick, Ventris 1956, 155-162.
.
6 Chadwick 1988.
7 Ленцман 1955; 1963; Лурье 1957; Тюменев 1959.
8 De Fidio 1987; Tritsch 1958; Uchite11984.
4

которых пришли к

·9рт.

Tritsch 1958,426,

10

п.

риса.

11

12

62

Uchitel1984.
De Fidio 1987, 138.

41.

Ф.дж. Тритч посвятил свое исследование памяти М. Вент­

СерияАа

49

документов серии Аа представляют собой списки женщин с малолетними

детьми обоего пола. Они выполнены по следующему шаблону: на первом месте
указывается

название

населенного пункта,

в

котором

находилась данная

груп­

па 1 з, затем следует ее описание (как правило, этникон или название профессии),
идеограмма «женщина»

(MULIER - далее MUL) и число, слово «девочки» (ko-wa)
(ko-wo) и число, наконец, на последнем месте, идео­
граммы DA и ТА с числом 114. Серия Аа четко делится на две группы. Таблички
Аа 60-98 (12 документов) написаны писцом с почерком NQ 415 и относятся К насе­
и число, слово «мальчики»

ленным пунктам Дальней провинции (ре-rаз-kо-rа-i-jа) Пилосского государства l6 .
Таблички Аа

240-1182 (37

документов) принадлежат почерку

NQ 1

и указывают

женщин в Ближней провинции (dе-wе-rо-аз -kо-rа-i-jа)17. В качестве примера ниже
приводятся документы, относящиеся к милетянкам

полагавшейся в Пилосе и

-

одной из групп женщин, рас­

Ro-u-so:

Аа

798
ro-u-so , mi-ra-ti-ja MUL 54 ko-wa 35 ko-wo 22 DA 1 ТА 1
Ro-u-so, милетянки: женщины - 54, девочки - 35, мальчики - 22, DA 1 ТА 1.
СерияАЬ

49 документов этой серии, написанные почерком NQ 2118, выполнены по тому же
принципу и упоминают те же самые группы женщин, что и серия Аа 240-118219,
однако, в отличие от нее, в конце этих записей стоят идеограммы «пшеница»

NUM, далее - GRA) и «фиги» (NI) с числами,

(GRA-

указывающие на размер выдаваемых

этим людям продовольственных пайков:
АЬ

382

{оА

GRA 16

.В ro-u-so mi-rа-ti-rа2О MUL 54 ko-wa 31 [ ] ko-wo

Ro-u-so,
8,

фиги

милетянки: женщины

- 54,

девочки

Т

8 DA

ТА

20 NI 16 Т 8

- 31,

мальчики

- 20.

Пшеница

16 Т

16 Т 8, DA, ТА.

Перепись с указанием продовольственных рационов, соответствующая се­
рии Аа

60-98,

отсутствует. Необходимо отметить, что в большинстве случаев,

когда мы имеем таблички, описывающие одну и ту же группу женщин как в

серии Аа, так и в серии АЬ, число женщин (и их детей) несколько различается
(см. таблицы ниже).
13

Название населенного пункта, как правило, опускалось, если группа находилась в

Пило се
14
15

(pu-ro)

или

re-u-ko-to-ro.

О значении этих идеограмм см. Palmer 1963,116-117; Chadwick 1988, 71-73.
Здесь и далее, когда речь идет о писцах, указывается только их почерк, например,

почерк

NQ 1, почерк NQ 4 и т.д.

РТТ

1,20.
1,20.
18 РТТ 1,28.
19 Chadwick 1988, 64.
16

17 РТТ

20

Считается ошибкой почерка

например: Казанскене, Казанский

NQ 21

и повсеместно исправляется в тi-ra-ti-<ja>; см.,

1986, 181; РТТ 1, 29.

СерияАd

40 документов этой серии, выполненные почерком NQ 2321, представляют собой
(ko-wo) и мужчин (VIR), обозначенных как сыновья женщин

перепись мальчиков

из обеих групп табличек серии Аа. В этих документах, так же как и в документах
серии Аа, не указывается размер продовольственных рационов:

Ad380
pu-ro mi-ra-ti-ja-o a-ra-te-ja-o ko-wo 3
Пилос, сыновья милетянок a-ra-te-ja22 - 3.
Пилосский архивный комплекс (АК)
Все таблички интересующих нас серий были обнаружены в комнатах так на­
зываемого АК Пилоса. Он представлял собой помещение, располагавшееся слева
от южного входа во дворец и состоявшее из двух смежных комнат (комнаты
и

NQ 8).

NQ 7

Видимо, каждая из них имела отдельные входы, проделанные в северо­

восточной стене23 • Места находок всех пилосских табличек бьmи тщательно за­
фиксированы и нанесены на координатную сетку. Такая система координат была

разработана э.л. Беннеттом24 , а затем исправлена и доработана К. ПлутоЙ 25 • Она
состоит из ячеек, каждая из которых имеет площадь 1 м2 ; В свою очередь каждая
из них была разбита на более мелкие ячейки, площадью 10 см2 • Координата любо­
го фрагмента дается в виде четырехзначного номера, в котором первые две цифры

обозначают номер ячейки площадью 1 м2 , а последующие две цифры - номер более
мелкой ячейки. Эта система легко переводится в координатную систему с осями х-у.

В таком случае первая и третья цифры первоначального обозначения составляют

координату на оси х, а вторая и четвертая, соответственно, координату на оси у26.

KOMHaTaNQ 7
В комнате

NQ 7,

имевшей площадь ОК.

4

х

4 м,

содержалось меньшее число таб­

личек и их фрагментов по сравнению с комнатой

736 табличек,

NQ 8

(по оценке К. Плуты,

204 из

находившихся в архивном комплексе непосредственно перед разру­

шением Пилосского дворца). Они располагаются, главным образом, вдоль северо­

восточной и юго-восточной стен (ячейка

NQ 83).

В южном углу комнаты находился

большой пифос с крышкой. По всей видимости, он был наполнен водой, большое
количество которой требовалось для работы с глиняными табличками. Вероятно,
именно из-за необходимости работы с водой пол комнаты не был оштукатурен.
Наконец, в ее западном углу была найдена большая куча костей животных и рядом

с ней, ближе к северо-западной стене, 11 миниатюрных киликовf7. Функции этих
материальных остатков непонятны28 •
В центре комнаты, в ячейке

NQ 63

была обнаружена группа табличек, учитывав­

шая военные отряды, охранявшие побережье (Аn
2] РТТ

654, 656, 657, 661),

над которы-

1,36.

22

О возможной интерпретации этого термина см. Ruijgh 2001,265.

23

Palaima, Wright 1985.

См. РТТ П. См. также Palaima 1988, 184.
Pluta 1998, 238.
26 Ibid. 232-233.
27 Ibid. 2 4 6 - 2 4 7 . ' ,', ,
28 Ibid. 232-233.
24

25

64

ми, по всей видимости, еще вел работу почерк N2 1. По предположению К. Плуты,
здесь, должно быть, находился его стол либо какая-то другая поверхность, необхо­

димая для работы с табличками 29 •
В комнате бьшо обнаружено 12 глиняных ярлычков (серия Wa), причем 9 из
- в ячейке 5214, чуть левее дверного прохода в комнату N!! 8. Они прикрепля­
лись к плетеным корзинам из ивовых прутьев, в которых таблички доставлялись в
АК, поэтому на оборотной стороне они имеют отпечаток поверхности корзин. Как
них

правило, они очень хрупки и имеют неровную лицевую поверхность. Ярлычки
могли надписываться разными людьми и не обязательно теми писцами, чьи таб­

лички хранились в корзинах, к которым они прикреплялись 3О •

KOMHaTaN28
В этой комнате площадью ОК.

(532

из

736)

4 х 3,5 м был сконцентрирован основной объем
табличек, обнаруженных в Ак. В ней имелась глиняная скамья, кото­

рая пша вдоль юго-восточной, юго-западной и северо-западной стен и занимала,
приблизительно 3,5 м 2 . Следов какой-либо иной мебели здесь не сохранилось 31 •

Таблички могли находиться в комнате

N2 8 в

ивовых корзинах, в которых они до­

ставлялись в АК, что объясняет нахождение семи ярлычков в этой комнате. Однако
обычно они располагались в деревянных коробках, предназначенных для хранения

табличек и располагавшихся вдоль стеллажеЙ 32 .
Произведенный К. Плутой и Т. Палаймой анализ показывает, что почерк

N!! 1

был «архивариусом», постоянно находившимся в архиве, отвечавшим за распре­
деление табличек по стеллажам и использовавшим комнату

N!! 7

в качестве своей

канцелярии33 . Не исключено, что почерк N!! 2 мог быть ассистентом «архивариуса»
и разделять с ним рабочее место в этой комнате34 .
т. Палайма и Дж. Райт предположили, что таблички, находившиеся вдоль се­

веро-восточной стены комнаты

комнаты

N2 7, были рассыпаны по полу, упав со стеллажей
N2 835. Однако тщательный анализ, произведенный К. Плутой, показыва­

ет, что они были аккуратно сгруппированы в соответствии с сериями. Это свиде­
тельствует о том, что они уже находились в этой комнате в момент падения. Если

бы таблички упали со стеллажей комнаты

N2 8,

это, вероятно, привело бы к более

рассеянному распределению табличек внутри сериЙ 36 .
Малая площадь обеих комнат АК, еще более ограниченная стеллажами, скамьями
и большим пифосом, свидетельствует в пользу того, что ведение записей осуществ­

лялось за пределами обеих комнат. Внутри АК могли работать лишь почерки N2 137
и N2 238. Т. Палайма и Дж. Райт сделали предположение, что именно в 52-й ячейке
писцы размещали корзины, помеченные ярлычками, которые были принесены в

комнату

N2 7

через внешнюю дверь. Сами ярлычки, видимо, прикреплялись к кор­

зинам скорее не во время размещения табличек в архивном комплексе, но лишь в

Ibid. 245.
II, 261.
31 Pluta 1998,248; Palaima 2003, 177.
32 Palaima, Wright 1985,260-261. В PoN, 99, сообщается о следах деревянных коробок
для хранения табличек в комнате .NQ 8 и в Кноссе.
33 Pluta 1998, 244-245; Palaima 1988, 50-58.
34 Pluta 1998, 244; Palaima 1988, 59-68.
35 Palaima, Wright 1985,260.
36 Pluta 1998, 242.
37 Palaima, Wright 1985,259.
38 Pluta 1998,244.
29

30 РТТ

3 Вестник древней

истории,

N2 1

65

процесс е их транспортировки туда. Затем ярлычки снимались с корзин (этим и объ­
ясняется их скопление в 52-й ячейке), сами таблички размещались на стеллажах, а

содержащаяся в них информация обрабатывалась. После этого их переносили в ком­
8 для дальнейшего хранения или же размягчали (вероятно, с использованием

нату Х2

воды из пифоса), когда содержащаяся на них информация уже не была актуальна.
Область наибольшей концентрации табличек серий Аа 240-1182 - ячейки 64-65,
табличек серии Ad - ячейки 54-55, что свидетельствует о первоначальном нахож­

дении этих табличек на стеллаже или на столе у северо-восточной стены 39 .
Реконструкция первоначального местоположения документов в комнате Х!! 8 более
сложна. Фрагментов табличек здесь гораздо больше, они очень сильно перемешаны
между собой и не столь четко структурированы по группам, как в комнате Х!! 740.
Таблички серии Аа, принадлежащие почерку Х2 4, расположены компактной
группой в 13-й ячейке комнаты Х28 на глиняной скамье. В момент разрушения
дворца они, должно быть, находились там же или чуть выше, на стеллаже.
Основная масса табличек серии АЬ рассеяна по ячейкам 23 и 33 комнаты Х28,
некоторые из них также находятся в 13-й ячейке. Определить их первоначальное
местонахождение проблематично. Очевидно, в момент разрушения архивного
комплекса они находились в комнате Х2 8. Не исключено, что они размещались на
стеллаже вдоль северо-западной стены, хотя это всего лишь предположение.

Таким образом, таблички, доставленные в АК незадолго до катастрофы, со­
держались в плетеных ивовых корзинах с прикрепленными

I< ним ярлычками и

первоначально размещались в комнате Х!! 7, а содержащаяся на них информация
обрабатывалась. Таким образом, это касается и серий Аа 240-1182 и Ad, разме­
щенных вдоль северо-восточной стены комнаты Х2 7, о чем может свидетельство­
вать транспортный ярлычок Wa 1008, прикрепленный, вероятно, к корзине с се­
рией Аа 240-1182 и написанный почерком Х!! 1. Хотя он был найден в 13-й ячейке
комнаты Х2 8, его связь с группой табличек этой серии была поддержана боль­

шинством исследователеЙ41 • Не совсем понятно, как этот транспортный ярлычок
оказался в другой комнате архивного комплекса. Он должен был располагаться
вместе с основной массой табличек серии Аа 240-1182 в ячейке 64. Место его
нахождения можно объяснить результатом падения корзины, на которой он был
закреплен, ведь некоторые таблички этой серии и их фрагменты были обнаружены
в комнате Х!!

8, на месте ее северо-восточной стены, в так называемой «пропасти»,

образовавшейся здесь в результате деятельности венецианцев, которые, нуждаясь

в строительном камне, полностью уничтожили эту стену42, а также за пределами
АК в области Х!! 243. Следует отметить, что этот ярлычок был обнаружен в одной
ячейке с фрагментом таблички Аа 240.
Таким образом, можно предположить, что таблички серии Аа
принесены в комнату Х2
транспортным ярлычком

7

240-1182

были

и помещены прямо в корзине с прикрепленным к ней

Wa 1008

на одном из стеллажей вдоль ее северо-восточ-

Ibid. 242.
Ibid.
41 Chadwick 1988, 75; Palaima 1988,45, 71-72; Palaima, Wright 1985, 260-261.
42 Palaima, Wright 1985, 252. По всей вероятности, это произошло в конце

39
40

ХУН в., в

пользу чего свидетельствует монета последнего дожа Венеции, обнаруженная в грабитель-

.
23, 63,
64, 84; Аа 701 с фрагментами в ячейках 25, 27, 54; Аа 762 с фрагментами в ячейках 34 и
74; Аа 764 с фрагментами в ячейках 35 и 74; Аа 783 с фрагментами в ячейках 35, 64 и 65;
Аа 786 с фрагментами в ячейках 45 и 64; Аа 798 с фрагментами в ячейках 23,53 и64.
ских рвах на месте северо-восточной стены.
43

66

Например, таблички Аа

662,

фрагменты которой были обнаружены в ячейках

ной стены незадолго до гибели Пилосского дворца. В результате пожара и даль­

нейшего падения со стеллажа таблички серии Аа

240-1182

оказались на полу в

64-й ячейке. При этом часть табличек была рассыпана по полу комнаты
попала в область

NQ 8 и даже
NQ 2, вероятно, через дверной проем комнаты NQ 8, который вел за

пределы архивного комплекса. Дальнейшее перемешивание табличек может быть
следствием деятельности венецианцев. Следовательно, таблички этой серии были
написаны и размещены в комнате

NQ 7,

ожидая своего перемещения в соседнюю

комнату, непосредственно перед гибелью дворца. Почерк

NQ 1

мог продолжать

свою работу над ними, когда они уже находились в АК

С большой долей вероятности то же самое можно сказать и о табличках се­
Ad. Они также были размещены на стеллаже вдоль северо-восточной стены

рии

комнаты

NQ 7.

Хотя транспортный ярлычок, соответствующий данной серии, не

был найден, весьма вероятно, что он существовал и был закреплен на корзине с
табличками этой серии. В результате падения основная масса табличек попала в
ячейки 53-54, а некоторые другие, подобно табличкам серии Аа 240-1182, оказа­
лись рассеянными по полу комнаты NQ 8. По всей видимости, они были написаны
и принесены в АК примерно в одно время с табличками серии Аа 240-1182, хотя
это нельзя утверждать с полной уверенностью.

Имеются некоторые свидетельства в пользу того, что серия Ad была написана
одновременно с серией Аа 60-98. Дело в том, что табличка Ad 684 имеет необыч­

ную форму и размер, напоминающие таблички Аа 60-9844. Вероятно, писцы одно­
временно работали в одном месте и над одной и той же серией. Поэтому почерк

NQ 23

мог попросту позаимствовать заготовку для таблички у почерка

NQ 4.

Слиш­

ком маленькая для текста, помещенного на ней, эта табличка не была специально
предназначена для записей почерка NQ 23, что вынудило писца использовать и ее

верхнюю сторону45.
Ф.Дж. Тритч высказал предположение о том, что таблички серии

Ad были

за­

писаны чуть позже табличек серии Аа и АЬ, так как в этой серии к рассматривае­
мым группам женщин добавлены дополнительные профессиональные обозначе­
ния, отсутствующие в других сериях, а также постольку, поскольку почерк

NQ 23

иногда совмещает на одной табличке несколько групп женщин, перечисленных

отдельно в серии Аа, но сохраняет их профессиональные обозначения из перечня
Аа. Ф.Дж. Тритч предполагал, что таблички Ad заполнялись в два этапа: сначала
записывались тексты с пропусками для числовых обозначений, затем в пробелы

заносились соответствующие данные о числе людеЙ46 . Он отмечает, что на первом
этапе почерк

NQ 23

точно следовал номенклатуре серии Аа, используя ее как свой

непосредственный источник. Таким образом, по мнению Ф.Дж. Тритча, серия

Ad

не была составлена независимо 47 . В то же время известно, что между сериями Аа

Pa1aima 1988, 87.
Ibid. 89.
46 Tritsch 1958,433, n. 57; 1957, 154.
47 Tritsch 1957, 154; 1958,433-434. Вопреки предположению Ф.Дж. Тритча, Т. Палайма
44
45

обращает внимание на то, что в заполнении табличек этой серии отсутствует единооб­
разие, например, в ряде табличек отсутствует запись

668, 669, 680, 686, 691).

ko-wo (Ad 356, 357, 380, 390, 667,

Если бы эти тексты были «формами» с нарочно оставленными

пробелами, то каким образом писец мог заблаговременно узнать, какие части «формы»
ему следует опустить? По мнению Т. Палаймы, почерк

NQ 23

находился, скорее всего, «в

плену у механического процесса занесения информации». Он мог написать

VIR или ko-wo,

а потом осознать, что их не было, поэтому в некоторых случаях оставлял пробелы после
идеограмм. См.

Pa1aima 1988, 88.
3*

'67

и

Ad существуют некоторые различия в написании отдельных терминов и форму­
N!! 23 не мог просто механически переписывать таблички

лах48 . Поэтому почерк

серии Аа; по предположению Ф .Дж. Тритча, он писал под диктовку другого писца

N!! 1), читавшего таблички этой серии49 . Однако тот факт, что
почерк NQ 23 работал над своими табличками одновременно с почерком NQ 4 и, ве­
роятно, с почерком NQ 1 ( см. выше), делает данное предположение сомнительным.
(возможно, почерка

И в этой связи различия в формулах и написании скорее свидетельствуют против
возможности какого-либо копирования из одной серии в другую.
Таким образом, таблички серии Аа

60-98 были записаны одновременно с таб­
240-1182. Они также были принесены
в АК в корзине с транспортным ярлычком Wa 114 (надписанным почерком NQ 1). Но
они нашли свое место в комнате NQ 8, в отличие от табличек двух других серий.
личками серии Ad, и, по всей видимости, Аа

Учитывая всю вышеизложенную информацию, можно вернуться к вопросу о

том, которая из двух переписей, Аа или АЬ, была составлена раньше. с.я. Лурье 5О ,

ФЛ. Палмер51, Ф.Дж. Тритч 52 , Дж. Чедвик53 определяли содержащуюся в серии
АЬ перепись, как более позднюю. ЭЛ. Беннетт, напротив, допускал, что серия АЬ

могла быть написана ранее54.
Исследователи неоднократно отмечали малую площадь помещений пилосского

АК, что препятствовало долгосрочному хранению большого числа документов55.
Дж. Чедвик объяснял нахождение в архиве двух схожих между собой переписей
неполнотой группы АЬ, в которой отсутствовала перепись для работниц Дальней

провинции

- она еще должна была быть составлена56. Если развивать эту мысль

дальше, то получится, что когда перепись для Дальней провинции была бы вы­
полнена, то все таблички серии Аа были бы уничтожены. Однако, как можно было
убедиться, таблички серии Аа как для Дальней, так и для Ближней провинции, а
также таблички серии

Ad были

написаны и принесены в АК незадолго до гибели

Пилосского дворца и обрабатывались, а таблички серии АЬ уже находились в ком­
нате

NQ 8.

Таким образом, если наши рассуждения верны, оказывается, что серия

АЬ была составлена раньше серии Аа.
Главным отличием табличек серии АЬ от табличек серии Аа является то, что в
них содержится информация о пищевых рационах, получаемых группами женщин
и их детьми. Как было установлено еще в первые недели, последовавшие за де­

шифровкой линейного письма В, норма пищевого рациона в серии АЬ составляла

Т 2 для женщины и Т 1 для ребенка57. Вполне очевидно, что основной задачей пе­
реписей как АЬ, так и Аа был учет женщин, указание размеров рационов здесь явно

вторично58. Зная число женщин, писцы всегда могли впоследствии рассчитать и
размер пайков. Не может ли изготовление табличек серии Аа быть неким проме­

жуточным этапом, когда перепись женщин уже была выполfIена, но оставалось

48 См.

ПОЛНЫЙ список этих различий: Palaima 1988, 88.
Tritsch 1958, 433--434, п. 57.
50 Лурье 1957,17.
51 Palmer 1963. Р. 118.
52 Tritsch 1958, 33.
53 Chadwick 1988, 65.
54 Bennett 1983,115.
55 Pa1aima, Wright 1985,259.
56 Chadwick 1988, 65.
57 Ibid. 43; Ventris, Chadwick 1956, 157.
58 Chadwick 1988, 64.

49

68

еще выполнить расчет продовольствия для них? В таком случае необходимость
хранения серии АЬ уже сама собой отпадала. Тогда неполноту этой серии следует
объяснять тем, что после составления переписи Аа 60-98 необходимость в даль­
нейшем хранении табличек АЬ дЛЯ Дальней провинции отпала, и они были уничто­
жены. Их место в комнате М! 8 заняли таблички серии Аа 60-98. Такая же судьба
должна была постичь и серию АЬ дЛЯ Ближней провинции, и, действительно, соот­
ветствующая группа табличек уже была составлена, принесена в архив и ожидала
своего перемещения в комнату Х2 8. Соответственно, дошедшие до нас таблички
АЬ должны были быть вскоре уничтожены. Этому помешало разрушение дворца.
Указание на то, что целью создания серии Аа был расчет продовольственных
рационов, выдаваемых женщинам и их детям, содержит ярлычок Wa 114, прикреп­
ленный к корзине, содержавшей серию Аа 60-98, и обнаруженный в 13-й ячейке
комнаты Х2 859: .

1 me-ni-jo, MUL
2 ре-rаз-kо-rа-i-jа, .1т. [
Слово

me-ni-jo

с большой долей вероятности интерпретируется как mёniоn

«месячный рацион»БО. За этим словом следует идеограмма

MUL - этот факт сразу

дает понять, что ярлычок был закреплен на одной из корзин с табличками серий
Аа или АЬ. Поврежденный знак, наиболее вероятно, ko, может быть первым слогом

слова ko-wo или kо-wаб1 • Хотя ячейка 13 - область наибольшей концентрации таб­
личек серии Аа 60-98, в нем была обнаружена и небольшая часть табличек серии
АЬ, поэтому, на первый взгляд, более логично было бы связать ярлычок Wa 114
именно с этой серией, поскольку лишь она посвящена учету продовольственных

рационов. Но во второй строке содержится ре-rаз-kо-rа-i-jа - название Дальней
провинции Пилосского государства, что со всей определенностью указывает на то,
что он бьш закреплен на корзине с табличками Аа 60-98. Следовательно, они так­

же бьши связаны с пищевыми рационами б2 • Этот факт является дополнительным
аргументом в пользу предположения о промежуточном характере переписи Аа, к

которой впоследствии должно было быть добавлено указание размера продоволь­
ственных пайков, выдаваемых женщинам и их детям.

Кроме того, в 13-й ячейке также был обнаружен ярлычок
щий почерку Х2

Wa 1008, принадлежа­

1:

.1 MUL[
.20-si-to[
Идеограмма на ярлычке искажена из-за отсутствия места и трудности написания

на ярлычке, уже присоединенном к корзине. Дж. Чедвик отмечает, что за знаком

to

мог следовать знак е, ре или ti, и в качестве наиболее вероятного восстановления
второй строки предлагает: o-si-to-e[ -ko-si] - ho siton hekonsi, что, по его мнению,

предполагает связь между женщинами и продовольствием (si-to )63. В то же время,
59

Не должен удивлять тот факт, что ярлычок, прикрепленный к корзине с табличками

почерка

.N!! 4 -

Аа

60-98,

был надписан почерком

.N2 1,

поскольку он был лицом, ответ­

ственным за размещение и хранение табличек в АК См.

Palaima 1988, 51.
60 Казанскене, Казанский 1986, 79, 156. Ср. o-pi-me-ne - opi mёnеi - «в месяц» в табличке
РУАп 7.
61 Т. Палайма допускает оба восстановления. См. Pa1aima 1988,45. Однако восстановле­
ние ko-wo выглядит предпочтительнее, ср. Аn 292.
62 Ср. также: Bennett 1956,122; Chadwick 1988,75; Palaima 1988,45.
63 Chadwick 1988, 75.
69

несмотря на всю вероятность наличия связи между табличками Аа
лычком

Wa 1008, нельзя твердо утверждать

240-1182 и яр­

о ее наличии.

Итак, было установлено, что серия АЬ написана раньше серии Аа и находи­
лась на хранении в комнате

NQ 8.

Таблички серии Аа; представлявшие собой

промежуточную перепись, в которой указано число женщин и детей, но еще не

рассчитаны продовольственные пайки, были доставлены в АК незадолго до ка­

тастрофы. При этом перепись, аналогичная серии АЬ дЛЯ Дальней провинции,
была уничтожена, и ее место в комнате

NQ8

заняла серия Аа

60-98;

сохранившая­

ся серия АЬ, перепись женщин в Ближней провинции, не была размыта, так как
таблички Аа
в комнате

240-1182, по-видимому,
NQ 7.

еще не успели пройти первичную обработку

Какова же была периодичность, с которой проводились эти переписи? Дж. Чед­

вик полагал, что таблички не могли храниться в архиве больше года. И как раз

промежуток между написанием серий Аа и АЬ в один год казался ему наиболее
вероятным. Он допускал, что этот промежуток мог составлять меньше года, но

вряд ли был очень коротким, поскольку тогда в большинстве групп число женщин

и детей осталось бы неизменным 64 •
В следующих таблицах приведены все группы женщин и их малолетних детей
изПилоса и других населенных пунктов Ближней ПрОВИНции,встречающиеся в

обеих сериях, данные о численности которых сохранились:

Пилос
АЬ

Аа

Описание группы

МUL

388
515
189
194
372
789
899
417 [+] 1050
745 и 746
558
586
553
190
217

785
701
792
770
354
764
777
313
662
795
807
783
699
762

a-da-I'a-te-ja
a-*64-ja
ki-ni-di-ja
ki-si-wi-ja
ko-ro-ki-ja
me-re-ti-ri-ja
o-pi-ro-qo
o-ti-ri-ja
pa-ke-te-ja
pa-,vo-ke
ra-wi-ja-ja
re-wo-to-ro-ko-wo
ti-nwa-si-ja
we-we-si-je-ja

О
О

"

ko-wa

ko-wo

-

+3

О

-1
+2
+1
+2
+2

-1

О

-2
+1

О

?
+3

-1

+1
-1
-1

+5

О
О

7
О

О

О

О

-2
+1

-2

+4

О

О

О

+2
+1

+2
+4

+6

Другие населенные пункты Ближней провинции
АЬ

379
355
554
277
..
382
'

Аа

Описание группы

MUL

ko-wa

772
752 и 779
786
775 [+] 956
798

e-u-de-we-I'o *
me-ta-pa*
nе- wo-pe-o *
o-wi-to-no*
mi-ra-ti-ja

-2
+5
+1
-5

-2
7,
-2
-3
+4

О

kо-'ИIO

+1
7
-3 ..
+8
+2

* Описание этих грутm включает в себя только названuе населенного пункта, в котором они на­
ходились.

64

70

Ibid. 65.

Уверенный в рабском статусе этих людей, Дж. Чедвик полагал, что их число
менялось по причине смертности, рождаемости и перехода детей в старшую воз­
растную категорию в течение временного промежутка между двумя переписями

продолжительностью около года6S • П.Де Фидио допускает, что колебания числен­
ности этих людей предполагают определенную степень их свободы, и не исключа­
ет того, что промежуток между переписями мог быть относительно небольшим -

один или несколько месяцев 66 • Какие же выводы позволяют сделать отмеченные в
таблицах расхождения между сериями?

Во-первых, если бы промежуток между переписями составлял год, то вполне

логичным бьmо бы про водить их В его первый месяц, то есть с началом нового

административного периода67 • Мы не знаем, в каком месяце начинался пилосский
новый год и, соо-::ветственно, новый административный период, но в АК содер­
жатся записи в течение периода, продолжительность которого оценивается от двух

до пяти месяцев 68 . Таблички серии Аа, представляющие собой промежуточный
этап в подготовке перечня продовольственных рационов для работниц Ближней
и Дальней провинций, были принесены в АК незадолго до разрушения дворца,

-

следовательно, эта перепись была произведена не в начале нового администра­

тивного периода. Таким образом, интервал между составлением серий АЬ и Аа не
мог равняться году. Во-вторых, слово

me-ni-jo -

mёnЁОn,

-

вероятно, «месячный

рациою>, на ярлычке, который был прикреплен к корзине с табличками Аа

60-98,

как кажется, и указывает на периодичность, с которой проводились эти переписи,
а именно,

-

раз в месяц.

Таким образом, приведенные выше таблицы показывают, что за месяц, прошед­
ший с момента последней переписи, число женщин и детей изменилось в боль­
шинстве групп. Причем, в отдельных случаях (ср., например,

we-we-si-je-ja),

это

изменение было довольно значительным. Следовательно, от месяца к месяцу Пи­
лосский дворец нуждался в разном числе работниц.
Трудно сомневаться в том, что эти женщины с их малолетними детьми были
зависимы от Пилосского дворца, однако колебания их численности от месяца к ме­
сяцу свидетельствуют, скорее, против того, что они работали на дворец в течение
всего года и эта зависимость была полной.

66

Chadwick 1988,65.
De Fidio 1987, 138.

67

Ср.: ссылки на «прошлый год»: ру Ма

6S

год»: ру

Aq 64, Ма 225;
68 Palaima 2003, 169.

126,193,216,378,397, UЬ 1316, 1317;
365; «ежегодно»: РУ Es 644.

на «этот

на «следующий год»: Ма

71

Прuложенuе

+

+

+

+

+

+

09

03

+ колонны
+
~
База

8

+

+

+

+

+

+
v

+
v

+

Область

+

+
+
2

+39

+

v

+

+
v

+

+s2

+

+

+

+

о

ф

+60

Комната

v

+

+69
Область

7

+

+

1

+

+

+

+

+

+

стена

+

База колонны

+90

+

+

+

+

+gз

+

+

Юго-восточная стена

+

++

+

+

:t

8)

+99
+

~

1 метр

План Пилосского архивного комплекса с координатной сеткой
(взято из ст.

Palaima 2003, 158).

.

Нанесение фрагментов табличек на карту выполнено при помощи программы

Maplnfo Professionnal8.5
60-98
... - таблички серии Аа 240-1182
& -

о•-

таблички серии Аа

таблички серии АЬ
таблички серии

Ad

Литература
Казанскене В.п., Казанский н.н.

1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка.

Крито­

микенский период. Л.

Ленцман ЯА.

41-62.

72

1955:

Пилосские надписи и проблема рабовладения в микенской Греции

// БДИ. 4,

Ленцман ЯА.

Лурье ея

1963: Рабство в микенской и гомеровской Греции. М.
1957: К вопросу о характере рабства в микенском рабовладельческом обществе 11 ВДИ.

2,8-24.
Тюменев А.и. 1959: Восток и Микены 1/ Вопросы истории, 12, 58-74.
Bennett E.L. 1956: Сопеsропdепсеs entre les textes des tablettes pyliennes des series Аа, АЬ et Ad 11
Etudes тyceniennes. Actes du colloque intemational sur les Textes Myceniens (Gifsur-Ivette, 3-7 avril
1956). Р., 121-136.
Bennett E.L. 1983: Notes оп the Pylos Tablets: Аа andAb 11 Conciliuт Eirene XVI, 3. Prague, 115-120.
Chadwick J. 1988: The Woтen ofPylos // Texts, Tablets and Scribes. Studies in Мусепаеап Epigraphy and
Есопоту offered to Eттet L. Bennett Jr. (Мinоs, Suppl. 10) 1 J.-P. 0livier, T.G. Palaiтa (eds.), 43-96.
Chadwick J., Ventris М 1956: Docuтents in Мусепаеап Greek. Caтbr.
De Fidio Р. 1987: Palais et coттunautes de village dans le royauтe тycenien de Pylos 11 Tractata Му­
сепаеа. Proceedings ofthe Eight Intemational Colloquiuт оп Мусепаеап Studies (Ohrid, 15-20 Septeтber
1985). Skopje, 129-149.
Efkleidou К. 2006 [2002-2003]: The Status of 'Outsiders' within Мусепаеап Pylos: Issues of Ethnic
Identity, Incorporation and Marginality 11 Minos, 37-38, 269-291.
КШеn J. Т 2006: The Subjects ofthe Wanax: Aspects ofMycenaean Social Strиcture 11 Froт Мусепаеап
Palace to the Age ofHoтer (Edinburgh Leventis Studies 3) 1 I.S. Leтos, S. Deger-Jalkotzy (eds.). Edin-

burgh, 87-99.
Nikoloudis S. 2008: Multiculturalisт in the Мусепаеап World 11 Anatolian Interfaces: Hittites, Greeks
and Their Neighbors: Proceedings of ап Intemational Conference оп Cross-Cultural Interaction (Етогу
University, Atlanta, GA, Septeтber 17-19, 2004) 1 B.J. Col1ins, M.R. Bachvarova, I. Rutherford (eds.).
Oxf., 45-56.
Palaima Т G., Wright J. е 1985: Ins and Outs of the Archives Rooтs at Pylos: Forт and Function in а
Мусепаеап Palace 1/ AJA. 89,251-262.
Palaima TG. 1988: The Scribes ofPylos. Roтa.
Palaima TG. 2003: 'Archives' and 'Scribes' and Inforтation Нierarchy in Мусепаеan Greek Linear В
Records 11 Ancient Archives andArchival Traditions 1 М. Brosius (ed.). Oxf., 153-194.
Palmer L.R. 1963: Тhe Interpretation ofMycenaean Greek Texts. Oxf.
Pluta к.м 1998 [1996-1997]: А Reconstrиction ofthe Archives Coтplex at Pylos: а Preliтinary Report 11 Minos. 31-32,231-250.
Ruijgh eJ. 2001 [1998-1999]: The Social Status ofPersons Indicated Ьу PossessiveAdjectives in -e-jo,
with Soтe Linguistic Observations // Minos. 33-34, 251-272.
Shelmerdine е w. 2006: Мусепаеап Palatial Adтinistration 1/ Froт Мусепаеап Раlасе to the Age of
Homer (Edinburgh Leventis Studies 3) 1 I.S. Leтos, S. Deger-Jalkotzy (eds.). Edinburgh, 73-86.
Tritsch F.J. 1957: РУ Ad 68411 Minos. 5, 154-162.
Tritsch F.J. 1958: The Woтen ofPylos 11 Minoica: Festschrift zuт 80. Geburstag уоп Johannes Sundwall. В., 406--445.
Uchitel А. 1984: Woтen at Work: Pylos and Кnossos, Lagash and Ur 11 Historia. 33, 257-282.
Webster TB.L. 1954:Pylos Аа, АЬ Tablets 11 Bulletin of the Institute of Classical Studies of London. 1,
11-12.·
.

ТIME

SEQUENCE OF

COMPILAТION
Аа,АЬ andAd
А.М

OF

ТНЕ

PYLIAN SER1ES

Belikov

The paper deals with Pylian series Аа, АЬ and Ad, which enumerate dependent women-workers
and their children mainly in textile industry. А close analysis of their find-spots in the Archive
complex shows that the tablets of the Аа series in which rations are not included yet were the
intermediate stage of preparation of а ration-list similar to АЬ. ТЬе out dated гоП АЬ was soon to Ье
deleted from the Archive complex. ТЬе series Аа was probably composed in оnе month's period
after the series АЬ. Variation in the number of women and their children might Ьауе arise because
the Раlасе needed variably numbers ofworkers from month to month. Monthly fluctuations in the
number ofworkers тау Ье regarded evidence for their part-time employment.

1..3;

г.

© 2011

А. С. Балахванцев

«НОВЫЙ» РЕСКРИПТ ЗИЕЛА ВИФИНСКОГО
Статья посвящена анализу обнаруженной на острове Кос копии царского ре­

скрипта

(SEG

ХН.

370

= Rigsby

1996, .NQ 12

=ю ХН.

4, 213),

в котором его автор

предоставляет празднествам в честь Асклепия право неприкосновенности (асuлuю ) 1•
Сопоставление содержащихся в надписи данных с другими материалами из архива
храма Асклепия позволяет прийти к выводу, что автором письма был царь Вифинии
Зиел, а также прояснить основные моменты истории первой половины его правления
(255-242 гг. до н.э.).
.
.

Ключевые слова: Кос, храм Асклепия, асилия, (j'U"{"{EVEta, Зиел, Вифиния, Анти­
ох Н Теос, Н Сирийская война.

В

242

г. до н.Э. жители острова Кос, заручившись поддержкой дельфийского

оракула, провели реорганизацию устраивавшихся ими празднеств в честь

Асклепия, превратив их из местных в общеэллинские. В связи с этим граж­

дане Коса отправили к эллинистическим монархам и в греческие города послов­

феоров, которые должны были передать адресатам приглашение на праздник и
одновременно обратиться к ним с просьбой предоставить ему право неприкос­
новенности (асuлuю). Копии привезенных послами городских постановлений и
царских рескриптов были впоследствии выставлены в храме Асклепия, составив
значительную часть архива святилища. В настоящее время в непрерывно расту­

щем корпусе этих надписей насчитывается семь царских писем, причем в шести
из них не сохранились имена тех правителей, от имени которых соответствующие
рескрипты были составлены, что, разумеется, создает массу проблем при их ин-

_.

терпретации.

Именно одно из таких царских посланий, опубликованное еще в 1952 г. 2 , и явля­
ется предметом настоящего исследования. Имя автора документа, как и все начало

письма, до нас не дошло, поэтому документ обычно фигурирует в историографии
как «письмо неизвестного царя».

11 [
't'co[
°11/l[

]

]
]

проао[----------

5
't't ЕУ 1111[--------. av't'cov[
]
. е аколоvе[со~ ai~ eixo\J ЕV't'олаL~ 't'11v Епау]':"
. Балахванцев Арчил

Савелuч

-

кандидат исторических наук, научный сотрудник Инсти­

тутавостоковедения РАН.
!

Автор считает своим долгом выразить глубокую благодарность ол. Габелко (Казань)

и Ч. Краузеру (Оксфорд) за помощь в ознакомлении с публикациями, отсутствующими

в российских библиотеках. Ссылки на еще не вышедшей из типографии том «Греческих
надписей» стали возможны благодаря любезности К. Халлофа (Берлин).
2 SEG ХН. 370
Rigsby 1996, .NQ 12 IG ХН. 4, 213.'

=

74

=

;",

YEAiav EnOti] [ crav'to 'tf)<; 'tE 8'Ucr1щ Kat 't&v ауоо]­
vwv 't'f]t Оtоаcr[к:аАiш Xpooj..LEVOt O-U'tСО к:аАЫ<; O)cr'tE]
1О 8a'Uj..La~Elv Еn1]Н [1)j..LELV
]
аф' ou 'tf]<; ~acrtAEia[ < ; - - - - .iav nEpt 't01J'tCOV -ucr[
а]8Е 'tYjAtK01J'tCOV Kat 'to[ t01J'tcov фtАаv8рооnсоv nро]­
\Jnapxov'tcov 1)j..LELV nро<; [1Jj..Ld<;· ov'tcov о' 01Ж oAiycov]
15 't01J'tOt<; Ej..LnOOicov, Et Ka[t 01 8ECOPOt 'toiJ'tO 1)j..LELv]
j..LEj..L\(1acr{ а }8ш ЕфаvТ] [ cra]v, na[paKaAoiJj..LEV Oj..Lco<; 1Jj..Ld<;]
'tOL<; К:ШрОL<; '{асо<; Еnак:[ оЛ,J0'U8i][ crаv'tЩ К:РLVШ 1)]j..LEtV cr'UYYVooj..LYjV EК'tEOV, o'tav [cr'Uv'tЕАЕiщ EYVCO-]
KO'tE<; j..L1) o'Uvooj..L~8a 'ta<; 't01J'tCO[v ayoovcov viJv]
20 8ECOPELV' ЕУro Ы: Kat аОЕАф[i]] j..L[0'U Лtcrаvора 'U10<; 'tE]
Kat 01 1)j..LE'tEPOt nоАI.'tш 'ti]v 'tE пар' [1Jj..LWV EnayYE-]
<A>Lav ytVOj..LEVYjV 'tWt 8EWt Kat 'ti)v a[cr'UALa]v ОЕХ[О]j..LE8a Kat 'tllV crUYУЕVЕЮV oucrav aA[Yj]8tvllv Kat [i>-]
f1wv 'tE a~iav Kat 1)f1WV 1)8Есо<; npocr[oE]8Eyf1E8a,
25 j..Lар't'Uрiщ j..LEyicr'tYj<; 'tf]<; пара 'to[ iJ 1)f1]E'tEPO'U
na'tpo<; nроcryЕУЕVТ]f1ЕVТ]<; ilv аn[
]a'tE
a1J'toiJ EKELVO'U nоtТ]crщtЕVО'U' Et [ОЕ Kat 'twv АОШWV]
'ttVE<; , EAAТ]VCOV apXllv фtАi[ щ nOt01Jf1EvOt 'ta1J't]YjV
npw'tov npo(jТjyopE'UOV 1)f1[сх<; cr'UYYEVEI.<;, Е,) ]А6усо<;
30 av npocrEAaj..L~aVOj..LEV 't[ 01J't0'U<;, 'tОЮ1J'tт]]<; фtАаv8рсоniщ 1)j..LEI.V npo\Jnapx[ 01JcrYj<; nро]<; УЕ 't01J<; 'to[ t]a1J'tYjv cr'UУУЕVЕЮV Kat ['tТj]AtK[a1J'tYjv a]vayKato'tТj'ta
avaj..Ltj..Lvi]crKov['ta]<; Ka[t] 'ta1J't[Yjv Оt]аф'UАа't'tЕtv nро­
ШРО'Uj..LЕvо'U<; n[ oA]AanAacrLco<;' к:[ at viJv] 'ti)v Е1Svоюv аn[ 0]35 oE8Eyf1E8a [к:аН 'ta f1E't[a] 'taiJ'ta [n]E[t]pacrof1E8a ою­
['t]YJPOiJV'tE[<; 'ta Е]К: [n]аАШWV f1EV Xp[o]v[co]v cr'UVEcr'tТj­
[Ko't]a, v[iJv ОЕ к:аА]Ы<; Kat npo(jТjKov'tco[<; E]t<; 'ti)f1 ~EA­
['tLcr'tТjV avavE]cocrtv llyj..LEva 1Jф' 1Jj..L[wv], EUVOt фLАо[t],
[фtАаv8рсоnа 'tWt] oi]f1COt 1JnapX[EtV Kat 1Jn]aK01JOv'tE[<;]
40 ['ta a~t01Jf1Eva aEt х]аРL~Еcr8ш ЕН<; O{)vaj..Ltv]. Ёррсоа8[Е]3
Перевод:

«... В

соответствии (с указаниями, которые у них были), возвестили

(о жертвоприношениях и) состязаниях наглядно (показав ... так прекрасно, что)
удивление охватило (нас ... ) с тех пор когда ... царства ... об этих ... столь много­
численных и давнишних (благодеяний), оказанных нами (вам. Но так как имеются
немалые) для того препятствия, хотя (феоры это нам) и поставили явно в упрек,

(мы все же просим, чтобы вы), правильно оценив эти тяжелые обстоятельства,
оказали нам надлежащее снисхождение, когда мы, (узнав о торжествах), не имеем
возможности отправить феоров на эти (нынешние состязания). Сам же я и сестра
моя (Лисандра, как и сын), и сограждане наши принимаем доставленное от (вас)
приглашение к богу, как и асилию, а также согласны, что наше подлинное родство
и вас достойно, и нам приятно, важнейшее доказательство чему воспоследовало
3 Надпись ВОСПРОИЗВОДИТСЯ по изданию:

Ю.Г. Виноградова (Толстиков, Виноградов

Rigsby 1996, 121-122 с учетом поправок
1999,294); восстановление имени в 20-й строке

принадлежит автору статьи.

75

от нашего отца ... как обнаруженное им самим. Если бы некоторые (из остальных)
эллинов, (положив такое) начало дружбе, первыми назвали бы нас (родственни­
ками), то мы, как и следует, приняли бы их, поскольку у нас издавна существует
благосклонность по отношению к тем людям, которые помнят о таком родстве и

столь большой кровной близости и всячески стремятся их сохранить. И (ныне) мы
приняли этот дар, и в будущем будем пытаться, не прекращая, выказывать народу
<вашему> (благосклонность), возникшую с давних времен, а (ныне прекрасно) и

подобающе к (наилучшему) возобновлению вами, о, верные друзья, приведенную,
и, откликаясь на <ваши> (просьбы, всегда) угождать <вам> (насколько возможно).

Будьте здоровы»4.
Исходя из плохо сохранившегося текста письма, оправителе

-

его авторе

-

мож­

но извлечь следующую информацию. Во-первых, некие благодеяния косцам им
уже были оказаны прежде, что свидетельствует о наличии более ранних контактов.
Во-вторых, в

242

г. до Н.э. этот царь испытывал какие-то серьезные трудности,

из-за которых он не мог отправить священное посольство на предстоящее празд­

нество. В-третьих, сестра царя должна пониматься здесь как его сестра-супруга,

чему существует целый ряд аналогий 5 • В-четвертых, автор письма говорит о сво­
их «согражданах», под которыми,

очевидно, подразумеваются жители столицы.

В-пятых, составитель рескрипта уделяет большое внимание «родству» с косцами,
которое доказал его отец.

Очевидно, что при попытке установить личность отправителя письма необхо­
димо максимально полно учитывать все вышеперечисленные факты в комплексе,
чего, надо признать, до сих пор исследователями памятника сделано не было.

Обратимся к существующим на сегодня точкам зрения. Так как отправитель
говорил от лица «наших граждан», а на оборотной стороне той же стелы был высе­
чен декрет Гелы, то пер во издатель надписи Р. Херцог посчитал, что этот рескрипт

принадлежит Гиерону

II

Сиракузскому, а Г. Клаффенбах, по его собственному

признанию, рискнул предположить, что отправителем письма был сын Гиерона

Гелон 6 • Ч.Б. Уэллс не исключал того, что автором документа мог быть царь Кире­
ны Деметрий Красивый 7 • Новое направление дискуссии придал Л. Робер, указав­
ший на важность для царя родства с Косом и с некоторыми эллинами, что должно
свидетельствовать о варварском происхождении отправителя. Все это позволило

Л. Роберу задать риторический вопрос: «Можно ли себе представить Гиерона или
Гелона, ищущих доказательств для подтверждения их родства с греками? Прини­

мая во внимание, что царь, автор этого письма, говорит о о" ~IlE:tepOt 1tоЛt 'tat, что
предполагает некий город, находившийся в определенных отношениях с царем (ни
4

Перевод надписи был выполнен А.С. Балахванцевым и ал. Габелко в процессе подго­

товки совместной статьи, посвященной анализу данного памятника. Но в связи с тем, что

соавторы пришли к диаметрально противоположным выводам об авторе рескрипта, было
принято общее решение: каждый публикует свое исследование отдельно.
5

Wel1es 1953, 398; Rigsby 1996, 124.

Так, в частности, именуется супруга Птолемея

11

Арсиноя 11 (Jos. AJ. ХН. 2. 6; Paus. I. 7. 1, 3; 8. 5), супруга Антиоха III Лаодика (RC 36),
а также одна из цариц династии Птолемеев (RC 21 = Rigsby 1996, N!! 13). Судя по тому,
что выполнивший последнюю надпись косский резчик работал в конце II! в. до н.э., речь
может идти о супруге Птолемея IV Арсиное III (Crowther 2004, 28).
6
7

Herzog, Кlaffenbach 1952, 9-10, 30. См. также Rizzo 1973, 15-20.
Welles 1953, 398. Эту версию сразу же можно исключить по хронологическим

ражениям: в
Лагидов

76

сооб­

242 г. дО Н.Э. Деметрия давно уже не было в живых, а Кирена перешла в руки
(Just. XXVI. 3. 2 - 8 ) . , < )'. , . ,

один Лагид, Селевкид, А1Талид не говорил о «наших согражданах»), мы считаем,

что речь должна идти о царе Боспора КиммериЙского»8. Точка зрения Л. Робера
получила широкое распространение9 и была, в частности, воспринята выдаю­
щимся российским эпиграфистом Ю.Г. Виноградовым, использовавшим данные
рескрипта для реконструкции политической истории Боспора во второй половине

III в. до н.э. 1О
Однако при ближайшем рассмотрении данная атрибуция выглядит ничуть не
более убедительной, чем «сиракузскаю) гипотеза Херцога-Клаффенбаха. Ее сто­
ронникам вполне справедливо переадресовать вопрос, который задавал сам Л. Ро­

бер: «Можно ли представить себе какого-нибудь Спартокида

III в.

до н.э., ищущего

доказательств для подтверждения своего родства с греками?». Ведь значение име­

ет вовсе не то, кем

-

rpeKOM ll ,

фракийцем l2 , синдом 13 или скифом 14 - был основа­

тель династии Спарток, а то, кем

- эллинами или варварами - считали правителей
IV-III вв. до н.э. сами греки l5 • Показания источников на этот счет хотя
и не многочисленны, но вполне однозначны. Так, аркадяне, принявшие ок. 370 г.
до н.э. почетный декрет в честь Левкона 1, именуют его просто пантикапейцем
(КБН 37). Интересно, что на рельефе, увенчивающим плиту с афинским декре­
том в честь сыновей Левкона 1 - Спартока П, Перисада 1 и Аполлония, последние
Боспора в

имеют совершенно греческий внешний облик: они облачены в типичные эллин­

ские плащи-гиматии, оставляющие грудь и правое плечо открытыми l6 . Демосфен,
перечисляя лиц, получивших свободу от уплаты налогов за свои заслуги перед

Афинским государством, никак не выделяет того же Левкона из числа других на­
гражденных ателией иностранцев: Эпикерда из Кирены, коринфских изгнанников,
граждан Фасоса, византийцев Архебия иГераклида

67),

(Dem.

ХХ. зо,

41, 52, 59, 60,

чье эллинство не вызывает никаких сомнений. Характерно, что и враги Де­

мосфена, вменяя ему в вину постановку статуй Перисаду

1,

Сатиру П и Горгиппу,

упрекали великого оратора не в том, что он заискивает перед варварами, а в том,

RoberJ.etL. 1953, 157.
Seyrig 1963, 8-9, n. 4; Sherwin-White 1978, 112-113, n.153; Curty 1995,48; Rigsby 1996,
123; Hallof L. u. К, Habicht 1998, 108; Lucke 2000, 133. Следует, впрочем, отметить, что
8

9

боспорская атрибуция практически во всех случаях сопровождается вопросительным зна­
ком. Недавно К. Бураселис

попытался выдвинуть альтернативу бос­

(Burase1is 2004, 15)

порской гипотезе, предположив, что рескрипт принадлежит царю из внутренних районов

Малой Азии.

Толстиков, Виноградов 1999,294-296.
Блаватская 1959,26; Блаватский 1976,56.
12 Гайдукевич 1949,56; Виноградов 1983,418; Молев 1999,30, прим. 2.
13 Артамонов 1949,37; Каллистов 1952, 114-115.
14 Яйленко 1995,239-253. Ранее Яйленко (1990, 286) считал СпартокиДов «скифской и,
10
11

точнее, фрако-иранской по происхождению династией». Не входя в подробное рассмотре­
ние этой весьма экстравагантной гипотезы, отметим лишь некорректность ссылки (Яйлен­

ко

1990,290,

прим.

120; 1995,246)

на «кровосмесительные» браки среди Спартокидов как

на доказательство их негреческого, скиф о-иранского происхождения. В Греции

V-IV вв. до

н.э. даже женитьба дяди на племяннице (Dem. XLIV. 10; LIX. 2, 22), а также браки между
единокровными братьями и сестрами (Dem. LVII. 20; Plut. Cim. 4, Them. 32), не говоря уже
о двоюродных
15

(And. 1.117-120; Plut. Them. 32),

были в порядке вещей.

Ср. с высказанным относительно недавно совершенно справедливым замечанием:

«Впрочем, не может не вызвать недоумение и необходимость боспоритов доказывать свое
родство с эллинамю> (Завойкин
16

Гайдукевич

2001,164,
1949, 68, рис. 5.

прим.

50).

77

чтоприслужничает тиранам

(Dinarch.

Ш.

43).

Точно так же и оратор Эсхин, сооб­

щая о компрометирующих деда Демосфена, Гилона, фактах, отдельно отмечал его
службу боспорским тиранам и отдельно

(Aeschin.

Ш.

171).

-

женитьбу на женщине скифского рода

Таким образом, у нас нет никаких оснований полагать, будто

в глазах эллинов правители Боспора выглядели варварами, и, следовательно, от

версии о составлении письма в Пантикапее приходится отказаться.
Но кто же тогда был автором рескрипта? Обратимся к анализу самой, пожалуй,
многообещающей в плане установления авторства упоминавшейся выше клаузулы

о «родстве»17 с косцами. Анализируя данное заявление, необходимо прежде всего

определить, о чье..м, собственно, родстве идет речь. Ведь хотя все комментаторы l8
единодушно понимают это место как свидетельство существования родственных

связей между царем и косцами, тем не менее, повторим, что в тексте рескрипта
сказано буквально следующее: «Сам же я и сестра моя ... и сограждане наши ...
согласны, что наше подлинное родство и вас достойно, и нам приятно ... ». Таким
образом, «родство», о котором первыми упомянули сами косцы, могло связывать с

последними как самого автора письма, так и его граждан, в связи с чем необходимо

рассмотреть обе возможности l9 .
Говоря о «родстве», связывавшем различных мифологических и исторических
личностей с городами и племенами Эллады, следует заметить, что оно во всех
случаях легендарно и уходит корнями в седую древность. Так, родство минийцев

из Орхомена и сыновей царя Аттики Кодра

(Paus.

УН.

2. 4)

основывалось на том,

что последние были потомками пилосского царя Нелея, женившегося на уроженке

минийского Орхомена Хлориде

(Paus. IX. 36. 8).

Царь кипрского Саламина Эвагор

считал себя афинянином, поскольку возводил свою родословную к Тевкру

ходцу с острова Саламин
их исконным владением

- вы­
(Isocr. IX. 18; Paus. 1. 3. 2), бывшего, по мнению афинян,
(Strabo. IX. 1. 10). Александр Македонский считал себя

родственником илионцев, так как по матери принадлежал к Эакидам, за предста­

вителя рода которых

- Пирра - вышла замуж Андромаха (Paus. 1. 11. 2), вдова
1. 27). На родство с илионцами претендовал и Юлий Цезарь,
возводивший свой род к Юлу, сыну троянского героя Энея (ibid.). Претензии царей
атаманов - принадлежность которых к грекам вызывала сомнение (Strabo. Х. 1.
16) - на родство с теосцами и эллинами в целом2О объяснялись тем, что их эпоним
Атаман был потомком Эллина и основателем Теоса (Strabo. Xry. 1. 3)21. Дорий­
цы из Китениона считали Птолемея IV своим родственником, так как он якобы
принадлежал к династии Аргеадов, ведущих свое происхождения от Геракла (SEG
ХХХVШ. 1476,40-42). При этом необходимо отметить, что для эпохи IV-Ш вв.
Гектора

(Strabo.

ХIII.

до н.э. еще не известны примеры, когда старинный и достаТОЧ!lО крупный полис

. 17 Трактовке понятия аЩУЕУЕЩ кроме уже упоминавшихся выше монографий

(Curty

1995; Lucke 2000) посвящена острополемичная статья О.

Курти (Curty 2005), направленная
против выводов его немецкого коллеги. Мы склонны поддержать мнение французского
исследователя, согласно которому (JUYYEVEta следует рассматривать как родство по крови

(Curty 2005, 106).
18 Rober J. et L. 1953, 157; Curty 1995,48; Rigsby 1996, 124; Толстиков, Виноградов 1999,
294.
19 Как ни странно, О. Курти (1995,51-52) фактически отказался от исследования этого
вопроса, ограничившись лишь замечанием, что данное родство отличается от того, которое
появляется в других надписях косского архива.

20

Rigsby 1996, NQ 135.
Rigsby 1996,297.

21 См. также

78

" .

набивался бы в родственники к царю-варвару; более распространенной была как
раз обратная ситуация: на родство с эллинскими полисами, как мы видим, притя­
зали те цари, эллинство которых вызывало серьезные сомнения. Поэтому вариант
«прямого» родства по линии «косцы-неизвестный царь» представляется нам ма­
ловероятным.

Напротив, гораздо более продуктивным выглядит анализ понятия O'UYYEVEta
в контексте межполисных отношений. Данные нарративных и эпиграфических
источников свидетельствуют, что оно очень часто основывалась на восходящих к
легендарным временам родственных связях между эпонимными героями и даже

богами различных племен и полисов. Например, жители Мессены считали себя

родственниками косцев 22 , так как были убеждены, что являются земляками Аскле­
пия

П.

(Paus.

26. 7; Jy. 3. 2).

Тенея в Коринфской области и Тенедос находились в

родстве через Тенна, сына Кикна

(Strabo.

VIП.

6.22).

Уже упоминавшиеся жители

Китениона в Дориде, обращаясь за помощью к гражданам ликийского Ксанфа

-

центра почитания Латоны, Аполлона и Артемиды, обосновывали свою просьбу
ссылкой на то, что Аполлон был женат на происходящей от Дора Корониде и что
Дорида

-

родина сына Аполлона Асклепия

(SEG

ХХХVШ.

1476, 17-20).

Самы на

о-ве Кефалления возводили свое родство с жителями Магнесии-на-Меандре23 к
преданию, согласно которому эпоним острова Кефал был племянником Магнета

(Apollod. 1. 7. 3; Strabo.

Х.

2. 14).

Многочисленные упоминания о родстве различ­

ных критских городов24 С Теосом объясняются, на наш взгляд, тем, что наиболее
почитаемый теосцами бог, Дионис, по одной из версий мифа, взял в жены критскую
царевну Ариадну

(Apollod. Epit. 1.9; P1ut. Tes. 20; Paus. I. 3. 1).

Жители карийской

Алабанды претендовали на родство с эллинами25 , так как, возможно, считали ос­
нователя своего родного города Кара тем же героем, который основал и Мегары26 .
Термин O'UYYEVEta употреблялся также для обозначения родства как отдельных
людей (Isocr. IX. 18), так и всех эллинов (Isocr. IV. 43; Dem. ХУIII. 186), а также людей
и богов

(RC 26, 6).

Очень часто его использовали при указании на связь метрополии

и колонии: Лакедемона и критского Ликта

(Arist. Ро1. 1271Ь. 27), Коринфа и Сиракуз
(Plut. Tim. 2. 2), парнасских дорийцев и Лакедемона (Diod. XI. 79. 5), трахинян и
Лакедемона (Diod. ХН. 59. 4), Лакедемона и Тарента (Diod. XVI. 62.4), Магнесии­
на-Меандре и Антиохий в Персиде и Писидии 27 • Очевидно, что и заявление жителей
расположенного в Троаде Лампсака о родстве с римлянами

(Syll.3 591,25)

основы­

валось на том, что последние были потомками выходцев из Трои.

Столь же часто термин O'UYYEVEta применялся и для обозначения единой пле­
менной принадлежности. Так, родственные связи Ясона и Ахилла объяснялись их

общим фессалийским происхождением

(Strabo. I. 2. 38). Страбон утверждал, что
3. 30), на основании того, что считал

этолийцы и эпеи находились в родстве (VПI.
их эолийцами (VПI.

1. 2).

Жители Леонтин, потомки халкидских переселенцев с

Эвбеи, просили Афины о помощи, ссылаясь на родство

(Diod.

ХН.

83. 3):

и те, и

другие были ионянами. Точно так же Тарент обращался за помощью к Сиракузам
по причине родства

(Diod. XIX. 70. 8),

что в данном случае означало их общую

принадлежность к дорийцам. Общая дорийская принадлежность лежит и в основе

Rigsby
Rigsby
24 Rigsby
25 Rigsby
26 Rigsby
27 Rigsby
22
23

1996, Х2 15.
1996,Х2 85.
1996,Х2 139-142, 145, 148-152, 154-157, 159-161.
1996, Х2 163.
1996, 329, n. 14.
1996,Х2 111, 125.

родства Мессены и Коса28 • Родство Мегалополя и Магнесии-на-Меандре 29 можно
объяснить тем, что, по мнению Страбона, жители первого, как и все аркадяне, го­
ворили на эолийском наречии
городом

(Strabo.

xrv

(Strabo.

УIII.

1.2,7.3), а Магнесия

была эолийским

1. 39).

Следует также подчеркнуть, что, как правило, каждое упоминание о cruyyevEta
имело под собой несколько оснований. Так, родство Магнесии-на-Меандре и Ми­
тилены проистекало из их общей эолийской принадлежности, но при этом сами

митиленцы считали себя родственниками магнесийцев 3О на основании того, что
Макар, основатель Митилены, был братом Магнета (Нот. Нутn. Ар.

37; Apollod.

r. 7. 3). Родство дорийских Коса и Книда31 подкреплялось тем, что один из сыновей
Аргоса Форб стал основателем Книда32 , а другой - Эпидавр - эпонимным героем
метрополии косцев

(Herod.

УП.

99; Paus.

П.

26. 2).

Родство жителей Коса с фесса­

лийскими полисами Гонны и Гомолий 33 , а также с уроженцем фессалийской Лари­
сы врачом Атенагором 34 объясняется как ранней фессалийской Iюлонизацией Коса,

так и переносом культа Асклепия на Кос из Фессалии 35 . Наконец, совершенно оче­
видно, что родство колонии и метрополии означало также и их принадлежность к

одной племенной группе. Здесь, кроме уже упомянутых фактов, мы можем еще раз
сослаться и на материалы самого косского архива, в которых говорится о родстве

двух сицилийских полисов - Камарины 36 и Гелы 37 - с косцами. Это родство можно
объяснить двумя причинами: общим дорийским происхождением и тем, что ок.

337 Г. до Н.Э. при Тимолеонте они приняли к себе колонистов с Коса 38 .
Какой же вывод можно сделать из про анализированного материала? Ввиду того,
что ни о каких других колонизационных предприятиях Коса

- кроме выведения в
(Strabo. Xry. 2. 1О) и выселения
части жителей вместе с бывшим тираном Кадмом в Сицилию (Herod. УН. 164) - нам
Апулию совместно с родосцами колонии Эльпии

абсолютно ничего не известно 39 , напрашивается вполне обоснованное предположе­
ние, что под упоминавшейся в тексте рескрипта ссылкой косских феоров на родство
подразумевалось, как минимум, общее дорийское происхождение двух гражданских
общин. Родство же автора рескрипта с косцами, очевидно, носило не прямой, а опо­
средованный характер, являясь следствием принадлежности правителя к граждан­
скому коллективу столицы его державы. Этот вывод, вкупе с другой содержащейся

в письме информацией, позволяет считать наиболее подходящей кандидатурой
на роль автора рескрипта царя Вифинии Зиела. Рассмотрим по порядку все аргу­
менты в пользу такого весьма неожиданного

-

на первый взгляд

-

предположения.

Во-первых, варварское происхождение Зиела не вызывает никаких сомнений.

r

Во-вторых, связи с жителями Коса установил уже его отец Никомед 40 • Возмож-

Rigsby 1996,.NQ 15.
Rigsby 1996, .NQ 88.
30 Rigsby 1996, .NQ 1О 1.
31 Curty 1995, 52 . .NQ 25.
32 Curty 1995, 53.
33 Bosnakis, Hal1of2003, 229-230,.NQ 14А, 4, 14,23.
34 Hal1ofL. и. к., Habicht 1998, 105 . .NQ 6,6.
35 Sherwin-White 1978, 17,47-49,335; HallofL. и. к., Habicht 1998, 108.
3б SEG ХН. 379 = Rigsby 1996, .NQ 48.
37 SEG ХН. 380 = Rigsby 1996, .NQ 49.
38 Rigsby 1996, 148; Curty 1995,51.
39 См. Sherwin-White 1 9 7 8 , 3 1 - 3 3 . . ,
40 SylP 456 = RC 25 = Rigsby 1996,.NQ 11 = IG ХН. 4, 209, 9~П, 17-19.
28

29

80

но, что возникновению этих отношений способствовало то, что в

315

г. дО Н.Э.

приближенный Антигона Одноглазого и Деметрия Полиоркета уроженец Коса
Никомед, сын Аристандра, оказал какие-то услуги отцу Никомеда Зипойту при

подписании последним договора с Антигоном. Видимо, Зипойт настолько высоко
оценил помощь со стороны Никомеда, что назвал в его честь своего старшего сына

и будущего царя Вифинии41 .
В-третьих, хотя нам ничего не известно о личности жены Зиела, ничто не меша­

ет предположить, что таковой могла стать его родная сестра Лисандра

F 63 Roos).

(Arr. Bithyn.

В пользу этого предположения можно привести следующие факты.

Известно, что одноименный сын Прусия

11 носил прозвище «ОднозубыЙ»42. По­

явлению такого прозвища он был обязан довольно редкой стоматологической

особенности: часть его верхних зубов была срощена между собой и образовыва­
ла как бы одну кость. о.л. Габелко обратил внимание на то, что срастание зубов
(шизодонmuя) обусловлено наследственным фактором и объяснил появление этой

особенности уПрусия Однозубого тем, что его бабка Апама, жена Прусия

1, могла

передать внуку ген шизодонmии, унаследованный от ее прадеда Пирра Эпирского

(Plut. РупЬ. 3. 6)43. Следует заметить, что близкородственный брак среди прямых
предков индивидуума резко повышает вероятность проявления этого и подобного
ему генов. Однако даже наличие такого брака между сыном Пирра Александром и

его единокровной сестрой Олимпиадой (Just. ХХУIII. 1. 1; SylP 393) не привело
к проявлению этого гена среди потомков Пирра в сиракузском или македонском

царских домах. Очевидно, что проявлению гена шизодонmии уПрусия Одно зу­
бого способствовало наличие близкородственного брака среди его предков и по

мужской линии. Между тем единственным таким браком могла быть женитьба его
прадеда Зиела на своей единокровной и единоутробной сестре Лисандре.
В-четвертых, в источниках засвидетельствован полисный статус вифинской

столицы Никомедии44 • В-пятых, косские феоры с полным правом могли считать
граждан Никомедии своими родственниками (в том смысле, как это понятие трак­
товалось нами выше), так как в состав населения столицы Вифинии влились жи­
тели разрушенного Лисимахом Астака, основанного, по одной версии, дорийцами
из Мегар

(Strabo.

ХН.

4. 2;

Меlа.

1. 100;

Метп.

FGrH 434 F 12.2)

а по другой

-

из

мегарской апойкии Калхедона (Charon FGrH 262 F 6)45.
Впрочем,

30

лет назад дорийское происхождение Астака было подвергнуто

сомнению Д. Ашери 46 . Он попытался противопоставить единодушному мнению
античных географов и историков, согласно которому Астак - либо напрямую, либо
через Калхедон

Roos)

-

был связан с Мегарами, свидетельство Арриана

CArr. Bithyn. F 5

о том, что эпонимом Астака был сын Посейдона и нимфы Ольвии. Данное

обстоятельство, по мнению Д. Ашери, указывает на связь Астака с Беотией, а не с

Мегарами, в которых культ Посейдона сколько-нибудь значительной роли не играл.
К тому же Астак был фиванским героем, потомком спартов и отцом Меланиппа.
Однако рассуждения Д. Ашери кажутся нам весьма спорными. Во-первых, суще­
ствование храма и культа Посейдона в гавани Мегар Нисайе отмечается уже в

до н.з. (ТЬис.

IY. 118.4).

V

в.

Во-вторых, пантеон колонии вовсе не всегда был точным

41 Glew 2005,135-137.
Liv. Per. 50; Va/. Мах. 1. 8. 12; P/in. NH. УН. 69; Solin. 1. 70; Arr. Bithyn. F 63 Roos.
43 СМ. Габелко 2000,57-59; Габелко, Кузьмин 2008, 159-161.
44 Ruge 1936,479.
45 Об основании Астака СМ. Пальцева 1999, 147~156.
46 Asheri 1978, 93-98.

42

81

слепком с пантеона метрополии. Так, в основанной мегарцами при участии бео­

тийцев Гераклее Понтийской47 наиболее почитаемым божеством стал Геракл, хотя
в самих Мегарах его культ практически отсутствовал48 • В Фанагории - колонии
Теоса - одним из главных божеств была Афродита (Strabo.

XI. 2. 1О; КБН. 971, 972),

следы почитания которой в метрополии не зафиксированы49 . К тому же непонятно,
почему беотийское происхождение эпонима не может сочетаться с дорийской при­
надлежностью первых колонистов Астака или их основной массы. Ведь в отно­
шении культов богов и героев дорийцы и беотийцы вовсе не были отделены друг
от друга «великой китайской стеной}}. Как известно, Клисфен Старший перенес в
дорийский Сикион культ фиванского героя Меланиппа, сына Астака

(Herod. У.67).
(Paus.

Учитывая, что между Мегарами и Беотией связи были особенно тесными

1.39.5-6,44.3,5;

У.

26.7),

вполне справедливым представляется предположение

Л.А. Пальцевой, согласно которому выбор Астака в качестве эпонима для нового

города объясняется обращением мегарцев к беотийскому оракулу50.
Общее дорийское происхождение было главным, но отнюдь не единственным ос­
нованием для утверждения о родстве Коса и Никомедии. В наших источниках

Stтabo. УIII.

IV. 43;

6.22)

(Isocr.

упоминание о cruууЕv€.ю часто подкрепляется указанием

на общность культа51. Поэтому нельзя пройти мимо того факта, что в Никомедии
существовал храм Асклепия (Paus. ПI. 3. 8)52, а одна из городских фил даже полу­
чила название в честь этого божества (МАМА.

III. 263).

Заметим, кстати, что на

Боспоре в эллинистический период, когда главную роль там играло поклонение

Аполлону Врачу53, культ Асклепия практически отсутствует54, что является еще
одним доказательством против пантикапейской атрибуции разбираемого рескрипта.
Считается, что еще до их прибытия на территории Гераклеи существовала колония

47

милетян. См. Сапрыкин

1986, 17-23;

лива Пагах и Эгосфене. См. Меует

наиболее популярных божеств. См.
49

Виноградов, Золотарев

1999, 126-128.

Следы культа Геракла фиксируются лишь в лежащих на побережье Коринфского за­

48

1931, 203. В Беотии,
Prinz 1974, 162-165.

напротив, Геракл был одним из

Ruge 1934, 563-565.
1999, 155-156. Мы полагаем, что принятие Астака в качестве эпонима новой

50 Пальцева

колонии было еще и своеобразным «покаянием)} мегарцев за существующий у них культ
Адраста

(Paus. I. 43. 1), в борьбе с которым погиб Меланипп.
1995, 53; Rigsby 1996, 150. См. обстоятельную работу об особой роли религиоз­

51 Сшty

ных празднеств в формировании и сохранении у дорийцев представлений о собственной
этнической идентичности: Robertson 2002 [2003],5-74.
52 См. также Ruge 1934,485.
53 Сударев 1999,214.
54

Кобылина

1984, 220.

Данному утверждению, на первый взгляд, противоречит цити­

руемое Страбоном сообщение Эратосфена

(Strabo.

П.

1. 16)

о существовании в Пантика­

пее храма Асклепия (указано С.Р. Тохтасьевым). Но насколько достоверно это свидетель­
ство? Существует лишь одно граффито IV в. до Н.э. (Толстой 1953, N!! 182), которое, как
полагают, является совместным посвящением Аполлону и Асклепию (Сударев
прим.
йота

1).
-

1999,218,
-

Однако имя Аполлона на черепке отсутствует, а третья из сохранившихся букв

прочерчена так странно, что скорее напоминает ро с отсутствуюшей вертикальной

гастой. Поэтому вместо ка!' 'Аcr[К:Лll1ttrot] граффито следует читать как [--?]КАРЛk. Таким
образом, самым ранним эпиграфическим памятником, свидетельствующим о существо­
вании святилища Асклепия,

дукевич

957).

1949, 170-172;

-

да и то не в самом Пантикапее, а в его окрестностях (Гай­

ср. Сапрыкин

2002, 186-190), -

является надпись

11

в. Н.э. (КБН

Следует также отметить, что ни упомянутая у Эратосфенаи Страбона лопнувшая от

мороза гидрия, ни начертанная на ней эпиграмма не имели никакого отношения к культу

82

Итак, казалось бы, теперь ничто не препятствует нам считать, что данный ре­

скрипт был составлен в Вифинии, если бы не наличие в косском архиве еще одного

письма Зиела 55 , о котором уже упоминалось выше. Прежде была распространена
его датировка периодом ок. 250-242 года до н.э. 56, теперь же К. Ригсби датирует
его строго 242-м годом до н.э. 57 , что, разумеется, автоматически исключает саму
возможность приписывать Зиелу авторство «нашего» документа, относящегося к
тому же году. Исследователь обосновывает эту дату следующими соображения­

ми: при бывший к Зиелу архифеор Диогитон был тем же самым лицом, которое

возглавляло косское посольство 58 к другому неизвестному царю59, заявившему о
предоставлении празднеству в честь Асклепия неприкосновенности, а это, мол,

означает, что посольство посетило обоих царей именно в

242

г. до Н.э.

Однако рассуждения К. Ригсби кажутся нам абсолютно неубедительными.
Создается впечатление, что он исходит из априорного предположения, согласно
которому Диогитон за всю свою жизнь мог лишь один-единственный раз оказаться

во главе посольства .. Между тем дипломатия

полисах6О

-

-

даже в наиболее демократических

была делом далеко не всех граждан и находилась в руках влиятель­

ных политиков, получивших риторическое образование и имевших личные связи
среди правящей элиты других государств. К тому же в ряде полисов при занятии
посольских должностей действовали возрастные ограничения

(Plut. Per. 17). Нако­

нец, оплата посольских расходов из казны была весьма невелика, и послам часто
приходилось тратить свои средства в надежде на то, что затем государство возме­

стит их61 . Поэтому неудивительно, что многие граждане, даже будучи избранными
в посольство, отказывались от подобной чести (Syl1. 3 591, 9-11). Естественным
следствием такого порядка вещей стало то, что посольские функции сплошь и ря­
дом исполняли одни и те же лица.

Так, афинянин Алексион в

185-184

гг. до н.э. вел переговоры, посвященные

реорганизации Дельфийской Амфиктионии, а двумя годами позже посредничал

при заключении мира между Милетом и Магнезией-на- Меандре 62 . Родосец АсАСЮIепия, а были призваны дать наглядное свидетельство о суровых морозах, случавших­
ся на территории Боспора. Поэтому, по логике вещей, такое посвящение должно было хра­

ниться в храме главного божества страны,

-

Т.е. в святилище Аполлона Врача. Мы СЮIонны

предположить, что упоминание храма Асклепия в данном месте произошло из-за ошибки

Эратосфена, Страбона или кого-то из их переписчиков. Интересно, что и Б.Н. Граков
285), касаясь культа Асклепия на Боспоре, проигнорировал это свидетельство.

(1939,

55 Sуll.З 456 = RC 25 = Rigsby 1996, NQ 11= IG ХН. 4, 209. И одно (SEG ХН. 370 = Rigsby
1996, N!! 12= IG ХП. 4, 213), и другое (Sуll. З 456 = RC 25 = Rigsby 1996, NQ 11 =10 ХП. 4, 209)
письмо выполнены одним и тем же резчиком. См. Crowther 2004,27.
.
56 См. RC 25; 3ельин, Трофимова 1969,230.
57 Rigsby 1996, 108, 120.

58 Имена остальных его участников неизвестны.

в

S9 RC 26 = Rigsby 1996, NQ 9. Вряд ли можно считать, что это Селевк П. Отправка посольства
242 г. до н.З. ко все еще воевавшему с Птолемеем НI сирийскому царю бьmо бы расценено

в Александрии как демонстративное неуважение островитян к их египетскому покровителю.

Со своей стороны и Селевк еще не мог в

новку как 1)O''Uxia. См. также
60

242 г. до н.э. характеризовать окружающую обста­
Sherwin-White 1978, 112, n. 153; Curty 1995,49, n. 12.

В эллинистический период на Косе существовала демократия, все граждане обладали

полнотой политических прав, а демос принимал участие в решении вопросов в том числе

и внешней политики. См.

Sherwin-White 1978, 176-181.
Mosley 1973,43-46, 74с-75.
62 Хабихт 1999,227-228.

61 См.

83

тимед трижды возглавлял посольство в Рим: в

167/166 (Polyb. ххх. 4-5), в 164
(Polyb. XXXI. 6. 1) и в 153 г. до н.э. (Polyb. ХХХIII. 15. 3). Отец Полибия ахеец
Ликорта дважды - в 187 и 182 п. до н.э. - возглавлял посольства в Египет (Polyb.
ХХII. 3. 6; XXIV. 6. 3). Гражданин Дионисополя Акорнион (SylP 762) отправлял­
ся в посольства несколько раз, в том числе - к царю Биребисте и Гнею Помпею.
Поскольку по числу граждан Кос значительно уступал и Афинам, и Родосу, и, тем

более, Ахейскому союзу, то нет ничего удивительного в том, что Диогитон испол­
нял посольские функции неоднократно.

К тому же К. Ригсби, став пленником собственной гипотезы хронологической

однородности косского архива63 , фактически проигнорировал те данные, которые
не позволяют датировать письмо Зиела64 242-м годом до н.э. Во-первых, сравнение
данного документа с постановлением города Киоса65 показывает, что последний

посетили совсем не те послы66 , которые были у Зиела. Если считать, что оба посоль­
ства относятся к одному и тому же

242 г. до н. Э., то возникает вопрос, для чего косцы

отправили в Киос и к Зиелу две разные миссии. Ведь Киос лежит в непосредствен­

ной близости от Никомедии: их разделяет не более одного дня пути по морю или по
суше. Предположение же К. Ригсби об отсутствии Зиела в столице в момент прибы­

тия посольства67 вызывает, в свою очередь, новый вопрос, который так и остался без
ответа: откуда на Косе могли заранее знать, что царя в Никомедии нет?

Во-вторых, хотя письмо Зиела полностью сохранилось, в нем нет ни слова о
том, что составляло главное содержание миссии феоров

242

г. до н. э.: добиться

подтверждения асилии для игр в честь Асклепия; царь предоставил неприкосно­

венность лишь одному святилищу. Объяснение этого факта К. Ригсби, согласно ко­
торому признание неприкосновенности празднеств скрывается в обещании «в ос­

тальном относиться человеколюбиво к вашему полису»68, не может быть принято
по двум причинам. Одна из них заключается в том, что хотя во многих концовках

городских декретов и царских рескриптов встречаются аналогичные выражения 69 ,
им обязательно предшествует перечень того, на что город или правитель должны

были дать свое согласие. Так, автор не полностью сохранившегося рескрипта7О
сначала говорит о Великих Асклепейях, жертвоприношении, состязании и непри­
косновенности приходящих на игры, а в конце просто заявляет о принятии асилии

и, чтобы избежать повторений, обещает, что «в остальном мы будем пытат~ся ...

не отказать вам в испрошенном» (€ic;1 'tO лоt1tОV ОЕ 1t€tpacr6~€8al ... ~Т] ахарю't€lV
-u~lv'l ЕУ 'tolC; a~tOU~EVOtC;). Ссылка на сильно разрушенный декрет критского

Феста71 , от которого до нас дошло неполных 11 строк, положения не спасает.
Однако еще более важно то, что предположение К. Ригсби является методологи­
чески неверным, так как позволяет датировать 242-м годом до н.э. даже те доку-

Rigsby 1996, 108.
Syll.3 456 = RC 25 = Rigsby 1996, N2 11= IG ХН. 4, 209.
65 Rigsby 1996, N2 32.
63

б4

66

В Киос прибыли архифеор Гиппот, сын Гиппокрита, феоры Эсхрон, сын Теудота, и

Эпикл, сын Агоракрита. До Киоса они побывали в нескольких не известных нам городах,
которые, судя по языку их декретов, находились в малоазиатской Дориде, Ионии, Эолиде и

на Лесбосе. См.

Rigsby, Hallof2001, 339-340; Bosnakis, Hallof2003, 236-242.
Rigsby 1996, 120.
68 Rigsby 1996, 120.
69 См. подборку примеров: Rigsby, Hal1of2001, 338.
70 Rigsby 1996, N2 9.
71 Rigsby, Hallof2001, 338.

67

84

менты72 из архива храма Асклепия, где нет никаких упоминаний об играх. Между

тем храм Асклепия (Temple В) был сооружен не позднее 278 г. до н.Э. (SylP 398,

51)73. Поэтому нет ничего невероятного в том, что из-за крайне не стабильной си­
туации в Эгеиде в 60-50-е годы

III в. до н.э. жители Коса позаботились о приобре­

тении асилии для святилища значительно раньше

242

г. до н.э.

В-третьих, очень показательным является тот факт, что Зиел нигде не именует

косских послов Диогитона, Аристолоха и Теудота феорамu 74, что, впрочем, хорошо
согласуется с целями их миссии, о которых можно судить исходя из содержания

письма75 . Между тем во всех относящихся к

242 г. до н.Э. царских рескриптах и

городских постановлениях, сохранность которых более или менее удовлетвори­
тельна, послы Коса называются именно феорами. Упоминания о них не сохрани­

лись только в сильно разрушенных декретах Маронеи, Коркиры, Левки 76 , а также

в уже упоминавшемся царском рескрипте 77 , автор которого называет посла лишь
по имени. Последнее, впрочем, объясняется тем, что о составе и целях посольства

говорилось в начале документа, а оно до нас не дошло 78.
В-четвертых, как уже отмечалось выше, в посольстве к Зиелу 79 кроме Диогито­
на участвовали Аристолох и Теудот. Но если имя последнего на Косе относилось к

числу наиболее популярных 8О , то анализ встречаемости имени первого показывает,
что, кроме данного случая, оно фиксируется:

1) у архифеора,

объездившего в

242 г.

дО Н.Э. города материковой Греции от Спарты до филипп 81 и 2) около 200 г. дО Н.Э. как
72

К ним наряду с рескриптом Зиела (Syll,3 456

209) можно отнести письмо другого

= RC 25 = Rigsby 1996, И!! 11 = IG ХН. 4,

«неизвестного монарха»

(RC 12 = Rigsby 1996, И!! 10),
Crowther

которое находится с первым на одной стеле, но выполнено другим резчиком. См.

2004,25.
73

74

См. также Sherwin-White 1978,341.
Основные значения термина 8еroро<;, связанные с посольской миссией, согласно сло~

варю LSJ: 1) епуоу, sent to consult ап oracle; to present ап offering; to Ье present at festivals;
2) generally, епуоу, sent to kings regarded as divines (р. 797). Очевидно, миссия Диогитона,
Аристолоха и Теудота к Зиэлу не подходит ни под один из этих случаев.
75

К. Ригсби (1996, 121) и сам подчеркивает, что косцы во время посещения Зиела под­

няли вопрос о безопасности своих торговцев. Возможно, что этот вопрос был для послов

даже более значимым, нежели неприкосновенность храма Асклепия: Зиел вряд ли мог
представлять для последнего какую-то угрозу

-

в отличие от грабивших корабли в Про­

понтиде вифинских пиратов.

Rigsby 1996, И!! 29, 45; Rigsby, Hallof2001, 342, И!! 5.
Rigsby 1996, И!! 9.
78 Так, Птолемей III (Rigsby И!! 8; Bosnakis, Hallof 2003, 243, И!! 19) упоминает о феорах

76

77

и их именах лишь в первых строках своего рескрипта.

SylP 456 = RC 25 = Rigsby 1996, И!! 11 = IG ХН. 4, 209.
Оно отмечается у 29 лиц. См. Sherwin-White 1978, 460-462.
81 См. Rigsby 1996, 14-18,23-27; Bosnakis, Hallof2003, 229-232. Вопреки высказанному
79

80

недавно мнению о том, что феоры во главе с Аристолохом следовали в общем направлении с

севера на юг

(Bosnakis, Hallof2003, 233-234), мы полагаем, что, поскольку посольство, как
(Rigsby, Hallof2001, 335), а в конце августа бьmо уже
в македонском Амфиполе (Rigsby 1996, 138), его маршрут явно пролегал с юга на север. В
обычно, отправилось в путь весной

пользу достоверности этого направления говорит и то, что где-то в Фессалии третий феор
Гераклит, очевидно из-за болезни или смерти, «исчезает», и посольство продолжило свой
путь в сокращенном составе. В противном случае пришлось бы предположить, что перво­

начально посольство состояло только из двух феоров, а Гераклит присоединился к своим
коллегам, когда они проделали уже около цоловины пути. См. также

Herzog, Klaffenbach

1952,27; Rigsby 1996, 134.
85

патронимик одного из косских жителеЙ 82 • Больше имя Аристолоха ни разу на
Косе не встречается. Мы склонны полагать, что эти факты скорее доказывают,

что в середине

III в. до н.э. на Косе жил лишь один Аристолох - сын Змендрона
--'- чем свидетельствуют об одновременном существовании двух

и отец Филиппа,

видных косских граждан, носивших одинаковое имя и занимавшихся одной и

той же посольской деятельностью. Поскольку же Аристолох не мог параллельно
путешествовать по Элладе и Македонии в качестве главы одной из косских мис­

сий И быть рядовым участником посольства к вифинскому царю, то становит­

ся ясно, что упоминавший Аристолоха рескрипт Зиела 83 не может датироваться
242-м годом дО Н.Э .

. Заявление

К. Ригсби о том, что повторное признание асилии одной и той же

династей является беспрецедентным 8 4, в случае с Зиелом бьет мимо цели: ведь в
одном письме, как уже отмечалось выше, речь идет только о неприкосновенности

храма 85 ,. а в другом асилия упоминается вместе с празднеством 86 . Аналогичным
образом ряд городов и царей в

221

г. дО Н.Э. признали неприкосновенность храма

Артемиды в Магнесии на Меандре, а через несколько лет - празднество и игры 87 •
Таким образом, наличие в косском архиве более раннего письма Зиела88 ни только
не препятствует нам считать, что проанализированный здесь второй рескрипт 89
тоже был отправлен этим вифинским царем, но уже в

242 г.

дО Н.Э., но даже стано­

вится еще одним аргументом в пользу авторства Зиела, так как хорошо согласуется
с содержащемся во втором документе упоминании о прежних благодеяниях.
Опираясь на проделанный выше анализ эпиграфических данных, а также при­
влекая не использовавшиеся прежде источники, мы можем предложить следую­

щую реконструкцию политической истории Вифинии в 50--40-х годах

Около

III в. до нз.
255 г. до н.э. 9О , после смерти Никомеда 1, вспыхивает так называемая «война

за вифинское наследство». Наш единственный источник, Мемнон, рассказывает о
ней так: «По прошествии совсем немногого времени Никомед, царь вифинов, ко­

гда его сын от прежнего брака Зиел был изгнанником у царя Армении91 , скрываясь
от козней мачехи Этазеты (а дети <Никомеда> от нее были еще малы), умирая,
записывает наследниками детей от второй жены. ОпеКунами <их> он назначает

Птолемея, Антигона, демос византийцев, а также демос гераклеотов и кианиЙцев.
Зиел, однако, с войском, которое он дерзко пополнил галатами толистобогиями,
возвращается на царство. Вифины, стараясь спасти власть для малолетних детей
царя, выдают их мать замуж за брата Никомеда, а сами, взяв войско названных
выше опекунов, отражали Зиела. После многочисленных битв и перемен счастья

Paton, Hicks 1891,Х2 10, с, 90.
Syll. 3 456 = RC 25 = Rigsby 1996, Х2 11= IG ХН. 4, 209.
84 Rigsby 1996, 117.
85 SylP 456 = RC 25 = Rigsby 1996,Х2 11= IG ХН. 4, 209, 5-7, 45 ..
86 SEG ХН. 370 = Rigsby 1996,Х2 12= IG ХН. 4, 213, 22-23.
87 Rigsby 1996, 182-183.
88 Syl1. 3 456 = RC 25 = Rigsby 1996, Х2 11= IG ХН. 4, 209.
89 SEG ХН. 370 = Rigsby 1996,Х2 12 = IG ХН. 4, 213.
90 О дате см. Тат 1969,327, n. 3; Vinogradov 1999,286; Avram 2003,1184, n. 8 .
82

83

.. 91 Под Арменией здесь подразумевается Софена, лежащая между Евфратом, Восточным
Тавром и горами Мардин (Strabo. XI. 14. 3). Позднее ее правитель Арсам - основатель
Арсамосаты (Toumanoff 1963,281; Hewsen 1984,358) - будет состоять в дружбе с зятем

Зиела Антиохом Гиераксом (Polyaen. IV. 17). Правители Софены зависели от Селевкидов и
были вынуждены платить им дань (Polyb. VПI. 25. 4-5).

86

обе стороныI пришли, наконец, к примирению, причем в этих сражениях гераклео­

ты отличились, а по договорам достигли выгод»

(Memn. FGrH 434 F 14. 1-2).

Как явствует из данного отрывка, противники Зиела - «вифиньш 92 -опирались
на вооруженную помощь Антигона II Гоната, Птолемея II93, Византия, Гераклеи и
Киоса. Тем не менее беглецу Зиелу удалось получить в свое распоряжение армию,
пополнить ее галатами и после многочисленных сражений добиться достаточно
выгодных для себя условий мира. Естественно, что подобное развитие событий

вызывает целый ряд вопросов. Откуда у Зиела оказалась армия 94 ? Откуда взялись
деньги на оплату услуг галатских наемников? Каким маршрутом вернулся Зиел в
Вифинию, если поначалу правители Понта и Каппадокии не захотели оказать пре­

тенденту никакой поддержки 95 ? Ответ может быть только один: на помощь сыну
Никомеда пришел Антиох II Теос 96 •
Принятое селевкидским монархом политическое решение выглядит абсолютно
логичным в контексте продолжавшейся

II Сирийской войны:

Антиох II был крайне

заинтересован в том, чтобы отвлечь силы египтян из Келесирии и Западной Малой
Азии путем создания нового театра военных действий в Вифинии. Поэтому сирий­

ский царь предоставляет Зиелу войско 97 , деньги на вербовку наемников и обеспе­
чивает своему новоиспеченному союзнику проход либо через свои земли, либо по

территории зависимой от Селевкидов Каппадокии 98 . Судя по упоминаниям MeM~
92

Под «вифинами», скорее всего, подразумеваются представители вифинской аристо~

кратии.

93 То, что умирающий Никомед назначил опекунами Антигона

II Гоната и Птолемея II

Филадельфа, которые в дальнейшем совместно действовали против Зиела, свидетельствует,

вопреки мнению Г. Ригера (1985 [1993], 165), о мирных и даже союзнических отношениях
между Антигонидами и Лагидами в данный период. Это, в свою очередь, не позволяет
согласиться с мнением тех авторов (Burase1is 1982, 146-151; Hammond, Wa1bank 1988, 599),
которые датируют победу македонского флота над египетским в битве при Косе 255 г. до
н.э. Скорее всего, эту навмахию следует отнести к концу Хремонидовой войны, т.е. к

261

г.

дон.э.

94

Хотя Зиел и нашел приют у царя Софены, но это еще не значит, что именно последний

предоставил беглому царевичу свое войско. Достаточно только взглянуть на карту, чтобы
понять, что данная акция не могла принести гостеприимцу Зиела никаких выгод в плане
расширения границ или усиления своего политического влияния. Ср.:
95

Habicht 1972, 379.

В пользу данного предположения косвенным образом свидетельствует то обстоятель­

ство, что Зиелу пришлось искать убежище так далеко на Востоке; очевидно, что властите­
ли соседних с Вифинией стран не пожелали иметь с ним дела.
96

В литературе уже не раз

(Niese 1899, 137; Jouguet 1937, 412;

Сапрыкин

1986, 177)

высказывалась точка зрения о сближении Зиела с Антиохом П, однако это всегда пони­

малось как следствие заключенного ранее союза между царем Вифинии и Птолемеем

II

Филадельфом.
97

Его численность вряд ли была велика. И совсем уж невероятным кажется нам личное

присутствие Антиоха П, который, по мнению ряда исследователей

289, Anm. 45; Avram 2003, 1208, 1211),

в разгар

II

(Vinogradov 1999,288(255-254 гг. до н.э.)

Сирийской войны

отправился в поход на северо-запад Малой Азии и во Фракию.
98

Неоднократно высказывавшееся с опорой на Диодора

которому Каппадокия в

260-255

няли царский титул (Сапрыкин

2008,143),

(XXXI. 19.9) мнение, согласно

годах до н.э. стала самостоятельной, а ее правители при­

1996,41,53-54;

Габелко 2005б,

96-97;

Габелко, Кузьмин

противоречит нумизматическим данным. На бронзовых монетах современника

Антиоха II Теоса Ариарамна нет титула ~аснЛЕV~. Царский титул - да и то не сразу - по­
является только на монетах Ариарата III в 20-х годах III в. до н.э. (Мшгkhо1m 1991, 131~

132).
87

нона о присылке «опекунами» (в том числе и Лагидами) своих войск в Вифинию И

О состоявшихся многочисленных сражениях, миссия Зиела явно оправдала возла­
II надежды. И когда в 253 г. до н.э. между Антиохом II
и Птолемеем II был заключен мир, то при этом не были забыты и интересы Зиела:
беглый царевич наконец-то становится царем.
гавшиеся на нее Антиохом

Именно в это время к Зиелу прибывает первое посольство с Коса, возглавленное
Диогитоном.

Terminus post quem

этой миссии определяется наличием в ответном

послании вифинского царя слов о союзе и дружбе с Птолемеем II99, чего не могло
быть ранее 253 г. до н.э. 1ОО Какая ситуация сложилась в Вифинии в эту эпоху?
Уже заявление Мемнона о завершении войны в результате заключения каких-то
договоров, оказавшихся выгодными, в частности, гераклеотам

-

противникам Зие­

ла, заставляет усомниться в том, что последнему удалось сразу же стать царем

всей Вифинии. Анализ рескрипта Зиела превращает эти сомнения в уверенность.
В начале письма Зиел, хорошо помнящий свое изгнание, горделиво именует себя

царем вифинов (~аcrtЛеv~ Bt8'Uvrov), однако, когда речь заходит о гарантиях без­
опасности для косских мореплавателей, то царь сразу же ограничивает сферу их

действия «теми местами, которыми мы управляем» ('to't~1 't61tot~ фv il!!e't~ Kpa'to'\J!!
еу)101. Из этих слов с неизбежностью следует, что страна была расчленена на два
или три

-

по числу наследников Никомеда

-

самостоятельных владения, возглав­

лявшихся прежними противниками в войне за престол, и Зиел был лишь одним из
них. Трудно сказать, какие именно районы Вифинии отошли к Зиелу. Очевидно,
что он контролировал какую-то часть морского побережья, но Никомедия - судя
по полному отсутствию упоминаний о столице в тексте рескрипта

-

ему явно не

подчинялась.

Однако возникшая после
недолго. В середине лета

253 г.
250 г. до

до Н.Э. ситуация многовластия сохранялась
Н.э. Антиох

II

выступил со своими войсками

из Антиохии 102 • Что можно сказать о направлении этого похода? С Птолемеем II
Филадельфом сохранялся скрепленный династическим браком мир, в восточ­
ных сатрапиях державы Селевкидов, откуда Антиох

II

возвратился весной

251

г.

до н.э. 1О3 , все было спокойно 10 4, поэтому нам не остается ничего другого, как пред­
положить, что летом

250

г. до Н.Э. царь двинулся на северо-запад Малой Азии и

= Rigsby 1996, NQ 11 = IG ХН. 4, 209, 23-26.
Мы не склонны утверждать, что косцы немедленно перенесли текст этого письма
на камень. Возможно, это произошло позднее и было приурочено к учреждению Великих
99

SylJ.3 456 = RC 25

100

АсклепиЙ. Такие случаи не были редкостью. Так, по предположению Ч. Краузера (2004,
25), надпись с постановлением 278 г. до Н.э. (SylP 398) была выставлена на Косе только
ок. 246/5 г. дО Н.Э.
101 SylP 456 = RC 25 = Rigsby 1996, NQ 11 = IG ХН. 4, 209, 36-37.
102 Не позднее августа об этом уже знали в Вавилоне. См. Sachs, Hunger 1989, NQ 249.
А 'Rev'. 6'.
103 В феврале-марте 251 г. до Н.э. Антиох Н выступил из Селевкии (Sachs, Hunger 1989,
NQ 251. Rev. 3). Хотя в вавилонских астрономических документах Селевкия-на-Тигре обыч­
но упоминается с указанием на то, что это «царский город» (Sachs, Hunger 1989, NQ 273.
А 'Rev'. 31', 35 '), однако после первого или второго упоминания это указание опускается
(Sachs, Hunger 1989, NQ 273. А 'Rev'. 36'). Поэтому можно считать, что и в данном случае
речь идет о второй столице Селевкидов.
104

Никто из исследователей, кажется, не обращал внимания на то, что Ашока из дина­

стии Маурьев в ХН! Большом наскальном эдикте, относящемся, по мнению А.А. Вигасина

(2007,99),

к

252-250

годам дО Н.Э., перечисляет всех известных ему греческих царей, но

умалчивает о ДиоДоте БактриЙском. Молчание Ашоки красноречиво свидетельствует о

88

во Фракию: селевкидская армия угрожала Византию (Метп.

также совершила поход против фракийского племени астов

FGrH 434 F 15), а
(Polyaen. 1У. 16; 1GBR.

Примерно в это же время или несколько ранее галаты разорили герак­
лейские земли (Метп. FGrH 434 F 14.3)106. Силы бывших «опекунов» - союзников

12.388)105.

сводных братьев Зиела - были серьезно ослаблены, либо, как в случае с Гераклеей,

отвлечены на оказание помощи Византию 1О7 . Трудно даже предположить, что Зиел,
всю жизнь действовавший по принципу «кто сегодня чужое упустит, тот завтра

свое потеряет», не воспользовался бы столь благоприятно сложившимися для него

обстоятельствами. Поэтому мы считаем, что именно в

250-249

годах до н.э. Зиел

сумел овладеть всей ВифиниеЙ.

Однако именно в этот момент своего наивысшего политического триумфа в
самой стране Зиел. оказался в состоянии почти полной внутренней изоляции. Это
было вызвано тем, что его приход к власти сопровождался расправой над род­

ственниками 1О8 и поддерживавшими их представителями знати. Разумеется, что
все это вряд ли могло понравиться сородичам нового царя

-

вифинам. Испорчен­

ными оказались и его отношения с греками: ведь Зиел захватил трон при помощи

разбойничьих галатских отрядов и вопреки ясно выраженной воле своего покой­
ного отца Никомеда, сделавшего филэллинизм одним из приоритетных направле­

ний своей внутренней и внешней политики 109 . В этой непростой ситуации Зиелу
хватило ума понять, что ни сар иссы его покровителя Антиоха, ни мечи верных

(до известного момента) галатских союзников непригодны для того, чтобы на них
сидеть, и, следовательно, ему надо найти более действенные меры для укрепления
своей власти.

Поэтому Зиел решил последовать примеру Птолемея

II

Филадельфа и вступить

в брак со своей собственной сестрой Лисандрой, которая, очевидно, все эти годы
находилась в Никомедии. Посредством такой акции бывший изгнанник достигал
сразу трех целей: во-первых, укреплял свои притязания на престол, во-вторых,
сводил к минимуму угрозу появления нового претендента на трон и руку Лисанд­

ры из числа иноземных монархов или знатных вифинов и в-третьих, улучшал свой
имидж в глазах соплеменников. Но если в своей брачной политике Зиел шел по
уже проторенному пути, то меры, предпринятые им для нормализации отношений

с эллинами, были весьма нестандартными: Никомедия получила статус полиса,
а ее жители стали именоваться «согражданами» царя. Здесь уместно привести

слова Ю.Г. Виноградова, в которых он выразительно обрисовал положение дел,

побудившее автора рескрипта 11О пойти на этот шаг: «Недавно взошедший на трон
том, что Бактрия в этот период была лишь селевкидской сатрапией, а до воцарения Диодо­
та должно было пройти еще немало времени. См. также Балахванцев

2010,17.

105 О политической и военной активности Антиоха 11 Теоса в Малой Азии и Пропонтиде
см. Ма

106

1999,34-37 (там же и предшествующая литература).

Возможно, что Зиел имел к этому набегу самое непосредственное отношение. См.

Schneiderwirth 1885, 9-10; Дзагурова 1951,299, прим. 1;

107 Своим

Сапрыкин

1986, 170.

спасением, впрочем, Византий был обязан вмешательству Птолемея

11, но

не

военному, а дипломатическому. Возможно, что именно в связи с этими событиями горожа­
не провозгласили египетского царя богом. См. AV1'am 2003, 1203-1207.
108 Лишь один из сводных братьев Зиела, Зипойт (Тибойт), сумел бежать в Македонию

(Polyb. IV. 50. 2. 8-9).
109

О филэллинской политике Никомеда см.

Габелко 2005а,
110

SEG ХII.

Corso 1990, 135-160; Hannestad 1996, 74-76;
189-197.
370 = Rigsby 1996, NQ 12 = IG ХII. 4, 209.
89

владыка, столкнувшись лицом к лицу с гражданской оппозицией своей политике,
породившей тревожность ситуации и шаткость позиций его власти, вынужден был
заигрывать со своими подданными, делая в. их адрес серьезные политические ре­

верансьш lll .
Между тем дарование Никомедии статуса полиса принесло Зиелу солидные
политические дивиденды не только внутри страны, но и на международной аре­

не. Прибывшее в

242

г. дО Н.Э. В Вифинию второе косское посольство заявило о

своем родстве с жителями Никомедии, что приближало к эллинам и самого Зиела,
а также доставило царю приглашение на панэллинские торжества. И хотя из-за

переживаемых им «немалых трудностей»112 Зиел не смог отправить на Коссвя­
щенное посольство, рост его авторитета среди эллинов не подлежит никаким со­

мнениям. Особенно сильное впечатление должно было произвести то, что царь,

наряду с царицей Лисандрой и своим сыном, будущим Прусием

1,

сделал соуча­

стниками решения о предоставлении асилии играм в честь Асклепия граждан

Никомедии.

.

Подводя итоги первому и наиболее бурному периоду правления Зиела

242 гг.

(255-

до н.э.), необходимо заметить следующее: уже в античности за вифинским

царем закрепилась репутация храброго и воинственного правителя, который по­

добно Гераклу по праву носил львиную шкуру

(Arr. Bithyn. F 64 Roos).

Однако

справедливость требует признать, что своего наивысшего успеха Зиел, словно сле­
дуя совету спартанца Лисандра

(Plut. Lys. 7),

добился, добавив к львиной лисью

шкуру «филэллинизма».

Литература
Артамонов ми.

1949: К вопросу о происхождении 60СПОРСКИХ Спартокидов // ВДИ. 1,29-39.
2010: Еще раз о дате возникновения Парфянского и Греко-Бактрийского госу­
дарств // Древние цивилизации на Среднем Востоке. Археология, история, культура / с.Б. Болелов
(ред.). М., 17.
.
.
Блаватская т.в. 1959: Очерки политической истории Боспора.М.
Блаватский в.д. 1976: 06 именах Спартокидов // Художественная культура и археология антич­
ного мира / Н.И. Сокольский (ред.). М., 56-58.
Вигасин А.А. 2007: Древняя Индия: от источника к истории. М.
Виноградов ю.г. 1983: Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция, 1 / Е.С. Голу6цова
(ред.). М., 366-420.
Виноградов ю.г., Золотарев ми. 1999: Херсонес изначальный // Древнейшие государства Вос­
точной Европы. 1996-1997 гг. Северное Причерноморье в античности. Вопросы источниковедения
. / А.В. Подосинов (ред.). М., 91-129.
Габелко О.л. 2000: Генеалогии эллинистических царских династий // Античность: эпоха и люди/
В.Д. Жигунин, Е.А. Чиглинцев, АЛ. Га6елко (ред.). Казань, 51-61.
Балахванцев А.С

Габелко ОЛ 2005а: История Вифинского царства. СП6.

Габелко

по

данным

О.л.

20056:

Династическая

«Хронографии»

Георгия

история

Синкелла

эллинистических

монархий

// Antiquitas Aetema /

АЛ.

Малой

Га6елко

Азии

(ред.),

86-106.
Габелко О.л., Кузьмин Ю.н.
решения старых про6лем

2008: Матримониальная политика Деметрия II Македонского:
// ВДИ. 1, 141-164.

новые

Гайдукевич В.Ф.

1949: Боспорское царство. М.
1939: Материалы по истории Скифии В греческих надписях Балканского полуострова
. F[Малой Азии // ВДИ. 3,231-315.
.
.
Граков Б.н.

111

Толстиков, Виноградов

112 Сложно сказать, что

проблемы с галатами?

90

-

1999,295.
- война с Пергамом? назревающий конфликт с Селевком П?

скрывалось за этими словами.

· Дзагурова вл. 1951: Мемнон. О Гераклее. Введение, комментарии // ВДИ. 1,283-316.
3авойкuн А.А. 2001: «Боспорский феномен» или псевдоэллинизм на Боспоре // Древности Боспо­
ра, 4 / А.А. Масленников, А.А. Завойкин (ред.). М., 150-181.
3ельин к.к., Трофимова МК. 1969: Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллини­
стического периода. М.
Каллистовд.п.

1952: Северное Причерноморье в античную эпоху. М.
1984: Религия и культы // Археология СССР.
Причерноморья / Г.А. Кошеленко, И.Т. Кругликова, В.С.

Кобылина
Северного

ММ

Античные

государства

Долгоруков

(ред.).

М.,

220-222.
Молев Е.А.

1999:

Спарток и первые Спартокиды на Боспоре

//

Античный мир и археология.

10,

30-35.
Пальцева л.А.

1999: Из истории архаической Греции. Мегара и мегарские колонии.
1986: Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М.
ею. !996: Понтийское царство. Государство греков и варваров

СПб.

Сапрыкин ею.
Сапрыкин
морье. М.

/

2002:

Был ли на Боспоре храм Асклепия?

п.п. Толочко (ред.). Киев,

Сударев

Причерно-

.

Сапрыкин ею.
время

в

н.и.

ской колонизации

1999: Культ
// Древности

// Северное

Причерноморье в античное

186-190.
Аполлона

Боспора,

Врача

2 /

на

Боспоре

и

некоторые

вопросы

грече­

А.А. Масленников, А.А. Завойкин (ред.). М.,

2

13-231.
Толстиков в.п., Виноградов юг

Пантикапея

тьи

/ А.И.

// Евразийские

1999: Декрет
100 лет Б.R.

древности.

Спартокидов из дворцового храма на Акрополе

Гракову: архивные материалы, публикации, ста­

Мелюкова, М.Г. Мошкова, В.А. Башилов (ред.). М.,

282-304.
1953: Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.
Хабuxтх. 1999: Афины. История города в эллинистическую эпоху. М.
Яйленко в.п. 1990: Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика,
культура / Е.с. Голубцова (ред.). М., 249-309.
Яйленко в.п. 1995: Женщины, Афродита и жрица Спартокидов в новых боспорских надписях //
Женщина в античном мире / ЛЛ. Маринович, С.Ю. Сапрыкин (ред.). М., 204-272.
Asheri D. 1978: Оп the «Ноlу Fami1y» of Astakos // Studien zиr Religion und Ku1tur Кleinasiens 1 /
S. $ahin, Е. Schwertheim, J. Wagner (eds.). Leiden, 93-98.
Avram А. 2003: Antiochos П Theos, Pto1emee Philade1phe et 1а mer Noire // Comptes rendus de
l' Асаdйтiе des Inscriptions et Belles-Lettres. 3, 1181-1213.
Bosnakis D., Hallof К. 2003: A1te und пеие Inschriften aus Kos 1 // Chiron. 33, 203-262.
Buraselis К. 1982: Das hellenistische Makedonien und die Agais. Mtinchen.
Buraselis К. 2004: Some Remarks оп the Коап Asylia (242 В.С.) against its Intemationa1
Background // The Hellenistic Polis of Kos. State, Есопоту and Cu1ture / К. Нбghаттаr (ed.). Uppsala,
15-20.
Corso А. 1990: Nicomede 1, Deda1sa е 1е Afrodite nude а1 bagno // Numismatica е Antichita c1assiche.
Quademi ticinesi. XIX, 135-160.
Crowther Ch. 2004: The Dating of Коan Hellenistic Inscriptions // The Hellenistic Polis of Kos. State,
Есопоту and Cu1ture / К. Нбghаттаr (ed.). Uppsala, 21-60.
Curty о. 1995: Les parentes 1egendaires entre cites grecques. Geneve.
Curty о. 2005: Un usage foit controverse: 1а parente dans lе langage dip10matique de l'epoque
.
hellenistique // Ancient Society. 35, 1О 1-11 7 .
Glew D. 2005: Nicomedes' Name // EpigraphicaAnato1ica. 38, 131-137.
Hablcht Ch. 1972: Ziae1as // RE. 10А, 387-397.
HallofL. и. к., Hablcht Chr. 1998: Aus der AIbeit der «Inscriptiones Graecae» п. Ehrendekrete aus dem
Ask1epieion уоп Kos // Chiron. 28,101-142.
Hammond N. G.L., Walbank F W. 1988: А History ofMacedonia. Oxf.
Hannestad L. 1996: «This Contributes in No Small Way to One's Rерutаtiош>: The Bithynian Кings
and Greek Culture // Aspects of Hellenistic Kingship (Studies in Hellenistic Civilization, У) / Р. Bi1de,
Т. Engberg-Pedersen, L. Hannestad, J. Zahle, К. Randsborg (eds.). Aarhus, 67-98.
Herzog R., Кlaffenbach G. 1952: Asylieurkunden aus Kos. В.
Hewsen R.R. 1984: Introduction to Armenian Historica1 Geography Ш: The Boundaries of Orontid
Armenia // REArm. 18,347-366.
Jouguet Р. 1937: L'imperia1isme macedonien et l'hellenisation de l'Orient. Р.
Толстой и.и.

91

Lucke S. 2000: Syngeneia. Epigraphisch-historische Studien zu einem Phanomen der antiken griechischen
Dip10matie. Frankfurt ат Main.
Ма J. 1999: Antiochos III and the cities of Westem Asia Minor. Oxf.
МеуеrЕ.1931:Меgага//RE.15,152-205.

Mosley D.J. 1973: Envoys and Dip10macy in Ancient Greece. Wiesbaden.
Morkholm О. 1991: Ear1y Hel1enistic Coinage: from the accession of A1exander to the Реасе of Аратеа
(336-188 В.С). Cambr.
Niese В. 1899: Geschichte der Griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea,
П. Gotha.
Paton W.R., Нicks E.L. 1891: The inscriptions of Cos. Oxf.
P/"inz F. 1974: Herak1es // RE. 14, 137-196.
Reger G. 1985 [1993]: The Date ofthe Batt1e ofKos // AJAH. 10,155-177.
Rigsby KJ 1996: Asy1ia. Territoria1 Invio1ability in the Hel1enistic World. Berke1ey-Los Ange1esLondon.
Rigsby KJ, Hallof К. 2001: Aus der Arbeit der «Inscriptiones Graecae» Х. Decrees ofInvio1abi1ity for
Kos // Chiron. 31, 333-345.
Rizzo РР. 1973: La Sicilia е 1е potenze ellenistiche а1 tempo delle guerre puniche (Indagine storicoprosopografica). 1 rapporti con Cos, !'Egitto е l'Eto!ia. Pa1ermo.
Rober J. et L. 1953 1/ Bulletin Epigraphique, 155-158.
Robertson N. 2002 [2003]: The Re1igious Criterion in Greek Ethnicity: The Dorians and the Festiva1
Cameia// AJAH. 1,5-74.
Ruge W. 1934: Teos // RE. 9, 539-570.
Ruge W. 1936: Nikomedeia // RE. 17,468-492.
Sachs A.J., Hunger Н. 1989: Astronomica! Diaries and Re!ated Texts пот Baby!onia, П. Wien.
Seyrig Н. 1963: Monnaies hel1enistiques, I. Royaиme du Bosphore Cimmerien 1/ Revиe de numismatique.
V,7-64.
Schneiderwirth Н. 1885: Das Pontische Herak!ea. Hei!igenstadt .
Sherwin- White S.M 1978: Ancient Cos: An Historica! Study from the Dorian Settlement to the Imperia1
Period. Gбttiпgеп.
Таrn W. W. 1969: Antigonas Gonatas. Oxf.
ToumanoffC 1963: Studies in Christian Caucasian Нistory. Washington.
Vinogradov Ju.G. 1999: Der Staatsbesuch von «Isis» nach dem Bosporos // Ancient Civilizations from
Scythia to Siberia. Leiden. 5,271-302.
Welles СВ. 1953: Rev.: R. Herzog, G. Кlaffenbach Asylieurkиnden aus Kos. Berlin, 1952// Gnomon.
25 (6), 396-399.

А

NEW RESCRIPT OF ZIAELAS OF

BIТHYNIA

A.S. Balakhvantsev
ТЬе article analyzes а сору ofa royal rescript (SEG ХН. 370 = Rigsby 12 = IG ХН. 4. 213)
found оп Cos. ТЬе author of the rescript grants asylia to the festivities dedicated to Asclepius.
Comparing the data of the inscription with the materials from the archive of the temple of
Asclepius, the author comes to the conclusion that the rescript was issued Ьу Ziaelas and sheds
new light оп some details of the first half of Ziaelas rule (255-242 ВС).

© 2011

г.

Н. В. Бугаева

ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ О ЖАНРЕ, АДРЕСАТЕ

И ДОСТОВЕРНОСТИ «ПАМЯТНОЙ КНИГИ» Л. АМПЕЛИЯ
Статья посвящена про6леме достоверности «Памятной книги

(Liber memorialis)>>

Л. Ампелия. Этот вопрос решается в тесной связи с выяснением жанра, в котором
написано данное произведение.

Ключевые слова: Ампелий, Памятная книга, дидактическое посо6ие

П

ервый отечественный исследователь «Памятной книги» А.И. Не. ми­
ровский справедливо заметил, что масштаб дискуссий вокруг труда

Л. Ампелия не соразмерен его величине l . Прежде всего это относится ко

времени жизни автора, специфике его труда, но и достоверность

«Liber memorialis»

как исторического источника оценивается по-разному. На наш взгляд, эти пробле-·
мы тесно взаимосвязаны, и следует еще раз обратиться к произведению античного
автора, чтобы выявить его специфику.

«Памятная книга» дает в качестве

terminus post quem

начало

II

в. Н.Э. Ампелию

известно, что «фортуна при берегла для триумфов принцепса Траяна
парфян, сарматов, скифов, даков» (Атр.

XLVII. 7).

< ... >

индов,

Едва ли можно согласиться с

предположением А.И. Немировского, что упоминание сарматов косвенно свиде­
тельствует о времени жизни Ампелия после носивших агномен Сарматских импе­

раторов М. Аврелия, Коммода и Максимина ФракиЙца2 • Скорее мы имеем дело с
образным преувеличением заслуг Траяна, недаром здесь говорится и об индах.
Еще со времен Салмазия, первооткрывателя «Памятной книги», делались попыт­

ки отождествить Ампелия с одним из зафиксированных греко-римской традицией
носителей этого имени. Французский гуманист, признаваясь, что «знает столько же,

сколько и самые невежественные, кем был и когда жил» автор «Liber memorialis»3,
предлагал кандидатуру некоего Ампелия, упомянутого Сидонием Аполлинарием,

который перечисляет близких по времени прославленных ученостью и красноре­

чием мужеЙ 4 . Однако тут же Салмазий оговаривал, что это лишь гипотеза, и веские
аргументы в ее пользу отсутствуют. Как указывал немецкий филолог Э. Ассманн,

столь же бездоказательны прочие предположения, исходящие из родового имени

писателя 5 . Ампелий адресовал свой труд некоему Макрину (Аmр. Prooem.), и дела­
лись попытки доказать его тождественность императору М. Опеллию Макрину6.
Бугаева Наталья Владимировна

-

кандидат исторических наук, сотрудник кафедры

древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
1 Немировский

20026, 5.

Немировский 2002а, 219.
3 Цит. по: Lemaire 1827,335.
4 Цит. по: Lemaire 1827,335. Доводы Салмазия см.
2

Lemaire 1827,336.
Assmann 1939/40,213.
6 Gliizer 1843,146; Galdi 1922,81 ff. (изл. по: Treves 1942, 139,n. 26); Arnaud-Lindet 1993,
УII-УIII; 2001, 256; Немировский 20026, 10-11.
5

93

Но совершенно прав был издатель

«Liber memorialis»,

«Corpus inscriptionum Latinarum»,

чтобы увидеть, насколько распространенным

советовавший заглянуть в

было данное имя 7 . На сегодняшний день многих сторонников имеет гипотеза о
создании «Памятной книги» во п 8 или В III9 вв. н.э., однако распространено мне­
ние и о IV 10_V 11 вв. Н.Э. Приверженцы последней точки зрения исходят из того, что
лексике, грамматике и синтаксису

«Liber memorialis» присущи черты, характерные

для очень поздней латыни l2 . Иногда в научной литературе просто констатируется,
что об Ампелии и времени его жизни совсем ничего не известно 13.
Мы считаем, что наиболее обоснована гипотеза в пользу жизни Ампелия меж­
ду

175

и

267

п. Н.э. Э. Вельффлин обратил внимание на фразу о «парфянской

Селевкии» (Аmр.

L. 1),

сожженной римлянами в

165

г. Н.э. и требующей для

10 лет l4 . К. Глэзер, в свою
очередь, заметил, что храм Дианы Эфесской (Аmр. УIII. 12) был уничтожен вар­
варами вправление Галлиена l5 . Примерно тогда же, в 267 г. Н.э., готы огнем и
своего восстановления в прежних масштабах не менее

мечом опустошили Аргос, а значит, только до этих событий Ампелий мог назвать
знаменитый храм Геры «великолепно украшенным»

6)16.

(magnifice ornatum)

(Аmр.

Отсутствие в «Памятной книге» сведений о Константинополе и слова о Сул­

ле как о единственном добровольно сложившим с себя власть дают дополнитель­

ные основания датировать труд Ампелия дО

IV в. н.э. 17 Как правильно заметил

Д. Бо, даже скромный компилятор едва ли упустил бы возможности намекнуть

на события

305 и 330 годов н.э. 18 Попытка Э. Ассманна аннигилировать все эти

аргументы не очень убедительна. Германский филолог ссылался на восприятие
эпохи Траяна как времени апогея римской экспансии, а самого императора как
7

Assmann 1939/40, 213-214;

ср; осторожные слова с.и. Соболевского о «каком-то

Макрине (вероятно, ученике Ампелия)>>

(1962, 354). Дополнительные аргументы, которые
выдвигает в пользу этой точки зрения А.И. Немировский, будут рассмотрены далее.
8 Нагуевский 1911, 512; Дуров 1993, 115; 2000, 452; Lana 1964, 383; Souter 1935,243. Вы­
сказывалась гипотеза о датировке «Памятной книги» правлением Адриана (Соболевский
1962,354), МАврелия (Amaud-Lindet 2001,256-257) или Антонина Пия (Woelfflin 1854
(изл. по: Sage 1978,220, п. 19); Assmann 1939/40,214). Однако впоследствии Э. Вельффлин
отказался от нее в пользу более позднего времени (изл. по: Sage 1978, 220, п. 19).
9 Во 1961, 167-168. По мнению К. Глэзера, Ампелий, вероятно, жил в самом началеIII в.
Н.э., ВО всяком случае, не позднее начала IV в. Н.э. (1843, 145, 146). Согласно П. Тревесу,
Ампелий писал «равноудаленно от Светония и Евтропия» (1942, 139; ср.: 139, п. 26).
10 Assmann 1939/40, 219; согласно К. Тжуке, Ампелий писал при Феодосии (изл. по:
Colonna 1980, УII).
11 По мнению Н. Терцаги (изл. по: Соl0ппа

придерживается В. Колонна (1980, УII).
12

1980,

УII). Точки зрения о

IV-V вв. н.э.
' .

Assmann 1939/40,216-219; Colonna 1980, УII (к сожалению, нам было недоступно
Lucii Liber Memorialis. Barii, 1975, содержащее предисловие, к которому

издание АmреШ

отсылает автор).
13

Sage 1978,220; ср.: Giacchero 1973,288; Capozza 1973, 77. О дискуссии вокруг време­
Wissowa 1894,1880-1881; Во 1961, 134-136; Немировский 20026,

ни жизни Ампелия см.

5-9.
14

15
16

17

Woelfflin 1854, 44-49
Gliizer 1843, 145.

Немировский 2002б,7.
Gliizer 1843, 145; Немировский 2002б,

рования жизни Ампелия
18 Во 1961, 168.

94

(изл. по: Немировекий 2002б,

III в.

Н.э. см.

7).

8. Дополнительные
Gliizer 1843, 146.

аргументы в пользу дати­

«идеального завоевателя» (подобно «идеальному правителю»

ABrYCTy)19. В слу­

чае с Суллой, по мнению Э. Ассманна, имелось в виду «единственный до Авгус­

та», поскольку рубрика XVHI доводит рассказ до эпохи Принципата2О . Что каса­
ется храма Дианы, то Ампелий выписал информацию из источника, восходящего

ко II в. до Н.э. И фиксирующего соответствующую реальность 21 . Однако трудно
представить, чтобы автор «Памятной книги» был настолько оторван от текущих
событий или пренебрегал ими. Как бы то ни было, попытки с помощью фило­
логического анализа возвести

«Liber memorialis»

к последним векам Римской

империи были мало плоДотворны 22 . М.-П. Apho-ЛинДЭ справедливо замечает,
что это связано, в частности, с тем, что в нашем распоряжении имеется единс­

твенный исправленный Салмазием манускрипт, который был охарактеризован

первым издателем как сильно порченный и изобилующий ошибками 23 . Более
надежный фундамент, на наш взгляд, имеет гипотеза об африканском происхож­
дении писателя, проявлявшего повышенный интерес к географии (Аmр. УН.
ХХХУIII.

2),

истории (Аmр.

XIX. 11; XLVI. 7)

и мифологии (Аmр.

IX. 12)

5;

Юж­

ного Средиземноморья 24 .
В открывающем «Памятную книгу» обращении к «своему Макрину», автор так
сообщает о поставленной перед собой задаче: «Для тебя, желающего все знать, я
написал эту памятную книгу, чтобы ты узнал, что есть мир, каковы его элемен­

ты, что несет круг земель, что совершил род человеческий»25 (Аmр. Prooem.). По­
добное намерение породило дискуссию - к какому литературному жанру отнести
труд Ампелия. Первым высказался Салмазий, указавший, что «Liber memorialis»
принадлежит к типичным для своей эпохи сочинениям: «Это не эпитома, не фраг­

мент более длинного труда, но как бы собрание достопамятных вещей со всего
света, сверхкраткая выборка из сочинений различных авторов, скомпилированная

п()дборка, к чему в то время стремились во всем»26. Издатель сделал акцент на
словах Ампелия, что он написал памятную книгу, наилучшим примером которой,

на взгляд Салмазия, является труд некоего Манлия, современника Клавдиана, о
природе вещей. Французский гуманист подчеркнул «сходство в таланте

(genio)>> и

«не сходство в предмете повествования (argumento)>>27.
Позднее Г. Виссова характеризовал «Памятную книгу» как краткий и очень не­

равномерный очерк по космографии, географии, мифологии и истории28 . В ХХ в.

19 Assmann 1939/40,214-215; ер.: Sage 1978,220, п. 19.
20 Assmann 1939/40, 215.
21 Assmann 1939/40,215.
22 Критику придерживающегося данной точки зрения Э. Ассмана см. Немировекий
20026,8-9.
23Amaud-Lindet 1993, ХУН; Lemaire 1827,340; см. также Sage 1978,220, п. 19.
24

М.-п. Apho-ЛинДЭ предполагает, что наш автор происходил из Мавретании Цеза­

рейской (1993, УII-УIII; 2001, 256). А.И. Немировский видел в Ампелии «двуязычного
грека, профессионального учителя, каких в его время 6ыло немало в городах Западного
Средиземноморью) (20026, 9-10). Ср. предшествующую точку зрения 06 Ампелии как о
«римлянине африканского происхождения» (Немировский 1989,255; 19966,304).
25 Volenti tibi omnia nosse scripsi hunc librum memorialem, ut noris quid sit mundus, quid
elementa, quid orbis terrarum ferat, vel quid genus humanum petegerit (Аmр. Proem.).
26 Цит. по: Lemaire 1827,339.
27 Цит. по: Lemaire 1827,339-340.
28 Wissowa 1894, 1880.

95

доминировала точка зрения, что

«Liber memorialis»

была написана с педагоги­

ческими целями29 . Наиболее последовательно отстаивает эту гипотезу М.-П. Ар­
но-Линдэ, считающий, что перед нами маленький учебник, которую африканский

ритор составил для школьного обучения будущего императора Макрина3О . «Па­
мятная книга» характеризуется как последовательность тематических заметок не­

равной длины 31 . Вслед за французским исследователем А.И. Немировский счита­
ет, что название и содержание

«Liber memorialis»

позволяют говорить о «своего

рода учебнике»32. По мнению издателя труда Ампелия «в пользу такого опреде­
ления свидетельствует также четкая композиция труда, включение оживляющего

изложение новеллистического материала, система подчеркиваний, нередко рит­

мическое построение фразы, наконец, о педагогической направленности труда

свидетельствует название глав в форме вопросов»33. Впрочем, А.И. Немировский
называет «Памятную книгу» и компендием 3 4, и бревиарием 35 , и кратким биографи­
ческим справочником 3б , и собранием заметок, рассчитанных на любознательного
человека37 •
Некоторой модификацией теории о школьном пособии является характеристика

«Liber memorialis» как энциклопедии 38 или «небольшого руководства справочного
характера < ... > чего-то вроде краткого изложения всеобщей истории с особым
выделением истории Римской республики»39. Точка зрения С.И. Соболевского
заслуживает быть отмеченной специально: «Главная часть сочинения занята ис­
торией римлян

< ... >

если только это можно назвать историей: это скорее какой-то

конспект, по большей части состоящий из перечня собственных имен с самыми

ничтожными характеристиками лиц, носивших эти имена»40. В российской и зару­
бежной науке встречается определение «Памятной книги» как компендиума41 или
эпитомы42 , сборника общепринятых примеров высокой морали 43 . Таким образом,
исследователи достигают единодушия только в признании конспективности и схе-

29

Assmann 1939/40,198 (причем в крайне категоричной форме, не допускающей каких­
Giacchero 1973, 288-289; Со!оnnа 1980, УII-УIII; Немировский 20026,

ли60 сомнений);

20.
30

Amaud-Lindet 2001, 256; 1993, УII-УIII.

31 Amaud-Lindet 2001,257; 1993, УIII.
32 Немировский 20026, 20.
33 Немировский

20026, 20.
20026, 22; 19966,310.
35 Немировский 20026, 5.
36 Немировский 20026, 19.
37 Немировский 20026,5.
38 Giacchero 1973,289.
39 Дуров 1993, 115; 2000, 452.
40 Со60левский 1962,354.
41 Wissowa 1894, 1880; Lana 1964, 383; Немировский 20026, 22; Дуров 2000, 452. Ср.
характеристику М. Сэйджа: «skeletal compendium of genera! know!edge» (1978, 220). По-ви­
димому, подо6ный взгляд восходит еще к Салмазию (см. Lemaire 1827,335).
42 Treves 1942, 142. М. Галди рассматривал труд Ампелия как эпитому в одном ряду с
34 Немировский

произведениями Флора, Юлия 06секвента, Эскуперанция, Валерия Максима и Аврелия

Виктора (изл. по:

43

Duff 1923, 190).

Так в соответствии с контекстом мы понимаем термин

Examp!es» Г.В.

Литчфилда

(1914,62-63).

на, Корнелия Непота, Гигина, Валерия Максима,

62-63).
96

«standai'd Book of Moral

Автор относит к этому типу также труды Варро­

De viris i1lustribus

и Т.д.

(Litchfie!d 1914,

матичности

«Liber memorialis»,

а также в оценке творческой самостоятельности

Ампелия. Взглядна него как на «поверхностного компиляторю> прочно утвердил­
ся в научной литературе еще с ХIХ в. 44

Вопрос о жанре

«Liber memorialis»

имеет крайне важное значение для оценки

полноты и достоверности содержащихся в ней сведений. Можно ли говорить о

кратком труде Ампелия как о бревиарии45 ? Подобная точка зрения отчасти оправ­
дана тем, что автор лаконичной «Памятной книги» в том Биде, как она до нас до­

шла46 , руководствуется хронологическим принципом, основанным на идее смены
семи империй. В соответствии с помещенным в Х разделе их перечнем, Ампелий
ведет повествование об Ассирии, Мидии, Персии, Лакедемоне, Афинах, Маке­

донии и Риме47 • Тем не менее внутри отдельных глав хронологический принцип
выдерживается не' всегда

1О),

-

и по отношению ко всемирной истории (Аmр. ХIУ.

и по отношению к истории Рима (Атр.

XIX. 5-11;

хх.

5-11).

9;

Если иногда

причины нарушения хронологии прозрачны (упоминание Младшего Катона вслед
за Старшим (Аmр.

XIX. 89) или Сципиона Эмилиана сразу после победителя Ган­

нибала (Аmр. ХУIII. 11)48, то во многих случаях они не очевидны. Еще более важ­
но, что жанр бревиария не предполагает тематической группировки информации 49
и большого самостоятельного блока сведений о мироздании, географии, чудесах
мира и божествах (Аmр.

I-IX). «Памятную книгу», на наш взгляд, нельзя сближать

с «Римской историей» Веллея Патеркула, где значительное место занимают дости­

жения греков и римлян в области литературы (Уеll.

9. 1-6; 26. 2-3).

I. 5. 1-3; 7. 1; 16. 1-18. 3;

П.

Положенные в основу сочинений обоих авторов композиционные

принципы совершенно различны. Веллей Патеркул делает литературные экскурсы

органической частью рассказа, добавляя новые черты к портрету эпохи. Он ни
в коем случае не уклоняется от основной линии повествования, тогда как у Ам­
пелия главы об устройстве мира суть самостоятельные и самодостаточные блоки
информации в начале труда и никак не связаны с другими разделами. «Памятная
44 См.

Assmann 1939/40,207;

Во

1961, 138; Capozza 1973, 78.

Ср.: Соболевский

1962,

354.
45 Как и Д.В. Кареев, мы имеем в виду краткий обзор, ориентированный на историко­

дидактическую традицию (Кареев

2001, 7;

ср.

2004,197),

однако с учетом важного замеча­

ния. В отличие от эпитоматоров составители бревиариев извлекают информацию из более
чем одного источника, и их сочинениям присуще порой значительное авторское начало

(Woodman 1975, 284,

п.

4).

О самостоятельности Евтропия, автора классического бревиа­

рия, по сравнению с исходным трудом Ливия, см.
46

Capozza 1973.

Существуют доводы в пользу иной первоначальной композиции «Памятной книги» и

утраты некоторых ее глав

(Assmann 1939/40,201-202; Немировский 2002б, 12; 2002а, 219).
Попытку восстановить первоначальный порядок рубрик см. Assmann 1939/40, 198-207.
47

Ср. изложение Веллеем Патеркулом схожих взглядов Эмилия Суры (УеII.

А.И. Немировский называет его «судя по имени, сирийцем» (2002а, С.

171), но,

1. 6. 6).

например,

носивший то же прозвище друг Катилины Корнелий Лентул был чистокровный римля­
нин.

48

М. Сэйдж особо отмечает сочетание у Ампелия хронологического принципа с груп­

пировкой героев согласно их родственным связям

(1978, 220, 221). О других возможных
Sage 1978,219-221. В частности, М. Сэйдж исходит
отталкиваясь от названия труда Ампелия - «Памятная

причинах нарушения хронологии см.
из мнемонических соображений,
книга»

(1978, 221).

49 Поэтому нам не кажется удачной характеристика труда Флора как «тематического

бревиария» (Бокщанин

1981,64).

4 Вестник древней истории, N2 1

97

книга» не является бревиарием еще и потому, что последний не столь концентри­

рует внимание на личностях в ущерб изложению событий50. Лаконичная «Краткая
история от основания Города» Евтропия, например, при всем обилии имен не отхо­
дит от продекларированного принципа изложить деяния римлян в кратком порядке

и временной последовательности (res Romana < ... > per ordinem temporum brevi
nапаtiоnе collegi) (Eutr. Prooem.).
С другой стороны, «Памятную книгу» сложно сопоставить и с сочинением
«О цезарях» Аврелия Виктора или «О знаменитых мужах», где доминирует биогра­

фическое начало. Труд Ампелия слишком конспективен и не дает сколько-нибудь
развернутого портрета исторических деятелей. Можно ли тогда рассматривать

«Liber memorialis» как справочник S1 или учебник52, Т.е. признать за ней обучаю­
щую функцию? М.-П. Apho-ЛинДЭ считает, что перед нами - «уникальный в своем
роде маленький учебник», дающий представление о способе передачи школьного
знания и отражающий уровень культуры молодого римлянина накануне изучения

риторики 5З . Эту точку зрения принимает А.И. Немировский 5 4, но она не един­
ственно допустимая.

В целом мы согласны, что различного рода сокращения римской и всемир­

ной истории рассчитаны на плохо осведомленную в этом вопросе аудиторию,
которая желает получить минимум необходимых сведений без значительных
затрат времени. Еще Салмазий полагал, что «у образованных людей века, ко­
гда литература уже клонилась к варварству, было в обычае

< .... >

стремиться к

компендиям. Тогда было очень мало тех, кто имел свободное время, чтобы ли­
стать сочинения древних авторов целиком, и мог это делать
разрозненные сведения,

< ... >

извлекая их из трудов древних, считая,

услугу привередливости, или скорее лени, своего времени

< ... >

Они собирали
что оказывают

Бездействие пи­

шущих было порождено леностью учащихся»55. Однако преимущественно тема­
тический принцип, положенный в основу «Памятной книгю>, мешает составить

целостное представление о

res Romanae.

Малообразованный человек тонет в

мешанине имен и событий56; упорядочивание их должно стать для него непре­
одолимой трудностью. Даже имея рядом опытного наставника, гораздо удобнее
учиться по бревиарию (не случайно столь большой популярностью пользовался
ЕвтропиЙ).
М.-П. Apho-ЛинДЭ не отрицает сказанного выше и предлагает следующую ре­
конструкцию процесса обучения при помощи «Памятной книги». Названия глав

суть вопросы, ответы на которые должны удовлетворить любознательность Мак­
рина. Возможно, они действительно. были когда-то заданы юношей, но могут и
имитировать разговор в естественной манере. Теперь спрашивает учитель, цель

которого

-

бегло повторить рассмотренный ранее материал, Т.е. питомец мыслится

50 Ср. наблюдение М.-П. Арно-Линдэ

(1993, Х), что для ответа на вопрос, что совершил

род человеческий, «Ампелий очерчивает крупными штрихами некоторые примечательные
фигуры, которые иллюстрируют историю < ... > римлян (ХУН. 1 - XXIX. 3)>>.
51 Дуров 1993, 115; 2000, 452; Giacchero 1973,289; ср.: Colonna 1980, УII-УIII.

55

Assmann 1939/40, 198; Amaud-Lindet 2001, 256-257; Amaud-Lindet 1993, VП-VIII;
20; ср.: Giacchero 1973, 288~289.
Amaud-Lindet 2001,256-257.
Немировский 2002б, 20.
Цит. по: Lemaire 1827,336-337.

56

Ср. точку зрения В.С. Дурова о «схематичном перечне сведений, довольно беспоря­

52

Немировский 2002б,
53
54

дочном инеравномерном»

98

(1993, 115; 2000, 452).

уже обладающим определенными знаниями57. Схожих взглядов придерживается
М. Джаккеро, считающая
повторения

«Liber memoria1is» маленьким учебником для краткого
(un piccolo manuale di ricapitolazione),. в котором события' распреде­

лены не в хронологической последовательности, а по тематическим рубрикам 58.
В. Колонна, напротив, делает акцент на помощь, которую «Памятная книга» может
оказать преподавателю. Итальянская исследовательница усматривает в труде Ам­
пелия не список правильных ответов на «контрольные вопросы», а совокупность

заметок, составленных так, чтобы их мог использовать учитель для объяснения
ученику59.
При всем различии между гипотезами М.-П. Арно-Линдэ

М. Джаккеро и

-

В. Колонны их объединяет главный постулат. Как минимум одна сторона в про­

цессе обучения по

«Liber memorialis»

располагает гораздо более значительными

сведениями о том', на что в ней кратко намекается. Данный принцип открыто

признает М.-П. Apho-Линдэ6О , и, на наш взгляд, это самое ценное из сделанных
нашими предшественниками наблюдений. Оно позволяет отвергнуть теорию
об энциклопедии или справочнике. Ведь многие важные исторические события
просто невозможно восстановить на основе обрывочных указаний Ампелия. Так,
упомянуты Муций Сцевола, положивший руку в огонь (Атр. ХХ.

3), Гораций Кок­
4), 300 воинов Кальпурния
(Атр. 5). Однако не сказано,

лес, переплывший Тибр после разрушения моста (Атр.

Фламмы, уподобившиеся спартанцам у Фермопил

при каких обстоятельствах и почему были совершены эти героические деяния.
Невежественный читатель без посторонней помощи не поймет намеков Ампелия;
кроме того, сведения об одном и том же событии или человеке рассеяны по разным
рубрикам «Памятной книги». Приведем лишь некоторые примеры:

1. Свержение царской власти: Атр. ХУII; XVIII. 1-2; XXIX. 1.
2. Пунические войны: Атр. ХVШ. 6, 10-12; ХХ. 5, 8; ХХIII; XXIV, ХХУIII. 4;
ХХХII. 1; XXXIV. 2; XXXVI. 1-3; ХХХУII. 1-2; XLV. 2; XLVI; XLVII.l.
3. Деятельность Гракхов: Атр. XIX. 3-4; XXVI. 1-2.
4. Деятельность Мария: Атр. ХУIII. 15; XXVI. 3; XL. 1; XLI; XLII; XLVII. 4.
5. Деятельность Суллы: Атр. ХУIII. 16-17; XIX. 7; XXXI. 2; XL. 1; XLI; XLII;
XLVII.5.
6. Деятельность Цезаря: Атр. ХVШ. 20; XIX. 5; XXIX. 3; XXXIV. 1,3; XXXI. 4;
ХХХУIII. 1; XL. 3; XLI; XLIII; XLVII. 6.
7. Деятельность Помпея: Атр. ХУIII. 19; XIX. 9; XXIV; XXIX. 3; XXXI. 3;
ХХХУ. 6; ХХХУIII. 1; XL. 3; XLI; XLIII; XLV. 3; XLVII. 5.
Рассказ об историческом деятеле может вестись в разных рубриках, поскольку
в каждой выделяется особый аспект личности героя (<<победоносный военачаль­
НИЮ>, «усмиритель мятежа», «зачинщик гражданской войны» и т.д.).
Но мы никак не можем принять гипотезу о «Памятной книге»

-

учебнике. Пре­

дисловие определенно свидетельствует о целях кратко изложить информацию о
мироздании и делах рода человеческого, что плохо согласуется с жанром «сборни­

ка тестов».

«Liber memorialis»

ориентирована скорее на предоставление сведений

(пусть человеку и не совсем невежественному), нежели на проверку эрудиции. Это
правильно заметила В.Колонна, упустившая, однако, из виду другую важную осо57

58
59
60

Arnaud-Lindet 1993, УIlI; ер. 2001, 257.
(}iaeehero 1973,288-289.
Colonna 1980, УII-УIII.
Amaud-Lindet 2001, 257.
4*

..99

бенность «Памятной книги», выдвигаемую на передний план М.-П. Арно-Липдэ
иМ. Джаккеро.

По нашему мнению, следует видеть в

«Liber memorialis» труд,

адресованный че­

ловеку, уже имеющему представление об основных событиях и действующих ли­

цах всемирной истории. Но книга удовлетворяла иную потребность, чем учебник~
для подготовленного читателя интерес заключался в систематизации сведений и

возможности обнаружить нечто общее у разделенных временем и пространством
персонажеЙ. Таким образом, мы возвращаемся I< данному самим Ампелием оп­

ределению своего труда

- «Liber memorialis»

(Аmр.

Prooem.).

Это рассчитанный

на хорошо подготовленную аудиторию «каталог-классификатор)) по географии (в
широком смысле слова) и по всемирной истории, сборник тематически объединен­
ных героев и событий. Назначение «Памятной книгю) не в том, чтобы просвещать

«античных Митрофанушею)61; она не ставила задачей коротко и ясно изложить
накопленные наукой знания. Наоборот, сочинение Ампелия имело наибольшую
ценность для образованного человека: по скупым указаниям автора, построенным
по принципу

sapienti sat,

он извлекал из памяти представление о событиях или о

человеке 62 . В этом отличие «Памятной книгю) от современного справочника или
энциклопедии и близость к конспекту. Интерес представляло отнюдь не получение
новой информации, ведь труд Ампелия содержит сведения только о наиболее зна­

чительных событиях и исторических деятелях. Читателя должна была привлекать

классификаторская работа, проделанная автором, возможность про следить общее
и особенное во всемирной истории. Поэтому

-

с известной долей модернизации

-

можно говорить о «кратком дидактическом пособию) для упорядочивания элемен­

тарных знаниЙ 6З . В каком-то смысле сочинение Ампелия имеет сходство с «Парал­
лельными жизнеописаниямю) Плутарха; ведь он тоже подбирал героев на основе
общих черт характера и сопоставимой исторической роли.

Специально подчеркнем,
ехетрlа

-

что

«Liber

mеmогiаliю) не сводится к сборнику

персонифицированной системы ценностей и моральных качеств рим­

ского гражданина,

- хотя некоторые рубрики укладываются в данную схему64.

В этом смысле прав г.в. Литчфилд, определивший труд Ампелия как сборник об­

щепринятых примеров высокой морали 65 , но подобная характеристика не является
исчерпывающей, поскольку не охватывает значительную часть «Памятной кни­
гю) (например, рубрики

сходства с

I-X, ХХХ, XLVIII-L). Поэтому при несомненных чертах
«Facta et dicta mеmогаЫliю) Валерия Максима, а также определенных

аналогиях с сочинениями Корнелия Непота66 «Памятная книгю) не идентична вы-

61

Немировекий 2002б,

17; ер. 2002б, 9.
(Lemaire 1827, 339)

62 Ср. взгляды Салмазия

и определение М.-П: Apho-ЛинДЭ

«Liber

не как подборки достопамятных сведений (sic!), а именно, «книги, которая
служит памятИ», вроде тетрадей (codices) Цезаря (Amaud-Lindet 1993, УН, п. 4).
63 Ср. точку зрения М. Джаккеро об «энциклопедии Ампелия для очевидных дидактиче­

memorialis»

ских целей))

(1973, 289),

а также Д. Бо

(1961, 166).

64 Ср. отмеченную M.-П.Арно-Линдэ особенность «Памятной КНИГИ» «приближение к

< .... > выбор
(2001,257).
65 Litchfie1d 1914,62.

прошлому, через

66

биографических элементов судьбы образцовых личностей))

О серии кратких биографий у Корнелия Непота как каталоге ехеmр1а и цели автора

«De viris

illustiЬuю) см.

Amaud-Lindet 2001, 169.

В свете дискуссии о назначении «Памят­

ной КНИГИ» и ее ближайших аналогах ер. мнение Т.Е. Моммзена о трудах Непота как «учеб­
никах для школьного преподавания или справочных книгах»

100

(1951, 353-354).

шеназванным трудам. Все же нам показалось интересным наблюдение М. Гриф.
фин О родстве между «Параллельными жизнеописаниями», непотовским«Dе

viris illustribus»

и

«HebdomadeS»

Теренция Варрона67 • Если исходить из того, что

последние содержали тематически сгруппированные лаконичные сведения о

700

знаменитых людях, интересующие нас разделы «Памятной книги» сопоставимы с

1 в. до н.э. жанром.
В силу сказанного выше мы должны поставить под сомнение гипотезу о бу­

предложенным в

дущем императоре Макрине, адресате «Памятной книги». Какую пользу в прак­

тической деятельности 68 мог принести сознающему недостаток образования
провинциалу труд Ампелия? Автор «Liber memorialis», как правило, обращается
к тем именам и событиям, которые закладывают фундамент воспитания в рамках
римской культуры. Античные авторы рисуют уроженца Цезареи Мавретанской

Макрина хорошо подготовленным к карьере в столице. Едва ли человек, в чьем
ведении находилась Фламиниева дорога, был настолько нероманизирован, чтобы·
просить Ампелия о начальных сведениях по истории Римской державы. Будущий
император некогда исполнял обязанности адвоката фиска

(SHA. Vita Macrini. 7),

Геродиан называет его префектом претория, «чрезвычайно опытным в судебных

делах и особенно сведущим в законах» (Herod. IV. 12. 1). Все это плохо согла­
суется с образом неотесанного провинциала, в спешке усваивающего «краткий

курс» минимально необходимых знаниЙ 69 • Если Макрина действительно можно
считать опытным администратором, то не следует преувеличивать его милитари­

зованность 7О • «АЬ

excessu divi Marci»

неоднократно противопоставляет будущего

императора кадровым военным из окружения Каракаллы (Herod. IV. 12. 1-2; 14;
1-3). Поэтому довод об отсутствии в «Памятной книге» «элементарных сведений

по стратегии и военному делу»7l крайне уязвим. Как бы то ни было, повторимся:

«Liber memorialis»

бесполезна в практической деятельности. Она содержит лишь·

те сведения по истории, которыми уже должен был владеть романизированный
уроженец Африки, чтобы занимать магистратуру в столице и интегрироваться в
римское общество эпохи Северов. Нельзя полностью исключить вероятность, что

«Памятная книга» писалась для Макрина-подростка, задолго до его блестящей

карьеры, как считает, в частности, М.-П. Арно-Линдэ 72 . Однако у данной гипотезы
нет и веских доказательств: время работы над «Liber memorialis» укладывается в
достаточно широкие хронологические рамки, а имя Макрин не относится к числу
редких. На это указывал, в частности, Э. Ассман, назвавший попытки идентифи­

кации юноши с императором «благими пожеланиями» 73.
А.И. Немировский удачно перефразировал по отношению к Ампелию старое
изречение: «Покажи мне свои ошибки, и я скажу, кто ты». Издатель «Памятной
книги» имел в виду, что ошибки позволяют судить о личности историка, уров­

не его подготовки, методе работы и т.д.74 Мы не ставим целью выявить все не-

68

Griffin, 2001,706-707.
Немировский 20026, 11.

69

ер. точку зрения К. Глэзера о сильной потре6ности новоиспеченного императора в

67

«скупых сведениях

060 всем достойном изучения» (Glazer 1843, 146).
20026, 10-11.
71
20026, 11.
72 Arnaud-Lindet 2001,256; 2001, 257.
73 Assmann 1939/40, 213-214 .
•.74 Немировский 20026, 20.
70

Немировский
НеМИРОВСI<ИЙ

101

точности Ампелия и вс'е отклонения у него от возобладавшей исторической тра­

диции. Тем более мы не претендуем на какое-либо первенство по сравнению с

авторами комментированных изданий, однако считаем необходимым привести
перечень наиболее серьезных ошибок Ампелия в области древнеримской ис­
тории. Собранные вместе неточности и огрехи автора «Памятной книги» про­
изводят

вполне

определенное

впечатление

о

ценности

ее

как

исторического

источника75 •

1. Едва

ли можно говорить о подавившем движение Лепида Лутации Катуле,

что тот «единственный из всех завершил без крови гражданскую войну

omnium sine sanguine bellum civile confecit)>>

(Аmр.

XIX. 7).

(solus

Ампелий следует

здесь за Флором, подчеркивающим быстроту разгрома восставших около Рима
и отсутствие репрессий со стороны победителей
ко рассказ «Памятной книги» о событиях

78

(Flor. 11. 11. 7;

ср.

11. 1).

Одна­

г. до н.э. не совсем точно отражает

их сущность.

2.

Вынесшего из храма Весты Палладий понтифика Метелла звали не Гай

(Аmр. ХХ.

а Луций

11),

(Plin. NH.

УII.

139-141; Dionys.

НаН.

11. 66. 4).

В дан­

ном случае следует отдать предпочтение словам Плиния, ссылающегося на сына

этого Метелла.

3. Децемвир Аппий Клавдий не был осажден на Авентине (Аmр. ХХУ. 2; ср.:
Liv. Ш. 49. 5 - 52. 2). Также Ливий ничего не сообщает о сецессии Канулея (Атр.
ХХУ.3).
4. Победителя Гасдрубала Клавдия Нерона звали Гай
Квинт (Атр. ХУIII. 12).
5. Говоря о Сульпиции Столоне (Атр. ХХУ.
двух римлян

-

4),

(Liv. ХХVП. 51. 8; 11), а не

Ампелий соединяет воедино

вызвавший четвертую сецессию звался Лицинием Столоном

(Liv.
VI. 34. 5), имя Сульпиций носил его шурин (Аmр.).
6. Поднявший мятеж Главция был кандидатом в консулы (Арр. В.с. 1. 32; Flor. 11.
4.5), а не консулом (Аmр. XXVI. 3).
7. Если имя «Марю> в Аmр. ХХУII. 2 восстанавливается правильно, Ампелий
опять ошибается с praenomen, поскольку Мелия звали Спурий (Liv. IV. 13. 1).
8. Катилина с войском погиб не на юге Италии, в Апулии (Атр. ХХУII. 5), а
севернее Рима, в Этрурии (SaH. Cat. 57. 1-5; ер.: Flor. П. 12. 11).
9. Под ярмо римлян в Кавдинском ущелье послал Гай Понтий, сын Герен­
ния (Liv. IX. 1. 2), а не современник Мария Понтий Телезин (Атр. ХХУIII. 2;
ХХ.I0).

10.

Разбитого при Требии консула звали не Тиб. Клавдий (Аmр. ХХУII[

Тиб. Семпроний

11. Вентидий Басс являлся легатом М. Антония, а не Цезаря 7б .

12.

4),

а

(Liv. XXI. 53. 7; 54. 8).

Сакрипорт расположен не в Этрурии (Аmр.

XLII. 3),

•

а в Лации 77 . Описание

Аппианом предшествующих событий войны между Марием младшим и Суллой
явно предполагает, что «Священная гавань» находилась между Сетией и Пренесте
(Арр. В.с.

1. 87;

ср.: Уеll. П.

26. 1).

75 О низкой исторической ценности «Liber memoria1is» см. Glazer 1843, 145; Во 1961,
166; Lana 1964, 383; Souter 1935,243. А.И. Немировский сделал попытку частично оспо­
рить эту точку зрения (20026, 13-14; 2002а, 214).
76 Вгоughtоп 1968,388.
77 ер. эту и другие оши6ки автора «Памятной книги» (место ги6ели Катилины; весьма

вероятно, Атр.

XLV. 3 и XL. 2)
(20026, 20).

графии не хромал»

102

с утверждением А.И. Немировского, что «Ампелий в гео­

13.

На момент сражения с беглыми рабами из войска Спартака Гн. Помпей Ве­

ликий не был консулом (Атр.

XLV. 3;

ср.:

указываемое Ампелием место сражения -

14;

Plut.

Ротр.

21).

Вызывает недоверие и

Этрурия 78 .

В год поражения у Требии консулами были П. Корнелий Сципион и Тиб. Сем­

проний лонг79 • Никто из них не носил когномен Флакк (Атр. XLVI. 5).

15. Вопреки утверждению Ампелия (Атр. 2), Дуилий победил в морском сра­
жении при Милах, а у Липарских островов римляне потерпели поражение.

16.

Победа над Вириатом была достигнута не под командованием Сципиона

Эмилиана (Атр.

XLVII. 2;

ер.: УеН. П.

1.3).

Ампелием совмещаются близкие по

времени люди и события - Сципион Эмилиан взял Нуманцию, чем положил конец
войне в Испании.
Ранее высказы:валось сомнение в достоверности двух примеров выдающегося

патриотизма в «Памятной книге»: голосования сенатором Цетегом за казнь брата­

катилинарца и посвящения себя в жертву богам великого понтифи:ка Фабия 8О •
В то же время мы не рассматриваем как ошибки автора «Памятной книги» неко­

торые из отмечаемых А.И. Немировским 8 !. Например, список одолевших разные
народы римских военачальников, получивших

agnomen

от своей победы (Атр.

ХХПI)82,вполне имеет право на существование в том виде, в каком его приводит
Ампелий 8З •

.

.

Не претендующий на полноту и далеко не исчерпывающий перечень допущен­

ных Ампелием ошибок позволяет тем не менее сделать важный вывод о специфи­

ке «Памятной книги» как источника. Ранее отмечалось, что римская часть
78

«Liber

Мы не считаем упоминание о разбитых в Этрурии рабах уникальным свидетельством,

отсутствующим у других авторов (ер.: Немировский 2002б,

14;

2002а,

214).

Молчание ан­

тичной традиции правдоподобнее объяснить ошибкой Ампелия, о чем далее.

Broughton 1968,237.
Бугаева 2008, 126-132.
81 Немировский 2002б, 197.
82 Еще издатели XIX в., приводя оригинальное Qui pro Romanos gentes superaverunt,
отмечали неверную формулировку (см.: Flori Lucii Annaei Epitome Rerum romanarum item
Lucii АтреШ Liber memorialis. Parisiis, 1827/ N.E. Lemaire (ed.). Р. 373). Э. Ассман исправ­
лял заглавие на «Qui magnis rebus gestis cognominati sunt» (Атреlii Lucii Liber memorialis.
Stvtgardie, 1976/ Е. Assmann. (ed.). Р. 41). О другом ошибочно данном названии рубрики см.
Немировский 2002а, 194, прим. 11.
83 См. Немировекий 1996а, 368, прим. 120; 2002а, 197. Автор «Памятной книги» назы­
79

80

вает тех, кто непосредственно руководил военной кампанией и решающими сражениями.

Поэтому в перечне нет императора Клавдия (ер.: Eutr. УН. 13. 1 «eaque divicta (Британия. per Сп. Sentium et А. Plautiиm») и получившего агномен Британник по наследству

НЕ.)

его сына. Цезарь Германик оправдал унаследованное от Друза Старшего имя своими

победами, сам же Друз был удостоен почетного прозвища посмертно

3).

(Svet. Div. Claud. 1.

Кроме того, Ампелий упоминает лишь тех, кто окончательно покорил народы, а после

смерти Друза военные действия не закончились. По данной причине список победоносных
военачальников не содержит хорошо известных Ампелию (Атр. ХУIII.
мидийского и Македонского (ер. отсутствие их в

XLVII

14) Метеллов

Ну­

рубрике). Значение, придаваемое

масштабу побед, может объяснить молчание о Фабии Аллоброгском (Уе1l. П. 10. 2). В то
же время в историчность Кориолана, вопреки мнению А.И. Немировского, Ампелий без­
условно верит, поскольку далее говорит о Марции наряду сКатилиной (Атр. ХХУН.
не «вполне обоснованно сомневается» (Немировский 2002а,
масштабы победы Кориолана не столь велики, а вольски

-

1), а
197). Ампелий мог счесть, что

не чужеземный народ. Марций

не нанес им решающего поражения, а агномен получил от названия города.

··103

memorialis»

содержит (за небольшим исключением) имена лишь самых прослав­

ленных государственных деятелей и упоминания только о наиболее значимых ис­
торических событиях. Почти все они приобрели особый смысл в глазах потомков,

. стали

составной частью так называемого «римского мифа». Говоря о последнем,

мы имеем в виду идеализированное представление общества о себе и о своей исто­
рии, не касаясь сложного вопроса о причинах формирования подобных устойчивых
взглядов. Е.М. Штаерман определяла «римский миф» как «систему, объясняющую

прошлое, оправдывающую настоящее и намечающую цели на будущее»84. В связи
с этим оправданно понимать ехеmрlа, в частности, как «предложенную прошлым

модель поведения»8S. На данных примерах воспитывались дети, формировалось

сознание римского гражданина. Потому не безобидными 86 , а напротив, вопиющи­
ми, выглядят многочисленные ошибки инеточности Ампелия. Нельзя отрицать,
что в «ПамятнCJй книге» могли сохраниться уникальные сведения, прежде всего

. об Африке 87 . Однако, на наш взгляд, необходимо воздержаться от излишнего оптимизма, когда возникает возможность уточнить на основе труда Ампелия сов­

ременную картину представлеiшй о древнем Риме. Приведенный список мелких
ошибок и неточностей показывает, что следует весьма осторожно относиться к

не подтверждаемым более надежной традицией сообщениям «Памятной книги»88.
Ни в коем· случае нельзя безоговорочно принимать их на веру. Лишь после тща­
тельной проверки

-

насколько слова Ампелия согласуется с тем, что известно из

более достоверных источников, - если не обнаружены серьезные противоречия,
мы получаем право говорить, что могло· быть так, как пишет АмпелиЙ. Одним

словом, необходимо осознавать опасность·делать важные и далеко идущие выводы
исключительно на основе «Памятной книги», и едва ли стоит поспешно считать

новые сведения уникальными, сохранившимися только у Ампелия.

Литература

1981: Источниковедение древнего Рима. М.
2008: К вопросу об информативности «Памятной книги» Л. Ампелия // Вестник
МГУ. Сер. 8. История, NQ 2, 123-132.
Дуров В.С 1993: Художественная историография древнего Рима. СПб.
Дуров В.С 2000: История римской литературы. СПб.
Кареев дв. 2001: Вступительная статья // ЕвmроnuЙ. Бревиарий от основания Города. СПб.,
5-27.
Кареев Дв. 2004: Позднеримская историография перед вызовом времени: Евтропий и его «БреБокщанuн А.г.

Бугаева н.в.

виарий от основания Города». СПб.
Нагуевскuй ди. 1911: История римской литературы. Т.

Неwuровскuй А'и.
Немuровскuй А.и.
Нewuровскuй А'и.
Немuровскuй А.и.
Нewuровскuй А'и.

1. Казань.
1989: Liber memorialis Луция Ампелия // ВДИ. NQ 1,253-310.
1996: Комментарии // Малые римские историки. М., 358-372.
1996: Луций Ампелий // Малые римские историки. М., 302-310.
2002: Комментарии // Памятная книжица. СПб., 126-221.
2002: Луций Ампелий и его труд // Амnелuй ЛуцuЙ. Памятная книжица.

СПб.,

5-23.
84 Штаерман
85

1997,256.
Sordi 1985, 262.

86 Отмеченные в пунктах

5 и 16

ошибки А.И. Немировский мягко называет небрежно­

стью в изложении исторических фактов и стремлением к краткости (2002б, 20).
87 Немировский 2002а, 203-204, 209.
88 ер. точку зрения А.И. Немировского о большом количестве мест в «Памятной книге»,
дополняющих античную историческую традицию (2002б, 14,21).

104

Соболевский СИ
Шmаерман Е.М
Рим. М.,

1962: Ампелий // ирл. Т. 2. М., 353-354.
1997: Эволюция идеи свободы в древнем мире // Древние цивилизации.

Древний

254-273.

Аrnаиd-Lindеt М-Р. 1993: Introduction // Ampe1ius L. Aide-memoire (Liber memorialis) / Texte etabli
et traduit М.Р. Arnaud-Lindet Р. VП-ХХХI.
Arnaud-Lindet М-Р. 2001: Histoire et po!itique а Rome: Les historiens romains IIIе siec1e ау. J.-C. - Уе
siec1e ар. J.-C. Rosny. Brea1.
Assmann Е. 193911940: Der Liber memoria!is des Lucius Ampe1ius // Philo10gus. Bd. 94, NQ 4, 197-221,
303-329.
Во D. 1961: La lingua de1 Liber memorialis di Ampelio е !а questione cronologica che 10 riguarda //
Athenaeum. 1961. N.S. 39, 134-168.
Broughton т.R.s. 1968: The Magistrates ofthe Roman Republic. Уо!. 1. AnnArbor.
Capozza М 1973: Roma fra monarchia е decemvirato nell' interpretazione di Eutropio. Roma.
Colonna V. 1980: Praefatio // Ampe!ii Lucii Lexicon. Genova, УII-УIII.
Galdi М 1922: L'epitome nella litteratura latina. Naples.
Giacchero М 1973: La litteratura Latina. Genova.
Glazer к. 1843: Das Zeita!ter des Lucius Ampelius // RhMP. NQ 2.
Griffin М 2001: The intellectua! deve!opments of the Ciceronian age // Cambridge Ancient History, IX.
Cambr., 689-768.
Lana 1. 1964: Letteratura latina. Disegno storico della civilta 1etteraria di Roma е del mondo romano.
Messina-Firenze.
Lemaire N.E. 1827: Benigno !ectori // F!ori Lucii Annaei Epitome Rerum romanarum item Ampe!ii Lucii
Liber memorialis / N.E. Lemaire (ed.). Parisiis, 335-340.
Litchfield Н. W. 1914: National Ехеmр!а Virtutis in Roman Literature // HSCP. 25, 1-71.
Mommsen Th.E. 1951: St. Augustine and the Christian Idea of Progress: the Background of the City of
God // JНI. 12, N2 3, 346-374.
Sage ММ 1978: The De viris i11ustribus: Chronology and Structure // ТАРА. 108,217-241.
Sordi М 1985: Passato е presente пеllа politica di Roma // Scritti di storia romana. Roma,
257-269.
Souter А. 1935: Review Lucii Ampelii Liber Memoria1is Ьу Е. Assman // C1assica1 Review. 49,
N2 6, 243.
Treves Р. 1942: Тhe Meaning of Consenesco and King АпуЬаs of Epirus // AJP. 63, NQ 2, 129153.
Wissowa G. 1894: Ampelius // RE. Bd 1. 1880-1881.
Woel.fflin Е. 1854: De Lucii Arnpelii !ibro memoriali quaestitiones criticae et historicae. Gбttiпgеп.
Woodman A.J. 1975: Questions ofDate, Genre and Style in Velleius: Some Literary Answers // CQ. NS.
25, N2 2, 272-306.

ONCE MORE ON ТНЕ GENRE,
ADDRESSEE AND RELIABILIТY
OF L. AMPELIUS' LIBER MEMOR1ALIS
N V. Bugaeva
The author regards Ampelius' Liber Memorialis as а short manual intended for systematisation
of the reader's knowledge. As such, it could hardly have Ьееп а dedication to Emperor
Macrinus. Because of numerous mistakes and inaccuracies the book must Ье treated with
great caution.

105

© 2011

г.

О.В. Вертман

«ЖИЗНЕДАРНЫЕ» ЭПИТЕТЫ-КОМПОЗИТЫ
В «МЕТАВОЛН»: К ВОПРОСУ ОБ АТРИБУЦИИ

«ПАРАФРАЗЫ» ЕВАНГЕЛИЯ ОТ ИОАННА

в статье анализируются сложные синонимичные эпитеты со значением «дающий
жизнь», встречающиеся в «Парафразе» Евангелия от Иоанна У в. Н.э. Автор исследу­
ет, как значения эпитетов изменяются в различных древнегречесI<ИХ текстах, а также

сравнивает их употребление в «Парафразе» и в «Деяниях Диониса» Нонна Панополи­
танского. Детальный анализ на лексическом и контекстуальном уровне представляет
новые доказательства в пользу гипотезы о тождестве автора «парафразы» и «Деяний
Диониса».

Ключевые слова: ранневизантийская литература, древнегреческая литература,
раннее христианство, Нонн Панополитанский, Евангелие от Иоанна, эпос, эпитеты.
синонимы.

П

оэма, перелагающая гекзаметром Евангелие от Иоанна,

-

один из загадоч­

ных текстов ранневизантийской литературы. С ним связано много про­

блем, среди них проблема авторства, которой в самом широком смысле

посвящена и моя статья.

В 1930 г. Й. Голега доказал, что «Парафраза» (далее - Р 1 ) написана в V в. Н.Э'.
тем же автором, что создал гигантскую поэму о деяниях Диониса, ~юvu(пак6.··

(далее

- D), Нонном из Хмима (египетского Мемфиса, Панополиса)2.

Тем не менее разрешить раз и навсегда проблему атрибуции и датировки

поэмы ему не удалось. На протяжении ХХ в. вопросы У ученых, сравнивавших'
обе поэмы, вызывали и имя поэта, написавшего «Парафразу», и его биография,
и последовательность написания поэм, если автором и той, и другой являлся

Нонн. Согласно гипотезе Р. Кейделя, переложение Евангелия от Иоанна написано
Нонном после поэмы о Дионисе, когда автор, бывший язычником, обратился в

христианство 3 • Ф. Виан, напротив, считает Р «скромным упражнением в стихо­
сложении начинающего "данника муз"4». Каждую из поэм при желании можно
счесть игрой ума и слова, грандиозным риторическим упражнением. Одновре­
менно можно видеть в обоих произведениях сильное чувство, горячую веру: в
первом случае

-

языческую, во втором

-

христианскую. Э. Ливреа не исключа­

ет возможности того, что обе поэмы были написаны христианином (епископом

Эдессы)5.
Вертман Оксана Викторовна

-

аспирантка кафедры византийской и новогреческой фи-

лологии филологического факулыета МГУ им. М.В. Ломоносова
1 Нонн из Хмима 2002.
2Golega 1930.
3 Keyde111927, 191-434; 1932, 173-202;, цит.
4Yian 1976,255.
5 Livrea 1989.

по Харизматин, Поспелов

2.002, 255.

'

Л.Ф.Шерри подверт критике доказательства й. Голега и в результате подроб­
ного сравнительного анализа метрики Р и
ними слишком велики и автор Р

-

D

заключил, что расхождения между

последователь Нонна, создавший центон из

D

(стилистическое сходство и совпадения в лексике он также объясняет этим)6.
На основании сопоставления с творчеством других авторов конца
половины

V в.

н.э. «Парафраза» датируется

390-405

IV-

первой

гг. (сторонники этой теории:

А. Людвиг, К. Катауделла, М. Римшнайдер, Дж. Д'Иполлито),

397-470 гг.

(Р. Кей­

дель, А. Кун, Б. Браун, В. Штегеманн, й. Голега), после 441-442 гг. (п. Фридлендер
и Ф. Виан). На основании богословского содержания поэмы считается, что она
создана после

431

г. (победа Кирилла Александрийского над Несторием и утвер­

ждение эпитета Приснодевы Марии 8вотбкщ: в Р НВТjтбкщ) И не позднее

451

г.

{Халкидонский .собор).
Необходимо сказать несколько слов о времени, месте и литературной среде, в
,которой были созданы обе поэмы (если автором Р был не Нонн, а его современник
и подражатель, обстоятельства жизни у них были схожие). Это эпоха переходная
между античностью и христианским византийским средневековьем, время сме­

шения и взаимопроникновения различных культур. В Р проявляется синкретизм,
свойственный многим авторам этого периода: чуждые «поэзии в узком смысле
слова» элементы

-

риторика, роман, научная литература, проповедь -сливаются

вместе. В это время переосмысляются не только классические литературные прие­
мы, но и сами произведения: они используются в качестве материала для центо­

нов, где знакомые каждому образованному читателю строки, оказываясь в новом
контексте, наполняются неожиданно иным смыслом. Важным становится и прин­

цип парафразы, «что связано с преобладанием в сознании людей той переходной
эпохи принципа парадокса, согласно которому все невероятное и непости·жимое

воспринимается как должное и нормальное» 7.
В этой литературной среде сосуществовали христиане и язычники. Современ­

никами Нонна, возможно, оказавшими на него влияние, были Трифиодор, Клав­
диан, Евдокия (пере сказавшая евангельские события в центоне из стихов Гомера),
Кир ПанополитанскиЙ. К возможным последователям Нонна относят Пампрепия,

Мусея (по мнению Шерри, он - единственный, кого можно назвать продолжателем

традиций Р; остальная поэзия, в том числе и анонимная христианская, берет нача­
ло в

D),

Коллуфа, Христодора, Иоанна из Газы, Павла Силенциария, даже Георгия

Писиду и автора «парафразы».
Первоначально меня заинтересовал вопрос, касающийся стиля Р, о роли эпи­
тетов-композитов в ней, в частности, о том, почему автор использует ряды си­

нонимичных эпитетов. Многие исследователи считали изобилие и разнообразие
эпитетов стилистическим принципом Нонна и автора Р (в том случае, если два
исследователи считали Нонна и автора Р разными людьми), по-разному оценивая

значение и функции этого принципа8 •
Мое внимание привлекли семь разных сложных прилагательных и одно суще­

ствительное: Рю(юбщ, <pucri~oo~, <рврвcrРю~, <рврв~Фщ, Рtaрюl~, ~ФаРК11~, ~ci6Фрщ
и Рюi5сОтФр. Все они выражают идею дарования жизни и являются комбинацией

нескольких корней. Эту идею сообщают корни от глаголов: crБФ = crабro/crсО~ro
6Shепу

-

1991.

7Харизматин, Поспелов 2002, 264-265.
8См. Livrea 1989; Smolak 1984; String 1966; Аверинцев

1997, IV-LIII;

Захарова, Торшилов

2003.

1978,212-229; 1997; Захарова

«спасать, избавлять от гибели, сохранять» (~юcrcr6щ

- «сохраняющий жизнь»);
- «удерживать, отражать; защищать, помогать; быть достаточным, хватать
(~{Щ a,PKEroV Herod. - достаточные средства к жизни)>> (~taPKfJ~, ~о:ю.ркfJ~ - «сохра­
няющий, защищающий жизнь»); <рврro - «нести, приносить» (<р€рвcr~ю~, <рЕРЕ~roщ­
«жизненосный»); <puro - «производить на свет, взращивать, (по )рождать, создавать»
(<pucri~oo~ - «порождающий, творящий жизнь»); oroPB°l-tаt - «дарить» (~€{осорщ «дарящий жизнь, жизнедарный»), 8i8ЩLl - «давать, дарить» (~ю8ro't'roр - «дарящий
а,рквro

жизнь, жизнедарныЙ»).
Интересно, что идея жизни в них тоже передается двумя разными корнями. Была
ли какая-то причина

характера

-

-

стилистического ли, риторического или экзегетического

для того, чтобы в одном случае употребить корень ~ro-, а в другом­

~t(O)?9
Исследование этого вопроса при помощи рассмотрения употребления эпитетов
в двух поэмах, Р и

D,

и более широкого изучения контекстов по

TLG дало резуль­

таты, неожиданно важные для проблемы авторства поэмы, и увело в сторону от
из начально поставленного вопроса. Данная статья представляет собой попытку

подхода к проблеме авторства «Парафразы Евангелия от Иоанна» на указанном
лексическом материале.

В первую очередь оказалось, что из восьми эпитетов два - ~юcrcr60~ и <р€рВ~СОЩ -

встречаются только в Р и в D.<pEpB~roO~ в Р употреблен лишь дважды, примени­
тельно к Богу-отцу

(5, 99; 16, 106),

и один раз в

D,

где является определением к

вознице-Гелиосу (12, 6). Еще один эпитет - ~taPKfJ~ - кроме Р и D встречается
лишь однажды, в Греческой антологии: ~tарквщ AtVocrracr{ll~ (Anth. Graec. 6, 179,

1). Лtvоcr't'аcrill - «расстановка звероловных сетей», видимо, названа «удерживаю­
щей живое, жизнь», потому что в нее попадается хорошая добыча. Однако в связи
со специфическим характером Греческой антологии не совсем понятно, какого
времени может быть этот текст, и потому неизвестно, могли ли Нонн и автор Р
пользоваться этим текстом и заимствовать это слово именно оттуда. Более вероят­

но, что это также новообразование.

В D и в Р в значении «дающий, дарующий жизнь» употреблены все семь пере­
численных выше прилагательных: существительное ~ю8ro't'roр в D отсутствует, а в
р оно употреблено лишь один раз как определение божественной речи (<<вы же мне
не верите, даже если я совершаю достойные дела по жизнедарному слову нашего

беспредельного отца»:

10, 133);

слово это уникально, оно встречается еще только

в орфических гимнах в ряду эпитетов Зевса: «милостивого Зевса, родителя всего,

дающего жизнь смертным»

(Orph. Нут. 73,210). Если предположить, что Р написа­

на неким последователем и подражателем Нонна, кажется стран.ным, что он решил
позаимствовать непременно все семь эпитетов, включая гапаксы Нонна (из трех

эпитетов, встречающихся только в Р и
в

D лишь по

D,

два

-

<P€PB~COO~ и ~Н1PкfJ~

-

употреблены

одному разу). Намного более вероятно, что эти три эпитета - новооб­

разования, принадлежащие словарю одного поэта.

В р все эпитеты с интересующим нас значением употребляются исключительно
применительно к сфере божественного

-

служат определениями Бога-отца, Иису­

са и Духа, описывают изречения Бога в той или иной ипостаси, характеризуют
9 С.

Аверинцев пишет, что в христианском контексте ~iщ, как правило, обозначает «жи­

тие», а ~(()Т)

-

«жизнь» (Аверинцев

2001, 4-12.)

Но различия в значениях двух корней этим

не исчерпываются.

1°0 влиянии орфической поэзии на автора Рем. Golega 1930, 102; Sherry 1991,16.

'.J98

веру и учение Христа прямо или описательно. В

D

сфера их употребления, соче­

таемость с различными словами, так называемая «валентность» гораздо шире (и
не каждый эпитет встречается по отношению к божеству). Однако между двумя
поэмами про слеживаются интересные параллели, совпадения и соответствия в

словоупотреблении.

Три из рассматриваемых эпитетов

-

весьма древние: <рucri~ощ и ~Еi8ffiРЩ впер­

вые встречаются у Гомера, <рЕреcrРюr; - у Гесиода. Все они изначально являлись по­
стоянными эпитетами земли в значении «плодородный, хлебодарныЙ». Этимоло­

гически в <рucri~ощ и ~Е{ОffiРЩ, вероятно, был корень ~ea (~EHX) - полба (one-seeded
использовавшаяся как корм для коней. Однако затем исходное значение

wheat),

«производящий ~ea (~EHX)>> было переистолковано как производное от ~ю" (~61l):
без хлеба невозможна жизнь, приносящее хлеб дарует жизнь людям. Поэтому
<pucri~oor; получил значение «производящий жизнь»

(Орр. Н., sch.

395. 311),

(LSJ),

значении эти слова употребляются в Р и

D).

<pucri~oor; встречается как определение земли у Гомера

гимнах (Н.

Ven. 125);

«рождающий к жизни»

~Е{ОffiРЩ - «дарующий, дающий жизнЬ» (именно в новом

у Оппиана (Орр. Н.

1-395).

(11.21,63),

в гомеровских

У Гомера, в частности, приме­

нительно к земле, скрывающей умерших братьев Диоскуров (П.

3,243; 11,301). В
1, 67, 18).

том же контексте встречается это слово и у Геродота (в тексте оракула:

Среди античных комментариев к Гомеру встречается такая трактовка этого фраг­
мента: «Спартанская земля потому называется порождающей жизнь, что там, как

полагают, умершие (поглощенные землей) Диоскуры вновь возродятся»

sch. 8).

(11. 3,342,

Постоянный формульный эпитет отражает связь мотива смерти и погребе­

ния с плодородностью земли, свойством ее порождать жизнь. Миф о Диоскурах
устойчиво связан с мотивами смены жизни и смерти.

~ЕiОffiРЩ неоднократно встречается прежде всего у Гомера как постоянный эпи­
тет к apoupa - «пахотная земля, пашня, вообще земля, приносящая некий плод»
(П.

20, 226; Od. 4, 229; Od. 9, 357; Hes.

чаев

-

Ор.

117, 173,237), или -

в большинстве слу­

в абстрактном значении территории, на которой живут люди, и здесь эпитет

является лишь частью устойчивой формулы, не неся прямой смысловой нагрузки
(П.

8,486; 3, 3; Od. 12,38, также Od. 19, 593; Od. 7, 332; Od. 13,354).

«Дарующая

жизнь земля» может олицетворяться, становясь кормилицей для Ота и Эфиальта

(Od. 11, 309)

или родительницей города Афины (П.

2, 548).

<рЕреcrРюr;, впервые встречаясь в «Теогонии» Гесиода, определяет землю

(Hes. Th. 693),

как и, позднее, у Аристотеля

(Arist.

Ми.

391b).

нах это определение к уже известной нам пашне-земле
Нот.
В

(yal,a)

В гомеровских гим­

(apoupa)

(Н.

Cer. 450;

Н.

30. 9).
Р значение

плодородия теряется,

заменяясь

священным,

религиозным:

<рucri~ощ служит определением для воды, символизирующей учение Христа
и христианскую веру

(4, 48)

и голоса Лазаря, воскресшего из мертвых

~Ei8ffipOr; - определением к Богу-отцу

(8, 148); его завету

(12, 41);

(приказанию, повелению)

(12, 195); воде (4,34), пище, изобилию в духовном смысле (6,108) и плоду веры
(12,98); <рЕреcrРюr; - исключительно определением Иисуса (5, 105; 6,99; 6, 117; 8,
92; 18, 132).
Перенос значения с природы на божество осуществляется еще в античности:
Эсхилназывает <рucri~ощ

-

жизнетворным

говорит ~ЕiОffiРЩ об Афродите (Етр.
11 Влияние

151)

-

Зевса

(Aesch. Suppl. 584), Эмпедокл
6. 2). А из

и <рЕреcrРюr; о Гере (Етр.

Оппиана на Нонна также отмечалось исследователями (Захарова

1997,16).
109

христианских авторов до Р все три эпитета «плодородия» использует Григорий

Назианзин: у него сохраняется формульное гомеровское ~вi8(J)РЩ

a.povpa - «пло­
(Greg. Nas. Carm. mor.626, 10); cpv(Ji~oo~ же (De theol. orat. 28,
зо, 6; Carm. dogm. 408, 10; Carmina de se ipso) и СРВРЕ(J~Ю~ (De theol. orat. 28, 30, 6;
Carm. dogm. 408, 10; Carmina de.se ipso; Солtrа Iulianum imp.eratorem orat. IY. 35/
653,22) У него - атрибуты Бога 12 .
В D из трех этих эпитетов ~Bi8(J)po~ и СРВРЕ(J~Ю~ определяют богов, связанных
с мотивом плодородия, - Гелиоса, от которого зависит рождение и существова.' ние всего живого, и Диониса. Лишь один эпитет - СРВРЕ(J~Ю~- встречается в D в
том же словосочетании, что у Гесиода: «жизненосная земля» (22, 314), впрочем,
дородная пашня»

характеризуя здесь землю как богиню, а не как территорию для пашни и посева.
Также он определяет различные явления, 'связанные с земледелием: урожай, ко­

. торый приносит земля (38, 280); борозду (10, 116). Вокруг СРV(Ji~ощ в D строится
, следующая метафора посева, игра с образами плодородия, сменяющих друг друга
жизни и смерти: «Эак, убийца индов и в то же время дающий жизнь, срезая головы
,врагов и кинув плод в борозду, доставил радость Деметре и веселье Дионису»

146-148). Убивая врагов,

(39,

Эак дарует новую жизнь и радость своим соратникам.

На примере эпитета СРВРЕ(J~Ю~ видно, насколько широко был пред ставлен мо­
D. Плодородность, жизнеродность здесь -свойство не только
природы, но и человека: жизненосным назван Эрот, божество любви, заключаю-

тив плодородия в

. щее

браки, определенные также

также определены как ~Ю(J(J60~

-

(7, 47;

брак

(11, 27)

и брачные песни

(5, 103)

«поддерживающий, сохраняющий, спасающий

жизнь»). Интересно, что образ-определение Эрота в

D 41,30 и брака в Р 2,4 совпа­

дают почти дословно: «первопосеянное начало рождения, дающий жизнь возница

гармонии мира» - Эрот и «первопосеянное начало жизни» - брак (в Кане).
Материнство и кормление тоже воспринимаются как «жизненосные»: СРВРЕ~(J)Щ
названа мать Диониса, Семела (48, 10), Ино - кормилица Диониса (5,560), мате­
ринская грудь

(5, 378; 47, 522), материнское молоко (26, 127; 30, 169; 48, 950); об
Ино сказано также, что она держит на «сохраняющей жизнь» - ~юаркit~ - груди
младенца Диониса

(9,53).

В христианстве многое перекликается с античными культами плодородия, в
частности с культом Диониса. Дионис - бог плодоносящих сил земли, виноградар­

ства, виноделия; у него было несколько ипостасей (Загрей, Иакх).
В свою очередь, в Новом Завете встречаются мотивы плодородия, виноградар­

'ства (в некоторых притчах). В частности, исключительно в Евангелии от Иоанна
упоминается образ виноградной лозы (быть может, именно из-за насыщенности

античными мотивами вкупе с особой символичностью это е~ангелие пришлось
110 душе автору Р?). «Я есмь истинная [виноградная] лоза (а.Il1tВЛО~), и Отец мой
земледелец (увюру6~)>>,

-

говорит Иисус

(15, 1).

Своих учеников он сравнивает с

ветвями лозы. В Р этот образ развивается: Бог-отец назван земледельцем, УВЮ1t6vо~

(15, 5) и

виноградарем, аЛ(J)s6~

(15, 2).

Мотивы плодородия, как правило, связаны с мотивом умирающего (попадаю­

щего в загробный мир) и воскресающего (возвращающегося из загробного мира)
божества (Деметра и Персефона, Адонис, Аттис, Диоскуры, Осирис). Миф о Дио­
нис~Загрее также связан с мотивом воскресения. «Дионис

-

дважды рожденный

бог, посланный своим отцом для того, чтобы уменьшить боль и страдания челове-

J2Григория Назианзина некоторые ученые считают автором трагедии-центона «Христос
страждущий»

::'110

(Tuilier 1997, 632-647; Trisoglio 1996).

чества, внося культуру виноделия и более свободный, буйный танец»13. В

D этот

мотив тоже встречается часто: Гиакинф, нечаянно убитый Аполлоном, воскрешен
им в растительном облике

(19, 104); погибший Ампелос, возлюбленный Диониса,
(12, 216) и превращается в виноградную лозу, что, собственно, и значит

воскресает

его имя (аj..t1tЕЛЩ), и, превращаясь в вино, становится частью Диониса.
Кроме того, и здесь налицо лексические совпадения между двумя поэмами: в

значении «воскрешать» употреблен один и тот же глагол

аУРЕО)

-

-

(LSJ: ~0)6~ +
+ E:YEipO) - «бу­

~O)ypEo)

«ловить, захватывать, завоевывать»; у Дворецкого: ~0)6~

дить, пробуждать; воскрешать»). Его первичное значение
не убивая)>> (В.,

- «брать в плен (живым,
LSJ). Только в этом смысле он употребляется в Новом Завете (Luc.

5, 10; Ti. 2,26);

а в значении «воскрешать» там иные глаголы: ~O)OYOVEO) (<<рождать,

зарождать живые· существа»

21; 6, 63).

В

- (Luc. 17, 33)

и ~O)01tOtEO) (<<делать живым»

- Jn. 5,

D в большинстве случаев (22 из 26) ~O)YPEo) и производный ava~O)YPEO)

также означают «брать в плен», однако в вышеуказанных примерах
гласят о воскрешении Ампелоса и Гиакинфа, а в

104)

(ava~O)YPEO))

(12, 216 и 19,
29, 155
5, 41; ~O)YPEo) 7,

(~O)YPEo)) и

об исцелении. В Р Христос и исцеляет (ava~O)YPEO)

-

и воскрешает (~O)YPEo)

91),

30, 103

5,80,82).

Исцеление в обеих поэмах понимается как возвращение к жизни, а воскреше­
ние в

D-

как исцеление, результат лечения с помощью вполне конкретных ма­

териальных средств. Врачевание и воскрешение описываются одними и теми же

словами, с постоянным употреблением эпитетов со значением «жизнедарныЙ». Из

рассматриваемых нами эпитетов ~to(ю60~, q)'t)О'i~ощ, <рЕРЕО'~to~, ~taРюl~, ~O)apK"~,
~EioO)po~ применяются к врачевателям (Аристею, сыну Аполлона,

- ~toО'0'60~ 5,
29, 91; кентавру Хирону - <рЕРЕа~to~ 35, 61), врачебному
искусству (~O)apK"~ 34, 70), лекарственным растениям (~toО'0'60~ 7, 56; <pu(j{~oo~ 17,
357; ~шрк,,~, к земле, из которой растут лекарственные цветы, 17, 370; ~Ei80)po~25,
541 и, рядом, синонимично, <рЕРЕО'~to~ 25,540; 30, 104; ~О)арюl~ 35, 75 - растение,
Дионису

219;

-

~O)apK"~

которое может обеспечит вечную жизнь), песням, с помощью которых исцеляет
Аристей (~O)apK"~

17, 376).

В Р эти эпитеты в таком значении вовсе не использу­

ются, хотя тема исцеления присутствует.

Одно из растений, Зевесов корень, обладает свойством возвращать к жизни

(25,

Оно воскрешает вначале змея, убившего Тила, лидийского героя, брата
Мории, а затем и самого Тила. Сцена воскресения описана подробно, физиологи­

540,541).

чески: «Душа же повторно вошла в тело, и холодное тело нагрелось помощником

-

внутренним огнем, и мертвый, устраивая возвращающееся начало жизни, потряс

правой ступней, и, выпрямив, поставил ногу около левой ступни, оперевшись всей

стопой, как тот, кто, спя на ложе, когда просыпается, стряхивает с глаз утренний
сон. И снова ожила кровь вновь вдохновленного мертвеца, руки поднялись вверх,

и гармония появилась в лике, в ногах
тах

-

-

способность ходить, в глазах

-

свет, в ус­

голос».

И здесь обнаруживаются выражения, почти тождественные описанию воскре­
шения Лазаря из Р. ДЛЯ сравнения:

ЁJ.11tVооv €\fIUХЮОЕ ОЕJ.1Щ 1tалtvаU~Еt VЕКРф

(D 5, 544) -

«(растение) оживило во­

одушевленное тело вновь растушего (живущего) мертвеца»;

a1tVoov

€\fIUХЮОЕ ОЕJ.1Щ VЕК1.юО'0'6щ

ilxcO (Р 11, 159) -

«спасающий мертвых звук

оживил бездыханное тело»;
. 13

Newbo1d 2002,261.
111

Kat V8КЩ Сч.нрt81t(()v ~to'tf]~ 1tаЛlvаурtТоv apXf)v (D 5, 550) - «и мертвый, устраи.

вая вокрут себя возвращающееся начало жизни ... »;
e~ Аtощ v6crTr1crB <puyCx~ V8КЩ О\jlЧЮV аллу\v
а8р"crщ IlB't'Cx 't'8Plla ~iou 1tаЛlvаурtТоv apXf)v
8аll~аЛ8у\V (Р

11, 163-165) -

«беглец-мертвец вернулся из Аида, увидев после

конца жизни иное вновь возвращающееся изумительное начало жизни».

Возможно ли, чтобы автор Р при описании одного из главных евангельских
чудес взял за образец и процитировал описание воскрешения второстепенного

персонажа языческой мифологии? Это не исключено, но все-таки вероятнее, что

это подтверждение единства стиля и авторства обеих поэм.

.

Наконец, с мотивом воскрешения связан образ воды, очень важный дЛЯ Р. В
диалоге Христа с самарянкой у колодца (эта сцена есть только в Евангелии от Ио­
анна) возникает игра буквальным и символическим смыслами и вводится понятие

учения Христа как «воды жизни вечной»

(Jn. 4, 14:

«Если кто выпьет от воды,

которую я дам ему, не возжаждет вовек, но вода, которую дам ему, станет в нем ис­

точником воды, текущей в вечную жизнь»). В Р вода характеризуется как <рucri~ощ
и ~вiо(()рщ, а также еще одним простым эпитетом со значением «жизненный» от
корня ~io-: ~to'ti)crtoV

(4, 98) и наделяется прочими эпитетами:
(4, 68). Последнее

ни вечной, а не подземной/земной реки»

«вечная», «вода жиз­
противопоставление

особенно наводит на мысль о том, что этот образ восходит к распространенному
во многих мифологиях двойному образу живой, животворящей, и мертвой воды.

И вот мы встречаем такой образ в

D:

Ахилл хочет обратиться к Хирону, чтобы

отыскать «жизнетворный источник воды (<рucri~ощ

1tY\y" 35, 69)>>,

которая может

оживить Пентесилею.
Однако не стоит ставить знак равенства между мотивами воскрешения в

D и в Р.

Бессмертие в них - разного рода. Хотя D содержит образы и мотивы, ключевые для
христианства, в Р они получают новое наполнение. Для античных культов харак­
терен постоянный круговорот жизни и смерти, вечное умирание и вечное воскре­

сение. В христианстве бессмертие

-

вечная жизнь, особое состояние, обретаемое

навеки благодаря вере во Христа. В евангелиях за словом ~(()" (встречается в Jn. 28
раз, а в других евангелиях - 16 раз и используется намного чаще, чем ~io~, кото­

рое означает либо состояние, имущество

- синонимично к ovcria, либо мирскую

жизнь) закрепляется не существовавшее ранее значение «будущая, посмертная,
вечная жизнь»

-

как противоположность смерти, существование после смерти.

Это слово встречается с единственным постоянным эпитетом atcOvto~ - «вечный»,
в таких контекстах: «наследовать жизнь вечную»

(Mt. 19,29; Мс. 10, 17; Мс. 10,
30); «что мне сделать доброго, чтобы иметь жизнь вечную?» (Mt. 19, 16; Jn. 5,24;
Jn. 5,40). То же значение ~(()" может иметь и без эпитета «вечный»: «войти в жизнь
[вечную]» (Mt. 18,8; Мс. 9,43); «и не хотите прийти ко мне, чтобы иметь жизнь»
(Jn. 5,40).
Автор Р исходит более всего из этого нового евангельского значения и усваивает

его любому из слов, обозначающих жизнь: для ~io't'o~
смертной] жизни») и ~toт"

(12,102:

(4, 98:

«вестник новой [по­

«жизнь непрерывного века»). Также он расцве­

чивает слово с помощью разнообразнейших определений, придавая ему множество
оттенков: «ровесник вновь умножающемуся веку»

(3, 168), «амвросийная жизнь,
(5, 93-94; 10,37); «будущая жизнь, которую не
может сгубить время» (10, 36); «бессмертная» (5, 114); «будущая вечная жизнь»
(10, 100); «божественная вечная жизнь» (17, 7); «прославляющий мужей покой
которую не может сгубить времю)

112

жизни, в котором кружится беспрерывный широкобородый вею>

в вечный хоровод небесной

(3,

С идеей дарования жизни в

85)/будушей жизни

D

(3, 78); «вступить

(6, 162)>>.

связаны многочисленные образы божеств, под­

держивающих и вершащих миропорядок. Часто они пред стают в образе совечного

миру «дающего жизнь возницы» ('hVtoX,EU~, 'hviоХ,щ) в колеснице мира, гармонии,
мироустройства: таков Эрот, Гелиос (единственное употребление эпитета <p8P8~roo~

12,6), Айон (Эон) -

старец-время, правящий миром и жизнью, и (уже без колесни­

цы) Гармония - «кормилица жизни, ровесница сверстнику-миру» (41, 333).
В христианском контексте, казалось бы, единственность Творца,. Создателя

априорна. Однако в Р мы находим образы, аналогичные

D: сама жизнь названа

«матерью всего мира, от которой все получает сохраняющее жизнь (Рюсю60V) ды­
хание», и Бог-от~ц следует за ней, повинуется ей (5,100-103); появляется и Эон,
представая совершенно как Эон из

детей для сверстника-мира
(Р

3, 78,

D - «возница-родитель жизни», создающий
(9, 8-9), а также вплетаясь в образ «жизни вечной»

см; выше).

Таким образом, складывается достаточно стройная картина. С помощью ана­
лиза группы эпитетов, объединенных общими корнями и значением «дарования
жизни», мне удалось выявить значимость этого семантического поля в контексте

обеих поэм и в целом в синкретической культуре данной эпохи, продемонстриро­
вать на конкретных примерах связи между языческим и христианским культами,

как они предстают в «Деяниях Диониса» и в «Парафразе», и связи между самими
поэмами. Найденные совпадения и параллели на лексическом, стилистическом и
образном уровнях могут служить дополнительным аргументом, подтверждающим

принадлежность поэм о Дионисе и о Христе одному автору

-

Нонну Панополи­

танскому.

Литература
Аверинцев С С

1978: Поэзия Нонна Панополитанского как заключительная фаза эволю-

ции античного эпоса // Памятники книжного эпоса. М.
Аверинцев се 1997: Поэтика ранневизантийской литературы. М.
Аверинцев се 2001: Почему Евангелия - не биографии // Мир Библии. М. N!~ 8.
Захарова А.В. 1997: Нонн Панополитанский // Нонн ПанополитанскиЙ. Деяния Диониса. СПб.
Захарова А.В., Торшuлов до.

2003:

Глобус звездного неба: Поэтическая мастерская

Нонна Панополитанского. СПб.
Нонн из Хмима

2002:

.

Нонн из Хмима. Деяния Иисуса. М.

Харизмаmин ен., Поспелов ДА.

2002:

«Эпическое евангелие»: от Иоанна к Нонну

/

Нонн из Хмима. Деяния Иисуса. М.

Golega J. 1930: Studien uber die Evange1iendichtung des Nonnos v. Panopolis: еin Beitrag
zur Geschichte der Bibeldichtung im Altertum. Breslau.
Keydell R. 1927: Zur Komposition der Biicher ХIII-XL der Dionysiaka des Nonnos // Hermes.
62, 191-434.
Keydell R. 1932: Eine Nonnos-Ana1yse // Ас. 1, 173-202.
Livrea Е. 1989: Nonno di Panopoli, Parafrasi de1 Vangel0 di S. Giovanni. Canto ХУIII.
Introduzione, testo critico, traduzione е commentario а cura di Enrico Livrea. Nap01i.
Newbold R.F. 2002: Nonnus, Dionysus and Christianity // Nonni Panopopolitani paraphrasis
S. Evange1ii trans1ated into English Ьу М.А. Prost. S. Diego.
Sherry L. 1991: The Hexameter Paraphrase ofSt. John attributed to Nonnus. Univ. ofColumbia.
Diss.
Smolak К. 1984: Beitrage zur Erklarиng der Metab01e des Nonnos // JGB. 34.

.

.. StringM 1966: Untersuchungen zum Stil der Dionysiaka des Nonnos У. Panopolis. Diss.
Hamburg.
Trisoglio F. 1996: San Gregorio di Nazianzo е i! Christus patiens. Il problema deII'autenticita
gregoriana del drama. Firenze.
ТиШеу А. 1997: Gregoire de Nazianze et lе Christus patiens. Apropos d'un ouvrage recent //
REG. N2 110 (2),632-647.
Vian F. 1976: Nonnos de Panopolis. Les Dionysiaques. Т. 1: Ch. I-H / Texte et. et trad. par
F. Vian. Р.

«LIFE-GIVING» COMPOUND EPIТHETS IN ТНЕ «МЕТАВОАН»:
ON THEATTRIBUТION OF ТНЕ PARAPHRASE ОР ТНЕ GOSPEL
ACCORDING ТО JOHN
О.

V. Vertman

The author undertakes а new approach to the Paraphrase о/ the Gospel according 10 John, а
of the 5th century AD usuaIIy ascribed to Nonnos of Panopolis. Ana!yzing eight various
compound epithets having c!ose meaning (<<life-giving») and comparing their usage and contexts
in the Paraphrase and Dionysiaca (Nonnos' famous work), the author comes to the conc!usion
that both epics were composed Ьу the same poet.

роет

114·

ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ:
НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ

•
© 2011

г.

Н. Ф. Шевченко, Ю. П. Зайцев, В. И. Мордвинцева

КНЯЖЕСКОЕ ПОГРЕБЕНИЕ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ

В МОГИЛЬНИКЕ МЕЗМАЙ (СЕВЕРа-ЗАПАДНЫЙ КАВКАЗ)
Возле поселка Мезмай Апшеронского района Краснодарского края в

2005

г. были проведены

первые охранные раскопки. Среди исследованных комплексов наибольший интерес представ­

ляет могила

3, где был захоронен воин высокого социального ранга. Его сопровождали конские

погребения, а также многочисленный погребальный инвентарь. Предварительно его можно

датировать второй половиной

III -

первой половиной

II

вв. до н.э. Предварительно комплекс

можно отнести к кругу меотских древностей Северо-Западного Кавказа.
Ключевые слова:

княжеское

погребение,

Северо-Западный

Кавказ,

эллинизм,

меотская

культура.

П

ланомерное археологическое изучение горных районов в южной и юго-восточной
части Краснодарского края началось сравнительно недавно, поэтому количество

полноценно исследованных памятников на этой территории невелико. Информа­

ционная лакуна в первую очередь охватывает области, расположенные на высоте более

500 м над уровнем моря

в труднодоступных местах.

Грунтовый могильник Мезмай-l располагается на северных склонах Центрального

Кавказского хребта, на высоте ок.

800 м от уровня моря по Балтийской

системе координат,

около поселка Мезмай Апшеронского района Краснодарского края (рис.
был открыт летом

2004

1).

Некрополь

г. при печальных обстоятельствах: в музей Краснодарского края

поступила информация о широкомасштабном ограблении этого памятника, где сотруд­

никами музея было обнаружено около

100

грабительских шурфов. В результате осмотра

могильника были найдены брошенные грабителями железные наконечники копий, два
целых бронзовых шлема и фрагменты еще трех, железный жезл в виде мирового дерева,

фрагмент золотой гривны.

.

Площадь могильника составляет ОК.

1 га.

В результате проведенных раскопок на па­

мятнике исследовано шесть погребений, три из которых были ограблены в наше время.
Наибольший интерес представляет полностью сохранившееся захоронение Х2

Шевченко Николай Федорович

-

3.

зав. Отделом в Краснодарском государственном историко-архео­

логическом музее-заповеднике.

Зайцев Юрий Павлович

-

зав. Отделом в Крымском филиале Института археологии НАН

Украины.

Мордвинцева Валентина Ивановна

-

зав. Отделом в Крымском филиале Института археологии

НАН Украины.

115

Рис.

1.

Место могильника Мезмай-1 на карте Северного Кавказа

ОПИСАНИЕ ПОГРЕБАЛЬНОГО СООРУЖЕНИЯ

И ОБРЯДА ПОГРЕБЕНИЯ

N2 3 (РИС. 2)

Могильная яма имела в плане форму неправильного овала вытянутого по линии СЗ­
ЮВ. Ширина ее составляла

3,80 м, прослеженная длина вдоль оси каменного ящика 4,30 м,

глубина от уровня современной поверхности l 2,60 м. Заполнение ямы состояло из очень
плотного суглинка, перемешанного с мелкой щебенкой. Начиная с глубины

1,20 м яма была

забита крупными валунами и обломками каменных плит, при этом плотность забутовки в
глубину возрастала.
В целом конструкция могильной ямы по вертикали может быть разделена на три
уровня.

Рис.

2. Цифры на плане: 1 - погребение лошади NQ 1. 2 - погребение лошади NQ 2.
NQ 3. 4 - погребение коровы. 11 - План уровня 3. Цифры на плане: 1 - шлем
бронзовый. 2 - шлем бронзовый. 3 - стеклянная чаша. 4 - зеркало бронзовое. 5 - прямоугольная зо­
лотая бляха. 6 - 3 - золотые нашивные бляшки. 7 - меч. 8 - миска. 9 - миска. 1О - кольчуга. 11 - меч.
12 - кувшин сероглиняный. 12 - наконечники копий и дротиков. 14 - кувшин. 15 - канфар серог­
линяный. 16 - канфар красноглиняный. 17 - бронзовый таз. 18 - стеклянный скифос. 19 - золотая
овальная фибула. 20 - золотые бляхи с отверстием в центре. 21 - чернолаковый канфар. 22 - золотое
височное кольцо. 23 - бронзовый кувшин. 24 - меч с бронзовой рукоятью. 25 - золотой браслет. 26 череп кабана. 27 - наконечники копий и дротиков. 28 - треножник. 29 - золотая прорезная бляшка.
30 - топор. 31 - четыре золотые пуговицы. 32 - золотая бусина. 33 - халцедоновая подвеска с золо­
тыми накладками. 34 - медальон из золотой монеты. 35 - щипцы железные. 36 - костяной нож. 37 золотая бляха. 38 - лепная курильница. 39 - изделие из рога
3-

2. 1 -

план уровня

погребение лошади

1 Далее все глубины даются от уровня современной дневной поверхности.

116

1

r

II.
о
50 см
L-.J

117

Первый уровень
в древности, перед началом работ, .вокруг могильной ямы был снят дерновый СЛОй
толщиной до

0,15

м. На этом уровне яма по внешнему контуру была обложена необра­

ботанными камнями разного размера, уложенными встык. Полностью участок обкладки
сохранился в ЮВ части конструкции. С южной стороны камни сползли внутрь и встреча­
лись вдоль склона на разной глубине. У восточного края ямы лежала доломитовая плита
неправильной формы, размером

1,60

х

1,20

м и толщиной

0,30

м. Плита использовалась

как жертвенный стол, на котором сохранились следы тризны. С северной стороны поверх
заполнения ямы прослежен ряд камней, относящихся к обкладке соседнего погребения.

На поверхности большой доломитовой плиты и вокруг нее расчищены кости животных
и большое количество фрагментов керамики, сопоставимой с остатками тризны. Найдено

62

фрагмента лепной керамики

(1), 48

фрагментов гончарной сероглиняной

мента гончарной красноглиняной посуды

терочник

(4)

и керамический кружок

(3).

(2), 23

фраг­

Возле южного края плиты найден каменный

(5).

Второй уровень (рис.

2, 1)

Начиная от уровня внешней каменной обкладки, стены могильной ямы понижались с
наклоном внутрь, образуя неширокий уступ. В заполнении, на глубине около

1,20 м

начи­

нали встречаться крупные камни, между которыми на разной глубине зафиксированы ко­
сти лошадей. Очевидно, что смещение костяков лошадей связано с сильным проседаниием
грунта внутрь ямы.

Анализ каменного завала показал, что в заполнении могильной ямы находились остатки
трех лошадей и коровы.

Лошадь N~

1 лежала

вдоль СЗ стенки ямы, на левом боку, ногами к центру ямы. Перед

мордой лошади расчищены железные удила с крестовидными псалиями

(1).
2 лежала вдоль СВ стены, спинным хребтом к центру ямы. Череп сохранился
in situ и зафиксирован на глубине 1,26 м. Остальные кости сползли и зафиксированы между
Лошадь N~

камнями на разной глубине. Перед мордой лошади найдены железные удила с крестовид­
ными псалиями
Лошадь N~

3

(2).

В области шеи расчищена крупная пастовая бусина

(3).

находилась под восточным краем могильной ямы вдоль участка отвесной

стены, поэтому при проседании грунта в ящик ее скелет пострадал наиболее сильно. По­

ложение костяка не определяется,
удила

(4),

in situ сохранились только
1,19 м.

фрагменты черепа и железные

вдавленные в стену. Глубина залегания

В центре ямы, на груди, головой на С лежал костяк коровы. Наиболее полно сохра­

нились череп И грудная часть. Между черепами лошади N~
миски

1

и коровы найден фрагмент

(5).

. Третий уровень (рис. 2, 11)
В придонной части стенки могилы сравнительно резко обрывались, образуя яму непра­
вильной формы, вытянутую по линии ЮВ-СЗ, размером

1,70

х

3,50

м. На дне ямы открыт

ящик, собранный из поставленных встык на ребро, грубо подогнанных каменных плит
разной толщины и размера. Длина ящика

3,20 м,

ширина

1,20 м,

высота ОК.

0,60

М. Южная

стенка ямы отвесная, поэтому каменные плиты поставлены к ней вплотную. Таким же

образом стояли плиты с восточной стороны. С северной и западной стороны простран­
ство между стеной и плитами было заполнено камнями. Некоторые плиты наклонились
внутрь.

Земляное дно ящика было засыпано слоем древесного угля толщиной до

5

см. Судя

по отсутствию следов прокаливания на грунте и копоти на камнях, угли были принесены

со стороны. На углях стоял деревянный гроб, по размеру соответствующий внутренним

параметрам ящика. Гроб сохранился в виде кусков дерева и плотного древесного тлена,
накрывавшего костяк и все вещи (видимо, остатки крышки). Внутрь ямы была спущена ка-

. '118

менная (доломитовая) плита подпрямоугольной формы, размером
до

20

1,90 х 1,05

м, толщиной

см. Она перекрывала СЗ часть ящика, но была предназначена, возможно, для того,

чтобы служить крышкой каменного ящика. Однако в связи с огромным весом плиты ее,

скорее всего, не смогли сдвинуть на ящик без риска завалить вертикальные плиты. Поэто­
му он был перекрыт сравнительнонебольшими камнями, уложенными прямо на крышку
гроба. После того, как деревянная крышка гроба истлела, камни рухнули внутрь, вызвав
сильное проседание грунта во всей яме. Заполнение ящика состояло из перемешанного
грунта, камней и обломков плит, раздавивших некоторые вещи и кости человеческого
скелета.

Костяк взрослого человека лежал вытянуто на спине головой на СЗ .. Череп был сдвинут
на грудь и развернут лицевой частыо к югу. Кости грудной клетки и таза не сохранились.
Туловище было незначительно изогнуто в области таза, оставляя в центре ящика довольно
большое пространство свободным ..

Погребальный 'инвентарь был сосредоточен главным образом в голове, НОГах и в обла­
сти грудной клетки погребенного.

В СЗ углу ящика расчищен кованый бронзовый шлем
лежал второй кованый бронзовый шлем

(2).

(1).

Практически на месте черепа

Вероятно, изначально он был надет на голову

погребенного. Возле первого шлема найдено золотое височное кольцо

(3).

Под стенкой ящика, к С от левого плеча расчищено скопление предметов: чернолаковый

двуручный канфар

(4); золотая

фибула-брошь овальной формы

тые бляхи с отверстием в центре

(5); 2 парные круглые золо­

(6).

Вдоль СВ стенки ящика лежал железный меч (7), скрытый под наклонившимися пли­
тами. Ручка находилась рядом с фибулой-брошью, а клинок направлен острием к ЮВ. С
внутренней стороны левой плечевой кости лежал еще один железный меч, во фрагментах
(8). В районе левого запястья найдена полая золотая бусина (9). К северу от локтевой кости
левой руки лежали три золотые нашивные бляшки (10). Две из них. лежали рядом, а одна
в

15

см к СЗ.

Короткий железный меч лежал вдоль правой локтевой кости

(11).

На клинке, в тлене

от ножен лежала золотая бляха прямоугольной формы (12). Возле рукояти меча расчищен
золотой браслет (13). Возле правой лучевой кости найдена биметаллическая фибула вось­

мерковидной формы

(14).

В области таза лежало бронзовое литое зеркало с фигурной рукоятью

ла расчищена подвеска, изготовленная из халцедоновой бусины

Возле зерка­

(15).

(16).

На груди, в области позвоночника найдена золотая штампованная пуговица

(17).

Вторая

пуговица, аналогичная первой, лежала возле локтевого эпифиза левой плечевой кости

(18).

В районе правого плеча расчищены две золотые пуговицы (19-20).
В области живота погребенного найдена подвеска, изготовленная из золотой синопской
монеты

(21).

Под юго-западной стенкой каменного ящика, на уровне плечевого пояса расчищен ряд

предметов: литая стеклянная чаша полусферической формы
фос

(23);

железный проушной топор

(24);

(22);

литой стеклянный ски­

золотая умбоновидная бляха

(25)

лежала возле

рукояти топора.

Между ног погребенного, навершием к тазу, лежал длинный железный меч
навершия меча открыта круглая золотая бляшка с полихромной вставкой

(26). Возле
(27). Под клинком

меча лежал вертикальный стержень от железного треножника с пластинчатым навершием,

украшенным фигурами оленей

(28).

Фрагменты навершия были разбросаны как под клин­

ком, так и поверх него. Изломанные фрагменты ножек лежали возле острия меча. По всей
вероятности треножник был намеренно разломлен на три части и в таком виде положен в
могилу.

Между ног стояли две миски

(29-30).

Под стенкой ящика, в районе правой берцовой кости лежала свернутая железная коль­

чуга

(31).

Вдоль стенки, частично под кольчугой лежали спекшиеся наконечники четырех

копий и трех дротиков

(32).

Под противоположной СВ стенкой были найдены еще желез­

ные наконечники от двух копий и трех дротиков, спекшиеся вместе

(33).

в СВ углу ящика лежал перевернутый вверх дном кованый бронзовый таз

(34).

Под

тазом расчищены фрагменты железных щипцов

(35).

стоял трехручный красноглиняный канфар

Рядом с канфаром найдена лепная черно­

лощеная курильница

(36).

Частично перекрывая бронзовый таз

(37).

у СВ стенки, под наклонившейся плитой, лежали фрагменты бронзового кувшина
Рядом с ним расчищен костяной предмет, изготовленный из обломка рога

.

Под берцовой костью левой ноги найден костяной нож

(40).

(38).

(39).

На камнях, под ЮВ стен­

кой обнаружен полный череп взрослой особи кабана. В районе стоп погребенного на боку
лежал крупный гончарный кувшин

(41).

В ЮВ углу ящика расчищены два керамических сосуда: гончарный сероглиняный

кувшин с деформированным туловом
канфар

(42)

и гончарный сероглиняный трехручный

(43).

В заполнении могильной ямы найден разомкнутый бронзовый браслет
полнении каменного ящика
стрелы

-

(44),

в за­

один железный втульчатый трехлопастной наконечник

(45).
Подъемный материал

Два целых и фрагменты трех шлемов (1-5), фрагмент золотой гривны
жены при обследовании могильника после ограбления 2004 г.
.

(6)

были обнару-

ОПИСАНИЕ ПОГРЕБАЛЬНОГО ИНВЕНТАРЯ ПОГРЕБЕНИЯ Ng 3·

Находки УРОВНЯ

1.

1 (тризна)

Лепная керамика представлена следующими формами:

Крупные сосуды с плавно загнутым внутрь бортиком без выраженного венчика (рис.

3,

3-4).
Горшки с покатыми плечиками и отогнутым наружу венчиком (рис.

3, 1-2).

Тесто леп­

ной посуды в изломе черного цвета с примесью крупного речного песка, поверхность гру­

бо заглажена.
На поверхности плиты найдена ножка грубой лепной курильницы, относящейся к типу
«чаша на ножке». Тесто ее плохо промешано, в изломе черного цвета, поверхность бугри­
стая с пятнами кострового обжига (рис.

2.

3, 13).

Сероглиняная гончарная керамика представлена значительной выборкой профильных

частей:

Венчик сероглиняного сосуда типа пифоса (рис.

3, 6).

Дно крупного сосуда типа пифоса. Тесто в изломе серого цвета, поверхность светло­
коричневая, имеется примесь песка (рис.

3, 11).

Миска сероглиняная с конической придонной частью, вертикальнь!м бортиком и широ­
ким горизонтально срезанным венчиком. Тесто плотное с примесью шамота (рис.

3, 10).

Стенка крупного сосуда с горизонтальным ложно витым налепным валиком. Тесто плохо

промешанное, в изломе серого цвета. Поверхность темно-серая (рис.

3.

3, 8).

Красноглиняная гончарная керамика представлена значительной выборкой профиль-

ных частей:

Венчик миски коричневой глины. Поверхность серая, примесь песка (рис.
Венчик кувшина коричневой глины. В тесте примесь песка (рис.

3, 7).

3, 5).

Днища двух крупных кувшинов с ложным кольцевым поддоном. В тесте заметная при­
месь речного песка (рис.

3, 9).
4. Каменный терочник изготовлен из песчаника. Его рабочие поверхности стесаны. Диа­
метр 7 см (рис. 3, 12).
5. Керамический кружок, сделанный из стенки гончарного сосуда. Диаметр 4 см. Этот
предмет являлся, возможно, вотивным приношением (рис. 3,14).

2-

]
~,O

,

\,

,С]

\ ,c=J
L.J

s=

5

' ." ,~,

,

"

,

.

10

u

(Q)-I

'~'

12

~

,

,/
9

,
Jl

L.J

0·1

13

LJ

"

7

L.J

~ ~\

LJ14

Фрагменты керамики из засыпи могилы

Находки уровня

1.

\

6

:

'~

Костяк лошади Х2

4

]

C=:J,

3.

\

,1

L.J

m

Рис.

3

2

(погребения лошадей и коровы)

1

Железные удила с крестовидыми псалиями. Грызла гладкие, круглые в сечении, на

концах загнутые в кольцо. Перед кольцами на грызлах сделаны биконические расширения,
фиксирующие псалии. Псалии имеют подпрямоугольную центральную часть и гладкие,

круглые в сечении стержни. Общая длина
Костяк лошади Х2

2.

25,5

см (рис.

4, 4).

2

Железные удила с крестовидыми псалиями аналогичны описанным выше. Общая

длина

21,7 см (рис. 4, 3).
3. Крупная пастовая бусина с белыми глазками на темно-синем фоне (конский костяк
Х2 2). Отверстия бусины обведены полосами светло-синего цвета. Размер 2,3 х 2,4 см
(рис. 4,1).
Костяк лошади.N2 3
4. Железные удила с крестовидными псалиями относятся к тому же типу, что и описан­
ные выше. Особенностью данных удил является то, что стопор, фиксирующий псалий,
здесь выполнен не в виде биконической «бусины», а в виде общего утолщения стержня

грызла перед кольцом. Общая длина

21

см (рис.

4, 2).

Костяк коровы

5.

Фрагмент миски, изготовленной на ручном круге. Дно плоское, бортик плавно загнут

внутрь, тесто в изломе черного цвета, поверхность аккуратно заглажена, диаметр венчика

23

см (рис.

5, 1).
121

@1

/
/

/

J
2

--=_ _
../. /

4

4

u
Рис.

4. Находки из конских захоронений

Находки уровня

1. Бронзовый шлем

(рис.

3

,Рис.

5. Миски,

кувшины

(погребение взрослого человека)

6, 1; 7, 4).

Поврежден про севшими камнями.

Выкован из цельного бронзового листа, имеет полусферическую тулью, фигурный наза­
тыльник и слабовыраженный козырек. Фронтальную часть украшает рельефный налобник
с волютами на концах. Назатыльник сильно выгнут в середине и образует два нависающих'
края. Лицевая часть опущена наподобие козырька. Нижний край валиком загнут внутрь.

По бокам шлема с помощью петель подвижно были прикреплены фигурные нащечни"ки, от которых сохранились фрагменты. В момент находки оказался сильно поврежден

,'просевшими камнями, из-за чего верхняя часть шлема не сохранилась. Высота предмета

19,8 см, длина 25,5 см.
2. Бронзовый шлем (рис. 6, 2).

Сильно фрагментирован. Выкован из цельного бронзово­

го листа, имеет слегка уплощенную тулью округло-конической формы, рельефно выделен-:
ный назатыльник с горизонтальным, без нависающих выступов нижним краем. Верхняя
часть тульи отделена от нижней уступом в виде двух дуг, расходящихся от переносицы. На
боках шлема этот уступ отсутствует. Глазные дуги и края наносника рельефно выделены.

, , Нащечники

про филированные, изготовлены из тонкого бронзового листа, по краю загну­

того внутрь. Крепление нащечников шарнирное, их боковые выступы рельефно выделены~

, Высота шлема ок. 22

см, длина

26 см. Высота нащечников 16,5 см.

был сильно раздавлен камнями и сохранился во фрагментах.

·'122

В момент находки шлем

Рис.

3.

6.

Шлемы из могилы

Золотое височное кольцо свернуто из проволоки в три оборота (рис.

8, 15). На концах

литые шишечки, по ребру которых проходит орнамент в виде врезной зигзагообразной
линии. Диаметр кольца

2,4 см.
4. Чернолаковый двуручный канфар (рис. 9,2; 10,2). Имеет округло-конический корпус,

четко профилированную ножку и высокий, отогнутый наружу венчик. Ручки, уплощенные
в сечении, плавно изогнуты, верхний прилеп размещен под венчиком, нижний

-

на изги­

бе тулова. Одна из ручек утрачена в древности. На верхнем сгибе сохранившейся ручки
имеется прилеп в виде стилизованной рельефной маски Силена с характерным открытым
ртом. На горле между ручками жидкой белой краской довольно небрежно нарисованы по
два меандра, пространство между которыми заполнено крупной прямой сеткой. Сверху
и снизу орнаментальный пояс дополнен грубо прочерченными глубокими врезными ли­
ниями. Глиняное тесто плотное, хорошо отмученное, без видимых включений, в изломе
оранжевого цвета без видимых примесей, лаковое покрытие ровное блестящее, хорошего
качества, цвет черный. Местами лак стерт, на корпусе и ручках имеются выбоины и цара­
пины. Высота сосуда

5.

12,1

см, диаметр венчика

Золотая фибула-брошь (рис.

11; 12,2).

8,8

см, диаметр дна

4,7

см.

Основу броши составляет овальная золотая

пластина, на которой по кругу прочеканены два невысоких валика в технике тиснения. По
краю напаян рубчатый дрот. Между валиками напаяно кольцо рубчатой проволоки мень­

шего диаметра. На внешнем рельефном валике напаян орнамент в виде кусочков рубчатой
поволоки U-образной формы (имитация венка). На внутреннем валике напаян орнамент
«бегущая волна» из S-образных завитков тонкой рубчатой проволоки. В центре фибулы

123

2

u

u

LJ

Рис.

7.

Шлемы.

1-3, 5-6 -

подъемный материал;

4-

шлем из погребения

располагается высокий пластинчатый каст, верхний край которого вырезан в виде зигзага
и обведен кусочками рубчатой проволоки в форме ов. Сбоку каст украшен проволочным

орнаментом: ряд «косички» (из двух рядов перекрученной из двух дротов гладкой прово­
локи), кольцо гладкой проволоки, ряд колечек из тонкой рубчатой проволоки, кольцо руб­

чатого дрота, ряд колечек, кольцо гладкой проволоки. В касте укреплена бусина из горного
хрусталя с каналом двухстороннего сверления. Вокруг каста, между двумя рядами гладкой
проволоки, напаяно кольцо проволочного орнамента «косичка». Размер

6.

Две круглые золотые бляхи с отверстием в центре (рис.

8, 3-4).

5,8

х

4,8

см.

Бляхи в виде конуса с

небольшой закраиной сделаны из золотого листа в технике ковки. В центре имеется отвер­
стие. С внутренней и внешней стороны блях

124

-

следы железных окислов. Диаметр

2,7

см.

0-~
3

fo)-~

)' v
4

5

7

О-Ь. ~)-~?
-~O~-~l

12

-1
14

i:±:
Рис.

7.

16

15
8.

Золотые украшения из погребения

Железный меч с обоюдоострым клинком, который равномерно сужается от перекре­

стья к концу, сечение овальное (рис.

13,2).

Накладное перекрестье отсутствует, навершие

псевдосерповидное с резко загнутыми концами. Общая длина

85 см.
8. Фрагментированный железный меч с псевдосерповидным навершием с заостренными
концами (рис. 13,3). Перекрестье выполнено в виде тонкой полоски металла, наваренной
125

у
I

1

Рис.

3

I...-.J

9. Бронзовые сосуды

и чернолаковый канфар

на основание клинка, и не выступает за его пределы по ширине. Клинок имеет два дола.

39 см.
9. Полая золотая бусина (рис. 8, 13). Бусина имеет бочковидную форму и сделана из двух

Длина сохранившейся части

половинок, оттиснутых по твердой модели. Место скрепления полусфер закрыто полосой
орнамента из рубчатого дрота и двух гладких проволочек, между которыми расположены

три скрученные из двух дротов проволоки. Эта полоса оБRамлена с двух сторон рядами
зерни, к которым примыкают крупные треугольники зерни (по три на каждой стороне).
Вдоль отверстия бусины напаяно кольцо из гладкого дрота, причем край отверстия вывер­
нут наружу. Вокруг кольца напаян ряд зерни, к которому примыкают три треугольника из
шариков зерни. Размер

2,6

х

2 см.

Три круглые золотые нашивные бляшки (рис. 8, 12). Бляшки штампованные, с ва­
ликом по краю и полусферическим выступом в центре. Три отверстия для пришивания

10.

расположены вокруг центрального выступа. Диаметр

0,9

см.

Короткий железный меч (рис. 13, 4). Клинок равномерно сужается от перекрестья
примерно на две трети длины, имея на этом участке два глубоких дола. Далее он сужается

11.

сравнительно резко, как на кавказских кольчугобойных кинжалах. Стержень рукояти упло­
щенный, откован вместе с клинком. На стержень было надето перекрестье в виде овальной
пластины, зафиксированной на пятке клинка. Перекрестье орнаментировано по торцу дву-

126

3
LJ

4
LJ

Рис.

10.

Предметы из погребения.
зового кувшина;

1 - стеклянный канфар; 2 - чернолаковый кубок; 3 4 - бронзовое зеркало; 5 - деталь жезла. Фото

ручка брон­

мя параллельными желобками. Стержень рукояти имеет деревянные накладки, на которые
надета бронзовая трубка с ложновитой поверхностью. Концы навершия утрачены, однако,
судя по изгибу стержня, оно имело серповидную форму. Общая длина меча

48,5

см. К

данному мечу относится золотая бляха прямоугольной формы, видимо, крепившаяся к
ножнам (рис.

12.

8, 7; 14, 3).

Золотая бляха прямоугольной формы (рис.

8, 7; 14,3).

По краю бляхи напаян руб­

чатый дрот. В центре укреплен пластинчатый каст, верхний край которого вырезан в виде
крупных треугольников, обведенных рубчатой проволокой. Вкасте укреплена плоская пря­
моугольная вставка из полосатого агата. У основания каста напаяна рубчатая проволока.

Вокруг вставки напаян орнамент в виде бегущей волны из рубчатой проволоки. Внутрен­
ние части бегущей волны дополнительно подчеркнуты рельефом. По краям бляхи пробиты
дырочки для пришивания. Размер

13.

Золотой браслет (рис.

8, 2).

4,0

х

2,9

см.

Браслет скручен из толстой кованой проволоки, концы

которой были раскованы и перевязаны друг с другом. Диаметр

14.

Биметаллическая фибула восьмерковидной формы (рис.

7,5 см.
8, 6; 14,4).

Фибула сделана

из серебряной кованой проволоки в виде «Гераклова узла». С одной стороны проволока

образует петлю приемника. С другой стороны когда-то находились иглы Двуигольного
аппарата (отломаны). Часть проволоки утрачена. Брошь покрыта рельефной пластиной
8-видной формы, которая краями обжимает проволоку. На декоративной пластине мотив

127

Рис.

золотая брошь;

11. 1 -

2-

схема

орнаментации броши

«Гераклова узла» повторен в рельефе.
Орнамент в виде выпуклых точек сде­
лан в технике чеканки с оборота. Размер
х 2,2 см.
15. Бронзовое литое зеркало (рис. 10,
4; 15, 1). Диск плоский круглой формы,

4,2

без орнамента. Массивная рукоять отли­
та в виде стилизованной человеческой

фигуры. Контуры лица только намечены.

1

Руки согнуты в локтях, ноги не выделены. В основании шеи и на бедрах сделаны
круговые валики, возможно, имитирую­

щие детали одежды. Головной убор или
выделенная валиком прическа фигуры

-

переходит

с

вырезом

в

двустороннее

для

диска

расширение

зеркала,

которое

закреплялось в ручке одним штифтом.

По краю расширения нанесены косые
насечки. Диаметр диска 13,7 см. Длина
рукояти

16.

8,5

см.

Пронизь в виде халцедоновой бу­

сины удлиненно-бочковидной формы с
двумя золотыми колпачками-обоймами, .
надетыми на ее окончания, и центральной

накладкой (рис.

8, 16; 12,1). Центральная

накладка представляет собой кольцо из

тонкого золотого листа с филигранным
орнаментом. Петля широкая, профили-

2

рованная. Концевые накладки представ­
ляют собой колпачки с десятилепестко­
выми розетками на торцах. Общая длина

17.

Золотая штампованная пуговица (рис.

бусины с колпаками 3,3 см.
Диаметр 1,7 см. Бляшка круглой

8,9; 12,3).

формы с полусферической выпуклостью в центре сделана в технике штамповки. По краю
и вокруг центральной выпуклости напаяна рубчатая проволока. В центре напаян кружок
из рубчатой проволоки, на который посажен шарик зерни. У основания полусферической
выпуклости напаяны восемь отрезков рубчатой проволоки в форме ов. На их вершины
опираются такие же элементы меньшего размера. С оборота припаяна петля из профили­
рованной золотой полоски.

18.

Золотая штампованная пуговица (рис.

19.

Золотая штампованная пуговица (рис.

20.

Золотая штампованная пуговица (рис.

8, 10; 12,3). Такая же. Диаметр 1,7 см.
8, ll). Такая же. Диаметр 1,8 см.
8, 8). Бляшка круглой формы с полусфериче­

ской выпуклостью в центре и плоским бортиком по краю сделана в технике штамповки.

С оборота припаяна петля из профилированной золотой полоски. Диаметр

21.

Подвеска, изготовленная из золотой синопской монеты (рис.

голова Афины в шлеме вправо. Реверс

-

1,7 см.
8, 14; 14, 1).

Аверс­

Ника с венком, слева звезда, справа следы моно­

граммы. По краю монеты пробита дырка, в которую продето кольцо для подвешивания,
согнутое из золотого уплощенного прута. Монета относится к посмертной чеканке Алек­

сандра

22.

III Македонского и датируется 275-250 гг. до н.э.
15, 2). Округлой

Литая стеклянная чаша (рис.

бопрофилированный,

128

снаружи

орнаментирован

Диаметр

1,8

см.

конической формы, венчик сла­

рядами

фигурных

горизонталь-

lа

Рис.

12.

ных

желобков,

дно

2а

2Ь

За

ЗЬ

Золотые украшения.

3также

lЬ

1-

подвеска;

2-

фибула-брошь;

пуговицы. Фото

акцентировано

двумя

врезными

концентрическими

ок­

ружностями. Стекло бесцветное. Сосуд изготовлен в технике литья из бесцветного про­

зрачного стекла с последующей доработкой (шлифовкой) на станке. Найдена в раздавлен­
ном состоянии, склеена. Диаметр венчика

23.

Литой стеклянный скифос (рис.

20,7 см, высота 10,3 см.
10,1; 15,3). Тулово полусферическое

приземистое,

на низком кольцевом поддоне. Верхний «палец» ручки с плавно про гнутыми краями и
ровно срезанным торцом. Нижний и верхний «пальцы» ручки соединены дуговидной

перемычкоЙ. Поверхность отшлифована на станке и заполирована. Стекло бесцветное
прозрачное. Сосуд раздавлен в древности и склеен. Диаметр венчика 9,5 см, диаметр дна

5,9 см, высота 7,2 см.
24. Топор железный проушной (рис. 13,5; 16,2). Лезвие секировидное, обух имеет фор­
му гриба. Деревянная рукоять на расстоянии 11 см от проушины была обмотана толстой
бронзовой проволокой. Сечение рукояти круглое, диаметром 1,8 см. Ширина лезвия 7,7 см,
высота от обуха до лезвия 12,3 см.
25. Золотая умбоновидная бляха (рис. 8, 5). Бляха в виде конуса с небольшой закраиной
сделана из золотого листа в технике ковки. В центре имеется отверстие. С внутренней и
внешней стороны

-

следы железных окислов. Основание конуса и край отверстия украше­

ны кольцом рубчатой проволоки. Диаметр

3 см.
26. Длинный железный меч (рис. 13,1). Рукоять уплощенная, переход от рукояти к клин­

ку осуществлен под прямым углом, перекрестье отсутствует, сечение клинка линзовидное.

Навершие разрушено, но, судя по сохранившимся деталям, оно имело серповидную форму.
Общая длина меча

5 Вестник древней

91

см.

истории,

N2 1

129

cr=?'.

-u

-

--

-

3
LJ

п

~ : 1

4

! I
II

\,/

u

U

Рис.

27.

13. Мечи и топор

Круглая золотая бляшка с полихромной вставкой (рис.

8, 1; 14, 2)

найдена возле

навершия меча. Основа бляшки вырезана из золотого листа, в центре прорезано прямо­
угольное отверстие, закрытое с лицевой стороны вставкой. По краю напаяна рубчатая про­
волока в

1,9 витка.

В центре припаян пластинчатый каст прямоугольной формы, в котором

укреплена бусина прозрачного фиолетового стекла с полосами чередующегося синего и
белого цвета в центре. Напротив отверстий бусины в касте пробиты дырки. Каст в месте

припоя к пластине обведен рубчатой проволокой. Вокруг него ви~реобразно, против ча­

совой стрелки напаяны завитки из рубчатой проволоки. Закругление завитков заполнено
синей стеклянной пастой. Размер

1,8 х 1,9 см.
28. Железный треножник с навершием (рис. 10,5; 19,1;). Круглый в сечении вертикаль­

ный стержень в нижней части был раскован на три выгнутые ножки. Лапки оформлены в
виде подтреугольных пластин. В верхней четверти на стержень надета бронзовая втулка

с горизонтальной площадкой прямоугольной формы на верхнем торце. Втулка жестко
зафиксирована железным штифтом. Над втулкой расположена крестовина, состоящая из
двух автономных пластин, раскованных в центральной части и надетых на вертикальный
стержень.

На концах пластин укреплены биметаллические фигуры оленей. Грудная и задняя часть
оленя, а также голова с рогами отлиты из бронзы, а тулово и шея

-

железные. Под нога­

ми каждого оленя к пластине подвешивалась пара железных шумящих подвесок. Между

130

1а

2а

1Ь

2Ь

ЗЬ

За

4Ь

4а
Рис.

14. Золотые украшения. 1- подвеска из монеты; 2 - украшение меча;
З - украшение меча; 4 - фибула-брошь. Фото

фигуркой оленя и центральным стержнем на каждую пластину были надеты бронзовые
насадки с лировидным навершием. Выше крестовины железный стержень раскован в пла­
стину, имитирующую крону дерева. Общая высота треножника составляла ок.

29.

Гончарная миска (рис.

5,2).

1,40 м.

Ее придонная коническая часть плавно переходит в за­

кругленный бортик, венчик отогнут наружу. Дно плоское. Тесто в изломе темно-серого
цвета. Поверхность аккуратно заглажена, оранжевого цвета. Диаметр венчика
метр дна

7,5

см, высота ок.

9

20

см, диа­

см.

30. Гончарная миска с конической придонной частью и резко загнутым внутрь бортиком
5,3). Венчик отогнут наружу. Дно плоское. Тесто в изломе темно-серого цвета, по­
верхность оранжевая. Диаметр венчика 17,1 см, диаметр дна 6,3 см, высота 8 см.
31. Кольчуга (рис. 16,1,3). Собрана из железных колец диаметром 0,6 см. Кольчуга была
(рис.

положена в могилу в свернутом виде, в момент находки была сильно окислена и сейчас

представляет собой монолит. Размер в свернутом состоянии

32.

Железный наконечник копья

8 кг.
(рис. 17, 1).

42

х

19

х

8

см, вес

9620

г.,

вероятный вес доспеха без окислов ок.

Перо массивное, листовидной формы, с

высоким продольным ребром. Основание втулки выделено небольшим валиком. Длина
наконечника

33.

31

см, ширина пера

го размера. Длина наконечника

34.

8 см,

диаметр втулки

3 см.
17,2). Аналогичен по форме первому, но меньше­
ширина пера 6,5 см, диаметр втулки 2,5 см.

Железный наконечник копья (рис.

28

см,

Железный наконечник копья (рис.

17,3). Фрагментирован. Перо линзовидной фор­

мы С высоким продольным ребром. Втулка полностью раздроблена. Длина сохранившейся
части

21,5

см, ширина пера

4,5

см.

5*

131

2

I

©
Рис.

35.

15. 1- бронзовое зеркало; 2-3 -

стеклянные сосуды

Фрагмент пера аналогичного наконечника. Сохранился в обломках. Наконечник на­

ходился в деревянном футляре типа ножен, и на одном из обломков сохранился фрагмент
деревянной пластины синего цвета с вырезом под центральное ребро.

36-38.

Фрагменты трех дротиков (рис.

Все дротики имеют перо подтреуголь­

17, 4, 5).

ной формы с опущенными жальцами, сечение линзовидное. Втулка составляет две трети

длины дротика и имеет два рельефных валика в основании. Длина дротиков ок.
ширина пера

2 см, диаметр втулки 1,8 см.

28

см,

Во втулках всех наконечников находились закон­

сервированные железными окислами фрагменты древков. Это позволяет предположить,
что в могилу были положены целые дротики и переломленные копья.

39.

Наконечник копья (рис.

17, 7).

Найден среди группы наконечников, спекшихся вме­

сте. Перо листовидной формы с высоким центральным ребром. В основании втулки сделан
валик. Длина

40.

31

см, ширина пера

Наконечник копья (рис.

6,8 см, диаметр втулки 3,3.
17, 6). Найден среди группы

наконечников, спекшихся

вместе. Перо вытянутое, с максимальным диаметром в основании. Сечение линзовидное.
В основании втулки сделан низкий валик. Длина

5,7 см, диаметр втулки 2,5 см.
41-43. Три наконечника дротиков

(рис.

17, 8).

37,7

см, максимальная ширина пера

Найдены среди группы наконечников,

спекшихся вместе. Перо вытянутое, подтреугольной формы, с опущенными жальцами.
Сечение линзовидное. Втулка длинная с валиком в основании. Длина 25,5 см, ширина пера

132

L.....J

4

LJ

Рис.

16. 1- свернутая кольчуга; 2 1-3 -

2,2

см, диаметр втулки

топор;

3-

деталь кольчуги;

предметы из погребения;

1,8

4-

4-

фрагменты железного шлема.

подъемный материал

см. Во втулках наконечников сохранились обломки древков,

законсервированные окислами.

44.

Бронзовый кованый таз (рис.

9, 3).

Дно плоское, плавно переходит в закругленное

тулово. Венчик уплощенный горизонтальный, в разрезе Т -образной формы, по плоскости
идет низкое ребро. Диаметр по венчику

45.

30,4

см, диаметр дна

Железные щипцы фрагментированные (рис.

17,11).

15

см, высота

7 см.

Полностью сохранились круг­

лые в сечении стержни, раскованные на концах в круглые пластины. Длина сохранившейся

части

32

см.

Трехручный красноглиняный канфар (рис. 18, 2). Дно плоское, тулово конической
формы, венчик не выделен. Тесто оранжевого цвета. Диаметр венчика 16 см, диаметр дна

46.

5,3

см, высота 9,8.
47. Лепная чернолощеная курильница (рис. 5, 4). Дно плоское, тУлово яйцеобразной

формы плавно переходит в сравнительно высокое горло, венчик отогнут наружу. Тесто в
изломе коричневого цвета, поверхность покрыта сплошным черным лощением. Диаметр

венчика

48.

5,7

см, диаметр дна

6,1

Бронзовый кувшин (рис.

см, высота

17,2 см.
9, 1; 10, 3). Сосуд сильно

раздавлен, наиболее полно со­

хранилась придонная часть, венчик, часть плечика и ручка. Кувшин откован из тонкого
бронзового листа. На дне кувшина сохранился очень плотный известковый слой серо-бе-

133

-о

-о

5

4

3
2

1

.-

8

6

9
u

WJ

~-:()

~J2
~1З
I

11

Рис.

17.1-8 -

О

LJ

копья и дротики;

лого цвета толщиной до

9 - фрагменты пинцета; 10 -- наконечник стрелы;
12-13 - изделия из кости

1,7

см. Дно имеет слабо выраженный кольцевой поддон, тулово

яйцевидной формы, плавно расширяется кверху, наибольший диаметр приходится на пле­
чики. Основание горла выделено ребром. Венчик П-образный в сечещIИ, отогнут наружу
и нависает вниз. Ручка литая, в верхней части имеет усы, крепившиеся к внешней стороне
венчика, нижняя часть завершается атташем в виде листа плюща. Внешняя сторона руч­

ки украшена рельефным У-образным орнаментом. Диаметр венчика

6,8

см, реконструированная высота сосуда ок.

49.

Костяной предмет (рис.

17, 13).

20,5

9,6

см, диаметр дна

см.

Изготовлен из обломка рога. Поверхность зашли­

фована, внутри просверлено сквозное продольное отверстие, сужающееся к концу рога.

Длина изделия

50.

10,6 см.

Костяной нож (рис.

17,12).

Нож изготовлен из ребра животного. Ручка выделена ус­

тупом, лезвие аккуратно обработано и на конце заострено. Поверхность залощена. Общая
длина

51.

12,5

см.

Крупный гончарный кувшин (рис.

18,4).

Дно оформлено в виде ложнокольцевого

поддона, тулово яйцевидное, венчик плавно отогнут наружу. Тесто в изломе коричневого
цвета с примесью песка. Диаметр венчика

134

14 см, диаметр донца 10,8 см,

высота

45,6

см.

u

3

2
Рис.

18.

4

Канфары глиняные и кувшины

52. Гончарный сероглиняный кувшин с деформированным туловом (рис. 18, 3). Диаметр
11 см, диаметр дна 10,8 см, высота 32 см.
53. Гончарный сероглиияный трехручный канфар (рис. 18, 1). Поддон конический,

венчика

тулово плавно расширяется кверху, венчик выделен с внешней стороны в виде упло­
щенного валика. Зооморфные ручки отходят от венчика и крепятся корнем в нижней ча­

сти тулова. Тесто в изломе серого цвета. Диаметр венчика
высота

54.

14,1

11,6

см, диаметр дна

Бронзовый браслет (рис.

17, 1 О).

см,

Браслет сделан из кованого бронзового прута, один

из концов которого оформлен в виде стилизованных головок змеи. Диаметр

55.

5,8

см.

Железный втульчатый трехлопастной наконечник стрелы (рис.

4,2

см.

17,9). Длина 2,8

см.

Подъемный материал

1.

Бронзовый шлем с нащечниками (рис.

20, 1; 7, 3).

До реставрации представлял собой

набор изломанных и сильно окисленных фрагментов. Шлем кованый, был изготовлен из
двух половин, соединенных внщ<ладку вдоль линии «сагитального сечения». Место соеди­
нения выделено двумя рельефными прочеканенными валиками, в затылочной части пере­
ходящими в горизонтальные, половинки соединены с помощью заклепок. В лицевой части
шлем имеет вырезы, утолщенные по краю в виде надбровных дуг. Наносник не сохранился

и был реконструирован. На боках шлема в высоком рельефе прочеканены витые бараньи

135

,

_\1
u

lc

-.

WIW

Рис.

19. 1- жезл; 2 -

фрагмент золотой гривны из подъемного материала

рога. Нижний край шлема ровный и слабо отогнут наружу. На боках с внутренней стороны
приклепаны петли для шарнирного крепления нащечников. Нащечники профилированные,
изготовлены из тонкого бронзового листа с прочеканенным геометрическим орнаментом.

Край нащечников перфорирован рядом маленьких круглых отверстий, вероятно, для при­
шивания подкладки. Высота шлема

2.

17

см, ширина

Бронзовый шлем с нащечниками (рис.

16,7

20, 2; 7, 1).

см, длина

19,9

см.

Шлем кованый, изготовлен из двух

половинок, соединенных внакладку вдоль линии «сагитального сечения» при помощи за­

клепок. На вершине шлема сделано небольшое отверстие, в котором сохранился железные
окислы. Назатыльник нависающий, рельефно выделенный и отогнутый по краю. Наносник

подтреугольной формы. Нижний край шлема загнут наружу и прокован в виде низкого ва­
лика. Вершина шлема украшена прочеканенным орнаментом в виде строенных валиков.

Ниже идет горизонтальный фриз в виде ломаной волны. Нащечники профилированные,
изготовлены из тонкого бронзового листа с отверстиями вдоль края. Поверхность укра­
шена прочеканенным орнаментом. Крепление шарнирное. Длина шлема

17,5

см, высота

21,6

см, ширина

17 см.

З. Фрагменты бронзовых кованых шлемов, украшенных рельефным геометрическим ор­
наментом (рис.

7,2,5),

форма не восстанавливается. Размер фрагментов от 2 х

2 до 5

х

3

см.

Бронзовый кованый нащечник сложной формы с шарниром для крепления, украшен­
ный пуансонным геометрическим орнаментом (рис. 7, 6). Размер нащечника 7,5 х 10,5 см.

4.

5.

Железный шлем с бронзовым покрытием и по серебрением (рис.

16,4).

Семь фраг­

ментов шлема, часть из которых собирается в левую половину изделия, представляющую

собой детали подвижной антропоморфной маски в виде рельефного уха и части «науш-

136

J

2
Рис.

20.

Шлемы из подъемного материала

ника». Железная основа шлема покрыта бронзовой пластиной, украшенной рельефным
геометрическим орнаментом и посеребрена. Размер фрагментов от

6.

5

х

2 до 6

х

7

см.

Фрагмент гривны. Фрагмент гривны (видимо, шарнирной), спаянной из трех трубок,

свернутых из золотого листа (рис.

19,2).

ОСОБЕННОСТИ ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА.

Ближайшим к Мезмайскому является могильник того же хронологического горизонта у

стан. Бесленеевской, включающий подкурганные захоронения в каменных ящиках 2 • При
этом тип могильного сооружения, зафиксированный в погребении

N!! 3

Мезмайского нек­

рополя, не имеет прямых аналогий на синхронных памятниках Северо-Западного Кавказа.

В первую очередь это, видимо, связано с очень слабой археологической изученностью
горных районов Предкавказья. Тем не менее детали погребальной конструкции, такие,
как каменный ящик, выкладка камней, забутовка камнями, находят широкие аналогии в

захоронениях западного варианта кобанской культуры З • Погребения в каменных ящиках
характерны для причерноморской группы памятников, датирующейся с УI по 1 в. до н.э. 4
Здесь зафиксированы каменные наземные конструкции в виде обкладок на уровне древ­

него горизонта или башенок 5 . Каменные обкладки могильных ям известны в могильнике
Ясенова поляна 6 .

1895 г., 29.
1989, 71 ел.
4 Малышев 1995, 151.
5 Дмитриев, Малышев 1999,25.
6 Дитлер 1961, 137.

2

ОАК за

3 Козенкова

137

Конские захоронения и жертвоприношения лошадей являются типичными для некро­

полей меотской культуры, особенно на территории Закубанья. Наряду с лошадьми было
широко распространено положение в могилу крупного рогатого скота.

Необычной стороной погребального обряда является вымостка дна могилы каменного
яшика углями, выжженными на стороне. Подобное очищение огнем не отмечено в погре­
бальной обрядности на территории Северо-Западного Кавказа. В то же время, как правило,

следы огненного ритуала про слеживаются на святилищах7 .
Особый интерес представляет находка в погребении полного черепа кабана, который

был уложен вместе с вещами. Судя по изображениям на сосудах 8 , охота на вепря в древнем
мире была престижным и элитарным занятием.

ХАРАКТЕРИСТИКА ПОГРЕБАЛЬНОГО ИНВЕНТАРЯ

Керамика
Набор фрагментов керамики из тризны включает пять категорий посуды: лепные горш­
ки, крупные сосуды типа пифосов, миски, кувшины, курильницы. Все определимые фраг­
менты по морфологическим и технологическим признакам находят аналогии на городищах
и грунтовых могильниках Среднего Прикубанья. В первую очередь это касается лепных

ГОРШКОВ с плавно загнутым внутрь краем (рис.

3, 3-4). Они распространены очень широко
IV в. до н.э. до конца позднемеотского периода9 • Особый интерес представ­
ляет фрагмент чаши на ножке (рис. 3, 13). к.Ф. СМИРНОВ определял подобные сосуды, най­
в комплексах с

денные в сарматских захоронениях, как курильницы lО • Курильницами являются чаши из
раскопок Новоджерелиевского городища 11. В двух статьях к.и. Зайцева проанализировала
большую выборку лепных чаш, найденных на территории Северного Причерноморья. Она

также относит большинство подобной керамики к предметам культового обихода l2 . В При­
кубанье грубые лепные чаши с остатками угля практически не встречаются в погребениях,
но являются одной из массовых категорий находок на городищах. Последнее очень важно

для культурной атрибуции комплекса. Для городищенского материала характерны также
вотивные приношения в виде керамических кружков (рис.

3, 14).

В погребении обнаружено также довольно большое количество керамики ..
Крупный коричневоглиняный кувшин без ручки (рис.

18,4) имеет почти полный аналог

В комплексе начала II в. до н.э.13 Подобные сосуды характерны для погребений второй
половины III - II в. до н.э. 14
Кувшин кружальный сероглиняный (рис.

18,3).

Сопоставим с крупными кувшинами

из материалов раскопок Усть-Лабинского могильника III-I вв. до н.э. 1S Наиболее ранние
образцы, вероятно, датируются концом IV в. до н.э. 16 Массивные ленточные рукояти с же­
лобком сохраняются во

II и

в меньшей степени в

Канфар красноглиняный (рис.

18, 2).

1 в.

до н.э.

Канфар с кольцевым подоном.относится к распро­

страненному типу, датируемому преимущественно концом II в. до н.э. 17 Обычно подобные
канфары сероглиняные и имеют две профилированные ручки. Трехручный канфар найден

7

Беглова

2004, 105.

Мордвинцева, Трейстер 2007, рис. 7-10, кат. А31.2, A1l4.5.
9 Анфимов Н.В. 1951,164-165,193, рис. 3, 7, 15,3.

8

]0 Смирнов

1975, 167.
1995, 138.
12 Зайцева 2000, 140.
]3 Бочковой и др. 2005, рис. 16, 1.
14 Лимберис, Марченко 2005, 231; Раев, Беспалый 2006, табл. 37, 1.
]5 Анфимов Н.В. 1951, рис. 6,2-3.
16 Лимберис, Марченко 2005, рис. 5, 14.
]7 Лимберис, Марченко 2005, 238.
11 Шевченко

В8

в погребении второй половины II в. до н.э. на могильнике городища Спорное l8 . Красногли­
няный канфар происходит из погребения 8 Шенджийского могильника l9 .
Канфар сероглиняный (рис.

18, 1). Вытянутые

сероглиняные каннфары на полом кони­

ческом поддоне с «шипастымю> ручками датируются широко, в пределах III-П вв. до н.э. 2О
для этого типа сосудов трехручные формы редки. Преобладают двуручные канфары, время
бытования которых ограничивается третьей четвертью

III в.

до Н.э. Три ручки отмечены на

сосудах с приземистым округлым туловом, датируемых второй четвертью II в. до н.э. 21
Курильница (рис.

5, 4).

Эта форма находит аналогии среди лепных плоскодонных со­

судиков с воронковидным горлом 22 . Курильница изготовлена на ручном круге и покрыта
сплошным черным лощением высокого качества.

Чернолаковый канфар (рис.

9,2; 10, 2).

По совокупности признаков можно уверенно

определить аттическое производство этого канфара и его принадлежность к группе «Westem

s!ope».

Серия аналогичных сосудов с такими же прилепами происходит из раскопок Афин­

ской агоры 23 . По своей форме наиболее близок мезмайскому экземпляру афинский канфар
N!! 10924, который, однако, имеет орнамент в виде листьев плюща. Датировка упомянутых
афинских экземпляров укладывается в целом в последнюю четверть

IV -

рубеж

IV-III

вв.

до н.э., а наиболее близкая аналогия относится к 290-275 п. до н.э. 25
Показательно сопоставление мезмайского канфара с афинскими аналогиями по орна­
ментации (два крупных меандровых квадрата, между которыми заключена решетка или
шахматное поле). Представительная серия сосудов с такой орнаментацией, но различаю­

щихся по форме, датируется в хронологический диапазон 235-140 п. дО Н.Э.

26

Исходя

из этих аналогий, датировку канфара из Мезмая, учитывая сочетание «ранней» формы и
«позднего» орнамента, можно определить в границах

275-235

п. до Н.э.

Стеклянная посуда
Чаша стеклянная (рис.

10,2). Мезмайская чаша заметно отличается от более толстостен­

ных и небрежно сделанных экземпляров конца II - начала 1 в. до н.э. 27 По форме, профили­
ровке, толщине стенок и наличию врезных полос с внешней стороны венчика она находит
наиболее близкие аналогии также среди чернолаковых сосудов Афинской агоры 28 , которые

датируются

200-175 гг. до н.э. 29
10,3; 10, 1). По материалам кубанских могильников скифос
относится К варианту 1 типа 1, который датируется серединой II - началом 1 в. до н.э. ЗО
Скифос стеклянный (рис.

По классификации ил. Засецкой и И.И. Марченко признаки мезмайского скифоса та­
1 (кольцевой поддон), 4 (верхний палец ручки с прямыми или слегка вогнутыми
сторонами), 6 (верхний палец с прямым срезом на свободном конце), 8 (прямая или дуго­
видная перемычка, соединяющая верхний и нижний пальцы ручки), 10 (сегментовидные
выемки, расположенные по обеим сторонам основания верхнего пальца при переходе его
ковы:

в край сосуда)31. Для варианта 1, к которому относится и мезмайский экземпляр, типичны
довольно грубые ручки с прямой или дуговидной перемычкой, верхний палец с прямым
срезом на торце, прямые или слегка вогнутые стороны.

18 Бочковой и др.

2005, рис. 5, 4.
Анфимов Н.В. 1992, табл. 1,7.
20 Анфимов Н.В. 1951, 177; 1986, 128; Каменецкий
21 Лимберис, Марченко 2005, 237.
22 Марченко 1996, рис. 5, 1.
19

.
1989,240.-

Rotroff 1997, fig. 10, nos. 102-105, 109.
Rotroff 1997, р1. 11.
25 Rotroff 1997,253.
26 Rotroff 1997, nos. 417, 419, 422, 423, 425-432.
27 Кунина 1997, кат. 50; Лимберис, Марченко 2003, рис. 16, 4а.
28 Rotroff 1997, nos. 328, 329.
29 Rotroff 1997,276.
30 Засецкая, Марченко 1995,96; Лимберис, Марченко 2003, 108.
31 Засецкая, Марченко 1995,91-92.
23

24

139

Исходя из датированных комплексов, согласно ил. Засецкой и И.И. Марченко, канфа­
ры с ручками

1 варианта

бытовали в пределах середины

II в. до н. Э. 4 и 1 типа (как мезмаЙскиЙ).

в. до н.э. Самые ранние из них - скифосы

первой половины

1

Их дата определена

в пределах середины - конца II в. до н.э. 32
Согласно выводам исследователей, первый этап поступления стеклянных канфаров на
Северный Кавказ датируется временем ОК.

150 Г.

до Н.Э. или немногим раньше. По их вер­

сии, это могли быть дипломатические подарки, поступление которых связано с мирным
договором

180-179

ГГ. до Н.Э. между Фарнаком

1 Понтийским,

Херсонесом и царем евро­

пейских сарматов Гаталом33 •

Металлическая посуда
Предметы вооружения
Мечи
Из четырех мечей, положенных в могилу, два относятся к разновидностям типа, который

к.Ф. Смирнов условно назвал «синдо-меотским»34 (рис.

13,1-2). Определяющим признаком

для их атрибуции служит отсутствие металлического перекрестья. Навершия могут быть
определены как псевдосерповидные. Время наиболее широкого распространения подобных

мечей приходится на ПI-П ВВ. дО н.э. 35 К этому же типу, видимо, относится меч с псевдо­
серповидным навершием и имитацией перекрестья в виде тонкой пластины (рис.

13, 3).

Меч с бронзовым перекрестьем и ложнокольцевым(?) навершием не имеет прямых ана­
логов на территории Северо-Западного Кавказа (рис.

13, 4).

Здесь известны только мечи,

у которых бронзовое перекрестье сочетается со штыревидной рукоятью. Наиболее ранний

из них датируется первой половиной

1 В. дО н.э. 3б Авторам известно о находке еще двух ме­

чей этого типа. Появление бронзовых ромбовидных перекрестий на мечах со штыревидной

рукоятью А.С. Скрипкин связывает с китайской оружейной традициеЙ 37 . Наиболее ранние
образцы подобного оружия в комплексах сарматского времени датируются П-I ВВ. дО н.э. 38
Однако мезмайский меч имеет необычное про филированное перекрестие, надетое через
ручку, и навершие, предположительно ложнокольцевой формы. При этом на стержень ру­
кояти надета ложновитая трубчатая насадка из бронзы. Несомненно, что это оружие изго­

товлено по специальному заказу. Любопытной деталью является резко сужающееся острие
клинка. Подобная форма клинка известна в Средние века у некоторых видов европейских

кинжалов 39 . На Кавказе противокольчужный кинжал появляется лишь в Новое время 4О . Не
исключено, что клинок был необычно оформлен таким образом в связи с появлением в
среде местных племен кольчужного до спеха.

Топор
Железный топор (рис.

13, 5)

относится к категории боевых топоров с секировидным

лезвием и коротким молоточковидным обухом. Подобные топоры известны на территории

Абхазии, где широко датируются IV-П ВВ. дО н.э. 41 В отличие от закавказских образцов это32 3асецкая, Марченко
33
34

35

36
37
38

39
40

41
~1J4b

1995,95.

Засецкая, Марченко 1995, 100.
Смирнов 1958,304; 1980,43.
Марченко 1996, 51.
Марченко 1996, рис. 96, 2.
Скрипкин 2000, 18.
Обельченко 1978, 117; Скрипкин
Винклер 1992, 175.
Яхтанигов 1984,9.
Воронов 1975,222.

2000, 20; Смирнов 1975, 105.

го вида оружия мезмаiiский топор имеет короткую шеЙ~у. В Прикубанье боевые топоры не
имели широкого распространения, редкость оружия подчеркивает такая необычная деталь,

как бронзовая оплетка рукояти.

Наконечники копий и дротиков
Под продольными стенками ящика найдено в общей сложности шесть копий разных
типов и шесть дротиков. Во всех втулках сохранились законсервированные окислами фраг­
менты древков. Последнее позволяет уверенно говорить о том, что вдоль туловища погре­

бенного, остриями к ступням лежали переломленные копья и, возможно, целые дротики.
Наконечники копий (рис.

17, 1-3, 6-7) весьма часто встречаются в погребениях из грун­

товых некропоцей на территории Прикубанья. Дробные типологические разработки позво­

лили выделить множество разновидностей, отличающихся оформлением пера42 • Однако
датирующие возможности этого материала пока ограничены. Наиболее узкую дату дают

ромбовидные наконечники

- они не встречаются ранее 11 в. до н.э. 43
17,4-5,8) в погребальных

Дротики С вытянутым пером и нависающими жальцами (рис.

комплексах Среднего Прикубанья и Закубанья традиционно датируются Ш-II вв. до н.э. 44
При этом узко датированные комплексы относяrся ко П в. до н.э.45

Железный втульчатый трехлопастной наконечник стрелы (рис.

17, 1О)

Наконечник стрелы относится к варианту 2 типа 1, максимальная популярность которого

приходится на 11 в. до н.э. 46 В погребении Мезмайского могильника одиночный наконечник
использован явно в качестве оберега

-

традиция, имеющая широкое распространение в

подкурганных захоронениях на территории Северо-Западного Кавказа47 .

Защитный доспех
Железная кольчуга (рис.

16, 1)

Довольно обычные для римского периода, железные кольчуги относительно редки в
памятниках эллинистического времени.

Считается, что кольчуга

-

это кельтское изобретение; наиболее известны их изображе­

ния на пергамских рельефах из «храма Афины Никефорьш 48 , которые датируются време­
нем правления Евмена 11 (197-159 гг. до н.э.)49.
Наибольшее количество находок кольчуг

111-11

вв. до Н.э., для которых предполагается

кельтское или галльское происхождение, известно на территории Болгарии 5О и Румынии.
Наиболее известный пример

-

кенотаф или вотивный клад из Киумешти (Ciume~ti) в

Северо-Западной Румынии.

В большой яме без остатков погребения находились остатки железного шлема с брон­
зовой птицей, две бронзовых кнемиды, железный наконечник копья и железная кольчуга с
бронзовыми розетками.

42

Кожухов 1991,57; Лимберис, Марченко 2006,152.

43 Лимберис, Марченко
44
45
46

2006, рис. 2.
Анфимов Н.В. 1951, 182; Носкова, Кожухов 1989, 128.
Лимберис, Марченко 2005, рис. 16,39,46,50,52; Беглова
Шевченко 1993,41.

2004, 104.

Шевченко 1993,49.
Bohn 1885, Taf. XLVI.
49 Radt 1999, 160-161.
50 Torbov 2004, 62.
47

48

141

Дата комплекса по специальным публикациям - ок. 300 г. до Н.З. 51 Однако вокруг холма,
где был обнаружен клад, был исследован кельтский и дакийский некрополь, функциониро­
вавший с

220 по

120-е годы до н.з. (Латен С). Автор его раскопок синхронизировал находку

клада с ранней фазой некрополя52.
Среди других случаев представляют интерес находки кольчуг с клеймеными родосски­

ми амфорами:

1. С.

Келново, окрестности Шумена.

Разрушенный курган с несколькими воинскими трупосожжениями. Среди находок

-

железный шлем, умбоны, мечи и копья, детали узды, фибулы и гривны, а также фрагменты
железной кольчуги. По родосским амфорным клеймам курган должен датироваться

180 гг. до Н.З.

220-

53

2. Курган Сашова могила, Северная Болгария. Воинское погребение в каменном склепе;
кольчуга находилась на груди погребенного. В захоронении найдены: бронзовый шлем,
железный круглый умбон, золотая фибула, железный меч, два наконечника копья, золотая
гривна, железная гривна, бусы, серебряный, бронзовый и керамические сосуды. Клейма на
ручках родосской амфоры - зпонима Архократа 11

210-175 п.

до Н.з (по Г. Финкельштейну,

ок.

185 г. до н.з.) И фабриканта Антигона - позволяют датировать гробницу первой полови­
ной или серединой II в. до н.з. 54
3. Эс-Сомаа, Нумидия, Северная Сахара. При раскопках мавзолея нумидийского вождя
обнаружены железная кольчуга, железные шлем и меч, наконечники копий, детали бронзо­

вых и серебряных сосудов, бронзовые детали клине55.
По керамическим сосудам, среди которых была клейменая родосская амфора, датировка

погребения определена в границах 130-11 О п. до н.з. 56
Таким образом, надежно датированные находки ранних кольчуг в Европе и Северной
Африке могут быть определены IП (или второй половиной

III в.

до н.з.)

- 11 вв.

до н.з.

На территории Прикубанья кольчужный доспех хорошо представлен в погребениях

н.з. 57 Известны находка фрагментов кольчуги в кургане-святилище 1 в. до Н.з. У г.
Курганинска 58 и в кургане некрополя IV Новолабинского городища с наиболее вероятной
датировкой III в. до н.з. 59 Концом II - первой половиной 1 в. до н.з. датируется погребение

1-11 вв.

с кольчугой в Калининском могильнике 1/360.

Шлемы
Шлем бронзовый (рис.

6, 1).

В европейской литературе шлемы такого типа названы

псевдоаттическими бl и разделяются на два варианта: с гребнем и без гребня.
Контекстные находки железных шлемов с гребнем происходят из погребений с дати­

ровками в рамках конца IV-III вв. до н.з. 62 Шлемы без гребня известны в Северо-Западном

Rusu 1969,290; Rusu, Bandula 1970, 61.
Zirra 1967, 135-136.
53 Атанасов 1992, 16-17.
54 Китов 1996, 15, 17.
55 Waurick 1979, АЬЬ. 192.
56 Riigler 1979, 344.
57 Гущина, 3асецкая 1989, 100; Ждановский 1984, погребения 1, 3, 6, 9, 12, 15; Сазонов 1992,
погребения 1,4,6,8, 10.
58 Raev etc. 1991,480.
59 Раев, Беспалый 2006, табл. 7, 9.
60 Савченко 1994, табл. 8,8.
61 Dintsis 1986, 113-132; Waurick 1988,47-54; Литвинский 2001, табл. 102. В одной из работ такие
шлемы по недоразумению названы южногреческими (Simonenko 2001, 249, fig. 30).
62 Рабинович 1941, 158; Виноградов 1997,73-74.
51

52

142

Причерноморье (Каменка6 з, Гэвани 64), на Нижнем Дону (Грушевский 65 ) и на Северном
Кавказе (Владикавказ 66 и теперь МезмаЙ).
Из опубликованных экземпляров только шлем из Гэвани происходит из комплекса, да­

тировка которого может быть определена
Шлем бронзовый (рис.

6, 2).

111 в.

до н.э. 67

Данный шлем относится к типу

V

халкидских шлемов

с подвижными нащечниками и наносником 68 , хотя в отечественной литературе подоб­
ные шлемы, начиная с работы Б. Рабиновича, относили к типу аттических 69 , и только
недавно это разночтение было прокомментировано7О • На территории Закубанья наход­
ки шлемов этого типа особенно многочисленны и сосредоточены главным образом

вдоль течения рек Лаба и Белая с притоками. Большинство шлемов происходит из раз­

рушенных комплексов 7l • Наиболее ранние шлемы относятся к
к 1 в. до н.э. 72

IV, а поздние, вероятно,

Типология этих шлемов была разработана Е. Кунце на шлемах из Олимпии и г. Пфлу­

гом. Экземпляр из Мезмая соответствует типу

V по Пфлугу или группе УII по Кунце 73 •
1979 и 1985 п. урочища Ахул­

Аналогичные шлемы, например, происходят из погребений

Абаа в Сухуме IV в. до н.э.74 Показательно, что за пределами Причерноморья халкидские
шлемы с подвижными нащечниками практически не известны 75 .
Шлемы бронзовые

-

подъемный материал (рис.

7, 1-3, 5-6).

Несколько подобных брон­

зовых кованых шлемов, склепанных из двух половинок, происходит с территории Закуба­

нья из комплексов

111-1 вв.

до н.э. Все они считаются изделиями местных мастеров, в той

или иной степени копирующих античные образцы 76 . Мезмайский «рогатый» шлем (рис. 7,
3) почти идентичен шлему из Даховской 77 . Единственным отличием является отсутствие
прочеканенных глаз. В собрание Государственного музея изобразительных искусств им.
А.С. Пушкина недавно поступил еще один шлем подобного типа с символическим изоб­

ражением рогов барана на лобной части 78 • Судя по общему облику и оформлению нащеч­
ников, шлем относится к кавказским образцам. Вполне вероятно, что все три упомянутых
шлема являются изделиями одной мастерской.
Второй склепанный мезмайский шлем (рис.7,

1)

не имеет прямых аналогий. Однако

технология изготовления, способ соединения половинок через валики вдоль «сагитального
сечения» и прочеканенный орнамент позволяют уверено отнести его к группе местных

шлемов. Особенностью данного шлема является наличие назатыльника. Все остальные
шлемы данной группы имеют горизонтальный срез основания. Большинство античных

переделанных шлемов тоже лишены назатыльников и нащечников, что объясняется спо­

собами ведения боя упричерноморских варваров 79 • Мезмайские находки показывают не­
однозначность этих выводов, так как на обоих шлемах в античной традиции выполнены
нащечники.

63 Рабинович

1941, табл. ХХII.
Slrbu, Hartushe 2000, 200.
65 Simonenko 2001, fig. 30, 3.
66 Рабинович 1941, табл. ХХIП.
67 Зайцев 2007, 256-268.
68 Pflug 1988, 138, fig. 2.
69 Рабинович 1941, 141.
70 Эрлих, Джопуа 2008,81; Zajcev 2009, 221.
71 Анфимов ия. 1981,94; Дитлер 1964,315; Рабинович 1941, 145 сл.
72 Галанина 1980, 55; Рабинович 1941, 147.
73 Pflug 1988, 138, fig. 2.
.
74 Воронов 1991,227, рис. 2, 3.
75 Zajcev 2009, 219-221, fig.2, 4.
76 Эрлих 1996, 179.
77 Рабинович 1941, табл. Х.
78 Коллекция Сергея Кораковского 2006, 7, кат. 11.
. .'Ji,
79 Сударев 1990, 104 сл.
64

143

Железный шлем
Сохранившиеся фрагменты (рис.

-

подъемный материал

16, 4) позволяют в данном случае

определить пседоат­

тический кавалерийский шлем типа WеilегlКоblепz-ВuЬепhеim по М. Юнкельманну80 или
Weiler/Guisborough по Г. Ваурику81. В целом, этот тип датируется I - началом IП в. н.Э.,
но судя по контекстным находкам, шлемы с железной основой, декорированные бронзо­

выми тисненными пластинами, на рубеже

I-II вв. сменяются полностью бронзовыми 82 .
- первая находка такого рода в Северном

Интересно отметить, что мезмайский экземпляр
Причерноморье.

Предметы конской упряжи
Все найденные в погребении упряжные наборы (рис.

4, 2-4) относятся к типу железных

удил с крестовидными псалиями. Стержни псалиев гладкие, круглого сечения, что позво­
ляет их отнести к варианту

2

типа

II

по классификации И.И. Марченко. Территория их

распространения связана с Северо-Западным Кавказом, время бытования

-

конец

IH-H

в.

до н.э. 83
Крупная пастовая бусина из конского погребения

N!! 2

(рис.

4, 1)

является украшением

ремней оголовья. В Усть-Лабинском могильнике подобные бусы характерны для третьей

хронологической группы 84 . Бусы, использованные как украшения упряжи, широко встре­
чаются в Прикубанье в погребениях с лошадьми с III в. до н.Э. по 11 в. н.э. 85

Украшения
Височное кольцо (рис.

8, 15)

Височные кольца, свернутые в несколько витков из золотой, серебряной и бронзовой
проволоки, часто встречаются в варварских погребениях Прикубанья как в курганных, так

и в грунтовых могильниках 86 . Особенно широкое распространение они имели в памятни­
ках

II-I вв.

до н.э.

На одном из концов височного кольца имеется характерное биконическое утолщение,
украшенное зигзагообразной линией по ребру. Подобные шишечки встречаются у брас­

летов III - начала 1 в. до н.э. Прикубанья 87 • Аналогичное височное кольцо происходит из
погребения 2 кургана 1 уст. Раздольной 88 , которое датируется Н в. до н.Э.

Браслеты·
Разомкнутый бронзовый браслет (рис.

17, 11)

с плоским ромбовидным украшением

(стилизованная головка змеи) на одном из концов имеет аналогии в Прикубанье 89 , на Ниж­
нем Дону90, в памятниках позднескифской культуры Крыма 9 1, которые датируются с УI в.

Junkelmann 2000, 87-90.
1988а, 341-345.
82 Waurick 1988а, 344; Junkelmann 2000,88.
83 Марченко 1996,74; Зайцев 2005,92.
84 Анфимов Н.В. 1951, 184.
85 Беглова 2002, 159; Лимберис 1988, 37; Сазонов 1992,252.
86 Анфимов Н.В. 1951, 186.
87 Анфимов Н.В. 1951, рис.7, 16.
88 Марченко 1996, комплекс 380.
8~ Смирнов 1950,290,296, рис. 10,8; Анфимов Н.В. 1951, 186.
90 Шелов 1961,75-76; Книпович 1949,66, прим. 1, рис.7 б~в.
91 Труфанов 2001.
80

81 Waurick

144

до Н.э. по первые века нашей эры. При этом головка змеи на мезмайском браслете не укра­

шена какими-либо графическими деталями, как это характерно для браслетов из поздних

комплексов 92 , что позволяет исключить поздние аналогии.
Браслет с «завязанными концами» (рис.

8, 2).

Такие браслеты известны в Западном При­

черноморье и островной Греции с III в. дО Н.Э. 93 Во Н-I вв. до Н.э. они широко распростра­
няются в культурах круга Латен 9 4, а также в позднескифской культуре Крыма 95 . Эта форма
браслетов была также популярна в первые века нашей эры как среди населения античных
городов Северного Причерноморья, так на их варварской периферии.

Фибулы-броши
На обоих плечах погребенного были найдены фибулы-броши

-

полцхромная брошь

овальной формьi и биметаллическая восьмерковидная.
Брошь со вставкой из горного хрусталя (рис.

11)

относится к типу овальных полихром­

ных брошей с двуигольным аппаратом - группа 8, тип 1 по А.К Амб розу 96, тип 1I вариант
3 по И.И. Марченко 97 , группа дисковидных брошей (подгруппа со щитками овальной фор­
мы) по М.Ю. ТреЙстеру98. Согласно подсчетам М.Ю. Трейстера, эта форма была наиболее
распространенной среди прикубанских фибул-брошеЙ. Крупные броши вариантов

1-3

И.И. Марченко датирует Н-I вв. до н.э. 99 По особенностям изображения и элементам орна,
мента (центральный высокий каст, проволочный орнамент по бортику, вставка половинки
бусины и пр.) это украшение примыкает к группе брошей кубанского Правобережья.
Броши в форме «восьмерки» или «Гераклова узла» (рис.

8, 6)

хорошо известны среди

кубанских древностей. Такие украшения были найдены в комплексах из Бойко-Понура

(первая половина Н в. до н.э.)lОО, Карстового (рубеж Ш-Н вв. до н.э.)lОl, Чернышева (Ш-Н
вв. до н.э.)102 И случайной находки около стан. СтарокорсунскоЙ 103 . И.И. Марченко вы­
делил известные ему броши из Бойко-Понура и Карстового в тип У, который датировал

первой половиной Н в. до н.э. 104 М.Ю. Трейстер отнес фибулы из Карстового, Чернышева
и Бойко-Понура к подгруппе восьмерковидных фибул группы ажурных брошей и иссле­

довал распространение этого мотива на эллинистических украшениях

HI-H вв. дО Н.Э. 105

Находки таких брошей в комплексах, хорошо датированных эллинистической керамикой,
в том числе унгвентарием, как в случае с Карстовым, позволяет вслед за И.И. Марченко,
ограничить время бытования этой формы первой половиной Н в. до Н.э.

ПРОНИЗЬ ИЗ халцедоновой бусины (рис. 8, 6). Украшение относится к популяр­
ному типу подвесок, широко распространенных в первые века нашей эры 106 . Однако и в
эллинистическое время известны находки амулетов-подвесок такой формы. В частности,
в погребении

16

кургана Овальный у хут. Малаи в Прикубанье был обнаружен сделанный

92 См., например: Труфанов

2001.
Greifenhagen 1970,35, ТаЬ. 13,7; Младенова 1963,298, N2 942-943; Hackens, Levy 1965,552 ff.,.
fig. 17, tab. ХУН.
94 Федоров 1960,42,314, табл. 7, 1; Смирнова 1981,195, рис. 3,1.
95 Погребова 1961, 162, рис. 29, 4; 163, рис. 32, 10.
96 Амброз 1966,30-31.
97 Марченко 1996,29-30.
98 Treister 2002,33-37.
99 Марченко 1996, 30.
100 Марченко 1996, комплекс 384.
101 Марченко 1996, комплекс 288, рис. 73.
102 Grabschatze уот Kaukasus 1991, N2 230.
103 N2 МД 3909 в хранении КГИАМЗ. Благодарим Е.А. Хачатурову и т.в. Юрченко за возможность
93

У,

работы с этим материалом.
104 Марченко
105

1996, 30-31.
Treister 2002, 40.

106

Мордвинцева, Хабарова

2006, 17.

145

из кремневого нуклеуса амулет-подвеска, один из колпачков-обойм которого оказался уте­

рян 1О7 • Комплекс находок из этого погребения датируется

1 в.

дО Н.Э. Наличие центральной

дополнительной золотой обоймы на бусине сближает мезмайскую находку с халцедоновой

пронизью из погребения

6

кургана

2

у стан. Новокорсунской Краснодарского края 1О8 , у

которой, однако, отсутствуют петли для подвешивания. Это погребение по многим пока­
зателям синхронно комплексам Мавзолея Неаполя Скифского и может быть отнесено к

последней четверти

II в.

до н.э. 1О9

Фрагмент гривны (рис.

19,2).

Отрубленный кусок украшения, спаянного из трех

золотых трубок, принадлежал, по всей видимости, гривне, тип которой хорошо известен в
древностях эллинистического времени. Эти многовитковые обручи на шарнирных соеди­

нениях были распространены в основном на Таманском полуострове 11О , известны также
экземпляры в Прикубанье 111 и в Центральном Предкавказье l12 • Несколько подобных гри­
вен имеются в Сибирской коллекции Петра 1113. Однако происхождение их неизвестно, что
не позволяет принимать эти экземпляры во внимание при поиске происхождения шейных

украшений этой конструкции. Шарнирные браслеты, изготовленные из спаянных полых
трубок, не известны, хотя имеются экземпляры спиральной конструкции. Само употребле­

ние полых трубок в изготовлении гривен, браслетов, височных колец

-

черта, характерная

для украшений из комплексов азиатского Боспора и Прикубанья. Ритуальные действия с

гривнами, в том числе шарнирными, известны на варварской территории Прикубанья, в

частности в районе Курганинска l14 •

Золотая бусина (рис.

8, 13). Подобные бусы, украшенные треугольниками и ромбами

из зерни, известны в варварских памятниках Прикубанья эллинистического и римского

времени l15 •
Подвеска, изготовленная из золотой синопской монеты (рис.

8, 4).

Золотые статеры

посмертной чеканки Александра и Лисимаха были найдены в богатых погребениях на

Боспоре l16 и в Ольвии 117 • Из некоторых золотых статеров дела.'IИСЬ украшения, как и в слу­
чае с Мезмаем, например, перстень в скифском погребении у с. Ипатово Ставропольского

края 118 •

Круглые нашивные бляшки (рис. 8, 12). Подобные бляшки были широко распро­
странены в погребениях сарматской культуры Поволжья, Подонья И Прикубанья, особенно
в последние века до нашей эры и первые века нашей эры. Обычно их количество в погре­
бении (если оно не ограблено) исчисляется сотнями. Наличие трех небольших бляшек в
нетронутом комплексе

-

скорее необычно для варварских захоронений. Интересно, что

такой же случай отмечен в Волго-Донском междуречье, в погребении кургана

27

могиль-

107 Марченко

1996, комплекс 226, рис. 102.
1996, комплекс 127, рис. 99-100.
И.И. Марченко датировал комплекс 70-50 гг. до н.э. (Марченко 1996) на основании амфоры,

108 Марченко
109

имеющей аналогии на Афинской агоре. Однако в Неаполе Скифском подобные амфоры встречаются
в комплексах более раннего времени
110 АхтаНИЗ0вская находка

111

ченко

-

второй половины

(3 ЭК3.), Буерова могила.

-

последней четверти

II в. дО Н.Э.

.

Курган 1 погребение 2 могильника Карстовый Калининекого района (Гей и др. 1988, 118; Мар­

1996,293, рис. 73,

комплекс

288);

разрушенное погребение у хут. Элитный Красноармейского

района Краснодарского края (Анфимов Н.В.

1987,201; Марченко 1996, 195, комплекс 301).

112 Погребение в кургане у с. Ипатово Ставропольского края. Раскопки с.в. Белинского

Погребение датируется по античным импортам

1998 г.

III в. до н.э. (Hiirke, Belinskij 1999, 185).

113 Руденко
114

1962, табл. ХУIII, 3-8.
Находка в ритуальном кладе в насыпи кургана у г. Курганинска. Материалы не опубликованы.

N2 МД-3325
115

в хранении КГИАМЗ.

Например, комплексы эллинистического времени из Песчаного (Ждановекий 1990, рис. 32,

Тенгинской

15;

(Beg1ova J. 2002, 302 fig. 7,2; Beglova Е.А. 2005, 66 fig. 12,16; 72-73), Воронежской
(Анфимов Н.В. 1987,209), кургана «Острый» (Гущина, Засецкая 1989, 91 ел., кат. 2, табл. XIV).
116 ДБК II 1854, 150, 152; ДБК III 1854, табл. LXXXV, 9-10,12; Атлас ОАК за 1876 г., табл. 1,5.
117 Карышковский 1962, 97-101.
118 Hiirke, Belinskij 1999, 185.

35),

ника Жутово, где наряду с большим количеством нашивных бляшек других форм были

обнаружены три маленькие бляшки с выпуклостью в центре 119 • Погребение это датируется
второй половиной П в. до н.Э.

«Пуговицы» (рис. 8, 8-11). Четыре бляхи круглой формы с полусферической выпук­
лостью в центре и петлей на обороте по своему оформлению аналогичны украшениям, най­

денным в комплексах Нижнего Поволжья П-I вв. до н.э. 12О Их назначение не всегда можно
достоверно установить, в некоторых случаях это были, видимо, перстни или серьги. Однако

в случае с мезмайскими находками нельзя исключить, что их могли использовать как пугови­
цы. Во всяком случае, сама конструкция этих украшений наталкивает на такой вывод.

Конические бляхи с отверстием (рис. 8, 3-5). Три бляхи в виде конуса с неболь­
шой закраиной сделаны из золотого листа в технике ковки. В центре имеется широкое от­

верстие круглой формы. С внутренней и внешней стороны блях - следы железных окислов.
Скорее всего, они крепились к железной основе. На одной из блях край, основание конуса
и край отверстия украшены кольцом рубчатой проволоки.
Аналогичные предметы обычно изготовлены из бронзы и обложены золотым листом. Их
часто называют ворворками, которые имеют коническую форму с отверстием посередине
и, в некоторых случаях, плоский широкий бортик. Однако, по всей видимости, они являют­
ся конскими налобными украшениями. Подобные бляхи известны в комплексах Северного

Причерноморья IV и III-П вв. до н.э.: курган Огуз 12 1, Бабина могила l22 , Мелитопольский
курган, Курган N2 29 группы Гайманова могила 123, курган Чертомлык l2 4, ритуальные клады
из Балаклеи 125 , Янчокрака l26 • В некоторых случаях эти предметы были найдены in situ на
темени лошади 127 • Широкий бортик по краю и приземистые формы характерны для этих
украшений упряжи в поздний период.

В мезмайском комплексе три таких бляхи соответствуют трем погребениям лошад~й,
положенных во входной яме МОГИЛЬJ.

Две золотые бляхи
Бляха прямоугольной формы (рис.

(рис.

8, 1) выполнены в

-

8, 7)

украшения мечей

и маленькая золотая бляха круглой формы

стиле кубанских полихромных брошей. Их отличительными черта­

ми являются: орнамент в виде бегушей волны из рубчатой проволоки, вставки полихром­
ных бусин, напаянная по краю рубчатая проволока. Однако сам факт того, что эти изделия
использованы для украшения оружия, выделяет их в отдельную категорию вещей, которая

пока нигде, кроме мезмайского комплекса, не зафиксирована.

Ритуальные и другие предметы
Зеркало (рис. 10,1,4). Бронзовое зеркало с ручкой в виде фигурки божества и атташем
в форме пальметты представляет особый интерес.
Форма рукояти мезмайского зеркала напоминает ручки в виде богини у бронзовых

зеркал греческого и италийского производства архаического и классического времени 128 •

119 Мордвинцева, Хабарова 2006, 97-98, кат. 76.
120 Мордвинцева, Хабарова 2006, 16.
121

Scythian Gold 1999, cat. 32.

122 Scythian Gold 1999, fig. 12.
123 Ильинская 1973,46-47,54, рис. 2, 5; рис. 4,16-17; рис. 7, 4-5.
124Алексеев и др. 1991, кат. 11,44,46-48,50-53.

125 Смирнов 1984, рис. 37, 4.
126 Гущина 1969,43-46; Mordvinceva 2001, cat. 71.
127 Scythian Gold 1999, fig. 12; Ильинская 1973,46.
128 Richter 1959, 202-203, 208, fig. 302, 303, 311-312.

147

Атгаши у них также часто украшают пальметгы. Одно такое зеркало было найдено в скиф­

ском погребении конца УI в. до Н.э. У с. Анновка в окрестностях Ольвии l29 .
При этом стиль изображения сильно отличает это изделие от античных аналогов. У
фигуры божества почти полностью отсутствуют детали. Черты лица слабо выделены

-

с трудом можно отличить рельефное изображение носа подтреугольной формы. На шее
божества

-

выпуклый валик, возможно, изображение гривны. Такой же валик проходит

по линии бедер персонажа. Стилистически эта фигура напоминает кобанские бронзы l3О •
Видимо, в данном случае имело место изготовление ручки в местных бронзолитейных
мастерских в подражание классическим античным образцам.
Железный треножник с навершием (рис.

19, 1). Этот предмет сопоставим с ранней груп­

пой ритуальных жезлов и треножников в виде мирового древа. Наибольшее сходство про­

слеживается с треножником из разрушенного погребения в могильнике МезмаЙ-1 131 • Все
треножники этой группы составные, с фигурками оленей на навершии и выраженной кро­

ной. Предварительная датировка группы укладывается в пределы 1 в. до н.э. 132 В отличие
от остальных экземпляров, треножник из мезмайского погребения X~

3

биметаллический,

выполнен в достаточно сложной технике. Для него не исключена более ранняя дата.
Железные щипцы (рис.

17, 9).

Относятся к типу пружинных щипцов С плоскими лап­

ками. Близкий мезмайскому экземпляр был открыт в комплексе второй половины

111

в. до

Н.э. из Тенгинского могильника J3З • Подобные щипцы найдены в погребении 24 кургана у
стан. Новолабинской!34.
Костяной нож (рис.

17, 12)

целиком изготовленный из ребра животного, не имеет пря­

мых аналогий. Его «режущая» часть явно не рабочая, однако аккуратно обработана и за­
шлифована. Конец клинка заострен. Нож мог использоваться в ритуальных целях.

Костяной предмет (рис.

17, 13).

Фрагмент рогового отростка со сквозным продольным

отверстием, судя по аккуратно срезанному и обработанному острому концу, являлся ча­

стью какого-то орудия, возможно, трубки для дойки коб ылиц l35.

* * *
Среди памятников раннего железного века, весьма богатых и разнообразных на тер­
ритории Прикубанья, Мезмайский некрополь представляет особый научный интерес. Он
расположен в зоне перевалов, соединяющих степные районы Закубанья с побережьем Чер­
ного моря, откуда открываются пути в Малую Азию. к.Ф. Смирнов, предполагая возмож­
ность прямых контактов между малоазийскми центрами и меотскими племенами среднего

Прикубанья, минуя Боспорское царство, назвал этот путь «меото-колхидской дорогоЙ»J36.
Прямые подтверждения этой гипотезы до сих пор отсутствовали, так как высокогорные
районы в южной части Краснодарского края археологически исследованы очень слабо. При

этом в долинах рек Белая, Лаба и вдоль их притоков найдено большое количество вещей,

которые можно отнести к античным импортам J37 . Как правило, они являются случайными
находками или происходят из разрушенных комплексов, поэтому открытие и исследование

могильника Мезмай-1 позволяет получить научную информацИlQ, значимость которой
трудно переоценить.

Судя по рассмотренному в данной статье комплексу и другим погребениям, а также

по подъемному материалу, могильник функционировал в течение длительного времени
с

111

Жебелёв, Мальберг 1907; Капошина 1956,249; Ильинская, Тереножкин
Степи Европейской части СССР 1989, 420-421, табл. 114-115.
I3I Шевченко 2006, рис. 1, 5.
129

1983, 106, 113.

130

132 Шевченко

2006, 145.

l3З Беглова 2005, рис. 2.
134 Раев, Беспалый 2006, табл. 17, 10.
135 Петерс 1986,77.
136 Смирнов 1953,22.
lЗ7 Анфимов ИЯ. 1981; Галанина 1980; Ксенофонтова

148

-

в. до н.Э. до начала П в. н.э. Публикуемое аристократическое погребение содержит

2005,150;

Лунин

1939,210.

множество вещей, при этом даты одних (прежде всего импорты) укладываются в рамки
второй половины

111 -

начала

11

в. до н.э., другие же предметы (например, крестовидные

псалии) обычно датируют не ранее второй половины

11

в. до н.Э. В итоге, можно отнести

этот комплекс к эпохе позднего эллинизма и датировать в диапазоне со второй половины

111 в.

до н.э. по первую половину

11 в.

до н.э. Культурную его принадлежность вряд ли воз­

можно определить однозначно, но предварительно его следует отнести к кругу меотских

древностей Северо-Западного Кавказа.

Литература
Алексеев А.Ю., Мурзин В.Ю., Ролле Р.

1991:

Чертомлык. Скифский царский курган

IV

века до

н.э. Киев.
Амброз А.К

1966:

Фибулы юга европейской части СССР. Свод археологических источников Д1-

30.М.
Анфимов и.н 1981: Новые находки бронзовых античных шлемов IV-III вв. дО Н.Э. // Античные
государства и варварский мир / А.Х. Магомедов (ред.). Орджоникидзе, 94-100.
Анфимов НВ. 1951: Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской // МИА. 23, 155-

207.
Анфимов Н.В. 1986: Античное влияние в меотской керамике
Г.А Кошеленко (ред.). М., 125-129.
Анфимов НВ.

1992:

Меотский могильник близ аула Шенджий

Д.К Меркулов, П.А Дитлер, АА. Сазонов (ред.). Майкоп,

Аmанасов Г.

1992:

//

Проблемы античной культуры

/

Вопросы археологии Адыгеи

/

//
275-286.

Съоръжения от III-П пр. Н.е. от околностите на с. Кълново, Шуменско

стия на историческия музей Шумен. УН. Варна,

//

Изве­

5-17.

Беглова Е.А.

2002: Предметы конского убора из Тенгинского могильника // Материальная культу­
3/ Л.М. Носкова, т.к. Мкртычев (ред.). М., 157-168.
Беглова Е.А. 2004: Первый ритуальный комплекс Тенгинского могильника // OPUS 3. Междисцип­
линарные исследования в археологии / М.Б. Медникова (ред.). М., 88-111.
Беглова Е.А. 2005: Второй ритуальный комплекс из Тенгинского грунтового могильника // Чет­
вертая Кубанская археологическая конференция. Тезисы и доклады / В.А Гаранина, Н.Ю. Лимберис,
И.И. Марченко (ред.). Краснодар, 9-12.
Бочковой В.В, Лимберис НЮ., Марченко и.и. 2005: Погребения с амфорами из могильника горо­
дища Спорное // МИАК 5, 172-218.
Винклер П фон. 1992: Оружие. Руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия
с древнейших времен до начала XIX в. М. (репринтное издание по СПб., 1894).
Виноградов Ю.А. 1997: О погребении воина у Карантинного шоссе под Керчью // Европейская
ра Востока

Сарматия. Сборник статей к 60-летию Д.А Мачинского и М.Б. Щукина. Санкт-Петербург-Кишинев,

73-80.
Воронов Ю.н. 1975: Вооружение древне-абхазских племен в
Б.Н. Мозолевский (ред). Киев, 218-234.

Воронов Ю.н.

1991:

VI-I

вв. до н.Э.

//

Скифский мир

Новые материалы античной эпохи из окрестностей Диоскуриады

225-235.

/

// СА N2 1,

.

Галанина лк.

1980: Курджипский курган. Л.
Гей А.н., Мельник В.и', Орловская ЛБ., Сатеев О.и., Сорокина и'А. 1988: О работе Северо-Кав­
казСКой экспедиции // АО 1986 г. М., 118-119.
Гущина и.и, 1969: Янчокракский клад // Древности Восточной Европы (МИ А, 169) / Л.А. Евтю­
хова (ред.). М., 43-46.
Гущина и,и. Засецкая и.п 1989: Погребения зубовско-воздвиженского типа из раскопок Н.И. Ве­
селовского в ПрикубанЬе (1 в. до н.Э. - II в. н'э.) // Археологические исследования на Юге Восточной
Европы (Труды ГИМ, 70) / М.П. Абрамова (ред.). М., 71-150.
Диmлер ПА. 1961: Могильники в районе поселка Колосовка на р. Фарс
археологии Адыгеи. II / Н.В. Анфимов (ред.). Майкоп, 127-189.

// Сборник материалов

Диmлер ПА. 1964: Аттический шлем из ст. Темнолесской // СА N2 1, 315-321.
Дмитриев А.В., Малышев А.А. 1999: Могильник VI-П вв. до н.Э. В устье Лобановой щели

по

// ИАА.

5,17-52.
Ждановский А.М

1984:

Подкурганные катакомбы Среднего Прикубанья первых веков нашей эры //
/ Н.И. Кирей (ред.) Краснодар, 72-99.

Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа

Ждановский А.М 1990: Новые погребения кочевников сарматского круга из Закубанья
памятники Кубани / АМ. Ждановский, И.И. Марченко (ред.), Краснодар, 102-116.

// Древние

149

JКeбелев СА., Мальберг В.к.

1907:

Три архаические бронзы из Херсонской губернии

//

МАР.

32,

1-57.
Засецкая ип., Марченко ии.
ского и раннеримского времени
Зайцев Ю.п.

2005:

//

1995:
АСГЭ.

Классификация стеклянных канфаров позднеэллинистиче­

32, 90-104.

Крестовидные удила Северного Причерноморья

логическая конференция. Тезисы и доклады
Краснодар,

88-94.
2007:

Зайцев Ю.п.

/

Комплекс из Гэвани (к проблеме хронологии

мен. Сакральный смысл региона, памятников, находок.
Зайцева к.и.

2000:

/1 Четвертая

Кубанская архео­

В.А. Гаранина, Н.Ю. Лимберис, И.И. Марченко (ред.).

2/ В.Ю.

3

в. до н.э.)

1/

Зуев (ред.). СПб.,

Боспорский фено­

258-268.

Лепные чаши на ножках конца VП-I вв. до н.Э. из Северного Причерноморья.

1// Археологические вести. 7. СПб., 140-151.
Ильинская В.А. 1973: Скифская узда IV в. до н.э./I Скифские древности / А.И. Тереножкин (ред.).
Киев, 42-63.
Ильинская В.А., Тереножкин А.и. 1983: Скифия VII-IV вв. до н.э. Киев.
Каменецкий ие. 1989: Меоты и другие племена Северо-Западного Кавказа в УН в. до Н.э. - III в.
н.Э./I Археология СССР. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время 1А.И. Мелюкова
(ред.). М., 224-251.
Каnошина си. 1956: О скифских элементах в культуре Ольвии // МИА. 50, 154-189.
Карышковский Л.О. 1962: Золотые монеты Лисимаха, найденные в Ольвии /1 Археологические
памятники УРСР. П.

Китов Г.

1996: Сашова могила (Монументална неограблена тракийска гробница между Шипка и
// Археология. N2 2-3, 9-42.
Книпович тн. 1949: Танаис. М.-Л.
Кожухов Сп. 1991: К вопросу о типологии наконечников копий Среднего Прикубанья в НI в. до
н.Э. - III в. н.э.// Древности Кубани (материалы научно-практической конференции) / И.И. Марченко,
Е.А. Хачатурова (ред.). Краснодар, 57-58.
Козеюшва В.и. 1989: Кобанская культура. Западный вариант. САИ В2-6. М.
Коллекция Сергея Кораковского 2006: Коллекция Сергея Кораковского. Античное собрание. Но­

Ясенево)

вые поступления. М.

Ксенофонтова ИВ.
Адыгея

1/

2005:

Серебряная фиала из фондов Национального музея Республики

Четвертая Кубанская археологическая конференция. Тезисы и доклады

Н.Ю. Лимберис, ИЛ. Марченко (ред.). Краснодар,
Кунина Н.

1997:

Лимберис н.ю.

/

В.А. Гаранина,

150-151.

Античное стекло в собрании Эрмитажа. СПб.

1988:

Конские погребения из могильника городища

блемы археологии и этнографии Северного Кавказа

/

N2 3

У хутора Ленина

//

Про­

В.Б. Виноградов, Д.В. Гадло, А.М. Жданов­

ский, Р.Ф. Итс (ред.). Краснодар,

35-53.
2003: Стеклянные сосуды позднеэллинистического и римского
времени из Прикубанья // МИАК. 3,106-183.
Лимберис н.ю., Марченко и.и. 2005: Хронология керамических комплексов с античными импор­
тами из раскопок меотских могильников правобережья Кубани // МИАК. 5, 219-324.
Лимберис н.ю., Марченко ИИ. 2006: Типология и хронология меотских железных наконечников
копий из памятников правобережья Кубани /1 МИАК 6, 152-181.
Литвинский Б.А. 2001: Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т. 2. Бактрийское вооруже­
Лимберис Н.Ю., Марченко и.и.

ние в древневосточном и греческом контексте. М.

Лунин Б.

1935-1936 гг. в окрестностях станиц Тульской и Да­
11 ВДИ. N2 3, 210-223.
Максимова ми. 1979: Артюховский курган. Л.
Малышев А.А. 1995: К вопросу о причерноморской локальной группе меотской культуры 11 Бо­
спорский сборник. 6. М., 151-157.
Марченко ии. 1996: Сираки Кубани. Краснодар.
Младенова Я. 1963: Наките от некропола на Аполония = Parures de lа necropo1e d' Apol1onia /1 Les
fouilles dans 1а necropo1e d' Apo1onia еп 1947-1949 Apollonia 11. Venedikov, Т. Gerasimov, С. Dremsizova,
т. Ivanov, У. M1adenova, V.Ve1kov (eds.). Sofia, 293-304.
Мордвинцева В.И, Трейстер мю. 2007: Произведения торевтики и ювелирного искусства в Се­
верном Причерноморье 2 в. до Н.э. - 2 в. н.э. Симферополь-Бонн.
Мордвинцева В.И, Хабарова н.В. 2006: Древнее золото Поволжья. Симферополь.
Носкова л.м, Кожухов сп. 1989: Меотские погребения ново-вочепшийского могильника 11 Мео­
ты предки адыгов / Н.В. Анфимов (ред.). Майкоп, 119-140.
ОАК за 1895 г. СПб., 1897 .. 1939:

Археологические находки в

ховской близ Майкопа

150

Обельченко О.В.

1978: Мечи и кинжалы из курганов Согда // СА. NQ 4, 115-128.
1986: Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья. М.
Погребова НН 1961: Погребения в мавзолее Неаполя Скифского // МИА. 96,103-213.
Пшеничнюк А.х. 1983: Культура ранних кочевников Южного Урала. М.
Рабинович Б.3. 1941: Шлемы скифского периода // Труды отдела истории первобытной культуры.
I. Л., 99-171.
Раев БА. 2006: Нащечники псевдоаттических шлемов из Прикубанья // XXIV «Крупновские чте­
ния» по археологии Северного Кавказа / д.х. Атабиев, А.Б. Белинский, Б.М. Керефов, С.Н. Савенко,
И.М. Чеченов (ред.). Нальчик, 159-160.
Раев БА, Беспалый ГЕ. 2006: Курган скифского времени на грунтовом могильнике IV Новолабин­
Петерс Бг.

ского городища. Ростов-на-Дону.
Руденко си.

1962: Сибирская коллекция Петра 1. Свод археологических источников Д3-9. М.
1994: Комплексы сарматского времени уст. Калининекой // Боспорский сборник.

Савченко Е.и.

5.

М.,

87-107.

Сазонов А.А. 1992: Могильник первых веков нашей эры близ хутора // Вопросы археологии Ады­
геи

/ Д.К

Меркулов, П.А. Дитлер, А.А. Сазонов (ред.). Майкоп,

Скриnкин А.С

2000:

неволжский археологический вестник.
Смирнов к.Ф.

1950:

244-274.

Новые аспекты в изучении истории материальной культуры сарматов

3.

Волгоград,

// Ниж­

17-40.

Новые данные по сарматской культуре Северного Кавказа

//

КСИИМК

32,

113-126.
Смирнов к.Ф.

1953: Северский курган (Памятники культуры, 11). М.
1958: МеОТСЮfЙ могильник у станицы Пашковской // МИА. 54,272-313.
Смирнов к.Ф. 1975: Сарматы на Илеке. М.
Смирнов к.Ф. 1980: О мечах синдо-меотского типа // КСИА. 162,38-44.
Смирнов к.Ф. 1984: Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М.
Смирнова ги. 1981: Могильники типа Поянешты-Лукашевка у с. Долиняны на Буковине (раскопки 1977-1978 гг.) // СА. NQ 3,193-207.
Степи Европейской части СССР 1989: Степи Европейской части СССР. Археология СССР. М.
Сударев ни. 1990: К вопросу об античных шлемах, подвергшихся переделке // Традиции и
инновации в материальной культуре древних обществ / АЛ. Абрамов, И.О. Гавритухин (ред.). М.,
99-105.
Труфанов А.А. 2001: К вопросу о хронологии браслетов с зооморфными окончаниями (по мате­
риалам крымских могильников позднескифского времени) // Поздние скифы Крыма (Труды ГИМ,
118) / И.И. Гущина, д.в. Журавлев (ред.). М., 71-77.
Федоров ГБ. 1960: Население Прутско-Днестровского междуречья в I тыс. н.э. / МИА. 89.
Шевченко н.Ф. 1993: Стрелы у сарматских племен Прикубанья // Древности Кубани и Черномо­
рья / А.в. Пьянков, Н.Ф. Шевченко (ред.). Краснодар, 38-55.
Шевченко Н. Ф. 1995: Строительные традиции у меотов / / Историко-археологический альманах 1 /
Р.М. Мунчаев (ред.). Армавир-Москва, 132-139.
Шевченко н.Ф. 2006: «Сарматские жрицы», или еще раз к вопросу о материнском роде у сарматов // ВДИ. NQ 1, 141-154.
Шелов д.Б. 1961: Некрополь Танаиса (МИА, 98). М.
Эрлих В.Р. 1996: Об одной разновидности шлемов из Закубанья // РА. NQ 3,176-180.
Эрлих В.Р., Джоnуа А.и. 2008: Об одном типе греческих шлемов из Центральной Абхазии // РА.
NQ 2, 49-54.
Яхтаниговх.х. 1984: Экспонаты повествуют. На.п:ьчик.·
Beglova J. 2002: Kopfios und gefesselt - Bestattungen der ganz anderen Art. Ein Ritualkomplex mit
menschlichen Opfergaben aus der Grabstatte von Tenginskaja // Antike Welt. 3, 297-304.
Beglova Е.А. 2005: The First Ritual Complex ofthe Tenginskii Burial-Ground // ACSS. 11,41-84.
Bohn R. 1885: Das Heiligtum der Athena Polias Nikephoros. Altertiimer von Pergamon. п. В.
Dintsis Р. 1986: HeHenistische Неlте. Rom.
Grabschatze vom Kaukasus 1991: Grabschatze vom Kaukasus. Neue Ausgrabungen sowjetischer
Archaologen in der Adygee und im пбгdliсhеп Ossetien / А. Leskov, L. Noskova (eds.). Rom.
Greifenhagen А. 1961: Goldschmuck aus dem Berliner Antiquarium: Verluste im Kunstlager Schloss
СеНе (1946-1947) // Archaologischer Anzeiger. 1961,81-130.
Greifenhagen А. 1970: Schmuckarbeiten in Edelmetall 1. В.
Hackens т., Levy Е. 1965: Tresor hellenistique trouve а Delos еп 1964// Bulletin de сопеsропdапсе
hellenique. 89,503-566.
Смирнов к.Ф.

151

Harke н., Belinskij А.В. 1999: Fiirstliche Bestattung. Zur Auffi.ndung emes eisenzeitlichen
«Fiirstinnengrabes» bei Ipatovo (RuВland) // Antike Welt. 2, 185.
Junkelmann М. 2000: Rбmisсhе Helme. Sammlung Ахеl Guttmann. Bd 8. Mainz, 87-90.
Mordvinceva V./. 2001: Sarmatische Phaleren (Archiiologie in Eurasien, 1l). Rahden.
Moscalu Е. 1989: Das thrako-getische Fiirstengrab уоп Peretu in Rumiinien // Bericht RGк. 70, 129-190.
Pjiug Н. 1988: Chalkidische Не!те InAntike Не1те (RGZM Monographien, 14). Mainz, 137-150.
Radt W. 1999: Pergamon. Geschichte und Bauten einer antiken Metropo!e. Darmschadt.
Raev В.А., Simonenko А. v., Treister MJu. 1991: Etrusko-Ita1ic and Celtic Helmets in Eastem Europe //
Iahrbuch des Rбmisсh-Gеrmапisсhеп Zentra1museums Mainz. 38,465-495.
Richter G.MA. 1959: А Handbook of Greek Art. L.
RotroffS. 1997: Hellenistic Pottery (ТЬе Athenian Agora, XXIX). Princeton-New Jersey.
Rugler СВ. 1979: Die Keramikdes Grabes уоп Es Soumaa bei ЕI Кhroub //Es Somuaa- Е1 Кhroиb. Die
Numider (Reiter und Кбnigе пбгd1iсh der Sahara) / H.G. Нот, Ch.B. Riig1er (eds.). Вопп, 339-344.
Rusu М 1969: Das ke1tische Fiirstengrab уоп Ciume~ti in Rumiinien // Bericht RGк. 50,267-300.
Rusu М, Bandula О. 1970: Mormintu! unei C1ipetenii ce!tice de Ciume~ti. Das keltische Fiirstengrab
уоп Ciume~ti. Baia Мате.
Scythian Go!d 1999: Scythian Go!d. Treasures [тот Ancient Ukraine / E.D. Reeder (ed.). N.Y.
Simonenko А. V. 2001: Bewaffnung und Кriegswesen der Sarmaten und spiiten Skythen im Пбгdliсhеп
Schwarzmeergebietl/ EurasiaAntiqua. 7,187-327.
Sfrbu v., Har{ushe N. 2,000: Remarques sur le tumu!us aristocratique de Шivапi, departament de Br1ii!a //
Tombes tumu!aires de !'Age du Рет dans le Sud-Est de l'Europe. Actes du Н-е Colloque Intemational
d' Archeo!ogie Funeraire organise а Tulcea, Br1iila C1iI1ira~i et S!obozia, 18-24 septembre 1995. NQ 1. Tulcea,
139-153.
Torbov N. 2004: Chain-mails from Northern Bu1garia (Ш-I ВС) // Archaeologia Bulgarica. VШ, 57-69.
Treister М Уи. 2002: Late Hellenistic Bosporan Po1ychrome Sfale and ist Relation to the Jewel1ery of
Roman Syria (КиЬап Brooches and Re1ated Forms) // Si1k RoadArt andArchaeology. 8.
Waurick G. 1979: Die Schutzwaffen im numidischen Grab уоп Es Soumaa. In Es Somuiia - Е! Кhroиb.
Die Numider (Reiter und Кбпigе пбгd!iсh der Sahara) / H.G. Нот, Ch.B. Riig1er (eds.). Вопп, 305-332.
Waurick G. 1988: Не!те der Hellenistischen Zeit und ihre Vorlaufer // Antike Не!те (RGZM
Monographien, 14). Mainz, 151-180.
Waurick G. 1988а: Rбтisсhе Helme // Antike Неlте (RGZM Monographien, 14). Mainz, 327-364.
Zajcev Ju. 2009: «Importe» und «einheimische» Неlте im Schwarzmeerraum уот 5. bis 1. Jahrhundert
у. СЬг. // Priihistorische Archaologie in Siidosteuropa. 25. Der Schwarzmeerraum уот Aneo1itikum bis in die
Friiheisenzeit (5000-500 у. СШ.) Kommunikationsebenen zwischen Kaukasus und Karpaten. Intemationale
Fachtagung уот Humbo!dtianem fiir Humboldtianer im Humboldt-Kolleg in Tiflis/Georgien (17-20. Mai
2007). Rahden, 217-227.
Zirra V. 1967: Un cimitir ce!tic in nord-vestu! Romaniei. Baia Mare.

А

PRINCE'S BURIAL ОР ТНЕ HELLENISТIC ТIME IN ТНЕ
MEZMAY BURIAL GROUND (NORTH-WESTERN CAUCASUS)
N.F. Shevchenko, Уи.Р. Zaitsev,

v.I. MordvintsevC!-

In 2004 robbers discovered an unknown burial ground оп the northem slope of the Central
Caucasus Range, at the hight of 800 т AMSL near the settlement of Mezmay (Apsheron District,
Кrasnodar Region). Preliminary excavation was conducted there in 2005.
Of greatest interest is Grave 3 belonging to а warrior of high social rank. The complex,
containing horses' remains and а rich inventory, is unique not only foт the N orthem Caucasus, but
also for the whole ofthe North Pontic Атеа. ТЬе inventory includes two bronze helmets, аn iron
mail, swords, а spear, ajavelin and arrow heads, а battle ахе, bronze glass and ceramics vessels,
goldjewellery, а bronze mirror, an iron baton with figures ofanimals and тапу other objects. ТЬе
grave сап Ье dated to the second half of the 3rd - first half of the 2nd century ВС, the necropolis
itselfto the late Hellenistic or early Roman period. The culture to which the necropolis belongs is
difficult to define, but it тау Ье described as connected to the Maeotic antiquities ofthe region.
The authors also publish some bronze and iron helmets from the same area.
152

ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ

•
© 2011

г.

М. Б. Аксененко

В.И. МОДЕСТОВ И «ШКОЛЬНЫЙ ВОПРОС».
МАТЕРИАЛЫ К БИОГРАФИИ
Статья ПОСВЯIЦена оБIЦественно-пуБлицистической деятельности русского уче­
ного-этрусколога Василия Ивановича Модестова

(1839-1907). Его публичные вы­
ступления в дискуссии ПО поводу реформы классического образования в России

встретили понимание и поддержку некоторых его коллег

-

университетских профес­

соров-классиков и резкое неприятие официальных властей. Убеждение в пагубности
ДЛЯ классического образования про водимой педагогической политики привело Мо­

дестова к решению покинуть Россию и обосноваться в Риме, всецело посвятив себя
исследовательской работе.

Ключевые слова: классическое образование, антиковедение, Россия. И.В. Цветаев,
в.и. Модестов.

Н
.

аучная биоrpафия профессора-антиковеда В.И. Модестова

(1839-1907)

в оБIЦИХ

чертах известна. В сравнительно недавно вышедшей книге Э.Д. Фролова «Русская

наука об античности. Историоrpафические очерки» его научной деятельности от­
веден небольшой раздел и приводится перечень публикаций об ученом l . К нему хотелось
бы добавить единственный прижизненный очерк, помеIЦенный к 40-летию учено-литера­
турной деятельности Модестова профессором И.В. Цветаевым, его коллегой и другом, в

журнале «Филологическое обозрение» за 1899 г} а также несколько прекрасных страниц во
введении к сборнику материалов «Этруски и Средиземноморье» (1994 г.), которые посвятил
памяти ученого Е.В. Мавлеев. Бегло обрисовав жизненный путь Модестова, он назвал его
«создателем этрускологии» и особо отметил вклад в эту науку, подчеркнув, что «по-прежне­

му интерес представляет его исследовательский метод»3. Из писем мы знаем, что личность
Модестова произвела глубокое впечатление на И.В. Цветаева4 и И.М. Гревса 5 в их студенАксененко Маргарита Борисовна

-

заведующая Отделом рукописей Государственного музея

изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. Москва.

Фролов

2006, 243-244.
1899.
3 Мавлеев 1994,7.
I

2 Цветаев

4

Их знакомство началось заочно: в 1873 г. Цветаев послал Модестову свою первую книгу «Крат­

кое обозрение "Германии" Тацита», защищенную в качестве магистерской диссертации. Подробнее
см. Аксененко 1998.
5

Из письма И.М. Гревса Н.Д. Бекарюковой от 29 октябряl1 О ноября

1879 г. из Петербурга: <<Лекции

посещаю не совсем аккуратно, потому что есть такие, которые нет сил человеческих слушать, несмотря

на самое искреннее желание. < ...> Я мечтаю о Московском университете, филологическом факульте­
те. Там читает такой благородный, живой, светлый преподаватель, как Модестов» (В ахромеева 2004,
124). Гревс ошибался: Модестов жил в это время в Петербурге и никогда не преподавал в Московском
университете. Гревс мог бывать на его лекциях в университете или до своего туда поступления, так
как Модестов преподавал там в качестве приват-доцента с 1878 г., или в первом полугодии 1879 г.

153

ческие годы. Однако тема, которой мы
здесь коснемся, связана с другой, менее
известной стороной деятельности уче­

ного. Для лучшего ее освещения будут

привлечены не публиковавшиеся ранее
письма В.И. Модестова и ИЯ. Цветаева,
хранящиеся в Научно-исследовательском
отделе рукописей Российской государс­

твенной библиотеки, а также выдержки
из статей самого Модестова и некоторые
другие малоизвестные материалы.

В

1880

г. в печати появилась киига

под названием: «Школьный вопрос. Пят­
надцать

статей В.И. Модестова».

включала

вышедшие

годом

раньше

Она
от­

дельным изданием «Пять статей к редак­

тору "Голоса"» и статьи по проблемам
классического образования в России и
Франции, также опубликованные ранее
в периодической печати.
личался резким

Сборник от­

полемическим тоном

и

был направлен на критику последствий
реформы среднего образования, разра­
ботанной при участии П.М. Леонтьева
В.И. Модестов.

1874

г. Фотография с автографом

И.В. Цветаева. НИОР РГБ. Публикуется впервые.

и М.Н.

Каткова и

проводимой

мини­

стром народного просвещения графом

Д.А. Толстым с
книги

явился

1871 г. 6 Выпуск этой

поступком

гражданского

мужества профессора, решившегося публично настаивать на своей позиции и первым от­

- и это несмотря на то, что в конце
1879 г. к Модестову были применены суровые административные меры. «Я подал в отстав­

крыто не согласиться с правительственным курсом,

ку вчера вечером. Граф Толстой сделал предписание о том, что я должен подать в отставку

немедленно, если не хочу быть уволенным без прошения по известному страшному 3-му

пункту7. Я хотел было заупрямиться, но умные люди посоветовали мне воспользоваться
правом подачи прошения. Итак, "школьный вопрос" принес свои плоды. У меня на двад­

цатом году службы отняли без церемоний кафедру8 за то, что я решился сказать свое слово
по вопросу, в котором я считаю себя компетентным. Да будет воля Божия!

< ... >

Мрачно

смотрят дела в России в настоящее время», - писал Модестов Цветаеву 9 декабря 1879 г. 9
(Цветаев, сам преподававший в то время римскую словесность в Московском универси­

тете, во многом разделял и поддерживал взгляды своего ученого коллеги, что будет видно
из дальнейшего).

б В 1871 г. был утвержден новый устав для гимназий.
Имелась в виду ст. 789, пункт III «О прекращении производства содержания»:

7

« ... Но

те чи­

новники, кои по усмотрению начальства будут просто уволены от службы, без означения причин
сего увольнения, на такое распоряжение не могут жаловаться и все их жалобы, а также просьбы о
возвращении к прежним должностям или предании суду, не только должны быть оставляемы безо
всякого действия и движения, но ни в Правительствующем Сенате, ни в Канцелярии Его Импера­
торского Величества по принятию прошений, на Высочайшее имя приносимых, не должны быть

вовсе принимаемы к рассмотрению» (Свод законов Российской империи. Т.
гражданской. Кн.

1.

3. Свод законов о службе

Устав о службе по определению от правительства. Раздел третий. Глава вторая.

Отделение второе).
8С

1877 г.

В.И. Модестов служил ординарным профессором в Петербургской Духовной аК<lд~МИИ

на кафедре римской словесности.
9 ИИОР РГБ. Ф.

154

324.

Оп.

2.

Ед. хр.

6.

Л.

125.

Письмо от

9 декабря 1879 г.

Публицистикой Модестов начал актив­
но заниматься после переезда из Киева в
Петербург в

1877

журналах

газетах

и

тическими

г., выступая во многих
с

статьями

литературно-кри­

в

связи

с

выходом

новых исторических сочинений или их
переводов;

писал по

вопросам истории,

философии; касался даже внутренней и

внешней политики России. Эта работа
так захватила ученого, что в одной из
статей

он

высказал

предположение

о

том, что «скоро наступит время, когда не

будет положения почтеннее роли публи­

циста»10. Подчеркивая заслуги Модесто­
ва-журналиста, Цветаев писал позднее
в

посвященной

ему

статье:

«Историк

отечественной журналистики 70-х-80-х
годов должен будет посвятить подобаю­

щее внимание обозрению и оценке этой
замечательной деятельности, рассеянной
в огромном количестве статей по широ­

кому полю журналов и газет» 11 .
Внезапно лишившись профессорской
кафедры,

Модестов

задумал

издавать

собственную газету, но здесь его постигла
неудача.

3

декабря

1880

И.В. Цветаев. 1903-1905. ОР ГМИИ

г. он писал Цве-

таеву: «Газета моя лопнула! Меня надул

один мошенник самым злодейским образом, надул как раз в ту минуту, когда, по-видимому,

все было кончено и оставалось только печатать объявления (о выходе газеты. - МА.). Итак,
я теперь без денег, без газеты, без места! Остается одно: умирать, как мне еще прошлой

зимой советовал один умирающий знакомыЙ»12. Однако мысль о газете профессор не оста­
вил. Мы знаем, в частности, что разрешение на издание было получено им
(Это случилось осенью

1896

16 лет

г., но ... с условием отложить выход газеты до осени

спустя.

1897

г.;

затем последовала отсрочка еще на год ... )

Чтобы понять историю конфликта Модестова с властями, требуется хотя бы кратко ска­
зать о сути проводившейся с 1870-х годов реформы. По толстовскому плану реорганизации
среднего образования предусматривались классические гимназии, которым отводил ась
исключительная роль

-

готовить юношей к поступлению в университет. Напомним, что

обучение на любом факультете университета в те годы подразумевало солидную подго­
товку по двум древним языкам: греческому и особенно латыни. Поэтому в гимназическую
программу вводилось, за счет сокращения или вытеснения некоторых предметов, изучение

древнегреческого, а латынь, бывшая в программах и ранее, получала значительное увели­
чение в часах. Древним языкам, наряду с математикой, отводилось центральное место в

системе гимназического курса

-

считалось, что именно эти предметы наилучшим образом

тренируют логическое мышление. Программы бывших реальных гимназий, превращенных
в реальные училища, больше ориентированные на практическую подготовку учащихся по
техническим специальностям для нужд промышленности, были от изучения этих языков

освобождены. Тем самым намеренно сужался круг претендентов на получение в будущем
университетского диплома, дававшего право разночинцам на потомственное дворянство и

10 Эти строки из статьи Модестова Цветаев цитирует в письме к нему от

РГБ. Ф.

13 февраля 1881 г. (НИОР

2. Ед. хр. 4. л. 18606.).
11 Цветаев 1899, 89.
12 НИОР РГБ. Ф. 324. Оп. 2. Ед. хр. 6. л. 133.
324.

Оп.

155

на поступление на государственную службу. Резкое разделение статусов и качества двух

типов среднего и высшего профессионального образования было искусственным и шло
вразрез с требованиями времени.
у российской реформы, которую принято именовать контрреформой по отношению
к либеральным реформам 1860-х годов, была политическая подоплека. В предыдущий
период, современный французской революции

1848

г., латынь была почти исключена из

программ русских гимназий из-за боязни знакомства учеников с литературой республикан­
ского Рима. Толстовская реформа, как будто бы совершенствуя классическое образование,
одновременно ставила своей задачей как можно больше загрузить гимназистов изучением
грамматики древних языков. «Чтение древних авторов, со времени введения в наши школы

неограниченного господства классической системы, действительно получило граммати­
ческий характер. Образцовые писатели читаются теперь в наших гимназиях не для того,
чтоб ввести юношей в знакомство с высшими умами древнего мира, с неподражаемыми

мастерами сильной и изящной речи, а как бы для того, чтоб поверять на них знание син­
«.. .nребывание в продолжении

таксических правил, усвоенных учениками». Между тем

семи или восьми лет в постоянном соприкосновении с строгими умами и и~ образцовы­
ми по логической стройности и литературному изяществу про изведениями не может не
отозваться на юноше самыми благодетельными последствиями для его развития, столько

же через обогащение его ума мыслями и знаниями, сколько и через действие на его ум_
и воображение строгостью логических приемов и изяществом внешней формы. В этом
заключается высший интерес литературного образования при помощи древних авторов, :в

этом главный смысл и оправдание классического образования», - писал Модестов в одной:
из статей 1879 г. 13
Мысль эта совсем не была новой, однако она плохо согласовывалась с планами министер­

ства народного просвещения, да и невозможно было, за неимением достаточного количест~
ва педагогов-классиков, добиться того уровня преподавания, о котором говорил Модестов.­
Талантливый переводчик и педагог, он утверждал: «Чтоб ясно, понятно и хорошо передать
на новый язык мысль древнего автора, недостаточно знать с грехом пополам по-латыни и
по-гречески: для этого нужно владеть новым языком мастерски, для этого недостаточно

одного его книжного, даже и хорошего знания, а надобно иметь чутье языка, надобно быть

знакомым с разными его отгенками, надобно обладать не только запасом слов книжных,
но и таких, которые вызываются воспоминаниями детства, хранятся в деревенской глуши

и делаются многим известными только через посредство нянек и кормилиц. Даже и при
таких средствах точная и удачная передача древних текстов на свой язык делается подчас
очень трудною, по несходству новой культуры с древнею, по невозможности подыскать

прямо соответствующее выражение». И далее: «Моя профессорская практика постоянно
подтверждала, что мне приходилось иметь дело на филологическом факультете с людьми,
которые, получивши в гимназии аттестат зрелости, не только не имели понятия о духе

древних классических писателей, но и не были в состоянии переводить их со смыслом
и даже, как мною было замечено в одной из прежних статей, совсем не интересовались
содержанием переводимого. Это

-

уже не зрелость, а ПРОСТО'притупление умственных

способностей, умственное и нравственное убожество! ( ... ) Мое глубочайшее убеждение
было, есть и будет, что вышедшая из средних веков и освященная эпохой Возрождения

западноевропейская школа к нам не применима во всей целости, что корни нашего об­
разования другие и что с особенностями нашего народного духа и истории необходимо

считаться» 14.
Слова эти станут понятнее, если вспомнить, что реформирование школьной системы
вскоре повлекло за собой массовое приглашение в русские гимназии иностранных, в ос­

новном немецких педагогов, которых д.А. Толстой считал наиболее профессионально при­
годными для исполнения своего плана. Их наскоро обучали русскому языку в специально
13 См. Модестов
14 Модестов

156

1880,35-36,37.
1880,45, 190, 192.

-

созданной в 1873 г. в Лейпциге на российские деньги русской семинарии 15. (Русских учите­
лей готовили историко-филологические институты в Петербурге и Нежине.) Преподавание

в гимназиях велось по переведенным с немецкого же учебникам. При разработке проекта
реформы для русских учащихся за образец бралась прусская гимназия, хотя сама она в
то время стояла на пороге как раз противоположных преобразований: стирания границы
между «реалистами» и «классиками».

Последствия нововведений не замедлили сказаться, и вряд ли сами реформаторы пред­
1881 г. Цветаев писал Модестову в связи со студенческими беспоряд­
ками: «Вопрос о наших студентах таков, что и Эдип не разберет его: откуда это озлобление
видели их. В феврале

только что вступивших в университет, откуда это неуважение к университету, закону, от­

куда отрицание всяких обязанностей и Т.п.? В своем "Школьном вопросе" Вы касаетесь
не раз этого предмета, сваливая вину на толстовский классицизм, на гимназию. Мысль
в существе дела верная, но этим не исчерпывается другой вопрос: как же преобразовать

школу, когда она .кишит людьми бездарными, своекорыстными, чуждыми любви к де­
тям, поступающим к ним? Куда деваться с этой ордой чехов, немцев
и где взять других вместо них

-

-

с одной стороны,

с другой? Где источник улучшения морального нашего

юношества?»16 А вот отрывок из его же письма, написанного 17 лет спустя, 25 сентября

1898

г.: «Приехавши сюда, узнал, что в Москов[ском] ун[иверсите]те на

сем классuч[ еского] отделения, как не было его на

3

4

курсе нет сов­

курсе в прошлом году. Вот до чего

доводят занятия "практич[ескими] упражнениями в лат[инском] и греч[еском] стиле"

на

1 и 2 курсе: намаявшись с extempora1ia l7 в гимназиях, студенты получают отвраще­

ние к классич[еским] языкам и бегут от них при первой возможности. Дошел до этого и

Моск[овский] ун[иверситет]; это в 1-й раз и очень знаменательно для характеристики и
гимназий, и филол[огического] фак[ультета]. Других новостей, получше, - HeT»18.
Нерешенный «школьный вопрос» пагубно отзывался на будущем русской гуманитар­
ной науки. Непродуманность реформы и вред, ею причиненный, были давно ясны, и в

обществе все настойчивее шли разговоры о необходимости изменения старого порядка
для приближения среднего и высшего образования в России к современным требованиям.

Осенью

1899

г. попечителем Московского учебного округа П.А. Некрасовым созывают­

ся совещания для обсуждения новой реформы классических гимназий, и Цветаев пишет
«Записку о введении латинского языка в реальные училища и о допущении учеников сих

училищ в университетьш l9 . Готовясь к участию в совещаниях, он писал в частном письме
15

Хорошо иллюстрирует положение в гимназиях отрывок из воспоминаний В.И. Вернадского, об­

учавшегося в

1873-1875 гг.

в одесской гимназии, а затем, в

1876-1881

ГГ. - в петербургской: «Главным

несчастьем являлся мертвый дух преподавания, огромное количество времени, которое тратилось

на древние языки, преподававшиеся исключительно плохо. Трудно помянуть это преподавание чем­
нибудь хорошим, хотя среди учителей классических мертвых языков в нашей гимназии были лично
порядочные люди, М.б. даже имевшие познания в древних языках, но эти познания они не могли пере­

давать нам, т.к. не умели говорить по-русски, не отличались умом и строго держались официальных
рамок программы, исказившей прекрасный великий мир Эллады, ее науку, литературу, искусство,
разрушившей те стороны истории Рима, которые до сих пор жили в нашей жизни. Гимназическое

преподавание эпохи Толстого было классическим лишь по названию. Главным несчастьем было то,
что в общем преподавании древних языков в то время в России были или, как у нас, чужие люди,
сторонние русской жизни и интересов нашей страны и потому бессознательно добросовестно испол­
нявшие антинациональную программу, или чиновники-полицейские, которым никакого дела не было
до идейных заданий школы, более или менее добросовестно исполнявшие предписания такого же,
как и они, начальства. Несомненно, других исполнителей этой полицейской классической системы

Толстого и нельзя было найти» (Вернадский
16 НИОР РГБ. Ф.
17

1981,24-25, отрывок «Из прошлого»,
324. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 1850б. Письмо от 13 февраля 1881 г.

февраль

1916

г.).

Классное письменное упражнение, состоявшее в переводе с родного языка на иностранный без

предварительной подготовки.

18 НИОР РГБ. Ф. 324. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 3320б.
19 Записка заслуженного ординарного профессора И.В. Цветаева - о введении латинского языка в
реальные училища и о допущении учеников сих училищ в университеты - на имя г. Попечителя Мос­

ковского Учебного Округа (К протоколу заседания
Московскому учебному округу.

29

сентября

1899 г.).

Приложение к Циркуляру по

157

одному из своих коллег в декабре

1898 г.: «Вы, конечно, получили от Попечителя учеб[но­

го] округа предложение высказаться по поводу записки предводителей дворянства Мос­

ковской губернии о постановке нашей средней школы. ( ... ) Благо случай представился,
давайте выскажем все искренно, что лежит давно на сердце: что мертвенное преподавание
мертвых языков у нас, в силу особых условий наших школ, не принесло тех блистательных
плодов, каких ожидали от классицизма при его насаждении в начале 70-х годов, этого не
видит разве слепой или намеренно закрывающий на то глаза. Мертвая и, за редчайшими
исключениями, неумная работа наших классиков-учителей привела к общему озлоблению
и юношества, и родителей. Гимназия, как просветительское учреждение, несомненно пала

за эту четверть века в глазах всего общества: это знаменательный факт, с которым прихо­
дится считаться нынешним руководителям народ[ного] просвещения.

Недовольство гимназией разделяется между родителями всех категорий и всяческого
развития: тут в одинаковой степени сходятся и профессора, и люди практической деятель­

ности, и мелкий бедный чиновник управы захолустного городишка. И это глубокое чув­
ство, охватывающее и наши земства, и наше дворянство, считает уже десятки лет своего

существования, в течение которых прежние гимназисты стали уже отцами. Только слепой

фанатик классицизма, да разве тот, кому ОН принес большие материальные и всякие другие
выгоды, станет отрицать и этот факт общего недовольства, и отсутствие к тому законных

причин в строе наших гимназий. ( ... ) Хороший случай дать ответ, какой требуют и наболев­
шее сердце, и чувство справедливости, и просто здравый смысл. И ответы профессоров, на
глазах которых прошла четверть века мучений гимназической школы, не останутся ныне

гласом вопиющего в пустыне»20. Тем не менее решительных шагов правительством сделано
не было. Гимназический классицизм лишь постепенно смягчался под напором обществен­
ного мнения, пока не был отменен вместе со всей системой гуманитарного образования,

важнейшей частью которой являлся, в связи С известными событиями октября 1917 г. 21
Модестов, однако, в этой полемике уже не участвовал, хотя в переписке с Цветаевым
тема продолжала обсуждаться. Его вынужденная отставка продолжалась около

1888 г.

9

лет. В

Модестов снова - приват-доцент (внештатный преподаватель) Петербургского уни­

верситета; в

1889

г. новый министр народного просвещения граф ид. Делянов вернул

ученому его профессорское звание, а с ним и право на занятие кафедры. 25-летие своей
академической службы Модестов заканчивал в Новороссийском университете в Одессе на

той же кафедре римской словесности, где в

1865

г. начина.)1 ее.

Последним всплеском его общественной деятельности была попытка организовать в
Риме по образцу немецкого и французского столь необходимый для успешного развития
отечественного антиковедения Русский археологический институт. Свое предложение Мо­

дестов вынес на YHI Археологический съезд, проходивший в Москве в 1890 г.,22 и этим не
ограничился. Чтобы привлечь внимание к проблеме, в двух номерах Журнала Министер­

ства народного просвещения за

1892

год он поместил большую статью «Ученая жизнь в

Риме»23, но поддержки своей инициативе в официальных кругах так и не встретил. «Я к
тому же думаю,

-

писал ему Цветаев еще и спустя восемь лет,

27

декабря

1900

г.,

-

что у

настоящего Министерства нашего нет еще ясного представления о необходимости учре­

дить Археологический институт. ( ... ) И нет у нас этого потому, что для этого у него время
не пришло. ( ... ) Необходимо убеждать в существенной важности такого учреждения в Риме
для педагогических целей, для образования наших учителей. Этим Вы их мало-помалу

возьмете, если станете неустанно писать и писать об этом»24.
20

Из письма И.В. Цветаева В.Ф. Миллеру от

4 декабря 1898 г. (РГАЛИ. Ф. 323. Оп. 1. Ед. хр. 437.

Л. 17-180б.).

Иная оценка толстовской реформы дана в кн.: Изместьева 2003.
Модестов 1897.
23 Модестов 1892. На выход статьи Цветаев откликнулся письмом от
21

22

опубл.: Аксененко

1998, 112. Подробнее об организации
Риме см. Басаргина 2008.
24 НИОР РГБ. Ф. 324. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 3630б.-36406.

158

23 декабря 1893 г. Фрагмент'

Русского археологического института в

К этому времени Модестов уже покинул Россию. Оставив в

посвятил себя исследовательской работе, а с конца

1898

1893

г. преподавание, он

г. надолго поселился в Италии.

Впереди было знакомство с многочисленными новыми данными археологии, позволивши­
ми Модестову с помощью выработанного им метода воссоздать историю древней Италии

в своем знаменитом двухтомном труде «Введение в римскую историю»

(1902, 1904),

ко­

торый принес ему известность среди зарубежных ученых, но был подвергнут обструкции

некоторыми русскими его коллегами, особенно чуткими к настроениям официальных кру­
гов. Но это уже другая тема.
В

1903

г. Цветаев, пытаясь ободрить друга, писал: «Надо держаться крепко за рало и

продолжать вспахивать терпеливо и мужественно избранную Вами полосу целины. Не при

Вас, так после Вас будет же сказано беспристрастное, искреннее, почтительное Вам сло­
во

-

и высокий научный подвиг не останется в истории нашей без признания. Следующие

поколения будут справедливее современников; истинная оценка выдающихся деятелей

и дел принадлежит· беспристрастному и спокойному потомству. Продолжайте Ваш труд

-

в этом Вы найдете и отраду и успокоение»2S.

Литература
Аксененко МБ.

1998:

И.В. Цветаев и В.И. Модестов (По материалам переписки двух ученых)

//

«... Все

в груди слилось и спелось». Пятая Цветаевская международная научно-тематическая конфе­

ренция

(9-11

октября

Басаргина Е.Ю.

1997 года). Сб. докл. М., 108-120.
2008: Проекты создания русских археологических институтов за рубежом // ВДИ.

4,205-213.
Вахрамеева О.Б. (сост.)

2004: Человек с открытым сердцем.
(1860-1941). СПб.

Автобиографическое и эпистолярное

наследие Ивана Михайловича Гревса
Вернадский В.И

1981: Страницы автобиографии В.И. Вернадского / Сост. Н.В. Филиппова. М.
2003: Классическое образование в России XIX века. М.
Мавлеев Е.В. 1994: Этрурия и Россия // Этруски и Средиземноморье. Язык. Археология. Искус­
ство. Материалы международного коллоквиума, 9-11 апреля 1990 г. (Москва). ХХIII Випперовские
чтения. М., 5-14.
Модестов В.и. 1880: Школьный вопрос. Пятнадцать статей В.И. Модестова. СПб.
Модестов В.И 1892: Ученая жизнь в Риме // ЖМНП. Март, 84-120; Апрель, 336-369.
Модестов В.И 1897: Об открытии Русского археологического института в Риме с отделением в
Афинах // Труды VШ Археологического съезда в Москве. 1890 г. Т. Ш. М., 303-306.
Фролов эд. 2006: Русская наука об античности. Историографические очерки. Изд. 2-е, испр. и
Изместьева г.п.

доп. СПб.

Цветаев ИВ. 1899: Профессор Василий Иванович Модестов (По поводу сорокалетия его ученолитературной деятельности) // Филологическое обозрение. Т. XVI. Отд. 1, 79-98.
.

У.

1. MODESTOV AND ТНЕ «SCHOOL QUESТION».
MATERIALS FOR А BIOGRAPHY
МВ.

Aksenenko

Vasili Ivanovich Modestov (1839-1907), well-known as Latin scholar, etlllscologist and the
author of the capital «Introduction to the Roman Нistory» (1902-1904) is less known for his
opinion joumalism. For his bold and competent criticism of the coIlege reform (1aunched Ьу
D.A. Tolstoy in the early 1870s) he was removed from his chair for nine years. Convinced that the
chosen educational policy would Ье perilous for the classical education, Modestov left Russia and
settled in Rome, devoting himself completely to scholarly research. The author cites а number
ofunpublished letters Ьу V.I. Modestov and I.V. Tsvetaev from the Manuscript Collection ofthe
R.ussian State Library, Modestov's articles and some othel' rarely cited sources.
25

НИОР РГБ. Ф. 324. Оп. 2. Ед. хр. 4. Л. 4050б.-406. Письмо от 3 августа 1903 г.

159

В МУЗЕЙНЫХ СОБРАНИЯХ МИРА

•
©2011г.

Е.Н. Ходза

ИСТОРИЯ ПОДДЕЛОК АНТИЧНЫХ ТЕРРАКОТ. ПОДДЕЛКИ
ИЗ КОЛЛЕКЦИИ П.А. САБУРОВА

Статья посвящена истории подделок статуэток из некрополя древней Танагры

и описанию некоторых примеров поддельных танагр из коллекции П.А. Сабурова.
Автор рассматривает как социальные предпосылки этого явления, так и его тесную
связь с эстетическими пристрастиями и восприятием античного искусства в послед­

ней трети

XIX

в.

Ключевые слова: античные терракоты, танагры, подделки, коллекционеры антич­

ных древностей, П.А.Сабуров.

«
.

Н с глиной, и нет материала столь же дешевого. Как повезло фальси-

ет другого материала, с которым так просто было бы иметь дело, как

фикаторам и их покровителям, что многие произведения искусства

бьши созданы из этого удобного материала»]. Это высказывание могло бы стать
эпиграфом к эссе о подделках античных терракот; но, пожалуй, его необходимо
дополнить еще одним, принадлежащим крупнейшему немецкому коллекционеру и
посреднику в продаже произведений искусства П. Арндту. Вот его слова, которые
относились к торговцам-антикварам: «Они все лгут, должны лгать в своих интере­

сах»2. Такое утверждение Арндта невозможно не вспомнить, когда читаешь в пуб­

ликации коллекции П.А. Сабурова, принадлежащей А. Фуртвенглеру3, сведения о
происхождении той или иной терракоты, явно полученные со слов их продавцов. В
частности, очень многие предметы значатся как найденные в Танагре, хотя совер­
шенно не соответствуют особенно ценившейся танагрской прО)~укции, но зато эти
вымышленные данные несомненно повышали их стоимость при продаже.

Арндт хорошо знал, о чем говорил. При внешнем облике элегантного дэнди в

белых перчатках, любителя дорогих сигар и изысканного одеколона он был на­
стоящим

знатоком

античного

искусства

и

археологии,

прошедшим

серьезную

подготовку в Мюнхенском университете, и считался признанным экспертом в
вопросах подлинности. В этом плане он нисколько не уступал, а возможно, и превос~
Ходза Елена Нисоновна

-

кандидат искусствоведения, зав. сектором Древней ГрециИ и

Рима, ведущий научный сотрудник Отдела античного мира Государственного Эрмитажа.
1 Kurz

1967, 143.

2

См. Wiinsche 1996, 193.

3

Furtwangler, 1883-1887 .....

160

ходил Фуртвенглера, одного из первых, кто поднял тревогу, заподозрив циркуля­
цию многочисленных подделок на тогдашнем художественном рынке, но все-таки

неоднократно попадавшего впросак в своих приобретениях. Со временем стала
понятна методика Арндта, позволившая ему при отсутствии теперешних техни­
ческих средств почти избежать ошибок, не миновавших большинство музейщи­
ков и частных коллекционеров. Свидетельство тому
подделок среди проданной им в

1908

-

минимальное количество

г. мюнхенскому музею коллекции терракот,

содержащей около

600 экспонатов. Дело в том, что кроме этого собрания у Арндта
40 статуэток, о существовании
догадывался, пока, спустя 31 год, по завещанию его вдовы, она

имелась еще одна коллекция, включавшая около
которой мало кто

не попала в тот же музей. Это были явные, откровенные подделки, которые нико­

им образом не могли обмануть такого знатока, как Арндт. Поэтому представляется

совершенно обоснованным предположение Р. Вюнше, что они были специально
куплены коллекционером за бесценок или даже подарены ему знакомыми торгов­

цами, и внимательно изучая их, он постигал специфические технические приемы
и уловки, особенности вкуса и стиля, промашки в иконографии и тому подобные
моменты, свойственные фальсификаторам. Косвенное тому подтверждение при­
водит Р. Хиггинс со слов Д.Б. Томсон, известного американского археолога и спе­

циалиста по терракотам. п. Арндт в свое время рассказывал ей, что Евангелос

Триантафиллос, которого он считал одним из главных фальсификаторов танагр,

часто посещал его дом в Мюнхене4 .
Вюнше цитирует также не лишенное горькой иронии высказывание друга
Арндта Дж. Маршалла, художественного агента Музея искусств Метрополитен:

«Существовал только один способ узнать разницу между поддельным и подлин­

ным антиком: купить один, много заплатить и обнаружить, что это

- подделка»5.

В действительности давно известны относительно простые способы, которые
могут помочь выявить подделки. Дж. Честермэн приводит самый элементарный

тест. Он заключается в том, чтобы смочить внутреннюю сторону терракоты слю­
ной. Если вещь подлинная, то будет сохнуть довольно долго, в то время как отно­
сительно новая терракота поглотит влагу очень быстро. Кроме того, у античного
предмета при смачивании часто появляется специфический затхлый запах. Не рас­
крашенную поддельную терракоту иногда покрывали коркой из песка и клея, для

имитации древнего налета. Но в отличие от настоящей кремневой корки, которую
практически невозможно отделить от поверхности, настолько крепко она с нею

срастается, поддельный налет стирается очень легко 6 .
Состояние сохранности терракоты также служит неким ориентиром в оценке

ее подлинности. Как заметил Э. Пауль в своей книге «Поддельная богиня»: «Мы
вынуждены с ним (продавцом.
ракоты

-

-

Е.Х) согласиться, что хорошее состояние тер­

еще не доказательство ее поддельности. Но с другой стороны, мы не

можем не согласиться с Фуртвенглером, утверждающим, что отличное состояние

терракоты наводит на размышления»? Подозрение должна вызывать и еще одна
особенность: когда утраты, сколы и трещины имеются только в тех местах, где они
меньше всего вредят общему виду предмета, и в то же время придают предмету вид
археологической находки. В Государственных музеях Берлина хранится рельеф,

Higgins 1986, 170.
Wiinsche 1996, 193, 195.
6 Chestennan 1974, 80.
7 Пауль 1982, 173.

4

5 СМ.

6 Вестник древней

истории,

N2 1

161

Рис.

1-

статуэтка Артемиды. Под­

Рис.

делка. Собрание П.А Сабурова.
Государственный Эрмитаж, инв.

N2

Г.

2-

статуэтка девушки. Под­

делка. Собрание П.А. Сабурова. ГЭ,
инв.

N2

Г.

445

410

изображающий Персея и Андромеду, который до недавнего времени считался

сомнительным, но тем не менее был опубликован К. Шауенбургом в

и с комментарием: «Если античный, то Южная Италия,

LIMC, хотя
IV в. до н.э.»8. Одним из

поводов для подозрений служили удивительно «удачные» небольшие выбоины и
сколы, почти не портившие общий вид, но как бы подтверждавшие древнее проис­
хождение. Термолюминисцентный анализ расставил все на свои места, и экспонат
оказался в разделе подделок.

Еще один признак подделки, который приводит Честермэн: «Поддельные тер­

ракоты, сделанные в

XIX в., в буквальном смысле слова, слишком хороши, чтобы

быть настоящими. Античные коропласты работали с неаккуратными формами и
грубыми печами ... в то время как современные фальсификаторы создавали почти

совершенные фигуры со слишком четкими чертами лица и деталями одежды» •.
С этим тезисом можно поспорить. Действительно, среди подделок встречаются

очень привлекательные и исполненные с большой тщательностью, как, например,
статуэтка Артемиды (рис.

2,

инв ЛГ2 Г.

445)

1,

инв ..M~ Г.

41 О)

или фигурка молодой женщины (рис.

из собрания П.А. Сабурова, но, порой, поддельные терракоты бы­

вают и грубой работы. В то же время подлинные произведения достаточно часто
8
9

162

LIMC 1981,778, Nr. 25.
Chesterman 1974, 79.

Рис.

3-

статуэтка женщины с корзиной роз. Де­

таль. Собрание П.А. Сабурова. ГЭ, инв.

N2

Г.

456

Рис.

4-

статуэтка женщины с лекифом.

Подделка. Собрание П.А. Сабурова. ГЭ,
инв.

N2

Г.

564

отличаются необычайно тщательной проработкой черт лица, складок одежды и
разных деталей.

Совершенно справедливо другое наблюдение, касающееся произведений танаг­

рского стиля: подлинные танагры имеют отрешенное выражение лиц. Они смот­
рят как бы невидящим взглядом, словно сосредоточенные на своей внутренней ду­
ховной жизни, как если бы между ними и окружающим миром существовала некая
невидимая грань. Поэтому выражение радости, приветливая улыбка сразу должны

вызывать подозрениеlО. Прекрасный тому пример
коллекции П.А. Сабурова (рис.

3,

ИНВ. Х2 Г.

456).

- женщина с корзиной роз из

У этой статуэтки, склеенной из

фрагментов и включающей подлинные античные части, голова

-

явно новая. Судя

по очевидному сходству, не исключено, что образцом для фальсификатора служи­
ла голова Нимфы из Археологического музея в Венеции (копия головы Нимфы из

известной скульптурной группы «Приглашение»ll).
Наиболее сложные случаи

-

когда оттиски сделаны в античной матрице или

матрице, снятой с подлинной античной терракоты, причем использована глина,
специально добытая в Греции. Так, в Париже, который во второй половине

XIX в.

стал главным центром художественной жизни и аукционной торговли произведе10
11

Chestennan 1974, 80.
Smith 1991,130, fig. 157,4.
6*

163

Рис.

5-

статуэтка девушки с виноградной

Рис.

гроздью. Подделка. Собрание П.А. Сабурова.
ГЭ, инв.

6-

статуэтка девушки у надгробной

стелы. Подделка. Собрание м.п. Ботки­

NQ 429

на. ГЭ, инв.

NQ Г. 2390

ниями искусства, оттеснив Рим на второй план, развивал свою деятельность уже

упомянутый Евангелос Триантафиллос, торговавший подделками, им самим же
изготовлявшимися в принадлежавшей ему лавке на улице Камбон. Глину из Гре­
ции в Париж ему поставлял брат. Своими изделиями он «осчастливиш> не только

частных коллекционеров и любителей искусства, но музеи Лондона и Берлина 12 •
В этом случае новодел не мог выдать себя какими-то техническим приемами или
стилистическими особенностями, которые фальсификатор иногда применял, воз­
можно, даже неосознанно отражая современные ему эстетические пристрастия и

представления об античном искусстве. В выявлении такой подделки, как правило,
помочь может только термолюминисцентный анализ.

Другая разновидность подделок представляет собой имитацию, чаще всего та­
нагр. Тогда матрицы создавались по мотивам античных типов, с использованием

контрапоста и обыгрыванием складок плаща и хитона. Однако трактовка складок

часто отличалась механическим однообразием и безразличием к античным спосо­
бам ношения одежды, что тут же выдает руку фальсификатора 13. Примеры тому
в собрании Сабурова

-

статуэтка женщины с лекифом (рис.

женская фигурка с гроздью винограда (рис.

5,

инв. N~ Г.

4,

инв. N~ Г.

564)

и

429).

П.Л. Сабуров был из тех, кого французский исследователь Н. Матьё называет

«первыми открывателями фигурок из Танагрь!» и относит «к категории ученых и
богатых любителей, которые финансировали раскопки, а также офицеров и дипло­
матов, оказавшихся там на службе». Матье ставит Сабурова в один ряд с членом
12

Кrise1eit

1994, 64, 69, Апт. 30; Вюнше

почему-то упоминает Артемиоса Триантафил­

лоса. Возможно, так звали его брата, привозившего глину
13

164

Peege 1997,43.

(Wunsche 1996, 193).

Французской школы в Афинах О. Райе и богатым просвещенным путешественни-,

ком и коллекционером Э. Пио l4 •
Приезд П.А. Сабурова в Грецию в

1870

г. для выполнения дипломатической

миссии хронологически совпал с разграблением танагрского некрополя, за кото­

рым, спустя некоторое время, последовал выброс большого количества подлинных
статуэток на афинский художественный рынок. Судя по всему, пик его пришелся
на

1873

г. До этого момента, на начальной стадии, когда в продажу попадали тер­

ракоты, добытые местными крестьянами, и спрос на них еще не стал ажиотажным,
вызвавшим в последствие «космический» рост цен, вряд ли имело смысл всерьез
заниматься подделками. Так как за редким исключением данные о том, когда кон­

кретно покупалась Сабуровым та или иная статуэтка отсутствуют, остается ори­

ентироваться на сведения о коллекциях музеев, где такие данные опубликованы.

Статистика показывает, что все статуэтки, а их было 21, приобретенные в 1873-

1874

гг. для Британского музея, оказались подлинными, хотя и не избежали неко­

торых доделок и подкрашивания. Что касается приобретений Королевских музеев
Берлина за тот же период, то из

13

терракот одна оказалась пастишем, а две

-

пол­

ными подделками 15 • Таким образом, опровергается утверждение Р. Хиггинса, что

первые полные подделки появились лишь в 1876 г. 16 Приведенные выше данные
показывают, что начало этого процесса относится уже к началу

1874 г.,

и это были

приобретения у одного из главных афинских торговцев древностями Ламброса 17.
Пастиши имели широкое хождение уже в

1875

г. По этому поводу немецкий

археолог К. Роберт писал: «Соединением вместе фрагментов, не связанных друг с

другом, добавлением позолоты и красок на афинском рынке древностей причинено

много вреда и еще больше его будет причинено в будущем»18. И. Кризелайт приво­
дит в своей статье любопытное документальное свидетельство, выдержку из отче­

та крупного немецкого чиновника Б. фон Бюлов, относящегося к ноябрю

1877 г.,

в

котором говорится об обнаружении коллекции подделок танагрских терракот и о

том, что правительство разрешает их выставить в Кабинете антиков Министерства

культов в качестве иллюстрации истории развития коропластики l9 .
Вероятно, тому обстоятельству, что Сабуров начал коллекционирование доста­
точно рано, прежде чем цены на аукционах безумно вздулись, и среди покупателей
развернулась бешеная конкуренция, что неминуемо должно было привести к на­

плыву фальшивых изделий, мы обязаны тем, что в его собрание попали прекрас­
ные образцы подлинных танагр. Раскопки местных крестьян на холме Коккали,
откуда, по свидетельству К. Роберта, происходят многие экземпляры сабуровского

собрания2О , начались еще до вмешательства профессионального грабителя древ­
них захоронений г. Анифантиса, которое относится по разным данным к

к

1872 г.

1870 или

Первую дату приводит Хиггинс, по чьим сведениям Анифантис занимал­

ся своим черным делом вплоть до

1873 Го 21 Вторую дату называет О. РаЙе 22 • Так

или иначе, большое количество танагр попадает на художественный рынок только

Mathiuex 2007, 46.
1994,60.
16 Higgins 1986, 166.
17 Кriseleit 1994, 59; Burgerwelten. 1994, Nr. 71, 73.
18 Robert 1876,149.
19 Кrizeleit 1994, 59, 68, Anrn. 1.
20 Robert 1876, 148.
21 Нiggins 1986, 30.
22 Rayet 1878, 352.
14

15 Кriseleit

165

в

1873 г.

Тогда можно предположить, что находившийся в Греции с

1870 г.

Сабуров

мог начать приобретать статуэтки на той стадии, когда о подделках еще не было

и речи. Хотя нельзя также сбрасывать со счетов интуицию, вкус и знания самого
коллекционера, а возможно, и его умение найти при покупке нужного советчика­

консультанта. Доказательством является тот факт, что Сабуров, в сущности, не
поддался соблазну, против которого не устояли другие коллекционеры и знатоки
антиков его времени, снабдив как частные коллекции, так и музейные собрания
появившимися к концу 70-х годов

XIX в. так называемыми «малоазийскимю> груп­

пами и отдельными, главным образом женскими фигурками, якобы того же проис­
хождения, отличавшимися экзальтацией поз, изощренностью причесок и преуве­

личенной декоративностью трактовки одежд. Предполагается, что в Греции такие

подделки создавались главным образом в Афинах, но специальные мастерские

существовали также в Смирне, на Крите и в Италии 23 . Так как по сюжетам и стилю
они явно отличались от танагр, то местом их находки указывались когда Эфес,
когда Мирина, а то и вообще Малая Азия 24 . Из-за того, что они никоим образом
не походили на подлинные, происходившие из раскопок малоазийские терракоты,

их стали иногда приписывать коринфской мастерской. Создатели «малоазийских»
терракотовых групп очень точно ориентировались на вкусы современной публики,

обращаясь к сюжетам, совершенно не характерным для античной коропластики.

Это были сентиментальные сцены, вроде оплакивания юными девушками своих
возлюбленных около надгробных стел, предпочтение отдавалось также вакхиче­

ским и любовным сюжетам или эпизодам из мифов, таким, как искушение Одис­
сея сиренами, Эр от, плывущий на тритоне, Харон, передвигающийся на своей

ладье. Образцами псевдомалоазийских изделий изобилует эрмитажная коллекция
м.п. Боткина (рис.

6-7).

Среди подобных подделок попадались, например, такие

персонажи, как Приам, Елена, Антигона или Эдип, к которым никогда не обраща­

лись античные коропласты, хотя бы в силу того, что создаваемые ими артефакты
были прежде всего связаны с загробными и погребальными культами.
В «малоазийскиХ) группах как бы присутствовал сюжет, а круг персонажей,

прежде, до их появления, состоявший главным образом из юных девушек, молодых
женщин, юношей и детей, значительно расширялся, и это казалось столь привле­
кательным, что попадались даже такие крупнейшие ученые, как Фуртвенглер. В

1883

г. он приобрел на аукционе в Париже для Берлинских музеев, на распродаже

коллекции К. Лекюйе, группу Пана и Нимфы, якобы найденную в Мирине, запла­
тив за нее хотя и высокую, но стандартную по тем временам цену,
Упоминание об этом событии есть в одном из его писем матери, от

5000 франков.
4 мая 1883 г.:

«Состоялся большой аукцион, более чем сотни прекрасных терракотовых статуэ­
ток из Танагры и Малой Азии: это было для меня очень поучительно и одновре­

менно развлекательно. Я также прибавил красивых вещей, разумеется, не дешево,
так как там так много любителей.

5000

фр. я заплатил за одну группу! И еще

1000

за другие мелкие вещи ... Главная вещь, но которую я не особенно искал, ушла за

8200

фр.!». В письме Фуртвенглер пишет, что такие высокие цены, как на этом

парижском аукционе, существующие из-за богатых евреев, в Германии были бы
23 С. Рейнак писал по поводу так называемых малоазийских групп: «Я их считаю италь­

янскими, так же, как я считаю что их посылали из Италии в Афины, и оттуда в Париж»

1886,369; Mathieux 2003,296).
24 Kurz 1967, 145-146.
166

(RA

Рис.

7-

группа: «Дионисийское шествие». Подделка. Собра­
ние мл. Боткина. ГЭ, инв.

NQ

Г.

2384

невозможны25 . Спустя четыре года, ученый сам признал свою покупку подделкой
и, сняв с экспозиции, отправил в хранилище. Во время войны терракота бесследно
пропала. Еще одно приобретение, покупка у Ламброса между
такую же цену в

5000 франков, оказавшееся подделкой, -

1884

и

1886

ГГ., за

группа «Орел, похищаю­

щий Ганимеда», обломки которой до сих пор хранятся в Античном собрании, в
ШаРЛО1Тенбурге. Ее стоит упомянуть, хотя бы потому, что разоблачение подделки
оказалось косвенным образом связано с коллекцией Сабурова. У Фуртвенглера
вызвало подозрение иконографическое сходство этой группы с изображением на

бронзовом зеркале из коллекции Сабурова26 • Затем, при ближайшем рассмотрении
обнаружилось, что вместо Ганимеда в группе изображена женская фигура, и экс­

понат также переместился в хранилище27 .
Подобные истории не могли не настораживать. Решительным обличителем так
называемых «малоазийских» групп выступает С. Рейнак, приводя в письме редак­

тору

Revue Archeologique,

Г. Перро, факт, доказывающий изощренность фальси­

фикаторов. Он цитирует следующее сообщение генерального эфора древностей

в Греции, господина Каввадиаса, опубликованное в приложении в

Journal official

Furtwangler 1965, 127, Nr. 70.
Furtwangler 1883-1887, рисунок в качестве заставки к тексту, к табл. CXLVII.
27 Кriseleit 1994, 61.
25

26

167

(N 117 за март 1886 г.):

«На одном пароходе, отправляющемся в Марсель, таможен­

ники Пирея задержали два ящика с древностями. Один из них, адресованный господам

••• ,антикварам

в

П

ариже, содержал две терракотовые группы, раз

б

итые на

множество кусков, но тем не менее полные, со следами красок и позолоты: один

изображал Афродиту на ложе, с Амурами, другой

-

Нику, ведущую быка, которой

предшествует Амур, держащий факел. В генеральной Эфории констатировали по

качеству глины, раскраске и стилю, что эти предметы являются апокрифами».
В следующем письме, опубликованном там же, Рейнак выражает надежду, «что
фальсификатор и его сообщники однажды дадут отчет о своих подвигах перед
судьями ... »28.
Не молчал и Фуртвенглер. В июне

1887 г.

он выступил по этому поводу на засе­

дании Немецкого археологического общества29 . Разумеется, у него отсутствовало
столь неопровержимое доказательство как результат термолюминисцентного ана­

лиза, но он обладал глубоким знанием разнообразных античных реалий, естест­

венно, отсутствовавшим у фальсификаторов, что и стало его основным оружием.
Стараясь придать своим подделкам как можно большую привлекательность и
эффектность, подделователи часто совершали ошибки в деталях одежды, путая

фригийский колпак и пило с, изображая на хитонах пуговицы и разрезы, модные
в эпоху Возрождения, и питали особое пристрастие к изображению полуобнажен­
ной женской груди, не зависимо от сюжета. Прически дам приобретали подчерк­
нутую пышность и изощренность, а формы столиков и лож, изображения которых
нередко использовали в композициях псевдомалоазийских групп, подозрительно

напоминали мебель XIX в., подражавшую мебели Ренессанса и барокко. В отличие
от ускользавших от внимания даже таких знатоков, как Фуртвенглер, стилистиче­

ских промахов, которые, как правило, становятся более очевидными на временн6й
дистанции и лишь свидетельствуют, насколько сильно влияли тогдашние эстети­

ческие пристрастия на восприятие античности, подобные ошибки, чаще всего, не
могли оставаться незамеченными. Именно они и послужили толчком к появлению
сомнений в подлинности, а затем и уверенности в поддельности соответствую­

щих предметов. Позднее, в работе о подделках произведений античного искусства
Фуртвенглер посвятил специальный раздел терракотам, детально разобрав подоб­

ные несуразности 3О .
Реакция на подобные сомнения и разоблачения со стороны ряда коллег-ученых

оказалась весьма болезненной. Они еще не были готовы воспринимать эту жесто­
кую действительность с философской мудростью, подобно археологу-любителю и
крупному коллекционеру Дж. Лёбу. В предисловии к публикации своего собрания
терракот Лёб писал: «Порой некий коллекционер в Европе или Америке, возмож­

но, только спустя годы, узнает, что содержимое его витрин, бывшее его гордостью
и радостью, состоит из настоящих, ничего не стоящих подделок, и нужно с болью
в сердце учиться признавать, что все восторженные эпитеты, которые он и его

друзья применяли по отношению к терракотам, были растрачены на более или

менее искусные подделки»3!. Но это было, спустя многие годы, а тогда О. Карто,

RA 1886, 369, 371. В тексте употреблен термин «apocryphes». Весной 1888 г. С. Рей­
«The So-called Asiatic Terracotta Groups». В последствие он еще воз­
вращался к этой теме (Reinach 1891,586 suiv).
29 Furtwangler 1889,45-46.
f
за Furtwangler 1899,15-19.
3! См. Sieveking 1916. К этой же теме, но более сдержанно, Лёб возвращался позднее, в
предисловии к другому изданию своей коллекции (Sieveking 1929).
28

нак, публикует работу

168

археолог и специалист по латинской поэзии, писавший научный комментарий к
коллекции К. Лекюйе, так же, как и сам коллекционер, реагировали на эти разобла­

чения весьма болезненно и с недоверием 32 . Карто решительно выступает в защиту
подлинности «малоазийских» терракот33 . Надо учесть, что к тому времени музея­
ми и частными коллекционерами на аукционах, которые уже с

1876

г. становятся

главными центрами продаж, тратились огромные деньги на покупку множества

таких «шедевров». Позднее, при распродаже коллекций, в частности К. Лекюйе и
Э. Гро, выпускались солидные, дорогие иллюстрированные издания с научными

комментариями 34 . Пройдет приблизительно три десятилетия, и артефакты, за кото­
рые платились тысячи франков, упадут в цене до нескольких десятков. Так, напри­
мер, произошло в

1905 г. при распродаже коллекции Э. Варнека, приобретенной в
1893 г. за очень большие деньги у торговца и коллекционера Ф. Спитцера. По пово­
ду нескольких псевдомалоазийских терракот в каталоге значилось: «Современные
терракоты ... произведения очень талантливого аттического художника ... наиболее
скрупулезные маршаны были увлечены этими про изведениями и подделывая их,

старались продать как античные»35.
Особенность ситуации заключалась в том, что происходили кардинальные
перемены действующих лиц распродаж, их обычных функций и ролей. На этой
трансформации художественного рынка следует остановиться подробнее, так как
во многом именно она предопределила возможность циркуляции беспрецедентно­
го количества подцелок. В последней четверти

XIX

в. распродажи произведений

искусства становятся весьма частыми мероприятиями

-

между

1877

и

1879

гг. их

прошло не менее десятка, причем, даже не всегда специализированных. Теперь
распродажи посещали не только коллекционеры, как правило, принадлежащие к

аристократическому или ученому кругам, но люди мало компетентные, которых
скорее можно отнести к разным градациям среднего класса, от крупных промыш­
ленников до мелких рантье, в сущности, не имевшие или почти не имевшие отно­

шения к античному искусству и археологии. Среди покупателей, с одной стороны,
можно было встретить представителей артистической богемы, художников и писа­

телей, таких, как Г. Моро, Э. Золя, знаменитый фотограф Лиесвилль, братьев Руар,
коллекционировавших современную живопись, Родена, журналиста и романиста,

друга Флобера Максима Дю Кана и тому подобную публику. Не удивительно, что
сообщения в газетах о парижских распродажах напоминают по тону отчеты о
светских раутах:

8,

« ... капитальная

распродажа вчерашнего дня происходила в зале

где месье М. Делестр со своей обычной приветливостью разбрасывал коллек­

цию греческих, римских и египетских древностей ... пришло много художников,
скульпторов и живописцев, и каждый из них вышел с хорошо наполненными кар­

манами ... я заметил со стороны скульпторов присутствие месье Родена ... Он там

купил танагры ... »36. С другой стороны, там же толпились буржуа разного калибра,
32

RA 1886, 368, 370. Карто, в частности, был оскорблен тем, что Рейнак обозвал «мало­

азийские» группы «гнусным маргарином» в противовес подлинным статуэткам, добытым
при раскопках некрополя Мирины, которые он называет «чистым маслом». Рейнак же в

ответ заверил, что и дальше продолжит свои изыскания sine ira et studio, quorum causas
procul habeo, выводя на чистую воду эти пастиши, которые он находит «весьма гнусными»
(fort villains).
33 RA 1886, 368-369; Cartault 1887.
34 Cartault 1892; Vente de la collection J. Greau 1891.
35 Mathieux 2007, 52, not. 40.
36 Газета «Echo de Paris» от 20 января 1903 г. (Mathieux 2007, 47, not. 15).

включая провинциалов, имеющих об антиках самое отдаленное представление, но
желавших приобщиться к миру любителей искусства и коллекционеров или, на
худой конец, просто украсить свой быт красивой безделушкой.
Не менее важное значение, чем некомпетентность покупателей, имела позиция

продавцов, таких, как Хоффманн, Фрёйардан

(W. Freuardent)

или Ламброс, кото­

рые теперь исполняют одновременно четыре функции: коллекционера, маршана,
эксперта, чья роль возросла пропорционально росту некомпетентности публики,

и посредника. Такое сочетание неминуемо должно было привести к коррупции,
ибо это все равно, как если бы один и тот же человек одновременно исполнял
обязанности прокурора, судьи и адвоката. Хранители же музеев, археологи или
преподаватели университетов, как Лонгперие

(Longperier),

Фрёйнер или профес­

сор Афинского университета А. Русопулос, также стали одновременно поставщи­

ками товара, финансовыми посредниками и экспертами 37 . Атмосферу, царившую
в этом секторе художественного рынка, которую Н. Матьё очень точно характери­
зует как «интеллектуальную и коммерческую лихорадку», помогает представить

себе эпизод, описанный в письме Мерлина

(C.L.W. Merlin)

(британского консула

в Пирее и по совместительству художественного агента Британского музея), от­

носящемся к

1877

г., адресованном хранителю античных древностей Британского

музея Ч. Ньютону. Судя по рассказу консула, получается, что иногда торговцы­

фальсификаторы, перессорившиеся между собой, и археологи-коллекционеры в
своей страсти к наживе стоили друг друга. «Ксакостис,

-

пишет Мерлин,

-

кото­

рый был особенно наглым реставратором, обнаружив, что его разоблачили, обви­
нял других. Когда в последний раз в Париже он поспорил с Райе на

3000 франков,

эти самые статуэтки были подделками. Пари было принято, и ставки находились
в руках Роллена. Эксперты решили, что статуэтки подлинные; и Райе прикар-

манил деньги!»38.
Шарль Роллен возглавлял один из могущественных торговых домов в Лондоне

(Rol1in & Feuardent),

занимавшихея продажей предметов искусства в разных стра­

нах. Вполне возможно, что он мог повлиять на решение экспертов или сговориться

с тем же РаЙе. В каких-то случаях хитрый продавец мог пойти на спекуляцию на
авторитете известного коллекционера и эксперта, как, например, пытался сделать

в 1882 г. немецкий торговец А. Хесс. Купив для перепродажи коллекцию монет у
. Э. Пио, он решил не афишировать это обстоятельство и организовать распродажу
под именем известного коллекционера. Как справедливо замечает Н. Матьё, «имя
коллекционера является залогом качества и подлинности, решающей ставкой в
эпоху, которая демонстрирует размножение подделок и значительное присутствие

публики, интересующейся, но не искушенноЙ»39. Наконец, третьим обстоятель­
ством, обеспечивающим гипертрофированный спрос на терракоты, а следова­
тельно, стимулирующим фальсификации, послужила бешеная конкуренция круп­
нейших музеев, царившая на торгах. Здесь уместно вспомнить строки из письма
тогдашнего директора Императорского Эрмитажа А.А. Васильчикова с просьбой о

выделении денег на покупку коллекции Сабурова, адресованного министру Импе­
раторского двора и уделов И.И. Воронцову-Дашкову: «Все крупные музеи Европы
теперь сосредоточили свой взгляд на одной коллекции, желанной для всех первых

археологов нашего времени ... », и дальше, о музеях Берлина: «Мы имеем перед со-

Mathieux 2003, 295.
См. Higgins 1986, 176.
39 Mathieux 2007, 47.

37
38

1,70

бой страшного соперника ... »40. Сохранился каталог одного из аукционов, принад­
лежавший хранителю отдела античной керамики и древностей Лувра Эд. Поттье,
с такими его пометками на полях: «Лондон отпихнут Берлином» или «Америка

отпихнута Берлином до

950» (очевидно, речь идет о цене. - Е.Х )41.

Участвовал ли Сабуров в аукционных торгах? Скорее всего, да. Коллекционер
такого уровня, с такими финансовыми возможностями не мог оставаться в сторо­
не. Косвенное свидетельство тому, также подтверждающее чрезмерное возбужде­
ние, царившее на этих распродажах, можно найти в его письме А.А. Васильчикову

от

29

февраля

1884

г. Нахваливая свою коллекцию, Сабуров пишет: «Некрополи

Танагры давно истощены; и когда я думаю о способе, которым вырывали друг у
друга на распродаже в зале Друо статуэтки, которые я не захотел приобрести в

Афинах~ я мог.у смело сказать, что ни один музей никогда не будет обладать подоб­

ными сокровищами» 42.
«Малоазийские» группы, превзошедшие танагры по популярности, появились
на художественном рынке позднее танагр, когда источник поступления послед­

них был, по существу, почти исчерпан, а спрос еще далеко не удовлетворен. «Хотя

эти произведения означали отход от танагр,

-

пишет Матьё,

-

отныне вытеснен­

ных более амбициозными произведениями, они представляли апогей движения,
начатого фигурками из Беотии, по-новому интерпретирующего Грецию, заново

созданную, сплавленную с вдохновением неогрею>43. Но именно критическое от­
ношение, спровоцированное беспардонностью этих подделок, побудило по-ново­
му взглянуть на танагры, заподозрив, что и здесь может быть не все ладно. До нас

дошло очень ценное свидетельство У.М. Конвэя

Conway of Al1ington, 1856-1937).

(William Martin Conway, 1sl Baron

Человек необыкновенной энергии, активный по­

литик и отчаянный альпинист, он также увлекалея и историей искусства. Его перу
принадлежит ряд трудов в этой области на самые разные темы, от искусства Егип­

та и Ассирии или голландской гравюры ХУ в. до сокровищ Советской России. В
одном из своих сочинений «Коллекционирование как вид спорта», посвященном

его собственной страсти к коллекционированию про изведений искусства и фото­
графий, он описывает следующее свое приключение, имеющее самое прямое от­
ношение к фальсификации танагр. «В Смирне,

-

пишет Конвэй,

-

я однажды имел

примечательное дневное развлечение. Это были дни, когда поставка подлинных и
прекрасных терракот не прекращалась, хотя количество великолепных подделок,

пущенных в оборот, было уже очень большим. Предполагалось, что Смирна была
центром производства. Изучение здесь запасов одной или двух лавок показал о

мне, что рынок подделок должен быть близко под рукой, и я страстно желал доко­
паться до него. Сделав вид, что я жажду обладать большим количеством терракот
для некоего иностранного рынка, я намекнул, что не слишком забочусь о том, под­
линные они или нет. После многочисленных переговоров и хождения с места на
место, в конце концов, меня доставили в, судя по виду, мастерскую итальянского

лепщика

(ltalian plasterer).

Передняя комната была заполнена гипсовыми отливкам

современных работ. Сзади находилась формовочная комната, и еще дальше, через
маленький дворик, то, что должно было быть штаб-квартирой подделки танагр.
Здесь мне показали несколько подлинных античных форм из раскопок, некоторые

Архив ГЭ. Ф. 1. Оп. У. Д. 13. 1884. Л. 6-7; Ходза 2004,168.
Mathieux 2007, 48, not. 24.
42 Архив ГЭ. Ф. 1. Оп. V. Д. 13. 1884. Л. 16; Ходза 2004, 169.
43 Mathieux 2003, 296.
40
41

171

из Греции, другие из Малой Азии. Там бьmи также многочисленные современные

формы, снятые с настоящих оригиналов. Обычно использовалась глина, взятая по
соседству, и считалось, что она и есть та самая глина, которую древние гончары

использовали два тысячелетия назад. Таким образом, для умелого мастера было
'легко оттискивать и обжигать фигурки, практически идентичные античным, за
которые их стремились выдать. Эти новые фигурки, свеженькие, только из печи,

представляли собой приятные предметы, но мне не разрешили приобрести какую­
либо из них ... Остальные были тщательно раскрашены, а затем "подстарены",

слишком омерзительным способом, чтобы его описывать»44.
Сплошь и рядом подделки стоили дороже подлинных античных вещей, что дик­

товалось существовавшим на них повышенным спросом. Например, в Берлине

цены на них держались на уровне 2000 реЙхсмарок45 . Для сравнения: строитель­
ный рабочий получал за час работы 20 пфенингов. Стоимость ПОКУПОК, сделанных
в XIX в. Королевскими музеями Берлина, можно найти в статье И. Кризилайт, в
которой публикуются данные, показывающие прогресс роста цен. Так, в

Ламброса были куплены две статуэтки, стоившие

18 000

1877 г.

у

франков, причем обе

-

подделки, хотя за год до этого средняя цена на танагру составляла

ков46 , а еще раньше

-

400-500

фран­

и того меньше. О. Райе с ностальгией вспоминал времена

сразу после открытия танагр, которые, впрочем, длились очень не долго, когда са­

мые красивые статуэтки стоили в афинских лавках от 100 до 200 франков 47 . Весь­
ма внушительные суммы фигурируют и в письмах Сабурова. Так, в письме от
февраля /2 марта

19

1884 г., адресованном А.А. Васильчикову, он пишет: «Для памяти

я Вам обозначу предметы, которые обладают основной ценностью:

1. Статуя Гермеса, за которую я заплатил 40.000 франков.
2. Все танагрские статуэтки, оплаченные в среднем по 3000 фр. 200.000 фр.
3. Группа Нимфы и Силена, найденная в Афинах, заплачено 4000 франков.
4. Барельеф с Кибелой, заплачено 6000 фр.
5. Голова в натуральную величину, заплачено 1000 фр.»48.
Третий номер из этого списка - композиция, состоящая из чрезмерно корпулент­

ной, довольно неуклюжей обнаженной Нимфы

(?) и беззастенчиво пристающего к

ней низкорослого лысого Силена (инв. N2 Г. 460; рис. 8). Ее сюжет и, главное, бур­
лескный характер вызывают ассоциацию с находящейся в Национальном музее в
Афинах делосской мраморной группой конца П в. до н.э., изображающей рогатого
козлоногого Пана, пристающего к насмешливой пышнотелой Афродите, которой

он не достает до плеча49 • Было бы не удивительно, если бы создатель терракоты
знал эту скульптуру. Источником вдохновения могли бы также служить мраморные
группы сатира и Нимфы из Дворца консерваторов (Рим) и сатира и гермафродита
из Альбертинума (Дрезден), римские копии эллинистических' скульптур ПI-П вв.

до н.э. 5О Как и следовало ожидать, статуэтка оказалась подделкой. В глину, ИЗ кото­
рой она сделана, добавлено большое количество мела. Если она и имеет афинское

происхождение, как, вероятно, сообщил Сабурову продавец этого «шедевра», то
не из тамошних раскопок, а из мастерской, где занимались подделкой античных

Conway 1914, 102.
Wunsche 1996, 191.
46 Кriseleit 1994,60.
47 Rayet 1878,352.
48 Архив ГЭ. Ф. 1. Оп. V. Д. 13. 1884 г. Л. 14.
49 Smith 1991,242, fig. 314; Fowler Barbara Huges 1989,65, fig. 46.
50 Smith 1991, 130-131, fig. 159-160.
44

45

i112

Рис.

8-

статуэтка «Силен и Нимфа».

Подделка. Собрание П.А. Сабурова. ГЭ,
инв.

N2

Г.

Рис.

9-

статуэтка «Сатир и Эрот».

Подделка. Собрание П.А. Сабурова. ГЭ,

инв.

460

N2

Г.

458

терракот, причем, не исключено, что это производство находилось в ведении того

самого торговца. Возможно, он же являлся поставщиком и другой подделки, груп­

пы сатира и Эрота, якобы происходящей из Мегары, и, судя по сходству стиля и
техники, принадлежащей тому же автору (инв.

N2 г. 458, рис. 9). Маленький сатир,

подпирающий сбоку громоздкого, опирающегося на него Эрота с толстым, стран­
ным для Эрота венком на голове

-

композиция, выглядящая достаточно нелепо.

Гроздь винограда в руке Эрота усиливает дионисийский колорит группы, которая

и без того вызывает в памяти поддерживаемого юным спутником Диониса на ре­

льефах, изображающих визит Диониса кИкару51.
Как предположил Р. Хиггинс, первыми фальсификаторами бьmи те, кто занимал­
ся реставрацией поврежденных античных терракот, склеивая вместе фрагменты
и произвольно приклеивая головы, иногда явно не принадлежавшие изначально

соответствующим статуэткам, добавляя недостающие части из гипса или необо­

жженной глины, при этом ловко замазывая места соединения белой обмазкой и
обновляя раскраску. Такой деятельности не чужды были, кроме выше упомянутого
Триантафиллоса, Ламброс и Ксакостис, главные афинские поставщики терракот

на публичные распродажи и в частные собрания52. Эти три маршана, по существу,
монополизировали рынок, став единственными посредниками между теми, кто про­

мышлял незаконной добычей терракот, и потенциальными покупателями 53 . Возмож51 Ridgway 2002,236-238, fig. 110.
52 Higgins 1986, 166.

53

Mathieux 2003, 294.
173

но, изготовлением подделок занимались и их служащие. К маю

1876

г. относится

письмо сэра Ч. Ньютона, хранителя греческих и римских древностей Британского
музея, адресованное Э. Пио, купившему для музея несколько танагрских статуэток,

со следующим предостережением: <<Я видел несколько хороших статуэток в Афи­
нах, но цены

-

непомерные, и торговцы расписывают и приводят в порядок стату­

этки и лекифы настолько, что необходима величайшая осторожность при будущих

покупках!»54. Углубившись в изучение приобретений Британского музея, Ньютон
пришел в еще большее уныние: «О
конце

1877

N"Q 1-2

не знаю, что и думать,

-

пишет он в

г. Мерлину. Поверхность терракотовых фигур не удовлетворительна, а

невозможность видеть глину из-за наложенных сверху красок затрудняет суждение

об их подлинности. Теперь совершенно определенно, что огромное количество

обманов совершалось последние годы афинскими торговцами. Обнаруживаются
терракоты, частично сделанные из гипса, не говоря о фальшивых формах и руках и
головах, заимствованных у других фигур ... я чувствую, что не могу рекомендовать

для покупки древности, относительно которых испытываю какие-либо сомнения,
поэтому я думаю, для Вас будет лучше каким-либо образом от них избавиться ... ».
В ответном письме Мерлин писал: «Зависть, ненависть, злоба и все несправедли­
вости

-

причина более

9/1 О

того, что говорится о подделках. Конечно, было много

настоящих подделок Снимали формы с бронз на часах и делали их некоторое ко­
личество. Но это было легко распознать, если вы однажды с ними познакомились.
Что до неправильных голов на неправильных плечах, то, что ж, на этом стоит мир.

Сколь немногие имеют на плечах правильные головы!»55. Эти слова поразительна
перекликаются со значительно более поздним высказыванием Фуртвенглера: «Те же,
кто покупают подделки, охотно подозревают самые лучшие подлинные экземпляры.

Общеизвестный факт, что терракоты много и ловко подделываются, вызвал у мно­
гих коллекционеров и музейных чиновников по отношению ко всем терракотам род

боязливой неуверенности, так что часто самые подлинные, интереснейшие вещи,

если они повседневно отклоняются, становятся боязливо пренебрегаемыми ... »56.
А. Фуртвенглер считал, что подделки терракот навсегда остаются феноменаль­
ным явлением в истории подделок:

«Sie werden immer eine pruinomenale Erscheinung in der Geschichte der Falschungen blieben»57. Почву для этого феномена со­
здал ажиотажный спрос на эллинистические терракоты, который не мог бы иметь
место, не будь для того специальных предпосылок, прежде всего сложившихся
к тому времени соответствующего эстетических пристрастий и вкуса общества.
С этой точки зрения нельзя недооценивать важную роль неоклассицизма пред­
шествующего века. Однако воспеваемые Винкельманом в качестве неотъемлемых

признаков античного идеала, «благородная простота и СПОК0йное величие, обна­

руживающиеся как в позе, так и в выражении лица»58, уже к середине XVIII в.
перестали удовлетворять эстетические и духовные запросы, предъявляемые к ан­

тичному искусству. Персонажи античной мифологии

-

Венера, Амур, Вакх и его

окружение, Психея, Ника и многие другие, воплощенные многочисленными кар­

тинами и статуями,

-

стали, как никогда, привычными образами, существующими

в своем, но достаточно привычном для зрителя мире. К тому же, начавшиеся с вес54 См. Нiggins

1986, 175.
Higgins 1986, 175-176.
56 Furtwangler 1899,22.
57 Furtwangler 1899, 15.
58 Винкельман 2000,315.
55 См.

174

/

ны

1748

г. раскопки Помпей и Геркуланума, имевшие огромный резонанс и очень

поспособствовавшие моде на античность, казалось, позволяли почувствовать ат­
мосферу реальной, повседневной жизни древних без пафоса и риторики. Одно­
временно влияние рококо с его интересом к передаче нюансов чувств и оттенков

настроений сказывалось на искусстве неоклассицизма: «Дух рококо маскируется
под видимую строгость неоклассицизма

... »,

в котором явственно прослеживается

«линия эстетического гедонизма»59. Логическим шагом в том же направлении было
проникновение в терракотовую пластику ХУН! в. такой разновидности искусства
как жанр, подразумевающий конкретность и повседневность, до того остававший­

ся привилегией только живописи. Немецкий исследователь Б.В. Линдеманн спра­

ведливо особо выделяет здесь к.М. Клодиона

(Claude Michel Clodion, 1738-1814)
XIX в. На примере его «Де­

как предшествеJ:Iника этого направления в скульптуре

вушки с кувшином», судя по прическе, хитону и форме кувшина изображавшей
древнюю гречанку, Линдеманн иллюстрирует новый подход к классике. Скуль­

птор создавал также имевшие массовый спрос статуэтки в бисквитном фарфоре,

которые распространяла Севрская фарфоровая мануфактура60 • И тем не менее по­
явись танагры в это время, они едва ли имели бы успех. Коллекционерами ХУН! в.
были аристократы, интересовавшиеся прежде всего эффектными мраморами, для
них собрания антиков служили атрибутами престижа. Другую разновидность со­

бирателей древностей представляли собой ученые, занимавшиеся иконографией и
эпиграфикой, а потому особенно ценившие вазы и монеты.
Совершенно иная картина наблюдается в 70-е-80-е годы

XIX

в., когда коллек­

ционирование привлекает состоятельных людей среднего класса. Наиболее круп­
ные коллекционеры по профессии были промышленниками, врачами, рантье и

художникамиб1 • Трактовке античных сюжетов и персонажей в жанровом и камер­
ном ключе, продолжению линии начатой Клодионом, соответствовало настроение

персонажей - лирическая задумчивость, легкая радость или печаль, углубленность
в свои мысли и занятия. Насколько привлекательным казалось именно такое виде­
ние античного мира, можно судить по скульптуре, которая выставлялась в салоне

в те годы, а сейчас находится в музее Орсэ: «Нарциссу» п. Дюбуа (салон
«Секрету сверху» И. Мулена (салон

лёза (салон

1863

и

1875

г.; рис.

10),

1890

1867

г.),

«Вакханке» К. Бел­

г.), «Юности Аристотеля» ш. Дежоржа (салон

пу в Колоне» Ж. Хюга (салон

1882

1873

1875

г.), «Эди­

г.), «Уколовшемуся Амуру» А. Идрака (салон

г.). С другой стороны, миниатюрные размеры этих антиков очень импониро­

вали тогдашней моде украшать интерьеры элегантными безделушками, которые
расставлялись на каминных полках и комодах. В танаграх виделись камерность,

интимность, лиричность, чему немало способствовала их раскраска

-

полная про-

.

тивоположность поблескиванию и ослепительной холодной белизне мраморной
поверхности, которые ассоциировались с античной скульптурой у продолжателей

ее традиций, Торвальдсена, Кановы и др. Не случайно французский живописец
Жан-Леон Жером изобразил на своей картине «Мастерская в античной Танагре»

(рис.

11;

частное собрание,

1893

г.) юную гречанку, раскрашивающую терракото­

вую статуэтку. Восторженным почитателям не хотелось верить в то, что краски
на подлинных фигурках почти всегда подновлены, а уж что касалось подделок, то
красно-коричневые, нежно голубые, розовые и другие пастельные тона, а иногда и
59 Даниэль
60
61

2003, 138, 192.
Lindemann 1994, 72.
Mathieux 2003, 295.
Pl'Si·

Рис.

10 -

Ипполит Мулен. «Секрет сверху». Париж, Музей Орсэ

позолота деталей использовались фальсификаторами очень охотно. Буржуазному
вкусу этого времени оказывается совершенно созвучна воплощенная в танаграх

эстетика среднего зажиточного слоя эллинистического общества (который, кстати,
в западной литературе часто также именуется буржуазным). Это была та анти-

.

чность, которую хотелось видеть.

Именно поэтому представленные в Трокадеро во время Всемирной выставки

1878

г. терракоты произвели такой фурор. О. Райе в обзоре этой выставки востор­

женно пишет о том, что танагры «нам открывают в греческом искусстве сторону не

только новую, но и неожиданную, причУДливую, Ьоп

enfant.

Смертные или боже­

ственные, эти женщины, с такой живой походкой, такие нарядные, больше говорят

нам о повседневной жизни, о модной одежде, об обычных отношениях, о нравах,
наконец, чем чтение дюжины томов и созерцание самых величественных шедевров

скульптуры»2 •. Л.-Н. Менар

(1822-1901), поэт и живописец, и при том ученый, са­

мым серьезным образом изучавший античную религию и философию, побывав на
выставке, писал: «Как только кто-либо входил в эту галерею, он уже больше не мог
62

176

Rayet 1878, 355.

Рис.

11 -

Жан Леон Жером. Мастерская в античной Танагре. Частное собрание

оттуда вырваться. Скульпторы особенно не будут пренебрегать чудесными террако­

тами из Танагры, и так как их запрещено копировать, нам хотелось бы верить, что

они их запомнят наизусть, прежде чем рассеется эта замечательная коллекция»63.
Как полагает Ф. Рионне, копирование было запрещено именно потому, что устроите­

ли выставки знали о представленных там многочисленных пастишах и подделках 64 •
Фальсификаторы терракот явно достаточно внимательно следили за современ­
ной скульптурой, которая служила определенным ориентиром, а иногда просто
непосредственным образцом. Тому можно привести очень показательный пример.
В своей статье Вюнше публикует поддельную статуэтку Леды с лебедем, из мюн­
хенского собрания, неизвестно, когда и от кого туда поступившую, которая, как

он пишет, «фантастически по-новому изображает известный античный мотив»

(рис. 12)65. Терракота представляет собой возлежащую Леду, на бедре которой вос­
седает лебедь. Не исключено, что как в большинстве случаев подделок, изобража­
ющих возлежащие женские фигуры, фальсификатор «отталкивался» от знаменитой
статуи спящей Ариадны. Однако при этом он точно повторил композицию «Леды
и лебедя» работы французского скульптора В. Шаппюи

(Victor Chappuy;

рис.

13).

Скульптура выставлялась в парижском салоне 1876 г. (сейчас в музее Гренобля)66.

Menard 1879,264.
Rionnet 2003, 46.
65 Wunsche 1996, 196.
66 Peintures et sculptures 1995,497. Возможно, и Шаппюи не был совершенно самостоя­
63

64

телен: он мог знать картину «Леда и лебедь», которая тогда приписывалась Н. Пуссену

(Dening 1996, 66).

177

Рис.

12 -

статуэтка Леды с лебедем. Подделка. Мюнхен, Античное собрание

Иногда в подделках явственно ощущается влияние или откровенное подражание

более ранней неоклассицистической скульптуре. Так, например, статуэтка из кол­

лекции Сабурова, изображающая двух женщин (инв.

NQ Г. 578; рис. 14), якобы про­

исходящая из Коринфа, хотя и повторяет довольно распространенную в греческой
коропластике тему, по стилю гораздо больше напоминает очень известную скуль­
птуру конца ХVIП в. знаменитого немецкого мастера г. Шадов, запечатлевшего

принцесс Луизу и Фредерику Макленбург-Шверинских (1795, рис. 15)67.
Что касается поддельной фигурки Ники из той же коллекции (инв.

рис.

16), то,

NQ

г.

408,

поскольку в античной пластике изображение сидящей богини практи­

чески не встречается, появляясь главным образом на вазах и монетах, возможным
источником вдохновения для фальсификатора могла стать неоклассицистическая
67

178

Licht 1967, fig. 34.

Рис.

13 -

скульптура середины

Виктор Шanпюи. «Леда и лебедь». Музей Гренобля

XIX в.

Там образ Виктории, держащей предназначенный для

победителя венок, был весьма популярен. В частности, к этой теме многократ­
но обращался известнейший немецкий скульптор Х. Раух

(1777-1857).

его восседающих Викторий принадлежит собранию Эрмитажа (инв.
рис.

17).

N2

Одна из

нск

1509,

В ее иконографии про слеживаются мотивы, присутствующие и в тер­

ракотовой статуэтке. Фуртвенглер упоминает использование подделывателями в

качестве образца даже современной немецкой кладбищенской скульптуры 68 . При
реставрации античных фигурок, в частности, внесении каких-то дополнений для
придания им целого, законченного вида, иногда также могло сказаться влияние

скульптуры нового времени. В частности, у Афродиты с Эротом на коленях, од­

ной из самых известных танагр в коллекции Сабурова (инв.

N2

Г.

440),

дополне­

на прялка, на которую намотан клубок ниток. Богиня использует ее как игрушку
для развлечения младенца. Вполне возможно, что такое дополнение было идеей
Ксакостиса, продавшего Сабурову эту статуэтку. Один из основных поставщиков
танагр на распродажах в Париже, он наверняка видел там выставлявшуюся еще в

салоне

1870 г.

статую пряхи под названием «Молодая девушка из Мегары», работы

Л.-Э. Барриа (Музей Орсэ)69.
В последнее десятилетие

XIX

в. успех танагр не только у широкой публики,

но и в художественной, и литературной среде сохраняется, чему поспособство­
вала Всемирная выставка

1889

г. На ней была представлена театрализованная

реконструкция мастерской коропласта с действующими лицами, облаченными в

хитоны и гиматии 7О • Очевидно, в мастерской художника, во всяком случае модного
и успешного, в качестве стимула для вдохновения присутствовала хотя бы одна
терракотовая статуэтка. Так, у О. Уайлда в романе «Портрет Дориана Грея», вы-

Furtwangler 1899, 15 f.
Pingeot 1995,55.
70 Rionnet 2003, 46.

68

69

179

Рис.

14 -

Рис.

статуэтка, изображающая

15 -

Готфрид Шадов.

двух женщин. Подделка.

Принцессы Луиза

Собрание П.А. Сабурова. ГЭ,

и Фредерика Макленбург-Шверинские. Берлин

инв.

шедшем в

1891

N2

Г.

578

г., Дориан говорит о своей возлюбленной, обращаясь к пишущему

его портрет Б. Холлуорду: «Своей хрупкой грацией она напоминала танагрскую

статуэтку, которую я видел у вас в студии, Бэзил» 71. И если в данном случае не­
возможно представить, какая конкретно фигурка рисовалась воображению писа­

теля, то иначе обстоит дело, когда речь идет о художниках. Пожалуй, никто из
них не уделил столько места в своем творчестве теме танагр, как один из аполо­

гетов течения неогрек, Ж.-Л. Жером. В

1890 г.

он выставляет в парижском салоне

ставшую необыкновенно популярной и многократно повторявшуюся во всевоз­
можных вариантах мраморную скульптуру в виде сидящей обнаженной женщины
под названием «Танагра». Процесс работы над ней художник изобразил на своей

исполненной в том же году картине «Работа из мрамора или художник, ваяющий

Танагру» (Нью Йорк. Dahesh Museum of Art). Восторгавшийся статуей Эд. Поттье
(и это при том, что он был знатоком античности!) дал подробное описание ее рас­

краски, из которого явствует, что образцами для Жерома, скорее всего, служили
71

180

Перевод М. Абакиной (Уайлд

1961, 100).

Рис.

16 -

статуэтка Ники. Подделка. Собра­

ние П.А. Сабурова. гэ, инв.

NQ

г.

Рис.

17 -

Христиан Раух. Ника. ГЭ

408

свежераскрашенные терракоты: «Это бледно-розовый на обнаженном теле, легкая

лессировка более ярким кармином на губах, черная умбра на зрачках и бровях,
коричневый или золотистый оттенок на волосах. Вот раскраска, которая не будет
сопротивляться пребыванию десятилетиями под землей, и однако столь изыскан­
ная, она более чем достаточна, чтобы придать "Танагре" интенсивность взгляда и

жизни, которую нельзя забыть»72. Однако, как справедливо было замечено, лицо
статуи - это лицо парижанки конца XIX в. 73
Не менее показательный момент

-

статуэтка, которую женщина держит в руке,

изображает девушку играющую с обручем (перекличка с модной в то время игрой

в серсо), мотив совершенно чуждый подлинным античным терракотам, заимство­

ванный у подделки из коллекции К. Лекюйе74 , настолько пленивший художника,
что он упорно включал его в свои живописные полотна соответствующей темати­
ки. Такое же восторженное восхищение подделкой испытывал знаменитый анг­

лийский живописец Дж. Уистлер. Статуэтка Афродиты, кормящей грудью Эрота,
казалась ему подлинным греческим шедевром, а на самом деле всего лишь импо­

нировала элегантностью удлиненных пропорций и линий, которые соответствова­

ли вкусу и были присущи живописи самого художника. В монографии Д. Саттона,

Pottier 1892, 29-30.
Papet 2003,48.
74 Col1ection Сатi1lе Lecuye 1885, рl. о. Kubistetria.
72
73

181

посвященной Уистлеру, можно прочесть следующие строки: «Естественно, элеган­
тные позы терракот, с их струящимися одеждами, захватили его внимание и явно

влияли на формирование его стиля; например, такое движение бедер танагрской
фигурки, как у Афродиты, кормящей грудью Эрота (прежде в коллекции Иониде­
са), находит параллель в пастелях и рисунках с подобными позами. Как характер­
но при его любви к новизне

в

1878 г. -

-

выставка греческих терракот состоялась в Париже

и его страсти к изысканному, что такие предметы должны были достав­

лять ему удовольствие!»75. Именно созвучность танагр художественным, социаль­
ным и экономическим критериям эпохи, их легкая приспособляемость к таким
критериям послужила предпосылкой феноменального по своему размаху про из­
водства подделок античных артефактов, небывалого ни до, ни после.

Литература
Вuнкельман ИИ

2000: История искусства древности. Малые сочинения. СПб.
2003: Европейский классицизм. Эпоха Пуссена. Эпоха Давида. СПб.
Пауль Э. 1982: Поддельная богиня. М.
Уайлд О. 1961: Избранные произведения. Т. I. Портрет Дориана Грея. М.
Ходза Е.н. 2004: История покупки коллекции П.А. Сабурова. По материалам архива Эрмитажа //
СГЭ. 62,166-173.
Burgerwelten 1994: Burgerwelten: Hel1enistische Tonfiguren und N асhsсhбрfungеп im 19. Jh. // G. Zimmer
in Zusammenarbeit mit I. Кriseleit С eds.). Mainz ат Rhein.
Сш'tаult А. 1887: Sur l'authenticite des groupes en terre cuite d' Asie Minneure. Р.
Cartault А. 1892: Deuxieme col1ection Lecuyer, terres cuites antiqlles trouvees en Grece et еп Asie
Mineure. Р.
Chestaman J. 1974: Classical Terracotta Figures. N.Y.
Collection СатШе Lecuyer 1885: Collection Сатil1е LecuyeI. Terres cuites antiques. Trovees en GIece et
Asie-Mineure. П. Р.
Conway М. 1914: The Sport of Collecting. L.-Lpz.
Dening S. 1996: The Mythology ofSex. L.
FU1'twangler А. 1883-1887: Die SammlHng Sabouroff. KunstdenkmaIer aus Griechland. П. В.
Furtwangler А. 1889: Sitzungsberichte der Archaolog. Gesellschaft zu Berlin // JdI. 4. АЛ, 32-83.
Fиrtwаnglеr А. 1899: Neuere F!ilschungen vonAntiken. B.-Lpz.
Fиrtwаnglеr А. 1965: Briefe aus dem Pt'ivatdozentenjahr 1879/80 und der seiner Tiitigkeit an den Berliner
Museen 1880-1894. Herausgegeben von Adolf Greifenhagen. Stuttgart-Вегliп-КОlп-Маiпz.
Higgins R.1986: Tanagra and the Figurines. Princeton-New Jersey.
Ниghеs Fowler Barbara 1989: The Hellenistic Aesthetic. Wisconsin.
K7'iseleit I. 1994: FaIschungen in der Berliner Sammlung // Burgerwelten Hellenisti.sche Tontlguren und
Nасhsсhбрfuпgеп im 19. Jh. / G. ZimmeI in Zusammenarbeit mit I. Кriseleit Ceds.). Mainz ат Rhein,
59-69.
.
Kurz О. 1967: Fakes. Dover Publications. N.Y.
Licht F. 1967: Sсulрtше 19th and 20th Centuries. L.
Lindemann B.W. 1994: Die Tanagrafi.guIen und die Kunst des 19. Jahrhunderts // Biirgerwelten Hellenistische Tonfiguren und Nасhsсhбрfungеп im 19. Jh. / G. Zimmer in Zusammenarbeit mit 1. Кriseleit
Ceds.). Mainz ат Rhein, 71-76.
Mathieux N. 2003: De Tanagra ан salon: un reve bourgeois // Tanagra. Mythe et archeology / V. Jeammet
Ced.). Р., 294-297.
Matbluex N. 2007: Des Tanagras а l'encan: La salle des ventes comme lieu de diffusion des objets archeologiques et des connaissances а lа fin dll XIx e siecle // Tanagras. De !'objet de collection а l'objet archeologique / V. Jeammet (ed.). Р., 45-57.
Menard L.-N. 1879: La sculpture а l'Exposition lIniverselle de 1878// L'Art. 1. Р.
Papet Е. 2003: Jean-Leon Gегбmе. Tanagra, 1890 // Tanagra. Mythe et archeology / V. Jeammet Ced.). Р.,
48-50.

Даниэль С.

75

Ш8:2

Sutton 1963, 61.

Peege Chr. 1997: Die Тепаkоttеп аиБ Bootien der Archaologischen Sammlung der Universitiit Ziirich.
Ziirich.
Peintures et sculptures 1995: Peintures et sculptures du XIXe siecle. La coIlection du Musee de GrenobIe /
Catherine Chevillot (ed.). Р.
Pingeot А. 1995: Sculpture in the Musee d'Orsay. Р.
Pottier Е. 1892: Les Sa!ons de 1892 (2 е et demier artic!e). La scu!pture. Les arts industrie! // La Gazette de
Веаих Arts. П. Р., 29-30.
RA 1886: Nouvelles archeologiques et сопеsропdепсе // RA. VП. Troisieme serie, 368-376.
Rayet О. 1878: L'art grec аи Trocadero // Gazette des Beaux-Arts 18. 2 е semester. Р., 347-370.
Reinach S. 1888: ТЬе So-called Asiatic Тепа-соttа Groups // ТЬе Classical Review. 2. Cambr., 153-157.
Reinach S 1891: Chroniques d'Orient. Documents sur les fouilles et decouvertes dans l'Orient hellenique
de 1883 а 1890. Р.
Ridgway B.S 2002: HeIlenistic Sculpture III. the Styles of Са. 100 - 31 В.С. Wisconsin.
Rionnet F 2003: Des Tanagras de pacotiI1e // Tanagra. Mythe et archeology / V. Jeammet (ed.). Р., 46-47.
Robert С. 1876: DieAusgrabungen in Tanagra // Archiiologische Zeitung. 8, 148-160.
Sieveking J. 1916: Die Теггаkоttеп deI" Sammlung Loeb. Bd I. Мuпсhеп, 1916.
SievekingJ. 1929: Bronzen, Тепаkоttеп, УаБеп der Sammlung Loeb. Miinchen,.1929.
Smith R.R.R. 1991: Hel1enistic Sculpture. L.
Vente de lа collection J. Greau 1891: Vente de lа collection J. Greau, catalogue des tепеs cuites greques,
уаБеБ, peints et marbres antiques, 11-16 mai 1891. Р.
Sutton D. 1963: Nocturne; the Art of James McNeil Whistler. L.
WЙnsсhе R. 1996: Erlesene Fiilschungen // НаuсЬ des Prometheus. Meisterwerke in Топ / F.W. Hamdorf
(ed.). Miinchen.
COUNTERFEIТING

COUNTERFEIТS

OF ANCIENT TERRACOTTA FIGURINES.
FROM Р.А. SABUROV'S COLLECТION
Е.Н

Khodza

Counterfeiting of terracotta figurines (especially of the Hellenistic ones) is а рЬепотепоп of
unprecedented scale. Опе of the reasons [от this was the success of those figurines in the early
1870s, when they fJ.ooded the market after the pillage ofthe necropolis ofTanagra. ТЬе success
was due to the fact that they met the aesthetic expectations ofthe public, which appreciated genre
and сЬатЬег art as opposed to rhetoric and pathos. Besides, it was technically easy to сору the
original figurines, to fil1 in missing parts, to create pastiches combining the detai!s of Беуетаl
figurines от ancient fragments and those newly made. Оп the other hand, уету high prices (which
continued to grow as the finds at the necropolis of Tanagra were mnning out) and the genera!
corruption of the antiquarian market (which had attracted ап huge питЬет of buyers, often
incompetent) caused further growth of counterfeiting, inspired not оп!у Ьу ancient monuments,
but aIso Ьу modem works of art.

183

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

•
© 2011

г.

л.А. БЕЛЯЕВ, ЛЯ МЕРПЕРт. От библейских древностей к христианским.
М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы,

2007. 392

с., ил.

Книга Н.Я. Мерперта и Л.А. Беляева «От библейских древностей к христианским» посвящена
археологии эпохи возникновения иудаизма и христианства и выдержана в обзорном характере. Ав­

торами была поставлена цель заполнить сложивщийся в существующих общих курсах по библейс­

кой 1 археологии разрыв между археологическими периодами, соответствующими эпохам Ветхого и
Нового Заветов.
В российской традиции археология обычно считалась одной из отраслей истории. В Европе, и в
особенности в Северной Америке, сложился другой подход. Археология может рассматриваться как
самостоятельная наука или, например, как подраздел антропологии.

Библейская археология возникла в

XIX

в. как подраздел теологии, которая, особенно в про­

тестантских странах, изучалась соответственно на теологических факультетах университетов.
Археология Палестины привлекала прежде всего верующих, которые, впрочем, в период станов­
ления библейской археологии как науки все еще составляли большинство. Раскопки часто произ­

водились религиозными институтами и людьми, для которых религия была профессией 2 . Разуме­
ется, многие из них видели в Библии не исторический источник и объект критического анализа,
а божественное откровение, каждое слово которого воспринималось как истина в последней ин­

станции. Соответственно библейская археология была призвана подтвердить истинность Свя­
щенного Писания.
ким текстом.
которой

Каждая

археологическая находка приводилась в

соответствие с библейс­

Особенно страдала от такОГО подхода археология ветхозаветного периода, для

Библия

долгое

время

оставалась

единственным

письменным

источником.

Нередки

были такие датировки, как стена «периода царя Давида» или «постройка соломоновой эпохи».
Впоследствии это привело к путанице между археологической периодизацией и исторической
хронологией.

В 1980-е годы реакцией на подобный подход стало «минималистское течение»3, приверженцы
которого считают любую историческую информацию Ветхого Завета недостоверной, если она не
подтверждена данными археологии. Им противостоят «максималистьш-консерваторы, практически

отказывающиеся от критического подхода к Библии как к источнику. Большинство современных
ученых занимает умеренную позицию, придерживаясь золотой середины. Тем не менее максима­
листско-минималистской дискуссии уделяется непропорционально много внимания в современных

исследованиях. Археология Палестины не может освободиться от зависимости от Библии.
Следует отметить, что, несмотря на поставленную задачу

-

осветить именно те археологические

периоды, которые известны по библейским источникам, ветхо- и новозаветны
,' авторы рецензируе­

мой книги избежали увлечения этой проблематикоЙ 4 •

1

Под Библией здесь и далее подразумевается совокупность Ветхого и Нового Заветов. Соответ­

ствено библейская археология

-

это археология Палестины от возникновения цивилизации вплоть до

периода раннего средневековья.

2 Как, например, русский церковный археолог архимандрит Антонин Капустин или первоиссле­

дователь Кумрана, отец Ролан де Во, сотрудник Есоlе biblique et archeologique frащ:аisе de Jerusalem

(EBAF) -

одного из крупнейших исследовательских и учебных заведений.

EBAF основали и руково­

дят им монахи-доминиканцы.

3 Подробнее о дискуссии минималистов и максималистов см. Мазар 2005, 257-300; Нээман 2005,
227-256; Бунимович 2004, 265-286; Финкельштейн, Зильберман 2004, 287-312.
4 В предисловии (с. 9-11) авторы говорят об отказе от «увязывания археологических данных со
священными ... текстами» как о поставленной ими методологической задаче.

184

По выражению самих авторов, это «в сущности, две книги под одной обложкой»5. Но, несмотря
на существенные различия в структуре текста, первые три главы, посвященные археологии самой
Палестины, построены по единой концепции: собственнно археологическая часть предваряется ис­
торическим очерком.

Изложение ведется в соответствии с исторической периодизацией и начинается с

VHI

в. дО Н.Э.,

Т.е. с момента, когда в дополнение к Библии уже имеются вне библейские письменные источники.
Первая глава посвящена эпохе Доминации в регионе Ассирии, Вавилона и ахеменидского Ирана и
соответственно делится на ассирийский, вавилонский и персидский периоды, что в археологической
системе соответствует позднему железному веку.

Главы Н и

III

освещают эллинистический и римский периоды. Глава

IV

описывает иудейские и

христианские древности в основном за пределами Святой Земли, раздвигая таким образом тради­

ционные географические рамки библейской археологии и используя важнейшие археологические
материалы из раскопок за пределами Палестины. Такой подход особенно ценен, поскольку начиная

с эпохи эллинизма весь Ближний Восток, несмотря на региональные вариации, представлял собой

единое целое 6 • Особенно доминантна общность культуры, и поэтому традиционное для библейской
археологии стремление не выходить за границы региона в корне Порочно, тем более когда речь идет

о памятниках духовной культуры.
Глава

1 охватывает

период от

VIH

в. дО Н.Э. дО завоеваний Александра Великого, основным исто­

рическим источником для которого является Ветхий Завет. Она органически продолжает и дополняет

книгу н.я. Мерперта «Очерки археологии библейских страю/. В разделе об ассирийском периоде
авторы подробно останавливаются на Финикии и Филистии, касаясь даже археологически сравни­
тельно мало изученных Аммона, Моава и Эдома. Детально представлен длившийся лишь несколько
десятилетий вавилонский период. В это время страна приходит в запустение вследствие имперской

политики Нововавилонского царства, направленной на разграбление и опустошение провинций 8 .
Но главное внимание в главе

1 уделяется

сравнительно мало изученному персидскому периоду.

Эпоха, последовавшая за вавилонским пленением, была временем консолидации иудаизма как моно­

теистической религии, хотя этот процесс практически не нашел отражения в археологии 9 .
Интенсивное изучение памятников персидского периода в Палестине началось сравнительно не­

давно. Оно выявило картину восстановления и развития региона после вавилонского нашествия.
Раздел

3

главы

1 описывает

сложную этническую и языковую ситуацию, нашедшую отражение как

в погребальных обрядах, технологиях, культовой архитектуре, пластических изображениях и дру­

гих свидетельствах материальной культуры, так и в палеографических документах, обнаруженных
при раскопках. С другой стороны, происходит становление единой имперской системы управления,
использовавшей в качестве административного языкя арамейский. Находки булл персидских чинов­
ников наряду с монетами местной чеканки указывают на параллельное существование централи­
зованной администрации и локальной автономии. Частичная автономия не предотвращала, тем не

менее, восстаний на местах, о чем известно из письменных памятников, обнаруженных в пещерах
Иерихона.

Главы П, ПI и

(332

IV охватывают

эпоху от завоевания Ближнего Востока Александром Македонским

г. до н.э.) до распада Римской империи на Восточную и Западную

(324 г.

н.э.). Эти главы имеют

более дробное деление, отвечающее дидактическим задачам книги. Наиболеее важные определения,

факты, явления, находки и источники описаны в отдельных рубриках-«окнаю>, что значительно об­
легчает понимание читателем сложного и насыщенного фактическим материалом текста. Подобные
рубрики посвящены также основным вопросам проблематики.

Глава Н, рассматривающая эпоху эллинизма, наряду с историческим обзором дает достаточно
сжатое описание материальной культуры, что соответствует сравнительно небольшому количеству
археологических памятников и их малой изученности. Специальные окна посвящены разнообразным

5 С. 1 и прим. 1.
6

Процесс складывания единой культурной общности на Древнем Востоке начался значительно

раньше как следствие целенаправленной политики Ассирии, чему немало способствовали массовые

депортации населения (с.

15).

7

Мерперт

8

Историки, занимающиеся Вавилонией этого периода, утверждают, что имперская политика не

2000.

была направлена на разграбление провинций в пользу столицы. См., например:

Judah and the Judeans

2003,3-89.
9

Единственным археологическим свидетельством становления монотеизма, возможно, является

очень небольшое количество языческих артефактов, найденных в Иудее и Самарии персидского пе­
риода.

185

народностям, появившимся в этот период в Палестине, как малоизвестным итуреям, так инабатеям.
Последние представляют собой интереснейший пример государства номадов, сочетавших кочевой
образ жизни с оседлостью. Они создали богатейшую структуру, осуществлявшую международную
торговлю, а впоследствии построили великолепные города.

Римский период представлен значительно подробнее, чем другие, в главе

IlI.

Материальная

культура Палестины этого периода очень хорошо изучена, а письменные источники наличествуют

в изобилии. Кроме того, именно в это время, на фоне римского владычества и разрушения Второго
храма, происходит окончательное оформление облика иудаизма и возникновение на его основе хри­
стианства. Автор показывает материальный мир той плавильной печи, из которой вышли эти рели­
гии и которой была пестрая по населению и эллинистическая по духу римская Иудея, постепенно

превращавшаяся в провинцию Палестину. Большое внимание уделяется грандиозной архитектуре

Ирода, страдавшего, подобно многим диктаторам, мегаломанией и оставившего после себя инте­
реснейшие памятники. Широко освещена археология обоих иудейских восстаний, включая картину
разрушения Второго храма.
Первые два раздела главы

IV посвящены иудейским и христианским древностям,

которые авторы

определяют как «религиозные». Сюда они относят в основном погребальный обряд и архитектуру
как первых синагог, так и раннехристианскую. Иконография освещена вскользь и в основном ран­

нехристианская. Эти разделы дают подробный обзор, позволяющий сравнить материальную куль­
туру иудаизма и христианства римского периода как в Палестине, так и в других частях империи.

Подробно освещена проблематика «иудео-христианствю> и ее отражение в материальной культуре
времени возникновения новой религии. Особое внимание уделено полемике, развернувшейся в пос­
ледние полтора десятилетия вокруг Кумрана и рукописей Мертвого моря. В середине 1990-х годов

палеограф Н. Гольб 10 выдвинул гипотезу, что свитки Мертвого моря не имеют отношения к Кумрану.
Раскопки прошлого десятилетия и археологи, исследовавшие этот памятник, подтвердили, что Кум­

ран не был поселением религиозной общины. Большинство палеографов, однако, придерживается
старой версии де Во, и дискуссия не прекрашается по сей день. Но многолетняя полемика вокрут
датировки ранних синагог, в особенности вопрос о существовании синагог в

1 в.

Н.э. И даже в

1 в.

до

н.э. l1 , не упомянуты.
Глава

IV

включает раздел «Археология и слово», посвященный папирологии и эпиграфике. Этот

раздел содержит очень полный и детальный обзор письменных источников, современных эпохе ран­

него христианства, и сопоставление их с Новым Заветом.
В приложении к основному тексту книги имеются «Материалы к археологическому атласу» с

большим количеством хорошо подобранных иллюстраций. Однако прямые ссылки на иллюстрации
в тексте отсутствуют.

В целом рецензируемая книга по качеству изложения материала и своим дидактическим свой­

ствам представляет несомненный прорыв в российской библиографии, посвященной библейской
археологии, игнорировавшейся официальной советской наукой и теперь только постепенно восста­
навливающей свое место в российской науке. Авторами представлены все важнейшие памятники

рассматриваемых периодов, даже недавно открытые и неопубликованные, но известные только из
кратких сообшениЙ. По прочтении возникает желание увидеть написанный авторами труд по биб­
лейской археологии в виде расширенного общего издания в единообразной редакции, возможно,
многотомного, охватывающего все периоды от древнейшей истории человечества до раннего сред­
невековья.

Литература
Бунu/v/овuч Ш.

2004: Интерпретация культуры и библейский текст: библейская археология в эпоху
// ВЕУ. 9, 265-286.
Мазар А. 2005: О взаимосвязи между археологическими исследованиями и историографией пери­
ода возникновения древнего Израиля // ВЕУ. 10,257-300.
Мерnерm н.я. 2000: Очерки археологии библейских стран. М.
Нецер Э. 2003: Синагога периода Второго храма в свете археологических и письменных источни­
ков // Ве-зот ле-Йехуда. Исследования по истории Израиля, посвященные Йехуде бен Порату / Й. бен
Арье, Э. Райнер (ред.). Иерусалим, 193-;-219 (на иврите).
постмодернизма

10

Go1b 1996.

11

См., например:

2000,203-259.
186

Netzer 2003, 202-235 =

Нецер

2003, 202-235,

а также

Netzer,

Ка1mап, Lашеуs

Нээмаll Н.
ВЕУ

2005:
10,227-256.

Исторический подход к книге Царей в свете царских надписей

IXB.

дО н.Э·.

//

ФUlIкельштеЙII Н, Зuльбермаll Н.

2004: Археология в начале третьего тысячелетия: в поиске взве­
// ВЕУ 9,287-312.
Golb N. 1996: Who Wrote the Dead Sea Scrol1s? ТЬе Search for the Secret ofQumran. N.Y.
Judah and the Judeans 2003: Judah and the Judeans in the Neo-Babylonian Period. Pt 1. ТЬе Myth ofthe
Empty Land Revisited / О. Lipschits, J. Blenkinsopp (eds.). Winona Lake.
Netzer Е. 2003: ТЬе Synagogue of the Second Тетрlе Period оп the Basis of the Archaeo10gica1 and
Literary Evidence // Ve-Zot 1е-Уе1шdаh. Studies in the History of Eretz Israe1 presented to Yehuda Веп
Poratl У. Веп Arieh, Е. Reiner (eds). lerusalem, 193-219.
Netzer Е., Kalman У., Laureys R. 2000: А Synagogue from the Hasmonean Period Recently Exposed in
the Westem P1ain of lericho // IEJ. 49, 203-259.
шенной позиции

н.н.МаЙ,
Свободный университет Берлина

© 2011

г.

Тайна золотой маски. Каталог выставки [Санкт-Петербург,

3 сентября 2009 г.] I Науч. ред.
го Эрмитажа, 2009. 203 с., ил.

21

апреля

-

А.М. Бутягин. СПб.: Изд-во Государственно­

Прекрасно изданный каталог выставки в Государственном Эрмитаже, посвященной знаменитому
погребению с золотой маской из Керчи, производит сильное впечатление. Открытие этих сокровищ
наделало в России много шума задолго до того, как в

1892

г. о нем упомянул С. Рейнак в «Древно­

стиях Боспора КиммериЙского»l. Уникальный погребальный комплекс, происходящий из некрополя
античного Пантикапея на Глинище, где на протяжении

XIX в.

было обнаружено немало богатых захо­

ронений, хранится в собрании петербургского музея. Поэтому нельзя не приветствовать это начина­
ние, объединившее научные труды специалистов, преимущественно работающих в музее. В издании,
включающем каталог фотографий, выполненных Ю.А. Молодковцем, а также шесть исследований,
о содержании которых речь пойдет ниже, впервые представлены в полном объеме археологические
находки, относящиеся к захоронению.

Во вступительной статье, осторожно озаглавленной «Вокруг маски» (с.

7-16),

А.М. Бутягин

представляет статьи, составившие книгу, а также намечает некоторые перспективы исследования.

Ведь труд, научным редактором которого выступил Бутягин, представляет собой не просто каталог, а

сборник статей, скорее напоминающий монографию. Разнообразие точек зрения на данный археоло­
гический комплекс

-

авторы не боятся высказывать различие во взглядах

-

оказывается вместе с тем

и слабым местом издания, которое явным образом разрывается между «педагогической» задачей, не­
обходимостью быть доступным для широкой публики и подчеркиванием реальной сложности пред­
мета. Бутягин принимает вызов, идет на это противоречие, полагаясь на проницательность читателя,
однако рискует повредить тем самым четкости редакционной стратегии книги.

Открытие знаменитого погребения с золотой маской произошло накануне проезда через Керчь
царя Николая

1.

В

1837

г. местная археология скорее напоминала охоту за сокровищами, в которой

соревновались Д.В. Карейша и А.Б. Ашик. Девятиметровый курган, расположенный на Глинище,

принес удачу Ашику: именно он открыл там саркофаг и его сокровиша. Если при езд царя и мог по­
будить Ашика «дополнить» сокровища могилы с золотой маской предметами, найденными в других
погребальных комплексах, нет никаких доказательств того, что он приказал изготовить саму маску
или что-либо еще. Неоднородный характер погребального инвентаря вкупе с неточностью рапорта
Ашика позволяет Бутягину высказать гипотезу о том, что вместе оказались собраны вещи из не­
скольких могил и к предметам, сопровождавшим умершую женщину, были присоединены элементы
мужского захоронения.

1 Reinach

1892, 70.

187

в главе «Погребение с золотой маской» (с.

17-52)

с удовольствием читаешь рассказ О.В. Шарова

о приезде царя в «русскую Помпею». Сокровища, открытые во время раскопок кургана Куль-Оба в

1830

г., вызвали повальное увлечение древностями юга России и стали основой эрмитажного собра­

ния древностей Боспора Киммерийского, а вскоре открылся музей в Керчи и на раскопки древнего

Пантикапея были выделены значительные суммы денег. Изученные Шаровым архивные документы
дают множество живописных деталей, свидетельствующих об умонастроениях «искателей сокро­
вищ» за несколько месяцев до прибытия императора. При этом слышны отголоски соперничества

между Ашиком и Карейшей, отразившегося на страницах «Древностей Босфора Киммерийского»2,
где практически полностью приведены отрывки из рапорта Ашика.

В научных трудах

XIX и

начала ХХ в. воспроизводилось описание вещей из погребения, а также

предположение о принадлежности захоронения некоей царице. Только Л. Стефани распознал в золо­
той маске мужские черты и предложил видеть в ней одного из Рескупоридов, в том же духе выска­
зывались впоследствии Гайдукевич, Кропоткин и другие. Шаров приводит в связи С этим результаты
первого антропологического исследования, выполненного на основе маски: она воспроизводит лицо

мужчины высокого роста

(170-175

см). Археолог делает отсюда три возможных предположения:

либо погребение является парным, либо оно принадлежит женщине, носящей мужскую погребаль­
ную маску, либо умершего снабдили отчасти женскими вещами. Испытывая явное недоумение по

поводу женских элементов погребального инвентаря, он скрывается за ссылкой на рапорт Ашика, ко­
торый упоминает останки умершей, покрытые шерстяной материей, расшитой золотыми бляшками.

Блюдо из серебра с чеканенной надписью (с него начинается рассмотрение вещей из погребения),
привлекло внимание специалистов, которые пытались разобраться как в его происхождении, так и в
датировке. Монограмма ANTB, окруженная венком, сначала интерпретировалась как знак сирийской
или македонской мастерской, пока М.И. Ростовцев не объявил это блюдо подарком Каракаллы Рес­

купориду II или IП З , хотя применение чернения не позволяет отнести tепniпus post quem ко времени
ранее конца

III в.

Далее Шаров обращается к исследованию нескольких предметов (золотые брасле­

ты, инкрустированные гранатами, золотые флаконы и серьги, также украшенные гранатами, золо­

тые бляшки, серебряная пиксида для драгоценностей, элементы сбруи, бронзовая ваза, серебряные
ложки и т.д.) И получает хронологическую вилку, соответствующую второй половине

1I! в.

Богатство

погребального инвентаря, включающего бронзовый жезл и элементы сбруи, помеченные тамгой пра­
вящей династии Тибериев Юлиев, может свидетельствовать о захоронении кого-то из членов царской

семьи или их близких 4 .
Статья М.Ю. Трейстера «Посуда и предметы утвари из серебра и бронзы» (с.

43-62),

в которой

описывается совокупность металлических предметов, за исключением золотых, продолжает серию

скрупулезно выполненных сравнительных заметок этого автора 5 • Первое место в каталоге Трейстера
занимает ставшее эмблемой погребения с золотой маской серебряное блюдо с монограммой. Форма,

вес и размеры предмета характерны для продукции начала

IV В.,

еще несколько образцов подобных

предметов были обнаружены в знаменитом Эсквилинском кладе. Надписи, выбитые на керченском

блюде, сообщают нам о его точном весе, а также о том, что его взвешивали и второй раз. Эти данные,
а также аналогии, проведенные с другими подобными блюдами, позволяют Трейстеру отнести изго­
товление предмета к концу

III или началу IV в.

и атрибутировать его царю Рескупориду VI

(314-341).

Ковш и кувшин из серебра имеют идентичный орнамент, что объединяет их в единый сервиз. Трейс­
тер замечает, что тамга на ковше отличается от той, что фигурирует на золотой бляхе. Впрочем, боль­

шинство серебряных предметов с там гой происходят из сарматских захоронений соседней Кубани,
нижнего Дона и Волги. А у серебряного кувшина, типичного позднеантичного сосуда, находится па­

раллель в керамике, обнаруженной в захоронении некрополя Тиритаки, где была найдена монета, от­
чеканенная при Рескупориде

VI.

Серебряная пиксида яйцевидной формы украшена эротами с пыш­

ными гирляндами и головами Медузы, одна из которых была грубо починена свинцом. Серебряное

ситечко использовал ось в рамках литургии, которая появляется в

III в. Наконец, серебряные ligula
cochlear объединяются в пару, как и ложки ИЗ двух других погребальных комплексов, датируемых
концом II в. На cochlear также имеется трудно читаемая надпись, которая позволяет предположить
датировку между 202 и 303 (?) гг.
и

2

Издание вышло в Санкт-Петербурге в

1854 г. на двух языках (французском и русском) под редак­
I. Рейнак впоследствии переиздал

цией уроженца Женевы Ф. Жиля, в то время библиотекаря Николая
его для франкоязычной публики.

з Ростовцев

1923, 123.

4 Именно О.В. Шарову мы обязаны возобновлением интереса к этому погребальному комплексу:

Sharov 2003, Шаров 2004, 2006; Shchukin, Kazanski, Sharov 2006.
5 См. Treister 2004.

188

Изделия из бронзы являют собой пестрый набор предметов: зеркало, колокольчик, часто встре­

чающийся в

первых веков нашей эры, металлический стержень, который Трейстер

Barbaricum

отказывается считать жезлом и точную функцию которого затрудняется определить, квадратные в

сечении ножки мебели

-

одна украшена изображением Диониса с поднятой рукой, другая в форме

львиной лапы, и обе напоминают предметы, которые можно датировать второй половиной
половиной

III

в. н.э. Бронзовый котел типа Неmmоог появляется после

протяжении всего

III в.;

150 г.

II -

первой

и часто встречается на

с точки зрения автора, не следует исключать и более длительное его исполь­

зование в Крыму. Имеется еще и большое блюдо с ручками в виде змей, которые напоминают ручки
на таких же сосудах, найденных в Помпеях. Украшение ручек бронзовой посуды головами Медузы
было широко распространено в последние века до нашей эры и первые века нашей эры. Трейстер
относит это блюдо к концу

I-

началу

11

в. н.э. Также следует упомянуть кувшин с биконическим

туловом, распространенный в сарматских захоронениях конца

1-

начала

11

в. н.э.

Выводы, К которым приходит исследователь, позволяют выделить две группы предметов, хроно­

логически различающихся в зависимости от того, происходят ли они из саркофага или нет. Первая
группа, датируемая П

-

началом

111

в., могла бы подтвердить наличие более раннего захоронения,

разрушенного при последующем погребении в саркофаге, инвентарь которого Трейстер относит к
середине

III -

началу

IV в.

Золотые и серебряные изделия также свидетельствуют об эклектичном характере инвентаря из
погребения с золотой маской. Тем не менее, как отмечает О.В. Горская в начале своей статьи «Со­
кровища загадочной могилы» (с.

63-75),

они могут помочь в прояснении некоторых вопросов, а так­

же подтвердить либо факт вмешательства обнаружившего могилу археолога, готового приукрасить
найденные сокровища посторонними вещами ради того, чтобы добиться царских милостей, либо
его невнимательность, которая заставила ученого принять два захоронения за одно. Затем следует

систематический каталог золотых предметов из погребения; в нем нет только маски, которой должна
быть посвящена отдельная глава (с.

64).

Венок из золота украшен листьями сельдерея, а в центре

-

четырехугольной чеканной пластиной:

всадник поднимает ритон по направлению к алтарю. Этот тип венка, обычно имеющий индикацию
монетными штемпелями, характерен для могил римского Пантикапея. В гробнице, открытой в 1841 г.
Ашиком, а также в гробнице, найденной под курганом в

191 О

г., были обнаружены золотые венки,

идентичные нашему. Иконография чеканной пластины в общем сопоставима с сюжетом надгробия
из Танаиса. Далее следует группа из трех колец. Одно, двойное, украшенное гранатами, было осо­

бенно популярно в эпоху Империи. Другое, из массивного золота, датируется

III

в. по аналогии с

похожими экземплярами, хранящимися в Британском музее. Третье кольцо, с камеей, изображаю­
щей Эрота, о. Неверов относит к началу

unicum,

11

в. Пара браслетов с ажурными мотивами выглядит как

поскольку не находит почти никаких параллелей в римском мире. Тем не менее, замечает

Горская, известно, что в римском ювелирном искусстве такой декоративный орнамент в форме
был популярен начиная со

II

в. Флакон для духов, по крытый

83

«S»

гранатами, не имеет аналогов и по

своей форме и отделке. Подвески серег в форме амфорисков, украшенные гранатами, были в очень
поврежденном состоянии, и их отреставрировали в

1956 г.

В декоре подвесок сочетаются две разные

техники фиксации драгоценных камней, что напоминает технику перегородчатой эмали, весьма рас­
пространенную на Кавказе и Ближнем Востоке с

III

в. н.э.

Перечень золотых предметов из погребения с золотой маской дополняют элементы конского убо­
ра на бронзовой основе, все еще сохраняющие остатки кожи. Они выполнены в полихромном стиле,
который датируют второй третью

общим числом

560.

III -

началом

IV

в. Одежду умершего покрывали золотые бляшки

Это характерные элементы сарматских захоронений

II и II! вв.

Тем же периодом

можно датировать и фибулу, хотя и не целую. Наконец, предметы женского обихода
элементы пряслица

-

веретено и

-

соседствуют с железным кинжалом с деревянной рукоятью. Хотя в комплексе

присутствуют элементы, относящиеся, несомненно, к мужскому захоронению, рассматриваемый
погребальный инвентарь содержит типичные атрибуты женских принадлежностеЙ. Именно поэтому
Горская делает вывод о существовании двух захоронений, одного
причем оба относятся к

III

-

мужского, другого

-

женского,

в.

В статье р.с. Минасяна и Е.А. Шаблавиной «Техника изготовления вещей из погребения Рескупо­

рида» (с.

77-96)

описываются способы производства и отделки некоторых предметов из погребаль­

ных находок; эта работа великолепно иллюстрирована и снабжена ценным словарем.
При внимательном исследовании внутренней поверхности золотой маски выявлены следы ковки,

сделанной на основе деревянной формы, покрытой тканью. С точностью восстановить черты лица
и, более того, определить пол покойного по маске кажется предприятием рискованным, браться за

которое авторы не советуют. Чеканная пластина диадемы была выполнена в той же технике, причем
довольно грубо, что выдает ее погребальное предназначение. Неоднократные находки золотых вен-

189

ков в некрополях Пантикапея римской эпохи также являются знаками царского признания, отмечают
Минасян и Шаблавина. Что касается бляшек, они не были отшлифованы и края у них острые

один признак изготовления

- еще
ad hoc. Различные элементы сбруи были выполнены сходным образом:

основа из серебра, внутренний слой из бронзы, а штампованная бляха из золота. Они крепились при
помощи гвоздей на частично сохранившихся кожаных ремнях.

Черненое блюдо из серебра представляет собой произведение очень талантливого мастера: орна­
менты были выполнены весьма тщательно. На блюде можно выявить следы от циркуля, нанесенные

на токарном станке. Шкатулка-пиксида также свидетельствует об использовании специфических
приемов: эроты и другие декоративные элементы были выполнены чеканкой, ножка и ручки при­

паяны к предмету. Наконец, на большом блюде из бронзы с креплениями в форме голов Медузы,
имеются следы истертой позолоты; это подтверждает длительность использования предмета до того;

как он попал в инвентарь погребения.
Минасян и Шаблавина подчеркивают важность тщательного исследования археологических на­

ходок для идентификации различных техник, использовавшихся при их изготовлении. Этот аспект
анализа зачастую имеет даже большее значение, чем простое сопоставление предметов по одним
лишь морфологическим признакам.
Работа Я.В. Френкеля «Бусы из стекла и природных материалов Керченского "погребения с зо­
лотой маской"

1837

г.» (с.

97-115),

несомненно, наиболее специальная в рассматриваемой в книге.

В ней речь идет об одиннадцати бусинах, согласно рапорту Ашика, входивших в состав инвента­
ря саркофага. Семь из них сделаны из полихромной стеклянной пасты, четыре вырезаны из камня
(халцедон и сердолик) или янтаря. Главу, затрагивающую проблему датировки этого материала, со­
провождает иллюстрированный каталог, подробно описывающий характер каждой бусины. Первое

исследование бусин, открытых в Северном Причерноморье, принадлежит перу Е.М. АлексеевоЙ 6 •
Однако выдвинутые ею положения в последнее время были подвергнуты сомнению и отчасти пере­
смотрены, причем некоторые ученые даже отказываются на них ссылаться. Френкель также критику­

ет метод Алексеевой: он сожалеет о недостатке точности в типологическом распределении бусин на
группы, однако признает первопроходческий характер работы московского археолога, предпочитая

все же ссылаться на относительную хронологию, предложенную М. Щукиным и О. Шаровым 7 •
Группа из двух бусин из стеклянной пасты

(3 А и Б) выделяется своей древностью:

их можно дати­

ровать эпохой эллинизма. Автор упоминает два других закрытых комплекса из римских некрополей

Танаиса и Пантикапея, в которых также были найдены эллинистические бусины. Как полагает Френ­
кель, столь долгое использование бусин скорее всего объяснялось тем, что им придавали магическое

значение. Типологическое разделение бусин на группы позволяет отнести датировку ожерелья ко
второй половине III в. - роль хронологического маркера может быть возложена на бусины, которые

соответствуют наиболее поздним элементам инвентаря погребения с золотой маской.
Удивительно, однако, что в издании нет отдельного исследования самой золотой маски! Этот
важнейший предмет вызывает огромное количество вопросов (в частности, они связаны с традицией
погребальной маски в римском мире, с предполагаемым значением портрета на Боспоре Киммерий­
ском, а также с возможным влиянием сарматской культуры), ответы на которые лишь намечены в
приведенных исследованиях. Изучение надписей, а также тамг представляется не во всем удовлетво­

рительным, они заслуживают, как нам кажется, более углубленного исследования. И если появление
полного каталога предметов из захоронения радует, сожаление вызывает то, что он лишен прорисо­

вок и библиографических справок, полезных в любом сравнительном исследовании. Приложение к
каталогу - с погребальными масками древних культур Востока и Запада - хотя и не лишено интереса,
кажется нам несколько второстепенным.

Литература
Алексеева Е.М

1975,1978,1982: Античные

бусы Северного Причерноморья. В 3-х т. (Археология

СССР. Свод археологических источников. П-12). М.
Трейсmер МЮ.

2004:

.

О датировке погребения с Золотой маской в Керчи!! Боспорский феномен.

1,247-258.
Шаров О.В.
ский феномен.
6 Алексеева
7

190

2004: О серебряном блюде Рескупорида из погребения с Золотой маской !! Боспор­
1,259-267.

1975, 1978, 1982.
Shchukin, Кazапski, Sharov 2006, У.

Шаров О.В.

2006: Золотая Маска из Керчи 11 Древний мир. 1,74-76.
Reinach S. 1892: Antiquites du Bosphore Cimmerien. Р.
RostovcefJ MI. 1923: Une trouvaiI1e de !' epoque greco-sarmate de Kertch аи Louvreet аи Musee· de
Saint-Germain 11 Monuments et Memoires de!a FопdаtiопЕugепе Piot. 26, 99-163.
Sharov 0.2003: Die Graber des sarmatischen Hochadels ат Bospor 11 С. уоп Carnap-Bornheim (ed.).
Kontakt-Konflikt-Kooperation.
Christus. Marburg, 35-64.

Оеrшапеп

und Sarmaten zwischen dem 1. und dem 4. lahrhundert

Shchukin М, Kazanski М, Sharov
et

О. 2006: Des Ooths аих Huns:
!'epoque des Orandes Migrations. Oxf.

а

!е

пасЬ

nord de !а mer Noire аи Bas-Empire

п. БургУllдер,
научный сотрудник Института археологии и антиковедения

(IASA),

университет Лозанны'

• За перевод с французского языка благодарю Д. Бибикову.

©

2011г.

Greek History and Epigraphy. Essays in Нопош of P.J. Rhodes / Ed. Ьу
L. Mitchell and L. Rubinstein. Swansea: The Classical Press of Wales, 2009.
XXVIII, 301 р. '
В рецензируемом издании опубликованы материалы Международной конференции «Эпиграфи­
ческая традиция»

(The Epigraphic Habit),

которая проходила в начале апреля

2005

г. на о-ве Родос

(Греция). Конференция, организованная университетом г. Эксетер (Великобритания) и Британской
Академией наук и проведенная под руководством Л. Митчелл и Л. Рубинштейн, была посвящена
65-летию известного британского антиковеда, профессора Даремского университета Питера Родса.
Участниками конференции были авторитетные ученые из Великобритании, Германии, Греции, Да­
нии, Ирландии, США и России. Помимо представленных на конференции докладов, о которых пой­

дет речь ниже, в этом издании приводится наиболее полный на данный момент список публикаций
П. Родса (с.

275-282).

В центре внимания участников конференции, как показывает ее тема,

-

греческая эпиграфика,

но не только она. Ряд докладов был посвящен древнегреческой истории. Открывает сборник иссле­
дование Л. Митчелл (Великобритания) «Правила игры: три очерка о дружбе, равенстве и политике»
(с.

1-32).

Поиятие «дружба», считает автор, неразрывно связано с понятием «равенство», которое

внутренне присуще полисной идеологии. Идеология равенства, свойственная полису, воздействовала
и на дружеские отношения. Несмотря на то что представления о равенстве в дружбе имеют глубокие
идейные корни, разные люди в разные эпохи вкладывали в них различное содержание. Анализ мате­
риала, относящегося к концу

V-N в.

дО Н.Э., приводит автора к выводу о том, что дружеская терми­

нология маскировала политическое неравенство и особенно отношения патроната. Реально сушест­

вовавшее неравенство в этом случае попросту обходилось молчанием. Господствовавшая идеология
заставляла мыслителей

IV

в. до н.э. одними И теми же словами выражать различные политические

идеи. В эллинистический период эгалитарное по своей природе понятие «дружба» позволяло мас­
кировать существовавшее неравенство сторон и в межгосударственных контактах. Дружественной

фразеологией маскировались иерархические по своей сути отношения между полисами и царскими

дворами. Полисы пытались таким образом компенсировать существующее неравенство, вовлекая
царские дворы в гражданские правоотношения. Последнее в некоторой степени усиливало их пози­
ции во взаимоотношениях с монархиями.

Исследование германского антиковеда Б. Дрейера посвящено эллинистической эпохе и, в частнос­

ти, истории Пергамского царства
тва после Апамейского мира

46).

-

II

в. до н.э. (<<Полисная элита и администрация Атталидского царс­

свидетельства, исследования, методологические замечания», с.

В центре внимания исследователя Метрополис

-

33-

небольшой малоазийский полис, политическое

положение которого рассматривается в сравнении с другими полисами

-

Эфесом, Колофоном. Гово­

ря о полисной элите, автор обращается к анализу политической карьеры наиболее значимых граждан
Метрополиса до и после

133

г. до н.э. Он пытается проследить основные вехи в карьере некоего

Аполлония

-

одного из наиболее влиятельных граждан полиса. В итоге автор приходит к выводу, что

политический успех во многом зависел от умения представителей элиты устанавливать дружеские

связи с эллинистическими монархами, а затем с членами римского сената. При жизни Аттала

III

Аполлонию, по-видимому, это удавалось. Его имя упоминается в надписях, которые наделяли его по­

четными правами. Однако после смерти монарха
Аполлоний и его сторонники

-

(133

г. до н.э.) политическая элита Метрополиса

-

не смогла установить тесные дружеские связи с римским сенатом.

Поэтому неудивительно, что уже в

129 г.

до н.э., после прииятия нового закона о провинциях, полис

утратил статус свободного города.
В работе известного британского ученого Д. Уайтхеда

<<Andragathia

и

arete»

(с.

47-58)

иссле­

дуются ценностные понятия, отразившиеся в греческой эпиграфике. Любопытно, что вынесенные
в названия понятия чаще всего используются в паре. Этими понятиями (включая производные от
них) определяются отношения между полисами и теми, кто оказывал им те или иные благодеяния.
Использование в надписях
это су,

-

IV

в. до н.э.

arete -

термина, более свойственного аристократическому

является, с одной стороны, отражением происходящих перемен, свидетельствует об отходе

от агрессивно эгалитарной (по словам автора) терминологии. Но, с другой стороны, данная термино­

логия в это время уже утрачивает свою идеологическую и концептуальную окраску, выполняя сугубо
стилистические функции, делающие эпиграфическую конструкцию более выразительной.

В статье «Увенчание Амфиарая» (с.

59-86)

тительные надписи. Речь в них идет об Оропе

А. Скафуро (США) анализируются афинские посвя­

-

небольшом полисе, расположенном на восточном

побережье Греции. Он приобрел известность благодаря святилищу Амфиарая, интерес к которому

проявляли афиняне. Усиление внимания к нему обнаруживается после того как в середине 30-х годов

IV в. до н.э.

Александр Македонский передал Ороп афинянам. А в

332/331

г. по инициативе известно­

го афинского антиквара и аттидографа Фанодема народное собрание принял о решение увенчать Ам­
фиарая золотым венком стоимостью в тысячу драхм

(1. Orop. 296).

Золотой венок, говорится в над­

писи, посвящается богу во здравие и в защиту народа афинского, его жен и детей и всех живущих на

его земле. Перед этим подобной почести был удостоен сам Фанодем (IG. II2 . 223А). Постановление
об увенчании Амфиарая, полагает А. Скафуро, во многом повторяет декреты, в которых подобные
почести оказываются смертным и, в частности, иностранным гражданам. Эта символическая мера

подчеркивала установление связей между Афинами и Оропом. Следовательно, она может рассматри­
ваться в большей мере как политический акт, а не образец культовой практики.

С анализа декрета, отмечающего заслуги упомянутого выше Фанодема (IG. II2 . 223А), начина­
ет свою работу другой американский исследователь Дж. Сикинджер, в центре внимания которого

-

афинская эпиграфическая практика (<<Ничего общего с демократией: "раскрывающие формулы" и
афинская эпиграфическая практика», с.

87-102).

Согласно упомянутому постановлению, Фанодем

увенчивается золотым венком стоимостью в тысячу драхм. Кроме того, в декрете содержатся реко­

мендации подготовить соответствующую надпись и установить ее на Акрополе. Особенностью этого
документа является уведомление о том, что таким образом буле и народ отмечают заслуги тех, кто
действует во благо Афин. Подобного рода уведомления, отмечает автор, в которых объявляются цели

публикации,

-

«раскрывающие формулы» (Fоппu1ае

of Disc10sU1'e)

по терминологии Ч. Хедрика,

-

встречаются и в других надписях, что нередко связывается с демократической формой правления.
Ч. Хедрик насчитывает

14

вариантов «раскрывающих формул», в которых, по его мнению, прежде

всего провозглашаются политические цели подобных надписей. Другими словами, названные фор­
мулы определяются Ч. Хедриком как неотъемлемая составляющая процесса принятия решений. Од­
нако Дж. Сикинджер подвергает сомнению наличие подобной связи. «Цель этой статьи,

автор,

-

- отмечает
состоит не в том, чтобы отрицать какую бы то ни было связь афинской эпиграфической

практики с демократией и демократической идеологией. Афиняне, разумеется, установили немало
надписей, руководствуясь желанием проинформировать граждан о состоянии государственных дел
и поведении государственных деятелей, особенно в том, что касается использования общественных

денег. Однако в "раскрывающих формулах" подобные мотивы не обнаруживаются» (с.

97-98).

Известный британский антиковед Р. Осборн в статье «Политика и эпиграфическая практика: на

примере острова Фасоса» (с.

103-114)

интерес к эпиграфическим памятникам этого острова объяс­

няет несколькими причинами. Во-первых, тем, что Фасос сравнительно хорошо изучен археологами.
Во-вторых, это был достаточно крупный и богатый остров, оказывавший ощутимое влияние на ход
исторических событий. Первые эпиграфические памятники появляются здесь довольно рано, а к

V в.

до Н.э. их количество существенно возрастает. При этом эпиграфическая практика Фасоса во мно­
гих отношениях отличается от афинской. В частности, надписи раннего периода стали результатом

развития торговых связей. Они имели своей целью проинформировать

xenoi

о некоторых правилах,

принятых на острове. Р. Осборн задается вопросом: почему раннее законодательство Фасоса значи­
тельно меньше интереса проявдяет к тому, как ,Магистраты исполняют свои обязанности, и значи-

,19f

тельно больше, чем в Афинах или в других местах, заинтересовано в регулировании поведения? Что
касается конституционного устройства Фасоса, о нем мы ничего не знаем вплоть до

412 г.

до Н.э. При

этом В надписях, имеющих отношение к виноделию или содержанию улиц, отсутствует преамбула, в
которой бы указывался санкционирующий их орган, магистрат или лицо, внесшее данное предложе­
ние. В этом отношении надписи Фасоса, замечает Р. Осборн, более напоминают священные законы.
Объяснением, по его мнению, может служить слово

xenos, которым

(помимо самих жителей острова)

были адресованы эти законы. Иначе говоря, Фасос регулировал те стороны жизни острова, которыми
он был обращен к внешнему миру.
Британская исследовательница Л. Рубинштейн посвятила свою статью ателии

(atelia) -

освобож­

дению от уплаты налогов (<<Предоставление ателии и ее применение в классический и раннеэллини­
стический периоды», с.

115-144). В литературе эта мера чаще всего рассматривается как привилегия,

которой (нередко вместе с предоставлением проксении) отмечались оказанные полису услуги. Наря­
ду с этой формой ателии можно выделить иной ее вид, призванный создать привлекательную налого­
вую ситуацию в полисе. Однако иногда предоставляемые привилегии и, в частности, освобождение

от налогов приводили к конфликту между получателями подобных привилегий, с одной стороны, и
сборщиками налогов

(telonai) - с другой. Дело в том, что сборщики налогов должны были вносить в
(katabolai). Если этого не происходило, telonai объявлялись должниками

казну установленные суммы

и подвергались атимии. Исследовательница задается вопросом о том, представляли ли подобные кон­

фликты проблему для самих полисов. Ответ на этот вопрос, полагает она, зависит от того, было ли
предоставление ателии символическим актом или преследовало определенные экономические цели.

К сожалению, на сегодняшний день материалы, которыми располагают исследователи, не позволяют
дать точный ответ на все эти вопросы.

Известный датский антиковед М. Хансен посвятил свой раздел анализу налогового закона, пред­

ложенного афинянином Агиррием в

374/373 г. до Н.э. (<<Заметки о законе Агиррия 374/373 г. до н.э.
145-154). Текст этого закона, впервые опубликованного

относительно сбора зернового налога», с.

Р. Страудом, а затем переизданного П. Родсом и Р. Ос борном В «Греческих исторических надписях

404-323

гг. до Н.э.»

(Rhodes-Osbome 26),

оставляет немало вопросов неразрешенными. М:Хансен, в

частности, считает, что закон касается не сбора налога

(dodekate),

а транспортировки зерна из афин­

ских клерухий, расположенных на островах Лемнос, Имброс и Скирос, в Афины. Приведя полно­
стью текст закона, он замечает, что ни в одной его части не говорится о процедуре сбора налога.
Речь в нем скорее идет о транспортировке, хранении и продаже зерна. Иначе говоря, он устанавли­
вает порядок действий после завершения сбора налога. По мнению автора, закон, которым подоб­

ный налог был введен, не сохранился. Возможно, этот несохранившийся закон следует датировать

387/386 г.

до Н.э.

-

временем, когда клерухии были выведены на острова. Многие комментаторы это­

го закона обнаруживают в его тексте намеки на предшествующий налоговый закон, которым, прав­
да, устанавливались не натуральные, а денежные сборы. В этом случае законом Агиррия денежные
сборы заменялись натуральными. Однако М. Хансен высказывает сомнения на этот счет, полагая, что
сборы изначально были зерновыми.
В материале британского исследователя К. Таплина анализируется известное письмо Дария

1

ионийскому сатрапу Гадату, в котором персидский царь упрекает своего сатрапа за непочтительное
отношение к святилищу Аполлона (<<Письмо Гадату», с.155-184). Аутентичность текста письма, со­
хранившегося на стеле римского времени, вызывала и вызывает жаркие споры среди исследователей.

К. Таплин, рассмотрев аргументы скептиков, не считает их убедительными. Он допускает (хотя и
не утверждает), что «письмо» было позднейшей подделкой. Обратившись к анализу исторической
ситуации, автор выясняет возможные причины появления этого документа в том виде, каком он до­

шел до нас. Если текст «письма» был аутентичным, его публикация во

11 в.

н.э. служила конкретным

политическим целям. Возможно, таким образом малоазийские греческие общины утверждали свою
идентичность, апеллируя к историческому прошлому.

Греческая исследовательница А. Макрес вводит в научный оборот новый документ

-

надпись

из небольшого мессенского городка Азина (<<Неопубликованный список эфебов из Бенакионскоtо
музея г. Каламата», с. 185-200). Помимо списка эфебов, в этой надписи, датируемой автором 127 г.
до н.э., упоминаются должностные лица

-

гимнасиарх и жрец (эпоним) святилища Аполлона Ма­

леата. Геродот и Павсаний называют жителей Азина дриопами, пришедшими из Центральной Гре­

ции в Арголиду и вытесненными оттуда аргивянами. В эллинистический период этот полис входил
в Ахейский союз, а в эпоху Августа пережил определенный подъем. Особый интерес, по мнению
исследовательницы, представляет упоминание Аполлона Малеата, поскольку его культ не характе­
рен для Мессении, хотя с глубокой древности был распространен в других частях Пелопоннеса.

Исследовательница полагает, что культ Аполлона Малеата, имеющий додорийские корни, заменил
некогда существовавший здесь культ Аполлона ПифиЙского. Автор полагает, что в восстановлении

7 Вестник древней

истории,

N2 1

193

древнего культа просматривается стремление азинцев ап:еллировать к СRGJИМ корням и, В частности,
подчеркнуть свою принадлежность к племени дриопов.

Объектом llнализа греческого ученого А. Маттеу стали аттические публичные надписи V в. до н.э..

(<<Ионийский алфавит ваттическнх публичных надписях

V

в. до н.э.», с.

201-212).

Автораинтере­

сует использование в них ионийского алфавита. Как известно, в официальных документах 'он ст.ал
широко использоваТI;СЯ в 420-410-х годах до н.э., а затем был официально принят декретом Архина

403/2

годов до НОЗ., однако спорадически использовался и в документах предшествующего периода.

При этом считается, что заимствование ионийского алфавита началось с города, а затем распро­

странилось на остальную Аттику. Однако на основании анализа афинских и аттических надписей
А.Маттеу приходит к выводу, что ионийский алфавит, использование которого связано с измене­
ниями в произношении гласных и согласных звуков, раньше стал использоваться не в городе, а в

сельской местно.сти.

Новую интерпретацию надписи, считающейся текстом так называемого Всеобщего мира (koine
eirene) Филиrша П 337 г. до Н.Э. (IG. 112. 236 = Rhodes-Osbome 76), предлагает американский ан­
тиковед и. Уортингтон «<lG Н 2 236 и Всеобщий мир Филиппа Н 337 г. до н.э.», с. 213-224). В на­
стоящее время исследователи располагают только одним экземпляром этой надписи, две плохо
сохранившиеся части которой найдены в различных частях Аттики. В первой ее части содержится

клятва на верность Филиппу П, а во второй, сохранившейся значительно хуже, идет перечисление
полисов и племен, по-видимому, давших эту клятву. Анализируя надпись, автор ставит резонный

вопрос: почему сохранился только один экземпляр этого договора, коль скоро Всеобщий мир касался
значительной части греческих полисов? На основании текстологического и исторического анализа
надписи и. Уортингтон приходит К выводу, что перед нами текст мирного договора Филиппа Н с

Афинами. Автор полагает, что этот договор, которым заканчивались вторая афино-македонская вой­
на и гегемония Афин во Втором Морском союзе, мог быть заключен еще до подписания Всеобщего
мира. Что касается второй части надписи, оставляющей немало неразрешенных вопросов, ее также

сложно связать с Всеобщим миром

337

г. до н.э.

Российский исследователь В.Р. Гущин анализирует исторические условия, вызвавшие к жизни
закон об остракизме, а также делает попытку статистического анализа дошедших до нас острака

(<<Афинский остракизм и острака: несколько исторических и статистических наблюдений», с.

250).

225-

Как известно, принятие закона об остракизме связывается с именем Клисфена, однако его

первоеприменение относится лишь к

487

г. до ноз. На этом основании некоторые исследователи не

склонны считать Клисфена инициатором принятия данного закона. Однако В.Р. Гущин рассматрива­
ет закон об остракизме в контексте клисфеновских реформ и высказывает предположение, что лишь
к началу 80-х годов

V

в. до н.э. складываются необходимые условия для его применения. Проводя

статистический анализ, автор анализирует региональное распределение претендентов на изгнание

и сравнивает его с региональным распределением афинских должностных лиц (стратегов, членов

Совета Пятисот). Поскольку последние могут быть связаны с аристократическими кругами и даже
названы афинским «политическим классом», указанное сравнение позволяет выяснить социальный
контекст проводившихся остракофориЙ. Любопытно, что полученные результаты не позволяют

считать остракизм орудием демократического контроля над аристократией (политическим классом).
Среди претендентов на изгнание встречается немалое количество малоизвестных персонажей, кото­

рые едва ли могут быть связаны с афинской элитой.

Британский антиковед С. Хорнблауэр в статье «Фукидид и афинская
(с.

251-264)

boule

(Совет ПЯтисот)>>

рассматривает особенности описания Фукидидом некоторых исторических событий и,

в частности, принятия афинянами важных политических решений. Исследователь обратил внимание

на то, что в целом ряде случаев историком не упоминается Совет Пятисот," игравший важную роль
в выработке решений народного собрания. Это особенно бросается в глаза в книгах УI и УН - так
называемых «Сицилийских книгах», в которых рассказывается об организованной афинянами экс­
педиции на Сицилию. Подобная манера изложения, считает автор, должна бьша создавать у чита­
телей впечатление, что решение отправить афинскую эскадру на Сицилию было импульсивным и
неподготовленным. Таким способом Фукидид мог выражать негативное отношение к радикальной

демократии в Афинах.
Завершают этот том размышления известного исследователя Дж. Дэвиса о перспективных на­

правлениях изучения эпиграфических источников и антиковедения в целом (с.

265-274).

Правда,

этот материал почему-то имеет два названия, что, пожалуй, следует отнести к редакторской недора­
ботке. В оглавлении статья Дж. Дэвиса названа иначе, чем в тексте,

-

«Написание греческой истории.

Повестка для следующего поколения». Именно так назывался доклад, прочитанный автором на кон­
ференции. В тексте же статья названа «От Родоса и дальше}}. В этом материале Дж. Дэвис указывает
на необходимость обновления отдельных томов

194

«Inscriptiones Graecae»

и, в частности, томов У, .УII

и

XIV.

Он ставит вопрос о необходимости издания эпиграфических материалов, относящихся к раз­

личным эпохам и регионам. Назрела необходимость, считает исследователь, комментированных из­
даний «Греческой истории» Ксенофонта, труда Страбона и речей Демосфена. Кроме того, есть смысл
выпустить топографические словари отдельных регионов Греции

-

подобно двухтомнику Дж. Трав­

лоса, посвященного Афинам и Аттике. Впрочем, намечать перспективы развития науки, отмечает

Дж. Дэвис, дело сложное. Кто бы еще поколение назад мог предсказать тот интерес, который возник
сегодня к проблемам рецепции, этнической идентичности и т.п.? Столь же непредсказуемый эффект
имеют подчас работы исследователей, открывающих новые направления в науке. К числу таковых
Дж. Дэвис отнес хорошо известную монографию Э. Снодграсса «Архаическая Греция: эпоха экспе­
римента». Возможно, не меньшее влияние на развитие науки окажет предпринимаемое в настоящее
время издание словаря греческих личных имен.

В.Р. ГУЩUН,
кандидат исторических наук, доцент кафедры
всеобщей истории Пермского государственного
педагогического университета

© 2011

г.

G.A. LEHМANN. Perikles: Staatsmann und Stratege im klassischen Athen. Eine
Biographie. Munchen: Beck, 2008. 367 S.
Немецкий историк античности Густав Адольф Леманн в

2008

г. выпустил в свет биографию Пе­

рикла - «Перикл: государственный деятель и стратег в классических Афинах». Книга написана в
получающем ныне все более широкое распространение (впрочем, по большей части все-таки в анг­
лоязычной литературе) жанре, отчасти монографическом, отчасти популярном. Авторы, работающие
в рамках этого жанра, пытаются добиться одновременно двух вещей: с одной стороны, стремятся,
чтобы книга имела научную ценность, с другой

-

хотят сделать ее доступной как можно более широ­

кой читательской аудитории.
Вне сомнения, реализуя именно эти установки, г.А. Леманн поступает следующим образом:
основной текст книги делает предельно «облегченным»

-

таким, чтобы все в нем было понятно и

занимательно даже для школьника. Любые, даже простые и широкоизвестные античные термины и

реалии обязательно разъясняются; все цитаты даются не в оригинале, а только в немецком переводе;
главные идеи, выдвигаемые автором, высказываются в основном чисто декларативно и в достаточно

общих чертах. Что же касается аргументации, нюансировки и Т.п., то эти необходимые элементы
исследования вынесены в обширный аппарат концевых сносок (с.

257-340),

в который читатель­

неспециалист может ведь и вовсе не заглядывать; ну, а для специалиста, напротив, как раз эта часть

работы, пожалуй, представляет наибольший интерес 1.
Писать в подобной манере приходится ныне западным антиковедам не столько по собственному
побуждению (мы знаем Г.А. Леманна как серьезного исследователя, прекрасно умеющего работать

и в собственно монографическом ключе 2 ), сколько, скорее всего, под влиянием требований изда­
тельств, которые хотят, чтобы книги лучше продавались З • Более того, подозреваем, что аналогич-

] Там же, в концевых сносках, содержится и полемика автора с предшественниками. Особен­
но часто он спорит с Вольфгангом Виллем, не столь давно опубликовавшим весьма интересные,
сознательно-дискуссионные работы о Перикле

(Will 1995; 2003), с содержанием
2005; 2006а; 2008а, 261

приходилось знакомить отечественного читателя (Суриков

которых нам уже
слл.). Перекличка

между двумя учеными несомненна. Так, последияя глава книги Вилля «Перикш> озаглавлена

bleibt»

(<<Что остается»). Точно так же, только со знаком вопроса

(<<Was bleibt?») назвал

«Was

свою послед­

нюю главу и Леманн. При этом необходимо отметить, что последний буквально по всем вопросам
стоит на куда более традиционных, устоявшихся в науке позициях, чем «еретию> Билль, подвергая
многие его взгляды достаточно резкой критике.
2
3

См. прежде всего: Lehmann 1997.
Ср. едкое замечание П. Родса о том, что ныне перед учеными ставят задачу «писать для Винни­

Пухю> (Rhodes 2003, 57). Всем известно, что было у Винни-Пуха в голове вместо мозгов. К оценке
обозначенной тенденции см. также: Суриков 2008б.

7*

ными коммерческими соображениями обусловлена и конкретная тематика рецензируемой работы.
Иначе трудно понять, зачем оказалось необходимым очередное (даже невозможно сказать, которое
по счету) жизнеописание «афинского олимпийца».
Налицо парадоксальная ситуация: например, о Кимоне, насколько нам известно, вообще нет ис­

следований монографического формата4 , да и статьи о нем насчитываются единицами, несмотря на
то что Кимон - фигура, по масштабу во всех отношениях сопоставимая с Периклом 5 • А о последнем
между тем раз в несколько лет регулярно появляется новая книга биографического характера. Причи­

ны такого положения дел более или менее ясны, о них неоднократно писалось 6 : Перикл - «Знаковая
фигура», с ним (справедливо или нет) устойчиво связывается в массовых представлениях высший
расцвет демократических Афин

-

«Периклов вею>. В отличие от того же Кимона (или Аристида, ИJЩ

даже Клисфена) Перикл обязательно найдет себе место в любом изложении античной истории, даже
в учебнике для младших классов школы. Соответственно, он

-

персонаж «узнаваемый», а для кни­

готорговли это-то и важно? Кстати, в послесловии к книге (с.
заставивший его обратиться к личности этого

341) Г.А. Леманн оговаривает мотив,
политического деятеля, - 2500-летие со дня его рожде­

ния. А ведь известно, что в связи с разного рода юбилеями опять-таки легче изыскать возможности
для издания книг о юбилярах.

Литературы о Перикле уже столь много, что неизбежен и еще один вопрос: а собственно, что еще
нового о нем можно сказать? Ясно, что речь не идет об открытии каких-то ранее не известных фактов
из его биографии. Круг источников ограничен и, несомненно, не будет принципиально пополняться 8 .
Соответственно, новизна может выражаться в чем-то ином. Например, в уточнении каких-то кон­

кретных деталей (но заслуживает ли эта задача того, чтобы для ее решения писать целую книгу?) или
в выдвижении оригинальных точек зрения, нетривиальных оценок (именно по этому пути попытался

пойти В. Вилль в вышеупомянутых работах, а несколько раньше - Шарлотта Шуберт9). Или же, нако­
нец, новизна может лежать не в плоскости анализа материала, а в плоскости его изложения, подачи; в

таком случае приходится говорить не об исследовательской, а о некой «риторической» новизне.
Что в данной связи можно сказать о книге Г.А. Леманна? По построению она вполне традиционна.
Книга состоит из

1О глав и послесловия. В главах факты рассматриваются в хронологическом поряд­
ке, не считая главы 1 (с. 7-29), которая имеет вводный характер (введения как такового в книге нет) и
посвящена складыванию нарративной традиции о Перикле. Это тоже достаточно распространенный

ход, так часто поступают авторы работ о Перикле. Однако начинает биографию Леманн не вполне
обычно: с событий, имевших место уже после смерти героя.

Ярко, порой с трагическими нотками он рассказывает о поражении Афин в Пелопоннесской вой­
не, об установлении режима «Тридцати тиранов», его свержении и возрождении демократии. Весь
этот материал прекрасно знаком немецкому антиковеду, поскольку тема его упоминавшейся выше

основной монографии

-

афинские олигархические перевороты. А обращение к данному сюжету в

самом начале жизнеописания Перикла потребовалось автору для того, чтобы затем указать: внешне­
и внутриполитические перипетии заставили афинян в 390-е годы до н.э. задуматься опричинах ка-

4

Не считая одной книги, вышедшей в Италии при Муссолини:

Lombardo 1934. Она не была нам

доступна, да и в целом, видимо, является большой редкостью (ссылки на нее в последующей литера­
туре практически не встречаются). В любом случае, вряд ли это серьезное научное исследование.
5

Суриков 2003; 2008а, 187-258.

Will 1995, 7 ff.; 2003,245 ff.; Суриков 2008а, 260 слл.; Tumans 2009 (указанная работа Х. Ту­
- тезисы доклада; на его основе ученый уже после того, как была написана данная рецензия,
подготовил большую статью на русском языке: Туманс 2010).
.
? В чем довелось убедиться на собственном опыте, в частности, и автору этих строк. Вступая в
6

манса

сотрудничество с издательством «Молодая гвардия», выпускающим известную серию «Жизнь заме­
чательных людей», мы обговаривали «кандидатуры» известных деятелей истории и культуры клас­

сической Греции, жизнеописания которых можно было бы написать для этой серии. Естественно,
руководство издательства ставило вопрос только так: найдет ли книга спрос? Не без труда удалось
<шротолкнуть» биографию Геродота (Суриков 2009а), но уже, например, о Фукидиде даже речи не
могло идти: его, дескать, никто не знает. Равно как и тех же

-

Кимона, Аристида, Алкивиада ... Наши

предложения написать о них не встретили никакого понимания. Книга о Перикле, безусловно, при­
ветствовалась бы, если бы не один нюанс: в серии ЖЗЛ такая книга уже выходила (Арский
8

1971).

Кажется, последний по времени введения в научный оборот источник, имеющий отношение.к

Периклу,

см.

- это несколько остраконов с его именем, найденных на Керамике в конце 1960-х годов,­
Brenne 2001,260-261. Однако никакой принципиально новой информации эти памятники не дали,

поскольку и ранее было прекрасно известно,ЧТО в 440-х годах дО Н.Э. Периклу угрожал остракизм.

9 Schubert 1994.

196

тастроф и, в частности, поставить вопрос об оценке деятельности «первого граж.даНИIiа», стоявшего
у истоков войны со СпартоЙ.
Уже до того оценочные суждения о Перикле высказывались в произведениях древней аттиче­
ской комедии, причем если в 420-е годы до Н.э. (у Кратина, Аристофана) они были негативныIи,'

то в следующее десятилетие (у Евполида) приобрели более позитивный характерl0. Таким образом,
с самого начала наметился широкий спектр разнообразных мнений, и в дальнейшем эта ситуация
сохранялась. Так, Платон относился к Периклу скорее отрицательно: это заметно в его произведе­

ниях самых разных лет, начиная с раннего «Горгия» (390-е годы до н.э.). А У Фукидида,как раз в те
же самые годы завершавшего работу над «Историей», Перикл, напротив, поднят на исключительно
высокий пьедестал.

Высказывания Фукидида о Перикле Г.А. Леманн разбирает, естественно, наиболее подробно. При
этом исследователь претендует на то, что ему первому удалось правильно понять один чрезвычайно
известный пассаж Фукидида, который до него будто бы все интерпретировали неверно. Речь идет

о том месте

(Thuc.

П.

65. 9),

которое, например, в русском переводе Г.А. Стратановского выглядит

так: «По названию это было правление народа, а на деле власть первого гражданина». Аналогично
цитированную фразу переводят и на другие языки, но Леманн считает, что это ошибка, ведущая к
ложному восприятию Перикла как какого-то «монарха при демократии». Он предлагает свой вари­
ант перевода (с.

реальностью оказалось/стало (на некоторое время) только по названию

народовластие

20): «Итак,
(demokratia),

а в действительности

-

правление

(arche)

Афин посредством их первого

гражданина»ll. Насколько можно понять, имеется в виду власть Афин над союзниками; несомненно,
термин арх" часто употреблялся в этом смысле.
Как уже отмечалось выше, Г.А. Леманн нигде не цитирует источники в оригинале. Но мы здесь

просто обязаны сделать это:

eyCyvE't6 'tE Л6у'f!

~EY 81l~OKPCX'tCCX, Ёруср СЕ

1J1tO 'tou 1tPW't01J ay8po~

арх1].

В этой фразе, краткой и предельно емкой, как обычно у Фукидида (какой контраст сперевоДом Ле­
манна, который представляет собой, в сущности, растянутый пересказ, с ненужными добавками!),
ничто не говорит за то, что ее следует трактовать так, как предлагает немецкий ученый. Другое дело,

что Фукидид в любом случае был не прав, ибо никакими «монархическими» полномочиями Перикл
ни в малейшей мере не пользовался. Напротив, как только демос пожелал отстранить своего вождя от

должности, предать суду, ПрИГоворить к штрафу, - это было сделано незамедлительно 12 .
Характеризуя эволюцию отношения к Периклу в

IV в.

дО Н.Э., автор рецензируемой книги поле­

мизирует с В. Виллем, считающим, что в указанном столетии об этом политике вспоминали редко, а
если и вспоминали

-

то скорее в негативном контексте. Да, у Аристотеля (в частности, в «Афинской

политии» ) упоминания о Перикле буквально единичны, причем несколько пренебрежительны. Од­
нако Г.А. Леманн резонно указывает на то, что в речах аттических ораторов (Исократа, Лисия и др.)
Перикл фигурирует значительно чаще, причем как один из главных положительных героев истории
Афин. Естественно, подробно останавливается исследователь и на таком источнике, как плутархов а
биография Перикла.
Во

II и III главах

(с.

31-50, 51-82) говорится

о детстве и юности будущего «первого гражданина»,

до его вступления на политическую арену. Датой рождения Перикла автор считает

494/493

г. до н.э.

Ту же дату - 494 г. до н.э. - предлагали ранее и мы в ряде работ l3 , но, впрочем, опираясь на несколько
иные аргументы, так что наши соображения и выкладки Леманна удачно дополняют друг друга.

Разумеется, именно в этом месте книги рассказывается о происхождении Перикла, в связи с чем
дается экскурс в историю рода Алкмеонидов. Исследователь очерчивает политическую ситуацию,

сложившуюся в афинском полисе в начале V в. до н.э. В результате реформ Клисфена в Афинах сфор­
мировалась «исономная гоплитская полития» (с.

42).

Однако морская программа Фемистокла внесла

существенные коррективы l4 . Возрастает роль гребцов, рекрутировавшихся из беднейших граждан;
кроме того, значимыми фигурами в жизни государства становятся триерархи (с.

43).

На этот послед­

ний момент редко обращается внимание, да и сам Г.А. Леманн затрагивает его лишь мимоходом,

10 Высказывания Евполида, рисующего Перикла в целом в положительном свете, справедливо
отмечаются г.А. Леманном. А вот В. Вилль их не учитывает и в результате приходит к неточному
выводу о том, что основоположником идеализации Перикла в нарративной традиции был Фукидид.

11 «Und so vollzog sich!wurde Realitat (ftir eine gewisse Zeit) nur dem Namen nach Volksheгrschaft
(demokratia), in Wirklicbl{eit jedoch eine Regierung (a/'che) Athens durch seinen ersten Mann».
12 Подробнее о ситуации при Перикле см. Суриков 2009б.
13 Суриков 1997, 18; 2000а, 102; 2000б, 195; 2000в, 73-78; 2008а, 282.
14 Автор специально и справедливо оговаривает, что эта радикализация политического устройства
была не результатом чьего-то сознательного намерения сделать Афины более демократическими, а
побочным следствием мероприятий, имевших чисто военную направленность.

197

буквально в одной фразе. А между тем идея представляется перспективной и заслуживающей более
пристального изучения.

Исследователь отмечает, что первыми сильными впечатлениями в жизни мальчика Перикла долж­
ны были стать остракизмы близких ему людей - вначале дяди Мегакла (486 г. до н.э.), а затем и отца

Ксантиппа (484 г. до н.э.)15. Но В целом в этих главах перед автором стоит очень нелегкая задача.
Ведь в источниках нет ни единого упоминания о каких-либо событиях из начального периода жизни
Перикла. В результате г.А. Леманн вынужден постоянно прибегать к предположениям, а заодно при­
водить сведения общего характера - о ходе Греко-персидских войн, о том образовании, которое, судя
по всему, должен был получить Перикл, и т.п.
По мнению автора (с.

56),

на момент взятия Ксерксом Афин семья Ксантиппа (он, как извест­

но, был досрочно возвращен из изгнания и избран стратегом) находилась на Саламине; стало быть,
подросток Перикл видел с острова, как горит его родной город. Говорится обо всем этом довольно
категорично, как о надежно установленном факте, а между тем перед нами всего лишь догадка, ни на
что не опирающаяся. Когда из Афин в

480

г. дО Н.Э. эвакуировались жители, по сообщению Геродота

(УIII. 41), «большинство отправило своих жен и детей в Трезен, другие - на Эгину, а иные - на
Саламию). Плутарх (Them. 10), повествуя о тех же событиях, пишет: «Семьи свои афиняне прово­
жали в другое место, а сами, не уступая воплям, слезам и объятиям родителей, переправлялись на

остров (Саламин. -и.с»). Представляется маловероятным, что семья Ксантиппа оказалась в числе
тех немногих, которые нашли убежище на Саламине (не будем забывать, что оставаться там было
значительно опаснее, чем, скажем, в Трезене). Сам Ксантипп, бесспорно, находился именно там, при

флоте,

-

иначе и быть не могло, поскольку он являлся стратегом. Но о месте пребывания его семьи

это ровно ничего не говорит.

Первое известное событие из жизни Перикла засвидетельствовано эпиграфическим документом

(IG. II2. 2318); это его хорегия на Великих Дионисиях 472 г. до Н.э., при постановке тетралогии Эсхи­
ла, в которую, в частности, входили знаменитые «Персьш. Кстати, из данного факта можно сделать
однозначный вывод, что Ксантиппа на тот момент уже не было в живых. Именно такой вывод и де­

лает Г.А. Леманн, однако при этом допускает внутреннее противоречие. С одной стороны, он пишет
(с.

74):

«Его (Ксантиппа.

-

строго до середины лета

НС) кончину мы можем с полной уверенностью датировать временем

473

г. до Н.э.» (в середине лета распределялись хорегии на следующий

год)16. С другой стороны, в примечании к этому месту (с. 296) утверждает: «Характерно, что среди
массы черепков большого комплекса острака с Керамика, относящегося к остракофории весны

471

г.

ДОН.э., обнаруживается лишь очень небольшое количество разрозненных голосов против Ксантип­
па ... ». Да, остраконы с именем Ксантиппа в этом комплексе действительно единичны (по разным

данным,

2-3).

Однако дело в том, ЧТО против уже умершего человека, естественно, вообще не могли

подаваться остраконы!
Здесь мы выходим на серьезную проблему датировки острака с Керамика, о которой нам уже

приходилось подробно писаты 1 • . В настоящее время в западном антиковедении все более распро­
страненной становится тенденция относить их к постулируемому второму остракизму Алкмеонида

Мегакла, который якобы имел место в

471

г. до н.э. Как видим, того же мнения придерживается и

автор рецензируемой монографии, но при этом даже не замечает, что приводимый им самим факт

(наличие в комплексе остраконов против Ксантиппа) становится серьезнейшим аргументом против
его же точки зрения. И этот аргумент смело можно прибавить к тем, которые мы приводили ранее,
отрицая ВОЗМОжность датировки комплекса
содержит черепки с разных остракофорий

-

471

г. до Н.э. В действительности комплекс разнороден и

от самой первой, состоявшейся в

487 г.

до Н.э. (остракон

против Гиппарха, сына Харма), до 440-х годов н.э. (два остракона проти~ Перикла I8 ), а основная
масса остраконов, входящих в комплекс, связана с остракизмом Мегакла в

486

г. до Н.э. Этот его

остракизм был единственным; повторно Мегакл из Афин остракизмом не изгонялся l9 .

15 Разумеется, эта мысль высказывалась и ранее. См., например: Bum 1948, 13.
16 Впрочем, строго говоря, возможна и несколько иная датировка смерти Ксантиппа - между се­
рединой лета 473 г. до Н.э. И весной 472 г. до н.э. На наш взгляд, она даже вероятнее (Суриков 2000а,
106). Вряд ли архонт назначил бы хорегом двадцатилетнего юношу. Скорее литургия вначале была
возложена на Ксантиппа, но он скончался, и его сыну пришлось доводить дело до конца.

17 Суриков 2006б, 61 слл.
18 Г.А. Леманн доходит до того, что и эти остраконы датирует 471 годом до н.э., а вот этого делать
уже никак нельзя. Даже Ш. Бренне, нанболее последовательный адепт идеи о втором остракизме

Мегакла, остраконы против Перикла с Керамика датирует серединой

V в. до н.э. (Brenne 2001, 260).
19 К толкованию того места из Лис ия (XIV. 39), на котором основываются ошибочные, на наш
взгляд, представления о втором остракизме Мегакла, см. Суриков 2006б, 161 слл.

198

·IV глава

книги (с.

83-113)

посвящена началу политической деятельности Перикла в 460-х годах

до н.э. Автор OIfмечает, что 6удущий «первый гражданИID) вступил в политику как один из видных

членов оппозиции Кимону, соратник Эфиальта; целью Перикла уже с молодых лет была последова­
тельная демократизация афинского государственного устройства (с.

88).

Здесь Г.А. Леманн останавливается на весьма проблематичной фигуре Дам она

-

советника Пе­

рюша, музыканта и политического теоретика. Нам показалось, что он несколько упрощенно трак­

тует круг запутанных вопросов, связанных с этой личностью 2О • Он не сомневается в том, что Да­
мон (или Дамонид, как его называет Аристотель), дававший Периклу политические рекомендации
в 460-х годах до н.э., и музыкант Дам он, сын Дамонида, подвергнутый остракизму ближе к концу
«эры Периклю),

-

одно и то же лицо, хотя это создает серьезные хронологические сложности. Кстати,

Леманн датирует остракизм Дамона

429 г.

до нз., однако в действительности вероятность этого нич­

тожна. Пракгически невозможно представить, чтобы афиняне решились проводить остракофорию в
то время, когда шла Пелопоннесская война, да к тому же еще свирепствовала эпидемия. Более того,

даже если бы в подобных условиях голосование черепками состоялось, его жертвой, конечно, стал
бы Перикл, а не какой-нибудь Дамон.
Далее автор рассматривает такие известные события

462-460

годов до н.э., как реформа Арео­

пага, остракизм Кимона и убийство Эфиальта (именно тогда Перикл выдвигается на первую роль

в политической жизни Афин 21 ), начало Малой Пелопоннесской войны. Но наиболее детально он
освещает серию важнейших реформ, проведенных по инициативе Перикла в 450-е годы до н.э. И
это, вне сомнения, справедливо, поскольку именно в результате воплощения в жизнь этой програм"

мы реформ афинская демократия обрела свой классический облик. По нашему глубокому убежде­
нию, именно реформы, о которых идет речь, следует считать одной из главных исторических заслуг
Перикла перед Грецией и человечеством, тем факгором, который в широкой перспекгиве ввел его
имя в пантеон самых выдающихся деятелей античности, а в более узкой

-

обусловил последующее

занятие им уникальной позиции «первого гражданина». Среди Перикловых реформ середины
до н.э.

-

V

в.

введение мистофории, доступ зевгитов к архонтату, учреждение теорикона (Г.А. Леманн эту

последнюю меру относит также к 450-м годам до н.э. 22 ) и др.
В этой главе автор касается еще некоторых вопросов семейной жизни Перикла. Он придерживает­
ся точки зрения, которая нам представляется ошибочной: отождествляет первую жену этого политика

с Диномахой, которая впоследствии (уже в другом браке) стала матерью Алкивиада. Эта идея, в свое

время выдвинутая Р. Кроми 23 , не находит опоры в источниках, зиждется на ряде неверифицируемых
догадок 24 • В действительности первая супруга Перикла, происходившая тоже из рода Алкмеонидов,
была родной сестрой Диномахи, но имя ее, к сожалению, неизвестно.
В

V главе

(с.

114-133) рассказывается

о дальнейшем ходе Малой Пелопоннесской войны, но глав­

ное место в ней уделено закону Перикла о гражданстве, принятому в

451/450

г. до н.э. Этот закон,

ограничивавший круг полноправных граждан лицами, у которых оба родителя были афинянами

(ранее происхождение матери не учитывалось), постоянно вызывает недоумение исследователей:
настолько вопиюще «неполиткоррекгным» кажется он с точки зрения наших нынешних представле­

ний. Не удивительно, что предлагались самые разнообразные его объяснения 25 •
Г.А. Леманн старается подойти к проблеме комплексно, считает, что принятие закона о граждан­
стве было вызвано рядом факгоров и имело в виду достижение нескольких целей. Среди них

-

и

ограничение межполисных связей аристократов, и стремление добиться того, чтобы афинские граж­
дане, отправившиеся в клерухии, не женились там на местных уроженках. Но ключевым моментом,
по мнению исследователя, стало желание укрепить единство и солидарность гражданского коллекги­

ва за счет маргинализации тех жителей Аттики, которые к этому коллекгиву не принадлежали.

Основные вопросы, рассматривающиеся в главе

VI

(с.

134-162), -

завершение Малой Пелопон­

несской войны Тридцатилетним миром и знаменитая строительная программа Перикла. По первому
из этих вопросов автор в основном ограничивается изложением фактов, а вот строительную про­
грамму анализирует весьма обстоятельно. В очередной раз вступая в полемику с В. Виллем, гипер-

20

21

См. об этих вопросах: Raubitschek 1955; WalIace 1992; Rit06k 2001; Суриков 20066, 158 слл.
А не в конце 450-х годов дО Н.Э., как ошибочно полагает В. Вилль, совершенно игнорирующий

роль Перикла в демократических реформах, проводившихся на протяжении этого десятилетия (см.
ниже).
22 С идеей о столь раннем происхождении теорикона далеко не все согласятся. Леманн, впрочем,

ставит организацию этого «зрелищного фонда» в связь с постройкой Периклом Одеона.
23

Cromey 1982; 1984.

См. нашу критику: Суриков
25 См., например: WiIl1995,

24

s.

. .
1995,47-48.
30 ff.; Osbome 1997; Blok 2009; Суриков 2008а, 25-27.

199

критически отрицающим связь Перикла со строительством на Акрополе, Леманн аргументированно
показывает, что именно «первый гражданин» явился инициатором грандиозного проекта. В конце

главы заходит речь о соперничестве Перикла с Фукидидом, сыном Мелесия, и об изгнании послед­
него остракизмом.

Хронологические рамки УН главы (с.

163-178) охватывают вторую

половину 440-х гг. до н.э., т.е.

начало собственно «Периклова века» (в узком смысле). Значительную часть главы занимает подроб­
ный рассказ об основании Фурий. Нас несколько удивило, что, разбирая событие во всех деталях,
Г.А. Леманн парадоксальным образом забывает упомянуть о том, что подлинным «отцом» идеи созда­

ния панэллинской колонии, по всей видимости, был Фукидид, сын Мелесия, а Перикл ловко перехва­

тил у него эту иниuиативу2б Кстати, на наш взгляд, этот ход Перикла следует признать одной из самых
больших его удач во внутриполитической борьбе. Проиграв своему сопернику этот «раунд», Фукидид

утратил авторитет в полисе и вскоре потерпел полное поражение в борьбе за лидерство. Перикл же
зарекомендовал себя как политик воистину гениальный (но при этом, безусловно, беспринципный).
В УIII главе (с.

179-206)

излагаются события 430-х годов до Н.Э., И прежде всего, конечно, по­

давление самосского восстания. Упоминается также и понтийская экспедиция Перикла, которую
г.А. Леманн относит к хронологическому отрезку

438-435

годов до н.э. И при этом считает, что

какая-то часть афинского флота (впрочем не та, которой командовал лично «первый гражданин») по­

сетила северное побережье Черного моря 27 . В той же главе рассматриваются судебные процессы, ор­
ганизованные противниками «афинского олимпийца» против близких ему людей

-

Фидия, Аспасии,

Анаксагора. Автор указывает, что обвинителем последнего, согласно одной из традиций, выступал
Фукидид, сын Мелесия, вернувшийся из изгнания, и соответственно, считает, что именно этот поли­

тик стоял за атакой на Перикла (с.

203). Однако почему-то забывает сказать (или

сознательно не хочет

говорить 7) о том, что другая традиция называет обвинителем Анаксагора не Фукидида, а Клеона.
Две версии стоят буквально бок о бок у Диогена Лаэрция (п.

12),

и никак невозможно заметить

одну из них, но при этом упустить из виду другую. Допускаем, что Леманн здесь проявил политкор­
ректность, не пожелал упоминать имя демократа Клеона в негативном контексте.

Тематика главы IХ (с.

207-245) -

дипломатический конфликт, приведший к Пелопоннесской вой­

не, начало этого вооруженногоконфликта, эпидемия в Афинах, опала и смерть Перикла. Изложение

в этом месте становится очень подробным и, как нам показалось, даже чрезмерно обстоятельным.
Анализируя предпосылки войны, автор вопреки Фукидиду и в согласии с мнением большинства со­

временных антиковедов 28 справедливо признает значительную роль мегарской псефисмы Перикла в
возрастании общей внешнеполитической напряженности.
Разумеется, заходит в этой главе речь и о знаменитой «Надгробной речи» Перикла

431

г. до н.э.,

передаваемой Фукидидом. г.А. Леманн считает, что содержание речи передано историком вполне

аутентично и что беспочвенны любые попытки видеть в данном тексте выражение лишь собствен­
ных мыслей Фукидида или тем более иронию с его стороны.
Наконец, в последней, Х главе (с.

246-256)

кратко перечисляются события в ближайшие годы

после кончины Перикла, а затем автор переходит к характеристике эволюции отношения к этому

государственному деятелю в историографии ХIХ-ХХ вв., впрочем, почему-то только немецкой. Да и
этот обзор выборочен до загадочности. Сказано, например, о взглядах э. Курциуса, к.ю. Белоха,
Эд. Мейера, г. Берве, К. Мейера и некоторых других, а В. Вилль, с которым на протяжении книги
часто ведется полемика, здесь даже не упомянут.

Какую общую оценку можно дать рецензируемой биографии Перикла? Безусловно, перед нами
добросовестная, основанная на хорошем знании материала работа, принадлежащая перу компетент­

ного, скрупулезного ученого. Автор повсюду стремится быть объективным, высказывать взвешен­

ные суждения, избегать как чрезмерных «восторгов», так и необоснованных. обвинений по адресу
своего героя. В целом тон книги все-таки должен быть охарактеризован как скорее апологетический
по отношению к Периклу.

Вряд ли специалист по истории классических Афин, читая эту книгу, почерпнет из нее что-то
новое для себя. Но для тех, кто впервые знакомится с этим кругом вопросов, например, для студен­
тов, она окажется вполне полезной, в особенности потому, что она дает полное представление о
традиционных, общепринятых точках зрения на предмет, сторонником которых повсюду предстает
Г.А. Леманн.
В заключение не можем удержаться от того, чтобы высказать несколько соображений общего
порядка,

-

так сказать, к «анатомии» современного перикловедения,

26 Wade-Gery 1958,255 ff.; Суриков 2008а, 323 слл.
27 Подробнее к вопросу см. Braund 2005.
28 Например: Badian 1993, 125ff.

200

-

на которые навело чтение

работы. Не может не броситься в глаза, что на сегодняшний день фигура Перикла наиболее попу­
лярна, пожалуй, именно в немецком антиковедении. На достаточно кратком хронологическом от­
резке увидели свет посвященные «первому гражданину» книги Ш. Шуберт, В. Вилля, Г.А. Леманна.
Причем, что интересно, в Германии больше, чем где-либо, ученых, готовых к критической реви­

зии деятельности Перикла, даже к его «развенчанию» (хотя как раз Леманн к числу этих ученых
не принадлежит).

Постоянно отмечается 29 , что Перикл бьш весьма популярен и востребован в годы власти нацистов.
Историки, подпавшие под влияние гитлеровской идеологии, создали образ Перикла как идеального
вождя

(Fi.ihrer) народа,

выразителя «нордического» духа. Какие-то элементы этого нормативного об­

раза сохранились и до наших дней, и вот теперь в денацифицированной Германии с ними начали

активно бороться. Насколько можно судить, в какой-то степени имеет место сублимация «комплекса
вины».

Данную тенденцию мы подметили некоторое время назад

-

на Международной конференции

в Риге, выступая в дискуссии по упоминавшемуся выше докладу Х. Туманса.
Ознакомившись с книгой Г.А. Леманна, мы убедились в том, что она вполне подтверждает наши

«Hellenic Dimension»

наблюдения. Однако, в отличие, скажем, от В. Вилля, который ставит перед собой задачу как можно
более приуменьшить историческое значение деятельности Перикла, Леманн идет по иному пути:
признавая, что Перикл был выдающимся государственным деятелем, ученый при этом стремится
показать, что он являлся абсолютно демократичным лидером, ни в коей мере не «вождем», не «мо­
нархом».

Литература
Арский Ф.Н

Суриков ИЕ.

1971: Перикл. М.
1995: Женщины

в политической жизни позднеархаических и раннеклассических

Афин: истоки феминизма или матримониальная традиция?
дующие века

1 Е.с.

11 Античный
43-52.
Алкмеониды 11 ВДИ. 4, 14-35.

мир и его судьбы в после­

Голубцова (ред.). М.,

Суриков и.Е.1997: Перикл и

Суриков ИЕ. 2000а: Ксантипп, отец Перикла: штрихи к политической биографии
истории, филологии, культуры.

11

Проблемы

8, 100-109.

Суриков ИЕ. 2000б: Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической
эпох. М.
Суриков ИЕ. 2000в: К интерпретации имени Арифрона на острака

Суриков и.Е.

2003:

1I ВДИ. 4, 73-79.

Внешнеполитические концепции Кимона и Перикла: сравнительный анализ

Историки в поиске новых смыслов

Суриков ИЕ. 2005: Сумерки
Studia historica. 5,171-179.

1 ГЛ.

Мягков, Е.А. Чиглинцев (ред.). Казань,

«олимпийца»: о «развенчании» Перикла в одной недавней книге

Суриков ИЕ. 2006а: Рец.: тп

11

225-230.

11

w. Thukydides und Petik1es 11 ВДИ. 3,214-220.

Суриков ИЕ. 2006б: Остракизм в Афинах. М.
Суриков ИЕ. 2008а: Античная Греция: политики в контексте эпохи. Время расцвета демократии.
М.
Суриков ИЕ. 2008б: Ре-актуализация и ре-интерпретация опыта античной демократии в истори­

ческих исследованиях на современном этапе

11 Теории

и методы исторической науки: шаг в

XXI

век

1ЛЛ

Репина (ред.). М., 349-351.
Суриков ИЕ. 2009а: Геродот. М.

Суриков ИЕ. 2009б: Державный демос

-

правитель и подданный (власть и социокультурная нор­

ма в демократических Афинах V в. до н.э.) /1 Правитель и его подданные: социокультурная норма и
ограничения единоличной власти 1 Д.М. Бондаренко, А.А. Немировский (ред.). М., 79-95.
Туманс Х 2010: Перикл на все времена 11 Вестник РГГУ. 10 (53), 117-154.
Badian Е. 1993: From P1ataea to Potidaea: Studies in the History and Нistoriography ofthe Pentecontaetia.
Ba1timore.
Blok JH 2009: Perik1es' Citizenship Lavv: А New Perspective 1/ Нistoria. 58, 2, 141-170.
Braиnd D. 2005: Peric1es, С1еоп and the Pontus: ТЬе B1ack Sea in Athens с. 440-421 11 Scythians and
Greeks: Cu1tura! Interactions in Scythia, Athens and the Ear!y Roman Empire (Sixth Century ВС - First
Century AD) 1 О. Braund (ed.). Exeter, 80-99.

29

Will1995, 8 f.; Суриков 2008а, 261. См. также в рецензируемой книге Г.А. Леманна с. 254-255.

201

Brenne S. 2001: Ostrakismos und Prominenz inAthen: Attische Btirger des 5. Jhs . У.сш. aufden Ostraka.
Wien.
BurnA.R. 1948: Pericles andAthens. L.
Cromey R.D. 1982: Perik!es'Wife: Chrono1ogica! CaIculations // Greek, Roman and Byzantine Studies.
23,2,203-212.
Cromey R.D. 1984: Оп Deinomache // Historia. 33,4,385--401.
Lehmann G.A. 1997: O!igarchische Herrschaft im k!assischen Athen: Zu den Кrisen und Katastrophen
der attischen Demokratie im 5. und 4. Iahrhundert У.СМ. Opladen.
Lombardo G. 1934: Cimone. R.
Osborne R. 1997: Law, the Democratic Citizen and the Representation ofWomen in C!assical Athens //
Past & Present. 155,3-33.
Raubltschek А.Е. 1955: Damon // Classica et mediaeyalia. 16, 78-83.
Rhodes P.J. 2003: Athenian Democracy and Modem Ideo!ogy. L.
Rito6k Z. 2001: Damon. Sein Platz in der Geschichte des asthetischen Denkens // Wiener Studien. 114,
59-68.
Schubert Ch. 1994: Perik!es. Darmstadt.
Tumans Н. 2009: Pericles Рогеуег // Intemational Quadrennial Conference: Hellenic Dimension: Studies
in Language, Literature, Culture. Riga, 35.
Wade-Gery Н.т. 1958: Essays in Greek Нistory. Oxf.
Wallace R. W. 1992: Charmides, Agariste and Damon: Andokides 1. 16 // Classical Quarter!y. 42, 2,
328-335.
Wil! W. 1995: Perik!es. Reinbek.
Will W. 2003: Thukydides und Perik!es: Der Historiker und sein Held. Воnn.
и.Е. Суриков,
доктор исторических наук, ведущий научный

сотрудник Института всеобщей истории РАН

©2011г.

м

HELTZER. The Province Judah and Jews in Persian Times. (Some Connected
Questions of the Persian Empire). Теl Aviv: Archaeological Center Publication,
2008. VI, 274 р.
в

2008

г. вышла в свет книга известного израильского ученого М. Гельцера «Провинция Иудея и

евреи в персидское время». Автор, уехавший в свое время в Израиль, продолжает поддерживать свя­
зи с российскими коллегами и не случайно рассматриваемая книга посвящена М.А. Дандамаеву. По

сушеству, это сборник статей, публиковавшихся в основном на английском, но также и на немецком
и французском языках в различных журналах с

1979

по

2006

г., и только последняя глава впервые

напечатана именно в данной книге. Некоторые из этих статей уже известны российским ученым, но

большинство вышло в журналах, не имеющихся в наших библиотеках, и этQ придает книге Гельцера
особое значение для российской науки.
Обычно в общих работах по истории евреев и Иудеи персидское время привлекает относительно
небольшое внимание (по сравнению, например, со временем независимости или эпохи Хасмонеев).

С другой стороны, в рамках огромной Персидской империи Иудея занимала слишком малое место,
чтобы стать предметом специальных исследований историков Персии. Это обстоятельство придает

работам Гельцера, собранным в этой книге, большое значение. Основным источником для автора
служат, естественно, поздние библейские книги, как канонические, так и апокрифы. Но только ими
он не ограничивается. Выпускник Ленинградского университета, Гельцер прекрасно знает не только
ближневосточный, но и греческий материал (как и греческий язык), и это дает ему возможность рас­
ширить поле своего исследовання, используя для сравнений и параллелей и произведения некоторых

античных авторов (Геродота, Плутарха), и данные греческих надписей, в том числе малоазийских
надписей персидской эпохи. Такой широкий охват материала дает ученому возможность поместить

иудейский материал в обширный исторический и литературный контекст и прийти к новым и, на наш
взгляд, неоспоримым выводам.

202

Большое место уделено в книге исследованию чисто исторических проблем. Сравнение Дlrnных

таких библейских книг, как

1 Книга

Эзры, Книга Неемии, Книга Эсфири, с известиями, почерпну­

тыми из персидских,. вавилонских и греческих источников, показывает, что при персидском дворе
значительное место занимали представители аристократии подчиненных народов, и именно из их

числа могли назначаться правители (губернаторы) отдельных провинций. Если говорить конкретно
об Иудее, то такими были Зоровавель (Зеруббабель) и Неемия. Опубликованная в

1989 г.

вавилонская

табличка показывает, что еще в рамках единой сатрапии Вавилония и Заречье были выделаны в ка­
честве отдельных провинций. Очень вероятно, что среди этих провинций была и Иудея. Это бросает
некоторый свет на историю иудеев в раннеперсидское время до появления в Палестине Эзры и Не­

ем ии. Автор выражает надежду, что новые находки клинописных табличек позволят лучше осветить
историю Иудеи в период между

516

и

458

гг. дО Н.Э., Т.е. в период, о котором в библейских книгах

не говорится абсолютно ничего. Некоторые такие аристократы могли быть представителями своих
народов и общин при царском дворе. При этом не существовало каких-либо твердо установленных

правил, что, по мнению ученого, говорит о гибкости Ахеменидов в управлении огромным государ­

ством. В связи с этим поднимается вопрос о пределах власти посланцев царя. Автор обращается
к сообщению Книги Эзры о том, что персидский царь дал Эзре поручение судить за нарушение
иудейского закона не только знающих его (т.е. правоверных иудеев), но и не знающих (явно языч­
ников). Гельцер сравнивает этот пассаж с греческой надписью из Сард, в которой утверждается, что
жрецы Артемиды могут за религиозные преступления казнить не только греков, но и лидийцев и

даже иранцев. И это сравнение показывает, что Эзра мог действительно судить не только евреев, но
и язычников за преступления против иудейского культа.
Как известно, в Книге Эзры приводится декрет Дария

1о

восстановлении Иерусалимского храма.

В этом декрете, в частности, требуется, чтобы после восстановления храма там не только приносили
жертвы Богу, но и молились за царя и его сыновей. Гельцер приводит в качестве параллелей к этому
тексту молитвы за царя и его сыновей в ассирийские и нововавилонские времена, в том числе в прав­

ление Набонида. С другой стороны, Геродот говорит о семи сыновьях Дария и об их споре за право
наследования отцу. Автор делает вывод, что обычай молиться не только за царя, но и за его сыновей
возник под влиянием вавилонской практики.

Особенно тщательно Гельцер рассматривает реформы Неемии в социальной и налоговой сфере.
Анализируя и иудейский, и малоазийский материал, приведя данные Псевдо-Аристотелевой «Эко­
номики» и биографии Фемистокла, исследователь приходит к выводу о существовании нескольких
уровней налогов: царские, сатрапские, провинциальные. Книга Неемии показывает, что налог царю,

по крайней мере в Иудее, платился в серебре, в то время как налоги более низкого уровия могли быть
и часто бьши натуральными. Трогать царские налоги, естественно, никому не позволялось, но в от­
ношении тех налогов, податей и принудительных работ, которые шли в пользу местных властей (сат­
рапов, губернаторов, городских властей), изменения системы были вполне возможны. Центральную
власть это не беспокоило, поскольку никак не задевало ее интересы, и поэтому она в такие вопросы

и не вмешивалась. Это обстоятельство позволило Неемии провести некоторые свои реформы. В част­
ности, он добился резкого облегчения положения крестьянства, заставив знать и чиновничество, с
одной стороны, простить крестьянам долги и вернуть заложенное теми имущество, а с другой, самим

платить «царский налог». История с изменением местной налоговой системы показывает, что в то
время, когда Неемия управлял Иудеей, царская власть не вмешивалась во внутренние дела подчи­
ненных провинций и народов при условии уплаты налога царю. То же самое относилось не только

к экономическим, но и к политическим проблемам. Ряды местных правителей и вассальных царей
раздирали различные интриги, в которые, однако, власти более высокого уровня предпочитали не

вмешиваться. Однако в случае обращения к сатрапу за поддержкой тот должен был выслушать обе
стороны и только после этого принять свое решение. Это обстоятельство тоже хорошо видно в Книге

Неемии, и оно также бросает свет на приемы управления государством Ахеменидов.
В Книге Неемии говорится, что тот был послан в Иудею Артаксерксом. В истории Пер сии было
три царя с таким именем. И прежде существовало очень вероятное (хотя и не всеми разделявшееся)

предположение, что речь идет об Артаксерксе

1.

Гельцер нашел новое и, как представляется, неоп­

ровержимое доказательство этому. Он сравнил 25-й стих 13-й главы Книги Неем ии с сообщением

Плутарха CМor.

173D).

Согласно библейской книге, Неемия ругался с теми иудеями, кто взял себе

жен из других народов и «спорил с ними, и выдергивал их бороду». По Плутарху же, Артаксеркс

Длиннорукий, сын Ксеркса, Т.е. Артаксеркс

1,

заменил бичевание и вырывание волос символиче­

ским, но позорящим наказанием. Отсюда ученый делает совершенно логичный вывод, что такой
поступок Неемии соответствовал прииятой практике, которая перестала существовать после акта
Артаксеркса

1, и

следовательно, именно при этом царе, а не при каком-либо другом с тем же именем

действовал Неемия.

203

в сфере внимания автора находятся и исторические проблемы, не связанные с сообщениями биб­
лейских книг. Так, он рассматривает персидские парадисы и показывает, что парадисы, располо­
женные вокруг Иерихона, по крайней мере частично, имели коммерческие цели и были одним из
источников доходов царской казны в сатрапии «Заречье». В других главах ученый приводит эпигра­
фические свидетельства наличия в персидскую эпоху еврейского населения на Кипре и смешанного
еврейско-аммонитского населения в Заиорданье. Рассматривая греческие надписи из Малой Азии и

фрагменты греческих поэтов архаической эпохи, он доказывает существование довольно ранних свя­
зей между Анатоли ей и Кипром. Анализ вавилонского астрономического текста позволяет Гельцеру

уточнить дату персидского вторжения на Кипр и подавления восстания Эвагора: не
раньше, а начало

380 г.

379,

как считали

до н.Э.

Второй круг исследований Гельцера, представленный в обсуждаемой книге, относится не к собс­
твенно истории, но, скорее, к истории литературы, точнее истории поздних книг еврейской Библии.
Может быть, соединяющим звеном между этими двумя кругами исследований служит глава, посвя­
щенная истории Сусанны, включенной в Книгу Даниила. Не сомневаясь в наличии в этой истории
множества чисто фольклорных элементов, ученый обращает внимание на переданные в ней реалии
и делает вывод о приобретении этим рассказом литературной формы в ахеменидской Вавилонии в

V-IV

вв. до Н.Э. И О существовании самоуправляющейся иудейской общины, которая по принципам

своего управления не отличал ась от других этнических общин.
Несколько глав посвящено Книге Юдифи. Текст этой книги

-

греческий. До сих пор нет ни ев­

рейского, ни арамейского его варианта (хотя бы фрагмента). Время создания этой книги спорно, но

все исследователи отмечают, что имя Юдифь (Йехудит) - символическое, обозначающее «иудейку».
В канонических книгах Танаха оно встречается лишь однажды: в Книге Бытия, где так зовут жену
Исава. Позже это имя появляется только в Вавилонском Талмуде. Однако востраконах персидского

времени дважды упоминается Йехудит, что позволяет предположить создание Книги Юдифи в пер­
сидскую эпоху. С другой стороны, в этой книге нет ни одного греческого имени, но зато упоминаются

персонажи с персидскими именами
цера,

-

-

Олоферн и БагоЙ. Еще одно имя, привлекшее внимание Гель­

Ахиор. Его носит глава аммонитов, вассальный царек, подчиняющийся Олоферну. Это имя

-

типично аммонитское. В эллинистическую эпоху об аммонитах уже ничего не знали, да и вассальное

положение аммонитского царя по отношению к «ассирийскому» полководцу показывает, что весь
материал книги относится не к эллинистической, а к персидской эпохе. Исследователь анализирует
интересный пассаж, в котором автор книги говорит об ужасе приморской страны и называет города
Сидон и Тир, Сур и Окину. Прежде всего, отмечает Гельцер, Тир и Сур

-

это греческое и еврейско­

арамейское названия одного города, соответствующие финикийскому Цор. Подобное удвоение могло
быть вызвано только тем, что автору греческого текста не была известна реальная топография Фини­
кии. Но такое незнание едва ли могло иметь место после завоеваний Александра, когда македоняне и

греки довольно хорошо узнали Восточное Средиземноморье и финикийское побережье в частности.
Что касается Окины, то это, несомненно, Акко. Но, во-первых, греки называли Акко не Окиной, а
Аке, а во-вторых, уже в начале

III

в. дО Н.Э. город получил новое имя

Птолемаида. Гельцер воссоз­

-

дает первоначальную форму имени «Окина» и отмечает, что она может восходить к арамейскому

'kyym,

Т.е. «жители Акко». Греческий переводчик явно не понял этот термин и воспринял его как

наименование города. Весь собранный и тщательно проанализированный Гельцером материал сви­
детельствует о том, что Книга Юдифи была создана не в эллинистическую, а в персидскую эпоху
(может быть, ближе к ее концу) и первоначально на арамейском языке.

Другой текст, привлекший особое внимание Гельцера,

-

Книга Эсфири. Эта книга вообще сто­

ит особняком в библейской литературе. Достаточно отметить, что в ней ни разу не упомянуто имя

Бога - ни как Йахве, ни как Элохим. Действие книги происходит в диаспоре, точнее в Сузах, которые
названы персидской столицей. Содержание книги

-

чисто фольклорное, в чем ни один специалист не

сомневается. Однако в ней содержится и довольно большое количество несомненных исторических
реалий, которые и привлекли внимание Гельцера, тщательно проанализировавшего их с разных, сто­

рон. В частности, в книге встречаются действительные персидские термины, не употреблявшиеся

в эпоху эллинизма. Важное место в ней занимает фигура Мардохея (Мордехая). И в первой, и во
второй главах Книги Эсфири говорится, что он был потомков тех иудеев, которых Навуходоносор

вывел из Иудеи после ее подчинения. Имя Мардохея, несомненно, теофорное, связанное с именем
вавилонского бога Мардука, и Гельцер приводит ряд вавилонских имен персидского периода, также

восходящих к этому богу. Другой момент, связанный с Мардохеем,

-

огромные почести, оказанные

ему царем после разоблачения им заговора. В частности, по приказу царя Мардохей был увенчан ко­
роной. В качестве параллели исследователь приводит эпизод из Плутарховой биографии Фемисток"
ла, в котором идет речь о спартанце Демарате, перешедшем к персам и увенчанном за это тиарой. Все

это не говорит об историчности Мардохея, но отражает реалии, связанные с ахеменидским двором,
администрацией, законом и обычаями.

Другой важный вопрос, возникающий при изучении Книги Эсфири: можно ли говорить об ис­
торичности самого сюжета? Ответ на этот вопрос обычно дается отрицательный. Действительно,
вправление Ксеркса, к которому отнесено повествование, никакого преследования евреев не было,
да и фигура их главного врага Амана

-

явно неисторическая. Ничего неизвестно и о еврейской жене

персидского царя, которая якобы раскрыла зловещий замысел Амана. Но означает ли это, что ни о
какой исторической реальности, отраженной в этой книге, говорить не приходится? Гельцер так не

думает, во всяком случае ставит это под вопрос. Характерно название (точнее часть названия) одной

. из

глав, посвященных изучению Книги Эсфири, «Фиктивное начало и исторический конец?». Автор

считает, что реальной основой всей этой истории послужили события в Западном Средиземноморье
около

340 г.

до Н.э. В это время вспыхнуло мощное антиперсидское восстание в Финикии, подробно

описанное Диодором. Следы разрушений и бегства иудеев отмечены и в Палестине, что говорит об
участии в этом восстании и иудеев тоже. По мнению Гельцера, это неудачное восстание привело (или
по крайней мере могло привести) к преследованиям евреев во всей Персидской империи. В этом кон­
тексте и возникла история Эсфири, когда евреи, утешая себя в ходе этого преследования, сочинили
историю о давнем преследовании, приведшем в конечном итоге к славной победе, и поместили ее
в раннеперсидское время. В целом это мнение кажется вполне справедливым и объясняющим воз­
никновение несколько странного повествования о еврейке Эсфири, бывшей якобы даже персидской
царицей, о ее дЯде Мардохее, увенчанном за свои деяния великой славой, и о злом Амане, сурово
наказанном за преследование евреев. В контексте преследования возникновение такой истории пред­
ставляется вполне уместным. Едва ли, однако, можно говорить об общеперсидском масштабе пресле­

дований. Государство Ахеменидов было слишком большим, чтобы события на средиземноморском
побережье нашли отклик во всей империи. Впрочем, на этой оговорке мы никак не настаиваем.
Третий круг проблем, отраженных в книге М. Гельцера,

-

культурные, точнее литературные, взаи­

модействия Ближнего Востока и греческого мира во времена существования державы Ахеменидов.

Вслед за А. Момильяно Гельцер сравнивает некоторые пассажи Книги Юдифи и античной литерату­
ры. Так, например, Геродот рассказывает, что перед походом на Элладу Ксеркс спрашивает Демарата

о возможности сопротивления эллинов, а тот отвечает, что греки, особенно спартанцы, никогда не

покорятся, ибо подчиняются только закону, а не одному человеку. И точно так же Олоферн расспра­
шивает Ахиора об иудеях, сопротивляющихся в Ветилуе, а Ахиор говорит, что ассирийский полко­
водец не сможет покорить иудеев, поскольку те подчиняются только своему божественному закону.
Приводятся и другие совпадения между Книгой Юдифи и повествованиями Геродота и Линдской
хроники. Но если Момильяно делает из всего этого вывод об эллинистическом влиянии на Книгу

Юдифи, то Гельцер, исходя из установленной им датировки Книги Юдифи персидской эпохой, утвер­
ждает, что речь идет о литературных контактах между греками и населением Персидской империи,
включая евреев.

В другой главе Гельцер анализирует общие черты и историографические мотивы Книги Хроник
и Линдской хроники. Хотя Линдская хроника датируется началом

1 в.

дО Н.Э., составлена она по све­

дениям более ранних авторов, в том числе относившихся к позднеклассическому времени. И Книга

Хроник, и Линдская хроника одинаковым образом относятся к источникам приводимых сведений, оба
произведения преследуют одну цель: Книга Хроник - теологическое объяснение истории еврейского
народа, включая историю Израиля и Иудеи, а Линдская хроника

-

подчеркивание огромной роли в

истории города богини Афины Линдии. Отмечаются и некоторые другие черты сходства. Разумеется,

подчеркивает ученый, не может быть и речи о влиянии библейской книги на произведение родосских
хронистов. Но эти параллели показывают, что в последний век существования Персидской империи
появлялись общие культурные влияния и тенденции во всем Восточном Средиземноморье. Впрочем,
как отмечает Гельцер, исследование в этом направлении делает только первые шаги.

В последней главе (единственной не публиковавшейся ранее) Гельцер делает следующий шаг. Он
сравнивает пассажи Плутарха в
ется один мотив

-

Moralia и

в Книге Эсфири и делает вывод, что в обоих текстах име­

отказ от богатства, при обретенного путем интриг. Также кратко отмечается, что и

в других библейских книгах того же периода, как Книга Товита или история Сусанны, прибавленная
к Книге Даниила, можно найти мотивы, сходные с теми, что встречаются в греческой классической
литературе.

Этот пласт исследований Гельцера представляется очень важным. Он показывает, что культурные
связи между Ближним Востоком и греческим миром установились еще до похода Алексаидра. Конеч­
но, о таких связях между греками и финикийцами (именно финикийцами метрополии, а не колоний)
было известно и раньше. И при существовании довольно тесных экономических, особенно торговых,
контактов это не удивительно. Однако теперь выясняется, что греко-восточные культурные, в первую

очередь литературные, связи бьши гораздо более широкими. То, что в них участвовали даже иудеи,
которые при своем монотеизме столь жестко противопоставляли себя окружающему миру, говорит о

начале (конечно, только начале) возникновения в Восточном Средиземноморье общего культурного
пространства. Перед нами то явление, которое в свое время было названо предэллинизмом. И книга
Гельцера является, на наш взгляд, важным вкладом в его изучение.

Книга, как уже говорилось, в качестве своих глав включает статьи, написанные в разное время,
но объединенные одной большой темой. И главы располагаются в хронологическом порядке, как
они появлялись в печати. Это несколько разбивает внимание читателя. Как нам представляется, го­
раздо лучше и эффективнее было бы при составлении данной книги расположить главы уже не по
хронологическому, а по тематическому принципу. Еще одно небольшое замечание. Думается, что

при превращении опубликованных статей в соответствующие главы книги стоило бы несколько об­
новить ссьшки и учесть новые исследования: например, когда речь идет о финикийских монетах

(с.

167),

в изучении которых со времени публикации соответствующей статьи

(1992

г.) появилось

много нового.

Последний упрек обращен уже не к автору, а к издательству. Иногда в английском, немецком,
французском тексте встречаются опечатки, особенно много их в греческих текстах. Сам автор, несо­
мненно, является хорошим знатоком греческого языка. И очень жаль, что в книге допущено наличие
таких опечаток.

Эти замечания ни в коем случае не портят общего впечатления от нужной и интересной книги
Гельцера, которая вносит важный вклад в изучение поздней библейской литературы, а также позво­
ляет лучше понять суть процессов, проходивших и в державе Ахеменидов в последнее столетие ее
существования, и во всем Восточном Средиземноморье накануне похода Александра.

Ю.Б. ЦирТ<.ин,
профессор, доктор исторических наук

2(}6

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

•
©2011

г.

«ломоносовеКИЕ ЧТЕНИЯ» НА КАФЕДРЕ
ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО МИРА ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ

им. М.В. ЛОМОНОСОВА

(20
20 апреля 2010 г.

апреля

2010 Г.,

Москва)

на кафедре истории древнего мира исторического факультета Московского госу­

дарственного университета им. М.В. Ломоносова состоялась ежегодная научная конференция «Ло­
'моносовские чтения», в которой приняли участие сотрудники кафедры

-

специалисты по истории

древнего Востока, древней Греции и древнего Рима.

Конференцию открыл с.ю. Сапрыкин, выступив с докладом «Загадка греческой эпиграфики: над­
пись на гробнице жреца Теса из Амасию>. Автор сделал попытку восстановить надпись под входным

отверстием скальной гробницы, находящеися в окре.стностях Амасии, древней столицы Понтийского
царства. Как следует из надписи, датирующейсяконцом

III -

началом

II в.

до н.э., сохранившейся над

входом, покойный был верховным жрецом. Нижняя часть надписи была искусственно затерта еще в

древности, поэтому .в науке неоднократно предпринимались попытки ее восстановления. Используя
наблюдения историков, археологов и эпиграфистов, исследовавших гробницу в

XIX-XX

ВВ., когда

ее сохранность еще позволяла рассмотреть затертые буквы, с.ю. Сапрыкин подробно разобрал и
сопоставил друг с другом все предлагавшиеся варианты реконструкции. Он пришел к выводу, что
утраченный текст был связан ссохранившейся надписью над входом, в которой упоминался верхов­
ный жрец Тес, и по смыслу соотносился с нею.

Подробно изучив .сохранившиеся фотографии фасада гробницы и.особенно того места, где распо­
лагалась затертая надпись из двух строк, автор доклада по остаткам букв восстановил всю надпись

следующим образом: «Тес - верховный жрец и эпитроп Амасея». На основании палеографических
признаков с.ю. Сапрыкин пришел к заключению, что сохранившаяся верхняя надпись была сделана
чуть раньше нижней. Очевидно, гробницу Теса построили при его жизни, когда он был верховным
жрецом, а нижнюю .надпись выгравировали уже после его смеРТИ,когда Тес в силу своего сана по­
лучил должность эnиmроnа (т.е. смотрителя,.хранителя) некоего Амасея. Каксчи;гает докладчик, Тес

был жрецом и одновременно хранителем героона или храма Амасея

-

мифического или реального

основателя (ктиста) города Амасии, получившего название по имени своего обожествленного или
героизированного основателя. Это было в традициях греческих полисов, жители которых нередко
дочитали героев-ктистов, считавшихся защитниками и охраНИ1'елями граждан.

В докладе «Присоединение Египта к Риму без войны и сражений» В.и. Кузищин подчеркнул
большой интерес римского сената к Египту и важность взаимовыгодного союзного договора, за­

ключенного в
ко в

130-120

273

г. до. Н.э. И ставшего основой военной политики Рима в

III-I

вв. до н.э.. Одна­

годах до Н.э. был взят курс на ослабление египетского союзника, что выразилось в

посольстве Сципиона Эмилиана и миссии Л. Меммия. Новый период интереса сената к Египту
В.И. Кузищин связывает с Митридатовыми войнами, отмечая неудачные попытки римской дип­
ломатии склонить Египет к войне против понтийского царя. Независимая позиция государства

Птолемеев обусловила активное вмешательство в египетские дела Суллы (попытка возведения

на престол Птолемея

XI

и интронизация много лет прожившего в Риме Птолемея ХН). Воцаре­

ние последнего, по мнению докладчика, резко активизировало политику Рима по подготовке по­

степенной аннексии. В римском сенате обозначились два направления в решении египетского
вопроса: линия Красса, выражавшего интересы римских финансистов, и более взвешенная и
прагматичная линия Помпея и Цезаря. Ее реализацией стало отделение от государства Птолемеев

Киренаики

(75

г. до н.э.) И о-ва Кипр

(58

г. до н.э.); однако, несмотря на широкую дискуссию в

конца 60-х - начала 50-х гг. дО Н.Э., отъезд Цезаря в Галлию и парфянский поход Красса отсрочили
аннексию Египта.
. " '.

Новый период в римско-египетских отношениях, по мнению В.И. Кузишина, начался после побе­
ды Цезаря в гражданской войне и его вмешательства во внутридинастическую борьбу Клеопатры УН

и Птолемея

XHI.

Создалась запутанная юридическая ситуация: родной сын Цезаря становился леги­

тимным наследником престола, и римский диктатор отказался от планов аннексии Египта. Об этом
не было речи также в политике Марка Антония, вступившего в официальный брак с Клеопатрой и
признавшего своих детей от нее, что ставило Египет в особое положение по отношению к Римской

республике. Запутанную ситуацию разрешил Октавиан, которого В.И. Кузищин называет победите­
лем без ведения военных действий с египетской армией.

Доклад С. С. Соловьевой «Яффа - "порто-франко" Переднеазиатского Средиземноморья» был пос­
вящен рассмотрению этапов политической жизни города, его места и роли в системе международных
отношений. Основанная ханаанеями, Яффа оказалась в начале Н тыс. до Н.э. под влиянием гиксосов

и наряду с другими прибрежными городами была мощной крепостью. Следующий период, как от­
метила автор, охватывает

XVI-XI

вв. до н.э., когда территория Переднеазиатского Средиземноморья

была подчинена Египту. Яффа защищала важную торговую и военную дорогу, считал ась «царским
городом», управлялась египетскими наместниками. Однако отношения складывались небезоблачно,
о чем свидетельствует литературное произведение «Взятие яффы». Как отдельные этапы в истории

города С.С. Соловьева рассматривает его нахождение под властью филистимлян, которым в конце
Н тыс. до н.э. Египет уступил южную часть побережья, и пребывание в составе Израильско-Иу­

дейского царства (с Х в. до н.э.). Роль Яффы как морского порта, особенно для транспортировки
товаров из Финикии, стала монопольной, поскольку других портов, как при Соломоне, так и после
разделения царства, на территории Палестины не было. Автор указала, что Яффу не миновали ни
ассирийское, ни македонское завоевания, которые, не способствуя функционированию порта, вов­

лекли Яффу в активный пиратский промысел. При Птолемеях, а затем Селевкидах Яффа эллини­
зируется, ее население пополняется за счет греков. Во время независимости Иудеи при Хасмонеях
город был крепостью и местом чеканки монет. Порт Яффу в римский период (с
новый центр

-

63

г. до н.э.) затмил

Цезарея Приморская, ставшая оплотом римского господства в регионе и превосходно

обустроенным портом. Менее удобная гавань Яффы не могла с ней конкурировать. С.С. Соловьева
отметила, что Яффе суждена была долгая жизнь вплоть до новейшего времени, но уже в качестве
района города Тель-Авива.

В докладе «Монетная политика Афин в конце

V

в. до Н.э. И ее отражение в комедии Аристофана

"Лягушки"» А.В. Стрелков обратился к некоторым проблемам интерпретации антэпирремы параба7
сы этой пьесы (сткк.

718-737),

которая была поставлена на Ленеях в

405

г. до Н.э. В этом отрывке

Аристофан использовал интересный художественный прием, уподобив политиков монетам различ­
ного качества. Хорошие политики отождествляются с полноценными деньгами, дурные

-

с ничего

не стоящими, плохо сделанными монетами. В тексте встречаются три вида монет: «старинные» (се­

ребряные), «новые золотые», «дурные, негодные» медные. А.В. Стрелков отметил, что в нумизмати­
ческой литературе

XIX в.

долго отождествляли «плохую медь» и «новые» золотые монеты, что было

связано с некорректным использованием схолий к стк.

725.

В ХХ в. большую популярность приоб­

рела гипотеза, что «плохой медью» Аристофан назвал серебряные плакированные (с ядром из недра­
гоценного металла) монеты. Однако автор доклада не видит оснований для подобной гипотезы ни в
тексте схолий, ни в тексте самой пьесы. Плакированные монеты Пирейского клада

1902 г.,

которые

часто считают доказательством этой гипотезы, скорее всего, следует относить к периоду правления

Тридцати тиранов. В то же время, по мнению автора, литературный анализ произведения Аристофа­
на позволяет предполагать, что появление рядом со «старинными» серебряными монетами «новых»

золотых монет, с которыми сопоставляются «прекрасные и благородные». политики, является скры­
тым напоминанием об Алкивиаде, который, скорее всего, мог быть инициатором выпуска золотых
монет. Тогда характеристика современных «дурных» политиков как «медных, чужаков и рыжих»

есть указание наприсутствие среди них инициатора выпуска бронзовых монет (<<плохой меди»).
Наиболее подходящим политиком той эпохи, инициировавшим выпуск этих монет, А.В. Стрелков
считает лидера радикальной демократии Клеофонта, подвергшегося в комедии Аристофана «Лягуш­
ки» самой яростной критике. Таким образом, пьеса затрагивает малоизвестный эпизод монетной

политики Афин, отражающий их тяжелое положение в самом конце Пелопоннесской войны.
н.н. Трухина выступила с докладом «Идея всеобщего священства в раннем христианстве». Она
напомнила, что первые христиане восприняли многие ветхозаветные представления,

-

в частности,

позиционировали себя как новый Израиль, относя к себе обетования, данные Израилю ветхому. Одно
из этих обетований - статус «царственного священства», данного еврейскому народу во времена Мои­

сея. В научной литературе неоднократно рассматривался феномен священства лаиков (мирян)
Н.э., и особенно подробно

-

I-H вв.

в монографии Н. Афанасьева «Церковь Духа Святого». Большинство

авторов, как подчеркнула Н.Н. Трухина, трактуют «царственное священство» как символическую

208

идею. Н. Афанасьев настаивает на ее реальном значении: весь народ христианский

-

священники во

главе с первосвященником Христом. Однако приводимые доказательства (активное участие мирян в

богослужении, миропомазание при крещении, крещальные формулы, особые одеяния крещаемых и
т.д.) не опровергают возможность символического толкования священства лаиков.
По мнению Н.Н. Трухиной, тексты Тертуллиана позволяют убедиться в реальном смысле «цар­
ственного священства». Карфагенский пресвитер свидетельствует, что лаики в определенных усло­
виях (при отсутствии епископа или пресвитера) имели право совершать евхаристию именно в силу

своего священнического достоинства. Трактат

«De exhortatione castitatis» указывает представителям

Церквей (прежде всего епископам), что их сан не дает им никакого избытка благодати по сравнению
с мирянами. Священнические обязанности закреплены за руководителями Церкви (епископами,
пресвитерами) ради порядка, а не в силу иерархии духовных даров. Также ради церковного порядка
лаики не должны претендовать на совершение

sacrificia,

хотя в принципе имеют на это право. Автор

особо .оговаривает, что взгляды Тертуллиана не имеют отношения к его монтанистским «уклонени­
ям». Они подтверждаются массой свидетельств о совершении евхаристии мирянами (в домашних

Церквях), пророк.ами, диаконами в 1-11 и даже в 111 в. Н.э.
В докладе «Роль войны в династической истории древних майя» А.В. Сафронов констатировал,
что, несмотря на насыщенность истории Мезоамерики в

III-IX

вв. военными конфликтами, иссле­

дователи культуры майя долгое время отрицали важность этих инструментов политической борьбы.
В 30-е годы ХХ в. С. Морли разработал так называемую «теократическую концепцию», согласно

которой общество майя представлялось сугубо мирным, управлявшимся жрецами, астрономами и
философами, и по этой причине было уничтожено воинственными тольтеками. Благодаря поддержке
Э. Томпсона, эта точка зрения господствовала в историографии вплоть до 1970-х годов А.В. Сафро­
нов подчеркнул, что подробный анализ большого массива эпиграфических памятников позволяет
сделать вывод о разнообразии войн у майя. Они могли носить характер периодических столкновений
между соседними царствами, имевших исключительно локальное значение, и масштабных военных

конфликтов. Последние разворачивались в рамках борьбы крупных царств за региональное господ­
ство. Есть сведения о создании военных альянсов и вассалитете на основе военной поддержки.

А.В. Сафронов привел несколько примеров подобных военных столкновений, в частности,
борьбу Канульской державы с царством Бакаль за господство над стратегически важной областью
Средней Усумасинты

серию военных походов царей Па'чана Ицамнах-Балама

К'инич-Татбу-Холя

(599-611 гг.),
III (787-808 п.).

Докладчик обратился также к истории царства Сакц'и, которое

IV

и

к концу VII в. одержало верх над соседним царством Йокиб и его вассалами, в частности царством
Ак'е. Последнее представляло наибольший интерес для царей Сакц'и, так как титулатура древней
династии Ак'е включала титул

k'uhu/-

«священный». Цари Сакц'и не могли обладать им и имели

менее высокое место в системе политических отношений майя. Когда в результате побед

688-693

годов царство Ак'е было присоединено к Сакц'и, цари-победители взяли себе второй «эмблемный
иероглиф» с вожделенным титулом.
В докладе «Освещение заговора Катилины в утраченных

102-1 03

книгах "Истории от основания

Города" Т. Ливия» н.В. Бугаева обратилась к такому источнику, как периохи. По ее мнению, именно это
максимально беспристрастное и насколько возможно лишенное авторской индивидуальности произве­
дение в совокупности с «De prodigiis» Юлия Обсеквента и сохранившимися у писателей античности
фрагментами труда Ливия способно дать адекватное представление об утраченных частях «АЬ Urbe
Поскольку Ливий не мог игнорировать сочинения своих предшественников - Цицерона и

condita».

Саллюстия, Н.В. Бугаева сравнивает освещение событий

63-62 годов до Н.э. У этих писателей. До­
кладчик обратила внимание на три основных момента. Рассказ Ливия о битве при Пистории, где честь
победы приписывается Г. Антонию, а не фактическому главнокомандующему М. Петрею, ближе к ци­
цероновской версии. Равным образом подчеркивание изгнания Катилины консулом, а не добровольный
уход, имеет, по мнению автора, гораздо большую близость к утверждениям Цицерона после

63 r.

3 декабря

до н.э. Наконец, значительная роль продигий в труде Ливия восходит к сделавшему их важной со­

ставной частью своих взглядов Цицерона, тогда как Саллюстий практически не уделяет им внимания.
Н.В. Бугаева специально рассматривает отношение Ливия к своим предшественникам, отмечая симпа­

тию историка к Цицерону как к «мастеру слова», блестяще образованному человеку, соратнику Брута и
Кассия. Напротив, сохранились сведения о недоброжелательности Ливия к Саллюстию - сопернику на

профессиональном поприще, аттицисту, историку со скептическим взглядом на Позднюю Республику
и деятельность Гн. Помпея. Таким образом, докладчик пришла к выводу, что

condita» продолжали

102-103

книги «АЬ

Urbe

цицероновскую традицию освещения заговора Катилины.
н.В. Бугаева,
кандидат исторических наук, сотрудник кафедры истории

древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

8 Вестннк древней

истории,

N2 1

209

•
© 2011

г.

IБОРИС АНАТОЛЬЕВИЧ литвинскийl

(1923-2010)
Мировая востоковедческая наука понесла тяжелую утрату.

20 -августа 2010

г. скончалея выдаю­

щийся исследователь Средней Азии, академик Академии наук Таджикистана, член-корреспондент
Германского Археологического института, член-корреспондент Итальянского Института Африки и
Востока, иностранный член Академии Национале дей Линчей (Италия) Борис Анатольевич Литвин­
екий.

Б.А. Литвинекий родился

17

апреля

1923

г. в Ташкенте. В

1940 г.

он поступил в Среднеазиатский

государственный университет, но учебу прервала Великая Отечественная война. После многократ­

ных попыток Борис Анатольевич Литвинекий добивается зачисления в ряды Красной Армии и по
окончании Первого Туркестанского пулеметного училища в

1944 г.

отправляется в звании лейтенан­

та на фронт. В составе Восьмой Гвардейской Армии Первого Белорусского фронта во главе взвода
автоматчиков он прошел от Вислы до Одера и за проявленное мужество и героизм был награжден

орденом Красной Звезды. В марте

1945

г. Борис Анатольевич был тяжело ранен и только через пол­

года смог вернуться домой и продолжить учебу в университете.

210

в

1949-1951

годах Б.А. ЛИТВИНСКИЙ вел преподавательскую работу на кафедре археологии в

Среднеазиатском университете, а затем работал заместителем директора по научной части Институ­
та искусствознания Узбекистана. На первые послевоенные годы приходится начало его деятельнос­
ти в качестве археолога. Борис Анатольевич принимал участие в работе Южно-Туркменистанской
археологической комплексной экспедиции, в раскопках на Старой Нисе, в Дахистане, исследовал
Намазга-тепе.
В

1951

г. Борис Анатольевич переехал в Сталинабад (ныне

-

Душанбе) и создал сектор археоло­

гии в только что основанном Институте истории, археологии и этнографии АН Таджикской ССР.
В скором времени маршруты экспедиций под руководством Б.А. Литвинского охватывали всю тер­
риторию республики: это открытие поселений бронзового века в Кайрак-Кумах, раскопки сакских
курганов на Памире, исследования буддийского культового центра Аджина-Тепа и античного города
Саксанохура. В

1968 г.

Борис Анатольевич в составе Французской археологической экспедиции под

руководством П. Бернара принял участие в исследованиях на городише Ай-Ханум (Афганистан). В
г. защитил докторскую диссертацию на тему «История и культура восточной части Средней

1970

Азии от поздней бронзы до раннего средневековья (в свете раскопок памиро-ферганских могильни­
ков)>>.

С

1971

г. местом жительства Б.А. Литвинского стала Москва. Он поступил на работу в Институт

востоковедения АН СССР, с которым будет связана вся его последующая жизнь. Несмотря на переезд
он не прервал связи с Таджикистаном и уже в

1973

г. совместно с Государственным Эрмитажем и

Институтом истории АН Таджикской ССР создал Южно-Таджикистанскую археологическую экспе­
дицию. На счету этой экспедиции числятся раскопки раннесредневекового городища Калаи-Кафир­
ниган, кушанского города Тепаи-Шах и эллинистического храма Окса на городище Тахти-Сангин.
Именно исследование последнего принесло Борису Анатольевичу поистине мировую славу, а невоз­

можность продолжения археологических работ на городище после
глубокого разочарования.

1991

г. стала для него источником

Начатые в поле исследования Б.А. Литвинский всегда продолжал в библиотеках. Даже в по­
следние годы жизни до десяти часов каждый день он проводил за письменным столом; список его

научных работ насчитывает более

500

наименований. Пораженные его феноменальной эрудицией

зарубежные коллеги прозвали Бориса Анатольевича «Полигистором»

«Многознающим». Причем

-

знание никогда не было для Бориса Анатольевича лампадой, свет которой предназначен лишь для

ее хозяина. Он щедро делился своими познаниями с учениками и коллегами, а также со студентами

самых престижных университетов мира: Гарварда, Нью-Йорка, Беркли, Сорбонны, Рима, Неаполя,
Киото.
Для одних из нас на протяжении многих лет он был коллегой, для других

-

Учителем и для всех­

другом. От нас ушел крупнейший ученый и замечательный человек. Эта потеря невосполнима. Па­
мять о Борисе Анатольевиче Литвинском навсегда сохранится в сердцах знавших и любивших его
людей, а написанные им книги будут вечно будить мысль новых поколений исследователей Средней
Азии.

Отдел истории и культуры Древнего Востока
Института востоковедения РАН
Борис Анатольевич Литвинский на протяжении всей своей научной деятельности был тесно свя­
зан с журналом «Вестник древней историю>. С начала 1960-х годов в ВДИ постоянно публиковались

его рецензии и статьи об археологических находках в Средней Азии. В N2 4 за 1967г. вышла его
большая статья «Археологические открытия в Таджикистане за годы советской власти и некоторые
проблемы древней истории Средней Азии». В начале 1980-х годов появились его многочисленные

публикации (совместно с И.Р. Пичикяном И Ю.Г. Виноградовым) о бактрийских находках и замеча­
тельном открытии храма Окса на городище Тахти-Сангин, а также его статья о протоиранском храме
в Маргиане

(1989, N2 1).

Статьи вызвали огромный интерес и дискуссии.

Борис Анатольевич с

1989

г. был членом Редсовета ВДИ, дО последних дней консультировал

коллег и писал отзывы о статьях по истории и археологии Средней Азии для редколлегии ВДИ.
МЫ глубоко скорбим о потере и всегда будем помнить Бориса Анатольевича

-

блестящего ученого,

эрудита, доброжелательного, отзывчивого человека.
Центр сравнительного изучения древних цивилизаций
Института всеобщей истории РАН
Редсовеm, редколлегия и редакция журнала
«Вестник древней истории»

НЕ

•
© 2011

г.

IАРКАДИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ МОЛЧАНОВ I

(1947-2010)
Российское антиковедение и историческая наука в целом понесли большую утрату.

18 июля 2010 г.

скоропостижно скончался Аркадий Анатольевич Молчанов, старший научный сотрудник Института
всеобщей истории РАН и давний автор ВДИ, видный специалист очень широкого профиля, замеча­
тельный человек.

А.А. Молчанов родился

27

февраля

1947

г. в Москве, в семье потомственных интеллигентов с

передававшимися из поколения в поколение культурными и научными традициями. Прадед Аркадия

Анатольевича занимался исторической географией Святой Земли; дед был крупным медиком, гене­
ральным ученым секретарем Всесоюзного общества терапевтов, заслуженным врачом РСФСР; отец,
выпускник Московского государственного Историко-архивного института, занимал пост заместите­

ля председателя президиума Центрального Совета ВООПИк.
В подобной среде органично формировался круг интересов способного юноши
пени разносторонний, но, естественно, с основным историческим «вектором». В
Аркадий учится на истфаке МГУ им. М.В. Ломоносова. Он

-

- в высшей сте­
1965-1970 годах

студент искусствоведческого отде­

ления, но одновременно посещает занятия на кафедре археологии, вникает в сложные проблемы
лингвистики, одним словом, закладывает основы своих универсальных знаний. Впоследствии он с

неизменной благодарностью вспоминал своих учителей

212

-

в.л. Янина (под его руководством была

написана кандидатская диссертация Аркадия Анатольевича «Знаки княжеской собственности в по­

литико-административной и хозяйственной жизни Древней Руси», защищенная в

1976 г.), Л.А

Гин­

дина, ня. Мерперта и др. А учиться он не переставал всю жизнь ...

Служебная же биография ученого далее складывалась так: окончив с отличием университет, он
работал вначале в отделе нумизматики ГИМ, одновременно являясь аспирантом-заочником кафедры
археологии МГУ. А в

1972-1990

годах он трудился в научно-производственном тресте «Мособл­

стройреставрация», где был штатным археологом и искусствоведом. В круг его обязанностей, в част­
ности, входило руководство Подмосковной архитектурно-археологической экспедицией, и Аркадий

Анатольевич Молчанов вел раскопки в ряде древних городов Московской области, в их кремлях
и монастырях. Волоколамск, Коломна, Можайск, Серпухов, Новый Иерусалим, Троице-Сергиева
лавра

В

...

1990

г. АА Молчанов перешел в Институт всеобщей истории РАН, где и работал вплоть до

своей кончины. В ИВИ его знали и воспринимали прежде всего как микенолога и миноиста. И он,

вне сомнения, бы.л таковым. Достаточно упомянуть, например, что им были написаны наиболее
важные и принципиальные разделы в одном из самых известных комплексных исследований по
микенологии, увидевшем свет в

1988

г.

-

«Памятники древнейшей греческой письменности (вве­

дение в микенологию)>> (в соавторстве с в.п. Нерознаком и СЯ. Шарыпкиным). Две книги были

им посвящены минойским письменностям и, в частности, дешифровке знаменитого Фестского
диска (<<Таинственные письмена первых европейцев»,
(Письмена древней Эгеиды)>>,

1992).

1980;

«Посланцы погибших цивилизаций

В этих работах обращает на себя внимание сочетание ка­

честв, характеризующих по-настоящему творческую работу: исключительно живого, яркого стиля
изложения и тонкого, отточенного хода авторской аргументации. Интерпретация Фестского дис­
ка, предложенная исследователем (совместный акт правителей ряда критских городов с указани­

ем их титулатуры), и по сей день остается одной из самых вероятных и убедительных среди всех
существующих.

Наконец, в

2000 г.

Аркадий Анатольевич опубликовал свою наиболее значительную монографию

«Социальные структуры и общественные отношения в Греции

II

тысячелетия до н.э. (Проблемы

источниковедения миноистики и микенологии)>>, в которой подвел итоги проделанных им много­
летних исследований по проблемам истории минойской и микенской цивилизаций, ранее нашедших
отражение в большом цикле его статей.
В общем, в самых крупных работах А.А. Молчанова действительно освещается история доантич­

ной Эгеиды. Однако его определение как микенолога было бы непростительно неполным. Да, он был
знатоком и в этой области

-

как и во множестве других.

Список публикаций Аркадия Анатольевича к моменту его смерти насчитывал более
нований, что уже само по себе впечатляет. Но главное

-

500

наиме­

не в количестве. Поражает прежде всего

колоссальная и, без преувеличения, уникальная тематическая широта, разнообразие предметов и
сюжетов, которые он освещал в своих исследованиях. Микенология и миноистика, включая изучение

самых первых в Европе эпиграфических памятников

-

надписей, сделанных критской иероглификой

и эгейскими силлабариями; нумизматика во всех ее основных разделах

-

античная, восточная, за­

падноевропейская, российская; генеалогия древнегреческой, мусульманской, русской аристократии;

эпиграфика и сфрагистика Древней Руси (упомянем о его получивших известность работах о знаках
Рюриковичей) ... Этот перечень не только не является исчерпывающим, он затрагивает лишь малую

толику проблем, которыми занимался ученый.
Воистину перед нами

-

энциклопедизм, достойный целого института, а тут он сочетался в лице

одного человека. Другой такой пример среди наших современников трудно припомнить; более
того, в подобную многогранность нелегко даже поверить в наш век узкой специализации. Аркадий

Анатольевич Молчанов быстро сходился на почве профессиональных интересов с самыми разными
людьми, но, строго говоря, каждый из нас знал лишь его «маленькую частичку». Кто мог бы в полной
мере оценить его вклад в науку? Далеко не все нумизматы, с которыми он общался, знали о том,
что его главные монографии посвящены крито-микенской эпохе; с другой стороны, антиковеды, как
правило, имели весьма смутное представление о значимости его исследований по древнерусской

эпиграфике ...
Помнится, кто-то из коллег удачно назвал Аркадия Анатольевича «гением специальных истори­

ческих дисциплин». Заметим еще, что все эти дисциплины (а среди них почти нет такой, в которой
бы он не оставил научный след) воспринимались им не изолированно друг от друга, а в синтезе, как

некая единая целостность. Нумизматика, эпиграфика, геральдика, ономастика, генеалогия, просопо­

графия, топонимика, историческая география, сфрагистика, бонистика ... Он, как никто другой, умел

213

находить точки соприкосновения между всеми ними. Непревзойденная эрудиция, умение логично и
красиво мыслить, великолепная память

-

всё это помогало ему.

А.А. Молчанов был человеком исключительно щедрой души. Его памятные всем открытость,
приветливость, доброжелательность, общительность

-

всё это было проявлениями той самой его

душевной щедрости и искренности. Оттого-то у него было так много друзей.
Он вообще жил не для себя, а для других! Откликался первым, когда нужно было кому-нибудь
помочь

-

будь то другу, будь то совсем малознакомому человеку. Всем делился, что у него было,

очень любил делать добро. На самого себя у него, похоже, просто не оставалось времени, да он и не
думал о себе

о своем материальном благосостоянии, даже о своем здоровье ...

-

Это был альтруист-бессребреник в самом чистом виде. Бытовая обстановка его жизни бьmа более
чем скромной

-

всё «по старинке». Не имел мобильного телефона и, кажется, даже компьютера. Зато

громоздились повсюду в квартире кипы книг. На нескольких полках поблескивали потускневшим
золотом корешков ряды старинных томов. «Это Брокгауз. Он у меня полный, я на нем вырос»,

-

С

гордостью говорил Аркадий Анатольевич.

В высшей степени были свойственны А.А. Молчанову абсолютная честность, доходяшая до пес

plus ultra порядочность и необычайная пунктуальность. За последнюю его,

случалось, называли «пе­

дантом»; но, на мой личный взгляд, этот эпитет выражает не недостаток, а огромное достоинство.

Точность («вежливость королей») в наши дни не в чести, даже высшие лица государства могут запро­
сто опоздать на намеченное мероприятие и нимало не смутиться. Но абсолютно невозможно было
представить себе, что, допустим, назначена встреча с Аркадием Анатольевичем
хоть на минуту

(!),

или что он что-нибудь пообещает

-

-

и он придет позже

и не сделает. Нет, об этом человеке можно

было в любом случае, не колеблясь, сказать: «Он не подведет».
Потому-то он был совершенно незаменим как редактор, рецензент, консультант, участник обсуж­

дения той или иной научной работы. Любой специалист с огромным удовольствием давал рукопи­
си на прочтение прежде всего А.А. Молчанову, зная, что он со всей возможной скрупулезностью
«прошерстит» текст, заметит неточности, противоречия, неудачные выражения и даже опечатки,

-

в

общем, то, что ускользнуло от взгляда автора.
Замечательным качеством Аркадия Анатольевича была огромная личная скромность, доходящая
до какого-то самоотвержения. Он никогда не афишировал свои заслуги и достижения. Среди его

друзей и близких знакомых были и выдающиеся ученые, академики и члены-корреспонденты РАН, и
известные писатели, и люди, занимающие высокое положение в государственной иерархии ... Мно­

гие другие на его месте кичились бы подобными связями и, уж во всяком случае, постоянно пользо­
вались бы ими для облегчения своей жизни. Но только не А.А. Молчанов!
Аркадий Анатольевич был неутомимым тружеником. Это, наверное, и так уже ясно из ска­

занного выше о количестве и тематическом спектре его работ. Его работоспособность просто

поражала. Кстати, при всей своей доброте и мягкости он в научных вопросах всегда проявлял
самую строгую принципиальность. Любые попытки «протащить» несостоятельные идеи, опуб­

ликовать чью-нибудь откровенно слабую статью и т.п. встречали с его стороны самый реши­
тельный отпор. В устных и письменных отзывах, предельно вежливых и корректных по форме,
но суровых и нелицеприятных по содержанию, он исчерпывающим образом раскрывал суть

той или иной «комбинацию>. Причем ему было совершенно безразлично

-

критиковать ли оппо­

нента «За глаза» или «в глаза», а этим, к сожалению, большинство нас, грешных, вряд ли может
похвастаться.

Надо отдать должное: коллеги, как правило, понимали, что Аркадий Анатольевич заботит­
ся только о чистоте науки, что

его возражения никогда не имеют личностного характера, и не

обижались, даже если и слышали что-то нелестное для себя. Врагов у него, насколько знаю,
почти не было; остроумный весельчак, он всегда оставался душой любой компании. Но слу­
чалось, что обычное улыбчивое выражение его лица мгновенно преображалось в гневное, не­
громкий и приветливый голос креп и раскатывлсяя громом... Это происходило тогда, когда он
сталкивался с хамством, которого органически не переносил. Особенно не терпел невежливо­
го отношения к женщинам, всегда грудью вставал на защиту обижаемой. Он был настоящим
рыцарем.

,В последние годы А.А. Молчанову приходилось очень трудно. Тяжело болела его преетарелая
мать, для которой он был единственным близким человеком, и ему приходилось всё свободное время

проводить с ней, принять на себя обязанности бессменной «сиделкю>. А последним ударом, добив­
шим его, оказалось, несомненно, чудовищное лето 2010-го. Аркадий Анатольевич, давний астматик,

214

особенно болезненно переносил именно такую погоду

-

жаркую и душную, которая надолго устано­

вилась в этом году.

Он ушел, оставив в душах всех, кто знал его, чувство глубочайшей скорби. Как велика эта потеря!
В жизни как будто образовалось огромное пустое место, которое никто и ничто уже не заполнит.
Память о нем навсегда сохранится в наших сердцах.
и.Е. Суриков
Весть о внезапном уходе из жизни Аркадия Молчанова

18

июля каждый из нас, его коллег и дру­

зей, воспринял с болью в сердце. Всего лишь несколько дней назад Аркадий

-

замечательный рассказчик, веселый, остроумный человек и верный друг

был у нас в редакции

-

прекрасный ученый,

вди. Шутил, вспоминал забавные истории из нашей «журнальной» жизни, рассказывал о своем
отце. Он всегда был тесно связан с нашим журналом

-

не только как его постоянный автор, но и как

внимательный, доброжелательный рецензент и редактор статей.

Аркадий был исключительно порядочным человеком. Обладая мягким и добрым характером, он
тем не менее неизменно твердо отстаивал свои представления о человеческом достоинстве, чести и

профессиональном долге. Нам будет его не хватать ...

Отдел сравнителЬ/юго изучения древних цивилизаций
Института всеобщей истории РАН
Редколлегия и редакция журнала
«Вестник древней истории»

215

ПРИЛОЖЕНИЕ

•

©2011г.

ЛУКОФРОNО1:
АЛЕSANL1РА
ЛИКОФРОН
АЛЕКСАНДРА
Перевод с древнегреческого и комментарий НЕ. Сурикова.
Вступительная статья А.В. Мосолкина

НЕСКОЛЬКО СЛОВ
К РУССКОМУ ПЕРЕВОДУ «АЛЕКСАНДРЫ» ЛИКОФРОНА
Наверное, редко случается, чтобы древнего писателя можно было охарактеризовать
одним словом. Трудно такое слово подобрать для Геродота, Софокла или, скажем, Плу­
тарха. Не только их творчество и жизнь, но и само время, в которое они были погружены,

представляются нам слишком многообразными, чтобы быть вмещенными не только в одно
слово, но

даже в одну фразу. Однако для эллинистического писателя Ликофрона такое

слово подобрать достаточно просто. Его на все лады повторяли древние, этим же словом

воспользуемся и мы: «темный», ater.

.

«Темный» Ликофрон оставил после себя довольно значительное по объему произведе­
ние «Александра», полностью сохранившееся до нашего времени. Оно состоит из

1474

стихов и его с трудом понимали даже современники поэта. Кажется, оттого-то имя автора

и уцелело: поэма настолько была переполнена учеными аллюзиями, что стала своего рода
образцом академической поэзии

-

парадоксальной, вычурной, загадочной. Почти все ан­

тичные свидетельства говорят об ученой избыточности Ликофрона и его произведения.
Для Стация доказательством учености является то, что уи doctus читает основательно поза-

Суриков Игорь Евгеньевич

-

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института

всеобщей истории РАН
Мосолкин Алексей Владиславович - кандидат исторических наук, доцент кафедры древних языков
исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

216

бытого Баттиада, а также понимает скрытые места темного Ликофрона: tu pandere doctus //
В словаре «Суда»
мы читаем, что Ликофрон «написал сочинение, названное «Александрой», малопонятную
поэму (.0 aKo'tEtvOv 1tоiТIIЮ)>>. Неизвестный поэт из «Греческой антологии» от лица свитка
«Александры» пишет, что не так просто выйти к свету, продираясь сквозь лабиринт вы­

cannina Battiadae latebrasque Lycophronis atri (Stat. Silv. V 3. 156-157).

чурных слов. В конце эпиграммы автор, обращаясь к читателю, пишет, что если он любим
Каллиопой, то пусть возьмет книгу в руки, но если же он родился несведущим в делах муз,

то в руках он будет нести обузу (Et O€ аЕ Фiлmо Каллtо1t'Г], ла~Е ).1' ес; херщ Et 8Е // vf1tC;
Ёфuс; Mouo-Ecov, ХЕра\. ~apoc; фореЕtс; - Anth. Graec. IX. 191). Впрочем, другой сочинитель не
без ехидства пишет, что чтение трудов глупого Ликофрона подобает только трудолюбивым
юношам и оно есть не что иное, как чтение пустых безделиц ().10Уоу veotc; iopro'ta, ).1соре
Аuкофрсоv"// ou8Ev уар алло, 1tлТjv КЕУО\' л'Г]рrov Л6уоt -Anth. Graec. Append. 50). Наконец, о
торжественности стиля Ликофрона пишет Овидий, называя его

cotumatum (Ibis. 531 ) . {

Поражает оценочное однообразие: оно лишено восторга, присутствует лишь если не
восхищение, то удивление от «темной» учености александрийского поэта, которая ока­

залась «по зубам» лишь немногим комментаторам. Современные исследователи подчас
вынуждены довольствоваться общим пониманием того, что описывается на страницах

«Александры»: только это понимание общего сюжета позволяет смиренно угадывать
смысл отдельных образов.

О жизни Ликофрона известно совсем мало. Все известное нам

-

это скудные упомина­

ния в комментариях к «Александре», написанных Иоанном Цецем, в словаре «Суда» и еще
у некоторых авторов. И тем не менее эти биографические крохи могут послужить ключом
к тем тайнам, которые он нам оставил.

Итак, по свидетельству словаря «Суда», Ликофрон был сыном Сокла, а также прием­
ным сыном Лика, который писал об истории Ливии и Сицилии

Ликофрон, по сообщению все того же словаря

(s.v.

(Suda. s.v.

А{жщ). Сам же

АuкоФрсоv), родился в Халкиде, что на

Эвбее, был грамматиком и трагическим поэтом, написал около двух десятков трагедий,

-

во всяком случае, столькими названиями мы располагаем. Он входил в состав знаменитой

Плеяды

-

группы александрийских поэтов, состоящей из семи человек. В первый же год

правления Птолемея Филадельфа (285-247 гг. до н.э.) он переехал в Александрию, где ему
было поручено привести в порядок комедии, которые входили в состав библиотеки. Эта
работа своим итогом имела сочинение в одиннадцати книгах пЕР\' КСО).1срБiщ. Ни этот труд,
ни трагедии Ликофрона до нашего времени не сохранились.
Источники ровным счетом ничего не говорят о времени рождения поэта. Современ­
ные исследователи также предпочитают не высказывать определенных суждений о датах.

И дело здесь не только в размытости сведений, но еще и в том, что принятие определен­
ной даты тут же выстраивает череду хронологических вопросов, которые относятся уже к

«Александре». Однако, согласно сообщению Цеца, поэт жил во времена Птолемея Фила­

дельфа и Береники

(Schol. ad Lycophr. Introd.).

Этот-то александрийский эрудит и создал поэму «Александра». Она написана ямбиче­

ским триметром, обычным размером для трагедий и комедий. «Александра» почти целиком
представляет собой монолог-предсказание Кассандры (Александра

-

ее другое имя и еще

один изыск Ликофрона, знакомого с редкой традицией) о гибели Трои и о тех мучениях,
на которые будут обречены греческие герои. Это прорицание пере сказывает некий ноч­
ной сторож, который приставлен к Кассандре самим Приамом. Такова основная сюжетная

линия. Следует оговорить особо, что стиль поэмы в высшей степени соответствует стилю
любого прорицания. Язык чрезвычайно насыщен сложными аллюзиями и ассоциациями,
которые должны были быть известными лишь достаточно узкому кругу образованных
людей. Непрекращающаяся вереница замысловатых слов и загадок до крайней степени

отягчает всякого читателя, который взялся бы все-таки за чтение подобного опуса. Для
примера приведу два выражения:

1tapeEVOl('tOVov 8e'ttv (Alex. 22: дословно - «Фетиду
'tou 1tЕ'tрсоееv'tщ Л-Ul(ОU

убийцу девушки»), что означает Геллеспонт, а также '"сОУ оuvаа't'Г]V

a1tOlvo<>OP1tO"\) (Alex. 901-902:

«владыка мест, где волк скалою стал, пожравший выкуп»­

перевод И.Е. Сурикова), под чем следует понимать один эпизод, связанный с Пелеем.

217

Сама поэма, вероятно, была написана после

309

г. до Н.э. Это вытекает из того, что

автор упоминает об убийстве Геракла, сына Александра, произошедшем именно в этом
году

(Alex. 801).

Более того, Ликофрон, вероятно, должен был держать перед собою текст

истории Тимея, которую тот стал писать лишь после

310

г. до Н.э. О смерти поэта имеется

только свидетельство Овидия, который в своем каталоге проклятий

«IMS»

насылает на

своего противника всякие кошмары, в том числе, чтобы погиб он, как Ликофрон, будучи
пронзенным копьем, которое застрянет у него в теле

(531-532).

«Александра» сохранилась полностью. Судя по всему, именно загадочность поэмы и

помогла ей уцелеть: она часто использовалась в школьных пособиях, и до наших дней
дошло около

150

рукописей. Но самой провокационной частью является так называемая

«римская часть» (ст.

1226-1280).

В ней речь идет о путешествии Энея в Италию с пунк­

тирным упоминанием отдельных событий этой истории. Расшифровка имен персонажей
возможна вовсе не благодаря их точному описанию, сделанного «темным» автором, а лишь
благодаря иным более внятным источникам и внешней схожести сюжета.

Если в целом фабула поэмы вписывается в содержание мифов и литературы времени
Ликофрона, то данный фрагмент настолько выбивается из исторического контекста, что
уже схолиаст высказывал предположение, согласно которому весь пассаж представляет

собой позднюю вставку

(Schol. ad Lycophr. 1226).

Одним из самых загадочных стихов

является тот, где упоминается некий родственник Кассандры, который вместе со своими

подчиненными захватит власть над землей и над морем (1229-1230: yij~ ка1- 8ала(Юl1~
О'кij1п:ра ка1- !lovapxiav Ла~6v'tЕ~). Кажется поразительным, чтобы такие слова относились
к Риму еще до его средиземноморских завоеваний (да еще в поэме, созданной подданным
Птолемея Филадельфа), и невольно возникали сомнения: а была ли «Александра» напи­
сана действительно до

1800 г.,

1 Пунической

войны? В науке этот вопрос был поднят примерно с

когда английский политик Чарльз Джеймс Фокс

издателем Лукреция Гилбертом Вейкфилдом
ние об интерполяции, сделанной уже после

111

(1749-1806) в переписке с первым
(1756-1801) впервые высказал предположе­

1 Пунической

войны, Т.е. во второй половине

в. до Н.э. По сути, спор этих двух людей определил дальнейшее развитие дискуссии,

связанной с вышеуказанными строками. В

1813

г. их переписка была опубликована, и это

сподвигло Нибура выдвинуть гипотезу о том, что поэма написана иным Ликофроном, а не
трагедиографом.
Дискуссия о подлинности «римского фрагмента» длится по сию пору и пока не нашла
однозначного разрешения. Наиболее радикальные сторонники идеи интерполяции склон­
ны видеть в нем аллюзии на «Энеиду» Вергилия, относя его тем самым к

1 в.

Н.э. Но все

эти интригующие вопросы требуют специального обращения.
В России Ликофрону не повезло. Его никогда не переводили и поэтому почти нико­
гда не читали. Кажется, он не оказал никакого влияния на отечественную словесность.

В лучшем случае на него иногда ссылались, да и то всегда остается сомнение (учиты­

вая не вероятную лексическую сложность текста), работал ли исследователь с грече­
ским текстом или же с европейским подстрочником. Таким образом, представленный
ниже

перевод,

выполненный

И.Е.

Суриковым,

является

первым

переводом

поэмы

на русский язык.

Так уж оказалось, что, кажется, последний поэтический перевод «Александры» был
сделан Джорджем Муни к изданию поэмы в

1921

г. Все последующие переводы, вплоть

до последних изданий В. Гиганте Ланзары и Жерара Ламбэ, являются переводами про­
заическими: авторы ставили цель не столько привлечь читателя туманными красотами,

сколько дать точный перевод, наиболее подходящий для комментированного издания.
Данный же перевод является поэтическим, что должно привлечь если не массового чи­

тателя, то, как минимум, познакомить отечественную публику с «Александрой». Все

это вселяет надежду, что представленная публикация всколыхнет ученый интерес к за­
гадочному поэту, чей литературный язык по праву считается одним из самых сложных

в античной литературе.

;А.В.

·2'18:

Мосолкuн

От nереводчuка

Перевод выполнялся в основном по следующим изданиям: Lycophronis Alexandra / Ed.
L. Mascialino. Lpz, 1964; Мооnеу G. W. ТЬе Alexandra of Lycophron: With English Translation and Explanatory Notes. L., 1921. Использовались также издания: Lycophronis Alexanrda /
Recensuit Е. Scheer. В., 1881; Lykophron. Alexandra: Griechisch und deutsch / Mit erklarenden
Anmerkиngen уоп С. уоп Holzinger. Hildesheim, 1973; Licofrone. Alessandra / А cura di
М. Fusillo, А. Hurst е G. Paduano. Milano, 1991. Мы благодарны А.В. Мосолкину, любезно
предоставившему в наше распоряжение большинство перечисленных изданий.
Несколько слов о принципах комментирования. Строго говоря, полноценный коммен­
тарий к такому сложному и информативному источнику, как «Александра», должен бы
в несколько дeC~TKOB раз превышать по объему сам текст. Разумеется, мы не могли себе
такого позволить, публикуя перевод памятника в данном формате. В частности, пришлось
совершенно отказаться от филологического комментария и ограничиться самыми мини­

мальными примечаниями содержательного характера (но даже и они оказались сопостави­
мыми по размеру с текстом, если не превосходящими).
Цель предлагаемых примечаний достаточно скромна, но, как представляется, не излиш­

ня: облегчить восприятие Ликофрона образованному читателю, знакомому с античной ис­
торией и мифологией. Соответственно, мы ничего не говорим о том, кто такие, допустим,

Зевс, Геракл или Приам, предполагая это и без того прекрасно известным, а сосредоточива­

емся на разъяснении редких, маргинальных мифологических сюжетов, образов и аллюзий,
которые без комментариев могут остаться непонятыми.

Перевод и комментарий выполнены при поддержке РГНФ в рамках исследовательского
проекта 08-01-00080а.
НЕ. Суриков

ЛИКОФРОН

АЛЕКСАНДРА
Всё расскажу неложно, что ты хочешь знать,

С начала. Ну, а если речь затянется,-

Прости, владыка 1 : дева тут не тихая,
Как прежде, пролила из уст пророчества,

-

Нет, вопль издав огромный и всесмешанный,

Вкусивши лавр, слова вещала Фебовы:
Казалось, это голос Сфинкса мрачного.
Что у меня и шi сердце, и в памяти,
Услышь, о царь, и, крепким перебрав умом,
10

Пройди, развертывая песни, полные
Загадок темных; пусть стезя понятная

Тебя во тьме ведет прямой дорогою.
А я, порвав нить ленты заграждающей,
Вступаю на пути речей двусмысленных

Бегун крылатый,

-

-

от столба отправившись.

Перелетала холм крутого Фегия 2
Проворно Эос на крылах Пегасовых3 ,
1

Стражник пересказывает прорицание Александры (Кассандры) ее отцу Приаму, по приказу ко­

торого царевна была заточена в темницу.
2

3

Фегий - гора в Эфиопии.
Пегас достался Эос от Зевса, когда крылатый конь сбросил своего первого хозяина Беллеро-

фонта.

.

Титона ж - это брат единокровный твой4
Она на ложах Керны 5 ждать оставила.
20

-

Отчалив в тишине от камня полого,

Пловцы стремились от земли6 . Фетиду же,
Губительницу девы 7, били веслами
Красивые на вид и многоногие,

В цвет аиста, юницы фалакрейские 8 ,
Являя, словно перья, над Калиднами 9

. Изгиб

кормы и паруса про стертые

В пылающем дыханье ветра с севера.

И тут, уста открывши вдохновенные

На Ате, на холме, коровой избранном!О,
30

Так Александра начинала речь свою:

Увы, увы, несчастная кормилица!! ,
Ты, факелами встарь уже сожженная!2,
Что нес тот лев, зачатый за три вечера!3,
Хоть злой Тритонов пес и разжевал его.
Тот вырвал у него живьем нутро, но был

Так опален на очагах безогненных,

Что волосы от пара пали на землю l 4,
Детоубийца!5, пагуба земли моей,

-

Вторую мать, бессмертную, ударивший

Стрелою тяжкой!6; посреди ристалища

40

Отца в борьбе сдержавший напряженьем рук

у Кронова холма!7, где землеродного
Курган Исхена страхом для коней стоит!8;
Титон, супруг Эос, назван единокровным братом Приама, поскольку оба - сыновья Лаомедонта,

4

но от разных жен.

5 Керна

-

полумифический остров «на краю света», место жительства Эос и Титона; некоторыми

античными авторами локализовался у западного побережья Африки.
6 Отбытие из Трои в Спарту кораблей Париса.
7

Фетида здесь - общее символическое обозначение моря. В данном случае имеется в виду Геллес­

понт, получивший название от того, что в нем утонула Гела (поэтому
8

-

«губительница девы»).

Фалакра - лесистый отрог горы Иды близ Трои. Из добывавшегося там дерева строились кораб-

ли (<<юницы фалакреЙские»).
9 Калидны

.

островки неподалеку от Трои.
10 Холм, на котором стояла Троя, получил название от имени богини безумия Аты: сброшенная с

-

неба 3евсом, она упала именно на это место. Илу, первому основателю Трои (Илиона), было приказа­
но заложить город там, куда приведет его корова (нередкий в фольклоре мотив).
11 Обращение к Трое.
12 Имеется в виду первое взятие Трои (при Лаомедонте), осуществленное Гераклом. Избавив

город от морского чудовища - кита,

-

герой требовал в награду бессмертных коней Лаомедонта. По­

лучив отказ, он разорил Трою, убил царя и всех его сыновей, кроме Приама, который и унаследовал
отцовский престол.
13 Чтобы зачать Геракла, Зевс в образе Амфитриона нисходил к Алкмене в течение трех ночей.
14

Геракл, борясь с чудовищем (<<Тритоновым псом»), дал ему проглотить себя и, оказавшись в ут­

робе, вырвал его внутренности. Но там его охватил такой сильный жар, что у Геракла были спалены
все волосы.

15 Геракл в припадке безумия перебил своих детей от Мегары.
16 «Вторая мать» (собственно, мачеха) Геракла

-

Гера (Зевсу с помощью обмана удалось добиться

того, что она дала младенцу Гераклу грудь). О том, что Геракл ранил ее стрелой, сообщается еще у
Гомера.
17

По легенде, первый борцовский поединок в Олимпии был именно между Зев сом и Гераклом.

Кронов холм находился в окрестностях Олимпии.

18 Могилой гиганта Исхена считался в Олимпии холм Тараксипп (<<пугающий коней»).

220

Сразивший псицу дикую

-

Авсонии

Укромные заливы стерегла она,
Ловя добычу над своей пещерою;
Не псицу

-

львицу, что быков похитила

(Но, тело сжегши, воскресил отец ее,
50

И пред подземной Лептинидой чужд ей cтpax)19.
Он одолел Аида 2О ; самого ж его
Убил мертвец - обманом, без оружия21 •
А ныне вновь тебя, многострадальная,

Сожгут, я знаю, руки Эакидовы 22
И пепел, что в Летрине сохраняется,

-

Спаленного останки сына Тантала23 , Да оперенье от Тевтара-пастыря 24 •
Всё выведет на свет жена ревнивая25
И мстить своей земле отправит отрока,

Уязвлена укорами отцовскими,
60

Обижена изменой с чужеземкою.
Когда ж увидит, в снадобьях искусная,
Что ране мужа нету исцеления

-

Ведь стрелами, гигантов сокрушившими,
Пронизал лучник лучника26 , - погибнет с

ним:

Стремглав с высоких башен с шумом бросится
На место, где скончалея милый только что,

Снедаемая страстью к мертвецу, отдаст

Свой дух его устам, еще трепещущим 27 •
Тебя оплачу дважды, трижды, родина:
70

Увидишь ты опять копья владычество,
Дома свои, огнем опустошенные.

Оплачу гроб отважного ны:ряльщика28 :
19 Речь идет о схватке Геракла со Скиллой, обитавшей на Мессенском проливе, в Италии (Ав­

сонии). Скилла похитила быков Гериона, которых Геракл гнал в Грецию. Герой сразился с ней и
убил чудовище. Однако отец Скиллы

-

морской бог Форкий,

-

предав ее тело огню, воскресил ее и

сделал бессмертной. Поэтому ей с тех пор и чужд страх перед «подземной ЛептинидоЙ». Лептинида

(<<истончающая» тела усопших)

-

эпитет Персефоны.

20 Геракл ранил и бога мертвых Аида.
21 Знаменитый миф о гибели Геракла от яда его же собственных стрел

- через кровь убитого

им кентавра Несса, которой по предсмертному совету последнего супруга героя Деянира натерла
Гераклов хитон, считая ее приворотным зельем.
22 Сын Ахилла Неоптолем, названный Эакидом как правнук Эака.
23 В Летрине (городе в Элиде), по преданию, сохранялись останки Пелопа, сына Тантала.
24 То есть Гераклов лук (Тевтар

- скиф-пастух на службе Амфитриона, обучивший юного Геракла

стрельбе из лука). Согласно пророчеству, для того, чтобы Троя пала, ахейцам необходимо было до­
ставить в свой лагерь, во-первых, сына Ахилла, во-вторых, останки Пелопа, в-третьих, лук Геракла.
Когда все эти условия были исполнены, город удалось взять.
25 Нимфа Энона, дочь речного бога Кебрена,

- первая возлюбленная Париса, в то время еще юного

пастуха. Мстя троянскому царевичу за то, что он предпочел ей Елену, Энона подослала Корифа,
своего сына от Париса, быть тайным помощником ахейцев в Трое.
26 Париса смертельно ранил Филоктет из Гераклова лука

- того самого, с которым великий герой

участвовал в гигантомахии на Флегрейских полях.
27

Энона обещала Парису исцелить его в случае ранения. Однако, когда он действительно был ра­

нен, нимфа, снедаемая ревностью, отказалась помогать ему, и Парис скончался. В порыве раскаяния
Энона покончила с собой.
28 Один из «отцов-основателей» Трои

- Дардан, сын Зевса и нимфы Электры, дочери титана Ат­

ланта. Обитал на о-ве Самофракия; во времена Девкалионова потопа (красочно изображенного чуть
ниже) спасся описанным здесь образом и приплыл на гору Иду.

221

Он, внук Атланта, сшитый мех взял некогда,

Обвил тем мехом тело и поплыл один,
Уподобляясь неводу истрийскому,
Что на четверке кольев расставляется;

Зеринф покинул он ритимнской чайкою 29 Пещеру той богини, что собак разит ЗО •
Кирбантов крепость, Саос З1 , разрушал тогда,
80

Всю землю затопляя, Зевсов дождь. И ниц
Клонились башни, жители ж судьбу свою,

Плывя, в последний раз очами видели.
Плоды дубов и грозди виноградные
Вкушали там, резвясь, киты с дельфинами,

Тюлени же на ложах свадьбы правили.
Бежит, я вижу, окрыленным факелом

Пефнейской псицы похититель З2 - та была
Порождена в воде плывущим коршуном ЗЗ , .
На свет же появилась, скорлупу взломав.
90

Ужо, о белогузый мореход34, тебя
Дорога к Ахеронту примет 35 - ты теперь
Не ходишь больше отчими гноищами,

Как прежде, в час, когда красу богинь судил36 .
Ты вместо стойл

-

чрез Челюсти ослиные,

Чрез Лас 37 пройдешь; покинешь ясли, полные
Кормов овечьих, весла сухопутные 38 , Помчит тебя корабль, Фереклом 39 сделанный,
К двойным проходам, к тихой глади Гифия4О ,
И там, кривые зубы корабля вонзив
100

В утесы, чтобы мощь прибоя сдерживать,
Дашь отдых судну с девятью полотнами 41
И, словно волк, невесту украдешь свою,

29
30

Ритимна - город на Крите, известный обилием птиц.
Зеринф - пещера на Самофракии, место почитания Гекаты. Этой богине приносились в жертву

собаки.
31

Саос (Самое)

- город на Самофракии. Кирбантами названы здесь корибанты (кабиры), - по

преданию, древнейшие обитатели острова.
32

Парис (незадолго до своего рождения он приснился Гекубе в виде факела, спалившего Трою).

«Пефнейской псицей» названа Елена (Пефнос

-

гавань на побережье Лаконики, а также близлежа­

щий островок; там, по преданию, родились Диоскуры, а, возможно, также и их сестра).
33

Метафорическое обозначение лебедя, в образе которого Зеве, сойдясь с Ледой, зачал Елену.

Поэтому, по некоторым вариантам мифа, Елена родилась в яйце.
34

го

-

«Белогузым» Парис назван, вероятно, в противоположность Гераклу, один из эпитетов которо­

«черногузыЙ». Противопоставляя Париса храбрейшему из героев, автор таким образом подчер­

кивает трусость троянского царевича.

35

В Лаконике, у мыса Тенар, показывали один из входов в подземный мир, одна из рек которого

Ахеронт. Но здесь

-

-

игра смыслов: имеется в виду еще и то, что, прибыв в Спарту, Парис вступил на

путь, приведший к гибели и его самого, и всю Трою.
36
37
38
39

40

Аллюзия на пастушескую юность Париса и на его знаменитый суд.
Ослиные челюсти - остров близ Лаконики; Лас - один из лаконских городов.
Лопаты или какой-либо иной крестьянский инвентарь.
Троянец, построивший корабли для Париса.
Гифий (на юге Лаконики) - главный порт Спарты. «Двойные проходы» - узкий пролив между

Гифием и близлежащим островком.
41

222

То есть парусами.

Безмужнюю 42 , двух дочерей 43 лишенную
Голубок, прямо в петлю чужака опять 44

....

Попавшую добычей, в птицелова сеть,
В то время как на берегу овец она

Сжигала Фисам с Биною-богинею 45 .
За Скандией, за мысом за Эгиловым46
Помчишь, лихой ловец, добыче радуясь.

110

Страсть изольешь ты на змеином острове
у Акты - змеецарь, сын Геи, правит там 47 .
Вторично ж с ней Киприду не познать тебе 48 ,
Холодный призрак будешь обнимать во сне,
Но сон пройдет - и ложе ощутишь пустым:
Тебя суровый муж жены-флегреянки,

Тороны, - тот, которому неведомы

Ни смех, ни слезы, ибо их лишился он49 ;
Который прибыл в старину из Фракии
К прибрежью, бороздимому ударами

120

Тритоновыми50,

-

прибыл не морским путем,

А, словно крот, тропой непроторенною,
В щели пещеры про сверлив отверстие,
Прошел под морем, отпрысков покинувши,

Что чужаков губили поединками
(Взмолился он к отцу, чтоб тот помог ему
Вернуться в край родной, откуда некогда

130

ВПаллену - мать гигантов 51 - перебрался он);
Он, как Гуней 52 , поборник справедливости
И страж Ихнеи, Гелиевой дочери53,
Насильственно расторгнет нечестивый брак
И разлучит тебя с твоей зазнобою.

42

Елена, супруга Менелая, довольно странно названа здесь «безмужней» - предполагается, что

по отношению к Пари су.

43 Дочери Елены -

Гермиона (от Менелая) и Ифигения (старшая, от Тесея). По несравненно более

распространенной мифологической традиции, Ифигения - дочь Агамемнона и Клитемнестры.
44 «Опять» - поскольку в ранней юности Елена уже была похищена Тесеем.

45

Фисы (<<жертвенные»)

- нимфы-менады, Бина (<<глубинная») - эпитет морской богини Ино- ..

Левкофеи. У Ликофрона дело представлено так, что Парис не совратил Елену, а похитил ее силой.

46 Скандия - гавань на о-ве Кифера. Локализация Эгилова мыса дискуссионна.
47 Островок Елена у побережья Аттики (Акты) назван здесь «змеиным островом», поскольку при-.
надлежал Афинам, первым царем которых считался змеечеловек Кекроп, автохтон (<<сын Геи»).

48 Версия мифа (отраженная у Стесихора, Геродота, Еврипида), согласно которой Елена не прибы­
ла с Парисом в Трою, а попала в Египет.

49 В этих И следующих строках речь идет о Протее, который в греческой мифологии предстает од­
новременно морским божеством и одним из древних египетских царей. Уроженец Египта, он некогда
прибыл оттуда вПаллену (Флегру) - местность на Халкидике. От жены Тороны он имел двух сыно­
вей, которые безжалостно убивали иноземцев. Возмущенный их поведением, Протей умолил своего
отца Посейдона сделать проход под дном моря и по нему возвратился в Египет. Когда его сыновья
впоследствии были сами убиты Гераклом, Протей не выразил ни горя, ни радости (поэтому сказано,
что ему «неведомы ни смех, ни слезы»). Именно Протей, когда ветры занесли Париса в Египет, за­
ставил его расстаться с Еленой.

50 Тритоном здесь назван Нил.
51 Паллена считалась родиной

землерожденных гигантов, и гигантомахию локализовали имен­

но там.

52

Малоизвестный восточный персонаж, избранный Семирамидой арбитром в каком-то споре

между вавилонянами и финикийцами.

53 Ихнея (<<следящая») -

эпитет Фемиды.

223

Ты не стыдился тех, кто Химерея гроб
И Лика здесь почтил по прорицанию,

Любви Анфея, пира с чужеземцами,

Когда вас Эгеон очистил льдом своим54.
Дерзнул ты божью правду преступить, блудник,
И стол попрать, Фемиду ниспровергнувши,

Нрав показав кормилицы-медведицы 55 .
И вот, впустую струны тронув, грянешь песнь56,

140

Ни хлеба, ни награды недостоЙную.
Отечество оплакав, встарь сожженное,

Придешь, руками обнимая только тень

Плевроновой вакханки 57 о пяти мужьях
Хромые дщери Моря долговечного 58

-

Соткали ей тройными веретенами
Судьбу: с пятью изведать ложе брачное.
Вначале двух волков увидеть, хищников,
Или орлов с глазами похотливыми 59 .
Еще того, кто корнем от карийских вод,

150

Из Плина вырос, варвар-полукритянин,

Эпеец, не аргивянин беспримесныЙ 6О .
А дед его 61 Эннеею, Геркинною,
Эриниею, Меченосной Фурией 62
Разжеван был и погребен в гортани ей,
Когда она вкусила от плеча его;

54

Целый ряд сложных реминисценций малоизвестных мифологических эпизодов. Менелай еще

до Троянской войны как-то прибыл в Или он, получив повеление оракула принести жертвы тамош­
ним древним героям Лику и Химерею. Тогда-то спартанский царь и стал другом-гостеприимцем

(ксеном) Париса. Более того, он спас Париса, когда тот случайно убил своего возлюбленного, юношу

Анфея. Анфей был сыном одного из знатнейших троянцев

-

Антенора. Антенор хотел проклясть

Париса. Чтобы уберечь друга от этой опасности, Менелай и пригласил его поехать к нему в Спарту с
ответным визитом гостеприимства. Эгеон
«Лед Эгеона»

-

-

здесь эпитет Посейдона (очевидно, от Эгейского моря).

соль; уЛикофрона нередки метафоры типа, близкого к скальдическим кеннингам.

Совместное потребление соли в ходе трапезы, как считалось, сближало людей (ср. рус. «пуд соли
съесть» и т.п.).
55

Медведица вскармливала Париса, когда он, в младенчестве удаленный из дворца, рос в лесу.

56 Парис (как и некоторые другие эпические герои) слыл хорошим игроком на лире.
57 То есть Елены (<<вакханкой», похоже, она названа здесь из-за своей неистовой страстности,
Плевроновой

-

а

потому, что ее предком по материнской линии был этолийский герой Плеврон).

58 Три Мойры У Ликофрона фигурируют как дочери титаниды Тефии. В более распространенной
традиции, представленной у Гесиода, они

-

дочери то ли Зевса и Фемиды, то ли Ночи.

59 Тесей и Парис - два похитителя Елены.
60 Хронологический порядок несколько нарушен:

Менелай, о котором здесь идет речь, был

вторым, а не третьим супругом Елены. Менелай по одной из линий происходил от титана Атланта

(поэтому он «из Плина», местности в Ливии, где родился Атлант), по другой

-

от Миноса (поэтому

он «полукритянию); возможно, с тем же обстоятельством связано и упоминание Карии, которая, по

мифам, одно время была подвластна Миносу). Эпейцами назывались древние жители Элиды; оттуда
родом бьша бабка Менелая
61

-

Гипподамия, жена Пелопа.

Пелоп, сваренный своим отцом Танталом и предложенный им в качестве трапезы богам. Однако

только Деметра (это ее эпитеты идут далее), удрученная пропажей дочери, в задумчивости вкусила
человеческого мяса.

62

у Ликофрона часты редкие, порой труднообъяснимые эпитеты божеств, нередко выстраи­

вающиеся в длинные перечни, как бы нанизывающиеся друг на друга. Это, конечно, призвано под~

черкнуть эрудицию автора. Эннеей Деметра названа потому, что в Энне (на Сицилии) она потеряла
Персефону; с эпиклезой Геркинна она почиталась в Беотии (где изображалась с мечом в руке), с
эпиклезой Эриния - в Аргосе, с эпиклезой Фурия, - возможно, в Фуриях.

224

Вторично он возрос и, Навмедонтовой
Тяжелой страсти избегая всячески,

В поля Летрины послал Эрехтеем был63 ,
Чтоб ровной сделать там скалу Молпидову

-

160 Заколотого Зевсу Дождевому плоть 64 , 'Чтоб тестя сокрушить, зятьев губителя 65 ,
Нечистым ухищреньем, что Кадмилов сын 66
Измыслил. Тот, хлебнув в последний раз, ушел
В Нереевы могилы, давши имя им,

Но прежде истребил весь род проклятием 67

-

Возница, тот, кто правил Псиллой быстрою

И с ней Гарпинной, что подобна Гарпиям68 .
Потрм четвертого увидит - ястребу
Стремительному брат он; это тот, кого

170 Провозгласят вторым из всех сородичей
В смертельной схватке 69 . Наконец, и пятого7О
Заставит по ночам на ложах мучиться
И сохнуть по красе ее приснившеЙся.
А пятый наречен в мужья китеянке

Чужелюбивой 71 , беглеца энонского
Сын, сделавшего войско шестиногое

Из муравьев людским 72 ; он - пеласгический
Тифон, кому, седьмому из детей, огня

Единственному избежать достанется73~

180 А тот74 придет обратною дорогою
И пчел кровавых из расщелин выгонит75 ,
Зевс (здесь обозначенный эпитетом Эрехтей) воскресил Пелопа. Навмедонт (<<владыка кораб­

63

лей»)
64

-

эпитет Посейдона, влюбленного в юного Пелопа.

«Скала Молпидова»

- Элида: Молпид - элидский герой, добровольно принесший себя в жертву

Зевсу Омбрию (Дождевому), чтобы избавить родину от засухи. «Сделали ровной» землю Элиды Пе­
лоп и Эномай своими скачками на колесницах.
65 Эномая.
66

Возница Эномая Миртил, сын Гермеса, фигурирующего здесь под эпиклезой Кадмил. Миртил,

подкупленный Пелопом, подстроил гибель Эномая во время скачек. Однако Пелоп вместо обещан­
ной награды бросил Миртила в море (<<Нереевы могилы»

-

по имени морского бога Нерея). Из-за

этого море у берегов Элиды получило название МиртоЙского.
67

Погибая, Миртил проклял род Пелопа; отсюда - бедствия, обрушившиеся на потомков послед­

него.

68

Псилла и Гарпинна - лошади Эномая.

69 Деифоб, сын Приама и брат Париса (<<ястреба стремительного»). После гибели Париса именно

он получил в жены Елену. Деифоб считался вторым после Гектора по доблести из троянских царе­

вичей. Обратим внимание на несогласованность у Ликофрона (выше он писал, что Елена вообще
не была в Трое), вызванную тем, что в разных местах поэмы используются неодинаковые варианты

мифа.
70

Ахилла. У Ликофрона он - супруг Елены только в своих снах. Согласно другому варианту мифа,

герой и героиня посмертно соединились на Белом острове в Понте Евксинском.
71 Медее (Китея
72

-

город в Колхиде).

.

Пелей, отец Ахилла, бежал со своей родины Эноны (древнее название Эгины) в область Пелас­

гиотиду в Фессалии (поэтому Ахилл далее метафорически назван «пеласгическим Тифоном»). Он

с помощью Зевса превратил муравьев в людей и дал начало племени мирмидонян (<<муравьиных»).
Чаще этот миф связывается с отцом Пелея, Эаком.

73 Фетида поочередно закаляла своих сыновей от Пелея в огне, чтобы сделать их неуязвимыми;

Шесть первых погибли от этой процедуры, последний

-

Ахилл

-

выжил.

74 Парис.

75 Имеются в виду ахейцы, отправившиеся войной на Трою.

225

Как юноша, что дымом взволновал гнездо.
Они же ветрам в жертву, кровожадные,
Юницу принеся, того родившую,

Кто, змей скиросский, в имени войну несет 76 ;
Ее искать вкруг моря Салмидесского 77
Начнет супруг, губительницу эллинов78 .
На пенном берегу он будет долго жить,

У Кельтра 79 вод болотистых, всё думая
190

С тоскою О жене

-

о той, которую

Лань от мечей спасла, гортань подставивши.
И будет путь пустынный назван в честь его

На берегу морском 80 , в честь жениха, судьбу
Клянущего, и плаванье бесплодное,

И ту старуху с ликом изменившимся 81
Близ жертвенных сосудов с омовеньями,

Близ чаши, что бурлит огнем Аидовым,

Глубинным: в чашу дует жрица черная 82 ,
Безжалостно варя в ней человечью плоть.
200

И будет он бродить по скифским местностям
ПЯть полных лет, рыдая о возлюбленной.
А те, вкруг алтаря пророка Кронова,

Пожравшего птенцов-малюток с матерью 83 ,
Соединят себя вторично клятв ярмом 84 ,
Вооружатся веслами тяжелыми

И Вакха воспоют, что спас от прежних бед,

Упасть врага заставивши 85 ; ему, Б ыку 86,
В покоях У пещеры бога, прибыли

76

Весьма экзотический вариант мифологической традиции. По нему, Ифигения ранее известного

эпизода в Авлиде бьmа супругой Ахилла, и Неоптолема (<<несущего в имени» войну

-

1t't6л.Е/lО~)

родила именно она, а не Деидамия, а последняя лишь воспитала ребенка на Скиросе. Ахилл же

после таинственного исчезновения Ифигении долго искал ее в Причерноморье. Обратим внимание
также на вопиющий синтаксический и смысловой анаколуф в этом месте (переданный и впереводе):
к подлежащему «они» вообще нет сказуемого, а автор внезапно переходит от жертвоприношения
ахейцами Ифигении к похождениям Ахилла, а к ахейцам возвращается лишь вет.
77

Здесь как общее обозначение Черного моря (Салмидесс

202.
- местность на его юго-западном по­

бережье).
78

Попав в страну таврав, Ифигения стала жрицей, приносившей в жертву попадавших туда гре­

ков (см. также ниже).
79
80

Кельтр - стяженное от «кельтский Истр» (Дунай).
Ахиллов бег - местность в Северо-Западном Причерноморье, хорошо известная в отечествен­

ной историографии.
,
81 Ифигению.
82

«Черный» (/lЕЛЩ) и синонимы у Ликофрона часто выступают в значении «мрачный, злове­

щий».
83

Ликофрон возвращается в Авлиду, где во время жертвоприношения змей (он назван здесь «про­

роком Кроновым») внезапно пожрал птичку с птенцами. Ахейцы приняли это как благоприятное для

себя знамение.
84

Вторично

- потому, что первой клятвой помогать будущему мужу Елены греческие вожди были

связаны еще до ее брака сМенелаем.
85

До описываемых событий имело место первое плавание ахейцев в Трою. По ошибке они при­

чалили к берегам Мисии. Тамошний царь Телеф (сын Геракла) напал на них, но запутался ногой в
виноградной лозе, упал и был ранен Ахиллом. В результате греки смогли благополучно возвратиться
на родину. Потому-то теперь они и восхваляют Диониса.
86 Бык

226

- одно из традиционных териоморфных воплощений Диониса.

Дающего 87 , Дельфийского, владыка войск

210 Губительных88 начнет обряды тайные.
За жертвы те отплатит неожиданно

Бог-Виноградарь, Фигалийский, Факельный 89 ;
Льва оторвет от пира, ногу лозами

Ему опутав, колос погубить не даст

Стригущим зубом, челюстью прожорливоЙ90 .
Давно уж вижу

-

беды, словно змей клубок,

Ползут по морю; слышу их шипение,
Что нам грозит пожаром разрушительным.

О если б в Иссе многоводной Кадм тебя

220 Не насадил, Прилид, губитель родичей,
Четвертый от Атланта бесталанного

Посе'в, путеводитель силы вражеской,
Прорекший ей к победе всевернейший путь!91
О если бы Эсаковы пророчества
Отец мой не отринул, как кошмар ночной,
Обрек бы общей участи за родину

Двоих, в огонь лемнийский их отправивши!92
Тогда бы нас не захлестнула зол волна.

И вот уж смотрит Пал ем он, детей гроза93 ,

230 Как закипает парусными чайками 94
Жена Огена, титанида древняя 95 .
И вот уж гибнет двойня со родителем,
Что поражен в ключицу тяжким жерновом,
Хоть прежде и спаслись они, когда отец

-

Питомец чаек, рыбаками пойманный,
Друг водорослей, раковин закрученных

-

Поверил наговорам из флейтиста уст

И их

240
87

- злодей, детей губящий собственных, -

В ларце закрыв обоих, в море выбросил 96 •
А с ними и советчик, позабывший вдруг

Аполлона. Описываемые обряды были совершены в Дельфах, где почитались как Аполлон, так

и Дионис.

88 Агамемнон.
89

Эпитет Диониса Энорх переведен как «Виноградарь» в известной мере условно; не исключено,

что на самом деле он имеет обсценные коннотации; «Фигалийский»

-

от города Фигалии в Аркадии;

эпитет «Факельный» в специальном пояснении не нуждается.

90 Эпизод с Телефом, который представлен здесь в образе льва, но почему-то опустошающего

хлебное поле.
91 Исса - древнее название Лесбоса. Кадм здесь

- эпитет Гермеса. Сыном Гермеса (следовательно,

правнуком Атланта) был лесбосский прорицатель Прилид, предсказавший ахейцам взятие Трои с

помощью деревянного коня. «Губителем родичей» он назван потому, что троянский царский род
тоже восходил к Атланту (через Дардана).

92 Эсак, сын Приама (не от Гекубы), предсказал, что от Париса придет гибель Трои, и предложил

убить Париса и Гекубу. Но Приам не сделал этого.
93 Палемон

- морской бог, сын Ино-Левкофеи. На острове Тенедос близ Трои ему приносились в

жертву дети.

94 То есть ахейскими кораблями.

95 Тефия, жена Океана (Огена). Здесь
96

- как общее обозначение моря.
Рассказывается миф о троянце Кикне, сыне Посейдона. В младенчестве он был выброшен мате­

рью на морской берег и найден рыбаками. Потом у него родились дети Тенн и Гемифея. Их оклеветал

перед отцом флейтист Мольп, и тот бросил детей в ларце в море, но их прибило к Тенедосу, полу­
чившему от Теина свое название. Впоследствии Кикн раскаялся и переселился к детям на Тенедос.

Ахилл убил Кикна и Тенна, а Гемифею поглотила земля.

Запреты передать богини-матери,

Мечом пронзенный в сердце, рухнет замертв097 •
И вот Мирина 98 стонет, стонут вместе с ней
Морские берега, внимая конский храп,
Когда, свершив прыжок свой пеласгический,

Ногой проворной выбьет волк пылающий 99
Из дальнего песка и шум, и блеск ключа,
Источники откроет, встарь закрытые.
И вот сжигает землю всю Арес-плясун,
250

Ведя свою кровавую мелодию;
Мой край передо мной опустошаемый
Лежит; трепещут пашни, как колосьями,
Блистающие копьями. И в уши мне

С высоких башен горький вопль вонзается,
Стремясь к эфирным пажитям безветренным:
Плач женщин, одеянья разрывающих,

-

На них несчастье за несчастьем рушится.

Но будет зло одно, из зол сильнейшее,

Что разорвет тебя, о сердце бедное 10О :
260

Орел-воитель, черный и стремительный,
Сверкая взором, роя землю крьmьями,

Из уст, кружа по колеям извилистым,

Вопль издающий, что бросает в холод всех,

-

Возлюбленного брата твоего схватив,

На воздух поднявши, питомца Птоева 101 ,
Когтями, клювом тело будет рвать, сквернить
Убийством землю, водоемы здешние,
На колеснице им ровняя борозду.
270

Возьмет потом он выкуп за тельца того Сверкающий металл пактольский 102 , взвешенный
Точнейшими весами; но со временем

Отдаст такой же выкуп, за себя уже 1ОЗ ,
И в урну Вакхаву сойдет 10 \ оплаканный
От нимф, которым мил Бефир сверкающий

И башня Либетрийская над Пимплией J05 ,­
Торговец трупами; страшась заранее

Судьбы своей, наденет женский пеплос он,

Коснется челнока у стана ткацкого 106,
Последним выпрыгнет на берег вражеский,

-

Некий Мнемон был послан сопровождать Ахшша его матерью Фетидой: Он должен был пре­

97

дупредить героя, что тому не следует убивать Тенна, ибо это навлечет со временем гибель на него
самого. Мнемон забыл сделать это, за что и был убит разгневанным Ахиллом.
98

Холм близ Трои, считавшийся могилой одноименной амазонки.

99 Ахилл (от его прыжка с корабля на троянскую землю забил источник).
100

Далее рассказывается о поединке Ахилла (<<орла-воителя») с Гектором, подробно описанном

в «Илиаде».
101

Птой (<<пугаюший») -эпитет Аполлона, распространенный в Беотии. По одному из маргиналь­

ных вариантов мифа, «небесным отцом» Гектора был Аполлон.
102 Золото (лидийская река Пактол изобиловала золотым песком).

10З Когда Ахилл был убит Парисом, троянцы отказались отдать его тело ахейцам, пока те не возвратят выкуп, данный Приамом за тело Гектора.
104 Урну для останков Ахилла дал Фетиде Дионис.
105 Бефир, Либетр, Пимплия
106

228

- топонимы в окрестностях Олимпа.
Рассказывается о пребывании Ахилла на Скиросе в девичьем обличье.

280

От братнего J07 копья он и во сне дрожит!
О божество, какой уничтожаешь столп,

Отняв опору у несчастной родины!
Однако ж не без кары, не без горьких слез
И скорби рать разбойная дорийская,
Глумясь, смеется над судьбой сраженного:
Нет, к кораблям своим последний бег свершив,

Спасая жизнь, объята будет пламенем 1О8 ,
Взмолится к 3евсу, беглецов спасителю 1О9 ,
Чтоб горьких Кер отвел он от разгромленных.
290

Тогда уже ничто

-

ни ров, ни лагеря

Оплот, ни колья, словно крылья вбитые,
Ни стен зубцы, ни насыпь - не поможет им.
Как пчелы, коих гонит дым порывистый
И смешанный с огнем, они попрыгают,
Ныряльщикам подобны, с верхней палубы
На скамьи, на корму густыми толпами
И кровью обагрят чужой страны песок.
Героев многих, что добычу эллинам
Несут на копьях и гордятся предками,
300

О Гектор, растерзает сила рук твоих,
Убийством брызгая, стремясь к сражениям.
Но я страданья понесу не меньшие,
Всю жизнь проплачу по твоей могиле я:
Несчастным, о, несчастным мне пред станет свет

В день высшего из бедствий всех, которые

Свершило время, круг вращая месячныЙ 11О •
Твое оплачу отрочество млечное,
О львенок, столь любезный всем сородичам:

Свирепого дракона огненосною
310

Любовною стрелой ты поразишь своей,
И ненадолго он совьется петлями;
Ты, укротив его, а сам нетронутый,
Лишишься головы на алтаре отца 111.

Ах, горе! Двух оплачу соловьев-сестер 112
И с ними твой удел, щеница горькая 113 •
Одну сестру земля, что порождает нас,
Разверзнувшись, сокроет в щели-логове,

Взирающую в страхе на окрестный стон l1 4,
Где смерть свою нашла - в той роще дедовой 11S 320

С детенышем прелюбодейка тайная:
Он грудь еще не тронул материнскую,

107 То есть Гекторова.

108 Опять нарушена хронологическая последовательность: атака троянцев во главе с Гектором на

ахейский лагерь и корабли имела место, естественно, еще до гибели Гектора.
109

Зевс Фиксий - ипостась верховного божества, покровительствовавшая беглецам и изгнанникам.

110 Высшим для Трои бедствием названа гибель Гектора.
111 Речь идет о Троиле, младшем сыне Приама (его «небесным отцом» считался Аполлон). Ахилл

(<<свирепый дракою», влюбленный в Троила, хотел овладеть им; мальчик укрылся в храме Аполлона,

но был там убит пришедшим в ярость Ахиллом.
112 Дочери Приама Лаодика и Поликсена.
113 Гекуба, впоследствии превратившаяся в собаку.
114 Лаодику, во время взятия Трои убегавшую от греков, поглотила земля.
115

Роща Ила близ Илиона. Строго говоря, Ил был не дедом Лаодики, а ее более отдаленным

предком.

Она еще омыта не была, родив Il6 •
Тебя же жертвой к диким брачным празднествам

Лев ненавистный поведет, Ифиды сын I17 ,
Как будто подражая мрачной матери 118,
Которой Il9 горло взрежет, кровь сольет в сосуд
Ужасный змей l2О , палач телицы взвенчанной,
И сокрушит мечом, принадлежавшим TpeM 121 ,
Волкам ту жертву бросит Кандаоновым l22 •
330 Тебя ж на берегу, старуху-пленницу 123 ,
Долонки, возмушенные проклятьями,

Побьют камнями волей всенародною:
Дождем тебя хитон оденет каменный,

И ты навеки станешь Майрой 124 траурной.
А тот 125 алтарь украсит Агамемнонов l2 6,
Рассыпав по нему седые локоны

(Бедняк, что куплен покрывалом сестринским
И возвратился на руины родины,

Во мрак забвенья спрятав имя прежнее 127),
340

Когда с ужасным гребнем змей, земли родной
Предатель, запалит тяжелый факел свой
И выпустит на свет отродье мерзкое,

Засов с утробы конской отодвинувши l28 •
А той лисы с повадкою Сизифовой

Сородич 129 свой зажжет сигнал губительный
Тем, кто отплыл к теснинам близ Левкофрии,

К двум островам Поркея детоядного 130 •
Меня ж, утех супружества лишенную,
Чье тело в терем каменный заточено,

116

Килла, любовница Приама (жена его брата) родила от него сына Муниппа. Мать и ребенок

были убиты по приказу царя.

117 Неоптолем, у Ликофрона сын Ифигении (Ифиды), принес Поликсену в жертву на могиле свое­
го отца Ахилла.

118 Подразумеваются человеческие жертвоприношения, совершавшиеся Ифигенией в Тавриде.
119 Очевидно, все-таки Ифигении, а не Поликсене (вопрос дискуссионный). Дальнейший комментарий к данному месту исходит из этой интепретации.

120 Агамемнон.
121 Пелопу, Атрею, Агамемнону.
122 Кандаон (<<сжигатель»)

- нередкий у Ликофрона эпитет Ареса.

.

123 Гекубу, взятую в плен и попавшую к долонкам (племя на Херсоне се Фракийском) и прокляв­

шую их царя Полиместора. За это ее приговор или к побитию камнями, но во время казни она пре­
вратилась в собаку.
124 Распространенное собачье имя (в частности, так звали собаку пастуха Икария, первым полу­

чившего от Диониса вино и погибшего из-за этого).
125 Приам, убитый Неоптолемом на алтаре Зевса.
126 Агамемнон

- здесь не вождь ахейцев, а один из эпитетов Зевса, особенно распространенный

в Спарте.

127 Когда Троя была взята Гераклом, Приам (тогда он носил имя Подарк) избежал гибели, выкуп­
ленный своей сестрой ГесионоЙ. Тогда-то он и был переименован в Приама (<<купленного»).

128 Знатный троянец Антенор, двоюродный брат Приама, по этой версии мифа выпустил ахейских
героев, попавших в Трою в чреве деревянного коня.
129 Троянец Синон, давший сигнал грекам, засевшим в засаде неподалеку от Трои. Синон был

родственником Одиссея, названного здесь «лисой с повадкою Сизифовой» потому, что, по одной из
версий, его настоящим отцом был не Лаэрт, а Сизиф.
130

Левкофрия

- древнее название Тенедоса. Острова Поркея - Калидны: именно оттуда приплыл

змей Поркей, погубивший Лаокоона и его сыновей.

230

350

Под крышею без потолка

-

тюрьма тюрьмой

И спрятано во мрак девичьей горницы,

-

-

Ведь прогнала я с ложа бога страстного lЗl ,
Форея-бога I32 , Птоя, Ор водителя lЗЗ ,
Как будто бы до старости безбрачие
Хранить стремясь, Палладе в подражание

(Ей брак не люб, милы врата с добычею I34 ),­
Меня, голубку, силой к ложу коршуна

Потащат, впившись челюстями хищными lЗ5 ,
И умолять Я буду о спасении

360 Богиню - Деву, Чайку, Стад прибытчицу\36;
Она ж, на кровлю теремов из дерева

Глаза подняв, на войско будет гневаться,

Она, что пала с неба, с трона Зевсова,
Бесценным даром деду моему, царю 137 •
За ту одну обиду

-

тьмы детей своих

Оплачет вся Эллада l38 у пустых гробниц,
Не на утесах тех, где лягут кости их,

Без пепла, что с кострища погребенья взят
И в урны помещен,

370

-

велит обычай так;

Лишь имя горькое, пустые надписи,
Горячими слезами их родителей,
И чад, и жен стенаньями омытые.

О ты, Офельт, и ты, Зарак, утесов страж,
Вы, скалы близ Триханта, ты, Недон крутой,

Вы, дирфоссийские и диакрийские

Ложбины все, и ты, жилище Форкина! 139
О сколько стонов вы тогда услышите

-

На берег трупы хлынут, щепы палубы!

380

Какой прибоя рев

-

не превозмочь его:

Волна влечет назад водоворотами!

Какая тьма тунцов 140, по швам разорванных,
На сковородах-скалах! Их, сошед с небес,
Перун вкусит, во мраке сокрушаемых,

1Зl Кассандра отказала во взаимности влюбленному в нее Аполлону, в отместку он и дал ей участь
пророчицы, которой никто не верит.
132
133
134

Этот эпитет Аполлона, возможно, означает «дающий чадородие».
Оры (Горы) ~ богини времен года.
Так в переводе мы передаем два эпитета Афины - Пилатида (<<хранительница врат») и Лафрия

(<<дающая добычу»).
135
136

При взятии Трои Аякс, сын Оилея, изнасиловал Кассандру в храме Афины.
Опять череда эпитетов Афины: Кора (<<дева»), Эфия (<<чайка»), Будия (<<посылающая прирост

стадам»).
137

Имеется в виду Палладий - знаменитая древняя статуя Афины, по преданию, упавшая с неба во

времена Ила. При взятии Трои греки увезли Палладий на родину, и впоследствии несколько полисов
(в том числе Афины) претендовали на то, что имеют его аутентичный экземпляр.
138

Имеется в виду гибель и бедствия многих ахейских героев на возвратном пути из Трои.

139

Перед нами вновь один из столь излюбленных Ликофроном перечней, но на сей раз это не

теонимы, а топонимы. Офельт, Зарак, Трихант, Недон, Дирфосс, Диакрия

-

местности на Эвбее, где

потерпел крушение возвращающийся ахейский флот, с помощью ложных маяков заманенный на уте­

сы эвбейским царем Навплием; последний мстил за то, что греки во время осады Трои казнили его
сына Паламеда, поверив клеветническим обвинениям Одиссея. Форкин (Форкий, Форк)

божество, обитавшее у берегов Эвбеи.
140

Тунцам уподобляются здесь гибнущие в кораблекрушении люди.

-

морское

Когда бессонный враг, явивши навык свой,

Им, с головами от вина тяжелыми 141 ,
В густой ночи покажет путеводный свет!
Toro l42 , как зимородка, что нырнул, волна

В пролив потащит узкий 143 , обнаженного,
Меж двух утесов, как леща, вертя его;
390

На скалах Гир l44 сушиться будет он

-

но тут

Опять хлебнет морской воды, отброшенный
От берега копьем TpexKoroTHbIM 145 : его

Каратель грозный, что служил работником 146 ,
Ударом приобщит китов движению

-

Кукушку ту, что празднословно хвастает.

И хладный труп дельфина будет выброшен
На землю, и лучом иссушен солнечным.
Гнилую эту плоть морскими травами

Сестра Несеи скроет в сострадании,
400

Кинефия, гиганта-Диска, сручница l47 .
Его могила, трепеща, эгейский рёв

Услышит рядом с перепелкой каменноЙ 148 •
В Аиде мелинейскую, кастнийскую

Богиню 149 укорять в печали будет он:
Она его заманит в петли похоти

-

Любви, да не любви: в ловушку горькую
Эриний разрушительных запрёт его!
И вся земля исполнится рыданием,

Границы у которой
410

-

там Ареф, а тут

Крутой проход, что из Либетра к Дотию 150 .
Придется долго, долго им оплакивать,

На ахеронтских даже берегах

- мой брак l51 :

Какая рать к морским в утробы чудищам,

Размолота зубами многорядными,
Пойдет! Другие ж

-

чужаки в земле чужой

-

Найдут могилы, далеко от родичей.
Того Эйон бисалтский, у Стримона вод,
Там, где живут апсинтии сбистонами,

С эдонами,

141
142
143
144
145
146
147

-

укроет, никогда Тимфрест

Ахейцы отправились в обратный путь из Трои в состоянии сильного опьянения.
Описывается участь Аякса, сына Оилея, - главного виновника бедствий греков.
Пролив между островами Теносом и Миконосом.
Гиры - скалы на Теносе или близ него.
То есть трезубцем Посейдона.
Посейдон работал на Лаомедонта, строил для него стены Трои.
Сестра Несеи - Фетида (обе принадлежали к Нереидам). Кинефий - эпитет Зевса (от города

Кинефы в Аркадии), «Диск» относится к нему же (аллюзия на миф о том, как Рея дала Крону прогло­

тить круглый камень вместо младенца Зевса). Фетида помогла Зевсу, когда Гера, Афина и Посейдон
хотели свергнуть его (эпизод рассказан в «Илиаде»).
148

Астерия, сестра Латоны, убегая от влюбленного Зевса, превратилась в перепелку. По воле

верховного бога она окаменела; так появился остров Ортигия, будущий Дел ос. Аякс был похоронен
Фетидой то ли на самом Делосе, то ли на соседнем Миконосе.
149
150

Эпитеты Афродиты (Мелина - город вАрголиде, Кастний - гора в Памфилии).
Ареф (Аратф) - река в Эпире; Либетр и Дотий - местности в Фессалии. Таким образом, под

землей, которая «исполнится рыданием», Ликофрон имеет в виду Балканскую Грецию.
151

То есть изнасилование Кассандры Аяксом.

420

Скалистый не увидит воспитатель-краб 152 ;
Он больше всех на свете ненавистен был
Отцу, за то глаза ему пронзившему,

Что ложе он делил с чужой голубкою 153 •
В Керкафа долах будут похоронены

Три чайки 154 , недалёко от алентских струй:
Молосса, Койта и Кипея лебедь 155 , что
Детенышей свиньи не сможет счесть, хоть сам
В премудрый спор он вовлечет соперника,
Пророчество о смоквах предложив ему,
430

Но, проигравши, встретит смертный жребий свой 156 ;
Другой

-

от Эрехтея поколение

Четв~ртое1S7, Эфона брат, как врал один 158 ;
А третий

-

сын того, кто твердым заступом

Эктенов рушил башни деревянные 159 ,
Но бог-Громовник, бог-Советчик, Мелъник-бог l60
Бич очищенья бросил на главу его,

Когда вооружили Ночи дочери 161
К смертельной схватке тех, кому был брат отцом 162 •
А двое, псы Дерена 163 , где Пирам-река l64
440

Струит волну, междоусобной распрею
Друг друга сокрушат, метнув копье и клич,

Там, под твердыней дочери Памфиловой.
Магарс у моря встанет на холме крутом,
Посередине между их курганами,

Чтоб не смотрели, даже и в Аид сойдя,

Взаимно на могилы, кровью мытые 1б5 .
(l1родол~енuеследуеm)

152

Речь идет о Фениксе, воспитателе Ахилла, уроженце Тимфреста (на юге Фессалии). «Крабом»

назван потому, что у Гомера сказано о его грубой, старческой коже. Феникс был похоронен в Эйо­
не

-

на фракийском побережье Эгейского моря, близ устья Стримона. Бисалты, апсинтии, бистоны

-

фракийские племена.
153 О ссоре Феникса с отцом подробно рассказано также у Гомера.
154

Калхант, Идоменей и Сфенел. Керкаф - гора в Лидии, близ Колофона; Алент - река в той же

местности.

155

Калхант, как прорицатель, назван лебедем Аполлона. Молосс (от Молоссии в Эпире), Койт

(этимология неясна), Кипей (возможно, «губитель»)
156

-

эпитеты этого бога.

Состязание прорицателей Калханта и Мопса. Мопс по просьбе Калханта сумел назвать точное

число плодов на смоковничном дереве; Калхант же не справился с ответным заданием Мопса - пред­
сказать, сколько поросят родится У свиньи. Калхант после этого умер, поскольку ему было предвеще­
но жить только до тех пор, пока он не встретит более сильного прорицателя.
157

Идоменей

- внук Миноса и, соответственно, правнук Зевса (здесь фигурирующего под эпите­

том ЭрехтеЙ).
158

Реминисценция «Одиссеи» rдe зarnавный герой в одной из своих вымьшmенных историй называет

себя критянином Эфоном, братом Идоменея.

- сын Капанея, участвовавшего в походе «Семерых против Фив» и за гордыню пора- древнее название обитателей Фив.
160 Редкие эпитеты Зевса - Гонгилат, Булей, Милей.

159

Сфенел

женного Зевсовой молнией (<<бичом очищенья»). Эктены
161 Эринии.
162
163

Имеются в виду Этеокл и Полиник, сыновья Эдипа и Иокасты.
Мопс и Амфилох, прорицатели Аполлона (Дерен - его эпитет). Они поссорились, вступили в

схватку и оба погибли.
164 В Киликии.
165

Амфилоха и Мопса похоронили с противоположных сторон укрепленного холма Магарса, по­

лучившего название от некоей дочери Памфила, мифологического эпонима Памфилии.

•
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АО
АСГЭ
АГСП
ВЕУ
ГИМ
ДКБ
ИАА

ИРЛ
КБН
КГИАМЗ

-

Археологические открытия

1986

г. Москва,

1988

Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Санкт-Петербург
Античные государства Северного Причерноморья. Москва,

1984

Вестник Еврейского университета. Москва
Государственный Исторический музей. Москва

Древности Боспора КиммериЙского. Москва
Историко-археологический альманах. Армавир-Москва
История римской литературы. Москва,

1959.

Т.

1; 1962. Т. 2.
1965

Корпус боспорских надписей. Москва-Ленинград,
Краснодарский

государственный

историко-археологический

музей-

заповедник

КСИА
КСИИМК

-

Краткие сообщения Института археологии АН СССР. Москва
Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН
СССР. Москва

МАР
МИА
МИАК
ОАК
РА

СА
САИ
АА

ACSS
АМI

AJPh
ANRW
Athenaeum
ВIFAO

BMCR
САН

CDAFI
CdE
CНIг

CQ
СРЬ

CR
FGrH
GM
HSCPh
IG
IGBR
IEJ
IOSPE
JdI
JE
JEA
234

- Материалы по археологии России. Москва
- Материалы и исследования по археологии СССР. Мо'сква
- Материалы и исследования по археологии Кавказа. Москва
- Отчет Императорской археологической комиссии. Санкт-Петербург
- Российская археология. Москва
- Советская археология. Москва
- Свод археологических источников. Москва
- Arcbliologischer Anzeiger. Berlin
- Ancient Civilizations from Scythia to Siberia. Leiden
- Archaologische Mitteilungen aus Iran. Berlin
- ТЬе American Joumal of Philology. Baltimore
- Aufstieg und Niedergang der гбmisсhеп Welt. Berlin-New York, 1972-Athenaeum. Studi periodici di Letteratura е Storia deII'Antichita. Pavia
- Bulletin de l'Institut franyais d'archeologie orientale. Le Caire
- Вryn Mawr Classical Review
- ТЬе Cambridge Ancient Нistory. Cambridge
- Cahiers de 1а DeJegation archeo10gique franyaise еп Iran. Paris
- Chronique d'Egypte. Bruxelles
- ТЬе Cambridge History of Iran. Cambl'idge
- C1assica1 Quaterly. Oxford
- C1assica1 Philo1ogy. Chicago
- C1assica1 Review. Oxford
- Fragmente der gl"iechischen HistOl"ikel". Hrsg. уоп F. Jacoby. Ber1i11-Leiden
- G6ttinger Miszellen. Gбttiпgеп
- Harvard Studies in Classical Phi101ogy. СюnЬгidgе
- Inscriptiones Graecae. Berlin
- Inscl"iptio11es Graecae in Bulgaria repertae. Ed. G. Mihai1ov. Sofia
- Israel Exp1oration Joumal. Jerusalem
- В. Latyschev. Inscriptiones orae septentrionalis Ponti Euxini. I-Ш. Petro. polis, 1885-1901
- Jahrbuch des Deutschen Archaologischen I11stituts. Ber1in
- Joumal d'entree du Мивее du Caire
- Joumal of Egyptian Archaeology. London

ЛП

JRS
LIMC
LSJ
МАМА

Philologus
PN
RA
RC

RdE
RGZM
RE
REArm
RhM
SEG
Sуll.З
ТАРА

Wb.

ZAS

- Joumal ofthe History ofldeas. Ephrata
- Joumal of Roman Studies. London
- Lexicon iconographicum mythologiae classicae. Zurich-Stuttgart
- А Greek-English Lexicon. CompiIed Ьу H.G. Liddell and R. Scott. Revised
and augmented throughout Ьу Sir H.S. Jones. Oxford, 1996
- Monumenta Asiae Мшогis Antiqua. Manchester
- Philologus. Zeitschrift rur klassische PhiIologie. Berlin
- Н. Ranke. Die agyptischen Personennamen. Bd I-Ш. GlUckstadt-НаmЬurg,
. 1935-1977
- Revue archeologique. Paris
- СВ. Welles. Royal COlTespondence in the Hellenistic Period. New Науеп,
1934
- Revue d'egyptologie. Paris
- R6misch-Gennanisches Zentralmuseum Mainz
- Real-Enzyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. Нrsg. уоп
А. Pauly, G. Wissowa, W. Кrol1, К. Mittelhaus, К. Ziegler. Stuttgart
- Revue des 6tudes anneniennes. Paris
- Rheinisches Museum ftir Philologie. Frankfurt аm Main
- Supplementum Epigraphicum Graecum. Leiden
- Sylloge inscriptionum Graecarиm. Ed. G. Dittenberger. Ed. 3. Leipzig
- Transactions and Proceedings of American Philological Association. Cleveland
- А. Еnnап, Н. Grapow. W бrtегЬuсh der agyptischen Sprache. Bd 1-У. Leipzig - Berlin, 1926-1953
- Zeitschrift rur agyptische Sprache und Altertиmskunde. Leipzig

235

•
СОДЕРЖАНИЕ
Ладынин НА. (Москва) - Статуя Дария

1 из

Суз: к интерпретации памятника в свете религиоз-

но-идеологических представлений Египта и Переднего Востока

.......... .......... ................ .........
(V-IV вв.

3

до н.э.): история и социально-политическое содержание...........................................................

28

Сморчков А.М. (Москва)

-

Храмовое строительство в эпоху Ранней Республики

ПУБЛИКАЦИИ
Коваленко с.А., Попова Е.А. (Москва)

-

Оттиски античных гемм и перстней на керамике из

раскопок Чайкинского городища в Северо-Западном Крыму .... ...... ........ ................ ............ ......

45

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Куликов Ф.и. (Горно-Алтайск)

-

Размещение изображений вельмож-херuхебов в старо египет-

ских гробницах. .............................. .................................................. ..............................................
Беликов А.М. (Саратов) - О временной последовательности создания пилосских табличек

53

серий Аа, АЬ и Ad........................................................................................ ....................................
Балахванцев А. С. (Москва) - «Новый» рескрипт Зиела Вифинского .............................................

61
74

Бугаева н.в. (Москва)

-

Еще раз к вопросу о жанре, адресате и достоверности «Памятной

книги» Л. Ампелия .........................................................................................................................
BepmмaH О.в. (Москва) - «Жизнедарные» эпитеты-композиты в «МЕТа~ол.i)>>: к вопросу об
атрибуции «парафразы» Евангелия от Иоанна .............. ........ ........ ...... ............ ...... .......... ...........

93
106

ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ
Шевченко н.Ф. (Краснодар), Зайцев ЮЛ., Мордвинцева в.и. (Симферополь) - Княжеское
погребение эллинистического времени в могильнике Мезмай (Северо-Западный Кавказ) ...

115

ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ
Аксененко МБ. (Москва)

- В.И. Модестов и «школьный вопрос». Материалы к биографии......

153

В МУЗЕЙНЫХ СОБРАНИЯХ МИРА
Ходза Е.н. (Санкт-Петербург)

П.А. Сабурова

- История подделок античных терракот. Подделки из коллекции
................................................................................................... :.............................

160

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Май н.н.

(Берлин)

-

Л.А.

Беляев

,

н.я.

М е р пер т.

От

библейских

древностей

к христианским. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2007 ...................
Бургундер П. (Лозанна) - Тайна золотой маски. Каталог выставки [Санкт-Петербург, 21 апреля - 3 сентября 2009 г.] / Науч. ред. А.М. Бутягин. СПб., 2009..................................................

- Greek History and Epigraphy. Essays in Honour of P.J. Rhodes / Ed. Ьу
L. Mitchell and L. Rubinstein. Swansea, 2009.................................................................................
Суриков НЕ. (Москва) - G.A. L е h m а n n. Perikles: Staatsmann und Stratege im k!assischenAthen.
Eine Biographie. Munchen, 2008 .....................................................................................................
Циркин Ю.Б. (Великий Новгород) - М. Н е ! t z е r. The Province Judah and Jews in Persian Times. Те!
Aviv, 2008.........................................................................................................................................

184
187

Гущин В.Р. (Пермь)

236

191
195
202

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Бугаева НВ. (Москва)

-

Ломоносовские чтения на кафедре истории древнего мира историче"

ского факультета. МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва,

20 апреля 2010 г.) .................................. _

207

~орис Анатольевич Литвинский 1(1923-2010) .................................................................................

210

~ркадий Анатольевич Молчанов 1<1947-2010) .............................. _................................... _.............

212

ПРИЛОЖЕНИЕ
Л и к о Ф р о н. Александра. Перевод и комментарии и.Е. Сурикова. Вступительная статья
А.В. Мосолкuна (Москва)

...............................................................................................................

216

CONTENTS
I.A. Ladynin (Moscow) - Тhe Statue ofDarius 1 [гот Susa: an Essay ofInterpretation in the Light of
Egyptian and Near Eastem Religious and Ideological Notions .......................................................
А.М Sтorchkov (Moscow) - Тетрlе Building in the Early Republic (5th--4th Centul"ies ВС): History
and Political Meaning ..... ..... ...... ..... .......... ..... ...... ............... ........................................ ..... ..... ......... ...

3
28

PUBLICATIONS
S.A. Kovalenko, Е.А. Popova (Moscow) - Impressions of Ancient Gems and Finger-Rings
оп Ceramics [гот the Excavations ofChaykinskoye Site in North-Westem Crimea......................

45

COMMUNICATIONS AND NOTES
F.I. Kulikov (Gomo-Altaisk) - The Arrangement of the Images of ТотЬ Owners as Lector-Priests
in 01d Kingdom Tombs ....................................................................................................................
А.М Belikov (Saratov) - Time Sequence ofthe Compilation ofthe Pylian SeriesAa, АЬ andAd.......
A.S. Ba!akhvantsev (Moscow) - А New Rescript of Ziaelas ofBithynia ... ;..........................................
N. V. Bugaeva (Moscow) - Опсе Моге оп the Genre, Addressee and ReliabiIity ofL. Ampelills' Liber
Meтorialis '" ... ...... ....... ........ ...... ..... ..... ................ .................... ......... ..... ........................... ..... ...... .....
О. V. Vertтan (Moscow) - «Life-Giving» Compound Epithets in the «МЕТа~олiр>: оп the Attribution
of the Paraphrase о! the Gospe! according to John .........................................................................

53
61
74
93
106

ANCIENT CIVILIZATIONS: NEW DISCOVER1ES
N.F. Shevchenko (Кrasnodar), Уи.Р. Zaitsev, VJ. Mordvintseva (Simferopol) - А Prince's Burial ofthe
Hel1enistic Time in the Mezmay Burial Ground (North-Westem Caucasus) ...................................

PAGES OF
МВ.

115

НIST0R10GRAPHY

Aksenenko (Moscow) - Y.I. Modestov and the «School Question». Materials [ог

а

Biography.....

153

E.N. Khodza (St. Petersburg) - Counterfeiting of Ancient Terracotta Figurines. Counterfeits from
Р.А. Saburov's Collection.................................................................................................................

160

IN WORLD

МUSEUМS

237

CRIТICAL

AND BIВLIOGRAPНICAL SURVEYS

N.N. Mai (Ber1in) - L.A. В е 1у а е v,
N.Ya. М е r ре r t.
Ot bibleiskikh drevnostei
k khristianskim. М., 2007................................................................................................................. 184
Р. Burgunder (Lausanne) - Tajna Zolotoj Maski. Katalog vystavki [Sankt-Peterburg, 21 apre1ya3 sentyabrya 2009 g.] / Nauch. red. А.М. Butyagin. SPb., 2009...................................................... 187
V.R. Gushchin (Perm') - Greek Нistory and Epigraphy. Essays in Honour of P.J. Rhodes / Ed. Ьу
L. Mitchell and L. Rubinstein. Swansea, 2009................................................................................. .191
I.E. Surikov (Moscow) - G.A. L е h m а n п. Perikles: Staatsmann und Stratege im k1assischen Athen.
Eine Biographie. Mиnchen, 2008 ..................................................................................................... 195
Уи.В. Tsirkin (Ve1ikii Novgorod) - М. Н е 1t z е r. Тhe Province Judah and Jews in Persian Times.
Те1 Aviv, 2008 ...................................................................................................................................
202
SCIENТIFIC

EVENTS

N. V. Bugaeva (Moscow) - Lomonosov Conference at the Department of Ancient Нistory, Historica1
Facu1ty, Moscow State Lomonosov University (Moscow, 20 April20 1О) ......................................

207

~orisAnatolyevich Litvinskyl (1923-2010) .................... ,.................................................................

210

ErkadiiAnatolyevichMolchanovI (1947-2010) ................................................................................

212

SUPPLEMENT
L У с о р h r о п. A1exandra. Trans1ation and Commentary Ьу I.E. Surikov. Introduction Ьу А. V. Mosolkin
(Moscow)..........................................................................................................................................

238

216

•
ВНИМАНИЮ АВТОРОВ «ВЕСТНИКА ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ»
Редакция журнала обращается к авторам с просьбой присылать статьи, оформ­
ленные по новым правилам:

Рукописи представляются в двух экземплярах, а также в электронной форме (на дискете,
СБ или другом носителе); текст в формате Word (doc), иллюстрации в одном из распростра­
ненных форматов

(ipg, tift)

в разрешении, пригодном для печати (не менее

на греческом языке. рекомендуется набирать в формате

Unicode.

300 dpi).

Тексты

Если статья присылается

по почте, необходимо отправлять ее простой (не заказной) бандеролью.
Объем статей не должен превышать

2

а. л., рецензий

- 1 а.Л.

Статья должна содержать краткую аннотацию (5-7 строк), список ключевых слов (не
более 10), резюме (до 1 страницы), данные об авторе/ах (фамилия, имя, отчество, ученая
степень, должность и место работы), а также почтовый и электронный адреса автора/ов.
К статьям и рецензиям прилагается заполненный Договор о передаче авторского пра­
ва Академиздатцентру «Наука» (текст Договора размещен на сайте издательства «Наука»

http://www.naukaran.ru).
Ссылки даются в подстрочных примечаниях со сквозной нумерацией по следующей

системе: фамилия автора и год публикации без запятой, номер страницы, прим.

etc.), рис. (:fig., АЬЬ., etc.)

или табл. (р1.,

Например: Иванов 1972а,

536,

рис.

(n., Апm.,
Taf., etc.). Номер обозначается знаком - N2.
2, 35; 19726, 56-59; Sa1vatori 1995, 67-68, :fig. 13,5,

рl.26.
Литература.
Использованная литература перечисляется в конце статьи в алфавитном порядке по
следующей форме:
Для книг:

ГалантаЛк.

1997: Келермесские курганы (Степные народы Евразии, 1). М.
Alexander С. 1928: The Metropolitan Museum of Art. Jewelry. The Art of the Goldsmith in
Clssical Times. L.-N.Y.
ДЛЯ журнальных статей (обязательно указываются первая и последняя страницы ста­
тьи):
Ростовцев МИ 1917: Надпись на золотом сосуде из с. Мигулинской 1/ ИАк. 63, 106108.
Salvatori S. 2000: Басtriа and Margiana Seals: а New Assessment of Their Chl'Onological
Position and а Typological Survey /1 East and West. 50,97-145.

Для статей/глав в книгах и сборниках (обязательно указываются фамилия и инициалы
редактора/редакторов книги или сборника, а также первая и последняя страницы статьи):
Грантовский З.А.

1981:

а некоторых материалах по общественному строю скифов.

«Родственники» и «друзья» //Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье

/
59-79.
Salvatori S. 1998: Margiana Archaeologieal Мар: the Бrопzе Age Settlement Pattem //
The Archaeological Мар of the Murghab Delta / Preliminary Reports 1990-95 / А. аиЬаеу,
а. Koshelenko & М. Tosi (eds.). Rome, 57-65.

Б.А. Литвинский (ред.). М.,

Для сборников (в ссылках указываются первые одно-два слова из названия):

Древнее Средиземноморье
тура

/

2005:

Древнее Средиземноморье. Религия, общество, куль­

ал. Смирнова, АЛ. Смышляев (ред. и соет.). М.

ДЛЯ рецензий (фамилии и рецензента и автора/ов даются курсивом)
Рец.: ею. Сапрыкин. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М.,

207.

: Зубаръ В. М 2004:
2002// БДИ. 4, 203-

.
239

Bernstein N W 2009: Rev.: CojJee N ТЬе Commerce ofWar: Exchangeand Social Order in
Latin Epic. Chicago, 2009// BMCR. 2009. 11. 11.
Сокращения.

К статье должен прилагаться отдельный список сокращений в алфавитном порядке с
указанием места издания книги или журнала.

АО

- Археологические открытия. Москва
IGBR ~ Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae / G.

н
Мihailov (ед.).

Sofia, 1956-

Статьи, оформленные не по правилам, к рассмотрению не принимаются. Решение о
публикации принимается редколлегией на основе рецензирования рукописей; о принятом

решении сообщается авторам. Присланные в редакцию материалы не возвращаются.
Авторам рецензий для начисления гонорара необходимо также сообщать следующие

данные: фамилию, имя и отчество; день, месяц и год рождения; номер отделения Сбербан­
ка РФ и номер лицевого счета; паспортные данные; домашний адрес с индексом; номер
страхового пенсионного свидетельства. Авторам, не предоставившим эти сведения, гоно­
рар начисляться не будет.
Адрес редакции:

119334 Москва, Ленинский просп.,
(495) 954-48-52
E-mail: vdi-red@yandex.ru

32А, к.

1501

Телефон редакции:

Сдано в набор

16.08.2010 г.

Офсетная печать

Подписано к печати

Усл.печ.л.

20.12.2010 г.
10,6 тыс.
3ак. 1064

Усл.кр.-отт.

19,5
Тираж

538 экз.

Формат бумаги
Уч.изд.л.

22,6

70

х

1001f 16
7,5

Бум.л.

Учредители: Российская академия наук, Институт всеобщей истории РАН

Адрес редакции:

Издатель

-

119334,

Москва, Ленинский проспект, 32А

Российская академия наук. Издательство "Наука", Профсоюзная ул., д.

90, Москва, 117997

Оригинал-макет подготовлен АИЦ «Наука» РАН

Отпечатано в ППП «Типография "Наука"», Шубинский пер., д.

240

6,

Москва,

121099